上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二(商)初字第1501号原告上海易飞航空服务有限公司。法定代表人俞涛。委托代理人童立，上海共识久久律师事务所律师。委托代理人李君静，上海共识久久律师事务所律师。被告朱海峰，男。委托代理人邓勇军，江苏卓尔群律师事务所律师。委托代理人余学金，上海明伦律师事务所律师。原告上海易飞航空服务有限公司与被告朱海峰委托合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。因本案的部分事实必须以(2014)青民一(民)初字第544号(以下简称第544号)的审理结果为依据，本案中止审理。本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李君静，被告朱海峰及其委托代理人邓勇军、余学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易飞航空服务有限公司诉称：2013年9月25日，原告与案外人上海格某某网络科技有限公司(以下简称格某某公司)签订《爱尔通国际机票平台供应商合作协议》，协议约定格某某公司为原告提供爱尔通国际机票销售平台，由机票购买方在该平台上购买原告的机票后将机票款支付给格某某公司，再由格某某公司将机票款转付给原告。之后原告通过格某某公司的销售平台售出了填开日期为2014年3月20日的两张机票，票价总计人民币14,621.36元(以下币种相同)，但格某某公司并未将上述机票款支付给原告。2014年3月20日，被告作为格某某公司法定代表人向原告出具书面材料，承诺格某某公司结欠原告的机票款14,621.36元由被告个人承担。经多次催讨未果，原告诉至法院，要求判令被告支付原告机票款14,621.36元并承担本案的诉讼费用。被告朱海峰辩称：格某某公司确实是经营爱尔通国际机票平台的，原告是该机票平台的供应商之一，双方的业务流程为：机票购买方通过该平台购买原告的机票并向格某某公司先行支付机票款，格某某公司在收款后的当天转付给原告，原告收款后会向机票购买方出票。所以本案是格某某公司与原告之间的纠纷，被告对此并不清楚，也与被告个人无关。2014年3月20日，被告是在被包括原告在内的几十人围攻、殴打并且限制人生自由的情况下出具了数份欠条、担保书等书面材料，其中就包括了本案的书面材料。本案的书面材料是被告受胁迫出具的，并非被告的真实意思表示。就此被告曾也向公安机关报警。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明以下法律事实：1、为证明原告与格某某公司存在长期合作关系，原告向法庭提交了《爱尔通国际机票平台供应商合作协议》一份，协议约定了原告与格某某公司业务的主要内容及基本流程，协议的落款处有原告的公章及格某某公司字样的印章。被告对该协议的真实性不予认可，被告认为协议的落款处的被告印章不清晰且其上并未有格某某公司签约代表的签名及签署日期，但对原告主张的原告与格某某公司之间的业务大致流程无异议。2、原告向法庭提交了填开日期均为2014年3月20日航空运输电子客票行程单两张，机票款(含票价、民航发展基金、燃油附加费、其他税费)总计14,621.36元，填开单位均为案外人广州美亚电子商务国际旅行社有限公司。原告主张该机票即为原告在爱尔通国际机票平台上售出的机票，但格某某公司并未将机票购买方支付的机票款14,621.36元转付给原告。被告对上述两张航空运输电子客票行程单的真实性无异议，但机票上记载的旅客姓名和出票单位名称均与原、被告无关，故机票与本案无关。另外，被告认为若原告未能收到机票款，原告可以在航班起飞前将机票作废。3、原告向法庭提交了被告于2014年3月20日向原告出具的一份书面材料，内容为“上海格某某网络科技有限公司欠上海易飞航空服务有限公司机票款14,621.36元有法定代表人朱海峰个人承担”。材料的下方有被告的两个签名及一枚指纹。原告主张被告作为格某某公司的法定代表人出具了上述书面材料即被告表示被告愿意承担格某某公司的系争债务，故原告不再向格某某公司主张。被告对该书面材料的真实性不予认可，其上的签名确实是被告所写，但该材料是在被告受到原告以及包括原告在内的其他几十人的围攻、殴打的情况下被迫所书写的，不是出自被告本人真实意思表示，该欠条无效。之后，被告也就此向派出所报案。格某某公司的债权人凭当天被告出具的其余欠条在青浦法院起诉了被告及格某某公司，其中包括(2014)青民一(民)初字第544号案件。4、被告向法庭提交了被告报案材料、2014年3月23日的被告门诊病历及照片，证明2014年3月20日被告遭到了原告及其他格某某公司的债权人殴打、胁迫并出具了包括系争欠条在内的其余欠条。其中报案材料记载：2014年3月20日……逼我签下了很多个人的欠条，欠条的内容大致如下：……6、上海易飞2014年3月14日两张UA的公司未结账的机票款由我个人承担。原告认为被告的上述证据无法证明原告殴打被告并逼迫被告书写了本案的书面材料。5、2014年2月26日，案外人李某某以委托合同纠纷为由将格某某公司及朱海峰诉至上海市青浦区人民法院，该院于2014年8月26日作出第544号民事判决。判决中法院查明：2014年3月20日，朱海峰出具担保书一份，内容为对于格某某公司欠李某某个人票款4,739元，因公司无力承担，朱海峰个人承担担保责任。判决中法院认为：朱海峰提供了病历卡、照片、报案记录、询问笔录等书面证据，并申请证人出庭作证，上述证据真实合法，法院予以采纳，根据上述证据可以确认朱海峰于2014年3月20日下午人身自由及安全受到侵害，其所出具的多份担保书均非出于真实意思表示。李某某所持担保书亦是当天所出具，故朱海峰在受胁迫情形下向李某某出具担保书具有高度盖然性，李某某称自己所持担保书系朱海峰在未遭受侵害时所出具，但对此未提供相关凭证，法院难以采信。故对李某某要求朱海峰承担连带责任的诉讼请求，法院难以支持。后格某某公司不服第544号判决，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年3月18日出具(2014)沪二中民一(民)终字第2627号民事判决，认定原审查明事实属实，驳回上诉，维持原判。被告认为前述判决认定的内容可以反应系争的书面材料是被告受胁迫后出具的，应属无效。原告认为上述判决与本案无关，该判决书中认定被告是在2014年3月20日下午人身自由及安全收到侵害并出具了担保书，但本案中，被告是在2014年3月20日上午出具的系争书面材料，且系争书面材料并非担保书。以上事实，可由原告提交的《爱尔通国际机票平台供应商合作协议》、航空运输电子客票行程单、2014年3月20日被告出具的书面材料、被告提交报案材料、门诊病历、照片、相关民事判决等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：被告系格某某公司的法定代表人，从原、被告对原告与格某某公司之间业务流程的陈述来看，原告与格某某公司存在与机票销售相关的业务关系。原告向法庭提交填开日期均为2014年3月20日的两张航空运输电子客票行程单，机票款(含票价、民航发展基金、燃油附加费、其他税费)总计14,621.36元，原告主张该机票即为原告在爱尔通国际机票平台上售出的机票，格某某公司并未将机票购买方支付的机票款14,621.36元转付给原告。从前述电子客票行程单内容来看，未见原告及格某某公司的记载内容。原告还提交被告于2014年3月20日出具的系争书面材料，写明“上海格某某网络科技有限公司欠上海易飞航空服务有限公司机票款14,621.36元有法定代表人朱海峰个人承担”，被告辩称是其受胁迫而出具的，应属无效，为此被告提交了报案材料、门诊病历、照片及第544号民事判决。针对被告受胁迫出具系争书面材料的辩称，本院认为：首先，被告系格某某公司的股东之一，只在特定法定情形下才对公司债务承担责任，本案被告没有为格某某公司承担债务的必要性及合理性；其次，第544号民事判决认定被告于2014年3月20日下午人身自由及安全受到侵害，其所出具的多份担保书均非出于真实意思表示；再次，对比第544号案件中的担保书与系争书面材料，从内容上看都有被告为格某某公司债务承担民事责任的意思表示；最后，原告所持系争书面材料落款日期为2014年3月20日，原告无法证明其关于具体出具时间为当天上午的说法。因此，被告针对抗辩的举证已达到高度盖然性的证明标准，本院对被告的辩称应予采信。综上所述，原告关于被告应对格某某公司结欠原告的机票款14,621.36元承担付款义务的主张缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(三)项、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：对原告上海易飞航空服务有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费165元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏代理审判员  闻 怡人民陪审员  马燕侠二〇一五年七月二十日书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。