双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初1645号 原告：虞琴，女，1985年12月3日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：冯颖,四川开山律师事务所律师。 被告：毕胜，男，1979年10月15日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨兆宁,四川川商律师事务所律师。 原告虞琴与被告毕胜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞琴的委托诉讼代理人冯颖、被告毕胜及其委托诉讼代理人杨兆宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告虞琴向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付转让费56500元、支付房屋租金84000元，上述费用共计140500元。事实和理由：2017年3月7日，原告与被告签订《铺面转让协议》，协议约定，原告虞琴将位于二楼铺面转让给被告毕胜，被告一次性向原告支付人民币25万元转让费。在签订转让协议之前，双方进行了所有成本的核算，其中已包含了学生课时费的结算，并不存在被告所说的按33.4万元转让费实际履行合同的问题。25万元转让费是已经扣除了原告要支付给被告的14万元学生课时费。如果没有结算课时费，也不会在合同中载明学生课时费全部结算给乙方，被告所说未结算学生课时费就签订转让协议，不符合常理。原告在转让铺面时考虑的各项费用构成如下：向案外人叶登平支付的铺面转让费16.2万元＋装修费10万元＋乐器货品及设备设施费21万余元-课时费14万元＝转让费34万元左右，就以低价25万元转让给被告。签订协议后，原告依约将铺面转让给被告经营。但是时至起诉之日，被告尚欠原告转让费56500元，房屋租金84000元。被告所说的扣除14万课时费后，付了19万多元就付清了转让费，而这19万多元还包含被告所说的房屋租金8万元，原告是不可能以这么低的价格转让铺面，明显不符合市场规律。现依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。审理中，原告因租金与转让协议是不同的法律关系申请撤回对租金的起诉，另案起诉。 被告毕胜辩称，原告起诉状中主张内容不真实，诉称支付钱款的约定和实际情况完全不符合，双方不存在债务纠纷。双方真实合意的转让价款为25万元，加上房租8.4万元后为33.4万元，扣减学生课时费14万元后被告应当支付原告194000元，被告已按合同约定足额支付了合同价款，没有欠原告转让费和租金。原告最开始要求转让费给35万元，转让的东西包括设备和上一家的转让费，后来口头约定25万元，并不包含学生课时费，当时也不知道课时费有多少，只有签协议下午双方交接的时候才知道学生课时费有14万元。双方交接后，被告发现被坑，双方矛盾日益尖锐，十个月以来，原告没有向被告讨要所谓“欠付的转让款”，也没有就剩余款的具体额度、归还期限、是否计算利息等事宜进行沟通，有违一般生活逻辑。本案成讼的根本原因是原告利用其本人提供的制作粗劣的合同文本，牟取不义之财，请法庭深入剖析真实的债权债务关系，充分运用生活逻辑作出公正裁判。 经审理查明，2013年11月，原告虞琴从案外人叶邓登平处转租了位于成都天府新区华阳街道第Ⅴ大道2期商铺A2-1号（面积122.45平方米），向叶登平支付了铺面转让费18万元（含约5个月房租）。原告对铺面进行了装修，用于经营“上音琴行”，并开设了音乐培训课程，收取学生的培训费。2017年3月1日，原告向房屋出租人蒋书垚并交纳了一年房租84000元。同年3月7日上午，原告虞琴（甲方）将上述商铺转让给被告毕胜（乙方），双方签订了《铺面转让协议》，协议主要内容如下：“一、一次性向甲方支付25万元，其中包括乐器货品（明细见库存明细表）及该店铺内的设施及用品，学生课时费全部结算给乙方。等等”。协议签订后，被告向原告转账支付了193500元。双方于当日下午对转让的乐器等货品进行了交接，原告将已收取学生课时费未完成学习课时的学生课时费和被告进行了交接，双方未对学生课时费另行签署结算文书。此后，被告以原告在移交学生课时费时隐瞒几十名学生档案，有部分学生课时费未向被告移交，导致学员及家长不满为由，与原告产生矛盾。2017年12月7日，原告通过微信通知被告，要求被告把剩余的琴行转让费和房租款提前付一部分给原告，被告认为不欠原告转让费，双方遂产生纠纷。 审理中，双方确认学生课时费金额约为14万元。 上述事实，有经庭审质证的以下证据证实：原、被告的身份证；原、被告签订的《铺面转让协议》，原告与叶登平签订的《铺面转让协议》，原告与房东蒋书垚签订的《第V大道商铺租赁合同》及原告支付房租的中国建设银行转账电子回单；原、被告QQ聊天记录电脑截屏图片1张及QQ上传文件（上音乐器库存表，表中货物总价212673.6元）1份；被告的转账凭证手机截图，原、被告微信聊天截图；双方当事人的陈述等。 被告还提交了无文件名称、无任何人签名的有部分计算内容的纸张一份、学生退费清单、无任何人签名的《上音乐器库存表》（尾部有101832数字）、原被告微信聊天语音资料光盘、证人刘某、陈某、闫某的证人证言等，以证实原、被告在2017年3月7日下午对学生课时费进行了结算，结算金额为14万元，原告转让给被告的乐器等货品价值101832元。因被告提交的上述书证中并无双方结算学生课时费的文字内容及签名，上述书证不具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力；被告提交的微信聊天语音资料中并无原、被告在签订转让协议时未对学生课时费进行结算的内容，该证据不具有关联性及证明力；上述证人刘某系被告的朋友，并未亲自参与原、被告签订转让协议及当天下午交接学生课时费的过程，其自述系听被告所说，其证言不具有证明力，不能证明被告的主张。证人陈某、闫某的证言也只证明了3月7日下午，原告与被告派的两名员工（即两名证人）按库存单清点交接乐器的经过，不能证明原告转让给被告的乐器等货品价值10万余元；被告还提交了自行制作的通告、与虞琴店面转让往来情况等证据，因上述证据是被告单方制作，并不具有证据效力。综上所述，对被告提交的上述证据，本院依法不予采信。 本院认为，原、被告签订的铺面转让协议，是双方当事人在转租商铺时形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，属有效合同，双方当事人均应认真履行。本案争议焦点在于，双方在对转让费进行结算时，结算款项中是否包含了原告应支付给被告的学生课时费。原告主张双方在对转让费进行结算时已包含了学生课时费，扣除学生课时费14万元后，被告应支付给原告的转让费为25万元，在协议中已明确约定被告应一次性支付转让款25万元。经审查，在双方所签订的铺面转让协议中，已明确载明：“一、一次性向甲方支付25万元，其中包括乐器货品（明细见库存明细表）及该店铺内的设施及用品，学生课时费全部结算给乙方。”该条文中，双方对转让费包括的结算项目及转让费的总金额已结算清楚的意思表示清楚，文字并无歧义。如果双方对学生课时费尚未结算，转让费用尚未结算清楚，按商业交易习惯，交易双方对转让费的支付方式不会表述为“一次性支付”。同时，被告也未提交双方于签订协议当天下午对学生课时费另行结算的有效证据，原被告均是经营学生培训业务的同行，如果对14万元的费用另行进行了结算，却未形成书面结算文书以及付款期限及方式的约定，明显不符合商业交易习惯和生活常识。综上所述，原告的诉讼主张证据充分，本院依法予以采纳。被告未按合同履行付款义务，属违约行为，依法应承担继续履行的民事责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回对房租的起诉，系当事人自由处分其诉讼权利，本院予以准许。 被告抗辩称转让协议制作粗劣，双方真实合意的转让价款为25万元，加上房租8.4万元后为33.4万元，扣减学生课时费14万元后被告应当支付原告194000元，并不欠原告转让费，并未提供有效证据证实其主张。根据该协议内容，转让费的结算项目中并不包含房屋租金，被告所称的上述结算内容缺乏事实依据。同时，如被告应付的转让款不是25万元而是194000元，扣除8万元租金后，原告转让铺面的费用为11.4万元，而原告的铺面成本为上家转让费16万余元+乐器货物价格（10万元或者20余万元）+装修费用，被告所述的原告转让铺面费用金额显著低于原告的成本，明显不符合商业交易习惯及生活常理。故被告的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼条》第六十四条之规定，判决如下： 被告毕胜于本判决生效之日起十日内向原告虞琴支付转让费56500元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1555元，由被告毕胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 员  王     涛 二〇一八年五月二十三日 法官助理    周   杨 书记员陈芮瑶