云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民二终字第776号 上诉人(原审原告)李云龙，男，1977年6月7日生，汉族，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。 委托代理人王伟，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人(原审被告)郭端妹，女，1977年2月5日生，汉族，昆明市呈贡区人，住昆明市阳宗海风景名胜区。 上诉人李云龙因与被上诉人郭端妹民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院(2013)呈民初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭于2015年2月15日公开开庭进行了审理，上诉人李云龙的委托代理人王伟到庭参加了诉讼，被上诉人郭端妹因下落不明经本院依法公告传票传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：2012年4月19日，原、被告签订了借款协议一份，被告郭端妹向原告出具借条一份，共同载明被告因资金周转，向原告借款人民币30000元，借款期限为三个月，自2012年4月19日至2012年7月19日止，于2012年7月19日前一次性付清。2012年7月19日，原、被告签订了借款协议一份，被告郭端妹向原告出具借条一份，共同载明被告因资金周转，向原告借款人民币30000元，借款期限为三个月，自2012年7月19日至2012年10月19日止，于2012年10月19日前一次性付清。2012年9月14日，原、被告签订了借款协议一份，被告郭端妹向原告出具借条一份，共同载明被告因资金周转，向原告借款人民币30000元，借款期限为三个月，自2012年9月14日至2012年12月14日止，于2012年12月14日前一次性付清。2012年10月21日，原、被告签订了借款协议一份，被告郭端妹向原告出具借条一份，共同载明被告因资金周转，向原告借款人民币50000元，借款期限为三个月，自2012年10月21日至2013年1月21日止，于2013年1月21日前一次性付清。上述四借款协议都对利息约定如下：“如还款期限届满，乙方(被告)无力偿还本金，则乙方按借款总额的5%乘以逾期天数向甲方支付滞纳金直至还清借款为止”。现原告李云龙以被告郭端妹未按期归还借款为由诉至法院，要求被告郭端妹归还借款140000元及利息42006.13元，合计182006.13元。 原审法院认为：本案双方当事人的争议焦点为：原、被告之间的借贷关系是否真实存在，被告郭端妹是否应向原告支付借款140000元及逾期利息42006.13元。原告李云龙主张双方有真实的借贷关系，提供了借款协议和借条各四份作为证据，但未提供其他证据予以辅证。根据《最高人民法院关于妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中指出：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财务、逃避债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原审法院认为，原告不能证明双方存在真实的借贷关系。理由如下：第一、原告仅提供借条、借款协议欲证明双方存在真实的借贷关系，但无其他证据辅证，原告无法证明被告郭端妹实际签收过借款，亦无法证明双方存在借贷关系；第二、原告李云龙表示借款是现金交付，且交付的现金是其因生意需要随时备用的，并未通过银行存取或转账，但随身携带数万元的现金显然不符合日常生活常理和习惯。第三、本案中的第二笔借款是第一笔借款到期且第一笔借款未还当日借出，第三、第四笔借款都是前笔借款到期日之前借出，即在被告郭端妹无力偿还前款的情况下，原告李云龙继续出借等额甚至更高数额的借款给被告，同样不符合日常生活常理和习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条，第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告李云龙的诉讼请求。 原审判决宣判后，上诉人李云龙不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求；三、本案原审、二审诉讼费由被上诉人郭端妹承担。其上诉的主要事实及理由为：原审法院认定事实不清楚、不全面，适用法律不当，导致错误判决。原审法院认定的法律事实为“原、被告双方分别于2012年4月19日、2012年7月19日、2012年9月14日、2012年10月21日签订了四份借款协议，同时此四份均有被上诉人的签字手印，并向上诉人出具了借条。”但最终又用四点理由以证据不足以驳回上诉人的诉讼请求，这明显不符合事实，没有法律依据。上诉人认为：首先，在本案中，上诉人向被上诉人出借资金，经双方协商后，签订《借款协议》，同时，在上诉人将双方约定好的资金交付给被上诉人后，由被上诉人向上诉人出具借条，此过程符合借款的一般逻辑和程序，没有任何问题，双方所签署的协议及被上诉人出具的借条也是内容明确，形式合法、条理清晰，并无任何瑕疵，且上诉人认为，借款协议和借条此两份证据已经形成了一个完整的证据链，以证明被上诉人按照协议约定收过上诉人的借款和双方的借贷关系的成立。其次，上诉人从九十年代初就在呈贡开始创业，从事各种经营项目，现有云南翔博投资有限公司等多家经营实体，有一定经济实力。由于生活及经营的需要，上诉人办公室及家里都有一定现金储备，原审法院以上诉人携带数万元现金不符合常理为由驳回上诉人的诉请，明显对上诉人不公。再次，被上诉人借款的目的是用于生意周转，其在经营过程上资金出现短缺，在头笔借款后，其向上诉人提出，需要后续资金继续投入，才能回收前期投入成本，上诉人也想尽快收回借款，就又继续借给被上诉人，此做法并无不妥。综上，上诉人认为，上诉人与被上诉人签订的借款协议均是双方真实意思表示，上诉人的诉请事实清楚、证据充分，而一审法院在被上诉人缺席且没有提供任何证据和答辩的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，这与客观事实明显不符。请二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人郭端妹未到庭陈述答辩意见。 二审中，上诉人未向本院提交新证据，对于原审法院审理确认的案件事实，上诉人并无异议。另，上诉人认为原审对于本案借款已经交付的事实遗漏认定，应予补充。对此，上诉人重申了原审中提交的四份借款协议及借条，上诉人认为上述证据可以证明借款已经交付的事实。 针对上诉人补充的事实，本院认为，借款协议及借条能够反映出借贷双方达成借贷的合意，并不能反映出借款交付的实际情况，故仅凭上述证据不足以证实上诉人主张的借款已交付的事实，故对上诉人补充的事实，本院不予确认。 经审查，本院对于原审法院审理确认的案件事实，予以确认。 本院认为：根据法律规定，民间借贷关系成立应当同时具备借贷双方的合意及款项交付的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。因此，在本案民间借贷纠纷中，作为民间借贷的出借人即上诉人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，因上诉人在原审提交的现有证据并不足以证实其所主张的借贷关系已经成立并生效，故上诉人应当承担举证不能的不利后果，原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二审中，上诉人仍坚持其主张，但无新证据支持其主张成立，故本院对其上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币3940元，由上诉人李云龙承担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长  杨茜 审判员  徐斌 审判员  杨艳 二〇一五年二月二十七日 书记员  王倩