上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一（民）初字第1217号原告朱建新，男。委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。被告沈建平，男。被告朱建芳，女。原告朱建新诉被告沈建平、被告朱建芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员陈强独任审判。本案于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告朱建新的委托代理人诸雪芳、被告朱建芳到庭参加诉讼，被告沈建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱建新诉称：原告与被告朱建芳系兄妹关系。两被告原系夫妻关系，后于2015年3月24日协议离婚。2013年7月11日，两被告因购房向原告借款人民币5万元，在原告家中交付了现金，由两被告一起来拿，同日被告沈建平出具了借条。2013年12月20日，被告沈建平再次向原告借款3万元，在原告家中交付了现金，同日沈建平出具了借条，借款用途是房屋装修。2014年3月3日，被告沈建平第三次向原告借款3万元，在原告家中现金交付，同日被告出具了借条，被告沈建平称用途是炒股。2014年7月21日，被告沈建平第四次向原告借款4万元，借款用途是炒股票，借期6个月，并书面承诺2015年1月21日归还。上述借款合计15万元，原告多次口头向两被告催讨，两被告均以暂时没钱还不出为由拒绝，最近原告得知两被告已离婚，虽然是亲戚，但如果不起诉的话，原告的合法权益将受到侵犯，故原告诉至法院，请求判令两被告立即归还借款15万元。被告沈建平未作答辩。被告朱建芳辩称：原告所述都是事实，确实是借了这些钱，借款经过也无异议。借款后至今未归还过。经开庭审理查明，2013年7月11日，被告沈建平向原告出具借条一份，借条内容为：“本人（沈建平）今向（朱建新）借现金伍万元整，用于购房！”。2013年12月20日，被告沈建平再次向原告出具借条一份，借条内容为：“本人于2013年12月20日向朱建新借现金￥30，000元，大写（叁万元整）”。2014年3月3日，被告朱建芳向原告出具借条一份，具体内容为：“于2014年3月3日向朱建新借款30，000元整（叁万元现金）”。2014年7月21日，被告沈建平第三次向原告出具借条一份，具体内容为：“2014年7月21本人向朱建新借款肆万元整，借款日期6个月，于2015年1月21日归还”。另查明，两被告原系夫妻关系，双方于1997年9月28日登记结婚，2015年3月24日协议离婚。还查明，审理中，原告朱建新与被告朱建芳一致确认双方系亲兄妹关系。以上查明的事实，有以下证据证明：原告及被告朱建芳的陈述，原告提供的借条、两被告婚姻登记材料及离婚材料，被告朱建芳提供的离婚证、离婚协议。上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。就借款具体经过情况，原告称，原告与两被告是亲戚关系，原告在大众厂上班，收入稳定且有积蓄。出借的钱平时都是放在家中的。两被告借钱是为了2013年购买青浦区华科路155弄21号202室的房屋，这套房屋购买后，现被高利贷讨债的人住在里面，因为据原告说沈建平在外借了高利贷很多钱，用来炒股票，但都亏掉了。装修也是为了华科路这套房子。后面两次借款是为了炒股，沈建平一直在炒股。本案系争借款都是本金，不包含利息，而且之后两被告也未归还过借款。被告朱建芳对此则称，第一次借钱是为了买华科路新青浦佳苑的房子，二手房，总价200多万元，贷款71万元左右，其余都是现金支付的。首付是在2013年7月付的，第一次应该是要付80万元左右，当时就找原告借了一部分。另外为了买房还向朱建芳的妹妹姚凤、舅舅姚永元借了一部分，姚凤好像是借了5万元，找舅舅借了多少钱记不清了。当时沈建平在炒股票，家里条件还可以的，要借钱的时候就是沈建平提出来，朱建芳打个电话和家里亲戚联系一下，打声招呼，然后沈建平过去拿。有时候沈建平也会自己找朱建芳的爸爸借钱。沈建平在外面确实借过高利贷，具体借了多少朱建芳不清楚。华科路的房子现在是被人占了。本案借3万元确实是用来装修房屋的，后来两笔钱是用来炒股的。之后这些钱都没有还过。高利贷的钱朱建芳没有还过，但沈建平说借高利贷是为了还高利贷，他应该还过的。另外，沈建平找朱建芳的爸爸和哥哥借的钱当中也有一部分被他拿去还高利贷了。庭审中，被告朱建芳提供了2015年5月22日出具的、署名为沈建平的答辩状一份，具体内容为：“本人收到民间借贷纠纷案，案号（2015）青民一（民）初字第1217号的材料一份，关于起诉状内容，本人（沈建平）向朱建新借款金额合计15万元整，事实属实。”庭审结束后，原告向本院提供了其名下的浦发银行个人账户历史明细清单一份及建设银行银行卡交易查询明细一份。浦发银行历史明细显示，自2011年1月20日起至2014年2月25日，原告账户余额最大金额为21，666.78元，最小金额为1.72元，并无明显的大额款项的变动。建设银行交易查询明细显示，自2014年4月14日起至2015年6月28日止，原告账户余额最大金额为33，899.67元，最小金额为26.80元，亦无明显的资金变动。根据庭审确认的事实，本院认为：根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，民间借贷合同属于实践性合同，作为借款人的原告除应证明原被告之间存在借贷合意之外，还应就钱款的实际交付承担举证责任。本案中，原告提供的借条可确认原告与两被告之间存在借贷合意，但就钱款的交付事实，除原告及被告朱建芳的一致确认外，并无其他直接证据进行佐证。在双方一致确认其二人存在兄妹关系这一直接利害关系的情况下，双方陈述的证明力较弱，原告就钱款交付事实仍负补强证据的义务。实践中，虽普遍存在着亲戚、朋友之间以现金交付借贷款项的事实，但应以出借人具有相应的资金出借能力为前提。本案中，原告提供的证据不足以证明其在原被告双方产生借贷合意时，具有现金交付相应款项的经济能力。庭审中，被告朱建芳虽提供了署名为沈建平的答辩状一份，意图证明沈建平确认相应款项已实际交付的事实，但在被告沈建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的情况下，本院无法就详细的借款经过情况对其进行了解，并就相应的款项交付细节与原告进行对质及交叉询问，该答辩状的形式真实与实质真实本院均无法确认，不能构成法律上的自认。综上，本院认为，本案中无法确认原被告之间的借款已实际交付的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告沈建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十二条之规定，判决如下：驳回原告朱建新要求被告沈建平、被告朱建芳归还借款15万元的诉讼请求。本案受理费3，300元，减半收取1，650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 强二〇一五年七月二十八日书 记 员 李瑜婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。