四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川34民终513号 上诉人（原审原告）：吴余萍，男，生于1980年12月，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：池才姗，雷波县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）：陈永田，女，生于1980年7月，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：池才姗，雷波县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：王永清，男，生于1952年9月，汉族，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审被告）：王平，男，生于1974年6月，汉族，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审被告）：王军，男，生于1979年6月，汉族，村民，住四川省雷波县。 被上诉人（原审被告）：王林，男，生于1983年7月，汉族，村民，住四川省雷波县。 上诉人吴余萍、陈永田因与被上诉人王永清、王平、王军、王林生命权纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴余萍、陈永田及其委托诉讼代理人池才姗，被上诉人王平、王军、王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴余萍、陈永田上诉请求：1.撤销一审判决，改判由四被上诉人承担连带责任，共同向上诉人支付死亡赔偿金112030.00元、丧葬费13606.00元、精神损害抚慰金50000.00元，共计175636.00元；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人之子溺亡的水池确系王永清多年前所挖，在村上通自来水之前，属于王永清全家共同使用。王永清的三个儿子是水池的受益人、使用人，对该水池同样有管理的义务，对本案损害后果应当承担责任。2.被上诉人在水池管理上存在诸多纰漏，对上诉人之子溺亡的后果存在主要责任，在村委会组织调解时，村干部也认为被上诉人负有70%的责任。并且上诉人之子事发之时即将年满8周岁，具有一定辨认事理的能力，家长的监护责任相对减轻。在以往类似的侵权案例中，监护人的责任与被监护人的年龄成反比，本案中上诉人之子已经8周岁，上诉人自认承担50%的监护责任已经足够了。3.上诉人中年丧子，遭受巨大打击，一审法院以上诉人存在过错为由不支持精神损害抚慰金明显不合法。 王永清未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状辩称，1.上诉人之子死亡后果是因上诉人没有尽到监护、管教义务所致，当事人应当承担事故的直接与全部责任。2.水池系答辩人四十年前所挖，长期由上诉人以及邻居使用。水池的存在并非一种加害状态、也非危险设置。该水池所在地并非公共场所，答辩人没有安全保障义务，何况答辩人还在水池边栽种竹子作为防护。答辩人之子王平在二十多年前就另行建房居住，王军和王林户籍虽然还在杉树乡，人却在多年以前就在外乡安家，答辩人之子没有义务承担连带责任。3.答辩人认为30%的责任已经过重，只是不愿继续纠缠，没有提出上诉。4.一审不支持精神抚慰金是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用由上诉人承担。 王平、王军、王林辩称，答辩人王平在二十多年以前就建有自己的水池，没有使用案涉水池，答辩人王林、王军多年前就在外居住。事发水池的所有权、管理权不属于三答辩人，答辩人对该水池没有管理义务。上诉人要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。上诉人之子意外溺亡，上诉人存在重大过错，与答辩人没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴余萍、陈永田向一审法院起诉请求：１.判令被告赔偿原告死亡赔偿金112,030.00元、丧葬费13,606.00元、精神损害抚慰金50,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月21日下午，原告之子刘某放学回家途中，绕过被告王永清家背后水池边的竹林玩耍，不慎掉入池中溺亡。致刘某溺水死亡的水池所在土地的承包经营权人为被告王永清，该水池也是被告王永清四十年前挖掘来用于生活蓄水。水池靠刘某上学途经的道路一侧有竹林将水池与道路相对隔离，水池其他各方无防护设施，水池边及附近也无警示标识。水池的面积约4平方米，深约2米。现被告王永清已用泥土将上述水池填平。 另查明，被告王永清与被告王平、王军、王林系父子关系。被告王平约二十年前另行建房居住，并单独修建了自用的水池。被告王平、王军、王林的户籍分别于2010年3月、2012年9月、2008年8月从雷波县杉树堡乡杉树村5组7号迁出。原告的诉讼请求是按照2016年度四川省农村居民人均可支配收入等标准并以50%计算所得。 本案中，原、被告对刘某溺水死亡的事实、事发水池所属土地的承包经营权人为被告王永清无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点为四被告在本案中是否存在过错，即是否应当对刘某的死亡承担民事赔偿责任。 一审法院审理认为，原告之子在放学回家的过程中，不慎掉入由被告王永清多年前所挖的水池中溺亡，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”的规定，故原告要求被告王永清承担民事责任的诉讼请求，一审法院予以支持。由于被告王平、王军、王林多年前就从被告王永清的户籍迁出，且事发水池也并非三被告所施工，原告也未提供证据证明三被告存在过错，故原告要求被告王平、王军、王林承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因水池靠原告之子上学途经的道路一侧有被告王永清栽种的竹林将水池与道路相对隔离，原告之子因缺乏安全意识，绕过该竹林致其溺水死亡，故二原告作为死者的监护人未尽到监护责任，对其子的死亡存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定。结合本案事实和证据，一审法院依法认定原告对其子的死亡承担70%的责任，被告王永清对原告之子的死亡承担30%的责任。因原告存在过错，故原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，参照2016年度道路交通事故责任纠纷相关赔偿费用计算标准，一审法院依法核算原告损失为：死亡赔偿金224,060.00元（11,203.00元／年×20年）、丧葬费27,212.50元（54,425.00元／年÷12个月×6个月），合计251,272.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决：一、被告王永清于本判决生效之日起二十日内赔偿原告吴余萍、陈永田75,381.75元（251,272.50元×30%）；二、驳回原告吴余萍、陈永田的其他诉讼请求。本案案件受理费1,906.00元，由原告吴余萍、陈永田承担1,000.00元,被告王永清承担906.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了四张废弃井的照片，拟证实当地村组其他人的水池都有防护措施，但被上诉人家却没有。被上诉人质证认为该照片拍摄时间、地点均不清楚，认为农村的水池不可能有盖板，对该证据的三性均不予认可。该证据不能达到上诉人的证明目的，对此证据本院不予采信，对被上诉人的过错程度本院根据案涉水池的具体情况予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴余萍、陈永田二人系夫妻关系，于2009年10月25日生育一子刘某。2017年9月21日下午，刘某放学回家途经王永清家的水池时，绕过王永清家背后水池边的竹林玩耍，不慎掉入池中溺亡。案涉水池所在土地的承包经营权人为王永清，该水池系王永清四十年前挖掘、用于生活蓄水。水池靠刘某上学途经的道路一侧有竹林将水池与道路相对隔离，水池其他各方无防护设施，水池边及附近也无警示标识。水池的面积约4平方米，深约2米。现王永清已用泥土将案涉水池作填平处理。同时查明，被上诉人王永清与被上诉人王平、王军、王林系父子关系。王平约二十年前已另行建房居住，并单独修建了自用的水池。上诉人王平、王军、王林的户籍分别于2010年3月、2012年9月、2008年8月从雷波县杉树堡乡杉树村5组7号迁出。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，案涉水池系被上诉人王永清多年以前所挖，用于生活蓄水使用，该水池靠上诉人之子上学途经的道路一侧仅有王永清栽种的竹林将水池与道路相对隔离，由于没有完全隔离，导致未成年的小孩也能轻易绕过竹林到达水池，同时该处也未设置明确的警示标志，王永清作为挖掘水池的行为人，具有过错，对上诉人之子溺亡的后果应当承担侵权责任。根据审理查明的事实，王永清的三个儿子事发之前已经没有与王永清共同居住，上诉人未能举证证实三被上诉人王平、王军、王林对案涉水池负有管理义务，因此上诉人关于王永清的三个儿子是水池的受益人、使用人，对该水池负有管理的义务的上诉理由不成立，上诉人关于被上诉人王平、王军、王林应对本案损害后果承担赔偿责任的上诉主张本院不予支持。 事发之时，上诉人之子未满八周岁，上诉人作为其监护人对被监护人负有保护其安全的监护责任，对被监护人应当进行安全教育以加强其安全意识，避免意外的发生。本案中，如果上诉人完全尽到了监护责任、保障了被监护人的安全，也能避免案涉悲剧的发生。上诉人关于孩子即将年满八周岁，家长的监护责任减轻的上诉理由不成立，对此上诉理由本院不予采纳。由于监护人未尽保护被监护人安全的监护责任，一审法院结合当地农村的实际情况认定上诉人对其子的死亡后果承担70%的责任正确，上诉人关于其只承担50%的上诉主张没有事实和法律依据，对此上诉主张本院不予支持。 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本案中上诉人遭受中年丧子之痛，其所遭受的精神损害应当认定属于严重后果，被上诉人应当向上诉人支付精神损害抚慰金。但是上诉人未尽保护被监护人安全的监护责任，是导致本案发生的主要原因，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，根据王永清的过错程度、结合案发当地的经济水平，本院对该精神损害抚慰金酌定为6000.00元。上诉人关于精神损害抚慰金的上诉请求，本院予以部分支持。双方当事人对一审法院核算的损失251,272.50元（其中死亡赔偿金224,060.00元、丧葬费27,212.50元）无异议，对该两项赔偿项目及金额本院予以确认。被上诉人王永清应向上诉人吴余萍、陈永田支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计81,381.75元（251,272.50元×30%+6000.00元） 综上所述，上诉人吴余萍、陈永田上诉请求部分成立，。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初539号民事判决判决主文第二项，即：驳回吴余萍、陈永田的其他诉讼请求； 二、变更四川省雷波县人民法院（2017）川3437民初539号民事判决判决主文第一项为：王永清于本判决送达之日起二十日内赔偿吴余萍、陈永田死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币81,381.75元； 三、驳回上诉人吴余萍、陈永田的其他上诉请求。 一审案件受理费1,906.00元，由上诉人吴余萍、陈永田负担1000.00元,被上诉人王永清负担906.00元；二审案件受理费2000.00元，由上诉人吴余萍、陈永田负担1400.00元,被上诉人王永清负担600.00元。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  马 燕 审判员  李爱军 二〇一八年五月三日 书记员  田尚齐