湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民二终字第41号上诉人（原审原告）刘洪庆。委托代理人肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绥宁县电力有限责任公司，住所地绥宁县长铺镇长河路**。法定代表人谢志华，该公司经理。委托代理人戴旭辉，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。上诉人刘洪庆因与被上诉人绥宁县电力有限责任公司供用电合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2014）绥民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年2月2日公开开庭审理了本案，上诉人刘洪庆及其委托代理人肖立群，被上诉人绥宁县电力有限责任公司的委托代理人戴旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年5月，刘洪庆租用袁友连家的四排三间木房子，同时搭建一座简易木棚，开办一家木质家具厂。2013年4月，经原告申请，由金屋塘镇供电所蒋爱平在刘光堂砖屋的南面墙壁上安装了一个电表，电表离地面的高度为2.12米，与原告家具厂工棚北面相邻。原告家具厂工棚与刘光堂房屋中间的过道距离为1.6米，原告在过道上堆放木板。2013年5月21日凌晨3时50分许，家具厂发生火灾，火灾发生时，刘建华将原告家具厂的电源截断，并没有出现因变压器的原因未能截断电源的现象。2013年5月30日，原告向绥宁县公安消防大队报案。2013年6月5日，绥宁县公安消防大队对现场进行勘验，初步勘验：刘洪庆家具厂系木质简易结构厂棚，屋顶盖油布，四周用油布挡风避雨，厂棚坐东朝西，东西长14米、南北宽8米，厂棚背面紧挨本组刘光堂砖屋，其砖屋南面砖墙上高2米处有一烧毁的铁质电表盒，盒内电表烧毁未找到残骸物（电表盒内一个是刘光堂家电表，另一个是肖华茂家电表），刘洪庆家具厂电表盒在刘光堂电表盒下边，未发现残骸，刘光堂砖屋南面二楼窗子外侧被烧损，南面屋顶瓦檐横条多数被烧损在40厘米长以上。家具厂内地面上的东侧有被烧油漆桶残骸30余个，家具厂内中部地面有一台喷漆用气泵，气泵变形，变形状态上重底轻，家具厂内西侧地面上未见异常残骸物，家具厂东南部为刘洪庆租用肖华茂的一座木质建筑被烧毁。细项勘验：对起火部位勘验，起火部位位于家具厂棚中间线以北。勘验起火部位区域内未发现与火灾有关的残骸物（电表已更换，原电表找不着了）。专项勘验：家具厂棚南侧靠刘光堂砖屋南墙墙边堆放的木板，火灾后其木板残骸已清理，现场未发现与火灾有关的残骸物，只见墙体1.2米处以下有烧损墙体沙灰痕迹上重下轻。2013年6月19日，绥宁县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：经我队派人对火灾事故调查，认定起火部位为家具厂油漆车间中部北侧，火灾自北向南、东、西三方蔓延。起火原因排除放火、雷击、生活用火、小孩玩火引发火灾，不排除电气原因引起火灾。根据原告的申请，原审法院委托绥宁县价格认证中心对受损损失于2013年9月1日作出了绥价认字（2013）09号《关于火灾烧毁房屋及财产的价格认证结论书》，认定袁友连房屋损失价格为43600元，刘光堂房屋损失价格为5700元，刘洪庆财产损失认证价格为82200元。原告刘洪庆及刘光堂、袁友连曾于2013年8月5日向法院提起过诉讼，2014年3月6日，撤回诉讼。2014年3月26日，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项财产损失131500元；赔偿原告鉴定费2000元。原审法院认为，本案争执的焦点：1、2013年5月21日原告刘洪庆家具厂发生火灾是什么原因所致？2、本次事故的损失金额如何确定？3、事故的责任应由谁承担？根据《火灾事故认定书》，确认起火原因不排除电气原因引起火灾，但起火部位位于家具厂棚中间线以北，而非绥宁县电力有限责任公司所有的电线线路起火，原告主张火灾系电表处起火而引起火灾，但没有充分的证据证明，对此应承担举证不能的法律后果。对案外人刘光堂、袁友连财产所受的损失，绥宁县价格认定中心已作出认定，对原告的财产损失，仅认定原告的财产损失认证价格为82200元，而未对其财产损失作出认定。原告主张其财产损失为131300元，但其主张此权利是凭自己所列的《财产损失数量规格清单》、《刘洪庆财产损失表》及肖宪治、刘先平、黄友松、肖建华的证明，肖宪治等4人也不可能知道原告刘洪庆家具厂内有多少财产。对此，原告应承担举证不能的法律后果。但绥宁县公安消防大队在勘验现场时发现火灾现场有1喷漆气泵和30余桶油漆被烧毁，绥宁县价格认定中心确认该气泵价值为2100元，油漆价值21000元（每桶700元），对原告的财产损失只能认定为23100元。袁友连的房屋是在原告租用过程中发生火灾，导致其受到损失，应由原告承担赔偿责任。刘光堂的房屋是在原告租用袁友连房屋过程中发生火灾，导致其受到损失，应由原告承担赔偿责任。原告主张，因被告所有的变压器处的吊落式开关打不开，而未能截断电源，导致不能及时扑灭火灾，但人民法院对截断电源的当事人刘建华进行了调查，刘建华否认了原告所主张的事实，原告对此主张无充分证据证实，对此应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘洪庆的诉讼请求。上诉人刘洪庆不服上述判决，向本院上诉称，1、一审判决认定事实不清，被上诉人不承担赔偿责任无证据证明。从一审查明的事实可以说明，起火的原因不排除电气引起火灾，同时起火部位就是原告刘洪庆电表处，《火灾事故认定书》只是说法方式不同，而现场实际着火点在刘洪庆电表处，也就说明起火先从电表处开始的，从刘光堂砖屋南墙体1.2米处以下烧损墙体沙灰痕迹上重下轻完全可以证实。另有刘光道、肖祥仁、刘先中、刘玉堂的证明相互印证起火部位在电表处，被上诉人在一审中没有提交任何证据，而一审法院却偏听被上诉人电力公司的质证意见，作出了错误的认定，缺乏事实依据。2、一审判决程序违法，遗漏了当事人。一审法院根据上诉人的申请，委托绥宁县价格认证中心对火灾损失进行了鉴定，该中心作出的《关于火灾烧毁房屋及财产损失的价格认证鉴定书》既认定了袁友连、刘光堂的房屋损失，同时也认定了刘洪庆的财产损失。足以说明此次火灾事故损失既包括了刘洪庆的财产损失，也包括了袁友连、刘光堂的房屋损失。故刘光堂、袁友连是本案的必要共同诉讼人，一审法院没有追加刘光堂、袁友连为本案当事人，但在一审判决书内容上却认定了刘光堂、袁友连的财产损失由上诉人承担赔偿责任，侵害了当事人的处分权，违反了民事诉讼法的规定。3、上诉人有充分确凿的证据可证实自己的主张，被上诉人没有任何反驳证据，一审判决以上诉人承担举证不能的后果驳回上诉人的诉讼请求完全错误。故请求依法撤销绥宁县人民法院2014年9月22日（2014）绥民初字第151号判决，改判支持上诉人要求被上诉人赔偿全部损失的诉讼请求。上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据，本院查明的事实与一审法院所认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人因火灾所造成的损失是否应当由被上诉人赔偿；二、一审法院是否程序违法。关于上诉人因火灾所造成的损失是否应当由被上诉人赔偿的问题，根据本案所查明的事实，绥宁县公安消防大队所作出的绥公消火认字（2013）第0007号火灾事故认定书认定，火灾原因排除放火、雷击、生活用火、小孩玩火引起火灾，不排除电气原因引起火灾，但并未指出起火点在电表处或起火原因系绥宁电力公司未提供安全合格的用电所致。其他亦无有效证据证明绥宁电力公司在本案所涉火灾事故中存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的责任，故对上诉人要求被上诉人赔偿损失的理由，本院不予支持。关于本案是否程序违法的问题，绥宁县价格认证中心作出的《关于火灾烧毁房屋及财产损失的价格认证鉴定书》虽对刘洪庆、袁友连、刘光堂的损失均作出认定，但刘洪庆、袁友连、刘光堂在此次火灾事故中受损财产并不是共同财产，损失明确可分，袁友连、刘光堂的损失赔偿可以另行主张，故袁友连、刘光堂并不是本案的当事人，原审法院未追加其为当事人并无不妥。上诉人称原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。本案中袁友连、刘光堂未向法院请求对其损失进行处理。袁友连、刘光堂的财产损失不属本案处理的范围。原判认定袁友连、刘光堂的损失，应由刘洪庆承担赔偿责任，超出了本案审理范围，确有不妥，应予纠正。但此瑕疵并不影响本案的实体处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4710元，本院予以免收。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军代理审判员  刘正忠二〇一五年二月二日书 记 员  徐 扬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……