上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初17942号原告：范世彦，女，1970年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：倪翔宇，上海沪法律师事务所律师。被告：卫国英，女，1959年11月17日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：朱祥全(系被告卫国英丈夫)，男，1953年11月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告：齐凤英，女，1958年9月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省白城市。被告：上海佳泉物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：唐国庆，总经理。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。原告范世彦与被告卫国英、齐凤英、上海佳泉物业管理有限公司(以下简称佳泉公司)身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告范世彦及其委托诉讼代理人倪翔宇、被告卫国英的委托诉讼代理人朱祥全、被告佳泉公司的委托诉讼代理人崔苗苗到庭参加诉讼。被告齐凤英经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范世彦向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币12546.38元(以下币种均为人民币)、交通费500元、律师代理费3000元、住院伙食补助费200元、误工费8000元、护理费2000元、营养费1200元、鉴定费900元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日下午13时50分许，被告卫国英进入原告工作的办公室(本市曹杨路XXX号中联大厦2502室)将原告单位的教学椅子用于清洁工作，原告的领导要求原告将椅子取回。原告将椅子取回后，被告卫国英纠集被告齐凤英等与其一起工作的数名清洁工，强行闯入原告办公场所，先对原告进行无理谩骂，然后对原告进行殴打，导致原告受伤。后原告报警，警察到场后把原告、卫国英、齐凤英带到了派出所，做了笔录，原告还验了伤。之后公安部门对卫国英、齐凤英分别作出了罚款500元的行政处罚。原告认为，被告卫国英、齐凤英对原告共同实施侵权行为，两被告应共同承担赔偿责任。被告佳泉物业公司系两被告的雇主，故要求其承担雇主责任。与被告卫国英一起闯入原告办公室的案外人柳某、何某某，经公安部门调查均对原告无殴打行为，故原告不要求柳某、何某某承担赔偿责任。现原、被告就赔偿事宜未能达成一致，故起诉至法院请求判如诉请。原告范世彦向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1.上海市公安局普陀分局于2016年2月5日向被告卫国英出具的沪公(普)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、向被告齐凤英出具的沪公(普)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，向原告出具的沪公(普)不罚决字[2016]0016号《不予行政处罚决定书》、向案外人柳某出具的沪公(普)不罚决字[2016]0015号《不予行政处罚决定书》、向案外人何某某出具的沪公(普)不罚决字[2016]0017号《不予行政处罚决定书》以及分别与范世彦、卫国英、齐凤英、柳某、何某某、杨华荣、华嫚利制作的询问笔录，上海市普陀区人民政府出具的普府复决字[2016]第22号行政复议决定书；2.上海市普陀区中心医院就诊病史、出院小结、病情证明书；3.鉴定意见书；4.医疗费发票、住院费用清单；5.劳动仲裁调解书、情况说明、原告养老保险缴费情况表、原告养老保险个人账户记账情况表以及银行明细；6.律师费发票、聘请律师合同；7.鉴定费发票。被告卫国英辩称，对原告所述的事发时间、地点无异议。事情的起因是为了抢椅子，这把椅子是被告从自己的休息室拿出来用于清洁工作。因与被告卫国英一起工作的案外人何某某个子矮，工作时遇到高处需要清洁时，她就用这把椅子垫脚的。这把椅子原来就放在清洁工休息室内，并非从原告办公室里拿的。纠纷中，被告卫国英没有动手打过原告，事发后公安部门亦未对卫国英予以罚款。发生纠纷时，被告是在工作期间执行工作任务，故不同意原告诉请。关于赔偿范围，医疗费金额由法院审核确认；住院伙食补助费、交通费、营养费、护理费均不认可；律师代理费真实性无异议，但标准不认可；误工费由法院确认。鉴定费真实性无异议，但不认可。被告卫国英未提交证据。被告齐凤英未作答辩亦未提交证据。被告佳泉公司辩称，对原告陈述的事发经过不清楚，被告卫国英、齐凤英确系本公司的清洁工。对公安部门做出的行政处罚决定的真实性无异议。原告与被告卫国英、齐凤英争抢的这把椅子是清洁工在中联大厦20楼垃圾桶旁边捡回来的坏椅子，清洁工修好后放在休息室内的。这把椅子并不是本公司提供给清洁工使用的，故不同意原告的诉讼请求。关于赔偿范围不发表意见。被告佳泉公司为支持其答辩意见提交如下证据：1.佳泉公司员工守则；2.中联大厦物业委托服务合同；3.被告卫国英劳务协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对下列事实予以确认。1.2015年9月11日13时50分许，在本市曹杨路中联大厦2502室门口，原告范世彦因椅子归属问题，与受雇于被告佳泉公司的保洁人员卫国英、齐凤英、柳某、何某某发生争执。争执期间原告与卫国英、齐凤英之间发生肢体冲突。后原告报警，上海市公安局普陀分局东新路派出所民警到场处理，并将相关当事人带所处理。后原告至上海市普陀区中心医院治疗。2.2016年2月5日上海市公安局普陀分局对原告范世彦、案外人柳某、何某某分别出具了沪公(普)不罚决字[2016]0016号《不予行政处罚决定书》、沪公(普)不罚决字[2016]0015号《不予行政处罚决定书》、沪公(普)不罚决字[2016]0017号《不予行政处罚决定书》，决定对原告范世彦、柳某、何某某不予行政处罚。同日上海市公安局普陀分局对被告卫国英、齐凤英出具了沪公(普)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》、沪公(普)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，分别决定对被告卫国英、齐凤英处以罚款伍百元的行政处罚。3.原告范世彦不服上海市公安局普陀分局对其做出的《不予行政处罚决定书》，认为己方并无殴打他人之行为，于2016年3月21日向上海市普陀区人民政府申请行政复议。2016年6月16日上海市普陀区人民政府做出普府复决字〔2016〕第22号行政复议决定书。该行政复议决定书载明“……本机关认为：……根据视频资料、申请人(范世彦)陈述和申辩、证人证言等证据，申请人有拉衣领、拉扯、挥打等行为，且申请人举手挥打系主动行为，并非防御行为，事实清楚，证据确凿，因其情节特别轻微，故被申请人依据《治安管理处罚法》第十九条第一款对申请人作出不予行政处罚决定，处罚适度，本机关予以支持。申请人关于“无殴打行为，打人的动作是为报警及不许对方走”等说法，缺乏事实依据，要求撤销本案所涉不予行政处罚决定的主张缺乏法律依据，本机关不予支持。……本机关决定：维持被申请人上海市公安局普陀分局于2016年2月5日所做出的沪公(普)不罚决字[2016]0016号《不予行政处罚决定书》。……”4.司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年8月19日出具司鉴中心[2016]临鉴字第2479号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范世彦因故致颈髓震荡伤及全身多处软组织挫伤等，伤后休息30-60日，护理30日，营养30日。5.庭审中，原告表示事发当天就与自己的单位北京百日学通教育科技有限责任公司上海第一分公司解除了劳动关系，后通过劳动仲裁部门调解，北京百日学通教育科技有限责任公司上海第一分公司支付原告12000元，其中2000元是为原告支付的住院押金。与该单位解除劳动关系后，原告为了保证自己的居住证，通过朋友找了一家单位帮原告代缴社保费用，直到2016年3月原告找到新工作。上述事实，有当事人的当庭陈述、原、被告提供的证据等为证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告与被告卫国英、齐凤英于2015年9月11日因琐事引发争执，继而发生肢体冲突，期间原告受伤的事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。原告与被告卫国英、齐凤英本无任何矛盾，双方为了一把椅子归属发生争执，继而发生肢体冲突，可见双方在处理此事中均未保持冷静，均存在过错。事发时被告卫国英、齐凤英受雇于被告佳泉公司，在中联大厦从事保洁工作，但与原告发生肢体冲突，明显已经超出了保洁工作的范围，不属于因执行工作任务致人损害的范畴，故对于原告要求被告佳泉公司承担用人单位责任的主张本院难以支持。综上，结合本案起因、经过、相关当事人的行为等因素，被告卫国英、齐凤英应共同对原告范世彦因本起纠纷所产生的合理损失承担50％的连带赔偿责任。关于赔偿范围和数额，应根据现有的法律、法规和事实证据作为赔偿依据。1.医疗费：经对原告提供的病史资料及相关单据审核，原告因此次纠纷发生的合理的医疗费为12384.90元，本院予以确认。2.住院伙食补助费：原告住院10天，本院参照每天20元的标准酌情确定住院伙食补助费200元。3.营养费：本院根据鉴定意见确定的营养期限30日，参照每日20元的标准酌情确定营养费为600元。4.护理费：本院根据鉴定意见确定的护理期限30日，参照每日40元的标准酌情确定护理费为1200元。5.误工费：原告提供的证据无法证明其因本起纠纷发生收入减少的事实，且事发后原告社保费用均正常缴纳，故对于原告的误工费本院难以支持。6.交通费：本院根据原告的提供的病史及交通费单据，酌情确定交通费为100元。7.鉴定费：原告为明确损害范围进行鉴定，产生鉴定费900元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。上述赔偿项目，由被告卫国英、齐凤英按50％的比例承担连带赔偿责任。关于律师代理费，原告聘请律师参与诉讼确有必要，本院根据本案中实际情况酌情确定诉讼代理费为1500元。被告齐凤英经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本案公正审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卫国英、齐凤英应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告范世彦医疗费6192.45元、住院伙食补助费100元、营养费300元；二、被告卫国英、齐凤英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范世彦护理费600元、交通费50元、鉴定费450元、律师代理费1500元；三、对原告范世彦其余的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元(原告范世彦已预付)，由被告齐凤英负担。案件受理费508元，由原告范世彦负担458元，由被告卫国英、齐凤英负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  邵莉星审 判 员  吴文俊人民陪审员  浦 艳二〇一八年五月二十四日书 记 员  倪春桦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等位治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。