四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5949号 上诉人（原审被告）：成都荷花金池市场经营管理有限公司，住所地成都市金牛区北站东二路18号5楼21-22号。 法定代表人：李懋。 委托诉讼代理人：李颖，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘祚彬，男，1969年8月2日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：杨帅，四川迪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李懋，男，1965年9月22日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人成都荷花金池市场经营管理有限公司（以下简称荷花公司）因与被上诉人刘祚彬、李懋民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人荷花公司的委托诉讼代理人涂小波，被上诉人刘祚彬及其委托诉讼代理人杨帅到庭参加诉讼。被上诉人李懋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 荷花公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1809号民事判决，改判驳回被上诉人刘祚彬的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李懋在一审庭审中明确表示案涉债务系其个人债务，是其在刘祚彬的要求下才背着荷花公司股东和董事会在借条上加盖的公章；虽然《借条》有“用于公司经营字样”，但该借款实际未用于上诉人公司经营，《借条》本身载明的内容与实际情况不符，不应该单凭《借条》即作出片面的主体资格认定。 刘祚彬辩称，案涉《借条》有荷花公司的盖章和李懋的签字，借款实际划给了李懋，其又是荷花公司的法定代表人，款项是否用于公司，是李懋与荷花公司的约定，与刘祚彬无关，上诉状所陈述的事实和理由均不是当事人真实意思表示，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李懋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 刘祚彬向一审法院起诉请求：李懋、荷花公司共同归还刘祚彬的借款20万元并从2015年12月1日起按年息24%计算利息直至借款归还完毕之日止；本案诉讼费用由李懋、荷花公司承担。 一审法院认定事实：刘祚彬为证明其证据，提交2015年10月30日《借条》一份，借条载明“今借到刘祚彬现金人民币20万元整，定于2015年11月30日准时归还，如果不准时归还，月息按8分计算。此款用于公司周转”。李懋在借款人处签字摁印，荷花公司在借款人处加盖印章。 同日，刘祚彬通过银行转账方式向李懋的账户转账支付20万元。 另，李懋系荷花公司的法定代表人。 对于利息，由于《借条》上约定的利息过高，刘祚彬自愿降低部分主张，主张从还款到期之日即2015年12月1日起按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《借条》、转账凭条及当事人陈述等。 一审法院认为，本案的争议焦点在于本案的借款主体问题。一审法院认为，实际的借款主体应当是荷花公司。首先，本案中，双方当事人虽未签署正式借款协议，但是存在书面借条一份，从借条的文字表述上看，明确载明“此款用于公司周转”，荷花公司在借款人处加盖印章，由此足以判定刘祚彬与荷花公司之间存在着借款的合意。李懋虽然也在借款人处签字摁印，但应当是基于其荷花公司法定代表人的身份在借条上签字的，李懋签字的行为代表的是荷花公司而非其个人，李懋在借条上签字，并不代表其是借款时借贷双方约定的借款人。其次，刘祚彬向李懋个人账户打款的行为，仅是刘祚彬交付借款的一种形式，并不代表李懋个人成为实际的借款人，基于李懋系荷花公司法定代表人的特殊身份，其可以代表荷花公司接收借款。综上所述，刘祚彬与荷花公司之间存在借款的合意，刘祚彬实际向荷花公司交付了借款，刘祚彬与荷花公司之间存在合法有效的借贷合同关系。合法的借贷关系受法律保护。由于荷花公司未按约归还款项，借款到期后，刘祚彬有权向荷花公司主张借款返还。对于刘祚彬要求荷花公司归还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于借款利息，由于《借条》上约定的利息过高，刘祚彬自愿降低部分主张，主张从还款到期之日即2015年12月1日起按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止，该计算方法符合借贷双方的约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。 由于李懋并非借贷关系主体，故刘祚彬无权向其主张返还借款并要求其承担借款利息，刘祚彬对李懋的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院依法予以驳回。 另，虽然李懋称本案债务系其个人债务，与荷花公司无关，李懋愿意承担还款责任。对此，一审法院认为，从李懋的抗辩可知，李懋愿意承担还款责任是附加有相应条件，即欲消除刘祚彬与荷花公司之间的相应债务，由于本案的实际借款主体系荷花公司，李懋的抗辩主张系对借款主体的变更，故对于李懋的抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、荷花公司于判决生效之日起十日内归还刘祚彬借款20万元及利息（利息以20万元为本金从2015年12月1日起按照年利率24%的标准计算至款项实际付清之日止）；二、驳回刘祚彬的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由荷花公司承担（此款已由刘祚彬垫付，荷花公司于履行上述付款义务时一并支付刘祚彬）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人荷花公司提交以下证据：1.农业银行交易明细，拟证明李懋委托王静于2016年7月29日向刘祚彬转款2万元；李懋于2017年6月8日向刘祚彬转款2万元；2.支付宝转款记录，拟证明李懋分别于2017年8月2日、2017年10月4日向刘祚彬转款1万元、5000元；3.《情况说明》《收条》、微信转账记录，拟证明2018年2月12日李斌受荷花公司委托向刘祚彬转款2万元。被上诉人刘祚彬质证认为对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可收到上述7.5万元，其中2018年2月12日的2万元系归还的本金，其余5.5万元系归还的利息。本院认为，上述证据与本案待证事实具有直接关联性，刘祚彬亦对上述还款均予以认可，本院予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，李懋委托王静于2016年7月29日向刘祚彬偿还利息2万元；李懋于2017年6月8日向刘祚彬偿还利息2万元；李懋分别于2017年8月2日、2017年10月4日向刘祚彬偿还利息1万元、5000元；2018年2月12日李斌受荷花公司委托向刘祚彬归还本金2万元。 本院认为，上诉人荷花公司与被上诉人刘祚彬之间是否建立了真实的民间借贷法律关系及借款人尚欠的本息金额为本案二审的争议焦点，现评议如下： 一、案涉《借条》明确载明20万元借款系“用于公司周转”，荷花公司亦在“借款人”处加盖了公章，应当视为荷花公司与刘祚彬达成了借款合意。现上诉人未对公章真实性提出异议，仅诉称系李懋迫于无奈而私自加盖的公司公章，但未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，荷花公司应承担举证不能的不利后果，荷花公司与刘祚彬之间建立了真实的民间借贷法律关系。 二、刘祚彬依约支付了20万元借款，荷花公司应当承担还款付息责任。根据二审查明的上诉人的还款情况，尚欠本息情况如下表： 由上表可知，荷花公司尚欠的借款本金为20万-2万=18万元，利息计算方式：1.以20万元为基数，从2015年12月1日起按年利率24%计算至2018年2月12日止，扣除已经归还的5.5万元；2.以18万元为基数，从2018年2月13日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止。 综上所述，荷花公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，本院予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一．撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初1809号民事判决； 二．成都荷花金池市场经营管理有限公司于本判决生效之日起至日内归还刘祚彬借款本金18万元及利息（利息计算方式：1.以20万元为基数，从2015年12月1日起按年利率24%计算至2018年2月12日止，扣除已经归还的5.5万元；2.以18万元为基数，从2018年2月13日起按年利率24%计算至借款实际清偿之日止）； 三．驳回刘祚彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，由荷花公司负担3900元（此款已由刘祚彬垫付，荷花公司于履行上述付款义务时一并支付刘祚彬），由刘祚彬负担400元；二审案件受理费4300元，由荷花公司负担3900元，由刘祚彬负担400元。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  刘冠男 审判员  任文磊 二〇一八年五月十六日 书记员  陈星竹