沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初3450号原告：北京乐源知识产权代理有限公司,住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。法定代表人：周林，系该单位经理。委托代理人：魏玮，辽宁朋达律师事务所律师。被告：沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心，住所地沈阳市苏家屯区南京南街1176号78-1号楼2门（二、三层）。经营者：赵延鹏,男,1982年1月19日出生,汉族,住址沈阳市苏家屯区。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心（以下简称“糖宝餐饮”）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京乐源知识产权代理有限公司委托代理人魏玮到庭参加诉讼。被告沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京乐源知识产权代理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令被告赔偿原告经济损失43200元；3、判令被告赔偿原告为制止侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费等）合计7239元，上述两项费用合计50439元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经合法途径取得涉案作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的附件作品。经原告多方告知和沟通，被告扔拒绝交付相关著作权使用费，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。根据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，故诉至法院。被告沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心书面答辩称，一、请求驳回原告全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被告承担。被告在应诉前未收到过任何侵权通知，原告未提前告知被告场所存在侵权行为。因我场所所有点歌系统及歌曲均为正规厂商提供，且该厂商与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签署了相应的版权合同且原告为音集协的会员，厂商与协会签署的有效合同应适用于协会会员。被告场所并不存在侵权故意，因为所有歌曲均为云端自动添加，被告场所并不知晓云端歌曲侵犯了原告的既得利益。VOD系统内有数十万首歌曲，均为正版歌曲，若以原告此种行为看，并不符合国家对版权维护事业的相关政策。作为协会会员独立于协会进行诉讼，若协会的每位会员皆有权独立诉讼，完全破坏了市场经济体制和法律的公平性与完整性。另一方面，原告出具的公开发行物证据上标明了亚洲华纳所有，所有歌曲未亚洲华纳标识，但是我场所对应歌曲大部分为百代唱片、大风公司以及没有版权标识的后期编绘版本。部分歌曲的版权应为香港华纳的台湾华纳，并非亚洲华纳自己声称歌曲归属于亚洲华纳即可，应出具相应的证据加以证明。出版方中国数字文化集团有限公司无权出版此类引进歌曲，因而该专辑不能作为原始证据。同时我场所并未得知任何缴纳版权费用的声明或通知，完全没有渠道进行缴费的行为，在此之前也未收到北京乐源公司的侵权行为通知，在不知情的情况下造成的行为，却被原告以此诉讼，原告在被告场所未知的情况下进行恶意诉讼的行为也不符合法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：音乐MV合辑之DVD,《华纳流行经典合辑》共13碟，包含《风筝》（安琥）等17首、《欲言又止》（关喆）等17首、《告诉他我爱她》（胡歌）等17首、《诀别诗》（胡彦斌）等17首、《有梦好甜蜜》（胡彦斌/李彩桦）等17首、《大喜宙》（花儿乐队）等17首、《那么骄傲》（金海心）等17首、《已离不开》（刘凤瑶）等17首、《再一次》（秦海璐）等17首、《野爱》（王婧）等17首、《旅行》（许巍）等17首、《怎么又想你了》（张峡浩）等17首、《不醒的四月》（周迅）等12首，共计216首音乐作品。该出版物外包装及内置光盘内页上的版权信息载明，版权所有人/提供：亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司;出版方:中国数字文化集团有限公司;版号：ISBN978-7-88106-143-6;并注明：本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录像、图片、肖像，未经权利人许可，不得以任何形式进行使用，违者必究。原告成立日期为2014年12月17日，营业期限至2034年12月16日，主要经营：商标代理；版权贸易；经济贸易咨询。2016年7月1日，原告作为乙方与甲方亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司签订了《授权证明书》，授权事项为：1.甲方将享有著作权及相关权利的作品集制品的“复制权、放映权”以独家授权许可的方式授予乙方，同意在乙方指定的歌曲数据库中存储相同的授权著作后，将歌曲数据库中之授权著作、授权著作信息，经由硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网传输向“线下”卡拉OK经营领域提供歌曲复制……。2.1乙方有权以自己名义对涉嫌侵犯著作复制权、放映权的主体进行维权……。2.3乙方授权期限终止后，并不影响乙方已经向侵权行为人提出的侵权行为。授权期限自2016年7月1日至2018年6月30日止。授权著作清单歌曲415首，其中包含《华纳流行经典合辑》收录的216首。2018年1月3日，辽宁诚信公证处公证员及申请人的委托代理人来到位于沈阳市苏家屯区（奥园国际城）附近的“糖宝量贩式KTV”，申请人的委托代理人以普通消费者身份向该场所刷卡支付了人民币239元，并当场取得了“持卡人存根”和“辽宁省国家税务局通用机打发票”各一张，之后进入该场所的A06房间,使用房间内设置的歌曲点播设备进行查找、点击、播放了《风筝》等108首音乐作品。辽宁诚信公证处对上述行为进行了公证，出具了（2018）辽诚证民字第119号公证书，并附公证光盘一张。经比对，公证光盘中的案涉音乐除《暗号》1首外，其余音乐作品与原告举示的权利光盘中同名音乐电视作品的播放画面及内容一致。另查明，经营地址位于沈阳市苏家屯区南京南街1176号78-1号楼2门（二、三层）的“糖宝量贩式KTV”，其字号名称为沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心，系赵延鹏经营的个体工商户，2016年10月17日成立，至今营业，该场所经营项目中包含KTV服务。再查明，原告北京乐源知识产权代理有限公司为本案维权支出消费239元、公证费2000元。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条之规定，电影作品和类似摄制电影方法创作的作品，其著作权由制片者享有。诉争的音乐作品为音乐电视作品，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，著作权应由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供的《华纳流行经典合辑》光盘为合法出版物，在无相反证明的情况下，根据其署名情况能够证明亚洲华纳（北京）音乐娱乐咨询有限公司为诉争音乐电视作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》规定，著作权的财产权包括放映权，著作权人可以全部或者部分转让著作权财产权，并且应当订立书面合同。原告提供的《授权证明书》约定原告受让了该诉争作品的放映权，也约定了原告有权以自己名义对涉嫌侵犯著作放映权的主体进行维权。故被告关于原告无权起诉的抗辩主张，本院不予支持。被告在其经营场所向消费者提供了以点播方式使用案涉音乐电视作品，并同步播映连续画面的音乐电视作品供消费者表演，系对案涉音乐作品的放映行为。经过比对，能够确认公证光盘中被告经营场所放映107首音乐电视作品与权利人光盘中所涉音乐电视作品相同，且被告并未举示证据证明其放映案涉音乐电视作品，已经经过著作权人许可，故被告的行为已经侵害了原告享有的案涉音乐电视作品的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于被告辩称所有歌曲系云端自动添加，不存在侵权故意问题。因被告未能提供证据证明该事实且被告该抗辩并未否认其放映行为的存在，而原告提供的公证机关公证书中记载被告播放的涉案作品并非如被告所述方式实现，系直接从被告设备中调取。故对被告该主张，本院不予支持，被告应承担侵犯原告作品放映权的责任。关于被告辩称设备中播映作品系设备提供商提供，该设备商与音集协有版权合同，原告系音集协会员，设备商与音集协签署的合同应适用协会会员问题。因被告未能提供证据证明供货商对涉案作品享有相关权利，且被告作为实际使用者和最终获利者，也应该对歌曲的来源和授权曲库进行审查，故对该抗辩本院不予支持。关于赔偿损失数额，因原告未提供证据证明因被告侵权行为所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院依法综合考虑本地区版权使用费的标准、涉案音乐电视作品的流行程度、被告经营地所属区域的消费水平、被告的经营期限、方式、规模和经营场所位置、被告主观过错程度及原告为维权支出的合理费用等因素，酌情确定被告的赔偿数额。公证费等调查取证费用属于调查取证合理支出，应依照原告能够提供的真实票据确定被告承担数额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十条第三款、第十一条第四款、第十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心于本判决生效之日起，立即停止侵害原告北京乐源知识产权代理有限公司享有的涉案107部音乐电视作品（本判决附表1所列）放映权的行为；二、被告沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心于本判决生效后十日内赔偿原告北京乐源知识产权代理有限公司经济损失人民币32100元；三、被告沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心于本判决生效后十日内赔偿原告北京乐源知识产权代理有限公司维权取证合理支出人民币2239元；四、驳回原告北京乐源知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,438元（原告已预交），由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担人民币780元，被告沈阳市苏家屯区糖宝餐饮娱乐中心负担人民币658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  郭 丽人民陪审员  何志诚人民陪审员  冯 凯二〇一八年五月十九日书 记 员  訾 旭