广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民一终字第207号上诉人（一审被告）李发军。上诉人（一审被告）李启庭。上诉人（一审被告）李启福。上诉人（一审被告）李发勇。上诉人（一审被告）李明成。上诉人（一审被告）李启亮。以上六上诉人共同委托代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄际军。被上诉人（一审原告）黄富，男，1978年7月24日生，壮族，住广西阳朔县金宝乡石板桥村**号。被上诉人（一审原告）黄运良。被上诉人（一审原告）黄小军。被上诉人（一审原告）胡远勤。以上五被上诉人共同委托代理人黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。上诉人李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2014）阳民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐崇达和代理审判员张芳参加的合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。书记员李立婕担任记录。上诉人李发军、李启庭、李启福、李发勇、李启亮及上诉人李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮的共同委托代理人邓斌烈，被上诉人黄际军、黄运良、黄小军及被上诉人黄际军、黄富、黄运良、黄小军、胡远勤的共同委托代理人黄靖耕到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。一审法院经审理查明：原告黄际军、黄富、黄运良、黄小军、胡远勤与被告李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮同系金宝乡石板桥村村民。本案诉争的白（白沙）金（金宝）公路（X099）右侧的道路是通往金宝乡石板桥村黄家组的唯一通道，该通道宽约2米。2014年2月13日及5月6日两天，被告在该通道上用石头、沙子、水泥修砌一条长约55.7米，宽约0.8米，高约0.75米的地基，以致原有通道变得狭窄（最窄处约0.8米），影响了原告及其他村民的正常通行及生产、生活。原告为此诉至该院，请求法院判令被告将位于阳朔县白沙镇至金宝乡公路（X099）右侧至金宝乡石板桥村黄家组老秧田（地名）用石头所砌的地基（长约55.7米，宽约0.8米，高约0.75米）拆除并恢复道路原状（约2米为宽）。一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告故意在原告通行的通道上修砌地基，以致原有通道变得狭窄，严重影响了原告及其他村民的正常通行及生产、生活，其行为具有过错，应当承担民事责任。被告辩称双方争议道路的土地是被告的，该道路原来是一条很窄的田基路，只有0.4米宽，现在原告方越走越宽，霸占被告的田地，扩宽了道路，但被告对其反驳原告诉讼请求所依据的事实并未提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）、第（五）项的规定，判决：被告李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮在本案判决生效后十五日内将位于白金公路（X099）右侧至金宝乡石板桥村黄家组老秧田（地名）用石头所砌的地基（长约55.7米，宽约0.8米，高约0.75米）拆除并恢复道路原状。本案受理费100元，由被告李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮负担。上诉人李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案诉争道路上的挡土墙是石板桥村李家组集体决议并由该集体经济组织成员参与砌成的，目的是防止集体土地的流失、崩塌。砌墙行为是李家组的集体行为，而非六上诉人的个人行为。因此，如果该石墙确实需要拆除，那也应由集体组织或者全体参与人员共同承担责任，上诉人并不是本案适格的诉讼主体。一审法院在未查明本案诉讼主体的情况下审理本案，属于程序不当。二、双方诉争的通道并非被上诉人村民出行的唯一通道，被上诉人还可经另一历史通道出行。而且，诉争通道只有70～80厘米宽，被上诉人没有提供任何证据证明诉争的路段宽为2米，一审法院认定该通道宽约2米与事实不符。双方发生争议的路段也只是村民走路通行的一田基路，通道两边均为李家组的田地。近年来，被上诉人为达到能够通车的目的，在未经李家组同意的情况下擅自加宽路面，不断侵占李家组的集体土地，导致两村民小组产生激烈矛盾，村民多次发生打斗。石板桥村委、金宝乡政府亦多次出面协调，均因双方矛盾过深，至今无法解决。被上诉人强行扩宽路面的行为导致了上诉人所在的李家组集体土地的流失。为保护集体土地，李家组全体村民于2014年2月在争议路段砌了一条长为55.7米的挡土墙，该挡土墙距李家组的水田最窄处仍有80厘米，宽处有1.5米左右，且挡土墙砌成后，原有路面宽度没有改变，被上诉人仍能正常通行两轮摩托车。李家组在争议路段砌挡土墙的行为正当合理，也没有对被上诉人的通行造成影响，该挡土墙不应拆除。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，判决不公，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄际军、黄富、黄运良、黄小军、胡远勤答辩称：一、上诉人与被上诉人同系阳朔县金宝乡石板桥村村民，上下紧邻。本案诉争道路系从白（白沙）金（金宝）公路（X099）右侧通往金宝乡石板桥村黄家组的唯一通道。一审法院对诉争道路进行了实地勘察，本案认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。二、上诉人诉称诉争道路自形成以来只有70～80厘米宽，但其并没有提供相关证据予以证实。相反，从被上诉人提供的光盘及一审法院实地勘察的结果看，白（白沙）金（金宝）公路（X099）通往争议道路的入口处路面有近三米宽，按照正常的逻辑，一条入口宽达近三米的道路，其中间路段却只有70～80厘米宽显然很不正常。三、上诉人在其上诉状中承认，诉争路段在他们砌墙之后最窄处仍有80厘米，宽处有1.5米左右，这与其主张争议道路只有70～80厘米宽的事实也自相矛盾。四、现有证据足以证明本案争议的路段在砌墙之后明显变窄。上诉人所砌的墙已经影响了被上诉人的正常出行，其不当行为侵犯了被上诉人的合法利益。被上诉人提供给法院的光盘也证明了在诉争道路上砌墙的正是上诉人等人。上诉人都是完全民事行为能力人，也是损害被上诉人利益的实际侵权人，被上诉人将上诉人列为本案诉讼当事人完全符合法律的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决公平公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。案经本院二审公开开庭审理及实地勘察争议现场，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人是不是本案适格的诉讼主体；二、本案诉争路段上修建的地基（上诉人称之为“挡土墙”）是否妨害了被上诉人的正常通行及生产、生活，该地基是否应当拆除。本院认为：一、关于上诉人是不是本案适格的诉讼主体的问题从本案查明的事实看，上诉人均实际参与了在诉争道路上修建地基的行为。上诉人主张修建地基是石板桥村李家组的集体行为，但上诉人自称其所在的石板桥村李家组在修建地基前并没有集体开会讨论，李家组对修建地基工作没有形成集体决定，也没有以集体名义通知全组村民共同修建地基。上诉人没有提供证据证明其所主张的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，其应当承担举证不能的不利后果。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人提出另有很多村民也参与了本案诉争地基的修建，但在被上诉人提起本案诉讼之后，上诉人既未向法院申请追加其他参与人作为共同被告，也未向法院提供其他参与人的详细信息。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，被上诉人仅将上诉人列为本案诉讼当事人有事实和法律依据。因此，对上诉人的诉讼主体资格，本院予以认定。二、关于本案诉争路段上修建的地基是否妨害了被上诉人的正常通行及生产、生活，该地基是否应当拆除的问题《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，上诉人与被上诉人同系金宝乡石板桥村村民，双方诉争的道路是白金公路（X099）通往被上诉人村民小组的唯一通道。现上诉人在没有得到政府相关部门审查批准的情况下，擅自在该通道上用石头、沙子、水泥修砌一条长约55.7米，宽约0.8米，高约0.75米的地基，以致原有通道变得狭窄，影响了被上诉人及其他村民的正常通行及生产、生活。上诉人提出诉争的通道并非被上诉人村民出行的唯一通道，且该诉争通道原只有70～80厘米宽，争议地基修好后道路最窄处仍有80厘米宽，其所修建的地基并没有影响被上诉人的通行。本案二审开庭审理后，经本院现场勘察，争议道路在上诉人砌了地基后明显变窄，不利于安全通行。上诉人提到的被上诉人可以出行的其他通道也已退化，且路面极其狭窄，不适宜生产、生活的通行。上诉人的上述意见与客观事实不符，本院不予采纳。一审法院判决上诉人及时拆除涉案地基、恢复道路原状有事实和法院依据，本院予以维护。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李发军、李启庭、李启福、李发勇、李明成、李启亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福平审 判 员  唐崇达代理审判员  张 芳二〇一五年七月八日书 记 员  李立婕