广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第2511号上诉人（原审原告）：王志静，身份证住址湖北省老河口市。被上诉人（原审被告）：耐恒（广州）纸品有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：RodneyRayFolkmann，该公司营运总监。委托代理人：毛腾云，广东简思域律师事务所律师。委托代理人：杨灿，广东简思域律师事务所实习律师。上诉人王志静因劳动合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：王志静于2009年8月6日入职耐恒（广州）纸品有限公司（以下简称耐恒公司），双方签订了数份劳动合同，最后一份劳动合同为期限自2013年3月1日起的无固定期限劳动合同，约定王志静的工作岗位为淋膜操作员、实行综合计时工时制、每月税前基本工资为2640元，且确认耐恒公司依法制定的规章制度（包括但不限于员工手册等）均属劳动合同附件，其效力与合同条款等同。2014年9月5日，耐恒公司以王志静未按排班通知确认表的要求在2014年9月2日上白班，经部门联系后表示已回老家不回来上班，并在2014年9月3、4日未经主管批准仍未出勤，构成连续三日未到岗履行工作职责为由，作出自2014年9月5日起解除王志静劳动合同的决定。王志静收到耐恒公司送达的《解除劳动合同通知书》。王志静确认其在2014年9月2、3、4日期间未出勤，但主张其事先已履行请假手续且经主管口头批准，其陈述的事件经过为：2014年8月27日，其在生产经理徐某等几位同事在场的情况下将休年假、事假共计20天的请假单交与部门主管周某，周某当时表示视排班情况决定是否批假；2014年8月29日，周某口头批准其休假15天，其遂在休息时间返回了湖北老家；2014年9月2日，周某却电话告知其无法批假，导致其无法返岗工作；2014年9月3日，耐恒公司人事部门向其电话核实请假事宜；2014年9月8日，其在老家收到了耐恒公司邮寄的《解除劳动合同通知书》。耐恒公司否认周某曾口头批准王志静休假15天，王志静对此未举证证实。王志静提交了《关于王志静请假单的证明》，以证明其在向周某递交请假单时徐某等其他同事在场的情况。耐恒公司以该证明属于证人证言而证人并未出庭接受当事人质询为由，对其真实性不予确认。耐恒公司提交的2014年8、9月份《CM2部排班通知确认表》显示，包括王志静在内的部门员工先后在注明打印日期为2014年7月31日、2014年8月5日、2014年8月25日的《2014年8月CM2部排班通知确认表》，以及打印日期为2014年8月25日的《2014年9月CM2部排班通知确认表》上签名。耐恒公司以此证明王志静在2014年8月份已知其2014年9月份的排班情况，王志静对上述排班确认表上其本人签名的真实性无异议，但主张耐恒公司提前一个月要求其确认2014年9月份排班情况的做法不合理，也不符合近两年来形成的提前一天确认排班情况的惯例。耐恒公司提交的请假单显示，王志静先后于2014年4月28日、2014年7月30日至2014年7月31日申请休年假共3天，周某等人在部门主管处签名同意；但是，王志静申请在2014年9月2日至2014年9月9日的工作日期间休6天年假、在2014年9月10日至2014年9月29日的工作日期间休14天事假未得到任何人批准。王志静对该请假单的真实性无异议，主ＸＸ时请假都是递交请假条后主管口头回复是否批准，并非严格执行经书面批准的程序，耐恒公司的规章制度中也没有相关规定。耐恒公司提交的《〈员工手册〉和〈已公告通知〉签收表》显示，2013年1月24日，王志静在上述签收表上签名，确认其已接受培训，知悉《员工手册》（2008年1月第二版）、2010年三份《通知》、2011年一份《通知》的内容，已领取一份留存，并承诺遵守执行。王志静对上述签收表的真实性无异议，但主张《员工手册》并未向其实际送达，故不知道该员工手册的内容。耐恒公司提交的《员工手册》第二章规定，未办理任何请假批准手续而擅自离岗连续达3天（含3天）以上者，可作无偿解除劳动合同处理；第四章第3.2条规定，休年假需获得上级主管的批准，如请年假超过三天需提前一个星期申请并交到人事部；第3.3条规定，请事假需事先填写《请假申请表》，说明请假事由，并应获得部门主管的批准。王志静主张其不存在无故旷工的事实，且连续旷工三天可辞退的规定是违法的。耐恒公司提交的《征求函》显示，2014年9月5日，耐恒公司工会委员会在上述征求函上盖章，同意对王志静在2014年9月2日至2014年9月4日期间连续旷工的行为给予解除劳动合同处理。王志静对该征求函的真实性不予确认，主张耐恒公司应在作出解除决定前征求工会意见，在解除劳动合同当天才征求工会意见属于程序违法。双方发生劳动争议，王志静于2014年10月20日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决耐恒公司向王志静支付：一、违法解除劳动合同赔偿金63000元；二、解除劳动合同经济补偿金31500元；三、未提前一个月通知解除补偿金6300元。2014年11月16日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开萝劳人仲案字[2014]802号《裁决书》，裁决：驳回王志静的全部仲裁请求。王志静不服该仲裁裁决，于法定期限内向原审法院起诉。就上述事实，双方提供了劳动合同、解除劳动合同通知书、员工手册及签收表、排班确认表、请假单、征求函、穗开萝劳某案字[2014]802号《裁决书》及当事人庭审陈述等证据。王志静在原审中请求法院依法判令：一、耐恒公司支付王志静违法解除劳动合同赔偿金63000元；二、耐恒公司支付王志静因其未按规定提前一个月通知解除劳动合同产生的补偿金6300元；三、本案的诉讼费用由耐恒公司承担。耐恒公司在原审中答辩称：王志静严重违反耐恒公司的规章制度，耐恒公司依据劳动合同法及耐恒公司员工手册相关规定解除与王志静的劳动合同关系，合理正当，依法不应承担赔偿责任；王志静的诉讼请求没有法律和合同依据，请求法院驳回王志静的诉讼请求。原审法院认为：王志静与耐恒公司建立劳动关系，双方均应合法、诚信、全面履行，双方合法权益均受法律保护。耐恒公司提交的王志静请假单显示，王志静申请在2014年9月2日至2014年9月29日的工作日期间休年假、事假，但该请假单并未得到耐恒公司任何管理人员的书面批准。王志静主张已得到了主管周某的口头批准，但未提交证据予以证明。王志静确认2014年9月2日至4日未按排班表安排的时间上班，王志静亦未提交证据证明其在未完成请假审批的情形下开始休假是基于任何紧急的原因，故此耐恒公司认定王志静在2014年9月2日至2014年9月4日期间未经批准不出勤的行为已构成连续旷工3天并无不当，原审法院予以确认。耐恒公司提交的《〈员工手册〉和〈已公告通知〉签收表》显示，2013年1月24日，王志静确认其已领取留存了《员工手册》一份，并已接受培训、知悉《员工手册》内容、承诺遵守执行。王志静主张不知悉《员工手册》的规定，原审法院不予采信。根据《员工手册》的规定，申请休年假、请事假均应经主管批准，对于未办理请假批准手续而擅自离岗连续达3天（含3天）以上者，可作无偿解除劳动合同处理。耐恒公司依照《员工手册》的规定作出解除劳动合同的决定，并已征询工会意见，符合法律规定，不构成违法解除劳动合同。王志静请求耐恒公司支付违法解除劳动合同赔偿金及未提前一个月通知解除劳动合同的补偿金缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回王志静的诉讼请求。一审案件受理费10元，由王志静负担。判后，王志静不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。一、王志静因家中有急事需要回家，是经过请假获得批准才回家，按惯例平时请假交了请假单后，耐恒公司负责人会及时作出是否批准的口头或书面答复，并非有严格的书面批准程序；二、《员工手册》是耐恒公司单方制作的，未经民主程序，内容是违法的，未送达给王志静，王志静不清楚其内容；三、耐恒公司单方解除劳动合同的程序违法，未事先通知工会，未作任何通知或告知的情况下，单方解除劳动合同，剥夺王志静就业权利。故上诉请求：1、撤销原审判决，改判耐恒公司向王志静支付违法解除劳动合同赔偿金63000元，支付未按规定提前一个月通知上诉人解除劳动合同产生的补偿金6300元。耐恒公司辩称：同意原审判决。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为：王志静虽上诉称耐恒公司违法解除双方劳动合同，应负担相应的法律责任。但本院审理期间，王志静既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。其所主张的请假得到耐恒公司的批准，不知道《员工手册》内容，且耐恒公司解除双方劳动合同程序违法等，均缺乏相应的证据予以证实。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王志静的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人王志静负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  乔 营代理审判员  王 珺二〇一五年七月二十四日书 记 员  张 敏沈豪彦