河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第1125号上诉人（原审被告）孙玉明，男，1963年5月8日出生，汉族，住固始县。委托代理人张亚非，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈国中，男，1967年10月4日出生，汉族，住固始县。委托代理人盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。原审被告胡俊，男，1963年1月9日出生，汉族，住固始县。上诉人孙玉明因与被上诉人陈国中、原审胡俊义务帮工受害责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2013）固民初字第367号民事判决，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玉明及其委托代理人张亚非、被上诉人陈国中及其委托代理人盛道伦、参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：被告胡俊2009在城关爱民路建房，房屋由孙玉明承包建筑，孙玉明没有建筑资质。孙玉明将建筑中的木工支模工程分包给原告陈国中。2010年1月28日中午，原告陈国中、被告孙玉明、胡俊及案外人张国恩、潘明富等在胡俊家吃饭并饮酒，饭后，胡俊在家休息，孙玉明外出办事，陈国中与张国恩上到在建房屋的二层平台弹线，在弹线过程中，陈国中不慎从二层平台上摔下，先后被送往固始县第二人民医院、合肥市中国人民解放军一零五医院救治，诊断为1、腰椎爆裂性骨折伴截瘫，2、闭合性胸腔外伤。先后二次在一零五医院住院治疗58天（第一次住院治疗2010年1月29日至2010年3月15日计45天，第二次取钢板2012年4月10日至2012年4月23日计13天）。开支医疗费用103722.38元。以上有相关证人张国恩、潘明富证言、医疗、住院手续、票据等证实，当事人各方无异议。经信阳天正法医临床鉴定所2012年7月25日司法鉴定意见为：陈国中因外伤致L1压缩性骨折符合八级伤残。被告孙玉明对鉴定结论有异议，认为伤残达不到八级伤残，但在合理期间内未提出书面重新鉴定申请。被告胡俊没有异议。原告伤后康复期间在洛阳正骨医院康复治疗开支医疗费用3304.21元，有票据证实。被告孙玉明及胡俊有异议，认为没有经治医院转诊证明。原告要求交通费用实际支付10000元，未提供相关票据。原、被告各方均同意以法酌定。原告陈国中称其事发时上二楼去弹线，是义务帮工。被告孙玉明称，陈国中不听劝阻，当天中午吃饭时喝酒，孙玉明说过“喝酒不弹线，弹线不喝酒”，并提供证人潘明富出庭作证以证实。证人潘明富出庭作证时说“时间长了，具体如何说的，记不清楚，孙玉明大致说过，喝了酒，不能上去斗了。”原审另查明，原告受伤后，被告孙玉明先后支付原告陈国中医疗费用20000.00元。原告陈国中住院治疗的医疗费用，曾在固始县新型农村合作医疗机构报销30044.20元。原审认为：胡俊将房屋包给孙玉明施工，是一种合同行为，孙玉明将施工中的支模包给陈国中，也是一种合同行为。陈国中是在施工过程中在二楼弹线时不慎摔下致伤，而弹线不是陈国中支模的工作，其行为是义务帮工性质。孙玉明是工程的总承包人，即是陈国中义务帮工的主要受益人，应承担陈国中致伤的主要民事赔偿责任。孙玉民辩称陈国中起诉超过诉讼时效，因陈国中第二次取钢板治疗及司法鉴定时间至起诉时均未超过一年，没有超过一年的诉讼时效；孙玉民辩称陈国中不听劝阻，酒后弹线，孙玉明不应承担责任，原告否认其劝阻过，且其提供证人潘明富也未明确说明孙玉明是否说过“喝酒不弹线，弹线不喝酒”，事发时，孙玉明也未在现场。故其抗辩陈国中不听劝阻，本院不予采信。胡俊作为在建房屋的所有人，是最终受益人，且其将建设工程承包给没有建筑资质的孙玉明施工，本身有过错，故应对陈国中致伤承担次要民事赔偿责任。陈国中本人在事发当天酒后作业，不慎摔伤，自身也有过错，可以适应减轻二被告的民事赔偿责任。综合本案各方过错程度，本院酌定原告陈国中、被告孙玉明、被告胡俊各自应承担陈国中致伤的民事赔偿责任比例2：5：3，即陈国中本人承担20%责任，孙玉明承担50%责任，胡俊承担30%责任。陈国中受伤治疗后，医疗费开支计107026.59元，其中包括有在洛阳正骨医院的医疗费用3304.21元，有相关票据证实，本院确认。被告称在洛阳的治疗费用不应计算，本院认为原告伤后需要康复治疗，故被告的抗辩本院有予支持。原告治疗后经新型农村合作医疗机构报销30044.20元，应从总医疗费用中扣除，故应当赔偿的医疗费用为66982.39元。护理费以住院天数58天计算，一人护理，每天50元计算为2900元。误工费以受伤之日计至第二次出院之日即从2010年1月28日计至2012年4月23日计815天，以2012年城镇居民人均可支配收入18194.80元／年计算，为40626.75元。住院伙食补助以国家机关工作人员出差补助标准计算为外省50元／天计算，计58天，为2900元。原告伤后经司法鉴定为八级伤残，被告孙玉明虽有异议，但未书面申请重新鉴定，故对原告伤残等级本院确认。原告伤残赔偿金应以法庭辩论终结前上一年度即2012年河南省城镇居民人均可支配收入18194.80元／年计算20年，按八级伤残计30%赔偿为109168.80元。交通住宿费用原告要求10000元，但未提供票据，原、被告双方均要求本院酌定，本院酌定为4000元。以上原告陈国中因伤的各项损失为226577.94元，原告本人承担20%，为45315.59元，被告孙玉明承担50%，为113288.97元，被告胡俊承担30%，为67937.38元。原告因义务帮工致自身八级伤残，自身造成严重精神损害，二被告应分别赔偿原告精神损害赔偿金5000元。被告孙玉明在陈国中伤后给付陈国中20000元，应从其赔偿中扣除。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定判决：一、被告孙玉明赔偿原告陈国中因伤医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等计113288.97元，精神损害赔偿金5000元，扣除已付20000元，合计98288.97元，于本判决生效后十日内付清。二、被告胡俊赔偿原告陈国中因伤医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等计67937.38元，精神损害赔偿金5000元。合计72937.38元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4640元，由原告陈国中负担900元，被告孙玉明负担2340元，被告胡俊负担1400元。上诉人孙玉明上诉称，1、一审法院认定事实错误，一审认定上诉人没有劝阻被上诉人酒后弹线，属于认定事实错误。一审中证人潘明富也向法庭证实了上诉人明确拒绝被上诉人酒后不弹线的事实，而一审法庭对上诉人明确拒绝被上诉人酒后弹线的事实全盘否定，做出违背事实的认定。2、一审法院确定的按份比例错误，本案是被上诉人不听劝阻，喝酒后擅自上楼弹线，因酒后行为能力减弱，防范意识降低，是导致自身伤害的主要原因，且在上诉人明确提出及自己承诺酒后不弹线的情况下，违章冒险作业，被上诉人应当负事故的主要责任，一审没有准确地把握过错原则确认责任，故一审划分责任比例错误。请求二审依法支持上诉人上诉请求。被上诉人陈国中答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审相同。本院认为，对于本案事实部分，上诉人孙玉明未能提供充足证据证明其对于被上诉人陈国中酒后弹线有过阻止行为，同时孙玉明本身也不在现场，故原审对于其抗辩陈国中不听劝阻不予采纳并无不当。对于本案的责任比例划分，从上诉人孙玉明与被上诉人陈国中的法律关系来看，由于弹线并非陈国中支模的工作，其行为是义务帮工性质。故孙玉明是工程的总承包人，即是陈国中义务帮工的主要受益人，应承担陈国中致伤的主要民事赔偿责任，陈国中本人在事发当天酒后作业，不慎摔伤，自身也有过错，可以适应减轻上诉人孙玉明的民事赔偿责任。综合本案各方过错程度，原审酌定原告陈国中、被告孙玉明、被告胡俊各自应承担陈国中致伤的民事赔偿责任比例2：5：3符合法律规定且适当，综上，上诉人孙玉明的上诉理由不能成立，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4640元由上诉人孙玉明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴孔玉审 判 员  李 牧助理审判员  王道新二〇一五年七月十五日书 记 员  段凤娇