浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初6983号 原告（反诉被告）：单健华，男，1965年8月30日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：韦振凯，浙江良济律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆雄胜，男，1969年6月7日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。 委托代理人：吕晶莹，浙江福田律师事务所实习律师。 被告：刘欢珍，女，1972年10月11日出生，汉族，住东阳市。 原告（反诉被告，以下简称原告）单健华与被告（反诉原告，以下简称被告）陆雄胜、被告刘欢珍民间借贷纠纷一案，本院先后于2017年5月18日和2017年11月7日立案受理，本案依法决定适用简易程序，由审判员赖黎霞独任审判，分别于2017年11月29日、2018年5月25日公开开庭合并进行了审理。原告的委托代理人韦振凯、被告陆雄胜的委托代理人王曦两次到庭参加诉讼，被告陆雄胜的委托代理人吕晶莹到庭参加了第一次庭审，被告刘欢珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单健华起诉称：原、被告系隔壁邻居，两被告系夫妻关系。2014年4月30日，被告陆雄胜因资金周转需要向原告借款50万元，约定借款时间从2014年4月30日至2015年6月15日止，利息为月利2分，如不能按时归还引起的诉讼产生的律师代理费、诉讼费均由被告承担。借款后，被告于2014年10月9日归还了本金及利息27万元，余款及利息均未支付。原告多次要求被告还款付息，均无果，故原告诉至法院，要求：一、两被告立即归还原告借款28万元及利息16.8万元（利息以本金28万元为基数按月利2分从2014年10月1日起计算至2017年4月30日止），此后利息按月利2分自2017年5月1日起计算至实际履行之日止；二、两被告支付原告律师代理费10000元。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料予以证明： 1、借款协议一份，拟证明被告陆雄胜于2014年4月30日向原告借款50万元，并约定了借款期限、借款利息、违约责任及该借款系原告现金支付给被告的事实。 2、结婚登记申请书一份，拟证明被告陆雄胜与刘欢珍系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间的事实。 3、东阳市农村商业银行对账明细一份，拟证明被告陆雄胜曾于2014年10月9日归还借款本金及利息27万的事实。 4、委托代理合同一份，拟证明原告因本案支付律师费用1万元的事实。 被告陆雄胜针对本诉提供书面答辩意见并反诉称：1、本案并非民间借贷纠纷，本案中借款协议的由来系2010年5月份，被告陆雄胜在东阳市发改局立项要求建设废杂塑料炼油项目，需3000平方米建设用地，原告帮助被告陆雄胜在东阳市南市找到相关土地。2010年9月，被告陆雄胜出差江苏，原告以其本人名义与鳌溪村签订了土地租赁协议。后该地的建设皆由被告陆雄胜投入资金建设。原告也将该地的租赁协议转到被告陆雄胜名下。2014年4月30日，原告约被告陆雄胜到其家中，以上述土地花费为由向其索要50万元。被告陆雄胜没有足够的款项，故原告写下本案中的借款协议，并要求被告陆雄胜签字确认。2、被告陆雄胜之所以给原告27万元，系因2014年10月，原告以其孩子出国为由向被告陆雄胜借款。被告陆雄胜于2017年10月9日向原告汇款27万元，另一部分现金给付，共计50余万元。3、因本案涉及政府机关工作人员索贿情况，被告陆雄胜于2017年3月向东阳市纪委反映，而原告于同年5月才起诉，故本案并非民间借贷。请求驳回原告的诉请，并要求原告归还被告陆雄胜借款27万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 被告为证明其主张的事实并反驳原告主张的事实，向本院提供了下列证据材料予以证明： 1、东阳市南市街道高潮村鳌溪村与陆雄胜签订的租赁协议（复印件）、金华市农村集体经济组织统一发票各一份，拟证明原告帮助被告陆雄胜租赁土地，而本案的借款协议就是原告要求被告支付的好处费的事实。 2、原告手写的记账凭证一份，拟证明原告帮被告陆雄胜租赁土地后向其索要钱款，本案中的借款协议是由此产生的事实。 3、银行汇款明细一份，拟证明被告陆雄胜于2014年10月9日支付原告27万元的事实。 4、土地转租协议一份，拟证明2013年2月20日被告陆雄胜将土地转让给案外人**，转让款为180万元，恰好与被告提供原告书写的结算单相吻合的事实。 被告刘欢珍针对本诉未提供书面答辩意见，也未提供任何证据。 原告针对被告的反诉在庭审中辩称：27万元汇款并不是被告陆雄胜借给原告，而是因原告曾于2014年4月30日借款50万元给被告陆雄胜，后因原告急需资金，要求被告陆雄胜提早偿还该笔借款，是借款的本金及利息，而非被告借给原告的钱。故请求驳回被告的反诉诉讼请求。 经审理，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告陆雄胜对其真实性无异议，但认为未收到50万元借款，该借款协议系原告强迫被告所签，借款协议的内容均为原告书写，仅签名系被告所写。本院认为，该证据具有证明以下事实的证明力：2014年4月30日，原告与被告陆雄胜签订书面借款协议一份，约定被告陆雄胜向原告借款50万元，借款期限为2014年4月30日至2015年6月15日止，借款利息为月利2分，若被告陆雄胜不能按时归还借款本息，引起诉讼产生的律师代理费、车旅费、诉讼费等一切费用由被告陆雄胜承担。证据2，被告陆雄胜对其真实性无异议，但认为两被告不应承担还款责任。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据3，被告陆雄胜对其三性均无异议，但认为访款系被告陆雄胜借给原告的款项，而非还款。本院认为，该证据具有证明2014年10月9日被告陆雄胜通过银行转账的方式支付原告27万元的事实的证明力。证据4，被告陆雄胜对其三性均无异议，但认为仅凭合同不能证明原告委托律师所花销的费用。经审核，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。 对于被告陆雄胜提供的证据：证据1，原告经质证认为与本案无关，不予认可。本院认为，该组证据与本案无关，本院不予采纳。证据2，原告经质证认为该结算单系手写，且第二份并不完整，有撕毁现象，故对其真实性、合法性均不予认可。经庭后本院与原告核实，原告自认曾与被告结算过，但结算单系被告陆雄胜陈述，原告执笔，具体内容已记不清，该结算单仅一份，双方均未签字确认。本院认为，该组证据即使系原告所写，也不能表明该结算与本案所涉50万元的借款系同一笔钱，且庭后本院与被告陆雄胜核实，被告陆雄胜自认结算单中不完整的那份系2015年所写，而其在书面答辩意见中称借款协议系2014年4月所签，后又称2015年所签，前后矛盾，故该证据本院不予采纳。证据3，原告对其真实性无异议，但认为该款项系被告陆雄胜支付的借款本息，而非借款。本院认为，该证据具有证明2014年10月9日被告陆雄胜通过银行转账的方式支付原告27万元的事实的证明力。证据4，原告对其三性均有异议，认为该协议签订的时间为2013年2月20日，仅能证明被告陆雄胜与案外人有协议，并不能证明租金与本案有关，且协议书中也无付款依据。本院认为，因该证据系被告陆雄胜与案外人签订，且无其他证据相佐证，故对于该证据本院不予采纳。 本院经审理，认定事实如下：2014年4月30日，原告与被告陆雄胜签订书面借款协议一份，约定被告陆雄胜向原告借款50万元，借款期限为2014年4月30日至2015年6月15日止，借款利息为月利2分，若被告陆雄胜不能按时归还借款本息，引起诉讼产生的律师代理费、车旅费、诉讼费等一切费用由被告陆雄胜承担。2014年10月9日，被告陆雄胜通过银行转账的方式支付原告27万元。原告催讨借款未果，诉至法院。为此，原告花费律师代理费1万元。被告陆雄胜与刘欢珍系夫妻关系，于1996年1月16日登记结婚。 本案的争议焦点为：原告与被告陆雄胜签订的借款协议中的借款50万元有无实际交付，2014年10月9日被告陆雄胜交付给原告的27万系还款本息还是借款。本院认为，借款合同系实践性合同，其借贷关系的成立并生效不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。本案中，原、被告虽然签订了借款协议，但原告未提供付款依据，被告也辩称借款未交付。被告陆雄胜向原告交付了27万元，但未提供证据证明其与原告存在借款的合意。故被告陆雄胜关于汇款系借款的主张本院不予支持。原告主张被告陆雄胜向其支付的27万元的款项系用于归还双方签订的借款中的50万元借款的部分本息，本院认为，首先原告未提供交付依据，原告系公职人员，应当具备的一定的社会常识及法律知识，签订借款协议而无交付依据，与常理不符。其次，原告称50万元借款系现金交付，其中30万元系向他人所借，20万元为其本人家中存有。原告非经商人员，家中存有大额现金与社会现状不符。再者，原、被告约定借款期限为2014年4月30日至2015年6月15日，而27万元系于2014年10月9日，尚在借款期限内就归还不符合交易习惯。原告解释因其儿子要前往国外念书需交纳保证金，故要求被告提前归还，本院认为，出国念书并非小事，原告在其子可能要出国需交纳保证金的情况下仍将钱借给被告，并约定一年以上的借款期限，不符合常理。结合原、被告的谈话笔录，不排除原、被告之间尚存在其他经济往来，故原告关于27万元系还款的主张本院不予采纳。原告不能就其借款协议已交付提供有效证据，其要求两被告共同承担还款责任并支付代理费的诉请本院不予支持。 综上，原告的本诉请求，被告陆雄胜的反诉请求，均因其未提供充分的证据，本院不予支持。被告刘欢珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回单健华的诉讼请求。 二、驳回陆雄胜的诉讼请求。 本案本诉受理费8020元，减半收取4010元，由本诉原告单健华负担。反诉案件受理费5350元，减半收取2675元，由反诉原告陆雄胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赖黎霞 二〇一八年五月二十八日 代书记员 蔡海萍 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?