福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0582民初2162号 原告：许连传，男，1947年9月12日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：康志祥，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：许松柏，男，汉族，住晋江市。 被告：许谋胜，男，1968年11月29日出生，汉族，住晋江市。 二被告共同委托诉讼代理人：许志君，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告许连传与被告许松柏、许谋胜物权保护纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行审理。原告许连传及其委托诉讼代理人康志祥，被告许松柏、许谋胜及二被告共同委托诉讼代理人许志君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许连传向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止施工作业，加固原告地基，拓宽水沟，搭建遮雨棚，修复好因其侵权造成原告房屋墙体、地板、埕地等开裂部位；2.两被告共同赔偿原告经济损失200000元。在本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：1.两被告共同赔偿原告损失42529元；2.两被告共同赔偿原告因本案支出的鉴定费27560元；3.责令两被告停止侵权、赔礼道歉。事实和理由：原告居住于晋江市石头结构房屋至今。二被告系兄弟关系，居住于晋江市，与原告的房屋相邻。二被告自2016年9月11日开始进行房屋翻建作业，施工过程中，施工车辆未经任何防护措施地从原告的门前埕地经过，造成原告的门前埕地及墙体、屋内地板开裂；且两被告还进行了违法扩建，非法侵占了两家之间的水沟，造成水沟通道狭窄，无法正常排水；原告的三楼的雨水还会滴到原告的楼房和阳台，影响原告房屋的正常使用。二被告的侵权行为造成了原告的房体受损，经过鉴定机构的评估，进行维修的费用共计需要85058元，而该损害与二被告的翻建行为存在因果关系，因此，原告主张被告应当按照50％的比例承担赔偿责任，二被告应当赔偿原告维修损失42529元。为了进行本案诉讼，原告支出了鉴定费用55000元，二被告亦应当按照50％的比例予以承担。请求法院判决准许原告的诉讼请求。 被告许松柏、许谋胜共同辩称，二被告的翻建是经过有关部门审批，在规划部门所许可的范围内进行的翻建，并没有存在原告所称的侵占水沟、土地的情形。反而是在翻建的时候，被告还按照原始状态保留了滴水距离。且被告的房屋现在已经翻建完毕，不存在停止侵权的必要。原告的房屋已经是1975年建成的石头房屋，其房屋基础原本就较差，原本就存在漏雨、裂痕等现象，原告所主张的埕地、墙体、地板开裂等现象与被告的翻建行为之间不存在关联性，原告主张被告赔偿其房屋维修损失及鉴定费损失没有依据，不应当支持。原告主张赔礼道歉没有法律依据，不应当支持。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告身份情况；2.村委会证明及土地房产所有证存根复印件，以证明本案受损房屋为原告所有的事实；3.二被告户籍证明，以证明二被告的身份情况；4.报警回执及晋江市国土资源局所做的行政处罚决定、宗地图，以证明被告违规翻建的事实；5.现场照片及视频，以证明被告翻建房屋给原告造成的损害。 二被告共同质证称，对原告所提供的证据一、二、三没有异议；对证据四的情况并不清楚，当时公安局和国土部门也只是到了现场看了一下就走了，并没有说什么，其中的宗地图只是来源于测绘所，对其合法性有异议，无法证明与本案的关联性；对证据五的真实性没有异议，但照片里原告房屋的裂痕是原本就已经存在的。 为证明其主张，二被告向本院提供如下证据：1.个人住宅危房繁简审批表，以证明被告翻建房屋是经过有关部门批准，在批准范围内进行的行为；2.现场照片，以证明被告翻建房屋并没有侵占双方之间的水沟的事实。 原告质证称，对被告所提供的证据的真实性没有异议，但是否有违规应当以现场勘验的实测数据为准；对证据二没有异议。 为查明本案事实，经原告申请，本院委托福建天泽司法鉴定所对本案房屋的受损情况与二被告的建房行为之间是否存在关联性及修复费用进行评估，该所出具鉴定意见书评定如下：1.鉴定房屋的墙体、地面及埕地开裂与被告许谋胜、许松柏的房屋翻建之间存在关联性，其参与度为30％－50％，同时也与自身房屋存在关联性，其参与度为50％-70％；2.通过对房屋沉降观测和楼地面水平测量，原告许连传的住宅不存在地基下陷；3.鉴定房屋受损的修复费用为捌万伍仟零伍拾捌元整。该次鉴定鉴定费为55000元。 原告质证称，对该鉴定意见书没有异议。 被告质证称，该鉴定意见书对原告损害与被告翻建行为之间的结果的论述没有数据支持，全部属于主观推断，没有注意到原告的房屋的损坏情况与该房屋的年代久远、在本案翻建行为之前就已经形成的情形，对于数据没有进行合理的量化分析，其就此得出被告的翻建行为与原告的房屋受损之间存在关联性没有依据。该鉴定意见书所得出的房屋修复费用之中包括了原告房屋原有的破损，其评定也不应当予以采纳。该鉴定意见书虽由两位鉴定人出具鉴定意见，但其中的鉴定人吴某并没有参与现场查验活动，该鉴定意见书不应当被采纳。即便该鉴定意见书可被采纳，对被告行为的参与度的确定，也不应当超过30％。 在本案审理过程中，本院于2017年6月7日组织双方前往现场进行勘验，并对现场进行拍照、录像取证。 原、被告均对本院的勘验活动没有异议。 对双方当事人所提供的证据本院认定如下：原告所提供的证据一、二、三、五及被告所提供的证据经对方当事人质证均对真实性、关联性没有异议，本院予以认定，可以证明原、被告的身份情况及原告系本案所涉房屋所有权人的事实及二被告翻建过程中的翻建情形。原告所提供的证据四中的报警回执及行政处罚决定书均系行政职能部门出具，本院予以认定，其中行政处罚决定书中记载“在非法占用土地8平方米”、“上述违法事实有勘验笔录、宗地图……作为佐证”，而原告所提供的宗地图与被告所提供的危房翻建审批表中的宗地图系由同一测绘机构作出，且坐标一致，其上所标注的占用土地面积与该行政处罚决定书中所记载一致，可以认定该宗地图与本案房屋的关联性，本院予以认定。福建天泽司法鉴定所所出具的鉴定意见书是在双方均在场，对本案房屋的全部墙体、地板、埕地开裂进行了拍照确认，对房屋采用了合规的测量仪器进行测量的情况下，确定的原告房屋的整体受损情况，其查勘活动能够反映本案房屋的客观受损情况，本院予以认定；在鉴定意见书中通过现场查勘、观看被告翻建时的录像等方式详细论证了被告的翻建行为与原告的房屋受损之间的关联性，论证中不仅包括了原告房屋的自身情况，也论证了原告房屋的受损与被告施工行为之间的建筑力学之间的关系，其论证完整、具有逻辑性，是基于鉴定人员的专业知识作出，被告对该专业知识的抗辩主张没有相应的专家意见支持，对其该项抗辩主张本院不予采纳；本案鉴定意见书是由两名鉴定人鉴定出具，符合司法部的《司法鉴定程序通则》第十九条对鉴定人数量的要求，该《司法鉴定程序通则》中并未对鉴定的查勘活动中鉴定人参与情况提出强制性要求，对被告主张吴某未参与查勘活动即为程序违法的说法本院不予支持。因此，该鉴定意见书系由具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论符合客观事实，并有专业依据，对该鉴定意见书本院予以采纳。 本案争议焦点为：本案讼争房屋的受损情况应如何确定，二被告对原告房屋的受损是否存在过错，二被告应如何承担赔偿责任。 关于本案争议焦点，本院认为，根据福建天泽司法鉴定所所出具的鉴定意见书中认定，原告的房屋客观上存在埕地、墙体及地板开裂的情形，对该损害本院予以认定；原告主张被告侵占双方之间的水沟，但从原告所提供的2016年7月份的被告施工现场视频可见，双方房屋原已在各自房体沿水沟一侧均修有防水条石，而在施工现场视频中可见被告施工时并没有挖除该防水条石，在本院进行现场勘验时，也可见该防水条石仍然存在，且根据本院测量，该水沟的南北两端的间距均为70厘米，可见，被告在翻建施工时并没有损害、侵占该水沟；根据原告所提供的宗地图可见，被告的现有房屋的东侧虽然超出了批准的范围，但其中东北顶点向原告方超出3厘米、东南顶点向原告方超出14厘米，在长17.47米的长度上，整体侵入面积为2平方米，其侵入较少，不影响双方之间对水沟的利用，原告主张被告因此存在影响水沟使用，本院不予支持，且该水沟经行政部门认定属于农村公共用地，原告对该部分提出物权保护请求没有依据，本院不予支持。从现场勘验可见，被告的房屋东侧墙体仍沿水沟南北走向垂直搭建，双方之间的水沟原已是双方之间历史形成的滴水渠道，原告主张被告的翻建行为对其造成滴水影响本院不予支持。 根据鉴定意见书的评定，本案的房屋现有的开裂损害，是在原告房屋的原有破损等情形及被告的现有翻建行为的共同作用之下形成，其虽然未区分其中被告翻建行为对原有破损的具体加重程度、新产生的损害情形，但确定二被告对于原告房屋现有损害的关联性。若二被告系按照行政部门的审批，依法进行翻建施工，二被告的行为是恰当合法的，即便其翻建行为对临近房屋造成损害，也属于法律所允许的社会公众应当容忍的范畴，不应当认定二被告就此损害不持有过错。但根据二被告的危房翻建审批表可见，二被告经审批的修建规划为二被告各自施工翻建，各以占地面积90平方米进行修建，但实际上二被告并未按照该规划翻建，而是将二被告的占地合并，翻建了一幢占地180平方米、四层楼房，因此，在二被告的翻建行为对原告的房屋实际造成损害的情况下，应当认定二被告对此持有过错，二被告应对因其翻建行为所造成的原告房屋损害中与其行为具有关联性的损害承担全部的赔偿责任。综合根据鉴定意见书中的评定可见，原告房屋修建年代久远，是造成现有损害的主要原因，原、被告的房屋相邻较近，被告的翻建施工行为是造成现有损害的不可避免的次要原因，但考虑被告违反规划施工，扩大房屋的占地面积，本院酌情认定被告应对原告损害中的40％部分承担赔偿责任。根据鉴定机构评估，原告房屋的损害修复费用为85058元，二被告应承担其中的40％，即34023.2元。本案涉及建筑施工等专业领域，原告不可避免需要通过司法鉴定以明确其损害情况及修复价格，且被告对原告的损害存在过错，因此，原告所支出的鉴定费55000元系本案的损失，本院予以认定。但原告所请求评定的地基下陷部分鉴定机构评定并不存在，该部分的鉴定费用不应由被告承担，因此，综合考虑鉴定机构的主要工作在于确定各处损害及修复费用，而对地基下陷的评定主要通过仪器在一楼进行，因此，本院酌情认定二被告应承担原告已支出鉴定的35％，即19250元。因此，二被告应共同赔偿原告房屋损害损失及鉴定费支出共计53273.2元。 被告的翻建行为属于自身居住使用，双方之间虽然因此产生纠纷，但被告的行为并未对原告的人格权利造成损失、影响，原告主张被告对其赔礼道歉没有法律依据，本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 原、被告房屋相邻，二被告于2015年10月申请对原有旧房进行翻建，并于2016年7月间着手翻建施工。 综上所述，本院认为，二被告未按照规划部门的规定进行翻建施工，并实际造成了原告房屋损害，其对此持有过错，应对因其行为所造成的损害部分承担全部赔偿责任，经鉴定机构评定原告房屋整体存在埕地、墙体、地板开裂的情形，该当前的损害情形是在原告的房屋原有破损及被告的施工行为的共同作用之下造成的，本院酌情认定二被告应就此承担原告损害的40％，即34023.2元；原告因本案支出鉴定费用55000元，被告应承担其中的35％，即19250元。二被告系共同施工翻建，因此，二被告应承担连带赔偿责任，连带赔偿原告损失53273.2元。二被告的原有旧房虽有向原告方侵入，但双方彼此相邻多年均未有就此形成纠纷，可见并不影响双方之间对水沟的使用，被告的房屋建成后，也依然使用该水沟进行滴水，且该水沟部分经行政部门认定属于农村公共用地，原告主张被告对该侵占行为承担侵权责任没有依据，本院不予支持。被告未有损害原告人格的行为，原告主张被告对其赔礼道歉没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、被告许谋胜、许松柏应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告许连传房屋损失及鉴定费支出损失53273.2元； 二、驳回原告许连传的本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1552元，因适用简易程序结案依法减半收取776元，由原告负担186元，二被告共同负担590元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 林 文 晋 二〇一八年五月二十八日 书记员 李 少 阳 速录员 欧阳彬彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第一百二十条第一款公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条第一款第六项承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 －2－ －3－