黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2015）源民初字第191号原告邱晓平，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，现住肇源县二站镇。委托代理人张侠（原告妻子），女，1970年11月16日出生，汉族，农民，现住肇源县二站镇利民村。委托代理人马东才（原告妹夫），男，1972年1月22日出生，汉族，农民，现住肇州县丰乐镇。被告苏友春，男，1961年12月21日出生，汉族，农民，现住肇源县二站镇。委托代理人苏海军（被告儿子），男，1982年4月26日出生，农民，现住肇源县二站镇。原告邱晓平与被告苏友春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于同年4月13日因等待政府确权而中止诉讼。2015年4月22日肇源县公安局就本院移送的苏友春涉嫌妨害作证罪作出不予立案决定，于同年5月4日本案依法转为普通程序并于同年5月8日进行第二次庭审，此次庭审原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼；于同年7月20日依法进行第三次庭审，此次庭审原告代理人张侠到庭参加诉讼，其他当事人及委托代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年末，被告凭借一份荒地承包合同的复印件到肇源县法院先后提起2010源民初字第403号、2013年源民初字第289号诉讼，状告原告侵占其承包的荒地共计288亩，其中（2010）源民初字第403号诉讼标的是105亩、2013年源民初字第289号的诉讼标的是183亩）要求原告退还。此两起诉讼的判决书分别于2011年11月和2013年5月生效。两起诉讼的判决书生效后，被告申请法院强制执行，导致原告再也没能耕种自己的承包地。现原告依据（2014）庆民再字第12号民事裁定书、（2014）源民初字第776号民事裁定书、（2015）庆民二终字第15号民事裁定书要求被告：1、赔偿因其虚假诉讼给原告造成的耕地收益损失共计259200元（288亩×500元×60%×3年）中的204300元；2、请求被告赔偿原告因虚假诉讼导致的交通费损失858元、律师费5000元；3、被告在媒体上给原告恢复名誉、赔礼道歉并承担诉讼费用。庭审中将第二项诉讼请求变更为要求被告赔偿其交通费损失5557.8元、餐饮费100元。被告辩称，我起诉邱晓平不是虚假诉讼。邱晓平经营的土地是其强占裕民村的，虽然我当初诉讼持有的合同是虚假的，但我承包该地是裕民村同意的。两级法院审理后，驳回我起诉，是因为大庆市中级人民法院认为属于土地权属争议，必须先解决土地权属争议，才能最后认定他是否构成侵权；另外，我的发包单位裕民村与邱晓平的发包单位利民村正在县政府就争议的土地进行确权，待权属清楚后，我还将起诉要求其返还土地赔偿损失；邱晓平称一直没有耕种土地是虚假的，我申请执行后，法院一直没有执行，争议的土地一直由邱晓平耕种；综上所述，邱晓平诉讼无任何法律依据，应予以驳回。庭审中，原告举证如下：（2010）源民初字第403号民事判决书、（2011）庆民三终字第262号民事判决书；（2013）源民初字第289号民事判决书、（2014）庆民再字第12号民事裁定书、（2014）源民初字第776号民事裁定书、（2015）庆民二终字第15号民事裁定书。证实自2010年开始，被告没有法律上的根据提起两次恶意诉讼，造成原告与姜再国288亩承包地的损失；（2010）源民初字第403号民事判决书确认的是105亩、（2013）源民初字第289号民事判决书确认的是183亩，共计288亩，其中原告享有60%。本次诉讼中原告仅主张自己享有的60%部分耕地的损失。因（2010）源民初字第403号民事判决书已经被（2014）庆民再字第12号民事裁定书所撤销，又因为（2013）源民初字第289号民事判决书是依据（2010）源民初字第403号民事判决书和（2011）庆民三终字第262号民事判决书作出的，而（2013）源民初字第289号民事判决书是依据（2010）源民初字第403号民事判决书均已被中级人民法院撤销。（2014）源民初字第776号民事裁定书和此后大庆市中级人民法院作出的（2015）庆民二终字第15号民事裁定书均以先应由县人民政府确权。现（2014）源民初字第776号民事裁定书和此后大庆市中级人民法院作出的（2015）庆民二终字第15号民事裁定书均已生效。肇源法院没有先行确权而是作出（2010）源民初字第403号民事判决书和（2013）源民初字第289号民事判决书支持了苏友春的请求。由于法院执行上述判决，导致原告享有的60%的土地三年没有耕种的损失，应因被告的虚假诉讼进行赔偿。被告对上述证据的真实性无异议，但认为邱晓平存在侵权，不同意赔偿其经济诉讼。本院对上述证据效力予以确认。95张出租车票据（自2013年8月4日至2月26日）总计5527.80元、大庆市内公交车票据22张，合计40元、就餐费票据10张，合计100元。证实因被告虚假诉讼导致其支付交通费合计5567.80元、就餐费100元。被告对票据无异议，对证实问题有异议。鉴于被告无证据佐证上述证据的效力。故本院予以采信。被告举证如下：二政字（2014）116号关于二站镇裕民村与利民村土地边界争议划界的请示的复印件。证实二站镇政府于2014年11月28日向县人民政府就原、被告争议土地因边界不清，请求县政府划界，主管县长于2014年12月1日在该请示文件中签署请国土局现场调查的处理意见的事实。原告认为该证据属复印件，拒绝质证。本院鉴于被告无证据佐证该证据的真实性，故对其效力予采信。1982年11月19日裕民乡土地建造图。证实原告主张的土地系裕民村与苇场置换的土地。原告不予认可。鉴于被告起诉邱晓平侵权纠纷是依据该图，而最后因权属不清而未被采用，且县政府尚在确权，所以，对该证据效力不予采信。手机拍照。证实在法院裁决后，原告往地内注水。证明原告在使用的事实。原告不予认可。鉴于该证据无拍摄时间亦未反映被告欲证实的问题，所以，该证据效力不予采信。法院调取证据：2015年3月24日，肇源县公安局询问被告苏友春的笔录。2015年2月15日肇源县公安局询问郭景生（裕民村村长）的笔录、2015年3月24日该局询问马玉发（裕民村会计）笔录、2015年2月15日公安局询问孙居法的笔录、2015年3月6日公安局询问孙居法、张富的笔录。证实苏友春2011年起诉邱晓平、姜再国时持有的合同是郭景生、马玉发、苏友春利用裕民村2004年1月发包给该村张富儿子张国庆的合同复印篡改的事实。原、被告对上述笔录证实内容无异议。庆公刑技鉴（文检）2015第（26）号检验报告。证实苏友春起诉出示的《荒地承包合同》第2页除乙方（承包人）签名外，其余内容均是由裕民村与张国庆签订的承包合同的第2页复印形成。原、被告对该鉴定结论均无异议。（2012）源执字第190号执行卷宗第14-17页，询问姜再国、邱晓平笔录。证实105亩土地二人不同退还给苏友春耕种的事实。原告代理人称105亩地判给苏友春后，我们过问过，也没有耕种国；（2012）源执字第190号执行裁定书。证实（2010）源民初字第403号民事判决书于2012年6月30日因被执行人对欲执行的105亩土地边界有异议而终结执行。原告代理人称不清楚。（2013）源执字第408号执行裁定书第18页调查苏友春笔录、（2013）源法执字第408号执行裁定书1份。证实因邱晓平外出打工、姜再国无可执行财产，终结对（2013）源民初字第289号民事判决的执行。原告代理人认为应该终结执行。（2015）源民再字第6号民事判决书和该判决书生效证明。证实本院依法撤销（2013）源民初字第289号民事判决，（2015）源民再字第6号民事判决书于2015年7月14日已发生法律效力的事实。原告代理人无异议。2015年6月16日法院询问裕民村支部书记郑伟笔录。证实苏友春与邱晓平争议的288亩土地自2010年至今，因有纠纷，谁都不让谁种，至今无人耕种；开始产生纠纷时288亩旱田是熟地，产生纠纷后一直撂荒至今；地质比别的地块要差近一半；纠纷之前有时种植大豆、有时种植葵花；该地块属于裕民村。原告代理人认为自从判归苏友春起原告没有耕种过；该地块既然属于裕民村我们经营20余年，其怎么没有起诉，其此点证实不属实。2015年6月16日法院询问利民村村长盛革笔录。证实原、被告双方争议的288亩土地，自2010年发生纠纷至今，无人耕种；该地块地质一般，如地质好的话，不能撂荒到现在。但所差达不到一半程度。原告代理人称之所以没有耕种，是因为法院判决给苏友春，并不是因为地质不好。依据庭审调查，认定本案事实：2010年3月12日，苏友春以肇源县二站镇裕民村于2004年1月将该村位于姜希友屯荒地105亩被邱晓平、姜再国侵占为由提起诉讼，要求被告退还。本院审理后于2011年3月2日作出（2010）源民初字第403号民事判决书，判令邱晓平、姜再国于判决生效后，立即返还。判后，邱晓平、姜再国提起上诉，大庆市中级人民法院于2011年10月8日作出（2011）庆民三终字第262号民事判决书，维持了一审判决结果。（2011）庆民三终字第262号民事判决书于2011年12月9日发生法律效力。苏友春于2012年4月9日申请执行，本院立案后，于同年4月12日作出（2012）源法执字第190号执行通知书，限被执行人收到通知后3日内履行判决确定的义务。被执行人于同年4月15日收到该通知后，于同年5月12日、22日执行询问中姜再国、邱晓平以判决返还的105亩地块边界不明确以及二人各给多少没有明确并认为没有侵权为由不同意返还。执行调解环节，双方未能达成协议。2012年6月20日因执行地段不明确征求苏友春意见时，苏友春同意退出本次执行程序。本院于2012年6月30日作出（2012）源法执字第190号终结执行裁定书。2013年2月26日苏友春以被告邱晓平、姜再国侵占其承包的姜希友屯荒地288亩中183亩为由提起诉讼，同时要求其赔偿因没有履行（2010）源民初字第403号民事判决书中应返还的105亩耕地的损失52500元（每亩500元），本院审理后，于2013年5月21日作出（2013）源民初字第289号民事判决书，判令被告邱晓平、姜再国于判决生效后立即返还183亩、同时判令邱晓平赔偿苏友村2012年度105亩旱田直接经济损失52500元的60%，即31500元、姜再国赔偿40%，即21000元。判后。该判决于2013年6月24日发生法律效力。苏友春于当日申请执行，于同年7月30日对邱晓平、姜再国决定拘留15日。同年11月20日苏友春因邱晓平外出打工、姜再国无可执行财产，而同意终结执行。赔偿款和土地均未执行。2014年邱晓平向大庆市中级人民法院就生效的（2011）庆民三终字262号民事判决进行申诉，中院于2014年4月23日作出（2014）庆民监字第9号民事裁定，决定再审。并于同年7月13日作出庆民再字第12号民事裁定书：撤销了（2011）庆民三终字262号民事判决及（2010）源民初字第403号民事判决，并发回重审。本院于2014年8月19日立案受理后，经依法审理，依照《土地管理法》关于土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理的规定，裁定驳回苏友春的起诉。苏友春不服，上诉后，中院于2014年12月8日作出维持原裁定（2014）源民初字第776号的裁决结果。2015年1月23日邱晓平起诉苏友春，要求因苏友春的两次诉讼，导致其2012年-2014年三年土地没有耕种，请求判令苏友春赔偿其经济损失259200元（288亩×500元×60%×3年）中的204300元；请求被告赔偿原告因虚假诉讼导致的交通费损失5557.8元、餐饮费100元、律师费5000元；苏友春起诉所依据的承包合同经公安局调查及文字鉴定认定系时任村长郭景生、会计马玉发、苏友春三人用裕民村2004年1月发包给该村张富儿子张国庆的合同复印篡改形成的。肇源县公安局就我院移送的苏友春涉嫌刑事犯罪一事，侦查后于2015年4月22日以苏友春的行为没有犯罪事实为由，决定不予立案。本院于2015年5月28日通过审判监督程序决定对（2013）源民初字第289号民事判决进行再审后，于2015年6月25日依法作出（2015）源民再字第6号民事判决书，将（2013）源民初字第289号民事判决予以撤销。（2015）源民再字第6号民事判决书于2015年7月14日发生法律效力。根据裕民村支部书记郑伟和利民村主任盛革证实288亩旱田自2010年至今无人耕种。该地地质一般，比好地相差40%-50%。2012年肇源县农村合作经济管理总站统计证实肇源县农作物旱田平均亩纯收益为每亩每年500元。本院认为，由于本院作出的（2010）源民初字第403号民事判决和（2013）源民初字第289号民事判决，均系依据苏友春提供的虚假的荒地承包合同作出的。邱晓平在上述案件中败诉后，依据其持有的承包合同本应由其对288亩土地享有的承包经营权被剥夺。所以，被告苏友春对由此给原告造成的经济损失应予以赔偿。鉴于邱晓平对105亩土地和183亩土地，丧失经营管理权的时间分别为2010年至2014年春季4年和2013年至2015年7月3年，所以其请求赔偿期限为3年不违背客观事实。其请求的赔偿亩数（288亩的60%）和每亩每年500元的标准符合所依据的判决确认的客观事实，应予支持。被告应赔偿其土地收益损失总计259200元，尊重原告意愿，由被告赔偿其204300元。其请求的交通费符合因被告虚假诉讼而支出的客观标准，应予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告苏友春赔偿原告邱晓平土地收益损失204300元；二、被告苏友春赔偿原告交通费5557.8元、餐饮费100元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上赔偿款项合计人民币209957.80元，被告于本判决发生法律效力后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4449.37元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  卢树柏代理审判员  黄永亮人民陪审员  屈晓继二〇一五年七月二十三日书 记 员  杨佳婷《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任、第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：第（六）项赔偿损失