四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终2631号 上诉人（原审被告）：邓永成，男，1964年4月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：朱校均，四川遂宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章树云，男，1965年7月22日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：祝宇鹏，四川高鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。 原审被告：张梁，女，1967年7月17日出生，汉族，现住成都市高新区。 原审被告：郭林刚，男，1977年9月16日出生，汉族，住成都市高新区。 原审第三人：卜林强，男，1967年5月27日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人邓永成因与被上诉人章树云，原审被告张梁、郭林刚、原审第三人卜林强民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2016)川0191民初10560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓永成上诉请求：撤销成都高新区人民法院作出的（2016）川0191民初10560号民事判决，并发回重审，上诉费由章树云承担。事实和理由：邓永成在一审庭审中出示《协议》，能证明邓永成还款的情况，即通过卜林强向章树云以及另案出借人张建文偿还了剩余借款款项35万元。。 章树云答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告郭林刚辩称，认可一审判决。 原审第三人卜林强陈述称，不认可邓永成的上诉理由。 章树云向一审法院起诉请求：1.邓永成、张梁偿还章树云借款10万元；2.郭林刚承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由邓永成承担。 一审法院认定事实：邓永成从事建筑工程承包工作十余年，其间因业务往来与卜林强相识。邓永成因经营工程资金很短缺，委托卜林强为其寻找资金来源。2011年4月，经卜林强介绍，邓永成与章树云、案外人张建文进行接洽。由章树云向邓永成借款20万元，张建文向邓永成借款50万元（另案处理），约定借款期限均为3个月。章树云通过银行转账方式将20万元汇入邓永成指定账户，邓永成随即向章树云出具《借条》。借款期满后，邓永成未偿还借款。章树云担心上述借款超过诉讼时效期间，要求邓永成更换借据。2015年2月16日，邓永成重新向章树云书立《借条》：“今借到章树云现金20万大写贰拾万元正。借款人邓永成2015年2月16日”，并在借条上捺指印。双方口头约定，邓永成于2015年9月30日偿还借款。2015年7月26日，郭林刚向章树云出具《承诺书》，承诺：“本人承诺就邓永成借张建文、章树云一事，本人愿出面解决本金于2015年9月30日前处理，其它与本人无关。承诺人：郭林刚2015年7月26日”。期限届满后，邓永成仍不偿还，章树云遂于2016年2月2日向一审法院起诉，要求邓永成偿还借款。邓永成接到一审法院送达的起诉书副本等法律文书后，于2016年3月30日主动向章树云偿还10万元，并承诺余款在2016年6月30日前还清，章树云因此撤回起诉。还款期限满后，章树云催收无果。 另查明，邓永成于2013年2月8日向卜林强支付现金15万元，卜林强出具《收条》一份：“今收到邓永成现壹拾伍万元正，收款人卜林强2013年2月8日”；于2013年8月23日向卜林强支付现金4万元，卜林强出具《收条》一份：“今收到邓永成现肆万元，收款人卜林强2013年8月23日”。邓永成称其支付这两笔现金，是委托卜林强代其偿还章树云及张建处的借款。但是卜林强称该两笔现金与邓永成与章树云及张建文之间的借贷关系无关。同时，章树云及张建文均否认其同意邓永成向卜林强偿还借款，也未收到卜林强转交的借款。 庭审中，邓永成向一审法院提交《协议》一份：“甲方：邓永成乙方：张建文章树云经甲乙双方多次协商达达一至关于邓永成2011年4月委托卜林强负责借款一事，卜林强向张建文和章树云分别借款，张建文借50万（伍拾万）实际借35万（叁拾伍万）卜林强借15万（壹拾伍万）另章树云借20万（贰拾万）。现双方达成一至，由甲方分别归还张建文10万（壹拾万），章树云10万（壹拾万）。余款2016年6月底归还完清。注明：卜林强收的19万元认可，注明：甲方2014年年前拿了16万给卜林强。当事人未打收条，现甲、乙双方达成一至，由乙方负责，叫卜林强打收条都具备法律生效。”，邓永成、章树云及案外人张建文在《协议》右侧签名，并捺指印。邓永成针对这份《协议》表示，其向卜林强支付共计35万元款项，是基于借款中部分由卜林强所借，于是直接向卜林强偿还，且事先征得章树云及张建文的同意，意在证明其已经履行了向章树云及张建文的清偿责任。但是，章树云及张建文均称《协议》中“注明”之后的内容在其签字捺印时不存在，系事后邓永成私自添加。 一审法院认定上述事实主要采信以下证据材料：当事人的当庭陈述、《借条》《承诺书》《收条》等。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，邓永成承认收到全部借款，并向章树云书立《借条》，章树云与邓永成之间的民间借贷关系事实清楚，邓永成应当承担清偿债务的责任。 对于邓永成提交的《协议》，首先，邓永成称该协议是事先请人书写完整后交由章树云等人签名，但在协议中邓永成先承诺“余款2016年6月底还完”，再注明余款已经向卜林强还清并得到张建文、章树云等人的认可，相互矛盾；其次，章树云、邓永成及张建文的签名捺印位于倒数第四行右侧起，注明位于签名的左侧而不是下方，此方式不符合书写习惯，邓永成对此作出的解释为其考虑到纸张太小而预留此处用于签名亦不合情理；再次邓永成不直接向章树云偿还借款，而是未征得章树云同意的情况下向卜林强偿还借款也不符合交易习惯，同时该主张与其称系委托卜林强代为偿还借款的主张相悖；因此，对邓永成提交的《协议》，一审不予采信。 邓永成称其向卜林强支付的19万元系委托卜林强向章树云等人偿还借款，因邓永成又不能提供证据证明支付款项的用完途，卜林强又予以否认，且章树云并未收到该两笔款项；此外，邓永成既已经偿还部分借款，但在2015年2月16日更换条据时却未将已偿还部分予以扣减，仍明确其在章树云处的借款金额为20万元，亦与常理不符，故对邓永成该项抗辩主张，一审不予采纳。 综上，对邓永成抗辩其已经对章树云处的借款偿还完毕的主张，一审不予采纳。对于邓永成已偿还的10万元，章树云表示认可，应当在偿还时予以扣减。因此，对于章树云要求邓永成偿还借款10万元的诉讼请求，一审依法予以支持。 郭林刚书写的《承诺》中并没有明确其是否在邓永成不履行债务时，其有愿意代为履行债务或承担债务的意愿。庭审中，章树云亦明确郭林刚出具该《承诺》仅为督促邓永成按时偿还借款，并没有提供担保的意思表示，因此，对章树云要求郭林刚承担连带清偿责任的诉讼请求，一审不予支持。 另，章树云未举证证明邓永成与张梁的婚姻登记情况，故对章树云请求张梁基于夫妻关系承担共同偿还借款责任的诉讼请求，一审不予支持。 据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、邓永成于判决生效之日起十日内向章树云偿还借款100000元；二、驳回章树云的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由邓永成负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，卜林强对《协议》上“注明”之后内容不认可。 本院认为，邓永成认为其向卜林强支付的款项在邓永成、章树云、张建文（案外人）签字确认的《协议》中体现，能证明章树云认可卜林强收到的款项是邓永成向章树云、张建文的还款。对此，邓永成、章树云、张建文签订的《协议》上没有卜林强的签字，邓永成无权对“注明”之后的内容即卜林强是否收款以及收款后用途代表卜林强作出意思表示。同时，结合一审对《协议》内容的分析，即存在上下文矛盾以及邓永成、章树云、张建文签名捺印位置不符常理的评述，本院认为，《协议》内容中“注明”字迹以后均不是章树云、张建文的真实意思表示，不能印证邓永成主张还款的事实。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，邓永成认为已向章树云还款并未举证证明，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，邓永成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邓永成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄 寅 审判 员 傅 敏 审判员莫雪 法官助理 二〇一八年五月四日** 书 记 员 李         兰