海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终569号 上诉人(原审原告)胡有祥，男，1963年10月14日出生，汉族，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人段京海，海南新海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）林杰，男，1975年2月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人韩耀，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴任子，海南瑞来律师所实习律师。 上诉人胡有祥因与被上诉人林杰装饰装修合同纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人胡有祥上诉请求：1、撤销万宁市人民法院（2017）琼9006民初1411号民事判决；2、依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求即判令被上诉人向上诉人支付装修工程款479436元，利息129447元，合计608883元；3、本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认证有误。1、对上诉人提交证据的认证有误。上诉人提交的工程结算表，虽是单方制作，但均是在整个装修工程施工完毕后根据上诉人和被上诉人分别出资购买的材料及所有人工费予以统计制表，凡是被上诉人出资的材料（有的是其购买后交给上诉人，有的是上诉人购买时其直接付款）在结算表中均有体现，即主材料及辅材费一栏是空的没有计价。上诉人为房屋装修及岑香馆装修都是根据房屋的长、宽、高及被上诉人的具体要求去购买装修材料，就因为被上诉人对于上诉人出资购买的装修材料没有签字予以确认，所以上诉人将所有买材料的单据保管好，上诉人所购买的全部装修材料均用于被上诉人房屋及岑香馆的装修，在房屋内均可以看到。有证人证言完全可以证明上诉人提供了全部的人工及绝大部分材料为被上诉人装修房屋及岑香馆并交付被上诉人使用的事实。2、对被上诉人提交证据的认证有误。一审法院认可被上诉人存在购买装修材料的事实，但是被上诉人提交的《旺顺出库单》落款日期为2012年5月5日，而上诉人却是在2012年7月才开始为被上诉人进行装修。该出库单系打印件，制单人及经手人均打印的是“黎晓琪”，而经上诉人了解，海南旺顺祥业贸易有限公司在2012年还没有电脑开单，均是手写开单，黎晓琪是在2016年9月才到该公司上班的。所以《旺顺出库单》是被上诉人伪造的，不能证明被上诉人购买了材料。第二张《瓷丰建材（提货单）NO：0002597》，落款时间为2012年4月16日，与上诉人实际装修时间不吻合，并且装修实际所用瓷砖、地板砖共计66000多元，被上诉人两次付款，一次9300元，一次3万元，上诉人付款26568元。第三张《瓷丰建材（提货单）NO：0002598》，落款时间为2012年4月6日，与上诉人实际装修时间不吻合，从排列顺序上看，2012年4月16日的NO：0002597提货单时间应在先，但是排列在先的NO：0002597提货单时间却在NO：0002598提货单之后。显然，该两张提货单也是事后伪造的。第四张万宁市兴隆皇冠装修发展公司0801059号《商品销售卡》，落款处却盖的是万宁市兴隆昭俊建材店发票专用章，抬头与落款名称不一致，不排除系后补开的可能性，但是该销售卡所列纹钉根本没有用到装修工程之中，而装修中的白乳胶均是上诉人购买。第五张《销售卡》落款时间也是2013年6月5日，抬头与落款盖章不一致，该卡列有石膏板，但上诉人装修用的都是水泥板，没有过石膏板，其他材料都是上诉人购买。但此卡所列全部材料与岑香馆无关。第6张《瓷丰建材（提货单）NO：0002596》，时间为2012年4月16日，该提货单与前两张提货单一样号码排列顺序与时间相矛盾。也是事后补开且是伪造的，且该提货单所列材料与上诉人装修工程无关，即没有用到这些材料。事实上，地板砖的票据都是上诉人从售货方所开。第7张《瓷丰建材（提货单）NO：0002594》，时间为4月16日，与前述三张提货单在号码排列顺序上及时间相矛盾，且该提货单所列材料没有用到房屋及岑香馆的装修之中。第8张《旺顺出库单》与第1张一样是被上诉人事后伪造的。二、一审法院认定事实错误。上诉人根据房屋及岑香馆的装修工程进度、所购买的材料以及上诉人提供的材料还有人工的投入，经过仔细统计并制作了结算表，虽经多次催促签字但被上诉人始终未在结算表上签字，但结合上诉人提供的购买材料清单以及房屋和岑香馆的装修现场，完全可以确认涉案装修工程的实际工程量和工程款金额。被上诉人称涉案工程款总额为55万元且已全部支付完毕明显与事实不符。事实上，装修的人工费已达到了50万元左右，何况被上诉人仅提供了极少部分材料，大部分材料都是上诉人购买，怎么可能涉案工程款只有55万元。上诉人制作的装修结算表和价格表完全可以计算出涉案装修工程的实际工程量和工程款总额就是1029436元，减去被上诉人已付的55万元，尚欠479436元。请二审法院在查明事实的基础上依法改判并支持上诉人的上诉请求。 被上诉人林杰辩称,1、上诉人称我方的证据是伪造的没有事实依据，该组证据经过上诉人质证，其对真实性无异议，瓷丰建材的四份提货单落款时间均为2012年4月16日，不存在时间先后顺序;2、上诉人主张单据所列材料未用于涉案工程没有事实依据;3、双方的装修工程至今未结算，上诉人单方制作的结算表未经多方认可，不能作为装修工程的结算数额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原告的起诉请求：1、判令被告向原告支付装修工程款479436元，利息129447元（利息计算办法：按银行贷款月利率0.006从2013年10月1日起计算至2017年6月30日，479436元×0.006×45个月）。为支持其主张，原告提交以下证据材料：1、原告的居民身份证明，证明原告的身份；2、装修结算表一份，证明原告为被告装修两套房屋提供人工和材料费用的事实；3、装修岑香馆工程结算表一份，证明原告为被告装修岑香馆工程提供人工和材料费用的事实；4、银行卡客户交易查询单，证明被告向原告支付部分装修工程款的事实，5、2套房屋装修材料购买票据25张，证明原告为了装修采购材料的事实；6、岑香馆装修材料购买票据32张，证明原告为了装修被告的岑香馆购买材料的事实;7、装修岑香馆材料工费结算清单一张，证明原告在装修岑香馆后双方对装修材料工费结算确认的事实;8、证人杨勤龙、吴华辉、王繁、黎斌辉的证言，证明原告提供人工和材料为被告装修房屋工程并交付被告使用的事实。 被告辩称：1、原告给被告房屋进行装修的施工材料由被告提供，原告所诉包工包料没有事实依据。2、被告已经支付原告全部工程款55万元。3、原告诉讼请求的工程款数额没有证据证明，如果要证明本案工程施工款项应由原告申请进行工程款鉴定。4、原告施工的工程存在严重的质量问题，被告提交的现场照片可以证明，被告保留向原告追偿因工程质量所造成的损失的权利。被告提交的证据材料，证据一、2012年5月5日《旺顺出库单》2张、2012年4月16日瓷丰建材（提货单）4张、2013年6月5日万宁市兴隆皇冠装饰发展公司商品销售卡2张，证明装修材料由被告提供，原告仅仅是负责施工,原告诉称包工包料不是事实。证据二、照片5张，证明原告的装修工作存在严重的质量问题。 一审对证据的认证。1、对原告提交的证据材料的认证，对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，证据二、证据三系原告单方面制作，未经双方共同签署确认，无法据以证明装修工程的材料费、人工费；证据四可以证明被告已经支付了原告工程款55万元；证据五、证据六的票据可以证明原告有购买材料的事实，但不能据以证明原告所购材料都是用于被告的装修工程；证据七的清单仅对工程量进行确认，对材料费、人工费未予确认，因此不能据以证明原告所主张的工程款数额；证据八即证人证言，可以证明原告存在为被告的房屋进行装修的事实，但其证言内容均证明装修工程至今未结算，因此无法据以证明原告主张的工程款金额。2、对被告提交证据材料的认证，证据一，2012年5月5日《旺顺出库单》2张，2012年4月16日瓷丰建材（提货单）4张，2013年6月5日万宁市兴隆皇冠装饰发展公司商品销售卡2张，可以证明被告存在购买装修材料的事实，但不能据以证明所购材料用于涉案工程；证据二，照片5张，未经进行工程质量鉴定，单凭照片无法证明装修工程是否存在严重质量问题。 一审法院认定的事实：2012年7月，原告胡有祥与被告林杰达成口头协议，由被告林杰将其位于万宁市兴隆农场32队的2套住房和兴隆医院后面的1套公寓房屋交给原告胡有祥装修。原告对上述3套房屋进行装修后于2012年10月交付被告入住使用。2013年5月，原告胡有祥与被告林杰达成口头协议，由被告林杰将其所有的位于万宁市兴隆旅游区明月酒店旁边的岑香馆工程交给原告进行装修，原告进行装修后于2013年9月交付被告使用。就涉案工程，经双方确认，被告林杰已经向原告胡有祥支付工程款55万元。上述装修工程交付使用至今，双方尚未对涉案工程的全部工程施工量，总的工程款进行结算，无法确认涉案装修工程的实际工程量和工程款金额。原告胡有祥主张涉案装修工程总工程款为1029436元，被告林杰除了已经支付的55万元外，尚欠剩余工程款479436元。而被告林杰主张涉案工程款总额为55万元已经全部支付完毕。但由于涉案工程至今未进行结算，双方对工程款总额以及支付问题发生争议。 一审法院认为：原告胡有祥与被告林杰达成口头协议，被告林杰将其房屋交给原告胡有祥装修是事实。但双方对装修工程的总工程量、工程款总额、承包方式（即到底是由原告包工包料还是仅仅进行施工）没有做出明确约定，导致整个装修过程中存在原告和被告均有购买装修材料用于装修工程的情况，而双方对于各自购买多少材料投入装修工程没有进行核对确认。工程装修完成后，双方至今没有对整个工程的施工总量、工程款进行过共同的结算确认。双方对工程款总额以及支付情况各执己见，原告主张装修工程款总额为1029436元，被告已付55万元，尚欠479436元。但原告未能提交经过双方共同结算确认的证据，而被告主张整个装修工程款为55万元已全部付清。因此，对涉案装修工程的施工工程量、工程款总额、工程款是否已经支付完毕无法做出确认。原告的诉讼请求缺乏足够的证据，一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告胡有祥的诉讼请求。本案案件受理费人民币4944元，由原告胡有祥负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。2018年5月14日，上诉人向本院申请对涉案装修工程进行造价鉴定。 二审查明的事实与证据的采信与一审一致。 本院认为，2012年间和2013年间，上诉人与被上诉人达成口头协议，上诉人为被上诉人装修三套房屋及岑香馆并已交付使用，被上诉人已支付装修款55万元系事实。本案的争议焦点在于上诉人提交的证据材料能否证明装修工程款为1029436元。证据是案件事实认定的基础，当事人对自己提出的主张有提供证据进行证明的责任。本案中，上诉人主张装修款共计为1029436元，扣除被上诉人已经支付的55万元，被上诉人尚欠479436元。上诉人为此向法院提交了8组证据材料以证明其主张。8组证据材料中，《装修结算表》2份，证明上诉人为被上诉人装修提供人工和材料费用的事实，但这两份结算表，系上诉人单方制作，没有被上诉人的签名盖章，被上诉人对结算表内容的真实性也予以否认，因此，《装修结算表》不具有证明效力，不能作为本案证据证明上诉人主张的事实。《万宁兴隆岑香馆装修工程价格表》一份，证明装修岑香馆后双方对装修材料工费结算确认的事实；该《工程价格表》内容包含“数量”及“预算价”两类，其中“预算价”类中又包含主材费、辅材费、人工费、综合单价和合价金额，被上诉人妹夫詹达霆在该表上签署“数量正确”，但对“预算价”不予签字认可，被上诉人对该《工程价格表》价款的真实性予以否认；同时，也没有证据证明被上诉人授权詹达霆对岑香馆的工程价格进行结算，因此该《工程价格表》不能证明被上诉人与上诉人对岑香馆装修工程款进行了结算。57张票据，用以证明上诉人为被上诉人装修房屋购买了材料，其中证明装修三套房的25张票据中有16张票据是2012年10月份后即房屋装修完毕交付给被上诉人使用后发生的票据，因此，该16张票据与本案不具有证据之关联性，不具有证明效力，不能采信作为本案证据使用；而另外的票据可以证明上诉人购买材料之事实，但无法证明该材料全部用于装修被上诉人的工程，况且上诉人对于装修工程购买了多少材料也无法陈述清楚，因此无法证明上诉人主张的工程款数额。综上，上诉人主张装修工程款共计1029436元之事实缺乏足够证据证明。虽然被上诉人所举的证据也不能证明其抗辩理由的成立，但上诉人系主张法律关系存在的当事人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人对本案基本事实负有举证义务，依法应对不能举证证明承担不利后果。2018年5月14日，上诉人向本院申请对涉案装修工程进行造价鉴定。但上诉人的申请已经超过举证期限即2018年4月30日，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出举证期限”的规定，本院不予准许。 综上，上诉人的上诉请求缺乏证据证明，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9888元，由上诉人胡有祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  符 实 审 判 员  陈小燕 审 判 员  蔡于干 二〇一八年五月十八日 法官助理  闫海宁 书 记 员  陈素园 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。