wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭上商初字第1199号原告：韩箴良。委托代理人：沈玲美。委托代理人：钱亚红。被告：陈小杰。原告韩箴良为与被告陈小杰民间借贷纠纷一案，于2009年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审理员程煜峰适用简易程序，于2009年10月12日公开开庭进行了审理。原告韩箴良的委托代理人沈玲美、钱亚红、被告陈小杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩箴良诉称：2007年4月13日，被告陈小杰以房产作抵押向原告借款500000元，承诺两年内归还，借款到期后经催要，被告拒绝给付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈小杰归还借款500000元及逾期利息10319.18元（从2009年4月14日起计算至2009年9月15日，共计155天，利率4.86%），共计510319.18元；二、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告韩箴良在举证期限内向本院提供了下列证据：1、借条一份，证明被告陈小杰以房产作抵押于2007年4月13日向原告借款500000元并承诺两年内归还的事实；2、汇款凭证五份，证明原告韩箴良通过银行向被告陈小杰个人账户汇款485000元的事实。被告陈小杰答辩称：借条是被告书写，但是并不存在借款事实，被告当时在原告公司任总经理，被告是在原告家里应原告的要求，为应付原告妻子而出具；汇款凭证中的485000元全部用于原材料的购买以及工人工资的发放。为证明上述事实，被告陈小杰在举证期限内向本院提供诸暨市工商局出具的公司基本情况一份，证明被告在原告投资的公司任总经理。审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：一、原告韩箴良提供的证据。由于被告陈小杰对原告提供借条和汇款凭证的真实性、合法性无异议，虽然对其关联性有异议，但是没有提供任何反驳证据，因此，本院认为，被告的异议不能成立，原告提供的证据均予以认定。二、被告陈小杰提供的证据。由于原告对被告提供的公司基本情况无异议，本院予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告陈小杰向原告韩箴良借款500000元，2007年4月13日，被告向原告出具借条一张，在借条中明确约定以房产作抵押，该款于两年内归还，如有不测，房屋归韩箴良所有。原告陆续将钱款汇入被告个人账户。2009年4月13日，借款到期后，原告向被告催要，被告拒绝给付。为此，原告诉至法院。另查明，被告陈小杰曾在原告韩箴良投资的诸暨市金富润服装有限公司担任总经理。本院认为，原告韩箴良与被告陈小杰之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，原告要求被告陈小杰还款并支付逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，被告陈小杰关于“该500000元是应原告的要求，为应付原告妻子而出具”的辩解意见，没有举出任何证据证明，对于该意见，本院不予采纳；被告虽然举出曾在原告投资的公司任职证据，但是也没有举出其通过银行收到485000元用于公司经营开支的任何证据，因此，该辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈小杰在本判决生效之日起十日内归还原告韩箴良借款人民币500000元；二、被告陈小杰在本判决生效之日起十日内支付原告韩箴良利息人民币10319.18元（从2009年4月14日起计算至2009年9月15日，共计155天，按年利率4.86%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费8903元，退还给原告韩箴良4451.5元，实收案件受理费4451.5元，由被告陈小杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8903元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。审判员  程煜峰二〇〇九年十月十六日书记员  汪光旺
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）浙温民终字第1497号上诉人（原审原告）陈建飞。上诉人（原审原告）余湘银。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区潘桥镇河西村村民委员会。法定代表人管胜海。上诉人陈建飞、余湘银因土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2009）温瓯民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人陈建飞、余湘银向本院申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现上诉人陈建飞、余湘银申请撤回上诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十六条的规定，裁定如下：准许上诉人陈建飞、余湘银撤回上诉。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陈建飞、余湘银负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘宏杰审 判 员  杨宗波代理审判员  郑文平二〇〇九年十月二十九日书 记 员  叶 川
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭上刑初字第323号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人戴某。2006年7月因犯盗窃罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑七个月，2006年10月1日刑满释放。2007年7月因盗窃被杭州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2009年7月30日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年9月3日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）372号起诉书指控被告人戴某犯盗窃罪，于2009年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人戴某通过杭州市上城区看守所远程审判法庭到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2009年7月8日晚，被告人戴某伙同他人在本市上城区南山路中国美术学院1号楼地下停车库内，采用液压剪剪锁的手段，窃得被害人杨某停放在地下停车库内的捷安特660型自行车一辆（经估价价值人民币450元）、捷安特750型自行车一辆（经估价价值人民币1765元）。2009年7月26日晚21时30分，被告人戴某伙同郑某（已治安拘留）在本市上城区南山路中国美术学院1号楼地下停车库内，采用液压剪、钢丝剪剪锁的手段，窃得被害人DAVIDALEXANDERLANGE（系德国籍浙江大学学生）停放在地下停车库内的皇冠王牌自行车一辆（经估价价值人民币259元）及无主匹克16寸折叠自行车一辆（经估价价值人民币256元），在离开时被保安抓获。综上被告人戴某所窃财物价值共计人民币2730元。上述事实，被告人戴某在开庭审理过程中无异议，且有被害人杨某、DAVIDALEXANDERLANGE陈述、证人郑某、鲍某证言、发生情况报告表、辨认笔录及照片、扣押物品清单、返还物品清单、公安行政处罚决定书、撤销行政处罚决定书、赃物照片、刑事判决书及释放证明、劳动教养决定书、归案经过、户籍证明、价格鉴定结论书、监控录像光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人戴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人戴某伙同他人实施盗窃系共同犯罪。被告人戴某在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年7月30日起至2010年5月26日止，原羁押日期已扣除。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李小丹二〇〇九年十月九日书 记 员  陈 晓
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第856号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：刘加隆。委托代理人：陈飞、胡航波。被告：陈东兴。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称为招商银行信用卡中心）为与被告陈东兴信用卡透支纠纷一案，于2009年4月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月21日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告招商银行信用卡中心委托代理人胡航波到庭参加诉讼，被告陈东兴经依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行信用卡中心起诉称：被告陈东兴自2008年7月8日始向原告申请办理了信用卡，卡号为×××5974。截至2009年4月5日止累计欠款本息合计21803.8元整未给付。原告自2009年2月5日开始多次催款，被告仍未清偿。故诉请法院判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计21803.8元（截止2009年4月5日，欠款本金19867.69元，利息1159.13元，滞纳金等其他费用776.98元），利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告陈东兴承担。被告陈东兴在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。为证明自己的主张，原告招商银行信用卡中心于举证期间内提交证据如下：1、招商银行NBA双币信用卡申请表，欲证明陈东兴向原告申领信用卡的事实。2、持卡人账单查询，欲证明被告使用原告处申领的信用卡进行消费，截至2009年4月5日累计欠款21803.8元，经原告多次催讨未还款的事实。本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。综上，经审理本院认定的事实与除与原告招商银行信用卡中心诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：招商银行NBA双币信用卡申请表上声明事项中载明，本人已阅读并了解《招商银行NBA双币信用卡领用合约》（以下简称领用合约），并且自愿遵守合约的规定。陈东兴作为申请人在声明事项下方签名确认。领用合约规定，持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元；预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行信用卡中心按月计收复利；持卡人超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自招商银行信用卡中心记账日起按规定利率计收的利息；持卡人在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行信用卡中心按月计收复利。本院认为，被告陈东兴向原告招商银行信用卡中心填写的招商银行NBA双币信用卡申请表及招商银行信用卡中心的领用合约系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告陈东兴在使用信用卡透支消费和取现后，未按合同履行归还借款本息的义务，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告陈东兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈东兴于判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金19867.69元。二、被告陈东兴于判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司利息等1936.11元（暂计算至2009年4月5日，此后按领用合约的规定计至判决确定的履行期满日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币345元，由被告陈东兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞 瑛人民陪审员  岑宪权人民陪审员  徐加龙二〇〇九年十月二十一日代书 记员  沈忠英
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第806号原告：浙江谭记汽车贸易有限公司。法定代表人：谭建国。委托代理人：阮水琥。被告：陈旭军。被告：陈爱金。原告浙江谭记汽车贸易有限公司（以下简称谭记公司）为与被告陈旭军、陈爱金担保追偿权纠纷一案，于2009年4月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告谭记公司委托代理人阮水琥到庭参加诉讼。被告陈旭军、陈爱金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭记公司起诉称：2006年11月10日，原告与被告陈旭军、陈爱金签订《汽车销售及中介服务协议书》和《汽车中介服务合同》。根据约定，原告为被告陈旭军向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称延安支行）申请的汽车贷款提供连带责任保证担保。原告、被告陈旭军及延安支行于2006年11月16日签订《个人消费借款及担保合同》，被告陈旭军获得汽车消费贷款14.9万元，贷款分36个月按等额本息的还款方式归还。然而，被告陈旭军连续多期未按时偿还贷款本息，原告也多次电话和上门催收，但两被告依然拒绝配合还款，导致延安支行于2009年3月30日向原告签发了《关于强行扣划保证金通知函》一份，并于当日从原告的保证金帐户中强行扣划23600元用于垫付被告陈旭军所欠的贷款本息。被告陈爱金就原告作为被告陈旭军向银行贷款的担保人，提供连带反担保保证。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：一、被告陈旭军向原告返还被贷款银行强行扣划的担保款及罚息共计23600元；二、被告陈旭军承担自23600元被扣划之日起至还清之日止的利息（利息按银行同期贷款基准利率的二倍计算）；三、被告陈爱金对被告陈旭军的上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费、公告费由被告承担。为证明其主张的事实，原告谭记公司提交以下证据：1、《个人汽车借款及担保合同》一份，欲证明原告、被告陈旭军与延安支行签订的合同约定的权利义务。2、《汽车销售及中介服务协议书》一份，欲证明原告与两被告间的合同关系。3、《汽车中介服务合同》一份，欲证明原告与被告陈旭军间的合同关系。4、《共同还款人承诺书》一份，欲证明被告陈爱金同意对被告陈旭军的借款承担连带保证责任。5、《关于强行扣划保证金通知函》一份，欲证明因被告违反借款合同约定，原告承担了保证责任。6、特种转帐借方凭证、个人贷款还款凭证各一份，欲证明原告为被告垫付贷款本息的事实。7、公告费发票二份，欲证明原告为实现本案债权已支付公告费的事实。被告陈旭军、陈爱金均未递交书面答辩状。经审核，本院认为原告谭记公司的证据均系原件，故本院对真实性均予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2006年11月10日，谭记公司（甲方）与陈旭军、陈爱金（乙方）签订《汽车销售及中介服务协议书》一份，约定：乙方为购买雅阁汽车需向银行贷款，甲方愿意作为乙方的借款保证人；若乙方发生逾期还款，由甲方代为乙方还款，因此造成甲方的经济损失均由乙方承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息等，其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的二倍计算等内容。同年11月16日，谭记公司、陈旭军、陈爱金与延安支行签订《个人汽车借款及担保合同》一份，约定：陈旭军向延安支行借款149000元用于购买雅阁汽车，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息还款法；陈旭军、陈爱金将雅阁汽车抵押给延安支行作为担保；谭记公司为陈旭军的借款向延安支行提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款本金、利息等。但陈旭军贷款后连续6期未按借款合同约定履行还款义务，导致延安支行于2009年3月30日从谭记公司的保证金帐户中扣款23600元用于归还陈旭军拖欠的贷款本息。另查明，原告谭记公司为本案诉讼已支付公告费650元。本院认为，原告谭记公司与被告陈旭军、陈爱金签订的《汽车销售及中介服务协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法确认有效。由于被告陈旭军未按借款合同约定履行归还贷款本息的义务，导致原告谭记公司的存款被贷款银行扣划，用以清偿被告陈旭军拖欠的贷款本息。被告陈旭军对此应承担相应的民事责任。原告谭记公司要求被告陈旭军归还被贷款银行扣划的款项并支付约定利息的诉讼请求本院予以支持。但原告谭记公司要求被告陈爱金承担反担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，之规定，判决如下：一、被告陈旭军判决生效后十日内归还原告浙江谭记汽车贸易有限公司23600元。二、被告陈旭军判决生效后十日内支付原告浙江谭记汽车贸易有限公司利息（利息自2009年3月30日起按银行同期贷款基准利率的二倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告浙江谭记汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，公告费650元，合计1044元，由被告陈旭军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  叶盛华人民陪审员  徐加龙人民陪审员  岑宪权二〇〇九年十月二十日书 记 员  汪国庆
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第535号上诉人（原审原告）：彭夏媚。委托代理人：吴章松。被上诉人（原审被告）：林志成。委托代理人：陈旭华。上诉人彭夏媚因民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2009）温泰雅商初字第22号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年8月25日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员王俊、陈久松参加评议的合议庭，于2009年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人彭夏媚的委托代理人吴章松，被上诉人林志成及其委托代理人陈旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：彭夏媚分别于2008年2月25日、4月10日、4月23日、7月26日通过银行汇给林志成人民币50000元、18000元、162000元、50000元，合计汇款280000元。彭夏媚于2009年5月22日向原审法院起诉称：林志成因生意所需向其借钱，双方约定月利率为1.5％，彭夏媚分别于2008年2月25日、4月10日、4月23日、7月26日通过银行汇款方式借给林志成合计人民币280000元。但至今，林志成未归还借款本金及利息。故请求判令：1、林志成归还借款280000元，并按月利率1.5分支付利息至款清之日（暂计算至2009年5月18日为49920元）；2、本案诉讼费用由林志成承担。林志成一审期间辩称：1、双方不存在借贷纠纷。林志成在广西与人合伙办厂，彭夏媚汇到林志成帐户上的钱是彭夏媚的投资款，并非借款；彭夏媚的弟弟彭敬党在厂内负责记帐，后该厂亏损停业，彭夏媚指使其弟将帐册转移藏匿；现彭夏媚以汇款单为借款依据起诉，与事实不符。2、该厂因无帐册核对经简单估算，以总投资款的40％向股东退还，彭夏媚投资款的40％除去彭夏媚经手预支20000元，其弟彭敬党领去23500元，剩余款项未退还属实。综上，因双方是合伙投资关系，彭夏媚汇款系投资款而不是借款，故要求驳回彭夏媚的诉讼请求。原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。彭夏媚以双方之间存在借贷法律关系为由法院起诉，但其举证不足以证明双方存在借款事实。彭夏媚要求林志成归还借款及利息的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭夏媚的诉讼请求。本案受理费6250元、减半收取3125元，由彭夏媚负担。上诉人彭夏媚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提供的录音证据已经能够证明双方的借款法律关系。录音证据显示当上诉人向被上诉人催讨借款时，被上诉人已经明确承认欠款，只是对欠款数额提出异议，认为应该减去支付给上诉人弟弟的工资等款项。在上诉人多次催讨的情况下，被上诉人才辩解认为系投资款，但上诉人当时已经明确予以否认。被上诉人抗辩本案款项为投资款应提供充分的证据予以反证。二、被上诉人在原审中提供的证人证言等证据不仅不能证明上诉人汇给被上诉人的款项为投资款，反而证明了被上诉人抗辩认为系投资款的主张不客观、不合理。1、证人陈以凡、陈某、陈庆武在出庭作证时未如实陈述他们与被上诉人存在的亲戚关系。2、按被上诉人与三位证人陈述，若是合伙关系，则合伙人之间不仅没有合伙协议的约束，甚至有些合伙人并不认识及见过上诉人，这显然不符合常理。3、被上诉人与三位证人陈述，上诉人在不参与合伙企业任何经营活动的情况下，投资28万元，占总投资额的绝对多数，而被上诉人作为合伙企业的发起人、经营负责人及实际控制人却只占少数，这也不合情理。另外，证人与被上诉人陈述的投资情况也与事实不符。三、一审法院认定上诉人向被上诉人汇款28万元的事实清楚，一审法院认定被上诉人没有证据证实上诉人参与合伙经营，则该款只能是上诉人实事求是所称的借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人林志成辩称：一、本案双方当事人之间根本不存在借款关系，实际上双方之间纯属于合伙关系。被上诉人于2008年2月起与上诉人等人合伙在广西省富川县承包劳溪铸件厂，后又合伙在该厂内新办铸钢厂，被上诉人为负责人，上诉人则派其弟弟彭敬党在厂里负责财会并代上诉人参与经营管理，该厂至2008年12月因亏损而停产。上诉人在该厂停产后为逃避承担企业亏损的义务，指使其弟弟将厂里的全部帐册隐藏起来，至今拒不算帐。二、上诉人所谓的2008年间先后四次通过银行汇款共借给被上诉人28万元的主张没有任何证据予以证实。上诉人提供的汇款凭证只能证明款项往来的存在，而不能证明双方之间存在借贷合意。至于上诉人提供的录音证据，其实际播放的内容与所整理的书面材料的内容完全不一样，根本不能证明双方存在借款的合意。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。双方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人主张涉案的28万元款项属于借款，但其提供的银行存款凭条仅能证实确有28万元款项存入被上诉人银行帐户的事实，并不能证实双方存在借贷合意，现被上诉人否认借款关系的存在并提出了合伙关系的抗辩，因此，双方是否存在借贷合意就成为本案民间借贷纠纷案件的争议焦点问题。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人作为债权人应当就双方存在借贷合意进一步提供证据，也即上诉人应就双方借贷合意的存在承担结果意义上的举证责任。上诉人提供的录音证据中并没有被上诉人明确承认双方存在借贷合意的意思表示，在此情形下，原审法院不支持上诉人提出的借贷主张并无不当。原审法院就上诉人主张的法律关系向上诉人释明后，上诉人明确表示不变更其诉讼请求，原审法院因此判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，但这并不影响上诉人在本案之后可按其他法律关系另行起诉的权利。被上诉人抗辩主张本案款项为合伙投资款，其提供的证据材料亦不足以印证其抗辩主张的成立，但这并不能当然免除上诉人就借贷合意所应承担的结果意义上的举证责任。上诉人提出被上诉人抗辩的合伙关系不成立就可以推定本案为借贷关系的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6250元，由上诉人彭夏媚负担。本判决为终审判决。审判长  杨建珍审判员  王 俊审判员  陈久松二〇〇九年十月二十九日书记员  郑 琳
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）浙温民终字第1161号上诉人（原审被告）：戴安其。被上诉人（原审原告）：温州瑞兴物业管理有限公司。法定代表人：黄建镇。委托代理人：黄辉。上诉人戴安其因与被上诉人温州瑞兴物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法传唤上诉人到庭参加诉讼。上诉人戴安其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百二十九条的规定，裁定如下：本案按上诉人戴安其撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。二审案件受理费减半收取计25元，由上诉人戴安其负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌代理审判员  邓习军代理审判员  吴跃玲二〇〇九年十月二十一日代书 记员  王 蕾
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2009）杭上民初字第908号原告：张凡。委托代理人：庄燕群。被告：吴文兴。被告：董杏花。委托代理人：吴文兴。本院在审理原告张凡诉被告吴文兴、董杏花房屋腾退纠纷一案中，原告于2009年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告依法行使自己的诉讼权利，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张凡撤回起诉。预收案件受理费80元，实收案件受理费40元，由原告负担，退回原告40元。审判员  吴健二〇〇九年十月十二日书记员  王燕
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1189号上诉人（原审原告���李万泮。委托代理人刘世柏、陆杰。被上诉人（原审被告）瑞安市马屿镇人民政府。法定代表人姜宗羽。委托代理人黄万儒、张秀娇。被上诉人（原审被告）瑞安市省道改建工程指挥部。法定代表人戴品廉。委托代理人胡奎、陈周。上诉人李万泮因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，因56省道瑞安段改造工程，瑞安市人民政府于2001年9月20日发出了瑞政发（2001）188号文件，对拆迁补偿安置等作出了规定，其中对宅基地补偿标准规定：建筑占地面积21-63平方米（不含63平方米），补偿建房用地1间。2003年6月25日，原告与被告马屿镇政府签订了56省道瑞安段改造工程建筑物拆迁协议书，协议约定：原告拆除改建工程红线���的建筑物住房一间（84.86平方米）等，被告马屿镇政府给予原告补偿16813.5元，房屋拆除后，符合易地安置条件的，给予安排宅基地指标。协议订立后，上述房屋进行了拆除。后以原告为乙方，被告省道改建指挥部为甲方，订立了一份协议书，协议约定：李万泮拆迁户（一间，建筑占地面积42.43平方米，建筑面积84.86平方米），乙方放弃宅基地拆迁安置指标，甲方付给原告每间补偿金4500元，乙方的宅基地安置指标由甲方收回，由此原告领取了了4500元补偿金。2004年期间，原告以“后退建房”的方式建造了1间房屋。2005年至2008年期间，瑞安市人民政府就上述工程的拆迁安置的遗留问题多次召开会议并形成了会议纪要，确定对上述建造的房屋给予补办审批手续，二被告也曾发出通知要求拆迁户办理新建房屋的审批手续。至今上述原告建造的房屋尚未办理相关权属证书。原判认为，原告与被告马屿镇政府签订的拆迁补偿安置协议没有违反法律规定，当事人意思表示真实，应属有效合同。原、被告应按该协议的约定及瑞政发（2001）188号文件规定履行自己的义务，但原告后又与被告签订协议确认放弃宅基地拆迁安置指标，并领取了补偿金，由此原协议已进行了变更，原告已放弃了得到建房用地安置的权利，且事实上原告也以“后退建房”的方式另行建造了房屋，被告已按约履行了相关义务，原告现再要求被告安置宅基地1间，不予支持。至于现在原告提出的在原拆迁地后退建房是否合法的问题，属另一法律关系，不在本案的审理范围内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款的规定，原审判决：驳回原告李万泮的诉讼请求。本案受理费80元，由原告李万泮负担。一审宣判后，上诉人李万泮不服向本院提出���诉，其上诉称，一、一审判决认定的事实有误。“后退建房”不是上诉人私自行为，是被上诉人对上诉人的安置方式之一，上诉人是根据双方达成的协议实施“后退建房”。上诉人从来没有放弃宅基地安置指标。二、一审判决认定的法律关系错误。“后退建房”是拆迁补偿安置协议的主要内容之一，一审判决认定原拆迁地后退建房是否合法的问题属另一法律关系是错误的。请求撤销原判，予以改判。被上诉人瑞安市马屿镇人民政府和瑞安市省道改建工程指挥部均答辩称，被上诉人已经严格履行拆迁协议的所有内容，上诉人放弃宅基地指标，而不是我方不履行协议。上诉人所提到的所谓后退安置方式和被上诉人已经达成协议，这种说法没有依据。我方没有和上诉人达成后退安置的协议。事实是上诉人领取了款项后自行建造房屋。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系浙江省重点工程项目即56省道瑞安段改造工程建设所产生的建筑物拆迁安置补偿合同纠纷。双方当事人签订的拆迁安置补偿协议主要具体政策依据为2001年9月20日瑞安市人民政府（2001）188号文件《56省道瑞安段改建工程征地、拆迁政策处理实施办法》等规定。2003年6月25日上诉人与被上诉人瑞安市马屿镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议以及上诉人与被上诉人瑞安市省道改建工程指挥部签订的协议书均是双方当事人的真实意思表示，上述协议书已经双方当事人签字确认，应当依法确认上述协议有效。协议签订后，被上诉人已按约履行了相关义务。上诉人也已经领取了房屋拆迁��偿金等相关费用并且确认放弃宅基地拆迁安置指标，同时上诉人也以“后退建房”的方式另行建造了房屋，对于上诉人新建造的房屋审批手续问题瑞安市人民政府正在协商处理之中。因此，本案上诉人李万泮请求判令被上诉人再另行安置宅基地1间明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李万泮负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 陈肖俭审判员 李碧叶二〇〇九年十月二十一日书记员 姜 益
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2009）杭上刑初字第352号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人鲜某甲。2009年8月26日因涉嫌犯非法侵入住宅罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年9月17日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2009）383号起诉书指控被告人鲜某甲犯非法侵入住宅罪，于2009年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人鲜某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2009年8月26日下午14时许，被告人鲜某甲伙同鲜某乙（未满十六周岁）来到本市上城区兴隆西村8幢2单元402室，踢开该室厨房窗户的栅栏进入室内实施盗窃，但未窃得财物。二人离开现场时，在楼道口被公安机关抓获。上述事实，被告人鲜某甲在开庭审理过程中无异议，且有被害人叶某陈述、证人鲜某乙、黄某证言、发生情况报告表、辨认笔录及照片、收条、户籍证明、归案经过、现场勘验检查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人鲜某甲为实施盗窃，非法侵入他人住宅，其行为已构成非法侵入住宅罪。公诉机关指控的罪名成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款的规定，判决如下：被告人鲜某甲犯非法侵入住宅罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年8月26日起至2010年1月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  李小丹二〇〇九年十月二十六日书 记 员  陈 晓
浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）浙衢商终字第338号上诉人（原审原告）：浙江冠达面粉有限公司。住所地：浙江省金华市黄桥头第二粮库以南六零一铁路以东。法定代表人：陈建华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：唐飞明，男，1972年9月27日出生，系衢州市柯城区金窝窝食品厂业主，住浙江省衢州市柯城区金都花园18幢2单元201室。本院在审理上诉人浙江冠达面粉有限公司与被上诉人唐飞明买卖合同纠纷一案中，因上诉人浙江冠达面粉有限公司未在规定的期限内缴纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款的规定，裁定如下：本案按上诉人浙江冠达面粉有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 昱审 判 员  祝惠忠代理审判员  王琳琳二〇〇九年十月九日书 记 员  祝伟荣
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）湖长泗商初字第404号原告朱斌希，男，1930年7月24日出生，汉族，长兴县人，住长兴县雉城镇城北小区69-2-301室。委托代理人郑小平，浙江浙北律师事务所律师。被告孔小珍，住长兴县林城镇泥斗村孔家大湾自然村29号。原告朱斌希与被告孔小珍民间借贷纠纷一案，原告朱斌希于2009年9月17日诉至本院，本院于当日立案受理，依法由审判员潘辉明独任审判，于2009年10月15日和23日两次公开开庭进行了审理。原告朱斌希及委托代理人郑小平、被告孔小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱斌希诉称，2007年11月15日、12月13日，被告向原告借款2000元、20000元。2008年1月11日，被告承诺返还10000元。到期后，被告不履行付款义务。原告多次催讨未果，现诉请法院判令被告返还借款22000元，并承担本案诉讼费。原告为证明自已的主张，向本院提交了被告孔小珍出具的“收条”、“借条”、承诺书和定期储蓄存单复印件各1份，证明被告孔小珍于2007年11月15日、12月13日向原告借款2000元、20000元以及2008年1月11日承诺返还10000元的事实。被告孔小珍对上述证据的真实性无异议，但认为自已未向原告借款，22000元是原告自愿给被告的。本院审查认为，原告提交的证据符合有效证据的构成要件，对该证据予以认定。被告孔小珍辩称，原、被告在交往期间，被告未向原告借款。原告以给被告购买电动自行车的名义，交付原告2000元。20000元是原告给被告的精神补偿费。故被告不需返还原告22000元。被告为证明自已的主张，向本院提交了被“聘用协议”手写件和打印件、为婚事承诺书和承诺补充、原告写给缘份天空婚介所的书信各1份，证明原告是与被告交往时自愿给付被告22000元的事实。原告朱斌希对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到被告要求的证明目的。本院审查认为，被告提交的证据符合有效证据的构成要件，对该证据予以认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下2007年10月，原告朱斌希与被告孔小珍经“缘份天空”婚介所介绍相识、相恋。为加深双方的了解及帮助被告掌握财会审计等方面的知识，同年11月，原告聘用被告到长兴县广信建设投资咨询有限公司工作。11月15日，被告以方便上班需购买电动自行车名义向原告借款2000元。期后，被告要求原告支付20万元为其购买住宅，在兑现该条件后与原告登记结婚。同年12月13日，原告以孔小珍的名义在长兴县前街邮政储蓄所存入人民币20000元（定期一年），并将存单交付被告孔小珍。2009年1月10日，被告辞去原告按排的工作，并与原告分手。次日，被告承诺一个星期内返还原告10000元。到期后，被告未按约履行。原告多次催讨，被告均未支付，双方遂纠纷成诉。本院认为，债务应当清偿。被告孔小珍为购买电动自行车向原告朱斌希借款2000元，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，其借贷行为合法有效。被告应当在原告催讨后及时返还借款。原告主张被告返还借款2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告在与被告相恋期间，为了最终缔结婚姻关系，根据本地风俗习惯，于2007年12月13日给付被告孔小珍20000元，该款虽不是被告所借，但具有彩礼性质，被告接受该款后，未与原告登记结婚，现原告主张被告返还该款，因返还彩礼与民间借贷不属同一法律关系，不宜在本案中解决，原告可另行主张处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔小珍返还原告朱斌希人民币2000元，限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告朱斌希的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告朱斌希负担150元，被告孔小珍负担25元。限本判决生效后十日内向本院交纳如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费350元，款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：浙江省湖州市中级人民法院，帐号：10×××38，开户银行：湖州市农行红丰区支行，逾期未交的，按自动撤回上诉处理。汇款必须注明上诉人的名字的案号，未注明的后果自负。审判员  潘辉明二〇〇九年十月二十七日书记员  蔡水蓓
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1192号上诉人（原审原告）潘可禹。委托代理人刘世柏、陆杰。被上诉人（原审被告）瑞安市马屿镇人民政府。法定代表人姜宗羽。委托代理人黄万儒、张秀娇。被上诉人（原审被告）瑞安市省道改建工程指挥部。法定代表人戴品廉。委托代理人胡奎、陈周。上诉人潘可禹因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，因56省道瑞安段改造工程，瑞安市人民政府于2001年9月20日发出了瑞政发（2001）188号文件，对拆迁补偿安置等作出了规定，其中对宅基地补偿标准规定：建筑占地面积63-105平方米（不含105平方米），补偿建房用地2间。2003年8月12日，原告与被告马屿镇政府签订了56省道瑞安段改造工程建筑物拆迁协议书，协议约定：原告拆除改建工程红线内的建筑物住房二间（185.74平方米）等，被告马屿镇政府给予原告补偿51582.48元，房屋拆除后，符合易地安置条件的，给予安排宅基地指标。协议订立后，上述房屋进行了拆除。后以原告为乙方，被告省道改建指挥部为甲方，订立了一份协议书，协议约定：潘可禹拆迁户（二间，建筑占地面积91.81平方米，建筑面积185.74平方米），乙方放弃宅基地拆迁安置指标，甲方付给原告每间补偿金4500元，乙方的宅基地安置指标由甲方收回，由此原告领取了了9000元补偿金。2004年期间，原告以“后退建房”的方式建造了2间房屋。2005年至2008年期间，瑞安市人民政府就上述工程的拆迁安置的遗留问题多次召开会议并形成了会议纪要，确定对上述建造的房屋给予补办审批手续，二被告也曾发出通知要求拆迁户办理新建房屋的审批手续。至今上述原告建造的房屋尚未办理相关权属证书。原判认为，原告与被告马屿镇政府签订的拆迁补偿安置协议没有违反法律规定，当事人意思表示真实，应属有效合同。原、被告应按该协议的约定及瑞政发（2001）188号文件规定履行自己的义务，但原告后又与被告签订协议确认放弃宅基地拆迁安置指标，并领取了补偿金，由此原协议已进行了变更，原告已放弃了得到建房用地安置的权利，且事实上原告也以“后退建房”的方式另行建造了房屋，被告已按约履行了相关义务，原告现再要求被告安置宅基地2间，不予支持。至于现在原告提出的在原拆迁地后退建房是否合法的问题，属另一法律关系，不在本案的审理范围内。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款的规定，原审判决：驳回原告潘可禹的诉讼请求。本案受理费80元，由原告潘可禹负担。一审宣判后，上诉人潘可禹不服向本院提出上诉，其上诉称，一、一审判决认定的事实有误。“后退建房”不是上诉人私自行为，是被上诉人对上诉人的安置方式之一，上诉人是根据双方达成的协议实施“后退建房”。上诉人从来没有放弃宅基地安置指标。二、一审判决认定的法律关系错误。“后退建房”是拆迁补偿安置协议的主要内容之一，一审判决认定原拆迁地后退建房是否合法的问题属另一法律关系是错误的。请求撤销原判，予以改判。被上诉人瑞安市马屿镇人民政府和瑞安市省道改建工程指挥部均答辩称，被上诉人已经严格履行拆迁协议的所有内容，上诉人放弃宅基地指标，而不是我方不履行协议。上诉人所提到的所谓后退安置方式和被上诉人已经达成协议，这种说法没有依据。我方没有和上诉人达成后退安置的协议。事实是上诉人领取了款项后自行建造房屋。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系浙江省重点工程项目即56省道瑞安段改造工程建设所产生的建筑物拆迁安置补偿合同纠纷。双方当事人签订的拆迁安置补偿协议主要具体政策依据为2001年9月20日瑞安市人民政府（2001）188号文件《56省道瑞安段改建工程征地、拆迁政策处理实施办法》等规定。2003年8月12日上诉人与被上诉人瑞安市马屿镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议以及上诉人与被上诉人瑞安市省道改建工程指挥部签订的协议书均是双方当事人的真实意思表示，上述协议书已经双方当事人签字确认，应当依法确认上述协议有效。协议签订后，被上诉人已按约履行了相关义务。上诉人也已经领取了房屋拆迁补偿金等相关费用并且确认放弃宅基地拆迁安置指标，同时上诉人也以“后退建房”的方式另行建造了房屋，对于上诉人新建造的房屋审批手续问题瑞安市人民政府正在协商处理之中。因此，本案上诉人潘可禹请求判令被上诉人再另行安置宅基地两间明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人潘可禹负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 陈肖俭审判员 李碧叶二〇〇九年十月二十一日书记员 姜 益
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）浙温民抗字第43号抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。申诉人（原审原告）：陈汝真。被申诉人（原审被告）：温州浙闽副食品市场开发有限公司。法定代表人：李盛余。申诉人陈汝真与被申诉人温州浙闽副食品市场开发有限公司请求履行人民调解协议纠纷一案，浙江省苍南县人民法院于2009年5月27日作出（2009）苍民初字第56号民事判决，已经发生法律效力。陈汝真不服，向检察机关申诉。浙江省温州市人民检察院于2009年9月2日作出（2009）温检民行抗字第85号民事抗诉书，以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提起抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条的规定，裁定如下：一、本案指令苍南县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。院  长  崔盛钢二〇〇九年十月二十六日代书记员  黄欢乐
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）湖长商初字第966号原告吴金堂，男，1954年12月16日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县小浦镇画溪村。委托代理人陈祖发，长兴县金陵法律服务所法律工作者。委托代理人吴俊，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告倪少峰，男，1975年12月17日，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县雉城镇环西二弄11号。被告倪丽峰，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县雉城镇蚕丝路*号。原告吴金堂与被告倪少峰、倪丽峰买卖合同纠纷一案，本院于2009年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员 臧丽娟独任审判，于2009年10月15日公开开庭进行了审理。原告吴金堂的委托代理人吴俊到庭参加诉讼，被告倪少峰、倪丽峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金堂诉称，被告倪少峰与被告倪丽峰系兄妹关系，并共同从事装修、泥工业务。2007年，原告吴金堂向被告承包的建筑工地提供水泥，并由被告倪丽峰出具收条，结欠货款56915元。后被告于2009年1月22日向原告支付货款11300元，仍欠原告45615元。原告向被告催讨欠款未果，故向法院提起诉讼，请求判令被告立即归还欠款45615元；诉讼费由被告承担原告吴金堂向本院提供了以下证据材料：1、原告的身份证复印件一份；2、收条一份，证明被告倪丽峰欠原告货款45615元。被告倪少峰、倪丽峰未作答辩。对上述原告提供的证据材料，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据材料能够证明待证的事实，本院予以认定。根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2007年，被告倪丽峰向原告吴金堂购买水泥，并于2008年1月25日出具收条一份，结欠原告货款56915元。后被告倪丽峰于2009年1月22日向原告支付货款11300元，仍欠原告45615元。原告向被告催讨欠款未果，故纠纷成讼。本院认为，原告吴金堂与被告倪丽峰之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。本案中，原告吴金堂履行了供货义务，被告倪少峰应履行支付全部货款的义务。故原告主张被告倪丽峰归还欠款45615元的请求，本院予以支持。关于原告主张被告倪少峰对上述欠款承担连带还款责任的诉请，因其未提供相关证据证明被告倪少峰对该欠款具有还款责任，故本院对原告该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告倪少峰给付原告吴金堂货款45615元，限被告于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴金堂其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费940元，减半收取470元，财产保全费500元，合计970元，由被告倪丽峰负担，限被告于本判决生效后十日内径直交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费940元（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：浙江省湖州市中级人民法院，帐号：10×××38，开户银行：湖州市农行红丰支行），逾期不缴纳按自动撤回上诉处理。代理审判员臧丽娟二00九年十月二十日书记员徐小
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2009）衢常红商初字第128号原告：常山县农村信用合作联社，住所地浙江省常山县天马镇大街**号。法定代表人：吴通政，职务理事长。委托代理人：占水福，常山县天马法律服务所法律工作者被告：王文国，男，1977年2月3日出生，汉族，农民，住浙江省常山县球川镇芙蓉村。原告常山县农村信用合作联社为与被告王文国金融借款合同纠纷一案，于2009年9月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张ＸＸ于2009年10月15日公开开庭进行了审理。原告常山县农村信用合作联社的委托代理人占水福到庭参加诉讼。被告王文国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常山县农村信用合作联社诉称：2004年3月28日，原、被告签订借款合同一份，双方约定被告向原告借款7000元，月利率6.6375‰，借款期限自2004年3月28日至2005年3月20日。还款方式为到期还本，按季清息。到期后，被告未归还借款本息，原告多次催索无果，遂提起诉讼，要求被告偿还借款本金7000元及计算至2009年9月9日的利息3593.89元，按合同约定逾期利率支付从2009年9月10日起计算至款项还清之日止的利息，并要求被告承担本案诉讼费用。原告为证明自己的主张，向本院提供了借款申请书、借款合同、借款借据、贷款催收通知书各一份，用以证明被告向原告借款7000元，双方签订借款合同，并约定了借款期限、还款利率、还款方式等，以及原告向被告催收欠款的事实。被告王文国经本院送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据材料，应视为其自动放弃答辩和举证的权利。被告王文国未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据系原件，且来源合法、内容客观真实，同原告所述相符，故对其证明效力予以确认。综上，本院认定案件事实如下：2004年3月28日，被告王文国与原常山县芳村农村信用合作社芙蓉分社签订农户小额借款合同一份。合同约定：被告向常山县芳村农村信用合作社芙蓉分社借款7000元，借款期限自2004年3月28日起至2005年3月20日止，借款利率为月利率6.6375‰，本金按期归还，利息按季结清，逾期还款从逾期之日起计收日利率万分之三的罚息（遇罚息利率调整，分段计息）。合同订立后，原常山县芳村农村信用合作社芙蓉分社依约向被告发放了借款7000元，但被告在借款逾期后未能依约还款。2008年7月17日，原告常山县农村信用合作联社开业，同时原常山县农村信用合作社联合社及辖属各农村信用合作社自行终止，其债权债务由原告承接。现原告常山县农村信用合作联社诉至本院，诉求如前。本院认为，原常山县芳村农村信用合作社芙蓉分社与被告签订的金融借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。被告借款后理应按双方约定的期限还本付息，而其至今未依约还本付息，已损害了原告的利益，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款并支付所欠利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告王文国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王文国归还原告常山县农村信用合作联社借款本金7000元及支付计算至2009年9月9日止的利息3593.89元，自2009年9月10日起至本判决指定履行期限届满之日止的利息，按双方合同约定的逾期利率计付，于本判决生效后十日内履行完毕如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65元，减半收取32元，由被告王文国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费65元。款交浙江省财政专户结算户——衢州分户，开户银行：中国农业银行衢州市南区支行，帐号：306011199886000187。在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  张ＸＸ二〇〇九年十月十五日书 记 员  毛泽毅
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）湖长商初字第958号原告许国平，长兴县人，住长兴县雉城镇竹元村杨桥头自然村**号。委托代理人费志云。被告孙斌，住长兴县雉城镇明门村王家村自然村**号。原告许国平诉被告孙斌民间借贷纠纷一案，本院于2009年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人费志云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年1月1日，被告向原告借款30万元，未约定还款期限。后经原告多次催讨，被告至今未予归还。故诉至法院请求判令被告立即归还借款30万元。被告未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件及人口信息各一份，证明原、被告的主体身份；2、借条一份，证明借款的事实。经审查，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。依据上述采信的证据及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2009年1月1日，被告孙斌向原告许国平借款300000元，未约定利息及还款日期。后经原告多次催讨，被告至今未予归还，故纠纷成讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款后，未按约定归还借款，显属违约，应承担归还借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告孙斌给付原告许国平借款300000元，于本判决生效之日起十日内付清。本案案件受理费5800元，财产保全费2070元，合计7870元，由被告承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本一份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费5800元（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：浙江省湖州市中级人民法院，帐户：10×××38，开户银行：湖州市农行红丰支行），逾期不交按自行撤回上诉处理。审判长施伟萍审判员庄国爱人民陪审员  徐忠达二〇〇九年十月二十一日书 记 员  郑和平
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）湖长泗商初字第373号原告杨忠先，男，1981年8月12日出生，汉族，住长兴县槐坎乡新槐村。被告杨玉林，男，1980年8月18日出生，汉族，住长兴县二界岭乡罗家地村。委托代理人王桂云，女，1978年9月20日出生，汉族，住长兴县二界岭乡罗家地村，系被告杨玉林妻子。被告王桂云，二界岭乡罗家地村。原告杨忠先诉被告杨玉林、王桂云买卖合同纠纷一案，本院于2009年9月2日立案受理后，依法由代理审判员陈烨独任审判，于2009年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨忠先、被告王桂云代表其本人及被告杨玉林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨忠先诉称，两被告于2005年至2007年5月在原告处采购二极管。2007年5月后，因原告不再销售二极管，双方业务中断。2007年10月1日，被告支付原告货款5000��后以种种理由拖欠原告剩余货款。原告为此多次上门催讨，被告于2008年6月3日支付3000元货款，期间多次以其生产的节能灯抵债。原告与被告王桂云对账后确定，截止2009年7月14日，被告尚欠原告货款25000元。两被告拖欠货款至今已近两年，原告现为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判决：一、两被告归还原告货款25000元；二，本案诉讼费由两被告承担。被告杨玉林、王桂云辩称，两被告在2008年6月3日支付3000元后，原告曾到被告厂里提取一笔价值4100元的节能灯抵偿债务，且原告提供的二极管质量不合格，对此应予以扣除相应价款。本案经审理查明：2005年至2007年5月之间，原告曾向被告杨玉林开设的长兴县昕光灯具厂提供二极管。被告陆续支付了部分款项，2009年7月14日经原、被告双方对账，长兴县昕光灯具厂尚欠原告货款25000元。后原告多次向被告催讨该笔款项，但被告以原告提供的二极管质量不合格等原因至今仍未支付该笔款项，故引发本案诉讼。另查明，长兴县昕光灯具厂系被告杨玉林开设的个体工商户，被告杨玉林、王桂云系夫妻关系。以上事实，由原告提交的对账单两份，两被告提交的陆续还款证明及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原告与长兴县昕光灯具厂之间存在事实上的买卖合同关系，长兴县昕光灯具厂作为买受人应承担支付相应货款的合同义务。被告杨玉林作为长兴县昕光灯具厂的登记业主，其应承担相应的还款责任。被告王桂云作为被告杨玉林的妻子，其实际参与长兴县昕光灯具厂的经营工作，其对2009年7月14日原、被告双方之间的对账单亦予以确认，承担尚积欠原告货款25000元，故该份对账单系双方真实意思表示，被告杨玉林应按照其确认的欠款数额支付原告相应款项，现其以原告提供产品质量不合格拒绝付款，缺乏相应依据，对此本院不予认可。被告虽在庭审中提交了原告领取被告节能灯及收到货款的收条，但该部分收条均发生在原、被告2009年7月14日确认对账单之前，对此本院不予认可。原告诉请被告王桂云承担还款义务，被告王桂云虽参与长兴县昕光灯具厂的经营工作，但其并非是该厂的登记业主，故原告该项诉请缺乏法律依据，对此本院不予认可。原告在起诉时要求被告支付相应的欠款利息，但其在庭审中予以放弃，系原告自己处分其民事权利，对此本院予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下一、被告杨玉林支付原告杨忠先货款人民币25000元。二、驳回原告杨忠先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费466元，减半收取233元，由被告杨玉林承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告杨忠先。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对��当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费466元。款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭或汇：户名：浙江省湖州市中级人民法院；帐号：10×××38；开户银行：湖州市农行红丰支行。逾期不交纳，按自动撤回上诉处理代理审判员  陈烨二〇〇九年十月九日书 记 员  张烨
商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2009）商区法民一初字第377号原告张某某，女，汉族，农民。被告孙某甲，男，汉族，农民。原告张某某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2009年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某与被告孙某甲的法定代理人孙双回、委托代理人屈宏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称，我与被告由父母包办订婚。在孩子两岁时被告就多次打我。不管我母女死活。曾经用双手掐住我的脖子。把我拉下床打的皮青脸肿，被其父拉开，还不给我看病，我母亲多次前来照看。从此我们夫妻分居生活，被告多次打的我母女不能进门，居住野外。我于2007年外出过着流浪生活。我们夫妻感情已破裂。请求判令我与被告离婚；孩子随我生活，被告每月负担孩子抚育费100元至孩子独立生活。被告孙某甲的法定代理人孙双回辩称，原告诉称双方婚姻系父母包办，婚后被告殴打原告与事实不符。原被告经人介绍相识后，经较长时间相互了解，在双方自愿情况下，举行结婚仪式2年后才领取的结婚证，双方的婚姻基础是牢固的。婚后共同生活十多年，夫妻感情深厚。被告患精神分裂症后，治病的费用由父母借贷支付。2007年双方发生厮打，系被告犯病后不能自控所致，并非被告有意而为。现被告病情已大有好转，只要原告回家与被告共同生活，被告的病是完全可以治愈的。原告离家出走的行为导致被告病情急骤加重，花费2万元才逐渐好转，原告要求离婚，将给被告带来严重的精神痛苦，病情可能再次加重。原告负气出走，并与他人生子，被告能够原谅，希望原告回家共同抚养孩子长大，以利被告被告病情康复，故坚决不同意离婚。若判决准予离婚，因被告父母均已年过花甲需要赡养，孩子尚未成年，故原告应安排好被告的生活，若离婚孩子随原告生活，将给被告造成妻离子散的局面，病情更难稳定，且女儿成年后能照料被告的生活，故孩子应随被告生活，被告患病后，家庭收入由原告掌管，被告治病的花费由其父母借贷支付，因被告丧失劳动能力无力偿还，故应由原告偿还共同债务3万元；加之还要继续治疗，被告每年治病最少需8000元，生活需5000元，原告应给付被告经济帮助3万元。经审理查明，原、被告婚前系同村村民，1991年经人介绍认识订婚，同年农历12月28日举行结婚仪式后共同生活。1992年11月16日在原商州市会峪乡人民政府登记结婚。1994年3月15日起被告在原商洛地区精神卫生中心治病，至今未痊愈。1995年8月13日生女孩孙某乙。2007年8月前双方一直共同生活，8月28日双方发生厮打后，原告带孩子外出打工。被告的生活、治疗由其父母负责。2009年4月原告起诉离婚。本院确认的上述事实的证据有原告及被告的法定代理人的陈述，任忠正、孙忠智、任书民、孙录余等的证言。这些证据已经庭审质证和本院审查，合法、真实，可以采信。本院认为：原、被告婚前同住一村，相互了解，举行结婚仪式一年后登记结婚。双方的婚姻基础好。共同生活近二十年，双方建立了夫妻感情，被告患病后，双方共同生活十余年，夫妻感情较深，如若离婚，对被告的病情稳定、恢复不利，故对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张某某的离婚请求。案件受理费300元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  王育森人民陪审员  杨建平人民陪审员  郭志高二〇〇九年十月十六日书 记 员  王江军
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第777号原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。负责人：王丽娥。委托代理人：严丽明。委托代理人：李平。被告：屠黎明。被告：鲍爱华。原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称中山支行）为与被告屠黎明、鲍爱华金融借款合同纠纷一案，于2009年4月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月23日公开开庭进行了审理。原告中山支行委托代理人严丽明、李平，被告鲍爱华到庭参加诉讼。被告屠黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山支行起诉称：2003年4月11日，原告与被告屠黎明签订的《个人住房借款合同》约定：被告屠黎明向原告借款120000元，借款期限自2003年4月11日起至2013年4月11日止；借款当年利率为月利率4.2‰，如遇利率调整，按中国人民银行的相关规定执行；若被告屠黎明未按时还本付息，原告有权按中国人民银行的有关规定计收逾期利息；被告屠黎明以杭州市近江支路杭州站宿舍4幢1单元502室的房产提供抵押担保并办理了抵押登记；如借款人未按约定归还贷款本息，原告有权通过行使抵押权或以其他方式提前收回已发放的全部贷款本息，借款人应承担合同项下借款本金、利息、赔偿金、违约金和原告为实现债权而发生的相关费用。合同签订后，原告依约发放贷款120000元，但被告屠黎明未按时足额归还本息8个月，上述借款发生时，被告屠黎明、鲍爱华系夫妻关系，应当共同承担还款义务。故诉请法院判令：一、被告屠黎明、鲍爱华归还原告借款本金64227.37元、支付利息2505.83元、罚息236.66元（暂计至2009年4月11日，此后另计），赔偿原告为实现债权产生的律师代理费2600元；二、原告对借款合同项下的抵押物杭州市近江支路杭州站宿舍4幢1单元502室享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由两被告承担。被告屠黎明未递交书面答辩状。被告鲍爱华未递交书面答辩状，庭审中对原告诉称的事实无异议，但提出因目前经济状况比较困难，要求给予一定的宽限期。为证明其主张的事实，原告中山支行提交以下证据：1、《个人住房贷款借款合同》一份，欲证明原告与被告屠黎明间的借款及抵押担保关系。2、借款借据一份，欲证明原告依约向被告屠黎明发放贷款的事实。3、房屋他项权证一份，欲证明抵押房产已办理抵押登记手续。4、贷款本息清单一份，欲证明被告屠黎明拖欠借款本息的事实。5、结婚证一份，欲证明贷款发生时两被告系夫妻关系。6、同意抵押声明一份，欲证明被告鲍爱华同意将房屋抵押给原告的事实。7、委托代理合同、代理费发票及进账单，欲证明原告为实现本案债权已支付的律师代理费的事实。经庭审质证，被告鲍爱华对原告的证据均无异议。本院经审核后认为，原告所举证据1-6客观真实，对其主张的事实具有证明效力，予以确认；证据7由于合同与发票及进帐单不能互为印证，本院不予确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2003年4月11日，原告与被告屠黎明签订《个人住房贷款借款合同》一份，约定：被告屠黎明向原告借款120000元，用于购买座落于杭州市近江支路杭州站宿舍4幢1单元502室的房屋，借款期限自2003年4月11日至2013年4月11日止；当年贷款利率为基准月利率4.2‰，如遇基准利率调整，于次年1月1日调整一月结息日次日起按相应利率档次执行新的基准利率；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息1275.13元；如借款人连续二个月或累计六个月以上未足额归还贷款本息，原告有权提前收回已发放的全部贷款本息；逾期罚息按日利率0.21‰计收；被告屠黎明将贷款购买的座落于杭州市近江支路杭州站宿舍4幢1单元502室的房屋抵押给原告作为贷款担保，担保范围包括贷款本金、利息、复利罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。另被告鲍爱华于同年3月14日向原告出具《同意抵押声明》一份，声明其作为抵押房产的共有人，同意以该房产作为屠黎明向原告申请贷款的抵押担保。上述合同签订后，抵押物已办理抵押登记手续，原告亦依约向被告屠黎明发放了贷款。但被告屠黎明未按时还款，自2008年9月起未再按约履行还款义务，截止2009年4月11日被告屠黎明尚欠借款本金64227.37元，利息2505.83元，罚息236.66元未还。另查明，被告屠黎明与鲍爱华于1985年9月6日登记结婚。本院认为，原告中山支行与被告屠黎明、鲍爱华签订的《个人住房贷款借款合同》及被告鲍爱华出具的《同意抵押声明》均系双方当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告屠黎明多次未按合同约定履行归还借款本息的义务，原告有权提前收回全部贷款本息。本案中，被告屠黎明的债务发生在与鲍爱华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告鲍爱华应与被告屠黎明共同清偿。原告要求两被告共同归还借款本息并实现抵押权的诉讼请求本院予以支持。但原告中山支行要求两被告赔偿实现债权的费用的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告屠黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告屠黎明、鲍爱华于2010年12月31日前归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金64227.37元。二、被告屠黎明、鲍爱华于2010年12月31日前支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款利息2505.83元、罚息236.66元（罚息暂计至2009年4月11日，此后至判决确定的履行期限届满之日止的罚息按日利率0.21‰另行计算）。三、被告屠黎明、鲍爱华未履行上述二项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行有权以被告屠黎明抵押的座落于杭州市近江支路杭州站宿舍4幢1单元502室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1539元，由被告屠黎明、鲍爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  叶盛华人民陪审员  岑宪权人民陪审员  丁晓燕二〇〇九年十月十二日书 记 员  汪国庆
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第899号原告：中国农业银行浙江省分行营业部。负责人：沈建林。委托代理人：徐涛、斯钦。被告：陈松。原告中国农业银行浙江省分行营业部（以下简称为农行营业部）为与被告陈松信用卡透支纠纷一案，于2009年4月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告农行营业部委托代理人斯钦到庭参加诉讼，被告陈松经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行营业部起诉称：被告陈松于2006年10月在原告处办理金穗贷记卡，信用额度为人民币6000元。此后被告通过在商户消费或取现产生透支，至2009年4月20日，人民币透支本金1531.75元，利息631.43元，人民币本息合计已达2163.18元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠人民币2163.18元。【暂计算至2009年4月20日，此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止】；2、本案诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，原告农行营业部于举证期间内提交证据如下：1、申请表，欲证明被告在原告处申请办卡的事实。2、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡），欲证明被告领用卡时，原告已将相关规定告知被告的事实。3、催收记录，欲证明在持卡人透支后，原告向其催收的情况。4、被告用卡记录，欲证明被告信用卡透支的情况。被告陈松在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。综上，经审理本院认定的事实除与原告农行营业部诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）约定，陈松理解《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称章程）；信用卡的全部欠款及各种费用、利息，费用收取及利息计算按照章程中规定的标准和方法执行；章程规定预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息。本院认为，原告农行营业部与被告陈松签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告陈松在使用贷记卡透支后，未按合同履行归还透支本息的义务，应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈松经本���依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈松于判决生效后十日内归还原告中国农业银行浙江省分行营业部信用卡透支本金1531.75元。二、被告陈松于判决生效后十日内支付原告中国农业银行浙江省分行营业部利息631.43元【暂计算至2009年4月20日，此后按日息万分之五计算至判决确定的履行期满日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，公告费用650元，两项合计700元由被告陈松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  俞 瑛人民陪审员  岑宪权人民陪审员  徐加龙二〇〇九年十月二十二日代书 记员  沈忠英
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2009）金义商初字第3758号原告义乌市帅特玩具有限公司，住所地义乌市稠江街道大水畈村。法定代理人童俊英，执行董事。委托代理人杨毓根，浙江商苑律师事务所律师。被告陈晓良，男，1978年8月25日出生，汉族，经商，住兰溪市上华街道陈家村孙家221号，现住义乌市城店南路788号被告许倩，女，1979年7月28日出生，汉族，经商，住兰溪市云山街道郭宅巷14号，现住义乌市稠江街道城店南路788号原告义乌市帅特玩具有限公司与被告陈晓良、许倩买卖合同纠纷一案，本院于2009年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月20日公开开庭进行了审理。原告义乌市帅特玩具有限公司的委托代理人杨毓根到庭参加了诉讼；被告陈晓良、许倩经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告义乌市帅特玩具有限公司诉称，二被告系夫妻关系。2008年10月6日，二被告向原告购买玩具价值共计436440元，合同约定收货后45天付款，货物交货地址为义乌市稠江街道城店南路788号。2008年10月25日被告收到了所有的货物，至今尚欠100800元未付，故请求法院判令二被告支付货款10800元及逾期付款违约金（从2008年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率算至实际支付之日止）。被告陈晓良、许倩均未作答辩。经审理查明的事实与原告主张的基本一致，有原告提供的订货合同、结婚登记审查处理表各一份及原告方的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。二被告尚欠原告货款100800元属实，应当及时予以支付；逾期支付系违约行为，应当承担相应的民事责任。本案之债发生于二被告夫妻关系存续期间，应当认定为二被告夫妻共同债务，由二被告共同偿还。原告的诉请合法有据，本院予以支持。被告陈晓良、许倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈晓良、许倩于本判决生效后十日内向原告义乌市帅特玩具有限公司支付货款100800元并赔偿利息损失（自2008年12月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决指定的履行期限止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，由被告陈晓良、许倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱 明审 判 员  王闽芳代理审判员  王 艳二〇〇九年十月二十二日代书 记员  朱凌云
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2009）台玉商初字第2294号原告王东兴，男，1969年3月27日出生，汉族，海宁市鑫海金属制品厂业主，住海宁市盐官镇祝会村十里亭**号。委托代理人（特别授权代理）蒋祖生，男，1948年12月15日出生，汉族，住海宁市硖石镇西南河后街***号。被告浙江全洲家具有限公司，住所地台州市玉环县清港镇下湫村。法定代表人王通地，经理。委托代理人（特别授权代理）陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。原告王东兴为与被告浙江全洲家具有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员郑风雨独任审判，于2009年10月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告之委托代理人蒋祖生到庭参加诉讼，被告之委托代理人陈楚龙到庭参加诉讼。原告王东兴诉称，2008年1月19日被告向原告购得抽屉导轨计3600付，计货款9861.90元。后经原告多次催讨，被告至今未付，原告遂向本院起诉请求判令被告支付货款9861.90元。被告浙江全洲家具有限公司辩称，原、被告之间不存在买卖的基础法律关系，也根本不存在被告欠原告货款9861.90元的事实，故请求驳回原告的起诉。原告在举证期限内提供如下证据：1、原告于2008年1月19日开具给被告的增值税专用发票（代码为3300073140、号码为00560413、价税合计9861.90元）一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、律师函一份，证明原告向被告催讨所欠9861.90元货款。3、原告代表人身份证明、营业执照副本各一份，证明原告的主体资格。4、被告公司基本情况，证明被告主体资格。被告在举证期限内未提供证据。本院于2009年10月10日向玉环县国税局调取原告于2008年1月19日开具给被告的一份代码为3300073140、号码为00560413增值税专用发票。玉环县国税局经核实后证明该发票至2009年10月10日止无认证记录。以上证据经庭审质证，被告的质证意见是：对原告所举的证据和法院调取的玉环县国税局出具证明的证据真实性无异议。但对关联性持有异议，认为第1份证据原告实际与他人的业务来往，被告并未收取原告所发的货物，所以原告开具的发票，被告也未入帐也未抵扣，双方不存在买卖关系；第2份证据，被告认为无法证明双方存在买卖关系。对本院调取的证据，被告认为原告仅凭一份未抵扣的增值税发票要求被告支付货款缺乏法律依据；原告的质证意见是：对法院调取的玉环县国税局出具的证明真实性无异议。以上证据，本院认为原告所举的证据和本院调取的证据，双方对真实性无异议，应予以确认。但原告所举的第1、2份证据和本院调取的证据不能证明原告将货物交付于被告，原告所举的第1、2份证据与本案待证事实不具关联，本院确认其不具有证明力，故不予认定。本院认为，原告以合同之诉要求被告给付货款的请求，原告应当对双方主张买卖关系成立并生效的事实承担举证责任。从本院查明的事实，原告所举的律师函、增值税专用发票，以及本院向玉环县国税局调取的该交付货物所涉发票无认证抵扣证明等证据，以上证据不能相互印证原告有将货物交付于被告的事实。庭审中原告也确认该批货物通过托运实际交付于一个案外人中间商，而原告依中间商提供的信息以被告名义开具增值税专用发票，但是，原告又无其他相关证据来佐证中间商的行为系被告的居间或代理行为，而且被告对这一节事实又不予认可，故原告所举的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同基础法律关系，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张的诉讼请求，证据不充分，缺乏事实依据，本院不予支持，应予以驳回。故此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王东兴的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王东兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。代理审判员  郑风雨二〇〇九年十月十二日代理书记员  张曼娅
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第175号原告：浙江迈特灵贸易有限公司。法定代表人：程震。委托代理人：程巍。被告：李剑峰。被告：富阳市环二造纸厂。负责人：李良生。被告：陈克平。原告浙江迈特灵贸易有限公司（下称贸易公司）为与被告李剑峰、富阳市环二造纸厂（下称造纸厂）、陈克平民间借贷纠纷一案，于2009年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年10月22日公开开庭进行了审理。原告贸易公司法定代表人程震及被告陈克平到庭参加诉讼，被告李剑峰、被告造纸厂经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。原告贸易公司起诉称：2008年1月29日被告李剑峰因经营需要，向原告借款人民币200万元，并以造纸厂和陈克平作为连带责任担保人，借款期限为30天，经书面协商最迟可延迟到40天，同时约定如逾期，需支付每日5‰的违约金及承担为实现债权产生的必要费用。2008年3月8日被告李剑峰归还借款本金100万元，4月16日支付违约金14万元。后经原告多次催讨，被告李剑峰至今未还款。请求判令1、被告李剑峰、造纸厂、陈克平归还借款本金157万元及利息、违约金、因催讨债务产生的费用等共计170万元；2、被告承担本案诉讼费用。原告贸易公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、借款合同1份，用以证明原、被告发生借款关系。2、借据2份，用以证明被告李剑峰收到借款的事实。3、划款委托书1份，用以证明被告李剑峰委托原告将款项汇至造纸厂账户。4、转账支票1份，用以证明被告承诺还款的事实。5、电汇凭证2份，用以证明原告将借款交付给被告的事实。被告李剑峰、造纸厂未作答辩亦未向本院提供证据材料。被告陈克平答辩称：原告提供的借款合同是无效的，借款合同明确约定合同自双方签字后生效，现原告提供的合同中有一方未签字，因此借款合同未生效，更与担保人无关。被告陈克平未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告陈克平对原告贸易公司提供证据1有异议，认为借款合同原件上各方均有签字盖章，与复印件不符；对证据2-4认为不是其出具的，因此对其真实性不清楚；对证据5无异议。经审核，本院认为原告贸易公司提供1复印件与原件不一致，应以原件为准，因此证据1客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据2、3、5可以证明原告贸易公司已履行借款义务，本院予以采信；对证据4的真实性本院予以采信。依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：2008年1月29日贸易公司（乙方）与李剑峰（甲方）、造纸厂（保证人）、陈克平（保证人）签订借款合同，约定甲方因经营需要向乙方借款人民币200万元，支付方式为甲方收到乙方电汇，借款期限为2008年1月29日至2008年2月28日，还款期限最多顺延10天，需书面与乙方协商，期满甲方按时归还全部借款。若逾期应向乙方支付每日5‰的违约金及赔偿为实现债权发生的律师费等必要费用。同时约定担保方系连带保证，担保范围为借款本金、利息及为实现债权发生的律师费等必要费用。同日李剑峰出具划款委托书，委托贸易公司将借款200万元汇入造纸厂的账户；2008年1月29日、1月31日贸易公司分别将150万元和50万元汇入造纸厂的账户，并由李剑峰出具借据，载明收到借款，方式为电汇。借款到期后，李剑峰分别于2008年3月8日归还100万元，4月16日归还14万元，余款至今未还。本院认为，李剑峰向贸易公司借款事实清楚，证据确凿。李剑峰未及时归还借款是造成本案纠纷的直接原因，其应当承担相应的民事责任。造纸厂和陈克平为该笔借款提供连带责任保证，故造纸厂和陈克平应对李剑峰的借款承担连带清偿责任。因李剑峰已归还给贸易公司借款1140000元，李剑峰尚欠贸易公司借款本金应为860000元，故贸易公司要求李剑峰归还借款本金157万元的请求不当，超过部分本院不予支持。双方的借款合同中虽然约定逾期违约金为每日5‰，但该约定明显超出了中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，因此本院对贸易公司主张的违约金部分进行调整。陈克平的辩称缺乏相应的证据证明，本院不予采纳。李剑峰、造纸厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李剑峰于判决生效后十日内归还原告浙江迈特灵贸易有限公司借款本金人民币860000元。二、被告李剑峰于判决生效后十日内支付原告浙江迈特灵贸易有限公司违约金193316.40元（计算至2009年1月5日）。三、被告富阳市环二造纸厂、陈克平对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江迈特灵贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费20100元，诉讼保全申请费5000元，公告费650元，合计25750元（原告已预缴），由原告浙江迈特灵贸易有限公司负担7646元；被告李剑峰负担18104元（于判决生效后十日内缴纳本院），富阳市环二造纸厂和陈克平承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  姚 萍人民陪审员  吴宝义人民陪审员  王金莲二〇〇九年十月二十二日书 记 员  裴蕾蕾
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2009）菏开民初字第270号原告杨汉峰，农民。委托代理人李万林，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。被告菏泽众诚社区物业保洁服务中心，住所地菏泽市解放南路南站小区。法定代表人刘荣德，经理。原告杨汉峰与被告菏泽众诚社区物业保洁服务中心（简称众诚物业）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨汉峰及委托代理人李万林、被告众诚物业经理刘荣德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨汉峰诉称，2005年9月经住户、商铺和菏泽市实业开发公司同意，负责家属院、商铺水电费管理和交纳，及开发公司办公楼和家属院住户的看家，看家费每户20元，办公楼每月450元。2006年9月电力部门为菏泽市实业开发公司家属院及商铺进行线路改造，改制为先付费后用电，经住户同意共交原告电费押金12000元。2006年10月10日线路正式启用，2007年3月被告接管了该服务，要求原告交出押金，之后算账退回原告多交的电费，并答应办公楼住户看家由原告服务，看家费归原告。2007年2月1日至8月5日期间的看家费由被告收取，经原告多次催要，被告不予支付，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付多支出的电费4509.79元、看家费6420元，共计10929.79元。被告菏泽众诚物业辩称，与原告交接时12000元已交接完毕，双方已签交接单。并没有答应让原告看家，请求法庭判令原告立即搬出小区，驳回原告的诉讼请求。经本院审理认定，2005年9月，原告经菏泽市实业开发公司同意，负责该公司办公楼和家属院看家及水电费的管理和交纳，每月支付原告看家费450元，后该公司线路改造并单独安装了变压器，电费交纳改为先付费后使用，经各住户同意预交给原告电费押金12000元。2007年3月8日，住户代表高兵、曾建秋、李和战与被告签订物业管理试用协议，约定自2007年3月1日被告进驻丹阳路305号住宅小区实施物业服务管理至2007年6月1日，试用期满业主和物业使用人对物业服务满意率达80%即可签物业服务合同。2007年3月23日原、被告进行了交接，原告收居民交押金12000元，交电费4918元，未交996元，余押金6086元退还原告，原、被告分别在交接单上签字和盖章。但被告进驻后，没聘用原告看家和收水电费的管理，原告认可。2009年5月21日，原告单方委托菏泽友信联合会计师事务所对菏泽市实业开发有限公司2007年3月1日前的水电费进行审计，差额为4509.79元。因被告是3月1日之后接管该项服务，该审计报告对被告无关联性，且双方已交接完毕。上述事实有当事人陈述、庭审笔录、试用协议、审计报告、交接单在卷为凭，并经当庭举证、质证和本院审查，足以认定。本院认为，被告进驻该物业小区后，与住户代表签订了物业管理试用协议，同时与原告进行了交接，双方在交接单上签字盖了章，证明交接完毕，本交接单应予认定。原告承认被告没有聘用其看家，以被告进驻之前的审计报告结果请求被告返还差额电费和看家费，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨汉峰的诉讼请求。案件受理费73元，由原告杨汉峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  石喜云审判员  王平文审判员  郭红梅二〇〇九年十月二十二日书记员  王 聪
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2009）杭萧商初字第5490－1号原告浙江××农村合作银行××支行，住所地杭州市××区河庄街道××路。法定代表人方××。被告杭州××××金属制品有限公司，住所地杭州市××区××街道××村。法定代表人沈××。被告杭州××蔬菜食品有限公司，住所地杭州市××区××伟村。被告沈××。本院在审理原告浙江××农村合作银行××支行与被告杭州××××金属制品有限公司、杭州××蔬菜食品有限公司、沈××金融借款合同纠纷一案中，原告浙江××农村合作银行××支行于2009年10月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告杭州××××金属制品有限公司、杭州××蔬菜食品有限公司、沈××的财产在2900000元限额内采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告浙江××农村合作银行××支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条、第一百四十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告杭州××××金属制品有限公司、杭州××蔬菜食品有限公司、沈××限额在2900000元内的银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈利红代理审判员  郭 权人民陪审员  沈伯泉二〇〇九年十月十三日书 记 员  茅佳峰
浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉盐商初字第1178号原告：海盐县××××建材经营部，住所地：海盐县武××北路××号。代表人：黄××。委托代理人：肖××。被告：戴××。原告海盐县××××建材经营部为与被告戴××买卖合同纠纷一案，于2009年9月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员姜达明独任审判，于2009年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告海盐县××××建材经营部起诉称，被告因经营需要于2008年向原告购买钢材，在支付部分钢材款后于2009年1月24日出具欠条，约定被告欠原告钢材款100000元，被告于2009年2月底归还50000元，3月底付清余款。但在原告多次催讨后，被告于2009年4月22日、6月17日各支付10000元和20000元，余款70000元至今未付。故原告诉至法院要求判令：（1）被告支某某告货款70000元并偿付逾期付款利息损失2199.23元（暂按月利率4.425%计算至2009年9月17日，以后计算至判决生效日）；（2）本案诉讼费由被告负担。被告戴××未作答辩。原告对其主张的事实，出示欠条1份，证明2009年1月24日，被告出具给原告欠条1份，欠条写明被告结欠原告钢材款100000元，并承诺于2009年2月底支付50000元，3月底付清。因被告未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，以致对原告出示的证据无法质证。经本院审查，原告出示的证据符合有效证据的条件，故本院对原告出示的证据予以确认。原告出示的证据能证明其待证事实，故本院对原告所诉的事实予以确认。本院认为：原、被告间的买卖关系依法成立。被告向原告购买钢材，理应及时支付货款。现被告结欠原告的钢材款70000元，有原告出示的欠条为证，故原告要求被告支付货款70000元的诉讼请求，证据确凿、充分，本院予以支持。被告逾期未支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告提出的数额，并未违反有关的法律规定，故本院予以采信。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期内就原告所诉内容向本院提供抗辩证据，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告戴××于本判决生效之日起十日内支某某告海盐县××××建材经营部货款70000元及利息损失2199.23元（利息损失暂算至2009年9月17日，以后按月利率计算至判决生效之日止），共计72199.23元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，由被告戴××负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  姜达明二〇〇九年十月九日书记员  王 元
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2009）菏开商初字第415-1号原告辛伟丽，市民，住菏泽市中华路。被告付运良，市民，住菏泽市中华路。被告山东弘明市政工程有限公司，住所地菏泽经济区华东路以北、光源置业以东。法定代表人付运良，经理。本院在审理原告辛伟丽与被告付运良、山东弘明市政工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告辛伟丽于2009年10月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告山东弘明市政工程有限公司名下的房地产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：一、查封被告山东弘明市政工程有限公司所有的房产证号为菏房权证市直字××号的房产一处；二、查封使用权人为被告山东弘明市政工程有限公司、国有土地使用证号为菏国用（2007）第14222号的土地使用权；三、上述两项中的财产、权利在查封期间，不得办理过户、抵押手续。如上述财产、权利已被查封，则轮候查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  石胜利审 判 员  王平文助理审判员  李建策二〇〇九年十月二十二日书 记 员  王 聪
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2009）台玉商初字第2133号原告陈世平，男，1971年5月15日出生，汉族，住玉环县珠港镇陈屿普南村普南路***号，身份证号码3326271971********。被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司，住所地玉环县大麦屿经济开发区陡门头居。法定代表人黄有先，经理。原告陈世平为与被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司担保追偿权纠纷一案，于2009年7月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈世平到庭参加诉讼，被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司（法定代表人黄有先）经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。原告陈世平诉称，被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司因生产购料需要于2008年1月24日向原玉环县农村信用合作联社陈屿信用社借款200000元，约定于2008年10月30日前偿还，由原告陈世平及另一保证人林子辉共同保证担保。2008年6月至2008年10月间，原告去向不明，期间被告贷款季度利息由两保证人各半承担先行支付。2008年10月30日，被告借款期限已到，贷款方陈屿信用社与原告及林子辉共同协商，两保证人各承担50％的担保责任。原告代被告偿还了陈屿信用社借款本金及利息共计105606.05元，贷款方陈屿信用社向原告出具证明。原告代偿后经催讨无果，遂向法院起诉请求判令被告偿还借款本金和利息共计105606元，并支付自2008年11月1日起按月利率1.5％计算至本息实际还清之日止的利息。被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。以上事实有原告出具的还款证明一份以及原告的陈述等证据予以证实。被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司（法定代表人黄有先）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，原告和案外人林子辉共同为被告向原玉环县农村信用合作联社陈屿信用社借款提供连带保证担保事实清楚，证据充分。原告在保证借款合同期限内按约定代为被告履行了贷款本金及利息共计105606元的保证份额。故原告按约承担保证责任后有权向债务人追偿代为清偿的款项。但原告主张要求被告给付自2008年11月1日起按月利率1.5％计算至本息实际还清之日止利息部分的诉讼请求，于法无据。故原告主张的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈世平借款本金及利息共计105606元。二、驳回原告陈世平其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由被告玉环县丹尼诗顿服饰有限公司负担（此款于本判决生效后七日向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费人民币2412元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。审 判 长  郑风雨人民陪审员  陈荣华人民陪审员  蔡行宝二〇〇九年十月二十一日代理书记员  张曼娅
西安市新城区人民法院行 政 裁 定 书（2009）新行初字第21号原告王永强。被告西安市公安局站前分局。法定代表人唐建平。原告王永强诉被告西安市公安局站前分局要求撤销行政强制措施一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，在审理过程中，原告王永强于2009年10月21日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告王永强自愿申请撤诉，系依法行使诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准许原告王永强撤回起诉。诉讼费25元由原告王永强承担。审判长 巨 艳审判员 崔庆忠审判员 蒋 茹二〇〇九年十月二十三日书记员 张 楠
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2009）金义商初字第6236号原告陈淑琴，农民，住浙江省诸暨市安华镇霞丽村金王家60号。委托代理人陈俊。被告义乌市稠城街道屋基村民委员会。城街道屋基村。法定代表人陈樟财。本院在审理原告陈淑琴与被告义乌市稠城街道屋基村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告陈淑琴未在规定的时间内足额交纳诉讼费，也未提出缓、免交申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 王国贤二〇〇九年十月十九日代书记员 朱爱华
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2009）嘉海商初字第1268号原告：朱俊杰，市硖石街道人民路20号。委托代理人：章于冰，浙江潮乡律师事务所律师。被告：沈正峰，海昌街道双冯村小徐庙39号。被告：顾王宝，市海昌街道双冯村小徐庙39号。原告朱俊杰与被告沈正峰、顾王宝民间借贷纠纷一案，本院于2009年5月31日立案受理。后因二被告下落不明，本院于2009年6月26日依法转普通程序，组成合议庭，于2009年10月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告的委托代理人章于冰到庭参加了诉讼，被告沈正峰、顾王宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱俊杰诉称：2008年8月22日，被告沈正峰因资金紧张，向原告借款80000元，并由被告沈正峰出具借条，被告顾王宝提供借款担保人。双方口头约定借款期限为30天，借款到期后，经原告多次催讨，二被告至今仍未能归还借款。为此，原告请求判令被告沈正峰归还原告借款80000元，被告顾王宝对被告沈正峰向原告借款承担保证责任；赔偿利息损失（自2009年6月1日起至判决生效止，按银行同期贷款利息计算）。原告就自己的主张提交了以下证据：借条1份，证明被告沈正峰向原告借款80000元，由被告顾王宝提供担保。被告沈正峰、顾王宝未提出答辩，也未提供证据。对原告的陈述及提供的证据，本院进行了核对，经庭审调查，确认原告诉称的事实基本属实，确定原告提供的证据材料具有证明力。综上，本院确认本案事实：2008年8月22日，被告沈正峰向原告借款80000元，并由被告沈正峰向原告出具借条1份，被告顾王宝对被告沈正峰向原告借款80000元提供担保责任。但经原告催讨，至今被告沈正峰未能归还原告借款，被告顾王宝也未承担担保归还借款责任。本院认为，原告与被告沈正峰间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告沈正峰拖欠原告借款，应当承担民事责任。对原告要求被告沈正峰偿还借款80000元及赔偿利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告顾王宝为该借款的担保人，依法应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告沈正峰于本判决生效之日起十日内归还原告朱俊杰借款人民币80000元，支付利息损失（自2009年6月1日起至判决生效止，按银行同期贷款利息计算）。被告顾王宝对上述借款及支付利息损失承担连带担保偿还责任。二、被告顾王宝承担保证责任后，有权向被告沈正峰追偿如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，财产保全费820元，合计2620元，由被告沈正峰负担，被告顾王宝负连带责任。公告费650元，由被告沈正峰、顾王宝负担，并直接支付原告朱俊杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长单华杰审判员朱敏红审判员  朱元祥二〇〇九年十月九日书记员  俞志敏附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2009）温龙民执字第558-2号申请执行人：浙江欧健医用器材有限公司，住所地：温州经济技术开发区。法定代表人：陈永浦，系董事长。被执行人：温州市龙湾德康医械有限公司，住所地：温州市龙湾区。法定代表人：潘福林，系执行董事。温州市龙湾区人民法院于2009年3月19日制作的（2009）温龙商初字第228号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2009年5月6日向本院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人温州市龙湾德康医械有限公司享有的坐落在温州市龙湾区海滨小斗的集体土地使用权（地号：2-8-8-262，土地使用权面积：2030.20平方米，建筑占地面积：842.20平方米，建筑面积1670.70平方米，土地证号为：2-2004-2-6**）已被本院查封，目前因国家政策问题无法拍卖、变卖，且无其他财产可供执行。现申请执行人要求延期执行，并申请本案本次执行程序终结。据此，本院认为本案现无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。申请人可待被执行人坐落在温州市龙湾区海滨小斗的土地使用权适宜处分时或有新的可供执行的财产时，可随时凭原法律文书与本执行裁定书重新向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：本院的（2009）温龙民执字第558号执行一案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞念宁审判员  郑文俊审判员  李晓中二〇〇九年十月十四日书记员  朱 耿
山东省昌邑市人民法院民 事 裁 定 书（2009）昌商初字第1250号原告金瑞照。被告山东浩博水利建设有限公司被告姜言儒。本院在审理原告金瑞照与被告山东浩博水利建设有限公司、姜言儒建设工程施工欠款纠纷一案中，原告于二OO九年十月十二日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款220000元或查封（扣押）其相应价值的财产。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，裁定如下：冻结被告山东浩博水利建设有限公司、姜言儒银行存款220000元或查封（扣押）其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  毕英清二〇〇九年十月十四日书记员  赵海波
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2009）衢商初字第987号原告：衢州市衢江农村信用合作联社，住所地：浙江省衢州市柯城区新桥街**号。法定代表人：宋献礼，理事长。委托代理人：留文毅，原告单位信贷员。被告：周惠平（身份证号码：3308021973********），男，1973年3月29日出生，住浙江省衢州市柯城区新新街道戴家村下周**号。被告：项建云（身份证号码：3308021973********），男，1973年1月27日出生，住浙江省衢州市衢江区樟潭街道下张村***号。被告：张金良（身份证号码：3308021967********），男，1967年1月15日出生，住浙江省衢州市衢江区下张村原告衢州市衢江农村信用合作联社为与被告周惠平、项建云、张金良借款合同纠纷一案，于2009年7月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王顺华适用简易程序，于10月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告衢州市衢江农村信用合作联社的委托代理人留文毅、被告周惠平和项建云到庭参加诉讼。被告张金良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告衢州市衢江农村信用合作联社起诉称，2008年4月2日，被告周惠平以缺资金周转为由向原告下张信用分社借款25000元，约定月利率11.205‰，到期日为2009年3月20日，逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收复息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。贷款到期后，被告未归还贷款本金和利息。原告要求被告周惠平偿还贷款本金25000元及2009年6月20日前的利息2549元（之后利息据实结算），并承担诉讼费，被告项建云、张金良承担连带清偿责任。被告周惠平和项建云当庭答辩称，对原告起诉的事实和贷款签字无异议。被告周惠平认为借款为担保人所用，应由担保人归还。被告张金良未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告为证明自己的主张，当庭出示证据：保证借款合同、借款借据各一份，证明被告周惠平向原告借款25000元，并由被告项建云、张金良提供连带保证的事实。被告周惠平和项建云经质证对原告的证据无异议。本院审查认为，原告的证据符合证据的特性，可作为认定案件事实的依据。本院经审理，认定事实如下：2008年4月2日，被告周惠平向原告下属的下张信用分社借款25000元，并由被告项建云、张金良承担连带保证责任，双方签订保证借款合同，约定借款月利率11.205‰，到期日为2009年3月20日，逾期还款按约定利率加收50%的罚息利率计收复息，不按期偿付贷款利息，按规定计收复利等内容。贷款到期后，被告未按约归还贷款本金和利息。审理中，2009年8月10日被告支付利息4196.38元，至同年10月20日止被告尚欠利息1716元，故原告诉至本院。本院认为，依法签订的合同受法律保护。原告与被告周惠平、项建云、张金良签订的保证借款合同，是双方真实意思表示，也符合法律规定，属合法有效。原告依约向被告周惠平发放贷款，被告周惠平理应按照合同的约定支付借款本金及利息，其未按约履行，显属违约应当承担相应的民事责任。被告项建云、张金良作为该借款的连带责任保证人，应当对借款承担连带清偿责任。原告要求被告周惠平偿还借款本金及利息，被告项建云、张金良对该借款承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息应计算至判决确定的履行之日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：被告周惠平于判决生效之日起十日内偿还原告借款25000元并截止2009年10月20日止的利息1716元（从2009年10月21日起至判决确定履行之日止按合同约定利率据实计算利息），被告项建云、张金良对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取244元，由被告周惠平负担，于判决生效之日起十日内交纳。被告项建云、张金良承担连带支付责任如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  王顺华二〇〇九年十月二十日书记员  毛 霞申请执行期限二年
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2009）新民初字第3263号原告杜安平，男，1963年4月2日出生，汉族。委托代理人李卫国，西安市未央区环西法律服务所法律工作者。被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司，住所地西安市新城区新科路1号新园大厦。法定代表人李和国，总经理。委托代理人高宏勇，男，1960年5月9日出生，汉族，该公司人力资源部经理。原告杜安平与被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黎晓琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜安平的委托代理人李卫国、被告联通公司的委托代理人高宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜安平诉称，2006年4月原告到被告处工作，双方未签订劳动合同，2008年11月14日因被告未按劳动合同法的规定与原告签订劳动合同，原、被告签订《离职协议》，双方解除劳动关系，因原、被告签订的《离职协议》违反劳动合同法的有关规定，原告于2008年12月申请劳动仲裁，仲裁委裁决被告按规定为原告办理养老、医疗、失业保险，原告认为《离职协议》因原告不了解法律规定而与被告签订，且该协议违反劳动合同法的有关规定，应属无效，原告已自行交纳了“三金”，故仲裁委的裁决不具有实际操作性，故要求判令1、原、被告签订的《离职协议》无效。2、被告向原告支付经济补偿费14564元。3、被告向原告支付赔偿金及加班费10832.64元。4、被告交纳原告在职期间的基本养老、基本医疗及失业保险费。被告联通公司辩称，原、被告签订的《离职协议》有效，原告提出的加班费没有事实依据，补偿金在双方签订《离职协议》时已给付，同意原告要求交纳在职期间的基本养老、基本医疗及失业保险费的请求。经审理查明，原告于2006年4月3日到被告处从事驾驶员工作，双方未签订劳动合同。2008年11月14日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《离职协议》，该协议第一条约定：乙方曾在公司担任驾驶员工作，甲乙双方在平等协商，已知晓法律付与（赋予）双方权利和义务以及甲方相关薪酬制度的达成协议。甲乙双方均已认真阅读、充分理解该协议中的所有规定。第二条：就乙方离职事宜甲方一次性支付乙方经济补偿金3000元。第四条：此笔补偿金为最终补偿额，包括对申请人薪酬构成项的所有补偿。补偿支付后即表明申请人同意与被申请人解除劳动关系。第五条：本协议签订后即表明乙方同意甲方的处理方案，申请人不得就离职事宜向被申请人提出其他要求。第六条：本协议书一式两份，双方各执一份，乙方签字确认即表示补偿金已经支付。在双方劳动关系存续期间，被告未为原告办理基本养老保险、基本医疗保险、失业保险参保手续。另查，原告离职前月平均工资收入为1324元。原告在领取上述款项离职后，于2008年12月4日以其与被告签订的《离职协议》违反劳动合同法有关规定为由向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，省仲裁委于2009年9月4日做出裁决，裁定被告“按规定为原告办理2006年4月3日至2008年11月14日的基本养老保险、基本医疗保险及失业保险参保手续”。原告不服该裁决，于2009年9月17日诉来本院。以上事实有《离职协议》、工资发放明细、陕劳仲案字（2008）521号裁决书及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，劳动关系自用工之日起建立。劳动关系存续期间，用人单位和劳动者应当依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动关系。本案中，原告与被告签订的《离职协议》中已明确约定了经济补偿金等内容，该意思表示真实，且已实际履行，《离职协议》书该部分有效，本院应予确认，故对于原告请求被告支付补偿金、赔偿金、加班费等请求因原告在与被告签订的《离职协议》中已明示放弃，本院对原告的上述请求依法不予支持。唯原告请求为其补缴社会保险费一节，虽原告在《离职协议》中已明示放弃相关权利，但社会保险费之缴纳并非仅属权利范畴，亦为原告人及被告之法定义务，故对社会保险费缴纳之义务不能约定或者协议放弃，故该《离职协议》之约定不能作为被告不为原告缴纳社会保险合法有效之抗辩。现原告请求由被告为其补缴社会保险费，理由成立，本院应予支持。被告应为原告办理自2006年4月3日至2008年11月14日的基本养老、基本医疗和失业保险，并补缴各项费用。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第七十二条、《中华人民共和国合同法》三十六条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司于本判决生效后三十日内规定为原告杜安平办理2006年4月3日至2008年11月14日的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险参保手续，并缴纳相关费用（被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司承担用人单位应缴纳部分，原告杜安平承担个人应缴纳部分）。二、驳回原告杜安平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，减半收取5元由被告中国联合网络通信有限公司西安市分公司负担（原告已预付，被告于本判决生效后三日内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  黎晓琦二〇〇九年十月十六日书 记 员  张卜慧