安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第02713号上诉人（原审原告）：顾广种。委托代理人：佟宇，安徽征宇律师事务所律师。委托代理人：穆世舟，安徽征宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴兴鹏。上诉人（原审被告）：王宏翠。上述两上诉人共同委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：周岩，安徽徽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐昌明。上诉人顾广种、上诉人吴兴鹏、王宏翠因与被上诉人徐昌明民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00910号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：徐昌明向顾广种借款，2011年11月13日向顾广种出具借条，借现金900000元，约定2012年3月30日还清。吴兴鹏、王宏翠在借条上签字为徐昌明借款提供担保。2012年3月10日，徐昌明向顾广种出具承诺书，承诺其2013年11月13日向顾广种借款900000元到期不还顺延三年，利息按月息壹分伍计算。徐昌明借款后，其与吴兴鹏、王宏翠至今未向顾广种偿还借款并支付利息。顾广种为要案涉借款本息诉至法院，请求法院判令：1、徐昌明偿还借款本息1332000元（借款本金900000元、自2012年3月31日至2014年3月30日按月息二分计算的借款利息432000元）；2、2014年3月31日起按月息壹分五计算的利息。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。徐昌明向顾广种借款，双方已形成合法的借贷关系。徐昌明应按顾广种的要求偿还借款，但徐昌明至今未予偿还借款。故对顾广种要求法院判令徐昌明偿还借款900000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，徐昌明的承诺是其真实意思表示，其应按承诺按月利率壹分伍（即1.5%）向顾广种支付利息。吴兴鹏、王宏翠自愿为徐昌明的上述借款提供担保，且未超过保证期限，故对顾广种要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，依法亦予以支持。有关顾广种和徐昌明、吴兴鹏、王宏翠的其他主张和辩解，因无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐昌明于判决生效之日起十日内一次性偿还顾广种借款900000元并支付利息（利息从2012年3月31日起按月利率1.5%计付至本判决确定的履行期限内的实际还款之日止）；二、吴兴鹏、王宏翠对徐昌明的上述借款900000元承担连带清偿责任；三、驳回顾广种的其他诉讼请求。案件诉讼费16788元，由顾广种负担788元，由徐昌明负担16000元。顾广种二审上诉称：原审判决已经认定被上诉人徐昌明向上诉人借款900000元及被上诉人吴兴鹏、王宏翠依法应承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”同时，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权和利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依据上述法律的规定，被上诉人吴兴鹏、王宏翠应当对被上诉人徐昌明的借款、利息及为实现债权的费用等承担连带偿还责任。而一审法院仅判决被上诉人吴兴鹏、王宏翠对借款900000元承担连带担保责任，未对借款利息及实现债权费用承担连带责任，明显适用法律错误。请求二审法院撤销原判第二项，改判被上诉人吴兴鹏、王宏翠就案涉借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。吴兴鹏、王宏翠针对顾广种的上诉二审答辩称：案涉借条载明的90万元并未实际履行，也没有约定利息，且借款人徐昌明个人出具的延期还款承诺并未经吴兴鹏和吴红翠的确认，该承诺延期对吴兴鹏、王宏翠不发生法律效力。上诉人顾广种的上诉没有事实和法律依据，不能成立。被上诉人徐昌明未对顾广种的上诉发表答辩意见。吴兴鹏、王宏翠二审上诉称：一、一审法院认定出借人顾广种将案涉90万元借款以现金方式一次性支付给了借款人徐昌明，是严重的事实认定错误。本案借款合同未生效，上诉人不需要承担担保责任。本案中，案涉借款为90万元，属大额借款，且出借人顾广种主张是现金支付，按照《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三十条规定，“应当提供相应的证据予以证明”。但是，顾广种并未提供任何证据证明90万元支取及付款凭证，其证据2《承诺书》中的“高新区蒙园茶楼”也仅能证明徐昌明出具承诺的地点而不能证明90万元现金已在该地点支付；并且，借款人徐昌明在一审中也明确否认收到90万元现金，明确表明该借条是对双方之间以前借款和利息的汇总，并未实际履行。因此，一审法院在仅有借条而无其他证据佐证而且借款人、担保人均否认的情况下，强行认定本案90万元借款已通过现金方式一次性支付，明显违背了日常生活经验和交易习惯，是严重的事实认定错误。综上，本案出借人并未向借款人实际提供借款，该自然人之间的借款合同未生效。主合同无效，作为从合同的担保合同自然也无效，因此上诉人作为担保人不需要承担担保责任，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任错误。二、本案借款保证期间己超过，担保人不应再承担保证责任，一审法院判决上诉人承担连带清偿责任错误。本案中的借条是在2011年11月13日出具的，上诉人同日提供了保证担保，约定的还款期限是2012年3月30日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，可以确定本案借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为“债务履行期届满之日起六个月内”。因此，本案中的保证期间至2012年9月30日届满。在此期间，顾广种未以任何方式要求上诉人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，上诉人已免除保证责任。顾广种于2014年向法院起诉要求上诉人承担保证责任，无任何依据。然而，一审法院置事实和法律于不顾，未对上诉人提出的“保证期间已届满”进行任何分析和论证，即强行以一句“且未超过保证期间”为由判决上诉人承担保证责任，是严重的不公正裁判。三、被上诉人徐昌明出具的《承诺书》，属借贷双方协议变更主合同内容，未经保证人同意，对保证人不产生效力。根据借款人徐昌明的陈述，本案中的《承诺书》实际上是在2014年出具的而并非落款中的2012年3月10日。因此，该承诺是在借期届满后，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限和利率达成的协议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款的规定，保证人不再承担保证责任。即使一审法院认定该《承诺书》是在2012年3月10日出具的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。此《承诺书》并未经过上诉人书面同意，保证期间不因此而变动，仍至2012年9月30日届满。所以，一审法院据此判决上诉人承担保证责任，显然也是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回顾广种对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人顾广种、徐昌明承担。顾广种针对吴兴鹏和王宏翠的上诉二审答辩称：吴兴鹏和王宏翠作为担保人在徐昌明向顾广种出具的借条上签名予以确认，应就案涉借款本息和相关费用承担连带清偿责任。徐昌明向顾广种出具的延期还款承诺书吴兴鹏和王宏翠应该知情，且在借款到期后的2012年8月份曾到吴兴鹏开办的学校主张过担保责任，故吴兴鹏和王宏翠主张担保期限已过明显不能成立，吴兴鹏和王宏翠应就案涉借款本息及相关费用承担连带清偿责任。被上诉人徐昌明针对吴兴鹏和王宏翠的上诉未发表答辩意见。在本院二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据顾广种一审提供的2011年11月13日由徐昌明出具并由吴兴鹏、王宏翠在担保人处签名的《借条》及徐昌明一审关于该笔90万元构成的陈述，可以认定徐昌明与顾广种间形成了民间借贷关系，顾广种已经履行了案涉借款的出借义务。现顾广种诉请徐昌明按约还款符合法律规定，本院予以支持。吴兴鹏和王宏翠在案涉《借条》担保人处签名，自愿为徐昌明向顾广种借款提供担保，因该《借条》上未明确约定担保种类及担保期限，故其等提供的担保依法应认定为连带责任担保，担保期限为案涉借款到期日即2012年3月30日后的六个月，截止日为2012年9月30日。2012年3月10日徐昌明向顾广种出具《承诺书》，约定案涉《借条》载明的90万元顺延三年，且利息按月利率1.5%计算，该《承诺书》系对《借条》主要内容的变更，根据现有证据，不能认定该变更经担保人吴兴鹏和王宏翠的认可，顾广种亦未能举证证明在担保期限届满前向吴兴鹏和王宏翠主张担保责任，故吴兴鹏和王宏翠就案涉借款所负担保责任依法应予免除。上诉人顾广种的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。上诉人吴兴鹏和王宏翠的上诉请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00910号民事判决；二、徐昌明于本判决生效之日起十日内一次性偿还顾广种借款900000元并支付利息（利息自2012年3月31日起以900000元为本金按照月利率1.5%计算至款清时止）；三、驳回顾广种的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16788元，按照原判执行；本案二审案件受理费16788元，由顾广种负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一五年七月十三日书 记 员  高 炼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。