福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽06民终180号 上诉人（原审被告）：蔡高洁，女，1991年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：林少敏，女，1989年2月8日出生，汉族，住福建省东山县，现住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林秀福，福建劲节律师事务所执业律师。 上诉人蔡高洁与被上诉人林少敏民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2017）闽0626民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蔡高洁上诉请求：撤销原判，改判驳回林少敏的原审诉讼请求。事实及理由：1、林少敏没有实际提供借款，其虽持有借款合同，但并未举证证明交付借款，林少敏没有一次性提供20万元现金借款的能力，其对交付借款地点的陈述前后不一致，双方仅为普通相识，不久前因林少敏通过蔡高洁向林琪购买手机的款项被林琪诈骗，双方产生不愉快，且林少敏明知蔡高洁经济能力不足以归还借款，借款亦未约定担保或者借款利息，不符常理，林少敏通过蔡高洁向林琪购买手机的款项均以银行转账或其他网络支付方式进行付款，从未发生现金交易，双方如有大额借款不可能反以现金方式交付；2、蔡高洁所出具借款合同项下的借款金额与林少敏通过蔡高洁向林琪购买手机被诈骗的款项金额一致，蔡高洁原审所举证据与本案具有关联性，完全可以说明双方借款合同形成的原因，原审对此不予认定错误；3、原审判决自2017年5月31日起计算利息错误，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第123条的规定，蔡高洁尚未收到林少敏催告还款，逾期利息应自催告还款送达之日起计算，即应自蔡高洁收到起诉状之日起计算。 林少敏辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，借款合同作为本案的重要证据，其内容大部分都是蔡高洁本人所写，签名也是蔡高洁所签，且明确写明以现金支付的方式收到款项20万元，借贷行为系双方真实意思表示，本案的借款事实应当认定合法有效，蔡高洁的上诉理由都是主观的推定；2、原审判决依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，其计算利息的方式并无不当。 林少敏向一审法院起诉请求：1、判令蔡高洁偿还林少敏借款20万元，并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息；2、本案的诉讼费用由蔡高洁负担。 一审法院查明：2016年4月3日，蔡高洁向林少敏借款20万元，并出具借款合同一份交给林少敏收执。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林少敏、蔡高洁之间的借贷关系有蔡高洁出具的借款合同为据，事实清楚，证据充分，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。蔡高洁辩称其并没有收到林少敏给付的20万元，本案讼争款项是林少敏向林琪购买手机而被林琪诈骗而去的款项并非借款，因其所提供的证据不足以证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果，对该抗辩理由不予采信。蔡高洁未按约履行还款义务，已经构成违约，林少敏据此主张蔡高洁偿还借款20万元，并自起诉之日（2017年5月31日）起至还清借款之日止按年利率6%支付利息，依法有据，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：蔡高洁应于判决生效之日起十日内付还林少敏借款20万元，并支付自2017年5月31日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由蔡高洁负担。 二审中，林少敏未向本院提供新的证据，蔡高洁向本院提供中国建设银行银行卡客户交易查询记录及支付宝转账记录各一组，证明本案借款属于林少敏一方通过蔡高洁向林琪购买数码产品被诈骗的货款。经质证，林少敏对其真实性无异议，本院予以确认。对一审判决查明的事实，除借款合同为蔡高洁所出具的事实双方均无异议以外，其余事实蔡高洁均提出异议，本院对于借款合同属于蔡高洁出具的事实予以确认。 二审中，本院向厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队调取林琪涉嫌诈骗犯罪一案的卷宗材料三组：1、厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队对蔡高洁所作询问笔录；2、蔡高洁向厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队提供的林琪涉嫌诈骗报案书面材料五张；3、蔡高洁向厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队提供其及其丈夫等人与林琪的微信聊天记录十八张。经本院组织质证，林少敏认为对询问笔录的真实性无异议，但与本案没有关联；对书面材料及微信聊天记录的真实性无异议，但属于蔡高洁单方向公安机关提供，没有经过认证，同时这两组材料也与本案没有关联性。蔡高洁认为三组材料均真实，聊天记录截图当时是林少敏和蔡高洁一起向公安机关提供，本案借款是林少敏通过蔡高洁汇给林琪的货款，不具有借款的事实。本院认为，双方当事人对前述三组材料均来源于公安机关的真实性均无异议，本院对此予以确认。 另查明，2014年间，蔡高洁作为案外人林琪销售三星、苹果等数码产品的代理商，在国内发展“下线”购买方并从中收取一定费用，林少敏一方（含江俊民）作为蔡高洁所发展的其中一个“下线”购买方，在2014年至2015年间，多次通过向蔡高洁汇款、再由蔡高洁向林琪汇款的方式，向林琪购买数码产品。2015年6月5日，因林琪收取购货款后未发货，蔡高洁等人向厦门市公安局湖里分局刑事侦查大队报案，2015年6月16日，厦门市公安局湖里分局作出厦公湖（江头）立字（2015）00713号立案告知书，对蔡高洁所报被诈骗一案，立为诈骗案侦查。二审中，林少敏表示其与蔡高洁对此前的货款往来已经结算清楚，不存在争议，双方之间现在只存在本案20万元的借款关系。 本案的争议焦点是：1、本案林少敏与蔡高洁之间借款20万元的法律关系是否成立；2、如借款关系成立，则借款利息应当如何计算。 本院认为，关于焦点问题1，林少敏与蔡高洁之间借款20万元的法律关系成立。理由如下：首先，民间借贷纠纷中借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，涉案借款合同明确载明蔡高洁向林少敏借款20万元且林少敏已交付借款，可以初步认定本案蔡高洁向林少敏借款20万元的法律关系成立；其次，蔡高洁并无证据证明其所出具借款合同并非其真实意思表示，亦未在出具后法定期间内依法行使撤销权，因此蔡高洁对借款合同效力所提异议，事实和法律依据不足，不予采纳；最后，即便如蔡高洁所述“其作为林少敏与林琪之间买卖数码产品的中间人，在其收取林少敏购货款30多万元并转付林琪后，林琪仅提供价值10多万元的货物，仍有20万元的货款未供货，此情形下林少敏要求蔡高洁书写借条以便对家人有个交代，蔡高洁出于愧疚出具本案借款合同”，亦可认定蔡高洁以出具借款合同的形式认欠前述其已向林少敏收取，而林琪未供货的20万元款项，蔡高洁因此前作为中间人与林少敏产生的其他民事法律关系，亦已转为民间借贷关系。据此，原审认定蔡高洁向林少敏借款20万元的法律关系成立并无不当。 关于焦点问题2，本案借款利息应自2017年5月31日起计算，一审对此认定正确。理由如下：本案借款合同并未约定借款期限，也未约定借款利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，林少敏以借款合同出具后多次催讨未果为由要求蔡高洁支付自起诉之日起（即2017年5月31日）至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，蔡高洁提出诉前尚未收到林少敏的催告还款，逾期利息应自其一审收到起诉状之日起计算，于事于法均无据，不能成立。 综上所述，本院认为，蔡高洁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4300元，由蔡高洁负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡钟麟 审判员  傅 京 审判员  康少敏 二〇一八年五月四日 法官助理 黄 佳    书记员 张斌   相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…… 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。