湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂老河口民初字第00834号原告张迁玉，女，1964年9月21日生。被告湖北凯瑞莱酒店管理有限公司。法定代表人岳志远，系该公司经理。被告河南鼎昌实业有限公司。法定代表人李文鹏，该公司总经理。被告陈同亮，男，1963年12月16日生。原告张迁玉诉被告湖北凯瑞莱酒店管理有限公司（以下简称凯瑞莱公司）、河南鼎昌实业有限公司（以下简称鼎昌公司）、陈同亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建军担任审判长，与审判员陈中、人民陪审员杨大河组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告张迁玉到庭参加了诉讼。被告凯瑞莱公司、鼎昌公司、陈同亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月2日，被告凯瑞莱公司向原告借款两笔各100000元，其中一笔约定月利率为1.1%，借款期限至2015年5月1日止，另一笔约定月利率为1%，借款期限至2015年2月1日止。上述借款由鼎昌公司和陈同亮提供担保。为此，原、被告三方签订了《借款担保合同》、担保书。现该借款期限届满，三被告均不履行还本付息义务，也不履行担保责任。为此请求：1、判令三被告连带支付原告借款本金200000元及截止还清本金之日的利息；2、本案的诉讼费、实际支出费、律师费由三被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2014年11月2日的《借款担保合同》、《保证担保函》、借据各一份。用以证明原、被告之间存在借款合同关系，借期三个月已到期，被告鼎昌公司、陈同亮承担保证责任。证据二、2014年11月2日的《借款担保合同》、《保证担保函》、借据各一份。用以证明原、被告之间存在借款合同关系，借期六个月已到期，被告鼎昌公司、陈同亮承担保证责任。证据三、被告陈同亮出具的担保书一份。用以证明被告陈同亮自愿为上述借款承担担保责任。被告凯瑞莱公司、鼎昌公司、陈同亮经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，未提交书面答辩，也未向本院提交证据。经庭审质证：对原告所提交的三项证据，因均系原件，符合证据的各项要件，本院依法予以采信。经审理查明：2014年11月2日，以出借人张迁玉为甲方、借款人凯瑞莱公司为乙方、保证人鼎昌公司为丙方、监证人银融公司为丁方，四方共同签订《借款担保合同》二份，每一份合同的借款标的额均为100000元。其中的一份协议约定：乙方向甲方借款人民币100000元作为流动资金使用，该借款按月计息，利率为1.0%，使用期限3个月，自2014年11月2日至2015年2月1日止；丙方为乙方提供担保，在乙方不能履行还款义务时，由丙方代为偿还，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用；丁方作为监证人，是本合同的中间方及见证方；……等等。另一份协议约定的内容除月利率为1.1%，使用期限为6个月（即自2014年11月2日至2015年5月1日止）外，其他约定的事项均一致。在以上两份《借款担保合同》签订的当日，原告即以现金交付的方式，向被告凯瑞莱公司提供了借款共计200000元。在借款合同履行期间，被告陈同亮于2014年11月13日向原告出具《担保书》一份，该《担保书》载明：根据双方协商，将张迁玉的220000元现金借给凯瑞莱公司，存入期限、时间、本金以合同为准，我自愿作为担保人，在该公司不按期支付结清本金时，由我本人来偿还，此担保书仅限于签订借款担保合同有效。现两份借款合同均已到期。另查明：1、原告张迁玉实际向被告提供借款三笔共220000元，但在原告起诉之前，被告已将其中一笔20000元的本息全部还清，故原告本次起诉的标的额为200000元，与陈同亮的担保书中所提到的220000元相印证。2、在两份本金均为100000元借款合同中，其中第一笔借期3个月借款，被告已将借期内的利息全部结清，第二笔借期6个月的借款，被告已将借期内前3个月的利息全部结清，尚欠两笔借款本金200000元及2015年2月1日之后的利息。此后，被告凯瑞莱公司又支付给原告9450元，担保人陈同亮又支付原告5550元，2015年4月，担保人陈同亮又支付原告7000元，该3笔还款共22000元，原告收款后均向陈同亮出具了收条。2015年5月29日，通过老河口市政府出面协调，被告凯瑞莱公司又偿还原告借款本金952.27元。本院认为：原告张迁玉与被告凯瑞莱公司、鼎昌公司所签订的《借款担保合同》，以及被告陈同亮向原告出具的《担保书》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容及双方对利率的约定也不违反法律规定，属有效合同，依法应予保护。据此，原告张迁玉与被告凯瑞莱公司之间的借贷关系，以及原告与鼎昌公司、陈同亮之间的借款担保法律关系均为明确，事实清楚、证据充分。原告依据上述证据要求被告还本付息，有法律依据和事实依据，本院应予支持。但对原告请求的还款数额及利息支付情况，应以庭审查明的事实和各方所应承担的责任，予以公平划分。因2015年2月1日前的利息被告已全部还清，自2015年2月2日至2015年5月28日，200000元借款本金共产生的利息为8120元。而该期间内，被告凯瑞莱公司及担保人陈同亮又分3次共付给原告22000元，除支付利息8120元外，多出的13880元（22000元-8120元=13880元）应冲抵本金，即截止2015年5月28日被告凯瑞莱公司实欠原告借款本金为186120元。2015年5月29日经老河口市政府协调，被告凯瑞莱公司又支付原告借款本金952.27元，至此，凯瑞莱公司实欠原告借款本金185167.73元（186120元-952.27元=185167.73元）。对原告要求鼎昌公司、陈同亮承担连带清偿责任的请求，本院认为，鼎昌公司虽作为保证人在《借款担保合同》上签了章，但从合同中担保条款的内容看，鼎昌公司的保证方式为一般保证，而非连带责任保证。我国担保法规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故对原告要求被告鼎昌公司对上述债务承担连带责任的请求，因不符合合同约定，本院不予支持。被告陈同亮在向原告出具的《担保书》中已明确约定“我自愿作为担保人，在该公司不按期支付结清本金时，由我本人来偿还，此担保书仅限于签订借款担保合同有效”。从该约定的内容看，它是一种附条件的责任承担方式，即无论凯瑞莱公司是否有偿还能力，只要不按期支付结清本金，陈同亮就有义务承担还款责任。因此，原告要求陈同亮承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告凯瑞莱公司、鼎昌公司、陈同亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理并依法作出判决。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北凯瑞莱酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张迁玉借款本金185167.73元，并按双方约定的月利率标准（其中，85167.73元按月利率1%计息；100000元按月利率1.1%计息）向原告支付自2015年5月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。被告陈同亮对该债务承担连带清偿责任。被告河南鼎昌实业有限公司对该债务承担一般保证责任，即在被告湖北凯瑞莱酒店管理有限公司依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十一条的规定，仍不能清偿上述债务时，由保证人被告河南鼎昌实业有限公司承担清偿责任。二、被告陈同亮、河南鼎昌实业有限公司承担清偿责任后，有权向债务人湖北凯瑞莱酒店管理有限公司追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由被告湖北凯瑞莱酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长高建军审判员陈中人民陪审员杨大河二〇一五年七月十日书记员刘玉芳