广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1002民再5号 原审原告：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，私营业主，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 原审被告：覃捷，男，1960年2月4日出生，壮族，原住广西百色市右江区向阳路19号，现住址不详。 原审被告：黄国勇，男，1972年6月16日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 原审原告许律平诉原审被告覃捷、黄国勇民间借贷纠纷 一案，本院（2015）右民一初字第1647号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月15日作出（2017）桂1002民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案。原审原告许律平及其委托诉讼代理人洪耀中，原审被告黄国勇及其委托诉讼代理人黄荣高到庭参加诉讼。原审被告覃捷经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告许律平称，2012年8月5日，被告覃捷、黄国勇以投资需要资金为由，向原告许律平借款175000元，被告当日向原告出具借据，原告将款项以现金支付给被告，被告于得款当日在借据上特别说明已收到现金。按照约定，被告应当在2013年12月25日以前偿还本息。现在被告拒不偿还，故诉至法院。 原审被告黄国勇辩称，原审法院（2015）右民一初字第1647号民事判决对事实认定及法律适用错误，主要表现在：1、从原告许律平提供的借据来看，被告黄国勇不是借据的借款人，被告黄国勇当时只是作为一个见证人在借据上签字作证，该笔借款黄国勇也从未收取。现原告以黄国勇作为共同被告要求承担偿还l75000元借款，与事实不符；2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”原告提交的借据表明，在借款人一栏后面，清楚的写着被告覃捷的名字，在离“借款人”这三个字比较远的地方才有黄国勇的签名，从借据的结构上看，黄国勇并不是该笔借款的借款人或保证人。但是原审法院在审理该案件中，将黄国勇推定为借款人的做法是错误的，黄国勇只是作为证明人在借条上签字确认而已。基于以上理由，黄国勇认为原审判决有误。为维护黄国勇的合法权益，特向原审法院提起再审申请，恳请原审法院支持黄国勇的请求，驳回原审原告许律平的诉讼请求。 原审被告覃捷未作任何答辩，也未向本院提交任何证据。 原审原告许律平向本院起诉请求：1、判令被告覃捷、黄国勇共同偿还原告175000元以及从借款之日起按照同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，至还清之日止。2、本案件诉讼费用由两被告承担。 本院原审认定案件事实：原告许律平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：2012年8月5日出具的借据，证实两被告向原告借款，约定借款利息、用途及还款时间。被告黄国勇、覃捷未出庭应诉，也未提供书面答辩意见。视为放弃答辩和质证的权利。本院依法对原告提交的证据予以审查，原告的证据真实、合法，本院予以采信，对原告陈述的案件事实予以认定。 本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告向两被告提供了借款175000元，履行了合同义务。两被告应按约偿还借款。现合同约定的借款期限已经届满，两被告逾期偿还，已经构成违约。故原告要求两被告偿还借款175000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，合同约定的利息已高于法律予以保护的最高限额，即年利率24%，超出部分本院不予支持。利息从借款次日起算计至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止。2015年12月25日，本院原审作出判决：一、被告黄国勇、覃捷于本判决生效之日起十日内偿还原告许律平借款本金175000元及利息（按照年利率24%计算，从2012年8月6日计付至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止）。二、案件受理费3800元，公告费700元，合计4500元，由被告黄国勇、覃捷负担。 本院再审认定案件事实如下：2012年8月5日，原审被告覃捷以投资需要资金为由，向原审原告许律平借款175000元，原审被告当日向原审原告出具借据，《借据》内容载明：“今借到百色市共和街兴安巷38号许律平现金人民币壹拾柒万五仟元整(￥175000元)……每月利息五仟五佰元，借款人必须在2013年12月25日以前将所借的钱和利息全部还清……借款人特别说明：收到壹拾柒万五仟元整，现金支付到手……”。该借据上“借款人”的签名为覃捷，而在借款人覃捷签名和落款日期的下方较远的空白处，另签署有“黄国勇”姓名和相同日期的落款，“黄国勇”三个字的前、后没有相应的文字注明该签名属何用意和目的，再审庭审查明，该处“黄国勇”姓名确认为原审被告黄国勇亲笔所签。借款用于担保抵押的两处房产[百色市江南大道电业小区15栋15楼1502号房和百色市向阳路19号（市政府院内）12栋3单元702号房]及桂Ａ×××××小轿车系由原审被告覃捷提供抵押。 另查明，本案原审开庭前，本院依照法定程序向被告黄国勇直接送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人权利义务须知、诉讼风险提示、证据副本及开庭传票等,黄国勇于2015年12月2日已经签收。同时，本院向被告覃捷公告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2015年12月25日，原审公开开庭审理本案，被告黄国勇、覃捷无正当理由拒不到庭，本院原审依法缺席审理并作出（2015）右民一初字第1647号民事判决，2016年2月6日，本院通过公告方式向被告黄国勇、覃捷送达（2015）右民一初字第1647号民事判决书，2016年4月19日公告期限届满，判决书已经发生法律效力。2016年4月20日，原告许律平向本院申请强制执行。在执行期间，被告黄国勇提出异议，认为原审法院判决对事实认定及法律适用错误，其本人不是借款人，不应承担偿还借款责任。认为原审程序违法，即其居住在百色市右江区的住址未曾变动，其本人一直未远离工作单位百色电业公司，原审法院未直接向其送达民事判决书，而是使用公告方式送达，导致其不能及时收到判决书，延误了向上一级人民法院提起上诉的权利，因此，2016年11月23日，被告黄国勇向本院提出如下再审申请：1、请求一审法院重审(20l5)右民一初字第1647号民间借贷纠纷一案；2、请求人民法院撤销(2015)右民一初字第1647号民事判决；3、判令原审被告黄国勇不承担偿还借款责任。 原审原告许律平提出再审答辩称，本案黄国勇的再审申请不符合民诉法第二百条规定的情形。依照该法第二百零四条第一款的规定，请求人民法院驳回黄国勇的再审申请，理由：1、原审判决适用公告送达符合法律程序。由于黄国勇故意人为的原因，导致原审法院经多次寻找无法送达裁决文书，本案公告送达卷中已注明原因和经过，为此，黄国勇的理由不成立；2、黄国勇称其已提起上诉及交纳上诉费被退回，这一陈述与事实不相符。一审法院以超过上诉时效及不按规定缴纳诉讼费不予受理黄国勇申请符合客观事实；3、如何正确认定黄国勇在2012年8月5日“借据”上签名行为的性质，首先，黄国勇作为一名完全民事行为能力人，理应理解在“借据”上的借款人处签名的法律风险责任及其所带来的法律后果，既然在借款人处签名，就应按借款人对待，对该借款承担还款责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，黄国勇在“借据”的借款人处签名所产生的民事行为有效，其应承担一切法律责任；其次，黄国勇与覃捷是本案的共同借款人，假如是“见证人”，那么黄国勇为何不在“借据”上注明自己是见证人身份字详?在本案中，覃捷和黄国勇共同在“借据”上的借款人处共同签名，显然看出黄国勇当时并无见证之意思表示；最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，黄国勇主张其是见证人，那么就应当对见证的事实、理由提供证据加以证明，但黄国勇在本案中未提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果；4、黄国勇适用法律错误，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定是适用于保证人责任，并不适用于共同借款人，本案黄国勇与覃捷系共同借款人，日期相同，双方的身份证号码也联系在一起，同时又有覃捷的证词证实。综上所述，黄国勇的再审申请缺乏事实及法律依据，原审判决认定的事实清楚证据充分，应驳回黄国勇的再审申请。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原审被告覃捷向原审原告许律平借款并出具借据，有许律平提供的借据在卷佐证，本院予以确认，原审被告覃捷于借款期限届满而未还款，已构成违约，应当承担履行还款责任。原审原告许律平主张原审被告黄国勇共同承担还款责任，根据本院再审查明事实认为，在借款借条上签字的主体只能存在三种身份：借款人、保证人或见证人。而无论是何种身份，签字时均应明确作出自己是何种身份的意思表示，否则不能就此推定签字人的实际身份。本案中，作为借款人身份，原审被告覃捷是借款人无疑。但是，原审被告黄国勇应否认定为共同借款人身份，据查明，黄国勇签名的位置不是在“借款人”处，而是在“借款人覃捷签名下方的空白处，这与日常民间借贷的借条签名形式完全不符，无法推定黄国勇有与覃捷共同借款的意思表示。原审原告许律平长期以放贷为职业，职业放贷人对于借款人在借条借据上的签名位置和身份注明具有敏感的要求，许律平既然知道黄国勇是共同借款人，为何不要求黄国勇签名与覃捷签名一样注明借款人身份，是一时疏忽还是促成事实，不得而知。《借据》内容是许律平填写的，对于借据上黄国勇签字没有注明身份的原因，根据证据规则，原审原告许律平应负举证责任，但其未能提供证据说明免除黄国勇借款人身份注明的理由。此外，原审原告许律平对于贷款是否发放到原审被告黄国勇手上，并黄国勇共同占有了该笔借款的事实亦应承担举证责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同生效，是以贷款人提供借款时生效，而不单凭签订《借据》生效，原审原告许律平认定原审被告黄国勇为共同借款人，除了提供借据以外，必须提供其已履行向黄国勇支付借款的证据（银行转帐凭证、回单等），以证实黄国勇已经收到该借款，原审原告许律平提供的《借据》上虽然注明有“现金支付到手”字样，但是，事实有多少钱或者有没有钱到了原审被告黄国勇的手，许律平没有提供相应的证据加以佐证，也没有证据证实黄国勇收取或使用该笔借款，据此，黄国勇不能确定为共同借款人。民事诉讼的当事人对自己的诉讼主张有举证的责任，举不出证据或证据不足的，应当承担举证不能的法律后果，因此，原审原告许律平主张原审被告黄国勇是共同借款人，黄国勇应当承担偿还借款的诉求，证据不足，本院不予采信。原审认定黄国勇为共同借款人，判决由原审被告黄国勇共同承担偿还原审原告许律平借款，缺乏证据证明，判决不当，本院应当纠正。原审被告黄国勇再审申请改判其不应承担偿还借款责任的主张，与本院再审查明的事实相符，本院予以采纳。关于借款利息，鉴于原审原告许律平主张要求原审被告偿还其借款本金以及从借款之日起按照同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，因该利息主张并未超出法律保护以外，本院予以照准。原审时，原审原告许律平已经主张借款利息按照同期中国人民银行贷款利率的四倍支付，然而，原审认为原、被告合同约定的利息已高于法律予以保护的最高限额，于是作出以本金为基数，由被告按照年利率24%计付原告利息的判决不妥，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案原审被告覃捷经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）右民一初字第1647号民事判决； 二、原审被告覃捷应归还原审原告许律平借款本金人民币175000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，从2012年8月6日计付至本案生效判决确定的履行期限的最后之日止）； 三、驳回原审原告许律平的其他诉讼请求。 案件受理费3800元，公告费700元，合计4500元，由原审被告覃捷负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  梁家祥 人民陪审员  陆汉球 人民陪审员  黄有家 二〇一八年五月二十日 法官助理许家华 书记员赵丽娥