江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民一终字第144号上诉人（原审原告）韩长生，男，1944年10月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）张保祥，男，1969年4月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司，住所地抚州市临川区建设路28号。负责人张华昌，该公司经理。委托代理人李廷，该公司法务。代理权限为特别授权代理。上诉人韩长生因与被上诉人张保祥、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市临川支公司（以下简称人财保临川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年12月14日14时28分左右,张保祥驾赣Ｆ×××××6小型轿车抚州市抚城线由北往南方向行驶，行抚州市抚城线“嘉庆驾校”路段时与前方同向韩长生驾驶的欧派二轮电动车相撞，造成韩长生受伤、两车受损的道路交通事故。2014年1月3日抚州市公安局交通警察支队直属三大队作出第130号道路交通事故认定书,认定张保祥驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次交通事故的直接原因，承担本次事故全部责任；韩长生驾驶电动车正常行驶，无违法行为，不承担本次事故责任。韩长生受伤后被送往抚州第五医院住院治疗，2014年3月12日出院，住院88天,用去医疗费22667.42元，出院诊断：1、脑震荡；2、|牙齿部分缺失；3、全身多处软组织挫裂伤，出院医嘱：口腔科治疗。后韩长生抚州市第一人民医院进行口腔门诊治疗，用去门诊费用8090元。2014年8月21日，韩长生在临川第七医院治疗，医疗费扣除医保，实际支付702.47元，经诊断为：1、腰椎轻度滑脱，2、腰椎间盘变性。韩长生主张住院期间的交通费2000元及后续治疗费2000元，但未能提供相关证据；另提供一张抚州欧派电动车保修单，主张财产损失3000元。期间张保祥垫付了韩长生医疗费10000元。审理过程中，人财保临川支公司提出韩长生在医院实际住院17天，后期全部是挂床；并申请按国家基本医疗保险标准对韩长生的医疗费及合理性进行审查，经抚州金田法医学司法鉴定中心鉴定应核减韩长生医疗费5256.63元。另查明，韩长生系非农业家庭户口、721矿退休职工。韩长生提抚州市金华管理服务有限公司的营业执照、证明，证明其于2011年10月至2013年9月在该公司做保安；提供江西惠多利农资有限公司的营业执照、证明，证明其于2013年9月1日至2013年12月14日在该公司看守仓库，但未能提供劳动合同、工资表、实际误工费用的证明。抚州第五医院出具的韩长生住院期间的长期医嘱单和临时医嘱单，证明韩长生在医院治疗到2013年12月31日，之后其隔三差五在医院领取中药和进行红外线照射治疗。韩长生在医院住院的床位费为60元/天。事故车赣Ｆ×××××6小型轿车在人财保临川支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（500000元）及不计免赔，保险期间从2013年11月27日零时至2014年11月26日二十四时止。认定上述事实，有韩长生身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、韩长生出院记录、住院费（结算）收据、门诊票据、疾病证明书、清单、保险单、抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、抚州第五医院的长期医嘱单和临时医嘱单抚州市金华管理服务有限公司的营业执照、证明、江西惠多利农资有限公司的营业执照、证明等证据及庭审笔录在卷。原审法院认为，张保祥驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次交通事故的直接原因，抚州市公安局交通警察支队直属三大队据此作出的道路交通事故认定书，认定张保祥负事故全部责任，在审理过程中各方当事人对该事故认定书均未提出异议，故予以采信。事故车赣Ｆ×××××6小型轿车在人财保临川支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故韩长生诉请人财保临川支公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，予以支持。因张保祥负事故全部责任，抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书核减韩长生超出国家基本医疗保险标准的医疗费应由张保祥承担，予以认可。韩长生系退休职工，有退休工资，虽其提供了相关证据证明其在发生交通事故前仍在外工作，但提供的证据不确实充分，不能证明其因本次交通事故实际减少的收入，故对韩长生诉请的误工费不予支持。韩长生在临川第七医院的医疗费用与本次交通事故无因果关系，对该医疗费用不予支持。依据抚州第五医院的长期医嘱单和临时医嘱单证明的情况，韩长生住院期间存在挂床现象，综合韩长生伤情和实际治疗情况，酌定认可韩长生住院45天，挂床期间的床位费2520元（60元/天×42天）应由其自行承担。韩长生因本次交通事故造成的损害有以下项目：一、因治疗在抚州第五医院住院的医疗费22667.42元抚州市第一人民医院的门诊费用8090元，合计30757.42元，有相关票据，予以支持；二、住院伙食补助费，参照抚州市市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定标准，该项费用为1350元（30元/天×45天）；三、营养费，韩长生在本次事故中受伤较重，加强营养实属必要，该项费用为1350元（30元/天×45天）；四、护理费，按当地居民服务行业标准计算，计算其住院期间，该项费用为3951.49元（32051元/年÷365天×45天）；五、交通费实际发生，应根据其住院天数计算，酌定为450元；六、财产损失，韩长生虽提供的财产损失证据不足，但其所有的电动车确已损坏，且保险公司亦未进行定损，故酌情认可财产损失500元。上述六项合计人民币38358.91元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公抚州市临川支公司在交强险限额内赔偿韩长生医疗费10000元、护理费3951.49元、交通费450元、财产损失500元，合计14901.49元。二、中国人民财产保险股份有限公抚州市临川支公司在第三者责任险限额内赔偿韩长生医疗费12980.79元（30757.42元-10000元-5256.63元-2520元）、住院伙食补助费1350元、营养费1350元，合计15680.79元。三、张保祥赔偿韩长生核减超过国家基本医疗保险标准的医疗费5256.63元。四、韩长生返还张保祥垫付的医疗费10000元。五、驳回韩长生的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项合计，中国人民财产保险股份有限公抚州市临川支公司应赔偿韩长生30582.28元，韩长生返还张保祥垫付款4743.37元。案件受理费1050元，由韩长生负担420元，张保祥负担630元。上述款项限于判决书生效后十日内履行完毕（开户名称：抚州市临川区人民法院；开户银行：江西省抚州农商银行伍塘支行；帐号18×××500）。一审宣判后，上诉人韩长生不服，上诉请求依法改判被上诉人增加赔付19247.07元，诉讼费由被上诉人负担。其上诉理由是，1、上诉人因交通事故致脑震荡、牙齿缺失、全身多处软组织挫伤，抚州市第五医院住院，后期以理疗为主，辅以药物治疗，一审法院依据后期该用药情形认定上诉人存在挂床现象有失公允，应按照实际治疗天数103天计算相关住院期间的费用损失。2、上诉人发生事故前一直在相关单位担任保安或看管仓库，向一审法院提交的误工收入证明材料能够证明上诉人存在误工情形，误工收入应当计算。3、上诉人在临川第七医院治疗与本次事故有关，因对方没有支付医疗费，上诉人不得不以职工医保形式进行治疗。4、上诉人的电动车已经完全报废，一审酌定500元有失恰当。被上诉人人财保临川支公司答辩称，1、一审认定住院天数在合理范围内明显照顾了韩长生，拆线后不能计算住院天数，只可以计算到12月22日。2、误工费不应得到支持，韩长生已经70多岁，没有收入来源。3、一审认定财产损失500元也充分照顾了韩长生。4、临川第七医院的治疗费用没有相应病例资料证明与本次交通事故有关联性。被上诉人张保祥没有发表答辩意见。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审经审理查明，上诉人韩长生对原审查明“抚州第五医院出具的韩长生住院期间的长期医嘱单和临时医嘱单，证明韩长生在医院治疗到2013年12月31日，之后其隔三差五在医院领取中药和进行红外线照射治疗”的事实有异议，认为其没有看到过医嘱单，其一直在医院住院，出院的单子有医院盖章和主治医生签字；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人人财保临川支公司、被上诉人张保祥对原审查明的事实没有异议。本院对以上各方当事人均无异议的原审查明事实予以确认。本案二审的争议焦点为：一、关于上诉人是否存在挂床治疗情形的问题。二、关于误工费的问题。三、关于上诉人在临川第七医院治疗与本次交通事故是否具有因果关系的问题。四、关于一审酌定财产损失500元是否不当的问题。一、关于上诉人是否存在挂床治疗情形的问题。上诉人韩长生认为，不存在挂床，车祸导致上诉人脑震荡引起头昏、脖子不能活动，是医生让上诉人做红外线理疗，一次5天至7天，也开了药，理疗期间上诉人一直在住院，没有出院。被上诉人人财保临川支公司认为，长期医嘱和临时医嘱证明上诉人实际住院天数最多只能计算到2013年12月31日，存在挂床。本院认为，根据抚州第五医院出具的长期医嘱单与临时医嘱单，上诉人韩长生2013年12月31日之后的住院治疗不存在相关用药治疗情况，仅是隔三差五进行红外线照射和领取“三七”等中药，故一审认定上诉人存在挂床情形、并根据上诉人的伤情及治疗情况酌情认定上诉人住院天数为45天并无不当，本院予以维持，对上诉人关于其没有挂床的上诉主张不予支持。对上诉人主张其没有看到过长期医嘱单与临时医嘱单，经本院审查，一审法院在庭审时已组织各方当事人对该长期医嘱单与临时医嘱单进行举证质证，上诉人本人也在庭审笔录上签字，故对上诉人这一主张亦不予支持。二、关于误工费的问题。上诉人韩长生认为，上诉人退休后没有闲着，在做保安，以前在政府、城市经典都做过保安，发生事故时在惠多利公司看管仓库，虽然没有签订劳动合同，但可以提供工资条证明。被上诉人人财保临川支公司认为，上诉人不能证明存在误工损失，不存在收入减少。本院认为，上诉人韩长生作为退休职工已享有退休工资等退休待遇，如其主张存在误工损失，必须证明其退休后仍然有务工，本次交通事故造成了其实际收入的减少。上诉人虽然在一审期间提交抚州市金华管理服务有限公司的营业执照及出具的证明、江西惠多利农资有限公司抚州经营部的营业执照及出具的证明等证据，以证明其在事故发生前有从事保安工作，但是其不能提供有关劳务合同、工资表等予以佐证，且经本院释明后，上诉人也没有按期提交有关工资单、工资财务发放表等工资发放证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人韩长生不能有效证明其因本次交通事故存在实际收入减少，故本院对上诉人有关误工费的上诉意见不予采信。三、关于上诉人在临川第七医院治疗与本次交通事故是否具有因果关系的问题。上诉人韩长生认为，临川第七医院的治疗与本次事故有关，事故导致上诉人的手抬不起来，脚也摔得痛，医生说是腰椎移位引起的，上诉人之前没有这方面的问题，所以是事故导致的。被上诉人人财保临川支公司认为，临川第七医院的治疗与本次事故无关。首先，事故时上诉人到第五医院治疗，诊断为“脑震荡，牙齿部分缺失，全身多处软组织挫裂伤”，出院医嘱为“口腔科治疗”，诊断没有腰椎方面的问题；第二，事故发生后8个月上诉人才到临川第七医院治疗，明显与事故无关，上诉人说以前没有腰椎问题，可年纪大了往往容易引发腰椎问题。本院认为，本次交通事故发生后上诉人韩长生就被送往抚州第五医院进行住院治疗，根据抚州第五医院出具的入院记录、出院记录，均没有记载上诉人事故发生时存在腰椎受损的情形，且本案中上诉人也没有提交其他有效证据以证明其腰椎疾病与本次交通事故有关，结合上诉人在本次交通事故发生后8个月左右才到临川第七医院进行腰椎疾病治疗，本院亦无法认定上诉人在临川第七医院治疗与本次交通事故具有因果关系，故对上诉人有关其在临川第七医院治疗与本次交通事故具有因果关系及有关后续治疗费的上诉意见不予采信。四、关于一审酌定财产损失500元是否不当的问题。上诉人韩长生认为，购电动车花费了2500元，只骑了一年多，车子各方面性能都是好的，事故发生导致车子飞到几米远，被摔成两节，交警认定车子严重毁损，故应全部赔偿，500元远远不够。被上诉人人财保临川支公司认为，保修单只能证明购车时的价格，交警部门委托的鉴定意见书中只能证明受损部位，不能证明损毁价值，一审酌定500元是合理的。本院认为，上诉人韩长生提供有关财产损失的证据不足，无法确切查明其所有电动车的损毁价值，一审酌情认定财产损失500元并无不当，本院予以维持。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币281元，由上诉人韩长生负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘长峰审 判 员  邹志伟代理审判员  谢志国二〇一五年七月九日书 记 员  张美珍