山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）城民初字第4199号原告青岛海信网络科技股份有限公司。法定代表人王志浩。委托代理人田利平。委托代理人刘中峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。被告青岛财宝山庄渡假村有限公司。法定代表人王东初。委托代理人贺磊。委托代理人赵振然。原告青岛海信网络科技股份有限公司（以下简称“海信公司”）与被告青岛财宝山庄渡假村有限公司（以下简称“财宝山庄”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海信公司诉称，原、被告于2009年4月17日就财宝山庄智能化系统工程签订了《财宝山庄智能化系统工程供销施工合同》，合同总额2256271元。原告已经按照合同约定及被告的要求完成施工内容，于2010年8月26日验收通过，最终审定工程造价为2256269元。按照合同第6条约定，剩余10%的质量保证金225626.9元，应在保修期满20日内一次性支付完毕，但截至目前被告仍未向原告支付。另外，在合同履行过程中，应被告要求，原告对被其他公司破坏的线管及线缆进行了修复，修复费用123610元，至今也未支付。综上，被告合计欠付原告工程款项349236.9元，因迟延付款所产生的利息42073元。特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告所欠工程款349236.9元及因迟延付款所产生的利息42073元；2、诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告海信公司向法庭提供下列证据：一、施工合同、中标通知书、项目验收单及工程造价审计表各1份，证明原、被告之间存在建设施工合同关系，且该工程已验收完毕，被告欠付原告质保金225626.9元。被告对该组证据真实性无异议，对证明事项有异议。二、工程经济洽谈记录、工作联系单、修复费用统计及关于空调施工中打断弱电穿线管情况说明各1份，证明工程施工时追加的项目是维修打断的空调管线，费用总计为123610元，被告同意以上费用从南通三建和中技公司代扣工程款支付给原告。被告对工程经济洽谈记录、7月1日、7月5日工作联系单真实性无异议，其他没有甲方签字的证据真实性不予认可，认为该其他证据仅有监理单位及原告的公章，均为复印件，上面牵扯两家代扣费用的企业，对真实性无法确定，另外该维修费用应该由责任方南通三建和中技公司承担，被告仅同意代扣费用，不是该费用实际支付主体。三、EMS特快专递详情单、回执及法律顾问函各1份，证明原告主张的各项诉讼请求并未超过诉讼时效。被告对该组证据真实性无异议，但对回执内容有异议，签收人只是注明为前台，具体是谁签收的并未说明，不能证明被告已经收到该函。经法庭当庭查询，该邮件已于2014年6月5日11时32分由青岛市邮政速递物流公司金家岭揽收部妥投，本人签收。被告财宝山庄辩称，1、原告诉称2010年8月份通过验收，而合同约定质保金在两年保修期满20日内一次性支付完毕，该工程综合验收时间为2010年7月28日，2012年7月27日质保期满，原告于2014年9月2日提起诉讼已过诉讼时效，原告的民事权利不再受法律保护，应依法驳回其诉讼请求；2、修复费用跟主合同是两个合同关系，且该费用未计入智能化工程最终审计结算，原告没有及时提出该部分费用，导致被告在与总包等相关方结算时没有把该项费用扣除，因原告未告知过失导致被告该项费用无法列支，且该费用是2010年产生的，至今已4年多时间，原告该主张也已过诉讼时效；3、即使原告主张未过诉讼时效，被告未按合同返还质保金也是基于原告工程在质保期内存在瑕疵，质保期内虽经物业和被告催促修理，但相关设施都未彻底解决，故被告扣留原告的部分质保金不予返还；4、合同中并未约定迟延付款如何处理，即使有利息，因原告主张的本金已过诉讼时效，该请求也应被驳回。为支持其抗辩理由，被告财宝山庄向法庭提供下列证据：一、施工合同1份，证明原告质保期满后未及时向被告主张相关款项，已过诉讼时效，且该合同没有对破坏的管线及线缆进行修复工程的约定，原告未完成合同第18.3、18.4条的约定。原告对该证据真实性无异议，认为诉讼时效原告已经举证证明，关于施工管线破坏在合同中没有约定，但双方在2010年7月7日工程经济洽谈记录中重新进行了约定，约定了中技和南通三建无论与原告是否协商好，原告都应该对破坏的管线进行维修，费用由被告从南通三建和中技公司扣除付给原告。二、项目验收单1份，证明工程验收时间为2010年7月28日。原告对该证据真实性无异议，认为被告提交的项目验收单时间为2010年7月28日，而原告提交的验收单时间为2010年8月26日，工程验收时间应该最后一份验收单时间2010年8月26日为准。三、关于财宝山庄质量保修的函1份，证明在质保期内工程质量存在问题，虽经被告多次催告，但原告并未完全解决。原告对该证据真实性有异议，认为该证据为电子邮件，无法确认其真实性，发件人身份不能确认是被告工作人员，该邮件发出时间2012年9月28日11时18分已超出了2012年8月26日质保期，是在超过质保期后发送的，故对该证据真实性及证明事项均不予认可。四、维修记录1宗，证明在质保期内很多设备存在质量问题，物业曾多次要求原告修理，但原告怠于维修或未将设备维修好，导致部分工程设备在质保期满后仍存在问题。原告对该组证据真实性有异议，认为该证据系被告单方面形成，没有任何证据证明以上维修事项通知过原告，被告提交上述证据只能证明在质保期内可能存在故障，但无任何证据证明到目前为止设备仍处于故障状态，即使处于故障状态，也属于售后服务问题，与本案无关，原告从未收到被告任何书面维修的通知。经审理查明，2009年5月14日，原告海信公司（乙方）与被告财宝山庄（甲方）签订《财宝山庄智能化系统工程供销施工合同》，主要约定乙方承包财宝山庄项目智能化系统工程（以下称“涉案工程”），合同总价为2256271，除另有约定外，合同价款作为结算价款不予调整，乙方所承包的工程项目整体竣工后，自检自验后书面通知监理及甲方，经甲方、监理验收合格后10日内，提报全套结算资料，经甲方审计确认后付至结算金额的90%，剩余的10%作为质量保证金，两年质量保证期满无质量问题，保修期满20日内由甲方一次性支付完毕。2009年6月9日，涉案工程开工建设。2010年7月26日，原告项目经理马述和、被告项目经理赵振然及青岛市工程建设监理有限责任公司监理工程师苏宝刚对涉案工程进行验收，验收结论为系统合格，验收通过。2010年8月26日，原、被告及青岛市工程建设监理有限责任公司再次对涉案工程进行验收，验收结论为验收合格。2011年12月1日，经山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司审定的涉案工程造价为2256269元。庭审中，原、被告一致确认被告已支付原告工程款2030642.1元。2014年5月28日，原告法律事务部通过EMS特快专递向被告发出《法律顾问函》，要求被告支付所欠款项349236.9元及损失赔偿金等，该函件已于2014年6月5日11时32分由青岛市邮政速递物流公司金家岭揽收部妥投，本人签收。另查明，2010年7月1日，被告项目经理赵振然及青岛市工程建设监理有限责任公司监理工程师苏宝刚所签署的《工作联系单》载明：“根据财宝山庄甲方项目部和监理部研究，对南通三建和中技两家空调公司打断海信公司弱电线管问题不宜再推迟，否则将影响交房期限，延期交房会给甲方造成较大损失，遂作出以下决定。限三家公司接到工作联系单三天内（2010年7月2日至2010年7月4日）协商好维修赔偿费用数额，由海信公司将协商结果报甲方项目部和监理部，若三天内未协商好维修赔偿费用数额。即按海信公司报价执行。共计123610元（壹拾贰万元三千六百壹拾元整）由南通三建和中技两家空调公司按明细分摊（见附表），维修赔偿款由甲方从南通三建和中技两家结算的工程款中扣除。”该《工作联系单》所附修复费用统计显示中技57处74955元，南通三建37处48655元。2010年7月5日，原告向青岛市工程建设监理有限责任公司及被告发出《工作联系单》，联系内容为“青岛海信网络科技股份有限公司根据青岛市工程建设监理有限责任公司2010年7月1日下发关于南通三建、中技、青岛海信网络协商修复费用工作联系单的文件要求。截止至2010年7月5日，南通三建、中技两家地源热泵施工方一直未与我方协商关于财宝山庄室内对讲、报警系统被其破坏线管的任何事宜。请甲方和监理给予批示。”同日，青岛市工程建设监理有限责任公司批示“情况属实，按2010年7月1日下发的工作联系单执行”，被告批示“以上情况属实，按照监理单位2010年7月1日下发的工作联系单执行”。原告与被告、青岛市工程建设监理有限责任公司最后签署时间为2010年7月12日的一份《工程经济洽谈记录》内容为：“江苏南通三建集团有限公司、中国建筑技术集团有限公司两家施工方，在青岛财宝山庄度假村项目施工过程中将青岛海信网络科技有限公司财宝山庄智能化系统工程室内对讲、报警系统的预留线管及线缆造成破坏，对系统使用功能已造成影响。按照财宝山庄项目部的要求，我方负责修复被其破坏的线管和线缆。依照青岛市工程建设监理有限公司财宝山庄项目部于2010年6月4日签发的《关于空调施工中打断弱电穿线管情况说明》两家空调施工单位支付修复费用，具体费用由三家进行协商。但之后我方多次与两家公司协商无果。青岛市工程建设监理有限公司财宝山庄项目部于2010年7月1日签发关于修复费用协商工作联系单，其中规定限三家公司接到工作联系单三天内（2010年7月2日至2010年7月4日）协商好维修赔偿费用数额，若三天内未协商好，即按海信网络科技有限公司报价执行，共计123610.00（壹拾贰万叁千陆佰壹拾元整）。两家公司在截止日2010年7月5日之前并未与青岛海信网络科技有限公司财宝山庄项目部协商。我方因修复线管所产生的费用按青岛市工程建设监理有限公司财宝山庄项目部2010年7月1日下发的工作联系单执行，共计123610.00（壹拾贰万叁千陆佰壹拾元整）。该费用由甲方从江苏南通三建集团有限公司、中国建筑技术集团有限公司财宝山庄项目工程款中代扣，代发给青岛海信网络科技股份有限公司。计算方法如下：共修复94处，按1315元/个计算，共计：123610.00（壹拾贰万叁千陆佰壹拾元整），本报价包括人工、线缆、线管、开槽、税金、意外破坏修复费等。附件：1、问题列表2、2010年7月1日青岛市工程建设监理有限公司财宝山庄项目工作联系单3、修复费用统计4、关于空调施工中打断弱电穿线管情况说明5、2010年7月5日青岛海信网络科技有限公司财宝山庄项目部工作联系单”。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告于2009年5月14日签订的《财宝山庄智能化系统工程供销施工合同》意思表示真实，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。涉案工程2010年8月26日经原、被告及青岛市工程建设监理有限责任公司验收合格，根据上述施工合同约定，被告应在两年保修期满20日内一次性支付原告质量保证金，根据山东东信工程造价咨询事务所有限责任公司审定工程造价2256269元，被告尚欠原告工程质量保证金225626.9元，事实清楚，证据充分，原告要求被告予以支付，本院予以支持。关于原告诉请的工程维修赔偿费用123610元，本院认为，对此被告与原告、青岛市工程建设监理有限责任公司之间已明确约定由原告对南通三建和中技两家空调公司造成的破坏予以修复，该费用123610元由被告从南通三建和中技两家空调公司财宝山庄项目工程款中代扣发给原告，该约定不违反法律法规强制性规定，意思表示真实，合法有效，在原告依约完成修复施工任务后，被告应依约履行其相应义务，被告关于原告没有及时提出该部分费用，导致被告在与总包等相关方结算时没有把该项费用扣除的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳，原告要求被告支付工程维修赔偿费用123610元，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的迟延付款利息42073元，因被告未依约履行其付款义务，原告主张以349236.9元为基数按同期贷款利率计算的自2012年9月15日起计算至起诉之日止期间的利息，理由正当，于法有据，其计算方式为（349236.9元×6.15%÷365天×719天），该期间的利息数额为42305.96元，原告仅主张42073元，本院予以确认。原告已提交证据证实在两年质量保修期满后两年内向被告主张过权利，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本院对被告关于原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛财宝山庄渡假村有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛海信网络科技股份有限公司工程质量保证金人民币225626.9元。二、被告青岛财宝山庄渡假村有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛海信网络科技股份有限公司工程维修赔偿费用人民币123610元。三、被告青岛财宝山庄渡假村有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛海信网络科技股份有限公司迟延付款利息人民币42073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7170元，诉讼保全费2520元，共计9690元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪仁峰审 判 员  李 珂人民陪审员  赵 润二〇一五年二月二十七日书 记 员  张 磊附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。