福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0802民初942号 原告：陈浩明，男，1981年9月17日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：刘祥桂，福建信实（龙岩）律师事务所执业律师。 被告：福建省龙岩市第三医院，住所地龙岩市新罗区西陂街道宝竹南路4号，统一社会信用代码：1235080049070785XU。 法定代表人：温耀辉，院长。 委托诉讼代理人：卢雪平，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 原告陈浩明与被告福建省龙岩市第三医院（以下简称市三院）人格权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩明及其委托诉讼代理人刘祥桂，被告市三院的委托诉讼代理人卢雪平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈浩明向本院提出诉讼请求：1、判令市三院支付陈浩明因被限制人身自由的误工费7800元；2、判令市三院支付陈浩明精神损害抚慰金20000元；3、判令市三院向陈浩明赔礼道歉，并消除陈浩明在国家××库里的名单。 事实和理由：2014年1月3日，市三院与陈浩明父亲将陈浩明强制送往市三院，在没有经过任何医生诊断的情况下，即将陈浩明强制捆绑在市三院的病床上，认为陈浩明患有××。陈浩明的辩解成了市三院工作人员认为的缺乏自制力。陈浩明在市三院强制治疗60天，在住院期间，市三院工作人员并未发现陈浩明存在××症状，不管是生理还是心理方面均属正常，但市三院并未主动为陈浩明办理出院手续，而是继续给陈浩明强制治疗。出院后，陈浩明即被扣上了××患者的帽子，陈浩明至今仍被认定为××患者，这对陈浩明的生活造成了巨大的障碍。为此，陈浩明诉至法院。 市三院辩称，一、无论是根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，还是《中华人民共和国民法总则》第188条的规定，陈浩明的起诉已过了诉讼时效。陈浩明在市三院住院时间为2014年1月3日至2014年3月4日止，已超过了诉讼时效，应当驳回其诉请。二、就本案而言，陈浩明未提供相应的鉴定结论证明其具有完全民事行为能力人，鉴于陈浩明在市三院治疗的记录，陈浩明是否具备诉讼主体资格？恳请法院依法查明陈浩明的主体资格。三、退一步，市三院认为在本案中市三院及其医务人员没有过错，不承担责任。（1）市三院在收治陈浩明时，陈浩明系其父亲陈德洪陪同下，主动到市三院就医，并由其父亲详实陈述陈浩明的病情，陈浩明父亲在市三院书面告之入院通知单、知情同意书等签署了自己的名字，明确表示陈浩明父亲带领陈浩明的自愿就诊行为。（2）市三院在诊疗过程中依据陈浩明父亲的陈述及对陈浩明进行相关医用仪器检查，多方次派出多个责任医生进行诊断会诊陈浩明的病情，严格依据世界卫生组织ＩＣＤ-10诊断、鉴别陈浩明的病情，严格开具适合陈浩明病情的药物，与相适应进行护理、工娱、康复治疗等方式来积极治疗陈浩明的病情。（3）经市三院及医务人员治疗，陈浩明的病情有了大大好转，由陈浩明父亲办理陈浩明的出院手续，市三院落同时叮嘱坚持服药，定期随访。综上所述，市三院及其医务人员按照诊断标准和治疗规范的要求，严格依诊疗流程对陈浩明当时的治疗行为是合符《中国人民共和国精神卫生法》的行为，市三院及医务人员对陈浩明的医疗行为并无过错，未侵害陈浩明的人身权益和人格权利，市三院及医务人员的诊疗行为没有过错，不承担责任。四、陈浩明诉请的赔偿项目没有事实和法律依据，应当予以驳回。（1）对于误工费赔偿项目，没有法律依据。本案中，陈浩明由其父亲送至市三院治疗，且陈浩明并未提供证据证实其收入因治疗而有所减少，即陈浩明没有提供证据证明其存在误工损失，市三院落不承担此费用。（2）关于精神损害抚慰金赔偿项目，没有法律依据，不应当支持。（3）市三院坚持在对陈浩明治疗中没有过错，不应承担向陈浩明赔礼道歉及消除陈浩明在国家××库里名单的义务。综上所述，市三院认为本案已过诉讼时效，退一步，陈浩明在2014年1月3日由其父亲陪护下到市三院治疗，市三院及其医务人员的治疗过程没有过错，未侵害陈浩明的人身权益和人格权利，故不应承担任何责任，恳请法院依法驳回陈浩明的诉讼请求。 陈浩明、市三院围绕各自的诉辩主张分别向本院提交证据，经质证，双方对对方提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。 对本案事实作如下认定： 2014年1月3日，陈浩明父亲陈德洪将其送至福建省龙岩市第三医院住院治疗。陈浩明住院病历载明“患者于6年前开始出现精神异常，主要表现对自己父母亲存在明显敌意，认为以前有打自己，现在又对自己不好，耽误了自己的前程，故经常骂父母，甚至打他们。发病后曾在上杭福康医院门诊治疗，诊断为精神分裂症，予药物对症治疗，服药一个月后因患者感头晕等不适而未再继续服药，表现大致尚可。对其他人均很友好，能正常的工作及生活。于2个月前患者在外打工回到家，又开始责怪其父母没有给其介绍女朋友，认为父母耽误了一个国家优秀人员的前程，现在的那些不好的都是父母一手造成的，对父母怀恨在心，经常辱骂父母，打父母，用菜刀威胁父亲、掐父亲的脖子等，行为较凶狠。脾气变得不好，稍有不顺就发脾气。故今家属无法管理，送我院要求住院治疗…等”。入院诊断为“精神障碍待诊：1、躁狂症？2、精神分裂症？”陈浩明在市三院住院治疗60日于2014年3月4日由其父亲为其办理出院。出院诊断为：双相情感障碍，目前为不伴有××性症状的躁狂发作。出院情况为：临床好转。出院医嘱：1、坚持服药；2、定期随防；3、带药。陈浩明于2018年1月25日诉至本院，请求判如所诉。诉讼中，陈浩明向本院申请司法鉴定，要求对陈浩明自2014年1月3日起至今是否患××进行鉴定。本院于2018年4月2日依法委托厦门市仙岳医院司法鉴定所对陈浩明自2014年1月3日起至今是否患××进行司法鉴定，厦门市仙岳医院司法鉴定所于2018年4月8日以［2018］函字第9号不予受理通知书，决定不予受理本案鉴定委托，并退还鉴定材料。本院又分别联系福建省精神卫生中心司法鉴定所和泉州市第三医院司法鉴定所，但福建省精神卫生中心司法鉴定所和泉州市第三医院司法鉴定所均以只受理刑事案件和无民事行为能力鉴定，不接受本案的鉴定。 本院认为，名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利，属于公民或者法人的精神性人格权利，其内容是公民或法人享有（支配）自己的名誉，不受他人妨碍。良好的名誉是公民或法人参与社会生活、社会竞争的重要条件，对名誉的侵犯必然直接妨害、影响公民或法人参与社会竞争的资格，因此，法律保护公民或法人的名誉权不受他人侵犯。《中华人民共和国民法总则》第一百一十条规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为”。本案中，陈浩明是由其父亲陈德洪将其送至市三院住院治疗，市三院在对陈浩明诊疗过程中的检查、会诊、用药均未出现差错，市三院及其医务人员按诊断标准和治疗规范的行规要求对陈浩明的病情进行诊治，经过治疗陈浩明的病情出现好转，因此，市三院在对陈浩明诊疗过程中并未侵害其名誉权等人格权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“谁主张，谁举证”的原则，陈浩明主张市三院的行为损害了其名誉，降低了其社会评价，给其生活造成了巨大的障碍，造成一定的名誉损失，但其提供的证据未能证明其上述主张，对陈浩明的上述主张，本院不予采纳。陈浩明的诉请市三院赔偿其误工费、精神损害抚慰金，向其赔礼道歉，消除其在国家××库里的名单，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告陈浩明的诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取为50元，由原告陈浩明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 陈  上  熠 二〇一八年五月五日 书记员 陈晓芳（代） 书记员 黄艳华（代） 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。 法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。 《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。 《最高人民法关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。  4