上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民五(商)初字第3514号原告胡静耐，男，1949年10月6日出生，汉族，住上海市普陀区曹杨四村。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市吴淞路。负责人丛新，总经理。委托代理人杨雄，男，1979年2月16日出生，汉族，住上海市普陀区宜川六村12号402室，系该公司员工。委托代理人邱颖怡，女，1967年3月28日出生，汉族，住上海市黄浦区西藏南路1374弄25号701室，该公司员工。原告胡静耐诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海市分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员童昉独任审判，并于同年年6月23日公开开庭进行了审理。原告胡静耐，被告委托代理人杨雄到庭参加诉讼。双方同意以简易程序延长审理两个月。本案现已审理终结。原告胡静耐诉称：1996年10月15日，原告经被告业务员介绍购入被告方《太平洋-职工双全寿险保险》十份，合计人民币1000元（以下币种均为人民币），依据规定此保单科于被保险人退休或者65周岁时提取“生存保险金”。然而，原告在2014年10月17日携带相关证件到被告营业厅办理“生存保险金”领取手续，此时原告被告知只能领取17年的生存保险金3800元，原告认为应按18年领取生存保险金，柜台以条款规定生存保险金计算年限以投保人生日为准，因原告的生日是10月6日，而保单签发日期为10月15日，相差9天，不足一年，故不能按领取年限18年计，只能按17年结算。原告不解，即向被告相关部门投诉，但被告接待人员以保单条款是保监会批准的为由，拒绝接待，放话“你不服，到法院告”。原告认为18年和17年“生存保险金”虽只相差330元，但被告方以保监会批准的为由，拒绝接待原告，是对客户的不敬，涉嫌侵吞客户的保险款。10月20日，原告遂致电保监会，保监会推荐原告可联系被告寿险部夏女士，原告在电话联系无果后，于第二天再次到被告公司所在地，通过大堂接待处电话寻找，终于找到夏女士，但问题仍未解决。在协商无果后，原告还是寻求协商解决，11月3日，原告走访上海市人民调解委员会，其听取情况后，要求原告作了笔录并告知会让被告方书面答复。12月3日，原告终于收到被告答复函，被告坚持无法满足原告要求。更为可气的是，回复竟称原告为女士，被告方在接保和兑保时态度的强烈反差侮辱了原告的人格。据此，原告请求判令：1、被告根据《太平洋-职工双全寿险保险单》向原告支付4130元；2、被告向原告支付自2014年10月15日之后的延期支付金；3、被告承担本案诉讼费；4、被告向原告进行道歉。在审理中，原告变更诉请第2项为要求被告赔偿利息损失（以4130元为本金，按照中国人民银行同期存款利率，自2014年10月15日起计算至生效判决确定的履行之日为止）。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海市分公司辩称：首先向原告表示歉意，但是不同意原告诉讼请求。根据保单及所附条款第5条约定，原告于2014年10月17日来被告处办理给付保险金手续时，其已满65岁，原告年满65岁的生日为2014年10月6日，系争保险合同于1996年10月15日零时起生效，一直到2014年10月5日原告年满65岁生意，时间上并未满足条款约定的满18年的要求，只满了17年，故被告按照条款约定，是按照17足年的金额3800元给付原告生存保险金。对于其余诉请均不同意。经审理查明，1996年10月15日，原告购买了被告的“太平洋-职工双全寿险”共计10份，向被告交付了保险费1000元。同日，被告向原告出具《中国太平洋保险公司上海分公司太平洋-职工双全寿险保险单》（编号：A035806）一份，载明：被保险人为原告，受益人为案外人赵慰萱，投保份数10分，合计保险储金壹千元，保险期自1996年10月15日零时起生效。该保险单所附条款第二条约定：“保险期限自保险单生效之日零时起至领取规定的保险金或者被保险人年满65周岁之日二十四时止”；第五条约定：“在保险单有效期间，保险人对下列情况负有给付保险金责任。一、被保险人到达国家规定的退休年龄并办妥退休手续后，根据交费年限可随时一次性领取期满生存保险金（见附件一）。被保险人年满65周岁时未及时领取生存保险金，逾期生存保险金不再计息，且保险责任即告终止。……保险人在给付第五条一至三款中任何一款的保险金后，保险责任即告终止”；第九条约定：“投保人按规定一次缴清保险费后，保险人签发保险单并出具收据交投保人存执，保险开始生效”；第十条约定：“被保险人在投保时可指定受益人。……”；第十一条约定：“在保险单有效期间，被保险人或其受益人，可按下列规定申请给付保险金：一、被保险人到达退休年龄后，可凭保险单及退休证明领取规定的缴费年限生存保险金。”《各生期生存保险金给附表》载明：交费年期为17足年的每份生存保险金为380元，交费年期为18足年的每份生存保险金为413元。2014年10月17日，原告至被告办理领取保险金手续，但被告不同意原告要求按照18足年给付保险金的要求，原告遂诉至本院。在审理中，赵慰萱表示放弃主张保险金的权利，由原告享有保险金请求权。以上事实，有保险单、保险条款、回复函、证据交换笔录、谈话笔录及庭审笔录等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案所涉人寿保险合同关系系双方真实意思表示，并不违反当时的保险法相关规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。原告系被保险人，在指定受益人已放弃保险金请求权的情况下，由其向被告主张保险金，且被告不持异议，本院予以认可。本案主要争议焦点在于原告应按交费年期17足年还是按18足年领取保险金？对此，原告认为应按照交费年限18足年领取保险金，因其虽于1996年10月15日将保费全部交付被告，但应属按年交付保费，按此推算，自1996年10月15日交纳第一年保费起，截止2013年10月15日前原告已交纳了第十八年的保费，故理应获得交费期18足年所对应的生存保险金；被告则认为，根据保险条款约定，保险责任已于2014年10月7日（原告65周岁时）终止，原告缴纳的保险费系一次性缴纳，自1996年10月15日合同生效（即交费）起计算至保险责任终止之日经过了17个足年，但不足18年，故应按交费期限满17足年计付保险金。本院认为，人寿保险系兼具保障和储蓄性质的保险，保险条款及附表所列保险金及给付条件系保险公司按照一定因素精算得出，且本案双方对保险条款均无异议，故应按照保险条款约定给付相应的保险金；根据系争保险条款第二条及第五条第一款第二项约定，被告的保险期限截止于原告65周岁生日，即2014年10月6日，故之后不再计增保险金；保险条款第九条明确约定系争保险费系一次性缴清且保险合同生效，并不存在按照原告主张进行解释的空间，况且如按照原告说法计算，所得每年所缴的保险费金额并不是一个实际可行的数字。综上，本院认为，原告的主张并无事实依据，相反，被告的主张更具有合理性，原告欲领取的保险金应按交费年期17足年计。此外，本案保险合同纠纷系商事案件，赔礼道歉并非商事案件规定的救济方式，且被告已当庭对原告表示歉意，故对原告要求被告赔礼道歉的诉请，本院不予支持。鉴于原告对保险条款理解有误，因而拒绝领取保险金，故对于原告关于利息损失的主张，本院亦不予支持。另，通过庭审及举证、质证，本院注意到被告的保险条款表述过于简洁，在前期处理原告的理赔时，亦未能充分与原告进行沟通，工作不够细致，望被告在日后工作中能予以改进。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条及第三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡静耐保险金人民币3800元；二、对原告胡静耐的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元（原告已预付），减半收取计人民币25元，由原告负担人民币5元，由被告负担人民币20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 童 昉二〇一五年七月二十三日书 记 员 李娴静附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。认定保险合同是否成立，适用合同订立时的法律。第三条保险合同成立于保险法施行前而保险标的转让、保险事故、理赔、代位求偿等行为或事件，发生于保险法施行后的，适用保险法的规定。