广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）清中法民三终字第226号上诉人（原审被告）：刘毅，男，1980年7月9日出生，汉族。上诉人(原审被告)：清远市安达驾驶员培训有限公司。法定代表人：温汝彦，经理。两上诉人的共同委托代理人：刘国和，男，汉族，1956年7月28日出生。被上诉人(原审原告)：谢善茂，男，1961年11月1日出生，汉族。委托代理人：谢文锋，男，1984年10月17日出生，汉族。上诉人刘毅、清远市安达驾驶员培训有限公司(以下简称“清远安达公司”)因与被上诉人谢善茂机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法民一初字第760号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月15日21时10分，谢善茂无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿先锋西路由东往西逆行后越过中心实线驶入右侧车道时，与该车道上行驶由刘毅驾驶的粤R16**学号小型轿车发生碰撞，造成谢善茂受伤，车辆损坏的交通事故。2014年5月13日，清远市公安局交警支队市区大队作出《交通事故认定书》，认定谢善茂无证驾驶未登记的机动车逆行，越过中心实线驶入右侧车道时影响该车道正常行驶的车辆行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条、第三十八条及《广东省道路交通安全条例》第三十一条第一款之规定，是导致事故的主要过错；刘毅驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾车时未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款之规定，是导致此事故的另一方面过错；依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，谢善茂承担此事故的主要责任，刘毅承担此事故的次要责任。事故发生当日，谢善茂被送往清城区人民医院治疗，诊断为：1、创伤性右侧枕顶部脑内血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右颞叶脑挫裂伤；4、创伤性左颞部硬膜外血肿；5、左颞骨骨折；6、全身多处皮肤、软组织挫裂伤；7、左下肺支气管扩张；8、右肱骨内上髁骨折，2014年5月12日出院，住院26天，出院医嘱：1、全休3个月，1个月后回院复查；2、住院期间需陪人1名；3、患肢功能锻炼；4、不适随诊，产生医疗费13350.40元。谢善茂出院后分别于2014年5月19日、6月3日、6月26日、7月17日到清城区人民医院进行门诊治疗，花费医疗费共736.60元。2014年7月17日，谢善茂委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2014年8月13日作出鉴定意见，认为谢善茂严重颅脑损伤评定为十级伤残。为此,谢善茂支付鉴定费1840元。诉讼中，刘毅称事故发生后其为谢善茂垫付了医疗费4065元，但没有提供证据予以证实，谢善茂只认可刘毅垫付了3065元。另谢善茂为证明事故还造成其车辆损失，提供了车辆销售统一凭票及道路交通事故车辆技术鉴定书。另查明，谢善茂系农业户口，被扶养人有母亲罗美金（1939年1月20日出生），罗美金生育有子女3人。谢善茂称住院期间由妻子彭美红进行护理，彭美红亦属农业户口。谢善茂为证明事故发生前其在城镇居住且有固定工作，提供了其与李华灿签订的合同，合同约定谢善茂从2005年开始居住在李华灿位于清城区环城二路麻寺田15号房屋，谢善茂为李华灿照顾年迈的母亲至老人离世后，李华灿每月收取房租100元，直到房屋改造拆迁才能收回房屋；谢善茂还申请了李华灿出庭作证，李华灿证实以上合同内容属实。另谢善茂称事故发生前其从事建筑行业，并提供了清远市雅派装饰设计有限公司出具的证明，该证明显示谢善茂为该公司临时工作人员，于2008年至今在该公司从事家居水电装饰工作。粤R16**学号小型轿车登记车主为清远安达公司，该车没有购买保险，最后进行安全技术检验时间是2011年8月31日。另刘毅与清远安达公司签订的挂靠协议显示，粤R16**学号小型轿车由刘毅购买，车与教练证同时挂靠在清远安达公司名下，车辆权属刘毅，车辆年审、季审、购买保险、缴交年票、办理车辆上牌、变更车辆用途等由刘毅负责。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。谢善茂无证驾驶未登记的机动车逆行，越过中心实线驶入右侧车道时影响该车道正常行驶的车辆行驶，是导致事故的主要过错；刘毅驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾车时未确保安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错。清远市公安局交警支队市区大队据此作出《道路交通事故认定书》，谢善茂承担此事故的主要责任，刘毅承担此事故的次要责任，事实清楚，理据充分，该院予以采信。对于事故造成谢善茂的损失，由于事故发生前，粤R16**学号小型轿车并没有购买机动车交通事故责任强制险，谢善茂亦请求刘毅在交强险内予以赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，由刘毅在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，超出交强险赔付的部分，按过错责任，由谢善茂自负70%，刘毅承担30%。对于刘毅承担赔偿的部分，因粤R16**学号小型轿车挂靠在被告清远市安达驾驶员培训有限公司名下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由清远安达公司承担连带责任。谢善茂在本案中的具体损失，根据其具体请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准予以确定。1、对于医疗费，谢善茂住院产生的医疗费13350.40元，有相应的病情记录、医疗收费票据予以证实，该院予以认可；对于出院后门诊治疗产生的736.60元，出院医嘱要求复诊，且有收费票据及费用明细清单为证，该院亦予以认可，上述医疗费合计14087元；2、对于住院伙食补助费，按100元/天的标准计算26天，为2600元；3、住宿费，谢善茂并没有提供证据证明有住宿费支出情况，该院不予支持；4、对于护理费，谢善茂要求按2000元/月计算26天，即1733.30元，没有超出有关规定，该院予以支持；5、对于误工费，谢善茂未能证明其收入减少情况，但依据其提供的居住证明及合同，可证明其生活来源及消费在城镇，故对其误工费可按城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算116天（26天＋90天），为10360.13元；6、对于残疾赔偿金，广东清正法医临床司法鉴定所出具的“谢善茂严重颅脑损伤评定为十级伤残”的鉴定结论，是由有资质的第三方专门机构出具，有事实依据，程序合法，该院予以采信，谢善茂的残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入32598.70元/年计算20年，为65197.40元；被扶养人生活费应按照扶养人谢善茂的身份标准予以计算，故被扶养人的生活费按城镇居民人均消费性支出24105.60元/年进行计算，谢善茂的被扶养人有母亲需抚养5年，即为4017.60元（24105.60元/年×10%×5年÷3人），依规定被扶养人生活费归入残疾赔偿金项下，故残疾赔偿金总额为69215元；7、对于鉴定费1840元，有广东清正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书及发票为证，该院予以认可；8、对于交通费，考虑谢善茂住院确会产生部分的交通费，该院酌情予以支持200元；9、对于精神损害赔偿金，依据事故造成的伤残程度及事故的责任情况，该院予以支持1500元；10、对于车辆损失费，销售统一凭票是车辆购买时的销售凭证，且技术鉴定书并没有显示车辆损失，由于原告并无提供充分证据证明其车辆损失情况，故该院对于车辆损失费不予支持。综上，谢善茂的损失有：医疗费14087元、住院伙食补助费2600元、护理费1733.30元、误工费10360.13元、残疾赔偿金69215元、鉴定费1840元、交通费200元、精神损害赔偿金1500元，合计101535.43元。此款先由刘毅赔偿93008.43元（其中医疗费10000元、护理费1733.30元、误工费10360.13元、残疾赔偿金69215元、交通费200元、精神损害赔偿金1500元），上述款项尚余8527元，由刘毅承担30%，即2558.10元。对于刘毅垫付费用，由于其并没有提供证据证明其垫付的医疗费为4065元，故该院只认定谢善茂认可的3065元，刘毅需赔偿的费用扣减其已垫付的3065元，其还需赔偿92501.53元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年12月9日作出（2014）清城法民一初字第760号民事判决：一、限被告刘毅于本判决生效之日起10日内赔偿92501.53元给原告谢善茂；二、被告清远市安达驾驶员培训有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告谢善茂的其他诉讼请求。本案受理费1304元，由原告谢善茂负担239元，被告刘毅、清远市安达驾驶员培训有限公司负担1065元。刘毅及清远安达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、按有关法律法规重新认定事故双方当事人的责任，判令谢善茂负全部责任；2、对谢善茂提交的广清司法鉴所(2014)临鉴字第347号鉴定意见认定无效；3、判令谢善茂赔偿刘毅因交通事故造成的经济损失69264元；4、本案诉讼费由谢善茂承担。事实与理由：一、刘毅驾驶的车辆过期年审和保险过期与交通事故责任无关，刘毅驾驶的车辆经检验也合格，不能作为刘毅没有安全驾驶的依据，交警认定刘毅承担事故次要责任无事实和法律依据。事故原因是因谢善茂无证驾驶无牌车辆、逆行越过中心线的违法行为造成，应由谢善茂负事故的全部责任。二、广东清正法医临床司法鉴定所作出的鉴定违反了《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定，其鉴定意见“严重颅脑损伤”与医院检查的结论不同，谢善茂检查CT片C140626016号诊断报告单所见：颅内未明显血肿，颅骨未见明显骨折。因此，鉴定意见用“严重颅脑损伤”评定十级伤残，与事实和法律不符，应认定该鉴定意见无效。三、刘毅持有教练证，自交通事故发生后，刘毅开始失业，事故造成车辆维修和失业经济损失共69264元，应由谢善茂赔偿。综上，原审法院判决不当，请求二审改判上诉人不用对被上诉人负任何赔偿责任，并要求对方赔偿上诉人的损失。被上诉人谢善茂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的无理上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，上诉人对广清司法鉴所(2014)临鉴字第347号鉴定意见有异议，认为被上诉人提供鉴定的诊断报告单不全，应提供被上诉人在入院和出院的检查单即2014年4月15日检查号C140415037和2014年6月26日检查号140626016号的诊断报告单进行重新鉴定。本院于2015年6月8日去函广东清正法医临床司法鉴定所，要求其在原来病历资料的基础上补充上述两份诊断报告单的情况下，对谢善茂的损伤程度能否构成十级伤残作出补充鉴定或解释说明。广东清正法医临床司法鉴定所于2015年7月8日书面回复：1、被鉴定人谢善茂医院诊断的损伤符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定(试行)》，粤鉴协指(2012)2号3.1.2第2条“有下列损伤之中三项以上者：①、脑挫裂伤(小面积或单灶)；②、外伤性蛛网膜下腔出血；③、颅骨骨折；④、外伤性硬膜下积液；⑤、外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗后出血吸收”之规定；2、2014年4月15日及2014年6月26日检查报告(C140415037、140626016)，被鉴定人谢善茂来该所提交病历资料时已有；3、《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定(试行)》，粤鉴协指(2012)2号3.1.2第2款是指损伤当时符合三项以上者，可评定为道交十级伤残，并不是指愈后；综上所述，该所(2014)临鉴字第347号鉴定意见书是有依据的、科学的。上述回复函已经当事人补充质证。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、上诉人刘毅和清远安达公司在本案中应否承担赔偿责任；二、对广清司法鉴所(2014)临鉴字第347号鉴定意见应否采信。关于上诉人刘毅和清远安达公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。首先，本案事故发生后，交警部门经现场勘验和处理，查明谢善茂无证驾驶未登记的机动车逆行，越过中心实线驶入右侧车道时影响该车道正常行驶的车辆行驶，是导致事故的主要过错，刘毅驾驶未经安全技术检验的机动车上道路行驶，驾车时未确保安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，并认定谢善茂承担此事故的主要责任，刘毅承担此事故的次要责任，事实清楚，程序合法，且处理事故的交警部门是具有专业技术和管理职能的部门，可信度较高，故本院对上述事故认定予以采信。刘毅对上述认定虽有异议，但在交警部门处理期间并未提出复核申请，在诉讼期间亦未能提供相反的证据足以推翻交警部门的责任认定，本院对其上诉认为应由谢善茂承担事故全部责任的主张不予采纳。因此，刘毅在本案中应按事故责任承担赔偿责任。其次，刘毅所有的粤R16**学号车没有投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，应由作为投保义务人的刘毅在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。因此，本案中，刘毅应按上述法律规定先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，再按事故责任比例承担赔偿责任，清远安达公司对原判确定其对刘毅的全部赔偿款承担连带赔偿责任在上诉时并无提出异议，本院予以确认。关于广清司法鉴所(2014)临鉴字第347号鉴定意见应否采信的问题。上诉人上诉认为谢善茂自行委托鉴定时的病历资料不全，鉴定意见依据不足应为无效，并申请重新鉴定，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，被上诉人谢善茂委托鉴定机构对其伤残程度进行鉴定，其提交伤残程度司法鉴定意见是行使举证的权利，符合法律规定。上诉人如对被上诉人提交的司法鉴定意见有异议，应提供足以反驳的证据。现本院根据上诉人提出的证据要求鉴定机构广东清正法医临床司法鉴定所作补充鉴定或解释说明，广东清正法医临床司法鉴定所已书面回复，针对上诉人提出的异议进行解释说明，认为上诉人所补充的证据不影响被鉴定人谢善茂的损伤构成十级伤残的评定。因此，上诉人提出重新鉴定的申请，不符合上述规定，依据不足、理由不充分，本院不予准许。广东清正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的广清司法鉴所(2014)临鉴字第347号鉴定意见，依据充足，程序合法，原审依据其鉴定结论认定被上诉人谢善茂构成十级伤残，并按此计算伤残赔偿金并无不当，本院依法予以维持。此外，上诉人刘毅上诉提出由谢善茂赔偿其事故造成经济损失69264元的请求，因其一审时未提出反诉，二审才提出请求，且二审期间谢善茂不同意调解和合并审理，本院按规定不与本案合并审理，刘毅对此请求应遵循法律途径另行主张。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由上诉人刘毅、清远市安达驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一五年七月十五日书 记 员  林健欢