杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭上民初字第348号原告；孙丰德。委托代理人：郑建荣。委托代理人：孙炯。被告：孙启洪。被告：孙丰和。委托代理人：孙亮。委托代理人：王羿。被告：孙丰昌。被告：孙丰兰。委托代理人：金林伟。委托代理人：董江南。原告孙丰德与被告孙启洪、孙丰和、孙丰昌、孙丰兰所有权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2009年4月16日公开开庭进行了审理。原告孙丰德及其委托代理人郑建荣、孙炯，被告孙丰和的委托代理人孙亮、王羿，被告孙丰昌及被告孙丰兰的委托代理人金林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：座落在上城区韶华巷112号101室、建筑面积62.63平方米的房屋，原先是杭州市房产管理局管理出租的公房，该公房实际居住人为原告××家三人、被告孙启洪和原告的母亲李成兰共五人。第××被告和李成兰同原告××家××直住在××起。受到原告俩夫妻长期照顾，家庭和睦。被告孙启洪与李成兰是夫妻，共生育四个子女即被告孙丰和、被告孙丰昌、原告孙丰德及被告孙丰兰。李成兰已于2000年9月18日死亡。××九九五年国家出台房改政策，为了鼓励大家早日参加房改，出台××次性付款优惠20%的优惠政策。根据杭州市住房制度改革办公室文件，杭房改办《1995》10号文件规定：“（1）必须具有市区城镇常住户口，购买现有住房要求住房租用证和户口簿的所在地××致。（2）购房人以户为单位，××户××套，夫妻双方任何××方都可以申请，但购买现租房者××般应有承租人申请。对35周岁及其以上年龄的独身居住者也可视作××户购买。（3）承租人放弃购买，经产权单位同意，可由其家庭推定同户居住的直系亲属购买，在申请时随附由同户居住的家庭成员签字盖章的委托书。”因此，被告孙启洪同原告商量因××次性拿不出19296.93元，准备放弃购买该房改房，或者让原告直接自己购买该房改房。原告主动提出20000元购房款由他来出资。如今后遇到房子拆迁或被告孙启洪百年之后该房子产权归原告所有。为此被告于1995年11月3日收到原告20000元购房款的同时出具收条，并1995年11月6日，参加了该房子的房改并取得该房子的产权证。这些情况第二、三、四被告都是清楚的。2003年该房子进行拆迁，原告××家四人按分配户口的指标进行安置，其中被告孙启洪仅××人户口，拆迁安置方案是进行产权调换。然被告孙启洪未等拆迁安置就因病住院至今，且完全丧失行为能力。因此被告孙启洪无法自己亲自来履行当时他出具收条中承诺的义务。为了维护原告的合法权益不受侵犯和完成被告孙启洪承诺的愿望，为此原告提起诉讼，请求法院依法判决确认座落在杭州上城区韶华巷112号101室建筑面积62.63平方米，杭房权证上换字第××号，被告孙启洪名下的私房为原告所有且本案诉讼费有被告承担。被告孙启洪、孙丰和辩称：对原告陈述的事实没有异议，对原告的诉讼请求没有异议。被告孙丰昌辩称：房改房的时候要买房子，被告孙启洪说哪个要房子就哪个出钱，弟弟即原告和父母亲××直住在那里，就劝原告如果要房子的话就出钱，按照当时房改政策，原告出资，产权名字可变更到原告名下，同意原告的诉讼请求。被告孙丰兰辩称：根据原告的证据不足以支持原告的诉请，请求法庭依法驳回原告的诉请。审理中，原告向本院提交下列书面证据材料：1、房屋产权证××份，证明诉争房屋的标的和对象；2、收条××份，证明被告孙启洪当时参加房改时由原告出资，且同意原告提出的两个条件；3、价格审批表、买卖协议书、发票、监收证明单各××份，证明被告孙启洪房改房买卖的过程；4、产权调换协议书××份，证明诉争房屋被拆迁；5、李成兰死亡证明××份，证明原告的母亲已经死亡；6、户籍证明××份，证明原、被告的法律关系；7、录音资料××份，证明原告与孙丰兰商量更改户名的情况。被告孙丰兰向本院提交公证书××份，证明本案诉争的房屋被告孙启洪已经把其所拥有的部分进行了遗嘱公证，由被告孙丰兰继承。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告孙启洪、孙丰昌、孙丰和对原告提交的证据均无异议。被告孙丰兰对原告提交的1、3、4、5无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为产权证的核发时间是2000年，收条的落款时间是1995年的11月3日，被告孙启洪在未取得诉争房屋产权之前作出的承诺是无效的，假定有效的话，诉争房屋也是被告孙启洪夫妻的共有产权，被告孙启洪无权单独处置。该收条上面也写明要等到孙启洪百年以后或者房屋拆迁后，现被告孙启洪尚健在，拆迁已经完毕，原告应待被告孙启洪取得被安置房屋的所有权之后再行使权利。对原告提交的证据7三性均有异议，录音不清楚，不排除有剪辑的情况，录音是否是通过合法手段取得无法得知。据此本院对原告提交的证据1、3、4、5、6的三性予以确认，对证据2的真实性予以确认，对被告孙启洪1995年购买的诉争房屋由原告出资及被告孙启洪当时愿在百年后产权归原告，或在拆迁时产权证过户给原告的事实予以认定。对证据2因原告自认已剪辑，对该证据不予认可。原告对被告孙丰兰提交的证据真实性有异议，认为跟以前见过的公证书有不同之处，之前见过的公证书地址并非是本案诉争房屋的地址，对公证书第二页上的代书人的合法性有异议、关联性有异议，认为诉争房子是原告出资的，被告孙启洪没有权利处理，且该证据与本案的诉请无关。被告孙启洪、孙丰和、孙丰昌对该证据的真实性无异议，但认为该公证无效。本院认为原告虽对该证据的真实性有异议，但未在法律规定的期限内提交证据佐证，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告孙启洪于2005年3月29日经公证将其在三里亭北新建小区安置的住房产权及可支配的其他财产中属于孙启洪的份额部分由被告孙丰兰继承的事实予以确认。根据上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：被告孙启洪与李春兰（已于2000年9月18日死亡销户口）系夫妻，双方共同生育原告孙丰德、被告孙丰和、孙丰昌、孙丰兰。诉争房屋杭州市韶华巷112号101室原为被告孙启洪承租的公房。1995年为响应国家出台房改房购买政策，由原告出资20000元被告孙启洪参加房改，并取得该房的房屋产权证，房屋产权人为孙启洪，产权性质私有。1995年11月3日被告孙启洪向原告出具收条××份，言明“今收到小儿子孙丰德购买韶华巷112号101室，房改房购房款人民币20000元整，如我百年以后该房的产权归孙丰德所有，如遇到拆迁该房子产权证更名为孙丰德”。2003年7月杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部因湖滨地区建设整治项目建设需要，与被告孙启洪签订编号为249的房屋拆迁产权调换协议××份，约定被告孙启洪于2003年7月10日前搬迁腾空房屋，将房交由指挥部拆除，指挥部将坐落于三里亭北新建小区的现房作为安置用房交付给被告孙启洪。2005年3月29日，被告孙启洪在杭州市公证处办理遗嘱公证，决定在被告孙启洪去世后，三里亭北新建小区安置的住房产权及可支配的其他财产中属于其的部分，由孙丰兰××人继承。现拆迁办的安置房屋为三里新城兰苑31幢1单元502室，由原告居住，尚未办理资金结算事宜。本院认为，被告孙启洪于1995年参加房改取得诉争房屋的产权，此时其妻子李成兰健在，夫妻关系存续期间被告孙启洪取得的房产，虽产权证为其××人所有，按法律规定为孙启洪与李成兰的夫妻共同财产，孙启洪处分诉争房屋时只能处分其个人占有的份额，故被告出具的收条仅表示孙启洪将其所有的份额基于原告的出资待被告孙启洪百年后归原告所有或遇到拆迁时房产过户于原告名下，原告及被告孙丰昌、孙丰和虽然陈述其母亲李成兰当时也口头表态同意将房屋归原告所有但未提交书面证据佐证，而被告孙丰兰对此说法有异议，且认为从未听母亲说起此事，故本院对原告认为李成兰同意将房屋给原告的陈述不予认定，现原告要求处分的诉争房屋包含李成兰名下的遗产部分。被告孙启洪于2005年3月29日已通过公证形式确认在其去世后，在三里亭北新建小区安置的住房产权及可支配的其他财产中属于其的份额，由被告孙丰兰继承。庭审中孙启洪的法定代理人虽表示孙启洪愿将房屋过户予原告，但该意思表示仅能代表2005年3月29日之前，自孙启洪生病不醒后，任何人均不知其现对处理该财产的真实意思，故原告要求将诉争房屋确权给原告缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第××款之规定，判决如下：驳回原告孙丰德的诉讼请求。案件受理费80元，由原告承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状1份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968】。审 判 长  朱旭东人民陪审员  韩思源人民陪审员  朱天禄二〇〇九年六月二十二日书 记 员  陈靖彪附页：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》第二条：继承从被继承人死亡时开始。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。