四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3911号 上诉人（原审被告）：边小玲，女，1960年8月24日出生，汉族，住彭州市。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单丕蓉，女，1975年7月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张明，四川中超律师事务所律师。 原审被告：肖远通，男，1966年3月9日出生，汉族，住彭州市。 原审被告：刘长秀，女，1968年11月28日出生，汉族，住彭州市。 原审被告：沈勉，女，1987年2月4日出生，汉族，住彭州市。 上诉人边小玲因与被上诉人单丕蓉、原审被告肖远通、刘长秀、沈勉民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2017)川0182民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人边小玲的委托诉讼代理人张弘，被上诉人单丕蓉的委托诉讼代理人张明，原审被告肖远通、刘长秀、沈勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边小玲上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回单丕蓉的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由单丕蓉负担。事实和理由：1、《保证合同》存在瑕疵，真实性存疑，一审法院直接认定保证合同真实并错误分配举证责任；2、《保证合同》中明确载明合同由甲乙双方签字并加盖印章后生效，而单丕蓉并未在《保证合同》中签字捺印，故上诉人认为《保证合同》没有成立、生效。 单丕蓉答辩称，边小玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 单丕蓉向一审法院起诉请求：1、判令肖远通、刘长秀归还借款200000元及逾期利息，即从2013年12月14日起按年利率6%计算至借款付清之日止；2、判令边小玲、沈勉对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年11月14日，单丕蓉与肖远通、刘长秀签订《借款合同》，合同约定：单丕蓉借给肖远通、刘长秀200000元，期限为1个月，即从2013年11月14日至2013年12月13日，双方未约定借款利息。合同签订后，当日单丕蓉通过网银汇款给肖远通200000元。同日肖远通、刘长秀还向单丕蓉出具借条一份，载明：借款金额为200000元、借款期限1个月，并约定“全部金额于2013年12月13日一次性偿还”肖远通、刘长秀在借条上签字并捺印。2013年11月14日保证人边小玲、沈勉（甲方）与债权人单丕蓉签订保证合同，合同约定：保证范围为主合同项下全部债务；保证期间自合同生效之日起至主合同项下借款履行期届满之日后两年止；边小玲、沈勉对肖远通、刘长秀借款本息等提供连带保证责任。合同第十八条还约定：“本保证合同甲乙双方签字并加盖指模／公章／合同章后生效”，边小玲、沈勉在该合同上签名并捺印，单丕蓉未在该合同签名捺印。一审还查明，2015年7月23日单丕蓉起诉肖远通、刘长秀、边小玲要求还款，2015年10月26日单丕蓉以“被申请人无法送达，诉讼成本过高，申请人无力承担”为由，提出撤诉申请，2015年10月29日彭州市人民法院作出（2015）彭州民初字第3125号民事裁定，准许单丕蓉撤回起诉，2017年1月18日单丕蓉向一审法院提起诉讼，要求肖远通、刘长秀归还借款，保证人边小玲、沈勉承担连带保证责任。 一审法院认为，肖远通、刘长秀与单丕蓉签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。单丕蓉依约向肖远通支付了借款200000元，而借款期限届满后肖远通未按约定归还借款，肖远通、刘长秀应承担归还单丕蓉借款200000元的法律责任。故对单丕蓉主张肖远通、刘长秀归还借款200000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，单丕蓉主张从2013年11月14日起至全款还清之日止按照6%支付资金占用期间利息，符合法律的规定，予以支持。关于《保证合同》是否生效及保证人是否应当承担保证责任问题：保证合同属于诺成性合同，保证人边小玲、沈勉在该《保证合同》上签字并捺印，是对肖远通、刘长秀借款本息等提供连带保证责任作出的真实意思表示，虽然出借人单丕蓉没有在《保证合同》上签字盖章，但单丕蓉已实际履行了借款义务且2015年7月23日曾向一审法院提起诉讼要求借款人肖远通、刘长秀归还借款、保证人边小玲承担保证责任，表明了对该《保证合同》的认可，以实际行为表明其真实意思表示，因此应认为《保证合同》是保证人边小玲、沈勉与出借人单丕蓉的真实意思表示，该《保证合同》已生效。本案所涉《保证合同》约定“保证期间自合同生效之日起至主合同项下借款履行期届满之日后两年止”该案借款期限届满日为2013年12月13日，其保证期间应从2013年12月14日起至2015年12月13日止。单丕蓉曾于2015年7月23日向一审法院提起诉讼要求肖远通、刘长秀归还借款，保证人边小玲承担保证责任，但未向沈勉主张权利，本次诉讼时间为2017年1月18日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，单丕蓉未在保证期间要求保证人沈勉承担保证责任，故保证人沈勉免除保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因单丕蓉于2015年7月23日向一审法院提起诉讼，要求保证人边小玲承担保证责任，其《保证合同》的诉讼时效应从2015年7月23日开始计算，本次诉讼时间为2017年1月18日，即在诉讼时效期间内，故保证人边小玲应承担保证责任。保证人边小玲承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对单丕蓉要求保证人边小玲承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持，要求保证人沈勉承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。边小玲未提供证据证明其撤回了提供保证的意思表示且单丕蓉表示同意，辩称未对借款提供过担保，不是该《借款合同》的保证人与事实不符，一审法院不予采纳；另辩称《保证合同》未生效的理由不能成立，亦不予采纳；提出单丕蓉2015年起诉后又撤诉，边小玲从未收到过要求其承担保证责任的请求和告知书，认为保证期间和诉讼时效已过，边小玲不应承担保证责任的辩称理由也不能成立，不予采纳。沈勉辩称，债权人在保证期间内没有向沈勉主张过权利，所以沈勉不应当承担保证责任理由成立，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖远通、刘长秀于判决生效之日起十日内向单丕蓉归还借款200000元及逾期利息，即从2013年12月14日起以200000元为基数，按年利率6%计算至借款付清之日止；二、边小玲对判决确定的第一条履行义务承担连带清偿责任；三、边小玲承担连带清偿责任后，有权向肖远通、刘长秀进行追偿；四、驳回单丕蓉对沈勉的诉讼请求。一审案件受理费4840元，公告费600元由肖远通、刘长秀负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题在于：1、案涉保证合同是否已经成立生效；2、如保证合同成立生效，单丕蓉起诉主张保证责任是否已超过保证期间，边小玲应否承担保证责任；3、如边小玲应当承担担保责任，其承担担保责任的范围。本院分别评判如下： 关于案涉保证合同是否已经成立生效的问题。边小玲抗辩称《保证合同》中只有保证人一方签字，债权人单丕蓉未签字，故《保证合同》未成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，保证合同系单务合同，保证人签字确认，债权人接受担保，合同即宣告成立，边小玲关于合同未成立的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于合同的效力问题，边小玲提出合同中有修改痕迹，且合同共三页，边小玲仅在尾页签字，对未签字的两页合同内容的真实性不认可。经本院审查，该《担保合同》的修改处、边小玲签名处以及三页合同骑缝处均有当事人捺印，边小玲当庭表示该手印不确定为本人加盖，但在本院限定的合理期限内，边小玲并未申请鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对《保证合同》的效力予以认定。 关于单丕蓉主张边小玲承担保证责任是否超过保证期间的问题。《保证合同》中约定边小玲的保证期间为两年，即单丕蓉至迟应当于2015年12月13日前向保证人主张权利，2015年7月23日，单丕蓉向四川省彭州市人民法院起诉主张边小玲承担保证责任，当事人向人民法院起诉属于法定的向保证人主张权利的手段，具有公示效力，边小玲以没有收到催收通知或人民法院的法律文书为由否认单丕蓉主张过权利的抗辩意见于法无据，本院不予支持，故边小玲应当承担保证担保责任。 关于边小玲承担担保责任的范围问题。边小玲抗辩称，因本案被上诉人单丕蓉放弃对另一保证人沈勉主张权利，故边小玲应当在单丕蓉放弃主张权利的范围内免除保证担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”之规定，单丕蓉有权选择向任一连带保证人主张全部债权，连带保证人应当就全部债务承担保证担保责任，故边小玲的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。 综上所述，边小玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十九条、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4840元，由边小玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年五月十八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲