安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖民初42号 原告：安徽国华新材料有限公司,住所地安徽省肥西县桃花镇长安工业聚集区。 法定代表人：史婷，该公司董事长。 原告：安徽亚利蒙电力新材料有限公司,住所地安徽省肥西县桃花镇长安工业聚集区。 法定代表人：史婷，该公司董事长。 上述两原告共同委托诉讼代理人：杜国弢，安徽协利律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：陈良，安徽协利律师事务所律师。 被告：华电国际电力股份有限公司,住所地山东省济南市历下区经十路**。 法定代表人：赵建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：展曙光，北京市鑫诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯向峰，北京市鑫诺律师事务所律师。 被告：安徽华麟国际能源有限公司,住所地,住所地安徽省肥西县桃花镇长安工业园泰山路与竹西路东iv> 法定代表人：彭国泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡律师事务所律师。 第三人：安徽文汇新产品推广有限公司,住所地,住所地安徽省肥西县桃花镇长安工业聚集区泰山路以东iv> 法定代表人：彭国泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡律师事务所律师。 原告安徽国华新材料有限公司（以下简称国华公司）、安徽亚利蒙电力新材料有限公司（以下简称亚利蒙公司）诉被告华电国际电力股份有限公司（以下简称华电公司）、安徽华麟国际能源有限公司（以下简称华麟公司），第三人安徽文汇新产品推广有限公司（以下简称文汇公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国华公司、亚利蒙公司的法定代表人史婷及其共同的委托诉讼代理人杜国弢、陈良，被告华电公司的委托诉讼代理人展曙光、冯向峰，被告华麟公司、第三人文汇公司共同的委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国华公司、亚利蒙公司向本院提出诉讼请求:1、解除国华公司、亚利蒙公司与华电公司于2011年5月26日签署的《股权转让协议》第2.1.18条至2.1.21条；2、华麟公司将安徽淮南煤田芦集区块煤层气勘查权(探矿权)（以下简称芦集煤层气探矿权)（证号：0200001330347）返还国华公司，并配合办理探矿权属变更手续；3、华麟公司及华电公司赔偿国华公司经济损失1亿元；4、解除亚利蒙公司与华麟公司于2013年10月9日签署的《股权质押协议》，解除对亚利蒙公司持有的文汇公司49%股权的质押；5、本案全部诉讼费用由华电公司、华麟公司承担。事实及理由：国华公司从安徽远东煤炭技术有限公司(以下简称安徽远东公司)以协议方式受让取得芦集煤层气探矿权。2011年4月22日，甲方亚利蒙公司、乙方国华公司与丙方华电公司就第三人文汇公司股权转让事宜签署《股权转让协议》(以下简称4.22协议)，其中第2.1.18条约定对芦集煤层气探矿权进行合作，即国华公司负责将芦集煤层气探矿权变更至目标公司名下，由目标公司先向国华公司支付1.96亿元诚意金，诚意金在支付第一笔转让价款时抵作价款的一部分。随后，华电公司在国华公司、亚利蒙公司不知情的情况下，伪造了一份落款日期为2011年5月26日的《股权转让协议》（以下简称5.26协议),该协议第2.1.18条至2.1.21条针对芦集煤层气探矿权合作方式为：1、由文汇公司设立华麟公司；2、文汇公司将持有的华麟公司51%股权转让给华电公司，将49%股权转让给亚利蒙公司；3、由国华公司负责将所有的芦集煤层气探矿权变更至华麟公司名下；4、以华麟公司为平台进行合作开发；5、同时华麟公司支付国华公司1.96亿元诚意金作为担保(其中华电公司实际负担1亿元，亚利蒙公司实际负担9600万元)；6、亚利蒙公司将持有的文汇公司49%股权质押给华麟公司作为国华公司返还诚意金之担保。2014年7月10日，国华公司通过华麟公司向华电公司返还6000万元诚意金。2015年2月9日，华电公司依据5.26协议的复印件起诉国华公司、华麟公司要求返还剩余4000万元诚意金。诉讼过程中，华电公司、华麟公司均明确确认国华公司为芦集煤层气探矿权权利人。2015年5月19日，安徽省髙级人民法院作出(2015)皖民二初字第00009号民事判决，对5.26协议约定的案涉芦集煤层气探矿权合作方式及具体履行事实进行确认，同时明确“各方对于芦集煤层气探矿权转让价款未作约定，亦不属于本案审理范围，如各方就此有争议可另行解决”,据此判决国华公司返还华电公司4000万元及相应利息。芦集煤层气探矿权属国华公司所有，现各方关于芦集煤层气探矿权合作之基础己不存在，华电公司控制华麟公司期间，违反诚实信用原则，无正当理由不开发芦集煤矿，致使芦集煤层气探矿权价值贬损，国华公司遭受严重经济损失（具体数额以司法鉴定为准,暂主张1亿元）。此外，华电公司伪造5.26协议进行虚假诉讼之行为亦使各方合作关系彻底破裂。目前国华公司已返还华电公司负担的诚意金1亿元（6000万元已支付，4000万元生效判决己确认）,5.26协议第2.1.18至2.1.21条已无履行基础，华麟公司持有芦集煤层气探矿权合法性基础不在。为维护国华公司、亚利蒙公司合法权益，恳请支持国华公司、亚利蒙公司全部诉讼请求。 华电公司辩称：一、5.26协议及《股权质押协议》除约定了亚利蒙公司、国华公司与华电公司之间的股权转让关系外，还约定：1、亚利蒙公司与华电公司共同设立华麟公司，现华麟公司已实际设立，亚利蒙公司与华电公司分别取得华麟公司49%和51%的股权。2、华麟公司与国华公司之间系煤矿井田探矿权转让，国华公司负责将煤层气探矿权证办理至华麟公司名下，之后将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权。华麟公司对于从国华公司取得的煤层气探矿权不需要支付转让价款，国华公司从安徽远东公司受让芦集煤层气探矿权，目的是将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权，但其作为民营企业，无法完成由煤层气探矿权至煤矿井田探矿权的变更，无法根据4.22协议约定直接转让煤矿井田探矿权。在此情况下，国华公司主动提出先将煤层气探矿权变更至华麟公司名下，再变更为煤矿井田探矿权。上述变更完成后，视为国华公司向华麟公司转让了煤矿井田探矿权，华麟公司根据煤炭可开釆储量支付煤矿井田探矿权转让价款。国华公司与华麟公司之间建立的是煤矿井田探矿权转让关系，煤层气探矿权不是转让标的，华麟公司无需为煤层气探矿权支付对价，将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权是国华公司的义务。3、华麟公司与国华公司之间诚意金支付及返还。5.26协议约定，如在支付1.96亿元诚意金后两年内，芦集煤层气探矿权证无法变更为煤矿井田探矿权证，国华公司应无条件归还华麟公司已支付的诚意金。4、为确保诚意金的返还，亚利蒙公司提供股权质押担保。二、依据5.26协议第2.1.18条至2.1.21条及《股权质押协议》约定，亚利蒙公司与国华公司之间没有共同的权利义务，不存在共同的诉讼标的。亚利蒙公司、国华公司作为共同原告对华电公司、华麟公司提起共同诉讼没有事实和法律依据。三、国华公司、亚利蒙公司要求解除5.26协议第2.1.18条至2.1.21条及《股权质押协议》没有事实和法律依据。1、华麟公司已按约定设立，公司设立与国华公司无关，国华公司无权要求解除。2、因煤层气探矿权没有在约定的两年期限内变更为煤矿井田探矿权，华电公司提起债权人代位权诉讼，判决已生效。国华公司应履行判决确定的义务，无权再要求解除关于诚意金支付及返还的约定。3、华麟公司与亚利蒙公司之间的煤矿井田探矿权转让合同，不存在约定或法定解除事由。（1）煤矿井田探矿权转让系国华公司与华麟公司之间的权利义务关系，亚利蒙公司无权主张解除。（2）对于申请变更煤矿井田探矿权，华麟公司积极履行了配合义务，报请华电公司向中华人民共和国国土资源部(以下简称国土资源部)申请探矿权变更，不存在任何过错。且华麟公司的公章早已于2014年12月25日被亚利蒙公司扣留，亚利蒙公司、国华公司均为史婷绝对控股的公司，法定代表人均为史婷，两公司高度关联，即使华麟公司没有充分履行配合义务，其责任也不应由华麟公司承担。根据5.26协议约定和生效判决的认定，将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权是国华公司的义务，是国华公司没有履行约定的义务，华电公司的行为对所谓的“合作基础”没有任何损害。4、将煤层气探矿权变更至华麟公司名下是基于办理煤矿井田探矿权的需要，煤层气探矿权不是转让标的，国华公司无权要求返还煤层气探矿权。5、亚利蒙公司以其持有的文汇公司的股权设定质押，目的就是为国华公司返还诚意金提供担保，但国华公司至今没有履行返还义务，要求解除质押合同没有依据。四、华电公司与国华公司之间不存在合同关系，华麟公司不存在违约行为，要求华电公司、华麟公司赔偿国华公司损失没有事实和法律依据。1、华电公司与国华公司虽为5.26协议的当事人，但双方仅存在股权转让关系。5.26协议第2.1.18条至2.1.21条，没有在华电公司与国华公司之间建立任何合同关系，双方不存在所谓的“合作”基础。2、国华公司无权以“华电公司控制华麟公司期间，违反诚实信用原则，无正当理由不予开发芦集煤矿，使芦集煤层气探矿权贬值”为由，要求华电公司承担华麟公司违约情形下的股东责任。华电公司对国华公司以华麟公司名义提出的变更煤矿井田探矿权的申请积极配合，并报请中国华电集团公司向国土资源部提出申请。所谓华电公司控制华麟公司期间，无正当理由不予开发芦集煤矿，与事实严重不符。且煤层气探矿权办理至华麟公司名下的目的是为变更煤矿井田探矿权，国华公司从未将华麟公司名下的煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权，所谓煤层气探矿权贬值无从谈起。综上，国华公司、亚利蒙公司要求解除合同及赔偿损失均无事实和法律依据，应当予以驳回。 华麟公司辩称:一、5.26协议系三方真实意思表示，合法有效。国华公司未按约定在两年内将芦集煤层气探矿权证变更为煤矿井田探矿权证，应无条件全额退还华麟公司已付的诚意金。目前国华公司尚有1.36亿元的诚意金没有退还，已构成严重违约。国华公司、亚利蒙公司无权要求解除5.26协议中第2.1.18条至2.1.21条。二、国华公司无权要求华麟公司返还芦集煤层气探矿权。1、5.26协议约定，国华公司应将芦集煤层气探矿权证变更为煤矿井田探矿权证，华麟公司对芦集煤矿进行开采而获得经济利益。虽然国华公司未能在约定的两年内将芦集煤层气探矿权证变更为煤矿井田探矿权证，但根据国土资源部《关于不再暂停受理新设煤炭探矿权申请的通知》（国地资发[2014]120号）和《关于不再暂停受理新设煤炭探矿权申请的公告》，国华公司完全可以也应该继续履行上述探矿权证变更义务，不能推脱合同义务而要求返还煤层气探矿权。2、国华公司在未能全部履行返还诚意金的前提下，更无权要求华麟公司返还芦集煤层气探矿权。三、芦集煤层气探矿权证变更为煤矿井田探矿权证后，才能开发芦集煤矿，获得相应的经济利益。而国华公司未完成该义务，要求无过错的华麟公司承担赔偿责任于法相悖。四、国华公司尚未足额返还诚意金，亚利蒙公司无权要求解除5.26协议以及股权质押。综上，请求驳回国华公司、亚利蒙公司的全部诉讼请求。 文汇公司述称：同华麟公司与华电公司答辩意见。 国华公司、亚利蒙公司为支持其诉讼请求，提供如下证据： 证据一、4.22协议。证明：1、关于文汇公司股权转让的交易，即亚利蒙公司与国华公司分别将其持有的文汇公司部分或全部股权转让给华电公司，股权转让完成后，华电公司持股51%、亚利蒙公司持股49%；2、关于芦集煤层气探矿权的合作事宜，即国华公司将其从安徽远东公司受让取得的芦集煤层气探矿权纳入双方的合作范围；3、2011年5月25日，双方办理股权变更时备案的协议是4.22协议，而非5.26协议。 证据二、5.26协议。证明：5.26协议系由华电公司伪造，协议本身是不真实的。华丞公司在5.26协议签字日之前已经成立，并非协议所称的才组建；5.26协议和4.22协议的文本内容，页数、结构、条款、内容基本一致，只是对诚意金的返还作了不同的约定。按惯例，只需签订补充协议，不应签订一份新协议。华电公司伪造5.26协议并诉讼要求返还诚意金，双方已无合作基础，继续占有芦集煤层气探矿权无合同和法律依据，芦集煤层气探矿权应当返还国华公司。 证据三、《矿产资源勘查许可证》（证号：0200001330347）。证明：国华公司已经将其从第三方有偿取得的煤层气探矿权办理至华麟公司名下。 证据四、《股权质押协议》及工商登记手续。证明：亚利蒙公司将其持有的文汇公司49%股权质押给了华麟公司。 证据五、财务支付凭证。证明：国华公司通过华麟公司返还华电公司6000万元诚意金。 证据六、安徽省高级人民法院（2015）皖民二初字第00009号民事判决书。 证据七、最高人民法院（2015）民二终字第238号民事判决书。 证据八、合肥市中级人民法院（2016）皖01执366号执行通知书。 上述三份证据证明：2014年7月，华电公司提出为应付审计，要求国华公司配合暂将诚意金返还给华电公司（2014年7月10日国华公司已将诚意金6000万元汇给华麟公司，4000万元已在判决执行中）。 证据九、华麟公司工商登记信息。证明：华麟公司设立于2011年5月16日，在所谓的5.26协议之前华麟公司已经设立，由此佐证5.26协议系伪造。 证据十、北京市长安公证处（2015）京长安内京证字第22828号公证书、（2015）京长安内京证字第22829号公证书、（2015）京长安内京证字第22830号公证书、（2015）京长安内京证字第22831号公证书，安徽省合肥市中安公证处（2015）皖合中公证字第8384号公证书，声明《下载网络资料声明书》公证（中国委托公证人吴某律师）。证明：华电公司作为上市公司，于2012年3月对外公示的2011年度业绩报告中载明，其与亚利蒙公司、国华公司就文汇公司股权转让事宜所达成的协议为4.22协议，由此佐证5.26协议系伪造。 证据十一、2014年9月15日《律师函》。证明：1、2014年9月15日国华公司向华电公司发函要求返还6000万元的借款；2、印证5.26协议是虚假协议，双方无协议返还诚意金的合意。 证据十二、卞某出具证明一份。证明：《股权质押协议》是华电公司为满足外部审计需要，要求亚利蒙公司签署华电公司提供的《股权质押协议》，印证5.26协议为虚假协议。 证据十三、胡耀尹出具情况说明一份。证明：1、国华公司与华电公司只签署十份4.22协议，没有另外签署《股权转让协议》；2、国华公司向华电公司转账6000万元是为了华电公司应付审计。 证据十四、国华公司、亚利蒙公司2014年12月11日向华电公司所发《关于召开股东会及返还诚意金的函》。证明：1、华电公司怠于履行华麟公司大股东召开股东会义务，造成华麟公司严重经济损失；2、要求华电公司立即返还因应付审计向国华公司借款6000万元，印证5.26协议为虚假协议。 华电公司对国华公司、亚利蒙公司所举证据质证如下： 证据一真实性无异议。对第一个证明目的无异议；第二个证明目的有异议，煤层气探矿权不是转让标的，煤矿井田探矿权才是转让标的;第三个证明目的有异议，在债权人代位权诉讼案件中，国华公司并没有陈述备案的是4.22协议。 证据二真实性无异议。对证明目的有异议，5.26协议不是伪造的，5.26协议文本在安徽华丞国际能源有限公司（以下简称华丞公司）设立之前已经形成，只是在5月26日签订。5.26协议表述设立华丞公司的目的是为了采矿权，并不是依据5.26协议设立华丞公司。不需要签订5.26协议只是主观分析，不能作为证明目的。不管是4.22协议，还是5.26协议，转让的都是煤矿井田探矿权。双方合同没有解除，不存在返还芦集煤层气探矿权。 证据三真实性和证明目的无异议，确实已将煤层气探矿权证办到华麟公司名下。 证据四真实性和证明目的无异议，办理股权质押依据的是5.26协议，说明5.26协议是真实的。 证据五真实性无异议。对证明目的有异议，诚意金是返回给华麟公司的，按约定也是应当退还。 证据六、七、八真实性无异议。证明目的有异议，不是为了应付审计，而是应当返还。且生效裁判文书中所涉5.26协议国华公司也作为证据提供给法院。 证据九真实性无异议。对证明目的有异议，5.26协议文本形成在前，不能以签订日期在后，就反推5.26协议是伪造的。 证据十真实性无法确定，如果是真实的，也是公司部门之间工作衔接造成的，不能证明没有签订5.26协议。对证明目的有异议 证据十一真实性无异议。对证明目的有异议。 证据十二真实性无法确定，证人应当到庭作证，《股权质押协议》是根据5.26协议而签订，说明双方认可5.26协议。 证据十三真实性无法确定，证人应当到庭作证，且证人也是公司股东。4月22日签订了《股权转让协议》，不能证明以后不再签订《股权转让协议》。诚意金的退还不是为了配合审计需要，是按约定应当返还。 证据十四对证明目的有异议，华麟公司没有召开股东会，并不是华电公司一方的责任，华麟公司公章被亚利蒙公司扣留，法定代表人无法行使权利。华麟公司股东会是否正常召开与本案无关，是公司股东之间的纠纷。 华麟公司对国华公司、亚利蒙公司所举证据质证如下： 证据一真实性无异议。对证明目的1无异议，证明目的2、3有异议，4.22协议约定煤矿井田探矿权是双方的合作范围，是针对煤矿井田探矿权转让而签订的协议。 证据二真实性无异议。对证明目的有异议，5.26协议是双方真实意思表示。另案中，对华电公司作为证据提交的5.26协议，国华公司无异议，且国华公司也提交了5.26协议作为证据，并称5.26协议是真实有效的，如果是伪造的可以申请鉴定。4.22协议没有诚意金约定，只有5.26协议才有诚意金约定。 证据三真实性与证明目的无异议。 证据四真实性与证明目的无异议。 证据五真实性无异议，因国华公司没有履行义务，应当返还诚意金。 证据六、七、八真实性无异议。对证明目的有异议，不是因为审计要退诚意金，而是因为没有履行合同义务，按约定应该返还诚意金。 证据九真实性无异议。对证明目的有异议，华丞公司设立在前，与5.26协议是否是虚假的没有必然联系。 证据十真实性无异议。对证明目的有异议，4.22协议是真实的，5.26协议也是真实的。不能以公布了4.22协议，就说明5.26协议是虚假的，两者没有关系。 证据十一真实性无异议，对证明目的有异议。 证据十二证人应当出庭作证，因该证人也是公司法律顾问，与公司有利害关系。 证据十三证人是公司股东，与公司有利害关系，且应当到庭作证。 证据十四对证明目的有异议。股东会是否召开与本案没有关联性，事实上是亚利蒙公司扣留了华麟公司印章，并不是华电公司怠于履行义务。 文汇公司同意华麟公司和华电公司质证意见。 华电公司为了支持其答辩意见，提供如下证据： 证据一、5.26协议。证明：1、亚利蒙公司与华电公司之间的公司设立合同关系；国华公司于华麟公司之间的煤矿井田探矿权转让关系；国华公司与华麟公司之间的诚意金支付及返还关系；亚利蒙公司与华麟公司之间的股权质押担保关系。2、将芦集煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权是国华公司的义务。3、华麟公司应支付的价款为煤矿井田探矿权价款，煤层气探矿权不是转让标的。 证据二、华麟公司企业信用信息。证明：亚利蒙公司与华电公司之间的公司设立合同已经履行，亚利蒙公司、华电公司分别实际取得华麟公司49%、51%的股权。 证据三、4.22协议。证明：4.22协议约定国华公司将煤矿井田探矿权办理至目标公司名下，目标公司向国华公司支付煤矿井田探矿权价款。因国华公司作为民营企业无法将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权，5.26协议才约定国华公司先将煤层气探矿权变更至华麟公司名下，再变更为煤矿井田探矿权，华麟公司向国华公司支付煤矿井田探矿权价款。将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权是国华公司的义务。 证据四、最高人民法院（2015）民二终字第238号民事判决书。证明：1、诚意金为华麟公司支付，不是代股东支付；2、华麟公司按约定支付了诚意金；3、国华公司应当返还诚意金，向华电公司支付判决确定的款项；4、将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权是国华公司的义务；5、华麟公司、华电公司履行了探矿权变更配合义务，以自己的名义提出了探矿权变更申请。 证据五、中国华电集团公司《关于对安徽淮南煤田芦集区块煤层气勘查增加煤炭勘查的请示》。证明：1、华麟公司、华电公司履行了探矿权变更配合义务，提出了探矿权变更申请；2、合同约定的转让标的只有煤矿井田探矿权，煤层气探矿权办理至华麟公司名下是基于办理煤矿井田探矿权的需要。请示报告中提到的煤层气勘查投资，是煤层气探矿权由安徽远东公司变更至华麟公司名下之前的投资，不是华麟公司的投资。 证据六、北京市阳光律师事务所杨刚律师2014年9月15日的律师函。证明：将煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权是国华公司的义务。 证据七、亚利蒙公司与华麟公司签订的《股权质押协议》及股权出资设立登记核准通知书。证明：根据5.26协议在亚利蒙公司与华麟公司之间设立了股权质押担保关系，并办理了质押登记，为诚意金的返还提供担保。 证据八、亚利蒙公司2014年12月25日《关于封存安徽文汇新产品推广有限公司和安徽华麟国际能源有限公司公章的函》。证明：华麟公司的公章被亚利蒙公司封存，华麟公司的行为受亚利蒙公司、国华公司共同法定代表人行为的制约。 证据九、亚利蒙公司、国华公司企业信用信息。证明：亚利蒙公司、国华公司同为史婷绝对控股的关联公司，法定代表人均为史婷。 国华公司、亚利蒙公司对华电公司所举证质证如下： 证据一真实性、合法性及证明目的均有异议，具体质证意见同国华公司、亚利蒙公司对5.26协议的举证意见。煤矿井田探矿权是在煤层气探矿权的基础上的增项，而非变更。煤层气探矿权办理至华麟公司名下后，增加煤矿井田探矿权的主体即为华麟公司，而华电公司作为华麟公司的控股股东更有义务完成煤矿井田探矿权的增项。华电公司称煤层气探矿权增加煤矿井田探矿权必须是国资控股的企业有权申报，国华公司是民营企业，没有能力履行这个义务。 证据二真实性、合法性、关联性没有异议。华麟公司系由文汇公司于2011年5月16日出资设立。华电公司从文汇公司受让华麟公司股权，股权转让款至今未实际支付。 证据三真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议，5.26协议本身不具有真实性，同举证意见。煤层气探矿权系国华公司从第三方有偿受让取得，作为一项矿业权，煤层气本身蕴含巨大经济价值，现已经办理在华麟公司名下。既然华电公司认为不是转让标的，那么华麟公司就不具有占有该煤层气探矿权的合法性基础，应将煤层气探矿权返还国华公司。双方基于合作考虑，将煤层气探矿权直接办理至华麟公司名下，嗣后，增加煤矿井田探矿权的主体即为华麟公司，而华电公司作为华麟公司的控股股东有义务完成煤矿井田探矿权的增项。 证据四真实性没有异议。但鉴于国华公司就该判决提起再审，因此对该判决的合法性应依据最终法院的审查结果确定。该判决第17页中载明“华电公司向华麟公司汇入1亿元款项的目的是华麟公司用于支付芦集煤层气探矿权交易的诚意金”，实际上就是明确转让标的为煤层气探矿权，而非华电公司所称的“煤层气探矿权不是探矿权转让的标的”， 证据五真实性无法判断。芦集煤层气勘查增加煤矿井田勘查，是在原有的煤层气探矿权的基础上增加煤矿井田探矿权，而非将煤层气探矿权“变更”为煤矿井田探矿权；煤层气探矿权办理至华麟公司名下后，增加煤矿井田探矿权的主体即为华麟公司，华电公司作为华麟公司的控股股东更有义务完成煤矿井田探矿权的增项，而不是配合义务。 证据六真实性、合法性没有异议。对证明目的有异议，该律师函再次佐证5.26协议系华电公司伪造的。在该份函件中，律师已要求华电公司出示5.26协议原件。 证据七真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。华电公司为应付审计，制作了该份《股权质押协议》。 证据八真实性没有异议。对该证据的关联性和证明目的有异议，华电公司是华麟公司和文汇公司的大股东，公司的法定代表人均是由华电公司指派，不存在华麟公司的行为受亚利蒙公司制约的事实。 证据九真实性无异议，但与本案不具有关联性。 华麟公司、文汇公司对华电公司所举证据及证明目的予以认可。 华麟公司为了支持其答辩意见，提供如下证据： 证据一、5.26协议。证明：该协议合法有效，国华公司、亚利蒙公司无权擅自解除该协议第条至2.1.21条。 证据二、安徽省高级人民法院（2015）皖民二初字第00009号民事判决书。证明：5.26协议是双方真实意思表示，合法有效。国华公司未能在两年内将煤层气探矿权证变更为煤矿井田探矿权证，构成违约，应当返还诚意金。 证据三、最高人民法院（2015）民二终字第238号判决书，证明目的同证据二。该判决书第15页中确认提供备案的协议是5.26协议，不是4.22协议。 证据四、股权质押设立登记核准通知书。证明亚利蒙公司将拥有的文汇公司2450万元股权质押给华麟公司。 国华公司、亚利蒙公司对华麟公司所举证据质证如下： 证据一同对华电公司证据一5.26协议的质证意见。 证据二、三真实性无异议。对证明目的有异议，同对华电公司证据四的质证意见。 证据四同对华电公司证据七的质证意见。《股权质押协议》是双方为了配合审计办理的，而不是为了履行5.26协议。 华电公司、文汇公司对华麟公司所举证据及证明目的予以认可。 文汇公司没有证据提交。 对华电公司提交的4.22协议、5.26协议和向国土资源部《关于对安徽淮南煤田芦集区块煤层气勘查增加煤炭勘查的请示》原件。国华公司、亚利蒙公司当庭核实后，补充发表质证意见认为：对华电公司提供的4.22协议和5.26协议是否是为原件凭肉眼看不出来，签字是法定代表人签字，要求对协议做司法鉴定。请示报告认可办理探矿权增项的义务是华电公司和华麟公司。该份文件落款时间是2014年4月2日，距离双方签订4.22协议将近三年时间，由此证明华电公司和华麟公司是长期怠于履行合同义务。请示报告没有批复文件，证明双方的煤层气探矿权的交易客观上是没有办法正常经营的，在此后的两年多时间里，华电公司和华麟公司也再没有向国土资源部提出增项的报批手续。根据文件反映煤层气探矿权有巨大的市场价值，是在原有煤层气探矿权的基础上增加煤矿井田探矿权。 国华公司、亚利蒙公司申请的证人卞某出庭作称：《股权质押协议》是其本人签署的，其一直是亚利蒙公司法律顾问。是为了配合华电公司审计签署的，其当时不同意，因为不涉及股东的任何权利义务，公司也是考虑为了双方的合作，华电公司能够审计过关就签署了协议。当时协议盖章时其不在场，因为其是不同意的，最终签署的日期是2014年2月至3月，具体日期记不清。这个协议其认为不需要签，不是《股权转让协议》的权利义务，当时华电公司的李勘雨、许建说公司面临审计署的审计。其没有看到5.26协议，不是基于5.26协议签订《股权质押协议》，是华电公司提供了《股权质押协议》范本让签署的。具体谈判其没参与，也没有审核，参与的是后期《股权质押协议》。对4.22协议和5.26协议其不了解，《股权质押协议》内容只看了大致的内容，在谈判之后听他们说过，协议要质押，其提出质押没有任何法律依据。 国华公司、亚利蒙公司称：证人卞某的证言，证明本案所涉的《股权质押协议》是在华电公司强烈要求配合其外部审计的情况下制作的，不是双方真实的权利义务的体现，因此双方的《股权质押协议》不真实，应该解除。在签订《股权质押协议》过程中，证人卞某代表亚利蒙公司与华电公司领导许建、李勘雨见面，华电公司称签订《股权质押协议》是为了应付上级审计，且在现场没有出示5.26协议情况下签署的《股权质押协议》。 华麟公司认为：卞某的证言，不能达到国华公司、亚利蒙公司的证明目的。卞某是亚利蒙公司法律顾问，存在利害关系，且陈述前后矛盾，先说了解《股权转让协议》有17页和18页版本，恰好与4.22和5.26协议页数相吻合，后又不承认了解这两份协议。卞某在陈述中也没有明确表示该份《股权质押协议》是受华电公司胁迫，为华电公司审计需求而签订。因此，该证人证言不足以采信。 华电公司、文汇公司同意华麟公司意见。 本案在审理过程中，国华公司、亚利蒙公司向本院提出书面申请,要求对下列事项进行鉴定:1、5.26协议是否存在换页变造；2、5.26协议文本是否为同一台打印机一次打印形成；3、5.26协议页眉与页脚记载的内容的字体与协议主文字体是否为同一台打印机同一次打印形成；4、5.26协议第2页记载“于2011年5月26日在北京签署”中手写日期“5”、“26”是否为史婷或彭国泉书写；5、5.26协议第2页手写数字“5”、“26”的形成时间；6、5.26协议第2页记载手写日期“5”、“26”与该协议第18页史婷签字形成时间；7、5.26协议第18页中“史婷”签名的形成时间；8、“4.22”协议最后签字盖章页与“5.26”协议最后签字盖章页签字盖章是否为同一天形成。 本院根据国华公司、亚利蒙公司的申请,委托西南政法大学司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)进行鉴定。经鉴定,司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心(2017）鉴字第3319号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），结论为：1、送检的标称时间为“2011年5月26日”的《《股权转让协议》》原件未检见换页变造痕迹，是同一排版、同一机具输出形成。2、送检的标称时间为“2011年5月26日”的《《股权转让协议》》原件页眉记载的内容与同页正文内容是同一台机具一次性打印形成。3、不能确定送检的标称时间为“2011年5月26日”的《《股权转让协议》》原件第2页上“2011年5月26日”中的手写数字月份“5”、日期“26”是否为史婷或彭国泉书写。4、不能确定送检的标称时间为“2011年5月26日”的《《股权转让协议》》原件第2页上“2011年5月26日”中的手写数字月份“5”、日期“26”的形成时间。5、不能确定送检的标称时间为“2011年5月26日”的《《股权转让协议》》原件第2页上“2011年5月26日”中的手写数字月份“5”、日期“26”与第18页上“史婷”签名字迹的形成时间先后。6、不能确定送检的标称时间为“2011年5月26日”的《《股权转让协议》》原件第18页上“史婷”签名字迹的形成时间。7、不能确定送检的标称时间为“2011年5月26日”的《《股权转让协议》》原件第18页与供检的标称时间为“2011年4月22日”的《《股权转让协议》》原件第17页（签字盖章页）上的签名和印文是否为同一天形成。 关于委托事项8该司法鉴定中心认为，该中心形成时间检验为相对形成时间检验，现有技术条件下，不能将鉴定结论精确到月、日、时，故本次鉴定不对委托事项8实施检验。 对司法鉴定意见书，国华公司、亚利蒙公司认为：该份鉴定意见，鉴定程序严重违法，鉴定结论错误，鉴定结论与申请人要求鉴定的事项不相符，对鉴定结论不予认可。结论中的痕迹意见，仅是鉴定的过程，不属于鉴定结论。司法鉴定中心不能确定的鉴定事项，不代表其他鉴定机构无法鉴定。司法鉴定中心仅是对一份《《股权转让协议》》进行鉴定，并不是对10份《《股权转让协议》》进行鉴定。鉴定内容和鉴定结论有矛盾的部分。在鉴定意见书中第3页中表示有多处的鉴定痕迹，但在鉴定结论中表述没有鉴定出，存在相互矛盾，该鉴定结论不能作为本案适用。司法鉴定中心在明知鉴定材料不真实、不完整、不充分的前提下，违反司法鉴定通则第15条的规定予以受理，属于严重的程序违法。国华公司、亚利蒙公司提出的鉴定请求是10份《《股权转让协议》》，在司法鉴定意见书中第二页中也予以了描述，根据相关的规定，发现鉴定材料不完整不能进行鉴定。现司法鉴定中心发现无日期的空白的《股权转让协议》，依旧进行鉴定，违反了相关的规定。该司法鉴定意见书第5页中巳经表明司法鉴定中心没有相应的鉴定硬件条件，故要求重新鉴定。 华电公司认为：该份司法鉴定意见程序合法，司法鉴定意见结论1说明5.26协议是真实的，司法鉴定意见结论2说明页眉和正文内容是一次形成，签字盖章是针对18页的5.26协议。认可该司法鉴定意见。 华麟公司认可该司法鉴定意见。 文汇公司同意华电公司意见。 国华公司、亚利蒙公司申请出庭的专家证人对司法鉴定意见认为:司法鉴定意见书严重违反鉴定程序并存在较大的技术缺陷。一、鉴定意见书中缺少必要附件，严重违反《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定文书制作规范》等的有关规定，导致申请方无法核实相关材料的真实性，对质证造成困难。二、样本材料提取不全面、不齐全，有明显的选择性，申请方高度怀疑材料的真实性，不具有可比性。三、鉴定使用的样本本身存在高度的怀疑和不确定性，无法真正的还原事实真相，导致司法鉴定意见与客观事实不符。四、司法鉴定意见书中存在不实陈述。在北京进行扫描提取，所得扫描图像无法再利用显微镜对墨迹显微形态进行检验了，而此过程只有一名鉴定人进行了扫描提取，其他2位鉴定人并没有参与样本检验。五、司法鉴定意见依据严重不足。同一排版、同一机具输出的文件也可以进行换页变造，司法鉴定意见书以检材各页页眉处横线与同页正文文字的相对位置关系、字体、光学特征、显微形态均未检见明显异常，即得出页眉与正文是同台机具一次性打印形成，严重缺乏依据。六、司法鉴定意见不明确，与委托事项不符，无法满足案件审理需要。“未检见换页变造痕迹”，不代表该文件没有换页变造痕迹，也不当然没有换页变造事实，更无法保证其他机构鉴定也无法发现换页变造痕迹。七、鉴定人未对印文进行任何检验工作即得出鉴定意见。鉴于司法鉴定意见严重违反鉴定程序和规范，并存在大量技术缺陷，表述含糊不明确，依据明显不足，众多委托事项无法得出鉴定意见。因此，为了还原事实真相，建议对《《股权转让协议》》进行重新鉴定。 对各方当事人没有异议的证据,国华公司、亚利蒙公司所举证据三、四；华电公司所举证据二；本院予以确认。 对当事人有争议的国华公司、亚利蒙公司所举证据认证如下： 证据一、4.22协议真实性和证明目的1，华电公司、华麟公司、文汇公司没有异议，予以认定。对证明目的2、3，华电公司、华麟公司、文汇公司有异议，因4.22协议并没有约定芦集煤层气探矿权是双方合作范围，故不能认定芦集煤层气探矿权是双方合作范围。2011年5月25日办理股权变更登记时，5.26协议尚未能签订，股权变更登记备案为4.22协议，不能否定5.26协议的真实存在。 证据二、5.26协议。该协议已经生效判决确认，应予以认定。华丞公司在5.26协议签字日之前已经成立，5.26协议和4.22协议的文本内容，页数、结构、条款、内容基本一致，不能证明5.26协议系华电公司伪造。5.26协议并没有约定办理到华麟公司名下的煤层气探矿权证，在没有办理煤炭井田探矿权证的情况下，煤层气探矿权证应当返还国华公司。 证据五、财务支付凭证，华电公司、华麟公司、文汇公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。故对该证据真实性予以认定。但该证据不能证明是为了应付华电公司的审计，而退还诚意金。 证据六、七、八、安徽省高级人民法院（2015）皖民二初字第00009号，最高人民法院（2015）民二终字第238号民事判决，合肥市中级人民法院（2016）皖01执366号执行通知书。华电公司、华麟公司、文汇公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。故对该证据的真实性予以认定。但该证据不能证明是为了应付华电公司的审计，而退还诚意金。 证据九、华麟公司工商登记信息。华电公司、华麟公司、文汇公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，故对该证据的真实性予以认定。虽然华丞公司在5.26协议签字日之前已经成立，但并不能据此证明5.26协议系华电公司伪造。 证据十、相关公证书。华电公司、华麟公司、文汇公司对证明目的有异议，故该证据不能证明5.26协议是伪造的。 证据十一、律师函。华电公司、华麟公司、文汇公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，故对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明5.26协议是伪造的，诚意金不应当返还。 证据十二、卞某的证明。华电公司、华麟公司、文汇公司不予认可。依法律规定证人应当出庭作证，故对该证据结合证人出庭作证的证言以予认定。 证据十三、胡耀尹情况说明。华电公司、华麟公司、文汇公司不予认可。依法律规定证人应当出庭作证，故对该证据不予认定。 证据十四、关于召开股东会及返还诚意金的函。华电公司、华麟公司、文汇公司对证明目的有异议。故该证据不能证明华麟公司存在严重经济损失，华电公司为应付审计向国华公司借款6000万元以及5.26协议为虚假协议的事实。 对当事人有争议的华电公司所举证据认证如下： 证据一、5.26协议。国华公司、亚利蒙公司对该份证据真实性、合法性，证明目的均有异议。因5.26协议已经生效判决确认，予以认定。 证据三、4.22协议。国华公司、亚利蒙公司对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议。故对该证据的真实性予以认定。根据4.22协议约定，国华公司负责将煤矿井田探矿权办到目标公司名下，由目标公司向国华公司支付煤矿井田探矿权价款。 证据四、最高人民法院（2015）民二终字第238号民事判决书。国华公司，亚利蒙公司对真实性没有异议，予以认定。该生效判决确定国华公司依据5.26协议约定应当向华麟公司返还诚意金，将煤气层探矿权变更为煤矿井田探矿权是国华公司的义务，华电公司、华麟公司已履行了配合义务。 证据五、《关于对安徽淮南煤田芦集区块煤层气勘查增加煤炭勘查的请示》。该证据已为生效的判决确认，予以认定。证明华电公司、华麟公司已经履行了配合办理煤矿井田探矿权的义务。 证据六、律师函。国华公司，亚利蒙公司对真实性、合法性没有异议，予以认定。 证据七、《股权质押协议》。国华公司、亚利蒙公司对真实性合法性及证明目的均有异议。因该证据已经生效判决确认，且质押协议在工商管理部门办理登记手续，予以认定。证明该股权质押是为国华公司返还诚意金提供的担保。 证据八、《关于封存安徽文汇新产品推广有限公司和安徽华麟国际能源有限公司公章的函》。国华公司，亚利蒙公司对真实性没有异议，予以认定。证明文汇公司、华麟公司印章被亚利蒙公司封存的事实。 证据九、亚利蒙公司国华公司企业信用信息。国华公司，亚利蒙公司对真实性没有异议，予以认定。 对当事人有争议的华麟公司所举证据的认证如下： 证据一、5.26协议，已经生效判决确认，予以认定。 证据二、安徽省高级人民法院（2015）皖民二初字第00009民事判决。国华公司，亚利蒙公司对真实性没有异议，予以认定。证明5.26协议是双方真实意思表示，合法有效。国华公司未能在两年内将煤层气探矿权证变更为煤矿井田探矿权证，应返还诚意金。 证据三、最高人民法院（2015）民二终字第238号民事判决，亚利蒙公司国华公司对真实性没有异议，且系生效判决，予以认定。 证据四、股权质押设立登记核准通知书。国华公司，亚利蒙公司对真实性合法性及证明目的均有异议，但因生效判决已确认该事实，予以认定。证明亚利蒙公司将拥有的文汇公司股权进行了质押,并办理了股权质押登记。 对证人卞某的证言，本院认为，卞某的证言，并不能证明没有签订5.26协议或5.26协议的不存在，也不能证明《股权质押协议》是为了应付华电公司审计签订的。 对国华公司，亚利蒙公司提出鉴定5.26协议的申请，本院委托了具有司法鉴定资质的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该司法鉴定中心依据相关规定，对委托事项进行鉴定，出具了司法鉴定意见书。该司法鉴定中心鉴定程序合法，出具的司法鉴定意见，已经各方当事人到庭质证。故对该司法鉴定意见应当予以认定。 另，在本院委托司法鉴定中心鉴定期间，国华公司、亚利蒙公司提出如下申请：1、要求对华电公司在鉴定期间提供的相关协议组织各方当事人进行质证；2、对案涉协议采取保全措施；3、对案涉协议的签订、保管、在场等相关人员通知到庭接受调查；4、对司法鉴定中心无法鉴定的事项，再另行委托一家专业机构进行司法鉴定或重新鉴定。 经审查，本院认为，因国华公司、亚利蒙公司对5.26协议已申请鉴定，上述申请是为了佐证5.26协议是否是变造形成，现司法鉴定中心已对该5.26协议的真实性出具鉴定意见，且该5.26协议也为生效判决所确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，已无调查收集上述证据的必要，重新鉴定申请的理由也不能成立，故国华公司、亚利蒙公司的上述申请不符合法律规定，本院不予准许。 通过上述举证和质证以及对相关证据的认证，本院认定事实如下：2011年4月22日，亚利蒙公司（甲方）、国华公司（乙方）与华电公司（丙方）签订《股权转让协议》，约定:目标公司为文汇公司。亚利蒙公司将其持有的文汇公司99%的股权,其中50%转让给华电公司;国华公司将其持有的文汇公司1%的股权转让给华电公司。股权转让价款为28938.44万元，由丙方向甲、乙方支付。转让后华电公司持有文汇公司51%股权，亚利蒙公司持有文汇公司49%股权。该协议第2.1.18条还约定，乙方于2010年5月16日自安徽远东公司以协议方式受让取得国土资源部颁发的《煤矿矿产资源勘查许可证》（证号：0200000930365），矿区面积为140.576km2，有效期为2007年12月5日至2010年5月11日。目前探矿权人未变更至乙方名下，仍为安徽远东公司，各方同意在本协议签署后，乙方负责将芦集煤矿井田探矿权办理到目标公司的名下，由目标公司向乙方支付转让价款，价款确定原则为：待该井田达到详查备案条件后进行评估出具评估报告，资产评估原则按照埋深1000米以浅可采储量计算，如果芦集井田综合煤质等于或好于童庄煤矿煤质，可采储量转让单价不超过15元/吨，如果芦集井田综合煤质为动力煤则可采储量转让单价不超过5元/吨。转让价款按照详查备案10%、取得路条20%、核准开工20%、竣工验收20%、投产后第二年30%比例分五次支付。本协议正式生效后，在乙方将芦集井田的探矿权证办理到目标公司名下并完成丙方内部审批程序后七个工作日内，由目标公司向乙方支付诚意金1.96亿元（诚意金的资金来源为甲方和丙方向目标公司等比例注资或者协商其他方式解决）。该笔诚意金在支付第一笔转让价款时抵作价款的一部分，如果甲方违反约定，应当双倍返还诚意金。对于甲、乙双方拥有的其他煤炭资源参照芦集井田合作模式纳入目标公司合作范围。该协议还约定了其他事项。 2011年5月26日，亚利蒙公司（甲方）、国华公司（乙方）与华电公司（丙方）签订《股权转让协议》，对文汇公司股权转让的方式、数额、价款等约定同4.22协议一致。约定目标公司为文汇公司。股权转让后华电公司持有文汇公司51%股权，亚利蒙公司持有文汇公司49%股权。协议第2.1.18条约定，乙方于2010年5月16日自安徽远东公司以协议方式受让取得国土资源部颁发的《煤矿矿产资源勘查许可证》（证号：0200000930365），矿区面积为140.576km2，有效期为2007年12月5日至2010年5月11日。目前探矿权人未变更至乙方名下，仍为安徽远东公司。第2.1.19条约定，为承继探矿权属，目标公司组建华丞公司，今后拟将华丞公司变更为华麟公司，在名称变更的同时目标公司将华丞公司（华麟公司，下同）51%的股权转让给丙方。各方同意，将芦集煤层气探矿权办理到华丞公司名下，本协议签署生效后，乙方负责将芦集煤层气探矿权证办理至华丞公司名下，在完成丙方内部审批程序后，由华丞公司向乙方支付诚意金1.96亿元。如果在支付诚意金后两年内，芦集煤气层探矿权证无法变更为煤矿井田探矿权证，乙方应无条件全额退还华丞公司已支付的诚意金。第2.1.20条约定，甲方以其持有的（此次未转让的）目标公司49%的股权为上述诚意金的返还承担担保责任，在华丞公司向乙方支付上述诚意金前，三方应共同在工商登记管理机关办理股权质押登记，质权人为华丞公司，当乙方根据本协议的约定全额退还华丞公司上述诚意金后或在支付诚意金后两年内芦集煤层气探矿权证变更为煤矿井田探矿权证后，解除股权质押登记（在办理股权质押登记时，如果出质的股权依据本协议9.5条的约定尚未解押，则在出质的股权解押的同时，办理上述股权质押登记）。第2.1.21条约定，芦集煤层气探矿权变更为煤矿井田探矿权后，由华丞公司向乙方支付转让价款，价款确定原则为：待该井田达到详查备案条件后进行评估出具评估报告，资产评估原则按照埋深1000米以浅可采储量计算，如果芦集井田综合煤质等于或好于童庄煤矿煤质，可采储量转让单价不超过15元/吨，如果芦集井田综合煤质为动力煤则可采储量转让单价不超过5元/吨。转让价款按照详查备案10%（包含已支付的1.96亿元诚意金）、取得“路条”20%、核准开工且取得采矿许可证20%、竣工验收20%、投产后第二年30%比例分五次支付。对于甲、乙双方拥有的其他煤炭资源参照芦集井田合作模式纳入目标公司合作范围。 2011年5月26日，华丞公司股东会作出决议：同意文汇公司将其持有华丞公司51%股份，以2550万元转让给华电公司；将其持有的49%股份，以2450万元转让亚利蒙公司，并同意将华丞公司更名为华麟公司。2011年5月27日，华丞公司作出董事会决议，任命彭国泉为该公司董事长，史婷为该公司副董事长。后华丞公司进行了工商变更登记，更名为华麟公司，法定代表人变更为彭国泉。2013年7月4日，国土资源部向华麟公司颁发芦集煤气层探矿权证。 2012年1月5日，华电公司向华麟公司银行账户汇入1亿元，2012年1月6日，华麟公司将上述1亿元汇入国华公司银行账户。2012年1月13日，亚利蒙公司向华麟公司银行账户汇入9600万元。同日，华麟公司将上述9600万元汇入国华公司银行账户。2014年7月10日，国华公司向华麟公司银行账户汇入6000万元，同日，华麟公司将该款汇入中国华电集团财务有限公司账户。 2013年10月9日，亚利蒙公司与华麟公司签订《股权质押协议》，约定：亚利蒙公司将其持有的文汇公司49%股权质押予华麟公司，为华麟公司依据5.26协议第2.1.19条向国华公司支付的1.96亿元诚意金的返还义务承担担保责任；若亚利蒙公司未能在《股权转让协议》约定的时间将芦集煤层气探矿权证变更为煤炭探矿权证，且未返还华麟公司依《股权转让协议》支付的1.96亿元诚意金，则华麟公司有权处置本协议项下的质押股权。质押权终止：协议各方确认并同意，满足如下条件时，则本协议项下质押权终止，亚利蒙公司与华麟公司到相关机关办理质押撤销登记。1、若亚利蒙公司依据《股权转让协议》约定将芦集煤层气探矿权证变更为煤炭探矿权证，2、亚利蒙公司未在《股权转让协议》约定期限内将芦集煤层气探矿权证变更为煤炭探矿权证，华麟公司有权无条件延迟质押期限，直至依照《股权转让协议》将1.96亿元诚意金返还给华麟公司。2014年2月21日，上述股权质押在安徽省工商行政管理局办理登记。 2014年4月2日，中国华电集团公司向国土资源部报送《关于对安徽淮南煤田芦集区块煤层气勘查增加煤炭勘查的请示》（中国华电煤〔2014〕122号），载明集团公司所属华电公司报来《关于向国土资源部上报增加安徽淮南煤田煤层气勘查芦集区块煤炭矿种勘查的请示》，集团公司原则同意。并认为，上述区块煤层气、煤炭资源勘查已经具备一定基础，实施煤炭资源勘查有利于落实国土资源部相关政策，有利于公司实施煤电气一体化发展战略，恳请国土资源部同意对安徽淮南煤田芦集区块煤层气勘查增加煤炭勘查。 2014年9月4日，华电公司委托北京市嘉诚泰和律师事务所陈彩霞律师向国华公司发出《律师函》，称华麟公司依据5.26协议于2012年1月5日向国华公司支付了诚意金1.96亿元。因芦集煤层气探矿权证无法变更为煤矿探矿权证，国华公司依约应于2014年1月5日起退还华电公司支付的1亿元诚意金，国华公司已经于2014年7月9日退还华电公司诚意金6000万元，剩余4000万元经多次沟通未能退还。如收文后10日内仍不能偿还，华电公司将诉诸于法律解决。2014年9月15日，北京市阳光律师事务所杨刚律师受国华公司委托向陈彩霞律师发出《律师函》称，华电公司出示所称的5.26协议原件，以证实前述《律师函》中关于返还诚意金的内容属实。即便5.26协议中关于诚意金返还内容属实，国华公司目前也无向华电公司履行返还的义务。早在5.26协议签订之前的2011年1月31日，国土资源部就发布《关于继续暂停受理煤炭探矿权申请的通知》，决定在2013年12月31日前继续在全国范围内暂停受理新的煤炭探矿权申请。华电公司在明知签订协议时无法将煤层气探矿权变更为煤矿探矿权证，要求国华公司收到诚意金后两年内完成变更事项无效，国华公司办理变更事项的时限起算点应当是前述通知规定期限届满之后，即2014年1月1日。所以，目前国华公司不具有向华电公司返还诚意金的义务。国华公司向华电公司返还诚意金6000万元是基于双方之间的良好关系，表达善意和诚意，是行使企业自主权的行为，并不表示负有向华电公司履行返还诚意金的义务。 2014年12月25日，亚利蒙公司向华电公司发函称，文汇公司、华麟公司自成立三年来未召开董事会使得公司人员流动较大，且目前无法正常经营。为避免造成损失并保证公章安全使用，股东方决定暂时封存两公司公章，待两公司董事会召开后方可启用。 2011年1月31日，国土资源部发布《关于继续暂停受理煤炭探矿权申请的通知》（国土资发〔2011〕18号），决定在2013年12月31日前继续在全国范围内暂停受理新的煤炭探矿权申请。2014年9月12日，国土资源部发布《关于不再暂停受理新设煤炭探矿权申请的通知》（国土资发〔2014〕120号）和《关于不再暂停受理新设煤炭探矿权申请的公告》，决定在全国范围内不再暂停受理新的煤炭探矿权申请。 2015年2月9日，华电公司向安徽省高级人民法院提起诉讼称：5.26协议签订后，国华公司将芦集煤层气探矿权证变更至华麟公司名下，华麟公司于2012年1月5日前向国华公司支付了1.96亿元诚意金，其中1亿元为向华电公司借款。华麟公司支付诚意金满两年后，芦集煤层气探矿权证未能变更为煤矿井田探矿权证，国华公司应依约返还华麟公司支付的全部诚意金，经华电公司多次催告，国华公司仅返还6000万元，其余诚意金以各种理由拒绝返还，华麟公司也一直未对国华公司提起诉讼，要求返还剩余的诚意金。2014年12月25日，亚利蒙公司单方面强行将华麟公司公章封存，华麟公司更无对国华公司提起返还诚意金诉讼的可能。请求判令：1、允许华电公司代位行使华麟公司对国华公司的债权，由国华公司代华麟公司向华电公司偿还借款4000万元及至起诉日的利息损失1568万元，合计5568万元，及起诉日至判决确定给付日期间的利息损失。2、本案诉讼费由国华公司承担。经审理，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二初字第00009号民事判决：一、国华公司于本判决生效后十五日内支付华电公司4000万元及其利息（自2014年1月13日起至2015年1月21日止397.6万元；自2015年1月22日起，以4000万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）。上述给付义务履行完毕，华电公司对华麟公司、华麟公司对国华公司之间相应数额的债权债务关系即予消灭。二、驳回华电公司其他诉讼请求。国华公司不服提出上诉，二审最高人民法院作出（2015）民二终字第238号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、国华公司、亚利蒙公司主张解除5.26协议第2.1.18条至2.1.21条是否有事实和法律依据；二、华麟公司是否应将芦集煤层气探矿权证返还国华公司；三、华麟公司、华电公司是否因履行合同不当，给国华公司造成1亿元的损失，并予以赔偿；四、亚利蒙公司要求解除2013年10月9日《股权质押协议》并相应解除对文汇公司49%股权的质权是否应予支持。 关于争议焦点一。国华公司，亚利蒙公司认为，5.26协议系变造，并在本案审理期间，申请对5.26协议是否为变造形成进行司法鉴定。经本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，司法鉴定中心出具的结论意见，并没有认定5.26协议系变造形成的。同时，在华电公司诉国华公司、华麟公司债权人代位权纠纷一案中，生效判决对涉及本案的基本事实、法律关系、5.26协议效力及各方当事人的权利义务也已经审查认定。案涉5.26协议已经生效判决认定为真实、有效，故国华公司、亚利蒙公司认为华电公司变造了5.26协议没有事实依据。由于国华公司、亚利蒙公司与华电公司签订的5.26协议为真实、合法、有效，各方当事人应当遵循诚实信用的原则全面履行各自的义务。本案国华公司、亚利蒙公司主张解除的5.26协议部分条款系生效判决确定的当事人应当按约履行的条款，在国华公司没能举证证明协议中约定有解除条件且已成就，或者协议符合法定解除条件的情况下，国华公司、亚利蒙公司主张解除5.26协议第2.1.18条至2.1.21条没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。国华公司认为，1.96亿元诚意金为购买国华公司所有的芦集煤层气探矿权,现1亿元诚意金已返还华电公司,双方芦集煤层气探矿权的合作基础已不存在，华麟公司应将芦集煤层气探矿权证返还国华公司。依据5.26协议约定1.96亿元诚意金并非购买芦集煤层气探矿权的价款，也没有约定在国华公司返还1亿元诚意金后，在华麟公司名下的芦集煤层气探矿权证应返还国华公司。同时，诚意金的返还不能据此就认定双方已无合作基础，且国华公司也没有提供充足的证据证明已将1亿元诚意金全部返还华电公司。故国华公司关于因诚意金已返还，双方无合作基础，华麟公司应将芦集煤层气探矿权证返还国华公司的主张没有合同和事实依据，本院不予支持。 关于争议焦点三。其一，国华公司并未提供证据证明1亿元损失的存在，也无证据证明不开发芦集煤矿，造成芦集煤层气探矿权价值贬损的责任在于华电公司、华麟公司。其二，华电公司上级公司中国华电集团公司依据华电公司的报告向国土资源部报送了《关于对安徽淮南煤田芦集区块煤层气勘查增加煤炭勘查的请示》，证明华电公司已经履行了相应的义务，不存在无正当理由不予开发芦集煤矿的事实。其三，芦集煤矿至今尚未取得煤矿井田探矿权增项，芦集煤矿尚不具备进行煤炭开采条件，国华公司、亚利蒙公司所称华电公司控制华麟公司期间，不予开发芦集煤矿，致使芦集煤层气探矿权贬损无事实依据。故国华公司要求华电公司、华麟公司赔偿损失的理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点四。依据案涉5.26协议的约定，亚利蒙公司与华麟公司签订《股权质押协议》的目的系为在芦集煤层气探矿权证没有变更为煤炭探矿权证的情况下，返还1.96亿元诚意金提供担保。现案涉芦集煤层气探矿权证没有变更为煤炭探矿权证，国华公司、亚利蒙公司没有提供充分证据证明国华公司已按协议的约定或者生效判决履行了返还诚意金义务，故国华公司、亚利蒙公司要求解除案涉股权质押，不符合5.26协议和《股权质押协议》的约定，本院不予支持。 综上，国华公司、亚利蒙公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告安徽国华新材料有限公司、安徽亚利蒙电力新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费541800元，鉴定费5万元,合计591800元,由安徽国华新材料有限公司、安徽亚利蒙电力新材料有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  洪平 审 判 员  方慧 代理审判员  夏敏 二〇一八年五月八日 书 记 员  姚璐 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。