河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1181号上诉人（原审被告）：冯丹，女，1978年5月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙华猛，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏庆华，男，1961年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。上诉人冯丹因与被上诉人魏庆华民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯丹上诉请求：1.撤销（2017）豫0305民初2749号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，错误判定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。1、根据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判定民间借贷法律关系能否成立并生效，应当以具备债权凭证及支付凭证为根本要件。本案中，被上诉人不能提供与《借款合同》相对应的支付凭证，其向法庭提交的转款凭证的转款人并不是被上诉人，该转款凭证实际是上诉人其它债务的支付凭证，与本案没有任何关联性。被上诉人就本案提交的证据不符合民间借贷法律关系成立生效的法定要求，依法不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。2、被上诉人补充提交的承诺书未经上诉人核实原件，其内容不属实，同时更反映出本案诉讼主体不适格。首先，该承诺书原件未经上诉人核实，其内容经上诉人回忆也未曾出具过该承诺书，而且承诺书显示的签名日期为6月24日，但还款日期却是6月30日，这明显违背日常逻辑顺序，存在造假嫌疑；其次，该承诺书显示的借款人为“涧西区南钰模具厂”而并非是上诉人，也不能证明与本案存在关联性。同时，根据承诺书显示的各方主体而言，本案存在诉讼主体错误，或遗漏当事人的可能性，由此导致案件事实不清。3、一审判决在《借款合同》有关利息约定不明确的情况下，直接判定上诉人按月利率2%支付利息，严重缺乏事实基础与证据支持，侵害了上诉人的合法权益。魏庆华辩称，存在借款是事实，根据借款合同和上诉人签订的承诺书，可以证明借款事实的存在；上诉人支付过利息，说明双方约定过利息。魏庆华向一审法院起诉请求：1、判令冯丹、张杰向原告偿还人民币26万元及利息（借款利息自2014年6月1日起计算至实际清偿之日止），利息按原、被告借款合同约定计算）；2、违约金按原、被告借款合同约定计算。3、本案发生的诉讼费、保全费等相关费用由二被告共同承担。（已撤回对被告张杰的起诉）一审法院认定事实：2014年5月28日，被告冯丹、张杰向原告出具《借款合同》一张，载明：“今借魏庆华现金贰拾陆万元整（￥260000元），借款期限至2015年12月30日，在借款期限内利息暂免，借款利率为2.7%”。庭审中，原告魏庆华称其于2010年10月20日通过案外人郭泽远的银行账户向被告冯丹支付借款268500元，被告向原告出具了一张30万元借条，被告在每月定期支付利息8100元的同时，并于2014年5月28日向原告偿还本金4万元，被告给原告又出具了上述《借款合同》，2014年5月28日之后，被告未再向原告偿还借款本息，为支持其主张，原告提交了利息支付明细等证据，证明被告冯丹在2012年至2013年期间定期每月向原告支付利息8100元。庭审中，被告冯丹称原、被告之间没有真实的借贷关系，被告在出具《借款合同》后，原告并未履行出借义务。被告提交的郭泽远的银行转账凭证并不是原告支付被告借款，系被告与高玲玲、郭泽远之间的借贷行为，为支持其主张，被告冯丹提交了《借款担保合同》、《担保费收据》等证据予以证明。原审法院另查明，原告提交的利息支付明细，被告冯丹认可其真实性，但辩称该支付明细并非本案的利息支付明细，而是2009年12月6日原告出借被告8万元借款的本息还款记录明细，为支持其诉求，被告冯丹提交了原告与被告于2009年12月6日签订的8万元的《借款合同》、《借据》用以证明其主张。原告对被告提交的《借款合同》、《借据》真实性予以认可，称该借款的本息被告已经还清，与本案借款并无关联，被告《借款合同》、《借据》约定的利息为每月2000元，而非原告提交的利息支付明细显示的8100元，且该借款有单独的利息支付明细，为支持其主张，原告提交了2000元的利息支付明细。此外，原告还提交了张杰、冯丹于2013年6月24日向原告出具的《承诺函》来证明本案借贷关系的真实性，该《承诺函》载明：“洛阳市涧西区南钰模具厂向魏庆华借款叁拾万元整，已于2011年9月15日到期，我厂及本人承诺于2013年6月30日前予以结清本息”。原审法院再查明，庭审中，原告称原、被告双方存在2009年12月6日出借的8万元以及本案出借的30万元两笔借款；被告冯丹称原、被告双方仅存在2009年12月6日出借的8万元借款。在本案诉讼过程中，原告申请撤回对张杰的起诉，经审查后予以准许。上述事实，由当事人提交的《借款合同》、《银行转账凭证》、《利息支付明细》、《借款担保合同》、《担保费收据》、《借据》、《承诺函》等证据以及当事人当庭陈述在卷资证，足以证明。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。原告魏庆华与被告冯丹是否存在真实的借贷关系，原、被告存在争议。被告称原、被告之间仅存在2009年12月6日原告出借被告的8万元借款，从2009年12月6日的《借款合同》、《借据》显示，该借款的利息为每月2000元，而原告提交的银行转账明细显示被告冯丹定期向原告支付款项为8100元，该数额与8万元借款的利息金额不符。被告称该8100元系偿还本息，而原告提交的银行转账明细显示，被告冯丹在2010年期间还每月定期向原告支付2000元，由于原、被告之间并无其他借贷关系，故该2000元应认定为2009年12月6日的《借款合同》的利息款，被告向原告支付的8100元无证据证明与2009年12月6日的《借款合同》存在关联。综上，被告的陈述与原、被告提交的证据对照后存在多处不符、不实之处。此外，原告提交的冯丹、张杰出具的《承诺函》更印证了本案借款的真实性。依据原、被告双方提交的证据以及当庭陈述，足以证明本案原、被告之间存在真实借贷关系。从原告提交的证据显示原告实际出借被告借款本金为268500元，故应当认定借款本金为268500元，扣除被告已偿还的4万元本金，剩余借款本金为228500元。依据原告提交的《借款合同》，约定2015年12月30日前暂付利息，故利息应当自借款到期之日即2015年12月31日起计算。《借款合同》约定的利息为2.7%，按照日常交易习惯，应当为月利率2.7%，该利息约定超出法律规定标准，超出部分不予支持。庭审中，原告称2014年5月28日之后被告未偿还过借款本息，而被告冯丹并未提供证据予以抗辩，故对于原告的该陈述予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决：一、被告冯丹于本判决生效后十日内向原告魏庆华偿还借款22.85万元及利息，利息以22.85万元为基数，自2015年12月31日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、驳回原告魏庆华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费5200元、保全费2020元，由被告冯丹负担。本院二审期间，上诉人冯丹围绕上诉请求依法提交了以下证据。1.上诉人偿还高玲玲借款给郭泽远账户支付利息凭证原件8张及高玲玲与上诉人之间的《借款合同》复印件1份。2.上诉人与李春芳、李瑾《借款合同》原件1份及利息支付凭证原件6张。3.上诉人与李瑾、刘海宁《借款合同》原件1份、支付利息凭证原件5张及上诉人最后一次向郭泽远还款5万元的刷卡凭证复印件1张。以上证据拟证明被上诉人提交的转款凭证为上诉人与案外人借款凭证，且该款项已经全部还清。经本院组织庭审质证，被上诉人魏庆华认为，上诉人的证据均与本案无关，对证据的真实性不予认可。另外，该证据不能显示高玲玲向上诉人出借款项是通过郭泽远支付的。被上诉人魏庆华提交以下证据：1.郭泽远2017年9月5日出具的证明原件1份。拟证明出借款是郭泽远代被上诉人支付的。2.张杰、冯丹2013年6月24日出具的承诺原件1份。拟证明冯丹向被上诉人借款的事实。经本院组织庭审质证，上诉人冯丹认为，证据1的真实性有异议，郭泽远应该出庭接受质证。证据2的真实性有异议，上诉人没有出具过承诺书，且承诺书日期是2013年6月24日，承诺还款日期是2013年6月30日，仅有六天时间偿还30万元，不符合日常行为习惯；承诺书显示的借款是2011年9月15日到期，一审时被上诉人提交的借款说明显示的是2011年9月15日签订的借款合同，两份材料在时间上前后矛盾；承诺书显示的借款人事涧西区南钰模具厂，并非是上诉人，被上诉人起诉的主体错误。本院认为，上诉人提交的证据不能证实本案借款系其与案外人之间的借款，不予采信。被上诉人提交的证明实质为证人证言，证人未出庭作证，不能核实内容的真实性，不予采信。该承诺书与本案借款具有关联性，予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为上诉人冯丹与被上诉人魏庆华之间是否存在真实的借贷关系。根据双方当事人提交的《借款合同》、《银行转账凭证》、《借据》、《利息支付明细》、《承诺函》等证据及其双方庭审中的陈述，一审法院综合分析案件事实，认定双方之间存在真实的借贷关系并约定有利息，理由充足，本院予以维持。上诉人冯丹认为其与被上诉人之间不存在借贷关系，以及其不应按月息2%支付利息的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。综上所述，冯丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4728元，由上诉人冯丹负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年五月十四日书记员  苏 航