四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初1700号 原告：杨刚，男，1975年10月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。 被告：成都万联投资有限公司，住所地成都市新都区新都街道东环路五巷。 法定代表人：吕强，董事长。 委托诉讼代理人：杜凯，四川锦凯律师事务所律师。 第三人：成都森誉市场管理有限公司，住所地成都市金牛区肖三南巷40号1层。 法定代表人：胡林芳，总经理。 委托诉讼代理人：陈振华，四川锦凯律师事务所律师。 第三人：赖志龙，男，1986年4月21日出生，汉族，住四川省威远县。 原告杨刚与被告成都万联投资有限公司（以下简称万联公司）、第三人成都森誉市场管理有限公司（以下简称森誉公司）、赖志龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨刚的委托诉讼代理人潘茂、被告万联公司的委托诉讼代理人杜凯、第三人森誉公司的委托诉代理人陈振华、第三人赖志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨刚向本院提出诉讼请求：请求判令万联公司向杨刚支付工程款176712元，并以未付工程款176712元为本金，自2017年6月2日起至付清日止按年利率6%计算向杨刚支付资金占用利息。事实和理由：2016年11月25日，杨刚与万联公司签订《施工合同》，约定杨刚承包新繁镇天星街大市场的5、6、7、8号棚钢结构工程，劳务包干总价为62万元。后杨刚依约施工完毕并于2017年3月将工程交付给万联公司验收使用，期间万联公司的法定代表人吕强通过转款及现金向杨刚支付了部分工程款。2017年6月1日，双方办理了结算，确认工程总价为627012.6元，已付工程款45万元，质量保证金31350.6元，应付工程款为145662元。2017年6月30日，万联公司又向杨刚出具一份情况说明，确认杨刚已完成案涉工程项目，应付工程款627012元，已付工程款450300元，工程量属实，申请代开发票627012元。杨刚于同日向万联公司足额开具了627012元的增值税发票，但万联公司经杨刚催告后，对下欠工程款176712元一直逾期未支付。基于以上事实，万联公司的行为已构成违约。 万联公司辩称，杨刚主张所依据的与万联公司签订的《施工合同》、工程结算书、情况说明，只是为了万联公司开具发票所用，本案实际履行的《施工合同》系森誉公司与杨刚、赖志龙签订，万联公司不应承担支付工程款的责任。 森誉公司述称，森誉公司于2016年11月25日与赖志龙签订了《施工合同》，以及至今未与赖志龙就案涉工程项目进行结算。 赖志龙述称，赖志龙属于杨刚的施工项目经理，其与森誉公司签订合同系代签，该合同并未实际履行。后因发现案涉工程项目属于万联公司，故杨刚才与万联公司签订了合同，在合同履行期间，森誉公司与赖志龙并无任何经济往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的税收完税证明、土地信息查询摘要、中国农业银行银行卡交易明细清单、借记卡账户历史明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨刚为证明其与万联公司建立了建设工程施工合同关系，双方签订了《施工合同》，在合同履行完毕后，双方对工程造价进行了结算确认的事实，提供了《施工合同》、《成都市新繁镇天星街大市场钢结构工程结算书》、《情况说明》。万联公司和森誉公司对杨刚所举证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为与杨刚签订的《施工合同》并未实际履行。本院认为，杨刚所举证据，证明了合同的签订、施工以及对工程造价结算的客观过程，再结合万联公司所确认的工程款的付款情况和关于案涉工程项目所属土地使用权的权利人系万联公司，上述证据形成了完整的证据锁链，足以反映本案的真实情况及与待证事实相关联，其证据的来源和形式符合法律规定，故本院对上述证据所证明的事实予以采信。2.万联公司为证明案涉工程项目的实际施工人系赖志龙，实际履行合同系赖志龙与森誉公司签订，案涉工程项目系由森誉公司负责经营管理，提供了森誉公司与赖志龙签订的《施工合同》、赖志龙书写的工程结算书、2018年3月9日杨刚的电话录音、《项目合作协议》、森誉公司员工的《劳动合同》及员工身份证复印件。杨刚对上述证据除电话录音外均有异议，认为赖志龙与森誉公司签订的《施工合同》主体不适格，该合同也并未实际履行，赖志龙书写的工程结算书中的内容并未涉及森誉公司，项目合作协议不能达到万联公司的证明目，劳动合同与本案无关联。赖志龙认为《施工合同》无效，该合同并未实际履行，结算书是赖志龙作为杨刚的项目管理人员，核实现场具体工程量的结算书，电话录音也只反映赖志龙只是杨刚的工程人员。本院认为，万联公司所举《施工合同》，作为合同签订当事人的赖志龙明确表示该合同并未实际履行，其也陈述了在案涉工程项目中的实际身份为杨刚的项目管理人员，赖志龙的陈述与万联公司所举2018年3月9日杨刚的电话录音相印证，该录音中也表明杨刚与赖志龙不是合伙关系，赖志龙只是在杨刚所承接的工地负责施工。以及结合上述本院确认的工程款的支付情况，系万联公司直接支付给杨刚，以及由杨刚出具了案涉工程项目的发票的事实，故万联公司提供的证据不足以反驳杨刚所主张的事实，因此，本院对万联公司所举证据不予采信，对其主张不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的本院采信的证据，认定事实如下： 2016年11月25日，杨刚与万联公司签订了《施工合同》，约定万联公司将其位于成都市新都区棚钢结构工程发包给杨刚。工程承包范围为图纸中所有工程，只包人工，合同价格为劳务包干总价62万元。合同总工期为50天，从合同签订之日起计算，若出现停电、下雨等天气原因及甲方自身原因，工期顺延。合同签订后，杨刚即按约组织人员进场施工。工程施工完毕，2017年6月1日，杨刚与万联公司进行了结算，确认工程总价为627012.6元，已付工程款45万元，工程质量保证金为31360.6元，应付工程款为145662元。2017年6月30日，万联公司并向杨刚出具了一份《情况说明》，主要内容为：杨刚劳务队已完成天星街大市场5、5、7、8号棚钢结构新建工程，应支付工程款627012元，已付工程款450300元，其工程量属实，申请代开发票627012元。杨刚收到上述《情况说明》的同日，为万联公司开具了627012元的增值税专用发票。之后，万联公司却未按约支付剩余工程款。 本院认为，从双方提供的有效证据并结合庭审中各方的陈述，可以认定杨刚与万联公司之间建立了建设工程施工合同关系，在杨刚按约完成施工，双方并已结算完毕的情况下，杨刚有权要求万联公司支付剩余工程款。万联公司虽抗辩称，案涉工程项目的发包人为森誉公司，承包人为赖志龙，但万联公司所举证据不足以证明其主张。因此，万联公司现应承担向杨刚支付剩余工程款176712元的责任。关于杨刚主张的利息，本案当事人对欠付工程款利息没有进行约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据上述法律规定，万联公司应从双方结算之次日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准向杨刚计付欠付工程款利息。 综上所述，杨刚要求万联公司支付工程款176712元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 成都万联投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杨刚支付工程款176712元及利息（以176712元基数，从2017年6月2日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1977元，财产保全费1434元，合计3411元，由成都万联投资有限公司负担（此款杨刚已预交，成都万联投资有限公司在履行上述付款义务时，一并向杨刚结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  严振波 二〇一八年五月三十一日 书记员  侯 毅