广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0104民初6510号原告：广东羊城晚报数字媒体有限公司，住所地广州市越秀区东风东路733号。法定代表人：孙璇，董事长。委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：北京东大正保科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路1号学院国际大厦102、201、1806室。法定代表人：朱正东。原告广东羊城晚报数字媒体有限公司与被告北京东大正保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何九辞、曾雪梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告在其开办的网站（××）上立即删除《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》作品；2、被告向原告赔偿经济损失及合理支出合共1万元；3、被告在自身网站首页显著位置、《羊城晚报》以及《新快报》上连续30天刊登对原告的消除影响、赔礼道歉的书面声明（声明经法院审核）；4、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：原告是羊城晚报报业集团属下子公司，根据羊城晚报报业集团出具的《授权委托书》及原告与羊城晚报社等报社签订的《专有使用权许可合同》，原告依法对《羊城晚报》等报刊上登载的作品在全世界以网络传播的形式享有专有使用权，并有权以自己的名义通过法律途径追究侵权人的法律责任等。被告未经原告许可，在其开办的网站（××）上转载了涉案文章《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》，该文章与原告享有专有使用权的《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》一文完全相同，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，故请法院支持原告的诉讼请求。被告没有到庭答辩，但以邮寄方式向本院提交一份《民事答辩状》，主要内容为：1.原告不是涉案作品的著作权人，原告主张权利的文字作品为《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》，该作品的作者为“赵燕华”，原告提供“赵燕华”出具的“声明”中明确著作权归羊城晚报社所有的新闻作品为《全国房价十年仅涨143%？》、《地产商抱怨“银行趁火打劫”》两篇新闻作品，并不包含涉案作品，若原告主张涉案作品为职务作品，应提交证据证明作者赵燕华为羊城晚报社职工以及其在职期间所完成的作品除署名权之外的著作权归羊城晚报社所有的约定，但原告没有提交该方面的证据，原告所举证据不足以证明羊城晚报社对涉案作品享有著作权，原告也没有提交证据证实涉案作品有在羊城晚报上发表，故原告无权提起本案诉讼。2.原告主张的侵权事实不成立，原告提交的网页截屏打印件不显示网址信息，亦没有访问路径，不能确定该网页截屏的内容来源于被告网站，且被告根据原告主张的内容进行搜索，在被告网站无法核实到涉案作品，即被告网站是否曾发布涉案作品不能得到证实。3.原告要求被告消除影响、赔礼道歉的诉求没有法律依据；此外，原告主张的经济损失及合理开支赔偿金过高，涉案作品约有一千字，根据国家版权局《使用文字作品支付报酬办法》的相关规定，原创作品报酬为80-300元/千字，参照上述稿酬标准，原告主张的赔偿金额明显过高，且涉案作品的独创性低，文章内容具有很强的时效性，故原告主张的赔偿请求不应得到支持。综合上述意见，请法院依法裁判。经审理查明：一、关于原告的权利来源部分。2013年6月4日，中华人民共和国新闻出版总署颁发的编号为粤报出证字第006号《中华人民共和国报纸出版许可证》中载明：“报纸名称羊城晚报，出版单位羊城晚报社，国内统一连续出版物号CN44-0006，有效期自2013年6月4日至2018年12月31日等。2010年3月1日，羊城晚报报业集团出具《授权委托书》，载明：“原告是羊城晚报报业集团投资设立的子公司，羊城晚报报业集团授权原告全权负责集团各系列报（包括羊城晚报、新快报、可乐生活等）新闻及相关信息的网络发布，网络新闻及相关信息的销售、授权发布以及其他与互联网相关业务的经营等”。2010年4月10日，羊城晚报社、广东新快报社、民营经济报社、广东羊城体育报社、广东建设报社及广东可乐生活报社（均为甲方）与原告（乙方）签订《专有使用权许可合同》，约定：“甲方授权乙方在合同有效期内，在全世界以网络传播的形式使用甲方出版的所有报刊上登载的全部作品的信息网络传播专有使用权；在合同有效期内，甲方不得自行将作品在网络上传播，亦不得将作品的信息网络传播权再许可任何第三方使用，包括不得自行或许可第三方出版作品的电子版；在合同有效期内，如发现有侵犯乙方专有使用权的，乙方有权以自己的名义通过法律途径追究侵权人的法律责任，包括但不限于要求侵权人停止侵权、赔礼道歉及获取赔偿，甲方可协助乙方追偿；合同有效期为十年等”。2013年11月25日，金羊网刊登了原告主张权利的文章《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》，文章标注“来源：羊城晚报发表时间：2013-11-25羊城晚报讯记者赵燕华”，该文约975字。该文章页面最下端有“版权所有[羊城晚报报业集团]广东羊城晚报数字媒体有限公司未经授权许可，不得转载或镜像”等文字信息。2014年5月28日，羊城晚报社记者赵燕华作为声明人出具《声明》，声明其任职于羊城晚报社期间，发表在《羊城晚报》的新闻作品均为职务作品，作品除署名权属于其本人外，其他全部著作权属于羊城晚报社。原告为进一步证明涉案作品属于赵燕华的职务作品，提交了赵燕华的记者证及《广东省直社会保险参保证明》，其中记者证显示记者为赵燕华，工作单位系羊城晚报社。参保证明显示单位名称为羊城晚报社，参保人赵燕华，参保时间自2013年1月至2018年2月。根据原告提交国家工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询页显示，网站名称为“金羊网”、网站首页网址为“www.××.com”网站的主办单位是广东羊城晚报数字媒体有限公司，即本案原告。在庭审中，原告代理人当庭使用笔记本电脑登陆“金羊网”查询涉案文章，在金羊网理财页面上刊载有涉案文章。二、关于原告指控被告的侵权事实部分。根据广东省广州市海珠公证处于2017年12月28日出具的（2017）粤广海珠第46094号《公证书》记载：原告的代理人曾雪梅于2017年12月26日，在该处公证员及公证处工作人员的监督下，在公证处打开计算机，连接互联网；在网页浏览器地址栏输入“××”，键入回车，弹出网页；点击页面底部的“京公网安备11010802023314号”，弹出网页；将Word文档中的第24至58个链接分别依次复制粘贴至浏览器地址栏中打开，并分别将所得的网页保存成图片文件至上述名为“银行信息港等网站证据保全”的文件夹中，页面图片文件依次命名为“24.1”至“58.1”；兹证明该公证书附件一的打印资料与曾雪梅上述操作时计算机屏幕显示内容相符；该公证书附件二的打印资料与曾雪梅提供的“银行信息港等网站涉嫌侵权网页”的内容相符；该公证书所附光盘内名为“银行信息港等网站证据保全”的文件内的页面图片为曾雪梅在上述操作过程中保存所得，其内容与计算机显示页面内容相符等。经当庭检验，上述公证书所附封存光盘的封存状态完好，公证处的封条及印章没有缺损，当庭打开公证封存光盘，并使用法庭计算机点击播放上述公证书所附光盘，打开该光盘内名为“银行信息港等网站涉嫌侵权链接”第“37”页，该页面显示在网站首页网址为“××”、网站名称为“中华会计网校”的网站上刊载了标题为《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》的文章，该文章标题下方注明“2013-11-25来源：羊城晚报”。该文章末端标注有“××北京东大正保科技有限公司版权所有京公网安备11010802023314号”等文字信息。原告指控被告在其开办网站上刊载的侵权文章《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》与原告的权利文章《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》在文章标题和文字内容上完全一致，转载字数约975字。经当庭比对，被控侵权文字作品《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》与原告的权利文章《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》的内容完全一致，转载字数约为975字。根据原告提交的（2017）粤广海珠第46094号《公证书》以及所附网页打印件显示，网站名称为“中华会计网校”、网站域名为“××.com”、公安备案号为“11010802023314”的网站开办者是北京东大正保科技有限公司，即本案被告。三、其他查明事实。1、原告是2000年10月25日成立的有限责任公司（国有控股），注册资本为1000万元，主要经营范围为信息服务业务等。被告是2000年7月12日成立的有限责任公司，注册资本2000万元，主要经营技术开发、转让、咨询、培训、计算机软硬件及外围设备、五金交电、网络技术服务等业务。2、原告主张针对被告的侵权行为支出律师费3500元、公证费660元，但只提交了一张发票号码为25476566、金额为660元的公证费发票,发票的购买方注明北京市盈科（广州）律师事务所，并提供北京市盈科（广州）律师事务所出具的一份《代为付款说明书》，该说明书载明北京市盈科（广州）律师事务所接受原告的委托，对于原告作为申请人的所有证据保全，愿意对所有相应公证书代为支付公证费。但原告没有提交委托代理合同及律师费结算发票和付款凭证。另，原告在庭审中主张在被告开办的网站上共保全了约281篇文章。3、在庭审中，原告确认被告已删除了侵权文字作品《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》，故原告当庭申请撤回本案的第一项诉讼请求。经合议庭当庭评议，认为原告的上述撤诉申请符合法律规定，故依法口头裁定准予原告撤回上述诉讼请求，本院不另行制作有关法律文书。原告对此没有异议。本院认为：原告主张权利的文字作品《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》具有独创性，属于我国著作权法保护的文字作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十六条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，如无相反证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案文字作品《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》署名记者为赵燕华。在无相反证明的情况下，本院认定涉案文字作品的作者系赵燕华，对涉案文字作品享有著作权。根据赵燕华出具的《声明》及原告提交的《广东省直社会保险参保证明》可以证实，涉案作品为职务作品，该作品除署名权外的其他全部著作权属于羊城晚报社。原告与羊城晚报社等报社签订《专有使用权许可合同》，经授权取得包括涉案文字作品在内的羊城晚报社等报社出版的所有报刊上登载的全部作品的信息网络传播专有使用权，并有权以自己的名义通过法律途径追究侵权人的法律责任，另结合原告主办的“金羊网”网站发布涉案文字作品的事实，在无相反证明的情况下，本院依法认定原告对涉案文字作品享有信息网络传播权，并有权以自己的名义对侵犯涉案文字作品信息网络传播权的行为提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻的情况下，广东省广州市海珠公证处出具的（2017）粤广海珠第46094号《公证书》可以作为认定案件事实的证据，根据上述公证书所载内容，足以证明被告是涉案网站“中华会计网校”、网站域名为“××.com”的开办单位。经当庭比对，被告在其开办的上述网站中转载的被控侵权文字作品《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》与原告享有信息网络传播权的文字作品《不动产登记酝酿6年始现突破或推动房产税扩围》在文章标题和文字内容上完全相同，被告转载的文字约975字。被告未经原告许可或授权，通过其开办的涉案网站向公众提供原告享有信息网络传播权的文字作品，其行为侵害了原告对涉案文字作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于原告当庭确认被告已删除了涉案侵权文字作品，并撤回主张被告停止侵权行为部分的诉讼请求，本院已依法口头裁定，准予原告撤回停止侵权行为部分的诉讼请求，故本院对此不予重复处理。至于赔偿金额的确定问题，因原告提供的证据不足以证明其因被告的侵权行为遭受的实际损失，被告的违法所得亦无法确定，故本院综合考虑涉案作品的类型、独创性程度、文字篇幅、被告侵权行为的性质、相关稿酬支付标准，并考虑原告为制止侵权行为所付出的合理维权费用，同时考虑原告保全文章的数量等因素，酌定被告承担的赔偿金额为1300元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理维权费用），原告诉请赔偿金额及维权费用超出上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告登报赔礼道歉、消除影响的诉讼请求。因赔礼道歉、消除影响主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式。本案中，原告没有证据证实被告的涉案侵权行为对原告的商誉造成损害及造成除了经济损失之外的其他不良影响，且被告转载侵权文字作品时没有对内容作出歪曲或篡改，没有侵犯原告享有的保护作品完整权，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第十一条、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告北京东大正保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广东羊城晚报数字媒体有限公司经济损失及合理维权费用共计1300元；二、驳回原告广东羊城晚报数字媒体有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京东大正保科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  曲敏华人民陪审员  陆杰文二〇一八年五月十一日法官助理刘澜法庭记录黄家皓