江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0117民初5231号原告：南京经典房地产开发有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮大道恒隆大厦三楼。法定代表人：李文金，该公司总经理。原告：李文金，男，1957年11月13日生，汉族，住南京市溧水区。原告：李思华，男，1983年8月25日生，汉族，住南京市秦淮区。原告：南京贤聚楼农副食品销售有限责任公司，住所地南京市溧水区永阳镇秦淮路。法定代表人：李帮玲，该公司总经理。上述四原告共同委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。被告：芮国祥，男，1964年3月13日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：魏宏富，江苏国成律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。负责人：胡京宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓梦，贵州氧源律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路190号交银大厦南楼。法定代表人：顾越，该公司董事长。原告南京经典房地产开发有限公司（以下简称经典公司）、李文金、李思华、南京贤聚楼农副食品销售有限责任公司（以下简称贤聚楼公司）与被告芮国祥、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋保险江苏分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人朱卫江、陶亚敏，被告芮国祥委托诉讼代理人魏宏富、被告太平洋保险江苏分公司委托诉讼代理人袁雪、陈晓梦到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经典公司、李文金、李思华、贤聚楼公司向本院提出诉讼请求：判令被告因申请财产保全错误赔偿原告经济损失1052500元（以财产保全数额1亿元从2017年7月12日起至2017年9月4日止以银行同期贷款利率计算损失652500元及律师费40万元）。诉讼过程中，四原告变更诉讼请求为：判令被告因申请财产保全错误赔偿原告经济损失1284500.03元〔包含5000万股权被查封的经济损失428958.33元（以5000万为基数，自2017年7月12日至7月21日，按照银行同期贷款利率计算利息）以及3000万土地使用权被查封造成的经济损失210250元（以3000万为基数，自2017年7月25日至9月21日，按照银行同期贷款利率计算利息）〕及律师费用40万元。事实和理由：2017年7月11日，芮国祥以损害公司利益为由将李文金、经典公司、李思华起诉至溧水区人民法院，要求原告承担1亿元的赔偿责任，并且芮国祥同时向法院提起财产保全申请。太平洋保险江苏分公司出具保单保函作为保全担保。法院据此裁定查封了经典公司的资产及李文金在经典公司的全部股权。查封行为因严重影响经典公司正在进行的股权交易，故经典公司和李文金向法院提出财产保全异议申请书，要求法院立即解除对经典公司资产及李文金在经典公司全部股权的查封措施，并由贤聚楼、李思华以名下自有合法足额财产对芮国祥提出的财产保全申请提供反担保。被告芮国祥在法院释明如因诉讼败诉造成保全错误将会承担经济损失责任后，仍然不同意接受反担保申请，执意要求查封经典公司资产及李文金在经典公司的全部股权，后经法院决定，接受了贤聚楼公司、李思华以名下自有合法足额财产提供反担保的申请，并且该案最终于2017年9月4日由溧水法院依法作出（2017）苏0117民初3928号民事裁定书，裁定驳回芮国祥的起诉。原告认为芮国祥在法院已释明若财产保全错误将承担赔偿责任且提供反担保的情况下仍然坚持查封原告资产，存在明显过错，对原告财产及企业声誉造成严重影响，应当承担损害赔偿责任。太平洋保险江苏分公司作为诉讼保全担保方，应对芮国祥的错误保全行为承担连带赔偿责任。太平洋保险公司作为母公司应当承担补充赔偿责任。芮国祥辩称，贤聚楼公司不是本案的原告，在芮国祥代表公司起诉的损害公司利益诉讼中，贤聚楼公司不是当事人，是因为置换担保物参与到诉讼保全中。芮国祥是在公司法司法解释四颁布前提起的诉讼，当时普遍存在以公司监事个人身份代表公司进行诉讼的情形，因该司法解释的颁布施行而在程序上驳回芮国祥个人名义提起的诉讼，芮国祥并不存在过错。原告李文金股权至今没有转让，原告不存在损失。保全措施不影响财产使用权，并无使用收益损失，律师费损失不属于损失范围。请求驳回原告的诉请。太平洋保险江苏分公司辩称，同意上述芮国祥答辩意见。在芮国祥起诉时，作为公司30%的股东有权依照公司法第151、152条,可以以股东名义起诉，只是在审理过程中公司法的司法解释四于2017年9月1日开始实施，因此其起诉时是有法律、事实依据，申请保全没有主观恶意，诉讼也是正确的，既无主观恶意，其他损失亦都不存在。本案已有生效的民事判决书（2017）苏0117民初5361、5362号认定芮国祥是依法履行监事代表公司诉讼的行为，并以此判决驳回原告的诉讼请求，本案也应是一样的认定事实及审判结果。本案在保全之后是有置换担保的，置换保全所谓的理由是要卖股权，不知现有没有将股权出卖，置换担保物是原告自己衡量保全损失的减少的结果，不应当赔偿损失。太平洋保险公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：芮国祥、太平洋保险江苏分公司对原告提交的民事起诉状、保全申请书、保函、保单、保险合同、民事裁定书、协助执行通知书、解除保全申请书及担保资料、听证笔录、谈话笔录、经典公司“林枫墨庄”项目房产转让之框架协议及补充协议、诚意金汇款银行电子单据、法律服务协议书、律师费发票等证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的不予认可。对太平洋保险江苏分公司提供的（2017）苏0117民初5362号民事判决书，芮国祥对真实性、合法性、关联性无异议，原告对真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。本院对上述证据真实性合法性予以确认，对其证明目的结合案件事实予以综合判断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，芮国祥以损害公司利益为由将李文金、李军、李思华、李金陵、经典公司诉至本院，提出诉讼请求：1、判令李文金、李军退还侵占的公司利润约4000万余元给宣城润昌置业有限公司，李文金应对前述款项自侵占之日起按银行贷款基准利率的150%支付利息；2、判令李文金、李军退赔采取虚开发票占用的公司款项约3000余万元，并应对前述款项自侵占之日起按银行贷款基准利率的150%支付利息；3、经典公司在前述两项范围内承担支付责任。芮国祥在诉讼中申请法院进行财产保全。芮国祥向太平洋保险南京分公司投保诉讼财产保全责任保险，以此作为进行诉讼保全的担保。本院依芮国祥申请于2017年7月11日作出财产保全民事裁定，对李文金、李军、李思华、李金陵、经典公司的银行存款1亿元予以冻结，如存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本院于2017年7月12日将李文金对经典公司享有的股权予以冻结，保全金额为5000万元；于2017年7月15日对经典公司在句容市茅山的不动产予以查封，保全金额为3000万元。李文金、经典公司于2017年8月2日向本院提供李思华名下位于南京市溧水区永阳街道秦淮路166号恒隆国际商贸大厦房产及贤聚楼公司名下位于南京市溧水区永阳街道秦淮路158号1幢不动产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物，本院于2017年8月3日作出（2017）苏0117民初3928号之一号民事裁定书，裁定查封贤聚楼公司提供的上述不动产，保全金额为4000万元，期限为3年；解除对经典公司在句容市茅山开发的不动产的查封。本院于当日实施了上述查封及解除查封措施。李文金于2017年8月9日再次申请以李思华名下的位于宣城市宣州区不动产作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物，本院于2017年8月10日作出（2017）苏0117民初3928号之二号民事裁定书，裁定查封李思华提供的不动产，解除对李文金在经典房地产开发有限公司享有的股权的冻结。本院于当日实施了上述查封及解除查封措施。本院经审查该案件，认为芮国祥以监事身份对董事、高级管理人员提起诉讼，是在履行监事职责，属于职务行为，应以公司名义起诉，并以监事身份作为诉讼代表人，其以个人名义作为原告起诉，诉讼主体不适格，程序不当，应不予受理，在受理后发现，应依法驳回起诉，本院于2017年9月4日作出（2017）苏0117民初3928号民事裁定，裁定驳回了芮国祥的起诉。2017年9月19日，本院作出（2017）苏0117民初3928号之五民事裁定，对该案被告及担保人财产采取的保全措施均依法解除，本院于2017年9月21日解除了对担保人贤聚楼公司提供的不动产的查封，于9月26日解除了对担保人李思华提供的不动产的查封。原告为上述案件的诉讼与江苏泰和律师事务所签订《聘请专项法律服务协议书》，江苏泰和律师事务所指派律师为原告提供法律服务，双方约定律师代理费40万元。江苏泰和律师事务所于2017年12月20日为经典公司开具了金额为40万元的律师费发票。另查明，2017年10月9日，宣城润昌置业有限公司以侵权责任纠纷为由将芮国祥、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司、太平洋保险公司诉至本院，要求撤销芮国祥与中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于2017年9月13日侵权违法办理的诉讼财产保全责任保险批单及于9月14日办理的诉讼财产保全责任保险批单，并判令芮国祥与中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司承担侵权赔偿责任10万元，太平洋保险公司对上述诉请承担补偿赔偿责任。该案经本院审理，于2017年12月20日作出（2017）苏0117民初5362号民事判决，驳回宣城润昌置业有限公司的诉讼请求。又查明，2017年7月5日，经典公司与阳光壹佰置业集团有限公司签订了《关于南京经典房地产开发有限公司“林枫墨庄”项目全部房产转让之框架协议》。双方又于2017年7月31日签订了《框架协议之补充协议》。经典公司于2017年8月7日向阳光壹佰置业集团转账1000万元诚意金。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，本案争议焦点在于芮国祥在（2017）苏0117民初3928号案件中申请财产保全是否错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。认定申请财产保全错误，应适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，而认定当事人的行为是否具有过错，应综合衡量当事人的诉讼行为、财产保全行为以及裁判结果等要素予以认定。在（2017）苏0117民初3928号案件中，芮国祥以监事身份对董事、高级管理人员提起损害公司利益责任纠纷诉讼，依据2017年8月25日公布并于2017年9月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第一款规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本院经审查认为芮国祥以监事身份对董事、高级管理人员提起诉讼，是在履行监事责任，属于职务行为，应以公司名义起诉，并以监事身份作为诉讼代表人，其以个人名义作为原告起诉，诉讼主体不适格，予以驳回起诉。虽生效裁定驳回芮国祥的起诉，但因《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》是在该案诉讼过程中施行，芮国祥起诉时并未发布施行，芮国祥基于其诉讼请求而申请财产保全，系其依法行使诉讼权利的行为，主观上并无过错，不存在故意或者重大过失，不构成侵权。此外，原告亦未提供充足证据证明其损失的存在及芮国祥申请财产保全行为与损失之间存在因果关系，故原告要求三被告赔偿因保全错误造成的经济损失及律师费，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告南京经典房地产开发有限公司、李文金、李思华、南京贤聚楼农副食品销售有限责任公司的诉讼请求。案件受理费16360.50元，由南京经典房地产开发有限公司、李文金、李思华、南京贤聚楼农副食品销售有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩 爽人民陪审员  孙香花人民陪审员  杨先珍二〇一八年五月十一日书 记 员  甘菊兰