广东省韶关市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）韶中法民二执复字第2号复议申请人（被申请人追加人、原异议申请人）：巫志平，男，1975年7月4日出生，汉族。委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。被申请人（申请执行人、原异议被申请人）：广东中旅（韶关）旅行社有限公司。法定代表人：肖思伟，该公司总经理。被执行人：邹京丽，女，1976年10月30日出生，汉族。委托代理人：蔡丽玲，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。复议申请人巫志平不服广东省韶关市武江区人民法院（以下简称原审法院）（2015）韶武法执加异字第2号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成由刘俊波担任审判长、审判员张丽珊、代理审判员杨平参加的合议庭对本案进行了审理，由书记员龙娟担任记录。本案现已审查终结。原审法院在执行（2015）韶武法执字第101号一案中，广东中旅（韶关）旅行社有限公司（以下简称中旅公司）向原审法院提出申请，追加巫志平为被执行人。2015年3月11日，原审法院作出（2015）韶武法民二执加字第3号民事裁定书，裁定追加巫志平为被执行人。申请人巫志平不服该裁定，向原审法院提出执行异议。原审法院查明：经邹京丽居间介绍，中旅公司与韶关市武江区西联镇阳山村村委上庙背村民小组签订旅游合同，由中旅公司为该村民小组提供旅游服务。2012年3月、4月，邹京丽未取得中旅公司的授权，代为收取该村民小组应支付给中旅公司的旅游费用120300元后，拒不支付给中旅公司。中旅公司于2014年1月13日向原审法院起诉，原审法院于2014年5月27日作出（2014）韶武法民二初字第25号民事判决，判决：一、邹京丽应于判决发生法律效力之日起十日内返还代收的旅游费用120300元给中旅公司，并自2012年4月16日起以120300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止；二、韶关市中青旅行社有限公司（以下简称中青公司）在36090元范围内对邹京丽的上述支付义务承担连带责任；三、驳回中旅公司的其他诉讼请求。案件受理费2958元，由邹京丽负担。一审判决作出后，中旅公司、中青公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年10月28日作出（2014）韶中法民二终字第111号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，中青公司履行了判决确定的义务，但邹京丽仍未履行。中旅公司于2015年1月4日向原审法院申请执行，原审法院审查后立案受理，案号为（2015）韶武法执字第101号。该案在执行过程中，邹京丽未返还代收的旅游费用给中旅公司。另查明：巫志平系邹京丽的丈夫，双方于2000年8月15日登记结婚。2012年10月16日，邹京丽通过银行转账向案外人谢国强支付210000元。因被执行人邹京丽在婚姻关系存续期间从事经营所得的收益，归其夫妻共同所有，其在此期间从事经营所负的涉案债务，应当认定属于夫妻共同债务，邹京丽的丈夫巫志平应承担共同清偿责任。原审法院依照相关法律规定于2015年3月11日作出（2015）韶武法民二执加字第3号民事裁定书，裁定：追加被申请人巫志平为（2015）韶武法执字第101号执行案件的被执行人。巫志平不服上述裁定，向原审法院提出异议称：一、中旅公司的旅游费用120300元，邹京丽用于偿还其弟邹京兵欠下的赌债，银行转帐记录载明，邹京丽于2012年10月16日，转帐210000元给邹京兵的债权人谢国强，该款项未用于家庭生活及经营，属邹京丽个人债务。二、邹京丽代其弟邹京兵偿还赌债的行为并未告知巫志平，巫志平并不知情。三、巫志平作为韶赣高速交警二大队民警，有稳定的工作及不菲的收入，邹京丽收取该款项期间，家庭亦未发生重大事由，按日常经验法则推断，巫志平应未享受及得到上述款项的利益，则亦无需承担相关偿还义务。因此，该款项为邹京丽个人债务，与巫志平无关，（2015）韶武法民二执加字第3号民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第三条第二款之规定，特提出执行异议，请求驳回中旅公司追加申请。中旅公司答辩称：（2015）韶武法民二执加字第3号民事裁定书正确，巫志平提出的异议不成立，坚持追加巫志平为被执行人。邹京丽的意见与巫志平提出的异议一致，称涉案款项属于其个人债务。原审法院认为：因该债务发生在邹京丽与巫志平夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，异议人巫志平并无证据证明上述债务属于邹京丽的个人债务，故应当按夫妻共同债务处理。异议人巫志平以该债务是邹京丽为其弟偿还赌债，并未用于家庭生活及经营，偿还赌债的行为亦不知情等为由提出异议，异议人的理由不充分。2015年5月5日，原审法院作出（2015）韶武法执加异字第2号民事裁定书，裁定驳回异议人巫志平的异议。巫志平持上述原审同样的理由向本院提出复议申请称：广东省韶关市武江区人民法院作出的（2015）韶武法执加异字第2号民事裁定书追加巫志平为本案被执行人属认定事实不清，适用法律错误，应驳回中旅公司追加申请。中旅公司答辩称：一、涉案的120300元旅游费用被邹京丽用于偿还邹京兵的赌债这一说法是站不住脚的，邹京丽获得该款项是在2012年的4、5月份，而其提供的转账记录是2012年10月的，时间上不成立，即使时间上成立，国家的钱也不能用于还赌债，巫志平是想用这个事来开脱。二、事情发生至今已经三年，邹京丽到目前为止仍称无力偿还款项，中旅公司只好按法律程序追加巫志平为被执行人，请求驳回巫志平的复议申请。邹京丽提交了书面答辩状，答辩意见与巫志平的意见基本一致。本院听证中，巫志平、中旅公司、邹京丽对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另外，本院听证中，邹京丽向本院提交了（2012）武刑初字第175号刑事判决书和（2013）韶中法刑二终字第20号刑事裁定书，拟证明2012年邹京丽收到旅游费用后，因其弟邹京兵犯诈骗罪，为帮邹京兵还债将该款项转到了谢国强的账户，该款项不是用于夫妻共同生活，与巫志平无关。中旅公司对于邹京丽的说法不予认可，认为邹京丽是用其弟犯诈骗罪一事推卸责任。本院认为：本案中，巫志平主张涉案的旅游费用被邹京丽用于偿还邹京兵的赌债，并未用于家庭生活及经营，偿还赌债的行为其亦不知情，涉案债务属于邹京丽的个人债务，为此邹京丽提交了（2012）武刑初字第175号刑事判决书、（2013）韶中法刑二终字第20号刑事裁定书和转账记录。由于涉案债务发生在巫志平与邹京丽婚姻关系存续期间，虽然是邹京丽个人名义所负的债务，但巫志平没有证据证实这是邹京丽个人债务，应按夫妻共同债务处理，巫志平对该笔债务负有偿还义务。邹京丽提交的证据只能证实邹京兵2012年犯诈骗罪，及其曾于2012年10月16日转账210000元给谢国强，但邹京丽取得旅游费用的时间与转账时间相隔数月，两笔款项之间的关联性无法确定，转账的行为也不能证实是偿还赌债。在此情况下，原审法院认为巫志平的理由不充分，该债务属于夫妻共同债务，并根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条等相关法律规定，追加巫志平为（2015）韶武法执字第101号执行案件的被执行人并无不当，本院予以维持。巫志平认为该债务是邹京丽为其弟偿还赌债，并未用于家庭生活及经营，偿还赌债的行为亦不知情的主张，本院不予采纳。综上，巫志平的复议申请，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审裁定处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回巫志平的复议申请，维持广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法执加异字第2号民事裁定。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  刘俊波审 判 员  张丽珊代理审判员  杨 平二〇一五年七月八日书 记 员  龙 娟