云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初3058号原告：白鸿建，男，汉族，1979年9月28日出生，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郝志远，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪安达商贸有限公司，住所：玉溪市高新区建设小区****。统一社会信用代码：915304005971016638。法定代表人：施江红。被告：玉溪复观瓷文化创意有限公司，，住所：玉溪市红塔区研和工业园区统一社会信用代码：915304025873792318。法定代表人：高萍珍。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：施江红，男，彝族，1979年12月4日出生，，住玉溪市红塔区被告：施江伟，男，彝族，1982年5月3日出生，，住址被告：余波，男，汉族，1979年1月27日出生，，住玉溪市红塔区委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告白鸿建与被告玉溪安达商贸有限公司（以下简称安达公司）、玉溪复观瓷文化创意有限公司（以下简称复观公司）、施江红、施江伟、余波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，原告白鸿建及其委托诉讼代理人郝志远、被告复观公司的委托诉讼代理人李幸玲、被告施江伟、被告余波及其委托诉讼代理人李学松到庭参加诉讼，被告安达公司、施江红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白鸿建向本院提出诉讼请求：1.判令被告安达公司立即偿还原告借款本金人民币伍百万元整（￥500万元），及自2017年7月15日至10月14日利息45万元，10月15日起以后的利息，利息按照合同约定月利率3%计算至本息清偿之日止；2.判令被告复观公司、施江红、施江伟、余波对上述借款本息承担连带清偿的保证担保责任；3.依法确认原告白鸿建对被告复观公司提供抵押的地号为：532401108-10-01-311的土地剩余价值享有优先权；4.本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由：2017年1月9日，被告安达公司因需要资金用于经营活动，向原告提出借款要求。经双方平等自愿协商达成一致，双方于当日签订了编号为：JK-2017001《借款合同》，合同约定：被告向原告借款500万元人民币。期限15天（自2017年1月10日起至2017年1月24日止），借款利率按月利率3%计算。为确保债权人合法权益，被告施江红、施江伟、余波、复观公司自愿为被告安达公司提供连带责任保证担保，复观公司还自愿将已抵押给工商银行玉溪牡丹支行的土地剩余价值部分全部抵押给原告。为此各方当事人均以真实意思于2017年1月9日签订了编号为：FB-2017001《保证合同》及编号为DY-2017001《抵押合同》。合同签订后，原告于2017年1月10日按照安达公司指示，通过华夏银行将500万借款本金汇入被告账户，合同期限届满，被告一直占用原告资金未还，仅支付了2017年7月15日以前的资金占用费，同年7月15日后被告未及时履行还本付息义务，经原告催要，被告始终没有清偿借款本息，由于被告怠于清偿债务的行为，造成原告巨大经济损失。为此，原告只有向贵院提起诉讼。综上所述，请人民法院依法判允所请，以保护债权人合法权益。被告安达公司、施江红未作答辩。被告复观公司辩称，一、原告未按照合同约定向安达公司履行交付借款的义务，复观公司不再承担保证责任。1、案涉《借款合同》中的“借款人”处已经写明了“安达公司”的银行账户信息，复观公司认为《借款合同》中已明确约定了借款指定账户。而本案的借款本金500万元全部汇至施江红的个人账户。因此该笔借款并未交际交付给被告安达公司，这超出了复观公司承诺保证时所能预料的风险控制范围。2、安达公司要求原告将借款汇款至施江红的个人账户的行为并没有通过安达公司的股东决议，安达公司的指示行为无效。复观公司认为，案涉借款并没有交付给安达公司，实际借款人已经变更为施江红，原告与安达公司签订的《借款合同》并没有实际履行。二、原告与安达公司变更主合同内容，在未取得复观公司的书面同意情况下，复观公司不再承担保证责任。1、复观公司认为《借款合同》已经注明了安达公司的银行账户，原告与安达公司已经明确约定了借款支付方式。复观公司在认可该付款方式的情况下同意为安达公司的借款行为提供保证。但是原告根据安达公司的指示将借款汇至施江红的个人账户，安达公司要求将借款汇款施江红个人账户的行为及原告同意汇款至施江红个人账户的行为已经属于债权人与债务人协议变更主合同，在未取得复观公司的书面同意下，复观公司不再承担保证责任。2、《借款合同》已经明确约定了合同项下贷款仅限用于“贷款掉头”。据复观公司查证，原告汇至施江红个人账户的款项并没有用于“银行贷款调头”，全部借款均被施江红用于个人支出。原告将借款汇至施江红个人账户的行为已经放任借款人改变借款用途。在未取得复观公司书面同意的情况下原告和借款人改变了借款用途，复观公司不再承担保证责任。三、复观公司与原告对于抵押财产的约定不明，签订的《抵押合同》存在无效的情形，且案涉抵押物没有办理过任何抵押登记手续，原告对抵押物不享有优先受偿的权利。理由：案涉抵押物系一宗国有土地，复观公司与原告签订的《抵押合同》中没有约定抵押财产是土地的所有权还是使用权。如果《抵押合同》约定的抵押财产是土地的所有权，根据相关法律规定，土地所有权是不允许抵押的；如果约定的抵押财产是土地使用权，案涉抵押财产没有办理过任何抵押登记手续，原告对抵押物不享有抵押权，原告对案涉抵押财产不享有优先受偿的权利。四、原告主张的借款利息为月利率3%，已经超过了我国法律规定的利息标准。1、原告约定的利息标准已经超过年利率24%，复观公司认为不符合法律规定。2、原告与安达公司的《借款合同》未实际履行，不存在借款利息的问题。3、借款人与原告已经改变了借款合同的约定，复观公司对《借款合同》约定的借款本息不承担任何保证义务。综上，请求依法驳回原告对复观公司的全部诉讼请求。被告施江伟辩称，我是帮施江红打工的，关于《保证合同》是施江红叫我去签字我就签了。被告余波辩称，一、原告与安达公司签订《借款合同》后未按照合同约定向安达公司履行交付借款的义务，余波不再承担保证责任。1、案涉《借款合同》中的“借款人”处已经写明了安达公司的银行账户信息，余波认为《借款合同》中已明确约定了借款指定账户。而本案的借款本金500万元全部汇至施江红的个人账户。因此该笔借款并未实际交付给被告安达公司，这超出了余波承诺保证时所能预料的风险控制范围。2、安达公司要求原告将借款汇款至施江红的个人账户的行为并没有通过安达公司的股东决议，安达公司的指示行为无效。余波认为，案涉借款并没有交付给安达公司，实际借款人已经变更为施江红，原告与安达公司签订的《借款合同》没有实际履行。二、原告与安达公司变更主合同内容，在未取得余波的书面同意情况下，余波不再承担保证责任。1、余波认为《借款合同》已经注明了安达公司的银行账户，原告与安达公司已经明确约定了借款支付方式。余波在认可该付款方式的情况下同意为安达公司的借款行为提供保证。但是原告根据安达公司的指示将借款汇至施江红的个人账户，安达公司要求将借款汇款施江红个人账户的行为及原告同意汇款至施江红个人账户的行为已经属于债权人与债务人协议变更主合同，在未取得余波的书面同意下，余波不再承担保证责任。2、《借款合同》已经明确约定了合同项下贷款仅限用于“贷款掉头”。据余波查证，原告汇至施江红个人账户的款项并没有用于“银行贷款调头”，全部借款均被施江红用于个人支出。原告将借款汇至施江红个人账户的行为已经放任借款人改变借款用途。在未取得余波书面同意的情况下原告和借款人改变了借款用途，余波不再承担保证责任。三、原告主张的借款利息为月利率3%，已经超过了我国法律规定的利息标准。1、原告约定的利息标准已经超过年利率24%，余波认为不符合法律规定。2、原告与安达公司的《借款合同》未实际履行，不存在借款利息的问题。3、借款人与原告已经改变了借款合同的约定，余波对《借款合同》约定的借款本息不承担任何保证义务。四、依照《担保法》的相关规定，基于本案原告没有对土地使用权进行登记，是原告对质权的放弃。另外，依据《民法总则》、《公司法》、《合同法》的相关规定，安达公司和施江红为两个独立的民事主体，本案中的借款主体已经发生变更，由安达公司变更为施江红个人，造成了债务在两个民事主体之间的转让，债权人和债务人均未取得保证人的书面同意，本案中的支付指令函明显违反了人民银行的对公账户管理的规定。综上，请求依法驳回原告对余波的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的复观公司的营业执照复印件以及该公司的企业信用信息公示打印件，该公司法定代表人的变更不影响其诉讼主体资格以及实体责任的承担，本院予以采信。2.对原告提交的《借款合同》、《安达公司股东会决议》、《支付指令函》、《借款凭证》、《华夏银行电子回单》，能够证明原告按照合同约定向安达公司交付了借款本金500万元的事实，本院予以确认。被告复观公司、余波主张原告没有经过安达公司的股东会决议单方面变更了指定银行，没有效力，实际借款人已经变更为施江红，无法证明原告与安达公司存在借款的事实，但原告与安达公司所签订的借款合同并未明确约定借款的交付方式，安达公司出具的支付指令函加盖了公司公章且有其法定代表人施江红的签字，原告依据安达公司的指示向施江红交付相应借款，并不违背合同约定，亦符合法律规定，故对复观公司、余波的该辩解，本院不予采信。3.对原告提交的《抵押合同》，依据我国相关法律规定以及参考生活常理，抵押物所指向的对象应当为土地使用权而非所有权，该合同合法有效，本院予以采信。4.被告复观公司提交的小企业借款合同，因该合同系案外人中国工商银行股份有限公司玉溪牡丹支行与安达公司所签订，其所涉法律关系与本案不具关联性。5.对被告复观公司提交的银行流水明细、资金去向说明，因复观公司未举证证明系原告与安达公司协商一致改变了借款用途，该组证据不能证明复观公司关于借款用途改变以及实际借款人为施江红的主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与安达公司签订的借款合同合法、有效，当事人应当遵照履行。双方在借款合同签订后，原告按照被告安达公司的书面指示将款项支付给被告施江红，应视为其向被告安达公司履行了借款的出借义务。被告复观公司、余波认为原告未实际履行出借义务以及实际借款人已变更为施江红的辩解与事实不符，同时亦未举证证明借款用途改变系原告与安达公司协商一致所为，且施江红作为本案借款的保证人及安达公司的法定代表人，其无论基于何种身份向原告支付相应的借期内利息及资金占用利息并无不当，本院对复观公司、余波的该抗辩主张不予支持。被告施江伟认为其只是帮施江红打工，相关签名系应施江红要求所为，但其作为完全民事行为能力人，应当预见其签名的相应法律后果，故对其辩解，本院不予采纳。现被告安达公司尚欠原告借款本金500万元未还，已构成违约，故对原告要求其偿还该笔借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的借款利率为月利率3%，已经超过法律规定的年利率24%，对其要求被告安达公司支付相应利息的诉讼请求部分支持并确定为自2017年7月15日至同年10月14日的资金占用利息为（500万元×2%×3个月）30万元，此后的资金占用利息以年利率24%为标准计算至本金实际清偿之日止。被告复观公司、施江红、施江伟、余波自愿为本案借款提供连带责任保证，故原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告复观公司签订抵押合同后并未就用于提供抵押的土地使用权办理抵押登记手续，原告并未获得相应抵押权。经庭审释明，原告对其相应诉讼请求未作变更，故其关于请求“确认原告白鸿建对被告复观公司提供抵押的地号为：532401108-10-01-311的土地剩余价值享有优先权”的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告安达公司、施江红经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担由此产生的答辩、举证、质证、辩论不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告玉溪安达商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告白鸿建借款本金5000000元并支付资金占用利息300000元，共计：5300000元。（自2017年10月15日起至还清款项之日止的资金占用利息以本金5000000元为基数，按年利率24%计付）；二、被告玉溪复观瓷文化创意有限公司、施江红、施江伟、余波对上述债务承担连带清偿责任，其对上述债务承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告玉溪安达商贸有限公司追偿；三、驳回原告白鸿建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49950元、保全费5000元，由被告玉溪安达商贸有限公司、玉溪复观瓷文化创意有限公司、施江红、施江伟、余波共同负担。公告费900元，由被告玉溪安达商贸有限公司、施江红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  柴进伟人民陪审员  白胜文人民陪审员  黄 晖二〇一八年五月九日书 记 员  张 瑞