浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温商终字第539号上诉人（原审原告）：项尧弟。委托代理人：吴桂棠。被上诉人（原审被告）：温州市浙宝铸造有限公司。法定代表人：章雄。委托代理人：邵和畴。委托代理人：叶国珍。被上诉人（原审被告）：章雄。原审第三人：王振云。上诉人项尧弟因与被上诉人温州市浙宝铸造有限公司（以下简称浙宝公司）、章雄、原审第三人王振云债权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2009）温龙商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月27日受理后，依法组成合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2004年5月21日，在没有股东会决议的情况下，浙宝公司法定代表人章雄擅自按0.4份收取项尧弟投资款28万元，并以温州市金川特钢有限公司名义出具了收款收据。2005年10月18日，温州市金川特钢有限公司经工商行政管理机关核准，变更名称为温州市浙宝铸造有限公司。2008年2月1日，项尧弟与章雄经协商达成的书面协议约定，项尧弟的0.4份28万元投资款以32万元转让给章雄，该转让款定于2008年3月还清，并由王振云在该书面协议上与项尧弟一并签名。付款到期后，章雄于2008年4月30日向王振云支付了19万元。项尧弟于2008年9月24日以上述债权转让的事实和理由向龙湾区人民法院提起诉讼，要求章雄支付转让款32万元及逾期利息，因项尧弟未按规定缴纳诉讼费，龙湾区人民法院于2008年10月15日裁定按自动撤诉处理。2009年3月31日，项尧弟又以缴纳的投资款为由，向龙湾区提起诉讼，请求判令浙宝公司申请办理增设项尧弟为公司股东，增设项尧弟28万元股本金的登记。龙湾区人民法院于2009年4月13日作出判决，明确项尧弟投资款以32万元转让给章雄个人，项尧弟对于浙宝公司的请求权进行了处分，应当另行向章雄主张权利。2009年5月5日，项尧弟又向龙湾区人民法院提起本案诉讼，请求判令：一、浙宝公司返回投资款及增值款29万元（应返回32万元，扣除借款3万元），章雄负连带责任；二、判令浙宝公司赔偿经济损失（从2008年4月1日起至判决执行终结之日止，按银行同期贷款年利率8.5905%，计31140.56元），章雄负连带责任。浙宝公司答辩称：28万元是项尧弟、王振云向章雄个人投资的，与公司无关。章雄答辩称：28万元投资款是项尧弟和王振云一同投资的，32万元领款凭证有王振云签字，我已经向王振云付清款项19万元，要求追加王振云为第三人。王振云被原审法院追加为第三人后述称：我没有合伙投资28万元，因项尧弟欠我钱，所以我在32万元领款凭证上签字，起监督作用，不享有退款权。章雄付给我的19万元是我与项尧弟的债权债务关系，与项尧弟投资款退还无关。原审法院认为：浙宝公司法定代表人章雄在没有股东会决议的情况下，擅自以公司名义按0.4份收取项尧弟人民币28万元。项尧弟曾以该投资款为由要求确认其为浙宝公司股东的请求，该院已经判决驳回。项尧弟的股东身份不能成立，该28万元投资款本应当由浙宝公司退还项尧弟，但是项尧弟与章雄协商达成的书面协议约定，项尧弟的投资款以32万元转让给章雄个人，转让款定于2008年3月还清。该协议由作为债权的项尧弟签名和作为受让人的章雄签名，转让事实浙宝公司已明确获知，并已经该院在先判决确定，当事人均服判并已发生法律效力。因此，项尧弟已将其享有浙宝公司退还投资款的权利转让给章雄个人，应当由章雄向项尧弟支付上述转让款32万元。该债权转让的事实清楚，转让后的债权债务关系明确，也与项尧弟在本案起诉书主张的事实和理由一致。转让后浙宝公司与章雄的支付结算，也与项尧弟无关，浙宝公司对项尧弟已经没有支付的义务，章雄也就无所谓连带责任。即使浙宝公司承担支付责任，项尧弟要求章雄个人对公司的债务承担连带责任，也没有事实和法律依据。项尧弟应当按照书面协议约定和该院判决向章雄个人要求支付。在本案审理过程中，该院也已明确对项尧弟进行了释明并征求了项尧弟的意见，项尧弟坚持不变更诉讼请求，仍要求浙宝公司支付32万元的诉讼请求，与事实和法律不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决如下：驳回项尧弟的诉讼请求。案件受理费6117元，减半收取3058.5元，由项尧弟负担。上诉人项尧弟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人投资款以32万元转让与章雄个人，是完全错误的。1、上诉人与被上诉人浙宝公司的债权债务关系是明确的，上诉人至今握有28万元投资款原件，足以证明浙宝公司债务未付。2、上诉人没有将28万元股转债的权利转让给章雄个人，由于章雄是浙宝公司的法定代表人，依据民法通则第43条规定“企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任”。原判认为章雄的行为是个人，没有事实和法律依据。3、在（2009）温龙商初字第297号民事诉讼中，上诉人也是作为原告诉浙宝公司的，原告的诉讼请求除要求判令浙宝公司增加原告为股东外，没有其他诉讼请求，根据不告不理原则，原审法院将原告不告的诉求强加到原告头上。28万元投资款是浙宝公司盖了公章，法定代表人章雄签了名收缴进公司的，判令原告向章雄个人主张权利，同样，没有事实和法律依据。综上，浙宝公司欠上诉人32万元，至今未付，原定2008年3月付清的延迟违约行为还应当按同期银行利率赔偿损失。二、原判依照合同法第80条规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。1、上诉人作为债权人从未将权利转让给章雄，上诉人是唯一享有债权的权利人。2、浙宝公司将债务全部转给章雄，事实并不成立，而是二者间的恶意串通，未经债权人同意，应依据合同法第84条之规定，判令浙宝公司偿还债务29万元，赔偿上诉人利息损失。三、原判程序违法。1、在（2009）温龙商初字第297号股权确认之诉中，潘小平作为独任审判员审理，其为了避嫌，应当回避本案。2、明知王振云不是投资合伙人，仍追加第三人王振云参加诉讼。综上，原审判决是一份错误的判决，请求依法予以撤销，改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人浙宝公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、28万元投资款不是入股款，也没有经过股东会决议。2、龙湾区人民法院（2009）温龙商初字第297号民事判决已经明确了上诉人不是股东。3、项尧弟和章雄达成了转让投资款的协议，清楚表明是转给章雄，其中签字的王振云承认自己拿了19万元，说明这个29万元他们已经拿走了，其中项尧弟拿了10万元。4、项尧弟起诉章雄又撤诉，说明了债权已经转让给章雄的事实是得到双方承认的，转让的事实清楚，符合法律规定。被上诉人章雄答辩称：同意浙宝公司的答辩意见。原审第三人王振云未作答辩。二审期间各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：项尧弟上诉的主要理由是认为其从未将返还投资款的权利转让给章雄个人，本案的债务人应当是浙宝公司。但实际上项尧弟无论是在2008年9月24日起诉要求章雄支付32万元转让款的诉讼中，还是在本案一审起诉状中，都明确陈述其已于2008年2月1日与章雄约定将投资浙宝公司的28万元以32万元转让给章雄个人，该转让事实也已得到龙湾区人民法院（2009）温龙商初字第476号生效民事判决所确认，因此，项尧弟应当依据约定向章雄主张权利而无权要求浙宝公司返还投资款，其在原审法院释明后仍然坚持选择浙宝公司作为债务人主张权利，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。项尧弟上诉还称原审法院程序违法。经审查，一审审理过程中不存在审判人员依法应当回避而未回避的情形，原审法院追加王振云为第三人也无程序违法之处，项尧弟称原审法院程序违法缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6117元，由上诉人项尧弟负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  叶雅丽代理审判员  胡 俊二〇〇九年十月二十八日代书 记员  王怡然