徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初7号 原告徐州盛泉钢管有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区三堡镇胜阳村。 法定代表人翟继国，该公司总经理。 委托代理人许大伟，江苏省徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦。 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人张冉伟，该局副局长。 委托代理人盛方琪，该局工作人员。 第三人赵红芝，女，1968年6月8日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。 原告徐州盛泉钢管有限公司（以下简称盛泉钢管公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）及第三人赵红芝工伤行政确认一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2018年3月28日组织了证据交换并公开开庭审理了本案，原告盛泉钢管公司的委托代理人许大伟，被告铜山区人社局的负责人张冉伟及委托代理人盛方琪，第三人赵红芝的委托代理人钱素锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛泉钢管公司诉称：一、案件基本事实。原告公司已于2014年1月24日宣布停工放假，2014年1月26日事发当日滕尚民去公司参加公司的聚餐，因其大量饮酒被同事用车送回家，途中因改变回家的路线遭遇车祸意外死亡。聚餐席间原告向公司员工分发了一些福利（有两桶食用油、一袋米和一箱奶），但并未发放工资。二、工伤认定的核心要素是因工作的原因受伤或死亡。根据苏人社规〔2016〕3号文件第八条之规定，公司组织员工参加餐饮活动的行为不能作为工作原因。因此滕尚民回家途中遭遇车祸不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其死亡不应当认定为工伤。放假期间聚餐行为具有自愿性质，参加与否不受公司规章制度的任何约束。综上，原告认为被告认定滕尚民的死亡属于工伤，无事实和法律依据。诉讼请求：1、依法确认铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2017〕第119号工伤认定决定违法，并予以撤销。2、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据1、2017年1月1日起实施的江苏省人力资源和社会保障厅关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见（苏人社规〔2016〕3号），证明滕尚民的伤亡不应当认定为工伤。证据2、（2015）铜行初字第85号案件开庭笔录复印件，证明在该案件的审理过程中无任何证据证明事发当日厂里向员工发放了工人工资的情形。证据3、2013年8月至2014年5月厂里员工的工资发放单原件19页，系原告制作，证明事发当日2014年1月的工资还未统计制作，不可能发放工资，2014年1月后没再制作滕尚民的工资单。对滕尚民与原告之间的劳动关系无异议。 被告铜山区人社局辩称:一、滕尚民发生事故是在下班回家途中。原告提交的《关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见》明确表述：“临近年终，按照惯例盛泉钢管厂已于1月24日宣布停工放假，本厂工人可以在随后几天提取工资和领取过节礼品。”原告称没有发放工资无事实依据，工伤认定期间，原告也未向被告提供过2013年8月到2014年5月的工资发放单。2014年1月26日上午，滕尚民等职工到原告处领取工资、福利，中午时参加公司安排的聚餐活动。滕尚民到单位领取工资和福利属于工作原因，领完之后吃完饭再回家应视为下班回家途中。二、滕尚民发生事故时是在合理的路线上。原告主张滕尚民大量饮酒被同事用车送回家，途中因改变路线遭遇车祸意外死亡。滕尚民是否饮酒并没有有权机关出具的结论性意见和人民法院生效的判决等法律文书，且滕尚民是否饮酒与其伤亡不存在因果关系。另外，王井井送滕尚民回家虽改变行走的路线，但并未改变送滕尚民回家的目的，且行走的路线也是合理的。总之，被告作出的对滕尚民的工伤认定决定事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：证据1、滕尚民与赵红芝《身份证》，《结婚证》,《准生证》，《授权委托书》，代理人刘阳《律师证》，均系复印件，证明赵红芝委托刘阳为滕尚民申请工伤认定。证据2、《工伤认定申请表》原件、徐州盛泉钢管有限公司工商登记查询表原件、是否参加工伤保险的证明原件、宿州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书复印件、徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第1235号《民事判决书》复印件、江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第03947号《民事调解书》复印件、安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇刑初字第00327号《刑事判决书》复印件，宿州市公安局交通警察支队三大队对王井井（3份）、翟纪国、赵强、张光财、王伦、余天西的询问笔录共8份复印件、滕尚民的《火化证明》复印件、《死亡证明》复印件，《滕尚民上班时间》手绘原件，路线图原件、宿州市公安局交通警察支队三大队事故中队接受刑事案件登记表复印件、事故现场照片6张复印件，证明2015年1月19日赵红芝代理人向被告申请滕尚民的工伤认定并提供了材料，主张滕尚民在2014年1月26日领完福利和工资后，回家途中发生交通事故死亡。证据3、关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见原件一份、路线图电脑截图打印件三份、民事诉状一份复印件、证明原件一份，证明原告向被告提交了举证材料。证据4、徐州市人力资源和社会保障局〔2015〕徐人社行复（决）第3号行政复议决定书、徐州市铜山区人民法院（2015）铜行初字第89号行政判决书，徐州市中级人民法院（2016）苏03行终53号行政判决书、徐州市人力资源和社会保障局〔2017〕徐人社行复（终）第8号《行政复议终止决定书》，均系原件，证明徐州市中院维持了铜山区人民法院撤销被告不予认定决定的行政判决。证据5、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定申请举证通知书》及挂号信邮寄回执、举证通知书挂号信查询打印件、《不予工伤认定决定书》、《送达回证》一份、国内挂号信函收据原件及查询单打印件（各一份）、《工伤认定决定书》及《送达回证》（一份）、邮寄EMS底单及查单各一份，均系原件。证明被告依法履行补正、受理、举证告知、决定、送达等程序。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项，《徐州市工伤保险市级统筹办法》第十条。 第三人赵红芝述称：铜人社工认字〔2017〕第119号工伤认定决定正确，程序合法，原告诉请无事实和法律依据，请依法驳回。 第三人未向本院提交证据。 在庭审中，原告、被告、第三人对所举证据均发表了质证意见。 对原告盛泉钢管公司所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不应当适用该处理意见。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议，对原告的证明目的有异议。证据3、真实性、合法性均有异议。该工资单上存在大量没有签字的情形，即使有签字，也无法确定是其本人领取工资。第三人的质证意见：证据1、关联性有异议。原告适用法律错误，不能达到原告证明目的。证据2、真实性无异议，证明目的不成立。证据3、真实性、合法性、关联性均有异议。 对被告铜山区人社局所举证据，原告的质证意见：证据1、真实性、合法性、关联性均无异议。证据2、真实性、合法性、关联性均无异议。但原告认为根据（2014）铜民初字第1235号民事判决书可以证明原告方在事故当日没有发放工人工资。安徽省宿州市埇桥区人民法院刑事判决书及询问笔录均无人反应事发当日存在发放工人工资的情形，因此，原告认为被告认定事发当日原告发放了滕尚民的工资没有事实依据。证据3、真实性、合法性、关联性均无异议。原告并没有明确2014年1月26日领取工资。根据被告所举的路线图，滕尚民事故发生的地点已经严重偏离回家的路线。证据4、5，真实性、合法性、关联性均无异议，对被告作出的程序无异议。被告法律适用不正确，应当适用苏人社规〔2016〕3号第八条，滕尚民伤亡不应当被认定为工伤。 第三人对被告所举证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据4中的徐州市人社局的《行政复议决定书》及证据5中的铜山区人社局的《不予认定工伤决定书》是错误的，且经法院的生效判决予以撤销。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对原告所举证据1，系江苏省人力资源和社会保障厅的文件，具有真实性。对证据2，真实性予以确认，与本案具有关联性，本院予以采纳。对证据3，因原告未在工伤认定程序中向被告提交，本院不予采纳。对被告提供的证据系在工伤认定过程中第三人、原告提供或自行依据程序作出，证据之间能够形成完整的证据链，可以证实第三人领取工资后、在回家途中发生交通事故的相关事实及被告作出工伤认定的基本情况，应作为定案依据。 经审理查明：滕尚民，生前系原告盛泉钢管公司的职工，未参加工伤保险，其与本案第三人赵红芝系夫妻关系。2014年1月24日因临近春节，盛泉钢管公司宣布职工停工放假，告知职工可在随后几天来公司领取工资和春节礼品。2014年1月26日上午，滕尚民等职工到盛泉钢管公司领取工资、福利，中午参加公司安排的聚餐活动，并饮酒。聚餐结束后，因滕尚民饮酒，乘坐同事王井井的轿车回家。14时30分许，该车辆行驶至宿州市××庄乡房××至××村镇××村路曹村镇××秦宅庄路段时撞到路边的树木，造成滕尚民当场死亡。2014年2月4日，宿州市公安局交通警察支队三大队作出宿公交认字第[2014]00082号《道路交通事故认定书》，认定滕尚民无责任。 2015年1月19日，第三人赵红芝向被告铜山区人社局提起工伤认定申请，被告于当日作出《工伤认定申请补正材料通知书》（铜人社工补字[2015]第3号），第三人补正材料后，被告于2015年3月3日作出《工伤认定申请受理通知书》（铜人社工受字[2015]第66号）、《工伤认定申请举证通知书》（铜人社伤案字[2015]第20号），并于2015年3月6日以挂号信的方式向原告邮寄《工伤认定申请举证通知书》（铜人社伤案字[2015]第20号），原告于次日收到。后原告向被告提交了《关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见》、三份路线图、《民事诉状》、《证明》。2015年4月24日，被告作出铜人社工不认字〔2015〕第3号《不予工伤认定决定书》，并于2015年5月4日向第三人直接送达，于2015年5月8日向原告以挂号信的方式邮寄送达，原告于次日收到。因第三人不服被告作出的铜人社工不认字〔2015〕第3号《不予工伤认定决定书》，于2015年5月14日向徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议，徐州市人力资源和社会保障局于2015年8月10日作出〔2015〕徐人社行复（决）第3号行政复议决定决定，维持铜山区人社局铜人社工不认字〔2015〕第3号关于滕尚民不予认定或是视同工伤的决定。2015年8月28日，第三人向徐州市铜山区人民法院提起行政诉讼，徐州市铜山区人民法院于2015年12月7日作出（2015）铜行初字第89号《行政判决书》，判决：一、撤销被告铜山区人社局作出的铜人社工不认字[2015]第3号不予工伤认定决定。二、撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的[2015]徐人社行复（决）第3号行政复议决定。三、被告铜山区人社局于本判决生效后六十日内就原告赵红芝为滕尚民申请工伤认定重新作出决定。本案原告盛泉钢管公司不服徐州市铜山区人民法院作出的（2015）铜行初字第89号行政判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年4月13日作出（2016）苏03行终53号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月10日，被告作出铜人社工认字〔2017〕第119号《工伤认定决定书》，于2017年7月17日向第三人直接送达，向原告邮寄送达。原告不服涉案工伤认定决定，于2017年9月8日向徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议，在行政复议期间，因原告要求撤回行政复议申请，徐州市人力资源和社会保障局于2017年10月12日作出〔2017〕徐人社行复（终）第8号《行政复议终止决定书》。2018年1月2日，原告不服被告作出的铜人社工认字〔2017〕第119号《工伤认定决定书》，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告铜山区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告铜山区人社局作出涉案工伤认定决定是否合法的问题。首先，根据《工伤保险条例》第十四条之规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，根据第三人在工伤认定申请表中所填的《受伤害经过简述》、宿公交认字第[2014]00082号《道路交通事故认定书》、原告向被告提交的《关于滕尚民不应认定为工伤的书面意见》以及徐州市铜山区人民法院（2015）铜行初字第89号《行政判决书》所查明的案件事实，可以证实2014年1月26日上午，滕尚民等职工根据原告公司的安排到原告公司领取工资、福利，并参加公司组织的聚餐，聚餐时饮酒。下午2时30分许，王井井驾驶车辆送滕尚民回家途中行驶至宿州市××庄乡房××至××村镇××村路曹村镇××秦宅庄路段时撞到路边的树木，造成滕尚民当场死亡，宿州市公安局交通警察支队三大队认定滕尚民在此次事故中无责任的事实。根据上述规定，滕尚民根据原告公司的安排来单位领取完工资、福利，并参加完单位组织的聚餐后，在回家途中发生的交通事故，应当认定为工伤。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定过程中，未能提供滕尚民所受事故伤害不属于工伤的有效证据，因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。其次，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告依法履行了相应受理、通知补正材料、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告要求确认徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字〔2017〕第119号工伤认定决定违法，并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州盛泉钢管有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州盛泉钢管有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱 莉 代理审判员  黄晓敏 人民陪审员  李之刚 法官 助理  刘明星 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  毛雅杰 本案援引法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。