山东省济南市市中区人民法院 ? 民 事 判 决 书 ?（2015）市民初字第309号 ? 原告杜恩强，男，1977年12月30日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人王磊，山东德康律师事务所律师。 委托代理人李庆泉，山东德康律师事务所律师。 被告何维振，男，1981年7月18日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人高国华，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告张庆琴，女，1981年9月28日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人高国华，北京市君致（济南）律师事务所律师。 原告杜恩强与被告何维振、张庆琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜恩强及其委托代理人王磊，被告何维振及其委托代理人高国华、被告张庆琴的委托代理人高国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜恩强诉称：2013年3月27日，被告何维振因急事向原告借款16万元整，同日原告以现金方式支付给被告，被告出具借条一张。被告何维振与被告张庆琴系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告多次要求被告还款被拒，为此起诉到法院，请求判令两被告偿还原告借款160000元并支付自起诉之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。 被告何维振、张庆琴辩称：原、被告之间的借贷关系成立但未生效，原告并未向被告提供相应的款项。 经审理查明：被告何维振与被告张庆琴系夫妻关系。2013年3月27日被告何维振向原告杜恩强出具借条一张，载明：“今借到杜恩强现金壹拾陆万元正（160000元）人民币借款人：何维振2013、3、27。” 2013年3月29日，被告何维振向原告杜恩强出具证明一份，载明：“白土岗房子拆迁款到手后，一次性还给杜恩强何维振（签名捺印）2013、3、29。” 原告杜恩强陈述自己从2006年开始与其他人合伙在章丘官庄干石料厂，每天现金收入5万元以上，手头有闲散资金。2013年3月27日前，被告何维振给原告打电话说需要钱用于资金周转。原告于2013年3月27日从石料厂保险柜拿了16万元现金到被告处将款项交付给被告何维振，当时被告何维振的妻子张庆琴也在场，原告将款项出借给被告何维振后，被告何维振出具借条一张。原告因家人不放心，又于2013年3月29日找被告出具了证明一份，被告何维振承诺白土岗拆迁后一次性偿还欠款。但后来一直找各种理由拖延，后随后电话联系不上不到何维振也找不到其本人了，原告于2015年1月25日到被告何维振家中要钱与被告张庆琴发生争吵并动手打了被告张庆琴致其轻微伤，原告因此被派出所拘留5天。被告何维振辩称自己因承揽园林绿化的工程需要资金向原告提出借款并向原告出具借条一张，原告答应尽快通过银行转账的方式将款项交付给其被告，但原告因为家人担心，一直未交付将款项交付给被告，后应原告要求其又出具了一份说明，但原告仍未转款，也未将借条和证明退还给被告；经询问，被告自述，其曾于，2014年3月份被告给原告打过电话要借条，原告未退还，被告也就把借条的事忘了，后原告于2015年1月25日拿该借条到被告家中要钱发生争吵而将被告妻子张庆琴打成轻微伤。 以上事实，有借条、证明及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据被告何维振向原告杜恩强出具的借条载明：“今借到现金……”及被告出具借条后又出具的证明载明：“……一次性还给杜恩强”的内容结合原、被告陈述以及原告杜恩强去被告何维振家中因催款而发生争议并将被告张庆琴打伤被告治安拘留的事实，能够形成有效的证据链条证实被告何维振欠原告杜恩强16万元欠款借款的事实，对此本院予以确认。被告何维振向原告出具借条并承诺等白土岗的房子拆迁后一次性还款，但未按照承诺还款，现原告杜恩强要求被告何维振偿还借款16万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告何维振虽辩称，本案的涉案借款并未实际交付，但未提交证据证明证实，且根据其自述，在其分两次为原告出具收条及证明后，在原告仍未交付款项的情况下，其放任原告持有借条及证明的行为明显怠于要回借条的行为不符合常理，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中原告主张自起诉之日即2015年1月26日起至本判决生效之日止，以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。被告张庆琴与被告何维振系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现原告杜恩强要求被告张庆琴承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告何维振、张庆琴于本判决生效之日起10日内偿还原告杜恩强借款本金16万元。 二、被告何维振、张庆琴于本判决生效之日起10日内支付原告杜恩强逾期还款利息：以16万元为基数，自2015年1月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告何维振、张庆琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。??????????????????? 审 判 长 韩 晓 爽 代理审判员 王 延 庆 人民陪审员 高   霞 二〇一五年二月二十七日 代理书记员 ??董文燕 ?（2015）市民初字第309号 ? 原告杜恩强，男，1977年12月30日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人王磊，山东德康律师事务所律师。 委托代理人李庆泉，山东德康律师事务所律师。 被告何维振，男，1981年7月18日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人高国华，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被告张庆琴，女，1981年9月28日生，汉族，无业，住济南市 委托代理人高国华，北京市君致（济南）律师事务所律师。 原告杜恩强与被告何维振、张庆琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王延庆独任审判，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜恩强及其委托代理人王磊，被告何维振及其委托代理人高国华、被告张庆琴的委托代理人高国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜恩强诉称：2013年3月27日，被告何维振因急事向原告借款16万元整，同日原告以现金方式支付给被告，被告出具借条一张。被告何维振与被告张庆琴系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告多次要求被告还款被拒，为此起诉到法院，请求判令两被告偿还原告借款160000元并支付自起诉之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。 被告何维振、张庆琴辩称：原、被告之间的借贷关系成立但未生效，原告并未向被告提供相应的款项。 经审理查明：被告何维振与被告张庆琴系夫妻关系。2013年3月27日被告何维振向原告杜恩强出具借条一张，载明：“今借到杜恩强现金壹拾陆万元正（160000元）人民币借款人：何维振2013、3、27。” 2013年3月29日，被告何维振向原告杜恩强出具证明一份，载明：“白土岗房子拆迁款到手后，一次性还给杜恩强何维振（签名捺印）2013、3、29。” 原告杜恩强陈述自己从2006年开始与其他人合伙在章丘官庄干石料厂，每天现金收入5万元以上，手头有闲散资金。2013年3月27日前，被告何维振给原告打电话说需要钱用于资金周转。原告于2013年3月27日从石料厂保险柜拿了16万元现金到被告处将款项交付给被告何维振，当时被告何维振的妻子张庆琴也在场，原告将款项出借给被告何维振后，被告何维振出具借条一张。原告因家人不放心，又于2013年3月29日找被告出具了证明一份，被告何维振承诺白土岗拆迁后一次性偿还欠款。但后来一直找各种理由拖延，后随后电话联系不上不到何维振也找不到其本人了，原告于2015年1月25日到被告何维振家中要钱与被告张庆琴发生争吵并动手打了被告张庆琴致其轻微伤，原告因此被派出所拘留5天。被告何维振辩称自己因承揽园林绿化的工程需要资金向原告提出借款并向原告出具借条一张，原告答应尽快通过银行转账的方式将款项交付给其被告，但原告因为家人担心，一直未交付将款项交付给被告，后应原告要求其又出具了一份说明，但原告仍未转款，也未将借条和证明退还给被告；经询问，被告自述，其曾于，2014年3月份被告给原告打过电话要借条，原告未退还，被告也就把借条的事忘了，后原告于2015年1月25日拿该借条到被告家中要钱发生争吵而将被告妻子张庆琴打成轻微伤。 以上事实，有借条、证明及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。本案中，根据被告何维振向原告杜恩强出具的借条载明：“今借到现金……”及被告出具借条后又出具的证明载明：“……一次性还给杜恩强”的内容结合原、被告陈述以及原告杜恩强去被告何维振家中因催款而发生争议并将被告张庆琴打伤被告治安拘留的事实，能够形成有效的证据链条证实被告何维振欠原告杜恩强16万元欠款借款的事实，对此本院予以确认。被告何维振向原告出具借条并承诺等白土岗的房子拆迁后一次性还款，但未按照承诺还款，现原告杜恩强要求被告何维振偿还借款16万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告何维振虽辩称，本案的涉案借款并未实际交付，但未提交证据证明证实，且根据其自述，在其分两次为原告出具收条及证明后，在原告仍未交付款项的情况下，其放任原告持有借条及证明的行为明显怠于要回借条的行为不符合常理，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中原告主张自起诉之日即2015年1月26日起至本判决生效之日止，以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。被告张庆琴与被告何维振系夫妻关系，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现原告杜恩强要求被告张庆琴承担共同还款责任，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告何维振、张庆琴于本判决生效之日起10日内偿还原告杜恩强借款本金16万元。 二、被告何维振、张庆琴于本判决生效之日起10日内支付原告杜恩强逾期还款利息：以16万元为基数，自2015年1月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告何维振、张庆琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。??????????????????? 审判长韩晓爽 代理审判员王延庆 人民陪审员高霞 二○一五年二月二十七日 代理书记员??董文燕