四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初203号 原告：张红，女，汉族，1977年3月19日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所：四川省成都高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：张传蓉，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：叶梦妮，女，汉族，1993年6月18日出生，住成都市青羊区，系工作人员，一般授权代理人。 原告张红与被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人贾文杳，被告平安保险公司的委托诉讼代理人张传蓉、叶梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张红向本院提出诉讼请求：被告履行《机动车综合商业保险单（正本）》约定，支付原告保险金（保险赔偿款）122092元。事实与理由：2016年12月28日，原告在被告处为自己所有的川Ａ×××××小型轿车投保了“机动车损失保险”等险种，与被告订立了《机动车综合商业保险单（正本）》 ，保险期间是2017年1月23日00时起至2018年1月22日24时止，原告按约定向被告缴纳了保险费5072.2元。期间，被告仅向原告提供了保险单和发票，未提供保险条款等其他材料，也未向原告解释和说明保险内容。2017年8月16日，原告投保车辆川Ａ×××××小型轿车在甘孜州坠入河中，车上人员张永鹏死亡、原告丈夫陈忠志失踪。康定市公安局交通警察大队在接到报案后，对该事故展开了调查，但无法查明事发原因。经鉴定事故造成原告投保车辆川Ａ×××××小型轿车损失122092元。现被告拒不按保险合同约定向原告履行保险金给付义务。为此，原告为了维护自身合法权益，特依法向法院提起诉讼。 被告平安保险公司辩称，对案涉车辆在被告处投保车损险保险金额为128806元，附加不计免赔险以及保险期间内发生保险事故不持异议。但是，因诉争事故存在酒驾嫌疑，根据保险合同约定，本案商业险拒赔。理由如下：首先，本案交通事故证明记载，事故原因系死者张永鹏、陈忠志在吃饭喝酒之后驾驶车辆发生事故。根据《机动车辆综合商业保险条款》第一章第八条的约定：“驾驶人有下列情形之一者，保险人不负赔偿责任：饮酒、吸食或注射毒品”，同时依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因酒驾属于《道路交通安全法》九十一条列明的禁止性规定，保险公司只需要尽到提示义务即可，被保险人在投保单上签字盖章，在被答辩人举示的证据第五项(商业保险单)中有明确提示：“重要提示：1、本保单由本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除条款”。该已经交付给被保险人，双方合同成立，即满足法律规定的对格式条款的提示说明义务，本案符合酒驾免赔的合同约定。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在驾驶人醉酒驾驶机动车发生事故的情况下，保险公司依法赔偿之后有权向致害人追偿。本案虽不是交通事故侵害第三人从而适用交强险条例的情形，但是根据该条款可知，在因醉酒发生交通事故的情形下，保险人本身不具有对合同相对人以及第三人的赔偿义务。因此保险人在商业保险合同中约定的酒驾拒赔既属于双方的自由约定，同时符合法律规定的基本立法目的，应当得到法律的支持。 经审理查明，2016年12月28日，原告张红为其所有的车牌号为川Ａ×××××大众牌小型轿车向平安保险公司投保了机动车损失保险附加不计免赔险，原告缴纳了保费，被告向原告出具了《机动车综合商业保险保险单》及发票。该保险单载明：机动车损失保险保险金额/责任限额128806元，保险期间自2017年1月23日00时起至2018年1月22日24时止，重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。 庭审中，被告主张原、被告双方之间的保险合同中商业保险所适用的条款为《机动车综合商业保险条款（2014版）》，该条款第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”、第八条以加粗加黑字体载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：饮酒”、第十二条：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”、释义：“饮酒：指驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100mL的”。原告主张被告并未向其送达上述条款，未对免责条款尽到提示义务，故免责条款无效。 被告还举示了一份《机动车综合商业保险免责事项说明书》及《投保人声明》用以证明其向原告提供了保险条款并就免责条款作了明确说明，其中《投保人声明》上有手写字体：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，下方投保人签章处有“张红”字样签名。诉讼中，原告否认收到前述说明书及前述签名的真实性并申请鉴定，本院准许后委托成都联合司法鉴定中心对“张红”的签名是否由本人所签进行司法鉴定，成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见称：“倾向认定检材签名与样本签名是不同人书写习惯体系的反映形象，即倾向认定是不同人书写笔迹”。原告因此向鉴定中心支付了鉴定费2400元。 另查明，2017年8月17日8时26分，康定市公安局交通警察大队接康定市公安局110指挥中心转警称：“在龙洞沟水电站进水口发现一具男性尸体，可能是交通事故车辆坠河，请出警处理。”康定市公安局指派刑警大队、交警大队调查，8月17日15时许在康定新城驷马桥路段发现有车辆坠河痕迹并在坠河点下游500米处的折多河中发现坠河车辆川Ａ×××××号小型轿车，并确认在龙洞沟水电站进水口发现的男性尸体为死者张永鹏。经鉴定，车辆川Ａ×××××号小型轿车碰撞前的瞬时速度约为53Km/h~61Km/h，死者张永鹏的死亡原因符合溺死。康定市公安局交通警察大队调查到下列事实：2017年8月16日18时许陈忠志、张永鹏、刘某某、赵某某四人在新城铁门槛餐厅吃饭喝酒，21时7分许用餐结束后刘某某、赵某某回仁和玉景酒店休息，21时12分许陈忠志、张永鹏步入新城甘孜州移动公司大门，21时13分许，川Ａ×××××号小型轿车从新城甘孜州移动大门驶出，往两岔路方向行驶。川Ａ×××××号小型轿车坠河造成张永鹏一人死亡，陈忠志失踪及一车受损的后果，无法查明事发成因。康定市公安局交通警察大队于2017年10月17日出具《道路交通事故证明》。 2017年11月13日，原告委托四川中典司法鉴定所对川Ａ×××××号小型轿车在2017年8月16日事故中造成的损失金额进行鉴定，四川中典司法鉴定所出具鉴定意见称事故前评估值为123092元，事故后评估值1000元，川Ａ×××××号小型轿车在2017年8月16日事故中造成的损失金额为122092元。庭审中，被告认可车辆发生全损无维修必要。 以上事实，有原、被告的当庭陈述，机动车行驶证、注册登记信息、机动车综合商业保险保险单及保险费发票、康公交证字[2017]第002号道路交通事故证明、中典司鉴[2017]价值鉴字171110号四川中典司法鉴定所鉴定意见书、中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）、询问笔录、视频、照片、成联[2018]文鉴字第074号鉴定意见书及鉴定费发票等证据予以佐证。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立并且生效，在保险期间，被保险车辆发生碰撞、倾覆、坠落致使车辆受损，属于被告承保的机动车损失保险保险责任范围。关于被告能否以《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：饮酒”为由免除保险人责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告虽然收到了被告交付的商业险保险单，但该份保险单系保险公司单方缮制，其中的“重要提示”事项并未经原告的签字确认，且保险单背面亦未印制“保险条款”，在被告不能举证证明其已将“保险条款”交付给原告、说明合同的内容并对其中的保险责任免除条款进行了提示、说明的情况下，其在本案诉讼中出示的机动车车辆损失险条款关于责任免除的规定对原告不产生效力。保险期间，因酒后驾车而发生道路交通事故，依法应属保险责任事故。且本案中，并无充分证据证明驾驶员在驾驶时血液中的酒精含量达到饮酒、醉酒的标准。况且，虽然饮酒、醉酒驾车行为具有极大的社会危害性，为我国法律、行政法规所禁止，但本案系商业保险合同纠纷，应以保险合同约定作为厘定双方权利义务的主要依据，饮酒、醉酒驾驶并不能成为保险合同中保险人当然的免责事由，在现有证据不足以证明被告已经向投保人就饮酒驾驶免责进行了提示的情况下，被告提出的免责条款对投保人不具有约束力。在无证据证明本案保险事故系驾驶员故意造成的情形下，被告仍应在车辆损失险范围内承担保险责任。被告对原告因此次事故造成被保险车辆发生全损无异议并认为无维修必要，故原告主张被告赔偿保险金122092元，本院予以支持。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告张红支付保险金122092元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1371元，鉴定费2400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担（此款原告张红已垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内向原告张红支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一八年五月三十一日 书记员 周楠萱