河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终486号上诉人（原审被告）：崔新营，男，汉族，1976年10月8日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳地久物业有限公司。住所地河南省洛阳市涧**南昌路滨河新村。法定代表人：岳喜生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王焕章、崔神宝（实习），河南大进律师事务所律师。上诉人崔新营因与被上诉人洛阳地久物业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔新营向本院上诉请求：1.撤销（2017）豫0391民初17号民事判决书第一项，改判驳回被上诉对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定“借据上未明确约定还款时间”，认定事实错误。2006年12月12日，上诉人为承建洛阳新区体育场闭路监控系统工程需要，向被上诉人借款人民币30万元。被上诉人法定代表人岳喜生在借据右上角特别注明：“暂借工程结算时扣回2006年12月12日”。因此，双方并不是未明确约定还款时间，恰恰相反，约定的还款时间为工程结算时，而工程结算时间在工程施工合同中有明确的约定。故还款时间是明确的，一审判决认定未明确约定还款时间，认定事实错误。岳喜生之所以在借据上注明工程结算时扣回，就是为了明确还款时间。二、一审判决未采纳上诉人关于借款已经超过诉讼时效的抗辩错误。涉案借款发生于2006年12月12日，被上诉人于2017年1月起诉，期间已经超过十年，远远超过法律规定的诉讼时效。一审中上诉人以借款早已超过诉讼时效抗辩，由于一审法院错误认定借据上未明确约定还款时间，进而对上诉人关于借款已经超过诉讼时效的抗辩不予采纳，这是基于事实认定错误而做出的判断，应予纠正。三、被上诉人之所以未在诉讼时效内向上诉人主张权利，是因为该借款已经与被上诉人法定代表人岳喜生应付上诉人的股权转让款抵销。无论对于上诉人还是被上诉人来说，30万元应当是一笔巨额款。既然上诉人没有按约定还款，被上诉人为何在长达十年的时间里未向上诉人主张权利，而是在十年后才选择起诉。上诉人在庭审中并未做出合理解释。事实上被上诉人之所以未在诉讼时效内向上诉人主张权利，是因为该借款已经与被上诉人法定代表人岳喜生应付上诉人的股权转让款抵销。有上诉人在一审中提交的《股权转让协议》、河南省顺城电子有限公司工商登记资料为证。尽管股权转让的操作程序具有一定的瑕疵，但是被上诉人法定代表人岳喜生最终成为河南省顺城电子有限公司股东，持有该公司20%的股权是事实。只是由于上诉人与岳喜生本是好朋友，且岳喜生是被上诉人的法定代表人，双方仅对借款与股权转让款抵销进行了口头约定，而没有签署书面合同。但这一事实足以合理说明被上诉人为何在长达十年的时间里未向上诉人索要该款项以及被上诉人起诉超过诉讼时效的背后原因。洛阳地久物业有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、一审法院认定崔新营应偿还答辩人30万元借款有崔新营出具的借条、银行转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，合理合法。因借据上未明确约定还款时间，故本案未超过诉讼时效。2、崔新营上诉称借据右上角注明的“暂借工程结算时扣回”可视为明确约定还款时间，这只是崔新营的推测和理解，是为了达到逃避债务的借口，并没有任何事实和法律依据。借据右上角注明的“暂借工程结算时扣回”是答辩人的法定代表人岳喜生所书写，是为了财务人员记账所需，没有岳喜生签字，财务人员是不会付款的，这句话的意思是为了付款的需要。并不是崔新营所写，不能视为双方对偿还借款时间的约定，如果是双方约定，也只能由崔新营书写才起作用。按照崔新营上诉的逻辑，岳喜生在借据上增加借款数额也对崔新营有效，况且“暂借工程结算时扣回”是书写在右上角，并不是书写在借据的最下面，不能视为对还款时间的约定。3、崔新营上诉称该30万元借款已与岳喜生在河南省顺城电子有限公司的股权转让款相抵消是没有法律和事实依据的。洛阳地久物业有限公司和岳喜生是两个民事主体，不能混为一谈。一审法院对河南省顺城电子有限公司给答辩人出具的四万元借款未认定为是该公司法定代表人崔新营的借款也是基于上述理由，按照崔新营的理论该笔借款也应该由崔新营承担。况且，河南省顺城电子有限公司股权转让程序中岳喜生的所有签名都是崔新营伪造的，崔新营在上诉状对此也予以认可，该股权转让并不生效。如果河南省顺城电子有限公司的股权增值，崔新营随时都可以撤销股权转让协议，现河南省顺城电子有限公司处于吊销状态。4、因岳喜生和崔新营曾经是好朋友关系，对借款多年未起诉，只能说明岳喜生是个有情有义的人，现起诉的原因主要是答辩人的实际控制人已经由岳喜生转为岳珂，岳珂审计财务时发现该笔借款，且财务人员也证明每年都在催要该笔借款，因崔新营和岳喜生的特殊关系而未起诉，现起诉并未超过法律规定的20年的最长诉讼时效。二、一审法院适用法律正确，判决合法有据。洛阳地久物业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令崔新营偿还洛阳地久物业有限公司借款34万元；2、依法判令崔新营支付利息（以30万元为本金，按同期银行贷款利率计息，计息期从2006年12月12日起至实际清偿之日；以4万元为本金，按同期银行贷款利率计息，计息期从2007年8月28日起至实际清偿之日）；3、判令本案诉讼费由崔新营承担。一审法院认定事实：2006年12月12日，洛阳地久物业有限公司通过银行转账向崔新营出借30万元，收款账户是崔新营指定的河南奥龙实业有限公司，当日，崔新营出具借据一份，载明借到洛阳地久物业有限公司借款30万元，用途说明为借工程款。岳喜升在该借据上载明：“暂借工程结算时扣回2006年12月12日”。2007年8月28日河南省顺程电子有限公司出具收据一份，载明：收到洛阳地久物业有限公司借款4万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。洛阳地久物业有限公司要求崔新营偿还的借款300000元有崔新营出具的借条、银行转账凭证为证，合法合理，予以支持。关于崔新营称本案的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，由于借据上未明确约定还款时间，故未过诉讼时效，对崔新营的该项抗辩意见，不予采纳。关于崔新营称上述借款已与洛阳地久物业有限公司法定代表人岳喜生应付的股权转让款相抵销的抗辩意见，证据不足，不予采纳。关于洛阳地久物业有限公司要求崔新营偿还2007年8月28日4万元借款的主张，因收据并非崔新营出具，崔新营对该笔借款亦不予认可，故不予支持。关于利息的计算，由于借据上未约定利息，洛阳地久物业有限公司可主张从起诉之日起（2017年1月3日）至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息，洛阳地久物业有限公司主张的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭合议，判决：一、被告崔新营于本判决生效后五日内向原告洛阳地久物业有限公司偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，从2017年1月3日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告洛阳地久物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果当事人未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费6400元、保全申请费3270，共计9670元，由被告崔新营承担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人崔新营上诉称本案所涉借款已与被上诉人洛阳地久物业有限公司法定代表人岳喜生应付给上诉人的股权转让款相抵销，但上诉人并未提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于上诉人称本案所涉借款存在还款期限，被上诉人起诉已经超过诉讼时效的问题，虽然被上诉人持有的借据右上角上注明“暂借工程结算时扣回岳喜升”，但该字样系被上诉人法定代表人自己书写，并不能视为双方对借款期限进行了约定，故应视为双方对借款期限没有约定，上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费5800元，由上诉人崔新营负担。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年五月十四日书记员  苏 航