内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通商终字第5号上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司。负责人张瑞平，总经理。委托代理人吴佩芳，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人刘宇，男，原告公司员工。被上诉人（原审被告）通辽市宇东房地产开发有限公司。法定代表人关成志，董事长。委托代理人祁光明，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托代理人杜新，男，通辽宇东房地产开发有限公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司因与被上诉人通辽市宇东房地产开发有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服通辽市科尔沁区人民法院（2014）科商初字第79号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。经原审查明，中国建设银行股份有限公司某某分行（以下简称建行某某分行）于2013年3月18日在被告通辽市宇东房地产开发有限公司（以下简称宇东公司）购买了坐落于通辽某某区某某街某某楼某某室的商业用房（办公楼）。建行某某分行于2013年6月30日在原告处为该办公楼投保了财产一切险，投保人为中国建设银行股份有限公司某某分行，被保险人为建行某某分行。保险期限自2013年6月30日至2014年6月29日。2013年11月11日，建行某某分行办公楼由于自来水跑水遭受损失，发生保险事故。经原告委托某某有限公司内蒙古分公司公估，确定损失636631.00元。原告按照保险条款规定，于2014年2月27日向建行某某分行进行赔偿，保险金数额为636631.00元。建行某某分行为原告出具了权益转让书。原审法院认为，原告根据某某有限公司内蒙古某公司出具的公估报告，对被保险人建行某某分行发生的保险事故进行了保险理赔，并取得了代位求偿权，符合保险合同及法律的相关规定，其享有向第三者进行追偿的权利。但原告在本案诉讼中，并未提供被告在保险事故中负有责任的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足证明以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案原告向被告主张代位求偿权，应提供被告在涉案保险事故中应负有赔偿责任的证据即涉案保险事故中的自来水跑水系由被告的原因造成的侵权责任。现原告未能提供，应承担对自己不利的后果。故原告的主张缺乏证据证明，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司的诉讼请求。案件受理费10337.00元，由原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司负担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司不服上述一审判决向本院上诉称，涉案保险事故的发生确实由向被上诉人购买的房屋质量问题所致，原审法院认定不存在因果关系，实属认定事实错误，应当依法改判。原审法院在第4页陈述了“上诉人未提供涉案跑水系由被上诉人交付的房屋质量问题造成，故驳回了上诉人的原审全部诉讼请求”，原审法院对这一事实的认定是错误的，首先，自来水管道系被上诉人在建设施工时埋在地下的，涉案现场管道属于小区的深埋地下的公共管道，事实上根本不存在人为损坏的可能性。其次，根据商品房买卖合同第八条的规定，被上诉人的房屋在交付后出现质量问题就应承担赔偿责任，如果被上诉人认为房屋质量为管道或施工问题，那么根据合同相对性原则，被上诉人也应进行赔偿，之后向施工方或管道提供方进行追偿，上诉人不能也没有必要向施工方或管道提供方主张赔偿责任。故在管道不存在人为损坏的情况下，被上诉人就应当承担损害赔偿责任，上诉人向其进行追偿是有依据的。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销通辽市科尔沁区人民法院（2014）科商初字第79号民事判决，依法支持上诉人的原审全部诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人通辽市宇东房地产开发有限公司答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是宇东公司对于此次管道破裂漏水致房屋损害的事故是否承担赔偿责任。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。本案中建行某某分行购买的商业用房因供热管道、供水管道破裂跑水至房屋地面部分塌陷，部分装修工程受损。而供热管道及供水管道均属房屋质量保修范围，发生质量问题致房屋买受人建行某某分行产生损失，宇东公司作为出卖人应当承担赔偿责任。本案中，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司依保险合同赔付给建行某某分行63.6631万元后，向宇东公司追偿，符合法律规定。宇东公司以理赔事故与房屋质量是否存在因果关系不明，管道破裂原因无法确定为由拒绝赔偿。根据双方当事人陈述、公估报告、现场照片等可以确定事故是因供热管道及供水管道破裂跑水致地基下陷造成。而对于供水、供热管道破裂原因，双方存在争议，二审期间上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司申请对事故原因进行鉴定，后上诉人以管道已经修复替换，鉴定客观条件不存在为由撤回鉴定申请，并申请建行某某分行员工王某某出庭证实了事故发生过程及与宇东公司协商赔偿的过程。因事故发生时，建行某某分行与宇东公司没有及时协商或向相关机构申请确定事故原因及相关责任，对此，双方均存在过错。发生破裂的供热、供水管道均位于室外且隐蔽于地下，宇东公司不能证明供热、供水管道破裂是因建行某某分行不当使用所致，所以不能免除赔偿责任。建行某某分行在取得房屋后，应尽到合理安全注意义务，及时发现安全隐患，防止损失扩大。而根据建行某某分行2013年11月16日出具的《建行某某分行关于某某支行新址室内外地面塌陷情况说明》及证人王某某证言，涉案房屋于2013年5月开始进行装修，2013年7月9日完成装修后等待报批入住，至事故发生时一直闲置，且疏于管理。建行某某分行首次发现漏水是在2013年10月29日，而且是装修公司进行安全检查时才发现供热主管道有漏水现象。按常理，供热、供水管道破裂致地面下陷、墙体裂缝、吊顶断裂、柜台变形、地砖碎裂非一时一日之力。所以建行某某分行在房屋闲置期间疏于管理，未尽合理注意义务以致未能及时发现漏水隐患，致损失扩大，存在过错。综上，被上诉人宇东公司虽不能免除赔偿责任，但建行某某分行在事故发生时未能及时确定事故原因及事故责任，在事故发生前疏于管理未能及时发现安全隐患。根据投保人以上过错，本院酌定被上诉人宇东公司赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司20万元。上诉人主张的公估服务费17029元，是确定损失数额的合理支出，酌定由宇东公司负担5000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、撤销通辽市科尔沁区人民法院（2014）科商初字第79号民事判决；二、被上诉人通辽市宇东房地产开发有限公司给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司赔偿款20万元，负担公估服务费0.5万元，合计20.5万元，以上款项于本判决生效后10日内给付；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10337.00元由原告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司负担7337.00元，由被告通辽市宇东房地产开发有限公司负担3000.00元；二审案件受理费10337.00元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市回民支公司负担7337.00元，由被上诉人通辽市宇东房地产开发有限公司负担3000.00元。本判决为终审判决。审判长  师国亮审判员  李雅丽审判员  陈婷婷二〇一五年七月十五日书记员  徐 健