江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬广民初字第1611号原告（反诉被告）姚成华。委托代理人王德友、丁松曾，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。被告（反诉原告）徐兴宏。委托代理人明智坚、杜磊，江苏韵合律师事务所律师。姚成华与徐兴宏合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。姚成华及其委托代理人王德友、丁松曾，徐兴宏及其委托代理人明智坚、杜磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚成华诉称：2003年10月1日，姚成华与徐兴宏协商一致共同出资创建华云浴城。2005年6月13日，双方签订协议约定徐兴宏自愿将自己在华云浴城投资的50%的经营权转让给姚成华独立经营，期间从2005年8月1至2010年7月31日；甲方独立经营期间，如需要装修或者修理更换，其费用由甲方承担，如因政府行为和国家建设需要华云浴城拆除，其赔偿费用由甲乙双方共享；甲方独立经营后投入的装潢费剩余值归甲方所有。签约后，姚成华单方投资资金对华云浴城进行更新改造装潢，并添置大量设备。后因浴城周边拆迁导致经营收益收到严重影响，自2009年来姚成华不但要按照协议约定支付徐兴宏相关保险及转让费45000元，还要给职工发放工资、缴纳场地使用费等。2013年11月15日，扬州广陵拆迁有限公司与姚成华、徐兴宏签订拆迁安置补偿协议，补偿款为510万元，华云浴城房屋及经营附属实施被拆除。现姚成华与徐兴宏就姚成华独立经营期间的装潢余值及添置设备等所有权归属产生争议。请求法院依法确认拆迁补偿款中姚成华在独立经营期间的装潢及添置的设备等价值802500元归姚成华所有，诉讼费用由徐兴宏负担。原告姚成华提供了下列证据并经对方当事人质证：1、2002年5月1日协议书，证明华云浴城由姚成华与扬州市食品机械厂存在承租合作关系；2、2005年6月13日的协议书，证明姚成华与徐兴宏双方就华云浴城独立经营事宜签订协议；3、房屋拆迁补偿表，证明华云浴城被拆迁后各项评估价值为2211046元；4、拆迁补偿安置协议书，证明华云浴城被拆迁后总补偿款为510万元；5、工程决算书，证明姚成华独立经营期间，对华云浴城内部进行装修共计285482元；6、工程决算书，证明姚成华独立经营期间，对华云浴城内部电器、照明线路、给排水安装支出共计45000元；7、刘茂悦的谈话笔录，证明刘茂悦承揽华云浴城装修工程，姚成华支付工程款295000元；8、姚成香、赵荣海、曹秀梅谈话笔录，证明其在浴城工作时间；9、营业执照，证明华云浴城是姚成华独资经营的企业；10、华云浴室拆迁补偿意见、拆迁补偿款领取单，我方认为双方名为合作（合伙），实为借贷关系，2005年6月13日签订的协议徐兴宏已退出合作（合伙）关系，所以徐兴宏不能获得208万元的补偿；11、餐饮服务许可证、收据二张，证明2005年开始由我负责华云浴城食堂，在拆迁补偿款小吃部的补偿款部分（25万元）由我方所得，与对方无关；12、刘茂悦的证人证言；13、协议书、工程书。被告徐兴宏辩称：一、姚成华在独立经营期间添置设备没有依据，双方共同经营一年多时间，徐兴宏将浴室交由姚成华独立经营之前是装潢好的，徐兴宏既没有看到、姚成华也没有通知徐兴宏进行重新装潢，姚成华在经营期间也没有重新进行装潢；姚成华认为其在2005年底重新进行装潢，但徐兴宏在2006年12月份进行结账的时候姚成华也没有提到重新装潢一事，所以其主张重新装潢费用没有事实依据。二、2005年6月13日的协议书第五条前提条件是甲方独立经营期间发生拆迁装修和修理的费用如何进行处置，而本案独立经营的期限到2010年7月31日止，拆迁发生时间是2013年，所以该条款显然不能适用于2013年的拆迁。这份协议书对独立经营期满后如姚成华进行了装潢、装潢如何处置没有进行约定，参照相关法律规定，对此条款应不予支持；退一万步讲姚成华在徐兴宏不知情的情况下进行了局部的装修，其装修的价款也应当是双方共同所有，而不是归姚成华一人所有。三、双方不存在联营关系，个人与个人之间签订的协议书不适用联营相关的司法解释；拆迁补偿都是补偿所有权部分，并没有任何一项费用是补偿经营权的，而姚成华又明确认可所有权是一人一半的。综上，姚成华的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被告徐兴宏提供了下列证据并经对方当事人质证：1、合作协议书，证明姚成华、徐兴宏各出资50%；2、结账明细表、收条、证明共九张，证明徐兴宏是将浴室装潢好交给姚成华的；3、任信伸、黄保国、田正道的证人证言。反诉原告徐兴宏诉称：其与姚成华2005年6月13日签订的协议书履行期限在2010年7月31日止，自2010年8月1日起姚成华一直独占华云浴城，徐兴宏享有的50%经营权也一直被姚成华独占使用，其也再未向徐兴宏支付任何费用。故要求姚成华支付自2010年8月1日至2012年12月31日期间华云浴城经营权的占用费108750元，并由徐兴宏承担诉讼费用。反诉被告姚成华辩称：双方约定的经营权转让期限届满后，华云浴城周边因拆迁生意冷淡，已处于关门停止状况。为此，姚成华多次与徐兴宏商量恢复合伙经营，实行风险共担，维持浴城现状、等待拆迁。但徐兴宏明知继续经营不但不会有收益，还要白白投资，所以徐兴宏口头委托姚成华维持浴城现状。由于浴城经营惨淡，加上双方有口头约定在先，故姚成华没有也无须再按照原约定向其支付所谓的转让费。截止2014年8月3日，徐兴宏从未向姚成华索要过所谓的转让费，且该主张超过法律规定的时效期限。请求驳回徐兴宏的反诉诉请。经审理查明：2003年10月1日，姚成华与徐兴宏就出资设立华云浴城签订合作协议书，约定姚成华全权负责企业的管理工作，徐兴宏协助姚成华开展工作；出资金额为姚成华与徐兴宏各陆拾万元；根据股东投入资金大小计提利息，根据经营利润按纯利润五比五分成，根据经营出现亏损情况按纯亏金额共同承担。2005年6月13日，姚成华（甲方）与徐兴宏（乙方）就乙方将自己在华云浴城50%的经营权转让给甲方独立经营的有关问题签订协议书，约定乙方自愿将自己在华云浴城的经营权转让给甲方独立经营，期间从2005年8月1至2010年7月31日；甲方每年交给乙方转让费肆万伍仟元，付款期限为每年10-12月，月底前各付壹万伍仟元，另甲方按照规定为乙方缴纳保险等，如遇不可抗力的事由，甲方可免交；场地使用费由甲方承担；华云浴城在经营期间应缴纳的各种规费均由甲方承担，在2005年6月13日以前发生的债权债务由甲乙双方共同承担；甲方在独立经营期间，如需要装修或者修理更换，其费用由甲方承担。如因政府行为和国家建设需要将华云浴城拆除，其赔偿费用由甲乙双方共享。甲方独立经营后投入的装潢费剩余值归甲方所有。到期后，双方未签订新的协议。2013年华云浴城拆迁。2013年11月15日，姚成华、徐兴宏与拆迁公司就湾头田庄华云浴城签订拆迁补偿安置协议书，补偿金额为510万元。庭审中，姚成华变更诉讼请求，要求确认华云浴城拆迁补偿款510万元中的208万元属于其所有，剩余部分为双方各半享有。徐兴宏认为拆迁补偿款510万元应双方均等分割。以上事实，有合作协议书、协议书、拆迁补偿安置协议书、拆迁补偿会办意见、拆迁补偿款领单、当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：姚成华与徐兴宏2003年10月1日签订的合作协议书是真实的意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效。综合该协议的内容、目的、履行情况等，应认定为个人合伙协议，双方属合伙关系。2005年6月13日双方签订的协议书系合伙人之间就合伙事务作出的约定，合伙关系并未解除。现双方合伙关系尚未解除仍处于合伙经营期间，合伙经营期间的合伙资产未明晰且未清算，姚成华要求分割部分合伙资产不具备条件。同理，徐兴宏要求姚成华给付占用费亦不具备条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告姚成华的起诉；二、驳回反诉原告徐兴宏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 涛人民陪审员  颜良甫人民陪审员  李 飞二〇一五年七月十日书 记 员  尹碧玲