广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤03民终12377号 上诉人（原审被告）：深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地:深圳市罗湖区。 法定代表人：叶志彪。 委托诉讼代理人：刘翀晟。 被上诉人（原审原告）：深圳市人本照明有限公司，住所地深圳市南山区。 法定代表人：罗永跃。 委托诉讼代理人:赖伟楠，广东海涵律师事务所律师。 上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人深圳市人本照明有限公司（以下简称人本照明公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第8478号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人瑞和公司上诉请求：1、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2015)深福法民二初字第8478号民事判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。 事实与理由：一、一审法院对于关键证据《授权委托书》复印件的陈述意见前后矛盾，采信理由没有任何事实依据。二、一审法院严重违背证据规则，对上诉人瑞和公司根据法庭要求提交的证据原件不予理会，却在一审辩论程序结束后的第44天向上诉人瑞和公司送达一份来源不明的《公证书》复印件，要求上诉人瑞和公司发表质证意见。更为夸张的是，一审法院主审法官还在庭审过程中指导被上诉人人本照明公司如何准备证据材料。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，已经严重损害了上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。 被上诉人人本照明公司辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人人本照明公司向原审法院起诉请求：1.判决上诉人瑞和公司立即支付拖欠的货款48692.5元；2.判决上诉人瑞和公司承担上述货款自2014年5月14日起至履行完毕止的银行贷款利息（其中至2015年5月14日止为48692.5×6.5%/年＝3165元）；3.本案诉讼费用由上诉人瑞和公司承担。事实与理由：被上诉人人本照明公司自2013年11月份起为上诉人瑞和公司供应照明设备，用于上诉人瑞和公司承包的安徽省宿州恒大御景湾综合楼的装修工程使用。至2014年4月14日，被上诉人人本照明公司总共向上诉人瑞和公司供应的照明设备合计为70626.5元，双方约定的付款方式为月结30天，但实际上上诉人瑞和公司仅支付了21934元，尚有48692.5元至今没有支付。另经核实，上诉人瑞和公司承包的宿州恒大御景湾综合楼项目工地项目经理为刘某某，而张某某为工地负责收验货的负责人。2014年5月，双方就上述照明设备的供应数量及拖欠货款金额进行的对账，并出具了《材料费结算清单》。被上诉人人本照明公司认为，双方经合意达成的货物交易行为均应履行，在被上诉人人本照明公司履行了交付货物义务且双方已约定付款期限为月结30天的前提下，上诉人瑞和公司未依照约定支付货款，构成违约，理应承担清偿货款及支付逾期付款利息的责任。为维护自身合法权益，在协商无果情况下，被上诉人人本照明公司诉至原审法院。 上诉人瑞和公司在原审中辩称：没有与被上诉人人本照明公司签订过买卖合同，也没有收到被上诉人人本照明公司供货。收货人刘某某非公司员工，与该项目也没有关系，合同不成立。 原审查明：被上诉人人本照明公司系照明设备销售商。2013年11月15日至2014年4月14日，被上诉人人本照明公司多次送货至宿州某某综合楼项目工地，货物接收人为刘某某、张某某。后被上诉人人本照明公司与刘某某、张某某对账确认，被上诉人人本照明公司总共供应的照明设备合计为70626.5元，已付款21934元，尚有48692.5元未付，该结算清单未注明签订时间。 另查明，2014年1月14日，上诉人瑞和公司曾通过银行转账支付给被上诉人人本照明公司21934元。 另查明，被上诉人人本照明公司在庭审期间出具了一份授权委托书复印件，内容为上诉人瑞和公司出具给宿州某某有限公司，上诉人瑞和公司授权刘某某为“宿州某某综合楼6及主大门室内外装修项目”的执行经理，并承诺其在该项目中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，上诉人瑞和公司均予以承认。 庭后被上诉人人本照明公司提交了由湖南省衡南县公证处出具的公证书，公证书确认申请人刘某某出具的授权委托书原件与前述授权委托书复印件相符。上诉人瑞和公司对该公证书提交了书面质证意见，对真实性不予认可。 以上事实有被上诉人人本照明公司提交的销售单、发票、银行入账回单、材料费结算清单、授权委托书及公证书等证据以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。 原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议焦点在于被上诉人人本照明公司与上诉人瑞和公司之间买卖合同关系是否成立；如果成立，上诉人瑞和公司是否应支付货款和利息。 关于买卖合同关系是否成立的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否存在做出认定。本案中上诉人瑞和公司虽不认可银行入账回单的汇款与本案有关，但没有证据证明该笔汇款是其他业务往来，因此，本院采信该银行入账回单。上诉人瑞和公司不认可刘某某授权委托书的真实性，理由是委托书上印章与上诉人瑞和公司使用印章不一致，但未申请司法鉴定；且经公证机关公证，该授权委托书具有真实性，本院予以采信。被上诉人人本照明公司提交的销售单、发票、银行入账回单、材料费结算清单、刘某某授权委托书及公证书可以相互印证，其主张的事实具有高度的可能性。因此，被上诉人人本照明公司、上诉人瑞和公司双方虽没有签订书面买卖合同，本院认定被上诉人人本照明公司、上诉人瑞和公司双方买卖合同关系成立。 关于货款及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被上诉人人本照明公司已经按约送货完毕，上诉人瑞和公司也应按约支付货款。现有证据不能证明被上诉人人本照明公司、上诉人瑞和公司曾就付款期限达成约定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对货款支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被上诉人人本照明公司在诉状中自认付款期限为月结30天，该付款期限与上述规定相比更为宽限，因此本院予以采纳。按照月结30天的约定，货款应为最后一次送货的2014年4月14日当月结算，推后30天付款，故逾期付款利息应当从2014年5月31日起算。 综上所述，被上诉人人本照明公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司自本判决生效之日起10日内向深圳市人本照明有限公司支付货款48692.5元；二、深圳瑞和建筑装饰股份有限公司自本判决生效之日起10日内向深圳市人本照明有限公司支付逾期付款利息损失（利息以48692.5元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年5月31日计算至债务实际履行之日止；三、驳回深圳市人本照明有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费1097元（已由深圳市人本照明有限公司预交），由深圳瑞和建筑装饰股份有限公司承担1090元，深圳市人本照明有限公司承担7元。 本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。根据上诉人的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：一是上诉人瑞和公司与被上诉人人本照明公司双方买卖合同关系是否成立；二是上诉人瑞和公司是否应支付被上诉人人本照明公司货款及利息。 关于第一个争议焦点。本案中，上诉人瑞和公司不认可刘某某授权委托书的真实性，但该授权委托书经公证机关公证，本院采信该授权委托书的真实性。上诉人瑞和公司虽不认可通过银行转账支付给被上诉人人本照明公司21934元与本案有关，但仍然未能提交证据证明该笔汇款是其他业务往来款，应承担举证不能的法律责任。被上诉人人本照明公司提交的销售单、发票、银行入账回单、材料费结算清单、刘某某授权委托书及公证书可以相互印证，形成了具有高度盖然性的证据链。本院认定被上诉人人本照明公司、上诉人瑞和公司双方买卖合同关系成立。 关于第二个争议焦点。本案中，被上诉人人本照明公司已经按约送货完毕，且与上诉人瑞和公司双方对货款进行了结算，上诉人瑞和公司依法也应按约支付货款。上诉人瑞和公司未能按约支付货款，原审根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判令上诉人瑞和公司应支付逾期付款利息，从2014年5月31日起算，符合法律规定。 综上，上诉人瑞和公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1097元，由上诉人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  士  光 审判员 彭  建  钦 审判员 邓  亚  玲    二〇一八年五月十六日 书记员 刘媛媛(兼) 附本判决所适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。