贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0624行初29号 原告湖南家和建设有限责任公司。 法定代表人向顺祥，公司总经理。 委托代理人秦伟（特别授权），贵州泽贵律师事务所律师。 委托代理人杨娜（特别授权），贵州泽贵律师事务所律师。 被告铜仁市人力资源和社会保障局。 法定代表人冉敏，铜仁市人力资源和社会保障局局长。 出庭负责人杨新华。 委托代理人杨细领（特别授权）。 委托代理人祝永飞（特别授权），贵州永飞律师事务所律师。 第三人雷勇，男，1966年1月9日出生，瑶族，家庭住址贵州省石阡县花桥镇花桥村榨房组，现住铜仁市万山区。 原告湖南家和建设有限责任公司（以下简称家和公司）不服被告铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤认定决定一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告人社局、第三人雷勇送达了起诉状副本、应诉通知书及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2018年4月2日在思南县人民法院公开开庭进行了审理。原告家和公司的委托代理人秦伟、杨娜，被告人社局出庭负责人杨新华副局长及委托代理人杨细领、祝永飞，第三人雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2017年7月26日作出铜人社工(2017)359号工伤认定决定。该决定认定：2016年10月25日，第三人雷勇在原告家和公司承建的铜仁市万山区义乌城项目工程50号楼施工工地拆木板时，右脚被内架钢管砸伤。2016年10月27日，经万山区人民医院诊断为：“右足第三趾骨骨折，右足背软组织疾患（皮肤擦伤）”。第三人雷勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。 原告家和公司诉称，被告人社局作出的铜人社工伤（2017）359号《工伤认定决定书》，认定第三人雷勇为工伤，属于认定事实错误，适用法律错误。主要理由有：1.根据原告提供已经发生法律效力的，万山区劳动人事争议仲裁委员会作出的万劳人仲案字（2017）第3号《仲裁裁决书》，已经认定原告家和公司与第三人雷勇不存在劳动关系；2.根据原告提供的铜仁义乌城木工班组劳务承包合同及王林和其妻子熊兴英的领款凭证证实，原告家和公司将所承建工程的木工劳务全部承包给王林，第三人雷勇是王林雇用的工人，第三人雷勇是王林在管理、支付工资、安排工作任务，与原告家和公司不存在任何关系；3.被告适用法律错误，认定工伤应该也存在劳动关系为前提，本案中第三人雷勇与原告家和公司不存在劳动关系，是有生效的仲裁裁决证实。故诉请法院依法撤销被告人社局作出的铜人社工伤（2017）359号工伤认定决定，并由被告人社局承担本案诉讼费。 原告家和公司向本院提供了下列证据：1.原告家和公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的身份和诉讼主体资格；2.铜人社工伤（2017）359号《工伤认定决定书》，证明被告未查清第三人与原告是否存在劳动关系，认定第三人雷勇所受的伤属工伤，是认定事实不清；3.被告人社局送达回执，证明原告是在法定期限内提起诉讼；4.铜仁市义乌城木工班组劳务承包合同，证明原告将所承建的铜仁义乌城48、49、50、51号楼的木工劳务发包给王林，由王林组织工人施工，原告是与王林进行结算的事实；5.木工班组领款条，证明第三人雷勇是王林雇请的工人；6.王林、熊兴英户口本复印件，证明王林与熊兴英是夫妻关系；7.万山区仲裁委作出的仲裁裁决，证明原告与第三人不存在劳动关系；8.雷勇制作的民事诉状，证明第三人雷勇不服仲裁裁决提起诉讼后又放弃的事实。 被告人社局辩称，人社局作出的铜人社（2017）359号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确；原告家和公司应当承担与第三人雷所受伤害的用工（工伤保险）主体责任。理由如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”和劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，对于建筑施工行业中的劳动者来说，申请工伤认定，劳动关系或事实劳动关系将不作为必要要件。本案中，万山区人事劳动争议仲裁院作出的仲裁裁决，认定原告家和公司与第三人雷勇不具备劳动关系，但原告家和公司交其承建的铜仁义乌城48、49Ａ、50、51号楼的木工劳务承包给不具备用工主体资格的自然人王林，王林自行聘用第三人雷勇为其做工，第三人雷勇是在铜仁义乌城施工工地拆除木板时不慎被钢管砸伤，完全符合上述规定，原告家和公司以与第三人不具备劳动关系为由，否定被告作出的工伤认定决定，显然是在推卸自己应承担的用工主体责任和工作保险责任。被告受理第三人雷勇的申请后，依法履行了调查、告知、送达等职责，作出了铜人社工作（2017）359号工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表；2.第三人雷勇身份证复印件；3.铜仁市万山区人民医院诊断证明材料；4.证人周某、陈某的证明及其身份证复印件。1-4号证据证明第三人雷勇身份合法，提交的申请符合受理条件，作出认定的程序合法。5.财产保险公司出据的建筑施工企业雇主责任保险保单抄件；6.铜仁市万山区劳动人事仲裁委员会庭审笔录。5-6号证据证明第三人雷勇在原告家和公司承建的项目工地做工受伤的事实。7.授权委托函，证明第三人雷勇委托人申请工伤认定的事实。8.工伤认定答辩状；9.证据目录；10.原告家和公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；11.铜仁义乌城木工班组劳务承包合同及王林身份证复印件；12.木工班组领条；13.王林、熊兴英从2016年8月至10月的部分工程款领款凭据及王林户口本复印件；14.万劳人仲案字（2017）第3号裁决书。8-14号证据证明原告在工伤认定期间向被告进行举证，同时证明原告将工程承包给不具备用工主体资格的自然人王林，王林雇用第三人雷勇为其做工的事实。15.授权委托书及受托人身份证复印件、律师证复印件，证明原告与受托人的关系。16.工伤认定申请补正材料通知书、材料签收单、受理决定书、举证通知书、举证材料签收单；17.第三人雷勇的调查笔录；18.铜人社工伤（2017）359号《工伤认定决定书》；19.送达回执及留置送达照片。16-19号证据证明被告作出的认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。 第三人雷勇述称，1.被告人社局作出的铜人社工伤（2017）359号工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、结果公平公正。理由是第三人是在原告家和公司上班，主要从事家和公司承建的铜仁义乌城工程项目的木工工作，工资是由原告家和公司在支付，至于王林与原告家和公司是什么关系，第三人不清楚。且在事后得知原告家和公司为第三人雷勇购买了建筑施工企业雇主责任保险，承保单位是中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司，保单号515412016522292000021，上列证据第三人在申请工伤认定时已向被告人社局提交，足以证明第三人与原告家和公司存在劳动关系。2.原告家和公司提交的万劳人仲裁字（2017）第3号裁决书，认定第三人与原告之间不存在劳动关系，原因是第三人当时未能提供足够证据而形成的。同时，该裁决书不能作为第三人受伤是否属工伤的证据，第三人完全同意被告人社局的辩称意见。综上，被告人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确实充分，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人雷勇未向本院提供证据。 经庭审质证，被告人社局对原告家和公司提供证据的意见：1、3、4、5、6、7号证据无异议；2号证据的三性无异议，对其证明目的有异议；8号证据有异议。第三人雷勇同意被告人社局的质证意见，没有新的补充。原告家和公司对被告人社局提交证据的质证意见：1、2、3、4号证据无异议；5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，18号证据认定事实错误、适用法律不当。1-19号证据均不能证明原告家和公司与第三人雷勇存在劳动关系，也不能证明原告家和公司指挥安排监督第三人雷勇和向第三人雷勇支付劳动报酬的事实，被告人社局作出的工伤认定决定事实不清，主要证据不足。第三人雷勇对被告人社局提交的证据均无异议。 本院对上列证据认证如下： 对原告家和公司提供的证据认证意见：1.原告公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；3号证据人社局送达回执；4号证据劳务承包合同；5号证据领条；6号证据户口本复印件；7号证据裁决书，客观真实、来源合法本院予以采信。2号证据《工伤认定决定书》是本案诉争标的的载体，本院不作为证据进行分析和评价。8号证据民事诉状，与本案无关联，本院不予采信。 对被告人社局提交的证据认证意见：1-17、19号证据内容客观真实，与本案有关联，予以采信；18号证据《工伤认定决定书》在原告家和公司的证据认定中已作出结论，不再重复。 经审理查明：2016年3月16日，原告家和公司将其承建的铜仁义乌城48、49Ａ、50、51号楼的基础、主体结构全部模板制作、安装工程承包给王林组织实施。第三人雷勇2016年8月到铜仁义乌城项目建筑工地从事木工工作，具体工作内容由王林雇请的代班组长周某安排。2016年10月25日，第三人雷勇在铜仁义乌城项目工程50号楼工地拆除木板时，不慎被内架钢管砸伤右脚，2016年10月27日，因伤情加重遂前往万山区人民医院诊治，诊断为“右足第三趾骨骨折，右足背软组织疾患（皮肤擦伤）”，共住院治疗47天。第三人雷勇受伤后原告家和公司向保险公司报案了的，其理赔案号515412016522292000021，赔付金额和结案日期均为空白状态。第三人雷勇出院后，原告家和公司未承认与其属劳动关系，向万山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认第三人雷勇与原告家和公司之间存在劳动关系，经万山区劳动人事争议仲裁委员会审理，于2017年3月1日作出万劳人仲案字（2017）第3号仲裁裁决，该裁决认定第三人雷勇没有提交任何证据证明其系接受原告家和公司的管理、指挥或者监督，亦未证明其报酬系原告家和公司支付等，不具备认定劳动关系的实质要件，认定第三人雷勇与原告家和公司不存在劳动关系，驳回了第三人雷勇的仲裁请求。2017年6月14日，第三人雷勇向被告人社局万山工伤认定工作站提出工伤认定申请，2017年6月21日被告人社局进行了补正告知，2017年7月4日被告人社局对第三人雷勇的申请作出了受理决定，2017年7月7日向原告家和公司送达了举证通知等相关文书，原告家和公司于2017年7月17日向被告人社局提交了工伤认定答辩状及证据等材料。2017年7月26日，被告人社局作出了铜人社工伤（2017）359号工伤认定决定，并于8月4日向原告家和公司、第三人雷勇进行了送达。原告家和公司不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告人社局作出的铜人社工（2017）359号工伤认定决定。 本院认为，被告人社局作出工伤认定的行政行为，给原告家和公司设定了权利义务，原告家和公司不服提起行政诉讼，是适格的诉讼主体。被告人社局作为本行政区域内履行工伤认定的行政职责，是本案的适格被告。关于原告家和公司诉称被告人社局作出的铜人社工伤（2017）359号工伤认定决定，认定事实错误，适用法律错误的诉称意见。经查，原告家和公司承建铜仁义乌城48、49Ａ、50、51号楼；原告家和公司在2016年3月16日以书面合同形式，将其承建的铜仁义乌城48、49Ａ、50、51号楼的基础、主体结构全部模板制作、安装工程承包给不具用工主体资格的自然人王林；2016年10月25日，主体招用的第三人雷勇在铜仁义乌城项目工程50号楼工地拆除木板时，不慎被内架钢管砸伤右脚，2016年10月27日，因伤情加重遂前往万山区人民医院诊治，诊断为“右足第三趾骨骨折，右足背软组织疾患（皮肤擦伤）”，共住院治疗47天的事实客观存在。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”被告人社局作出的铜人社工伤（2017）359号工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律正确，原告家和公司的上述诉称意见不成立，本院不予采纳。原告要求撤销被告人社局作出的铜人社工（2017）359号工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告湖南家和建设有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南家和建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 审 判 员  田茂江 人民陪审员  谭正阶 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  谭仕红