浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书(2014)杭临民初字第2383号原告蒋某。委托代理人李炳良。被告临安市锦北街道竹林居民委员会第十二小组。负责人娄某。被告临安市锦北街道竹林居民委员会。法定代表人陈某。被告临安市锦北街道竹林村经济合作社。法定代表人陈某。三被告共同委托代理人巫晓军、王倩。原告蒋某与被告临安市锦北街道竹林居民委员会第十二小组（以下简称竹林第十二小组）、临安市锦北街道竹林居民委员会（以下简称竹林居委会）、临安市锦北街道竹林村经济合作社（以下简称竹林经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶桂风独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告蒋某的委托代理人李炳良、被告竹林第十二小组、被告竹林居委会及竹林经济合作社的委托代理人巫晓军、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系竹林第十二小组成员，2013年1月对本集体经济组织成员分配土地补偿款，每人分得5716元。但被告竹林第十二小组以原告已婚嫁为由拒绝支付上述土地补偿款。原告认为，原告于1988年与城镇居民韦某结婚，原告仍系竹林居民委员会的集体经济组织成员，享有同等分配土地补偿款的权利，被告竹林第十二小组的行为已严重侵犯了原告的合法权益，被告竹林居委会、竹林经济合作社对上述款项的分配未尽到监管责任。2010年以来原告多次向临安市政府信访、向锦北街道人民调解委员会申请调解，但至今无果。故为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：被告竹林第十二小组支付2013年1月发放的土地征用补偿款5716元；被告竹林居委会、竹林经济合作社对上述款项承担连带清偿责任。原告为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据：1、原告及原告丈夫户口本各1份，证明原告系临安市锦北街道竹林第十二组村民，原告丈夫系非农业户口的事实。2、2013年土地征用款分配清单1份，证明2013年1月被告对集体经济组织成员每人分配土地征用款5716元，原告未分得该款的事实。3、2014年村账公开账目清单1份（照片复印件），证明2013年1月村、组对集体经济组织成员进行土地征用款分配的事实。4、结婚证1份，证明原告与丈夫于1988年2月8日结婚，婚后未享有其他集体经济组织土地分配款的事实。5、证明2份，证明原告多次向市政府、锦北街道反映，协调沟通无效的事实。三被告共同辩称：案涉款项来源于村集体所有的林地征用，而不是家庭承包土地征收。林地被征用后，村里将林地征用款分配到各组，再由各组分配给享受村组待遇的个人。故本案并非承包地征收补偿费用分配纠纷。原告系出嫁女，按照暂挂户口人员管理，享受有差别的村组待遇，但不享有案涉款项的分配权。案涉款项的分配方案系通过民主议定程序确定的，实际上是落实村规民约的具体体现，该行为属于依法履行村民自治权利的范畴，内容也不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。根据村规民约和分配方案，原告不享有案涉款项的分配权。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。三被告共同向法院提交如下证据：1、征地补偿协议书1份，证明分配款是村所有的林地被征用，而不是家庭承包地的事实。2、锦北街道竹林居委会村规民约1份，证明该村规民约第五条规定凡是暂挂户口一律不享受村组一切待遇的事实。3、《关于周某等10人的农嫁居问题的答复》1份，证明分配方案是经过民主议定程序制定，符合相关法律规定，村民代表大会不用对《村规民约》进行调整和修改的事实。4、锦北街道竹林居委会暂挂户口表格及《关于九三年度年终分配有关政策》各1份，证明被告系锦北街道竹林第十二小组的暂挂户口的事实。5、关于龙泉坞征地补偿的分配方案、分配政策说明复印件各1份及4组龙泉坞征地补偿款分配清单1份,证明方案系通过民主议定程序确定的，实际上是落实村规民约的具体体现，该行为属于依法履行村民自治权利的范畴，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效；同时证明根据该村规民约和分配方案，原告不享有涉案款项的分配权。6、承诺书、申请书若干份，证明部分其他挂靠户写明将户口挂靠在被告处的原因和不享受村民待遇的承诺，挂靠户口在村里不享受村民待遇村民都知晓并据此实施，并不是针对原告一人实施的事实。7、竹林居委会村（居）民代表大会决议及临安市人民政府文件（复印件）各1份，证明被告已充分考虑出嫁女的权益，实际上给予原告有差别的村组待遇的事实。双方提交的证据，本院做如下认证：三被告对原告提供的证据1、4、5的真实性没有异议，但认为证据1中原告的户口在第十二小组，不等于她就是竹林村的经济组织成员。对证据2、3，因是复印件，三被告代理人对证据的真实性有异议。本院认为，证据2、3，虽是复印件，但结合本庭在其他同居民委员会村民起诉的案件中已经查明的事实，对上述证据的真实性本院予以确认。至于原告是否能享受土地补偿款分配，在本院说理部分予以阐述。原告对三被告提供的证据1、3、5、7的真实性无异议，但认为，对证据1的证明对象有异议，被告陈述被征地属于集体，不是承包地，林地和承包地在性质上没有区别，都是集体土地。证据3中临安市人民政府已经要求对与法律相抵触的内容进行调整；原告对证据5、证据7中的村民代表大会的合法性有异议。本院审核后对被告提供的上述证据的真实性予以确认。原告对三被告提供的证据2、4、6有异议，认为证据2，原告不清楚；证据4，原告认为原告不存在是挂靠户口；证据6，原告认为合法性和关联性有异议。本院审核后认为，证据2、6，结合其他案件已经认证的事实，对其真实性予以确定。证据4虽系被告制作，但结合被告提供的村规民约，及原告未分得土地补偿款的事实，可以证明被告竹林村居委会在辖区内实行暂挂户口制度，并认为暂挂户口人员不享受村民待遇。根据上述有效证据及双方陈述，本院认定的事实如下：原告出生、生长在临安市锦北街道竹林居民委员会第十二小组，户口一直在竹林第十二小组，未有变动。原告于1988年2月8日与韦某登记结婚，韦某为非农户口。竹林村居委会在辖区内实行暂挂户口制度，认为1993年以前出嫁户口仍在村（当时的竹林村）内的为暂挂户人员，并认为暂挂户口人员不享受村民待遇。2012年，竹林居民委员会的部分土地被征收，部分土地补偿款按照每个小组8亩土地的标准分配到组，并由各小组按各组人口平均分配。2013年1月，竹林第十二小组向组民每人发放土地补偿款5716元。原告未享受。为此，原告诉至本院。另查明竹林居委会各组各户仅参加了一轮土地承包，未开展二轮土地承包。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告出生并落户在竹林第十二小组，也在该组长期生产生活，结婚后亦未将户口迁出。被告未提供充分证据证明原告未分得土地的事实，也未证明原告与竹林第十二小组丧失了生活及经济上的联系或者已经获得其他集体经济组织的分配待遇，故原告应参与竹林第十二小组土地补偿款的分配。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。虽然竹林第十二小组根据村规明约进行了土地补偿款的分配，但该方案以原告系出嫁女为由剥夺了原告的分配权，违反法律规定，本院不予认可，对于原告要求被告竹林第十二小组支付土地补偿款5716元的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告竹林第十二小组认为本次被征收土地非其所有，但根据三被告认可的对龙泉坞土地补偿款分配的方案看，部分土地补偿款按照“每个小组8亩土地分配到各组”，同时由各组分别制定分配方案发放土地补偿款，可视为竹林居民委员会认可各组对土地包括林地均享有权利，且分配方案的制定主体为各个小组，故对于原告未分配到的土地补偿款，应由被告竹林第十二小组承担支付责任。被告竹林经济合作社、竹林居委会对被告竹林第十二小组分配土地补偿款负有监管之责，其对于被告竹林第十二小组应支付的上述款项应负连带清偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款之规定，判决如下:一、被告临安市锦北街道竹林居民委员会第十二小组应支付原告蒋某土地征收补偿款5716元，该款限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告临安市锦北街道竹林村经济合作社、临安市锦北街道竹林村居民委员会对被告临安市锦北街道竹林居民委员会第十二小组上述应付款项负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由三被告共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服1审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。审判员  叶桂风二〇一五年七月三日书记员  张 驰附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……