河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终325号上诉人（原审被告）：洛阳珍农坊农业开发有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区王城大道西古城路南奥体花城****。法定代表人：王朋飞。委托诉讼代理人：张耕硕，河南钼都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳伊滨区佃庄镇人民政府，住所，住所地河南省洛阳市伊滨区佃庄镇div>法定代表人：史晓晓，该镇镇长。委托诉讼代理人：李光耀，洛阳伊滨区佃庄镇人民政府工作人员。被上诉人（原审原告）：洛阳伊滨区佃庄镇后石罢村民委员会，住所，住所地河南省洛阳市伊滨区后石罢村div>法定代表人：任竹玲，该村村委书记。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。上诉人洛阳珍农坊农业开发有限公司（以下简称珍农坊公司）因与被上诉人洛阳伊滨区佃庄镇人民政府（以下简称佃庄镇政府）、洛阳伊滨区佃庄镇后石罢村民委员会（以下简称后石罢村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5436号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人珍农坊公司的委托诉讼代理人张耕硕，被上诉人佃庄镇政府的委托诉讼代理人李光耀，被上诉人后石罢村委会的委托诉讼代理人任竹玲、张忠裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。珍农坊公司提出上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、政府征收导致《农村土地承包经营权流转合同》终止，但原审法院仅以《协议书》未全面实际履行即认定“《农村土地承包经营权流转合同》中约定的合同终止条件未成就，合同未终止”，明显与事实不符，认定事实错误。二、原审中，珍农坊公司在法定期间内向法院提出管辖权异议，但原审法院对此异议置之不理，违反了法定程序，剥夺了珍农坊公司应有的诉讼权利。请求二审法院撤销原审判决，对本案依法改判或发回重审。佃庄镇政府、后石罢村委会共同辩称：1、原审认定事实清楚，程序合法应予维持。2、珍农坊公司的租地合同仍在使用过程中并没有中止，那么珍农坊公司应当支付土地租金。3、珍农坊公司称合同已经自然终止，不是事实。珍农坊公司并未移交诉讼土地，土地仍然占用，其声称合同自然终止是错误的。4、珍农坊公司称原审法院的勘验笔录未经质证，实际上原审法院的勘验笔录是人民法院对珍农坊公司使用土地的现状进行的现场调查，并不是鉴定意见或者鉴定结论，那么作为调查笔录无需质证。原审判决程序无不当之处。综上，原审判决应依法维持。佃庄镇政府、后石罢村委会向一审法院提出诉讼请求：一、被告按照合同约定向原告支付2016年10月1日至2017年9月30日期间的土地流转费1253805.9元。二、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月，原告后石罢村委会与该村农户陆续签订《土地流转合同》，合同中约定：农户以出租形式将其承包的土地流转给后石罢村委会，流转期限从2012年9月30日至2028年9月30日止，土地租金以麦折款形式按年支付。合同也对其他内容进行了约定。经查明，2012年6月5日原告佃庄镇政府与原告后石罢村委会签订《土地承包经营权委托流转合同》一份，合同中约定：后石罢村委会委托佃庄镇政府将其本村集体土地和村民所拥有经营权的土地依法进行流转，委托流转土地的四至边界是东至伊河大堤，西到西马庄后石罢边界，长1120米，南至伊河大堤，北到西马庄××东马庄边界，宽655米，面积共计1100亩（以实际流转土地面积为准），采用土地出租的方式进行流转，租金标准和流转年限以佃庄镇政府和开发商签订的合同保持一致。本合同为佃庄镇政府与开发商所签该地块合同的附件，后石罢村委会与农户所签的该宗土地的合同均为本合同的附件。合同也对其他内容进行了约定。另查明，2012年6月10日，原告佃庄镇政府与被告珍农坊公司签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，合同中约定：原告佃庄镇政府采用出租方式将其承包经营的土地流转给被告经营，流转期限从2012年6月10日至2042年6月9日止，流转土地坐落于洛阳××镇后××村，流转土地地段东自伊河大堤起，西到西马庄后石罢止，南自伊河大堤起，北到西马庄××东马庄止，东西长1120米，南北宽655米，共计1100亩，土地流转费以每年1200斤小麦/亩计算，被告根据每年6月10日当地政府小麦收购价折合人民币形式支付给佃庄镇政府，首年租金于本合同签订后当日支付伍万元，于10月1日全部结清，以后租期租金于每年6月10日前一次性支付，按年支付，以此类推。流转土地被依法征用、占用应服从大局、配合依法征占可终止本协议。镇政府同村组的土地流转合同为本协议的附件。前述三份流转合同签订之后，原告佃庄镇政府与原告后石罢村委会依合同约定将土地交付给被告使用至今。另查明，2015年12月31日，原告佃庄镇政府与被告签订《协议书》一份，协议中约定：佃庄镇政府同意将珍农坊公司在佃庄镇政府辖区内（约1100亩）土地上的附属物全部征收，佃庄镇政府同意先期支付珍农坊公司500万元征迁补偿款保证金，但珍农坊公司需先期让出60米宽的区域，以保证运河开始施工和施工车辆同行。在征迁补偿款确定后，珍农坊公司写出地上附属物全部放弃承诺书，或者自行拆除地上附属物，经验收合格后，佃庄镇政府应于十五日内将剩余的征迁补偿款全部支付给珍农坊公司。2016年1月1月28日，原告佃庄镇政府与被告签订《洛阳珍农坊都市农业科技园观光园区附属物征迁补偿补充协议》一份，对前述协议书的实施进行补充约定。又查明，佃庄镇政府与珍农坊公司因征迁补偿款总额未达成一致意见，目前涉案土地的地上附属物林木、房屋建筑均未拆除，该宗土地中有约48亩土地用于运河施工，剩余涉案土地由珍农坊公司实际占用，原告佃庄镇政府与被告之间关于涉案土地地上附属物征收的《协议书》未实际全面履行。原告后石罢村委会认可往年的土地流转费在每年的9月30日之前支付完毕，其中，首年的款项是支付给佃庄镇政府代付，自2013年开始，珍农坊公司以农村信用社转账的方式将每户的土地流转费直接支付给农户，据实结算，至今已支付了2016年9月30日之前的土地流转费。目前被告实际占用的涉案土地面积为893.033亩，2016年10月1日至2017年9月30日期间的土地流转费1232385.54元（893.033亩×1200斤小麦/亩×1.15元/斤小麦=1232385.54元）至今未付。上述事实有庭审笔录、《土地流转合同》、《农村土地承包经营权委托流转合同》、《农村土地承包经营权流转合同》、付款凭证、明细表、催款书面记录、现场勘验记录、现场照片等在卷为证。一审法院认为：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租的方式流转。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。本案中佃庄镇后石罢村的农户与后石罢村委会签订的《土地流转合同》、后石罢村委会与佃庄镇政府签订的《农村土地承包经营权委托流转合同》、佃庄镇政府与珍农坊公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，该院予以确认。后石罢村委会委托佃庄镇政府代为进行涉案土地的流转，二者之间属委托代理关系，代理人佃庄镇政府与珍农坊公司所签合同的权利义务均是后石罢村委会实际享有和履行，且自土地流转的第二年开始，土地流转费由珍农坊公司直接支付给后石罢村农户，则后石罢村委会作为实际流转方，与本案纠纷有直接利害关系，是适格的原告。根据佃庄镇政府与珍农坊公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》的约定，涉案土地的经营权是以出租的形式流转，则被告珍农坊公司作为承租人应当按照约定的期限支付租金。原告后石罢村委会在庭审中认可目前被告实际占用的涉案土地面积为893.033亩，2016年小麦价格为1.15元/斤，2016年10月1日至2017年9月30日期间的土地流转费计算为893.033亩×1200斤小麦/亩×1.15元/斤小麦=1232385.54元。该计算方式较原告起诉时诉求的占地面积1100亩减少了206.967亩，较原告起诉时诉求的数额1253805.9元减少了21420.36元，该计算方式系原告对自己权利的处置，同时未超出合同约定，该院予以认可；经该院当庭释明，被告珍农坊公司虽对原告主张的土地流转费计算方式提出异议，但未提交相反证据或书面材料予以证明，被告异议不成立，对原告的诉讼请求，该院予以支持；关于佃庄镇政府与珍农坊公司之间关于地上附属物征迁的《协议书》产生的纠纷不属于本案土地经营权流转合同纠纷的审理范围，原、被告可另案另诉；该院到现场勘验的情况显示，涉案地块上被告珍农坊公司的林木、建筑物尚未清除，且被告辩称涉案土地已被政府征迁，但未提供有效证据证明原告佃庄镇政府与被告之间关于涉案土地地上附属物征收的《协议书》已经实际全面履行，另该院认为，被告珍农坊公司关于该地块作如何处分，在其完全转移土地经营权之前，其处分的前提和基础是被告珍农坊公司仍享有该地块合法的土地经营权，本案中被告珍农坊公司实际也未将地上附属物及土地经营权全部移交给佃庄镇政府，故不能证明原、被告双方在《土地流转合同》中约定的解除该合同的条件已成就，因此，对于被告提出合同已终止的辩论意见，该院不予支持；综上所述，原告的请求合法有据，该院予以支持，被告的答辩意见于法不符，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告洛阳珍农坊农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告洛阳××镇后××村民委员会2016年10月1日至2017年9月30日期间的土地流转费1232385.54元；二、驳回原告洛阳伊滨区佃庄镇人民政府、洛阳××镇后××村民委员会的其他诉讼请求。如果洛阳珍农坊农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16084元，由被告洛阳珍农坊农业开发有限公司负担，在判决生效时一并支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。珍农坊公司提交证据：第一组：关于征地协议履行和珍农坊撤离土地现场的证据。1-1、1523号视频资料一份，共计14分钟。（附光盘）内容：视频拍摄于2016年10月，视频中人员为村委会和珍农坊公司工作人员的谈话内容，村委会要求珍农坊公司人员离开，后珍农坊公司所有员工收拾行李和物品从现场离开（第10分钟），土地附属物及其他物品交由村委会。1-2、1524号视频资料一份，共计1分钟。（附光盘）内容：视频资料拍摄于2016年10月份，视频中珍农坊公司全部人员开车撤离现场。证明方向：证明了本案双方签订土地征收补偿《协议书》后，政府及村委会迫使珍农坊离开现场，并将土地交由村里处理，珍农坊公司人员在2016年10月份全部撤场。1-3、2016年10月份珍农坊公司撤离后土地状况照片一份，共13张。证明方向：征地补偿协议签订后，政府实施了工程，土地被施工、树木被铲除。1-4、证人望广从、王某1、王某2证人证言。证明方向：证明了征地协议签订好后，政府组织了实际施工，珍农坊公司于2016年10月份被强行撤场，涉案土地交由政府及村集体使用，土地大面积植物被政府清理。以上四份证据共同证明：1、征地协议被实际履行；2、珍农坊公司工作人员被驱离园区，村镇工作人员接收土地。珍农坊公司不应当再支付地租。第二组：关于珍农坊公司租赁土地已被实际回收的证据。2-1、拍摄于2018年1月，记载涉案土地现状的视频十三份（附光盘）。证明方向：因政府政策调整原因，伊洛河连通工程项目停滞，截止目前，被征收的1100亩土地全部处于利用状态，在工程实施期间破坏的树木及施工后空地被种植了新的苗木，部分被种成小麦。珍农坊公司已没有继续使用土地，不应该再继续交纳地租。2-2、2016年5月5日、2016年5月6日珍农坊公司、佃庄镇政府、后石罢村委会共同签章确认的《项目地上附着物调查登记表》各一份，共5页。证明方向：1、在征地协议签订后，政府组织相关人员对珍农坊园区的的房屋、苗圃等进行了清点确认用于结算补偿使用，此登记表系征收协议签订后6个月左右形成，充分表明征地协议已经得到了充分履行，所涉土地已被征收方收回。2、征收协议具有行政强制属性，属于不可抗力因素，原土地租赁协议已经丧失履行基础。2-3、2017年12月份，佃庄镇副书记签署的珍农坊公司向佃庄镇政府书写的请求赔偿的申请书一份，共4页。证明方向：佃庄镇政府相关领导对征收土地这个现实是认可的，对征地协议履行的事实是认可的。以上共同证明：涉案土地已被佃庄镇政府依法征用，地上，地上附属物及土地经营权全部移交给佃庄镇政府场视频中均有1-2年左右树龄的柳树苗来看，在政府将项目搁置后，部分土地闲置下来，政府又将土地上大量种植柳树苗。根据双方确定在登记表中的附属物树种来看，珍农坊公司从未种植柳树，目前土地上的柳树均是由政府种植，另外一部分土地能够显示出明显的施工痕迹，且一部分土地长期荒芜，长出杂草和又发出小树苗。另外，办公大楼长期闲置，现场唯一能通电线的电线杆在珍农坊撤场时，政府将其强制拽断，办公大楼根本不能使用。以上大量视频足以说明，涉案土地早就由政府利用，与珍农坊公司无关，支付租金没有依据。佃庄镇政府、后石罢村委会共同对珍农坊公司提供的证据发表质证意见称：针对第一组证据，不能证明现实情况，因当事人拒交地租，可能有部分群众要求珍农坊公司离开，照片只是使用土地的局部照片，照片里的树还在证明珍农坊公司依旧在使用土地。被上诉人从未组织毁坏土地铲除树木的活动。对第二组证据真实性无异议，仅是双方有意向收回珍农坊公司租用的土地，对相关的土地附着物进行了调查登记，但上诉人并没有交还租用的土地，附着物登记调查表的内容也没有实际履行。履行补偿协议请求，该请求是珍农坊公司向佃庄镇政府报送的书面申请，且该申请第三页明确注明佃庄镇政府要求我公司承担2016年9月31日至今的两年土地流转费，我公司表示愿意承担。从珍农坊公司的申请中可以充分证明珍农坊公司未交还地以及应当支付土地租金是明知的，只是在交还土地之前对附着物补偿向镇政府提出了要求，那么在没有双方进行租用土地交接前那么珍农坊公司应当履行合同义务支付租金。佃庄镇政府、后石罢村委会未提交证据。本院对原审法院认定事实予以确认。本院认为，本案中，佃庄镇后石罢村的农户与后石罢村委会签订的《土地流转合同》、后石罢村委会与佃庄镇政府签订的《农村土地承包经营权委托流转合同》、佃庄镇政府与珍农坊公司签订的《农村土地承包经营权委托流转合同》，均系各方当事人的真实意思表示，应为有效。佃庄镇政府与珍农坊签订的《农村土地承包经营权委托流转合同》后，珍农坊公司作为承租人应当按照约定的期限及时支付租金，原审法院根据庭审调查及本案卷宗材料作出由珍农坊公司支付佃庄镇后石罢村民委员会2016年10月1日至2017年9月30日期间的土地流转费1232385.54元并无不当，本院予以维持。关于珍农坊公司提出不应当支付土地流转费的问题，珍农坊公司对于本案所涉地块如何处分，在其完全转移土地经营权之前，其处分的前提和基础是珍农坊公司仍享有该地块合法的经营权，根据庭审情况及现场调查情况来看，珍农坊公司实际也未将地上附属物及土地经营权全部移交给佃庄镇政府，其提交的证据不足以证明双方在《土地流转合同》中约定的解除该公司的条件已成就，故珍农坊公司该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于珍农坊公司提出与佃庄镇政府之间关于地上附属物征迁的《协议书》产生的纠纷问题不属于本案土地经营权委托流转合同纠纷的审理范围，珍农坊公司可另行主张。综上，珍农坊公司的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费15891元，由珍农坊公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年五月十七日书记员  游碧瑶