四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6888号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2。 法定代表人：于存仲，董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜茂贵，男，汉族，1969年3月27日，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称：华美居公司）因与被上诉人姜茂贵合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9169号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判驳回原审姜茂贵诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人作为大项目经理，理应遵守《华达大项目经理制试行方案》及《关于大项目经理制试行方案的补充规定》。《关于大项目经理制试行方案的补充规定》第一条约定：大项目经理5年内不得撤回风险金；第三条约定：大项目经理未足额缴够三十万风险金，原前期工程进行结算时，原工程风险金、质保金、民工工资保证金全部转入大项目经理风险金中。由于被上诉人未缴足30万大项目经理风险金，故本案中的风险金和质保金应转入大项目经理风险金中，且被上诉人离开公司的时间不足5年，故退还风险金与质保金的时间尚未届满。因此，一审法院认为现已具有退还条件，属于事实认定错误。 二、根据《民事诉讼法》第64条第1款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人未提交工程竣工时间的证据。但一审法院却认为该证据应由上诉人提供，并据此判决上诉人退还被上诉人质保金，属于法律适用错误。 姜茂贵答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 姜茂贵向一审法院起诉请求：判决1.华美居公司退还姜茂贵风险金1620元；2.华美居公司退还姜茂贵质保金956元；3.华美居公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2009年2月28日，华美居公司作为甲方、姜茂贵作为乙方签订一份合同编号：内09-28《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将代毅的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期55天，2009年2月25日至2009年4月20日；该工程保修期为六年，保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程保修期满两年后结算退还乙方。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，特殊原因应在得到批准后方能由乙方自行收款，乙方自行收款不得挪用，必须于收款当日交回公司财务部。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还。该工程甲方扣留总价2%的民工工资保证金，工程完工工人工资发放手续齐备后无息退还。其他：人工费7709.4元，辅料3854.7元，质保1156.4元，上缴12847.7元，主材12978.8元，风险金910.6元，民工工资保证金910.6元。合同签订后，姜茂贵对合同约定的代毅家装工程进行了施工。2015年起，姜茂贵已不再与华美居公司产生业务往来。2011年2月21日，华美居公司出具两份加盖公司财务专用章的收据，其中编号0009255收据载明收到姜茂贵质保金956元。编号0009256收据载明收到姜茂贵风险金1620元。 一审另查明：一审法院共受理梁文松、姜茂贵、廖建全、马奎等起诉华美居公司合同纠纷107件。 认定以上事实有姜茂贵提交的与原件核对无误的姜茂贵居民身份证、华美居公司的企业信息查询单、收据2张、《家装工程项目管理内部责任承包合同》等证据材料以及姜茂贵、华美居公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，姜茂贵与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，姜茂贵履行了为代毅家装工程的施工。从姜茂贵提交的收据能够证明华美居公司收取风险金1620元、工程质保金956元的事实。按照双方《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定的工期完成时间，华美居公司没有提供证据证明姜茂贵没有在规定的工期内即2009年4月20日完成代毅的家装工程，故一审法院认可姜茂贵陈述的工期竣工时间2009年4月20日。华美居公司辩称质保金的返还时间尚未届满不应返还。根据《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程保修期满两年后结算退还”。涉案工程2017年4月19日即具备退还条件，华美居公司理应向姜茂贵退还质保金。关于风险金1620元,虽然《家装工程项目管理内部责任承包合同》载明“该工程项目经理应向公司交纳风险金20000元，工程竣工办完财务结算手续两年后予以退还”。但华美居公司没有提供证据证明姜茂贵主张退还其他栏的风险金1620元是属于2万元风险金之内，且姜茂贵自2015年起已不再与华美居公司产生业务往来，华美居公司辩称风险金、质保金的返还时间尚未届满不应返还的理由不能成立。姜茂贵请求华美居公司退还风险金1620元、工程质保金956元，符合双方合同约定和法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 成都华美居装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向姜茂贵退还风险金1620元、质保金956元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年12月11日成都华达家装有限公司变更名称为成都华美居装饰工程有限公司。 本院认为，根据华美居公司的上诉请求与被上诉人姜茂贵的答辩意见，本案二审的争议焦点为：华美居公司是否应向姜茂贵退还风险金与质保金。现就上述争议焦点的认定论述如下。 首先，关于华美居公司上诉提出姜茂贵应该遵守《华达大项目经理制试行方案》及《关于大项目经理制试行方案的补充规定》，质保金及民工工资保证金应纳入风险金，且姜茂贵离开公司不足五年，现不应退还的问题。本院经审查认为，《华达大项目经理制试行方案》系在2012年10月8日由华美居公司制作，但案涉工程已于该日前已竣工，且《华达大项目经理制试行方案》中并未规定其适用于已竣工项目，故该方案中“大项目经理薪资利益”规定的提成、扣除风险金、扣除质保金等条款对已竣工项目无约束力。而关于《关于大项目经理制试行方案的补充规定》系华美居公司于2014年4月1日制作，而姜茂贵申请加入大项目经理的时间为2013年2月26日，华美居公司未提交相应证据证明姜茂贵作出同意受《关于大项目经理制试行方案的补充规定》约束的意思表示，故《关于大项目经理制试行方案的补充规定》中的条款对姜茂贵亦不发生拘束力。华美居公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于华美居公司上诉提出姜茂贵未提供工程竣工时间的证据问题。本院经审查认为，华美居公司与姜茂贵双方签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定的工期时间为55天：2009月2月25日至2009年4月20日。现华美居公司未提交证据证明姜茂贵没有在工期内完工，故本院认可竣工时间为2009年4月20日。且根据《家装工程项目管理内部责任承包合同》“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程保修期满两年后结算退还”的约定，现质保金已具备退还条件，故华美居公司的该项上诉理由不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年五月三日 书记员 龙春光