浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0381民初8178号 原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：瞿建云，浙江时代商务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娇娇，浙江时代商务律师事务所律师。 被告：浙江雅虎汽车部件有限公司。 法定代表人：池仁虎，董事长。 委托诉讼代理人：陈旭峰，北京大成（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶瑞瑞，北京大成（温州）律师事务所律师。 第三人：中国工商银行股份有限公司瑞安支行，住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路74号。 负责人：叶傲霜，该支行行长。 委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡庆前，该支行员工。 原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）与被告浙江雅虎汽车部件有限公司（以下简称雅虎公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2017年12月27日转为普通程序，同时依法追加中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安工行）为第三人，并于2018年1月30日、4月24日再次公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人周娇娇、瞿建云，被告雅虎公司的委托诉讼代理人叶瑞瑞，第三人瑞安工行的委托诉讼代理人周崇成、胡庆前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融公司向本院提出诉讼请求（庭审中变更为）：一、判令被告雅虎公司对瑞安市新亚汽配有限公司所欠原告八笔借款本金合计13634061.38元及十笔利息合计2481112.36元（截止至2015年5月5日）在最高额290万元的限额内承担连带保证责任；二、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2011年4月8日，瑞安工行与雅虎公司签订编号为2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》，约定：雅虎公司自愿为瑞安市新亚汽配有限公司（以下简称新亚公司）与瑞安工行自2011年4月8日至2013年4月8日期间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而产生的债务在1500万元的最高余额内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。在上述债权确认期间内，新亚公司与瑞安工行分别于2012年7月17日签订编号为2012年瑞安字1639号《流动资金借款合同》，借款43万美元；2012年6月28日签订编号为2012年瑞安字1456号《流动资金借款合同》，借款25万美元；2012年3月22日签订编号为2012年瑞安字0659号《流动资金借款合同》，借款500万元；2012年5月10日签订编号为2012年瑞安字1003号《流动资金借款合同》，借款490万元；2011年11月15日签订编号为2011年瑞安字2358号《流动资金借款合同》，借款400万元；2011年12月19日签订编号为2011年瑞安字2610号《流动资金借款合同》，借款500万元；2012年4月25日签订编号为2012年瑞安字0910号《流动资金借款合同》，借款100万元。上述瑞安工行对新亚公司享有的债权业经瑞安市人民法院作出的（2015）温瑞商外初字第8号、9号、11号，（2013）温瑞商初字第3247号民事判决书予以确认并均已生效，合计借款本金22719500.28元及截止2013年11月15日的利息（包括罚息和复利）2783928.18元。另，瑞安工行与新亚公司于2012年6月15日签订编号为2012年瑞安字1348号《流动资金借款合同》，借款27万美元。后因新亚公司于2013年11月15日被受理破产清算，瑞安工行依法申报上述八笔债权并均得到确认。2015年6月25日，瑞安工行与原告签订《资产转让协议》、《债权转让协议》，将债务人新亚公司所欠瑞安工行的不良贷款本金及相应利息[截至2015年5月5日（转让基准日），帐面价值为本金13634061.38元及利息2919906.5元（以外币计价的，已按照2015年5月5日中国人民银行的外币兑人民币中间价折算为人民币）]转让给原告，主债务及担保合同项下的全部权利由原告享有，并于2015年7月27日于浙江日报刊登《中国工商银行股份有限公司浙江省分行中国华融资产管理股份有限公司浙江省分行债权转让通知暨债务催收联合公告》。据了解，雅虎公司已代偿借款本金共计1210万元，分别为2012年瑞安字0912号借款合同项下400万元，2012年瑞安字0944号借款合同项下490万元，2012年银字1812号合同项下260万元，2012承兑协议00653号合同项下60万元。 被告雅虎公司辩称：一、编号为2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》确为被告所签。二、瑞安市人民法院于2015年11月30日作出的（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书第三项判决内容，已确认被告应向瑞安工行承担最高额1500万元的保证责任，故无需再对原告承担保证责任。三、原告诉请的本金、利息金额尚不确定。瑞安市人民法院作出的（2015）温瑞商外初字第8号、9号、11号及（2013）温瑞商初字第3247号民事判决书中都有抵押物且已处置完毕，上述抵押物的拍卖款应按各笔主债权的金额进行分配后才能最终确定剩余债权金额。4、主债务人新亚公司仍处于破产清算程序，财产未分配完毕，现无法确定主债务清偿情况，根据企业破产法第一百二十四条之规定，应在破产程序终结后再由保证人就未清偿部分承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告对被告雅虎公司的起诉。 第三人瑞安工行陈述称： 一、本案的基本事实： （一）、2011至2012年间，新亚公司因生产经营需要，共向瑞安工行融资借款十二笔，这些借款由新亚公司的厂房、余某与陈某的住宅分别提供抵押担保，由浙江麦高鞋业有限公司、雅虎公司、余某与陈某分别提供保证担保。 （二）、瑞安工行提供融资借款后，在新亚公司未按约还本付息时，瑞安工行催收保证人承担保证责任。为此，雅虎公司代偿了编号为2012年瑞安字0912号借款合同的本金400万，编号为2012年瑞安字0944号借款合同的本金490万，编号为2012承兑协议0603号合同的本金492365.13元。之后，瑞安工行通过催收，收回了编号为2012承兑协议0653号合同的本息。故此，瑞安工行未采取诉讼途径之前，已经收回以上款项。 （三）、2013年7月，瑞安工行向法院起诉，要求新亚公司清偿编号为2012年瑞安字0912号、0944号两个《流动资金借款合同》项下的借款利息，并要求新亚公司、余某、陈某承担抵押责任，雅虎公司、余某、陈某承担保证责任。2014年2月，瑞安市人民法院作出（2013）温瑞商初字第3235号民事判决书。 2013年9月，瑞安工行向法院起诉，要求新亚公司清偿编号为2012年瑞安字0910号（本金100万元）、2011年瑞安字2358号（本金400万元）、2011年瑞安字2610号（本金500万元）三个《流动资金借款合同》项下的借款本息，并要求新亚公司、余某、陈某承担抵押责任。2014年1月，瑞安市人民法院作出（2013）温瑞商初字第3247号民事判决书。 2014年9月，新亚公司破产管理人向法院起诉，认为编号为2012年瑞安字1348号借款合同项下的部分本息清偿系个别清偿，要求予以撤销。2015年8月，温州市中级人民法院作出（2015）浙温商终字第1588号终审判决，撤销瑞安市人民法院的一审判决，撤销新亚公司的清偿行为。 2015年3月，瑞安工行起诉要求新亚公司清偿其余五笔借款本息，并要求新亚公司、余某、陈某承担抵押责任，浙江麦高鞋业有限公司、余某、陈某承担保证责任。2015年12月，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞商外初字第8号、9号、10号、11号民事判决书。 （四）、2015年6月，瑞安工行与原告签订《债权转让协议》，将对新亚公司享有的2012年瑞安字0659号、1003号、1348号、1456号、1639号《流动资金借款合同》项下的借款本息，2012年瑞安字2358号、2610号、0910号、0912号、0944号《流动资金借款合同》项下的利息，以及2012承兑协议0603号《银行承兑协议》项下的利息转让给原告。 基本观点： （一）、《联合公告》中2012-1811、1812应为编号为2012承兑协议0603号《银行承兑协议》项下的债权，但转让的债权不包括本金，而仅为部分利息。 （二）、原告的权利基于其与瑞安工行的债权转让协议，其权利内容限于瑞安工行出让的债权，而瑞安工行的债权已经法院审理，应根据生效的民事判决书确定。 1、（2015）温瑞商外初字第8号、9号、11号及（2013）温瑞商初字第3247号民事判决书表明，瑞安工行在出让债权给原告之前，就没有要求雅虎公司承担保证责任而将其列为被告。 2、（2013）温瑞商初字第3235号民事判决书表明，瑞安工行要求雅虎公司承担保证责任的内容是利息（即期内欠息365365元，复利40614.51元）。 3、（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书，虽然判令雅虎公司对新亚公司的债务（本金6219329.39元、利息985763.71元）在5607635元的范围内承担保证责任，但瑞安工行转让债权给原告时，转让范围不包括本金，且利息仅为51821.5元、186447.5元。 故此，原告享有新亚公司的债权中，雅虎公司需承担保证责任的是（2013）温瑞商初字第3235号民事判决书中的利息（即期内欠息365365元、复利40614.51元）以及（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书中的利息51821.5元、186447.5元。 （三）、根据生效的判决书及相关法律法规，雅虎公司以上担保责任应在新亚公司破产程序终结后，对债权人的债权依照破产程序未受清偿部分承担连带清偿责任。 综上，原告要求雅虎公司在290万元的范围内承担保证责任，其依据不足。 被告雅虎公司和第三人瑞安工行庭后补充陈述：瑞安工行在债权转让之前已与雅虎公司达成口头协议，即雅虎公司按约代偿债务1210万元后，仅需对瑞安工行已起诉雅虎公司并经法院判决的（2013）温瑞商初字第3235号及（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书中的债务承担保证责任，瑞安工行明确放弃就涉案其余债权再向雅虎公司主张担保权利。后雅虎公司按约代偿债务合计1210万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告华融公司举证如下：1、营业执照、负责人身份证明书，拟证明原告主体资格；2、营业执照，拟证明被告、第三人主体资格；3、最高额保证合同，拟证明被告雅虎公司与原告存在最高额保证合同关系及其提供保证的事实；4、2012年瑞安字1348号流动资金借款合同及借款借据，拟证明原告与新亚公司之间存在一笔未诉贷款合同关系及新亚公司欠款的事实；5、民事判决书及生效证明书，拟证明主债务人新亚公司所欠原告七笔债务业经生效的民事判决书确认；6、民事裁定书，拟证明主债务人新亚公司破产清算且原告债权得到确认的事实；7、债权转让协议及报纸公告，拟证明瑞安工行将债权转让给原告并刊登了公告的事实。被告雅虎公司举证如下：8、（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书，拟证明该案判决书已判决雅虎公司对瑞安工行的垫付款本息依照破产清算程序未受清偿部分承担连带清偿责任，无需再对原告承担保证责任；9、（2014）温瑞执民字第4016-3号执行裁定书及领款凭证，拟证明余某名下的房产被拍卖，且瑞安工行已领取案款的事实；10、手机截图，拟证明新亚公司名下的房产已拍卖成交的事实。第三人瑞安工行举证如下：11、（2013）温瑞商初字第3235号民事判决书，拟证明雅虎公司对2012年瑞安字第0912号、0944号两个借款合同项下的利息承担保证责任，而瑞安工行仅将该利息部分转让给原告；12、信贷报告，拟证明原告与瑞安工行之间债权转让的具体内容。本院依职权调取并出示证据如下：13、债权申报登记表、债权审核汇总表、函、报告、案款清单、转账凭证及领款凭证。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2011年4月8日，第三人瑞安工行与被告雅虎公司签订编号为2011年瑞安保字0111号《最高额保证合同》，约定雅虎公司自愿在1500万元的最高余额内，为瑞安工行与新亚公司自2011年4月8日至2013年4月8日期间签订的主合同而享有的债权提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。 后瑞安工商银行与新亚公司于2011年11月15日签订编号为2011年瑞安字2358号《流动资金借款合同》，约定借款400万元；2011年12月19日签订编号为2011年瑞安字2610号《流动资金借款合同》，约定借款500万元；2012年3月22日签订编号为2012年瑞安字0659号《流动资金借款合同》，约定借款500万元；2012年4月25日签订编号为2012年瑞安字0910号《流动资金借款合同》，约定借款100万元；2012年4月25日签订编号为2012年瑞安字0912号《流动资金借款合同》，约定借款400万元；2012年5月4日签订编号为2012年瑞安字0944号《流动资金借款合同》，约定借款490万元；2012年5月10日签订编号为2012年瑞安字1003号《流动资金借款合同》，约定借款490万元；2012年6月15日签订编号为2012年瑞安字1348号《流动资金借款合同》，约定借款27万美元；2012年6月28日签订编号为2012年瑞安字1456号《流动资金借款合同》，约定借款25万美元；2012年7月3日签订编号为2012承兑协议0603号《银行承兑协议》，约定承兑1100万元；2012年7月17日签订编号为2012年瑞安字1639号《流动资金借款合同》，约定借款43万美元。 上述合同签订后，瑞安工行按约发放贷款或垫付款项，但新亚公司未依约偿付欠款本息。瑞安工行遂就除2012年瑞安字1348号借款合同外的其余十笔债权向本院起诉，并对其中编号为2012年瑞安字0912号、2012年瑞安字0944号、2012承兑协议0603号合同对应的债权要求雅虎公司承担保证责任，本院经审理后分别作出（2013）温瑞商初字第3235号及（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书予以确认，但其余七笔债权瑞安工行均未起诉雅虎公司。期间，瑞安工行与雅虎公司达成口头协议，即雅虎公司按约代偿债务1210万元后，仅需对瑞安工行已起诉雅虎公司并经法院判决的（2013）温瑞商初字第3235号及（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书中的债务承担保证责任，瑞安工行明确放弃就其余债权再向雅虎公司主张担保权利。后雅虎公司按约代偿债务合计1210万元。 2013年11月15日，本院裁定受理新亚公司破产清算一案。2014年2月20日，瑞安工行就上述十一笔债权进行债权申报，本院于2014年7月22日裁定确认瑞安工行对新亚公司享有的债权合计34403690.68元（本金29996193.13元、利息4407497.55元）。 2015年6月25日，瑞安工行将其享有的对新亚公司的债权转让给原告华融公司，并于2015年7月27日在浙江日报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。截至2015年5月5日转让债权帐面价值为本金13634061.38元及利息2919906.5元，分别为2012年瑞安字0659号《流动资金借款合同》项下本金3481838.8元及利息619009.41元，2012年瑞安字1003号《流动资金借款合同》项下本金4900000元及利息678406.82元，2012年瑞安字1348号《流动资金借款合同》项下本金1034318.58元及利息67362.35元，2012年瑞安字1456号《流动资金借款合同》项下本金1550700元及利息63987.84元，2012年瑞安字1639号《流动资金借款合同》项下本金2667204元及利息101765.49元，2011年瑞安字2358号《流动资金借款合同》项下利息301331.2元，2011年瑞安字2610号《流动资金借款合同》项下利息355792.29元，2012年瑞安字0910号《流动资金借款合同》项下利息55187.96元，2012年瑞安字0912号《流动资金借款合同》项下利息193513.31元，2012年瑞安字0944号《流动资金借款合同》项下利息245280.83元，2012承兑协议0603号《银行承兑协议》项下利息238269元（即联合公告里2012年银字1812、1811号）。 本院认为，本案争议焦点为原告华融公司是否有权就其受让的债权要求被告雅虎公司承担保证责任。关于该争议焦点，本院作如下评析。瑞安工行在债权转让之前已与雅虎公司达成口头协议，即雅虎公司按约代偿债务1210万元后，仅需对瑞安工行已起诉雅虎公司并经法院判决的（2013）温瑞商初字第3235号及（2015）温瑞商外初字第10号民事判决书中的债务承担保证责任，瑞安工行明确放弃就涉案其余债权再向雅虎公司主张担保权利。该协议系双方当事人真实意思表示，依法成立并合法有效，对瑞安工行和雅虎公司均具有约束力。正是基于该协议约定，雅虎公司才自愿按约代偿了债务合计1210万元，而瑞安工行在债权转让之前已无权就其明确放弃的涉案其余债权再向雅虎公司主张担保权利，瑞安工行和雅虎公司对此均无异议。现华融公司的权利来源于瑞安工行的债权转让，即使在债权转让时瑞安工行未向其明示放弃对雅虎公司的担保权利，也不影响瑞安工行与雅虎公司在债权转让之前已达成的协议效力及履行，故华融公司无权就其受让的债权要求雅虎公司承担保证责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。 本案受理费30000元，由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 赵章瑜 人民 陪 审员 张微萍 人民 陪 审员 **岚 二〇一八年五月二十一日 （代）书记员 胡夏晨