福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1637号 上诉人（原审被告）：陈孝鑫，男，汉族，1982年5月21日出生，住福建省石狮市。 上诉人（原审被告）：黄祥允，男，汉族，1973年6月27日出生，住福建省石狮市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴陈新，福建力格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门鑫盛全工贸有限公司,住所地厦门市湖里区嘉园路162号103-2单元，统一社会信用代码9135020606587637X1。 法定代表人：林梅敬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜桥生，福建志立律师事务所律师。 原审被告：龙海市永鑫轻工制品有限公司，住所地福建省龙海市浮宫镇溪山村，统一社会信用代码913506817729233666。 法定代表人：林梅龙，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：罗善福，男，汉族，1961年4月2日出生，住江西省吉安市青原区。 原审被告：罗文志，男，汉族，1988年7月28日出生，住江西省吉安市青原区。 上诉人陈孝鑫、黄祥允因与被上诉人厦门鑫盛全工贸有限公司（以下简称鑫盛全公司）、原审被告龙海市永鑫轻工制品有限公司（以下简称永鑫公司）、罗善福、罗文志买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈孝鑫、黄祥允的共同委托诉讼代理人吴陈新、被上诉人鑫盛全公司的委托诉讼代理人杜侨生、张豪到庭参加诉讼，原审被告永鑫公司、罗善福、罗文志经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈孝鑫上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。从被上诉人一审中提供的杜志新的录音内容、支付货款也是在两上诉人与杜志新之间，本案若存在买卖关系，也是杜志新与上诉人之间的买卖关系。被上诉人举证的《永鑫材料明细表》不能体现两上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，且杜志新所送货物外包装上也没有体现被上诉人名称，故本案适格原告应是杜志新。杜志新也未放弃权利，不能表明杜志新将权利转移给被上诉人。也不是杜志新是被上诉人员工就能解决问题。二、一审程序严重违法，影响案件的公正审理。一审法院在送达应诉材料和传票时违法使用公告方式送达，上诉人陈孝鑫实际居住地因政府拆迁与身份证地址不符，但黄祥允住址即为身份证住址，家中常年有人，且两上诉人手机均正常使用，但黄祥允的快递仅以无联系电话而无法送达不具有说服力。一审公告送达是在该院网站上送达，应在报刊特别是《人民法院报》上登载；2017年8月29日制作笔录时，仅黄祥允一人到庭。上诉人签署的法律文书时间有一个，虽由两上诉人各自签字但签署时间应为同一个书写，且当时两上诉人无一到法院。三、买卖所涉货物被上诉人不能证明系合法的货物。杜志新所送货物，上诉人使用时才发现质量不合格，经查该货物系三无产品，《永鑫材料明细表》中有打钩和画圈的记号，证明存在质量问题。上诉人处仍有部分货物可进行鉴定。另买卖合同的卖方应提供货物的三包证明及市场准入证明，《化工产品质量责任实施细则》和《产品质量法》均有规定，被上诉人不能证明不应得到支持。 被上诉人鑫盛全公司辩称，一、杜志新系被上诉人负责本单业务的人员，其行为是代表公司的职务行为，被上诉人是适格主体。二、原审正是因身份证地址送达不到才公告的，后两上诉人到原审法院开庭，原审给予了上诉人举证期间，其未举证，二审才主张举证权利被剥夺与事实不符。三、上诉人未能举证证明货物存在质量问题，应承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告永鑫公司、罗善福、罗文志未到庭亦作陈述。 陈孝鑫、黄祥允向一审法院起诉请求：1.鑫盛全公司、永鑫公司、罗善福、罗文志立即支付货款378140元及利息（按中国人民银行同期同类的贷款利率标准计付自起诉之日起至实际还款之日止）；2.鑫盛全公司、永鑫公司、罗善福、罗文志承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：鑫盛全公司与黄祥允、陈孝鑫存在购买化工材料的买卖关系。自2014年12月至2015年6月期间，黄祥允、陈孝鑫陆续向鑫盛全公司购买化工材料，并让雇请的司机罗善福、罗文志到鑫盛全公司处搬运化工材料，且由陈孝鑫、罗善福、罗文志在鑫盛全公司提供的部分《送货单》上签字确认接收货物、价格、数量。2016年10月，鑫盛全公司自行制作《永鑫材料明细表》一份与黄祥允、陈孝鑫对账，黄祥允、陈孝鑫对《永鑫材料明细表》载明的货物数量、结欠金额257206元没有异议。对账时，黄祥允在《永鑫材料明细表》以打勾和画圈的方式对部分货物进行备注，并在《永鑫材料明细表》上签写：“酸铜光剂共20601元”，认可该“酸铜光剂”货物无质量问题。对账后，黄祥允、陈孝鑫尚欠鑫盛全公司货款175000元。 一审法院认为,鑫盛全公司与黄祥允、陈孝鑫间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。黄祥允、陈孝鑫对结欠鑫盛全公司货款没有异议，其应当在合理的时间内清偿，然其在对账后至今仍未清偿款项的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。鑫盛全公司诉请黄祥允、陈孝鑫偿付货款175000元并要求支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，合理合法，依法支持。黄祥允、陈孝鑫辩称未在《永鑫材料明细表》备注的货物均不符合双方约定的质量标准且已退回部分货物给鑫盛全公司，但因鑫盛全公司不予认可，且黄祥允、陈孝鑫并未提交相应证据证明其主张，故对黄祥允、陈孝鑫的上述抗辩意见，不予采纳。鑫盛全公司在审理过程中变更第一项诉讼请求并撤回对罗文志、罗善福、永鑫公司的起诉,系其对自已民事权利所作的处分,未违反法律规定,予以准许。鑫盛全公司的诉请，合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：黄祥允、陈孝鑫应于判决生效之日起七日内支付鑫盛全公司货款175000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2017年1月19日起至还款之日止的利息。案件受理费3800元，由黄祥允、陈孝鑫负担。 二审期间，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：陈孝鑫、黄祥允向鑫盛全公司购买化工材料，罗善福、罗文志受陈孝鑫、黄祥允委托签署送货单。2016年10月黄祥允对《永鑫材料明细表》上各项化工材料进行标记，并签注“酸铜光剂等：20601元”。双方当事人均未提供新证据。 二审争议焦点为：1.鑫盛全公司的诉讼主体是否适格？2.原审中对于陈孝鑫、黄祥允的送达是否合法？3.货物是否存在质量问题？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张一致。 关于诉讼主体问题。本院认为，鑫盛全公司提起诉讼提交了送货单及《永鑫材料明细表》原件，此作为债权凭证由该公司持有，特别是送货单中的供应商一栏明确记载有“鑫盛全工贸”字样，可见在送货单中已明示供货人是鑫盛全公司，而非其经办业务人员杜志新，鑫盛全公司完全有权提起本案诉讼，其原告主体适格。陈孝鑫、黄祥允的上诉主张无理，不予采纳。 关于送达程序问题。因陈孝鑫、黄祥允在本案中并未与鑫盛全公司约定送达地址，因此依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，自然人以其户籍登记的依据或者在经常居住地登记的住址为送达地址，因此原审法院向陈孝鑫、黄祥允的户籍登记地送达法律文书完全合法，其这一上诉主张无法律依据，不予支持。而且在原审法院向其调查时，其明确表示收到了本案的应诉材料，因此其诉讼权利已得到了充分的保障，现又提出送达程序问题是无理的。 关于质量问题，陈孝鑫、黄祥允图片复制件三张，主张依据《化工产品质量责任实施细则》第十一条规定，鑫盛全公司应提供市场准入证明等，而该公司未提供，故质量不合格。鑫盛全公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，并提出交易至今已四年，材料已不完整。本院认为，陈孝鑫、黄祥允所主张的《化工产品质量责任实施细则》第十一条规定，化工产品应具有产品说明书，对有包装和生产许可证的产品分别有不同的证书要求，对于鑫盛全公司交付的产品是否具有规定要求的证书，陈孝鑫、黄祥允在收到货物的当时即应知晓的，其收取货物时未提出异议，现时隔二年多才提出，明显超过合理期限，依法应视为货物符合要求。至于陈孝鑫、黄祥允主张在《永鑫材料明细表》上做标记即表示存在质量问题，对方对此不予认可。本院认为，此种标记方式意思表示不明，陈孝鑫、黄祥允的说法依据不足，依法对其主张不予采纳。 综上，本院认为，陈孝鑫、黄祥允的主张均无事实及法律依据，其上诉请求应予驳回，鑫盛全公司辩解成立，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人陈孝鑫、黄祥允负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 杨钊胜 审判员 尹立新 二〇一八年五月二日 书记员 金雅琳 速录员 王戈一 【附注】 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  2