四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第278号上诉人（原审被告）：张南翎，男，汉族，农村居民。委托代理人：胡芝，四川金顶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘惠全，男，汉族，农村居民。上诉人（原审被告）：周云华，男，汉族，居民。上诉人（原审被告）：毛汝权，男，汉族，农村居民。上诉人（原审被告）：刘小清，男，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：井研县农村信用合作联社，住所地：四川省乐山市井研县研城镇顺河街51号，组织机构代码证号：20740455-5。法定代表人：王建康，该社理事长。委托代理人：杨建国，男，汉族，该社职工。委托代理人：尹晏军，四川武阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李平，男，汉族，农村居民。被上诉人（原审被告）：宋玉芳，女，汉族，居民。原审被告：鄢治华，男，汉族，居民。原审被告：王华清，男，汉族，农村居民。原审被告：张桂容，女，汉族，居民。原审被告：卢述清，男，汉族，农村居民。上诉人张南翎、刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清因与被上诉人井研县农村信用合作联社（以下简称井研信用联社），以及原审被告鄢治华、王华清、张桂容、宋玉芳、卢述清借款合同纠纷一案，四川省井研县人民法院2010年9月8日立案后，于2011年1月25日作出（2010）井研民初字第518号民事判决，井研信用联社不服该判决上诉至本院，本院于2011年6月13日作出（2011）乐民终字第96号民事判决。张南翎不服本院上述判决提出申诉。经四川省人民检察院向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院以（2012）川民提字第296号民事裁定书，撤销本院和原审法院的前述判决，将本案发回原审法院重审。原审法院在重审中追加李平为被告并于2013年11月22日作出（2013）井研民初字第84号民事判决。宣判后，张南翎、刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人张南翎及其委托代理人胡芝，上诉人刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清，被上诉人井研信用联社的委托代理人尹晏军、杨建国，被上诉人宋玉芳到庭参加了诉讼。被上诉人李平、鄢治华、王华清、张桂容、卢述清经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年12月26日，经中国银行业监督管理委员会乐山监管分局乐银监复（2008）40号文件“一、同意井研县农村信用合作联社开业……”和乐银监复（2008）41号文件“一、同意井研县农村信用合作社及其辖区内5个农村信用社、27个分支机构并入井研县农村信用合作联社，具体包括：……（三）同意井研县周坡农村信用合作社并入井研县农村信用合作联社，更名为井研县农村信用合作联社周坡信用社……”批复，井研县农村信用合作联社周坡信用社是井研信用联社的分支机构。2007年7月20日井研信用联社与张南翎、刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、鄢治华、王华清、张桂容、宋玉芳、卢述清签订借款合同和联保协议，借款合同约定原告向张南翎等10人各发放贷款3万元，贷款期限从2007年7月20日至2008年7月19日止。2007年9月10日上述10个借款人除宋玉芳外9名借款人均明知和同意将各自所贷款的3万元采用转账的方式转入账户为张南翎，开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内。张南翎于2007年9月10日取出了开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的账户内的30万元。另查明：张南翎归还了1.75万元，鄢治华归还了3万元，其余被告均未归还过款及利息。原告遂于2010年9月8日诉至一审法院，请求判令：一、被告立即连带归还原告借款本金252500元，截止2010年6月20日止的利息50716.58元及还清借款时所产生的利息（按中国人民银行计收逾期贷款的利息的规定计算）；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为：原告井研信用联社与被告张南翎等签订的借款合同和联保协议是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应属合法有效，双方应当履行各自的义务。信用联社根据借款合同的约定将张南翎、刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、鄢治华、王华清、张桂容、宋玉芳、卢述清10名借款人所贷的3万元采用转账的方式转入账户为张南翎，开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内，虽然除张南翎外的9名借款人均否认在借款借据上签字盖章，但通过鉴定确认刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、王华清、张桂容在各自的借款借据上的署名字迹，均是本人所写，故认定上述6名借款人均明知和同意将所贷的3万元转入开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内，即井研信用联社履行了给付上述6名借款人3万元借款的义务。上述6名借款人应履行偿还原告借款3万元及利息的义务。对卢述清借款，虽然鉴定意见是在借款借据上的署名字迹无法判断其是否是卢述清本人所写，但因卢述清经该院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，也未提供证据证明在借款借据上的署名字迹不是本人所写，故应承担举证不能的后果，故该院认定卢述清也明知和同意将所贷的3万元转入开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内，即井研信用联社履行了给付卢述清3万元借款的义务。至于本案中宋玉芳是否借款3万元的问题，因鉴定意见中明确借据号为JA02372048的《四川省农村信用社借款借据》借款人（签章）处的“宋玉芳”署名字迹，不是宋玉芳本人所写，指纹也无法鉴定，井研信用联社与宋玉芳的贷款实际并未履行，故宋玉芳不应承担返还3万元的义务。但宋玉芳名下的3万元采用转账方式转入张南翎，开户行为井研信用联社，账号尾数为57699的关联（存款）账号内，张南翎于2007年9月10日取出了该款，表明原告井研信用联社与张南翎借款合同予以了变更，井研信用联社与张南翎发生的实际借款金额为6万元。故宋玉芳的借款3万元及利息应由张南翎负责偿还，因张南翎已偿还井研信用联社借款17500元，张南翎实际应偿还借款42500元。本案被告鄢治华已偿还借款，在本案中不承担偿还借款之义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告井研信用联社与被告张南翎等10人未约定保证期间，因此原告在主债务履行届满之日起6个月内未要求被告张南翎等10人承担保证责任的，免除保证责任。本案借款到期为2008年9月9日，借款到期后，原告并未向被告张南翎等10人主张过连带保证责任，直到2010年9月8日才向井研县人民法院主张权利，要求被告张南翎等10人承担连带保证责任，此时保证期间已过，保证人免除保证责任。因此免除张南翎、刘惠全、周云华、毛汝权、刘小清、鄢治华、王华清、张桂容、宋玉芳、卢述清连带保证责任。对本案追加的被告李平是否承担责任的问题。据检察院的调查，李平承认这30万元的贷款是自己取走和使用的。该院认为，李平使用该款或没有使用该款，与本案无关。按合同的相对性，原告井研信用联社只与其发生借贷关系的人有相关的权利和义务。借款，借出后，由谁使用，是另外一个法律关系。即使按李平的陈述，是李平找人帮其贷款，也只是借款人与出借人发生借款合同关系，而李平与借款人应当是另外一个法律关系。故在本案中，李平不承担归还原告借款的义务。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张南翎在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币42500元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；二、被告刘惠全在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；三、被告周云华在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；四、被告毛汝权在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；五、被告王华清在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；六、被告张桂容在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；七、被告刘小清在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；八、被告卢述清在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告井研县农村信用合作联社借款人民币30000元及利息，借款利息从2007年9月10日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至本判决确定之日止；九、驳回原告井研县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币5848元，公告费人民币990元、鉴定费人民币11000元，由张南翎负担人民币3151.2元、刘惠全负担人民币1812.4元、周云华负担人民币1812.4元、毛汝权负担人民币1812.4元、刘小清负担人民币1812.4元、王华清负担人民币1812.4元、张桂容负担人民币2812.4元、卢述清负担人民币2812.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。张南翎不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，将不予采信的借据号为JA02372048的《四川省农村信用社借款借据》涉及的宋玉芳名义下的3万元借款，认定为变更给了张南翎，由我负责偿还，系认定事实错误，判决错误。请求改判张南翎偿还12500元及利息。周云华、毛汝权、刘惠全、刘小清亦不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定井研信用联社向上诉人各付借款3万元与客观事实不符。上诉人只在联保协议上签过字，从未与井研信用联社在借款合同和借据上签过字，更没有领取过借款，借款合同和借据上的有关上诉人的签字是伪造的，乐山科信司法鉴定中心的鉴定意见是虚假鉴定，请求重新鉴定。上诉人不知晓情况下，信用社主任万福胜和李平勾结于当年9月10日将各户贷款3万元打入张南翎的账户，周云华2007年8月29日在仁寿出车祸住院，不可能到信用社签字借款，也未委托他人贷款。请求撤销原判，驳回井研信用联社对周云华、毛汝权、刘惠全、刘小清的诉讼请求，判决由取走贷款的李平承担。本院经审理查明，乐山科信司法鉴定中心受井研县人民法院委托于2013年9月3日作出《文书司法鉴定意见书》【乐科司法鉴定中心（2013）文鉴字第23号】，2013年10月9日作出《痕迹检验鉴定意见书》【乐科司法鉴定中心（2013）痕鉴字第3号】，认定：借据号为JA02372042的《四川省农村信用社借款借据》借款人处的“刘惠全”署名字迹，是刘惠全本人所写；借据号为JA02372043的《四川省农村信用社借款借据》借款人处的“周云华”署名字迹，是周云华本人所写；借据号为JA02372044的《四川省农村信用社借款借据》借款人处的“毛汝权”署名字迹，是毛汝权本人所写；借据号为JA02372047的《四川省农村信用社借款借据》借款人处的“刘小清”署名字迹，是刘小清本人所写。借据号为JA02372046的《四川省农村信用社借款借据》借款人处的可疑手印，是张桂容右手拇指捺印；……另查明，张南翎于2011年8月23日在井研县人民检察院调查时陈述：2007年7月的一天，李平叫我带上身份证和私章，到周坡信用社，信用社经办人把借款合同和联保协议拿出来让我们签字盖章，…我们知道是李平叫我们帮他贷款，每户贷款3万元，10户共计30万元。李平9月10日用我的身份证去开立了一般结算账户，信用社的30万元是划到我的这个账户上的，李平去签字领取的，账户上的“张南翎”三个字不是我签的。李平于同日在井研县人民检察院调查时亦陈述：2007年7月张南翎等10户帮我贷过款，我当时在做鱼饲料生意，就叫他们找10个户头来信用社贷款来我用，他们就在我手中领饲料抵账。当时这30万元贷款手续办好后，以张南翎的名义开户，30万元划到了张南翎的这个账户上，由我支取使用了。刘惠全、刘小清、宋玉芳这3户的贷款是我用了，他们没有来领饲料，这3户的9万元贷款本息由我去归还。毛汝权、周云华2户的身份证是曾明清找来的，这2户的6万元贷款是曾明清来我的门市上领饲料来抵了账的，应由曾明清归还，另外的5户共15万元贷款，都是在我手中领了饲料来抵的借款，应由他们自己去偿还借款本息。上述李平和张南翎均陈述由李平取走了张南翎账户内10户联保借款人名下的共计30万元贷款，并无相反证据系张南翎亲自取走了该30万元，故本院对李平取走30万元贷款的事实予以确认。其余案件事实经审查核实，与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是：1、张南翎是否应当承担宋玉芳名下的3万元借款的偿还责任。本院认为，张南翎作为联保借款合同的借款人之一，其陈述将身份证和私章交给李平在信用社开立尾号为57699的贷款账户，属授权开户行为。宋玉芳名下的3万元借款因不能证明系经宋玉芳同意划转至张南翎账户内，故井研信用联社并未履行对宋玉芳的贷款发放义务。宋玉芳名义下的3万元在划至张南翎的账户后被李平取走，应视为井研信用联社和张南翎以履行行为变更了借款金额，张南翎对李平取走其账户中的贷款并在李平处领取饲料抵扣贷款的交易习惯事实上予以认可，故此李平取走张南翎账户中的原拟定支付给宋玉芳的3万元贷款的偿还本息后果应由张南翎承担。张南翎承担责任后可向实际用款人李平追偿。因此张南翎认为只应偿还自己名下尚欠的12500元借款本金及其利息的上诉请求本院不予支持。2、周云华、毛汝权、刘惠全、刘小清应否偿还各自所贷的3万元借款本息。本院认为，上述4名上诉人在相应的《借款借据》上签字同意将各自所贷的3万元划至张南翎在信用联社的关联账户（尾号57699）内，并且无相反证据证明乐山科信司法鉴定中心对本案的笔迹鉴定和指纹鉴定存在鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定情形，周云华的就医证明亦不能推翻其在本人的《借款借据》上签名的真实性故此本院对乐山科信司法鉴定中心的鉴定结论予以采信。井研信用联社已履行了上述4人的贷款发放义务，4上诉人是否在李平处领取饲料来抵扣所贷之款，属另一法律关系，不能对抗井研信用联社的请求权。因此请求驳回井研信用联社的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，原判认定事实基本清楚，证据充分，处理适当。上诉人张南翎、周云华、毛汝权、刘惠全、刘小清的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3062元，由张南翎负担862元，周云华、毛汝权、刘惠全、刘小清各负担550（已预交）。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  李 艳审判员  张图亮二〇一五年七月十七日书记员  李 波