福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终345号 上诉人（原审被告）：蔡家良，男，1962年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）：陈莉莉，女，1965年7月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈伟媛，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱蔚芜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡早月，男，1974年2月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：吴炳宣，泉州闽南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张炎福，泉州闽南法律服务所法律工作者。 上诉人蔡家良、陈莉莉因与被上诉人蔡早月买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡家良、陈莉莉上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡早月的起诉或将本案发回重审；一、二审的诉讼费由蔡早月承担。事实和理由：一、一审法院将蔡家良收购废矿物油的行为认定为个人行为属于基本事实认定错误。蔡家良收购废矿物油是受福建龙岩力浩新能源有限公司（以下简称力浩公司）聘用，依法应认定为职务行为，由此产生的法律后果应由力浩公司承担，一审法院判决蔡家良、陈莉莉承担法律责任缺乏事实与法律依据。二、涉诉所收购的废矿物油属于国家规定的危险废物，需经法定许可方可从事，不得随意买卖；如认定为个人交易，则蔡早月所主张的债权属于非法债权，依法不应予以支持。三、蔡早月的货款已全部付清，一审法院以蔡家良转账支付的款项中未有一笔款项或者几笔款项总和与诉争小票货款相吻合为由，从而认定蔡早月的货款未结清，明显属于举证责任分配错误，进而导致事实认定错误。 蔡早月辩称，蔡家良主张其与陈莉莉是职务行为，与其在另案（上诉人蔡家良与被上诉人张**买卖合同纠纷一案）中陈述的陈莉莉是家庭妇女不是力浩公司职员的陈述自相矛盾。蔡家良在上诉状中陈述其是力浩公司的负责人，二审又提交证据欲证明其是力浩公司泉州分公司负责人，自相矛盾，且泉州分公司并不存在。蔡早月并未虚构交易时间，诉争小票是蔡家良书写的。一审判决认定事实清楚，证据确凿，应予维持。 蔡早月向一审法院起诉请求：一、蔡家良、陈莉莉立即支付拖欠的货款69181元及应付的利息（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由蔡家良、陈莉莉共同承担。 一审法院认定事实：蔡家良与陈莉莉于1990年11月23日办理结婚登记手续，至今仍系夫妻关系。蔡家良、陈莉莉自2013年开始向蔡早月等人收购废矿物油。双方的交易习惯为：蔡早月等人将废矿物油运至泉州后渚大桥旁蔡家良、陈莉莉开设的场地，由蔡家良负责现场称重、抽样化验、计算提炼后废矿物油的折率，后由蔡家良开具一份记载净重、折率、单价的小票交蔡早月等人收执，事后由陈莉莉通过转账汇款的方式将货款支付给蔡早月等人。现蔡早月手中持有三份小票，小票分别记载“10.133×9.34×285”，“10.545×9.135×286”，“3.205×9.24×495”。经双方确认，小票中第一个数据为废矿物油的净重（以吨为单位），第二个数据为废矿物油提炼后的折率，第三个数据为废矿物油的单价（以元为单位），故蔡早月所持有三张小票的货款金额总计应为69181元。2016年6月10日，蔡早月等人向蔡家良、陈莉莉催讨欠款，双方因此发生纠纷，蔡家良于当日出具了一份《保证书》交蔡早月等人收执。该《保证书》载明：“兹有龙岩力浩泉州分公司负责人蔡家良保证在7月2日把公司所欠账款和各位债主对账清楚，清楚后账目补写欠条”。但《保证书》出具后，蔡早月与蔡家良未再进行结算。2016年7月25日，蔡早月提起本案诉讼。另查明，陈莉莉自2013年1月1日起至2015年6月26日止共计转账汇款1161805元至蔡早月的账户，但陈莉莉转账的款项中未有一笔货款或几笔货款总和与上述小票的货款相吻合。 一审法院认为，诉争买卖关系发生于蔡早月与蔡家良、陈莉莉之间，且在与本案同时受理的其他系列案件中，蔡家良、陈莉莉亦陈述诉争买卖合同与力浩公司无关，系蔡家良、陈莉莉以其个人名义与他人发生的买卖合同关系，故蔡早月主张与蔡家良、陈莉莉存在买卖合同关系，予以确认。本案的争议焦点为：1.诉争小票的性质？2、诉争小票的货款是否已支付？关于焦点1，根据双方当事人的陈述，蔡家良在收购废矿物油时均会开具一份小票交给出卖人收执，事后由陈莉莉通过转账汇款的方式将货款支付给出卖人，因此诉争小票既是蔡家良、陈莉莉的收货凭据，也是证明诉争货款数额的计算凭证，但现有证据无法证明蔡家良、陈莉莉在付款时有将小票收回，因此，对于货款支付与否应根据小票与陈莉莉转账汇款的情况进行综合审查判断，不应简单以蔡早月持有小票为由而认定蔡家良、陈莉莉未支付货款，诉争小票并不当然具有债权凭证的性质。关于焦点2，诉争小票虽不当然具有债权凭证的性质，但货款支付与否应根据小票与陈莉莉转账汇款的情况进行综合审查判断。蔡家良、陈莉莉与蔡早月除了诉争买卖外，双方还发生多次买卖，陈莉莉转账支付蔡早月的款项也有可能系支付其与蔡早月诉争买卖之前或之后的货款。因陈莉莉转账支付蔡早月的款项中未有一笔货款或者几笔货款总和与诉争小票的货款相吻合，故蔡早月持有三张小票而主张蔡家良、陈莉莉尚欠货款69181元的事实，予以采纳。综上，蔡早月主张蔡家良、陈莉莉尚欠货款69181元，事实清楚，证据充分，予以采纳。蔡早月请求蔡家良、陈莉莉支付尚欠的货款69181元，依法有据，予以支持。因蔡家良、陈莉莉未及时支付货款，造成蔡早月一定的利息损失，现蔡早月请求蔡家良、陈莉莉支付自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算尚欠货款69181元的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：蔡家良、陈莉莉应于判决生效之日起十日内,支付蔡早月货款69181元并支付该款项自2016年7月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：蔡家良主张其系作为力浩公司的员工进行废矿物油收购，其与蔡早月之间的买卖行为系职务行为，对此提供了《房屋租赁合同》、场地照片、力浩公司的营业执照、法定代表人身份证明及其出具的《证明》、《任职通知》、名片、《废矿物油收储处置协议书》、《废矿物油收集储存利用合同》、《危险废物经营许可证》、《国家危险废物名录》各壹份。经审查，上述证据仅能证明蔡家良的身份情况，不能证明其与蔡早月之间收购废矿物油的行为系代表力浩公司的职务行为，且蔡早月主张双方在接洽收购废矿物油事宜时，蔡家良从未表明其作为力浩公司职员的身份，也未告知收购地点系力浩公司的场地，而蔡家良与陈莉莉在一审时也自认收购行为系个人行为，因此，本院对上述证据不予采信。另，蔡家良主张本案及其他系列案件中存在已付款的小票再次起诉的情形，故诉争小票不能作为债权凭证，对此提供《蔡早月已付款单据被使用情况》、《蔡家良、陈莉莉涉诉情况表》。本院认为，《蔡早月已付款单据被使用情况》、《蔡家良、陈莉莉涉诉情况表》系蔡家良、陈莉莉单方制作，其未能进一步提供证据予以佐证，且蔡早月对此不予认可，故本院对上述证据不予采信。蔡早月主张蔡家良、陈莉莉与蔡早月之间的买卖行为系个人行为而非职务行为，对此提供了（2017）闽05民终3263号民事判决书，该民事判决书真实、合法，可以确认蔡家良、陈莉莉与另案出卖人之间的买卖关系属于个人之间的买卖关系，该民事判决书确认的事实与蔡家良、陈莉莉在一审时自认的本案收购行为系个人行为的事实一致，本院予以采信。一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案一审中，蔡家良、陈莉莉的委托诉讼代理人及陈莉莉本人于庭审笔录中自认本案买卖合同关系的当事人为蔡早月与蔡家良、陈莉莉，力浩公司与本案无关。蔡家良、陈莉莉现对上述自认的事实予以否认，主张其收购本案废矿物油的行为系履行力浩公司的职务行为，但其一、二审提供的证据均不足以推翻上述自认的事实及证明其二审的上述主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对蔡家良、陈莉莉的主张不予采纳，一审判决认定本案系蔡家良、陈莉莉与蔡早月个人之间的买卖合同关系正确，本院予以确认。根据蔡早月及蔡家良的陈述和经审查确认的证据，蔡家良收购废矿物油的交易习惯为：出卖人将废矿物油运至蔡家良、陈莉莉指定的场地，蔡家良对油品进行现场称重、抽样化验、计算提炼后废矿物油的折率，后由蔡家良开具一份记载净重、折率、单价的小票交出卖人收执，事后由陈莉莉通过转账汇款的方式将货款支付给出卖人。蔡家良、陈莉莉主张小票记载的货款均付清，但因蔡家良、陈莉莉与多人之间存在长期、多笔交易，在蔡家良、陈莉莉无法举证证明其转账款项中未有一笔款项或者几笔款项总和与诉争小票货款相吻合的情况下，一审判决对其主张不予采纳并无不当。 综上所述，蔡家良、陈莉莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1527元，由蔡家良、陈莉莉负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  傅嘉钦 审判员  李玮玲 二〇一八年五月十日 书记员  刘永坤 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。