四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0191行初179号 原告高勇，男，汉族，1961年1月26日出生，住广东省深圳市福田区。 委托代理人蔡开剑，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局（原成都市高新工商行政管理局）。住所地：四川省成都高新区天府大道北段**高新区管委会**。 法定代表人王德普，局长。 委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托代理人王冠男，中豪律师集团（四川）事务所律师。 第三人阿艾夫技术有限公司。住所地：成都高新区府城大道西段****楼**。 法定代表人赵华锋。 第三人庄开君，女，汉族，1950年3月12日出生，住成都市武侯区。 委托代理人原野，四川顺泰律师事务所律师。 委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 原告高勇诉成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局（原成都市高新工商行政管理局）工商行政管理纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理。在诉讼过程中，因行政机构职能调整，成都市高新工商行政管理局的职权由成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局（以下简称“高新环保城管执法局”）继受，高新环保城管执法局依法为本案适格被告。因阿艾夫技术有限公司（以下简称“阿艾夫公司”）、庄开君与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并向被告高新环保城管执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人阿艾夫公司公告送达了起诉状副本、第三人参加诉讼通知书，向第三人庄开君送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭对本案进行了审理。原告高勇的委托代理人蔡开剑、被告高新环保城管执法局的委托代理人舒志明及其法定代表人的委托代理人杨杰、第三人庄开君的委托代理人原野、王智勇到庭参加诉讼，第三人阿艾夫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2015年9月11日，高新环保城管执法局作出（高新）登记内收字[2015]第024675号《企业（含办事处）登记申请材料接收单》，对阿艾夫公司提出的变更（备案）登记申请予以受理，并于同日核准其变更（备案）登记申请，将阿艾夫公司股东由庄开君变更为原告高勇。 原告高勇诉称，2015年8月16日，阿艾夫公司向被告提交了股东变更登记申请，并提交了2015年8月16日作出的《股东会决定》及2015年8月10日的《股权转让协议书》。经原告辨认上述材料后，发现材料上所有的“高勇”签名均系他人伪造，是虚假的登记材料。原告认为，被告依据虚假材料作出的股权变更登记行政行为，被告未尽到相关审查义务，给原告造成严重影响，应当予以撤销。现起诉至人民法院，请求判令：1、撤销2015年9月11日被告作出的股东变更登记行政行为；2、案件受理费由被告承担。 高勇为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 2015年8月16日的《股权转让协议》、《股东会决议》以及成都蓉城司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》。证明申请材料中《股权转让协议》、《股东会决议》上“高勇”签名字迹与送检样本上的“高勇”签名字迹均不一致，不是同一人书写，被告未尽到审查义务。 被告高新环保城管执法局辩称，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条及《中华人民共和国企业登记程序规定》第三条、第八条的规定，登记机关只是对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，且申请材料实质内容的真实性应该由申请人负责并承担相应责任。因此，根据法律规定，只要本案中第三人向被告申请变更登记提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告就应当依法予以登记。2015年9月11日，阿艾夫公司向被告申请企业变更登记，并提交了相关材料，申请将公司股东庄开君变更为高勇、郑骏变更为邓磊。经审查，第三人阿艾夫公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国企业登记程序规定》第三条以及《国家工商行政管理总局的通知》的相关规定，被告高新环保城管执法局决定予以受理并在2015年9月11日核准登记。原告并不能证明阿艾夫公司的变更登记中没有经过原告同意，签名系伪造的，其身份被冒用的事实。对于原告所诉称的身份被冒用的事实，原告应该承担举证责任。综上，高新环保城管执法局的涉案登记行为程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高新环保城管执法局为证明上述工商登记行为的合法性，向本院提供以下证据材料及法律依据： 第一组：《公司登记（备案）申请书》、新股东身份证明、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、《股权转让协议》、《章程修正案》、《营业执照副本》、《企业（含办事处）登记申请材料接收单》、阿艾夫技术有限公司基本工商信息表。以上证据材料证明高新环保城管执法局已尽到审慎审查义务，工商登记行为符合相关法律规定，程序合法。 第二组：《股权出质设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《营业执照副本》、《股权质押合同》、《股权出质注销登记申请书》。以上证据证明原告高勇对于股权转让是知情的，不存在他人冒用其身份的情形。 第三组：《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国企业登记程序规定》第三条、第八条以及《国家工商行政管理总局的通知》（工商企字[2014]29号）。 第三人阿艾夫公司未到庭应诉，未发表陈述意见，但向本院提交了其涉案的民事起诉状副本及四川省成都市中级人民法院受理的（2017）川01民初45号案件向第三人阿艾夫公司发送的《应诉通知书》。 第三人庄开君陈述称，自己并未向原告转让股权，股东会决议及股权转让协议上的签字亦非其本人书写。自己是代案外人陈湃麒代持股份，陈湃麒向成都市公安局高新技术产业开发区分局报案，称其在阿艾夫公司的股份被盗，高新公安分局已于2016年10月17日决定立案侦查，目前仍在侦查过程中，本案涉及刑事犯罪，应当中止审理，待刑事案件处理结果后再恢复审理。 第三人庄开君为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 第一组：成都市公安局高新技术产业开发区分局于2017年5月5日出具的《立案告知书》，证明陈湃麒股份盗窃一事向公安机关报案，并已立案侦查。 第二组：《鉴定意见通知书》（成公高（石）鉴通字[2016]10247号）及四川鼎诚司法鉴定中心出具的《文痕司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2016]文痕鉴字第0159号），证明2015年8月16日的《股东会决议》、《股权转让协议》上庄开君的签字不是其本人签字。 经庭审举证、质证，被告高新环保城管执法局对原告高勇提交的证据材料的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，鉴定结论只能证明不是原告签字，不能证明原告对工商登记的事情不知情；被告高新环保城管执法局对第三人阿艾夫公司提交的证据的真实性无异议，但认为该证据证明原告与庄开君之间相识并存在经济往来，原告称对本案的工商变更登记事宜不知情的说法不真实；高新环保城管执法局对第三人庄开君提交的证据的真实性无异议，但对关联性不认可。原告高勇对被告高新环保城管执法局提交的法律法规的真实性无异议，但对于办理案涉工商变更登记材料中高勇的所有签名不予认可，第三人庄开君没有转让股权，原告高勇也没有实际受让股权，因此被告高新环保城管执法局的工商变更登记行为应当撤销；对于股权出质的相关材料，原告并不知情，且相关材料上的签字也不是原告的签字；对于第三人阿艾夫公司提交的证据，原告对其的真实性无异议，但对关联性有异议，在成都市中级人民法院的案件是原告与阿艾夫物联网公司之间的纠纷，与本案没有关联性；对第三人庄开君提交的证据材料，原告认为报案人是陈湃麒，而非第三人庄开君，与本案没有关联。第三人庄开君对被告高新环保城管执法局提交的法律依据无异议，但认为自己并未进行或者委托他人代其办理股权转让；第三人庄开君对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对以上证据材料认证如下：原告提交的《股权转让协议》、《股东会决议》及对该两份材料中原告的签名进行笔迹鉴定形成的《鉴定意见书》，系被告作出行政行为时申请人提供的材料，与本案具有关联性，能够证明案涉事实，本院予以认定。被告提交的第一组证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，且提交的证据与被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳。但依据原告提供的司法鉴定意见书的内容显示，被告提交的《股权转让协议》、《股东会决议》等申请材料中“高勇”的签名笔迹与样本上“高勇”签名笔迹不是同一人书写，依照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十三条“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，本案原告出示的鉴定结论对于上述二份材料中签名是否具有真实性的证明效力高于其他证据，按照《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，被告高新环保城管执法局对于原告出示的鉴定意见书未提出异议，故本院对被告提交的《股权转让协议》及《股东会决议》等证据材料因不符合证据的真实性，本院不予采信；对被告提交的第二组证据，系原告及第三人庄开君之间在成都阿艾夫通信有限公司的股权质押，本非本案第三人阿艾夫公司的股权，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对于第三人阿艾夫公司提交的其涉民事诉讼的相关材料，因与本案被诉行政行为缺乏关联性，故不予认定。对于第三人庄开君提交的《鉴定意见通知书》及四川鼎诚司法鉴定中心出具的《文痕司法鉴定意见书》，其鉴定材料同样是案涉行政行为中的股权转让协议及股东会决议，系公安机关委托鉴定，与本案具有关联性，本院予以认定；对于庄开君提交的《立案告知书》，因报案人非第三人庄开君，其报案事由亦未涉及第三人庄开君，故与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明，2015年9月11日，第三人阿艾夫公司委托江雯雯作为代理人向被告高新环保城管执法局提交了《公司登记（备案）申请书》，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，《阿艾夫技术有限公司股东会决议》，邓磊、高勇身份证复印件，委托代理人证明，《股权转让协议》，《章程修正案》等材料申请变更阿艾夫公司股东登记。被告高新环保城管执法局于2015年9月11日作出《企业（含办事处）登记申请材料接收单》，对阿艾夫公司的变更登记申请予以受理，并予以核准登记。案件审理过程中，高勇向本院提交了成都蓉城司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》（成蓉[2017]文鉴34号），对阿艾夫公司2015年8月16日的《股东会决议》、2015年8月10日的《股权转让协议》中的高勇的签字的真实性进行了鉴定。《文书鉴定意见书》确认送检的二份材料中“高勇”签名笔迹，与高勇提供的样本字迹不是同一人书写。第三人庄开君提供，由成都市公安局高新技术产业开发区分局委托四川鼎城司法鉴定中心出具的《文痕司法鉴定意见书》，该鉴定意见书确认股权转让协议及股东会决议中“庄开君”签名笔记与庄开君提供的样本签名字迹不是同一人书写。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”和第八条“设区的市（地区）（地区政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”的规定，被告作为成都高新区工商行政管理部门，具有对该行政区域内的公司设立申请进行审查并决定是否准予行政许可的法定职权。 依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……”、第五十一条“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……(二)申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间”、第五十二条“除依照本条例第五十四条第一款第(一)项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”、五十三条“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：……公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定”、第五十六条“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示”的规定，本案中被告于2015年9月11日收到阿艾夫公司提交的《公司登记(备案)申请书》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《股东会决议》、《股权转让协议》公司章程修正案、相关股东身份证复印件等变更登记申请材料。申请人提供的申请材料齐全，符合法定形式，被告高新环保城管执法局作为企业登记机关已经按照公司登记管理条例的规定，于2015年9月11日予以受理并作出核准登记的决定，同时在企业信用信息公示系统将上述信息向社会公示。被告作出的案涉核准登记行为程序合法。 本案审理过程中，原告向本院提交了成都蓉城司法鉴定中心出具的《文书鉴定意见书》，对公司登记申请材料中《股东会决议》“全体股东签字”处“高勇”签名笔迹、《股权转让协议》“受让方（乙方）”处“高勇”签名笔迹签名的真实性进行鉴定。认定申请材料中“高勇”签名字迹与送检样本上的“高勇”签名字迹不是同一人书写；同时第三人庄开君亦提供四川鼎城司法鉴定中心出具的《文痕司法鉴定意见书》，认定公司登记申请材料中《股东会决议》“全体股东签字”处“庄开君”签名笔迹、《股权转让协议》“转让方（甲方）”处“庄开君”签名笔迹与送检样本上“庄开君”签名字迹不是同一人书写。因此，阿艾夫公司公司向高新环保城管执法局提供的上述公司变更申请材料不具有真实性，不能作为认定被告作出案涉公司变更登记行为合法的证据材料，导致本案被告高新环保城管执法局于2015年9月11日对阿艾夫公司核准变更登记行为结果错误。 对于第三人庄开君主张的本案涉刑事应当中止审理的问题。诉讼中止是指在诉讼进行过程中，因发生某种无法克服和难以避免的特殊情况，使诉讼无法继续进行或不宜进行，因而裁定暂时停止诉讼程序的制度。《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项规定“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”，由此可知，只有在需要刑事审理的结果为依据，而相关案件尚未审结的情形时，才中止审理。具体到本案中，首先从第三人提供的刑事报案材料，其报案人及报案事由均非第三人庄开君，庄开君虽陈述称其股份系为其女婿代持，但缺乏必要的证据对其陈述予以支撑，故其举证不能达到本案涉刑事案件的证明目的。其次，本案通过审理查明的事实已确认被告作出的对第三人阿艾夫公司的股东由庄开君变更为原告高勇的核准登记确存在错误，能够据此对行政行为的合法性作出判断，刑事审理的结果并不对本案中对行政行为的评判产生实质影响，即本案并不存在需要刑事审理结果为依据的情形。故本院对于第三人庄开君认为本案涉刑事应当中止审理的意见不予采纳。 综上，被告对第三人阿艾夫公司的股东由庄开君变更为原告高勇的核准登记行为主要证据不足，依法应当对其二人之间的核准变更登记行为予以撤销，原告高勇的诉讼主张成立，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”之规定，判决如下： 撤销被告成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局于2015年9月11日对第三人阿艾夫科技有限公司申请由股东庄开君变更为原告高勇的核准变更登记行为。 案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局（此款由原告预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 熊  秋  艳 人民陪审员    王少松 人民陪审员    刘翠才 二〇一八年五月二十三日 书记员郭红