徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初1281号 原告徐州市德诚化工有限公司，住所地徐州市轻工路金地五金机电城17-20号。 法定代表人孟凯，该公司总经理。 委托代理人刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。 被告徐州市安全生产监督管理局，住所地徐州市云龙区汉风路19号徐州市政府行政中心西区。 法定代表人颜廷峰，该局局长。 出庭应诉负责人李海波，该局副局长。 委托代理人彭静，该局法规处工作人员。 委托代理人马在伟，江苏永安律师事务所律师。 原告徐州市德诚化工有限公司（以下简称德诚公司）诉徐州市安全生产监督管理局（以下简称市安监局）不履行法定职责一案，本院于2017年11月24日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘春杰，被告市安监局出庭应诉负责人李海波及委托代理人彭静、马在伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德诚公司诉称：原告是一家经营化学品的企业，2011年10月19日首次取得《危险化学品经营许可证》，后经延期换证，现有《危险化学品经营许可证》有效期为2014年10月19日至2017年10月18日。因《危险化学品经营许可证》即将到期，原告于2017年9月19日向徐州市鼓楼区安全生产监督管理局（以下简称鼓楼区安监局）提出申请，经鼓楼区安监局核查盖章后，原告于2017年9月29日在徐州市政务中心向被告提交了危险化学品经营许可证办理申请，申请资料包括重新申请危险化学品经营许可证说明、危险化学品经营许可证申请报告、危险化学品经营许可证申请书、电子版光盘、鼓楼区安监局出具的现场核查表，原经营许可证原件（正副本）等完整的办理证件所需资料。被告工作人员接收资料后，未出具任何加盖被告印章和注明日期的书面凭证，告知原告回去等电话，后经原告多次催促，被告工作人员表示尽快办理，但超过30日后被告仍未做出任何行为。2017年11月21日，被告工作人员电话联系原告，明确表示让原告将申请资料取回。原告认为，按照《危险化学品经营许可证管理办法》第五条、《江苏省关于贯彻有关问题的通知》第5条、《徐州市危险化学品经营许可证实施细则》第三条之规定，被告负有为原告审批、颁发《危险化学品经营许可证》的义务，但在原告按照要求向被告提供申请资料后，被告未按照《危险化学品经营许可证管理办法》第十条、第十一条、第十二条和《徐州市危险化学品经营许可证实施细则》第八条、第九条、第十条之规定，在法定期限内履行法定职责，侵害了原告的合法权益，请求法院一、依法确认被告市安监局未在法定期限内履行职责违法；二、判令被告市安监局依法履行法定职责，为原告德诚公司办理《危险化学品经营许可证》：三、被告市安监局承担本案诉讼费。 原告德诚公司向本院提交了以下证据： 1.原告的营业执照，2011-2014年度、2014-2017年度危险化学品经营许可证，拟证明原告是经营包含硝酸、过氧化氢等危险化学品的贸易非存储型企业，2011年10月19日首次取得《危险化学品经营许可证》后经延期换证，现有《危险化学品经营许可证》有效期为2014年10月19日至2017年10月18日。 2.危险化学品经营许可证申请书（含企业基本情况、经营范围、危险化学品存储情况等）、许可证申请报告、关于重新申请危险化学品经营许可证说明、行政许可申请表、现场核查表等部分申请材料，拟证明原告于2017年9月19日向鼓楼区安监局提出申请，并经该局现场核查确认符合政策规定，该局科室、分管、主管领导均在申请表上签字确认同意换证。 3.手机截图三张，拟证明2017年11月20日原告工作人员向被告公示的许可处工作人员的手机发送短信，主要内容为9月29日原告向被告提交了申请材料，但一个多月没有任何结果，提交材料时被告没有开具受理回执单，该工作人员回复短信表示争取当日办好。 4.2017年11月21日原、被告工作人员的通话录音，拟证明通话主要内容为，在2017年9月29日原告向被告提交申请后，被告没有出具受理凭证，被告工作人员让原告工作人员将申请材料取回。 5.2011年由被告指定的江苏省正忠永安安全评估咨询有限公司出具《徐州市德诚化工有限公司安全评价报告》，该报告第11页危险化学品分类表中，载明原告危险化学品经营许可证中所列的第5.1氧化剂中包含过氧化氢、在第8.1类酸性腐蚀品中包含硝酸，拟证明过氧化氢、硝酸等易制爆危化品一直属于原告的经营范围。 被告市安监局辩称：一、被告已对原告的申请事项作出回复。被告分别于2017年11月16日、2018年1月22日在市政府12345平台和江苏阳光信访平台对原告申请《危险化学品经营许可证》一事进行了回复，并详细告知原告对高危行业领域安全准入条件严格把关是相关政策的要求，按照《中共中央国务院关于推进安全生产领域改革发展的意见》（二十四）加强重点领域工程治理中“加快实施人口密集区域的危险化学品和化工企业生产、仓储场所安全搬迁工程”的要求，以及《国务院办公厅关于印发危险化学品安全综合治理实施方案的通知》（国办发[2016]88号）、《省政府办公厅关于印发江苏省危险化学品安全综合治理实施方案的通知》（苏政办发[2017]25号）、《市政府办公室关于印发徐州市危险化学品安全综合治理实施方案的通知》（徐政办发[2017]25号）的文件精神，被告在进行行政审批的过程中高度重视项目周边环境与安全生产的相互影响，对不符合产业政策、生产经营规模要求、达不到安全生产条件的企业一律不予核准。因此，被告已经向原告说明了不予受理的理由，履行了告知义务。 二、被告严格高危行业领域安全准入条件符合行政许可法的立法目的。近些年，因为安全生产行政审批把关不严，直接或间接导致事故发生的案例屡见不鲜。根据公安部《易制爆危险化学品名录（2017年版）》，原告部分经营品种已列入名录之中，属于高危化学品，其危险性系数较高、是容易对人身造成伤害、对生产造成危害的行业，这时就需要企业有足够的安全保障来促进生产安全。根据《中共中央国务院关于推进安全生产领域改革发展的意见》《江苏省委省政府关于推进安全生产领域改革发展的意见》的文件要求，安全生产工作要坚持源头防范，严格高危行业的准入条件，严把项目立项、规划、设计、审批、建设的安全关口，不符合产业政策和规划布局、达不到安全条件的，一律不予建设和投入生产运行。在行政审批的过程中，必须以对人民群众生命安全高度负责的精神，正确处理好简政放权与加强安全监管的关系，依法严格管理。按照强化监管与便民服务相结合原则，对与人民群众生命财产安全直按相关的行政许可事项，严格办理程序。被告为维护公共利益和社会秩序，严把高危行业领域安全准入关口，符合立法目的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告未向本院提交证据，其向本院提交了以下法律依据： 1.《易制爆危险化学品名录（2017年版）》1.1、6.1，将硝酸和过氧化氢溶液纳入易制爆危化品的范畴。 2.苏政发[2016]128号《省政府关于深入推进全省化工行业转型发展的实施意见》第四项第一段，提出了三个“一律不批”，其中第二个一律不批是一律不批化工园外的化工企业。 3.苏政办发[2017]17号《省政府办公厅关于印发江苏省危险化学品安全综合治理实施方案的通知》第五大项第（二）项，加强高危化学品管控，根据国家公布的高危化学品目录，加强高危化学品管理。第五大项第（五）项第5点，一律不批化工园外的化工企业。 4.徐政办发[2017]25号《市政府办公室关于印发徐州市安全危险化学品安全综合治理实施方案的通知》第四大项第（五）项第5点，提高准入门槛，自2017年1月起，一律不批化工园外的化工企业。 5.《危险化学品安全管理条例》第三十五条第一款。 6.《危险化学品经营许可证管理办法》第五条第三款。 依据5-6说明易制爆危险化学品的经营许可权利在设区的市级安全生产监督部门。 经庭审质证，本院对原告所举证据认证如下： 原告德诚公司提交的证据1系有权机关颁发，能够证明原告的经营范围及取得危险化学品经营许可证的情况，本院予以采信；证据2、3相互印证，被告亦认可手机截图中的手机号为被告工作人员使用，能够证明原告提交的材料内容，以及原告向鼓楼区安监局及被告申请办理危险化学品经营许可证的过程，本院予以采信。证据4，被告对其真实性不予认可，录音中通话双方的身份无法确定，原告亦未提供其他证据佐证，本院不予采信；证据5能够证明硝酸和过氧化氢为原告经营范围，本院予以采信。 经审理查明：2015年1月19日，鼓楼区安监局向原告颁发苏（徐）危化经字（鼓）000070号危险化学品经营许可证，载明有效期限为2014年10月19日至2017年10月18日，许可范围包括“第八类第1项酸性腐蚀品”、“第五类第1项氧化剂”等。 2017年9月，因上述经营许可证即将到期，原告向被告申请办理危险化学品经营许可证，并提交了危险化学品经营许可证申请书（包含企业基本情况、经营范围、危险化学品存储情况等）、危险化学品经营许可证申请报告、关于重新申请危险化学品经营许可证说明、许可申请表、鼓楼区安监局现场核查表等材料，其中危险化学品经营许可证申请报告载明“徐州市德诚化工有限公司从事危险化学品无储存批发经营，需换发危险化学品经营许可证，申领的经营范围：……硝酸、过氧化氢溶液[含量>8%]为易制爆化学品……”。被告工作人员收取上述申请材料后，未予出具书面凭证，后被告未予办理危险化学品经营许可证并将上述材料退回，亦未出具书面凭证。 另查明：《易制爆危险化学品名录（2017年版）》中，第1.1项为硝酸，第6.1项为过氧化氢溶液[含量>8%]。 本院认为：根据《危险化学品安全管理条例》第三十五条的规定，从事剧毒化学品、易制爆危险化学品经营的企业，应当向所在地设区的市级人民政府安全生产监督管理部门申请办理危险化学品经营许可证。本案中，原告德诚公司申请许可经营的化学品包括硝酸及过氧化氢溶液[含量>8%]，而根据《易制爆危险化学品名录（2017年版）》，上述两类化学品均属于易制爆危险化学品，故原告应当向所在地设区的市级人民政府安全生产监督管理部门申请办理危险化学品经营许可证。被告市安监局作为市级人民政府安全生产监督管理部门，具有对原告德诚公司申请的危险化学品经营许可证进行管理的法定职责。 关于被告市安监局是否依法履行了法定职责的问题。本案中，原告向市安监局申请办理危险化学品经营许可证，被告市安监局收取相关材料后，经审查认为，因《中共中央国务院关于推进安全生产领域改革发展的意见》、《江苏省委省政府关于推进安全生产领域改革发展的意见》、《省政府关于深入推进全省化工行业转型发展的实施意见》、《江苏省危险化学品安全综合治理实施方案》、《徐州市危险化学品安全综合治理实施方案》等文件要求包括被告市安监局在内的有关行政机关提高化工行业准入门槛，一律不批化工园区外化工企业，同时加强高危化学品的管控，严格高危行业的准入条件，严把项目立项、规划、设计、审批、建设的安全关口，不符合产业政策和规划布局、达不到安全条件的，一律不予建设和投入生产运行，故被告市安监局严格准入条件，在自由裁量范围内作出不予许可决定，并无不当。另外，被告市安监局收取原告德诚公司申请办理危险化学品经营许可证的相关材料后，未向其出具加盖本机关印章和注明日期的书面凭证，在作出不予办理危险化学品经营许可证的决定后，亦未出具加盖被告市安监局印章的告知书。根据《危险化学品经营许可证管理办法》第十条第二款的规定，发证机关受理或者不予受理经营许可证申请，应当出具加盖本机关印章和注明日期的书面凭证。该办法第十二条规定，发证机关作出不予许可决定的，应当在10个工作日内书面告知申请人并说明理由，告知书应当加盖本机关印章。故被告市安监局仅以口头等方式告知，不符合前述规定，但因其作出不予许可决定实体上并无不当，故对原告德诚公司的权利不造成实质性损害，属程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，应当依法确认被告市安监局的处理行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第二项之规定，判决如下： 确认被告徐州市安全生产监督管理局对原告徐州市德诚化工有限公司办理危险化学品经营许可证的申请决定不予许可的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州市安全生产监督管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  杜月秋 代理审判员  魏 博 人民陪审员  程 莉 法官 助理  刘大琳 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  蒋宗佑 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。