福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽05行终142号 上诉人（原审原告）泉州市伟宏通信工程有限公司，住所地泉州市洛江区虹山乡虹山村农民街**，统一社会信用代码91350504MA3477C0XN。 法定代表人王金贵，总经理。 委托代理人叶枝林、杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，，住所地泉州市鲤城区打锡街****楼** 法定代表人张一龙，局长。 委托代理人王养锴。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原审第三人廖火扬，男，1983年10月2日出生，汉族，住泉州市安溪县。 委托代理人颜晓东，福建真唯律师事务所律师。 上诉人泉州市伟宏通信工程有限公司因与被上诉人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局（以下简称鲤城区人社局）、原审第三人廖火扬劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2017)闽0503行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年8月29日，第三人以中国通信建设第三工程局有限公司（以下简称第三工程公司）为工作单位向被告提出工伤认定申请，并提交了第三人的身份证复印件、疾病诊断证明书、泉州市院前急救随车诊疗记录单、病历等材料。同日，被告向第三人发出工伤认定申请补正材料告知书，并向第三工程公司发出工伤认定立案前协助调查通知。2016年8月31日，被告对原告的股东陈彪进行调查，陈彪向被告提供了其与王洪星2016年6月23日签订的《协议书》及《安全生产责任书》。2016年9月6日，被告对原告的法定代表人王金贵进行调查。2016年9月6日、9月9日，被告对第三工程公司的项目管理部副经理黄卫华调查，黄卫华向被告提交了第三工程公司与原告2016年4月30日签订的《福建移动泉州地区线路工程施工合作框架协议》。2016年9月8日，被告对王洪星进行调查。2016年9月30日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为第三人未能提交与第三工程公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，不符合受理条件，决定不予受理。并将该决定书送达第三人、第三工程公司。经被告告知变更用工主体为原告，第三人于2017年3月7日以原告为工作单位提出工伤认定申请。同日，被告对第三人进行调查。同日，被告作出《撤销工伤认定申请不予受理决定的决定书》，并送达第三人、第三工程公司。同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告在规定期限内向被告提交了陈彪与王洪星2016年6月23日签订的《协议书》、《安全生产责任书》，及陈彪和王洪星的通话录音光盘和文本。2017年3月23日，被告对第三人进行调查。2017年4月5日，被告作出泉鲤人社工认[2017]21号《认定工伤决定书》，认为第三人廖火扬在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地上工作，任通信网络外线工。鲤城铭湖花苑工程施工项目工地系第三工程公司承建后发包给原告的施工项目之一。原告又将该项目分包给王洪星，第三人受雇于王洪星。2016年6月21日下午16时，第三人在项目工地架设移动光缆的过程中，不慎从高处摔下，受伤后，由泉州市急救指挥中心安排车辆将其送往泉州东南医院治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤；2、胸部损伤；3、右足外伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于同年4月6日、7日将该《认定工伤决定书》分别送达原告、第三人。 原审法院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案被告提供的原告与第三工程公司签订的《福建移动泉州地区线路工程施工合作框架协议》、原告的股东陈彪与王洪星签订的《协议书》及《安全生产责任书》，以及被告对原告法定代表人王金贵、原告股东陈彪、王洪星、第三人廖火扬、第三工程公司项目管理部副经理黄卫华的调查笔录，可以相互印证第三人在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地上工作，任通信网络外线工。鲤城铭湖花苑工程施工项目工地系第三工程公司承建后发包给原告的施工项目。原告又将该项目分包给不具备用工主体资格的王洪星，第三人受雇于王洪星。因此，第三人在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地工作时受到伤害，原告是承担工伤保险责任的单位。故被告认定原告是第三人的用工主体，并无不当。本案被告提供的对王洪星、廖火扬的调查笔录、泉州市院前急救随车诊疗记录单、疾病诊断书等，可以证明2016年6月21日下午16时许，第三人在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地架设移动光缆的过程中，不慎从高处摔下受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告作出泉鲤人社工认[2017]21号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州市伟宏通信工程有限公司的诉讼请求。 宣判后，泉州市伟宏通信工程有限公司不服，上诉称，1、上诉人不存在违法转包、分包的情形，不应认定为廖火杨的用工主体。本案是劳务承包，法律对劳务承包并没有提出资质方面的限制性条件，本案劳务外包协议合法有效。外包协议已明确如果在施工过程中，发生人员安全事故所发生的费用由王洪星承担。上诉人并非建筑施工或矿山企业，不属于适用被代替招聘工作人员的主体，原审未正确区分劳务承包与建筑施工承包，认定上诉人承担工伤保险责任错误。上诉人与廖火杨不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，也未向廖火杨支付过工资，也无需为廖火杨办理社会保险，无须承担工伤保险责任。廖火杨系受王洪星雇佣，直接向王洪星提供劳务，与上诉人没有任何关系。对是否存在劳动关系有重大异议的情况下，被上诉人直接进行认定违法。廖火杨受伤过程仅有其单方陈述，未有其他证据佐证。廖火杨的陈述可见现场尚有其他工友，但被上诉人并未对该相关证人进行调查核实。变更用人单位后，被上诉人未对事发当时现场人员、相关主体等重新进行调查核实，剥夺了上诉人陈述、申辩的权利，程序违法。上诉人请求撤销原判，改判支持上诉人原审的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人鲤城区人社局辩称，答辩人作出工伤认定有职权来源和法律依据。廖火杨于2016年8月29日以承建方第三工程公司为用人单位申请工伤认定。经审查，答辩人发现廖火杨施工工程系由第三工程公司转包给上诉人、上诉人将部分工程分包给个人王洪星、廖火杨受雇于王洪星等事实。经向廖火杨释明，告知其变更用工主体，但廖火杨不变更。答辩人即于2016年9月30日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。后廖火杨于2017年3月7日同意变更上诉人为用工单位，提出工伤认定申请。因之前各方已就相关事实提供了相应证据并前来答辩人处配合相关调查，为避免增加当事人讼累，答辩人于2017年3月7日作出了《撤销工伤认定申请不予受理决定书的决定书》，并受理廖火杨申请，同时向上诉人发出《工伤认定限期举证通知书》，上诉人向答辩人提供了两份证据，证明其已将承包工程部分包给王洪星，廖火杨系王洪星雇佣的事实。结合以上书面证据材料，调查核实后，答辩人确认廖火扬在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地工作，任通信网络外线工。鲤城铭湖花苑工程施工项目工地系第三工程公司承建后发包给上诉人的施工项目之一。上诉人又将该项目分包给王洪星，廖火扬受雇于王洪星。2016年6月21日下午16时，廖火扬在项目工地架设移动光缆的过程中，不慎从高处摔下，廖火扬受到的事故伤害属于工伤认定范围，答辩人遂作出廖火杨是工伤的认定决定。 原审第三人廖火扬辩称，同意鲤城区人社局的答辩意见。原审认定事实清楚，适用法律正确。 经审查，上诉人泉州市伟宏通信工程有限公司提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，根据被上诉人鲤城区人社局调取的上诉人与第三工程公司签订的《福建移动泉州地区线路工程施工合作框架协议》、上诉人的股东陈彪与王洪星签订的《协议书》及《安全生产责任书》，以及被上诉人鲤城区人社局对上诉人法定代表人王金贵、上诉人股东陈彪及王洪星、第三人廖火扬、第三工程公司项目管理部副经理黄卫华的调查笔录，可以认定鲤城铭湖花苑工程施工项目工地系第三工程公司承建后发包给上诉人的施工项目，上诉人又将该项目分包给不具备用工主体资格的王洪星，廖火杨在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地上工作，任通信网络外线工，廖火杨受雇于王洪星。2016年6月21日下午16时，廖火杨在鲤城铭湖花苑工程施工项目工地架设移动光缆的过程中，不慎从高处摔下。廖火杨系工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，被上诉人鲤城区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，认定廖火杨所受伤害为工伤，并无不当。上诉人不能证明廖火杨受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，其请求撤销鲤城区人社局作出的泉鲤人社工认[2017]21号《认定工伤决定书》，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市伟宏通信工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄希文 审判员  谢火生 审判员  邱旭锋 二〇一八年五月二十九日 书记员  蔡清秋 （附）本案引用的法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……  2