安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0302民初915号 原告：王守美，女，1965年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 被告：蚌埠市恒宇金属物资有限公司，住所地安徽省蚌埠市中心花园**楼1-9-1（909），统一社会信用代码91340300670948722A。 法定代表人：洪国浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所实习律师。 被告：洪庄，男，1954年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告王守美与被告蚌埠市恒宇金属物资有限公司（以下简称恒宇物资公司）、洪庄民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王守美及其委托诉讼代理人王培君、被告恒宇物资公司的委托诉讼代理人乔烈武、李扬、被告洪庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒宇物资公司偿还原告借款本金247万元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年9月1日起至本金清偿完毕之日止）；2、被告洪庄对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、被告恒宇物资公司、洪庄共同支付原告保全费5000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年-2015年期间，被告恒宇物资公司以公司经营需要资金周转为由陆续向原告借款280万元，被告恒宇物资公司每次收款后均给原告出具收据并按约定向原告支付利息。2016年6月20日，被告恒宇物资公司与原告就总借款金额对账确认后又向原告出具借条一份，载明：“2013年至2015年，原告共计借给被告恒宇物资公司255万元整，借款手写条附后，月息两分，此借款资金用于恒宇物资公司经营”。该借条由被告恒宇物资公司盖章确认及被告恒宇物资公司经办人洪庄签字确认。2016年9月30日，被告恒宇物资公司在支付原告2016年8月份49400元利息后表示资金周转困难将不再支付以后的利息，并表示因资金困难难以偿还借款本金，双方遂发生争议。另被告洪庄作为被告恒宇物资公司的借款经办人在每次单笔借款时均书面确认对被告恒宇物资公司借款承担保证责任。原告认为，原告与被告恒宇物资公司的借款关系应受法律保护，被告恒宇物资公司作为借款人，理应按原告的要求偿还原告借款本金及支付利息，被告洪庄应按照承诺承担担保责任，连带偿还原告借款本息。以上借款，经原告多次催要无果。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告恒宇物资公司辩称:1、原告诉称我单位因经营需要向其借款280万元的事实纯属虚构，事实上原告与我单位之间并没有发生借贷关系，我单位没有收到过原告的借款，原告诉称的借款金额明显相互矛盾，原告诉称的借款金额280万元、271万元、255万元、247万元四个借款金额明显相互矛盾，也可以看出该笔借款的相互矛盾之处；2、原告与被告洪庄恶意串通，不仅虚构了我单位的债务，还虚构借款金额，如前所述，原告不仅与被告洪庄串通将被告洪庄个人借款虚构为我单位借款，且故意虚构加大了借款金额，实际借款金额没有280万元这么多，该借款是被告洪庄的个人借款，与我单位无关；3、原告诉称被告洪庄是经办人、担保人不属实，被告洪庄实际身份是借款人，借款均系其个人行为，与我单位无关；4、本案原告涉嫌虚假诉讼和诈骗我单位已经向公安机关报案。综上，原告与被告洪庄恶意串通，以捏造的事实提起民事诉讼，妨碍司法秩序，侵害了我单位的权利，涉嫌虚假诉讼，请求法院将案件移送公安机关，以先刑后民的原则，依法追究当事人的责任。 被告洪庄辩称：借款是事实，在2012到2015年期间，我是被告恒宇物资公司的实际控制人，借款用于公司经营，主要用于胜利东路保障房工程及其他零星工程。 原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、原告身份证（复印件）。证明原告主体资格。 2、被告恒宇物资公司企业基本信息查询单（打印件）、被告洪庄身份信息（打印件）。证明两被告主体资格。 3、2016年6月20日255万元的借条一张、原告工商银行的历史明细清单。证明原、被告之间存在借款关系的事实及2016年8月6日胡家伟代表被告恒宇物资公司向原告还款13万元，其中包括还8万元本金及5万元利息。 4、2016年9月13日被告洪庄出具的便条一张、原告分别于2016年9月20日、9月23日出具的收条2张（上述证据均系复印件）、原告工商银行的历史明细清单。证明截止于2016年9月13日被告恒宇物资公司拖欠原告247万元借款本金的事实，同时证明被告洪庄委托王庆荣实际上代表被告恒宇物资公司于2016年9月23日向原告支付当月的49400元利息的事实。 5、原告农业银行新城支行的银行卡交易明细单（其中2015年12月24日被告恒宇物资公司向其转款3.6万元、同年12月31日被告洪庄的儿子洪锋向其转款2万元）。证明2015年12月被告恒宇物资公司及被告洪庄的儿子洪锋通过银行向原告支付当月的借款利息56000元，截止于当时，被告恒宇物资公司共拖欠原告借款本金280万元。 6、原告农行阳光支行银行卡交易明细清单（其中2015年11月21日被告恒宇物资公司向其转款3.6万元、12月24日被告恒宇物资公司向其转款3.6万元）。证明被告恒宇物资公司向原告支付借款利息的事实。 7、原告徽商银行淮河路支行卡折对账单（2016年10月20日及11月20日，被告恒宇物资公司向原告支付9月、10月利息各49400元，转款人是胡家伟）。证明于此时被告恒宇物资公司拖欠原告借款本金247万元。 8、2013年12月5日7万元借条一张。证明原告出借资金的构成，7万元全部是以现金的方式交给被告洪庄。 9、2013年12月3日10万元借条一张、原告工商借记卡账户历史明细清单、原告农行银行卡交易明细清单。证明原告出借资金的构成，其中当日从工行取现4万元，12月4日从农行取现4.7万元，余款1.3万元为家中现金。 10、2013年11月20日的90万元借条一张（该借条是2013年11月20日之前5笔借款的汇总借条）及原告浦发银行交易对手查询表（其中2012年4月17日原告向被告洪庄转款20万元、2012年4月25日原告向被告洪庄转款20万元、2012年9月27日原告向被告洪庄转款20万元）、原告农业银行银行卡交易明细清单、原告徽商银行卡折对账单。证明原告出借资金的构成，分别为2012年4月17日转款20万元、2012年4月25日转款20万元、2012年9月27日转款20万元、2013年6月13日取现20万元、2013年11月7日取现10万元。 11、30万元的借条及农业银行银行卡交易明细清单、工商银行账户历史明细清单。证明原告出借资金的构成，其中2013年7月17日工行取现2.75万元、同日分三笔从农行取现28万元。 12、2014年3月20日的20万元借条及工商银行账户历史明细清单。证明原告出借资金的构成，其中2014年3月17日向被告转款20万元。 13、2015年6月20日20万元的借条、农业银行银行卡交易明细清单2份。证明原告出借资金的构成，其中168000元是银行转账，2万元是银行取现、1.2万元是现金支付。 14、2014年2月20日的20万元借条一张及原告农业银行银行卡交易明细清单。证明原告出借资金的构成，其中2014年2月8日向被告转款10万元。 15、2013年11月18日的20万元的借条及原告农业银行银行卡汇款单。证明原告出借资金的构成，其中同日农行转款18.2万元，余款为现金支付。 16、2013年12月3日20万元的借条及原告徽商银行卡折对账单。证明原告出借资金的构成。 17、2013年12月28日10万元的借条及同日原告农业银行卡交易明细清单。证明原告出借资金的构成。 18、2013年11月30日14万元的借条及同日原告农业银行卡交易明细清单。证明原告出借被告14万元，2013年11月30日的借条，因借了两次，所以有两张借条。 19、2014年5月20日的10万元借条及原告农业银行卡交易明细清单。证明被告向原告借款10万元，是现金支付（其中5月13日银行取现4.99万元、5月25日银行取现2.2万元、余款为家中现金）。 20、2014年6月20日10万元的借条及原告徽商银行的卡折对账单。证明被告向原告借款10万元，其中同日分两次支取现金10万元。 21、2014年8月30日9万元的借条及原告农业银行卡交易明细清单。证明两被告向原告借款9万元，其中8月26日转账3.98万元、8月28日银行取现5万元，余款是家中现金。 22、被告恒宇物资公司的工商登记情况（共9页）。证明被告恒宇物资公司在成立时，被告洪庄是其的法定代表人，在2009年6月1日后，被告洪庄是被告恒宇物资公司的经理，同时证明被告洪庄是被告恒宇物资公司向原告借款的经办人，被告恒宇物资公司的实际经营者是被告洪庄。 被告恒宇物资公司的质证意见：对证据1、2无异议； 对证据3中借条的真实性有异议，借条中加盖的公章不是我单位的公章，且该借条载明的借款时间与被告洪庄的陈述相互矛盾，不能证明所借款项实际发生，对历史明细清单的关联性有异议，且达不到原告的证明目的，不能证明是我单位向原告偿还了部分借款本金及利息； 对证据4中便条及2张收条的真实性有异议，因该证据系复印件，因被告洪庄当时在出具便条时正被羁押，所以原告取得该便条不合法，且便条、收条达不到原告的证明目的，且2016年9月20日的收条注明的是付9月份的利息，2016年9月23日的收条注明的是付8月份的利息，时间相互矛盾，原告诉称的利息支付到2016年8月，但根据原告提供的收条，可以看出利息至少支付到2016年9月，这两者相互矛盾，对历史明细清单的关联性有异议，达不到原告的证明目的，无法证明胡家伟是替我单位还款，如有还款行为也是替被告洪庄还款； 对证据5的真实性无异议，但该还款是被告洪庄借用我单位的账户支付给原告的利息，亦可以证明当时的借款本金是180万元而非280万元，被告洪庄的儿子洪锋支付利息的行为可以证明该笔借款是被告洪庄的个人借款； 对证据6的真实性无异议，但达不到其证明目的，该证据不能证明是我单位向原告支付的利息，同时，如果支付的是利息，恰恰证明借款本金是180万元而非280万元； 对证据7的真实性无异议，但认为与本案无关，达不到原告的证明目的，该证据不能证明是我单位支付的利息，也不能倒推借款的本金金额，利息支付是胡家伟替被告洪庄支付的，而不是替我单位支付的； 对证据8的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，借条反映借款人是被告洪庄不是我单位，达不到原告的证明目的，原告没有提供资金来源的证据，不能证明借款实际发生了，原告称借条是2013年形成的，我方申请法庭对借条的形成时间进行鉴定，原告在第一次庭审时是以银行取款凭证作为出借资金的证据，在之后的情况说明中及本次庭审中又陈述7万元是家中存放的，其陈述前后矛盾； 对证据9的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，借条不能证明我单位是借款人还是担保人，对工行的银行流水因没有印章对真实性有异议，农行的取款时间和借条时间不能相互印证，金额也无法印证，12月4日的农行取现与本案无关，因发生在出具借条之后，同时在2013年12月3日出具该借条外，同日还有一笔20万元的借条，我单位认为原告不可能在同一天同时出具两张借条； 对证据10中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，借条无法证实我单位是借款人还是担保人，我方对借条形成的时间有异议，申请鉴定，该借条不能证明是换据借条，对原告农行流水的真实性无异议，但达不到其证明目的，对浦发银行银行流水的真实性有异议，因是复印件，复印件如是真实的，只能证明是被告洪庄的个人借款，不是我单位的借款，借款金额也不是90万元，原告提供的证据与诉状陈述的事实相互矛盾，原告在诉状中称借款发生在2013年，但其提供的证据称借款发生在2012年，关于付款方式既然60万元是转账，另外30万元为何是取现支付，显然不符合原告的借款习惯，原告陈述的借款时间与被告洪庄收回的借条时间明显不一致，被告洪庄收回的五份借条时间在2013年，所以借条是不真实的； 对证据11中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，对工行的流水真实性有异议，借款大部分情况下应该转账，30万元取现交付不符合常理，对农行流水的真实性无异议，但不能证明该款项用于交付借款，原告有转账的习惯，30万元大额取现交付不符合常理，借条中有两个借款人，其中借款人也有被告洪庄，被告洪庄在农行开有账户，原告也曾经向被告洪庄的农行账户转账支付过款项，如果农行取现28万元用于出借给被告洪庄，原告与其分三次取现不如一次性转款支付，所以我方认为原告陈述不真实； 对证据12中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，借款人是被告洪庄，对工商银行流水的真实性有异议，因是复印件，达不到其的证明目的，同时汇款时间与借条时间不能相互印证，借条中载明的借款人是被告洪庄，担保人是蚌山区洪迪建材经营部； 对证据13中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，根据借条反映借款人是被告洪庄，该借条与汇总借条相互矛盾，银行流水与借条时间不吻合，农行流水不能证明是原告转账支付给被告的，达不到原告的证明目的，农行流水可以看出168000元转款与取现的2万元没有关联，如果转账的168000元与取现的2万元是支付给被告的，应该一次性转款188000元； 对证据14中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，根据借条反映借款人是被告洪庄，不能证明10万元支付给何人，借款时间与转款时间相隔达10余天，不能证明该转款与借条有关联性； 对证据15中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，根据借条反映借款人是被告洪庄，不能证明我单位是借款人还是担保人，借条与转款凭证的金额也不一致，在2013年11月20日双方有换据行为，该借条应当包含在2013年11月20日的汇总借条中，原告转账时账上有20万元资金，可以一次性转款，原告有没有扣除利息请法院核实； 对证据16中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，根据借条反映借款人是被告洪庄，不能证明我单位是借款人还是担保人，2013年12月3日同一天双方还有一笔10万元的借贷发生（原告举证第9组证据），不符合常理，对银行流水真实性有异议，达不到原告的证明目的，原告第一次庭审中称该20万元借款中其中10万元系转账，另10万元系现金交付，如果原告与被告洪庄当日发生20万元的借款，20万元应该一次性转账支付给被告洪庄，同时12月3日还有一笔10万元的借款，这取现的10万元与该笔借款是否重复存在疑点，另原告提供的证据15和16中的借条相隔半个月，但却是同一张纸裁剪后分别出具的借条，被告洪庄显然不会将裁剪后的同一张纸保存15天后再次出具给原告，因此该借条存在虚假性； 对证据17中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，根据借条反映借款人是被告洪庄，对银行转账凭证的真实性有异议，不能反映转给谁，如转给被告洪庄，可以证明是借款给被告洪庄的，与我单位无关； 对证据18中借条的真实性有异议，借条中的公章不是我单位的公章，而且该借条是先盖章后书写的内容，大额借贷不是通过转账而是通过现金支付的方式有悖常理，11月30日的借条是2013年11月20日更换借条时被被告洪庄收回的，不能证明发生了交付行为，通过原告提供的证据来看有取现有存款的行为，应相互抵消； 对证据19中借条的真实性有异议，该借条是先盖章后书写的内容，大额借贷不是通过转账而是现金支付有悖常理，且取款时间与借条时间及金额不一致，5月25日取现发生在出具借条之后，与借款无关，被告洪庄有农行卡，原告可以转账支付，没有必要取现支付； 对证据20中借条的真实性有异议，该借条是先盖章后书写的内容，大额借贷不是通过转账而是现金支付有悖常理，通过原告第一次庭审提交的流水显示转账5.5万元，取现4.5万元，如果出借给同一人，应一起转账，同时2015年6月20日双方还有借贷发生，不可能在相同的月份出借两笔借款； 对证据21中借条的真实性有异议，该借条是先盖章后书写的内容，大额借贷不是通过转账而是现金支付有悖常理，银行流水中取款时间、转账时间均与借款时间均不一致，书写的借款时间有涂改迹象； 对证据22的真实性无异议，但达不到原告的证明目的； 被告洪庄的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，是我委托胡家伟代我支付的，其中借款本金8万元，利息5万元；对证据4中便条的真实性没有异议，对两份收条及历史明细清单表示不清楚；对证据5的真实性无异议，偿还的是利息；对证据6的真实性无异议，当时是分两笔借款，第一次付利息是每月中旬以后，第二次付利息是月底，两次合计利息是56000元；对证据7的真实性无异议，我被刑事拘留以后将公司委托王庆荣经营，怎么偿还的利息我不清楚；对证据8的真实性无异议，借条形成的时间是2013年，确实是先盖公章后书写的内容；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，借条是2013年形成的，当时章在我手里，现在讨论是先盖章还是先书写没有意义；对证据11的真实性没有异议，但当时是现金还是转账记不清了，正常情况现金不可能借30万元；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性无异议；对证据14的真实性无异议；对证据15的真实性无异议；对证据16的真实性无异议，证据15与证据16中的借条确实是同一张纸裁开的；对证据17的真实性无异议；对证据18中的真实性无异议；对证据19的真实性无异议；对证据20的真实性无异议；对证据21的真实性无异议；对证据22的真实性无异议。 本院的认证意见：对证据1-2的真实性予以认定；对证据3的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据4中2016年9月13日被告洪庄出具的便条一张、历史明细清单的真实性予以认定，其中便条虽系复印件，但被告洪庄当庭予以认可，对原告分别于2016年9月20日、9月23日出具的收条2张的真实性不予认定，因该两份收条系复印件，且被告不予认可，无法核实其真实性；对证据5、6、7的真实性予以认定；对证据8的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据9的真实性予以认定，被告虽称借条中公章并非是其单位的公章，但并未申请法庭对公章的真伪进行鉴定，故对其辩驳意见，本院不予采纳，对于工行流水，原告亦在第三次庭审时提供的证据原件；对证据10的真实性予以认定，被告虽称借条中公章并非是其单位的公章，但并未申请法庭对公章的真伪进行鉴定，故对其辩驳意见，本院不予采纳，对于浦发银行交易流水，原告亦在第三次庭审时提供的证据原件；对证据11的真实性予以认定，被告虽称借条中公章并非是其单位的公章，但并未申请法庭对公章的真伪进行鉴定，故对其辩驳意见，本院不予采纳，被告虽对工行的流水的真实性提出异议，但原告提供的证据系原件；对证据12的真实性予以认定，被告虽称借条中公章并非是其单位的公章，但并未申请法庭对公章的真伪进行鉴定，故对其辩驳意见，本院不予采纳，被告虽对工行的流水的真实性提出异议，但原告提供的证据系原件；对证据13的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据14的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据15的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据16的真实性予以认定，被告虽称借条中公章并非是其单位的公章，但并未申请法庭对公章的真伪进行鉴定，故对其辩驳意见，本院不予采纳，同时原告提供的徽商银行卡折对账系原件；对证据17的真实性予以认定，被告虽称借条中公章并非是其单位的公章，但并未申请法庭对公章的真伪进行鉴定，故对其辩驳意见，本院不予采纳，同时原告提供的原告农业银行卡交易明细清单系原件；对证据18的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据19的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据20的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据21的真实性予以认定，原告虽提出借条中加盖的公章并非其单位的公章，但并未提供相反的证据予以反驳，且并未申请对公章的真伪进行鉴定；对证据22的真实性予以认定； 被告恒宇物资公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料： 1、2013年11月18日的20万借条2张，2013年11月30日的14万元借条一张。证明2013年11月30日的14万元同一天、同一金额的借条有2张(原告提供一份、被告持有一份)，而且被告恒宇物资公司持有的一张11月30日的借条是2013年11月20日换据而来，明显矛盾，其中一张11月18日的借条（1-3的借条）与11月30日的借条虽相隔十几天，但都是同一张纸裁剪下来，明显是伪造的。 2、2013年12月3日被告洪庄出具的20万元借条。证明借款为被告洪庄个人所借不是公司所借，该借条是2013年11月20日换借条而来，当时换90万元借条时，该笔借款尚未发生，明显时间相互矛盾。 3、被告洪庄2017年1月23日延期审理申请书。证明借款是其个人行为，与恒宇物资公司无关； 4、被告洪庄的笔记本记得流水账。证明2015年7月-11月利息为每月36000元，推定出借款本金只有180万元，20万元的借款存在预先扣除3万元利息的事实。 原告的质证意见：对证据1的关联性和证明目的有异议，因该借条都是被告签名盖章的，与本案无关，借条是否为同一张纸裁剪与证据是否有效力无关的；对证据2的真实性、关联性、合法性有异议，与原告无关；对证据3中被告洪庄陈述的内容有异议，系虚假陈述，借条上有被告洪庄签字，被告恒宇物资公司的盖章，上次庭审被告洪庄承认他是公司的控制人，章在他手里；对证据4的证明目的有异议，被告每月付息两次，一笔36000元，一笔是20000元，也能证明被告借款最高280万元，后陆续还款还剩247万元，如借款是个人行为笔记本不可能在公司，笔记本中有公司的记录，同时有被告恒宇物资公司的法定代表人的印鉴章，充分说明被告洪庄的行为是代表公司的职务行为。 被告洪庄的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，当时我在羁押状态，不可能书写这份申请书；对证据4认为借款金额扣除的部分是用于抵扣前期欠款的利息，不是预扣该次借款的利息。 本院的认证意见：对证据1、2、4的真实性予以认定；对证据3的真实性不予认定，因该证据虽来源于禹会区法院移送的卷宗内，但并无被告洪庄的签字确认，且被告洪庄当庭予以否认； 被告洪庄未向本院提供证据材料。 通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实： 被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具30万元借条一张（无借款日期），载明今借到原告现金30万元，被告恒宇物资公司、洪庄分别作为借款单位、借款人在借条上签章、签名。原告以其2013年7月17日从工商银行取现2.75万元、同日分三次从农业银行取款28万元作为出借资金的来源。 2013年11月18日，被告恒宇物资公司向原告出具20万的借条一张，载明今借到原告现金20万元，被告恒宇物资公司、洪庄分别作为借款单位及经办人在借条上签章、签名。原告以其于当天向被告洪庄银行转账18.2万元作为出借资金的来源。 2013年11月20日，被告恒宇物资公司向原告出具90万的借条一张，载明今借到原告现金90万元，原告借条5张已收回。被告恒宇物资公司、洪庄分别作为借款单位及经办人在借条上签章、签名。原告以其于2012年4月17日向被告洪庄转款20万元、2012年4月25日向被告洪庄转款20万元、2012年9月27日向被告洪庄转款20万元、2013年6月13日从银行取现20万元、2013年11月7日从银行取现10万元作为出借资金的来源。 2013年11月30日，被告恒宇物资公司向原告出具14万的借条一张，载明今借到原告现金14万元。被告恒宇物资公司、洪庄分别作为借款单位及经办人在借条上签章、签名。原告以其于当日分三次从银行取现14万元作为出借资金的来源。 2013年12月3日，被告恒宇物资公司向原告出具10万的借条一张，载明今借到原告现金10万元。被告恒宇物资公司、洪庄分别作为借款单位及经办人在借条上签章、签名。原告以其于当日银行取现4万元，于2013年12月4日银行取现4.7万元作为出借资金的来源。同日，被告恒宇物资公司向原告出具20万的借条一张，载明今借到原告现金20万元。被告恒宇物资公司、洪庄分别作为借款单位及经办人在借条上签章、签名。原告以其当日向被告洪庄银行转账10万元、银行取现10万元作为出借资金的来源。 2013年12月5日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具7万元的借条一张，载明今借到原告现金7万元。被告恒宇物资公司、洪庄作为借款单位及借款人在借条上签章、签名。 2013年12月28日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具10万元的借条一张，载明今借到原告现金10万元。被告恒宇物资公司、洪庄作为借款单位及借款人在借条上签章、签名。原告以其当日向被告洪庄银行转账10万元作为出借资金的来源。 2014年2月20日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具10万元的借条一张，载明今借到原告现金10万元。被告恒宇物资公司、洪庄作为借款单位及借款人在借条上签章、签名。原告以其2014年2月8日向被告洪庄银行转账10万元作为出借资金的来源。 2014年3月20日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具20万元借条一张，载明今借到原告现金20万元。被告恒宇物资公司、洪庄、案外人蚌埠市蚌山区洪迪建材经营部作为借款单位、借款人、担保人在借条上签章、签名。原告以其2014年3月17日向被告洪庄银行转账20万元作为出借资金的来源。 2014年5月20日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具10万元借条一张，载明今借到原告现金10万元。被告恒宇物资公司、洪庄作为借款单位及借款人在借条上签章、签名。原告以其2014年5月13日银行取现4.99万元、2014年5月25日银行取现2.2万元作为出借资金的来源。 2014年6月20日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具10万元借条一张，载明今借到原告现金10万元。被告恒宇物资公司、洪庄作为借款单位及借款人在借条上签章、签名。原告以其2014年6月12日分别向被告洪庄转款5.5万元及银行取现4.5万元作为出借资金的来源。 2014年8月30日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具9万元借条一张，载明今借到原告现金9万元。被告恒宇物资公司、洪庄作为借款单位及借款人在借条上签章、签名。原告以其2014年8月26日向被告洪庄转款3.98万元、2014年8月28日银行取现5万元作为出借资金的来源。 2015年6月20日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具20万元的借条一张，载明今借到原告现金20万元。被告恒宇物资公司、洪庄作为借款单位及借款人在借条上签章、签名。原告以其2015年6月18日向被告洪庄银行转账16.8万元及同日银行取现2万元作为出借资金的来源。 2015年11月21日，被告恒宇物资公司以货款的名义向原告银行账户转款3.6万元。2015年12月24日，被告恒宇物资公司以货款的名义向原告银行账户转款3.6万元。同年12月31日，被告洪庄的儿子洪锋以生活费名义向原告银行账户转款2万元。 2016年6月20日，被告恒宇物资公司、洪庄向原告出具255万元的借条一张，载明2013年至2015年，原告共计借给被告恒宇物资公司255万元，月息2分，此借款资金用于被告恒宇物资公司的经营。 2016年8月6日，案外人胡家伟向原告银行账户转账13万元。 2016年9月23日、2016年10月20日、2016年11月20日，案外人胡家伟分别向原告的账户转款4.94万元。 另查明，被告恒宇物资公司于2008年3月3日办理工商登记，其法定代表人为被告洪庄，2009年6月1日，经被告恒宇物资公司股东会决议，变更法定代表人为洪国浩，被告洪庄被聘任为公司经理。2016年8月15日，被告洪庄因涉嫌虚开增值税专用发票罪，被本市禹会区人民法院决定逮捕，次日由蚌埠市公安局禹会分局执行，羁押于蚌埠市第二看守所，2017年6月15日刑满释放。 再查明，2013年11月8日20万的借条与2013年12月3日20万元的借条系同一张纸裁开的。2013年11月30日14万元的借条原告、被告恒宇物资公司各持有一份。2013年11月18日20万元的借条，被告恒宇物资公司持有2份，原告持有1份。被告恒宇物资公司持有2013年12月3日被告洪庄出具的20万元借条，该借条未加盖被告恒宇物资公司的公章。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据原告提供的借条、转款凭证及取款凭证、结合被告恒宇物资公司向原告支付利息、案外人胡家伟向原告支付利息等证据，可以认定原告已实际履行了出借资金的义务，原、被告之间的借款合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。故被告恒宇物资公司应当偿还原告借款本金247万元及利息的责任。 被告恒宇物资公司虽辩称其与原告之间不存在民间借贷关系，本案的实际借款人是被告洪庄，但根据2016年6月30日，被告恒宇物资公司出具给原告的借条可以看出被告恒宇物资公司系借款人，被告洪庄系借款经办人，且被告恒宇物资公司有向原告支付利息的事实，其辩称无事实依据，故对其辩称，本院不予接受。原告虽称被告洪庄系担保人，应与被告恒宇物资公司承担共同偿还原告借款本金及利息的责任，但该主张与其自己提供的2016年6月30日的借条相互矛盾，故对原告主张被告洪庄对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告恒宇物资公司虽辩称，原告与被告洪庄恶意串通，将被告洪庄个人借款虚构为单位借款，且故意虚构加大了借款金额，涉嫌虚假诉讼，并要求将案件移送公安机关，但并未提供相应的证据予以证明，故对其辩称，本院不予接受。 关于利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，根据2016年6月30日被告出具的借条可知双方约定的利息为月息2%，根据原告诉状陈述，被告恒宇物资公司在2016年9月30日支付4.94万元后就不再支付利息，但根据原告提供的第七组证据，原告徽商银行淮河路支行卡折对账单（2016年10月20日及11月20日，被告恒宇物资公司向原告支付9月、10月利息各49400元，转款人是胡家伟），可知被告恒宇物资公司实际支付利息至2016年10月，故本院确定被告恒宇物资公司按月息2%的标准计算，自2016年11月1日起至本金清偿完毕之日止向原告支付利息. 关于保全费问题。因保全费属原告为实现债权而必须支出的必要费用，故被告应当支付原告诉前保全费5000元。 关于被告恒宇物资公司申请对涉案借条的形成时间、案涉借条的间隔时间及借条中公章与借条形成的先后顺序进行鉴定问题。因被告恒宇物资公司在无法否定公章系伪造的情况下，即便案涉借条存在先加盖公章后书写内容等情况，但并不足以否定借款事实的存在，故对被告恒宇物资公司的鉴定申请，本院不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告蚌埠市恒宇金属物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王守美借款本金247万元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年11月1日起至本金清偿完毕之日止）； 二、被告蚌埠市恒宇金属物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王守美保全费5000元； 三、驳回原告王守美其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26560元，由被告蚌埠市恒宇金属物资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长 张 鲁 审 判 员 李 伟 人民陪审员 陈 萍 二〇一八年五月十六日 书 记 员 王珺婕