浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0110民初677号 原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。 负责人：孙哲，该支行行长。 委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。 被告：杭州卫博燃料有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道九洲大厦1901室。 法定代表人：赵复强。 被告：赵复强，男，1958年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：徐龙儿，男，1964年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：方晓春，男，1947年10月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：王金华，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。 原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告杭州卫博燃料有限公司（以下简称卫博公司）、赵复强、徐龙儿、方晓春、陈小英金融借款合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉，本院于同日以（2015）杭余商初字第848号立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人李政、被告卫博公司的法定代表人即被告赵复强、被告方晓春、陈小英的共同委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼，被告徐龙儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2015年9月18日，本院作出（2015）杭余商初字第848号民事裁定书，以本案可能涉嫌犯罪为由裁定驳回招商银行余杭支行的起诉。招商银行余杭支行不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，因在上诉期间，杭州市公安局余杭区分局作出不予立案决定，杭州市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）浙杭商终字第2929号民事裁定书，裁定撤销（2015）杭余商初字第848号民事裁定书，裁定本案由杭州市余杭区人民法院继续审理。本院于2016年1月13日以（2016）浙0110民初677号案件重新立案受理。本案继续审理期间，杭州市公安局余杭区分局又撤销不予立案决定，对卫博公司等的涉嫌骗取贷款行为立案受理，故本院于2016年3月3日裁定中止审理，后因杭州市公安局余杭区分局作出撤销案件决定书，本案于2017年5月4日恢复审理。因本案案情复杂，2017年10月27日，本案延长审限三个月。2018年3月13日，经本院院长批准本案再次延长审限三个月。案件审理过程中，原告招商银行余杭支行申请撤回对被告陈小英的起诉，本院裁定予以准许，本案在原告招商银行余杭支行与被告卫博公司、赵复强、徐龙儿、方晓春之间继续审理。2018年5月17日，本院公开开庭进行了审理，原告招商银行余杭支行的委托诉讼代理人李政、被告卫博公司的法定代表人即被告赵复强、被告徐龙儿、被告方晓春的委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行余杭支行起诉称：2014年6月3日，以招商银行余杭支行为授信人，以卫博公司为授信申请人签订了编号为2014年授字第038号的《授信协议》一份，协议主要约定：授信人向授信申请人提供900万元的授信额度，授信期间为12个月，自2014年6月3日至2015年6月2日，本协议下授信申请人所欠授信人的一切债务由赵复强、徐龙儿、方晓春作为连带责任保证人，由方晓春、陈小英以其所有或依法处分的房地产作抵押。 同日，赵复强、徐龙儿、方晓春分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，承诺为卫博公司在上述《授信协议》项下所欠所有债务向招商银行余杭支行承担连带保证责任，担保范围为本金最高限额900万元及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用等。同日，以招商银行余杭支行为抵押权人，以方晓春、陈小英为抵押人签订编号为2014年授抵字第038号《最高额抵押合同》及《补充协议》一份，合同主要约定：抵押人愿意以其所有的位于德清县士林镇政府西侧的房产及土地使用权（德房权证新市镇字第××号、00××04号，德清国用（2010）第01200150号、第01200151号）对上述《授信协议》项下的债务提供抵押担保，担保范围为本金最高限额900万元及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用等。2014年6月4日，双方办理抵押登记手续，招商银行余杭支行取得德房他证新市镇字第××号房屋他项权证。 同日，以招商银行余杭支行为甲方，以卫博公司为乙方签订《银行承兑合作协议》一份，协议主要约定：经甲方办理承兑的汇票到期日，甲方凭票无条件支付票款；如汇票到期日前乙方未足额交付票款的，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付；因乙方不足交付或账户余额不足扣收而导致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息。 2014年6月4日，以招商银行余杭支行为贷款人，以卫博公司为借款人签订编号为2014年贷字第059号《借款合同》一份，合同主要约定：借款人因经营需要向贷款人申请流动资金贷款500万元，此项贷款只能用于采购润滑油，未经贷款人书面同意，借款人不得挪作他用；贷款期限为一年，自2014年6月4日至2015年6月2日，贷款发放日期、还款日以借款借据载明的日期为准；贷款执行利率为壹年基准利率上浮25%即年利率7.5%，每月的20日为计息日，按月付息，未按期偿还贷款的，则从逾期之日起按罚息利率计收罚息，罚息利率为合同执行利率加收50%，本金到期一次性归还。合同签订当日，招商银行余杭支行将500万元贷款发放到卫博公司的贷款账户。 2014年6月6日，招商银行余杭支行对卫博公司出具的四张票面金额均为200万元的承兑汇票进行了承兑，保证金比例为50%，汇票到期日为2014年12月6日，出票人为卫博公司，收款人为杭州持恒润滑油有限公司（以下简称持恒公司）。 自2014年11月开始，卫博公司未按约定支付贷款利息。2014年12月6日，四张承兑汇票到期，卫博公司未足额付款，招商银行余杭支行扣除400万元保证金及利息后，为卫博公司垫款3938322.22元。为此，招商银行余杭支行向法院提起诉讼，请求判令：一、被告卫博公司立即归还借款本金500万元，归还银行承兑汇票垫款本金3938322.22元；并立即支付暂算至2015年4月15日止的欠付利息184042.13元，复息4260.85元，及自2014年12月7日起暂算至2015年4月15日的银行承兑汇票垫款罚息255990.94元（此后以借款本金500万元、银行承兑汇票垫款本金3938322.22元按合同约定计算至贷款本息全部清偿为止）；二、被告赵复强、徐龙儿、方晓春对被告卫博公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若未按判决确定的给付之日足额偿还款项，则原告招商银行余杭支行有权对德房他证新市镇字第××号房屋他项权证项下房产及土地使用权折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、五被告支付原告招商银行余杭支行律师代理费5000元；五、本案诉讼费用由五被告承担。 案件审理过程中，原告招商银行余杭支行以抵押物经杭州市中级人民法院拍卖后已就本金部分受偿为由，申请变更诉讼请求为：一、被告卫博公司支付自2014年10月21日起计算至2015年6月2日止的利息234052.12元、自2015年6月3日起计算至2018年4月10日止的罚息1628121.71元及暂计算至2018年4月17日的复息343343.70元（此后至款项结清日的复息按合同约定另计）；自2014年12月7日起计算至2018年4月10日的银行承兑汇票垫款罚息2402376.55元及暂计算至2018年4月17日的复息212460.56元（此后至款项结清日的复息按合同约定另计）；二、被告赵复强、徐龙儿、方晓春对被告卫博公司上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告卫博公司、赵复强、徐龙儿、方晓春支付原告招商银行余杭支行律师代理费5000元；四、本案诉讼费用由四被告承担。 原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《授信协议》一份，用以证明招商银行余杭支行与卫博公司就授信金额、期限、业务种类、违约责任等相关事项达成一致的事实； 2.《最高额不可撤销担保书》三份，用以证明赵复强、徐龙儿、方晓春为卫博公司基于授信协议所负债务向招商银行余杭支行承担连带保证责任的事实； 3.《借款合同》、借款借据各一份，用以证明招商银行余杭支行与卫博公司就贷款金额、期限、利率、违约责任等内容协商一致，并按合同约定发放500万元贷款的事实； 4.《银行承兑合作协议》、《招商银行网上票据实票签发申请》各一份、银行承兑汇票、垫款凭证各四份，用以证明招商银行余杭支行与卫博公司约定办理承兑，根据卫博公司申请，为其开立四张200万元银行承兑汇票，期限至2014年12月6日的事实； 5.《交易明细表》一份，用以证明截止2018年4月17日，卫博公司拖欠招商银行余杭支行利息的事实； 6.《委托代理合同》、律师费发票各一份，用以证明招商银行余杭支行因本案支出律师代理费5000元，该费用应由被告方承担的事实。 被告卫博公司、赵复强共同答辩称：卫博公司是由卫洪富实际控制的，赵复强对公司的事情不知情；贷款合同中的用途为购买润滑油，但卫博公司不需要润滑油，故本案卫博公司骗取银行贷款，合同应当被认定无效；招商银行余杭支行违规发放承兑，相应责任应当由其承担。 被告卫博公司、赵复强未向本院提交证据。 被告徐龙儿答辩称：对案涉借款全部情况均不知情。 被告徐龙儿未向本院提交证据。 被告方晓春答辩称：一、依据过错责任原则，招商银行余杭支行违规发放贷款，信贷人员与诈骗人员串通骗取贷款，从中收取好处，理应承担责任；二、方晓春被骗提供担保，合同中卫博公司及其名义法定代表人赵复强签字、公章及印鉴章均系虚假，借款合同不能成立，担保合同理应不成立；三、贷款时提供的《购货合同》虚假、增值税发票虚假；四、依据诚实信用原则，招商银行余杭支行在发放贷款过程中违反规定，审查贷款不按规定办理，从未向方晓春核实其是否是卫博公司股东的情况。招商银行余杭支行相关工作人员从中收取好处，未审核贷款资金流向，持续发放贷款，把关不严，造成的损失理应自行承担；五、依据公平原则，招商银行余杭支行发放贷款属于有风险的经营活动，本金部分已经受偿的情况下，利息损失应当由其自行承担；六、依据合同法相关规定，招商银行余杭支行违规放贷，卫博公司实际控制人卫洪富涉嫌诈骗，作为合同相对方，方晓春有权主张撒销合同；七、招商银行余杭支行系上市公司，理应属规范企业，但却将400万元贷款直接转入卫洪富个人账户，并违规发放承兑。综上，请求驳回招商银行余杭支行的全部诉讼请求。 被告方晓春为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.工商信息变更登记情况一份，用以证明方晓春在不知情的情况下成为卫博公司股东，卫博公司工商登记材料造假的事实； 2.杭州市余杭区国家税务局出具的说明一份，用以证明卫博公司向招商银行余杭支行贷款时提供了虚假的增值税发票，行为构成骗取贷款的事实； 3.庭审笔录一份，用以证明卫博公司名义法人赵复强在（2015）杭余商初字第848号案件庭审中自认借款合同上的公章、印鉴章均为虚假，借款合同不成立的事实； 4.杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第848号民事裁定书、杭州市中级人民法院（2015）浙杭商初字第2929号民事裁定书、杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初677号民事裁定书各一份，用以证明卫博公司在本案中涉嫌贷款诈骗，招商银行余杭支行违规发放贷款的事实； 5.杭州市公安局余杭区分局不予立案通知书、刑事复议决定书各一份； 6.杭州市中级人民法院（2016）浙01刑初6号刑事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙刑终572号刑事裁定书各一份； 证据5、6共同用以证明卫博公司的实际控制人卫洪富涉嫌贷款诈骗的事实。 原告招商银行余杭支行提交的证据，被告卫博公司、赵复强质证如下：证据1，三性有异议，卫博公司的印章系虚假的，赵复强的字也不是本人所签；证据2，赵复强出具的《最高额不可撤销担保书》三性均有异议，赵复强的字不是本人所签，徐龙儿、方晓春出具的《最高额不可撤销担保书》不知情；证据3，三性均有异议，卫博公司的印章、赵复强的姓名章均系虚假；借款借据中财务专用章赵复强不知情；证据4，《银行承兑合作协议》中卫博公司的印章及赵复强的签字均系虚假，《招商银行网上票据实票签发申请》、四张承兑汇票及垫款均不知情；证据5，招商银行余杭支行应就计算过程作出说明；证据6，无异议。 被告徐龙儿质证如下：证据1、3-6，均不知情；证据2中徐龙儿出具的《最高额不可撤销担保书》三性均有异议，徐龙儿的字不是本人所签，赵复强、方晓春出具的《最高额不可撤销担保书》不知情。 被告方晓春质证如下：证据1，不知情，但结合卫博公司、赵复强的质证意见相关签字捺印应该是不真实的；证据2，方晓春的签字系本人所签，但系银行工作人员晚上6、7点中到方晓春家中所签，方晓春对内容不知情，银行工作人员的相关操作违规；证据3，不知情，但结合卫博公司、赵复强的质证意见，应该是不真实的；证据4，不知情，按照银行规定发放承兑汇票需要交纳50%保证金，但保证金并未交纳，银行操作违反规定；证据5，不知情；证据6，无异议。 被告方晓春提交的证据，原告招商银行余杭支行质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，且无法证明方晓春的待证事实；证据2，真实性、合法性由法院确定，关联性和证明对象有异议；证据3，属于赵复强单方陈述，不予认可；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明方晓春的待证事实；证据5，关联性有异议，不能证据待证事实，杭州市公安局余杭区分局已经撤销立案决定；证据6，关联性有异议。 被告卫博公司、赵复强、徐龙儿质证如下：三性均无异议。 本院对原告招商银行余杭支行提交的证据认证如下：招商银行余杭支行提交的证据1、3、4，签订主体为招商银行余杭支行与卫博公司，卫博公司、赵复强对三性有异议，但又明确不申请鉴定，故对上述证据，本院均予以认定；证据2，赵复强、徐龙儿对签字真实性有异议，但又明确不申请鉴定，方晓春对真实性无异议，本院予以认定；证据5，招商银行余杭支行已就计算方式作出说明，本院对真实性予以认定，对于金额本院将在下文中进行阐述；证据6，赵复强、方晓春无异议，徐龙儿不知情，本院予以认定。 本院对被告方晓春提供的证据认证如下：方晓春提供的证据1，不能证明方晓春的待证事实，且与本案关联不大，本院不予认定；证据2、4、5、6，招商银行余杭支行对真实性无异议，本院仅对真实性予以认定；证据3，系赵复强单方陈述，赵复强又明确不申请鉴定，故对相关陈述本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2014年6月3日，招商银行余杭支行为授信人、卫博公司为授信申请人签订编号为2014年授字第038号《授信协议》一份，主要约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币900万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为12个月，即从2014年6月3日起到2015年6月2日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括贷款、网上承兑、国内信用证，上述业务种类授信申请人均可相互调剂使用；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由赵复强、徐龙儿、方晓春作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书。 同日，赵复强、徐龙儿、方晓春作为保证人分别向原告招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，均载明：贵行和卫博公司于2014年6月3日签订了编号为2014年授字第038号的《授信协议》，根据《授信协议》，贵行在2014年6月3日至2015年6月2日的授信期间内向卫博公司提供总额为人民币900万元整的授信额度，经卫博公司要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；贵行在授信期间内为授信申请人提供的商业汇票承兑等授信业务，即使授信期间届满时尚未发生贵行垫款，但授信期间届满后贵行在前述业务项下对外实际发生垫款的，授信申请人因此而发生的所有债务均由本保证人在本担保书确定的保证范围内承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款以及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币900万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于贵行向授信申请人追讨债务而发生的诉讼费、律师费等；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。 同日，招商银行余杭支行为承兑银行、卫博公司为承兑申请人签订编号为2014年承合字第044号《银行承兑合作协议》一份，主要约定：承兑申请人具体申请承兑时，无须与承兑银行逐笔另签承兑协议，但须逐笔提出承兑申请，承兑银行逐笔审批、办理；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以承兑银行所确认的承兑申请人的《承兑申请书》及承兑银行实际承兑的商业汇票为准；承兑申请人应在承兑银行存入一定金额的保证金，该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交申请银行占有，未经申请银行允许不得动用，作为承兑业务的担保；承兑申请人应于每笔承兑票据到期前一日将应付票款足额交存于其开立于承兑银行的账户，以备支付到期票款；经承兑银行办理承兑的汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如汇票到期日前承兑申请人未足额交付票款的，承兑银行有权从承兑申请人在承兑银行开立的任何存款账户上扣款以作支付，因承兑申请人不足交付或其账户余额不足扣收而致承兑银行垫付的票款，由承兑银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。 2014年6月4日，招商银行余杭支行为贷款人、卫博公司为借款人签订编号为2014年贷字第059号《借款合同》一份，主要约定：借款人因经营需要向贷款人申请流动资金贷款500万元，此项贷款只能用于采购润滑油，未经贷款人书面同意，借款人不得挪作他用；贷款期限为一年，自2014年6月4日至2015年6月2日，贷款发放日期、还款日以借款借据载明的日期为准；贷款执行利率为定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率上浮25%的固定利率；贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日，计息日当日付息，日利率的换算方式按中国人民银行的有关规定或国际惯例执行；未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日改按在原利率基础上加收50%计息。合同签订当日，招商银行余杭支行将500万元贷款发放到合同约定的卫博公司的贷款账户。 2014年6月6日，卫博公司向原告招商银行余杭支行提出四份承兑申请，收款人为持恒公司，票据金额均为200万元。同日，招商银行余杭支行经审批开立银行承兑汇票四张，出票人为卫博公司，收款人为持恒公司，出票日期为2014年6月6日，到期日为2014年12月6日。2014年12月6日，上述承兑汇票到期，因卫博公司未在汇票到期日向招商银行余杭支行缴存足额票款，致使招商银行余杭支行垫款3938322.22元。 2015年4月17日，招商银行余杭支行向本院提起本案诉讼，本院经审查认为：持恒公司与卫博公司之间从未发生过润滑油买卖关系，卫博公司向招商银行余杭支行申请贷款、银行承兑汇票时提供的其与案外人持恒公司签订的供货合同并未实际发生。同时，卫博公司向招商银行余杭支行申请贷款、银行承兑汇票时提供的持恒公司开具的票号为07307456至07307468的增值税普通发票，经向杭州市余杭区国税局调查了解持恒公司从未在该局购买过上述发票。故认定卫博公司等的行为涉嫌犯罪，并于2015年9月18日作出（2015）杭余商初字第848号民事裁定，裁定驳回招商银行余杭支行的起诉。招商银行余杭支行不服本院裁定，上诉于杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院以杭州市公安局余杭区分局已于2015年9月25日作出“不予立案决定”为由，作出（2015）浙杭商终字第2929号民事裁定，裁定撤销（2015）杭余商初字第848号民事裁定，本案由杭州市余杭区人民法院继续审理。2016年1月13日，本院以（2016）浙0110民初677号案件重新立案受理。 另认定，2015年9月25日，杭州市公安局余杭区分局作出《不予立案通知书》，认为没有贷款诈骗或骗取贷款的犯罪事实。2015年11月30日，杭州市公安局余杭区分局作出《刑事复议决定书》，撤销原不立案决定。2016年12月16日，杭州市公安局余杭区分局又作出《撤销案件决定书》，认为卫博公司等涉嫌骗取贷款案，没有犯罪事实，决定撤销此案。 再认定，原告招商银行余杭支行因本案支出律师代理费5000元。 方晓春、陈小英以名下位于德清县士林镇政府西侧的房产及土地使用权为卫博公司案涉债务提供抵押担保，该抵押物在杭州市中级人民法院（2016）浙01刑初6号卫洪富集资诈骗罪判决拍卖所得款项扣除招商银行余杭支行合法优先债权本金及应付给方晓春、陈小英转让尾款60万元后余款予以追缴。2018年4月10日，招商银行余杭支行向杭州市中级人民法院领取款项8938312.11元。 本院认为：招商银行余杭支行与卫博公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》，以及赵复强、徐龙儿、方晓春出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。卫博公司未按约定还本付息，构成违约，应当承担支付利息（含罚息、复利）及招商银行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。赵复强、徐龙儿、方晓春作为卫博公司向招商银行余杭支行借款的连带责任保证人，应对卫博公司的上述债务承担连带清偿责任。关于卫博公司应当支付的利息（含罚息、复利）金额，招商银行余杭支行对罚息计收复利于法无据，本院不予支持，卫博公司、赵复强、方晓春关于罚息不应再计收复利的抗辩意见，理由成立，本院予以采纳，故卫博公司应当支付招商银行余杭支行利息234052.12元、罚息4030498.26元及暂计算至2018年4月17日的复利79433.59元。卫博公司、赵复强、徐龙儿、方晓春辩称对借款事宜不知情，相关签字盖章均系虚假，但又不申请鉴定，也未提交其他证据加以证明，故相关抗辩意见于法无据，本院不予支持。赵复强、方晓春辩称本案涉嫌骗取贷款，招商银行余杭支行违规发放贷款，借款合同无效，担保合同也应无效，但因杭州市公安局余杭区分局已认定卫博公司涉嫌骗取贷款案没有犯罪事实，并作撤案处理，招商银行余杭支行在发放贷款过程中是否存在违规操作不影响招商银行余杭支行与赵复强、徐龙儿、方晓春之间的合同效力，赵复强、方晓春也未提交证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故相关抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。卫博公司、赵复强、徐龙儿、方晓春的其他抗辩意见，于法无据，本院均不予采纳。诉讼中，方晓春申请追加卫洪富为本案共同被告，因卫洪富并不属于必须共同进行诉讼的当事人，方晓春的追加申请无事实与法律依据，本院不予准许。综上，原告招商银行余杭支行诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州卫博燃料有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复利）4343983.97元（复利暂计算至2018年4月17日，此后至款项付清日止的复利按编号2014年贷字第059号《借款合同》约定另计）； 二、被告杭州卫博燃料有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费5000元； 三、被告赵复强、徐龙儿、方晓春对上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45402元，由原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行负担4482元，由被告杭州卫博燃料有限公司负担40920元；财产保全申请费5000元，由被告杭州卫博燃料有限公司负担；被告赵复强、徐龙儿、方晓春对被告杭州卫博燃料有限公司负担部分负连带责任。 原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州卫博燃料有限公司、赵复强、徐龙儿、方晓春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  章银凤 人民陪审员  周燕萍 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  陈斯敏 ?*ArabicDash?-18-? ?*ArabicDash?-19-?