天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0493号上诉人（原审原告）马玉玲。委托代理人张文娟，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津南开渤海专家医院，住所地天津市南开区长江道***号。法定代表人陶富文，院长。委托代理人尹洁，该院主任。上诉人马玉玲因医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第6526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马玉玲及其委托代理人张文娟，被上诉人天津南开渤海专家医院的委托代理人尹洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年7月20日，原告因腰椎间盘突出症到被告处住院治疗。2012年7月22日被告为原告施行椎间盘射频热凝靶点消融术（腰3／4、腰4／5），原告住院期间为2012年7月20日至2012年7月29日。后2012年7月29日至2012年8月3日原告因颈椎间盘突出症再次到被告处住院治疗。2012年7月30日被告为原告施行椎间盘射频热凝靶点消融术（颈4／5、5／6椎间盘）。原告认为被告治疗后其病情依旧存在，因此起诉要求被告赔偿损失。经原告申请，委托天津市河北医学会对于本案涉及的医疗行为与原告的损害之间是否存在因果关系、医疗行为是否存在过错及责任比例进行了鉴定，该医学会出具的医疗损害鉴定书中分析意见为：1、原告于2012年7月20日在被告处入院，入院诊断为腰椎间盘突出症（腰3／4、腰4／5），入院术前查体：腰3、4、5棘突压痛，左侧直腿抬高实验60度，加强试验阳性，于2012年7月22日行椎间盘射频消融术治疗，术后查体：腰部压痛不明显，左侧直腿抬高实验70度，加强试验阴性。于2012年7月30日因颈椎间盘突出症在被告行颈椎射频消融术，术后查体：双侧Hoffmann′s征阴性，四肢肌张力正常，肌力正常。2、原告目前体征检查结果如下：行为自如，腰背部广泛性压痛，无放射痛。双下肢直腿抬高80度，加强试验阴性。双下肢皮肤感觉、肌力以及神经反射正常。颈椎活动正常，双上肢肌力正常。未及腰椎间盘突出、颈椎间盘突出症体征。3、原告在被告就诊期间，“腰椎间盘突出症、颈椎间盘突出症”诊断正确。所采取的“射频消融技术”治疗方法合理。4、被告术前与原告沟通欠详细，未取得原告的充分理解。鉴定意见为被告诊疗行为与原告目前所述无因果关系。原告支付鉴定费3000元。原告对于鉴定书的质证意见为原告认为鉴定结论是被告已将原告的病治愈，可是原告在术后经检查腰椎突出症依然存在，没有治愈。专家分析中原告体征无放射痛，是如何鉴定出来的，原告存在质疑，原告右下肢行走时仍然有疼痛感，所以不明白是如何鉴定出来无放射痛。鉴定中写明的原告双腿抬高比出院又抬高了10度，是如何得来的；原告现在仍不能负重；且鉴定报告是检查当天出具的，送达是国庆后法院送达的。被告对于鉴定结论无异议。经原告申请天津市河北医学会对于鉴定结论进行了补充说明，“1、结合病史，该患者术前查体情况：左侧直腿抬高实验60度，加强试验阳性。术后查体：左侧直腿抬高实验70度，加强试验阴性。9月24日鉴定会现场查体情况：双下肢直腿抬高80度，加强试验阴性。双下肢皮肤感觉、肌力以及神经反射正常。结合术前、术后及鉴定会现场查体情况，认为患者目前无神经根压迫特有的症状及体征，现场查体时病人自述无放射痛，间接提示患者接受微创治疗有效。2、射频热凝术通过髓核内热凝减压以缓解神经根刺激症状，不同于传统的开放式髓核摘除术。髓核摘除术是针对突出物的直接摘除术，而射频热凝术是对髓核内部的间接减压。由于手术方式不同，两种手术方式术后影像表现不同。”原告对于补充说明的质证意见为原告不予认可，原告现在病情复发，关于影像对比的结果原告也不予认可，理由牵强，模棱两可，对该项补充说明均不满意，手术结果鉴定避重就轻。被告对于补充说明的质证意见为无异议。马玉玲的诉讼请求是：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、通讯费、复印费、精神损失费、后续治疗费共计55000元；诉讼费由被告担负。一审法院认为，通过河北医学会出具的医疗损害鉴定书可知被告对于病情诊断正确，所采取的治疗方法合理，被告医疗行为与原告目前情况无因果关系。原告的证据也不能证明被告医疗行为与原告目前情况存在因果关系及存在过错，原告要求被告赔偿其损失缺乏事实依据，因此不予支持。一审法院判决：驳回原告马玉玲全部诉讼请求。案件受理费350元，减半收取175元，鉴定费3000元，由原告负担。一审判决后，上诉人马玉玲不服，上诉来院。请求撤销原判，依法改判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失20000元，一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：被上诉人术前宣传承诺接受该治疗后，腰椎间盘突出和颈椎间盘突出症状能立即消失或减轻。但术后上诉人腰痛、颈部疼痛更加严重，上诉人感觉痛苦不堪。上诉人认为被上诉人不但没有给把病治好反而使病情更加严重，治疗效果与院方术前承诺严重不符。上诉人病情虽经河北医学会鉴定认为：医方诊疗行为与患方目前所述无因果关系，但是上诉人对鉴定程序、鉴定结论提出多处异议，一审法院未予理会。一审法院对于本案关键事实没有查清，影响了本案正确判决，上诉人对鉴定结论有异议，并提出申诉，一审法院未准许属于程序错误。一审中上诉人对鉴定程序、鉴定结论提出了多处异议，并要求重新鉴定，一审法院未予准许，严重偏袒被上诉人。2012年7月上诉人到被上诉人处医治时主治医生拿着宣传单承诺将上诉人的腰椎间盘突出和颈椎间盘突出完全医治，但未达到效果，我们认为被上诉人侵犯了上诉人的知情权和选择权。被上诉人天津南开渤海专家医院答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审人民法院判决。其主要理由是：腰椎间盘突出没有根治手术，我们医院也没有承诺做完手术就能根治。我们认为是达到效果了，而且医疗鉴定的结论是没有因果关系。上诉人住院时疼痛比较明显，做完手术每天的病历记录都有病人的签字，主述是比做手术以前明显好转，术前告知上诉人不是完全彻底根治只是好转，向上诉人交代的很细致，有上诉人的签字。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。经调解双方未能达成一致意见。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。上诉人申请鉴定后，鉴定部门出具的医疗损害鉴定结论为：“医方诊疗行为与患方目前所述无因果关系。”因此，上诉人所提被上诉人不但没有把病治好反而使病情更加严重的理由，不能否定鉴定结论。且上诉人并未提供被上诉人术前曾作出承诺的相关证据，因此，上诉人所提治疗效果与被上诉人在术前承诺严重不符的理由，不能成立。上诉人对鉴定结论提出质疑后，鉴定部门出具了补充说明，本案在一审审理过程中没有上诉人申请重新鉴定的记载亦未有上诉人要求重新鉴定的书面申请。因此，上诉人所提一审中上诉人对鉴定程序、鉴定结论提出了多处异议，并要求重新鉴定，一审法院未予准许的理由，不能成立。鉴定部门出具了医方诊疗行为与患方目前所述无因果关系的鉴定结论，因此，上诉人所提被上诉人侵犯了上诉人的知情权和选择权的理由，亦不成立。鉴于相关证据不能证明医疗机构及其医务人员有过错，故上诉人要求被上诉人赔偿经济损失20000元，承担一、二审诉讼费及鉴定费的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费300元，由上诉人马玉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  马晓瀛审 判 员  高良栋代理审判员  张玉洁二〇一五年七月八日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。