江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2015)张民初字第00867号原告赵善兴。委托代理人钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。委托代理人陆军，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。负责人季力，总经理。委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。负责人冉勇，总经理。委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告上海信宇物流有限公司。法定代表人苌信宇，经理。委托代理人苌鑫，该公司职员。被告王理想。被告余胜。被告陶小红。原告赵善兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海公司）、上海信宇物流有限公司（以下简称信宇物流）、王理想、余胜、陶小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理，原告赵善兴的委托代理人钱锦秋、陆军，被告人保财险张家港公司的委托代理人杜益华，被告安诚财险上海公司的委托代理人滕红兵，被告信宇物流的委托代理人苌鑫，被告王理想，被告余胜，被告陶小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵善兴诉称：2013年12月17日6时05分左右，王理想驾车沿杨舍镇338道路由东向西行驶至沙洲湖大桥时，该车与同向行驶的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤，两车损坏。原告等待救援时与陶小红驾驶的小型轿车相撞，事故发生后，张家港市公安局交通巡逻警察大队做出事故认定，王理想承担事故主要责任；陶小红承担事故全部责任。原告认为：人保财险张家港公司、安诚财险上海公司作为保险人应当在交强险、商业险赔偿范围内承担赔偿责任。信宇物流、王理想、余胜、陶小红作为车主及直接肇事者，应当对事故造成的损失承担连带赔偿责任。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费62903.39元、住院伙食补助费504元、营养费1350元、护理费5900元、误工费21086元、残疾赔偿金51519元、精神抚慰金5000元、交通费500元、司法鉴定费2520元、电动车修理费5500元、施救费100元、被扶养人生活费2347.60元；本案的诉讼费由被告承担。被告人保财险张家港公司辩称：对本案事故的事实及责任认定没有异议，同意在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任，具体意见在质证时发表。被告安诚财险上海公司辩称：对事故的经过及责任认定没有异议，对原告的损失在二次撞击中如何分摊由法院依法认定，对原告主张的费用在质证时发表相应意见。被告信宇物流、王理想辩称：对事故的经过及责任认定没有异议，同安诚财险上海公司的辩称意见一致。被告余胜、陶小红辩称：与人保财险张家港公司的辩称意见一致。经审理查明：2013年12月17日6时05分左右，王理想驾驶沪D×××××重型厢式货车沿338省道北侧机动车道由东向西行驶至张家港市境内沙洲湖大桥时，该车前部与同向行驶的赵善兴驾驶的三轮电动车尾部相撞，三轮电动车失控后又与大桥中间护栏相撞，致赵善兴受伤，两车损坏。该起事故张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论，综合分析认为：当事人王理想雨天驾驶机动车行驶道路，对视线范围内的交通动态观察不够，遇情况采取措施不及，其违法行为是造成该起事故的主要原因；当事人赵善兴驾驶非机动车行驶划分有机动车道、非机动车道的道路，非机动车未在非机动车道内行驶，其违法行为是造成该起事故的次要原因。王理想的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；赵善兴的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条及第五十七条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：王理想承担该事故的主要责任；赵善兴承担该事故次要责任。2013年12月17日6时20分左右，陶小红驾驶苏E×××××小型轿车沿338省道由东向西行驶至张家港市境内沙洲湖大桥时，该车前部与发生事故后在道路内等待救援的赵善兴的三轮电动车尾部相撞，致赵善兴受伤，两车损坏。该起事故张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，集体讨论，综合分析认为：当事人陶小红雨天驾驶机动车行驶道路，对视线范围内的交通动态观察不够，遇情况采取措施不及，其违法行为是造成该起事故的直接原因；当事人赵善兴无与该事故有因果关系之过错或违法行为。陶小红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：陶小红承担该事故的全部责任；赵善兴无责任。上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交杨认字[2013]第1349-1号、张公交杨认字[2013]第1349-2号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。赵善兴受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2013年12月17日至2014年1月6日住院治疗20天，用去医药费48379.33元（含伙食费1995.60元）；2015年1月11日至2015年1月19日住院治疗8天（取内固定），用去医药费11129.65元（含伙食费49元）；门诊治疗用去医药费3394.41元。合计使用医药费62903.39元（含伙食费2044.60元）。上述事实，有病历，住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。2015年3月18日，赵善兴经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所[2015]临鉴字第166号关于赵善兴伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人赵善兴T11椎体压缩性骨折构成十级伤残。2、我们建议被鉴定赵善兴的误工时限为210日，营养时限为90日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。为此赵善兴支付司法鉴定费2520元。上述事实，有张中医司鉴所[2015]临鉴字第166号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。另查明，王理想驾驶的沪D×××××重型厢式货车车辆所有人为信宇物流，王理想系信宇物流的员工，该车在安诚财险上海公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年6月22日零时起至2014年6月21日二十四时止。陶小红驾驶的苏E×××××小型轿车车辆登记所有人为余胜，余胜与陶小红系夫妻关系，对外愿共同承担赔偿责任。该车在人保财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年4月22日11时起至2014年4月22日11时止。上述事实，有机动车驾驶证2份、行驶证2份、机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车辆保险单1份、机动车保险单1份及庭审笔录等证据予以证实。本起事故发生后，信宇物流预交交警部门事故处理预付款30000元；余胜、陶小红预交交警部门事故处理预付款30000元。上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队杨舍中队出具的结算凭证3份及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.医药费62903.39元（含伙食费2044.60元），提供相应的医药费票据印证。被告人保财险张家港公司质证意见，真实性无异议，住院过程中使用的伙食费应予以扣除，医药费中的非医保部分我司不予承担，应该由原告与当事人按责任比例分担。被告安诚财险上海公司质证意见，真实性无异议，部分医药费票据与病历记载不对应，关联性有异议，医药费票据应提供原件，伙食费应予以扣除。非医保部分不属保险公司赔付范围。被告信宇物流、王理想质证意见，与安诚财险上海公司质证意见一致，对非医保用药部分自行协商。被告余胜、陶小红质证意见，与人保财险张家港公司质证意见一致，非医保用药部分自行协商。本院认为：医药费按医院的医药费票据为准，住院过程中使用的伙食费不属医药费范畴应予以剔除，关于非医保用药问题，当事人未在有效期限内提供证据证明，故对人保财险张家港公司、安诚财险上海公司的抗辩主张不予采纳。部分医药费与票据不对应部分原告方已补充完善。经审核认定医药费60858.79元。2.住院伙食补助费504元，按住院28天，每天18元计算。被告人保财险张家港公司、安诚财险上海公司、信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，无异议。本院认定住院伙食补助费504元。3.营养费1350元，按司法鉴定意见营养90天，每天15元计算。被告人保财险张家港公司、安诚财险上海公司、信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，无异议。本院认定营养费1350元。4.误工费21086元，按36650元/年（零售业标准）计算210天。提供张家港市泗港集贸市场有限公司出具的2011年度、2012年度、2013年度赵善兴交纳的市场摊位费票据、证明印证。被告人保财险张家港公司、安诚财险上海公司、信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，对提供的证据有异议，原告已达法定退休年龄，对误工费不予认可。本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。发生交通事故时原告在张家港市泗港集贸市场有限公司租用摊位从事蔬菜类零售业务，有张家港市泗港集贸市场有限公司出具的证明及摊位费票据印证，可按零售业标准36650元/年计算误工损失，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定误工费21086元。5.护理费5900元，按护理118天，50元/天计算。被告人保财险张家港公司、信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，无异议。被告安诚财险上海公司质证意见，天数无异议，标准认可40元/天计算。本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，根据事发地的一般护工标准，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定护理费5900元。6.残疾赔偿金51519元，按城镇居民人均可支配收入34346元/年计算，原告构成十级伤残。被扶养人生活费2347.60元，原告母亲汤凤玉，1926年出生，其共生育5个子女即长子赵善兴、次子赵瑞兴、长女赵和珍、次女赵荷兰、三女赵荷娟，按城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年计算。被告人保财险张家港公司、安诚财险上海公司、信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，对残疾赔偿金无异议。被扶养人生活费不予认可。本院认为：对残疾赔偿金双方无异议，本院认定残疾赔偿金51519元；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告定残时其母亲已超过75周岁，需赡养5年，按城镇常住居民人均生活消费支出23476元/年计算，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定被扶养人生活费2347.60元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共53866.60元。7.精神抚慰金5000元。被告人保财险张家港公司质证意见，认可1000元。被告安诚财险上海公司、信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，按照责任比例依法处理。本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成十级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的实际情况，精神抚慰金认定4500元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。8.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据印证。被告人保财险张家港公司、安诚财险上海公司质证意见，真实性无异议，不属保险公司赔付范围。被告信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，按照法律规定处理。本院认为：司法鉴定费是受害人伤残鉴定的合理支出，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险赔偿范围。9.交通费500元。被告人保财险张家港公司、安诚财险上海公司、信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，认可200元，具体由法院依法酌定。本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据印证，但根据原告住院治疗及门诊治疗情况，综合考虑认定交通费300元。10.三轮电动车维修费5500元、施救费100元，提供维修费票据、施救费票据印证。被告人保财险张家港公司质证意见，对票据的真实性无异议，我司定损车辆损失为5100元，认可车辆损失5100元，对施救费100元无异议。被告安诚财险上海公司质证意见，对票据的真实性无异议，但关联性有异议，票据是现在开出的，应提供维修清单，从而确定维修费的真实性。我司定损损失为4500元，包括更换项目及人工费在内，如原告没有修理的话应剔除人工费。被告信宇物流、王理想质证意见，与安诚财险上海公司质证意见一致。被告余胜、陶小红质证意见，与人保财险张家港公司质证意见一致。本院认为：原告的该项诉讼请求因安诚财险上海公司未提供定损依据，以人保财险张家港公司的定损意见为准，确定三轮电动车车辆损失为5100元、施救费确定100元，合计财产损失为5200元。对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告人保财险张家港公司、安诚财险上海公司在机动车交通事故责任强制保险中赔付。不足部分由被告方全额赔付，交强险与商业险一并处理。被告人保财险张家港公司质证意见，本案原告在事故中存在过错，超出交强险的部分我司在商业险中承担30%的赔偿责任。被告安诚财险上海公司质证意见，本案是三方过错造成的，原告的受伤是第二次撞击造成的，第一次撞击时原告的受伤是比较轻微的，没有看到任何骨折等现象，第二次撞击被告是全责，由法院依法判决。被告信宇物流、王理想、余胜、陶小红质证意见，按法律规定处理。由于原、被告双方在部分赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。本案争议的焦点：事故赔偿比例分配？本院认为：张家港市公安局交通巡逻警察大队对本起事故前后二次撞击分别出具了张公交杨认字[2013]第1349-1号、张公交杨认字[2013]第1349-2号道路交通事故认定书，前次撞击原告负事故的次要责任；王理想负事故的主要责任。后次事故中原告无责任；陶小红负事故的全部责任。原告的伤害是王理想、陶小红前后二次撞而所致，根据事故的责任情况，保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接对受害方进行赔付，交强险不足部分，根据本起事故各自所承担的责任比例，本院确定由被告陶小红承担50%的赔偿责任；王理想承担40%的赔偿责任；赵善兴自行承担10%。公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人赵善兴在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，沪D×××××重型厢式货车、苏E×××××小型轿车均投保有机动车交通事故责任强制保险，被告安诚财险上海公司、人保财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告安诚财险上海公司、人保财险张家港公司根据保险合同的约定对王理想、陶小红的赔偿承担赔偿责任。王理想系信宇物流的员工，其应承担的赔偿责任由信宇物流承担。陶小红与余胜系夫妻关系，对外愿共同承担赔偿责任，对保险不足部分双方共同赔偿。原告赵善兴因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是156085.39元（医疗费用部分62712.79元、死亡伤残部分85652.60元、财产损失部分5200元、其他损失部分2520元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：原告赵善兴因道路交通事故造成的损失156085.39元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付54826.30元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分42826.30元（含精神抚慰金2250元）+财产损失部分2000元]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付18573.12元[（总损失156085.39元-强制险赔付部分109652.60元）×分担比例40%]，合计赔付73399.42元；由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付54826.30元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分42826.30元（含精神抚慰金2250元）+财产损失部分2000元]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付23216.40元[（总损失156085.39元-强制险赔付部分109652.60元）×分担比例50%]，合计赔付78042.70元；其余损失由原告赵善兴自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告赵善兴指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84；被告上海信宇物流有限公司、余胜、陶小红先行交付在交警部门的事故处理预付款凭支付结算凭证可抵扣结算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元减半收取592元，由原告赵善兴负担14元；被告上海信宇物流有限公司负担260元；被告余胜、陶小红负担318元。被告上海信宇物流有限公司、余胜、陶小红在履行本判决时一并与原告赵善兴结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1184元。审判员  华锡鸣二〇一五年七月二十八日书记员  沈 云