贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0302民初3483号 原告：冯必铁，男，1974年8月15日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：宋小军，贵州于道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周建英，贵州于道律师事务所实习律师。 被告：四川龙达建设（集团）有限公司遵义分公司。住所地：遵义市新浦新区平庄小区10栋17楼。 负责人：王树林，总经理。 委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。 原告冯必铁与被告四川龙达建设（集团）有限公司遵义分公司（以下简称龙达建司遵义分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯必铁及委托诉讼代理人宋小军、周建英，被告龙达建司遵义分公司委托诉讼代理人李淑金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯必铁向本院提出诉讼请求：1、判决原被告签订的劳务分包合同无效；2、判决原被告签订的方量确认书无效；3、判决被告将370856.60元返还给原告；4、要求按照双方2018年1月18日原被告双方共同确认完成的工程方量，根据遵义市同地段劳务分包市场标准据实核算后，补足劳务工资1297245元；5、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告负责人系多年朋友关系，双方均为四川省泸州市人，已经有多年合作经历，双方交往多年相互信任。2016年初，被告龙达建司遵义分公司与遵义市新区开发投资有限公司签订新浦新区四号还房小区承建合同。合同签订后，被告即与原告冯必铁联系，要求原告完成其中7号楼、8号楼的劳务分包业务，并口头承诺每个平方在据实核算的基础上补助原告50元。一、原被告所签订《劳务施工工程承包合同》应属无效。1、原告冯必铁在没有劳务资质的情况下与被告签订了劳务施工工程承包合同，原告冯必铁系个人承包性质，不符合《建筑企业资质管理规范》第五条的规定，应属无效合同。2、被告利用了其在签订合同中的强势地位，在签订合同中有欺诈行为，采用书面合同与口头承诺形式，诱使原告签订不平等合同，严重偏离遵义市建筑市场基本行业标准，显示公平，因此，原被告签订的合同属无效合同。二、原被告于2018年1月8日签订的《方量确认书》无效，该方量确认书确认的工程价值与事实严重不符。1、该确认书签订的原因系2018年1月8日，春节前一个月民工因得不到工资，已经闹事的情况下，被告逼迫原告签订了确认书，该确认书认定的工程量价值为10669253元，远远低于遵义市同地段劳务总价，不符合客观实际。2、该方量确认书仅体现方量价值，并没有详细列表核算工程方量，该核算计量价值显示公平。在原告多次反映后，2018年1月18日，被告负责人王树林组织陈胜言、冯必铁、李显敏、李成、向伦华等人进行了人工工价清算（从基础层到标准层），经陈胜言核算出7号楼完成工程量应付人工工资5934204.56元，8号楼完成工程量应付人工工资6734613.33元，共计应付民工工资12668817.89元。因此，该方量确认书确认的工程价值与事实不符，工程价值应为12668817.89元，被告仅支付10669253元，余1999564.89元尚未支付。三、被告扣除垫付工资51511.60元、铁床24675元，安全员工资294670元，共计370856.60元没有法律和事实依据，被告应全额支付给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。为证明其主张，原告提交证据如下：1、身份证；2、劳务施工工程承包合同；3、方量确认书；4、录音资料；5、情况说明；6、清册及价格；7、证人证言；8、清册及欠条；9、录音资料；10、建设工程施工合同；11、拨款清单。 被告龙达建司遵义分公司辩称，原告冯必铁已于2017年12月27日在遵义市××火车站××区棚户区改造工程四号还房建设项目七号楼、八号楼建设工地停止施工，且明确表示不再继续履行合同，其实际完成的工程量还不到一半，被告已经支付完原告经方量确认后的工程尾款。原告自愿与被告签订了施工合同，也认可了合同约定的工程单价，双方都履行了各自的义务，被告已支付了相应的工程款。方量确认书系原被告之间的真实意思表示，系原告自愿签署，应合法有效。请求驳回原告的诉请。为证明其主张，被告提交证据如下：1、劳务施工工程承包合同；2、方量确认书；3、收条；4、借支单、借条。 本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，遵义市新区开发投资有限责任公司与四川龙达建设（集团）有限公司签订《建设工程施工合同》，双方就遵义市××火车站××区棚户区改造工程四号还房建设项目二标段工程施工及有关事项达成协议。2016年8月14日，原被告双方签订《劳务施工工程承包合同》，由原告冯必铁分包上述项目的部分工程。2018年1月8日，原被告双方达成《方量确认书》，该确认书载明：2016年8月14日，冯必铁与四川龙达建设（集团）有限公司遵义市分公司就贵州省××火车站××区棚户区改造工程四号还房建设项目七号楼、八号楼建设工程签订《劳务施工工程承包合同》，合同签订后，冯必铁组织人员施工至2017年12月27日停工，冯必铁未将合同约定的工程内容施工完毕，双方就贵州省××火车站××区棚户区改造工程四号还房建设项目七号楼、八号楼已完工部分工程方量确认事宜达成如下协议：一、双方一致认可，截止2017年12月27日，冯必铁在贵州省××火车站××区棚户区改造工程四号还房建设项目七号楼、八号楼建设工程中实际完成的劳务工程量价值10669253.00元，冯必铁在该工程项目中未完成的工程量价值1720263.00元，截止到2018年1月5日，四川龙达建设（集团）有限公司遵义市分公司（甲方）已向冯必铁（乙方）支付劳务工程款共计9190000元，余款1479253.00元劳务工程款未支付。二、甲方承诺在本协议签订之日立即向冯必铁支付剩余的劳务工程款1479253.00元。扣除原告向被告借支的40000元后，2018年1月15日，被告将应付原告剩余的劳务工程款1439253.00元支付给原告冯必铁。被告已按照《方量确认书》中的约定向原告履行了全部支付义务。 本院认为，关于原告冯必铁与被告龙达建司遵义分公司于2016年8月14日签订的《劳务施工工程承包合同》的效力问题。该合同系原告冯必铁以个人名义签订，且原告冯必铁本人并不具备建筑工程、劳务工程的相应资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定该合同无效，故原告要求确认双方于2016年8月14日签订的《劳务施工工程承包合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告冯必铁与被告龙达建司遵义分公司于2018年1月8日签订的《方量确认书》，系双方真实意思表示，原告未能举证证明《方量确认书》存在合同无效的法定情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张《方量确认书》无效的诉请，本院不予支持。关于原告要求被告返还370856.60元及按照双方2018年1月18日原被告双方共同确认完成的工程方量，根据遵义市同地段劳务分包市场标准据实核算后，补足劳务工资1297245元的诉请，因原被告双方已于2018年1月8日签订《方量确认书》，明确了原被告双方就贵州省××火车站××区棚户区改造工程四号还房建设项目七号楼、八号楼已完工部分工程方量确认及工程付款事宜，被告已按该确认书履行了支付劳务工程款的义务，且原告主张的原被告双方于2018年1月18日重新共同确认完成的工程方量并未得到被告的认可，对原告提供的录音资料及证人证言亦不能证明双方就工程方量重新达成了协议，故对原告的该项诉请本院不予支持。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下： 一、原告冯必铁与被告四川龙达建设（集团）有限公司遵义分公司于2016年8月14日签订的《劳务施工工程承包合同》无效； 二、原告冯必铁与被告四川龙达建设（集团）有限公司遵义分公司于2018年1月8日签订《方量确认书》合法有效； 三、驳回原告冯必铁的其他诉讼请求。 案件受理费19815元，减半收取9907.50元，由原告冯必铁承担，退还原告冯必铁9907.50元。 如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 员 黄瑾静 二〇一八年五月二十一日 法官助理 罗跃谊 书 记 员 周慧敏