成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初7873号 原告：成都概念酵母广告有限公司，住所地成都市武侯区成科西路3号5-2。 法定代表人：田晓峰,总裁。 委托诉讼代理人：吴姗，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳合力实业有限公司，住所地江油市三合镇建设北路。 法定代表人：何晓玲，总经理。 委托诉讼代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师。 原告成都概念酵母广告有限公司（以下简称概念酵母公司）与被告绵阳合力实业有限公司（以下简称绵阳合力公司）服务合同纠纷一案，本院受理后。被告绵阳合力公司在答辩期内，向本院提出管辖权异议，本院于2017年11月1日裁定驳回。本案于2018年4月18日公开开庭进行了审理,原告概念酵母公司委托诉讼代理人吴姗，被告绵阳合力公司委托诉讼代理人冯菊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告概念酵母公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付VI系统应用费20000元；2.被告向原告偿还未支付的广告服务费250000元；3.被告向原告支付上述应付未付款从应付之日起至付清之日止银行同期贷款利息，起诉时暂按从2014年6月20日起算至2017年7月6日利息为43596元；4.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，被告向原告发出《“富乐城”项目VI系统“设计及应用”招标文件》（以下简称“招标文件”），为其开发的“富乐城项目广告整合推广业务”进行招标。招标文件载明“凡参与本次竞标的《VI系统及应用》获得甲方（被告）选用的竞标单位，可获得2万元的VI系统应用费”。原告参与此次竞标并中标，根据该招标文件被告应支付原告2万元的VI系统应用费。原告中标后，2013年9月25日，原被告双方就该招投标项目签订了《富乐海港城项目整合推广服务合同》，被告委托原告为其提供江油市三合镇旧城改造项目的整合推广服务。合同约定：服务期限为一年，自2013年9月27日起至2014年9月27日止；项目为月费制，每月服务费为5万元。原告从2013年9月5日至2013年11月25日以及从2014年2月25日至2014年5月25日共计向被告提供了6个月的服务，应收服务费30万元。但被告于2014年1月29日向原告支付5万元后便不再支付。经原告多次催收以及与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告绵阳合力公司辩称，1.关于原告诉请的VI系统应用费2万元，经代理人与被告绵阳合力公司确认，该笔费用属实，被告予以认可；2.原告主张的6个月服务费不能成立。原被告签订的合同第四条第1款约定了服务期间对工作内容的确定程序。合同第五条第1款约定了服务费支付方式。原告事实上只有前三个月提供了完整的服务成果且开具了发票，被告对于前三个月的服务成果予以认可，但被告提供的后三个月服务没有形成具体的服务成果，被告也未收到原告提供的发票，故对原告主张的后三个月的服务费不予认可；3.原告的主张已过诉讼时效。原告主张的是2013年9月5日至11月25日、2014年2月至5月的服务费，按《民法通则》的规定，诉讼时效为两年，原告向法院起诉的时间为2017年8月3日，故应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年8月19日，被告绵阳合力公司发出《“富乐城”项目VI系统“设计及应用”招标文件》（以下简称“招标文件”），为其开发的“富乐城项目广告整合推广业务”进行招标。招标文件载明“凡参与本次竞标的《VI系统及应用》获得甲方选用的竞标单位，可获得2万元的VI系统应用费”。原告概念酵母公司参与此次竞标并中标。2013年9月25日，原、被告双方就该招投标项目签订了《富乐海港城项目整合推广服务合同》。该合同第五条第1款约定“1.项目为月费制，服务期限为1年，每月服务费为50000元整……乙方于每月10日提交上一月请款函（附上月设计成果）、服务发票，甲方在收到发票后的十个工作日内支付该月费用到指定账户。” 另查明，1.原、被告双方于2013年11月2日确认“富乐·领江项目”广告推广工作开始时间为2013年9月5日；2.被告于2014年1月29日通过网上银行向原告转账5万元，备注为“广告费”;3.2015年7月8日,被告向原告发出一份电子邮件，内容为《抵房协议书》；4.本案在审理过程中，被告对原告诉请的VI系统应用费2万元以及原告从2013年9月5日至2013年11月25日三个月向被告提供服务以及应向原告支付这三个月的服务费表示认可。 以上事实有原、被告身份信息、《“富乐城”项目VI系统“设计及应用”招标文件》、《富乐海港城项目整合推广服务合同》、《抵房协议书》、发票、银行转账凭证及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《富乐海港城项目整合推广服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。因被告认可应向原告支付VI系统应用费2万元以及2013年9月5日至2013年11月25日三个月的服务费15万元，本院予以支持。在本案中，双方争议的焦点主要有两点：一是本案是否已过诉讼时效。二是2014年2月25日至2014年5月25日的服务费是否成立。 关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，合同第五条第1款约定了付款时间“乙方于每月10日提交上一月请款函（附上月设计成果）、服务发票”，原告应在约定的付款时间届满后两年内向被告主张。本案中，原告主张2013年9月至11月、2014年2月至5月的服务费，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，原告最迟应在2016年6月10日前向被告主张服务费。2015年7月8日被告向原告发出电子邮件，虽然《抵房协议书》部分空白，也没有双方的签字盖章，但说明双方还在就还款事宜进行协商，原告并未怠于行使自己的权利，构成诉讼时效的中断，诉讼时效从2015年7月9日起重新计算。本案的立案时间虽为2017年8月3日，但原告向我院递交起诉状的时间实际为2017年7月7日，并未超过两年，故本案未过诉讼时效。 关于争议焦点二，被告认为原告2014年2月至5月的服务没有形成具体的服务成果且没有得到被告的签字确认。本案中，原告提供服务主要向被告提交设计作品，从原告提交的证据来看，原告确实向被告提供了服务，而合同也并未明确约定原告提供的服务应该形成怎样的效果，故原告所辩称的该服务没有形成具体服务成果，缺乏相应的依据，本院不予认可。至于原告提供的服务是否必须得到原告的签字确认，本院认为，虽然合同中约定了“乙方所完成合同内所有服务内容都要经过甲方签字认可”，但原告提供的设计作品数量繁多，双方基本上都是通过电子邮件沟通。如果要求所有的服务内容都必须原告签字确认，不太现实。而在2013年9月至2013年11月期间，被告也没有对原告提供的服务成果予以签字确认，这说明双方在履行合同过程中，对被告提供的服务成果签字确认并非必经程序，故本院认定原告事实上向被告提供了服务。但根据原告所提交的证据，在2014年4月26日至5月25日期间，原告仅向被告发出一份电子邮件，故本院酌情认可2014年2月25日至2014年4月25日两个月的服务费10万元，超出部分不予支持。综上，被告应向原告支付2013年9月5日至2013年11月25日、2014年2月25日至4月25日的服务费25万元，扣除已支付的5万元，还应向原告支付服务费20万元。因被告未支付服务费的行为损害了原告的合法权益，造成了原告的资金利息损失，故本院对于原告主张资金利息的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下： 一、被告绵阳合力实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都概念酵母广告有限公司支付VI系统应用费2万元； 二、被告绵阳合力实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都概念酵母广告有限公司支付剩余广告服务费20万元，并以未支付服务费为基数，从2017年8月3日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息； 三、驳回原告成都概念酵母广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6004元，因适用简易程序，减半收取3002元，由被告绵阳合力实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万霖 二〇一八年五月十八日 书记员周雯