江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0585民初6288号 原告：太仓三晖贸易有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西路39#422室，统一社会信用代码913205857406612698。 法定代表人：杨帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志超，太仓市城厢镇法律服务所法律工作者。 被告：深圳市东茂科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡黄田兴围学府路环宇工业区C栋四楼，统一社会信用代码91440300676655920M。 法定代表人：曾万德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所实习律师。 第三人：太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区上海东路1号上海国际广场1-1209室，组织机构代码05020276-X。 法定代表人：蔡松霖，该公司总经理。 委托代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。 原告太仓三晖贸易有限公司与被告深圳市东茂科技有限公司（以下简称东茂公司）、第三人太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司（以下简称太仓卓优公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月12日、4月9日公开开庭进行了审理。原告太仓三晖贸易有限公司法定代表人杨帆，委托诉讼代理人李志超（参加2018年3月12日庭审），被告东茂公司的委托诉讼代理人**（参加2018年3月12日庭审）、第三人太仓卓优公司的委托诉讼代理人蔡峰到庭参加诉讼，被告东茂公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加2018年4月9日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告太仓三晖贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告东茂公司立即代为第三人太仓卓优公司支付原告款项3430000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告享有对第三人太仓卓优公司到期债权（详见2016苏05民终471号民事判决书）未能实现，但原告发现第三人太仓卓优公司对被告东茂公司享有到期债权，但是太仓卓优公司却怠于行使，因此太仓卓优公司的行为侵害了原告的合法权益，造成原告的合法到期债权无法实现，原告为了自己的合法权益不受更多的损害，特诉至法院。 被告东茂公司辩称，第一，第三人太仓卓优公司与被告东茂公司之间只是存在委托代理关系，其提供的与苏州恒润进出口有限公司（以下简称苏州恒润公司）、威福源有限公司（以下简称威福源公司）之间的合同，是其三方操作平账的过程，并非发生真正的交易。第二，第三人太仓卓优公司的法定代表人蔡松霖在另案【案号：（2017）苏05民终7491号】中，基于被告东茂公司与第三人太仓卓优公司之间的真实关系已经作了详细的情况说明，并向苏州市中级人民法院撤回了起诉，这并非太仓卓优公司怠于行使权利，而是双方之间不存在真实的债权债务关系，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条的规定，原告并不能主张代位求偿权。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条、第四十三条、第四十四条规定，第三人在第一次庭审后补充的证据，法院不应当采纳，其在庭后补充提供的证据不属于新发现的证据，法院给予其举证期存有偏袒，被告对此持有异议且有权不予质证，根据法律规定，该部分证据不应采纳。 第三人太仓卓优公司述称，原告向被告东茂公司主张到期债权是符合法律规定的。第三人太仓卓优公司的法人蔡松霖所出具的个人情况说明并不是对真实买卖关系的阐述。太仓卓优公司认可原告代位追偿的诉讼请求，原告可以通过选择向被告东茂公司代位追偿的方式来进行诉讼，由于太仓卓优公司的法人蔡松霖现在是下落不明，所以其出具的个人情况说明存在着损害公司利益的情形，因此原告通过诉讼代位追偿，符合法律规定。 本院经审理认定事实如下： （一）原告与第三人太仓卓优公司之间的债权债务关系 2016年6月12日，原告与第三人太仓卓优公司及案外人唐鸿宾、张继强、蔡松霖、章申兰进出口代理合同纠纷一案经江苏省苏州市中级人民法院终审判决确认太仓卓优公司给付原告垫付款及利息合计6594358.89元、代理费96972.52元，唐鸿宾、张继强、蔡松霖对该笔债务承担连带清偿责任。原告认可案外人唐鸿宾在判决生效后履行了债务2900000元，原告向其承诺放弃要求其对剩余债权承担保证责任的权利。后原告以太仓卓优公司、蔡松霖、张继强为被申请执行人申请执行，执行到账105769.13元，因未发现上述被执行人有可供执行的财产线索，原告同意终结该次执行程序。 （二）第三人太仓卓优公司与被告东茂公司之间的债权债务关系 2016年7月28日，第三人太仓卓优公司以其与被告东茂公司之间存在买卖合同关系为由向本院提起诉讼，要求被告东茂公司支付货款3432821.76元及相应利息【案号：（2016）苏0585民初5450号】。 该案中，东茂公司辩称，太仓卓优公司与东茂公司之间不存在任何形式的买卖合同关系，该案系虚假诉讼。理由如下：1、东茂公司与香港的東崴科技有限公司（以下简称东崴公司）系关联企业，双方的股东均是廖信诏。2013年10月底，东茂公司委托东崴公司向韩国晨星半导体有限公司（以下简称韩国晨星公司）采购涉案的液晶显示屏，采购后由韩国晨星公司将货物运送到香港，并在香港将货物送到深圳文锦渡海关办理报关手续。在整个交易的过程中东崴公司系买方，韩国晨星公司系卖方，太仓卓优公司系代理报关，东崴公司已经按照合同约定向韩国晨星公司支付了涉案液晶显示屏的全部货款，太仓卓优公司办理代理进口报关手续后，东茂公司已经按照合同约定支付了代理进口的全部税款以及报关的费用。因东崴公司与东茂公司系关联公司，货款的结算是东茂公司与东崴公司之间的关系，与太仓卓优公司无关。2、本案实际上是由东茂公司委托深圳市东泰昌供应链有限公司（以下简称东泰昌公司）办理报关手续，东泰昌公司转委托上海卓优嘉汇科技有限公司（以下简称上海卓优公司），上海卓优公司再委托太仓卓优公司，太仓卓优公司最终委托苏州恒润进出口有限公司（以下简称恒润公司）办理报关手续。3、本案诉讼只是太仓卓优公司股东张继强单方面启动，没有经过公司其他股东同意。 该案中，太仓卓优公司为证明其诉讼请求提供的主要证据及东茂公司的质证情况如下： 1．《商贸合同》一份，证明太仓卓优公司与东茂公司之间存在买卖合同关系。该合同由太仓卓优公司（供货方）与东茂公司（购货方）于2013年11月1日签订，编号为DM13110101，约定东茂公司向太仓卓优公司购买1152片型号为LTI550HN02的液晶显示屏，单价2979.88元，总金额3432821.76元，付款方式为货到付款，并由太仓卓优公司开具增值税发票给东茂公司，交期为2013年11月1日至2014年2月1日，按需方要求分批交货。 东茂公司质证意见：真实性认可，该合同为了办理货物的报关手续，太仓卓优公司与东茂公司之间不存在真实的买卖业务往来。 2．增值税专用发票三张、发票签收单一份、出货清单两份，证明太仓卓优公司完成了供货义务，并开具了增值税专用发票给东茂公司，太仓卓优公司开具的发票，东茂公司已经签收。发票的开具日期为2013年12月24日，开票总金额3432821.76元。发票签收单由东茂公司出具，并盖章确认，确认收到了该组证据中的上述三张增值税发票；出货清单由东茂公司盖章确认，出货日期2013年11月12日384片，2013年11月13日768片，总数量1152片，货物名称为液晶显示屏，规格型号为LTI550HN02。 东茂公司质证意见：真实性没有异议，但是关联性不予认可。上述证据中的发票、签收单、出货清单等是为了办理货物进口报关手续之用，并非真实的业务交易凭证。 3．报关单三份及进口税费缴款书六份，证明太仓卓优公司供给东茂公司的货物的进口报关、交税情况。其中1份进口日期为2013年11月11日，另外2份进口日期均为2013年11月13日。3份报关单均显示进口口岸为文锦渡关，经营单位系恒润公司，收货单位系太仓卓优公司，合同协议号为W/HR-20130708-114，进口产品为55英寸TFT液晶显示屏各384个，原产地韩国，单价388美元，3份报关单上的货物总价款为446976美元。缴款书显示上述货物的进口关税、进口增值税共计629066.22元，缴款单位为太仓卓优公司。 东茂公司质证意见：真实性没有异议，但上述证据是办理报关手续所用。 4．《合同》一份、中国银行苏州分行扣款证明一份、银行记账凭证一份，证明太仓卓优公司委托恒润公司办理本案所涉货物的进口手续，该合同项下的货款太仓卓优公司已经支付恒润公司。该《合同》由太仓卓优公司（买方）、恒润公司（买方的代理方）与威福源公司（卖方）签订，合同编号为W/HR-20130708-114，签订日期为2013年7月8日，合同内容为由太仓卓优公司向威福源公司购买货物，货物名称为TFTLCDALOT，总价98万美元，未约定数量、单价，溢短装+5%/-5%，交货期为收到不可撤销信用证后20工作日内装运，装运口岸香港，到货口岸深圳；付款条件为合同签订后5个工作日内买方开出100%90天不可撤销信用证。扣款证明显示，恒润公司向威福源公司开具的金额986000美元的信用证已经议付；银行记账凭证显示，太仓卓优公司于2013年11月14日向恒润公司汇款6221766.88元。 东茂公司质证意见：真实性无法确认，但对合同签订时间没有异议。 5．（2014）太商初字第0514号民事判决书一份，证明太仓卓优公司与东茂公司之间争议的业务及相关事实在该案中已经法院认定。该案中查明，太仓卓优公司与恒润公司于2013年4月2日签订《代理进口协议》，由太仓卓优公司委托恒润公司代理进口机电等产品，太仓卓优公司向恒润公司出具过延期付款申请，其中记载编号W/HR-20130708-114合同项下的信用证编号为LC1801013000678,已于2013年11月14日汇付，汇付金额986000美元，所有货款已于2013年11月14日结清。 东茂公司质证意见：真实性予以认可，但判决书认定的业务发生在2013年10月12日之前，而太仓卓优公司主张的与东茂公司之间的业务发生在2013年10月25日之后，判决书认定的进口货物是机电（硬盘），而太仓卓优公司向东茂公司主张买卖的货物是液晶显示屏。 东茂公司为支持其答辩理由提供的主要证据及太仓卓优公司的质证情况如下： 1．2016年10月8日东崴公司出具的声明，东茂公司据此证明东崴公司接受东茂公司委托，向韩国晨星公司采购液晶显示屏1152片并委托太仓卓优公司进行报关，东崴公司向韩国晨星公司支付了全部对价，因东崴公司与东茂公司系关联公司，所以关于货款的结算是东茂公司与东崴公司之间进行的。 太仓卓优公司的质证意见为：该证据系案外人陈述，对其真实性、关联性均不予认可，并且证明的内容也不符合事实。 2．东崴公司与韩国晨星公司交易的包装清单、商业发票、海运保险单、海运保险发票、多式联运提单、付款凭证、韩国出口申报证以及上述材料的相应译文，东茂公司据此证明东崴公司与韩国晨星公司之间的买卖关系及整个交易流程。 太仓卓优公司的质证意见为：该部分证据均为复印件，无法确认真实性。 3．东茂公司与东泰昌公司签订的《委托代理进口协议》、东泰昌公司与上海卓优公司签订的《代理进口协议》，东茂公司称该两份协议中所涉及的从境外进口液晶显示屏与本案的液晶显示屏是一致的，可以证明东茂公司所主张的委托代理进口的事实。 东茂公司与东泰昌公司之间的《委托代理进口协议》显示，双方约定在2012年11月7日至2015年11月7日期间，由东茂公司（甲方）委托东泰昌公司（乙方）代理从境外进口液晶显示屏产品，关于代理进口价款、综合费用、通关及支付与结算条款中约定了如下内容：第5.2条约定，进口手续费的支付：甲方就乙方提供物流服务所支付的综合费用=进口金额×汇率×（1+关税率）×（1+增值税率）×综合费率，汇率按货到深圳当天中国银行外汇牌价的全天的第一个卖出价计算；第5.3条约定，代理采购方式下的综合费率为进口货物完税后人民币总价的4‰；第5.3.1条约定，甲方在货物到达深圳当天即将应付款总额（含关税、增值税、进口综合费、运费、其他费用以及与外币金额相对应的足额货款，汇率按下单当天中国银行外汇牌价的全天第一个卖出价100%以即期支票方式支付给乙方；第5.5条约定，乙方代理采购的情况下，以进口合同项下的货物价款、货物关税、增值税以及综合费用向甲方开具增值税发票，甲方按增值税发票价款与乙方结算。 东泰昌公司（甲方）与上海卓优公司（乙方）签订的《代理进口协议》显示，双方约定东泰昌公司委托上海卓优公司代其在中国境外进口液晶显示屏/板等电子原器件，进口代理条款第1.3条载明：甲方委托乙方代理进口，乙方垫付税费，待甲方收到货物确认无误后将货款、税款一并付款给乙方人民币账户，乙方以进口合同项下的货物价款、货物关税、增值税以及综合费用向甲方开具增值税发票，甲方按增值税发票价款和乙方结算。 太仓卓优公司的质证意见为：对该两份证据的真实性、关联性均不予确认。 4．太仓卓优公司的工商信息及股东信息，东茂公司据此证明上海卓优公司对太仓卓优公司拥有绝对的控制权和决策权。 太仓卓优公司的质证意见为：真实性没有异议，上海卓优公司虽系太仓卓优公司股东，但是与太仓卓优公司主张的买卖关系不存在任何的关联性。 5．东泰昌公司林小姐与上海卓优公司张小姐的QQ聊天记录，东茂公司据此证明太仓卓优公司仅是办理涉案货物的进口报关及开具发票的事实。 太仓卓优公司的质证意见为：真实性不予认可。 6．进口货物报关单、包装清单/重量清单、商业发票、相关译文、卡车订位表以及深圳市欧得宝翻译有限公司营业执照，东茂公司据此证明其保存有涉案货物办理进口的所有资料，并且卡车订位表上面的客户名称为东泰昌公司，涉案货物的运输车辆均是由东泰昌公司所预定，证明东泰昌公司是代理进口涉案货物委托关系中的受托人之一，与东茂公司陈述能相互印证。该组证据显示，东茂公司所提交的包装清单、商业发票与太仓卓优公司提交的报关单上的合同号是一致的，集装箱号、运输工具名称也完全一致，东茂公司提交的卡车订位表的车牌号与太仓卓优公司提交的关税及进口增值税、报关单上的运输工具号也是一致的，东茂公司提交的卡车订位表上的集装箱号码与多式联运提单上的集装箱号也是一致的。 太仓卓优公司的质证意见为：该部分证据的真实性无法核实。 8．有关东泰昌公司支付给上海卓优公司两笔税费的相关付款凭证以及东泰昌公司的声明，东茂公司称该两笔税费与太仓卓优公司提供的进口关税、进口增值税的总税费金额一致，据此证明东茂公司已经按照约定向太仓卓优公司的关联公司即上海卓优公司支付了用于进口报关的税费629066.22元，足以证实东茂公司与太仓卓优公司之间只是代理进口报关业务关系。付款凭证显示，东泰昌公司于2013年11月12日、13日分两笔向上海卓优公司总计汇款629066.22元。 太仓卓优公司的质证意见为：该部分证据的真实性、关联性均不予认可，认为即便存在该笔款项，也是两个案外人之间发生的款项往来。 该案审理中，太仓卓优公司申请本院向恒润公司调取了如下证据： 1．情况说明一份，主要内容为：太仓卓优公司于2013年7月与恒润公司签订进口代理协议，合同号W/HR-20130708-114，进口金额986000美元。恒润公司按照要求在中国银行开立信用证，编号LC1801013000678，代理从威福源公司进口TFTLCDALOT产品，太仓卓优公司于7月11日支付保证金20%（人民币1210000元）到恒润公司账上，余款以及各项杂费等实际到货后结算。按照信用证到期付汇要求，恒润公司支付货款986000美元到威福源公司。2013年11月14日，太仓卓优公司按照10月14日汇率及结算单要求，将余款人民币5021766.88元以及下一笔新的保证金人民币120万元，共计人民币6221766.88元汇入恒润公司账上，该笔交易双方结算清楚。 2．对外付款/承兑通知书一份，该证据显示恒润公司开具的编号LC1801013000678的信用证已经兑付，对应的合同编号为W/HR-20130708-114。 3.结算单一份，该证据显示编号W/HR-20130708-114开具的对应的信用证编号为LC1801013000678，开证金额986000美元，保证金（20%）1210000元，付汇日期为10月14日，付汇汇率6.1262（折人民币6040433.2元），加上开证费、承兑费、承兑电报费、利息，总计6231766.88元，扣除已支付保证金1210000元，结算余额为5021766.88元。 4.进口开证审批表、开证申请书、《合同》、《到单通知》、商业发票、银行借记通知一组，该组证据显示太仓卓优公司向恒润公司针对编号W/HR-20130708-114申请开立信用证，恒润公司向银行申请开立信用证并兑付，太仓卓优公司与恒润公司、威福源公司签订合同、开具发票等情况，该《合同》与太仓卓优公司提供的签订日期为2013年7月8日的合同一致。 5.银行电子回单两份，该证据显示太仓卓优公司向恒润公司汇款1210000元（未显示日期），另于2013年11月14日汇款6221766.88元。 太仓卓优公司对上述证据予以认可；东茂公司对上述证据的客观真实性予以认可，但对恒润公司提供证据本身的真实性表示无法确认。 该案审理中，根据东茂公司申请，东泰昌公司法定代表人吕某到庭陈述的主要内容为： 太仓卓优公司与东茂公司之间并不认识，太仓卓优公司是通过东泰昌公司才与东茂公司发生了代理业务，当时洽谈的双方人员是吕某本人和上海卓优公司的蔡松霖。 香港的东崴公司向韩国三星的代理商购买货物并付款，东崴公司把货物交给东泰昌公司代理进口，东泰昌又委托上海卓优公司代理进口。进口操作流程是东泰昌公司负责提供进口报关资料、订进出口货物车辆、安排司机及货物派送，货物是由东泰昌公司直接到香港的东崴公司提货，当天报关并送到东茂公司处。 其他一切书面进口报关等手续跟货物的实际走向是不一致的，只是为了平账、免税。太仓卓优公司和上海卓优公司只是负责开具增值税发票、对公资料。税费是由东泰昌公司付给上海卓优公司，发票是由上海卓优公司委托太仓卓优公司出具给东茂公司。太仓卓优公司与东茂公司之间开具增值税发票的时候，一定要签订购销合同、发票签收单、货物签收单，才具备内贸方式。 付款流程是威福源公司要贴现必须要和太仓卓优公司签订贸易合同，太仓卓优公司再委托恒润公司开具远期信用证给威福源公司，威福源公司将信用证进行贴现后，理论上应该支付给货主即香港的东崴公司，实际上威福源公司是根据上海卓优公司蔡松霖的指示付到了其他的指定账号，没有付给东崴公司，所以东茂公司没有付款给太仓卓优公司。如果东崴公司顺利拿到威福源公司所付的款项，国内的关联公司即东茂公司会把等值的人民币付给上海卓优公司或其指定的开票方。 本院于2017年4月21日判决认定：《商贸合同》是太仓卓优公司与东茂公司意思表示一致自愿达成，合法有效，受法律保护。太仓卓优公司提供的商贸合同、出货清单、增值税发票、关税发票、恒润公司的信用证付款凭证等证据以及本院从恒润公司调取的证据，可以相互印证，形成完成的证据链条，证据确实充分，足以证明太仓卓优公司将其委托恒润公司代理进口的价值3432821.76元的液晶显示屏销售给东茂公司的事实，符合买卖合同关系的法律特征，应当认定双方之间存在买卖合同关系。太仓卓优公司已经向其进口代理商恒润公司支付了该公司所垫付的货款及相关费用，并向东茂公司履行了送货义务。东茂公司确认已经收到了涉案价值3432821.76元的液晶显示屏并将相应的增值税发票予以认证抵扣，其应当履行相应的付款义务。 虽然业务经办人吕某当庭陈述太仓卓优公司与东茂公司之间实际为代理进口关系，但是因东泰昌公司与东茂公司之间存在代理进口关系，其证言于东茂公司有利，且无其他有效证据予以佐证，证明力较弱，对其相应证言本院不予采信。此外，吕某陈述东茂公司之所以未向太仓卓优公司付款，根本原因在于香港的威福源公司未将货款支付给东崴公司。因东崴公司与太仓卓优公司之间并无直接的合同关系，而太仓卓优公司与东茂公司之间成立买卖合同关系，东崴公司是否收到货款与本案原告无关，东茂公司的拒付理由违反了合同的相对性原则，不能成立，不予采纳。同时，根据举证规则，相比之下，太仓卓优公司已经尽到了举证义务，提供的证据较为充分，且形成了完整的证据链条。根据优势证据原则，亦可以推定太仓卓优公司的主张成立。 东茂公司不服该判决提起上诉。该案二审期间，太仓卓优公司的法定代表人蔡松霖向苏州市中级人民法院申请撤诉，并出具情况说明一份，具体内容为：“本人蔡松霖系上海卓优嘉汇科技有限公司（以下简称上海卓优公司）的股东、执行董事兼法定代表人，同时也是太仓卓优嘉汇国际贸易有限公司（以下简称太仓卓优公司）的实际控制人、执行董事兼法定代表人，上海卓优公司占太仓卓优公司80%股份，拥有绝对的控股权。本人现就太仓卓优公司诉深圳市东茂科技有限公司（以下简称深圳东茂公司）买卖合同纠纷案件的相关事实，特确认如下：一、深圳东茂公司因进口液晶显示屏事宜，委托深圳东泰昌供应链公司（以下简称深圳东泰昌公司）代理进口报关，并签订《委托代理进口协议书》一份，深圳东泰昌公司根据与上海卓优公司签订的《代理进口协议》将深圳东茂公司委托进口液晶显示屏事宜转委托上海卓优公司代理进口报关。上海卓优公司接收业务后，安排其下属持股公司太仓卓优公司具体操办相关代理进口事宜，太仓卓优公司转委托苏州恒润进出口公司办理所有货物进口手续。二、为了财务平账需要，太仓卓优公司和深圳东茂公司又编制一套国内贸易资料，即：1、2013年11月1日签订的编号为DM13110101《商贸合同》一份；2、2013年11月12日、11月13日由深圳东茂公司在太仓卓优公司提供的《出货清单》上，确认收到1152片型号为LTI550HN02的液晶显示屏；3、由太仓卓优公司向深圳东茂公司开具总金额为人民币3432871.76元的增值税专用发票3张。但上述资料均为财务平账需要而用，而非实际发生货物买卖关系。三、太仓卓优公司从未与深圳东茂公司发生任何货物买卖，也从未与深圳东茂公司进行正面联系，更未向深圳东茂公司就所谓的货款进行催款。四、编号为DM13110101《商贸合同》、《出货清单》、总金额为人民币3432821.76元的增值税专用发票3张，所涉及的LTI550HN02的三星液晶显示屏1152片均是香港东崴科技有限公司向韩国三星公司进口，所有货款也是香港东崴科技有限公司全额支付，太仓卓优公司在一审法院（太仓市人民法院）陈述向威福源公司支付全额货款与事实不符。五、涉案的1152片型号为LTI550HN02的液晶显示屏的代理报关费及税费，深圳东茂公司已委托深圳东泰昌公司向上海卓优公司支付。六、（2016）苏0585民初5450号买卖合同纠纷一案，均系太仓卓优公司经理张继强利用公司法定代表人蔡松霖出国考察业务，掌管公司公章之机，在未经公司法定代表人蔡松霖以及控股股东上海卓优公司和公司监事唐鸿宾同意和知情的情况下，伙同代理律师提起的虚假恶意诉讼。现请求法庭查明事实，驳回公司经理张继强以太仓卓优公司嘉汇国际贸易公司提起的恶意诉讼，还深圳东茂公司以清白。” 随后，太仓卓优公司股东张继强向苏州市中级人民法院出具情况说明一份，内容为：“一、卓优公司于2012年9月成立之初，由蔡松霖、唐鸿滨三个股东组成，唐鸿宾是法定代表人，我们两个是股东。公司成立之后，卓优公司便和恒润公司、三晖公司分别签订了代理进口协议，通过上述两家公司开立贸易信用证，代理进口货物，卓优公司承担着把进口货物在国内卖掉后收款和信用证到期付款的责任和义务。由上述两家国内公司为卓优公司开立进口信用证后，太仓卓优公司和东茂公司的业务，有东茂公司的收货凭证、发票及税务抵扣单证等材料，该材料都是形成于业务发生之时，并非本人通过伪造所得。……由于蔡松霖当时实际控制着卓优公司，如果该笔业务虚假，那么东茂公司是否也是其共同的预谋者？对于现有证据来看，我方将货物已经交付，为何东茂公司未能将款项付至我司。……目前蔡松霖已经在法院个人征信黑名单之上，对于其所作的陈述，完全是为了迎合对方的意见而作出的违背事实的陈述，因此，对于其申请撤诉的申请请求贵院不予批准，因为存在与对方恶意串通损害我们股东的利益。一旦贵院准许撤诉，我作为股东将无法再行向法院提起诉讼。” 2017年10月24日，苏州市中级人民法院作出裁定，准许太仓卓优公司撤回起诉，并撤销了本院作出的（2016）苏0585民初5450号民事判决书。 以上事实，由原告提供的（2015）太商初字第00438号民事判决书、（2016）苏05民终471号民事判决书、（2016）苏0585民初5450号民事判决书、（2017）苏05民终7491号民事裁定书，被告东茂公司提供的（2017）苏05民终7491号民事裁定书、情况说明、工商登记信息，第三人太仓卓优公司提供的情况说明、（2016）苏0585民初5450号案件庭审笔录及该案中太仓卓优公司提供的证据（《商贸合同》、增值税专用发票、发票签收单、报关单、进口税费缴款书、《合同》、中国银行苏州分行扣款证明、银行记账凭证、（2014）太商初字第0514号民事判决书）和本院在该案中调取的证据（恒润公司情况说明；对外付款/承兑通知书；结算单；进口开证审批表、开证申请书、《合同》、《到单通知》、商业发票、银行借记通知一组；银行电子回单），本院调取的（2016）苏0585民初5450号案件中被告东茂公司提供的证据（2016年10月8日东崴公司出具的声明；东崴公司与韩国晨星公司交易的包装清单、商业发票、海运保险单、海运保险发票、多式联运提单、付款凭证、韩国出口申报证以及上述材料的相应译文；太仓卓优公司的工商信息及股东信息；东泰昌公司林小姐与上海卓优公司张小姐的QQ聊天记录；进口货物报关单、包装清单/重量清单、商业发票、相关译文、卡车订位表以及深圳市欧得宝翻译有限公司营业执照；有关东泰昌公司支付给上海卓优公司两笔税费的相关付款凭证以及东泰昌公司的声明），本案中本院的询问笔录以及本案中当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，《合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。同时，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条规定，“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，虽然第三人太仓卓优公司曾经向被告东茂公司提起买卖合同纠纷主张过货款，但在该案二审过程中，太仓卓优公司的法定代表人蔡松霖撤回了起诉，符合上述法律规定的怠于行使到期债权对债权人造成损害的情形，原告提起代位权诉讼，符合法律规定。因此，本案争议焦点在于原告提起代位权诉讼时，第三人太仓卓优公司对被告东茂公司是否享有到期债权。 关于该节事实，原告及太仓卓优公司以太仓卓优公司与东茂公司之间的《商贸合同》、《出货清单》、增值税专用发票主张双方之间构成买卖合同关系。但是，太仓卓优公司的法定代表人蔡松霖向苏州市中级人民法院出具情况说明表示上述三份证据均为财务平账需要，而非实际发生货物买卖关系，否认双方之间存在买卖合同关系。鉴于蔡松霖、吕某系涉案业务的直接经办人，两人关于业务客观事实的陈述基本一致，并且与东茂公司提供的其与东泰昌公司之间以及东泰昌公司与上海卓优公司之间的委托代理进口协议，以及太仓卓优公司举证的和申请本院调取的太仓卓优公司与恒润公司、威福源公司之间的委托代理进口协议、合同、信用证、报关、交税、结算、付款等证据能够相互印证，且并无证据证明蔡松霖存在与东茂公司恶意串通的情形，本院对蔡松霖、吕某关于业务发生事实的陈述予以确认。结合上述证据和蔡松霖、吕某等的陈述，东泰昌公司受东茂公司委托办理案涉1152片液晶显示器的进口代理业务，东泰昌公司后将该笔业务转委托上海卓优公司，上海卓优公司实际以其关联企业太仓卓优公司名义出面履行了进口代理业务，现东茂公司对于东泰昌公司的转委托予以认可，因此太仓卓优公司与东茂公司之间成立转委托合同关系，其执行委托事务的法律后果，应由东茂公司承担。实际履行过程中，太仓卓优公司为处理委托事务与恒润公司、威福源公司签订编号W/HR-20130708-114《合同》进口货物并办理了报关手续，虽然被告东茂公司否认该份合同与案涉货物的关联性，但是太仓卓优公司与东茂公司均提供了案涉货物的报关单，报关单中载明的合同编号与上述合同一致，可以印证其关联性。现货物已经交付东茂公司，因履行编号W/HR-20130708-114《合同》产生的所有费用太仓卓优公司亦已经向案外人结清，太仓卓优公司作为接受转委托的第三人已经完成了相应的委托事务，故其有权向受托人东茂公司主张报酬，并要求其偿还为处理委托事务垫付的费用。关于结算问题，东茂公司与东泰昌公司之间的委托代理进口协议第5.5条约定，在代理采购的情况下，以进口合同项下的货物价款、货物关税、增值税以及综合费用向东茂公司开具增值税发票，东茂公司按增值税发票价款与东泰昌公司结算。现东茂公司在认可案涉业务转委托太仓卓优公司办理的情况下，接受太仓卓优公司向其直接开具增值税专用发票的行为，应当视为东茂公司同意按此开票金额3432821.76元与太仓卓优公司进行结算，且根据委托代理进口协议约定，该款的付款期限已经届满。根据上述条款约定，开票金额中包含进口合同项下货物价款、货物关税、增值税、综合费用等其他款项，现根据东泰昌公司的汇款凭证以及蔡松霖的陈述，案涉货物的关税、增值税总计629066.22元，东泰昌公司已经支付，故结算金额中予以扣除。至于结算款项中的其他项目，被告东茂公司并未提供证据证明其或者案外人已经支付。据此结算，第三人太仓卓优公司对被告东茂公司享有到期债权2803755.54元，该债权数额并未超过债务人太仓卓优公司尚欠原告的债务数额。现原告向被告东茂公司提起代位权诉讼，被告东茂公司作为次债务人应向原告履行债务，被告东茂公司履行债务后，原告与第三人太仓卓优公司、太仓卓优公司与被告东茂公司之间相应金额的债权债务关系即予消灭，对原告诉讼请求中的相应部分，本院予以支持。现因原告在本次代位权诉讼中部分胜诉，故对于相应诉讼费用由次债务人东茂公司负担，从原告实现的债权中优先支付。至于东茂公司申请的证人吕某陈述的威福源公司未向东崴公司付款的问题，并不能构成被告拒绝履行债务的理由，东崴公司与威福源公司均为境外主体，相关权利主体可在境外另行主张权利。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百条、第四百零五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市东茂科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告太仓三晖贸易有限公司支付款项2803755.54元。 二、驳回原告太仓三晖贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34240元，财产保全费5000元，合计39240元，由原告负担5010元，由被告深圳市东茂科技有限公司负担34230元。原告同意其预交的案件诉讼费用元由被告向其直接给付，本院不再退还，该款从原告实现的本案债权中优先支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陆 薇 人民陪审员  陈蓉锦 人民陪审员  傅国兴 二〇一八年五月二十一日    书记员  苏敏敏   附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。 次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。 第十九条在代位权诉讼中，债权人胜诉的，诉讼费由次债务人负担，从实现的债权中优先支付。 第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。 第二十一条在代位权诉讼中，债权人行使代位权的请求数额超过债务人所负债务额或者超过次债务人对债务人所负债务额的，对超出部分人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。