徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第3063号原告徐亚平，无业。原告陈祥，无业。两原告共同委托代理人卢义新，江苏德本律师事务所律师。被告徐州国际经济技术合作有限公司，住所地本市淮海西路120号颖都大厦4楼。法定代表人郝苏明，董事长。委托代理人顾晓航，江苏汇君律师事务所律师。被告南京旅游营养中等专业学校，住所地江苏省南京市双桥门路子铺20号。法定代表人张登华，校长。委托代理人于金虹，北京盈科（南京）律师事务所律师。原告徐亚平、陈祥诉被告徐州国际经济技术合作有限公司（以下简称徐州国际公司）、南京旅游营养中等专业学校（以下简称南京营养学校）赔偿损失纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，被告南京营养学校在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经审查，本院于2014年11月4日作出（2014）泉民辖初字第145号民事裁定书，裁定驳回被告南京营养学校对本案提出的管辖权异议。后本院依法组成合议庭，于2015年3月4日、4月24日公开开庭进行了审理。原告徐亚平、陈祥的共同委托代理人卢义新，被告徐州国际公司的委托代理人顾晓航、被告南京营养学校的委托代理人于金虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚平、陈祥诉称：两原告系陈敏航（男，19xx年x月xx日生）父母，陈敏航于2009年9月进入被告南京旅游营养中等专业学校学习，2012年7月毕业。2012年4月2日，经学校联系、推荐，被卡塔尔多哈瑞吉酒店录取，陈敏航于同年6月27日签署了录取协议。2012年8月26日陈敏航向两被告缴纳了总计20500元出国服务费，并在学校的联系下与被告徐州国际经济技术合作有限公司签订了《外派人员合同》，第二天即前往多哈瑞吉酒店作厨师工作。2012年9月25日凌晨2时左右（卡塔尔时间9月24日晚9时左右），陈敏航在酒店宿舍区游泳池溺水身亡。2013年2月，原告起诉被告徐州国际公司，要求确认陈敏航与其存在劳动关系，以期获得工伤赔偿。2014年4月经法院判决驳回了原告的诉请。原告认为，陈敏航与被告徐州国际公司签订的《外派人员合同》应受国务院《对外劳务合作管理条例》的调整，合同内容及履行均应遵守该条例的规定。条例第12条规定:“对外劳务合作企业应当安排劳务人员接受赴国外的工作培训……，未安排劳务人员接受培训的不得组织劳务人员赴国外工作。”条例第13条规定：“对外劳务合作企业应当为劳务人员购买在国外工作期间的人身意外伤害保险。”本案中，被告徐州国际公司作为对外劳务合作企业，既没有安排陈敏航接受培训，也没有为其购买保险，从而导致陈敏航意外亡故后丧失了保险赔偿。被告南京营养学校作为学生的管理者、权益维护人，为学生联系出国务工并联系对外劳务合作企业为学生服务，但对学生在校期间签订国外企业的录取协议不审核、不把关，对有损学生利益的《外派人员合同》置若罔闻，对学生的合法权益疏于维护，有违《教育法》第29条规定的学校义务。原告之子陈敏航年仅19岁且系独子，父母均年过47岁已不可能生育，而两被告既不安排出国培训，也不购买意外伤害保险，从而导致原告连最后获得保险赔付的慰藉都无法得到。《对外劳务合作管理条例》对未成年人人身意外伤害保险的保额作出规定，现实中该险种保额200000元到2000000元不等。根据陈敏航自身及其家庭的实际情况，参照江苏省商务厅2014年为该保险的招标文件确定保额为780000元的事实，原告现诉至法院，请求判令两被告连带赔偿因其违反强制性规定而导致原告损失的保险赔付700000元（包括意外身故保险费500000元、身故遗体送返费50000元、亲友慰问探访保险费30000元及精神抚慰金120000元）。被告徐州国际公司辩称：1、被告徐州国际公司与第二被告南京旅游营养中等专业学校签订有协议，约定由南京营养学校对即将出国的务工人员进行必要的培训。培训内容包括对录用人员进行一些出国常识、外事纪律等方面的教育，要求录用人员遵守所在国的法规，遵守公司规章制度，尊重所在国风俗文化等。陈敏航作为完全民事行为能力人，应该对基本的风险有初步的判断与认识，远离水火等危险源应该是小学生都明白的基本道理。如果追究陈敏航溺亡事件的责任,应该由其本人及其父母负有全部责任；2、原被告于2012年11月签订了《关于陈敏航在卡塔尔溺水身亡一事处理协议书》，明确约定了双方的权利义务。原告亦明确做出了书面承诺，不得再以任何理由向被告提出任何经济赔偿、补偿或其他任何要求。后被告依约全额支付了425000元给原告，原告在收到全部款项后，却再次将被告诉至法院。（2013）泉民初字第2xx6号及(2014)徐民终字第3xx号民事判决书均已判决驳回原告请求与被告确认劳动关系的诉请，原告却再次向被告提出700000元的赔偿要求，明显违反了双方的约定,更是违反了诚实信用原则；3、国务院令620号规定，对外劳务合作企业应当为劳务人员购买在国外工作期间的人身意外伤害保险，但该规定并未规定投保的最低限额。保险实务中，团体人身意外伤害保险的最低起保额为5000元，一般都是投保50000元至100000元的额度。原告称参照江苏省商务厅2014年保额为780000元的说法更是没有法律及事实依据。首先该招标文件既不是法律又不是行政法规，没有任何约束力。其次，根据法不溯及既往的原则，不可以用2014年的文件去规范2012年的行为；4、根据新华出版社2000年12月第一版的外派劳务人员必读教材中，针对中东北非地区，对于保险金额规定为20000元。2001年之后也没有更新的教材；5、虽然被告徐州国际公司由于疏漏，没有及时为出国劳务人员投保，但事后进行了及时的补救，共计补偿了原告425000元。这远远超过了原告自认为的保险利益，且两原告对此也予以了认可,否则不可能签署该处理协议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告南京营养学校辩称：1、被告只负责联系、推荐学生，并没有和学生达成任何协议，被告不是合同的相对方，也不是侵权人，因此被告没有任何赔偿的义务和责任；2、被告并未违反《教育法》第29条的相关规定，被告出于善意并且无偿为学生推荐就业，并没有强迫学生和单位达成劳动关系。受教育者均已经成年，有自己的判断能力和行为能力，被告不应该在学生已经从学校毕业后，再承担工作单位或者学生自身所应承担的责任；3、被告已经对出国人员进行了完整的培训。《对外劳务合作管理条例》调整的主体是合作企业，营养学校并不受其调整。游泳不是出国才需要培训的项目，也不是出国必须培训的项目，况且溺水事件不是培训就可以避免的；4、被告出于人道主义，已经给付死者家属高额的补偿款、捐助款和慰问金等，并积极配合善后事宜，为此花费颇多，原告再把被告诉至法院实在有失公允；5、原告之子2012年7月份已经从被告处毕业，而《对外劳务合作管理条例》2012年8月才实施。法不溯及既往，被告不受此条例调整的约束，更何况被告也并无违反此条例之处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告徐亚平、陈祥为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、江苏省如东县栟茶派出所出具的原告家庭关系证明以及原告之子陈敏航的死亡通知和户口注销证明，证明原告作为诉讼主体适格；2、2012年4月2日卡塔尔多哈瑞吉酒店向原告之子陈敏航出具的录取协议书，证明陈敏航于2012年4月被多哈瑞吉酒店录用的事实；3、陈敏航于2012年8月26日与被告徐州国际公司签订的《外派人员合同》，证明陈敏航与被告徐州国际公司之间存在外派合同关系；4、（2013）泉民初字第2xx6号民事判决书及(2014)徐民终字第3xx号民事判决书，证明原告所述事实经法院查明属实；5、江苏省商务厅2013年发放的《江苏省出国外派境外工作人员人身意外伤害政府补贴项目手册》，其中第一部分“保险方案”证明原告请求700000保险金损失的具体依据；6、持证人为张冲，无发放单位盖章及发放时间的《外派劳务培训合格证》，证明外派劳务人员必须经过培训考试并取得该合格证后才能出国务工。经质证，被告徐州国际公司对证据1-4的真实性和合法性均无异议；对证据5的关联性有异议，按照原告的说法，手册是2013年颁发的，而陈敏航是2012年死亡的，因此不能适用手册中的保险方案；对证据6的关联性及真实性均有异议，培训合格证上没有加盖公章，因此不能证实其真实性，而该证是否是必须的，对此并没用相关法律规定。根据《对外劳务合作管理条例》，只需要对外派人员进行培训，并没有要求必须要领取培训合格证。被告南京营养学校的质证意见与被告徐州国际公司相同。被告徐州国际公司为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1、2010年1月8日，被告徐州国际公司与南京秦淮外事旅游文化培训中心签订的《推荐劳务人员合作协议书》（合同编号为CXIC15-1xx2），证明被告徐州国际公司已经委托南京秦淮外事旅游文化培训中心对外派务工人员进行了必要的培训；2、2012年11月被告南京营养学校出具的证明一份，证明南京秦淮外事旅游文化培训中心系该学校所属的社会培训部门；3、2012年11月5日，被告徐州国际公司、南京营养学校与原告陈祥、徐亚平签订的《关于陈敏航在卡塔尔溺水身亡一事处理协议书》，证明就该溺亡事件被告已与两原告达成协议，两原告在收到全部款项后，不再追究被告徐州国际公司的责任；4、胡楠、颜晓惠中国工商银行汇款单两份，证明被告已分别于2012年11月8日、11月9日将364500元汇至原告陈祥的账户，履行了协议书约定的义务；5、中国人寿保险公司制定的《国寿出境人员意外伤害保险（2013版）》基本条款，证明该保险合同最低保险额为5000元；6、泰康人寿保险公司出具的《出国务工综合福利保障计划》（保险金额有50000元、100000元、200000元、300000元不同标准），证明保险公司承保的意外事故保险金最低金额为每人50000元；7、新华出版社2000年出版的《外派劳务培训统编教材-中东北非地区》，根据该书第97页内容，证明出国人员的保险金额一般为20000元。8、徐州国际经济技术合作有限公司2012年12月31日与中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司签订的《境外就业人员团体意外伤害保险保险协议》、2013年2月19日保险单、2013年2月18日发票、其中两名保险外派人员的工作签证、护照与2013年2月8日外派劳动合同，证明在实际做法中均有投保50000元至100000元的先例，其中原告所举的一组证据投保金额为200000元，原告所称投保780000元无事实及法律依据。经质证，原告徐亚平、陈祥对证据1的真实性持有异议，即便是真实的，该协议也是二被告之间的约定，是否针对陈敏航履行实施的无法确认。该协议是一份委托协议，若没有履行责任应由委托人承担；对证据2真实无异议；证据3、4与本案没有关联性，《关于陈敏航在卡塔尔溺水身亡一事处理协议书》第二项约定的甲乙双方就陈敏航溺水身亡事件处理已结束，丙方不得以任何理由向甲方、乙方及卡塔尔酒店方再提出任何经济赔偿的约定应为无效，排除了法律强制性规定，本次起诉是因为两被告没有对陈敏航投保意外伤害险，从而造成两原告丧失了保险赔付的利益，协议中没有涉及到保险问题。原告确实收到了425000元，但该笔款项系给予原告的补偿款、捐助款；证据5、6、7与本案没有关联性，仅说明了最低保额，并不具备法律效力。对证据8真实性无异议，但与本案无关联性。被告南京营养学校对被告徐州国际公司提供的证据真实性无异议。被告南京营养学校为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：1、2012年8月26日陈敏航与被告徐州国际公司签订的《外派人员合同》，证明被告南京营养学校不是合同的主体，不受此合同约束，也不受国务院《对外劳务合作管理条例》的调整；2、2012年11月5日，被告徐州国际公司、南京营养学校与原告陈祥、徐亚平签订的《关于陈敏航在卡塔尔溺水身亡一事处理协议书》，证明被告出于人道主义已经对原告给予了补偿和捐助；3、被告南京营养学校毕业生吴中木、王璐、卓心磊、陈敏航等9人的签证和外派合同以及其中7名学生出具的证明，证明被告已经尽到了应尽的责任，在出国之前对毕业生进行了培训和教育。经质证，原告徐亚平、陈祥对证据1真实性无异议，合同虽然是2012年8月份签订的，但是从4月份就开始履行了，陈敏航尚未毕业离校；证据2证明的425000元中有多哈瑞吉酒店给予的195000元、被告徐州国际公司退还的出国服务费20500元以及被告南京营养学校的捐款45000元，另外100000元是因两原告没有出国办理遗体返回而省下来的费用，并不包含保险费用；对证据3的真实性有异议，证明人均被派到国外工作，在什么情况下签字的以及是不是其本人所签均无法确认。被告徐州国际公司对被告南京营养学校提供的证据真实性无异议。通过以上原、被告的诉辩陈述及双方当事人举证、质证，能够确认以下事实：2010年1月8日，被告徐州国际公司与被告南京营养学校所属的社会培训部门即南京秦淮外事旅游文化培训中心（以下简称南京培训中心）签订《推荐劳务人员合作协议书》，约定由乙方（南京培训中心）根据甲方（被告徐州国际公司）与国外雇主的要求选拔、推荐符合条件的毕业生参加面试，甲方负责项目的承接，确保毕业生出境后有劳可务。甲方的责任与义务主要包括：负责安排雇主的国内面试或电话测试，并向乙方提供雇主为毕业生出具的合同聘书；监督雇主为毕业生办理在所在国可以合法工作和居留的相关手续与签证；与录取毕业生签订《外派服务合同》，负责人员的出境事宜及旅程安排，及时向国外雇主反映毕业生的合理要求；对项目在实施过程中所发生的重大事件进行对外协调、处理。乙方的责任与义务主要包括：对录用人员进行一些出国常识、外事纪律等方面的教育，要求录用人员遵守所在国国家法规、遵守公司规章制度、尊重所在国风俗文化、严格履行合同、勤恳工作、运用合理合法的手段保护自己的合法权益；根据甲方和雇主要求通知已录取的人员进行体检，办理健康证书，配合甲方做好国际旅行通知和安排。同时，双方还约定，如劳务人员在国外工作期间发生伤病亡故和其他突发事件，甲方将根据录用人员与雇主签订的雇佣合同约定积极协助雇主进行处理，但不承担其他赔偿责任；乙方只负责配合甲方做好必要的协助工作，但不承担任何法律责任也不承担任何经济责任。2011年6月4日，度假发展有限公司圣瑞吉分公司（RESORTSDEVELOPMENTCOMPANYL.L.C.StRegisBranch）（法定注册地址：卡塔尔多哈）与被告徐州国际公司签订了代理（AGENCY）协议，约定由被告徐州国际公司作为圣瑞吉分公司的招聘代理在中国招聘中国员工赴卡塔尔工作，双方就职位和月薪、中国雇员的主要权利、雇主及代理义务、代理担保等方面做了约定。协议中未对中国员工人身意外伤害险的办理事项作出约定。两原告系夫妻关系，其子陈敏航（19xx年x月xx日生）原系被告南京营养学校学生，于2012年7月毕业离校。在校期间，经学校联系、推荐，陈敏航于2012年4月2日被瑞吉度假村开发有限公司下属的多哈瑞吉酒店录取，并于同年6月27日与多哈瑞吉酒店签订了录取协议书（英文）（LETTEROFOFFER），协议书中载明了职位及报到日期、工作许可证、薪水、工作时间、试用期、医疗检查、合同期、伙食、年假、适用法律等条款。离校之前，被告南京营养学校按照其与被告徐州国际公司签订的《推荐劳务人员合作协议书》对陈敏航等9名毕业生进行了出国前的培训及教育。2012年8月26日，陈敏航（乙方）与被告徐州国际公司（甲方）签订了《徐州国际经济技术合作有限公司外派人员合同》，合同中约定：“一、甲方责任与义务：1、向国外雇主咨询、了解乙方的工作岗位、生活待遇、工作等情况，并告知乙方；2、安排乙方参加雇主的面试，并将面试结果及时通知乙方；3、向国外雇主索取雇佣合同，并安排乙方与国外雇主签订雇佣合同；4、乙方自愿与雇主签订合同或聘书（下称雇佣合同）后，乙方在国（境）外的工种、待遇及责任将按照乙方与雇主之间的雇佣合同执行。甲方负责监督雇主按照雇佣合同规定履行合同条款；5、协助乙方办理赴国外工作的相关手续、安排国际旅程，确保乙方出境后有劳可务，合法居留；6、协助乙方就项目实施过程中发生的重大事件进行对外的协调；7、如乙方在国外发生伤亡事故，甲方应依据雇佣合同的约定对外交涉，所得赔偿或补偿款在扣除各种成本费用后由甲方转交乙方本人或其家属。二、乙方责任与义务：1、乙方严格遵守卡塔尔国家的法律法规，尊重当地的宗教信仰和风俗习惯；2、乙方提供的个人材料、健康证明等均须真实有效，不得隐瞒身体及精神疾病，否则由此产生任何后果由乙方本人负责；3、乙方在国外履约期间，应遵守雇佣合同约定，遵守公司的规章制度，服从雇主管理；不得发生酗酒、打架斗殴、跳槽、兼职、挑衅滋事、夜不归宿、出走、罢工、色情、怀孕、偷盗、损坏财物等对国格人格及对雇主和甲方有任何不良影响的事情；4、在赴外工作的旅程中或在外履约期间，乙方如发生意外、亡故、自杀等情况，甲方将根据雇佣合同的约定积极与雇主协调处理，乙方及其家属不得再向甲方追究其他责任或提出索赔；5、如乙方违背以上约定或由于乙方本人或家庭原因自行终止合同，或合同终止后滞留不归，则乙方出国前缴纳的管理费、手续费等将不予退还，乙方回国费用及雇主追究的机票和签证赔偿费用均由乙方本人承担……”合同签订后，陈敏航于第二日前往卡塔尔多哈瑞吉酒店哈卡桑餐厅从事厨师工作。2012年9月25日凌晨2时左右（卡塔尔时间2012年9月24日晚九点左右），陈敏航在卡塔尔多哈瑞吉酒店宿舍区域游泳池溺水身亡。2012年11月5日，针对陈敏航在卡塔尔溺水身亡一事，两被告与原告陈祥、徐亚平签订《关于陈敏航在卡塔尔溺水身亡一事处理协议书》，三方达成以下意见：“1、甲（徐州国际公司）乙（南京营养学校）双方及卡塔尔酒店方本着人道主义精神，给予丙方（原告陈祥、徐亚平）补偿款、捐助款等合计肆拾贰万伍仟元整（含丙方护照费用及国内路费）。其中，丙方已经领取陆万零伍佰元整，余款叁拾陆万肆仟伍佰元整将在甲方收到卡塔尔酒店汇款和各方捐助后汇入丙方指定账户（开户人必须是陈敏航父亲或者母亲）。丙方指定账户如下：户名：陈祥账号：62×××24开户行：中国工商银行；2、甲乙方向丙方账户合计支付叁拾陆万肆仟伍佰元后（以银行汇款单据为准），甲乙丙三方经济关系结清，甲乙双方就陈敏航在国外溺水身亡事件的处理已结束，丙方不得以任何理由向甲方、乙方及卡塔尔酒店方再提出任何经济赔偿、补偿或其他任何要求；3、丙方同意陈敏航遗体运回，不再前往多哈处理后事，国内的丧葬事务及费用由丙方自理；4、甲方负责协调卡塔尔酒店方派遣人员随机护送遗体、遗物回国，并承担从上海到如东的遗体运送费用。丙方需指派人员到上海机场接机。”后原告陈祥中国工商银行账户分别于2012年11月8日、11月9日计收到364500元补偿款。协议约定的425000元中包括卡塔尔多哈瑞吉酒店给付的200000元、被告南京营养学校给付的84979.7元以及被告徐州国际公司给付的140020.3元。2013年7月1日，两原告向本院提起诉讼，请求确认陈敏航在外派劳务期间与被告徐州国际公司存在劳动关系。2013年12月4日，本院以“原告主张陈敏航与被告存在劳动关系举证不足”为由作出（2013）泉民初字第2xx6号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后两原告对上述判决不服，于2014年1月15日向徐州市中级人民法院提起上诉，经审查，徐州市中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）徐民终字第3xx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。两原告遂以未能获得保险赔偿为由诉讼来院。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2012年8月1日起施行的《对外劳务合作管理条例》（以下简称《条例》）第13条规定：“对外劳务合作企业应当为劳务人员购买在国外工作期间的人身意外伤害保险。但是，对外劳务合作企业与国外雇主约定由国外雇主为劳务人员购买的除外。”第21条规定：“……劳务合同合同应当载明与劳务人员权益保障相关的下列事项：……（八）劳务人员人身意外伤害保险的购买……”。因度假发展有限公司圣瑞吉分公司与被告徐州国际公司签订的代理协议中未约定由雇主为劳务人员购买人身意外伤害保险，故被告徐州国际公司作为由商务主管部门授予《对外劳务合作经营资格证书》并专门经营向境外派遣各类劳务人员（不含海员）的对外劳务合作企业，应遵守《对外劳务合作管理条例》的有关规定，履行为劳务人员购买人身意外伤害保险的法定义务。《条例》施行后，被告徐州国际公司于2012年8月26日与原告之子陈敏航签订了《徐州国际经济技术合作有限公司外派人员合同》，同时应当按照《条例》的有关规定为陈敏航购买境外就业人员人身意外伤害保险。但因被告徐州国际公司未能履行为陈敏航购买人身意外伤害保险的法定义务，导致陈敏航溺水身亡后二原告作为陈敏航的父母未能获得相应的保险赔偿，故由此所产生的保险利益损失应由被告徐州国际公司承担赔偿责任。被告徐州国际公司辩称根据其与原告签订的《关于陈敏航在卡塔尔溺水身亡一事处理协议书》，原告已收到全部款项425000元，不应再予赔偿。但该笔款项系多哈瑞吉酒店、被告徐州国际公司以及被告南京营养学校三方给予两原告的补偿款及捐助款，并不包含因被告徐州国际公司未为陈敏航购买境外就业人员人身意外伤害保险而导致原告保险利益受到损失、原告由此应获得的损失赔偿。因此，被告徐州国际公司的该辩称理由依据不足，本院不予采信。关于被告南京营养学校是否对原告受到的保险利益损失存在过错问题，本院认为，被告南京营养学校已经在陈敏航毕业离校之前履行了其应尽的义务，为陈敏航推荐、联系具有外派资质的对外劳务合作企业以及具备雇佣中国员工资格的国外雇主，且按照《推荐劳务人员合作协议书》的要求对外派毕业生进行了教育和培训。因此，被告南京营养学校对原告受到的保险利益损失不存在过错，不应承担损害赔偿责任。关于被告徐州国际公司应承担的保险金额赔偿责任数额，因原告提供的江苏省商务厅2013年发放的《江苏省出国外派境外工作人员人身意外伤害政府补贴项目手册》系陈敏航事发后发放的手册，原告以此手册为标准计算保险利益损失依据不足，本院不予采信。参照被告徐州国际公司提供的部分保险公司出境人员或出国务工人员意外伤害保险的基础保险金额，及近些年江苏省出国外派境外工作人员人身意外伤害保险金额赔付的实际情况，并考虑陈敏航溺亡后两原告已从两被告处获得一定金额款项事实，本院酌定支持原告的保险利益损失50000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《对外劳务合作管理条例》第十三条、第二十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告徐州国际经济技术合作有限公司赔偿原告陈祥、徐亚平保险利益损失50000元；二、驳回原告陈祥、徐亚平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告徐州国际经济技术合作有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  车 勤代理审判员  张红梅人民陪审员  李 丽二〇一五年七月三十日书 记 员  李欣睿