河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）信中法民终字第919号上诉人（原审原告）马金贵，男，1943年3月2日出生，回族，市民，住固始县城关镇踏。上诉人（原审原告）马晓东，男，1966年9月5日出生，回族，市民，住址同上。上诉人（原审原告）马晓涛，男，1969年11月12日出生，回族，市民，住址同上。三上诉人的共同委托代理人马建新，河南振蓼律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）固始县第三初级中学。法定代表人彭俊涛，该校校长。委托代理人孙文明，固始县城区中心法律服务所法律工作者。一般代理。委托代理人穆新国，该校总务处主任。一般代理。上诉人马金贵、马晓东、马晓涛因与被上诉人固始县第三初级中学（以下简称固始三中）物权确认纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第2171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马金贵，三上诉人的共同委托代理人马建新、被上诉人固始三中的委托代理人孙文明、穆新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告马金贵、马晓东、马晓涛在固始县城关廖西路（现隆兴街）东侧即：固始三中西北院墙外有一处建筑面积为55.58平方米的自建私有住宅房2间、门面房3间。2001年3月24日，固始县拆迁指挥部取得对三原告房屋所在地拆迁许可证，三原告居住和经营的房屋被拆迁后，固始拆迁指挥部将该处土地使用权交给了固始三中开发建设和使用，由固始三中向县政府交纳“出让金”200万元，并安排固始三中从应交纳的“出让金”先行垫付该地段涉迁户的安置费用，从固始三中兴建的一楼门面房中留出十间落实被拆迁户就地安置问题。固始拆迁指挥部对马氏父子在拆迁范围内的房屋的补偿标准在《固始县廖北路中段及踏月寺街区拆迁补偿安置办法》中确定为新建营业房的建筑面积与原拆营业房的建筑面积对等部分按2000元／平方米进行结算差价，对超过部分的按市场价购买。2002年拆迁指挥部通知三原告去办理相关安置手续时，三原告主张，拆迁前，拆迁指挥部明确向三原告承诺，新建营业房的建筑面积与原拆营业房的建筑面积对等部分，对拆迁的产权人每平方米按2000元结算其差价，对超过部分明确承诺按3000元起步，4000元封顶购买。固始拆迁指挥部对三原告此主张予以否认，固始三中也以其交纳了200万元土地出让金为由，坚持按当时市场价5625元／平方米计算超出面积，让三原告购买门面房，为此，双方发生纠纷，三原告于2004年向信阳市中级人民法院起诉固始三中及固始县旧城改造拆迁建设指挥部，要求判令固始三中及拆迁指挥部给予三原告拆迁补偿费36万元、经济损失11万元，并按拆迁规定对三原告进行安置。2004年8月26日，信阳市中级人民法院做出（2004）信中法民初字第68号民事判决书，判决三原告被拆迁的居住房和营业房共计55.58平方米，由固始拆迁指挥部和固始三中于判决生效后五日内按照2001年3月1日《固始县廖北路中段及踏月寺街区拆迁补偿安置办法》和承诺，从固始三中新建的安居楼中就地安置，其中门面房实际超出面积按每平方米3000元计算价款，并驳回了三原告其它诉讼请求。后固始三中及固始拆迁指挥部不服信阳中院判决，上诉至河南省高级人民法院，2004年12月13日，河南省高院将信阳中院判决的“其中门面房实际超出面积按每平方米3000元计算价款”改判为“其中门面房实际超出面积按每平方米5000元计算价款”，并维持了其他判决内容。后三原告未按照已生效判决交纳购房款，固始三中也未将三间门面房交付给三原告。2011年12月13日，原告马金贵自行将三间门面房打开并出租给第三人使用至今，套房也由三原告居住，现三原告诉至法院，要求被告协助办理三间门面房及套房的房屋所有权证，并承担本案的诉讼费用。原审认为，河南省高级人民法院于2004年12月13日所作出的（2004）豫法民一终字第311号民事判决，对三原告与固始三中之间的拆迁补偿安置纠纷已作出处理结果，原、被告虽未在法律规定的期间向法院申请执行，但此生效判决对原、被告的权利义务已经判定，三原告应当按照2001年3月1日《固始县廖北路中段及踏月寺区拆迁补偿安置办法》和《拆迁补偿安置协议书》内容，在固始县第三初级中学新建的安居楼中就地安置，其中门面房实际超出面积按每平方米5000元计算价格。迄今为止，三原告未按照河南省高级人民法院（2004）豫法民一终字第311号民事判决书判决的内容支付房屋价款，即未履行拆迁补偿安置合同的主义务，而被告协助办理房屋所有权证是在原告履行主义务后的附随义务，三原告既未履行合同的主义务，被告则没有协助其办理房权证的义务，故对于三原告的诉讼请求，原审不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：驳回原告马金贵、马晓东、马晓涛要求被告固始县第三初级中学协助其办理房屋所有权证的诉讼请求。本案受理费100元，由原告马金贵、马晓东、马晓涛承担。上诉人马金贵、马晓东、马晓涛不服一审判决上诉称：一、上诉人没有支付购房款是被上诉人恶意拒收造成的。2011年11月l3日上诉人入住安置房屋时，上诉人向被上诉人表示，按照（2004）豫法民一终字第311号民事判决履行给付房屋价款63万元，被上诉人依房屋市场价值上涨为由拒绝接受，妄想改变省高级法院判决确定的内容。因此上诉人无法支付购房款是被上诉人的过错导致的。二、被上诉人已经实际交付安置房屋给上诉人占有和使用。上诉人2011年11月l3日入住安置房屋时，被上诉人是知情的，而且并没有正式提出异议，现在上诉人入住安置房屋已经三年有余，即已经完成实际交付。综上，上诉入与被上诉人争议的（2004）豫法民一终字第311号民事判决已经实际履行，因该判决中并没有要求被上诉人履行协助办理房产证义务，因而双方发生争议，故请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人固始县第三初级中学答辩称：一、上诉人称其没有支付购房款是被上诉人恶意造成的错误。1、上诉人承认没有支付购房款。无论任何理由，没有支付购房款就无权强占安置房屋，更无任何理由要求办理房权证。2、上诉人没有支付购房款，是因为不服有省高院的判决，自称一直在申诉。3、被上诉人一直坚持执行省高院判决的内容，仅仅要求马氏父子按判决要求付清63万元的购房款，并且给付其故意拖延的延迟费。二、上诉人称被上诉人已经实际交付安置房屋给其占有和使用，上诉人2011年12月13日入住房屋时，被上诉人是知情的，而且没有正式提出异议错误。1、马氏父子一审当庭陈述是马金贵从街上找来个开锁的，将房屋门弄开的，然后强行占有，2、被上诉人多次向相关职能部门反映情况，要求从严查处，难道还不是正式提出异议？既然上诉人己实际占有了安置房屋，总该给付63万元购房款和延迟费了吧。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明的事实与一审相同。本院认为，2001年3月24日，固始县旧城改造拆迁指挥部取得了对上诉人马金贵、马晓东、马晓涛房屋所在地固始县城关廖西路（现隆兴街）东侧拆迁许可证。三上诉人有建筑面积为55.58平方米的自建私有住宅房2间、门面房3间被拆迁。固始拆迁指挥部将该处土地使用权交给了固始三中开发建设和使用，要求固始三中从建设的住宅和门面房中落实被拆迁户就地安置问题。2004年，三上诉人向本院起诉固始三中及固始县旧城改造拆迁建设指挥部。2004年8月26日，本院作出（2004）信中法民初字第68号民事判决书，判决三上诉人被拆迁的居住房和营业房共计55.58平方米，由固始县旧城改造拆迁指挥部和固始三中于判决生效后五日内按照2001年3月1日《固始县廖北路中段及踏月寺街区拆迁补偿安置办法》和承诺，从固始三中新建的安居楼中就地安置，其中门面房实际超出面积按每平方米3000元计算价款，并驳回了三上诉人的其它诉讼请求。因固始三中及固始县旧城改造拆迁指挥部不服判决，上诉至河南省高院。2004年12月13日，河南省高院作出（2004）豫法民一终字第311号民事判决，将本院判决的“其中门面房实际超出面积按每平方米3000元计算价款”改判为“其中门面房实际超出面积按每平方米5000元计算价款”，并维持了其他判决内容。后三上诉人未按照已生效判决交纳购房款，被上诉人固始三中也未将三间门面房交付给三上诉人。2011年12月13日，上诉人马金贵自行将三间门面房打开并出租给第三人使用至今，套房也由三上诉人居住。原审认为（2004）豫法民一终字第311号民事判决书已经生效，双方均未在法律规定的期间向法院申请执行。三上诉人未履行拆迁补偿安置合同的主义务，而被上诉人协助办理房屋所有权证是在三上诉人履行主义务后的附随义务，三上诉人既未履行合同的主义务，被上诉人则没有协助其办理房权证的义务，故原审判决驳回马金贵、马晓东、马晓涛的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于上诉人称其没有支付安置房补偿款是被上诉人恶意拒收造成的问题。因上诉人没有证据证明其该项主张，故该上诉理由不能成立。关于上诉人称被上诉人已经实际交付安置房屋给上诉人占有和使用问题，因其未给付安置房超出面积补偿款，且讼争的房屋不是被上诉人主动实际交付，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审的案件受理费100元，由上诉人马金贵、马晓东、马晓涛负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  吴 斌审判员  陈 钢二〇一五年七月二十三日书记员  杨 帆