广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2206号 上诉人（原审原告）：深圳泛华小额贷款有限公司. 法定代表人：翟彬，董事长。 委托诉讼代理人：徐静，女，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：廖童晖，男，汉族，1992年9月27日出生，户籍地址惠州市惠阳区。 被上诉人（原审被告）：廖咸志，男，汉族，1964年10月20日出生，户籍地址江西省赣州市宁都县。 被上诉人（原审被告）：刘金秀，女，1964年9月26日出生，户籍地址江西省赣州市宁都县。 上诉人深圳泛华小额贷款有限公司(以下简称泛华公司)因与被上诉人廖童晖、廖咸志、刘金秀借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。 上诉人泛华公司上诉请求：1、请求认定廖咸志、刘金秀、廖童晖偿还泛华公司借款本金40乃元及利息（以借款剩余本金40万元作为基数，按照年利率24%计算，自2015年2月23日起计至实际清偿之日止）；2、请求认定泛华公司对廖咸志名下位于广东省惠州市××区淡水福利路××大楼××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）、廖童晖名下位于广东省惠州市××区淡水土××村翰林楼××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由廖咸志、刘金秀、廖童晖承担。事实和理由：一、廖咸志与刘金秀是夫妻关系，本案债务也是廖咸志与刘金秀夫妻二人在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，一审判决不追究刘金秀的债务责任，属于未查明事实。根据《借款抵押合同》，本案借款人和抵押人为廖咸志和廖童晖。刘金秀作为廖咸志的配偶，出具了同意廖咸志将其夫妻二人共有房屋抵押给案外人姬春艳的书面《声明书》。此外，刘金秀又出具了同意为本案债务承担连带保证担保责任的书面《声明书》。以上证据均可证明，本案债务是廖咸志与刘金秀夫妻在婚姻关系存续期间发生的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二)》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”刘金秀作为廖咸志的配偶，对该债务知情且同意承担担保责任，请求认定刘金秀与廖咸志、廖童晖共同承担本案债务，请求二审法院依法查明事实，维护泛华公司的合法债权。二、一审法院适用法律错误，本案的抵押权作为从权利已随主债权转让的行为一并转让，泛华公司作为抵押权人，请求二审认定泛华公司对涉案房屋享有优先受偿权。2016年4月29日，案外人姬春艳（原债权人）与泛华公司签署了《债权、抵押权转让合同》，约定将其对廖咸志、廖童晖享有的《借款抵押合同》项下的债权、抵押权全部转让给泛华公司，由泛华公司向债务人主张债权、抵押权。《债权、抵押权转让合同》签订后，案外人姬春艳将《债权、抵押权转让通知书》(邮寄至廖咸志及廖童晖确认的居住地址，且该通知书快件已被签收，已对债务人履行了通知义务)，泛华公司合法享有本案的债权及相应抵押权。根据《物权法》第一百九十二条，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据《担保法》第五十条，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”本案中，抵押权作为从权利已随主债权转让的行为一并发生转让。因房管局要求办理抵押变更登记必须涉案房屋所有权人（也即本案债务人）到现场协同办理，而债务人不愿还款也拒不配合泛华公司变更抵押登记，故致使抵押权在形式上登记的仍旧是案外人姬某某即原债权人）。泛华公司认为法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章，更高于房管局的特殊办事规定，泛华公司请求法律保护泛华公司的合法抵押权。此外，一审判决既已认定本案债权、抵押权转让发生法律效力，却又不认定抵押权作为债权的从权利一并发生转让，属于适用法律错误。因此，请求二审法院维护泛华公司的合法抵押权，支持泛华公司对涉案房屋享受优先受偿权。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护泛华公司的合法权益。 泛华公司向一审法院起诉请求：1、请求判令廖咸志、刘金秀、廖童晖偿还泛华公司本金400000元；2、请求判令廖咸志、刘金秀、廖童晖支付泛华公司逾期利息96000元，以借款剩余本金为基数，按照年利率24%计算，自2015年2月23日起暂计至2016年2月22日，暂计为1年（12个月），请求支付至实际清偿之日止，最终数额以实际清偿日计算出的数额为准；3、请求判令泛华公司对廖咸志名下位于广东省惠州市惠阳区淡水福利路瑜锦大厦10层11号房、廖童晖名下位于广东省惠州市××区淡水土××村翰林楼××房享有第一顺位的优先受偿权；4、请求刘金秀、廖童晖对上述债务承担连带清偿责任；五、请求廖咸志、刘金秀、廖童晖承担本案全部诉讼费用以及其他费用。 一审法院认定如下事实：2013年5月14日廖咸志、廖童晖与案外人姬某某签订了编号为SNFHSZ130002的《借款抵押合同》。合同约定：廖咸志、廖童晖向案外人借款人民币55万元，月利率1.5%，借款期限自2013年5月28日至2014年5月27日，借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延；合同还约定如廖咸志、廖童晖未按规定归还借款，廖咸志、廖童晖应承担逾期利息，每天按借款本金的2‰计算；同时约定以廖咸志、廖童晖名下的位于广东省惠州市××区淡水福利路××大楼××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）、被告廖童晖名下位于广东省惠州市××区淡水土××村翰林楼××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证分别为粤房地他项权证惠州字第xxx号、粤房地他项权证惠州字第xxx号；合同十六条约定所有通知事项应寄往本合同首页所列的居住地址，任何一方变更地址的，应通知对方，并在收到对方确认函后，地址变更才生效。2013年6月24日，案外人姬某某委托泛华公司向廖咸志转账55万元，廖咸志向案外人姬某某出具人民币55万元的《借款借据》。2013年5月3日刘金秀出具两份声明书，认可与被告廖咸志为夫妻关系，同意对案外人姬某某的借款55万元承担连带保证担保责任，同意以廖咸志名下与其共有的房产抵押给案外人姬某某。2014年6月23日廖咸志、廖童晖向案外人姬某某申请展期并签署《展期协议》，展期至2014年8月23日；2014年8月25日廖咸志、廖童晖向案外人姬某某申请展期并签署《展期协议》，展期至2014年11月24日；2014年11月25日廖咸志、廖童晖向案外人姬某某申请展期并签署《展期协议》，展期至2015年2月22日，展期金额40万元，贷款月利率1.5%,展期到期一次性偿还，展期期满，未按约定偿还贷款的，自逾期之日起每日按照展期金额的0.2%收取违约金。案外人和泛华公司认可廖咸志、廖童晖已还本金15万元，尚余本金40万元未还，已还利息165300元，已还清2015年1月24日之前的利息。案外人姬某某与泛华公司于2016年4月29日签署了《债权、抵押权转让合同》，将上述《借款抵押合同》中所拥有的债权本金40万元，抵押权全部转让给泛华公司，并约定转让后由泛华公司自行向债务人主张债权、抵押权。转让合同签订后，案外人于2016年5月6日向廖咸志、廖童晖确认的地址惠州市惠阳区xx号房邮寄了《债权，抵押权通知书》（EMS快递单号：1075053565119），且快件已被签收，但非廖咸志、廖童晖签收。 一审法院认为：本案为债权转让合同纠纷。廖咸志、廖童晖与案外人签订的借款抵押合同系双方真实意思表示，且案外人已经履行付款义务，廖咸志收到借款55万元，故双方成立借贷关系，借款金额为实际收到金额55万元。案外人姬某某与泛华公司于2016年4月29日签署的《债权、抵押权转让合同》系双方真实意思表示，且债权转让通知已邮寄至廖咸志、廖童晖确认的居住地址，该债权转让对债务人发生法律效力。泛华公司据此要求廖咸志、廖童晖继续履行偿还本息的义务，符合法律规定，一审法院予以支持。本金以最后一份展期协议确认的金额40万元为准；关于利息，根据最后一份展期协议，2015年2月22日之前的利息按照月1.5%计算，此后的利息双方约定过高，一审法院调整为月2%。廖咸志、廖童晖支付利息至2015年1月24日，泛华公司仅要求廖咸志、廖童晖支付自2015年2月23日起按照年利率24%计算的利息，属于自由处分权利的行为，一审法院予以准许。泛华公司主张刘金秀与廖咸志系夫妻关系，但仅有声明书中刘金秀的自认，关于身份关系的法律事实，不适用自认原则，故对刘金秀与廖咸志系夫妻关系的主张一审法院不予认定。刘金秀在声明书中同时声明对涉案债务承担连带保证担保责任，但未明确保证期间，在廖咸志、廖童晖与案外人的多次展期协议中，并未征得保证人刘金秀的同意，故保证人的保证责任予以免除。案外人将对于廖咸志、廖童晖的抵押权一并转移给泛华公司，仅产生债权效力，因房产的抵押权属于物权，且房产的抵押权以登记为生效要件，泛华公司未能举证证明已经对抵押房产进行了抵押变更登记，故其要求对抵押房产行使优先受偿权没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、廖咸志、廖童晖应于本判决生效之日起十日内偿还泛华公司人民币40万元及利息（计息本金40万元，按照年24%的利率标准，自2015年2月23日计至实际清偿之日止）。二、驳回泛华公司其他诉讼请求。 本院经审理查明，泛华公司于本案一审举证期限内提交了廖咸志与刘金秀的结婚证复印件，廖咸志、刘金秀、廖童晖在本案一、二审阶段均经合法传唤，无正当理由未出庭，亦未提交答辩意见。 本院认为，廖咸志、廖童晖与案外人姬某某签订的《借款抵押合同》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，合法有效。廖咸志与廖童晖应当依约偿还借款本金及合同约定的利息。在廖咸志与廖童晖还清涉案借款的本息之前，姬某某与泛华公司签署了《债权、抵押权转让合同》，将《借款抵押合同》中所拥有的债权本金及抵押权全部转让给泛华公司，并履行了告知债务人廖咸志与廖童晖的义务，故该债权转让对廖咸志与廖童晖发生法律效力，廖咸志与廖童晖应当向泛华公司继续履行偿还本息的义务。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。本案争议焦点在于，一、刘金秀是否应当对本案所涉借款承担责任；二、泛华公司是否对廖咸志名下的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）及廖童晖名下的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）享有优先受偿权。 对于第一个争议焦点，泛华公司提交的廖咸志与刘金秀的结婚证虽为复印件，但结合刘金秀签名并捺印的《声明书》中关于其与廖咸志系夫妻关系的陈述，本院认定刘金秀与廖咸志系夫妻关系。本案中，廖咸志虽以个人名义对泛华公司负有债务，但该债务发生在其与刘金秀婚姻存续关系期间，且泛华公司提交的两份刘金秀签署的《声明书》，能证明刘金秀对该债务是明知的，故本院认定该债务是基于廖咸志与刘金秀夫妻双方共同意思表示的，应当按夫妻共同债务处理。上诉人泛华公司要求刘金秀与廖咸志、廖童晖共同承担本案所涉债务，理由成立，本院予以支持。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。 对于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条的规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中，泛华公司受让姬春艳对廖咸志、廖童晖享有的债权，依据法律规定，其有权受让与涉案债权相关的抵押权。泛华公司要求对廖咸志名下的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）及廖童晖名下的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号）享有优先受偿权的上诉请求，理由成立，本院依法予以支持。原审法院对此处理有误，本院依法予以纠正。 综上，上诉人泛华公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，导致处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14273号民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14273号民事判决第一项为:被上诉人廖咸志、刘金秀、廖童晖应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人深圳泛华小额贷款有限公司人民币40万元及利息（计息本金40万元，按照年24%的利率标准，自2015年2月23日计至实际清偿之日止）； 三、上诉人深圳泛华小额贷款有限公司对登记的抵押物（权证编号为：粤房地权证惠州字第××号及粤房地权证惠州字第××号）享有抵押权。 一、二审案件受理费共计人民币17480元，公告费530元，均由被上诉人廖咸志、刘金秀、廖童晖负担。 本判决为终审判决。 审判长 冼  朝  暾 审判员 张  永  彬 审判员 陈  雅  娟  二〇一八年五月十八日 书记员 陈娱芬（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。