陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00880号上诉人（原审原告）荏原机械（中国）有限公司。住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人冲山喜明，该公司董事长。委托代理人韦建国，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安天豪实业有限责任公司。住所地西安市西影路甲字**号综合楼*层。法定代表人苏蒲民，该公司董事长。委托代理人张冠华，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人党宝军，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人荏原机械（中国）有限公司因与被上诉人西安天豪实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第06869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2007年8月10日，需方西安天豪实业有限责任公司（甲方）与供方荏原机械（中国）有限公司（乙方）签订《供货合同》一份，约定供方向需方供应工程泵，合同总价款为130000元。合同约定的付款方式为：“本合同为货到付款。合同签订后7日内，甲方付给乙方合同总款的20%作为合同定金；待乙方将全部货物送至甲方工地并卸至甲方指定位置，经甲方验收入库，且将全部产品的报关单交给甲方后，甲方付给乙方合同总款的60%；待安装调试运行正常，并经甲方及监理方验收合格后，甲方付给乙方合同总款的15%，甲方需在2007年12月31日前完成安装、验收工作；余合同总款的5%作为产品质保金，质保期满后一次性付清。”质保期自全部产品安装调试完毕、运行正常，并经甲方及监理方验收合格之日起24个月。合同签订后，荏原机械（中国）有限公司依约向西安天豪实业有限责任公司供应了货物，西安天豪实业有限责任公司共计向荏原机械（中国）有限公司支付了货款26000元。庭审中荏原机械（中国）有限公司提供证人刘宁证言证明其主张并未超过诉讼时效，西安天豪实业有限责任公司对上述证言不予认可，认为证人系荏原机械（中国）有限公司员工，与荏原机械（中国）有限公司有利害关系，证言不应予以采纳；荏原机械（中国）有限公司另提供邮政特快专递回执及催款函一份，证明其在2011年9月向西安天豪实业有限责任公司邮寄催款函主张货款，对于该证据西安天豪实业有限责任公司不予认可，认为西安天豪实业有限责任公司公司并未收到过上述催款函，即使收到荏原机械（中国）有限公司在2011年主张货款亦超过了诉讼时效。荏原机械（中国）有限公司诉至原审法院称，2007年8月10日，荏原机械（中国）有限公司与西安天豪实业有限责任公司签订了壹份《供货合同》。该合同约定：1、合同总价为人民币壹拾叁万元整；2、付款方式：合同为货到付款，合同签订后7日内，西安天豪实业有限责任公司付给荏原机械（中国）有限公司合同总款的20%作为合同定金；待荏原机械（中国）有限公司将全部货物送至西安天豪实业有限责任公司工地并卸至西安天豪实业有限责任公司指定位置，经西安天豪实业有限责任公司验收入库，且将全部产品的报关单交给西安天豪实业有限责任公司后，西安天豪实业有限责任公司付给荏原机械（中国）有限公司合同总款的60%；待安装调试运行正常，并经西安天豪实业有限责任公司及监理方验收合格后，西安天豪实业有限责任公司付给荏原机械（中国）有限公司合同总款的15%，西安天豪实业有限责任公司需在2007年12月31日前完成安装、验收工作，余合同总款的5%作为产品质保金，质保期满后一次性付清。荏原机械（中国）有限公司按照上述合同的约定履行了合同义务，但西安天豪实业有限责任公司并没有按约定的支付方式进行付款。按照合同约定，西安天豪实业有限责任公司应向荏原机械（中国）有限公司支付合同金额人民币壹拾叁万元整，但西安天豪实业有限责任公司实际只支付了货款人民币贰万陆仟元整，尚欠荏原机械（中国）有限公司逾期货款人民币壹拾万元肆仟元整。为追索逾期货款，荏原机械（中国）有限公司与西安天豪实业有限责任公司进行了多次沟通，期间西安天豪实业有限责任公司对逾期货款表示认可并承诺予以支付，但截至荏原机械（中国）有限公司起诉之日，西安天豪实业有限责任公司仍未向荏原机械（中国）有限公司支付。综上所述，荏原机械（中国）有限公司诉至法院，请求依法判令：1、西安天豪实业有限责任公司向荏原机械（中国）有限公司支付逾期货款104000元。2、诉讼费用由西安天豪实业有限责任公司承担。西安天豪实业有限责任公司辩称：首先，荏原机械（中国）有限公司并未向西安天豪实业有限责任公司交付产品的报关单，不符合合同约定的支付剩余货款的条件，荏原机械（中国）有限公司与西安天豪实业有限责任公司签订的《供货合同》约定：“上述产品为日本荏原品牌且必须为原装进口”；第五条约定：“合同签订后7日内，甲方付给乙方合同总价款的20%作为合同定金；待乙方将全部货物送至甲方工地并卸至甲方指定位置，经甲方验收入库，且将全部产品报关单交给甲方后，甲方付给乙方合同总款的60%”。合同签订后，西安天豪实业有限责任公司按月足期足额向荏原机械（中国）有限公司支付了合同定金，但荏原机械（中国）有限公司将货物送至西安天豪实业有限责任公司处时未按合同约定交付报关单，因此西安天豪实业有限责任公司有权拒绝支付剩余货款。其次，荏原机械（中国）有限公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，应予以驳回。本案中，双方签订及合同履行是在2007年度，至今已将近7年，荏原机械（中国）有限公司现在提出支付剩余货款的请求，早已超过诉讼时效，应当予以驳回。综上所述，请求法院驳回荏原机械（中国）有限公司的诉讼请求。原审法院认为，荏原机械（中国）有限公司与西安天豪实业有限责任公司签订的《供货合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。荏原机械（中国）有限公司已经依约履行了供货义务，且依据该合同西安天豪实业有限责任公司应当在2007年12月31日完成安装、验收工作，在约定的检验期间内，西安天豪实业有限���任公司并没有通知荏原机械（中国）有限公司标的物的数量或质量不符合约定，应当视为荏原机械（中国）有限公司交付货物的数量和质量符合合同约定，故西安天豪实业有限责任公司应当在2007年12月31日之前支付荏原机械（中国）有限公司95%货款，应当在2009年11月30日前将剩余5%质保金支付荏原机械（中国）有限公司。根据《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，荏原机械（中国）有限公司应当于两年内即2011年11月30日之前向西安天豪实业有限责任公司主张权利，否则丧失胜诉权。根据荏原机械（中国）有限公司提交的证据，可以证实荏原机械（中国）有限公司于2011年9月7日采用特快专递的方式向西安天豪实业有限责任公司主张权利，自荏原机械（中国）有限公司主张权利之日，诉讼时效中断并重新计算，荏原机械（中国）有限公司应当于2013年9月7日之前再次主张其权利。荏原机械（中国）有限公司于2013年11月向本院起诉，审理期间亦未能提交自2011年9月8日至2013年9月7日期间内向西安天豪实业有限责任公司主张权利的证据，故荏原机械（中国）有限公司的诉讼请求已经超过的法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应当依法予以驳回。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回荏原机械（中国）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2380元，由荏原机械（中国）有限公司承担。宣判后，荏原机械（中国）有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。其诉讼请求并没有超过诉讼时效。原审中其证人刘宁出庭作证证明其在2011年9月8日至2013年9月7日期间，作为上诉人负责追讨逾���货款的公司法务人员，一直向被上诉人催讨逾期货款直至起诉，但原审法院对证言未予采纳错误。其请求撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。被上诉人西安天豪实业有限责任公司答辩称，双方签订及履行合同是在2007年，至上诉人提起诉讼已近7年，上诉人的诉讼请求早已过了法定的诉讼时效，应予驳回。上诉人的证人是其工作人员，和其有直接利害关系，且其证言是孤证，不能作为认定事实的依据。其请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对2007年8月10日签订供货合同、荏原机械（中国）有限公司已依约供应货物及西安天豪实业有限责任公司支付货款26000元的事实均认可属实，唯对荏原机械（中国）有限公司诉请支付逾期货款的请求是否超过诉讼时效发生争议。荏原机械（中国）有限公司提供了2011年9月7日邮政特快专递回执和催款函及证人刘宁的证人证言，证明并未超过诉讼时效。该邮政特快专递回执证明荏原机械（中国）有限公司2011年9月7日曾向西安天豪实业有限责任公司主张权利，故诉讼时效于此时中断并重新计算，荏原机械（中国）有限公司应当于2013年9月7日之前再次主张权利。但荏原机械（中国）有限公司于2013年11月起诉。荏原机械（中国）有限公司称其持续主张权利，并提供了证人刘宁的证言。经审查，证人与荏原机械（中国）有限公司存在利害关系，荏原机械（中国）有限公司未能提供其他证据证明其主张，故上诉人荏原机械（中国）有限公司的上诉理由，证据不足，上诉请求本院不予支持。综上，原审判决处理正确，依法应予���持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2380元（上诉人荏原机械（中国）有限公司已预交），由上诉人荏原机械（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘运平代理审判员  宋 亮代理审判员  赵娅莉二〇一五年二月二日书 记 员  冯宇博