广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初7052号 原告:苏丹燕，女，1986年1月12日出生，壮族，住广西武宣县。 原告:李志强，男，1987年12月5日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 两原告共同委托诉讼代理人:林子殷，南宁市青秀法律事务中心基层法律服务工作者。 两原告共同委托诉讼代理人：夏明超，南宁市青秀法律事务中心基层法律服务工作者。 被告：贾霞，女，1985年5月30日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告：周炳红，男，1982年12月3日出生，住江西省宜春市万载县。 原告苏丹燕、李志强与被告贾霞、周炳红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏丹燕、李志强的共同委托诉讼代理人夏明超和原告苏丹燕到庭参加本案诉讼，被告贾霞、周炳红经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加本案诉讼活动，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苏丹燕向本院提起诉讼请求：1.判决两被告共同向原告偿还借款本金396260元及借期内利息6200元；2.本案诉讼费等费用由两被告承担。事实和理由：原告苏丹燕、李志强是夫妻关系，被告贾霞和周炳红是夫妻关系。苏丹燕与贾霞是好友。2015年11月初，贾霞以其朋友小孩需要筹集医疗费为由向苏丹燕借款，苏丹燕出借款项后，贾霞又多次以各种理由向苏丹燕借款，苏丹燕通过现金、微信转账、支付宝转账等方式向贾霞提供借款。2015年11月至2017年6月期间，两原告共向两被告出借396260元，两被告为此欠付原告利息。两被告欠付原告款项至今未还，原告为维权遂提出诉请如前。 被告贾霞、周炳红在本案中未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下： 贾霞、苏丹燕在本案中签订有两份借款合同。第一份借款合同约定：（1）甲方为贾霞，乙方为苏丹燕。（2）甲方向乙方借款78400元，自支用借款之日起，在合同规定的借款期内，利息为1200元，利息在借款到期后一次性支付，时间不得超过一个月。借款到期后，逾期不还的部分，乙方有权限期追回借款。甲方同意从2015年8月10日起至2017年6月30日一次性偿还借款78400元。甲方必须按照合同规定期限还本付息。（3）其他事项。第一份借款合同尾部落款处，有苏丹燕和贾霞的签名，落款日期为2015年8月10日，但在贾霞落款签名处，有一用笔划除的字迹，被删除的字迹内容为“2016年10月8日”。第二份借款合同约定：（1）甲方为贾霞，乙方为苏丹燕。（2）甲方向乙方借款322378元，自支用借款之日起，在合同规定的借款期内，利息为5000元，利息在借款到期后一次性支付，时间不得超过一个月。甲方保证从2016年10月起至2017年6月止，按本合同规定偿还借款，甲方同意每月16日偿还借款7549，所偿还款从借款中剔除。借款到期后，逾期不还的部分，乙方有权限期追回借款。甲方同意从2016年12月20日起至2017年6月10日一次性偿还借款40000元，并保证这笔款项不会逾期。甲方必须按照合同规定期限还本付息。（3）其他事项。第二份合同落款处有苏丹燕和贾霞的签名，落款日期为2016年10月18日。 2017年2月18日，贾霞向苏丹燕出具《借条》，该借条载明“2017.2.18借苏丹燕56000元整，用于还信用卡，后期贷款（￥伍万陆千元整）三个月。”该借条有贾霞在借款人处签名。 2015年11月22日，贾霞向苏丹燕出具《收据》，该收据载明“今收到苏丹燕30000元整（￥叁万元整体）利息为每年3600元整（叁仟陆佰元整），以每年为一个循环”，该收据有贾霞在借款人处签名。 2018年5月28日，为查明案件事实，本院向原告苏丹燕、李志强调查询问，两原告的委托诉讼代理人夏明超、原告苏丹燕本人到本院接受调查。因两原告在本案中提交了银行流水用于证明借款的交付，本院要求两原告说明其提交的落款日期为2015年8月10日的借款合同（即前述本案第一份借款合同）所对应的银行流水情况，苏丹燕本人陈述称该借款合同款项交付所对应的银行流水形成于2015年11月12日至2016年6月27日期间，借款共分17次进行转账交付。经本院询问，原告苏丹燕未能合理说明为何第一份借款合同于2015年8月10日签订，但所涉借款交付时间是在第一份借款合同签订之后的228天内分17次交付。另，苏丹燕陈述贾霞于2015年11月22日向苏丹燕出具的收据上所载借款30000元已经算入第一份借款合同的借款本金中，但第一份借款合同的落款时间在前述收据落款时间之前，苏丹燕的陈述与其提交的第一份借款合同和收据存在相互矛盾之处，苏丹燕并未能向本院进行合理说明。此外，两原告向本院提交了由两原告自行制作的《贾霞、周炳红夫妇借钱明细》，该明细显示贾霞、周炳红与两原告之间最早的一笔借款形成于2015年11月12日，该明细还显示，贾霞、周炳红与两原告之间第一笔、第二笔、第三笔借款形成时间分别是2015年11月12日、2015年11月26日、2015年11月26日，每笔借款金额均为10000元，原告苏丹燕称该三笔借款金额共30000元，对应的是贾霞2015年11月22日出具的收据上所载借款30000元，但苏丹燕并未能向本院合理说明，为何收据借款30000元中有10000元在出具收据前交付，另有20000元在出具收据后交付。经本院反复询问，原告苏丹燕称其提交的2015年11月22日的收据在本案中并没有款项交付凭证与之对应。因原告苏丹燕未能清晰合理地向本院说明第一份借款合同所涉借款的交付经过，本院反复向原告苏丹燕询问为何第一份借款合同的落款时间与两原告提交的第一份借款合同所涉借款交付的时间不对应，原告苏丹燕未能进行合理说明。针对本院前述询问，原告李志强也未能合理说明。针对两原告提交的落款时间是2016年10月18日的借款合同（即前述本案第二份借款合同），本院在2018年5月28日调查询问中，要求两原告对第二份借款合同所涉借款的转账交付情况进行说明，原告苏丹燕陈述第二份借款合同所涉借款的转账交付发生在2016年6月28日至2016年12月10日期间，在该段时间内，原告苏丹燕分15次向两被告交付了265360元借款。经本院询问，两原告均未能向本院合理说明，为何第二份借款合同所载借款本金与原告苏丹燕陈述的转账交付金额不一致，也未能向本院合理说明，为何第二份借款合同所涉借款有部分在该合同形成前交付，另有部分在该合同形成后交付。经本院反复询问，原告苏丹燕本人陈述，本案第一份借款合同和第二份借款合同均形成于2016年10月18日，且两份合同均是同一天补签的合同，但第一份借款合同的落款时间写成了2015年8月10日。本院询问两原告在本案中是否还有其他与借款交付的转账凭证向本院提交，两原告称没有。因原告提交的《贾霞、周炳红夫妇借钱明细》和相关银行转账凭证中出现的转账金额包含10000元、8284元、8000元、2800元、2500元、2000元、5000元、1000元、4000元、3000元、1444元、500元、900元、600元、400元、300元、100元、700元、20元、60元、644元、4033元、520元、560元等金额，转账金额大部分较为零散，与民间借贷交易习惯不符，本院就此询问两原告，原告苏丹燕称被告需要多少钱其就出借多少钱，两原告并未能就前述询问向本院作出合理说明。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告贾霞、苏丹燕经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃依法享有的答辩和质证权利。 关于原、被告的借贷关系是否成立的问题。前述已查明事实显示，两原告提供的两份借款合同落款时间虽然分别是2015年8月10日和2016年10月18日，但本案第一份借款合同在贾霞落款签名处，有一用笔划除的字迹，被删除的字迹内容为“2016年10月8日，经本院反复询问，原告苏丹燕承认两份借款合同均形成于2016年10月，但并未就为何第一份借款合同落款时间与其实际形成时间不符进行合理说明。两原告在本案中提交了有被告贾霞签名的两份借款合同、一份收据和一份借条，并针对两份借款合同提交了银行转账凭证，其中两份借款合同所涉借款的转账交付时间有部分早于两份借款合同的落款时间，另有部分晚于两份借款合同的落款时间，经本院反复询问，两原告对此并未能进行合理说明，且原告苏丹燕在接受本院调查时所作陈述存在前后矛盾、前后不能吻合的情况，原告李志强也未对前述借款合同落款时间与款项交付时间不吻合的问题进行合理说明。因两原告对于本案两份借款合同及收据所涉借款的交付未能进行清晰合理的说明，原告苏丹燕在接受本院调查询问时，对于借款交付的陈述存在前后陈述不一，多次改口的情况，且两原告所提供的借款合同、收据、借条与转账凭证并不能形成相互印证的完整证据链用于证实借款的实际交付，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，两原告在本案中并未能充分举证证实其与两被告之间存在真实合法有效的民间借贷关系，且两原告关于涉案借款的交付并未能作出清晰合理陈述，故对两原告要求两被告共同偿还借款本金和利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏丹燕、李志强的全部诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7336元，由原告苏丹燕、李志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘俊秀 人民陪审员  罗云华 人民陪审员  蒙海艳 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  曹 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十八条根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定,负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。 第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼： （一）出借人明显不具备出借能力； （二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理； （三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能； （四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼； （五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾； （六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理； （七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议； （八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形； （九）当事人不正当放弃权利； （十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。