湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂仙桃民一初字第00683号原告杨早枝，女，1956年11月28日出生，汉族。委托代理人顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。被告邓长发，男，1952年10月7日出生，汉族。委托代理人郑爱兵，仙桃市法律援助中心律师。被告赵复伟，男，1966年8月16日出生，汉族。委托代理人龙成文，湖北龙田律师事务所律师。被告林本清，男，1966年11月20日出生，汉族。原告杨早枝与被告邓长发、赵复伟、林本清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案审理后，依法组成由代理审判员周军担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告杨早枝及其委托代理人顾文利，被告邓长发及其委托代理人郑爱兵，被告赵复伟的委托代理人龙成文和被告林本清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨早枝诉称：2014年10月12日，被告林本清驾驶鄂N035**号货车，装载22吨三峡牌袋装水泥，运送到仙桃市胡场仙宏彩瓦厂，被告林本清打电话要案外人雷习枝约上原告杨早枝两人来卸载水泥，并讲好卸载水泥价格为每吨8元，以实际装卸数量结算报酬。上午8点40分许，原告杨早枝在车上搬运水泥时，因水泥堆倒下砸在原告身上，致使原告从车上摔落到地面头部受伤。事发后，原告杨早枝自2014年10月12日至2014年11月16日在仙桃市第一人民医院住院治疗35天，支付医疗费60552.20元（其中被告林本清支付750元）。2015年5月4日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定：原告杨早枝所受损伤为九级伤残，建议给予后续治疗费35000元，自受伤之日起继续休息治疗270天，护理90天。经查，该水泥买家为仙桃市胡场仙宏彩瓦厂即被告邓长发，卖家为被告赵复伟，被告林本清受买卖双方委托运输。请求判令三被告共同赔偿原告杨早枝的各项经济损失共计249963.20元，并由三被告承担本案的诉讼费用。原告杨早枝为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件及户籍信息，以证明原、被告的诉讼主体资格的事实。证据二：车辆信息，以证明被告林本清系鄂N035**号货车的所有权人的事实。证据三：派出所询问笔录，以证明原告杨早枝受伤的经过的事实。证据四：住院病历，以证明原告杨早枝自2014年10月12日至2014年11月16日在仙桃市第一人民医院住院治疗35天的事实。证据五：医疗费票据，以证明原告杨早枝支付医疗费60552.20元的事实。证据六：交通费票据，以证明原告杨早枝支付交通费3000元的事实。证据七：司法鉴定意见书一份，以证明原告杨早枝所受损伤为九级伤残，建议给予后续治疗费35000元，自受伤之日起继续休息治疗270天，护理90天的事实。证据八：鉴定费票据，以证明原告杨早枝支付鉴定费1200元的事实。证据九：证人雷习枝的证人证言，以证明被告林本清给雷习枝打电话要其与原告杨早枝去仙桃市胡场仙宏彩瓦厂卸水泥及原告杨早枝在卸水泥过程中受伤的事实。被告邓长发辩称：1、被告邓长发与原告杨早枝从法律上讲不构成任何法律关系；2、被告邓长发与原告杨早枝从客观事实上讲没有任何关联，按照其与被告赵复伟的约定，被告邓长发只有在经过对水泥的核查、清点确认质量、数量后，才与送货人员（被告林本清）进行交接，只有在交接后，该水泥才是被告邓长发所有；而在交接前，该水泥归被告赵复伟所有，被告林本清的运输行为与原告杨早枝的搬运行为均与被告邓长发无任何关系；3、被告邓长发既不认识被告林本清，也不认识原告杨早枝；既没有要求被告林本清为其运输水泥，也没有要求原告杨早枝搬运水泥；既不给被告林本清支付运输费，也不给原告杨早枝支付搬运费。综上，请求驳回原告杨早枝对被告邓长发的诉讼请求。被告邓长发为支持其抗辩理由，向本院提交了收据一份，以证明被告邓长发与被告赵复伟系买卖关系，与原告杨早枝及被告林本清没有任何法律关系的事实。被告赵复伟辩称：1、被告赵复伟与原告杨早枝不存在任何法律关系；2、原告的损害受伤结果，与被告赵复伟无任何因果关系；综上，被告赵复伟不应承担赔偿责任，请求驳回原告杨早枝对被告赵复伟的诉讼请求。被告赵复伟为支持其抗辩理由，向本院提交了证明三份，以证明被告赵复伟的货物运输都是与司机约定运费为45元／吨，运费中包括路上的加油费、过路费以及下车力资费的事实。被告林本清辩称：1、被告林本清与第一、二被告以及原告事先都不认识，没有任何关系；2、事发时，被告林本清给案外人雷习枝打电话要她过来下水泥，雷习枝过来的时候带着原告杨早枝一起来的；3、在下水泥的过程中，被告林本清一再叮嘱要二人注意安全，原告杨早枝受伤是其搬运水泥过程中自己不小心所造成。综上，请求法院依法判决。被告林本清为支持其抗辩理由，向本院提交了事情经过一份，以证明事故发生前，被告林本清一再叮嘱要二人注意安全，原告杨早枝受伤是其搬运水泥过程中自己不小心所造成的事实。经庭审质证，被告邓长发对原告杨早枝所提交的证据一、二、三、四、五、七、八、九无异议；被告赵复伟和被告林本清对原告杨早枝所提交的证据一、二、四、五、七、八、九无异议。被告赵复伟和被告林本清对被告邓长发所提交的一份证据无异议。被告邓长发和被告林本清对被告赵复伟所提交的一份证据无异议。被告邓长发和被告赵复伟对被告林本清所提交的一份证据无异议。本院经审查认为，原告杨早枝所提交的证据一、二、四、五、七、八、九，客观、真实、合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信。被告邓长发对原告杨早枝所提交的证据六有异议，认为交通费票据有瑕疵，请求法院酌情认定。被告赵复伟和被告林本清对原告杨早枝所提交的证据三、六有异议，认为证据三，派出所的笔录不能证明原告与被告赵复伟的关系，更不能证明原告受伤与被告赵复伟存在因果关系的事实；认为证据六，交通费票据都是百元连号，不真实，对原告实际支出的交通费请求法院酌情认定。原告杨早枝对被告邓长发所提交的一份证据有异议，认为缺乏关联性，不能证明被告邓长发与原告的损害没有关系的事实。原告杨早枝对被告赵复伟所提交的一份证据有异议，认为证人应当出庭作证。原告杨早枝对被告林本清所提交的一份证据有异议，认为证人应当出庭作证，且对其合法性、真实性及关联性都不予认可。对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告杨早枝所提交的证据三，与原告杨早枝所提交的证据九即证人雷习枝的证人证言相互印证，真实的反映了原告在搬运卸载水泥时受伤的事实，本院依法予以采信；原告杨早枝所提交的证据六，交通费票据虽有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院依法予以酌情认定。被告邓长发所提交的一份证据，能证明其与被告赵复伟系买卖关系，与原告杨早枝及被告林本清没有任何法律关系的事实，本院依法予以采信。被告赵复伟所提交的一份证据，能证明被告赵复伟以45元／吨（含路上的加油费、过路费以及下车力资费）的运费包给被告林本清运输中包括的事实，本院依法予以采信。被告林本清所提交的一份证据，因证人雷习枝陈述该“事情经过”系被告林本清自己书写，证人雷习枝不识字，只在上面签了自己的名字，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2014年10月11日，被告邓长发打电话要求被告赵复伟为其送货22吨三峡牌袋装水泥；被告赵复伟随即联系案外人吴小金为其运输，因案外人吴小金有事不能前往，遂要被告林本清运输该22吨水泥，双方口头约定运费为45元／吨（含路上的加油费、过路费以及下车力资费）。2014年10月12日，被告林本清驾驶鄂N035**号货车，装载22吨三峡牌袋装水泥，运送到仙桃市胡场仙宏彩瓦厂。上午6时左右，被告林本清打电话给案外人雷习枝，要其另外约上一个人去卸货，说喊杨早枝也行。7时左右，被告林本清将车开到仙桃市剅河镇电讯楼附近接上案外人雷习枝和原告杨早枝后，将车开往仙桃市胡场仙宏彩瓦厂，途中按行规约定搬运费为8元／吨，以实际装卸数量结算报酬。到达仙桃市胡场仙宏彩瓦厂后，案外人雷习枝和原告杨早枝开始搬运卸载水泥，原告杨早枝在车上搬，案外人雷习枝在车下扛。8点40分许，原告杨早枝在车上搬运水泥时，因水泥堆倒下砸在原告身上，致使原告杨早枝从车上摔落到地面头部受伤。事发后，原告杨早枝自2014年10月12日至2014年11月16日在仙桃市第一人民医院住院治疗35天，支付医疗费60552.20元。2015年5月4日，仙桃市第一人民医院法医司法鉴定所作出鉴定：原告杨早枝所受损伤为九级伤残，建议给予后续治疗费35000元，自受伤之日起继续休息治疗270天，护理90天。另查明：原告杨早枝的户籍在仙桃市剅河镇电讯路西巷，系城镇居民。被告林本清系鄂N035**号货车的所有权人。事发后，被告林本清为原告杨早枝垫付了750元医疗费。本院认为：本案的争议焦点主要涉及以下五个方面：一、原告杨早枝与被告邓长发和被告赵复伟在本案中是否存在法律关系；二、原告杨早枝与被告林本清之间是否构成雇佣关系；三、赔偿责任如何承担；四、赔偿标准如何确定；五、赔偿数额如何确定。针对双方争议及各自抗辩理由，本院评判如下：一、关于原告杨早枝与被告邓长发和被告赵复伟在本案中是否存在法律关系的问题。本案中，被告邓长发和被告赵复伟口头约定购买22吨三峡牌袋装水泥，双方成立买卖合同关系。被告赵复伟将该22吨水泥以45元／吨（含路上的加油费、过路费以及下车力资费）的运费包给被告林本清运输，双方成立运输合同关系。被告林本清在运输该水泥到达被告邓长发所在的仙桃市胡场仙宏彩瓦厂前，打电话邀约案外人雷习枝和原告杨早枝为其搬运卸载水泥；而被告邓长发和被告赵复伟对此毫不知情，且案外人雷习枝和原告杨早枝的搬运费也是由被告林本清承担。综上，被告邓长发和被告赵复伟与原告杨早枝之间均不存在任何法律关系，故被告邓长发和被告赵复伟在本案中不承担赔偿责任。二、关于原告杨早枝与被告林本清之间是否构成雇佣关系的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动；雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。因此，雇佣关系的特征在于：1、雇佣的工作目的只是单纯的提供劳务；2、雇佣关系的雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作；3、雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，不存有亏损的风险；4、雇佣关系的雇员不能将自己应负的劳务义务转移给他人承担，必要亲自履行雇佣契约；5、雇佣关系中，雇主可利用提高商品的价格，借劳动力的价格优势或采用保险的方式，将雇佣关系中产生的各种风险转嫁给社会公众。结合本案，被告林本清打电话给案外人雷习枝，要其另外约上一个人去卸货，说喊杨早枝也行；7时左右，被告林本清将车开到仙桃市剅河镇电讯楼附近接上案外人雷习枝和原告杨早枝后，将车开往仙桃市胡场仙宏彩瓦厂，途中按行规约定搬运费为8元／吨，以实际装卸数量结算报酬。综上表明：1、案外人雷习枝接到被告林本清的电话后，带原告杨早枝一同前往，被告林本清接上案外人雷习枝和原告杨早枝后，没有表示反对，表明其默许了二人共同为其搬运卸载水泥；2、原告杨早枝从事水泥搬运，其工作量不大，技术含量不高，工作的目的只是单纯的提供劳务，对于工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权；且报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，为8元／吨，不存有亏损的风险。综上，原告杨早枝与被告林本清之间的法律关系应为雇佣关系。三、关于赔偿责任如何承担的问题。公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，鉴于原告杨早枝在简单的搬运过程中未尽安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，故原告杨早枝依法应自行承担相应的民事责任；综合本案具体情节，本院认为被告林本清依法应对原告杨早枝的经济损失承担80%的赔偿责任为宜。四、关于赔偿标准如何确定的问题。原告杨早枝的户籍在仙桃市剅河镇电讯路西巷，系城镇居民，故在确认原告杨早枝的经济损失时，应按照城镇居民标准予以计算；但在确认原告严银姑诉请的误工费时，应按照居民服务行业的赔偿标准予以计算。五、关于赔偿数额如何确定的问题。原告杨早枝诉请的医疗费60552.20元、护理费7084元、住院伙食补助费1750元、残疾赔偿金99408元、后续治疗费35000元和鉴定费1200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的误工费31969元，因其计算标准有误，本院依法认定为16056.76元（28729元／年÷365天×204天＝16056.76元），对其超出部分本院依法不予支持；其诉请的营养费4000元和精神损害抚慰金6000元，结合原告所受损伤及本地的经济水平，本院依法分别认定为营养费1000元和精神损害抚慰金4000元；其诉请的交通费3000元，虽然票据有瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院酌情认定1000元。综上，原告杨早枝因在提供劳务过错中受伤所造成的的各项经济损失，经本院审核为227050.96元，由被告林本清赔偿80%即181640.77元，扣减其已支付的750元，还应赔偿180890.77元。经合议庭评议，依照《民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律的若干问题的解释》第十一条，第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林本清支付原告杨早枝的赔偿款180890.77元。二、驳回原告杨早枝的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元，由被告林本清负担4586元，由原告杨早枝负担463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 军人民陪审员  沈华锋人民陪审员  邹新成二〇一五年七月二十二日书 记 员  朱 傲