新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民初字第965号原告:呼图壁县鸿亮煤炭运销有限责任公司，住所地：呼图壁县呼雀公路1公里处路西大丰水厂北侧。法定代表人：赵志亮，董事长。委托代理人：吴靖，新疆众志成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司，住所地：呼图壁县昌华路65号。法定代表人：伊晓，系该公司经理。委托代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。原告呼图壁县鸿亮煤炭运销有限责任公司（以下简称鸿亮公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司（以下简称人���公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员庞海花适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告鸿亮公司的委托代理人吴靖，被告人保公司的委托代理人吴卫方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿亮公司诉称：2014年3月7日原告为新B332**号重型自卸货车向被告人保公司投保了机动车损失保险、车上人员责任保险、不计免赔险等商业险，保险期间自2014年3月9日0时起至2015年3月9日24时止。2014年9月8日0时30分，该车驾驶员叶斯布力驾驶该车沿呼图壁县国防路由东向西行驶至宽沟煤矿路段转弯时，因操作不当翻入北侧河坝，造成叶斯布力受伤和车辆损坏的交通事故。此事故经呼图壁县公安局交警大队责任认定，叶斯布力负全部责任。原告向被告人保公司理赔，但被告人保公司拒绝理赔,原告遂起诉至法院，请求判令：被告人保公司支付保险金173246.22元（施救费3000元、吊装费10000元、维修费128878元、车上人员损失31368.22元）。被告人保公司辩称:事故发生时，新B332**号主车连接着挂车,新B332**号车驾驶员叶斯布力所持驾驶证是B2,其准驾资格不能开挂车，而事故发生后原告将挂车隐匿，伪造了事故现场。呼图壁县公安局交警大队认定事故发生时只有主车，没有挂车不属实。保险公司对此种情形免赔。请求驳回原告的诉讼请求。原告鸿亮公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、保险单1份，证明原告鸿亮公司作为被保险人为新B332**号车向被告人保公司投保了机动车损失保险、车上人员责任保险、不计免赔险等商业险，事故发生在保险期。经质证，被告人保公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院对该证据的效力予以确认。2、道路交通事故认定书1份，证明本��交通事故发生的经过及责任划分。经质证，被告人保公司对该证据的真实性无异议，提出该事故认定书不能真实反映事故发生的经过。本院对该证据的真实性予以确认。3、施救费发票1张，吊装费发票1张，维修费发票3张，维修费收据1张附发票附件12张，证明新B332**号车的实际车主赵志利支付施救费3000元、吊装费10000元、车辆维修费128878元。经质证，被告人保公司对上述票据均不认可，提出上述费用明显过高，保险公司对车辆定损9万多元。本院对该证据的真实性予以确认。4、呼图壁县人民医院住院病历2份，病案1份，诊断证明书1份，出院证1份，医疗费票据7张，收条1份，证明驾驶员叶斯布力住院治疗18天，新B332**号车的实际车主赵志利为叶斯布力支付医疗费31673.67元、住院伙食补助费450元。经质证，被告人保公司对收条的真实性不认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的效力予以确认。5、原告鸿亮公司的证明1份，证明新B332**号车挂靠原告鸿亮公司，该车的实际车主是原告赵志利。经质证，被告人保公司对该证据不认可。本院对该证据的真实性予以确认。6、提煤单1张，证明事故发生时新B332**号车仅为主车，没有挂车。经质证，被告人保公司提出对该证据的真实性无法判断。本院对该证据的真实性予以确认。被告人保公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、路人拍摄的照片2张及被告人保公司拍摄的照片6张，证明事故发生时，有人碰巧路过时拍到新B332**号车连接着一辆挂车，但其不愿意透露真实姓名，也不愿意提供照片原件；保险公司于事故发生次日拍摄的照片虽没有挂车，但结合路人拍摄的照片，可以证实事故发生时，主车连接着挂车。经质证，原告对保险公司拍���的照片予以认可，对路人拍摄的照片不认可，该照片不能证实主车带着挂车，应以保险公司拍摄的照片为准。本院对保险公司拍摄的照片的真实性予以确认，对另外两张照片，因被告人保公司仅提供了打印件，未提供原件，不能证明其来源，故本院不予确认其证据效力。2、行驶证、驾驶证照片4张，证明新B332**号车驾驶员叶斯布力的驾驶证准驾车型是B2，即不能开挂车。经质证，原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。3、投保单、责任免除告知各1份，保险条款2份，证明被告人保公司就责任免除内容向投保人原告鸿亮公司进行了告知、提示。经质证，原告对该证据的真实性认可，提出车辆的实际车主是赵志利，其并不知道责任免除内容。本院对该证据的真实性予以确认。4、车辆损失情况确认书1份，证明被告人保公司实际定损98432元。经质证，原告对该证据的真实性认可，提出车辆维修费应以实际支出的费用为准。本院对该证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人的陈述，本院查明以下事实：赵志利实际所有的新B332**号重型自卸货车挂靠于原告鸿亮公司。2014年3月7日原告鸿亮公司作为被保险人为新B332**号重型自卸货车向被告人保公司投保了机动车损失保险、车上人员责任保险（司机），保险金额分别为290000元、50000元，且投保了不计免赔险，保险期间自2014年3月9日0时起至2015年3月9日24时止。机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）保险合同均约定：驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人免除赔偿责任。2014年9月8日0时30分，新B332**号车驾驶员叶斯布力驾驶该车沿呼图壁县国防路由东向西行驶至宽沟煤矿路段转弯时，因操作不当翻入北侧河坝，造成叶斯布力受伤和车辆损坏的交通事故。此事故经呼图壁县公安局交警大队责任认定，叶斯布力负全部责任。叶斯布力自2014年9月8日至2014年9月26日在呼图壁县人民医院住院治疗18天，出院诊断：1、左侧多发肋骨折并气胸；2、左肱骨远端开放性骨折；3、头皮撕脱伤；4、鼻唇部皮肤挫裂伤；5、左中指软组织裂伤；6、胸腹部皮肤擦伤。出院医嘱：患肢悬吊制动全休四周，避免早期负重活动；定期复查，门诊随访；一周后拆线，继续口服药物对症治疗。赵志利为叶斯布力支付医疗费31673.67元、住院伙食补助费450元，同时为处理事故和维修车辆支付施救费3000元、吊装费10000元、车辆维修费128878元。赵志利同意原告鸿亮公司就上述费用向被告人保公司主张赔偿。本案争议的焦点是：被告应否对原告主张的各项损失承担赔偿责任？本院认为：因此次交通事故，赵志利支付相关费用如下：施救费3000元、吊装费10000元、车辆维修费128878元，合计141878元；驾驶员叶斯布力的医疗费31673.67元、住院伙食补助费450元（25元×18天），合计32123.67元，现原告仅主张31368.22元。上述1-2项总计173246.22元。被告人保公司提出施救费、吊装费、车辆维修费过高，保险公司定损维修费仅有98432元，因保险公司定损只是对维修费的初步预算，而保险理赔应以实际发生的维修费用为准，被告人保公司并不能提供证据证实上述费用过高，故对其辩解，本院不予采信。因原告鸿亮公司为新B332**号车向被告人保公司投保了保险金额为290000元的机动车损失保险、保险金额为50000元的车上人员责任保险及不计免赔险，且赵志利同意原告鸿亮公司就其损失向被告人保公司主张赔偿，故被告人保公司应在机动车损失险保险金额290000元范围内及车上人员责任险（司机）保险金额50000元范围内对赵志利支付的上述1-2项费用予以赔偿。关于被告人保公司提出事故发生时，新B332**号主车连接着挂车,而驾驶员叶斯布力所持驾驶证是B2，其准驾资格不能开挂车，保险公司对此种情形免责的辩解意见，因被告人保公司不能提供证据证实事故发生时主车还连接着挂车，故对其辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司于本判决生效后十日内赔偿原告呼图壁县鸿亮煤炭运销有限责任公司各项损失173246.22元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元（已减���收取）、邮寄费133.2元，合计2078.2元,由原告呼图壁县鸿亮煤炭运销有限责任公司负担73.2元，被告中国人民财产保险股份有限公司呼图壁支公司负担2005元，被告负担部分与上述案款一并给付原告呼图壁县鸿亮煤炭运销有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  庞海花二〇一五年七月二十二日书 记 员  赫倩倩