四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1723民初391号 原告：王锡锋，男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：张玉鳌（特别授权），四川蜀江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余莎，四川蜀江律师事务所实习律师。 被告：张荣国，男，1963年5月22日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：伍应江，四川三护律师事务所律师。 第三人：何志川，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：邓虹（系何志川的妻子），1968年8月22日出生，汉族，住四川省开江县。 第三人：顾伟琦，女，1967年12月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡燕（系顾伟琦的丈夫），男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省开江县。 原告王锡锋与被告张荣国、第三人顾伟琦、何志川合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锡锋及其委托诉讼代理人张玉鳌、余莎，被告张荣国以及委托诉讼代理人伍应江、第三人何志川的委托诉讼代理人邓虹、第三人顾伟琦及其委托诉讼代理人胡燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王锡锋向本院提出诉讼请求：1.依法及时判决撤销原、被告“共同购买”“开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼”的口头协议及基于上述原因原告于2017年9月26日向被告出具的“借条”；2.并判令被告向原告返还已经收取的“购房款”37.5万元及利息31.5万元整人民币，并要求被告按同期同类银行借款利率标准支付以上本息合计69万元的资金利息；3.本案案件受理费判由被告承担。事实和理由：2010年，被告向原告等宣称：原、被告等四人“共同购买”“开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼”，取得原告信任后，没有形成任何书面“共同购买”协议，由被告直接向原告等三人收取“购房款”，被告当时摊划给原告的“购房款”62.5万元。原告于2010年8月29日向被告支付了“购房款”25万元，于2010年9月29日向被告支付了“购房款”12.5万元，下差“购房款”25万元转化为原告对被告的“借款”25万元。被告要求对以上“借款”按照月利率2%计算利息的本息合计达到50万元，被告进而要求原告对以上50万元“借款”按照月利率3%计付利息，被告指定原告向其所持中国银行卡（卡号6215683100002672210）、中国农业银行卡（卡号6228490958005636870）按每季度4.5万元利息打入利息合计31.5万元。被告要求原告将无力支付的利息4.5万元累入原“借款”50万元，并于2017年9月26日要求原告向其出具了54.5万元“借条”。出具“借条”后，被告马上便要求以原告“份额”抵债时，原告方才引起警觉。原告于是要求被告出示“共同购买”“开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼”方面的依据，迫于无赖，被告仅复制了购房款收条给原告，原告看了被告提供给原告的购房款收条并了解了相关情况后才恍然大悟。原来被告于2010年向原告收取了“购房款”37.5万元并将下差的25万元“购房款”转化为被告的借款后，于2012年1月19日仅以被告张荣国一人名义购买“开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼”。被告采取欺诈手段，以“共同购买”“开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼”之名，先行向原告收取“购房款”达37.5万元，多次向原告收取“下欠购房款利息”达31.5万元，并以复利、高利息等方法计算出利息于2017年9月26日要求原告出具了“借条”。根据《合同法》第五十四条、第五十八条等规定，应予依法撤销“共同购买”“开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼”的口头协议及基于以上原因形成的54.5万元的“借条”，被告并应予向原告返还已收款项及依法支付的相应利息。 被告张荣国辩称，一、原告以合同（合伙协议）关系起诉，漏列诉讼主体。本案原告诉请要求撤销的“协议”，是原告王锡锋、被告张荣国及何某等四人共同的意思表示一致而形成的合伙合同法律关系，涉及四方主体，并非原、被告双方法律关系。二、原、被告之间的民间借贷关系与四人之间的合伙关系各自独立，不应同案提起诉讼，原告诉请撤销“借条”应另案处理。三、合伙协议不存在撤销事由，原告没有撤销权。全体合伙人推举被告张荣国以个人名义与重庆西发房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》是执行合伙事务。原、被告等四人在缔结共同购房协议时，被告没有实施欺诈手段，不存在撤销事由。四、如果合伙协议存在撤销事由，原告的撤销权因除斥期间经过而已经消灭。根据《合同法》第五十五条、《民法总则》第一百五十二条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，没有行使撤销权的撤销权消灭；当事人自民事行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原、被告等四人于2010年达成共同出资购房的协议，原告2018年向法院起诉要求撤销合同，历时八年，原告的撤销权因除斥期间经过已经消灭。 第三人何志川述称，一、2010年下半年，在被告张荣国引荐下，张荣国、胡燕、何志川、王锡锋同意平均出资共同购现“成吉斯汗”房屋。第三人何志川大概分五次出资共62.5万元给张荣国。二、由于何志川、王锡锋、张荣国是十分要好的朋友，加上张荣国多年从事建筑业，又有购房的一定经验，因此就托张荣国代为交购房款和办理购房的一些手续。三、何志川交给张荣国62.5万元房款让其与开发商王某接洽并付款。张荣国给何志川打了三张收据共37.5万元。后25万元，何志川向其妹妹何芳借钱，由何芳从银行转两次账给张荣国，张荣国没有写收据给何志川。之后，张荣国告诉何志川等人，王某开发商因与政府为拆迁没有清税，房产证暂时办不到。到目前为止，何志川等人没有见到房产证，张荣国也没有给何志川等人看交购房款的收据，没有一起算交购房款的账。四、“成吉斯汗”茶楼租金为何志川等四人共享，有租赁合同为证。五、张荣国与王锡锋的借贷情况，之前何志川一无所知。 第三人顾伟琦述称，何志川陈述的情况是属实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方的证据的真实性都无异议，但对关联性提出异议。本院认为，在涉案事实发生中产生的证据材料与本案具有关联性。 经审理查明，2010年，原告王锡锋、被告张荣国、第三人何志川、顾伟琦协议，分别出资62.5万元，共计250万元用于共同购买开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼，原告王锡锋、被告张荣国、第三人何志川、顾伟琦分别对该房屋各占四分之一。原告王锡锋、第三人何志川、顾伟琦均将资金交给被告张荣国，由张荣国一人与重庆西发房地产开发有限公司开江项目办办理认购与交款事宜。当时，原告王锡锋因资金不足，实际仅向被告张荣国交付了37.5万元，余款25万元由原告王锡锋向被告张荣国借款。第三人何志川、顾伟琦分别足额向被告张荣国交付了62.5万元。房价款总额242.6633万元，被告张荣国实际向重庆西发房地产开发有限公司开江项目办王芝清交付购房款232.6633万元，余下10万元房款在签订正式购房合同时与房屋各种税费一并支付。被告张荣国、第三人何志川、顾伟琦三方当庭均陈述签订正式购房合同时为四方各占四分之一共有，产权证亦按此约定办理。2012年2月1日，原告王锡锋与被告张荣国、第三人顾伟琦、何志川作为出租方与何芳（何志川的妹妹）、唐天生、陈芳、王锡山（王锡锋的兄弟）、曾天羽、被告张荣国、第三人顾伟琦作为承租方签订《门市租赁合同》，约定将开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼出租，租金前三年26万元/年，以后每年按8%递增。同日，何芳、唐天生、陈芳、王锡山、曾天羽、被告张荣国、第三人顾伟琦签订《合伙经营协议》，约定在开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼合伙经营棋牌、咖啡、酒吧、中餐等店面取名为“成吉斯汗”。嗣后，唐天生、陈芳、曾天羽不再合伙经营，仅剩下何芳、王锡山、被告张荣国、第三人顾伟琦四人经营“成吉斯汗”，四人就未按《门市租赁合同》交付租金，而是对盈利直接进行了分配。原告王锡锋与被告张荣国借款25万元一事，原、被告按25万元为基数以月利率2%计息，后本息合计达到50万元；此后以50万元为基数以月利率3%计息。迄今为止，原告王锡锋共计向被告张荣国支付利息31.5万元。2017年9月26日，原、被告就原25万元借款一事，原告王锡锋向被告张荣国出具54.5万元的借条一张，约定2017年12月26日还清，不计利息，约定时间不能还清，借款人原告王锡锋另行支付违约金6万元，借款人原告王锡锋以其开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼股份担保。 本院认为，原告王锡锋、被告张荣国、第三人何志川、顾伟琦协议共同出资共同购买开江县泰盛商贸中心二期工程C1栋二楼房屋。原告王锡锋、第三人何志川、顾伟琦均将资金交予被告张荣国去办理购房手续和交款。被告张荣国以其个人名义签订认购协议和交款。事后被告张荣国并未否认原告王锡锋、第三人何志川、顾伟琦的份额，且现在还没有签订正式商品房买卖合同，更未办理产权证，且被告张荣国也同意以后要将原告王锡锋、第三人何志川、顾伟琦作为共有人办理产权手续。对于原告王锡锋向被告张荣国借款，后无力足额偿还而支付利息，这一民事法律行为与前述共同购房的民事法律行为是不同的法律关系不应评价为一个法律行为。原告主张的被告张荣国以个人名义订立认购协议和交款的行为属于欺诈。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，被告张荣国并没有否认原告王锡锋的份额也同意在后续的正式手续办理中将原告王锡锋、第三人何志川、顾伟琦作为共有人登记，且四方等额出资平均享有权利，因此，被告张荣国的行为不构成欺诈，且原告王锡锋在共同购房中也没有受到损害。对于原告王锡锋因资金不足而向被告张荣国借款，也是因原告未能足额清偿借款债务而导致支付31.5万元的利息。原、被告之间的借贷行为也不构成欺诈。对于原告主张的250万元的购房款除已经支付的232.6633万元还有17.3367万元没有实际支付，原告向被告的25万元借款有11.834175万元没有实际交付没有生效的问题。17.3367万元属于四人共同余下的数额，不应将其中的10万元算至原告一人名下，原告仅占4.334175万元。因原告向被告借款25万元用于交付购房款，被告实际没有向售房者实际交付25万元，仍有4.334175万元没有交付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原告向被告借款25万元，仅有20.665825万元生效。 综上，原告的诉请，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、原告王锡锋向被告张荣国借款25万元，至本案审理时其中的4.334175万元未生效。 二、驳回原告王锡锋的其他诉讼请求。 案件受理费10700元，由原告王锡锋负担9600元，被告张荣国负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  刘 超 人民陪审员  崔学明 人民陪审员  陶志国 二〇一八年五月三十日 书 记 员  赵玲莉