浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0482民初48号 原告：平湖市腾达建设工程有限公司。住所地：平湖市当湖街道塘桥村8组。统一社会信用代码：913304827530024493。 法定代表人：黄海林，执行董事。 委托代理人：王建平、王丽，浙江金品律师事务所律师。 被告：浙江耀江园林景观工程有限公司。住所地：杭州市上城区延安路135号（涌金广场）615室。统一社会信用代码：9133000073775830XJ。 法定代表人：冯树玉，董事长。 委托代理人：陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告平湖市腾达建设工程有限公司为与被告浙江耀江园林景观工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员金晓明独任审判，于2017年3月14日、2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建平，被告委托代理人陈建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，被告将其承包的耀江海德城二期（多层区域）的绿化景观工程分包给了原告施工。2012年8月18日，被告对原告施工完成的绿化回填土方量23000立方米、单价18元每立方米予以确认，价款为414000元。2013年5月13日，被告对原告在平湖市耀江房地产地块内完成的机械台班费21420元予以确认。2016年1月31日，被告向原告出具对账单1份，确认原告为被告完成的土方工程价款总计为435420元，被告已经支付工程款230000元，尚欠款项205420元。但该笔款项被告至今未付，故原告起诉请求：1、被告支付原告工程款205420元，被告支付原告逾期付款利息，自原告起诉之日起以205420元为基数按银行同期贷款利率1.5倍标准计算至被告履行之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称,1、被告并未对土方回填工程的工程量23000立方米予以确认,被告一向主张工程量应当按实结算，根据原告提供的土方工程量施工确认单也载明了被告的该项主张。浙江科佳工程咨询有限公司于2016年5月25日出具的工程造价咨询报告书显示，该土方工程回填量为15000立方米。2、实际工程价款并非是414000元，根据实际施工工程量计算，涉案工程的工程价款应当是270000元，加上台班费21240元，合计为291420元,被告已经支付的款项为268000元，故尚欠工程款为23420元,被告之所以未付清工程款，是因为工程量审计结果未出，原告提供的对账单被告并未认可，故工程量需要再核实。 为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据： 一、对账单1份，证明2016年1月31日，被告向原告出具对账单1份，确认原告为被告完成的土方工程款总计为435420元，被告已经支付工程款230000元，尚欠205420元。 二、土方工程量施工确认单1份，证明2012年8月18日被告对原告施工完成的绿化回填土方量23000立方米（包含被告提供的1000吨黄泥），单价为每立方米18元，合计价款为414000元。 三、台班费确认单1份，证明2013年5月13日，被告对原告在平湖市耀江房地产地块内完成的机械台班费合计为21420元予以确认。 四、工程结算审核报告及工程造价审核表、工程项目审核汇总表、土方工程审核表，证明被告的经办人员赵春锋在工程审核造价表上签名，说明对于土方工程量赵春锋是知道的，送审的土方量和审计结果一致，说明没有核减核增。 被告质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明对象有异议，被告的项目实际施工人赵春锋签署的意见表明黄泥应该扣除，并且付款数额以实际付款为准，需要再核实；对证据二的真实性无异议，但是对证明对象有异议，赵春锋确认意见中表明，回填的数量暂估为23000立方米，其中包含了被告提供的1000吨黄泥，并且载明了以房产公司审计后的土方量为结算标准；对证据三无异议；证据四，该工程造价咨询报告书是专业的评估机构经现场评估后出具，故无法体现送审数量的多少，所以送审与审核没有核减核增。 被告为证明自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 一、浙江科佳工程咨询有限公司出具的工程结算审核报告中的分部分项工程量清单审核表1份，证明涉案土方回填工程的实际工程量为15000立方米的事实。 二、农村信用社业务凭证1份，证明被告于2016年2月7日向原告付款10000元的事实。 三、网银交易凭条1份，证明被告于2015年2月17日向原告付款20000元的事实。 四、收款凭证及收据各1份，证明被告在2013年9月13日支付原告88000元的事实。 五、平湖耀江海德城二期景观绿化工程投标文件--土方工程投标报价计算表及分部分项工程量清单与计价表各1份，证明招投标时土方回填工程的工程量为15000立方米的事实。 原告质证认为，对证据一真实性无异议，但是与本案不具有关联性，也不能证明被告所要证明的内容，被告只提供了分部分项工程量清单审核表不能真实的反应全面情况，从报告整体来看，土方工程送审金额与审计金额都是314165元，该报告在没有原告参与的情况下形成，因此对原告不具有约束力。对证据二、三的真实性无异议，原告确实收到了这两笔款项，但具体的付款人是谁原告不清楚。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在2013年确实收到被告人员支付的款项80000元，并不是88000元，在对账单中予以了确认。对证据五，真实性无异议，对投标时被告报价土方回填工程量为15000立方米的事实无异议，但是不能证明工程实际土方量就是15000立方米，因为被告与业主是关联单位，所以该数据不具有参考意义。 本院认证如下，一、原告提供的证据：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。二、被告提供的证据：原告对被告提供的证据一、二、三、五的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；被告提供的证据四系其内部财务凭证，没有原告签字确认，且原告不予认可，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，原告为被告承包的耀江海德城二期（多层区域）的绿化景观工程进行施工。2012年8月18日，原、被告签署了工程施工计量确认单1份，被告确认意见为：土方回填暂估23000立方米，其中23000立方米包含了由原告回填的1000吨黄泥，具体结算数据以房产公司对被告结算审计后的土方量为准。2013年5月13日，原、被告再次签署工程施工计量确认单1份，双方确认海德城二期高层土方回填机械台班费21420元（不含税金）。2016年1月31日，被告向原告出具结账单1份，确认海德城二期工程土方工程量为23000立方米（包含的黄泥部分尚未扣除），单价为每立方米18元，台班费21420元，已付款以实际支付为准，需再核实。上述确认单和对帐单均由被告涉案项目的承包人赵春锋签名并盖具了被告的项目技术资料专用章。 另查明，被告于2012年8月支付原告50000元，2013年2月支付100000元，2013年10月支付80000元，2015年2月17日支付20000元，2016年2月7日支付10000元。 原、被告在庭审中同意被告自行回填的1000吨黄泥按800立方米计算。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，原告为被告承包的海德城二期绿化景观工程的土方回填工程进行施工，且该工程已经完工，故被告理应及时向原告支付相应的工程款。 本案争议的焦点是原告施工的土方工程量数额。原告认为，根据工程施工计量确认单及结账单，被告已经确认了原告施工的土方工程量（包括被告自行回填的1000吨黄泥）为23000立方米。被告认为，工程施工计量确认单只写明土方工程量暂估为23000立方米，最终还需以审计结果为准，根据浙江科佳工程咨询有限公司出具的工程结算审核报告，应当确认原告施工的土方工程量为15000立方米。本院认为，浙江科佳工程咨询有限公司出具的工程结算审核报告系被告与业主单位委托审计而作出，原告并未参与土方工程量的审计，故该审核报告不能作为确认原告施工工程量的依据。虽然在2012年8月18日被告方出具的计量确认单只写明土方工程量暂估为23000立方米（包括被告自行回填的1000吨黄泥），但从被告于2016年1月31日出具的结账单可以证明，被告对土方总工程量23000立方米是确认的，当时只提出了要求扣除黄泥部分以及对已支付的工程款需要核实的意见，故本院认定原告施工的土方工程量为23000立方米，扣除被告自行回填的1000吨黄泥工程量即800立方米，所以原告实际施工的土方工程量为22200立方米，按双方约定的每立方米18元计算，共计工程款为399600元，加上土方回填机械台班费21420元，被告共需支付原告工程款421020元。至于被告已支付的工程款数额，本院认定为260000元，被告认为其在2013年10月支付了88000元而非80000元的主张，依据不足，本院不予采信，综上，被告尚欠原告工程款161020元，原告要求被告支付工程款205420的诉讼请求，本院予以部分支持。 至于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院认为，由于原、被告对于工程款的支付期限未作约定，原告要求从起诉之日计算逾期付款利息损失，未违反法律规定，本院予以支持，但原告请求按照银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算利息损失，缺乏依据，本院不予准许。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告浙江耀江园林景观工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告平湖市腾达建设工程有限公司工程款161020元及逾期付款利息损失（以161020元为基数，自2017年1月4日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4381元，减半收取2191元，由原告平湖市腾达建设工程有限公司负担474元，由被告浙江耀江园林景观工程有限公司负担1717元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  金晓明 二〇一八年五月十八日 书记员  朱骏健