山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第547号上诉人（原审被告）：青州鹏利食品有限公司。法定代表人：孙群。委托代理人：秦增光，山东德衡（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊日中房地产开发有限公司。法定代表人：王增民。委托代理人：王泽杰，东营市东营百胜法律服务所法律工作者。上诉人青州鹏利食品有限公司（以下简称鹏利食品公司）因与被上诉人潍坊日中房地产开发有限公司（以下简称日中房地产公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年8月19日，日中房地产公司向原审法院起诉称：2000年6月20日，中国银行青州支行与鹏利食品公司签订了编号为2000年借字第038号《人民币资金借款合同》。合同约定，中国银行青州支行向鹏利食品公司提供借款人民币956万元，月利率为5.58％，借款期限自2000年6月29日至2000年8月18日。双方约定以青房抵押他字第0674号房屋他项权利证书登记的房产，以及青他项（2000）字第00310号土地他项权利证书登记的土地使用权为该借款抵押担保，双方签署了房地产抵押契约及最高额抵押借款合同。上述合同签订后，中国银行青州支行依约发放了965万元贷款，但在合同约定的履行期限期届满后，鹏利食品公司未履行还款义务。2004年6月25日，中国银行青州支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订了《债权转让协议》，该协议约定，中国银行青州支行已将对鹏利食品公司的涉及本案诉讼的标的债权在内的上述965万元本息以及相关的全部从权利一并转让给中国信达资产管理公司济南办事处。2007年12月10日，中国信达资产管理公司济南办事处又将上述债权及相关的全部从权利转让给潍坊创潍投资管理有限公司，后日中房地产公司经合法程序受让了上述债权。基于上述事实，日中房地产公司认为，中国银行青州支行与鹏利食品公司签订的借款合同、房地产抵押契约、最高额抵押借款合同以及双方办理的房地产、土地他项权利证书合法有效，鹏利食品公司未履行到期清偿借款本息的义务，属于违约行为。请求判令鹏利食品公司偿还部分借款本金140万元，日中房地产公司保留对剩余债权本金及全部利息的追偿权利，并判令日中房地产公司对鹏利食品公司设定抵押的抵押物变现价款享有优先受偿权。鹏利食品公司原审辩称：涉案抵押合同约定的抵押期限为两年，至日中房地产公司起诉时已超过两年的除斥期间，日中房地产公司不享有优先受偿权；2003年10月19日经公证催款后，在两年的诉讼时效期间内，日中房地产公司未提供相关证据证实主张过权利，已超过诉讼时效。原审法院经审理查明：2000年6月20日，中国银行青州支行与鹏利食品公司签订了编号为2000年借字第038号《人民币资金借款合同》一份。合同约定，鹏利食品公司向中国银行青州支行借款人民币956万元，月利率为5.58％，借款期限自2000年6月29日至2000年8月18日。2000年9月26日，中国银行青州支行与鹏利食品公司签订最高额抵押借款合同一份。该抵押合同约定，鹏利食品公司以其位于青州市驼山路12号、土地证号为青国用（95）字第100099号、面积为30001.**平方米的土地使用权，为其借款期限在2000年9月20日起至2003年9月20日、借款总额不超过410万元的借款向中国银行青州支行提供抵押担保。双方对上述抵押物进行了登记，2000年12月，中国银行青州支行取得青他项（2000）字第00310号土地他项权利证明书。2000年12月9日，中国银行青州支行与鹏利食品公司签订房地产抵押契约一份。该抵押契约约定，鹏利食品公司以其位于青州市驼山路12号、青房益度公字第00706号、00707号、00952号、鲁潍青字第069号、00165号房屋所有权证项下的房产为该借款向中国银行青州支行提供抵押担保。双方对上述抵押物进行了登记，中国银行青州支行取得青州市房地产管理局颁发的青房抵押他字第0674号他项权利证书。2000年6月20日，中国银行青州支行将发放的贷款956万元存入鹏利食品公司的账户，鹏利食品公司在合同约定的履行期限期届满后，未履行还款义务。2002年6月7日，中国银行青州支行向鹏利食品公司发送逾期（呆滞）贷款催收通知书，要求鹏利食品公司履行还本付息义务，鹏利食品公司在该通知书上加盖了公章。2003年9月19日，中国银行青州支行向鹏利食品公司发送逾期（呆滞）贷款催收通知书，证据保全过程经潍坊市公证处公证。2004年6月25日，中国银行青州支行与中国信达资产管理公司济南办事处签订了《债权转让协议》及分户债权转让清单。该协议约定，中国银行青州支行将对鹏利食品公司的债权1666万元（包括涉及本案编号为2000年借字第038号《人民币资金借款合同》的债权）以及相关的全部从权利一并转让给中国信达资产管理公司济南办事处。2006年6月23日，中国银行青州支行与中国信达资产管理公司济南办事处共同在《大众日报》以报纸公告的形式通知了债务人相关债权转让事宜。2007年12月10日，中国信达资产管理公司济南办事处与潍坊创潍投资管理有限公司签订债权转让合同一份。约定中国信达资产管理公司济南办事处将上述债权及相关的全部从权利转让给潍坊创潍投资管理有限公司。2007年12月24日，中国信达资产管理公司济南办事处与潍坊创潍投资管理有限公司就债权转让的事实，通过《山东法制报》以报纸公告的形式通知了债务人。2008年11月7日，潍坊创潍投资管理有限公司通过顺丰快递向鹏利食品公司邮寄借款催收通知单。2008年12月23日、2010年5月17日、2012年5月16日、2014年5月15日，潍坊创潍投资管理有限公司通过《山东法制报》以报纸公告的形式向债务人进行了催收。2014年7月28日，潍坊创潍投资管理有限公司与潍坊日中房地产开发有限公司签订债权转让协议一份。该协议约定，潍坊创潍投资管理有限公司将上述债权及相关的全部从权利转让给日中房地产公司。2014年8月7日，潍坊创潍投资管理有限公司通过邮政快递的方式，将潍坊创潍投资管理有限公司与日中房地产公司债权转让的事实通知了鹏利食品公司。同时查明：2013年12月25日，青州市住房和城乡建设局签订地面附着物征收补偿协议一份，约定青州市住房和城乡建设局对鹏利食品公司建筑面积为1111.26平方米的房屋及附着物进行拆迁补偿。现涉案房屋已被拆除。另查明：2006年12月26日，鹏利食品公司的营业执照被潍坊市工商行政管理局吊销。本案诉讼期间，日中房地产公司于2015年3月31日申请撤回对涉案抵押物变现价款享有优先受偿权的请求。原审查明的以上事实，有日中房地产公司提供的人民币资金借款合同、最高额抵押借款合同、中国银行借款凭证、房地产抵押契约、房屋他项权利证书、土地他项权利证明书、债权转让协议、大众日报、山东法制报、邮政特快专递回单、外资投资企业吊销信息、地面附着物征收补偿协议及当事人陈述在案为凭。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人约定不得转让；（三）、依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，中国银行青州支行与鹏利食品公司签订的人民币资金借款合同、最高额抵押借款合同、房地产抵押契约均系当事人的真实意思表示，未违反法律、性质法规的禁止性规定，上述合同均合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。中国银行青州支行作为债权人将合同权利全部转让给中国信达资产管理公司济南办事处，后中国信达资产管理公司济南办事处将上述合同权利全部转让给潍坊创潍投资管理有限公司，潍坊创潍投资管理有限公司将上述合同权利全部转让给日中房地产公司，并分别通过报纸公告和邮政特快专递方式通知了鹏利食品公司，该债权转让的通知于到达债务人时发生法律效力，债务人在接受通知后，应以受让人为债权人，并不得再向原债权人清偿。因此，日中房地产公司诉请鹏利食品公司偿还借款140万元的请求符合法律规定，予以支持。本案诉讼中，日中房地产公司撤回对抵押物变现价款享有优先受偿权的请求，系在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，予以准许。2012年1月7日，《最高人民法院对＜关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题函＞的答复》明确了金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。本案中，2006年6月23日，中国银行青州支行与中国信达资产管理公司济南办事处共同在《大众日报》发布了债权转让及催收公告，该债权转让公告构成诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，即溯及至2004年6月25日。因此，鹏利食品公司关于日中房地产公司主张权利已超过诉讼时效期间的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：青州鹏利食品有限公司偿还潍坊日中房地产开发有限公司借款140万元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，均由青州鹏利食品有限公司负担。上诉人鹏利食品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2003年9月19日，中国银行青州支行向上诉人贷款催收后，其诉讼时效应至2005年9月20日。2006年6月23日，中国银行青州支行和中国信达资产管理公司济南办事处才以报纸公告的形式通知了上诉人债权转让事宜，期间没有证据证明债权人对上诉人行使过催收通知，因此被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。二、被上诉人提交的借款合同及相关抵押协议中，在法定代表人处均有“林强印”的印章，但经查询工商部门所有资料，上诉人从未有林强担任过法定代表人，因此，对合同中公司公章的真实性也产生怀疑，原审未就合同中上诉人公章真实性进行审查，事实未查清。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人日中房地产公司答辩称：根据相关法律规定，中国人民银行青州支行与中国信达资产管理公司济南办事处共同在《大众日报》发布了有催收内容的债权转让公告，诉讼时效即追溯至债权转让之日，故本案未过诉讼时效。上诉人在原审中对本案事实予以确认，在其他诉讼案件中对涉案原债权亦予以确认，且涉案债权已经过法院执行程序，上诉人均未提出异议。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明：二审过程中，鹏利食品公司提交其公司工商登记材料一宗，主张其公司没有“林强”担任法定代表人，并对涉案合同上公章的真实性提出异议。日中房地产公司质证称，对证据真实性没有异议，但与本案没有关联性，林强系在法定代表人或授权人处签字，因此林强是否为上诉人的法定代表人与本案没有关系。日中房地产公司提交（2004）潍民二初字第38号民事调解书及项下人民币资金借款合同，主张该借款合同也有林强签字，在上述民事调解书中明确鹏利食品公司已偿还部分借款，即鹏利食品公司对该借款合同予以确认。鹏利食品公司质证称，对证据的真实性没有异议，但调解书不能证明合同上公章的真实性。上诉人鹏利食品有限公司对涉案合同中公司公章的真实性申请鉴定。本院查明的上述事实有上诉人提交的工商登记材料一宗及被上诉人提交的民事调解书及借款合同在案为证。本院查明的其他事实与原审基本一致。本院认为：首先，中国银行青州支行于2004年6月25日将涉案原债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，此时涉案原债权未超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院对的答复》之规定，中国人民银行青州支行与中国信达资产管理公司济南办事处共同在《大众日报》发布有催收内容的债权转让公告，诉讼时效即中断，追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，故涉案债权未超过诉讼时效期间。其次，鹏利食品公司在原审中均对涉案债权的真实性予以确认，二审诉讼中其对涉案合同中印章的真实性提出异议，但未提供证据予以佐证，故其关于涉案合同真实性的异议不能成立，对其鉴定申请不予准许。综上，鹏利食品公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人青州鹏利食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 波代理审判员  贾丽丽代理审判员  迟文文二〇一五年七月三十日书 记 员  刘 青