四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终4183号 上诉人（原审被告）：程博闻，男，汉族，1990年3月23日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：程诗池，男，汉族，1952年9月23日出生，住成都市金牛区，系程博闻之父。 被上诉人（原审原告）：罗庆，男，汉族，1990年10月1日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：文星，四川明炬律师事务所律师。 上诉人程博闻因与被上诉人罗庆民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初4998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人程博闻及其委托诉讼代理人程诗池、被上诉人罗庆及其委托诉讼代理人文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程博闻上诉请求：撤销（2017）川0106民初4998号民事判决，改判驳回罗庆的诉讼请求。事实与理由：一审判决书载明的事实与客观事实相违背，实际上，2015年11月18日罗庆转给程博闻70万元的目的，系购买四川富臣集装箱公司的部分股份，该款项已转给四川富臣集装箱公司出让股份的股东。程博闻只是中间人，并非与罗庆发生经济关系的相对方，其承诺该笔款项为欠债，只是因为不想失去朋友，是一种帮助朋友的愿望，而非真实的债权债务关系，程博闻不负有返还义务。 被上诉人罗庆辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，双方是借贷关系而非投资关系。应驳回上诉，维持一审判决。 罗庆向一审法院提出诉讼请求：判令程博闻偿还借款本金70万元，及中国人民银行同期借款利息（该利息计算至判决之日止）； 经审理查明，罗庆与程博闻系朋友关系，2015年11月18日，罗庆将70万元通过银行转账方式汇入程博闻账户。该款系因双方共同经营相关项目而发生，但事前双方并未约定该款项的性质。2016年3月25日，双方微信聊天记录显示罗庆称：“上次说到的之前那笔70万以借款的形式你们用40%的股权作担保这个事情你跟你爸沟通过没有噢”，程博闻回复称：“说过了，没什么意见。”2016年4月26日，双方微信聊天记录显示，罗庆称“那个钱的话也不急手头方便了还给我吧，但是你看我们是不是还是约定一个时间？”罗庆称：“好”。接着，罗庆称“之前的时间自然是不算期限内，那么从五月一号开始算期限，六个月以内还的话利息就无息，超过六个月的话我们就以整个期限内的时间按年化8%的利息计，这样你看行不行？”程博闻称：“我回去和我爸商量下”。2016年4月27日，罗庆再次发微信与程博闻联系，称“商量的结果如何？”程博闻回复称：“商量好了，就按你说的那个方案嘛，我尽快把钱还过来哈”。2016年5月5日，双方微信聊天记录显示罗庆向程博闻发送“股权质押借款合同”文件并称：“还有点要改的，基本就是这么一个框架”程博闻回复称：“出质股权还要经过其他股东同意，私人借款公司担保还要看人家同意不，如果你们确实要抵质押物，我那套住房抵押可以不。”2016年5月7日，双方微信聊天记录显示：罗庆称“我觉得我提出的还款的方案还是够讲规矩吧……”程博闻回复称：“首先这件事该咋办就咋办，欠债还钱肯定没什么说的……”。2016年5月30日，程博闻向罗庆出具《收条》，载明已收到罗庆70万元。而在2016年5月31日及之后双方之间的聊天记录之中显示，程博闻对于该笔款项属于借款提出异议，而罗庆则坚持该笔款项属于借款。 一审查明上述事实，有（2016）成证内经字第43390号公证书、罗庆与程博闻的微信聊天记录、收条、（2016）川0106民初4674号判决书以及庭审笔录在案为证，足以证明。 一审法院认为，借贷行为系双方意思自治，从发出要约、承诺到最后履行，只要是双方真实意思表示且不违反法律及相关法律规定，双方的借贷关系就合法成立。本案诉争的款项最初是用于相关经营活动，这一点双方当事人并无争议。但是根据双方微信聊天记录显示，从2016年4月26日开始，罗庆就该笔款项的性质开始征求程博闻的意见，即罗庆表明该款项为借款，并且对该借款的利息计算方式征求程博闻的意见。而在程博闻次日的回复之中，作出了认可该笔款项为借款的意思表示，还作出了认可了罗庆提出的利息计算方式的意思表示。同时，程博闻还表示尽快还钱。而从2016年5月开始，双方便对还款的具体方式，以及借款担保的形式进行了多次商讨，程博闻明确表示会尽快归还罗庆该款项，至于借款的担保方式，罗庆提议用股权质押而程博闻同意，最终双方拟定《股权质押借款合同》但并未签订书面合同，后程博闻表示私人借款公司担保还需其他股东同意，个人住房可以抵押给罗庆，但最终对还款的担保双方并未形成合意。根据以上聊天记录，一审法院足以认定双方共同确认该70万元款项为借款，同时，程博闻也同意向罗庆支付相应的利息。 因此，一审法院认定在罗庆与程博闻双方就70万元款项的性质形成合意之时，双方的借贷关系就已成立。虽然现在程博闻主张当时作出的意思表示并非真实，但其作为具有完全民事行为能力的成年人，并未举证证明其存在受胁迫或受欺诈，乃至其他导致其作出非真实意思表示的情况，故一审法院认定，双方的意思表示真实，双方的借贷关系也已生效。罗庆主张程博闻归还该借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于程博闻对罗庆提出的从2016年5月1日起六个月内还款则不计利息，而从六个月后按年利率8%计息也予以认可，故现在罗庆请求程博闻按照人民银行同期同档贷款利率支付利息，符合法律规定，一审法院也予以支持。 虽然在2016年5月31日以后，程博闻便开始对70万元的借款性质提出异议，但是罗庆并没有与程博闻就该70万元的性质形成新的合意。在双方未形成新的合意的情况下，程博闻主张该笔款项实际并非借款的抗辩意见，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决程博闻于该判决生效5日内向罗庆偿还借款70万元并支付利息（该利息应当以70万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2016年11月1日起计算至判决生效之日止）。案件受理费10981元，由程博闻承担。 程博闻为支持其诉讼主张，二审中向本院提交微信聊天记录，拟证明程博闻是罗庆投资的中间人，而非借款人。该聊天记录内容显示，对话双方在讨论购买公司的问题。经质证，罗庆对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，因程博闻无法提交微信聊天记录原件，该微信内容真实性无法核实，且内容也不能证明程博闻的主张，故本院对该证据不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，程博闻是否应向罗庆归还70万元，并从2016年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，是本案二审中的争议焦点。一审法院认为，虽然双方均认可案涉70万元最初是用于相关经营活动，但其后罗庆与程博闻从2016年4月26日开始对该笔转款的性质进行协商并确认为借款，其后双方又对利率计算方式、担保及还款问题在微信中达成一致，因双方约定的利率标准高于罗庆诉请的利率标准，故一审认定该笔款项为借款，并判决程博闻归还，同时从双方约定的利息起算时间即2016年11月1日开始按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息。而程博闻上诉称，其并非与罗庆发生经济关系的相对方，只是中间人，且案涉70万元并非借款，而是罗庆委托程博闻的父亲购买公司股份的款项，程博闻不负有返还义务。对此本院认为，即使案涉转款70万元最初是罗庆用于投资购买股份的款项，但转款后双方对购买股份一事并未达成一致意见，双方在2016年4月27日经协商一致确认将该笔70万元的性质转化为借款，作为收款人的程博闻在微信中认可了罗庆关于借款如何计算利息的要约，故双方已就该70万元转款作为借款处理达成合意，一审法院认定该笔70万元为借款，并判决程博闻归还，并无不当，依法应予维持。程博闻称其并非案涉经济关系的相对方，不应承担还款义务，但其并未提交确实充分的证据予以证明。而本案70万元的收款人是程博闻、承诺尽快归还借款的承诺人也是程博闻，故程博闻关于其本人并不负有还款义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。其上诉请求应予驳回。 综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费10981元，由上诉人程博闻负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员马雯 审判员龙小丽 二〇一八年五月三十日 书记员曹颖