上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民四(民)初字第105号原告郑茜匀。委托代理人衷兴茂，上海川汇律师事务所律师。委托代理人雷初峰，上海川汇律师事务所律师。被告北京实效根源传媒文化有限公司。法定代表人陈刚。委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。委托代理人曾欣，上海乐邦律师事务所律师。第三人上海蓝海人力资源股份有限公司。法定代表人王彦博。第三人上海人惠商务咨询有限公司。法定代表人张建国。第三人上海通吃网络技术有限公司。法定代表人李琪。原告郑茜匀诉被告北京实效根源传媒文化有限公司、第三人上海蓝海人力资源股份有限公司(以下简称蓝海公司)、第三人上海人惠商务咨询有限公司(以下简称人惠公司)、第三人上海通吃网络技术有限公司(以下简称通吃公司)劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月16日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月2日第一次公开开庭进行审理，原告郑茜匀的委托代理人衷兴茂、被告北京实效根源传媒文化有限公司的委托代理人王厚忠到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，于2015年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告郑茜匀的委托代理人衷兴茂、被告北京实效根源传媒文化有限公司的委托代理人曾欣到庭参加诉讼。上述庭审，第三人蓝海公司、第三人通吃公司、第三人人惠公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑茜匀诉称，其于2010年4月7日进入被告位于上海市闸北区共和新路XXX号泛欧现代大厦503室的办公场所工作，担任上海分部的媒体运营主任一职，主要负责媒体渠道的开发工作。原、被告约定原告月薪为人民币(以下币种均为人民币)12000元，被告于每月10日前发放原告上一自然月的工资，扣除原告个人应缴的税款和个人支付的社会保险后，6000元以现金形式发放，余款以银行转账方式支付。因被告拖欠原告工资，原告进行了多次催讨。之后，被告以原告因个人原因要求解除劳动关系为由，于2014年7月11日无故向原告出具一份离职证明。原告与被告多次沟通均无果后，于2014年12月22日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果仅要求被告支付原告2013年5月1日至2014年1月31日期间的4个月工资计18905元。原告认为，仲裁认定原告是主动辞职与事实不符，原告从未提出辞职申请，双方解除劳动关系的原因在于被告向原告开具了离职证明，原告当时未据理力争是因为怕拿不到工作期间的工资差额，但直至仲裁，被告对原告支付工资的要求均置之不理。另，被告未对员工实行考勤，而原告从事媒体渠道开发工作，故原告无法对上班期间的出勤进行举证。因原告对被告支付的现金部分工资无法提��证据证明，故原告不再主张，扣除社会保险费和税费，原告每月工资为4434.19元，现原告提出如下诉讼请求：1、要求被告支付2013年5月1日至2013年8月31日及2014年1月1日至2014年7月11日期间的工资合计45219.07元；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金44341.90元。被告北京实效根源传媒文化有限公司辩称，其仅欠原告2013年8月和9月的工资，计每月4434.19元。被告从未主动解聘原告，是原告主动离职，故不存在被告违法解除与原告劳动关系的情形，不同意支付赔偿金。被告同意仲裁裁决，愿意按裁决书履行。第三人蓝海公司、第三人通吃公司、第三人人惠公司均未到庭应诉，也未提供书面陈述意见。经审理查明，原告于2010年4月7日入职被告处，担任媒体运营主任。入职当日双方签订劳动合同，后续签劳动合同至2012年4月6日。之后，双方未续签合同，原告仍继续��被告处工作，岗位亦未发生变化。2014年7月11日，被告开具离职证明，内容为：郑茜匀女士，于2010年4月7日至2014年7月11日期间，在我公司担任上海分部的媒体运营主任职务，出于个人原因提出辞职，与公司解除劳动关系。另查明，被告委托前锦网络信息技术(上海)有限公司及上海阳驿企业服务有限公司为原告缴纳了2013年2月至2014年1月期间的社会保险费。第三人蓝海公司与人惠公司分别为原告缴纳了2014年2月至2014年5月及2014年6月至7月期间的社会保险费。又查明，2013年6月3日至2014年2月期间，被告通过银行转账形式共向原告发放了5笔工资。再查明，2014年12月22日，原告向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年5月1日至2013年8月31日及2014年1月1日至2014年7月11日工资计62482.76元，支付违法解除劳动合同赔偿金60000元。2015年2月10日，该仲裁委裁决被告支付原告2013年5月1日至2014年1月31日期间尚未支付的4个月的工资计18905元，对原告其余的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告陈述，被告自2013年5月起拖欠原告工资，期间，被告发放了2013年9月至2013年12月的工资以及2013年第13个月工资。因被告称有可能无法按时为原告缴纳社会保险费，原告因此而担心对其购房时申请贷款造成影响，故而自行联系通吃公司为其缴纳社会保险费，后通吃公司委托其他公司为原告缴纳了2014年2月(含当月)之后的社会保险费。被告开具的离职证明反映原告工作至2014年7月。另，原告陈述，其因为工作需要与客户进行接洽沟通，其上班的地点亦不局限于公司办公场所，被告也未对原告进行考勤，原告外出也无需经过报批。被告称，原告的税前基本工资为4000元，各类补贴730元，自2013年4月起扣��社会保险费个人缴费359.70元和个人所得税26.11元后，实发工资应为4344.19元。原告自2013年11月起就未提供正常劳动，同年12月9日，原告要求被告停缴社会保险费用，之后原告未再上班。离职证明载明的原告离职时间并非为原告真实的离职时间。以上事实，有闸劳人仲(2014)办字第1571号裁决书、劳动合同续签书、离职证明、2013年6月3日至2014年2月19日的原告银行卡明细、本院摘抄的原告社保费用的缴费记录等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为原、被告间实际履行劳动合同关系至何时及因何原因终止。原告虽然提供了离职证明并称其正常工作至离职当日，但未就其正常工作提供证据证明。本案中，被告委托其他公司为原告缴纳了2013年2月至2014年1月期间的社会保险费，原告自行联系通吃公司，并由通吃公司委托其他公司为原告缴纳了2014年2月(含当月)之后的社会保险费。原告称其是在被告告知有可能无法按期为原告缴纳社会保险费的情况下，才联系其他单位缴纳社会保险费，被告对此予以否认，称是原告主动要求被告停缴社会保险费。因原告不能对其主张提供证据证明，故本院对原告主张的双方劳动关系结束时间不予采信，结合被告为原告缴纳社会保险费情况，本院认定原告在被告处正常工作至2014年1月。原告称2014年2月19日打入其工资卡账户的款项为十三个月的月薪，但被告予以否认，原告对此亦未提供证据证明，故本院对原告主张该笔款项为十三个月的月薪不予采信。自2013年5月至2014年1月止，���告应支付原告9个月的工资，现被告已发放原告该期间5个月工资，故被告还应向原告补发4个月工资。原告要求被告按每月工资4434.19元支付工资，被告表示愿意按照仲裁裁决支付原告工资18905元，与法不悖，本院予以照准。对原告要求被告支付2014年2月1日至2014年7月11日期间工资的诉请，不予支持。原告称其非主动离职要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，对此被告不予认可，原告亦未提供任何证据证明系被告主动解除了与其的劳动关系，故本院对原告的该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京实效根源传媒文化有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告郑茜匀2013年5月1日至2014年1月31日期间尚未支付的4个月工资人民币18905元；二、原告郑茜匀的其余诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币5元，由原告郑茜匀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  胡立群审 判 员  汪霄云人民陪审员  施立富二〇一五年七月二十日书 记 员  张冠文附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规��的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。