广东省深圳前海合作区人民法院决 定 书（2018）粤0391司惩58号被罚款人：罗喆，男，汉族，1985年9月13日出，住址：广东省深圳市罗湖区。本院在审理（2016）粤0391民初1681号罗喆诉被告胡某、杨某民间借贷纠纷一案中，被罚款人罗喆向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币900万元；2、判令被告归还原告借款本金从2014年9月12日至2016年8月31日（共计719天）罚息人民币4314000元（罚息暂记至起诉日，要求支付至全部本金及罚息实际支付日）：以上1、2项共计人民币13314000元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告胡某因资金周转，于2014年6月11日与原告签订《借款合同》借款人民币900万元。同时原告与被告杨某签订《担保合同》约定由其对主债务承担连带保证责任。合同签订当日原告以现金给付被告胡某人民币54万元，剩余款项人民币846万元于2014年6月13日转账至被告胡某在中国建设银行广东省中山市石岐支行开立的银行账户中。合同约定如2014年9月12日之前被告胡某未能还清借款，则应支付原告人民币675000元作为延迟三个月还款的行政费用。如于2014年12月12日之前未能还清借款，则应按本金每日千分之一支付罚息，并提前支付未来三个月罚息人民币81万元。如于2015年3月12日之前未能还清借款，则应按本金每日千分之一支付罚息，并提前支付未来三个月罚息人民币81万元。如于最后还款期2015年6月12日之前未能还清借款，则应按每日千分之一支付罚息至本息还清。由于双方约定的上述行政费用及罚息总计已超过本金年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对双方所约定行政费用及罚息总计金额超过24%的部分原告不予诉求。2014年9月12日开始计算罚息至2016年8月31日止（共计719日），按照24%年逾期利率计算，暂计罚息为人民币4314000元。就上述借款本金与罚息原告多次向被告催讨，被告至今拒不归还，综上，原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，按《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，特向贵院提起诉讼。庭审时原告明确要求被告胡某承担还款责任，杨某承担连带还款责任。被告胡某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告杨某辩称，对原告起诉的借款本金及相关罚息均无异议。在（2016）粤0391民初1681号案件审理的过程中，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘某，被告杨某到庭参加诉讼，被告胡某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。在一审立案后，被告胡某参与本案调解，并签署送达地址确认书，开庭前，胡某未提交证据，也未提交书面答辩状对是否收到54万元现金提出答辩。在一审开庭时，合议庭注意到了转账金额与借款金额不符，特意询问原告：《借款合同》上约定的是900万元，而你提供的银行对账单是846万元，有何解释？原告委托诉讼代理人回答：“《借款合同》上已经约定了其中的54万元是以现金方式给了被告，没有其他收条。”又问：有无问过当事人，该54万元，是否是扣除借款期间的利息？原告委托诉讼代理人回答：“不是，我问过当事人”。由于借款人收到法院传票未到庭参加诉讼，未对是否收到该54万元提出答辩，且参加庭审的担保人亦未对该54万元是否支付提出异议。因此一审认定借款本金为900万元。一审判决后，被告胡某提起上诉，认为借款合同中写明的“收到54万元现金”，实际未收到，要求认定借款本金为846万元，一审原告罗喆在上诉答辩中承认未支付该54万元，确认借款本金为846万元，二审据此改判。针对被罚款人罗喆在（2016）粤0391民初1681号案件审理过程中进行的虚假陈述行为，本院认为，对民事诉讼过程中虚假陈述的行为进行法律上的评价与规制的核心在于：民事诉讼当事人在诉讼过程中是否必须履行真实陈述义务以及如何正确履行真实陈述义务。本院依据相关法律和事实一一分析评判如下：一、我国民事诉讼的目的决定当事人在诉讼中必须履行真实陈述义务《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二条规定：“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。”从该条规定的内容可知，我国民事诉讼的目的在于保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明案件事实，正确适用法律，通过及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，解决民事纠纷，保护当事人合法的民事权利，维护社会的正常秩序。为了实现民事诉讼的目的，人民法院作为国家的公权力机关介入私人纠纷行使民事审判权时，必须遵循公正与中立的原则，兼听诉辩双方主张，仔细核查各方当事人陈述的案件事实以及举示的各类证据，在准确查明案件事实的基础上，正确适用法律，作出公平的裁决，不偏袒任何一方当事人，对当事人在适用法律上一律平等，对当事人在诉讼过程中企图利用国家公权力牟取非法利益的行为坚决予以制止。而诉讼当事人作为诉讼主体，在诉讼过程中应当履行真实陈述的义务，提交真实合法的证据来证明其主张。我国《民事诉讼法》第六十三条第（一）款明确将当事人的陈述作为第一顺位的证据，在民事诉讼中，提出事实主张并进行举证证明是当事人的责任。诉讼当事人必须真实地向法庭进行陈述，诚信地进行抗辩及举证，才有利于人民法院在案件审理的过程中准确查明案件事实，确保案件审理的各个环节充分有效地开展，同时为最终纠纷解决、公正裁判奠定基础。反之，民事诉讼当事人如果在民事诉讼的过程中故意虚假陈述，捏造或者虚构事实，就会误导法庭，使案件的审理偏离正常的轨道，人民法院为准确查明案件事实，保障双方当事人平等的诉讼权利，往往需要花费更多的时间和资源来证实当事人虚假陈述的相关事实是否真实存在，从而严重的影响案件正常审理的进程，造成有限司法资源的无端浪费。如果人民法院在案件审理的过程中任由当事人进行虚假陈述，任由当事人对法院的事实判断进行欺骗和误导，并由此作出瑕疵乃至错误的判决时，相对方当事人的合法权益难以得到有效保护，错案的产生必将使得人民法院的司法公信力遭受严重损害，民事诉讼维护公平正义与正常社会秩序的目的将无法实现。因此，本院认为，在本院审理的（2016）粤0391民初1681号案件中，罗喆和胡某因为借款产生争议并诉请人民法院予以解决，人民法院在该案件的审理过程中，应当公平的保障双方当事人的各项诉讼权利，罗喆和胡某既有权向人民法院举证、质证、陈述自己的诉讼主张和诉讼意见，亦应当向人民法院真实陈述案件事实，不得利用国家公权力牟取自己的非法利益。即便在胡某放弃诉讼权利不参加庭审的情况下，罗喆亦应当真实陈述案件事实，不得利用被告胡某缺席审判的情况为自己谋取不正当利益。而罗喆却在该案庭审中向法庭作虚假陈述，其目的就在于误导法庭查明事实的方向，企图利用国家公权力作出对其有利的民事判决，牟取个人非法利益，这与我国民事诉讼的目的明显相违背。二、民事诉讼中的诚实信用原则决定了当事人在民事诉讼过程中必须履行真实陈述义务诚实信用原则是民事诉讼过程中当事人应遵循的基本原则。我国《民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”当事人和其他诉讼参与人在进行民事诉讼活动时，主观上应诚实和善意，不得进行虚假陈述，不得误导和欺骗法庭是诉讼法上诚实信用原则的基本要求。遵循诚实信用原则的具体表现形式包含禁止当事人在诉讼过程中随意反悔及矛盾的行为，禁止当事人以不当的方法或手段骗取有利于自己的诉讼形态，禁止当事人滥用诉讼权利，故意拖延诉讼，禁止当事人在诉讼中虚假陈述等等。诚实信用原则与当事人履行真实陈述义务的关系可以理解为禁止虚假陈述为当事人遵循诚实信用原则的主要表现形式之一，从法律义务上的形态来说，禁止虚假陈述就意味着当事人必须履行陈述真实义务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。…”，从该条规定的内容来看，人民法院有权通知诉讼当事人到庭接受询问，当事人签署保证书时应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。虽然该条中没有明确规定当事人在诉讼过程中应当履行真实陈述的义务，但从《民事诉讼法》中已经明确规定诚实信用原则、《最高人民法院关于适用的解释》中规定的当事人签署的保证书上必须载明的内容的本意来看，我国当事人在民事诉讼过程中向法庭真实陈述已经是一种法定的诉讼义务，当事人在向法庭陈述案件事实的过程中不得作虚假陈述，不得误导、欺骗法庭，否则将承担相应的民事法律责任。本院认为，罗喆作为诉讼当事人，有如实向法庭陈述案件事实的义务，而罗喆在诉讼过程中向法庭作虚假陈述，欺骗和误导法庭，严重违反了诚实信用原则和当事人应向法庭真实陈述的义务。三、民事诉讼当事人在诉讼过程中应当如何正确履行真实陈述的义务罗喆在庭审中陈述以现金方式向胡某支付了54万元，对此做出了解释并提供《借款合同》予以证实。但是在二审当中，罗喆推翻自己在一审当中的陈述，承认未向胡某支付该54万元现金，导致二审查明事实与一审不符。这实际上涉及在诉讼过程中，当事人应如何正确履行真实陈述义务的问题。当事人向法庭进行陈述时，是否应当将主观上所知道的全部事实，尤其是对自己的实体权利存在明显不利的事实向法庭全部陈述，若没有向法庭全部如实陈述是否就违反了真实陈述义务。对于此问题，就需要对当事人履行真实陈述的义务与当事人在诉讼过程中享有的处分权、沉默权等诉讼权利的关系问题进行分析。我国《民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”该款是民事诉讼法对处分原则的规定，也是当事人行使处分权的法律依据。根据该款的规定，处分权原则包含以下的内容：第一，当事人行使处分权的对象应当是当事人的民事权利和诉讼权利。第二，当事人的处分行为应依法进行，即处分权是相对的、有限的，当事人行使处分权不得违反法律的规定，不得损害国家、社会和他人的合法权益。第三，当事人的处分行为不应受法院不当职权的干预。第四，人民法院应保障当事人处分权的实现。与当事人行使处分权相关，在一般情况下，当事人在诉讼过程中享有沉默权。当事人在诉讼中保持沉默时，对方当事人和法官不能强制要求当事人自证其责，当事人在诉讼过程中无论选择积极陈述还是沉默不语，都是其行使处分权的体现。如当事人选择向法庭陈述案件事实时，绝不能向法庭故意虚假陈述，说谎误导和欺骗法庭，如果当事人在诉讼过程中为了实现自己的非法利益而故意向法庭进行虚假陈述，应当受到法律的处罚。本案中，罗喆为达成法院判决被告多支付借款本金54万元的非法目的，在起诉状中虚假陈述“合同签订当日原告以现金给付被告胡某人民币54万元”，在庭审调查时，针对法庭的询问虚假表示“已支付现金54万元”，误导和欺骗法庭，损害了司法权威，浪费了司法资源，其行为应当受到法律处罚。综合本院以上的分析，本院认为，第一，罗喆在（2016）粤0391民初1681号案件起诉状事实理由部分及庭审时将均虚假陈述“向罗剑雄支付现金54万元”，误导法庭查明案件事实，其行为表现出严重的不诚信，严重的违反了诉讼当事人在诉讼过程中应当遵循的诚实信用原则和真实陈述义务。第二，胡某提出上诉后，罗喆对其一审当中的陈述内容予以否定，承认未支付现金54万元，整个诉讼过程中，罗喆为谋取不正当利益存在侥幸心理，不正当利用法律规则，明显蔑视司法威严。第三，罗喆上述不诚信的诉讼行为，误导法庭作出对己方有利的裁决，损害了胡某和杨某的合法利益，导致胡某提起上诉，严重妨害和拖延了该案民事诉讼的正常进行，造成了有限司法资源的无端浪费，损害了司法权威，造成不良的社会影响。综上所述，本院依法决定对被罚款人罗喆向法庭恶意虚假陈述、不诚信诉讼以及蔑视法庭的行为予以处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十六条第一款第（三）项之规定，决定如下：对罗喆罚款人民币10万元，限其收到本决定书之日起五日内交纳。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向广东省深圳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。审 判 长 郑 松人民陪审员 王 明人民陪审员 刘建平二〇一八年五月十六日书 记 员 杜凤英