湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2015）山法民一初字第97号原告文水佑，男。委托代理人戴树清，衡山县岳北法律所法律工作者。被告戴志潮，男。被告湖南顺丰速运有限公司衡阳分公司衡山第一营业部，住所地：湖南省衡山县开云镇人民西路163号。负责人梁瑞武。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19楼。负责人李志军，公司总经理。两被告共同委托代理人田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告文水佑与被告戴志潮、被告湖南顺丰速运有限公司衡阳分公司衡山第一营业部（以下简称“顺丰速运公司”）及被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人民财保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖涵担任审判长，审判员王朝霞、人民陪审员成金林参加的合议庭，适用普通程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。书记员李海英担任庭审记录。原告文水佑的委托代理人戴树清，被告戴志潮，被告顺丰速运公司及被告人民财保深圳分公司的共同委托代理人田志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月3日15时40分，被告戴志潮驾驶电动三轮车由西向东行驶，途径衡山县开云镇群英路宴宾酒楼门前路段时，遇原告由东向西步行而来，由于戴志潮驾车逆向行驶，致使电动三轮车车头与原告的身体左侧相撞，造成原告受伤的道路交通事故。衡山县公安局交通警察大队在事发后的2小时才赶到现场进行勘察，并于2015年1月12日作出偏向于被告的衡公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书，认定戴志潮承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告对此责任划分不服，认为被告因逆向行驶应负事故的全部责任。另一方面，原告受伤后被立即送往南华大学附属第一医院住院治疗，2015年2月9日病情稍有好转出院，花费医疗费48215.72元。出院医嘱：①回当地医院继续治疗；②建议加强营养，注意休息，加强肢体锻炼，防跌倒，定期复查头部＋右侧颞骨CT；③神经外科及耳鼻喉科随诊。2015年4月8日，原告到该院复诊，被诊断为双神经耳聋（重度）。2015年4月8日，衡阳市民典司法鉴定所依据原告委托就其伤情出具衡民典（2015）临鉴字第036号司法鉴定意见书，评定原告所受损伤构成一个九级伤残和一个十级伤残，住院37天，陪护37天，出院后休息时间按最高人民法院相关规定计算至评残前一天，受伤已花医疗费凭医疗单位正规发票核算，后期复查复诊费1600元。另查证，戴志潮事发时系被告顺丰速运公司的工作人员，其驾驶的正民牌电动三轮车即为顺丰速运公司所有。该公司为肇事车辆在被告人民财保深圳分公司投保了商业险。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求判令原告的各项经济损失178755.18元，由被告人民财保深圳分公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告戴志潮与顺丰速运公司共同承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1原、被告的身份资料，证明原、被告的诉讼主体资格适格；证据2道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分情况；证据3司法鉴定意见书及病历资料，证明原告构成一个九级伤残、一个十级伤残，住院37天，陪护37天，后期复诊、复查费1600元；证据4鉴定费发票及照相费收据，证明原告花费鉴定费（含伤情照相费）920元；证据5医药费发票及用药清单，证明戴志潮已支付医疗费48215.72元；证据6交通费发票，证明原告因受伤花费交通费600元；证据7道路交通事故现场图，证明戴志潮驾驶三轮车逆向行驶应负事故的全部责任。证据8衡山县公安局交通警察大队的询问笔录，证明涉案电动车是逆向行驶，应负事故的全部责任。证据9保险单复印件，证明戴志潮驾驶的电动三轮车在人民财保深圳分公司投保了商业险。被告戴志潮辩称，发生交通事故属实，请求法院核实证据，作出公平公正的判决。戴志潮为支持其辩驳意见，向本院提交了如下证据：证据1南华大学附一医院的住院费用总清单，证明被告方已支付原告住院医药费48215.72元，其中顺丰速运公司支付20000元；证据2南华大学附一医院的门诊医药费收据，证明被告戴志潮已支付原告门诊抢救医疗费1447元；证据3衡山县人民医院的抢救费用清单，证明戴志潮已支付原告在衡山县人民医院产生的抢救费2223.2元。被告顺丰速运公司辩称：1、本司对交警队认定的事故发生经过及所作责任划分无异议；2、原告住院期间，本公司支付了48215.72元医疗费，另外支付原告门诊抢救费及向交警队交纳事故押金共计12000元，请求法院将这笔费用在本案中一并予以处理；3、本公司在人民财保深圳分公司投保了20万元的商业险，保险公司可依据保险合同的约定另作赔付；4、请求法院核实当事人在举证期限内提交的证据，依法认定原告的各项损失并按照事故认定书所作的责任划分明确责任比例和责任主体。顺丰速运公司没有向本院提交证据。被告人民财保深圳分公司辩称：1、我司不是本案的适格被告。顺丰速运公司在我司投保了电动自行车第三者责任保险属实，但其与机动车三责险有重大区别，不应在本案中一并处理。2、请求法院核实当事人在举证期限内提交的证据，依法认定原告的各项损失并按照事故认定书所作的责任划分明确责任比例和责任主体。人民财保深圳分公司为支持其辩驳意见，向本院提交了如下证据：证据1电动自行车第三者责任保险单（抄件），证明顺丰速运公司在人民财保深圳分公司为涉案车辆投保了电动车第三者责任保险；证据2电动自行车第三者责任保险条款，证明电动自行车三责险与机动车三责险有别，不应纳入本案一并处理。对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、5，各被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，被告无异议，原告虽不服交警队的责任划分，但没有证据推翻之，本院对该份事故认定书予以采信。证据3系司法鉴定意见书，被告虽有异议，却未在本院指定的期限内申请重新鉴定，故本院予以采信。证据4符合本地相关行业的一贯做法，也确属实际支出，本院予以采信。证据6系交通费票据，多为连号，有悖常理，本院酌情支持300元。原告提交的证据7、8，被告对其真实性无异议，但证明目的有异议，经审查，戴志潮驾车未靠右行驶确实是导致事故发生的重大原因，但原告也没有提交证据否定自己“步行时未走在人行道上”，故对原告证明戴志潮应负事故全部责任的主张本院不予采纳。原告提交的证据9内容模糊不清，没有原件与之核对，本院不予采信。被告戴志潮提交的3组证据，原告及其他被告均无异议，本院予以采信。被告人民财保深圳分公司提交的2组证据，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2015年1月3日15时40分，被告戴志潮驾驶电动自行车由西向东行驶，途径衡山县开云镇群英路宴宾酒楼门前路段时，遇原告文水佑由东向西步行而来，由于戴志潮驾车未注意避让行人，加之原告步行时未走在人行道上，致使电动车车头与原告的身体左侧相撞，造成原告受伤的道路交通事故。衡山县公安局交通警察大队于2015年1月12日作出衡公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书，认定戴志潮承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后先是被送往衡山县人民医院抢救治疗，花费医药费2223.2元，因伤势严重随即转入南华大学附属第一医院住院治疗，2015年2月9日病情稍有好转出院，在该院花费医疗费49662.72元（住院医药费48215.72元＋门诊医药费1447元）。出院医嘱：①回当地医院继续治疗；②建议加强营养，注意休息，加强肢体锻炼，防跌倒，定期复查头部＋右侧颞骨CT；③神经外科及耳鼻喉科随诊。2015年4月8日，原告回到南华大学附一医院复诊，被诊断为双神经耳聋（重度）。2015年4月8日，衡阳市民典司法鉴定所依据原告委托就其伤情出具衡民典（2015）临鉴字第036号司法鉴定意见书，评定原告所受损伤构成一个九级伤残和一个十级伤残，住院37天，陪护37天，出院后休息时间按最高人民法院相关规定计算至评残前一天，受伤已花医疗费凭医疗单位正规发票核算，后期复查复诊费1600元。另查明：①戴志潮系顺丰速运公司的工作人员，事发时处于送货途中，其驾驶的正民牌电动三轮车为顺丰速运公司所有。顺丰速运公司为该车在被告人民财保深圳分公司投保了电动车第三者责任保险。②原告住院期间，戴志潮与顺丰速运公司一共垫付医药费51885.92元，其中顺丰速运公司支付20000元。③戴志潮的父亲在原告住院期间尽到部分护理义务，并且支付住院生活补助费300元。本院认为，双方当事人就本案事实和法律适用形成了如下争议焦点：一、被告戴志潮所驾电动三轮车在性质上属于机动车还是非机动车？车辆所有人顺丰速运公司应否首先在机动车交强险范围内承担民事赔偿责任？二、交警队所作责任划分是否合法合理？原、被告各自的责任比例如何确定？三、被告人民财保深圳分公司是否为本案适格被告？该公司承保的电动自行车第三者责任险应否在本案中一并处理？四、原告的各项诉请是否具有事实和法律依据？能否得到本院的支持？关于焦点一，戴志潮所驾电动三轮车在性质上属于机动车还是非机动车，顺丰速运公司应否首先在机动车交强险范围内承担民事赔偿责任。所谓“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。而“非机动车”，则是指以人力或者畜力为驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量且外形尺寸必须符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案涉事车辆正民牌电动三轮车，不论是交警队的事故认定书还是人民财保深圳分公司的保险单，均明确认定其“电动自行车”的身份（最高车速不大于20公里／小时，电动机额定连续输出功率不大于240瓦），故其在性质上属于非机动车。对于非机动车，车辆所有人客观上无法进行登记并取得机动车号牌，因而也就无法购买机动车交通事故强制责任保险。我国《道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上路行驶。而非机动车则因为相关型号数据未进入车管部门颁发证照所依据的全国机动车辆产品公告查询服务系统，导致所有人无法进行登记并取得机动车号牌及证照。既然缺乏必要证照，保险公司自然不会受理非机动车所有人投保机动车交强险的申请。结合本案，顺丰速运公司没有为涉事车辆投保机动车交强险属客观上的“不能”，其主观上不存在过错，故原告请求顺丰速运公司在机动车交强险范围内承担赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。同时，由于本起事故发生在非机动车与行人之间，故不适用“机动车交通事故责任纠纷”的案由，宜将其修正为“健康权纠纷”。关于焦点二，交警队所作责任划分是否合法合理，原、被告各自的责任比例如何确定。一方面，戴志潮驾驶电动车未靠右侧行驶属实，是引起本次事故发生的主要原因，应负主要责任；另一方面，文水佑行走在机动车道上、未行走在人行道上也是事实，其自己没有尽到安全注意义务，违反了我国《道路交通安全法》第六十一条之规定，应当承担此次事故的次要责任，故对交警队的责任划分本院予以采纳。依据双方各自的过错程度及所乘交通工具的危险性，本院酌定戴志潮承担80%的责任份额，原告自负20%。关于焦点三，被告人民财保深圳分公司是否为本案适格被告，该公司承保的电动自行车第三者责任险应否在本案中一并处理。电动自行车第三者责任险性质上也属于商业保险的一种，但与机动车第三者责任险则因为法律或司法解释的规定不同而在处理方面存在区别。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，请求交强险和商业三责险一并处理的，人民法院应予支持。故机动车三责险的承保公司可以作为交通事故诉讼案件的当事人，但电动自行车三责险是非机动车三责险，不在法律法规及相关司法解释的规定范围，因而在本案中一并处理并没有法律依据，故人民财保深圳分公司与顺丰速运公司的保险合同关系应另行处理，该公司不是本案的适格被告。对原告要求人民财保深圳分公司承担民事赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于焦点四，原告的各项诉请是否具有事实和法律依据。医药费51885.92元、后期复查复诊费1600元及法医鉴定费920元具备事实和法律依据，本院予以支持。护理费一项，因戴志潮父亲在原告住院期间尽到了部分护理义务，且原告方庭审时也承认该事实，只是陈述其护理时间不到一半，故本院推定戴志潮父亲护理时长接近一半，根据原告住院37天的事实，本院酌定戴父护理天数为17天，故该项数额还要核减17天，具体计算为97.58元／天×20天=1951.6元。同时，戴志潮一方先行支付了原告住院生活补助费300元，故还应赔偿余下生活补助费为810元（30元／天×37天-300元）。原告要求残疾赔偿金按24%的附加指数计算有误，修正为22%，另外，时至评残当天（2015年4月8日）原告已年满65周岁，计算年限并非16年而是15年，故该项核算为26570元／年×15年×22%=87681元。交通费600元因现有票据存在瑕疵，酌情支持300元。营养费有医疗机构的出院医嘱佐证，原告诉请3000元，本院予以支持。原告在本次事故中落下终身残疾，精神上必然遭受打击，综合考虑其残疾程度和自身过错，本院核定由被告负担精神损害抚慰金10000元。依据采信的有效证据，并参照一审法庭辩论终结时上一统计年度我省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告文水佑的各项损失如下：医药费51885.92元、住院伙食补助费810元、后续治疗费1600元、营养费3000元、残疾赔偿金87681元、交通费300元、护理费1951.6元、精神损害抚慰金10000元、法医鉴定费920元，合计158148.52元。除精神损害抚慰金10000元外，被告戴志潮还应负担其余损失的80%计118518.82元，两项合计128518.82元（含已付的51885.92元）。戴志潮系被告顺丰速运公司的雇员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因而顺丰速运公司应当就该128518.82元承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条之规定，判决如下：一、原告文水佑的各项损失158148.52元，由被告湖南顺丰速运有限公司衡阳分公司衡山第一营业部赔偿128518.82元（含精神损害抚慰金10000元，被告方已付51885.92元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限被告在本判决生效后二十日内付清。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告湖南顺丰速运有限公司衡阳分公司衡山第一营业部负担3100元，原告负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  肖 涵审 判 员  王朝霞人民陪审员  成金林二〇一五年七月八日书 记 员  李海英校对责任人：肖涵打印责任人：李海英附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。