山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初17282号 原告：临沂市中小企业融资担保有限公司，住所地临沂市北城新区北京路20号商会大厦25楼,统一社会信用代码91371300695429750X。 法定代表人：张廷贵，董事长。 委托诉讼代理人：王启国，男，1977年3月4日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴金徽，男，1986年9月21日出生，汉族，公司职工，住临沂市兰山区。 被告：山东广发物流有限公司，住所地兰陵县长城镇驻地。 法定代表人：黄军昌，经理。 被告：山东鼎力融资担保有限公司，住所地兰陵县中兴路北段西侧。 法定代表人：白传国，经理。 被告：山东顺和酒业股份有限公司，住所地临沂市兰山区临西一路188号，统一社会信用代码91371300678106247P。 法定代表人：曲志刚，经理。 委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。 被告：山东邦尼新材料有限公司，住所地兰陵县经济技术开发区，统一社会信用代码913713245625424426。 法定代表人：冯现勇，经理。 委托诉讼代理人：王明杰，山东晨浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭光，山东晨浩律师事务所律师。 被告：黄军昌，男，1982年7月日出生，汉族，住兰陵县。 被告：陶金美，女，1983年8月2日出生，汉族，住兰陵县。 被告：冯现勇，男，1964年4月1日出生，汉族，住兰陵县。 被告：周秀利，女，1967年12月27日出生，汉族，住兰陵县。 被告：王付军，男，1973年1月9日出生，汉族，住兰陵县。 被告：苏浩，男，1981年7月5日出生，汉族，住兰陵县。 原告临沂市中小企业融资担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与山东广发物流有限公司（以下简称广发物流公司）、山东鼎力融资担保有限公司（以下简称鼎力担保公司）、山东顺和酒业股份有限公司（以下简称顺和酒业公司）、山东邦尼新材料有限公司（以下简称邦尼公司）、黄军昌、陶金美、冯现勇、周秀利、王付军、苏浩追偿权纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司委托诉讼代理人王启国、吴金徽、被告顺和酒业公司委托诉讼代理人高树人、被告邦尼公司委托诉讼代理人王明杰到庭参加诉讼，被告苏浩、冯现勇、周秀利、经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告广发物流公司、鼎力担保公司、黄军昌、陶金美、王付军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告山东广发物流有限公司偿还原告担保代偿款本金500万元及利息13174.08元，承担原告因代偿之日起产生的利息并按日万分之五支付罚金；2.判令被告山东鼎力融资担保有限公司、山东顺和酒业股份有限公司、山东邦尼新材料有限公司、黄军昌、陶金美、冯现勇、周秀利、王付军承担连带保证责任；3.判令原告对被告山东顺和酒业股份有限公司提供的动产质押享有优先受偿权；4.判令原告对被告苏浩抵押的车辆享有抵押权；5.判令原告为实现债权的费用及诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2016年2月，被告广发物流公司因经营需要在中国农业银行兰陵县支行借款500万元，放款日期为2016年2月22日至2016年3月20日，借款期限1年，并与中国农业银行兰陵县支行签订了《流动资金借款合同》，同时应被告请求，原告为借款提供连带保证责任担保，与银行签订了《保证合同》，与被告广发物流公司签订了《委托保证合同》。鼎力担保公司、顺和酒业公司、黄军昌向原告提供了300万元连带责任保证反担保，顺和酒业公司提供动产质押。邦尼公司、陶金美、冯现勇、周秀利、王付军向原告提供200万元连带责任保证反担保，苏浩向原告提供车辆抵押反担保。借款到期后，因被告广发物流公司资金紧张，向农行兰陵县支行申请展期，并得到了农行兰陵支行的同意，签订了编号为37010220170000067金额分别为300万元和200万元的借款展期协议两份，后因广发物流公司逾期未及时偿还银行本金，构成违约，致使原告向银行代偿5013174.08元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 山东顺和酒业股份有限公司辩称，在原告真实代偿的基础上，债务人广发公司无力偿还的前提下，根据法庭查明的反担保以及质押情况，根据法律规定，请依法判决。 山东邦尼新材料有限公司辩称，在原告真实代偿的基础上，债务人广发公司无力偿还的前提下，被告苏浩物权担保份额之外，我公司愿意尽量承担担保责任。 山东广发物流有限公司、山东鼎力融资担保有限公司、黄军昌、陶金美、冯现勇、周秀利、王付军、苏浩均未作答辩。 中小企业担保公司围绕其诉讼请求提交了中国农业银行流动资金借款合同、借款展期协议、委托保证合同、保证合同、反担保保证合同、反担保函、动产质押合同、车辆登记证书、代偿凭证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日、3月18日，被告广发物流公司作为被保证人（甲方）与原告中小企业担保公司作为保证人（乙方）分别签订编号为2016年委字第004号、第024号委托保证合同，约定乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与贷款人签订的编号为37010120160001353号流动资金借款合同，主债务金额为500万元，乙方担保金额为分别为300万元、200万元，贷款合同履行期限为12个月，保证方式为连带责任保证，并且约定乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向甲方收取罚息，乙方代甲方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求甲方归还乙方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及乙方的其他费用和损失等。 2016年1月25日，被告黄军昌、陶金美出具编号为2016年保函字第003号《反担保函》、保证书、被告鼎力担保公司与原告签订合同编号为2016年保字第004号反担保（保证）合同、顺和酒业公司与原告签订合同编号为2016年保字第005号反担保（保证）合同，约定被告黄军昌、陶金美、鼎力担保公司、顺和酒业公司为被告广发物流公司与农行兰陵县支行签订的编号为37010120160001353借款合同、与担保人签订编号为2016年委字第004号《委托保证合同》项下的借款向原告中小企业担保公司提供保证反担保。保证方式为连带责任保证，保证金额为300万元，保证范围包括：主合同项下的主债务、委托保证合同中约定的利息、罚息以及借款人应当向债权人缴纳的担保费和债权人实现上述债权所发生的一切费用。保证书中均注明保证书有效期自2016年3月18日至2018年3月18日。 2016年1月25日，被告顺和酒业公司与原告签订编号为2016年动质字第002号《反担保（动产质押）合同》,因被告广发物流公司与农行兰陵县支行签订的《借款合同》、与质押权人签订的《委托保证合同》，约定由质权人为其提供保证期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为300万元的保证担保。质押物详见《质物清单》；出质人质押反担保的范围为被保证人应偿还的质押权人代偿的本金、利息、违约金等实现债权所发生的一切费用；质押权的存续期间至质权人承担担保责任之日起两年止；质权人行使质押权时，有权依据法律规定，与出质人协商对质押物进行折价以抵偿被保证人所欠债务或对质押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿；主合同存在其他担保方式的，不论该担保是由出质人提供还是由第三方提供，质权人有权自行决定实现担保的顺序，出质人承诺不因此提出抗辩。质权人放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，出质人的担保责任扔持续有效，不因此无效或减免。质物清单显示《动产质押监管协议》编号为2016年临担（质监）字03号，出质人为山东顺和酒业股份有限公司，质权人为临沂市中小企业融资担保有限公司，质押物总价值为176.6万元。 2016年2月22日，中国农业银行股份有限公司兰陵县支行与被告广发物流公司签订《流动资金借款合同》（编号：37010120160001353），约定被告广发公司在农行兰陵县支行借款500万元，用途为用于购买柴油，发放日期为2016年2月22日至2016年3月20日，借款期限为1年。同日，原告与农行兰陵县支行签订《保证合同》（合同编号：37100120160016457），约定原告为被告股份物流公司与主合同债务人签订的编号为37010120160001353的流动资金借款合同的履行提供连带责任保证，保证范围包括最高主债权本金及由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项。 2016年3月17日，被告冯现勇、周秀利出具编号为2016年保函字第019-1号《反担保函》、保证书，被告王付军出具2016年保函字第019-1号《反担保函》、保证书、被告邦尼公司与原告签订合同编号为2016年保字第025号反担保（保证）合同，约定被告冯现勇、周秀利、王付军、邦尼公司为被告广发物流公司与农行兰陵县支行签订的编号为37010120160001353借款合同、与担保人签订编号为2016年委字第024号《委托保证合同》项下的借款向原告中小企业担保公司提供保证反担保。保证金额为200万元。保证方式为连带责任保证，保证范围包括：主合同项下的主债务、委托保证合同中约定的利息、罚息以及借款人应当向债权人缴纳的担保费和债权人实现上述债权所发生的一切费用，保证期间至担保人代被保证人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年内。 上述合同签订后，农行兰陵县支行将贷款发放到被告广发物流公司账户内。合同到期后，因借款人资金紧张，申请展期。被告广发物流公司作为借款人与农业银行兰陵县支行作为贷款人、原告及被告黄军昌作为担保人签订借款展期协议两份，借款金额分别为200万元、300万元，原借款到期日为2017年2月21日，展期后到期日为2017年10月20日。被告鼎力公司、顺和酒业公司、邦尼公司、黄军昌、冯现勇均出具承诺函，认可对借款展期协议知情，并愿意继续承担连带反担保责任。被告顺和酒业公司、邦尼公司对承诺函均有异议。 上述借款展期到期后，被告未按期偿还借款本金及利息，原告于2017年10月31日代被告分别偿还农行兰陵县支行贷款本息2005543.55元、3007630.53元，共计5013174.08元。经原告催要，被告均未偿还上述代偿款本金及利息，原告诉至本院。 本院认为，原告临沂市中小企业融资担保有限公司与被告广发物流公司签订的《委托保证合同》，与被告鼎力担保公司、顺和酒业公司、邦尼公司的《反担保（保证）合同》、与被告顺和酒业公司签订的《反担保（动产质押）合同》，被告黄军昌、陶金美、冯现勇、周秀利、王付军出具的《反担保函》、保证书，均体现了当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。被告广发物流公司向农行兰陵县支行贷款后，未按约定偿还本息，原告代其偿还借款本息共计5013174.08元的事实，有原告提交的中国农业银行业务凭证予以证实，本院予以确认。原告临沂市中小企业融资担保有限公司履行担保责任后，有权行使追偿权。按照合同约定自代偿之日即2017年10月31日起，原告有权按照每日万分之五比例向被告广发物流公司收取罚息，同时自代偿之日起原告即取代债权人的地位，有权要求甲方归还垫付的全部款项和自付款之日起的利息，但利息与罚息二者相加，约定过高，超出法律规定，应予调整，调整为利息及罚息的总和按年利率24%计算。被告广发物流公司应当按《委托保证合同》约定及法律规定承担偿还原告代偿款的民事责任。原告要求被告鼎力担保公司、顺和酒业公司、邦尼公司、黄军昌、陶金美、冯现勇、周秀利、王付军承担连带保证责任，有反担保保证合同、反担保函、保证书、承诺函等证据予以证实，符合法律规定，本院予以支持。被告顺和酒业公司、邦尼公司对承诺函虽有异议，但未提交相反的证据证实，故对承诺函的真实性本院予以确认。被告顺和酒业公司向原告提供动产质押，签订了《反担保（动产质押）合同》，质押权已合法设立，故原告要求对质押的动产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告苏浩以其车辆向其提供抵押反担保，但提供的车辆登记证书显示原告系购买该车，该证据不能证实其主张，故原告要求对被告苏浩抵押的车辆享有抵押权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东广发物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告临沂市中小企业融资担保有限公司代偿款5013174.08元及利息、罚息（利息、罚息的总和以5013174.08为基数，自2017年10月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、被告山东鼎力融资担保有限公司、山东顺和酒业股份有限公司、黄军昌、陶金美对上述第一项判决中的代偿款3007630.53元及利息、罚息承担连带清偿责任。 三、被告山东邦尼新材料有限公司、冯现勇、周秀利、王付军对上述第一项判决中的代偿款2005543.55元及利息、罚息承担连带清偿责任。 四、原告临沂市中小企业融资担保有限公司有权就被告山东顺和酒业股份有限公司提供的动产质押享有优先受偿权。 五、被告山东鼎力融资担保有限公司、山东顺和酒业股份有限公司、黄军昌、陶金美、山东邦尼新材料有限公司、冯现勇、周秀利、王付军承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告山东广发物流有限公司追偿的权利。 六、驳回原告临沂市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46892元，保全费5000元，均由被告山东广发物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  张传会 人民陪审员  房士宣 二〇一八年五月十七日 书 记 员  王亚旭