河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1176号 原告：赵德升，男，1997年11月3日出生，汉族，道路运输，户籍所在地：河北省沧州市沧县。现住天津市大港区。 被告：王荣静，女，1969年11月7日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：景县，现住景县。 原告赵德升诉被告王荣静公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵德升、被告王荣静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵德升向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告运费400，以及因此事产生的住行、委托、印刷等费用1500元，货车停驶费十天，一天500元，以上共计6900元。事实与理由：2019年7月14日，原告由郑州市巩义市接被告人配货运输胶皮配件到衡水市景县何庄村，讲好运费400元到付。由于被告隐瞒货物真实尺寸，原告装车之前与被告人取得联系，告知货物由于尺寸不对放到车底，卸车时会搬运其它货物，被告人也同意拉回来。现依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 王荣静、山东顺丰速运有限公司辩称，第一，我司确为原告拖运40台饮水机，但未签订原告在诉状中所说的发货合同，到达目的地后确实出现了部分损坏，但根据退回后的货物情况来看，破损的程度不一致，多数产品都能够继续回收利用，并且原告方已经利用，因此不能认定拖运货物全部损坏，全部价值丧失，第二，如原告能提供相关的损失价值证明，或者鉴定了损失的金额后被告同意在原告对每台净水机投保金额为1099元的范围内赔偿原告损失。 原告围绕诉讼请求提交了证据一、原被告双方签订发货合同，该合同由被告的工作人员周和森签订，并加盖王荣静的印章。且该合同第6项约定产品单价保价2000元，40件保价80000元，如产品出现损坏，直接按保价执行。证据二、配发运单40张，证明该合同已经履行并由被告运送至北京客户。该单据上载明运费87元，保价费5元，合计92元整。证据三、退回单据10份。证明该产品运输过程中损坏，被被告运回。且该单据上载明的声明价值为被告退回货物时自己打印书写，我方不予认可。证据四、照片若干张。证明运输过程中由被告运送到原告的产品已经损坏。被客户拒收。 证据五、微信聊天记录，由原告工作人员苏丽华和被告工作人员周和森协商赔偿的相关情况。证据六、录音证据，是由原告工作人员苏某和被告工作人员周和森的通话录音，证明后续理赔情况和过程。证据七、原告产品3Ｃ认证及公司营业执照。证明原告合法且有资质生产饮水机产品。根据发货合同，发货单，及损坏后照片及理赔情况，被告应按约定的保价进行理赔。证据八、证人苏某、徐某的当庭证言。上述证据经二被告质证，其质证意见是：证据一、真实性不予认可。该印章并非我司的印章，我司印章为圆形章，而且在我司与原告方签订的收派服务合同中加盖山东顺丰德州分公司的印章，与该合同印章明显不一致。而且发货合同第一页没有任何我司印章和工作人员签字，原告声称由周和森签字，我司与周和森核实过，周和森称没有签订过协议，不是本人签字，无法证明原告方对每台饮水机投保2000元；证据二、真实性没有异议，证据三、真实性没有异议，恰恰证明原告投保或者声明价值为1099元，保价5元，并非原告声称每件保价2000元。该组证据为发货的原始证据，并不是在退回时再行打印；证据四、无法证明是当时拖运货物的损坏，我司认为拖运货物确有不同程度的损坏，原告方应该鉴定其损坏的程度及损失的价值，我司投保的内容是遗失或者损坏并丧失全部价值，并非只要出现损坏就要按照投保金额进行赔偿；证据五、六真实性没有异议，是我公司周和森与苏某进行了后续的协商，不能证明原告的投保金额为每台2000元，不能证明我司认可其货物全部严重损坏，丧失全部价值，该两证据仅能证明双方有协商的过程，证据七，与本案没有关联性.对证据八提出异议，认为证人的证言相互矛盾，与原告有利害关系。本院对原告提交的证据一予以采信，被告否认合同上签字系其工作人员周和森签字，但没有提供相反的证据予以反驳，在原告提出申请对被告公司职工周和森笔迹鉴定后，本院先后两次书面通知被告公司责令周和森向法院提供笔迹检材并协商鉴定机构，被告两次均逾期未到，应承担对自己不利的法律后果。被告否认合同上印章的真实性，但没有提供反驳证据或申请鉴定。即使合同上印章不真实，有被告公司职工签字，也构成了表现代理；对证据二、证据三的真实性予以采信，经被告质证无异议；对证据四予以采信，被告没有提出反驳的证据；对证据五、证据六真实性予以采信，被告无异议；对证据七真实性予以采信，被告对其真实性没有提出异议；对证据八予以采信，该证言主要内容具有真实性、关联性。 被告提交证据一、原告运单图片40张，及系统调取运单的视频，证明我司确为原告拖运饮水机40台至北京，运费为87元，保价费用5元，声明价值为1099元，该证据与原告方提供的证据二、三相互印证，是一致的。证据二、录音一份，证明我司工作人员与其中一位收件人核实破损及价值时的录音，该收件人为单号420728435685的韩硕卿。在该录音中收件人明确价值为1099元。证据三、视频一份，该视频为被告公司官网关于保价计算标准。在被告官网上保价费用5元，最多投保金额为1099元，如输入1100元，保费调整为6元，被告公司的保价费为5‰，是全国统一的标准，如真像原告所说投保2000元，该标准保费为10元，而不是运单记载的5元，明显与双方运单退回单据不一致。证据四、收派服务合同一份。证明原被告双方于2017.3.1签订收派服务合同，约定被告为原告提供快递服务，运费月结，该合同由德州负责人翟东建经理签字。并加盖被告公司的公章，而原告提供的发货合同，上面的签字并不是周和森本人签字，签字人员也没有经过被告授权，印章也与该证据明显不符，原告方提供的发货合同属于无效合同，另外，在该证据附件一3.1.2条，明确约定货物部分损毁的，按投保金额与损失比例赔偿，原告方应举证丧失全部价值或货物全部损毁，按照该款赔偿。证据五，月结清单一份，证明原告拖运的40票快件，每件保价5元。上述证据经原告质证，其质证意见：对证据一不予认可，该单据为被告单方单据，被告向我方提交单据中没有载明声明价值，因此我方对该组证据证明保证价值不予认可，但是被告确实为原告运输了40台机器。证据二真实性没有异议。不能证明被告的主张，本案中，被录音人对于价值和保价是一种猜测，其不知道货物的真实价值，对于内容中的损坏情况，我方不予认可。证据三为被告单方证据无法证明原告同意或经原告认可，对原告不产生任何法律效力。证据四，真实性无异议，但该合同为被告提供的格式条款，对于其免责条款及相关的减轻自己义务的条款没有向原告尽到提示和告知义务，根据合同法规定，在一方提供格式条款，双方对条款产生争议的条件下，作有利于格式条款提供方相对方的解释，且该合同没有注明以后的单项合同必须有翟东建签字同时加盖公章。证据五，没有异议。本院对被告提供的证据一予以采信，该证据与原告提交的证据二是一致的；对证据二真实性予以采信，原告无异议；对证据三真实性予以采信，但与该案没有关联性；对证据四、证据五予以采信，经质证原告无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年10月29日，原告与被告王荣静签订了一份发货合同，主要内容约定由被告将原告的40台饮水机直接运送至原告指定的北京客户，合同中注明了客户的姓名、地址、联系电话。双方均在合同上加盖了单位印章，原告公司职工徐某签字，被告公司职工周和森签字，并写下公司开户行、账号、税号，并留有联系电话号码。合同第六条第一项约定：产品单件保价2000元，40件总保价80000元，如若产品出现损坏，直接按保价执行。被告将原告的产品饮水机运至目的地时，造成40台饮水机不同程度的损坏，被告将损坏的饮水机均运回退给原告。 本院认为，原、被告双方签订的发货合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定各自履行自己的义务。合同中明确约定：产品单件保价2000元，40件总保价80000元，如若产品出现损坏，直接按保价执行。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定，没有约定的或者约定不明确的按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。依据此规定，被告在运输过程中将原告的产品饮水机损坏，宜按照双方合同的约定赔偿原告。现原告要求被告赔偿产品饮水机保价款，其诉讼请求，合理合法，予以支持。关于被告辩称的按退回时每台饮水机声明价值1099元赔偿，因是被告单方做出的一种承诺，原告没有签字又不认可，对此主张，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。依据此规定，被告王荣静系山东顺丰速运有限公司设立的分公司，其民事责任应由被告山东顺丰速运有限公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、被告山东顺丰速运有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告赵德升饮水机保价款80000元。 二、驳回原告对被告王荣静的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。 案件受理费1800元元，减半收取计900元，诉讼保全费1020元由被告山东顺丰速运有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  代宪友 二〇一八年五月十八日 书记员  崔津铭 ——