鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民终字第463号上诉人（一审被告）徐州华夏建设工程有限公司，组织机构代码XXX，住所地江苏省徐州市。法定代表人李忠学，该公司总经理。委托代理人盛善根，该公司员工。委托代理人张永军，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）葛连仲，男，1965年8月22日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人田爱，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。上诉人徐州华夏建设工程有限公司（以下简称华夏公司）因建设施工合同纠纷一案，不服内蒙古准格尔旗人民法院（2014）准民初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员程伟担任审判长，与代理审判员＋罗月新、斯庆图娅组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华夏公司的委托代理人盛善根、张永军，被上诉人葛连仲及其委托代理人田爱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年6月18日，华夏公司与准格尔旗东方化工材料批发部签订了《防水卷材施工协议书》，合同约定施工费27元／㎡，具体施工面积按实际面积计算，付款方式按现场面积×合同单价，施工完成后支付95%，预留5%的质保金，一年内未发现质量问题全部结清尾款。2009年8月18日，经双方结算该合同项下具体施工面积为332.54㎡，按照合同约定产生的工程款共计8978.58元（332.54㎡×27元／㎡）。2009年9月5日，华夏公司与准格尔旗东方化工材料批发部又签订了《防水卷材施工协议书》，合同约定施工费31.5元／㎡，具体施工面积按实际面积计算，付款方式按现场面积×合同单价，材料人员进场后支付2万元，施工完成后支付到95%，预留5%的质保金，一年内未发现质量问题全部结清尾款。经华夏公司结算，葛连仲完成该合同项下施工面积15432.87㎡，按照合同约定产生的工程款共计522561.40元（15432.87㎡×31.5元／㎡）。2010年4月15日，华夏公司与葛连仲签订了《防水卷材施工协议书》，合同约定施工平面费31.5元／㎡，施工墙立壁费33元／㎡，具体施工面积按实际面积计算，付款方式按现场面积×合同单价，施工完成后支付到95%，预留5%的质保金，一年内未发现质量问题全部结清尾款。经华夏公司结算，葛连仲完成该合同项下平面施工面积960.30㎡，墙立壁施工面积4030㎡，按照合同约定产生的工程款共计163239元（690.30㎡×31.5元／㎡＋4030㎡×33元／㎡）。2010年6月15日，华夏公司与准格尔旗东方化工材料批发部签订了《防水卷材施工协议书》，合同约定施工费32.5元／㎡，具体施工面积按实际面积计算，付款方式按现场面积×合同单价，施工完成后支付到95%，预留5%的质保金，一年内未发现质量问题全部结清尾款。经华夏公司结算，葛连仲完成该合同项下平面施工面积9729.54㎡，按照合同约定产生的工程款共计321915元（9729.54㎡×32.5元／㎡）。以上四份施工协议产生的工程价款为1016693.98元，被告华夏公司分别于2009年支付工程款37万元，2011年支付工程款295000元，2012年支付工程款20000元，2013年支付工程款10000元，2014年支付工程款30000元，华夏公司尚欠葛连仲291694元。2011年11月，葛连仲将全部工程交付被告华夏公司。另查明，准格尔旗东方化工材料批发部系个体工商户，业主是葛连仲。葛连仲于2014年10月17日诉至一审法院，请求：“1、被告华夏公司给付工程款291694元及逾期给付的利息；2、本案的诉讼费及其他费用由被告华夏公司承担。一审法院经审理认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案中葛连仲与华夏公司对存在建设工程合同关系的事实均无异议，并对双方分别于2009年6月18日、2009年9月5日、2010年4月15日、2010年6月15日签订的四份《防水卷材施工协议书》的真实性予以认可，双方当事人订立的四份《防水卷材施工协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，葛连仲按照合同完成了约定的施工内容，该事实亦得到华夏公司认可。关于华夏公司认可工程量，不认可工程款的问题，因双方在施工协议中明确约定了施工费的单价，应付工程款就是工程量乘以单价，葛连仲按协议约定的计算方式计算应付工程款并无不当。至于华夏公司在庭审中抗辩工程量需要复核才能结算的说法与其已对工程量无异议的观点相矛盾，且缺乏协议约定，不能成立。因此，华夏公司应当按照合同约定，于2011年11月给付全部工程款的95%即965859.28元（1016693.98元＊95%=965859.28元）。华夏公司辩称合同约定的质保期为一年与法律规定的不相符，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二项的规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。本案中双方签订的四份《防水卷材施工协议书》并未约定最低保修期，只在协议书第四项付款方式中约定5%质保金在施工完成后一年内未发现质量问题全部结清尾款，该条约定的即为工程款的付款条件和质保期，与《建设工程质量管理条例》中规定的“最低保修期限”并不矛盾，因保修期限是针对已完工工程的保修义务而言，并非是对付款条件的约束，而合同中约定的质保期一年是就工程款是否符合给付条件的限制，双方的上述约定不违反相关的法律规定及行业习惯，因此华夏公司主张的在“最低保修期限”内不予支付质保金的抗辩理由不能成立，不应予以支持。因此，华夏公司应当按照合同约定于2012年11月付清剩余的5%的质保金即50834.70元（1016693.98元＊5%=50834.70元）。关于华夏公司对工程质量提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华夏公司未能对工程存在质量问题提供证据加以证明，故应当承担举证不能的不利后果，据此，对华夏公司提出的1#变电所和泵房工程质量不合格且进行了返修并产生了相关费用的抗辩理由本院不予采纳。关于葛连仲请求华夏公司支付逾期给付工程款利息的问题，华夏公司未按照合同约定给付工程款的行为构成违约，双方当事人在四份《防水卷材施工协议书》中虽并未约定违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。华夏公司应当于2011年12月付清除质保金外的剩余工程款240859.3元（291694元-50834.70元），因此华夏公司应当承担从2011年12月至剩余工程款全部付清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。此外，华夏公司应当于2012年11月付清质保金50834.7元，因此华夏公司应当承担从2012年12月至剩余工程款全部付清之日止的利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，葛连仲的诉讼请求成立，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：被告徐州华夏建设工程有限公司于本判决生效后立即给付原告葛连仲工程款291694元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，一部分工程款240850.3元产生的利息从2011年12月份开始至剩余工程款全部付清之日止，另一部分工程款50834.7元产生的利息从2012年12月份开始至剩余工程款全部付清之日止）。案件受理费5675元（原告已预交2838元），减半收取2838元，保全费2820元，由被告徐州华夏建设工程有限公司负担。一审法院宣判后，上诉人徐州华夏建设工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由为：一、上诉人公司工作人员许胜于2010年4月24日出具的证明，系被上诉人对存在质量问题工程返修后所产生，因此，该工程量不应计算工程款，应从被上诉人主张的工程款中予以扣除；二、上诉人公司工作人员许胜于2009年8月18日出具的证明，系被上诉人对存在质量问题工程返修后所产生，因此，该工程量不应计算工程款，应从被上诉人主张的工程款中予以扣除；三、由于涉案工程存在质量问题，故上诉人委托其他公司进行返修，所产生费用60215元，应当在被上诉人所主张的工程款中予以核减；四、国家规定防水工程保质期为5年，该规定为强制性规定，故上诉人与被上诉人约定保质期1年违反上述规定，应属无效，故一审法院判决上诉人在保质期内给付被上诉人质保金部分工程款是错误的。被上诉人葛连仲庭审答辩称，上诉人所主张的工程存在质量问题无证据证实，故不同意其上诉请求。经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐州华夏建设工程有限公司与被上诉人葛连仲所建立的建设工程合同关系及签订施工协议书的事实清楚，且双方均无异议，本院予以确认。双方当事人所签订的防水卷材施工协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。上诉人葛连仲按照合同所约定的内容完成了施工，华夏公司亦认可该事实，故上诉人应当承担给付工程款的义务。上诉人上诉称，涉案工程存在质量问题，因此，不应当支持被上诉人葛连仲的诉讼请求，且由于被上诉人葛连仲所施工工程存在质量问题，上诉人返修所支出费用应当在工程款中予以核减，但上诉人针对该主张，未能提供得力、有效证据，故其应承担举证不能的法律后果；另，上诉人华夏公司辩称合同约定的质保期为一年与法律规定的不相符，根据《建设工程质量管理条例》第四十条第二项的规定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。本案中双方签订的四份《防水卷材施工协议书》并未约定最低保修期，只在协议书第四项付款方式中约定5%质保金在施工完成后一年内未发现质量问题全部结清尾款，该条约定的即为工程款的付款条件和质保期，与《建设工程质量管理条例》中规定的“最低保修期限”并不矛盾，因保修期限是针对已完工工程的保修义务而言，并非是对付款条件的约束，而合同中约定的质保期一年是就工程款是否符合给付条件的限制，双方的上述约定不违反相关的法律规定及行业习惯，因此华夏公司主张的在“最低保修期限”内不予支付质保金的抗辩理由不能成立，不予支持。综上，上诉人徐州华夏建设工程有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5675元，由上诉人徐州华夏建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 程  伟代理审判员 罗 月 新代理审判员 斯庆图娅二〇一五年七月十六日书 记 员 敖 新 宇