上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1118号上诉人（原审原告）柏迪营销策划（上海）有限公司。委托代理人孔庆璋，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中山市立创检测技术服务有限公司。上诉人柏迪营销策划（上海）有限公司（以下简称柏迪公司）因与被上诉人中山市立创检测技术服务有限公司（以下简称立创公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人柏迪公司的委托代理人孔庆璋、叶文浩、被上诉人立创公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年11月5日，柏迪公司与立创公司签订《设计合同》一份，约定由柏迪公司为立创公司提供视觉系统（SI）重新设计、企业画册、摄影及企业网站美术指导等服务，立创公司按照约定向柏迪公司支付服务费用总额为人民币114，480元（本文币种均为人民币）。根据合同约定，服务时间共分两个阶段，其中第二阶段分为A部分、B画册部分和C网站部分。而A部分又分为（1）-（6）六个环节。收款方式为分阶段付款，立创公司在签订合同后一周内预付50%费用即57，240元，第二阶段A部分之（1）服务完成后，再付40%即45，792元，第二阶段完成后结清全部费用即11，448元。2014年12月10日，柏迪公司以公证书形式向立创公司发出催款通知书，内容：柏迪公司与立创公司于2013年11月5日签订设计合同中第五部分第2点“收费方式”第（2）条约定，立创公司应在柏迪公司完成第二阶段A部分之（1）服务后，支付第二期款项45，792元（合同总金额之40%）。柏迪公司已依照合同约定完全正确履行合同义务，于2014年10月16日将第二阶段A部分之（1）服务之设计文稿以电子邮件的形式发送给立创公司指定联系人。经柏迪公司多次催收，截至2014年12月8日，仍未收到立创公司上述第二期款项45，792元。立创公司的行为，已违反合同约定。现特通知立创公司，必须在2014年12月21日或之前付清以上款项。若在上述期限之前未能付款，柏迪公司将解除上述合同；同时柏迪公司将向立创公司追究合同全部未付款项，共计57，240元，及因追讨该款项所产生的全部支出（包括但不限于：诉讼费及律师费）。若在收到本通知前立创公司已付清款项，则无需理会本函件。柏迪公司就公证事宜向公证机关给付公证费2，000元。后立创公司委托案外人广州立创公司于2014年12月31日向柏迪公司给付了服务费用45，792元。柏迪公司诉至原审法院，请求判令：解除双方签订的《设计合同》，立创公司向柏迪公司支付设计服务费11，448元，并承担柏迪公司支出的公证费2，000元及律师费8，000元。原审法院认为，本案的争议焦点主要在于系争设计合同是否应予以解除、立创公司是否应向柏迪公司给付剩余的设计服务费。根据既已查明的事实，系争设计合同尚在履行过程之中，且大部分已完成，柏迪公司已完成了系争合同约定的第二阶段A部分之（1）服务，立创公司亦给付了相应的服务费即（即50%预付款57，420元、40%款项45，972元）。该院认为，虽然立创公司系在柏迪公司以公证书形式发出催款通知后方才给付了服务费45，792元。且即使柏迪公司提交的用于证明立创公司迟迟不确认柏迪公司工作成果并支付费用的电子邮件一组客观属实，但均不足以认定合同目的无法实现，此外，亦未见涉案设计合同中对单方解除合同作出约定。因此，柏迪公司要求解除合同的诉请，该项院不予以支持。若立创公司违约属实，柏迪公司完全可就立创公司存在违约事实另案主张其他违约责任。与之同时，虽然就系争设计合同，柏迪公司已完成绝大部分合同义务，但毕竟尚未完成，根据合同约定，其主张的余款11，448元的付款条件尚未成就，故该诉请，亦不予以支持。就柏迪公司主张的公证费和律师费，并无合同和法律依据，立创公司亦不予确认，故该诉请，亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回柏迪公司的全部诉讼请求。一审案件受理费336元，减半收取计168元，由柏迪公司负担。柏迪公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，上诉人发出公证书向被上诉人催讨款项时，被上诉人已经多次违约，双方亦因此丧失了继续履行合同的信任基础，对此被上诉人多次严重违约导致合同无法继续履行的事实，原审判决未予认定显属错误；其次，虽然双方未约定有单方解除合同的权利和条件，但被上诉人在收到上诉人的催告通知后，不但没有在上诉人给予的合理期限履行合同约定的付款义务，更没有与上诉人主动联系，或予以回复或提出异议。且故意拖延时间不履行合同义务，不按行业惯例提供场地和素材配合上诉人继续履行合同，同时因未履行部分义务由于时间拖延至今成本增加等原因导致合同目的无法实现。被上诉人的行为表明其将不再履行涉案合同，上诉人的合同目的已完全落空，上诉人有权依法行使合同解除权，而原判认定上诉人的合同目的未落空是认定事实错误。因此请求本院撤销原判，支持上诉人的原审全部诉讼请求。被上诉人立创公司答辩认为，上诉人没有提供证据证明其已按约完成需履行的义务，被上诉人迟延付款系上诉人违约在先，上诉人也没合同依据可行使单方解除合同的权利；且上诉人未履行完全部合同义务，被上诉人有权不支付剩余款项。故请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人柏迪公司二审中提供了一组新的证据材料：四份双方往来的邮件，以证明邮件的内容反映被上诉人确认其拖延履行付款等合同义务，不愿配合上诉人继续履行合同的违约事实导致合同目的不能实现。被上诉人未到庭予以质证。本院经审核认为，因上诉人提供的该组证据材料系打印复制件，又未得到被上诉人的确认，故无法确定其真实性而不予采纳。被上诉人立创公司二审中未提供新的证据。本院经审理查明，原审判决认定事实无误，应予确认。本院认为，根据上诉人的主张，本案争议焦点为：系争合同目的是否无法实现；无法实现是否因被上诉人的违约行为或过错造成；系争合同是否可依法解除。对此，本院认为，第一，依照我国合同法规定，当事人可依约定或法定行使合同解除权。据此，双方并未约定有单方解除合同的条件和权利。第二，依照合同法相关规定和上诉人主张，因被上诉人的行为和故意拖延致合同目的不能实现，请求解除合同。上诉人认为被上诉人导致合同目的无法实现的具体行为表现主要有：拖延付款、不按行业惯例向上诉人提供场地和素材予以配合上诉人履行其余合同义务；因时间拖延至今的市场因素，导致上诉人履行义务成本增加而无法继续履行合同。针对该上诉理由，本院认为，首先，即使被上诉人拖延付款但相对上诉人已完成的合同义务，被上诉人按约应付的款项业已支付完毕，故此事实并不构成并导致上诉人剩余合同义务无法继续履行的理由。其次，如上所述因上诉人举证的相关邮件的真实性无法确认，其也未进一步提供其他证据相互印证证明被上诉人有不予配合或阻碍上诉人继续履行合同的事实存在。再次，即使因被上诉人的过错导致上诉人继续履行合同的经济成本增加，上诉人也可以在履行其余义务后，依法主张变更其余合同价款或由被上诉人赔偿损失等途径予以救济。故上诉人提出的上述理由均不能充分证明系争合同目的不能实现或不能继续履行，其请求解除合同无事实和法律依据。第三，因合同不予解除，上诉人请求被上诉人支付剩余设计费须待上诉人依约履行剩余合同义务后，才可向被上诉人主张，故现也无法支持其请求；对于上诉人请求被上诉人支付公证费和律师费，因该部分费用的支付除公证费，律师费支出是否为本案所付尚需进一步举证证明外，这些费用是否必须支付并无合同依据。因该些请求的请求权基础是行使合同解除权基础上的相应请求，现解除合同的请求未予准许，原审也认为如上诉人继续主张该些费用，可在进一步举证证明是因被上诉人违约而产生的损失，上诉人可另行主张权利，对此本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币336元，由上诉人柏迪营销策划（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾克强代理审判员  王 敬代理审判员  孙 歆二〇一五年七月二十四日书 记 员  张 庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。