海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终583号 上诉人（原审被告）：海南保亭新创设投资有限公司，住所地：保亭县七仙岭国家森林公园温泉路**七仙伴月月满庭凤凰一径**。 法定代表人：李惠华，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李松，海南海大平正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张林，男，1984年2月18日出生，汉族，住三亚市。 委托诉讼代理人：崔可枫，海南大兴天泰律师事务所律师。 上诉人海南保亭新创设投资有限公司（以下简称新创设公司）因与被上诉人张林商品房预售合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新创设公司的委托诉讼代理人赵振华、李松、被上诉人张林的委托诉讼代理人崔可枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新创设公司上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项判决，并对第二项判决进行改判（仅维持返还已付的诚意金本金的判决）；2、一审、二审的诉讼费由张林承担。本案审理过程中，新创设公司变更第一项上诉请求为：撤销一审判决，驳回张林的全部诉讼请求。事实和理由：第一，一审判决遗漏核心事实且部分事实认定错误。1、涉及房屋销售的法定条件问题，一审判决有重大遗漏。涉案房屋至今只取得土地出让手续，尚未取得规划许可证、施工许可证、预售许可证等可依法销售的法定先决条件。2、一审判决质证程序及证据认定错误。对于张林提交的证据四《商品房认购书》，新创设公司当庭表示没有原件，也没有提交原件进行质证，一审法院在判决书中已列明这一质证意见，却在判决书中认定“原告提交的证据四，有原件并盖有公司章”，相互矛盾。第二，一审判决适用法律错误。1、关于《商品房认购协议》的性质问题。一审判决认为双方所签订的合同在内容上具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故认购书应当认定为正式的商品房买卖合同。商品房预约合同性质和正式买卖合同性质的不同将导致本案适用法律的完全不同，预约合同不能被判决继续履行。新创设公司认为该认购协议属于“商品房预约合同性质”，理由如下：首先，双方在《商品房认购协议》的第三条第2项中明确约定“须于2012年12月31日前签订《商品房买卖合同》”，从双方的意思表示上可以很鲜明、很直接地判断出《商品房认购协议》属于预约合同性质，仅是双方对签订一份商品房买卖合同的预约合同。其次，双方客观上均明确知晓所交易的房屋尚未开工建设，当前只能认购，具体买卖合同只能在未来条件具备时签署，但双方均未能预见出现政府在整个区域内叫停规划报建这一特殊的“不可抗力”。再者，将双方签署的认购协议与《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容相对照，同时参照海南省网签合同文本，具体有九项内容存在严重的不明确、不完善、有欠缺的情形，具体表现为：（1）没有约定商品房的销售方式是预售还是现售，也没有格式合同列明的商品房的销售依据；（2）仅约定了交付日期但没有约定交付使用条件；（3）没有约定燃气、通讯、公共道路等配套基础设施及公共设施的要求；（4）没有约定公共配套设施的产权归属；（5）没有规定面积差异的处理方式；（6）没有约定办理产权登记的相关事宜；（7）没有约定解决争议的方法；（8）没有约定违约责任；（9）房产备案登记、交接、保修责任、物业管理、物业专项维修基金等。2、关于《商品房认购协议》的效力问题。站在预约合同的角度上看，双方缔结认购协议的核心意思表示是将来在买卖合同条件成就时另行缔结正式的商品房买卖合同。从这个角度上分析，双方的意思表示是真实的，内容不违反法律的限制性规定，是合法有效的。一审判决将双方缔结的合同推定视为正式的商品房买卖合同，在尚未竣工验收和取得销售许可的情况下签署的商品房买卖合同显然是无效的，一审判决所谓“不违反法律规定”在此推演条件下并不成立。3、本案不具备双倍退还已收诚意金的法律条件。4、一审判决第四项没有事实依据和法律依据。没有法律规定一方当事人在履行合同中存在重要过错，即应当承担对方因此支付的律师费用。一审判决并未明确说明据以做出第四项判决的法律依据，张林一审时主张其法律依据是《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条，即“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”本案中不存在任何滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，且没有任何因为新创设公司不当诉讼行为造成张林任何经济损失的客观事实。就本案的争议事实而言，双方签署了房屋认购协议，约定将来签署正式的买卖合同，一方收取了一定数额的诚意金是房地产销售领域正常情况，争议的一房两卖事实并没有得到法律上的确认。综上，原审判决质证程序及证据认定错误、认定事实错误并且错误适用法律，请求二审法院判如所请。 在二审审理过程中，新创设公司对其上诉的事实和理由进行了调整和补充：一、新创设公司对与张林签订《商品房认购协议》及张林付款的事实毫不知情，双方合同关系不成立。新创设公司一直使用的是《“百嘉信·七仙伴月”商品房认购书》文本，从未使用案涉的《商品房认购协议》文本，且新创设公司一直使用公司“公章”对外签订认购合同，从未使用“公司合同章”对外签订认购合同。此外，涉案认购协议及收款收据没有经办人员，也没有交由新创设公司存档，而收款银行账户（户名：海南保亭新创设投资有限公司；开户行：工商银行广州大道支行；账号：×××）不是新创设公司收取购房款的账户，是不法人员私设的账户，且房款去向不明。新创设公司对该认购协议毫不知情，新创设公司没有发出认购预售案涉房屋的意思表示，故双方的合同关系不成立。二、即使案涉《商品房认购协议》的“合同章”印章是真实的，从形式证据上看，合同成立，但案涉《商品房认购协议》系内外勾结、恶意串通的产物，严重损害了新创设公司的合法利益，造成国有资产流失，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定该协议无效。一者，如前所述，案涉《商品房认购协议》没有交由新创设公司留底，付款又未进正常的公司账户，新创设公司对此毫不知情。二者，案涉《商品房认购协议》的房屋单价为22000元/㎡（分期付款），严重低于同时期的36000元/㎡（一次性付款折扣价），不符合基本的市场规律。三者，张林在一审期间获取并提交的有关对外出售案涉房屋的材料，明显是内外勾结取得。三、即便抛开案涉刑事问题不谈，一审认定的合同效力及过错区分亦存在明显错误。案涉房屋均无预售许可，相关的《商品房认购协议》应为无效合同，且张林存在明显过错，相关损失应各自分担。截至起诉之时，因政策原因，案涉房屋没有预售许可，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，应当认定案涉《商品房认购协议》无效。一审判决将其认定为有效，属于适用法律错误。在案涉《商品房认购协议》签订之时，案涉房屋五证皆无，相关用地上没有建设任何房屋，张林对于案涉房屋的情况是明知的，因此，张林就合同无效亦存在过错，应当分担相关损失。综上，在不法人员恶意诉讼的误导下，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，并将本案存在的内外勾结、恶意串通、构成职务侵占犯罪的线索移交由公安机关查处，中止本案的诉讼。 张林辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。（一）一审法院已查明涉案房屋没有办理商品房预售许可证，不需要查明房屋销售的其他法定条件是否具备。首先，房屋销售是否具备法定条件这是行政机关认定的范围，法院只需要查明涉案房屋是否取得商品房预售许可证等行政许可，并不需要对房屋销售是否具备法定条件进行实质审查。其次，一审中，双方对涉案房屋没有取得商品房预售许可证并没有异议，一审法院已经查明涉案房屋没有取得商品房预售许可证的事实，新创设公司在上诉状中也明确表示涉案房屋确实没有取得商品房预售许可证。最后，一审法院适用法条所需查明的事实已全部查清。根据本案诉讼请求及争议事实，一审法院只需查明新创设公司“一房二卖”或者涉案房屋没有取得商品房预售许可证，即可适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第（二）款、第九条第（一）款的规定。显然，一审也已经查明了涉案房屋没有取得商品房预售许可证的事实。（二）一审法院依据新创设公司与第三人签订的《商品房认购书》认定新创设公司“一房二卖”是正确的。张林提交的《商品房认购书》证明涉案房屋被新创设公司卖给了第三人，该份证据虽然是复印件，但认购书上有新创设公司的代表签名，认购书的形式、内容均完整。由于原件保存在新创设公司处，新创设公司要求张林提供原件是不可能实现的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条等规定，张林提供了《商品房认购书》复印件，已完成举证责任。而新创设公司只是提出没有原件的质证意见，并无证据直接否认认购书的真实性。故一审法院对《商品房认购书》的认定没有错误。二审诉讼中，新创设公司确认其于2017年3月13日已将涉案房屋出卖给姜红、李军，出售价共计6500000元。证明一审认定事实正确。二、一审法院适用法律正确，新创设公司的上诉理由不能成立。（一）新创设公司不能在二审时推翻其在一审阶段已认可的证据和事实。一审庭审质证阶段，新创设公司对张林出示的《商品房认购协议》、《银行汇款凭证》、《收款收据》等证据的三性并无异议，新创设公司已经在一审阶段认可了与张林签订商品房认购协议书并收到张林支付的购房款的事实。二审阶段新创设公司称对其与张林之间的《商品房认购协议》毫不知情，并称其没有收到张林支付的购房款，但又没有提供证据支持其理由，其主张没有事实和法律依据。（二）张林认为不管是新创设公司的公章还是合同专用章，均是新创设公司对外签订合同时的有效印鉴。因此，张林与新创设公司签订的《商品房认购协议》是有效的。（三）张林在购房时已尽到了合理的注意义务，新创设公司故意隐瞒没有商品房预售许可证的事实，且新创设公司有足够的时间办理商品房预售许可证，却一直未办理，甚至将涉案房屋卖给了第三人，一房二卖，严重违背了诚实信用原则，应当受到法律惩罚。（四）一审法院判决新创设公司承担张林的律师服务费于法有据。根据《中华人民共和国合同法》九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条，张林作为守约方，对合同无效或被解除没有任何责任，因此，合同解除后张林通过法律途径挽回损失的必要费用，也属于张林损失的一部分，理应得到赔偿。综上所述，新创设公司的上诉请求不能成立，恳请二审法院依法审理，驳回其上诉请求，维持原判。 张林向一审法院起诉请求：1.判令解除新创设公司与张林签订的《商品房认购协议》；2.判令新创设公司向张林返还张林已付的购房款1300000元；3.判令新创设公司向张林返还已付购房款利息420791.95元；4.判令新创设公司承担张林已付购房款一倍的赔偿责任，即新创设公司赔偿张林1300000元；5.判令新创设公司承担张林的律师费50000元；6.判令新创设公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年4月13日，张林与新创设公司签订《商品房认购协议》（以下简称“认购协议”），约定张林认购新创设公司位于保亭县七仙岭·七仙伴月“月满庭”项目凤凰二径19号房，建筑面积196平方米，认购总额4312000元，分期付款，首期楼款商品房认购总金额的30％，即1293600元，于签订认购协议后10日内付清，余款3018400元于2012年12月31日签订《商品房买卖合同》后10日内付清。新创设公司应当在2013年10月30日前，按协议约定将商品房交付给买受人张林使用。双方对税款缴纳、装饰、设备标准、买受人使用房屋的注意事项以及违约责任进行了约定。2012年4月20日，张林向新创设公司支付人民币1300000元，新创设公司向张林开具收款收据。付款后，张林多次催问新创设公司签定商品房买卖合同的相关事宜，新创设公司至今未与张林签订商品房买卖合同。新创设公司于2017年3月13日将涉案房屋另售他人，并与他人签订了《商品房买卖合同》，认购价共6500000元。诉讼过程中，2017年11月17日，一审法院依照张林申请并经审查，裁定查封保亭县七仙岭·七仙伴月“月满庭”项目凤凰二径31号房。张林因本案讼争支出律师费50000元，并提供了《法律事务委托合同》及收费发票。 一审法院认为，本案的争议焦点是：双方签订的认购协议的性质和效力，张林诉请解除合同并赔偿一倍已付款及承担律师费有无事实和法律依据。双方订立的认购协议，系双方真实意思表示、内容不违反法律规定，是合法的、有效的。《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本情况；（三）商品房销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）争议解决的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”《海南省高级人民法院关于办理商品房买卖合同纠纷案件的指导意见（试行）》第九条规定：“开发商收取了拟购房人的认购金、定购金、诚意金等且与拟购房人订立了认购协议、预购协议及意向书等的，分别情况予以处理：（1）认购协议、预购协议及意向书等具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且开发商所收取的认购金、订购金、诚意金等为认购协议、预购协议及意向书中所约定的购房款数额的，应当认定为正式的商品房买卖合同，拟购房人要求继续履行的，应当予支持。因开发商的原因致使合同不能继续履行的，拟购房人除可以请求解除合同外，还可以要求开发商返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任……”本案中，双方签订的认购书，对买卖双方当事人、商品房基本情况、商品房价款确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交付使用条件、交付时间以及违约责任进行了约定，具备《商品房管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故认购书应认定为正式的商品房买卖合同。张林已交付认购金1300000元，因新创设公司未取得预售许可证且在与张林签订认购协议后又将涉案房屋再与他人订立《房屋买卖合同》，新创设公司的行为导致张林购房目的不能实现，张林要求解除双方订立的认购协议并请求新创设公司退还已付认购金1300000元和利息，于法有据，一审法院予以支持。利息计算为：以1300000元为基数，从2012年4月20日计算至本判决确定履行给付之日，并按照中国人民银行公布的一年期一般流动资金人民币贷款基准利率计算利息。新创设公司一房两卖，依法应承担已付款一倍的赔偿责任。张林诉请新创设公司赔偿一倍已付款1300000元，于法有据，一审法院予以支持。张林诉请新创设公司承担律师费用，本案中，新创设公司在履行合同过程中存在重要过错，导致张林进行诉讼，给张林造成雇请律师的直接损失，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条的规定，判决：一、解除张林与新创设公司于2012年4月13日签订的《【七仙伴月】商品房认购协议》；二、新创设公司于本判决生效之日起十日内返还张林人民币1300000及利息（以本金1300000元为基数，从2012年4月20日计算至本判决确定履行给付之日止，并按照中国人民银行发布的一年期一般流动资金人民币贷款基准利率计算）；三、新创设公司于本判决生效之日起十日内赔偿张林1300000元；四、新创设公司于本判决生效之日起十日内向张林支付律师服务费50000元。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15683.17元，诉讼保全费10437.43元（含保险费5437.43元），由新创设公司负担。 本院二审期间，新创设公司围绕上诉请求提交了四组证据。第一组：关于新创设公司及股东基本信息的工商登记材料；第二组：张林一审提交的涉案《商品房认购协议》、付款凭证、收款收据；第三组：关于新创设公司正规认购房屋的《商品房认购书》、付款凭证、收据、内部会审表及《商品房买卖合同》（样本）、2012年1月至2012年4月正规收据（样本）；第四组：关于案涉《商品房认购协议》系内外勾结、恶意串通的对比表。第一组证据证明：新创设公司成立于2010年，由广州百嘉信集团有限公司、广东省丝绸纺织集团有限公司、保亭新星富源投资有限公司发起设立。私企广州百嘉信集团有限公司持股53%；国企广东省丝绸纺织集团有限公司出资持股25%；国企保亭新星富源投资有限公司持股22%。2016年10月前，新创设公司一直由广州百嘉信集团有限公司派驻人员经营管理，新创设公司是国有企业。第二组、第三组、第四组证据证明：在合同的签订、履行上，案涉《商品房认购协议》与新创设公司正规的《商品房认购书》有明显的区别。案涉《商品房认购协议》是不法人员内外勾结、恶意串通的产物。 张林不认可四组证据的证明内容，认为证据提交违法，不予质证。 对新创设公司二审提供的证据，本院认证如下：对第一组证据的三性即真实性、合法性及关联性予以认定，但不能证明新创设公司系国有公司。新创设公司营业执照上未注明新创设公司的企业性质是国有企业。对第二组证据，一审庭审中新创设公司对该组证据的三性无异议，并明确承认已收到张林所交的购房款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，当事人在一审中实施的诉讼行为，已经做出的意思表示，并在诉讼程序中发生法律效果，亦应符合诚实信用原则，在二审程序中对该当事人具有拘束力。二审时新创设公司推翻其一审中所作的陈述，违反诚实信用原则，故其二审主张的证明内容不成立，本院不予认定。对第三组证据，本院认为该组证据系新创设公司主张的其与案外人关于房屋买卖的相关证据，但这些证据既不是讼争案件双方当事人或新创设公司与涉案房屋的后手购房者之间的房屋买卖凭据，该组证据与本案无关联，且其真实性无法确认，故新创设公司以该组证据证明第二组证据系其员工与张林恶意串通的行为本院不予确认。对第四组材料即对比表，本院认为，该对比表属于新创设公司单方提出抗辩的意思表示，不属于证据种类范畴，不能作为证据定案依据。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点为：一、认购协议是否成立并生效；二、认购协议的性质及双倍退款有无依据；三、律师费是否应予赔偿。 一、关于认购协议是否成立并生效的问题。本院认为，认购协议是双方当事人的真实意思表示，且认购协议内容并未违反法律的强制性规定，故该协议应认定成立并生效。新创设公司主张对该协议的签订并不知情、协议不成立，认为协议是其内部人员与张林串通签订的结果，涉嫌犯罪，应中止本案诉讼并将案件移送公安机关查处。本院认为，双方签订的协议加盖了新创设公司合同专用章，新创设公司出具的收款收据亦加盖了公司财务专用章，张林已付的款项是通过银行转到新创设公司的账户，而且在一审诉讼过程中新创设公司一直认可双方签订《商品房认购协议》的事实，故新创设公司主张其不知道双方存在签订认购协议及付款的情况而否认协议的成立及生效与事实不符，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 二、关于认购协议的性质及双倍退款有无依据的问题。第一、关于认购协议的性质问题。双方签订的认购协议内容，对买卖双方当事人的基本情况（协议前部分）、商品房位置等基本情况（协议第一条）、商品房按套预售销售方式（第二条）、商品房价款确定方式及总价款（第二条）、付款方式（第三条）、付款时间（第三条）、交付使用条件及日期（第四条）、装饰、设备标准承诺（第六条）、基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任（第六条、第七条及附件二）、公共配套建筑的产权归属（第七条及附件二）、解决争议的方法（第九条）、违约责任（第六条、第七条）以及双方约定其他事项（第五条、第八条）都做出了约定，协议还约定“本协议的未尽事宜及本协议在履行过程中需变更的事项，可由双方约定后签订补充协议作为本协议附件”、“协议附件与本协议具有同等法律效力。”协议附有二份附件，其中，附件一为房屋平面图。根据协议及附件约定的内容，该协议已具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。第二、关于双倍退款有无依据的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”第八条规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得商品房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”《海南省高级人民法院关于办理商品房买卖合同纠纷案件的指导意见（试行）》第九条规定：“开发商收取了拟购房人的认购金、订购金、诚意金等且与拟购房人订立了认购协议、预购协议及意向书等的，分别情况予以处理：（1）认购协议、预购协议及意向书等具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且开发商所收取的认购金、订购金、诚意金等为认购协议、预购协议及意向书中所约定的购房款数额的，应当认定为正式的商品房买卖合同，拟购房人要求继续履行的，应予支持。因开发商的原因致使合同不能继续履行的，拟购房人除可以请求解除合同外，还可要求开发商返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。上述司法解释及指导意见的规定，是对开发商恶意毁约和欺诈行为适用惩罚性赔偿责任的原则。本案新创设公司与张林签订《商品房认购协议》后，包括新创设公司与案外多人购房者签订认购协议后，新创设公司恶意毁约，隐瞒张林及其他购房者再次与另外其他人签订合同，进行一房二卖，以高出近一倍的价格出售原已出卖房屋，新创设公司的行为已构成严重违约，故张林依照上述相关规定请求解除合同并要求新创设公司返还已付购房款及利息、赔偿损失，主张新创设公司承担已付购房款一倍的赔偿责任合法有据，本院予以支持。新创设公司主张认购协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容及不应双倍退赔已付购房款缺乏事实及法律依据，其主张本院不予采纳。 三、关于律师费是否应予赔偿的问题。本案双方订立《商品房认购协议》后，新创设公司又将该房屋出卖给第三人，新创设公司一房二卖的违约行为，造成双方订立的协议不能继续履行，导致张林购买商品房目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《海南省高级人民法院关于办理商品房买卖合同纠纷案件的指导意见》第九条的规定，张林有权请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。上述规定是对开发商恶意毁约和欺诈行为予以严厉的惩罚性赔偿，除了返还购房款及利息，还应赔偿购房者因此造成的经济损失，并应承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，可见上述规定其目的是为了保护无过错方即购房者的合法权益而设定的，从而维护商品房交易安全及诚实信用原则。本案因新创设公司的恶意违约行为，张林通过诉讼程序救济，由此委托律师而合理支出的律师服务费5万元，属于新创设公司违约而给张林造成的经济损失范畴，且张林实际支付律师服务费50000元有《法律事务委托合同》及收费发票佐证，因此，张林请求新创设公司承担该50000元的律师服务费，有事实及法律依据，本院予以支持。新创设公司主张不应支持该律师费的理由欠当，应予驳回。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。新创设公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31366.34元，由上诉人海南保亭新创设投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡于干 审 判 员 吴党恩 审 判 员 陈小燕 二〇一八年五月二十九日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任： （一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人； （二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。