北京铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）京铁民（商）初字第532号原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人龙泉，总经理。委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。被告北京首发公路养护工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新三余村南3号。法定代表人张祥，董事长。委托代理人杨华，女，1982年2月27日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）与被告北京首发公路养护工程有限公司（以下简称首发公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官孙磊适用简易程序独任审判，于2015年6月15日、7月2日、7月24日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托代理人张玉强，被告首发公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安公司诉称：2014年3月27日，原告的被保险人李铭允许的驾驶人宋维为驾驶京NJ93**车辆在京承高速主路由南向北行驶过程中，与高速公路上的一块石头相撞，导致车辆受损。由北京市交管局朝阳区交警支队出具单方事故证明。2014年4月25日，李铭与原告签署了《机动车辆权益转让书》，将已获赔偿部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。当日，原告向李铭支付了34275元车辆修理费。被告负有高速公路日常养护的义务，并保证驾驶人在其养护的高速公路上安全通行。因在被告养护的公路上存在石头导致被保险车辆受损，在原告依据保险合同及法律向李铭支付了修理费后，原告要求被告承担合同违约责任。因为原告承保的被保险车辆交纳了相应的高速通行费，在高速公路通行过程中享有安全通行的权利，车辆和人身受到损害的，被告应该承担违约责任。故诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付赔偿款34275元；2、诉讼费由被告承担。被告首发公司辩称：一、原告为机动车辆保险的承保人，对被保险车辆的损失在保险范围内予以理赔是在发挥其风险转嫁中介职能。平安公司在履行理赔义务后，根据保险法规定取得代位求偿权，但其请求赔偿的对象应是对造成损失存在责任的第三方。本案中，对被保险车辆意外事故应承担责任的是造成遗撒的车辆，而非道路管理单位，原告向被告提出代位求偿权诉讼存在主体错误。二、被保险车辆在行驶过程中，未尽到足够的安全注意义务，对其单方交通事故的发生存在过错。车辆在高速公路通行，虽然要支付通行费，但不能因此而无限制地扩大高速公路管理方的安全保障义务，驾驶员同样有安全谨慎驾驶义务。高速公路分车道行驶、车速快，所以车辆在通行高速公路时，更应做到安全驾驶，时刻注意车速及道路情况。而本次事故中，被保险车辆在发现道路异常时未能及时采取避险措施、未尽到足够的安全驾驶义务，对此次事故的发生存在过错。三、原告认为行车道上出现石头是被告未尽高速公路养护义务所致没有根据。法律赋予高速公路管理者的义务是按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。这里的良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好。在道路清理方面，高速公路管理者的义务是“及时”清理，而非“随时”清理，行车道上出现石块是其他车辆行驶过程中遗撒的，对此类事件被告只能在发现后派人到现场清理，既无法预见、预防，对情况的处理也需要一定时间。交通部《对关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示的答复》中明确表示，“及时并不等于随时，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护”。被告严格遵守《公路法》、《北京市公路条例》的相关规定，并按照《公路养护技术规范》、《北京市收费公路运营监督管理办法》的具体要求，对京承高速进行定时养护巡查，事发当天，被告对该路段进行了四次路产巡查。被告已按照相关规定定时巡回检查，履行了应尽义务，因此不存在过错。经审理查明，平安公司向被保险人李铭出具了机动车保险单，李铭就其所有的京NJ93**号轿车（发动机号27294831949041）向平安保险公司投保，保险期间自2013年11月10日起至2014年11月9日止。投保险种包括车辆损失险，保险限额为448000元；商业第三者责任保险，保险限额为500000元；不计免赔险等险种。另查明，2014年3月29日20时45分，在京承高速主路，宋维为驾驶李铭所有且由原告承保的车牌号为京NJ93**车辆与一大石头相撞，致使被保险车辆受损，后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队依法认定宋维为承担此次事故的全部责任，事故发生后，李铭为修理受损的被保险车辆，向北京亚奥之星汽车服务有限公司支付了维修费34275元。后平安公司依据与李铭之间的保险合同，向李铭赔付了维修费34275元，李铭将索赔的权利转让给了平安公司。庭审中，首发公司提供了事发区段2014年全年的高速公路路产巡视记录，用以证明其已经履行了巡视的义务。平安公司认为该记录系被告单方制作，对真实性不予认可。本院对上述巡视记录进行审查后未发现不连续、缺页情形。巡视过程采用表格形式记录，包括巡视时间、巡视车号、巡视员、巡视次数、巡视地点、巡视类别、巡视情况、处理结果、交班人、接班人等，巡视记录填写的内容完整。从巡视记录来看，首发公司每天进行至少四次巡视。上述事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险定损报告、身份证、机动车保单抄件、维修费发票、维修清单、机动车保险权益转让书、转账凭证、机动车辆代位追偿确认书、高速公路路产巡视记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合本院查证的事实及双方庭审陈述，本案双方的争议焦点为：1、平安公司是否有权向首发公司行使代位求偿权；2、本案是否适用严格责任，即只要道路上存在障碍物且发生事故，首发公司就应该承担赔偿责任；3、首发公司在何种情形下免责。一、平安公司是否有权向首发公司行使代位求偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安公司与李铭之间的保险合同符合现行法律规定，本院确认该合同真实有效。平安公司依据保险合同的约定已向被保险人李铭赔偿保险金，李铭亦将其对第三方的追偿权转移给平安公司，平安公司获得李铭原享有的对第三方的追偿权。现平安公司认为首发公司对涉案保险标的的损害负有责任，其依法有权在赔偿金范围内代位行使李铭对首发公司请求赔偿的权利。二、本案是否适用严格责任。交通部公路司给江苏省交通厅关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的交公便字（2001）66号答复：“《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条规定‘各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。’……其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。……另外，该条规定中的‘及时’并不等于‘随时’，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其‘疏于养护’”。本案中，李铭与首发公司形成事实上的有偿的服务合同关系，但是双方没有书面合同，本院无法依据双方之间的合同确定归责原则，相关的法律、法规对此亦未规定。本院只能依据公平原则确定归责原则。涉案收费公路具有相对开放性，一般车辆均可上路行驶，通行中车辆物品意外掉落或者人为抛洒都可能导致道路上障碍物的出现。在高速公路处于全天候不间断运行的情况下，即使高速公路管理者随时对公路进行管理，也只能是在巡查中将发现的路上杂物及时予以处理，但无法预料公路上的险情何时出现，也不可能做到对公路上的杂物随时出现就随时清除。如果不区分情形，只要出现障碍物且发生事故，均要求首发公司承担赔偿责任，显然有失公允，故本案不宜适用严格责任。三、首发公司在何种情形下免责。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。同时，根据《收费公路管理条例》第二十六条的规定，收费公路经营管理者应当按照国家规定的标准和规范，对收费公路及沿线设施进行日常检查、维护，保证收费公路处于良好的技术状态，为通行车辆及人员提供优质服务。从以上规定可以看出，高速公路管理者应当对高速公路设施进行日常检查、维护，保证高速公路的完好、安全和畅通，保障车辆及相关人员能够安全、畅通地通行。这是相关法律、行政法规确立的高速公路的法定义务。首发公司管理的道路上出现障碍物且发生交通事故，首发公司只有在举证证明其已经按照有关规定对涉案道路定期检查、维护的情形下才能免责。本案中，首发公司提供了包括事发日期在的连续一年的本案所涉路段高速公路路产巡视记录，本院经审查，未发现不连续、缺页情形。巡视过程采用表格形式记录，包括巡视时间、巡视车号、巡视员、巡视次数、巡视地点、巡视类别、巡视情况、处理结果、交班人、接班人等，巡视记录填写的内容完整，在此情形下，本院确认巡视记录的真实性。2014年，首发公司每天至少进行四次巡视，包括事故当天，其已经按照相关规定对涉案道路进行检查、维护，且未有证据显示巡视过程中存在疏忽。综上，平安公司要求首发公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司全部诉讼请求。案件受理费三百二十八元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  孙磊二〇一五年七月二十四日书 记 员  张倩