安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民二终字第00235号上诉人（原审原告）：常州市润贤热处理有限公司。法定代表人：谢科，该公司总经理。委托代理人：杨伟光，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明光市通力工业电炉有限责任公司。法定代表人：陈东，该公司董事长。委托代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。上诉人常州市润贤热处理有限公司（以下简称常州润贤公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年3月27日作出的（2015）明民二初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人常州润贤公司的委托代理人杨伟光，被上诉人明光市通力工业电炉有限责任公司（以下简称明光通力公司）的委托代理人余云峰，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年4月17日，明光通力公司与常州润贤公司签订《工业品买卖合同》和技术协议，合同主要条款约定：一、需方向供方购买型号为FRQ3-180-9非标井式气体渗碳炉一台，价格17万元（含税价17%），需方预付款10万元，余款7万元安装调试合格后付清。二、质量标准：现行电炉质量标准。三、供方对质量负责的条件及期限：除人为损坏，不合理使用，保修六个月。合同签订后，常州润贤公司按照约定支付了预付款10万元，明光通力公司按照约定向常州润贤公司交付了渗碳炉。2013年1月，明光通力公司与常州润贤公司又签订一份协议书，内容为乙方从甲方购进渗碳炉一台，现按乙方提出要求需整改，由于甲方近期人员较紧，特委托乙方请厂家整改，双方约定：一、甲方委托乙方请厂家整改总金额42000元；二、乙方请厂家整改完毕后，乙方和所请厂家应对其整改后的质量负责；三、乙方请厂家整改费用从乙方欠甲方设备款总金额7万元中扣除。四、乙方欠甲方配件款9000元待甲方2013年5月30日前第二次发票递至乙方三日内支付。另查明：2014年8月7日，明光通力公司向原审法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求常州润贤公司支付欠款34000元及利息。原审法院依法审理后于2014年12月22日作出判决，判令常州润贤公司于判决生效之日起三十日内给付明光通力公司欠款34000元及利息。该判决现已发生法律效力。后常州润贤公司以明光通力公司交付的产品质量不合格为由提起诉讼，请求判令明光通力公司赔偿常州润贤公司因产品质量不合格造成的损失10万元。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常州润贤公司诉称明光通力公司交付的渗碳炉产品质量不合格，应对其主张的事实承担举证责任。因常州润贤公司提举的证据不能证明明光通力公司交付的渗碳炉产品质量不合格，故对其要求判令明光通力公司赔偿因产品质量不合格造成的经济损失10万元的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告常州市润贤热处理有限公司诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告常州市润贤热处理有限公司负担。常州润贤公司上诉称：一审判决认为常州润贤公司提举的证据不能证明明光通力公司交付的渗碳炉产品质量不合格，与事实不符。从常州润贤公司提交的欠条及协议书可以认定，明光通力公司对设备亲自整改后仍无法满足生产要求的情况下，明光通力公司又花费42000元委托常州润贤公司寻找第三方进行整改这一事实。按照交易习惯，如果是因常州润贤公司提出新的技术标准，明光通力公司不可能一而再地进行整改，更不可能在整改后还要自己承担整改费用。因此，整改只可能是明光通力公司交付的产品质量不合格引起的。原审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销原审判决，依法改判明光通力公司赔偿常州润贤公司因产品质量不合格造成的损失10万元。明光通力公司在庭审中答辩称：常州润贤公司并没有提供足够的证据证明明光通力公司提供的产品存在质量问题，也不能证明其遭受到10万元经济损失。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。二审中，常州润贤公司为证明其主张，申请证人陈某出庭作证。证人陈某证明：2013年4月份，其根据常州润贤公司的要求改造过一台由明光通力公司生产的渗碳炉。该炉子内胆没有底座，密封不好，导致油温过高，不能正常使用。明光通力公司质证称：对该证人证言真实性有异议，证人与常州润贤公司有利害关系，影响其作证的客观、公正性。当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与原审一致。二审中证人陈某的证言，与常州润贤公司的陈述及《协议书》相互印证，能够证明明光通力公司交付常州润贤公司的渗碳炉存在质量问题，常州润贤公司请求陈某整改的事实，对该证据的证明效力予以确认。二审审理查明：2013年1月份，常州润贤公司与明光通力公司就渗碳炉的整改及费用承担问题签订了《协议书》。2013年4月份，常州润贤公司请丹阳宏盛电炉有限公司业务员陈某对明光通力公司交付给常州润贤公司的渗碳炉进行整改。按协议约定整改费用42000元已由明光通力公司负担，从常州润贤公司所欠明光通力公司的7万元货款中扣除。二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实予以确认。综合双方当事人的举证质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：明光通力公司向常州润贤公司交付的产品是否存在质量问题，其对常州润贤公司主张的10万元损失是否应承担赔偿责任。本院认为：根据法律规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依法要求承担违约责任。本案中，明光通力公司向常州润贤公司交付渗碳炉后，该渗碳炉不能使用，明光通力公司出具欠条取回渗碳炉整改后，仍无法正常使用。明光通力公司又与常州润贤公司就渗碳炉的整改及费用承担问题签订《协议书》。2013年4月份，常州润贤公司请丹阳宏盛电炉有限公司业务员陈某对明光通力公司交付的渗碳炉进行整改后，该渗碳炉方能正常使用。上述事实表明，明光通力公司交付给常州润贤公司的渗碳炉存在质量问题。明光通力公司关于其交付的产品不存在质量问题的抗辩理由不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，常州润贤公司发现明光通力公司交付的渗碳炉存在质量问题后，双方已就渗碳炉的整改及费用承担问题签订了《协议书》，说明双方已就违约责任作出了约定，且明光通力公司已按约定承担了42000元的整改费用。常州润贤公司又另行主张赔偿损失10万元，其仅依据《国贸减速机集团有限公司2012年度采购框架协议》、国贸减速机集团有限公司出具的证明、常州润贤公司2012年度增值税发票及模具资讯网上载明的一篇信息文章，并不能证明常州润贤公司存在损失及具体损失数额，常州润贤公司该诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人常州市润贤热处理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛敬荣审 判 员  陶继航代理审判员  王娟娟二〇一五年七月十五日书 记 员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。