江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0585民初6136号 原告：林彩凤，女，1981年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：冯寿翔，江苏泰伯律师事务所律师。 被告：太仓海西实业有限公司，住所地江苏省太仓港经济技术开发区北环路14号港城广场2号楼1605室，统一社会信用代码91320585552493552T。 法定代表人：柯志展，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建林，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：苏州天路仓储有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇花蒲村，统一社会信用代码91320585071086526W。 法定代表人：张志鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭金华，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建明，江苏镇洋律师事务所律师。 被告：陆健，男，1974年6月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告林彩凤与被告太仓海西实业有限公司、苏州天路仓储有限公司、陆健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，于2017年11月27日、2017年12月7日、2017年12月13日、2018年1月29日、2018年2月11日、2018年3月12日进行了证据交换，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月11日、2018年4月23日公开开庭进行了审理。2017年11月27日证据交换，原告林彩凤的委托诉讼代理人冯寿翔、被告太仓海西实业有限公司的委托诉讼代理人陈建林和翟嘉彬、被告陆健到庭参加诉讼，被告苏州天路仓储有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2017年12月7日、2017年12月13日证据交换，原告林彩凤的委托诉讼代理人冯寿翔、被告太仓海西实业有限公司的委托诉讼代理人翟嘉彬、被告苏州天路仓储有限公司的委托诉讼代理人王建明、被告陆健到庭参加诉讼；2018年1月29日证据交换，原告林彩凤的委托诉讼代理人冯寿翔、被告太仓海西实业有限公司的委托诉讼代理人翟嘉彬、被告陆健到庭参加诉讼，被告苏州天路仓储有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年2月11日证据交换，原告林彩凤的委托诉讼代理人冯寿翔、被告太仓海西实业有限公司的委托诉讼代理人翟嘉彬、被告苏州天路仓储有限公司的委托诉讼代理人郭金华、被告陆健到庭参加诉讼；2018年3月12日证据交换，原告林彩凤的委托诉讼代理人冯寿翔、被告太仓海西实业有限公司的委托诉讼代理人翟嘉彬和陈建林、被告陆健到庭参加诉讼，被告苏州天路仓储有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；2018年4月11日开庭，原告林彩凤的委托诉讼代理人冯寿翔、被告太仓海西实业有限公司的委托诉讼代理人陈建林和翟嘉彬、被告苏州天路仓储有限公司的委托诉讼代理人王建明、被告陆健到庭参加诉讼；2018年4月23日开庭，原告林彩凤的委托诉讼代理人冯寿翔、被告太仓海西实业有限公司的委托诉讼代理人翟嘉彬到庭参加诉讼，被告苏州天路仓储有限公司和被告陆健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林彩凤向本院提出诉讼请求：1.被告太仓海西实业有限公司赔偿原告2017年5月23日至2017年9月30日期间建筑物和场地的租金损失1229338.06元并支付逾期付款利息损失（计算方式：以1229338.06元为基数，按照年利率4.35%从2017年10月1日起计算至判决生效之日止）；2.被告太仓海西实业有限公司赔偿原告因装卸广告架造成的办公楼屋顶、室内吊顶和地板损坏修复费用30000元；3.被告太仓海西实业有限公司赔偿原告2017年5月23日至2017年9月30日期间厂门和办公楼上方的广告位费用损失30000元；4.被告苏州天路仓储有限公司、被告陆健对原告所负上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年5月22日，原告林彩凤通过法院拍卖取得位于太仓市浮桥镇花蒲村原苏州市佳盛实业有限公司厂区内土地、房屋、机器设备等资产，其中包括厂区内南北两个地块〔国有土地使用证号分别为太国用（2014）第506004901号和太国用（2015）第506000814号〕以及上述地块上的办公楼、4号车间和6号车间等。被告太仓海西实业有限公司在2017年5月23日至2017年9月30日期间擅自使用了办公楼（建筑面积1059.54平方米）、4号车间（建筑面积1461.57平方米）、6号车间（建筑面积5950.28平方米）以及厂区内空地3605平方米。被告太仓海西实业有限公司曾经在厂门和办公楼上方设置“海西实业”企业名称广告。被告太仓海西实业有限公司在办公楼屋顶上安装和拆除广告架时损坏屋面，下雨渗水致使室内吊顶、地板损坏。据原告了解，被告陆健将办公楼、4号车间和6号车间出租给被告苏州天路仓储有限公司使用，被告苏州天路仓储有限公司又将上述建筑物交由被告太仓海西实业有限公司使用。原告林彩凤认为：原告在拍卖合同履行期内即依习惯对拍卖物享有物权的期待权，原苏州市佳盛实业有限公司厂区内相关占有人在法院拍卖后应当主动撤离，否则就构成侵权；被告太仓海西实业有限公司未能及时从办公楼、4号车间、6号车间及场地上搬离，并且未能及时撤除广告，侵害了原告的物权，应当向原告赔偿物上可得利益损失（不动产出租的租金收益和广告收益；原告按照厂房每平方米日租金0.9元、办公楼每平方米日租金1.2元、场地每平方米日租金0.4元计算租金收益）；被告太仓海西实业有限公司安装和拆除广告架损坏屋面，应当向原告赔偿修复费用；被告苏州天路仓储有限公司与被告陆健未能及时收回提供给被告太仓海西实业有限公司的厂房，每个人的侵权行为均足以造成全部损失，因此各被告构成共同侵权。 被告太仓海西实业有限公司承认原告主张的拍卖取得相关地块和地上建筑物以及被告太仓海西实业有限公司曾在厂门和办公楼上方设置“海西实业”企业名称广告的事实，但否认安装和拆除广告架时损坏屋面的事实。被告太仓海西实业有限公司补充陈述：被告太仓海西实业有限公司于2016年进入原苏州市佳盛实业有限公司厂区经营，部分经营用房转租自被告苏州天路仓储有限公司；2017年5月1日至2017年7月31日期间，被告太仓海西实业有限公司向被告陆健口头租赁使用办公楼的部分房间、4号车间和6号车间，因4号车间原本摆放有大型设备故实际使用面积只有约1200平方米，因6号车间沿街部分被改建用于门面房故实际使用面积只有约4500平方米，办公楼只使用了底楼2间约60平方米，因此不存在原告所述大面积占用的情况；法院书面通知的腾退期限是2017年7月31日，被告太仓海西实业有限公司连夜将所占用车间腾空，货物暂时堆放在6号车间外面原告不享有物权的空地上；被告太仓海西实业有限公司在搬运走一部分货物后，因原告阻拦致使剩余货物无法搬走；办公楼上方的广告架是7月下旬拆除的，厂门上方的广告布因后期双方产生争议被告难以实施拆除。针对原告的诉讼请求，被告太仓海西实业有限公司认为：1.被告太仓海西实业有限公司通过租赁取得部分建筑物的租赁权益并已按照通知期限于2017年7月31日腾退，2017年7月31日之后，因原告阻碍被告搬离致使部分货物滞留于原告不享有物权的空地上；被告太仓海西实业有限公司并无主观恶意，不构成侵权；2.原告所述被告对建筑物和场地的占有使用范围、面积和时间段与客观事实不符，其计算所适用的日租金标准也明显不合理，厂区建筑物每平方米日租金合理标准应为0.3元；即使存在租金损失的赔偿，逾期付款利息损失的起算点也应该是起诉之日；3.被告太仓海西实业有限公司未实施损害屋面的侵权行为，不应承担相关修复费用；原告所述屋面、室内吊顶和地板的正常修复费用最多2000元。4.被告太仓海西实业有限公司早已拆除广告架，而架设企业名称广告本就无额外费用，原告要求赔偿广告位费用损失缺乏依据；5.各被告之间并无共同故意，不具备适用连带责任的基础。综上，被告太仓海西实业有限公司请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告苏州天路仓储有限公司承认原告主张的拍卖取得相关地块和地上建筑物的事实，对原告主张的其余事实未予确认。被告苏州天路仓储有限公司补充陈述：被告苏州天路仓储有限公司在2017年4月30日前存在租用涉案房屋的情况，但自2017年5月1日起涉案房屋均由被告太仓海西实业有限公司与被告陆健之间直接发生租赁合同关系；6号车间内有生产设备，此前一直在生产，被告太仓海西实业有限公司于2017年7月31日晚上连夜将6号车间内的物品都堆放到车间外面，因车辆不够还向被告苏州天路仓储有限公司借用了车辆，搬运一直持续到8月1日凌晨2时许。针对原告的诉讼请求，被告苏州天路仓储有限公司认为：被告太仓海西实业有限公司占用涉案房屋和场地，与被告苏州天路仓储有限公司无关；原告主张共同侵权缺乏依据，不应予以支持；因此，被告请求驳回原告对被告苏州天路仓储有限公司提出的诉讼请求。 被告陆健承认原告主张的拍卖取得相关地块和地上建筑物以及被告太仓海西实业有限公司曾在厂门和办公楼上方设置“海西实业”企业名称广告的事实，但提出原告所述被告太仓海西实业有限公司安装和拆除广告架时损坏屋面不属实。被告陆健补充陈述：早在苏州市佳盛实业有限公司的资产拍卖掉之前，依据被告陆健与苏州市佳盛实业有限公司的约定，被告陆健于2015年7月进入厂区接管了部分资产，在法院拍卖期间事实上对厂区进行了维护管理，因此对相关情况比较清楚；被告太仓海西实业有限公司于2016年5月入驻，最初是通过承租人被告苏州天路仓储有限公司使用了部分建筑物；屋顶上广告架的底座早已存在，因原有广告架损坏被告太仓海西实业有限公司重新制作了广告架，早在被告陆健接管部分资产前办公楼屋面就有渗水现象，室内地板因浸水而变形；被告陆健与被告苏州天路仓储有限公司的租赁合同于2017年4月30日终止，被告陆健与被告太仓海西实业有限公司存在短期（2017年5月1日至2017年7月31日）的口头租赁合同，包括4号车间、6号车间以及8间办公用房（诉讼后期改称4间），被告太仓海西实业有限公司所述6号车间的实际面积情况属实；2017年7月6日在法院主持下被告陆健与原告丈夫曾金才见面，被告陆健向原告方介绍了厂区租赁情况，几天后原告在厂门口张贴自行制作的限期搬离通知书，但租户对权利人身份提出异议，7月20日左右被告陆健与原告方协商后确定了统一于7月底腾退的清场方案，原告在厂门口张贴了法院的通知，要求各租户于2017年7月31日前腾退；被告陆健于2017年8月2日接到被告太仓海西实业有限公司电话称4号库已经搬空了，8月2日最后一次到厂区看到场地上基本上清得差不多了，大约8月5日左右原告方也把双方商定清场方案时所确定的补偿金支付给了被告陆健。针对原告的诉讼请求，被告陆健认为：原告要计算租金损失只能从2017年8月1日起计算，被告陆健出租时的每平方米日租金价格（厂房和办公楼0.3元、场地0.15元）可作为计算租金损失的参考；2017年7月被告陆健与原告方已经全部交接好了，被告陆健不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合当事人陈述及其提交的证据，对下列事实分别予以分析认定： 一、原告林彩凤通过拍卖取得的相关资产状况。双方当事人对拍卖取得资产的基本事实并无争议，本院结合双方当事人陈述以及原告提交的拍卖成交确认书、付款凭证、执行裁定书及其送达回证、（××）太仓市不动产权第0026824号不动产权证书、执行庭拍卖资料复印件〔包括太国用（2015）第506000814号国有土地使用证、太房权证浏家港字第××号房屋所有权证、太房权证浮桥字第××号和06××97号房屋所有权证、太国用（2014）第506004901号国有土地使用证〕、太房权证浮桥字第××号房屋所有权证存根、4号车间和6号车间的照片等证据认定事实如下：1.2017年5月22日，原告林彩凤在江苏省太仓市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上以最高价竞得原苏州市佳盛实业有限公司厂区内土地、房屋、机器设备等资产；原告林彩凤在支付拍卖价款后于2017年7月6日至法院签署《拍卖成交确认书》，该确认书上记载有买受人对拍卖标的物现状已知晓等内容。2.法院于2017年7月6日向原告林彩凤送达了（2015）太复执字第02980号执行裁定书，该执行裁定书的内容包含：被执行人苏州市佳盛实业有限公司名下位于太仓市浮桥镇××家港花××厂区内南北两个地块〔国有土地使用证号分别为太国用（2014）第506004901号和太国用（2015）第506000814号〕及地上多幢房屋〔房屋所有权证号分别为太房权证浏家港字第××号、太房权证浮桥字第××、06××95、06××96、06××97号〕归买受人林彩凤所有。3.涉案的办公楼和4号车间坐落于厂区北面地块上，登记在太房权证浏家港字第××号房屋所有权证上，建筑面积分别为1059.54平方米和1461.57平方米，涉案的6号车间坐落于厂区南面地块上，登记在太房权证浮桥字第××号房屋所有权证上，建筑面积为5950.28平方米，南北两个地块之间有近3000平方米的狭长地块并不在拍卖资产范围内；原告于2017年10月办理了北面地块的不动产权证书。 二、拍卖前后部分资产的租用情况及交接事宜。原告虽主张2017年7月时被告太仓海西实业有限公司系通过向被告苏州天路仓储有限公司转租取得相应建筑物的使用权，但其提交的2份房屋租赁合同的租期均截止于2016年7月；原告提交的被告陆健所列租赁清单中前两条记录的租期均截止于2017年4月30日，虽然第三条记录中写有“6号库（天路仓储）2016年7月15-2017年7月15日（合同到期）”的内容，但被告陆健提交的续签补充合同可以印证其所述与被告苏州天路仓储有限公司的租赁合同于2017年4月30日终止的事实，而被告陆健所述租赁合同关系的变化与其余两被告的说法也相互一致。综上，本院采信各被告相应陈述，对拍卖前后部分资产的租用情况作如下认定：2017年5月1日起，被告苏州天路仓储有限公司与被告陆健在涉案建筑物上不存在租赁合同关系；被告太仓海西实业有限公司与被告陆健就办公楼的部分房间、4号车间和6号车间存在租赁期限为2017年5月1日至2017年7月31日的口头租赁合同。被告陆健提交的借款合约书、房屋租赁合同等证据能够体现其所述2015年即入驻厂区并实际管理部分资产的事实，其具备了解案件完整事实的客观基础；被告陆健本人出庭对案件相关事实均能做出较为具体准确的陈述，而本案其余当事人所委托的诉讼代理人往往无法对法庭调查事实做出具体陈述，相较于其他当事人，被告陆健所述事实具有较高的可信度。法庭调查时，被告陆健就拍卖成交后与原告方的资产交接情况向法庭作了具体陈述，其所述交接基本事实也得到了其提交的通话记录等相关证据的印证；在法庭充分释明后，原告方对此仅以“不清楚”回复，事后也未接受法庭建议由经办人员出庭就资产交接等拍卖相关事宜进行陈述反而提出回避申请；原告应当对其未能积极合理地行使诉讼权利的行为承担相应法律后果，本院对被告所述与资产交接相关的基本事实予以采信。本院就此认定事实如下：《拍卖成交确认书》签署后，原告方与被告陆健就拍卖资产的交付进行了沟通，双方协商确定了资产所涉土地和房屋的腾退期限为2017年7月31日；原告方请求法院出具腾退通知并将该通知张贴在厂区大门口，该腾退通知载明了原告林彩凤买受资产的范围并要求相关承租人或无权占有人务必于2017年7月31日前腾退所占用的资产。 三、被告太仓海西实业有限公司占用原告享有物权的办公楼、4号车间、6号车间及周边场地的期间和面积。 1.关于办公楼、4号车间和6号车间可能的占用面积。建筑物占用面积的估测建立在建筑物内部结构限制以及租赁期满后延续性使用推断的基础上。原告提交的6号车间的房屋租赁合同、被告太仓海西实业有限公司提交的4号车间的租金收条表明，受建筑物内部结构限制，4号车间的实际可用面积约为1200平方米，6号车间的实际可用面积约为4650平方米；结合上述两建筑物证载建筑面积和6号车间沿街改建有门面房的情况（原告提交的汽配店照片可以部分反映该事实），前述证据所反映出的实际可用面积是可信的。依当事人所述，被告太仓海西实业有限公司仅使用了办公楼的部分房间，原告以证载建筑面积1059.54平方米作为被告使用面积与客观事实不符，而被告太仓海西实业有限公司强调其仅使用底楼2间约60平方米亦不可信；结合被告陆健与被告苏州天路仓储有限公司的最初陈述以及被告陆健提交的续签补充合同上办公用房范围的记载，本院认为办公楼可能的占用面积约为250平方米。 2.关于办公楼、4号车间、6号车间及周边场地的占用期间。被告太仓海西实业有限公司承认2017年5月1日至2017年7月31日期间占用上述建筑物和场地的事实，本院予以确认。双方当事人的主要争议在于2017年7月31日以后被告太仓海西实业有限公司是否仍然占用上述建筑物和场地。原告主张2017年8月1日至2017年9月30日期间被告太仓海西实业有限公司持续占用办公楼全部（1059.54平方米）、4号车间（1461.57平方米）、6号车间（5950.28平方米）及周边空地（3605平方米）并在（××）太仓市不动产权第0026824号不动产权证书所附宗地图之复印件上进行了标注；虽然法庭多次要求原告按照不同时间点的占用情况做出较为准确的标注，但原告最终标注的占用范围仍明显带有很大的随意性，其标注的占用情况与原告提交的三个点位的拍摄照片明显不符（注：原告在宗地图复印件上确认了A、B、C三个点位的具体位置，所摄场景均为厂区内的场地；本院曾多次要求原告将涉案所有照片的原始电子文档提交法庭，但原告一再拖延未能提交；原告始终未能准确说明三个点位所摄照片的具体拍摄时间，仅模糊表述为7至8月间，最后一次开庭时原告仍未能在手机上找到所有照片，随后放弃继续举证）；因此，原告主张的上述持续占用事实明显不足采信。诉讼中，原告向法庭提交了2017年5月至2017年7月的电费机打发票核查联用以说明被告太仓海西实业有限公司在此期间占用车间生产的事实，但以被告此后不再用电为由拒绝提供2017年8月至2017年9月的机打发票核查联（注：被告陆健提出，原告所提交的机打发票核查联实际反映的是总表用电，并非被告太仓海西实业有限公司的单独用电）。从原告提交照片的情况以及原告所述用电情况中，本院注意到：(1)原告提交的照片中没有任何一张照片反映出车间占用事实；原告在有意识地拍摄照片留作证据时，仅拍摄场地占用情况而不拍摄车间占用情况是违背常理的；(2)2017年7月31日前后用电的巨大变化表明，被告太仓海西实业有限公司自2017年8月1日起已停止正常生产。加之各被告围绕2017年7月31日前后之事实陈述相互间基本吻合，本院采信被告太仓海西实业有限公司主张的其于2017年7月31日连夜将物品从车间搬至附近空地上的事实。与此同时，本院也注意到：(1)被告太仓海西实业有限公司在厂区内有大量货物和生产设备，一夜之间要完成所有物品的搬迁不符合日常生活经验；被告陆健陈述，其8月2日在厂区内看到被告太仓海西实业有限公司仍在搬运；(2)本案证据中的国有土地使用证虽然反映出南北地块之间有一狭长地块的土地使用权人并非原告，但厂区实景中并无宗地图上的地块边界且该狭长地块的面积有限，被告太仓海西实业有限公司称搬运过程中将全部自有物品堆放至该狭长地块内，更多的是其设想的一种理想状态；(3)建筑物内物品迁移到场地上继而运出厂区需要一定的时间，在此期间内被告太仓海西实业有限公司需要有人驻厂看管，因此会继续占用办公楼的部分房间。综上，本院认为，2017年7月31日之后被告太仓海西实业有限公司在不同程度上仍占用了原告享有权利的建筑物和土地。应本案原告申请，本院调取的浏家港派出所2017年9月30日的执法影像对占用事实有所反映（影像中着黑衣的曾金才代表原告林彩凤一方，着红衣的曾德鸿代表被告太仓海西实业有限公司一方）：(1)影像时间19:37:45～19:38:00，曾金才称“他跟我耍无赖，他自己是知道的”、“7月31日之前必须全部（腾退）……我已经给他时间了……不算你租金，你必须全部……”，并就此追问曾德鸿“是还是不是？”，曾德鸿未予反驳；(2)影像时间19:38:30～19:39:00，办公楼底楼部分房间摆放着办公桌、空调、显示屏等物品（庭审中被告太仓海西实业有限公司确认这些物品系其经营所用物品）；(3)影像时间19:59:45～20:00:00，曾金才称，其是办公楼的所有权人但是被告太仓海西实业有限公司在里面“白住白办公”，曾德鸿未否认办公和居住事实。(4)影像时间19:34:20～19:34:40，在是否欠付租金的问题上，曾金才提出“我这个地方没有算租金”，并要求对方将那天给的单子拿出来核实；影像时间19:36:30～19:36:40，曾德鸿提出原告不动产权利“范围在哪里”，曾金才表示“中间河道我没给你算租金”；(5)影像时间19:57:38～19:59:05，民警建议双方以调解方式解决纠纷，曾金才称“大家都是做事凭着一颗良心”、“钱十几万是不多”并表示可以调解，但曾德鸿拒绝调解。本院注意到：双方在是否欠付租金问题的交涉中，原告一方曾经开列过租金清单，原告一方也认为计算时不应当将不属于原告的狭长地块（原河道位置）计入租金计算范围；双方当场虽然未拿出核对，但应当均持有该清单，从前后意思表示来看，该清单上的金额可能是10余万元。鉴于该清单能够一定程度上反映2017年9月30日之前被告太仓海西实业有限公司对原告享有权利的建筑物和土地的具体占用情况，本院要求当事人提交该份清单，但双方当事人均以不知情为由拒绝向法庭提交；庭审中法庭要求原告说明该10余万元欠付租金的计算方式，原告也未能作出相应说明。当事人消极行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果；本案原告系该份清单的制作方，其应当对具体计算方式作出完整说明，从而客观展现2017年8月1日至2017年9月30日期间建筑物和场地的实际占用情况；在原告拒不说明和举证的情形下，本院依法作出对原告不利的推定，即该份清单上很可能存在超出实际占用面积或超出合理计算期间或超出正常租金标准的计算情形。本院综合双方当事人陈述及各自提交的证据，对2017年8月1日至2017年9月30日期间被告太仓海西实业有限公司占有原告享有物权的建筑物和空地的具体事实作出如下判断：上述期间内，被告太仓海西实业有限公司短时间（约一周）内仍占用了4号车间和6号车间，长期占用了办公楼的部分房间（其间可能存在动态变化），动态占用了原告少量空地。 四、被告太仓海西实业有限公司腾退期间，原告是否实施了阻碍腾退的行为。原告虽然否认实施过阻碍腾退的行为，但原告提交的浏家港派出所的处警证明中记载有“调解未果后告知报警人擅自不得扣押他的货物”的内容。原告申请调取的当日执法影像对此也有反映：影像时间19:34:05～19:34:20，曾德鸿称“他现在是扣我的货”，曾金才称“那你租金不付干吗不扣货呢”，曾德鸿称“如果我欠他租金，他可以起诉我”、“他不起诉我，把我货扣了”；影像时间19:50:40～19:50:55，曾德鸿称“门口都堵着，出不去”，曾金才称“码头那边只要租金不付就不能走，码头的规矩是这样”。结合执法影像内容（原告此前给被告开列过租金清单并奉行码头规矩），本院认为：原告不仅在9月30日当天存在阻碍腾退的行为，其在9月30日之前实施过阻碍腾退的行为亦是大概率事件。 五、与本案侵权损害赔偿有关的其他事实。 1.关于被告太仓海西实业有限公司拆除广告架时是否损坏屋面致使屋顶渗漏。原告就该项事实仅提交了2张屋顶照片和4张室内照片。屋顶照片显示广告架的底座仍保留在屋顶上，并未显示出被告拆除广告架时对屋顶可能存在破坏性施工；室内照片较为模糊，但从室内照片上吊顶和地板的受损性状看，并不符合近期渗漏致损的特征。庭审中被告太仓海西实业有限公司、被告陆健就广告架拆除及室内渗漏事项做出了说明，该两被告的说明与原告照片内容相符。综上，本院认为：原告主张的被告太仓海西实业有限公司拆除广告架时损坏屋面致使屋顶渗漏之事实缺乏证据证明，本院不予采信。 2.关于被告太仓海西实业有限公司拆除广告架的时间。法庭就该项事实调查时，原告仅模糊地陈述为被告在2017年9月30日之前拆除，无法明确具体的时间段；法庭向原告说明被告太仓海西实业有限公司对该项事实有明确陈述（2017年7月下旬）并要求原告对该项事实明确态度，在向其释明法律后果后原告仍然不予明确。据此，本院依法采信被告太仓海西实业有限公司所述广告架拆除时间。 3.关于厂区建筑物的正常租赁价格。原告提交其与三家汽配公司的房屋租赁合同、转账凭证等用以证明厂区内建筑物的正常租赁价格（按照三家汽配公司房屋租赁合同所载内容换算后得出每平方米日租金价格约为0.9元），但原告提交的汽配店照片显示租赁房屋系特殊区位的沿街房屋；本案原告经拍卖取得的是工业用房，而工业用房与商业用房之间往往存在较大的租赁价格差异，因此厂区内建筑物每平方米日租金的正常价格应当明显低于0.9元。各被告虽以此前厂区内建筑物的实际租赁价格为凭提出每平方米日租金的正常价格约0.3元，但庭审中被告陆健也提及受短期租赁等因素制约该价格低于市场价格。鉴于双方当事人所述价格均明显与正常租赁价格有较大偏差，且均未提交充分证据加以证明，为便于测算，本院参考法院同期同地区诉讼案件的租金价格确定厂区内建筑物统一租赁单价为0.55元/(日·平方米)。 本院认为，诉讼中原告向法庭明确，其基于物权保护要求被告太仓海西实业有限公司承担损害赔偿责任，并据以提出本案前三项诉讼请求，故本院围绕其请求权基础加以分析。本院在事实查明的第一部分中已确认原告林彩凤通过拍卖取得了办公楼、4号车间、6号车间及相关土地的物权，故原告有权要求赔偿上述不动产物权被侵害所遭受的损失。其中，第一项请求的租金收益损失、第二项请求的物之修复费用符合物之使用价值或者恢复物之使用价值的一般认知，应当予以保护；但原告所述广告位费用损失超出了本案事实下的一般认知，不宜予以保护，具体理由是：本案中当事人所说的广告实为租用建筑物的生产企业在建筑物上所作的企业标识，在通常情形下无需向出租人额外支付广告位费用，即生产企业通过支付建筑物租金的形式获得了以出租人认可的合理方式对外标识的权利；本案中并不存在借用建筑物上方空间为他人发布公告获取利益的行为，原告张贴腾退通知时也未提出撤去广告内容的特别要求，即诉讼前双方对此均无特殊的利益诉求；因此，本案中原告所述广告位费用损失不应作为额外的现实损失另行予以保护。 关于原告主张的租金损失，首先需要确定计算的起始日期，庭审中双方对此存在争议。从本案查明事实来看，原告方与被告陆健磋商交接事宜、张贴腾退通知等行为均表明：虽然原告在2017年7月6日取得相关资产之物权，但因厂区内的复杂情况其同意给予相关承租户或占有人合理的腾退期间且原告不收取2017年7月31日前相应资产的占有使用费，而此种意思表示亦为厂区内相关承租人或占有人所知晓。因此，本院采纳被告的部分意见，被告太仓海西实业有限公司只有在7月31日之后仍未腾退时才具有侵害原告物权的主观故意，租金损失亦应仅限于2017年8月1日至2017年9月30日期间的物之侵占损失。因当事人存在消极诉讼的情形，本院仅能基于现有证据做出框架性的事实判断以便估测相对合理的租金损失金额。根据本院在事实查明第三部分的分析，本院认定原告租金损失约为34000元（附注基本测算方式：参照事实查明第三部分估定的各建筑物实际使用面积，对4号车间和6号车间按照7天估算，对办公楼部分房间按照60天估算，采用0.55元/(日·平方米)的建筑物统一租赁单价确定原告建筑物被占用的租金损失为30772.50元；原告少量空地被占用系动态过程，为简便计算，按照日均200平方米计算60天，采用0.25元/(日·平方米)的土地单价估定原告空地被占用的租金损失为3000元；上述两项金额合计后取整得出约数）。结合本院在事实查明第四部分的认定，原告应当就其阻碍被告腾退的行为自担部分损失；综合本案案情，考虑到车间逾期占用发生于前期，与原告阻碍行为关联不大，故本院主要在办公楼占用损失金额限度范围内酌情确定原告自担4000元损失，即本院确定被告太仓海西实业有限公司应当赔偿原告林彩凤租金损失30000元。本案原告同时提出逾期支付租金损失的利息主张，本院注意到原告在2017年9月30日之前已经向原告提交过租金清单、2017年9月30日当晚亦要求被告搬走货物时结清欠付租金而被告太仓海西实业有限公司拒绝接受民警调解建议的事实，因此采纳原告相应意见，确定被告太仓海西实业有限公司自2017年10月1日起按照年利率4.35%的标准向原告支付相应利息损失。 关于原告主张的办公楼屋顶和室内吊顶、地板的修复费用，因本院未能采信原告所主张的事实，故该项损失之侵权责任的适用缺乏事实基础，本院对原告的第二项诉讼请求依法不予支持。 关于原告主张的广告位费用损失，除本院在前文中已论及的本案中不应作为额外的现实损失予以保护之外，本院在事实查明的第五部分中亦采信被告太仓海西实业有限公司已于2017年7月31日前拆除广告架的事实，故本案原告主张赔偿广告位费用损失的依据明显不充分，本院对原告的第三项诉讼请求依法不予支持。 关于原告以共同侵权为由主张被告苏州天路仓储有限公司、陆健承担连带责任的请求，法庭专门听取其具体理由和法律适用，原告主张适用侵权责任法第十一条（每个人的侵权行为都足以造成全部损害）；本院认为，本案所查明事实并不足以表明各被告的独立行为均足以造成全部损害，也未反映出各被告之间存在侵害原告物权的共同故意，故本院对原告的第四项诉讼请求依法不予支持。 综上所述，被告太仓海西实业有限公司应当对其侵害原告物权的行为承担损害赔偿责任，本院基于现有证据所反映的案件事实确定被告太仓海西实业有限公司赔偿原告林彩凤租金损失30000元并就逾期赔偿该项租金损失向原告林彩凤支付相应利息损失（以30000元为基数，按照年利率4.35%自2017年10月1日起计算至判决生效之日止）；原告的其余各项诉讼请求因依据不足本院均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告太仓海西实业有限公司赔偿原告林彩凤租金损失30000元并支付逾期赔付的利息损失（利息损失的计算方式：以30000元为基数，按照年利率4.35%自2017年10月1日起计算至判决生效之日止），于本判决生效之日起10日内支付至原告林彩凤的银行账户（户名：林彩凤，开户行：中国农业银行常州新北支行，账号：62×××71）； 二、驳回原告林彩凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16772元，由原告林彩凤负担16380元，被告太仓海西实业有限公司负担392元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  王云超 人民陪审员  周秀芬 二〇一八年五月四日    法官助理 李牧男   书记员 胡雪怡