河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀04民初117号 原告：邯郸市兰迪物资有限公司。住所地：邯郸市丛台区江泉大厦2701室（丛台路与东环路交叉口）。 法定代表人：张宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任保合，河北新择律师事务所律师。 被告：玉田县正益实业有限公司。住所地：玉田县郭家屯乡遵宝公路东侧。 法定代表人：王志军，该公司总经理。 被告：唐山市玉田建邦实业有限公司。住所地：玉田县郭家屯乡阮庄子。 法定代表人：刘海军，该公司总经理。 被告：阎民，男，出生，汉族，住唐山市古冶区。 被告：宽城满族自治县中瑞矿业有限公司。住所地：宽城满族自治县苇子沟乡北苇子沟村。 法定代表人：张树来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李龙，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周栋，河北党育律师事务所律师。 被告：唐山市成东商贸有限公司。住所地：唐山市丰润区新城道22号（二局安装工程公司办公楼10号）。 法定代表人：高树清，该公司执行董事。 原告邯郸市兰迪物资有限公司（以下简称兰迪公司）因与被告玉田县正益实业有限公司（以下简称正益公司）、唐山市玉田建邦实业有限公司（以下简称建邦公司）、阎民、宽城满族自治县中瑞矿业有限公司（以下简称中瑞公司）、唐山市成东商贸有限公司（以下简称成东公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告兰迪公司委托诉讼 代理人任保合，被告中瑞公司委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼，被告建邦公司、阎民、成东公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兰迪公司的起诉请求：1、判令正益公司、建邦公司、阎民、中瑞公司、成东公司共同偿还兰迪公司8500万元及自开始至判决生效时止按银行贷款年利率5%计算的利息；2、诉讼费由正益公司、建邦公司、阎民、中瑞公司、成东公司共同承担。主要的事实和理由：在，兰迪公司与正益公司签订长期合作协议，担保人是建邦公司。根据协议内容，兰迪公司为正益公司代销产品并支付预付款，实际是借款给正益公司使用，约定的利率是月息1.967%。在2013年和2014年，兰迪公司又与正益公司和担保人建邦公司共同签订了四份同样内容的协议。兰迪公司在签订第一份协议后，兰迪公司除借给正益公司3410万元现金外，还通过三方协议，替正益公司偿还欠款2590万元。为此，正益公司累计借款6000万元。到了，经兰迪公司与正益公司对账，正益公司确认欠兰迪公司债务是7600万元。2015年8月，经兰迪公司与正益公司、建邦公司、阎民、中瑞公司、成东公司反复协商同意变更原告与被告，正益公司和担保人建邦公司于和2013年、2014年签订的《长期合作协议》。依据《公司法》、《合同法》相关规定，在，兰迪公司与上述被告签订了抵债协议，在该协议中，最终确定正益公司对兰迪公司承担8500万元债务。按照抵债协议的约定，阎民将自己在中瑞公司的股权抵偿兰迪公司债务，使兰迪公司在中瑞公司占有10%的股权，剩余债务转移到中瑞公司名下，其他被告对就剩余债务为中瑞公司向兰迪公司提供连带责任担保。且在该协议第3条第2款中约定，阎民负责中瑞公司各股东之间的沟通和协商事宜，保证兰迪公司在本协议签订后10日内成为持有中瑞公司10%股权的登记股东。第2条又明确在对中瑞公司拥有的全部股权价值（采矿权矿区面积8.023平方公里，不含矿区内金矿资源）进行评估，确定实际交易价格后，以兰迪公司债权总额占交易价格的比例计算，据实调整兰迪公司持有中瑞公司的股权。兰迪公司债权如有剩余的，建邦公司、正益公司、阎民积极筹措资金偿还相应债务。在抵债协议签订后，兰迪公司多次找阎民及中瑞公司的法定代表人张树来到工商局办理股权转让变更登记，可中瑞公司以各种理由予以推托，致使到现在也没有按照抵债协议为兰迪公司在工商局办理股权转让变更登记。综上，由于被告违约，导致原告的合法权益无法实现。按照抵债协议第7条的管辖约定，根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第34条的规定，依法提起诉讼，诉请如前所述。 中瑞公司答辩称，一、兰迪公司与中瑞公司之间不存在任何债权债务关系，非适格被告；对于兰迪公司亦并非适格原告，主体不适格。（一）2015年8月29日，中瑞公司是与自然人张宁作为债权人签订的抵债协议，兰迪公司并非该协议中的任何一方，故对于中瑞公司其并非提起本次诉讼的适格原告。（二）本案兰迪公司诉请借贷关系为兰迪公司与其余被告间发生，与中瑞公司无任何关联及法律关系，中瑞公司非其借贷中的任何一方。故，中瑞公司亦非适格被告。故应当驳回兰迪公司对中瑞公司的起诉。二、签署该《抵债协议》并非中瑞公司真实意思表示，中瑞公司对该协议不予认可。在兰迪公司提起诉讼前，中瑞公司对该《抵债协议》毫不知情，截至目前该协议的签订并未依照我公司规定，从未经过我公司权力机构同意。故，签署该《抵债协议》并非中瑞公司真实意思表示，中瑞公司对该协议不予认可。三、案外自然人张宁应当在经评估确认并以阎民股权清偿债务后，不足部分由中瑞公司承担补充责任。中瑞公司虽已与张宁签订《抵债协议》，但依照该协议约定，各方在对中瑞公司股权价值（主要为采矿权）进行评估后，依据评估价值向张宁转让股权，剩余债务由中瑞公司偿还。所以，依据该约定，中瑞公司承担补充责任，即在阎民以其评估确认后的股权清偿债务后，不足部分由中瑞公司承担。现阎民并未对中瑞公司股权价值进行评估，亦未以股权清偿该账务。故，中瑞公司承担补充责任的数额不能确定，张宁应当在确认股权价值并依法转让后再行向中瑞公司主张。四、《抵债协议》约定不明，前后矛盾。各方签订的《抵债协议》中，既约定张宁在经评估确认并以阎民股权清偿债务后，剩余债务转移至戊方（中瑞公司，协议第3.3.1条）；又约定张宁在核减债权后，如有剩余由乙方、丙方、丁方（其他被告，协议第3.4条）偿还。约定不明，前后矛盾，不能依此认定补充责任由中瑞公司承担。五、借款合同为实践合同，兰迪公司应当就其与其他被告间具体借款数额承担举证责任，对其诉请债权真实性及数额中瑞公司不予认可。综上，对于中瑞公司来说，兰迪公司非适格原告，中瑞公司亦非本案适格被告，且中瑞公司对于张宁承担补充责任条件尚未成就。望法院驳回兰迪公司对中瑞公司的所有诉讼请求，维护中瑞公司的合法权益。 兰迪公司为了支持其主张向本院提交以下证据： 一、长期合作协议5份，证明6000万元是以合作名义借给正益公司； 二、兰迪公司、正益公司、上海美匡公司三方签订的《债权债务转让协议》、5份银行业务凭证和信息来往表，证明兰迪公司替正益公司偿还债务2590万元； 三、收据4张，2012年8月27日电子回单两张2000万元，2012年8月28日1000万元，2012年9月10日100万元，2012年9月21日310万元，共计3410万元。 四、对账单3张，证明本金6000万元，利息1600万元，利率按月利息1.967%。利息自2013年10月1日（口头约定）起至2015年1月31日，双方最后确定为1600万元利息。 五、抵账协议，证明确定兰迪公司债权是8500万元，1月31日对账后为7600万元，签订对账协议确定是连本带息总共8500万元。 六、张宁出具的《证明》一份，证明张宁本人在本案的行为系职务行为并不是个人行为。 中瑞公司质证意见为：对证据一、二、三、四，我方并非其中的任何一方，与中瑞公司无任何关联，不应承担7600万元任务，我方也非该借贷关系中适格被告。在兰迪公司提交的上海美匡公司转账凭证中，有部分张宁、张国成转的，有部分并非兰迪公司行为，不能证明借贷关系，3份对账单是同一天出的，不符合常理。对证据五真实性无异议，我方只认可我方相对方是自然人张宁，而且从身份证号上显示，是张宁与正益公司签订的抵债协议，与兰迪公司无关。相对于我方来说，该抵债协议与兰迪公司以上证据有所关联，从其数额也可以看出存在差异。故，兰迪公司就抵债协议来说非适格原告。我方与张宁抵债协议第二条第三款可以看出，应该由张宁继续向阎民主张股权，兰迪公司非抵债协议的一方，无权提出关于股权的任何主张。即便是张宁向我方主张，也应该是在评估确认股权清偿债务后，再由我方承担补充责任。对证据六，我方只认可《抵债协议》是甲方为自然人张宁，与兰迪公司无任何法律关系。张宁从未向中瑞公司披露其代表兰迪公司、《抵债协议》中亦未相关表述，其现委托行为对我方不产生法律效力。 本院经审理认定如下事实：2012年8月23日，作为甲方的兰迪公司与作为乙方的正益公司双方签订《长期合作协议》，该协议主要约定：一、合作领域：双方同意建立长期合作关系，在产品销售、物资（原料、燃料等）采购等领域开展全面贸易合作；二、合作方式：甲方利用其资金、品牌、客户资源等优势，为乙方供销产品、代购物资。同时在合作中，乙方也应当将其客户资源与甲方共享，以达到互惠共赢的目的。在每次具体的购销业务中，双方应另行签订购销合同。……；四、合作条件：（一）本协议签订之日起，甲方开始为乙方代销产品，同时，甲方支付（陆续支付）乙方5000万元作为订购乙方产品的预付款。五、合作期限及相关事宜。甲乙双方合作期限为，自本协议签订之日起至2012年12月31日。合作期满，甲乙双方重新协商协议续签事宜。协议还对担保、违约责任、协议变更和解除、未尽事宜、争议解决方法等其他方面进行约定。该协议签订后，兰迪公司分别于2012年8月27日分两次向正益公司转账2000万元，2012年8月28日转账1000万元，2012年9月10日转账100万元，2012年9月21日转账310万元，共计3410万元。 后兰迪公司、正益公司分别于2013年1月31日、2013年7月1日、2014年1月1日、2014年7月1日签订四份《长期合作协议》，以上四份协议并未实际履行。 2012年9月2日,正益公司（甲方）、上海美匡钢铁贸易有限公司（乙方）、兰迪公司（丙方）三方签订《债权债务转移协议》，该协议内容：甲方欠乙方货款，合同号为：ICO-YTZY-20100618-A1,乙方欠丙方借款人民币25900000元，按照编号为12001长期合作协议，丙方应付甲方预付款。经以上三方协商，并达成以下协议：三方同意抹账，抹账后乙方不再向甲方收取相等于金额25900000元的货款，也不再偿还其欠丙方的2590000元的借款，改为甲方欠丙方2590000元。此笔款作为甲、丙两方于2012年8月23日签订编号为12001长期合作协议的预付款，抹账后视为完成支付。丙方的债权自2012年9月3日起从乙方转移到甲方。 另查明，兰迪公司分别于2011年11月16日从张宁的账户上向上海美匡电子商务公司转款10000000元，2011年12月16日支付给上海美匡电子商务公司2000000元，2011年12月14日支付1000000元，2011年12月14日支付2900000元，2011年9月15日支付10000000元，以上合计为25900000元。兰迪公司表示以上款项就是《债权债务转移协议》中所对应的向上海美匡电子商务公司支付的款项。 2015年1月31日，兰迪公司、正益公司双方进行对账，经对账，正益公司截止2015年1月1日，共欠付兰迪公司本金60000000元，利息16000000元。 另查明，2015年8月29日，张宁（甲方）、建邦公司（乙方）、正益公司（丙方）、阎民（丁方）、中瑞公司（戍方）、成东公司（己方）签订《抵债协议》，该协议约定：一、债务确认：1.1、各方确认，截止2015年8月29日，丙方共欠甲方债务8500万元；1.2、前述债务自依本协议约定甲方成为持有戍方10%股权登记股东之日起至根据本协议调增或调减甲方持有戍方股权工商变更登记之日止的资金占用费计入甲方债权。二、以股权抵债及债务转移。丁方作为乙、丙两方的保证人以其享有的戍方10%股权的账面价值200万元抵偿甲方债务；甲方成为持有戍方10%登记股东后，丙方对甲方剩余债务（下称剩余债务，与之对应的债权称剩余债权）转移至戍方（原有抵押担保继续有效，乙方、丙方、丁方、己方就剩余债务为戍方向甲方提供连带责任保证）。丁方委托评估机构对戍方拥有的全部股权价值（采矿权矿区面积为8.023平方公里，不含矿区内金矿资源）进行评估，按照评估价值减去采矿以储量备案证外资源需要缴纳的采矿权资源价款后为交易价格，以甲方债权总额占交易价格的比例计算，据实调整甲方持有戍方的股权。甲方核减相应债权，甲方前述两次核减债权后，债权如有剩余的，乙方、丙方、丁方积极筹措资金偿还相应债务……。三、以股权抵债及债务转移流程。3.1、各方一致同意，丁方以其持有戍方的10%股权抵偿乙方、丙方对甲方200万元的债务；3.2、丁方负责戍方各股东之间的沟通和协商事务，保证甲方在本协议签订后十日内成为持有丙方10%股权的登记股东；3.3、债务转移及担保：3.3.1甲方成为持有戍方10%股权的登记股东之日，剩余债务转移给戍方；3.3.2、本协议签署前已经设定的抵押担保继续有效，剩余债务中没有抵押、担保手续的债务以乙方、丙方、丁方以其自由优良资产提供抵押担保；3.3.3、乙方、丙方、丁方、己方就剩余债务为戍方向甲方提供连带责任保证，保证责任不因本协议的约定而减少或者免除；…………。以上协议签订后，阎民并未在工商部门为兰迪公司办理变更登记。 本院认为，兰迪公司与正益公司双方签订的编号为12001的《长期合作协议》系双方当事人真实的意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，兰迪公司向正益公司支付了3410万元,后上海美匡钢铁贸易有限公司、兰迪公司、正益公司三方签订《债权债务转移协议》。该协议约定，经三方相互抹账，约定正益公司欠付兰迪公司2590万元作为长期合作的预付款。该款项兰迪公司已实际支付给上海美匡钢铁贸易有限公司，该笔款项应视为兰迪公司支付给正益公司的预付款。本院认为，虽然兰迪公司与正益公司签订了五份《长期合作协议》，但在兰迪公司支付正益公司预付款后，双方并未按照协议约定履行。现兰迪公司要求正益公司返还预付款的请求理应得到支持。《抵债协议》已确认，截至2015年8月29日，正益公司欠付兰迪公司债务8500万元，并且该债务已由中瑞公司承担。故，中瑞公司理应偿还兰迪公司8500万元。因为《抵债协议》中并未对逾期付款责任进行约定，故，中瑞公司理应自2015年8月30日起至判决生效之日止按银行同期贷款年利率5%标准给付兰迪公司利息。 关于建邦公司、正益公司、阎民、成东公司是否应对正益公司的债务承担共同偿还责任。本院认为，兰迪公司的法定代表人张宁、建邦公司、正益公司、阎民、中瑞公司、成东公司签订的《抵债协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。该协议明确约定，阎民作为建邦公司、正益公司的保证人以其享有中瑞公司10%股权的账面价值200万元抵偿兰迪公司债务，兰迪公司成为持有中瑞公司10%股权登记股东后，正益公司对兰迪公司的剩余债务转移至中瑞公司，建邦公司、正益公司、阎民、成东公司就剩余债务为中瑞公司向兰迪公司提供连带保证责任。因阎民并未将其持有中瑞公司10%股权转让给兰迪公司，中瑞公司对于兰迪公司之间的债务仍为8500万元。因该协议还约定，在兰迪公司成为中瑞公司登记股东之间的资金占用费计入兰迪公司的债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证承担全部保证责任。”之规定，建邦公司、正益公司、阎民、成东公司应对以上债务承担连带清偿责任。 关于兰迪公司是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，《抵债协议》中明确约定，正益公司将对于兰迪公司的债务转移给中瑞公司，中瑞公司在落款处加盖正益公司、中瑞公司的公章，兰迪公司的法定代表人张宁签名并摁手印。中瑞公司对协议上的公章的真实性并未提出异议。故，中瑞公司辩称，该协议的签订并未依照该公司规定，未经该公司权力机构同意的辩称，本院不予采纳。根据该协议约定，中瑞公司已承接了中益公司的债务。该协议虽仅有张宁的签名，但结合本案的实际情况，身为兰迪公司的法定代表人张宁的以上行为应视为公司的行为，张宁也出具的情况说明，认可其所签署《抵债协议》是代表公司。故，根据合同相对性，作为债权人兰迪公司理应向债务人中瑞公司主张权利。因此，兰迪公司具备原告的诉讼主体资格，中瑞公司具备被告的主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、宽城满族自治县中瑞矿业有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性返还邯郸市兰迪物资有限公司预付款8500万元及利息（标准为：自2015年8月30日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算）； 二、玉田县正益实业有限公司、唐山市玉田建邦实业有限公司、阎民、唐山市成东商贸有限公司对以上债务承担连带给付责任； 三、驳回邯郸市兰迪物资有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费466800元，宽城满族自治县中瑞矿业有限公司、玉田县正益实业有限公司、唐山市玉田建邦实业有限公司、阎民、唐山市成东商贸有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年五月十日 书记员  程建光 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。