天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0825号上诉人（原审被告）吴敏翔。委托代理人黄旭强，天津德唯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈淑华。被上诉人（原审被告）刘金贵。被上诉人（原审被告）张德有。上诉人吴敏翔因民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年11月27日受理，于2015年5月8日作出的（2014）西民一初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月31日公开开庭���理了本案。上诉人吴敏翔及其委托代理人黄旭强，被上诉人陈淑华、张德有到庭参加诉讼，被上诉人刘金贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原审法院查明，2005年，被告刘金贵、被告吴敏翔以天津市东方汇理国际贸易有限公司的名义与北京国明伟业商贸有限公司做废钢材生意，因无钱交定金300000元，故被告刘金贵、被告吴敏翔向原告借款。2005年4月11日被告吴敏翔向原告出具借条，内容为：今借陈淑华人民币15万元整。2005年4月18日，原告将300000元现金交付北京国明伟业商贸有限公司，后者为原告出具借据。2005年5、6月份，原告分两次将现金共50000元交给被告刘金贵。2008年8月22日，被告刘金贵、被告吴敏翔为原告出具《还款计划》，载明：今借陈淑华人民币200000元，在2008年10月18日前还清。同日，被告刘金贵、被��吴敏翔为原告出具另一《还款计划》，载明：今借陈淑华人民币150000元整，在2008年10月31日还清。2008年10月26日，被告刘金贵在200000元借款的《还款计划》下面空白处写明：“余款在今年11月中旬到月末全部还清”。被告刘金贵于2008年11月偿还20000元，于2010年2月偿还30000元。2012年1月2日，被告刘金贵为原告出具新的借条，内容为：今借陈淑华现金300000元，定于2012年2月底前把钱还清。被告张德有作为担保人在借条上签字。2012年1月27日至2013年11月7日，被告刘金贵共偿还原告陈淑华65000元。2014年3月6日，被告刘金贵为原告陈淑华出具欠条，承诺：欠陈淑华235000元在2014年还清，以2014年10月1日为底线。原审原告请求：1、被告刘金贵、吴敏翔连带偿还原告借款235000元并支付自2014年10月2日至2014年11月27日的逾期还款利息100元；2、被告张德有对上述借款承担连带偿还责任；3、诉���费用由三被告承担。原审法院认为，原告已经将350000元支付给被告刘金贵和被告吴敏翔的交易相对方及被告刘金贵本人，被告刘金贵和被告吴敏翔在还款计划中将上述款项确认为借款，可以认定原告与被告刘金贵、被告吴敏翔之间的借款合同关系成立并有效。被告刘金贵、被告吴敏翔主张与原告为合伙关系，本案借款实为合伙出资，但未能提供证据证明，也与二人为原告出具的还款计划内容不符，故该抗辩理由不能成立。被告刘金贵已经偿还115000元，剩余235000元究竟由被告刘金贵、被告吴敏翔共同偿还还是应由被告刘金贵一人偿还的问题，被告刘金贵、被告吴敏翔二人在还款计划上签字，二人应对全部借款承担共同还款责任，之后在2012年1月2日和2014年3月6日，被告吴敏翔在被告刘金贵重新向原告出具借条、欠条时没有在场亦没有签字，从借条、欠条的内容不可推知原告与被告刘金贵、被告吴敏翔就债务由刘金贵一人承担达成合意，只能说明在原告催告后，借款人之一的被告刘金贵确认了未还款数额并承诺了新的还款期限，被告吴敏翔并不能据此免除还款责任，故被告刘金贵、被告吴敏翔应共同偿还原告剩余借款本金235000元，并按照同类银行贷款利率支付原告自2014年10月2日至2014年11月27日的逾期利息，并以原告主张的数额为限。被告张德有作为保证人在借条上签字，其与原告之间的保证合同关系成立。但原告未在法定保证期间内要求被告张德有承担保证责任，故对原告要求被告张德有承担连带偿还责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第���十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘金贵、被告吴敏翔于本判决生效后五日内，共同偿还原告陈淑华借款本金235000元；二、被告刘金贵、被告吴敏翔于本判决生效后五日内，支付原告陈淑华自2014年10月2日至2014年11月27日的逾期利息100元；三、驳回原告陈淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，由被告刘金贵、被告吴敏翔共同承担。上诉人吴敏翔上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判：被上诉人刘金贵、张德有共同偿还陈淑华的借款本金及利息，上诉人吴敏翔不承担偿还借款本金和利息的责任；2、两审诉讼费由三被上诉人负担。主要理由：被上诉人陈淑华要求上诉人承担还款责任超过两年诉讼时效，被上诉人刘金贵、张德有认可合伙关系，被上诉人刘金贵在原审中确认其独自承担还款责任，偿还陈淑华的借款与上诉人无关。被上诉人陈淑华和被上诉人张德有均辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：原审认定事实和适用法律正确。二审中，上诉人提供证据一协议书，证明上诉人与被上诉人刘金贵、张德有、陈淑华之间存在合伙关系。证据二相关费用明细，证明上诉人与三被上诉人达成合伙协议后，对外业务和欠款，三被上诉人知晓，应当由张德有承担175000元。被上诉人陈淑华、张德有对证据一和证据二的真实性均同意，对证明目的不同意。本院认证意见，上诉人提供的证据一、证据二具有真实性，但与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。对上诉人的证据，本院均不予采信。本院查明的事实与原审查明的事实���致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2008年8月22日上诉人吴敏翔和被上诉人刘金贵为被上诉人陈淑华出具的两个还款计划，确认了上诉人吴敏翔、被上诉人刘金贵与被上诉人陈淑华之间的借款关系。上诉人和被上诉人陈淑华均认可，上诉人于2013年1月4日偿还了被上诉人陈淑华现金10000元，上诉人认为该10000元系替被上诉人刘金贵偿还，没有提供事实依据，该还款行为属于诉讼时效中断，且上诉人在原审中没有提出时效的抗辩意见，故上诉人认为超过两年诉讼时效的主张没有法律依据。关于上诉人提出被上诉人刘金贵、张德有、陈淑华与上诉人系合伙关系，被上诉人陈淑华既不认可合伙关系也没有在协议书上签字，故上诉人认为上诉人与三被上诉人是合伙关系没有事实根据。关于上诉人提出被上诉人刘金贵在原审中承认刘金贵独自承担还款责任，因此借款应由刘金贵偿还的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被上诉人陈淑华当庭表示不同意由刘金贵单独偿还借款，因此上诉人的该项主张亦不成立。被上诉人陈淑华未在法定保证期间内要求被上诉人张德有承担保证责任，故被上诉人张德有免除保证责任，因此上诉人要求张德有共同偿还陈淑华的借款本金及利息的主张同样不成立。综上，上诉人的主张不成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4827元，由上诉人吴敏翔负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  张 静代理审判员  卢 伟二〇一五年七月三十一日书 记 员  任士强速 录 员  刘玉姣