云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初851号原告：秦必学，男，汉族，1970年2月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市呈贡县。委托诉讼代理人：赵勇、李梅，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑红华，男，汉族，1979年9月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：张敏，女，汉族，1981年11月11日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。上述二被告共同委托的诉讼代理人：王希彬，北京京师（天津）律师事务所律师，一般授权代理。原告秦必学与被告郑红华、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，被告郑红华提出管辖异议，本院于2017年1月18日作出（2016）云01民初851号之一民事裁定，驳回其管辖权异议，被告郑红华不服提出上诉，经云南省高级人民法院审理后于2017年8月15日作出（2017）云民辖终75号民事裁定书，裁定驳回上诉、维持原裁定。本院（2016）云01民初851号之一民事裁定书生效后，依法组成合议庭，于2017年12月4日、2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告秦必学及其诉讼代理人赵勇、李梅，被告郑红华、张敏共同委托的诉讼代理人王绍涛、王俊彦、王希彬到庭参加了诉讼。审理期间，被告张敏申请笔迹鉴定，鉴定期间审限予以扣除。本案现已审理终结。秦必学向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款人民币1200万元；2、由二被告支付违约金396万元（暂计算至2016年5月24日）；3、判令二被告支付违约金自起诉之日起至借款全部偿还为止；4、判令二被告支付自起诉之日起至借款全部偿还为止的资金占用损失，按年利率6%计算；5、本案诉讼费用、保全费用及为实现债权所产生的费用由被告承担。事实和理由：2014年5月，二被告共同向原告借款，2014年5月23日至2015年2月9日，原告分别2次向被告郑红华汇款200万元、200万元；原告分别2次委托谢先强向被告汇款200万元、500万元；还分别2次委托刘永祥向被告汇款50万元、50万元。以上合计人民币1200万元，均是汇入被告郑红华个人账户（账号为：62×××70）中。2015年2月9日，二被告向原告提供借条及承诺书一份，约定1200万元借款于2015年6月30日全部还清，若未能按约定时间偿还借款，则每迟延一日，按照每日千分之三的违约金进行支付。原告向二被告多次催要，被告均以种种理由拖延不还。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，主张前述诉请。被告郑红华答辩称，原告所诉请的借款1200万元属实，但违约金过高，不应支持，诉讼费和保全费等实现债权的费用合同中并未约定，不应得到支持，资金占用费请求法院依法判决。原、被告之间最先是合伙关系，后期才转为借贷关系。被告张敏答辩称，借条上的签字不是本人所签，其不应承担还款责任。原告秦必学围绕诉讼请求依法提交：一、原告身份证复印件，证明：适格的诉讼主体；二、被告身份证复印件，证明：适格的诉讼主体；三、借条、承诺书，证明：借款事实真实存在，且约定2015年6月30日前全部还清借款的事实、被告郑红华承诺按约定向原告偿还借款，否则将向原告支付违约金的事实；四、打款凭证复印件6份，证明：原告分别六次将借款合计1200万元汇入被告郑红华个人账户的借款事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郑红华对原告提交的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告张敏对原告提交的一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对第三组证据中借条的真实性提出异议，并申请对原告举证的2015年2月9日书写的《借条》中“张敏”的签名及手印的真实性进行鉴定，后因申请人张敏长时间不提供样本及缴纳鉴定费用，被鉴定部门作退鉴处理；被告张敏对第四组证据因其表示不清楚故不予认可。本院认为，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实本院结合庭审查证的案件事实予以确认。另，审理中原告明确：将其诉讼请求第二、四项合并为第二项，即：判令二被告按年利率24%支付自2015年7月1日起至借款全部偿还之日止的违约金。综上，本院认定事实如下：2015年2月9日，被告郑红华、张敏向原告出具《借条》，内容为：“自2014年5月23日至2015年2月9日共分六次，郑红华向秦必学借款1200万元整。于2015年6月31日前还清。”2015年2月9日，被告郑红华向原告出具《承诺书》，内容为：“以上借款如未能按照上述时间及金额偿还借款，则每迟延一天，付每日千分之三的违约金（未还金额的）”。2014年5月23日，原告通过谢先强账户向被告郑红华账户转款200万元；2014年6月6日，原告向被告郑红华账户转款200万元；2014年7月3日，原告通过谢先强账户向被告郑红华账户转款500万元；2014年7月18日，原告向被告郑红华账户转款200万元;2014年12月31日，原告通过刘永祥账户向被告郑红华账户转款50万元；2015年2月9日，原告通过刘永祥账户向被告郑红华账户转款50万元。上述六笔转款共计转款1200万元。2015年9月22日，被告郑红华、张敏向在原告出具《还款承诺书》中载明：已还款人民币89万元。另，审理中原告明确：将其诉讼请求第二、四项合并为:判令二被告按年利率24%支付自2015年7月1日起至借款全部偿还之日止的违约金。同时，原告在审理中明确放弃其主张的实现债权的律师费。本案争议焦点：借款本息如何认定？被告张敏是否应承担共同还款责任？违约金如何认定？本院认为，关于本案借款本金，经查，被告郑红华、张敏向原告借款的事实，有原、被告双方签订的《借条》、《承诺书》、银行转款凭证、《还款承诺书》等证据证实，并且原告已经实际交付借款，因此，本院确认本案借款本金应为1200万元。另，因原、被告双方并未在《借条》中明确借款利息，仅在《承诺书》及《还款承诺书》中均载明：如未按时还款，则承诺按每日千分之三向原告支付违约金，且审理中原告也表明违约金就是利息，对此，二被告并未提出异议，因此，上述内容均能反映出原、被告双方仅约定逾期利率按每日千分之三计算而并未约定借款期间的利息。但鉴于原、被告双方在审理中均认可二被告在2015年9月22日向原告偿还过89万元款项，故结合双方约定的逾期利息的情况，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，从原告主张的2015年7月1日起至双方认可的2015年9月22日期间的逾期利息应按年利率36%予以计算为63.60万元，对于超出的25.40万元款项（89万元-63.60万元）应抵扣本金。因此，截止于2015年9月22日止，本院认定本案的借款本金实际应为1174.60万元（1200万元-89万元）。对于2015年9月23日之后至款项还清之日止的利息，因原告主张按月利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。关于本案中被告张敏是否应承担共同还款责任的问题，经查，因被告张敏在《借条》以借款人身份签名，且其在2015年9月22日出具给原告的《还款承诺书》中仍是以借款人身份签名，因此，被告张敏应与被告郑红华作为共同债务人向原告偿还上述所欠债务1174.60万元及从2015年9月23日起以1174.60万元借款本金为基数并按年利率24%计算至款项还清之日止的利息。关于原告主张的律师费，因其在审理中明确表示放弃，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告郑红华、张敏于本判决生效之日起十日内归还原告秦必学借款本金人民币1174.60万元；二、由被告郑红华、张敏于本判决生效之日起十日内归还原告秦必学从2015年9月23日起以人民币1174.60万元借款本金为基数并按年利率24%计算至款项还清之日止的利息；三、驳回原告秦必学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币117560元及保全费用人民币5000元，共计人民币122560元，由被告郑红华、张敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  付立红审 判 员  李蔚然人民陪审员  朱 瑄二〇一八年五月十日书 记 员  秦 张