上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民四(商)初字第82号原告涡阳县龙贸运输有限责任公司。法定代表人张丙坤。委托代理人孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司。负责人李莉。委托代理人曾庆庆，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告涡阳县龙贸运输有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员朱祺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涡阳县龙贸运输有限责任公司的委托代理人孙明军和被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司的委托代理人曾庆庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涡阳县龙贸运输有限责任公司诉称，2014年4月19日，原告驾驶员罗兵驾驶原告所有的皖S3XX**重型半挂牵引车、皖S6XX**重型平板半挂车在S20往S4入口处与案外人屈某某驾驶的沪BEXX**重型货车发生相撞，导致两车受损，交警部门认定罗兵负事故全部责任。事故还导致公路设施损坏81,308.50元(人民币，下同)，原告按约支付了赔偿款。原告车辆向被告投保，故起诉要求被告赔偿原告声障屏修复费81,308.50元。原告向本院提供了以下书面证据：1、保单、交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，证明事故发生及责任认定情况；2、损害赔偿通知书、询问通知书、收据、照片、维修报价单1组，证明出险后原告赔偿了公路设施，该损失在保险赔偿范围内，理应由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司辩称，原告主张的声障屏损失金额过高，应以法院委托的第三方评估意见为准来认定物损情况。被告向本院提供了1份定损单以证明被告对于声障屏损失定损为29,800元。经审理查明：原告就其所有的皖S3XX**重型半挂牵引车、皖S6XX**重型平板半挂车向被告投保交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2013年6月23日至2014年6月22日，交强险财产损失赔偿限额2,000元，商业第三者责任险赔偿限额分别为1,000,000元及50,000元。被告商业第三者责任保险条款第一条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。2014年4月19日，原告驾驶员罗兵驾驶保险车辆在S20往S4莘庄立交入口处发生与案外人屈某某驾驶的沪BEXX**重型货车相撞的交通事故，造成两车受损及路政设施声障屏损坏。交警部门认定罗兵负事故的全部责任。事故发生后被告对声障屏损失定损为29,800元。2014年5月22日上海市路政局向原告出具路产损失赔偿通知书，要求原告赔偿声障屏修复费81,308.50元。该路产损失赔偿通知书所附声障屏维修报单载明：声障屏损坏45.5平方米，每平方米测算报价为：一、复合通孔吸声板1平方米，金额250元；铝压条0.88千克，金额26.40元；龙骨及镀锌板5.81千克，金额29.07元。二、上顶罩2套，金额160元。三、配件：1、弹簧片2.67只，金额8元；2、立柱和屏体上下密封板3.6千克，金额19.80元；3、防跌落装置2套，金额70元；4、抽芯铝铆钉120只，金额6元；5、8.8级高强度螺栓3只，金额63元；6、8.8级高强度螺母、垫片3套，金额18元；7、10.9级高强度螺栓3根，金额102元；8、10.9级高强度螺母、垫片12套，金额74.40元；9、植筋膏1支，金额200元；10、施工车辆(4吨以下)2台，金额760元。修复费用总计每平方米1,787元，维修费=45.5平方米*1,787元/平方米=81,308.50元。原告于2014年5月22日向上海市路政局支付了上述费用。诉讼中，经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司(以下简称资产评估公司)对前述交通事故造成的高速路声障屏损失进行评估，评估结论为声障屏损失金额41,850元。评估明细表中载明8.8级高强度螺栓共计56只，金额共计1,176元；8.8级高强度螺母、垫片共计56套，金额336元；10.9级高强度螺栓共计28根，金额952元；10.9级高强度螺母、垫片共计28套，金额173.60元；施工车辆(4吨以下)共计2台班，金额1,800元；吊车台班共计2台班，金额2,000元；清场费800元，人工费4,800元。评估明细表中其余项目与损坏赔偿通知书相同。评估报告特别事项说明载明：……6、上海市路政管理路产损坏赔偿通知书中8.8级高强度螺栓、8.8级高强度螺母、垫片、10.9级高强度螺栓、0.9级高强度螺母、垫片，按照片显示的数量进行评估；7、上海市路政管理路产损坏赔偿通知书中施工车辆(4吨以下)施工中只需拆、装各一次，台班次数及金额进行调整。评估费3,000元由被告垫付。另被告在(2014)闵民一(民)初字第16271号案件在交强险财产损失限额项下赔偿了沪BEXX**重型货车的财产损失。本院认为，被告向原告签发保单后，双方保险合同关系成立。被保险机动车发生了保险范围内的事故，被告应按约承担保险责任，向原告进行理赔。保险条款为双方保险合同的组成部分，对双方具有约束力，应成为被告进行理赔的依据。本案中原、被告双方对由于交通事故造成公路路产声障屏损坏之事实并无异议，双方争议之处在于声障屏的具体损失金额。原告按上海市路政局出具的路产损失赔偿通知书所载金额向上海市路政局赔偿了声障屏修复费81,308.50元，然经资产评估公司评估，声障屏损失金额为41,850元。本院注意到，上海市路政局向原告主张的声障屏维修费和本院委托的资产评估公司评估的声障屏维修费金额的主要差别在于施工车辆的台班次数。上海市路政局计算声障屏维修费用是以1平方米为测算单位，所用施工车辆台班次数亦是以1平方米为计量单位，按1天2台班再乘以45.5平方米计算得出。而资产评估公司认为施工车辆在施工中只需拆、装各1次，故对施工车辆的台班次数及金额进行了调整。本院认为，施工车辆并非耗材，在施工过程中仅需拆、装各1次，不能按平方米为计量单位确定使用量，故资产评估公司的评估意见更具科学性及符合客观实际，本院采信资产评估公司的评估意见。原告虽按上海市路政局的通知书缴纳了赔偿款，但本院认为，被告商业第三者责任保险条款约定的是对保险期间内被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三者遭受的财产直接损毁进行赔偿，原告向上海市路政局赔偿的金额不代表是路政设施的直接损失，被告主张按保险条款约定赔偿直接损失并无不当，对原告已支付的赔偿款差额原告可另循合法途径解决。但评估费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告涡阳县龙贸运输有限责任公司理赔款41,850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计916.35元，由原告负担454.40元，被告负担461.95元(此款被告于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 祺二〇一五年七月二十九日书记员 吴玮玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。