福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）榕行终字第85号上诉人（一审原告）林锦治，男，1959年10月4日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。被上诉人（一审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村。法定代表人黄炳进，局长。委托代理人王丹、陈学新。上诉人林锦治因诉福州市公安局晋安分局治安行政处罚一案，不服晋安区人民法院（2014）晋行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日对本案进行了调查。上诉人林锦治，被上诉人福州市公安局晋安分局的委托代理人王丹、陈学新到庭参加调查。本案现已审理终结。2014年7月3日，福州市公安局晋安分局对林锦治作出榕晋公（岳峰）行罚决字（2014）00379号《行政处罚决定书》（以下简称2014-379号处罚决定），认定林锦治与其姐姐林淑琴因涉及店面归属权问题产生纠纷，后诉诸法律，林锦治不服法院判决，于2014年5月7日至5月21日到北京非正常上访先后四次被北京市西城分局府右街派出所查获并作出训诫，后于2014年7月3日12时30分许在晋安区岳峰镇政府被岳峰派出所民警抓获并传唤到岳峰派出所接受调查处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对林锦治处以行政拘留十日。一审法院查明，2012年8月、2013年12月原告林锦治因在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被福州市公安局岳峰派出所处以行政警告。2014年4月2日至4日，原告林锦治因先后两次在北京天安门附近非正常上访，被北京市公安局民警查获并予以训诫，2014年4月8日，被告对原告林锦治作出榕晋公（岳峰）行罚决字（2014）00180号《行政处罚决定书》，决定对原告林锦治处以行政拘留十日（已执行）。2014年5月7日、19日、20日、21日，北京市公安局西城分局府右街派出所四次对原告在北京市非正常上访行为予以训诫。2014年5月30日，晋安区人民政府信访局将本案移送被告处理，被告予以受案，7月3日，被告以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由，传唤、询问原告，并告知原告行政案件中违法行为人的权利义务，拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩，被告经内部审批后，作出2014-379号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日（已执行）。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。另查，原告户籍所在地为福州市晋安区岳峰镇竹屿村后巷40号。一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”，本案中，原告林锦治的户籍所在地、居住地在福州市晋安区，被告对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。原告主张被告对于不在其辖区内发生的行为无权作出处罚，缺乏依据，不予采纳。本案中，被告提交的北京市公安局西城分局府右街派出所作出的（2014）第201405070299号、第201405190358号、第201405200475号、第201405210329号训诫书，以及福州市晋安区人民政府信访局出具的进京非正常上访相关材料移送函、岳峰派出所出具的抓获经过及情况说明、违法犯罪经历查询记录、原告林锦治的询问笔录等证据，能够相互印证，证明被告在2014-379号处罚决定中认定的2014年5月7日至5月21日期间原告到北京非正常上访先后四次被北京市西城分局府右街派出所查获并予以训诫的事实。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，原告于2012年8月、2013年12月在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被福州市公安局岳峰派出所处以行政警告，又于2014年4月2日至4月4日期间两次在北京市天安门附近非正常上访，被被告处以行政拘留十日的处罚后，又于2014年5月7日至5月21日期间到北京非正常上访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、传唤、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利，行政程序基本合法。《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”，被告受案后，存在超期办案的情形，但该超期办案的行为并不当然导致被告作出的处罚决定无效。对于被告超期办案的行为，一审法院予以指正。综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力，其关于撤销2014-379号处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件，原告提出的赔偿损失请求，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告林锦治的诉讼请求。上诉人林锦治不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人没有扰乱公共场所的秩序，治安行政处罚决定书认定事实错误。上诉人2014年5月7日至5月21日因生活所迫独自在京找工作，治安处罚决定认定上诉人扰乱公共场所秩序错误。二、被上诉人对本案没有管辖权。1、本案所有行为都发生在北京，应由北京市公安局管辖。2、适用《公安机关办理行政案件程序规定》的前提是由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，被上诉人并没有提供相应证据证明。三、治安处罚决定违反了《行政处罚法》一事不再罚的原则，处罚决定没有事实依据。被上诉人在西城分局府右街派出所训诫后又对上诉人进行行政拘留，违反了一事不再罚原则。四、行政处罚决定程序违法。1、询问人没有在笔录的末页签字，不符合《治安管理处罚法》第八十四条的规定，形式不合法。2、北京市公安局西城分局府右街派出所从未向上诉人出示过训诫书，该训诫书没有两人以上民警和上诉人签字确认，程序违法。3、训诫书没有落款时间，形式也不合法，不能作为定案依据。综上，请求撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的榕晋公（岳峰）行罚决字（2014）00379号行政处罚决定书。被上诉人福州市公安局晋安分局未提交书面答辩，其代理人在调查中辩称，一审判决正确，被上诉人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福州市公安局晋安分局向一审法院提交了如下证据和依据：1、2014-379号处罚决定；2、呈请公安行政处罚审批报告；3、行政拘留家属通知书；4、行政拘留执行回执；5、受案登记表；6、传唤证；7、被传唤人家属通知书；8、呈请传唤审批报告；9、询问笔录两份；10、行政案件权利义务告知书；11、行政处罚告知笔录；12、岳峰派出所出具的抓获经过；13、岳峰派出所出具的情况说明；14、福州市晋安区人民政府信访局出具的进京非正常上访相关材料移送函；15、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的（2014）第201405070299号、第201405190358号、第201405200475号、第201405210329号训诫书；16、原告户籍材料；17、违法犯罪经历查询记录；18、榕晋公（岳峰）行罚决字（2014）00180号《行政处罚决定书》；19、晋公决字（2012）第16731号《行政处罚决定书》。法律依据：《治安管理处罚法》。上诉人林锦治向一审法院提交了如下证据：1、2014-379号处罚决定；2、解除拘留证明书。以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。本院认为，被上诉人福州市公安局晋安分局作为晋安区的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人系居住于晋安区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被上诉人针对上诉人作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。被上诉人提交的训诫书、询问笔录等一系列证据可以证明上诉人到北京中南海周边上访的事实。被上诉人已履行了受案、询问、告知、审批等法定程序，据此作出被诉行政处罚决定，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人林锦治承担。本判决为终审判决。审 判 长  王小倩代理审判员  郑 鋆代理审判员  朱瀚杰二〇一五年二月二十六日书 记 员  李振云附注：本判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。