广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初3268号原告：吴华娣，女，1952年8月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧晓岚，广东铭致律师事务所律师助理。被告：李永崇，男，1983年7月出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张秋丽，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。原告吴华娣与被告李永崇追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴华娣的委托诉讼代理人谢创英、被告李永崇及其委托诉讼代理人薛加冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴华娣向本院提出诉讼请求：被告支付原告损失116473元及利息（自2017年11月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2013年4月23日，原告与被告签订《租赁合同》，约定：被告承租原告位于横栏镇××裕村内的物业，租地面积7860平方米，建筑面积2940平方米，租赁期6年半，自2012年3月1日起至2018年9月30日止。签订合同后，原告按合同约定将房产交付被告使用。被告于2014年4月至2015年1月期间拖欠江门市蓬江区绿之源化工有限公司（以下简称绿之源公司）货款112645元。绿之源公司于2016年向中山市第二人民法院起诉，以原告是中山市横栏镇西江新记名厨海鲜餐厅（以下简称西江新记餐厅）的经营者为由要求原告支付货款112645元，该案件一审判决原告应向绿之源公司支付货款112645元，诉讼费2552元。后原告上诉，在二审阶段，为避免损失继续扩大，原告与绿之源公司达成调解，原告应于2017年11月30日前向绿之源公司支付货款112645元、一审诉讼费3828元及二审诉讼费1276元，合计116473元。原告于2017年11月13日向绿之源公司足额支付了上述款项，但被告一直未将上述款项偿还原告。李永崇辩称：一、原告与被告为租赁关系，被告的义务是缴纳租金，涉案货物与被告无关。中山市横栏镇西江大只广酒楼（以下简称大只广酒楼）成立于2012年12月6日，原名为西江新记餐厅，后于2016年1月8日更名为大只广酒楼，在此期间酒楼的投资人一直为原告。2013年4月23日，原告与被告签订租赁合同，合同约定被告作为承租人承租原告位于广东省××××九倾渡头左侧的物业，租赁期内仍使用“新记渔港”牌照进行合法经营，并自行承担所有工商、税务、卫生、消防等合法经营的义务。从工商登记信息和租赁合同约定可以反映，被告一直以来负责支付场地租金费用，酒楼实际的经营管理人是原告，涉案货物与被告无关；二、未经被告书面确认，原告擅自以西江新记餐厅的名义对外购买环保油（燃料）的行为与被告无关。首先，送货人没有被告的签名，被告不确认该债务的真实性、合法性；其次，原告没有证据证明该笔债务与被告有关，也没有证据证明该环保油（燃料）是被告购买，更没有证据证明环保油（燃料）用于该酒楼的实际经营。再次，在被告不知情的情况下，原告单方面确认上述债务，原告的对外债务与被告无关。最后，大只广酒楼现已注销登记，如果是被告的债务，在酒楼注销前，也应与被告进行核对，但原告的债权债务未经被告确认，被告对此真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：西江新记餐厅为个人独资企业，于2012年12月6日登记成立，投资人吴华娣，于2016年1月8日更名为大只广酒楼，投资人吴华娣。2016年1月5日，绿之源公司以大只广酒楼拖欠其2014年4月至2015年1月货款112645元为由向本院提起诉讼，请求：大只广酒楼、吴华娣支付货款112645元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自起诉之日起至清偿之日止的利息。本院于2016年12月15日作出（2016）粤2072民初1870号民事判决书，判决：一、大只广酒楼于本判决生效之日起十日内向绿之源公司支付货款112645元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自起诉之日起至清偿之日止的利息；二、当大只广酒楼财产不足以清偿绿之源公司债务时，由吴华娣以个人的其他财产清偿债务；三、驳回绿之源公司其他诉讼请求。大只广酒楼、吴华娣不服上述判决，向中山市中级人民法院提起上诉。在二审期间，经中山市中级人民法院主持调解，大只广酒楼、吴华娣与绿之源公司达成调解协议，中山市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）粤20民终3957号民事调解书，大只广酒楼、吴华娣同意于2017年11月30日前向绿之源公司支付货款112645元及一审案件受理费2552元，共计115197元。吴华娣已于2017年11月13日向绿之源公司支付该笔调解款。吴华娣于2018年3月22日诉至本院，要求李永崇支付其向绿之源公司支付的货款112645元、一审案件受理费3828元及二审案件受理费1276元，合计116473元。另查明：2015年8月21日，吴华娣因与李永崇就房屋租赁问题产生纠纷向本院提起诉讼，请求：1.解除吴华娣与李永崇签订的《租赁合同》；2.李永崇支付租金395855元（其中2013年10月起每月差额11668元，2015年1月起拖欠全额租金，即11668×15＝175020元，44167×5＝220835元，合计395855元）；3.李永崇支付逾期占用物业期间的租金（自起诉之日起至实际搬离之日止，以每月租金44167元计算）；4.李永崇承担吴华娣支出的律师费23792元。同年9月30日，本院作出（2015）中二法古民一初字第804号民事判决书，判决:一、确认吴华娣与李永崇签订的《租赁合同》无效，李永崇在本判决生效之日起七日内将案涉租赁物返还给吴华娣；二、李永崇于本判决生效之日起七日内向吴华娣支付2013年10月至2014年2月的房屋占有使用费58335元和2015年1月、2月、3月、7月和8月的房屋占有使用费162500元；三、李永崇于本判决生效之日起七日内按每月32500元的标准向吴华娣支付自2015年9月1日起至返还案涉租赁物之日止的房屋占有使用费；四、驳回原告吴华娣的其他诉讼请求。李永崇不服上述判决，向中山市中级人民法院提起上诉。中山市中级人民法院于2016年3月25日作出（2015）中中法民一终字第1639号民事判决书，判决：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民一初字第804号民事判决；二、确认吴华娣与李永崇于2013年4月23日签订的租赁合同无效；三、李永崇于本判决发生法律效力之日起七日内向吴华娣支付2015年1月、2月、3月、7月和8月的房屋占有使用费162500元及2015年9月1日起至2015年12月10日期间占有使用费108333.33元，合计270833.33元；四、驳回吴华娣的其他诉讼请求。本院认为，本案为追偿权纠纷。吴华娣根据双方签订的《租赁合同》向李永崇主张返还代其支付的环保油费用，但该《租赁合同》已经被（2015）中中法民一终字第1639号民事判决书确认为无效，故吴华娣以上述合同主张权利，本院不予认定。另，吴华娣主张李永崇是西江新记餐厅的实际经营者，与绿之源公司交易的是李永崇实际经营的西江新记餐厅。本院认为，首先，吴华娣未提供证据证明李永崇是西江新记餐厅的实际经营者，李永崇也不确认委托吴华娣办理工商营业登记手续，同时，吴华娣亦未提供证据证明李永崇与绿之源公司存在买卖合同关系，故吴华娣应承担举证不能的法律后果，本院对其主张的事实不予认定。综上所述，吴华娣请求李永崇支付损失116473元及利息缺乏理据，本院不予支持；被告抗辩有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴华娣的诉讼请求。案件受理费2630元，减半收取计1315元，由原告吴华娣负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇一八年五月二日书记员  胡冬娴