福建省光泽县人民法院民 事 判 决 书（2015）光民初字第508号原告中国建设银行股份有限公司光泽支行，住所地福建省光泽县217路71号，组织机构代码49024055-9。负责人王美华，该支行行长。委托代理人陈朝虹，女，1968年11月1日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司光泽支行职员，户籍地福建省光泽县。委托代理人方国椿，男，1960年4月24日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司光泽支行职员，户籍地福建省光泽县。以上两位委托代理人的代理权限为特别授权代理。被告福建光泽一达科技竹木有限公司，住所地福建省光泽县金岭工业园区，组织机构代码56165854-X。法定代表人詹树贵。被告詹树贵，男，1965年11月2日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。被告危取兰，女，1969年6月15日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。被告危美华，男，1966年3月13日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。被告卢小英，女，1973年7月29日出生，汉族，户籍地福建省顺昌县。被告潘桂锁，男，1962年7月25日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。被告李少萍，女，1963年3月13日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。被告潘桂锁、李少萍的共同委托代理人叶明清，福建大潭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告中国建设银行股份有限公司光泽支行（以下简称建行光泽支行）与被告福建光泽一达科技竹木有限公司（以下简称一达公司）、詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、潘桂锁、李少萍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭。2015年7月2日、7月22日二次公开开庭进行了审理，原告建行光泽支行的委托代理人陈朝虹、方国椿，被告危美华、卢小英，被告潘桂锁、李少萍的共同委托代理人叶明清均到庭参加诉讼，被告一达公司、詹树贵、危取兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行光泽支行诉称，2014年7月15日，原告与被告一达公司签订人民币流动资金贷款合同，约定：1.被告一达公司向原告借款9，000，000元，期限十二个月，自2014年7月15日至2015年7月15日。2.年利率为建行LPR加144基点，即年利率7.2%，实行按月结息、到期还本还款法偿还借款，结息日为每月的第20日等。同时，被告一达公司以其所有的工业厂房、生产设备用房以及国有土地使用权为上述借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记。2014年7月15日，原告分别与被告詹树贵及危取兰、被告危美华及卢小英签订最高额保证合同，被告詹树贵及危取兰、被告危美华及卢小英均同意为被告一达公司向原告借款提供连带责任保证。同日，原告即向被告一达公司发放贷款4，500，000元；7月17日，原告又向被告一达公司发放贷款4，500，000元。2015年1月7日、2015年1月23日，原告又分别与被告潘桂锁、被告李少萍签订了最高额保证合同，被告潘桂锁、李少萍也同意为被告一达公司向原告借款提供连带责任保证。借款期限内，被告一达公司未能按约付息，已构成违约。截至2015年5月6日，被告一达公司尚欠原告借款本金9，000，000元及利息68，815.78元。要求1.解除原告与被告一达公司签订的人民币流动资金贷款合同（编号：2014年建平光流贷字16号）；2.被告一达公司立即归还借款本金9，000，000元及相应利息；3.依法处置抵押房地产（证号：光房权证字第201205**号、光房权证字第201205**号、光国用2011字第1973号）所得价款，原告享有优先受偿权；4.被告詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁对被告一达公司所欠的借款本息承担连带清偿责任。本案诉讼过程中，原告建行光泽支行以借款期限已至为由放弃第1项诉讼请求。被告危美华、卢小英辩称，2014年7月15日，被告一达公司向原告借款9，000，000元，被告危美华作为一达公司股东与原告签订了保证合同。2015年1月15日，被告危美华将一达公司的股权转让与被告詹树贵，并办理了股东变更登记。此后，被告危美华已不是一达公司股东，也未再签订保证合同，被告危美华、卢小英不再承担保证责任。请求驳回原告对被告危美华、卢小英的诉讼请求。被告李少萍、潘桂锁辩称，2014年7月15日、7月17日，原告确实向被告一达公司发放了贷款合计9，000，000元，但该借款实际用于归还2013年的贷款。2015年1月7日、1月23日，原告分别与被告潘桂锁、李少萍签订保证合同，但原告均未告知该笔借款用于清偿2013年的贷款，即原告与被告一达公司协商借新款还旧贷，被告李少萍、潘桂锁并不知情，故不承担保证责任。其次，2014年7月15日，原告与被告一达公司签订人民币流动资金借款合同，但抵押合同及抵押登记均在2013年办理，故原告主张的抵押登记并不针对本案借款。综上，请求驳回原告对被告李少萍、潘桂锁的诉讼请求。被告一达公司、詹树贵、危取兰未向本院提交书面答辩意见。原告建行光泽支行为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1.人民币流动资金贷款合同一份，拟证明债务产生的时间及借款合同、担保合同系合法、有效的事实；2.最高额抵押合同二份，拟证明2012年7月16日及2013年7月17日，原告与被告一达公司分别签订最高额抵押合同，被告一达公司自愿以其自有的标准工业厂房、生活配套用房及国有土地使用权为其债务提供抵押担保的事实；3.他项权证二份，拟证明原告依法办理了抵押登记手续（证号：光房他证字第201308**号、光他项2012第033号）的事实；4.最高额保证合同四份，拟证明被告詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁自愿为被告一达公司的债务提供连带责任保证的事实；5.中国建设银行贷款转存凭证、核定贷款额通知各二份，拟证明原告按约交付了贷款9，000，000元的事实；6.对账单一份，拟证明原告是在被告一达公司清偿了2013年债务的情况下予以发放本案贷款的事实；7.贷款偿还查询单二份，拟证明1.截至2015年5月6日，被告一达公司尚欠原告借款本金9，000，000元及利息68，815.78元。2.截至2015年7月1日，被告一达公司尚欠原告借款本金9，000，000元及利息170，535.65元的事实；8.交易记录单一份，拟证明2013年7月17日、7月18日，原告向被告一达公司发放2013年贷款9，000，000元的事实。经质证，被告危美华、卢小英对原告所举上述所有证据均无异议。被告李少萍、潘桂锁对证据1、2、4、7真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据1无法证明借款用途为购竹条，借款合同中也未载明担保条款，故无法认定担保合同的效力。证据2中关于2012年的最高额抵押合同与本案没有关联性。证据4、7均是在没有基础交易事实的情况下形成的，实际的借款用途是借新还旧，故被告李少萍、潘桂锁不承担保证责任。对证据3、5、6、8均无异议。本院认为，被告危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁对原告所举证据的真实性、合法性均无异议。被告一达公司、詹树贵、危取兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对上述证据的真实性、合法性予以认定。被告李少萍、潘桂锁对证据1、2、4、7的关联性有异议，认为本案贷款用途实际为借新还旧而不承担保证责任，但未能进一步提交有效证据予以反驳，本院不予采信。综上，综合全案予以认定原告举证的关联性。被告危美华、卢小英为反驳原告建行光泽支行的主张向本院提交了股权转让协议一份，拟证明2015年1月15日，被告危美华转让了一达公司的股权，不再承担保证责任的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为股权转让并不免除保证合同中的保证责任。被告李少萍、潘桂锁对该证据无异议。本院认为，最高额保证合同与股权转让合同分属二个法律关系，被告危美华、卢小英不得以股权已转让为由拒绝承担保证责任，原告质证有理，对该证据不予采信。被告一达公司、詹树贵、危取兰、李少萍、潘桂锁未向本院提交相关反驳证据。上述有效证据，并结合原、被告的当庭陈述可以证明以下法律事实：2012年7月16日，原告与被告一达公司签订最高额抵押合同，约定：1.本最高额抵押担保的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、保全费等）；2.债务人不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分抵押财产。3.特别签订条款：鉴于原告与被告一达公司在2012年7月16日至2015年7月16日期间（下称债权确定期间）连续签订人民币资金借款合同，均由被告一达公司为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为8，000，000元。4.本合同项下的抵押财产清单如下：光房权证字第201205**号；光房权证字第201205**号；光国用2011字第1973号。同日，原告与被告一达公司在光泽县国土资源局就国有土地使用权（证号：光国用2011字第1973号、地号：G-1-266）办理了抵押登记（证号：光他项2012第033号）。2013年7月17日，原告与被告一达公司又签订最高额抵押合同，约定：1.本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费等）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、保全费等）；2.债务人不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分抵押财产；3.特别签订条款：鉴于原告与被告一达公司在2013年7月17日至2016年7月17日期间（下称债权确定期间）连续签订人民币资金借款合同，均由被告一达公司为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。最高额抵押项下担保责任的最高限额为10，800，000元；4.本合同项下的的抵押财产清单如下：光房权证字第201205**号；光房权证字第201205**号；光国用2011字第1973号。2013年7月18日，原告与被告一达公司在光泽县城镇房产管理所就房产（证号：光房权证字第201205**号、光房权证字第201205**号）办理了抵押登记（证号：光房他证字第201308**号）。合同签订后，原告与被告一达公司未再就国有土地使用权（证号：光国用2011字第1973号、地号：G-1-266）重新办理办理抵押登记。2014年7月15日，原告与被告一达公司签订人民币流动资金贷款合同，约定：1.被告一达公司向原告借款9，000，000元，借款期限十二个月，从2014年7月15日至2015年7月15日。借款用途是企业正常的经营性资金周转需要，主要是用于购买原材料、支付水电费，以及缴纳各种规费、支付劳务报酬等公司流动资金周转。2.贷款利率为固定利息，即LPR利率加144基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变，即年利率7.2%。3.本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月第20日。4.借款支用计划如下：2014年7月15日至2014年7月16日，金额4，500，000元；2014年7月17日至2014年7月25日，金额4，500，000元。5.还款原则：原告有权将被告一达公司的还款首先用于偿还本合同约定的应由被告一达公司承担而由原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。被告一达公司应在结息日向原告支付到期利息。6.被告一达公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；原告有权解除合同。7.借款逾期的，对被告一达公司未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。2014年7月15日，原告与被告詹树贵及危取兰、被告危美华及卢小英分别签订了最高额保证合同；2015年1月7日、1月23日，原告与被告潘桂锁、被告李少萍分别又签订了最高额保证合同。上述四份保证合同均约定，1.鉴于被告一达公司与原告在2014年7月15日至2017年7月15日期间即债权确定期间连续签订人民币资金借款合同，被告詹树贵及危取兰、被告危美华及卢小英、被告潘桂锁、李少萍自愿为被告一达公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；2.最高保证担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、电讯费等），原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）；3.本最高额保证项下保证责任的最高限额10，800，000元；4.保证方式为连带责任保证，保证期间按原告为被告一达公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至被告一达公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后二年；5.无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由被告一达公司提供，原告在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人按合同约定在其保证范围内承担保证责任。2014年7月15日、7月17日，原告依约分二次向被告一达公司交付了借款合计9，000，000元，被告一达公司也分别向原告出具借款借据。同时，被告一达公司收到贷款后均以购竹条名义支出。截至2015年5月6日，被告一达公司尚欠原告借款本金9，000，000元及利息68，815.78元。原告以被告一达公司未按约还本付息诉至本院。本院认为，本案当事人签订的人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。人民币流动资金贷款合同约定，借款9，000，000元分二笔交付，借款期限至2015年7月15日。合同签订后，原告依约交付了借款。合同履行过程中，被告一达公司未能按约还本付息，已构成违约。且贷款也已到期，应当承担继续履行合同的违约责任。故对原告要求被告一达公司归还借款本金9，000，000元的诉讼请求，符合合同约定，本院应予以支持。关于利息的诉讼请求，截至2015年5月6日拖欠利息68，815.78元，被告一达公司应予以支付。2015年5月6日之后的利息，原告主张按合同约定计至还清借款之日止，也在法律的允许范围之内，本院也予以支持。2012年7月16日的最高额抵押合同约定，2012年7月16日至2015年7月16日期间，原告与一达公司连续签订的借款合同，均由被告一达公司为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为8，000，000元。同时，双方也办了抵押登记（证号：光他项2012第033号），本案贷款及国有土地使用权抵押登记均发生在该最高额抵押合同的债权确定期限内，故本院仅支持原告对该国有土地使用权在担保限额8，000，000元内享有优先受偿权。2013年7月17日最高额抵押合同约定，2013年7月17日至2016年7月17日期间，原告与被告一达公司连续签订的借款合同，均由被告一达公司为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。同时，原告与被告一达公司分别就房产（证号：光房权证字第201205**号、光房权证字第201205**号）办理了抵押登记。本案的流动资金借款及房产抵押登记均发生在该最高额抵押合同的债权确定期限内，故上述房产仍系本案借款9，000，000元及相应利息的抵押担保。对原告要求确认依法处置被告一达公司抵押财产（证号：光房权证字第201205**号、光房权证字第201205**号）所得价款其享有优先受偿权，符合法律及合同约定，本院也应予以支持。四份最高额保证合同均约定，2014年7月15日至2017年7月15日的债权确定期限内，原告与被告一达公司连续签订的借款合同，均由被告詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁承担连带保证责任。另约定，无论原告与被告一达公司之间的借款合同是否有借款人自身提供的物的担保，原告均有权直接要求保证人依约承担保证责任。故，原告要求被告詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁对被告一达公司归还原告借款本金9，000，000元及相应利息承担连带清偿责任，也符合法律及合同约定，本院也应予以支持。被告危美华、卢小英抗辩认为，其在签订最高额保证合同之后已转让一达公司股权，不再承担保证责任。但因保证合同系原告与被告危美华、卢小英达成的合意，与其是否为被告一达公司股东并无关联，二者分属不同法律关系，故该抗辩理由没有法律依据，不能成立。被告李少萍、潘桂锁抗辩认为，本案贷款的借款用途为借新还旧，抵押设立先于借款合同，其不承担保证责任。根据所举证据显示原告分别发放贷款后，被告一达公司均已购竹条名义支出，被告李少萍、潘桂锁并未提交有效证据证实本案贷款存在借新还旧的情形。并且本案借款发生在最额借款合同的债权确定期限内。故其抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告福建光泽一达科技竹木有限公司应于判决生效后十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司光泽支行借款本金9，000，000元及相应利息（计算方式：截至2015年5月6日拖欠利息68，815.78元，2015年5月6日至2015年7月15日的利息按年利率7.2%计，2015年7月15日之后的利息按年利率7.2%上浮50%计至还清借款之日止）；二、依法处置抵押房地产（证号：光房权证字第201205**号、光房权证字第201205**号、光国用2011字第1973号）所得价款，原告中国建设银行股份有限公司光泽支行享有优先受偿权（最高责任限额：光房权证字第201205**号、光房权证字第201205**号的优先清偿责任限额10，800，000元，光国用2011字第1973号的优先清偿责任限额8，000，000元）；三、被告詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁对被告福建光泽一达科技竹木有限公司履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任（最高责任限额10，800，000元），被告詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁承担相应保证责任后，有权向被告福建光泽一达科技竹木有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75，282元，由福建光泽一达科技竹木有限公司、詹树贵、危取兰、危美华、卢小英、李少萍、潘桂锁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  石建明审 判 员  胡宝健人民陪审员  章林华二〇一五年七月二十四日书 记 员  陈 琨附录：1.本判决书援引的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条【物的担保与人的担保关系】被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条【抵押权基本权利】为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。2.执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。