新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民二终字第173号上诉人（原审被告）：陈善敬，男，1975年11月17日出生。委托代理人：胡国图，新疆天赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小燕，女，1977年12月18日出生，汉族，系石河子市新力机械加工厂业主，住石河子市七小区***栋***号。委托代理人：丁大勇，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜波（系吴小燕之夫），男，1973年9月11日出生。委托代理人：丁大勇，新疆双信律师事务所律师。原审被告：赵学永，男，1975年8月12日出生。上诉人陈善敬为与被上诉人吴小燕、姜波，原审被告赵学永买卖合同纠纷一案,均不服石河子市人民法院（2014）石民初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成由审判员杨新宝担任审判长，代理审判员董春芬、胡少丽参加评议的合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈善敬的委托代理人胡国图，被上诉人吴小燕、姜波的委托代理人丁大勇到庭参加了诉讼。原审被告赵学永经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原审法院审理查明：2012年6月21日，石河子市新力机械加工厂（以下简称新力机械厂）（甲方）与塔城市富鑫投资咨询有限公司（以下简称塔城市富鑫公司）赵学永（乙方）签订“设备买卖合同”一份，约定：一、标的名称：SJ60行滴灌带机组，数量3，单价120000元，合计360000元；标的名称：SJ90型水代机组，数量1，单价130000元，合计130000元；以上合计490000元。二、乙方提出质量异议的时间为收到安装调试正常后一周内，且以书面形式提出；随机配件无，交货地点和方式：在石河子市交货。三、货款结算方式：合同签订后，乙方支付定金30000元，设备出厂时乙方支付货款160000元，余款300000元于2013年5月28日前付清。逾期不付的，按照信用社贷款利息的四倍从合同签订之日起计算利息。四、违约责任：违约方承担总货款20%的违约金。2012年10月，原告向被告交付设备，并于同年11月安装。2013年9月30日，两被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠姜波滴灌带设备款460000元正。塔城市昊翔农业有限公司赵学永，陈善敬。”后，两被告向原告还款30000元，尚欠430000元。另查：新力机械厂系个体工商户，业主为吴小燕，吴小燕与姜波为夫妻关系。两原告共同经营加工厂。原告吴小燕、姜波于2014年6月3日向原审法院起诉称：2012年6月21日，原、被告签订“设备买卖合同”，约定：原告给被告提供价值490000元的滴灌带及水带机组，被告于2013年5月28日之前付清货款，逾期给付的，按照信用社货款利息的四倍从合同签订之日起计算利息。截至目前，被告仅支付了60000元货款（含定金30000元），余款尚未给付。故请求判令：被告给付货款430000元，赔偿余款利息211560元，并承担诉讼费及送达费。被告赵学永辩称：签订合同时，被告赵学永只是担任塔城市富鑫公司的业务员，现被告赵学永已经退出，工厂由被告陈善敬管理。滴灌带和水带机组价值是490000元，扣除已给付的货款，尚未给付的货款仅剩约200000元，并非430000元。因双方在2013年9月30日重新签署欠条时并未约定利息，故对于原告主张利息损失不应予以支持。被告陈善敬辩称：该案中，签署买卖合同的双方当事人均为法人或其他组织，原告应当为新力机械厂，被告应为塔城市富鑫公司，故该案主体不适格。合同中约定的违约金过高，依法应当酌减。新力机械厂至今未履行合同附随义务，没有交付产品合格证、三包凭证等，因此买方也不应承担违约金损失。塔城市富鑫公司于2013年4月6日、5月6日给原告姜波共计汇款230000元，现只欠200000元。综上，被告陈善敬并非合同相对人，与原告无任何法律上的利害关系，请求驳回原告对被告陈善敬的全部诉讼请求。原审法院审理认为：两原告系夫妻关系，是新力机械厂的业主，在民事诉讼中作为诉讼当事人符合法律规定，故被告认为原告主体不适格的辩解，该院不予采信。虽被告赵学永在与原告签订的“设备买卖合同”上加注了“塔城市富鑫公司”，在向原告出具的欠条上加注了“塔城市昊翔农业有限公司”，但被告赵学永未提供证据证实其实施的行为系履行职务行为，且合同、欠条上未加盖上述公司的公章，故该院认定被告赵学永实施上述行为系其个人行为。2013年9月30日，两被告向原告出具的欠条对欠款的数额430000元予以确认，应视为两被告共同合伙购买滴灌带及水带机组，承担连带给付责任。故该案买卖合同的相对方为两原告与两被告，该买卖合同系双方当事人自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应依约履行相应的义务。原告已履行供货义务，被告应依约支付货款，两被告未及时付款的行为构成违约，应依法承担相应的责任。两被告辩解其在2013年4月26日、5月6日向原告还款合计230000元，原告不予认可，两被告亦未举证证实，且两被告向原告出具460000元的欠条的形成时间为2013年9月30日，两被告所谓已还款但出具欠条时不扣减的说法亦不符合一般交易习惯，该院对此辩解理由不予采纳。原告要求两被告给付货款430000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。原告要求两被告赔偿利息损失211560元，虽原告与被告签订的“设备买卖合同”中约定了“逾期不付的，按照信用社贷款利息的四倍从合同签订之日起计算利息。”但之后两被告向原告出具的欠条中并未对利息给付进行约定，应视为双方对合同中的约定条款进行了变更，故该院仅按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，即17200元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告赵学永、陈善敬给付原告吴小燕、姜波货款430000元；二、被告赵学永、陈善敬赔偿原告吴小燕、姜波货款利息损失17200元（430000元×5‰×8月，2013年10月1日至2014年6月1日）；以上合计447200元，被告赵学永、陈善敬于判决生效之日起十五日内给付原告。三、被告赵学永、陈善敬承担连带责任；四、驳回原告吴小燕、姜波其余诉讼请求。案件受理费10217元，送达费90元，合计10307元（原告已预交），由原告吴小燕、姜波负担2209元，由被告赵学永、陈善敬负担8089元，与前款同期给付原告，两被告对此承担连带责任。上诉人陈善敬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案签订买卖合同的当事人为新力机械厂和塔城市富鑫公司，上诉人陈善敬作为公司员工在欠条上签字是履行职务的行为。上诉人陈善敬不是合同相对人，与本案无关。二、除本案之外，被上诉人与塔城市富鑫公司之间无其他业务往来，上诉人代表塔城市富鑫公司于2013年4月26日、5月6日向被上诉人分别打款110000元和120000元，加上其他已经给付的货款60000元，塔城市富鑫公司已经实际给付货款290000元，尚欠200000元。上诉人陈善敬之所以在给付货款后仍出具430000元的欠条，是因为算错账，不存在不符合交易习惯的情况。三、原审法院在第一次开庭后再次开庭未传唤上诉人陈善敬，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。综上，请求撤销原审判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人吴小燕、姜波未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：一、本案中，签订买卖合同的主体为新力机械厂和原审被告赵学永，支付货款和出具欠条的为上诉人陈善敬、原审被告赵学永，故上诉人陈善敬、原审被告赵学永的主体资格适格。二、上诉人陈善敬述称除被上诉人认可的60000元外，还给付了110000元和120000元两笔货款，但对于该陈述，上诉人陈善敬未提供证据证实。且以上两笔款项形成于欠条之前，上诉人陈善敬在最终向被上诉人出具欠条时也未将两笔款项扣除，也证实了以上两笔款项不属于货款。原审被告赵学永未出庭发表辩论意见。本院二审查明：本院二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。上诉人对原审判决认定的“后，两被告向原告还款30000元，尚欠430000元”的事实有异议，认为：一、上诉人陈善敬还曾向被上诉人还款两笔，共计230000元，现尚欠被上诉人货款200000元；二、上诉人陈善敬未在出具欠条之后向被上诉人给付货款，而是在出具欠条之前给付的30000元货款。对于异议一，因上诉人未提供充分的证据证实，本院不予采信；对于异议二，因上诉人未提供相应证据证实，本院亦不予采信。被上诉人吴小燕、姜波对原审查明的事实无异议。各方当事人在二审中均未提供新的证据。本院二审另查：一、上诉人陈善敬于2013年4月26日、5月6日向被上诉人姜波分别汇款110000元和120000元。该事实有上诉人陈善敬在原审中提交的借记卡明细对账单、汇款凭证证实。被上诉人对该事实认可，但认为因被上诉人姜波帮上诉人陈善敬购买材料，该款项系被上诉人陈善敬支付给姜波的材料款。二、2012年6月21日的“设备买卖合同中”吴小燕在甲方石河子市新力机械加工厂法定代表人一栏里签字，姜波在甲方代理人一栏里签字，赵学永在乙方法定代表人一栏里签字。新力机械厂、塔城市富鑫公司均未在合同中加盖印章。三、上诉人陈善敬的委托代理人胡国图(特别授权)曾参加原审2014年10月31日的第一次开庭，并提供上诉人陈善敬的住址为“塔城市二宫镇头工村217号”。原审法院在2014年12月29日第二次开庭前，于2014年12月17日将陈善敬的开庭传票寄往上述地址。2014年12月26日，该邮件因无人接收被退回。本院认为：根据上诉人陈善敬的上诉请求与被上诉人吴小燕、姜波的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案的主体是否适格；二、被上诉人主张由上诉人及原审被告给付剩余货款430000元的诉讼请求应否予以支持；三、原审程序是否合法。关于焦点一。本案中，被上诉人吴小燕、姜波共同经营新力机械厂，二人代表新力机械厂与原审被告赵学永签订“设备买卖合同”，被上诉人吴小燕、姜波依约交付货物后，上诉人陈善敬、原审被告赵学永一同向二被上诉人给付货款、出具欠条。虽然原审被告赵学永在“设备买卖合同”中加注了“塔城市富鑫公司”字样，在上诉人陈善敬、原审被告赵学永签署的欠条中加注了“塔城市昊翔农业有限公司”的字样，但标注的两个单位并未在以上书面材料中盖章确认，故签署“设备买卖合同”及出具欠条的行为，不能够当然认为系单位的行为，原审被告赵学永作为合同的相对方，在二被上诉人依约交付设备后，应当按照合同约定承担给付货款的责任。而上诉人陈善敬一同与原审被告赵学永签署欠条，亦能够证实上诉人陈善敬同意与原审被告赵学永一同承担给付所欠设备款的事实，故原审法院依法确认上诉人陈善敬、被上诉人吴小燕、姜波、原审被告赵学永为本案当事人并无不当，本院予以确认。上诉人陈善敬认为购买SJ60滴灌带机组和SJ90水带机组的主体是塔城市富鑫公司，上诉人陈善敬仅是作为塔城市富鑫公司的员工履行职务，其与被上诉人吴小燕、姜波不存在法律上的利害关系，作为本案当事人参加诉讼主体不适格，但未提供充分证据证实，本院对该上诉理由不予采信。关于焦点二。上诉人陈善敬与原审被告赵学永于2013年9月30日向二被上诉人出具欠条，能够证实二当事人对截至2013年9月30日尚欠被上诉人货款460000元的事实认可。上诉人陈善敬认为：一、除被上诉人认可的已收到的货款60000元外，其在出具欠条之前还向被上诉人支付了110000元和120000元两笔货款；二、上诉人之所以在2013年9月30日仍然出具欠付货款460000元欠条，是因为上诉人算错账。本院认为，上诉人陈善敬提供的借记卡明细对账单、汇款凭证等不能够证实其向被上诉人的汇款系支付本案货款，加之上诉人也未提供证据证实其与原审被告出具欠条并非其真实意思表示，其就该欠条也未在法定的期限内申请撤销，故本院对其抗辩理由不予采纳。原审法院在扣除被上诉人认可的60000元已付货款后，判令由上诉人陈善敬、原审被告赵学永支付被上诉人货款430000元，并支付利息损失17200元并无不当。关于焦点三。经查实，原审法院按照上诉人陈善敬的委托代理人当庭提供的住址邮寄送达开庭传票，该邮件于2014年12月26日被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释[2004]13号）第十一条第一款的规定，应当视为在2014年12月26日，原审法院已向上诉人陈善敬合法送达了开庭传票，上诉人无正当理由未参与2014年12月29日的开庭，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案缺席审理并作出判决，程序符合法律规定。上诉人陈善敬认为原审未经合法传唤，对本案缺席审理，审判程序违法，因缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8008元（上诉人已预交），由上诉人陈善敬负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨新宝代理审判员  董春芬代理审判员  胡少丽二〇一五年七月二十八日代书 记员  陈 丽