四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第231号上诉人（原审被告）贵州斯迪尔商贸有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市中华南路**号**楼。组织机构代码：73096871-8。法定代表人姜锡武，经理。委托代理人石利民，贵州泽丰律师事务所律师。委托代理人刘峥，贵州泽丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泸州清平木业有限公司。住所地：四川省合江县临港工业园区联榕坝。组织机构代码：55347997-1。法定代表人汪清明，经理。委托代理人刘致和，四川荔香律师事务所律师。委托代理人卢兰，系该公司员工，男，生于1965年1月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人贵州斯迪尔商贸有限责任公司因与被上诉人泸州清平木业有限公司股权转让纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贵州斯迪尔商贸有限责任公司的委托代理人石利民、刘峥，被上诉人泸州清平木业有限公司的委托代理人刘致和、卢兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，合江巨峰索具包装有限公司系其他有限责任公司，泸州清平木业有限公司、贵州斯迪尔商贸有限责任公司及胡雪峰均系其公司股东，该公司章程中泸州清平木业有限公司及胡雪峰各占公司出资比例的24.5﹪，贵州斯迪尔商贸有限责任公司占公司出资比例的51﹪。2013年，为优化股东结构后能长久、稳定、良性发展，泸州清平木业有限公司、贵州斯迪尔商贸有限责任公司及胡雪峰就其所持合江巨峰索具包装有限公司的已进入公司账户但未进入公司注册资本的出资（简称“非股本金投资”）转让事宜进行协商，于2013年9月24日贵州斯迪尔商贸有限责任公司（简称甲方）与泸州清平木业有限公司（简称乙方）、胡雪峰（简称丙方）正式签订了《合江巨森索具包装有限公司股东投资转让协议》，协议约定：“一、协议各方对现有公司所属资产（包含各种竹木原材料、生产设备、周转运输设备、办公家俱及办公用品、库存成品或半成品、辅料等）不持任何异议。二、协议各方对现持有公司非股本金投资以及公司当前实际负债情况不持异议，非股本金投资明细为胡雪峰投资额95万元，投资比例8.18%；泸州清平木业有限公司投资额343万元，投资比例29.54%；贵州斯迪尔商贸有限责任公司投资额723万元，投资比例62.27%。三、为了优化股东结构，实现企业合理管治，协议各方一致同意按下列约定对非股本金投资进行转让：自本协议签订之日起，丙方将其非股本金投资8.18%（折合人民币95万元）按1：1比例的价格转让给甲方；乙方将其非股本金9.54%（折合人民币110.76万元）按1：1比例的价格转让给甲方。转让后各方非股本金投资明细为：泸州清平木业有限公司投资比例20%，贵州斯迪尔商贸有限责任公司80%。四、甲方自本协议签订之日起4个工作日内将非股本投资转让款人民币15.76万元支付给乙方，将非股本投资转让款人民币95万元支付给丙方；自本协议签订之日起3个月内将非股本投资转让余款人民币95万元支付给乙方。五、违约责任，（一）甲方未按期如实履行前条规定的自本协议签订之日起5个工作日内的支付乙、丙方转让款义务的，本协议自动终止，乙方的持股本金比例、金额、持非股本金投资比例、金额，丙方的股东身份、持股本金比例、金额、非股本金投资人身份、持非股本金投资比例、金额自动恢复。……（三）若乙方或丙方均守约，甲方未按期如实履行自本协议签订之日起3个月内支付乙方转让款义务的，每逾期一月支付乙方未支付部分的2%的违约金。”。该协议签订后泸州清平木业有限公司及胡雪峰按约履行了该协议约定义务。该协议签订后的同日，泸州清平木业有限公司、贵州斯迪尔商贸有限责任公司另又签订了《合江巨森索具包装有限公司经营协议》，另行约定了该公司后续经营的借资、出资、管理经营等事项。2013年9月27日，贵州斯迪尔商贸有限责任公司通过第三方银行转帐110.76万元给泸州清平木业有限公司，该款包含支付胡雪峰投资转让款95万元，泸州清平木业有限公司的15.76万元。胡雪峰已获得转让款95万元，泸州清平木业有限公司已获得转让款15.76万元。之后，泸州清平木业有限公司、贵州斯迪尔商贸有限责任公司对2013年9月24日签订的经营协议的履行产生纠纷，贵州斯迪尔商贸有限责任公司未按约支付泸州清平木业有限公司第二期余款95万元，泸州清平木业有限公司、贵州斯迪尔商贸有限责任公司经协商未果，泸州清平木业有限公司始诉讼至一审法院，要求贵州斯迪尔商贸有限责任公司履行合同并承担违约责任。另查明，在前述协议签订前，泸州清平木业有限公司、贵州斯迪尔商贸有限责任公司及胡雪峰即对合江巨森索具包装有限公司股东权利及公司后续经营事项进行了协商，转让协议签订前一日即2013年9月23日经股东会决议，修改公司章程，形成了《合江巨森索具包装有限公司章程修正案》，载明股东为：泸州清平木业有限公司出资额100万元，出资比例为20%；贵州斯迪尔商贸有限责任公司出资额400万元，出资比例为80%。一审法院认为，泸州清平木业有限公司、贵州斯迪尔商贸有限责任公司间签订的《合江巨森索具包装有限公司股东投资转让协议》系双方经平等协商一致的真实意思表示，且并不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。该协议签订后泸州清平木业有限公司按约履行了该协议的义务，贵州斯迪尔商贸有限责任公司也应当按约向泸州清平木业有限公司支付股权转让款。贵州斯迪尔商贸有限责任公司未履行第二笔转让余款95万元的行为是违约行为，应当承担违约责任，按照该协议约定“甲方未按期如实履行自本协议签订之日起3个月内支付乙方转让款义务的，每逾期一月支付乙方未支付部分的2%的违约金”计付违约损失。对贵州斯迪尔商贸有限责任公司辩称泸州清平木业有限公司未按经营协议约定补足150万元非股本金投资则视泸州清平木业有限公司选择不再继续担任公司股东，贵州斯迪尔商贸有限责任公司有权进行零收购的理由，因泸州清平木业有限公司原本占合江巨森索具包装有限公司投资比例为29.54%，2013年9月24日的股东投资转让协议泸州清平木业有限公司仅转让9.54%投资比例，余下的20%投资权益双方于同日签订了经营协议。本案泸州清平木业有限公司的诉请是要求贵州斯迪尔商贸有限责任公司支付其9.54%的股东投资转让款，并未涉及转让后20%的投资权益的争议。股东投资转让协议与经营协议虽系同一日签订，但是两份协议均独自成立，分别约定了各自的权利和义务，且内容并不矛盾，经营协议是在股东转让协议的基础上产生的，但其所约定的内容并不影响之前成立的股东投资转让协议的效力。贵州斯迪尔商贸有限责任公司对《合江巨森索具包装有限公司经营协议》的履行与泸州清平木业有限公司如存在争议，可以另行主张权利。因此对贵州斯迪尔商贸有限责任公司辩解的理由，一审法院不能采纳。据此，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款（依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。）、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款（有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。）之规定，判决如下：贵州斯迪尔商贸有限责任公司于一审判决生效之日起十日内给付泸州清平木业有限公司投资转让款95万元及违约金，违约金从2013年12月25日起以95万元为基数按月利率2%计算至一审判决确定的给付之日止。如果贵州斯迪尔商贸有限责任公司未在本判决指定的期间履行金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15402元，减半收取7701元，财产保全费5000元，合计12701元，由贵州斯迪尔商贸有限责任公司负担。（此款泸州清平木业有限公司已预交，贵州斯迪尔商贸有限责任公司在履行上述金钱义务时一并支付泸州清平木业有限公司）。宣判后，上诉人贵州斯迪尔商贸有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人泸州清平木业有限公司要求上诉人给付投资转让款95万元及违约金的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审判决事实认定错误，上诉人与被上诉人于2013年9月24日签订的《股东投资转让协议》、《合江巨森索具包装有限公司经营协议》两份协议并非完全独自成立、约定相辅相成，不能割裂看待，一审法院撇开经营协议中对非股本金投资的约定来认定本案事实、明显错误，另外在确认两份协议均合法有效的情况下，一审判决仅凭转让协议就认定上诉人违约需支付投资转让款，这与经营协议中上诉人零价格收购被上诉人非股本金投资的约定不符。二、被上诉人未补足150万非股本金投资，已丧失股东资格，按照经营协议的约定，其股权、非股本金投资应由上诉人零价格收购，一审判决上诉人给付95万元转让款没有任何事实和法律依据。三、本案双方对事实争议较大、一审适用简易程序违法。被上诉人泸州清平木业有限公司答辩称，《股东投资转让协议》、《合江巨森索具包装有限公司经营协议》两份协议是两份完全独立的合同，被上诉人根据《股东投资转让协议》要求上诉人支付9.54%的股权转让款中的尚欠款95万元并赔付违约金，不涉及股权转让后企业的经营管理及后续投资问题，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。经二审审理后，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2013年9月24日，上诉人、被上诉人、案外人胡雪峰三股东对已进入合江巨森索具包装有限公司账户、但未进入公司注册资本的出资转让事宜签订了《股东投资转让协议》，按该协议，被上诉人泸州清平木业有限公司将其持有合江巨森索具包装有限公司的9.54%非股本金以110.76万元转让给上诉人，转让后被上诉人还持有20%的非股本金。同日，上诉人、被上诉人就合江巨森索具包装有限公司优化股东结构后的后续经营签订了《合江巨森索具包装有限公司经营协议》，该协议在《股东投资转让协议》之后签订，约定了上诉人的借资款600万元在扭亏期结束后转为其非股本金投资、同时被上诉人需补足150万元非股本金投资后才能占公司20%的股份等等，该协议虽约定有零收购的情形、但附有相应的条件，该协议并未涉及到前述上诉人与被上诉人9.54%非股本金的转让事宜。涉案的95万元转让款，系上诉人、被上诉人在履行《股东投资转让协议》约定的权利义务时产生的纠纷，与《合江巨森索具包装有限公司经营协议》的内容无关。上诉人主张按照经营协议的约定，被上诉人因未补足150万非股本金投资、其股权和非股本金投资应由上诉人零价格收购，不属于本案的审理范围。《股东投资转让协议》签订后被上诉人按约履行了相应的义务，上诉人应按约履行支付转让款的义务，现上诉人未按约履行还应按约承担违约责任。另关于上诉人称一审法院适用简易程序违法的主张，因本案诉争的9.54%非股本金转让事宜事实清楚、权利义务关系明确，且在一审中上诉人并未就适用简易程序提出异议，本院对该主张不予支持。综上，上诉人贵州斯迪尔商贸有限责任公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人贵州斯迪尔商贸有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  税远雄代理审判员  李 霞二〇一五年七月十三日书 记 员  赵连芝