浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0783民初11341号 原告：浙**强精细化工有限公司，住所地：东阳市白云街道万寿路16号。 法定代表人：张集库，董事长。 委托诉讼代理人：钱路佳，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：陈绚，男，1977年7月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：许乐，浙江嘉图律师事务所律师。 被告：周正，男，1983年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。 被告：张敏，女，1991年9月5日出生，汉族，住陕西省汉中地区南郑县。 被告：张嘉宾，男，1990年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳地区蒙城县。 被告：肖云航，男，1990年6月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：余运红，男，1991年3月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告浙**强精细化工有限公司（以下简称华强精工）为与被告陈绚、周正、张敏、张嘉宾、肖云航、余运红买卖合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法决定由审判员吕丹萍适用简易程序独任审判。后因被告周正、张敏、张嘉宾、肖云航、余运红下落不明，需公告送达诉讼文书，故转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，分别于2017年12月20日、2018年5月22日两次公开开庭进行了审理。原告浙**强精细化工有限公司的委托诉讼代理人钱路佳、被告陈绚的委托诉讼代理人许乐、被告周正两次均到庭参加了诉讼，被告张敏、张嘉宾、肖云航、余运红第一次开庭时到庭参加诉讼。被告张敏、张嘉宾、肖云航、余运红第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华强精工诉称，原、被告长期有贸易上往来，2016年8月13日，原被告经过结算，截止2016年7月31日，被告尚欠原告货款人民币103338.50元未支付并由被告张敏出具对账单一份。后原被告仍保持合作关系，2016年9月原告收到被告支付的5万元货款，被告于2016年11月30日退回价值9804.15元的货物，截至2016年12月5日被告尚欠原告货款人民币208084.85元。原告曾多次向被告催讨，但被告至今未履行支付义务。原告为维护自身合法权利，诉至本院。请求判令：六被告立即支付货款人民币208084.85元，并赔偿利息损失（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 被告陈绚辩称，其曾与被告周正、案外人余列斌、陈文华签订股东协议书，决定共同发起设立有限公司，公司设立期间四人以“正绚织带”、“陈绚”对外开展业务，被告陈绚受其余三股东委托为员工发放工资。之后签订解散协议书时，被告陈绚不知道案涉债务。 被告周正辩称，一、2016年2月至2016年11月30日，被告陈绚雇佣其为员工，每月工资10000元，工资都有银行转账记录，故不应承担责任。二、确实签过股东协议书，但其只是作为技术人员参与合伙，也没有出资，合伙了一年之后四发起人就签订了解散协议解除了合伙，当时约定被告陈绚接手这个厂并承担合伙时期产生的全部债权债务，因此本案货款应当由被告陈绚负担。 被告张敏辩称，2016年6月20日至2016年12月10日期间，其被正绚织带厂雇佣为统计，月薪3000元，负责正绚织带厂的数据整理统计工作，在职期间出具对账单是职务行为，故不应承担责任。 被告张嘉宾辩称，2016年3月18日至2016年12月期间，其被正绚织带厂雇佣为仓库管理员，月薪4500元，负责整个厂里的仓库管理，在职期间签收收货单是职务行为，故不应承担责任。 被告肖云航辩称，2016年2月至2016年4月底，被告陈绚雇佣其为仓库管理员，在职期间签收收货单是职务行为，故不应承担责任。 被告余运红辩称，2016年5月至2016年11月底左右，被告陈绚雇佣其为仓库管理员，在职期间签收收货单是职务行为，故不应承担责任。 本院经审理查明，2015年12月23日，被告陈绚、周正及案外人余列斌、陈文华签订《股东协议书》一份，约定四人作为发起人设立有限责任公司。公司设立过程中，被告陈绚、周正及案外人余列斌、陈文华四人以“正绚织带”名义对外开展业务，并招录了被告张敏、张嘉宾、肖云航、余运红作为员工，其中被告张敏担任统计，被告张嘉宾、肖云航、余运红担任仓库管理员。2016年3月13日至2016年7月18日期间，被告陈绚以“正绚织带”名义向原告华强精工购买货物13次，应付货款共计103338.5元。2016年8月13日，被告张敏出具《对账单》一份，确认截止2016年7月31日，“正绚织带”尚欠原告货款共计103338.5元。2016年8月9日至2016年11月30日期间，被告陈绚以“正绚织带”名义向原告购买货物18次，应付货款共计164550.5元。截至2016年12月5日，正绚织带尚欠原告货款人民币208084.85元。2016年12月16日，被告陈绚、周正及案外人余列斌、陈文华签订《协议书》一份，约定：一、四方确认：甲乙丙丁四方于2015年12月23日签订《股东协议书》，拟共同投资设立公司经营织带业务。但时至今日，公司并未正式成立，四方对外以“正绚织带”以及“陈绚”名义开展业务。二、自本协议签署之日起，解除四方于2015年12月23日签署的《股东协议书》……另查明，“正绚织带”未经工商登记。嗣后，六被告分文未付，原告催讨无着诉至本院。 以上事实由原告、被告提供的对账单、购销协议送货单、微信记录、协议书、网上银行电子回单、银行交易明细以及原、被告的当庭陈述等证据证实。 本案认为，首先，本案中原告以六被告为共同被告提起诉讼，表明其起诉时对合同相对方不尽明确。但原告提供的送货单上显示购货单位为“正绚织带”、陈总，联系电话为被告陈绚的电话号码，以及原告与被告陈绚的微信聊天记录等显示，与原告发生买卖关系的相对方应为“正绚织带”或者被告陈绚，至于被告张嘉宾、肖云航、余运红、张敏，虽然有签收货物以及出具对账单等行为，但结合被告陈绚按月向其发放工资以及与微信聊天记录等内容，足认定被告张嘉宾、肖云航、余运红签收货物、被告张敏出具对账单的行为系履行职务行为。其次，“正绚织带”至今未进行工商登记，且根据原告与被告周正提供的协议书内容，2015年12月23日被告陈绚、周正与案外人余列斌、陈文华曾拟共同投资设立“正绚织带”，2016年12月16日期间，公司未正式成立，对外以“正绚织带”以及“陈绚”名义开展业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第四条第一款之规定，公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。原告明确表示不追加发起人余列斌、陈文华为本案被告，系其对自身权利的处分，被告陈绚要求追加所有发起人为共同被告的主张无法律依据，本院不予支持。被告周正抗辩在签订解除合伙协议时，已经约定包括本案在内的所有债权债务由被告陈绚负担，故不应由其承担付款责任。本案认为，该约定系发起人之间的内部约定，不得对抗外部第三人，故对被告周正提出的该抗辩意见，本院不予采纳，被告周正应对本案的债务承担连带清偿责任，并共同承担付款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈绚、周正应于本判决生效之日起十日内支付原告浙**强精细化工有限公司货款208084.85元并赔偿利息损失（从2017年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告浙**强精细化工有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4422元，由被告陈绚、周正负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕丹萍 人民陪审员  乔立仁 人民陪审员  陆智德 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  陆 晴 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?