辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00939号上诉人（原审被告）：锦州市兴城理疗医院，法定代表人：麻再东，系该院院长。委托代理人：李志武，系辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文国彦，男，1961年1月1日出生，满族上诉人锦州市兴城理疗医院（以下简称兴城理疗医院）与被上诉人文国彦买卖合同纠纷一案，辽宁省兴城市人民法院作出（2015）兴民初字第00886号民事判决。兴城理疗医院不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴城理疗医院的委托代理人李志武、被上诉人文国彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2001年至2002年文国彦以西湖煤场名义向兴城理疗医院出售取暖用煤，购煤款兴城理疗医院未即时结清。在买卖过程中兴城理疗医院以给文国彦出具购买小票的方式，记载其购煤数量。2001年度兴城理疗医院从文国彦处购煤680吨，按当时双方约定煤炭价格每吨295元，合计价款为200600.00元。后经文国彦催要，兴城理疗医院于2003年5月20日给付文国彦煤款10万元。2002年-2003年度，兴城理疗医院又从文国彦处购煤611.76吨。2003年12月19日文国彦因其将2002年和2003年小票丢失，找兴城理疗医院核对购煤数量，经双方清算核对，兴城理疗医院于当日为文国彦出具核对清单，清单写明：兴城理疗医院从文国彦处购煤41车共计611.76吨，按295元一吨核计180245.00元。当时文国彦要求兴城理疗医院按上述价格给付其煤款，但兴城理疗医院以暂时没钱为由未付此款。事后，文国彦再次找兴城理疗医院催要煤款，兴城理疗医院称：现在结算煤款文国彦要出具售煤发票才能结算。文国彦提出要出具发票涉及纳税问题，售煤价格不能按295元一吨计价，经双方协商，兴城理疗医院同意文国彦售煤价格统一按310元一吨计价，双方在协商上述事项时兴城理疗医院提出文国彦出售的煤中有240吨煤质量差，应按照70元一吨价格结算，即应以总煤款400445.60元中扣除16800元。总煤款应为383645.60元为其欠款，文国彦同意兴城理疗医院提出的上述要求。按照此约定，文国彦于2004年11月15日开出《辽宁省销售货物提供劳务统一发票》6张。6张发票记载煤价款共计383645.60元。文国彦开出发票后将此发票交给兴城理疗医院，兴城理疗医院接受了该发票，但兴城理疗医院除2003年5月20日给付煤款10万元外余款283645.60元并未按照双方约定给付文国彦煤款。此后由于兴城理疗医院单位法定代表人更换，虽然文国彦多次找其催要上述欠款，且2014年6月文国彦曾就欠款一事向本院提起诉讼要求兴城理疗医院履行合同义务还款，因兴城理疗医院承诺还款，文国彦撤回起诉。但是兴城理疗医院至今未付所欠文国彦煤款283645.60元。原审法院认为，文国彦以西湖煤场的名义向兴城理疗医院出售煤炭，双方形成了口头煤炭购销合同，合同依法成立且文国彦实际履行了合同义务。而兴城理疗医院不履行合同义务，兴城理疗医院违反合同法中合同相对人应全面履行合同义务之规定，也违反了合同法诚实信用原则，故文国彦之诉讼请求应依法给予支持。关于售煤数量，有兴城理疗医院的入库单和双方核对购煤数量及价格单，应认定数量清楚。关于购煤价格，虽然按口头合同约定一吨为295元，但事后结算价款时，由于兴城理疗医院提出文国彦要出具售煤发票，经双方重新协商，将价格重新定为310元每吨。价格的变更是双方真实意思表示，且又是自愿达成的，合法有效，法院依法予以认定。关于兴城理疗医院主张文国彦不是本案适格的原告问题。法院认为，本案文国彦作为完全民事行为能力人，其以西湖煤场名义出售煤炭，不违反法律规定，故对兴城理疗医院抗辩主张法院不予支持。关于兴城理疗医院主张文国彦起诉已过诉讼时效的问题。法院认为，本案文国彦在履行合同义务后，就兴城理疗医院欠款问题多次进行过催要，主张权利。因兴城理疗医院不讲诚实信用，不履行承诺，文国彦的合法权益不能得以实现。在2014年6月文国彦因兴城理疗医院欠款长期不还向本院起诉要求兴城理疗医院偿还。因本案兴城理疗医院承诺还款，文国彦因此撤回起诉，就上述兴城理疗医院行为应依法认定，文国彦诉讼时效中断，故兴城理疗医院的上述主张不能成立。其主张文国彦起诉已过诉讼时效之请求，法院不予支持。关于文国彦主张的欠款利息的问题，法院认为，文国彦与兴城理疗医院之间的买卖合同纠纷时间长达10多年，且兴城理疗医院曾作出不能及时给付欠款其同意支付利息的意思表示。兴城理疗医院在确认了债务之后，没有按照约定时间支付煤款，作为文国彦资金不能及时收回而产生的利息损失是客观存在的，兴城理疗医院应向文国彦支付利息。故法院对文国彦的主张予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、兴城理疗医院于判决生效十日内给彦文国彦煤款283645.60元。二、兴城理疗医院按中国人民银行同期基准利率给付文国彦欠款283645.60元利息，计息时间从2004年11月15日至本判决确定日给付为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5550元，由兴城理疗医院负担。宣判后,兴城理疗医院不服上述民事判决，向本院提起上诉称，本案文国彦起诉已经超过诉讼时效。因为本案诉讼时效起算时间应该是2003年12月31日，没有证据证明诉讼时效中断，故本案已经超过诉讼时效。文国彦不是本案适格主体，认定货款数额283645.60元也是错误的。请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审。文国彦答辩称，诉讼时效问题，我没有放弃过权利，我一直找几任法人催款，兴城理疗医院2003年时候麻再东给我10万元钱，证人魏宝华、安英杰可以证明我催要欠款的事。兴城理疗医院要求按照煤场的名头开据发票，我就用西湖煤场的名头给开具的发票，在兴城理疗医院的院外帐找到了欠账后我给麻再东院长开据的发票，我是自然人，我卖煤我去结帐是最合适的，所有权问题与本案无关；关于数额问题，发票帐减去10万，再减去16800元我拉走破煤底子的钱，正好是起诉的数额。请求二审维持原判。本院二审另查明，文国彦提供的证人魏宝华、安英杰证明文国彦始终向兴城理疗医院催要欠款的事实，经质证，兴城理疗医院认为证人应该在一审出庭作证。其它的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是本案是否超过诉讼时效。关于诉讼时效问题，文国彦称始终在向兴城理疗医院负责人催要，文国彦所提供的证人魏宝华、安英杰证明文国彦始终向兴城理疗医院催要欠款的事实，故本案因文国彦主张权利而发生诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。关于文国彦是不是本案适格主体问题，因为文国彦作为自然人出售煤炭后以西湖煤场名义出具的发票，故文国彦是本案的权利人，有主张权利的资格，是本案适格主体。关于欠款数额问题，文国彦起诉欠款的数额与发票数额一致，故原审判决兴城理疗医院欠款数额正确，综上，原审判决认定事实清楚，0适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由上诉人锦州市兴城理疗医院负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  吴玉刚二〇一五年七月二十日书记员  刘 影本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；