湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民初字第00121号原告陈胜书，厨师。委托代理人金晓葵、杨厚宏，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告汪圣平。被告余茂祥，个体户。委托代理人谢木占、张婷，湖北文学泉律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司。住所地：荆门市东宝区象山大道***号。代表人聂华生，该公司总经理。委托代理人甘勇军，该公司员工。原告陈胜书诉被告汪圣平、余茂祥、华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由代理审判员朱旭峰担任审判长，与人民陪审员宋伏毅、董邦才组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈胜书及其委托代理人金晓葵、杨厚宏，被告余茂祥及其委托代理人谢木占、张婷，被告财保公司的委托代理人甘勇军到庭参加诉讼；被告汪圣平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经院长批准延长审理期限二个月，现已审理终结。原告陈胜书诉称：2014年3月12日17时许，被告汪圣平持“C1”型机动车驾驶证驾驶鄂R×××××号江淮牌轻型厢式货车，沿天门市牛张线由西向东行驶至事故地段超车时，遇原告陈胜书驾驶无号牌天马牌125型摩托车（后载妻子鄢力荣、妻弟鄢泽泽），由东向西行驶至此，两车相撞，造成二轮摩托车受损，原告陈胜书、鄢力荣、鄢泽泽受伤。经交警部门认定，被告汪圣平负该事故的主要责任，原告陈胜书负事故的次要责任，鄢力荣、鄢泽泽无责任。肇事车辆的登记车主为被告余茂祥，该车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、原告陈胜书的损害费用有医疗费117079.18元，住院伙食补助费6000元，后期整容费5600元，营养费8000元，伤残赔偿金151179.60元，误工费60000元，护理费11721.42元，被扶养人生活费：子6217.20元，父33158.40元，鉴定费1000元，交通费3071.60元，精神损害抚慰金10000元，物价定损费200元，房租损失18000元，物价定损3485元，共计434748.02元，先由被告汪圣平、余茂祥在交强险各分项限额内承担后，余额按责任比例80%承担372198.41元，扣除被告余茂祥已经赔付的122278.34元，实际还应赔付249920.07元；二、被告财保公司在承保限额内承担赔偿责任；三、由三被告承担本案诉讼费用。原告陈胜书为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证及户籍证明各1份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格。证据二、被告汪圣平、余茂祥的身份信息各1份，被告财保公司的登记信息及组织机构代码证各1份，拟证明三被告的诉讼主体资格及基本情况。证据三、机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任商业保险单各1份，拟证明被告余茂祥为鄂R×××××号轻型厢式货车投保了交强险和第三者责任商业险。证据四、天门市第一人民医院两次住院病历及华中科技大学同济医学院附属同济医院的住院病历、出院信息各1份，拟证明原告受伤住院治疗的情况。证据五、红安县二程镇烟炉山村村民委员会出具的证明1份，拟证明原告一直在外务工，不以农业为生。证据六、武汉市硚口区彩霞吟诗酒店出具的证明、该酒店的营业执照各1份，原告陈胜书的武汉市居住证2份，拟证明原告在武汉打工及收入、居住情况。证据七、红安县二程镇烟炉山村村民委员会及红安县公安局二程派出所共同出具的证明、该村委会及红安县二程镇民政办公室共同出具的证明、原告的父母兄嫂侄户籍信息、彭丽××人证、原告及儿子的户口信息各1份，拟证明原告有12岁的儿子及64岁的父亲需要扶养。证据八、医疗费票据、用药明细清单，拟证明原告共花费医疗费117014.18元。证据九、交通费票据，拟证明原告花费交通费3071.60元。证据十、天门市公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第3006-1号道路交通事故认定书1份，拟证明本次交通事故被告汪圣平应负主要责任，原告陈胜书负次要责任，鄢力荣、鄢泽泽无责任。证据十一、天门维民司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第588号法医鉴定意见书及天门市第一人民医院诊断证明书各1份，拟证明原告构成八、九级伤残及误工、护理、整容费情况，医嘱“每周复查血常规，加强营养，注意休息，抗血小板聚集治疗”。证据十二、鉴定费票据1张，拟证明原告花费鉴定费1000元。证据十三、门面租赁合同、天门市物价局价格认证中心出具的鉴定结论书及定损费票据各1份，拟证明原告租赁门面花费租金18000元、摩托车车损3485元及定损费200元。被告汪圣平未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。被告余茂祥辩称：一、对本次交通事故发生的经过及责任划分无异议。原告的请求数额计算有误，其不应按照80%的比例承担责任，且已经赔付的122278.34元也应在交强险之外按照责任比例承担；二、原告部分诉请过高且没有法律依据。被告余茂祥为支持其辩称理由，当庭向本院提交如下证据：证据一、医疗费票据20张及原告陈胜书于2014年8月14日出具的收条1张。证据二、银行汇款单13张、中国建设银行业务收费凭证2张、余茂祥手书10000元汇款1张。证据三、收条3张及天门市中医院出具的证明1份。证据四、凭证13张。以上证据共同拟证明被告余茂祥因本次交通事故共支付196397.34元（包括为原告陈胜书修理摩托车，购买新手机）。被告财保公司辩称：一、肇事车辆发生交通事故后，未向其提供相应资料，其在诉讼中没有过错，不应承担诉讼费；二、肇事车辆在其处投保了交强险和限额为50000元的第三者责任商业险不计免赔；三、肇事车辆负主要责任，在交强险之外，商业险部分应按责任比例各自承担；四、××赔偿金的计算标准应按照湖北省农村赔偿标准计算；五、其有权对原告的损失核定，对于原告的合理损失其将认可。被告财保公司未在法定期限内向本院提交证据。庭审质证中，被告余茂祥对原告陈胜书提交的证据一、二、三、四、证据七中红安县二程镇烟炉山村村民委员会及红安县公安局二程派出所共同出具的证明、原告父母兄嫂侄的户籍信息、证据十、十一、十二、证据十三中价格鉴定结论书及定损费票据无异议。对证据五，认为村委会证明未对原告在何处务工作明确说明。对证据六，认为原告打工的酒店地址与原告的居住地址不一致，按照法律规定，原告应提供双方签订的劳动合同，并提交事故发生前三个月的工资情况，酒店所出的证明不能证实原告在事故发生时仍在酒店打工和其收入情况。对证据七中红安县二程镇烟炉山村村民委员会及红安县二程镇民政办公室共同出具的证明，关于原告的兄嫂智残的内容无异议，但认为伤残应有相关的鉴定机构进行鉴定，并提供××证；对原告儿子需要抚养无异议，但对其父亲的赡养有异议，应按照实际情况计算其劳动能力。对证据八，部分票据属于药房开具的发票且数额偏大，有1张4000元的及1张数额不清的票据；天门市残联的票据虽然数额不大，但与本案无关联性；超市的票据、日用品的条据不清，请法院核定。对证据九，认为交通费数额过大，且部分票据系连号，请法院核定。对证据十三中门面租赁合同，认为与本案没有关联性，且租赁合同的损失属间接损失，不应支持。被告财保公司对原告陈胜书提交的证据的质证意见与被告余茂祥的质证意见相同。原告陈胜书对被告余茂祥提交的证据一中所有的机打医疗费发票无异议；对陈胜书的手写收条无异议。对证据二中机打的汇款凭证无异议，但认为手续费应是被告自行承担，与原告受伤损失无关；对被告余茂祥手写的“打给鄢力荣医院账户10000元”条据的真实性有异议。对证据三中被告余茂祥支付的交通费，不属于原告的损失；对于天门市中医医院出具的证明的三性均有异议，应提供正式单据；对于鄢力荣手写的手机1800元收条无异议；对于手机销售单，是原告购买手机的凭证，而不是被告余茂祥支付费用的凭证；对于蒋培耳手写的2100元生活费收据没有异议。对证据四，交通费不是为原告提供的，不予认可；摩托车修理费的凭证是原告提供的，但被告仅支付2000元；购买生活用品的条据不在原告受伤损失的赔偿范围之内，是被告余茂祥在原告受伤期间，自愿支付的，与本案没有关联性，不应计算在本案中。被告财保公司对被告余茂祥提交的四份证据无异议。上述证据经本院审查，作如下认定：原告提交的证据一、二、三、四，证据七中红安县二程镇烟炉山村村民委员会及红安县公安局二程派出所共同出具的证明、原告父母兄嫂侄的户籍信息，证据十、证据十一中天门市第一人民医院诊断证明书、证据十二、证据十三中价格鉴定结论书及定损费票据；被告余茂祥提交的证据一中的机打医疗费发票、陈胜书的手写收条，证据二中机打的汇款凭证，证据三中鄢力荣写的手机1800元收条及蒋培耳手写的2100元生活费收据；上述证据双方当事人均无异议，且来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提交的证据五、六，能相互印证原告陈胜书在外务工的情况，对该部分的证明内容，依法予以采信；对原告陈胜书的工资证明内容，无相关证据予以佐证，依法不予采信。证据七中红安县二程镇烟炉山村村民委员会及红安县二程镇民政办公室共同出具的证明关于原告陈胜书及其父母的户籍情况的内容，与证据七中该村委会与红安县公安局二程派出所共同出具的证明相印证，依法予以采信；该证明中关于其兄陈尊奎与嫂子均系智残的内容，与其兄嫂的××人证相印证，依法均予以采信；对该证明中的其他内容，无相关证据予以佐证，依法不予采信。证据八中天门市第一人民医院关于陈胜书的19张机打发票华中科技大学同济医学院附属同济医院关于陈胜书的4张机打发票、及住院用药清单3份，与证据四相印证，客观真实地反应了原告陈胜书因本次交通事故住院治疗及出院后检查治疗花费的费用情况，依法予以采信；天门市第一人民医院关于鄢力荣的1张机打发票，与本案无关联性，依法不予采信；关于药房的药品票据11张及天门市残联康复中心收据3张，部分票据模糊不清，未加盖公章，部分票据无购买人的相关信息，与本案无关联性，且均无相关的病历或医嘱相佐证，依法不予采信；关于武汉市地方税务局通用定额发票3张、手书证明1份及手写生活用品收据1张，不具备证据的形式要件，也无其他证据相佐证，不能达到证明原告陈胜书花费相关医疗费的目的，依法不予采信。证据九中部分交通费票据未加盖交通部门公章，且原告也未说明费用开支明细，部分票据系非正式住宿费票据，且有住宿姓名为“鄢力荣”，考虑到原告为治疗、鉴定等必然会产生一定的交通、住宿费用，但原告请求3071.60元过高，本院结合案情依法酌定为1500元。证据十一司法鉴定书中关于原告陈胜书的误工休息时间的鉴定意见，违反了相关法律规定，依法不予采信，本院依法计算为216天（原告受伤之日起至定残日前一天为216天）；关于伤残等级情况以及护理时间的鉴定意见，是具备鉴定资质的鉴定机构对原告的伤情所作的评价，能客观的反映原告的伤情，二被告均无异议，依法予以采信。证据十三中的门面租赁合同，无其他证据相佐证，依法不予采信。被告余茂祥提交的证据一中天门市汪场中心卫生院关于“岳大军”门诊收费票据，与本案无关联性；天门市第一人民医院出具的票号为00130288的收费票据，只有金额，无其他内容证明与本案具有关联性；上述证据依法不予采信。证据二中2份中国建设银行业务收费凭证，系汇款手续费，与本案无关联性；余茂祥手书的10000元条据，无相关证据相佐证；上述证据，依法不予采信。证据三中2014年4月14日手书的出院车费200元，无其他证据相佐证，亦不具备证据的形式要件；天门市中医医院外一科出具的证明内容，不属其职权范围，与本案无关联性；上述证据依法不予采信。证据四中的票据形式均不符合形式要件，原告认可摩托车修理费被告余茂祥支付2000元，对该部分的内容，本院依法予以采信；其他票据，依法不予采信。以上证据能证明被告余茂祥赔付原告陈胜书医疗费、手机费、摩托车修理费共计122476.34元，赔付鄢力荣14555.24元，赔付鄢泽泽46100.26元（其中生活费2100元，本院认定三人各得700元）。根据上述确认的有效证据及庭审调查，本院认定如下事实：2014年3月12日17时许，被告汪圣平持“C1”型机动车驾驶证驾驶鄂R×××××号江淮牌轻型厢式货车，沿天门市牛（牛鼻桥）张（张港）线由西向东行驶至10KM＋200M汪场镇汪场村五组地段超车时，遇原告陈胜书未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶无号牌天马牌125型二轮摩托车（后载妻子鄢力荣，妻弟鄢泽泽）由东向西行驶至此，两车相撞，造成二轮摩托车受损，原告陈胜书、鄢力荣、鄢泽泽受伤。2014年5月12日天门市公安局交通警察大队作出公交认字（2014）第3006-1号道路交通事故认定书，认定被告汪圣平负事故的主要责任、原告陈胜书应负事故的次要责任，鄢力荣、鄢泽泽无责任。事故发生后，原告陈胜书被送往天门市第一人民医院住院治疗65天，主要诊断为创伤性脾破裂，其他诊断为继发性血小板增多症、膈下脓肿（左）、左眼眶内壁骨折、外髁骨折（左）、左侧多发掌骨骨折等，花费医疗费52856.91元及检查费用4498元。出院医嘱：院外继续服用抗凝药物，定期复查，适当行肢体功能锻炼，若有其他不适、门诊随诊。出院后，原告在该院花费检查等费用470.10元。2014年7月15日，原告陈胜书再次入该院住院治疗29天，主要诊断为继发性血小板增多症，其他诊断为膈下脓肿、脾脏切除术后，花费医疗费14321.43元。出院医嘱：预防感染，每周复查血常规，至普外科继续住院治疗或转上级医院进一步治疗。2014年8月15日，原告陈胜书在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗25天，主要诊断：左侧膈下感染（膈下脓肿），其他诊断：继发性血小板增生症、脾切除史，花费医疗费43541.15元和化验费234.10元。出院医嘱：注意休息，清淡饮食；院外继续服药，每月定期复查血常规，查看血小板控制情况，不适随诊。出院后，原告陈胜书花费医疗费272.99元。综上，原告陈胜书共计住院治疗119天，花费医疗费116194.45元。2014年10月14日，天门维民司法鉴定所作出（2014）临鉴字第588号法医鉴定意见书，认定：原告陈胜书因交通事故所致损伤的后遗症构成一处八级伤残，一处九级伤残，综合赔偿指数为33%，护理时间为210日（其中住院期间为完全护理，院外为部分护理），后续整容费为5600元，抗血小板凝聚药物治疗费用按医院指定药物数量全额计算（三个月）。本院依法计算原告至定残日前一日止的误工损失日为216日。原告陈胜书支付鉴定费1000元。2014年5月12日，天门市物价局价格认证中心作出天价鉴字（2014）66号车物损失价格鉴定结论书，确定陈胜书所有的天马TM125-4E两轮摩托车及三星I9152手机1部损失金额为3485元。原告陈胜书支付定损费200元。事故发生后，被告余茂祥赔偿原告陈胜书122476.34元。鄂R×××××号轻型厢式货车的所有人为被告余茂祥。被告汪圣平系被告余茂祥聘请的司机。2013年3月6日，被告余茂祥为该肇事车辆在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险不计免赔（保险金额50000元），保险期间均自2013年3月13日0时起至2014年3月12日24时止。原告陈胜书系农村居民，自2012年7月至2014年1月，在武汉市硚口区彩霞吟诗酒店工作，未从事农业生产，经济来源和消费生活均来自城镇。其父陈化学系农村居民，生于1951年4月26日，自原告定残之日已满63周岁，其母应国珍农村居民，生于1957年11月17日，自原告定残之日已满56周岁。二人婚后育有二子，长子陈尊奎（智残贰级），次子陈胜书。原告陈胜书与妻子鄢力荣婚后育有一子陈尚卓，系农村居民，生于2002年10月11日，自原告定残之日已满12周岁。2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，城镇居民人均年可支配收入为22906元，居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资为26008元，国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为每人每天50元，农村居民人均年生活消费支出为6280元，依据上述标准、相关法律规定以及原告的诉讼请求，计算原告陈胜书的××赔偿金为151179.60元（22906元／年×20年×33%）、误工费为15391.04元（26008元／年÷365天×216天）、护理费为11721.42元（26008元／年÷365天×119天＋26008元／年÷365天×（210天-119天）×50%］、住院伙食补助费为5950元（50元／天×119天）、被扶养人生活费：其父陈化学为35230.80元（6280元／年×17年×33%）；其子陈尚卓为6217.20元（6280元／年×6年×33%÷2人）。本起交通事故中的另外受害人鄢力荣、鄢泽泽已向本院起诉。原告陈胜书与鄢力荣系夫妻关系，鄢力荣与鄢泽泽系姐弟关系。诉讼中，三名当事人达成协议，同意鄢力荣的相关损害费用在交强险限额及第三责任商业险内先行赔付，余下的理赔限额，由原告陈胜书与鄢泽泽共同受偿。本院认为，本案系因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷。被告汪圣平驾驶机动车在对面来车有会车可能的情况下超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十三条第（二）项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：与对面来车有会车可能的。……”的规定，造成本次交通事故的发生，应承担该事故的主要责任。原告陈胜书未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，且载人超过核定的人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”第二十二条第一款的规定，对本案交通事故的发生，应承担次要责任。被告余茂祥系鄂R×××××号轻型厢式货车的所有人，被告汪圣平是其聘用的司机，双方形成劳务关系，依法应由接受劳务一方承担侵权责任，故被告余茂祥应承担赔偿责任。本院根据当事人致事故和损害发生的过错大小，对原告陈胜书的损失，确定由被告余茂祥承担70%的民事责任，原告陈胜书自行承担30%的民事责任。鉴于肇事的鄂R×××××号轻型厢式货车在被告财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，且事故发生在保险期间内，故被告财保公司应在交强险各分项限额内先行赔付，不足部分，由被告余茂祥、原告陈胜书按照各自的责任比例分担。其中被告余茂祥应承担的损失，由被告财保公司在第三者责任商业保险限额内赔偿，仍不足部分，由被告余茂祥承担。故本院对原告要求被告余茂祥、财保公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。原告陈胜书主张的××赔偿金、其子陈尚卓的扶养费，于法有据，本院依法予以支持；其主张的误工费，因其未提供有效证据证明其实际收入，本院依法比照湖北省2014年居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资进行计算，原告陈胜书的误工时间本院依法计算为216天，其主张高于本院计算的数额，本院依法予以调整；其主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费，高于本院计算的数额，本院依法予以调整；其仅主张了父亲陈化学的扶养费，属原告对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议；其主张的精神损害抚慰金10000元，因侵权精神受到损害，且后果严重，应给予一定精神损害抚慰金，但其请求过高，本院酌定支持4000元；其主张的营养费，仅有原告出院后，天门市第一人民医院于2014年12月11日出具的诊断证明书中的建议“加强营养”，原告三次住院病历及出院小结中均无相关的医嘱，考虑原告病情严重需调养，本院酌定支持营养费1500元；其主张的房租损失费，系间接损失，不属本次交通事故的赔偿范围，依法不予支持；其主张的交通费，本院酌情支持1500元。被告财保公司关于不应承担诉讼费的辩称意见，与法律规定不符，本院依法不予采纳；关于原告陈胜书的××赔偿金应按农村标准赔偿的辩称意见，与本院查明的事实不符，依法不予采纳。综上，原告陈胜书因交通事故造成的损害费用有医疗费116194.45元、住院伙食补助费5950元、后期整容费5600元、营养费1500元、××赔偿金151179.60元、护理费11721.42元、误工费15391.04元、被扶养人生活费：父33158.40元、子6217.20元、精神损害抚慰金4000元、法医鉴定费1000元、交通费1500元、摩托车车损及手机损失费3485元、定损费200元，合计357097.11元。诉讼中，三受害人达成协议，对鄢力荣的相关经济损失，根据三受害人的意见，本院已另案判决确定鄢力荣在交强险医疗费限额内中优先受偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先受偿4793.52元，在第三者责任商业险限额内优先受偿3853.66元。故本起交通事故交强险尚余死亡伤残赔偿金105206.48元，财产损失赔偿限额2000元，第三者责任商业险理赔限额46146.34元。根据鄢泽泽与原告陈胜书二人的损失情况，本院酌情为原告陈胜书预留份额，其中在交强险伤残限额内预留了70000元，在财产损失赔偿限额内预留了2000元；在第三者责任商业险限额内预留了30000元。被告财保公司应返还余茂祥的14555.24元，酌定10000元留存赔偿原告陈胜书。原告陈胜书在交强险内的受偿额为72000元（70000元＋2000元精神损害抚慰金优先受偿），余下损失285097.11元（357097.11元-72000元），由被告余茂祥按照70%的责任比例承担199567.98元，此款应先由被告财保公司在商业第三者责任保险范围内赔付30000元，余款169567.98元由被告余茂祥赔付；由原告陈胜书自行承担余下的30%民事责任。被告财保公司应返还被告余茂祥的14555.24元，本院酌情确定此款中的10000元由原告陈胜书受偿，扣减被告余茂祥已赔付的122476.34元，被告余茂祥还应赔付37091.64元（169567.98元-122476.34元-10000元）。综上，被告财保公司共计应赔付原告陈胜书112000元（72000元＋30000元＋10000元）；被告余茂祥实际应赔付原告陈胜书37091.64元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿原告陈胜书各项损害费用共计112000元；二、被告余茂祥赔偿原告陈胜书各项损害费用共计37091.64元；三、驳回原告陈胜书的其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，在本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由原告陈胜书承担2019元，由被告余茂祥承担757元，由被告华安财产保险股份有限公司荆门中心支公司承担2272元（此款原告已缴纳，执行时由二被告迳行给付原告各自的诉讼费数额）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱旭峰人民陪审员  宋伏毅人民陪审员  董邦才二〇一五年七月十三日书 记 员  雷 雨