苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初352号原告：张成，男，1987年4月19日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：桑学明，江苏和舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕婷，江苏和舟律师事务所律师。被告：江苏淘车乐二手车服务有限公司苏州相城分公司，住所地苏州市相城区苏州轨道交通2号线徐图港站。负责人陈林。委托诉讼代理人：申悦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何鹏，男，公司员工。原告张成与被告江苏淘车乐二手车服务有限公司苏州相城分公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序由审判员徐永明独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕婷，被告的委托诉讼代理人申悦、何鹏到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告诉称，2017年11月9日，原、被告签订合同一份，约定原告向被告购买二手东风标致牌家用小型汽车一辆，车款84000元。被告承诺该车非事故、非泡水、非大修。后原告依约支付了全部车款。双方于2017年11年16日办理了车辆过户手续。但原告接受车辆后发现该车有事故痕迹，后经至相关保险公司了解，发现该车在原告购买前，有多次事故发生。原告向被告提出要求退车并赔偿损失，被告置之不理。为维护自身合法权益，根据相关法律规定，提起诉讼，要求判令：1、被告返还原告购车款84000元、赔偿损失252000元（按照消费者权益保护法的规定，依购车款的三倍进行赔偿）；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确车辆返还被告，退车退款，就是要和被告解除买卖合同，再由被告承担赔偿责任，依消费者权益保护法的规定，依购车款的三倍进行赔偿。被告辩称，1、根据二手车流通管理办法第十七条买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈导致不能办理转移登记手续，卖方应当无条件接受退车并退还购车款等费用，卖方无条件接受退车并返款只有在无法办理登记的情况下发生，所以原告要求被告无条件退车返款不合理；2、三方签订的是居间合同，被告只是提供居间服务的居间方，所以适用法律不应是消费者权益保护法而应该是合同法。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、双方签订的《二手车买卖居间合同》，这份合同证明原、被告双方之间的买卖关系，该合同虽然名为居间合同，但是甲方并没有第三方，只有原、被告两方，并非被告所述的其作为第三方居间合同，证明原告从被告处购买了涉案车辆且在车辆基本情况上明确约定车辆非事故、非泡水、非大修。2、收据三份，证明原告已经按照合同约定向被告支付购车款。3、涉案车辆历年商业保险承保信息理赔信息及违法信息，显示涉案车辆在2017年5月9日、5月27日分别发生两起碰撞事故，进行了理赔，且在2017年5月13日该车辆有一起肇事逃逸违法行为，原告对涉案车辆造成的影响无法判断，证明被告向原告销售该车辆时隐瞒了车辆多次发生事故的事实，违反合同约定，构成了欺诈。被告质证如下：1、证据一，首先因为二手车买卖是特殊的交易，不可能三方永远都在场，被告有和原车主的寄售合同来证明被告是居间方，对合同真实性无异议，这份合同并没有能证明双方的关系是买卖关系；2、对三份收据无异议，4800写的是保险费，5000元是定金，19000元是首付；3、对人保信息只有车主才能查询，所以被告不知道车辆的具体情况，被告对车辆的了解仅限于原车主对被告的告知，所以被告不存在故意隐瞒和欺诈行为。对于原告查到的信息的真实性，被告无异议，但对证明内容不认可。被告向本院提交寄售委托合同和打款凭证等二份证据，说明两份合同都是证明被告是居间方，并且已经将款交付给原车主徐强云，徐强云在合同中提到和原车主汤兴元结清车款，交接完了，所以说被告认为车子就是徐强云的。款分两笔一共8.2万元，都是2017年11月17日打款的。相差的2000元是寄售的服务费。车辆寄售委托合同对服务费并无约定，因为分两种模式，一种是双方约定合适价款，超过该价款的金额全部作为被告的服务费，另一种是收取双方居间费，这里采取的是第一种模式。合同约定了多少钱转让车辆，超过了这个价格都是被告的服务费，被告只支付原车主约定的价款。原告质证认为，对于车辆寄售委托合同是否为徐强云本人签字，原告无法核实真实性，但是在这份合同上并没有对销售佣金作出具体的约定，这不符合常理，该合同第六条上面约定甲方（徐强云）自愿将车辆全权委托乙方以乙方的名义代理出售，乙方也就是被告，也可以证明被告在销售涉案车辆时是以其自身的名义进行出售，而并非其所称的居间方，该合同的第五条中有约定，在车辆移交时，甲方有义务向乙方说明本委托合同所涉及之车辆的真实状况和记录其中包括了实际发生的交通实际碰撞事故等，说明被告公司在销售该车辆时应当知道涉案车辆的真实状况，其有义务去了解其所出售的车辆的所有事故及违章的记录。被告与第三方的车辆寄售委托合同关系，对于原被告双方之间的车辆买卖合同关系并没有影响。对于招商银行的转款凭证的真实性认可，但是对证明目的不认可，而且徐强云也很可能并非涉案车辆的原车主；对于原告的质证意见，被告补充述称，寄售委托合同第六条，被告以被告的名义代理出售的意思并非是车辆归属被告，而是借被告的平台销售，举例说如果在瓜子二手车网站上买的车辆，你只会说我在瓜子买的车而不会说是我和原车主买的车。合同第五条，的确有义务，但是徐强云并没有告知被告，被告也无法查询到。本院经审理查明，2017年11月9日，原告与被告双方签订《二手车买卖居间合同》一份，其中“二手车买卖居间合同”为电脑打印文字，该合同抬头有卖方（甲方）：空白，买方（乙方）：张成、居间方（丙方）：江苏淘车乐二手车服务有限公司苏州相城分公司。合同共七条。一、甲方车辆基本情况：厂牌型号标致408,车牌号：苏Ｅ×××××，表显里程5万，初次登记日期2016年9月2日，车架号LDC973Y49G2498317,车辆状况良好，需要说明的情况：非泡水、非事故、非大修；二、车款为84000元，乙方已交定金5000元，尾款79000元于2017年11月10日交清，逾期视为违约，甲方协助乙方在2017年11月10日前办理完车辆过户手续，过户手续由丙方办理，过户费用由丙方承担，相关证明、凭证包括机动车行驶证、机动车登记证书等；三、甲方权利义务：1、保证对该车享有所有权或处置权（如属共有，则其他共有人已同意出售该车辆），保证向乙方提供的相关证明、凭证真实、合法、有效，能够依法办理过户或转籍手续；2、因甲方原因造成车辆不能过户或转籍，乙方可退还该车辆，甲方已接受的车款及产生的利息亦应全部退回，并向乙方支付因此实际发生的费用；3、保证向乙方提供车辆的使用、是否办理抵押登记、交纳税费、报废期其等真实情况和信息，甲方出售车辆存在明示瑕疵给乙方造成损失的，赔偿乙方相应的经济损失；四、乙方权利义务：1、应按照约订的时间、地点验车及查验相关证明、凭证、并按照约订支付车款；2、应持有有效证件办理车辆过户、转籍手续；3、因乙方原因导致车辆不能过户或转籍，乙方可退回车辆，但甲方有权扣除订金，乙方已支付相关手续费的，丙方无需退还手续费；五、丙方权利义务：1、丙方在居间活动中应遵守法律、法规和国家政策，遵循商事惯例和交易习惯，不得从事违法居间活动；2、提供二手车交易服务，买方应对车况进行确认，一旦出现质保范围外的事故，本公司不负责责任；3、居间费用的负担：居间人促成合同成立的，居间活动的费用由甲乙双方共同负担，……,合同六、七条对解决争议的方法、其他约订事项作了约定。原告在乙方处签名，被告在丙方处签字，加盖合同专用章。同日，原告付给被告首付19000元，定金5000元，保险费4800元。还有6万元，原告确认系在工商银行浙江嘉兴分行该车抵押贷款后（2017年11月至2020年11月三年，车辆所有证在银行），将6万元支付给被告，被告确认收到6万元无异议。2017年11月16日被告与原告一并到车管所办理了该车过户手续，该车登记在原告名下，原告为车辆所有权人，车牌号为苏Ｅ×××××，车架号LDC973Y49G2498317,发动机号6083811，原告接手车辆并使用至今。原告提供的涉案车辆历年商业险理赔信息显示：该车于2017年5月6日出险，保险理赔费用二笔1100元、1000元，该车于2017年5月13日出险，报案时间为2017年5月19日，未有理赔费用。审理中，经原告申请，本院向车辆管理部门核查，涉案车辆原登记车主汤兴元，原车牌号苏Ｅ×××××，车辆的初次登记和使用起始时间为2016年9月2日，现车主张成，现车牌号E6CY28,发牌日期2017年11月16日，抵押标记：已抵押。审理中，被告表示涉案车辆在双方交易时，该类车辆的市场价12万到13万元左右，加上税、上路费和保险费等约在15万元左右，对此，原告认为差不多。上述事实，由原告提供的《二手车买卖居间合同》、收据三份、原告提供的车辆历年商业险理赔信息、本院调取的车辆登记信息材料、原、被告陈述等证据在卷佐证。审理中，原告认为，双方签订的《二手车买卖居间合同》，甲方是空白，合同主体只有原被告双方，而且车款是支付给被告的。被告的工作人员在销售车辆的时候并没有提到过车子的卖方是别人，原告认为车是从被告处买的，合同是被告提供的格式合同，被告填写的时候就填的居间方，原告在合同上并没有看到任何第三方的名字，合同抬头就没有第三方，如果当时抬头写了第三方，原告肯定会提出异议。原告认为该份合同的主体就是原被告双方，所以合同的性质实际就是买卖合同，合同有效。对于被告的答辩，原告认为该流通办法和消费者权益保护法实际并不冲突，而且即使冲突也应该优先适用法律而不是部门规章。本案不涉及案外人汤兴元，本案中原告不要求汤兴元承担责任。对于徐强云，原告也不清楚，所以原告也不可能要求徐强云在本案中承担民事责任，原告与汤兴元、徐强云均未发生任何法律关系。涉案车辆在交易前已发生多起事故，被告作为专业的二手车交易公司应对车辆的真实情况了解，而被告隐瞒，合同约定车辆非事故、非泡水、非大修，被告违反了合同约定，被告的行为构成欺诈，原告要求退还车款并依消费者权益保护法进行赔偿有事实和法律依据；被告认为，其系居间方，并非故意隐瞒车辆发生事故的情况，其是受到原车主的隐瞒，其并没有欺诈的行为，本案应适用合同法而非消费者权益保护法。本院认为，原、被告签订的《二手车买卖居间合同》，虽然名称含有“居间”，但应当结合合同具体内容及合同的履行情况来认定原、被告间的权利义务关系；居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告从未向原告报告订约机会，也不曾提供订立合同媒介服务，直至本案庭审，才披露车主为汤兴元且车辆已为徐强云购买。被告单独与原告签订合同、并交付原告标的物且以自己名义收取车款，其实际履行了出卖人的义务也享有了出卖人的权益，应当认定被告为二手车买卖合同的相对人；原告与汤兴元、徐强云从未缔结合同，如车辆买卖合同相对人不认定为被告，有关瑕疵交付、缔约过失等责任，原告将丧失主张的对象，明显有失公平；原告基于生活消费购买车辆，被告是二手车的经营者，故本案可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》解决纠纷，但也同时适用《中华人民共和国合同法》的规定。涉案车辆在交付至原告前确发生过事故，而被告在缔约时并未告知原告，应当承担缔约过失责任。但对于是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的欺诈，则还应当结合双方合同约定的内容及立法者意图予以确定。原、被告之间的合同约定“非事故、非泡水、非大修”，通过文义及上下文解读，“非事故”应理解为未曾发生损害程度相当于“泡水”或者“大修”的重大事故，涉案车辆在交易前发生的理赔金额不大，不能认为被告隐瞒了与订立合同有关的重要事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方存在根本违约行为，导致合同目的不能实现的，另一方当事人可以主张解除合同。原告在本案中的主张，系在缔约过程中的责任，并非合同订立后的违约行为，无法适用上述规定主张解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条和第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销；当事人在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。上述法律规定所定义的欺诈，应为故意隐瞒或者虚构与订立合同有关的重要事实情况且使对方违背真实意思的行为，本案中被告对有关事故隐瞒，显然不符合上述法律明确的欺诈构成要件。因此，原告诉讼要求解除合同、返还车款返还车辆并三倍赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张成的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3170元，由原告张成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇一八年五月八日书记员  陆佳星附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。