新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈中民一终字第19号上诉人（原审原告）：张成荣，男，汉族。委托代理人：田聪，新疆嘉峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许丰玲，女，汉族。委托代理人：黄新，新疆廉正律师事务所律师。上诉人张成荣、许丰玲因合伙纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年4月1日，被告许丰玲的丈夫马丰俊与案外人康振远作为承包方与发包方四川神柱建筑工程有限公司签订了混凝土搅拌站砂石场经营承包合同。承包主要内容为石城子砂石场内的砂石生产、销售，承包指标为承包方在承包期限内交纳税后利润及管理及资源费30万元，不交纳现金，从发包方购买承包方的砂石料款中抵扣；承包期限自2011年4月1日起至2011年12月31日止。合同签订后承包方进入生产经营至2011年7月1日。随后原告张成荣与被告许丰玲协商合伙经营该砂石厂，并于7月4日签订了入股协议书，主要约定：石城子砂石厂原有设备价值50万元作为股份40%，张成荣以流动资金60万元参股，按60%作为股份；张成荣负责砂石厂的运行，因资金短缺，不能正常生产，责任由张成荣负责；双方各派一名负责财务管理，入股时间为2011年7月1日至2011年12月31日；许丰玲负责安全生产，张成荣负责销售。协议签订后，许丰玲按协议约定用原有50万元设备开始挖运砂石料，张成荣陆续投入资金440304元，双方合作生产至2011年8月8日因张成荣投入资金未能完全到位及许丰玲参与销售砂石料等原因产生矛盾造成停止生产，在此期间，双方共生产36579㎡砂石料，尔后，双方继续销售砂石料至2011年9月26日合伙关系实际解除。后双方清算未果，引起诉讼。双方在合伙期间，张成荣占有销售砂石料收入374347元，许丰玲垫付合伙期间水电费35098.3元，许丰玲销售砂石料收入121157.6元（含抵扣四川神柱建筑工程有限公司石城子砂石厂承包费64612元），许丰玲投入的原有设备已拿走，双方合伙期间无债权债务。另查明，2012年4月5日，许丰玲维修设备支出维修费33000元，2012年5月8日，许丰玲购买洗砂机一台支出58000元，两项合计91000元。原审法院认为：双方当事人合伙生产、销售石城子砂石厂的砂石料，约定张成荣投入60万元流动资金占合伙出资份额60%，并负责销售；许丰玲投入原有50万元设备占合伙出资份额40%，并负责安全生产的事实，双方当事人均不持异议，且有双方当事人签订的合伙协议书为证，予以确认。双方在合伙经营期间，因张成荣出资60万元未能完全到位，许丰玲参与经营中的销售致双方产生矛盾，造成双方于2011年9月26日解除合伙，据此，双方的行为均构成违约。对已经解除合伙关系的事实，双方当事人均不持异议，原审法院予以确认。根据合伙清算的处理原则，在合伙过程中合伙人因合伙支出的实际费用，应当在合伙清算时扣除，并按照约定的出资比例进行盈余分配和亏损分担。本案许丰玲在合伙期间抵扣的承包费64612元及垫付的水电费35098.2元，依法应当从许丰玲销售的砂石料收入121157.6元中予以扣除，扣除后许丰玲实际占有销售砂石料收入为21447.3元。结合双方合伙期间各自占有的销售收入，原审法院确定双方合伙总收入为：374247元＋21447.3元=395794.3元。再根据张成荣投入资金440304元及总收入395794.3元，确定双方合伙期间亏损额为：395794.3元-440304元=-44509.7元。按双方的协议约定，张成荣占60%，许丰玲占40%的比例进行亏损分担，即：张成荣应承担44509.7元×60%＝26705.82元，许丰玲应承担44509.7元×40%＝17803.88元。张成荣占有销售收入374247元及许丰玲占有销售收入21447.3元在清算盈余亏损分配时已折抵张成荣投入的合伙资金，故许丰玲占有销售收入21447.3元应当支付给张成荣。综上，许丰玲应支付给张成荣合伙清算款21447.3元＋17803.88元＝39251.18元。张成荣要求许丰玲支付清算款105637.36元证据不足，超过部分不予支持。合伙期间张成荣投入的资金和许丰玲投入的设备均系双方合伙投入成本，法律规定在合伙清算时，依照盈余分配、亏损分担的原则进行处理，故张成荣主张应计算投入资金的利息损失及许丰玲辩解应计算投入设备的折旧损失均无法律依据，不予支持。经查证，许丰玲实际抵扣合伙期间承包费64612元，垫付合伙期间水电费35098.3元，许丰玲辩解已承担承包费20万元及水电费6万元证据不足，超过部分不予支持。许丰玲辩解双方应按合伙比例承担其购买损坏设备及维修费合计91000元，该费用产生于2012年4月至5月，并未发生于合伙期间，许丰玲又未提供其他证据证实该费用产生于合伙过程中，对此辩解意见，不予支持。许丰玲辩解双方应按合伙比例承担回填费用，因回填费用现未实际发生，原审法院不作合并处理。依据最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告许丰玲于本判决生效之日起五日内支付给原告张成荣合伙清算款39251.18元；二、驳回原告张成荣的其他诉讼请求。案件受理费2413元，原、被告各负担1206.50元。原审法院宣判后，张成荣、许丰玲均不服原审判决，向本院提起上诉。张成荣上诉认为：双方仅合伙经营一个多月，就因为被上诉人私下对外销售、截留销售款并阻止上诉人销售砂石料，导致双方无法继续合伙经营。双方于2011年8月8日就终止了合伙，此后只是清算合伙事务，并未实际经营，故一审判决认定双方于2011年9月26日解除合伙关系，并将相应费用计入合伙成本，属认定不当。并且在合伙期间，被上诉人没有告知砂石厂是其承包的，承包费不应当计入合伙期间的费用。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。许丰玲上诉认为：1、一审判决对双方的合伙期间认定是错误的。协议约定的合伙期是到2011年12月31日，由于张成荣投入资金不够，造成砂石厂不能正常生产，张成荣应当承担违约责任。2、砂石厂是上诉人承包的，上诉人欠付的承包费应当属于合伙期间的共同债务。3、合伙期间损坏的设备，上诉人第二年准备生产时，才进行的维修和更换，相关费用应当计入合伙成本。请求二审法院查明事实，依法改判。经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，对于双方合伙经营砂石厂的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审审理过程中，张成荣申请撤回上诉，经审查，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。二审中双方当事人主要争议的是违约责任认定及相关费用是否计入合伙成本的问题。关于违约责任问题。双方在合伙经营期间，张成荣认为许丰玲私下对外销售、截留销售款并阻止其销售砂石料，而许丰玲认为张成荣投入资金不够，双方为此发生矛盾，导致合伙生产停止。许丰玲上诉主张张成荣应当承担违约责任，但是在一二审均没有提出明确的诉讼请求，并且双方在合伙经营过程中均存在违约行为，故许丰玲的该项上诉理由，本院不予采信。关于承包费的负担问题。双方在合伙经营期间，因发生矛盾导致合伙生产停止，双方终止了合伙关系，一审判决已经依据许丰玲实际抵扣的合伙期间的承包费64612元，计入了合伙支出。现许丰玲提出欠付的承包费应认定为合伙期间的共同债务，没有提供欠付承包费的相关证据，也与双方实际合伙的期间不符，故许丰玲主张欠付的承包费应认定为合伙期间共同债务的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于购置维修设备的费用认定问题。该费用发生在双方合伙终止后的第二年，在双方对合伙期间的账目进行核算时许丰玲没有提出设备需要维修购置的问题，并且在原一审审理期间许丰玲也没有主张将购置维修设备的费用计入合伙支出，故对该费用的真实性以及与合伙经营的关联性无法确认，因此对许丰玲主张设备购置维修费用应计入合伙成本的上诉请求，证据不足，本院亦不予支持。据此，一审判决认定基本事实清楚，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2412.75元，由上诉人许丰玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱       洪代理审判员 耿       莹代理审判员 周   丽   敏二〇一五年二月十一日书 记 员 古扎古丽·艾木都拉