上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初6469号原告：郑白毛，男，1957年2月24日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：谢小弟，上海市中山律师事务所律师。被告：薛小明，男，1964年4月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。原告郑白毛与被告薛小明渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2017年6月8日第一次公开开庭进行了审理，原告郑白毛及委托诉讼代理人谢小弟、被告薛小明及委托诉讼代理人郑金辉到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法委托上海同测质量检测技术有限公司出具塘埂修复方案，委托上海申元工程投资咨询有限公司鉴定修复工程造价。本院于2018年5月8日第二次公开开庭进行了审理，原告郑白毛及委托诉讼代理人谢小弟、被告薛小明及委托诉讼代理人卓晴晴到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解，但最终未达成一致协议。本案现已审理终结。原告郑白毛向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复上海市青浦区金泽镇淀西村渔荇江北滩鱼塘(**荡边)塘埂原状，若被告不愿恢复原状，则赔偿原告修复费用人民币85,148元；2.判令被告赔偿原告2017年度鱼虾塘养殖损失162,203元。事实与理由：2011年3月，原告与本区金泽镇淀西村19组村民签订鱼虾塘养殖协议，由原告承租三个鱼虾塘(共计17.9亩)，期限为2011年4月1日起至2015年12月31日止。被告知道后，要求原告将该鱼虾塘让给其养殖。出于朋友之情，原告同意了被告的请求。之后一直到2015年12月31日止，被告一直以原告的名义进行养殖。期间，原告从未向被告收取任何费用。被告在养殖期间擅自将其中一条塘埂的土全部推入附近的**荡中。2016年1月，本区金泽镇淀西村民委会告知原告因**荡通道建设项目，需要流转原告承租的17.9亩鱼虾塘土地，并要求原告2016年度停止养殖。原告当即口头告知被告，自2016年1月1日起，不要再在该鱼虾塘内养殖，让其搬离物品，将鱼虾塘恢复原状并返还原告。2016年1月10日，原告与淀西村民委员会就该鱼虾塘续签租赁协议，期限自2016年1月1日起至2020年12月30日，每年每亩为800元。同年1月18日，原告支付淀西村2016年年度租金。同年3月15日，原告向被告出示淀西村民委员会停止养殖的《告知书》，要求被告停止养殖。但被告还是瞒着原告，擅自占用该鱼虾塘至2017年1月搬离，致使该地段泄洪工程延期开工，造成原告2017年无法正常养殖白对虾。被告未按期修复塘埂也影响了原告对鱼虾塘的经营和管理。因泄洪会对养殖产生影响，故青浦区金泽镇政府于2017年对原告给予了第二次补偿，但不是对2017年养殖损失的全部补偿。被告薛小明辩称，原告将其承租的涉争鱼虾塘转租给被告。2011年至2016年的租金由被告直接支付淀西村民委员会。原告确实未赚取租金差价。2011年，被告经过原告同意推倒涉争鱼虾塘塘埂。被告未接到停止养殖并搬离的通知。2017年1月中旬，被告搬离鱼虾塘，双方租赁合同解除。被告实际仅多占用半个月，未影响原告养殖，且原告应当给被告合理期限搬离。2017年，泄洪工程施工方对原告进行了第二次补偿。2017年8月12日，被告发现原告已将涉争鱼虾塘转包他人养殖。现在，被告不同意恢复原状，愿意赔偿修复费用85,148元，不愿意赔偿原告2017年度养殖损失。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年3月30日，原告与淀西村村民签订租赁鱼虾塘养殖《协议书》，由原告承租该村渔荇江北滩(**荡边)总计面积为17.9亩的3个鱼虾塘；租赁期间为自2011年4月1日起至2015年12月31日止，2011年4月1日起至12月31日的租金标准为每亩600元，2012年至2015年的租金标准为每亩800元；租赁期间，鱼虾塘如有损坏由原告负责维修；租赁期满，按原状归还村民。《协议书》签订后，原告即将该鱼塘按原租金价格转租给被告养殖。2016年1月10日，原告与淀西村村民续签租赁涉争鱼虾塘的《协议书》，租赁期间为2016年1月1日至2020年12月30日，每年每亩租金为800元。2016年3月15日，淀西村民委员会向原告发出《告知书》，要求原告为确保**荡流域防洪堤防达标工程顺利进行，自2016年3月15日起停止在涉争鱼虾塘内放养。2016年7月10日，原告与淀西村民委员会签订一份《金泽镇泄洪通道防洪堤防达标工程土地流转补偿协议书》，双方约定，该村民委员会补偿原告苗木搬迁补偿费、鱼虾塘搬迁补偿费等合计397,552元;原告应在该协议生效后7日内将涉争鱼虾塘内的所有地上、地下财物处置完毕，超过期限即视为原告自愿放弃地上、地下财物的所有权利。原告领取上述全部补偿款后拒不给付被告相关补偿款，被告曾另案诉诸本院，本院于2017年3月17日作出(2016)沪0118民初10558号民事判决，判令郑白毛返还薛小明补偿款27万元。之后，郑白毛向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中人级人民法院经审理后作出(2017)沪02民终3878号民事判决，维持原判。被告已支付2011年至2016年的租金，并于2017年1月下旬腾退涉争鱼虾塘。在被告使用期间，被告推倒了涉争鱼虾塘中的1个塘埂。依原告申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司出具塘埂修复方案，原告为此花费鉴定费12,000元。依原告申请，本院委托上海申元工程投资咨询有限公司依上述修复方案鉴定修复工程造价，该公司出具鉴定意见书，鉴定意见为该塘埂修复总造价为85,148元，原告为此花费鉴定费3,000元。2017年，原告又因前述泄洪通道防洪堤防达标工程就涉争鱼虾塘得到部分补偿款。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的2份《协议书》、《告知书》、《金泽镇泄洪通道防洪堤防达标工程土地流转补偿协议书》、2份《司法鉴定意见书》、2份鉴定发票，被告提供的(2016)沪0118民10558号民事判决书、本院出示的(2017)沪02民终3878号民事判决书等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间存在转租涉争鱼虾塘承包经营权的口头合同，该合同是双方真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均需按约履行。原告主张其曾要求被告腾退涉争鱼虾塘，被告亦于2017年1月下旬实际腾退，故双方的口头合同已实际解除。关于原告的第1项诉请，原告将涉争鱼虾塘承包经营权出租给被告使用，被告在归还鱼虾塘时应当符合双方约定或者按鱼虾塘的性质使用后的状态。被告无证据证明原告同意其推倒涉争鱼虾塘塘埂并不再修复或赔偿，故被告应予以实际修复或赔偿修复费用，现被告当庭表示不同意修复、愿意赔偿原告塘埂修复费用，故对原告要求被告赔偿塘埂修复费用85,148元的诉请，本院予以支持。关于原告的第2项诉请，原告未提供证据证明因被告未及时腾退影响泄洪工程如期开工从而导致原告2017年度无法养殖，亦未提供证据证明被告推倒塘埂导致原告2017年度无法养殖，故对原告要求被告赔偿2017年度鱼虾塘养殖损失162,203元的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛小明应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑白毛塘埂修复费用85,148元；二、驳回原告郑白毛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,010.26元，减半收取计2,505.13元，由原告郑白毛负担1,540.78元，由被告薛小明负担964.35元；鉴定费15,000元，由被告薛小明负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 丁美芳二〇一八年五月三十一日法官助理 黄庆楠书 记 员 黄庆楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。