四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5502号 上诉人（原审被告）：成都至善科技有限公司，住所地成都市金牛区红色村幸福枫景D幢1单元3楼A座。 法定代表人：李万万，总经理。 委托诉讼代理人：陈蜀蓉，四川上浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都江堰市烨生商砼有限公司，住所地都江堰市经济开发区金江村3组。 法定代表人：皮仕美，董事长。 委托诉讼代理人：王诺寒、杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李万万，男，1979年10月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁小燕，女，1982年4月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：冯燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：成都田果农业投资有限公司，住所地成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号6-2-1。 法定代表人：李俊伟。 上诉人成都至善科技有限公司（以下简称至善公司）因与被上诉人都江堰市烨生商砼有限公司（以下简称烨生公司）、李万万、丁小燕、成都田果农业投资有限公司（以下简称田果公司）债务转移合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院(2017)川0181民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人至善公司的委托诉讼代理人陈蜀蓉、被上诉人烨生公司的委托诉讼代理人王诺寒、被上诉人李万万、丁小燕的共同委托诉讼代理人冯燕到庭参加诉讼，被上诉人田果公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 至善公司上诉请求：1.撤销都江堰市人民法院(2017)川0181民初110号民事判决；2.依法改判驳回烨生公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由烨生公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，2015年12月10日至善公司出具的欠条上加盖的公章是以非正常手段加盖的，不是至善公司的真实意思表示，至善公司并未承接田果公司对烨生公司的债务；二、一审适用法律错误，债务转让须有合法有效的协议，且须债权人同意，一审未查明事实就依据《民法通则》《合同法》判决至善公司承担责任缺乏法律依据。 烨生公司答辩称，至善公司以欠款人的身份向烨生公司出具欠条，载明欠的是田果公司的货款759935元，且债权人烨生公司认可该债务转移，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李万万、丁小燕共同答辩称，认可至善公司的上诉事实和理由。 田果公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 烨生公司向一审法院起诉请求：1.请求判令至善公司、李万万、丁小燕向烨生公司支付商砼款759935元；2.请求判令至善公司、李万万、丁小燕向烨生公司支付违约金，按每日千分之五的标准从2014年8月22日起计算至付清货款为止；3.请求判令由烨生公司对李万万、丁小燕所有的川Ａ×××××车辆享有优先受偿权；4.本案诉讼费由至善公司、李万万、丁小燕承担。 一审法院认定事实：一、2012年12月26日，烨生公司（乙方）与田果公司（甲方）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定1.由乙方向甲方提供混凝土，用于甲方承建的位于都江堰市“青城美地”工程项目，甲方项目负责人李俊伟；2.本合同尾款的最迟付清日期是2013年12月30日；3.甲方违反本合同中规定的甲方责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付合同中金额5%的违约金和从应付之日起计算的应支付款项的利息）。合同还约定混凝土单价、付款方式以及违约责任等。合同签订后，烨生公司于2013年1月4日至2013年6月29日期间，向田果公司供应并浇筑了混凝土。经甲方代表即该公司法定代表人李俊伟与烨生公司结算：截止到2014年8月21日，田果公司尚欠烨生公司商砼款859935元。李俊伟在该结算单上签字认可。当日，李俊伟向烨生公司出具《欠条》，载明“今欠到烨生公司现金859935元，本人承诺在2014年10月30日之前全部付清，如未全部付清，本人自愿按照每日3000元支付违约金和利息，直到付清之日为止，如本人无法偿还此款，则以本人的个人财产和公司财产作抵押偿还，由都江堰市人民法院裁决。并加盖其田果公司印章”。二、因田果公司没有还款能力，经烨生公司同意由至善公司承继田果公司对烨生公司的该笔债务。2015年1月，至善公司向烨生公司支付商砼款10万元之后，向烨生公司出具《欠条》并加盖其公司印章，《欠条》载明“今欠到烨生公司现金759935元，本人承诺在2016年1月30日前全部还清，如未按时付清，我公司自愿按照每天1000元支付违约金”。至善公司法定代表人李万万签字确认。故，烨生公司在2014年8月21日田果公司出具的《欠条》上注明：此条子与2015年12月10日由至善公司重新打的欠款￥759935元是同份欠款。2016年1月30日还款期限届满后，至善公司未依约还款。其后，作为至善公司的法定代表人李万万（乙方）与烨生公司（甲方）签订《协议》，约定由于乙方欠甲方商砼款未按时支付，乙方将登记在丁小燕（李万万之妻）名下的车牌号为川Ａ×××××的捷豹车一辆抵押（原文抵压）给甲方，乙方承诺在2016年5月6日前付清所有欠款。若付清此款后甲方退还车辆，若未付清此款后甲方可自行处理，不承担任何责任。《协议》签订后，李万万将该车辆及其《车辆行驶证》交付烨生公司。 一审法院认为，烨生公司与田果公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同有效，双方应依约履行。合同签订后，烨生公司依约履行，而田果公司尚欠烨生公司货款859935元未支付，事实清楚，证据确凿，对此烨生公司向一审法院提交了《预拌（商品）混凝土供应合同》、供货月结单及2014年8月21日田果公司出具的《欠条》在案佐证。其后，因田果公司无还款能力，将该笔债务转移至至善公司，至善公司同意并支付了货款10万元后，重新向烨生公司出具欠条，对此烨生公司并无异议，并向一审法院提交2015年12月10日至善公司出具的《欠条》予以佐证，债务转移合法有效，事实清楚，证据确凿。故，至善公司应当向烨生公司支付该笔货款759935元。关于违约金，烨生公司要求按每日千分之五的标准计算，一审法院认为至善公司于2015年12月10日出具的《欠条》，载明至善公司承诺的付款期限为2016年1月30日前，如未按时还清，该公司自愿按照每天1000元支付违约金，应视为双方对违约金重新的约定，该约定过高，一审法院予以调减，即按照年利率24%计算，计算期限自双方约定的最后还款期限届满之日即2016年5月7日起至还款之日止。烨生公司与李万万签订的《协议》，名为抵押，实为质押，由李万万将车辆交付烨生公司质押，质押车辆虽然登记在丁小燕名下，但因该车辆系丁小燕与李万万的夫妻共同财产，李万万自愿将该车辆质押并交由质权人烨生公司保管，烨生公司有理由相信是经丁小燕认可的，质押合同有效，并无不当。故，烨生公司对该车辆享有优先受偿权。田果公司已将债务转移，因此在本案中不承担民事责任。至善公司、李万万抗辩《欠条》、《协议》系受烨生公司胁迫所签，对此无证据证明，应承担举证不能的责任，抗辩不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、至善公司于判决生效之日起十日内支付烨生公司货款759935元；二、至善公司于判决生效之日起十日内支付烨生公司违约金，以759935元为基数按照年利率24%计算自2016年5月7日起至清结之日止；三、烨生公司对李万万、丁小燕所有的川Ａ×××××捷豹车一辆享有优先受偿权；四、驳回烨生公司的其他诉讼请求。案件受理费11400元，公告费560元，保全费5000元，合计16960元，由至善公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉债务转移是否具有法律基础及事实依据，现评判如下： 至善公司向烨生公司出具欠条，载明欠到烨生公司现金759935元，该金额与田果公司向烨生公司出具的欠条金额859935元减去已归还的10万元的金额一致，在至善公司与烨生公司无其他债权债务关系的情况下，根据本案查明的事实，能够认定是至善公司受让了田果公司的债务。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条关于“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，烨生公司向至善公司主张债权，表明其认可了田果公司与至善公司的债务转移。且欠条上有加盖至善公司公章及法定代表人李万万签字，烨生公司有理由相信欠条载明内容是至善公司的真实意思表示。故案涉债务转移合法有效，一审认定至善公司应向烨生公司支付该笔款项，并无不当，本院予以确认。 关于至善公司称《欠条》及《协议》是李万万受胁迫出具的上诉理由，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，至善公司未提供证据证明是李万万受胁迫出具，故应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，成都至善科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13982.8元，由成都至善科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月三日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲