江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)常民终字第1184号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁伯全。被上诉人（原审被告）陈海曙。被上诉人（原审被告）常州市杰懋进出口有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道新农村查村。法定代表人陈宇光，该公司总经理。委托代理人黄花美，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第0171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：丁伯全诉称，我在与陈海曙之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在常州市杰懋进出口有限公司（以下简称杰懋公司）名下，并在平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险。现要求陈海曙、杰懋公司、平安保险常州支公司赔偿我各项损失89140.47元，并负担本案诉讼费用。陈海曙、杰懋公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在杰懋公司名下，陈海曙是杰懋公司的员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，故应由平安保险常州支公司在交强险和商业三者险限额内对丁伯全的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，杰懋公司已支付丁伯全10110.50元，要求一并处理。平安保险常州支公司辩称，对交通事故经过、责任认定及投保情况均没有异议，但我公司对司法鉴定意见书有异议。另外，医疗费中应扣除医保外用药。原审法院经审理查明，2013年7月28日13时40分许，陈海曙驾驶苏D×××××号轿车沿通江路由南向北行驶至新北区通江路月星家俱城三岔路口，遇直行信号绿灯向西左转弯时，遇丁伯全驾驶电动自行车沿通江路由南向北直行通过路口，两车相撞，致丁伯全受伤，车辆受损，发生事故。丁伯全被送至常州市第四人民医院进行救治，住院治疗22天，后又于2014年8月6日到常州市第四人民医院进行取内固定手术，住院治疗7天，共用去医疗费25970元。事故发生后，杰懋公司已支付丁伯全10110.50元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定陈海曙与丁伯全负本次事故的同等责任。2014年10月10日，法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年11月18日作出司法鉴定意见书，认定丁伯全构成十级伤残；其误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。为此丁伯全起诉来院，要求处理。原审另查明，事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在杰懋公司名下，陈海曙是杰懋公司的员工，其在履行职务行为持证驾驶过程中发生了交通事故。该车辆已于2013年5月13日在平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，期限至2014年5月12日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为30万元。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。丁伯全因交通事故受伤，车辆受损，依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为非机动车的，应适当加重机动车方的责任，故法院认定由陈海曙承担本次事故60%的责任；平安保险常州支公司对由法院委托苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因其未能向法院提供相关证据加以证实，故法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由平安保险常州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由平安保险常州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，法院确认丁伯全因本次事故造成的损失为：医疗费25970元、住院伙食补助费522元、营养费1080元、护理费5400元、误工费8880元、残疾赔偿金52060.80元、精神损害抚慰金3000元、交通费400元、鉴定费2520元、车辆损失590元，以上合计100422.80元，此款由平安保险常州支公司在交强险限额内承担82850.80元，余款17572元由平安保险常州支公司和杰懋公司承担其中的60%计10543.20元(其中由平安保险常州支公司在商业三者险限额内承担8985元，由杰懋公司承担医保外用药1558.20元)。杰懋公司已经支付丁伯全10110.50元，超出部分8552.30元各方当事人均同意由平安保险常州支公司在其应承担的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、平安保险常州支公司于本判决生效之日起十日内赔付丁伯全各项损失83283.50元，支付杰懋公司8552.30元。二、驳回丁伯全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费法院减半收取396元，由丁伯全承担26元，杰懋公司承担70元，平安保险常州支公司承担300元（此款已由丁伯全预交，丁伯全同意杰懋公司、平安保险常州支公司于本判决生效之日起十日内直接向其支付，法院不再退还）。上诉人平安保险常州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院关于残疾赔偿金和精神损害抚慰金部分查明事实不清，适用法律错误。根据鉴定意见书中的测量数据，被上诉人丁伯全的患侧后弓角刚好较健侧小3°，其右足多发骨折伴脱位遗留右足足弓结构破坏并未达到1/3。但苏州同济司法鉴定所得出的鉴定结论与实际伤情不符，因此，被上诉人丁伯全不构成十级伤残。二、原审判决上诉人承担鉴定费明显违背合同的约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险公司不负责赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丁伯全答辩称，没有答辩意见。被上诉人陈海曙答辩称，没有答辩意见。被上诉人杰懋公司答辩称，没有答辩意见。各方当事人均未向本院提交新的证据，且对原审法院查明的本案事实均无异议。本院认为，一、原审法院所采信的鉴定意见，系由法院委托苏州同济司法鉴定所作出，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，意见明确。虽然上诉人对鉴定意见有异议，认为鉴定意见中相关数据与被上诉人丁伯全的实际伤情不符，但上诉人未能提供相反证据予以证明，故原审法院对鉴定意见的效力予以确认并据此确定残疾赔偿金、精神损害抚慰金，并无不当。二、本案鉴定费是被侵权人为确定其因交通事故受伤所遭受的具体损失而实际支出的必要费用，属于交通事故给其造成的损失范畴，应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 飞代理审判员  刘岳庆代理审判员  张 玺二〇一五年七月三十日书 记 员  马筱艳