山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）鲁0102行初300号 原告古宝山,男，1984年12月18日出生，汉族，身份证住址及现住址江西省南昌市，送达地址上海市松江区。 被告济南市历下区物价局(以下简称“被告区物价局”)，住所地济南市'style='cousor:pointer'>山东省济南市。 法定代表人范万寿，局长。 委托代理人王树亭，山东文瀚律师事务所律师。 委托代理人徐莹，该单位工作人员。 被告济南市历下区人民政府（以下简称“被告区政府”），住所地济南市。 法定代表人谢兆村，区长。 委托代理人王岩，该单位工作人员。 委托代理人肖建芳，山东保君律师事务所律师。 原告古宝山因不服被告区物价局作出的济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，依法向被告区物价局、被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案，原告古宝山，被告区物价局的委托代理人王树亭、徐莹，被告区政府的委托代理人王岩、肖建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古宝山诉称，本人于2015年通过12358价格监管平台网上价格举报系统，提交了关于山东斯马特国际商务咨询有限公司价格欺诈的举报。被告区物价局几经被告区政府复议改正，仍然于2017年3月23日答复，称：“不构成欺诈”。原告对上述决定不服，依法向被告区政府提出复议申请。被告区政府作出历下政复决字[2017]28号行政复议决定，通过邮政速递（编号108552712xxxx）的方式于2017年6月10日送达原告。原告对上诉复议决定不服，依法向人民法院提起诉讼。原告认为二被告混淆了民事责任和行政责任，以民事判决作为行政案件定案依据，认定事实不清楚，适用法律错误。被举报人明明存在违法的价格标识行为，二被告偷换概念，尤其是被告区物价局，一而再再而三的放任被举报人的违法行为。依法请求人民法院纠正二被告的违法行政行为。综上，请求：1.确认济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》违法；2、判令被告济南市历下区物价局重新查处原告举报事项；3、撤销历下政复决字[2017]28号《行政复议决定》；4、判令二被告承担本案的诉讼费用。 原告古宝山向本院提交如下证据材料： 1、12358举报信息、济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》，证明原告举报的内容以及被告区物价局作出违法行政行为的事实； 2、《复议申请书》、历下政复决字[2017]28号《行政复议决定》，证明原告提起行政复议的事实以及被告区政府作出维持原行政行为的违法复议决定。 被告区物价局辩称，一、答辩人作出的具体行政行为事实清楚。2017年2月15日，上海市第一中级人民法院关于原告与斯马特公司（以下简称“斯马特”）买卖合同纠纷一案，作出了（2017）沪01民终1073号判决。答辩人根据该生效判决所确定的事实，认定斯马特的销售行为不构成欺诈。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，（2017）沪01民终1073号民事判决为终审判决，判决确定的事实可作为行政案件的定案依据。二、答辩人作出的具体行政行为程序合法，答辩人接到济南市物价局《价格举报转办通知书》后，在法定期限内予以受理，并对被举报人进行了调查。答辩人依据人民法院认定的事实，于2017年3月23日作出了济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》，并于次日邮寄送达被答辩人。综上所述，答辩人作出的《告知书》事实清楚，程序合法。 被告区物价局、区政府于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉价格行政处理行为合法的证据： 1、济南市历下区物价局《检查（调查）通知书》，证明被告区物价局接到原告举报后，于2015年11月23日向被举报人发出调查通知书，及时进行调查； 2、济南市历下区物价局《检查登记表》，证明被告区物价局及时对被举报人进行了检查； 3、济南市历下区物价局《现场笔录》； 4、济南市历下区物价局《询问笔录》； 5、济南市物价局《价格举报转办告知书》； 6、济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》； 7、济南市历下区物价局送达费记账凭证； 8、上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终1073号判决，证明生效判决认定被举报人的行为不构成欺诈。 被告区政府辩称，2017年04月19日，我机关向申请人送达历下政复办受字[2017]28号《行政复议申请受理通知书》。同日，我机关作出历下政复办答字[2017]28号《行政复议答复通知书》，并送达济南市历下区物价局。2017年04月20日，复议被申请人（被告区物价局）提交了行政复议答复书及相关证据。2017年06月08日，我机关依法作出历下政复决字[2017]28号《行政复议决定书》，并于同日送达复议申请人和被申请人，综上所述，我机关作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告区政府于法定举证期限内向本院提交了用以证明被诉行政复议行为程序合法的证据： 1、《复议申请书》； 2、《行政复议申请受理通知书》及送达证明； 3、《行政复议答复通知书》及送达证明； 4、《行政复议答复书》； 5、历下政复决字[2017]28号《行政复议决定》及送达证明； 经庭审质证，二被告对原告所举1-2号证据无异议，原告对二被告所举1-8号证据、对被告区政府所举1-5号证据的关联性、合法性、真实性均未提出异议,但对部分证据的证明目的有异议。本院认为，上述证据均与本案有关联，获取证据的程序及证据的形式合法，且具有真实性，应予采信。 经审理查明,2015年10月，原告古宝山通过网站向被告区物价局举报称，其于同年9月在一号店网络销售平台购买了山东斯马特国际商务咨询有限公司（以下简称斯马特公司）销售的葡萄酒，共计消费5988元，购买时该商品网页标注“低价最后一天”“998”，但其后发现该商品一直为998元，该公司的行为属于价格欺诈，请求予以查处并责令该公司退还货款5988元，三倍赔偿17964元。被告区物价局受理后，经询问、检查、协查，先后作出济历下价检举[2016]321号《价格举报不予受理告知书》、济历下价检举[2016]205号《价格举报处理结果告知书》，上述两行为经复议后均被依法撤销。2017年3月23日，被告区物价局作出济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》，内容为：经调查，您所举报的斯马特公司涉嫌价格欺诈一案，上海市第一中级人民法院已于2017年1月12日立案受理，并于2017年2月15日作出(2017)沪01民终1073号《民事判决书》。我机关认为斯马特公司的销售行为不构成欺诈。根据《价格违法行为举报处理规定》《价格行政处罚程序规定》的相关规定，举报办结”。原告古宝山对济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》不服，于同年4月10日提起行政复议。同月17日，被告区政府受理上诉行政复议申请并书面通知被申请人按期举证和书面答复。同月20日，被申请人书答复并举证。同年6月8日，被告区政府作出历下政复决字[2017]28号《行政复议决定》，维持被复议的具体行政行为，并依法送达申请人和被申请人。 另查明，2017年2月15日，上海市第一中级人民法院就古宝山诉斯马特公司买卖合同纠纷一案作出终审判决，认定古宝山以受欺诈为由要求斯马特公司就涉案商品承担退还货款并予以赔偿的上诉请求缺乏事实根据，法院不予支持。 本院认为，上海市第一中级人民法院就古宝山诉斯马特公司买卖合同纠纷一案作出的终审判决，仅就斯马特公司应否承担民事法律责任作出判断。而原告古宝山举报斯马特公司存在价格违法行为，意在使该公司承担行政法律责任。针对原告古宝山的举报，被告区物价局不应仅根据生效民事判决作出认定，而应独立判断斯马特公司是否存在行政法意义上的违法行为并作出最终认定。故，本院认为，被告区物价局作出的济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》主要证据不足，应确认违法并予以撤销。被告区政府提交的证据虽可证实其作出复议决定的程序合法，但因原行政行为违法应予撤销，故该复议决定亦应判决撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院适用的解释》第一百三十六条第二款之规定，判决如下： 一、撤销济历下价检举[2017]209号《价格举报处理结果告知书》； 二、判令被告济南市历下区物价局对原告的举报事项重新作出行政处理； 三、撤销历下政复决字[2017]28号《行政复议决定》。 案件受理费人民币五十元，由被告济南市历下区物价局、被告济南市历下区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 任 军 人民陪审员 张 美 人民陪审员 梁 颖 二〇一八年五月二日 书 记 员 张晓丛 书 记 员 徐 睿