湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书(2014)涟民一初字第1220号原告刘中苏，退休职工。委托代理人王求坚，湖南华章律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告刘兴林，农民。被告刘新文，居民。二被告共同委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。第三人刘学军，农民。原告刘中苏与被告刘兴林、刘新文、第三人刘学军合伙协议纠纷一案，原告刘中苏于2014年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘娇琳担任审判长、与人民陪审员刘岸斌、梁志军参加的合议庭，由代理书记员肖芳担任法庭记录，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘中苏及其委托代理人王求坚、被告刘兴林及委托代理人谢伟华、第三人刘学军均到庭参加了诉讼，第三人刘新文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在第一次开庭审理后，原告刘中苏于2014年12月10向本院申请将第三人刘新文变更为本案被告，请求判令被告刘新文共同承担责任。本院经审查同意后又于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告刘中苏的代理人王求坚、二被告的共同委托代理人谢伟华到庭参加了诉讼，第三人刘学军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘中苏诉称：2007年3月，原告刘中苏、被告刘兴林、刘新文、第三人刘学军共同合伙承包了安平镇浆留公路指挥部的村级公路硬化工程，总共投资40万元，每人出资10万元，各按25%的比例，分享利润，承担亏损。2007年3月21日，原告刘中苏、被告刘兴林、刘新文及第三人刘学军以被告刘兴林的名义与浆留公路指挥部签订了《浆留公路硬化工程承包合同书》，同年8月底该工程竣工。因工程款系周围的煤矿分期支付的，至2011年底周围煤矿的工程款（除浆江三矿停产外）已支付完毕。2011年9月15日浆江三矿将拖欠的217300元（含3万元欠款）支付给被告刘兴林、实际支付了187300元。2012年11月10日，原告刘中苏、被告刘兴林及第三人刘学军进行了结算，除去付开支，四人各应分得45766元。之后，原告向被告刘兴林催讨该款，被告刘兴林以“已将45766元转借给了被告刘新文”为由拒绝支付，以致原告多次催讨均未果。原、被告合伙期间取得的收益系合伙人按份共同所有财产，被告刘兴林未征得原告同意，将原告应分得的收益转借给被告刘新文，系无效行为。综上，为维护原告的合法财产权益，请求法院依法判令二被告退还原告应分得的45766元，由被告承担本案诉讼费用。原告刘中苏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，拟证明原告个人基本情况的事实。证据2、被告户籍资料复印件一份，拟证明被告个人基本情况的事实。证据3、被告刘新文、第三人刘学军户籍资料复印件一件，拟证明被告刘新文、第三人刘学军的基本情况的事实。证据4、《浆留公路硬化工程承包合同书》复印件一份，拟证明原、被告及第三人共同承包了浆留公路，并以被告刘兴林的名义签订的合同的事实。证据5、领据复印件二份，拟证明2011年9月15日被告刘兴林从浆江三矿领取到了二笔工程款，共计217300元的事实。证据6、《承包浆留公路硬化工程利润分配平衡到户明细表》复印件一份，拟证明原告刘中苏、被告刘兴林及第三人刘学军对剩余工程款进行结算，分配到各人的利润数额为45766元的事实。对原告刘中苏提交的证据，被告刘兴林、第三人刘学军均无异议。二被告的共同委托代理人谢伟华辩称：被告刘兴林、刘新文与原告刘中苏及第三人刘学军四人合伙承包村级公路硬化工程是事实，签订合同也是由被告刘兴林所签订的。后来，浆江三矿付款时所出具的收据也是由被告刘兴林所写的，但该笔款项（包括刘中苏那份），由浆江三矿直接汇给了被告刘新文。2012年11月10日进行了结算，四人各应分得45766元，但被告刘新文应出91532元，被告刘兴林正好只领到45766元。至于原告应所进的45766元应由被告刘新文承担，现被告刘新文也同意支付给原告，只是因原告与刘新文有其他债务纠纷，加之现在被告刘新文经济困难，请求延期或分期支付给原告。至于原告诉称是浆江三矿将工程款全部支付给被告刘兴林及未经原告同意将应分得的收益转借给被告刘新文不实在。被告刘新文当时领钱是由煤矿直接通过银行直接汇款的，同时被告刘新文也告知了原告及第三人。同时通过结算，被告刘新文还应出91532元，被告刘兴林正好不进不出。综上，被告刘兴林没有责任承担退还原告所应分得的收益45766元。被告刘兴林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、四人合伙最后结算表，拟证明原告应进45766元，被告刘新文应出91532元，被告刘兴林不进不出的事实。证据2、对刘新文的调查笔录一份，拟证明当时款项是由浆江煤矿直接汇款给被告刘新文，刘新文所领的钱包括了刘中苏的份额；刘中苏结算应进的45766元应由刘新文承担的事实。证据3、借条复印件一份，拟证明结算后工程指挥部还应付2万元，其中1.5万元属于刘中苏及刘新文的事实。证据4、村主任刘广武的证明，拟证明去年刘中苏拿借条到村委会要钱，但村里没有钱未支付的事实。第三人刘学军诉称：合伙关系是事实，由被告刘兴林向安平镇浆江三矿出具了承包公路工程款的领据，但该矿将工程款支付给了被告刘新文，后被告刘新文告知了其，其也转告了原告。第三人刘学军未向本院提交证据。对被告刘兴林提交的证据，原告刘中苏发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的，只能证实各人应分钱数额；对证据2有异议，刘新文是本案的被告，其所述不真实；对证据3有异议，不属于本案的诉讼范围；对证据4与本案不具有关联性。第三人刘学军对被告刘兴林提交的证据均无异议。被告刘新文未质证亦未举证。根据民事诉讼法及其证据规则之规定，本院对当事人所提交的证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，做出如下分析、认定：对原告提交的6份证据，被告刘兴林及第三人刘学军均无异议，本院予以认定。对被告刘兴林提交的证据1，原告及第三人刘学军对其真实性无异议，本院予以认定。对被告刘兴林提交的证据2，3，4，第三人刘学军均无异议，原告均有异议，本院将结合其他证据及庭审调查综合认定。本案经开庭审理，根据当事人的举证、质证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：2007年3月，原告刘中苏、被告刘兴林、刘新文及第三人刘学军共同合伙承包了安平镇浆留公路指挥部的村级公路硬化工程，总共投资40万元，每人出资10万元，各按25%的比例分享利润，承担亏损。2007年3月21日，原、被告及第三人以被告刘兴林的名义与浆留公路指挥部签订了《浆留公路硬化工程承包合同书》，同年8月底该工程竣工。因工程款系周围的煤矿分期支付的，至2011年底周围煤矿的应出工程款（除浆江三矿停产外）已支付完毕。原、被告及第三人完成承包的安平镇浆留公路指挥部的村级公路硬化工程后，被告刘兴林与浆江三矿进行结算后，但浆江三矿未支付工程款。因此，被告刘新文以浆江三矿未支付工程款为由在浆江三矿进行阻工，浆江三矿见此情况后，在由被告刘兴林向浆江三矿出具领据后，于2011年9月15日浆江三矿将工程款支付给了被告刘新文。其后，被告刘新文告知了刘学军，并由刘学军转告了原告。2012年11月10日，原告刘中苏、被告刘兴林及第三人刘学军进行了结算，原告刘中苏、被告刘兴林、刘新文及第三人刘学军四人各应分得45766元，并签订了分配方案，但只有原告刘中苏、被告刘兴林及第三人刘学军签字，事后被告刘新文也认可该分配方案。被告刘新文占有上述款项后拒绝支付给原告应得的款项45766元。本案经本院主持调解未果。本案的争执焦点为：原告应进的45766元由谁负责支付给原告。本院认为：关于争执焦点，原、被告及第三人合伙承包了安平镇浆留煤矿指挥部的村级公路硬化工程，是其四人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，故该合伙关系合法有效。原、被告及第三人在合伙经营期间，应秉着诚实信用的原则，合伙经营、共同劳动，共负盈亏。本案从《浆留公路硬化工程承包合同书》中可以看出被告刘兴林是该工程的负责人，对外事务均由被告刘兴林负责（包括领取工程款、工程验收、工程结算等），而被告刘新文未接受其他三合伙人的委托向浆江三矿催讨工程款，现被告刘兴林出具了领据，依常理浆江三矿应当将工程款支付给被告刘兴林，但浆江三矿未按领据将工程款付给被告刘兴林，由此可以推断浆江三矿将工程款支付给了被告刘新文，至少得到了被告刘兴林的默许或明确的指示，被告刘新文得到工程款后，理应及时将合伙所得工程款支付给其他合伙人，故被告刘新文占有其他合伙人应分的钱拒绝返还，属侵权行为，依法应当返还。被告刘兴林系该合伙事务的负责人，对工程款的领取和支付未经其他合伙人同意并在由被告刘新文领取后未即时支付给其他合伙人，属于共同侵权行为。故被告刘兴林对被告刘新文应返还给原告的应分得的钱承担连带责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院为保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十四条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：1、由被告刘新文在本判决生效后十日内返还原告刘中苏应分得的45766元。2、由被告刘兴林对前述被告刘新文应给付的款项负连带清偿责任，被告刘兴林承担连带责任后，有权向被告刘新文追偿。本案受理费945元，由被告刘新文负担。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审 判 长  刘娇琳人民陪审员  刘岸斌人民陪审员  梁志军二〇一五年二月一日代理书记员  肖 芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。