四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书船山民初字第1551号原告黄明凤，女，生于1970年2月11日。特别授权委托代理人兰某某，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。被告夏治军，男，生于1970年7月7日。被告张丽（曾用名张利），女，生于1970年3月7日。二被告的特别授权委托代理人卢某某，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。原告黄明凤诉被告夏治军、张丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。后依法适用简易程序，由代理审判员杨倩于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告黄明凤的特别授权委托代理人兰某某，被告夏治军、张丽及二被告的特别授权委托代理人卢某某到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定现已审理终结。原告黄明凤诉称：2012年2月16日，被告急需周转资金向原告借款250000元。2012年3月10日，被告又向原告借款70000元并口头约定利息按银行贷款利息的四倍计算。后被告偿还了部分本金及利息，于2013年6月13日又向原告借款500000元。同日，被告向原告出具了借条一张，载明：“今借到黄明凤人民币700000元（含原借200000元在内），从2013年6月1日起至2014年6月止，借期到期一次性付清，以此为据。借款人：夏治军、张利。”借款到期后，经原告催收，被告于2014年8月10日找到原告说今天还50000元，等几天再还150000元本金和前面的利息，今天把700000元的条子换了。经原、被告协商后，被告同日给原告出具了借条一张，载明：“今借到黄明凤人民币550000元，每个月按金额不等还款，至2015年2月还清，以此为据！借款人夏治军。”借款到期后，原告多次催收，被告只把前面借款本金及利息还了，尚欠原告550000元未付。故原告诉至本院，请求判令：被告立即归还原告借款本金人民币550000元及资金利息，利息按照银行的贷款利率的四倍从2014年8月10日起至付清之日止计算；本案诉讼费由被告承担。被告夏治军和张丽共同辩称：1、第一笔借款250000元属实，是通过银行转账的；2、第二笔借款70000元不属实，实际金额为68000元；3、借款所载明的借款550000元实际借款本金为500000元，有50000元的利息；4、除了借条中包含的50000元利息，双方并未约定利息。且被告已经将所欠原告的本金全部偿还完毕，现在只有18000元的利息未支付。原告黄明凤为支持自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告的主体适格。2、工商银行转账记录清单，证明2012年2月16日，原告向被告转款250000元；2012年3月10日，原告向被告转款70000元。3、2013年6月13日借条复印件及工商银行转账凭条，证明原告向被告转款500000元且被告向原告出具了700000元的借条一张；4、2014年8月10日的借条原件一张，证明被告向原告出具了550000元的借条一张。被告夏治军及张丽质证后，对原告出示的证据1无异议。对证据2无异议。对证据3中的借条虽然是被告所写，但该借条的内容并未履行，故原告将借条退还给了被告；对转款凭条的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但是该550000元的借条载明的款项为2013年6月13日的转账500000元及利息50000元。被告夏治军及张丽为证明自己的诉讼主张，当庭出示了以下证据：1、工商银行交易明细清单，证明2013年6月12日被告向原告转款500000元，之后又陆续偿还了350000元；2、转账凭条5张及收条一张，证明出具550000元的借条后，被告向原告转账偿还了350000元。原告质证后对被告提交的证据真实性均无异议，但是对待证事实有异议。因为，2013年6月12日，被告向原告转款500000元是偿还之前借款本金32000元及利息，2013年6月13日原告又向被告借款500000元并约定按照银行贷款利率的四倍计算利息，因此将一年的利息加上之前未支付完毕的利息，共向原告出具了700000元借条。被告之后偿还的350000元，仅是支付的700000元的利息。原、被告双方提交的证据，对方质证后对真实性均无异议，仅是对证明目的有异议，故本院予以采信。通过以上采信的证据及庭审活动，可以认定以下基本事实：被告夏治军与被告张丽（曾用名张利）系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2012年2月16日，被告因需要资金周转向原告借款，同日原告通过工商银行向被告夏治军转款250000元。2012年3月10日，原告又向被告夏治军转款70000元。2013年6月12日，被告夏治军向原告转账500000元。2013年6月13日，原告又向被告夏治军转款500000元。同日，被告夏治军及张丽向原告出具借条一张，载明：“今借到黄明凤人民币柒拾万元正（700000.00）从2013年6月1日起到2014年6月1日止，借期壹年，到时一次性付清，以此为据。借款人：夏治军、张利2013.6.13。”该借条原件现已由被告收回。2014年8月10日，被告夏治军又向原告出具借条一张，载明：“今借到黄明凤人民币（大写）伍拾伍万元整（550000），每个月按金额不等还款，至2015年2月底还清，以此为据！借款人：夏治军2014.8.10。”另查明：2014年8月10日，被告夏治军通过工商银行向原告转款50000元。原告向被告出具收条一张，载明：“今收到夏治军还款伍万元正，还欠伍十万元整收款人：黄明凤2014.8.10.”。后，被告夏治军又通过工商银行分别于2014年9月16日向原告转款100000元、于2014年12月30日转款100000元、于2015年2月18日转款50000元、于2015年2月19日转款50000元。在庭审过程中，原告坚称双方约定借款利息为银行同期贷款利息的四倍，因此2013年6月12日被告向原告转款500000元是偿还之前的借款本金320000元及利息。而2013年6月13日原告又出借500000元给被告，加上一年的利息约200000元，故被告向原告出具了700000元的借条。一年期限届满后，被告仅于2014年8月10日向原告偿还了50000元，口头约定等几日再偿还150000元，故将700000元的借条收回后重新出具了一张550000元的借条。因此被告于2014年8月10日之后向原告的转款都是支付之前700000元的利息，对于尚欠550000元及利息并未支付。而被告则认为，原告分别向被告出借250000元、70000元及500000元，共计820000元。仅就500000元的借款约定了利息50000元。而被告先后共向原告偿还借款850000元，至今只有20000元的利息未支付。由于原、被告各执己见，致使本院调解未果。本院认为：原、被告之间形成民间借贷关系属实，争议的焦点为被告至今尚欠原告借款的金额以及原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计付利息是否支持。首先，原告称与被告口头约定按照银行同期贷款利率的四倍计付利息并无证据证明且被告不予认可。虽然原告从2012年2月16日至2013年6月13日分三次共向被告出借人民币820000元，期间被告于2013年6月12日偿还了500000元后仍向原告出具了700000元的借条一张，可以推断出双方在口头上对利息进行了约定，但被告不予认可且约定不明确，故对原告主张借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算的诉讼请求不予支持。其次，被告于2014年8月10日重新向原告出具了一张金额为550000元的借条并将原700000元的借条原件收回且原告予以同意，视为双方对之前借款本金及利息的重新结算，故应当以最后一次借条原件载明的金额550000元为准。最后，在2014年8月10日之后，被告通过银行转账方式共向原告偿还了借款350000元，因此，至今尚欠借款200000元未予偿还。因双方约定还款日期为2015年2月底，被告未能按照约定的期限履行偿还义务，应当承担继续履行和赔偿损失（即逾期利息）的违约责任。因被告夏治军与张丽系夫妻关系，该笔债务产生于二被告的夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，由二被告承担共同偿还责任。故，被告夏治军及张丽应当共同向原告黄明凤偿还所欠借款200000元并从2015年3月1日起至付清之日按照中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计付逾期利息。对原告称二被告2014年8月10日之后偿还的350000元是支付700000元的利息，至今尚欠本金550000元的主张及二被告称至今仅欠利息20000元的主张，因与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告夏治军与被告张丽于本判决生效后十日内共同向原告黄明凤偿还所欠借款人民币200000元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率从2015年3月1日起至付清之日计付）；驳回原告黄明凤的其他诉讼请求。若果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9300元，减半收取4650元，由被告夏治军和张丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费，上诉期满后七日内未交纳或者足额交纳的，将按自动撤回上诉处理。本判决生效后，原告可在判决书指定的履行期间届满后两年内向本院申请执行，逾期人民法院将不再受理执行申请。代理审判员  杨倩二〇一五年七月二十三日书 记 员  樊平