湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1003民初2174号 原告:李菊兰，女，汉族，1974年6月18日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人:刘毅华，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告:彭昭顺，男，汉族，1964年6月9日出生，湖南省桂阳县人，住湖南省郴州市苏园东路。 委托诉讼代理人:邱昌禄，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 被告:张智萍，女，汉族，1966年1月8日出生，湖南省桂阳县人，住郴州市苏园东路。 原告李菊兰与被告彭昭顺、张智萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告李菊兰于2018年3月29日向本院申请撤回对被告张智萍的起诉，同日，本院以（2017）湘1003民初2174号之一民事裁定书裁定：准许原告李菊兰撤回对被告张智萍的起诉。2018年4月25日本院就原告李菊兰与被告彭昭顺民间借贷纠纷，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李菊兰的委托诉讼代理人刘毅华、被告彭昭顺的委托诉讼代理人邱昌禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李菊兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭昭顺偿还原告借款本金40万元及利息21.6万元(按月息2%从2015年8月24日起暂计算至2017年11月23日止，应计算至被告实际还款之日止)，本息合计61.6万元；2、诉讼费用由被告彭昭顺承担。事实及理由:2014年9月25日，经朋友介绍，被告彭昭顺向原告借款50万元用于资金周转，当时签订了《借款合同》，约定借款期限从2014年9月25日起至2015年12月24日计90天，利息为月息2%，同时向原告提供其位于郴州市苏园东路林邑花城819号的自有住房作担保，但未办理抵押登记。当天原告将50万元打到了被告彭昭顺帐户,2014年12月26日双方以补充协议的方式将借款时限延长到2015年11月24日；2016年5月2日，经双方结算，被告还欠原告本金40万元及利息12.8万元，双方又以补充协议方式将借款期限延长至2016年7月24日，2017年1月20日，双方再次进行结算，明确:“截2015年8月23日尚欠本金40万元(此前已还本金10万元，利息已清)，经双方对2015年8月24日至2017年1月23日期间的利息进行结算，共欠利息17万元(月息2.5%)”，被告并承诺于2017年5月31日前还清借款本息，利息从2017年1月24日起按月息2.5%计算至实际偿还日止。但被告未履行承诺，因双方后来约定的利息超过了法律保护的标准，故将诉请的利息标准降低为月息2%，请法院依法判如所请。 原告李菊兰为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告身份证；2、2014年9月25日《借款合同》；3、付款指令；4、银行转账凭条；5、彭昭顺2014年9月25日出具给李菊兰的借条一张；6、2014年12月26日、2016年5月2日、2017年1月20日《补充协议》三份。 被告彭昭顺辩称：本案借款是由刘建平担保，应依法追加刘建平为本案被告；2、被告彭昭顺按4分支付利息原告，其中以综合服务费的名义多收了9.4万元的利息应予返还或抵扣借款；3、抵押的房产系被告彭昭顺前妻张智萍所有。 被告彭昭顺为支持其主张向本院提交的证据有：1、被告身份证；2、被告彭昭顺与张智萍离婚证及离婚协议；3、贷款记录表；4、邓勇出具的收条、5、借记卡账户历史明细清单。 针对被告彭昭顺要求追加担保人刘建平为本案被告的主张，原告以刘建平的担保为一般担保，不起诉刘建平。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 被告彭昭顺因资金周转需要，于2014年9月25日经朋友邓勇介绍，原告李兰菊（甲方、出借人）与被告彭昭顺（乙方、借款人）签订《借款合同》,其内容：一、借款金额：借款方向贷款方借款人民币伍拾万元；二、借款用途为资金周转；三、借款利息：借款利率为月利息2%，按月收息，超过付息日期的宽限期三天，按日收取违约金:一次性收取总额的百分之六服务费；四、借款期限:借款期限为90日，从2014年9月25日起至2014年12月24日止…；五、保证条款:1、借款方用郴房权证苏仙字第7111119463-4号坐落在郴州市苏园东路林邑花城819房屋作为借款抵押品。由贷款方保管或公证机关保管…，2、借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。3、借款方必须按合同规定的期限还本付息。逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款及要求乙方按月息4%支付利息，4、乙方还款保证人刘建平，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任；六、违约责任(--)发生下列情况之一即构成违约:(1)乙方改变借款用途;(2)乙方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息…(8)保证人违反本合同保证条款或丧失担保能力乙方未能符合甲方要求的担保;(9)乙方或担保人其他可能影响归还甲方贷款的行为，(二)发生违约情况时，甲方有权采取以下一种或多种措施:(1)乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用…，(2)乙方如不按合同规定执行，甲方有权要求乙方承担借款总金额百分之二十的违约责任…。合同签订时，担保人刘建平未在合同上签名，原、被告双方对担保房产未到房产部门作抵押登记，合同签订当日，原告李兰菊按照被告彭昭顺的书面《付款指令》，将借款伍拾万元转入彭昭顺的个人银行账户中，被告彭昭顺向原告李菊兰出具借条，内容为：“今借到李菊兰人民币伍拾万元整，月息按4%计息，借期三个月，账号6217****7302〈建行卡〉，借款人彭昭顺，电话…，2014年9月25日”。 2014年12月26日李菊兰（甲方）、彭昭顺(乙方)、刘建平（乙方保证人）签订补充协议，内容为：甲方和乙方于2014年9月25日共同签署的《借款合同》，合作以来，乙方能够履行协议各项义务，信守承诺，取得了很好的合作关系，经双方共同协商，甲方同意原合同续签延期壹拾壹个月，期限2014年12月24日至2015年11月24日；除本协议中明确所作补充条款之外，原合同的其余部分完全继续有效，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与其具同等的法律效。 2016年5月2日李菊兰（甲方）、彭昭顺(乙方)、刘建平（乙方保证人）签订补充协议，主要内容为:截止到2016年4月24日止乙方欠甲方本金人民币肆拾万元整，欠利息壹拾贰万捌仟元，经双方共同协商，甲方同意原合同续签延期捌个月，期限2015年11月24日至2016年7月24日。2017年1月20日，李菊兰（出借人）、彭昭顺(借款人)、刘建平（担保人）签订补充协议，内容为：l、借款人彭昭顺于2014年12月24号向出借人李菊兰借款50万元，截止2015年8月23日尚欠借款本金40万元(此前已还本金10万元，利息已清)，经双方对2015年8月24日至2017年1月23日期间的利息进行结算，共欠利息17万元(月息2.5%)，至本日止欠本利57万元。2，借款人彭昭顺承诺上述借款本息在2017年5月31日前还清。2017年1月24日的利息按月息2.5%计算至实际偿还日止；3，原借款人的担保人刘建平对借款人的借款提供担保。 另查明：2014年12月26日，邓勇向被告彭昭顺出具收条：“今收到彭昭顺还款壹拾万元正（下欠肆拾万元正），收款人邓勇，2014.12.26”，原告李兰菊认可此款系被告彭昭顺偿还自己其中的借款本金，即2016年5月2日双方补充协议中所确认的已还本金100000元。 本案诉讼过程中，被告彭昭顺以其提交的证据3贷款记录表、证据4邓勇出具的收条主张本案所涉借款的出借人系邓勇及其投资公司而非原告、以证据5借记卡账户历史明细清单主张已付原告李菊兰借款利息188000元（含2014年9月25日转至邓勇名下的40000元），要求多付的利息应予返还或抵扣借款；但原告主张双方对利息已作结算，不应抵扣。 本院认为：本案为借款合同纠纷，本案争议焦点有:一：担保人刘建平是否应当追加为本案被告；二、本案出借人主体；三、已付利息如何处理；四、原告诉讼请求是否应予支持。 一、关于是否应当追加担保人刘建平为本案被告。案外人刘建平作为担保人在《补充协议》上签字，其目的是对借款人李菊兰的借款提供担保，李菊兰是刘建平担保的担保权利人，根据《民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告李菊兰是否起诉刘建平是担保权利人对自己民事权利的处分权，现原告李菊兰明确表示不起诉刘建平，故不应追加刘建平为本案被告。 二、本案出借人主体如何确定。本案《借款合同》是原告李菊兰与被告彭昭顺签订，原告李菊兰通过银行转账方式提供借款给被告彭昭顺，无论是书面合同中的出借人，还是借款的实际提供者都是原告李菊兰，均证明本案出借人是原告李菊兰。被告彭昭顺仅以还款收条是邓勇出具，而否定原告李菊兰的原告主体资格既无事实根据，亦无法律依据，本院不予采纳。 三、关于已付利息如何确认和处理。被告彭昭辩称其系按月利率4%向原告支付利息，已付息188000元，要求将超出国家标准的利息应予返还或抵扣借款。根据本院查明的事实，被告于2014年9月25日向原告借款500000元，于2015年12月26日还款100000元，若按月利率4%计算从借款日2014年9月25日至原、被告于2017年1月12日签订的《补充协议》确定的利息结算日2015年8月24日的利息，被告彭昭顺应支付的利息应该为：2014年9月25日至2014年12月26日的利息（借款本金50万元）：500000元×4%/月×3个月=60000元，2014年12月26日至2015年8月24日的利息(借款本金40万元)：400000元×4%/月×8个月=128000元，共计188000元。同时，本院核对被告彭昭顺提交的《贷款记录》及借记卡账户历史明细清单，可以确定被告彭昭顺称其已还借款利息188000元的答辩意见属实，其所还利息金额与本院按4%计算的利息金额一致，且被告彭昭顺于2014年9月25日向原告出具的借条亦约定“月息按4%计息”，故本院确认被告彭昭顺是按月利率4%支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借款人有权要求返还超过年利率36%部分的利息，应予以支持，因被告是按月利率4%，即年利率48%支付利息，原告应返还的利息计算为：188000元×（48%-36%）/48%=47000元。 四、原告诉讼请求是否应予支持。原、被告于2017年1月12日签订的《补充协议》结算截止日为2015年8月23日，被告彭昭顺尚欠原告李菊兰借款本金400000元，因2015年8月23日（结算日）之前被告彭昭顺系按4%支付的借款利息，高于国家对民间借贷借款利息的上限规定，依法应当予以返还，本院已确定需返还的金额为47000元，故扣除应返还的金额，被告彭昭顺尚欠原告借款本金353000元。原、被告签订的《补充协议》约定按2.5%计算借款利率虽超出了国家对借款利率规定的上限，但原告仅按2%主张借款利息，符合法律规定，故按原告主张的借款期间的利息为：353000元×2%/月×27个月=190620元(按月息2%从2015年8月24日起暂计算至2017年11月23日止)。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限被告彭昭顺于本判决生效之日起十日内偿还原告李菊兰借款本金353000.00元。 二、限被告彭昭顺于本判决生效之日起十日内支付原告李菊兰借款利息190620元(此利息以353000.00元本金，按月息2%从2015年8月24日起计算至2017年11月23日止，后段利息按月息2%计算至全部借款本金清偿之日止，利随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9960.00元，诉讼保全费3809.80元，共计13769.80元，由被告彭昭顺承担12000元，由原告李菊兰承担1769.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  姚秋珍 人民陪审员  周崇利 人民陪审员  李大华 二〇一八年五月二十二日                                                          法官助理    曾伟                                                            书 记 员      刘玲玲