江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民再19号再审申请人（原审原告）扈廷宣，男，汉族，1957年2月15日生，农民，住徐州市贾汪区。委托代理人吴建，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人马正根，江苏彭城律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）朱本政，男，汉族，1975年11月5日生，邳州市国土局工作，住邳州市。委托代理人李亚飞，江苏景来律师事务所律师。被申请人（原审被告）李光菊，女，汉族，1970年11月27日生，教师，邳州市。被申请人（原审被告）刘传碧，男，汉族，1971年6月11日生，教师，住邳州市。委托代理人吴洪藻，江苏大运河律师事务所律师。再审申请人扈廷宣与被申请人朱本政、李光菊、刘传碧债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2014）邳民初字第4067号民事判决。判决书送达后，扈廷宣不服，上诉至徐州市中级人民法院。2015年10月21日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第4245号民事裁定书，裁定本案按自动撤回上诉处理。2016年8月1日，徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民再29号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）邳民初字第4067号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月15日、2017年12月13日、12月22日公开开庭审理，再审申请人扈廷宣及其委托代理人吴建、马正根、被申请人朱本政及其委托代理人李亚飞、被申请人李光菊、被申请人刘传碧及其委托代理人吴洪藻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：原告刘传碧与被告朱本政系同学关系。被告朱本政与被告李光菊系夫妻关系。2013年1月1日，被告朱本政为原告扈廷宣出具了“借条”两张，双方均约定使用期限为半年，至2013年7月1日归还，月利率2.6分，每3个月结一次利息。被告刘传碧均在“借条”上签名提供担保。载明：“借条今借扈廷宣现金叁拾万零伍仟元（指印）（￥305000）（指印），月利息率2.6分，期限半年（2013、1、1---2013、7、1）满3个月结一次利息。（用途苗木绿化）沛县借款人：朱本政（指印）担保人：刘传碧（指印）2013、1、1（指印）”、“借条今借扈廷宣现金柒拾叁万元整（指印）（￥730000）（指印），月利率2.6分，期限半年（2013、1、1---2013、7、1），满3个月结一次利息（用途苗木绿化）沛县借款人：朱本政（指印）担保人：刘传碧（指印）2013、1、1”。以上两张“借条”上注明现金总额计1035000元。另查明，在此之前，原告扈廷宣与被告刘传碧之间存在多起借贷往来。而涉案诉争的款项1035000元，系由原告扈廷宣通过银行转帐、存款或以现金方式，多次支付给了被告刘传碧。又查明，原告扈廷宣诉称，涉案的两张“借条”实际上系债权转让而形成。对此，被告朱本政、李光菊、刘传碧均不认可。原告扈廷宣该主张未向法庭提交相关证据予以证实。原审认为，一、原告扈廷宣向法庭提交其诉请所依据的两张“借条”中记载总金额为1035000元借款，并没有实际交付给本案被告朱本政。相反，原告扈廷宣和被告刘传碧均认可该款项实际交付给了被告刘传碧。这与原告扈廷宣向法庭提交的银行转账凭条、存款凭条等证据，以此来证实其将上述款项分多次支付给被告刘传碧的事实相互印证。据此可以确认被告朱本政并没有实际收到原告扈廷宣的借款1035000元。原告扈廷宣对此予以认可。二、关于本案诉争的两张总金额为1035000元的“借条”，是否系债权转让而形成的问题。原告据以主张权利的两张“借条”，不能确认为债权转让而形成。故原告主张被告朱本政欠其借款1035000元的理由，无事实和法律依据，不予支持。作为主合同的借款合同未得到法院的支持，作为从合同的担保合同也不应予以支持。综上，原告要求被告归还欠款的诉讼请求不能支持。遂审判决，驳回原告扈廷宣的诉讼请求。再审申请人扈廷宣申请再审称，2013年1月1日，原审被告朱本政分别向其借款305000元、730000元，用于沛县苗木绿化工程，约定借款期限半年，原审被告刘传碧担保。借款到期后，经多次催要，朱本政拒不还款，刘传碧也没有代为偿还。为维护合法权益，特具状起诉。要求三被告归还欠款103.5万元及利息（从2013年1月1日起按照月利率2.6%的计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。被申请人朱本政辩称：原审原告在本案一审和中院再审程序中，先后以民间借贷、债务加入和债权转让等多种法律关系主张权利，而本次诉讼中原审原告又诉称为民间借贷法律关系。答辩人认为：1、原审原告没有提供证据证明其将借款交付给了朱本政。历次庭审中，原审原告一直确定其将借款交付给刘传碧，并没有交付给朱本政。而朱本政与刘传碧之间的借贷纠纷历经多次诉讼，至今在邳州法院重审并未作出新的判决。《合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。另根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9、16、19条规定，本案原告主张借贷关系不存在交付事实，其主张不应得到支持。2、本案朱本政与刘传碧之间确实存在100万左右借贷关系，朱本政实际归还了130多万元，但双方并未实际最终结算。在刘传碧提起诉讼之前，刘传碧以挡差、代还借款为由让朱本政给刘传碧、扈廷宣、赵同美等人多次出具虚假借据、重复借据，数额多达400万元。请法庭查明事实，并依法驳回原告诉请。被申请人李光菊辩称，这个案子是虚假的，不存在真实的债权债务关系，我没有参与此事，我不应承担还款责任。被申请人刘传碧辩称，本案是债务转移法律关系。我向扈廷宣借款，朱本政向我借款，我与朱本政于2013年1月1日在扈廷宣家算账，朱本政通过刘传碧向扈廷宣借款103.5万元，于是朱本政向扈廷宣书写两张借条共计借款103.5万元，三方达成一致债务转移协议，刘传碧不应当承担还款责任。再审申请人扈廷宣提交证据如下：第一组证据：1、朱本政2013年1月1日向扈廷宣出具的借条复印件两张（原件在原审卷宗中），借款金额为103.5万元。2、朱本政向刘传碧出具的借条复印件6张（原件在原审卷宗中），总金额为104万元。3、徐州市中级人民法院（2016）苏03民再29号民事裁定书一份。拟证明朱本政向扈廷宣借款103.5万元，刘传碧为担保人，交付方式为刘传碧转交。第二组证据：原审原告书写的款项支付明细单复印件一张（原件在原审卷宗中），及相对应的支付证据12张原件和复印件。拟证明原审原告通过银行打款方式、现金支付方式将款项交付给朱本政本人，或者通过刘传碧将款项交给了朱本政，原审原告已经完成了支付货币的义务。第三组证据：朱本政在2013年4月1日出具的6.5万元的借条、7月16日出具的8.5万元的借条、9月29日出具的91300元的借条、以及2014年1月1日向原审原告出具的8.5万元的借条复印件（原件在原审卷宗中），拟证明根据借条约定满三个月结一次利息，但原审被告朱本政没有按照借条约定还本付息，而是向原审原告出具了欠息的条子。第四组证据：朱本政于2013年11月8日向原审原告出具的借款违约书原件一张，结合第1组、第3组证据及原审原告将借款中的14万元直接打入朱本政账户的打款凭证，拟证明朱本政向原审原告借款的事实。第五组证据：1、原审原告自行书写的刘传碧、朱本政归还利息明细单原件一张，2、徐州彭城农村商业银行活期存款账户明细单原件一张，户名扈廷宣。证明目的：1、结合第一组证据、第三组证据、第四组证据及原审原告将借款中的14万元直接打入朱本政账户的打款凭证等证据，进一步印证了朱本政向原审原告借款的事实；2、证明原审原告一直向刘传碧主张权利。本组证据证明在保证期间内原审原告向刘传碧主张了权利，不能免除刘传碧的担保责任。再审申请人扈廷宣申请证人张某出庭作证，张某称曾和扈廷宣一起去找朱本政和刘传碧要过钱。被申请人朱本政质证称：对第一组证据，这两张借条是我向扈廷宣出具的，但扈廷宣并没有实际给付借款；对第2份证据，对这6张借条及其所载的数额予以认可，朱本政已经归还了130多万元，但刘传碧并没有把6张借条退还给朱本政；对裁定书的真实性无异议，但不能证明原审原告的证明目的；对第二组证据，是扈廷宣与刘传碧之间形成的，只能说明扈廷宣与刘传碧之间存在真实的借贷关系。同时，原审原告主张的借款分为12笔，第一笔打款时间为2012年3月28日，而朱本政给刘传碧最早出具的借条形成于2012年3月日，即刘传碧借钱给朱本政的时候，扈廷宣还没有借钱给刘传碧。对第三组证据，这四张条均与利息无关，不是欠的利息，也没有实际给付借款。对第四组证据，违约书是朱本政写的，但是写给刘传碧的，与本案没有关联性。对第五组证据，真实性有异议。对张某的证人证言，证人称其找过朱本政的说法是不真实的，但证人说与扈廷宣找刘传碧要钱的说法能够证明扈廷宣与刘传碧之间存在借贷关系。被申请人李光菊质证称：对第一组证据，这些证据都是虚假的，扈廷宣和朱本政之间不存在真实的借贷关系。对第二、三组、四组、五组证据，同朱本政代理人意见。对张某的证人证言不认可。被申请人刘传碧质证称：对第一、二、三、四组证据的三性均无异议。对第五组证据的第1份证据不认可，对第2份证据无异议。对张某的证人证言无异议。被申请人朱本政提交证据如下：第一组证据：原审庭审时刘传碧提交的财务账簿复印件一份（原件在原审卷宗），拟证明刘传碧从扈廷宣处吸收存款，然后统一放贷。第二组证据：1、2012年3月18日刘传碧通过紫金银行打款至于生涛账户10万元的打款凭条复印件一份；2、2012年3月19日刘传碧在江苏省邳州农村信用合作社取款4万元的凭条复印件一份；3、朱本政邳州农村商业银行的账户明细查询复印件两张，这两张明细分别显示2012年3月19日刘传碧在燕子埠支行打款31万元给朱本政，2012年4月7日刘传碧在邳州农商行营业部给朱本政打款15万元，2012年4月18日刘传碧在徐州大马信用分社给朱本政打款6.9万元。原件分别在（2014）邳民初字第2767号卷宗和（2014）邳民初字第3553号卷宗里。该组证据拟证明从2012年3月18日至2012年4月18日，刘传碧借款给朱本政66.9万元，而扈廷宣打给刘传碧的钱只有13万元，显然，扈廷宣借给刘传碧的钱跟刘传碧借给朱本政的钱不是一回事。第三组证据：在本案一审中，主审法官对扈廷宣的谈话笔录复印件一份，证明在笔录中扈廷宣认可说“我是将钱借给刘传碧的”，由此可以证明本案的真正的借贷关系是扈廷宣和刘传碧。第四组证据，在本案一审判决之后，扈廷宣提交的民事上诉状复印件一份，证明在上诉状的事实与理由部分，扈廷宣在一审中多次明确阐明其对朱本政的债权是通过债权转让和债务转移取得的，这是原审原告自认的事实，与原审原告在本次庭审中所主张的法律关系是相互矛盾的。说明原审原、被告之间并不存在真实的法律关系。第五组证据，扈廷宣签名并向徐州中院提交的民事再审申请书复印件一份，该申请书中扈廷宣认为刘传碧和朱本政之间存在实质的债务转移行为。第六组证据，朱本政通过三种方式还款1332719元。第一种为朱本政通过银行转账还刘传碧43.6万元；第二种为朱本政分34笔交付刘传碧现金55.3229万元；第三种为朱本政分20笔按照刘传碧指示交付他人34.349万元。再审申请人扈廷宣质证称：对第一组证据，真实性无异议，但与本案没有关联性。对第二组证据，真实性无法确认，且与本案没有关联性。对第三组证据，这是断章取义，事实是我把钱给了刘传碧，刘传碧给了朱本政。对于第四组证据，我上诉了，但上诉状上我没有签名，也没有交上诉费，案件中涉及的法律关系和事实应以法院查明的为准。对第五组证据，原审和再审本人已明确了我和朱本政是借贷关系，刘传碧是担保人。再审申请书中部分分析是我的理解，不能成为最终定案的依据。对第六组证据，给我打款是事实，2013年后的都是偿还利息。被申请人刘传碧质证称：对第一组证据，与非法集资没有关系。对第二组证据，可以证明从2012年3月18日到2012年4月18日，朱本政自认向刘传碧借款66.9万元；转帐凭证与流水与本案没有关联性；同意朱本政说的扈廷宣借给刘传碧的钱与刘传碧借给朱本政的钱不是一回事。对第三组、第四组证据，不能证明朱本政的证明目的。第五组证据，不能证明朱本政的证明目的。第六组证据，第一种还款方式真实性无异议，系朱本政从银行打款到刘传碧账户，只是用于偿还他人借款；第二种只认可收到第3、4、13、22笔，第7笔系偿还他人，且34笔中只有8笔系2102年12月31日前的，之后的与本案无关联性；对第三种还款方式系朱本政偿还其他人欠款。被申请人李光菊质证称：对第一组证据，这是刘传碧与扈廷宣之间的债务，与朱本政没有关系。对第二、三、四组证据，我认可。对第五组证据，认可，能够证明朱本政的证明观点。对第六组证据均认可。被申请人刘传碧提交如下证据：第一份证据，2012年9月15日，刘传碧存入朱本政农商行帐户30400元的存款凭条一张，拟证明当日其将30400元借给了朱本政。朱本政称该笔钱打在了2012年9月25日的数额为26万的借条里了。第二份证据，刘传碧自己整理的清单6张，清单里的钱有存在朱本政帐户上的，有替朱本政还债的，但其说不清楚清单里哪几笔是借给朱本政的，有哪几笔是替朱本政还款的。第三份证据，刘超向刘传碧借款4万元的借据复印件一份，拟证明朱本政2012年3月16日前欠其2、3万元利息没有还，其又借刘超4万元钱替朱本政还谭中金的利息。第四份证据朱本政向其借款明细。再审申请人扈廷宣质证称：第一份证据，扈廷宣称在其起诉刘传碧、朱本政的案子里，不包含这笔30400元的打款。第二份证据，系其自己书写，不能作为定案依据。第三份证据不认可。被申请人朱本政质证称：第一份证据，这笔30400元的打款系算在2012年9月25日的借条里，并算在刘传碧起诉其的89.6万元借款里，系重复计算起诉。对第二份证据不予认可。对第三份证据不予认可。对第四份证据真实性有异议，在徐州中院庭审中，刘传碧称借给朱本政的钱有转账记录，而本证据反映的都是现金支付，此证据虚假。本庭宣读了2016年11月18日对王春林所作的询问笔录、2016年11月21日对刘传碧所作的询问笔录。扈廷宣质证称，王春林所说的是真实的，我认可；对刘传碧所作的笔录，涉案的103.5元的借款是通过刘传碧借给朱本政的，这一事实我没有异议，其他的我不清楚。朱本政质证称，对王春林陈述的真实性有异议；刘传碧在法庭对其所作的笔录中的陈述与刘传碧诉朱本政的案子中的陈述相互矛盾。李光菊质证称，对王春林的陈述，同朱本政意见；刘传碧在询问笔录中所说全是假的。刘传碧认可王春林陈述。经过双方举证、质证，本院对以上证据作如下认证：再审申请人扈廷宣提交的一、二、四、五组证据及证人张某的证人证言，不能证明扈廷宣的证明目的；第三组证据，将结合其它证据予以综合认定。朱本政提交的第一、二组证据，与本案没有关联性，依法不予采信；第三、四、五、六组证据，将结合其它证据予以综合认定。刘传碧提交的证据及本庭对王春林、刘传碧的询问笔录，本庭将结合其它证据予以综合认定。本案的争议焦点为：一、涉案的借贷关系是否成立；二、朱本政应否承担还款责任；三、李光菊应否承担还款责任；四、刘传碧应否承担担保责任。本院再审审理查明，被申请人朱本政与李光菊系夫妻关系，与被申请人刘传碧系同学关系。2013年1月1日，被申请人朱本政为再审申请人扈廷宣出具借条两张。第一张借条的内容为：“借条今借扈廷宣现金叁拾万零伍仟元（指印）（￥305000）（指印），月利息率2.6分，期限半年（2013、1、1---2013、7、1）满3个月结一次利息。（用途苗木绿化）沛县借款人：朱本政（指印）担保人：刘传碧（指印）2013、1、1（指印）”，第二张借条的内容为：“借条今借扈廷宣现金柒拾叁万元整（指印）（￥730000）（指印），月利率2.6分，期限半年（2013、1、1---2013、7、1），满3个月结一次利息（用途苗木绿化）沛县借款人：朱本政（指印）担保人：刘传碧（指印）2013、1、1”。再审过程中，扈廷宣称其出借给朱本政的103.5万元是通过刘传碧转交的，但朱本政不认可扈廷宣通过刘传碧向其交付了涉案的103.5万元，只认可向刘传碧借过款，但已还清，书写借条的原因是预向扈廷宣借款，但扈廷宣未实际向其出借该款。本院认为，一、扈廷宣与朱本政之间不存在借贷关系。理由为：（一）扈廷宣提交的证据不能证明其向朱本政交付了涉案款项。本案中，原审原告扈廷宣主张朱本政向其借款103.5万元，其是通过刘传碧向朱本政交付了该笔借款。但扈廷宣提交的证据仅能证明其将涉案款项交付给了刘传碧，不能证明刘传碧将扈廷轩的借款转交给交给了朱本政,且在刘传碧借款给朱本政的时候，扈廷宣尚未借款给刘传碧。（二）刘传碧称其将从扈廷宣处借的103.5万元款项现金交付给了朱本政不符合事实。扈廷宣向法庭提交的朱本政向刘传碧出具的借条6张，其所陈述的交付方式及提交的相关证据，均显示扈廷宣与刘传碧之间的借贷往来，绝大部分是银行转帐方式交付。扈廷宣称涉案的103.5万元均是通过刘传碧转交给朱本政的，按照这种说法，这些款项应是先由扈廷宣交付给刘传碧，刘传碧又交付给朱本政的。而扈廷宣提交的证据却显示扈廷宣第一次通过王春林的江苏省农村商业银行帐户转帐7万元至刘传碧帐户，日期为2012年3月28日；而扈廷宣提交的朱本政向刘传碧出具的第一张借条的落款日期为2012年3月1日，载明的借款金额为10万元。这两份证据，不论从日期还是数额，均相互矛盾，不能证明原审原告扈廷宣的证明目的。刘传碧称其交付给朱本政借款的方式都是现金支付，在刘传碧提交的2017年12月22日书写的交付情况，其交付给朱本政的既有现金，也有银行转账；且大部分是从别人处借款，与其陈述其从扈廷宣转款给朱本政也相互矛盾。（三）对于扈廷宣向本庭提交的朱本政向其出具的、落款日期分别为2013年4月1日、2013年7月16日、2013年9月29日、2014年1月1日的四张借条，扈廷宣称这四张其实是朱本政欠款没有付息而向其出具的欠息的条子，而不是真正意义上的借条，结合2013年1月日朱本证书写的两张借条，本院予以认可。（四）关于再审申请人扈廷宣称从其农行卡直接转账给朱本政14万元及从其账户提取现金10万元交付朱本政，一审判决书未予提及问题，在2015年6月3日，其称“我将农行的卡及我的身份证、密码给刘传碧，刘传碧用我的卡将14万元的款通过金山农业银行转款给被告朱本政的。之后刘传碧将我的农行卡拿走，听刘传碧说取出10万元现金拿给朱本政的。”因此，此笔款项并非扈廷宣直接借给朱本政，并不能证明扈廷宣与朱本政有直接的民间借贷关系。二、朱本政应承担还款责任。理由为：（一）原被告之间形成债权转让关系。经审理查明，朱本政向刘传碧借款，二人之间形成民间借贷关系；刘传碧向扈廷宣借款，二人之间形成民间借贷关系。后三人于2013年1月1日经协商，朱本政向扈廷宣书写两份借条，应视为刘传碧将其对朱本政的债权转让给扈廷宣，本案诉争的两张总金额为103.5万元的“借条”，可认定为债权转让而形成。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。再审中，被告朱本政对原告提供的其给刘传碧出具的6张借条予以认可，即被告朱本政与被告刘传碧之间存在104万元借贷关系。虽然原告扈廷宣未向法庭提交其与被告朱本政、刘传碧就债权转让所达成协议的相关证据，但债权转让并非要求要有转让的书面协议，即只要对债务人履行了通知义务即可，通知履行的方式可以是书面的，也可以是口头的。三人于2013年1月1日在扈廷宣家经过协商，朱本政给原告扈廷宣出具两张共计103.5万元借条，可以认定三方当事人已经形成事实上债权转让协议，且已经当场履行了通知债务人朱本政。故本院对原告诉称103.5万元的借款，系债权转让而形成的理由应予支持。(二)关于债权转让数额问题。朱本政对其给刘传碧书写的6张借条予以认可，即承认向刘传碧借款104万元，三方于2013年1月1日经算账后，朱本政向扈廷宣书写两张借条共计103.5万元，即认可刘传碧将对其的债权103.5万元转让给扈廷宣。(三)关于朱本政偿还扈廷宣数额。庭审中朱本政称通过银行转账、现金交付、按刘传碧指示交付其他人等三种方式已将案涉款项偿还刘传碧，但并不能证明所述款项系偿还再审申请人扈廷宣。在2013年1月1日后朱本政从银行通过存款、转账等方式偿还扈廷宣125800元。扈廷宣称系归还的利息，因其提供的朱本政在2013年1月1日书写的两张借条均约定月利息，因此其主张予以认可。（四）关于朱本政辩称两张共计103.5万元借条系先打借条后未收到借款问题。首先，在2017年12月13日庭审中，朱本政称“人先给我钱，我才给人写借条”，即其借款习惯应为其收到借款后再给出借人书写借条，而其称给扈廷宣书写的借条是系先写借条后未收到借款，此辩解有悖于其借款习惯；其次，朱本政称借款用途系用于沛县苗木绿化，并在借条上注明，庭审中朱本政称在沛县的苗木生意从2011年开始持续到2012年夏天就结束了，而借条形成时间为2013年1月1日，其陈述前后矛盾，且与另外两在场人扈廷宣、刘传碧陈述矛盾，因此其辩称先打借条但未借到款的理由不予支持。（五）关于再审申请人扈廷宣再审请求三被告偿还利息问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不于审理。原审原告扈廷宣在原审中的诉讼请求为，请求三被告归还欠款103.5万元，对利息未予要求，现再审中要求三被告归还欠款103.5万元的利息不予支持。三、李光菊不承担还款责任。理由为：依照最高人民法院“关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题”的规定，李光菊与朱本政虽然是夫妻关系，但对朱本政的借款行为不知情，且原告亦未有证据证明朱本政的借款行为系以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，因此，李光菊不应当承担还款责任。四、刘传碧应当承担担保责任。理由为：刘传碧应当对上述债务应当承担连带责任。在2013年1月1日借据上，刘传碧在担保人一栏签字担保，其应被认定为担保人。关于刘传碧担保诉讼时效问题，在本案一审中，刘传碧陈述“借钱到期后，利息应当支付，朱本政不给，我打电话向他催要，原告将账号发给我，我就发给朱本政”，刘传碧于2013年多次偿还扈廷宣借款利息。且证人张某证明，其与扈廷宣于2013年、2014年、2015年一起找过刘传碧、朱本政要过钱，朱本政承认“证人于2014年与扈廷宣找过朱本政，当时朱本政要求和刘传碧算账。”以上均可证明原告在担保期间内向刘传碧主张过权利，原告在2014年起诉要求刘传碧承担担保责任，没有超过诉讼时效，因此，刘传碧应当承担连带担保责任。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。从审理查明的事实看，原审原告扈廷宣与原审被告朱本政之间形成债权转让关系，因此本案应为债权转让合同纠纷，原审判决驳回原告扈廷宣的诉讼请求不当。综上,原审判决法律适用有误，应当予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：（一）撤销本院（2014）邳民初字第4067号民事判决书。（二）被申请人朱本政于本判决生效之日起十日内偿还再审申请人扈廷宣人民币1035000元。（三）被申请人刘传碧作为担保人对上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。（四）驳回再审申请人扈廷宣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14116元，由被申请人朱本政、刘传碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判长 梁 宁审判员 黄继玲审判员 谢军强二〇一八年五月二十四日书记员 吕丽娜