济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初250号 原告：丁文迪，男，1995年1月3日出生，汉族，济南市历城区综合行政执法局山大中队队员，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王升（特别授权代理），山东泉运律师事务所律师。 被告：金华科敏科技有限公司，住所地浙江省金华市金**。统一社会信用代码：91330703551753877M。 法定代表人：祝建敏，董事长。 委托诉讼代理人：吴伟（特别授权代理），江苏盟君律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。统一社会信用代码：91330110571460916M。 法定代表人：张勇，董事长。 委托诉讼代理人：尚可、孙燕青（特别授权代理），山东圣义律师事务所律师。 原告丁文迪与被告金华科敏科技有限公司（以下简称金华科敏公司）、被告浙江天猫网络有限公司（以下简称浙江天猫网络公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，被告金华科敏公司在答辩期内提出管辖权异议申请。本院依法作出（2018）鲁0112民初250号民事裁定书，裁定驳回了被告金华科敏公司对本案管辖权提出的异议。被告金华科敏公司不服，提起上诉。济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终186号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告丁文迪的委托诉讼代理人王升、被告金华科敏公司的委托诉讼代理人吴伟、被告浙江天猫网络公司的委托诉讼代理人尚可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁文迪向本院提出诉讼请求：1.解除与被告金华科敏公司之间的买卖合同；2.判令被告退还货款4950元；3.判令被告支付赔偿金14850元；4.诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，因生活所需，丁文迪通过天猫平台在祝建敏经营的名为“科敏旗舰店”的店铺购买了价值495元的车载冰箱10个，共计4950元；颜色分类：双核数显可调控版大眼萌-黄色，订单编号：43679694825375416；顺丰快递物流单号：615937618033、615937621680、615937621671、615937621662、615937621574、615937621713、615937621653、615937621644、615937621704、615937621617。到货使用后，发现冰箱做工粗糙，外观有瑕疵，并且存在偶尔异响的现象；然后仔细查看该机器以及配件后，发现该商品没有“CCC”标志，属于不合格产品。网络交易平台明知侵犯消费者合法权益，未采取必要措施，应承担连带责任。为此，丁文迪诉至法院，望判如所请。 金华科敏公司辩称，一、涉案产品不属于易损耗物品，但丁文迪却一次性购买了10台，可见其并非为了生活消费，而是为了谋取个人利益，不能适用《消费者权益保护法》的相关规定。二、即使丁文迪属于消费者，但是金华科敏公司未在商品上标识3C认证，不存在主观上的恶意，故不构成欺诈，对丁文迪要求三倍赔偿的请求不应支持，金华科敏公司最多承担违约责任退还其货款。三、根据查询，丁文迪在法院存在多起类似案例，应当是职业打假人。根据最高院办公厅法办函（2017）181号答复意见，对于丁文迪利用惩罚性赔偿为自身牟利的行为，属于无视司法权威，浪费司法资源的行为，应当不予支持。综上，请求法院驳回丁文迪全部诉讼请求。 浙江天猫网络公司辩称，一、丁文迪为职业打假人，应当驳回起诉。本案丁文迪基于同一事实曾在历城法院起诉，案号为：（2017）鲁0112民初4731号；结合丁文迪在历城法院起诉的多宗案件，如（2017）鲁0112民初3446号、（2017）鲁0112民初3493号、（2018）鲁0112民初252号等等，可以认定丁文迪系职业打假人，根据最高人民法院办公厅（法办函［2017］181号）的答复意见，丁文迪滥用诉权、挤占司法资源，应当驳回丁文迪的起诉。二、本案为买卖合同纠纷，合同相对方是丁文迪与卖家金华敏科贸易有限公司（现更名为金华科敏公司），浙江天猫网络公司并非本案适格被告，丁文迪起诉浙江天猫网络公司主体错误。天猫平台在其公布的《服务协议》中规定，平台作为交易地点，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易有关的服务的地点。平台并不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为的本身。所有在网上交易的买家均明白自己的交易对象并非交易平台，而是网店的经营者。本案所涉网络购物买卖合同纠纷中，丁文迪为买家，卖家为金华科敏公司（淘宝会员名：科敏旗舰店），网络平台并非交易任何一方，根据合同相对性原则，合同权利义务应由买卖双方承担，与浙江天猫网络公司无关。三、浙江天猫网络公司为提供信息发布平台的服务提供商，卖家在网页空间对商品的说明与描述，属卖家的独立商业行为，浙江天猫网络公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错；因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。从《增值电信业务经营许可证》可以看出，天猫平台经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。因此浙江天猫网络公司只是提供信息发布的平台，并非信息发布者，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布。平台不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，天猫平台用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。四、浙江天猫网络公司作为网络交易平台提供者，能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不须承担责任。平台作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。天猫平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监控网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这个能力。一方面，天猫平台尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。同时，在服务协议等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，天猫平台尽到了事后的注意义务。对于有争议的商品，平台公司会先采取下架等手段避免纠纷进一步扩大影响。本案丁文迪和卖家在平台下订单交易完成后产生纠纷，丁文迪申请退款，平台介入调处后因丁文迪不退货导致退款未完成，平台不存在经通知未采取必要措施的情形。因此，平台已经尽到合理注意义务并没有过错，不应承担明知或者应知侵权而未采取任何措施的责任。五、丁文迪并未申请平台披露卖家信息。本案如果买家按照规则向平台申请提供销售商家的名称或联系方式等信息，作为网络交易平台提供者可以提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式并协助维权。根据丁文迪先后两次起诉本案卖家可以看出，丁文迪对本案买卖合同关系实际卖家的身份已经明知，且两次诉讼卖家均积极应诉。综上，丁文迪起诉被告主体错误，浙江天猫网络公司并非买卖合同交易相对方，既不存在不能提供销售者真实名称、地址与有效联系方式的情形，也不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，已尽到合理的注意义务，因此不存在过错，不需承担任何责任。故应当驳回丁文迪对浙江天猫网络公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2014年2月21日，金华科敏公司在浙江天猫网络公司开办的天猫网络交易平台注册为店铺会员，店铺名为科敏旗舰店。2017年8月8日，丁文迪通过天猫交易平台在科敏旗舰店购买22L大眼萌双核迷你车载冰箱（数控可调）10台，单价495元，共计4950元。2017年8月11日，丁文迪收到该10台冰箱。丁文迪陈述购买该10台冰箱的目的是为了自用，其主张在使用部分冰箱后，发现有异响等质量问题，但没有提供证明冰箱存在质量问题的证据。丁文迪主张涉案冰箱没有标注3C认证标志，故被告金华科敏公司不应该销售。被告金华科敏公司辩称冰箱虽未标注认证标志，但已于2017年7月14日向中国质量认证中心申请3C认证，并已于2017年10月9日取得国家强制性产品认证证书。 丁文迪曾通过天猫交易平台向金华科敏公司申请退款，因其要求仅退款，不同意退货，金华科敏公司予以拒绝。 金华科敏公司在淘宝网注册为会员时，向浙江天猫网络公司提交了公司的营业执照，并在网络上登记了真实名称及联系方式。 另查明，自2017年6月至2018年3月，丁文迪在本院立案起诉案件为14件，其中有13件系丁文迪通过淘宝网或天猫网络平台进行网络购物产生的纠纷。丁文迪因为此案曾向本院提起诉讼，案号为（2017）鲁0112民初4731号，被告为金华科敏公司、浙江淘宝网络有限公司，该案以撤诉方式结案。 本院认为，丁文迪通过天猫网络平台在金华科敏公司注册的科敏旗舰店购买冰箱，其与金华科敏公司形成了买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》的规定，本案的案由应为网络购物合同纠纷。双方的合同关系合法有效。本案的争议焦点是：一、金华科敏公司销售的冰箱是否存在质量问题；二、金华科敏公司销售冰箱是否存在欺诈行为；三、浙江天猫网络公司是否承担连带责任。关于焦点一，丁文迪主张所购买冰箱存在异响的质量问题，未提供证据证明，本院不予采信。丁文迪还主张涉案冰箱未标注3C认证标志，不符合《强制性产品认证管理规定》，不应销售。经查明，《强制性产品认证管理规定》第二条“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”国家认证认可监督管理委员会公告的2014年第45号《强制性产品认证目录描述与界定表》第七类中规定，“家用电冰箱和食用冷冻箱”需经过3C强制性认证。本案涉案冰箱虽为迷你冰箱，但可以家用，故该冰箱属于3C强制认证产品，且需要标注3C认证标志。金华科敏公司认可其销售给丁文迪的冰箱未标注认证标志。本院认为，涉案冰箱属于必须经过强制性认证并标注认证标志的产品，金华科敏公司交付给丁文迪的产品未标注认证标志，属于产品存在瑕疵，丁文迪要求解除买卖合同并退还货款的请求，应予支持。同时，丁文迪应将涉案商品返还给金华科敏公司。关于焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，法律规定的欺诈应具备四个构成要件：即欺诈人具有欺诈的故意，欺诈人具有欺诈行为，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈和被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，丁文迪认可在购买涉案冰箱时，没有向出卖方金华科敏公司特别询问3C认证的问题，金华科敏公司也未告知丁文迪虚假情况；涉案冰箱虽未标注强制性认证标志，但金华科敏公司已取得涉案产品的国家强制性认证证书；故金华科敏公司在销售商品时不存在欺诈的故意，丁文迪购买涉案冰箱也非基于出卖方的虚假告知而购买，因此，丁文迪主张金华科敏公司存在欺诈行为，证据不足，本院不予采信；其要求三倍赔偿的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。关于焦点三，浙江天猫网络公司作为提供网络交易服务平台的管理方，对金华科敏公司的真实身份进行了审核，已尽到合理的事前审查义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，该公司不应在承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起解除原告丁文迪与被告金华科敏科技有限公司之间的买卖合同关系； 二、限被告金华科敏科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁文迪价款4950元；同时，原告丁文迪返还被告金华科敏科技有限公司22L大眼萌迷你冰箱10台； 三、驳回原告丁文迪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由原告丁文迪负担123元，被告金华科敏科技有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵静 二〇一八年五月二十一日 书记员  李璐