广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤03民终12276号 上诉人（原审被告）：庄磊，男，汉族，1975年3月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王红燕，女，汉族，1971年1月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖彩云，女，汉族，1954年12月17日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庭初，广东百利孚律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：邹余华，男，汉族，1985年8月15日出生，身份证住址江西省九江市德安县。 上诉人庄磊、王红燕因与被上诉人赖彩云、邹余华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王红燕上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初7148号民事判决，改判驳回被上诉人赖彩云的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费、保全费由两被上诉人承担。事实和理由：1、关于中国工商银行200万元的转账支付凭证，实际收款人是邹余华，庄磊、王红燕并未收到该笔款项。2014年1月22日，赖彩云通过中国工商银行以转账方式支付借款人民币200万元到被上诉人邹余华的账上，该笔转账的实际收款人是邹余华，庄磊、王红燕并没有收到该笔款项，因此庄磊、王红燕不是实际的收款人，无需承担该笔款项的债务。邹余华是实际收款人，应由其偿还赖彩云该笔款项，一审法院在未查清案件事实的基础上，甚至没有对应的银行转入流水，就判定庄磊收到了上述借款，对事实认定错误，严重损害了庄磊、王红燕利益。 2、关于中国工商银行50万元的转账支付凭证，实际转账人是曾某，收款人是严某，庄磊、王红燕没有收到该笔款项的任何凭证。2014年5月31日赖彩云提供的中国工商银行转出人民币50万元的支付凭证，该笔款项的实际转账人是曾某，实际收款人是严某，曾某、严某均不是本案当事人，庄磊、王红燕也没有收过该笔款项的任何凭证，因此庄磊、王红燕无需承担该笔款项的债务。 3、庄磊自2014年2月22日开始，通过其账户向赖彩云的转款是实质收款人邹余华对赖彩云的还款。2014年1月22日赖彩云转出200万元款项的实质借款及收款人是邹余华，庄磊实质系出借人赖彩云及借款人邹余华的介绍人，各方约定的具体还款流程亦是邹余华转账给庄磊，再由庄磊转给赖彩云。从始至终庄磊、王红燕并未收到过任何款项，一审法院认定庄磊、王红燕应偿还上述款项及利息，没有法律依据。关于庄磊出具的借条及还款计划书，系因为真正的借款人邹余华无法继续偿还赖彩云的款项，曾某借着其是庄磊单位领导的司机，不断给庄磊压力及打击，逼迫庄磊签订的。 4、根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。王红燕对于该笔借款事先不知情，事后也未追认是夫妻共同所负的债务，庄磊在后补的《借条》及《还款计划书》上也没有王红燕的签字。该案涉及的借款金额高达290万元本金及高额的利息，两笔转账显示的收款人是邹余华及严某，王红燕并没有收到赖彩云的任何款项，且高额的借款也已远远超出家庭日常生活所需。因此，根据上述司法解释，王红燕对涉案借款无需承担任何偿还责任。 赖彩云答辩称，根据庄磊出具的借条及还款协议，赖彩云已按协议支付了出借借款，然而庄磊未按合同约定支付利息及按时偿还本金，已构成违约，应当根据合同法及民间借贷的司法解释偿还本金。另外，庄磊及王红燕是夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，且出借款项时，王红燕是明知的，该借款的用途实际上是双方用于共同经营，而且每月还款的账户严某，实际上严某是王红燕母亲，即庄磊的岳母，因此王红燕是明知债务的，其也是债务共同经营的合作人之一。 邹余华未答辩。 赖彩云向一审法院起诉请求：1、判令庄磊、王红燕偿还赖彩云借款本金人民币290万元；2、判令庄磊、王红燕承担借款利息人民币326200元（以本金290万元为基数，按照月利率2%计算，2015年7月1日暂计至2016年3月20日，直到所有本息还清之日止）；3、本案的诉讼费、保全费、担保费由庄磊、王红燕承担。 一审法院认定事实：2014年1月22日，赖彩云向第三人邹余华转账200万元。2014年5月31日，赖彩云委托其子曾某向案外人严某转账50万元。 2015年8月17日，被告庄磊向赖彩云出具一份借条，载明：本人庄磊于2014年至2015年向赖彩云分三次共借款290万元，根据本人庄磊的委托，赖彩云于2014年1月22日以转账方式支付借款200万元到本人庄磊指定收款的邹余华的账户；赖彩云于2014年5月31日以转账的方式支付借款50万元到本人庄磊指定收款的严某的账户；赖彩云于2014年11月3日借款给庄磊，并给付借款现金40万元。本人庄磊确认上述借款款项本人已全部收到，同时确认上述借款行为均发生在深圳市福田区，并承诺在2015年6月30日前归还上述所有的借款。本人承诺借款期间以每月3%的利率支付利息。同日，被告庄磊向赖彩云出具一份还款计划书，对上述借款行为进行了重申，并称至今本人仍欠赖彩云本金290万元，欠利息16万元，还款计划如下：1、本人承诺于2015年10月15日前向出借人赖彩云一次性偿还170万元；2、本人承诺于2015年8月1日至2016年7月31日内向出借人赖彩云偿还剩余的136万元，本人保证从2015年8月1日起每月最低还款6万元。 赖彩云提交的银行流水显示，被告庄磊自2014年2月22日开始，即通过其银行账户、严某银行账户向赖彩云每月规律还款，赖彩云自认共还款1497000元，并主张该还款均为利息，自2015年7月1日至2016年3月20日，按月利率2%计算，被告庄磊尚欠利息326200元。 被告庄磊与被告王红燕为夫妻，1999年12月15日登记结婚。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赖彩云与被告庄磊之间的借贷关系，有借条、还款计划书、转账记录为证，当事人意思表示真实，原审法院予以确认。290万元借款本金虽并非均直接转账给被告庄磊且部分为现金支付，但被告庄磊在后补的借条及还款计划书中均予以认可，此种方式不同于先写借条后支付借款款项的方式，结合利息的偿还情况，被告庄磊对已收到290万元借款的认可可以判断是真实的。被告庄磊辩解借款非其本人所为原审法院不予采信。关于利息，被告庄磊签署的借条已明确约定月利率为3%，且借款后的按月规律还款折算后也均为3%，还款符合偿还利息的特征，被告庄磊辩解未约定利息、偿还的为本金没有事实依据，原审法院不予采信。被告庄磊并未提交证据证明其偿还的利息总额，故赖彩云自认共偿还利息1497000元，且自2015年7月1日至2016年3月20日，按月利率2%计算，被告庄磊尚欠利息326200元，原审法院予以认可。之后利息赖彩云按月利率2%主张，原审法院亦予以支持。被告庄磊与被告王红燕为夫妻关系，且借款发生在其夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告王红燕对上述借款应承担共同偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告庄磊、被告王红燕自判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赖彩云借款本金290万元及利息326200元（利息计算至2016年3月20日，以后利息按照月利率2%计算至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32610元、保全费5000元（赖彩云已预交），由被告庄磊、被告王红燕承担。 本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间存在以下争议焦点：1、双方是否存在借贷关系；2、如果双方存在借贷关系，涉案债务是否属于庄磊、王红燕的夫妻共同债务。 关于争议焦点1，赖彩云提交的借条、还款计划书、转账记录可证明双方之间存在借款合意且款项已交付。庄磊称借条、还款计划书均是受胁迫所签，但未提交任何证据予以证明，故庄磊该主张没有事实依据，不能成立。邹余华、严某均为庄磊出具的借条上所载明的指定收款人，庄磊以其本人没有收到相关款项为由主张其没有收到涉案借款，与事实不符，不能成立。综上，可认定赖彩云与庄磊之间存在借贷关系。 关于争议焦点2，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，庄磊在婚姻关系存续期间向赖彩云借款，且数额巨大，显然并非家庭日常生活所需，赖彩云亦未能证明该债务用于庄磊与王红燕的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故赖彩云关于涉案债务为庄磊与王红燕夫妻共同债务的主张，依据不足，不能成立。 综上所述,庄磊、王红燕的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定存在不当之处，导致处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定,判决如下: 一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2016)粤0304民初7148号民事判决； 二、上诉人庄磊自本判决发生法律效力之日起十日内偿还被上诉人赖彩云借款本金290万元及利息326200元（利息计算至2016年3月20日，以后利息按照月利率2%计算至借款清偿之日止）； 三、驳回被上诉人赖彩云的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32610元、保全费5000元（赖彩云已预交），二审案件受理费人民币32610元,均由庄磊承担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 叶    艳 审判员 陈  云  峰  二〇一八年五月十六日 书记员 方佳娜(兼) 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 …… 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……