山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2015)任民初字第2977号原告黄胜宇。委托代理人胡成华。被告陈国栋。被告盛三侠。被告陈长廷。原告黄胜宇诉被告陈国栋、盛三侠、陈长廷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐莉莉独任审判，于2015年7月16日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告黄胜宇及其委托代理人胡成华、被告陈长廷到庭参加诉讼。被告陈国栋、盛三侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄胜宇诉称，2013年7月24日被告陈国栋由于承包工程急需用款，由自愿作担保人的被告陈长廷介绍，一次性向原告借款贰拾玖万伍仟元整，并以被告盛三侠所有的位于阜桥辖区水产路5号龙翔小区3号楼东四单元二层西户房产作抵押。原、被告签订了《借款合同》，明确了双方的责任和义务，被告陈国栋向原告出具了收款借条。借款到期后被告分文未付。原告多次催要未果，为维护自己的合法权益，无奈诉到法院，请求法院判决三被告连带偿还原告借款贰拾玖万伍仟元整、违约金及利息。被告陈长廷辩称，对原告诉称借款及担保事实均没有异议，同意承担保证责任。被告陈国栋、盛三侠均未作答辩。原告黄胜宇为证明自己的主张向本院提交证据材料如下：1、2013年7月24日出具的“借条”一张，证明被告陈国栋收到原告借款29.5万元的事实；2、2013年7月24日原、被告签订的《借款合同》一份，证明借款用途、期限、违约责任等；3、房产证复印件一份，证明被告盛三侠为该笔借款提供抵押。被告陈国栋质证（庭后）认为，对原告提供的“借条”及《借款合同》的真实性没有异议，但辩称“借条”和《借款合同》书写的时间不是实际借钱的时间，29.5万元其中有四年前（约2011年5月）向原告借款15万元本金，开始按月息1分5厘计算利息、一年后改为按月息3分计算利息，再加上先前向原告借款35万元的部分利息。被告陈长廷对上述证据材料的真实性均没有异议,认可被告陈国栋陈述的上述事实。原告黄胜宇也承认了本案借款开始于四年前与被告陈国栋发生的第一笔借款15万元,一年后按月息一分五计算再加入部分现金后借款数额增加为20万元;2013年7月24日再次算账,按月息二分八厘计入利息及部分现金后重新出具了借款29.5万元的“借条”。被告陈国栋、盛三侠、陈长廷均未向本院提交任何证据材料。本院认证如下：原告提供的证据《借款合同》及“借条”，被告陈国栋、陈长廷均没有异议，具有真实性及关联性，本院确认为有效证据，予以采信。《借款合同》及“借条”是开始于四年前（2011年）原告向被告陈国栋出借第一笔借款15万元，之后双方算账将前期利息计入本金后又于2013年7月24日重新出具的，双方当事人均陈述一致，对该事实本院予以采信。原告提供的证据材料3-房权证为复印件，涉及物权问题，没有提供原件进行核对，对其真实性不能确认。基于原、被告的举证、质证及本院认证，本院确认如下案件基本事实：从2011年开始，经被告陈长廷介绍，被告陈国栋以承包工程急需用钱为由曾先后向原告借款15万元和35万元（已另案审理完毕）。因被告陈国栋一直未能付清2011年借款15万元的本息，双方多次算账。2013年7月24日原告及被告陈国栋、陈长廷再次算账后，将前期利息计入本金后重新签订了《借款合同》一份，主要载明：1、乙方（陈国栋）向甲方（黄胜宇）借款金额人民币贰拾玖万伍仟元；借款期限自2013年7月27日起至2014年1月24日止；违约金执行：逾期未还款金额按每日千分之二的比例赔偿甲方损失；担保人以自有财产为乙方提供连带责任担保，担保期限到主债务履行完毕止。被告陈国栋作为“借款人”、被告陈长廷作为“连带担保人”均在该合同上签字并按手印。同日,被告陈国栋又向原告出具“借条”一张，内容为：“今借现金贰拾玖万伍仟元整。（295000.00）”。借款到期后,被告陈国栋未能按约定时间还款。原告多次催要未果,遂于2015年4月29日向本院提起诉讼，庭审中明确诉讼请求：1、判令被告陈国栋偿还借款29.5万元，并支付违约金（从2014年1月24日起按每日千分之二计算）及利息（从2014年1月24日起按同期银行贷款利率计算至判决确认的给付之日止）；2、被告盛三侠、陈长廷对上述债务承担连带责任。本院认为，合法债务应当清偿。原告与被告陈国栋、陈长廷于2013年7月24日签订的《借款合同》，合同第一条约定借款金额29.5万元，是对前期借款本金及利息结算后将利息计入本金后重新出具的，如果前期利息不超过同期银行贷款利率的四倍，可以认定为本金。原告自认在签订合同之日将约定的六个月利息计入了本金。如以本金25万元为基数、按月利息三分，六个月本息合计刚好为29.5万元，与《借款合同》记载数额正好相符。据此，本院认定在2013年7月24日原、被告结算时，双方认可的借款数本息数额为25万元。因为原、被告均未能举证证明该25万元中计入前期利息的数额或计算方法，本案借款本金按现有证据只能认定为25万元。根据《最高人民法院》第六条规定，民间借贷的利息可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。参照中国人民银行2013年7月6日至2014年11月22日六个月以内的贷款基准利率5.6%，四倍为22.4%（月息1.8%）;故原、被告约定的月利率3%过高，过高部分不受法律保护。关于借款期间内（从2013年7月24日至2014年1月24日）受保护的利息计算应当为25万×1.8%×6=2.7万元。关于违约金及逾期利息问题：本案借贷双方在《借款合同》中既约定了违约金又约定的逾期利息，原告可以一并主张，但总计不得超过银行同期贷款利率的四倍。《借款合同》第一项第四款虽然约定了违约金按日千分之二进行计算，但明显已超过其实际可能受偿的利息损失，应当予以调整。参照民间借贷利息的规定，本院支持原告从2014年1月25日以本金25万元为基数、按银行同类贷款利率的四倍计算的违约金损失；对原告主张按同期银行贷款利率支付逾期利息的诉求，不再予以支持。被告陈国栋未能按约定时间在2014年1月24日前向原告偿还借款，已构成违约，应当承担偿还原告借款本息及违约金的民事责任。《借款合同》第二项明确约定“担保人以自有财产为乙方提供连带责任担保……担保期限到主债务履行完毕止。”被告陈长廷对其作为“连带担保人”签字没有异议，其与原告之间担保合同关系成立。因被告陈国栋未能按约定时间向原告履行还款义务时，被告陈长廷应当承担连带还款责任。原、被告在《借款合同》中约定担保期“到主债务履行完毕止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，即从2014年1月25日至2016年1月25日。原告于2015年4月29日向本院起诉要求被告陈长廷承担连带还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈长廷承担保证责任后，依法有权向被告陈国栋追偿。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定,房地产抵押时应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。原告仅凭其手中持有的被告盛三侠名下的房产证复印件就主张被告盛三侠为该笔借款提供房产抵押担保，依法不能成立。另外，原告也没有提供证据证明被告盛三侠为被告陈国栋上述借款提供了其他担保，故其主张由被告盛三侠承担连带还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、被告陈国栋于判决生效后十日内偿还原告黄胜宇借款本金25万元及利息2.7万元（从2013年7月23日至2014年1月24日），共计27.7万元；并支付自2014年1月25日起至本判决确认履行之日止按银行同类贷款利率的四倍计算的利息（以25万元为基数）。二、被告陈长廷对第一项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，依法有权向被告陈国栋进行追偿。三、驳回原告黄胜宇要求被告盛三侠承担连带还款责任的诉讼请求。四、驳回原告黄胜宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元（已减半收取）由被告陈国栋、陈长廷共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一五年七月二十五日书记员  马 丽