浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸民初字第1733号原告：刘胜平。委托代理人：陈少云、应乃军。被告：章培云。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。负责人：李平安。委托代理人：郭峰。被告：中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司。负责人：赵友权。委托代理人：高峰。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司。负责人：陈学良。被告：应巨江。被告：浙江双鹰混凝土有限公司。法定代表人：俞均。上述二被告委托代理人：孟岳道。被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司。负责人：赵汝仪。委托代理人：石铁锋、蔡炬枫，浙江永大律师事务所律师。被告：婺源县安达物流运输有限公司。法定代表人：胡建新。委托代理人：王德和。被告：中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司。负责人刘爱红。委托代理人：朱学波。委托代理人：王金平,江西青之蓝律师事务所律师。原告刘胜平为与被告应洪伦、新余市广诚汽车运输有限责任公司、鹰潭市恒通物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称人寿保险新余公司）、中国大地财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称大地保险诸暨公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称人寿保险鹰潭公司）、应巨江、浙江双鹰混凝土有限公司（以下简称双鹰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人寿保险诸暨公司）、汪从刘、婺源县安达物流运输有限公司（以下简称安达公司）、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月13日诉讼来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐平君独任审判。审理中，原告申请撤回对应洪伦、新余广诚汽车运输有限公司、鹰潭恒通物流有限公司、汪从刘的起诉，申请追加章培云为共同被告参加诉讼，本院均予以准许；中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司（以下简称人民保险婺源公司）自愿替代中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司作为被告参加诉讼，原告表示认可并要求变更，本院亦予准许。本案于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘胜平的委托代理人应乃军、被告人寿保险新余公司的委托代理人郭峰、被告大地保险诸暨公司的委托代理人高峰、被告应巨江及被告双鹰公司的委托代理人孟岳道、被告人寿保险诸暨公司的委托代理人石炬枫到庭参加诉讼。被告章培云、人寿保险鹰潭公司、安达公司、人民保险婺源公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘胜平诉称：2013年12月8日20时37分，应洪伦驾驶赣K×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号重型平板半挂车，由诸暨市应店街镇伍堡畈村驶往应店街镇云淡坞村方向，与途经此地的被告应巨江驾驶的浙D×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，后与原告驾驶的浙D×××××号轻型普通货车相撞，汪从刘驾驶赣E×××××号重型厢式货车再先后与原告驾驶的浙D×××××号轻型普通货车、应洪伦驾驶的赣K×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成原告及李祥、汪从刘受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定，应洪伦负事故的主要责任，应巨江、汪从刘、刘胜平负事故的次要责任。因事故车辆均在保险公司投保，现起诉要求被告赔偿原告各项损失336635.68元，由保险公司在保险限额内先予赔付,不足部分由事故行为人或车主承担，审理中，原告将赔偿数额变更为339756.78元。被告章培云未作出答辩。被告人寿保险新余公司辩称:对事故发生事实及责任认定无异议，赣K×××××号车只在本公司投保了交强险，驾驶员提供合法有效证件后，本公司在交强险限额内承担责任，但按合同约定不承担鉴定费、诉讼费、评估费等费用；本公司尚未收到证据原件，故对原告要求赔偿的各项费用均有异议；本次交通事故贵院已作出了（2014）绍诸民初字第1101号和3158号二个判决，判决本公司承担医疗费限额6000元，财产损失限额600元，死亡伤残赔偿限额18000元，本公司承担原告的赔偿责任时，应在交强险限额内扣除上述数额；2013年12月30日，本公司已通过诸暨市人民医院预付原告医疗费10000元，该费用请法院在判决本公司承担责任时核减。请依法综合判决。被告大地保险诸暨公司在庭审中辩称：对事故发生事实及责任认定无异议，赣K×××××号车在本公司仅投了不计免赔的商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内；原告的损失请法院依法核定，本公司只对交强险赔偿后的剩余部分按责任比例及合同约定承担责任。被告人寿保险鹰潭公司答辩称：赣L×××××挂车在本保险公司只投保了不计免赔的商业第三者责任险10万元，对原告合理损失，应先由交强险赔付，剩余再在商业险中按责任比例分摊，本公司愿依法承担保险理赔责任，但已对另一伤者汪从刘赔偿2310.42元，对原告只能在剩余限额内赔偿；评估费、鉴定费、停车费、诉讼费不属保险理赔范围，本公司不承担赔偿责任，其他费用请依法审核；原告要求赔偿的费用过高，请依法判决。被告应巨江在庭审中辩称：本人的浙D×××××号车在人寿保险诸暨公司投保了交强险和不计免赔的商业险100万元，赔偿费用应由保险公司承担。被告浙江双鹰混凝土有限公司在庭审中辩称：浙D×××××号车实际所在人为应巨江，只是挂靠在本公司名下，按合同约定赔偿责任由应巨江承担；且该车在保险公司投保了交强险和商业险，赔偿费用应由保险公司承担。被告人寿保险诸暨公司在庭审中辩称：浙D×××××号车在本公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险100万元，本公司愿按责任比例及合同约定承担合理部分损失；本公司非侵权责任人，医疗费中非医保35321元、精神抚慰金、鉴定费、诉讼费等本公司不承担；原告的诉请过高，误工时间以150天为拟，住院伙食补助费、营养费按每天20元计算，伤残赔偿金过高，9级伤残不构成，赔偿标准应按农村居民计算，精神抚慰金过高，交通费应为1320元，其他请法院依法审核；本次事故的前二次判决，本公司已在交强险医疗费限额中承担6000元，死亡伤残赔偿金限额中承担18000元，财产损失限额中承担600元，本公司只在交强险剩余限额中承担赔偿责任，对商业保险则应按合同约定承担理赔责任。请依法作出判决。被告安达公司未作出答辩。被告人民保险婺源公司辩称：赣E×××××号车在本公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内，虽投保单盖上级上饶分公司的章，但本公司是实际承保方，理赔应由本公司承担责任，本公司是真正的诉讼主体；对原告要求赔偿的医疗费、交通费、精神抚慰金、鉴定费有异议，非医保费用25597.83元，按我公司与投保人签订的机动车交通事故责任强制保险条款之约定，不承担赔偿责任，精神抚慰金过高，交通费无证据，由法院依法审核，鉴定费不赔偿；原告的残疾赔偿金不应按城镇居民计算；对原告损失应由事故主要责任方承担70%的赔偿责任，剩余部分再由事故次要责任方平均分摊赔偿责任。原告为证明自己的主张提供的证据，被告方的质证意见，本院对证据的认定：1、原告提供诸暨市交通警察大队事故责任认定书一份,证明事故发生的经过和事故的责任认定；到庭被告方对证据的三性均无异议。2、原告提供门诊病历1本、住院病历资料四份、住院医疗费发票4张、门诊发票20张、医疗辅助用品发票1张、挂号费18张票据、住院费用清单4份、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定书2份及鉴定发票2份、温州律证司法鉴定所鉴定书1份及鉴定发票1份，证明其医药费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金等经济损失及造成精神损害的精神抚慰金等；到庭被告对证据真实性均无异议；被告人寿保险新余公司提出医疗费数额以法院审核为准，三个鉴定意见以法院审核为准，鉴定费不承担；被告大地保险诸暨公司提出医疗费数额以法院审核为准，非医保费用应剔除；被告人寿保险诸暨公司提出医疗费由法院依法审核，非医保费用应剔除，9级伤残不构成，误工时间过长，鉴定费不承担，但未提供非医保费用审核清单和相关保险合同，未对伤残等级和误工时间提出重新鉴定申请。3、原告提供本院（2014）绍诸民初字第2119号民事判决和诸暨市人力资源和保障局诸人社工伤认定[2014]1244号认定工伤决定书，证明原告系诸暨市李东海汽车车身修理店员工，发生事故系工伤，应按城镇居民计算赔偿标准；到庭被告对证据真实性均无异议，但均认为原告的赔偿标准应按农村居民计算。4、原告提供肇事车辆保险单复印件，证明肇事车辆的保险情况；到庭被告均无异议。被告章培云、人寿保险鹰潭公司、安达公司、人民保险婺源公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证和抗辩权利的放弃；证据1，到庭被告对证据三性均无异议，本院予以确认，采信其证明力；证据2，到庭被告对证据真实性均无异议，虽被告大地保险诸暨公司和人寿保险诸暨公司提出非医保费用应剔除的质证意见，但未提供保险合同和免责条款的特别提示，被告人寿保险诸暨公司还提出9级伤残不构成，误工时间过长的质证意见，但未提供相反证据，且未提出重新鉴定申请，故对上述质证意见本院不予采信，本院予以确认，采信其证明力；证据3，到庭被告对证据真实性均无异议，虽均提出原告赔偿标准按农村居民计算的质证意见，但未提供相反证据，且本起事故另一名伤者已按城镇居民标准赔偿，故对该质证意见本院不予采信，本院予以确认，采信其证明力；证据4，到庭被告均无异议，本院予以确认，采信其证明力。被告为证明自己的主张提供的证据，原告及相关被告方的质证意见，本院对证据的认定：5、被告人寿保险新余公司提供交强险投保单及条款，证明交强险限额和诉讼费、鉴定费不属交强险赔偿范围；到庭原、被告对证据真实性均无异议；本院予以确认，采信其证明力。6、被告大地保险诸暨公司提供机动车第三者责任险条款，以证明非医保费用及鉴定费等不属保险理赔范围；虽到庭原、被告对证据真实性均无异议；但因未提供保险合同和免责条款的特别提示等证据，对其非医保费用不属保险理赔范围的举证目的本院不予采信。7、被告人民保险婺源公司提供发送保险单签收单与机动车保险免责条款等重要提示复印件，以证明非医保费用25597.83元不属保险理赔范围，其公司不承担赔偿责任；被告安达公司书面提出该主张投保时未作明确说明，系单方观点，不应支持，原告认为与其无关；本院认为，被告人民保险婺源公司未提供证据原件，且非医保费用按法律规定在交强险中仍应赔偿，故对该主张不予采信。8、法庭出示的本院（2014）绍诸民初字第1101号和3158号民事判决书各一份，以证明本次事故的另二次诉讼，本院作出的判决书均已发生法律效力，对本次事故的相关事实已查明，事故的民事赔偿责任已确定赔偿比例；到庭原、被告均无异议，本院予以确认，采信其证明力。根据原告的诉讼请求，结合被告的抗辩意见和本案实际情况，确认原告合理经济损失为：1、医疗费99931.23元，2、误工费27168.65元(205天×132.53元/天)，3、护理费11927.70元(90天×132.53元/天)，4、营养费2700元（30元×90天），5、住院伙食补助费3540元（30元×原告主张的118天），6、交通费2000元，7、鉴定费4760元，8.残疾赔偿金177729.20元（40393元×20年×22%），9、精神抚慰金10000元，合计339756.78元。综上，确认本案的事实如下:2013年12月8日，应洪伦驾驶赣K×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号重型平板半挂车，从诸暨市应店街镇伍堡畈村驶往应店街镇云淡坞村方向，20时37分许，途径杭金线065KM800M伍堡畈村地方，与应巨江驾驶的浙D×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，后与刘胜平驾驶的浙D×××××号轻型普通货车相撞，汪从刘驾驶赣E×××××号重型厢式货车再先后与刘胜平驾驶的浙D×××××号轻型普通货车、应洪伦驾驶的赣K×××××号重型半挂牵引车和赣L×××××挂号重型平板半挂车发生碰撞，造成刘胜平及其车上乘坐人李胜和汪从刘受伤与车辆损坏的交通事故。2014年1月8日，诸暨市公安局交通警察大队作出诸公交认字[2013]第ED13BC074号道路交通事故认定书，认定应洪伦负事故的主要责任，应巨江、汪从刘、刘胜平负事故的次要责任。原告伤后，即被送至诸暨市人民医院治疗，后又到复旦大学附属华山医院等治疗，诊断为脑挫伤、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、左髌骨骨折、半月板损伤、上唇贯穿伤、多处软组织挫裂伤、左尺骨鹰嘴骨折、左尺神经损伤，左2/3肋骨骨折、4/5肋骨可疑骨折、胸骨骨折、胸2-6棘突骨折等，共花去医疗费用99931.23元。2014年6月30日，绍兴明鸿司法鉴定所作出绍明司鉴所（2014）临鉴字第A1309号道路交通事故伤残鉴定意见书和绍明司鉴所（2014）临鉴字第A1310号法医临床鉴定意见书，评定原告人体损伤为10级伤残；建议给予误工时间为受伤日至评残日止，需一人护理，护理时限为90天左右，建议给予营养支持，营养补偿时限90天。2014年8月12日，温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2014）精鉴字第220号法医精神病鉴定意见书，评定原告因脑外伤所致的精神障碍，其伤残等级为9级伤残。原告为此共支付鉴定费4760元。事故处理期间，被告人寿保险新余公司通过诸暨市人民医院支付原告10000元，被告章培云通过交警支付原告15000元，被告安达公司（以王德和名义）通过交警支付原告10000元。其余损失经协商无果，原告诉至本院，提出前述请求。另查明，应洪伦驾驶的赣K×××××重型半挂牵引车和赣L×××××挂号重型平板半挂车车主为章培云，分别挂靠在新余市广诚汽车运输有限责任公司和鹰潭市恒通物流有限公司，应洪伦系章培云的雇员；赣K×××××重型半挂牵引车在人寿新余公司投保第三者责任强制险，大地保险诸暨公司投保不计免赔的商业第三者责任险100万元；赣L×××××挂号车辆在人寿保险鹰潭公司投保不计免赔的商业第三者责任险10万元。应巨江驾驶的浙D×××××号（投保时车号为浙D×××××，于2013年7月18日更改为现车号）重型特殊结构车在人寿保险诸暨公司投保第三者责任强制险和不计免赔的商业第三者责任险100万元；该车属应巨江所有，挂靠于双鹰公司。汪从刘驾驶的赣E×××××重型厢式货车，车主为安达公司，汪从刘系安达公司的雇员，该车在人民保险婺源公司投保第三者强制责任险和不计免赔的商业第三者责任险50万元。原告刘胜平驾驶的浙D×××××号轻型普通货车，车主为陶孝忠，该车是停放在李东海汽修店修理的车辆，刘胜平受李东海汽修店雇佣，发生事故系职务行为。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。2013年12月8日，因被告章培云雇佣的驾驶员应洪伦、被告应巨江、被告安达公司的雇佣驾驶员汪从刘、李东海汽修店雇佣的驾驶员原告刘胜平的共同过错，致交通事故发生,造成原告受伤,事实清楚；由交警部门责任认定书予以证实。由于应洪伦、汪从刘、刘胜平均受他人雇佣，其三人本应承担的责任，由各自的雇主承担。因肇事车辆在保险公司投保了第三者强制责任险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》规定之精神，原告可就合理损失按强制险的规定和商业保险合同的约定，要求保险公司先行理赔。不足部分或不属保险理赔范围，又系合理损失的，由肇事车的车主承担；运输车辆的挂靠单位，对所挂靠车辆应承担的赔偿责任，依法承担连带责任。本案原告合理损失为339756.78元(含精神抚慰金10000元)，该款由被告人寿保险新余公司、人寿保险诸暨公司在交强险限额内各承担86000元（非医保费用、精神抚慰金优先赔偿，医疗费项下4000元，死亡伤残赔偿金项下82000元），被告人民保险婺源公司在交强险限额内承担99000元（非医保费用、精神抚慰金优先赔偿，医疗费项下7000元，死亡伤残赔偿金项下92000元），合计271000元，其余损失68756.78元,根据被告各自的过错程度,按主次责任5.5:1.5:1.5:1.5的比例分担,结合商业保险的理赔范围,确定由被告章培云承担2618元（鉴定费4760元×55%）,被告大地保险诸暨公司承担31998.39元,被告人寿保险鹰潭公司承担3199.84元;被告应巨江承担714元（鉴定费4760元×15%）,被告人寿保险诸暨公司承担9599.52元;被告安达公司承担714元（鉴定费4760元×15%）,被告人民保险婺源公司承担9599.52元;对李东海汽修店应承担的部份，因原告未提起诉讼，本案中不作处理。被告已支付的赔偿款，对超过应赔偿部分数额，为减少当事人诉累，可由原告返还。被告章培云、人寿保险鹰潭公司、安达公司、人民保险婺源公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已清，可依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司应理赔给原告刘胜平各项损失86000元，减去已支付的10000元，尚应支付76000元，被告大地保险诸暨公司应理赔给原告刘胜平各项损失31998.39元，被告人寿保险鹰潭公司应理赔给原告刘胜平各项损失3199.84元；被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司应理赔给原告刘胜平各项损失95599.52元；被告中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司应理赔给原告刘胜平各项损失108599.85元；款均限本判决生效之日起十日内付清。二、被告章培云应赔偿原告刘胜平各项损失2618元，该款已付清；被告婺源县安达物流运输有限公司应赔偿原告刘胜平各项损失714元，该款已付清；被告应巨江应赔偿原告刘胜平各项损失714元，被告浙江双鹰混凝土有限公司负连带清偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。三、原告刘胜平应返还被告章培云人民币12382元；原告刘胜平应返还被告婺源县安达物流运输有限公司人民币9286元；款限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告刘胜平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6350元，依法减半收取3175元,由原告刘胜平负担30元，被告章培云负担1200元，被告应巨江负担925元，被告婺源县安达物流运输有限公司负担1020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费6350元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008,开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。审判员  徐平君二〇一五年七月二十七日书记员  冯韩微