云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初1321号原告：谭淑鸣，女，1972年6月30日生，汉族，在昆明市第八中学工作，住昆明市。被告：云南云达工程建设有限公司，地所地昆明市北京路广场金色年华A座A1105号。法定代表人：耿树凡。被告：云南云达工程建设有限公司第八分公司，住所地昆明市盘龙区铂金大道羊肠新村别墅区33幢3号。负责人：张松林。被告：张松林，男，1971年3月12日生，白族，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨晓宇，云南熙宁律师事务所律师，特别授权代理。原告谭淑鸣与被告云南云达工程建设有限公司（以下简称云达公司）、云南云达工程建设有限公司第八分公司（以下简称云达第八分公司）、张松林民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭淑鸣、被告张松林的委托诉讼代理人杨晓宇到庭参加诉讼，被告云达公司、云达第八分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭淑鸣向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告承担连带责任，向原告偿还借款本金人民币340万元；2.依法判令三被告向原告支付利息，按所欠本金月利率1%的标准计算，从2016年1月1日起至还款之日止；3.依法判令三被告向原告偿还本金和利息合计：4284000元；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月23日、张松林和云达公司以做工程为名，向谭淑鸣借款80万元;2014年4月11日、2014年8月1日、2015年1月20日，张松林分三次分别向谭淑鸣借款245万元、15万元、80万元，张松林和云达第八分公司共同写了借款协议。四次借款累计，张松林与云达公司、云达第八分公司共计向谭淑鸣借款420万元。2014年至2015年，张松林陆续归还部分，还剩340万元未归还。2015年至2018年间，张松林多次写下借条、欠条及还款说明，但至今未还款。双方约定利息为2%，现谭淑鸣主张按月息1%归还。谭淑鸣为维护合法权益提起诉讼。张松林辩称，谭淑鸣要求三被告连带承担还款责任是不符合事实的，云达公司出具了借款委托书，张松林所有的借款均是云南工程建设有限公司的借款，所以张松林支付给谭淑鸣所有款项应当退还（本案中我们不提反诉只是个抗辩理由），其次张松林有一笔90万的到期债权及一笔275万的到期债权已经转让给谭淑鸣，所以这两笔款项应该从借款中扣除，如果不扣除请谭淑鸣把委托书退还给张松林，不然会形成重复主张构成不当得利。云达公司、云达第八分公司未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩及举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对上述证据的证明内容，本院将结合案件实际情况及当事人陈述在下文中综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谭淑鸣与张松林及云达公司、云达第八分公司自2011年以来多次发生借款关系。1.2011年3月23日，云达公司与谭淑鸣签订借款协议书，约定云达公司向谭淑鸣借款80万元，借款期限从2011年3月18日至2012年3月17日，利息按月利率2%每月支付，云达公司在借款协议书上签章，同日谭淑鸣向张松林转账交付752372元。2.2012年3月23日，云达第八分公司与谭淑鸣签订借款协议书，约定云达第八分公司向谭淑鸣借款85万元，借款期限从2012年3月23日至2013年7月23日，利息按月利率2.5%每月支付，张松林向谭淑鸣出具收到85万元的收条，2012年3月22日，谭淑鸣向张松林转账交付83万元。3.2012年10月23日，云达第八分公司与谭淑鸣签订借款协议书，约定云达第八分公司向谭淑鸣借款15万元，借款期限从2012年10月23日至2013年7月23日，利息按月利率2.5%每月支付，2012年10月25日，张松林向谭淑鸣出具收到15万元的收条，2012年10月25日，谭淑鸣向张松林转账交付15万元。4.2013年2月18日，张松林以云达公司名义与谭淑鸣签订借款协议书，约定云达公司向谭淑鸣借款12万元，借款期限从2013年2月23日至2013年7月23日，利息按月利率2.5%每月支付，借款协议上没有云达公司签章，只有张松林签名，同日，谭淑鸣向张松林转账交付12万元。5.2014年4月11日，张松林以云达第八分公司及其个人名义与谭淑鸣签订借款协议书，约定向谭淑鸣借款245万元，借款期限从2014年4月11日至2015年4月11日，利息按月利率4%每月支付，借款协议上没有云达第八分公司签章，只有张松林签名，张松林向谭淑鸣出具收到245万元的收条，同日，谭淑鸣向张松林转账交付211万元。6.2014年8月1日，张松林以云达第八分公司名义与谭淑鸣签订借款协议书，约定向谭淑鸣借款15万元，借款期限从2014年8月1日至2015年8月1日，利息按月利率4%每月支付，借款协议上没有云达第八分公司签章，只有张松林签名，张松林向谭淑鸣出具收到15万元的收条，同日，谭淑鸣向张松林转账交付14.4万元。7.2015年1月20日，张松林以云达第八分公司名义与谭淑鸣签订借款协议书，约定向谭淑鸣借款80万元，借款期限从2015年1月20日至2015年4月20日，利息按月利率4%每月支付，借款协议上没有云达第八分公司签章，只有张松林签名，张松林向谭淑鸣出具收到80万元的收条，同日，谭淑鸣向张松林转账交付76.8万元。此外查明，2013年7月13日、2013年8月12日、2013年10月12日、2013年10月26日、2014年1月6日、2014年4月2日、2015年6月19日，谭淑鸣分别向张松林转账交付115万元、33.6万元、8万元、97606元、30万元、24万元、13万元。另外，谭淑鸣陈述说明，上述借款协议上的借款数额与实际交付数额不一致的，系将前期或本期借款本息结算后将利息并入本期借款本金后签订借款协议。另查明，2015年7月24日，云达第八分公司及张松林向谭淑鸣出具还款说明，载明云达第八分公司向谭淑鸣借款353万元，本息合计380.2万元，张松林承诺于2015年8月29日归还;2015年9月18日，云达第八分公司及张松林向谭淑鸣出具还款说明，载明云达第八分公司向谭淑鸣借款340万元，张松林承诺于2015年11月30日前归还本金及利息353.6万元;2015年12月23日，云达第八分公司及张松林向谭淑鸣出具还款说明，载明云达第八分公司向谭淑鸣借款340万元，张松林承诺于2016年8月30日前归还;2016年8月25日，云达第八分公司向谭淑鸣出具还款说明，载明云达第八分公司向谭淑鸣借款476万元，承诺分阶段于2016年12月31日前全部归还;2017年1月26日，云达第八分公司及张松林向谭淑鸣出具还款协议，载明云达第八分公司向谭淑鸣借款340万元，本息合计544万元，张松林承诺于2017年12月31日前还清;2018年1月9日，张松林向谭淑鸣出具欠条，载明张松林、云达公司、云达第八分公司自2011年至2018年1月9日欠谭淑鸣340万元，月息2%从2015年10月开始按所欠本金计算至付款之日，张松林、云达公司、云达第八分公司承诺三日内还本付息，张松林在欠款人处签名，无云达公司和云达第八分公司签章。庭审中，张松林认可向谭淑鸣全部借款本金738万元，还款本息合计8043600元。谭淑鸣与张松林对账后一致确认，截止2015年6月11日，双方全部借款利息均已支付，张松林多付的利息部分抵扣本金后，张松林尚欠谭淑鸣借款本金260万元。双方同时确认，2015年7月11日至2018年3月15日，张松林共向谭淑鸣交付653000元。张松林主张653000元全部系支付谭淑鸣以260万元为基数自2015年6月11日起的利息。谭淑鸣主张653000元中的517000元系张松林支付自2015年6月11日起，以260万元为基数按月利率3%计算的利息，另外2015年12月24日的136000元系张松林归还2015年6月19日向其借款13万元的本金及利息。又查明，张松林系云达第八分公司负责人，云达第八分公司系云达公司分支机构。本院认为，本案的争议焦点为：一、谭淑鸣出借款项的借款主体如何认定？二、谭淑鸣的各项诉讼请求是否应当得到支持？关于第一个争议焦点，本院认为，谭淑鸣主张向张松林、云达公司、云达第八分公司出借的多笔款项中，第一笔2011年3月23日80万元的借款，尽管借款人为云达公司，借款协议也有云达公司签章，但款项实际向张松林交付，谭淑鸣没有提交证据证明云达公司委托张松林接收款项，事后也没有云达公司对张松林代其收款行为的追认，因此，该笔款项应当认定为谭淑鸣与张松林之间的借贷。第四笔2013年2月18日12万元的借款，尽管借款协议载明借款人为云达公司，但无云达公司签章，款项实际向张松林交付，谭淑鸣没有提交证据证明云达公司委托张松林接收款项，事后也没有云达公司对张松林代其收款行为的追认，因此，该笔款项应当认定为谭淑鸣与张松林之间的借贷。其余5笔签订过借款协议的借款，借款人均为云达第八分公司，款项向云达第八分公司负责人张松林交付;2013年7月13日、2013年8月12日、2013年10月12日、2013年10月26日、2014年1月6日、2014年4月2日，谭淑鸣分别向张松林转账交付了115万元、33.6万元、8万元、97606元、30万元、24万元;上述两组借款及转账，综合多个还款说明、还款承诺、欠条以及谭淑鸣和张松林当庭确认截止2015年6月11日，张松林尚欠谭淑鸣借款本金260万元，可以认定该260万元系云达第八分公司及张松林向谭淑鸣的共同借款。关于第二个争议焦点，本院认为，前述分析已经确认，截止2015年6月11日，云达第八分公司及张松林尚欠谭淑鸣借款本金260万元。关于存在争议的2015年12月24日张松林向谭淑鸣交付的136000元系张松林支付的260万元的利息的一部分，还是归还2015年6月19日向谭淑鸣借款13万元的本金及利息，本院认为，谭淑鸣已经举证证明2015年6月19日向张松林转账13万元，其主张争议的136000元系张松林归还该笔借款的本金及利息符合常理，而张松林不能合理说明其2015年6月19日接受谭淑鸣转账13万元与其后支付谭淑鸣136000元之间的关系，本院认定2015年12月24日张松林向谭淑鸣交付的136000元系归还其2015年6月19日向谭淑鸣借款13万元的本金及利息。故，张松林2015年6月11日后支付谭淑鸣的借款利息总额为517000元。关于517000元利息的计算标准，谭淑鸣主张以260万元为基数按月利率3%计算，本院依照相应借款协议、还款说明、还款承诺及相关法律确定为按月利率3%计算交付。260万元按月利率3%计算的利息为每天2564.38元，517000元抵扣的利息天数为201天，则已经支付利息的时间折算至2015年12月29日。综上所述，对于谭淑鸣主张的借款本金，本院确认以260万元予以支持，由共同借款人云达第八分公司和张松林共同归还。对于利息，借款协议及还款说明均有约定，现谭淑鸣主张自2016年1月1日起按所欠本金以月利率1%计算至清偿之日止，系谭淑鸣对自身权利的处分，本院予以认可，由云达第八分公司和张松林向谭淑鸣支付自2016年1月1日起至款项清偿之日止，以借款本金260万元为基数按照年利率12%计算的借款利息及逾期利息。谭淑鸣主张云达公司承担连带偿还责任，无法律及事实依据，本院不予支持。但因云达第八分公司是云达公司的分支机构，故云达第八分公司的责任也应由云达公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、云南云达工程建设有限公司第八分公司、张松林于本判决生效之日起十日内共同归还谭淑鸣借款本金2600000元;二、云南云达工程建设有限公司第八分公司、张松林于本判决生效之日起十日内共同支付谭淑鸣以借款本金人民币2600000元为基数，自2016年1月1日起至款项还清之日止按照年利率12%计算的借款利息及逾期利息;三、云南云达工程建设有限公司对本判决第一项、第二项确定的云南云达工程建设有限公司第八分公司的义务之未能偿还部分承担偿还责任；四、驳回谭淑鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41072元，减半收取计20536元，由谭淑鸣负担4832元，云南云达工程建设有限公司第八分公司、张松林共同负担15704元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李剑二〇一八年五月二十四日书记员  白函