广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0881民初1094号 原告：黄旺才，男，1970年4月21日出生，汉族,住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。 被告：陈松运，男，1953年8月29日出生，汉族，住桂平市。 被告：陆杏芳，女，1953年4月20日出生，汉族，住桂平市。 被告：岑翠姬，女，1980年11月22日出生，汉族，住桂平市。 被告陈松运、陆杏芳、岑翠姬的共同委托诉讼代理人：谢有校，广西仁宽律师事务所律师。 原告黄旺才与被告陈松运、陆杏芳、岑翠姬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告黄旺才的委托诉讼代理人黄宝炜，被告陈松运、陆杏芳、岑翠姬的共同委托诉讼代理人谢有校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告共同返还借款410000元给原告；2.被告共同支付利息（以借款410000元为基数，从2017年3月31日起至还清借款之日止，按年利率36%计算）给原告。事实和理由：陈松运与陆杏芳是夫妻关系，岑翠姬是陈松运与陆杏芳的儿媳。因资金周转及家庭开支需要，陈松运于2016年2月6日向原告借款110000元，并出具了《借据》给原告收执，原告当日即支付现金110000元给陈松运。2016年3月31日借款300000元，并与2016年2月6日的借款合并出具借款金额为410000元的《借据》给原告收执。原告当日即将借款300000元转账至陈松运指定的岑翠姬的账户。借款到期后，陈松运没有返还借款，遂于2017年3月31日重新出具《借据》给原告，约定借款期限为半年，利息按月利率3%计算。但借款到期后，被告仍没有返还借款及支付利息给原告。陆杏芳是陈松运的妻子，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同返还借款，岑翠姬是借款的实际收款人，也应承担返还借款的义务。原告多次向三被告催讨借款未果。为此，原告特向法院提起诉讼。 陈松运辩称，一、其向原告借款是事实，但其只于2016年3月31日向原告借款300000元，因其没有支付2016年3月31日至2017年3月31日利息，原告要求其将借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借据》，其应原告的要求于2017年3月31日出具《借据》给原告收执。以借款300000元为基数，按月利率3%计算，1年的利息是108000元，合计408000元，因其没有按时支付利息，原告认为需要计算罚息，而408000元与410000元只相差2000元，为了凑够整数好计算，原告要求其在重新出具的《借据》上直接写借款金额为410000元，其认为2000元只是小数目，且其未能按时支付利息给原告，确实理亏，遂同意原告的要求，在《借据》上写上借款金额是410000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。以借款300000元为基数，按月利率2%计算，1年的利息是72000元，合计372000元。因此，其只应返还借款372000元及以372000元为基数，按月利率24计付利息给原告。二、借款后，其妻子陆杏芳于2017年5月25日返还了24600元给原告，该款应予以扣减。三、借款是其用于生意资金周转，没有用于家庭生活开支，是其个人债务，陆杏芳不应承担共同返还借款的义务。 陆杏芳辩称，其对陈松运向原告借款一事毫不知情，借款时陈松运并没有征得其同意，上述借款也没有用于两人的夫妻共同生活，因此，上述借款应属陈松运的个人借款，其不应承担共同返还借款的义务。 岑翠姬辩称，其是提供账户接收借款，并不是实际借款人，也不是共同借款人，不应承担返还借款的义务。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：陈松运于2016年2月6日向原告借款110000元，2016年3月31日借款300000元，并出具了《借据》给原告收执。当日，原告委托案外人桂平市富华新农村建设有限公司将借款300000元转账至岑翠姬的账户。借款到期后，陈松运没有返还借款，遂于2017年3月31日重新出具《借据》给原告，约定借款期限为半年，利息按月利率3%计算，并注明2016年3月31日的《借据》作废。借款后，陆杏芳于2017年5月25日存款现金24600元至原告账户。庭审中，陆杏芳明确表示该款用于返还本案债务，原告表示该款应抵减2017年4、5月份的借款利息，现利息从2017年6月1日起计算。 另查明，陈松运与陆杏芳于1979年9月2日登记结婚。 本院认为，关于原、被告之间是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告提供的《借据》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《桂平市农村信用合作联社活期存款历史明细查询》及原告的陈述等证据可以证实，陈松运向原告借款的事实，原告与陈松运之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原告与陈松运之间形成了合法、有效的借贷关系。 合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告已提供借款给陈松运，借款到期后，陈松运没有返还借款给原告，只支付了2017年4、5月份的利息，违反了双方的约定，应承担返还借款给原告的违约责任。但岑翠姬并未在《借据》上签名，不是本案共同借款人，其收受借款只是出于原告与陈松运的约定，对原告要求岑翠姬共同返还借款的主张，本院不予支持，本案债务应由陈松运承担。陈松运辩称，其只向原告借款300000元，本息合计后，其只应返还借款372000元及以372000元为基数计付利息给原告。但其未能提供证据证实《借据》中410000元借款是对前期借款本息的合计，原告也不认可，因此，本院对其该辩解意见不予采信。原、被告借款时已约定利息按月利率3%计算，该约定过高，现陈松运主张利息应按年利率24%计算，符合法律的规定，本院予以支持。因此，陈松运应返还借款410000元及支付利息（以借款410000元为基数，从2017年6月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告。 原告主张本案债务用于陈松运与陆杏芳夫妻共同生活及两人共同经营的生意周转，属陈松运与陆杏芳的夫妻共同债务，陆杏芳应承担共同返还借款的义务。但原告未能举证予以证实，而陈松运与陆杏芳虽属夫妻关系，但陆杏芳并未在《借据》上签名确认借款，虽其有代陈松运支付24600元给原告的行为，但其并未明确表示认可该债务为其与陈松运的夫妻共同债务。因此，本案借款不属陈松运与陆杏芳的夫妻共同债务。对原告的该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告陈松运应返还借款410000元及支付利息（以借款410000元为基数，从2017年6月1日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告黄旺才； 二、驳回原告黄旺才的其他诉讼。 本案受理费3725元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告黄旺才负担447元，由被告陈松运负担3278元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不履行义务的，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7450元，款汇至户名为广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇一八年五月三十日 代书记员 董嘉琳