广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初5821号原告：林魏周，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托代理人：张晓伟，广东法盛律师事务所律师。委托代理人：王忆东，广东法盛律师事务所实习律师。被告：广东九洲建设集团有限公司，住所地广东省廉江市中山路48号，统一社会信用代码91440881598926712G。法定代表人：黎相坤，董事长。委托代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。被告：张君，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省大竹县。被告：李见平，男，1981年4月13日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告林魏周与被告广东九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）、张君、李见平买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日以简易程序立案。由于被告九洲公司对本案管辖权提出异议并对本院作出的管辖权异议裁定不服提起上诉，经上级法院作出维持原裁定的裁定结果后，本案依法转为普通程序，由审判长温江涛、人民陪审员杨海霞、何敏玲组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓伟、被告九洲公司委托代理人刘莹到庭参加诉讼，被告张君、李见平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告九洲公司立即向原告偿还货款227624元，并向原告支付资金占用费182049元（暂计算至2017年3月1日，后续按每月15000元计至货款付清为止）；2.判令被告张君、李见平对被告九洲公司的上述应付款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告是广州市黄埔区蓝正建材经营部（以下简称蓝正建材经营部）的经营者。2015年12月7日，蓝正建材经营部与被告九洲公司签订《钢材购销合同》（以下简称《购销合同》），约定由蓝正建材经营部向被告九洲公司供应钢材，用于其承建的佛冈县观音山生态茶叶种植，被告九洲公司应于每月10日结清之前全部货款，如未能按时支付货款，则蓝正建材经营部有权停止供货及有权一次性收回全部货款，并由被告九洲公司承担逾期未付货款的资金占用费。上述合同签订后，蓝正建材经营部根据被告九洲公司的要求供货至项目所在地，两次供货货值共计327624元，但被告九洲公司仅支付了100000元货款，现尚余227624元未能按约支付。原告认为，被告九洲公司严重拖欠货款，已属严重违约，其应依法承担法律责任。被告张君与被告李见平作为合同的具体经办人，均承认拖欠货款的事实，且自愿签名承诺还款，故被告张君、李见平应承担连带偿还责任。鉴于蓝正建材经营部已于2017年上半年注销，原告作为蓝正建材经营部的经营者，依法承担经营责任及享有相应的权利，现请求法院判如所请。被告九洲公司辩称，1.案涉《购销合同》落款中所加盖的印章并非我司所有或使用，我司并非《购销合同》缔结方，《购销合同》非我司真实意思表示，也无我司履行《购销合同》的其他佐证，故《购销合同》对我司无任何法律约束力。另，我司作为有限公司和纳税人，根据商业习惯和合同约定，在支付货款时绝不可能使用现金支付，而应通过银行汇款方式进行支付。因此，若我司确实曾于2016年2月向原告支付货款，原告应出示接受我司汇款的银行记录以及对应的发票开具记录，原告仅出示一份其单方手写的《收款收据》，显然不能证明我司与原告之间存在真实交易；2.《购销合同》并未达到约定的生效条件，依法并未生效，对各方均无法律约束力。《购销合同》第八条约定：“签订合同时，甲方（九洲公司）应向乙方（蓝正建材经营部）提供以下材料：营业执照、组织机构代码证、开工许可证、该公司法人对项目执行人的委托书、该项目施工合同、身份证等复印件。本合同一式二份，双方各执一份，从双方签字盖章后生效”，由此可见，上述所列各项文件均为《购销合同》生效所必须附带的条件，但在本案中，原告未能提交该部分文件（特别是“该法人对项目执行人的委托书”），故《购销合同》依约定并未生效。另，我司或法定代表人并未授权被告张君签订《购销合同》，（即被告张君的身份不符合《购销合同》第八条约定的合同签订授权人的条件），且根据原告起诉的方向，其也认可被告张君在本案中属于独立的合同相对方，故应独立承担相应的付款义务。因此，在缺乏我司或法定代表人出具的授权委托书的情况下，被告张君的签字并不能必然对我司产生任何法律约束力；3.原告提供的证据材料存在多处明显瑕疵，不具备定案证据应具备的真实性法定条件。首先，原告赖以主张和我司存在合同关系，且货款欠款本金为227624元的《购销合同》以及《对帐明细单》中，被告张君的两个签字样式均不一致，显然并非出自同一人笔迹。其次，原告赖以主张资金占用费标准的《欠条》中，并无我司或被告张君的签字，仅有一名所谓的“张君代理人”的另一被告李见平的签字，但原告并未能提供被告张君委托被告李见平签署该文件的授权委托书。最后，原告赖以证明其履行相关供货义务的《送货单》中，收货单位及经手人一栏中多个“张国平”的签字样式均不一致，显然并非出自同一人笔迹；4.原告提交的赖以主张资金占用费的唯一证据《欠条》与本案并无任何关系，《欠条》的债权人为案外人林锐秋而非原告，《欠条》债务人为被告李见平而非我司或张君，且数额也未能与本案其他证据所关联。另，《欠条》所列资金占用费性质上属于延期付款利息，该标准明显高于法律规定，超出法律规定部分利息应属无效。被告张君、李见平均未到庭应诉及答辩。经审理查明：蓝正建材经营部于2012年登记注册并领取个体工商户营业执照，经营者为原告林魏周，于2017年3月21日被准予注销登记。2015年12月7日，需方广东九洲建设集团有限公司（甲方）与供方广州市黄埔区蓝正建材经营部（乙方）签订了一份《钢材购销合同》，该合同约定：因甲方承建的佛冈县观音山生态茶叶种植观光园工程建设的需要，甲方自愿向乙方采购该工程中所需的各种型号、规格的钢材。甲方指定张国平为收货经手人，乙方指定陈文卫为送货经手人。在乙方将钢材送到甲方指定的地点并经甲方验收收货后，甲、乙双方的收、送货代表在送货单上签字注明的价格视为甲、乙双方确认执行的价格，并最终以此价格结算（该价格不含税）。此价限每个月10号结清之前全部货款。乙方委派林锐秋为本合同货款结算经办人。乙方规定财务人员王桂锋或周立收款。甲方所有货款均汇入供货方（乙方）指定的银行账户：广州市黄埔区蓝正建材经营部或林锐秋账户。甲方应严格按照合同约定按时支付乙方的货款，否则，乙方有权停止供货及有权一次性收回全部货款，并由甲方承担逾期未支付的货款，按每天每吨7元的资金占用费计算。如甲方有逾期付款违约的行为，双方不以任何事由和法律规定对该违约金提出任何异议。签订合同时，甲方应向乙方提供以下资料：营业执照、组织机构代码证、开工许可证、该公司法人对项目执行人的委托书、该项目施工合同、身份证等复印件。本合同一式二份，双方各执一份，从双方签字盖章后生效。合同落款中，甲方处盖有“广东九洲建设集团有限公司佛冈生态茶叶种植观光园工程部”的长方形印章并有委托代理人张君的签名，乙方处盖有“广州市黄埔区蓝正建材经营部”的公章并有委托代理人林锐秋的签名。原告提交了两份《送货单》佐证其起诉主张：根据2015年12月7日的《送货单》显示，货款合计249044.1元，应于2016年1月10日前付清。根据2016年12月22日的《送货单》显示，货款合计78580.2元，应于2016年1月10日前付清。前述两张《送货单》的收货单位及经手人均为张国平，送货单位及经手人均为陈文卫、周立。根据原告提交的NO0002102号《收款收据》载明，蓝正建材经营部于2016年2月2日收到广东九洲建设集团有限公司钢材款10万元，用于佛冈县观音山生态茶叶种植观光园项目钢材款。该《收款收据》的收款单位盖章处盖有蓝正建材经营部的公章，经手人签章处有案外人周立的签名。同日，被告张君代表被告九洲公司（佛冈县观音山茶园项目组）向蓝正建材经营部出具《佛冈县观音山生态茶叶种植观光园项目钢材材料对账明细单》（以下简称《对账明细单》），该《对账明细单》记载：佛冈县观音山茶叶园至今（2016.2.2）支付广州黄埔区蓝正建材经营部支付2015年材料款￥100000，钢材款尚欠尾款￥227624元。以上情况经双方确认属实，双方签字确认后生效。根据原告提交的被告张君与蓝正建材经营部于2016年6月28日共同核对的《对账单》显示，双方确认截至2016年6月30日共欠蓝正建材经营部钢材货款金额为292624元（其中货款本金227624.30元，利息64999.7元），被告张君承诺于2016年7月10日前结清上述欠款。核对签名处有被告张君代表收货单位的签名及捺印，有蓝正建材经营部作为送货单位的盖章及林锐秋的签名。2017年1月9日，被告李见平代表其本人及被告张君出具了一份《欠条》，《欠条》记载：本人李见平、张君，身份证…。截止2017年3月1日共欠林锐秋钢材货款共计人民币409673元……经双方协商，欠款人必须于2017年3月10日前将所有钢材货款全部还清，如若未还清货款，按每月递加人民币15000元作为资金占用费用。双方自愿一致同意以上内容真实有效，具有法律效力。《欠条》落款处有被告李见平作为欠款人的签名、捺印及其代张君的签名。另查明，2015年10月19日，被告九洲公司与案外人陈耀林签订了《工程项目施工责任承包合同》，约定被告九洲公司将佛冈县观音山生态茶叶种植观光园的工程转包给陈耀林，由陈耀林为承包责任人，组建项目经理部承包施工工程，该承包合同落款处有被告九洲公司作为甲方的签章，陈耀林作为乙方的签名及捺印。同年11月8日，陈耀林与被告张君另行签订了《工程项目施工责任承包合同》，约定陈耀林将佛冈县观音山生态茶叶种植观光园的工程转包给被告张君，被告张君为工程承包责任人，其余具体合同内容与被告九洲公司、陈耀林双方签订的承包合同无异，落款处有陈耀林作为甲方的签名及捺印，被告张君作为乙方的签名及捺印。蓝正建材经营部曾委托律师向三名被告寄送《律师函》，均无果。以上事实，有《购销合同》、《送货单》、《收款收据》、《对账明细单》、《欠条》、《对账单》、《工程项目施工责任承包合同》、蓝正建材经营部营业执照及《准予注销登记通知书》、《律师函》及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，被告张君、李见平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为其二人放弃抗辩权，故本院在审核原告提交的证据及被告九洲公司所作答辩的基础上对本案进行裁判。本案争议焦点为：一、《购销合同》是否成立，原告与被告九洲公司是否存在买卖合同关系，被告九洲公司应否向原告承担清偿货款责任；二、原告与被告张君是否存在买卖合同关系，被告张君应否向原告承担连带清偿货款责任；三、被告李见平应否向原告承担连带清偿货款责任。关于争议焦点一。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；”的规定，原告应当对《购销合同》是否成立的基本事实承担举证责任。根据原告提交的证据，本院审核认定理由如下：1.《购销合同》加盖的是“广东九洲建设集团有限公司佛冈生态茶叶种植观光园工程部”长方形印章而非被告九洲公司的公章，原告未能举证证实该枚印章属于被告九洲公司所有或者被告九洲公司曾经使用过该枚印章对外进行民事活动，本案不能排除他人私刻该枚印章并以被告九洲公司名义对外签订合同的可能性，原告单凭印章中刻有“广东九洲建设集团有限公司”名称而主张属于被告九洲公司的印章，缺乏理据；2.被告张君虽然在《购销合同》甲方委托代理人一栏签名，但原告未能举证证明被告九洲公司与被告张君之间存在委托代理关系或者劳动合同关系，被告张君的签约行为不能认定为有权代理或者表见代理被告九洲公司签订《购销合同》，因此，被告张君的签约行为对被告九洲公司不发生效力；3.按照原告主张的购销合同履行过程，收货、对账、出具欠条的经办人分别是张国平、被告张君、被告李见平等三人，原告同样未能举证证明该三人与被告九洲公司存在民事法律关系，缺乏证明被告九洲公司在事实上履行了购销合同的相关依据；4.原告提交的NO0002102号《收款收据》，缺乏银行的转账凭证或者被告九洲公司的盖章确认，不足以证明被告九洲公司是100000元货款的付款人。综上理由，原告既不能证明被告九洲公司是《购销合同》的签订人或买受人，也不能证明被告九洲公司在事实上履行了购销合同，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“【合同成立时间】当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，本院认定，《购销合同》不成立，原告与被告九洲公司之间不存在钢材买卖合同关系。对原告要求被告九洲公司偿还货款227624元以及支付资金占用费的诉求，本院予以驳回。关于争议焦点二。本院认为，1.《送货单》记载的总货款为327624.30元（249044.1元+78580.2元），扣减原告自认被告张君已付货款100000元后，与2016年2月2日《对账明细单》、2016年6月28日《对账单》中被告张君确认的尚欠货款本金227624.30元，在金额上能够相互吻合，故本院予以采信前述证据的真实性；2.虽然《对账明细单》、《对账单》均记载钢材是用于“广东九洲建设集团有限公司-佛冈县观音山生态茶叶种植观光园项目”，但两份对账单均没有被告九洲公司的盖章确认，不足以证明被告九洲公司是钢材买受人；3.原告与被告张君虽然未签订书面钢材买卖合同，但根据原告提交的《送货单》、《收款收据》、《对账明细单》、《对账单》等证据内容，已形成完整的钢材交易过程，而且，《对账明细单》和《对账单》均有被告张君的个人签字，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院认定被告张君是涉案钢材的买受人，原告与被告张君之间存在钢材买卖合同关系；4.在争议焦点一中，本院已认定被告九洲公司无需向原告承担清偿货款责任，故原告起诉要求被告张君对被告九洲公司的清偿货款责任承担连带清偿责任，缺乏前提条件，本院予以驳回。关于争议焦点三。本院认为，1.原告提交了一份2017年1月9日由被告李见平出具的《欠条》，以证明其起诉被告李见平和主张资金占用费有证据支持，由于被告张君、李见平未到庭应诉抗辩，本院予以采信该欠条的真实性；2.根据《欠条》内容记载：钢材出卖人是林锐秋，买受人是被告张君和李见平，拖欠货款金额为409673元，与原告起诉被告九洲公司所主张的买卖双方、拖欠货款数额、债权人、主债务人均不相同，不足以证明《欠条》项下买卖合同关系与原告起诉被告九洲公司所主张的买卖合同关系相同或者具有关联性。因此，原告以《欠条》为依据，起诉要求被告李见平对被告九洲公司的清偿货款责任承担连带清偿责任，既缺乏事实依据，也缺乏被告九洲公司应承担清偿货款责任的前提条件，本院不予支持。综上所述，原告提交的证据不足以证明其事实主张，对原告的全部诉讼请求，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条和第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第一款的规定，判决如下：驳回原告林魏周的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费7445.1元及保全申请费2568元由原告林魏周负担。原告林魏周已预交案件受理费5996.7元及保全费2568元，仍需向本院补交案件受理费1448.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  杨海霞人民陪审员  何敏玲二〇一八年五月三十日异书记员汤杰华韩燕梅