广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2970号 上诉人（原审原告）：袁春伟，男，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：东莞市春伟塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市南城街道鸿福路200号海德广场2栋办公楼第34层03、04单元。 法定代表人：袁春伟，总经理。 委托诉讼代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市广圳佳光电套件有限公司，住所广东省深圳市宝安区福永街道塘尾和沙路富民工业区B2幢第二层B1。 法定代表人：刘传铁，总经理。 委托诉讼代理人：陈霞，广东旭晨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘传铁，男，1971年3月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：陈霞，广东旭晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘传银，男，1967年1月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：陈霞，广东旭晨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘传锡，男，1972年6月5日出生，汉族，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：陈霞，广东旭晨律师事务所律师。 上诉人袁春伟、上诉人东莞市春伟塑胶制品有限公司（以下简称春伟公司）、上诉人深圳市广圳佳光电套件有限公司（以下简称广圳佳公司）、上诉人刘传铁因与被上诉人刘传银、被上诉人刘传锡买卖合同纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初11970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁春伟、春伟公司上诉请求：1．改判广圳佳公司支付迟延付款的利息（利息自2015年10月1日起以当月未支付的货款为基数按照同期人民银行贷款利率计算）；2．改判刘传银、刘传锡对广圳佳公司拖欠的货款承担连带担保责任；3．判令广圳佳公司、刘传铁、刘传银、刘传锡负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院的利息计算方法错误。袁春伟、春伟公司自2015年8月12日开始向广圳佳公司供货，约定货款结算方式为月结30天。从2016年3月份对账单来看，截至2016年2月29日，账面上广圳佳公司拖欠货款475600元（该数额已扣减了未到期的10万元期票）。从2016年5月份起的对账单来看，广圳佳公司累计拖欠货款都在60万元以上。所谓月结，是指当月的货款下个月30日之前要支付给供货方。本案中，对账单只是表明截止到对账日广圳佳公司共欠货款的数额，并不是一审法院认定的最后对账后30天起算利息，理应按照每月所欠应付货款计算当月货款利息，且计至清偿之日止。二、一审法院认定刘传银、刘传锡无需承担保证责任，认定事实不清，适用法律错误。从《协议》内容来看，属于最高额保证担保。因为双方均不是法律从业人员，所以用了“协议”二字。2015年8月12日开始至12月10日供货共计524075元，广圳佳公司仅支付127000元，拖欠货款达397075元之多，但是广圳佳公司、刘传铁仍要求继续供货，袁春伟、春伟公司经营一个小规模加工厂，惧怕面临货款收不回来的风险，不愿意再继续供货。在刘传铁让刘传银、刘传锡为广圳佳公司、刘传铁之前（自2015年8月12日起）和之后（即2015年12月10日之后）的货款提供担保，且签订了《协议》的前提下，袁春伟、春伟公司才继续供货。因此，《协议》中约定“自2015年8月12日起”，且没有约定终止时间，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十七条之规定，符合最高额保证的特征，刘传银、刘传锡理应承担保证责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 广圳佳公司、刘传铁上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判广圳佳公司向袁春伟、春伟公司支付货款567854元，并判令袁春伟、春伟公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，未核对袁春伟、春伟公司的诉求金额，作出了错误的判决，广圳佳公司实际应付货款为567854元。1．广圳佳公司、刘传铁在袁春伟、春伟公司提交的《广圳佳供应商应付账款》第一页注明“广圳佳2016年2月29日总欠款475600元”，刘传铁在此页签名日期为2016年3月11日。由此可见，双方确认截至2016年2月29日应付货款为475600元。同时，结合袁春伟、春伟公司提交的送货单和广圳佳公司、刘传铁提供的银行付款记录、《送货统计表》，该数额确实为截至2016年2月29日的实际欠款数额，但2016年5月份对账单前期未付款增加到718187.5元，数额与实际不符。根据袁春伟、春伟公司提交的送货单和广圳佳公司、刘传铁提供的《送货统计表》，2016年3月（截至2016年3月25日）总计送货110445元，2016年5月份对账单前期未付款金额应为586045元。2016年5月份对账单中，本月收款金额与广圳佳公司、刘传铁统计的3、4、5月支付的总金额一致，如未减去2016年5月份对账单中实际未发生的14682.5元，应付货款总额应为532633.5元。袁春伟、春伟公司未提交2016年3、4月份对账单，一审时广圳佳公司、刘传铁要求袁春伟、春伟公司对2016年5月份对账单给予合理说明，但其未能作出合理说明，由此可见，2016年3月份对账单出现了差错。对账单虽经广圳佳公司、刘传铁盖章、签字，但与实际金额不符，应予重新审核，以确认真实的欠款金额。2.2016年5月对账单中，本月销售金额为14682.5元，送货日期分别为2016年5月3日（货单号010499）、8日（货单号010502）、15日（货单号010504）、20日（货单号010506），此四笔实际并未送货，袁春伟、春伟公司未提供该四笔送货单，广圳佳公司、刘传铁提供的《送货统计表》中也未有该四笔送货，因此，总欠款中应予扣除，2016年5月实际应付货款总额应为517951元。3．对账期间为2016年8月26日至9月25日对账单中，送货日期为2016年9月10日（货单号010513）、金额为35000元的货物实际也未送货，袁春伟、春伟公司未提供该笔送货单，广圳佳公司、刘传铁提供的《送货统计表》中也未有该笔送货，因此，总欠款中应予扣除。综上，实际欠款金额为567854元。二、广圳佳公司、刘传铁在一审时要求重新对账，但未被许可，请求二审法院重新对账，以核实实际欠款金额。民事诉讼法规定，人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。所以，人民法院审理案件的职责应以查明事实为根据，分清是非，正确适用法律，确认民事权利义务关系，保护当事人的合法权益。本案中，对账单虽经广圳佳公司、刘传铁盖章、签字，但并不代表数额真实，二审法院应当重新对账，查明事实，以维护双方当事人的权利。如果仅仅只凭对账单武断地判定欠款数额，势必严重影响到法院的权威性、公信力和法律的公正性。诉讼是当事人依法维护自身权利的最后的合法手段，恳请二审法院重新审核欠款数额，以查明实际欠款金额，保障当事人的权利。三、广圳佳公司、刘传铁与袁春伟、春伟公司口头约定支付货款时应当提供税务发票，一审时广圳佳公司、刘传铁要求袁春伟、春伟公司提供税务发票，但一审判决未提及，现要求袁春伟、春伟公司依照法律规定提供税务发票。综上所述，袁春伟、春伟公司诉请金额与实际欠款金额不符，请求二审法院本着查明事实为职责，公平、公正地重新审核，确认真实的欠款金额，以维护当事人的合法权利。 广圳佳公司、刘传铁、刘传银、刘传锡对袁春伟、春伟公司的上诉辩称，一、如广圳佳公司、刘传铁的上诉状所述，一审法院计算应付货款有误。二、关于利息，一审法院认定没有错误，广圳佳公司一直在陆续支付货款，利息应当以最后对账单的时间为准。三、最高额保证是限额保证，保证人与债权人应约定限额，保证人只在限额内承担保证责任。本案中，保证人并没有在《协议》中约定限额，并不是最高额保证。四、《协议》落款日期为2015年12月10日，刘传银、刘传锡在《协议》中明确从2015年8月12日起广圳佳公司、刘传铁未付的部分货款，如果刘传铁不还，由老二刘传银和老五刘传锡兄弟二人还款，具体金额由对账为准。由此可见，刘传银、刘传锡为一般保证，袁春伟、春伟公司要求刘传银、刘传锡承担连带责任保证是错误的。五、保证人出具保证书时债务是可以明确的，保证人可以预见担保金额，不能加重保证人的责任，故一审法院认定保证人保证范围是在2015年8月12日至12月10日期间未付的货款范围内是正确的。六、广圳佳公司已陆续还清了2015年12月10日之前所欠货款，故刘传锡、刘传银不需要再承担还款义务。七、刘传银、刘传锡在《协议》中并未约定保证期间，因此，保证期间应截至2016年1月10日，起诉状落款日期为2017年4月28日，已超过保证期间，刘传银、刘传锡已免除保证责任。 袁春伟、春伟公司对广圳佳公司、刘传铁的上诉辩称，一审法院认定的尚欠货款数额正确。 刘传银、刘传锡对广圳佳公司、刘传铁的上诉意见予以认同。 袁春伟、春伟公司向一审法院起诉请求：判令广圳佳公司、刘传铁、刘传银、刘传锡向袁春伟、春伟公司支付货款749676元和利息（利息按同期人民银行贷款利率自2015年10月1日起计至实际清偿之日止）及负担诉讼费。 一审法院认定事实：春伟公司系袁春伟于2016年12月12日成立的一人有限责任公司，广圳佳公司系刘传铁于2011年6月24日成立的一人有限责任公司。 袁春伟、春伟公司与广圳佳公司之间有长期买卖合同关系，自2015年8月12日起，袁春伟、春伟公司开始向广圳佳公司供应PPO料，约定货款支付方式为月结30天。袁春伟、春伟公司提供了袁春伟、春伟公司与广圳佳公司、刘传铁均有签名、盖章确认的2016年5-12月及2017年2、3、4月的对账单，每月对账单上均有列明前期未付款金额、当月送货数量及货款金额、本月收款金额，对账时间为每月25日。庭审中，广圳佳公司辩称的已付款项与对账单上的本月收款金额可以对应，广圳佳公司辩称的2016年6月份退货金额也在该月对账单中显示予以扣除。 根据2017年4月对账单记载：截至2017年4月25日，广圳佳公司未付货款总额714676元。袁春伟、春伟公司称对账单中2017年4月4日广圳佳公司给袁春伟、春伟公司的35000元的支票，因广圳佳公司账户没钱无法兑现而被银行退票，因此，广圳佳公司未付货款应为749676元。袁春伟、春伟公司称上述支票已退还给广圳佳公司，广圳佳公司承认给过袁春伟、春伟公司上述支票，也承认出票人是广圳佳公司，但辩称不清楚是否有兑现，也否认袁春伟、春伟公司将上述支票还给了广圳佳公司。庭后，袁春伟、春伟公司向一审法院提交了由深圳农村商业银行出具的《退票理由书》，证明由广圳佳公司开出的出票日期为2017年5月11日、金额为35000元的支票因广圳佳公司账户被冻结而被银行退票。 2015年12月10日，刘传银、刘传锡向袁春伟、春伟公司出具《协议》，内容大致为广圳佳公司与刘传铁从2015年8月12日起未付货款，由刘传银、刘传锡以对账为准进行还款。袁春伟、春伟公司主张刘传银、刘传锡的担保责任应及于至今未付款金额，刘传银、刘传锡辩称担保责任应及于2015年12月10日止的未付货款金额。 一审法院认为，根据送货单、对账单等证据，可以确定袁春伟、春伟公司与广圳佳公司是买卖合同关系，袁春伟、春伟公司已按合同约定完全履行义务，广圳佳公司也应按约定完成给付货款的义务。因本案有双方签字确认的对账单作为证据，该证据已能充分证明双方之间的货物往来及广圳佳公司支付货款情况，且广圳佳公司当庭辩称的已付款项也与对账单上的本月收款金额可以对应，广圳佳公司辩称的退货金额，袁春伟、春伟公司也在对账单中予以扣除，故一审法院采信袁春伟、春伟公司主张的对账单上的对账金额。根据已查明事实可知，广圳佳公司曾经确有给过袁春伟、春伟公司由广圳佳公司出票、票值为35000元的支票，由于广圳佳公司是出票人，在袁春伟、春伟公司主张支票并未兑现的前提下，支票是否兑现这一事实应由广圳佳公司承担举证责任，但广圳佳公司在庭审中称不清楚支票是否兑现，故一审法院认定支票并未兑现，广圳佳公司欠袁春伟、春伟公司货款总额为749676元。由于双方约定货款结算方式为月结30天，一审法院以最后一次对账后30天起算支持袁春伟、春伟公司关于利息的诉求，即利息按同期人民银行贷款利率从2017年5月25日起计算。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，因刘传铁作为广圳佳公司的唯一股东，未证明广圳佳公司财产独立于个人资产，故刘传铁应对广圳佳公司的债务承担连带责任。 《协议》中刘传银、刘传锡为广圳佳公司、刘传铁从2015年8月12日起欠袁春伟、春伟公司的部分货款提供连带责任保证，但并未写明所保证货款的截止日期和具体金额，由于保证合同为无偿合同，本着不随意加重保证人责任的原则，一审法院认为，在刘传银、刘传锡签字时，广圳佳公司所欠袁春伟、春伟公司的货款金额是客观确定的，此时保证人可以预见其担保金额的额度，故一审法院认为刘传银、刘传锡保证的范围应为广圳佳公司、刘传铁在2015年8月12日至12月10日期间未付货款。由于袁春伟、春伟公司与广圳佳公司之间一直有往来，广圳佳公司一直连续支付货款，袁春伟、春伟公司也没法区分或举证证明其现主张的欠款金额是属于2015年8月12日至12月10日期间的货款，故一审法院认为刘传银、刘传锡的担保货款金额已由广圳佳公司、刘传铁还清，无需再承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告深圳市广圳佳光电套件有限公司于本判决生效之日起五日内向原告袁春伟、东莞市春伟塑胶制品有限公司支付货款749676元及利息（以749676元为基数，按同期人民银行贷款利率从2017年5月25日起计算至一审法院指定支付之日止）；二、被告刘传铁对被告深圳市广圳佳光电套件有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁春伟、东莞市春伟塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费11716元、财产保全费4478.3元，由被告深圳市广圳佳光电套件有限公司、刘传铁负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院另查明：一、2015年12月10日，刘传银、刘传锡出具《协议》，内容为：从2015年8月12日起，广圳佳、刘传铁未付伟发袁春伟部分货款，如果刘传铁不还，由老二刘传银和老五刘传锡兄弟二人还款，具体金额由对账为准。 二、双方确认虽然某些货物单价书写有误，但对截至2017年4月25日尚欠货款749676元无异议。 三、截至2016年9月25日尚欠货款657024元，2016年9月25日至2017年4月25日期间偿还货款326120元。 四、二审中，袁春伟、春伟公司以2016年5月起尚欠货款均超过60万元为由，变更利息请求为：以60万元为基数，按照人民银行同期贷款利率自2016年5月计至还清之日止。 本院认为，根据一、二审查明的事实及双方的诉辩意见，对袁春伟、春伟公司与广圳佳公司之间形成买卖合同关系及截至2017年4月25日尚欠货款749676元的事实，各方当事人无异议，本院予以确认。 关于利息。虽然袁春伟、春伟公司与广圳佳公司约定的付款方式为月结，但双方之间的买卖合同关系一直延续，且双方多次对账均没有涉及逾期付款违约金或利息，因此，双方的交易习惯实质上变更了月结的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，一审法院认定以双方最后一次对账后30日作为起算利息之日，实体处理正确。 关于刘传铁的民事责任。广圳佳公司系刘传铁设立的一人有限责任公司，刘传铁未能举证证明广圳佳公司的财产独立于刘传铁自己的财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，刘传铁应当对广圳佳公司所负债务承担连带责任。 关于刘传银、刘传锡的民事责任。一、保证方式。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证方式为一般保证和连带责任保证。本案中，虽然《协议》约定对广圳佳公司、刘传铁未付货款在刘传铁未偿还时，由刘传银、刘传锡承担还款义务，但从《协议》的文义，结合刘传铁对其设立的一人有限责任公司的广圳佳公司承担连带责任的认定，可以确认真实意思表示是刘传银、刘传锡系为广圳佳公司拖欠袁春伟、春伟公司的货款承担保证责任，因《协议》未明确约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，刘传银、刘传银应当承担连带责任保证。二、保证期间。一审法院以《协议》未明确约定保证期间，且签订时拖欠货款的金额确定为由，依据不随意加重保证人责任原则，径直认定保证期间为2015年8月12日至《协议》签订之日即2015年12月10日。对此，本院认为，一方面，刘传银、刘传锡与刘传铁系兄弟关系，同时，既然《协议》签订时拖欠货款的金额确定，反之，刘传银、刘传锡也可以要求明确写明拖欠货款的金额。因此，虽然《协议》未约定截止日期和具体金额，但依据文义，结合约定月结30天付款方式，约定的保证期间的起算时间为每月对账日之后30天，故本案的保证期间的起算日期为最后一次对账日2017年4月25日之后即2017年5月25日。另一方面，虽然袁春伟、春伟公司于2017年4月28日提起本案诉讼时，因约定月结30天付款方式而导致部分货款支付条件尚未成就，但到一审判决作出前，付款条件已成就，且当事人未作此方面的抗辩，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，2016年9月25日之前的货款已超过保证期间，刘传银、刘传锡免除保证责任；同时，虽然依据袁春伟、春伟公司与广圳佳公司之间的交易习惯，双方变更了付款期限，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，2016年9月25日之后新产生的货款，刘传银、刘传锡应当承担连带清偿责任。因此，一审法院认定的保证期间错误，本院予以纠正。相应地，因《协议》未约定最高债权额限额，不属于《中华人民共和国担保法》第十四条规定的最高额保证合同，故袁春伟、春伟公司要求刘传银、刘传锡对全部货款承担连带清偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、保证责任。截至2016年9月25日尚欠货款657024元，2016年9月25日至2017年4月25日期间偿还货款326120元，不足以清偿2016年9月25日之前的货款，当事人也未明确债务的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，本院认定上述期间偿还的款项系偿还2016年9月25日之前的货款，即尚欠2016年9月25日之前的货款330904元（657024元－326120元）。综上，刘传银、刘传锡应当在2016年9月25日之后新产生的货款418772元（截至2017年尚欠货款749676元－2016年9月25日之前尚欠货款330904元）及利息范围内对广圳佳公司所负还款义务承担连带清偿责任。结合广圳佳公司系刘传铁设立的一人有限责任公司及刘传铁未能举证证明广圳佳公司的财产独立于刘传铁自己的财产的事实，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，刘传银、刘传锡承担连带清偿责任后，有权向广圳佳公司、刘传铁追偿。 关于发票。本案中，未约定债务人在债权人交付发票时才支付价款，故债权人交付发票只能作为给付义务的附随义务，债务人不能以债权人未交付发票为由拒绝支付价款。同时，虽然不开具发票涉嫌逃税漏税，但属于违反行政法规的行为，不属于民事法律关系，不在本案处理范畴，当事人可另循途径解决开具发票或未开具发票造成的损失问题。 综上所述，袁春伟、春伟公司的上诉请求部分成立，予以支持；广圳佳公司、刘传铁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初11970号民事判决第一、二项； 二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初11970号民事判决第三项； 三、被上诉人刘传银、刘传锡对上诉人深圳市广圳佳光电套件有限公司被本判决确定的货款及利息在货款418772元及利息范围内承担连带清偿责任，被上诉人刘传银、刘传锡代为清偿后，有权向上诉人深圳市广圳佳光电套件有限公司、刘传铁追偿； 四、驳回上诉人袁春伟、东莞市春伟塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11716元，财产保全费4478.3元，共计16194.3元，均由上诉人深圳市广圳佳光电套件有限公司、刘传铁负担，被上诉人刘传银、刘传锡在9050元范围内负连带责任；二审案件受理费11716.6元，由上诉人袁春伟、东莞市春伟塑胶制品有限公司负担1716.6元，上诉人深圳市广圳佳光电套件有限公司、刘传铁负担3000元，被上诉人刘传银、刘传锡负担7000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 黄国辉 审判员 袁劲秋  二〇一八年五月二十一日 书记员 王 路 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。