原告李先恒诉被告宗茂、李林森、史巴彦民间借贷纠纷一审民事判决书达尔罕茂明安联合旗人民法院民 事 判 决 书(2014)达民初字第265号原告李先恒。委托代理人刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。被告宗茂，个体工商户，现住址不详。被告李林森。被告史巴彦，公务员。原告李先恒与被告宗茂、李林森、史巴彦民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，分别于2014年8月19日、2015年1月6日公开开庭进行了审理。2014年8月19日公开开庭时��告李先恒、被告李林森到庭参加诉讼，被告史巴彦经传票传唤，无正当理由未到庭，被告宗茂经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭。2015年1月6日公开开庭时，原告李先恒及其委托代理人、被告李林森、史巴彦到庭参加诉讼，被告宗茂经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2011年4月起到2013年3月期间，被告宗茂由于资金周转先后从原告处多次借款，其后抵账和给付部分款项，剩余的132250元本金始终不能归还，借款当时约定还款期限为1年，口头约定按月利率3%计算利息，我要求被告宗茂找担保人，后被告李林森、史巴彦为借款提供担保，经我多次催要，此款至今未还本付息。现原告要求被告宗茂归还借款本金132250元并支付利息，利息以本金132250元为基数，按月利率2%，��2011年4月1日开始计算至实际给付之日，要求被告李林森、史巴彦对借款本金132250元和利息承担连带还款责任，同时要求三被告承担本案诉讼费、公告费。原告委托代理人的意见与原告意见一致。1、原告向法庭提2011年4月1日的借款协议一份，用于证明被告宗茂借款，被告李林森、史巴彦担保的事实。被告李林森对证据的真实性认可，认可其在借款协议上签字的事实，但认为该证据不能证明原告的证明目的，被告李林森称其为一般担保人，不承担连带还款责任。2、被告宗茂出具的收款说明一份，欲证明原告按照双方约定向被告宗茂提供借款的事实。被告李林森、史巴彦认为，借款协议是在2011年4月1日签订的，现���告提供的收款说明与借款协议之间所隔时间太长，另外，其二人也没有在该收款说明上签字，所以不清楚该收款说明。被告李林森辩称，我只是在借款协议上签了字，具体怎么交付的我不清楚，我听宗茂说借款10万元，我担保的数额是10万元，当时宗茂答应我，不用我还款，只是一般保证，所以我认为自己承担一般保证责任，我是一般担保，因为签协议时我没看过协议内容，直接就签字、按印，宗茂自己有财产，先用宗茂的财产抵顶债务。被告李林森未向法庭提供证据。被告史巴彦辩称，我虽然是担保人，但担保期限为一年，在此一年期限内，原告未通知过我，我的担保责任应当免除。被告史巴彦向法庭提供的证据有：1、结算支票一张，欲证明原告李先恒于2014年3月4日在被告宗茂的公司结算了20680元。原告对该证据的真实性、合法性认可，但对证明目的及证据的关联性不认可，认为该份证据是基于原告李先恒与被告宗茂另一个借贷关系产生的还款的事实，这一事实在出具该票据的单位有明确的记载，完全可以说明与本案不具有关联性，该证据反而能反映被告史巴彦认可或知晓原告李先恒为被告宗茂提供借款这一事实，若没有提供借款，就不会存在所谓的还款。被告李林森认可该证据。2、满都拉镇政府出具的证明一份，欲证明满都拉镇政府欠被告宗茂工程款28万元。原告对证据的真实性认可，认为即使有该证明也不一定可以将该工程款进行结算��被告李林森认可该证据。法庭依法出示的证据有：从达茂旗华宇公司调取的借款协议书复印件一份原告认可该证据，认为该证据能够说明原告从华宇公司结算的20680元为该协议的款项。二被告对该协议书有异议。从达茂旗华宇公司调取的委托结算单一份原告对证据的真实性、合法性认可，但是原告结算过20680元后，已无法继续从达茂旗华宇公司结算款项。二被告对该证据的真实性认可，该委托书是委托李先恒结算10万元，与2011年3月25日借款协议上的金额不符，该委托书应与另外一笔借款对应才合理。3、（2014）达民初子弟266号案审批表、起诉状、借款协议、裁定书复印件各一份原告认可该组证据，就是因为从华宇公司结算了20680元，才向法院提出撤诉申请的。被告李林森、被告史巴彦认可该组证据，认为该组证据与本案无关。被告宗茂未到庭，未举证，也未提供书面答辩意见。经庭审质证：原告提供的2011年4月1日的借款协议，被告李林森对真实性认可，认可其在借款协议上签字、按印,被告史巴彦也认可在该借款协议上签字按印的事实，本院认为原告提供的借款协议只能证明2011年4月1日，原告与被告宗茂签订借款协议的事实，并由被告李林森、被告史巴彦为借款提供担保的事实。对于原告提供的被告宗茂出具的收款说明，���被告虽不认可，但未提供相反证据进行印证，本院认为原告提供的该证据可以证明该合同实际履行的事实。对于被告史巴彦提供的结算支票及满都拉镇政府出具的证明，本院认为该证据与本案无关，本院对此不作认定。对于本院从达茂旗华宇公司调取的借款协议书、达茂旗华宇公司调取的委托结算单以及本院依法出示的（2014）达民初字第266号案审批表、起诉状、借款协议、裁定书，可以得出被告史巴彦提供的结算支票与本案没有关联性。经审理查明：2011年4月1日，原告李先恒与被告宗茂签订借款协议，约定被告宗茂向原告李先恒借款132250元，双方约定借款期限为1年，约定协议签字后将借款交付乙方，同时约定如未按期归还借款，则从借款期满起算，除归还本金外还需支付利息。被告李林森、史巴彦为借款提供一般担保，约定还款期限届满，被告宗茂保证返还借款，若不能如期返还借款，由担保人负责返还借款，还完为止。以上事实有原告及其委托代理人、被告李林森、史巴彦陈述及双方提供的本院依法采信的证据在案佐证。本院认为，原告李先恒与被告宗茂形成民间借贷关系，原告要求被告宗茂归还本金132250元的诉讼请求符合法律的规定，本院依法予以支持。原告要求被告宗茂从2011年4月1日开始支付利息，原告与被告宗茂在“借款协议”第七条中约定，借款超期后，从借款期限届满日算起，还款数额为本金加国家政策规定的利息以及违约金，依照法律的规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。本案原、被告对利率的约定不明，原告也未提供证据证明，故本院支持利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2012年4月1日开始计算利息到实际给付之日，对于借款期限内的利息不予支持。被告李林森辩称其担保的是借款10万元，对此只有被告李林森的口头陈述，未举证证明，对于其辩称理由本院不予认可。2011年4月1日，原告李先恒与三被告签订的借款协议第四条约定，借款期限届满，乙方，保证返还借款，若不能如期返还借款，由担保人负责返还借款（还完为止）。依照法律的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，被告李林森、史巴彦与原告关于保证期间的约定不明，其保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。按借款协议的约定，当时双方约定的还款期限为一年，即2012年4月1日之前，原告应在2014年4月1日前向被告李林��及史巴彦主张保证债权，本案原告于2014年3月26日向本院提起诉讼，故本院认为原告在保证期间内向被告李林森、史巴彦主张了保证债权，因此被告李林森、史巴彦的一般保证责任不能免除。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告宗茂归还原告李先恒借款本金132250元并支付利息（利息以132250元本金为计算基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2012年4月1日起计算到实际给付之日），此款于本判决生��后五日内付清；二、被告李林森、史巴彦对上述债务承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。.案件受理费4871元、公告费560元（原告均已预交），由被告宗茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费4871元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审 判 长 云苏 日娜审 判 员 青   山人民陪审员 斯琴格日乐二〇一五年二月三日书 记 员 白 伟 苇刘东升附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定���期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》124.借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。