广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法民一初字第322号原告伍少冰。原告伍少云。原告伍少平。上述三原告的共同委托代理人伍国权，是三原告的哥哥。原告伍国权。被告李树荣。被告阮锦合。原告伍少冰、伍少云、伍少平、伍国权诉被告李树荣、阮锦合民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后,依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告伍少冰、伍少云、伍少平、伍国权，被告李树荣到庭参加诉讼，被告阮锦合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍少冰、伍少云、伍少平、伍国权诉称：被告李树荣、阮锦合两人为夫妻关系，于2012年2月，被告李树荣、阮锦合称因业务发展，需要购买车辆扩大生产为由。于2012年2月22日向原告借取人民币100万元作为购车用途。双方约定被告每半年向原告支付利息一次，到期后一次性全额偿还人民币100万元给原告，若被告违约，被告必须一次性偿还原告人民币100万元并赔偿原告的损失。原告向被告支付人民币100万元后，被告没有履行双方的约定。原告要求被告偿还人民币100万元及应付利息，被告以种种理由拒不还款，经原告多次追讨，被告都无理拒不还欠款。2013年5月25日，被告李树荣写下确认欠原告借款及利息人民币130万元正的欠条，继续拒还欠款，欠款至今没有偿还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。因两被告为夫妻关系，据此，请求判令：1.两被告偿还欠款人民币1300000元正，并按100万元借款本金计算，从2013年5月25日起至清偿日止，按一年期同期银行存款利率计算约35000元支付利息；2.诉讼费由被告承担。四原告为其陈述在举证期限内向本院提供如下证据：1.2013年5月25日《欠条》1份（原件），证明被告尚欠四原告借款本金100万元及利息30万元。2.2012年2月22日《收款收据》1份（原件），证明原告实际支付100万元给被告。3.《金穗借记卡明细对账单》1份（原件，1页）、《中国农业银行综合应用系统》1份（原件，2页），证明2011年3月31日的19万元、2012年1月14、15、16日的309900元和2012年2月20日63000元的借款情况；其中2012年1月14、15、16日的银行转账金额共309900元，另有40100元是通过四原告的母亲的银行账户转账的，由于原告的母亲已去世，相应的账户已注销，故无法查询；2011年3月5日的借款，由于伍少平对应的银行卡坏了，故在银行办理了新卡业务，但不能再打印旧卡的相关银行资料。4.2013年6月28日《收据》1份、2013年6月28日《保证书》1份、《荣华运输车队湛江地区物流运输合作业务月报对帐表（怡宝公司项目）》1份（均为原件），证明伍少平向被告追款是追讨另外的35万元，该债权是伍少平继承伍少群所得的；上述证据是李树荣接到了怡宝项目的运输项目，先由伍少群垫支运输费，再由李树荣支付运输费，由于李树荣没有返还上述运输费给伍少群，所以，上述垫支的运输费就转为债务。被告李树荣辩称：结婚前，我和原告伍少平是同学、恋人关系。我经营新会区XX运输车队（独资企业）自有车辆25台，运输单位有李锦记、维达纸业、大吕行、金龙鱼、红灯油、亚泰纸业等公司。2011年我和伍少平的姐姐伍XX（2012年因病死亡）签订一份合作协议书，投资人民币100万元。期间，我支付过分红现金30万元给伍少平，后我因2013年公司资金出现问题，没有再支付。伍少平后叫一群人三番五次到我公司收数。2013年5月，在伍少平姐妹的威迫下，我写下欠条。2013年10月，伍少平叫5名湛江雷州人用刀和枪把我绑架到湛江雷州市乌石镇，当天我支付了人民币7万元，才把我放回来。我家人报案，受理单位是都会派出所。2013年11月又叫人到我办公室收数，又用长刀在办公室里砍伤了我朋友陈锦浩身上6刀，当时我们也到都会派出所报案。2014年9月3日，原告又找人绑架了我老婆到珠海（我已在看守所），我儿子报案后，捉了5个人。现在出现很多刑事案件都是伍少平指使人做的。请法院在刑事案件处理后，再处理本案。被告李树荣在举证期限内没有向本院提供证据。被告阮锦合没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭对原、被告所举证据进行质证，视为其对诉讼权利的放弃。经过开庭质证，被告李树荣对四原告的证据1的真实性没有异议，但认为原告隐瞒了在签订欠条前其与伍少群之间的合作协议，当时约定的总投入为100万元，但实际投入的资产（包括资金、车辆）是70万元左右；其与伍少群之间是购车合作协议；2013年在与中盈公司诉讼过程中，中盈公司查封了其账户，此时，四原告要求其签下了该欠条，写下欠条当时，其是没有被威逼的，但是，原告方最初支出的款项是用作购买车辆（约35万元），在签订欠条时，经核算，其确认原告方的投入加利润合计约100万元，当时，其认为自己有能力偿还，所以才签下该借款欠条。被告李树荣对四原告的证据2的真实性没有异议，质证意见与对证据1的质证意见一样。被告李树荣对四原告的证据3的真实性没有意见，但具体的转账情况记不清。被告李树荣对四原告的证据4的真实性没有异议，但该证据仅是其与原告方确认支付给外聘司机的总运费，用作入账，但欠运费的总额就不清楚了；在2013年对数时，其认为案涉的100万元已包含了上述运输费。综合被告的质证意见及庭审陈述，本院对原告的证据认定如下：被告李树荣对四原告所举全部证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院全部予以采纳。本院查明，2011年至2012年期间，被告李树荣与案外人伍少群合作经营江门市新会区荣华运输车队。原告伍少平分别在2011年3月31日、2012年1月14日、2012年1月16日和2012年2月20日在中国农业银行的XXXXXXXXXXXXXXXX账户转支190000元、49000元、10000元和63000元。2012年1月14日至1月16日期间，原告伍少平以现金支取方式在中国农业银行的XXXXXXXXXXXXXXXX账户中分16笔共支取250900元。2012年2月22日，江门市新会区荣华运输车队和李树荣共同出具一份《收款收据》，确认李树荣于2012年2月20日收到伍少群、伍少冰、伍少云、伍少平、伍国权转入注资入股资金人民币各20万元合计100万元。2013年5月25日，被告李树荣签下《欠条》，确认其截止至2013年5月21日共欠伍国权、伍少冰、伍少云、伍少平兄妹四人本金人民币100万元，另欠利息人民币30万元，本金利息合计共欠人民币130万元。在四原告多次催收下，两被告没有偿还过款项，四原告遂于2014年8月22日起诉至本院。另查明，被告李树荣与被告阮锦合曾是夫妻关系，现已离婚。伍少群是原告伍国权的妹妹和原告伍少冰、伍少云、伍少平的姐姐，其已于2012年因病去世。本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案款项的性质是借款还是合伙款？2.四原告请求两被告偿还借款本息是否合法有据?对于涉案款项的性质问题。四原告主张涉案款项是借款，并提供2013年5月25日的《欠条》以证明，但该欠条只表述为欠“本金”，李树荣也只是作为“欠款人”，欠条没有出现过“借款”的表述。而被告李树荣则主张涉案款项为合伙款。从原告提供的2012年2月22日的《收款收据》可看出，其内容明确为“注资入股资金款”，并有江门市新会区荣华运输车队盖章确认，而四原告也确认曾通过其家属伍少群出资被告李树荣经营的车队并以固定比例约定利润，且确认该《收款收据》上的款项就是2013年5月25日《欠条》所指的本金100万元。四原告据以主张借款性质的证据不足，因此，本院认为该本金100万元实为原投资车队的合伙款，四原告只是通过欠条的形式而约定将该款转化为借款。对于两被告应否偿还涉案欠款的问题。四原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，本院经查认为该借款实际由合伙纠纷的法律关系转化而来，并在庭审中告知原告可通过变更诉讼请求主张权利，但原告坚持主张借贷关系而拒不变更诉讼请求。因本院认为原、被告双方事实上不存在借贷关系，据此对四原告的诉讼请求不予支持，四原告可依据其他法律关系另案提起诉讼主张权利。被告阮锦合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院对本案进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告伍少冰、伍少云、伍少平、伍国权的全部诉讼请求。案件受理费16500元，由原告伍少冰、伍少云、伍少平、伍国权共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张妙玲审判员  张瑞芝二〇一五年七月十日书记员  梁凯青