河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民初3697号 原告：张惠珍，女，1948年1月20日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王梦南，河北港城律师事务所律师，执业证号：11303201611520784。 被告：于德海，男，1947年2月10日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告张惠珍与被告于德海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告张惠珍及其委托诉讼代理人王梦南，被告于德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惠珍向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付房屋租金75万元及利息（利息计算标准按银行同期贷款利息计算，其中15万元自2017年1月16日计至还清之日止;20万元自2017年4月6日计算至还清之日止，20万元自2018年1月16日计算至还清之日止，20万元自2018年6月计算至还本付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，2007年双方离婚，原告与儿子于洪波、女儿于洪玲签订《协议书》，约定：“原德惠地产公司坐落在民族南路商业房142号、144号、146号1至3层有张惠珍一半产权。于2007年11月1日办房屋产权证时，母亲张惠珍同意将自己的房屋产权写儿子于洪波、女儿于洪玲名字。经三人协商同意自办证即日起房屋出租所得款归张惠珍所有。在母亲生前，其子女二人对房屋产权无权擅自处理，如改变房屋经营性质时，必须与母亲协商。”协议签订后该房屋产权证所有权人变更为于洪波、于洪玲。该房屋自2003年出租给王执富，2016年原告儿子于洪波与胡巧志签订《房屋租赁协议》，约定于洪波将民族××商业房××、××、××至××层房屋租给胡巧志，租期自2016年1月1日至2022年12月31日止。2016年1月1日至2017年12月31日每年租金为70万元（大写柒拾万元整）。每年1月16日前付30万元（大写叁拾万元整）4月6日前支付40万元。2018年1月1日至2022年12月31日每年租金80万元至100万元,每年1月16日付30万元，余款在4月6日之前付清。该协议实际履行了一年，2017年被告于德海在原告不知情的情况下与胡巧志另行签订了《房屋租赁合同》，私自将租金更改为60万元，且将2017年及2018年租金全部拿走，被告于德海私自降低租金的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至贵院。 被告于德海辩称，于德海是民族南路142、144、146号商业房的实际出资人。1998年被告参加秦皇小区旧改建设，2000年被告将建成的民族南路142、144、146号商业房出租给市开发办建材公司，租金每年27万元，租金由被告收取支配和使用。2003年改租给王执富10年，租金40万元，租金仍由被告收取支配使用。2007年被告与张惠珍离婚，分割财产时将民族南路商业房分给张惠珍一半。因被告当时不想再经营房地产，所以德惠地产的营业执照没有参加年检，执照被工商局注销。经协商将房产直接登记在子女名下。此后，被告把收来的房租一半交给于洪波，由他给其母亲张惠珍，另一半由被告支配使用。2014年房租合同到期，被告与王执富又重新签订租房合同，租期10年，租金改为每年80万元，分两次付清。2014年6月，于洪波向被告说张惠珍要买房，今年收的房租先给她买房用，明年再给被告。被告同意了。2015年，王执富不再承租房屋，经与被告协商将房屋转租给胡巧志。经被告与胡巧志协商，签订新的租房协议，租金改为每年70万元，租期由1月1日算起，分两次付清。因被告刚做完心脏手术，体力不支，谈完协议后，被告让于洪波去打印协议，被告回家休息。协议打印后，被告发现出租人变成了于洪波，被告问于洪波原因，于洪波回答说随手就写成的。被告未置可否。收房租时，于洪波又说其母亲要在海南买房用钱，要求把当年的租金先给她，被告也认可了。 以上事实说明于洪波是张惠珍的收房租代理人。自离婚之日起，张惠珍的房租始终是由于洪波转交给张惠珍的。因为2015年、2016年两年的房租150万元，是经于洪波转交给张惠珍买房的，两年中张惠珍并无异议。故2017年、2018年的房租120万元应全部是于德海的。 2016年7月24日，抚宁农信社让被告归还2000万元贷款，被告方知晓于洪波背着家人拿民族南路商业房作抵押在银行贷款2000万元。通过其岳父张柏奎的贸易公司，将款转至其妻子张莹个人卡上，供他们家自己挥霍。被告这才发现于洪波说的都是谎话，被告立即找到胡巧志，向他说明原委，作废了署名于洪波的合同，被告又与胡巧志重新签订了租房协议，将房租改为每年60万元，一次付清。这样，被告才拿到了租金。于洪波不甘心收不到房租，于2017年6月向海港区法院提起诉讼，要胡巧志给他租金，胡巧志应诉，将被告和于洪玲列为第三人参加诉讼，经法院审理查明，判定于洪波无权再依据房屋租赁合同向被告索要租金。对原告于洪波的诉讼请求不予支持，于洪波不服一审判决，向中院提起上诉。中院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应以维持，故判决驳回上诉，维持原判。 现在抚宁区法院对于洪波贷款不能归还提起诉讼，经法院判决应归还贷款，现该案已进入执行阶段。张惠珍得知该商业房被法院执行，以后不能再得到房租，转而以未收到2017年、2018年房租为由，将被告告到法院，向被告索要房租，实属不当。如果她没有收到于洪波应该给她的房租，她应该向于洪波索要房租。 本院经审理认定事实如下：原告张惠珍与被告于德海原系夫妻关系，在婚姻存续期间经营的德惠房地产公司，公司股东登记为张惠珍、儿子于洪波、女儿于洪玲。在地产公司经营期间剩有民族南路的142号、144号、146号1至3层的房屋。2007年于德海与妻子张惠珍离婚时，在离婚协议上约定“女方名下的民族南路144号德惠房地产股权归女方所有。”后经协商双方约定将德惠地产公司的上述房屋登记到于洪波、于洪玲名下。为了办理产权过户登记，2007年11月1日张惠珍与于洪波、于洪玲签订了《协议书》，约定原德惠房地产公司坐落在民族南路的142号、144号、146号1至3层有张惠珍一半产权。于2007年11月1日办理房产证时，母亲张惠珍同意将自己的房屋产权写儿子于洪波、女儿于洪玲名字。经三人协商同意自办证即日起房屋出租所得款项归张惠珍所有。在母亲生前，其子女二人对房屋产权无权擅自处置，如改变房屋经营性质时，必须与母亲协商，如违反以上协议，张惠珍有权收回房屋产权。2007年11月7日上述房屋登记到于洪波、于洪玲名下。此后的房屋租金由于德海收取，分给张惠珍一半。 民族南路142、144、146号商业房自2003年开始由于德海出租给王执富使用，租金由于德海收取。2015年的租金40万元由原被告之子于洪波收取，于洪波称该40万元给付了于德海。于德海否认收到该款项。 2016年1月份，于洪波与胡巧致签订了《租赁合同》，约定于洪波将上述房屋出租给胡巧致，租赁期限2016年1月1日至2022年12月31日，第一年租金70万元，分两次付清。以后每年租金为80万至100万元。根据该租赁合同原告于洪波收取了被告胡巧致租金70万元。于洪波将收取的租金35万元转给了原告张惠珍，另35万元用于家庭生活开支和其他开支。原告张惠珍认可上述协议有效，并依据该协议提出的诉讼请求。 2016年12月30日于德海与胡巧致重新签订了《租房协议》。约定于德海将上述房屋出租给胡巧致，租期为2017年1月1日至2022年1月1日，租金每年60万元，于每年的1月1日一次性付清。合同第七条约定租金交给于德海，原其他所有租房协议作废。协议签订后，2016年12月31日被告胡巧致通过银行转账向于德海交纳了2017年度的租金60万元。被告于德海认可2018年度的租金60万元已经收取。原告张惠珍不认可该协议。被告没有证据证明征得原告同意后才签订的该协议。 上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，原告张惠珍对海港区的收益权享有一半的权利。2017年、2018年的房屋租金由被告于德海收取，于德海应当将租金的一半支付给原告张惠珍，被告抗辩2015年、2016年的租金由原告张惠珍收取没有证据证实。于洪波既是原告之子、更是被告之子，根据亲属关系无法推定于洪波收取租金行为代表了原告张惠珍。故被告抗辩2017年、2018年租金归被告所有,来平衡张惠珍收取2015年、2016年租金的理由不成立。因为在2016年于洪波与胡巧致签订的《租赁合同》约定的租金高于于德海与胡巧致重新签订《租房协议》的租金标准，被告作为收取租金的主体之一，在没有征得共同权利人同意，因自行降低租金给共同权利人造成的经济损失，应当承担赔偿责任。本院支持原告索要租金的诉讼请求，关于原告索要的利息，因为没有依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下： 一、被告于德海于本判决生效后十日内给付原告张惠珍房屋租金75万元； 二、对原告张惠珍其他诉讼请求不予支持。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告于德海负担，于本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  刘长利 二〇一八年五月二十二日 代理书记员  吴 迪