广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）江中法行终字第111号上诉人（原审原告）：何燕彬，女，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审被告）：江门市新会区住房和城乡建设局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：陈振辉，该局局长。委托代理人：张志杰、陈少鸿，均系广东圭峰律师事务所律师。原审第三人：何均达，男，住广东省江门市新会区。原审第三人：赵皎燕，女，住广东省江门市新会区。上诉人何燕彬因与被上诉人江门市新会区住房和城乡建设局（以下简称“新会区住建局”）、原审第三人何均达、赵皎燕房屋行政登记纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：何均达、赵皎燕于2014年2月21日向新会区住建局递交《江门市新会区房地产登记申请书》，申请涉案房屋所有权变更登记，将原登记在何均达一人名下的位于江门市新会区xxxxxxxxxxxx、xxx的房屋，增加共有人赵皎燕。并向新会区住建局提交《房地产权登记申请审批表》、《身份证复印件》、《结婚证》、《同意书》供审查。新会区住建局经查后，同意变更登记。何燕彬、何某甲、何某乙等人获悉后，向新会区住建局申请撤销上述《房产证》（证号：粤房地权证江门字第xxxxxxxx**号）。新会区住建局于2015年1月30日作出新建函（2015）34号《关于申请撤销xxxxxxxxxxxx、xxx的房屋所有权证的复函》答复何燕彬、何某甲、何某乙、何某丙、何某丁，告知应先解决民事争议，该局可依法院文书执行。何燕彬不服，认为新会区住建局的登记违法，侵犯了其合法权益，遂于2015年2月6日提起本案诉讼。请求：1、撤销新会区住建局给何均达、赵皎燕颁发的位于江门市新会区xxxxxxxxxxxx、xxx的房屋所有权证（房产证证号：粤房地权证江门字第xxxxxxxx**号）；2、赔偿何燕彬民事诉讼费、财产保存费、律师费、误工费及精神损失费共计5000元；3、由新会区住建局承担本案诉讼费用。原审法院于2015年3月5日已告知何燕彬应先解决民事争议，何燕彬坚持提起行政诉讼。另查明，何燕彬、何某乙、何某丙、何某丁以何均达、赵皎燕为被告，于2014年9月28日向江门市新会区人民法院提起（2014）江新法会民初字第946号案民事诉讼，案由为法定继承纠纷；后于2015年2月9日申请撤回诉讼。原审法院裁定理由和结果原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案所涉房屋登记行为，系以共有、继承等民事法律关系为基础，可见本案的行政诉讼应以相关民事法律关系处理为前提。何燕彬曾于2014年9月向江门市新会区人民法院提起法定继承纠纷民事诉讼，后又撤回起诉，原审法院已依法告知何燕彬应先行解决民事争议，民事争议的处理结果直接影响本案的处理。何燕彬坚持先行解决行政纠纷，该起诉不具备法定要件。综上所述，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：驳回何燕彬的起诉。当事人二审的意见上诉人何燕彬不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第76号《行政裁定书》，依法进行判决；2、判令新会区住建局撤销违法给何均达、赵皎燕颁发的位于江门市新会区xxxxxxxxxxxx、xxx的房屋所有权证（房产证证号：粤房地权证江门字第xxxxxxxx**号）；3、判令诉讼费用由新会区住建局承担，并赔偿何燕彬因此而造成的聘请费、误工费、精神损失费等经济损失。主要事实与理由：一、位于江门市新会区xxxxxxxxxxxx、xxx房产是何均达与陈某某于1989年8月8日以职工购买公有住房的方式共同购买的，为何均达与陈某某夫妻共同共有，房产登记在何均达名下。何均达与陈某某是夫妻关系，是何燕彬及何某甲、何某乙、何某丙、何某丁五人的父母，母亲陈某某于1991年去世，子女五人与何均达均为陈某某遗产的法定继承人的事实清楚、证据确凿，作为政府职能部门的新会区住建局，不加审核，于2014年2月26日违法地将该诉争房屋的房屋所有权错误地登记在何均达与赵皎燕名下，房屋产权登记为何均达与赵皎燕共同所有，并颁发位于江门市新会区xxxxxxxxxxxx、xxx的新的房屋所有权证（房产证证号：粤房地权证江门字第xxxxxxxx**号）。此房产登记行为严重侵犯了作为房产共有人何燕彬、何某甲、何某乙、何某丙、何某丁等五人的合法权益，此房产的档案已存在于新会区住建局二十多年，属有档可查，新会区住建局负责房产登记的有关公职人员违反《中华人民共和国继承法》，在颁发此房产变更登记的相关问话时严重失职，既不审查核实，亦不向前来要求办证的不熟悉法律的八旬老人进行询问，了解此房产是否存在有其他合法权属人，盲目地运用新《物权法》，错误地为其颁发此“新证”使何燕彬等合法继承人蒙受损失。原审法院对本案的事实、证据没有调查核实清楚，片面地轻信新会区住建局的辩述，作出驳回何燕彬起诉的裁定，不合法，此裁定为新会区住建局所作出的错误行为给予了不正当的保护。二、此房产根本不存在民事争议，如果不是新会区住建局违法地颁发了《粤房地权证江门字第xxxxxxxx**号》的“新房产证”，陈某某的遗产由其丈夫及其子女等六位合法继承人通过“公证”办理法定继承即可。何燕彬的母亲去世后，二十多年来都没有办理法定继承，是出于对父亲何均达的尊重，因其曾不只一次地表示过，此房产暂时不要办理变更，到自己去世后，作为祖屋全部留给子女继承、维护。时至今天，其只是因年事已高，思维已渐趋糊涂才出尔反尔，此房产从实质上讲，所谓的“民事争议”都是因新会区住建局的“错误出证”而起，之前，何燕彬、何某甲、何某乙、何某丙、何某丁等五人没有办理相关的继承手续，但并不等于放弃其继承权。2014年9月28日，何燕彬等提起的（2014）江新法会民初字第946号案由为法定继承纠纷的民事诉讼，是因为当时当事人对民事诉讼和行政诉讼的不了解，属错误行为，该案已于2015年2月9日申请并于12日获裁定撤回。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条对本案不适用，原审人民法院不应以此来界定该起诉不具备法定要件，作出驳回何燕彬起诉的裁定。三、原审法院应维护何燕彬的合法权益，依法追究新会区住建局的赔偿责任。被上诉人新会区住建局答辩称：一审裁定的适用法律正确，请求法院驳回何燕彬的上诉请求。两原审第三人何均达、赵皎燕在二审阶段无陈述意见。本院查明的事实、裁定理由和结果本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的基本事实一致。本院认为：本案为房屋行政登记纠纷。根据《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”的规定，新会区住建局作为县级人民政府的房地产主管部门，对新会区行政区域范围内的房地产工作负有管理的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。涉案房屋原登记在何均达名下，何燕彬以该房屋为何均达与陈某某共同所有，在陈某某死亡后，其对房屋有继承权，主张涉案变更登记行为违法并要求撤销。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案所涉房屋登记行为，是何均达与赵皎燕登记结婚后，将涉案房屋变更登记到二人名下，为共同共有，该登记行为是以共有等民事法律关系为基础的，本案的登记行为是否应予以撤销应以相关民事法律关系处理为前提。何燕彬曾于2014年9月向江门市新会区人民法院提起法定继承纠纷民事诉讼，后又撤回起诉，原审法院以民事争议的处理结果直接影响本案的处理，已依法告知何燕彬应先行解决民事争议，何燕彬仍坚持认为应先行解决行政纠纷，原审裁定以何燕彬提起的行政诉讼不具备法定要件，驳回其起诉并无不当。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健代理审判员  董永文代理审判员  周 奇二〇一五年七月二十四日书 记 员  区妙莎