海南省屯昌县人民法院   民事判决书   (2018)琼9022民初245号   原告：王某1，女，1962年5月8日出   生，汉族，住海南省屯昌县南吕镇南吕居委会新东街21号。   委托诉讼代理人：王某2，屯昌县城南法律事务所法律工作者。   被告：屯某，住所地海南省屯昌县。   法定代表人：吴某，该社主任。   委托诉讼代理人：苏某，屯昌县城南法律事务所法律工作者。   原告王某1与被告屯某确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，于2018年5月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人王某2、被告屯某的委托诉讼代理人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某1向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告自1981年6月11日起至今存在劳动关系。事实和理由：原告自1981年6月11日经屯昌县劳动主管部门批准进入被告屯某工作，后被安排到原屯昌县南吕公社合作商店工作，直到2003年因本单位经营管理不善，在职职工放长假自谋生路并保留原告劳动关系至今。自2014年起原告发现自己的劳动档案不全，因此自2015年起至2018年不间断地到有关部门查找，至今还找不到。期间，原告到达退休年龄，但因单位保存原告劳动档案不全无法办理退休而引发劳动关系争议。原告于2018年3月依法提交劳动仲裁申请书，要求裁决确认原告和被告自1981年起至今存在劳动关系。屯昌县劳动人事争议仲裁委员会以超过时效为由，于2018年3月23日作出不予受理的决定（屯劳人仲不字[2018]第5号），原告对此不服。原告认为，原告当时经劳动主管部门批准调入被告单位工作，用工程序合法，没有违反当时国家劳动法规和政策，在工作期间申请人没有违反本单位工作制度，及时完成工作任务，被申请人按月发放工资给申请人。原、被告至今没有依法解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，自1981年6月11日起至今，原告与被告存在劳动关系。原、被告本来存在的合法劳动关系，不因被告不尽到保存劳动档案的法定义务，造成原告劳动档案不全的过错而构成双方劳动关系消灭的法定理由，而且自2014年至2018年，原告发现其劳动权益被侵害后不停查找档案、诉求，仲裁时效不超过一年。仲裁委认为超过仲裁时效，其理由不成立，请求人民法院支持原告的诉讼请求。   被告屯某辩称，应依法驳回原告的起诉。理由是：1、本案被告主体不适格。被告与屯昌县南吕镇（公社）合作商店是两个各自独立核算的不同法人，且被告现在的性质是事业单位，而南吕镇（公社）合作商店是集体单位，是两个完全各自独立的单位。因此，原告不是被告的单位职工，所以，原告将屯某列为被告，属于错列被告。2、原告的起诉已超过法定时效。原告于1962年5月8日出生，顶替工作的人才审批表中也是写1962年5月8日出生。因此，原告的退休时间是2012年5月。原告在达到法定退休年龄后，不申请办理退休，也未依法确认劳动关系是否存在，直至2018年3月21日才向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依照仲裁法第二十七条的规定，已超过法定时效，屯昌县仲裁委于2018年3月23日对原告的仲裁申请依法作出不予受理通知书。   原告为证明其主张向法庭提交的证据有：证据1.《屯昌县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》（屯劳人仲不字[2018]第5号），证明原告起诉符合法定程序；证据2.屯昌县社会保险事业局《关于南吕、枫木合作商店职工要求参保并补缴社保历史欠费问题的复函》（屯社保函[2016]38号）、现场查找档案照片；证据3.屯某2014年8月15日和2015年6月17日的证明书、原屯昌县南吕公社合作商店2018年3月4日的证明书、屯昌县劳动局1981年6月11日的（81）屯劳调字第376号介绍信，原告的《健康检查登记表》。证据2、证据3共同证明屯某是本案的适格被告，原告与被告早在1981年6月11日起便存在劳动关系以及双方在2014年发生劳动关系争议后，原告向有关部门查找资料及主张权利的事实。本案申请仲裁和诉讼时效不超过一年；证据4.广东省××屯文件《关于启用新印章的通知》；证据5.企业机读档案登记资料。证据4.证据5共同证明被告单位合法，符合用人单位条件；证据6.原告居民身份证、常住人口登记卡、屯昌县公安局南吕派出所的证明书，证明原告的基本情况、原告具备诉讼主体资格。   被告未向法庭提交证据。   经法庭组织庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1至证据6的真实性、合法性、关联性均无异议；证据1证明原告起诉已超过仲裁时效；证据2不能证明原告与被告存在劳动关系；证据3不能证明原告与被告存在劳动关系，只能证明原告工作的单位是被告的下属单位，是同一系统，并不是同一个单位；证据4、证据5、证据6不能证明被告单位和原告的工作单位是同一单位。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。本院对原告证据的真实性予以确认。关于原告证据的证明内容和证明效力，本院的认证意见如下：证据1.证明本案依法经过仲裁程序；证据2.证明2016年屯昌县社会保险事业局回复被告的函件主要内容是告知，南吕、枫木合作商店因材料不全，不符合办理单位参保登记条件，不能给予办理单位社保登记审批；证据3.原屯昌县劳动局的介绍信、原告《健康检查登记表》证明原告于1981年6月经原屯昌县劳动局介绍到被告处报到，随即由被告安排原告到原屯昌县南吕公社合作商店当营业员的基本事实。被告的二份证明书，其中之一证明原屯昌县南吕公社合作商店是其下属企业以及工商登记情况，其中之二证明因管理不规范等原因，原告个人档案中未找到其工资审批表。因原屯昌县南吕公社合作商店已不存在，因此加盖其公章的该份证明应属于4位签名人的证言；证据4、证据5证明被告为依法成立的法人单位；证据6证明原告的合法公民身份及住所。   根据双方当事人提交的证据和对事实的陈述，结合案件相关材料，本院认定以下事实：被告屯某原系全民所有制企业法人单位，原屯昌县南吕公社合作商店是被告的下属企业。1981年上半年，原告经体检合格，并经报请原屯昌县南吕公社、原屯昌县南吕公社合作商店、原屯昌县南吕公社供销社、原屯昌县南吕人民公社管理委员会、原广东省××屯供销合作社（即被告的前身，后更名为屯某）、原广东省××屯劳动局等相关部门同意，其作为职工子女顶替职工岗位。据此，原广东省××屯劳动局于1981年6月11日开具介绍信，介绍原告到原广东省××屯供销合作社即被告处，介绍信关于工作的内容为“分配集体工人工作”。被告接洽后遂安排原告到其下属企业单位原屯昌县南吕公社合作商店当营业员。目前没有关于原屯昌县南吕公社合作商店办理工商登记的档案材料，现该单位已不存在。2011年10月，海南省屯昌县机构编制委员会将被告由国有企业单位调整为事业单位，隶属县政府，从事供销社社有资产经营监管工作。原告于2012年5月8日年满50周岁，达到法定退休年龄，但因单位保存原告劳动档案不全无法办理退休而引发劳动关系争议。2014年8月15日，被告出具一份书面证明，内容是：“兹有王某1同志为我县社原下属企业南吕合作商店职工，因档案管理不规范等历史原因，现在个人档案中未找到其本人工资审批表原始材料，特此证明。”2015年6月17日，被告向屯昌县社会保险事业局出具一份证明，其内容是：“南吕合作商店由于历史原因并为我县供销联社下属企业，但由于该商店保管不善，企业工商登记证遗失，未报送数据库存，已吊销营业执照，县行政服务中心工商服务信息未有南吕合作商店信息。现证明南吕合作商店为我县供销联社下属企业，恳请贵局给予办理相关手续。”2016年2月26日，屯昌县社会保险事业局以屯社保函（2016）38号向被告作出了《关于南吕、枫木合作商店职工要求参保并补缴社保历史欠费问题的复函》，其内容如下:“屯某：贵社《关于如何解决南吕、枫木合作商店职工信访要求补缴养老基金参保历史遗留问题的函》已收悉，根据社保相关法规政策规定，现答复如下：一、材料不齐全，不符合办理单位参保登记条件，不能给予办理单位社保登记审批。南吕、枫木合作商店职工要求补缴社保费，但办理单位参保登记是办理职工申报缴费、补缴的前提。根据《海南省社会保险事业局社会保险登记、基数核定经办业务规程》中的第六条第一款规定：‘单位申请办理社会保险登记时，……提供以下证件和资料：1、企业营业执照副本、非企业单位批准成立文件、事业单位法人证书、其他核准执业证件等原件及复印件（盖公章）；2、组织机构代码证原件及复印件（盖公章）；3、企业法定代表人或单位负责人身份证复印件（盖公章）；4、……。’由于贵社下属的南吕和枫木合作商店没有按照以上规定提供相关材料，因此我局无法给予办理单位参保登记。由于职工社保缴费的前置条件单位参保登记没有办理，职工也就无法以单位员工参保缴费。二、单位没有按规定为职工参保缴费，职工可通过仲裁、诉讼等方式维护自身合法权益。由于单位没有按照规定办理参保登记，造成个人利益受损失的，职工可以收集劳动关系的相关材料，如原始工资会计凭证、人事档案、原始工资发放表等材料，向劳动仲裁机构提起仲裁，也可以向人民法院提起诉讼，要求用人单位赔偿损失。”2018年3月4日的一份《证明书》，落款加盖“屯昌县南吕公社合作商店”公章，在证明人落款处有四人签名，该《证明书》的主要内容是：“王某1同志在一九八一年六月六日由县劳动局介入县供销社，县社在六月十一日安排到本单位当营业员工作，情况是实。特此证明。”2018年3月21日，原告因本案纠纷向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年3月23日，屯昌县劳动人事争议仲裁委员会以申请人原告王昌龄的申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，向王昌龄下发了不予受理通知书（屯劳人仲不字[2018]第5号）。原告不服仲裁，于2018年3月29日向本院提起诉讼。原告认为其系由劳动主管部门批准调入被告单位工作，用工程序合法，没有违反当时国家劳动法规和政策，在工作期间申请人没有违反本单位工作制度，被告按月发放工资给原告，自1981年6月11日起至今，原、被告之间存在合法的劳动关系，自2014年起至2018年，原告发现其劳动权益被侵害后不停地寻找档案和诉求，其申请仲裁的时效并没有超过。仲裁机构认为超过仲裁时效的理由不成立，请人民法院支持其诉讼请求。   本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，争议的焦点是：原告申请劳动仲裁是否已超过仲裁时效；本案的证据是否足以证明原告与被告自1981年6月11日起至今存在劳动关系。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的。”被告单位属于事业单位性质，其单位女职工年满50周岁应办理退休，假如依原告所述原告与被告自1981年6月11日建立劳动关系并一直存续，双方的劳动关系也应当于2012年5月8日原告年满50周岁达到退休年龄时终止。本案没有证据证明原屯昌县南吕公社合作商店办理工商登记，是否依法取得法人地位的单位，但被告将原告安排在其下属企业原屯昌县南吕公社合作商店当营业员从事集体工人工作，是不争的事实。原告作为被告下属企业的集体工人，不具有55周岁退休的政策依据。原告庭审中辩称社保部门答复其年满55周岁时才办理退休手续，但其未提供相应的证据证明确有该答复以及其本人具备了我国相关政策所规定的年满55周岁退休的条件。因此，认定原告应当退休的年龄为50周岁。   原告于2012年5月8日年满50周岁，与单位的劳动关系终止，因个人档案材料缺失使其未能办理退休而与被告在劳动关系问题上产生争议。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此原告依法应于2013年5月8日前申请劳动仲裁。原告没有证据证明自2012年5月8日起至2013年5月8日期间出现不可抗力的情形或者存在其他正当理由致使原告不能在仲裁时效期间申请仲裁，因此应认定原告2018年3月21日提交的仲裁申请已超过法定的仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条关于“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本院对原告的诉讼请求应予以驳回。   综上所述，原告的主张已超过仲裁时效，又无不可抗力的情形或者其他正当理由，故本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：   驳回原告王某1的诉讼请求。   案件受理费人民币10元由原告王某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判长 江 云   人民陪审员 吴召洪   人民陪审员 王发敬     二○一八年五月十日   （法官助理 王 进   书记员 陈政丹   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》   第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。   前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。   因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。   劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》   第三条对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的   解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。