广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法厚民一初字第107号原告：王大海，男，汉族，1980年8月6日出生，住安徽省阜南县。委托代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：陈贺春，男，汉族，1965年3月3日出生，住广东省东莞市。被告：陈衬金，女，汉族，1962年10月4日出生，住广东省东莞市。委托代理人：杨华，广东宏尚律师事务所律师。原告王大海诉被告陈贺春、陈衬金民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理后，依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长毛宇翔、人民陪审员叶伟强、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告王大海及其委托代理人黄家伟、被告陈衬金的委托代理人杨华到庭参加了诉讼，被告陈贺春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王大海诉称：2013年8月29日，陈贺春向王大海借款100，000元，并出具借据一张，约定于2013年12月29日前归还，逾期还款，从借款之日起按人民银行同期同类贷款利率三倍计算利息。借期届满后，经多次催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.陈贺春、陈衬金立即归还借款100，000元；2.陈贺春、陈衬金支付2013年8月29日起至至实际支付日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算，暂计至2014年11月25日为7，500元）；3.本案诉讼费由陈贺春、陈衬金承担。被告陈衬金辩称：1.仅凭借据不足以证明借款已经实际交付。2.案涉借款并非夫妻共同债务。陈贺春在与陈衬金夫妻关系存续期间又与第三者建立了新的家庭并生育两个儿女。陈贺春与陈衬金夫妻感情破裂，于2000年左右开始分居，于2014年5月26日办理离婚登记。案涉借款发生时，陈贺春与陈衬金早已分居，互不履行夫妻权利义务，夫妻关系名存实亡。案涉借款并未用于陈贺春、陈衬金夫妻家庭生活，不应被认定为夫妻共同债务。被告陈贺春没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，王大海主张其与陈贺春认识4、5年，为朋友关系，双方经常在一起喝茶。2013年8月陈贺春以家里急用为由向王大海借款100，000元，2013年9月陈贺春再次以相同理由向王大海借款100，000元（此次借款为本院2015东二法厚民一初字第108号案件中所涉借款）。王大海主张第一次借款为取现金后至陈贺春位于东莞市厚街镇桥头村南社石塘路XX巷XX号的家中交付，交付时王大海与一朋友共同前往，陈贺春家中另有其他数人在场，但王大海不认识这些人，交付时亦并未留意陈衬金是否在场。王大海出具借据一张，主张为交付案涉借款后陈贺春所出具，其上载明：“陈贺春本人于2013年8月29日借到王大海现金人民币拾万元正（￥100000.00）借款人承诺于2013年12月29日前归还，逾期还款的，本人同意从借款之日起按人民银行同期同类贷款利率的3倍计算利息给出借人。借款合同履行过程中如有争议，由东莞市人民法院厚街法庭管辖。”借款人落款处有“陈贺春”字样签名并加捺指印，落款时间为2013年8月29日，落款日期上亦有加捺指印。陈衬金主张其与陈贺春长期分居，对案涉借款并不知情。陈衬金提交离婚证、离婚协议书、桥头社区居委会证明、照片、出生证。离婚证显示陈衬金与陈贺春于2014年5月26日离婚。出生证显示出生婴儿父亲为陈贺春，但母亲为杨某某而非陈衬金。照片为陈贺春与一中年女性及一小女孩的合照，陈衬金主张此即陈贺春与第三者及私生子的合照。桥头社区居委会证明记载：兹有桥头社区居民陈贺春，身份证号442527XXXXXXXXXXXX与陈衬金身份证号442527XXXXXXXXXXXX是夫妻关系，因两人感情不和，造成感情分裂，已分居生活，约十五年时间。陈衬金以此主张案涉借款并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。以上事实，有原告王大海提交的借据，被告陈衬金提交的离婚证、离婚协议书、桥头社区居委会证明、照片、出生证以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。陈贺春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃对其他当事人提交的证据及陈述提出质证及抗辩的权利。陈衬金主张案涉借款并未实际交付，但是并未提交任何证据证明，且案涉借据中明确载明陈贺春借到王大海现金100，000元，从其中用词“借到”可以说明案涉借款在借据出具时已经交付。因此，对于陈衬金的该项主张，本院不予采纳。陈贺春向王大海借款100，000元，并约定于2013年12月29日前归还，现借期已经届满，陈贺春理应还款。故对于王大海要求陈贺春归还借款本金100，000元的诉请，本院予以支持。关于借款利息。陈贺春在借据中承诺：如逾期未还款，则从借款之日即2013年8月29日起按人民银行同期同类贷款利率3倍计算利息。该约定并不有违法律的强制性规定，本院予以确认。由于案涉款项为借款，属于流动资金类型，借期为4个月，属于半年期内短期借款。因此，陈贺春应当自2013年8月29日起按中国人民银行半年期流动资金贷款利率的三倍向王大海计付逾期还款利息。关于陈衬金的责任。一般而言，夫妻共同债务分为两种情况：夫妻因日常生活需要所产生的债务和非因日常生活所需产生的债务。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对因日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务，并无异议；但对非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务。陈衬金提交桥头社区居委会证明，虽然王大海主张居委会无权出具该证明且证明内容未必属实。但居民委员会作为基层群众性质的组织，对于当地群众的情况应当掌握，该居委会出具的证明，证明力较强。且结合陈衬金所提交的照片及出生证，可以形成完整的证据链条。因此，本院对陈衬金所提交的证据予以采信，认定陈衬金与陈贺春已长期分居。王大海主张，其与陈贺春为多年朋友，两人经常在一起喝茶。如王大海陈述属实，其应当对陈贺春十分熟悉，理应清楚陈贺春的婚姻家庭情况。而陈贺春短期内两次向王大海借款各100，000元，数额巨大，已经超出了一般夫妻一方日常家事代理的合理范围。王大海在出具借款给陈贺春时，应当注意到超出一般夫妻一方日常家事代理范围的巨额借款，并确认陈衬金是否具有共同举债的合意，以确保其债权的安全性。根据王大海的主张，案涉借款交付是在陈贺春家中，在此情况下，其更应该要求陈衬金在借据上签名确认，而王大海却没有采取任何措施控制风险，未尽必要的注意义务。本案中，并未见任何证据证明陈贺春在对外重大举债时，具有足够的表象反映，可以令王大海相信陈贺春已经与陈衬金达成一致意见，或陈衬金亦有举债的意思表示。且从本案查明的事实来看，陈贺春在婚后与第三者建立家庭，并育有子女。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案借款虽然发生在陈贺春与陈衬金婚姻关系存续期间，但陈贺春与陈衬金长期分居，王大海对此情况理应知晓，在未有证据证明案涉款项用于陈贺春与陈衬金的夫妻共同生活的情况下，本院依法认定本案借款为陈贺春个人的借款，不属于陈贺春、陈衬金的夫妻共同债务。王大海要求陈衬金对案涉借款本金、利息承担共同偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条、第七十五条的规定，判决如下：一、限被告陈贺春于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王大海归还借款100，000元人民币及逾期还款利息（以100，000元人民币为本金，按中国人民银行半年期流动资金贷款利率的三倍计算，自2013年8月29日起计至全部款项付清之日止，暂计至2014年11月25日以7，500元为限）；二、驳回原告王大海的其他诉讼请求。如果被告陈贺春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2，450元（原告已预缴），由原告王大海承担50元，被告陈贺春承担2，400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  毛宇翔人民陪审员  叶伟强人民陪审员  陈洁欣二〇一五年七月十九日书 记 员  徐智权杜宛璘第6页共6页