河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1762号上诉人(原审被告）：渑池县老仰韶耐材有限公司。住所地河南省渑池县仰韶镇马岭村。法定代表人：胡佳佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：李怀敏，河南仰韶律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：王湘予，男，1958年9月15日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：耿丙江，新安县新城法律服务所法律工作者。原审被告：胡宪民，男，1954年11月2日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人渑池县老仰韶耐材有限公司（以下简称仰韶耐材公司）因与被上诉人王湘予及原审被告胡宪民买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2016)豫0311民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。仰韶耐材公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或者在查明事实后改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法。本案一审追加上诉人为被告没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，上诉人在本案争议合同中没有签章，不是合同当事人，依法不享有合同权利，当然不能承担合同义务，被上诉人所提供的用于入账的单据上仅仅只有原审被告的签名，不能证明与上诉人有任何关系，因此，追加上诉人为被告做法欠妥。2、本案一审认定事实和适用法律错误。由于一审断章取义，导致判决认定的事实错误。本案中，被上诉人据以起诉原审被告的关键证据是原审被告于2010年3月31日出具的用来入账的单据复印件，具体内容为：“下欠货款大写：壹拾陆万陆千捌佰叁拾陆元正2010年3月31日按此入账胡宪民”。仔细研究该份单据可以看出，首先，这份证据在形式上属于复印件，不符合民事诉讼法第68条的规定；其次，这份单据不能证明该欠款与上诉人有关；第三，单据内容的书写人和原审被告的签批非同一人。一审庭审中，原审被告与上诉人均提出，该张单据只是入账证明而不是欠条，同时庭审中，上诉人提供了详细的《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》一份、原始的《老仰韶公司应付账款明细分类账》一份，通过该两份证据，可以证明2010年3月31日以后，被上诉人和上诉人之间仍有大宗的供货业务和收付款业务，且上诉人并不拖欠被上诉人货款。但一审法院却置上诉人提供的证据于不顾，片面采信被上诉人的单据，认定上诉人拖欠被上诉人货款。3、一审法院对事实的认定错误，导致判决结果错误。王湘予辩称，1、程序违法不成立。一是答辩人与原审被告原本存在业务关系，且原审被告所持有的“借条”系与答辩人合伙退伙后之“股金”，二是答辩人所诉欠款系原审被告认可的欠款，而该欠款系上诉人最终欠款的大部分，且原审被告所欠款与上诉人有承继关系。故此，上诉人与所诉欠款有法律上的利害关系，追加其参与诉讼符合法律规定。2、事实认定及法律适用不存在问题。3、上诉人所称的130万元过账问题与本案买卖合同纠纷不存在任何关系，与本案无关。胡宪民未提交答辩意见。王湘予向一审法院起诉请求：依法判令胡宪民清付欠款134070元。一审法院认定事实：王湘予持有一份2010年3月31日由胡宪民签字确认的送粉结算表影印件（无原件），该送粉结算表影印件上端内容较为模糊，但下端部分尚可清晰辨认：“送粉结算单，吨数，金额595836元，已付429000元，下欠166836元，下欠货款大写：壹拾陆万陆仟捌百叁拾陆元正，2010年3月31日，“按此入账”胡宪民。”现王湘予以该送粉结算表为据，主张胡宪民偿还货款134070元。胡宪民对该送粉结算表所记载的欠货款金额166836元的事实不持异议，但认为已计入被告仰韶耐材公司的账目内，自己不应承担还款责任。仰韶耐材公司认可该欠货款金额166836元已计入公司账目之内，但认为已清偿给王湘予，现王湘予尚欠公司46039.5元。上述已付429000元，王湘予称系经胡宪民之手支付，对此胡宪民在庭审中予以认可。王湘予称，其诉状主张的134070元系上述欠款166836元中的一部分，因该134070元系在与胡宪民合伙办厂期间向胡宪民个人供货所欠，故主张该134070元由胡宪民予以支付。并称余款32766元（166836元-134070元）系自己的厂向仰韶耐材公司供货后，仰韶耐材公司所欠的货款金额。对王湘予所称与胡宪民合伙办厂及向胡宪民个人供货的意见，胡宪民不予承认，而王湘予亦无证据提供予以佐证。胡宪民则称，自己系仰韶耐材公司的股东、经营人，虽仰韶耐材公司系于2010年成立，但其之前的业务已开展，后期王湘予的货款已计入仰韶耐材公司的账目，对此仰韶耐材公司予以认可。从工商信息系统可查，仰韶耐材公司于2010年1月4日注册成立，股东为胡佳佳及胡宪民，胡宪民任监事。一审法院另查明，2010年10月1日，王湘予给胡宪民出具173600元的借条一份，对此胡宪民作为原告已向洛阳市涧西区人民法院对王湘予提起了诉讼，该院于2015年11月22日作出（2015）涧民三初字第518号民事判决书，判决王湘予偿还胡宪民借款本金133600元。本案中王湘予与胡宪民均称该案现正在洛阳市中级人民法院二审审理中。审理中，仰韶耐材公司提供《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》及相关付款凭证，依据该明细说明及相关付款凭证及双方质证后的意见可查，在2010年3月31日由胡宪民签字确认的送粉结算表后，王湘予、胡宪民仍然在发生业务往来，该事实王湘予、胡宪民均不持异议。该明细说明第三页中记载的王湘予向胡宪民供应总货款1643399.5元，对此，王湘予、胡宪民均不持异议。双方对在2010年3月31日前支付王湘予429000元的事实也不持异议。胡宪民称总计支付王湘予货款1581780元，但王湘予仅认可胡宪民已付货款的金额为1480780元，双方所称的已付款中包含在2010年3月31日前支付的429000元。而双方之间差额101000元（1581780元-1480780元）的原因为：在2010年3月31日前胡宪民支付给王湘予的429000元中，其中有一笔款项为149000元，但胡宪民系按150000元记账，故胡宪民已付款中多出1000元；100000元系胡宪民借用王湘予的银行账户过账，故有此一笔款项往来显示，王湘予称未见到该笔款项，并称与本案无关。一审法院认为：关于王湘予与胡宪民之间是否存在合伙关系的事实，因胡宪民不予认可，且王湘予亦不能提供证据予以证明，故该院对王湘予与胡宪民之间是否曾存在合伙关系的事实不予置评。虽王湘予依据2010年3月31日胡宪民签字的送粉结算表影印件主张权利，但根据仰韶耐材公司提供的《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》及相关付款凭证可查，王湘予、仰韶耐材公司之间存在事实上的买卖合同关系，且双方对总货款1643399.5元均不持异议，故该院予以确认。关于胡宪民称自己系仰韶耐材公司的经营管理人员，所计账目已计入仰韶耐材公司的账目的意见，因仰韶耐材公司予以认可，故该院予以确认。胡宪民在送粉结算表中的签字确认行为，仅能起到证明的作用，视为职务行为，不应承担支付王湘予欠款的责任。关于已付款中，王湘予、仰韶耐材公司之间的差额101000元，因仰韶耐材公司已认可在2010年3月31日前支付给王湘予的429000元中，其中一笔149000元的款项按150000元记账，故多出的1000元不能计入对王湘予的已付款中。另，仰韶耐材公司已认可借用王湘予银行账户的事实，故借用王湘予银行账户的过账100000元，亦不能计入对原告的已付款中。综上，该院认定仰韶耐材公司已支付给王湘予的货款金额为1480780元，现尚欠王湘予货款金额为162619.5元（1643399.5元-1480780元），因王湘予仅主张了134070元，故按王湘予的主张予以认定。关于仰韶耐材公司在《渑池县老仰韶与王湘予账目往来明细说明》第三页中记载的应扣遗漏的7600元，仰韶耐材公司认可该7600元系在2010年3月31日送粉结算表前的款项，因在2010年3月31日双方已对前期款项进行了结算，且王湘予认为已经进行了结算，故对该笔金额该院不予采纳仰韶耐材公司的意见。关于胡宪民、仰韶耐材公司辩解的诉讼时效问题，因在（2015）涧民三初字第518号案件中王湘予已向胡宪民主张过欠款的权利，故发生诉讼时效中断的情形。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、仰韶耐材公司于判决生效之日起十日内支付王湘予货款134070元；二、驳回王湘予的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2982元，由仰韶耐材公司承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院除与原审查明事实一致外，另查明：一审第二次庭审时，仰韶耐材公司称因贷款曾借用过王湘予账户，其中向王湘予账户转账135万元，但是王湘予仅返还给仰韶耐材公司125万元，剩余10万元没有归还，对该事实王湘予不予认可，仰韶耐材公司也不能举证予以证明。本院认为：王湘予以胡宪民拖欠其货款起诉于法院，后经一审法院释明，王湘予申请追加仰韶耐材公司作为案件共同被告参加诉讼。在一审庭审中，仰韶耐材公司认可与王湘予之间存在供货关系，认为先后从王湘予处进货共计1643399.5元，但是其认为已经向王湘予支付货款1581780元，且该1581780元中，就包含仰韶耐材公司借用王湘予账户过账，而王湘予少向其转账的10万元。对此本院认为，由于王湘予否认仰韶耐材公司借用其账户过账一事，因此本院对该过账事宜在本案中不予审理，仰韶耐材公司与王湘予可另行处理。因此，本案中仰韶耐材公司仍拖欠王湘予货款161619.5元。一审法院据此事实做出判决合理合法，对该判决结果本院予以维持，仰韶耐材公司的上诉观点于理与法均无据，本院不予支持。综上所述，仰韶耐材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2981元，由渑池县老仰韶耐材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一八年五月七日书记员  蒋 超