北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2015)三中行终字第64号上诉人（一审原告）张×1，男，1966年7月26日出生。委托代理人张×2（上诉人之妻），1964年9月17日出生。委托代理人张赞宁，江西华罡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路8号。法定代表人李国营，局长。委托代理人李树名。委托代理人任强锋。张×1因诉北京市公安局顺义分局（以下简称顺义分局）行政赔偿一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺行初字第217号行政赔偿判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人张×1及其委托代理人张赞宁、张×2，被上诉人顺义分局的委托代理人李树名、任强锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审判决认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且赔偿请求人对其受到侵害的事实负有举证责任。本案中，因现有证据不能证明被上诉人在作出京公顺行罚决字〔2014〕000943号《行政处罚决定书》的过程中存在违法行为，且上诉人未能提交证据证明其身体、精神受到伤害及其伤害与被上诉人作出的上述处罚决定之间存在直接的关联性，故上诉人在本案中提出的各项赔偿请求缺乏前提条件，亦没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回张×1的全部赔偿请求。张×1不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、认定事实错误。判决书对上诉人代理人的代理意见只字未提，变相剥夺了上诉人有聘请诉讼代理人的权利，使律师制度和法庭辩论制度形同虚设。我国法律规定，诉讼代理人的代理意见，只要当事人不明确表示反对，其效力等同于委托人的意见。一审法院的判决剥夺了上诉人的辩论权与诉权。二、审判程序违法。（一）适用双重标准，丧失中性立场。一审判决对上诉人代理人的辩论意见只字未提，却对被上诉人诉讼代理人的意见全单照收。一审判决在采纳诉讼代理人的意见上，适用双重标准，颠覆了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）关于当事人在行政诉讼中法律地位平等的基本原则。（二）违背了行政诉讼的举证规则。原判以“原告未能提交证据证明其身体、精神受到伤害与被告作出的行政处罚之间存在直接关联性”为由，驳回上诉人的全部赔偿请求，上诉人认为，首先，被上诉人违反法定程序，对上诉人作出错误的限制人身自由的处罚本身就是对“其身体、精神的一种严重伤害”，上诉人只须证明被上诉人行政行为违法，对上诉人实施了错误的人身罚，就足以证明被上诉人的行为对上诉人身体、精神均造成了伤害。其次，退而言之，即使上诉人提供的证据不成立，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，这并不免除被上诉人对被诉具体行政行为合法性的举证责任。（三）我国法律并无行政赔偿请求必须单独起诉的规定。一审立案庭对上诉人的一个诉讼，提出撤销处罚和赔偿的两个诉求，不予立案；而非得要求上诉人将一个案件的两个诉求分为两个案件分别起诉的做法，没有法律依据。三、适用法律不当。根据以上事实和法律，原判适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定显属不当，而应当适用《行政诉讼法》第五十四条第（二）项和第五十六条规定处理，才是正确的。综上所述，一审法院违背了行政诉讼的基本审判规定和举证规定，为维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严和权威，请求二审法院依照《行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，依法撤销原判，另行公正判决。顺义分局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。在举证期限内上诉人就赔偿请求提供了以下证据：1.京公顺行罚决字〔2014〕000943号《行政处罚决定书》，证明被上诉人违法拘留上诉人。2.登记回执，证明北京市公安局西城公安分局府右街派出所(以下简称府右街派出所)没有和被上诉人办理移交手续，被上诉人私自拘留违法。3.政府信息不存在告知书，证明目的同上。4.中央政法委关于处理上访人员的要求规定，证明上诉人是依法上访，被上诉人拘留违法。训诫书已经是轻微的处罚了，再对上诉人处罚违法。在举证期限内被上诉人就答辩内容提供了以下证据：1.京公顺行罚决字〔2014〕000943号《行政处罚决定书》，证明被上诉人依法作出行政处罚。2.受案登记表，证明被上诉人受理案件情况。3.传唤证，证明被上诉人依法对上诉人进行传唤。4.公安行政处罚告知笔录，证明被上诉人处罚前依法履行告知程序。5.伤病缓收通知单，证明上诉人拘留被执行情况。6.询问笔录及权利义务告知书，证明被上诉人依法进行询问。7.到案经过，证明上诉人到案情况。8.训诫书，证明因上诉人到中南海周边扰序,被府右街派出所训诫。9.工作说明，证明民警叙述上诉人到中南海周边扰序被查获的情况。10.上诉人及相关人员身份证明，证明案件涉及人员的身份属实。11.上诉人违法记录，证明上诉人在处罚前六个月内曾受过治安管理处罚。经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：上诉人提交的证据1以及被上诉人提交的全部证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被上诉人在依法履行受案、传唤、告知、询问、调查等程序后，对上诉人进行行政处罚及其执行情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。但上诉人提交的证据1不能证明被上诉人违法拘留上诉人，对该证明目的一审法院不予采纳。因被上诉人系依法直接受理此案，北京市公安局西城分局是否向被上诉人履行移交手续与被上诉人作出的处罚决定书是否合法之间没有直接的关联性，故对上诉人提交的证据2、3一审法院不予接纳。上诉人提交的证据4不在人民法院审理行政案件时可以依据或参照的法律、行政法规、规章等范畴之内，故对该证据一审法院亦不予接纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。本院审查后认定，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院做同样认定。一审法院经审理查明，2014年6月12日15时许，上诉人到北京市西城区中南海周边地区上访，向党中央、国务院反映拆迁等问题，被府右街派出所民警查获。当日，府右街派出所对上诉人进行了训诫，并将上诉人交由被上诉人的派出机构仁和派出所处理。仁和派出所于当日受理此案，对上诉人进行了传唤、询问，告知其享有如实陈述、申辩等权利义务以及上诉人违法的事实、理由、依据和拟作出的行政处罚。同日，被上诉人以上诉人扰乱公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚为由，作出并向上诉人送达了京公顺行罚决字〔2014〕000943号《行政处罚决定书》，对上诉人给予行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2014年6月12日至2014年6月22日。因上诉人双下肢活动不便，生活不能自理，北京市朝阳区拘留所于2014年6月13日出具伤病缓收通知单，建议对上诉人暂缓收拘。上诉人不服被上诉人作出的处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的京公顺行罚决字〔2014〕000943号《行政处罚决定书》，同时提起本案赔偿之诉。经审理，一审法院作出（2014）顺行初字第218号行政判决书，依法驳回了上诉人要求撤销京公顺行罚决字〔2014〕000943号《行政处罚决定书》的诉讼请求。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”依此规定，本案上诉人认为被上诉人在作出的《行政处罚决定书》侵犯其合法权益造成损害的，有提起行政赔偿的权利。但公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。上诉人在起诉顺义分局要求撤销《行政处罚决定书》的同时，一并提出行政赔偿请求，一审法院在审理上诉人要求撤销《行政处罚决定书》的案件中判决驳回其要求撤销处罚决定书的诉讼请求。上诉人上诉至我院，我院已经作出二审判决，判决驳回上诉，维持一审判决。因此，本案中顺义分局承担国家赔偿责任的前提条件不存在，上诉人要求顺义分局进行行政赔偿的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回张×1的全部赔偿请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 贾   志   刚代理审判员 韩      勇代理审判员 王   琪   璟二〇一五年二月二十七日书 记 员 孙森森书记员郝丹