河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民终6155号上诉人（原审原告）：史某1，女，1931年8月25日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李永怀，男，1955年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系史某1之子。上诉人（原审原告）：韩某，男，1963年7月22日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。委托诉讼代理人：王文华，河南永晖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：史某2，男，1973年4月30日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：黄婷祎，河南金晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史某3，男，1959年2月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审第三人）：史某4，女，1929年7月14日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。被上诉人（原审第三人）：史某5，女，1933年10月30日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审第三人）：史某6，女，1941年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。史某4、史某5、史某6共同委托诉讼代理人：张霞，女，1970年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原审第三人：史某7，女，1955年生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区。原审第三人：史某8，女，1965年12月26日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。上诉人史某1、韩某、史某2因与被上诉人史某3、史某4、史某5、史某6以及原审第三人史某7、史某8继承纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。史某1、韩某共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持二上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为，本案中原被告及第三人所争议的史文法名下的房产现登记在许菊娥名下，故原告及第三人要求直接继承登记在许菊娥名下的土地使用权及相应的拆迁权益证据不足，该登记项下的土地使用权及相关权益未明确，据此驳回二上诉人的一审诉讼请求是错误的，是对本案所争议的史文法名下房产的所有权与使用权性质的混淆。史文法名下的房产（史家门××号）是在1951年确，当时是由河南省洛阳县颁发的《土地房产所有证》，证号为：洛苗字第360号，确权证上的面积及四至明确至今未变。在上诉人史某1父亲史文法、母亲乔明相继去世后，于1990年8月29日史文法夫妇的六个子女在长子史守恪的主持下将史文法夫妇的遗产（史家门××号）进行了继承分割，兄妹六人各得一份遗产，并写下六分分单，各持一份。因当时该房产由史守恪一家暂时居住，未析产，对此本案一审审理时上诉人及第三人史某4、史某5、史某6均向法庭提交相关证据证明史家门××号遗产自1990年8月29日起已经属于以上兄妹六人的合法共同财产（按份共有）。一审判决认为史家屯村（史家门××号）产权不明确是不正确的，是没有证据证明的。至于后来政府在1995年清宅时，将上诉人等兄妹六人的共同财产（史家门××号）土地的使用证登记为许菊娥，是因为史守恪、许菊娥夫妇一直使用着。许菊娥对史家门××号房产仅是使用者，并不是该房产的所有权人。许菊娥从未取得该房产的所有权，这一事实经过法庭多次开庭审理应该清楚明了。史某2辩称，同其上诉意见。史某3辩称，1.史某1、韩某没有起诉答辩人的权利。2.答辩人奶奶（乔明）爷爷（史文法）80大寿时，已将史家门××号宅院赠与答辩人，答辩人已接收赠与，1984年，经史家屯村委同意，1989年给答辩人发0110606号宅基使用证。3.1981年奶奶（乔明）爷爷（史文法）80大寿时告知答辩人，答辩人父亲和五个姑姑都同意，由答辩人将奶奶爷爷养老送终。1984年爷爷去世，1990年奶奶去世。从1990年开始他们就没有起诉答辩人的权利。4.1981年至今已37年，根据《继承法》第八条规定，从知道之日起2年，超过20年的法院不予受理，即使受理，史某1和韩某也没有胜诉权。5.他们为达到不可告人的目的，三个人伪造一份假证据。1990年8月29日，首先伪造了一份，后又伪造了4份一样的假证据。史某4、史某5、史某6述称，同意史某1、韩某的上诉意见。史某2上诉请求：1.撤销一审判决中错误认定事实，补正重要遗漏事实，在正确认定事实的基础上依法驳回被上诉人史某1、韩某的一审诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院认定的事实不清并有遗漏，理由如下：1.史守恪1984年系离休而不是退休。本案所涉集体土地使用权是史守恪离休后，携妻子许菊娥、随迁子女史某2，依照国家政策，将户籍由城市迁回原籍洛阳市郊区邙山乡史家屯村四组，按离休干部和随迁子女回原籍农村安置政策及相关法律法规（国发【1980】253号文件、劳人老【1982】10号文件、土地法等）依法所取得。国土部门许菊娥土地使用权登记底档也明确载明该土地使用权系初始登记取得。并非变更而来。2.1951年史文法土地所有权影印件史某1、韩某无法证实其来源和真实性，不应作为有效证据予以采纳。且该影印件所载内容和1995年许菊娥集体土地使用权正登记内容在土地面积、房屋形式，以及四至位置、权利形式均不相同，无法相互印证。本案所涉279.3平方米拆迁宅基的土地使用权从未依法在史文法名下进行过合法登记确权。一审法院认定拆迁所涉279.3平方米宅基于1951年确权给史文法，无合法依据。3.2010年之前史某3不是史家屯村民且户籍也不在该村。史某3曾用名史永月，是其2010年通过不正常渠道添加到户口簿上的。把1989年土地证载史永月认定为史某3与事实不符，且无合法依据。史某3不能提供1989年史永月土地证原件，且至今无法提供该土地证登记底档，所以1989年土地证不能作为有效证据。4.一审判决中认定“1989年7月，史文法将其名下宅基使用权证变更登记使用权人为史永月（史某3）”并无直接证据可以证明。史文法1989年已过世数年，客观上也不可能。这种变更登记也明显不符合相关法律规定。综合以上及2.3条，一审对该事实的认定无充分的事实证据和法律依据。当事人对以上各项情况在庭审和答辩中均明确提出过异议，并出示了相关证据。所以一审判决“对当事人无异议的证据和事实”的认定不属实。另，2011年7月15日上诉人和史某3是分别与史家屯村民委员、西工区政府、洛北乡政府签订的补偿安置协议和补充协议，一审判决只确认了史家屯拆补（2011）-0361-1号协议，遗漏了（2011）-0361-2号协议。综上，一审判决“本案中原被告及第三人所争议的史文法名下的房产现登记在许菊娥名下”该认定不成立，无有效证据和事实支撑；故认为“该登记项下的土地使用权及相关权益在未作出明确生效的判决前，各方权利义务处于不确定状态”的判断与事实不符。史某1、韩某辩称，一、史某2请求驳回答辩人的一审诉讼请求没有事实和法律依据，是错误的。史某2在上诉状的事实与理由第一点中提到“史守恪离休后回原籍农村郊区邙山乡史家屯村，按照国家的安置政策及法律规定取得的土地，使用者名字是许菊娥，土地使用权系初始登记取得的”不是事实，史某2提到的许菊娥初始取得的土地使用证不是本案涉及的土地使用证。二、史文法的土地房产所有权证是真实的，1995年郊区政府在农村清宅过程中，因当时诉争房产是由史守恪、许菊娥夫妇暂时使用的，因此将诉争房产的土地使用者登记在许菊的名下，许菊娥对此诉争房产不具有所有权。三、对史某2上诉状中的事实和理由部分第三、第四点没有异议。史某3辩称，1.答辩人父亲（史守恪，下同）1987年才回洛阳，答辩人父亲是老干部，史家屯村委又给其批了一所新宅基。2.1995年答辩人不在家，答辩人继母许菊娥将答辩人的宅基证利用非法手段改成许菊娥的名字。2009年，答辩人将洛阳市市长、洛龙区区委告至西工区法院，答辩人胜诉。3.答辩人的小名叫史永月，史家屯村委可以证明，答辩人的户口也有答辩人的小名。4.答辩人爷爷1984年去世，史某2说1989年去世，史某2都不知道答辩人爷爷哪一年去世。5.答辩人签订一份老宅基协议给史某2一半，史某2新宅给答辩人一半，答辩人将老宅基给史某2，史某2不将新宅一半给答辩人，答辩人通过村委会、拆迁办将史某2（2011）-0361-2号协议冻结了，史某2什么时候将新宅基的一半给答辩人，答辩人才申请解冻。6.《土地管理办法》第十七条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。史某4、史某5、史某6辩称，同意史某1、韩某的答辩意见。史某1、韩某向一审法院起诉请求：1.依法分割位于西工区史家屯村祖遗老宅一所（558.6m2）的遗产份额；2.依法判令两被告将祖遗老宅（即将拆迁）置换的房屋中原告应得的财产权益份额归还或折价赔偿。3.本案的诉讼费用及其他一切费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告史某1之父史文法共育有子女六人，长子史守恪，长女史素卿，二女史某1，三女史某5，四女史素娈，五女史某6。史守恪与前妻育一子一女，为史某3，史某7。前妻去世后，与许菊娥再婚，育一子一女，为史某2，史某8。史守恪与许菊娥于本案起诉前均已去世。原告与被告及第三人争执的土地位于洛阳市××史家屯，系村宅基用地，于1951年确权给史文法。史守恪原在外地工作，1984年退休后，携妻子许菊娥回史家屯定居。1989年7月，史文法将其名下的宅基使用权证变更登记使用权人为“史永月（史某3）”。1995年清宅时，由原洛阳市郊区人民政府发放宅基使用证，登记使用权人为“许菊娥”。该宅基由史守恪使用。1995年许菊娥在史家屯村又另行分得新宅基一处。新宅基已由史某2牵头签订了拆迁补偿协议。另查，本案诉争的老宅基使用权证上载明宅基地面积为279.3平方米，原房屋建筑面积为93.3平方米，拆迁前并未加盖房屋，村委会为了防止突击建房拆迁时再拆除形成浪废，制定政策：村民可在原建房屋基础上，空院面积和二层未建房屋面积每平方加收400元之后按一二层房屋全面积进行拆迁补偿。本案所涉宅基即为实有房屋建筑面积93.3平方米，未建部分每平方米加收400元，实际拆迁面积为279.3×2=558.6平方米。史某3已按400元/平方米向村委会补交差价。史某2尚未补交。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2010年11月4日，史某3向一审法院提起行政诉讼，要求撤销许菊娥名下的老宅集体建设用地使用权证。2011年7月14日，被告史某3与被告史某2就老宅基拆迁事宜达成《协议书》，协议中载明“……两就该房产各占百分之五十权益，其中包括拆迁丈量附属物及所有拆迁补偿利益。补偿以后，其他合法继承权人依法对该宅院提出权利要求的，由史某3、史某2各承担百分之五十赔偿。”2011年7月15日，史家屯村民委员会、西工区政府、洛北乡政府与二被告签订《史家屯村拆迁补偿安置协议书》、《史家屯村拆迁补偿安置补充协议》【编号为史家屯拆补（2011）0361-1号】，分别将宅基及拆迁房产的权益及义务按各50%分配给二被告。2011年7月15日，史某3提出行政诉讼撤诉申请，一审法院做出（2011）西行初字第22号裁定，准予撤诉。史某3撤诉后，自称因史某2并未依约将新宅基的一半分给他，便于2015年1月起诉至法院，要求撤销2011年7月14日其与史某2签订的《协议书》，一审法院以史某3超过法定行使撤销权的1年期间，撤销权消灭为由，作出（2015）西民一初字第59号判决书，判决驳回其诉讼请求。史某3不服上诉，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第2021号判决维持该判决。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中原、被告及第三人所争议的史文法名下的房产现登记在许菊娥名下，许菊娥的法定继承人史某2明确表示该房产应以登记为准来确定房屋所有人及继承人，故原告及第三人要求直接继承登记在许菊娥名下的土地使用权及相应的拆迁权益，证据不足。至于老宅基登记在许菊娥名下是否合法有效，不属民事法律关系调整范围。该登记项下的土地使用权及相关权益在未作出明确、生效的判决之前，各方权利义务处于不确定的状态，本案不宜直接处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款之规定，经法院审判委员会讨论决定，缺席判决如下：驳回原告史某1、韩某的诉讼请求。本案的诉讼费500元，由原告史某1、韩某承担。本院二审期间，史某1、韩某提交以下证据：1.1951年史文法的所有权证书（洛阳市西工区洛北乡史家屯社区档案室加盖公章）复印件一份。拟证明史家屯史家门××号宅院是史文法的房产。2.史守恪在1995年11月5日书写的遗嘱复印件一份。拟证明：该证据与史某1、韩某在一审中向法院提交的1990年8月29日史某1兄妹六人已对诉争房产继承分单可相互印证，是真实的；证明史守恪回乡后村里另行批了宅基地，史守恪在上面盖了六间房子，当时没有办理宅基地使用证。3.1995年5月25日，洛阳市郊区土地管理局清宅时给史守恪、许菊娥1988年所盖六间房屋的土地使用证复印件以及相关审批手续，证上的地号为03-18-230。拟证明该宅基证与本案诉争的不是一处房产，按照农村宅基地一宅一户的原则，许菊娥只有这一处宅基地的使用权证，史家门××号宅院登记为许菊娥的名字，许菊娥只是对诉争房产的共有人的代表，而非许菊娥的产权。4.2011年6月29日编号为史家屯拆补（2011）0303号由史家屯村委会与史某2签订的拆迁补偿安置补充协议复印件一份。证明方向同证据3。经本院组织庭审质证，史某2认为，对证据1的真实性有异议，出具土地使用证的有权机关系土地管理机关，史家屯社区无权作出认定。同时，根据证据规则，书证应当证明来源并有出具人签名。史某1、韩某提交的证据从形式到内容均不符合法律规定。关于具体内容的意见同原意见。证据2的真实性无异议，证明方向有异议，遗嘱出具的时间是1995年11月5日，而此时本案涉及的宅基证已登记在许菊娥名下，证载时间是1995年5月，对该句话的正确理解是避免史守恪名下所有权份额因子女问题，也就是史某3、史某2、史某7、史某8产生争议，而不是史某1、韩某所称的其他份额。证据3.4的真实性无异议，但与本案无关。1995年时，史某2已年满22岁，根据政策可以分户分宅。综上，史某1、韩某提交的以上证据均不能证明史文法名下有可分割遗产。史某3认为，证据1来源不明，对真实性不认可，对证明方向不认可。本案诉争宅基地上我爷爷奶奶所盖房屋在1982年坍塌了一半，我重新进行了翻盖，当时只留下了一面山墙没有拆除。1989年我又重新对房顶进行了修复。证据2真实性不认可，该遗嘱是我与史某2的诉讼中史某2提供的，该遗嘱律师见证程序不合法，史守恪的签字我不认可，对该证据的证明方向有异议。对其他证据的真实性、证明方向均有异议。史某4、史某5、史某6对史某1、韩某提交的证据无异议。本院经审理查明：1.2011年5月份，史某1、史素娈、史某4、史某5、史某6均出具证明各一份，内容基本相同，即1981年父母过80大寿时，父母对他们兄妹六人说，将史家屯老宅院赠与史某3所有，当时他们兄妹六人都同意。2.2011年2月16日，洛阳市××史家屯村村民委员会出具证明一份，内容为1984年清宅时，经史家屯村村委同意将史文法位于史家屯村中19号老宅院确权给史永月使用，并发给宅基证，证号为（0110606）。3.1989年7月，涉案的史家门××号宅院的宅基使用权证变更登记使用权人为“史永月（史某3）”。4.史守恪系离休干部。其他与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是涉案的史家门××号宅院是否是遗产。根据本案审理查明的事实，1981年史某1兄妹六人已同意其父母将涉案的史家门××号宅院赠与史某3，1989年该宅院的宅基使用权证亦变更登记使用权人为史永月（史某3），且史家屯村委会出具的证明亦证实史家门××号宅院确权给了史永月（史某3），故涉案的史家门××号宅院在1989年所有权已经转移至史某3名下，在财产权力转移之后的2011年史某1、史素娈、史某6、史某5、史某4要求撤销赠与，不符合法律规定。至于涉案的史家门××号宅院在1995年清宅时又办在许菊娥名下的事实，不属于本案审理的范围。故史某1、韩某上诉要求继承分割史家门××号宅院的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，史某1、韩某、史某2的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费600元，由上诉人史某1、韩某负担500元，由史某2负担100元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年五月十四日书记员  苏 航