文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初10780号原告：王建喜，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：曹小小。委托诉讼代理人：林高祥。被告：陈伟轩，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：望开华。第三人：刘达文，男，香港特别行政区居民。原告王建喜诉称，2014年7月7日，经被告介绍，第三人向原告借款650000元，借款期限为六个月，被告为该借款提供担保。借款期限届满后，第三人与原、被告三方协商一致，将借款期限续期至2015年7月7日，被告同意继续为借款提供担保。自2015年2月15日起，经被告确认无法联系到第三人，被告遂向原告履行担保责任，向原告出据还款承诺书，由被告向原告返还借款本金和支付利息。还款承诺书确认由被告向原告返还的借款本金为680000元，其中第三人借款650000元，被告借款30000元；借款利息按月息2%计算（即月息为13600元）；还本付息的方式为：2015年3月3日支付利息13600元（已经支付）；自2015年4月30日起至2015年10月30日每月分期返还本金和支付利息。被告出据《还款承诺书》后未按约定还款付息，经原告多次催告，被告至今仍未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1.被告返还借款本金680000元；2.被告支付从2015年3月4日至本金还清之日按每月2%计算的利息；3.本案诉讼费由被告负担。被告陈伟轩辩称，被告只是案涉借款的担保人，且被告已代为偿还原告借款本金189000元，被告只应以原告实际交付的借款本金598000元为限承担相应的担保责任。一、案涉借款时间及借款期限均发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施日期以前，该规定不适用本案，本案实体法只适用该规定实施前的相关规定，原告要求按月利率百分之二计付案涉借款利息超过双方约定的银行同期贷款利率四倍，只能按同期银行贷款利率四倍计息。二、被告只是案涉借款的保证人，不是借款人，依据相关规定，原告在无证据证明借款人无能力清偿、无法清偿或下落不明的情况下，无权主张被告承担保证责任。三、原告提供的证据只能证明其实际交付的借款本金为598000元，并无证据证明实际交付本金680000元的事实，被告只能按本金598000元为限承担担保责任。四、原告主张被告向其借款30000元与事实不符，且该借款与本案系不同的法律关系，即使该借贷关系存在，原告只能另行诉讼解决。五、被告从2014年8月至2015年1月期间已分六次代为偿还原告借款本金189000元，现实际只欠原告借款本金409000元。综上，原告诉请本金金额与事实不符，利息计算标准过高，部分诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法查清事实，据实裁判。第三人刘达文未答辩、未举证。本院查明：原告与被告是朋友关系，经被告介绍，第三人于2014年7月7日以生意资金周转为由向原告借款650000元，三方签下借据一份，载明“今有刘达文（香港居民证号：XX）因在东莞市经营毛织厂（大朗文利大兴针织厂）需要资金周转现向王建喜（身份证号：XX）借款人民陆拾伍万元整（￥650000）借期陆个月至2015年1月7日到期。本笔借款由陈伟轩（身份证号：）做借款担保。如果刘达文在借款到期无法归还借款本息，由担保人陈伟轩在借款到期日十天之内（2015年1月17日前）将本借款本息归还王建喜。本借款利息按银行同期利率4倍计算。如有纠纷，可向常平人民法庭或东莞市第三人人民法院提起诉讼。借款人：刘达文2014年7月7日担保人：陈伟轩2014.7.7”。原、被告一致确认借据中约定利息为银行同期贷款利率的四倍。2014年7月7日，案外人东莞市邦友非融资性担保有限公司接受原告的委托向被告账号转账上述借款498000元，案外人刘东景接受原告的委托向被告账号转账100000元。2014年11月8日，案外人刘东景接受原告的委托向被告账号转账96000元。双方确认案外人刘东景向被告转账的96000元为被告向原告的借款，原告主张借款期限约定为三个月，约定的利息为月息4分，但因借条已归还被告故无法提供相应的书面证明。被告表示关于96000元的借款期限已记不清，但利息是按照月息5分计算的。2015年1月7日，三方再次签下借款续期确认书一份，载明“2014年7月7日甲方王建喜出借人民币陆拾伍万元（650000）给乙方刘达文。借期陆个月到2015年1月7日到期，丙方陈伟轩为乙方做了归还借款本金及利息的责任担保。现已到期现由于乙方原因无法归还借款。经甲、乙、丙三方协商甲方同意将借款还款期限延期陆个月到2015年7月7日。丙方继续为乙方借款做还本还息责任担保。并保证2015年7月7日到期后乙方没有归还甲方款项，丙方在到期十日内将本金归还甲方。本协议一式三份签字之日起生效。甲方：王建喜2015.1.7乙方：刘达文丙方：陈伟轩日期：2015.1.7”。2015年3月7日，被告向原告出据还款承诺书，载明“2015年3月7日，王建喜和陈伟轩就陈伟轩担保刘达文借款一事，达成以下还款承诺（因自2015年2月15日已无法联系刘达文）2015年3月3日，付借款陆拾捌万（其中三万为陈伟轩自己借款）的利息壹万叁仟陆佰元（13600）。2015年4月30日付利息壹万叁仟陆佰交本金壹拾万元。2015年5月30日付利息壹万叁仟陆佰交本金壹拾万元……2015年8月30日付利息壹仟陆佰元交本金捌万元整。还款承诺人：陈伟轩债权人：王建喜2015.3.7”。关于借款交付数额。原告主张交付第三人借款的数额为650000元整，其中598000元为委托案外人转账交付，另有现金52000元为写下借据后当场交付第三人，被告则主张仅收到598000元。双方确认被告向原告借款96000元原告已足额支付。关于还款情况。原告主张第三人未归还过案涉借款。被告还款情况如下：2014年8月8日归还32500元，2014年10月15日归还42500元，2014年12月16日归还42500元，2014年12月24日归还20000元，2014年12月31日归还7500元，2015年1月14日归还44000元。被告主张上述款项均为归还案涉第三人借款的本金。原告主张被告于2015年1月14日归还的44000元，性质为被告向原告归还的借款96000元的本金，被告还另行向原告归还现金22000元，故针对96000元的借款，被告尚欠原告本金30000元未还；原告主张剩余还款均为被告归还案涉第三人借款的利息，利息均是按照月息三分计算的。以上事实有原告提交的借据、借款续期确认书、还款承诺书、委托付款证明、存款账户回单、东莞市企业信用信息公示系统、核准简易注销登记通知书、身份证复印件，被告提交的银行流水及本院的庭审笔录等附案证实。本院认为，第三人刘达文为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案原告的经常居住地及合同履行地在中华人民共和国内地，故中华人民共和国内地为案涉纠纷的最密切联系地，应确定中华人民共和国内地的法律作为本案的准据法。第三人刘达文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证与抗辩等权利。本案的争议焦点有以下几个方面：一、案涉借款本金是多少。关于650000元的借款。原告主张第三人向其借款650000元，其通过案外人转账598000元，现金支付52000元，被告书面确认对该债务承担保证责任，原告对此提交借据、借款续期确认书、还款承诺书、委托付款证明、存款账户回单等证据证实。被告确认该笔款项借款的事实，但表示第三人实际收到的款项均是由案外人转账共为598000元，剩余款项为原告预先扣减的利息。结合双方确认的借据、借款续期确认书、还款承诺书可见，第三人和被告均未提及预先扣减利息的情形，且被告未对此进行任何举证，故本院对被告关于预扣利息的主张不予采纳，认定本案中原告向第三人出借的款项为650000元。关于96000元的借款。双方对被告向原告借款96000元的事实并无异议，本院对此予以确认。二、被告是否需要对案涉650000元的借款承担担保责任。关于担保方式。被告于借据中确认“如果刘达文在借款到期无法归还借款本息，由担保人陈伟轩在借款到期日十天内（2015年1月17日前）将本借款本息归还王建喜”，由此可见，被告承担的担保责任应为一般保证责任，担保范围包括借款本金及利息。被告于借据约定的借款期限到期后，又于2015年1月7日在借款续期确认书上再次签名，约定“丙方继续为乙方借款做还本还息责任担保，并保证2015年7月7日到期后乙方没有归还甲方款项，丙方在到期日将本金归还甲方”，由此可见，被告愿意继续以一般保证的形式为案涉650000元的债务本息承担担保责任。原、被告于2015年3月7日就被告同意履行案涉650000元借款的担保责任签订了还款承诺书。被告主张该还款承诺书是在暴力威胁的情况下签订，本院认为，被告并未及时要求撤销该协议并针对被胁迫的情况进行相应举证，故本院对被告该主张不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第三款第（三）项的规定“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担担保责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的”，本案中，被告已向原告出据上述还款承诺书，故被告应当对案涉650000元借款的本息承担还款责任。三、剩余应还本息的数额。双方确认被告还款情况如下：2014年8月8日归还32500元，2014年10月15日归还42500元，2014年12月16日归还42500元，2014年12月24日归还20000元，2014年12月31日归还7500元，2015年1月14日归还44000元，本院对此予以确认。原告另主张被告向其偿还了现金22000元，属于自认，未损害被告合法权益，本院对此亦予以确认。原告表示2015年1月14日归还的44000元及现金还款22000元为案涉原、被告之间96000元借款的还款，被告对此予以否认，主张还款均为归还案涉650000元借款的本金。原、被告还款承诺书已明确载明“2015年3月3日付借款陆拾捌万（其中三万为陈伟轩自己借款）”，且被告未能举证还存在其他还款情况，故本院对原告的主张予以采纳，认定2015年1月14日归还的44000元及现金还款22000元为归还案涉96000元借款的本金，该笔借款剩余未还款项为30000元。原告表示2014年8月8日至12月31日期间分别归还的32500元、42500元、42500元、20000元、7500元为案涉650000元借款的利息，被告则主张还款均为650000元借款的本金。原、被告及第三人签订的借据明确约定了利息为银行同期贷款利率的四倍，故上述还款在无明确说明还款性质的情况下，应视为归还的利息，如有超出部分则视为归还的本金。经核算（见下表），截至2014年12月31日，被告尚未归还的650000元借款的本金为572844元。                  月份              银行同期贷款日利率的四倍              应当偿还的利息限额（元）              实际支付的利息（元）               本院认定（元）              当月拖      欠本金（元）                  实际偿还利息              实际偿还本金                  2014.7.7-8.8              0.61‰              13085              32500              13085              19415              630585                  2014.8.9-10.15              0.61‰              26157              42500              26157              16343              614242                  2014.10.16-12.16              0.61‰              23231              42500              23231              19269              594973                  2014.12.17-12.24              0.61‰              2903              20000              2903              17097              577876                  2014.12.25-12.31              0.61‰              2468              7500              2468              5032              572844      原告要求被告从2015年3月4日开始按月利率2%的标准计算利息，从原、被告签订的还款承诺书中约定的月利息数额可见，双方重新约定的月利率为2%（13600元/月÷680000元=2%）。关于案涉650000元借款，出借人与借款人在借据中约定的借款利息标准为银行同期贷款利率的四倍，低于被告向原告出据的还款承诺书中约定的利息标准，此时被告基于是为借款人提供担保而承担案涉还款责任的，故被告作为保证人的还款责任应当以主合同约定的还款责任为限，因此，就案涉650000元的借款，被告的还款责任为：以572844元为本金，从2015年3月4日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息至实际清偿之日止，其中计息标准以月利率2%为限。关于案涉69000元借款，原、被告主张借款时约定的利息有差异，但双方已于2015年3月7日以还款承诺书的形式确定利息为月利率2%，该约定并未超过法律规定，本院予以确认，因此，就案涉69000元的借款，被告的还款责任为：以30000元为本金，从2015年3月4日开始，按照月利率2%计至实际清偿之日止。超出上述部分的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。保证人陈伟轩承担案涉保证责任后（案涉650000元的借款本息），有权向债务人刘达文追偿。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告陈伟轩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王建喜偿还借款572844元及利息（从2015年3月4日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息至实际清偿之日止，其中计息标准以月利率2%为限），保证人陈伟轩承担案涉保证责任后，有权向债务人刘达文追偿；二、被告陈伟轩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王建喜偿还借款30000元及利息（从2015年3月4日开始，按照月利率2%计至实际清偿之日止）；三、驳回原告王建喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12912元，保全费5000元，合计17912元（原告已预交），由原告王建喜负担2032元，被告陈伟轩负担15880元。如不服本判决，原告王建喜、被告陈伟轩可在判决书送达之日起十五日内，第三人刘达文可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吉海燕人民陪审员  彭永捷人民陪审员  凌栩棋二〇一八年五月四日书 记 员  王月慧袁佩欣附本案适用法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国担保法》第十七条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4.《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。121