河南省唐河县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫1328行赔初1号原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司。（以下简称淮河源担保公司）法定代表人郑本斌，任董事长。委托代理人王春欣，该公司工作人员。委托代理人马继伟，河南桐大律师事务所律师。被告桐柏县房产管理中心。法定代表人王秀斌，该中心主任。委托代理人张锟，该中心工作人员。委托代理人方波，河南通天路律师事务所律师。被告桐柏县国土资源局。法定代表人严克杰，任局长。委托代理人邱长平，该局工作人员。委托代理人刘振，河南桐大律师事务所律师。原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司诉被告桐柏县房产管理中心、桐柏县国土资源局行政赔偿一案，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告淮河源担保公司法定代表人郑本斌的委托代理人王春欣、马继伟、被告桐柏县房产管理中心法定代表人王秀斌的委托代理人张锟、方波、被告桐柏县国土资源局法定代表人严克杰的委托代理人邱长平、刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淮河源担保公司诉称，2015年5月，桐柏县鑫华源商贸有限公司拟向中原银行申请借款100万元，并提供了产权人魏振宏、杨辉的房地产做抵押担保。2015年5月21日，原告和抵押人魏振宏、杨辉共同到被告处申请办理房地产抵押登记，被告于当日给原告核发了《房屋他项权证》(桐房他证字第1503004832号)。该项抵押登记完成后，中原银行根据实际发放贷款时签订的借款合同和保证合同，于2015年5月26日向借款人发放贷款100万元。由于借款人违约逾期支付借款本息，导致原告于2015年6月至2016年3月共计为借款人代偿借款本息101759522元。原告代偿借款本息后即向借款人、保证人、抵押担保人追偿。2017年1月17日，房地产抵押人以被告抵押程序违法和不应承担抵押反担保责任为由，向唐河县人民法院提起行政诉讼，唐河县人民法院于2017年4月12日作出(2017)豫1328行初3号行政判决书，该判决书认定被告的抵押登记行政行为违反法律的程序性规定，且在领取《房屋他项权证》方面也存在过错责任，并判决撤销了被告作出的上述《房屋他项权证》。判决后，原、被告均不服一审行政判决，并提出上诉，南阳市中级人民法院于2017年8月11日作出(2017)豫13行终160号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，原告行使追偿权的二审民事判决也驳回了原告对抵押担保人的诉讼请求，导致原告的抵押权无法实现，造成经济损失45万元。原告认为，由于被告在办理房地产抵押登记中未尽审慎职责而导致该抵押登记程序违法、送达错误，给原告造成抵押担保债权45万元的损失，应承担行政赔偿责任。原告于2017年9月11日向被告提出《行政赔偿申请书》，但被告在法定期限内未作出是否行政赔偿的决定。请求：1、依法判决被告赔偿因抵押登记违法而给原告造成的损失45万元。2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：第一组：1、营业执照。2、经营许可证。3、法定代表人证明。4、法定代表人身份证复印件。第二组：1、南阳市中级人民法院民事判决书。2、桐柏县人民法院民事判决书。第三组：1、南阳市中级人民法院行政判决书。2、唐河县人民法院行政判决书。第四组：行政赔偿申请书。第五组：1各类房地产抵押权设立登记申请书。2、房屋他项权证书。第六组：2016年9月桐柏名德器材公司在房产管理中心办理抵押贷款；2016年12月农商行在房产管理中心办理贷款；桐柏县宏兴公司房地产抵押手续在房产管理中心办理。该组证据由于档案人员不在家，无法提交。证明截止2018年房产管理中心仍在办理抵押登记业务。第七组2018年1月2日原告向被告房产管理中心作出的承诺书。被告桐柏县房产管理中心辩称，一、被答辩人确立诉讼主体错误。《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日正式实施，第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”。2015年12月10日桐柏县机构编制委员会下发桐编（2015）27号文件，正式成立“桐柏县不动产登记局”，系桐柏县不动产登记的唯一机构。因此，被答辩人起诉答辩人系确立诉讼主体错误。二、被答辩人办理抵押登记的主合同是2015年5月19日编号为1505009501004的《借款合同》，该主合同并没有实际履行，根本不存在答辩人抵押登记行为错误给其造成损失的事实。三、中原银行向借款人鑫华源公司发放贷款的主合同是2015年5月26日编号为1505009501005的《借款合同》。四、被答辩人申请抵押登记的主合同与中原银行实际发放贷款的主合同不是同一份合同。五、被答辩人代替借款人鑫华源公司偿还贷款的行为与答辩人的抵押登记行为无关。中原银行与借款人鑫华源公司双方在之后的5月26日又重新签订了编号为01005的《借款合同》，重新约定了贷款期限，被答辩人为了减少自己的风险，又与鑫华源公司、徐永伍、闻发伟签订了《反担保合同》；但被答辩人却没有与魏振宏、杨辉夫妻签订反担保合同。因此，被答辩人代替鑫华源公司偿还100万元贷款的行为与答辩人的登记行为没有关系。综上所述，答辩人的抵押登记行为与被答辩人2015年5月26日为鑫华源公司100万元贷款提供担保没有任何法律上的因果关系，被答辩人诉称答辩人的登记行为错误，给其造成45万元的损失与事实根据不能成立，请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告桐柏县房产管理中心向本院提交以下证据：第一组：书证2份。1、《不动产登记暂行条例》第七条，2、2015年12月10日桐编（2015）27号文件。第二组：书证6份。1、2015年5月21日抵押权设立登记申请书。2、2015年5月21日房地产登记受理、审核义务书。3、2015年5月19日编号为01004的《借款合同》。4、2015年5月19日编号为95002的《保证合同》。5、2015年5月13日抵押房地产评估报告。6、2015年5月21日房屋他项权证（存根）。第三组：书证2份。1、2017年4月12日唐河县人民法院（2017）豫1328行初3号行政判决书。2、南阳市中级人民法院民终1509号行政判决书。被告桐柏县国土资源局辩称，一、被答辩人不应列答辩人为被告，更不应由答辩人承担任何责任。1、涉及本案的抵押登记行为非答辩人办理，不应由答辩人承担。虽然《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施，但2015年12月10日，桐柏县开始设立不动产登记机构，直至2016年9月才正式完成，此时答辩人才初步开始办理业务，交接并启用公章。因此，本案中争议的抵押登记行为并非答辩人实施，实施机关仍然存在，实施行为与答辩人无关，故不应列答辩人为被告，不应由答辩人承担责任。2、虽然《不动产登记暂行条例》规定由答辩人履行不动产登记职责，但在桐柏县具体实施中仍然由桐柏县房产管理中心负责。房产登记（包括抵押登记）仍然由桐柏县房产管理中心负责审核办理。因此，对因房产抵押登记引起纠纷和责任，也与答辩人无关，更不应由答辩人承担任何责任。二、本案中具体办理抵押登记行为，系桐柏县房产管理中心具体办理，具体行为是否违法并造成被答辩人损失及是否应予赔偿，答辩人同意桐柏县房产管理中心意见。请求：依法驳回原告的诉讼请求。被告桐柏县国土资源局向本院提交以下证据：第一组：1、桐柏县编委（2015）27号文件。2、桐柏县政府办桐政办（2016）73号文件。证实桐柏县于2015年12月10日成立不动产登记机构，2016年9月13日始启用公章办理业务，本案抵押登记不是桐柏县国土资源局办理，与其无关。第二组：3、国土资源部住房城乡建设部国土资发（2015）90号文。4、国土资源部住房建设部国土资发（2017）105号文。证实虽然《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行，但涉及具体职责移交等一直未完全完成，其中涉及房产抵押登记在此后仍然由房管部门办理。经庭审质证，原告对被告桐柏县房产管理中心提交证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。桐柏县编委文件只是设立不动产登记局的依据，并不等于自即日起各职能部门的相关业务已移交该局办理，被告房产管理中心至今仍在办理不动产抵押相关业务手续，并未将该项业务移交至不动产登记局，原告确认行政赔偿主体正确，不存在不当。对第二组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。①2015年5月19日编号为01004的《借款合同》和编号为95002的《保证合同》，是原告拟为借款人桐柏县鑫华源商贸公司向中原银行申请借款100万元而提供的仅供办理贷前反担保抵押措施而签署的合同，而不是反担保措施落实后实际放款时所签署的合同，对此保证合同中进行了批注。这也是原被告之间办理此类业务一直延续的做法。②抵押人担保债权45万元是基于不动产评估报告和被告对不动产抵押率的规定而确定的，与借款人的借款金额没有实质性关联。③01004号《借款合同》和01005号《借款合同》是同一个借款担保项目的借款合同，银行并没有多放或者少放借款。对第三组证据的真实性无异议，对证明方向有异议。①被告在原行政诉讼中一直认可为原告办理的抵押登记行为正确合法。②抵押登记目的明确，即抵押人为借款人借款100万元设定不动产抵押登记，向原告提供抵押反担保。③法院行政判决确认被告抵押登记行为违法并予以撤销，因此给原告造成了抵押债权45万元不能实现的后果，该后果与被告办理不动产登记行为具有直接的因果关系。被告桐柏县国土资源局对被告桐柏县房产管理中心提交证据的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，对证明方向有异议，质证意见同原告的质证意见。从规定出台到实施，中间需要一个过程，目前桐柏县房产管理中心这一部分职权并未完全移交给不动产登记局。2、对第二组证据的真实性及证明方向无异议。3、对第三组证据真实性无异议，证实了至2017年房产管理中心仍然行使抵押登记的职能。原告对被告桐柏县国土资源局提交证据的质证意见为：对两份国土资源部文件的真实性无异议，说明在全国范围内职能移交问题并未完全完成，2016至2018年桐柏县仍由房产管理中心做前期工作，后期发证是不动产登记管理中心，说明抵押登记业务并未完全从房产管理中心剥离出来。被告桐柏县房产管理中心对被告桐柏县国土资源局提交证据的质证意见为：2016年9月13日双方办理了交接手续，启用公章，从该日不动产登记权利义务应由国土资源局实施。被告桐柏县房产管理中心对原告提交证据的质证意见为：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议，生效的民事判决书是对本案原告的担保行为提供反担保，对100万负连带责任，不存在原告诉称的造成损失的事实。原告不能证明5月21日的抵押合同是为5月26日的借款合同提供反担保。3、对第三组证据真实性无异议，对证明方向，该两份判决书显示在5月21日被告办理抵押登记存档的合同是5月19日签订的，主合同是5月26日签订的，反担保合同是5月26日签订的，本案抵押时提供的主合同与办理贷款的主合同存在明显差异。4、对第四组证据，说明原告向被告要求过赔偿，但是赔偿理由不能成立。5、对第五组证据真实性有异议，无法证明魏振宏、杨辉用自己房产为原告提供了担保，不能证明魏振宏夫妻为原告的合法债权提供担保，还是在原告为鑫华源公司提供担保后，又提供的反担保。对证据7，承诺书是对交易中心作出的，与本案无关，不能以被告做出的承诺倒推案件事实。被告桐柏县国土资源局对原告提交的证据质证意见同被告房产管理中心的质证意见，且认为国土资源局未收到原告提交的赔偿申请书，办理抵押登记行为与国土局无关，国土局不能作为本案被告。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据第一组、第二组、第三组、第四组、第五组符合证据的关联性原则，为有效证据；对第六组证据原告未向本院提交，亦未经庭审质证，本院不予认证；第七组证据承诺书与本案无关，本院不予认证。被告桐柏县房产管理中心提交的证据第一组证据1、2，第二组证据1、2、3、4、5、6，第三组证据1、2,符合证据的关联性原则，且原告及被告桐柏县国土资源局对该三组证据的真实性均无异议，故均为有效证据。被告桐柏县国土资源局提交的证据第一组证据1、2，第二组证据3、4均为有效证据。经审理查明，2015年5月，桐柏县鑫华源商贸有限公司向中原银行借款100万元，由原告淮河源担保公司为该笔借款提供连带责任保证。魏振宏、杨辉夫妻以其共有的位于桐柏县城关镇淮安路北段居民区36号的房产为原告向中原银行担保作抵押提供反担保，并于2015年5月21日在桐柏县房产管理中心办理抵押登记，桐柏县房产管理中心下发桐房他证字1503004832号《房屋他项权证》，登记抵押的债权数额为45万元。2015年5月26日，中原银行股份有限公司桐柏支行向鑫华源公司发放贷款100万元。由于鑫华源公司未结利息，原告淮河源担保公司分别于2015年6月20日、2015年9月18日、2015年12月21日为鑫华源公司代偿借款利息6189.27元、24000元、6186.28元，2016年3月4日，淮河源担保公司代替鑫华源公司清偿贷款本金100万元和利息17595.22元。后淮河源担保公司为与鑫华源公司、魏振宏、杨辉等追偿权纠纷一案向桐柏县人民法院提起民事诉讼，桐柏县人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫1330民初621号民事判决书，判决：“四、被告魏振宏、杨辉在抵押反担保范围内即450000元对原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司担保的借款承担抵押担保责任。”魏振宏、杨辉不服，向南阳市中级人民法院提起上诉。2017年1月17日，魏振宏、杨辉向本院提起行政诉讼，请求撤销桐柏县房产管理中心作出的1503004832号《房屋他项权证》，2017年4月12日本院作出（2017）豫1328行初3号行政判决书，以抵押登记程序违法、送达错误为由，判决：“撤销被告桐柏县房产管理中心作出的他项权证号为1503004832号《房屋他项权证》。”被告桐柏县房产管理中心及第三人淮河源担保公司不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）豫13行终160号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持唐河县人民法院作出的（2017）豫1328行初3号行政判决。”2017年8月21日，南阳市中级人民法院作出（2017）豫13民终1590号民事判决书，判决：“二、撤销河南省桐柏县人民法院（2016）豫1330民初621号民事判决第四项。”原告淮河源担保公司因抵押权无法实现，于2017年9月11日向桐柏县房产管理中心递交行政赔偿申请书，要求赔偿因抵押登记违法给原告造成的损失45万元。被告桐柏县房产管理中心在法定期限内未作出是否行政赔偿的决定。原告淮河源担保公司不服，向本院提起行政诉讼。另查明，桐柏县于2015年12月成立不动产登记机构，相关单位部分业务职能逐步移交，但至今并未完全移交完毕，被告桐柏县房产管理中心仍承担相关业务办理。本院认为，第一，虽中原银行与借款人鑫华源公司签订编号为1505009501004、1505009501005的两份《借款合同》，分别申请贷款100万元，但中原银行仅为鑫华源公司发放贷款100万元，原告淮河源担保公司为100万元贷款提供担保，且代替鑫华源公司清偿贷款本金100万元和利息，魏振宏、杨辉夫妻亦是为该100万元借款中本案原告为鑫华源公司担保提供反担保而办理房产抵押登记，故被告桐柏县房产管理中心“申请抵押登记的主合同与中原银行实际发放贷款的主合同不是同一份合同，原告代替鑫华源公司偿还贷款的行为与被告的抵押登记行为无关”的说法，本院不予采信。第二，被告桐柏县房产管理中心作出的1503004832号《房屋他项权证》被一、二审法院依法撤销，且依据该行政判决结果作出民事判决，导致原告淮河源担保公司无法实现45万元的抵押债权，系被告桐柏县房产管理中心的过错造成，故对原告请求依法判决被告赔偿因抵押登记违法而给原告造成的损失45万元的诉讼请求，本院予以支持。第三，虽桐柏县已于2015年12月设立不动产登记机构，但1503004832号《房屋他项权证》系被告桐柏县房产管理中心办理，且桐柏县房产管理中心的工作职能至今并未完全移交，故本案的赔偿义务机关应为被告桐柏县房产管理中心，被告桐柏县国土资源局不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决如下：被告桐柏县房产管理中心于本判决生效之日起六十日内赔偿原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司450000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  朱清扬审 判 员  刘春华人民陪审员  常彦雪二〇一八年五月二十九日书 记 员  范聪聪