黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书〔2015〕黑中商终字第38号上诉人（原审被告）哈尔滨市第二建筑工程公司（以下简称哈二建公司）。法定代表人刘亚军，男，该公司总经理。委托代理人黄晓东，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）朱红飞，男，汉族。委托代理人高洪祥，黑河市爱辉区幸福乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）邓吉田，男，汉族，工人。委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。上诉人哈二建公司因租赁合同纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院〔2014〕爱商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人哈二建公司的委托代理人黄晓东，被上诉人朱红飞及其委托代理人高洪祥、被上诉人邓吉田的委托代理人庄建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告朱红飞诉称，2011年6月9日，原告与被告哈二建公司黑河项目部签订了《设备租赁合同》，合同约定：被告哈二建公司黑河项目部租赁原告钢管20568米，扣件9600个；被告哈二建公司黑河项目部每月应给原告结算租金一次。在施工过程中，邓吉田承认是项目负责人，后期邓吉田的儿子邓泽春负责整个工地经营管理，哈二建公司黑河项目部确实用了原告的钢管和扣件，扣件的提取、返还，有工地的工作人员付相军和任喜进行签字确认，双方对结算清单也进行了核算，在合同履行过程中，结算了一部分租赁费，原告有理由相信邓吉田和邓泽春是职务行为。自2012年3月8日以后，被告哈二建公司黑河项目部称资金紧张没有按时结算，原告多次找被告哈二建公司黑河项目部要求结算，被告哈二建公司黑河项目部承诺工程款下拨时一起结算。至2012年10月15日被告哈二建公司黑河项目部将租赁设备返还原告，但没有结算剩余租赁费。在合同履行过程中，有合同、结算清单、付款凭证，没有人通知原告公章出现过问题，所以原告认为公章是真实、有效的。故原告诉至法院，请求：1.二位被告共同给付拖欠的租赁费286145.00元、利息24930.00元、违约金85843.00元，合计396918.00元；2.二位被告承担连带给付责任；3.二位被告承担诉讼费用。原审判决认定，2011年6月9日，原告朱红飞经营的黑河市合作区飞跃建筑设备租赁站与哈二建公司黑河项目部签订了《租赁合同》一份，用于黑河市公安局职工住宅小区工地的建造施工。双方约定：租赁钢管日租金0.028元/米，扣件日租金0.02元/个，租赁最低期限30天；租赁的规格数量以双方签字的提货单和入库单为准，哈二建公司黑河项目部负责提货、退货；租金每月底结算一次，如不按期结算，每天加收3%滞纳金，如超出结算日期15日后仍不结算租金，原告有权收回租赁物；哈二建公司黑河项目部擅自将租赁物转租或做其它用途的，原告收取所有租赁物的全部价值的100%赔偿，并加收租赁物总额15%的违约金，产生的一切费用和后果由哈二建公司黑河项目部承担，并且合同终止履行。该合同签订后，双方实际履行租赁原告钢管20568米、扣件9600个。钢管、扣件的提取和返还，有工地的工作人员进行签字确认，双方对结算清单也进行了核算，在合同履行过程中，结算了一部分租赁费。2012年3月8日以后，被告哈二建公司黑河项目部称资金紧张没有按时结算。至2012年10月15日，被告哈二建黑河项目部将租赁设备返还原告，但没有结算剩余租赁费。此后，原告多次向被告哈二建公司黑河项目部索款未果，故原告诉至法院，请求1.要求二位被告共同给付拖欠的租赁费286145.00元，利息24930.00元、违约金85843.00元，合计396918.00元；2.要求二位被告承担连带给付责任；3.要求二位被告承担诉讼费用。另查明，邓泽春是被告邓吉田的儿子，邓泽春接受邓吉田的委派在黑河市公安局职工住宅小区参与工地的经营管理活动；付相春、李林、任喜是被告邓吉田的工作人员，负责租赁物的提取和退还；被告哈二建公司与黑河市公安局、被告邓吉田分别签订《建设工程施工合同》；被告邓吉田既是哈二建公司黑河项目部的负责人，也是该工程的实际施工人。原审法院认为，挂靠人以被挂靠人名义进行建设工程施工行为的，因履行该施工行为产生的民事责任，应由挂靠人与被挂靠人承担连带责任。本案中，哈二建公司承包黑河市公安局职工住宅小区工程后将该工程转包给不具备相应资质的邓吉田施工，由于邓吉田与哈二建公司之间不存在劳动关系，也没有统一的财务管理，且各自实行独立核算，应认定双方为挂靠关系，即挂靠人邓吉田挂靠在被挂靠人哈二建公司进行工程施工。现邓吉田作为该工程的黑河项目部负责人且系完全民事行为能力人，认可其儿子邓泽春与原告签订的《租赁合同》及有关工作人员签署的提货单、退货单、结算明细，且架子钢管与扣件是建造楼房必须使用的设备且已实际使用，故认定实际产生租赁费286145.00元未给付原告。被告邓吉田是黑河市公安局职工住宅小区的实际施工人，而且是与原告签订《租赁合同》的合同主体，应当承担支付原告租赁费的义务。被告哈二建公司因违法将工程转包给邓吉田，故哈二建公司对此应承担连带责任。虽然哈二建称“租赁合同公章系邓吉田虚假出具”，但否认不了向原告租用设备的事实，故原告要求被告邓吉田与哈二建公司连带给付租赁费286145.00元的诉讼请求，予以支持。由于该租赁合同约定的违约金系将租赁物转租或做其它用途的，故原告索要违约金的情形实际未发生，其主张与约定不符，故该项请求，不予支持。但是未给付的租赁费可产生孳息，原告索要利息可按中国人民银行同期同类贷款利息予以保护，故该项请求的合理部分，予以支持。被告哈二建公司的辩解理由，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决：一、被告邓吉田给付原告朱红飞租赁费286,145.00元，于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、被告邓吉田给付原告朱红飞租赁费利息24930.38元（286145.00元×年利率6.15%÷12个月×17个月，2012年10月—2014年3月），于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；三、被告哈尔滨市第二建筑工程公司对邓吉田的上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费7254.00元，邮寄送达费50.00元由二位被告承担，与上款一并给付。宣判后，哈二建公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要内容为：1.原审判决遗漏诉讼主体。争议合同的签订人及租金结算人均是案外人邓泽春。邓泽春是黑河公安小区部分工程的实际施工人之一，是具有完全民事行为能力人，不能因为邓泽春是邓吉田的儿子就认为其行为代表邓吉田。2.原判决认定基本事实不清，证据不足。合同当事人邓泽春不到场无法确认其签字的真伪，且加盖的项目部印章是私刻伪造的；上诉人不是合同主体即不是合同当事人；邓吉田的欠条是仲裁后签写的，对邓泽春行为的承认只能对邓吉田发生法律效力不能及于上诉人，且邓吉田不是合同当事人不能证明合同具体履行的客观事实。3.原判决缺乏法律依据。原判决缺乏上诉人对实际施工人的债务承担连带给付责任的法律依据。请求裁定撤销原判决，发回重审。被上诉人朱红飞辩称，1.原审判决并不存在遗漏主体问题，邓吉田委托邓泽春，邓吉田和邓泽春是父子关系，邓泽春参与工地的管理，并不是本案诉讼主体，邓吉田与上诉人之间是一种挂靠关系，原审法院在认定主体上没有错误。2.原审判决正确，请求维持原判。被上诉人邓吉田辩称，1.原审判决确认的主体邓吉田为被告作为债务的承担人，邓吉田认可，主体没有偏离，因为邓吉田是公安小区的实际施工人，至于其儿子邓泽春的代理行为不影响邓吉田是债务人。2.对于朱红飞的租赁债权邓吉田也认可，同意履行。3.哈二建公司是否承担连带责任由人民法院裁决。上诉人哈二建公司、被上诉人朱红飞及邓吉田在二审期间均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，黑龙江省高级人民法院〔2012〕黑商终字第13号生效民事判决认定，哈二建公司黑河项目部系哈二建公司为履行其与黑河市公安局签订的《建设工程施工合同》而设立的专项部门。本院认为，哈二建公司黑河项目部承租被上诉人朱红飞经营的黑河市合作区飞跃建筑设备租赁站的钢管与扣件，并在《租赁合同》乙方处加盖哈二建公司黑河项目部公章，将承租的钢管、扣件用于黑河市公安住宅小区工程建设的事实清楚。上诉人认为邓泽春不到场无法确认其签字的真伪，且加盖的项目部印章是私刻伪造的等上诉理由，因承租的钢管、扣件已实际用于黑河市公安住宅小区工程建设，已实际发生租赁关系，邓泽春是否出庭确认其签字真伪及公章是否私刻，不影响承租人应给付租赁费用。虽然《租赁合同》乙方处由邓泽春签字，但该《租赁合同》加盖了哈二建公司黑河项目部的公章，又因黑河市公安住宅小区工程由邓吉田负责施工，邓泽春系邓吉田之子，被上诉人朱红飞完全有理由相信邓泽春有权代表哈二建公司黑河项目部履行职务行为。因此邓泽春的签字行为应认定为代表哈二建公司的职务行为，邓泽春并非本案应追加的诉讼主体。虽然哈二建公司与邓吉田签订《工程承包合同》中，约定邓吉田自主经营，自负盈亏，但该约定系内部约定，不能对抗公司外部债权人。又因哈二建公司黑河项目部系哈二建公司内设机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故哈二建公司应当承担还款责任。同时，由于邓吉田系该工程的实际施工人，对尚欠租赁费数额予以认可，且其对原审判决其给付租赁费亦未提出上诉，故本院对原审法院判令邓吉田作为给付租赁费的诉讼主体，并承担案涉款项的给付责任不予调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。哈二建公司的上诉理由不够充分，且无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7254.00元、邮寄费120.00元，均由上诉人哈尔滨市第二建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇一五年七月十七日书记员  钟 媛