山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中商终字第50号上诉人（一审被告）：栾尚广，农民。委托代理人：毕泗军，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱城区鲁中东大街**号。法定代表人：崔建强，理事长。委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。委托代理人：谢富成，该单位职工。一审被告：栾兆运。上诉人栾尚广因与被上诉人莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）及一审被告栾兆运金融借款合同纠纷一案，不服莱城区人民法院（2014）莱城商初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王中山担任审判长、审判员刘念波、审判员时顺芝参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人栾尚广及其委托代理人毕泗军，被上诉人莱芜农信社委托代理人魏述杰、谢富成，一审被告栾兆运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告莱芜农信社于2014年4月15日诉称：2010年3月27日，被告栾兆运向其借款29.8万元，期限至2011年3月26日，保证人为栾兆花、栾尚广。贷款到期后，被告均未足额偿还本息。请求依法判令：1、被告栾兆运偿还贷款本金29.8万元及利息、违约金；2、被告栾兆花、栾尚广对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用以及实现债权的费用由被告承担。一审法院经审理查明：2010年3月27日，栾兆运与莱芜农信社签订借款合同一份，约定由栾兆运向莱芜农信社借款29.8万元，期限自2010年3月27日至2011年3月26日，借款月利率为19.735‰，逾期按原约定的年利率基础上再加收50%计收逾期利息。同时，栾兆花、栾尚广与莱芜农信社签订保证合同一份，约定对上述借款提供连带责任保证，担保范围包括：借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，莱芜农信社依约向栾兆运发放了贷款。借款到期后，借款人及保证人均未偿还借款本息。2013年1月25日，原告对三被告在山东法制报刊登催收公告主张权利。2014年5月，栾兆运偿还本金5000元，剩余本金29.3万元及利息未还。诉讼过程中，一审法院准许莱芜农信社撤回对栾兆花的起诉。一审法院经审理认为，莱芜农信社与三被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。栾兆运向莱芜农信社借款29.8万元，事实清楚，证据确实充分，栾兆运应予偿还，莱芜农信社依据合同约定，要求栾兆运偿还剩余借款本金29.3万元及利息的诉讼请求，予以支持。栾尚广为栾兆运该笔借款提供连带责任保证，亦应依法承担连带清偿责任。原告自愿申请撤回对栾兆花的起诉，系为对诉讼权利的处分，予以确认。莱芜农信社要求实现债权费用的诉讼请求无证据提交，不予支持。栾尚广虽对莱芜农信社提供的保证合同中个人签名捺印不予认可，但经法庭释明后在指定的期间内拒不申请鉴定，视为对相关诉讼权利的放弃，自负不利法律后果。栾尚广户籍登记地与实际居住地不一致，莱芜农信社据此以公告催收债权的方式有效，可视为对债权催收权利的有效行使。栾尚广的辩称，与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告栾兆运于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款29.3万元及利息（利率按借款合同约定自欠息之日起计算至本判决生效之日止）。二、被告栾尚广对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费9428元、保全费3334元，共计12762元，由被告栾兆运、栾尚广共同负担。上诉人栾尚广不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销莱城区人民法院（2014）莱城商初字第373号民事判决，驳回莱芜农信社对栾尚广的诉讼请求；二、本案诉讼费用由莱芜农信社承担。理由如下：一、本案已超过诉讼时效和保证期间。2010年3月27日，莱芜农信社与栾兆运签订借款合同一份，约定由莱芜农信社向栾兆运发放借款29.8万元，期限一年，到期日为2011年3月26日。至2014年4月15日莱芜农信社向法院起诉时，已超过两年诉讼时效和保证期间。二、栾尚广从未在保证合同上签字，不应承担本案的连带清偿责任。一审庭审时栾尚广未到庭参加庭审，委托代理人虽然未申请笔迹鉴定，但是为查清案件事实真相，体现法律公平正义，二审应当对栾尚广的笔迹鉴定申请予以支持。被上诉人莱芜农信社答辩称：一、本案并没有超过诉讼时效与保证期间。2010年3月27日，莱芜农信社与栾尚广和栾兆运分别签订保证合同和借款合同，合同约定期限至2011年3月26日。借款到期后，莱芜农信社多次向栾兆运及栾尚广进行催收，因栾尚广在为栾兆运提供担保时所提供的身份证住址为和庄镇大英章村，莱芜农信社向栾尚广主张担保权利时，栾尚广未在该村生活和居住，一审期间，莱芜农信社也向一审法院提交了栾尚广未在该村居住的书面证明，于是莱芜农信社于2013年1月25日通过山东法制报对该笔借款分别向借款人栾兆运和保证人栾兆花、栾尚广进行了书面催收，该催收符合最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，诉讼时效和保证期间中断，因此，本案并没有超过诉讼时效和保证期间；二、二审期间栾尚广无权申请笔迹鉴定。一审期间，栾尚广的委托代理人虽然对保证合同上的签字提出异议，但并未申请鉴定，根据最高法院关于民事诉讼证据的若干规定第25条规定，由于一审期间栾尚广未在法院规定的时间内申请鉴定，超过法律规定的时间，二审期间栾尚广无权申请鉴定，栾尚广应当对此借款承担连带还款责任。请求驳回上诉，维持原判。原审被告栾兆运陈述称：栾尚广一直在大英章村居住，对一审判决没有意见。本院认为，本案争议焦点是：上诉人栾尚广是否与被上诉人莱芜农信社签订过保证合同，上诉人栾尚广是否应当承担保证责任。本院经审理查明，二审期间，栾尚广申请对保证合同上的签字及指纹进行鉴定。经本院委托，淄博齐鲁物证司法鉴定中心于2015年6月20日分别作出了淄鲁司鉴（2015）物鉴字第1101、1102号司法鉴定意见书，鉴定意见为2010年3月27日（和庄）农信高保字（2010）第003232329号《最高额保证合同》上的“栾尚广”签名及指印不是栾尚广书写和捺印。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人之间订立真实合法有效的保证合同，是当事人之间建立保证法律关系的前提，也是当事人承担保证法律责任的必要条件。本案中，上诉人栾尚广与被上诉人莱芜农信社是否签订过保证合同这一基本事实有争议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零二条“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”之规定，虽然一审期间栾尚广未书面申请笔迹鉴定，但是由于笔迹指纹鉴定结论直接影响本案基本事实的认定，对上诉人栾尚广二审期间提出的鉴定申请依法应予准许，司法鉴定程序合法，可以作为定案依据。鉴定意见表明保证合同上的签名和指印并非上诉人栾尚广所书写和捺印，因此，上诉人栾尚广与被上诉人莱芜农信社并未订立保证合同，双方并未成立保证法律关系，上诉人栾尚广对本案借款不应承担保证责任。综上，上诉人栾尚广的上诉理由成立，应予支持。二审期间因有新的鉴定结论，导致原审判决认定事实错误，裁判结果有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第二款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持莱城区人民法院（2014）莱城商初字第373号民事判决第一、三项，即：“被告栾兆运于本判决生效之日起三日内偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款29.3万元及利息（利率按借款合同约定自欠息之日起计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告莱芜市农村信用合作联社的其他诉讼请求”。二、撤销莱城区人民法院（2014）莱城商初字第373号民事判决第二项，即：“被告栾尚广对上述款项承担连带清偿责任”。三、驳回被上诉人莱芜市农村信用合作联社对上诉人栾尚广的诉讼请求。一审案件受理费9428元、保全费3334元，共计12762元，由栾兆运负担；二审案件受理费9428元、鉴定费6000元由莱芜市农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  王中山审判员  刘念波审判员  时顺芝二〇一五年七月十五日书记员  王燕华