北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)京行终5438号 上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路。 法定代表人葛树，副主任。 委托代理人张立泉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人（原审第三人）深圳市中科成电子有限公司,住所地广东省深圳市宝安区福永街道和平社区同富裕工业区。 法定代表人庄灶强，总经理。 委托代理人马佑平，女，汉族，1980年8月26日出生，北京博雅睿泉专利代理事务所专利代理人，住北京市西城区。 委托代理人王昭智，男，汉族，1984年10月20日出生，北京博雅睿泉专利代理事务所专利代理人，住江苏省赣榆县。 上诉人（原审第三人）徐思平，男，汉族，1973年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇。 委托代理人马佑平，女，汉族，1980年8月26日出生，北京博雅睿泉专利代理事务所专利代理人，住北京市西城区。 委托代理人许翰，北京博遵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张长增，男，汉族，1966年7月4日出生，深圳市全鑫合科技有限公司副总经理，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人雷电，女，汉族。1984年7月19日出生，北京恒都律师事务所专利代理人，住四川省泸州市江阳区。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人深圳市中科成电子有限公司（简称中科成公司）、上诉人徐思平因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第10046号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月23日受理后依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人专利复审委员会的委托代理人张立泉、朱海娇，上诉人中科成公司的委托代理人马佑平、王昭智，上诉人徐思平的委托代理人马佑平、许翰，被上诉人张长增及其委托代理人雷电到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 一、关于本专利 本专利系国家知识产权局于2008年6月4日授权公告的名称为“高频线路连接器的高频感应焊接方法”的发明专利，专利号为200510034698.X，申请日为2005年5月25日，专利权人为张长增。本专利授权公告的权利要求书为： “1、一种高频线路连接器制造中集束细微线缆焊端（11）和插接头焊脚（22）相锡焊连接的高频感应焊接方法，其特征在于：提供高频磁场的焊炬头是一铁氧体磁极对，工作磁场位于铁氧体磁极对形成的磁场相对集中的磁隙（7）处，励磁线圈（5）位于远离磁隙（7）的铁氧体磁路中，焊炬头提供的工作磁场方向垂直穿透插接头（2）焊脚排列平面；在允许的作业空间内，磁隙（7）越小磁场越集中，磁密越高。 2、根据权利要求1所述的连接器高频感应锡焊连接方法，其特征在于：焊炬头的高频工作磁场从插接头（2）的焊脚排列的一侧匀速移动到另一侧，使插接头焊脚（22）和细微线缆焊端（11）逐一得到加热焊接；这种焊脚排列包括单个连接器插头的众多焊脚或者多个连接器插头的众多焊脚的平面延伸式并肩排列。 3、根据权利要求1所述的连接器高频感应锡焊连接方法，其特征在于：有一个分线定位梳（3）将待焊接的连接端逐一分隔定位，定位梳（3）可以是陶瓷类或导磁类耐热材料制成。” 二、关于无效宣告请求 （一）关于中科成公司提出的无效请求 2013年7月22日，中科成公司针对上述专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。中科成公司提交了如下证据作为无效证据： 证据1：公开号为EP0449790A2，公开日为1991年10月2日的欧洲专利说明书复印件； 证据2：公开号为DE10309150A1，公开日为2004年10月14日的德国专利说明书复印件； 证据3：公开号为US5688129A，公开日为1997年11月18日的美国专利说明书复印件。 结合上述证据，中科成公司认为：权利要求1-3均不具备2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性，其中权利要求1相对于证据1和证据2结合公知常识不具有创造性。 张长增于2013年8月17日提交了意见陈述书，张长增认为，利用铁氧体的气隙磁场来感应涡流加热实现熔锡焊接是创举，具有新颖性。最显著的区别是空心线圈不需要集中的磁场，线圈必须和被加热件紧密靠拢，为防止线圈太热产生的副作用又要冷却线圈。而使用铁氧体磁间隙具有如下的效果：磁场相对集中，磁密高，加热就快。漏磁少，对附近元器件干扰伤害小。磁场均匀，对高密度的焊点可以一次焊接处理。线圈可以远离加热部位，用铜量少，耗能少。本专利利用铁氧体铁心磁路中的缝隙提供高频磁场，来感应加热焊线，是有创造性的。 中科成公司于2013年8月22日补交了意见陈述和如下证据： 证据1-1：公开号为EP0449790A2，公开日为1991年10月2日的欧洲专利说明书复印件以及相应中文译文（以下统称证据1）； 证据2-1：公开号为DE10309150A1，公开日为2004年10月14日的德国专利说明书复印件以及相应中文译文； 证据3-1：公开号为US5688129A，公开日为1997年11月18日的美国专利说明书复印件以及相应中文译文（以下统称证据3）； 证据4：公开号为CN1606484A，公开日为2005年4月13日的中国发明专利申请公开说明书复印件； 证据5：公开号为CN1440220A，公开日为2003年9月3日的中国发明专利申请公开说明书复印件； 证据6：公开号为DE10241643A1，公开日2004年3月25日的德国专利说明书复印件及其中文译文； 证据7：授权公告号为CN2539299Y，授权公告日2003年3月5日的中国实用新型专利说明书复印件； 证据8：授权公告号为CN2470978Y，授权公告日2002年1月9日的中国实用新型专利说明书复印件； 证据9：授权公告号为CN2277118Y，授权公告日1998年3月25日的中国实用新型专利说明书复印件； 证据10：公开号为US3258573，公开日1966年6月28日的美国专利说明书复印件及其中文译文； 证据11：由国家图书馆科技查新中心出具证明内容为“附件中资料为国家图书馆馆藏文献复印件，读者可在国家图书馆阅览改文献”的“文献复印证明”及其附件的复印件，其附件为《电工电子基础》封面页、封底页、扉页、版权页、前言页、目录页以及第54-59页的复印件，化学工业出版社，2004年2月第1版、第1次印刷。 结合上述证据，中科成公司认为，本专利权利要求1-3不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款，第三十三条的规定，权利要求1、3不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款有关权利要求得不到说明书的支持的规定，权利要求1、2不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款有关权利要求保护范围不清楚的规定，其中，权利要求1相对于证据1和证据2以及公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据1和证据4以及公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据1和证据5以及公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据1和证据6以及公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据1和证据11以及公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据2和公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据4和公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据5和公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据6和公知常识的结合不具有创造性；或者，权利要求1相对于证据10和证据2或证据4或证据5或证据6或证据11以及公知常识的结合不具有创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并于2013年10月11日将中科成公司于2013年8月22日提交的意见陈述书和证据转送给张长增，并将张长增于2013年8月17日提交的意见陈述书转送给中科成公司，要求双方当事人在指定期限内答复。双方当事人在指定的期限内均未答复。 2013年12月4日，专利复审委员会对本案进行了口头审理。在口头审理过程中，中科成公司当庭出示了证据11盖有“国家图书馆科技查新中心”红章的原件，并明确表示无效理由为：本专利权利要求1-3不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第三十三条的规定，权利要求1-3不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款的规定，权利要求1-3不具备创造性，其中权利要求1相对于证据1、2结合公知常识；或证据1、4结合公知常识；或证据1、5结合公知常识；或证据1、6结合公知常识；或证据1、11结合公知常识；或证据2结合公知常识；或证据4结合公知常识；或证据5结合公知常识；或证据6结合公知常识不具有创造性。中科成公司放弃证据10及其相应的理由。张长增对证据1－9，11的真实性无异议，对所有中文译文的准确性没有异议。 （二）关于徐思平提出的无效请求 2013年10月10日，徐思平针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1—3不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定；权利要求1缺少解决技术问题的必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定；说明书不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。徐思平提交如下附件作为无效证据： 附件1：公开号为EP0449790A2，公开日为1991年10月02日的欧洲专利说明书复印件； 附件2：公开号为DE10309150A1，公开日为2004年10月14日的德国专利说明书复印件； 附件3：公开号为US5688129A，公开日为1997年11月18日的美国专利说明书复印件。 结合上述附件，徐思平认为：权利要求1-3均不具备2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性，其中权利要求1相对于附件1和附件2结合公知常识不具有创造性。 徐思平于2013年10月22日补交了意见陈述书和附件1至3的相应中文译文，徐思平进一步认为，本专利权利要求1中“在允许的作业空间内，磁隙（7）越小磁场越集中，磁密越高”是本领域的公知常识，因此在附件1、附件2和公知常识的结合情况下，得出该权利要求的技术方案对本领域的技术人员是显而易见的。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求，并于2013年11月8日将徐思平于2013年10月22日提交的意见陈述书和证据转送给张长增，要求其在指定期限内答复。张长增在指定的期限内未答复。 2013年12月6日，专利复审委员会对本案进行了口头审理。在口头审理过程中，徐思平当庭明确表示无效理由为，本专利权利要求1—3不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定；权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定；本专利说明书不符合2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十六条第三款的规定。徐思平当庭提交了如下附件作为公知常识证据（附件编号续前）： 附件4：《电磁元件及其控制》封面页、版权页以及第14-21页的复印件，机械工业出版社，1998年4月第1版、第1次印刷； 附件5：《电工电子基础》封面页、版权页、前言页以及第54-59页的复印件，化学工业出版社，2004年2月第1版、第1次印刷。 徐思平未能出示附件4、5的原件，张长增对附件1至3的真实性、中文译文准确性没有异议，对附件4、5的真实性有异议。 三、被诉决定 2014年3月17日，专利复审委员会经审查作出被诉决定，即第22919号无效宣告请求审查决定。专利复审委员会在被诉决定中认定： （一）证据认定 证据1、3、4均为专利文献，属于公开出版物，张长增表示对证据1、3、4的真实性没有异议，对它们中文译文的准确性没有异议，专利复审委员会对这些证据的真实性和中文译文的准确性亦予以认可。而且证据1、3、4的公开日期均早于本专利的申请日，因此这些证据均可以作为评价本专利创造性的现有技术。 （二）关于创造性 1、权利要求1 经查，证据1公开了一种为触头插入设备在混合电路基板或传统电路板使用的感应焊接台，附图标记1示出了管脚条带，其中上部条带2在被机械设备4呈直线输送的过程中，被分离工具3移除。附图标记5是不作为触头的管脚1’的推出器。附图标记6是垂直地将基板7送入生产线并将基板插入管脚连接夹中的移动搬运设备。附图标记8是焊接材料存放部，但如图2所示如果已经预先提供了适于进行焊接的基板，则这一装置是不必要的。附图标记9是高频发生器，附图标记10表示换能器。附图标记11是具有合适形状且被设置以便在焊接材料内部所在位置生成磁场的线圈。附图标记12是一种切割台，通过去除条带13底部的部分，分离出的单个电路。在图2中，附图标记16示出的分离器将其下游的电感器隔离为上部分支和下部分支，经过一小段长度后电感线圈的截面尺寸减小至附图标记17所示，并相对于其原先长度的方向弯曲90度，以便平行于混合电路的送进方向。因此，混合电路的焊接边缘处在两个分支之间，使得焊锡沉积的位置被准确地暴露在磁场下。附图标记18是一个允许各种电路无障碍地通过磁场的电感器结构。附图标记19是线圈上的保护罩，附图标记20示出了经丝网印刷的焊锡焊接材料。附图标记21是混合电路的组件，附图标记22是图3中详细表示的对应于管脚1上端的连接夹，在基板7被插入连接后它能在管脚22’上与熔融的焊锡焊接材料完美接合（参见证据1的中文译文第2页右栏第25行－第3页左栏第20行，图1－2）。 将本专利权利要求l所要求保护的技术方案与证据1相比可以看出，证据1中的“电感线圈电路17”对应于本专利权利要求1中的“励磁线圈（5）”，证据1中还公开了高频感应焊接方法，因此证据1中公开了权利要求1中的部分技术特征，本专利相对于证据1的区别技术特征在于： （1）证据1中是将接触管脚焊接在电路基板上，本专利是高频线路连接器制造中集束细微线缆焊端和插接头焊脚相锡焊连接； （2）证据1没有公开：高频磁场的焊炬头是一铁氧体磁极对； （3）证据1没有公开：工作磁场位于铁氧体磁极对形成的磁场相对集中的磁隙处，励磁线圈位于远离磁隙的铁氧体磁路中，焊炬头提供的工作磁场方向垂直穿透插接头焊脚排列平面； （4）证据1没有记载：在允许的作业空间内，磁隙越小磁场越集中，磁密越高。 对于区别技术特征（1），虽然焊接的对象不同，但是利用高频感应焊接的原理是相同的，而且对于本领域的技术人员来说，这种差别在面临实际工况选择时是显而易见的。 对于区别技术特征（2），证据4公开了一种包装材料的焊接设备（参见证据4说明书第4页第2行－第26行），证据4的图1示出在加热设备中移动的管1。管1从一种绕在一焊接杆23周围的板片制得，该板片的边重叠起来，并在它们穿过加热设备行进时受热焊接。该加热设备包括第一铁磁棒7，例如铁氧体棒，它插入焊接杆23中，置于在焊接区2端的管1内侧。第二铁磁棒8和第三铁磁棒10置于第一铁磁棒7上面，以便第二铁磁棒8的一端位于第一铁磁棒7一端延长部分中，并且第三铁磁棒10的一端位于第一铁磁棒7另一端部延长部分中。第二8和第三铁磁棒10每个都绕了线圈3、5。成U形的三个铁磁棒7、8、10的配置使得能获得在区位14、16处的一基本局部的加热，在第一铁磁棒7端与第二铁磁棒8端之间形成第一个区位14，在第一铁磁棒7另一端与第三铁磁棒10端之间形成第二个区位16。因此，对于在其焊接区2的管1上的点，在第一铁磁棒7端与第二铁磁棒8端之间的区位14进行第一次加热。在此停止一段时间后在第一铁磁棒7另一端与第三铁磁棒10端之间的区位16进行再加热。图2-4示出的设备与图1设备类似。但是，它们的不同之处在于整个铁磁元件构成了封闭回路，磁场的磁力线因此向它们的整个回路集中。与管1移动方向平行安装的第四铁磁棒13将第二铁磁棒11与第三铁磁棒12彼此连接起来，第四铁磁棒13绕有线圈6。线圈6还可以安置在第二铁磁棒11或第三铁磁棒12周围（参见证据4说明书第4页第2行－第26行，图1、2）。可见，区别技术特征（2）已经被证据4所公开。 对于区别技术特征（3），证据4已经公开了“励磁线圈位于远离磁隙的铁氧体磁路中，焊炬头提供的工作磁场方向垂直穿透插接头焊脚排列平面”（参见证据4图2），其中在证据4图2所示的实施例中，铁氧体棒11－13组成了U形磁路或磁极，又分别和铁氧体棒7感应形成两个磁场17，18，形成两个磁隙，在这两个磁隙中进行感应加热。因此，对于本领域技术人员来说，证据4给出了获得上述区别技术特征（3）的技术启示。张长增在口头审理过程中认为，证据4中的铁氧体7、11、12形成两个独立的工作区，铁氧体7没有励磁线圈形成磁极，只是利用到U形磁场的一个磁极，用以导磁，磁场强度必然弱。对此，专利复审委员会认为，只有记载在权利要求书中的内容才属于创造性评价的客体，在本专利权利要求书中并未限定参与工作的磁隙和磁场数量，且铁氧体7可以分别和铁氧体11、12的端部感应生成磁场，故张长增该主张不能成立。 对于区别技术特征（4），这是所属技术领域的技术人员应该熟知的知识。 因此，证据1、4和本专利均属于利用高频磁场感应加热或焊接的技术领域，本领域的技术人员在证据1、4的基础上结合本领域的常识得出权利要求1的技术方案是显而易见的，因此本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 2、权利要求2 权利要求2的附加技术特征为“焊炬头的高频工作磁场从插接头（2）的焊脚排列的一侧匀速移动到另一侧，使插接头焊脚（22）和细微线缆焊端（11）逐一得到加热焊接；这种焊脚排列包括单个连接器插头的众多焊脚或者多个连接器插头的众多焊脚的平面延伸式并肩排列”。 证据1公开了待焊接管脚沿着直线移动通过高频工作磁场，从而使待焊接的区域逐一得到加热（参见证据1图1-2）。对于本领域技术人员来说，除了控制待焊接的部件运动外，为了实现多个部件的焊接，也可控制相应的焊接头移动来实现不同位置的焊接，当工作区域不足以一次性焊接所有待焊元件时，使得焊炬头移动来依次焊接众多待焊接的元件是本领域的常用技术选择，而“使插接头焊脚和细微线缆焊端逐一得到加热焊接”是上述技术选择后的必然结果。同时平面延伸式并肩的管脚排列也是本领域技术人员容易想到的。 张长增在口头审理过程中认为，本专利是焊炬头在运动，因此工作磁场在运动，如果是工件移动，则会对加热效果有影响。由于工件比较细，所以如果工件动，就不好焊接，影响会比较大，但在本专利说明书并没有记载。对此专利复审委员会认为，虽然本专利权利要求2要求保护的是焊炬头在运动，但是实际上本专利的工件也同样会在传送带上移动，这样才能完成进给；无论是焊炬头在运动还是工件在移动，都是本领域技术人员的常用选择。这种选择所能达到的技术效果是可以预期的；张长增强调的焊炬头运动而工件不动的效果在本专利说明书中并未记载，故张长增该主张不能成立。 因此，本专利权利要求2所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说显而易见，在权利要求2所引用的权利要求1不具有创造性的情况下，权利要求2不具有创造性。 3、权利要求3 权利要求3的附加技术特征为“有一个分线定位梳（3）将待焊接的连接端逐一分隔定位，定位梳（3）可以是陶瓷类或导磁类耐热材料制成。” 证据3公开了一种具有导线定位梳的电连接器，其中图1示出了微型带状连接器4和导线定位梳48。导线定位梳与背面连接器面14隔开而且上一排端子26中的端子导线40位于由导线定位梳48中的悬臂梁54形成的槽52的入口。当正向移动到与连接器4的背面14啮合时，导线定位梳48组装到连接器4。在这种运动过程中，上下端子排中的端子导线40都同时插入槽52中。当然，在这个同样同时大规模插入组装操作的过程中，隔开的排中对应的端子顺序进入槽中，但是只需要一个组装步骤。当端子导线40插入槽52中时，载体条46在两排端子中的每一排加入端子导线40的末端，以防组装过程中端子导线40的横向偏斜（参见证据3的中文译文第6页左栏倒数第7行－右栏第9行，摘要，图1－9）。因此，根据证据3给出的技术启示可知，用于分隔定位的定位梳属于本领域技术人员的常用技术手段。至于定位梳的材料，由于定位梳要进行对温度有要求的焊接或加热工作，所以选用耐热材料也是本领域技术人员根据实际工况容易想到的，而且采用这些耐热材料对本领域技术人员来说并未产生预料不到的技术效果。因此，本专利权利要求3所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说显而易见，在权利要求3所引用的权利要求1不具有创造性的情况下，权利要求3不具有创造性。 鉴于本专利权利要求1－3均已不具有创造性，专利复审委员会对其他无效请求、无效理由和证据及证据组合方式不再予以评述。 据此，专利复审委员会决定：宣告本专利全部无效。 张长增不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。张长增在诉讼中明确表示，对于被诉决定中关于本专利权利要求3本身不单独具备创造性的认定没有争议。 北京市第一中级人民法院认为，被诉决定中关于证据1中的“电感线圈电路17”对应于本专利权利要求1中的“励磁线圈（5）”的认定并无不当，虽然证据4的包装流程中也采用了感应加热的技术手段，但是在证据1所述技术方案的基础上，本领域技术人员并不容易想到将证据1的技术方案与属于包装技术领域的证据4中存在相反教导的技术方案相结合，来得出解决本专利所要解决的技术问题的技术方案。因此，被诉决定在此基础上对本专利权利要求1的技术方案相对于证据1和证据4的结合是显而易见的认定缺乏事实和法律依据。被诉决定关于本专利权利要求2所要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的认定是正确的。但是，鉴于被诉决定对于本专利权利要求1是否具备创造性的认定错误，故专利复审委员会需要在重新审查本专利权利要求1是否具备创造性的基础上，重新认定本专利从属权利要求是否具备创造性的问题。综上，被诉决定对于本专利权利要求1是否具备创造性的认定存在错误，张长增要求撤销被诉决定的诉讼请求具有相应事实和法律依据，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国文书数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl_20.171.txt&rjs0=中华人民共和国行政诉讼法&upd=1&term=54"l"54"第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。 专利复审委员会与中科成公司及徐思平均不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。 专利复审委员会与中科成公司及徐思平的主要上诉理由为：原审法院对本专利权利要求1的创造性认定错误，证据4与本专利解决的技术问题相同，本专利权利要求1相对于与证据1和证据4的结合不具有创造性，在此基础上本专利权利要求2也不具有创造性，故被诉决定应当维持。 张长增服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、证据1、证据4及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，本案应适用2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》进行审理。 2000年8月修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”专利法所称的现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。发明的技术效果是判断创造性的重要因素。如果发明相对于现有技术所产生的技术效果在质或量上发生明显变化，超出了本领域技术人员的合理预期，可以认定发明具有预料不到的技术效果。在认定是否存在预料不到的技术效果时，应当综合考虑发明所属技术领域的特点,尤其是技术效果的可预见性、现有技术中存在的技术启示等因素。如果一项权利要求相对于最接近现有技术文件存在区别技术特征，但所述区别技术特征或者是所述领域的公知常识，或者被其他现有技术文件所公开，则所述权利要求对于本领域技术人员来说是显而易见的，不具备创造性。对于某一技术特征是不是本领域公知常识或惯用手段，既可以提供证据进行证明，也可以进行充分说明。 本案中，本专利是一种高频线路连接器的高频感应焊接方法，而证据1公开了一种为触头插入设备在混合电路基板或传统电路板使用的感应焊接台，涉及的是将接触管脚焊接在混合电路板或传统印刷电路板上的技术，二者属于相同的技术领域，专利复审委员会将证据1确定为本专利最接近的对比文件并无不当。证据4公开的是一种应用于包装技术领域的焊接设备，其焊接对象为包含一层能采用电磁感应加热的材料和一层包含一个焊接区域（2）的热塑性材料，焊接区域（2）沿所述包装材料的移动方向延伸。证据4的技术方案解决的是对具备一定面积的移动的包装材料焊接区域的整体焊接问题，而本专利属于高频电子线路连接器的制造领域，解决的是集束的细微线缆、集成插接头等细微导体间的快速焊接连接问题，证据4与本专利以及证据1意图解决的技术问题存在差异。证据4的工作原理是通过加热包装材料中能采用电磁感应加热的材料层，电磁感应加热材料层再将产生的热量传导给热塑性材料层并熔化焊接区域的热塑性材料层，完成包装材料的焊接。但这个热传导过程需要一定的时间，如证据4中所述：“速度高时，该聚合物沿其厚度加热不均匀（聚合物中热扩散是比较缓慢的）。临时的缓和区能使铝层的热量扩散到聚合物中，因此能降低这些铝层与待焊接界面之间的热梯度。”为了避免热塑性材料层焊接区域被过热的电磁感应加热材料层烧穿，就需要限制升温速度并解决热传导均匀性的问题，证据4中采用了在多个磁隙中间设置传热缓冲区的技术方案，这属于中断式加热的方案，如证据4中的记载：“与US3242300描述的现有技术中的设备相反，该设备的加热区位按照曲线展开，而本发明的设备涉及加热两个不同的区位。这种实施方式意味着其移动时，包装材料在其焊接区进行第一次加热，接着中断，再进行第二次加热”。而本专利为实现其技术效果，需要高频快速加热，并最大限度避免热传导，防止损伤绝缘部分，为保障加热效果，加热过程也不能采用中断加热的方式。因此，虽然证据4的包装流程中也采用了感应加热的技术手段，但本领域技术人员在证据1所述技术方案的基础上，并不容易想到将证据1的技术方案与属于包装技术领域的证据4中存在的技术手段相结合，来得出解决本专利所要解决的技术问题的技术方案，故原审法院认定本专利权利要求1的技术方案相对于证据1和证据4的结合不具有显而易见性是恰当的。权利要求2的附加技术特征是本领域技术人员的常规选择，也是本领域技术人员容易想到的，其所能达到的技术效果也是可以预期的，但在专利复审委员会对权利要求1是否具备创造性的认定错误的基础上，其对权利要求2是否具备创造性的认定也是错误的。因此，专利复审委员会与中科成公司及徐思平有关本专利不具有创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，专利复审委员会与中科成公司及徐思平的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局专利复审委员会负担四十元，深圳市中科成电子有限公司与徐思平各负担三十元（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘晓军 代理审判员  樊 雪 代理审判员  陈 曦 二〇一八年五月九日 书 记 员  苗 兰