四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川16行初15号 原告华蓥市双河街道办事处红星路社区一组（原石岭岗村一组）唐廷彬等130人。名单附后。 诉讼代表人唐廷彬，男，汉族，生于1949年11月25日，住四川省华蓥市。 诉讼代表人赵美菊，女，汉族，生于1950年5月12日，住四川省华蓥市。 诉讼代表人赵美华，男，汉族，生于1947年11月9日，住四川省华蓥市。 诉讼代表人邓启秋，男，汉族，生于1945年7月27日，住四川省。 诉讼代表人邓启芳，女，汉族，生于1955年11月26日，住华蓥市。 被告广安市人民政府（以下简称市政府）。住所地，广安市广安区思源大道**。 法定代表人曾卿，市长。 委托代理人毛景浓，广安市人民政府工作人员。 委托代理人尹培宇，广安市人民政府工作人员。 被告四川省人民政府（以下简称省政府）。住所地：四川省成都市督院街**。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人周琴，四川省人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人游恬，四川省人民政府法制办公室工作人员。 原告华蓥市双河街道办事处红星路社区一组（原石岭岗村一组）唐廷彬等130人不服被告广安市人民政府行政公开和四川省人民政府行政复议一案，于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日向二被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人唐廷彬、赵美菊、赵美华、邓启秋、邓启芳，被告广安市人民政府的委托代理人毛景浓、尹培宇，被告四川省人民政府的委托代理人周琴、游恬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告广安市人民政府应原告唐廷彬等130人关于变更广署发（1995）309号文件和广署函（1996）5号文件信息的申请，作出广安府信公（2017）20号行政公开行为；原告不服，向被告四川省人民政府申请行政复议，被告四川省人民政府作出川府复决（2017）187号行政复议决定，维持被告广安市人民政府广安府信公（2017）20号行政公开行为。原告唐廷彬等130人不服，向本院提起行政诉讼。 原告唐廷彬等130人诉称，广署发（1995）309号文件和广署函（1996）5号文件关于征收本集体组织的土地面积和人员安置的政府信息错误，要求被告广安市人民政府更正，被告拒绝更正。向被告四川省人民政府申请行政复议，也没有得到支持，是不负责任的行为。原告请求撤销川府复决（2017）187号行政复议决定；撤销广安府信公（2017）20号政府信息公开行为；责令广安市人民政府更正广署发（1995）309号文件和广署函（1996）5号文件不准确的政府信息，限期告诉原告。 原告唐廷彬等130人向本院提交了以下证据： 1．四川省人民政府作出的川府复决[2017]187号，证明：省政府作出该决定是不符合法定程序的。 2.《行政复议申请书》证明：我们向被告省政府提起了行政复议申请。 3.广安府信公（2017）20号政府信息答复书。 4.《政府信息记录更正公开告知申请书》，证明：被告广安市政府公开的信息是不合法的。 5.广署发（1995）309号 6.广署函（1996）5号，证明：该两份文件是虚假的。 7.《广安市人民政府关于唐廷彬等人申请公开政府信息的回复》证明：市政府早就知道不是征地文件，还向原告公开是违法的。 8.华国土资答（2016）第5号，证明：华蓥市政府没有上报征地文件。 9.华府发（1995）203号，证明：没有上报征地报批材料。 10.川府函（1995）579号，证明：不是征地报批文件，是项目报批文件。 11.农业承包地位置图、布置图各1份，证明：申请人在花园坝的位置图。 12.川国土资公开告知（2016）202号，证明：省政府没有批复同意将花园坝变更成国有土地，根本不存在征地。 13.华府发（2002）280号，证明：华蓥市政府超越权限将我们花园坝纳入征地范围，并没有对我们进行补偿。 14.华府发（2002）53号，证明：该文件都没有批复，拆除我们的房屋属于违法行为。 15.华府信复函（2013）6号告知书，证明：我们花园坝的耕地是350亩，没有对我们花园坝的村民进行安置。 16.占地青苗费；证明：1995年时华蓥市政府没有按规定上报，就支付了青苗费。 17.华蓥山商贸中心总面积350亩，证明：花园坝有耕地350亩。 18.上缴农业税和其他费用，证明：花园坝1994年依法上交了农业税费。 19.1994年各小组上缴农业税票据，证明：同18号证据证明目的一样。 20.生活费发放花名册2份，证明：花园坝1995年实有人口211人。 21.华府发（1983）103号，证明：只征用了我们0.7亩地。 22.华府发（1984）191号，证明：华蓥市伪造的该文件。 23.华府发（84）293号，证明：只征用了我们土地1.435亩，没有说我们土地有多少人。 24.华府（84）华证字第127号，证明：记录了我们耕地是25.57亩，有215人，减税98.86元，征用了7.4亩土地。 25.华府发（84）292号，证明：征用了0.36亩，没说征地的具体情况。 26.华府发（86）字第126号，证明：征用了12.205亩，也未告知多少人口，共多少土地。 27.川府函（1986）362号，证明：记载人口是177人，有耕地面积40.32亩。 28.华府发（1986）117号，证明：石岭岗村一组（花园坝）耕地40.32亩，人口177人；此次征地2.4亩，负担农业税487.62元，减农业税29.03元。 29.《华蓥市人民政府关于同意养路段补办征地手续的批复》，证明:没有说生产队多少人，耕地有多少；征地是0.67亩。 30.租地协议3份，证明：华蓥市建设局租用石岭岗村一组（花园坝）耕地共计33.997亩，还剩350亩地。 31.广安信公（2018）7号、8号，证明：广安市人民政府没有上报征地材料和老百姓的安置补偿方案。 32.川府国土资公开告知（2018）12号、23号，证明：省政府没有批准华蓥市政府用花园坝的土地，也没有老百姓的安置补偿方案。 33.华蓥市城市资产经营中心关于将统征地老小生活费纳入城市低保管理建议，证明：我们土地被占用了后把我们纳入了城市低保。 34.华国土资告（2017）3号，证明：土地被征用后我们只得到了青苗费，其他补偿都没得到。 被告广安市人民政府辩称：一、关于唐廷彬等130人《政府信息记录更正公开告知申请书》中的相关问题。（一）川府函（1995）579号文件批准征用原双河镇石岭岗村一组45亩；六组47亩；桂花村七组11.14亩；五星村三组13.7亩，共计116.84亩土地，作为修建华蓥市花园坝体育中心（征地面积69.84亩）和十里长街北段工程（征地47亩）用地。不存在原告方所称的（1995）309号文件和广署函（1996）5号文件不涉及石岭岗六组、桂花村七组、五星村三组的情况。（二）原告方提供的4份农业税和其他费用10190元的材料，税费发票2份，计费用1558元；红星旅馆租用费用4916元；提留统筹费2798元；其他费用768元。与征地面积无关，其主张**均每亩负担税费29.11元，不符合事实。（三）征用石岭岗一组、六组、桂花村七组、五星村三组耕地72.24亩，应安置劳动力427人。其中，原告方133人。并不是原告方所称的将“统征双河镇石岭岗一组农转非人员”两份表相加的人数。（四）原石岭岗村一组的青苗及附作物补偿费用50.6199万元，而非支付占地青苗款50.6199万元。青苗款、附作物款领取花名册由村民小组保存。原告方用支付占地50.6199万元和支付占地青苗款136279.98元证明华蓥山商贸中心记载总面积350亩的情况不实。（五）川府函（1995）579号文件批准征用原双河镇石岭岗村一组45亩。该面积是华蓥市国土部门按照当时四川省征地的相关政策，以华蓥市税务部门提供的计税面积为准。原告方提供的面积与1995年征地时确定的面积不能等同。（六）华计（1995）基字第17号文件是华蓥市计划委员会转达花园坝体育中心开发工程基建计划的通知；华府发（1995）第42号文件是关于1995年城市维护费收支计划的通知，与是否在花园坝无直接关系。基于以上事实，广署发（1995）309号、广署函（1996）5号文件记录准确，不存在原告方主张的信息不准确的情况。二、广安府信公（2017）20号《政府信息公开答复书》事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确。三、川府函（1995）579号征地批复的报批程序不需要原告方所称的“一书四方案”等材料；华蓥市人民政府1983年至1994年征地情况与本案无关。四、原告方向我府申请更正的政府信息，与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条的规定不符，不属于该条例的调整范围。五、原告提起诉讼的实质是期望撤销征地行为，但原告方已丧失对征地行为进行诉讼的救济权利。因为广署发（1995）309号、广署函（1996）5号文件和川府函（1995）579号等文件和征地补偿行为早已超过诉讼时效。原告方企图通过政府信息公开的方式，将已经丧失诉讼救济权利的政府征地行为再次引入诉讼，没有保护的实际利益。六、原告反复提起信息公开、行政复议和行政诉讼，属于滥用诉权的行为。综上所述，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告广安市人民政府向本院提交了以下证据： 1．1988年《中华人民共和国土地管理法》。 2．1989年《四川省土地管理实施办法》。证明征地的补偿的相关规定和法律依据。 3．华体发（1995）05号华蓥市体育运动委员会关于征用土地的申请； 4．华建发（1995）127号华蓥市建设委员会关于征用土地的申请；证明：征地的事实依据。 5．统征土地协议书（双河镇石岭岗村一组）； 6．统征土地协议书（双河镇石岭岗村六组）； 7．统征土地协议书（双河镇桂花村七组）； 8．统征土地协议书（双河镇五星村三组）；证明：华蓥市体委和华蓥市建委与该4组签订的协议及补偿方式等。 9．华蓥市体育中心征地图；证明：征地报批的范围。 10．华蓥市人民政府关于华蓥市体委、建委修建花园坝体育中心、十里长街北段征地、“农转非”招工的请示（华府发（1995）203号），证明：华蓥市政府向广安市政府的征地报批文件。 11．征地招工呈报审核表（双河镇石岭岗一组、石岭岗六组、桂花村七组、五星村三组各一份），证明：征地报件材料的一部分。 12．川府函（1995）579号《四川省人民政府关于华蓥市体委建委修建体育中心和城市街道征用土地的批复》。证明：四川省政府批复了征地的请示。 13．华蓥市花园坝体育中心、十里长街建设全征组及部分征地明细表；证明：当时征地的相关数据。 14．华蓥市关于转发市体委、建委修建体育中心和十里长街征用土地的批复（华府函（1996）26号）；证明：华蓥市政府向市体委、建委的转报。 15．华府发（1992）第180号华蓥市关于印发《华蓥市统一征（拨）用地暂行方法》的通知。 16、华府发（1992）第181号《华蓥市关于全征社村民生活补助的暂行规定》。 17．建设用地规划许可证。证明：华蓥市向被征地的费用及安置费及老小生活费 18．耕地占用纳税税鉴定书。证明：计税面积的依据。 19．1996年石岭岗一组老小生活费发放通知及花名册（109人）； 20．1995年征收原石岭岗1组（红星路居委会1组）土地劳动安置费发放名单及凭证。 21．石岭岗一组附着物补偿费记账凭证。证明：对石岭岗村一组进行了安置补偿。 22．《政府信息记录更正公开告知申请书》及中国邮政快递包裹单，证明：申请人唐廷彬等130人向我府提出申请的时间和内容。 23．《华蓥市人民政府办公室关于核实广署发（1995）309号、广署函（1996）5号两份文件征地信息的情况报告》，证明：申请书提出的问题不属实，我市两份文件与事实相符。 24．广安府信公（2017）19号《广安市人民政府延长答复期限告知书》、广安府信公（2017）20号《广安市人民政府信息公开答复书》及送达回证，证明：我府办理政府信息公开符合法规程序规定。 被告四川省人民政府辩称：一、行政复议程序合法。二、省政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告四川省人民政府向本院提交了以下证据： 第一组：1、川府复受（2017）241号《行政复议受理通知书》及邮件清单。2、送达川府复决（2017）187号《行政复议决定书》的邮件清单和送达回证，证明：行政复议程序合法。 第二组、1、原告提交的《政府信息记录更正公开告知申请书》。2、华蓥市人民政府办公室《关于核实广署发（1995）309号、广署函（1996）5号两份文件征地信息的情况报告》，3、广安市人民政府邮寄送达《延长答复期限告知书》的邮政EMS快递单（单号：1029879303819）。4、依申请公开信息送达回证（编号：2017-001号）。证明：行政复议决定事实清楚。 经庭审质证：原告方认为被告广安市人民政府的证据1.2.4.6.7.8.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.22与本案无关联性；证据3没有看到；证据5是假的，伪造的；证据9系伪造；证据20，土地没征收，劳动安置费发放名单及凭证我们下来后核实一下；证据21我们下来后把该证据复印后核实一下；证据23的两份文件系虚假的；证据24，答复是错误的，应当依法更正。原告方对被告四川省人民政府的第一组证据，1.川府复受（2017）241号《行政复议受理通知书》及邮件清单无异议。2.川府复决（2017）187号《行政复议决定书》不认可。第二组证据，省政府采信华蓥市人民政府办公室《关于核实广署发（1995）309号、广署函（1996）5号两份文件征地信息的情况报告》，不合法，因为该两份文件是虚假的，与本案无关联性。省政府作出维持广安市政府的决定我们不服，要求重新告知我们。被告广安市人民政府认为原告的证据1-10三性无异议，但是达不到证明目的；证据11三性均有异议，与本案无关；证据12-15三性无异议，但是达不到证明目的；证据16的真实性无法核实，与本案无关联；证据17的真实性、合法性都有异议，与本案没有关系；证据18-19真实性无法核实，关联性有异议；证据20三性无异议，但是达不到证明目的；证据21-23真实性、关联性有异议；证据24-30真实性存疑，关联性有异议；证据31合法性、真实性无异议，关联性有异议；证据32真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的；证据33三性均有异议；证据34合法性、真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。被告四川省人民政府对原告的证据1认为的决定书不符合法定程序，没有事实依据，不能达到证明目的；证据2-15与本案无关；证据16-34，同意市政府的质证意见。 本院对上述证据认证如下：被告广安市人民政府的24份证据以及被告四川省人民政府的二组证据，与本案的讼争对象具有关联性，证据本身具有客观性和合法性，本院认可；原告证据1.2.3.4.5.6.10与本案有关联性，客观、合法本院认可，其余证据与本案没有关联性；证据17没有有效印章，不具有合法性，不能作为本案定案证据。 经审理查明，1995年12月25日，原广安地区行政公署以广署发（1995）309号《广安地区行政公署转报华蓥市人民政府关于市体委、市建委修建花园坝体育中心、十里长街北段征地、招工的请示》向四川省人民政府请示：“华蓥市体委、建委分别经华计发（1995）基字17号、华府发（1995）42号文件批准，修建花园坝体育中心、十里长街北段，申请征用土地。经市有关部门实地勘察、核实，拟征用华蓥市双河镇石岭岗村一组全部耕地20000平方米（30亩）、非耕地10000平方米（15亩）；双河镇桂花村七组全部耕地2093平方米（3.14亩）、非耕地5333平方米（8亩）；石岭岗村六组全部耕地18000平方米（27亩）、非耕地13333平方米（20亩）；部分征用双河镇五星村三组耕地8097平方米（12.1亩）、非耕地1067平方米（1.6亩）。合计征用土地77893平方米（116.84亩），其中，耕地48160平方米（72.24亩）、非耕地29733平方米（44.6亩），分别作为华蓥市体委修建花园坝体育中心和建委修建十里长街北段工程项目用地。部分征地的双河镇五星村三组征地后，人平耕地在四分以下；耕地全部征完的双河镇石岭岗村一、六组，双河镇桂花村七组（详见《征地招工呈报表》）共计四个生产合作组，按《四川省实施办法》规定，应将双河镇石岭岗村**农民265人，六组农民402人，双河镇桂花村**305人；部分征用的双河镇五星村三组39人，合计1011人，全部农转非，其中符合招工条件的农民421人（石岭岗**133人，六组151人，桂花村**98人，五星村三组39人）安排到华蓥市建筑总公司当工人，所需征地农转非指标,在省切块下达我区农转非指标中安排解决。撤销耕地被全部征用的石岭岗一、六组，双河镇桂花村七组建制，纳入当地城镇居民统一管理。经审查，征地补偿、安置补助符合《四川省实施办法》的有关规定，安置方案可行，同意征用，现转报省人民政府审批。”1996年1月5日，四川省广安地区行政公署发出广署函（1996）5号《广安地区行政公署关于华蓥市体委修建体育中心和城市街道征用土地的批复》：“华蓥市人民政府：华府发（1995）203号《关于市体委、市建委修建花园坝体育中心、十里长街北段征地、招工的请示》收悉，经省政府川府函（1995）579号文同意，现批复如下：一、同意征用华蓥市双河镇石岭岗村一、六组、桂花村七组、五星村三组77893平方米（116.84亩），其中，耕地48160平方米（72.24亩），非耕地29733平方米（44.6亩），作为修建花园坝体育中心和十里长街北段工程用地。二、同意被征地单位1011名农民转为非农业人口，其中符合招工条件的421名由华蓥市建筑总公司招收为工人，所需农转非指标，在省下达给我区的征地农转非计划指标中解决。三、同意撤销耕地被全部征用的石岭岗一、六组，桂花村七组建制，农转非人员纳入当地城镇居民统一管理。四、完清税费，由国土部门办理《建设用地许可证》实地放线划拨土地，建设单位方可破土动工建设，并将《建设用地许可证》悬挂于施工现场，接受群众和国土部门的监督检查。五、严格按批准和用途、面积使用土地，不得擅自移位和扩大用地范围，否则，按违法占地处理。六、建设项目竣工时，由国土部门实地验收土地使用情况合格后，按规定申报、登记、颁发《国有土地使用证》。此复。”原告唐廷彬等130人，于2017年6月20日向被告广安市人民政府递交《政府信息记录更正公开告知申请书》，认为被告广署发（1995）309号文件、广署函（1996）5号政府信息记录不准确，与事实相差巨大，要求更正。认为该两份文件，涉及的石岭岗六组、桂花村七组、五星村三组的土地，与花园坝体育中心征地无关；1994年花园坝350亩土地，上缴农业税和其他费用10190元；1995年花园坝实有人口211人；1995年花园坝拥有土地350亩，人均1.68亩；华府发（1995）203号、华府函（1996）26号记录花园坝30亩土地，是华蓥市建设局租用的土地；华计（1995）基字第17号，华府发（1995）第42号是华蓥市花园坝体育中心建设小组的土地不在花园坝。广安市人民政府于2017年7月13日，作出广安府信公（2017）20号《政府信息公开答复书》，认为广署发（1995）309号和广署函（1996）5号文件中的政府信息，记录准确、与事实相符。原告唐廷彬等130人不服，于2017年9月4日向四川省人民政府申请行政复议，要求撤销被申请人的广安府信公（2017）20号答复；责令其更正告知申请人。四川省人民政府于2017年9月8日受理后，向原告唐廷彬等人送达了川府复受（2017）241号受理通知书。收集了相关证据。2017年10月24日作出川府复决（2017）187号行政复议决定，维持了被告广安市人民政府作出的答复，并于当日向原告唐廷彬等人送达了川府复决（2017）187号《行政复议决定书》。原告唐廷彬等130人不服，向本院提起行政诉讼。请求撤销川府复决（2017）187号行政复议决定，判决被告重新作出行政复议决定；撤销广安府信公（2017）20号，判令被告广安市人民政府将记录不准确的信息予以更正，限期告知原告。 本院认为，公民、法人或其他组织申请更正政府信息，相关行政机关依申请更正政府信息，应当遵循《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。本案讼争的焦点是原告唐廷彬等130人请求更正政府信息内容的申请是否合法；被告广安市人民政府作出的政府信息答复、四川省人民政府作出的行政复议决定是否合法。 关于原告唐廷彬等130人请求更正政府信息的申请内容是否合法的问题。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”的规定，公民、法人或其他组织要求更正与自身相关、记录不准确的政府信息，应当提供证据证明政府信息不准确。本案原告唐廷彬等130人认为广署发（1995）309号、广署函（1996）5号文件涉及原石岭岗村一组的政府信息不准确，原石岭岗村一组的剩余土地是350亩，农转非的人员是211人，应当提供证据证明。但原告唐廷彬等130人没有提供证明原石岭岗村一组在1995年有剩余土地350亩、人口211人的直接证据。1995年3月24日，华蓥市体委与被征地单位双河镇石岭岗一组签订的《统征土地协议书》记载，该组被征地前共有113户，265人，其中劳动力133个；土地总面积为45亩，其中，计税面积30亩，荒地15亩；征用耕地土地补偿148500元，征用耕地的安置补助费346500元，青苗补偿按实有耕地面积补偿24750元，安置人数133人。华蓥市体委、石岭岗村一组均盖章确认，双方法定代表人、代表人，石岭岗村一组群众代表，镇政府、村民委员会，建委、劳动局的代表，签字、捺印。按照1995年《四川省实施办法》第三十条“征用计税面积的土地，应依法减免农业税。粮食合同定购任务的调整，由县级以上人民政府按有关规定办理。”的规定，华蓥市体委与被征地单位双河镇石岭岗一组签订的统征土地协议，按计税面积征用土地、计算安置补偿，不违反该法规的规定。广署发（1995）309号、广署函（1996）5号文件，载明的涉及原告唐廷彬等130人的政府信息，与1995年3月24日签订的统征土地补偿协议一致。故原告唐廷彬等130人认为1995年所在的原石岭岗村一组有剩余土地350亩，人口211人的观点，不具有客观性和合法性。同时，广署发（1995）309号文件是原广安地区行政公署向省政府转报的征地申请；广署函（1996）5号文件是原广安地区行政公署根据省政府的批准征地文件，向被告华蓥市人民政府转达土地批准征用的情况。二者均属于内部行政行为，不具有可诉性。故原告方的申请不具有合法性。 关于被告广安市人民政府的答复与被告四川省人民政府的行政复议决定是否合法的问题。被告广安市人民政府作出的广安府信公（2017）20号答复，有原华蓥市体委与原华蓥市双河镇石岭岗村一组签订的统征土地协议为证，事实清楚、证据确凿，行政程序合法，不违反法律规定。基于同样的证据证明，被告四川省人民政府依法受理原告唐廷彬等130人的行政复议申请，收集相关证据，作出川府复决（2017）187号行政复议决定，认定事实清楚；行政复议程序合法，适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持广安府信公（2017）20号答复的行政复议决定，适用法律正确。 综上所述，被告广安市人民政府的政府信息答复，被告四川省人民政府的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确，其辩称观点本院支持。原告唐廷彬等130人主张撤销被告广安市人民政府的广安府信公（2017）20号答复和被告四川省人民政府的川府复决（2017）187号行政复议决定，并判令二被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告唐廷彬、赵美菊、邓启芳、赵美华、邓启秋等130人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告唐廷彬、赵美菊、邓启芳、赵美华、邓启秋等130人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  冯烈钢 审 判 员  叶官清 人民陪审员  何常国 二〇一八年五月十五日 法官 助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。