温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初4310号原告：戴统，男，1972年2月12日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：戴国平，男，1965年2月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：伍一平，男，1963年1月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：伍胜华，男，1959年10月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。以上四原告共同委托诉讼代理人：范建鑫，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市鹿城区丰门街道屿头村民委员会，住所地：温州市鹿城区丰门街道屿头村大马路8号。法定代表人：伍建军。委托诉讼代理人：杨静，湖南延群律师事务所律师（一般代理）。原告戴统、戴国平、伍一平、伍胜华与被告温州市鹿城区丰门街道屿头村民委员会（以下简称丰门街道屿头村委会）合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告戴统、戴国平、伍一平、伍胜华及其委托诉讼代理人范建鑫，被告丰门街道屿头村委会的村长伍建军及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。此后因案情疑难复杂，本院组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告戴国平、伍一平、伍胜华及其委托诉讼代理人范建鑫，被告丰门街道屿头村委会的村长伍建军及其委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴统、戴国平、、伍一平、伍胜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告丰门街道屿头村委会赔偿四原告因搭建临时农贸市场的投资损失共计4189988元（其中农贸市场用房及配套设施建设投资损失3939988元，变压器、水、电设施建设投资损失250000元）；2、判令被告丰门街道屿头村委会赔偿四原告租金收益损失640000元（从2011年6月份开始至2012年3月份止，每月租金收益80000元，按80000元×10个月×80%计算）；2、本案受理费由被告承担。在审理期间，原告方变更诉讼请求为1、判令被告温州市鹿城区丰门街道屿头村村民委员会赔偿四原告因搭建临时农贸市场的投资损失共计284.04万元（其中外厕所、桥、水电、变压器等设施的造价以及地基矿渣费用等另行主张，不在诉讼请求之内）。2、判令被告温州市鹿城区丰门街道屿头村村民委员会赔偿四原告租金收益损失323680元（从2011年6月1日开始至2012年3月31日止，租金按照40.46万元*80%计算）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告戴统、戴国平、伍一平、伍胜华系温州市鹿城区丰门街道屿头村村民。2010年温州市鹿城区双屿镇党政办公室召开了专题会议，为推进双屿镇违法建筑拆除后边角地综合利用问题，其中屿头村委会提出拟将现菜场北后面的空置地作为临时菜场疏导点进行铁架结构建设。2010年9月29日，经屿头村村民代表会议决议通过，决定在路下后面一宗约2000多平方米的闲置地，搭建彩钢房作为农贸市场改建时经营户安置点及鞋都大道流动摊贩疏导点使用。2010年10月12日，被告丰门街道屿头村委会（原名温州市鹿城区双屿镇屿头村民委员会）作为甲方与四原告作为乙方签订《协议书》，约定被告租用四原告位于屿头山下路河边约2700平方米边角地作为村农贸市场改建时临时周转安置点使用。协议约定：1.甲方租用乙方该地块，甲方上报有关部门进行政策协调，综合利用该闲置边角地；2.该农贸市场主体、结构（围墙、钢架结构等）均由乙方投资，农贸市场配套设施由甲方投资（水电、货物销售台架等）；3.原农贸市场改建完成后，该安置点继续作为鞋都大道临时流动摊贩疏导点使用；4.该临时安置点所产生的效益租金，甲、乙双方按甲20%，乙80%比例分红；5.原农贸市场改建完成后，该安置点租金效益甲、乙双方根据实际情况再协商。2010年11月10日，四原告又与被告丰门街道屿头村委会签订《补充协议书》，约定：1.该改建工程完工后，甲方应积极引导并确保原农贸市场的相关经营户搬迁入驻，以使乙方产生租金收益，尽早收回投资。如没有经营户入驻导致乙方无法收取租金，无法收回投资的，甲方应对乙方进行相应的赔偿；2.甲方应按照《协议书》的规定，负责与有关部门协调与该改建工程有关的政策法规事宜，确保该改建工程符合国家有关政策法规。如违反国家有关政策法规导致该工程被责令拆除等给乙方造成损失的，甲方应向乙方赔偿该损失。赔偿范围包括但不限于乙方直接投入的资金损失等。涉案彩钢简易房于2011年5月左右搭建完毕，但被告未将该简易房作为临时农贸市场，并在其他地方另设临时农贸市场，该彩钢简易房一直闲置未使用。2012年4月1日，丰门街道屿头村委会又与四原告签订《协议书》，约定1.因村农贸市场改手续正在审批，该临时用房一直闲置，现准备暂时出租使用；2.今后政府如果需要征用该地块或者村委会另有其他用途，乙方要无条件配合甲方；3.承租企业租用期间人员、财产等一切安全问题由乙方自负，甲方概不负责；4.乙方向甲方缴纳管理费用每年20000元，以及卫生、巡逻等相关费用；5.该地块甲方不再给予乙方二三产返回地，若政府征用，则另行协议。协议签订后，原告将涉案简易房进行出租或自用。2014年、2016年，该彩钢简易房因没有审批手续，两次被鹿城区城市管理与行政执法局责令限期拆除，后2016年12月，该彩钢简易房被拆除。原告就相关投资及租金收益要求被告赔偿，故诉至法院。被告丰门街道屿头村委会辩称，原告诉称并非事实，原告被拆除的临时农贸市场系违章建筑，其要求被告赔偿没有法律依据。原告与被告签订协议起，对于安置点将来随时被拆迁的风险是知情的，被告没有隐瞒该事实。原告应该办理该土地上房屋的审批手续，被告仅是协助办理并已尽到了义务。涉案房屋系因违章建设，被依法拆迁，这损失与被告无关。被告亦已协助原告与政府部门沟通。原、被告之间存在租赁合同的关系，保证租赁物的合法性是出租方的法定义务，四原告是涉案农贸市场投资人，已收取了七年的租金，其建造农贸市场，名义上是与被告签订协议书，实际上是规避政府的政策。原告的起诉损害村民的利益。对原、被告提供的证据，双方有争议的，经质证本院认定如下：关于2010年10月12日签订的《协议书》，被告对真实性存在争议，原件上存在两个印章，另被告认为村委会签订协议书应经过村民大会或村民代表大会的同意。本院经核实，该《协议书》原件上多盖一个公章，因与复印件内容完全一致，故本院对该份协议书真实性予以认定，至今村委会签订协议是否需经村民大会或村民代表大会同意，本院认为系被告的程序问题，不影响对外的协议效力。关于2010年11月10日的《补充协议书》，被告对协议书三性存在异议，该公章系“温州市鹿城区双屿街道屿头村村委员会”，根据双屿街道行政区划调整，撤销“双屿乡镇”设立“双屿街道”是在2011年3月，所以在签订该份《补充协议书》上，该公章尚不存在，但按照公章启用的时间，该村的原村长伍秀贤已经卸任，被告对该份协议书的真实存在异议。本院认为被告并未提供证据证明该公章系伪造的，该份《补充协议书》有当时在任村长签字，后经村委会公章盖章确认，故本院对该份协议书的真实性予以认定。关于屿头村农贸市场工程预算书，该份预算书系原告单方制作，本院对真实性、合法性、关联性均不予认可。对被告提供的温鹿人大常（2011）3号文件、2011年1月24日伍忠孝同志双屿镇屿头村村民委员会主任的任命，本院经核实，对真实性予以认定。关于被告提供的其他证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。经审理，本院对以下事实予以认定：原告戴统、戴国平、伍一平、伍胜华系温州市鹿城区丰门街道屿头村村民。2010年温州市鹿城区双屿镇党政办公室召开了专题会议，为推进双屿镇违法建筑拆除后边角地综合利用问题，其中屿头村委会提出拟将现菜场北后面的空置地作为临时菜场疏导点进行铁架结构建设。2010年9月29日，经屿头村村民代表会议决议通过，决定在路下后面一宗约2000多平方米的闲置地，搭建彩钢房作为农贸市场改建时经营户安置点及鞋都大道流动摊贩疏导点使用。2010年10月12日，被告丰门街道屿头村委会（原名温州市鹿城区双屿镇屿头村民委员会）作为甲方与四原告作为乙方签订《协议书》，约定被告租用四原告位于屿头山下路河边约2700平方米边角地作为村农贸市场改建时临时周转安置点使用。协议约定：1.甲方租用乙方该地块，甲方上报有关部门进行政策协调，综合利用该闲置边角地；2.该农贸市场主体、结构（围墙、钢架结构等）均由乙方投资，农贸市场配套设施由甲方投资（水电、货物销售台架等）；3.原农贸市场改建完成后，该安置点继续作为鞋都大道临时流动摊贩疏导点使用；4.该临时安置点所产生的效益租金，甲、乙双方按甲20%，乙80%比例分红；5.原农贸市场改建完成后，该安置点租金效益甲、乙双方根据实际情况再协商。2010年11月10日，四原告又与被告丰门街道屿头村委会签订《补充协议书》，约定：1.该改建工程完工后，甲方应积极引导并确保原农贸市场的相关经营户搬迁入驻，以使乙方产生租金收益，尽早收回投资。如没有经营户入驻导致乙方无法收取租金，无法收回投资的，甲方应对乙方进行相应的赔偿；2.甲方应按照《协议书》的规定，负责与有关部门协调与该改建工程有关的政策法规事宜，确保该改建工程符合国家有关政策法规。如违反国家有关政策法规导致该工程被责令拆除等给乙方造成损失的，甲方应向乙方赔偿该损失。赔偿范围包括但不限于乙方直接投入的资金损失等。涉案彩钢简易房于2011年5月左右搭建完毕，但被告未将该简易房作为临时农贸市场，并在其他地方另设临时农贸市场，该彩钢简易房一直闲置未使用。2012年4月1日，丰门街道屿头村委会又与四原告签订《协议书》，约定1.因村农贸市场改手续正在审批，该临时用房一直闲置，现准备暂时出租使用；2.今后政府如果需要征用该地块或者村委会另有其他用途，乙方要无条件配合甲方；3.承租企业租用期间人员、财产等一切安全问题由乙方自负，甲方概不负责；4.乙方向甲方缴纳管理费用每年20000元，以及卫生、巡逻等相关费用；5.该地块甲方不再给予乙方二三产返回地，若政府征用，则另行协议。协议签订后，原告将涉案简易房进行出租或自用。2014年、2016年，该彩钢简易房因没有审批手续，两次被鹿城区城市管理与行政执法局责令限期拆除，后2016年12月，该彩钢简易房被拆除。原告就相关投资及租金收益要求被告赔偿，故诉至法院。审理中，因双方对涉案简易棚的造价存在异议，原告申请对简易棚的造价进行评估，因涉案简易房已被拆除，原告要求根据设计图纸及现场材料进行评估，被告未在法院给予的时间内作出明确的回复，故本院委托诚达资产评估公司对简易房的造价及租金进行评估。经评估涉案临时农贸市场造价284.04万元。临时农贸市场从2011年6月1日开始至2012年3月31日止的租金收益为40.46万元。本院认为，被告丰门街道屿头村委会为消除垃圾死角，消除安全隐患，解决屿头农贸市场改建，经营户摊位临时安置问题等，提出在屿头山下路河边约2700平方米边角地搭建彩钢房做事临时农贸市场，该提议经屿头村村民代表大会通过，并经双屿镇人民政府核实通过，符合2010年6月温州市鹿城区双屿镇关于辖区环境综合整治联席会议精神。后被告丰门街道屿头村委会与本案四原告签订《协议书》以及《补充协议书》，将临时农贸市场的交由四原告投资，本院认为上述协议书双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规，双方应按照协议约定履行，被告负有上报有关部门进行政策协调，有效利用该边角地，并负有引导并确保原农贸市场的相关营业户搬迁入驻，使投资方产生租金收益的义务，如因违反有关政策法规被拆除，被告需赔偿损失。但协议签订后，被告并未履行上述义务，该临时农贸市场一直闲置未用，后由原告方自用、出租，2016年因涉及违章被拆迁。原告相关的损失应由被告进行赔偿。关于投资损失，本院认为，经评估涉案临时农贸市场造价284.04万元。临时农贸市场从2011年6月1日开始至2012年3月31日止的租金收益为404600元，根据合同约定，原告享有该租金的80%即323680元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告温州市鹿城区丰门街道屿头村于本判决生效之日起十日赔偿原告戴统、戴国平、伍一平、伍胜华投资损失2840400元。二、被告被告温州市鹿城区丰门街道屿头村于本判决生效之日起十日赔偿原告戴统、戴国平、伍一平、伍胜华租金损失323680元。三、驳回原告温州市鹿城区丰门街道屿头村其他的诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32760元，由被告温州市鹿城区丰门街道屿头村负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  叶 璋人民陪审员  郭笑春人民陪审员  陈丽微二〇一八年五月四日代书 记员  陈茜茜?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?