江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0206民初1754号 原告：无锡市恒安塑胶有限公司，统一社会信用代码913202067691064297，住所地无锡市玉祁街道蓉湖工业园。 法定代表人：黄国松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘守阳，江苏友诚律师事务所律师。 被告：无锡市水利局，组织机构代码01400671-0，住所地无锡市南长区运河东路288号。 法定代表人：王鸿涌，该局局长。 委托诉讼代理人：戴为，江苏崇宁律师事务所律师。 被告：江苏盐城水利建设有限公司，统一社会信用代码91320900468211663F，住所地盐城市海纯西路2号。 法定代表人：王标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴冰，江苏新中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晓明，系该公司项目经理。 原告无锡市恒安塑胶有限公司（以下简称恒安公司）诉被告无锡市水利局（以下简称市水利局）、江苏盐城水利建设有限公司（以下简称盐城水利公司）侵权纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒安公司的法定代表人黄国松及委托代理人刘守阳，被告市水利局的委托代理人戴为，被告盐城水利公司的委托代理人吴冰、程晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒安公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告财产损失912130.6元；2、判令两被告赔偿原告自水灾发生之日至判决执行之日止按年利率10%计算的利息损失；3、本案诉讼费、鉴定费及律师费由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告市水利局内设机构无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处（以下简称新沟河建设处）与被告盐城水利公司签订合同书、安全生产合同各一份，约定由盐城水利公司承包无锡市新沟河延伸拓浚工程无锡市桥梁及河道施工I标工程。2015年6月2日因大雨致无锡新沟河水位上涨，原有的新沟河堤被盐城水利公司施工挖除，但是未采取安全防护措施，导致新沟河水漫延形成水灾，导致原告在内的玉祁镇蓉湖工业园数家企业被淹。原告系安全帽等劳动安全保护用品生产企业，水灾导致原告的大量生产原料、半成品、易耗品被浸泡无法生产和使用，同时造成生产设备破坏。2015年6月25日，盐城水利公司委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对原告遭受损失的财产数量、品种进行核对，嗣后宁价公估公司对财产损失予以评定，但评估报告的理算结果严重低估了原告的损失，原因在于宁价公估公司对受损标的理算评估办法不能适用于劳动安全保护产生生产企业，上述原材料及半成品被损坏后不能再用于生产，受损的标的物应当均以全损认定。除此之外，评估报告中还对原告的大量受损标的未予以评估，对原告灾后排水、清淤、消毒等损失也未进行认定。原告的实际损失应当为912130.6元，而公估报告中仅为182546.84元。鉴于宁价公估公司的评估报告严重有失公允，双方始终未能就赔偿达成一致意见。现诉至法院，请求两被告赔偿原告的实际损失。鉴于被告水利局系涉案工程的发包人、盐城水利公司系工程的承包人，二者均负有工程的安全责任，故应当共同承担赔偿责任。 被告市水利局辩称：水利局不是工程的发包方，亦非侵权人，故并非适格的被告主体，不应承担赔偿责任。发包人系无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处，该建设处有独立的场所、名称、人员及资金，符合独立的主体条件。原告的损失应当按照宁价公估公司所作的结论为准。 被告盐城水利公司辩称：原告主张的实际损失与事实不符，实际损失应当按照宁价公估公司出具的报告为准；本案新沟河漫水系自然灾害，并非盐城水利公司的过错造成；原告自身对损失后果的扩大也存在一定的过错。 本院经审理查明： （一）当事人主体情况 2012年12月14日，江苏省水利厅向无锡市水利局出具苏水基【2012】76号《关于成立无锡市新沟河延伸拓浚工程处的通知》，批复同意市水利局成立“无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处”，作为涉及无锡市区的新沟河延伸拓浚工程建设项目法人，行使项目法人职责，负责工程建设管理。通知确定了建设处主任、副主任、技术负责人、财务负责人人员，下设工程科、财务科、综合科。经审查，该建设处并未办理相应的工商登记。 2014年12月10日，建设处作为发包人与盐城水利公司作为承包人签订《合同书》及《安全生产合同》，约定由盐城水利公司承建新沟河延伸拓浚工程无锡市桥梁及河道施工I标，合同价26609870元，完工日期为2015年7月31日。《安全生产合同》就双方的安全管理职责进行了约定。 （二）事发经过 宁价公估公司出具的公估鉴定结论书中载明：“盐城水利公司项目部经理程晓明介绍：2015年6月2日晚23：00左右，无锡普降暴雨，新沟河水位急速上升，导致新沟河河水溢出，造成原告在内的岸边附近十多家厂房进水，企业内部分财产受损。恒安公司黄经理介绍：2015年6月2日晚23：00左右，新沟河河水决堤后，水淹下来的时候我们就在楼上，河水进来时我下楼查勘，水位高度达32公分。随后我们立即通知人员一起施救，但仍有部分财产被淹受损。” （三）事发当天天气情况 2016年9月，承办人至无锡市气象局对事发当天的降雨情况进行核实，情况为：2015年6月1日没有雨量显示，23：00开始下雨。2015年6月2日，持续降雨，20：00-22：00雨量最大，达到43.9毫米，当天雨量接近100毫米，直至23：00雨停。2015年6月3日、4日、5日没有雨量显示。上述降雨量可以认定为气象灾害。 （四）施工情况 盐城水利公司陈述：新沟河老河道并非人工开挖，线形不规则，河口有宽有窄，工程中仅需要对河口低于70米的河段进行拓宽施工。原告位于新沟河北岸，事发河段不需要拓宽，只是将原有的块石挡墙改建为混凝土挡墙。事发河段的原有块石挡墙并未挖掉，新建的挡墙在原块石挡墙后面。正常的施工程序是需要新建挡墙施工完成具备挡水条件才能拆除原有的块石挡墙和顺河围堰，否则应防汛要求需要对已经开挖但新建挡墙未能完成的基坑进行回填处理。新建挡墙完建顶高程真高6.5米，事发时该段挡墙没有施工，事发前进行了基坑回填处理。 6月进入汛期，在招标文件已经明确有防汛的要求。做水利工程在6、7、8月都是防汛期。6月2日之前三五天连续降雨，所以未进行施工。 2015年6月2日的施工日志载明：19：30工地巡查人员在12+530-12+560新建挡墙未施工段预留围堰处发现西侧有渗水，立即安排人员处理。21：40确认东侧有宽约1.5-2米漏水处，水势较大，湮没周伟厂区及道路，立即向上级部门汇报，同时立即组织机械、人员开始全面封堵，次日1：30主漏水点封堵全部完成，其他漏水点2：15封堵加固完成。同时载明当日凌晨开始下大暴雨，上午6：30观测水位3.65米，12：00水位达到4米，18：30水位达到4.25米，至21：00水位达到4.87米，24：10雨开始逐渐停止。 （五）防范情况 原告法定代表人在庭审过程中陈述在2015年6月2日前，惠山区安监局曾有发过短信防汛通知，水灾发生后也有收到。由于此前从未发生过漫水情况，原告自行检查了下水道有无堵塞，其他并未采取防汛措施。水灾发生后，直至6月5日对方人员对受损财物进行清点并确认后，原告才进行了清理和施救。 被告盐城水利公司称事发前市水利局要求其加强汛期防范，其在人员、设备方面均已经作了统筹安排。在出现漫水情况后也立即进行了抢救措施。 （六）财产损失鉴定情况 2015年6月19日，盐城水利公司向原告出具告知函，告知原公估公司人手不足，另行委托宁价公估公司负责本次事故的现场勘察及评估工作。2015年6月20日，宁价公估公司向原告出具告知函，载明：已经对受损物品清点完毕，要求原告对以下物品尽快进行维护保养，否则造成损扩大将按评估程序办理。具体包括：对各品种安全帽数量进行核准；对各种配件、设备受损情况进行清验。2015年6月25日，宁价公估公司出具现场清点表，对受损物品进行了清点。清点表中有原告的法定代表人签字。 2015年9月2日，宁价公估公司作出宁价公估鉴字（2015）第01E150600806号公估鉴定报告书，核定原告损失金额182546.84元。报告中载明残值应委托方要求，不计入理赔价格，由双方协商处理。 对上述鉴定报告书，原告提出多项异议，提出上述公估鉴定报告书存在多项漏评项目，对损失的认定也过低。审理过程中，本院要求宁价公估公司的鉴定人员到场说明。2017年1月4日的听证笔录中，宁价公估公司的鉴定人员陈述该公司只能评定物品损坏的程度，但就配件等能否还能继续用于生产无法评定。为此，原告向本院提出质量鉴定申请。 应原告申请，本院委托浙江联合应用科学研究院（以下简称浙江研究院）就被水淹的原材料、辅料、半成品等能否继续用于生产安全帽进行鉴定。2017年8月15日，浙江联合应用科学研究院出具产品质量鉴定报告，结论为：1、帽衬、防护面罩、帽带、配件、吸汗垫、顶带、成品顶带、锦纶线、色粉、色母粒10中物品，因受不同程度的污水浸泡及污染，造成了永久性损害，不符合国家标准GB2811-2007《安全帽》要求，应作报废处理；2、ABS、玻璃钢帽壳，鉴于材料组成的特性及引发的化学腐蚀、微生物腐蚀的风险，且存放时间超出安全帽使用期限，不符合国家标准GB2811-2007《安全帽》要求，应作报废处理。但ABS帽壳经破碎后可作回料使用；3、ABS、聚乙烯（PE）粒料，可以采取适当的清洗、干燥等工艺处理后继续使用，但要降级使用；4、铝条可采用清洗及相应的化学处理方法恢复其原本的外观，但无清洗价值，建议作报废处理。为此，原告支付鉴定费50000元。经质证，被告对该鉴定报告不予认可。认为鉴定报告的“情况概述”与事实不符；为鉴定部门在没有经过化学试验的基础上，认定原材料被污水浸泡并经消毒后仍为有毒有害材料的结论没有科学依据；且此次鉴定现场勘察距离被水浸泡长达两年之久，且原告也未能妥善保存，鉴定结论没有对物品保存、保存环境、有无及时清理等因素的影响进行判断。 2017年10月20日，本院向浙江研究院的鉴定人员进行询问。该院高级工程师傅和平陈述如下：鉴定报告是针对原材料被污染时的状态作出，除玻璃钢安全帽壳。玻璃钢安全帽壳在污染初期即及时清洗处理并重新喷漆，可以用于生产安全帽。目前案涉的玻璃钢安全帽壳已经无法继续用于继续生产安全帽，因为已经超出产品合格证上的两年有效期。ABS安全帽壳在被水淹后即便清洗也无法用于生产安全。但该帽壳破碎后可以作为回料使用，即可作为再生塑料使用。在损失确定的时候，这部分应当考虑残值。鉴定结论中第1项的10种物品在被水污染后即造成了永久损害，要作报废处理。这10种物品经水污染后即报废，没有考虑堆放条件及是否清理的意义。ABS、聚乙烯（PE）粒料经过清洗可以使用，但质量已经下降，所以要降级处理。该类物品在确定损失时要考虑残值、清洗、干燥等费用。铝条的处理成本过高，所以建议报废处理。安全网、降温服等织物类物品在被污水浸泡后即报废。 2017年11月9日，原告向本院申请就受损财产价值进行鉴定。本院委托无锡国信德资产价格评估有限公司（以下简称国信德评估公司）就原告申请内容进行评估。2018年1月23日，国信德评估公司出具锡国信德法[2018]020号评估报告，结论为：玻璃钢安全帽壳、阻燃防静电安全帽壳、塑料安全帽壳、帽衬、帽带、吸汗垫、顶带、成品顶带、配件、防护面罩片、防护面罩支架、封箱胶带、铝条、棉线、色粉、聚乙烯加PE、ABS、色母粒、降温服含12冰袋、交警降温服含6冰袋、弹簧挂钩、包装纸箱、安全鞋、NB牌运动鞋、安全网、塑料包装袋等损失合计628693元，其中油墨现场未见，未作评估。停工损失未作评估。扣除铝条、ABS、聚丙烯及塑料安全帽壳的残值40602元，总损失合计588091元。为此，原告支付鉴定费7550元。经质证，被告认为该评估报告建立在浙江联合鉴定所出具的报告基础上，缺乏科学性，不予认可。认为损失应当按照宁价公估公司出具的报告为准。 以上事实，由苏水基【2012】76号文件、合同书、维修费票据、照片、施工日志、宁价公估公司现场清点表、公估鉴定报告书、回复函、产品质量鉴定报告、评估报告、鉴定费票据、听证笔录、调查笔录、现场勘察图示及照片等在卷予以佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。无锡市新沟河延伸拓浚工程建设处并未进行登记并领取营业执照，不属于《民诉法解释》第五十二条规定的“其他组织”，应当以设立该建设处的市水利局为本案当事人。 就原告的损失： 1、双方无争议部分金额如下表所列：                            项 目                       数 量                       损失金额                               安全帽合格证                       8000张                       1200元                               配件模具                       11副                       8800元                               帽带模具                       2副                       3000元                               帽壳模具                       4副                       24000元                               纸箱                       495只                       8462元                               调压器                       1台                       90元                               阻燃料粉                       156公斤                       11037元                               安全帽力学能仪                       1台                       600元                               打包机                       1台                       120元                               卷帘门                       1扇                       450元                               总 计                       57795元                鉴于各方当事人对上述损失金额均无争议，本院予以认定。 2、国信德评估公司鉴定结论中评定的损失如下表所列：                            序号                       项目                       数量                       价格                               1                       玻璃钢安全帽                       1336只                       22712元                               2                       阻燃防静电安全帽                       611只                       9348元                               3                       塑料安全帽                       12190只                       156032元                               4                       帽衬                       18000个                       162000元                               5                       帽带                       8700个                       22620元                               6                       吸汗垫                       16350片                       7031元                               7                       顶带                       31400米                       9420元                               8                       成品顶带                       2585个                       3878元                               9                       配件                       26989套                       80967元                               10                       防护面罩片                       2000片                       37600元                               11                       防护面罩支架                       1450个                       22301元                               12                       封箱胶带                       140卷                       868元                               13                       铝条                       3500根                       4900元                               14                       棉线                       74卷                       533元                               15                       色粉                       203包                       3469元                               16                       聚丙烯加PE                       1595公斤                       15950元                               17                       ABS                       840公斤                       13440元                               18                       色母粒                       39公斤                       499元                               19                       降温服含12冰袋                       46套                       18860元                               20                       交警降温服含6冰袋                       70套                       24500元                               21                       弹簧挂钩                       52880只                       4230元                               22                       包装纸箱                       495只                       5940元                               23                       安全鞋                       17双                       595元                               24                       NB牌运动鞋                       2双                       200元                               25                       安全网                       40张                       400元                               26                       塑料包装袋                       68000元                       400元                               总计                       损失合计628693元                               1                       铝条                       75.4公斤                       残值784元                               2                       ABS、聚丙烯                       2435公斤                       残值19724元                               3                       塑料安全帽                       3940公斤                       残值20094元                               总计                       残值总计40602元                                                     总合计：588091元                本院认为宁价公估公司的工作人员陈述在评定损失时就部分原材料仅对受损后的价值进行了评定，但就原材料能否继续用于生产安全帽无相应的资质予以认定。原告陈述由于被淹的原材料系用于生产安全帽等安全防护产品，被污染后无法继续用于生产，该意见与浙江研究院出具的鉴定结论相符。据此，本院对宁价公估公司针对上述列表中物品所作的损失评定不予认定。浙江研究院及国信德评估公司鉴定机构在资质范围内依法作出的鉴定结论并无不当之处，应当予以认定。但浙江研究院的鉴定人员提出“玻璃钢安全帽壳在污染初期即及时清洗处理并重新喷漆，可以重新用于生产安全帽，但是也要考虑清理的费用”。因此，如原告在污染初期及时对玻璃钢安全帽壳进行清洗处理并喷漆，该帽壳可以继续用于生产安全帽。原告怠于处理的行为导致该部分损失的扩大，该部分扩大的损失不应由被告承担。根据宁价公估公司的评定，玻璃钢安全帽壳的清理费用合计6851.68元。经本院咨询国信德评估公司的鉴定人员，认为该清理费用合理。据此，本院依法认定玻璃钢安全帽壳部分的损失为6841.68元。综上，上述列表项目的损失本院依法认定为572230.68元。 3、双方存在争议的其余项目：                            序号                       项目                       主张数量及金额                       证据                       合议庭             认定金额                               1                       水泵                       3台（1050元）             350元/台*3台                       现场勘察载明水泵三台（无法修复）。原告提交的维修费收据显示水泵维修费360元。公估报告评定维修费350元。公估公司陈述在复勘时检查了水泵可以使用，故认定了维修费。                       认为公估公司的解释较为合理，且确有维修情形，故根据维修费票据，认定维修费360元                                           2                       空压机                       2台（840元）             580元/台*2台-260元=840元                       现场勘察显示3KW空压机已修复，1.5KW无法修复。宁价公估公司评定修复费用260元。小的未作定损。公估公司陈述空压机达到损坏高度为35cm，而现场水淹高度为32cm，对比发现水淹高度无法达到电子元件部分，故未见损失。原告提交空压机购置发票一份，证明2012年11月份的购买价格为580元                       原告主张3KW的空压机报废缺乏依据。维修费260元有相应依据，可以支持。1.5KW空压机现场勘察时载明无法修复，也没有复勘的记录，故酌情认定损失200元。                               3                       印刷磨盘                       17个             15片（1840元）             1台 200元                       现场清点中载明有印刷磨盘17个，印刷板15片，印刷机1台已经修复，但公估报告中没有评定。公估公司称根据水淹高度，不会损坏印刷机。原告提交8桶香蕉水的购置单据，称清洗所用材料1440元，加2日人工费400元，合计1840元。印刷机清理费用200元，无依据                       清洗材料1440元有2015年6月12日的收据佐证，予以支持。其余费用没有相应依据，不予支持。                               4                       印刷版                               5                       印刷机                               6                       手电钻                       2台（160元）                       现场清点中载明手电钻两台已修复，宁价公估公司评定维修费120元，原告提交的收据显示维修费160元                       根据维修费收据，认定160元                               7                       油墨                       6瓶（2700元）                       现场清点未见                       不予支持                               8                       拌料机                       1台（380元）                       公估公司依据维修费票据认定维修费180元，原告主张380元，但维修费收据显示维修费为180元                       根据维修费收据，认定180元                               9                       冰柜                       1台（949元）                       现场清点显示冰柜已经修复，公估公司评定维修费200元。原告主张冰柜已经完全损坏，重新购置新的冰柜一台，购置价为949元。                       鉴于现场清点双方一致认可冰柜已经修复，原告未能提交足够证据证明冰柜报废与本次事故的直接因果关系，故对原告主张不予支持，根据评估机构的意见认定维修费200元                               10                       注塑机                       2台（40500元）                       维修费收据，及本院依法制作的询问笔录                       40500元                               11                       水空调                       2台（160元）                       现场清单载明水空调两台未标明状态。公估公司称勘验时未见损坏，未作评定。原告主张维修费160元，并提交了收据                       根据维修费收据，认定160元                               12                       冰箱                       1台（200元）                       现场清点显示冰箱已经修复，公估公司称查验时冰箱未见损坏，未作评定。原告主张维修费200元，但无依据。                       无维修费票据，不予支持                               13                       洗衣机                       1台（899元）                       现场清点显示洗衣机一台，无法修复，评估公司未作评定，称可以使用。原告陈述受损洗衣机为青岛海尔小神功洗衣机，2009年11月以960元的价格购置。并提交采购新机的发票，主张899元。                                   酌情认定损失为200元                               14                       锯台                       1台 （240元）                       现场清点显示锯台已经修复，公估公司评定维修费100元。原告提交维修费票据，主张维修费240元                                   根据维修费收据，认定240元                               15                       粉碎机                       1台（125元）                       现场清点显示粉碎机已经修复，公估公司未作评定。原告提交维修费票据，主张维修费125元                       原告的主张有维修费凭证佐证，认定维修费125元                               16                       砂轮机                       1台（100元）                       现场清点显示砂轮机无法修复，公估公司未作评定。原告提交维修费票据，主张维修费100元。                       原告的主张有维修费凭证佐证，认定维修费100元                               17                       烘干机                       1台（200元）                       现场清点显示烘干机已经修复，公估公司称查勘时没有维修痕迹，原告主张维修费200元，但未有依据                       无维修费票据，不予支持                               18                       6月份工资                       10人（32900元）                       原告主张因水淹事故造成2015年6月停工，但工人工资仍实际发放，合计32900元                                   为被告无法预计的间接损失，不予支持                               19                       清理费                       28200元                       宁价公估公司认定5人5天，200元/人/天，共计5000元。原告主张28200元，并提交了劳务合同及收款收据                       经咨询国信德评估公司鉴定人员，称宁价公估公司评定的费用较为合理，故认定清理费为5000元                               以上合计                                   49125元                综上所述，本院依法认定原告的损失合计679150.68元。原告主张被告支付上述损失自受灾之日至执行之日的利息损失，并要求律师费由被告承担，上述请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 就本案的赔偿责任：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。盐城水利公司自知每年6月至8月均是汛期，应当对施工中的防汛措施有更高的要求，并提供更为有力的保障。盐城水利公司施工日志中载明“19：30工地巡查人员在12+530-12+560新建挡墙未施工段预留围堰处发现西侧有渗水，立即安排人员处理。”，可见在事发前已经发现渗水现象，但盐城水利公司未有证据证明其采取了有效措施进行防范，且在新沟河仅有此处发生漫水。因此，盐城水利公司作为施工人存在较大过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告所处地势低洼，在收到汛期防范通知后未能采取有效措施进行防范，自身也存在一定过错。无锡市水利局在本案中并非实际侵权人，并且根据盐城水利公司的陈述已经尽到监管职责，并无相应过错，无需承担赔偿责任。本院综合双方的过错程度，认为盐城水利公司承担80%的赔偿责任，恒安公司自负20%的赔偿责任为宜。被告抗辩本次事故发生系自然灾害造成，虽然气象局判断事发当天的雨量已经构成自然灾害，但是同一区域同一河道仅事发地段出现淹水事件，足以证明雨量构成自然灾害与淹水事件发生并无直接因果关系。因此，本院对被告的抗辩意见不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、江苏盐城水利建设有限公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿无锡市恒安塑胶有限公司损失合计543320.54元。 二、驳回无锡恒安塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12930元，鉴定费57550元，合计70480元，由恒安公司负担28498元，盐城水利公司负担41982元。该款已由恒安公司预付，盐城水利公司于本判决发生法律效力之日将该款直接支付给恒安公司，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  舒秀琴 人民陪审员  陆俊杰 人民陪审员  沈 琦 二〇一八年五月九日 书 记 员  杨 颖