浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0402民初4323号 原告：厉伟，男，1968年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：丁想雷，男，1980年10月8日出生，汉族，户籍所在地：安徽省蚌埠市固镇县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：尉涛，男，1984年3月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告厉伟因与被告丁想雷、尉涛房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月14日受理后，依法由审判员周平华独任审判，于2017年8月18日公开开庭审理了本案，原告厉伟、被告丁想雷、尉涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结（2017年8月19日至2017年11月18日和2018年1月19日至2018年4月18日为当事人申请庭外和解期间，2017年10月13日，当事人申请简易程序期间适用6个月，相应期间依法从审限中予以扣除）。 原告厉伟起诉称，2016年7月26日，原告在嘉兴市南湖区经喜乐居房屋中介所中介童某介绍，看中了被告丁想雷名下位于房屋。后，原告与被告丁想雷及中介所负责人尉涛三方签订了房屋买卖合同，并于当日向被告丁想雷支付定金20000元。2016年7月28日，被告丁想雷表示不愿再出售房子，中介童某要求原告按合同约定向其支付中介费6000元，原告遂报警。后，经嘉兴市公安局南湖区分局余新派出所（以下简称余新派出所）民警周云程调解，被告丁想雷称加价1000元，即愿意以609000元价格将房屋出售给原告，双方达成一致后被告丁想雷又不愿意再出售房屋。民警周云程拿走了原告定金收条，被告丁想雷通过民警周云程向原告支付了19000元，但中介童某趁在原告在数钱之际，抢走并撕毁了原告的房屋买卖合同。2016年7月29日下午1点，原告至喜乐居房产中介所向童某索要房屋买卖合同复印件，但被该中介所内三、四位男性非法拘禁并索要中介费。在索要中介费未果的情况下，童某遂报警。余新派出所民警周云程认为中介与被告丁想雷勾结，系经济犯罪，对原告称要将此事上报南湖区公安分局，并拒绝给原告开具接报回执单。在原告的不断催问下，2017年2月27日，余新派出所教导员答复原告，前项纠纷系经济纠纷，应通过司法途径解决，并向原告出具了报警证明和询问笔录。原告故诉请判令：一、被告丁想雷双倍返还定金40000元（已返还19000元）；二、被告尉涛对第一项承担连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。 被告丁想雷答辩称，原告厉伟在签订完房屋买卖合同后就有违约意向，被告丁想雷告知原告厉伟，如违约则20000元定金不再返还，厉伟遂提出要和解。后，原告报警。在余新派出所，原告称愿意再加1000元购买被告丁想雷房屋内除空调外的其他家电，被告丁想雷不同意，称应当以合同约定的条款履行合同。后经过协商，被告丁想雷同意扣除1000元后，将剩余19000元定金退还给原告（被告丁想雷当场向原告出具了1000元赔偿款收条），并由中介方从收到的中介费中拿出1000元给被告丁想雷，原告亦称会将6000元中介费支付给中介方。其后，原告并未按约支付中介方中介费，被告丁想雷亦未再向中介方索要1000元，此事就此作罢。 被告尉涛答辩称，其系喜乐居中介所的实际经营者，也是厉伟与丁想雷之间的房屋买卖合同的中介方签字人。本案所涉房屋买卖合同是经双方在派出所调解完成后才撕毁的。合同最后一条明确约定，除空调外其余可移动的家电，卖方均可拿走。原告最初称买房子是用于放书等储物之用，除空调外，不需要其他电器，故双方之间的合同价格也是在这个基础上达成的（即608000元）。 针对自己的主张，原告厉伟提供了下列证据： 1.报警证明1份，证明原告于2016年7月28日曾向余新派出所报警称买房被讹诈了。 经质证，被告丁想雷对该证据的真实性无异议，称该证明只能证明原告曾报警，不能证明其他内容。 经质证，被告尉涛对该证据无异议。 2.对原告厉伟的询问笔录1份，由余新派出所出具，证明原告厉伟就与被告之间房屋买卖纠纷曾向派出所报警。 经质证，被告丁想雷对该证据的真实性无异议，称从该份笔录中可以看出原告曾向其支付过20000元购房定金，且原告最终也收到了被告丁想雷退还的19000元定金，同时可以证明原告最终也没有将6000元中介费支付给中介。 经质证，被告尉涛对该证据无异议。 3.企业工商登记信息1份，证明原告与丁想雷之间的房屋买卖合同的中介方是嘉兴市南湖区喜乐居房产经纪服务部（普通合伙）（以下简称喜乐居房产）。 经质证，被告丁想雷对该证据的真实性无异议。 经质证，被告尉涛对该证据的真实性无异议。 4.中介童某名片1份，证明参与原、被告房屋买卖的中介方是喜乐居房产。 经质证，被告丁想雷对该证据的真实性无异议。 经质证，被告尉涛对该证据的真实性无异议。 5.与被告尉涛短信聊天记录1份，证明被告尉涛手中还有一份本案所涉房屋买卖合同。 经质证，被告丁想雷未发表质证意见。 经质证，被告尉涛对该证据真实性无异议，但称在三方在派出所调解结束，原告未按约定支付中介费情况下，保留合同已无必要，故其后已将合同销毁。 6.原告与童某通话录音1份，证明原告曾告知童某不要把房屋买卖合同销毁。 经质证，被告丁想雷称该通话记录发生在原告报警之前，对本案而言没有什么意义。 经质证，尉涛称，该通话记录是原告与童某之间的，相关情况应向童某询问。 7.原告与被告尉涛通话录音1份，证明原告在得知被告丁想雷要将所售房屋中的东西拆光后，曾联系被告尉涛提出要把需要留下的家具进行拍照；被告尉涛通过做被告丁想雷工作，通过中介通知原告，准备第二天将原告需要留下的家具在合同中注明。 经质证，被告丁想雷称原告是于签订完房屋买卖合同后的第二天才要求将增加相关条款，故其不可能同意原告的要求。 经质证，被告尉涛对该证据未发表质证意见。 8.原告与余新派出所调解员洪某通话录音1份，证明被告丁想雷在派出所调解时曾明确表示房子不卖了，同时证明三方当时在余新派出所调解并未调解成功。 经质证，被告丁想雷称当时之所以说房子不卖了，是因为原告提出只加价1000元购买房屋内的所有电器，其不同意；从询问笔录中可以看出，原告已拿回了19000元预付款，假如当时三方未调解成功，原告是无法拿回购房定金的。 经质证，被告尉涛称如当时未调解成功，被告丁想雷是不会把原告支付的购房定金退还的，其也不会将双方的房屋买卖合同销毁。 9.不动产登记信息查询证明1份，证明被告丁想雷已将房子出售给他人，其现已不在余新镇信达南郡居住。 经质证，被告丁想雷对该证据真实性无异议，称现居住在余新镇新贤恬苑。 经质证，被告尉涛未发表质证意见。 10.原告与被告丁想雷通话录音1份，证明原告与被告丁想雷就房屋内电器的归属达成了补充协议，明确约定油烟机、热水器、燃气灶都归原告。 经质证，被告丁想雷对该证据的真实性无异议，称该通话录音只是原告通过电话与其进行过沟通，但并没有达成最终的书面协议。 经质证，被告尉涛称该证据系原告与被告丁想雷之间的通话，其本人并未参与。 为查明客观事实，本院依职权调取并出示了下列证据： 1.余新派出所于2016年8月2日对童某的询问笔录。 2.余新派出所于2016年8月2日对丁想雷的询问笔录。 原告对法院调取的两组证据的形式真实性无异议，但对其内容有异议，称童某与丁想雷在笔录中说的都是假话，内容都是错的。 被告丁想雷对法院调取的两组证据均无异议。 被告尉涛对法院调取的两组证据均无异议。 本院依据原告厉伟的申请，准许证人童某、洪某出庭作证。证人童某在庭审中陈述：喜乐居房产最初挂出的被告丁想雷的房屋价格为600000元，但原告厉伟与被告丁想雷最后签订的房屋买卖合同成交价格为608000元；原告曾向被告丁想雷支付定金20000元，被告丁想雷也向原告出具了收据；双方在买卖合同中约定，如卖方违约需双倍返还买方定金，如买方违约则定金不再退还；因原告称其购买房子是用来放书等东西的，除空调外，房子里的其他东西不需要，故合同上也写明了只留空调；但三方签订好合同后当晚，原告又提出要房子内的油烟机、煤气灶及热水器，并联系了中介方尉涛；通过中介做被告丁想雷工作，被告丁想雷也同意各方第二天一起到房屋内拍照；第二天，原告到被告丁想雷出售的房屋中去看，被告丁想雷称还有一个保险箱，原告称会给被告丁想雷补差价，但当被告丁想雷让原告补差价时，原告又反悔，故被告丁想雷称房子不卖了；后，双方在派出所调解，原告答应给被告丁想雷1000元，给中介6000元，被告丁想雷遂将原告之前支付的20000元定金退还给了原告19000元。 原告厉伟认为证人陈述与部分事实不符。 被告丁想雷对证人童某的陈述无异议。 被告尉涛对证人童某的陈述无异议。 证人洪某在庭审中陈述：其本人系余新派出所老娘舅，因原告与被告之间纠纷未发生打架、肢体冲突等暴力情况，故原告报警后，只是让他们在派出所自行协商，整个过程大约持续了一个多小时；其不清楚原、被告协商的具体过程，也没有听到被告丁想雷讲房子不买了。 原告厉伟认为证人陈述与部分事实不符。 被告丁想雷对证人洪某的陈述无异议。 被告尉涛对证人洪某的陈述无异议。 被告丁想雷未提供证据。 被告尉涛未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10，被告对其真实性均无异议，故本院均予以认定；原告提供的证据9虽系原件，但与本案缺乏关联性，故本院在本案中不作认定；证人童某、洪某的陈述与相关证据可以形成完整的证据链，故本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：原告厉伟与被告丁想雷、喜乐居房产负责人尉涛于2016年7月26日签订房屋买卖合同，原告厉伟以608000元价格购买被告丁想雷名下位于嘉兴市南湖区房屋。原告于签订合同当日向被告丁想雷支付了20000元定金。2016年7月27日晚，因原、被告双方在所签订的合同内未就房屋内热水器、燃气灶等电器的归属进行约定，故原告与被告丁想雷、中介童某进行电话沟通。2016年7月28日，双方因协商过程中发生矛盾，原告遂向余新派出所报警。后，原告厉伟、被告丁想雷及中介童某等至余新派出所处理纠纷。同日，原告同意赔偿被告丁想雷1000元，被告丁想雷出具了一份1000元收条并退还了原告19000元定金。原告即将自己持有的购房合同交给证人童某，证人童某当场将购房合同撕毁（详见原告厉伟在余新派出所的询问笔录）。因原告认为被告丁想雷在房屋买卖过程中存在违约，故诉至本院。 另查明，被告尉涛系喜乐居房产负责人，中介童某系该房产中介员工。 本院认为，本案系因房屋买卖合同引发的纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、在房屋买卖过程中，被告丁想雷作为出卖方是否存在违约行为；二、原、被告之间的房屋买卖纠纷是否在余新派出所达成了调解方案。关于焦点一，本院认为，原告提交的其与被告丁想雷、尉涛及中介童某之间的通话录音虽能证明原告于2016年7月26日签订房屋买卖合同之后，于2017年7月27日晚就房屋内存留的油烟机、燃气灶、热水器的归属又与被告丁想雷进行过沟通，但根据现有证据可以确认，其后双方并未就协商的内容达成书面协议，而原告厉伟在庭审中却称因其与被告丁想雷签订的合同对装修设施的归属约定不准确，故而要再对原合同条款进行明确。本院认为，该合同既然已由原告、被告丁想雷、尉涛三方签字确认，原告作为完全民事行为能力人应当清楚相关条款的具体含义，原告在签订房屋买卖合同后又与被告丁想雷就油烟机等设备的归属进行沟通，应视为是要对原合同进行补充，在补充内容未达成书面协议的情况下，双方完全可以按照原合同的约定继续履行，而不能因出卖方丁想雷不同意补充协议，就认定被告丁想雷存在违约行为。因原告提供的证据不能证实被告存在违约行为，故本院对原告的该项意见不予采信。关于焦点二，本院认为，根据现有的证据可以确认，原告厉伟、被告丁想雷、中介童某三方的确于2016年7月28日下午在余新派出所调解室就房屋买卖纠纷一事进行了协商，但并未达成书面协议，然而没有书面协议，并不能排除原、被告未就房屋买卖一事达成最终的解决方案。原告与被告丁想雷及中介童某等至余新派出所处理本案纠纷过程中，同意赔偿被告丁想雷1000元、被告丁想雷出具了一份1000元收条并退还了原告19000元定金、原告将自己持有的购房合同交给证人童某、证人童某当场将购房合同撕毁、原告交出定金收条等一系列的行为，充分说明了原、被告就本案纠纷已经达成一致，本案纠纷已经处理终结。至于原告称19000元系其从调解室桌子上拿到的、因中介已先将合同撕毁、其不得已才同意了该处理方案等，不合常理，本院不予采信。综上，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告厉伟的全部诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取163元，由原告厉伟负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  周平华 二○一八年五月二十一无 书记员  陆靖峰 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?