杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初1012号原告：杭州堂巢餐饮管理有限公司，住所地：杭州市上城区中山南路77号20幢312室。法定代表人：王伟，董事长。委托诉讼代理人：阮晓宇，系公司员工。被告：杭州利星百货集团有限公司，住所地：杭州市上城区平海路124号。法定代表人：陈敏，董事长。委托诉讼代理人：吴兆峰，浙江扬理律师事务所律师。原告杭州堂巢餐饮管理有限公司诉被告杭州利星百货集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审理，并于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告杭州堂巢餐饮管理有限公司的法定代表人王伟及委托诉讼代理人阮晓宇，被告杭州利星百货集团有限公司的委托诉讼代理人吴兆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：1、被告无商业综合体合法经营证照及资质，其制定的格式化合约涉嫌合同欺诈行为，故合同无效。营业执照显示被告是百货类零售商业经营公司，但其经营的尚城1157利星商业综合体没有一家自营商铺，全部是招商入驻的商业公司。被告所谓尚城1157利星是商场不是市场无事实和法律依据。因此，被告必须遵循现行有效的《浙江省商品交易市场管理条例》及《浙江省交易市场名称登记管理办法》依法取得市场名称登记证后，方能从事百货广场的招商、广告宣传，否则即为违法。被告未能提交证据证明自己拥有案涉物业的产权证，事实上，真实产权人是浙江中烟工业有限公司，且被告也无市、区两级住房和城市建设局核发的房屋租赁备案证等材料，证明其有该物业租赁的权利。被告无证经营，擅自以租赁主体资格收取高额管理费形式和原告签订合约，构成违法，属商业合同欺诈行为，依据合同法第52条（一）至（五）款，该合同应属无效。2、原、被告间合同实际是商业运营管理服务合同，不存在房屋租赁合同关系事实，被告无权以房屋租赁合同纠纷为由提起相关诉讼，是再一次合同欺诈行为。政府有商业水电费定价标准，并且是含税价，被告代收水电费价格明显高于政府定价，再让原告另行交税，明显不当，且在收取高额管理费同时收取垃圾清运费，是巧立名目重复收费，欺诈原告。被告单方格式条款中的没收处罚权是霸王条款，应无法律效力。被告多次强制停水、停电，原告于2017年7月29日起被迫停业，被告已单方终止合同，无权索取7月29日之后的管理费等费用。3、被告未取得商业运营管理服务资质，未履行其管理服务职责，导致原告经营失败，需承担主要过失责任。被告作为商业综合体的真实举办者，需依法履行2014年2月1日生效的《浙江省工商管理局关于规范商品交易市场举办者职责的规定》，必须履行举办者的运营职责，恪守其商业道德。但自2016年10月1日，商业综合体开业以来，被告没有正确定位或者故意模糊欺瞒所有入驻商业公司，未履行商业综合体举办者的职责和义务。4、被告需返回原告已缴纳的所有管理费等支付款项，并承担违法赔偿责任。依据合同法第42、52、58、59条之规定，要求被告返回已支付的管理费等费用378636.59元，按一赔一商业赔偿原则承担损害赔偿金378636.59元，原告保留追究经营损失的权利。5、原告保留向工商、市场监督、房管、公安、税务、消防等政府职能部门申诉的权力。故原告诉至法院，请求判令：1、双方于2016年9月29日签订的合约因被告涉嫌商业合同欺诈行为，违反《合同法》而无效；2、被告返还原告2016年9月28日至2017年6月28日已缴纳的管理费309201.02元、水费8290元、电费36371.16元、能耗费15211.91元、垃圾清运费9562.5元，共计378636.59元；3、被告承担损害赔偿金378636.59元，无条件返还保证金68711元；4、被告无条件允许原告撤离所有滞留物品；5、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、双方签订的合约合法有效。2015年年底，双方签订合同，当时原告还没有成立，待原告成立后，双方再次进行了确认。双方之间的合约是在双方达成协议的情况下签订的，合法有效。2、被告经营的是商业综合体，并非原告所称商品交易市场。3、被告按照双方合约履行了义务，没有所谓欺诈行为，原告应按照约定支付管理费。关于水电、能耗费是原告在经营中实际发生的，该部分费用的分摊，双方有明确约定。现原告要求返还管理费没有依据。关于保证金，因原告没有按期支付管理费，被告有权不予返还保证金。4、物品是原告没有来拿，被告没有进行阻拦。本院经审理查明的案件事实如下：本市中山南路77号20幢房产（非住宅，建筑面积47223.71平方米）系浙江中烟工业有限责任公司所有。浙江中烟工业有限责任公司于2010年8月16日与杭州市吴山地区开发建设指挥部签订《烟厂地块合作项目协议书》，将上述房产出租给杭州市吴山地区开发建设指挥部，租期为20年。2013年10月22日，杭州市吴山地区开发建设指挥部与杭州紫烟投资管理有限公司签订《烟厂地块转租协议》，将上述房产转租给杭州紫烟投资管理有限公司。此后，杭州紫烟投资管理有限公司将该房产转租给杭州利星名品百货广场有限公司（以下简称利星公司），与利星公司签订《租赁合同》，租赁期限自2015年6月1日起至2033年10月21日止。2015年8月25日，杭州市住房保障和房产管理局出具编号为杭上房租证（2015）第0475号房屋租赁备案证，对于杭州紫烟投资管理有限公司将房屋出租给利星公司的行为予以备案。2016年7月1日，杭州紫烟投资管理有限公司出具转租同意函一份，载明同意利星公司将上城区中山南路77号20幢312室转租给原告用于经营。2016年9月29日，利星公司（甲方）与原告（乙方）签订《合约》一份，约定：乙方在甲方位于杭州市中山南路77号20幢三楼312室设柜，使用面积251平方米，经营堂本品牌餐饮；合约期限自2016年9月29日至2021年9月28日止；双方约定以押二个月的管理费为意向金，开业前一个月支付三个月管理费的方式支付，同时将意向金更改为保证金，每三个月的管理费提前一个月支付，以此类推，每三个月的管理费标准为103067元，保证金为68711元，甲方有权在该保证金中双倍扣除乙方欠缴的管理费或其他费用。此外，《合约》还对于双方的权利义务进行了约定。另查明，本案审理中，原告已从被告处取回滞留物品。再查明，2018年1月12日，利星公司名称变更为被告。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《合约》、《租赁合同》、《转租同意函》、房屋租赁备案证，被告提交的房屋产权证、《烟厂地块合作项目协议书》、《烟厂地块转租协议》、《租赁合同》等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与利星公司签订了《合约》一份，现原告诉请确认该《合约》无效，其理由为被告存在欺诈行为以及被告违反了《浙江省商品交易市场管理条例》、《浙江省商品交易市场名称登记管理办法》、《浙江省工商管理局关于规范商品交易市场举办者职责的规定（试行）》的规定。对此本院认为，首先，原告认为被告以欺诈手段签订合同，但未证明案涉合同的签订损害了国家利益；其次，合同法第五十二条第（五）项规定的法律、行政法规的强制性规定系指全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，《浙江省商品交易市场管理条例》、《浙江省商品交易市场名称登记管理办法》、《浙江省工商管理局关于规范商品交易市场举办者职责的规定（试行）》均非属于《合同法》第五十二条第（五）项规定的法律、行政法规的强制性规定，故原告未举证证明案涉合同存在无效的情形，对其要求确认合同无效及要求基于合同无效要求被告返回已付款项进行赔偿的诉请，均不予支持。关于原告要求被告返回滞留物品的诉请，因本案审理中，原告已从被告处取回滞留物品，故对其该诉请，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州堂巢餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费12060元，因本案适用简易程序审理，减半收取6030元，由原告杭州堂巢餐饮管理有限公司负担。原告杭州堂巢餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙颖璇二〇一八年五月二十三日书记员  何梦妤（此页无正文）