云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0827民初23号原告：孟连富元彩钢瓦店，住所地:云南省普洱市孟连县建材市场内32幢1号（孟连县祥和木业有限公司）出租房。注册号：530827600018673。经营者：李维武，男，1975年4月8日出生，汉族，云南省弥渡县人，个体户，住孟连县。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：武凌清，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：郑培俊，男，1984年1月29日出生，汉族，福建省长乐市人，个体户，住孟连县。委托诉讼代理人：周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王卫征，男，1986年10月27日出生，汉族，河南省封丘县人，粮农，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王静，云南行思律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张超昌，男，1982年9月11日出生，汉族，河南省封丘县人，粮农，住河南省封丘县。第三人：胥鹏，男，1984年7月2日出生，汉族，云南省麒麟区人，自由职业，住孟连县运政所职工宿舍区。原告孟连富元彩钢瓦店与被告郑培俊、王卫征、张超昌、第三人胥鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟连富元彩钢瓦店的委托诉讼代理人陈中贤、武凌清、被告郑培俊及其委托诉讼代理人周春苗、被告王卫征及其委托诉讼代理人王静、第三人胥鹏到庭参加诉讼。被告张超昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟连富元彩钢瓦店向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告因火灾造成的财产损失64100元（大写：陆万肆仟壹佰元整）；2.判决三被告连带赔偿原告自2017年8月4日至2017年11月4日的停业损失240572.71元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月4日14时15分许，由原告承租的位于孟连县厂房发生火灾，火灾烧毁了该厂房内堆放的泡沫、彩钢瓦、复合瓦机等各项物品。孟连县在赶到现场消除火情后，于当日对该火灾现场进行封闭。该事故发生后，2017年9月20日孟连县作出的孟公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书，确认该次火灾引起的原因是第二、三被告在焊接钢柱时，焊渣掉落至相邻的原告承租的厂房内，引燃了厂房内的泡沫材料，造成火灾，确认直接财产损失64100元。另因该事故发生，由于对烧毁的钢架大棚进行修复，造成原告从2017年8月4日至同年11月4日无法经营，造成停业损失。损失发生后，经原告找到第一被告协商，因损失赔偿金额差异较大，导致协商未果。综上所述，由于第二、三被告的行为造成了原告的经济损失，且系第一被告雇佣的工人，在雇佣期间引发火灾，三被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。郑培俊辩称，一、原告本身存在着重大过错。1.火灾发生的地点在建材市场，原告在建材市场仓库里存放了大量的化学易燃物品，后经消防认定泡沫属于化学易燃物品，原告在存放易燃物品没有尽到适当管理和注意义务，其存在一定的过错；2.在被告进行龙门吊装修之前明确的告知过原告不要再将泡沫放置在仓库，但是被告施工的时候原告又把泡沫放置在仓库里，原告没有通知被告，从而导致焊渣掉落在泡沫上面引起火灾，其有重大过错。二、消防部门认定的直接损失64100元，被告是认可的，应当在64100元范围内，原告按责任来承担。当时在火灾发生以后已经为原告方大棚进行了修复，被告花费了26338元。三、原告主张2017年8月4日至2017年11月4日停业损失，被告认为没有事实和法律依据。1.这店只是原告的一个仓库，原告在建材城还有其他的商铺，这个店在维修期间三个月不足以给原告造成如此大的损失；2.因为原告方自己也有重大责任，其也不能够提供近三年的营业额的评估值，被告认为该损失没有事实和法律依据。结合以上三点请求法庭考虑双方责任在64100元内判决。王卫征辩称，一、答辩人与郑培俊系雇佣关系，答辩人系受郑培俊安排进行焊接工作，答辩人在施工之前便告知郑培俊通知被答辩人将易燃物品挪开，答辩人施工时已尽到注意义务，且答辩人在施工过程中无法查看到被答辩人厂房情况。答辩人对本次事故的发生不存在重大过失。二、被答辩人明知相邻郑培俊家正在进行焊接施工，却仍然将易燃物品摆放在可能引起火灾的地点，且不将此事通知答辩人，被答辩人对此事故的发生亦存在重大过失。综上，答辩人认为，其作为受雇者对本次事故的发生不存在重大过失，不应对本次事故造成的损失承担连带赔偿责任。恳请法院查清事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。胥鹏述称，第三人作为房主代表，在事发之前并不清楚出租房在做焊接工程，在火灾发生以后才了解具体情况，火灾以后其已召集两家租户进行过两次协调，最后因赔偿金额达不成一致，站在双方的位置考虑，第三人已经尽力了，把各方召集在一起做了多次工作，事情还是有一点复杂，各有各的说法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.孟连富元彩钢瓦店提交的证据《房屋租赁合同》，能证实涉案火灾的房屋属性，对其真实性，本院予以确认；2.孟连富元彩钢瓦店提交的证据《封闭火场现场公告》、《孟连傣族拉祜族佤族自治县公安消防大队鉴定结论通知书》、《孟连傣族拉祜族佤族自治县公安消防大队火灾事故认定书》、《关于孟连县娜允镇环城路建材城32幢火灾法律文书的情况说明》，与本案具有关联性，对其真实性，本院予以确认；3.孟连富元彩钢瓦店提交的证据《申请》、《仓库屋顶情修复证明》、《劳动合同书》、《进货单》和《销售单》，均不能证实其证明目的，本院不予确认；4.郑培俊提交的证据《销售明细单》、《福泰彩瓦经营部销售单》，与本案无关，本院不予确认；5.本院依孟连富元彩钢瓦店申请到孟连县调取涉案相关证据材料，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月15日，李维武以个人经营形式注册成立孟连富元彩钢瓦店，经营范围为彩钢瓦零售，经营场所位于云南省普洱市孟连县建材市场内32幢1号（孟连县祥和木业有限公司）出租房。2017年5月10日，李维武与孟连祥和木业有限责任公司签订《房屋租赁合同》，约定由李维武租赁孟连祥和木业有限责任公司位于孟连县门面作为仓库使用，面积约为715平方米；房屋租金为每月每平方米10元；期限自2017年5月10日起至2018年5月10日止等内容。2017年8月4日14时15分许，孟连县娜允镇环城路建材城32幢1号厂房内王卫征、张超昌在为郑培俊焊接由西向东数第二根钢柱时，焊渣掉落至相邻的孟连富元彩钢瓦店内，引燃了该店内距离西墙9.5米，距离南墙0.3米处堆放的泡沫材料，蔓延扩大成灾。孟连县于同日14时22分接警后，出警处理火灾，并于同日发出《封闭火场现场公告》。该事故发生后，孟连县于2017年9月20日作出《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁32幢2号厂房（即孟连富元彩钢瓦店）内堆放的泡沫、彩钢卷、复合瓦机、行车设备、胶水、电线等物品，直接财产损失64100元。之后，由于各方对赔偿事宜协商未果，故孟连富元彩钢瓦店向本院提起诉讼。另，在庭审中，孟连富元彩钢瓦店于2018年3月30日向本院提交《停业损失鉴定申请书》，后于2018年4月18日又向本院提交《撤回鉴定申请书》。本院认为，关于孟连富元彩钢瓦店的诉讼请求是否予以支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案王卫征、张超昌在为郑培俊安装涉案工程龙门吊之外，按郑培俊的要求为其进行电焊施工作业，双方之间形成劳务关系。郑培俊作为接受劳务一方，对涉案火灾造成的财产损失64100元，应由郑培俊承担赔偿责任。孟连富元彩钢瓦店诉请王卫征、张超昌承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案孟连富元彩钢瓦店提供的证据并不能证实其停业损失，对该项主张，本院不予支持。张超昌未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。郑培俊在庭审中提出：“在被告进行龙门吊装修之前明确的告知过原告不要再将泡沫放置在仓库，但是被告施工的时候原告又把泡沫放置在仓库里，原告没有通知被告，从而导致焊渣掉落在泡沫上面引起火灾，其有重大过错。”以及王卫征在庭审中提出：“被答辩人明知相邻郑培俊家正在进行焊接施工，却仍然将易燃物品摆放在可能引起火灾的地点，且不将此事通知答辩人，被答辩人对此事故的发生亦存在重大过失。”均无证据证实，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑培俊赔偿原告孟连富元彩钢瓦店财产损失64100元，该款定于本判决生效后十日内一次性付清;二、驳回原告孟连富元彩钢瓦店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5870元，由原告孟连富元彩钢瓦店负担4635元，被告郑培俊负担1235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 胡 兵审判员 玉 腊审判员 吕天海二〇一八年五月三日书记员 李 烁