江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第02445号上诉人（原审原告）董满昌。被上诉人（原审被告）九州职业技术学院，住所地徐州市铜山新区嵩山路。法定代表人解京选，该公司董事长。委托代理人乔吉海，江苏金汉都律师事务所律师。上诉人董满昌因与被上诉人九州职业技术学院（以下简称九州学院）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董满昌、被上诉人九州学院的委托代理人乔吉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，董满昌系中国矿业大学职工，八级伤残军人。自1983年8月起在中国矿业大学工作，从事后勤服务（汽车驾驶），身份属于固定工人。2013年7月从该校正式退休，开始享受退休人员待遇。董满昌在中国矿业大学工作期间，从2000年至2009年期间属于待岗阶段，中国矿业大学每月向董满昌发放400元左右的待岗生活费，2009年9月办理内退。2002年10月进入九州学院工作，2010年5月26日双方签订了期限为2010年5月26日至2013年7月15日的劳务协议。2013年7月16日董满昌与九州学院签订了第二份劳务协议：期限为2013年7月16日至2016年7月15日；董满昌在九州学院院长办公室从事司机工作；九州学院可以根据董满昌的工作能力和表现调整工作岗位和部门；平均每周工作不超过40小时；按照九州学院薪酬制度确定董满昌每月劳务费；董满昌符合九州学院返聘人员的规定，在解聘时一次性给予董满昌一定的生活补贴；董满昌的各项社会保险由董满昌退休时的原单位承担；存在协议期满、经双方协商、九州学院办学规模减少、人员减少及董满昌岗位被撤销等情形，本协议即终止。2014年6月30日，九州学院发出通知，因工作原因，经院岗位聘任工作领导小组研究决定，不再聘用董满昌，要求董满昌在30日内办理完离校手续。另查明，董满昌已经领取由国家民政部门发放的伤残军人抚恤金，每年标准均调整，一直发放至今。董满昌从中国矿业大学退休后，每月领取退休金5000余元。经董满昌申请，2014年7月3日，徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会出具铜劳人仲不字（2014）第58号不予受理案件通知书，以董满昌已超过法定退休年龄为由，不予受理。董满昌遂提起诉讼，请求判令九州学院向董满昌支付双倍工资97515元、经济补偿金35460元、违法解除合同赔偿金70920元、一次性医疗补助41137.6元、一次性就业补助11019元、伤残补助金28380元。九州学院辩称：1、双方的争议系劳务合同纠纷，而非劳动合同纠纷。2、双方所签订的劳务协议合法有效。3、双方终止劳务协议的履行于法有据。4、九州学院已按照约定向董满昌支付了全部劳务费用。董满昌的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。原审法院经审理认为，一、关于双方之间纠纷性质问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。依照上述规定，董满昌与九州学院之间的纠纷应按照劳动关系处理。二、关于董满昌请求的经济补偿金、经济赔偿金、双倍工资以及工伤费用、就业补助金等是否有法律和事实依据的问题。董满昌2002年10月进入九州学院工作，我国劳动合同法第九十七条规定，劳动合同法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。劳动合同法于2008年1月1日生效施行，故九州学院应自2008年2月1日起与董满昌签订书面劳动合同，逾期应按照该法的规定向董满昌支付不超过11个月的双倍工资。董满昌2014年7月3日申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，董满昌要求九州学院支付双倍工资的诉请请求不予支持。苏高法审委（2009）第47号《关于审理劳动争议案件的指导意见》第一条规定，下岗、内退职工与新用人单位建立用工关系的，可以按照劳动关系处理，劳动者享有劳动报酬、劳动保护、休息休假等劳动权益，但请求新用人单位与其签订无固定期限的劳动合同、支付经济补偿金、办理社会保险的不予支持。故董满昌请求九州学院支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。董满昌请求九州学院支付违法解除劳动合同赔偿金，因经济赔偿金与经济补偿金均为劳动合同解除或者违法解除时由用工方对劳动者的补偿，故依照上述规定，董满昌的经济赔偿金请求不予支持。董满昌请求九州学院支付一次性医疗补助41137.6元、一次性就业补助11019元、伤残补助金28380元，董满昌上述请求属于工伤职工所享有的工伤保险待遇，董满昌虽然持有伤残军人证，但董满昌已经按照国家规定领取相应抚恤金。董满昌请求工伤保险待遇，需要与九州学院存在工伤关系，现董满昌没有证据证明其与九州学院之间存在工伤关系，董满昌相应的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。董满昌援引《军人抚恤优待条例》相关规定证明自己主张，因上述条例相应的规定为伤残军人享受与所在单位工伤人员同等的生活福利和医疗待遇，所在单位不得因其××将其辞退、解聘或者解除劳动关系。该规定是对伤残军人在劳动报酬、劳动保护、福利待遇等平等劳动权利方面的保护，与董满昌请求的职工工伤保险待遇并非同一法律范畴。换言之，如董满昌在九州学院单位工作后因工受伤，并被认定为工伤的，董满昌可以与九州学院其他人员一样同样享有工伤保险待遇等劳动权利。综上，遂判决驳回董满昌的诉讼请求。上诉人董满昌不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。1、一审认定××军人不享有所在单位工伤人员同等待遇属认定错误，违反法律规定。2、一审认定××军人已每年领取抚恤金不应再诉求其他补助属认定事实不清，主体错误。3、一审认定已超过1年的仲裁时效不予支持上诉人双倍工资的请求没有法律依据。4、一审不支持上诉人经济补偿金缺乏法律依据。5、一审蓄意捆绑经济补偿金和经济赔偿金没有法律依据。被上诉人九州学院答辩称：1、我方认为双方之间不存在工伤关系，董满昌要求支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金及伤残补助金等工伤保险待遇请求无事实和法律依据。2、董满昌关于支付双倍工资的诉请没有事实和法律依据，且已经超过申请仲裁时效期间。3、董满昌关于支付经济补偿金以及经济赔偿金的诉请无事实和法律依据。2013年7月前，董满昌与中国矿业大学一直保持着劳动关系，根据江苏省高院、江苏省劳动争议仲裁委的相关意见规定，对于董满昌要求支付经济补偿金，办理社会保险等诉请不应予以支持。2013年7月开始，董满昌从矿业大学退休，开始享受退休人员待遇，根据最高法院的相关解释规定，其与我方之间的用工关系为劳务关系，董满昌以违法解除劳动合同为由诉请支付经济补偿金及经济赔偿金，没有事实和法律依据。综上所述，董满昌的各项诉请不应得到支持，应依法驳回。经当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人董满昌在一审中提出的各项诉讼请求应否予以支持。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，在本院（2014）徐民终字第04056号案件中，董满昌起诉要求中国矿业大学支付拖欠的工资和利息，本院终审判决中国矿业大学按照董满昌的档案工资支付董满昌自2000年2月至2009年8月内退之前的工资，目前该判决已生效。其他查明的案件事实同一审。本院认为，关于董满昌要求九州学院支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金及伤残补助金等工伤保险待遇的请求应否支持的问题。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。董满昌因在部队服役期间负伤，被确认为八级伤残并领取伤残军人抚恤金。董满昌既没有提供证据证明其到九州学院后旧伤复发，也没有提供证据证明其与九州学院之间存在其他工伤关系，故其要求九州学院支付一次性医疗补助金、一次性就业补助金及伤残补助金等工伤保险待遇的请求不应支持。关于董满昌要求九州学院支付双倍工资、经济补偿金及经济赔偿金的请求应否支持的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，董满昌已于2013年7月从中国矿业大学退休，现每月领取退休金5000余元，故其与九州学院之间因用工产生的争议应当按照劳务关系处理。董满昌要求九州学院支付双倍工资、经济补偿金及经济赔偿金的请求系以双方存在劳动关系为前提。现双方之间仅应认定为劳务关系，故董满昌关于双倍工资、经济补偿金及经济赔偿金的请求缺乏依据，亦不应予以支持。综上，董满昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回董满昌的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  潘全民审 判 员  张 伟代理审判员  程 叶二〇一五年七月三十一日书 记 员  苗 鑫