江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第0259号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。负责人马勇，该公司总经理。委托代理人殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。委托代理人徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王泽宽。委托代理人王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王泽宽责任保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第0187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王泽宽一审诉称：2014年11月7日，其将名下的鲁P×××××号车辆在平安公司投保交强险、商业第三者责任险，保险期间自2014年11月28日至2015年11月27日止。2014年12月1日8时左右，王泽宽驾驶保险车辆由北向南行驶至如东县苏2**线19KM＋250KM与岔河镇振河村交叉路口，遇有王登桂驾驶的电动自行车由东向西行驶，发生碰撞，致王登桂当场死亡，两车不同程度损坏。2015年1月8日，如东县公安局交通警察大队作出事故责任认定，王泽宽与王登桂均承担本起事故的同等责任。后经如东县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，王泽宽赔偿王登桂家属人民币155000元。现请求法院判令平安公司支付保险理赔款人民币146732元。平安公司辩称：案涉保险车辆在其处投保交强险及商业第三者责任险，根据交强险条款及双方签订的商业保险合同约定，因保险事故造成人身伤亡的未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的保险赔偿金额，保险人有权进行重新核对，从而确定事故中的损失并按照约定承担赔偿责任。王泽宽与第三方的协议对平安公司不产生约束力，因此王泽宽无权要求平安公司赔偿不合理的损失。原审法院经审理查明：2014年11月6日、11月7日，王泽宽将其所有的车牌号为鲁P×××××号轿车分别在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业保险，其中第三者责任保险限额为人民币500000元，且投保了不计免赔。保险期间均为2014年11月28日零时起至2015年11月27日二十四时止。2014年12月1日8时左右，王泽宽驾驶鲁P×××××号车辆，由北向南行驶至如东县苏2**线19KM＋250M与岔河镇振河村交叉路口，遇有案外人王登桂（居民身份证号码××）驾驶的电动自行车由东向西行驶，发生碰撞交通事故，致王登桂当场死亡，两车不同程度损坏。2015年1月8日如东县公安局交通警察大队作出东公交认字（2014）第S236号道路交通事故认定书，认定王泽宽与王登桂各承担事故的同等责任。2015年1月15日，经如东县交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，王泽宽与受害人王登桂的近亲属杨桂英、王建华、王建国、王爱美达成东交调（2015）011号《道路交通事故民事损害赔偿人民调解协议书》一份，双方协商王登桂的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、事故处理人员的误工费、交通费、财产损失费、精神抚慰金等一切损失由王泽宽赔偿155000元，此事故损害赔偿一次性调解结案。此前，王泽宽已预付50000元，余款105000元当场全部结清。故此王泽宽诉至法院，请求法院判令平安公司支付保险理赔款人民币146732元。原审法院认为：王泽宽将其所有的鲁P×××××号轿车在被告平安公司处投保交强险和商业险，双方就此形成的机动车辆保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，合同合法有效。涉案保险车辆在保险期内发生保险事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书为证，王泽宽已经与被害人亲属达成赔偿协议，平安公司应依照合同约定及相关的规定进行保险理赔。庭审中，双方对投保交强险、商业险的事实及形成人民调解协议书的事实均无争议，双方争议的焦点在于保险赔偿数额的确定。经审核，死亡赔偿金为74790元（14958元／年＊5年），丧葬费25639.5元，精神抚慰金根据双方的责任及造成的后果确定为25000元，并在交强险限额内支付，处理事故的误工费酌定630元，交通费酌定300元，财产损失500元，合计人民币126859.5元。鉴于事故发生在机动车和非机动车之间，根据相关规定，对超过交强险的损失，王泽宽应承担60%的赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，作出如下判决：平安公司于判决生效后十日内在交强险限额内支付王泽宽赔偿款110500元，在第三者责任保险限额内支付王泽宽9815.7元，合计人民币120315.7元。案件受理费3236元，减半收取人民币1618元，由平安公司负担。上诉人平安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院计算的死亡赔偿金超出被上诉人实际支出的费用，请求二审依法改判。理由如下：一、事故发生后，被上诉人与受害人家属达成协议的时间为2015年1月15日，此时2014年度农村居民可支配收入14958元／年的标准尚未施行。故上诉人在先行赔付时，死亡赔偿金仍应适用2013年度的标准13598元／年计算。原审法院判决时按照2014年度标准径行计算死亡赔偿金明显错误。二、对被上诉人超出标准之外的赔偿，应认定为被上诉人个人对受害人家属所作的补偿，并不属保险理赔范畴，不应将此转嫁给上诉人。被上诉人王泽宽辩称：原审法院认定交通事故的事实以及被上诉人所主张的损失有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。二审另查明，2015年3月4日，江苏省高级人民法院下发关于适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关费用标准（2014年度）的通知。“通知”中明确2014年度江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元。2015年4月2日，本案一审法庭辩论终结。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：死亡赔偿金适用标准的确定。本院认为，根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定：本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出……，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时上一统计年度。因此，本案赔偿项下死亡赔偿金的计算标准理应依据我省2014年度农村居民可支配收入14958元／年的标准计算，原审法院判决并无不当。另外，王泽宽在本案中一次性赔偿受害人亲属155000元，而原审法院在对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等赔偿分项析分的前提下，确认保险赔偿款为120315.7元。显然，王泽宽并未因自身的违法行为而从中获利。对于超出保险赔偿款的部分应视为王泽宽对受害人家属的自愿补偿，不属保险责任，但对确定的理赔款仍应由平安公司承担。综上，平安公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费3236元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马晓春审 判 员  戴志霞代理审判员  孙 锋二〇一五年七月十五日书 记 员  陆 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……