海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼96执异90号 申请人：王绥胜，男，1956年10月30日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：李娇，海南瑞来律师事务所律师。 被申请人:广西裕华建设集团有限公司，住所地：广西钦州市北部湾北大道12-16号。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许仁春，北京直方（三亚）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）与被执行人王绥胜建设工程分包合同纠纷一案中，王绥胜申请不予执行海南仲裁委员会作出（2017）海仲字第351号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人王绥胜称，申请人依据《民事诉讼法》二百三十七条第二款第一项、第二项、第四项、第五项、第六项之规定，提起不予执行仲裁裁决。事实和理由如下：一、存在《民事诉讼法》二百三十七条第二款第（一）项“当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的”规定的情形。本案中合同约定的仲裁条款无效。依据双方签订的《工程劳务承包合同》第十七条争议解决办法第二项规定，协商不成双方可向文昌市仲裁机构提出仲裁。而文昌市并没有仲裁机构，仅有仲裁联络处，合同未写明仲裁委员会的名称且约定的仲裁机构不存在、不准确或者不明确，该情形属于对仲裁机构约定不明。对仲裁机构的约定以及约定的明确性作为仲裁协议有效的强制性认定条件，则本案中该仲裁条款应当属于无效。在仲裁开庭前中，申请人对管辖权提出异议，本案当事人未就仲裁机构选择达成一致，该仲裁协议亦应认定无效。二、存在《民事诉讼法》二百三十七条第二款第（二）项裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形。仲裁裁决中已经认定王绥胜主张的二次装修款不属于劳务承包合同范畴的可能性更大，仲裁庭对王绥胜的该项主张予以采信。本案中实际上包括两部分《工程劳务承包》及《铺贴墙地砖施工合同》，其中《铺贴墙地砖施工合同》双方并未签订书面合同也未约定仲裁条款，该合同为独立合同，并非《工程劳务承包》的附属合同，仲裁委亦无权在裁决书中事实部分认定但裁决但又不支持《铺贴墙地砖施工合同》项下的工程款，驳回申请人的全部反诉请求，该裁决一裁终局，致使申请人无法主张被申请人欠付工程款。三、仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”的情形，不具有真实性。仲裁裁决书裁决书（三）关于王绥胜是否需要承担不合格工程的修复费用的问题第21页第15行中：认定应当按照广西裕华公司主张的数额承担修复费用，即615500元。裁决所依据的证据系广西裕华公司伪造和诉讼过程中补充形成的虚假材料，其不具有真实性。但仲裁委在未谨慎审查的情况下全部认可九份收款收据证据，明显违背事实依据。申请人有充足理由认定裕华公司提供的修复费用证据系伪造且不具有真实性，仲裁裁决竟对其提供的所有收款收据证据均予以认可并采信并裁定申请人向其支付615500元的修复费用，系严重违法事实依据且有枉法裁决行为。四、存在《民事诉讼法》二百三十七条第二款第（五）项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”规定的情形。本案中，裕华公司在提起仲裁申请时故意隐瞒了《铺贴墙地砖施工合同》及相关证据材料，进而主张多支付了工程款的仲裁请求。实际上，依据双方提交的证据材料，仲裁委在裁决书中第20页第10行（二）关于裕华公司是否存在多付工程款的问题中，已经明确认定王绥胜主张的二次装修款不属于劳务承包合同范畴的可能性更大，仲裁庭对王绥胜的该项主张予以采信。也就是本案中裕华公司支付的工程款实际上包括两部分：《工程劳务承包》项下的工程款及《铺贴墙地砖施工合同》项下的工程款。裕华公司不仅未多付工程款，相反还欠付工程款。仲裁委在确认以上事实后，对申请人的反诉请求置之不理，直接裁定驳回申请人的全部反诉请求，没有事实和法律依据。五、仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的。”的情形。综上所述，裁决书的裁决内容，严重影响了裁决的公正性。申请人提出不予执行海南仲裁委员会作出的（2017）海仲裁字第351号裁决书的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第一项、第四项、第五项、第六项之规定，请求法院依法判若所请，以纠正违法和错误的仲裁裁决，维护申请人的合法权益。 被申请人裕华公司称，关于仲裁条款的问题，裕华公司提起案件诉讼的仲裁是依据双方签订的工程劳务承包合同，依据合同约定，虽然文昌并没有仲裁机构，但是在海南省是存在有仲裁机构的，这个工程是在海南，根据相关解释可以根据向海南仲裁委提起仲裁，不属于王绥胜提到的没有仲裁机构不能提起仲裁。针对王绥胜陈述的伪造证据及隐瞒，我们向仲裁庭提交的证据都是在劳务分包合同中所产生，是双方都具有的证据，王绥胜所提交的证据跟我们一致，不存在虚造隐瞒及仲裁不公平。对于涉案工程要求退回多支付的款项，被仲裁庭驳回，要求双方进行结算，由于王绥胜提出要求鉴定，并拒绝提交相关鉴定费用，是其放弃自己的权利。关于修复费用的问题，在仲裁审理时，已经向仲裁庭申请出庭，也接受了王绥胜的询问，所产生的费用都是在庭审的时候。工程产生了一些相关的缺陷，申请人通知王绥胜修复时，王绥胜予以拒绝，后来在王绥胜本人到场后就书面写明了由申请人先行垫付，由王绥胜负责。之后多次找了王绥胜多次无果，我方只能通过仲裁诉讼。关于工程费用支付的问题，现金部分支付是由于数额过小，现结现付。关于王绥胜提到贴砖合同的部分是已经算在劳务承包合同里的，所以双方不可能再次签订贴砖包装合同，是王绥胜私自伪造的。请求法院驳回不予执行仲裁裁决申请。 本院查明，裕华公司王绥胜建设工程分包合同纠纷一案,海南仲裁委员会于2017年9月25日作出（2017）海仲字第351号裁决。仲裁中，裕华公司向海南仲裁委员会提交9份收款收据，该9份收款收据总额为615500元，均为手写收据，无任何盖章，其中6份金额为477050元的收据无收款人。该9份收款收据的编号、时间存在前后顺序颠倒的情形，编号靠前的收据，时间反而在后；编号靠后的收据，时间却在前。 本院认为，裕华公司提交9份收款收据编号、时间存在前后顺序颠倒情形，并均为手写收据，无任何盖章确认。收款收据载明的金额大部分系大笔金额，也无银行转账凭证或发票予以佐证。上述收款收据属裕华公司单方开具的，且修复工程双方并未实际结算，亦未由相关鉴定机构进行鉴定。与证据的客观性、关联性和合法性要求不相符，证据存在不真实之情形。综上所述，被仲裁裁决采信的上述9份收款收据，属于认定案件基本事实的主要证据欠当，故海南仲裁委员会（2017）海仲字第351号裁决存在不予执行的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第四项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下： 不予执行海南仲裁委员会（2017）海仲字第351号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 包允贤 审 判 员 何 旭 审 判 员 周传忠 二〇一八年五月二十八日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。 被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行： （一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的； （三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。 裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。 仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》 第二十二条人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。