山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁13民终1492号 上诉人（原审被告）：公方庆，男，1942年9月20日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审被告）：刘层厚，男，1951年12月3日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：尹纪平（即评估报告中刘乃彬之妻），男，1939年1月17日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：刘相厚，男，1949年8月26日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：褚洪录，男，1945年6月5日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：刘增厚，男，1958年7月6日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：惠开芹（即评估报告中刘恩庆之妻），女，1949年3月26日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：刘恩吉，1952年1月15日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：丁戴玉（即评估报告中公方忠之妻），女，1940年1月19日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：公方余，男，1948年9月21日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：褚洪增，男，1953年2月2日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：褚庆富（福），男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：公茂友，男，1974年4月20日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：公茂顺，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：刘长法，男，1963年4月29日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：刘泽国，男，1977年9月11日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：孟凡国，男，1973年9月12日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：褚庆友，男，1968年5月3日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：董荣菊，女，1943年2月6日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：公茂成（强），男，1966年1月13日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：刘泽增，男，1986年2月16日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：刘恩来，男，1974年7月22日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：褚庆名，男，1977年8月7日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：褚庆军，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人（原审第三人）：公茂华，男，1976年8月17日出生，汉族，农民，住沂南县。 以上25人共同委托诉讼代理人：贺可福，沂南县传明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会,住所地：沂南县张庄镇府旺庄村。 法定代表人:刘志刚，该村主任。 委托诉讼代理人：刘丽元，山东界湖律师事务所律师。 原审第三人：李发功，男，1966年9月20日出生，汉族，农民，住沂南县。 原审第三人：刘长顺，男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住沂南县。 原审第三人：刘长美（即评估报告中刘长香），女，1970年5月16日出生，汉族，农民，住沂南县。 原审第三人：刘乃合，男，1934年5月20日出生，汉族，农民，住沂南县。 原审第三人：刘长胜，男，1962年7月5日出生，汉族，农民，住沂南县。 上诉人公方庆、刘层厚、尹纪平、刘相厚、褚洪录、刘增厚、惠开芹、刘恩吉、丁戴玉、公方余、褚洪增、褚庆富、公茂友、公茂顺、刘长法、刘泽国、孟凡国、褚庆友、董荣菊、公茂成、刘泽增、刘恩来、褚庆明、褚庆军、公茂华（以下简称上诉人公方庆、刘层厚等25人）因与被上诉人沂南县张庄镇府旺庄村村民委员会（以下简称府旺庄村村委）、原审第三人李发功、刘长顺、刘长美、刘乃合、刘长胜土地承包合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院(2016)鲁1321民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人公方庆、刘层厚、刘相厚、褚红录、刘增厚、惠开琴、刘恩吉、公方余、褚红增、褚庆富、公茂友、公茂顺、供茂成、刘恩来、褚庆军及其25上诉人的共同委托诉讼代理人贺可夫，被上诉人府旺庄村委会主任刘志刚及其委托诉讼代理人刘丽元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 公方庆、刘层厚等25人上诉请求：1、沂南县人民法院(2016)鲁1321民初1665号民事判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.土地承包合同认定的四至范围不对，且被上诉人提出的200多亩荒滩与本合同土地不符；2.村委的评估报告不是上诉人所承包的土地。 府旺庄村村委辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审第三人李发功、刘长顺、刘长美、刘乃合、刘长胜均未答辩。 府旺庄村村委向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告签订的土地承包合同；2、被告依法恢复原状、返还土地、赔偿损失；3、本案的诉讼费等由被告承担。 一审法院认定事实：原告府旺庄村委与被告公方庆、刘层厚于1985年1月31日签订荒滩承包合同书，该合同约定：原告将荒滩一处承包给被告，四至为：东至河岸、西至村西、南至张怀友、北至马立长，计地81.5亩，承包给被告植树造林，承包期限为30年，自1985年1月1日至2015年1月1日合同终止。合同同时约定：该荒滩被告只准植树种草和建经济林；合同期满，如树木不成材或者上级不批准采伐时，由双方清点，按当时市场折价归原告。二被告承包该片荒滩后，又分别转包给本案第三人。二被告及第三人在承包经营过程中在荒滩中种植了杨树、果树等树木，并将荒滩中的部分河沙进行处置，致使荒滩改变了原貌。合同到期后，原告要求被告返还土地并恢复原状，被告及第三人一直未返还土地，故此成诉。 另经本院委托，对涉案土地的地上物进行了评估，被告及第三人地上物的评估价值如下：1、树木的评估价值：尹纪平（刘乃彬）13148元、刘相厚31704元、李发功23279元、褚洪录58644元、刘增厚18192元、刘恩庆（惠开芹）11977元、刘恩吉50×××××元、公方忠（丁戴玉）14539元、公方余56656元、公方庆20252元、褚洪增50334元、褚庆富20782元、公茂友14905元、公茂顺11807元、刘长法49675元、刘泽国50100元、孟凡国3149元、褚庆友17414元、公茂华17760元、刘长顺7437元、刘长美（香）9877元、刘乃合34192元、董荣菊10292元、刘长胜3304元、公茂成（强）9503＋6554＝16057元、刘泽增9143元、刘恩来9260元、褚庆名93元、褚庆军78元，上述树木价值共计634771元；2、护林房及水井的评估价值：尹纪平（刘乃彬）5554元、褚洪录3780元、刘恩吉33×××××元、褚洪增1796元、公茂友17907元、公茂顺5603元、公方余3801元、公方庆803元、刘乃合2926元、董荣菊2240元、公茂成5380元，上述护林房及水井价值共计83635元。 一审法院认为，原、被告之间签订的荒滩承包合同，系双方真实意思表示，均应信守履行。该合同中已明确约定了承包期限，现该承包期限已经到期，合同应自然解除，被告及第三人应将涉案荒滩返还给原告。对于原告要求的恢复原状并赔偿损失，该涉案土地中恢复原状的损失费用虽经鉴定为2988300元，但该价值系根据恢复原状的回填物为旱沙所作出的评估价值，且原告不能既要求被告对涉案荒滩恢复原状，又要求其赔偿损失，故本院支持其恢复原状之诉求。对涉案荒滩上的地上物，根据双方的合同第五条及第十条的约定：该荒滩只允许植树种草和建经济林，合同到期后，如树木不成材或者上级不允许采伐时，折价归原告……故对该荒滩上被告及第三人种植的杨树、果树等树木以及因种植树木配置的护林房、水井等归原告所有，原告应根据上述查明部分列明的评估价值折价赔偿给被告及第三人。对涉案荒滩上的其他地上物，如院落、养殖大棚等，因不符合合同约定，其损失应自行承担。对原、被告及第三人争议的涉案荒滩中的沙是谁所卖、原告村委是否允许被告买卖及原告村委是否有权进行罚款的争议，不属于本案的处理范围，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告公方庆、刘层厚及第三人于本判决生效之日起十日内将涉案荒滩返还给原告沂南县张庄镇府旺庄村民委员会，并恢复原状；二、涉案荒滩上的树木、护林房、水井等归原告沂南县张庄镇府旺庄村民委员会所有，原告沂南县张庄镇府旺庄村民委员会于本判决生效之日起十日内按照评估的价值折价补偿给被告公方庆及第三人（补偿价值详见该判决书认定事实部分所列明的价值数额）；三、、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告公方庆、刘层厚负担。 本院二审期间，上诉人提交上访材料一组，证明原审原告法定代表人张瑞安是冒名顶替的，也证明原审行为不公平。被上诉人质证认为，第一，被上诉人法定代表人是刘志刚并非张瑞安；第二，该证据内容与本案无关；第三，该上方材料没有出处，且真实与否并没有经国家有关机关核实，不能认为上方内容为真实的，不是本案的有效证据，不能作为事实依据。对双方有争议的证据，本院认定如下，该上访材料系上诉人公方庆单方制作，所记录内容与本案无关，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，合同当事人应该遵循诚实信用原则，忠实的履行合同约定的权利义务。上诉人公方庆、上诉人刘层厚与被上诉人签订的《荒滩承包合同书》对承包期限、土地四至有明确约定，承包到期后，合同应自然解除，上诉人及第三人需将合同约定四至范围内的荒滩返还给被上诉人，四至以外的不属于本案审理内容，本案不作处理，故上诉人主张承包合同四至范围认定不对，被上诉人提出的荒滩与本合同土地不符的诉求，本院不予支持。 被上诉人在一审中关于赔偿损失的诉求，一审法院并未支持，且被上诉人亦未上诉，视为被上诉人服从了一审判决。被上诉人的评估报告未被一审判决采信，未对上诉人及第三人的权利造成不利后果，故被上诉人在一审提交的评估报告是否系对上诉人承包土地的评估与本案无关，对上诉人的该主张本院不予支持。 综上所述，公方庆、刘层厚等25人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人公方庆、刘层厚等25人负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一八年五月二十九日 书记员 张洪亮