山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1083民初2882号原告：乳山市康瑞特建材有限公司，住所地：乳山市青山路南首（乳山口工业园）。法定代表人：姜新宾，该公司经理。委托代理人：陈京海，乳山持正法律服务所法律工作者。被告：台依湖集团有限公司，住所地：乳山市夏村镇台依湖西侧。法定代表人：陈长庚，该公司董事长。委托代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。原告乳山市康瑞特建材有限公司与被告台依湖集团有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乳山市康瑞特建材有限公司委托代理人陈京海，被告台依湖集团有限公司委托代理人刘冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市康瑞特建材有限公司诉称，要求：1、被告支付欠款637480元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告将其开发的台依湖酒庄工程发包给宫润高施工，被告尚欠宫润高工程款未支付。宫润高在承揽上述项目施工期间，向原告购买商品砼，截至2015年6月26日，宫润高尚欠原告货款685000元。2015年6月26日，宫润高将其对被告的685000元债权转让给原告。同日，原、被告以及宫润高签订《购买葡萄园及付款协议》，约定由被告向原告履行还款685000元的义务。但截至目前，被告除以酒抵款47520元外，未按照协议约定履行全部义务。现原告起诉，要求被告支付剩余欠款本金637480元及利息。被告台依湖集团有限公司辩称，原告所述与事实不符，原、被告以及宫润高之间签订的《购买葡萄园及付款协议》不成立亦未生效。首先，从形式上该协议上没有被告单位盖章。且原告提交的协议上有多处涂改，与被告手中持有的《购买葡萄园及付款协议》在内容以及落款时间上存在多处不一致。被告对该协议真实性不予认可。其次，涉案工程系宫润高借用乳山市崖子镇建筑工程公司的资质进行施工。目前，涉案工程已经完工。但是双方正在对工程价款进行审计，尚未决算，双方之间的债权债务关系尚不明晰。在此情况下，债权转让合同应当认定为无效。再次，原告称被告以酒抵款47520元与事实不符。被告财务账上从未有向原告转款的记录。原告称协议已经部分履行与事实不符。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年3月26日，山东新丰源葡萄酿酒有限公司作为发包人与乳山市崖子镇建筑工程公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，乳山市崖子镇建筑工程公司承揽乳山世界酒庄博览园12号酒庄土建工程进行施工。合同第五条约定，工程价款金额为3629490.6元；专用条款部分第六条约定，价款及支付上采用可调价格合同，合同价款调整方法为：本工程合同价款为工程造价的计划值，合同结算造价根据图纸、定额、签证及相应文件执行。双方另于2014年6月9日再次签订《建设工程施工合同》，合同约定，乳山市崖子镇建筑工程公司承揽乳山世界酒庄博览园11号酒庄土建工程进行施工。合同第五条约定，工程价款金额为3786078.9元；专用条款部分第六条约定，价款及支付上采用可调价格合同，合同价款调整方法为：本工程合同价款为工程造价的计划值，合同结算造价根据图纸、定额、签证及相应文件执行。乳山市崖子镇建筑工程公司在两份合同的承包人处盖章，宫润高在授权委托/委托代理人处签名。原告称，涉案乳山世界酒庄博览园11、12号酒庄土建工程的实际施工人是宫润高，宫润高借用乳山市崖子镇建筑工程公司的资质进行施工。施工过程中，宫润高向原告购买商品砼，货款未支付。原告提交乳山市康瑞特建材有限公司砼统计表，该统计表列明2014年2月26日-2014年11月29日期间，原告向欧圣堡酒业工地供应砼，货款共计1099130元，扣除已经支付的414000元，宫润高尚欠原告商品砼款685130元。宫润高在该统计表上签名。2015年6月26日，宫润高（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：一、甲方在2015年6月26日前给台依湖集团有限公司施工，施工期间，甲方从乙方处购买商品砼，共计欠乙方货款685000元。二、甲方在给台依湖集团有限公司施工期间，台依湖集团有限公司欠甲方工程款685000元。三、2015年6月26日，宫润高、乳山市康瑞特建材有限公司、台依湖集团有限公司签订购买葡萄园及付款协议，甲方同意在台依湖集团有限公司享有的685000元债权全部转让给乙方。原、被告以及宫润高三方于2015年6月26日当日签订《购买葡萄园及付款协议》。原告提交的《购买葡萄园及付款协议》内容为：“甲方：台依湖集团有限公司乙方：乳山市康瑞特建材有限公司丙方：宫润高经甲乙丙三方友好协商，丙方同意所欠乙方的商砼款685000元，用来购买甲方葡萄园0.5亩，并一次性交足10年管理费。0.5亩葡萄园价款为60000元，10年管理费为297000元，合计金额为357000元。在甲方应付丙方的工程款（685000元）中扣除乙方抵顶葡萄园款（375000元），丙方剩余的工程款328000元，由甲方分三个月付清。七月份付款100000元，八月份付款100000元，九月份结清乙方余款128000元。2015年6月26日。”原告法定代表人姜新宾、被告经理陈春萌、财务科长周北涛以及宫润高在协议上签字。原告称，《购买葡萄园及付款协议》实质为债权转让协议，该协议已生效，但截至目前，被告仅以酒抵款47520元。现原告要求被告支付欠款637480元及利息。被告对原告主张不予认可。被告反驳称，原告所述与事实不符，原、被告以及宫润高之间签订的《购买葡萄园及付款协议》不成立亦未生效。首先，从形式上该协议上没有被告单位盖章。且原告提交的协议上有多处涂改，与被告手中持有的《购买葡萄园及付款协议》在内容以及落款时间上存在多处不一致。被告对该协议真实性不予认可。其次，涉案工程系宫润高借用乳山市崖子镇建筑工程公司的资质进行施工。目前，涉案工程已经完工。但是双方正在对工程价款进行审计，尚未决算，双方之间的债权债务关系尚不明晰。在此情况下，债权转让合同应当认定为无效。再次，原告称被告以酒抵款47520元与事实不符。被告财务账上从未有向原告转款的记录。原告称协议已经部分履行与事实不符。被告提交其手中持有的《购买葡萄园及付款协议》，内容为：“甲方：台依湖集团有限公司乙方：乳山市康瑞特建材有限公司丙方：宫润高经甲乙丙三方友好协商，丙方同意乙方所欠丙方的商砼款685000元，用来购买甲方葡萄园0.5亩，并一次性交足10年管理费。0.5亩葡萄园价款为60000元，10年管理费为297000元，合计金额为357000元。在甲方应付丙方的工程款（685000元）中扣除乙方抵顶葡萄园款（375000元），丙方剩余的工程款310000元，由甲方分三个月付清。七月份付款100000元，八月份付款100000元，九月份结清余款128000元。2016年6月26日。”被告对原告提交的协议上陈春萌、周北涛签字的真实性予以认可。本院于2018年1月17日对宫润高进行询问，其称：“我自己平时干土建工程，有工程就临时组建施工队施工。台依湖的工程是我借用崖子建工的资质施工。借用资质有协议。此次作笔录我没有带。我承包两个酒堡的土建工程。（工程结算）不需要通过崖子建工，崖子建工给我出具的授权委托函，委托我代收工程款。委托函我已经交给台依湖了。以前按照时间节点，台依湖支付一部分工程款，大约4-500万元左右。我收工程款的时候有收据，收据存根在我处。工程完工后，我方向台依湖出具决算书，台依湖方面自己也出具决算书，台依湖最后再委托烟台元亨审计公司，从2017年8-9月份开始委托烟台元亨审计公司，但是至今没有出具最终结果。审计什么时候出结果我不清楚，审计应当已经进行了一大半。关于转让协议，最初的时候建设工程施工合同有关于工程的合同价。台依湖按照工程节点，分批次付款，按照合同价，台依湖尚欠部分工程款。当时就是按照合同约定的工程价款尚欠的数额签订的转让协议。工程审计结果没有出来，但是有合同价。”原告对该询问笔录无异议。原告称，该询问笔录能够证实涉案工程系宫润高借用乳山市崖子镇建筑工程公司的资质施工。宫润高系涉案工程的实际施工人。2015年6月26日，三方协商一致的付款协议能够确认被告按照施工的时间节点尚欠宫润高工程款685000元。所以三方协议中有被告的经理、财务总监的签字。被告对询问笔录无异议。被告认为，合同约定的价款不能作为结算工程款的依据，应当以最终双方审计的价款作为最终的结算依据。现双方之间尚未决算，协议应当无效。本院于2018年5月2日对被告单位会计李某进行询问，其称：“我公司不曾与宫润高发生经济往来。我们都是将工程款直接支付给乳山市崖子镇建筑工程公司。我公司账目上没有关于康瑞特的任何往来，没有向其以酒抵款。我公司未曾与康瑞特、宫润高发生任何经济往来。我公司都是与崖子建筑工程公司直接发生经济往来。而且在2016年6月份以后我公司还向崖子建工公司支付了部分工程款。2017年还支付了189700元…虽然未决算，但我们认为已经付超了”原、被告对该询问笔录真实性无异议。原告称，被询问人作为财务主管会计应当提供公司的应付账款的账目。被询问人作为被告处工作人员，与被告存在利害关系。该笔录不应当被采信。被告对询问笔录无异议。本案经调解无效。以上事实有原、被告当庭陈述，询问笔录等在案为证。本院认为，原告提交的《购买葡萄园及付款协议》其实质上为债权转让协议。现原告主张被告按照此协议内容向原告直接履行付款义务。故本案应当首先审查的是《购买葡萄园及付款协议》的效力问题。作为债权转让合同，其客体应当是给付行为，而此给付行为的基础应当是真实存在且有效的债权。本案中，经本院询问宫润高其称与被告之间的工程款并未最终决算，原、被告对此事实均表示认可，认同涉案工程至今未决算。原告称三方签订《购买葡萄园及付款协议》时，按照宫润高与被告签订的《建设工程施工合同》的节点，被告尚欠宫润高工程款685000元。但原告未提交相关证据证实，至《购买葡萄园及付款协议》签订之日，被告尚欠宫润高工程款685000元。现被告对该欠款数额不认可，被告主管会计认为工程款已经付超。在被告与宫润高之间债权债务数额尚不明确的情况下，原、被告以及宫润高签订上述转让协议应当认定为无效。故原告起诉，要求被告直接向其履行给付637480元的义务，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告乳山市康瑞特建材有限公司要求被告台依湖集团有限公司给付欠款637480元及利息的诉讼请求。案件受理费10174元，由原告乳山市康瑞特建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  马忠瑜人民陪审员  于振波人民陪审员  丁国元二〇一八年五月十七日书 记 员  沙娟娟