成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初4186号 原告：程吉友，男，汉族，1963年4月7日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邸珂皓，四川中星律师事务所律师。 被告：成都市金牛区金泉街道清水河社区居民委员会，住所地：成都市金牛区黄金路。 负责人：肖某某。 被告：成都清水两河建设管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄金路168号。 法定代表人：吕世嘉。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 被告：成都市金牛区人民政府金泉街道办事处，住所地：成都市金牛区两河路中国小镇A区555号附54号。 法定代表人：王海林，主任。 委托诉讼代理人：廖承业，四川衡纵律师事务所律师。 原告程吉友与被告成都市金牛区金泉街道清水河社区居民委员会（以下简称清水河居委会）、成都清水两河建设管理服务有限公司（以下简称清水两河公司）、成都市金牛区人民政府金泉街道办事处（以下简称金泉街道办事处）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年9月30日、11月15日和2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告程吉友及其委托诉讼代理人贺秦书、邸珂皓和被告清水河社区居委会、清水两河公司的委托诉讼代理人张一鸣以及被告金泉街道办事处的委托诉讼代理人廖承业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失80万元；2、判令被告支付原告因主张权利所支付的律师费5万元、交通费2000元；3、判令本案三被告承担连带责任；4、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系成都市金牛区清水河村13组村民，2006年之前一直在自己以及从亲友处租赁的承包地上种植花木。2006年清水河居委会违反法律规定与原告签订了《清水河社区占用承包户耕地（自留地）协议》，在严重违反国家法定程序的情形下，违法占用了原告及亲友的承包耕地。此后，金泉街道办事处乘原告不在自己园林工作之时，派人将原告种植的花木夷为平地，将原告种植的价值80万元的树木、花草及花棚全部毁坏。清水两河公司此后以自己的名义违法、违规、违反土地用途行使了本案所涉土地的处分权。事后，原告即开始了长达近十年的维权之路，多次找到三被告及金牛区政府、信访办及相关部门要求赔偿损失，维护自身合法权益，均未得到有效处理。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法财产权利，原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告清水河居委会、清水两河公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金泉街道办事处辩称：金泉街道办事处是经原告同意才对其土地上的树木进行搬迁施工，当时原告就在现场，并非强行损毁。原告与清水河居委会签订了《清水河社区占用承包户耕地（自留地）协议》后，领取过土地租金，但提出青苗补偿费标准低未领取，向金泉街道办事处提出了严重超标的80万元补偿金额。原告从2006年至今的上访主要核心是围绕补偿金额的不足进行，不能证明金泉街道办事处对原告实施过任何侵权行为。原告没有任何证据能够证明其所受的损失价值80万元。原告一共就2亩多土地，其称上面种植黄角兰（直径10cm）4710棵、桂花树（直径6cm）300棵、白果树（直径10cm）300棵、还有兰草3万苗、金叶雨针4万苗、红继木4万苗，还有70平方米大棚，明显违背科学常识。清水河居委会出具的情况说明系在没有任何评估或调查的情况下出具，不能证明原告的损失有80万元，情况说明的合法性不能确认。原告提起本案诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：清水河居委会原名称为成都市金牛区金牛乡清水河村民委员会（以下简称清水河村委会），系基层群众性自治组织。清水两河公司成立于2005年3月16日，经营范围为社区建设管理、物业管理。程吉友系清水河村委会13队的村民，其名下享有承包地2.51亩，自留地0.35亩。程吉友利用自己的承包地和租用程吉勇、程某的承包地种植花木。2003年9月23日，清水河村委会与程吉友的家人签订一份《清水河村修建道路占用农户承包耕地（自留地）协议》，协议约定，清水河村委会为发展经济，占用农户承包耕地、自留地，双方签订协议约定，清水河村委会在承包期间每年每亩以1000斤大米按当年结算时的市场价格在每年7月15日、10月30日前分二次赔偿农户，承包农户的承包面积为0.1亩。程吉友家人于2004年11月10日领取0.1亩的青苗费75元。2004年12月7日，程吉友又与清水河村委会签订了一份《清水河村修建道路占用农户承包耕地(自留地)协议》，协议内容与前份协议一致，占用承包地面积为0.3亩。程吉友领取了0.3亩的搬迁费及奖金1350元和返购费1050元，合计2400元。2006年10月9日，程吉友又与清水河居委会签订一份《清水河村修建道路占用农户承包耕地（自留地）协议》，协议内容与前二份协议内容一致，占用的承包地面积1.51亩和自留地0.25亩。上述协议签订后，程吉友将上述承包土地交与清水河居委会，但因青苗补偿费未与清水河居委会达成一致，未领取承包地的青苗补偿费。清水河居委会取得土地后将土地交金泉街道办事处予以拆除。程吉友租用程某、程吉勇承包地的青苗补偿费均已由程某和程吉勇领取。此后，程吉友就其种植的花草树木被拆除后的赔偿问题不断向有关部门反映，主要反映内容为其有6.8亩承包地未作补偿，要求获得80万元的赔偿。金泉街道办事处在答复中提出参照《成都市人民政府令第78号》规定，青苗费最高补偿标准为每亩15000元，程吉友要求过高。程吉友委托四川中星律师事务所作为其诉讼代理人提起诉讼，委托代理合同约定律师代理费10万元。 诉讼期间，程吉友提交四份加盖有清水河居委会印章的《情况说明》和《证明》，即2011年12月7日的《情况说明》、2012年4月18日的《证明》、2015年9月23日的《证明》、2016年3月18日的《情况说明》，证明其承包地上被拆除毁坏的花草树木价值超过80万元。其中2016年3月18日的《情况说明》内容为：“成都市金牛区金泉街道办、金泉拆迁办以及清水河社区等于2006年修建非遗公园(现为两河园)在村民程吉友还未移交土地时就把村民程吉友所承包、租赁土地中的名贵花草树木进行拆迁，其中毁坏花木主要包括：1黄角树(8-15cm)约4710棵，白果树约(10cm)200棵，桂花树约(6cm)300棵，另有树下种植兰草约3万苗，金叶雨针4万苗，红檵木4万苗，还有花棚70平方米左右，共计价值超80万元。程吉友自2006年其名贵花草树木被毁了后，从2006年到至今2016年，每年均通过书面、口头方式向金泉街道办、清水河社区以及金牛区人民政府反映多次，要求给予赔偿，曾经也通过信访反映属实的情况，要求赔偿其损失80万元。”清水河居委会对上述四份《情况说明》和《证明》的真实性提出异议，并申请对印章的真伪和形成时间进行司法鉴定。本院委托四川福森特司法鉴定所对上述四份《情况说明》和《证明》中印章的真伪和形成时间进行司法鉴定。四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴[2017]文鉴字第158号司法鉴定意见书的鉴定意见为：上述四份情况说明和证明上加盖的“成都市金牛区金泉街道清水河社区居民委员会”印章与清水河居委会的印章是同一枚印章盖印形成。另答复本院，对印章的形成时间不能检验。 上述事实有原被告基本信息、《清水河村修建道路占用农户承包耕地（自留地）协议》、土地补偿费和青苗费领取明细、2011年12月7日的《情况说明》、2012年4月18日的《证明》、2015年9月23日的《证明》、2016年3月18日的《情况说明》、程吉友的上访及回复材料、民事委托代理合同、证人严某1、万某、严某2、程某、何某、肖某某、李某的当庭陈述和原、被告当庭陈述在案予以印证。 本院认为，原告是成都市金牛区金泉街道清水河社区13队的村民，在其承包地、自留地和租用他人的土地上种植花草树木是客观事实。原告与被告清水河居委会签订《清水河村修建道路占用农户承包耕地(自留地)协议》，原告将其承包的耕地和自留地交与被告清水河居委会，用于道路建设。该协议应当是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。虽然双方就青苗费的补偿金额未能达成一致，但原告系同意将其承包地、自留地交与被告清水河村委会，此后进行协商解决。在此情况下，被告清水河居委会将土地交与被告金泉街道办事处，被告金泉街道办事处对上述土地上的花草树木予以拆除的行为，并非构成对原告的侵权。原告在其承包地、自留地和租用他人的土地上种植花草树木被拆除后，就花草树木应当如何赔偿发生的争议，是本案争议的焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。原告承包地、自留地上的花草树木被拆除后，被告清水河村委会应当对原告进行补偿。现双方就上述土地上的花草树木的价值存在争议，根据原告出具的《情况说明》和《证明》反映，其承包地上被拆除毁坏的花草树木价值超过80万元，原告即按80万元主张权利。虽然被告清水河村委会否认上述《情况说明》、《证明》内容的真实性，但《情况说明》、《证明》均加盖了被告清水河居委会的印章，该印章经鉴定与被告清水河居委会所持印章一致，故应当视为被告清水河居委会对上述《情况说明》和《证明》内容予以认可。被告清水河居委会提出上述印章系未经其许可擅自加盖的抗辩主张，没有证据支撑，本院不予采纳。综上，本院采纳原告提出的其被拆除的花草树木价值为80万元的主张。原告自认种植的花草树木的承包地、自留地为6.8亩，但上述土地既有原告的承包地、自留地，也有租用的程吉勇、程某的承包地，故80万元应当是对种植在6.8亩土地上的花草树木价值的确定。被告清水河居委会对村民的承包地、自留地上的花草树木的补偿属于青苗补偿费性质，而程吉勇、程某的承包地均系已领取了青苗补偿费，故原告主张程吉勇、程某承包地上的青苗补偿费没有法律依据。原告家人与被告清水河居委会于2003年9月23日签订的《清水河村修建道路占用农户承包耕地(自留地)协议》上约定的0.1亩土地已领取青苗补偿费，故该0.1亩土地也不应再领取青苗补偿费。另二份《清水河村修建道路占用农户承包耕地(自留地)协议》约定原告被占用的承包地、自留地共计2.06亩，原告按80万元主张进行赔偿依据不足，而应当按照80万元×（2.06亩÷6.8亩）计算为宜，即242352.94元。因原告同意交土地给被告清水河村委会时双方并未对青苗补偿费达成一致，故被告金泉街道办事处提出参照《成都市人民政府令第78号》规定的每亩15000元作为补偿标准，不能成立。原告聘请律师产生的律师费5万元和交通费2000元，既不是其必然经济损失，所举证据也不能证明其实际产生上述费用，故原告要求被告赔偿其律师费、交通费的诉讼请求，本院不予支持。被告金泉街道办事处、清水两河公司既非与原告签订《清水河村修建道路占用农户承包耕地(自留地)协议》的主体，也不是直接侵权人，原告要求被告金泉街道办事处、清水两河公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都市金牛区金泉街道清水河社区居民委员会应于本判决书生效之日起三十日内支付程吉友经济损失242352.94元； 二、驳回程吉友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费12320元，由程吉友负担8588元，成都市金牛区金泉街道清水河社区居民委员会负担3732元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨 实 人民陪审员  刘文心 人民陪审员  张学琨 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  王明浩