广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0102民初4965号 原告：韦焕高，男，1965年6月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：陈劭，广西广来律师事务所律师。 被告：广西壮安新能源投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**南宁金桥农产品批发市场****，统一社会信用代码：91450100MA5K9ARH1U。 法定代表人：林振乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷灿荣，广西大航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春艳，广西大航律师事务所实习律师。 原告韦焕高与被告广西壮安新能源投资有限责任公司（以下简称：壮安公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，被告壮安公司在答辩期内提出管辖异议申请，本院于2017年9月22日作出（2017）桂0102民初4965号民事裁定书，裁定驳回其管辖异议申请。被告壮安公司不服该裁定，上诉于南宁市中级人民法院。南宁市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）桂01民辖终1150号终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告韦焕高及其委托诉讼代理人陈劭，被告壮安公司的委托诉讼代理人雷灿荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦焕高向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年3月16日签订的《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》；2.被告向原告退回工程合同保证金90万元；3.被告向原告赔偿资金被占用经济损失51.21万元（其中60万元是从2015年12月1日暂时计算至2017年7月5日的经济损失，月利率3%，共34.92万元。同时要求被告以30万元为计算基数及月利率3%,从2016年1月9日至2017年7月5日,经济损失为16.29万元；往后计至归还全部的保证金之日止）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月16日，原、被告签订了一份《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》，约定被告将广西宾阳县思陇镇马岭村委界塘村的荒山荒地改造平整工程分包给原告施工。原告依约向被告支付了保证金60万元。而后原、被告口头约定由被告将广西宾阳珍贵植物兼养殖基地荒山地整合工程的另一个标段也分包给原告进行施工。原告又依双方该口头约定向被告支付了保证金30万元。但被告至今未依约让原告进场施工，已构成根本违约，应向原告退还前述共90万元的保证金。此外，由于原告所交付的前述保证金系从案外人处借款筹措，原告已为此付出相应利息，应由被告赔付资金占用利息。 被告壮安公司辩称，1.由于原告并无相关资质，故本案合同应属无效，而不能主张解除；2.原告仅就《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》向被告交付了保证金60万元，原告只能向被告主张返还该60万元；另外30万元系案外人梁军向被告交付的，应由案外人梁军另案主张；3.原告主张的资金占用利息没有法律依据，因为原告与案外其他人借款不能证明必然用于本案保证金，且原告向案外其他人借款所产生的高息，与本案没有关联性;4.被告愿意向原告退还保证金60万元，并认为被告应退还保证金的起始日期为原告起诉之日。 各方当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月1日，原告韦焕高通过其广西农村信用社账户向被告壮安公司转账交付了60万元。2016年3月16日，被告壮安公司向原告韦焕高出具了一张《收据》，载明：收到韦焕高交来广西宾阳县思陇镇马岭村委界塘村荒山荒地改造平整工程合同保证金（视为农民工保证金）60万元，进场后6个月退还。同日，原、被告签订了一份《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》，主要约定:被告将广西宾阳珍贵植物种植兼养殖基地荒山荒地改造平整工程发包给原告施工；施工地点为广西宾阳县思陇镇马岭村委界塘村；开工时间为2016年3月16日，完工时间为2017年3月15日；合同签订时施工队向公司交付合同保证金60万元，视为农民工保证金，在施工队施工正常情况下，六个月退回保证金。 另查明，原告韦焕高于2016年1月9日向被告壮安公司转账30万元。同日，被告壮安公司出具了一张《收据》，载明：收到梁军交来广西宾阳县思陇镇马岭村委界塘村荒山荒地改造平整工程合同保证金（视为农民工保证金）30万元，进场后6个月退还。针对该30万元，原告起诉称该笔30万元系《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》之外的另一个标段的合同保证金；又在庭审中称“梁军是本案所涉工程的四个投资合伙人之一，内部协议约定由韦焕高对外签订合同、筹措资金”。而被告在庭审中称“被告与梁军是另外一个合同”“30万元是案外人梁军转给被告的，应该由案外人另案起诉”。 再查明，经本院向原告依法释明，本案合同可能因原告不具备相应资质条件而导致合同无效；原告在诉讼中明确表示不主张确认合同无效，而坚持主张解除合同。 本院认为，一、关于合同效力的问题。第一，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，《建筑业企业资质管理规定》第六条第三款关于“取得劳务分包资质的企业（以下简称劳务分包企业），可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业”的规定，《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条关于“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”的规定，原告未取得相应资质，以个人名义承包建设工程，属于法律明确禁止的情形。第二，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与被告之间的《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》因违反法律强制性规定，应认定为无效。 本案中，原告经本院依法释明合同效力问题，仍坚持主张解除合同；但由于在合同无效的情况下原告主张解除合同于法无据，故本院经审查，依职权认定原告与被告于2016年3月16日签订的《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》无效。 二、关于合同无效的法律后果问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，即“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，且原、被告双方均认可《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》所涉工程并未实际进场施工的事实；加之，原、被告双方就原告已经缴纳合同保证金60万元的事实均无异议；因此，原告要求被告返还合同保证金60万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于该合同保证金60万元的资金占用利息问题，由于原、被告之间未约定计算利率，故应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告占用该合同保证金60万元的资金占用利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。对于起算日期的问题，由于《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》中约定“开工时间为2016年3月16日”，被告在无法让原告进场施工的情况下，已无法律依据继续占用合同保证金60万元，而应向原告返还；故该合同保证金60万元的资金占用利息应自开工时间之次日即2016年3月17日起算。综上，被告应向原告支付资金占用利息（利息计算：以合同保证金60万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年3月17日起计至实际付清之日止）。 至于原告所称其合同保证金系从案外人借款筹措而来，因而产生了高额利息损失的主张；即使原告能够证明该合同保证金60万元系借款筹措而来，原告与案外人所约定的借款利息仅能约束其借款双方，而不能约束本案被告，所产生利息亦应由原告自行承担；因此，对于原告要求被告就该合同保证金60万元按月利率3%计息的主张，于法无据，本院不予支持。 三、关于另一笔保证金30万元的问题。原告起诉称该笔30万元系《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》之外的另一个标段的合同保证金；又在庭审中称“梁军是本案所涉工程的四个投资合伙人之一，内部协议约定由韦焕高对外签订合同、筹措资金”。而被告在庭审中称“被告与梁军是另外一个合同”“30万元是案外人梁军转给被告的，应该由案外人另案起诉”。本院认为，该30万元保证金并非基于原、被告之间的《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》而交付，而是基于本案之外的其他法律关系；且被告就该30万元所出具的《收据》载明的交款人系案外人梁军；因此，该笔保证金30万元与原告诉请所基于的《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》，分属不同的法律关系，故对该笔保证金30万元及相应的资金占用利息，本院在本案中不作处理，原告或案外其他权利人可另案起诉进行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条的规定，判决如下： 一、原告韦焕高与被告广西壮安新能源投资有限责任公司于2016年3月16日签订的《广西壮安新能源投资有限责任公司内部工程发包协议书》无效； 二、被告广西壮安新能源投资有限责任公司向原告韦焕高返还合同保证金60万元； 三、被告广西壮安新能源投资有限责任公司向原告韦焕高支付资金占用利息（利息计算：以合同保证金60万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年3月17日起往后计至实际付清之日止）； 四、驳回原告韦焕高的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费16846元，由原告韦焕高负担9294元，被告广西壮安新能源投资有限责任公司负担7552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈龙江 人民陪审员  聂广文 人民陪审员  黄 娟 二〇一八年五月十日 书 记 员  曹 畅 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条第三款禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。