四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终4930号 上诉人（原审被告）:唐海燕，女，1973年10月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：卢海平,男，1974年11月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人（原审被告）:卢海平,男,1974年11月8日出生,汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审原告）:潘华香,女,1972年12月2日出生,汉族,住四川省邛崃市。 被上诉人（原审原告）:周竹辉,男,1971年9月12日出生,汉族,住四川省邛崃市。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘毅,四川明炬(遂宁)律师事务所律师。 上诉人唐海燕、卢海平因与被上诉人潘华香、周竹辉民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐海燕的委托诉讼代理人卢海平、上诉人卢海平，被上诉人潘华香、周竹辉的委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐海燕与卢海平向本院提出上诉请求:撤销（2017）川0183民初1049号民事判决，发回重审或改判唐海燕与卢海平向潘华香、周竹辉归还借款本金156000元，驳回潘华香、周竹辉的其他诉讼请求。事实与理由：1.唐海燕与卢海平未收到一审法院的开庭传票，未参加庭审，一审缺席审理程序违法。2.本案借款发生后唐海燕与卢海平已于2014年底归还借款4万元，而且双方是亲戚关系，借款时并未约定利息。实际借款金额共计196000元，扣除已归还的4万元，还欠156000元应予归还。 被上诉人潘华香、周竹辉辩称，1.一审法院按照卢海平与唐海燕邮寄管辖异议申请书时所确定的地址送达开庭传票，一审程序并未违反法律规定。2.双方口头约定了借款月利息为4分，第一笔借款扣除了第一个月利息4000元。唐海燕与卢海平已归还的4万元是支付的借款利息而非归还的借款本金。一审判决正确，唐海燕与卢海平的上诉请求应予驳回。 潘华香、周竹辉向一审法院起诉请求：判令卢海平与唐海燕共同归还借款20万元及利息（利息按照月息2%计算），其中以10万元借款为基数从2014年1月1日起计算至本息付清之日止，以10万元借款为基数从2014年8月1日起计算至本息付清之日止。 一审法院经审理查明:周竹辉与潘华香系夫妻关系，卢海平与唐海燕系夫妻关系。2013年4月15日唐海燕向周竹辉与潘华香借款10万元，双方约定月息4分（月利息4%），当日，周竹辉的妹妹周才燕通过中国工商银行现金汇款方式向唐海燕支付了该笔借款96000元（扣除当月利息4000元），唐海燕出具借条，载明：今借到潘华香、周竹辉人民币壹拾万元整小写（100000元），借款人唐海燕。2014年8月29日，唐海燕又向周竹辉与潘华香借款10万元，该笔借款由周竹辉的妹妹周才燕通过中国工商银行现金汇款方式向唐海燕支付了借款10万元。2014年9月1日，唐海燕出具借条载明：今借到潘华香、周竹辉人民币壹拾万元整，小写（100000元），借款人唐海燕。卢海平与唐海燕借款后，经多次催收，至今未归还借款本息。 一审查明上述事实,有当事人身份信息和婚姻关系证明、周竹辉与潘华香的陈述、中国工商银行的汇款凭证、借条二份予以证明。 一、关于借款利息的认定和处理。 2013年4月15日，唐海燕向周竹辉与潘华香借款10万元，双方约定了借款利息，该笔借款在银行汇款中，已扣除当月利息4000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。出借人在借款时，预先在本金中扣除借款利息，违反了上述法律规定，该借款应当以唐海燕实际收到的借款数额，即96000元作为借款本金并计算利息，利息计算方式:以96000元为基数（利息按照月息2%计算）从2014年1月1日起计算至本息付清之日止。故周竹辉与潘华香要求卢海平与唐海燕归还该笔借款本金10万元并计算利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。 二、2014年9月1日，唐海燕出具的借条中，双方未约定借款利息。周竹辉与潘华香主张支付该笔借款利息，无事实依据，一审法院不予认可。 一审法院认为,本案双方当事人之间的借贷关系清楚明确,且合法有效,卢海平与唐海燕作为债务人,有义务归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案卢海平与唐海燕在借条上未约定借款期限，周竹辉与潘华香可以随时要求返还借款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。卢海平与唐海燕系夫妻关系，上述二笔借款，系二人在夫妻关系存续期间产生的债务，属二人夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。其中，2013年4月15日的借款约定了借款利息，卢海平与唐海燕应偿还该笔借款本金及利息。2014年9月1日，唐海燕出具的借条中未约定利息，卢海平与唐海燕应当返还周竹辉与潘华香借款本金。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、唐海燕、卢海平在判决生效后二十日内偿还潘华香，周竹辉借款本金196000元；二、唐海燕、卢海平在本判决生效后二十日内以96000元为基数按照月息2%计算向潘华香、周竹辉支付借款利息，从2014年1月1日起计算至本息付清之日止；三、驳回潘华香、周竹辉的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费560元,计4860元，由唐海燕、卢海平承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经二审查明，2014年底至2015年初，唐海燕、卢海平向潘华香、周竹辉支付现金4万元。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，唐海燕、卢海平于2013年4月15日向潘华香、周竹辉所借款项是否约定了利息，唐海燕、卢海平于2014年底支付给潘华香、周竹辉的4万元现金的性质是利息还是归还的本金，是本案二审中的争议焦点。本院认为，根据本案已查明的事实，2013年4月15日唐海燕向潘华香、周竹辉出具借条，载明借到10万元，而当日周竹辉委托其妹妹周才燕向唐海燕转账支付96000元，借条载明金额与转款金额相差4000元，周竹辉主张该4000元是预先扣除的双方口头约定的一个月利息，唐海燕与卢海平虽不予认可，但其出具借条后一直未向周竹辉与潘华香追索该4000元借款，故本院认定该笔4000元应为双方约定的第一个月利息，利率标准为月息4分。但因双方约定不符合法律规定，本院认定该笔10万元借条实际仅出借了96000元，而唐海燕与卢海平于2014年底支付给周竹辉与潘华香的4万元现金应按月利率3分计算该笔96000元借款的已付利息，经计算付息期间为2013年4月15日至2014年6月8日。因该笔96000元借款的约定利率超过2%，本院认为唐海燕与卢海平应按月利率2%从2014年6月9日起支付该笔借款的利息至该笔借款清偿之日止。唐海燕与卢海平上诉称其借款并未约定利息，已支付的4万元应抵扣借款本金，因与本案查明事实不符，本院不予支持。一审法院认定本案借款本金总额为196000元正确，但未对归还的4万元利息进行抵扣，而径行判决唐海燕与卢海平从2014年1月1日起按月息2%支付96000元借款的利息不当，应予纠正。 关于唐海燕、卢海平上诉主张一审缺席审理程序违法的问题，经查，一审法院按照唐海燕、卢海平提交的管辖异议申请书所载明的地址向其邮寄送达开庭传票，唐海燕、卢海平未签收传票并参加一审诉讼，并不能归责于一审法院。故对唐海燕、卢海平的该项上诉主张本院不予支持。 综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，但其判决唐海燕与卢海平从2014年1月1日起按月息2%支付96000元借款的利息，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1049号民事判决第一项； 二、撤销四川省邛崃市人民法院（2017）川0183民初1049号民事判决第二项、第三项； 三、唐海燕、卢海平于本判决生效之日起二十日内向潘华香、周竹辉支付利息(利息以96000元为基数，从2014年6月9日起按月利率2%计算至该笔借款本金清偿之日止）； 四、驳回潘华香、周竹辉的其他诉讼请求； 五、驳回唐海燕、卢海平的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元、公告费560元，二审案件受理费800元，合计5660元，由潘华香与周竹辉负担500元，唐海燕、卢海平负担5160元。 本判决为终审判决。 审判长 魏云霞 审判员马雯 审判员龙小丽 二〇一八年五月十七日 书记员曹颖