广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终20571号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区。 负责人：徐如财，总经理。 委托诉讼代理人：廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘翠芳，广东深天成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市泓欧物流有限公司，住所地深圳市盐田区。 法定代表人：马明，总经理。 委托诉讼代理人：汪顶鑫，广东卓著律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人深圳市泓欧物流有限公司人身保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初11631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人已经确认收到的保险条款是1999版本的雇主责任险保险条款而非2004版条款，保险单中也已经载明适用的是1999版的保险条款，本案应当采信1999版的保险条款。被上诉人在提交的证据清单和起诉状中已经确认收到的保险条款是1999版本的雇主责任险保险条款，保险单中也已经载明适用的是1999版的保险条款。原审判决第四页也已经查明并确认上诉人向被上诉人出具并提供的保险条款也是1999版本的雇主责任险保险条款。因此，本案应当适用1999版的保险条款。受害人猝死并不属于保险赔偿责任范围。二、保险公司投保单的备注栏已经载明附加中国人民财产保险股份有限公司雇主责任条款（1999版）。投保单与保险单不一致时，以保险单为准。《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第28条规定，投保单与保险单、其他保险凭证不一致的，以保险单、其他保险凭证的内容为准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十四条规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。本案不一致的情形已经在投保单的特别约定栏予以说明并且由投保人盖章确认。根据1999版本的保险条款，本案受害人猝死不属于意外或者职业病死亡，不属于第四条约定的保险责任范围。保险责任范围并不属于免责条款，也无需保险人履行明确说明的义务。因此，应当以投保人签收的保险单为准。三、从权利与义务对等的原则来看，本案按照1999版条款收取保险费，也应当按照该条款来认定是否属于保险责任。如果说被上诉人投保的20万保障方案使用2004版的条款，保费为每人380元。而本案上诉人系按照1999版保险条款仅仅收取保费230元/人。综上所述，本案不属于保险赔偿责任范围。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。 被上诉人深圳市泓欧物流有限公司答辩称，一、上诉人的工作人员通过网上QQ聊天方式与被上诉人沟通购买雇主责任险的事宜，当时只是简单的沟通，被上诉人至今没有和上诉人的工作人员见过面，保险单和保险条款是通过邮寄方式送达给被上诉人，上诉人并没有针对投保单和保险单上不一致的地方向被上诉人进行说明，更谈不上经过被上诉人同意。二、被上诉人签署的投保单抬头黑体大字部分显示“雇主责任保险（2004）版”，最后的投保人声明部分，保险人已向本人提供并详细介绍了“雇主责任保险（2004）版”，对免除保险人责任条款向本人做了明确说明，很明显应该按照2004年版本的保险条款来赔偿。从新旧保险条款的效力看，1999年版本的条款至今将近20年，已经不适应当前的客观情况，而且在已经制订新的条款的情况下应当适用新条款。上诉人的投保单采取2004年版本的投保单，但是在备注部分用小字备注“1999版”，被上诉人认为是有违反上级主管部门规章的嫌疑。三、上诉人所述两个版本收费不一样的问题，被上诉人不予认可。收费标准由上诉人单方制订，被上诉人无法判断。保险合同涉及的内容标的各不相同，单纯的费用无法进行直接比较，且有议价空间。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉人的上诉请求。 深圳市泓欧物流有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付保险赔偿金人民币20万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭申请将诉讼请求第一项赔偿金金额人民币20万元变更为人民币18.20万元。 原审法院审理查明，2015年11月24日，原告向被告处投保，双方共同签署了编号为44031500046700的《中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司雇主责任保险2004版投保单》，该投保单载明：投保人及被保险人均为原告，责任限额为：1、每人伤亡责任限额：人民币贰拾万元整；2、每人医疗费用责任限额：人民币贰拾万元整；3、误工费责任限额：100元/天/人；每次事故每人医疗费用免赔额：每人每次事故医疗费用扣除人民币壹佰元整后，按100%赔付。保险期间自2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止。投保单备注：“1、附加中国人民财产保险股份有限公司雇主责任条款（1999版）；2、本保单司机人员仅负责在驾驶（包括上下班途中、修车、送货、搬货）备注车辆清单中的车辆发生意外事故时的保险责任……”。在投保单投保人声明部分注明：“保险人已向本人提供并详细介绍了《雇主责任保险条款2004版》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。之后，被告为原告出具了保单编号为PZFG201544030000001040的保险单，该保单中载明：投保人与被保险人均为原告，保障内容为：《雇主责任保险条款1999版》，保险费为人民币5060元，保险期限自2015年11月25日零时起至2016年11月24日二十四时止。 2016年6月25日，原告公司员工刘某在深圳市盐田区××擎天柱××店××后客户休息室被发现突发疾病，经送院抢救无效死亡，死亡医学证明死因诊断为“（心源性）猝死”。2016年6月27日，原告向刘某家属支付了赔偿金人民币182000元。 事故发生后，原告向被告提出理赔申请，深圳民太安医疗健康保险公估有限公司于2016年7月13日作出《关于深圳市泓欧物流有限公司刘某死亡案公估意见函》，根据《雇主责任保险1999版》保险条款第五条第二款的责任免除规定，认定本次事故属于保单除外责任。 原审法院认为，本案为保险合同纠纷，原告与被告之间形成了合法有效的保险合同关系，双方应当按照合同约定履行义务。本案争议的焦点在于原告在被告处投保的险种究竟是雇主责任保险2004版还是雇主责任保险1999版。投保单中显示原告投保的险种为雇主责任保险2004版，且在投保人声明中载明，保险人向其介绍的是《雇主责任保险条款2004版》及说明了其中的免责条款。但本案中原告收到的保险单上记载原告投保的险种为雇主责任保险1999版，其收到的保险条款亦为《雇主责任保险条款1999版》。原告主张本案应按照《雇主责任保险条款2004版》的规定进行理赔，而被告则认为应适用《雇主责任保险条款1999版》的规定免责。法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”。本案中，投保单记载的险种为雇主责任保险2004版，且保险人说明的保险条款也为《雇主责任保险条款2004版》，其备注部分的“附加中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）”并不能证明与保险单不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意，故本案中原告投保的险种应以投保单为准，即雇主责任保险2004版。因此，被告并不能以《雇主责任保险1999版》保险条款第五条第二款的责任免除规定进行免责。原告有权要求被告按照《雇主责任保险2004版》第四条的规定向其支付保险赔偿金。 综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市泓欧物流有限公司支付保险赔偿金人民币182000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。 本院二审审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于被上诉人主张的理赔申请应适用《雇主责任保险条款1999版》还是《雇主责任保险条款2004版》。无论以上哪个版本的保险条款，在本案上诉人和被上诉人缔结保险合同时均由上诉人持有保险合同及相应保险条款，故本案中出现两个不同版本的保险合同和保险条款本身即系上诉人工作失误导致。 在本案中经被上诉人盖章确认的投保单系雇主责任保险2004版，该投保单中投保人声明中载明上诉人作为保险人，向被上诉人提供并详细介绍了《雇主责任保险条款2004版》，并对其中免除保险人责任的条款向被上诉人做了明确说明。虽然该投保单中备注栏载明“附加中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）”，但上诉人并无证据证明其已向被上诉人就《雇主责任保险条款1999版》履行了提示义务，更无证据证明上诉人对《雇主责任保险条款1999版》中的免除保险人责任条款向被上诉人进行了明确说明，故在本案中上诉人要求适用未向被上诉人明确说明的《雇主责任保险条款1999版》免责条款不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对上诉人的该项主张本院不予支持。 此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准”。本案中，投保单记载的险种为《雇主责任保险条款2004版》，上诉人主张投保单的备注栏载明“附加中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）”属于“经保险人说明并经投保人同意”，没有法律依据，上诉人由此主张本案保险合同内容应以涉案保险单和《雇主责任保险条款1999版》为准，没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，上诉人有关按照《雇主责任保险条款1999版》第五条第二款的免责条款对被上诉人所诉的事故予以免责的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 在上诉人自己工作失误造成本案出现两个版本的保险合同内容的情况下，其未依法对《雇主责任保险条款1999版》免除保险人责任条款向投保人进行提示和明确说明，却将出现两个保险合同内容版本的不利后果推由被上诉人承担，此种行为不符合民事主体应遵循的诚实信用原则，增加了被上诉人理赔的难度且造成被上诉人的诉累，上诉人对此应予以反思。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭  雪  梅 审判员 陈  云  峰 审判员 陈  俊  松  二〇一八年五月二十八日 书记员 胡谈盛（兼）