河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初1750号原告：史以伟，男，1977年5月26日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。委托诉讼代理人：段超、王帅，河南心诚律师事务所律师。被告：柘城开来物流有限公司，住所地河南省柘城县牛城乡政府院内，统一社会信用代码914114245664786609。法定代表人：郭玉涛，系该公司总经理。被告：商丘交运集团甩挂物流有限公司，住所地河南省商丘市梁园区商虞大道北侧（原烟叶复烤厂），统一社会信用代码91411400050867462N。法定代表人：姜吉正，系该公司总经理。二被告的委托诉讼代理人：郑慧，河南和悦律师事务所律师。原告史以伟诉被告柘城开来物流有限公司（以下简称柘城物流公司）、商丘交运集团甩挂物流有限公司（商丘物流公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法由审判员王洪林独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告史以伟的委托诉讼代理人段超，被告柘城物流公司、商丘物流公司的委托诉讼代理人郑慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史以伟诉称，原告拥有一台挂靠于柘城物流公司的豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）重型半挂车，2017年9月10日柘城物流公司为该车办理了加入被告组织的安全互助统筹，统筹金为9901.5元，统筹期限为1年。该车于2017年12月27日由李红旗驾驶时在高速公路上发生交通事故，造成原告赔偿公路各种损失68180元。原告认为二被告的安全互助统筹实质上是机动车商业保险业务，其不具备经营保险业务资质，该行为为无效的民事行为，二被告应当返还收取的9901.5元统筹金；由于二被告没有为原告的车辆办理合法有效的商业保险，导致原告因此次事故造成的68180元经济损失，二被告应予赔偿。请求二被告向原告支付现金78081.5元。被告柘城物流公司、商丘物流公司辩称，应依法驳回原告的诉讼请求；1、原告与二被告之间不存在侵权关系和合同关系，被告存在诉讼主体不适格的问题。2、本案发生的根本原因是原告雇佣的司机李红旗存在准驾车型不符，以及疲劳驾驶的直接原因导致的，即使被告柘城物流公司为该车辆向保险公司投保商业险，也存在不予赔付的情形。3、原告在2016年、2017年均参加安全互助统筹，对公司参与的上述业务是明知和认可的。4、被告商丘物流公司设立的安全互助统筹是根据国务院关于《道路交通安全工作》的意见设立的，其目的是为了化解运输企业的风险，并不存在违法之处。综上应依法驳回原告的诉讼请求，其损失应原告自行承担。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告诉请二被告赔偿各项损失共计为78081.5元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据有，1、事故认定书一份；2、涉案车辆的行驶证；3、李红旗的驾驶证；4原告购车协议书一份；5、涉案车辆的统筹单；6、涉案车辆的交强险保单；7、赔偿通知书一份；8、光缆修复维修协议；9、原告赔偿63180元单据两张；上述证据证明：1、被告为本案车辆办理了内部安全互助统筹。2、本案涉案车辆与2017年12月27日发生了事故，导致原告作为实际车主向该事故的受害方支付了路产损失赔偿63180元。3、被告属于物流公司，不具有从事保险业务的资质，为原告的车辆办理安全互助统筹，属于无效民事行为，被告作为原告车辆的挂靠单位，应当为原告的车辆办理交强险和各种商业险，其没有办理的行为导致原告财产损失，应当承担赔偿责任，原告的诉讼主体和诉讼对象均是正确的。被告柘城物流公司、商丘物流公司对原告提交的证据1无异议，该事故认定书李红旗过度疲劳驾驶，以及准驾车型不符，交通违章行为是本次事故的直接原因，应负全部责任。对证据2无异议；该行驶证上记载的行驶人为柘城利安汽车运销贸易有限公司，而非本案的原告。对证据3李红旗的驾驶证真实性无异议，显示准驾车型为B2，其没有驾驶半挂牵引车的资格。对证据4真实性不予认可，无法确认其真实性，协议签订书原告未举证证明豫Ｎ×××××挂靠在柘城县开来物流公司名下。对证据5真实性不予认可，该统筹设立的目的是运输企业为了化解风险而设立的，不是法律规定的保险行为，该行为得到国家和政府的认可，属于合法有效。对证据6交强险保单的真实性不予认可。对证据7因没有告知单位，真实性不予认可。对证据8真实性不予认可，其加盖的是京珠高速项目部的公章，项目部不具有法定的诉讼主体的资格，其内容的真实系无法核实，原告未出示支付5000元的单据，对该协议不予认可。对证据9的真实性予以认可，但显示的金额为63180元与原告起诉的金额不相符。综上原告所举上述证据无法证明自己是事故车辆的实际所有人，事故车辆豫Ｎ×××××实际所有人柘城县开来物流有限公司，其与被告商丘物流公司之间存在安全互助统筹关系，本案的原告与商丘物流公司之间不存在合同关系，被告商丘物流公司与本次事故发生结果之间没有任何的因果关系，被告商丘物流公司在本案中不应承担任何支付责任。被告柘城物流公司如果能证明本案的原告是实际车主的情况下，事故发生的根本原因也是原告在明知李红旗不具有驾驶资格的情况下，让其驾驶车辆，其本身存在过错，原告对自己雇佣的司机存在选任过错的情况下，并且选任行为直接违反道路安全交通法的规定，其损失应自行承担。被告柘城物流公司、商丘物流公司未向本院提交证据。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。被告两物流公司有异议的证据，本院予以综合分析、采纳确认。经审理查明，原告拥有一台挂靠于柘城物流公司的豫Ｎ×××××（豫Ｎ×××××）重型半挂车，2017年9月10日柘城物流公司为该车办理了加入被告商丘物流公司组织的安全互助统筹，统筹金为9901.5元，统筹期限为1年。该车于2017年12月27日由李红旗驾驶时在高速公路上发生交通事故，造成原告赔偿公路各种损失。原告认为二被告的安全互助统筹实质上是机动车商业保险业务，其不具备经营保险业务资质，该行为为无效的民事行为，二被告应当返还收取的9901.5元统筹金；由于二被告没有为原告的车辆办理合法有效的商业保险，导致原告因此次事故造成的经济损失，二被告应予赔偿。为此，形成纠纷，原告起诉来院。本院认为，涉案的道路交通事故经交警队认定原告雇佣司机李红旗在过度疲劳的状态下，依然驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第二十九条第四款之规定，是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。该事故认定客观真实，本院予以确认。据此可以看出涉案交通事故是由于原告的雇佣司机李红旗违法驾驶车辆所致。本案中原告作为李红旗的雇主，应当清楚的知道其所雇佣的司机李红旗不具备驾驶涉案车辆的资格，其故意的放任李红旗驾驶涉案车辆，其过错明显，对自己的放任行为造成的后果，应由作为雇主的原告本人承担责任。原告承担责任后，可以依据相关规定与雇员协商赔偿的责任承担问题。原告作为肇事车辆的实际车主，虽然肇事车辆挂靠于柘城县物流公司经营，但是肇事车辆的实际经营活动完全由原告本人实际控制和经营，其雇佣的司机也是由原告本人雇佣，完全不受挂靠公司的制约，这也是此种挂靠车辆经营活动的常识。所以，作为肇事车辆的挂靠公司，即被告柘城县物流公司在本案中不应当承担赔偿责任。原告在诉状中称被告商丘物流公司为肇事车辆办理了安全互助统筹，实质上是机动车商业险，本院对此予以认可。但原告称办理安全互助统筹的行为是无效的民事行为，原告的此诉称没有法律依据，本院不予采纳。既然原告认可被告商丘物流公司为肇事车辆办理了安全互助统筹实质上是机动车商业险，那么对此事故的理赔，被告商丘物流公司应当参照商业三者险的性质进行理赔。机动车第三者责任保险条款明确规定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。那么，被告商丘物流公司为肇事车辆办理的安全互助统筹，参照上述规定，商丘物流公司也不应当在安全互助统筹内承担赔偿责任。这也与有关法律规定相一致的，也体现了广大公民必须严格规范和约束自己的行为，自觉遵守法律、法规，以最大限度内避免给他人的人身和财产造成损害；同时对于因自己的违法、违规行为给他人造成人身和财产损害的，应当由其承担相应的赔偿责任。这也制裁了违法行为，也是我国立法精神的本意。故，本案中原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十九条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告史以伟的诉讼请求。案件受理费876元（已减半收取），由原告史以伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费1752元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判员  王洪林二〇一八年五月十四日书记员  豆亚丹