洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2014）老民初字第611号原告：朱天福，男，1964年4月20日出生，汉族，洛阳市人。委托代理人：袁朝阳、赵雅卿，河南森合律师事务所律师。被告：尹永健，男，1966年7月16日出生，汉族。被告：中山市迪克电器有限公司。住所地：广东省中山市东升镇裕民水字号工业区。法定代表人：关锡强，该公司总经理。委托代理人：周波、董生华，河南坤达律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司中山支公司。住所地：广东省中山市东区中山四路**号。法定代表人：罗磊，该公司总经理委托代理人：郭建军，河南千益律师事务所律师。原告朱天福与被告尹永健、中山市迪克电器有限公司（以下简称迪克公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司中山支公司（以下简称平安保险公司）产品责任纠纷一案，于2014年5月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，受理后，依法向被告尹永健、迪克公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭。被告迪克公司收到应诉材料后向本院申请追加平安保险公司作为本案第三人参加诉讼，本院收到该申请后依法同意该追加申请并向平安保险公司送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票，于2015年2月12日在本院公开开庭进行了审理，原告朱天福及其委托代理人袁朝阳、赵雅卿、被告尹永健、被告迪克公司委托代理人周波、董生华及第三人平安保险公司委托代理人郭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱天福诉称：2010年，原告朱天福从被告尹永健处购买了被告迪克公司生产的迪克牌热水器一台，安放于原告朱天福位于涧西区符家屯村的厂房内。2014年4月6日20点左右，受害人晋洪亮洗澡过程中遭电击伤死亡。2014年4月7日，原告朱天福与晋洪亮家属达成赔偿协议，共赔偿死者家属600000元整。后经原告朱天福多方了解，此事故系热水器质量原因造成的。我国《民法通则》第一百二十二条规定：因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。为此，原告朱天福要求：一、判决被告尹永健、迪克公司赔偿因热水器质量问题造成的原告朱天福各项损失共计600000元；二、本案诉讼费由上述被告承担。被告尹永健辩称：原告朱天福的热水器是否在我处购买不确定，热水器购买时间不确定。被告迪克公司辩称：1、原告朱天福以产品质量为由起诉被告迪克公司，明显缺乏事实和法律依据，同时也存在原告朱天福主体不适格问题，应当依法驳回其诉讼请求。原告朱天福在诉状中引用《民法通则》第一百二十二条的规定，以产品质量不合格为由起诉被告迪克公司，但根据我国《产品质量法》第四十一条、第四十六条规定，产品缺陷是指不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害中的“人身、缺陷产品以外的其他财产”，是指该产品的消费者的人身和财产，不包括因消费者使用缺陷产品侵害的第三人。因缺陷产品造成消费者本人的人身和财产损害的，在消费者和销售者之间，即存在合同责任又存在侵权责任，消费者可以选择合同之诉也可以选择侵权之诉，但如果并未造成消费者本人的人身和财产损失，消费者只能提起合同之诉。就本案而言，被告迪克公司与原告朱天福之间不存在合同关系，并且原告朱天福又无法提供购货发票以及产品合格证、保修卡等相关证据，证明其是合同相对人。现在原告朱天福以产品质量存在问题为由起诉被告迪克公司，其主体资格明显不适格，也缺乏事实和法律依据。2、豫机院2014质鉴字第10号《产品质量鉴定意见书》无法证明被告迪克公司生产的迪克牌电热水器存在质量缺陷。豫机院2014质鉴字第10号《产品质量鉴定意见书》的鉴定结论是：在现状态下，被鉴定的迪克牌热水器存在漏电安全隐患。同时，在现场勘验情况中明确表述“在热水器旁边装有一三孔插座，供电电源线为白色两芯护套线，未见有接地保护线（见图片3）。”原告朱天福称使用热水器时电源插头是插接在该插座上的。热水器上有“DINKEY迪克”字样；并贴有“警告”内容，其中第3项载明“本机务必使用单相三线插座，并且接地线一定要可靠接地...”等内容。由此可见，该鉴定可以说没有任何价值，已经出现洗澡过程中触电身亡的事实，不用鉴定都知道存在漏电安全隐患，问题是漏电安全隐患原因是什么？是热水器质量缺陷？还是消费者非正确地安装和使用电热水器所致？并没有具体说明，也就是说，该鉴定并没有定性是迪克牌电热水器存在质量问题导致漏电，当然就不能证明原告朱天福诉称的主张。3、被告迪克公司生产的电热水器符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准。根据《产品质量法》第四十一条第二款第（二）项规定，不应承担赔偿责任。4、被告迪克公司出厂的每一台热水器都附带了正规、完整的《安装与使用手册》一本，《安装与使用手册》对电热水器的安装和使用以及非正确使用的后果等尽到了详尽的告知义务。《安装与使用手册》的首页“特别敬告”部分明确告知，电热水器必须用于独立接地线的供电系统中，安装时确保供电系统的接地极与电热水器的接地极可靠连接。非正确地安装和使用电热水器，可能会导致严重的人身伤害或财产损失；第三部分关于安装的说明中，也明确告知“本热水器必须由本公司售后部门所属的安装人员或指定的专业安装人员进行安装”。本案中，原告朱天福使用的热水器从何处购买，由谁安装？原告朱天福没有证据证明，如果是自行安装的话，又没有按照《安装与使用手册》要求进行安装，就连家用电器常识性的接地保护线都没有接，还有，空气保护开关也没有安装，这些明显属于原告朱天福自行过错导致。5、原告朱天福仅以一份“死亡赔偿协议”，起诉被告迪克公司要求“赔偿”60万元，明显缺乏事实和法律依据。一是“死亡赔偿协议”是原告朱天福与受害人之间达成的协议，对此，被告迪克公司既没有参与，也毫不知情，现在原告朱天福依据与第三人达成的协议向被告迪克公司主张权利，显然不能成立。如果原告朱天福与受害人达成的协议不是60万元，而是80万元、100万元乃至600万元，也向被告迪克公司主张，被告迪克公司都应当按原告朱天福的主张赔偿吗？明显于法无据、于理不通，也缺乏事实依据，不应得到法院的支持。二是原告朱天福安装在厂房内的热水器是自用还是商业经营使用？原告朱天福与受害人晋洪亮是什么关系？如果是自用，为什么会让第三人到其厂房内用该热水器洗澡？在晋洪亮到其厂房内用该热水器洗澡前，是否告知晋洪亮因热水器没有接地保护线，应当断电后洗澡等必要的安全防护义务？三是根据河南省上一年度的人身损害赔偿标准，按城镇标准计算，死亡补偿金是447960.6元，按农村标准计算，死亡赔偿金是169506.8元，原告朱天福为什么和受害人达成60万元的赔偿协议呢？很明显，原告朱天福明知该伤害事件的发生，完全是由于自身重大过错所致，为了息事宁人达成的结果，但以此向被告迪克公司主张权利，确实没有道理。综上所述，原告朱天福以产品质量不合格起诉被告迪克公司，缺乏主体资格，豫机院2014质鉴字第10号《产品质量鉴定意见书》并没有定性是迪克牌电热水器存在质量问题导致漏电，在此情况下，原告朱天福依据与第三人达成的协议向被告迪克公司主张权利，缺乏事实和法律依据，明显不能成立，请合议庭查明事实，依法驳回原告朱天福对被告迪克公司的诉讼请求，维护被告迪克公司的合法权益。第三人平安保险公司述称：1、同意被告迪克公司答辩意见；2、如判决被告迪克公司赔付，也应按照保险合同约定的限额内进行赔付；3、第三人平安保险公司不承担诉讼费用。根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原告朱天福主体资格是否适格；2、二被告是否应承担原告朱天福损失的赔偿责任，如何承担；3、原告朱天福的诉讼请求是否合法合理。围绕本案的争议焦点，原告朱天福向本院提交的证据材料如下：证据一、河南科技大学第一附属医院急诊科出诊证明一份。证明2014年4月6日，晋洪亮洗澡过程中非正常死亡。证据二、洛阳市公安局天津路派出所交管巡防大队出警记录一份。证明2014年4月6日，晋洪亮在符家屯村一厂房内用热水器洗澡时触电身亡。证据三、洛阳市公安局天津路派出所安监大队情况说明一份。证明因拍照空间狭小，无法将热水器和死者拍在一张照片内。证据四、赔偿协议一份。证明晋洪亮死亡后，原告朱天福赔偿晋洪亮家属共600000元整。证据五、录音内容一份。证明原告朱天福与2010年左右在被告尹永健处购买迪克牌热水器一台。证据六、工商登记信息一份。证明被告尹永健2005年-2013年系洛阳市聚客隆家电市场恒运电器商行业主。证据七、河南省机械设计研究院有限公司鉴定意见书一份。证明迪克牌热水器存在漏电安全隐患。证据八、收条两张。证明原告朱天福已向晋洪亮家属履行了赔偿义务。证据九、房产证一份。证据十、身份证复印件一份。证据十一、机动车驾驶证。证据十二、证明一份。证明晋洪亮在军屯铁市场经营废铁收购销售生意。证据十三、收据一张。证明军屯废铁市场出具的房租收据。证据九至证据十三共同证明晋洪亮为城镇居民，赔偿数额应当按照城镇居民标准计算。证据十四、赔偿清单一份。证明按照法律规定应赔偿金额为694408.63元。证据十五、被告尹永健名片一份。证明被告尹永健在洛阳奥特朗公司进行迪克热水器销售。经庭审质证，被告迪克公司对原告朱天福提交的证据一、证据二真实性无异议，证明方向有异议。证据一、二不能证明是迪克热水器漏电导致晋洪亮死亡。对证据三真实性无异议。对证据四真实性和证明方向均有异议。赔偿协议属于原告朱天福与晋洪亮家属达成，达成该协议时，被告迪克公司不知情也不在场。赔偿协议看不到受害人基本情况，赔偿数额真实性也无法确定。对证据五真实性和证明方向均有异议，对该录音来源是否合法无法确定，该录音的书面记录属于钓鱼取证，没有肯定的说明购买热水器是在被告尹永健处购买。对证据六真实性无异议，但与被告迪克公司无关。对证据七真实性无异议，对证明方向有异议。鉴定没有说明是迪克热水器导致漏电造成晋洪亮死亡，什么原因导致漏电没有确定说明，鉴定结论不能证实迪克热水器存在质量不合格问题，该漏电是由于原告朱天福使用不当还是质量问题鉴定报告没有确定。被告迪克公司的热水器使用说明上有：本机务必使用单相三线插座，并且接地线一定要可靠接地。原告朱天福使用时装有三孔插座，未见有接地保护线。对证据八真实性和证明方向均有异议，被告迪克公司人员不在场，无法考证真实性。对证据证据九至证据十一因没有原件的，真实性无法确定，对证据十二、十三真实性无异议，对证明方向有异议，证据九至证据十三不能反映死者身份真实性，也不能反映死者家属家庭情况，计算抚养费的依据不足。证据十四只是原告朱天福单方提供清单，不应该作为证据使用。对证据十五的真实性无异议，证明方向有异议，反映被告尹永健是奥特朗（广州）企业有限公司洛阳办事处的业务员，负责经营奥特朗热水器。经庭审质证，被告尹永健对原告朱天福提交的证据材料同被告迪克公司质证意见。另补充认为证据五中的录音只是显示原告朱天福来被告尹永健处购买商品，无法证明出事的热水器是在被告尹永健处购买，原告朱天福可以通过多处渠道购买，被告尹永健不是唯一的代理商。另外被告尹永健要求原告朱天福出具购买发票和双方签字的安装手续，如在被告尹永健处购买，被告尹永健会请经过专业培训的安装人员上门安装，经过调试后，由其本人签字确认。对证据十五的真实性无异议，证明方向有异议，该证据反映是被告尹永健奥特朗（广州）企业有限公司洛阳办事处的业务员，负责经营奥特朗热水器。经庭审质证，第三人平安保险公司对原告朱天福提交的证据材料同被告迪克公司的质证意见。被告尹永健为支持其辩解主张，向本院提供下列证据：证据一、2005年2月租赁协议一份、2005年至2009年收条十五张。该协议证明被告尹永健为经营迪克热水器向案外人租房，租房期限是2009年6月15日协议到期，被告尹永健在2010年协议已经到期，没有门面房，被告尹永健不再经营迪克热水器零售。2010年3月被告尹永健在春都路租房经营美的空调。原告朱天福称2010年在被告尹永健处购买与事实不符。证据二、房屋租赁合同一份，证明2010年3月被告尹永健在春都路租房经营美的空调。该租赁合同是一年一签，被告尹永健2010年的租赁合同丢失，现在只有2011年的房屋租赁合同一份。被告尹永健2014年以后在南方做业务员。经庭审质证，原告朱天福对被告尹永健提交的证据一、证据二的真实性有异议，认为被告尹永健应提供王铁路的身份信息，被告尹永健提供的租房信息没有2010年，原告朱天福是在2010年购买的热水器，被告尹永健的重要证据缺失。原告朱天福与被告尹永健有通话录音，表明被告尹永健是洛阳地区唯一代理商，且与原告朱天福熟识。被告尹永健称2010年已经不经营，经调取的工商信息显示，被告尹永健在2005年至2013年经营热水器。经庭审质证，被告迪克公司、第三人平安保险公司对被告尹永健提交的上述证据材料均无异议。被告迪克公司为支持其辩解主张，向本院提供下列证据：第一组证据：1、中国国家强制性产品认证证书；2、广东省中山市质量计量监督检测所《检验报告》。证1-证2证明被告迪克公司具有生产电热水器的资格，生产的CWH-55C电热水器符合国家强制性产品认证实施规则的要求，其产品质量符合GB4706.1-1998《家用和类似用途电器的安全第一部分通用要求》、GB4706.12-2006《家用和类似用途电器的安全储水式热水器的特殊要求》、GB21519-2008《储水式热水器能效限定值及能效等级》以及GB／T20289-2006《中山市储水式热水器产品质量监督检验细则》等要求，不存在设计缺陷和安全质量问题。根据《产品质量法》第四十一条第二款第（二）项规定，不应承担赔偿责任。第二组证据：《安全牢固型电热水器安装与使用手册》。证明被告迪克公司生产的每一台热水器都附带正规、完整的《安装与使用手册》，《安装与使用手册》的首页“特别敬告”部分明确告知，电热水器必须用于独立接地线的供电系统中，安装时确保供电系统的接地极与电热水器的接地极可靠连接。非正确地安装和使用电热水器，可能会导致严重的人身伤害或财产损失；第三部分关于安装的说明中，也明确告知“本热水器必须由本公司售后部门所属的安装人员或指定的专业安装人员进行安装”。即被告迪克公司已经完全尽到了生产厂家应尽的告知义务，但从本案原告朱天福使用电热水器的现场看，完全没有按照《安装与使用手册》告知的要求进行安装、使用电热水器的事实。第三组证据：中国平安财产保险股份有限公司《保险单》及《产品责任保险单明细表》。证明被告迪克公司生产的热水器，在中国平安财产保险股份有限公司中山支公司进行了产品责任保险，保险期间为2013年5月24日0时至2014年5月23日24时，《产品责任保险单明细表》对每次事故赔偿限额进行了明确约定。本案事故的发生正好在保险期间，如果本案判决被告迪克公司承担责任的话，应当由中国平安财产保险股份有限公司中山支公司在约定的赔偿限额内承担赔偿责任。经庭审质证，原告朱天福对被告迪克公司提交的第一组证据真实性无异议，对证明方向有异议。国家的标准只是最低认证条件，是进入市场销售的前提。本案的热水器是经过专业鉴定，迪克热水器存在质量隐患，存在缺陷，生产者应当承担赔偿责任，质量认证标准不是唯一的标准，有时是落后于产品更新换代的程度。对第二组证据真实性无异议，对证明方向有异议。安装手册上规定由销售者进行安装，消费者不是专业人士，因此责任应在销售者，是否接地线不是证明产品是否合格的依据。对第三组证据无异议。经庭审质证，被告尹永健对被告迪克公司提交的证据无异议。经庭审质证，第三人平安保险公司对被告迪克公司提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据真实性无异议，但认为保单第八条载明每人每次事故赔偿限额是4万元。第九条免赔说明每次事故免赔数额是2000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准。第三人平安保险公司未向本院提交证据材料。本院根据各方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：朱天福购买迪克公司生产的迪克牌（型号CWH-55C）热水器一台，安放于朱天福开办的洛阳市涧西区符家屯福龙春机械有限公司附属卫生间内。2014年4月6日20时左右，该公司员工晋洪亮在该卫生间使用热水器洗澡时触电死亡。2014年4月7日，朱天福与晋洪亮家属达成赔偿协议，约定由朱天福向晋洪亮之妻祁喜姣支付赔偿款600000元。当日，朱天福向祁喜姣支付200000元现金，2014年4月20日、2014年5月10日朱天福分别向晋洪亮之父晋九支付200000元、200000元。审理中，朱天福向本院提出司法鉴定申请，要求对其购买的迪克牌热水器是否存在漏电进行鉴定，以确定该热水器是否存在质量问题，本院依法委托河南省机械设计研究有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2014年11月17日出具鉴定意见书，认定“现状态下，被鉴定的迪克牌电热水器存在漏电安全隐患”，该鉴定意见书上同时载明“电热水器在使用时插接在一三孔插座上，供电源线为白色两芯护套线，未见有接地保护线”、“电热水器上贴有警告内容，其中有‘3、本机务必使用单相三线插座，并且接地线一定要可靠接地’”。另查明，尹永健在2005年4月13日至2013年5月1日期间系洛阳市聚客隆家电市场恒运电器商行业主，曾是迪克电热水器洛阳唯一市级代理商。再查明，迪克公司在第三人平安保险公司购买了产品责任保险，保险期间为2013年5月24日0时至2014年5月23日24时，保单明细表第八条载明：“每次事故赔偿限额：RMB100000.00；每次事故财产损失限额：RMB50000.00、每人每次事故赔偿限额：RMB40000.00、每次事故人身伤害限额：RMB50000.00；累计赔偿限额：RMB2000000.00”，第九条载明：“免赔说明：1、每次事故绝对免赔额为2000.00元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准”。本院认为：《中华人民共和产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”，晋洪亮的死亡是由于使用迪克牌电热水器时电热水器漏电引起的，经鉴定，其在现状态下存在漏电安全隐患，因此造成原告朱天福的损失，迪克牌电热水器的生产商和销售商应依法承担民事赔偿责任。本案事故电热水器的生产者已经查明是被告迪克公司，因此被告迪克公司应当承担产品质量责任。原告朱天福称其电热水器是从被告尹永健处购买，但未提供有力的证据证明该事实，虽然被告尹永健曾是迪克牌热水器在洛阳市唯一的代理商，但原告朱天福未能提供购货发票、维修凭证或安装记录等关键证据证明其电热水器的购买或安装途径，不能合理排除在他处购买的可能性，因此对原告朱天福的该项主张，本院不予认可。涉案电热水器没有按电热水器的说明书进行安装，没有安装接地保护线，为日后发生事故埋下了隐患，是导致本案事故的发生的原因之一，且原告朱天福未能举证该热水器是由谁进行安装，因此原告朱天福自身也负有相应的责任。关于原告朱天福的损失，原告朱天福与事故受害人晋洪亮达成赔偿协议，约定由原告朱天福赔偿晋洪亮家属600000元且已实际履行，因此原告朱天福因本次事故造成的损失为600000元，本院予以认可。综合全案事实和原、被告举证情况，酌定原告朱天福因事故造成的损失，由被告迪克公司承担60%的责任，原告朱天福自担40%的责任。被告迪克公司在向原告朱天福履行赔偿义务后，可依据产品责任保险合同向第三人平安保险公司主张理赔。据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中山市迪克电器有限公司于本判决生效之日起十五日内同向原告朱天福赔偿360000元；二、驳回原告朱天福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，朱天福负担3100元，被告迪克公司负担6700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭荣芬代理审判员  樊 蕾人民陪审员  王丽娜二〇一五年七月二十日书 记 员  冯 旸