福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0211民初4106号 原告：中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋**阳泉安中路483号泉隆大厦。 负责人：王秀明，总经理。 委托诉讼代理人：宋文强，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜德海，福建天翼律师事务所律师。 被告：李晓溪，男，1968年7月12日出生，汉族，住福建省永定县。 委托诉讼代理人：李玉玲（系李晓溪之女），住安徽省池州市贵池区。 被告：李霞，女，1987年1月12日出生，汉族，住福建省永定县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元。 负责人：刘胜，总经理。 委托诉讼代理人：商柏川，男。 被告：刘信杰，男，1971年2月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：临沂市冠翔运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路与西外环交汇处西300米天顺停车场院内39号（义堂镇化沂庄社区）。 法定代表人：周洪军，经理。 被告：孙钦山，男，1964年3月9日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区沂河路175号新时空大厦十楼。 负责人：王洪飞，总经理。 委托诉讼代理人：朱文周，男。 被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。 负责人：黄志伟，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司，住所地福建省漳州市东岳新村29幢106-108室。 负责人：林援，经理。 委托诉讼代理人：郑育坤，男。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保财险晋江分公司）与被告李晓溪、李霞、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险厦门分公司）、刘信杰、临沂市冠翔运输有限公司（以下简称冠翔运输公司）、孙钦山、英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称英泰财险临沂中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安保险清远中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司（以下简称人保财险芗城支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险晋江分公司委托诉讼代理人宋文强、被告李晓溪委托诉讼代理人李玉玲、李霞、平安保险厦门分公司的委托诉讼代理人商柏川、孙钦山的委托诉讼代理人徐勤娟、英泰财险临沂中心支公司委托诉讼代理人朱文周到庭参加诉讼，被告刘信杰、冠翔运输公司、平安保险清远中心支公司、人保财险芗城支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险晋江分公司向本院提出诉讼请求：一、判令李晓溪、李霞、刘信杰、冠翔运输公司、孙钦山、英泰财险临沂中心支公司连带赔偿原告121153元（其中赔偿款本金118965元，利息2188元，利息以118965元为本金基数，按同期银行贷款利息，自原告实际垫付款项之日，即2017年5月16日起计至被告实际偿付款项之日止，暂计至2017年9月30日为2188元）；二、判令平安保险厦门分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告2000元，并在商业第三者责任保险限额内赔偿原告81867.1元；三、判令英泰财险临沂中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告2000元，并在商业第三者责任保险限额内赔偿原告35085.9元；四、判令平安保险清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告100元；五、判令人保财险芗城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告100元。上述诉讼请求合计：121153元。六、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，李晓溪驾驶闽Ｄ×××××号车辆，行至事故路段与刘信杰驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆发生碰撞，致鲁Ｑ×××××号车辆牵引的鲁Ｑ×××××车辆发生侧翻，车上模板散落在第一和第二车道上，造成阳祝宇驾驶的粤Ｒ×××××号车辆与何文良驾驶的闽Ｃ×××××号车辆以及李文洋驾驶的闽Ｅ×××××号车辆发生碰撞，导致何文良驾驶的闽Ｃ×××××号车辆严重受损的结果。事故发生后，经福建省公安厅交通警察总队厦门高速公路支队一大队依法出具《道路交通事故认定书》认定，李晓溪负事故主要责任，刘信杰负事故次要责任，何文良、阳祝宇、李文洋无责任。闽Ｄ×××××号车辆的所有人为李霞、交强险及商业险投保于平安保险厦门分公司。鲁Ｑ×××××号车辆的登记所有人为冠翔运输公司，实际所有人为孙钦山，交强险及商业险投保于英泰财险临沂中心支公司。闽Ｃ×××××号车辆所有人为何清俊，机动车损失险投保于原告处。粤Ｒ×××××号车辆交强险及商业险投保于平安保险清远中心支公司，闽Ｅ×××××号车辆交强险及商业险投保于人保财险芗城支公司。事故发生后，经保险定损，闽Ｃ×××××号车辆的损失及施救费为118965元，估损后，何清俊对车辆进行维修，支出维修费116965元。同时，何清俊还因本次事故支付了拖车费及施救费总计6406元。 之后，被保险人何清俊，即闽Ｃ×××××号车辆的所有人向原告申请代赔，原告将赔款114615元支付给何清俊，将赔款4350元支付给晋江市罗山街道格拉思铝制品修复中心。上述两项赔款总计118965元。原告认为，原告是闽Ｃ×××××号车辆的承保公司，先行承担闽Ｃ×××××号车辆的损失，已经依法取得了代位求偿权，有权向上述被告进行追偿。李晓溪、李霞、刘信杰、冠翔运输公司、孙钦山、英泰财险临沂中心支公司应连带赔偿闽Ｃ×××××号车辆的损失。同时，平安保险厦门分公司、英泰财险临沂中心支公司、平安保险清远中心支公司、人保财险芗城支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。 李晓溪辩称：我没意见，但此案要优先考虑人身损害赔偿，对原告提出的金额和比例可以由平安保险厦门分公司来审核。 李霞辩称：同李晓溪的意见。 平安保险厦门分公司辩称：案涉事故造成的各项损失已超我方的赔偿限额，我方在商业三者险和交强险范围内承担本案赔偿款是1,122,000元。因我方前期已在交强险范围内垫付12万元，在商业三者险范围内预赔256,197.44元，因此我方仅再支付赔偿款745,802.56元。案涉事故中存在多名死者与伤者，请根据各实际损失结合事故责任比例依法分配赔偿款。另，此案诉讼费不应由我方承担。 刘信杰书面答辩称：我是孙钦山雇佣的驾驶员，发生事故时系在履行职务行为，不应承担本案的赔偿责任。原告诉讼请求过高，请法院依法裁判。案涉车辆已投保交强险及三者商业险，且就三者责任险投保不计免赔，原告的法定损失应由保险公司在交强险及三者商业险限额内全额承担我方依责应承担的份额。对于原告的诉求除程序性费用及诉讼费应由保险公司承担外,其他同于孙钦山的意见。 冠翔运输公司书面答辩称：我方既不是案涉事故的侵权人，也不是案涉车辆的实际车主，案涉车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××重型半挂货车是实际车主孙钦山以分期付款方式从其处购买的车辆，请求法院依法驳回原告对我方诉讼请求。 孙钦山辩称：一、我方在本案中应按照事故责任比例承担责任，而不是与李晓溪、李霞承担连带赔偿。二、原告诉求过高。三、我方在事故发生前在英泰财险临沂中心支公司处投保了交强险和两份商业险，商业险限额是100万、50万和不计免赔险种，原告的损失应该由保险公司按事故责任比例承担责任，余额损失我方按照事故比例承担。 英泰财险临沂中心支公司辩称：一、案涉鲁Ｑ×××××车辆在我处承保交强险和商业险，我司和冠翔运输公司签订的合同约定，当主车和挂车一体时，发生事故由主车的责任限额为限进行赔偿。二、案件涉及多个死者伤者，涉及到分配问题，请求法院依法分配。三、诉讼费不应由我方承担。四、原告诉讼请求不合理，我们认可定损，但不认可利息。 平安保险清远中心支公司书面答辩称：一、案涉肇事车辆粤Ｒ×××××在其处投保交强险，因粤Ｒ×××××肇事驾驶员阳祝宇在本次事故中不承担事故责任，如核实其驾驶证、行驶证有效，准驾相符，则我方同意在交强险无责任财产损失赔偿范围100元内合理合法承担赔偿责任，但是本案有多人多车损失，请勿超限判决。二、我方不承担本案诉讼费。 人保财险芗城支公司书面答辩称：原告对我方所主张的诉讼请求存在事实和法律上的错误，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。本案应适用交强险财产损失无责赔付简化处理机制，因此我方对原告所主张的诉求不承担赔偿责任。退一步说，若认定我方应对原告承担100元的赔偿责任，同理，原告亦应对我方承担100元的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有人保财险晋江分公司提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、保单抄件、损失情况确认书、闽Ｃ×××××号车辆维修发票及施救费发票、闽Ｃ×××××号车辆赔付材料一套等证据；有平安保险厦门分公司提供的转账记录截图等证据；有冠翔运输公司提供的电子回单两份、汽车买卖合同等证据；有孙钦山提供的保险单复印件、事故认定书等证据；有英泰财险临沂中心支公司提供的投保单两份、告知书两份、免责条款一份等证据；以及本院与厦门市中级人民法院对案涉事故作出的（2017）闽0211刑初298号刑事附带民事判决书与（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书为证。人保财险晋江分公司、李晓溪、李霞、平安保险厦门分公司、孙钦山、英泰财险临沂中心支公司并做当庭陈述。本院组织当事人进行了质证，刘信杰、冠翔运输公司、平安保险清远中心支公司、人保财险芗城支公司未到庭质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，李晓溪驾驶闽Ｄ×××××号车辆，行至事故路段与刘信杰驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆发生碰撞，致鲁Ｑ×××××号车辆牵引的鲁Ｑ×××××车辆发生侧翻，车上模板散落在第一和第二车道上，造成案外人阳祝宇驾驶的粤Ｒ×××××号车辆与案外人何文良驾驶的闽Ｃ×××××号车辆以及案外人李文洋驾驶的闽Ｅ×××××号车辆发生碰撞，导致案外人何文良驾驶的闽Ｃ×××××号车辆严重受损的结果。事故发生后，经福建省公安厅交通警察总队厦门高速公路支队一大队依法出具《道路交通事故认定书》认定，李晓溪负事故主要责任，刘信杰负事故次要责任，案外人何文良、阳祝宇、李文洋无责任。闽Ｄ×××××号车辆的所有人为李霞，交强险及商业三者险投保于平安保险厦门分公司。鲁Ｑ×××××号和鲁Ｑ×××××车辆的登记所有人为冠翔运输公司，实际经营者为孙钦山，交强险及商业三者险投保于英泰财险临沂中心支公司。闽Ｃ×××××号车辆所有人为案外人何清俊，机动车损失险投保于人保财险晋江分公司。粤Ｒ×××××号车辆交强险及商业三者险投保于平安保险清远中心支公司，闽Ｅ×××××号车辆交强险及商业三者险投保于人保财险芗城支公司。之后，被保险人何清俊，即闽Ｃ×××××号车辆的所有人向人保财险晋江分公司申请代赔。人保财险晋江分公司于2017年5月16日支付给案外人何清俊114615元，于5月17日支付给案外人晋江市罗山街道格拉思铝制品修复中心4350元。被保险人李霞在平安保险厦门分公司投保闽Ｄ×××××号车辆的交强险限额122000元、商业三者险限额1000000元。被保险人冠翔运输公司在英泰财险临沂中心支公司投保鲁Ｑ×××××号车辆的交强险限额122000元、商业三者险限额1000000元，投保鲁Ｑ×××××车辆的商业险三者险限额500000元。 另查，李晓溪因案涉事故被公诉机关以涉嫌犯交通肇事罪向本院提起公诉，刑事案件审理过程中，各附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院经审理依法作出(2017)闽0211刑初298号刑事附带民事判决书。该案宣判后，附带民事诉讼被告人冠翔运输公司、孙钦山对原审附带民事判决不服，提出上诉。其中，冠翔运输公司认为原审认定冠翔运输公司应与孙钦山连带承担赔偿责任是错误的。厦门市中级人民法院经审理依法作出（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书认为，原判认定各原审附带民事诉讼原告人的经济损失数额、各原审附带民事诉讼被告人的承担责任及相应比例正确，审判程序合法，裁定驳回上诉人冠翔运输公司、孙钦山上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。 上述生效刑事附带民事裁定确认：一、案发后，交警部门通知闽Ｄ×××××号车辆所投保的平安保险厦门分公司先行垫付部分费用，保险公司分别于2017年2月28日、3月23日、5月9日将垫付款376197.44元转入李霞建设银行卡。（见（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书Ｐ9。）二、英泰财险临沂中心支公司虽就商业三者险表明主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的保险责任限额为限的意见……但保险公司没有在保险凭证上以合理的方式作出足以引起投保人注意的特别提示，从而没有尽到提示义务而该义务属于保险法规定的法定义务，且该条款属于格式条款，从主挂一体使用的要求及本案中也难以区分主挂责任来看，该条款免除了其对挂车的保险责任、排除了对方主要权利，故从合同法、保险法及有关司法解释等综合来看，该条款不应产生法律效力，英泰财险临沂中心支公司应当在牵引车和半挂车保险限额之和（150万元）内承担商业三者险保险责任。（见（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书Ｐ12。）三、上诉人冠翔运输公司上诉提出一审认定冠翔运输公司应与孙钦山连带承担赔偿责任是错误的意见，经查，上诉人冠翔运输公司在一审时提交了一份于2017年1月5日与孙钦山签订的汽车买卖合同，该合同载明总车价款435000元，付款方式为分期付款，即首付款85000元，余款350000元，自2017年2月19日起，每月还款14583.33元至2019年1月17日将剩余余款全部付清。二审期间，合议庭要求上诉人将公司与孙钦山的转款凭证提交给本院，但上诉人仅提交了二份转款凭证，一份是中国民生银行特约商户收款回单，户名周海燕，是刷卡消费单，金额2万元，时间2017年1月6日，没有转出方的信息；另一份是2017年1月25日付款方是高著云，收款方是周海燕，金额2万元。从上述两笔款项转款时间和金额看，均与本案涉及的汽车买卖合同约定的85000元或者每月还款数额不相符合，且收款方是周海燕，并非转到公司，故上述转款行为与汽车买卖合同之间无法形成完整的因果关系，无法认定该汽车买卖合同的真实性。故该情形与最高人民法院法释（2000）38号司法解释规定的情形并不吻合。上诉人作为肇事车辆的所有人，应当承担本案的赔偿责任。（见（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书Ｐ18。）四、本案中交警部门以法定的交通事故认定书形式明确区分了李晓溪和刘信杰的责任，确定李晓溪应承担主要责任,刘信杰应承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，本案应按份确定过错方的赔偿责任，同时综合根据过错人在事故时的客观违法行为对造成事故的作用力大小和案发时的主观过错大小确定具体的赔偿比例。（见（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书Ｐ11。）李霞虽然系李晓溪驾驶的闽Ｄ×××××号车辆的登记所有人，但该车辆不属于营运车辆，原告方也没有证据证明李霞对李晓溪驾驶该车辆造成本案损害后果具有主观上和客观上的过错，故李霞依法不承担赔偿责任。（见（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书Ｐ12。）刘信杰系受孙钦山雇佣，但其在本案事故中负次要责任，没有故意的主观犯意，也不属于重大过失，根据关于人身损害赔偿案件司法解释的规定，各原告人要求刘信杰承担民事赔偿责任甚至是连带责任，没有法律依据，依法不应判令刘信杰承担民事赔偿责任。（见（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书Ｐ13。）故李晓溪应承担70%比例的赔偿责任、刘信杰的雇佣者即实际经营者孙钦山、车辆登记所有人冠翔运输公司应连带承担30%比例的赔偿责任。平安保险厦门分公司、英泰财险临沂中心支公司均应首先在交强险限额12万元内、人保财险芗城支公司、人保财险晋江分公司、平安保险清远中心支公司在交强险限额12000元内区分死亡伤残项目和医疗费用项目按照属于第三者的原告方相应赔偿项目金额之和的比例优先承担赔偿责任，上述交强险总和不足部分，按7：3的比例确定主要责任方和次要责任方应承担的赔偿数额，在该数额内先由平安保险厦门分公司、英泰财险临沂中心支公司在商业三者险限额内（分别是100万元、150万元）按相应比例对各原告方先行赔偿，赔偿仍然不足部分，由李晓溪和孙钦山、冠翔运输公司进行赔偿。（见（2018）闽02刑终49号刑事附带民事裁定书Ｐ14-15。） 在案件审理过程中，人保财险晋江分公司向本院申请撤回对平安保险清远中心支公司、人保财险芗城支公司的起诉，本院予以准许。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，本案系保险公司向受害人理赔后依法向侵权人进行追偿而引起的纠纷。人保财险晋江分公司已向被保险人何清俊支付赔偿费用，依法取得向侵权人追偿的权利。在案件庭审过程中，本院重点审查了下述争议问题：1、人保财险晋江分公司可向侵权人追偿的具体数额？2、各被告如何承担人保财险晋江分公司损失的赔偿责任？围绕前述争点，本院分析如下： 一、人保财险晋江分公司可向侵权人追偿的具体数额？ 人保财险晋江分公司认为，其已赔偿被保险人何清俊所有的闽Ｃ×××××号车辆的损失及施救费共计118965元，并提供了保单抄件、损失情况确认书、闽Ｃ×××××号车辆维修发票、施救费发票及闽Ｃ×××××号车辆赔付材料等证据证明其主张。对此，孙钦山提出质证意见认为，对上述证据的真实性无异议，但认为人保财险晋江分公司诉讼请求过高，无具体损失清单、维修清单，不足以证明其损失的合理性及损失金额。除刘信杰向本院提交书面答辩状提出人保财险晋江分公司的诉讼请求过高，并认同孙钦山对人保财险晋江分公司诉求的各项损失证据的质证意见外，其他被告对上述证据均无异议。本院认为，确认人保财产晋江分公司可向侵权人追偿的具体数额之前，要先确定案外人何清俊所有的闽Ｃ×××××号车辆的合理损失。根据人保财险公司损失情况确认书、维修发票、施救费发票及停车费发票，本院确认闽Ｃ×××××号车辆的维修费为116965元、施救费为6016元、停车费390元。综上，案外人何清俊所有的闽Ｃ×××××号车辆的合理损失共计123371元。人保财产晋江分公司在案外人何清俊合理损失范围内代赔118965元,有银行的转账凭证及案外人何清俊签署的《机动车保险权益转让书》等闽Ｃ×××××号车辆赔付材料为证，本院予以确认，故人保财产晋江分公司可在其代赔的118965元的范围内向侵权人进行追偿。 二、各被告如何承担人保财险晋江分公司损失的赔偿责任？ 本院认为，上述争议问题包含两项内容，即1、谁应承担人保财险晋江分公司损失的赔偿责任；2、各有责之被告具体如何承担？关于第一项内容，人保财险晋江分公司认为，根据相关法律规定，李晓溪、李霞、刘信杰、冠翔运输公司、孙钦山、英泰财险临沂中心支公司应连带赔偿闽Ｃ×××××号车辆的损失。对此，刘信杰辩称其系履行职务行为，不应承担责任；冠翔运输公司提出案涉车辆鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆是实际车主孙钦山以分期付款方式从其处购买，其仅是案涉车辆的登记车主及出卖方，不应承担案涉车辆发生事故给原告造成的损失责任的质证意见。本院认为，前引生效刑事附带民事裁定书已确认李晓溪应承担70%比例的赔偿责任、刘信杰的雇佣者即实际经营者孙钦山、车辆登记所有人冠翔运输公司应连带承担30%比例的赔偿责任，李霞、刘信杰不承担赔偿责任，考虑到前案中一、二审法院已将责任分担问题作为主要的争点进行了充分审理，各方在审理中已穷尽主张及举证，法院对于争点业已作出实质性判断，且本案诉争利益与前案比较价值较低，本案中，无需重新对相关争点作出分析评判，本院直接采认前案判决对争点的分析意见。关于冠翔运输公司提出的辩解，前引刑事附带民事裁定书认为，冠翔运输公司主张的转款行为与汽车买卖合同之间无法形成完整的因果关系，无法认定该汽车买卖合同的真实性，冠翔运输公司作为肇事车辆的所有人，应当承担本案的赔偿责任。冠翔运输公司在本案中提交的证据与上述刑事附带民事案件一致，基于前文阐述的理由，本案中，基于前述分析，无需重新对该争点作出分析评判，本院直接采认前案判决对争点的分析意见。 关于第二项内容，各有责之被告具体如何承担赔偿责任的问题？对此，李晓溪、李霞提出由平安保险厦门分公司审核人保财险晋江分公司的金额和比例的意见；平安保险厦门分公司则辩称，案涉事故造成的各项损失已超其赔偿限额，且案涉事故中存在多名死者与伤者，要各实际损失结合事故责任比例依法分配赔偿款；刘信杰认为，人保财险晋江分公司的法定损失应由保险公司在交强险及商业三者险限额内全额承担其依责应承担的份额；孙钦山提出质证意见认为，人保财险晋江分公司的损失应该由保险公司按事故责任比例承担责任，余额损失由其按照事故比例承担；英泰财险临沂中心支公司提出案件涉及多个死者伤者，涉及到分配问题，请求法院依法分配的质证意见。本院认为，前引生效刑事附带民事裁定书已确认应按份确定过错方的赔偿责任，即李晓溪应承担70%比例的赔偿责任，孙钦山、冠翔运输公司应连带承担30%比例的赔偿责任。本案中，基于前述分析，无需重新对该争点作出分析评判，本院直接采认前案判决对争点的分析意见。平安保险厦门分公司、英泰财险临沂中心支公司作为闽Ｄ×××××号车辆与鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆的保险公司应先在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超过其限额不足部分应由李晓溪和孙钦山、冠翔运输公司按7：3比例进行赔偿。关于交强险赔付方面，机动车交强险财产损失赔偿限额为2000元，故作为闽Ｄ×××××号车辆的保险公司平安保险厦门分公司与鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××车辆的保险公司英泰财险临沂中心支公司均各应在交强险财产损失赔偿限额2000元内向人保财险晋江分公司进行赔偿。关于商业三者险赔付方面，英泰财险临沂中心支公司提出赔偿损失以主车的限额（100万元）为限的问题，本院认为，前引刑事附带民事生效裁定已确认保险公司没有在保险凭证上以合理的方式作出足以引起投保人注意的特别提示，从而没有尽到提示义务而该义务属于保险法规定的法定义务，且该条款属于格式条款，该条款不应产生法律效力，英泰财险临沂中心支公司应当在牵引车和半挂车保险限额之和（150万元）内承担商业三者险保险责任。本案中，基于前述分析，无需重新对该争点作出分析评判，本院直接采认前案判决对争点的分析意见。另，本院认为，案涉事故造成严重的人员伤亡与财产损失，平安保险厦门分公司、英泰财险临沂中心支公司在上述刑事附带民事案件赔偿的商业三者险已经满额，故人保财险晋江分公司代赔的118965元已超过上述二家保险公司的商业三者险赔偿限额，超过其限额不足部分应由李晓溪和孙钦山、冠翔运输公司按7：3比例进行赔偿。因此，扣去平安保险厦门分公司、英泰财险临沂中心支公司各赔付的交强险财产损失赔偿2000元后，剩余114965元，由李晓溪赔偿80475.5元，由孙钦山、冠翔运输公司赔偿34489.5元。关于人保财险晋江分公司提出的代赔款的计算利息的主张，本院认为，因追偿的责任尚处于不确定状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定。只有在法院作出裁判后，当事人迟延履行其应当履行的义务才产生迟延债务的责任问题。故对该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的经济损失2000元。 二、被告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的经济损失2000元。 三、被告李晓溪应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的经济损失80,475.5元。 四、被告孙钦山、临沂市冠翔运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的经济损失34,489.5元。 五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2723元，减半收取1361元，由原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担26元，由被告李晓溪负担926元，由被告孙钦山、临沂市冠翔运输有限公司负担409元。上述诉讼费用应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 法官助理吴淑贞 二〇一八年五月三十日 代书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。 第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。 多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。 人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”  2