河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0302民初9266号 原告吴超，男，1990年4月8日出生，汉族，现住河北省迁安市。 委托诉讼代理人江川，河北蓝澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人周静，河北蓝澳律师事务所律师。 被告：俞涛，男，1976年4月11日出生，汉族，住址秦皇岛市海港区。 被告陈卓，女，1979年12月30日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 二被告委托诉讼代理人李晓娟，河北吴秀萍律师事务所律师， 原告吴超与被告俞涛、陈卓民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超委托诉讼代理人江川、委托诉讼代理人周静、被告俞涛、被告陈卓及其委托诉讼代理人李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴超向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款70万元及利息。事实与理由：2014年至2015年期间，吴爽、吴侠、李翠平向褚庆广成立的河北银正投资有限公司陆续出借人民币70万元。2015年1月22日，褚庆广承认该笔借款为自己个人使用，于是将该笔借款转为其向以上三人的个人借款，并向三人出具了借条。2015年4月27曰，吴爽、吴侠、李翠平与原告签订了《债权转让协议》，约定三人将对褚庆广70万元的债权转让给原告。2015年4月29曰，二被告将褚庆广的债务转移到自己身上，并将70万元的债权凭证收回，对于原告的70万元的债权以秦皇岛市开发区返迁房，面积100㎡来抵顶70万元的债务，并与原告签订《房屋买卖协议》，约定二被告为原告办理过户手续。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”故，原告请求二被告返还借款本金70万元，并按照银行同期贷款利率支付利息，自起诉之曰起至实际给付之日止。 被告俞涛、陈卓辩称，第一，本案并非利用买卖合同进行担保。因为被告不是借款当事人和担保人。该合同原告没有支付对价，褚庆广也没有支付对价，所以该房屋买卖合同是一份权利义务不对等的合同。第二、涉案房屋是小产权房，是二被告在村民手里购买的，至今没有交付房屋。该买卖合同属于无效合同。因二被告没有收到合同价款70万元，也不应当承担任何责任。第三、本案没有债权转让，是如果褚庆广把70万元给付二被告，二被告才向原告交付房屋。褚庆广至今没有向二被告支付70万元，所以本案二被告也不能向原告交付房屋，也不能承担任何责任。第四、褚庆广及其开办的公司涉嫌非法吸收公众存款已经被迁安市公安局立案调查。原告的借款正是借给涉嫌非法吸收公众存款的公司，涉案借款已经作为非法吸收公众存款立案查处范围，所以原告不应担向二被告主张权利。二原告应当就此借款70万元向公安机关申报债权。第五、二被告没有收回原告的借条，该借条是原告交给褚庆广手中持有。第六、本案应当追加褚庆广为被告以便查清事实。因为借款人都是谁？如何形成的借款关系？借款关系是否合法？借款本金多少？利率标准是否合法？产生利息多少？原告等人是否支付实际足额借款本金等等，这些事实均需要在查清真实、合法的基础上进行判决。第七、本案原告依据的合同约定执行赠与内容，本案在交付房屋前二被告有权不履行赠与的涉案房屋。第八、本案原告是否具有涉案70万元的起诉权利，均应通过法院审理方能查清的事实。综上，基于原告认可与褚庆广与其开办公司借款70万元，以及褚庆广因其公司涉嫌非法吸收公众存款，涉案借款属于涉案金额。故请求人民法院将本案移交公安机关并案处理。 经审理本院认定事实如下：2015年4月27日，李翠平、吴侠、吴爽作为转让方（甲方）、原告吴超作为受让方（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：“甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上，就债权转让事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、我们愿意将褚庆广欠我们款70万元（大写：柒拾万元）的债权转让给吴超，待吴超处置债权转移至俞涛，位于秦皇岛市开发区返迁房（房价70万元）再还我们现金70万元人民币。二本协议自双方签字之日起生效。甲方：李翠平（签字捺印）、吴侠（签字捺印）、吴爽（签字捺印）乙方：吴超（签字捺印）”。2015年4月29日，原告作为甲方、被告俞涛、陈卓作为乙方签订《房屋买卖协议》一份，载明：“一、甲方购买乙方位于秦皇岛市开发区南岭国际小区（门牌号暂未定，小高层）公富庄村返迁房，面积100㎡，房价柒拾万元整。二、此房乙方已付全部房款，没开收据，乙方对此房款已支付负全责，后期税金，公共维修基金等费用由甲方负担（参照赠与合同第七条）。三、乙方全力配合甲方办理房本更名及土地证等相关手续。四、甲乙双方签字在生效。乙方配合甲方办理公证。五、此合同一式三份，甲乙双方各执一份。甲方：吴超乙方：俞涛（签字捺印）陈卓（签字捺印）”。孙秦山、张影（甲方）与被告俞涛（乙方）签订《赠与合同》一份，约定：甲方拥有位于公富庄××住宅一处，宅基地证号3120264，面积685㎡。现该住宅涉及拆迁改造，应得返迁房734㎡。返迁房中100㎡归受赠与人俞涛所有。 原告称，李翠平、吴侠、吴爽系亲属关系，因二被告抵债的房屋只能交付给一人，因此三人将债权转让给了吴超，由吴超处分完房屋以后再与三人结算。2015年4月27日，李翠平、吴侠、吴爽与吴超签订了债权转让协议，约定了上述内容。2015年4月29日，接受债权转让的吴超与俞涛、陈卓签订了房屋买卖协议，该房屋买卖的价款为70万元，和褚庆广的债务等值。即以该房抵偿褚庆广70万元的债务。协议签订后，借条原件由俞涛收回。 二被告称，该房屋是孙秦山赠与给我的，我向孙秦山支付房款55万元，当时签订的是买卖协议，当初原告和褚庆广他们是怎么协商的我不清楚，我当时在外边上班。然后原告和其父亲找到我，让我签买卖协议。说是褚庆广给我60万元买我房子，我给褚庆广签买卖协议。签这个协议的时候褚庆广没在现场，只有我和原告及其父亲在场。原告说签完了以后褚庆广给我钱买房。一直到现在，原告和其父亲还有褚庆广一直都没给我买房款，所以房屋我没交付给他们。我并不是担保和债权转让。因为是返迁房，办不了买卖手续，只能以赠与的形式落在他的名下，然后过户给我。当时和原告签订房屋买卖协议的时候原告对这些情况也是知情的。 为查明案件的事实，须向褚庆广了解案情，褚庆广因涉嫌非法吸收公众存款罪羁押于迁西县看守所。2018年2月6日，经唐山市中级人民法院许可，我院工作人员在迁西县看守所对褚庆广进行了询问，并制作了询问笔录，内容为：“问：2014年期间你是迁安银正公司的法定代表人吗。褚：是。问：2014年期间吴霞、吴爽、李翠平向迁安银正公司投资了70万元，以上投资的事实及投资的数额是否正确。褚：时间长了，记不清楚了，以合同为准。问：这70万元是涉及到你的犯罪行为还是普通的民事纠纷。褚：是普通的民事纠纷。问：2015年1月22日，你是否向吴爽、吴霞、李翠平出具了借条。褚：是我出具的。问：你本意是否是是迁安银正公司的上述债务转化为你的个人债务，由你个人偿还。褚：不是，借款是公司行为，因为当时他们三人逼得紧，公司也没有现金，所以我出具了一份借条。问：你是否与上述三人及亲属谈过用秦皇岛市开发区100平米的返迁房来抵顶70万元的债务。褚：没有谈过，我在那没有房产。问：你跟俞涛、陈卓是什么关系。褚：我跟俞涛的姐姐2014年结的婚，俞涛是我的小舅子，陈卓与俞涛是夫妻关系。问：俞涛、陈卓与吴超签订房屋买卖合同是为了正常交易还是要用来替你还债。褚：我不清楚。问：你出具借条的时候，是不是把投资协议收回了。褚：记不得了，但是从我出具的借条来看，应该是没有收回。问：为什么俞涛手中有投资协议的原件。褚：我不清楚。问：俞涛、陈卓以房偿债，你们内部如何约定的。褚：没有印象。问：抵账的房屋，俞涛、陈卓称是花55万元从原房主处购买的，是因为你没有给俞涛购房款，所以俞涛没法履行与吴超的房屋买卖合同，真实情况是这样吗。褚：是这样。因为我没有给俞涛购房款”。 原告提交如下证据： 证据一、迁安市银正投资咨询有限公司委托投资合同复印件五份，证明2014年4月10日吴侠按约定向该公司投资10万元。2014年7月2日李翠平按约定向该公司投资10万元。2014年8月29日吴爽代李翠平按约定向该公司投资20万元。2014年10月10日吴侠按约定向该公司投资10万元。2014年12月18日吴爽按约定向该公司投资20万元。以上吴侠、吴爽、李翠平共计投资70万元，且该公司以收据的形式证实收到了三人投资的70万元，同时证明褚庆广系该公司法人。 证据二、褚庆广向吴爽等三人出具的借条复印件一份，证明2015年1月22日褚庆广将吴爽、吴侠、李翠平向迁安银正公司投资的70万元转化成个人借款，由其个人向吴爽等三人偿还。借款期限为1年。同时标注证据一的五份合同作废。 证据三、李翠平、吴侠、吴爽与吴超之间的债权转让协议复印件一份，证明2015年4月27日李翠平、吴侠、吴爽将对褚庆广70万元的债权转让给了吴超。在吴超处置俞涛位于秦皇岛市开发区返迁房后再返还三人70万元现金。 证据四、吴超与俞涛、陈卓签订的房屋买卖协议复印件一份，证明2015年4月29日吴超与俞涛、陈卓约定，吴超购买俞涛陈卓位于秦皇岛市开发区，此协议结合其他证据可以看出，俞涛、陈卓有承担褚庆广70万元债务的意愿，并愿意以返迁房抵偿债务。 证据五、2011年6月9日俞涛与案外人孙秦山、张影签订的赠与合同复印件一份，结合证据四证明俞涛向原告称该房是其受赠所得，俞涛为了向原告保证会确实履行房屋买卖协议，将赠与合同原件交由原告保管。结合房屋买卖协议第二条备注部分可以看出俞涛在签订买卖协议时参照了赠与合同。将赠与合同交给原告是为了表示履行以房抵债的承诺的履行保障。 证据六、2016年8月18日吴超父亲吴佑胜与俞涛的通话录音一份，证明褚庆广向吴爽、吴侠、李翠平出具的70万元借条原件已经被俞涛收回，即俞涛已经用实际行动证明其以公富庄房子抵偿褚庆广70万元债务的意愿。 证据七、俞涛、陈卓、吴佑胜等人现场录音一份，证明俞涛、陈卓已经承诺过承担褚庆广70万元的债务。但不予办理房屋过户是由于俞涛的姐姐俞芳没有给他们钱造成的。对于俞涛的主张，我方无法核实。应由二被告与俞芳自行解决。 二被告质证认为： 对证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性无法确认，不知道这回事；对证据四、五真实性无异议；对录音证据有异议，录得不全面，而且是在被告不知情的情况下录的音。 被告提交如下证据： 证据一，迁安市银正投资咨询有限公司委托投资合同原件五份，证明目的同上。 证据二，提交房屋买卖协议原件一份，证明我们双方签订的是买卖协议，双方是房屋买卖合同关系。并不是担保及债权转让。 原告质证认为： 该份证据和我方提交的一致。对关联性不予认可，被告提交的证据可以证实70万元产生的经过，结合我方提交的证据二可以看出之所以证据二会产生，是因为证据一由二被告收回。因此，二被告持有证据一的原件能够印证二被告承担褚庆广的债务。在这笔钱转化为房屋买卖协议的时候，褚庆广并未涉及犯罪。 本院认为，根据案外人褚庆广出具的《借条》可以认定其与案外人吴爽、吴侠、李翠平之间的借贷关系成立，根据《债权转协议》，可以认定案外人褚庆广对原告负有700000元债务的事实。再根据原、被告签订《房屋买卖协议》结合原、被告陈述以及本院对案外人褚庆广制作的调查笔录，可以认定，原告向二被告交付买卖房屋的700000元购房款系褚庆广对原告所负债务，二被告表示已收到原告交付的全部购房款，被告应按约定履行交付房屋的义务。关于被告“褚庆广至今没有向二被告支付700000元，褚庆广把700000元给付二被告，二被告才向原告交付房屋”的辩解，因被告未提交证据证明原、被告之间履行《房屋买卖合同》是以褚庆广向二被告支付700000元为二被告向原告履行合同义务的附加条件的证据，二被告的辩解不能成立。二被告明确表示已不能向原告交付房屋，二被告应将原告交付的700000元购房款返还给原告，故原告要求被告偿还700000元的主张应予支持。原、被告之间不存在借款合同关系，原告要求被告支持利息的主张，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项的规定，判决如下： 1被告俞涛、被告陈卓偿还原告吴超700000元，于本判决生效后五日内履行完毕； 2驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告俞涛、陈卓负担，于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  毕海波 人民陪审员  王玉庆 人民陪审员  倪 伟 二〇一八年五月十七日 书 记 员  尚 洁