浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初1908号 原告：葛小通，男，1963年12月30日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：黄翔，浙江李双余律师事务所律师。 被告：余建峰，男，1978年8月3日出生，汉族，住桐庐县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地：桐庐县城迎春南路177号浙富大厦1楼、23楼。 负责人：郑小军，总经理。 委托诉讼代理人：吴继慧，女，1977年10月21日出生，汉族，系该公司职员。 原告葛小通与被告余建峰、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月18日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告余建峰赔偿原告交通事故损失合计437353.06元；2、判令被告人寿财保公司在机动车第三者强制保险责任限额内先行予以赔偿，不足部分在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿（非医保用药、精神损害抚慰金优先赔付）；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求金额为465575.47元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行审理，原告葛小通委托诉讼代理人黄翔，被告余建峰，被告人寿财保公司委托诉讼代理人吴继慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第三至十一项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况： 时间：2016年12月3日18时27分许。 地点：桐庐县迎春路广场路口。 当事方：原告葛小通，被告余建峰。 肇事车辆：苏Ｋ×××××号轿车。 二、交警部门的责任认定结果：被告余建峰负事故全部责任，原告葛小通无责。 三、医疗费： 原告主张：60355.47元。 被告人寿财保公司答辩意见：对于医疗费金额，我们经核对，认可60277.18元，其中有9629.86元非医保费用，保险公司不予赔偿，且保险公司已经垫付了10000元。 被告余建峰答辩意见：非医保费用也应该由保险公司赔偿，另外，我垫付了26853.12元，其中有2154.12元未计算在原告主张的医疗费中。 本院认定及理由：根据原告提供的证据，本院认定其医疗费为62509.59元，原告主张非医保费用在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。 四、住院伙食补助费： 原告主张：47天×50元/天=2350元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：天数无异议，标准认可30元/天。 本院认定及理由：原告的主张符合法律规定，本院认定住院伙食补助费为2350元。 五、营养费： 原告主张：60天×30元/天=1800元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：因我们对重新鉴定的鉴定意见仍有异议，故对于该费用，保留意见，由法院核实认定。 本院认定及理由：本案由被告人寿财保公司申请对原告的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告的营养期为60天，原告主张的标准符合法律规定，故本院认定营养费为1800元。 六、护理费： 原告主张：90天×153.6元/天=13824元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。 本院认定及理由：本案由被告人寿财保公司申请对原告的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告的护理期为90天，原告主张的标准符合法律规定，故本院认定护理费为13824元。 七、误工费： 原告主张：210天×153.6元/天=32256元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。 本院认定及理由：本案由被告人寿财保公司申请对原告的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告的误工期为210天，原告主张的标准符合法律规定，故本院认定误工费为32256元。 八、交通费： 原告主张：500元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：认可400元。 本院认定及理由：根据原告的就医情况，本院酌定交通费为470元。 九、残疾赔偿金： 原告主张：51261元/年×20年×30%=307566元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。 本院认定及理由：本案由被告人寿财保公司申请对原告的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告构成八级伤残。根据原告提供的证据，本院确认其收入来源于非农业，故其残疾赔偿金应按2017年城镇常住居民人均可支配收入51261元/年计算，故本院认定残疾赔偿金为307566元。 十、被抚养人生活费： 原告主张：父亲15034元（30068元/年×5年×30%÷3）。 母亲15034元（30068元/年×5年×30%÷3），合计30068元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。 本院认定及理由：本案由被告人寿财保公司申请对原告的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告构成八级伤残，故对需其抚养人员，应获得相应的被抚养人生活费。根据原告提供的证据，本院确认其收入来源于非农业，故被抚养人生活费应按2017年城镇常住居民人均生活消费支出30068元/年计算。原告提供的由桐庐县横村镇九岭村民委员会出具的家庭成员登记表，本院认为具有证明力，根据该证据，原告父亲、母亲共生育三名子女，故其抚养人数均为三人。综上，故本院认定被抚养人生活费为父亲15034元（30068元/年×5年×30%÷3），母亲15034元（30068元/年×5年×30%÷3），合计30068元。 十一、精神损害抚慰金： 原告主张：15000元。 被告余建峰、人寿财保公司共同答辩意见：同营养费答辩意见。 本院认定及理由：本案由被告人寿财保公司申请对原告的伤残等级以及营养费、护理费、误工费进行重新鉴定，根据重新鉴定后的鉴定意见，原告构成八级伤残。综合侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素，原告主张的精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌情认定精神损害抚慰金为15000元。 十二、有关保险合同主体： 投保人：余建峰。 保险人：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司。 十三、有关保险合同类型：交强险，商业险（保额100万元，有不计免赔）。 十三、已预付情况： 被告余建峰已预付26853.12元，被告人寿财保公司已预付10000元。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本院确认原告的合理损失为：医疗费62509.59元、住院伙食补助费2350元、营养费1800元，合计66659.59元，由被告人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔付，不足部分为56659.59元；护理费13824元、误工费32256元、交通费470元、残疾赔偿金307566元、被抚养人生活费30068元、精神损害抚慰金15000元，合计399184元，由被告人寿财保公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔付，不足部分为289184元；综上，被告人寿财保公司在交强险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失合计120000元（优先赔付非医保费用及精神损害抚慰金），扣除被告余建峰已预付的26853.12元（该费用由被告余建峰自行与被告人寿财保公司结算），被告人寿财保公司已预付的10000元，尚应赔付83146.88元。对于交强险赔付不足部分345843.59元，因被告余建峰负事故全部责任，故根据保险合同约定，由被告人寿财保公司在商业险限额中予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告葛小通因交通事故造成的损失83146.88元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告葛小通因交通事故造成的损失345843.59元； 三、驳回原告葛小通的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7860元，减半收取计3930元，由原告葛小通负担63元，被告余建峰负担3867元。 原告葛小通于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余建峰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童杭烟 二〇一八年五月十四日 书记员  张 抗 ? 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?