山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2015）胶民初字第331号原告胶州市和生小额贷款有限公司，住所地胶州市。法定代表人武孝红，董事长。委托代理人王永宏，山东海金州律师事务所律师。被告孙少维，男，汉族，住青岛市。被告李令宇，女，汉族，住青岛市。被告孙爱淇，女，汉族，住青岛市。法定代理人孙少维，系被告孙爱淇之父。法定代理人李令宇，系被告孙爱淇之母。三被告共同委托代理人唐海明，山东兴田律师事务所律师。被告青岛正信木业有限公司，住所地胶州市。法定代表人孙少维，董事长。委托代理人杨伟，男，汉族，住胶州市，系该公司总经理助理。原告胶州市和生小额贷款有限公司诉被告孙爱淇、孙少维、李令宇、青岛正信木业有限公司（以下称正信木业）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王永宏，被告孙爱淇、孙少维、李令宇的共同委托代理人唐海明，被告青岛正信木业有限公司的委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胶州市和生小额贷款有限公司诉称，原告与孙少维、青岛正信木业有限公司民间借贷纠纷一案经法院作出生效判决，原告申请法院查封了被告孙爱淇名下房产一处，后孙爱淇提出了查封异议，胶州市人民法院执行局作出了中止对涉案房屋的执行裁定。原告认为原告对被告孙爱淇名下房产的查封有法律依据，具体理由如下：一、孙少维资不抵债，李令宇作为孙少维的妻子将房屋转卖给自己的女儿孙爱淇属于明显的恶意转让财产逃避债务的行为；二、孙爱淇与李令宇于2010年9月19日签订房屋买卖合同，孙爱淇于2001年8月9日出生，即签订合同时孙爱淇系无民事行为能力人，依据《民法通则》第五十八条规定无民事行为能力人实施的民事行为无效，同时该行为属以合法形式掩盖非法目的，故该房屋买卖合同应为无效；三、在听证程序中孙爱淇提交的房屋买卖合同中并没有购房款的支付方式和期限的约定，进一步证明李令宇、孙少维存在恶意转让财产的行为，同时孙爱淇作为无民事行为能力人本身没有能力支付购房款，执行局仅以登记来确定产权人，而没有结合实际出资情况及共同居住情况进行综合认定，同时被告孙爱淇无收入来源，一直由父母供养，涉案房屋应当属于家庭共同财产。综上，依据最高院《关于执行工作中的查封、扣押、冻结中的若干规定》第十四条的规定，请求判决：1、确认被告孙爱淇与李令宇于2010年9月19日签订的房屋买卖合同无效；2、确认位于青岛市市南区香港中路63号3栋1单元1001户房屋系家庭共同财产；3、恢复对位于青岛市市南区香港中路63号3栋1单元1001户房屋的执行；4、诉讼费用由被告承担。被告孙爱淇、孙少维、李令宇辩称，1、法院应依法驳回原告的诉讼请求。2013年4月19日，原告与被告正信木业签订借款500万元的贷款合同，被告孙少维对此债务承担连带保证责任。贷款到期后，被告正信木业未能按时还款，原告诉至胶州市人民法院并提出保全申请，胶州法院依法查封了孙爱淇名下位于青岛市市南区香港中路63号3栋1单元1001户房屋。胶州法院于2014年7月14日立案执行，执行案号为（2014）胶执字第1617号。2014年7月30日孙爱淇根据有关法律规定提出执行异议并被胶州法院受理，于2014年10月8日作出（2014）胶执异字第14号执行裁定书，裁定中止对位于青岛市市南区香港中路63号3栋1单元1001户房屋的执行。原告因不服法院的中止执行裁定书，又就相同事项再次提起诉讼属于程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定应驳回原告的诉讼请求。2、孙爱淇与李令宇于2010年9月19日签订房屋转让合同，同年9月20日办理房屋登记取得房地产权证，成为该房屋的唯一合法所有权人。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。3、该房屋系孙爱淇的个人财产，非家庭共有财产。该房屋自登记于孙爱淇名下，孙爱淇取得房地产权证时起，便属于孙爱淇的个人财产，完全不同于家庭共同财产。4、被告李令宇将房屋转让给孙爱淇是十分正常的民事法律行为，其转让行为是发生在正信木业与原告借款的两年多以前，因此不存在李令宇恶意转让财产逃避债务之说。5、孙爱淇购房行为是在法定代理人的帮助下，非无效民事行为。我国法律没有规定未成年人不能拥有财产，也未规定父母不得将自己的房屋转让给子女。因此，孙爱淇在其法定代理人的帮助下完成购房行为是正当合法的，其购房行为是发生在正信木业与原告借款两年多以前。6、房屋买卖过程中有支付对价的情形。孙爱淇购房资金来自其伯父孙少军，有孙少军的证言证明、购房借款合同和支付证明佐证。综上，孙爱淇对位于青岛市市南区香港中路63号3栋1单元1001户房屋拥有合法所有权的事实是无可争议的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告青岛正信木业有限公司辩称，正信木业对孙爱淇是否拥有诉讼争议房产的情况不了解，正信木业公司财务上没有关于涉案房产的记载。经审理查明，孙少维、李令宇系孙爱淇的父母。2010年9月19日孙少维、李令宇二人与孙爱淇签订了房屋买卖合同，将其位于青岛市市南区香港中路63号3号楼1单元1001户的房屋出卖给孙爱淇，并办理了房屋过户登记。该房屋的房地产权证号为青房地权市字第××号，该房地产权证载明:位于青岛市市南区香港中路63号3号楼1单元1001户的房屋房地产权利人系孙爱淇,共有状况系单独所有。2013年4月19日，青岛正信木业有限公司为胶州市和生小额贷款有限公司出具承诺书，向胶州市和生小额贷款有限公司借款500万元，并于同日签订借款合同，借期6天，由孙少维为该债务承担连带保证责任。胶州市和生小额贷款有限公司与青岛正信木业有限公司、孙少维民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月7日作出（2013）胶民初字第3161号民事判决书判决：被告青岛正信木业有限公司偿还原告胶州市和生小额贷款有限公司借款500万元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2013年4月25日计算至判决生效之日），于本判决生效后十日内付清；被告孙少维对上述债务承担连带清偿责任。该案审理过程中，原告向本院提出保全申请，本院于2013年5月15日作出（2013）胶民保字第216号民事裁定书，查封孙爱淇名下的位于青岛市市南区香港中路63号3号楼1单元1001户房屋（房权证号为青房地权市字第××号）。因未履行该判决确定的义务，胶州市和生小额贷款有限公司申请执行，本院于2014年7月14日立案执行，执行案号为（2014）胶执字第1617号。案外人孙爱淇不服，向本院提出异议，本院于2014年10月8日作出（2014）胶执异字第14号执行裁定书，裁定中止对位于青岛市市南区香港中路63号3号楼1单元1001户房屋的执行。原告不服，于2014年12月11日向本院提出申请执行人执行异议之诉。并向法庭提交2013胶民初字第3176号、第3206号、第3207号、第3209号、第3251号、2013青民四商初字第113号的生效民事判决书及法院公告打印件四份，欲证明在房屋买卖合同签订前后，被告李令宇、孙少维因民间借贷及金融借款欠下大额债务，资不抵债，签订该房屋买卖合同系恶意转让财产、逃避债务的行为，该行为系以合法形式掩盖非法目的，并恶意串通损害第三人的利益，因此该房屋买卖合同应为无效。被告质证称对原告提交判决书的真实性无异议，但是六份判决书涉及的是正信木业的欠款问题，并没有涉及到孙少维个人欠款的事实，更与孙爱淇没有任何关系。而且判决书中所涉及的债务多发生在2011年以后，绝大多数债务是孙爱淇取得房屋所有权之后产生的，所以不能证明房屋的买卖系恶意转移财产逃避债务，也并未损害第三人的利益。法院公告都是在2013年、2014年发出的，被告认为与本案无关。本院认为，依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条规定，申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判。本案所涉借款发生于2013年4月19日，而李令宇、孙少维二人与孙爱淇签订房屋买卖合同的时间系2010年9月19日，办理房屋过户登记的时间为2010年9月20日（房地产权证号为青房地权市字第××号），均早于该涉案借款发生两年有余，对于原告诉称被告为恶意逃避债务将该房屋转让的主张，未能提交其他相关证据予以证明，故对原告的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，故原告提出的诉讼请求理由均不能成立，本院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告胶州市和生小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告胶州市和生小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  管清娟代理审判员  刘婷婷人民陪审员  张晓晓二〇一五年七月三日书 记 员  冷 甜