浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终861号 上诉人（原审被告）：徐为促，男，1964年2月12日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临海市光大电镀装饰有限公司。住所地：浙江省临海市浙江省化学原料药基地东海第三大道19号。 法定代表人：王雪梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。 原审被告：王长青，男，1967年10月5日出生，汉族，住湖北省罗田县。 委托诉讼代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。 原审被告：黎志成，男，1950年2月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 原审被告：农忠干，男，1979年6月13日出生，壮族，住广西省龙州县。 原审被告：杨方祥，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原审被告：唐芬良，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原审被告杨方祥、唐芬良共同委托诉讼代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。 原审第三人：星威国际家居有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区南城街道十院路97号。 法定代表人：叶根林，该公司董事长。 原审第三人：叶根林，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原审第三人星威国际家居有限公司、叶根林的共同委托诉讼代理人：徐敏，系星威国际家居有限公司行政经理。 上诉人徐为促因与被上诉人临海市光大电镀装饰有限公司（以下简称光大公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2015）台临杜民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐为促上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对案涉争议焦点采用的证据不具有真实性和合法性。一审判决没有“经审理本院查明”部分，判决不符合规范性要求。主要理由:一、关于吴江前锋电镀厂合伙人构成的问题，存在对事实认定不完善的地方。2、关于原告能否以102臂机械式垂直升降生产线及辅助设备等的所有权人身份主张赔偿的主体身份问题，一审系以被上诉人与第三人之间虚假的合作协议为依据做出的，没有合法证据证明，被上诉人行使诉讼的主体不适格，属于虚假诉讼，应依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、关于火灾现场及火灾原因问题，一审判决对火灾原因与责任混为一体，将起火原因的举证责任倒置给上诉人错误。案涉火灾事故的责任完全是因第三人星威公司的分管人员胡兆武等人造成的，财产损失只能由第三人星威公司和叶根林自己承担；4、关于雇佣被告杨方祥、唐芬良进行电焊施工作业的雇主身份问题。上诉人与杨方祥、唐芬良之间不是雇佣关系，真正的雇主是第三人星威公司，被上诉人的财产损失只能由第三人承担赔偿责任；5、关于火灾损失及原告主张赔偿范围的问题，原审认定错误，评估结论不能采用；6、原审判决认定上诉人作为实际维修人的雇主及指派者错误；7、原审对责任比例划分错误。本次事故过错责任只能由第三人星威公司自己承担；8、原审判决关于案件受理费、保全费、鉴定费负担划分错误；二、一审判决适用法律不当，应予以改判。 光大公司答辩称，徐为促的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人星威国际家居有限公司述称，根据合作协议，三车间的设备是以星威公司的名义购买的，星威公司出资的，与光大电镀合作生产，假如出现纠纷以光大电镀的名义提起主张。 光大公司向一审法院起诉请求：1.判令被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干立即赔偿原告财产损失等人民币8196000元，被告杨方祥、唐芬良负连带责任；2.判令被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干自2016年3月15日起至实际偿付之日按每月279800元的标准赔偿原告房租（94333元/月）和停工损失（185467元/月），被告杨方祥、唐芬良负连带责任；3.由被告承担本案诉讼费用。。 一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、关于吴江前锋电镀厂合伙人构成的问题：原告提交了企业档案（合伙协议书），该证据系原告向相关工商部门调取的由被告签字确认的档案，且被告对该证据的真实性予以确认，可以证明该厂原确系由被告王长青、徐为促、黎志成、农忠干合伙开办，故对于该证据的真实性该院予以认定；被告农忠干提供了吴江前锋电镀设备厂企业档案登记资料，载明其于2010年11月11日办理了退伙手续，并进行了变更登记，故此后的吴江前锋电镀厂合伙人为王长青、徐为促、黎志成三人。2、关于原告能否以102臂机械式垂直升降生产线及辅助设备等的所有权人身份主张赔偿的主体身份问题：原告提交了《附条件合约书》，该证据系原告提供的盖有前锋电镀厂公章的证据原件，且被告对其真实性无异议，故该院对该证据的真实性予以认定；但被告认为该合同的对方相对人系浙江星威办公家具制造有限公司而非原告临海市光大电镀装饰有限公司，故主体身份不适格。该院经审查认为，根据原告与星威办公家具制造有限公司签订的《合作协议》，三车间设备由星威公司名义购买但与原告合作生产，因该车间不具有独立法人资格，双方约定与购买设备有关的权利、义务由甲方光大电镀装饰有限公司承担，且在庭审中，星威公司（名称已变更为星威国际家居有限公司）不持异议，故原告临海市光大电镀装饰有限公司在本案中，可以以侵权而非合同关系为由，主张因火灾造成的损失赔偿权利。3、关于火灾现场及火灾原因问题。原告提交了火灾事故认定书，该证据系由临海市公安消防大队对本次火灾进行调查后出具的认定书，用以确认本次火灾的起火原因，被告质证并未否认该火灾的起火原因，仅认为由电焊引燃可燃物的火灾并非由被告杨方祥、唐芬良造成，但并未提供其他证据予以推翻，故对于该证据的证明效力，该院予以认定；公证书，该证据系由原告光大电镀厂申请，由临海市公证处出具，是对火灾事故现场进行的证据保全，故对该证据的真实性，该院予以认定。4、关于雇佣被告杨方祥、唐芬良进行电焊施工作业的雇主身份问题。原告提交了对该两人的谈话笔录，该证据系由被告杨方祥、唐芬良亲笔签字确认，虽被告质证认为该签字及捺印系受原告方的胁迫，但其并未向相关公安部门报案，或提供其他证据予以证明，故该院对其证据予以认定。结合各方庭审陈述及被告方提交的收条、民事调解书等证据，该院认为被告杨方祥、唐芬良虽并非原吴江前锋电镀设备厂员工，但在前锋电镀厂经营期间受其指派处理与光大电镀厂（星威公司）之间的设备维修等工作。2015年9月，设备发生故障时，因前锋电镀厂在合同中承诺对设备在保修期外继续提供维修义务，故该两被告经前锋电镀厂原合伙人徐为促指派，到原告三车间进行设备维修，其与徐为促之间形成临时的雇佣关系。5、关于火灾损失及原告主张赔偿范围的问题。本案审理过程中，经原告申请，该院依照法定程序对火灾损失情况对外委托资产评估。经台州兴元资产评估有限公司评估，火灾的损失项目包括机械设备、材料、房屋维修、装修费、外租三楼损失补偿金及客户半成品，共计3373925.16元。被告质证认为损失没有提供合法的证据且设备等是星威公司而非原告的。因被告均未提供相反证据证明鉴定程序、过程及结论违法或足以推翻，故该院对鉴定结论予以采纳。财产所有权人及受赔偿主体问题已在上文陈述。因鉴定结论未将租金损失、停工损失等纳入评估范围，原告提供了停工损失表等证据，被告质证认为系原告自行制作的表格，对三性均不予认可。另原告还主张租金损失，即原告按合同约定应当收取星威公司租金。该院认为，原告并未提供停工损失及租金真实支付的足够证据，且原告与星威公司系合作经营第三车间的关系，本案系对外纠纷以原告名义主张，其与星威公司的主体身份存在同一性，主张内部租金损失缺乏法律依据，该院不予支持。综上，该院认为，根据原告提供的合作协议，原告与第三人星威公司对于三车间的合作形式作出约定，同时约定发生事故以光大电镀厂的名义处理。该协议系原告与第三人的真实意思表示，且第三人对此无异议，故光大公司作为财产实际所有权人，以自己的名义起诉，并无不妥。根据《附条件合约书》的约定，设备主体在12个月保修期外发生故障的，前锋电镀厂仍应负责维修，但人工、材料及运输费用由星威公司负责。该条规定实际上是约定了当保修期满后，前锋电镀厂有义务与星威公司重新订立维修合同，负责维修，但并非直接形成对前锋电镀厂的债务负担。本案中，指派被告杨方祥、唐芬良进行维修作业的系前锋电镀厂原合伙人徐为促，而徐为促并非经工商登记的该厂合伙事务执行人。另外，指派维修的事实发生在2015年9月22日前后，而前锋电镀厂在2015年4月15日已被注销，徐为促的指派和雇佣行为并不必然代表原前锋电镀厂或其他合伙人。换个角度来看，因雇佣和指派的行为发生在合伙企业注销之后，各方也无证据证明其他合伙人能够从指派维修的行为中受益，故根据权利义务相一致原则，要求其他原合伙人承担责任将有失公平。从原告主张的法律依据来看，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。但本案实际债务发生在火灾事故发生之时，原合同对于保修期外应当维修的约定尚未构成企业存续期间的债务。故原告关于要求前锋电镀厂全体合伙人承担事故赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。被告徐为促作为实际维修人的雇主及指派者，应当对其指派人员的职务行为承担相应责任。原告要求被告杨方祥、唐芬良对损失承担连带责任缺乏法律依据，该院不予支持。另外，被告杨方祥、唐芬良作业期间，第三车间的主管兼消防安全员胡兆武亦在场，其本身也应当对厂区的安全负有责任，故原告对本次事故的损失也应当承担相应的责任。综上，根据过错责任和原因力大小，该院酌情认为被告徐为促对本起事故承担80%责任，原告光大公司承担20%责任。即被告徐为促应当赔偿原告的损失为2699140元（3373925.16×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐为促于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告临海市光大电镀装饰有限公司因火灾造成的各项损失共计2699140元；二、驳回原告临海市光大电镀装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92435元（原告预缴70705元），诉讼保全费5000元，由原告负担19487元，被告徐为促负担77948元；鉴定费26000元（原告预交），由原告负担5200元，被告徐为促负担20800元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、关于吴江前锋电镀设备厂合伙人构成问题。上诉人人为原审判决认定存在不完善的地方，本院审查认为，根据工商部门的档案，吴江前锋电镀设备厂合伙人原有王长青、徐为促、黎志成、农忠干四人，后农忠干办理了退伙手续，并进行了变更登记，故此后吴江前锋电镀设备厂的合伙人为王长青、徐为促、黎志成三人，原审认定并无不当；二、关于被上诉人主体资格问题，即被上诉人能否以原告身份提起诉讼问题。本院审查认为，根据被上诉人与星威公司签订的《合作协议》，三车间设备由星威公司名义购买但与被上诉人合作生产，因该车间不具有独立法人资格，双方约定与购买设备有关的权利、义务由甲方光大电镀装饰有限公司承担，且星威公司（名称已变更为星威国际家居有限公司）也不持异议，故上诉人光大公司可以以侵权而非合同关系为由，主张因火灾造成的损失赔偿权利；三、关于火灾原因。本院审查认为，根据临海市公安消防大队对本次火灾进行调查后出具的认定书，可以确认本次火灾的起火原因，上诉人认为由电焊引燃可燃物的火灾并非由杨方祥、唐芬良造成，但并未提供其他证据予以推翻，故对于该证据的证明效力应予以确认；四、杨方祥、唐芬良是谁雇佣的问题。本院审查认为，根据杨方祥、唐芬良于本案火灾发生后第二天即2015年9月20日签字确认的谈话笔录、杨方祥、唐芬良向上诉人出具的给王长青、徐为促的收条、江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初597号民事调解书等证据，可以证实杨方祥、唐芬良系受上诉人指派到被上诉人三车间进行设备维修的事实，上诉人与杨方祥、唐芬良之间成立雇用关系；五、被上诉人的损失范围如何确定的问题。本院审查认为，本案一审审理过程中，经被上诉人申请，一审法院依照法定程序对火灾损失情况对外委托资产评估。经台州兴元资产评估有限公司评估，火灾的损失项目包括机械设备、材料、房屋维修、装修费、外租三楼损失补偿金及客户半成品，共计3373925.16元。上诉人不能提供证据证明鉴定程序、过程及结论违法或足以推翻，故该鉴定结论应作为确定被上诉人财产损失的依据。 综上所述，徐为促的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费92435元，由上诉人徐为促负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年五月二十八日 代书记员 包菲菲