浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终1020号 上诉人（原审被告）：浙江星飞置业有限公司，住所地：浙江省东阳市东义路168号。 法定代表人：顾星康。 上诉人（原审被告）：顾星康，男，1957年2月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人（原审被告）：吴丽萍，女，1962年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人（原审被告）：浙江南方涂料工业有限公司，住所地：浙江省东阳市开发区东义路168号。 法定代表人：顾星康。 上诉人（原审被告）：东阳市家具二厂，住所地：浙江省东阳市开发区（林业总场）。 负责人：顾星康。 五上诉人共同委托诉讼代理人：楼立明，浙江近真律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：楼璐萍，浙江近真律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：东阳市新悦房产开发有限公司，住所地：浙江省东阳市歌山路10号六楼。 法定代表人：卢燎伟，董事长。 委托诉讼代理人：卢燎峰，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆之悦，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建林，男，1967年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：施旭阳，浙江无双律师事务所律师。 上诉人浙江星飞置业有限公司（以下简称星飞公司）、顾星康、吴丽萍、浙江南方涂料工业有限公司（以下简称南方公司）、东阳市家具二厂（以下简称家具二厂）因与上诉人东阳市新悦房产开发有限公司（以下简称新悦公司）及被上诉人陈建林民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂的上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定的民间借贷关系实际是合作开发关系。陈建林、葛中伟、卢大伟以义乌市中驰置业有限公司（以下简称中驰公司）名义与星飞公司、顾星康签订《合作协议》，约定“家具二厂”、“针织一厂”房地产项目由各方合作共同经营。按照《合作协议》约定，中驰公司已付2000万元保证金，星飞公司将公司35%股权变更登记至中驰公司名下，已支付的2000万元保证金冲抵股权转让款。2014年，中驰公司向星飞公司打款8000万元，款项用途记载为“借款”，此后星飞公司完成增资。中驰公司已于2014年3月17日取得星飞公司35%股权，公司的副董事长、董事、监事、经理等由卢大伟、陈建林、葛中伟担任，各方仍在履行《合作协议》，中驰公司及陈建林等并未退出星飞公司的经营项目。二、《合作协议之补充协议书》无效，陈建林以借款的名义抽逃出资，违反国家强制性法律规定。陈建林向星飞公司的付汇两笔款项，2013年2000万元保证金及股权转让款，以及2014年投资款2857万元。第一笔款项中驰公司已获得星飞公司35%股权作为对价，第二笔款项已经转化为星飞公司的增资款。中驰公司系星飞公司股东，持股比例36.2%，陈建林担任星飞公司董事，并参与公司经营。陈建林对星飞公司的投资款已经转化为公司资本，未经清算抽逃出资将损害公司债权人的合法权益。根据《公司法》第35条、178条、198条以及《合同法》第52条之规定，陈建林以起诉追讨借款的形式，掩盖其抽逃出资的违法目的，损害社会公共利益，其和星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂的借贷合同应属无效。三、截止2018年2月28日，陈建林已从其控制经营的星飞公司获取2600万元，分别为：2016年12月9日200万元，2017年1月13日100万元；2017年1月9日324156元，2017年1月22日675844元，2017年1月24日100万元，2017年2月6日250万元，2017年2月8日250万元，2017年2月11日300万元，2017年2月14日400万元，2017年2月21日500万元，2017年2月28日300万元，2017年5月25日100万元。可见，陈建林在提起本案诉讼乃至二审过程中，仍以股东身份实际控制和参与星飞公司的各项经营活动，其称与星飞公司之间仅为民间借贷关系，与事实不符。退一步说，即使本案讼争款项认定为借款，陈建林从星飞公司获取的2600万元也应从其主张的借款本金中予以扣除。 新悦公司辩称：同意星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂的上诉意见。 陈建林辩称：一、星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂主张本案的借贷关系实际是合作开发关系，不能成立。本案从最初的合作开发关系变更为将其中的“家具二厂”项目投资款变更为借款，有双方签订的合作协议、合作协议之补充协议、借条、借款补充协议等大量证据证实。一审认定双方为借贷关系，事实清楚，适用法律正确。二、星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂主张陈建林以借款名义抽逃出资，违反国家强制性法律规定，该观点不能成立。陈建林等向星飞公司交付的1亿元款项系借款，事实清楚，证据充分，不存在抽逃出资。抽逃出资主要是指投资人已经交付的经会计审核的注册资金等款项，本案款项不属于该范畴。另外，需要申明的是，原来支付的2000万保证金并没有冲抵股权转让款，随后交付的8000万元用途为用于星飞公司归还向案外人卢敏晓的7000万借款以解除土地抵押，不是上诉状所称的用于完成公司的增资。三、星飞公司等上诉提及的2600万元款项，与本案没有关联性，属于另外的款项往来。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 新悦公司的上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判驳回陈建林对新悦公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案事实。2013年11月20日，陈建林、葛中伟、卢大伟以中驰公司名义与顾星康签订《合作协议》，约定项目公司星飞公司及下属“家具二厂”、“针织一厂”房地产项目由各方共同经营。为实现共同合作经营的目的，中驰公司支付2000万元保证金，顾星康将星飞公司股权35%变更至中驰公司名下，已支付的2000万元保证金冲抵股权转让款；股权转让后，由顾星康任法定代表人、董事长并负责协调政府关系，中驰公司负责项目公司经营并派驻总经理。截止陈建林提起诉讼之日，中驰公司已取得星飞公司35%股权。2014年，星飞公司计划增资，中驰公司遂向星飞公司打款8000万元，在款项用途栏单方记载为“借款”；4月星飞公司完成增资工作。在庭审中，陈建林明确陈述其仍参与星飞公司的各项经营活动，企业公章等亦由其控制，星飞公司在银行贷款时亦由其决定是否提供担保。2015年，因陈建林、卢大伟、葛中伟认为顾星康外债过多，要求其偿还借款。卢大伟、顾星康商议由其持股的新悦公司作为该股东之间借款的担保。二人在未召开股东会议，且大股东卢燎伟不知情的情况下，利用卢大伟掌管公章、顾星康担任新悦公司法定代表人的职务便利，加盖新悦公司印章提供担保，并据此要求新悦公司为股东之间借款承担巨额担保责任。一审庭审中，陈建林亦自认其因“认为顾星康外债过多且星飞公司目前尚未盈利，故以民间借贷为由提起本案诉讼”。二、本案系合作开发法律关系，实质为陈建林与顾星康等合谋通过诉讼手段实现抽逃出资的非法目的，原审判决认定事实及法律关系错误。1、根据《合作协议》第三条“合作方式”约定，丙方（顾星康）为公司法人代表、董事长，负责平衡协调外围政府各部门关系，公司重大事项决议等。乙方（中驰公司）负责项目公司（星飞公司）经营管理，并任公司总经理。第五条“家具二厂项目”约定，合同签订后，乙方（中驰公司）支付2000万元保证金给甲方（星飞公司），甲方负责在收到保证金后将星飞公司35%股权变更至乙方名下，保证金可用于变更股东注册资金转让及冲抵土地款。其余土地作价款在股权转让成功后10日内付清，变更后公司合作模式不变。经查询星飞公司的工商登记档案显示，中驰公司已于2014年3月17日取得星飞公司35%股权，目前公司董事长及法定代表人由顾星康担任，副董事长、董事、监事、经理等经营办理由卢大伟、陈建林、葛中伟担任并负责，各方系仍在履行《合作协议》，中驰公司和陈建林等并未退出星飞公司的项目经营。一审庭审中，陈建林亦承认目前中驰公司仍与星飞公司在合作经营房地产项目，其虽辩称已退出中驰公司，但此系陈建林与中驰公司的内部关系，并不影响中驰公司与星飞公司的合作经营法律关系的存续。2、《公司法》第三十五条、第二百条均明确禁止股东抽逃出资，《公司法司法解释（三）》第十二条明确规定股东通过虚构债权债务将其出资转出的，应认定为抽逃出资的违法行为。陈建林在已明确自认其以中驰公司名义投资星飞公司，且目前中驰公司仍为星飞公司股东的情况下，未经法定清算程序，不得抽逃其出资。根据《民法通则》第五十八条第一款第（六）项之规定，其采取虚构债权债务、提起诉讼的形式，掩盖其抽逃出资的违法目的，应属无效的民事行为，不应获得法院支持。3、根据陈建林陈述，其共向星飞公司汇付两笔款项，分别为2013年2000万元保证金及股权转让款，以及2014年投资款2857万元。对于该两笔款项，新悦公司认为：（1）中驰公司已获得2000万元的对价——星飞公司35%股权、《合作协议》的相关内容已履行完毕。中驰公司已成为星飞公司股东并实际控制了星飞公司进行经营，其目标公司未进行清算或股权转让的情况下，中驰公司、陈建林等不得违法抽逃出资。（2）根据陈建林在一审庭审中的自认，中驰公司目前仍为星飞公司股东、参与项目经营，其提起本案诉讼系因认为顾星康在外举债过多且项目亏损，故“提起诉讼讨要款项”。即如项目推进正常，其将主张案涉款项为投资款、要去获取投资收益。该主张违反《民事诉讼法》第十三条、《民法通则》第四条所规定的诚实信用原则，不应得到支持。（3）据工商登记信息显示，陈建林主张第二笔款汇入星飞公司的同时，星飞公司注册资本金进行了同步增长。在陈建林及中驰公司无法举证其曾另行出资的情况下，不排除该笔款项并非借款，而系股东的增资款。三、截止陈建林等以民间借贷提起诉讼，中驰公司仍为星飞公司股东，陈建林陈述与客观事实不符。即便按照陈建林所称，其自2014年3月1日签订《合作协议之补充协议》后，原合作经营关系即转为民间借贷关系，则中驰公司应当退还根据2013年11月20日《合作协议》所持有的星飞公司股权，不再行使任何股东权利。而事实上，根据国家企业信用信息公示系统显示，中驰公司目前仍为星飞公司股东，持股比例为36.2%。陈建林仍担任星飞公司董事，其在一审中也陈述仍参与星飞公司经营。这显然系根据2013年《合作协议》行使股东权利、参与企业经营，而非根据2014年《合作协议之补充协议》仅为出借人不参与债务人经营、仅拥有到期催收债权的民间借贷关系。如根据原审判决，则新悦公司及中驰公司可同时享有股东权利与债权人的双重权利、双重收益，导致其在根据判决收取所谓“债权款”后，还可要求行使股东权利，或享受红利、或将股权对外转让后获利，不符合民事诉讼的诚实信用基本原则。四、陈建林与卢大伟、顾星康恶意串通，在未经股东会决议，且未告知其他股东的情况下，为公司股东之间借款提供担保，违反法律规定，应属无效。 星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂辩称：同意新悦公司的上诉意见。 陈建林辩称：答辩意见与对星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂的上诉答辩意见相同。另补充：陈建林参与星飞公司的项目经营，是基于合作协议之补充协议的约定，是各方当事人合议的结果，没有违反强制性的法律规定。现实中，公司所有权和经营权相分离的模式也是大量存在的，公司高管甚至法定代表人并非公司股东的情况也是比比皆是。陈建林作为职业经理人参与项目经营，是为了保证自己出借资金的安全。新悦公司关于本案担保无效的观点是不能成立的。而且陈建林并非新悦公司的股东，所以新悦公司关于公司为公司股东之间的借款提供担保，与事实不符。公司法第十六条第二款的规定是管理性的强制性规范，根据《合同法》司法解释（二）第十四条的规定，违反管理性强制性规范，不能作为认定合同无效的依据，所以新悦公司的担保系有效担保。综上，新悦公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 陈建林向一审法院起诉请求：一、星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂共同归还陈建林借款本金3571.3万元并支付利息（利息计算至2017年4月30日为2559.498万元，以后利息以本金3571.3万元为基数按月利率2%继续计算至上述借款本金实际归还之日止）；二、新悦公司对上述债务承担连带清偿责任；三、星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年11月20日，陈建林、案外人葛中伟、卢大伟以中弛公司名义与星飞公司、顾星康签订合作协议1份，约定该三方合作开发东阳市吴宁东路原“家具二厂”和东针路原“针织一厂”的房产项目。签约后，中弛公司即于11月25日依约向星飞公司支付了保证金2000万元（该款按陈建林与葛中伟、卢大伟的约定比例，其中陈建林出资额为714.25万元）；2014年3月1日，陈建林、葛中伟、卢大伟、中弛公司与星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂签订补充协议1份，约定星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂共同向陈建林、葛中伟、卢大伟、中弛公司借款1亿元、其中中弛公司原保证金2000万元包括在内变更为借款、余款8000万元按原先约定的出资比例由陈建林、葛中伟、卢大伟分别借入。签约后，葛中伟、卢大伟各交付了2857万元及2286万元、陈建林于2014年3月14日交付了2857万元，上述借款均汇入星飞公司账户，星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂于同年3月5日向中弛公司出具借款2000万元、月利率2%的借据1份，于同年3月14日向陈建林、葛中伟、卢大伟共同出具借款8000万元、月利率2%的借据1份（其中写明陈建林2857万元）。2015年5月30日，陈建林、葛中伟、卢大伟、中弛公司与星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂签订借款补充协议1份，约定将原中弛公司名下借款2000万元按原实际出资比例直接变更至陈建林及葛中伟、卢大伟名下，同时经结算、确认截止当日星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂尚欠陈建林借款本息4488万元（其中本金3571.3万元、利息916.7万元）及欠葛中伟、卢大伟借款本息3591万元、4488万元未清偿、借款月利率2%并由新悦公司提供连带保证责任担保、担保期限为债务履行期限届满之日起2年等内容。嗣后，星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂未依约履行还款及担保义务。 一审法院认为，本案所涉款项中714.25万元系由合作投资房地产开发项目的保证金转为借款，此事实在2014年3月1日的补充协议中已明确载明并有借据为证，应予确认；另2857万元借款则系依据补充协议的约定出借且已实际交付，有借据及汇款凭证为证，并且之后在2015年5月30日的借款补充协议中各方对上述两笔款项再次确认为借款，进行了本息结算并由新悦公司提供了连带责任保证，故本案所涉款项为借款应予确认。星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司辩称本案所涉款项为合作投资款的意见与事实不符、不予采信；星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司辩称未经股东会同意公司为股东担保为公司法所禁止、借款补充协议系无效合同，一审法院认为，该法律规定系管理性强制性规定而效力性强制性规定，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故其辩称意见理由不足、不予采信，应认定借款补充协议有效。当事人应依合同约定全面履行义务，本案陈建林与星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司签订的协议约定了双方的借款及担保关系，星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司未依约履行合同义务、应承担相应的法律责任。陈建林之诉请理由正当、于法有据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂于判决生效后10日内共同向陈建林归还借款本金3571.3万元并支付利息（利息计算至2015年5月30日为916.7万元，以后利息以本金3571.3万元为基数按月利率2%计算至上述借款实际归还之日止）；二、新悦公司对判决第一项的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后可向星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363340元，由星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂共同负担，新悦公司负连带责任。 二审中，新悦公司未提供证据。星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂向本院提供：股权转让合同一份，用以证明：2016年1月，中驰公司对其持有的星飞公司的股份进行转让，在该协议中明确了中驰公司在星飞公司是真实出资，陈建林仍实际控制星飞公司的经营。 对星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂提供的证据，新悦公司发表如下质证意见：对证据三性均无异议。陈建林发表如下质证意见：对中驰公司和东阳市新驰投资管理有限公司有无签订股权转让合同不清楚，工商登记也没有登记有股权转让这一事实，对证据的三性均有异议。 陈建林二审向本院提供：备忘录一份（复印件），用以证明：新悦公司的法定代表人卢燎伟对当时担保的情况是知情的，即使当时不知情，事后也对此进行了追认，还对本案属于借款关系进行了进一步确认。 对陈建林提供的证据，新悦公司发表下质证意见：对真实性有异议，而且从备忘录的时间看是2016年3月，而补充协议签订时间是2015年5月，无法证明卢燎伟对担保知情，反而可以证明担保时卢燎伟并不知情，直到2016年3月份才知情，为了妥善解决担保及开发问题，三个股东就债务清偿问题进行了内部讨论。星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂同意新悦公司的质证意见。 对当事人提供的上述证据，本院认定如下：星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂提供的股权转让合同，因涉及案外人，且根据工商登记资料，该股权转让合同涉及的股权并未进行变更登记，故本院不予认定；陈建林提供的证据，系复印件，无原件予以核对，故本院不作认定。 原审判决认定的事实中，所有的“义乌市中弛置业有限公司”均存在笔误，应纠正为“义乌市中驰置业有限公司”。除此之外，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：本案借款发生后，星飞公司多次向陈建林汇款共计2600万元，分别为：2016年12月9日200万元，2017年1月13日100万元；2017年1月9日324156元，2017年1月22日675844元，2017年1月24日100万元，2017年2月6日250万元，2017年2月8日250万元，2017年2月11日300万元，2017年2月14日400万元，2017年2月21日500万元，2017年2月28日300万元，2017年5月25日100万元。对上述2600万元，各方当事人均同意作为本案借款的还款予以扣除。 本院认为：一、关于本案纠纷的性质。虽然陈建林和案外人葛中伟、卢大伟曾于2013年11月20日以中驰公司名义与星飞公司、顾星康签订《合作协议》，约定三方合作开发原“家具二厂”项目和原“针织一厂”房产项目，中驰公司也按约定支付了2000万元保证金给星飞公司（其中陈建林出资714.25万元）。但此后，星飞公司与中驰公司、卢大伟、陈建林、葛中伟、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂于2014年3月1日又签订了《合作协议之补充协议》，约定星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂共同向陈建林、葛中伟、卢大伟、中驰公司借款1亿元，中驰公司原支付的保证金2000万元包括在内变更为借款，余款8000万元按原先约定的出资比例由陈建林、葛中伟、卢大伟分别出借。该补充协议签订后，陈建林、葛中伟、卢大伟分别按约向星飞公司交付了2857万元、2857万元、2286万元，合计8000万元；星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂向中驰公司出具2000万元的借条一份，向陈建林、葛中伟、卢大伟共同出具8000万元的借条一份，并约定月利率均为2%。之后，星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司与中驰公司又于2015年5月30日签订《借款之补充协议》，确认星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂共向中驰公司、陈建林、葛中伟、卢大伟借款1亿元，并按陈建林、葛中伟、卢大伟的实际出资额将借款分别确认至个人名下，且对所欠陈建林、葛中伟、卢大伟的借款本息分别进行了确认。综上可见，虽然中驰公司与星飞公司、顾星康曾为合作经营关系，但之后双方已将前期的保证金2000万元转为借款，此后出借的8000万元款项经各方当事人两次书面确认也为借款，故一审法院将本案定为民间借贷纠纷，并无不当。至于中驰公司、陈建林、葛中伟、卢大伟向星飞公司出借款项后，星飞公司将原登记在股东吴丽萍、顾星康名下的股权中的35%变更登记至中驰公司名下，根据《合作协议之补充协议》的约定，对该股权变更登记中驰公司、陈建林、葛中伟、卢大伟不需要支付对价，在未还清1亿元借款本息之前，其享有相应的分红收益权，还清1亿元借款本息后，其不享有任何股东权利（包括但不限于分红收益权），已享受的分红收益抵偿借款本息。应认定，该股权变更登记系作为陈建林等人与星飞公司之间借款的担保。星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司以中驰公司享有星飞公司35%股权为由否认本案借款关系，依据不足，本院不予采纳。二、本案是否存在陈建林等人非法抽逃出资情形而导致本案借款合同无效的情形。从星飞公司的股权变更登记情况来看，2013年5月29日，中驰公司根据《合作协议之补充协议》之约定取得原登记在吴丽萍和顾星康名下的星飞公司35%的股权作为陈建林等人向星飞公司出借款项的担保，此时星飞公司的注册资本为7142.8571万元，另一股东为家具二厂，占股权65%。2014年4月21日，星飞公司变更注册资本为19742.8571万元（增值12600万元），中驰公司占股权36.1794%、出资额7142.8571万元，家具二厂占股权63.8206%、出资额12600万元；根据《合作协议之补充协议》之约定，星飞公司变更注册资本至19742.8571万元，增加的注册资本12600万元由家具二厂以土地使用权作价出资。由此可见，星飞公司的增资系由家具二厂出资，中驰公司名下的股权也并未因星飞公司增资获得溢价，故星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂、新悦公司主张陈建林与顾星康等合谋虚构债权债务、抽逃出资，不能成立，其以此为由主张本案借款合同无效，依据不足，本院不予采信。三、关于星飞公司尚欠陈建林的借款本息金额。星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂在二审中提出，2016年12月9日至2017年5月25日期间，星飞公司分多次向陈建林转账共计2600万元，各方当事人一致同意该些款项作为归还本案的借款本息予以扣除。经对上述款项逐笔计算已归还的借款本息得出，截止2017年5月25日，尚欠借款本金34855649元、利息975153元。至于本案所涉借款之外陈建林汇给星飞公司的款项及工资款，不属于本案审理范围，陈建林可另行主张。四、关于新悦公司的担保效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条规定并非效力性强制性规定，公司对外担保未履行内部决议程序，并不当然导致担保无效。本案中，新悦公司系有限责任公司，担保行为发生时顾星康系该公司的法定代表人，陈建林有理由相信顾星康在《借款之补充协议》中担保人处加盖公司印章并签字的行为代表公司意志，且也无证据表明陈建林与顾星康存在恶意骗取新悦公司担保的情形。另外，根据《借款之补充协议》的约定，新悦公司为星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂向陈建林、葛中伟、卢大伟的1亿元借款本息提供担保，同时还约定，在上述借款本息得到全部清偿后，陈建林、葛中伟、卢大伟同意购买新悦公司开发的凯悦公馆排屋（陈建林一套，价格1200万；葛中伟二套，价格2400万元；卢大伟购买的排屋另行商定）。可见，新悦公司为本案借款提供担保，也系基于新悦公司的经济利益考虑。综上，新悦公司依据《公司法》第十六条第二款之规定主张担保合同无效，不能成立。综上，星飞公司、顾星康、吴丽萍、南方公司、家具二厂的上诉理由部分成立，对该部分请求本院予以支持，其余部分请求不予支持；新悦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，二审根据双方当事人确认的新事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初6888号民事判决； 二、浙江星飞置业有限公司、顾星康、吴丽萍、浙江南方涂料工业有限公司、东阳市家具二厂于本判决生效后十日内共同向陈建林归还借款本金34855649元并支付利息（利息计算至2017年5月25日止为975153元，此后利息以本金34855649元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）； 三、东阳市新悦房产开发有限公司对本判决第二项的债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后可向浙江星飞置业有限公司、顾星康、吴丽萍、浙江南方涂料工业有限公司、东阳市家具二厂追偿； 四、驳回陈建林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费363340元，由浙江星飞置业有限公司、顾星康、吴丽萍、浙江南方涂料工业有限公司、东阳市家具二厂共同负担，东阳市新悦房产开发有限公司负连带责任；二审案件受理费363340元，诉讼费保全费5000元，由浙江星飞置业有限公司、顾星康、吴丽萍、浙江南方涂料工业有限公司、东阳市家具二厂共同负担121670元，由东阳市新悦房产开发有限公司负担121670元，由陈建林负担125000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  胡 照 二〇一八年五月三日 代书记员  何亚运