上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四（民）初字第1171号原告上海龙洲塑料模具有限公司。法定代表人李国隆。委托代理人周畅淼。委托代理人徐靓。张乃良。原告上海龙洲塑料模具有限公司诉被告张乃良劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员李建军独任审判。本案于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告上海龙洲塑料模具有限公司的委托代理人周畅淼、徐靓、被告张乃良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海龙洲塑料模具有限公司诉称：被告于1999年4月14日进入原告处工作。原告于2014年5月15日发现被告连同其他几名员工存在“弄虚作假请人刷卡、代他人刷卡或刷空卡”情况，被告及其他伙同虚假刷卡的违纪者于当日手写了保证书承认代打卡的违纪事实，并保证不会再发生此类事实。原告根据《刷卡规定》第4.4条规定给予违纪者“记旷工一天及记大过一次”的处罚。2014年12月5日被告再次出现“弄虚作假刷空卡”情况，原告根据《考勤管理规定》第4.6.3条，给予被告“记旷工一天及记大过一次”的处罚。经原告调看2013年7月至2014年5月门卫处的监控记录及被告的刷卡记录，发现一人刷数人卡、对应的数人同一时间刷卡的情况长期存在，该期间被告有379次弄虚作假请人刷卡、代他人刷卡或刷空卡行为。原告认为，在进出厂区的必经之处摆放刷卡仪器目的就是为了方便了解员工入厂及出厂时间，考勤卡理应随身携带，没有交他人保管及长期替他人刷卡，或委托别人代为刷卡的理由。且公司针对刷卡制度多次进行培训，强调考勤卡应自己保管，上下班必须随身携带，禁止弄虚作假请人刷卡、代他人刷卡或刷空卡行为，并反复强调该行为的后果。而被告在加班申请中，在这10个月内，刷卡记录出现379次刷卡时间与他人完全一致，且对应监控视频反映确为一人刷多人卡情况。由此，原告完全有理由相信被告在这种情况下所填写的加班事实是伪造、虚假的，是一种不顾公司规定，骗取加班费的行为。若按照正常逻辑，被告真正实际履行了加班义务，没有必要将自己的考勤卡交他人代打，故这完全是预谋、蓄意串通的多次侵吞公司加班费的行为。原告在《刷卡规定》、《考勤管理规定》明确规定“弄虚作假请人刷卡、代他人刷卡或刷空卡者，双方责任人除当天均作旷工处理外，还给予行政处罚”，《员工手册》规定旷工一日扣除三日薪资。《劳动合同》第51条规定，“本合同任何一方违反本合同条款的约定，给对方造成经济损失的，应承担相应赔偿责任，具体赔偿金额依据相关法律法规进行确定。”综上，原告认为提供的监控录像及刷卡记录，足以证明被告弄虚作假请人刷卡、代他人刷卡或刷空卡情况，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，被告在未就加班事实提供其他有力证据的前提下，应按照《刷卡规定》、《考勤管理规定》、《员工手册》及《劳动合同》规定按照旷工处理，原告仅要求被告退还2013年7月至2014年5月请人打卡或代打卡期间的加班费人民币29，665.66元，完全合情合理。2013年7月至2014年5月，公司规定是很严格的，但是执行是很不严格的，根据案外人ＸＸ2014年12月5日的加班费取得情况就可以看出来。被告等员工认为自己底薪低，才骗取加班费，贪图方便不会有那么多次代打卡。故原告诉诸法院，要求判令被告归还原告2013年7月1日至2014年5月31日期间的制度工作日及休息日加班费共计29，665.66元。被告张乃良辩称：不同意原告的诉请。不存在混加班费的情况，实际上都是加班的。原告公司管理和规章制度是很严格的，公司内部有监控，车上还有GPS，员工不可能连续十几个月违章打卡。加班需要按流程填写申请单、审批、录入，所以不可能骗加班。公司员工为了方便，走的匆忙忘记打卡，叫别人帮忙打卡的行为是存在的，且这种行为是多次的，但不是混加班，实际上是加班的，且这种情况已经受到了公司的处罚。因为被告2013年7月至2014年5月实际收入包括加班工资，扣除公司的说法被告每月混到的加班费为2，696.80元后，被告每月基本工资只有900多元，低于最低工资标准，不符合常理。根据2008年10月17日《刷卡规定》第3.6条规定，若前一天只打了上班卡，忘了打下班卡，这一天包括加班就白做了，不存在原告说的可以补卡的情况，这种情况被告也有过的。综上，被告不存在混加班费的条件和可能。经开庭审理查明：被告系本市户籍从业人员，于1999年进入原告处担任驾驶员，2011年1月开始担任装卸工，双方签订的最后一份劳动合同为自2010年8月2日起的无固定期限劳动合同，约定在合同签订前，原告已向被告公示了公司的《规章制度》／《员工手册》，并就上述规章制度向被告进行了说明，被告对上述规章制度表示完全理解并自愿遵守，双方同意将上述规章制度作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。原告公司监控显示：2014年3月19日至3月24日、27日、2014年4月15日至19日、21日至22日、25日至26日、28日、2014年5月4日、6日至9日、12日，均存在被告代他人打卡或由他人代被告打卡之情况。2014年5月15日，被告等13人向原告出具保证书，承认错误并保证以后不会有这种事发生。原告于2014年5月29日发出公告，以最近人事部发现被告等人弄虚作假请人刷卡、代他人刷卡和刷空卡为由，均给予旷工一天和记大过一次的处罚。另，根据原告提供的2014年12月5日的手写《门卫记录》及人员外出单（装卸工专用）显示，门卫记录了当日公司车辆出、进时间及其车号、出车地点、驾驶员、装卸工外出地点、外出事由等内容。又查明：被告2013年7月至2014年5月期间的工资由基本工资（2014年4-5月为1，820元，之前为1，620元）、岗位工资（均为100元）、加班费（各月分别为：1，843.80元、2，458.50元、959元、2，769.30元、2，542.10元、2，260.50元、2，705.60元、2，202.40元、3，278.80元、2，937元、2，683.60元）组成。原告处加班需填写加班申请单并由领导签字审批，再由专人将审批确认的加班时间输入电脑。2013年7月至2014年5月期间，被告的加班及其加班时间均是填写加班申请单并经过了层层审批确认后由专人输入电脑。原告处《刷卡规定》第3.1.2条规定：电子考勤卡：每个员工应自己保管，上下班必须随身携带，不准遗忘。第4.4条规定：弄虚作假请人刷卡、代他人刷卡或刷空卡者，双方责任人除当天均作旷工处理外，还给予行政处罚，首次者记小过，再次者记大过，屡犯者辞退。再查明：原告于2015年3月24日申请仲裁，要求被告返还2013年7月至2014年5月的代打卡、被代打卡加班费29，665.66元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出青劳人仲（2015）办字第494号裁决，裁决对原告的请求不予支持。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、监控录像、刷卡记录、考勤记录、保证书、员工违规失职的查证报告、公告、门卫记录、人员外出单、工资清单、工资袋、刷卡规定、仲裁裁决书、仲裁笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。庭审过程中，原告主张：被告等人存在379次加班时间是完全一致的。有时候刷卡记录是早晨6点多的，不可能存在几个人出车一起回来的事实，且原告规定卡必须随身携带，若被告在公司，他的卡是不可能让别人代刷的。原告处有门卫，但门卫主要负责非公司员工进出公司的管理、收发文件等，上下班很多人要刷卡门卫没法一一盯着，门卫也从来没有跟公司汇报过存在代打卡的行为。原告提供的监控录像及刷卡记录中的上下班时间、打卡时间、具体何时驾驶车辆回单位无法列明比对，因为公司没有保存这些时间点的监控录像，也无法提供。每个月的加班费中无法区分平时、休息日、节假日加班费。只要被告存在刷卡时间、上下班时间与其他人相吻合，就视为该加班是虚假的，是别人代打卡的。与其他员工不一致的加班时间不包括在内，原告不要求被告返还。被告进厂、离厂的监控录像已经被覆盖了，当时仅是为了与被告解除劳动合同，故只固定了代打卡的录像记录，未保存被告何时上下班的时间、实际有无加班的证据，只有考勤记录。被告主张：被告知道公司有监控，被告是存在加班的情况的，出车的时候有时候好几辆车一起回来后去吃饭，为了方便就让同一辆车上的同事帮忙打卡。被告知道公司规定每个员工要随身携带电子考勤卡，但为了方便就叫别人代打卡了。原告应提供门卫记载的出车表及被告每天何时进厂、何时离厂的证据，证明被告存在加班。根据庭审确认的事实，本院认为：一方面，从原告提供的监控录像、保证书来看，被告的确存在代刷卡、请人刷卡的违纪行为，但该违纪行为并不能证明被告实际未加班。另一方面，根据原告处规定，加班需填写加班申请单，并由领导审批确认后由专人输入电脑。2013年7月至2014年5月期间，被告根据规定的流程填写了加班申请单，并经过原告公司的层层审批及确认，由专人录入电脑，即原告认可了被告的加班事实，并根据该加班时间发放被告加班工资。现原告认为这些加班是虚假的，应由原告提供证据证明，但原告未提供监控录像等原告方持有的证据证明被告实际进厂、离厂的时间，以及当日不存在加班的事实，故本院对原告的主张不予采信。因此，原告要求被告归还2013年7月1日至2014年5月31日期间的制度工作日及休息日加班费共计29，665.66元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海龙洲塑料模具有限公司要求被告张乃良归还2013年7月1日至2014年5月31日期间的制度工作日及休息日加班费共计29，665.66元的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海龙洲塑料模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李建军二〇一五年七月二十八日书记员  柯 岩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。