江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0117民初6334号 原告：南京全艺工程设备安装有限公司，统一社会信用代码91320117MA1MCYUU3D,住所地南京市溧水区永阳街道中大街58号144室。 法定代表人：张远辉，该公司执行董事及总经理。 委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章响，江苏全衡律师事务所律师。 被告：赵振华，男，1982年7月29日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：曹礼琴，女，1983年12月1日出生，汉族，户籍住南京市溧水区，现住南京市溧水区。 二被告共同委托诉讼代理人：许利，江苏圣典律师事务所律师。 原告南京全艺工程设备安装有限公司（以下简称全艺公司）诉被告赵振华、曹礼琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全艺公司委托诉讼代理人王贤伟、两被告的委托诉讼代理人许利、被告曹礼琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告连带归还借款319500元；2.诉讼费用、保全费（包括保险费）由被告方承担。事实和理由：原告的法定代表人张远辉与被告赵振华是朋友关系，与曹礼琴也认识，赵振华因自己承接工程、家庭生活需要以及归还信用卡等事由，向原告借款，总发生金额是319500元。后原告发现被告赵振华有工程款时也没有偿还原告款项，故诉至法院要求判如所请。 被告赵振华辩称，赵振华与原告之间是劳动关系，赵振华为原告公司工作，每月获得基本的固定报酬，等工程结束之后再另外计算报酬，双方之间没有借贷关系。赵振华的确在原告公司的借款单上签过字，取过相应的款项，但是借款单中的这些款项均是用于原告的工程，为原告工作所需领取的款项，根据1999年4月5日第4号最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理的答复》，赵振华认为法院不应当受理该案。 被告曹礼琴辩称，原告以借款为由起诉曹礼琴，曹礼琴认为如果借款关系成立，该借款并未用于家庭日常生活，以及共同生产经营，不应当作为夫妻共同债务处理。2014年两被告结婚，2017年12月5日两被告已经离婚。另外，曹礼琴也认为赵振华与原告之间是劳动关系，并不是借贷关系，其他意见同赵振华的答辩意见。 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 1.2016年10月4日被告赵振华出具的借款35000元的借款单一份，2016年8月25日中国银行付款回单、2016年10月4日的付款回单各一份，证明：2016年8月25日被告赵振华向原告借4万元后还款25000元，余欠15000元，2016年10月4日借款2万元，两笔相加，赵振华在2016年10月15日出具35000元的借条。 2.2016年10月15日赵振华出具借款15000元的借款单一份以及中国银行付款回单一份，证明被告向原告借款15000元的事实。 3.2016年11月14日赵振华出具借款5000元的借款单一份以及中国银行付款回单一份，证明被告向原告借款5000元的事实。 4.2016年11月24日赵振华出具借款11000元的借款单一份，中国银行付款回单以及收条各一份，证明赵振华向原告借款11000元的事实。 5.2016年12月12日赵振华向原告出具借款190000元的借款单一份，工商银行汇款凭证附件三份，证明在2016年12月12日赵振华因向南京九鼎装饰工程有限公司投标承揽工程，向原告方借款25万元，用于投标保证金，指示原告方会计直接将25万元汇入前述装饰公司，其后赵振华归还6万元，向原告方出具了19万元的借条。 6.2017年1月29日赵振华向原告出具借款11530元的借款单一份，证明原告现金给付被告借款11530元的事实。 7.2017年2月6日的付款回单三份，证明赵振华借款7370元，该款项赵振华没有出具借条。款项来源：原告方代赵振华归还信用卡26600元，后赵振华归还19230元，余欠7370元。 8.2017年2月13日赵振华出具的借款3000元的借款单一份，手机银行转账截图一份，证明赵振华借款3000元，有手机微信转账凭证。 9.2017年3月7日赵振华出具借款1000元的借款单一份，付款回单三份，证明赵振华出具借款1000元的借条。来源：原告代赵振华归还信用卡25400元，后赵振华归还原告24400元，余欠1000元。 10.2017年4月10日银行付款回单一份，证明赵振华借款1000元，但赵振华未出具借条，原告汇给赵振华账户1000元。 11.2017年3月21日赵振华出具借款3000元的借款单一份，付款回单一份，证明赵振华借款3000元。 12.2017年5月15日，被告赵振华向原告出具借条一份，写明借款总金额为282900元，与前11份证据相印证，证明上述借款均是经过赵振华核对以后所确认。 13.2017年5月22日借款单一份以及付款回单两份，证明其中14900元有两笔款项组成，一个是2017年5月18日原告汇款3500元，另外11400元按照赵振华的指示，原告将款项汇给了钱伟，赵振华欠钱伟11400元。 14.2017年8月15日赵振华出具借款5700元的借款单一份，手机银行转款单两份、中国银行付款回单一份，证明被告赵振华向原告借款5700元。 15.2017年5月24日赵振华出具的借条一份，证明最后一笔借款数额为16000元。 16.保险费发票1050元，证明进行了保全。 17.申请法院调取的两被告婚姻关系登记表，显示两被告于2013年10月23日结婚，2014年1月22日办理了离婚登记，2014年5月29日办理了结婚登记，2017年12月5日办理了离婚登记。证明原告所主张的借款均是发生在两被告婚姻存续期间，两被告在收到原告方诉状后办理了离婚手续，存在恶意转移资产等事实。 18.张远辉出示的与赵振华微信截屏资料，证实赵振华确认欠全艺公司30余万元。 19.提供合同复印件一份，证明被告陈述的山东莱芜的工程与原告方无任何关系。 两被告对原告提供的证据1至证据3中的借款单的真实性没有异议，但认为应当提供相应的银行流水证明原告支付了款项。对证据4中的收条，认为与被告没有任何关系，对其真实性不予认可，且没有被告赵振华的签字。对证据4中的借款单，认为除“赵振华”是被告所书写以外，其他均不是赵振华本人书写，因此应当提供相应转账凭证证明已向赵振华支付了11000元。对证据5中的借款单的真实性予以认可，但认为被告赵振华并没有收到该19万元。工商银行的汇款凭证虽然真实，但与本案无关，不能证明赵振华收到原告25万元或19万元。对证据6中的借款单真实性予以认可，但认为原告应提供相应的银行凭证证明原告已支付了款项。另外，结合前面证据，以及借款单上的借款金额为11530元，说明如果这些款项是借款，明显不符合常理，名为借款，实际是被告赵振华为公司做工程而向公司的领款，用于出差之用。对证据7真实性不予认可，因系复印件，应当提供银行流水予以佐证。对证据8的借款单的真实性予以认可，但借条中明确写明借款理由是出差费，且转账截图是复印件，对其真实性不予认可。对证据9中借款单的真实性予以认可，对三张凭证不予认可，需提供原件核对。对证据10的真实性不予认可，要求提供银行明细。对证据11中借款单的真实性予以认可，对付款回单不予认可，需要提供原件质证。对证据12的真实性没有异议，但不认可原告向被告支付了该款项。对证据13中借款单的真实性予以认可，但不认可收到该款项，应提供相应转账凭证予以证明。对证据14中借款单的真实性予以认可，但应当提供转账凭证予以确认。对证据15中的借条中“+10000”不是赵振华所书写，其他均是赵振华书写，但不能证明原告将该款项支付给了被告赵振华。对证据16的真实性没有异议，由法院核实，且该款项也不应由被告承担。对证据17的真实性予以认可，但两被告不存在恶意转移财产的事实。对证据18的真实性不持异议，但不能证明被告欠原告30万元。对证据19的真实性无法确认，不予认可。如果承包合同系真实的，与被告证人江某,4提供的劳务分包合同中所涉及的工程内容不同。 本院认证意见：因被告对原告提供的证据1至证据14中的被告赵振华出具的借款单、借条的真实性不持异议，且原告每笔款项均附有相关付款回单或其他证据进行印证借款单中的数额，故本院对上述证据的真实性予以认定。关于证据15中的借条，因“+10000”并非被告赵振华所书写，且原告未提供相应证据证明其向被告赵振华支付了该10000元，故本院对借款数额为6000元的事实予以认定。对于证据16、17，因被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。对于证据18，被告在庭审时对其真实性无异议，且对该手机截屏的原件进行了核对，因此本院对该证据的真实性予以认定。被告赵振华在庭审后又不认可该证据的真实性，但并未提供证据予以反驳，故本院对其质证意见不予采信。对原告提供的证据19，因系复印件，被告方不予认可，本院对其真实性不予认定。 被告曹礼琴为证明其主张，向法庭提供以下证据： 1．曹礼琴中国银行2017年3月1日至10月29日银行流水，证明在3月、5月、7月、8月、10月分别由原告以及张明倩向曹礼琴的银行卡中汇入五次3500元，该3500元均是赵振华在原告公司工作的工资，但是该工资并没有足额支付以及没有连续支付，因为赵振华在2016年8月至2017年4月间在原告的淮安颐高广场工地做项目经理，从2017年4月至11月在山东莱芜市的颐高广场也是做项目经理。 2．张明倩和曹礼琴的微信截图，截图中能明显反映出公司发给赵振华的生活费，其中张明倩说5月工资已发，表达了钱的性质是生活费，截图中有一张2017年回款单，上面写明是赵振华的工资。 3.证人江某,4出庭作证，证明赵振华在原告的工程中做项目经理，为原告工作。 被告赵振华除以上曹礼琴提供的证据作为证据以外，另提供如下证据： 4．是赵振华本人的情况说明，因赵振华本人未到庭，主要是说明赵振华受原告指派到山东和淮安去做工程，这个工程主要是由原告负责。 5．曹礼琴和张明倩的微信截图，张明倩是原告公司会计，在溧水法院（2017）6417号案叶舟起诉赵振华、曹礼琴案中，张明倩是6417号案的第三人，在整个庭审中已经确认张明倩的身份，张明倩给曹礼琴发生活费，而且在微信记录上面很清楚“2017年8月份的工资你老公已经领了，所以没有发给你，这是9月份的工资”。 6．江苏强浩公司分包合同、工程量统计明细、工程请款单，主要证明江苏强浩公司对外签订的莱芜颐高施工合同及履行情况。 7．淮安颐高数码科技有限公司与南京春城园林建设发展有限公司施工合同书、定货协议、工程联系单、南京春城园林建设发展有限公司中标通知书、南京春城园林建设发展有限公司与张从波的工程承包协议书、淮安惠城石业收条，证明南京春城园林建设发展有限公司作为名义施工人施工淮安颐高工程，实际项目经理是赵振华。以上四份证据的证明目的就是证明赵振华和原告公司之间的关系，他们是劳动关系或者是劳务关系，而不是借款关系。 8．2018年2月7日的6417号案件庭审笔录，原告叶舟提供的证人杨某,4的证言，杨某,4说“我和张远辉是老表关系，当时张远辉说赵振华在他公司打工”，时间点也是在借款时间，证明赵振华实际是为原告公司打工。 原告对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为因原告的法定代表人张远辉与被告赵振华系朋友关系，当时两被告因钱吵架，为了解决他们夫妻矛盾，答应赵振华每个月给点生活费，因赵振华经常在原告工地躲债也给原告帮帮忙，不存在上班，原告与赵振华之间不存在雇佣和劳动关系。对被告曹礼琴提供的证据3的真实性不能完全确认，且证人陈述的工程系与赵振华所签，与原告没有关系。 原告对被告赵振华提供的证据4，属于赵振华自己陈述，且是在两次开庭之后，是否赵振华本人书写不能确定。在此情况说明中提到山东工程和淮安工程，此两个工程看不出与原告有任何关联。对证据5的真实性没有异议，但不能证明被告赵振华系原告员工。因两被告吵架，赵振华请张远辉出面，到被告曹礼琴面前谎称系张远辉的员工，叫张远辉每个月发点生活费到曹礼琴手上，张明倩是受张远辉的指示向曹礼琴发放几个月的费用，但这仅是张远辉的个人行为，与原告公司没有任何关系。如作为证据，反而证明曹礼琴对赵振华所有事情参与。对证据6、7的真实性无法确认，且与原告无任何关联。对证据8的真实性没有异议，但该证据显示系证人杨某,4的个人陈述，而非原告方的确认。因此不能证明被告赵振华系原告方的员工。 本院认证意见：因原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。关于证据3，虽然证人陈述赵振华系原告工地项目经理，但因未提供证据证明所涉工地为原告施工，故对其证明对象不予采信。关于证据4，因系被告赵振华个人自述，并非证据，本院不予采信。关于证据5，因原告对证据的真实性不持异议，对该证据的真实性予以认定。关于证据6、7，因被告赵振华现无证据证明其作为项目经理的工地系原告所承包的工地，故本院认为，该组证据与本案无关联，对被告的证明对象不予采信。关于证据8，对其真实性本院予以认定，但陈述被告赵振华系原告方的员工，系证人杨某,4所陈述，而非原告认可，因此对被告的证明对象不予采信。 经双方举证、质证以及认证，本院认定事实如下：2016年8月份至2017年4月份期间，被告赵振华向原告出具借款单9份。2017年5月15日，被告赵振华又向原告出具借条一张，写明“今借到南京全艺工程设备安装有限公司人民币贰拾捌贰仟玖佰（￥282900）至2016年8月～2017年3月账目已结清以上为所欠款。（￥282900）借款人：赵振华时间2017.5.15”。 2017年5月22日，被告赵振华向原告出具借款14900元的借款单一份，写明用于还信用卡跟个人借款。 2017年5月24日，被告赵振华向原告出具借条一份，写明“今借到全艺设备安装工程有限公司人民币陆仟元整（￥6000）+10000借款人：赵振华时间2017.5.24”。被告赵振华对此借条中“+10000”的内容不予认可。 2017年8月15日，被告赵振华向原告出具借款5700元的借款单一份，写明个人借款。 另查明，2017年11月14日，原告法定代表人张远辉与被告赵振华对话“我已经借了三十多万给你”，被告赵振华回复为“我知道辉哥”。 再查明，2017年3月、5月、7月、8月至10月份，原告方向被告曹礼琴卡内每月汇入赵振华的生活费3500元。 本案争议焦点为：1.原告与被告赵振华之间是否是平等主体之间的民间借贷关系？2.借款的具体数额？3.被告曹礼琴是否对此债务承担连带还款责任？ 本院认为：关于争议焦点1，虽然被告方提供原告向被告曹礼琴发放的几个月的生活费，但不能就此排除赵振华与原告之间不存在其他法律关系。而且从常理上讲，如果赵振华是因工作原因借支款项，不可能在借款单上注明是个人借款。且在2017年5月15日，被告赵振华又向原告出具借条一张，注明经过算账，2016年8月至2017年3月欠原告款项为282900元，与被告赵振华之前所出具的借款单以及原告提供的转款凭证数额相互印证。另在被告赵振华与原告法定代表人张远辉的微信截屏中被告赵振华对借款30余万元进一步予以了认可。故本院认为，原告与被告赵振华之间的借贷关系成立。 关于争议焦点2,2017年5月15日，被告赵振华向原告出具借条显示之前所欠款项为282900元，有原告提供的被告出具的借款单以及原告的付款回单等证据相互印证，故本院予以认定。2017年5月22日和8月15日，被告赵振华向原告出具借款单显示借款数额分别为14900元和5700元。被告赵振华否认款项未实际交付，但并未提供相应证据予以反驳，故本院对借款数额予以认定。2017年5月24日，被告赵振华向原告出具的借条中因“+10000”并非赵振华本人书写，故本院认定借款数额为6000元。据此，被告赵振华所欠原告借款数额为309500元。关于原告主张保险费由被告承担的问题，本院认为，因双方并未在借款中明确约定此项费用由被告承担，且此项费用也不是必然花费的费用，故对原告要求被告支付保险费的诉求不予支持。 关于争议焦点3，虽然本案所涉借款发生在两被告夫妻存续期间，但因原告并未提供证据证明被告赵振华所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，且原告也无证据证明本案所涉借款是基于两被告共同意思表示，故本院对原告主张被告曹礼琴对上述借款承担连带还款责任的诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵振华于本判决生效之日起十日内向原告南京全艺工程设备安装有限公司偿还借款309500元； 二、驳回原告南京全艺工程设备安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6093元、保全费2770元，合计8863元，由原告南京全艺工程设备安装有限公司承担191元，由被告赵振华承担8672元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  戚魏慧 人民陪审员  刘红梅 人民陪审员  杨先珍 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  谢慧娟