上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第1495号原告上海方余装饰材料有限公司。法定代表人方大云，经理。委托代理人吴鸿卿，上海吴鸿卿律师事务所律师。委托代理人朱彦璇，上海吴鸿卿律师事务所实习律师。被告王景辉。委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。原告上海方余装饰材料有限公司（以下简称“方余公司”）诉被告王景辉确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月10日、7月3日两次公开开庭进行了审理。2015年4月10日，双方合意延长适用简易程序审理一个月。原告方余公司的委托代理人吴鸿卿、朱彦璇、被告王景辉及其委托代理人谢小平均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告方余公司诉称，2015年1月28日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，要求确认其与原告之间存在劳动关系。然事实上，原、被告不存在劳动关系，理由如下：一、被告声称于2014年9月15日进入原告处工作，然原告及原告的领导层对此毫不知情，双方并未签订劳动合同。二、被告在仲裁庭审中陈述及裁决书据此认定的双方约定被告月工资标准为人民币3,200元（以下币种同）、每月休息一天也不是事实，根本不能作为裁决的事实基础。三、裁决书中提及被告提供的考勤记录，然原告从未向被告发放过，故该考勤记录系被告向区仲裁委提供的伪证。综上，原告不服裁决，故诉至法院，请求确认原、被告于2014年9月15日至2014年10月14日期间不存在劳动关系。原告方余公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、2014年10月份工资表1份，证明被告非原告的员工；2、裁决书1份，证明双方的争议已经过仲裁程序，原告对裁决的事实、结果均不认同。根据原告的申请，本院传唤证人余某某、张某某到庭。证人余某某陈述，其系原告处的业务员，经常外出，与原告的法定代表人方大云系老乡。员工由老板招聘，如老板不在时，老板口头叫其帮忙招录人员。办公室有人员做考勤。公司从事贴木板工作的员工有六、七人，具体的名字不详。被告原在原告处捡柴火，并未在原告处工作。因被告与原告的一名员工系老乡关系，故被告来帮忙。证人张某某陈述，其系原告处员工，从事拆板工作，其并不知道被告是否是原告的员工，原告处有指纹考勤，办公室专门有人负责采集指纹，新进员工都要采集指纹。原告处从事贴面、贴皮和拆板工作共计十余人，被告于2014年9月、10月期间天天到原告处。余某某系老板的亲戚。其在询问笔录上签名系受被告律师的欺骗所致。被告王景辉辩称，原告对被告在其处工作是知情的，双方的劳动关系自用工之日起建立，故不同意原告的诉讼请求。被告王景辉为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：1、2014年9月15日至2014年10月14日的考勤记录及2014年9月的工资结算各1份，证明被告于2014年9月15日至2014年10月14日在原告处工作，2014年11月15日，被告的妻子阎雪岭至原告处，与原告法定代表人的儿子方承行结算了2014年9月工资；2、中国人民解放军第八五医院门诊病历、出院小结各1份，证明被告受工伤后入院治疗；3、中国人民解放军第八五医院病人费用清单、门诊收费票据1组，证明原告的法定代表人方大云支付了被告治疗的费用；4、支条1份，证明被告向原告支取了2,000元；5、通话记录1份，证明原告的法定代表人方大云安排其儿子方承行和被告协商补偿事宜；6、照片3份，证明被告与原告的法定代表人方大云于2015年1月24日下午商谈补偿事宜；7、光盘（附文字说明）1份，证明被告与方大云于2015年1月24日下午商谈补偿事宜，同时谈到被告的工作表现，方大云对被告的表现予以认可；8、询问笔录3份，证明被告因工受伤，原、被告存在劳动关系；9、通过支付宝付款的截屏1份，证明事故发生后，原告处方承行转账给被告1,000元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可，关联性不认可；对证据2认可；对证人余某某的证言不认可，并认为其与方大云系亲戚关系，与本案有利害关系；对证人张某某有关否认双方存在劳动关系的证言不认可，但认为其有关原告情况的证言能与被告的证据相印证。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性均不认可；对证据2、3的真实性、合法性认可，但认为与本案无关；对证据4的真实性认可，但表示原告系出于人道主义帮助被告，不能证明双方存在劳动关系；对证据5的关联性不认可；对证据6、7的关联性、合法性不认可；对证据8的真实性认可，但认为不全面，且与本案无关；对证据9的关联性不认可。结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对相对方无异议的证据，本院予以确认；对原告提供的证据1、被告提供的证据2、3、4、8的真实性予以确认；对原告提供的证人余某某的证言，因证人与原告有利害关系，故本院不予认定；对原告提供的证人张某某的证言，其中与被告所述相印证的内容，本院予以确认；对被告提供的证据5、9，因系复印件，故本院难以确认；对被告提供的证据1中2014年9月的工资结算、证据7，原告表示不申请鉴定，应承担不利的后果，故本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据1中考勤记录，与证据1中2014年9月的工资结算、证人张某某有关指纹考勤的陈述相互印证，故本院予以采纳；对被告提供的证据6，与被告提供的证据7能相互印证，故本院予以采纳。结合双方举证、质证、本院认证和当事人的陈述，本院确认如下事实：原告的法定代表人为方大云，方大云与方承行系父子关系。方承行、张喜曾在原告处领取了2014年10月的工资。原告处设有贴面车间。被告于2014年9月15日至10月14日期间在原告处有指纹考勤记录。2014年10月14日，被告在原告处受伤，后由原告处员工张喜等两人送至中国人民解放军第八五医院住院治疗，同年11月4日出院，原告垫付了期间的治疗费用20,000余元。2014年11月15日，被告委托案外人阎雪岭至原告处结算工资，方承行结算了被告2014年9月的工资，并在2014年9月15日至2014年10月14日的考勤记录的第2页载明：“九月份按20天2小时计算共2,157元。”2014年12月7日，被告向方大云出具支条1份，载明：“2014年12月7日王景辉向方大云支2,000元（贰仟元整）。”2015年1月24日，被告等两人至方大云处谈话并录像，根据录像内容，被告陈述：“我肯定要过来上班的，不让我来，我到时要来闹你啦。”方大云回答：“不会的，你信得过我，我信得过你。”被告陈述：“方老板，你凭良心说我干活……，我感觉我还可以。”方大云回答：“可以的。”2015年2月，上海市奉贤区安监局监察科人员向方大云、张喜、张某某各做了一份询问笔录，其中张喜的询问笔录载明：“问：你把情况讲一下?答：可以的。上海方余装饰材料有限公司在奉贤区关港村新民港路XXX号，2014年10月14日下午14时30分，在车间和我一起做木板贴面的王景辉他的左手被木板带入加工贴面的滚轴机器内，造成王景辉的左手受伤。他受伤后我立即和胡建敏一起把他送到上海八五医院就诊。就诊的费用是我公司支付的。问：你知道王景辉过来跟你一起工作是否经过你公司老板的同意？答：我公司老板知道的。也同意的。”其中张某某的询问笔录载明：“问：请问你是否认识伤者？答：伤者叫王景辉，男，44岁，安徽省凤台县人。他是我公司的普工。问：请你把事故情况说一下？答：2014年10月14日下午14:30时许，我当时在车间干活，后来听说有人出事了，我赶到出事的贴面车间，看到王景辉被贴面机压伤了左手。事故发生后，公司里的张喜和胡建敏把他送到解放军八五医院进行治疗。”2015年1月28日，被告向区仲裁委申请仲裁，要求确认其与方余公司于2014年9月15日-2014年10月14日期间存在劳动关系。同年3月11日，区仲裁委作出奉劳人仲（2015）办字第232号裁决书，裁令确认2014年9月15日至2014年10月14日期间王景辉与方余公司存在劳动关系。嗣后，方余公司不服裁决，遂诉至本院。本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，第一，根据原告的陈述，可确定被告曾于2014年10月14日在原告处工作的事实，原告陈述被告系张喜叫来帮忙，但对此未能提供相关证据，且与被告提供的光盘中方大云对被告有关干活“可以的”评价内容相互矛盾。第二，根据被告提供的证据，能证明被告在原告处工作，原告对其管理、指挥并支付其劳动报酬，双方存在劳动关系的事实。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告上海方余装饰材料有限公司的诉讼请求；二、确认原告上海方余装饰材料有限公司与被告王景辉自2014年9月15日至2014年10月14日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海方余装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晓燕二〇一五年七月二十三日书记员  褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……