重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第03855号上诉人（原审被告）重庆永佳地产发展有限公司，住所地重庆市潼南县桂林街道办事处兴潼大道86-88号第2层2-2号。法定代表人林自习，该公司董事长。委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶梅，住重庆市潼南县。被上诉人（原审原告）付豪，学生，系陶梅之子，住。二被上诉人的共同委托代理人付世明。上诉人重庆永佳地产发展有限公司（以下简称永佳公司）与被上诉人陶梅、付豪财产损害赔偿纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年3月28日作出（2014）潼法民初字第03239号民事判决，永佳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日对本案进行了审理。永佳公司的委托代理人谭兴平和陶梅、付豪的委托代理人付世明参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2010年1月，陶梅、付豪向永佳公司购买了由永佳公司开发的位于重庆市潼南县桂林街道办事处梅园路157号“云海蓝湾”小区7幢1层4号住房一套。同年5月，陶梅、付豪装修后与其家人一道入住该房。同年10月，陶梅、付豪首次发现厨房内的排污管堵塞，致使污水、油污、残渣等从室内的地漏或洗菜盆的接入口涌入室内。事发后，陶梅、付豪找到永佳公司的售房部、工程部反映该情况，永佳公司的售房部、工程部答复称该房屋质量合格，早已通过竣工验收，造成堵塞的责任不在永佳公司。为了解决堵塞的问题，陶梅、付豪自行疏通排污管，陶梅、付豪疏通管道用去人工费150元。但是，在疏通后不久，排污管照旧堵塞。此后，陶梅、付豪及其家人搬出该房另行居住。期间，陶梅、付豪及其家人多次向“云海蓝湾”物业公司等反映排污管堵塞情况均无结果。2012年10月，陶梅、付豪及其家人向潼南县建设委员会投诉，潼南县建设委员会受理后，经过现场勘查，认定陶梅、付豪家中的生活污水排放系统存在一定的质量缺陷，遂责令永佳公司与施工单位对缺陷作出返工处理并达到相关质量标准。同年12月，永佳公司对陶梅、付豪要求整改的排污管堵塞问题整改完毕并得到了潼南县建设委员会及陶梅、付豪的认可，此后至今，陶梅、付豪家中的排污管再未出现堵塞的情况。陶梅、付豪于2013年2月将涉案房屋出租，每年房租9000元。2010年10月至2012年12月，陶梅、付豪共计交纳物管费及公摊费737元，根据陶梅、付豪提供的票据，陶梅、付豪在该期间交纳水费107元、电费166.41元。陶梅、付豪曾诉至潼南县人民法院，该院于2014年3月作出（2012）潼法民初字第02418号民事判决书，以陶梅、付豪提供的损失证据不足驳回了陶梅、付豪的诉讼请求，陶梅、付豪上诉至重庆市第一中级人民法院后撤回起诉，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第03680号民事裁定书，撤销潼南县人民法院（2012）潼法民初字第02418号民事判决书，准许陶梅、付豪撤回起诉。陶梅、付豪在一审中诉称：2010年，陶梅、付豪向永佳公司购买了由永佳公司开发的位于重庆市潼南县桂林街道办事处梅园路157号“云海蓝湾”7幢1层4号住房一套。同年5月，陶梅、付豪装修后入住。同年10月，陶梅、付豪发现家中的排污管堵塞，致使污水、油污、残渣等从室内的地漏或洗菜盆的接入口涌入室内，臭气熏天。为此，陶梅、付豪多次向永佳公司反映无果。陶梅、付豪被逼无奈，只好自己找人疏通排污管，但均无法改变结果，致使陶梅、付豪的房屋26个月无法住人，陶梅、付豪被迫另找住房居住。此后，陶梅、付豪数十次向永佳公司及其他主管部门投诉，直至2012年10月，永佳公司才在潼南县建设委员会的责令下进行了整改。由于永佳公司所交付房屋的排污系统质量不符合国家相关标准，给陶梅、付豪造成了经济损失。故请求法院依法判令永佳公司支付陶梅、付豪疏通下水道工钱150元；支付陶梅、付豪26个月的物管及公摊费737元；支付陶梅、付豪26个月的住房空置损失19500元；支付陶梅、付豪数十次清理室内污物工钱及所支出的水电、清洁用品费3323.41元；赔偿误工费3000元。共计26710.41元。永佳公司在一审中辩称：永佳公司向陶梅、付豪出让的房屋在交付前就依法通过了竣工验收，故不存在房屋质量问题。之所以造成排污管堵塞，是由于陶梅、付豪在装修房屋时提升了生活阳台的高度致污水倒流。陶梅、付豪曾诉讼至潼南县人民法院，潼南县人民法院判决驳回了陶梅、付豪的诉讼请求，陶梅、付豪上诉至重庆市第一中级人民法院后撤回起诉，故陶梅、付豪再次起诉本案，违反了一事不再理的诉讼原则，陶梅、付豪的侵权损害赔偿，系多因一果，陶梅、付豪楼上的住户应当作为本案被告，且陶梅、付豪主张的各项经济损失均无相应的事实和法律依据。因此，请求人民法院依法驳回陶梅、付豪的诉讼请求。一审法院认为，陶梅、付豪主张永佳公司出让给陶梅、付豪房屋的污水处理系统存在质量问题，并举示了潼南县建设委员会出具的《潼南县建设工程质量投诉书》，在该证据中，载明了潼南县建设委员会经过现场勘查后认定陶梅、付豪的排污管堵塞系排水系统存在一定的质量缺陷。永佳公司作为开发单位及出让人，应当在陶梅、付豪发现并指出该质量缺陷后及时整改。但是，永佳公司却没有及时整改，由此给陶梅、付豪造成的经济损失应由永佳公司承担赔偿责任。永佳公司辩解认为，其出让给陶梅、付豪的房屋依法通过了竣工验收，工程质量合格。造成排污管堵塞的原因系陶梅、付豪在装修房屋时自行改变了房屋结构所致，故永佳公司不存在过错。为证明其主张，永佳公司举示了涉案房屋平面设计图及照片等证据，这些证据不能充分证明排污管堵塞的原因系陶梅、付豪人为改变房屋结构所致。因此，永佳公司认为造成排污管堵塞的原因系陶梅、付豪人为造成的辩解意见法院不予采纳。本案中陶梅、付豪主张疏通管道人工费150元和房屋空置期间的物管及公摊费737元，系陶梅、付豪实际必要的支出，法院予以支持。陶梅、付豪主张的房屋空置损失，系陶梅、付豪房屋空置期间的实际损失，法院予以支持，法院酌情参照陶梅、付豪房屋租赁的租金标准计算，其损失金额为19500元。陶梅、付豪主张清理室内污物工钱及所支出的水电、清洁用品费及误工费，因陶梅、付豪所提供的证据不足以证明其主张，对陶梅、付豪的该主张法院不予支持。永佳公司辩解陶梅、付豪曾诉讼至潼南县人民法院，潼南县人民法院驳回了陶梅、付豪的诉讼请求，陶梅、付豪上诉至重庆市第一中级人民法院后撤回起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，因本案陶梅、付豪在潼南县人民法院（2012）潼法民初字第02418号一案中未提供能证明其损失情况的充分证据，法院驳回了陶梅、付豪的诉讼请求，陶梅、付豪在二审中撤回起诉，现陶梅、付豪又诉至法院，提交了造成其损失的相关证据，陶梅、付豪的起诉不违反相关法律规定，故永佳公司的该辩解意见法院不予采纳。永佳公司辩解应将陶梅、付豪楼上的住户列为本案被告，因没有证据证明陶梅、付豪排污管堵塞系其楼上住户所致，楼上住户亦是侵权责任人，故永佳公司的该辩解意见法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆永佳地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶梅、付豪因排污管堵塞造成的经济损失20387元；二、驳回原告陶梅、付豪的其他诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由重庆永佳地产发展有限公司负担。宣判后，永佳公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回陶梅、付豪的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由陶梅、付豪承担。主要事实和理由：1、本案违反“一事不再理”的原则，原审判决严重违法；2、陶梅、付豪的侵权损害系多因一果，其楼上的住户应当列为本案的被告；3、污水倒流的原因是陶梅、付豪将阳台地面升高了20厘米以上，永佳公司是按照设计图纸施工并没有任何过错；4、一审判决酌情按照陶梅、付豪2013年出租涉案房屋的租金来主张2010至2012年的租金无法律依据。陶梅、付豪答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：永佳公司对排水管污水倒流存在过错，有潼南县建委的整改要求等为证，永佳公司进行整改后至今没有再发生污水倒流的事故，因此永佳公司应当进行赔偿。本院二审查明的事实与一审认定的相同。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释是在2015年2月4日施行的，而本案陶梅、付豪再次起诉是在2014年10月20日，该司法解释并不溯及既往本案，本案一审并不违反法律程序。关于永佳公司是否应当承担责任的问题，根据潼南县建委的处理意见，已证明该涉案房屋的生活污水排放系统存在一定质量缺陷，且永佳公司进行整改后就未再发生污水倒流的事故，虽然永佳公司辩称其是按照设计图纸施工不应当承担过错赔偿责任，本院认为此系永佳公司与设计单位之间的另一法律关系，根据陶梅、付豪与永佳公司签订的《商品房买卖合同》约定，永佳公司“在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任”，因此永佳公司上诉认为不应当承担赔偿责任、并要求追加楼上住户为本案被告的理由不能成立，本院不予支持。关于损失所依据的租金标准，本院认为陶梅、付豪所举示的2013年租金标准并不过高，基本符合该段时期的租金水平，因此，一审判决酌情确定租金标准并无不当。综上，永佳公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由重庆永佳地产发展有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  孔繁树审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一五年七月二十九日书 记 员  谢 静