中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四(商)终字第S875号上诉人(一审原告)：乐天株式会社。代表人：三木古浩史，该公司董事长。委托代理人卿正科，北京市大成律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：上海旅之窗网络有限公司。法定代表人：林伟鸣，该公司总经理。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人乐天株式会社因委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市宝山区人民法院(2014)宝民二(商)初字第S976号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人乐天株式会社的委托代理人卿正科、被上诉人上海旅之窗网络有限公司(以下简称“旅之窗公司”)的委托代理人袁新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1、2002年9月1日，Mytripnet株式会社(甲方)与旅之窗公司(乙方)签订了《专有技术等许可合同书》，对甲方所实施的旅行窗口由乙方在中国地区运营和实施并从甲方获取其系统和专有技术一事，进行了约定。该合同书第3条约定：乙方根据本件专有技术及系统，在中国经营上海旅窗并使其正常运营；作为上海旅窗经营目的的业务内容包括面向上海旅窗的顾客，提供中国地区内的宾馆预约服务、提供参与旅行窗口的宾馆预约服务、提供中国地区内的宾馆信息及观光信息等服务，并针对中国地区内的宾馆，提供可接受住宿预约的基础设施。第4条约定：乙方确认并承诺，旅行窗口是由甲方开发，并通过日本、美国、欧洲等全球化网络提供旅行预约服务的一套系统，上海旅窗是该网络中的一部分；上海旅窗应在不违反旅行窗口全球化网络运营方针的范围内开展运营活动，上海旅窗的运营应有与此相关的制约和限制，应遵守旅行窗口所制定的规定及其指导内容等。第11条约定：甲方向乙方委托翻译等业务，调查、分析、信息提供的业务，中国市场的开拓，乙方向甲方的客户推送促进业务、以及针对甲方向乙方推送客户的顾客服务业务。第15条约定：本合同的有限期为2002年8月1日至2003年3月底，期满3个月前甲、乙双方如没有以书面形式表示拒绝更新的话，则本合同在同一条件下自动延长一年。第19条约定：本合同及与本合同相关的一切附属细则、共识等有关的诉讼，以东京地方法院为一审专属管辖法院。2、2004年8月1日，乐天Travel株式会社与Mytripnet株式会社合并。2007年6月8日，乐天Travel株式会社(甲方)与旅之窗公司(乙方)就《专有技术等许可合同书》(“原合约”)签订了《“技术情报等许可合同书”备忘录》。备忘录第2条约定：甲、乙双方就原合约第4条第2号，确认并同意甲方利用“乐天Travel”为本住宿设施提供本服务，甲方或甲方指定方实施并销售包括甲方旅行计划和把住宿服务作为构成要素的旅行计划，基于原合约的乙方权利因甲方提供的本服务受损时，在甲方提供本服务的必要范围内，乙方的该项权利会受到制约，乙方负责开拓参与本服务的本住宿设施，并接受与本住宿设施以及本服务相关合同的申请，向甲方顾客设置联络窗口、提供信息，开展甲、乙双方同意的其他业务。第4条约定：本备忘录于2006年9月1日生效，同时原合约终止、失效。3、2009年12月1日，乐天Travel株式会社(甲方)与旅之窗公司(乙方)就2002年9月1日签订的《专有技术等许可合同书》(“原合约”)及基于此于2005年8月15日签订的《“技术情报等许可合同书”备忘录》(“原备忘录”)的内容变更，再次签订了《“技术情报等许可合同书”备忘录》。该备忘录第5条约定：甲方委托乙方子公司进入地域的如下业务，乙方接受此委托，详情由甲方另外指定，(1)付给酒店的事先汇款；(2)手续费收益债权的管理；(3)对顾客咨询的初次应对；甲方每月支付100万日元作为前项业务的对价，支付条款由甲方和乙方另行签订协议决定。第6条约定：本备忘录的生效日期为2009年12月1日，持续到原合约终止。第七条约定：本备忘录没有规定的事项遵从原合约和原备忘录。4、2014年4月1日(一审此处误写为2004年，本院予以更正)，乐天株式会社吸收了乐天Travel株式会社。5、一审审理过程中，乐天株式会社述称其诉请的依据为《专有技术等许可合同书》第3条、第11条，以及2009年12月1日的备忘录，因《专有技术等许可合同书》没有约定委托付款的内容，故乐天株式会社系依据备忘录和付款事实向旅之窗公司主张返还。一审法院认为：乐天株式会社向一审法院提起诉讼，要求旅之窗公司履行返还义务，应当举证证明一审法院对诉争纠纷具有管辖权。本案中，系争《专有技术等许可合同书》对其所涉争议，明确约定了专属管辖的法院，2007年6月8日、2009年12月1日的两份备忘录未对此进行变更，乐天株式会社亦确认其诉请依据为合同书与备忘录的相应条款，因此，对旅之窗公司的相应辩称理由，一审法院应予采纳，并确认对诉争纠纷一审法院确无管辖权。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，作出如下裁定：驳回乐天株式会社的起诉。一审裁定后，上诉人乐天株式会社不服，向本院提起上诉称：本案所涉《专有技术等许可合同书》仅仅对当事人之间的“旅之窗”系统技术许可和使用该系统进行约定。而乐天株式会社提起本案诉请的委托付款关系并不与该合同书相关，且乐天株式会社与旅之窗公司之间的委托付款并未存有书面合同。另外，旅之窗公司在一审过程中并未就一审法院管辖权问题提出任何异议。综上，乐天株式会社上诉请求撤销一审裁定，并由一审法院继续审理。被上诉人旅之窗公司答辩称：其与乐天株式会社的合同关系系乐天株式会社承继原乐天Travel株式会社的合同权利和义务而产生，而乐天Travel株式会社的合同权利和义务则是承继原Mytripnet株式会社签订的《专有技术等许可合同书》而来。因此，旅之窗公司与乐天株式会社之间的合同权利与义务仅产生于《专有技术等许可合同书》，并不存在乐天株式会社所称的事实委托付款关系。既然《专有技术等许可合同书》约定了“以东京地方法院为一审专属管辖法院”，则一审法院对本案无管辖权。而在一审应诉答辩之时未提出该管辖权问题的原因在于，当时乐天株式会社并未以《专有技术等许可合同书》作为其诉请的事实依据。之后，当乐天株式会社明确提出以该合同书及相关备忘录为本案诉请依据之时，旅之窗公司即向一审法院提出了管辖权异议。故现旅之窗公司请求二审法院维持原裁定。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实。另，乐天株式会社明确其所称与旅之窗公司之间的委托付款关系无书面的合同约定。本院认为：一审法院以“系争《专有技术等许可合同书》对当事人之间所涉争议明确约定了专属管辖的法院”为由，作出“一审法院对本案诉争纠纷确无管辖权”的认定结论是正确的，本院对此应当予以维持。至于乐天株式会社上诉坚持其提出本案委托付款关系系其与旅之窗公司之间的口头约定的问题，本院鉴于旅之窗公司在本案中明确否定存在此口头约定，以及旅之窗公司确认该款项的支付依据源于《专有技术等许可合同书》和同意本案纠纷应当由“东京地方法院为一审专属管辖”的意思表示，故对乐天株式会社的上诉理由不予采纳。综上，一审法院所作裁定结果正确，上诉人乐天株式会社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 蔚审 判 员  王逸民代理审判员  何 云二〇一五年七月二十日书 记 员  郭 强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…。