湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂06行终69号上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。法定代表人朱守疆，该局局长。被上诉人（原审原告）石中全，男，汉族，1971年8月12日出生，户籍地襄阳市南漳县，现住襄阳市经济技术开发区。原审第三人爱玛客服务产业（中国）有限公司襄阳分公司（以下简称爱玛客公司），住，住所地：襄阳市经济技术开发区东津世纪城****楼/div>主要负责人梁军，该公司经理。上诉人襄阳市人社局因与被上诉人石中全不予认定工伤决定一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。原审判决认定，原告石中全系第三人爱玛客公司保安员。2016年12月21日下午15时30分左右，原告下班驾驶“立马”牌两轮电动车回家，沿内环线由南往北行驶，行至东津××**路段，碰撞到路边花台,倒地受伤，后被送往襄阳中心医院治疗，经诊断为：1、急性颅脑损伤（3级）：右侧额叶挫裂伤并硬模下血肿、双侧鼻腔脑脊液鼻漏、颅底骨折、颅内积气；2、右侧视神经损伤、右侧视神经管骨折、右侧眼眶骨折、右眼外侧皮肤裂伤；3、颌面部多发骨折、副鼻窦积血；4、双肺下叶少许炎性改变。2017年1月9日，第三人爱玛客公司向被告人社局递交《工伤认定申请表》，被告于当天向第三人爱玛客公司发出了《工伤认定申请补充材料告知书》。在第三人补齐材料后，被告于2017年2月22日依法受理。经审核于2017年3月13日作出襄人社工伤认[2017]161号不予认定工伤决定书，认定“受伤人石中全在下班途中受伤属于交通意外，有襄州公安分局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人所称2016年12月21日受到的伤害情形不符合工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。”原告石中全认为其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤，认为被告作出的决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，被告襄阳人社局具有作出工伤认定的法定职责。被告襄阳人社局作出的不予认定工伤决定中认为，受伤人石中全在下班途中受伤属于交通意外，有襄州公安分局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证明，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形。而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。同时公安交通管理部门虽未出具交通事故责任认定书，但出具有道路交通事故证明，本案原告石中全在下班途中受伤应属交通事故。被告襄阳人社局认为原告在下班途中属交通意外，既不符合认定为工伤情形，也不符合视同工伤情形缺乏法律依据。根据《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。社会保险行政部门的不予认定工伤决定，必须以能够证明存在不属于原告非主要责任情形的证据为依据。而被告辩称，原告未能提供公安交通管理部门或其他相关部门出具的认定原告属于非主要责任的交通事故责任认定书等法律文书，同时根据《道路交通事故证明》以及石中全提供的《无交通事故责任认定书情况说明》中表述：“由于工伤科要求提供交通事故责任认定书，去交警大队办理相关手续时，交警大队认为是单方事故不予出具此认定书，只出具了道路交通事故证明，所以无此交通事故认定书。”即因此认为原告属自己单方不慎碰撞到路边花台摔倒受伤，发生的事故不属非本人主要责任的交通事故，在被告没有基于履行工伤认定法定职责的需要而进一步调查核实的情况下，其所依据的证据并不足以证明原告受伤不属于非本人主要责任的交通事故。综上所述,被告作出的襄人社工伤认[2017]161号不予认定工伤决定书，认定原告石中全受伤情形不符合工伤情形，属认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误,依法应予撤销，被告襄阳人社局应重新作出行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销被告襄阳人力资源和社会保障局2017年3月13日作出的襄人社工伤认[2017]161号不予认定工伤决定书；二、被告襄阳人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对石中全所受伤害是否为工伤重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告襄阳人力资源和社会保障局负担。宣判后，上诉人襄阳人社局不服判决上诉称，原审判决认定上诉人所作不予认定工伤决定事实不清、证据不足、适用法律法规错误不当，被上诉人自己骑电动车不慎撞到路边花坛受伤事实，既有当事人陈述、证人证明、也有交警部门出具的交通事故证明，足以认定。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。请求撤销原审判决，依法改判维持上诉人所作不予认定工伤的决定。被上诉人石中全原审起诉称，原告系第三人爱玛客公司保安员。2016年12月21日下午15时左右，原告下班骑电动车回家，途中沿内环线由南往北行驶，行至东津××**路段发生交通事故受伤，应认定为工伤。被告认为原告下班途中受伤属交通意外，不符合工伤认定范围、不予认定工伤错误。原审第三人爱玛客公司原审述称，原告所受事故伤害是否属于工伤，请法院依法予以认定。原审第三人未提交证据。上诉人襄阳人社局向原审提交以下证据、依据：1.《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、居住证明、证明材料（阳丙全、张站军、母洪恩）、石中全的劳动关系证明材料、用人单位的营业执照、《工伤认定申请补充材料告知书》（襄人社工伤补字[2017]0109号），证明2017年1月9日，第三人向被告提出了工伤认定申请，因材料不齐，被告当日下达《工伤认定申请补充材料告知书》（襄人社工伤补字[2017]0109号），要求第三人补充诊断证明、路线图等相关证明材料；2.襄阳中心医院病情证明、CT报告单、道路交通事故证明、《无交通事故责任认定书情况说明》（石中全）、上下班路线图、爱玛客襄阳数据中心运行排班表、刷卡记录表等证明材料、《工伤认定申请受理决定书》（襄人社工伤受字[2017]171号），证明第三人材料补齐后，被告于2017年2月22日依法受理；3.《不予认定工伤决定书》（襄人社工伤认[2017]161号），证明经核实，原告属自己单方不慎碰撞到路边花台，摔倒受伤。不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被告于2017年3月13日依法下达《不予认定工伤决定书》并送达当事人，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。法律法规依据：《工伤保险条例》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发[2013]34号）。被上诉人石中全向原审提交以下证据：1.居住证明、租房合同、襄阳中心医院医疗资料、劳动合同、《工伤认定申请表》、爱玛客公司营业执照复印件、襄州交警队出具的事故证明书、原告陈述事情经过一份，被告出具不予认定工伤决定书，证明原告系第三人爱玛客公司员工，2016年12月21日下班途中发生交通事故；原告用人单位第三人爱玛客公司为原告向被告提出工伤认定申请，被告认为原告在下班途中受伤属于交通意外，作出了不予认定工伤的决定书，此认定书认定事实与原告陈述事情经过不符；2.襄州区交警大队处理原告2016年12月21日交通事故卷宗复印件10张，证明襄州区交警大队对原告在2016年12月21日下班发生的交通事故，未作出责任划分和成因分析，不能排除原告在此事故中负非主要责任以下；3.出事电动车行驶证，证明车辆登记情况。上述证据均已随案移送本院。原审庭审质证时，当事人各方均发表了质证意见。根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实，与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，是被上诉人石中全下班途中所受伤害，是否属于非本人主要责任的交通事故所致。《工伤保险条例》第十四条第（六）规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）（二）（五）项规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“车辆”是指机动车和非机动车；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。结合本案当事人双方提供的现有证据不难发现，被上诉人石中全下班途中因交通事故受伤这一事实，诉讼当事人双方均不持异议。双方存在争议的是石中全在交通事故中所负的责任。根据前述法规的规定，只有在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，才能认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助；职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人石中全认为应认定为工伤，其用人单位原审第三人爱玛客公司未提出异议，并共同向上诉人襄阳人社局提出工伤认定申请。上诉人襄阳人社局认为不应认定为工伤，结合本案就应举证证明石中全所受伤害，属于石中全本人负主要责任的交通事故所致。根据上诉人于本案中所举证据，襄阳人社局根据申请人补充提交的由襄州区公安分局交警大队出具的道路交通事故证明、以及石中全出具的关于“交警大队认为是单方事故不予出具责任认定，故无交通事故责任认定书”的说明，在没有确凿证据证明石中全在事故中负主要或全部责任的情况下，即以单方事故作出不予认定为工伤的决定，事实证据不足，并导致适用法律错误。本案所涉交通事故即便属单方事故，从法律逻辑上也并不能必然得出石中全就应负事故主要或全部责任的结论。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人襄阳人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人襄阳市人社局负担。本判决为终审判决。审 判 长  付士平审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一八年五月十七日书 记 员  陈 帅