苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第0388号原告刘广华。委托代理人邱连文，江苏新开利律师事务所律师。原告刘菊英。委托代理人邱连文，江苏新开利律师事务所律师。原告秦红果。委托代理人张春红，江苏狮山律师事务所律师。��告刘某。法定代理人秦红果。被告徐建清。委托代理人朱永磊，江苏政纬律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州市工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。负责人钱红兵，总经理。委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人许坚。委托代理人张婷婷，系该公司员工。委托代理人方莉，系该公司员工。原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某与被告徐建清、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称被告中国人保苏州工业园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本���于2015年3月20日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判。审理中，本院根据紫金财产保险股份有限公司（以下简称第三人紫金公司）的申请，依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘广华、原告刘菊英及其共同委托代理人邱连文，原告秦红果（同时为原告刘某的法定代理人）及其委托代理人张春红，被告徐建清的委托代理人朱永磊，被告中国人保苏州工业园区支公司的委托代理人程云涛，被告紫金公司的委托代理人张婷婷、方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某共同诉称，2014年11月21日，被告徐建清驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区元和街道金砖路由南向北行驶至春申湖西路路口左转弯时，其车与由北向南行驶、刘志模驾驶的××××二轮摩托车���生相撞，致刘志模倒地受伤，后刘志模经医院抢救无效于2014年12月10日死亡。2014年12月23日苏州市相城区交警大队根据监控录像及其他辅助证据认定，徐建清、刘志模对本次事故负同等责任。2014年3月13日被告徐建清在被告中国人保苏州工业园区支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。为赔偿事宜，原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某诉至法院，请求判令被告方赔偿原告方死亡赔偿金686920元、丧葬费30708元、被扶养人生活费469520元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费3750元、误工费5000元、车损2000元、营养费400元、住院伙食补助费400元、陪护费1200元等以上共计1252898元，由被告中国人保苏州工业园区支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费。被告徐建清辩称，对事故经过无异议，对责任认定有异议，从事故认定书上可以看出原告应承担主要责任。事故发生后，我方垫付128170.45元要求在本案中一并处理。被告中国人保苏州工业园区支公司辩称，对事故经过、责任认定同意被告徐建清意见，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。但我公司不承担诉讼费。第三人紫金公司主张，事故发生后，紫金公司为刘志模垫付抢救费用44117.96元，要求一并处理优先偿还。经审理查明,2014年11月21日19时18分许，被告徐建清驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市相城区元和街道金砖路由南向北行驶至春申湖西路口左转弯时，其车与由北向南行驶、刘志模驾驶的DH663二轮摩托车发生相撞，致刘志模倒地受伤，后刘志模被送至苏州市相城人民医院，一直在该院ICU病房治疗，后于2014年12月10日经抢救无效死亡。苏州市��安局交通巡逻警察支队相城大队于2014年12月23日作出苏公交相认字[2014]第Z524号道路交通事故认定书，该事故认定书中载明：“事故形成原因：当事人徐建清驾车行经事发路口左转弯时未让直行的车辆先行，是造成该起事故的原因之一。当事人刘志模饮酒后未佩戴头盔无证驾驶号牌不完整的机动车超速行经事发路口，是造成该起事故的原因之一”；“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：当事人徐建清其行为违反《中华人民共和国到交通安全法实施条例》第五十一条第七项“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对防线行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行。”之规定，是造成该起事故的原因之一。当事人刘志模其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高速度。在没有限速标记的路段，应当保持安全车速。”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”之规定，是造成该起事故的原因之一。”，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定当事人责任如下：徐建清、刘志模负该起事故的同等责任。另查，苏E×××××小型轿车车主为被告徐建清，该车在被告中国人保苏州工业园区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、500000元商业第三者责任险及不计免赔险，本次事故发生在上述两保险期限内。原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某分别为刘志模的父亲、母亲、妻子、女儿，为第一顺序法定继承人。原告刘广华、原告刘菊英共生育刘志凯、刘志模两个子女。第三人紫金公司自江苏省道路交通事故社会救助基金垫付原告方医疗费44117.96元。原告方自交警部门领取被告徐建清预付款现金30000元。以上事实，由原告方提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保险单复印件、常住人口登记卡、结婚登记审查处理表、出生医学证明、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、灌南县公安局百禄派出��出具的证明、收条等材料及当事人陈述予以证实。审理中，被告徐建清主张另外支付原告刘广华、原告刘菊英人民币10000元，当时委托表弟小黄去给的，给的都是现金也没有要求原告刘广华、原告刘菊英出具收条，该款应作为本次事故预付款一并处理。原告刘广华、原告刘菊英明确确实收到徐建清家里一个姓黄的人给的10000元，也未出具收条，但认为该款不是徐建清给的，也不是预付款，是给原告刘广华、原告刘菊英补身体的。被告徐建清另提供定损单、修理费发票、施救费发票各一份，证明其车辆也在事故中受损，经过定损，发生修理费8950元及车辆施救费300元，要求在本案中一并处理。原告方对证据真实性无异议，认为应该另案处理。被告中国人保苏州工业园区支公司、第三人紫金公司对被告徐建清提供的证据均无异议。本案争议���点：一、原告方因刘志模死亡造成的损失。四原告主张，刘志模于事故发生当天被送至苏州市相城人民医院，经治疗于2014年12月10日抢救无效死亡，刘志模住院20天，按每天20元计算营养费400元；按每天20元计算住院伙食补助费400元；按每天60元计算陪护费1200元；刘志模事故发生前在苏州市居住一年以上，要求按城镇居民标准赔偿各项损失，提供暂住信息一份，按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年的死亡赔偿金为686920元；主张按2014年职工月平均工资5118元计算6个月的丧葬费30708元；另主张精神损害抚慰金50000元；原告刘广华、原告刘菊英、原告刘某需扶养，按2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出23476元分别计算20年、20年、17年的被扶养人生活费603528.83元；刘志模驾驶的DH663二轮摩托车在事故中报废，主张车损2000元，但无相应证��提供；刘志模因事故死亡，死者亲属为处理丧事，花费交通费3000元、住宿费3750元，无相应证据提供。刘志模住院期间，家属在医院陪护发生误工以及处理交通事故发生的误工，花费误工费5000元，无相应证据提供。经质证，被告徐建清对死亡赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费无异议；认为丧葬费过高，认可25639.5元，具体由法院酌定；被扶养人生活费只认可原告刘某的扶养费199546元，原告无证据证明刘广华、刘菊英丧失劳动能力情况，不应计算被扶养人生活费；精神损害抚慰金，应按照责任比例认定；交通费认可1000元；住宿费因原告已经按照苏州城镇标准主张，不认可住宿费；误工费、车损过高，由法院酌定。被告中国人保苏州工业园区支公司对死亡赔偿金无异议；住宿费、车损、营养费、住院伙食补助费、护理费不认可；丧葬费、精神损害抚慰金同被告徐建清意见一致；被扶养人生活费只认可原告刘某的费用，具体金额由法院依法认定；交通费由法院酌定；误工费认可3人7天，每人每天50元。第三人紫金公司对原告方主张的各项费用均无异议，并提供医疗费发票及付款回单各一份，医疗费发票金额为51454.16元，其中主张其为原告垫付医疗费44117.96元。被告徐建清对第三人紫金公司提供的医疗费发票无异议，认为除第三人紫金公司垫付的44117.96元外，尚余7336.2元是由其支付的，另行提供医疗费发票一张，金额为80834.25元，主张共垫付医疗费88170.45元。第三人紫金公司对此无异议。原告方对第三人紫金公司及被告徐建清提供的医疗费发票真实性无异议，并明确原告方没有支付过医疗费。被告中国人保苏州工业园区支公司对第三人紫金公司提供的证据以及被告徐建清与第三人紫金公司支付医疗费情况均无异议，并明确本案中没有预付过款项。本院认为，根据被告徐建清、第三人紫金公司提供的就医证据以及双方当事人共同确认，经核准，认定医疗费为132288.41元（其中被告徐建清支付88170.45元，第三人紫金公司支付44117.96元）；刘志模住院20天，原告自愿主张按20元/天计算住院伙食补助费以及营养费未超出法律允许的范围，认定住院伙食补助费400元、营养费400元；原告方明确刘志模自发生事故至死亡一直住在医院的ICU病房，故不存在另行支出家属陪护费用的事实，而医疗费发票中也载明有医疗费护理费的发生，故原告方再行主张家属陪护费无事实依据，本院不予认定；原告主张死亡赔偿金686920元未超出法律允许的范围，且被告方及第三人均无异议，本院予以认定；丧葬费可按2013年江苏省在岗职工平均工资51279元计算6个月为25638.5元；刘志模因本次事故死亡，本次事故发生在两机动车之间，且双方负同等责任，根据双方过错程度酌情认定精神损害抚慰金25000元；原告方无证据证明原告刘广华已丧失劳动能力又无其他生活来源，针对原告方主张原告刘广华的被扶养人生活费本院不予认定，事故发生时，原告刘菊英（1958年6月4日出生）年满55周岁，应视为丧失劳动能力，可赔偿被扶养人生活费，原告刘某（2013年8月28日出生）未满18周岁，也可赔偿被扶养人生活费，均以二分之一份额，按2014年度城镇居民人均消费性支出23476元分别计算20年、17年的被扶养人生活费为481258元，该费用计入残疾赔偿金范围；死者亲属为处理丧葬事宜的误工损失，可酌情给予3人7天的误工损失，原告方未提供的证据证明误工人员的收入情况，本院酌情按2013年江苏省一类地区最低工资标准1680元/月计算误工费为1176元；死者的亲属处理丧葬事��，本院酌情按3人7天，认定住宿费1000元、交通费500元；原告主张车损2000元，无相应证据提供，本院对此不予认定。综上，本院认定在本案中原告方的损失为：医疗费132288.41元、住院伙食补助费400元、营养费400元、死亡赔偿金1168178元（包括被扶养人生活费为481258元）、丧葬费25638.5元、精神损害抚慰金25000元、误工费为1176元、住宿费1000元、交通费500元，合计人民币1354580.91元。二、被告徐建清对刘志模死亡而造成损失应承担责任的比例。被告徐建清、被告中国人保苏州工业园区支公司主张，本次事故中，刘志模的违法行为比较多，并且在整个事故发生及损害结果因果关系中属于主要原因。刘志模无证饮酒，对机动车掌握不熟练，饮酒导致反映变慢，并且没有戴头盔导致其颅脑损伤是造成其死亡的重要原因，所以从因果关系的比例来讲，刘志模应承担主要责任。原告方认为，刘志模虽然喝了酒驾驶车辆且没有戴头盔，但是驾驶技术很好，不存在不熟的问题。徐建清违法拐弯，借道行驶，其责任比较大，因为考虑到刘志模有违法行为，故交警大队认定被告徐建清与刘志模负事故同等责任。第三人紫金公司对事故经过、责任认定都无异议。本院认为，双方当事人对事故发生经过均无异议，交警大队针对刘志模无证饮酒、未佩戴头盔驾驶车辆的违法行为已经作出了相应的责任认定，且被告徐建清、被告中国人保苏州工业园区支公司未提供相应证据证明刘志模在本起事故中应负主要责任，故本院认为交警部门作出的事故认定结论并无不当，针对刘志模死亡造成的损失，超出交强险部分，由苏E×××××小型轿车一方按50%承担责任。综上所述，本院认为，机动车发���交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告中国人保苏州工业园区支公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告方损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计133088.41元，已经超过医疗费用赔偿限额10000元，故在此范围10000元内赔偿10000元；误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、住宿费、交通费合计1221492.5元，已经超过死亡伤残赔偿限额110000元，故在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，故被告中国人保苏州工业园区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告方人民币120000元（包括精神损害抚慰金25000元）。不足部分1234580.91元，经上述认定，故苏E×××××小型轿车一方承担50%赔偿责任，即赔偿617290.46元，而苏E×××××小型轿车在被告中国人保苏州工业园区支公司投保了500000元商业三者险及不计免赔险，故由被告中国人保苏州工业园区支公司依保险合同即赔偿500000元。尚有不足部分117290.46元，由被告徐建清赔偿。故被告中国人保苏州工业园区支公司共应赔偿原告方人民币620000元。针对被告徐建清预付、垫付款项，双方当事人对被告徐建清垫付的医疗费88170.45元均无异议，本院予以认定；原告方认可自交警大队收到被告徐建清预付的30000元，本院予以认定；被告徐建清主张另行支付给原告刘广华、原告刘菊英10000元，要求作为垫付款一并处理，原告刘广华、原告刘菊英庭审中也明确收到过被告徐建清家里人给的10000元，并认为该款并非赔偿款，对此也未提供相应证据，本院认为该10000元应作为被告徐建清的预付款，故本案中被告徐建清共垫付、预付人民币128170.45元，因本案中被告徐建清应赔偿原告方117290.46元，与其垫付、预付的128170.45元相抵后，原告方应返还被告徐建清人民币10879.99元，该款可自被告中国人保苏州工业园区支公司承担的赔偿款中迳行返还。被告徐建清主张的车辆修理费及施救费不在本案审理范围，本院不予理涉，被告徐建清可另行主张权利。第三人紫金公司作为救助基金管理人垫付了医疗费44117.96元，被告中国人保苏州工业园区支公司支付赔偿款时，优先支付第三人紫金公司垫付款44117.96元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第���十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通事故社会救基金管理实施办法》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司应赔偿原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某人民币620000元。二、被告徐建清应赔偿原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某人民币117290.46元，与其垫付、预付的128170.45元相抵后，原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某应返还被告徐建清人民币10879.99元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在履行上述第一项内容时，优先支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币44117.96元。综合上述第一、第二、第三项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司支付原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某565002.05元，支付被告徐建清人民币10879.99元、支付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币44117.96元，上述均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币3332元，由原告刘广华、原告刘菊英、原告秦红果、原告刘某负担1666元，被告徐建清负担1666元（被告徐建清负担之款，四原告已自愿垫付，本院不再退还，被告徐建清于本判决生效之日起十日内直接给付四原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一五年七月十日书记员  张璐娴