内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终434号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行。 负责人：荆智，任行长。 委托诉讼代理人：余治军，公司员工。 委托诉讼代理人：赵七斤，公司员工。 被上诉人（原审被告）：樊林，男，汉族，1953年8月6日出生。 诉讼代表人：赵玉珍，男，汉族，1952年2月9日出生。 诉讼代表人：张亮，男，汉族，1957年12月22日出生。 诉讼代表人：张生云，男，汉族，1953年2月25日出生。 诉讼代表人：袁福，男，汉族，1954年8月6日出生。 诉讼代表人：曹明，男，汉族，1960年12月8日出生。 被上诉人（原审被告）：察右后旗蒙原食品有限责任公司。 法定代表人：于德泉，任董事长。 委托诉讼代理人：秦翊，公司员工。 上诉人中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行（以下简称农行后旗支行）因与被上诉人樊林、被上诉人察右后旗蒙原食品有限责任公司（以下简称蒙原公司）借款合同纠纷一案，不服察右后旗人民法院（2017）内0928民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行后旗支行的委托诉讼代理人余治军和赵七斤，被上诉人樊林系列案件诉讼代表人赵玉珍、张亮、张生云、袁福、曹明，被上诉人蒙原公司的委托诉讼代理人秦翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人农行后旗支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人农户承担还款责任，被上诉人蒙原公司承担连带还款责任。事实和理由：本案三方当事人签订的《农户贷款借款合同》明确约定，借款人为被上诉人农户，被上诉人蒙原食品公司为担保人，合同签订后，上诉人按照约定将款项打入被上诉人农户本人名下惠农卡，被上诉人农户将其本人惠农卡交到被上诉人蒙原公司处，将借款投资入股被上诉人蒙原公司，委托被上诉人蒙原公司还款，并从公司领取分红。上述证据能够证明上诉人与被上诉人农户形成借款合同关系，上诉人与被上诉人蒙原公司形成担保关系，被上诉人农户与被上诉人蒙原公司形成投资关系。上诉人作为国有银行，严格履行了办理贷款业务，被上诉人农户作为具有民事行为能力的主体，应对其行为承担责任。 被上诉人樊林答辩称，本案当事人虽然签订了《农户贷款借款合同》，但农户既未拿到惠农卡，也未收到借款，也没有支付过借款本息，更没有收到《扶贫贴息贷款担保协议》中约定的贴息分红，并非实际借款人，故不应承担责任。上诉人明知农户并非实际借款人，却仍与农户签订借款合同，更没有要求农户在可循环用款方式中前往自动设备或者柜台办理相关贷款、还款手续，其主观上形成重大过错，应由其自行担责。 被上诉人蒙原公司答辩称，2014年6月，根据察右后旗有关部门出台的政策，农业银行与被上诉人公司协商，由公司给农户组织担保贷款。为了资金安全使用和到期归还，决定由公司担保，农户自愿贷款入股公司，并签订分红协议，贷款由公司统一办理。关于案涉贷款，农户无须承担连带责任，该情况农业银行清楚，否则公司不会为农户提供担保，同时公司也为这笔贷款进行了抵押。 原审原告农行后旗支行向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元，利息3087.29元，逾期罚息及复利754.38元（计算至2017年5月10日，之后继续计算直到还清全部本息之日止）;2.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年3月，原告农业银行与被告等农户分别签订《农户贷款借款合同》。合同约定：借款数额50000元；借款利率按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利；借款用途为种养业；用款方式为可循环方式，自借款之日起至三年期满止；原告农业银行在贷款人处加盖了公章；被告等农户在借款人签字处签名、捺印，被告蒙原公司及其法定代表人于德泉在借款合同担保人盖章处加盖了公章和手章。2014年4月，被告蒙原公司与被告等农户分别签订了《扶贫贴息贷款担保协议》，约定：为了保证贷款户的用款安全和还款保障，经与贷款农牧户协商，同意将扶贫贴息贷款入股蒙原公司统一经营，保本分红；扶贫贴息贷款使用期为三年，本息一年一还；每年到期贷款户持入股卡到蒙原公司分红。但事后被告等农户均没有按照约定收取过红利。被告等农户虽在办理借款贷款手续时分别在《惠农卡申请表》上签了名，但均没有拿到各自的惠农卡，惠农卡被蒙原公司的会计王俊山收走。原告农业银行按照《农户贷款借款合同》约定的借款数额、收款账号分别为被告农户履行了打款义务，但该款项由被告蒙原公司实际使用并已将上述的借款本金及利息偿还至2016年3月份之前，2016年3月份以后的借款本金及利息至今没有偿还。一审法院认为，借款人应当按期归还借款本金及利息。本案中，被告蒙原公司及其法定代表人于德泉虽然分别在原告农业银行与被告等农户签订的《农户贷款借款合同》的担保人盖章处加盖了公章和手章，但是涉案惠农卡被告蒙原公司收取，并由被告蒙原公司支付原告农业银行两年借款本、息，故被告蒙原公司名为担保人，实为借款人。被告蒙原公司尚欠原告借款本金50000元属实，应予返还。被告蒙原公司应当分别按照约定在中国人民银行同期同档次人民币年贷款基准利率4.35%的基础上上浮40%支付原告利息，并对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%支付原告罚息及复利，利息、罚息及复利应当分别计算至付清全部借款本金之日止。被告等农户虽然分别与原告农业银行签订了《农户贷款借款合同》，但是他们既没有拿到涉案惠农卡并收取借款，也没有支付过借款本、息，还没有按照其与被告蒙原公司签订的《扶贫贴息贷款担保协议》约定收取过红利，他们虽然分别在《农户贷款借款合同》的借款人签字处签名、捺印，但并非实际借款人，故不应承担还本付息责任。另外，原告农业银行明知被告等农户并非实际借款人而仍然与其签订《农户贷款借款合同》，且在可循环用款方式中没有要求被告等农户亲自前往自动设备处办理相关还款、贷款手续，其主观上存在一定的过错，故其主张被告等农户承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条的规定，判决：被告蒙原公司归还原告农行后旗支行的借款本金50000元，并从2016年3月16日起在年贷款基准利率4.35%的基础上上浮40%支付原告利息，并对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%支付原告罚息及复利，利息、罚息及复利计算至付清全部借款本金之日止；同时驳回原告农行后旗支行要求被告樊林承担还本付息责任的诉讼请求(此款限于判决发生法律效力后15日内履行完毕)。案件受理费由被告蒙原公司承担。本院二审审理查明事实与一审查明基本一致，予以确认。 本院认为，案涉贷款为政策性扶贫贴息贷款，涉及人数众多，贷款人在贷款发放过程中，除应遵守有关借款合同方面的法律规定外，亦有义务保障该贷款在惠农政策方面的落实，贷款人应当在贷款发放、使用过程中进行必要的审查和监管。根据案件审理中查明的事实，案涉贷款的实际使用人为被上诉人蒙原公司，各贷款农户并未实际收到和使用案涉贷款，故一审法院判决由贷款实际使用人偿还本息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人农行后旗支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 荆 茂 二〇一八年五月十六日 法官助理牛波 法官助理王哲 书记员段雅娟 书记员任志超