广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第500号上诉人（原审被告）韦承酌。被上诉人（原审原告）吴长弄。上诉人韦承酌因与被上诉人吴长弄追偿权纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民（二）初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，吴长弄、韦承酌和张小凤（案外人）系朋友关系。2013年1月16日，张小凤与韦承酌签订《汽车抵押借款合同书》一份，约定韦承酌以其名下的桂B×××××丰田牌小轿车作为抵押向张小凤借款人民币60000元，借款期限为180天，自2013年1月16日起至2013年7月15日止，月利率为3%，等等。韦承酌于同日向张小凤出具借条一份，认可借到上述款项，吴长弄在该借条上作为担保人签名。因韦承酌未按约定归还借款及支付利息，张小凤遂诉至该院，要求韦承酌归还借款及利息共计67200元，并要求吴长弄承担连带清偿责任。在审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：韦承酌归还给张小凤借款本金及利息共计人民币64800元，此款于2014年5月10日前支付60000元，余款4800元于2014年6月10日前付清；吴长弄对韦承酌上述债务承担连带清偿责任；案件受理费740元，由韦承酌负担。因吴长弄、韦承酌未及时归还上述款项，张小凤向该院申请执行，在执行过程中，三方于2014年10月8日达成《执行和解协议》，同意由吴长弄作为担保人，一次性向张小凤归还借款本金60000元并支付案件受理费、执行费1657元，以上共计61657元。吴长弄于2014年10月10日将此款支付至该院账户，该院将该款转付给张小凤后，其又于2014年10月14日以吴长弄名义缴纳了执行费917元。因韦承酌至今未向吴长弄支付代偿款项，吴长弄诉至该院，引起本案纠纷。一审法院认为，吴长弄作为保证人，代韦承酌向债权人张小凤清偿了债务共计61657元，此事实有吴长弄提交的《民事调解书》、《执行和解协议》、《结算票据》及吴长弄的陈述等证据予以证实，该院予以确认。根据《中华人民共和担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，吴长弄主张韦承酌支付该代偿款项，于法有据，该院予以支持。至于吴长弄诉请中的执行费917元，事实上已包含在总款项61657元中，吴长弄并未单独支付917元，该院对此不予支持。此外，韦承酌经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、韦承酌向吴长弄支付代偿款人民币61657元；二、驳回吴长弄的其他诉讼请求。案件受理费1364元，减半收取682元，保全费670元，合计人民币1352元（吴长弄已向该院预交2034元），由韦承酌负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向该院申请执行。上诉人韦承酌不服上述一审判决，向本院提起上诉称，1、请求依法撤销柳州市鱼峰区人民法院作出的（2015）鱼民初（二）字第175号民事判决书。2、请求依法发回重审或判决上诉人无需向被上诉人支付代偿款人民币61657元。3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决书“本院认为”中确认，被上诉人作为本案的连带责任保证人，已经代为向本案第三人张小凤清偿了债务共计61657元，证明该事实的证据有被上诉人提交的《民事调解书》、《执行和解协议》、《结算票据》及被上诉人的陈述等认真审核以上证据，可以得知以下事实：1、《民事调解书》确认本案两位当事人与案外人张小凤的债务及数额，并确认被上诉人承担连带保证责任；2，《执行和解协议》约定由被上诉人向张小凤支付欠款61657元，该协议落款时间为2014年10月8日；3，《结算票据》证明以被上诉人名义交到一审法院的款项数额。上述证据证明了以被上诉人名义向张小凤归还欠款的事实。但一审法院遗漏了一份最重要的证据，即张小凤向上诉人出具的一份《还款证明》（详见所附证据）。该《还款证明》系张小凤于2014年10月5日出具给上诉人的，其中注明“韦承酌所欠张小凤款人民币陆万元整（Y60000.00）于2014年10月5日己还清”，从此份证明可知，早在2014年10月8日三方达成的《执行和解协议》之前的10月5日，张小凤己经确认收到了上诉人归还的欠款60000元。而实际情况，是张小凤诉本案两位当事人民间借贷一案中，被上诉人作为被告之一（连带责任保证人），在该案中被法院冻结了银行账户中与张小凤诉请金额相符的款项，三方在该案达成调解协议并进入执行程序后，上诉人于10月5日与张小凤通过协商，张小凤同意上诉人归还60000元以了结该案债务的意见，但由于被上诉人银行账户中的款项被法院冻结，于是三方约定在鱼峰法院执行局的主持下进行和解，欠款直接由被上诉人银行账户划转到鱼峰法院账户上，而上诉人当日即将60000元现金交给了被上诉人，以补偿被上诉人的损失；于是此后才有了三方于10月8日在鱼峰区法院执行局主持下达成的《执行和解协议》，以及10月10日被上诉人从其银行账户中将61657元转账到鱼峰区法院账号的行为。《还款证明》与《执行和解协议》、《结算票据》的落款时间，能够清晰的证明，上诉人只是借用被上诉人的账户以归还张小凤债务，且以现金方式将60000元交付给了被上诉人，而被上诉人不顾事实起诉上诉人要求追偿、以及一审法院未能查清该事实即行判决的行为，无疑是错误的。二、张小风诉本案两位当事人民间借贷纠纷一案中，上诉人作为借款人，被上诉人作为连带责任保证人，仅仅是本案两位当事人之间在借款前的约定，实际上该款项是二人各自使用了一半，所以该款项的偿还应由二人按照使用比例各自承担。但上诉人己经偿还了大部分借款，因此被上诉人应向上诉人归还其应承担的部分。综上所述，一审法院在审理中未查清本案的重要事实，损害了上诉人的合法权益。为此，上诉人请求二审法院支持上诉人的请求，公正裁判。被上诉人吴长弄答辩称，对方的上诉没有理由。被上诉人上诉是想拖延时间。上诉人韦承酌为证明其上诉主张，向本院提交了张小凤出具的《还款证明》复印件。证明在2014年10月5日其已经把款项付给张小凤了。被上诉人没有提交新证据，对该证据的质证意见认为该还款协议是假的，不予认可。本院认为，上诉人韦承酌提交的还款证明系复印件，无法提交证据原件进行核对，不具备证据真实性的基础，按照证据认定的规则，该还款证明不应予以认定；另外，韦承酌、吴长弄、张小凤三方在2014年10月8日达成执行和解协议，三方确定由吴长弄履行代偿责任，吴长弄于同年10月10日将款项交到鱼峰区法院，因此，根据上述执行和解协议的事实，该还款证明所言韦承酌已经还清张小凤欠款不是事实，综上理由，本院对该还款协议的真实性依法不予认定。本院经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，吴长弄作为保证人，代韦承酌向债权人张小凤清偿了债务共计61657元，该事实有吴长弄提交的《民事调解书》、《执行和解协议》、《结算票据》及吴长弄的陈述等证据予以证实，一审法院对上述证据和事实予以确认是正确的，本院依法予以维持。吴长弄承担连带还款责任履行代偿义务之后，根据《中华人民共和担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，依法有向韦承酌主张追偿的权利，吴长弄要求韦承酌偿还代偿款项的主张证据充分、理由成立，一审法院据此予以支持的判决正确，本院依法予以维持。关于张小凤出具的《还款证明》不具有证据采信的条件，且与本案查明的事实以及其它认定事实的证据互相矛盾，因此，本院对该证据不予认定。韦承酌提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1342元（上诉人韦承酌已预交），全部由上诉人韦承酌负担。本判决为终审判决。审 判 长  古龙盘审 判 员  丘洪兵代理审判员  翁春亚二〇一五年七月十三日代书 记员  李思思