广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初35379号原告：潘长岳，男，汉族，1949年5月23日出生，住所地广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘龙，男，1978年9月24日出生，住所地广东省深圳市龙岗区，系原告儿子。被告：中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道**中国移动深圳信息大厦，统一社会信用代码914403007085425180。负责人：徐革。委托诉讼代理人：江莉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莹雪，广东君言（龙岗）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路**广东全球通大厦社会信用代码91440000707653099T。法定代表人：钟天华。委托诉讼代理人：江莉，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鹏，广东君言律师事务所律师。原告潘长岳诉被告中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司（以下简称深圳移动公司）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称广东移动公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李雪波、两被告的共同委托代理人江莉、被告深圳移动公司的委托代理人徐莹雪到庭参加诉讼。因双方有和解意向，庭后本院给予了双方一定的和解时间，但最终双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告之前签订电信服务合同，约定每月缴纳8元月租,享有移动号码137××××****的相关电信服务功能，但考虑自己不太熟悉目前电子产品特殊功能，只有基本的通话需求，原告于2015年10月5日到移动营业厅关闭了上网服务功能，并保留服务单据为凭据。后2016年初被告在未经原告同意授权的情况下擅自开启了上网功能并产生了费用。原告去年向被告投诉了以后，被告向原告执行了一赔三、不足500元按照500元赔付的处理，并承诺以后不会再有类似情况发生。但今年原告查询详情单，发现被告又在原告未授权的情况下私自开启了移动号码137××××****的上网功能，导致在没有家庭WIFI覆盖或者覆盖弱的情况下，产生了大量移动费用从而让被告收取。被告深圳移动公司是被告广东移动公司的分支机构，被告深圳移动公司非独立法人。据此，原告诉至本院请求判令：1、两被告连带向原告退还乱收费用124.24元；2、两被告连带向原告赔偿500元；3、两被告承担本案诉讼费用；4、两被告承诺不会再次出现类似事件。庭审时，原告确认已经收到被告深圳移动公司退还的多收费用124.24元，并据此撤回第一项诉请。撤回部分诉请系原告对自己权利的自由处分行为，本院予以准许。两被告口头答辩称，1、本案发生的原因系由于系统对于用户特殊需求和批量配置的数据不同步所致，我方对由此给原告造成的不便表示歉意。2、对于本案中由于数据不同步所导致原告4G服务功能关闭又被重新开通的问题，实际4G服务的开通不会产生上网流量费，如果开通4G服务功能后，原告不使用上网服务则不会产生流量费。本案中是因为原告手机实际使用4G流量从而导致流量费的产生，故4G服务的开通与其费用产生不存在直接必然因果关系。3、考虑到本案用户系老年人的实际特点，在本案的前期服务阶段我方也同意对原告手机所产生的上网流量进行退费，由于原告坚持退费后再赔偿500元，也不同意我方单独退费的操作故而引发本次诉讼。诉讼发生后我方也及时对原告所产生上网流量费进行退费，我方的行为不具有任何欺诈的故意，故不应向原告另行赔偿500元。经审理查明，2016年10月5日，原告向被告深圳移动公司申请“产品订购退订”，退订的产品为原告的手机号码137××××****享有的手机流量服务、4G服务功能。2017年2月1日至2017年2月28日，手机号码137××××****产生上网费7.25元；2017年3月1日至2017年3月31日，手机号码137××××****产生上网费37.70元；2017年5月1日至2017年5月31日，手机号码137××××****产生上网费0.87元；2017年6月1日至2017年6月30日，手机号码137××××****产生上网费28.42元；2017年7月份，手机号码137××××****被扣上网费50元。上述费用合计124.24元。2017年12月4日，被告深圳移动公司通过账户退款的方式向手机号码137××××****退回2016年12月16日至2017年7月23日上网费用124.42元。上述事实有原告提交的涉案手机号码2017年2月-7月收费单据、网络服务退订业务受理单以及两被告提交的涉案手机号码2016年12月16日-2017年7月23日上网费退费记录系统截图予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告深圳移动公司之间形成合法有效的服务合同关系。原告向被告深圳移动公司申请成功退订原告手机号码137××××****享有的手机流量服务、4G服务功能，应视为双方对变更原服务合同内容达成了合意，该变更内容对双方具有约束力，双方应予以严格履行。被告深圳移动公司因其自身原因导致原告手机流量服务、4G服务功能重新开启并加以收取费用，该行为构成违约，原告据此有权要求被告深圳移动公司承担损失赔偿的违约责任。被告深圳移动公司已向原告退还了上网服务费用，在原告没有举证证明其因被告深圳移动公司的违约行为而遭受其它损失的情况下，被告深圳移动公司已承担了赔偿原告手机流量费用损失的违约责任。原告诉请要求两被告赔偿500元系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，即：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”对于被告深圳移动公司的上述违约行为是否构成欺诈行为，在消费者权益保护领域，由于消费者权益保护法及其相关司法解释均未对欺诈行为的认定规则作出明确规定，故可依据法律和司法解释关于一般民事法律行为的规定来认定，即“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，被告深圳移动公司在提供服务的过程中，原告申请退订“手机流量服务、4G服务功能”这一产品，表明原来服务合同中存在该产品内容，而双方达成取消该服务的合意后被告深圳移动公司又单方重新开启提供服务的通道即仍依照原合同履行，性质上属于一般违约行为，且该服务开启本身在一定程度上是公开的，可为客户通过使用手机流量上网或事后每月扣费等途径所知悉，被告深圳移动公司收取该服务费用亦是以客户使用手机流量为前提和对价，综合考察上述因素，不足以认定被告深圳移动公司的违约行为和提供上述服务的过程中存在构成欺诈的上述情形，因此，原告根据消费者权益保护法要求被告深圳移动公司及其上级公司即被告广东移动公司承担500元的惩罚性赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于原告要求两被告“承诺不会再次出现类似事件”，该请求内容是对未来尚未发生的不确定事实的确认，不符合独立的诉请的构成条件，应予驳回。此外，有必要指出的是，虽然原告在本案中依据消费者权益保护法承担“欺诈”的惩罚性赔偿责任的诉请未得到支持，但是，两被告所属的中国移动通信集团公司作为国内规模最大的移动通信运营商，应强化企业自身对国家和社会的价值承诺，切实维护消费者的权益，树立诚信履约的良好企业形象，若简单以自身系统不完善为由而任意违约并因此给消费者造成权益损害，实在有损诚信经营这一企业之根基，此应引起两被告及所属集团足够的重视，并针对时代科技的发展与时俱进，进行有效地改进和完善。关于本案案件受理费的负担，本案纠纷归根结底系被告深圳移动公司违反合同约定而引起，且考虑到被告深圳移动公司之前已有违约情形，为原告作为普通消费者带来了不便和困扰，据此，本院认定案件受理费由两被告共同负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告潘长岳的诉讼请求。本案案件受理费25元，由两被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 张  慧  英人民陪审员 郭  丙  英二〇一八年五月十五日书 记 员 殷智华（代）杨湘楠