江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）通中民终字第0225-1号上诉人（原审被告、反诉原告）南通红枫丽莱木业有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇原竖积洪村。法定代表人张俊国，总经理。委托代理人李静林，北京市新桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）南通市通州区张芝山镇通海村村民委员会，住所地南通市通州区张芝山镇南兴社区江海桥东首。法定代表人徐超，主任。委托代理人陈建新，南通市通州区张芝山法律服务所法律工作者。上诉人南通红枫丽莱木业有限公司（以下简称红枫丽莱公司）因与被上诉人南通市通州区张芝山镇通海村村民委员会（以下简称通海村委会）租赁合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通山民初字第0178-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人红枫丽莱公司的法定代表人张俊国及委托代理人李静林，被上诉人通海村委会的法定代表人徐超及委托代理人陈建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在审理通海村委会与红枫丽莱公司租赁合同纠纷一案中，红枫丽莱公司于答辩期内向原审法院提出反诉，反诉请求为：1、确认双方订立的租赁合同无效；2、判令通海村委会返还租金42000元并支付利息（按银行同期贷款利率从通海村委会收取之日计算至返还之日）；3、如法院认为租赁合同有效，则要求红枫丽莱公司恢复被通海村委会强拆的房屋设施原样、自强拆之日即2013年3月12日至恢复生产经营条件之日期间不计算租金及租赁期，并自恢复原状之日起顺延租赁期限至原租赁合同约定的六年期满；4、确认通海村委会强拆原磷肥厂厂房、红枫丽莱公司自建及购买厂房、毁坏、盗买机器、设备及其他财产的行为违法，并判令通海村委会赔偿红枫丽莱公司各项经济损失2615420元，原审法院于2014年5月6日决定予以受理。2014年6月23日，红枫丽莱公司向原审法院书面申请，要求追加南通市通州区张芝山镇人民政府、中共南通市通州区张芝山镇委员会、中共南通市通州区张芝山镇通海村总支部委员会、通州市金盾铸造厂为反诉的共同被告，并追加赔偿损失207700元。庭审中，原审法院释明：反诉与本诉的诉讼主体应互为原、被告，其反诉不应向案外第三人提出，但红枫丽莱公司坚持要求追加上述相关单位为反诉共同被告，并于庭后书面陈述要求追加理由：上述单位参与拆迁等损害行为致其损失。2014年11月14日，红枫丽莱公司以诉讼中中共南通市通州区张芝山镇通海村总支书记带人非法拘禁其法定代表人及总经理徐丽艳为由，向原审法院书面申请增加赔偿损失2063348元（其中总经理徐丽艳医疗费13348元、企业经营损失55万元、法定代表人及总经理徐丽艳的精神损害赔偿100万元、名誉损失50万元）。原审经审理查明，双方租赁关系所涉房屋及所涉地块上的房屋均未拆除。原审认为，反诉是在已经开始的诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的目的在于抵销或吞并本诉原告的诉讼请求、并与本诉有牵连的独立的反请求。反诉不仅应当符合一般民事案件受理的条件，还应与本诉具有牵连关系，其牵连关系表现为两者诉讼标的为同一法律关系或有关联的法律关系。关于红枫丽莱公司的各项反诉请求，第一，其第1、2项反诉请求与第3项反诉请求同时提出，系反诉诉讼请求不明确，其应当明确主张合同无效而要求返还租金或是明确主张合同有效并要求恢复原状、顺延租赁期限；第二，其第4项请求认为通海村委会侵权而主张赔偿损失，与本诉审理的租赁合同关系非同一法律关系，且红枫丽莱公司经原审法院释明后还坚持要求追加案外人为反诉被告，诉讼主体非仅对本诉原告提出，故不符合反诉案件的受理条件；第三，红枫丽莱公司的诉讼中，有关人员非法拘禁其法定代表人及总经理造成个人及单位损失，系侵权行为所致，与租赁合同关系更非同一法律关系，亦非有关联的法律关系。综上，红枫丽莱公司提出的反诉请求、反诉被告主体均不符合反诉受理条件，不应与本诉合并审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、第一百五十六条之规定，原审法院裁定驳回红枫丽莱公司提出的反诉。宣判后，红枫丽莱公司不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定违反法定程序。原审法院在受理红枫丽莱公司的反诉后，如发现不符合受理条件的，应当尽快作出书面裁定驳回反诉，而原审法院却在受理反诉数月后才作出驳回裁定，属于故意拖延，以达到维护通海村委会的违约和侵权行为、逼迫红枫丽莱公司搬迁的目的。二、红枫丽莱公司提起的反诉符合法律规定的受理条件，原审法院应当受理。1、认定合同效力是法院的职责，无论法院认定合同有效还是无效，红枫丽莱公司都能接受，如法院认定合同有效，则要求恢复厂房原状，顺延租期，如法院认定合同无效，则要求返还租金，原审法院认定红枫丽莱公司诉讼请求不明确违背事实，法院应当先审查合同效力，再进一步审理当事人的诉求成立。2、红枫丽莱公司提出的赔偿损失的反诉请求与本诉存在关联的法律关系，因保障红枫丽莱公司所租房屋和厂区的正常使用是通海村委会一方履行合同的附随义务，通海村委会违反该附随义务，毁坏红枫丽莱公司自建和购买的房屋、机器设备、生活设施，不仅仅是违约行为也是侵权行为，诉讼中通海村委会围堵红枫丽莱公司的法定代表人和总经理讨要租金，使公司法定代表人和总经理遭受身心损害，使红枫丽莱公司造成经济损失，均是因侵权所形成的损害赔偿，与租赁法律关系相关联，应当与本诉一并审理。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令审理。被上诉人通海村委会答辩称，红枫丽莱公司的反诉与通海村委会的本诉无关联性，原审驳回其反诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为红枫丽莱公司提出的反诉请求是否应予受理并与本诉合并审理。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。通海村委会的本诉请求为：解除租赁合同、返还租赁物、给付租金和违约金。红枫丽莱公司提出的反诉请求为：若合同有效，请求继续履行合同，租金算至2013年3月12日，合同租赁期间自2013年3月12日顺延至红枫丽莱公司恢复正常生产之日止，并赔偿红枫丽莱公司财产损失3055400元（暂计至2014年11月20日）；若合同无效，请求通海村委会返还租金，赔偿红枫丽莱公司财产损失3055400元（暂计至2014年11月20日）。从双方所诉涉及的当事人角度看，本诉的当事人为通海村委会与红枫丽莱公司，反诉的当事人红枫丽莱公司认为还应当追加中共南通市通州区张芝山镇委员会、南通市通州区张芝山镇人民政府、中共南通市通州区张芝山镇通海村总支部委员会及通州市金盾铸造厂，反诉的当事人范围明显超出了本诉当事人的范围。从法律关系角度看，本诉的基础法律关系是租赁关系，反诉的基础法律关系除合同效力及合同继续履行是基于租赁关系，其他反诉请求均基于侵权所产生的财产损害赔偿关系。本诉系通海村委会提起的解除合同给付租金之诉，而合同效力及合同是否解除、是否继续履行是法院审理本诉必须审查之内容，无需承租人就合同效力另行提起确认之诉。红枫丽莱公司就侵权提起所有财产损害赔偿之反诉，均与本诉无因果关系，不属合并审理范围。从诉讼请求的基础法律事实看，本诉的基础法律事实是红枫丽莱公司未按约支付租金，而反诉的基础法律事实是有关主体毁坏红枫丽莱公司房屋及财产，本诉与反诉之间并非基于相同事实。综合上述分析，红枫丽莱公司提出的反诉不宜与本诉合并审理，红枫丽莱公司可依法另行起诉。原审法院受理后认为红枫丽莱公司的起诉不构成反诉，依法裁定驳回反诉并无不当。反诉裁定书与本案判决书一并送达也未影响当事人的诉讼权利和实体权利。据此，本院对原审驳回反诉的裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陶新琴代理审判员  张 勇代理审判员  卢 丽二〇一五年七月六日书 记 员  王邵君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。