成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初1223号 原告：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市高新区。 负责人：徐颂，总经理。 委托诉讼代理人：张松，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：范文珏，男，汉族，1950年4月11日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 被告：张永森，男，汉族，1970年6月2日出生，住四川省峨眉山市。 被告：王小渠，女，汉族，1950年10月11日出生，住成都市金牛区。 原告永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚保险公司）与被告范文珏、张永森、王小渠保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永诚保险公司的委托诉讼代理人黄学军、被告范文珏及其委托诉讼代理人向阳、被告张永森到庭参加诉讼。被告王小渠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告永诚保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告赔付财产损失赔款4867307.28元，以及自2017年6月20原告支付保险赔偿金之日起至被告向原告实际支付赔款之日止的资金占用利息（暂计至2017年11月22日，金额为90491.9101元，本金利息暂共计4957799.19元），其中范文珏承担二分之一的赔偿责任，张永森承担三分之一的赔偿责任，王小渠承担六分之一的赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李发祥将其位于成都市新都区仓库的家用电器在原告处投保了财产基本险，该事实已由成都市中级人民法院（2014）成民初字第3071号判决书及四川省高级人民法院（2016）川民终720号判决书中得到确认。2013年7月5日，该仓库发生火灾，李发祥的货物大部分被烧毁，据成都市中级人民法院（2016）川01民终7641号民事判决书，本案中，范文珏、张永森、王小渠对火灾的发生均有过错，应根据各自过错程度承担赔偿责任。原告已根据保险合同赔付了8112178.2元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，原告依法取得对本案三被告的追偿权益，本案三被告应向原告承担给付赔偿金4867307.28元的责任。为维护原告权益，特诉至法院，望判如诉求。 被告范文珏辩称，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，范文珏没有过错，不是因为范文珏的原因造成保险标的的损坏，根据生效的成都市中级人民法院（2016）川01民终7641号判决，以及四川省高级人民法院（2016）川民终720号判决，李发祥作为实际投保人，对保险标的的损害有过错，所以，本案不应当适用保险法第六十条第一款的规定，且原告对其主张没有提供最基本的保险单、投保单、财产基本险条款，其证据不足，应当驳回原告的全部诉讼请求。 被告张永森辩称，张永森租用的仓库是把所有的责任交给李发祥代为保管的，以前都是李发祥在运作，全部交给李发祥负责，张永森是最大的受害者，张永森不应当承担赔偿责任。 被告王小渠未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，成都市新都区公安消防大队出具了《新公消火字[2014]第0023号火灾事故认定书》（以下简称《火灾事故认定书》），该认定书载明：2013年7月5日15时50分许，位于新都区成都市金牛区龙珠电器商店的仓库发生火灾，我大队于16时23分许接到成都市公安局指挥中心调度指令后，迅速调集4个消防中队，9台消防车，50余名官兵赶赴现场进行扑救。首站中队于16时40分许到达现场，随后支队调集了5个中队，10台消防车进行增援。此次火灾烧毁主要物资为电风扇、洗衣机等日用家电，过火面积约4693平方米，直接财产损失16144898.6元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火事件为2013年7月5日15时50分许；起火部位为张永森仓库与曾永贵仓库隔墙（张永森仓库一侧）从西向东数第2根水泥梁柱下方；该起火灾排除汽车火灾、电气火灾、自燃、静电起火、雷击起火、人为放火等原因，不排除遗留火源引起火灾。2016年11月18日，成都市中级人民法院作出了（2016）川01民终7641号民事判决，该判决对《火灾事故认定书》中载明的火灾事故进行了责任划分，并在本院认为部分进行了说明，该判决书第13页至第14页明确载明，就该火灾事故的造成损失应当承担的赔偿责任而言，范文珏承担30%的责任，王小渠承担10%的责任，李发祥承担40%的责任，张永森承担20%的责任。2017年4月25日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终720号民事判决，该判决书第18页载明：本案火灾造成李发祥的财产损失价值为10724171.18元，但李发祥投保的财产损失价值总额即保险金额仅为9013532元，赔偿金额应以该保险金额为基数扣减10%免赔率，故永诚财险四川公司应当向李发祥赔偿的保险金额为8112178.80元。该判决书第19页载明：永诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向李发祥支付保险赔偿金8112178.80元。2017年6月14日，李发祥向永诚保险公司出具了《赔款确认书》，确认因火灾存货赔款8112178.80元。同日，李发祥向永诚保险公司出具了《赔款收据暨权益转让书》，该文书载明：鉴于我方已签订赔款确认书，我方同意在收到上述款项后将我方对有关责任方的追偿权益转让给你公司，并在你公司行使该权利时提供必要之帮助，立此存证。2017年6月20日，永诚保险公司通过银行转账向李发祥支付了8181721.07元。该笔款项包括保险赔偿金8112178.80元和69542.27元案件受理费。 上述事实有《火灾事故认定书》、（2016）川01民终7641号民事判决、（2016）川民终720号民事判决、《赔款确认书》、《赔款收据暨权益转让书》、银行转账凭证、 永诚保险公司的情况说明等证据及庭审笔录在案予以证实。 本院认为，已生效的（2016）川01民终7641号民事判决已经对本案三被告在火灾事故中各自应承担的责任比例大小进行了认定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，本院对范文珏、张永森、王小渠应承担的责任比例予以确认。又因永诚保险公司根据发生效力的四川省高级人民法院的（2016）川民终720号民事判决，已向李发祥支付了保险赔偿金8112178.80元，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故永诚保险公司在8112178.80元的范围内取得代位求偿的权利，因范文珏承担30%的责任，故范文珏应向永诚保险公司赔偿的金额为8112178.80×30%=2433653.64元；王小渠承担10%的责任，王小渠应向永诚保险公司赔偿的金额为8112178.80×10%=811217.88元；张永森承担20%的责任，张永森应向永诚保险公司赔偿的金额为8112178.80×20%=1622435.76元。同时范文珏、张永森、王小渠应按照中国人民银行同期贷款利率，以各自应当赔偿的金额为基数，从2017年6月21日起至款项实际付清之日止计付相应的利息。 关于范文珏抗辩的其本人在火灾事故中没有过错和张永森抗辩的其本人是火灾事故中最大的受害者，也不应当承担赔偿责任的理由，因成都市中级人民法院的（2016）川01民终7641号民事判决对火灾事故中各方当事人的过错大小进行了权威的认定，且该判决已发生效力。同时范文珏抗辩永诚保险公司对其主张没有提供最基本的保险单等证据，因四川省高级人民法院的（2016）川民终720号民事判决已认定永诚保险公司应向李发祥支付保险赔偿金，故李发祥和永诚保险公司之间存在合法有效的保险合同关系。故本院对范文珏、张永森的上述抗辩意见不予采纳。 被告王小渠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对永诚保险公司的主张放弃抗辩的权利。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定之规定，判决如下： 一、范文珏于本判决生效之日起十日内向永诚财产保险股份有限公司四川分公司支付赔偿金2433653.64元，并以2433653.64元为基数，自2017年6月21日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息; 二、王小渠于本判决生效之日起十日内向永诚财产保险股份有限公司四川分公司支付赔偿金811217.88元，并以811217.88元为基数，自2017年6月21日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息; 三、张永森于本判决生效之日起十日内向永诚财产保险股份有限公司四川分公司支付赔偿金1622435.76元，并以1622435.76元为基数，自2017年6月21日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46462元，减半收取23231元，其中范文珏承担11615.5元，王小渠承担3871.83元，张永森承担7743.67元，此款已由永诚财产保险股份有限公司四川分公司垫付，范文珏、张永森、王小渠应当于本判决生效之日起十日内向永诚财产保险股份有限公司四川分公司支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈平 二〇一八年五月三日 书记员  廖蕾