海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海南一中行终字第5号上诉人（原审原告）徐青锋，男，1966年8月6日出生，汉族。委托代理人卢家轩，海南天皓律师事务所律师。委托代理人杨迪之，海南天皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陵水黎族自治县住房和城乡建设局。法定代表人朱厚胜，局长。委托代理人王丹松，海南万理律师事务所律师。原审第三人徐亚宁，男，1960年10月2日出生，汉族。委托代理人钟敏，广东深天成（文昌）律师事务所律师。上诉人徐青锋因其诉被上诉人陵水黎族自治县住房和城乡建设局（以下简称陵水县住建局）房屋拆迁补偿行政争议一案，不服陵水黎族自治县人民法院（以下简称陵水县法院）于2014年11月4日作出的（2014）陵行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月23日上午在本院公开开庭审理了本案。上诉人徐青锋及其委托代理人卢家轩、杨迪之，被上诉人陵水县住建局的委托代理人王丹松，原审第三人徐亚宁的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人陵水县住建局于2013年10月28日作出陵建通（2013）29号《关于撤销陵水县住建局与徐青锋签订的﹤陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥的通知》（以下简称29号《通知》），内容为：徐青锋违背诚实信用原则、违反陵水黎族自治县人民政府（以下简称陵水县政府）征地拆迁规定，虚构事实、隐瞒真相签订《房屋拆迁补偿安置协议》，多获得党校安置区一期10号安置地（以下简称10号安置地），损害了公共利益。根据陵水黎族自治县监察局（以下简称陵水县监察局）建议，经请示陵水县政府同意，陵水县住建局决定撤销与徐青锋签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，并告知有关部门收回徐青锋违反规定获得的征地拆迁补偿款和10号安置地。原审判决查明，2008年，为建设陵水黎族自治县（以下简称陵水县）文化体育广场，陵水县政府决定征用土地，徐亚宁的土地及房屋列入征用拆迁范围之内。陵水县住建局作为陵水县政府指定的征地拆迁业主单位，实施征地拆迁行为。根据《陵水县项目建设房屋拆迁补偿安置实施细则》规定：被拆迁人选择安置地安置的，只给予划拨一块宅基地安置，同时具备下列条件的，可享受分户安置：……（4）家庭成员跟被拆迁人同住并且户籍与被拆迁人同属一个所在地的。……徐亚宁为了多获得一块安置地，决定借用随母亲改嫁在椰林镇桃源村生活的弟弟徐青锋的名义达到其目的。在陵水县住建局及坡留村民委员会（以下简称坡留村委会）的工作人员对徐亚宁的土地及地上附属物进行清点、确认时，徐亚宁隐瞒事实，将本该属于自己的财产谎称是其母亲留给其与徐青锋兄弟两人的共同财产，要求分户登记及补偿。2008年6月17日，徐青锋将户口登记在徐亚宁所在的椰林镇坡留村委会第三经济合作社（以下简称坡留村委会第三经济社）。随后，徐亚宁与陵水县住建局签订《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》，取得党校安置区一期11号安置地使用权。2008年11月3日，徐亚宁谎称其受徐青锋的委托，以徐青锋的名义与陵水县住建局签订《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》，取得10号安置地使用权。徐青锋知晓该情况后，向陵水县住建局说明徐亚宁的行为并不是其授权委托。2009年1月8日，陵水县住建局查清事实后与徐青锋重新签订《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》，并于次日向陵水黎族自治县拆迁办公室（以下简称陵水县拆迁办）发送《关于陵江路项目被拆迁户徐青锋﹤城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥作废的函》，宣布2008年11月3日的《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》取消，以2009年1月8日签订的《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》给徐青锋安置宅基地。陵水县拆迁办将10号安置地登记在徐青锋名下。徐青锋取得该安置地后，未按约定交给徐亚宁使用。2011年5月7日，徐亚宁在10号安置地上建筑地基时被徐青锋当场制止，但徐亚宁置之不理。随后，徐青锋向陵水县法院椰林法庭提起民事诉讼，请求依法判令徐亚宁拆除在10号安置地上建有的地基及构建物并恢复原状。2011年8月8日，徐亚宁认为陵水县住建局于2009年1月9日作出的《关于陵江路项目被拆迁户徐青锋﹤城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥作废的函》侵犯其合法权益，向陵水县法院提起行政诉讼，请求判决撤销该函。2011年9月23日，陵水县法院作出（2011）陵行初字第07号《行政裁定书》，以陵水县住建局作出该函对徐亚宁的权利义务不产生实际影响为由，裁定驳回徐亚宁的起诉。徐亚宁不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉。2011年11月28日，海南省第一中级人民法院作出（2011）海南一中行终字第36号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年12月22日，陵水县法院作出（2011）陵民初字第320号《民事判决书》，以徐青锋取得10号安置地使用权有合法来源为由，判决支持徐青锋的诉讼请求。案经二审审理，海南省第一中级人民法院于2012年3月12日作出（2012）海南一中民终字第122号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。徐亚宁不服一、二审民事判决，向海南省高级人民法院申请再审。2012年6月20日，海南省高级人民法院作出（2012）琼民申字第324号《民事裁定书》，裁定驳回徐亚宁再审申请。一、二审《民事判决书》生效后，徐青锋向陵水县法院申请强制执行。执行期间，陵水县法院以陵水县拆迁办作出陵拆迁函（2012）58号《关于要求收回被拆迁户徐青锋10号安置地的通知》为由，于2013年1月14日作出（2012）陵执字第65号《执行裁定书》，中止案件执行。2013年4月10日，该案恢复执行，目前尚未执行终结。徐亚宁在通过司法程序未能取得10号安置地使用权的情况下，向陵水县纪律检查委员会（以下简称陵水县纪委）、陵水县县委政法委、陵水县监察局举报反映称，徐青锋与陵水县住建局之间存在弄虚作假的行为才取得10号安置地使用权。2012年9月25日，陵水县纪委调查后作出陵纪（2012）第45号《关于收回徐青锋10号安置地等问题的建议》（以下简称45号《建议》），认为：徐亚宁在政府安置宅基地的问题上存在弄虚作假行为，利用其胞弟徐青锋名义，将属于一人的住宅谎称是两户共有，从而多获取一户144平方米安置地，建议陵水县拆迁办将10号安置地收回。2012年11月1日，陵水县拆迁办根据45号《建议》作出陵拆迁函（2012）58号《关于要求收回徐青锋10号安置地的通知》，决定将10号安置地收回，并取消安置地编号。2013年2月1日，陵水县拆迁办作出陵拆迁函（2013）25号《关于决定收回﹤关于要求收回徐青锋10号安置地的决定﹥陵拆迁函（2012）58号的函》，理由是尊重海南省高级人民法院（2012）琼民申字第324号《民事裁定书》认定的案件事实及处理结果。2012年11月30日，陵水县监察局以与陵水县纪委已认定的同样的违规理由，向陵水县住建局发出陵监（2012）第38号《关于撤销﹤陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥的建议》，建议陵水县住建局撤销利用徐青锋名义获取的10号安置地的《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》。2013年6月17日，陵水县委政法委书记主持召开县委专题会议，研究徐亚宁、徐青锋宅基地使用权纠纷有关问题，会议形成（2013）6号《专题会议纪要》，内容为：由陵水县住建局书面建议陵水县政府依法收回以徐青锋名义多获取的10号安置地，其他事项由陵水县法院依照法律程序处理。2013年7月31日，陵水县政府常务会议形成［十四届23次（2013）9号］《常务会议纪要》，同意《陵水县住建局关于要求撤销徐青锋﹤陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥的请示》。2013年10月28日，陵水县住建局作出29号《通知》，决定撤销与徐青锋签订的《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》，并告知有关部门收回徐青锋违反规定获得的征地拆迁补偿款和10号安置地。原审判决还查明，徐青锋的户籍落户在坡留村委会第三经济社，但从小随母亲改嫁到椰林镇桃源村民委员会（以下简称桃源村委会）居住与生活。徐青锋在政府征收土地前在桃源村委会生活，现已搬回坡留村委会第三经济社居住。庭审时，徐青锋没有提供证据证明在土地征收前，他是被征收土地使用者及对被征用的3间房屋有使用权。原审法院认为，本案争议的焦点问题是陵水县住建局作出29号《通知》的具体行政行为是否合法。首先，关于被诉行政行为所依据的证据是否确凿的问题。陵水县住建局作出29号《通知》依据的事实是：徐青锋违反陵府（2008）79号《陵水县政府关于印发陵水县项目建设房屋拆迁补偿安置实施细则的通知》中规定一户只享有144平方米宅基地安置的原则，在与陵水县住建局签订《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》时，隐瞒事实，采用虚报多要的方法取得10号安置地。经陵水县政府同意，陵水县住建局依据上述事实作出29号《通知》。根据本案查明的事实，徐青锋的户籍虽然登记在坡留村委会第三经济社，但他的实际生活地是椰林镇桃源村，二者属不同自然村。徐青锋是在征地后才回坡留村委会第三经济社居住。徐青锋没有证据证明其对被征收的土地及房屋有使用权和所有权。徐青锋主张生效的法律文书已经认定其对10号安置地有使用权。但是生效的判决是基于徐青锋已经取得安置地的事实上作出的，如果安置地被收回，生效的判决就应予以纠正。因此，被诉行政行为所依据的证据确凿。其次，关于被诉行政行为适用法律、法规是否正确的问题。陵水县住建局作出29号《通知》没有引用法律、法规的具体条款，确有欠缺之处，但该《通知》依据诚实信用的法律原则作出并无不妥之处，应认定正确。第三，关于被诉行政行为的作出是否符合法定程序的问题。陵水县监察局根据徐亚宁的举报对徐青锋取得安置地的事实进行调查并得出徐青锋通过虚报取得10号安置地的结论后，向有关部门建议收回该安置地；同时陵水县政府常务会议也决定收回该安置地。最后，陵水县住建局作出29号《通知》并在该《通知》中向徐青锋告知有关司法救济的权利。因此，陵水县住建局作出29号《通知》程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持陵水县住建局于2013年10月28日作出的29号《通知》。案件受理费人民币50元，由徐青锋负担。上诉人徐青锋上诉称，一、原审判决认定事实错误，主要表现在：1、认定“徐青锋于2008年6月17日将户口登记在坡留村委会第三经济社”错误。2、认定“本案原被拆迁的房屋及土地属于徐亚宁个人”错误。3、认定“徐青锋在政府征收土地前在桃源村委会生活，土地被征用后徐青锋才搬回坡留村委会第三经济社居住，徐青锋没有证据证明他是被征收土地及房屋的使用者”错误。实际情况是：1、我的户口一直都登记在坡留村委会第三经济社，从未有过变动。2、本案涉及的被拆迁的房屋及土地位于坡留村委会。该地是我们的母亲李丽珍于1980年带着我们三兄妹（徐亚宁、徐青锋、徐南庄）向当时的坡留村委会申请得来的。当时母亲还出资为我们在该地上建造了3间房屋。房屋盖好后，我们三兄妹就一直在那里居住生活。因此，妹妹徐南庄出嫁后该宅基地及房屋是属于我们兄弟俩的共同财产，而不是徐亚宁的个人财产。我们双方对此从未有过异议。3、我们当地农民所使用的宅基地和建造的房屋都没有办理登记手续，因此就不存在土地证或者房产证。但是没有土地证和房产证并不等于当事人对被征收的土地和房屋没有使用权，否则征收土地时，陵水县拆迁办和陵水县住建局等单位就不会给我们拆迁补偿款和安置宅基地。二、陵水县住建局作出的29号《通知》没有事实依据，程序违法。29号《通知》以陵水县监察局的建议作为处理依据是错误的。因为监察机关作为政府内部纪律监督机构，主要职责是对政府工作人员及其相关单位的违法乱纪问题进行监督和处理，而涉及公民拆迁补偿民事权益问题，应由拆迁补偿主管部门来调查、确认和处理。即使有人举报或反映这方面的问题，也应移送给这些主管部门来调查和处理。徐青锋和徐亚宁的拆迁补偿纠纷已经由人民法院两审终审判决，这些判决裁定已经生效并在执行中。陵水县监察局不应建议陵水县住建局作出与人民法院生效判决相互矛盾的决定。陵水县住建局作出的29号《通知》与法院的生效判决相冲突。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销：一、（2014）陵行重字第1号《行政判决书》。二、陵水县住建局作出的29号《通知》。被上诉人陵水县住建局辩称，一、陵水县监察局作出的陵监（2012）第38号《关于撤销徐青锋﹤陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥的建议》、坡留村委会第三经济社出具的《证明书》、（2011）陵民初字第320号及（2012）海南一中民二终字第122号《民事判决书》形成完整的证据链，足以证明拆迁房屋属徐亚宁个人所有，徐青锋并未居住，徐青锋从来都未提交有效的证据证明其一直在被拆迁的宅基地和房屋里生活的主张。因此，徐青锋并不符合《陵水县项目建设房屋拆迁补偿安置实施细则》分户安置的条件。原审判决认定事实清楚，证据充分。二、徐青锋主张我局作出的具体行政行为与法院生效判决相冲突，属于对法律的误解。法院生效民事判决所依据的是我局与徐青锋签订的《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》，现我局发现该协议错误而主动纠正错误，撤销该协议并不与法院生效判决相冲突，恰恰是尊重事实，尊重法律的结果。三、我局作出具体行政行为程序合法，适用法律正确。陵水县监察局经调查了解发现，徐青锋违背诚实信用原则，虚构事实，隐瞒真相签订《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》，多获得10号安置地使用权及征地拆迁补偿款，进而向我局发出《监察建议书》，建议撤销我局与徐青锋签订的《陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议》。根据《中华人民共和国行政监察法》的相关规定，监察机关根据检查、调查结果可以提出监察建议。监察机关依法提出的监察建议，有关部门无正当理由的，应当采纳。我局依据监察机关的调查结论，经向陵水县政府请示并获得同意后作出29号《通知》符合法律规定。综上所述，我局作出的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。原审第三人徐亚宁述称，一、徐青锋无权取得本案争议的安置宅基地使用权。10号安置地使用权系原有房屋与土地使用权灭失后的替代物。本案中，被拆迁的房屋及相应的土地不是我与徐青锋的父母留下来的财产，而是我本人向村集体申请的土地并在该地上自行盖房。徐青锋不属于被拆迁安置对象，其户籍与日常生产生活均不在坡留村委会第三经济社，其赖以生存的经济来源也不是来源于坡留村委会第三经济社的土地。另外，陵水县住建局在对被拆迁土地及房屋调查了解后将有关《拆迁通知》送达给我个人，而徐青锋并未持有此类《拆迁通知》，因为被拆迁的房屋均系我本人所有，安置宅基地的土地使用费也是我个人所缴交，所以徐青锋无权取得10号安置地使用权。二、陵水县住建局作出29号《通知》事实清楚，程序合法。2012年，根据我的投诉举报，陵水县纪委、陵水县监察局对本案涉及相关事实进行调查核实后，依法向陵水县住建局下发《监察建议书》。陵水县住建局根据陵水县监察局的监察建议，并进一步调查了解核实后作出29号《通知》符合法律规定。虽然人民法院生效的判决和裁定作了相反的事实认定，但是《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国行政诉讼法》均规定“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”，法律文书是可以被再审否定的。三、徐青锋每次出具的文书和庭审陈述均不一致，其不同的代理人通过代理逐渐清楚争议宅基地被拆迁的情况后就在下一次的文书或者开庭陈述中当做其自己原本知道的情况向法庭陈述。实际上，徐青锋及其代理人根本不清楚被拆迁房屋建设的年份、建设成本及建设面积。在陵水县法院（2011）陵行初字第07号行政案件的庭审中，徐青锋承认自己不是被拆迁安置的对象。徐青锋从未取得党校安置区一期10号安置地使用权，该安置地一直都是我实际占有使用并在上面投资盖房。综上所述，请求二审法院依法维持一审判决。二审中，上诉人徐青锋向本院提交了2份证据：1.《农村合作医疗证》；2.《海南省财政惠民补贴资金一卡通》。以上2份证据均证明徐青锋一直在坡留村委会第三经济社生活居住。陵水县住建局和徐亚宁对2份证据的关联性和证明内容提出异议。经审查，该2份证据上并无相关村委会或经济社的印章，故本院对该2份证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认，该2份证据仅能证明徐青锋参加了农村合作医疗以及获得相关的财政优惠补贴。徐亚宁在2014年10月14日向一审法院提交了4份证据，但一审法院在2014年10月29日的庭审中未对该4份证据进行质证，在（2014）陵行重字第1号《行政判决书》中亦未进行认证。二审庭审中，本院对该4份证据进行了质证。该4份证据分别是：1.《通知》，证明被拆迁的房屋及经济作物的权利人是徐亚宁，徐亚宁是唯一的被拆迁户。2.10份《证明书》（2份由坡留村委会和坡留村委会第三经济社共同出具，8份由其他证人出具），证明被拆迁房屋项下的宅基地及种植经济作物的自留地是徐亚宁独自向坡留村委会第三经济社申请取得以及被拆迁的房屋由哪些人帮助修建。3.2011年9月21日的《开庭笔录》，证明在2011年9月21日的其他行政案件的庭审中，徐青锋承认其不是被拆迁对象，被拆迁的房屋属徐亚宁个人所有。4.《自愿作证说明》，证明坡留村委会第三经济社的33位村民自愿作证证明被拆迁的房屋和土地属于徐亚宁个人。上诉人徐青锋认为该4份证据已超过举证期限，并且对4份证据的真实性、关联性均提出异议。本院对该4份证据作如下确认：证据1（《通知》）上记载的是“徐清能”拆迁户，虽然签收人签名是徐亚宁，但徐亚宁未能提交证据证明“徐清能”与“徐亚宁”同属一人，故本院对该证据的关联性不予确认，该证据不能作为认定本案事实的依据。证据2和证据4均属证人证言，证人没有出庭作证及提交证明证人身份的证件材料，且没有其他证据对以上证人证言予以佐证，故本院对证人证言的真实性不予确认，不能作为认定本案事实的依据。证据3（《开庭笔录》）系复印件，未提交原件予以核对且没有持有原件的单位加盖“复印件与原件核对无误”的印章，同时该《开庭笔录》仅最后一页有相关人员的签名，故本院对该证据的真实性不予确认，不能作为认定本案事实的依据。陵水县纪委在接到徐亚宁对徐青锋隐瞒真实情况从而非法获得10号安置地的举报后，对徐青锋、徐亚宁、2008年参与陵江路拆迁的有关工作人员及坡留村委会的干部进行询问并制作了调查笔录。本院于2015年1月27日到陵水县纪委查阅了有关上述人员的调查笔录，陵水县纪委表示出于保密需要，这些调查笔录不能被调取。同日，本院还前往陵水县农业局及陵水县公安局椰林派出所对徐青锋提交的《农村承包经营权证》及《户口本》进行核实。核实情况为：1、《农村承包经营权证》系1998年第二轮农村土地承包时颁发的，2005年统一换证后，《农村承包经营权证》上的发证日期就填写为2005年9月20日。2、陵水县公安局椰林派出所的《常住人口登记表》上记载徐青锋于2000年6月30日将户口登记在陵水县椰林乡坡留村委会第7社，在“何时何因何地迁来本址”一栏注明“久居”。经二审审理查明，原审判决认定以下事实证据不足：“一、徐亚宁为自己能多获得一户安置地，想到借用幼时因父亲去世后随母亲改嫁在椰林镇桃源村生活的弟弟徐青锋的名义来达到目的。徐亚宁和徐青锋商量对策后，徐青锋于2008年将自己的户口登记在坡留村委会第三经济社。陵水县住建局及坡留村委会工作人员到徐亚宁家对土地面积、房屋及地上附属物进行拆迁清点、登记确认时，徐亚宁隐瞒事实，将本该属于自己的上述财产谎称是其母亲留给兄弟两人的共同财产，要求分户登记、补偿和安置宅基地。二、徐青锋取得10号安置地使用权后，未按事先商量好的做法，交由徐亚宁使用，而是自己行使使用权。三、徐青锋在陵水县政府征收土地前在椰林镇桃源村生活，现已搬回椰林镇坡留村居住。”二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。二审补充查明，已经发生法律效力的（2011）海南一中行终字第36号《行政裁定书》、（2011）陵民初字第320号《民事判决书》、（2012）海南一中民二终字第122号《民事判决书》均认定“徐青锋与徐亚宁系同胞兄弟，原住在陵水县椰林镇坡留村陵江路，宅基地上原有瓦房3间。该宅基地系徐青锋、徐亚宁的母亲李丽珍带着兄弟二人向陵水县椰林镇坡留村委会申请的。因兄弟俩幼年丧父，生活困难，母亲李丽珍改嫁到陵水县椰林镇桃源村，徐青锋随母亲生活，徐亚宁独自在坡留村生活。”另外，徐青锋于1998年第二轮农村土地承包时在坡留村委会第三经济社承包有1.9亩水田并取得了陵水县农地承包权（椰林）第091号《农村土地承包经营权证》。本院认为，本案的争议焦点是陵水县住建局作出29号《通知》是否合法。根据已查明的事实，陵水县住建局系根据陵水县监察局的调查及建议，并请示陵水县政府同意后，作出29号《通知》。虽然陵水县纪委及陵水县监察局在作出陵监（2012）第38号《关于撤销徐青锋﹤陵水县城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥的建议》前，对徐青锋、徐亚宁、2008年参与陵江路拆迁的有关工作人员及坡留村委会的干部进行了询问并制作了调查笔录，但是这些笔录并非陵水县住建局在作出29号《通知》前依法对徐青锋、徐亚宁的宅基地纠纷问题进行调查后所制作的。目前出于纪检工作保密的需要，这些调查笔录未向法院提交，亦未经过本案当事人质证，而且陵水县纪委及陵水县监察局所作的上述调查笔录系对公职人员进行处理的依据，不能作为认定陵水县住建局作出29号《通知》合法的根据。本院认为，徐青锋是否存在“虚构事实，隐瞒真相，损害公共利益，从而非法获得10号安置地”的情况，陵水县住建局作为陵水县政府指定的征地拆迁业主单位应当进行调查取证后方能作出相关具体行政行为。本案中，陵水县住建局提交的材料除了一份由坡留村委会及坡留村委会第三经济社共同出具的《证明书》外，并无其他由该局针对徐青锋是否非法获得10号安置地使用权所收集的书面材料。因此，陵水县住建局作出29号《通知》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下：撤销陵水黎族自治县人民法院作出的（2014）陵行重字第1号行政判决；撤销陵水黎族自治县住房和城乡建设局于2013年10月28日作出的陵建通（2013）29号《关于撤销陵水黎族自治县住房和城乡建设局与徐青锋签订的﹤陵水黎族自治县城镇房屋拆迁补偿安置协议﹥的通知》。一、二审案件受理费人民币各50元，由上诉人陵水黎族自治县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴佳敏代理审判员  蔡 莹代理审判员  陈艳娇二〇一五年二月四日书 记 员  符 倩附：本案适用的法律法规中华人民共和国行政诉讼法第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。