陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2015)榆民初字第01979号原告王元武，男，汉族，生于1951年3月3日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区清泉镇王界村，农民。身份证号：6127011951********。被告常占江，男，汉族，生于1982年2月28日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区牛家梁镇什拉滩村，农民。身份证号：6127011982********。被告常占强，男，汉族，生于1982年10月16日，籍贯、住址、职业同上。身份证号：6127011982********。以上二被告的委托代理人郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司,住所地榆林市航宇路长丰大厦4楼。组织机构代码78365396-3负责人刘伟，系该公司总经理。委托代理人李四东，陕西富能律师事务所律师原告王元武诉被告常占江、常占强、安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员李海波适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告王元武，被告常占江、常占强及其委托代理人郭富裕、安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托代理人李四东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王元武诉称，2012年4月19日，被告常占江驾驶被告常占强所有的陕KMS1**号小型汽车，由南向北行驶在新2**过道29KM+500M处时与原告驾驶的陕KU38**号三轮车相撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。原告王元武在榆林市北方医院抢救治疗，诊断为1、腹部闭合性损伤；2、左胫排骨骨折术等。经鉴定原告的伤残等级构成九级。榆林市公安局交通警察支队直属交警三大队出具交通事故认定书，认定原告王元武负此次事故的主要责任，被告常占江负次要责任。另查明，肇事车辆陕KMS1**号小型汽车在安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司购买了交强险。经榆林市公安局交通警察支队直属交警三大队主持调解，双方当事人达成《交通事故调解赔偿协议书》，此后，原告多次请求被告支付双方达成的调解书中赔偿费117000元，但被告拒不支付，遂原告提起诉讼，请求：1、判令众被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计117000元（赔偿费用的数额根据双方达成的《交通事故赔偿协议书》计算出来的）。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交以下证据：第一组证据：榆林市公安局交通警察支队交警三大队做出的榆公交三认字（2012）第093号道路交通事故认定书一份，证明被告常占江在此次交通事故中承担次要责任，原告王元武负主要责任，被告主体适格，且原告认为事故认定书的认定不公平，原告应当无责任。第二组证据：户口本、赔偿协议各一份，证明原告与被告曾处理过此次事故，且达成赔偿协议，由被告常占强赔偿原告各项损失共计117000元。第三组证据：鉴定文书一份，证明原告王元武受伤情况。第四组证据：卖宅基地协议、证明三份、营业执照、身份证复印件各一份，证明原告在鱼河镇居住30年并在鱼河镇楼板厂打工。第五组证据：诊断证明、住院病历、住院日清单、医疗费票据一支，证明原告王元武在住院期间共花费医疗费10515.82元。第六组证据：住宿费票据六支、施救费一支、三轮修理费票据一支，证明原告因本次事故的花费的情况。被告常占江、常占强辩称，双方早已达成协议，且已经全部履行兑现；原告诉请超过诉讼时效，应当依法驳回。被告常占江、常占强向法庭提交以下证据：第一组证据：交通事故调解赔偿协议书、交通事故损害赔偿调解书各一份，证明双方在2012年6月3日，双方就此次交通事故达成一致意见，就本案被告赔偿原告10000元，余下部分由保险公司进行赔偿，与被告无关。该协议不仅签订生效，且经交警部门确认，已经实际履行。第二组证据：117000元收据一支，证明2013年5月16日双方签订协议的117000元已经全部交付。安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，本案已经过诉讼时效一年，应驳回原告对被告保险公司的起诉。因在原告受伤至起诉之日，并未向被告保险公司进行索赔，也没有在法定诉讼期内提起诉讼，故应当驳回原告的诉请。被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告常占强、常占江对原告提供的第一、三、五组证据均无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为该款已经履行兑现；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为鱼河镇不属于城镇范畴，应当按照农村标准计算赔偿金额；对第六组证据的真实性及证明目的均提出异议，认为原告治疗期间不需要住宿，故不应当产生住宿费，施救费为收据，不符合法律规定不予认可，三轮修理费不予认可，车辆损失应当鉴定，该票为2014年8月21日属于后补票据故不予认可。被告保险公司对原告提供第一组证据无异议；对第二组证据的真实性及证明目的均提出异议，认为本案系侵权纠纷，如果主张协议，应当以合同纠纷另行起诉，且保险公司不是协议当事人，故对保险公司无约束力，不予认可；对第三组证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该鉴定机构无资质，也无在省高院进行登记备案，不具有中立性，所做出的鉴定报告不能作为证据使用，且鉴定程序也有瑕疵，故不予认可；对第四组证据中的营业执照和土地使用的真实性无异议，对其他证据均提出异议，宅基地买卖协议与本案没有关联性不予认可，对楼板厂的证明真实性不予认可，因没有提供书面劳动合同和工资条与流水，证明不了与其存在劳动关系，故对第四组证据的证明目的不能成立；对第五组证据真实性无异议，证明目的提出异议，认为医疗费应当扣除非医疗保险用药；对第六组证据中的住宿费真发票真实性及证明目的均提出异议，认为住宿费发票早已作废，且不符合证据的客观性和关联性，对三轮修理费的真实性无异议，对于修理发票应当由修理厂出具专业的维修发票，同时该票据的出票日期与事故发生时间间隔两年之久，故关联性不予认可，对于施救费原告负此次事故主要责任，应当由原告自己承担，且该票据不属于正规发票，故不予认可。原告对被告提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性及证明目的均提出异议，认为该证据系复印件，原件由原告保留，当时打的117000元的收条，是为了配合被告的保险合同案件使用，实际并未给原告支付，被告实际支付了原告10000元的医疗费。被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司对被告提供的第一组证据真实性均无异议，证明目的提出异议，认为日期距起诉均已超过诉讼时效；对第二组证据的真实性无异议，证明目的提出异议，认为原告若收到赔偿款，则本案中原告不应当再提起诉讼。本院对双方当事人提供的证据做如下分析认定：原告提供的第一组证据经庭审质证，三被告均无异议，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本次事故发生的事实及责任认定的情况，本院依法予以认定。原告提供的第二组证据，三被告对其真实性均无异议，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告双方曾因此次交通事故达成赔偿协议的事实，本院依法予以认定；原告提供的第三组证据，被告保险公司虽对其提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且未申请本院进行重新鉴定，该鉴定结论可以作为定案的依据，本院依法予以认定；原告提供的第四组证据，三被告虽提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，且未申请本院进行调查，能够证明原告在城镇居住满一年，并以城镇收入为其主要生活来源，本院依法予以认定。对原告提供的第五组证据，被告保险公司虽提出异议，但该笔费用系原告因此次交通事故实际支出的费用，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。原告提供的第六组证据中的住宿费票据因其不符合证据的形式要件，且不符合法律规定，本院依法不予认定，车辆损失费原告仅提供修理费发票，不足以证明其损失，应当由相关鉴定机构评估做出，本院依法不予认定，施救费系原告因此次交通事故实际支出的费用，本院依法予以认定。对被告常占强、常占江提供第一组证据经庭审质证，原告及被告保险公司均无异议，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明原、被告双方曾达成调解协议的事实，本院依法予以认定。对被告常占强、常占江提供第二组证据经庭审质证，原告提出异议，且系复印件，不符合证据的形式要件，本院依法不予认定。本院根据原、被告的陈述、庭审举证、质证及本院的认证，查明一下事实：2012年4月19日，被告常占江驾驶被告常占强所有的陕KMS1**号小型汽车，由南向北行驶在新2**过道29KM+500M处时与原告王元武驾驶的陕KU38**号三轮车相撞，致原告受伤，双方车辆受损的交通事故。原告王元武在榆林市北方医院抢救治疗，诊断为1、腹部闭合性损伤；2、左胫排骨骨折术。原告王元武共住院44天，花医疗费10515.82元。原告王元武申请榆林市公安局交通警察支队三大队对其伤残等级进行了鉴定，榆林市公安交通司法鉴定中心于2012年8月21日做出榆公交司鉴（鉴）字（2012）第156号鉴定意见书，结论为：被鉴定人王元武为九级伤残。该事故经榆林市公安局交通警察支队直属交警三大队于2012年5月14日做出榆公交三认字（2012）第093号道路交通事故认定书，认定王元武负此次事故的主要责任，常占江负次要责任。原告王元武与被告常占强于2012年6月3日在榆林市公安局交通警察支队三大队达成交通事故损害赔偿调解书，载明“由被告常占江一次性赔偿原告王元武医疗费、住院费等一切费用共计人民币壹万元整，且常占江保险公司赔偿多少钱，全部给于王元武”。之后被告常占强给付原告王元武10000元。后双方又于2013年5月16日达成交通事故赔偿协议书一份，由被告常占强赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通住宿费用等共计壹拾壹万柒仟元，但该协议并未实际履行。因双方调解未果，现原告提起诉讼，提起前述诉讼请求。本院认为，原告王元武驾驶的陕KU38**号三轮车与被告常占江驾驶被告常占强所有的陕KMS1**号小型汽车发生碰撞，造成原告王元武受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队交警三大队认定，被告常占江在此次交通事故中承担次要责任，原告王元武负主要责任。对此事实，本院依法予以确认。被告常占强作为陕KMS1**号小型轿车的实际所有人，其应对原告王元武的损伤按司机常占江在事故中所负的责任承担赔偿责任。因该车在被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司分别投保了一份保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司作为陕KMS1**号小型轿车的保险人，理应按照《中华人民共和国保险法》的规定和合同的约定在保险限额范围内，全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。…”《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司作为投保单位，对被保险人因该起事故应给付原告的赔偿金应当首先在机动车交通事故强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告常占强予以赔偿。原告王元武在此次交通事故中的损失为：医疗费10515.82元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，本案原告王元武不能提供证明其最近三年的平均收入状况，其误工费应当参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算至评残前一日，即48853元/年/365天×122天＝19273.5元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，本案原告王元武的护理费应当参照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资计算1人，故其护理费计算为48853元/年/365天×44天计5889元；伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天计算，30元/天×44天计1320元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”即24366元×20年×20%计97464元；精神损害抚慰金本院酌情认定3000元；施救费1500元，以上原告的损失共计138962.32元。由被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告王元武121500元，由被告常占强赔偿下剩的17462.32元，但因原、被告双方之前达成协议的金额为117000元，故应当由被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心总公司赔偿原告王元武117000，被告常占强在本案中不再承担赔偿责任。被告保险公司要求原告的伤残赔偿标准按照农村计算的抗辩，因其未提供相反证据予以反驳，亦未申请本院进行调查，原告提供的证据足以证明其已在城镇居住满一年，并以城镇收入为其主要生活来源，故本院对其抗辩理由依法不予支持。对三被告所持本案已经超过诉讼时效应当驳回原告起诉的抗辩理由，经审查原告从肇事发生之日起至本案起诉一直与三被告进行协商，其并未超过诉讼时效，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后五日内，由被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告王元武人民币117000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由被告安邦财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  李海波二〇一五年七月十八日书记员  田欣鑫