江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第00923号上诉人（原审被告）魏向阳。上诉人（原审被告）王浩。二上诉人的共同委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘永洪。委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏睿诚投资股份有限公司，住所地在扬州市广陵区渡江桥南。法定代表人戴建国，经理。上诉人（原审被告）魏向阳、王浩与被上诉人（原审原告）刘永洪、被上诉人（原审被告）江苏睿诚投资股份有限公司（以下简称睿诚公司）民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2014)扬邗双民初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理本案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明事实如下：2012年11月22日，魏向阳出具借条一份，借条载明借到刘永洪215.8万元，月息3%，每月21日前支付利息。如借款人不能按时支付利息或归还本金，因此产生的诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等所有实现债权的一切费用均由借款人承担。睿诚公司提供保证担保，保证期间至借款清偿时止。同日，刘永洪通过银行转账215.8万元至戴建国账户。魏向阳再出具收条一份，内容为：收到刘永洪出借人民币215.8万元，此款已打入我指定的戴建国账户，因本人之前借到戴建国人民币215.8万元，现用此款归还戴建国。2013年8月9日，魏向阳在该收条下方注明于2013年9月28日前还清本息。2013年10月13日，王浩再注明于2013年11月8日前还清本息。另查明：魏向阳、王浩系夫妻关系。2012年11月、2013年3月，戴建国两次承诺魏向阳，同意魏向阳以单价3500元/平方米购买盘古枫林湾房屋。刘永洪委托律师代理本案诉讼，支出律师代理费5万元。原审法院认为：魏向阳出具的借条和收条中，均提及有向刘永洪借款的事实，根据上述两份书证，应认定双方之间具有借款的合意。魏向阳、王浩辩称借款手续系为回购盘古枫林湾房产预付款不足部分所作的手续，但其提供的证据仅能证明与戴建国之间存在购买盘古枫林湾房产的约定，本案争议借款凭据是否系对预付款不足部分所作的手续，目前证据并不充分，亦不能排除魏向阳因资金缺口向刘永洪借款的事实。因此，根据魏向阳、王浩现有证据，不能采信其与刘永洪之间不存在借款合意的辩解。结合刘永洪提供的转账凭据，应认定其与魏向阳之间借款215.8万元的事实。刘永洪与魏向阳之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，魏向阳应按约履行还款义务。借条载明的月息3%已超出我国民间借贷利率的上限，对于超出同期同类贷款基准利率四倍的部分，依法不予支持。该利息应自2012年11月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止。双方另约定如不能按期还款，应承担律师费等实现债权费用，故对刘永洪产生的律师代理费5万元，魏向阳应予负担。睿诚公司为借款提供保证担保，未约定保证责任方式与保证担保范围，应推定对魏向阳所负全部债务承担连带还款责任。王浩与魏向阳系夫妻关系，且王浩承诺归还魏向阳所欠借款本息，故涉案借款无论是基于夫妻关系存续期间所举债务为共同债务的认定，还是基于债务加入行为，王浩均应承担共同还款责任。睿诚公司承担保证责任后，有权向魏向阳、王浩追偿。睿诚公司经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，依法可缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经该院审判委员会研究决定，遂作出如下判决：一、魏向阳、王浩于本判决生效之日起十日内返还刘永洪借款本金215.8万元，并支付律师代理费5万元及借款利息（自2012年11月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止，以本金额215.8万元确定）；二、江苏睿诚投资股份有限公司对本判决第一条确定的给付义务，负连带给付责任。江苏睿诚投资股份有限公司承担保证责任后，有权向魏向阳、王浩追偿。案件受理费24464元，由魏向阳、王浩、睿诚公司共同负担。宣判后，魏向阳、王浩不服，向本院提起上诉称：扬州永达房地产开发有限公司因资金周转向案外人戴建国借款2300万元，作为担保将其开发的盘古枫林湾20套房产以买卖形式登记备案至戴建国指定的公司或个人名下。上诉人知悉此情况后，考虑到回购上述担保房产比市场价相对便宜，可以在日后折价抵偿担保债务，遂于2012年11月与戴建国商洽。戴建国同意上诉人以3500/平方的单价回购，但要求上诉人预付部分房款。由于资金缺乏，戴建国要求上诉人与其指定的被上诉人办理215.8万元的借款，以作为购房预付款的欠付手续。事实上，上诉人与戴建国之间根本不存在215.8万元借贷债务，就谈不上向被上诉人借款并指定汇款至戴建国账户以偿还所欠戴建国的款项。后因上诉人资金困难，戴建国又两次要求上诉人向其指定的朱和平、戴冬梅各借款100万元、84万元，作为上诉人购房预付款的欠付手续。此后，因上诉人无力出资回购上述房产，导致本案纠纷的发生。睿诚公司系戴建国与其妻子刘丽投资设立，被上诉人系戴建国的姐夫，亦为睿诚公司的董事。上诉人商议对象及交易主体一直是戴建国，与本案被上诉人完全不相识，未达成过借款合意，根本不构成借贷关系，仅是为购房预付款所做的一个手续。客观上不可能发生借款资金的实际交付。因此应审查被上诉人主张受上诉人指示将涉案借款直接交付给其近亲属戴建国用以冲抵上诉人此前所欠戴建国的相等金额的借款债务是否客观存在。如果被上诉人无法举证，即所谓的上诉人欠戴建国借款的说法并非客观事实，则不能认定向戴建国汇款以冲抵上诉人欠戴建国借款的陈述，被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。而原审法院判令上诉人偿还本息属认定事实不清，适用法律不当，故请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘永洪辩称：上诉人的上诉理由与被上诉人没有任何关系。被上诉人根据借款合同约定将出借款项支付至上诉人所指定的第三方帐户，应当是履行了出借义务。上诉人要求被上诉人继续举证，没有任何法律依据。同时，上诉人认为其与戴建国之间没有借款关系，这一点与本案也没有任何关联，也不是被上诉人在出借涉案款项时应具有的审查义务。综上，一审法院认定的事实、适用的法律全部正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉。被上诉人睿诚公司未答辩。本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存有215.8万元的借贷关系？本院认为：在民间借贷中，借据是证明双方存有借贷合意和款项交付的直接证据，具有较强的证明力。按魏向阳所签署的借条，出借人为刘永洪，睿诚公司为担保人，虽刘永洪为睿诚公司董事，亦与戴建国系亲属，但涉案借贷系刘永洪以自身名义出借，且上诉人系基于对其个人身份确认而与其达成的交易，应视为被上诉人刘永洪个人行为，与睿诚公司及戴建国无涉。即涉案借贷关系存在于上诉人与被上诉人刘永洪个人之间。依法成立合同具有相对性。依据上诉人出具的收条，虽所涉款项按其指定汇入戴建国账户，但此为合同之履行方式，并不能因履行方式或借贷款项的用途而变更合同主体，妨碍债权人向上诉人主张权利。进言之，上诉人与戴建国之间是否存在借贷关系或其他经济往来，与本案借贷纠纷无涉，上诉人可另案主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24464元，由上诉人魏向阳负担。本判决为终审判决审 判 长 于 毅代理审判员 李 虹代理审判员 陈晓珺二〇一五年七月十三日书 记 员 陈 亮