四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0114行初12号 原告张桂蓉，女，1977年1月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托代理人和记英，北京创为律师事务所律师。 委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处，住四川省成都市龙泉驿区十陵镇石灵下街。 法定代表人刘闳，主任。 委托代理人柏杨，该单位工作人员。 委托代理人胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原审原告张桂蓉诉原审被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处行政强制一案，本院受理后，于2017年7月20日作出（2017）川0114行初116号行政判决书。原审原告张桂蓉不服提起上诉，成都市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）川01行终805号行政裁定书，裁定撤销本院（2017）川0114行初116号行政判决书，发回本院重新审理。本院于2018年1月17日受理后，重新组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案，原告张桂蓉及其委托诉讼代理人和记英、孙建伟,被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处委托诉讼代理人柏杨、胡圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂蓉诉称，原告于2000年6月1日与成都市龙泉驿区十陵镇大梁村民委员会达成《厂房出售协议》，约定大梁村委会将大梁一砖厂内的厂房及办公室、住房等1600平方米出售给原告使用。原告取得该厂房后，于2011年7月12日与案外人章存海签订了厂房出租合同，将厂房出租给章存海使用。2016年12月28日晚，章存海经营的废纸厂发生火灾，12月29日被告借口消防的原因，直接对废纸厂进行强行推平。原告认为被告无权利强制拆除其厂房且程序违法、违反了行政法的比例原则，故请求法院判令：1.确认被告强拆的行政行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。 被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处辩称，1.被告并未对原告作出其诉称的行政行为。2016年12月，原告诉称的房屋的确发生了火灾，火灾发生后，被告既未拆除原告的房屋，也未对其进行行政强制拆迁，原告诉称的全部不是事实。2.原告应当举证证明其享有房屋的所有权及案涉房屋不属于违章建筑，否则其不应当是本案的适格原告。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处未向本院提交证据。 原告张桂蓉向本院提交了以下证据：1.土地租用协议；2.立项报告；3.关于同意修建生产用房的批复，该三份证据证明原告的涉案厂房是经批复修建的，不是违法建筑；4.厂房出售协议；5.库房及场地租赁合同；6.证明一份，该三份证据证明原告对涉案的厂房享有合法所有权；7.照片6张，其中一张照片中有被告单位的工作人员，证明被告对原告的涉案厂房进行了拆除，是本案的适格主体；8.音频资料，证明被告治违办主任承认强拆了原告的厂房；9.2004年9月15日，龙泉十陵镇通知，证明原告的厂房位于拆迁范围内；10.政府信息公开申请告知书，证明原告厂房所在地未进行征地拆迁。 经庭审质证，被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处对原告张桂蓉的证据发表了如下意见：1.对证据1的真实性无异议，但该协议与本案无关联性，也不能证明原告的证明目的；2.对证据2、3的真实性、合法性无异议，但批复不是针对1997年的立项报告，且仅有1996年的批复也不能说明涉案房屋就是合法修建的；3.对证据4的真实性无异议，但与本案无关，也不能证明该房屋就是合法的；4.对证据5的真实性无异议；5.对证据6，因无负责人的签字，无法证明该房屋是属于原告的；6.对证据7照片有异议，不清楚拍摄时间，也无拍摄人及照片说明，原告诉称该照片中的其中一张显示了有被告单位的工作人员，但是并不能证明被告作出了案涉行政行为；7.对证据8认为通话对象是被告的工作人员,但通话内容的真实性不予认可;8.对证据9、10的真实性无异议，但不能达到原告证明的目的。 原告张桂蓉对被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处的质证意见进行了如下回应：1.证据1，该土地与本案有直接的关联性，根据法律规定，房随地走，地随房走，原告对该土地进行租用，享有合法使用权，在该土地上修建的房屋原告通过售买形式取得，自然对该房屋享有合法所有权；2.证据2、3，是大梁村委员会因为要修建厂房需要办理占地手续而向龙泉驿区经济委员会申请的占地批复，该占地批复进行批准之后，大梁村委员会在该土地修建厂房属于合法房屋；3.证据4，大梁村委员会在该土地上修建厂房合法，原告与大梁村委会签订出售协议，对该房屋享有合法的所有权；4.证据5，该租赁协议是为证明原告作为该厂房的所有权人，有权利对该房屋进行租用，其租给案外人合法，进而证明原告对该房屋享有合法的所有权；5.证据6，该证明没有相关人员的签字，但是村委会作为自治机构，其出具的证明具有对外的法律效力，对于村委会作为原厂房的所有权人，可以证明该厂房属于现所有权人即原告；6.证据7照片，没有显示拍摄时间是属于拍摄设备的设置，即使没有拍摄时间，该照片也能证明该厂房的位置以及拆除厂房时的情形，被告也承认照片中是该街道办的工作人员，人物清晰，穿着服饰明显，能够辨别出该工作人员就是被告单位的工作人员，也能证明该工作人员，以及城管人员，还有挖掘机，能够证明该工作人员在拆除过程中占有主要作用。 本院对上述证据认证如下：对原告张桂蓉的证据2、3、5的真实性、合法性予以认可，对证据1、4、6的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据7、9、10的真实性予以认可，对证据8虽被告认为音频资料是否进行剪辑无法确认，但其并没提出其他证据予以否定，且也不申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2000年6月1日，十陵镇大梁村民委员会与原告张桂蓉签订了《土地租用协议》，协议约定将大梁村三组和原村农科队（现大梁第一机砖厂坝场）面积2.837亩租用给张桂蓉使用。同日，双方签订了《厂房出售协议》，约定将大梁村一砖厂内的厂房及办公室1600㎡出售给张桂蓉。2011年7月18日，原告张桂蓉与章存海签订了《库房及场地租赁合同》，约定将十陵大梁村三组的厂房，面积1200㎡及200㎡的住宿区，合计1400㎡租赁给章存海，用作生产和办公。2016年12月28日，章存海租用的原告厂房发生火灾，2016年12月29日，原告张桂蓉的厂房被拆除。为维护自身合法权益，原告张桂蓉向本院起诉，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一、被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处是否对原告张桂蓉的厂房实施了强制拆除行为。被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处认为，被告并未实施过对原告厂房的拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”之规定，原告张桂蓉在本案中向本院提供了一组拆除厂房的照片，该照片中有被告工作人员、有挖掘机的现场作业情况，且原告提供的音频资料中，原告方的工作人员明确拆除行为是被告实施的。被告在庭审中也未提交与该组证据证明目的相反的证据，故以上证据可以证明本案系被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处作出了拆除原告张桂蓉厂房的行为。 第二、被告的拆除行为是否违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”之规定，被告应对其拆除行为的合法性提供相应证据。但被告并没有提供其拆除行为合法的相关证据。故原告要求确认被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处作出的强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处作出的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府十陵街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  冷 枫 审 判 员  廖子汶 人民陪审员  张俊祥 二〇一八年五月九日 书 记 员  周冬艺