山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0102行初82号 原告潘晓青，女，1962年3月30日出生，汉族 原告石春勇，男，1972年8月5日出生，回族 原告李汝莲，女，1957年9月11日出生，汉族 被告济南市审计局，住所地济南市。 法定代表人黄厚安，局长。 委托代理人张昆，山东辰静律师事务所。 委托代理人刘以峰，济南市审计局工作人员。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。 原告潘晓青、石春勇、李汝莲诉被告济南市审计局政府信息公开及济南市人民政府行政复议一案，于2018年3月7日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原告潘晓青、石春勇、李汝莲诉称，自2014年以来原告一直向济南市有关部门实名反映情况，要求查处济南市槐荫区人民政府区长国承彦利用职务之便侵占、私分原告补偿安置款等职务犯罪，给原告造成重大经济损失，为配合相关部门收集证据，依法查处腐败，行使公民监督权利，2017年5月15日向济南市审计局邮寄公开申请，申请公开济南市槐荫区人民政府区长国承彦同志离任经济责任审计相关信息。济南市审计局作出编号2017第9号《济南市审计局答复书》。原告不服向被告济南市人民政府提出行政复议，被告济南市人民政府作出济政复决字【2017】479号《行政复议决定书》。两被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误。综上，请求法院：1、依法撤销被告济南市审计局作出的编号2017第9号《济南市审计局答复书》；2、判令被告济南市审计局重新作出答复；3、依法撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字【2017】479号《行政复议决定书》；4、本案诉讼费用由被告承担。 经查，2017年5月23日，被告济南市审计局收到潘晓青、石春勇、李更生《政府信息公开申请书》，申请内容：申请公开济南市槐荫区人民政府国承彦同志离任经济责任审计相关信息。2017年6月5日，被告济南市审计局作出编号2017第9号《济南市审计局答复书》，主要内容：经审查，你们提出的申请为重复申请，本机关已于2017年4月26日作出答复（济南市审计局答复书2017年第4号）。本机关不再重复处理。2017年7月5日，潘晓青、石春勇、李更生向被告济南市人民政府提出行政复议申请，2017年7月7日，济南市人民政府作出济政复不受字【2017】119号不予受理行政复议申请决定；按照济南市中级人民法院（2017）鲁01行初749号《行政判决书》，济南市人民政府受理行政复议申请；2018年1月5日，被告济南市人民政府作出济政复决字【2017】479号《行政复议决定书》，维持济南市审计局作出的答复。 另查明，2017年4月25日，潘晓青、石春勇、李更生曾向被告济南市审计局提出政府公开申请，申请公开“济南市槐荫区人民政府国承彦同志任职经济责任审计相关信息”，2017年4月26日，济南市审计局作出编号2017第4号《济南市审计局答复书》，答复“申请公开信息不属于信息公开的内容”。行政复议期间，济南市审计局提交四份相关案例《行政判决书》，判决认定经济责任审计结果不属于政府信息，不在政府信息公开范围。本院受理后，发现李更生与本案的处理存在法律上的利害关系，曾依法通知其作为第三人参加诉讼，后审查中发现李更生于2018年1月8日去世。李汝莲是李更生的次女。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”根据上述规定，申请获取相关政府信息是法律法规赋予公民的权利，潘晓青、石春勇、李更生可以通过申请的方式获取相关政府信息。同时，《条例》第一条规定：“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息的权利也必须在法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》的有关规定，领导干部的经济责任审计是由组织部门提出委托建议，经济责任审计结果要提交委托审计的组织部门，不是审计部门在履行行政管理职责过程中制作或获取的政府信息，不符合上述政府信息的规定，即经济责任审计的有关信息不属于政府信息，不在政府信息公开范围。对此，被告济南市审计局在先前的答复即编号2017第4号《济南市审计局答复书》，已经明确告知原告；行政复议过程中，济南市审计局提交的生效《行政判决书》对此亦作出明确裁判，法院认定此类信息不属于政府信息，不在政府信息公开范围。原告明知此类信息不属于政府信息，明知此类信息不在政府信息公开范围，在较短的时间间隔内，重复提出相同或类似的《政府信息公开申请》，属于滥用申请政府信息公开权。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”潘晓青、石春勇、李更生是济南市审计局作出编号2017第**《济南市审计局答复书》的相对人，其有权利按照上述规定提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”按照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，行政诉讼法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。行政诉讼中各方当事人应当遵循诚实信用原则。依法行使权利，不得滥用权利，是诚实信用原则的应有之义。并非只要当事人提起的诉讼具备了法定形式并符合法定程序，人民法院就必须进行实体审理。诉最终能否获得审理判决还要取决于诉的内容，即当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。潘晓青、石春勇、李更生在《政府信息公开申请书》中列明了所需信息的九项用途，主要是：清除爪牙和流毒，清除假借拆迁捞取政治利益和经济利益的公务员败类，帮助有关机关发现勾结开发商牟取暴利的犯罪线索，揪出阻碍查处调查申请人财产被毁案件的幕后黑手，戳穿少数警察败类勾结强拆……无耻阴谋，用法律形式记载……违法行为和无耻勾当，规劝阻止、领导、参与、包庇强拆的……，了解出让金的相关情况。通过上述表述可以看出，潘晓青、石春勇、李更生申请信息公开事起房屋拆迁，结合上述用途与所申请的经济责任审计相关信息没有事实和法律上的关联性，考证其申请信息公开的真实目的，并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，向政府及其相关部门施加压力，更何况原告在明知此类信息不属于政府信息、不在政府信息公开范围、法院生效判决已经作出明确裁判的情况下，执意提起诉讼，主观上存在过错，目的不当。行政诉讼的目的是保证人民法院公正、及时审理行政案件，解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。诉讼保护的是“合法权益”，原告若认为其在房屋拆迁过程中合法权益受到损害，应通过正当途径解决，不能利用法律赋予的政府信息公开申请权、起诉权，在明知自己缺乏理由的情况下，以合法的形式轻率申请、执意甚至恶意诉讼；从解决行政争议的角度看，本案中原告申请信息公开、诉讼请求事项从根本上无法实现，法院无法通过本案的裁判使纠纷获得解决，若放任此种情况的发生，会导致“申请、答复、复议、诉讼”程序的多次空转，造成行政资源、司法资源的过度损耗或者浪费从而损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法权利。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求，明显没有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，不应予以鼓励和支持。综上，原告提起的诉讼属于滥用诉权。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》规定的“当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案”，本院对原告提起的诉讼不进行实体审理，依法径行裁定驳回起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定， 驳回原告潘晓青、石春勇、李汝莲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  董寿声 人民陪审员  王 琳 二〇一八年五月十五日 书 记 员  杜振宇