重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第01665号原告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司，组织机构代码：20394267-1，住所地：重庆市河边镇河铜路10号。法定代表人雷真，总经理。委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。委托代理人马芬，重庆弘平律师事务所律师。被告璧山天佑房地产开发有限公司，住址：重庆市璧山区璧城街道璧青北路169号。组织机构代码：79588586-8.法定代表人艾泽兵，董事长。委托代理人傅春荣，重庆三大律师事务所律师。委托代理人程博，重庆三大律师事务所律师。本院受理原告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司（以下简称弘武建司）与被告璧山天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员徐静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘武建司的委托代理人喻弘与被告天佑公司的委托代理人傅春荣、程博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘武建司诉称，2010年12月10日，原告承建被告在璧山开发的房屋，2011年12月28日，原告欠璧山县璧城宏平砖厂转款130125元，此款经璧山县法院（2013）璧法民初字第01313号民事判决书的确认，现已进入强制执行。该承建工程系被告发包，因被告未按时足额支付工程款，2011年12月28日，被告就向原告书面承诺该承建工程所有的民工工资、工程材料款全部由被告负责，与原告无关，为此，在砖厂诉原告案判定后，原告曾多次找被告沟通并希望被告将转款直接支付给砖厂未果。请求：1、判令被告承担拖欠的砖款130125元，并以此为基数从2013年1月1日起至付清时止按同期人行贷款利率上浮30%计息。2、赔偿原告诉讼损失费2902元。3、被告承担本案诉讼费。被告天佑公司辩称，原、被告签订的是建设工程施工合同，合同约定的是包干结算，每平方米550元，该单价包括人工费、材料款、税金、设备费等全部款项。原告在主体验收后，没有进场继续施工，也不愿意配合验收、提供资料、盖章等工作，要求被告在原告预先准备的承诺书上盖章后才愿意配合。经过双方多次协商，无奈之下被告被迫在承诺书上盖章。当其真实意思是后续工程，被告自行组织工人进行施工，后续的工程由被告负责人工和材料，主体验收之前的工程，被告已经支付了将近700万元，该工程款包含了人工费和所有的材料款。原告现在要求被告再支付材料款，属于重复支付，违背了施工合同的约定，没有事实和法律依据，且被告对该工程已经支付了全部工程款，原告拖欠了宏平砖厂的货款与被告无关，应由原告自己承担。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告弘武建司是从事房屋建筑的二级企业。2010年12月10日，原、被告签订了《天佑山水国际项目九区2、3、4栋建设工程施工合同》（以下简称合同），被告将其开发的位于璧山县璧城街道璧青北路169号的天佑山水国际工程九区2、3、4栋的施工项目发包给原告施工。该合同就工程项目的工程概况、工程承包范围、工期、质量标准、合同价款等等进行了约定。协议还载明双方签字盖章后生效。原、被告双方代表均在协议上签名盖章。其中，工程内容为九区2、3、4栋，建筑面积约13720平方米。合同的第二条工程承包范围载明“承包范围：正式的天佑.山水国际工程九区施工图、图说及设计变更中的全部房屋建筑专业工作内容。包括基础、主体、初装饰、楼梯（栏杆、墙、地、顶棚饰面）。屋面及外墙保温、建筑范围内土石方、建筑范围内挡墙、周边台阶排水（接至最近的污水井）、散水、排水沟、沟盖、水电（全部从表后接至入户门口或指定位置后留1米的接头）、住宅消防等，除门窗、入户防火门、空调百叶、阳台栏杆以外的所有工程项目”。第五条合同价款载明“本合同的工程造价按照660元／平方米包干结算（已包括材料费、人工费、设备费用、质检费、配合费、实验检验费、排污费、保险费、税金、定额测定费、安全文明施工专项费等等所有费用），即本合同工程总价约人民币905.5万元。本工程严格适用单价包干，不考虑施工期间因材料价与人工价等等浮动引起的工程价格调整”。该合同签订后，原、被告双方均按照该合同的约定开始履行。2011年10月19日，原、被告双方进行主体工程验收后，原告撤离施工现场。2011年12月8日，被告向原告出具《承诺书》，载明“由重庆市璧山弘武建筑工程有限公司在璧山天佑房地产开发有限公司承接的‘天佑.山水国际’项目9区2、3、4栋工程（面积约13720平方米），该工程的所有民工工资，相关税费，管理费和此工程的材料款全部由璧山县天佑房地产开发有限公司全权负责，重庆市璧山弘武建筑工程有限公司概不负责任何责任”。2013年3月26日，璧山县璧城宏平砖厂作为原告，将弘武建司、陈伟、李光琴作为被告，天佑公司作为第三人，向本院起诉，请求弘武建司支付其货款130125元及资金占用利息等。本院受理后依法进行了审理。审理中，宏平砖厂申请撤回对天佑公司的诉讼请求。审理查明，“2010年12月10日，第三人天佑公司将天佑.山水国际九区2、3、4栋工程发包给被告弘武建司承建。弘武建司将项目交由被告陈伟现场负责。被告李光琴负责项目财务。陈伟作为弘武建司的项目负责人多次赊欠原告多孔砖。2011年12月28日，李光琴代陈伟向原告出具欠条一份载明‘欠宏平砖厂多孔砖款130125元（天佑国际九区。欠款人：陈伟（李光琴代）2011年12月28日）’。同时，工地现场负责收货人陈天水也在欠条上签字确认”。后本院认为，“原告将多孔砖出售给被告弘武建司承建的天佑.山水国际九区2、3、4栋工程项目，原告与被告弘武建司形成了买卖合同关系，被告未及时付清货款的行为，构成违约，依法应承担相应的民事责任”，本院于2013年9月6日作出了（2013）璧法民初字第01313号民事判决书，判决：“限被告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告璧山县璧城宏平砖厂货款130125元及资金占用损失（资金占用损失计算方式：以130125元为基数，从2013年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%计算）”。该判决生效后，璧山县璧城宏平砖厂向本院申请强制执行。截止本案庭审时，原告弘武建司未履行该判决所确定的义务。上述事实，有原、被告的陈述，《天佑.山水国际项目九区2、3、4栋建设工程施工合同》、承诺书、（2013）璧法民初字第01313号民事判决书等证据以及证人周尚六、陈娜证言佐证。以上证据经庭审质证，本院予以确认。被告天佑公司为支持其辩解理由，向本院提交的证据：1、佑.山水国际项目二期余下部分建设工程施工合同》，证明了施工合同中约定的是包干价，包括人工费和材料费等全部费用。2、天佑山水国际项目九区2、3、4栋工程款明细表、领款单、欠条、进账单、委托书、调解协议，证明了（1）、承诺书形成期间被告已经支付原告约690万元的工程款，原告要求被告再支付材料款违背了合同约定，属于重复支付。（2）、承诺书形成后原告还委托了被告继续支付之前所欠的材料款、人工工资，由此可以证明承诺书中注明由被告承担该工程全部的材料款、人工工资是不真实的。3、工程款支付证明，证明了承诺书形成之后，2012年6月18日出具，天佑9区2、3、4栋工程已完工，被告已经按施工合同的约定支付了原告全部工程款的证明，该工程款被告已经支付完毕，履行了全部的付款义务，原告未支付宏平砖厂货款与被告无关，债务应该由原告自行承担。4、璧山天佑山区九区2、3、4栋主体部分验收会议纪要、会议签到表、主体部分（子部分）工程质量验收记录，证明了2011年10月19日璧山天佑山水9区2、3、4栋主体部分经过双方验收，验收后原告本该对该工程继续进行抹灰、贴外砖等工作，但原告一直拒绝施工，并且拒绝配合验收、提供资料、盖章等工作，后经双方对此协商，由被告自己组织人员进行施工，后期的人工、材料由被告自行负责。基于此，无奈之下被告在原告已经准备好的承诺书中盖章。5、2013璧法民初字第01313号民事判决书，证明了：1、经过法院审理认定原告对工程施工中产生的买卖合同纠纷承担责任，最终判决是原告支付砖款，并没有判决被告承担砖款；2、证明原告欠宏平砖厂的货款是承诺书形成之前，被告支付的工程款中已经包含了人工费和材料款，原告不得要求被告重复支付。以上证据经庭审质证，本院认为，证据一、二、三、四不具有证据的构成要件，本院不予采信。证据五的真实性、合法性和关联性本院予以采信，但不能证明被告的证明目的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。原告弘武建司是从事房屋建筑的二级企业，与被告天佑公司于2010年12月10日签订了《天佑山水国际项目九区2、3、4栋建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同属于有效合同，原、被告双方形成了建设工程施工合同关系。合同签订后，原、被告双方按照合同约定，开始履行合同义务。2011年10月19日，原、被告双方进行主体工程验收，原告在没有完成合同约定的工程量撤离施工现场。2011年12月8日，被告向原告出具的《承诺书》载明“由重庆市璧山弘武建筑工程有限公司在璧山天佑房地产开发有限公司承接的‘天佑.山水国际’项目9区2、3、4栋工程（面积约13720平方米），该工程的所有民工工资，相关税费，管理费和此工程的材料款全部由璧山县天佑房地产开发有限公司全权负责，重庆市璧山弘武建筑工程有限公司概不负责任何责任”。本院确认，该承诺书系被告公司对原告公司在承包涉案工程施工中所欠债务的主动承接，实为债的加入，被告天佑公司是否承担债务，由债权人决定。本案债务的原债权人璧山县璧城宏平砖厂在（2013）璧法民初字第01313号案件中，撤回对天佑公司的诉讼请求，债权人放弃对新加入的债务人主张债权，被告天佑公司不再对（2013）璧法民初字第01313号案件中的债务承担偿付责任。本案原告无权依该承诺书要求被告天佑公司承担该债务。另基于原告所诉的依承诺书，原告所行使的追偿权，也是应由原告已履行了其法定义务后再向本案被告追偿。而本案中原告并未履行其本院（2013）璧法民初字第01313号民事判决书所确认的义务，即未向璧山县璧城宏平砖厂支付货款。原告所主张行使追偿权也不能成立。故对原告的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司对被告璧山天佑房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2961元，减半收取1480.5元，由原告重庆市璧山弘武建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。生效判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 徐 静二〇一五年七月十日书记员 彭琪雅