河北省滦南县人民法院民 事 判 决 书（2012）倴民初字第1259号原告：陈俊忠。委托代理人：鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师（实习）。代理权限为特别授权代理。被告：王文新。委托代理人：张凤国，滦南县扒齿港法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告：滦南县文心诗社。住所地：滦南县倴城镇学苑街都市佳苑43号。法定代表人：王文新（即被告王文新），该诗社主任。委托代理人：张凤国，滦南县扒齿港法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告陈俊忠与被告王文新、滦南县文心诗社建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈俊忠及其委托代理人鲁亚萍、赵允涛到庭��加诉讼，被告王文新、滦南县文心诗社的委托代理人张凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告王文新于2011年8月就被告滦南县文心诗社所有的滦南县北河公园夷齐岛工程建设事宜达成协议，由原告承揽该项目的土建工程。双方约定合同总价款为2370000元，原告方包工包料，由被告王文新按施工进度给原告拨款。后原告组织人员、机械、设备进场施工，并如约完成了基础工程的全部及其它工程的部分。但被告王文新并未履行双方合同的约定，就拨款问题总是推脱，拖欠原告工程款1005244.74元。当原告向被告王文新索要时，被告王文新拒不给付，而且更让原告无法接受的是，二被告违反合同约定将应由原告施工的工程项目私自交由他人施工，致使原告方施工材料和设备受损严重。被告王文新作为发包方应当按照合同给付原告工程款，被告滦南县文��诗社作为工程的实际受益人理应对上述工程款向原告承担给付义务，但二被告至今也未将上述款项给付原告。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求法院判令二被告给付原告工程款1005244.74元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2011年9月30日起至给付之日止的利息；判令二被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.唐山正大工程造价咨询有限公司唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告书1份及鉴定费票据1张，证明就涉案工程原告施工部分的工程价款及鉴定费用。2.滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议，证明原告与被告王文新之间存在建设工程合同关系，并证明原告承建工程的完工时间。3.设计变更通知单1张、图纸2张及工程洽商记录13页，证明双方签订承建合同后，存在工程量变更的事实。4.地基验槽记录1页、页���烧结普通砖检验报告1份、沙子水泥检验报告各1份、钢筋产品质量证明书1张、混凝土配合比通知单3张、砖混凝土钢筋实验报告11份、隐蔽工程验收记录3张，证实原告施工完成的工程已经过被告王文新验收，工程质量合格。5.本院（2012）奔民初字第97号民事判决书，证明被告滦南县文心诗社是原告所承建工程的实际受益人。6.河北省滦南县公证处公证书1份，证明原告在2011年11月29日已完成北河公园夷齐岛工程的基础部分。7.唐山市乾明建筑工程有限公司证明1份，证明原告系该公司的建造师，有资格承建工程。被告王文新辩称，被告王文新并非本案适格被告。原告与被告滦南县文心诗社之间存在合同关系，被告王文新签订合同的行为是职务行为。原告要求被告王文新承担法律责任既无事实根据也无法律依据，应依法驳回原告对被告王文新的起诉。被告王文新未向法庭提交证据。被告滦南县文心诗社辩称，原告与被告滦南县文心诗社签订的建筑工程施工合同因违反法律的强制性规定，是自始无效的。该合同业经本院（2012）奔民初字第97号民事判决书确认无效。根据相关法律规定，在施工合同无效的情况下，承包人要求发包人按照合同约定支付相应工程价款的前提条件是所承建的工程经竣工验收且确认合格。本案中，原告承包涉案工程期间停止施工严重影响了工期，导致该工程目前仍未达到竣工验收的条件。因此，原告目前无权要求被告滦南县文心诗社给付工程款，原告的诉请依法应予驳回。被告滦南县文心诗社购买了价值235900元的钢材，该钢材用于原告所建工程以外的部分被原告在撤场时擅自拉走了。在原告施工过程中，被告滦南县文心诗社支付购砖款35000元、开槽费16500元、人工费8400元、水电费12916元。被告滦南县文心诗社支付的上述款项在唐山正大工程造价咨询有限公司唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告书中相对应的项目应从该报告书中予以扣除。另在原告施工过程中，被告滦南县文心诗社已向原告支付了工程款205000元。关于原告主张的利息问题。双方在签订合同时并未约定利息，而到目前为止，被告滦南县文心诗社给付原告工程款的条件尚未成就，原告无权要求给付利息。被告王文新并非本案适格被告。被告王文新参与签订合同的行为属职务行为，而且被告滦南县文心诗社完全认可被告王文新签订合同的行为系职务行为，并愿承担与此相关的法律责任。被告滦南县文心诗社为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.本院（2012）奔民初字第97号民事判决书，证明双方签定的《滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议》无效。2.滦南县公安局城关派出所询问笔录2份及报警案件登记表��证明原告从涉案工程的施工场地撤出时拉走了由被告滦南县文心诗社出资购买的部分钢筋。3.唐山正大工程造价咨询有限公司唐正鉴字（2014）第208号工程造价咨询报告书1份，证明原告所完成的工程造价占工程总造价的百分比及原告施工部分的工程造价。4.滦县鸿腾页岩建材有限公司产品发料单34张、页岩砖预付款票据1张、转账单4张，证明由被告滦南县文心诗社购进建筑用砖11.7万块，支付款项35000元。5.开槽收费票据1张，证明由被告滦南县文心诗支出的开槽费用。6.钢材销售单4张及转账凭证3张，证明被告滦南县文心诗社购买钢材付款235967.45元。7.原告出具的支款凭证4张，证明被告滦南县文心诗社已向原告拨付工程款205000元。8.钢筋工支款凭证4张，证明因原告停止施工，被告滦南县文心诗社进行必要的善后，支付钢筋工费用8400元。9.滦南县发展改革局滦南发改规划审���字（2011）005号文件1份，证明被告滦南县文心诗社所属的滦南县北河公园夷齐岛工程是合法的。10.设计变更证明1张，证明设计变更取消了部分工程。经审理查明，2011年9月30日，原告陈俊忠与被告滦南县文心诗社的法定代表人即被告王文新签订了《滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议》，约定由原告陈俊忠承建被告滦南县文心诗社所属的滦南县北河公园夷齐岛工程，合同期限为2011年8月1日至2011年10月31日，合同总价款为2370000元，合同以外所发生的其他工程项目（包括变更、增项等）的工程量执行2008定额及国家有关文件按实际计算和决算。原告陈俊忠组织施工，但未能按合同约定的期限完成工程量。经被告滦南县文心诗社起诉，本院裁定，并于2012年5月9日作出（2012）奔民初字第97号民事判决书，确认上述《滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议》无效；被告滦南县文心诗社有权将滦南县北河公园夷齐岛工程另行发包，原告陈俊忠及其妻子赵晓芹不得进行妨碍。在该案诉讼过程中，被告滦南县文心诗社申请先予执行，本院在滦南县公证处于2011年11月29日对原告陈俊忠已完成的工程量进行证据保全后，作出（2012）奔民初字第97号民事裁定书，裁定被告滦南县文心诗社将滦南县北河公园夷齐岛剩余的工程量另行发包，原告陈俊忠及其妻子赵晓芹不得妨碍。该工程已由被告滦南县文心诗社另行发包，由新承包人接替原告陈俊忠进行续建。在原告陈俊忠组织施工过程中，被告滦南县文心诗社向原告拨付工程款205000元，另被告滦南县文心诗社主张投入价值235900元的钢材，原告书面签收钢材价值216025.45元，原告书面签收的钢材及工程款两项合计421025.45元为被告滦南县文心诗社已付的工程款。在本案审理过程中，应原告陈俊忠申请，经唐山市中��人民法院委托唐山正大工程造价咨询有限公司依据2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》及相关费率标准出具唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告书鉴定，原告陈俊忠承建的滦南县北河公园夷齐岛工程中原告施工部分的工程量（含协议工程量及变更工程量）的工程价款为974576.77元（含企业管理费及税金，其中：①土方开挖费用、砖款共计78442.21元，由于双方争议较大，且无有效证据，无法界定所属，请本院裁定。②水电费原、被告不能提供有效证据，无法扣除。如原告另立水电表，按水表电表实际计数扣除；如未另立水电表，按2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》扣除12916元。）因该鉴定，原告支付鉴定费30000元。应被告滦南县文心诗社申请，经唐山市中级人民法院委托唐山正大工程造价咨询有限公司依据2008年《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》及相关费率标准出具唐正鉴字（2014）第208号工程造价咨询报告书鉴定，上述《滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议》范围内的滦南县北河公园夷齐岛工程总造价（图纸造价）为3660457.27元；原告陈俊忠实际完成工程造价（图纸造价）702969.47元占工程总造价（图纸造价）为3660457.27元的百分比为19.2%。唐山正大工程造价咨询有限公司另补充说明，唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告确定的工程造价974576.77元中含图纸造价702969.47元、变更造价271607.30元。以上事实有当事人陈述、唐山正大工程造价咨询有限公司唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告书、鉴定费票据、滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议、本院（2012）奔民初字第97号民事判决书、唐山正大工程造价咨询有限公司唐正鉴字（2014）第208号工程造价咨询报告书、钢材销售单、���款凭证等证据证实。本院认为，被告王文新作为被告滦南县文心诗社的法定代表人，其与原告陈俊忠签订《滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议》的行为是代表被告滦南县文心诗社的职务行为，应依法确认原告陈俊忠与被告滦南县文心诗社之间存在建设工程合同关系，原告陈俊忠与被告王文新之间并非存在建设工程合同关系，故原告陈俊忠要求被告王文新给付工程款的诉请应予驳回。涉案工程已由被告滦南县文心诗社另行发包，并由新承包人接替原告陈俊忠在已建的基础上进行续建，即表明被告滦南县文心诗社对原告完成工程的认可，且被告滦南县文心诗社对原告完成的工程未提供证据证实存在质量问题，故原告主张给付工程款的诉请依法应予支持。关于原告所完成工程量的工程价款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释��第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”本案中《滦南县北河公园夷齐岛工程补充协议》明确约定，合同总价款为2370000元，合同以外所发生的其他工程项目（包括变更、增项等）的工程量执行2008定额及国家有关文件按实际计算和决算，根据上述法律条款规定，原告所完成工程量的工程价款不能依据唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告书直接确定。根据公平合理的原则，依据涉案补充协议的约定并结合唐正鉴字（2014）第208号工程造价咨询报告计算，原告所完成工程量的工程价款为：图纸造价（2370000元×19.2%）＋变更造价271607.30元，即726647.30元。被告滦南县文心诗社应付原告的工程款应从此价款中扣除①已付工程款205000元、②钢材价值216025.45元、③水电费9630.21元，共计430655.66元。其理由如下：已付工程款和相应价款的钢材原告已为被告滦南县文心诗社出具书面凭证，关于钢材价值被告主张比原告出具书面凭证记载高出的部分，依法应不予确认。关于水电费，本案中原告并未举证证实其已另立水电表，故按唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告鉴定结论所载明内容，工程价款974576.77元应扣除水电费12916元，而本案中原告完成工程量的工程价款为726647.30元，按此比例（974576.77元／12916元）则应扣除相应水电费9630.21元。被告滦南县文心诗社关于其支付购砖款35000元、开槽费16500元、人工费8400元，此款项在唐正鉴字（2013）第97号工程造价咨询报告书中相对应的项目应从该报告书中予以扣除的主张，因已付工程款及涉及的钢材价款均有原告签字确认的书面凭证，这表明双方交易用书面形式确认，而上述款项并无原告签字确认，另被告滦南县文心诗社仅提供了已支出款项的证据，原告不予认可，又无其它证据证实上述款项用于原告施工工程当中，故该主张理据不足，本院不予支持。综上，被告滦南县文心诗社尚欠原告工程款295991.64元。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求符合相关法律规定，本院予以支持，但涉案工程并未竣工交付，故利息的计付时间为原告起诉之日，即2012年7月4日，并非原告主张的2011年9月30日。关于原告支付的鉴定费30000元，此费用是诉讼过程中因鉴定发生的依法应由当事人负担的费用，依据相关法律规定，根据谁主张、谁负担的原则，此费用应由原告负担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告滦南县文心诗社给付原告陈俊忠工程款295991.64元，并按中国人民银���同期同类贷款利率支付自2012年7月4日起至给付之日止的利息（本判决生效即履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费12725元由被告滦南县文心诗社负担4345元，由原告负担8380元。此款已由原告预交，由被告滦南县文心诗社负担部分待执行过程中由被告滦南县文心诗社一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长陈栋审判员杜福林审判员刘壮二〇一五年二月三日书记员王敏