中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6384号原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。法定代表人唐纳·L·贝里，首席商标法律顾问。委托代理人王洪燕，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人梁炜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人天津开发区泰盛贸易有限公司，住所地中华人民共和国天津市滨海新区天津开发区广场东路20号滨海金融街E6504室。法定代表人金立锡，总经理。原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司（简称菲克公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第46816号关于第10735101号“BEEP”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人天津开发区泰盛贸易有限公司（简称泰盛公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年5月15日对本案公开开庭进行了审理。原告菲克公司的委托代理人张淑芳，第三人泰盛公司的法定代表人金立锡到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤书面申请不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会依菲克公司针对诉争商标所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与菲克公司在先注册的第647624号“吉普”商标（简称引证商标一）、第1030622号“JEEP”商标（简称引证商标二）、第384462号“JEEP”商标（简称引证商标三）、第581263号“JEEP”商标（简称引证商标四）、第346811号“JEEP”商标（简称引证商标五）、第346379号“JEEP”商标（简称引证商标六）、第344273号“JEEP”商标（简称引证商标七）、第579418号“JEEP”商标（简称引证商标八）、第7728838号“JEEP”商标（简称引证商标九）未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标;二、菲克公司认为诉争商标的注册违反《商标法》第十三条规定的不予注册并禁止使用之理由，缺乏事实依据，不予支持;三、菲克公司关于诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，不予支持;四、菲克公司未提交证据证明泰盛公司申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其他不正当手段，因此，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第四十四条之规定。综上，菲克公司无效宣告理由不成立，依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、菲克公司的引证商标“JEEP”具有很强的独创性和显著性;二、菲克公司的“JEEP”商标是汽车等商品上的驰名商标，并且长期使用在服装、箱包类商品上并具有很高的知名度;三、按照商标近似审查标准，诉争商标“BEEP”和引证商标“JEEP”构成近似商标;四、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品均是服装箱包类商品，属于相同和类似商品，商品的关联程度非常高，在商品相同和极为类似的情况下，消费者更加容易混淆，因此应当对商标近似从严掌握;五、泰盛公司申请诉争商标注册和使用的行为属于恶意行为，存在明显的攀附菲克公司引证商标的故意;六、基于菲克公司“JEEP”、“吉普”的超强驰名地位，应给予较宽范围的驰名保护，诉争商标不应被核准注册。综上，诉争商标的申请注册和使用违反了《商标法》第三十条、第十三条第三款等相关法律规定，依法不应被核准注册。故请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。第三人泰盛公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第10735101号“beep”商标（商标图样附后），由泰盛公司于2012年4月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第18类“钱包（钱夹）；动物皮；公文包；旅行包；手提包；卡片盒（皮夹子）；登山杖；动物外套；马具用带；皮带（鞍具）”，专用期限至2023年6月13日。引证商标一系第647624号“吉普”商标（商标图样附后），于1992年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类“车辆；陆地；空中或水上机动运载器”，专用期限至2022年2月27日。引证商标二系第1030611号“JEEP”商标（商标图样附后），于1996年3月5日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类“汽车及其零部件（不含轮胎）”，专用期限至2017年6月13日。引证商标三系第384462号“JEEP”商标（商标图样附后），于1988年5月28日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第12类“童车”，专用期限至2019年3月29日。引证商标四系第581263号“JEEP”商标（商标图样附后），于1991年1月19日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第18类“箱；手提箱和旅行袋；皮制品和仿皮制品；包括：（女用）；钱夹；手提包；肩袋；化妆品袋；眼镜盒；公事包；公事皮包；文件夹；钱包；钱夹；小袋；钱袋；钥匙夹；名片夹；护照夹；工具袋；伞；阳伞；拐杖”，专用期限至2022年1月29日。引证商标五系第346811号“JEEP”商标（商标图样附后），于1988年5月28日向商标局提出注册申请，于2009年4月30日获准注册，核定使用商品为第25类“袜子；围巾；手套”，专用期限至2019年4月29日。引证商标六系第346379号“JEEP”商标（商标图样附后），于1988年5月28日向商标局提出注册申请，于2009年4月20日获准注册，核定使用商品为第25类“鞋、帽子”，专用期限至2019年4月19日。引证商标七系第344273号“JEEP”商标（商标图样附后），于1988年5月28日向商标局提出注册申请，于2009年3月30日获准注册，核定使用商品为第25类“衣服”，专用期限至2019年3月29日。引证商标八系第579418号“JEEP”商标（商标图样附后），于1991年1月19日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类“套服；袜；内衣；短裤；衬衫；罩衫；外套；便裤；裤子；裙子；女服；夹克；外衣；雨衣；披肩；油布雨衣；工作服；背心；紧身裤；针织服装；围巾；头巾；无边帽；有边帽；遮阳帽舌；睡衣；浴衣；孩童及婴儿的衣服；（非纸制）围涎；礼服；运动服；活动装；休闲服；睡衣；卫生衫；羊毛衫；汗衫；服装带；围裙（衣服）；紧身衣裤；牛仔裤；领带；泳装；袖口（服装）；鞋子；衣服；帽子”，专用期限至2022年1月19日。引证商标九系第7728838号“JEEP”商标（商标图样附后），于2009年9月27日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第25类“服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子（头戴）”，专用期限至2022年3月6日。2016年3月15日，菲克公司针对诉争商标向商标审委员会提出无效宣告请求，提交了以下主要证据（复印件）：1.菲克公司JEEP商标在全世界注册清单;2.菲克公司JEEP和吉普商标的中国注册证；3.德国、法国和智利关于认定JEEP为驰名商标的官方裁定；4.JEEP品牌汽车在中国大陆的经销商列表；5.历年来菲克公司关于JEEP品牌汽车、服装及其他产品的广告、宣传、销售、获奖、许可使用证据材料；6.商标局、商标评审委员会、最高人民法院相关法律文件；7.商标局、商标评审委员会、各级法院相关案件裁定。泰盛公司作出答辩，并向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：诉争商标产品通过天猫、京东×××。针对泰盛公司的答辩，菲克公司提出的质证意见与本案无效宣告申请书中所提理由基本一致。菲克公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（光盘）：商标局、商标评审委员会、北京市第一中级人民法院、北京市知识产权法院、北京市高级人民法院相关案件裁定书、判决书。商标评审委员会经审理，于2017年4月25日作出被诉裁定。本案诉讼阶段，菲克公司向本院补充提交了相关法律文书判例、国家图书馆检索报告、全球名车录、商标局裁定书等证据。泰盛公司向本院补充提交了Beep商标的箱包等在天猫、京东×××。庭审中，菲克公司明确表示不再坚持关于诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）（八）项、第四十四条的主张。以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、《商标法》第三十条的适用问题本案中，将诉争商标“BEEP”与引证商标一“吉普”及引证商标二至九“JEEP”相比较，二者在字母构成、含义、整体外观、呼叫等方面均存在一定差异，未构成近似商标。上述商标共存于市场上，相关公众施以一般注意力不致造成混淆误认。鉴于双方商标存在一定差异，故菲克公司提交“JEEP”商标知名度的证据，不足以影响上述商标未构成相同或类似商品上的近似商标的认定。据此，菲克公司关于《商标法》第三十条的主张，本院不予支持。二、《商标法》第十三条的适用问题菲克公司主张其“JEEP”、“吉普”商标已经成为在中国注册的驰名商标。对此本院认为，虽然“JEEP”、“吉普”商标曾被认定为驰名商标这一因素应予考虑，但如前所述，诉争商标“BEEP”与“JEEP”、“吉普”商标整体上未构成近似商标，故诉争商标的申请注册不会导致混淆，或者误导公众，致使菲克公司的利益可能受到损害。并且，菲克公司在同一种或类似商品上在先注册了引证商标，《商标法》第三十条亦为其据以主张诉争商标无效的理由。因此，本院在前述对双方商标是否近似作出判定时已考虑到其提交的关于知名度的证据。据此，菲克公司关于《商标法》第十三条的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。菲克公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人天津开发区泰盛贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  张立伟人民陪审员  毛艾越二〇一八年五月二十二日法官 助理  杨 阳书 记 员  谢馨蕊附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七引证商标八引证商标九