辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民一终字第39号上诉人（原审被告）：崔某甲，退休工人。上诉人（原审被告）：崔某乙，退休工人。二上诉人共同委托代理人：严国人，系辽宁法栋律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：陈铭利，系辽宁法栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔某丙，无职业。被上诉人（原审被告）：崔某丁。原审原告崔某丙诉原审被告崔某丁、崔某甲、崔某乙继承纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年10月11日作出（2014）金民初字第1069号民事判决。崔某甲、崔某乙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月16日对本案进行公开开庭审理。上诉人崔某甲、崔某乙及二上诉人的共同委托代理人严国人、被上诉人崔某丙、崔某丁到庭参加诉讼。原告崔某丙一审诉称：母亲曲某在2005年1月28日写的遗嘱，内容是将其属于自己的份额的财产41.7平方米的房屋由我继承。请求法院依法将被继承人曲某名下的遗产面积为69.50平方米的房屋判决由原告继承。被告崔某丁一审辩称：同意原告的诉讼请求。被告崔某甲一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原告陈述的不属实。原告是在我们不知情的情况下把我母亲抢回家，母亲在原告家的时候有严重的抑郁症，曾在精神病院住过院，遗嘱是在原告控制下写的，写完遗嘱后原告将我母亲扔到母亲单位不管，八年没有看望过母亲，甚至在母亲病危、去世、下葬都没有到场。母亲在古城丁区还有套商业网点房，自父亲去世至今由原告占有。被告崔某乙一审辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、遗嘱是在被继承人有精神障碍下书写的，我方认为遗嘱无效。2、该遗嘱是附条件的，即原告应为母亲养老送终，所附条件没有达到，且遗嘱只对房屋41.7平方米做了说明。3、本案应适用法定继承，且原告未尽赡养义务应当不分或少分。4、关于商业网点房没有列入遗产。5、父亲去世后本案争议的房屋在2005年曾进行过诉讼，法院对遗产作出分割，但至今未能按判决规定履行。一审法院经审理查明：被继承人崔某戊、曲某系夫妇。婚生子女有长子崔某丙、长女崔某丁、次女崔某甲、三女崔某乙四人。2003年6月崔某戊去世，其生前与妻子共有私有住宅楼房一套，坐落于大连市金州区古城丁区47号楼313号（丘地号为：8-44-12），建筑面积69.50平方米。2005年初，原告崔某丙提起继承诉讼，本院于2005年7月18日作出（2005）金民权初字第345号民事判决，判决案涉房屋中的一半面积，即34.75平方米遗产由曲某继承，曲某于判决生效后90日内返给本案原告崔某丙及被告崔某丁、崔某甲、崔某乙每人遗产折价款13300元；判决原告崔某丙于判决生效后30日内分给本案三被告及其母亲曲某每人遗产继承款3600元；案件受理费3376元，评估费4100元，两项合计7476元（崔某丙已付7106元，崔某甲已付370元），由原告崔某丙及被告崔某丁、崔某甲、崔某乙平均负担。本院上述民事判决生效后，当事人至今未按判决履行给付义务。另查，2005年1月28日，曲某立下遗嘱，遗嘱的主要内容为：我与老伴生前共有房屋一处，位于（金州区）古城丁区47号楼3-1-3号，自老伴去世后，我一直住在儿子崔某丙家，由儿子及儿媳伺候，为我看病，无微不至。按照法定继承，我愿将我和老伴生前共有的房屋面积中，我应得的份额41.70平方米，在我去世后全部由我儿子崔某丙继承。我在世时由我儿子、儿媳为我养老送终。2013年10月8日，被继承人曲某去世。再查，案涉遗产房屋目前由被告崔某乙占有。又查，双方当事人在庭审中均认可案涉房屋价格为40万元。一审法院所确认的上述事实，有原告崔某丙提供的大房权证金私字第××号房产所有权证、曲某所立遗嘱、大连市金州区人民法院（2005）金民权初字第345号民事判决书及原、被告双方当庭陈述笔录为凭，已经庭审质证和审查，应予采信。一审法院认为：合法的继承权受法律保护。原告崔某丙及被告崔某丁、崔某甲、崔某乙均系被继承人崔某戊、曲某夫妇婚生子女，同为第一顺序继承人，享有合法的继承权。法律规定，继承开始后被继承人有遗嘱的应当按照遗嘱继承，未留有遗嘱的应按法定继承。被继承人崔某戊去世时没有留遗嘱，其遗产应由法定继承人按法定继承，原告曾起诉，本院于2005年7月18日作出（2005）金民权初字第345号民事判决，对案涉房屋的1／2份额作出了处理，该判决已发生法律效力。被继承人曲某生前立有遗嘱，原告主张按遗嘱继承，有合法依据，本院应予支持。在庭审中，被告崔某甲、崔某乙提出被继承人曲某的遗嘱是在有精神障碍的情况下书写的，并提供了医院出具的其患有情感性精神障碍的证明，但现有证据不足以证明被继承人系无行为或限制行为能力人，其主张遗嘱无效，本院无据采信。被继承人崔某戊去世后，案涉房屋的一半面积属于遗产，因遗产房屋属于不可分割物，本院（2005）金民权初字第345号民事判决采取折价方式处理，被继承人曲某取得了案涉房屋的所有权，其按照判决规定应返未返的房屋折价款53200元，属于被继承人个人债务。上述债务在本案中应由遗产继承人按继承遗产的比例承担。被继承人曲某去世后，案涉房屋中的6／10份额属于遗嘱处分部分，其余的4／10应由原告崔某丙及被告崔某丁、崔某甲、崔某乙四人按法定继承。据此，原告崔某丙按遗嘱和法定继承共继承案涉房屋的7／10份额，被告崔某丁、崔某甲、崔某乙各继承案涉房屋的1／10份额。案涉房屋的价格原、被告已认可为40万，据此计算，原告崔某丙应当继承遗产价值256060元{28万（7／10遗产份额）＋13300元（债权）-37240元（7／10债务份额）}；被告崔某丁、崔某甲、崔某乙应当继承遗产价值47980元{4万（1／10遗产份额）＋13300元（债权）-5320元（1／10债务份额）}。因原告崔某丙继承份额较大，案涉房屋由其继承；由原告崔某丙返给被告崔某丁、崔某甲、崔某乙每人遗产折价款47980元为宜。至于原告本人在上次继承案中应承担的给付三被告及被继承人曲某的遗产继承款，法院判决生效后未通过执行程序解决，系另一法律关系，本案不宜一并调整。被告崔某甲、崔某乙的其他主张，因未提供足够证据，本院无据认定。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十六条第一、二款、第二十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、坐落于大连市金州区古城丁区47号楼313号（丘地号为：8-44-12），建筑面积69.50平方米的房屋一套由原告崔某丙继承；二、原告崔某丙于本判决生效后十日内返给被告崔某丁、崔某甲、崔某乙每人遗产折价款47980元。案件受理费7300元（原告已预交）由原告崔某丙及被告崔某丁、崔某甲、崔某乙各负担1825元。宣判后，崔某甲、崔某乙不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。其上诉的事实和理由为：原审判决审查事实不清、适用法律错误。被继承人曲某在遗嘱中记载“我在世时，由我儿子、儿媳为我养老送终。”因此案涉遗嘱为附义务遗嘱。未尽到遗嘱中载明的义务，则遗嘱不发法律效力。被上诉人崔某丙在2005年8月29日将被继承人遗弃在金州木材公司工会办公室，此后被上诉人没有看望过被继承人，也未承担包括丧葬费用在内的各项费用，因此被上诉人崔某丙没有尽到养老和送终的义务，因此遗嘱不发生法律效力，被继承人的遗产份额应按法定继承处理。另外，根据《继承法》的相关规定，上诉人可以在诉讼过程中请求法院取消被上诉人崔某丙的继承权利。被上诉人崔某丙二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审对本案的事实进行了全面的审查并作出了明确的认定，上诉人主张被上诉人无正当理由未履行义务是错误的，事实是上诉人剥夺了被上诉人崔某丙和崔某丁对被继承人的法定监护人的权利，因被上诉人根据大连市金州区人民法院（2005）金民权初字第345号民事判决，不仅履行了该判决的内容（有金州区法院执行款收条和收据为证），同时遵照该判决将被继承人曲某由指定监护单位金州木材公司转送给指定监护人，即二上诉人。大连市金州区人民法院（2005）金民权初字第345号民事判决已经认定案涉房屋总面积69.50平方米归被继承人曲某所有，所涉及的房屋折价款是曲某个人债务，因此案涉房屋的全部69.50平方米都是遗嘱处分部分。被上诉人崔某丁二审辩称：同意被上诉人崔某丙的答辩意见。本院认为：本案是继承案件。根据一审查明的事实，被继承人曲某留有遗嘱。遗嘱中主要内容为：我与老伴生前共有房屋一处，位于（金州区）古城丁区47号楼3-1-3号，自老伴去世后，我一直住在儿子崔某丙家，由儿子及儿媳伺候，为我看病，无微不至。按照法定继承，我愿将我和老伴生前共有的房屋面积中，我应得的份额41.70平方米，在我去世后全部由我儿子崔某丙继承。我在世时由我儿子、儿媳为我养老送终。据此可以认定：该遗嘱为附义务遗嘱。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第43条规定，应当对遗嘱所附义务的履行情况进行审查。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1069号民事判决；二、发回大连市金州区人民法院重审。二审案件受理费7300元（上诉人崔某甲、崔某乙已预交），予以退回。审 判 长 汪 潇代理审判员 苏 娓代理审判员 郑福一二〇一五年二月二十七日书 记 员 罗蔓兰