福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第234号上诉人（原审原告）徐丽华，女，1963年12月4日出生，汉族，原建瓯市袜厂下岗工人。被上诉人（原审被告）建瓯市人民政府通济街道办事处。法定代表人魏苑平，主任。委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。上诉人徐丽华因合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第1956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐丽华，被上诉人建瓯市人民政府通济街道办事处（以下简称通济街道办）的委托代理人任国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐丽华原审诉请，请求判令：1.通济街道办立即支付徐丽华额外搬迁奖励25000元和街道困难补助30000元；2.通济街道办返还徐丽华2012年国家残联补助款8000元及民政办拆迁困难补助2000元，计10000元；3.通济街道办支付徐丽华因上述原因去北京、福州、南平上访及邮寄材料等费用共计人民币6500元；4.统计街道办立即支付徐丽华国家残联补助款按照银行定期方式计算的利息；6.通济街道办向徐丽华书面道歉。原审法院查明，2010年，建瓯市政府批准人民南路改造建设实施房屋拆迁。建瓯市城乡规划局对此作出了建设用地规划许可证。建瓯市建设局向建瓯市新区开发建设有限责任公司颁发了房屋拆迁许可证，并于同日发布了人民南路改造建设拆迁的公告，此后又数次批准延长拆迁期限。2012年6月13日，徐丽华与建瓯市新区开发建设有限责任公司签订了《人民南路房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书载明了被拆迁房屋现状，临时安置补助费、过渡费一次性补贴、搬迁补助费、奖金及支付办法等。后在拆迁工作过程中，徐丽华与通济街道办就此产生争议。2012年起徐丽华多次上访要求解决争议。2014年3月28日，建瓯市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室主持召开徐丽华信访事项公开听证评议会，并于2014年4月3日向徐丽华出具了瓯信联办（2014）37号《关于通济街道徐丽华信访事项评议会结论意见的告知书》，结论为：徐丽华要求通济街道办拆迁安置补偿等诉求不符合现行规定。后徐丽华诉至原审法院，提出通济街道办有承诺支付徐丽华搬迁奖励金25000元及街道困难补助款30000元等。原审法院另查明，通济街道办有为徐丽华保管残联补助款8000元。原审法院认为，徐丽华主张通济街道办支付搬迁奖励25000元及街道困难补助30000元，徐丽华有责任提供证据证实。但徐丽华提交的证据材料不足以证实双方达成要约、承诺并成立了合同，因此，徐丽华与通济街道办没有形成权利义务关系，对徐丽华的该诉请不予支持。徐丽华与通济街道办之间形成了保管合同关系，徐丽华诉请通济街道办返还代管的补助款8000元，符合法律规定，通济街道办应予返还。针对8000元补助款的保管，双方未约定保管费用或利息，故对徐丽华要求通济街道办支付利息的主张，不予支持。徐丽华诉请通济街道办赔偿其因上访造成的交通费、邮寄材料费，但不能证明系因通济街道办违约而造成，没有法律依据，不予支持。徐丽华诉请要求通济街道办书面道歉，没有事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、通济街道办应于判决生效之日返还徐丽华人民币8000元；二、驳回徐丽华的其他诉讼请求。上诉人徐丽华上诉称，一、原判对徐丽华提供的录音证据不予采信是错误的。徐丽华与被录音的相关人员并无任何私人恩怨，不可能随意捏造事实诬陷他们，更不可能在未经他们同意的情况下私自录音，原审法院将徐丽华提供的录音证据定为存疑证据不予采信，未通知被录音人员出庭作证，在证据采信上未遵循司法为民、公平合理的裁判理念，违反了法律规定。二、徐丽华所提供的视听证据可以充分证明，其与通济街道办之间存在口头协议。依据口头协议，通济街道办应当支付徐丽华搬迁奖励25000元，街道困难补助30000元，残联补助8000元，民政办拆迁困难补助2000元；由于通济街道办违反口头协议，还应支付徐丽华经济损失6500元。双方口头协议是基于徐丽华既是低保户又是二等残疾人的特殊情况，通济街道办相关部门负责人所作出的口头承诺。现通济街道办未兑现口头协议，构成违约，应承担相应的责任。请求二审撤销原判，改判支持徐丽华的诉讼请求，或将本案发回重审。被上诉人通济街道办答辩称，上诉人徐丽华提供的录音材料未经被录音人同意，且经节录、修改、剪辑，缺乏合法性、真实性，不能作为证据使用，原判依法不予采信是正确的。本案徐丽华的诉请没有法律和政策依据，依法应不予支持。请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。另查明，本案通济街道办所代管的徐丽华残联困难补助款8000元，系在徐丽华与建瓯市新区开发建设有限责任公司签订拆迁安置补偿协议的过程中，通济街道办考虑到徐丽华属困难户，为帮助徐丽华筹措安置房回购的差价款，向建瓯市残疾人联合会申请所得的困难补助。同时，通济街道办主任魏某也承诺帮助徐丽华争取民政困难补助2000元。在徐丽华因拆迁安置补偿纠纷上访的过程中，通济街道办为使徐丽华息访，主任魏某还承诺帮助徐丽华争取包括前述残联补助、民政补助在内的合计25000元困难补助款，以助徐丽华支付安置房回购的差价款。上述事实，有证人腾某、张某、魏某的证言，二审《庭审笔录》在案为证，足以认定。二审过程中，徐丽华向本院申请证人腾某、张某、魏某出庭作证，拟证明通济街道办承诺给予徐丽华困难补助30000元以及搬迁奖励25000元的事实。本院准许徐丽华的申请，依法通知上述证人出庭作证，并对上述证人所陈述的与本案有关联且与双方当事人陈述一致部分的证言予以采信。上诉人徐丽华向本院提交三份证据：《信访评议申诉书》、建瓯市鑫意珠宝行《质保单》、短信记录内容，以此证明相关政府人员承诺给予徐丽华额外搬迁奖励25000元、困难补助30000元，以及因房屋拆迁给其造成损失的事实；被上诉人建瓯新区开发公司质证认为，《信访评议申诉书》是徐丽华本人陈述，与本案没有关联性，《质保单》是复印件，短信记录内容也是其自行陈述，以上证据不能证明徐丽华的主张。本院认为，《信访评议申诉书》、短信记录内容均系徐丽华单方陈述，没有其他证据佐证，不能证明其主张，且与本案审理并无关联；《质保单》拟证明徐丽华因房屋拆迁造成的损失，也与本案审理不具关联性，故对上述证据均不予采信。本院认为，徐丽华上诉提出通济街道办除口头承诺给予其30000元困难补助外，还承诺另给予搬迁奖励25000元，上述款项通济街道办应依约支付，故诉请法院判决。经审查徐丽华所提供的录音、证人证言等证据，通济街道办相关工作人员确曾口头承诺帮助徐丽华争取25000元困难补助，但徐丽华主张通济街道办还另承诺给予搬迁奖励25000元，并无证据证明。且根据《中华人民共和国合同法》第七条之规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，通济街道办工作人员给予徐丽华困难补助的口头承诺，是在徐丽华上访的过程中，通济街道办相关工作人员为使其息访而作出，徐丽华据此提出的本案相关诉请，不符合《中华人民共和国合同法》第七条之规定，有悖公序良俗，故本院不予支持。如通济街道办在条件符合、程序合法的情况下同意给予徐丽华相关困难补助，以解决纠纷，亦属政府行政行为范畴，不属民事诉讼范畴。综上，徐丽华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1588元，由上诉人徐丽华负担。本判决为终审判决。审 判 长  乐 芳代理审判员  余观贵代理审判员  刘冬龙二〇一五年七月三日书 记 员  余 凌本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。