广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3370号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会区。 负责人：江春明，该支公司经理。 委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁某，男，2001年3月10日出生，汉族，住陕西省西乡县。 法定代理人：魏某（系宁某母亲），女，1970年10月15日出生，汉族，住陕西省西乡县。 被上诉人（原审原告）：宁文丽，女，1991年10月30日出生，汉族，住山东省成武县。 被上诉人（原审原告）：伍兴芳，女，1941年4月14日出生，汉族，住陕西省西乡县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴明辉，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄海林，男，1969年7月11日出生，汉族，住江西省樟树市。 被上诉人（原审被告）：樟树市永盛汽车运输服务有限公司，住所地江西省樟树市。 法定代表人：杨钦，该公司执行董事兼总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人宁某、宁文丽、伍兴芳、黄海林、樟树市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：一、改判按照60%事故责任比例认定平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；二、改判宁某的被抚养人生活费的抚养年限为2年7月（2.59年）；三、改判驳回误工费的诉求；四、改判精神损害抚慰金为6万元；五、判令各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、本案事故中，死者宁某1与黄海林负事故同等责任，一审判决认定由宁某1承担30%事故责任比例，黄海林承担70%的事故责任比例，属于适用法律错误。广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：……（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%……”。黄海林驾驶机动车碰撞行人宁某1，交警认定同等责任且原审判决未依法改变事故责任的情况下，黄海林依法应承担的事故责任比例最高应为60%，而非一审判决认定的70%，宁某1作为行人减轻比例不超过40%，宁某1依法应承担的事故责任比例不少于40%，而非一审判决认定的30%事故责任比例。一审判决在认定事故责任比例上存在重大适用法律错误。二、一审判决认定宁某的被扶养人生活费的抚养年限为3年，属于认定事实不清，适用法律错误。宁某2001年3月10日出生，事故发生时为15岁5个月，应抚养年限为2年7月（2.59年），由父母两人抚养，一审判决认定宁某的被扶养人生活费的抚养年限为3年系认定错误。三、一审判决认定误工费按照深圳最低工资标准2030元/月/人计算3人各3月共计18270元，显然没有事实和法律依据。宁某等未依法举证证明处理事故人员的身份情况、收入情况以及误工损失情况，其诉求处理事故人员误工费依据不足。根据深圳地区审判实践和惯例，法院依法酌情按照深圳市最低工资标准2030元/月计算3人各误工15天，应酌定在3045元为宜。四、一审判决认定精神损害抚慰金为10万元，认定明显过高，不客观不合理，属于认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”本案受害人宁某1对事故承担同等责任，对事故的发生存在重大过错，精神损害抚慰金应根据受害人的过错程度适当减少，受害人的事故责任比例应为60%。五、本案事故车辆是载货营业车辆，根据国家相关法律规定，司机黄海林需持有有效驾驶营业车辆从业资格证才能驾驶该车辆在道路行驶，且该车辆也是作为营业性质投保。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险责任免除第（二）之6款规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。本案一审诉讼中，平安保险公司已要求黄海林提供驾驶营业车辆从业资格证，且庭审后也多次联系黄海林提供，至今黄海林未能提供该证件，故黄海林是否持有该证件存疑，请法院责令黄海林提供该证件，如拒不提供，应视为其不具备驾驶营业车辆资格，商业第三者责任险免于承担赔偿责任。 被上诉人宁某、宁文丽、伍兴芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求。 被上诉人黄海林、永盛公司未作答辩。 宁某、宁文丽、伍兴芳向原审法院起诉请求：1、平安保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿11万元；2、永盛公司、黄海林、平安保险公司连带赔偿859151.8元［（死亡赔偿金892666元＋丧葬费40517元＋精神损害抚慰金10万元＋被扶养人生活费88987.8元＋交通费1848.1元＋误工费55691.95元＋其他损失506元-11万元）×70%］；3、本案诉讼费由黄海林、永盛公司、平安保险公司承担。 原审法院认定事实：2016年8月25日17时50分许，黄海林驾驶赣CXXXXX号重型厢式货车（车主永盛公司）沿深圳市龙岗区布吉街道郁南环境园无名路清平高速桥底路段由西往东方向起步行驶时，该车左侧与行人宁某1发生刮碰并碾压人体，造成宁某1当场死亡的道路交通事故。2016年8月26日、2016年9月13日，永盛公司（黄海林交付）分别向宁某和宁文丽支付了1万元（宁某的法定代理人魏某收取）和5万元（宁文丽收取）。2016年9月30日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出深公交（龙岗）认字［2016］第A00062号《道路交通事故认定书》，认定黄海林驾驶机动车在道路行驶时，因驾车疏忽大意，对应当发现的危险情况未发现，是导致此事故发生的一方面原因；宁某1在机动车道内实施妨碍道路交通安全的行为，是导致此事故发生的另一方面原因，双方应承担此事故的同等责任。后宁文丽不服上述认定书提出复议，2016年10月31日，深圳市公安局交通警察支队作出深公交复字［2016］第0112号《道路交通事故认定复核结论书》，维持上述事故认定书。2016年10月30日，死者宁某1在深圳市殡仪馆火化，其生前2013年6月至2016年8月在深圳市福田物业发展有限公司工作，担任秩序维护员，月基本工资2030元。 原审法院认为，宁文丽不服上述认定书申请复议，复核结论维持该认定书，且宁某、宁文丽、伍兴芳在本案中未提交推翻该认定书的证据，故对上述复核结论及认定书依法予以采信。根据查明的事实，宁某、宁文丽、伍兴芳因本次交通事故遭受的损失有：死亡赔偿金892660元（44633元/年×20年）、丧葬费40517元（81034元/年÷12月/年×6月）、精神损害抚慰金10万元、被扶养人生活费88987.8元（宁某32359.2元/年×3年÷2人＋伍兴芳32359.2元/年×5年÷4人）、交通费1848.1元、误工费18270元（酌情确定误工人员为宁某的法定代理人魏某、宁文丽、伍兴芳的委托代理人宁某2，按2016年度深圳市最低工资标准计付3个月，即2030元/月/人×3人×3月）、其他损失即误餐437元、快递费69元，共计1142788.9元。黄海林执行永盛公司职务行为所驾驶的涉案车辆由永盛公司在平安保险公司购买了交强险，且事故发生在保险期间内，故应由平安保险公司向宁某、宁文丽、伍兴芳直接赔偿11万元；对于剩余损失1032788.9元（1142788.9元-11万元），因行人宁某1与黄海林负事故的同等责任，应由宁某1自行承担30%、黄海林承担70%责任，又因黄海林执行永盛公司的职务行为发生交通事故，赔偿责任应由永盛公司承担。永盛公司理应赔偿宁某、宁文丽、伍兴芳722952.23元（1032788.9元×70%），经扣减永盛公司已支付的6万元后，永盛公司应赔偿宁某、宁文丽、伍兴芳662952.23元（722952.23元-6万元）。永盛公司在平安保险公司购买了限额为100万元的商业险，故应由平安保险公司直接赔偿宁某、宁文丽、伍兴芳662952.23元。宁某、宁文丽、伍兴芳关于误工费的诉讼请求与法院支持的差额部分，证据不足，不予支持。对宁某、宁文丽、伍兴芳要求黄海林、永盛公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，理由不足，不予支持。综上，宁某、宁文丽、伍兴芳因本次道路交通事故在本案中所获得的赔偿总额为772952.23元。平安保险公司应直接向宁某、宁文丽、伍兴芳赔偿772952.23元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、宁某、宁文丽、伍兴芳因本次道路交通事故所获得的赔偿总额为772952.23元；二、平安保险公司应于判决生效之日起五日内直接向宁某、宁文丽、伍兴芳赔偿772952.23元；三、驳回宁某、宁文丽、伍兴芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案简易程序案件受理费6196元（宁某、宁文丽、伍兴芳申请缓交，原审法院予以准许），由永盛公司、黄海林、平安保险公司承担。 本院二审审理查明，当事人没有提交新证据。原审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，交警部门的事故责任认定，程序合法，实体正确，本院予以确认。根据该责任认定，宁某1与黄海林承担同等责任。黄海林为机动车一方，宁某1为行人，故黄海林与宁某1承担责任的比例为60%和40%。原审对此认定有误，本院予以纠正。对于平安保险公司有异议的赔偿项目，具体认定如下：1、被扶养人生活费。宁某出生于2001年3月10日，本案事故发生于2016年8月25日，即事故发生时宁某已满15周岁，尚需抚养3年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、第二十九条等规定，受害人或被扶养人的受损年限均以年作为计算标准，并未具体到月份。原审判决据此认定宁某的被抚养年限为3年，符合上述司法解释规定，本院予以确认。2、处理丧葬人员误工费。本案事故导致宁某1当场死亡，原审按三个月计算其亲属处理丧葬事宜的时间，显属过长且不符合常理，本院酌情按三人次、每人按深圳市最低工资标准2030元/月、10天计算处理丧葬事宜的误工费，为2030元（2030元/月÷30天×3人×10天），平安保险公司主张3045元，系其自行处分权利，本院予以确认。3、精神损害抚慰金。原审法院将精神损害抚慰金计入赔偿总额后再按当事人的过错程度计算比例，已经考虑了当事人的过错程度，平安保险公司主张精神损害抚慰金先按6万元计算再按责任比例分担，无法律依据，本院不予支持。对于其他赔偿项目及数额，各方当事人均无异议，本院予以确认。宁某、宁文丽、伍兴芳因本案所受损失为1127563.9元（1142788.9元-18270元＋3045元）。平安保险公司为肇事车辆承保了交强险，故其应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，超出部分1017563.9元，由黄海林承担60%即610538.3元。事故发生时黄海林在履行职务，故黄海林的赔偿义务由永盛公司负担。永盛公司预先垫付了6万元，应予抵扣。抵扣后永盛公司尚应赔偿550538.3元。永盛公司为肇事车辆在平安保险公司投保了商业三者险，故平安保险公司应在商业三者险范围内向宁某、宁文丽、伍兴芳赔偿550538.3元。宁某、宁文丽、伍兴芳在一审时提交了黄海林的机动车驾驶证和肇事车辆的行驶证，显示黄海林在事故发生时具备驾驶资质、车辆在有效检验期间内，平安保险公司在二审时提交了肇事车辆的道路运输证，足以证实事故发生时驾驶人和肇事车辆均符合驾驶及运输条件，不属于商业三者险合同的免赔情形，平安保险公司以此为由要求黄海林提供驾驶营业车辆从业资格证、否则其应在商业三者险范围内免赔，无事实依据，本院不予支持。综上，宁某、宁文丽、伍兴芳因本案可得赔偿总额为660538.3元（550538.3元＋11万元）。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18408号民事判决第一、三项； 二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初18408号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人宁某、宁文丽、伍兴芳支付保险赔偿款660538.3元； 三、驳回被上诉人宁某、宁文丽、伍兴芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6196元，由宁某、宁文丽、伍兴芳共同负担4280元，中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1916元；二审案件受理费3663.65元，由宁某、宁文丽、伍兴芳共同负担2250元，中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担1413.65元。 本判决为终审判决。 审判长  彭雪梅 审判员  陈俊松 审判员  **峰  二〇一八年五月七日 书记员  陈秀丽