福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）仙民初字第47号原告黄燕雄，男，1965年9月29日出生，汉族，居民，住仙游县。委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告林建芳，男，1959年10月5日出生，汉族，居民，住仙游县。被告章碧兰，女，1962年9月16日出生，汉族，居民，住仙游县，系被告林建芳之妻。上述俩被告委托代理人朱贞雄、郑晓琳（实习），福建城内律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告黄燕雄诉被告林建芳、章碧兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，适用普通程序，依法由审判员陈伟斌担任审判长，与代理审判员李爱华、人民陪审员林凡组成合议庭，于2015年2月10日、6月16日公开开庭进行了审理。原告黄燕雄的委托代理人吴平如、被告章碧兰及俩被告的委托代理人朱贞雄、郑晓琳（第二次开庭没有到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕雄诉称，俩被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告林建芳因做生意需要于2012年12月28日向原告黄燕雄借款现金人民币50万元，口头约定月利息2%，没有约定还款期限。有被告林建芳出具借条给原告黄燕雄收执。由于俩被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告林建芳借款属于夫妻共同债务。至今，俩被告仍未偿还借款及支付约定的利息。请求法院依法判令被告林建芳、章碧兰共同偿还给原告借款本金人民币50万元并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清借款之日止的利息。被告林建芳、章碧兰辩称，一、原告黄燕雄诉称被告林建芳向其借款现金人民币50万元，该主张完全不是事实。实际上，是因为被告林建芳以借用仙游县仙方建材有限公司的名义向仙游县农村信用合作联社申请贷款人民币50万元，要求原告黄燕雄作为担保人之一在借贷合同上签字保证，黄燕雄在签字前犹豫，担心林建芳日后无法还款致其承担连带责任，为了打消黄燕雄的顾虑及其人格信任，林建芳于2012年12月28日在黄燕雄原在仙游县医院工作的办公室内不得已出具一张50万元的《借条》，作为黄燕雄签字保证的反担保（当时有证人林某在场），之后黄燕雄在借款申请表上签字保证，并向借款单位法定代表人方某说明：“林建芳有写一张借款50万元的借条给我担保，我才给他托户借贷签字保证。”借款放贷后，林建芳一直按约还款付息至2014年1月份，2014年2月8日林建芳涉嫌其他刑事案被拘留后由其亲属继续还贷，2014年4月22日，黄燕雄、林建芳等人涉嫌的刑事案开庭审理，在庭审中，黄燕雄突然谎称因林建芳向其借款50万元才导致受贿，故林建芳妻子章碧兰向仙游县农村信用合作联社代为还款至2014年6月份后就停止还款，因为其担心黄燕雄利用林建芳出具的反担保借条主张债权，可能造成一债二还的不利后果，故停止向仙游县农村信用合作联社还款。上述有关本案的事实过程有充分的证据证明，足以证实原告黄燕雄与被告林建芳之间根本不存在借贷关系，林建芳出具的人民币50元的借条不过是基于黄燕雄为林建芳金融借贷签字保证而提供的反担保。二、以下事实充分说明原告黄燕雄所谓出借现金人民币50万元给被告林建芳不真实、不客观。1、原告黄燕雄原先作为一般医务人员，月工资只有三千元用于养家糊口，并不具备出借巨额款项给他人的能力和条件，即黄燕雄本身收入决定了其不可能拥有人民币50万元的储蓄可供出借给林建芳。2、原告黄燕雄诉称其以现金形式向林建芳出借人民币50万元，但涉案借条并没有体现“现金”二字，黄燕雄也不能提供证据证明当时向林建芳交付现金人民币50万元，尤其是现金人民币50万元在法律上属于数额特别巨大，双方均不可能就如此庞大款项在医院这样的公共场所实施现金借贷行为。3、原告黄燕雄诉称其与被告林建芳口头约定月利息为2%，那么一个月就有人民币1万元的利息，但从借条形成后至今林建芳既无支付分文利息，也无偿还分文款项，而黄燕雄在2014年4月22日刑事庭审前长达一年多的时间内始终没有对该所谓的债权主张过权利，黄燕雄这种违背常理的不作为反证了其不可能借款人民币50万元给林建芳的事实。4、原告黄燕雄在涉嫌刑事案庭审时述称被被告林建芳借款人民币50万元后受其诱骗才开始受贿，但生效判决书证明黄燕雄从2010年就开始受贿，由此可见黄燕雄的庭审辩解纯属谎言，其谎言可以佐证并没有出借现金人民币50万元给林建芳的事实。综上所述，本案借贷事实不存在，原告黄燕雄利用被告林建芳出具的反担保借条实施民事欺诈之恶意诉讼，试图挑战审判人员和人民法院的良知和公正，企图非法诈取被告林建芳、章碧兰的经济利益，但事实不能歪曲，法律的权威不能亵渎，请求依法驳回原告黄燕雄的诉讼请求。在本案审理过程中，原告黄燕雄对其主张提供以下证据：2012年12月28日借条一份，拟证明被告林建芳于2012年12月28日向原告黄燕雄借款人民币50万元，未约定还款期限及借款利率。对原告黄燕雄提供的证据，被告林建芳、章碧兰质证意见：对借条的形式真实性没有异议，但对内容有异议，内容不真实，被告林建芳出具的借条是因为被告林建芳托户贷款，原告黄燕雄担心作为担保人承担连带责任，所以由被告林建芳出具借条作为原告黄燕雄签字保证贷款的反担保。正是因为被告林建芳出具了反担保的借条后，原告黄燕雄才在担保贷款上签字，所以反担保必须发生在托户贷款之前。反担保发生在2012年12月28日，托户贷款发生在2013年1月，是因为托户贷款有关手续经过检查，手续不完备，所以推迟了一些时间。本院审查认为，因被告林建芳、章碧兰对被告林建芳于2012年12月28日出具给原告黄燕雄收执的借条的真实性没有异议，对该借条的真实性予以确认。至于该借条所反映的讼争借款是否实际履行，待争议问题部分予以分析。在本案审理过程中，被告对其主张提供以下证据：（一）、原告黄燕雄、被告林建芳涉嫌受贿罪等罪名刑事一审庭审时的供述节录以及仙游县人民法院（2014）××刑初字第××号刑事判决书复印件一份，拟证明：1、不存在被告林建芳向原告黄燕雄借款的事实，其因为托户贷款人民币50万元要求原告黄燕雄签字担保，出具借款人民币50万元的借条是对原告黄燕雄贷款保证的反担保；2、从仙游县人民法院（2014）××刑初字第××号刑事判决书第7页第六行可以证明原告黄燕雄所谓2012年底被被告林建芳借款50万元后被其诱骗才开始受贿犯罪的辩解属无中生有，判决书证明原告黄燕雄从2010年就开始受贿犯罪，可以佐证本案借款事实不存在。（二）、原告黄燕雄原来工作单位仙游县医院出具的收入证明，拟证明原告黄燕雄原作为一般医务人员，月工资只有人民币3000元，收入不高，不具备向被告林建芳出借人民币50万元的资本。（三）、仙游县仙方建材有限公司向仙游县农村信用合作联社借贷人民币50万元的《借款申请书》以及被告向仙游县农村信用合作联社还款的《存款明细清单》，拟证明1、被告林建芳托户贷款和原告黄燕雄作为保证人之一的事实，存在林建芳出具借条为原告黄燕雄提供反担保的客观前提；2、被告林建芳托户贷款后连续还款至2014年6月，因原告黄燕雄在刑事庭审笔录时谎称被告林建芳向其借款人民币50万元，被告章碧兰为避免一债二还，才停止向信用合作联社还款，该行为可以证明不存在被告林建芳向原告黄燕雄借款的事实。对被告林建芳、章碧兰提供的证据（一），原告黄燕雄质证意见：在庭审笔录第115页可以看出，被告林建芳确实有向原告黄燕雄借款的事实，仙游县人民法院（2014）××刑初字第××号刑事判决书与本案无关。对被告提供证据（二），原告黄燕雄质证意见：这个与本案无关，不能证明原告黄燕雄不具备借款人民币50万元给被告林建芳的事实。对被告提供证据（三），原告黄燕雄质证意见：证明对象有异议，不存在反担保的借条，本案的借款与反担保借款是两码事，而且借条也没有体现反担保的事实。本院审查认为，因原告黄燕雄对被告提供的上述证据真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以确认。关于原告黄燕雄本案借款是否实际履行，待后面争议问题一并予以分析。庭审中，被告林建芳、章碧兰申请证人方某、林某出庭作证，拟证明原告黄燕雄与被告林建芳之间不存在被告林建芳向原告借款人民币50万元的事实。证人方某证明内容：被告林建芳想要在信用社贷款，需要找人担保，让原告黄燕雄担保，原告黄燕雄要求被告林建芳写一张人民币50万元的借条才肯作担保，所以被告林建芳有写一张借款人民币50万元的借条给原告黄燕雄，本人没有看到他们写的借条，但是原告黄燕雄有与本人说，原、被告在县医院写了一张反担保的借条的事情。证人林某证明内容：本人与原告黄燕雄、被告林建芳都是朋友关系，本人所述的每句话都对得起良心和朋友。这张借款50万元的借条是贷款的时候，被告林建芳以案外人方某的名义去贷款，需要有人作担保，被告林建芳说原告黄燕雄不肯担保，原告黄燕雄要求被告林建芳写借条才同意作担保，所以在县医院4楼的体检室，当时本人也在场，被告林建芳给原告黄燕雄出具了一张借款人民币50万元的借条，本人当时问被告林建芳，为什么要出具这样的借条，被告林建芳说，要是不写，原告黄燕雄不愿意做担保。实际上被告林建芳没有向原告黄燕雄借款。原告黄燕雄对证人方某的证言证明内容有异议；对证人林某的证言证明内容有异议，证人林某说当时在县医院4楼体检室写的借条，与事实有出入，原告黄燕雄说当时是在家里写的。被告林建芳、章碧兰对证人方某、林某的证言没有异议。本院审查认为，证人方某、林某出庭作证，其证言效力待后面争议问题一并予以分析。本院依职权对原告黄燕雄、被告林建芳制作调查笔录。原告黄燕雄陈述：2012年12月28日，林建芳说要经营仿古家具，向我借钱50万元，约定月利率1.5%，当天在我家大厅交付现金50万元给林建芳，每扎10万元，共5扎，面值均为100元，用袋子装，下午五、六点给林建芳，没有其他人在场。借条是当天写的，一手写借条，一手交付现金。林建芳至今分文未还，林建芳说投资仿古赚钱了还给我。仙方建材有限公司方某向信用社贷款50万元，我承担10万元担保。向信用社贷款50万元，是方某使用这笔贷款，贷款由方某偿还。林建芳是否托户贷款，我不清楚。认识证人方某、林某，是一般朋友关系，方某的叔叔是我好朋友。我在外投资加油站，平时我放利息，家里都有准备现金，甚至有上百万元，与朋友合资放利息（一分半利息）。我和温明金（十字街人）一起放利息，我流动资金50多万元，当时我账户中还有60多万元。林建芳向我借钱在前，担保在后。我要求被告偿付50万元及利息。被告质证意见：原告黄燕雄陈述的不真实，与事实相矛盾，与起诉状也相矛盾，且与第一次开庭证人的出庭作证相矛盾。表现在被告林建芳与原告原来是同事，同是仙游县医院的工作人员，林建芳不存在经营家具生意；第一次开庭时原告陈述的事实是口头约定利息是2%计算，在法庭调查是称利息按1.5%计算，因此借款造假明显，实际黄燕雄、方某芳出示的借条不存在利息约定，因为该借条实际上是林建芳通过托户贷款向原告承担保证责任的反担保，并不是事实上存在借贷关系；原告陈述当时借贷是通过现金，但在借条中并没有体现现金，特别是50万元现金，数额特别巨大，不可能用现金支付；第一次开庭原告代理人陈述借钱地点是晚上在原告家里，但实际法庭调查是下午借，且包装形式其与代理人的陈述互为矛盾，也与证人林某等的陈述互为矛盾，借条是在原告办公室写的，被告也是陈述为了贷款担保，在原告办公室写了一张借条，所以一系列事实过程，足以说明原告主张被告借款是不真实的。被告林建芳陈述：当时我向信用社贷款50万元，需要两个担保人，一个是郑ＸＸ、一个是黄燕雄，是托方某的户头。第一次要求黄燕雄替我担保，他口头表示同意，后办理手续妥当，叫他签字时，他说是托户担保，如果方某没有偿还，他就要承担责任，他不放心。于是我说出具借条给他反担保。借条写在前，后面才签字担保。因为是朋友关系，我没有写清楚是反担保。实际上他一分钱都没有借给我，证人林某、方某均可作证我没有接这笔钱。我没有借钱，不可能偿还。原告质证意见：被告林建芳陈述不真实，与原告陈述相矛盾，被告为了逃避证人所以说假话。本院根据原告黄燕雄提供的线索对温明金制作询问笔录，温明金证明内容：黄燕雄与我是朋友关系，前3、4年，我与黄燕雄在农业局旁边合作经营“阿英美食城”生意，跟黄燕雄没有其他经济往来。原告黄燕雄质证意见：以原告陈述的笔录为准，证人温明金必须出庭作证，否则不能作为定案依据。被告林建芳、章碧兰对温明金证言没有异议。本院审查认为，上述本院制作的询问笔录，均真实合法，可作为处理本案的参考依据。根据原、被告双方的庭审陈述及双方的举证、质证和本院的认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下：被告林建芳与被告章碧兰系夫妻关系；原告黄燕雄与被告林建芳原系仙游县医院同事关系。2012年12月28日，被告林建芳出具借条一份给原告黄燕雄收执。该借条内容载明：“借条今向黄燕雄暂借人民币伍拾万元整（500000.00），此据借款人林建芳2012、12、28”。另查明，2013年1月24日，被告林建芳以仙游县仙方建材有限公司的户头向仙游县农村信用合作联社贷款人民币50万元，被告黄燕雄作为担保人之一签名担保。被告林建芳托户贷款后，按约定连续还款至2014年6月。对于双方当事人争议的如下问题，本院予以分析并作认定如下：关于本案借款人民币50万元是否实际履行的问题。原告黄燕雄主张，2012年12月28日，林建芳说要经营仿古家具，向我借钱50万元，约定月利率1.5%，当天在我家大厅交付现金50万元给林建芳，每扎10万元，共5扎，面值均为100元，用袋子装，下午五、六点给林建芳，没有其他人在场。借条是当天写的，一手写借条，一手交付现金。被告林建芳认为，当时我向信用社贷款50万元，需要两个担保人，一个是郑ＸＸ、一个是黄燕雄，是托方某的户头。第一次要求黄燕雄替我担保，他口头表示同意，后办理手续妥当，叫他签字时，他说是托户担保，如果方某没有偿还，他就要承担责任，他不放心。于是我说借条给他反担保。借条写在前，后面才签字担保。因为是朋友关系，我没有写清楚是反担保。实际上他一分钱都没有借给我，证人林某、方某均可作证我没有接这笔钱。我没有借钱，不可能偿还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”此条规定要求借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。因此，借贷关系具有实践合同的性质。对于民间借贷，出借人对双方之间存在借贷关系，以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任，借款人则对于其已履行还款义务承担举证责任。原告主张本案借款已履行，但无法提供证据合理排除以下疑点：1、本案原、被告之间的借款数额较大，原告作为债权人主张借款系现金交付，家中存放人民币50万元直接交付给被告林建芳，且没有当事人以外的其他证人在场。2、被告林建芳与原告原来是同事，同是仙游县医院的工作人员，林建芳并没有经营仿古家具生意；原告黄燕雄在诉状中陈述的事实是口头约定利息是2%计算，在法庭向其调查是称月利率按1.5%计算。原告黄燕雄称本案借款现金人民币50万元放在家里，平时家里都有准备现金，来源是在外投资加油站及放利息，与朋友温明金合伙一起放利息，与本院对温明金制作询问笔录相矛盾（温明金否认与原告黄燕雄有合伙放利息）。原告黄燕雄称其为方某贷款50万元只承担人民币10万元的担保。但实际原告黄燕雄为被告林建芳托户仙游县仙方建材有限公司担保金额为人民币50万元，且证人林某、方某出庭作证证实因被告林建芳托户（以仙游县仙方建材有限公司的户头）向仙游县农村信用合作联社贷款人民币50万元，原告黄燕雄作为担保人之一签名担保；被告林建芳出具借条一份交由原告黄燕雄收执，是因原告黄燕雄为被告林建芳托户贷款提供担保而出具给原告黄燕雄的反担保。3、原告黄燕雄在家里直接将现金人民币50万元在没有其他人在场情况下不顾借贷风险出借给被告林建芳，不符常理。从查明的事实看，原告黄燕雄没有实际交付给被告林建芳借条上所确认的人民币50万元。本案借条系被告林建芳出具给原告黄燕雄提供担保的反担保，综上所述，原告黄燕雄作为出借人未提供确凿证据证实自己确实将现金人民币50万元借给了被告林建芳，履行了借款的交付行为，应承担举证不能的法律后果，故本院依法认定本案借款未实际履行。综上，本院认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。本案系民间借贷纠纷，对于讼争借款，原告黄燕雄提供了借条一份予以证明。就借条的证据效力而言，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。针对本案，被告主张讼争借款未实际履行，且根据本院的上述分析，本案讼争借款存在不可排除的合理怀疑。而原告黄燕雄作为债权人未能提供其他的证据证明其已将借款人民币50万元交付给了被告林建芳，应承担相应的法律后果。故原告黄燕雄请求被告林建芳、章碧兰共同偿还借款人民币50万元及支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清借款之日止的利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄燕雄对被告林建芳、章碧兰的诉讼请求。案件受理费人民币八千八百元，由原告黄燕雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈伟斌代理审判员  李爱华人民陪审员  林 凡二〇一五年七月三日书 记 员  翁洲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。