江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏03行初245号原告张志义,男,汉族，1949年12月30日生,住南京市。委托代理人石彦华，男，汉族，1946年9月15日生，住新沂市。被告新沂市人民政府,住所地新沂市市府路。法定代表人陈堂清，市长。出庭应诉负责人高跃，副市长。委托代理人陈伟，新沂市动迁办公室职员。委托代理人张爱华，新沂市动迁办公室法律顾问。被告新沂市动迁办公室,住所地新沂市钟吾路原老干部局院内。法定代表人徐坤，主任。出庭应诉负责人洪彬，副主任。委托代理人陈伟，该单位职员。委托代理人张爱华，该单位法律顾问。第三人新沂市人民法院,住所地新沂市钟吾南路。法定代表人李勇，院长。委托代理人晁岱卿，该院干警。委托代理人马广胜，该院干警关于原告张志义诉被告新沂市人民政府、新沂市动迁办公室及第三人新沂市人民法院房屋行政征收一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本等诉讼文书，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告张志义的委托代理人石彦华，被告新沂市人民政府出庭应诉负责人高跃，被告新沂市动迁办公室出庭应诉负责人洪彬，两被告共同委托代理人陈伟、张爱华，第三人新沂市人民法院的委托代理人晁岱卿、马广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志义诉称，其自1982年至2008年在新沂市人民法院工作，1990年原告由第三人新沂市人民法院安排住新沂市临沭南路40号公房至2015年。期间缴纳了部分租金，也未参加房改。2015年，在未告知原告的情况下，两被告和第三人私下达成拆迁协议，将原告租住的建筑面积约60平方米的房屋和自建的约30平方米的两间房屋及附属物、室内生活用品等进行强行拆除，未对至今无住房的原告给予拆迁安置，也未对原告的损失给予赔偿。后原告提起民事诉讼，2017年4月24日徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终7011号民事裁定，认定该案不属于人民法院民事案件受案范围，为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、确认被告强行拆毁原告租住的房屋及原告自建的房屋和附属物的行政行为违法；2、判令被告给予原告拆迁安置；3、判令被告赔偿原告被损害的附属物及室内生活用品的价值损失37982元。被告新沂市人民政府辩称：1、原告的起诉已超过法定的起诉期限。2015年4月3日，房屋所有权人新沂市人民法院将涉案房屋交由施工单位拆除，原告于2017年5月15日提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的行政诉讼起诉期限，原告的起诉应予驳回。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第二条规定，被征收人应当是房屋所有权人，原告并非涉案房屋的所有权人，其要求给予拆迁安置无事实与法律依据。3、2015年3月6日，星河湾二期保障性安居工程项目征收部门与涉案房屋所有权人新沂市人民法院签订了房屋征收补偿协议，并于3月9日将补偿款足额支付给新沂市人民法院。2015年4月3日，房屋所有权人新沂市人民法院将相关房屋交由房屋征收实施机构拆除。原告所诉拆除行为事实清楚，程序合法。4、答辩人拆除涉案房屋符合协议约定及相关规定，未侵犯原告的合法权益，其要求答辩人赔偿无事实和法律依据。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新沂市动迁办公室未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，与被告新沂市人民政府答辩意见一致。第三人新沂市人民法院述称，1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案涉案房屋于2015年4月6日被拆除，原告从该日即知晓涉案房屋被拆除的事实，至其起诉时已经超过法定的起诉期限，应驳回原告的起诉。2、涉案房屋为该院原新安法庭办公用房，所有权人为新沂市人民法院。原来法庭人员都是住在法庭，如果工作调动就无条件搬出。原告张志义因调到该法庭工作并根据工作需要可以暂时住在法庭，并非单位安排居住的公房。3、原告不符合新政规【2011】4号文件第二十六条规定的条件，不应取得涉案房屋的补偿费用。4、该院不应赔偿原告因涉案房屋拆除给其造成的经济损失。在涉案房屋拆除之前，该院与新沂市房屋征收与补偿办公室达成房屋征收补偿协议，并且该院于2015年3月10日向原告家属送达了限期搬出新安法庭个人物品的通知，明确告知原告于2015年3月15日前将其放于新安法庭的个人物品搬走，腾空房屋等。但原告家属收到通知后拒绝签字，并拒绝搬出涉案房屋。2015年4月6日，该房屋被拆除。因此，因房屋拆除造成的个人经济损失应当由原告个人承担。原告张志义为证明其主张向本院提供的证据有：1、新沂市公安局新安派出所出具的户籍情况登记表和新沂市新安街道办事处和平社区居委会出具的证明，证明原告起诉被告新沂市人民政府、新沂市动迁办公室及第三人新沂市人民法院符合法律规定条件。2、照片3张，证明涉案房屋被被告拆迁，包括原告在房屋内的相关设施都被砸坏。3、民事裁定书，证明2016年5月，原告因被告拆砸原告财产即原告租住第三人的房屋，造成损失，提起民事诉讼，后经邳州市人民法院作出民事裁定驳回起诉。2017年4月24日，徐州市中级人民法院作出民事裁定维持原判。该两份民事裁定书卷宗内有原告的财产损失清单，且该两份民事裁定书能够证实原告对本案行政诉讼以民事诉讼被驳回而时效中断，故没有超过诉讼时效。4、新政规（2011）第4号文件，证明根据该文件二十六条规定，原告租住第三人涉案房屋25年，拆迁应当将80%的拆迁费给予租住人，如果租住人选择拆迁安置的，应当给予合法安置，与原告方签订安置合同。5、附属物评估价值清单26982元和被砸毁物品损失清单11120元，证明附属物及生活用品损失金额。被告新沂市人民政府向本院提供的证据有：1、2015年3月6日被告与第三人签订的房屋征收协议及领款凭证。证明涉案房屋是房屋所有权人交付被告拆除，拆除行为合法。2、2016苏0382民初5064号民事裁定书，证明涉案房屋是第三人交付拆除的，交付时房屋室内已经腾空。上述证据证明涉案房屋所有权人是新沂市人民法院，不是本案原告，原告不具备诉讼主体资格。3、新政征字2014第7号房屋征收决定及公告，证明自发布公告之日至原告起诉已经超过行政诉讼法规定的起诉期限。在一审中，被告新沂市动迁办公室未向本院提供证据。第三人新沂市人民法院向本院提供的证据有：1、原院领导2015年1月30日谈话笔录，证明新安法庭建设资金及土地来源，同时证明新安法庭被拆除的房屋系办公用房。2、院领导2014年11月24日与原告妻子刘君的谈话笔录，告知原告家属涉案房屋不符合新政规（2011）第4号文件第二十六条规定。且告知对于个人附属物部分，补偿后发放原告。3、新安法庭征用土地报告、新发85第28号批文，证明新安法庭组建于1979年，1985年购买了原城关大队房屋作为办公用房。4、新法发2003第19号文件，证明新安法庭根据上级法院精神已经撤销，原告因工作居住的理由已经不存在，应当搬出法庭。5、2015年3月11日院领导和原告妻子刘君的谈话笔录、《关于限期搬出新安法庭个人物品的通知》，证明该院于2015年3月11日通知原告及其家属于2015年3月15日前将新安法庭内个人物品搬出，并将属于个人的附属物的补偿情况告知原告，同时告知将房屋清空之后可以到财务领取附属物补偿款。上述证据经双方当事人质证。根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对本案事实认定如下：2014年11月10日，新沂市人民政府作出新政征告字【2014】第7号房屋征收决定公告，明确：征收项目为星河湾保障性安居工程二期建设项目，征收范围为市府路以南、临沭南路西一巷以北、制药厂以东、临沭南路以西（详见规划红线图）等。新沂市人民法院所有的原新安法庭的土地及相关房屋在该项目征收范围内。经新沂市房屋征收与补偿办公室委托江苏旺达房地产评估咨询有限公司对新沂市人民法院所有的相关房地产进行评估后，新沂市房屋征收与补偿办公室与新沂市人民法院于2015年3月6日达成房屋征收补偿协议明确：被征收房屋所在地为临沭路新安法庭、房屋结构为砖混、房屋性质为办公、建筑面积为262.03平方米，采用货币补偿。被征收房地产的补偿金额为土地580434元，房屋为170310元，被征收房屋的装饰装潢及附属物补偿为81555元，合计补偿额为832299元。双方还约定：新沂市人民法院应于2015年3月16日前腾空房屋并交新沂市住房和城乡建设局委托的企业拆除等。随后，新沂市房屋拆迁安置综合服务中心将832299元支付给新沂市人民法院。另，张志义作为原新安法庭工作人员，曾由单位安排租住该法庭部分房屋，且其在居住期间曾自建房屋。2015年3月10日，新沂市人民法院向张志义作出《关于限期搬出新安法庭个人物品的通知》，其中明确，根据新沂市政府的房屋征收决定，该院已与新沂市房屋征收与补偿办公室达成补偿协议，并要求其限期将个人物品从该处搬走，腾空房屋等。2015年4月3日，新沂市人民法院向新沂市动迁办作出《说明》明确：有关拆迁协议补偿款已领取，并将新安法庭房屋交由该单位拆除。2015年4月6日，新沂市人民政府所属单位组织人员将原告张志义居住的房屋予以拆除。在上述动迁期间，江苏旺达房地产评估咨询有限公司对张志义自建房屋及附属物品作出评估，结论为张志义自建房屋价值6480元，其他附属物价值20502元，合计26982元，该款存放于新沂市人民法院，张志义尚未领取。在本案庭审中，张志义认可该评估结论中附属物的数量及价值，但主张尚有价值11120元的室内生活用品未予计算，尚需赔偿。2016年5月27日张志义提起民事诉讼，邳州市人民法院经审理于2016年11月14日作出（2016）苏0382民初5064号民事裁定，驳回其起诉。原告不服提起上诉。2017年4月24日徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终7011号民事裁定书，认定该案不属于人民法院民事案件受案范围，裁定：驳回上诉，维持原判。原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前。本案争议焦点为：1、原告提起本案行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。2、原告起诉是否超过起诉期限。3、原告的诉讼请求应否予以支持；如应支持，则其项目、数额等如何确定。围绕本案争议焦点，各方当事人进行了法庭辩论。本院认为，首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第四条规定，“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告新沂市人民政府具备实施征收的法定职权。新沂市人民政府作出新政征告字【2014】第7号房屋征收决定公告，明确了星河湾保障性安居工程二期建设项目的相关征收事项。原告张志义居住使用的房屋被划入征收范围内，其以存在物品损失为由，具备提起本案行政诉讼的主体资格。其次，关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，2015年4月6日新沂市人民政府所属单位组织人员将原告张志义居住的房屋予以拆除，该行为发生时，未有证据证明行政机关已向原告张志义表明该行为的实施机关及行为性质。此情形下，要求原告张志义即能认清该拆除行为的行政行为属性，与案件事实不符。且新沂市人民法院与新沂市房屋征收与补偿办公室就涉案房屋达成房屋征收补偿协议后，即通知张志义腾空房屋并于2015年4月3日将其居住的房屋交付拆除，因新沂市人民法院与张志义之间并不是行政机关与相对人之间的行政权利义务关系，因而亦增加了涉案房屋拆迁安置纠纷性质的含混性。2017年4月24日徐州市中级人民法院作出（2016）苏03民终7011号终审裁定，确定了该案不属于民事案件受案范围。该终审裁定生效之日，应是张志义知道或者应当知道涉案房屋拆除行为系行政行为性质的时点，其起诉期限应以该终审裁定生效之日起开始起算，因而原告张志义于2017年6月12日提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本院认为，该条文系针对行政机关作出行政行为时行为的行政属性清晰，但未告知诉权或者起诉期限而作出的规定。本案，未有证据证明行政机关在拆除原告张志义居住的房屋时向其表明拆除行为的行政属性。因而，该条规制的情形与本案案情并不一致，该条不适用于本案。其三，关于被告征收行为的合法性问题。从本案事实来看，在项目征收过程中，被告下属征收实施单位虽然经与新沂市人民法院就原新安法庭房屋及设施等达成补偿协议并将相关款项支付至新沂市人民法院。根据当事人举证的照片及庭审确认，原告房屋内附属物及室内生活用品等确实存在损毁情况。因此，原告主张被告行为违法并严重侵害其合法权益，其理由成立。其四，关于原告要求房屋安置补偿问题，由于原告使用的原法庭房屋并非原告所有；同时，新沂市房屋征收与补偿办公室与新沂市人民法院就原告居住使用的原法庭房屋达成了征收补偿协议，原告以其未得到安置补偿为由诉请判令被告对其给予安置补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其五，关于原告所述其房屋附属物及室内生活用品等损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。在本案庭审过程中，被告称其征收实施单位在拆除房屋前涉案房屋已腾空。但从附属物评估清单、原告提供的照片及财产损失清单来看，除已评估物品外原告房屋内物品有彩电1台、洗衣机1台、收录机1台、电话机1部、煤气灶2个、排风扇1个、不锈钢锅2个、饮水机1台、电风扇1个、电烧壶1个、烧水壶1个、交流电表1块、木质双人床1张、木质组合大圆桌1张、木质沙发1套（5件）、方形饭桌1张、写字台2张、木椅2把、木质饭厨2个、书橱2个、方凳2个、盆架2个、小五斗橱2个、陶瓷衣架1个、沙发床垫1个、沙发垫1套、自建房的门窗以及厨房用具、床上用品等其他物品。因被告未提供证据证明其对已评估物品外的室内生活用品予以清点造册登记并妥善保管。故被告对其造成原告室内生活用品损坏损失，根据上述法律规定，应予以合理赔偿。因在动迁期间，江苏旺达房地产评估咨询有限公司已对张志义的自建房屋及附属物品作出评估，价值26982元。张志义系在认可该评估物品数量及价值后另行主张其他损失，本院对该评估结论予以确认。与评估结论相关的款项26982元现存新沂市人民法院，原告张志义有权随时领取，因而与该款有关的损失额应从赔偿责任中扣除。除上述附属物及室内生活用品等损失外，如原告能够举证证明其还存在其他物品损失，其可依法另行主张。关于原告所述其室内生活用品损失的价额问题，虽然原告向本院提供了有关清单及其价款等，但其并未举证予以证实；被告亦未能确定其相应价款。本院亦无法通过鉴定等途径对相应物品的价额作准确衡量。为保护原告合法权益，并从公平角度出发，就上述原告室内生活用品及其损失价额，在双方当事人陈述的基础上，结合相关物品的市场行情及相应折旧等因素，本院予以酌情确定：彩电1台450元、洗衣机1台500元、收录机1台200元、电话机1部50元、煤气灶2个200元、排风扇1个30元、不锈钢锅2个60元、饮水机1个60元、电风扇1个80元、电烧壶1个60元、烧水壶1个30元、交流电表1块200元、木质双人床1张800元、木质组合大圆桌1张200元、木质沙发1套（5件）2000元、方形饭桌1张180元、写字台2张200元、木椅2把80元、木质饭厨2个200元、书橱2个200元、方凳2个60元、盆架2个60元、小五斗橱2个200元、陶瓷衣架1个100元、沙发床垫1个500元、沙发垫1套100元、自建房的门窗、厨房用具、床上用品及其他未搬离物品等损失2500元，计价额为9300元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告新沂市人民政府在涉案房屋征收过程中造成原告张志义物品等损失的行为违法；二、被告新沂市人民政府于本判决生效后十五日内赔偿原告张志义室内生活用品等损失9300元；三、驳回原告张志义的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新沂市人民政府和新沂市动迁办公室承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。审 判 长  刘 红审 判 员  陈玉浩人民陪审员  许月新二〇一八年五月二十一日书 记 员  何柏村