江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初3148号 原告：张猛，男，1989年7月20日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：王正东，江苏平和成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封春辉，江苏平和成律师事务所律师。 被告：常熟天和房地产经纪有限公司，住所地常熟市海虞北路38号。 法定代表人：陈金洋。 委托诉讼代理人：滕美华，女，1987年3月16日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：方舟，男，1990年11月26日生，汉族，住常熟市，系该公司员工。 原告张猛与被告常熟天和房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张猛的委托诉讼代理人王正东、被告常熟天和房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人滕美华、方舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张猛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿房屋差价损失30万元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告常熟天和房地产经纪有限公司辩称，被告完全按照中介服务的要求积极履行相关服务，不存在欺瞒及违规操作，有微信聊天记录、家庭住房诚信保证书为证。根据一事不再理原则，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉，根据（2017）苏0581民初7329号民事调解书，买卖双方已经达成一致的调解协议，被告已取得了2万元赔偿金。根据物业求购委托书第六条第一点，原告应向被告支付当时买卖房屋定金金额的50%作为被告的报酬，金额为1万元。在2017年3月4日前，被告已明确告知原告相关房屋买卖情况，原告有充裕的时间再次买房。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1张，被告企业信息打印件1张，证明原、被告主体资格。2、物业求购委托书复印件1份及家庭住房诚信保证书复印件1张，证明在被告的居间服务之下，原告签订了该份委托书，购买常熟市湖畔现代城109幢2804室房屋，房屋价款为163万元，在该份委托书的第三条提到原告交付定金后5个工作日内原告与房东签订房屋买卖合同，但是被告没有尽到相应的义务致使原告未能与房东签订房屋买卖合同，造成原告巨大的财产损失，在原告与涉案房产房东的诉讼中，被告的代理人方舟明确表示房价当时达到了230万元，与原告购买的价格相差了67万元，鉴于居间方承担的不是全部责任，所以在起诉时原告仅主张损失30万元。3、由被告公司员工方舟于2017年1月8日出具的收条复印件1张，证明被告公司员工收到原告支付的意向金20000元。4、原告与被告公司员工方舟微信聊天记录打印件7张，证明是被告的原因导致原告未能维护自己的权益，在整个过程中居间方有很大责任。5、2017年1月1日房屋买卖中介服务协议复印件1份，证明在签订本案物业求购委托书时原告母亲王丽君把家里唯一的居住用房出售，用来购买涉案房屋。6、网页打印件1张，证明原告自己的房屋涨价了，涉案房产也涨价了，2017年6月份涉案房产所在小区的均价已经到15000元左右。被告对原告上述证据1、2、3、4、5真实性无异议；对于证据6，无法确认其真实性。被告为证明其反驳主张，向本院提交了转账交易明细1张，证明被告已经将20000元定金退还给原告了。对被告提交的证据，原告表示无异议。庭审过程中，本院出示了（2017）苏0581民初7329号卷宗材料，包含庭审笔录、证人证言、调解笔录、民事调解书等，经双方当事人质证，双方当事人均表示真实性无异议。 对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认。综合上述经审查认定的证据及庭审当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年1月8日，原告张猛作为买方与被告常熟天和房地产经纪有限公司作为受托方签订物业求购委托书一份，2017年1月10日，周永根作为卖方在该物业求购委托书签字。该物业求购委托书载明：第一条物业位置及购买条件（一）张猛（以下简称买方）愿意委托常熟天和房地产经纪有限公司（以下简称受托方）以下条件购买位于常熟市湖畔现代城小区109幢2804室之物业。（二）买方愿意依下列条件购买以上物业：1）售价及购买房款条件：购买总价款人民币163万元整，房款支付按照购房时实行的法律法规和政策办理并办理商业贷款，房屋未设定租赁；买方要求所购该房必须满足的其他条件：一手房手续卖方承担，二手房手续买方承担。第二条：意向金之支付（一）买方为表示购房之诚意，同意于签订本合同时，向受托方支付意向金，金额为购买总价之2%-5%，该意向金为受托方受买房方委托，前往卖方处洽谈及确认价格条件之凭据，此意向金于卖方签订本合同后即转为定金，具备法律约束效应。（二）买方支付意向金金额为现金人民币2万元。（三）本合同自签署后7天为约定的有效期，在有效期内买方不得随意取消委托。（四）本合同的所列条件在有效期间届满时不为卖方所接受，则本合同终止，买方所支付之意向金应无息返还。第三条：买卖合同之签订。在本合同有效期内，买方授权受托方在卖方签署《收取定金确认单》后，同意买方上述购买条件时，以买方委托人的身份将上述意向金交付给卖方作为购房定金，自卖方收取买方定金后的五个工作日内，买卖双方至受托方处签约，由受托方法务人员协助签订房屋买卖合同。买卖双方任何一方无法依约签订买卖合同则视为该方放弃购买或出售该物业，守约方有权解除本协议，违约方承担该协议的违约责任。第四条：买方权利（一）在卖方签字协议生效后，于约定期限内签订房屋买卖合同。（二）在卖方签字协议生效后于约定期限内未依约签订买卖合同或其他违约行为下买方享有守约方权利。第五条：买方义务。（一）服务报酬支付：买方于签订商品房预售合同或房屋买卖合同等转让合同时，应支付购买房屋成交总价的1%作为受托方之服务报酬。（二）违约处理：买方于卖方收取定金（原意向金）同意出售后的五个工作日内，有反悔不买或不按上述规定按时签订交易合同等行为的，则上述定金（原意向金）由卖方全部没收，卖方应向委托方支付数额相当于定金额的50%作为委托方的服务报酬。（三）与买卖有关之税费，按国家规定的数额缴纳，缴纳方式：买方缴纳。（四）买卖双方在互不追究违约责任的条件下解约，买方向受托方支付定金的25%作为受托方的服务报酬。第六条：卖方义务。（一）违约处理：若卖方同意依买方购买价款方式出售后，应于收取定金之日起五个工作日内与买方签订房屋买卖合同，卖方在收取买方定金后，有反悔不卖或不按物业求购委托书之条款依约履行的，卖方应加倍返还定金给买方，买方向受托方支付数额相当于定金额的50%作为受托方的服务报酬。（四）买卖双方在互不追究违约责任的条件下解约，卖方向受托方支付定金的25%作为受托方的服务报酬。第七条：受托方义务。（一）提供真实房源信息。（二）按法律、法规规定的服务内容提供服务。（三）买方出价后，受托方应善尽中介服务，努力与卖方协调。该协议尾部还附有《收取定金确认单》，由卖方周永根于2017年1月10日签字确认，该确认单载明卖方同意买方提出的上述条件，并收到定金贰万元，定金收取方式为卖方委托常熟天和房地产经纪有限公司收取。2017年1月8日，被告员工方舟向原告出具收条，确认收到涉案房屋意向金2万元。 另查明，关于涉案房屋的买卖情况，被告员工方舟一直与原告方进行微信沟通。2017年1月10日，方舟在微信上告知“我跟房东沟通好了，年前去交税，交税当天预约办证时间”。原告方问“什么时候弄好呢，我要准备一下”，方舟回复“预计3月底、4月初，如果过两天有存量房延时服务，可能更快”，原告方说“好的，让他先办好吧”。2017年2月3日，方舟跟原告方说“下午1-2点，具体等房东厂子里忙完过来，明天可以过来见一下，但是合同他要办完产证再签”，原告方问“房产证什么时候能办好”，方舟答“明天去开发商交房，10号交税，10号办证的话，还需要10个工作日出证，月底左右可以网签，网签可以和你贷款一起办了”。2017年2月20日，原告方问什么时候网签，方舟答“那个单子上次10号交税没交成，目前是3月2号交税，交税之后才办证，主要是这边房价涨的厉害，这种房子市面上都是190了，他打听一下，直接毁约了，也难弄，毕竟才给了2万元定金”，原告方答“问题是没有房产证也不能网签啊”。2017年3月4日，方舟明确告知原告方房东不卖房子了，并问原告方有无看其他房子，并告知“突然间，年后又涨一波”，原告方答“还没看到合适的，最近也忙”。2017年3月29日，原告方问方舟“那个房东怎么说，是不是还是把房子卖给我，都那么久了”，方舟答“肯定不卖啊，现在都涨价到220万以上了”。2017年5月11日，被告方退还原告定金2万元。 再查明，原告方张猛于2017年7月10日将周永根诉至本院，请求法院判令周永根双倍返还原告定金40000元并赔偿原告损失600000元。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求周永根双倍返还原告定金40000元。后双方经本院调解达成调解协议，本院予以确认，并出具了（2017）苏0581民初7329号调解书，调解书载明“一、被告周永根于2017年8月25日前给付原告张猛人民币20000元。若被告未能按期足额履行上述付款义务，则原告有权按照20000元就被告未履行部分一并向法院申请强制执行。二、原告放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取400元，由原告负担”。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。原告张猛与被告常熟天和房地产经纪有限公司、案外人周永根之间签订的居间合同依法成立，应为合法有效。本案的争议焦点在于被告是否尽到了居间人的法律义务从而是否需要对原告的损失进行赔偿。纵观原、被告的签约过程及后续的微信聊天记录可以看出，被告如实告知原告涉案房屋未办产权证的情况，原告亦知晓房东必须办好产权证才可以与原告正式网签并办理过户，而这个过程较为漫长，对此，被告亦告知原告“预计3月底、4月初”才能完成，在这个过程中，案外人周永根拒绝将涉案房屋出售给原告，被告员工于2017年3月4日也将这一情况告知了原告方，综上，被告已尽到了如实报告义务并未隐瞒事实或提供虚假情况。另外，关于物业求购委托书约定的卖方收取买方定金5个工作日内原告与周永根签订房屋买卖合同，因周永根未能按时与原告签订房屋买卖合同，被告也最终未能促成买卖双方签订房屋买卖合同，故未能签订房屋买卖合同的违约方是周永根，根据该委托书的约定，原告是有权解除该委托书的，但原告未能及时解除并选择购买其他房屋。关于原告的损失，除了周永根委托被告收取的2万元已由被告退还原告，原告还起诉周永根要求赔偿损失，后原告与周永根达成调解协议由周永根再给付原告2万元。现原告另行要求被告向原告赔偿房屋差价损失30万元，但并未提供证据证明被告未尽到如实报告义务、存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，故原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张猛的所有诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告张猛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  苏志鑫 二〇一八年五月二十一日 书记员  赵 恩