文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1324民初4083号原告:谢贵,男,1988年12月24日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：王天华，江苏远大弘正律师事务所律师。被告:曹标,男,1973年4月3日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：杨军，泗洪县太平法律服务所法律工作者。原告谢贵诉被告曹标承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢贵及其委托诉讼代理人王天华、被告曹标及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告谢贵委托诉讼代理人王天华、被告曹标及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠付的工程款46000元与延期付款违约金12420元（从2016年10月底计算到2017年7月共计九个月，以46000元为基数按照月利率3%乘以九个月，）共计58420元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2016年9月16日签订界集新恩堂装饰工程合同，双方约定由原告采取包工包料的方式承建位于泗洪县新恩堂的吊顶，抹灰线路等装饰装修，双方约定工期为50天，自2016年9月16日至2016年11月6日止，工程造价为160000元整。后期被告又口头与原告达成为新恩堂安装灯具的约定，原告按照被告的全部要求将该工程施工结束后交付给被告并已实际投入使用，现被告欠付原告包括灯具款在内的工程款共计46000元。同时根据双方合同第九条关于延期付款的约定，由于被告至今未付尾款，为此，被告应支付违约金（从2016年10月底计算到2017年7月共计九个月，以46000元为基数按照月利率3%乘以九个月）。原告多次向被告索要上述款项未果，故请求法院支持原告诉求。被告曹标辩称：1.就涉案工程，原、被告签订的合同约定了价格、验收等相关规定，附件约定了工程标准，但原告所使用的材料与建筑商所要求和规定上面的材料不相符，经被告多次催促，原告整改未能达到标准，这是本工程未验收，未交付的原因，工程未通过结算，就不存在欠款问题，被告不欠原告工程款。2.因工程未能完工，原告未能按照建筑上面的要求和规定进行合格的完工，反导致被告被新恩堂罚款30000元。所以更不存在给付款的违约行为，反倒是原告有违约行为。截止到现在被告已付原告138800元工程款。恳请法庭根据事实依据法律，驳回原告对被告的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的2016年9月16日的新恩堂装饰装修工程合同书、视频各1份均无异议；原告对被告提供的照片真实性无异议、收条2份无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认证：1.原告提供的灯具收据两份，被告虽不予认可，但对灯具是原告施工予以认可，而在原、被告签订的工程装修合同中并未对灯具施工进行约定，故本院对原告诉称的灯具是其额外施工予以采信。2.出庭证人戴某证言，能够证实新恩堂装饰装修工程合同书及工程报价清单是由戴某起草。3.关于被告提供的新恩堂工程报价清单是否采信的问题。本院认为，原告对此清单不予认可，而在原、被告双方签订的新恩堂工程装修合同中明确约定：“附件经双方当事人签字确认的”，但被告提供的工程报价清单上并无任何一方签字，且清单上是“深圳好来居装饰企业（集团）宿迁有限公司”与界集新恩堂，未涉及原、被告双方。另外，被告申请出庭的证人戴某证言，只证实新恩堂装饰装修工程合同书及工程报价清单是由戴某起草，而无法证实清单已经由原告认可。故在原告不予认可，且被告未能提供其他证据佐证的情况下，本院对被告提供的新恩堂工程报价清单确无法采信。4.被告提供的扣罚协议及出庭证人裴修华证言，能够证实因曹标没有按照其与界集镇新恩堂所签合同要求施工（木工板、龙骨架等），曹标与界集镇新恩堂协商由新恩堂扣罚曹标工程款三万多元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月16日，被告曹标作为甲方与作为乙方的原告谢贵签订新恩堂装饰装修工程合同书一份，约定曹标将新恩堂装修工程中的吊顶、抹灰、电线路布设等工作交由原告谢贵施工。双方约定承包人采用包工包料方式施工，并约定合同附件为“经双方当事人签字确认的《承包人/发包人提供装饰装修材料明细表》”。合同第五条约定，工程期限50天，开工日期为2016年9月16日，竣工日期为2016年11月6日。合同第七条约定工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后20天内组织验收，并办理验收移交手续，并约定工程未验收的，甲方不得先行使用。合同第八条约定，工程结束时支付工程款的95%；扣留总造价的5%作为保证金，并约定工程总价款为160000元。合同第十条约定甲方不能按照前述约定期限足额支付乙方工程款的，应当按照3%支付乙方延期付款违约金。合同签订后原告入场进行施工，原告上述工程完工后，被告曹标共支付原告谢贵工程款133800元（120000元+10000元+3000元+800元）。新恩堂实际已于2016年12月25日起使用至今。另查明，2017年1月12日新恩堂与曹标达成协议，由新恩堂扣罚曹标工程款30000元。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告之间存在合法有效的承揽合同关系，双方应依约履行合同义务。原告谢贵已实际完成新恩堂装修工程，且新恩堂自2016年12月25日起就已使用至今，故被告曹标应依合同第八条约定支付总工程款的95%，但被告只支付原告133800元，余款至今未付。被告曹标需承担继续给付工程款等法律责任。被告曹标虽辩称已付原告谢贵工程款138800元，但对其中的5000元原告不予认可，而被告未能提供证据证实，故本次诉讼只能认定被告已付原告133800元。关于被告抗辩的因原告施工质量不符合要求，而导致被告被新恩堂扣罚30000元的问题。本院认为，被告提出的质量问题所依据的新恩堂工程报价清单，因被告的证据不充分，对该附件清单本院无法认定。被告提出的质量问题，作为一种对原告诉求的抗辩，现被告只抗辩而不明确提出反诉，如果一并予以审查，可能产生被告不诉而得的金额大于原告诉请金额的问题，且扣罚30000元是曹标与新恩堂双方协商确定的，非谢贵、曹标、新恩堂三方协议。该扣罚是存在于曹标与新恩堂之间的合同关系之中，根据合同相对性，不宜直接用于谢贵与曹标之间的合同关系纠纷之中。又如果谢贵施工中确实存在不符合约定的质量问题，那谢贵应承担的质量责任金额有可能大于或小于30000元，故本院对此不宜一并审查，被告曹标可另行主张有关质量方面的权利。关于原告谢贵诉称的新恩堂装修中其购买灯具花费12416元、安装灯具花费1584元的问题。本院认为，被告虽对此不予认可，但其对新恩堂灯具是原告施工予以认可，被告虽辩称灯具安装工程已在双方签订的装修合同中作出约定，但经核实合同，合同中只有电、网络线路布设，并未对灯具工程施工进行约定。但因被告认可灯具是原告施工，故在原告提供初步证据，被告未提供证据推翻的情况下，本院对原告购买灯具花费12416元予以确认，视为原告新增的工程量。但原告陈述的其安装灯具花费工人工资1584元的请求，因原告未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。关于原告诉称的违约金问题。原、被告双方在签订的新恩堂工程装修合同中第十条约定，甲方（曹标）不能按照前述约定期限足额支付乙方（谢贵）工程款的，应当按照3%支付乙方延期付款违约金。对该条中的“3%”，原告主张为月利率3%，被告对此予以认可，故本院认定上述3%为月利率。另外，被告逾期付款给原告造成的损失主要为利息损失，参考民间借贷的有关法律规定，对未支付利息法律保护的最高利率为年利率24%即月利率2%，因此在尊重双方合同自由的前提下，兼顾合同正义，故对原告要求被告支付的违约金，本院依法将月利率3%调整为月利率2%。原、被告新恩堂装修合同中第八条约定，工程结束时支付工程款的95%。对于工程结束时间，原告自述2016年11月底全部交给被告，被告对此不予认可，因双方均未提供证据，本院认为，本案中工程结束时间可以新恩堂开始使用时间为准即本院认定2016年12月25日是工程结束时间。自工程结束，被告应依约支付原告工程款的95%即163795.2元[（160000元+12416元）×95%]，但至今被告只支付原告133800元，被告已构成违约，应承担给付原告违约金的责任，因原告只主张至2017年7月，故被告应支付原告违约金为自2016年12月至2017年7月，具体为4199.3元[（163795.2元-已付133800元）×2%×7个月]。同时，法律不排除双方违约情形，如果被告曹标认为原告谢贵亦有违约行为，曹标可在另行诉讼中主张原告承担违约责任。故，本次诉讼中被告曹标需继续支付原告谢贵工程款29995.2元（163795.2元-133800元）及违约金4199.3元，合计34194.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告曹标支付原告谢贵工程款29995.2元及违约金4199.3元，合计34194.5元，于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由原告谢贵负担484元，由被告曹标负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1168元。审 判 长  陈孝峰代理审判员  张 锐人民陪审员  王 智二〇一八年五月十八日书 记 员  秦 冉附录一：本案证据目录原告提供证据如下：新恩堂装饰装修工程合同书、视频各1份、灯具收据2份。被告提供证据如下：照片、收条2份、扣罚协议及出庭证人裴修华证言、出庭证人戴延光证言。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。