广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）揭中法民二终字第104号上诉人（原审原告）：范永纯，男，汉族，1983年1月3日出生，住揭阳市榕城区。委托代理人：杨树添，广东榕江律师事务所律师。委托代理人：黄惠堎，广东榕江律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市榕城区。负责人：林树标，总经理。委托代理人：潘东强，该公司理赔员。委托代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。上诉人范永纯因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称人寿保险揭阳支公司）责任保险合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法东民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。原审法院经审理查明，范永纯为粤VN18**号货车向人寿保险揭阳支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险（责任限额为100万元）和车上人员责任保险。保险期限自2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止。2014年3月26日，范永纯向人寿保险揭阳支公司报险，接到范永纯报险之后，人寿保险揭阳支公司派员到现场勘查，并委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤VN18**号货车与大理石碰撞痕迹是否吻合进行鉴定，2014年4月30日，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定结论：粤VN18**车辆与大理石碰撞痕迹不吻合，大理石受损不属粤VN18**车辆倒车所致。诉讼期间，范永纯申请鉴定人出庭，但在原审法院指定期限内没有根据鉴定部门缴费通知，预交鉴定人出庭费用。另查明，范永纯提供揭阳市公安局地都派出所一份证实材料，内容“2014年3月25日15时，杨某向我所报称：其驾驶一辆粤VN18**福田牌货车到揭阳市空港经济区地都镇下成村创青石板厂卸货，过程碰到该厂内的石板材。经查，情况属实”。范永纯于2014年10月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.人寿保险揭阳支公司支付保险赔偿金54900元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，自人寿保险揭阳支公司拒赔之日起至还款之日止）；2.本案诉讼费用由人寿保险揭阳支公司承担。原审法院认为，范永纯、人寿保险揭阳支公司对广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》是否可作为本案认定案件事实依据的问题，一、鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格。经审查，广东洋盛痕迹司法鉴定所是经省司法厅颁发《司法鉴定许可证》（证号4401411），具备痕迹鉴定资格，鉴定人员刘晚林、周新华具备痕迹鉴定执业资格。二、范永纯认为鉴定依据不足，但不能提供证据证明。三、范永纯在原审法院指定期限内没有根据鉴定部门缴费通知，预交鉴定人出庭费用，视为放弃鉴定人出庭申请。因此，广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，认定粤VN18**车辆与大理石碰撞痕迹不吻合，大理石受损不属粤VN18**车辆倒车所致的结论，予以认定；鉴定结论的证明力大于证实材料。综上所述，范永纯请求人寿保险揭阳支公司赔偿依据不足，予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回范永纯的诉讼请求。案件受理费800元，由范永纯负担。范永纯不服原审判决，上诉称：一、鉴定人在接到法院通知后拒不出庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定意见不得作为认定案件事实的依据，原审法院予以采信有悖法律。一审中，范永纯对《司法鉴定意见书》提出异议，原审法院依法通知鉴定人出庭作证，鉴定所致函原审法院：“我司收到揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕东字第149号文，关于范永纯与中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司财产纠纷一案，关于广洋〔2014〕痕鉴字第040号案件，定于2015年1月12日15时在揭阳市榕城区人民法院东山法庭开庭审理，并要求我司鉴定人员出庭作证，确认收到法院的通知。”范永纯方于2015年1月12日15时准时出庭，但因鉴定人员没有到庭，无法询问鉴定人。依照法律规定，人寿保险揭阳支公司提交的《司法鉴定意见书》不可作为认定案件事实的依据，原审法院以范永纯“在本院指定期限内没有根据鉴定部门交费通知，预交鉴定人出庭费用，视为放弃鉴定人出庭申请”为由，采信该鉴定意见，违背法律规定。二、第一，本案鉴定程序严重违法，过程明显虚假，分析理由不成立，鉴定意见明显系伪造的，原审法院予以采信毫无道理。本案鉴定系人寿保险揭阳支公司单方委托的，未经范永纯同意，委托程序不合法。《司法鉴定意见书》中称：“粤VN18**车肇事驾驶员杨某同意我所鉴定人员对该事故进行分析技术鉴定”。杨某的承诺书明显系伪造的，纸张规格、尺寸明显不符合正常纸张的大小。本案系合同纠纷，杨某并非当事人，即使其出具了承诺书，亦不能就此认定范永纯同意人寿保险揭阳支公司委托鉴定。《司法鉴定意见书》称“与被保险人、肇事司机了解事故经过”，明显是在撒谎，鉴定所或鉴定人员从没有咨询过被保险人。第二，鉴定过程明显虚假。《司法鉴定意见书》称鉴定时间为“2014年4月1日”，鉴定地点是“广东省揭阳市揭东县地都镇206国道下成村”，即事故现场，这与事实不符。事故发生在2014年3月25日15时左右，2014年4月1日，事故现场早已处理完毕，根本不存在是依据“事故现场相关情况”，况且事故造成大理石粉碎，根本不可能存在《司法鉴定意见书》所称的被撞毁的大理石的“产品规格”。鉴定书称是“依据委托人提供的线索”，究竟委托人于何时何地如何提供线索，提供了什么线索，通通没有写明。第三，鉴定分析理由无一站得住脚，对相关事实只是一笔带过，没有具体、全面的分析，且理由明显不成立，对鉴定结论没有作出合理解释。三、范永纯投保的货车在卸货时，因倒车不慎撞坏了两扎大理石，造成54900元损失，事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。地都派出所出具的证实材料，证实2014年3月25日15时左右，在地都镇下成村创青石材厂，司机杨某驾驶粤VN18**“福田”派货车因倒车不慎造成两扎石板毁损。该证实与事故发生时的现场照片互相印证，事实清楚。石材厂老板王国顺的证言、被撞坏石板的进货单两张以及范永纯与石板所有人签订的赔偿协议，足以证明事故发生后，范永纯赔偿了54900元，并已支付完毕。事故发生后，范永纯立即向人寿保险揭阳支公司报案，其也派人到场进行拍照、勘察、核实，并收集了证据，但一直未对有无损失的问题给出意见，也未对赔偿金额提出异议并申请重新鉴定，导致损失无法确定，根据保险条款的约定，本案应根据范永纯提供的货单认定石板的价值。综上，范永纯认为原审法院采信鉴定意见违背法律，范永纯的上诉请求合理合法，应予以支持，请求二审法院撤销原审判决，改判人寿保险揭阳支公司立即支付保险金54900元及利息，案件一、二审诉讼费由人寿保险揭阳支公司承担。人寿保险揭阳支公司答辩称：一、从程序上，范永纯不按规定预交鉴定人出庭费用，已表明其在原审放弃申请鉴定人出庭。原审开庭时，范永纯申请鉴定人员出庭，原审法院予以准许，同时，根据国务院诉讼费收费的规定，通知范永纯预交鉴定人出庭费用，但其不按原审法院通知交纳，一直至2014年12月31日，原审法院为了慎重，再次通知范永纯预交，再给予其7日时间，同时向其代理人释明“逾期视为放弃申请，请告知原告”，此后，范永纯一直不预交该出庭费用，可见范永纯在明知法律后果的情况下，仍然不预交，表明其放弃自己申请的权利，且对法院严肃的诉讼司法行为置之不理，这明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关“当事人应当履行法院确定的诉讼义务”的规定。二、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条规定：“被保险人与保险人在诉讼中对保险事故原因或损失有争议的，如保险合同约定或者保险事故发生后双方同意由相应保险公估机构或其他中介机构对保险事故原因进行鉴定或损失评估，该保险公估机构或中介机构作出的鉴定结论应作为法院确定事故原因和损失的依据”。因此，原审法院采纳该鉴定结论，依理依法，应予维持。三、按现有法律法规的规定，不管是交通事故，还是其他事故，事故车辆的驾驶人，均属于事故当事人，这在地都派出所的“证实材料”中便明显可见。人寿保险揭阳支公司的上级单位（省公司）在核实本案前期的申报理赔过程中，发现所谓车辆碰撞存在重大出入，为防止骗保等违法理赔行为，依程序委托鉴定机构对事故痕迹进行鉴定，并按程序征求事故当事人即司机杨某的意见。从承诺书可见，杨某同意由广东洋盛痕迹司法鉴定所进行鉴定，委托程序上无懈可击。四、地都派出所的证实材料，明显存在几个问题：1.其只是一纸证人证言，其所证实的情况，如材料中说的“报称”，即司机所说。2.材料中“经查，情况属实”，究竟是如何查？是否如同交警部门的事故调查一样进行现场拍像、勘查、画图，以及委托专业鉴定机构对其碰撞痕迹是否吻合进行鉴定。3.基层派出所，是基层治安管理部门，并没有资格对交通事故的事实作出证实。4.即使是交警部门，对于车辆与石板的碰撞痕迹是否吻合，涉及到专业的技术问题，也必须由专业的鉴定机构进行鉴定。这在公安部《道路交通事故处理程序规定》中，均有明确的规定。因此，该派出所的所谓“证明”，缺乏事实依据，不能认定。5.即使派出所的证实材料叙述属实，同样也无法确认该石板是被本案车辆退车所碰撞。在该证实材料中，叙述到“……卸货，过程碰到该厂内的石板材”，明显可见该车辆已处于停车、熄火状态。这样，搬运人员才可上车卸货。不管是搬运人员的上车直接卸货、还是搬运人员上车辅助卸货、由该石板厂吊车卸货，均属于卸货行为，与处于停车、熄火状态的该机动车，毫无关系。综上，本案根本不是机动车的保险事故。本院查明：原审判决查明事实清楚、正确，本院予以确认。另查明：原审法院于2014年12月1日通知申请人范永纯诉讼代理人预交相应的出庭费用；于同年12月31日再次向范永纯的诉讼代理人释明该费用系依法代收，在实际发生后再行支付，同时将逾期视为放弃申请的法律后果予以说明，并再次指定7天预交期限。范永纯没有在指定期限内预交鉴定人员出庭费用。二审诉讼中，广东洋盛痕迹司法鉴定所向本院出具说明，证明该所完成《司法鉴定意见书》的时间系2014年4月13日，原落款时间系笔误。同时，该所向本院提交两张有肇事司机杨某签名确认的现场照片彩色打印件。本院认为,本案属责任保险合同纠纷。本案争议的焦点是原审法院采信《司法鉴定意见书》的鉴定结论，判决驳回范永纯的诉讼请求是否正确。第一，根据《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”及第二十二条第四款“申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交”的规定，范永纯在一审诉讼中申请鉴定人员出庭，应依法预交相应的出庭费用。原审法院在审理本案的过程中，针对范永纯申请鉴定人员出庭费用的问题，两次通知其预交鉴定人员出庭费用，并依法释明该费用系依法代收，在实际发生后再行支付，同时将逾期视为放弃申请的法律后果予以释明，原审法院已依法履行的通知、释明义务，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。申请人预交鉴定人员出庭费用后待实际发生后再行支付，并根据根据当事人的胜、败诉关系确定各自应承担的数额，与《诉讼费用交纳办法》第二十条第三款“本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳”的规定并不冲突，范永纯没有在原审法院指定的期限预交鉴定人出庭费用，原审法院视为其放弃申请，依法对该《司法鉴定意见书》予以审查正确。第二，本案事故的司机杨某，于2014年3月28日出具承诺书，同意人寿保险揭阳支公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对事故进行痕迹鉴定和有关事故的调查，范永纯主张该委托未经其同意，系单方委托，程序违法没有事实依据。第三，广东洋盛痕迹司法鉴定所具备痕迹鉴定资格，鉴定人员刘晚林、周新华具备痕迹鉴定执业资格，本案鉴定检验过程、检验鉴定说明内容详细，且有肇事司机杨某签名确认的现场照片印证，该鉴定分析意见依据充分，结论客观。范永纯认为鉴定过程虚假、分析理由不成立、鉴定意见系伪造，除了单方陈述外，未能提交充分有效的证据予以证实。综上，原审法院采信《司法鉴定意见书》的证明力，并根据鉴定结论判决驳回范永纯的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。范永纯的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由范永纯负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭嘉银审 判 员  陈爱萍代理审判员  杨勉锐二〇一五年六月二十六日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用的部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。