江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0703民初3475号原告：江西兴隆芳华家具有限公司，住所地：江西省赣州市南康区太窝乡石龙家具生产基地。法定代表人：刘芳华。委托诉讼代理人：张少荣、李佩，系江西金蓉律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**国际金融中心****。负责人：皮利伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何素华、朱凤琴，系北京市中银（南昌）律师事务所律师。第三人：杨飞，男，1972年3月31日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。原告江西兴隆芳华家具有限公司与被告太平财产保险有限公司江西分公司，第三人杨飞保险合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李佩、被告委托诉讼代理人何素华、第三人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告雇主责任险理赔款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其雇员在被告处投保了雇主责任险，保险期限自2015年3月26日起至2016年3月10日止。2015年7月1日10时许，原告雇员即第三人杨飞在原告车间上班时不慎伤及左手食指，2015年12月4日经赣州市南康区人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害为工伤，2016年5月6日，赣州市劳动能力鉴定委员会对第三人的伤残等级鉴定为十级，后原告向被告理赔遭拒。被告太平财产保险有限公司江西分公司辩称，一、原告在被告处购买的雇主责任险约定“每人死亡伤残限额50万元，依据被告认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附《伤残等级赔付比例表》规定的百分比乘以每人伤亡赔偿限额的数额内赔付；医疗费用每人每次事故免赔额为100元人民币，超过免赔额的部分按照保单签发地医保标准核算费用的80%进行赔付”。二、被告按照投保时原告提供的雇员名单承担赔偿责任。本案中，原告并未提供雇员名单，无法核实第三人杨飞属于被告承担责任的范围内，故被告不承担本案的赔偿责任。三、结合第三人杨飞的伤情，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.10.2.5条的规定，被告认为第三人的伤情不构成十级伤残，对此，被告已申请重新鉴定。四、原告并未提供任何证据材料证明第三人的实际损失，原告请求被告承担5万元的赔偿责任无法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨飞述称，其对原告诉称的事实无异议，而受了工伤就应该得到赔偿。原告围绕诉讼请求提交了身份证明、雇主责任险承保明细表、雇员清单、批单（草稿）、保险费发票、工伤认定决定书、赣州市劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定结论书》（赣市劳鉴2016年438号）、住院记录作为证据，第三人质证后均不持异议，被告质证后仅对工伤认定决定书和伤残鉴定结论书持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。工伤认定决定书和初次鉴定结论书系由相关职权部门所作的文书，本院予以确认。被告为证明其主张向本院提交了被告雇主责任保险条款作为证据。第三人质证后不持异议，原告对其真实性、合法性没有异议，但对证明对象持异议，认为其中的25条明确规定投保人只需提交有相关资质的鉴定机构出具的鉴定意见，而非被告所说的指定或者同意的鉴定机构的鉴定意见，且该条款属格式条款，被告未履行说明义务。本院认为，该保险条款系被告为重复适用预先拟定的，属格式条款，被告称其中的28条明确了“对永久丧失部分工作能力的，必须依据原告认可的医疗机构出具的伤残程度证明”，本院认为，被告提交的保险条款并未明确载明被告认可的具体医疗机构，亦未明确如何执行认可程序，原、被告双方对该格式条款的理解发生争议，应按通常理解予以解释，而按照通常理解，《工伤保险条例》规定的“设区的市级劳动能力鉴定委员会”应属被告认可的医疗机构，故本院对被告提交的该份证据的三性予以确认，但对其证明对象不予认定。被告为证明第三人所受工伤不构成伤残等级，向本院申请了司法鉴定，经司法鉴定程序，由江西赣州司法鉴定中心作出了赣虔司鉴中心[2017]（伤）鉴字第1239号《关于杨飞伤残程度的司法鉴定意见书》，该决定书认定了第三人杨飞所受本案工伤不构成伤残等级。被告及第三人质证后对该鉴定意见书不持异议，原告质证后对其真实性、合法性及关联性不持异议，但对其证明对象有异议，认为按照《工伤保险条例》的规定，伤残等级应以劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结果为依据。本院认为，《工伤保险条例》规定“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并由该委员会作出鉴定结论”，由此可知，设区的市级劳动能力鉴定委员会为劳动能力鉴定的法定机构，其依据职权所作的书证即鉴定意见书的证明效力大于其他书证，因江西赣州司法鉴定中心所作的该份鉴定意见与赣州市劳动能力鉴定委员会所作的《初次鉴定结论书》（赣市劳鉴2016年438号）相矛盾，根据证据规则，本院认定赣州市劳动能力鉴定委员会所作的鉴定结论，对该份证据不予认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月10日，原告为其公司的100名员工在被告处投保了雇主责任险（保险单号：69501121920150000041），并缴纳了保险费45064元，承保明细表中明确约定：保险期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止，雇员每人死亡伤残的限额为50万元，十级伤残为该限额的10%。2015年3月25日，经原、被告协商，同意新增第三人杨飞为被保险雇员，工种为普工，加收保费329.9元，保险期限自2015年3月26日零时起至2016年3月10日二十四时止。2015年5月12日，经原、被告双方再次协商，同意将第三人杨飞的工种变更为机械木工，加收保费284.79元，保险期限自2015年5月13日零时起至2016年3月10日二十四时止。2015年7月1日10时许，第三人杨飞在原告车间内上班时不慎受伤，2015年12月4日，赣州市南康区人力资源和社会保障局认定第三人所受伤害为工伤，2016年5月6日，赣州市劳动能力鉴定委员会对杨飞的伤情鉴定为十级伤残。2016年6月24日，原告与第三人达成了工伤赔偿协议并于当日实际履行完毕。后原告向被告申请理赔，原告认为第三人所受工伤不构成十级伤残而未予理赔。庭审时，被告承认原告为第三人在被告处购买了雇主责任险，第三人系在保险期限内发生了工伤事故。本院认为，原告为第三人在被告处投保了雇主责任险，第三人在保险期间内发生了工伤伤害，被告应依约履行支付理赔款的义务。本案中，各方当事人争议的焦点主要为第三人所受伤害是否构成伤残十级，对此，本院在证据采信部分针对本案关键的两份鉴定意见书作出了分析说明，认定了赣州市劳动能力鉴定委员会作出的《初次鉴定结论书》的证明效力，因此可以确认第三人所受伤害构成伤残十级，被告应当依照承保明细表的约定（雇员每人死亡伤残的限额为50万元，十级伤残为该限额的10%即5万元）对原告进行理赔。综上，对原告要求被告支付雇主责任险理赔款5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司江西分公司于本判决生效后十日内赔付原告江西兴隆芳华家具有限公司5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，鉴定费700元，二项合计1750元，由被告太平财产保险有限公司江西分公司负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  袁 慧人民陪审员  赖玉霞二〇一八年五月十六日代理书记员  黄会祥代理书记员  罗 莉