广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初5783号原告：袁晋杰，男，1982年1月12日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：覃政华，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：温宇兰，广东**海天律师事务所律师助理。被告：陈池添，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省中山市。被告：谢焕铭，女，1985年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。原告袁晋杰与被告陈池添、谢焕铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序于2017年11月22日、2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告袁晋杰的委托诉讼代理人覃政华到庭参加了诉讼，被告陈池添、谢焕铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁晋杰向本院提出的诉讼请求：判令陈池添、谢焕铭向袁晋杰偿还借款468000元及违约金100000元，合计568000元。事实与理由：袁晋杰与陈池添为朋友关系，陈池添因资金周转困难，多次向袁晋杰借款，截至2015年11月30日，尚欠袁晋杰468000元，陈池添在多次收取借款后向袁晋杰分别出具了多份借条并在借条中明确约定了还款期限及到期未还款的违约责任。另外谢焕铭为陈池添的妻子并在借条中签名确认为陈池添的债务作担保。事后，袁晋杰多次催促陈池添、谢焕铭按时还款，但其至今仍拒绝履行。2016年3月23日陈池添向袁晋杰出具了一份房产作贷款抵押之用的字据。该字据约定：若陈池添在还款期限内不能将款项返还给袁晋杰，袁晋杰有权处置其房产作为清还款项之用。为维护自身的合法权益，袁晋杰特向法院起诉。陈池添、谢焕铭未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。袁晋杰围绕诉讼请求依法提交了证据到庭，陈池添、谢焕铭未到庭质证和举证。本院依法对证据进行了审查，并在卷佐证。根据袁晋杰陈述及其提交的证据，本院经审查认定事实如下：袁晋杰持借条、字据、房屋所有权证书、结婚证、中国农业银行卡银行交易明细单、交通银行交易明细清单、视频（光盘）、营业执照等证据以陈池添、谢焕铭欠其借款468000元逾期未还为由诉至本院，提出上述请求。经查，袁晋杰提交的营业执照及结婚证显示其为中山市东区舞艺舞蹈用品店的经营者，温慧利为其妻子。袁晋杰提交的借条共八份，其中七份的打印格式、内容均一致，内容为：“借条借款人姓名_____身份证号码_____向出借人姓名_____身份证号码_____借款人民币（大写）_____元正。小写元借款期限_____于_____年_____月_____日归还利息及本金。注：如到期不还款则应当自借款之日起按照日息_____%标准支付利息，直至本息还清为止，同时出借方有权随时在出借人所在的法院提起诉讼，所有费用由借款人承担。注意（如未按时还款超过一天按月计算）。担保人签名：_____身份证号码：_____家庭住址：_____联系电话_____，借款人签名：_____身份证号码：_____家庭地址：_____联系电话：_____年月日”。七份借条的落款日期分别为2015年6月26日、2015年8月16日、2015年11月21日、2015年12月18日、2015年12月30日、2016年1月7日、2016年1月14日，借款金额对应分别为50000元、62100元、38500元、128000元、55000元、40000元、50000元，合计423600元。上述借条除填写陈池添的姓名、身份证号码、借款金额、其中2015年6月26日借条载明还款日期为2015年7月26日、担保人卢杰南及2015年12月18日借条下方注明“延迟到2016年2月29日”的内容外，其他待填写内容均为空白，包括出借人姓名。另一份借条的落款日期是2015年11月30日，载明：“今袁晋杰借给陈池添人民币（大写数字）肆拾陆万捌仟元整，即￥468000元，借款期限自2015年11月30日起至2016年11月30日止，共12个月。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币（大写数字）圆整，即￥壹拾万元。并且可向当地法院提起诉讼。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出借之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。借款人：陈池添（手写签名及捺印），身份证号码：（号码手写）。担保人：谢焕铭（手写签名及捺印），身份证号码：（号码手写）。借条出具时间：2015（手写）年11（手写）月30（手写）日”袁晋杰提交的字据两份，其中没有落款日期的字据载明：“我是陈池添，身份证号码是，我自2015年6月至2016年1月期间向袁晋杰多次借取现金，每次金额3万至6万多元不等，合计总数为468000元（肆拾陆万捌仟元正），后来重签一份借条，约定借款期限从2015年11月30日至2016年11月30日，重新确认我已经收到的借款现金为468000元（肆拾陆万捌仟元正），特此为证。借款人：陈池添”。上述有“陈池添”及数字部分均按指印。落款日期为2016年3月23日的字据载明：“本人陈池添现把本人现居住的房产证拿到贵公司作贷款抵押之用，如在一定时间内不能把款项清还的，贵公司有权把房产作处理以清还款项之用。立字人：陈池添（按手印）2016.3.23.”袁晋杰提交的视频为陈池添举上述无落款日期的字据对着摄像镜头说：“单上写的都是事实，本人承认向袁晋杰借款468000元现金，（此处另一男声响起，说：‘事实产生法律效力’），此单产生法律效力。”袁晋杰提交的房屋所有权证为原件，主要载明：座落于中山市××埒西××村的自建房屋的所有权人为陈焯胜，四至为东至空地、南至霍宅、西至冲（河涌）、北至陈宅。袁晋杰提交的交通银行流水清单显示：2015年11月30日至2016年11月30日，袁晋杰在交通银行开设的账户（账号为62×××***60）中有多笔资金进出，其中包括2016年8月19日向卢杰南汇款30000元，但并无与陈池添或谢焕铭之间的收付款记录，亦无取现记录。袁晋杰提交的农业银行流水清单有两份，其中一份是袁晋杰在农业银行开设的账户（账号为62×××***77），另一份是温慧利名下账户（账号为62×××***27）。第一份流水清单的起止日期自2015年4月1日至2016年11月30日，该期间袁晋杰该账户有多笔资金进出，包括多笔现支记录，但交易对方为陈池添的收支记录只有七笔，第一笔是2015年10月20日陈池添向袁晋杰转存10000元，第二笔是2015年11月7日袁晋杰向陈池添转支13800元，第三笔是2015年12月1日陈池添向袁晋杰转存34300元，第四笔是2015年12月9日袁晋杰向陈池添转支23000元，第五笔是2016年1月7日袁晋杰向陈池添转支37000元，第六笔是2016年4月17日陈池添向袁晋杰转存10000元，第七笔是2016年5月21日陈池添向袁晋杰转存7000元，没有交易对方为谢焕铭或卢杰南的收支记录，其中陈池添向袁晋杰转账总额为61300元，袁晋杰向陈池添转账总额为73800元。袁晋杰账户于2015年6月25日至2016年3月31日期间的支出情况如下：2015年6月25日现支31000元、6月26日现支20000元、6月30日现支20000元（分四笔，每笔5000元）、7月1日现支12000元、7月4日现支20000元、7月5日现支7000元、7月10日现支2000元、7月28日现支6000元、7月30日现支15000元、8月5日现支20000元、8月6日现支20000元、8月7日现支20000元、8月8日现支3000元、8月16日现支20000元、8月21日现支3000元、8月26日现支2000元、9月6日现支7000元、9月18日现支8000元、9月25日现支9000元、10月9日现支6500元、10月14日现支20000元、10月17日现支3800元、10月18日现支13000元、10月23日现支3200元、10月24日现支7000元、10月26日现支3000元、10月27日现支5000元、11月10日现支20000元、11月12日现支6000元、11月19日现支8600元、11月21日现支12000元、12月2日现支20000元、12月13日现支2000元、12月29日现支5000元、2016年1月3日现支2000元、1月6日现支10000元、1月7日现支3000元、1月8日现支20000元、1月10日现支5000元、1月19日现支15000元、1月28日现支17000元、2月14日现支3000元、2月25日现支13000元、3月4日现支8000元、3月7日现支8000元、3月9日现支3000元、3月31日现支20000元，以上共计为507100元；另一份流水清单的起止时间也自2015年4月1日至2016年11月30日，该期间温慧利该账户有多笔资金进出，包括多笔现支记录，但交易对方为陈池添的收支记录只有三笔，第一笔是2015年10月29日温慧利向陈池添转支30000元，第二笔是2015年11月9日陈池添向温慧利转存1000元，第三笔是2015年11月15日陈池添向温慧利转存5000元，其中陈池添向温慧利转账总额为6000元，温慧利向陈池添转账总额为30000元。温慧利账户于2015年6月25日至2016年3月31日期间的支出情况如下：2015年6月26日现支30000元、7月4日现支20000元、7月16日现支5000元、8月16日现支20000元、8月21日现支5000元、9月2日现支15000元、10月6日现支20000元、11月6日现支20000元、11月21日现支10000元、12月2日现支15000元、2016年1月6日现支20000元、3月2日现支20000元，以上共计200000元。第一次庭审过程中，袁晋杰仅提交了金额为468000元的借条及两张字据、银行流水等为证，并就借款过程述称：袁晋杰与陈池添是朋友关系。袁晋杰在沙溪经营服装生意，陈池添的朋友卢杰南的商铺与袁晋杰的商铺相邻，也是经营服装生意的。当时卢杰南介绍陈池添向袁晋杰借款，并称陈池添是信得过的。2015年11底起，陈池添因为资金周转困难向袁晋杰借款，还多次请袁晋杰吃饭，卢杰南也在场。一开始陈池添只是借比较少的钱，只是10000元、20000元左右，后来因为互相相熟后，陈池添就向袁晋杰继续借款。借款是分多笔出借的，其中一些是银行转账，还有一些是陈池添直接到袁晋杰商铺拿现金的，因为陈池添经常到袁晋杰商铺喝茶。借条上也显示了袁晋杰借出的多笔现金和转账。袁晋杰提供的中国农业银行交易明细清单，也有明确记载袁晋杰向陈池添多次转账的内容，2015年12月2日转账20000元，2016年1月7日转账37000元，2016年4月17日转账10000元，等等。涉案借款大部分是以现金出借的。袁晋杰多次催陈池添还款，甚至还到其家中追讨，但其一直拖延不还。后袁晋杰了解到陈池添还欠有很多债务，遂强烈要求陈池添给出还钱的时间，在石岐一家饭店让陈池添写下了具体还款时间，并拍摄了视频。当时向陈池添追讨，他说以其现在的房子作担保。袁晋杰不懂法律，以为拿了房产证就是作担保，就没有办理房子抵押登记。袁晋杰前后共出借了7、8笔借款给陈池添，但具体时间、金额等不能一一记清，只是记得2015年6月-2016年10月期间，并且每次都是被告一去到袁晋杰的商铺取现金的。涉案468000元借条是根据袁晋杰、袁晋杰妻子的转账、取款记录及多张借条核算出来的，此前的多张借条已经在签订总的欠条后还给了陈池添。双方没有约定利息，陈池添也没有支付利息。就为何短期多笔无息借款且前款未还又借后款等问题，袁晋杰称：基于朋友间的帮忙，当时陈池添确实多次请袁晋杰吃饭，确实困难，所以多次出借。袁晋杰的代理人根据证据认为该46800元不包含利息，也有可能上述借条中的468000元中包含了未付利息，但是认为经双方确认的利息因未按时归还而确认为借款本金的行为是合法有效的，应当以双方最后确认的金额为本金来计算。第二次庭审过程中，袁晋杰补充提交了另七份借条等证据，并表示陈池添没有还过款，但在法庭就其提交的银行流水中有关陈池添向袁晋杰及其妻子转账的原因向其询问时，袁晋杰表示该款是陈池添所付的部分利息，至于利息标准是2.5分还是3分已经不记得了。就有关后提交的七份借条总额与此前提交的借条468000元的金额不符问题，袁晋杰表示还有另一份借条（金额为44400元）找不到了，借款时间是2016年2月18日；第一次庭审提交的借条（落款日期为2015年11月30日）中的落款日期是陈池添故意写错，实际时间应为2016年11月30日。此外，袁晋杰保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形，并同意本案诉讼费用由败诉方迳付给预交费用的胜诉方，无需本院另行收退。本院认为：本案为民间借贷纠纷。陈池添、谢焕铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，袁晋杰起诉主张陈池添向其借款468000元拒不偿还的待证事实，依法应由袁晋杰提供证据证明其已向陈池添提供了借款。袁晋杰为此提供了八份借条、三银行流水清单、两张字据、一本房地产权证等证据为证。如上查明事实可见，虽然上述银行流水清单显示袁晋杰有出借如此巨额现金的能力，且借条显示陈池添确认向袁晋杰借款468000元并承诺了还款期限，但其提交的借条、视频等存在诸多疑点，其前后陈述及证据之间也存在多处矛盾之处，包括：1.七份借条为格式合同，银行流水清单中没有一笔转账款时间及金额能与借条对应的时间及金额相符；2.银行流水清单显示的取现记录的时间及金额也不能与借条对应的时间及金额相符；3.营业执照显示袁晋杰的经营地址与其所陈述的经营地址（沙溪）不符；4.视频中陈池添所说话语明显是在他人教导下陈述的；5.第一次庭审过程中袁晋杰表示原有借条在汇总并签订金额为468000元的借条后已经归还给了陈池添，但其在第二次庭审过程中又提交了七份借条，显示的借款时间分别是2015年6月26日、8月16日、11月21日、12月18日、12月30日、2016年1月7日、1月14日、2月18日，并自认尚有一笔2016年2月18日的44000元借条未能找到，且该七份借条均没有出借人信息。经对比，上述七份借条加上袁晋杰自认的未提交的2016年2月18日的借条，仅有其中三份（总金额为150600元）是在2015年11月30日汇总借款前签订，时间上显然与袁晋杰称以这八份（含未提交的借条）汇总后签订金额为468000元的借条的说法不符；6.2016年3月23日的字据中陈池添表述其房产证作为向“公司”贷款抵押之用而非向个人贷款抵押之用；7.陈池添先后向袁晋杰及其妻子温慧利所付款项达数万元之多，这与袁晋杰表示仅收到过陈池添几千元的利息且双方无其他经济往来的说法不符；8.袁晋杰第二次庭审所提交的七份借条，此外袁晋杰表示袁晋杰在起诉状中称其与陈池添于2015年11月30日对陈池添此前多笔借款进行汇总并签订金额为468000元的借条，并在2016年3月23日提供房产作抵押，但在庭后提交的情况说明中却表示该金额为468000元借条上的时间是陈池添故意写错为2015年11月30日。袁晋杰该说法显然与其第一次庭审提交的落款日期2015年11月30日的金额为468000元的借条及没有落款日期的字据所载的借款期限均自2015年11月30日至2016年11月30日等内容不符，与其在起诉状所述不符；等等。针对如上诸多疑点，袁晋杰未能进一步举证证明或作出合理解释，又未能陈述具体的借款细节。此外，按常理，一般人若因资金周转需要借款，应属比较有计划的借款，按理不会在短期内如此多笔且零散的借款。不论原因如何，借款人的偿还能力为出借人最关心的事项，故在前债未清而借款人又再次提出借款时，出借人一般不会愿意再多次借款。而本案中，袁晋杰对其在陈池添前债未还后又多次（袁晋杰自称七八次）出借借款的行为仅以帮助朋友进行解释，显然有悖常理。鉴于以上诸多疑点及矛盾之处，袁晋杰经法庭询问及给予时间举证，仍未能提供其他证据证明其确已出借了借据中所载的借款给陈池添，亦未能对不合理或存疑和矛盾之处作出更有说服力的解释，因此，其应承担举证不充分的不利法律后果，对其提供的证据和主张的事实，本院不予采信，其据此提起的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告袁晋杰的诉讼请求。案件受理费9480元，由原告袁晋杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁春燕审判员  张庆争审判员  伍执娟二〇一八年五月二十九日书记员  韦 彤