福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初566号 原告：福建荣鑫钢结构工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区漳华路白牌，统一社会信用代码：913506005895800007。 法定代表人：蔡晓莹，执行董事兼总经理。 原告（反诉被告）：邹火中，男，1972年3月18日出生，汉族，住福建省华安县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：许晓达，福建达峰律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：苏敏，福建达峰律师事务所律师。 被告：福建省高德工程建设有限公司漳州分公司，住所地福建省漳州市芗城区鹭洲路74号，统一社会信用代码：913506026893937479。 负责人：曾汉明，总经理。 被告：福建省高德工程建设有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中山北路二号，统一社会信用代码：91350521156220616Q。 法定代表人：林忠清，总经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：漳州牛庄文化创意产业集团有限公司，住所：福建省漳州市芗城区漳响路108号。统一社会信用代码：9135060231536778XX。 法定代表人：黄进清，职务：执行董事兼经理。 被告：黄进清，男，1973年11月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄岁进，男，1978年2月6日出生，汉族，住福建省南安市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：郑全美，福建中仑律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赖政斌，福建中仑律师事务所实习律师。 原告福建荣鑫钢结构工程有限公司（以下简称“荣鑫钢结构公司”）、原告邹火中与被告福建省高德工程建设有限公司漳州分公司（以下简称“高德漳州分公司”）、被告福建省高德工程建设有限公司（以下简称“高德公司”）、被告漳州牛庄文化创意产业集团有限公司（以下简称“牛庄文化公司”）、被告黄进清、被告黄岁进建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣鑫钢结构公司、原告邹火中的共同委托诉讼代理人许晓达，被告高德漳州分公司、被告高德公司的共同委托诉讼代理人何嘉卫,被告牛庄文化公司、被告黄进清、被告黄岁进的共同委托诉讼代理人郑全美、赖政斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荣鑫钢结构公司、原告邹火中向本院提出诉讼请求：1、判令被告高德漳州分公司、被告高德公司、被告牛庄文化公司共同向二原告支付工程款751000元及自2017年7月14日起至付清全部款项之日止的逾期付款利息损失（利息损失以751000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，暂计至起诉日的利息为15880.52元）；2、判令被告黄进清、被告黄岁进在未出资本息范围内对被告牛庄文化公司欠原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用全部由五被告承担。（本案起诉金额暂计为766880.52元）。事实与理由：被告高德漳州分公司系被告牛庄文化公司漳州市牛庄文创园工程的施工总承包方。2015年3月9日，原告荣鑫钢公司与被告高德漳州分公司签订《钢结构工程承包合同》，由被告高德漳州分公司将漳州牛庄文创园（1#、2#楼连廊平台雨棚）钢结构工程分包给原告荣鑫钢公司承包施工，承包方式为包工包料，并约定：工程完工后一星期内付至工程总造价的80%，工程完工后五个月内支付完工程总造价余额（工程质量保修金除外）；预留工程总造价3%作为工程质量保修金，待工程竣工满1年后3日内支付并结清与该工程相关的一切应付款项等内容。原告邹火中为本案涉讼工程的实际施工人。合同签订后，原告依约履行合同义务，涉讼钢结构工程2015年完工后即被被告高德漳州分公司、被告牛庄文化公司擅自占有使用，涉讼钢结构工程经原告与被告高德漳州分公司结算后确认工程总造价为1451000元。而被告高德漳州分公司系被告高德公司设立的分支机构，被告高德公司应当对被告高德漳州分公司的债务承担共同清偿责任；被告牛庄文化公司作为涉讼工程的发包方，依法应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任，且2016年2月1日原告邹火中与被告牛庄文化公司经漳州市芗城区人民调解委员会调解达成“【2016】漳芗人调字第6312号”《人民调解协议书》，约定被告牛庄文化公司应当自2016年2月1日起一年内再分期垫付人民币70万元工程款给原告邹火中。但本案被告牛庄文化公司却一直未能及时履行全部付款义务，至今仅支付70万元工程款（其中25万元由被告牛庄文化公司账户汇至原告邹火中个人账户、45万元由漳州市芗城联合人民调解委员会杨淑兰个人账户汇至原告邹火中个人账户），至今尚欠原告75.1万元工程款。同时，被告牛庄文化公司系注册资本认缴登记的公司，被告黄进清、被告黄岁进作为被告牛庄文化公司的股东，均未履行、未全面履行出资义务，其应当在未出资本息范围内对被告牛庄文化公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，原告依法诉请人民法院判如所请。 被告高德漳州分公司、被告高德公司共同辩称：一、被告高德漳州分公司对外签订的承包合同无效；二、被告高德漳州分公司、被告高德公司没有实际履行本案的工程承包和分包的相关合同，我们的意见是由建设单位向实际的施工人支付工程款。 被告牛庄文化公司辩称：一、本案，荣鑫钢结构公司作为原告提起诉讼，不符合法律规定。我国《民事诉讼法(?http:?/??/?www.66law.cn?/?tiaoli?/?12.aspx"o"民事诉讼法"t"http:?/??/?www.66law.cn?/?domainblog?/?_blank?)》第四十九条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》的规定：“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。”。在原告提交的证据材料及起诉状里，加盖的均是“福建荣鑫钢结构工程有限公司”的公章。而漳州荣鑫钢结构工程有限公司未依法登记，不是独立法人，也不符合其他组织的构成要件，依法不能作为民事诉讼的当事人。故本案，漳州荣鑫钢结构工程有限公司作为原告提起诉讼，不符合法律规定。二、本案不应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《施工合同司法解释》”）第26条第2款的规定。（一）《施工合同司法解释》第26条第2款规定有严格的适用范围和条件。《施工合同司法解释》第26条规定的全文是：第1款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”；第2款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。对于《施工合同司法解释》第26条的规定，我们可以从条文本身、最高人民法院有关领导和法官答读者问及在《民事审判指导与参考》等权威刊物中发表指导性意见文章等各方面清晰看出其的制定背景、适用范围和条件如下：1.《施工合同司法解释》第26条第2款的立法目的主要在于解决农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况急剧恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。2.从法律上讲，债权的基础就是合同相对性，物权的基础是对世权。准许实际施工人突破合同相对性向不具有合同关系的发包人等当事人主张合同权利，从法理和法律规定上讲是有缺陷的。3.为弥补突破合同相对性带来的法理上的缺陷，适用《施工合同司法解释》第26条第2款规定是受以下一些严格条件限制的：首先，原则上不准许实际施工人提起以不具有合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼；只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等情形中实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利的情况下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。其次，适用《施工合同司法解释》第26条第2款的规定时，原则上要求第一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效。再次，不准许借用实际施工人名义，以适用《施工合同司法解释》第26条第2款为名，提起以发包人或总承包人为被告的诉讼，恶意损害他们的合法权益。不能扩大《施工合同司法解释》第26条的适用范围和适用条件，更不准许以此条规定作为恶意损害发包人合法权益的当事人用作打人的一块砖头。（二）本案并不具备适用《施工合同司法解释》第26条第2款的条件。本案工程总承包方高德公司并不存在破产、下落不明等不提起以发包人为被告的诉讼就难以保障权利的情况。本案中，如果邹火中是实际施工人，则邹火中的合同相对人就是荣鑫钢结构公司，而如果荣鑫钢结构公司是实际施工人，则荣鑫钢结构公司的合同相对人就是高德公司。本案总承包方高德公司不仅有合法可寻的办公场所，经营状态正常，而且经济实力非常雄厚；原告邹火中、原告荣鑫钢结构公司也没有任何证据证明总承包方高德公司存在破产、财务状况急剧恶化等情况。因此，本案不能突破合同的相对性，答辩人不应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。答辩人为维护社会稳定，同意先行“垫付”部分工程款，并在人民调解协议书（编号：[2016]漳芗人调字第6312号）（以下简称“协议书”）第5条清楚约定，支付的款项属于“垫付”。而所谓的“垫付”是指答辩人本不应该承担支付工程款的义务，而是在涉讼工程未竣工验收的前提下，先行替总承包方高德公司支付部分款项。但这并不代表答辩人具有直接支付工程款给原告邹火中的义务。三、答辩人无须再向原告支付任何款项。根据人民调解协议书（编号：[2016]漳芗人调字第6312号）（以下简称“协议书”）第8条的约定:“本协议履行过程中及履行完毕后,申请人邹火中自愿放弃对漳州牛庄文化创意产业集团有限公司因本事件所产生的其他权利主张。今后不得再以任何理由以任何方式向漳州牛庄文化创意产业集团有限公司主张任何权利”及第9条的约定：“本协议签订之日起，就该工程涉及到钢结构班组与福建高德工程建设有限公司漳州分公司、材料商供应商、其他班组之间发生的任何纠纷，由其自行处理及承担一切法律及经济等责任。”。被告牛庄文化公司根据协议书的约定已于2016年10月30日履行完付款义务,且在原告的起诉状中,原告业已承认收到被告牛庄文化公司支付70万的工程款,被告牛庄文化公司已根据协议书的约定履行了付款的义务。原告不应以任何理由再向漳州牛庄主张任何权利。四、退一步而言，即使认定答辩人未完全履行人民调解协议书（编号：[2016]漳芗人调字第6312号）的约定，答辩人也不应再向原告支付任何款项。根据协议书第14条约定:“本协议签订后,邹火中应在三天内提交钢结构班组施工项目的所有相关材料的合格证、图纸等一切资料给予漳州牛庄文化创意产业集团有限公司,如工程质量未能达到国家相关标准,邹火中应在第一时间无偿维修直至达到国家相关标准并交付使用，……”。而在协议书签订至今，原告邹火中并未按照协议书的约定向答辩人提供相关材料的合格证、图纸等一切资料。其次对于邹火中所做的工程均是不合格工程,邹火中也并未做出任何整改方案和提供合格证明。邹火中交付给被告牛庄文化公司的钢结构工程仍是不符合国家的相关标准。因此即使认定答辩人未完全履行人民调解协议书（编号：[2016]漳芗人调字第6312号）的约定，答辩人也不应再向原告支付任何款项。 被告黄进清辩称：一、原告对答辩人的诉求无法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定,股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式可由股东约定,属公司自治范畴。股东以公司章程或其他形式对出资方式进行了约定,如不违反法律、行政法规的强制性规定,应当予以尊重。在本案中，答辩人作为漳州牛庄文化公司的股东,其出资金额及出资方式均记载于公司章程,并向社会公示。现原告要求答辩人承担补充赔偿责任实质属于债权人要求股东提前履行出资义务。但股东提前履行出资义务应具备相应的法定条件,漳州牛庄文化公司并未进入破产、解散等法律明确规定需要全面履行出资义务的情形,故原告要求答辩人在本案中提前履行其出资义务的条件尚不成就,缺乏法律依据,不应得到支持。二、答辩人无须承担补充赔偿责任。最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持；……。”,但该条款所述的“未履行”、“未全面履行”出资义务是指股东逾期未出资之情形，是针对出资时间不及时、货币出资不足额的瑕疵出资股东的法律约束。而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的。结合本案,答辩人属认缴出资,出资期限截止至2064年10月1日前，现出资期限未到期,尚在履行期间,不能认定为前述条款中“未履行”或“未全面履行”出资义务的股东,显然不能适用前述法律条款。退一步而言，即使被告牛庄文化公司在本案中需要承担责任,但其目前仍处于正常经营、且经营状况良好的状态,并没有出现资不抵债,公司财产不足以清偿债权人债务的情形。答辩人也无须向原告承担补充赔偿责任。综上所述,答辩人并非逾期未出资股东,不能适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款之规定,且原告要求答辩人提前出资的条件尚未成就。故原告对答辩人的诉求无法律依据，应当予以驳回。由于在本案原告起诉到法院后，恶意保全答辩人名下的财产，给被告答辩人造成了名誉及财产损失，要求二原告承担赔偿责任。 被告黄岁进辩称：一、原告对答辩人的诉求无法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定,股东认缴或实缴的出资额、出资时间、出资方式可由股东约定,属公司自治范畴。股东以公司章程或其他形式对出资方式进行了约定,如不违反法律、行政法规的强制性规定,应当予以尊重。在本案中，答辩人作为被告牛庄文化公司的股东,其出资金额及出资方式均记载于公司章程,并向社会公示。现原告要求答辩人承担补充赔偿责任实质属于债权人要求股东提前履行出资义务。但股东提前履行出资义务应具备相应的法定条件,漳州牛庄文化公司并未进入破产、解散等法律明确规定需要全面履行出资义务的情形,故原告要求答辩人在本案中提前履行其出资义务的条件尚不成就,缺乏法律依据,原告对答辩人的诉求不应得到支持。二、答辩人无须承担补充赔偿责任。最高人民法院关于适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持；……。”,但该条款所述的“未履行”、“未全面履行”出资义务是指股东逾期未出资之情形，是针对出资时间不及时、货币出资不足额的瑕疵出资股东的法律约束。而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的。结合本案,答辩人属认缴出资,出资期限截止至2064年10月1日前，现出资期限未到期,尚在履行期间,不能认定为前述条款中“未履行”或“未全面履行”出资义务的股东,显然不能适用前述法律条款。退一步而言，即使被告牛庄文化公司在本案中需要承担责任,但其目前仍处于正常经营、且经营状况良好的状态,并没有出现资不抵债,公司财产不足以清偿债权人债务的情形。答辩人也无须向原告承担补充赔偿责任。综上所述,答辩人并非逾期未出资股东,不能适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款之规定,且原告要求答辩人提前出资的条件尚未成就。故原告对答辩人的诉求无法律依据，应当予以驳回。由于在本案原告起诉到法院后，恶意保全被告黄岁进名下的财产，给被告黄岁进造成了名誉及财产损失，要求二原告承担赔偿责任。 反诉原告牛庄文化公司诉称：请求判令反诉被告邹火中立即归还反诉人垫付的工程款人民币70万元。事实与理由：反诉人漳州牛庄文化公司将漳州牛庄文创园园区改造项目发包给福建省高德工程建设有限公司后，福建省高德工程建设有限公司未经反诉人同意将漳州牛庄文创园园区的钢结构工程擅自层层转包，反诉被告邹火中因参与园区的钢结构的施工，未取得工程款，多次聚众闹事。反诉人基于维护社会稳定的角度与反诉被告邹火中于2016年2月1日经漳州市芗城联合人民调解委员会主持调解，双方签署《人民调解协议书》（编号[2016]漳芗人调字6312号）（以下简称“协议书”）壹份。由于涉讼建设工程合同并不能突破合同的相对性，要求反诉人承担直接向反诉被告邹火中支付工程款的义务。因此，反诉人与反诉被告邹火中在前述人民调解协议书里约定，反诉人为维护社会稳定，同意先行“垫付”部分工程款，并在人民调解协议书第5条清楚约定，支付的款项属于“垫付”。但同时人民调解协议书也约定，反诉被告邹火中应确保工程质量符合国家现行法律规范及验收规范，如有工程质量问题，应及时处理，如有工程质量问题则应承担相应的责任。反诉人根据人民调解协议书的约定将垫付的款项支付给反诉被告邹火中后，才发现反诉被告邹火中负责施工安装的钢结构并不符合国家标准，反诉人多次向反诉被告邹火中反映该问题，让其积极履行协议书约定的义务，对其所负责的工程进行维修直至符合国家标准，但反诉被告邹火中拒绝进行修复。同时，按照人民调解协议书的约定，反诉被告邹火中应于人民调解协议书签署后三日内提交钢结构班组施工项目的所有相关材料的合格证、图纸等一切资料给反诉人。反诉人多次向反诉被告邹火中索要前述资料，但时至今日，反诉被告邹火中仍拒不提交相关资料。据上事实，反诉人认为，其先行“垫付”的款项没有事实和法律依据，反诉被告邹火中依法应给予返还。反诉人为维护自己的合法权益，特向贵院提出反诉，请求贵院依法支持反诉人的反诉请求。 反诉被告邹火中辩称：一、本案被告牛庄文化公司很明显只是针对部分原告提起的反诉，不符合法律规定，本案不应当合并审理，应当另案处理。二、反诉人支付的70万元实际是包括两部分，一笔25万元实际是高德公司委托牛庄文化公司支付给反诉被告邹火中工程款；剩余的45万元才是牛庄文化公司依据人民调解书所支付的。三、双方签订的人民调解协议合法有效，牛庄公司应当依据调解协议向反诉被告邹火中支付款项，涉讼工程已被高德公司及牛庄文化公司擅自占有使用。那么本案牛庄文化公司再对质量问题提出抗辩，依法无据，同时高德公司及牛庄文化公司自占有该工程后，也未对工程质量提出异议，也没有通知反诉被告邹火中进行保修。我们认为本案牛庄文化公司以质量问题做为不支付工程款的抗辩理由，依法无据。 原告荣鑫钢结构公司就反诉辩称：本案存在部分被告仅对部分原告提出反诉，该反诉不符合法律规定，不应当并案处理。被告牛庄文化公司应当另案主张。 被告高德漳州分公司、被告高德公司就反诉辩称：被告高德漳州分公司、被告高德公司做为承包人，对讼争的工程并没有实际占有使用，我们提出异议，被告高德漳州分公司、被告高德公司不应该认定为施工单位。 被告黄进清、被告黄岁进就反诉辩称：同意牛庄文化公司的反诉请求。 本院经审理认定主要事实如下： 一、被告高德漳州分公司与被告牛庄文化公司签订编号为ZZNZ2015-0216号的《漳州牛庄文化创意产业园园区改造工程施工合同》后，被告高德漳州分公司（甲方）即于2015年3月9日与原告荣鑫钢公司（乙方）签订《钢结构工程承包合同》并附荣鑫钢公司漳州牛庄报价清单，将漳州牛庄文创园（1#、2#楼连廊平台雨棚）钢结构工程分包给原告荣鑫钢公司承包施工，甲方签订人为黄玉萍加盖漳州牛庄项目部公章，乙方签订人为邹火中，加盖荣鑫钢公司印章。承包方式为包工包料，工程总价120万元（详见乙方报价清单），并约定：工程完工后一星期内付至工程总造价的80%，工程完工后五个月内支付完工程总造价余额（工程质量保修金除外）；预留工程总造价3%作为工程质量保修金，待工程竣工满1年后3日内支付并结清与该工程相关的一切应付款项等内容。开工日期为合同签订日即2015年3月9日开始，合同工期总日历天数30日。原告邹火中为本案涉讼工程的实际施工人，钢结构工程现已完工。涉讼钢结构工程经二原告与被告高德漳州分公司原经理黄玉萍结算后确认工程总造价为1451000元（含大门20万元）,该结算单未签署结算日期。 2015年4月29日，被告高德漳州分公司（乙方）与被告牛庄文化公司（甲方）签订《借款合同》及付款委托书。该合同约定摘要如下：因乙方高德漳州分公司资金困难及甲方漳州牛庄文化公司考虑到工人工资的发放，甲方同意借款250万元给乙方，借款用途为《漳州牛庄文化创意产业园园区改造工程施工合同》约定的工程款向工程队支付工人工资等；由乙方高德漳州分公司委托甲方漳州牛庄文化公司直接向12个工程队负责人分别付款，其中之一为邹火中工程队，付款金额250000元。2015年4月30日,被告漳州牛庄文化公司根据付款协议向原告邹火中银行账户转账250000元。 二、2016年2月1日，原告邹火中与被告牛庄文化公司经漳州市芗城联合人民调解委员会调解达成“【2016】漳芗人调字第6312号”《人民调解协议书》，该协议摘要如下：1、双方认定钢结构班组长邹火中为承担高德漳州分公司分包工程的钢结构班组，从事该工程项目钢结构的施工安装并直接与高德漳州分公司签订工程分包合同或存在事实工程分包合同关系；2、了解并明确高德漳州分公司与漳州牛庄文化公司签订施工合同，该工程至今尚未全部完工，并不满足验收条件；3、牛庄文化公司与钢结构班组双方对钢结构项目完成情况予以确认；4、漳州牛庄文化公司同意按分期付款方式垫付70万元给钢结构班组。同时，漳州牛庄文化公司还承诺自2016年2月1日起一年内付清上述款项。漳州牛庄文化公司承诺将上述款项按时如数汇入漳州市芗城联合人民调解委员会提供的银行账户（开户银行：中国农业银行漳州元昌支行，户名：杨淑兰，账号：62×××76）。邹火中持领条到调解委员会领款。协议签订后至今，被告牛庄文化公司通过漳州市芗城联合人民调解委员会杨淑兰个人账户向原告邹火中支付垫付款45万元，尚欠垫付款25万元。 三、福建省高德工程建设有限公司漳州分公司成立于2009年6月23日，该公司原负责人黄玉萍，2015年9月9日变更为现负责人曾汉明。漳州牛庄文化创意产业集团有限公司成立于2014年10月23日，公司注册资金10000万元。公司股东之一为黄进清，认缴注册资金9500万元，出资时间至2064年10月1日前。公司另一股东为黄岁进，认缴注册资金500万元，出资时间至2064年10月1日前。 诉讼过程中，根据二原告的申请，本院依法裁定查封、冻结被告高德漳州分公司、被告高德公司、被告牛庄文化公司、被告黄进清、被告黄岁进价值相当于800000元的财产。2018年1月16日依法冻结被告高德公司、被告牛庄文化公司、被告黄进清、被告黄岁进银行账户存款，额度冻结800000元；2018年1月30日，被告牛庄文化公司提供反担保，本院依法对被告牛庄文化公司、被告黄进清、被告黄岁进的财产解除查封、冻结措施。 上述事实有《钢结构工程承包合同》、《人民调解协议书》、《漳州牛庄文化创意产业集团公司工商局内档材料》、《漳州牛庄文化创意产业集团公司验资报告》、《福建高德工程建设公司企业信用信息公示报告》、《漳州牛庄邹火中班组结算单》、《借款合同》及付款委托书、付款单据、及原、被告双方的陈述等为据，本院予以确认。 本案双方争议的焦点为： 一、被告高德漳州分公司、高德公司是否应承担支付工程款的义务。 本院认为，被告高德漳州分公司与被告漳州牛庄文化公司签订编号为ZZNZ2015-0216号的《漳州牛庄文化创意产业园园区改造工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。之后，被告高德漳州分公司将漳州牛庄文创园（1#、2#楼连廊平台雨棚）钢结构工程分包给原告荣鑫钢公司承包施工，原告邹火中作为实际施工人，原、被告之间的建设工程合同关系依法有效，受法律保护。原、被告均应按合同约定全面履行义务，原告已按约定完成全部工程，被告高德漳州分公司的负责人黄玉萍已在结算单中对工程款进行确认。对于被告高德漳州分公司、高德公司辩称二被告不是实际施工方，应由建设单位向实际施工方支付工程款的辩称依据不足，本院不予采纳。同时，被告高德分公司不具有法人资格，其相应民事责任应由被告高德公司承担。因此，二原告要求被告高德漳州分公司、高德公司支付尚欠的工程款751000元及相应利息，符合合同约定，合法有据，本院予以支持。二原告主张利息自2017年7月14日起至付清款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因二原告与被告高德漳州分公司在合同上没约定付款日期及利息计付标准、也未在工程款结算单上签署具体日期，且二原告也未能举证说明发包人使用讼争工程的具体时间，本院给予调整为起诉之日即2018年1月10日起开始计算利息为宜。同时本案中，二原告既无法提供被告高德漳州分公司与被告牛庄文化公司对讼争工程已经验收、结算的相关材料也未能提供被告牛庄文化公司拖欠工程款的相关证据。对于二原告要求被告牛庄文化公司共同承担支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 二、被告牛庄文化公司与原告邹火中签订人民调解协议是否合法有效。 本院认为，该人民调解协议系当事人双方真实意思的表示，并无违反法律、法规的强制性规定，被告牛庄文化公司承诺自2016年2月1日起一年内付清垫付款70万元的约定，本院予以确认。现被告牛庄文化公司并未按期支付垫付款70万元，尚欠垫付款25万元。因此，被告牛庄文化公司应向原告邹火中承担继续履行25万元工程款及相应利息的义务。被告牛庄文化公司抗辩原告邹火中不提交图纸及工程质量不合格应不再支付工程款的依据不足，本院不予采纳。同时，被告牛庄文化公司在签订协议之前（即2015年4月30日）支付的25万元属被告高德漳州分公司向其借款后委托支付的款项，被告牛庄文化公司应另行处理。 三、关于二原告主张被告黄进清、被告黄岁进在未出资本息范围内对被告牛庄文化公司欠二原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未出缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案二原告并未提供证据证明被告牛庄文化公司财产尚不足清偿到期债务，且股东认缴资金的时间尚未达到。因此，二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，二原告主张被告高德漳州分公司、高德公司支付尚欠工程款751000元及利息，符合合同约定，合法有据，本院予以支持。对于二原告要求被告漳州牛庄文化公司共同承担支付工程款及被告黄进清、被告黄岁进在未出资本息范围内对被告牛庄文化公司欠二原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予采纳，但被告牛庄文化公司还应当依照人民调解协议的承诺继续向原告邹火中支付垫付工程款25万元的义务,因被告牛庄文化公司未按承诺自2016年2月1日起在一年内付清垫付款项，关于原告邹火中主张被告牛庄文化公司支付自2017年7月14日起至付清款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以采纳。关于被告漳州牛庄文化公司反诉原告邹火中立即归还反诉人垫付工程款人民币70万元的依据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告福建省高德工程建设有限公司漳州分公司、被告福建省高德工程建设有限公司应于本判决生效后十日内共同向原告福建荣鑫钢结构工程有限公司、原告邹火中支付工程款751000元及自2018年1月10日起至付清全部款项之日止的逾期付款利息损失（利息损失以751000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告漳州牛庄文化创意产业集团有限公司应于本判决生效后十日内对上述工程款751000元中的250000元及利息向原告邹火中承担连带清偿责任，利息从2017年7月14日起至付清款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息； 三、驳回原告福建荣鑫钢结构工程有限公司、原告邹火中的其他诉讼请求； 四、驳回原告福建荣鑫钢结构工程有限公司、原告邹火中对被告黄进清、被告黄岁进的诉讼请求； 五、驳回反诉原告漳州牛庄文化创意产业集团有限公司的诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11469元，适用简易程序减半收取5735元，由被告福建省高德工程建设有限公司漳州分公司、被告福建省高德工程建设有限公司共同负担。反诉费5400元，由反诉原告漳州牛庄文化创意产业集团有限公司负担。诉讼保全费4520元，由被告福建省高德工程建设有限公司漳州分公司、被告福建省高德工程建设有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  肖基靖 二〇一八年五月九日 书记员  杨丽滨 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 最高人民法院 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。