山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终1240号????上诉人(原审原告):任耀彤，男，1987年4月9日出生，汉族，住潞城市。被上诉人(原审被告):韩东平，男，1961年10月26日出生，汉族，住潞城市。上诉人任耀彤因与被上诉人韩东平执行异议之诉一案，不服山西省潞城市人民法院作出的（2018）晋0481民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任耀彤及被上诉人韩东平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任耀彤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人异议成立，被上诉人不得对该标的申请强制执行；2、判决确认执行标的潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）及宅基地使用权系上诉人财产；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有充分证据证明该宅基地及地上房屋系上诉人的财产，原审法院对属于上诉人的财产采取查封措施错误。（二）、原审法院对于上诉人的财产采取查封措施违背《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定。（三）、原审法院在查封该宅基地及地上房屋时并未依法通知上诉人，程序违法。韩东平辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。任耀彤向一审法院起诉请求：1、确认执行标的为潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）及宅基地使用权系其财产；2、确认其执行异议成立，韩东平不得对该标的申请强制执行；3、诉讼费由韩东平承担。一审法院认定的事实：被告韩东林因与原告任耀彤的父亲任东林民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2016年4月18日作出（2016）晋0481民初163号民事调解书。因原告的父亲任东林拒不执行该调解书，被告韩东林向本院申请强制执行，本院依法将位于潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）的房屋予以查封。之后，原告任耀彤以本院所查封的房屋系其所有为由，向本院提出执行异议。本院根据潞城市店上镇常庄村民委员会提供的证明认定，本院所查封的住宅系2014年4月因潞城市店上镇常庄村新农村建设拆迁，将原告任耀彤的父亲任东林的原有的住宅拆除，给原告任耀彤的父亲任东林一家批建的住宅，本院于2018年1月17日以（2018）晋0481执异1号执行裁定书裁定“驳回案外人任耀彤的异议”，故原告任耀彤诉至本院。一审法院认为，合法的债权应当受到法律保护。因原告任耀彤的父亲任东林与本案被告韩东林因民间借贷纠纷一案，经本院调解后因原告任耀彤的父亲任东林未能履行法定义务，经本案被告韩东林向法院申请执行，本院对位于潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）的房屋予以查封，符合法律规定。原告任耀彤所提供的证据证明，潞城市国土资源局的地籍调查表中记载土地权利人虽为原告任耀彤，但经本院查证，该住宅系因原告任耀彤的父亲任东林一家的原有住宅拆迁而被常庄村委批建的住宅，该住宅应系原告任耀彤的父亲任东林一家的共同财产，本院依法对该房屋予以查封并无不当，故原告任耀彤的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告任耀彤的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告任耀彤负担。???本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。???本院认为，根据查明的事实，涉案住宅系因上诉人任耀彤的父亲任东林一家的原有住宅拆迁而被常庄村委批建的住宅，该住宅应系任耀彤的父亲任东林一家的共同财产，原审法院依法对该房屋予以查封并无不当，故原审法院驳回上诉人任耀彤的诉讼请求合法正确，应予维持。综上所述，上诉人任耀彤的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人任耀彤负担。本判决为终审判决。?????????????????????????????审?判?长???刘潞攀审?判?员???郭庆菊????????????????????????????审?判?员???张路伟??二0一八年五月二十四日????????????????????????????书?记?员???于?亮????????????????????????????????????? {文书日期}  山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终1240号 上诉人(原审原告):任耀彤，男，1987年4月9日出生，汉族，住潞城市。被上诉人(原审被告):韩东平，男，1961年10月26日出生，汉族，住潞城市。上诉人任耀彤因与被上诉人韩东平执行异议之诉一案，不服山西省潞城市人民法院作出的（2018）晋0481民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任耀彤及被上诉人韩东平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。任耀彤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人异议成立，被上诉人不得对该标的申请强制执行；2、判决确认执行标的潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）及宅基地使用权系上诉人财产；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人有充分证据证明该宅基地及地上房屋系上诉人的财产，原审法院对属于上诉人的财产采取查封措施错误。（二）、原审法院对于上诉人的财产采取查封措施违背《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定。（三）、原审法院在查封该宅基地及地上房屋时并未依法通知上诉人，程序违法。韩东平辩称，同意原审判决，应当驳回上诉，维持原判。任耀彤向一审法院起诉请求：1、确认执行标的为潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）及宅基地使用权系其财产；2、确认其执行异议成立，韩东平不得对该标的申请强制执行；3、诉讼费由韩东平承担。一审法院认定的事实：被告韩东林因与原告任耀彤的父亲任东林民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2016年4月18日作出（2016）晋0481民初163号民事调解书。因原告的父亲任东林拒不执行该调解书，被告韩东林向本院申请强制执行，本院依法将位于潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）的房屋予以查封。之后，原告任耀彤以本院所查封的房屋系其所有为由，向本院提出执行异议。本院根据潞城市店上镇常庄村民委员会提供的证明认定，本院所查封的住宅系2014年4月因潞城市店上镇常庄村新农村建设拆迁，将原告任耀彤的父亲任东林的原有的住宅拆除，给原告任耀彤的父亲任东林一家批建的住宅，本院于2018年1月17日以（2018）晋0481执异1号执行裁定书裁定“驳回案外人任耀彤的异议”，故原告任耀彤诉至本院。一审法院认为，合法的债权应当受到法律保护。因原告任耀彤的父亲任东林与本案被告韩东林因民间借贷纠纷一案，经本院调解后因原告任耀彤的父亲任东林未能履行法定义务，经本案被告韩东林向法院申请执行，本院对位于潞城市××镇自东向西第六栋（两户）的东户住宅六间（二层）的房屋予以查封，符合法律规定。原告任耀彤所提供的证据证明，潞城市国土资源局的地籍调查表中记载土地权利人虽为原告任耀彤，但经本院查证，该住宅系因原告任耀彤的父亲任东林一家的原有住宅拆迁而被常庄村委批建的住宅，该住宅应系原告任耀彤的父亲任东林一家的共同财产，本院依法对该房屋予以查封并无不当，故原告任耀彤的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告任耀彤的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告任耀彤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，涉案住宅系因上诉人任耀彤的父亲任东林一家的原有住宅拆迁而被常庄村委批建的住宅，该住宅应系任耀彤的父亲任东林一家的共同财产，原审法院依法对该房屋予以查封并无不当，故原审法院驳回上诉人任耀彤的诉讼请求合法正确，应予维持。综上所述，上诉人任耀彤的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人任耀彤负担。本判决为终审判决。 审判长刘潞攀审判员郭庆菊审判员张路伟 二0一八年五月二十四日书记员于亮