福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0322民初2088号 原告：李国昌，男，1964年11月16日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：谢新华，男，1963年11月14日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：史丽萍，女，1963年10月10日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：何锐，男，1973年5月23日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：吴萍萍，女，1963年5月19日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：陈志雄，男，1973年12月18日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：李秀萍，女，1957年6月27日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：严美珍，女，1967年12月6日出生，汉族，居民，住仙游县，现住仙游县。 原告：陈玉雄，男，1972年9月14日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：戴曾勋，男，1943年3月10日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：肖建敏，男，1966年8月20日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：苏剑锋，男，1971年9月19日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：郑晟楠，男，1986年11月13日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区，现住仙游县。 原告：郑淑洪，女，1968年7月13日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：蔡志勇，男，1979年5月13日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：岳文福，男，1951年5月26日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：黄完姐，女，1972年2月1日出生，汉族，居民，住仙游县，现住仙游县。 原告：王春花，女，1979年8月12日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：游玉清，男，1968年3月4日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：黄满峰，男，1966年6月24日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：林金菊，男，1968年9月13日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：谢国华，男，1957年5月7日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：陈清林，男，1968年7月23日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告：徐昭辉，女，1977年4月30日出生，汉族，居民，住仙游县。 上述二十四个原告的共同委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所律师。 被告：林南祥，男，1977年5月8日出生，汉族，居民，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林江生（系林南祥的父亲），住福建省南安市。 被告：陈丽香，女，1976年9月22日出生，汉族，居民，住仙游县。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所律师。 原告李国昌、谢新华、史丽萍、何锐、吴萍萍、陈志雄、李秀萍、严美珍、陈玉雄、戴曾勋、肖建敏、苏剑锋、郑晟楠、郑淑洪、蔡志勇、岳文福、黄完姐、王春花、游玉清、黄满峰、林金菊、谢国华、陈清林、徐昭辉（以下简称“李国昌等人”）与被告林南祥、陈丽香消除危险纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告李国昌、谢新华、史丽萍、何锐、吴萍萍、陈志雄、李秀萍、严美珍、陈玉雄、戴曾勋、肖建敏、苏剑锋、郑晟楠、郑淑洪、蔡志勇、岳文福、黄完姐、王春花、游玉清、黄满峰、林金菊、谢国华、陈清林、徐昭辉的共同委托诉讼代理人吴平如，原告李国昌；被告林南祥、陈丽香及其共同委托诉讼代理人傅伟仙，被告林南祥的委托诉讼代理人林江生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国昌等人向本院提出诉讼请求：1、判令林南祥、陈丽香立即停止侵害，将坐落于仙游县鲤城街道园滨东路453-1号东向七坎店面五个隔墙按原设计标准恢复原状（即479、483、473、485、489、493、499号店面）；2、判令林南祥、陈丽香立即在坐落于仙游县主梁及主墙上按原设计标准恢复原状。事实和理由：李国昌等人的房子现位于仙游县鲤城街道园滨东路453-1号，原系国税局集资房，1995年兴建的，系砖混结构，非框架结构。林南祥、陈丽香购置坐落在仙游县坎店面后，于2013年12月间和2017年8月间，在未经相关职能部分批准及有资质部门依规变更许可下，也未经各原告同意下，擅自在仙游县（原国税集资房前）东边七坎店面五个隔墙中间开挖宽2.5米之大的通道进行改造（即李国昌等人居住的楼下底层店面）。林南祥、陈丽香私自拆除打通承载墙，改变原有设计要求用于经营，严重危及楼上李国昌等人及其他人的生命财产安全，造成人心惶惶，生活不得安宁。同时，林南祥、陈丽香也在自己购置坐落于仙游县房屋的主梁及住墙上打洞装修，存在安全隐患。为此，李国昌等人曾出面阻止，但林南祥、陈丽香无动于衷、我行我素。目前，林南祥、陈丽香仍未按规定恢复原状，严重安全隐患依然存在。林南祥、陈丽香擅自拆除打通承载墙的行为以及在套房内打洞装修严重危害楼上李国昌等人及其他人生命财产安全，已构成侵权，必须立即停止，并恢复原状。 林南祥、陈丽香辩称：一、仙游县鲤城街道南桥社区园滨东路453-1号系国税局集资房整个小区的门牌号，该小区有邻园滨路的两幢六层楼房及后面的楼房组成。案涉房产系邻园滨路的两幢楼房即东边一幢和西边一幢。林南祥、陈丽香所有的店面499、493、489、485号店面（现由林南祥、陈丽香经营日日红烟酒批发店），二层开始系套房，每层两套，共计十套。西边一幢共有八坎店面，林南祥、陈丽香购买三坎即483、479、473号，二层开始系套房，每层四套，共计二十套。两幢房子位于同一水平线，装修时又将两幢之间的间隔处装饰掉，但实为分别独立的两幢。故位于499、493、489、485号店面上面的业主对483、479、473号店面不享有权利，也不存在利害关系，因此，不是适格的原告主体。同理，483、479、473号店面上面的业主对499、493、489、485号店面也不是适格的原告主体。综上，所有的原告均不适格，应裁定驳回原告的起诉。二、关于499、493、489、485号店面开挖门洞的改造加固工程的意见：1、2013年初，林南祥、陈丽香在东边一幢的499、493、489、485店面开挖门洞的改造加固工程师经楼上业主签字同意，符合《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“改建、重建建筑物及其附属设施应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主同意”。2、业主的同意是基于林南祥、陈丽香的改造加固施工严格遵守了《中华人民共和国建筑法》的有关规定。林南祥、陈丽香聘请有关资质的设计单位湖南省建筑工程集团设计研究院设计，设计后经专家论证可行，而后发包给有施工资质的施工单位福州三冠建筑加固工程有限公司施工，并聘请了有资质的监理单位四川建充工程项目管理有限公司进行监理，同时邀请仙游县住建局工程质量安全监督站现场监督指导。3、且在“开门洞包钢后灌浆加固”工程完工后，设计单位、施工单位、监理单位经质量验收出具了“合格”的单位工程质量竣工报告。为协调此事的仙游县住建局领导林华民召集楼上全部业主及林南祥、陈丽香到住建局，向业主报告了竣工质量，业主即李国昌等人均无异议。因此，上述业主在受到邻居上官长垣两次案件影响中仍与林南祥、陈丽香相安无事。4、林南祥、陈丽香的改造加固工程是严格按照相关规定进行的，质量是合格的，业主也同意的，且距今已近五年，时间也证明质量是合格的，并且李国昌等人也未提供施工造成不安全的证据。5、李国昌等人现提出按原设计标准恢复原状，就是要求将插入、焊接的钢板、钢筋剪除抽出、灌浆敲掉，用砖头重新砌起来。但是，将插入、焊接的钢板、钢筋剪除抽出、灌浆敲掉，房屋马上会变得不安全，且恢复也没有经过设计，不符合建筑规范。因此，李国昌等人的诉求请求无实现的可能及现实意义。三、关于483、479、473店面开挖门洞的改造加固工程的意见：鉴于各方对499、493、489、485店面开挖门洞的改造加固工程的质量合格的满意和成功，林南祥、陈丽香于2017年又购买了相邻的另外一幢的483、479、473店面。为了生产经营便利，林南祥、陈丽香又对该三坎店面进行了改造加固施工。1、征求了业主的同意；2、严格遵守建筑法的有关规定，聘请设计单位、施工单位和监理单位；3、工程竣工后，设计单位、施工单位及监理单位出具“合格”的竣工报告；4、开挖门洞的这堵墙上对对应上层是无隔墙的大厅，且大厅远比所开挖的门洞大，店面地下是地下室，由十间储藏间支撑，故林南祥、陈丽香打通的不是承重墙；5、李国昌等人请求恢复原状的诉讼请求已无实现的可能及现实意义。四、李国昌等人诉称“被告在自己购买的套房的主梁及主墙上打洞装修”不是事实。这是装修工人在偷懒，林南祥、陈丽香发现后已责令工人马上改正，早已消除，恢复原状了。综上，应驳回李国昌等人的诉讼请求。 经审理查明，仙游县鲤城街道南桥社区园滨东路453弄1号楼东边原国税局集资房前幢为六层砖混结构楼房。林南祥、陈丽香系该楼房底层四坎店面即鲤城街道南桥社区店面的所有权人。林金菊、徐昭辉、王春花、游玉清、谢国华、陈清林、黄满峰、黄完姐、岳文福分别居住在店面的二层至六层套房。邻幢三坎店面即鲤城街道南桥社区店面亦是林南祥、陈丽香所有。吴萍萍、史丽萍、谢新华、何锐、严美珍、陈志雄、李秀萍分别居住在店面的二层至六层；肖建敏、戴曾勋、李国昌、陈玉雄、郑淑洪、苏剑锋、蔡志勇、郑晟楠分别居住在店面相邻同一幢楼房店面的二层至六层。鲤城街道南桥社区店面系独立的四坎连体店面，各店面之间用墙隔开。鲤城街道店面亦是独立的连体店面，各店面之间亦是用墙隔开。2013年间，林南祥、陈丽香对其所有的鲤城街道店面的三个隔离墙进行局部开洞，宽约2.5ｍ，高约3.6ｍ。并经湖南省建筑工程集团设计研究院设计，由福州三冠建筑加固工程有限公司施工，监理单位是四川建充工程项目管理有限公司，对门洞进行包钢后灌浆加固。2017年8月间，林南祥、陈丽香对其所有的鲤城街道店面的二个隔离墙进行局部开洞，宽约1.5ｍ，高约2.5ｍ。并经湖南省建筑工程集团设计研究院设计，由福州三冠建筑加固工程有限公司施工，监理单位是福州中博建设发展有限公司，对门洞进行包钢后灌浆加固。2017年，林南祥、陈丽香购置仙游县鲤城街道南桥社区居委会园滨东路453-1号1号楼3梯位205室套房。后在装修过程中，装修工人将主梁上打个洞，林南祥、陈丽香发现后，已将该洞恢复原状。李国昌等人认为林南祥、陈丽香擅自拆除打通承载墙及在套房内打洞装修严重危害楼上的业主的生命财产安全，构成侵权，遂于2017年11月2日诉至本院请求处理。 上述事实，有当事人的陈述，李国昌等人提供的身份证、产权证明、照片、判决书，林南祥、陈丽香提供的房权证、县国税集资房东四店面水电恢复申请书、设计图纸、专家论证意见、关于申请县工程质量安全监督站监督指导的报告、单位工程质量竣工报告、福州三冠建筑加固工程有限公司的营业执照、四川建充工程项目管理有限公司的资质证书、福州中博建设发展有限公司的营业执照和资质证书等证据予以证实。 本案的争议焦点为：1、李国昌等人的诉讼主体是否适格？2、李国昌等人的诉讼请求是否合理？对此，本院予以分析并作认定如下： 1、李国昌等人的诉讼主体是否适格。 林南祥、陈丽香认为，仙游县鲤城街道南桥社区园滨东路453弄1号系国税局整个小区的门牌号。店面与店面分别属于不同幢楼房。林金菊、徐昭辉、王春花、游玉清、谢国华、陈清林、黄满峰、黄完姐、岳文福分别居住在店面的二层至六层套房。吴萍萍、史丽萍、谢新华、何锐、严美珍、陈志雄、李秀萍、肖建敏、戴曾勋、李国昌、陈玉雄、郑淑洪、苏剑锋、蔡志勇、郑晟楠分别居住在店面楼房的二层至六层。因此，林金菊、徐昭辉、王春花、游玉清、谢国华、陈清林、黄满峰、黄完姐、岳文福对店面不享有权利，也不存在利害关系；吴萍萍、史丽萍、谢新华、何锐、严美珍、陈志雄、李秀萍、肖建敏、戴曾勋、李国昌、陈玉雄、郑淑洪、苏剑锋、蔡志勇、郑晟楠对店面亦不享有权利，不存在利害关系。故李国昌等人不是适格的原告主体。 李国昌等人认为，店面与店面所属确系不同楼房，但两幢楼房之间只存在一条伸缩缝，且两幢房屋的地基是相连的。因而，林金菊、徐昭辉、王春花、游玉清、谢国华、陈清林、黄满峰、黄完姐、岳文福对店面存在利害关系，吴萍萍、史丽萍、谢新华、何锐、严美珍、陈志雄、李秀萍、肖建敏、戴曾勋、李国昌、陈玉雄、郑淑洪、苏剑锋、蔡志勇、郑晟楠对店面有利害关系，并且两幢房屋的地基是相连的，故李国昌等人是适格的原告主体。 本院审查认为，林金菊、徐昭辉、王春花、游玉清、谢国华、陈清林、黄满峰、黄完姐、岳文福的套房坐落在店面的二层至六层，故对林南祥、陈丽香在园滨路499、493、489、485号店面进行打通的行为提起诉讼的主体资格是适格的。吴萍萍、史丽萍、谢新华、何锐、严美珍、陈志雄、李秀萍、肖建敏、戴曾勋、李国昌、陈玉雄、郑淑洪、苏剑锋、蔡志勇、郑晟楠的套房坐落在店面该幢楼房的二层至六层，故对林南祥、陈丽香在园滨路483、479、473号店面进行打通的行为提起诉讼的主体资格是适格的。虽然园滨路499、493、489、485号所属楼房与园滨路483、479、473号店面所属楼房系两幢房屋，但两幢房子之间仅存在一条伸缩缝，目前也用装饰物处理，故如果一幢房屋发生危险，也势必危及另一幢楼房，存在唇齿相依的关系，二层上述两处打通的店面的业主均为林南祥、陈丽香，故林金菊、徐昭辉、王春花、游玉清、谢国华、陈清林、黄满峰、黄完姐、岳文福、吴萍萍、史丽萍、谢新华、何锐、严美珍、陈志雄、李秀萍、肖建敏、戴曾勋、李国昌、陈玉雄、郑淑洪、苏剑锋、蔡志勇、郑晟楠的主体资格是适格的，对林南祥、陈丽香的主张，本院不予采信。 2、李国昌等人的诉讼请求是否合理。 李国昌等人主张，林南祥、陈丽香未经相关职能部门批准及有关资质部门依规变更许可下，也未经李国昌等人的同意下，擅自在仙游县坎店面的五个隔墙中间开挖通道，私自拆除打通承载墙，危及楼上的业主的生命财产安全，并且林南祥、陈丽香在其购置的仙游县主梁及主墙上打洞装修，存在安全隐患。林南祥、陈丽香的行为已构成侵权，应立即制止，并恢复原状。 林南祥、陈丽香认为，东边一幢即园滨东路499、493、489、485店面开挖门洞的改造加固工程是经过楼上业主同意，且严格遵守了《中华人民共和国建筑法》的有关规定，聘请设计单位设计后，发包给有资质的施工单位施工，并聘请监理公司对工程进行监理，同时也要求按期监督站现场监督指导。工程完工后，设计单位、施工单位、监理单位经质量验收后出具“合格”的竣工报告。如果恢复原状反而会变得不安全。店面同样也是征求业主的意见，并且也是经过设计单位设计后发布给有资格施工单位实施，并聘请监理公司监理。而且开挖门洞的楼上是无墙的大厅，不是承重墙。也没有恢复的意义。林南祥、陈丽香发现工人在套房梁上打洞后，已立即责令工人将洞恢复原状了。 本院审查认为，案涉大楼即鲤城街道南桥社区园滨东路453弄1号的全体业主，均应合法行使物权，对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”。林南祥、陈丽香作为鲤城街道南桥社区店面及店面的合法业主，其所有的房屋位于底层，房屋内的承重墙系全幢楼的承重结构，应属全幢楼业主共同共有。承重墙为房屋结构中需承受压力的特殊墙体，起到承重及维持整个房屋结构的作用。林南祥、陈丽香擅自打通房屋的承重结构，显然破坏了房屋的原有结构，亦给其他业主造成了安全隐患，侵害了其他业主的合法权益，应予修正。林南祥、陈丽香主张打通墙体是经过业主同意且经过设计及有资质单位施工的，但未提供充分证据予以证明，而且竣工报告单只显示施工工程是合格的，未能证明打通墙体是安全的，故本院对其主张不予采信。由于林南祥、陈丽香在发现工人在套房的梁上打洞后，已经恢复原状了，故对李国昌等人请求恢复原状，本院不予支持。 综上所述，本院认为，本案是李国昌等人请求林南祥、陈丽香停止侵害，并将隔墙恢复原状，故本案应为消除危险纠纷。仙游县鲤城街道南桥社区园滨东路453弄1号原国税局集资房前二幢楼房系整体结构，各业主对楼房专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主对专有部分以外的共有部分，共同共有、共同管理。林南祥、陈丽香作为仙游县店面的合法业主，应当合理行使物权，并不得危及楼房的安全，不得损害其他业主的合法权益。林南祥、陈丽香在其所有的仙游县店面内打通承重墙，侵害了其他业主的合法权益，应当停止侵权行为。李国昌等人的诉讼请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一项、第五项，《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、林南祥、陈丽香停止侵害，并于本判决生效之日起十日内恢复坐落于仙游县店面原状； 二、驳回李国昌、谢新华、史丽萍、何锐、吴萍萍、陈志雄、李秀萍、严美珍、陈玉雄、戴曾勋、肖建敏、苏剑锋、郑晟楠、郑淑洪、蔡志勇、岳文福、黄完姐、王春花、游玉清、黄满峰、林金菊、谢国华、陈清林、徐昭辉的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由林南祥、陈丽香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  张文胜 人民陪审员  郑瑞椿 二〇一八年五月四日 书 记 员  林 鹏 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）赔偿损失； （八）支付违约金； （九）消除影响、恢复名誉； （十）赔礼道歉。 以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 《中华人民共和国物权法》 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。