广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4233号原告：广州市畅顺物流有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东发苑东发1巷8号，统一社会信用代码91440101567938091P。法定代表人：陈侃亮，该司总经理。委托代理人：汪**华，该司职工。委托代理人：陈勇儒，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市南沙区环保水务局，住所地广州市南沙区凤凰大道1号南沙区行政中心主楼四楼，统一社会信用代码11440115691539557D。法定代表人：刘学山，该局局长。出庭行政机关负责人：邱秋喜，该局副局长。委托代理人：孙伟汉，该局工作人员。委托代理人：方穗涛，广东珠江律师事务所律师。被告：广州市环境保护局，住所地广州市越秀区环市中路311号,统一社会信用代码11440100007482997G。法定代表人：杨柳，该局局长。委托代理人：裴媛媛，该局工作人员。委托代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。原告广州市畅顺物流有限公司（以下简称畅顺物流公司）诉被告广州市南沙区环保水务局（以下简称南沙区环水局），被告广州市环境保护局（以下简称市环保局）环保行政处罚及行政复议一案，原告于2017年11月24日向本院提起诉讼，本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告畅顺物流公司的委托代理人汪**华、陈勇儒，被告南沙区环水局的负责人邱秋喜及其委托代理人孙伟汉、方穗涛，被告市环保局的委托代理人裴媛媛、朱雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告畅顺物流公司诉称，2017年3月3日，被告南沙区环水局的执法人员对原告进行现场检查，认为原告配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程便正式投入使用，于2017年6月26日向原告作出南环罚字[2017]201号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定书），后原告向被告市环保局申请行政复议，被告市环保局于2017年11月14日作出穗环行复[2017]43号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定书）维持涉案处罚决定书。原告诉请撤销涉案处罚决定书和涉案复议决定书，理由：一、责任主体错误，认定原告仓储项目经营活动产生生活污水等污染物没有事实和证据。涉案生活污水环保设施不属于原告建设、所有、运营，如因上述环保设施因未经验收而追责，责任主体应是五凤经济联合社而非原告。被告市环保局在官网明确工厂的生活污水是否进行排污申请登记，主要取决于该部分生活污水的产生和排放是否与工厂的生产和经营有关。原告的经营活动属于现代物流业，期间不会因为经营活动产生污水，至于因生理需求进行的生活污水排放，与仓储经营活动没有关联，依法不属于排污登记申报的范围。但被告南沙区环水局在没有直接证据的情况下，认定原告经营活动产生了生活污水，且需配套建设环保设施，属证据不足。被告南沙区环水局认定原告有噪音，必须配套相应环保设施，但根据《噪声污染防治法》第二条规定，被告南沙区环水局未提供证据证明原告生产经营活动产生了执法意见上的噪声。被告南沙区环水局在没有证据的情况下，认定原告产生了其职权管理范围内的生活污水、噪声，且需建设相应的环保设施，显然与事实不符。二、被告南沙区环水局超越职权，与工业项目无关的生活污水处理设施，不属于环保职能部门管理。原告所涉生活污水的行政管理并非被告南沙区环水局以环保为由履行相关执法职能、实施执法行为的范围。三、被告南沙区环水局兼有水务和环保职能，已由水务职能科室对生活污水处理系统进行验收并发放排水许可证的情形下，再由环保职能科室进行二次管理，被告南沙区环水局滥用职权。涉案污水处理环保设施于2014年7月2日由原南沙区水务局发放穗南水排字201431号《排水许可证》。被告南沙区环水局由原南沙区水务局与环保局合并而成，原两局所进行的执法活动造成的法律影响依法由被告南沙区环水局承受。被告南沙区环水局所指生活污水环保处理设施已取得排水许可证，根据《城市排水许可管理办法》第九条规定，排水许可的取得即表明所在园区的配套环保设施已经符合按规定建设污水处理设施材料法定申请要求。与经营活动无关的生活污水处理的管理，不属于环保部门的职权。同一部门，已进行过一般生活污水管理并对符合要求的环保配套设施验收核发许可凭证，被告南沙区环水局进行重复管理，属滥用职权。四、适用法律、法规错误。被告南沙区环水局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条作出涉案处罚决定，被告市环保局依据《建设项目环境管理如何适用法律的答复》（法工委复[2007]2号）第三点作出涉案复议决定维持行政行为。需要配套建设的环境保护设施非泛泛而谈，不像被告所述不需论证是否影响、是否确需配套建设环保设施。2016年12月27公布的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部第44号令）明确第180类仓储项目其他类已不需要进行环境影响评价报告。对明确为环境影响小的项目，如不证明有污染、需要配套建设环保设施，就生搬硬套法条错误。五、行政行为明显不当，超上限加重处罚没有法律依据。原告经营的仓储业属第三产业，被告南沙区环水局依据《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》附件《环境违法行为行政处罚自由裁量适用标准》第8项、第9项规定处最高额罚款70000元，但第三产业已配套环保设施但未验收的处罚幅度是3到5万元。被告南沙区环水局对原告作出罚款70000元的行政处罚，超出自由裁量权限。综上，请求法院：１、判决撤销被告广州市南沙区环保水务局作出的南环罚字[2017]201号《行政处罚决定书》及撤销被告广州市环境保护局作出的穗环行复[2017]43号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告南沙区环水局辩称，一、依据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，我局作出涉案处罚决定书具有法定职责。二、原告的环境违法事实清楚、证据确凿、涉案处罚决定书适用法律正确。2017年3月3日，我局执法人员现场检查发现，原告在广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸东侧建成一个仓储项目，于2011年1月投入使用，原告注册资本301万元，上述建设项目占地面积约5万平方米，设4层办公楼1栋、4层仓库2栋、3层仓库2栋、1层仓库1栋，主要设备有手动叉车26台。项目使用过程中产生的污染物主要为设备和交通噪音、生活污水等。噪音没有配套污染治理设施，生活污水经工业园的废水处理池处理后排到东涌污水厂的集污管网。现场检查时，原告仓储项目正常使用。原告未办理上述仓储项目需配套建设的环境保护设施竣工验收手续。原告仓储项目需配套建设的环境保护设施未验收，主体工程正式投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第二十三条规定，我局依据《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第二十八条规定，作出责令原告停止位于广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸东侧的仓储项目的使用，对原告罚款70000元的处罚决定。三、涉案处罚决定程序合法。我局于2017年3月3日对原告进行调查取证，2017年3月6日立案查处，同年3月22日通过邮政快递向原告送达南环听告字[2017]64号《行政处罚听证告知书》。2017年3月23日，原告向我局提交了听证申请，2017年4月13日，我局依法组织召开听证会。经我局行政处罚审议小组会议审议，我局依法于2017年6月26日作出涉案处罚决定书，并于2017年7月19日通过邮政快递向原告送达上述决定书。四、原告请求撤销涉案处罚决定书和涉案复议决定书的理由不成立。1、认定事实清楚。原告作为具有独立法人资格的责任主体，依法承担法律责任，其认为应由五凤经济联合社作为主体没有法律依据。原告仓储项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部第33号令）中的U154项建设项目，且原告的工商营业执照经营范围登记为交通运输业。在未能确定存在有毒、有害及危险品的仓储、物流配送项目的前提下，应编制建设项目环境影响报告表，该仓储项目需配套建设的环境保护设施未经环保主管部门验收的情况下，擅自投入使用，其行为已违反了《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）的有关规定，应依法对其作出行政处罚。原告称项目无污水和噪音产生无需配套建设环境保护设施，无事实和法律依据。原告以取得排水许可证为由认为我局超越职权，原告将排水许可和排污许可混淆，属法律认识错误。2、法律适用正确。根据《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第二十条第一款、第二十三条、第二十八条规定，原告以《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部第44号令）仓储项目类别调整为由认为我局适用法律错误无法理依据，环保部第44号令明确自2017年9月1日起施行，我局作出行政行为时适用仍然有效的《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部第33号令）并无不当。3、处罚额度合法、合理。根据《建设项目环境保护管理条例》（国务院令第253号）第二十八条、《环境行政处罚办法》第六条关于规范自由裁量权的规定及《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》附件《环境违法行为行政处罚自由裁量适用标准》第9项规定，经综合评议，考虑原告近2年内没有受处罚情况，积极配合查处及改正违法行为等情节，作出70000元的罚款合法、合理。综上，涉案处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，请法院驳回原告诉请。被告市环保局辩称，一、我局在行政复议过程中依法履行复议机关的法定职责并依法作出涉案复议决定。我局于2017年9月16日收到原告的复议申请后，于2017年9月20日将行政复议申请书副本送达被告南沙区环水局，南沙区环水局于2017年9月30作出书面答复，并提交了当初作出涉案处罚决定书的证据、依据和其他有关材料。经审查，我局认为南沙区环水局的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，于2017年11月4日作出涉案复议决定书，予以维持。我局在复议过程中严格按照《中华人民共和国行政复议法》等相关规定进行复议审查并依法作出复议决定，原告诉请撤销涉案复议决定书没有法律依据。二、被告南沙区环水局作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，我局依法予以维持。2017年3月3日，被告南沙区环水局经现场检查，查明原告在广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸东侧经营的仓储项目存在需配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程于2011年1月投入使用的事实。被告南沙区环水局根据查明事实认定原告的行为违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定和行政处罚自由裁量标准，结合原告违法行为的具体情节等情况，作出责令原告停止使用仓储项目，罚款70000元的行政处罚决定，符合法律规定，内容适当。被告南沙区环水局在案件调查过程中依法向原告出示执法证件并制作了笔录；在作出处罚决定前依法向原告发出《行政处罚听证告知书》，告知行政处罚事实、理由、依据以及原告享有的申辩、陈述和申请听证的权利，并根据原告申请依法组织了听证，在听证结束后依法向原告送达涉案处罚决定，其行政行为程序合法。三、原告基于对法律规定的错误理解提出的诉请没有法律依据，应驳回。1、首先，被告对原告处罚的依据是《建设项目环境保护管理条例》。根据《建设项目环境保护管理条例》第二条规定，《建设项目环境影响评价分类管理名录》的项目均属于《建设项目环境保护管理条例》规制的对象，项目的建设单位即为《建设项目环境保护管理条例》的责任主体，涉案仓储项目在《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的项目列别为第154项，原告作为建设单位系责任主体。其次，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，涉案仓储项目的环评类别不低于环评报告表，属于《建设项目环境保护管理条例》第七条规定的对环境可能造成轻度或重大影响的项目，必须办理环评报批手续。原告对其违法行为的辩解均与涉案行政处罚行为的构成无关。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，被告南沙区环水局有职权作出涉案处罚决定，非原告所称超越职权。2、原告围绕《排水许可证》提出的理由不成立。向原告发放《排水许可证》的行政机构并非被告南沙区环水局，而是原南沙区水务局，该局无环保行政管理职能，其发放生活污水的排水许可证也非针对原告违法行为作出的行政处理措施。被告南沙区环水局作为环保行政主管部门对原告的违法行为作出的涉案处罚决定，无论是行使行政管理职能的主体、针对的违法行为，还是依据的法律规定均与原南沙区水务局发放《排水许可证》完全不同，《排水许可证》非涉案仓储项目主体工程正式投入生产或使用前需配套建设的环保设施的验收文件。因此，涉案处罚决定并非重复管理、一事两罚。3、原告提出涉案行政处罚应适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部第44号令）的理由不成立，涉案行政处罚作出时，该法律尚未施行。4、原告提出涉案处罚超上限的主张没有事实和法律依据。被告南沙区环水局综合考虑原告违法行为的情节及改正情况等因素，对原告处于70000元罚款，符合法律规定的处罚种类、范围和幅度。综上，被告南沙区环水局作出的涉案处罚决定书有事实和法律依据、程序合法，我局作出维持的复议决定。原告诉请撤销涉案处罚决定书和涉案复议决定书，无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。经审理查明，2017年3月3日，被告南沙区环水局的执法人员到原告畅顺物流公司处进行现场检查，发现原告在广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸东侧建成一个仓储项目，检查时正常使用；上述项目占地面积约5万平方米，设4层办公楼1栋、4层仓库2栋、3层仓库2栋、1层仓库1栋，主要设备有手动叉车26台；项目使用过程中产生的污染物主要为噪音、生活污水等；噪音没有配套污染治理设施，生活污水经工业园的废水处理池处理后排到东涌污水厂的集污管网；上述项目未办理环保设施竣工验收手续；东面为工厂和居民住宅、南面为商贸城、西面为沙湾大桥、北面为学校和砂场。同日，被告南沙区环水局的执法人员对原告作了《调查询问笔录》，其中记载上述项目于2011年投入使用，注册资本301万元，现正常使用。2017年3月6日，被告南沙区环水局对原告建成的上述仓储项目予以立案。2017年3月20日，被告南沙区环水局发出南环听告字［2017］64号《行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚及告知原告享有提交书面陈述申辩意见、提出听证申请的权利。被告南沙区环水局通过邮政特快专递方式向原告送达上述告知书，原告于2017年3月22日签收邮件。2017年3月23日，原告向被告南沙区环水局提交《行政处罚听证申请书》，被告南沙区环水局于2017年3月29日向原告送达《行政处罚听证通知书》，并于2017年4月13日召开了听证会。后被告南沙区环水局经审议小组审议，于2017年6月26日向原告作出南环罚字[2017]201号《行政处罚决定书》（即涉案处罚决定书），主要内容为：2017年3月3日，经我局执法人员现场检查发现，原告在广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸东侧建成一个仓储项目，于2011年1月投入使用，注册资本301万元整。现场检查时，原告仓储项目正常使用。上述建设项目占地面积约5万平方米，设4层办公楼1栋、4层仓库2栋、3层仓库2栋、1层仓库1栋，主要设备有手动叉车26台。项目使用过程中产生的污染物主要为噪音、生活污水等。噪音没有配套污染治理设施，生活污水经工业园的废水处理池处理后排到东涌污水厂的集污管网。原告未办理上述仓储项目需配套建设的环境保护设施竣工验收手续。经查实，原告仓储项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程正式投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《广州市环境保护局规范行政处罚自由裁量权规定》附件《环境违法行为行政处罚自由裁量适用标准》第9项的规定，决定对原告作出如下行政处罚：１、责令原告停止位于广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸东侧的仓储项目的使用；２、对原告罚款70000元。同时告知原告申请复议及行政诉讼的权利。被告南沙区环水局于2017年7月18日通过邮政特快专递方式向原告送达上述决定书及《广州市非税收入缴款通知书》，原告于2017年7月19日签收邮件。原告不服涉案处罚决定书，于2017年9月16日向被告市环保局申请行政复议，被告市环保局受理后，于2017年9月21日向被告南沙区环水局送达穗环行复[2017]43号《提出行政复议答复通知书》，被告南沙区环水局于2017年9月30日作出穗南区环水函[2017]2545号《关于广州市畅顺物流有限公司行政复议答复书》，并提交了当初作出涉案处罚决定书的证据材料。2017年11月14日，被告市环保局作出穗环行复[2017]43号《行政复议决定书》（即涉案复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告南沙区环水局作出的涉案处罚决定书。被告市环保局于当日通过邮政特快专递方式向原告送达涉案复议决定书，原告于2017年11月15日签收邮件。原告仍不服，诉至本院。另查明，原告的涉案仓储项目位于五凤工业城园区，原广州市南沙区水务局于2014年7月29日向广州市海珠区凤阳街五凤经济联合社核发了穗南水排字第201431号《排水许可证》。原告主张涉案仓储项目所在园区已取得了《排水许可证》，被告南沙区环水局进行环境管理属重复管理、滥用职权。以上事实，有营业执照、检查笔录、询问笔录、行政处罚听证告知书、听证申请书、行政处罚决定书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、关于广州市畅顺物流有限公司行政复议答复书、行政复议决定书、送达回证、邮政特快专递详情单及查询单及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”据此，被告南沙区环水局具有本区域范围内的环境保护执法权及处罚权。《建设项目环境保护管理条例》第二条规定：“中华人民共和国领域和中华人民共和国管辖的其他海域内建设对环境有影响的建设项目，适用本条例。”第六条规定：“国家实行建设项目环境影响评价制度。建设项目的环境影响评价工作，由取得相应资格证书的单位承担。”第七条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，按照下列规定对建设项目的环境保护实行分类管理：（一）建设项目对环境可能造成重大影响的，应当编制环境影响报告书，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行全面、详细的评价；（二）建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价；（三）建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。”第九条规定：“建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；……按照国家有关规定，不需要进行可行性研究的建设项目，建设单位应当在建设项目开工前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表；其中，需要办理营业执照的，建设单位应当在办理营业执照前报批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表。”第二十条第一款规定：“建设项目竣工后，建设单位应当向审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门，申请该建设项目需要配套建设的环境保护设施竣工验收。”第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”。本案中，原告建成仓储项目，应执行国家关于建设项目环境影响评价分类管理的要求，办理环境影响评价手续，且在项目需配套建设的环境保护设施经环境保护主管部门验收合格后，项目主体工程方可投入使用。但是原告在广州市南沙区东涌镇沙湾大桥南岸东侧建成一个仓储项目并于2011年1月正式投入使用，直到2017年3月3日被告南沙区环水局对其检查时，原告仓储项目需要配套建设的环境保护设施仍未经验收，原告的行为已违反上述规定。《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万以下的罚款。”被告南沙区环水局依照上述规定，综合考虑原告建设项目的性质、规模、违法行为造成的危害后果、过错程度、改正违法行为的态度等因素，在法律规定的幅度内对原告作出罚款70000元及停止仓储项目使用的行政处罚决定，适用法律法规正确，处罚适当。对于原告提出的被告南沙区环水局认定责任主体错误的主张，本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二条规定，《建设项目环境影响评价分类管理名录》的项目均属于《建设项目环境保护管理条例》规制的对象，项目的建设单位即为《建设项目环境保护管理条例》的责任主体，涉案仓储项目在《建设项目环境影响评价分类管理名录》中的项目类别第154项仓储（不含油库、气库、煤炭储存），原告作为该项目的建设单位系责任主体，故本院对原告的上述主张不予采纳。对于原告提出的涉案仓储项目所在园区已取得排水许可证，被告南沙区环水局重复管理、滥用职权的主张，本院认为，《排水许可证》由原广州市南沙区水务局核发，该行政许可行为并非针对建设项目需要配套建设的环保设施作出的验收行为，原告建成涉案仓储项目投入使用但需要配套建设的环境保护设施仍未经验收违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，被告南沙区环水局依法对其作出行政处罚，不存在重复管理、滥用职权，本院对原告的上述主张不予采纳。对于原告提出的与工商业项目无关的生活污水处理设施不属于环保职能管理，被告南沙区环水局超越职权，及被告南沙区环水局适用法律错误，本案应适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第44号）的主张，本院认为，《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第33号，已废止）自2015年6月1日施行，2017年9月1日废止，而《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第44号）自2017年9月1日施行，原告仓储项目于2011年1月起投入使用，被告南沙区环水局于2017年3月对涉案仓储项目检查立案，于2017年6月26日作出涉案处罚决定书，被告南沙区环水局适用《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第33号）并无不当，原告仓储项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环境保护部令第33号）项目类别规定的U城镇基础设施及房地产，154仓储（不含油库、气库、煤炭储存）其他需要编制环境影响报告表，故本院对原告的上述意见不予采纳。对于原告提出被告南沙区环水局作出罚款70000元超出上限的主张，无事实与法律依据，本院亦不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案被告南沙区环水局在作出行政处罚前，经过调查取证，向原告发出告知书，告知原告拟作出处罚及享有的权利，在原告向被告南沙区环水局提出听证申请，被告南沙区环水局依法举行听证后，被告南沙区环水局作出行政处罚决定，程序合法。被告市环保局依照法律规定作出行政复议决定维持被告南沙区环水局的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。综上所述，原告要求撤销涉案处罚决定和复议决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市畅顺物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市畅顺物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红人民陪审员  陈海亭人民陪审员  邓国权二〇一八年五月二日书 记 员  肖曼菲