江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0583行初220号原告陆凤官，男，1964年3月29日生，汉族，住江苏省昆山市。被告昆山市玉山镇马庄村村民委员会，住所地江苏省昆山市玉山镇马庄村。法定代表人陆卫，该村民委员会主任。委托代理人许峰，江苏丰田律师事务所律师。委托代理人马艳霞，江苏丰田律师事务所实习律师。原告陆凤官诉被告昆山市玉山镇马庄村村民委员会土地行政决定一案，本院2017年11月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，原告陆凤官、被告昆山市玉山镇马庄村村民委员会的法定代表人陆卫、委托代理人许峰、马艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆凤官诉称，原告系昆山市玉山镇马庄村村民，原告为户号32XXXXX03的户主，原告的岳父徐金妹为户号32XXXXXX527的户主，两户共用昆山市玉山镇XX村XX庄XX号的宅基地及房屋。该房屋建造于1985年，至今已32年之久，房屋损坏极其严重，存在倒塌的可能性，已经严重危害到原告等人及村民的人身安全。为此新建、翻建住宅迫在眉睫。更何况根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，原告及案外人徐金妹作为两户理应拥有两处宅基地。遂原告于2017年9月6日向昆山市玉山镇马庄村村委会提出宅基地申请，用以新建住宅，同时抄送昆山市玉山镇人民政府，但是被告于2017年9月27日回复原告：关于你申请宅基地一事，经我村与上级主管部门沟通和了解，现答复如下：根据昆山城市总体规划（2009-2030），昆山市域总面积927.68平方公里，均属于城市规划区域范围。因此，根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第五条规定的“市、县级市（区）城市规划区内，镇规划区以及国家级、省级开发区内的农村村民申请使用宅基地，一律采取预拆迁办法，预先按拆迁规定进行补偿，并用定销房进行安置”，你向本村村民委员会申请农村宅基地，用以新建住房的要求，不符合法律法规的规定。被告的该决定违反了法律法规等规定，严重侵害了原告的合法权益，遂原告特根据《村民委员会组织法》第36条提起诉讼。综上，请求撤销被告于2017年9月27日作出的来信回复，责令补发相应决定；本案诉讼费由被告承担。原告陆凤官向本院提供的证据、依据：1、2017年9月6日的申请书；2、2017年9月27日被告作出的来信回复；3、原告一户户口簿及徐金妹一户户口簿、马庄村村委会出具的家庭情况说明；4、原告及徐金妹农村土地承包经营权证；5、危房照片；6、村镇房屋所有权证存根；7、昆规告字〔2017〕19号《政府信息公开申请答复书》；8、昆山市城市总体规划（2009-2030）的规划图；9、昆高政〔2017〕8号《关于印发的通知》、《昆山高新区（玉山镇）增宅安置暂行办法》；10、拨打12345的通讯记录；11、苏府核〔2014〕15号《关于对陆凤官信访事项的复核意见》；12、原告身份证复印件；13、昆高回字（2017）第5号《政府信息公开申请收件回执》；14、昆高回字（2017）第6号《政府信息公开申请收件回执》；15、关于陆凤官申请农村宅基地的答复；16、昆山高新区马庄村庄规划问卷调查表；17、昆高告字（2017）第7号《政府信息公开申请答复告知书》；18、昆高告字（2017）第8号《政府信息公开申请答复告知书》；19、昆山市法制办公室给原告的回复。被告昆山市玉山镇马庄村村民委员会辩称，一、答辩人作出的回复内容合法、适用法律正确。虽然原告得到的书面答复系答辩人出具，但仅因为答辩人系被申请人而已，从答辩人提供的证据可以看出，答辩人仅仅是将上级部门的答复意见进行及时转达，实质上答复意见是由上级部门昆山高新区规建局依据相关法律、法规进行的答复。答辩人认为依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”《江苏省土地管理条例》第三十四条规定“农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划、城市总体规划和村庄、集镇规划，鼓励建造公寓式住宅，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。”申请人提出的宅基地申请必须符合总体规划，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十五条规定“县人民政府组织编制县人民政府所在地镇的总体规划，报上一级人民政府审批。其他镇的总体规划由镇人民政府组织编制，报上一级人民政府审批。”结合《江苏省人民政府“苏政复（2009）92号”》文件可以看出《昆山市总体规划（2009-2030）》已经获得省级人民政府批准，具有法律效力，任何单位和个人都应当严格服从规划，其中《昆山市总体规划（2009-2030）》第一章总则第7条规划范围已明确原告申请宅基地的区域系城市规划区域内，因此原告的申请不符合法律、法规的规定。答辩人依据《苏州市宅基地管理暂行办法》第五条“市、县级市（区）城市规划区内，镇规划区以及国家级、省级开发区内的农村村民申请使用宅基地，一律采取预拆迁办法，预先按拆迁规定进行补偿，并用定销房进行安置”的规定。对原告作出的回复内容合法、适用法律正确。二、答辩人作出的回复程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，……。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。依据《江苏省土地管理条例》第三十五条规定及《苏州市宅基地管理暂行办法》第十五条的规定。结合本案，答辩人在9月6日收到原告提出的宅基地申请后进行初审，随后即向上级有关部门提交申请报告，反映原告的相关申请，昆山高新区管委会向答辩人转达了高新区规建局于9月13门作出的回复意见，要求答辩人及时向原告进行了书面答复意见。答辩人作为地方法规及部门规章授权其在农村村民住宅用地审批过程中行使管理职能，属于宅基地申请审批流程中的一环，但答辩人对于原告宅基地的申请行为并不具备最终的审批决定权力，答辩人仅负责及时将申请人的申请材料进行初审核实及上报。本案中，答辩人积极的履行职责将原告的申请进行上报，并及时的将上级答复意见回复给原告。因此，答辩人作出的回复程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告昆山市玉山镇马庄村村民委员会向本院提供的证据、依据：1、关于对《关于陆凤官申请宅基地处理建议》的回复意见；2、昆山市城市总体规划（2009-2030）；3、苏政复〔2009〕92号《省政府关于昆山市城市总体规划的批复》；4、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省土地管理条例》、《苏州市宅基地管理暂行办法》摘录。经审理查明，2017年9月6日，原告陆凤官向被告昆山市玉山镇马庄村村民委员会申请农村宅基地，用以新建住房。2017年9月27日，被告昆山市玉山镇马庄村村民委员会向原告陆凤官回复：根据昆山城市总体规划（2009-2030），昆山市域总面积927.68平方公里，均属于城市规划区范围。因此，根据《苏州市宅基地管理暂行办法》第五条规定的“市、县级市（区）城市规划区内，镇规划区以及国家级、省级开发区内的农村村民申请使用宅基地，一律采取预拆迁办法，预先按拆迁规定进行补偿，并用定销房进行安置”，你向本村村民委员会申请农村宅基地，用以新建住房的要求，不符合法律法规的规定。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。第二十四条第一款第（六）项规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案。……《江苏省土地管理条例》第三十五条第一款规定，农村村民新建、翻建住宅使用本集体经济组织农民集体所有土地的，由村民提出用地申请，经村民会议或者农村集体经济组织全体成员会议讨论同意，乡（镇）人民政府审核后，报县级人民政府批准。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据以上法律和法规，村民委员会是群众自治组织，并非行政机关；其办理村民宅基地使用方案等涉及村民利益的事项属于村民自治范围内的组织管理行为，亦非经授权作出的行政行为，因此原告陆凤官对昆山市玉山镇马庄村村民委员会提起的行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告陆凤官的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  季志康人民陪审员  朱 维人民陪审员  邓文琦二〇一八年五月二十五日书 记 员  吴昱珊