福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1297号 上诉人（原审被告）：陈洛霜，男，1966年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：倪英富，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈良雄，男，1959年8月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：倪英富，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈声瑞，男，1956年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：倪英富，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏国龙，男，1976年9月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄小强，福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊珊，福建求达律师事务所律师。 原审被告：叶玉蝉，女，1975年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人陈洛霜、陈良雄、陈声瑞因与被上诉人苏国龙及原审被告叶玉蝉侵权责任纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈洛霜、陈良雄、陈声瑞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判驳回苏国龙对陈洛霜、陈良雄、陈声瑞的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定主体错误，证据不足。泉州市鲤城区中山南路380号房产系陈洛霜、陈良雄、陈声瑞先辈留下的财产，继承人众多，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞仅是其中的代表。二、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞对火灾事故没有过错，不应当承担责任。380号房屋的电线系叶玉蝉安装布设的，而唯一引起起火的原因就是电路故障，叶玉蝉应承担火灾损失的全部赔偿。苏国龙的电动车店没有任何消防安全措施，对其自身损失也是有责任的。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞将房屋出租，消防义务已转移给叶玉蝉，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞没有义务也不可能天天去监督叶玉蝉的用火用电，一审判决陈洛霜、陈良雄、陈声瑞承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据。三、火灾损失范围证据不足，不能确认。1.评估报告不能作为认定损失的依据。2.所谓的转让费、装修费均没有依据。 苏国龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 叶玉蝉述称，陈良雄、陈声瑞二家也在使用380号房的电线。火灾发生时，苏国龙完全有时间将电动车搬离现场，其应对扩大的损失承担责任。 苏国龙向一审法院起诉请求：叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞共同赔偿苏国龙因火灾造成的经济损失229670元。 一审法院认定事实：2016年11月10日15时，叶玉蝉经营的泉州市鲤城区中山南路380号蟳埔内港海鲜店发生火灾，该店西侧为中山南路，北面与382号店贴邻，380号店与382号店毗连处为木墙，大火造成380号店前面2层及382店全部烧塌。2017年1月11日，泉州市鲤城区公安消防大队作出鲤公消火认字（2017）第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部位位于380号蟳埔内港海鲜一楼西侧铁门往东4.6米起至包厢东墙交北墙往南墙3.5米区域，起火原因可以排除放火嫌疑、雷击、小孩玩火、吸烟、飞火、自燃等引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引起火灾的可能。一审审理过程中，经苏国龙申请，一审法院委托泉州德诚资产评估有限责任公司对382号店因火灾造成的财产损失进行评估，该公司评定382号店中的电动车及其他电器损失评估值为128430元，对装修部分及其他物品由于现场无法识别，故无法评估。评估过程中，苏国龙支付清理火灾现场费用10000元及评估费5000元。一审法院另查明，2014年10月，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人自行以380号店房东代表的身份将该房出租给叶玉蝉经营蟳埔内港海鲜店。陈洛霜作为出租方代表与叶玉蝉签订租赁合同。叶玉蝉承租该店后，自行对380号店电线进行重新布设，且没有进行穿管保护。2016年7月1日，苏国龙向厦门尚好捷电动车有限公司转租382号店，用于经营尚好捷电动车，租期5年，苏国龙向厦门尚好捷电动车有限公司支付382号店铺装修费29600元、转让费18000元。鉴于苏国龙已在382号店实际经营4个多月的事实，现382店全部烧塌，已无法继续使用，酌定装修及转让费损失92%，即43792元。一审法院认定苏国龙因本次火灾382号店内物品损失128430元、装修及转让费损失43792元，共计172222元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点是民事赔偿责任问题。叶玉蝉作为380号店的承租者和经营者，应对自己经营和使用的店铺负有妥善管理、认真防范火灾的义务，但其在承租期间未能履行管理职责和消防安全职责，对承租房屋电线进行重新布设，且没有进行穿管保护，对火灾的发生负有主要过错责任，应对苏国龙的损失承担70%的赔偿责任。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞作为房屋出租人，负有对380号店的日常使用安全情况监管职责，其未能履行监管义务，对本案火灾事故的发生也负有一定过错责任，应对苏国龙的损失承担30%的赔偿责任。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞、叶玉蝉行为均已构成了侵权，但叶玉蝉与陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人之间并没有共同故意或过失，不构成共同侵权，苏国龙要求叶玉蝉与陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人对其损失承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。陈洛霜、陈良雄、陈声瑞主张应追加380号店其他继承人作为共同被告，但其未能提供产权依据等相关资料，不予采纳。叶玉蝉主张发生火灾时苏国龙未及时转移电动车辆，造成的扩大损失应由其自行承担，缺乏证据，不予采纳。综上所述，苏国龙因火灾造成的财产损失为172222元，叶玉蝉应赔偿120556元（172222元×70%），陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应共同赔偿51666元（172222元×30%）。苏国龙的其他诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、叶玉蝉应于判决生效之日起十日内赔偿苏国龙财产损失120556元；二、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应于判决生效之日起十日内共同赔偿苏国龙财产损失51666元；三、驳回苏国龙的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞主张泉州市鲤城区中山南路380号有三祧十七个继承人，但其未能提供相应的证据予以证明，一审判决根据陈洛霜、陈良雄、陈声瑞三人以380号房东代表的身份出租该房屋给叶玉蝉，陈洛霜与叶玉蝉签订租赁合同，陈洛霜收取租金等事实认定陈洛霜、陈良雄、陈声瑞为出租方正确，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞关于一审判决认定主体错误的主张，缺乏依据，不予采纳。本案中，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞没有足以反驳《资产评估报告》的证据和理由，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”规定，本院对泉德资公司评字（2017）第4016号《资产评估报告》的证明力予以认定，一审判决据此认定382号店电动车和其他电器损失评估值为128430元并无不当。一审判决根据苏国龙在382号经营四个多月的事实酌定装修及转让费在本案火灾中损失92%即43792元亦无不妥。根据消防部门出具的《火灾事故认定书》可知，唯一不能排除的是电气线路故障引起火灾的可能，而叶玉蝉在承租380号房屋后自行对房屋内的电线进行重新布设，并且没有进行穿管保护，其对本案火灾的发生负有主要过错，应承担主要赔偿责任；根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，在当事人没有另行约定的情况下，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞作为出租方，应当履行租赁物的维修义务，其对叶玉蝉未将电线进行穿管保护的行为没有予以制止、纠正，亦存在一定的过错，对火灾造成的损失也应承担一定的赔偿责任；根据本案实际情况并结合当事人的过错程度，本院认定叶玉蝉应对本案火灾给苏国龙造成的损失承担90%的赔偿责任，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞承担10%的赔偿责任。叶玉蝉应赔偿苏国龙154999.8元（172222元×90%），陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应赔偿苏国龙17222.2元（172222元×10%）。因陈洛霜、陈良雄、陈声瑞并未提供证据证明火灾发生时苏国龙未及时转移382号店内的财物，其据此要求苏国龙自行承担扩大损失的上诉请求，理据不足，不予支持。 综上所述，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1228号民事判决； 二、叶玉蝉应于本判决生效之日起十日内赔偿苏国龙财产损失154999.8元； 三、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应于本判决生效之日起十日内赔偿苏国龙财产损失17222.2元； 四、驳回苏国龙一审的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4745元，由苏国龙负担1187元，叶玉蝉负担3202元，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞负担356元。二审案件受理费3744元，由叶玉蝉负担374元，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞负担3370元。评估现场清理及评估费15000元，叶玉蝉负担13500元，陈洛霜、陈良雄、陈声瑞负担1500元，鉴于现场清理及评估费已由苏国龙先行交纳，叶玉蝉、陈洛霜、陈良雄、陈声瑞应直接将该款项支付给苏国龙。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年五月二十一日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。