江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初1969号 原告：张秀红，女，1982年10月8日生，汉族。 原告：白俊，男，1980年1月19日生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：张大明，江苏玖润律师事务所律师。 被告：张鹤鸣，男，1939年7月21日生，汉族。 被告：孙邦祥，男，1953年1月2日生，汉族。 委托诉讼代理人：王琳，江苏国成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙华萍，系孙邦祥之女，1979年12月26日生，汉族。 原告张秀红、白俊与被告张鹤鸣、孙邦祥房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀红、白俊及其共同委托诉讼代理人张大明，被告孙邦祥及其委托诉讼代理人王琳、孙华萍到庭参加诉讼。被告张鹤鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀红、白俊向本院提出诉讼请求：1.判决被告协助其将南京市江宁区太平新寓52幢101室房屋不动产权证过户至其名下；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2002年2月16日，孙邦祥将拆迁分得太平花苑52幢101室房屋一套出售给张鹤鸣。2008年6月10日，其与张鹤鸣签订《私有住房买卖契约》，孙邦祥系见证人，张鹤鸣将从孙邦祥处购买的前述房屋出售给其，价款255000元。其于当日将购房款支付给张鹤鸣，房屋交付给其，其居住使用至今。现房屋已经办理不动产权证，被告未配合其办理过户，故其诉至法院。 被告张鹤鸣辩称：其2002年2月16日自孙邦祥处购买太平花苑52幢101室房屋含地下室；因该房屋至2008年仍不能办理房产证，其经孙邦祥介绍将前述房屋出售给张秀红、白俊，并于2008年6月10日签订了买卖协议，价款255000元，房款由白俊在胜太路中行以现金形式存入其账户，其将预先写好的收条给白俊，发现收条书写有误，又将收条中孙邦祥的名字改成白俊，并在修改处摁手印，后其将与孙邦祥签定的卖房协议原件退给白俊；其并未与孙邦祥解除协议，孙邦祥未向其购回房屋，其也未收取孙邦祥购房款。 被告孙邦祥辩称：其与张秀红、白俊间存在特殊身份关系，张秀红与白俊系夫妻，倪小兰系张秀红之母，其与倪小兰于2001年4月20日登记结婚；其将101室房屋及地下室以117000元出售给张鹤鸣属实，2008年5月张鹤鸣与其协商解除房屋买卖协议，其筹集资金后于2008年6月10日向张鹤鸣支付255000元，张鹤鸣向其出具收条注明收到其钱款，并特别注明“交回原协议书”，其收回房屋后交给张秀红、白俊无偿使用至今；其系文盲，仅能认识并书写名字，张秀兰、白俊告知其2008年6月10日的协议系协商解除的协议，故其在该份协议上签名，后张秀兰、白俊从倪小兰处取走张鹤鸣的收条、付款凭证、收回的2002年2月16日买卖协议，直至本案诉讼其方知被骗在见证人处签名，该签名并非其真实意思表示；其与张鹤鸣间的房屋买卖协议已经协商解除，张鹤鸣无权处分房屋，张秀红、白俊明知其系房屋实际权利人，张鹤鸣与张秀红、白俊签订2008年6月10日房屋买卖协议系恶意串通，应属无效合同；即便2008年6月10日房屋买卖协议有效，其非该协议相对方，未约定其履行协助过户的义务，张秀红、白俊要求其履行过户义务，没有依据。综上，请求驳回张秀红、白俊的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2002年2月16日，孙邦祥（甲方）与张鹤鸣（乙方）签订《私有住房买卖契约》，约定：甲方将太平花苑52幢101室（以下简称101室房屋）自有房产面积99.36平方米（含仓房）出售给乙方，价格117000元，乙方一次性付款，甲方收款后给乙方打收款收据，总价内含契税交易费公共设施维修金；双方同意于2002年2月17日由甲方将上述房地产交付给乙方，房屋移交时其建筑物所属土地使用权一并转移给乙方，两证过户时的过户费由乙方承担。张鹤鸣向孙邦祥支付房款，孙邦祥将101室房屋及配套储藏室交付给张鹤鸣。 2008年6月10日，张鹤鸣（甲方）与张秀红、白俊（乙方）签订《私有住房买卖契约》，约定：甲方将101室房屋（2002年从孙邦祥处购买）房产面积99.36平方米（含仓房）出售给乙方，价格255000元，乙方一次性付款，甲方收款后给乙方打收款收据，总价内含契税交易费、公共设施维修金；双方同意于2008年6月10日由甲方将上述房地产交付给乙方，房屋移交时其建筑物所属土地使用权一并转移给乙方，两证过户时的过户费由乙方承担；此处房产自2008年6月10日始归白俊、张秀红所有，与张鹤鸣及房产原有人孙邦祥、倪小兰没有任何关系；原孙邦祥和张鹤鸣2001年签定的关于此处房产买卖的协议取消作废，以后该处房产与张鹤鸣无任何关系。前述协议落款处买房人栏有白俊、张秀红签名，卖房人栏有张鹤鸣签名并标注“该房屋白俊购买”，见证人栏有孙邦祥签名。同日，张鹤鸣出具收条载明收到白俊101室房屋及装修、空调、电视机、热水器、油烟机等合计255000元，并注明交回原协议书。2018年2月，张秀红、白俊就本案诉至本院。 另查明，孙邦祥与倪小兰于2001年4月20日登记结婚。张秀红系倪小兰之女。涉案房屋已经取得不动产权证，登记坐落为太平新寓52幢101室，建筑面积95.43平方米，登记在孙邦祥名下。 审理中，张秀红、白俊提交2008年6月10日中国银行存款回单（户名张鹤鸣，存入金额255000元）、2008年6月10日中国银行取款回单2张（户名张秀红，支取金额分别为40174.04元、70921.45元）、定期账户销户情况查询结果，以证明其向张鹤鸣支付房款。孙邦祥质证意见：2008年6月10日中国银行存款回单系其持有，系张秀红、白俊自倪小兰处取得；定期账户销户情况查询结果未加盖印章，真实性不予认可；2008年6月10日中国银行取款回单仅能证实张秀红取款，不能证明向张鹤鸣支付房款。张秀红、白俊陈述：支付给张鹤鸣的房款部分系其自有资金，部分系借自倪小兰、孙邦祥夫妇，部分系借自其他亲戚。孙邦祥陈述：支付给张鹤鸣的房款，其中不到100000元系倪小兰称在邮政储蓄银行取的，其余款项由倪小兰负责筹集，倪小兰向谁借钱其不清楚；其将张鹤鸣的收条、付款凭证、收回的2002年2月16日买卖协议均放在倪小兰处保管，在收到本案传票后方知倪小兰将前述材料给了张秀红、白俊，此前从未发现这些材料不见了。张鹤鸣经本院传唤，无正当理由未到庭。 上述事实，有《私有住房买卖契约》、收条、存款回单、不动产权证、结婚登记申请书以及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙邦祥与张鹤鸣签订的《私有住房买卖契约》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。现无证据证实孙邦祥与张鹤鸣协商一致解除《私有住房买卖契约》，对孙邦祥辩称其与张鹤鸣已协商解除合同的意见本院不予采信。2008年6月10日的《私有住房买卖契约》买卖双方为张秀红、白俊与张鹤鸣，孙邦祥在见证人栏签名，孙邦祥主张其系文盲受骗在见证人栏签名，非其真实意思表示，没有证据证实，本院不予采信。孙邦祥主张其向张鹤鸣赎回房屋并支付255000元，但收条系张鹤鸣出具给白俊，且张秀红、白俊就其支付房款的款项来源提交了部分证据，而孙邦祥就其支付255000元的主张未能提交证据，本院对其该主张不予采信。综上，结合张鹤鸣的陈述，本院认定2008年6月10日的房屋买卖合同合法有效。张鹤鸣将自孙邦祥处购买的101室房屋出售给张秀红、白俊，且出具收条确认收到白俊支付的全部房款，现101室房屋已经取得不动产权证，具备变更登记的条件，两被告应配合张秀红、白俊办理该房屋的变更登记手续。孙邦祥应协助将101室房屋变更登记至张鹤鸣名下，张鹤鸣在前述房屋变更登记至其名下后协助张秀红、白俊办理变更登记手续，故对张秀红、白俊要求张鹤鸣、孙邦祥协助办理产权变更登记的诉讼请求本院予以支持。根据两份协议的约定，变更登记至张鹤鸣名下的税费由张鹤鸣负担，变更登记至张秀红、白俊名下的税费由张秀红、白俊负担，本院予以确认。被告张鹤鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四规定，缺席判决如下： 一、被告孙邦祥于本判决发生法律效力之日起10日内协助将位于南京市江宁区不动产产权变更登记至被告张鹤鸣名下，变更登记的税费由被告张鹤鸣负担； 二、被告张鹤鸣于前述不动产产权变更登记至其名下10日内协助将前述不动产产权变更登记至原告张秀红、白俊名下，变更登记的税费由原告张秀红、白俊负担。 本案案件受理费减半收取40元，财产保全费5000元，合计5040元，由被告孙邦祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  李侠 二〇一八年五月二十八日 书记员  孙林