四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1903民初1494号 原告：罗东，男，1969年3月8日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：朱晓光，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：四川泷珠实业有限公司。 法定代表人：陈华兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖正勇，男，1958年11月15日出生，汉族，高中文化，四川泷珠实业有限公司职工，住四川省阆中市。 被告：高仕红，男，1973年12月28日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 原告罗东与被告四川泷珠实业有限公司（以下简称泷珠公司）、高仕红加工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗东及其委托诉讼代理人朱晓光、被告泷珠公司的委托诉讼代理人廖正勇、被告高仕红及其委托诉讼代理人彭定春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗东向本院提出诉讼请求:1、二被告赔偿原告的经济损失1425435.5元，并自起诉之日起付利息；2、支付已加工成品的加工费78400.4元；3、二被告赔偿原告所失利益300000元；4、二被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告罗东变更诉讼请求：二被告赔偿原告经济损失费1366897.5元和支付加工费79882.4元。事实和理由：被告泷珠公司在巴中市恩阳区元凤村投资开发农业产业园，于2016年5月15日与被告高仕红签订《碎石、机砂开采加工合同》，约定甲方（泷珠公司）将恩阳区元凤村农业园区的石料开发利用承包给乙方（高仕红）在园区自行开采并加工各种碎石、机制砂，甲方按每方39元付给乙方开采及加工费；碎石、机制砂由甲方销售，以出库单销售的方量每月付给乙方加工费。同年6月30日被告高仕红（甲方）与原告罗东（乙方）签订《碎石加工合作协议》，约定：“甲方将产业园内的片石渣料承包给乙方加工碎石子；碎石成品料加工单价为13元/方（含加工电费）；加工总量为80万方以上，一年总量25万方，时间3年以上；若是甲方原因造成生产停工，必须无条件按保底放量支付甲方加工费，每月保底碎石加工数量为3万方。”合同签订后，原告按照合同约定购买了相应的机器设备，并于2016年7月底前安装调试完毕，自2016年8月1日起即可投入生产，但因与当地村民的补偿没有谈妥，导致加工碎石从2017年3月起开始生产，因原材料短缺而于2017年5月停工。由于二被告不负责任的行为给原告造成巨大的经济损失。 被告泷珠公司辩称，1、我公司未与原告签订任何合同，原告是与被告高仕红签订的《碎石加工合作协议》，且未提供任何履行担保，根据合同的相对性原则，他们之间合同争议，按照合同约定解决，与我公司无关。2、原告所述事实不符：我公司在元凤村农业产业园建设中付清了土地租金和农户补偿费用，不存在无法开采石料问题；原告断断续续加工是因为机器设备陈旧不配套，部分加工设施不齐全，导致产量跟不上，质量不合要求，致使我公司与商混公司的合同无法履行；3、石料加工场地资源并未枯竭。综上，驳回原告要求我公司承担责任的诉讼请求。 被告高仕红辩称，1、我与原告签订的《碎石加工合作协议》已终止，系原告违约，并非我和他人的过错造成。2、我和原告实际上已经终止合同关系，并且我支付了安装费用5万元，给罗东借支68200元，以及安装机器设备和生产中产生的电费94685.35元、安装的吊车和挖机费24500元也是我承担的，相互不再承担任何经济责任，原告要求赔偿损失和所失利益的主张不能成立。3、原告已擅自处理我已收方的加工品，现要求给付加工费78400.4元不成立，其请求应依法驳回。4、泷珠公司未介入我与原告之间的合同，也未提供担保，因此，与泷珠公司无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：被告泷珠公司在恩阳区元凤村投资开发农业产业园期间，为了利用园区的石料，建立了采石场，需加工各种碎石、机制砂。2016年5月15日，被告泷珠公司（甲方）与被告高仕红（乙方）签订《碎石、机砂开采加工合同》，合同约定：“甲方将恩阳区元凤村农业园区的石料开发利用承包给乙方自行开采并加工各种碎石、机制砂；甲方按每方39元付给乙方开采及加工费（均价）；碎石、机制砂由甲方统一销售，以出库单销售的方量每月给乙方付加工费。” 2016年6月30日，原告罗东（乙方）与被告高仕红签订《碎石加工合作协议》，合同约定：一、甲方将恩阳区碎石加工场的片石渣料承包给乙方加工碎石子，乙方提供一套完整的碎石加工设备（包括：颚式破碎六九机一台、碎破式破碎机一台、6m*2m振动筛二台、一整套完整输送带、各种类型电机十台）；加工总量80万方以上，一年加工总量为25万方，时间三年以上；二、碎石成品料加工单价为13元/方（包含加工所用电费）。三、由甲方提供充足的加工场地、石渣堆场、成品料堆场、足够容量的电力设备、生产生活便用的板房，运送片石料到场地、成品料的运出均由甲方负责，并承担运输费用；乙方配备充足的加工人员，承担加工的电费，提供充足的、质量好的成品料，保证安全生产，对所有工作人员购买人身安全保险，并对安全事故自行负责；甲乙双方拟定每月保底碎石加工数量为3万方，如甲方原因造成生产停工，必须无条件按保底方量支付乙方加工费；如乙方原因造成生产停工，赔偿甲方不足保底方量部分的损失。四、乙方设备安装调试完毕，甲方应付5万元安装费给乙方，乙方供给甲方的碎石成品料加工费从进场后第二月开始每月结清上个月所有加工费。合同签订后，原告罗东按照合同进场安装调试设备，安装调试后，被告高仕红支付安装费5万元。从2017年3月开始加工生产至同年5月12日止，2017年3月生产砂、碎石共计114m³，由被告收方后销售。 2017年5月12日，原告罗东与被告高仕红对原告罗东加工的砂及碎石进行验方，其中砂4029.8m³、碎石2001.8m³，共计6030.8m³，双方均认可验收的方量。同时，原告罗东与被告高仕红均同意解除双方的《碎石加工合作协议》，但对解除合同后的损失及违约责任未达成一致意见。 在审理中，原告罗东陈述被告高仕红提供的原料不合格和不足，导致加工不出机制砂，不能作为建筑材料，被告高仕红才与原告解除加工合同，故解除合同是被告高仕红的违约导致的，应承担原告的损失及违约金。被告泷珠公司辩解被告高仕红加工的碎石不符合要求，是因生产机器设备不符合要求，没有安装整型机、制砂机和冲洗池，并于2017年3月12日向高仕红送达了整改通知书。被告高仕红辩解原告罗东提供的生产机器设备老化，耗能大，且没有安装整型机、制砂机和冲洗池，致使不能生产出被告泷珠公司所需要的机制砂，不得已才于2017年5月12日与原告解除加工合同，并且以安装费5万元、给原告罗东借支68200元（其中：于2016年9月20日代罗东支付杨召甲房屋租金8000元，于2016年12月25日代罗东支付严春贵看管工地工资15000元，于2016年12月27日代罗东支付蒋大虎等采石场人工费18700元及砂石料款17000元，于2016年12月30日代罗东支付罗忠奎人工费9500元，均由收款人出具收据。）作为解除合同对原告的补偿；还有垫支的电费94685.35元、安装的吊车和挖机费24500元（2015年9月7日涂然收到高仕红代罗东付挖机费24500元）均由被告高仕红支付，未要求原告支付，故解除合同后不再进行补偿。原告罗东对被告高仕红借支其68200元中于2016年12月27日代罗东支付蒋大虎等采石场人工费18700元及砂石料款17000元，共计35700元予以认可，对其余借支32500元的收款人表示不认识，对借支事实不予认可；原告对被告所称电费94685.3元表示不知情，且提供的电费票据不能证实是否用于原告罗东加工碎石；原告对2015年9月7日涂然收到高仕红代罗东付挖机费24500元不予认可，因2015年9月7日未进场安装和加工，该笔费用不真实。原告罗东要求被告赔偿其解除合同后的经济损失1366897.5元，其中：1、设备过路费、加油费为8636元；2、2016年至2017年8月生活费17165元；3、安装、生产、管理及临时人员工资450055元；4、碎石场机器设备价值640800元；5、钢材及运费78577元；6、购买氧气、乙炔费用11033元；7、2016年3月至8月购买水泥、沙石、三角带等费用共计42622元；8、购买电器、电缆费用共计27376、5元；9、购零碎材料、过路费及加油费共计8151元；10、安装吊车费8720元；11、购皮带、撬棍及运费共计58538元；12、设备运费15224元。提供了费用支出清单及票据及收据。 上述事实有原、被告的陈述、证明、《碎石、机砂开采加工合同》、《碎石加工合作协议》、收款收据、电费收据、收方单等证据在卷证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：原告罗东与被告高仕红签订的《碎石加工合作协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告罗东按照合同进行设备安装，并加工生产碎石，被告高仕红根据合同提供场地、原料及支付安装费等，在履行合同过程中，原、被告均同意终止履行加工合同，但对违约金、加工费和损失未明确商定，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当时可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”关于原告要求支付经济损失费和加工费的诉讼请求。本院认为，合同解除后，已经履行部分，双方应承担履行责任。本案中，原告罗东已经按照合同加工的碎石及砂，经过被告收方确定了加工的方量，被告高仕红应按合同价支付加工费79882.4元（6144.8m³×13元/方）。原告罗东认为因被告高仕红的违约导致终止合同的履行，致其经济损失，并主张被告高仕红支付经济损失1366897.5元。被告高仕红辩解导致合同解除的原因是原告提供的机器设备老化、不完备，生产不出合格的产品，且不购买人身安全保险，但根据本案事实查明，原告是按照合同约定提供的机器设备，且被告未提供证据证实原告的设备老化等问题，故其辩解意见，本院不予采信。原告主张经济损失费1366897.5元，因提供的证据证实部分损失的真实性，其主张损失过高，根据合同的履行情况、原告在安装机器前期筹备及加工中的投入，本案终止合同履行后，致使原告造成一定的损失，故本院确定被告高仕红应承担经济损失为130000元为宜。本案被告高仕红辩解在合同履行中，给原告罗东借支68200元，并提供了收款人出具的收据，原告对于2016年12月27日代罗东支付蒋大虎等采石场人工费18700元及砂石料款17000元，共计35700元予以认可，对该借支款35700元，本院予以认定，并抵扣承担的经济损失；对其余借支款（含2015年9月7日涂然收到高仕红代罗东付挖机费24500元），因原告不予认可，且其证据无法证实与原告有关，故本院不采信。被告高仕红辩解垫支电费94685.3元，应由原告承担，但其提供的证据是复印件，且无法证实用于原告的加工，电费过高，也与生产实际不符，原告也不予认可，故本院无法认定电费的真实性。综上，被告高仕红应给付原告罗东加工费79882.4元及经济损失费94300元。 关于要求支付违约金的诉讼请求，本院认为，合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金。故原告罗东主张被告支付违约金300000元，于法无据，本院不予支持。本案中，原告罗东是与被告高仕红签订《碎石加工合作协议》，而未与被告泷珠公司签订合同，根据合同的相对性原则，被告泷珠公司不是合同签订者，合同对其不产生约束力，故原告罗东主张被告泷珠公司赔偿损失、加工费和违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、第九十七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告高仕红于本判决生效后二十日内支付原告罗东加工费79882.4元及经济损失费94300元； 二、驳回原告罗东要求被告四川泷珠实业有限公司承担责任的诉讼请求； 三、驳回原告罗东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20521元，由原告罗东负担16738元，被告高仕红负担3783元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  苟 军 人民陪审员  杨堃蓉 人民陪审员  冯安伦 二〇一八年五月十七日 书 记 员  彭 琴