内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第458号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部,住所地赤峰市红山区昭乌达路中段路西市委老干部局活动中心十二楼。负责人徐建国，该公司经理。委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赤峰征驰汽车贸易有限公司，住所地赤峰市红山区桥北镇红山区物流园区5号楼。法定代表人王长城，该公司经理。委托代理人李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赤峰市中心血站，住所地赤峰市红山区新华路南段。法定代表人何广文，站长。委托代理人王立，男，1971年8月19日出生，满族，现住赤峰市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第5213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2014年7月20日16时50分许，被告赤峰市中心血站司机许春明驾驶被告赤峰市中心血站所有的蒙D673**号重型专项作业车沿桥北赤锡路由北向南行驶至与万商街交叉路口处时，与由西向东行驶张建航驾驶的蒙D776**号重型自卸货车相撞，后蒙D776**号重型自卸货车又与路东侧头西尾东停在路下的原告所有的用于商品出售的尚未使用的发动机号为LSYHAAFOEK00178号金杯牌轻型客车相撞，致许春明、张建航、蒙D673**号重型专项作业车乘车人李妍、刘可盈、宋辰涛、高术波、杨伊宁、张馨月、薛莲、王哈达受伤，蒙D673**号重型专项作业车、蒙D776**重型自卸货车、原告所有的金杯牌轻型客车及原告门前的围墙受损。此事故经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队出具的事故认定书认定，许春明承担事故的全部责任，张建航、刘永发、李妍、刘可盈、宋辰涛、高术波、杨伊宁、张馨月、薛莲、王哈达无责任。蒙D673**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为200000元，事故发生在保险期限内。事故发生后，经赤峰市公安局红山区分局交通警察大队委托赤峰市价格认证中心对原告所有的金杯牌轻型客车的车辆损失价值进行鉴定，结论为：损失价值为27322.16元，原告支付了鉴定费300元。原告对该车在原告公司进行了维修，并按27322.16元维修额向税务机关纳税，税务机关为原告出具了发票。根据原告的申请，本院委托赤峰大信资产评估有限公司对原告受损的金杯牌轻型客车的贬值损失进行了评估，结论为，该车贬值损失评估值为35625元，原告支付了评估费2500元。对于原告的围墙维修损失，被告保险公司在庭审中认可损失数额为12285元，双方同意按数进行赔付。原审认为，被告赤峰市中心血站的司机许春明驾驶被告赤峰中心血站所有的蒙D673**号重型专业作业车与张建航驾驶的蒙D776**号重型自卸车相撞，后蒙D776**号重型自卸货车又与停在路下的原告用于作为商品出售的金杯牌轻型客车相撞，致原告的金杯牌轻型客车受损及原告公司门前的围墙受损，许春明负事故的全部责任，原告、张建航及其他人无责任的事实清楚。被告赤峰中心血站所有的蒙D673**号车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任范围内赔付因此次事故给原告造成的合理经济损失。原告请求的赔偿数额未超过保险限额及范围，被告赤峰市中心血站不负赔偿责任。原告请求的车辆维修损失、车辆贬值损失、围墙维修损失均为合理经济损失，本院应予支持。被告保险公司辩称的车辆贬值损失不属保险赔偿范围的答辩主张，因原告的受损车辆系尚未使用的商品，贬值损失客观存在，故对该答辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付原告车辆维修损失27300元、围墙维修损失12285元、车辆贬值损失35625元，计75210元中的2000元；在第三者责任保险范围内赔付原告75210元中的73210元（75210元－2000元），总计赔付原告75210元。二、驳回原告对赤峰市中心血站的诉讼请求。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司营业部不服，向本院提起上诉称，一审原告提供的价格鉴定结论书显示采用了原告单方提供的定损清单内容，且做贬值损失鉴定时，车辆尚未修好，说明原告提供的修车发票等不真实，因此该鉴定结论不能作为认定事实的依据。根据原告提供的定损清单记录的受损部件可以看出，受损部件均非车辆的主体结构或主要部件，通过维修完全可以恢复，原告的车辆实际并不存在贬值损失。而且一审原告并没有举证证明其对该车有明确的出售意思，保险公司不应该承担尚未发生的损失，贬值损失也不属于道路交通事故财产损失的范围，因此原告主张的贬值损失不应得到支持。综上，请求依法改判并由被上诉人负担一二审诉讼费用。被上诉人赤峰征驰汽车贸易有限公司答辩称，交警部门委托价格鉴定的时间是2014年9月4日，答辩人修理完毕制作定损单是2014年10月份，维修费用一致说明不了鉴定机构完全采用了定损单内容。鉴定时残值价值已经扣除，定损单也扣除了残值。在鉴定贬值损失前答辩人的客车已经修理完毕，鉴定机构看到的并不是没有修理完毕，是答辩人为了证明车辆存在贬值损失，将无法修复到原样的地方进行了拆卸，用以证明贬值损失。答辩人所有的客车是待出售,属于尚未使用的商品，由于发生交通事故受到损害，必然导致出售的商品价款降低，存在贬值损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赤峰市中心血站答辩服判。本院经审理查明，在被上诉人赤峰征驰汽车贸易有限公司一审时提交的落款时间为2014年7月2日的营业执照中，其经营范围包括金杯品牌汽车销售。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，对于被上诉人赤峰征驰汽车贸易有限公司主张的涉案金杯牌轻型客车的维修费用，其提供了损失价格鉴定结论书、定损单、修车发票等证据证实，能够认定。上诉人对该金杯牌轻型客车的修复费用持有异议，并主张价格鉴定书不能作为认定事实的依据，但并未提交支持其主张的反驳证据，亦未对涉案金杯汽车的合理维修数额申请鉴定，故对该主张本院不予认可。对于涉案金杯客车的贬值损失是否存在，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。赤峰征驰汽车贸易有限公司作为经营金杯品牌汽车销售的公司，因本次交通事故所涉金杯牌轻型客车受损的事实存在，虽然车辆已得到修理，但却难以完全恢复到车辆原值的状态，在汽车进行交易时，对于发生过交通事故的车辆，其交易价值必然比未发生交通事故车辆要低，故涉案金杯牌轻型客车的自身价值因事故而造成的贬值损失客观存在。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款的规定，损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。因此，赔偿义务人除承担修理等费用外，还应承担车辆的贬值损失。上诉人关于车辆受损部件均非车辆主体结构或主要部件，通过维修完全可以恢复，因而不存在贬值损失的主张没有依据，本院不予支持。对于该贬值损失是否应由上诉人进行赔偿，本院认为，在本次交通事故中，赤峰市中心血站所有的蒙D673**号重型专项作业车驾驶人许春明负全部责任，蒙D673**号车在上诉人处投保了交强险及第三者责任险，各方当事人对上诉事实均无异议。因此，对于上诉人承保的车辆发生交通事故造成的损害，应先由上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由上诉人在商业三者险限额内予以赔偿。上诉人主张，其作为替代赔偿的主体不应承担尚未发生的贬值损失的主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人负担。邮寄送达费60元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  刘 威二〇一五年七月二十日书 记 员  冯 玲