广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初166号 原告:刘兴强，男，1968年10月16日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：汤震强，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文军，广西海城律师事务所实习人员。 被告：卜声荣，男，1966年8月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：罗淮烈，南宁市青秀区匡正法律事务中心法律工作者。 第三人：北海市防护林场，统一社会信用代码：12450500498786652C，住所地北海市冠头岭森林公园北门景区。 法定代表人：刘珏，场长 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仪，广西海望律师事务所实习人员。 原告刘兴强诉被告卜声荣、第三人北海市防护林场土地转让合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘兴强及其委托诉讼代理人汤震强、文军，被告卜声荣及其委托诉讼代理人罗淮烈、第三人北海市防护林的委托诉讼代理人吴松周、李仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告刘兴强与被告卜声荣签订的《土地转让合同》无效，被告卜声荣向原告刘兴强返还土地转让金248000元，并赔偿利息损失347000元（以248000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准，自2015年2月8日起，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2018年1月17日，计347000元，以后另计），小计282700元。事实和理由：被告多次向原告承诺，位于北海市国营北海防护林场场部以东、饭堂以南的面积约3.999亩土地归其所有，并向原告出具其于2000年12月22日与国营北海防护林场签订的《土地折价抵付借款合同》。后双方达成协议，原告于2014年年底（11月或12月份）委托其妻子叶吉荣到广东南路同和水岸的农村信用社向被告银行账户存款50000元作为购买涉案土地的定金，于2015年2月8日与被告签订《土地转让合同》，该合同约定：被告将上述3.999亩中，长10.6米、宽8米的土地转让给原告，土地转让金额为248000元。签订合同当日，原告委托其妻子叶吉荣按约向被告银行账户转账支付198000元。根据《森林法》第十五条、《合同法》第五十二条规定，被告与原告签订的《土地转让合同》为无效合同。本案中，被告在与原告签订合同前已经于第三方存在争议，其故意隐瞒涉案土地的真实情况，属于存在重大过错，按照《合同法》第五十八条规定，被告应按向原告返还土地转让金248000元并赔偿利息损失，利息损失以248000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%的标准，自2015年2月8日起，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2018年1月17日，计347000元，计算公式：248000元×4.75%÷365×1074天=347000元。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 1、《土地转让合同、银行凭证》，拟证明原告与被告就案涉土地的面积、价格及违约责任等作出约定、原告委托其妻子叶吉荣向被告转账支付198000元的事实； 2、《土地折价抵付借款合同》，拟证明原告与被告签订《土地转让合同》时，原告相信被告对案涉土地有权处分的事实； 3、《结婚证》，拟证明刘兴强与叶吉荣系夫妻关系的事实。 被告辩称：原告的诉讼请求不成立：1、被告与原告签订的《土地转让合同》是双方自愿协商一致而达成的协议，原告主动、明知被告的土地使用权手续没有办理清楚，并要求低价购买被告的房屋基地进行建房的。按原、被告签订的《土地转让合同》第二条的规定，原告起诉被告返还土地转让金，属于缺乏事实依据；2、与原告同样的事实房屋基地不单只是其一个人，其的前后左右邻居土地均已建起房屋并居住，故原告起诉被告没有事实和法律依据，应驳回；3、被告的土地使用权取得是通过借款（1996年借款，2000年办理抵偿取得）抵偿二合法取得的，就目前的手续还没有办好而已，原告也是知情的，原告可以请求被告协助办理。 被告为其辩解提供的证据有： 1、《合同》，拟证明被告的土地使用权是在2000年通过与国营北海防护林场借款及利息进行抵偿而取得的事实，同时原告也讲过了解明知此事事实的情形； 2、《现场照片》，拟证明原告起诉的土地转让有前后左右的土地使用权转让后均建起了房屋，并进入居住的客观事实； 3、《关于国营北海防护林场以土地抵顶债务的批复（北林字【2000】59号）》，拟证明北海市林业局同意第三人防护林场以土地抵债的方式转让给被告。 证人杨某证言：拟证明原告通过证人杨某以248000元向被告购买涉案土地。 第三人述称：1、第三人不是合同双方当事人，该合同是否成立，是否有效都对第三人没有任何法律约束力；2、根据谁行为谁负责的原则，无论案涉合同是否有效，合同引起的责任概由双方当事人承担，与第三人无关。 第三人就其述称未提交证据。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性等三性均无异议；第三人对原告举证的证据1的意见为，第三人不是当事人，三性由法院审核；对证据2的三性没有异议；对证据3，第三人不是当事人，请求法院核实。原告对被告提交的证据1的三性没有异议，对证明目的有异议，由这个合同并不能证明合同是有效的；对证据2的三性没有异议，对证明目的有异议，周围的房子都是违建的建筑，不能证明房子都是合法有效的；对证据3，没有原件，真实性无法认定。第三人对被告提交的证据1三性没有异议；对证据2的三性，认为由法院审核；证据3真实性没有异议，关联性有异议，批复第二点里明确不同意在场部办公楼范围内划出土地来抵顶债务，并建议可在沙湾工区考虑。 本院认为，对原、被告提供的证据，各方当事人没有异议的，本院予以认可，其余证据综合全案证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年年底，原告委托其妻子叶吉荣到广东南路同和水岸的农村信用社向被告银行账户存款50000元作为购买涉案土地的定金，于2015年2月8日与被告签订《土地转让合同》后，原告通过中国工商银行转账支付198000元给被告，原告共向被告支付248000元。《土地转让合同》约定：被告（甲方）将自己权属的位于北海市防护林场场部以东围墙内16.5米为被告所有，与原告（乙方）无关。长10.6米、宽8米，被告可用土地面积为长10.6米×宽8平方米，被告让出1米为公用道路通行，原告付给被告土地转让金额为人民币贰拾肆万捌仟元整（￥248000.00元）归被告所有。原告购买涉案土地是用于建造房屋的，于2016年年底开始建房，2017年过完春节第一天就被强行拆除。 另查明，第三人因欠被告债务，第三人（甲方）与被告（乙方）于2000年12月22日签订《土地折价抵付借款合同》，约定：第三人愿意将自己权属的位于林场场部以东，以林场饭堂以南，林国栋受让地以北自留用地一幅（详见附图），面积3.999亩折价人民币103974元抵付欠被告借款本息103974元（土地每亩折价26000元），被告同意受让第三人土地3.999亩抵顶借款本息103974元（其中96年11月25日借款本金60000元）。被告受让到上述3.999亩土地后分割成若干块地然后出售给他人建房，原告购买的涉案84.8平方米土地是其中的一块。 再查明，北海市林业局于2000年11月1日作出的北林字【2000】59号《关于国营北海防护林场以地抵顶债务的批复》中作出明确批复：一、同意第三人从沙湾割出11.261亩土地作价（25000元/亩）抵顶工程款本息。二、不同意在场部办公室划出土地抵顶债务或转让，若确实要解决被告及詹泰禄等人款项的可在沙湾工区考虑。三、请第三人在接此批复后，及时按有关规定办妥土地转让手续，同时报一份市林业局备案。 本院认为，被告转让给原告的涉案土地属第三人所有，因第三人欠有被告的债务，于是第三人向其主管北海市林业局请示以土地抵顶债务，北海市林业局以北林字【2000】59号《关于国营北海防护林场以土地抵顶债务的批复》中明确批复：“同意你场从沙湾割出11.261亩土地作价（2.5万元/亩）抵顶工程款本息；不同意在场部办公室划出土地抵顶债务或转让，若确实要解决被告及詹泰禄等人款项的可在沙湾工区考虑”。北海市林业局在批复中明确若要解决被告及詹泰禄等人款项的可在沙湾工区考虑，但第三人未经主管部门同意即在场部划出3.999亩土地抵顶转让给被告，且被告卜声荣又在对该土地未取得合法使用权的情况下将土地分割成若干地块后转让给原告等人。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定：“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”，被告卜声荣与原告签订的《土地转让合同》虽然是双方真实意思表示，但被告卜声荣对涉案的土地至今未取得合法使用权，故双方签订的《土地转让合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告应当向原告返还依《土地转让合同》取得的购地款248000元，故原告请求被告返还购地款248000元，符合法律规定，本院予以支持；原告在明知被告卜声荣对涉案土地没有合法使用权的情况下，仍然与被告卜声荣签订《土地转让合同》，自身也存在过错，故对原告请求被告赔偿利息损失34700元，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告卜声荣向原告刘兴强返还土地转让款248000元。 二、驳回原告刘兴强的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5540元（原告已预交），由被告卜声荣负担4860元，原告刘兴强负担680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  蒙兆宽 人民陪审员  梁少雄 人民陪审员  黄 明 二〇一八年五月二十九日 法官 助理  庞 玉 书 记 员  李奕东 附：本判决所引用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。