苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2014)相民初字第1811号原告张彦。委托代理人陆燕，江苏广浩律师事务所律师。委托代理人支伟伟，江苏广浩律师事务所实习律师。被告刘恒柱。被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区东大名路879号5楼。负责人陈强，总经理。委托代理人原香微、姜东华，上海佳通律师事务所律师。原告张彦与被告刘恒柱、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称被告长安保险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邵华杰独任审判。后本案转普通程序组成合议庭审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员倪桂玉、周云生参加评议，并于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告张彦的委托代理人陆燕、被告刘恒柱、被告长安保险上海市分公司的委托代理人姜东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彦诉称，2014年8月14日，被告刘恒柱驾驶苏J×××××轻型货车在太仓港港南疏港高速2K+50与原告张彦驾驶的鲁R×××××小型轿车发生碰撞，致原告车辆损坏。经苏州市交警大队事故认定被告刘恒柱负事故全部责任。另苏J×××××轻型货车向被告长安保险上海市分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告协商未果。故原告起诉来院，请求法院判令原告的损失包括车辆修理费143303元，评估费3500元，共计146803元，由被告长安保险上海市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担责任，尚有不足的由被告刘恒柱承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告刘恒柱辩称，我驾驶的车辆并非营运车辆，是我自己的，发生事故不需要营运资格证的。被告长安保险上海市分公司辩称，关于车损，经调查第一次修理厂地址与第二次不同，没有实际经营地址，存在代开发票嫌疑，要求原告提供修理厂资质。评估是2014年9月4日作出的，评估也未提供照片，修理费发票是2014年9月9日开出的，如此短的时间无法确定维修内容并实际维修，而且修理价格与评估价格一致，我方认为对方未实际修理，因此要求验车，证明损失是否实际支出，并要求提供付款凭证。对方的车型为奔驰BJ7251，是2009年注册的，是老车型，需要考虑到折旧问题，换新的零部件明显增加了保险公司的负担，而且经查其零部件已经停产，在事故发生后，维修是不可能实现的。根据我方核对维修清单和定损单，发现维修清单和定损单不一致，且价格相差过大，部分定价过高，如副驾驶座椅安全带远远���过市场价值，超过市场价值部分不应由我方承担。对方车辆已经使用了5年左右，保险公司已经定损，对方系单方委托评估，且与事实不符，因此我方坚持要求重新评估，以重新评估意见为准。关于其他方面，我方驾驶员的投保车辆系营运车辆，要求核对驾驶证、行驶证、营运证、从业人员资格证。驾驶员为C照，是否能开货运车辆由法院审核，如需要年审期，按保险条款相关规定不予赔偿。我国法律规定营运车辆需要营运证和从业人员资格证，针对此类法律法规中的禁止性条款我方已尽说明义务，此外，我方不认可评估费，其系间接损失，根据保险条款有相关规定，不予赔偿。经审理查明，2014年8月14日12时19分许，被告刘恒柱驾驶苏J×××××轻型货车在太仓港港南疏港高速2K+50路段行驶时违规变道，与原告张彦驾驶的鲁R×××××小型轿车相撞，导致两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队于2014年8月14日作出第320517000127704号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人责任如下：被告刘恒柱负事故全部责任，原告张彦不负事故责任。经原告张彦委托，上海道路交通事故物损评估中心对鲁R×××××小型轿车修复维修费用进行评估，该所于2014年9月4日出具编号为01-14-00356-LS物损评估意见书，评估意见为：直接物质损失为RMB143303元。鉴定费3500元由原告张彦预付。被告长安保险上海市分公司认为评估价格过高，并对评估意见提出如下异议：1、评估人员在对涉案车辆进行评估时，是否到车辆拆检现场。2、对涉案车辆评估的价格依据和需要维修项目的依据分别是什么。3、车损评估报告中，有关车辆维修的价格均为4S店价格，但原告提供的修理费发票为普通二类修理厂发票是否合理。本院就被告长安保险上海市分公司的异议向上海道路交通物损评估中心发出征询函，上海道路交通物损评估中心于2015年4月8日出具书面复函明确：“根据贵院几点询问，现答复如下：1、是否拆检：接受委托后，我中心评估小组到现场勘察标的车辆时，发现部分配件已拆卸。此项在评估意见书中予以说明。2、维修项目依据：根据委托方提供的实物和资料，评估小组对评估标的车辆物损部分进行了现场勘察、核实。由于该车已部分拆卸，评估人员只能参照委托方提供的资料，对拆卸下的受损部件比对查验，结合该标的车在事故中撞击角度、冲击强度、碰撞刮擦痕迹、损伤波及范围、车辆部件受损的因果关系等客观情况，通过判读、推定，凭专业经验对业经拆卸的车辆物损整体需更换、维修项目进行了核实确认。同时参考《上海市汽车维修结算工时定额》，结合评估标的进行维修时的��、工、费耗用情况，确定为费用。3、价格依据：对车辆物损所需要更换、维修部件，依据本中心计算机网络管理系统数据库，对比市场调查获取的相关配件价格资料确定。此价格为采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格，至于当事人是否到4S店维修，我中心认为与物损评估意见书无必然关系。”。被告长安保险上海市分公司对评估报告及复函真实性无异议，并明确无需要求鉴定人员出庭接受质询，另认为价格依据与事实不符，对其他内容没有异议。原告张彦、被告刘恒柱对评估报告及复函均无异议。另查，鲁R×××××小型轿车车主为原告张彦，苏J×××××轻型货车车主为刘永生，苏J×××××轻型货车在被告长安保险上海市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、不计免赔率，本次事故发生在上述保���期限内。双方当事人一致确认：本案中，刘永生应承担的责任由被告刘恒柱承担。以上事实，由原告张彦提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、苏J×××××轻型货车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保险单复印件、鲁R×××××小型轿车行驶证复印件、物损评估意见书、上海道路交通事故物损评估中心企业法人营业执照、价格评估机构资质证书、评估人员资格证书、鉴定费发票等材料及当事人陈述予以证实。原告张彦主张，原告所有的鲁R×××××小型客车在事故中受损，鲁R×××××系梅赛德斯-奔驰牌小型轿车，注册日期为2009年4月8日，提供行驶证复印件一份。因事故发生地太仓没有修理奔驰车辆的修理厂，原告就把车辆送到上海佳发汽车修理公司，并通知被告长安保险上海市分公司定损，被告长安保险上海市分公司���上海佳发汽车修理公司查勘了车辆并进行拆检，因双方对更换零部件的价格差距较大，被告长安保险上海市分公司提供的零部件价格市场不可能买到，且保险公司迟迟不定损，原告无奈之下委托了具有资质的上海道路交通事故物损评估中心对车辆进行了定损。在此过程中，原告张彦对上海佳发汽车修理公司的信任度产生了很大影响，就将车辆送到上海万富汽车修理厂修理，车辆现已修理完毕，原告张彦方支付车辆修理费143303元，该款分两三次都是现金支付，提供上海市万富汽车修理厂盖章的上海市机动车维修结算清单一份、修理费发票两张、原告方出具的关于上海万富汽车修理厂地址的情况说明。原告张彦明确事故车辆现已修复并由原告继续使用，主张车辆修理费143303元、鉴定费3500元，另提供鉴定费发票两张。经质证，被告长安保险上海市分公司对评��事实以及双方定损时对评估价格产生争议没有异议，对原告提供的上述证据真实性不认可，坚持要求验车并提供万富公司的资质，另称据保险公司查证，万富公司江杨南路1325号并不存在，明显是没有实际经营地的公司，而且原告提供的万富公司的地址是其单方面所述，并提供南京阳光智恒保险公估有限公司出具的调查报告一份，证明上海万富汽车修理厂注册地址为上海市宝山区江杨南路1321号，但经走访该门牌号并不存在。另提供由长安责任保险股份有限公司上海市分公司盖章的定损单及网上拉区的梅赛德斯-奔驰BJ7251（C230）轿车配件价格表打印件各一份，印证原告提供的评估书中单价过高。审理中，被告长安保险上海市分公司另提供机动车第三者责任保险条款，认为根据该条款第7条第（一）项、第（七）项，认为该条款已尽告知义务，对鉴定费不予赔偿。另外，认为根据被告刘恒柱驾驶证，其准驾车型为C1，只能驾驶小型汽车，不能驾驶轻型自卸货车，故对于原告的损失不予赔偿。被告刘恒柱对保险条款真实性无异议，认为该保险条款未向其告知，故鉴定费应该由保险公司承担。购买保险的时候，保险公司未对其驾驶轻型自卸货车提出异议，且发生事故时，经交警核实其具有驾驶资质。对原告的损失未发表质证意见，认为应该由保险公司赔偿。原告张彦对保险条款真实性无异议，认为保险公司针对自己的免责条款应尽到明确告知义务，但保险公司并未尽到该义务，所以该条款是没有法律效力的。无论被告刘恒柱驾驶资质是否具有法律规定，但都不是保险公司免责的理由。对该调查报告不认可，认为被告保险公司未提供南京阳光智恒保险公估有限公司的营业信息，该份报告是否是该公司作出���无法予以认定。该调查公司并非是国家单位，它所作的调查报告不能作为法律认定的依据，该调查报告的程序是否合法、内容是否真实都无法予以确定。该调查报告显示的上海万富汽车修理厂的地址并非是原告方提供的地址，与本案无关联性。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，双方当事人对原告所有的鲁R×××××小型轿车的损失存在争议，原告所有车辆在事故中受损，该车因事故导致损失确实存在，原告张彦自行委托上海道路交通事故物损评估中心对其车辆损失进行评估，上海道路交通事故物损评估中心的经营范围为道路交通事故直接物资损失评估及出险标的评估，该中心具有对车辆损失评估的相应资质，虽被告对评估意见书有异议，但未提供相应的���据证实其主张，结合上海道路交通事故物损评估中心出具的复函，本院认定该评估意见合法有效，予以认定。被告长安保险上海市分公司要求验车以及重新鉴定无相应依据而不予准许。根据原告张彦提供的维修结算清单和修理费发票，本院认定车辆已经进行修理并发生车辆修理费143303元、鉴定费3500元。故被告长安保险上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险内应赔偿人民币2000元。对超过限额部分为人民币144803元（包括鉴定费3500元），本次事故发生在机动车与机动车之间，而苏J×××××轻型货车在被告长安保险上海市分公司投保了第三者责任商业保险50万及不计免赔率，现被告刘恒柱负事故全部责任，且被告刘恒柱明确苏J×××××轻型货车并非营运车辆，而被告长安保险上海市分公司也无证据证明该车系营运车辆，故被告长安保险上海市分公司依保险合同承担��部赔偿责任，即赔偿144803元。被告长安保险上海市分公司认为根据保险条款，鉴定费属于间接损失，不应由其承担，但根据其提供的保险条款，关于免责条款在商业三责险条款中未进行加黑、加粗注明，不能视为其已尽到了提示义务，且保险条款中既没有明确约定鉴定费属于间接损失，也没有约定鉴定费属于免赔范围，故本院对其辩解不予采信。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，C1准驾车型包括轻型自卸货车，本院认定被告刘恒柱具有驾驶资格，被告长安保险上海市分公司认为被告刘恒柱无驾驶资格的主张依法无据，本院不予采信。故本案中被告长安保险上海市分公司共应赔偿原告张彦人民币146803元，被告刘恒柱不负赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华���民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应赔偿原告张彦人民币146803元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告张彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币3236元，由被告刘恒柱负担（被告刘恒柱负担之款，原告张彦已自���垫付，本院不再退还，被告刘恒柱于本判决生效之日起十日内直接给付原告张彦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰人民陪审员  周云生人民陪审员  倪桂玉二〇一五年七月二十日书 记 员  张璐娴