重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初204号 原告：罗洪燕，女，1982年10月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。 被告：夏伟，男，1970年5月12日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：蒋均，男，1974年9月13日出生，汉族，住重庆市巴**。 原告罗洪燕诉被告夏伟、蒋均合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。在本案审理过程中，被告夏伟以该案审理结果需以另一案审理结果为依据为由于2016年3月28日向本院申请中止审理。后因原告罗洪燕向本院申请对合伙期间经营收入及支出进行审计，本案于2016年12月7日再次中止审理。后本院于2018年4月10日就本案公开开庭进行了审理。原告罗洪燕及其委托诉讼代理人赵奎和被告夏伟到庭参加诉讼，被告蒋均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗洪燕的诉讼请求为：1、判令解除罗洪燕与夏伟、蒋均在2012年10月26日签订的《合作协议》；2、判令夏伟、蒋均对合伙企业进行清算并判令被告夏伟、蒋均连带支付投资款及应得利润，即剩余合伙财产38万元。事实和理由：罗洪燕与夏伟、蒋均在2012年10月26日签订《合作协议》约定由三方共同出资合作收购位于李家沱麒龙山水的金玉凰KTV，罗洪燕出资35万元、夏伟出资35万元、蒋均出资5万元，罗洪燕和夏伟各占43.75%的份额，蒋均占12.5%的份额，三人按出资比例享有利润并承担风险，同时在协议中还对其他事项进行了明确约定。协议签订后，罗洪燕实际投入了资金32万元。所经营KTV的日常运行和营业款项的收取在2014年11月14日前由夏伟负责，后罗洪燕加入共同进行经营管理，但资金和账目仍由夏伟掌握。从合伙至今，罗洪燕仅分得了利润5.5万元，投入的本金32万元也未收回。罗洪燕多次要求夏伟清算账目返还投资款并支付利润均被拒绝。因矛盾加深，该KTV于2015年9月10日停业未再继续经营。现三方合伙目的已经无法实现，夏伟作为合伙事务执行人违反了《合作协议》，其没有将全部营业收入存入共同账户统一管理，也未按协议约定分成，其行为违反了协议相关约定。 被告夏伟辩称，三合伙人合伙总投资为69万元，其中罗洪燕投资32万元。但投资系有风险了，合伙撤出时KTV的物品残值仅剩下2万余元。在经营期间，三合伙人共进行了5次利润分配，在报销单以及账册上均有体现。各方应分得的利润应在结算后按照出资比例来分担。在不计算2015年7月至9月期间的开支和支出的情形下，可供分配的财产还有13万元，但该部分财产不能进行分配，因为尚有酒水1万元多元未结清、截止2015年6月的房租36500元未支付、9月份KTV解散时夏伟用个人的钱支付员工工资8000余元。并且这13万元由夏伟、大堂经理以及罗洪燕各持有一部分。综上请求驳回罗洪燕的诉讼请求。 被告蒋均未到庭答辩。 经审理查明，2012年10月26日，罗洪燕、夏伟、蒋均签订《合作协议》约定：三人共同出资合作收购位于李家沱麒龙山水的金玉凰KTV，罗洪燕和夏伟各出资35万元，蒋均出资5万元（注：蒋均利润和亏损均按10万元出资比例承担），即罗洪燕和夏伟各占43.75%的份额，蒋均占12.5%的份额，三人按此出资比例享有利润并承担亏损的经营风险，如需增加投资，三方按出资比例增加投资；合伙时间暂定为5万，在合作期间，三方不得随意退出，如有特殊原因需经协商同意，另两方享有优先购买权；达成此协议后建立一个共同账户，资金全部存入此账户，由一人记账并保管密码，另一人保管存折，资金的使用需经三方同意；合作经营后每月月底为结算时间，当月结算，如有利润按出资比例分成。该协议签订后，三方实际出资为：罗洪燕出资32万元、夏伟出资32万元、蒋均出资5万元，共计69万元。在实际经营过程中，其KTV以夏伟登记注册的个体工商户“巴南区金玉凰歌城”对外从事经营活动，夏伟以其个人名义向周南希租用位于巴南区渝南大道70号麒龙山水12楼第一层的房屋用于合伙经营。三合伙人在经营期间对营业收入以营业额交接表的方式进行了手工记录，对营业支出部分由夏伟进行了手工记账，并就支出部分以报销单附相关收据、收条等形式进行了保存，其中大部分报销单由罗洪燕和夏伟共同签字进行了确认，部分报销单据由大堂经理朱应胜签字。蒋均实际未参与合伙事务管理。三方合伙经营金玉凰KTV至2015年9月。 本案审理过程中，本院组织三合伙人就其合伙期间的收入和支出情况进行了清算。经清算，2012年11月5日至2015年9月9日期间手工记账显示的营业收入为2660617元，另有团购收入13694元，共计2674311元。对支出情况，因罗洪燕对夏伟所作手工记账以及报销单据及所附凭证大量不予认可，双方未能就支出情况通过清算达成一致意见。本院经审查对其支出情况确认如下：2012年11月5日至2013年9月4日期间，根据夏伟制作的手工日记帐结合报销单核算其合伙经营支出共计1511425元；2013年9月5日至2015年5月31日，罗洪燕与夏伟经由罗洪燕聘请的会计对该期间支出情况进行核算，双方签字确认该期间支出金额共计1676951元；2015年8月、9月KTV员工工资支出14348元、未结清的水酒款12870元，以上共计3215594元，该支出包含了合伙期间各合伙人已分配的利润。夏伟与罗洪燕在庭审过程中另确认合伙经营终止时处理物品残值收入了23579元。 另查明，罗洪燕、夏伟与蒋均在合伙经营期间，其营业收入的现金直接用于了营业期间的开销支出，余款则存入以罗洪燕名义开设的银行账户或将现金交由夏伟保管。前述以罗洪燕名义开设的银行账户的银行卡由夏伟保管。截至2015年6月23日，罗洪燕尚有56227元营业收入未交回共管账户。 上述事实，有原告罗洪燕和被告夏伟的到庭陈述以及原告罗洪燕和被告夏伟提交的《合作协议》和营业交接表，原告罗洪燕提交的报销单及票据、《房屋合租协议》、《美团网网络服务合同》、《房屋租赁合同》以及被告夏伟提交的收条、对账单、记账本、供货单、工资表等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，首先，罗洪燕、夏伟与蒋均签订的《合作协议》内容真实、合法，三方据此形成了合伙关系。三合伙人实际合伙经营至2015年9月，此后三方停止了合伙项目的经营并对合伙财产进行了处置，三方的合伙关系到此实际已经终止。因此，本院对罗洪燕、夏伟与蒋均签订的《合作协议》已于2015年9月终止这一事实予以确认，对于已经终止的合同，法院不应再判决解除。故本院对罗洪燕诉请解除三方签订的《合作协议》的诉讼请求不予支持。 其次，对于夏伟与蒋均还应否支付罗洪燕投资款及利润的问题，本院认为，虽然罗洪燕对夏伟提交的手工日记账记账本以及由罗洪燕自己提交的报销单及相应票据记载的支出情况不予认可，但报销单就是其记录合伙支出的依据，罗洪燕也认可夏伟系合伙期间的财务负责人，且三合伙人在合伙期间根据夏伟的记账实际进行过合伙利润的分配，故本院对夏伟记录的合伙支出情况的真实性予以确认，再结合夏伟和罗洪燕在结束合伙关系前签字确认的对账单，足以认定三方合伙支出情况。因此，本院对罗洪燕、夏伟与蒋均合伙期间的合伙财产结算如下：(总投资69万元+营业收入2674311元+残值收入23579元)-总支出3215594元=172296元，即可供分配的合伙财产为172296元。根据三方在《合作协议》中约定的分配比例，罗洪燕可以分得的金额为75379.5元。因合伙期间，夏伟系负责财务的人员，且共管账户的银行卡由夏伟持有，该部分盈余应由夏伟向罗洪燕进行分配，但应当扣除罗洪燕未交回的合伙收入56227元。此外，三方合伙开始时预交的房屋租赁保证金20000元，因系由夏伟以其个人名义对外签订的合同，出租方退还保证金时只能退还给夏伟个人，因此在合伙关系结束时，该保证金应当作为合伙财产由夏伟来进行分配，罗洪燕应分得的金额为8750元。综上，夏伟应支付给罗洪燕的合伙财产盈余为27902.5元。因此，本院对罗洪燕诉请夏伟支付合伙财产盈余27902.5元的诉讼请求予以支持，对罗洪燕诉请的其余部分合伙财产盈余不予支持。蒋均作为合伙人未持有相关合伙财产，其不应向罗洪燕承担支付义务。故本院对罗洪燕诉请蒋均与夏伟承担连带支付责任的诉讼请求不予支持。本案被告蒋均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、之规定，判决如下： 一、被告夏伟于本判决生效之日起五日内支付原告罗洪燕合合伙财产盈余27902.5元； 二、驳回原告罗洪燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元、诉讼保全措施费2420元，共计5920元，由原告罗洪燕负担5672元，由被告夏伟负担248元（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑雯雯 二〇一八年五月三十日 书记员  秦彩云