河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初571号 原告:王金生，男，1958年6月25日出生，汉族，户籍所在地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 原告:徐建新，男，1977年6月18日出生，汉族，户籍所在地唐山市，现住唐山市路北区。 原告:袁立胜，男，1975年11月16日出生，汉族，户籍所在地唐山市滦南县，现住唐山市滦南县。 原告:徐海涛，男，1975年2月19日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 四原告委托诉讼代理人：李惠智，河北仲浩律师事务所律师。 被告：朱国田，男，1953年11月21日出生，汉族，居民，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：付友艳，河北唐润律师事务所律师。 原告王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛与被告朱国田租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2017年8月21日作出（2017）冀0208民初3376号民事判决书，被告朱国田在法定期限内提出上诉。唐山市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）冀02民终8560号民事裁定书，裁定：一、撤销唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3376号民事判决；二、发回唐山市丰润区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海涛及四原告的委托诉讼代理人李惠智，被告朱国田及其委托诉讼代理人付友艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱国田给付王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛垫付的房屋租赁税金等费用257561.02元；2.依法判令朱国田承担本案的诉讼费。 事实和理由：2008年5月，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛（原唐山广泰工程机械有限公司，以下简称唐山广泰）与唐山市丰润区汽贸城代表朱国田，签订了租赁唐山市丰润区京东汽贸城（以下简称京东汽贸）南楼的合同，合同第七条规定“租赁期间的水、电费应缴纳的经营性税费等一切开支均由原告（乙方）负责，房屋租赁税由被告（甲方）负责。”合同签订后，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛至2015年5月按月如数向朱国田缴纳了租金，而朱国田不仅不按合同约定向税务部门缴纳房屋租赁税及土地使用税，而且连正式含税租金发票也未给王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛开具，只是开具了白条收据，当时王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛不同意，朱国田承诺：让王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛先代付房屋租赁等税金（详见相关证据），以后一起偿还。因此，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛共计为朱国田代缴房屋租赁税金144150元、土地使用税226822.05元（其中王某的土地使用税占二分之一）共计257561.02元。2015年初，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛向朱国田索要上述代缴的房屋租赁税和土地使用税，并要求开具收取王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛缴纳房屋租赁税的正式发票，但朱国田始终未予偿还办理，因朱国田的上述违约行为影响了王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛的资金周转和企业的正常经营。2015年4月下旬，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛为实现签订租赁合同的目的，维护自己的合法权益被迫解除租赁合同搬走，后王金生曾多次与朱国田联系要求商谈解决偿还代缴的房屋租赁等税金事宜，但一直未果。故诉至法院。要求法院依据事实和法律，判令朱国田偿还该款项，并支付逾期给付的利息。 原告王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛为支持自己的主张，向法庭提供了下列证据： 1．唐山广泰国家企业信用信息公示系统表、内资企业登记基本情况、唐山市丰润区工商行政管理局证明、公司设立登记申请书、验资报告、注册资本实收情况明细表、股东会议决议3份、变更登记申请书、企业名称变更核准通知书、营业执照副本、公司企业章程等书证，证实了四原告先后作为唐山广泰工程机械有限公司、唐山市丰润区广泰机械设备有限公司、唐山桂柳工程机械销售有限公司、唐山天宇柳工机械销售有限公司的股东签订并履行本案租赁合同的事实。 2.2008年5月8日唐山广泰工程机械有限公司与王某签订的书面租赁合同，该合同第七条约定房屋租赁税由甲方（被告）负责，证明了原告诉讼主张的合法性。2011年5月29日唐山广泰工程机械有限公司与王新东签订的书面租赁合同，该合同第七条与本案合同相同，证明了王某的证言自相矛盾，不攻自破。 3.原唐山广泰工程机械有限公司、唐山市丰润区广泰机械设备有限公司、唐山桂柳工程机械销售有限公司、唐山天宇柳工机械销售有限公司的纳税申报表20张、税收完税证明9张、记账联1张、向税务局付款凭证1张、缴付房产税、土地使用税凭证及汇总表1张，证实原告代被告向税收机关缴付房产税144150元、土地使用税113411.02元的事实。 被告朱国田对原告王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛提交的证据发表如下质证意见： 对证据1均是复印件没有原件，请法院核实真实性，如果均真实，这些证据恰恰能够证实唐山广泰与丰润广泰系两个独立的公司，本案四原告是作为唐山广泰的股东提起的诉讼，关于丰润广泰、天宇柳工、桂柳工程三个公司相关的档案与本案无关，而且在2017年2412号案件中本院判决已经认定继续履行2008年5月租赁合同的主体是四原告而不是丰润广泰或者天宇柳工、桂柳工程，请原告不应该把股东及公司的身份弄混。 对证据2与我方提供的租赁合同不一致，以我方的租赁合同为准，原被告签订的租赁合同签字不一致，合同条款是一致的，但是第七条已经由双方在合同签订完后进行了更改，房屋租赁税由本案原告负担。对王某和王新东的租赁合同与本案无关，是否是王某签字需要证人出庭后确认，据王某在中院开庭时陈述，被告及证人的房屋租赁税均通过协商由本案原告缴纳。 对证据3证明完税的唯一凭证是完税证明，纳税申报表及记账联均不是合法的纳税凭证。完税证明均已经由本案原告作为自己的纳税凭证在公司开支已经下账使用，同一张票据不能重复使用。纳税申报表记载纳税人是唐山桂柳和天宇柳工，这说明原告所缴纳的税用，恰恰应由原告缴纳，如果应由被告缴纳，申报人应该是被告朱国田。这些原告缴纳的税种如果本案原告不缴纳的话，对原告及唐山广泰的经营没有任何影响，而且原告也没有提交税务局要求原告缴纳，如果不缴纳其经营会受到影响或者处罚的证据。汇总说明属于本案原告自己制作的表格，不属于证据。唐山广泰于2011年9月19日注销，如果需要缴纳的话，也应该是唐山广泰缴纳，不是天宇柳工或者桂柳工程缴纳，所以2011年唐山广泰注销前，关于天宇柳工或者桂柳工程缴纳的税款与本案无关。这些税款有2015年5月之后，也就是本案原告搬家后的税款，这些款项也与本案无关。税务凭证纳税时间是2009年开始，从2009年到本案原告搬家2015年5月，历时近七年，原告并未向被告主张过代缴税款一事，说明原告起诉已超过诉讼时效，而且也符合王某的证言，双方在签订租赁合同后，房产税以及土地使用税由本案原告缴纳。 朱国田辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。与朱国田签订《租赁合同》的相对人是唐山广泰，而不是唐山天宇、唐山桂柳或丰润广泰。原告以唐山广泰股东的名义起诉，但其主张的房产税和土地使用税已经由案外人唐山天宇和唐山桂柳缴纳，不是唐山广泰缴纳，也不是原告缴纳。唐山天宇和唐山桂柳已经将税票作为公司的开支抵扣了公司费用，从而少交了企业所得税，同一张票据不能重复使用，更不能以不存在的票据再行起诉。故原告拿着与唐山广泰和原告无关的票据起诉被告，无诉讼权利，无主体资格。二、租赁合同第七条约定的房屋租赁税应由原告缴纳。1.租赁合同第七条约定的房屋租赁税早已由被告与唐山广泰另行口头约定改由唐山广泰缴纳。2.被告从未让原告代缴过任何税，原告也未告知过被告其已经代被告缴纳过何种税，不然，原告不会在2008年至起诉时，历时8年多的时间里不向被告索要，不在租金中扣除，也不提起诉讼。三、原告起诉已超过诉讼时效。被告与唐山广泰签订的租赁合同是2008年签订，原告以唐山广泰股东的名义于2017年起诉，已超过了诉讼时效。四、原告主张的房产税和土地使用税有2011年9月19日唐山广泰注销前由唐山天宇和唐山桂柳缴纳的，有唐山桂柳搬家后的，均与本案无关。 朱国田为支持自己的主张，向法庭提供了下列证据： 1.2008年5月9日朱国田与唐山广泰签订的《租赁合同》一份2页，证明1.与朱国田签订租赁合同的相对方是唐山广泰；2.租赁标的物为京东汽贸南楼一层、二层、三层北起大小间50间、前后院及前院围墙外地绿地，楼房后院包括库房五间、饭店四间； 2.《唐山市单位房产所有证》一份，证明朱国田出租给唐山广泰的租赁物登记所有权人为京东汽贸； 3.2003年12月5日，京东汽贸《股东房产转让协议》一份共1页、京东汽贸《证明》一份共1页，证明朱国田出租给唐山广泰的租赁物于2003年12月5日转让给朱国田，朱国田享有所有权、出租权、收益权等一切权利； 4.唐山广泰企业信用信息查询单一份1页，证明唐山广泰于2004年2月24日成立，2011年9月19日注销； 5.唐山市丰润区市场监督管理局《内资企业登记基本情况表》一份，证明唐山天宇的前身是唐山桂柳，唐山桂柳的前身是丰润广泰，而不是唐山广泰。 原告王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛对被告朱国田提交的证据发表如下质证意见： 对被告出示的书证真实性没异议，但对证明目的有异议，被告试图证明唐山广泰与天宇柳工或者桂柳工程等公司没有关系，实际上是唐山广泰注销后，以四个原告作为股东注册登记了丰润广泰和天宇柳工或者桂柳工程，继续履行唐山广泰在租赁合同中的义务。 被告朱国田申请证人王某出庭作证，王某称，原、被告签订的租赁合同约定占地税由朱国田缴纳，但朱国田认为再交房屋租赁税和土地使用税的话，房屋租赁费就太少了，约其去找王金生协商。其与朱国田到王金生的办公室与王金生协商后，王金生同意由原告方缴纳税款，但没有对合同进行书面修改。 原告王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛对证人王某的证言提出如下质证意见： 没有修改合同的事实，王某和王新东之后与唐山广泰签订租赁合同时对这条没有修改，他既然替朱国田去协商修改合同，自己之后签订的租赁合同没有修改就与他刚刚的证言相矛盾。证言与被告答辩也有矛盾，被告答辩说从来没有让原告代缴过税，这个内容与证人说的就税款缴纳的问题已经修改合同的内容不符。证人与本案有利害关系，因此认为证人证言证明力太低。签订租赁合同之后是5月份，唐山广泰需要经过装修等一系列事宜，9月份才搬到租赁场地，王某说的在租赁场地的王金生办公司谈的修改合同这件事不符合事实。综上证人与被告答辩相矛盾不足以采信。 被告朱国田对证人王某的证言提出如下质证意见： 对证人证言我们认为租金一直由王金生缴纳，他又是唐山广泰的法人，他个人代表公司与朱国田和证人口头约定更改合同内容应该视为公司行为，而且本案原告确实是从2008年定完合同至我们起诉期间，一直也没要过房产税和土地租赁税，这些事实加上证人证言能够证实修改合同这件事，我方认为证人证言是真实的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年2月24日，唐山广泰机械工程有限公司（以下简称唐山广泰）成立，股东为王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛。 2008年5月9日，朱国田（甲方）与唐山广泰（乙方）签订《租赁合同》，合同标的位于京东汽贸南楼一层、二层、三层北起大小间50间、前后院等，作为乙方办公、经商使用。合同第一条约定，租赁期限为壹拾年，自2008年5月1日至2018年6月1日止。第七条约定，租赁期间的水、电费、应纳的经营性税费等一切开支均由乙方负责，房屋租赁税由甲方负责。 2011年9月19日，唐山广泰注销。 2007年6月15日，唐山市丰润区广泰机械设备有限公司（以下简称丰润广泰）成立，2008年9月24日，丰润广泰更名为唐山桂柳工程机械销售有限公司（以下简称唐山桂柳），2011年11月10日，唐山桂柳更名为唐山天宇柳工机械销售有限公司（以下简称唐山天宇），股东一直为王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛。 王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛继续履行朱国田与唐山广泰签订的《租赁合同》，在此租赁地点经营丰润广泰、唐山桂柳、唐山天宇。自2009年至2015年，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛以唐山桂柳、唐山天宇的名义合计为朱国田代缴房产税144150元、土地使用税113411.02元，合计257561.02元。 另查明，朱国田以王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛为被告向本院提起诉讼。本院审理后认为，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛在唐山广泰注销后，继续履行《租赁合同》的行为，应视为对《租赁合同》承租方主体的变更，并于2017年6月29日作出（2017）冀0208民初2412号民事判决，判令王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛共同赔偿朱国田违约金220000元、财物损失5000元。王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛在该案中曾提出朱国田尚未给付其代缴税费。 本院认为，关于原告主体问题。朱国田与唐山广泰签订了《租赁合同》，在唐山广泰注销后，王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛作为唐山广泰的股东继续履行朱国田与唐山广泰签订的《租赁合同》，朱国田向本院起诉王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛租赁合同纠纷，表明朱国田对本案四原告作为租赁合同主体的认可，本院亦作出生效判决，认定王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛继续履行租赁合同视为对承租主体的变更。故对四原告具有诉讼主体资格本院予以认定。 关于实际缴税人的问题。朱国田认为，2011年3月11日的完税凭证记载纳税人是朱国田，应认定真正缴税的是朱国田，但该完税凭证的持有者为唐山桂柳，故不能认定真正缴税人为朱国田；纳税申报表加盖税务机关印章；其他完税凭证填发时间虽为2017年5月19日，但其记载的纳税时间为2014年、2015年，且朱国田对上述证据的真实性未提出相反证据予以否定。朱国田主张在签订合同后又口头约定由对方缴税，并未提出所缴税款系其本人缴纳。故应认定实际缴税人为四原告。 关于房产税和土地使用税的承担主体问题。朱国田（甲方）与唐山广泰（乙方）签订的《租赁合同》第七条约定，租赁期间的水、电费、应纳的经营性税费等一切开支均由乙方负责，房屋租赁税由甲方负责。朱国田申请出庭的证人王某出庭作证称，在签订租赁合同后其与朱国田曾与王金生口头协商房屋租赁税由乙方负责，但王某本人与唐山广泰签订的合同依然约定房屋租赁税由甲方负责，若王某帮助朱国田协商变更合同条款后自己签订合同时反倒对该条款未进行修改不符合常理，故对证人王某的证人证言不予采信，且朱国田未提交其它证据证实该主张。故房屋租赁税和土地使用税的承担主体应以租赁合同中约定的为准，应由朱国田承担。 关于诉讼时效问题。四原告多次替朱国田代缴税费，由于该代缴行为尚在租赁合同的履行期间内，故不存在超过诉讼时效的问题。朱国田于2017年5月3日将王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛诉至本院，要求解除与唐山广泰签订的《租赁合同》、并给付租赁费及违约金。在该案中王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛亦曾提出朱国田尚未给付代缴税费，足以表明四原告并未放弃向朱国田请求给付代缴税费的主张，故本案未超过诉讼时效。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。对王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛要求朱国田给付为其代缴的房屋租赁税金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告朱国田于本判决生效后五日内给付原告王金生、徐建新、袁立胜、徐海涛代缴的房产税、土地使用税257561.02元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5163元，由被告朱国田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 李 宏 审判员 陈 坤 审判员 王 颖 二〇一八年五月十二日 书记员 崔冬雪