四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3842号 上诉人（原审被告）：潘瑞刚，男，1967年5月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审被告）：何蓓蓓，女，1980年10月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张敏，四川华敏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，该分行行长。 委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师。 原审被告：潘瑞平，男，1969年10月24日出生，汉族，住四川省郫县。 原审被告：龚术容，女，1986年2月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人潘瑞刚、何蓓蓓因与被上诉人大连银行股份有限公司成都分行（以下简称大连银行成都分行），原审被告潘瑞平、龚术容金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人潘瑞刚、何蓓蓓共同委托诉讼代理人张敏，被上诉人大连银行成都分行委托诉讼代理人王平、苟鑫到庭参加诉讼，原审被告潘瑞平、龚术容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 潘瑞刚、何蓓蓓上诉请求：1、请求依法驳回一审判决第二、三项；2、本案上诉费及一审案件受理费由大连银行成都分行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，潘瑞刚与大连银行成都分行签订的《个人贷款保证合同》载明的借款性质系车贷，但在大连银行成都分行起诉后，潘瑞刚才发现大连银行成都分行为潘瑞平办理的是经营性贷款。大连银行成都分行与潘瑞平改变了借款用途后未告知潘瑞刚，且该两份合同并非同一时间同一地点签订，故担保合同无效。二、大连银行成都分行与潘瑞刚、潘瑞平签订的《个人贷款保证合同》属无效合同，与何蓓蓓无关。车贷合同涉及金额为150万元，银行与何蓓蓓签订的《同意提供连带责任保证担保声明》涉及借款金额为200万元，属于不同的合同，且何蓓蓓已与潘瑞刚离婚，何蓓蓓不应承当连带清偿责任。 大连银行成都分行答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘瑞刚、何蓓蓓的上诉请求。1.《个人贷款保证合同》已经明确约定了所担保的主债务的相关情况，潘瑞刚、何蓓蓓关于主贷款项下的贷款系车贷的陈述无事实依据。2.何蓓蓓出具了提供连带责任保证担保的声明，已经同意以其家庭财产为案涉贷款提供担保，一审据此认定何蓓蓓以与潘瑞刚的夫妻共同财产承担案涉贷款的连带清偿责任，认定正确，应予维持。 原审被告潘瑞平、龚术容均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 大连银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令潘瑞平、龚术容偿还借款本金1500000元，支付利息22194.95元，支付逾期罚息（逾期罚息以本金1500000元为基数、按年利率21.6%，从2016年1月26日计至还清借款本金止）、赔付律师费支出 82499元；2.判令潘瑞刚、何蓓蓓承担连带保证责任；3、判令潘瑞平、龚术容、潘瑞刚、何蓓蓓承担诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：何蓓蓓与潘瑞刚原为夫妻，二人已于2016年1月18日登记离婚。2015年5月15日，何蓓蓓出具《同意连带保证责任担保声明》，载明“大连银行成都分行：兹有潘瑞刚为借款人潘瑞平在贵行的人民币贰佰万元贷款申请提供连带责任保证担保。本人作为保证人配偶何蓓蓓声明：同意保证人以其个人及其家庭财产提供连带责任保证担保，当保证人承担连带责任保证担保的条件成就时，本人积级予以配合，以实现贵行债权。” 2015年1月21日，甲方大连银行成都分行与乙方潘瑞平、龚术容签订借110150004540100号《个人贷款借款合同》，债权人大连银行成都分行与保证人潘瑞刚及债务人潘瑞平、龚术容签订保110150004540100号《个人贷款保证合同》。《个人贷款借款合同》约定，大连银行成都分行向潘瑞平、龚术容提供个人经营贷款1500000元，期限12个月，即自2015年1月21日至2016年1月20日止，年利率14.4%，按月付息、到期还本，未按约定期限足额归还贷款本息时，对逾期贷款按贷款利率上浮50%计收罚息，并承担合同项下为实现债权的费用，合同履行的争议向贷款所在地人民法院起诉。《个人贷款保证合同》约定：第一条、定义与解释；第二条、本合同担保的借款合同号为借110150004540100、借款金额为1500000元、期限2015年1月21日至2016年1月20日；第三条、保证范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的费用及所有主合同债务人应付的费用等保证方式为连带责任保证担保，保证方式为连带责任保证；第四条、主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年；第五条、见索即付；第六条、保证人声明与承诺；第七条、办理个人汽车消费贷款的其他规定，债务人应将贷款所购车辆抵押给债权人，并配合债权人、保证人在车辆抵押登记部门办理抵押登记手续，债务人应配合债权人、保证人对所购车辆进行保险，债务人应按债权人、保证人的要求如实提供与借款有关的文件、资料和单据，并保证真实、合法、有效，债务人需按照《个人汽车贷款借款合同》第六条第二款规定按时足额偿还贷款，按第八条第二款规定时间和方式缴纳保费，在发生上述保险范围内的保险事故时，债务人应及时通知债权人与保证人，保证人在债权人提出索赔要求之后，应无条件、及时、足额支付担保赔偿金……。 2015年1月26日，大连银行成都分行向潘瑞平、龚术容发放了约定贷款。贷款期满后，潘瑞平、龚术容、潘瑞刚、何蓓蓓未按约定偿还借款本金、利息、罚息。大连银行成都分行催收无果，遂诉至一审法院。 认定上述事实，有大连银行成都分行提交的金融许可证、营业执照、身份证复印件，借110150004540100号《个人贷款借款合同》、保110150004540100号《个人贷款保证合同》、《同意提供连带责任保证担保声明》，借款借据、欠款明细和何蓓蓓提交的离婚证复印件在案为据。前列证据经质证，一审法院确认其真实性、合法性、关联性，予以采信。大连银行另提交的《车辆销售合同》、机动车销售统一发票为复印件，潘瑞平、龚术容、潘瑞刚、何蓓蓓均不认可，其内容与本案亦无关联性，一审法院不予采纳。 一审法院认为，本案系大连银行成都分行与潘瑞平、龚术容及潘瑞刚、何蓓蓓之间金融借款及保证担保合同纠纷，双方争议涉及下列问题： 一、关于潘瑞平、龚术容应承担本金、利息、罚息、律师费、诉讼费用范围。《个人贷款借款合同》为贷款人大连银行成都分行和借款人潘瑞平、龚术容真实意思表示，双方成立金融借款合同关系。潘瑞平、龚术容逾期未足额清偿本息，除返还本金和期内欠息外，还应支付逾期罚息。双方对本金数额无异议，一审法院予以确认。潘瑞平、龚术容未对还息事实提出抗辩，一审法院对大连银行成都分行主张的期内欠息予以确认。大连银行成都分行对其主张的律师费未提交票据证明支出事实，一审法院不予认定。诉讼费及保全申请费属诉讼费用范围，一审法院根据败诉方负担的原则处理。潘瑞平、龚术容逾期未返还本金，依约应按贷款利率上浮50%的年罚息率即21.6%支付逾期罚息。双方为金融借款合同关系，不受民间借贷年利率24%限制，且实际罚息利率也在24%内，故潘瑞平、龚术容关于利率标准的辩称意见不成立。 二、关于潘瑞刚应否承担保证责任及责任范围。主债务为合法借款时，主合同与担保合同对借款用途的不同约定本身不属于评价担保合同效力的法定事由。潘瑞刚指出《个人贷款保证合同》第七条与《个人贷款借款合同》对借款用途的约定不一致，实质是以此作为支持其主张主合同约定债务与担保合同约定的担保债务不属同一债务的具体依据。《个人贷款保证合同》虽有“第七条办理个人汽车消费贷款的其他规定”的约定，但第二条已明确载明担保的借款合同编号、借款金额、借款期限并与《个人贷款借款合同》一致。从形式上比较，第二条为划线填充条款，第七条为一般形式条款，第二条显然属于当事人更为关注的约定内容。并且，《个人贷款保证合同》与《个人贷款借款合同》由各方当事人在同日签署，并不属于债权人与债务人在保证人提供保证后变更主合同和变更主债务范围的情形。从《个人贷款保证合同》条款的整体性和与《个人贷款借款合同》的契合度看，潘瑞刚明确知晓其担保债务的特定对象，其《个人贷款保证合同》的真实意思是为110150004540100号《个人贷款借款合同》项下借款债务提供保证担保。由此，潘瑞刚辩称《个人贷款保证合同》无效的意见不成立，一审法院不予采纳。依双方约定的连带责任保证方式和保证范围，潘瑞刚应为潘瑞平、龚术容本案借款债务承担连带清偿责任。 三、关于何蓓蓓应否承担保证责任及责任范围。何蓓蓓以潘瑞刚在配偶身份事先出具的《同意连带保证责任担保声明》，同意以家庭财产提供连带保证责任担保，实质是同意在所载2000000元同意担保。其后，潘瑞平与龚术容作为共同借款人实际借款 1500000元，潘瑞刚对此签署保证合同，均未超出《同意连带保证责任担保声明》的范围，何蓓蓓与大连银行成都分行亦成立连带责任保证关系。何蓓蓓声明以其与潘瑞刚的家庭财产提供担保，虽然一般情形下应承担连带责任，但其未明确以个人财产提供担保，且何蓓蓓与潘瑞刚已离婚，故应明确何蓓蓓承担连带责任的财产应以其与潘瑞刚夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限。 潘瑞刚、何蓓蓓承担责任后，可以向潘瑞平、龚术容追偿。 综上所述，大连银行成都分行的主要诉讼请求成立，一审法院对合法有据的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决：一、潘瑞平、龚术容应于判决生效之日起十日内向大连银行成都分行返还借款本金1500000元，并支付期内欠息222194.95元和逾期罚息（逾期罚息以本金1500000元为基数、按年利率21.6%，从2016年1月26日计至还清借款本金止）；二、潘瑞刚对潘瑞平、龚术容第一项债务承担连带清偿责任；三、何蓓蓓对潘瑞平、龚术容第一项债务，以其与潘瑞刚夫妻共同财产承担连带清偿责任；四、潘瑞刚、何蓓蓓承担责任后，有权向潘瑞平、龚术容追偿；五、驳回大连银行成都分行其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.潘瑞刚是否应当对潘瑞平、龚术容向大连银行成都分行的债务承担连带清偿责任。2.何蓓蓓是否应当以其与潘瑞刚的夫妻共同财产对潘瑞平、龚术容的债务承担连带清偿责任。现分别评判如下： 一、关于潘瑞刚是否应当承担连带清偿责任的问题。潘瑞刚上诉称其担保的是债务人潘瑞平、龚术容在大连银行成都分行的购车贷款，而本案大连银行成都分行主张的债权性质为经营性贷款，潘瑞刚对借款性质发生变更的借款行为不应承担连带清偿责任。对此，本院认为，根据潘瑞刚签订的《个人贷款保证合同》中明确保证贷款合同为大连银行成都分行与潘瑞平、龚术容签订的编号为借110150004540100号《个人贷款借款合同》，该借款合同中约定了贷款为个人经营贷款，贷款性质用于进货，借款性质并未发生变更。虽然《个人贷款保证合同》中第七条约定了办理个人汽车消费贷款的其他规定，但该规定系大连银行成都分行提供的通用合同文本中对个人贷款中其他情况的特别说明，与本案个人贷款无关联性。潘瑞刚应当依据《个人贷款保证合同》的约定对潘瑞平、龚术容向大连银行成都分行的债务承担连带清偿责任。 二、关于何蓓蓓是否应当对案涉借款以夫妻共同财产承担连带清偿责任的问题。本院认为，何蓓蓓系潘瑞刚的配偶，并非案涉借款的保证人，虽然何蓓蓓以潘瑞刚配偶的身份出具《同意连带保证责任担保声明》，同意以家庭财产提供连带保证责任担保，该声明并不能表明何蓓蓓应当对案涉借款承担连带责任保证。况且该声明签订于《个人贷款借款合同》与《个人贷款保证合同》之前，保证担保的金额亦与借款金额不一致，故何蓓蓓对案涉借款不承担保证责任，以其与潘瑞刚的夫妻共同财产承担连带清偿责任的基础并不存在。一审对何蓓蓓应当承担保证责任的认定有误，本院对此予以纠正。 综上所述，潘瑞刚、何蓓蓓的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院作出的（2016）川0104民初5961号民事判决； 二、潘瑞平、龚术容应于本判决生效之日起十日内向大连银行股份有限公司成都分行返还借款本金1500000元，并支付期内欠息222194.95元及罚息（罚息以本金1500000元为基数，按年利率21.6%的标准自2016年1月26期计算至本金清偿之日止）； 三、潘瑞刚对潘瑞平、龚术容的上述债务承担连带清偿责任，潘瑞刚在承担保证责任后，有权向潘瑞平、龚术容追偿。 四、驳回大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 二审案件受理费10358元，由上诉人潘瑞刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  王 婷 审判员  姚 兰 二〇一八年五月二十五日 书记员  朱 希