河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初2550号原告：钟彬娴，女，汉族，1991年3月11日出生，住新乡市。委托代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师。被告：郑州进达置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环**楼。法定代表人：顾崇允。原告钟彬娴诉被告郑州进达置业有限公司（以下简称进达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟彬娴的委托代理人张国庆，被告进达公司的法定代表人顾崇允出庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告钟彬娴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告签订的《商品房认购书》和双方的房屋买卖行为合法有效。2、请求人民法院依法判令被告按照双方约定与原告签订《商品房买卖合同》，为原告所购房产办理房屋所有权登记手续。3、案件受理费由被告承担。事实理由：2010年8月20日，原告与被告签订《商品房认购书》，由原告购买被告位于新乡市××××花园房号11-Ｇ，建筑面积一层约222.5㎡，二层约222.5㎡（建筑面积最终以当地房管部门核定为准），总建筑面积445㎡。单价：人民币3900元/㎡，总价人民币1735500元。上述协议经原被告签字盖章生效后，原告将约定的房屋价款交付给被告，被告于2010年8月20日给原告出具凭证号码为：8047914收据一份，以证明原告向被告交付房屋价款的事实。2011年2月，被告将《商品房认购书》中约定的房屋交付给原告，原告使用至今。自被告将房屋交付给原告后，原告一再要求按《商品房认购书》与被告签订《商品房买卖合同》，并要求被告为原告出具所购房产办理房屋产权登记手续，但被告却一拖再拖，拒绝原告的合理要求，致使原告所购房屋至今无法取得合法的产权证书。为此，原告诉至法院，请求人民法院查明事实，依法支持原告的合理诉求。被告进达公司辩称:原告陈述情况属实，没有意见。原告钟彬娴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2010年6月22日，进达公司（甲方）与新乡市广电传播有限责任公司（乙方）签订《进达花园新四街一、二层商铺代理销售合同》，约定甲方委托乙方代理销售甲方开发经营的新乡市进达花园6号至11号楼一、二层商铺。钟彬娴等七人通过销售商团购了进达花园11号楼一、二层商铺。2010年8月20日，钟彬娴与进达公司签订《商品房认购书》，认购位于新乡市××××花园房号11-Ｇ，总建筑面积445㎡（一层222.5㎡，二层222.5㎡），每平方单价：人民币3900元，合计1735500元的两层商铺，付款方式为一次性付清。进达公司向钟彬娴出具收据一份（编号8047914，出具时间2010年8月20日）。2010年12月至2012年7月16日，钟彬娴等七人通过刘帅兵、刘绪纯的银行账户多次向进达公司法定代表人顾崇允的账户转账，共计支付购房款980万元。2015年6月1日，钟彬娴与韩文科签订房屋租赁合同，租期从2015年6月1日起至2020年5月31日止，每月付一次房租。另查明，进达公司法定代表人顾崇允当庭认可案涉房屋未办理房屋所有权证的原因，是由于11号楼未按原先规划建设，纵深向外延伸了4米导致11号楼未能办理相关手续，另当时进达公司将11号楼抵押借款，故进达公司未与钟彬娴等七人签订正式的商品房买卖合同。上述事实,有庭审笔录与当事人陈述及相关书证,证据确凿,足以认定。本院认为,钟彬娴与进达公司签订的《商品房认购书》中载明了所购买房屋的位置、楼号、房号、面积及房款单价和总价，具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，进达公司收取了钟彬娴的购房款，出具了收款收据，并将房屋交付钟彬娴，钟彬娴实际占有该房并开始使用和收益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，钟彬娴与进达公司签订的《商品房认购书》应认定为商品房买卖合同。故钟彬娴要求确认双方的房屋买卖行为合法有效的诉讼请求本院予以支持。因进达公司未按规划许可建设，不符合房屋登记条件，导致钟彬娴购买的商品房目前不能办理相关手续，故钟彬娴要求进达公司为其所购房屋办理房屋所有权登记手续的诉讼请求本院不予支持。待完备办理房屋所有权登记的相关手续后，进达公司应为钟彬娴办理房屋所有权登记手续。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、钟彬娴与郑州进达置业有限公司签订的《商品房认购书》为商品房买卖合同，双方之间的房屋买卖行为合法有效；二、驳回钟彬娴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20519元，公告费300元，由郑州进达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  刘晓俭审判员  王国明审判员  宋静慧二〇一八年五月九日书记员  王 琦附：证据目录原告钟彬娴向本院提交的证据材料：（一）、商品房认购书一份，证明内容：证明原被告双方于2010年8月20日就新乡市新四街房号11-G的房屋的买卖协商达成一致，由本案原告购买上述房屋。该商品房认购书还就商品房的建筑面积，每平方米单价以及总价款做出了明确的约定。同时，在该认购书中，被告进达公司承诺与原告签订经新乡市工商局、新乡市建设局监制、新乡市房管局统一核发的《商品房买卖合同》。该商品房认购书经原、被告双方签字，盖章后成立。由此，原、被告双方建立起商品房买卖合同的法律关系。需要说明的是，该商品房认购书从形式上，合同主体、合同标的、合同价款、付款方式等主要条款具备。从内容上，双方的约定是经充分协商后，达成一致，是原、被告双方真实的意思表示，内容真实，双方订立的条款内容没有违反法律、法规的强制性规定，没有损害国家、集体和第三人利益和社会公共利益，合法有效。该商品房认购书大部分已经得到履行。（二）、收据一份，证明内容：该份收据是由被告与原告签订商品房认购书后，出具给原告的付款凭单，收据中的姓名、即是本案原告的名字，门面房款是认购书中约定的买卖房屋和合同价款。（三）、中国工商银行个人业务凭证（填单），银行交易流水记录，七份七张。证明内容：证明原告按照商品房认购书中约定的购房价款，根据被告的要求和指定的卡号，分别于2010年12月9日（150万元）；2010年12月13日（130万元）；2010年12月23日（100万元）；2010年12月27日（150万元）；2011年1月3日（30万元）；2011年3月10日（150万元）；2012年7月16日（80万）是7名原告委托刘帅兵和刘绪纯支付给被告法定代表人顾崇允980万元购房款的事实。（四）、房屋租赁合同一份，证明内容：原告在实际取得房屋后，于2015年6月1日与韩文科签订该房屋租赁合同，将自己购得的房屋出租给韩文科经营使用并收取租金收益的事实。（五）、《进达花园商铺销售交款统计表》、2010年7月1日授权书、2010年6月22日《进达花园一、二层商铺代理销售合同》各一份、用于证明案涉房屋系通过新乡电视台销售，由刘绪纯介绍钟彬娴等七人团购了案涉房屋。（六）、新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第776号民事判决书，证明：进达公司与案外人王涵所签订的商品房买卖合同的备案是虚假的。新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703民初1580号民事判决书、新乡市中级人民法院（2017）豫07民终4202号民事判决书各一份，证明原告与进达公司签订的商品房认购书合法有效，并已经得到确实履行。（七）、新房预（销）许字第2010075号商品房预（销）售许可证一份，证明进达公司出售给原告的房屋已经取得了销售许可。二、被告郑州进达置业有限公司未向本院提交证据材料。