上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民一(民)初字第4506号原告袁绪霞。委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。被告朱石秀。被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。负责人曹明兴，副总经理。委托代理人黄钊勋，男，信达财产保险股份有限公司上海分公司工作。原告袁绪霞与被告朱石秀、上海银鹤禽蛋有限公司、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“信达保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告袁绪霞的委托代理人唐裕红、被告朱石秀、被告信达保险上海分公司的委托代理人黄钊勋均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告袁绪霞诉称，2014年10月25日13时50分许，在上海市奉贤区南桥镇曙光路、古华路西约50米处，被告朱石秀驾驶的沪GXXX**轻型普通货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告车损人伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定：被告朱石秀负事故全部责任，原告袁绪霞不负事故责任。嗣后，原告的伤情经鉴定需休息90日、营养30日、护理30日。原告认为，本起事故对其造成的损失有：医疗费人民币18.50元（以下币种同）、营养费1,200元、护理费2,320元、误工费9,726元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费1,000元、律师费3,000元，共计18,264.50元。经查，上海银鹤禽蛋有限公司系事故车辆沪GXXX**轻型普通货车的车主，该车辆在被告信达保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），为维护自身权益，原告诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计18,264.50元,其中被告信达保险上海分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），余款由上海银鹤禽蛋有限公司、被告朱石秀连带负担。庭审中，原告当庭将医疗费变更为8,513.50元、诉请总金额变更为26,759.50元，并只要求被告信达保险上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，同时，申请撤回对上海银鹤禽蛋有限公司的起诉，本院经审查口头裁定予以准许。被告朱石秀辩称，对交通事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆沪GXXX**轻型普通货车挂靠在上海银鹤禽蛋有限公司名下，本案事故责任由其个人承担。事故发生后其已预付原告现金7,000元,要求在本案中一并处理。对原告的各项赔偿请求意见如下：误工费过高；其就本次诉讼的发生没有过错，不同意承担鉴定费和律师费；其他费用同意被告信达保险上海分公司的意见。被告信达保险上海分公司辩称，对交通事故发生经过和责任认定无异议，事故车辆沪GXXX**轻型普通货车在其处投保了交强险，本起事故发生在车辆承保期间，同意在保险范围内承担赔偿责任。对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，认为鉴定时缺少原告的门急诊病历，鉴定结论偏高。对原告的各项赔偿请求意见如下：医疗费金额无异议，但要求扣除非医保范围的费用；营养费认可30元/天计算15天；护理费认可40元/天计算15天；误工费认可3,242元/月计算45天；交通费、衣物损由法院酌定；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。经审理查明，原告所述交通事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，原告被送往上海市奉贤区中心医院救治。2015年4月22日，经奉贤交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情出具鉴定意见书1份（沪枫林[2015]三鉴字第0347号），鉴定意见为：被鉴定人袁绪霞之损伤酌情给予休息期90天、营养期30天、护理期30天。现原、被告双方因损害赔偿事宜协商不成，故涉讼。另查明:1、事故车辆沪GXXX**轻型普通货车行驶证上的登记权利人为上海银鹤禽蛋有限公司，该车辆在被告信达保险上海分公司投保有122,000元的交强险（其中死亡/伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元），保险期内发生本起交通事故。2、事故发生后，被告朱石秀预付了原告7,000元现金。3、原告自2014年4月起在上海精田服饰有限公司工作并领取劳动报酬。以上事实，有原告的身份证、门急诊病历、医疗费票据、劳动合同、工资发放清单、上海精田服饰有限公司出具的误工证明、律师费发票、被告朱石秀的驾驶证、沪GXXX**轻型普通货车的行驶证及交强险保单、被告信达保险上海分公司的基本信息、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票和本案庭审笔录等予以佐证，经庭审质证，本院均依法予以确认。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，根据奉贤交警支队出具的道路交通事故认定书，被告朱石秀负事故全部责任、原告不负事故责任，且被告朱石秀驾驶的事故车辆在被告信达保险上海分公司处投保有交强险，故被告信达保险上海分公司应在交强险责任限额范围内进行赔付。对超出及不属于交强险责任限额的部分，应由被告朱石秀根据事故责任承担全部赔偿责任。原告主张的具体损失中：对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费票据等收款凭证予以确定，金额为8,513.50元。其中，非医保部分金额系原告的实际损失，被告信达保险上海分公司要求予以扣除的意见无相关依据，本院不予采纳。对营养费，本院酌情按照40元/天的标准，参照鉴定意见计算30天，金额为1,200元。对护理费，本院酌情按照当前上海市居民服务业职工平均工资2.320元/月，参照鉴定意见计算30天，金额为2,320元。对误工费，原告主张的计算标准被告无异议，本院予以确认，并参照鉴定意见计算90天，金额为9,726元。对交通费，结合原告的就诊情况，本院酌情支持300元。对衣物损，本院酌情支持300元。对鉴定费，系原告为确定伤残情况所产生的合理支出，本院凭票据支持1,000元。对律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于合法权益的维护，本院酌情支持1,500元。综上，原告袁绪霞因本起交通事故造成的损失：医疗费8,513.50元、营养费1,200元、护理费2,320元、误工费9,726元、交通费300元、衣物损300元、鉴定费1,000元、律师费1,500元，共计24,859.50元。对上述损失:被告信达保险上海分公司依法应在交强险责任限额内赔付原告22,359.50元（包括医疗费项下9,713.50元、伤残赔偿金项下12,346元、财产损失项下300元）;对不属于交强险理赔范围的鉴定费1,000元和律师费1,500元，依法应由被告朱石秀根据事故责任全部赔付原告，其已预付现金7,000元，原告同意一并处理，故原告应予返还4,500元。被告朱石秀认为其对本案诉讼的发生没有过错故不同意承担鉴定费和律师费的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。被告信达保险上海分公司虽对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，但未说明、提供充分的理由和证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告袁绪霞因交通事故造成的损失人民币22,359.50元；二、原告袁绪霞于本判决生效之日起十日内返还被告朱石秀人民币4,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取计234元，由原告袁绪霞负担17元,由被告朱石秀负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  苏洪勇二〇一五年七月二十四日书 记 员  周 珣附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。