上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第14167号原告雷娟。委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。被告年福贵。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人汪建军。委托代理人冯楠。原告雷娟与被告年福贵、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。依法由审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷娟之委托代理人彭咏梅，被告年福贵，被告人寿保险公司之委托代理人冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷娟诉称，2015年5月20日4时33分，被告年福贵驾驶牌号为皖C6XX**小型普通客车行驶至本市闵行区联跃路浦星路路口处时，与骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤，构成事故。本起事故经公安机关交警部门处理，认定被告年福贵负事故同等责任。被告人寿保险公司作为事故车辆的商业三者险保险人应在保险责任限额内赔偿原告损失。事发至今原告已先行垫付高额医疗费，而至今原告仍需继续治疗，且原告经济状况困难，故原告先行主张业已发生的医疗费及住院伙食补助费，后续治疗费用及其他损失待实际发生及明确��情后再另行主张。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币(币种下同)95,315元(截止至2015年6月18日)、住院伙食补助费420元(按每天20元标准计算21天)，上述金额合计95,735元，扣除交强险医疗费限额10,000元，余额由被告人寿保险公司在商业三者险限额赔偿60%即51,441元。案件受理费由被告承担。诉讼中，原告表示被告年福贵驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司处投保交强险，在被告人寿保险公司处投保商业三者险，而相应交强险保险公司已向原告垫付医疗费10,000元，故本起事故的交强险医疗费限额已使用完毕，因本案中原告主张的损失均在交强险医疗费限额内，故原告不要求在本案中向交强险保险公司主张交强险医疗费限额赔偿。同时，原告确认事发后被告年福贵为其垫付医疗费3,615.50元，同意在本案中一��处理，在被告年福贵应承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。被告年福贵辩称，对事故内容、责任认定无异议，其驾驶的事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司处投保交强险，在被告人寿保险公司处投保商业三者险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。其投保的交强险保险公司已为原告垫付医疗费10,000元，故本事故的交强险医疗费限额已使用完毕。对原告超出及不属于保险限额部分的合理损失同意承担40%的赔偿责任。对原告诉请金额同意被告人寿保险公司的意见。事发后其已为原告垫付医疗费3,615.50元，要求在本案中一并处理，在其应承担的赔偿款中予以扣除，多退少补。被告人寿保险公司辩称，对事故内容、责任认定无异议。事故车辆在其公司处投保商业三者险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)，事发在保险期间内，故同意在商业三者险限额内依法承担60%的赔偿责任。对原告请求金额，医疗费凭据金额为95,310.10元，其中应扣除饮食费438.60元及非医保医疗费42,588元，住院伙食补助费认可420元。对被告年福贵垫付的医疗费3,615.50元同意在本案中一并处理。经审理查明，2015年5月20日4时33分，被告年福贵驾驶牌号为皖C6XX**小型普通客车行驶至本市闵行区联跃路浦星路路口处时，与骑电动自行车的原告相撞，致原告车损人伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定原告与被告年福贵均负事故同等责任。事发后，原告即被送往医院治疗，被诊断为降主动脉夹层、骨盆骨折、锁骨骨折、肺挫伤、创伤性胸腔积液、多处挫伤等伤情，于2015年6月2日行TEVAR术，该术后继续右锁骨切开复位术等治疗。截止至2015年6月18日，原告经住院(21天)及门急诊治疗，已发生医疗费98,487元(已扣除住院期间发生的饮��费)，其中3,615.50元系被告年福贵垫付。牌号为皖C6XX**小型普通客车登记的所有人为被告年福贵，该车的商业三者险投保于人寿保险公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院小结、费用汇总清单、急救救护车费收据、医疗费收据等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告主张的损失项目均属于交强险医疗费限额项目，且原、被告均确认本事故的交强险医疗费限额已使用完毕。因此，承保皖C6XX**小型普通客车商业三者险的被告人寿保险公司应当在商业三者险保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定原告及被告年福贵均负事故同等责任，又因原告系非机动车一方，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由被告年福贵赔偿60%。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费(截止至2015年6月18日，且包含被告年福贵垫付的医疗费)，本院经审核，此项应为98,487元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围，故有关非医保部分应予扣除的抗辩意见本院不予采信；2、住院伙食补助费420元，被告予以认可，且原告之主张与其住院情形相符，本院亦予以确认。综上，原告的损失为医疗费98,487元、住院伙食补助费420元，上述合计98,907元。以上损失扣除应在交强险医疗费限额内赔偿的10,000元后，余额88,907元由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告60%即53,344.20元。对被告年福贵已为原告垫付的医疗费3,615.50元，应由原告予以返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告雷娟医疗费、住院伙食补助费合计53,344.20元；二、原告雷娟应于本判决生效之日起十日内，返还被告年福贵人民币3,615.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计543.02元，由被告年福贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈洁.二〇一五年七月三十日书记员  田 震附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责��。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。