江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终1271号 上诉人（原审被告）：何平崽，女，1984年9月10日生，汉族，住江西省赣州市南康区（红绿灯旁）。 委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：南康区永鑫轩海绵经营部，住所地：赣州市南康区龙岭镇新市民公寓旁。 经营者：伍玉梅。 委托诉讼代理人：陈建军，江西大榕树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁乐平（曾用名袁乐萍），男，1985年6月11日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 上诉人何平崽因与被上诉人南康区永鑫轩海绵经营部、袁乐平买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人何平崽上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判上诉人不承担被上诉人南康区永鑫轩海绵经营店的货款；3、本案一审案件受理费和上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人袁乐平在被上诉人南康区永鑫轩海绵经营店赊购海绵一事上诉人并不知情，上诉人与被上诉人袁乐平多年一直闹离婚并分居生活，双方经济相互独立，互不来往。被上诉人袁乐平与被上诉人南康区永鑫轩海绵经营店之间具有恶意串通行为。2、2015年10月8日,上诉人何平崽与被上诉人袁乐平已经办理了离婚登记。而2016年11月10日两被上诉人之间对所谓的“买卖货款”重新结算，并重新签写“条子”，属于新的债权债务关系，是离婚后的债权债务，与上诉人无关。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。二审中，上诉人何平崽补充上诉理由：上诉人于2011年发现被上诉人袁乐平有第三者就开始分居，上诉人给他人打工卖家具有固定收入，家庭开支都是由上诉人负责，上诉人与被上诉人袁乐平婚后没有任何债务，南康区永鑫轩海绵经营部伍玉梅在上诉人和被上诉人离婚前从来未提起过有本案债务，亦未向上诉人催收过债务，被上诉人南康区永鑫轩海绵经营部没有证据证明本案债务用于家庭生产生活。 被上诉人南康区永鑫轩海绵经营部辩称：1、本案的债务发生在何平崽与袁乐平夫妻关系存续期间。在一审时，答辩人提交了销售单18份，证明答辩人与上诉人及袁乐平发生交易的时间为2014年10月至2015年5月20日，而上诉人与袁乐平是在2008年8月5日办理了结婚登记，在2015年10月8日办理了离婚登记。因此，本案债务产生于何平崽与袁乐平夫妻关系存续期间。2、2016年11月10日答辩人要求袁乐平重新写欠条，并不是新的债务。因为债务是新债务还是旧债务，要看债务形成的实际时间，而不是看写欠条的时间，上诉人以写欠条的时间是在2016年11月10日,发生在何平崽与袁乐平离婚后为由，认为是新债务，与其无关,没有事实和法律依据。3、本案的债务，属于夫妻共同债务，上诉人应当承担连带责任。本案的债务形成时间是在上诉人夫妻关系存续期间，同时，袁乐平购买答辩人的海绵是用于经营制造家具，出售家具的收益显然是用于家庭共同生活，且家具的制造是何平崽与袁乐平的家庭共同经营。因此，所欠债务依法应当认定为夫妻共同债务，上诉人应当对本案的债务承担连带责任。4、上诉人主张答辩人与袁乐平有恶意串通行为，没有任何证据证实。综上，一审法院判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。 被上诉人袁乐平未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人南康区永鑫轩海绵经营部向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告货款31642元，并自2017年1月6日起至还清货款之日止按月利率5‰计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月6日至2015年5月20日，被告袁乐平在原告处购买海绵，但被告仅支付了部分货款，经双方于2015年11月15日结算，被告袁乐平尚欠原告38742元货款，被告于2015年11月23日偿还了5000元，2016年11月10日，被告以三套沙发抵欠款2100元，余欠原告31642元，上述款项由被告袁乐平签字确认。 另查明，原告与被告袁乐平之间的买卖习惯为原告将销售货物明细登载在一式三联的销售单上，白联存根，红联交付客户即被告，蓝联在原告交付货物后由双方签字确认作为结算的依据，结算后（如出具欠条或付款），原告则将蓝联交予被告。被告袁乐平、何平崽于2008年8月5日办理了结婚登记，2015年10月8日，二被告签订离婚协议书一份，约定双方婚姻关系存续期间的共同债权债务由男方即被告袁乐平享有和承担，并于当日办理了离婚登记。 一审法院认为，原告与被告袁乐平签订的买卖合同合法有效，原告交付了货物，被告应支付相应价款。婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，本案货款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告何平崽应承担共同的支付义务。被告何平崽认为本案货款发生在二被告离婚后，且属被告袁乐平个人债务，并提交了离婚证和离婚协议书作为证据，一审法院认为，离婚证仅能证明二被告离婚的时间并不能证明货款发生的时间在离婚后，离婚协议系二被告之间的约定，不对外即原告产生法律效力，因此，被告何平崽应承担举证不能的法律后果。被告袁乐平经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。 综上，对原告要求二被告支付货款31642元的诉讼请求，一审法院予以支持，对原告要求支付利息的诉讼请求，因双方未就此作出约定，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告袁乐平、何平崽于本判决生效后三日内支付原告南康区永鑫轩海绵经营部货款31642元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，财产保全费370元，由二被告共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人何平崽向本院提交赣州市南康区公安局工业园区派出所的出警证明一份，拟证明上诉人与袁乐平是真离婚，双方矛盾较大，袁乐平从未在上诉人面前提起过欠别人的钱。被上诉人南康区永鑫轩海绵经营部经质证认为对该证据的关联性有异议，该证据只能证明上诉人与袁乐平因离婚财产问题发生纠纷，而本案的债务发生在上诉人与袁乐平夫妻关系存续期间，出警证明与本案债务没有任何关联。被上诉人袁乐平未发表质证意见。本院经审查认为，因赣州市南康区公安局工业园区派出所的出警证明中载明袁乐平分别于2017年2月14日、4月18日与上诉人何平崽因离婚财产问题产生纠纷而报警，与案涉债务没有关联，且不能达到其所主张的证明目的，故本院对该组证据的证明力不予认定。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人何平崽应否对案涉货款承担共同清偿责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。以及第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，从上诉人何平崽在一审中提交的离婚协议书可知，双方在夫妻关系存续期间共同经营了一间店面和一个家具厂，并在离婚时进行了财产分割，双方生产、经营所得的收益为夫妻共同所有，因此，被上诉人袁乐平因生产、经营所需在被上诉人南康区永鑫轩海绵经营部购买海绵，所欠的货款也应当认定为夫妻共同债务。上诉人虽主张其对该笔欠款并不知情，结算时间是在离婚之后，但该货款系在夫妻关系存续期间产生的，并非新的债权债务，离婚时双方虽协议约定婚姻关系存续期间的共同债权债务由被上诉人袁乐平享有和承担，但该协议仅对夫妻双方具有约束力。同时，上诉人还主张其与袁乐平自2011年起开始分居，袁乐平与被上诉人南康区永鑫轩海绵经营部存在恶意串通的情形，但并未提交相应的证据予以证实，应由其承担举证不能的法律后果。故原审法院判决上诉人何平崽对案涉货款承担共同清偿责任并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人何平崽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费591元，由上诉人何平崽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  雷勉励 审 判 员  林欣茹 二〇一八年五月二十五日 代理书记员  李丽华 代理书记员  邱 宇