云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初3019号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路33号。统一社会信用代码：91530800670895501B。法定代表人：徐平，该行行长。委托诉讼代理人：赵江，云南振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：刘贤达，男，1970年2月13日出生，汉族，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市镇沅县。被告：周朝聪，男，1977年1月15日出生，汉族，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市镇沅县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行(以下简称：邮政银行普洱分行)诉被告刘贤达、周朝聪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行普洱分行的委托诉讼代理人赵江到庭参加诉讼，被告刘贤达、周朝聪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邮政银行普洱分行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告刘贤达赔偿原告邮政银行普洱分行为实现债权支出的律师代理费2523.00元;2、判令被告周朝聪对被告刘贤达的上述债务承担保证连带清偿责任；3、判令被告刘贤达、周朝聪共同承担本案案件受理费。事实及理由：2015年5月14日，被告刘贤达向原告邮政银行普洱分行申请贷款。2015年7月31日，被告刘贤达与原告邮政银行普洱分行签订《小额贷款借款合同》及《借款合同补充协议》各1份，双方合同中约定：被告刘贤达向原告邮政银行普洱分行借款50000.00元，用于购买化肥，借款期限自2015年7月31日至2017年7月31日止，按季付息到期一次性还本。同时，被告周朝聪与原告邮政银行普洱分行签订《小额贷款保证合同》1份，由被告周朝聪为被告刘贤达的该笔贷款提供连带责任保证。同日，原告邮政银行普洱分行按合同约定，将该笔贷款发放至被告刘贤达账户内。借款到期后，被告刘贤达未按约清偿本金及利息，被告周朝聪未按约对被告刘贤达的该笔借款承担连带保证责任，被告刘贤达至今尚欠原告邮政银行普洱分行借款本金49865.57元及利息。原告邮政银行普洱分行为维护其合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告刘贤达、周朝聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告邮政银行普洱分行围绕诉讼请求提交《借款申请表》、《小额贷款借款合同》、《借款合同补充协议》、《小额贷款保证合同》、《个人贷款放款单》、《借据》、《还款流水表》、《结清细算表》、《代理费发票》原件各1份，用于证明：2015年5月14日，被告刘贤达向原告邮政银行普洱分行申请借款，用于购买化肥。2015年7月31日，原告邮政银行普洱分行与被告刘贤达签订《小额贷款借款合同》、《借款合同补充协议》1份，双方约定：借款金额、借款期限、还款方式、违约责任、约定管辖权等。同时，原告邮政银行普洱分行与被告周朝聪签订《小额贷款保证合同》1份，双方约定：由被告周朝聪对被告刘贤达上述借款承担连带保证责任。原告邮政银行普洱分行按约交付上述借款，借款期限到期后，被告刘贤达未按约清偿本金及利息,至2017年11月13日尚欠原告邮政银行普洱分行借款本金49865.57元及利息。2018年2月18日，被告刘贤达偿还借款本金49865.57元及利息。原告邮政银行普洱分行为实现债权实际支出的律师代理费2523.00元的事实。被告刘贤达、周朝聪经本院传票传唤，未到庭进行质证。本院认为，原告邮政银行普洱分行提供的证据材料来源合法、真实，与本案具有关联，基本能证实欲证明的双方之间的借贷关系、借款金额、违约责任等内容，故本院予以采信。被告刘贤达、周朝聪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年5月14日，被告刘贤达向原告邮政银行普洱分行申请借款，用于购买化肥。2015年7月31日，被告刘贤达与原告邮政银行普洱分行共同签订《小额贷款借款合同》及《借款合同补充协议》各1份，双方合同中约定：被告刘贤达向原告邮政银行普洱分行借款50000.00元，借款期限自2015年7月31日至2017年7月31日止，利息按年利率6.75%计算，还款方式按季付息，到期一次性偿还借款本金，以及违约责任等。同日，原告邮政银行普洱分行与被告周朝聪签订《小额贷款保证合同》1份，双方合同中约定：由被告周朝聪为被告刘贤达的该笔借款作连带保证责任担保。上述合同签订后，原告邮政银行普洱分行按约向被告刘贤达交付全部借款。被告刘贤达按约按季履行偿还利息的义务。2017年7月31日借款期限到期后，被告刘贤达未按约清偿借款本金49865.57元及利息，被告周朝聪未按约履行担保人连带保证责任的清偿义务。至2017年11月13日，被告刘贤达尚欠原告邮政银行普洱分行借款本金49865.57元及利息。本案在审理过程中，被告刘贤达于2018年2月18日，偿还尚欠原告邮政银行普洱分行的借款本金49865.57元及利息。另，查明原告邮政银行普洱分行为实现债权实际支出的律师代理费2523.00元。本院认为，2015年7月31日，被告刘贤达与原告邮政银行普洱分行共同签订《小额贷款借款合同》1份，在该合同中约定，如借款人被告刘贤达未按约按期履行偿还本金及利息义务，构成违约，应承担原告邮政银行普洱分行为实现债权实际支出的律师费、诉讼费、差旅费等。该行为系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借贷关系成立，且受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告刘贤达未按约按期履行偿还借款本金及利息的义务，构成根本性违约，应承担相应民事责任。现原告邮政银行普洱分行要求被告刘贤达赔偿为实现债权支出的律师代理费2523.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条规定:“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，担保人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告周朝聪为被告刘贤达向原告邮政银行普洱分行借款作保证责任担保人，双方约定了担保方式为连带保证责任担保。被告周朝聪未按约履行合同义务，构成根本性违约。现原告邮政银行普洱分行主张被告周朝聪作为连带保证责任的担保人，对被告刘贤达的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合上述有关法律规定的情形，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，被告刘贤达、周朝聪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，应视为自行处分其民事诉讼权利的行为，并应承担该行为产生的民事法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告刘贤达于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司普洱市分行为实现债权支出的律师代理费2523.00元；二、如被告刘贤达未按前项履行偿还义务，则由被告周朝聪对被告刘贤达的上述债务承担保证责任连带清偿义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1137.00元，由被告刘贤达、周朝聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 蔡 勇审判员 段经权审判员 杨淳淋二〇一八年五月九日书记员 李 俊