四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初4998号 原告：四川华体照明科技股份有限公司，住所地四川省双流西南航空港经济开发区双华路三段580号。 法定代表人：梁熹，董事长。 委托诉讼代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小平，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川力士达照明设备股份有限公司，住所地四川省成都高新区永丰路22号。 法定代表人：郑道昌，董事长。 委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周蕾，四川法典律师事务所律师。 四川华体照明科技股份有限公司（以下简称华体照明公司）与被告四川力士达照明设备股份有限公司（以下简称力士达照明公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告华体照明公司一般授权委托诉讼代理人李小平、曹秋菊，被告力士达照明公司特别授权委托诉讼代理人蒲建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华体照明公司向本院提出诉讼请求：1.判令力士达照明公司立即停止制造、销售侵犯华体照明公司专利权的灯具；2.判令力士达照明公司立即向华体照明公司支付赔偿款人民币60万元；3.判令力士达照明公司立即销毁全部侵权产品及制造模具。事实和理由：2009年8月20日，华体照明公司向中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）申请了名为“灯（玉兰）”的外观设计专利。该专利于2010年5月12日获得授权，专利号为ＺＬ20093010××××.7。力士达照明公司制造、销售安装在四川省营山县景阳大道道路两侧的路灯，整体外观与华体照明公司第ＺＬ20093010××××.7号“灯（玉兰）”外观设计专利相近似。力士达照明公司在未经许可的情况下擅自制造、销售侵犯华体照明公司专利的产品，严重侵犯了华体照明公司的专利权、应当承担相应的侵权责任。 被告力士达照明公司辩称，被诉侵权产品系力士达照明公司制造、销售。被诉侵权产品与华体照明公司涉案外观专利产品在灯杆、灯臂、灯罩等部位具有明显的外观差异，两者既不构成相同也不构成相近似，力士达照明公司的制造、销售行为不构成侵权。华体照明公司主张的损失无事实和法律依据，力士达照明公司请求驳回华体照明公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下： 2009年8月20日，四川华体灯业有限公司就“灯（玉兰）”的外观设计向国家知识产权局申请专利，并于2010年5月12日获得授权，专利号为ＺＬ20093010××××.7。该专利至今处于有效状态。2013年2月6日，国家知识产权局出具《手续合格通知书》，其上载明变更后的涉案专利权人为华体照明公司。 该专利产品的分类号为“LOC（8）C126-05”，即“灯，落地灯，标准灯，枝形吊灯”等。专利主视图、立体图、俯视图显示，专利产品的外观特征为：A、专利产品由灯柱、灯杆、灯臂和照明体四个部分组成，照明体连接在灯臂的一端；B、灯杆呈十字棱柱形结构；C、灯柱呈长方体形；D、上述照明体在整体上呈宝塔形状，由九个照明体与九支灯臂组成；E、九支灯臂从上往下分为三层；F、第一层有一支柱形灯臂，直立于第二层灯臂的中心；G、第二层有较短的四支灯臂，分别朝四个方向以斜向上弧形的方式对称伸展；H、第三层有四支灯臂，分别朝四个方向以斜向上弧形的方式对称伸展；I、上述第二层灯臂与第三层灯臂交错排列；J、照明体呈玉兰花形状；K、每一个照明体均直立于每一支灯臂的末端上方，第一层照明体和灯臂之间有花瓣状灯座。 2017年7月20日，泰和泰律师事务所的委托代理人钟明亮与四川省成都市国力公证处公证员齐某、林某到达四川省营山县景阳大道，公证员齐某对营山县景阳大道道路两侧安装的路灯现状进行现场拍摄，公证员林某对上述现状进行拍照，钟明亮对道路两侧安装的路灯数量进行了清点，共计三十五盏。上述被诉侵权产品路灯系力士达照明公司制造、销售。 被诉侵权产品的设计要点是：a、被诉侵权产品是由灯柱、灯杆、灯臂和照明体四个部分组成，照明体连接在灯臂的一端；b、灯杆呈4根对称分布的空心柱形结构；c、灯柱呈实心长方体形；d、上述照明体在整体上呈宝塔形状，由九个照明体与九支灯臂组成；e、九支灯臂从上往下分为三层；f、第一层有一支柱形灯臂，直立于第二层灯臂的中心；g、第二层有较短的四支灯臂，分别朝四个方向以斜向上弧形的方式对称伸展；h、第三层有四支灯臂，分别朝四个方向以斜向上弧形的方式对称伸展；i、上述第二层灯臂与第三层灯臂交错排列,第二、三层的每个灯臂有上下两层的弧形镂空图案；j、上述照明体呈玉兰花形状；k、每一个照明体均直立于每一支灯臂的末端上方，照明体和灯臂之间均有花瓣形状灯座。 以上事实有“外观设计专利证书”、“（2017）川国公正字第121746号公证书”等证据及当事人当庭陈述在案作证。 本院认为，国家知识产权局就涉案专利于2010年5月12日授予华体照明公司外观设计专利证书，专利号为ＺＬ20093010××××.7。该专利目前处于合法有效状态，其权利应受法律保护。 本案争议的焦点为：1.被诉侵权产品是否落入华体照明公司涉案专利的保护范围；2.力士达照明公司是否应该承担华体照明公司所主张的民事侵权责任。 一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围 根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。整体是否相同或相近似，应以普通消费者的角度和观察力，对二者外观整体的形状结构设计和样式风格是否相同或相近似进行判断。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条规定，人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。空间设计较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。 被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为路灯灯具，系相同类别产品。将被诉侵权产品与专利产品附图设计要点A-a、B-b、C-c、E-e、F-f、G-g进行比较，两者的相同点是，照明体整体呈玉兰花形状；上下分三层，最上层直立一支灯臂，最下层四支灯臂与中间层四支灯臂分别朝四个方向以斜向上弧形的方式对称伸展，呈花瓣状交错排列，每个照明体直立于每支灯臂的末端上方，最上层照明体和灯臂之间有花瓣状灯座。两者的不同点在于灯柱及灯臂不同。本院认为，从整体观察，两者从整体造型到各部分的形状设计都极为相似，均为三层分布的玉兰花形状，照明体的数量和具体排列方式均相同，灯臂的形状亦高度近似。路灯设计在外观上具有较大的设计空间，相对于灯杆、灯臂，照明体的数量、排列方式及玉兰花造型对涉案专利的整体视觉效果更有影响，虽然两者在灯臂花纹、灯杆结构略有差异，但对于基本相同的整体造型和相近似的各部分形状设计来说，属于局部细微差别。对于普通消费者而言，二者在整体的视觉效果上无实质性差异，构成外观近似。故本院认定被诉侵权产品落入了华体照明公司涉案专利的保护范围。力士达照明公司辩称被诉侵权产品没有落入涉案专利的保护范围的主张不能成立。 二、力士达照明公司是否应该承担华体照明公司所主张的民事侵权责任 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。力士达照明公司未经专利权人华体照明公司许可，以生产经营为目的制造、销售落入涉案专利保护范围的被诉侵权产品，该行为构成对华体照明公司涉案专利权的侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本院对华体照明公司要求力士达照明公司停止侵害的主张予以支持。由于本案无证据证明华体照明公司的侵权损失和力士达照明公司的侵权获益，且无专利许可使用费可以参照，本院在综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质和情节以及维权方律师的出庭情况及公证取证情况等因素，确定力士达照明公司赔偿华体照明公司经济损失及维权合理开支20万元。关于华体照明公司主张销毁全部侵权产品及制造模具的诉讼请求，因被诉侵权产品涉及实际使用人案外人的利益，而实际使用人并未参与本案诉讼，故不宜在本案中直接处理被诉侵权产品，同时华体照明公司也未举证证明力士达照明公司现仍保留有制造被诉侵权产品的模具，故对其该项诉讼请求不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告四川力士达照明设备股份有限公司在本判决生效之日起立即停止制造、销售侵害第ZL200930109818.7号外观设计专利的产品； 二、被告四川力士达照明设备股份有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川华体照明科技股份有限公司经济损失及维权合理开支共计20万元； 三、驳回原告四川华体照明科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告四川力士达照明设备股份有限公司未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，由原告四川华体照明科技股份有限公司负担3000元，被告四川力士达照明设备股份有限公司负担6800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  孙文宏 人民陪审员  曾 英 人民陪审员  蒲晓凌 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  胡瀚予