山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第1号上诉人（原审被告）：黄兆来。委托代理人：王强，山东善国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘希禹。委托代理人：段巨法，滕州市法律援助中心律师。原审被告：张超。原审被告：李井伟。上诉人黄兆来因与被上诉人刘希禹、原审被告张超、李井伟民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年7月8日张超和妻子黄爱玲（现已去世）作为借款人（乙方）分别签订格式借款服务合同二份，其中一份合同约定借款金额叁万元，借款期限三个月，借款利率月息3%，另一份合同仅约定了借款数额3万元，没有约定借款期限、利息及出借时间，格式条款中的违约责任；乙方若不能按时归还借款，除支付约定利息并承担定金处罚外，自借款到期日的第二天起，拖延五天应加付利息的1倍作为违约金，拖延至1月加付利息的3倍作为违约金。对该两笔借款均由李井伟、黄兆来提供连带责任担保，借款人和担保人分别在两份借款服务合同、借款担保服务合同和借据上签名捺印。借款担保服务合同约定担保范围为借款金额及利息、违约金和实际债权的费用等，保证期间为主债务履行期满之日起两年。逾期张超未有偿还借款，李井伟、黄兆来亦未履行担保义务，经刘希禹催要无果后，刘希禹要求张超偿还借款6万元及利息和违约金，李井伟、黄兆来承担连带偿还责任；诉讼费用由被告承担。另查明，张超已支付给刘希禹2009年7月8日至2009年10月8日的借款利息。张超与黄爱玲原系夫妻关系，现黄爱玲已去世。原审法院认为，刘希禹、张超、李井伟、黄兆来均具有民事权利能力和民事行为能力，刘希禹与张超、李井伟、黄兆来之间的借贷担保关系，系当事人的真实意思表示，该借贷担保行为应当认定为有效。张超、李井伟、黄兆来未按照约定的时间归还借款，应承担违约责任，但违约金和借款利率的约定过高，逾期利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分应依法不予支持。刘希禹持有借据和合同作为原告主体适格，第一次借款虽然借据上没有借款日期和约定的归还时间，但有2009年7月8日张超和妻子黄爱玲签订的借款服务合同一份相印证；第二次借款3万元，借据和借款服务合同上均没有约定利息和归还时间，刘希禹要求支付该笔借款利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。李井伟、黄兆来辩称借款人已还清了该笔债务，但未向法院提交充分有效的证据加以证明，对此不予采信，刘希禹起诉没有超过约定的保证期间，担保人李井伟、黄兆来对借款本息应承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。黄爱玲与张超系夫妻关系，又是共同借款人，应认定为夫妻共同债务，现黄爱玲已去世，该债务应由张超负责偿还。现刘希禹请求法院判令张超偿还借款6万元及逾期利息，李井伟、黄当来承担连带偿还责任，事实清楚，证据充分，依法应予以支持。刘希禹的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。张超、李井伟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对自身不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张超于判决生效之日起十日内归还原告刘希禹借款本金6万元及逾期利息（以借款3万元为基数，从2009年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确认给付之日止，以借款3万元为基数，从2011年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、被告李井伟、黄兆来对上述第一项义务互负连带清偿责任；三、被告李井伟、黄兆来承担保证责任后，有权向被告张超追偿；四、驳回原告刘希禹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，均由被告张超、李井伟、黄兆来负担。上诉人黄兆来不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，黄兆来与刘希禹、张超之间借款担保合同关系未成立，黄兆来不承担连带清偿责任。1、刘希禹不具有本案诉讼主体资格。在原审庭审时，刘希禹仅向法庭提交了借据、借款担保服务合同、借款服务合同三份证据，在上述证据中均没有填写出借人姓名，而且刘希禹也未提供合法有效的证据证明其与该笔借款有关或者合法持有该借据、合同的依据以及该借据、合同的来源、形成过程等，无法证实其对上述借款享有合法的权利。因此，刘希禹不具有本案诉讼主体资格。2、黄兆来与刘希禹、张超之间借款担保合同关系未成立。根据《合同法》第十二条的规定，一份完整的合同应当具有当事人名称、标的、数量、质量、履行期限等；《合同法》第二条规定“当事人采用合同书面形成订立，自双方当事人签字或盖章时合同成立”，根据上述条款规定，作为合同的主要条款，如果缺少上述合同条款，合同就不会成立。刘希禹在原审庭审时向法庭提交的借据、借款担保服务合同、借款服务合同上不但没有被上诉人的名称、借款期限，而且竟然没有签订合同的日期和借款日期，虽然其中有一份《借款服务合同》上有“2009年7月8日”的字样，但该合同上仅有张超和黄爱玲（已死亡）的签字，没有黄兆来的任何签字。在张超未到庭参加诉讼及黄爱玲（已死亡）被绑架后，其家中所有的财务、财物等已被全部盗窃一空的情况下，也无法确认该证据的真实性，因此借据、借款担保服务合同、借款服务合同何时成立就无法查清。因此，双方之间借款担保合同关系未成立，黄兆来依法不承担还款义务。3、本案属于民间借贷纠纷，民间借贷合同属于实践性合同，即便双方具有借款的合意，也应当以出借人实际给付借款为生效条件，本案中刘希禹也未向法庭提供实际给付借款的证据。4、假设借款担保关系成立，黄兆来也不应承担还款义务。在《借款担保服务合同》第二条规定“保证期间为主债务履行期满之日起二年”，而刘希禹向法庭提供的借据及合同上均没有明确的借款日期和借款期限，因而黄兆来的保证责任尚未产生，不应承担保证责任；而且刘希禹也一直未向黄兆来主张过任何权利。综上，原审判决认定事实错误，黄兆来依法不承担还款义务，请求二审法院：1、依法撤销滕州市人民法院（2014）滕民重初字第5号民事判决，查清事实后，依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘希禹答辩称，一、1刘希禹是适格的诉讼主体，刘希禹本人持有债权文书。2、黄兆来与刘希禹之间借款担保关系成立，而且合法有效。3、刘希禹已将借据款项交付给了借款人。4、刘希禹是在法定诉讼时效之内向法院提起了诉讼，没有超过诉讼时效。综上，黄兆来的上诉即没有事实依据，也没有法定理由，更没有法律依据，对其上诉应依法予以驳回。二、本案刘希禹起诉借款人及担保人，已长达近四年，黄兆来主要是借法律所给予的权利故意拖延时间，从两次一审到第一次上诉审，以及今天的二次上诉审，黄兆来一直未向法庭提供充分有效的证据，显然主要是在拖延时间，请求法庭注意。原审被告李井伟答辩，当时给张超担保过一笔钱，但李井伟不知道是在哪借的，那天是晚上，在借款上签的担保，钱是否给我不清楚，只知道用这笔担保的钱还上笔李井伟和黄兆来担保的钱，李井伟只知道这笔钱还完了。另外需要说明，本案的张超家被盗了，至于借款条怎么到刘希禹处，荆河派出所可能有备案，据张超的父亲说借条被人偷走了，说是刘希禹所为，而且现在见不到刘希禹本人。原审被告张超未提出答辩意见。经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。刘希禹与张超之间借贷关系明确，并且有张超向刘希禹出具的借款服务合同、借款担保服务合同以及借据予以证实，结合张超依照本案借款支付利息的事实，亦能够认定本案借款已经实际支付，原审法院认定并无不当，对此本院予以确认。本案中，刘希禹所持有的借据没有载明债权人，应当认定刘希禹为债权人，具有原告的诉讼主体资格，黄兆来对此提出异议，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。黄兆来作为完全民事行为能力人，其在借据及借款担保服务合同中签字担保，系其真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，黄兆来主张担保合同未成立其不应承担担保责任，没有事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。黄兆来主张涉案借款已经支付完毕，亦未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，黄兆来的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元由上诉人黄兆来负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一五年七月十三日书 记 员  马馥君