安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖1802行初3号 原告汤月红，女，1980年12月28日出生，汉族，住安徽省宣城市。 委托代理人陈登峰（系原告汤月红丈夫），男，1979年9月9日出生，汉族，教师，住址同上。 被告宣城经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市。 法定代表人牛传勇，主任。 委托代理人方亮亮，征迁办副主任。 委托代理人倪伟，安徽明泉律师事务所律师。 原告汤月红诉被告宣城经济技术开发区管理委员会（以下简称宣城开发区管委会）行政补偿一案，本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告汤月红诉称，一、被告违法剥夺原告安置权的事实。2011年因市农垦示范园一期项目建设工程需要，对位于某某茶场某某分场的汤某甲（原告的父亲）户房屋进行拆迁。汤某甲户应安置人口5人，被告单位的征地拆迁安置办公室只安置了4人，分别是汤某甲、万某某（汤某甲妻）、汤某乙（汤某甲子）、汤某丙（汤某甲女），遗漏了原告汤月红（汤某甲长女），违反《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项等法律规定，剥夺了原告合法安置权益。二、原告具备安置资格，享有拆迁安置权益，应予安置80平方米房屋。原告符合本次拆迁安置所依据的政策文件《宣政办[2009]53号文件的政策解答通知》（宣开答[2010]25号）中第一条第三款第一项的规定，原告属于“户口不在本市城市规划区范围内，但是长期（2002年以前）在本拆迁区域居住的，经现所在地和原户籍地办事处和社区（村）证明，可按照常住人口安置，本人要出具个人承诺，承诺不在原户籍地享受宅基地及安置政策”情形。原告汤月红户籍在芜湖市某某县，但作为汤某甲长女，自1990年开始便跟随其父母长期在某某茶场某某分场居住。即使2010年2月原告与丈夫结婚后，除了有时住丈夫工作的学校宿舍外，仍常回娘家居住。原告汤月红在知道权益被剥夺后，也向被告单位的征地拆迁安置办公室提交了经现所在地和原户籍地办事处和社区（村）证明，本人也出具了书面个人承诺。因此原告明确的属于安置人口，享有安置权益。依据“宣政办[2009]53号”文件规定，原告享有的安置房屋面积应当是80平方米。三、被告剥夺原告安置权益的理由违法违规。被告剥夺原告合法安置权益，在“宣开征[2017]7号”文件《关于陈登峰户信访事项处理意见书》中给出了两点理由，理由之一是“拆迁资料中未显示汤月红的拆迁安置信息”，这是被告的征地拆迁安置办公室工作过失和不负责任导致的。2011年8月2日被告的征地拆迁安置办公室与被拆迁人汤某甲户签订的编号为86.87号的《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》第二条约定“正式户口4人”，而“宣开管[2010]25号”文件的“户口不在本市城市规划区范围内的”情形，被告的征地拆迁安置办公室没有负责任地进行处理，既没有通知提醒原告或原告家人，也没有在86.87号的《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》第二条约定正式户口4人之外作补充规定，也没有与原告另行签订协议。从而导致不是“正式户口”的原告“拆迁资料中未显示汤月红的拆迁安置信息”，拆迁协议从而遗漏了原告。被告依据的理由之二是“2011年拆迁时，因婚嫁等原因其本人不在拆迁区域长期居住”，这并不违反“宣开管[2010]25号”文件第一条第三款第一项关于居住的规定，该规定只要求2002年以前长期在本拆迁区域居住即可，并未限制居住结束时间，2011年拆迁时原告居住在哪里并不影响安置人口资格的认定。况且，原告即使在2010年与丈夫结婚后也常回娘家居住，没有不回娘家的女儿，每个月回家住一天，也没有法律讲不是“长期”。四、原告知道权益被剥夺后持续向有关部门主张。本次拆迁同类安置户乔迁新居后，原告方才知道自己的合法安置权益被剥夺，此后，通过原告或委托丈夫持续向被告征地拆迁安置办公室、宣城开发区管委会、宣城市人民政府等单位通过协调、信访等形式维护自己的合法权益。2017年10月23日宣城市人民政府信访事项复查复核办公室以“宣信复[2017]23号”《不予受理复核告知书》答复应通过诉讼等法定途径解决。综上，原告为维护自己的合法权益具状起诉，请求依法判决由被告给予原告在宣城市某某小区80平方米房屋安置待遇；本案诉讼费由被告承担。 被告宣城开发区管委会辩称，2011年因市农垦示范园一期项目建设工程需要，对位于某某茶场某某分场的汤某甲户房屋进行拆迁。分别于2011年7月21日和2011年7月28日对相关房屋情况进行了公示和公告，并于2011年8月2日签署了拆迁安置协议，明确合法建筑面积为228.91平方米。依据宣政办[2009]53号文件的相关规定，该户安置2套共240平方米位于开发区第五安置区的安置房，拆迁安置人口分别是：户主汤某甲，妻万某某，其子汤某乙（未婚），其女汤月红（未婚）。二、现原告方起诉要求将其作为被告安置对象予以安置无事实和法律依据。依据宣政办[2009]53号文件及宣开管[2010]25号文件原告不具备安置资格，一方面原告户口不在被征迁区域，且征迁开始前已出嫁，不在拆迁区域居住。故其不符合宣开管[2010]25号文件第一条第三款第一项及其他任何一款的规定。原告诉状中对于长期居住的理解，显然不符合法律规定及生活常理，所谓长期居住必然是一个连续的过程，且持续到拆迁时。正如原告在诉状中所述，其结婚后仅仅是常回娘家居住而非常住，当然不能认定为居住在拆迁房屋的常住人口。三、原告诉状中所述的签署拆迁安置协议时将其遗漏，显然不符合常理，拆迁需经过丈量、公示、公告及最后签订协议一系列过程，不可能遗漏。征迁协议及公告中均没有体现原告的情况，正是说明了原告并非居住在拆迁区域这一事实。另就原告提交的所谓证明人出具的证明，答辩人已向相关人员核实，均对证明的内容予以否认，明确证明的内容为原告父亲打印好后要求签名的。四、本案所述拆迁行为发生在2011年，至今6年多，当时是经过了丈量、公示及公告一系列程序。被告应当知道该情况，而其一直未提出任何异议，2017年才提出信访请求，虽然答辩人予以答复和复查，但其作为诉讼早已超过行政诉讼法所规定的起诉期限。综上，答辩人依法行政，完全不存在任何违法或不作为的情形，另一方面原告的起诉已超过起诉期限，理应驳回起诉。 经查，原告汤月红系汤某甲女儿，其户籍地为安徽省芜湖市某某县某某镇某某行政村某村某某村，从小随父母搬迁至安徽某某茶场生活，2010年2月5日因结婚随其丈夫共同生活。2011年，因宣城市农垦示范园一期项目建设工程需使用宣州区某某茶场某某分场部分区域土地，汤某甲在该区域有228.91平方米房屋。2011年7月21日，宣城经济技术开发区管理委员会征地拆迁安置办公室（以下简称宣城开发区管委会拆迁安置办公室）对农垦示范园一期项目长山分场户籍人口及建房申报情况经调查统计后进行了公示，其中户主汤某丙1人，房屋面积80.93平方米;户主汤某甲3人，房屋面积158.34平方米，公示期为七天，7月21日至7月27日。2011年7月28日，对农垦示范园一期项目某某分场户籍人口及建房申报情况经公告和群众反映后，进行了公告，公告期为三天，7月28日至7月30日，汤某甲户和汤某丙户人口、房屋面积同第一次公示情况。2011年8月2日，根据宣政办[2009]53号文件及宣政秘[2010]418号文件，汤某甲、汤某丙与宣城经济技术开发区建设投资有限公司签订了编号为86.87号《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》。协议约定，汤某甲户常住人口4人，即户主汤某甲、其妻万某某，其子汤某乙，户主汤某丙（其女），按照产权调换进行安置，汤某甲、汤某丙户可安置面积240平方米，享有两套面积分别为120平方米安置房。汤月红未作为拆迁对象进行安置。2017年6月23日，汤月红丈夫陈登峰向宣城开发区管委会拆迁安置办公室信访，要求按照外嫁女的标准给予汤月红安置房80平方米。2017年8月21日，宣城开发区管委会拆迁安置办公室作出信访事项处理意见书，答复汤月红在2011年拆迁时因婚嫁等原因不在拆迁区域长期居住，因此不能享受安置。陈登峰不服该答复，向宣城开发区管委会申请复查。2017年9月27日，宣城开发区管委会作出复查意见，对陈登峰提出的复查申请事项不予支持。2018年1月9日，原告汤月红向本院提起行政诉讼。 诉讼中，原告汤月红陈述：2015年底，汤月红发现在本次拆迁安置中户口不在拆迁区域的家庭人员也进行了安置，认为其合法权益受到侵害，遂要求宣城开发区管委会拆迁办对其进行安置，后由于工作人员推诿，于2017年向相关部门信访。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年。行政诉讼的起诉期限是指提起诉讼的法定有效期限，是程序性的规定，不能中止、中断，超过起诉期限，相对人就丧失对该行政行为提起诉讼的权利。本案中，因宣城市农垦示范园一期项目建设工程需要，被告宣城开发区管委会于2011年对宣州区某某茶场某某分场部分区域房屋进行拆迁，并对被拆迁对象进行安置，宣城开发区管委会拆迁安置办公室先后两次在拆迁区域对被拆迁户的户籍人口、房屋进行公示，并于同年8月2日对汤月红的父母、弟弟及妹妹进行了拆迁安置，此时汤月红就应当知道在本次拆迁中宣城开发区管委会未将其作为安置对象进行安置，若汤月红认为其合法权利受到侵害，根据上述规定，汤月红应当在一年内向人民法院提起行政诉讼。即便按汤月红陈述，其在2015年年底才知道自己的合法权益受到侵害，此后其仅通过信访途径反映诉求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的规定，原告汤月红信访不符合耽误起诉时间的情形，则原告汤月红最迟也应在2016年年底前就应当向法院提起诉讼。现原告汤月红时至2018年1月9日向本院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限，其起诉应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告汤月红的起诉。 本案不交纳案件受理费，原告汤月红预交的案件受理费3900元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  丁太玲 人民陪审员  崔思平 人民陪审员  周江生 二〇一八年五月七日 法官助理冯晶蕊 书记员罗燕华