辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00291号上诉人（原审被告）：李一兵，男，1974年10月6日生，汉族，个体业者被上诉人（原审原告）：牛晓欢，女，1971年6月28日生，满族，记者，被上诉人（原审被告）：董宝玲，男，1961年3月29日生，汉族，职业、住址不详，上诉人李一兵与被上诉人牛晓欢、董宝玲保管合同纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院曾作出（2013）连民三初字第00063号民事判决。李一兵不服该判决，向本院提出上诉，本院作出（2013）葫民二终字第00268号民事裁定，以原审判决认定事实不清，审判程序违法为由发回连山区人民法院重审。重审后，葫芦岛市连山区人民法院作出（2013）连民三初字第00429号民事判决。李一兵不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李一兵、被上诉人牛晓欢到庭参加诉讼，被上诉人董宝玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，牛晓欢系绿城羊蝎子餐饮个体经营业者，李一兵系葫芦岛市三众冷库业主。2011年6月7日牛晓欢经其朋友介绍，将其采购的价值60000.00元羊蝎子等货物存放在李一兵经营的三众冷库，并以口头的形式约定，租用期为一年，即2011年6月7日至2012年6月7日止，李一兵收取牛晓欢交付的保管费用9000.00元，并开具收款收据。此后，时至2012年7月，牛晓欢取货时该货已有异味，随即找该冷库管理人员清点，经牛晓欢的工作人员张冰和董宝玲核实查明羊蝎子总数828.16公斤、羊脖546.68公斤、羊尾巴544.82公斤、羊肉4.28公斤、羊腿78.48公斤，总计损失价款58636.00元。董宝玲和牛晓欢的工作人员张冰在损失清单上签字确认。另查明，李一兵于2011年5月3日在工商部门注册为三众冷库个体经营业者，针对牛晓欢存放在冷库肉类的损失问题，牛晓欢曾多次找李一兵协商解决。2012年9月1日李一兵管理人员李一娜为牛晓欢出具一份证明，其内容为“今证明三众冷库储户绿城羊蝎子牛晓欢承租日期2011年6月7日至2012年8月30日止（本人把三众冷库承租给董宝玲，在其租期内，因管理不善，造成损失与本人无关）。证明人李一娜”，并加盖葫芦岛市三众冷库公章，牛晓欢在该证明上签字。此间，李一兵与董宝玲双方签订《冷库承包合同》一份，承包期限：五年（自2011年9月1日起至2016年9月1日止）；承包金：第一年贰拾伍万元整（250000.00），后四年每年叁拾万元整（300000.00元），承包金一年一付，为保证双方的承包年限合理延续，乙方在每年承包期满之前三日内支付给甲方次年承包金等。董宝玲在履行合同期间仅支付给被告李一兵200000.00元，此后，于2012年9月1日该合同已经终止，李一兵现已收回承包权。在董宝玲承包期内所收保管费（租金）归董宝玲所有。李一兵、董宝玲间的承包关系，从未向牛晓欢披露。原审法院认为，牛晓欢与李一兵之间，于2011年6月7日口头达成的保管合同系双方真实意思表示，合法有效。李一兵作为保管义务人，应当妥善保管保管物，在牛晓欢不知情且未征得牛晓欢同意的情况下，与董宝玲签订《冷库承包合同》，将牛晓欢的货物转交董宝玲保管，致使牛晓欢的货物造成损失，应承担赔偿责任。此外，李一兵于2012年9月1日向牛晓欢出具的证明中虽然写明“本人把三众冷库承租董宝玲，在其承租期内，因管理不善，造成损失与本人无关”，但出具证明之时，牛晓欢的货物发生变质的事实已经发生，且从这份证明中不能确定是在董宝玲承租冷库期间发生的变质。综上，对李一兵的辩解不予支持，对牛晓欢要求李一兵赔偿损失的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十四条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十一条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、李一兵于本判决生效后十日内赔偿牛晓欢经济损失58636.00元。二、牛晓欢损坏的羊蝎子等货物归李一兵处理。三、董宝玲不对牛晓欢负赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元及公告费300.00元，由被告李一兵承担。宣判后,李一兵不服上述民事判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回牛晓欢的诉讼请求并承担诉讼费用。理由是，一审判决认定事实不清，证据不足。保管合同已经过期，所以李一兵不应该对牛晓欢的货物损坏承担责任。一审法院追加董宝玲为本案被告，就应该查明董宝玲所应当承担的责任。2011年9月1日李一兵与董宝玲签订了承包合同，冷库实际经营人是董宝玲的情况牛晓欢是知道的，牛晓欢与董宝玲存在保管关系，损失应由董宝玲承担。牛晓欢的所存的货物没有清单，无法证明所存放货物数量，牛晓欢损失具体数量无法确认。董宝玲与李一兵是承包关系，在牛晓欢没有证据情况下排除董宝玲的责任没有事实依据。牛晓欢答辩称，保管期合同的事情，牛晓欢是在2011年6月份把第一批货存到三众冷库，把全年的费用交给三众冷库，三众冷库为牛晓欢出具的收据，牛晓欢交付全年保管费后三众冷库就应该有保管的职责。董宝玲和三众冷库是什么关系不清楚。货物损坏后冷库出面交涉的人是董宝玲，自称三众冷库经理，事后我找到三众冷库的时候找不到董宝玲，只有李一兵和李一娜。在李一兵、李一娜拿出解除合同的说明后，牛晓欢才知道其与董宝玲的关系。请求判决三众冷库赔偿牛晓欢经济损失并承担诉讼费用。董宝玲未作答辩。本院二审另查明，李一兵提供的电话录音证明，在李一兵与牛晓欢通话中承认其货物是由董宝玲保管期间造成的损坏，因此，董宝玲为牛晓欢出具赔偿损失6万元的欠条。其它的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，李一兵是否应该赔偿牛晓欢经济损失是本案争议的焦点。本案涉及到对债务转让关系如何认定问题。2011年6月7日，李一兵的工作人员李一娜收取保管费从而双方设立保管合同。2011年9月1日李一兵将冷库承包给董宝玲，约定董宝玲享有冷库的出租权，即李一兵将为牛晓欢保管货物的义务转让给董宝玲。因为牛晓欢是经营餐饮业者，在其货物交由冷库保管后，应该经常提取货物，依常理对于董宝玲为实际经营者应该知情，牛晓欢保存货物损失数额也是与董宝玲核对的。此外，在李一兵与牛晓欢通话中，牛晓欢亦承认其货物是由董宝玲保管期间造成的损坏，因此，董宝玲为牛晓欢出具赔偿货物损失6万元的欠条。牛晓欢亦在李一娜出具的货物损失与李一兵无关的证明材料上签字，上述事实说明李一兵与牛晓欢的保管货物的保管合同关系已经牛晓欢同意转让给董宝玲。牛晓欢在认可其货物损失与李一兵无关的情况下又要求李一兵赔偿货物损失没有法律依据，故牛晓欢的诉讼请求本院不予支持。关于董宝玲是否应该赔偿牛晓欢经济损失问题，因为牛晓欢未直接对董宝玲提起诉讼，故此问题不是本案审理范围，其可另行主张权利。综上，原审判决认定事实及适用法律错误。本院予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2013）连民三初字第00429号民事判决；二、驳回原审原告牛晓欢的诉讼请求。一审案件受理费1300元、公告费300元；二审案件受理费1300元、公告费260元，合计3160元，由被上诉人牛晓欢负担。本判决为终审判决。（此页无正文)审判长  孔凡义审判员  李春学审判员  吴玉刚二〇一五年七月九日书记员  刘 影本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国合同法》第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；