甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2015）金民一初字第1387号原告:武威市第三建筑安装工程有限责任公司，住所地：武威市凉州区西关中路4号，组织机构代码：22543129-0。法定代表人：周志玉，职务：总经理。委托诉讼代理人：张兆栋，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：刘建生，甘肃经纶律师事务所律师。被告：金昌市国土资源局，住所地:金昌市金川区延安西路12号，统一社会信用代码：116203000139091175。法定代表人：姜国文，职务：局长。委托诉讼代理人：黄国锋，该局干部。委托诉讼代理人：韩福东，该局退休干部。原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司与被告金昌市国土资源局装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人张兆栋、刘建生、被告金昌市国土资源局的委托诉讼代理人黄国锋、韩福东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武威市第三建筑安装工程有限责任公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告工程欠款1735000元;2.被告承担违约损失510000元;3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月15日，原、被告签订了工程施工合同，约定原告为被告的综合楼装饰装修，工程造价51.9万元。双方约定了新增加的工程量按照双方以及监理方的签证确认。原告按约定进行施工，在施工过程中，被告对工程项目、工程量、施工材料等提出变更，原告均按照被告变更的要求予以完成，双方对变更的项目、工程量、施工的材料等进行了签字确认。2010年10月26日，工程竣工验收合格并投入使用。原告根据工程量、签证资料等进行了核算，工程总造价233.5万元，但被告陆续支付工程款60万元，剩余工程款173.5万元，被告以各种理由推诿拒付，导致原告遭受重大的经济损失，被告应依法支付按同期银行利率6.15%、2010年11月1日至2018年4月20日计算利息为51万元。金昌市国土资源局辩称，原告装修的事实属实，但原告陈述的工程造价不属实。当时招标的合同价款为50多万元，原告报送的预算价格为234万多元，被告也委托甘肃商建工程招标咨询有限公司进行了工程结算审核，审核工程造价为85.3907万元。原告对增加项目的价格预算过高，不予认可。被告已支付原告工程款共计619207元，按照招标的合同价款已超付工程款10万元。对于原告要求的利息，因双方对增加的工程量价款有争议，拖欠工程款的数额不明确，不存在支付原告利息的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据:2011年1月6日作出工程预（结）算书、金昌市国土资源局综合楼工程造价汇总（包含原、被告签订的施工合同中标价519207元）。证实对被告综合楼装饰装修总造价为2353118元。被告认为该工程造价是原告单方作出的，不予认可。被告提交证据：2015年10月20日，甘肃商建工程招标咨询有限公司工程结算审核报告书。证实对被告综合楼装饰装修审定造价为853907元。原告对被告委托甘肃商建工程招标咨询有限公司审定的造价，不予认可。2018年3月28日，本院委托甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司作出的鉴定结论：金昌市国土资源局综合楼装修工程合同价519207元、合同增项、合同内暂定干挂石材及绿柯木调整材差、设计变更、现场增项、合同内规费调整等涉及工程总造价为1151959.18元，该鉴定结果中含调整合同内和合同外增加的花岗岩、绿柯木的材料差价共计为200845.88元。经质证，原告对该鉴定结论无异议，但认为还有图纸变更设计多增加工程量的费用70万元没有评估在内，该增加的工程量没有通过工程签证，是依四方会议纪要所增加的工程量。被告认为不认可多增加工程量的费用70万元，应当对增加的工程量以签证为准。对工程总造价无异议，但合同外增加的花岗岩、绿柯木的材料差价共计为200845.88元的价格有异议。其中绿柯木与花岗岩是使用了，花岗岩只用在了台阶，后门有小部分使用，其余的均为人造大理石，窗台板用的也是人造大理石。花岗岩与人造大理石的造价不同，不能以花岗岩造价来评估人造大理石的价格。本院依据甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司的鉴定结论，结合原告提供购买花岗岩、绿柯木的价格，其中供货商虽将人造大理石书写为花岗岩，但实际装饰装修的材料就是人造大理石，该鉴定机构亦以供货商供应价格作出的该部分估价，应予以认定。对原告认为另有图纸变更设计多增加工程量的费用70万元，原告未能提供证据证实，原告亦不申请该部分工程增量的补充鉴定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年4月15日，原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司与被告金昌市国土资源局签订了《建筑工程施工合同》，约定原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司为被告金昌市国土资源局综合楼进行部分装修，工程范围为政务大厅、一层后厅、二层前厅、五层多功能会议室、六层大会议室、接待室、六层矿品展厅。合同中标造价为519207元。双方对工程期限、工程质量以及工程承包的方式等进行了约定。约定了新增加的工程量按照双方以及监理方的签证确认。原告按约定进行施工，在施工过程中，被告对工程项目、工程量、施工材料等提出变更，原告均按照被告变更的要求予以完成，双方对变更的项目、工程量、施工的材料等进行了签字确认。2010年10月26日，工程竣工验收合格并投入使用。被告金昌市国土资源局于2010年6月至2011年1月先后以原告的委托代理人张兆栋借款的形式已支付原告工程款共计619207元。2018年3月28日，经甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司评估鉴定：金昌市国土资源局综合楼装修工程合同价519207元、合同增项、合同内暂定干挂石材及绿柯木调整材差、设计变更、现场增项、合同内规费调整等涉及工程总造价为1151959.18元（包含工程中标合同价519207元、调整合同内和合同外增加的花岗岩、绿柯木的材料差价共计为200845.88元）。被告金昌市国土资源局尚欠工程款532752.18元未付。本院认为，原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司与被告金昌市国土资源局经依法招投标后签订的《建筑工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司在施工过程中，被告金昌市国土资源局对工程项目、工程量、施工材料等提出变更，原、被告约定按照被告变更的要求对变更的项目、增加的工程量、施工的材料等以原、被告以及监理方签字确认为准。2010年10月26日，工程竣工验收合格，被告金昌市国土资源局并投入使用。原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司、被告金昌市国土资源局均以各自自行作出的工程预（结）算书、被告委托甘肃商建工程招标咨询有限公司进行了工程结算审核价款为依据要求支付原告的工程款，双方酿成分歧。经原、被告同意，本院委托甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司进行评估鉴定，甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司依据工程的中标价、工程的增加量以及原、被告和监理方的签证作出的工程总造价为1151959.18元，该鉴定意见合法有效，本院予以采信。故对原告诉请的合理请求部分，予以支持。对原告认为另有图纸变更设计多项增加工程量的费用70万元，原告未能提供证据证实，本院不予支持。被告认为合同外增加的花岗岩、绿柯木的材料差价共计为200845.88元的价格。花岗岩只使用了小部分工程，实际是使用的人造大理石。花岗岩与人造大理石的造价不同，不能以花岗岩造价来评估人造大理石的价格。结合原告提供购买花岗岩、绿柯木的价格证明，其中供货商虽将人造大理石书写为花岗岩，但实际装饰装修的材料为人造大理石，该鉴定机构亦以供货商供应人造大理石的价格作出的该部分估价，应予以认定。原告诉请的利息，应为被告2010年10月26日工程竣工验收合格并投入使用以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告以2010年11月1日至2018年4月20日期间计算利息符合法律的规定，但应以被告尚未支付的工程款532752.18元按年利率6%计算为241884元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项之规定，判决如下：被告金昌市国土资源局给付原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司工程款532752.18元、利息241884元，共计774636.18元。限判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24760元，由原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司负担15760元，被告金昌市国土资源局负担9000元。鉴定费30000元，由原告武威市第三建筑安装工程有限责任公司负担如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 孙荣涛人民陪审员 马永忠人民陪审员 刘 琼 二〇一八年五月二十八日书 记 员 魏 嘉