福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)闽0102行初265号 原告晟视（福建）眼科技术开发有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山工业区金洲北路7号10#401。 法定代表人管瑞美，董事长。 委托代理人杨彩华，福建凯峰律师事务所律师。 被告国家外汇管理局福建省分局，住所地福建省福州市五四路220号。 法定代表人吴国培，局长。 委托代理人林震，男，单位工作人员。 委托代理人翁剑华，男，单位公职律师。 被告国家外汇管理局，住所地北京市海淀区阜成路18号华融大厦。 法定代表人潘功胜，局长。 委托代理人刘宏玉，女，单位工作人员。 委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。 原告晟视（福建）眼科技术开发有限公司不服被告国家外汇管理局福建省分局行政处罚及被告国家外汇管理局行政复议，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年9月20日向二被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告晟视（福建）眼科技术开发有限公司法定代表人管瑞美及委托代理人杨彩华，被告国家外汇管理局福建省分局委托代理人翁剑华、林震，被告国家外汇管理局委托代理人刘宏玉、刘晨璐到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限15个月，现已审理终结。 被告国家外汇管理局福建省分局认定原告未按规定参加外汇年检及申报外汇经营状况的行为，违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第三十五条规定，于2016年5月17日作出闽汇罚［2016］4号《国家外汇管理局福建省分局行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十八条第二项规定，责令原告改正，决定对原告给予警告，处罚款3万元人民币。原告不服，向被告国家外汇管理局提起行政复议。被告国家外汇管理局于2016年7月28日作出汇发［2016］18号《行政复议决定书》，维持闽汇罚［2016］4号《国家外汇管理局福建省分局行政处罚决定书》。 原告晟视（福建）眼科技术开发有限公司诉称，2016年5月17日，被告国家外汇管理局福建省分局认为原告未按规定参加外汇年检及申报外汇经营状况，违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第三十五条规定，根据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十八条第二项规定，责令原告改正，决定对原告给予警告，处罚款3万元人民币。原告不服，向被告国家外汇管理局提出行政复议，被告国家外汇管理局作出维持的复议决定。原告认为，一、被告国家外汇管理局福建省分局在作出《国家外汇管理局福建省分局行政处罚决定书》之前，缺失告知被管理人未申报及何时必须申报的法定程序。本案原告实际已委托福州佳朋联合会计师事务所和福建华铁会计师事务所有限公司进行审计并申报，如果意外未申报成功或在被告的管理网站中未收到申报的材料，被告应及时用可行的方式通知原告。二、被告国家外汇管理局福建省分局的行为已构成对原告2012、2013年度年检所涉行为不予处罚的默示认可。根据被告国家外汇管理局福建省分局《行政处罚决定书》的陈述，被告曾多次通知原告申报年检相关材料，足以证明被告当时已知悉原告未提交年度审计报告或申报不到位的事实。2013年7月18日，被告在资本项目系统中将原告设置为业务暂停状态，也证明被告知晓原告申报未到位，但被告未依法告知原告补交材料，同时在原告申报2014、2015两年年检报告申报到位后作出审核认可的行政行为。按外汇年检规定，上传报表仅是履行被告的要求，上传行为及报表内容审核对原告不会带来任何不良后果或利益损害。因此，在是否上传的行为上原告从来没有不上传的主观故意和意图。上传过程仅是按照被告提供的制式程序和对话窗口实施上传的过程。原告认为上传报表后就已成功上传。另外，上传系统属被告管理，在未及时通知的情况下，原告不可能知道是否上传成功，只是依规定每年需要上报。被告认为2012年、2013年无上传报表，但被告在此过程中未及时通知。综上，特请求，1、撤销国家外汇管理局福建省分局作出的闽汇罚［2016］4号《国家外汇管理局福建分局行政处罚决定书》；2、撤销国家外汇管理局作出的汇发［2016］18号《国家外汇管理局行政复议决定书》。 原告晟视（福建）眼科技术开发有限公司向本院提交以下证据：1、闽汇罚[2016]4号《国家外汇管理局福建分局行政处罚决定书》；2、2012、2013、2014年度审计报告，证明原告已委托会计师事务所制作年度审计报告；3、国家外汇管理局应用服务平台网页图，证明原告已完成国家外汇管理局网上服务平台2014年度、2015年审计报告的申报；4、国家外汇管理局行政复议决定书；5、行政复议决定书送达回证，证明原告于2016年8月15日收到汇发[2016]18号《国家外汇管理局行政复议决定书》。 被告国家外汇管理局福建省分局及被告国家外汇管理局辩称,一、原告是从事外汇经营活动的外商投资企业，具有按照国家外汇管理局的规定报送财务会计报告、统计报表等资料的法定义务。根据《中华人民共和国外汇管理条例》（下称“《外汇管理条例》”）第三十五条规定，有外汇经营活动的境内机构，应当按照国务院外汇管理部门的规定报送财务会计报告、统计报表等资料。基于上述规定，国家外汇管理局联合商务部等部门于2013年、2014年在商务部网站分别公开发布了《商务部财政部税务总局工商总局统计局外汇局关于开展2013年外商投资企业联合年检工作的通知》（商资函［2013］84号，下称“84号文”）和《商务部财政部税务总局统计局外汇局关于开展2014年外商投资企业年度经营状况联合申报工作的通知》（商资函［2014］175号，下称“175号文”），明确要求外商投资企业应当在规定期限内申报2012年度和2013年度运营情况等财务会计报告和统计报表。原告系从事外汇经营活动的外商投资企业，应当知道上述公开发布的规范性文件，并有义务按照《外汇管理条例》、84号文、175号文等法律、规范性文件的要求，办理外汇年检及申报外汇经营状况。二、答辩人基于服务企业的宗旨，已进一步通过公告和电话告知等方式，通知原告及时报送财务会计报告、统计报表等资料。但原告未按照国家外汇管理局的规定报送相关资料。答辩人在《外汇管理条例》、84号文和175号文的基础上，还通过“全国外商投资企业网上联合年检网”、“全国外商投资企业年度运营情况网上联合申报及共享系统”发布《2013年外商投资企业外汇年检公告》及《2014年外商投资企业年度外汇经营状况申报工作公告》的方式，进一步强调84号文及175号文的要求，并告知外商投资企业参加外汇年检（外汇经营状况申报）的时间、内容、方式及逾期未申报的法律责任。此外，基于服务企业的宗旨，答辩人还在2013年年检工作期间，通过电话等形式多次通知原告参加年检申报相关运营情况。原告系外商投资企业，是参加外汇年检及申报外汇经营状况的法定主体，有义务了解并遵守84号文、175号文及相关公告的规定，知悉其法定义务和相应违法后果，但原告并未在规定期限内参加年检并申报相关资料。至于答辩人因原告未按规定参加2012年度外汇年检而在资本项目系统中将其设置为业务暂停状态，法律并未课以答辩人应履行通知原告的义务。事实上，原告可自行通过登陆“国家外汇管理局网上服务平台”查询获得年检的流转状态（未申报、待审核、已审核、已完成申报等）。三、原告提出答辩人的行为对原告2012、2013年度年检所涉行为不予处罚构成默示认可的主张，没有任何事实和法律依据。第一，答辩人在原告未按规定申报2012、2013年度相关资料情况下，依法对原告作出行政处罚决定。表明答辩人已追究原告相关法律责任。第二，国家外汇管理局每年都发布年检通知，原告外商投资企业应申报上一年度有关年检资料。原告2014、2015年度审计报告的申报成功只能够证明原告履行了当年度的申报义务，不代表其履行了2012、2013年度的申报义务，更不能代表答辩人默示认可对原告相关未申报行为不予处罚。四、答辩人已依据《行政处罚法》规定，履行行政处罚的调查取证、处罚决定告知并听取陈述申辩、行政处罚决定的法定程序。原告违法事实清楚，证据确凿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告国家外汇管理局福建省分局于2016年9月30日向本院提交作出被诉行政行为的证据、依据：第一组：1-1、晟视（福建）眼科技术开发有限公司《营业执照》；1-2、晟视（福建）眼科技术开发有限公司《组织机构代码证》；1-3、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》（发证序号3500049385）；1-4、福州市对外经济合作局《关于设立晟视（福建）技术开发有限公司的批复》（榕外经贸资[2010]30号）；第二组：2-1、《商务部、财政部、税务总局、工商总局、统计局、外汇局关于开展2013年外商投资企业联合年检工作的通知》（商资函[2013]84号）、《商务部、财政部、税务总局、统计局、外汇局关于开展2014年外商投资企业年度经营状况联合申报工作的通知》（商资函[2014]175号）；2-2、国家外汇管理局福建省分局2013年、2014年分别发布的外汇年检、外汇经营状况申报有关公告；第三组：3-1、国家外汇管理局福建省分局2012年、2015年、2016年分别发布的外汇年检或登记有关通知；第四组：4-1、资本项目信息系统中查询晟视（福建）眼科技术开发有限公司2010年度-2015年度年检状态信息结果截屏打印件；4-2、国家外汇管理局福建省分局对晟视（福建）眼科技术开发有限公司制作且经该公司盖章确认的《事实确认书》；第五组：5-1、国家外汇管理局资本项目管理处工作人员2013年6月电话催报底稿；5-2、国家外汇管理局福建省分局《关于银行协助督促企业办理外汇年检的通知》（2013年）；第六组：6-1、国家外汇管理局福建省分局制作的《立案报告》；6-2、国家外汇管理局福建省分局收集证据制作的《证据清单》；6-3、国家外汇管理局福建省分局制作的《检查报告》；6-4、国家外汇管理局福建省分局制作的《行政处罚告知书》（闽汇告[2016]3号）以及送达回证；6-5、晟视（福建）眼科技术开发有限公司提交的《情况说明》及《关于福建外汇管理局行政处罚的申述》；6-6、国家外汇管理局福建省分局资本项目管理处出具的《关于晟视（福建）眼科技术开发有限公司申诉相关情况说明》；6-7、国家外汇管理局福建省分局作出的《行政处罚决定书》（闽汇罚[2016]4号）及送达回证；法律依据：《中华人民共和国外汇管理条例》第35条、第48条第2项。 被告国家外汇管理局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、晟视（福建）眼科技术开发有限公司提交的《行政复议申请书》及相关证据材料；2、晟视公司相关快递面单及投递信息；3、国家外汇管理局向福建分局发送复议申请材料相关证据；4、《国家外汇管理局福建省分局关于上报晟视（福建）眼科技术开发有限公司不服闽汇罚[2016]4号行政处罚决定案行政复议答辩书的报告》及其附件；5、福建省分局提交的《证据清单》及相关证据材料；6、福建省分局提交的《关于晟视公司行政复议案件所涉事项的补充报告》及附件；7、福建省分局提交的《关于闽汇罚[2016]4号行政处罚决定书有关情况的说明》及附件；8、国家外汇管理局作出的《行政复议决定书》（汇发[2016]18号）；9、国家外汇管理局邮寄信封、邮件签收情况及送达回证。法律依据：《行政复议法》第28条第1款第1项。 经庭审质证，原告对被告国家外汇管理局福建省分局提交的证据提出以下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组、第三组证据真实性无异议；对第四组证据真实性无异议，证明对象有异议；对第五组证据三性均有异议，证据5-1无法确认被告有通知原告的事实；对第六组证据中，除对证据6-5无异议外，证据6-1恰证明被告未履行其法定职责，未按正常程序进行立案，证据6-2、3、4、6、7都是被告单方制作，无法证明被告对原告的立案调查告知是按照法定程序制作。原告对被告国家外汇管理局提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4、5、6、7真实性无异议，关联性与证明对象有异议；对证据8有异议；对证据9真实性无法确认。 两被告对对方提交的证据无异议。 被告国家外汇管理局福建省分局对原告提交的证据1无异议；对证据2关联性、真实性有异议，该证据只能证明原告曾经委托会计师事务所出具审计报告，而审计报告的用途有很多，不能证明原告已履行向外汇局报送的义务；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案处罚的是原告没有报送2012和2013年度财务数据的行为，与2014年度、2015年度数据报送行为无关；对证据4无异议；对证据5关联性和证明对象有异议。根据《行政处罚法》第四十条规定，行政机关应依照民事诉讼法的有关规定，对行政处罚决定书进行送达。而《民事诉讼法》第八十条规定，通过邮寄方式送达，以邮局回执上注明的签收日期为送达日期。因此，本案应当以快递公司确认的实际签收时间为送达时间，而不是以当事人在外汇局送达回证上签字时间为准。被告国家外汇管理局对原告提交的证据的质证意见同被告国家外汇管理局福建省分局的质证意见一致。 经庭审质证，本院确认原、被告提交的证据均具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效证据及原、被告的质证意见，本院确认以下法律事实： 2013年3月29日，被告国家外汇管理局福建省分局在“全国外商投资企业网上联合年检”网上发布《2013年外商投资企业外汇年检公告》，要求外商投资企业应于2013年3月1日至6月30日参加2012年度外汇年检，并告知参检方式、内容及逾期未参检法律责任等事宜。2014年5月6日，被告国家外汇管理局福建省分局在“全国外商投资企业年度运营情况网上联合申报及共享系统”发布《2014年外商投资企业年度外汇经营状况申报工作公告》，要求外商投资企业于2014年5月12日至8月31日报送2013年度外汇经营状况，并告知申报方式、内容及逾期未申报法律责任等事宜。原告为外商投资企业，未按上述要求办理。据此，2016年3月21日，被告国家外汇管理局福建省分局对原告作出闽汇告［2016］3号《行政处罚告知书》，并于2016年3月25日向原告留置送达。2016年5月17日，被告国家外汇管理局福建省分局对原告作出闽汇罚[2016]4号《行政处罚决定书》，责令原告改正，对原告给予警告，处罚款3万元人民币。原告不服，向被告国家外汇管理局申请行政复议。被告国家外汇管理局于2016年7月28日作出汇发[2016]18号《国家外汇管理局行政复议决定书》，维持该行政处罚决定。原告仍不服，诉至本院。 根据被告提供的国家外汇管理局应用服务平台截图显示，原告于2011年6月28日完成2010年度的首次申报；于2012年6月28日完成2011年度的首次申报，上述两个年度的申报流转状态均是已审核。且原告2014年度、2015年度的流转状态显示已完成申报。 另查明，福州佳朋联合会计师事务所于2013年10月8日出具关于原告2012年度财务报表的审计报告。福建华铁会计师事务所有限责任公司于2014年6月30日出具关于原告2013年度财务报表的审计报告。 本院认为，本案争议的焦点有二，一是原告起诉是否超过法定起诉期限；二是被告国家外汇管理局福建省分局作出的行政处罚行为是否事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。 关于原告起诉期限的问题，本院认为，根据被告提供的挂号信查询单显示，行政复议决定书系收发室于2016年8月6日代收。原告称，收发室代收不能作为原告本人签收的依据，原告系在接到被告国家外汇管理局的电话后，立即前往收发室查看邮件才收悉该行政复议决定书的，因此原告签收并传真给被告国家外汇管理局的送达回执的时间为2016年8月15日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。故被告关于原告起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。 针对第二个争议的问题，本院认为，依据《中华人民共和国外汇管理条例》第二条、第四十八条的规定，被告国家外汇管理局福建省分局作为外汇管理机关，具有作出行政处罚决定的职权。本案中，被告国家外汇管理局福建省分局已在“全国外商投资企业网上联合年检”网及“全国外商投资企业年度运营情况网上联合申报及共享系统”发布了2012年度外汇年检、2013年度外汇经营状况的申报具体事项的公告，原告作为外商投资企业，应当按照公告上的要求参加外汇年检及申报外汇经营状况，但原告未按照上述要求办理的事实，有原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》、资本项目信息系统企业FDI存量权益登记信息查询截屏打印件、事实确认书等证据证实。因此，被告国家外汇管理局福建省分局作出的行政处罚行为事实清楚、证据确凿。被告国家外汇管理局福建省分局认定原告未按规定参加外汇年检及申报外汇经营状况的行为，违反了《中华人民共和国外汇管理条例》第三十五条“有外汇经营活动的境内机构，应当按照国务院外汇管理部门的规定报送财务会计报告、统计报表等资料。”的规定，根据《中华人民共和国外汇管理条例》第四十八条第二项“有下列情形之一的，由外汇管理机关责令改正，给予警告，对机构可以处30万元以下的罚款，对个人可以处5万元以下的罚款：……（二）未按照规定报送财务会计报告、统计报表等资料的；……”之规定，对原告作出行政处罚行为，法律适用正确。被告国家外汇管理局福建省分局在检查工作中发现原告的违法行为，经过立案、调查取证、处罚事先告知、作出处罚并送达，程序合法，本院予以确认。被告国家外汇管理局受理原告的行政复议申请后，按规定要求行政复议被申请人提交书面答复，并在法定期限内作出汇发[2016]18号《国家外汇管理局行政复议决定书》，复议程序合法。 原告关于被告国家外汇管理局福建省分局缺失告知原告未申报及何时必须申报的程序，且已审核认可原告申报2014、2015两年年检报告的行为已构成对原告2012、2013年度年检所涉行为不予处罚的默示认可，故被告作出的行政处罚程序违法且滥用职权的主张，因被告国家外汇管理局福建省分局已在专门用于年检与年度经营情况申报相关工作的网站发布了2012年度、2013年度申报工作的公告，公告中已明确告知参检及申报方式、内容及逾期未参检、申报的法律责任等事宜，且原告于2012年已通过“全国外商投资企业网上联合年检”网参加了2011年度外汇年检，故原告知晓通过上述网站了解并执行有关外汇年检或年度经营情况申报规定。原告作为外商投资企业，应当按规定进行每年的参检申报工作，其不能以完成了2014年、2015年两年年检申报来否定其未按规定进行2012年度外汇年检、2013年度外汇经营状况的申报的事实，更不能以此作为被告国家外汇管理局福建省分局的默示认可。故原告的主张，本院不予支持。 综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告晟视（福建）眼科技术开发有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄人堃 人民陪审员  郑叔忠 人民陪审员  吴志君 二〇一八年五月九日 书 记 员  郑少敏 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。