浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书(2015)绍诸商初字第2040号原告：诸暨市海博小额贷款股份有限公司。法定代表人：冯亚丽。。委托代理人：许建。。委托代理人：应建飞。。被告：诸暨市兴怡苗木场。经营者：朱怡。。。。。送达确认地址：诸暨市山下湖镇新桔城村。被告：浙江怡达实业有限公司。法定代表人：李栓会。送达确认地址：浙江省苍南县灵溪镇家堡路25-27号。被告：远扬控股集团股份有限公司。法定代表人：陈道义。。送达确认地址：浙江省杭州市拱墅区莫干山路268号1幢2608室。委托代理人：胡超。应舒婷。。原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称海博贷款公司）与被告诸暨市兴怡苗木场、被告浙江怡达实业有限公司（以下至判决主文前简称怡达公司）、被告远扬控股集团股份有限公司（以下至判决主文前简称远扬公司）小额借款合同纠纷一案，于2015年5月14日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告海博贷款公司的委托代理人许建、应建飞、被告远扬公司的委托代理人胡超、应舒婷到庭参加诉讼。被告诸暨市兴怡苗木场、被告怡达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海博贷款公司起诉称，2013年6月17日，诸暨市海博小额贷款有限公司与被告签订《最高额保证借款合同》一份，约定自2013年6月17日至2013年8月17日期间在最高贷款限额500万元内向被告诸暨市兴怡苗木场发放贷款，被告怡达公司、远扬公司为借款提供连带责任保证。2013年7月5日，被告诸暨市兴怡苗木场申请贷款500万元，约定借款期限自2013年7月5日至2013年9月6日，借款月利率为18.65‰。诸暨市海博小额贷款有限公司按约转账交付借款500万元，但被告却未按约归还借款本息。诸暨市海博小额贷款有限公司于2013年12月27日变更企业名称为本案原告。现原告请求法院判决：一、被告诸暨市兴怡苗木场归还借款本金计人民币500万元，并支付至2015年4月30日止的利息627699.62元，自2015年5月1日起的利息按银行同期贷款基准利率四倍计算；二、被告诸暨市兴怡苗木场支付原告律师代理费2万元；三、被告怡达公司、远扬公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。为证实其诉讼主张，原告提供如下证据材料：证据材料1、最高额保证借款合同一份，以证明原诸暨市海博小额贷款有限公司与被告间签订最高额为500万元的保证借款合同的事实。证据材料2、借款申请书、借款借据、网上银行转账凭证各一份，以证明被告诸暨市兴怡苗木场向原告申请借款500万元，约定借款月利率18.65‰，借款期限为2013年7月5日至2013年9月6日，且原告已按约交付款项等事实。证据材料3、最高额抵押借款合同及大额支付系统专用凭证（收账通知）各一份，以证明2012年3月15日，原告与被告诸暨市兴怡苗木场、被告怡达公司签订最高额抵押借款合同一份，约定被告诸暨市兴怡苗木场在2012年3月15日至2013年3月15日期间向原告贷款，最高限额为2000万元，由被告怡达公司提供抵押担保。截止2013年7月4日，被告诸暨市兴怡苗木场总计贷款本金余额为2000万元。被告远扬公司代为归还了其中的1500万元本金及全部借款的积欠利息583275元。余500万元则由被告怡达公司及被告远扬公司作保证由被告诸暨市兴怡苗木场再向原告贷款500万元后予以归还等事实。证据材料4、对账单一份，以证明原告按约发放贷款500万元给被告诸暨市兴怡苗木场，被告诸暨市兴怡苗木场将该款转手还给其尚欠原告的500万元贷款的事实。证据材料5、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告为本次诉讼支付律师代理费20000元的事实。被告诸暨市兴怡苗木场、被告怡达公司未提交书面答辩状和证据。被告远扬公司在庭审中口头答辩称：因被告怡达公司在温州有一块土地要开发，远扬公司欲承包该工程，可被告怡达公司要求远扬公司提供500万元保证金，但远扬公司对此不同意。于是，被告怡达公司提出要求远扬公司与其一起为被告诸暨市兴怡苗木场的500万元贷款提供担保，故被告远扬公司才同意签订本案最高额保证借款合同。后来原告和被告怡达公司告诉远扬公司该笔贷款实际未发放，所以远扬公司至今不知道该笔贷款究竟有否发放。被告远扬公司在庭审结束后，向本院提交书面答辩状称：一、远扬公司只是向被告怡达公司法定代表人项祖生提供15583275元借款用于代偿被告诸暨市兴怡苗木场1500万元借款。此事实由项祖生、被告怡达公司、远扬公司三方于2013年6月18日签订的借款合同所证实。借款合同约定由被告怡达公司作保证，由项祖生向远扬公司借款15583275元用于归还原告的贷款；二、远扬公司为被告诸暨市兴怡苗木场500万元借款提供担保，是基于被告怡达公司要求，由于怡达公司也为该笔借款提供担保，并且提供担保要优于再实际支出500万元总包履约保证金，故远扬公司才同意担保；三、自始至终，远扬公司均不知道存在2000万元借款的事实，更不知道该500万元是用新贷还旧贷。理由如下：1、远扬公司并非原告与诸暨市兴怡苗木场之前2000万元借款合同的保证人，也从未见过该借款合同，怡达公司也从未告知远扬公司；2、远扬公司在为诸暨市兴怡苗木场提供500万元借款担保时，并不知道借款用途，且借款合同上也未作出具体约定；远扬公司对借款借据的签署和内容均不知情；3、远扬公司只知道诸暨市兴怡苗木场欠原告15583275元，及怡达公司法定代表人项祖生由怡达公司作担保向远扬公司借15583275元用于代偿诸暨市兴怡苗木场的全部欠款的事实；四、根据《担保法》关于“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定，远扬公司并不知道原告与诸暨市兴怡苗木场签订的借款借据中约定的500万元借款用于归还诸暨市兴怡苗木场贷款的事实，故远扬公司不需承担保证责任。被告远扬公司向本院提供如下证据材料：证据材料6、审批公示网页截图一份，以证明被告怡达公司有一块土地开发，被告远扬公司欲承包该工程，在受该利益驱动下才为借款提供担保。证据材料7（系庭审结束后提供）、借款合同、催款函及邮寄凭证各一份，以证明被告怡达公司及其法定代表人项祖生、远扬公司三方签订借款合同，约定项祖生由怡达公司作保证向远扬公司借款15583275元用于归还原告的贷款，但远扬公司不知道存在着2000万元贷款的事实。上述原告海博贷款公司与被告远扬公司提供的证据材料经质证，意见如下：对证据材料1，被告远扬公司无异议。对证据材料2，被告远扬公司认为借款借据系原告与被告诸暨市兴怡苗木场签订，故对其真实性无法确认；对网上银行转账凭证的真实性无异议，但对贷款是否实际转账需要银行对账单证实。证据材料3系原告当庭提供，被告远扬公司在庭审后提交补充质证意见认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因该证据仅显示远扬公司代被告诸暨市兴怡苗木场归还贷款15583275元，并不能反映出远扬公司知道原有2000万元贷款的情况。对证据材料4，被告远扬公司对证据的真实性无异议。对证据材料5，被告远扬公司无异议。对证据材料6，原告认为与本案无关联性。对证据材料7，原告无异议，恰好说明被告远扬公司知道被告诸暨市兴怡苗木场曾向原告贷款2000万元及本案500万元贷款是归还被告诸暨市兴怡苗木场尚欠原告500万元贷款的事实。被告诸暨市兴怡苗木场、被告怡达公司未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行抗辩和质证的权利。对原、被告提供的证据材料，本院现分析认证如下：原告提供的证据材料1、2、3、4、5，经本院审查，证据间能相互印证，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。被告远扬公司提供的证据材料6，经本院审查，与本案缺乏关联性，其证明力不予确认；证据材料7，原告无异议，其证明力予以确认。本院认定本案事实如下：2012年3月15日，贷款人即原诸暨市海博小额贷款有限公司与借款人即被告诸暨市兴怡苗木场、抵押人即被告怡达公司签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：贷款人同意自2012年3月15日至2013年3月15日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为2000万元；抵押人以其所有的坐落于苍南县金乡镇的土地作抵押担保。截止2013年7月4日，被告累计欠原告贷款本金余额2000万元、利息583275元。2013年6月18日，被告远扬公司与项祖生（系怡达公司法定代表人）、被告怡达公司签订借款合同一份，约定由项祖生由被告怡达公司作保证向被告远扬公司借款15583275元用于归还诸暨市海博小额贷款有限公司贷款。2013年7月4日，被告远扬公司按项祖生的指定将15583275元款项汇入诸暨市海博小额贷款有限公司账户。汇款附言注明：代归还兴怡苗木场贷款。2013年6月17日，诸暨市海博小额贷款有限公司与被告诸暨市兴怡苗木场、被告怡达公司、被告远扬公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定：一、贷款人同意自2013年6月17日至2013年8月17日期间向借款人发放贷款最高贷款限额500万元，借款期限以当笔借款借据约定为准；二、借款利率由贷款人与借款人根据当笔借款发放时的中国人民银行利率政策商定；三、保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；四、保证期间为借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用；五、借款人违约及其违约责任：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；六、怡达公司、远扬公司为借款提供连带责任保证。另合同还约定“本合同项下的借款借据及其他附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力”。2013年7月5日，被告诸暨市兴怡苗木场申请贷款500万元，约定借款用途为归还兴怡苗木场贷款，借款期限自2013年7月5日至2013年9月6日，借款月利率为18.65‰。同日，诸暨市海博小额贷款有限公司按约转账交付给被告诸暨市兴怡苗木场借款500万元。款项到账后，被告诸暨市兴怡苗木场立即将款项汇入诸暨市海博小额贷款有限公司账户作为原欠500万元贷款予以归还。借款后，被告诸暨市兴怡苗木场支付利息至2014年10月10日。余欠本息至今未付。另查明，诸暨市海博小额贷款有限公司于2013年12月27日变更企业名称为本案原告。原告为本案诉讼已支付律师代理费20000元。本院认为，本案主要争议焦点在于被告远扬公司是否应承担保证责任。被告远扬公司是否应承担保证责任，关键在于被告远扬公司是否知道或应当知道“借新还旧”的行为，这应综合全案案情来分析。首先，被告远扬公司与被告怡达公司法定代表人项祖生协商借款15583275元时，其已明知借款用途为归还被告诸暨市兴怡苗木场欠原告的贷款，此时，被告远扬公司对于被告诸暨市兴怡苗木场在海博贷款公司是否存在尚未偿还的债务是明知或者应当知道的；其次，在双方签订的最高额保证借款合同上明确约定“本合同项下的借款借据及其他附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力”，对该情况，保证人应为明知。本案中，虽最高保证借款合同未明确借款用途，但作为合同附件的借款借据上已明确载明借款用途为归还兴怡苗木场贷款。如果远扬公司不愿意为被告诸暨市兴怡苗木场用于偿还债务的借款提供保证，应当在合同中明确加以限制。综上，被告远扬公司不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的免责事由，应依法承担民事责任。综上，本院认为，原诸暨市海博小额贷款有限公司与被告诸暨市兴怡苗木场、被告怡达公司、被告远扬公司的保证借款行为，未有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应属有效。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原诸暨市海博小额贷款有限公司仅将企业名称变更为本案原告，故原诸暨市海博小额贷款有限公司与三被告签订合同项下的权利、义务应由本案原告享有和承担。被告诸暨市兴怡苗木场未按约归还原告借款人民币500万元及相应利息，显有过错，理应承担相应的违约责任，即在借款逾期之日起，除归还本金及支付利息外，还应支付罚息、复息。但现原告要求被告支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，符合有关规定，本院予以准许。被告怡达公司、被告远扬公司作为保证人应按合同约定及法律规定承担相应的保证责任。原告要求被告支付律师代理费20000元，符合合同约定，收费标准也属合理，本院予以准许。被告诸暨市兴怡苗木场、被告怡达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市兴怡苗木场应归还原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司借款本金人民币500万元，并支付至2015年4月30日的利息627699.62元及以本金500万元计自2015年5月1日起至款项实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清；二、被告诸暨市兴怡苗木场应支付原告诸暨市海博小额贷款股份有限公司律师代理费2万元，款限本判决生效之日起三日内付清；三、被告浙江怡达实业有限公司、被告远扬控股集团股份有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币51334元，财产保全费5000元，合计人民币56334元，由被告诸暨市兴怡苗木场、被告浙江怡达实业有限公司、被告远扬控股集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费51334元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  陆启杰人民陪审员  吕汉成人民陪审员  姚银烽二〇一五年七月七日书 记 员  骆 珂