山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初3746号原告：寿光市富士达经贸有限公司。住所地：寿光市留吕镇政府驻地。组织机构代码：76483759-9。法定代表人：孙同明，总经理。委托诉讼代理人：孙秀刚，该公司职工。委托诉讼代理人：曹伶娟，山东泰威律师事务所律师。被告：寿光市城市建设投资开发有限公司。住所地：寿光市商务小区4号楼461室。统一社会信用代码：91370783672224058E。法定代表人：于效康，总经理。委托诉讼代理人：于美丽，山东仓圣律师事务所律师。被告：寿光昊瀚混凝土有限公司。住所地：寿光市洛城街道留吕红绿灯路口北600米路东。统一社会信用代码：913707835652485566。法定代表人：董红卫，经理。委托诉讼代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。原告寿光市富士达经贸有限公司（以下简称富士达公司）与被告寿光市城市建设投资开发有限公司（以下简称城建投公司）、寿光昊瀚混凝土有限公司（以下简称昊瀚公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富士达公司的委托诉讼代理人孙秀刚、曹伶娟、被告城建投公司的委托诉讼代理人于美丽、被告昊瀚公司的委托诉讼代理人寇立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富士达公司向本院提出诉讼请求：1.确认城建投公司与昊瀚公司签订的租赁经营协议为无效合同；2.依法判令被告城建投公司支付土地、资产使用费（租赁费）4166000元并赔偿相应的利息3993600元及损失，被告昊瀚公司承担连带清偿责任；3.本案相关的诉讼等费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，请求依法解除2010年11月1日原告与被告昊瀚公司签订的车间租用合同和土地租用合同。事实及理由：原告拥有留吕镇嘉信项目区内51.39亩土地的使用权。2010年11月1日，原告将其中的约18.5亩土地出租给被告昊瀚公司使用。2013年4月份，原告发现被告城建投公司占用原告的所有土地及厂房办公楼，原告及时通知被告昊瀚公司解除土地租赁合同，同时通知被告城建投公司向原告交纳相应的土地、资产使用费，但两被告均置之不理。两被告恶意串通，且被告昊瀚公司未经原告同意私自转租部分土地，严重侵害了原告的合法权益。被告城建投公司辩称，1.原告主体不适格。原告诉称：“2013年4月份发现被告占用了原告的所有土地及厂房办公楼，并为其支付厂房使用费及资产使用费”，事实上，被告城建投公司从未使用或占用过原告的所有土地及厂房办公楼等财产，更不存在支付原告土地使用费及资产使用费的结果。2.对于本案涉及的土地和资产，虽然两被告签订了相应的合同，被告城建投公司交清了相应的费用，但是该合同没有实际履行。直到现在，都是被告昊瀚公司在经营管理，租赁、使用着原告的土地。原告起诉没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告昊瀚公司辩称，一、原告主体不适格。1.原告所诉为确认之诉，即原告请求人民法院确认自己与被告之间存在或不存在某种法律关系。现原告请求确认两被告之间的法律关系无效，显然不具备主体资格。2.依据《民事诉讼法》的规定，原告必须是有诉讼权利能力、与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，首先，原告对于两被告之间的法律关系不具备诉讼权利能力（诉讼权利能力与民事权利能力有着密切的联系。在通常情况下，有民事权利能力的人才具有诉讼权利能力）。其次，原告对两被告之间的法律关系没有直接利害关系。二、原告诉称解除土地租用合同不认可。1.原告对于解除合同，既没有法定的解除事由，也没有约定解除事由。通过原告诉称的解除方式，显然并非协商一致。因此，原告没有解除的权利。2.被告昊瀚公司持续生产经营至今，可以证明双方合同没有解除，假设原告提出解除，那么依据《合同法》第九十六条的规定，原告作为解除权人应当在提出解除后的合理期间内，通过请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。原告没有依法行使撤销权。通过本案的诉讼可以证实，原告即放弃了行使撤销权的这项权利，又过了除斥期间。三、原告诉称的事实，不能确定本案的诉讼标的。原告的诉讼请求是请求法院确认两被告之间的法律关系无效。但是，原告依据的基础事实却是：（1）、原告与被告昊瀚公司的土地租赁关系；（2）.原告提出与被告昊瀚公司解除合同；（3）.原告通知被告城建投公司交租赁费。假设，原告的诉讼请求成立，那么，原告请求法院裁判原告与被告昊瀚公司的土地租赁关系；解除与昊瀚公司的租赁关系；要求城建投公司交租赁费的关系就是错误的，法院不会审理与本案无关的法律关系，因为不是本案的诉讼标的。假设，原告所诉的租赁关系、解除关系、催要租赁费的关系成立，那么，法院就不会支持原告要求确认两被告之间的法律关系无效的诉讼请求，因为这些法律关系没有赋予原告可以主张两被告之间的法律关系无效的权利。四、原告要求确认两被告之间无效的法律关系并不存在。综上，因为原告主体不适格；原告不能确定本案诉讼标的，导致法院不能确定本案的审理对象；原告不能证实两被告之间的法律关系存在。请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2006年6月13日，寿光市留吕镇人民政府（甲方）与原告（乙方）签订留吕镇清大超霸纳米复合建材项目投资及建设合同书，约定甲方为乙方提供土地51.39亩建设清大超霸纳米复合建材项目，使用期限50年，提供土地方为留吕村，土地租赁费标准为每亩每年人民币1000元（或小麦1400斤），由甲方支付给提供土地方。同日，原告（甲方）与留吕村民委员会（乙方）、留吕镇人民政府（丙方）签订租地协议书，约定甲方因兴建项目，租用乙方土地51.39亩，南至建设街，西至大沂路，北至成高街，使用期限50年，即2006年6月13日到2056年4月1日。协议签订后，原告在该土地上进行了投资建设。2009年6月6日，原告单位孙秀刚与被告昊瀚公司法定代表人董红卫签订租用合同，约定董红卫租赁孙秀刚院内叁仟平方米车间，每年租金10万元，租期5年。后被告昊瀚公司继续使用车间并支付租金，至2015年6月5日前尚欠原告租金35000元。2010年11月1日，原告与被告昊瀚公司法定代表人董红卫签订土地租用合同，约定被告租用原告该地平面图中自Ｄ轴至Ｆ轴所示区域为准的土地，租用期限11年整，自2010年11月1日至2021年11月1日；租金每年陆万元，租用方于2010年11月6日支付土地租用定金10万元，其余款项于2010年11月15日前付清，出租方免费给租用方提供办公楼二楼四间办公室。协议签订后，被告昊瀚公司支付租金60万元，尚欠6万元租金未付。2013年4月4日，被告昊瀚公司（甲方）与被告城建投公司（乙方）签订资产转让协议书，约定甲方向乙方转让其所属的全部资产，包括：1、生产设备、运输设备、办公设备、化验室及设备等，办公楼及土地使用权延续至2021年11月1日；转让总价款为2900万元。同日，被告昊瀚公司（甲方）与被告城建投公司（乙方）、潍坊天一混凝土有限公司签订租赁经营协议，约定：甲方将办公场所、经营场所有偿租赁给乙方使用；租赁期限三年，自2013年4月1日起计算至2016年3月31日，租赁费300万元；租赁期限届满，且乙方支付了本协议约定的租赁费，本协议约定的资产及昊瀚公司的股权、经营资质等归乙方所有，甲方有义务将公司股权及本协议约定的资产转让给乙方，乙方不再支付任何费用；乙方给董红卫留出办公楼一楼东头南侧1间作为董红卫的办公室，二楼楼梯东侧3间留给原房主，其余归乙方使用。一楼门厅东侧2间暂给董红卫使用至2013年春节；办公楼及经营场地详见附图（甲乙双方及原承租人共同签字为准），该租赁经营协议附图中被告昊瀚公司将原告的办公楼、场所及土地一并承租给被告城建投公司。原告认为租赁经营协议中加盖的原告公章及法定代表人签字均不是其单位行为。但两被告均不提交租赁经营协议原件。2016年9月30日，被告城建投公司给原告出具关于对孙秀刚举报城建投公司同昊瀚公司签订虚假合同支付国有资金强占资产的举报的回复，认可如下内容：“双方于2013年4月4日签订资产转让协议和租赁经营协议，约定城建投公司以2900万元受让昊瀚公司资产，对昊瀚公司租用的土地及办公楼，由城建投公司租用，租期三年，租金300万元。租期届满，按资产转让协议履行。协议签订后，城建投公司将资产转让费及租赁费支付给昊瀚公司。城建投公司实际经营至今。”本案审理中，原告要求两被告支付2013年4月1日至2016年3月31日的土地租赁费及造成的损失，对于2016年4月1日以后的损失，其要求另行处理。对于车间租赁费，其要求被告支付至租用合同解除之日。上述事实，有原告提供的留吕镇清大超霸纳米复合建材项目投资及建设合同书、租地协议书、土地租用合同复印件、租赁经营协议复印件、资产转让协议书，昊瀚公司提交的土地租用合同原件、租用合同、收到条，本院调查笔录及当事人陈述记录在案为证，足以认定。本院认为，原告与董红卫签订的土地租用合同、孙秀刚与董红卫签订的租用合同，是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同。因原告及被告昊瀚公司对上述两份合同均无异议，并一直履行合同，因此，上述两份合同的权利及义务应由原告与被告昊瀚公司承受，原告及被告昊瀚公司对上述合同应自觉遵守履行。被告昊瀚公司欠原告土地租金6万元未付，被告辩称原告自愿放弃该租金，没有提供证据证明，本院不予采信，被告昊瀚公司应支付原告租金6万元。根据被告昊瀚公司提供的车间租用合同、收到条，可以证明双方在租赁期限届满后，被告昊瀚公司继续使用车间，但至2015年6月5日前，被告昊瀚公司尚欠原告租金3.5万元未付。该车间租用合同到期后，被告昊瀚公司继续使用车间，原告没有异议并继续收取了被告昊瀚公司租赁费，视为不定期租赁。现原告要求解除该车间租用合同，本院予以准许。被告昊瀚公司应支付原告欠付的车间租赁费3.5万元及自2015年6月5日后至合同解除期间的租赁费，本院确认计算至2018年5月26日为宜，车间租赁费数额为297222.22元[100000元×2年＋100000元÷360天×350天（2015年6月6日至2018年5月26日）]，以后占用费另计。原告提供了被告昊瀚公司与被告城建投公司、潍坊天一混凝土有限公司签订的租赁经营协议复印件，两被告对此有异议，但根据被告城建投公司给原告出具的关于对孙秀刚举报城建投公司同昊瀚公司签订虚假合同支付国有资金强占资产的举报的回复内容看，该租赁经营协议真实存在，且与资产转让协议内容相互呼应，故两被告辩称租赁经营协议不存在，与事实不符，本院不予采信。因两被告均不提供租赁经营协议原件，本院确认以租赁经营协议复印件内容为准。被告城建投公司与昊瀚公司签订的租赁经营协议处分了原告的资产，而原告对该处分行为不予认可，故本院对于该协议中处分原告资产的部分认定为无效合同。被告昊瀚公司将属于原告的部分办公楼及场地租赁给被告城建投公司使用，侵犯了原告的财产权，应承担侵权责任，赔偿原告的合理损失。双方租赁经营协议约定每年租金为100万元，而被告城建投公司已支付给被告昊瀚公司3年租金300万元，根据被告昊瀚公司的过错程度，考虑租用合同、土地租用合同、租赁经营协议约定的租赁场所、面积及涉及的租金数额，本院酌情确定被告昊瀚公司赔偿原告2013年4月1日至2016年3月31日租金损失90万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。该租赁经营协议约定办公楼及经营场地详见附图，在附图中（甲乙双方及原承租人共同签字为准），但被告城建投公司忽视原承租人未签字的事实，即与被告昊瀚公司签订租赁经营协议并支付租金，应承担连带赔偿责任。原告只要求两被告支付2013年4月1日至2016年3月31日的土地租赁费及占用土地造成的损失，对于2016年4月1日以后的损失，其要求另行处理，不违背法律规定，本院对2016年4月1日以后的损失不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告寿光市富士达经贸有限公司与被告寿光昊瀚混凝土有限公司于2009年6月6日签订的租用合同；二、确认被告寿光昊瀚混凝土有限公司与被告寿光市城市建设投资开发有限公司签订的租赁经营协议中Ａ至Ｄ轴（除车间、办公楼二楼四间办公室外的）的租赁无效；三、被告寿光昊瀚混凝土有限公司支付原告寿光市富士达经贸有限公司租赁费392222.22元[60000元＋35000元＋297222.22元）；四、被告寿光昊瀚混凝土有限公司赔偿原告寿光市富士达经贸有限公司租赁费损失900000元并支付利息（900000元，按中国人民银行同期贷款利率，自2013年4月1日计算至租赁费给付之日；），五、被告寿光市城市建设投资开发有限公司对原告租赁费损失900000元及利息承担连带清偿责任；以上三、四、五项，于本判决生效之日起十五日内履行。案件受理费68918元，减半收取计34459元，由原告负担20000元，被告负担14459元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  吕慧玲二〇一八年五月二十八日书记员  张 萌