河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初1032号 原告：李铁山，男，1954年8月29日生，汉族，农民，住大城县。 委托诉讼代理人：刘冬亮，河北李景玉律师事务所律师。 被告：刘志华，男，1965年10月15日生，汉族，农民，住大城县。 委托诉讼代理人：王涛，河北刘文悦律师事务所律师。 原告李铁山与被告刘志华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李铁山及其委托诉讼代理人刘冬亮，被告刘志华委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李铁山向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金20万元，并支付该借款应付利息。后原告变更诉讼请求，只要求被告偿还借款本金20万元及承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲戚关系，被告因资金周转困难，于2013年4月22日向原告借款20万元。2014年4月22日被告为原告出具了借条一张，并约定借款利息按年利率15%计算即每年支付利息3万元。自借款至今，被告只支付利息5万元，借款本金及其余利息经原告多次催要，至今未付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告刘志华辩称，1、被告于2013年4月22日向原告借款20万元属实，但双方债权、债务关系已经消灭。因2016年6月原告儿子李开通与儿媳刘立霞发生矛盾时，原告已将对被告享有的涉案债权转让给李开通与刘立霞夫妇。故原告提起诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求；2、自2016年6月至2018年3月11日被告已将涉案借款本息付清给李开通与刘立霞夫妇。 原告对其主张的事实及诉讼请求提供证据如下： （一）、2014年4月22日被告为原告出具的借条。拟证明被告向原告借款20万元，利息每年3万，年利率15%。 （二）、中国农业银行大城县支行出具的资金往来信息结果表。拟证明原告通过银行转账方式于2013年4月22日将借款20万元给付被告。 （三）、中国农业银行个人账户明细二份。拟证明被告分二次通过转账将给付原告的借款利息5万元打入原告之子李开通的账户内。 （四）、原告之妻李大凤的出庭证言。出庭证言主要内容为：证人李大凤未同意将涉案债权转让给儿子与儿媳（即李开通与刘立霞夫妇），且被告系向证人丈夫即原告借款，证人无权转让。在2018年4月案外人刘某在给调解家庭矛盾时，其确实说过曾将涉案债权给儿子与儿媳，但这是刘某让证人这样陈述，以为了儿子与儿媳和好。 （五）、原告之子李开通的出庭证言。出庭证言主要内容为：原告并未将涉案债权转让给证人与妻子刘立霞；2016年证人与妻子发生矛盾，案外人刘某调解时被告不在现场；证人与妻子因发生矛盾已分居；另证人收取被告给付的借款利息系代其父收取。 （六）、原告女婿金振清的出庭证言。出庭证言主要内容为：2016年原告之子李开通与妻子发生矛盾，案外人刘某调解时证人在场，原告夫妇并未说将涉案债权转让给李开通夫妻，另被告当时也未在场。 原告提供证据（四）、（五）、（六）的证明目的为：原告并未将涉案债权转让给李开通、刘立霞夫妻。 被告在诉讼中提供了以下证据： （一）、录音资料一份。被告称，该录音的录音人为：刘铁华（原告儿媳刘立霞之父）、刘立霞（原告儿媳）；在场人为：原告、原告之妻李大凤、刘立霞、刘铁华、刘某（调解人）、李铁强（原告之兄）等;录音日期为2018年4月2日。该录音主要内容为:案外人刘某调解原告儿子李开通与儿媳刘立霞的家庭矛盾。原告之妻李大凤在录音中有以下内容陈述：1、表述过以前曾将涉案债权转让给儿子儿媳（其在出庭作证时称，系调解人刘某让这样陈述，以为了儿子与儿媳和好）；2、原告已起诉被告要求被告给付涉案借款，原因是被告不认可借款；3、现在不同意调解人刘某的说法将涉案债权给原告儿子与儿媳。 （二）、证人刘某的出庭证言。出庭证言主要内容为：2016年6月原告儿子与儿媳发生矛盾，证人给双方调解时双方亲属在场（包括被告），因原告儿媳刘立霞称经济困难，当时原告同意将涉案债权转给儿子与儿媳；在本案诉讼期间证人又曾给原告儿子、儿媳调解家庭矛盾，最终未调解好，原告之妻也不让调解了，因原告已起诉被告。后该证人又出具情况说明一份，该情况说明除与出庭证言一致的部分外，还说明2018年4月初调解原告儿媳与儿子家庭矛盾时，原告与其妻表示，劝和可以，但要求被告将借款偿还。 （三）、原告儿媳（系被告侄女）刘立霞的出庭证言。出庭证言主要内容为：原告曾同意将涉案债权转让给证人与其夫李开通，后被告已将借款及相应利息还清。 （四）、刘立霞为被告出具的收款证明、被告的取款、打款明细等证据。 被告刘志华对原告提供证据的质证意见为：对原告提交的证据（一）、（二）、（三）无异议，但证据（三）显示系被告将借款利息打入原告之子李开通的账户内，说明涉案债权已转让；对证据（四）、（五）、（六）不予认可。 原告对被告提供证据的质证意见为：对全部证据均不认可；关于录音，该录音不完整，原告之妻系受调解人刘某诱导，为了儿子与儿媳和好才承认曾说过将涉案债权转给儿子与儿媳，另录音最后原告之妻也明确表示不同意转让，且证人之妻也无权处分该债权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：本案争议的焦点为,原告是否将被告的本案借款这一债权转让给原告儿子与儿媳。被告主张涉案债权转让的受让人为原告儿子李开通及儿媳刘立霞，刘立霞系被告侄女。现李开通与刘立霞在诉讼中已发生矛盾处于分居期间，二人在本案中应具有利益倾向性。故对债权是否转让应根据双方所提供证据依法综合考虑。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权转让，让与人与受让人之间应平等协商达成合意并符合法律规定的转让程序特别是应该通知债务人，才能完成债权的转让。根据原被告双方陈述及提供的证据，可认定以下事实：1、原告之子不认可原告将涉案债权转让给其夫妻；2、原告并未将被告为原告出具的欠条交予儿子或儿媳；3、录音中只是原告之妻表述过，以前曾将涉案债权转让给儿子儿媳且在录音中最后又不同意转让，但作为债权人的原告在录音现场并未认可债权转让。且在录音中原告之妻多次表述要求被告偿还借款，在场的原告儿媳刘立霞并未陈述被告已将欠款还清；4、被告在诉讼中陈述，接到债权转让的通知形式为，2016年6月原告儿子与儿媳发生矛盾调解时，被告在场，原告夫妻当场表示转让债权及之前原告也有过电话通知。依据以上事实，与债权转让的法律规定存在诸多不符之处。故不能认定，原告将涉案债权转让。 根据原、被告双方陈述及以上的认证情况，本院认定案件事实如下： 原、被告系亲戚关系，被告于2013年4月22日向原告借款20万元。2014年4月22日被告为原告出具了借条一张，并约定借款利息按年利率15%计算即每年支付利息3万元。自借款至今，被告支付原告利息5万元，借款本金及其余利息经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，被告于2013年4月22日向原告借款20万元，约定借款利息按年利率15%计算，现借款本金20万元被告至今未还事实清楚、证据充分。另，经查明不能认定原告将涉案债权转让他人（理由如证据认定部分所述），故原告要求被告给付借款本金20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 被告刘志华于判决生效后十日内给付原告李铁山借款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，案件保全费1353元,由被告刘志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘保健 二〇一八年五月二十八日 书记员  刘 汐