山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1522民初2931号原告:辛玉英，女，1969年8月24日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。委托诉讼代理人：田黎明，山东莘莘律师事务所律师。被告：商维同，男，1978年9月23日出生，汉族，农民，住莘县。被告：石代文，男，1967年8月3日出生,汉族，农民，住莘县。二被告共同委托诉讼代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。原告辛玉英与被告商维同、石代文机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛玉英及其委托诉讼代理人曹国锐、田黎明，被告商维同、石代文的共同委托诉讼代理人冯延昌、耿国勇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛玉英向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费共计526000元,诉讼过程中将起诉标的额变更为370428.58元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日15时30分许，曹卫正驾驶无号牌三轮汽车（载原告辛玉英），沿宁堂-沙王庄自西向东行驶至沈庄路口时，与前方顺行左转弯的被告商维同驾驶的无号牌铲车发生侧面碰撞，致辛玉英、曹卫正受伤。被告商维同肇事后弃车逃逸。对此，莘县交警队认定被告商维同承担事故主要责任，认定曹卫正承担事故次要责任，认定原告无责任。原告受伤后，在聊城市人民医院住院治疗，花医疗费164431.4元。出院后，原告就误工、护理、二次手术费及伤残等级进行了司法鉴定，花鉴定费4200元。因被告商维同驾驶的车辆未投保交强险，故二被告首先应在交强险范围内对原告进行赔偿，交强险限额外的部分二被告还应承担70%。据此，扣除被告石代文已垫付10900元，二被告尚应对原告进行如上赔偿。商维同、石代文共同辩称，商维同系石代文的雇员，本案事故发生属实，发生在雇佣活动中，但二被告不应在交强险范围内承担赔偿责任，并请法院查明案件事实后，重新进行事故责任划分，对原告主张的不合理损失剔除后，按重新划分的责任比例承担。同时，石代文已垫付12900元，原告应予返还或折抵。具体理由如下：第一，被告石代文所有的铲车非必须投保交强险的车辆。1、该车属于在特定区域工作的工程作业车，主要用于工程作业，而非客运或者货运等其他用途。2、该车的登记机关为属地的安监部门，而不是公安交通部门，不属于交通管理部门管理的范畴。3、根据道路交通安全法，国家对机动车行驶实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。而本案所涉铲车并未强制要求登记并挂牌。4、专业作业工程车的驾驶员并未强制要求取得机动车驾驶资质，其仅要求取得专业操作资质即可。5、铲车并无投保交强险的法定义务，其不在机动车强制保险条例规定的投保交强险的范围。根据保监会《保监产险（2007）507号》文件第二条，对于轮式专业机械车可以购买交强险。但从文件可以看车，对于轮式专业机械车是可以购买交强险，不是必须购买交强险，因此是否投保交强险是车辆所有人选择的权利，且保险公司也不接受投保。第二、曹卫正无证驾驶的无号牌三轮汽车过错较大，车辆制动性能不合格，农用车非法载人，无任何防护措施，应承担事故全部责任。商维同正常驾驶铲车沿莘县宁堂-沙王庄路左转弯进入沈庄路后，此时曹卫正驾驶的无号牌三轮汽车因车速过快，与前车没有保持足够的安全制动距离，车辆制动不合格，导致车辆侧翻撞到铲车。两车碰撞前，曹卫正驾驶三轮汽车并站立起来用脚踩刹车，仍没有刹住车辆，因制动失灵导致事故。事故发生前，商维同驾驶车辆在前，曹卫正驾驶车辆在后，曹卫正无证驾驶无牌机动车上路，驾驶安全设施不全的机动车上路，驾驶车辆超速，驾驶车辆与前车没有保持足够的安全距离等违法情形是导致事故发生的全部原因，其主观过错较大，应承担事故的全部责任。第三、商维同不存在弃车逃逸的情形。事故发生后，商维同的同事拨打了120，并与商维同积极抢救伤员。120车走后，因交警没有第一时间到达现场，商维同便回到距离事故地点100米左右的工地。商维同让其雇主石代文代替其一直在现场等待交警达到现场，并告知出警交警商维同当时就在附近工地上，商维同随时听从交警的指令，也将商维同身份信息及电话告知交警。当日下午，交警通知商维同去莘县中医院抽血化验，商维同配合交警调查，在交警指定的时间地点进行了抽血化验。因此，商维同主观上没有逃避法律追究的意识，客观上没有逃避法律追究的行为，莘县交警队认定商维同弃车逃逸缺乏事实及法律依据。第四、本次事故定案证据不够充分。为更好的查明案件事实，公平公正的划分事故责任，应对曹卫正所驾车辆的制动性能、行驶速度等进行鉴定，以准确的划分事故责任。第五、交警到达事故现场后，现场没有被破坏。商维同不在现场的行为不能影响事故发生之前的行为，更不能影响对事故责任的划分。事故发生后，商维同一直在积极配合交警工作。莘县交警队以推定方式让商维同承担主要责任，严重缺乏事实及法律依据，对商维同太不公平。商维同不存在逃逸情节，曹卫正事故过错较大，应承担事故全部责任。第六、事故发生的铲车为工程作业车而非客运或货运机动车，因此，本案交通事故是一般侵权事故，而非交通事故，莘县交警队出具的事故认定书不应作为认定事实的依据。第七、对原告主张的医疗费数额、住院伙食补助费数额、营养费数额无异议。对原告主张的误工时间、护理时间、伤残等级无异议。但是，误工费、护理费及残疾赔偿金均应按农村居民标准计算，精神损害抚慰金主张过高，残疾辅助器具费没有证据不应支持，交通费由法院酌定。经审理认定事实如下：2017年6月7日，原告辛玉英因与被告商维同发生交通事故受伤。当日，原告于莘县人民医院门诊治疗后，转往聊城市人民医院治疗。原告于莘县人民医院门诊花费2537.73元，原告于聊城市人民医院住院41天，花医疗费161784.67元。原告出院医嘱示“。3、继续抗感染及对症治疗，可合理补充营养以促进××。”出院后，原告于聊城市人民医院门诊复查，花费106元。经原告申请、本院委托，2018年1月29日泰安正合司法鉴定所出具鉴定意见“被鉴定人辛玉英脾切除术，依照《人体损伤致残程度分级》5.8.42）之规定，评定为八级伤残。被鉴定人辛玉英回肠切除术后，依照《人体损伤致残程度分级》5.9.46）之规定，评定为九级伤残。被鉴定人辛玉英骨盆骨折畸形愈合，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.64）之规定，评定为十级伤残。被鉴定人辛玉英多发腰椎横突骨折达4处以上，影响腰部活动功能，依照《人体损伤致残程度分级》5.10.63）之规定，评定为十级伤残。被鉴定人辛玉英误工时间为180日。护理时间为90日，住院期间符合大部分护理依赖，护理人数为2人，出院后符合部分护理依赖，护理人数为1人。二次手术期间的误工时间为30日，护理时间为15日，符合部分护理依赖，护理人数为1人。被鉴定人辛玉英二次手术费用约需20000元”。原告为此支付鉴定费用4200元。对于原告与被告商维同发生的交通事故，2017年7月7日聊城市公安局交通警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00264号道路交通事故认定书，认定如下：2017年6月7日15时30分许，曹卫正驾驶无号牌三轮汽车（载辛玉英），沿宁堂-沙王庄自西向东行驶至沈庄路口时，与前方顺行左转弯的被告商维同驾驶无号牌铲车发生侧面碰撞，致辛玉英、曹卫正受伤。肇事后商维同弃车逃逸。无号牌铲车驾驶人商维同：1、未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款。2、肇事后弃车逃逸违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款。无号牌三轮汽车驾驶人曹卫正：1、未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款。2、未与前车确保安全车距违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条。商维同存在弃车逃逸行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，推定商维同承担此事故主要责任；曹卫正在本次事故中存在过错，承担此事故的次要责任；辛玉英不承担事故责任。原告对上述事故责任划分不服，要求重新划分。2017年9月25日聊城市公安局交通警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2017]第00264号道路交通事故认定书，从原告处收回上述道路交通事故认定书，聊莘公交认字[2017]第00264号道路交通事故认定书认定如下：2017年6月7日15时30分许，曹卫正驾驶无号牌三轮汽车（载辛玉英），沿宁王路自西向东行驶至沈庄路口时，与前方顺行左转弯的被告商维同驾驶无号牌轮式专用机械车发生侧面碰撞，致辛玉英、曹卫正受伤。肇事后商维同弃车逃逸。无号牌轮式专用机械车驾驶人商维同：1、未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款。2、转弯未确保安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。3、违反规定牵引车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第二款。4、肇事后弃车逃逸违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款。无号牌三轮汽车驾驶人曹卫正：1、未取得机动车驾驶证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款。2、未确保安全车速违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，认定商维同承担此事故主要责任；曹卫正承担此事故的次要责任；辛玉英不承担事故责任。上述无号牌轮式专业机械车为被告石代文所有，被告商维同系其雇员。事故发生后，被告石代文为原告垫付12900元。对上述事实的真实性，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，二被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费数额无异议，依法予以认定。本案双方争议焦点为：1、原告主张的二次手术费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金损失如何确定；2、本案交通事故责任如何划分；3、二被告如何承担赔偿责任。关于原告损失问题。1、二次手术费。本案原告因行骨盆骨折切开复位内固定术，后期需行内固定物取出术。因此，后期产生二次手术费是不可避免的，且原告主张的数额与鉴定意见相符，依法应予认定。2、残疾赔偿金及精神损害抚慰金。根据国家统计局城乡区划代码，原告居住地属城镇范畴，故原告主张残疾赔偿金34012元/年×20年×36%=244866元，并无不当，应予认定。同时，结合被告方过错及原告伤残情况，精神损害抚慰金酌定为5000元为宜。3、误工费、护理费。本案原告及其护理人员均从事农业劳动，故其误工费、护理费标准均应按农业劳动者每天64.31元计算，具体为：误工费64.31元/天×180天=11576元，护理费64.31元/天、人×41天×2人+64.31元/天、人×49天×1人×50%+64.31元/天、人×15天×1人×50%=7331元。原告被评定为伤残后，因支持了一定的残疾赔偿金，故二次手术期间的误工损失依法不重复支持。4、残疾辅助器具费。原告对此未提供相关证据，依法不予认定。5、交通费。本案原告因受伤后就医不可避免地会产生一定的交通费，结合原告的家庭住址及就医时间、地点等具体情况，酌定为1000元为宜。据上，认定本案原告损失如下：1、医疗费2537.73元+161784.67元+106元=164428.4、二次手术费20000元、住院伙食补助费30元/天×41天=1230元、营养费20元/天×41天=820元，共计186478元；2、误工费11576元、护理费7331元、残疾赔偿金244866元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计269773元；3、鉴定费用4200元；合计460451元。关于本案事故责任划分。对于本案发生的交通事故，聊城市公安局交通警察支队莘县大队先后出具了两份道路交通事故认定书，后一道路交通事故认定书是对前一道路交通事故认定书的替代。二被告对后一道路交通事故认定载明的事故责任划分不服，应依法提供证据予以推翻。但是，二被告对自己主张的原告方车辆制动性能不合格以及自己不存在弃车逃逸的事实，未提供证据证明。同时，聊城市公安局交通警察支队莘县大队结合被告商维同存有未取得机动车驾驶证驾驶机动车、转弯未确保安全、违反规定牵引车辆、肇事后弃车逃逸的违法行为，结合原告所坐车辆的驾驶人存有未取得机动车驾驶证驾驶机动车、未确保安全车速的违法行为，认定被告商维同承担事故主要责任，认定原告所坐车辆的驾驶人承担事故次要责任，并无不当，应予采用。关于二被告的赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第三项规定“‘机动车’是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”显然，本案轮式专业机械车应属机动车。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。因此，本案轮式专业机械车依法应被投保交强险。被告认为不应投保交强险的反驳意见，与法相悖，不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告石代文作为涉案机动车的所有人，为该机动车的投保义务人，被告商维同作为侵权人，且负主要责任，故根据上述规定，被告石代文和被告商维同应在交强险限额范围内对原告的相关损失承担连带赔偿责任，具体为：赔偿原告120000元。原告交强险限额外的损失，被告石代文作为雇主应依其雇员的过错情况承担70%，具体为（460451元-120000元）×70%=238316元。被告商维同在事故中承担主要责任，属重大过失，对被告石代文的赔偿义务应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求应予大部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告石代文、被告商维同在交强险责任限额范围内连带赔偿原告辛玉英医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计120000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告石代文赔偿原告辛玉英交强险限额外的医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计238316元，扣除已垫付的12900元，尚需支付225416元，于本判决生效之日起十日内付清；被告商维同对被告石代文上述第二项赔偿义务承担连带责任；驳回原告辛玉英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4530元，原告辛玉英负担1289元，被告石代文负担3241元，被告商维同对被告石代文该法律义务承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  邓雪芹二〇一八年五月十六日书记员  张敬超