江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2015)锡法商初字第0047号原告无锡市易立达物贸有限公司，住所地无锡市锡沪中路383号888-38室。法定代表人顾苡冉，该公司董事长。委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。被告无锡鼎力能源设备有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市工业园（镇北村）。法定代表人吴建青，该公司总经理。被告吴建青。被告薛健。被告邵胜煌。委托代理人孙继锋，江苏海辉律师事务所律师。原告无锡市易立达物贸有限公司（以下简称易立达公司）与被告无锡鼎力能源设备有限公司（以下简称鼎力公司）、吴建青、薛健、邵胜煌买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员荣晓峰独任审判，组织当事人进行了证据交换，被告邵胜煌于2015年4月1日对原告易立达公司提交的相关证据内容提出鉴定申请，又于2014年6月2日撤回鉴定申请。后本院依法组成合议庭转为普通程序审理，并于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告易立达公司的委托代理人蒋萍、被告鼎力公司的法定代表人暨被告吴建青、被告邵胜煌及其委托代理人孙继锋到庭参加了诉讼。被告薛健经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告易立达公司诉称，其与鼎力公司系业务往来单位，双方曾于2012年4月5签订产品购销合同，约定由其向鼎力公司供应中板、平板等钢材，鼎力公司收货后仅支付了部分货款。后经对账，鼎力公司确认截止2014年11月6日共结欠其公司钢材款1317605.8元，同时吴建青、薛健、邵胜煌对鼎力公司上述欠款提供了连带责任保证担保。其经多次催讨未果，故向法院提起诉讼，要求判令：一、鼎力公司、吴建青、薛健、邵胜煌立即支付货款1317605.8元及承担相应利息（以1317605.8元为基数，自2012年4月5日起至判决给付之日止，按月息1.5%计算）；二、本案诉讼费用由四被告承担。审理中，原告易立达公司明确其本案中对吴建青、薛健、邵胜煌的诉请为要求该三被告对鼎力公司的债务承担连带保证责任，并将上述第一项诉讼请求中的利息计算方式变更为：以欠款总金额1317605.8元中的1164746.3元为基数，从2012年7月1日起至判决给付之日止，按月息1.5%计算；以欠款总金额1317605.8元中的152859.5元为基数，从起诉之日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算；同时，易立达公司明确涉诉购销合同中有关逾期付款利息结算的内容系双方约定的关于损失补偿的违约条款，其本案中主张的利息即为逾期付款利息损失。被告鼎力公司辩称，欠款是事实，经其公司会计核实，确实结欠易立达公司1317605.8元，但不应该计算利息。被告吴建青辩称，整个业务往来其都没有参与，是薛健操作的，其不同意个人担保，本案中其不应该承担责任。被告邵胜煌辩称，其只是鼎力公司的业务员，不是鼎力公司的股东，2013年前的业务其不知道，2013年5月7日之前的债务与其无关；对账单上的担保文字系事后添加，其在对账单上签字只是确认鼎力公司结欠易立达公司的部分债务而没有为鼎力公司提供担保的意思表示，其不应承担保证责任；另，易立达公司与鼎力公司系买卖合同关系，所以不能主张利息，易立达公司要求其支付利息无法律依据。综上，要求法院驳回易立达公司对其的诉请。被告薛健未到庭、未作实质性答辩。经审理查明，2012年4月5日，易立达公司与鼎力公司签订产品购销合同一份，约定由易立达公司供给鼎力公司规格型号为12mm-30mm的中板75吨、6mm-12mm的平板140吨及10#槽钢10吨，单价分别为4850元／吨、4450元／吨、4450元／吨，合同金额合计约104万元；交货地点及方式：仓库自提；运输方式及费用承担：自理；结算方式及期限为：4月份应付现款30万（包括3月份送货所欠的钢材款），5月份应付现款50万，6月份结清全部余款；如不能结清全部货款，欠款部分应按合同签订之日起每月1分5的利息结算。同时，双方在该合同中还就质量要求技术标准、供方质量负责期限、解决合同纠纷的方式等内容作了明确约定。上述合同订立后，易立达公司即组织货源供货，鼎力公司收货后亦陆续支付了部分货款；至2014年11月6日，经双方核对往来账目，鼎力公司向易立达公司出具对账单一份，易立达公司于审理中举证的该份对账单载明：截至2014年11月6日，鼎力公司欠易立达公司钢材款合计人民币1317605.8元附欠款明细；吴建青、薛健、邵胜煌叁人对鼎力公司上述债务承担连带担保责任。鼎力公司在该对账单的“欠款单位盖章”栏签章，吴建青与薛健分别在该对账单的“担保人签字”栏签名，邵胜煌在“担保人签字”栏下方签署“邵胜煌确认2013年5月份至2014至今”内容。对账单所附欠款明细载明的主要内容为：鼎力公司与易立达公司于2012年4月5日签订的购销合同项下双方发生的往来总金额1814746.3元，鼎力公司已付款65万元，欠款金额为1164746.3元；2013年5月至2014年5月的往来中，鼎力公司除支付部分款项外，尚结欠易立达公司货款152859.5元（包括鼎力公司应承担的部分承兑贴息及运费）；以上合计，鼎力公司欠款金额为1317605.8元。双方对账后，鼎力公司未再付款，易立达公司经催讨未果，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，邵胜煌与易立达公司就2014年11月6日对账单中内容为“吴建青、薛健、邵胜煌叁人对鼎力公司上述债务承担连带担保责任”的条款（以下简称担保条款）与对账单其他主文部分是否为一次书写形成问题以及担保条款与落款处“担保人签字”部分的“担保人”三字及下方“邵胜煌确认2013年5月份至2014至今”内容是否同时形成问题存有争议。邵胜煌认为案涉对账单中的担保条款与落款处的“担保人”字样均系易立达公司事后添加形成，其在对账单上签署相关内容时担保条款是没有的，应易立达公司的见证要求，其在对账单上写明“邵胜煌确认2013年5月份至2014至今”是表示2013年5月份至2014年期间易立达公司与鼎力公司有业务往来，欠款是事实，但其不是作为连带责任担保人签字。为此，邵胜煌就对账单中存在的上述争议内容在诉讼过程中向本院提出司法鉴定申请，后又撤回了该鉴定申请。易立达公司则认为，吴建青、薛健、邵胜煌三人在对账单上签字时担保条款已然存在，该条款并非由其事后添加形成，吴建青、薛健、邵胜煌应当对鼎力公司的案涉债务承担连带担保责任。在审理期间，本院询问了易立达公司的业务经办人过亚君，据其陈述，本案所涉对账单的主文内容（包括担保条款）系由其一次书写完成后交由鼎力公司盖章、吴建青、薛健、邵胜煌三人签字的，邵胜煌签字时对账单上就有担保条款。另，在证据交换过程中，鼎力公司向本院陈述，对易立达公司举证的2014年11月6日对账单的真实性和合法性均没有异议；吴建青陈述，对易立达公司举证的对账单没有异议，但其在对账单上签字的当时对担保条款这句话没有领会是什么意思；薛健陈述，对2014年11月6日对账单的真实性和合法性均没有异议,其在对账单上签字时，担保条款“好像记得是有的”。以上事实，有产品购销合同、对账单、欠款明细、结算单、鉴定申请书、撤回鉴定申请书及本院所作证据交换笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷作证。本院认为，案涉产品购销合同系易立达公司与鼎力公司协商一致的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立、有效，该合同的条款内容可作为确定易立达公司、鼎力公司之间的基础权利、义务关系的依据。易立达公司履行供货义务后，鼎力公司除支付部分货款外，现尚结欠易立达公司涉诉购销合同项下的货款1164746.3元及2013年5月后的业务往来中产生的货款152859.5元，二项欠款金额合计1317605.8元，事实清楚，本院予以确认。鼎力公司拖欠不付货款，依法应承担逾期付款的违约责任，包括向易立达公司赔偿利息损失。本案中易立达公司所提要求鼎力公司立即支付货款1317605.8元并在案涉购销合同约定的范围内要求鼎力公司赔偿该合同项下欠付货款1164746.3元的逾期付款利息损失（以1164746.3元为基数，从合同约定的最后付款期限届满之日的次日即2012年7月1日起至判决确定的给付之日止，按月息1.5%计算）及其余欠款152859.5元的逾期付款利息损失（以152859.5元为基数，从起诉之日起至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求部分，于法有据，本院予以支持。鼎力公司辩称其不应承担利息损失，本院不予采信。本案的争议焦点主要在于：案涉对账单中的担保条款及“担保人”三字是否系易立达公司事后单方添加形成？本案中吴建青、薛健、邵胜煌三人是否应承担担保责任，如应承担，各保证人担保的范围应如何确定？对此，本院认为，首先，邵胜煌虽就对账单中担保条款及“担保人”三字形成时间上存在的有关争议事项向本院提出鉴定申请，但此后又自行撤回了该项鉴定申请，致使对案件争议的相关事实无法通过鉴定结论予以认定，邵胜煌应当对该事实承担举证不能的法律后果，且鉴于邵胜煌在本案诉讼过程中亦未能提供足以证明担保条款及“担保人”三字系由易立达公司事后单方添加形成的其他有效证据，再结合鼎力公司、吴建青、薛健对该份对账单的质证意见，本院依法采纳易立达公司关于对账单中的担保条款及“担保人”三字并非由其事后单方添加形成的主张，即对案涉对账单的真实性、合法性依法予以认定。邵胜煌提出案涉对账单中的担保条款及“担保人”三字系易立达公司事后单方添加形成的相关抗辩意见，证据不足，本院不予采信。其次，既对账单中的担保条款成立且有效，则吴建青、薛健在担保人栏签字、邵胜煌亦在担保人栏下方签字，三人即应按约承担相应的保证责任。关于各保证人的担保范围，因担保条款中明确载明由吴建青、薛健对鼎力公司所欠易立达公司债务本金1317605.8元承担连带担保责任，故本案中吴建青、薛健仅应对鼎力公司的1317605.8元付款义务负连带保证责任；而在易立达公司要求邵胜煌对鼎力公司所欠1317605.8元债务（包括案涉购销合同项下的债务1164746.3元及2013年5月后形成的债务152859.5元）提供连带责任担保时，邵胜煌签署“邵胜煌确认2013年5月份至2014至今”的内容，应视为邵胜煌与易立达公司就鼎力公司的债务担保事宜经磋商最终达成了由邵胜煌对鼎力公司于2013年5月起与易立达公司发生的业务往来中所欠债务152859.5元部分提供连带责任保证担保的一致意思表示，本案中邵胜煌应按此对鼎力公司的152859.5元付款义务负连带保证责任，本院予以认定。据上，易立达公司要求邵胜煌、吴建青、薛健对鼎力公司的包括债务本金及逾期付款利息损失在内的全部债务承担连带保证责任的诉请，与当事人之间的约定不符，本院不予全部支持；邵胜煌辩称其没有为鼎力公司的涉诉债务向易立达公司提供担保的意思表示，本院不予全部采纳。综上所述，鼎力公司应立即向易立达公司偿还货款1317605.8元并赔偿相应的利息损失，吴建青、薛健应对鼎力公司上述债务中的1317605.8元承担连带保证责任，邵胜煌应对鼎力公司上述债务中的152859.5元承担连带保证责任，与上述对应的易立达公司诉请部分，本院予以支持；易立达公司的其余诉请，依据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡鼎力能源设备有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡市易立达物贸有限公司支付货款1317605.8元并赔偿逾期付款的利息损失（其中以1164746.3元为基数，从2012年7月1日起至判决确定的给付之日止，按月息1.5%计算；其中以152859.5元为基数，从2015年2月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果无锡鼎力能源设备有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、吴建青、薛健对无锡鼎力能源设备有限公司上述付款义务中的1317605.8元承担连带保证责任；邵胜煌对无锡鼎力能源设备有限公司上述付款义务中的152859.5元承担连带保证责任；三、驳回无锡市易立达物贸有限公司的其余诉讼请求。案件受理费22528元，财产保全费5000元，两项合计27528元，由无锡鼎力能源设备有限公司、吴建青、薛健共同负担其中的18413元,由无锡鼎力能源设备有限公司与邵胜煌共同负担其中的2136元，其余6979元由无锡鼎力能源设备有限公司负担（无锡市易立达物贸有限公司同意其预交的上述诉讼费用27528元本院不再退还，由无锡鼎力能源设备有限公司、吴建青、薛健、邵胜煌按各自应承担的上述诉讼费份额于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  荣晓峰人民陪审员  孙利明人民陪审员  高继承二〇一五年七月二十八日书 记 员  王露钰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二十五条承诺生效时合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》：第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。