江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0322民初1354号 原告（反诉被告）：福建省惠五建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室，统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西众生源城镇开发有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县长平乡落星村马鞍岭24号，统一社会信用代码91360322063472769K。 法定代表人：阮传愈，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋歌，江西尚颂律师事务所律师。 原告（反诉被告）福建省惠五建设工程有限公司诉被告（反诉原告）江西众生源城镇开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日判决后，原告（反诉被告）福建省惠五建设工程有限公司、被告（反诉原告）江西众生源城镇开发有限公司不服判决，上诉至江西省萍乡市中级人民法院。2017年11月16日，江西省萍乡市中级人民法院以“一审判决认定基本事实不清”为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）福建省惠五建设工程有限公司（以下简称福建惠五公司）的委托诉讼代理人陈剑伟、被告（反诉原告）江西众生源城镇开发有限公司（以下简称江西众生源公司）的委托诉讼代理人宋歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）福建惠五公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款人民币300万元及按每月2%承担至实际还款之日止的利息损失（分六期），按每期50万元计算利息，分别自2015年12月16日、2016年1月16日、2016年2月16日、2016年3月16日、2016年4月16日、2016年5月16日起算，暂计算至起诉之日利息约为69万元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因长平商业广场工程项目建设需要，原、被告于2014年2月27日签订了一份《建设工程施工合同》，约定被告将该项目工程交由原告承包建设，总建筑面积55000平方米，总价款暂定6000万元。合同签订并生效后，原告依约开展施工，被告也陆续支付相应工程款。期间，双方就该工程进行结算，达成《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》，确认工程中间结算尾款按480万元支付，并约定被告应在2015年8月30日前先行支付第一笔尾款180万元，余款360万元分六个月支付，分别于2015年12月15日、2016年1月15日、2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月15日、2016年5月15日各支付50万元，被告如未按期付款，应承担到期未付款项按每月2%计算的利息。但在上述工程中间结算后，被告仅支付第一笔180万元尾款，便未再向原告履行任何付款义务，至今仍拖欠300万元工程款，其行为已构成重大违约，依据法律规定及合同约定，被告还应向原告承担包括支付逾期付款利息损失在内的违约责任。为此，原告多次催讨，但始终无果，不得不通过法律途径寻求救济，特向法院提出诉讼，恳请法院依法裁判，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告（反诉原告）江西众生源公司辩称，1、原告与被告及艾良辉签订的结算协议书中关于结算条款违反法律规定，属于无效条款。2、原告没有及时清场，至今未提交工程资料，已构成根本性违约，请求法院驳回原告的诉请。 被告（反诉原告）江西众生源公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告移交完整的已完工工程资料或赔偿反诉原告制作工程资料费用30万元，并赔偿因反诉被告未及时移交工程资料给反诉原告造成的损失336万元（暂计算至起诉日，后续损失计算至反诉被告移交完整的工程资料时止）；2、判令反诉被告赔偿违约未及时清场给反诉原告造成的损失20万元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年2月27日，反诉原告与反诉被告签订了《建设工程施工合同》（合同编号2014001），合同约定由反诉被告对长平商业广场项目共12栋单体建筑的建筑安装施工进行总承包，项目总建筑面积约55000平方米，合同暂定价款6000万元，合同工期总日历天数450日历天，反诉被告需要协助反诉原告完成竣工验收等施工所有相关工作、竣工和保修。工程动工建设后反诉被告提出中途退出本工程第4、6、11栋建设。经多次协商，双方于2015年签署了《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》，协议约定反诉原告支付反诉被告工程尾款金额480万元及工程尾款支付条件和支付时间。反诉原告按约定于2015年8月30日前支付了反诉被告180万元工程尾款，但反诉被告违约未履行其应在2015年8月30日前对工程进行清场并移交工程相关资料的义务，造成工程停工，目前反诉被告仍未交付工程资料。反诉被告的违约行为使得反诉原告无法对工程进行验收交付，且无法办理产权证，也无法进行后续物业销售。反诉被告的违约行为导致反诉原告损失惨重，为避免损失进一步扩大，停工期间反诉原告多次督促反诉被告履行其应尽的基本义务，但反诉被告置若罔闻，根本不顾反诉原告的请求，反而恶意提起诉讼，要求反诉原告支付工程尾款300万元及逾期付款利息。为维护自身合法权益，反诉原告不得不提起反诉，请求判令反诉被告承担因其违约给反诉原告造成的重大经济损失。反诉原告请求法院在查明本诉事实、判决驳回反诉被告本诉请求的同时，支持反诉原告的反诉请求。 针对被告（反诉原告）江西众生源公司的反诉，原告（反诉被告）福建惠五公司辩称，1、我们当时已经尽力向反诉原告提供了所能提供的资料，即便尚有资料未能提供，也系反诉原告的过错，因反诉原告在反诉被告施工的整个工程都未办理工程施工的相关审批手续。2、反诉被告当时已经如约退场，之后反诉原告才委托其他施工队进场施工。3、反诉被告已依约履行了义务，并无违约之处，反诉原告提出的诉求没有充分的事实依据，请求驳回反诉原告的不合法诉请。 原告（反诉被告）向本院提交了下列证据，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据进行了质证： 1、原告（反诉被告）的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告（反诉原告）的营业执照复印件以及企业基本信息网络查询件，拟证明原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的主体身体情况。被告（反诉原告）质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 2、《建设工程施工合同》，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就涉案工程承包建设事宜于2014年2月27日签订了相应施工合同的事实及具体的合同约定内容。被告（反诉原告）质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 3、《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》，拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）就涉案工程进行结算，确认工程中间结算尾款为480万元，并约定了付款方式及相关违约责任。被告（反诉原告）质证称对该组证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议。 被告（反诉原告）江西众生源公司向本院提交了下列证据，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据进行了质证： 1、被告（反诉原告）的营业执照复印件、负责人身份证明，拟证明被告（反诉原告）主体资格适格。原告（反诉被告）质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2、《建设工程施工合同》，拟证明被告（反诉原告）为开发长平商业广场项目，与原告（反诉被告）签订了正式施工合同，就工程施工约定各方面详细规则，原告（反诉被告）中途退场需在规定时间内清场撤离施工现场，及时向被告（反诉原告）移交本工程相关内业资料，工程进行验收，原告（反诉被告）拖延执行退场或移交完整资料，按每延期一个日历天向被告（反诉原告）支付违约金10000元，还需承担被告（反诉原告）所有损失，在工程验收合格，原告（反诉被告）退场且内业资料移交完整后被告（反诉原告）才按合同约定进行施工结算。原告（反诉被告）质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该组证据不足以证明原告（反诉被告）违约，并且合同约定的违约金过高。 3、《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》，拟证明双方2015年原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在未进行工程质量验收的情况下就结算工程款达成协议，属无效条款，同时双方对于原告（反诉被告）清场及移交工程资料时间进行了约定，原告（反诉被告）应在2015年8月30日前清场并移交工程相关将被，原告（反诉被告）未在约定时间内清场并移交工程资料构成根本性违约。原告（反诉被告）质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。 4、萍乡市现代工程建设监理有限公司出具的证明，拟证明中间结算协议签订后原告（反诉被告）未进行工程清场，被告（反诉原告）无法进行后续施工，中间结算协议签订后至今原告（反诉被告）也一直没有移交工程验收相关资料，被告（反诉原告）无法进行工程验收。原告（反诉被告）质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认该证明以及证明的内容是否为萍乡市现代工程建设监理有限公司所出具，并且证明的内容不客观，存在与事实不符的地方，涉案工程现在已经开盘销售，但证明内容陈述说工程停工至今未完工，证明的内容与现状之间是矛盾的。 5、被告（反诉原告）制作的投资利息损失计算清单、投资科目余额变动情况表、科目余额表，拟证明被告（反诉原告）因长平商业街项目到2017年4月止投资总额为37856873.48元，在2015年9月至2017年2月停工期间，被告（反诉原告）投资资金产生的利息损失为2652849.38元。原告（反诉被告）质证称对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该组证据系被告（反诉原告）的单方主张，对其计算方式和计算结果都有异议。 6、工作函、圆通速递详情单，拟证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）催告要求其提供工程验收资料。原告（反诉被告）质证称对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，原告（反诉被告）方不曾收到该材料，只有过电话沟通，并且单凭该份快递单不能证明实际是否邮寄，以及如果邮寄了，那么邮寄的具体材料内容是什么。 7、原告（反诉被告）应提供的工程资料清单、监理公司与被告（反诉原告）签订的《建设工程委托监理合同》复印件、营业执照复印件，拟证明萍乡市现代工程建设监理有限公司系长平商业广场项目的监理公司，按照建筑行业规定，工程验收需要建筑方提供清单中的工程资料。原告（反诉被告）质证称对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为没有经过权威部门确认，所以不认可工程资料的范围。 根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证情况，本院对双方提交的证据分析、认定如下： 原告（反诉被告）提交的三组证据内容客观、真实，形式、来源符合法律规定，与本案事实相关，能够达到其证明目的，故对原告（反诉被告）提交的三组证据均予以采信。 被告（反诉原告）提交的证据1内容客观、真实，形式、来源符合法律规定，与本案事实相关，对该组证据予以采；被告（反诉原告）的证据2、3内容客观、真实，形式、来源符合法律规定，与本案事实相关，对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的结合其他证据综合考虑；被告（反诉原告）的证据4，该证明内容中“但福建惠五公司一直未对工程进行清场，也没有移交与工程验收有关的全部资料，造成工程停工至今仍无法验收交付使用”与事实不完全相符，故对该组证据不予采信，但对原告（反诉被告）未对工程进行清场、未移交与工程验收有关的资料的事实予以认定；被告（反诉原告）的证据5系被告（反诉原告）自行制作，不符合证据规定的要件形式，故对该组证据不予采信；被告（反诉原告）的证据6只有寄件联，没有送达回执，不能证明原告（反诉被告）是否收到该邮件，故对该组证据不予采信；被告（反诉原告）的证据7与原告（反诉被告）提供的资料一致，故对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，原告（反诉被告）福建惠五公司是一家建筑业企业，被告（反诉原告）江西众生源公司因开发位于江西省萍乡市上栗县长平乡的长平商业广场工程项目需要，双方在2014年2月27日签订了《建设工程施工合同》，被告（反诉原告）将该工程发包给原告（反诉被告）。工程承包范围为：承包人对该工程进行施工总承包，即长平商业广场共12幢单体建筑安装工程施工图（含设计变更）和招标文件所涵盖内容的工程建筑安装施工及缺陷修复、及对包括分包工程在内的施工协调管理配合测试，承包人协助发包人主持竣工验收等施工所有相关工作、竣工和保修（其中不包括以下分包工程：智能化、供电工程，上述分包工程的施工及保修由各分包商负责并纳入承包人的总包配合管理）。合同工期为：以现场具备开工条件，发包人现场代表书面通知承包人进场施工日期为开工日期，以承包人承包范围（包括分包工程）工程质量竣工验收通过政府质检部门确认日期为竣工日期，竣工日期为实际开工日期加上合同工期，合同工期总日历天数为建筑安装工程共450日历天。合同暂定价6000万元。该合同由本合同协议书、中标通知书、本合同专用条款、补充协议条款和招标过程中发包人认可的承包人的承诺书、施工招标文件、招标过程来往的发包人确认的函件、本合同通用条款等组成。合同签订后，原告（反诉被告）成立了艾良辉项目部，并组织人员进场施工。在完成了该工程4号楼、6号楼、11号楼的封顶以及8号楼的基础工程后，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）以及艾良辉项目部签订了《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》，该协议书约定：“一、甲（江西众生源公司）、乙（福建惠五公司）双方及艾良辉项目部经友好协商，一致认可工程中间结算尾款甲方按480万元支付给乙方。款项付清后，甲方与项目部不在存在任何债权债务关系。二、甲方应在8月30日前先行支付第一笔尾款180万元，用于支付各班组工资及材料款（该笔款项在解决完班组工资及材料款后多还少补）。该笔款项也可由甲方直接与各班组及材料商协商，由甲方负责分期付清，付款协商应送乙方存档，则各班组工资及材料款均与乙方无关。三、余款300万元分六个月，分别为2015年12月15日、2016年1月15日、2016年2月15日、2016年3月15日、2016年4月15日、2016年5月15日各支付50万元给乙方。如甲方没有按期付款，应承担每月到期未付款项2%的利息。款项付清时，乙方须同时提供所有工资款的建安发票（1180万元）给甲方。四、本协议签订后，项目部应在2015年8月30日前清场，并移交工程相关资料。”协议签订后，被告（反诉原告）按照约定支付了180万元，剩余300万元至今未支付；原告（反诉被告）则未按照约定在2015年8月30日之前清场，且至今未移交工程相关资料给被告（反诉原告）。 本院认为，原告（反诉被告）福建惠五公司与被告（反诉原告）江西众生源公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在工程施工中途签订的《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》，该协议只是双方在工程施工中途就双方权利、义务[被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付部分工程款、原告（反诉被告）下设的项目部清场并移交工程资料等]所作的约定，是一个中间结算协议，并不是整个工程完工后的最终结算协议，其内容并未违反法律、行政法规的规定，也未违反双方之间的合同约定，合法有效，双方应该按照该中间结算协议的约定履行各自的义务，被告（反诉原告）的关于该中间结算协议中关于结算工程款的条款因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。该协议中明确约定被告（反诉原告）的义务为支付工程中间结算尾款480万元给原告（反诉被告），其中180万元在2015年8月30日前支付，剩余300万元分六个月支付，从2015年12月开始，在每个月的15日支付50万元，逾期付款则承担每月2%的利息；原告（反诉被告）的义务为其设立的工程项目部在2015年8月30日前清场，并移交工程相关资料给被告（反诉原告）。该协议关于双方义务的约定相互独立，并非互为前提，一方义务的履行并不以另一方履行义务为条件，不存在合同法上关于合同抗辩制度的情形，双方均应按照约定履行各自的义务。被告（反诉原告）的义务为支付工程中间结算尾款480万元给原告（反诉被告），现被告（反诉原告）仅支付了180万元，剩余300万元至今未支付。 关于众生源公司的反诉，本院确认惠五公司未按照《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》的约定在2015年8月30日之前清场，未移交工程相关资料。但双方关于支付尾款并不以此为前提，众生源公司不得以此为抗辩不履行支付义务。而惠五公司未履行协议书的义务，本院认为合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。故众生源公司不得以《建设施工工程合同》中的约定要求其承担违约责任，只能主张因惠五公司未履行义务造成的损失。众生源公司反诉称因惠五公司未清场，由众生源公司自行完成清场工作，造成损失20万元，但并未提交任何证据证实，故本院不能确定实际损失，对该请求不予支持。众生源公司提出要求惠五公司移交已完工工程资料或者赔偿制作工程资料费用30万元，在双方协议中，惠五公司本就负有向众生源公司移交工程相关资料的义务，故本院认为惠五公司应当继续履行。 根据《江西萍乡市长平商业街广场工程中间结算的协议书》的约定，众生源公司应当未按期支付的，应当按未付款每月2%支付利息，该约定是为解除《建设工程施工合同》所达成的协议中的违约条款。众生源公司未按期支付，违反了协议的约定。惠五公司应当在2015年8月30日前清场并移交相关工程资料，但惠五公司也未能履行。众生源公司因此提出因惠五公司未能履行移交相关工程资料造成损失336万元，其提交了众生源公司制作的投资利息损失计算清单、投资科目余额变动情况表、科目余额表，本院认为该组证据不足以证实损失的具体数额。且众生源公司、惠五公司均违反约定，应当各自承担相应的损失，故本院对于惠五公司、众生源公司要求对方承担违约责任的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江西众生源城镇开发有限公司在本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）福建省惠五建设工程有限公司支付300万元。 二、原告（反诉被告）福建省惠五建设工程有限公司在本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）江西众生源城镇开发有限公司交付由其承建实际施工建设工程的相关资料。 三、驳回原告（反诉被告）福建省惠五建设工程有限公司、被告（反诉原告）江西众生源城镇开发有限公司其他诉讼请求。 本案受理费36320元，由江西众生源城镇开发有限公司承担30800元，福建省惠五建设工程有限公司承担5520元。反诉费19000元，由江西众生源城镇开发有限公司承担18000元，福建省惠五建设工程有限公司承担1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长 柳明根 审 判 员 何小峰 审 判 员 孔祥勇 二〇一八年五月十一日 代书记员 胡汝晴