福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0503民初5786号 原告：泉州市立信化工贸易有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐东路毅达商厦01A-303室，统一社会信用代码91350500705253542W。 法定代表人：谢培英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李色阳、吴世玉，福建闽荣律师事务所律师。 被告：南靖县欣达纸品加工厂（普通合伙），住所地福建省南靖县船场镇星光村，统一社会信用代码91350627676531389P。 法定代表人：陈会川，该厂执行合伙事务的合伙人。 委托诉讼代理人：林少辉、郭集介，福建南州律师事务所律师。 被告：张文强，男，1976年7月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：张志勇，男，1966年9月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈会川，男，1951年12月25日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告：柯珠花，女，1970年1月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：林少辉、郭集介，福建南州律师事务所律师。 被告：庄幼连，女，1962年5月7日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告泉州市立信化工贸易有限公司与被告南靖县欣达纸品加工厂、张文强买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，经原告申请，本院依法追加张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴世玉，被告南靖县欣达纸品加工厂（以下简称“欣达加工厂”）及被告柯珠花共同委托诉讼代理人郭集介，被告张文强到庭参加诉讼，被告张志勇、陈会川、庄幼连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告泉州市立信化工贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欣达加工厂、张文强立即共同支付原告货款161777元及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告欣达加工厂、张文强立即共同支付原告因本案诉讼而支出的律师费5400元；3、本案的案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告变更原诉讼请求为：1、判令被告欣达加工厂立即支付原告货款161777元及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令被告欣达加工厂偿付原告因本案诉讼而支出的律师费5400元；3、判令被告张文强、张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连对被告欣达加工厂不能清偿的债务部分承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费由六被告承担。事实和理由：被告欣达加工厂为普通合伙企业。2016年6月4日，原告与被告欣达加工厂签订一份编号2016J0015《2016年年度购销合同》，约定由原告向被告欣达加工厂供应氢氧化铵，被告欣达加工厂每月所需氢氧化铵数量必须在前月25日-30日之前以传真方式通知原告，原告在当月最后一个工作日前确认回复；合同约定交货方式为被告欣达加工厂自提或者原告送到但费用由被告欣达加工厂承担；验收标准、方法及提出异议期限为货到两天之内提出；合作有效期限为自2016年6月4日起至2017年1月27日。届时欣达加工厂合伙人为被告张文强、张志勇。 2017年3月30日，经双方对账，被告张文强向原告出具一份《分期还款协议书》，确认“截止本协议签订之日尚欠原告161777元，分12期偿还，还款计划为：2017年4月至2018年1月每月30日还款1万元，2018年2月28日还款1000元，2018年3月30日还款51777元。如未按期足额履行义务，则自逾期之日起所欠款项视为全部到期，原告有权要求被告张文强支付因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费”。上述协议书出具后，被告欣达加工厂、张文强均未支付任何款项，已经构成违约，原告为实现本案债权支出律师费5400元应由被告承担。 2017年2月6日，被告欣达加工厂合伙人由张文强、张志勇变更为陈会川、柯珠花、庄幼连，根据《中华人民共和国合伙企业法》第39、44、53条之规定，原告请求追加张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连为本案被告，与被告张文强共同对被告欣达加工厂不能清偿的债务部分承担连带清偿责任。 被告欣达加工厂辩称,原告所诉款项系原告与被告张文强之间的债务关系，不属于答辩人企业债务，与答辩人无关。原告诉求款项系经原告与被告张文强对账形成，其双方达成的分期还款协议，并非答辩人与原告所达成。对账形成时间及分期还款协议签订时间均发生在答辩人合伙企业合伙人变更之后，被告张文强已不是答辩人的合伙人了。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告张文强辩称,本案债务系其个人与原告之间的债务关系。 被告柯珠花辩称,原告主张的款项系原告与被告张文强之间的债务关系，不是合伙企业的债务，也与答辩人无关，答辩人不应承担任何偿还责任。请求驳回原告对答辩人的诉求。 被告张志勇、陈会川、庄幼连未作答辩。 原告围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、原告的营业执照；2、被告欣达加工厂的企业工商信息；3、《2016年年度购销合同》、《分期还款协议书》、《对账单》；4、被告张文强、张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连的身份证复印件；5、《南靖县欣达纸品加工厂合伙协议》（普通合伙）；6、《合伙协议》（普通合伙）；7、委托合同、律师费发票。 被告欣达加工厂、张文强、柯珠花未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张志勇、陈会川、庄幼连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。被告张文强对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告欣达加工厂、柯珠花对原告提供的证据1、2、7的真实性、合法性、关联性及证据5、6的真实性、合法性予以认可，对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性及证据5、6的关联性存在异议；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院分析认定如下： 被告欣达加工厂、柯珠花对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性有异议，以《2016年年度购销合同》签订于合伙人变更之前，《分期还款协议书》及《对账单》签订的对象系被告张文强，且签订的款项没有说明性质为由，对被告欣达加工厂有欠原告债务不予认可；被告张文强确认该证据3所涉债务属实，但欠款应由其个人承担，与其余被告无关；本院对该证据3的真实性予以确认，可以证明原告于2016年6月4日与被告欣达加工厂签订一份编号2016J0015《2016年年度购销合同》，被告张文强于2017年3月30日在原告制作的《对账单》上确认“截至2017年3月28日本期结账金额161777元”，同日被告张文强与原告签订一份《分期还款协议书》；被告欣达加工厂、张文强、柯珠花对原告提供的证据5、6的真实性、合法性并无异议，该证据系被告欣达加工厂企业工商内档，本院依法予以确认，其中证据5可以证明被告张文强、张志勇于2012年5月6日签订一份《南靖县欣达纸品加工厂合伙协议》（普通合伙），系被告欣达加工厂的原合伙人；证据6可以证明被告陈会川、柯珠花、庄幼连作为被告欣达加工厂的新合伙人，于2017年2月6日签订一份《合伙协议》（普通合伙）。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 1、被告欣达加工厂系依法设立的普通合伙企业。2017年2月13日，被告欣达加工厂经工商机关登记，合伙人由被告张文强、张志勇变更为被告陈会川、柯珠花、庄幼连，执行合伙企业事务的合伙人由被告张文强变更为被告陈会川； 2、2016年6月4日，原告与被告欣达加工厂签订一份编号2016J0015《2016年年度购销合同》，约定由原告向被告欣达加工厂供应其经营的产品，双方对合作期限、质量标准、验收方法、提出异议期限及解决合同纠纷的方式等作了约定； 3、2017年3月30日，被告张文强在原告制作的《对账单》上签字确认“截至2017年3月28日本期结账金额161777元”。同日，被告张文强与原告签订一份《分期还款协议书》，约定被告张文强分12期偿还上述欠款161777元，被告张文强如未按期足额履行义务，则自逾期之日起所欠款项视为全部到期，原告有权要求被告张文强支付因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费； 4、2017年7月25日，原告以被告欣达加工厂、张文强拒不偿还所欠货款161777元为由起诉至本院，原告为向被告主张债权，委托律师诉讼，支付代理费5400元。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点为：1、涉案货款是被告欣达加工厂的债务，还是被告张文强的个人债务？2、除被告张文强外，其余被告对本案债务是否要承担责任？ 关于焦点一，被告张文强在庭审中对原告提供的编号2016J0015《2016年年度购销合同》、《对账单》及《分期还款协议书》之间的关联性予以认可，但辩解其与被告欣达加工厂曾签订一份“变更合伙之前的债权债务由其个人承担，另一退伙人张志勇也无须承担”的合同。被告欣达加工厂、柯珠花以《对账单》、《分期还款协议书》上只载明“张文强”，并未记载欠款方为被告欣达加工厂，否认本案债务系被告欣达加工厂的合伙企业债务。本院认为，对被告张文强在本案中的身份及其经营活动的责任认定，因被告欣达加工厂的合伙人发生变更是被告欣达加工厂的内部事务，被告张文强在2017年2月13日从被告欣达加工厂退伙前系该合伙企业执行合伙企业事务的合伙人，原告与被告欣达加工厂于2016年6月4日签订的编号2016J0015《2016年年度购销合同》系由被告张文强签字，原告有理由认为被告张文强在本案中的行为是代表被告欣达加工厂履行职务行为，亦即被告欣达加工厂的经营行为，原告在《2016年年度购销合同》约定的合作期限届满后的合理期间内要求被告张文强确认《对账单》，并与其签订还款协议是连续性的行为，该行为并无不当，上述《2016年年度购销合同》系原告与被告欣达加工厂之间存在买卖合同关系的凭证，也是双方据以结算的依据，被告张文强在原告制作的《对账单》上签字确认结欠货款161777元，该《对账单》及《分期还款协议书》能够形成证明该《对账单》、《分期还款协议书》上的债务即是被告欣达加工厂的债务的证据链，原告提供以上证据即已完成证明其对被告欣达加工厂享有合法债权的举证责任，故本院对涉案《对账单》证明被告欣达加工厂拖欠原告货款161777元的事实存在予以认定。被告张文强及被告欣达加工厂、柯珠花辩称本案讼争货款为被告张文强个人债务，但未提供证据以证明被告张文强与原告之间另有存在买卖关系；被告张文强、张志勇在其签订的《南靖县欣达纸品加工厂合伙协议》（普通合伙）第十二条约定“原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况”，被告张文强虽主张变更合伙之前的债权债务由其个人承担，但无法免除被告欣达加工厂应当承担支付原告货款的责任，被告张文强及被告欣达加工厂、柯珠花关于本案债务不是合伙企业的债务，除被告张文强之外的其他被告不必承担责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 关于焦点二，被告欣达加工厂拖欠原告的债务，基于被告欣达加工厂系普通合伙企业，该被告于2017年2月13日经工商机关登记，其合伙人已由被告张文强、张志勇变更为被告陈会川、柯珠花、庄幼连。基于《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”，第三十九条规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”，第四十四条规定“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，第五十三条规定“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”，被告陈会川、柯珠花、庄幼连在其签订的《合伙协议》（普通合伙）第十二条亦约定“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”，合伙人对合伙债务承担连带责任是不以当事人之间有无约定或有无相反约定为转移的法定责任，被告张文强、张志勇即使退伙，对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务应当承担连带清偿责任，被告陈会川、柯珠花、庄幼连作为入伙的新合伙人对其入伙前合伙企业的债务亦应当承担连带清偿责任。本院认为，原告关于当被告欣达加工厂财产不足以清偿本案中的债务时，被告张文强、张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连应当承担连带清偿责任的请求，合理合法，应予支持；被告欣达加工厂、张文强、柯珠花关于除被告张文强之外的其他被告不必承担责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，原告与被告欣达加工厂签订的编号2016J0015《2016年年度购销合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。；原告在合同履行过程中依约履行了为被告欣达加工厂提供货物的义务，但被告欣达加工厂未能按期履行向原告支付相应价款的义务,该被告的行为已构成违约，现原告请求被告欣达加工厂向其支付拖欠的货款161777元及该款项自起诉之日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的迟延利息,合理合法，本院予以支持；被告张文强于2017年3月30日与原告签订《分期还款协议书》，其双方在协议书中约定若被告张文强未按期足额履行偿还欠款义务，则原告因实现债权而发生的费用（包括律师费）由该被告承担，现原告提出请求，要求被告张文强承担该费用。对原告因本案而支付的律师费5400元，被告张文强自愿予以偿付，应予准许；因被告张文强在签订上述协议之时已非被告欣达加工厂执行合伙企业事务的合伙人，原告不能提供证据证明其与被告欣达加工厂就律师费负担作出约定，故原告关于被告欣达加工厂应偿付上述律师费5400元的请求，于法无据，本院不予支持；原告关于当被告欣达加工厂财产不足以清偿本案中的债务时，被告张文强、张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连应当承担连带清偿责任的请求，合理合法，本院予以支持；被告欣达加工厂、张文强、柯珠花关于除被告张文强之外的其他被告不必承担连带清偿拖欠货款161777元及迟延利息的辩解意见，于法无据，本院不予采纳；被告欣达加工厂、柯珠花关于其无须偿付原告因本案而支付的律师费5400元的答辩意见，本院予以采纳。被告张志勇、陈会川、庄幼连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条、第四十四条、第五十三条，《最高人民法院》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南靖县欣达纸品加工厂应于本判决生效之日起十日内向原告泉州市立信化工贸易有限公司偿付货款161777元，并支付自2017年7月25日起至实际支付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的迟延利息； 二、被告张文强、张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连应对被告南靖县欣达纸品加工厂的财产不足以清偿上述第一项判决中债务的剩余部分承担连带清偿责任； 三、被告张文强应于本判决生效之日起十日内偿付给原告泉州市立信化工贸易有限公司律师代理费5400元； 四、驳回原告泉州市立信化工贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3585元，由被告南靖县欣达纸品加工厂、张文强、张志勇、陈会川、柯珠花、庄幼连共同负担3535元，被告张文强负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年五月八日 书记员杨实达 附:引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬的。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。 第三十九条合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。 第四十四条新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。 第五十三条退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。