湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江夏民一初字第01034号原告武汉鑫球广厦建设工程有限公司。法定代表人王莹，系该公司总经理。委托代理人蔡永军，武汉市洪山区洪山法律服务所法律工作者。特别授权。委托代理人王金林，系该公司员工。特别授权。被告周广新。委托代理人朱长征，湖北君博律师事务所律师。特别授权。第三人湖北天宙顺财置业有限公司。法定代表人李道财，系该公司董事长。原告武汉鑫球广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）诉被告周广新不当得利纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法追加了湖北天宙顺财置业有限公司（以下简称天宙公司）为第三人参加诉讼，后本案由审判员许方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广厦公司的委托代理人蔡永军、王金林，被告周广新及其委托代理人朱长征，到庭参加了诉讼，第三人天宙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解时间2014年12月9日至2015年2月19日不计入审限。审限到期后，因双方当事人同意继续适用简易程序，本案审限延长三个月。本案现已审理终结。原告广厦公司诉称：2010年10月我公司经被告周广新的联系，于2011年4月与发包方第三人天宙公司签订了关于《五三饭店重建花园》工程合同，合同约定我公司需向第三人天宙公司支付200万元保证金。我公司依据约定，分2次向发包方支付了200万元保证金，其中第1次于2010年11月23日支付了150万元，第2次由于被告周广新陈述种种原因，导致我公司将50万元保证金于2011年8月31日支付到被告周广新个人名下。后工程履行完毕，2011年12月28日发包方退还保证金时，我公司才得知被告周广新收到的50万元保证金未交付到发包方公司名下，而是私自留用。综上，被告周广新无合法理由取得利益，导致我公司经济受损，构成不当得利，被告周广新应予返还。被告周广新辩称：2010年10月原告广厦公司经过我介绍承包了第三人天宙公司的工程，第三人天宙公司和原告广厦公司均应向我支付中介费，原告广厦公司下欠我中介费35万元左右，第三人天宙公司下欠我中介费100万元左右，本来原告广厦公司应向第三人天宙公司支付保证金200万元，但原告广厦公司当时没有这么多钱，只支付了150万元，经三方协商，均同意用第三人天宙公司所欠我的中介费中的50万元冲抵原告广厦公司应付的保证金，原告广厦公司还出具了欠我50万元的借条，后来2011年8月31日原告广厦公司打给我50万元正是为了偿还这笔债务的本金。因此，此案是属于债权债务转移，并不是原告广厦公司所主张的不当得利，请求人民法院驳回原告广厦公司的请求。第三人天宙公司提交书面意见述称：一、被告周广新在本公司与原告广厦公司的合同中，仅为介绍人身份，被告周广新以本公司之名从事的任何事项，均与本公司无关，本公司更未授权被告周广新到原告广厦公司领取工程款，至今没有收到被告周广新转交的原告广厦公司应交的工程保证金50万元。二、被告周广新与本公司之间有中介业务，有权领取中介费用，但此中介费用是附条件的，必须要原告广厦公司缴齐保证金200万、工程项目做到框架和结构封顶、房屋备案资料齐全等，但是这三个条件都没有达到，所以我公司打给被告周广新的中介费欠条是无效的。三、被告周广新不能事先就以本公司之名提取中介费用，单方并没有书面或口头协议约定以原告广厦公司应交给本公司的工程保证金50万元冲抵本公司应付给被告周广新的中介费用，本公司从来不承认有债权债务转移的事实。因此，被告周广新收到原告广厦公司的50万元，由被告周广新退还，与本公司无关。经审理查明，2011年4月1日，经被告周广新介绍，原告广厦公司（原名武汉市江夏区广厦建筑工程公司）与第三人天宙公司签订建设工程施工合同，承接了由第三人天宙公司发包的湖北省荆门市五三饭店重建及花园小区建设工程，合同约定原告广厦公司需向第三人天宙公司提供工程保证金200万元，该款已于2010年11月23日支付150万元，余款开工前支付，工程开工时间暂定为2011年5月8日。在合同签订之前，2010年11月26日，第三人天宙公司开具了4张收据，内容均为“兹收到武汉市江夏区广厦建筑公司交来乙方保证金50万元”，被告周广新携带此4张收据交给原告广厦公司。同日，原告广厦公司出具收据一张，交款单位为“周广新”，金额为“伍拾万元整”，收款事由为“交五三项目保证金，按月息3%计息”。2011年8月31日，原告广厦公司以“劳务费”名义向被告周广新账户（建设银行账号62×××59）汇款50万元。工程竣工时，第三人天宙公司退还了原告广厦公司保证金150万元。另查明，原告广厦公司与第三人天宙公司均曾承诺给付被告周广新一定数额的中介费。2014年4月，本案被告周广新曾起诉本案原告广厦公司及该公司原法定代表人王金林，要求共同支付中介费25万元。后本院作出（2014）鄂江夏民二初字第00247号《民事判决书》判决，由广厦公司支付周广新居间报酬1万元。该判决已发生法律效力。诉讼中，原告广厦公司提交“证明”一份，其内容为：“因天宙公司欠本人的中介劳务费，本人2011年8月31日从广厦公司收取了50万元，该款为天宙公司收取广厦公司的工程保证金，天宙公司也出具了公司收据凭证并承认为广厦公司的工程保证金。2011年9月8日，本人又从广厦公司收取了24万元，其中10万元中介费，14万元为50万元保证金的利息（月息3%）……我已打款50万元给天宙公司，我还给天宙财会，已收回欠条，互不欠这50万元。”该证明由被告周广新签名，被告周广新与原告广厦公司均认可该证明最后一句系被告周广新本人书写，其余部分均由原告广厦公司原法定代表人王金林书写。被告周广新提交了两份由第三人天宙公司的法定代表人李道财签字确认的欠条，用以证明第三人天宙公司欠被告周广新中介费95万元。因双方各持己见，致使调解未能达成协议。上述事实，有各方当事人当庭陈述以及双方当事人提交的建设工程施工合同、收据、转账凭证等经过庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，不当得利纠纷是因为不当得利事实而引起的权利义务纠纷，不当得利的事实发生后，造成他人损失的一方，应将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告广厦公司诉称由于信赖被告周广新而将应汇给第三人天宙公司的保证金汇入了被告周广新账户，属于不当得利事实中基于受损失人自己的不当行为造成的给付不当情形。在此种情形的不当得利纠纷中，原告广厦公司首先举证证明了此款应该支付给天宙公司而却付给了被告周广新，后被告周广新未将此款转交天宙公司，原告广厦公司完成了证明其给付不当行为的举证义务。此时，被告周广新辩称其收款行为系有合理理由，则应该对存在合理理由进行举证。被告周广新举证证明了第三人天宙公司出具了4张共200万元的保证金收据的事实、原告广厦公司向被告周广新出具了50万元实为“借条”的“收据”的事实以及第三人天宙公司尚欠其90余万元中介费的事实，表明第三人天宙公司在开具收据时是认可收到了200万元保证金，原告广厦公司也认可周广新代其支付了50万元保证金，由此可以推断原告广厦公司在其后转汇50万元给被告周广新系偿还借款的行为，被告周广新收取该款项系合理行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院认为被告周广新所提交的证据证明力明显大于原告广厦公司所提交的证据的证明力，被告周广新获取该50万元系有合理理由，并非不当得利。第三人天宙公司对原告广厦公司出具了4张共200万元的保证金收据，则第三人天宙公司应对其出具收据的行为负责，应依据合同约定承担退还保证金的义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告武汉鑫球广厦建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费8800元，减半收取为4400元，由原告武汉鑫球广厦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许方芳二〇一五年七月十三日书记员  余 依