宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0211民初2541号 原告：宁波亨和盛物产有限公司（统一社会信用代码：913302063089202337），住所地浙江省宁波市北仑区梅山保税港区成海路6号1幢1号1603-2室。 法定代表人：董勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江立甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪蓉，浙江立甬律师事务所律师。 被告：内蒙古博恒能源发展股份有限公司（统一社会信用代码：911506003963819611），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市亿利城B座7层710、711、712。 法定代表人：马骥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵彩虹，山西诚鸿城律师事务所律师。 被告：浙**宇天成实业有限公司（统一社会信用代码：913309007227573201），住所地浙江省舟山市定海区西大街20号。 法定代表人：赵良军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董卫强，男，中国华宇经济发展有限公司法务部职工。 被告：山西能投国际贸易有限公司（统一社会信用代码：91140000058853807T），住所地山西省太原市高新区佳华街7号帅科大厦8层。 法定代表人：侯建中，该公司执行董事。 原告宁波亨和盛物产有限公司（以下简称亨和盛公司）与被告内蒙古博恒能源发展股份有限公司（以下简称博恒公司）、浙**宇天成实业有限公司（以下简称华宇公司）、山西能投国际贸易有限公司（以下简称能投公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告亨和盛公司的委托诉讼代理人郑杰、汪蓉，被告博恒公司的法定代表人马骥、委托诉讼代理人赵彩虹，被告华宇公司的委托诉讼代理人董卫强到庭参加诉讼。被告能投公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告亨和盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令博恒公司支付原告货款19160005元；2.判令博恒公司支付原告自2015年8月6日算至2016年9月6日的资金占用成本1133314元；3.判令博恒公司支付原告以17435605元为基数，利率为日万分之六点七计算的，自2016年12月1日起至货款全部清偿之日止的延期付款利息；4.判令华宇公司对博恒公司上述第1至3项中的债务承担连带保证责任；5.判令能投公司对博恒公司上述第1项中的债务承担连带共同还款责任；6.诉讼费由博恒公司、华宇公司、能投公司共同承担。庭审中原告变更第3项诉讼请求为：判令被告博恒公司支付原告以17435605元为基础，利率为年息24%计算的，自2016年12月1日起至货款全部清偿之日止的延期付款利息。事实和理由：2015年7月，原告委托华宇公司（原名称为舟山市源发商贸有限公司，2016年1月28日变更名称为浙**宇源发商贸有限公司，2017年8月17日变更名称为华宇公司）将物权属于原告所有的电煤从天津港运往宁波港。后华宇公司找到山东省微山湖大运煤炭销售有限公司（原名称为山东省微山湖矿业集团大运煤焦炭销售有限公司，以下简称“大运公司”）承租的“兴航旭”轮实际承运原告的上述货物。后在承运过程中，“兴航旭”轮未按既定航线靠泊宁波港卸货，而是在没有通知各方的情况下，擅自将上述货物运至江苏靖江盈利港。原告与华宇天成公司得知后，赶赴江苏靖江盈利港处理。经过协商，能投公司向原告出具《承诺函》，承诺如原告将上述货物物权先行移交给博恒公司，若博恒公司于原告在签订货物物权转移手续并接收货物物权转移手续并接收物权后3个工作日内没有将全额货款汇至原告，能投公司负责支付全部货款。后原告将上述货物物权转移给博恒公司，博恒公司未支付货款，能投公司也未支付货款。经过多次协商，原告与博恒公司、华宇公司于2016年9月8日签订了关于处理上述问题的《协议》。《协议》签订后，博恒公司、华宇公司均未履行相应义务，故原告提起诉讼。 被告博恒公司辩称：1.原告陈述的事实与理由大多与客观事实不符。博恒公司与原告之间无任何业务关系，本案所涉的货物系与博恒公司存在长期业务往来的被告华宇公司与博恒公司之间进行的以货易货交易行为。据华宇公司陈述，原告与华宇公司属于有密切联系之单位（关联单位），本案所涉的货物系由华宇公司发运给博恒公司，博恒公司根据华宇公司的指示去港口提货。货物确系实际由博恒公司处分，但博恒公司在根据华宇公司指示接收并处置货物后，根据与华宇公司原股东及法定代表人师旭明（同时任原告业务经理）之约定，分多次给华宇公司发运货物来抵顶所接收的涉案货物之货款。根据博恒公司账面显示对此发货抵顶后尚欠华宇公司货款人民币约700万元。博恒公司从2016年年末至今一直不断联系师旭明，要求双方财务核对并结算，并提出将拖欠博恒公司货款的微山湖矿业公司抵账的价值约700万元的宾利车转移给华宇公司后结清所欠余款，但师旭明回复其已不再担任华宇公司股东及法人，不再负责该笔业务，导致博恒公司与华宇公司的涉案交易一直挂账未能结清。本案所涉货物到港后直接由博恒公司按照华宇公司的指示接收，并不存在货权转移给能投公司后又转移给博恒公司的情形。本案中所涉的承诺函及三方协议均系华宇公司要求为原告和华宇公司之间账务处理之便而出具和签署，其所述事实不仅与客观事实不符，也非各方当事人的真实意思表示；2.博恒公司不应承担向原告支付货款之义务，能投公司亦无须承担任何形式的担保责任。因博恒公司与原告之间从始至终并未有实际的接触及业务往来，因此博恒公司并无向原告支付货款之义务。博恒公司在本案涉案货物交易后分多次向华宇公司发运货物并按照货物金额向华宇公司出具了发票，已经按照《协议》第三条之约定履行了大部分以货物付款之义务。至于原告与华宇公司因何种原因未能就所收到货物进行结算，以及博恒公司和华宇公司之间未能及时结算的原因及责任，不在博恒公司，故博恒公司无需向原告承担任何支付货款的义务。能投公司本未接收涉案货物之货权，且原告与博恒公司及华宇公司之后签署的协议能投公司并未参与，依法不应继续承担担保责任；3.根据原告起诉状中陈述，应按原告与华宇公司之间的委托合同的约定追究华宇公司未按约定办理委托事项的责任，而不应向博恒公司主张权利。鉴于博恒公司与原告之间并不存在真实的交易关系，博恒公司的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。就本案的实际情况而言，因原告与华宇公司的关联关系，以及华宇公司与博恒公司之间的业务关系，均系各自独立的法律关系。按照合同相对性的原则，原告不应向博恒公司主张权利，如果其确因华宇公司未按约定履行委托义务，应向华宇公司主张权利。 被告华宇公司辩称：原告的第4项诉讼请求于法无据，请求法院依法给予全部驳回。1.华宇公司在本案中从未与原告及博恒公司共同签订过2016年9月8日的协议，华宇公司没有2016年9月8日协议中的第3号合同章，合同印章涉嫌冒用；2.2016年9月8日的协议中，华宇公司提供担保未依法获得公司股东批准以及书面授权，事后也未获得追认，损害了投资人利益，其担保行为属于无效行为。华宇公司是全民所有制企业，在2016年7月5日华宇公司的股东与舟山市源发商贸有限公司达成了合作经营的协议，华宇公司现在的股东未对涉案的担保给予任何的批准或授权。根据《公司法》第16条、第32条规定，本案所涉及到由华宇公司承担的担保责任未经出资人组织的机构决定，并不代表华宇公司的意志，因此担保行为属于无效行为；3.2016年9月8日的协议仅仅为书面形式的合同，至今未生效。本案中从未提供运输所涉及的过磅单、出库单等运输作业应备的资料，不符合常理，也缺乏必要的证据支撑，并且与对方的举证事实相互矛盾。华宇公司在本案的三方协议中是被迫加入的，被迫加入的理由是公章是个人行为；4.华宇公司的担保行为违反了金融监管部门的准许，涉嫌串通骗保。华宇公司前后变更的营业执照明确规定了经营范围，2016年9月8日的三方协议违背了华宇公司的工商登记许可，未经相关联的金融监管部门的批准，担保行为是无效的。该协议还涉嫌冒用公司印章，以个人的担保行为强加于公司。在担保之前，公司的决策机构董事会以及股东大会是并不知情的，三方协议中也没有留下任何有效代表人的签名，仅仅只有一个不存在的3号合同专用章，并不符合常理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的工商登记材料一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告亨和盛公司提交的证据：1.协议一份，欲证明原告与被告博恒公司、华宇公司就本案所涉电煤货款还款，以及对被告博恒公司承担原告占用资金部分成本、违约责任、被告华宇公司承担连带保证责任、管辖等事项的约定。经质证，被告博恒公司对协议的真实性无异议，但认为协议是因为华宇公司为处理账户而签订的，博恒公司与华宇公司以以货易货履行义务，不与原告发生业务。博恒公司在按照协议约定接收之后，分多次向华宇公司发货，但华宇公司不按约定确认结算，博恒公司已履行约定的义务。被告华宇公司对协议有异议，认为该协议的合同目的未达成。协议第一款第3条约定，到达了丙方（华宇公司）天津港的指定仓库后，甲（原告）、乙（博恒公司）方才能形成以货易货物权交接的程序，但这个目的没有达成。这批货中途被擅自发往靖江盈利港，这不是华宇公司的行为。华宇公司没有指定天津的仓库，原告也从未举证丙方有使用天津仓库，丙方在本案中没有委托运输单位运输价值17435605元的货，协议中的货款和原告诉请中的标的是矛盾的。合同专用章不是华宇公司的章，并且从未委托师旭明去签署这份协议。协议未经华宇公司股东大会决议及授权，华宇公司目前的投资人在2016年7月5日才和华宇公司达成了合作经营协议，2015年7月份师旭明与原告涉及到本案的运煤计划，与华宇公司没有任何关系的。协议签订时间与运煤计划相差了十四个月，合同章在印章管理中也是不适格的，证明目的有异议。本院认为，该协议加盖了签订协议三方的合同专用章，虽然华宇公司对于合同专用章的真实性提出异议，但是此协议系华宇公司原法定代表人兼股东施旭明经手，现华宇公司并未提供证据证明该合同专用章为虚假的，故本院对协议的真实性予以认定。 2.承诺函（2015年8月6日）一份，欲证明能投公司向原告承诺对被告博恒公司尚欠原告的货款承担连带共同还款责任。经质证，被告博恒公司对证据真实性无异议，称承诺函是按照华宇公司的要求为了他们账户处理方便而出具的，实际上免除了能投公司的担保责任。被告华宇公司认为承诺函与华宇公司无关。本院对证据真实性予以认定。 3.货权转移证明一份，欲证明原告已于2015年8月10日将本案所涉电煤的货物物权转移给被告博恒公司。经质证，被告博恒公司对证据真实性无异议，货物物权确实转给博恒公司，最后转移给大运公司。被告华宇公司认为该证据与其无关。本院对证据予以认定。 4.水路货运托运单、货物交接清单复印件各一份，欲证明2015年7月，原告委托被告华宇公司将物权属于原告所有的电煤从天津港运往宁波港，上述电煤由“兴航旭”轮实际承运。经质证，被告博恒公司对证据的真实性不发表意见。被告华宇公司认为证据没有原件，对证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为原告在2015年7月份并没有委托华宇公司将属于原告所有的电煤从天津港运往宁波港，即便存在，也与华宇公司无关。本院认为，上述二份证据虽然均为复印件，但该证据能与《货权转移证明》中的内容相印证，故本院对该证据予以认定。 被告博恒公司提交的证据：1.《战略合作协议》一份，欲证明三被告之间存在长期的业务合作关系。经质证，原告认为该协议在2015年签订，与原告无关，对真实性不清楚。在该协议中代表华宇公司签名的为施旭明，加盖的公章为舟山市源发商贸有限公司合同专用章（3），说明华宇公司有多个合同专用章。被告华宇公司认为合作协议的乙方为舟山市源发商贸有限公司，加盖的是舟山市源发商贸有限公司合同专用章，与华宇公司没有任何法律关系。该协议签署在2015年6月1日，华宇公司的现投资人尚未界入原来的舟山市源发商贸有限公司的任何活动，加盖的合同专用章与2016年9月8日的协议中的章存在差异。本院对证据的真实性予以认定。 2.2015年9月11日记账凭证二份，同日增值税专用发票43张，2015年11月24日记账凭证一份，同日增值税专用发票56张，欲证明博恒公司向华宇公司（原舟山市源发商贸有限公司）履行以货物付款义务，共计金额为11108011.52元。经质证，原告认为此组证据产生的时间在三方协议签订之前，且收货人不是原告，与原告主张的货款无关。华宇公司认为该证据与其无关，是施旭明的个人行为。本院认为，此组证据产生的时间在2016年9月8日签订的协议之前，并且博恒公司与华宇公司（原舟山市源发商贸有限公司）之间本来就存在业务往来，无法证明是这些货物用于冲抵欠原告的货款，并不能达到博恒公司的证明目的。 3.记账凭证2份（2015年8月份）、承兑汇票11页（承兑汇票均发生在2015年7月份前），欲证明华宇公司（原舟山市源发商贸有限公司）通过承兑支付的方式向博恒公司支付货款，根据汇票背书情况，原告与原舟山市源发商贸有限公司存在关联关系，师旭明不仅是原舟山市源发商贸有限公司的法人及股东，而且是原告的业务经理。经质证，原告认为承兑汇票的时间在2015年7月之前，且是发生在华宇公司与博恒公司之间，与原告无关。2015年开始原告与被告华宇公司之间是有业务关系，原告把承兑汇票交给被告华宇公司以后，被告华宇公司如何使用是其他法律关系，不能证明该些款项的支付与本案有直接关系。被告华宇公司对该证据的真实性不发表意见，且认为系师旭明个人行为，与华宇公司无关。本院认为即使原告与华宇公司存在业务关系，也并不能证明博恒公司主张的事实，该证据与本案不具有关联性。 华宇公司提交移交清单一份，欲证明华宇公司只有1号合同专用章，没有3号合同章。经质证，原告认为收据上没有与施旭明有关的内容，原告一直与施旭明接触，收据上不存在本案所涉的印章。博恒公司认为这是华宇公司内部的移交手续，与博恒公司无关。本院认为证据不能达到华宇公司的证明目的。 被告能投公司未到庭应诉，也未提交答辩状和证据，视为放弃对原告和被告博恒公司、华宇公司提供的证据进行质证的权利。 本院查明事实如下：2015年7月，被告华宇公司（原名称为舟山市源发商贸有限公司，2016年1月28日变更名称为浙**宇源发商贸有限公司，2017年8月17日变更名称为华宇公司）委托大运公司（原名称为山东省微山湖矿业集团大运煤焦炭销售有限公司，于2015年10月21日变更为现名称）承租的“兴航旭”轮将原告所有的价值17435605元（裸煤价）的电煤计划发至宁波港，但“兴航旭”轮擅自将上述货物运至江苏靖江盈利港。后经原告、华宇公司与博恒公司、能投公司协商，2015年8月6日，由能投公司向原告出具《承诺函》，载明：1、能投公司指定博恒公司接收亨和盛公司位于江苏靖江盈利港口价值19160005元49669吨电煤物权，并协调该公司与亨和盛公司签订相关货物买卖合同；2、亨和盛公司将49669吨电煤物权先行移交至博恒公司，博恒公司承诺，双方签订货物物权转移手续，在接收物权后3个工作日应将对应货物全额货款汇至亨和盛公司。在完成上述工作之后，双方补签煤炭买卖合同，亨和盛公司开具全额增值税发票；3、能投公司承诺，若博恒公司与亨和盛公司在签订货物物权转移手续文件并接收物权后3个工作日没有将全额货款汇至亨和盛公司，能投公司将负责担负全部责任，负责支付合同约定全部货款，并承担相应法律责任。2015年8月11日，博恒公司出具给靖江盈利港务有限公司《货权转移证明》一份，载明：亨和盛公司于2015年8月10日已将2015年7月17日到港的“兴航旭”轮，运单收货人为亨和盛公司，过磅吨位49669.06吨的货物物权转移至博恒公司，博恒公司现将该船整船清场地货权转移至大运公司。之后，被告博恒公司未支付货款，也未补签煤炭买卖合同，能投公司也未支付货款。 2016年9月8日，原告与博恒公司、华宇公司签订《协议》一份，载明：1、由博恒公司负责承担大运公司私自销售货物的还款责任，三方共同确认博恒公司应向亨和盛公司的还款数额为17435605元。对于结算周期及结算方式约定为，到达华宇公司天津港指定仓库后，以5000吨作为一个结算批次，由博恒公司、华宇公司出具相关价格确认单及货物结算单，经原告确认，以货物还款，直至三方确认的总款项结算完成；2、经三方共同确认，博恒公司承担亨和盛公司占用资金部分成本，为还款数额的每月0.5%（自2015年8月6日算至2016年9月6日），计1133314元，另计入还款数额中，也以货物方式支付。还款截止日期2016年11月30日；3、违约责任：博恒公司未能按时返还还款数额或资金占用成本全额的，应按拖欠金额向亨和盛公司支付自拖欠之日起直至实际付清之日以每天万分之六点七计算的延期付款利息；4、为保证博恒公司及时全面履行义务，保障亨和盛公司权利的实现，华宇公司愿为博恒公司履行本协议约定的义务提供连带责任保证。保证范围为：博恒公司的全部债务、违约金、利息等等以及亨和盛公司为实现权利所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。保证期限为二年。但《协议》签订后，被告博恒公司并未履行协议约定的义务，被告华宇公司也未承担保证责任。 另查明，能投公司、华宇公司、博恒公司于2015年6月1日签订《战略合作协议》三方存在合作关系。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与博恒公司、华宇公司在2016年9月8日签订的《协议》是各方当事人真实的意思表示，并不违反法律强制性规定，协议对签订各方当事人均具有法律约束力。被告博恒公司应当按照协议的约定，向原告承担大运公司私自销售货物的还款责任，还款数额为17435605元，并承担2015年8月6日至2016年9月6日的资金占用成本1133314元。现原告要求博恒公司支付货款19160005元，无事实依据，对超过部分，本院不予支持。博恒公司辩称《承诺函》和《协议》系华宇公司要求为原告和华宇公司之间账务处理之便而出具和签署，非各方当事人的真实意思表示，且博恒公司已按与华宇公司的约定以货易货，将部分货物交付华宇公司，与原告无任何业务关系，不应向原告承担支付货款之义务，但博恒公司并未提交充分证据证实该事实，且《协议》的第一条明确博恒公司以货物付款的相对方是原告亨和盛公司，而非华宇公司，故本院对博恒公司提出的抗辩意见不予采纳。博恒公司未按照约定履行义务，应当承担继续履行协议约定的付款义务和逾期付款的违约责任，原告主张的逾期付款利息未超过双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告能投公司在2015年8月6日出具给原告的《承诺函》中承诺，如果博恒公司与原告在签订货物物权转接文件并接受物权后3个工作日没有将全额货款支付原告，能投公司负责承担全部责任，支付合同约定的全部货款。现博恒公司在接受货物物权后并未按约支付货款，能投公司应当按照其承诺承担支付货款的责任。 关于华宇公司是否应当承担担保责任的问题。本院认为：首先，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，该规定属于公司内部管理性规定，并非效力强制性规定，并不必然导致公司对外的担保无效；其次，华宇公司并未提交证据证明在施旭明担任法定代表人期间，该公司对其对外担保的权限予以限制，且他人知道该限制；第三，本案发生的起因是由于华宇公司委托大运公司承租的“兴航旭”轮运输原告的货物过程中，发生货物被擅自运往其他地点导致原告利益受损，华宇公司对此应当承担责任。并且华宇公司与博恒公司存在合作关系，故华宇公司在协议中承担担保责任并不是法定代表人故意损害公司利益的行为。如果认定华宇公司对外担保无效，不利于维护合同稳定、交易安全和债权人的利益。综上，本院认定华宇公司为博恒公司提供连带责任保证行为有效，华宇公司应对博恒公司承担的责任承担连带保证责任。故华宇公司提出的协议上的合同印章涉嫌冒用、担保属个人行为、担保行为无效等抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内蒙古博恒能源发展股份有限公司、山西能投国际贸易有限公司支付原告宁波亨和盛物产有限公司货款17435605元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告内蒙古博恒能源发展股份有限公司支付原告宁波亨和盛物产有限公司自2015年8月6日起至2016年9月6日止的资金占用成本1133314元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告内蒙古博恒能源发展股份有限公司支付原告宁波亨和盛物产有限公司自2016年12月1日起至货款全部清偿之日止，以17435605元为基数按年利率24%计算的延期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告浙**宇天成实业有限公司对上述第一、二、三项中被告内蒙古博恒能源发展股份有限公司应履行的义务承担连带保证责任；被告被告浙**宇天成实业有限公司承担保证责任后，有权向被告内蒙古博恒能源发展股份有限公司追偿； 五、驳回原告宁波亨和盛物产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费157577元，由原告宁波亨和盛物产有限公司负担8000元，由被告内蒙古博恒能源发展股份有限公司、浙**宇天成实业有限公司、山西能投国际贸易有限公司负担149?577元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  周素君 人民陪审员  俞春耀 人民陪审员  石伟标 二〇一八年五月二十五日 法官助理万婷婷 代书 记员  孙玉蓉