宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0206民初6841号 原告：徐良玉男，汉族，1964年2月21日出生，住宁波市鄞州区。 原告：陈**祥男，汉族，1955年10月10日出生，住宁波市鄞州区。 两原告的委托代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。 被告：宁波市北仑区大碶日发铸件厂（注册号：330206602014852），住所地：宁波市北仑区大碶街道徐洋村峙山，系个体工商户。 经营者：王时明男，汉族，1956年9月18日出生，住宁波市北仑区。 委托代理人：徐晓琼，浙江甬泰律师事务所律师。 原告徐良玉、陈**祥与被告宁波市北仑区大碶日发铸件厂（以下简称日发铸件厂）合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2017年11月17日、12月8日、12月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2018年4月13日再次公开开庭审理。原告徐良玉、两原告的委托代理人顾培昌、被告的经营者王时明、被告的委托代理人徐晓琼出庭参加诉讼。原告申请的证人郑某、顾某、被告申请的证人谢某、马某出庭陈述证言。本案现已审理终结。 原告徐良玉、陈**祥起诉称：2009年9月18日，原、被告订立租赁协议一份，明确原告向被告转租厂房及空地面积900.88平方米。空地面积以附图标注的红斑马线面积为准。但被告没有按租赁协议约定的面积给原告使用，擅自把红斑马线以内已经租赁给原告的空地面积中20多平方米自己搭房使用，后又把它租赁给宁波江耀机械制造有限公司。被告这一行为违反租赁协议。2010年至2015年，原告租赁的厂房严重漏水，不能生产，原告通知被告对厂房进行维修，被告置之不理，原告只能自己雇佣何某等人修理厂房，共计花费工资及材料费101650元。这是被告履行租赁协议又一违约行为。2015年过年前，被告未经原告同意对租赁厂房申请停电。2014年6月至10月，因租赁厂房漏水、维修，原告为生产需要另租宁波市北仑区芦江金属铸件厂1100平方米厂房及设备，损失60000元；2015年2月6日至4月20日，因被告对租赁厂房停电，原告另租厂房及设备损失50000元。2013年11月9日，宁波市北仑发电设备附件厂将原告的货款60000元汇入被告账户，被告说以后抵房租，后来实际没有抵房租也没有支付给原告。中频电炉一台，是租赁合同中具明的被告租给原告的设备，在生产过程中，按相关规定，电炉需要维修改造，费用需38000元，由原告垫付，被告作为设备出租方，保证出租设备可使用是其法定义务，但被告领取了政府补给的电炉改造款50000元以及电炉拆迁补偿款，至今未将垫付款付给原告。现起诉，要求判令：1.被告支付原告违约金300000元、租赁厂房损失110000元、厂房维修费101650元、电炉垫付款38000元，被告返还原告产品款60000元；2.本案诉讼费由被告负担。 被告宁波市北仑区大碶日发铸件厂答辩称：被告不存在违约行为，原告所说的20平方米的房子被告没有搭建过，不需要支付违约金。厂房维修费及租赁损失没有依据，出租给原告的厂房，被告每年都在维修，而且原告在（2017）浙0206民初3471号案件中曾起诉要求被告支付租房及租用设备损失110000元，并在该案调解中放弃了该项请求，现原告要求被告赔偿租赁厂房损失110000元属于重复诉讼。被告代收的货款60000元，已用于抵扣原告的电力搭伙费、水费，而且，原告要求被告返还60000元货款的诉请不属于本案租赁合同纠纷处理范围，已经超过诉讼时效。被告出租厂房时向原告提供中频电炉一台，租赁结束后原告应归还并确保电炉能运转，至于租赁期间，原告因生产需要改进设备、购置新电炉，是为满足自身需要，也是其自己的选择，与被告无关，新电炉购买后一直由原告使用，原告要求被告支付电炉购置款并无依据，原告可自行带走添置设备并将被告提供的电炉归还。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以认定： 被告自2005年8月1日向宁波市北仑区大碶街道徐洋村经济合作社租赁位于徐洋村峙山工业区的厂房（钢架及混凝土结构）及场地，约定租赁期限至2020年7月31日止。2009年，被告将承租的上述部分厂房及场地转租给原告，为此，原、被告于2009年9月18日签订《租赁协议》一份，约定：甲方（被告）向乙方（原告）出租铸件车间整一幢及原有的中频电炉一台、行车两台，建筑面积340.88＋560平方米，空地面积见附图红斑马线，其他机器设备附清单；租赁期为10年；甲方随时提供财务章、法人章、公章、生产许可证、工商营业执照等证件、印章；租费每年贰拾万，以后每年增加伍仟元；甲方应修复出租的生产厂房；服从国家建设搬迁需要，其中乙方投资的厂房设备按原价由甲方赔付给乙方；乙方经常生产时如遇外界因素干扰如（环保部门、居民干扰、停电、停水及村规政策改变）甲方需无条件解决，确保乙方经常生产，除战争和不可抗拒的自然灾害；2009年10月10日以前甲方的应收、应付款及账户纠纷均与乙方无涉；以上协议甲乙双方均不得违背，如有一方违背，则赔偿另一方的全部经济损失（即人民币叁拾万元正）；此协议在2009年10月10日起生效。2017年涉案厂房拆迁，原告搬离。因原告借用被告账户用于收货款，2013年11月29日，宁波市北仑发电设备附件厂将归属于原告的60000元货款汇入被告账户。 以上事实有原告提供的租赁协议、图纸、房屋平面示意图、本院向宁波市北仑区大碶街道徐洋村经济合作社调取的其与被告签订的厂房出租协议予以证明。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对争议焦点分析、认定如下： 一、被告是否应向原告支付违约金 原告主张被告存在三项违约行为： ㈠被告在已经租赁给原告的空地上擅自搭建20多平方米房屋自用，后又将该房屋租赁给宁波江耀机械制造有限公司。被告主张不存在上述违约行为。 原告为证明其主张，申请证人郑某出庭作证。郑某陈述：我是宁波江耀机械制造有限公司法定代表人，郑永耀是我父亲，被告的房子是我父亲租的，我于六年前左右开始在宁波江耀机械制造有限公司工作，当时房子租赁合同已经签完了，原、被告争议的20平方左右的房子已经搭建好了，谁出钱搭的我不清楚，是我方在用，后来因为搭建其他房子，我听原、被告、我父亲说起，才知道我方原来没有租这块20平方左右的地方，我们向被告租房子的租金按照原先约定支付。被告认为，原告借用宁波江耀机械制造有限公司账户和营业执照，存在利害关系，郑某证言不可信；郑某陈述，关于20平方房屋搭建的事是听他人转述推测而来，不能证明该房屋由被告搭建；郑某陈述其租金未因20平方房屋而增加，可证明被告未将涉案20平方租给宁波江耀机械制造有限公司；原、被告2009年10月签订租赁协议，2010年过年前被告与郑永耀协商租赁事宜，中间仅间隔2个月，被告在明知自己不再继续使用厂房、场地的情况下也无必要“先自己搭房使用，后又把它租赁给宁波江耀机械制造有限公司”。被告提供承包协议、情况说明各1份，拟证明原告与郑某存在利害关系。原告对承包协议、情况说明真实性无异议。本院认为，证人郑某并不清楚原、被告争议的20平方房屋搭建及租赁事宜，其证言不能达到证明目的，且本案诉讼前，双方争议的20平方房屋已经被拆除，无法确认是否位于被告出租给原告的场地上，故对于原告主张的该项违约行为，本院不予认定。 ㈡承租的厂房漏水，原告通知被告维修，被告置之不理。为证明该主张，原告提供如下证据： 1.光盘（2014年8月16日厂房录像）1份，拟证明承租的厂房漏水严重。被告对录像拍摄时间有异议，录像拍摄的厂房包含被告出租给原告的厂房以及原告自己搭建的厂房，原告和被告说过后，被告都维修了厂房，录像拍摄的时候是下雨天，当时无法维修，而且原告提出后过几天才维修也是正常的，被告2013年、2014年、2015年都为原告维修了厂房，原告2014年8月前后电费金额稳定，说明原告在厂房内正常生产经营。 2.租赁协议2份、顾某出具的证明1份、原告申请证人顾某出庭作证，拟证明2014年6月至10月因被告厂房漏水及维修、2015年2月6日至4月20日因被告厂房停电，原告另外租用顾某的厂房支付110000元。证明载明：“前因徐良于原租赁厂房下雨无法生产，特从2014年6月-10月中，在我厂房租赁生产，租赁费场地费设备费等共计壹万伍仟元每月共计4个月，总共计币陆万元正。2015年2月6日-4月20日止共计2个月半每月贰万元共计人民币伍万元正。”顾某陈述：我的厂房在柴桥芦江村，厂房面积580多平方，加上办公楼住宿等有1300平方到1400平方左右；2014年6月至10月，这段时间是台风季节，原告说他之前租的厂房漏水了，来租我的厂房，共付了6万元；2015年也是因为漏水，原告向我租厂房，说要租一年，结果原告2月份搬入4月份就搬出了，付租金5万元；2014年的时候我去原告厂房看过，确实漏水。被告认为，租赁协议上写明因漏水而租赁厂房，不合常理，证人一开始说没有签过协议，经原告律师提醒才说签过协议，说明协议虚假，原告在租赁的被告厂房内正常经营。 被告主张其未曾拒绝修理，实际上每年都请人维修出租给原告的厂房，原告在承租的厂房内一直正常经营。为证明该主张，被告提供如下证据： 1.增值税发票8张，用以证明2014年4月至11月期间原告租用的被告厂房电费持平，原告在被告厂房中正常经营，不存在被告厂房漏水无法使用导致原告另行租赁厂房的情况。原告对增值税发票真实性无异议，但认为2014年6-10月电费明显少，被告厂房的大部分电费是开炉产生的，2014年6月至10月原告在别处造型但仍在被告厂房内开炉，故该期间在被告厂房仍产生电费。 2.收条、发票、销货清单1组，并申请证人马某、谢某出庭作证，拟证明被告每年为原告修理房屋。证人谢某陈述：2013年、2014年我为王时明修理了大车间的屋顶及墙壁，破的换新，基本换了一遍。证人马某陈述：大车间主要由我来维修，我是包清工，材料由王时明购买；我最后一次来修理的时候，屋顶是石棉瓦的，中频炉屋顶有气窗，其他地方屋顶是没有气窗的，我把石棉瓦换成彩钢板，墙壁部分的彩钢板也换成了新的，另外，C型钢有些也换新了；大车间现在的屋顶不是我维修的，我没有铺过透明塑料瓦。原告对收条、发票、销货清单、证人证言真实性均有异议，认为被告仅在2012年维修过出租的厂房，2013年、2014年均未曾维修。 本院认为，原告提供的录像经后期制作，也无法证明拍摄日期，录像内容为承租厂房漏水的情况，证人顾某仅能证明2014年看到涉案厂房漏水；原告经营翻砂，对彩钢板的屋顶、墙壁腐蚀较大，原告在使用租赁厂房过程中出现房屋漏水的情况，根据双方合同约定，被告作为出租人对此负有维修的义务，但不能仅凭厂房漏水判定被告违约，原告作为实际使用人基于自身生产需要对厂房进行维修符合常理，在此情形下，原告主张被告违约应举证证明被告收到原告通知后拒绝维修，现原告未能提供相应证据予以证明，故对于原告该项主张本院不予采信。 ㈢2015年过年前，被告要去申请厂房停电，原告因还需生产4、5日要求被告晚几日停电，但被告对原告要求未予理睬，擅自申请对涉案厂房停电，直到2015年4月才恢复供电。 被告承认2015年过年前申请电力部门对出租厂房停电，但主张，每年过年期间断电是惯例，原、被告根据各自用电量按比例承担30000元变压器基本电费，2015年过年前被告已经不需要生产用电，原告不愿意承担变压器基本电费所以选择同意停电，到2015年4月中旬恢复供电。 本院认为，根据双方陈述，2015年停电前，原、被告曾就停电事宜进行沟通，原告并未反对停电，只是主张被告申请停电的日期早于原告同意开始停电的日期，对该主张，原告并无相应证据予以证明；关于停电原因，原告认为是因为被告不需要用电不愿意承担变压器基本电费，被告认为是因为自己不需要用电的情况下原告不愿意承担变压器基本电费，本院认为，自2014年开始，原、被告按照各自用电量按比例分担变压器基本电费，被告无生产用电的情况下当然无需承担变压器基本电费，也就不需要因此申请停电，故，本院认为，被告就停电原因、沟通过程的解释合情合理，在原告未明确同意承担其单独用电期间的变压器基本电费的情况下，被告向电力部门申请停电是为各方利益最大化，不宜认定为被告违约。 综上，原告主张的被告三项违约行为均未提供充分证据予以证明，本院不予采信，原告诉请被告支付违约金300000元，本院不予支持。 二、被告是否应向原告支付厂房维修费用 原告供何某于2010年11月27日、2014年12月18日出具的收条各1份、增值税发票3份，拟证明原告2010年维修承租厂房支出维修费27300元，2014年维修承租厂房支出维修费74350元。被告对真实性、合法性、关联性有异议，收条已经包含材料费，不应该有购买材料的增值税发票，发票上材料量过大，也不能证明是用于维修原告向被告租赁的厂房，原告擅自在房顶上开了气窗，上述费用是维修费还是开气窗费也难以确认。 为查明事实，本院调取了（2017）浙0206民初1528号案件庭前会议笔录1份。该笔录中，原告申请证人何某出庭作证，何某陈述：我帮徐良玉在他的徐洋厂房里搭棚子，从2010年到去年都在维修，2010年11月27日与2014年12月18日这两笔钱我都收到过，材料费包含彩钢板和所有配件，人工费按每平方十元算，彩钢板20元一平方，顶上大概500平方左右，四周大概还有400多平方围边，这样算起来彩钢板差不多2万元，彩钢板由我代买，开了票据后他们去付钱。原告无异议，被告认为何某对厂房规格及归属不清楚，房屋有问题原告应该告知被告维修。 本院认为，原告提供的收条、增值税发票、证人何某的证言相互印证，予以认定，本院对原告主张的其2010年维修承租厂房支出维修费27300元，2014年维修承租厂房支出维修费74350元的事实予以认定；根据合同约定，出租厂房的修复义务由被告承担，现原告出资维修了租赁厂房，被告应向原告支付修复费用，但其中2014年的维修并非只是对厂房的修复，该次维修改变屋顶结构、优化屋顶铺设材料，超出了修复的合理范围，且无证据显示被告同意该维修方案，现因维修前的厂房状态已无法确定，本院结合原、被告陈述、证人证言，酌情确定2014年租赁厂房修复费用为36000元；综上，被告应支付原告2010年及2014年租赁厂房维修费共63300元。 三、被告是否应向原告返还原告产品款60000元 关于返还产品款60000元的诉请是否可在本案中审理。本院询问双方何时达成原告借用被告账户用于收货款的约定，原告称在《租赁协议》里约定好了，费用包括在租金中，被告要随时提供财务章、法人章、公章、生产许可证、工商营业执照等证件、印章。本院询问《租赁协议》第七条“2009年10月10日以前甲方的应收、应付款及账务纠纷均于乙方无涉”是何含义，被告解释称，因原告没有执照，其货款汇入被告账户，以被告名义向客户开具发票。根据双方陈述，本院认定原、被告在《租赁协议》中约定了原告借用被告账户用于收货款。本案系原、被告在履行《租赁协议》中产生的纠纷，原告要求返还借用被告账户过程中客户汇入被告账户的60000元亦属于双方履行《租赁协议》中产生的纠纷，本案可以处理。 原告提供银行扣款通知书、宁波市北仑发电附件厂出具的证明各1份，拟证明2013年11月29日属于原告的60000元货款汇入被告账户，被告曾经说用于抵房租，但实际未能抵房租，该60000元应支付给原告。被告对属于原告的60000元货款汇入被告账户的事实无异议，但认为已经抵扣搭火费、水费等，并提供搭火费、水费收据6份作为证据。原告认为，被告未曾向村里支付搭火费，原告也就不需向原告支付搭火费，2014年、2015年左右原告支付被告水费2万多元，双方水费已结清，不需另行抵扣。本院对银行扣款通知书、宁波市北仑发电附件厂出具的证明予以认定，对2013年11月29日属于原告的60000元货款汇入被告账户的事实予以认定。在之前的（2017）浙0206民初1528号案件中，原告主张这60000元货款已用于抵扣租金，并提供银行扣款通知书作为证据，该案中被告对银行扣款通知书真实性不认可，并认为无法证明该60000元属于原告，因原告未能进一步举证，法院未采纳原告主张，原告所欠被告的租金金额已由生效民事判决书确定，该判决未将60000元货款抵扣租金。现原告在本案中提供了充分证据证明该60000元归属于原告，则被告应当予以返还，被告主张超过诉讼时效，本院不予采信，被告在（2017）浙0206民初1528号案件中就该60000元的陈述明显违背诚信原则，现又主张60000元已抵扣搭火费、水费，本院不予采信。综上，原告诉请被告返还产品款60000元，本院予以支持。 四、被告是否应向原告支付电炉垫付款38000元 本院调取了（2017）浙0206民初1528号案件中原告作为证据提供的中频电炉增值税专用发票、收据各1份。增值税专用发票显示，奉化市宁亿中频电炉有限公司于2015年11月20日向被告开具金额为38000元的1.25T钢壳中频电炉增值税专用发票。收据显示，奉化市宁亿中频电炉有限公司于2016年3月16日向原告出具了38000元收据。原告无异议。被告对增值税发票真实性无异议，原告让换电炉的人将增值税发票拿到被告单位，原告不拿走，后来被告将这张增值税发票记入被告账簿了。本院认为，对于增值税专用发票真实性双方均无异议，收据为原件，加盖了奉化市宁亿中频电炉有限公司公章，本院对增值税专用发票、收据均予以认定，根据该组证据，本院认定，2015年底原告以38000元价格向奉化市宁亿中频电炉有限公司以旧换新购买中频电炉一台，原位于租赁厂房中属于被告的中频电炉由该公司回收。 原告提供清查评估明细表1份，拟证明原告垫付38000元更换新电炉，但电炉拆迁赔偿款由被告取得。被告对真实性无异议，认为中频电炉的拆迁补偿价格包含控制设备等整套电炉设备，不单单是电炉，被告将电炉租给原告使用，合同解除后原告应当将电炉返还给被告，原告因自身生产需要而购买或者改造电炉，与被告无关。本院向制作清查评估明细表的宁波仲衡价格评估有限公司评估人员张科跃了解情况及制作笔录1份。张科跃陈述：评估明细表中“中频电炉”评估内容包含炉体、变频装置、控制系统、冷却系统、备用炉胆等一整套系统，按重置价格结合成新率来确定补偿价格，这是一整套系统的整体补偿价格，无法从中区分出炉体的补偿价格。原、被告对笔录均无异议。根据清查评估明细表、张科跃的笔录，本院认定，2016年，因拆迁需要，大碶街道支援大工程建设指挥部委托评估机构对涉案厂房、设备等进行评估，其中涉案中频电炉整套设备（含炉体、变频装置、控制系统、冷却系统等）补偿价格为177650元（评估基准日2016年6月13日），补偿款归被告所有。 本院认为，中频电炉销售公司以被告作为购买方开具了增值税专用发票，被告已经将该增值税发票记入账簿，拆迁补偿款亦归被告所有，故本院认定中频电炉的购买方和所有人为被告，原告支付38000元系为被告垫付，原告诉请被告支付垫付款38000元，应予支持。且双方《租赁协议》约定，“服从国家建设搬迁需要，其中乙方（原告）投资的厂房设备按原价由甲方（被告）赔付给乙方”，“原价”应理解为购进价，根据该约定，被告亦应按照中频电炉购进价38000元赔付给原告。 五、关于要求被告支付租赁厂房损失110000元 原告主张厂房维修期间，其另行租赁宁波市北仑区柴桥芦江金属铸件厂的厂房、设备，损失租金及设备使用费110000元，并提供顾某出具的证明及租赁协议2份作为证据。被告认为，租赁厂房被告每年维修，原告无需另行租赁厂房和设备，原告已在（2017）浙0206民初3471号案件中放弃了该项诉请，在本案中再次起诉，属于重复诉讼。 本院调取了（2017）浙0206民初3471号案件的民事起诉状、民事调解书，该案中，原告徐良玉、陈**祥依据同一《租赁协议》诉请被告宁波市北仑区大碶日发铸件厂赔偿租房及租用设备、电费损失110000元，原告提供顾某出具的证明作为证据，亦即本案顾某出具的证明。该案经本院主持调解，原、被告达成协议，原告放弃了要求被告赔偿租房及租用设备、电费损失110000元的诉讼请求。综合本案与（2017）浙0206民初3471号案该诉请的诉讼标的、原告提供的证据，本院认为，原告要求被告支付租赁厂房损失110000元的诉请已在（2017）浙0206民初3471号案件中处理完毕，该诉请在本案中系重复起诉，应予驳回。 本院认为：原、被告签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行。原告要求被告支付违约金300000元，无事实依据，本院不予支持。原告诉请被告支付租赁厂房损失110000元，系重复起诉，应予驳回。原告要求被告支付厂房维修费101650元，本院部分予以支持。原告要求被告支付电炉垫付款38000元、返还原告产品款60000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波市北仑区大碶日发铸件厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐良玉、陈**祥厂房维修费63300元、电炉垫付款38000元、产品款60000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费9897元，由原告徐良玉、陈**祥负担6371元、被告宁波市北仑区大碶日发铸件厂负担3526元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  吴希松 审 判 员  方燕儿 人民陪审员  陈 坚 二〇一八年五月十六日 代书 记员  方碧雷 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1588148965.unknown