史建军与华新集团有限公司股东资格确认纠纷一案一 审 民 事 判 决 书湖北省鄂州市华容区人民法院民事判决书（2015）鄂华容民初字第00182号原告：史建军。委托代理人：程银权，湖北万泽律师事务所律师（代理权限为一般授权代理）。被告：华新集团有限公司，住所地：湖北省黄石市华新路16号。法定代表人：刘凤山，该公司董事长。委托代理人：胡建国、邱玉齐，湖北忠三（黄石）律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。原告史建军诉被告华新集团有限公司（以下简称华新集团公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用普通程序审理，组成由审判员齐志彬担任审判长，审判员孔能飞、人民陪审员闵先娇参加评议的合议庭，于2015年5月8日和7月27日公开开庭审理了本案。原告史建军的委托代理人程银权，被告华新集团公司的委托代理人邱玉齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建军诉称，2004年6月30日，被告华新集团公司作为出让方与原告史建军签订产权转让协议书，约定以450，000元的价格将华新集团建筑安装工程有限公司企业经营权（即：华新集团建筑安装工程有限公司企业名称等以及相关商誉类无形资产、企业等级资质证书及其所有权和使用权）转让给史建军。并约定资产转让后，由史建军按照法律规定办理企业股权变更手续。相关债权债务也一并进行了剥离。此协议书并经由黄石市公证员马玉文予以公正（公证书为（2014）黄证字第1436号）。原告依约定履行了付款义务。2004年10月28日，为满足工商机关变更登记要求，原告通过签订产权转让协议方式，先后与被告以及其他个人股东万文静、王琴、殷善华、严义甫签订股权转让协议，形式上受让了原股东的股权；又因为工商机关强调“要保留华新集团建筑安装工程有限公司这一名称，必须要有被告华新集团公司作为股东予以保留”，为此，原告经与被告协商，形成了一个股东会补充说明，同意华新集团公司持有华新集团建筑安装工程有限公司1%股权，不参与经营、分红。2004年11月25日，工商机关签发公司变更通知书，变更后的公司股权结构为原告出资6，930，000元，享有99%的股权，被告出资70，000元享有1%的股权。此后根据经营需要，华新集团公司持有的股权稀释为0.14%。2011年5月，华新集团建筑安装工程有限公司在工商局办理住所地变更手续，住所地迁至鄂州市红莲湖旅游度假区新星路30号。鉴于被告已经通过产权转让方式将华新集团建筑安装工程有限公司名称、商誉、资质等无形资产整体转让给原告，转让协议原告已经履行完毕。且在转让上述资产时，原公司的其他资产已经由被告如数收回，债权债务也进行了全面处理。现在工商机关登记的被告股权实为应对当初的工商登记要求采取的变通做法，而且双方通过股东大会决议形式，明确被告为名义股东，不参与分红、经营。故原告诉至法院，请求判令1、被告华新集团公司不享有华新集团建筑安装工程有限公司0.14%的股权；2、华新集团建筑安装工程有限公司0.14%的股权由原告享有；3、由被告承担本案诉讼费。原告史建军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，华新集团建筑安装工程有限公司营业执照。拟证实华新集团建筑安装工程有限公司住所地在鄂州市华容区，法定代表人是史建军。证据二，国有资产评估项目备案表，拟证实经湖北华诚会计师事务所有限公司评估，华新集团建筑安装工程有限公司无形资产（经营权）价值为485，350.71元。证据三，（2004）黄证字第1436号公证书以及产权转让协议书，拟证实被告华新集团公司同意将华新集团建筑安装工程有限公司的无形资产作价450，000元整体转让给原告史建军，由史建军负责接收安排原在册职工，办理变更工商登记；特别约定2003年6月18日前原该公司债权债务由被告负责，此后经营期间发生的债权债务由史建军负责。证据四，2004年10月28日华新集团建筑安装工程有限公司股东会补充协议书，拟证实1、华新集团建筑安装工程有限公司资产已由被告回收，经营权作价450，000元转让给原告，需办理股权转让手续。2、因名称登记需要，同意被告持有华新集团建筑安装工程有限公司1%的股权，但不参与分红、经营，属于名义股东。证据五，工商登记资料，拟证实华新集团建筑安装工程有限公司改制后通过股权转让方式办理了变更登记。证据六，两张收款收据，拟证实转让费450，000元已经付清。被告华新集团公司公司辩称，1、2004年，华新集团建筑安装工程有限公司进行改制，经评估其无形资产、企业经营权价值485，350.71元，双方约定产权转让价格为450，000元。2004年10月27日，华新集团建筑安装工程有限公司股东会决议，被告将其持有的华新集团建筑安装工程有限公司股东会98.3%的股权转让给史建军，并同意其继续使用“华新集团”品牌，被告仅保留1%的股权。在历经公司增资扩股后，被告享有华新集团建筑安装工程有限公司股东会0.14%的股权。2、被告不参与华新集团建筑安装工程有限公司的经营活动，不参与分红，并不表明被告不享有华新集团建筑安装工程有限公司的股权，双方并没有约定被告放弃了持有的股权或被告不享有股权，故被告仍享有除经营和分红外的其他股东权利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告华新集团公司公司为支持其抗辩理由，向本院提交的如下证据：证据一，企业工商登记信息、黄石市荆山联合会计师事务所报告书。拟证实1、被告华新集团公司将其持有的华新集团建筑安装工程有限公司98.3%的股权转让给史建军；2、被告华新集团公司出资70，000元，被告华新集团公司持有的华新集团建筑安装工程有限公司0.14%的股权。证据二，产权转让协议。拟证实产权转让价格为450，000元。证据三，华新集团建筑安装工程有限公司股东会（一）补充说明。拟证实被告华新集团公司持有的华新集团建筑安装工程有限公司1%的股权。对原告史建军提交的证据，被告华新集团公司质证认为：对原告提交所有证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但对证据四的证明目的提出异议，认为被告华新集团公司并没有完全回收所有资产。对被告华新集团公司提交的证据，原告史建军质证认为：对被告提交所有证据的真实性、合法性及关联性均没有异议，但认为证据一中的报告书与证据二的转让协议内容相冲突，报告书仅是为了应付工商登记而作出的。对证据三的证明目的提出异议，认为被告华新集团公司不是实际股东，仅是名义股东而已。对本院依职权调取的牌号为鄂B×××××的江铃轻型货车的车辆变更登记信息，原、被告对该证据的真实性、合法性及关联性均没有异议。原告史建军认为该证据可以证实车辆并不属于被告华新集团公司所有，该车在2007年才转到华新集团建筑安装工程有限公司。被告华新集团公司则认为该车是被告购置，作为资产投入被告华新集团公司。对原、被告提交的证据，本院审核认为：原、被告双方均对对方提交证据的真实性、合法性及关联性没有异议，且双方提交的证据来源、形式及内容均符合法律规定，本院依法予以确认。根据以上证据，本院认定以下事实：2004年6月30日，原告史建军与被告华新集团公司签订一份《产权转让协议书》，协议约定，被告华新集团公司将华新集团建筑安装工程有限公司的全部产权价值485，350.71元（以湖北华诚会计师事务所有限公司鄂华会评报字（2004）第011号文的内容为准）转让给原告史建军。转让价格为450，000元，付款方式为合同生效前支付200，000元，余款250，000元在合同生效后一年内付清。黄石市公证处于2004年8月4日作出（2004）黄证字第1436号《产权转让协议书公证书》，对上述转让协议进行公证。协议签订后，史建军分别于2004年9月22日向被告华新集团公司支付200，000元，2005年11月17日支付250，000元。2004年10月28日，原告史建军与被告华新集团公司签订一份《补充协议》，协议明确说明：1、老建安公司在工商部门登记注册时注册资本为人民币70，00，000元；2、公司在改制前，老建安公司所有财产均由华新集团有限公司如数收回；3、新建安公司以450，000元价格转让给了史建军；4、按《公司法》规定，股权转让必须办理股权转让手续；5、根据名称登记条例的有关规定：新建安公司为保留华新集团建筑安装工程有限公司的名称，需华新集团公司拥有一定的股权，故华新集团公司同意持有华新集团建筑安装工程有限公司（7，000，000元）1%的股权，并承诺自《产权转让协议书》签订之日起不再参与新建安公司的经营活动，不参与分红，新建安公司经营期间的一切债权债务及经营活动，由史建军注册的新公司负责。同日，华新集团建筑安装工程有限公司原股东殷善华、严义甫、万文静、刘刚、王琴与史建军签订《股权转让协议书》，将其持有的股权全部转让给史建军。2004年11月25日，工商部门将华新集团建筑安装工程有限公司的经营期限变更至2014年5月29日，同时股东变更为被告华新集团股权为70，000元持股1%，史建军6，930，000元持股99%。2006年7月27日，黄石荆山联合会计师事务所作出一份《验资报告》，认定华新集团建筑安装工程有限公司投入资本为700，000元，其认定理由为被告华新集团公司以牌号为鄂B×××××的江铃轻型货车作价70，000元投入华新集团建筑安装工程有限公司。还查明，鄂B×××××的江铃轻型货车2005年9月21日至2007年2月6日前的登记车主为万文静，2007年2月6日变更登记车主为华新集团建筑安装工程有限公司，2010年2月4日变更登记车主为蒋道金。本案争议焦点为：被告华新集团公司是否以鄂B×××××的江铃轻型货车作价70，000元投入华新集团建筑安装工程有限公司，从而持有该公司1%的股份。原告史建军认为，被告华新集团公司已经如数收回原华新集团建筑安装工程有限公司的财产，被告华新集团公司没有成为华新集团建筑安装工程有限公司股东的意愿，也没有实际性出资，仅是新公司为了保留华新集团建筑安装工程有限公司的名称，应对工商登记的要求而保留1%的股权给被告。新公司的全部资产均由原告史建军出资，故应当认定原告史建军拥有华新集团建筑安装工程有限公司100%股权。被告华新集团公司认为，2004年10月28日华新集团建筑安装工程有限公司章程修正案中记载被告华新集团公司货币出资70，000元，公司2005年验资情况说明都表明被告持有该公司1%的股权，此后稀释为0.14%。被告不参与公司的经营活动、不参与分红，但并没有放弃其他股东的权利，故被告应为华新集团建筑安装工程有限公司的股东，持有股份0.14%。本院认为，2004年6月30日，原告史建军与被告华新集团公司的《产权转让协议书》，经黄石市公证处公证，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中，被告明确表示将华新集团建筑安装工程有限公司的全部产权价值485，350.71元，作价450，000元转让给原告史建军。被告华新集团公司在原告史建军依照该协议约定，支付全部价款的情况下，即应依照协议约定将全部产权移交给原告。2004年10月28日的《补充说明》第5条明确阐述了被告华新集团公司之所以持有华新集团建筑安装工程有限公司1%的股份原因是：为保留华新集团建筑安装工程有限公司的名称，需华新集团公司拥有一定的股权，故华新集团公司同意持有华新集团建筑安装工程有限公司（7，000，000元）1%的股权，并承诺自《产权转让协议书》签订之日起不再参与新建安公司的经营活动，不参与分红，新建安公司经营期间的一切债权债务及经营活动，由史建军注册的新公司负责。而华新集团建筑安装工程有限公司2005年的验资报告认定被告华新集团公司以鄂B×××××的江铃轻型货车作价70，000元投入华新集团建筑安装工程有限公司，但本院查明该车并非被告所有，实际车主为万文静。综合以上证据，可以认定被告华新集团公司已经将其持有的华新集团建筑安装工程有限公司全部资产转让给原告史建军，其后也没有向华新集团建筑安装工程有限公司投入任何资产，被告华新集团公司为华新集团建筑安装工程有限公司的名义股东，实际出资人为原告史建军。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二年条之规定，判决如下：一、被告华新集团有限公司系华新集团建筑安装工程有限公司的名义股东，不享有该公司0.14%的股权。二、被告华新集团有限公司持有的华新集团建筑安装工程有限公司0.14%的股权由实际出资人原告史建军享有。本案受理费1，550元，由被告华新集团有限公司负担（受理人原告史建军已经垫付，由被告华新集团有限公司直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市财政局财政专户，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐志彬审 判 员  孔能飞人民陪审员  闵先姣二〇一五年七月三十一日书 记 员  王志刚