沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2015]沈和民四初字第00279号原告：朱广新,男，1957年5月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（组织机构代码：X0472018-7），住所地沈阳市和平区八经街94号。负责人：牟景旭，系该公司总经理。委托代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。委托代理人：赵艳东，系辽宁恒生律师事务所律师。原告朱广新与被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员孙家君独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。后变为普通程序，依法组成合议庭，由审判员秦斌担任审判长，审判员孙家君主审、人民陪审员韩皓宇参加评议，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告朱广新，被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司委托代理人于洋、赵艳东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告朱广新诉称：原告于1986年12月入职被告处，工作岗位为继电工，岗级为9级。1989年由继电工晋升为主保护工，并签了劳动合同，岗级为10级。同年由主保护工晋升为班长，岗级为11级。2000年4月，因本人获得工程师资格证，晋升工资一级，岗级为12级。但这一级工资只涨了一个月，就被降回了原工资11级，降级理由是原告2000年审查资格延时，资格证件不全。2005年5月，原告由班长岗位降回主继电工岗位，但同时降了两级。被告理由是在班组设置了技术��岗、一次变组长岗、工作负责人岗。经查沈电（2005）45号文件，有关定岗、定编的有关规定，不存在上述三个岗位。2012年8月，被告又以原告不再担任“工作负责人”为由，按“工作负责人”岗位工资又给原告降低了一级工资。原告担任“工作负责人”时，没有涨过工资，但原告不再担任“工作负责人”时，却被降一级工资。被告提供假的沈电（2005）45号文件及两套工资表欺骗原告。故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告给付所欠原告工资44,415元；2、请求判令被告给付原告因基本工资被降级造成的养老保险金等损失23,030元；3、本案诉讼费由被告承担。被告国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司辩称：原告主张的自2000年4月份至今，被告按月支付工资。原告起诉之日是2014年11月5日，2000年4月份至2013年11月，原告已经过了仲裁的一年时效时间。原告取得工程师资格的时间是2000年12月31日，但是需要聘任工程师时，不仅仅需要工程师资格证，还需要外语工程师资格证及计算机的资格证，三证共同拥有时，由我公司向省公司申报，因为原告持有的工程师资格证是系统内颁发的，并且只在系统内有效力，并不是社会上的国家权威部门颁发的资格证，同时我公司也需要到省公司申报，同时由省公司审批确认后才能取得工程师资格的岗位。原告在2003年5月份取得省公司确认的工程师岗位的资格，我公司在2004年3月份，在公司内部流程程序后，将原告的岗位工资调高一级，此后按照工程师级别发放工资，并且补发了从认定工程师资格之日起至实际发放的其他月份。在2000年4月原告任继电保护班班长，沈电劳人处第49号文件确定，继电保护班班长岗级为11级，2004年4月，原告所在继电保护所，根据工作的需要，重新组织的了竞聘��岗，竞聘的岗位有三个，生产管理、继电保护班班长、技术员岗位，三个岗位可以兼报，原告参加了继电保护班班长岗位的竞聘，但是在岗位中未竞选上，原告并没有同时兼报生产管理和技术员的岗位，因此原告的岗位由原来的继电班班长调整为主继电保护工，原告的岗级下滑至两级，公司内部的组织竞聘上岗，属于企业自主行为，符合劳动法的相关规定，我公司有完善的岗级薪资制度，根据原告并没有竞聘自原岗位的事实，对劳动者的岗位进行调动，根据岗位的调整，同时调整其薪资，不违反劳动法的规定。2011年年末，原告所在的继电保护所，考虑到原告年龄偏大，同时身体状况不是很好，领导征得本人同意，原告不再担任主继电工的工作范围，主继电工的工作职责和范围是带领工作人员到现场，有指挥作用。由于原告年龄较大且身体状况不是很好，不能到现��组织工作人员进行现场工作，因此，在2012年将原告主继电工级别调整至继电工。我公司是国有企业，企业管理的制度是由国网公司和省公司下发的规定，人力资源的管理，工作岗位的制度，由上级公司制订，并且有一套完善的岗位定薪制度，我公司在规定中已经明确了岗随薪走，在每个岗位级别从事的工作，按照相对应的级别领取相对应的工资，在对原告几次岗位级别的调整，均属于合法合理，所以请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系被告职工。2005年，被告对其下设的继电保护所等机构的有关岗位实行竞聘上岗，并下发了《关于规范机构、岗位、定员编制的通知》。通知要求，自本通知下发之日起2个月内，各有关单位要按照通知要求，制定本单位机构、岗位、定员编制表及其相关说明，报人力资源部审批；根据人力资源部批准的《编制表》进行人员调整、配置工作。一般管理岗位、班组长岗位和其他重要岗位，应依照《沈阳供电公司一般管理及生产岗位竞聘上岗管理办法》、《沈阳供电公司班组长聘免管理办法》等文件规定的原则、程序、方法和《编制表》规定的任职条件要求，择优配置人员。通知附件5为《继电保护所机构、岗位、定员编制表》，其中，继电保护班共设班长、技术员、主继电工、继电工四个岗位，主继电工主要职责一栏中标注“工作小组负责人”。原告竞聘班长岗位，但未能竞聘成功，被告根据机构、岗位、定员安排，将原告由班长调整为主继电工。2012年，被告通过谈话要求原告让出工作负责人岗位，原告对此予以认可，被告将原告调整至继电工岗位。2014年1月22日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以原告的仲裁请求不属于���动（人事）争议处理范围为由作出沈和劳人仲字[2015]第490号不予受理通知书。原告不服，起诉来院。上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书，被告向法庭提供的《规范机构、岗位、定员编制的通知》、《继电保护所机构、岗位、定员编制表》及当事人陈述笔录等证据在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。本院认为：关于原告主张的因工作岗位及岗位级别调整造成的工资差额。首先，关于因工程师评审事宜发生的争议。被告是否评定及何时评定原告为工程师系企业内部自主经营管理行为，人民法院不宜行使公权力予以干预，故在此基础上的工资调整事宜，本院不予审理。其次，关于2005年原告未能成功竞聘班长，岗位调为主继电工后工资调整事宜。因班长及技术员岗位均为需要竞聘方可取得的岗位，原告未能成功竞聘班长并不必然获得技术员岗位，且本院询问原告如未能成功竞聘班长应从事何岗位时，原告明确为主继电工，故被告调整原告为主继电工岗位并随之调整工资，并无不当，对原告该部分主张，本院不予支持。再次，关于2012年原告不再担任工作负责人后工资调整事宜。庭审中，原告自述被告工作人员找其谈话，要其让出工作负责人岗位，原告对此予以认可，亦实际让出该岗位。根据《继电保护所机构、岗位、定员编制表》记载，继电保护班主继电工为工作小组负责人，原告让出该岗位后，根据岗位设置，调整为继电工，工资随之变化，属根据工作职权范围的变化而调整工资，符合劳动权利义务相对等原则，故本院对原告该部分主张，亦不予支持。关于原告第二项诉讼请求。实为社会保险缴费基数问题。《社会保险费征缴暂行条例》第七条规定，缴费单位必须向当地社会保���经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。第十条规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位不按规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位上月缴费数额的百分之一百一十确定应缴数额；没有上月缴费数额的，由社会保险经办机构暂按该单位的经营状况、职工人数等有关情况确定应缴数额。缴费单位补办申报手续并按核定数额缴纳社会保险费后，由社会保险经办机构按照规定结算。第二十三条规定，缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；情节严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处1,000元以上5,000元���下的罚款；情节特别严重的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员可以处5,000元以上10,000元以下的罚款。据此，劳动者与用人单位之间有关缴费基数产生的纠纷属行政管理的范畴，而非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议，故原告的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，亦不属于人民法院受理其他民事案件的范围，本院不予审理。综上，依照《社会保险费征缴暂行条例》第七条、第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱广新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  秦 斌审 判 员  孙家君人民陪审员  韩皓宇二〇一五年七月十四日书 记 员  董悦冉