广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3993号原告：禤耀章，男，1948年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告：罗学军，男，1967年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：岑翠贤，女，1970年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，上述两被告共同的委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。原告禤耀章诉被告罗学军、岑翠贤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禤耀章的委托诉讼代理人张景鹏，被告罗学军、岑翠贤共同的委托诉讼代理人张栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即返还原告借款本金1321000元，并按月利率2%，支付从2005年4月2日起至借款还清之日止的利息（暂计至起诉之日为3269960元）；2、案件诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与被告罗学军是朋友关系。被告罗学军曾多次向原告借款合计1792000元，并于2003年12月28日出具《借据》，约定利息计算方式和还款计划。2005年5月30日，被告罗学军出具借据，确认截至2005年4月2日止仍欠原告借款本金1321000元、利息8960元。后原告多次催促被告罗学军还款，但未果。2014年5月3日，原告与被告罗学军在三水区张边派出所签订《还借款协议》，被告罗学军确认尚欠原告186万元，并承诺从2014年6月起每月还款10万元，直至还清借款为止。2015年，原告与被告罗学军又签订《还款计划》，约定被告罗学军应于2015年6月、7月还款100万元，如未还款，则按2003年12月28日签订的《借据》约定的条款执行。从2014年5月3日起至起诉之日止，被告罗学军向原告支付利息702000元，至今尚欠本金1321000元及利息3269960元。两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告岑翠贤应承担连带清偿责任。被告罗学军辩称：一、原告提交的证据不足以证明其向被告罗学军交付了借款以及借款的金额。原告提供的两张支票存根不足以证明其按票面金额向被告罗学军支付了款项，不能证明支票有效期内，付款账户有足够的金额，不能证明付款账户是原告的账户，该支票的付款账户有可能是其他人，原告可能不是适格的原告。所以仅凭两张支票存根不能证明被告罗学军与原告之间存在有效的借贷关系。2002年，被告罗学军在经营佛山市佳景建筑材料有限公司（以下简称佳景公司）期间，购买了一块土地，因资金不足以支付土地款，所以向原告借款70万元。但原告实际支付了多少钱，因时间久远已经记不清了。即使原告有支付借款，最多也不会超过70万元，绝不可能达到1792000元。双方约定自2004年3月开始计算利息，利息标准为每月1%，而不是月息2%。原告起诉所依据的借据明确约定，从2004年3月开始以月息10厘的标准计算利息。借据中约定的经营损失赔偿金没有法律依据，原告也不存在经营损失。且借据中约定的经营损失标准为每日3%，折算后是一年9867%，是法定最高利息的411倍，该费用违反法律规定，不受法律保护。现有证据可以证明自2003年5月19日至2017年8月10日期间，被告罗学军至少已向原告支付了1491000元。故即使原告确实出借70万元，被告罗学军也已全部清偿。借款发生后，被告罗学军及佳景公司均有向原告还款。后因佳景公司经营效益不好，又深受民间高利贷危害，不断偿还高额利息，最终导致佳景公司破产倒闭。佳景公司于2006年7月被法院查封，所有财务账册也被查封，现已找不到自借款时至公司被查封时，佳景公司向原告的还款记录。但凭现有材料可以有证明，自2003年5月19日开始自2017年8月10日止，被告罗学军至少已向原告支付了1491000元。具体如下：于2003年5月19日偿还本金8万元，于2003年12月28日至2005年5月30日期间偿还本金471000元、利息224000元，于2005年6月1日偿还本金1万元，于2014年5月5日至2017年8月10日偿还本息合计706000元。二、2005年至2014年期间，原告未曾向被告罗学军追过债，故即使双方存在借贷关系，也早已过诉讼时效。2014年至2015年，原告以跟踪被告罗学军女儿的方式威逼被告罗学军签订《还借款协议》和《还款计划》，《还借款协议》和《还款计划》的内容均不是被告罗学军的真实意思表示。2014年，被告罗学军的女儿在西南二中读初中。原告多次指派同伙李飞（联系电话137××××6500）等人，在被告罗学军的女儿晚自修放学后，跟踪其回家。被告罗学军了解到原告曾经因犯非法拘禁罪被天津的法院判处一年有期徒刑，非常担心女儿的安全。2014年5月3日，原告纠集李飞和其他三人，约被告罗学军到酒楼，威逼被告罗学军写借据。被告罗学军当时向张边派出所报警，但警察以双方纠纷属于民事纠纷为由不予立案。为了女儿和妻子人身安全，被告罗学军被迫写下了186万元的《还借款协议》，但这个金额明显是不真实的，原告从未出借过186万元款项给被告罗学军。2015年4月7日，原告又纠集李飞等三人将被告罗学军约至假日酒楼，逼迫被告罗学军再次写《还款计划》，因当时被告罗学军的妻子患有心脏病，不能受到刺激和惊吓，而原告又经常采取跟踪、贴标语的方式骚扰被告罗学军及其家人，为了家人的安全着想，被告罗学军迫不得已写下了《还款计划》。《还借款协议》和《还款计划》均是原告以非法的方式逼迫被告罗学军写下的，属于非法证据，不能作为认定本案事实的依据，也不能作为诉讼时效中断的依据。被告罗学军的后续付款行为也不是自愿行为，而是被非法逼迫的结果。综上所述，原告的证据不足以证明其有向被告罗学军支付借款以及借款的具体金额，应由原告承担举证不能的后果。因现有证据可以证明被告罗学军向原告至少支付了1491000元，即使原告真实出借了70万元，被告罗学军也已将债务清偿完毕。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告岑翠贤辩称：被告岑翠贤对被告罗学军借款一事不知情，被告岑翠贤从未使用过该笔借款，被告罗学军也未将款项用于夫妻共同生活，本案借款金额也超出了家庭日常生活需要。据被告罗学军陈述，其借款是用于经营佳景公司，而该公司早已倒闭，被告岑翠贤未享受该笔借款或佳景公司的任何利益。三水法院作出的（2007）在三法民贰初字第544号民事判决书亦确认罗学军的经营行为不是夫妻双方的合意，不是婚姻生活的常态，具有偶然性和独立性，不能构成表见代理，被告岑翠贤无须对罗学军所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，被告岑翠贤无义务承担本案债务。请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据（其中1-6为原告提交的证据，7-10为两被告提交的证据），本院认定如下：1、关于两被告的人口信息查询表，均为原件，两被告均无异议，本院予以采信；2、关于《借据》、《还借款协议》、《还款计划》，均为原件，均为被告罗学军与原告签订，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，故本院予以采信。被告罗学军主张是在受胁迫的情况下签订，但未能举证加以证明，本院不予采纳；3、关于两张支票存根，为原件，为原告持有，存根上收款人处载明为罗学军，用途载明为借款，且被告罗学军在上面签名，故本院确认为原告用于出借给被告罗学军的款项；4、关于银行账户交易明细，为原件，加盖有银行印章，部分款项交易对手显示为“罗*军”，被告罗学军对其真实性无异议，故本院予以采信。被告罗学军主张除银行账户交易明细显示的还款金额外，还于2016年12月2日向偿还了4000元，即于2014年5月5日至2017年8月10日期间向原告还款合计706000元，原告对此无异议，本院予以采信；5、关于婚姻登记资料，为复印件，加盖佛山市三水区西南街道档案管理办公室印章，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；6、关于房地产权证、国有土地使用证，均为原件，加盖有房管和国土部门的印章，权属人登记在被告罗学军名下，两被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；7、关于工商银行个人业务凭证，为原件，原告对此无异议，本院予以采信，并确认被告罗学军于2005年6月1日向原告偿还1万元；8、关于照片打印件，因没有证据证明是原告或其指派的人员张贴，而原告否认是其所为，故本院对其真实性和关联性不予确认。但即使是原告或其指派的人员张贴，也只能证明原告曾向被告罗学军追债，不足以证明原告使用了非法手段，并因此造成被告罗学军名誉损害；9、关于手机短信记录打印件，可以证明原告曾通过手机短信方式向被告罗学军追债，但不足以证明原告以被告罗学军的妻子和女儿的安全威胁被告罗学军还款，也无法证明被告罗学军是在受到胁迫的情况下，与原告签订《借据》、《还借款协议》、《还款计划》；10、关于（2007）三法民贰初字第544号民事判决书，为本院作出的判决书，内容真实，但案件的双方当事人为案外人罗伟贤与被告罗学军、岑翠贤，故与本案债务无关，与本案不具关联性。根据采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2002年1月17日，原告向被告罗学军出具支票一张，票面金额为40万元，用途为借款。2002年1月23日，原告又向被告罗学军出具支票一张，票面金额为30万元，用途为借款。2003年12月28日，原告与被告罗学军签订《借据》一张，被告罗学军确认向原告借到1792000元；双方约定：1、从2004年3月开始计算利息，每月10厘，于月底计付，逾期加倍计算，作经营损失补偿金；2、从2004年3月开始，每月还款不少于10万元，逾期按余额的3%（日计）支付经营损失赔偿金；3、到2005年2月底还清所有借款，否则按余额的3%（日计）支付经营损失赔偿金。双方还确认：2003年5月19日偿还的8万元已扣除；所抵押的房产的产权证号为第2657787号，国有土地使用权证号为06210728315号。2005年5月30日，原告与被告罗学军经对账，被告罗学军在《借据》上确认，截至2005年4月2日止，尚欠借款本金1321000元、利息8960元。2014年5月3日，原告与被告罗学军在佛山市三水区西南街道张边派出所签订《还借款协议》一份，被告罗学军确认截至当日止，尚欠原告186万元；双方约定，从2014年6月开始，被告罗学军每月还款10万元，直至还清欠款；还清借款后，原告须归还被告罗学军所抵押的房产证、土地证各一本。2015年4月7日，原告与被告罗学军签订《还款计划》一份，双方约定，被告罗学军按如下计划还款：1、从2015年4月至2015年5月，每月还款10万元，合计20万元；2、从2015年6月至2015年7月，每月归还50万元，合计100万元；3、从2015年8月开始，按原《还借款协议》约定，每月归还10万元，直至归还完毕。双方还约定，若被告罗学军不在2015年6月和7月还款100万元，则属于违约，双方按2003年12月28日签订的《借据》执行，《还借款协议》自动失效作废。另查明，被告罗学军于2005年6月1日向原告偿还1万元，又于2014年5月5日至2017年8月10日期间分多次向原告还款合计706000元。又查明，位于佛山市三水区西南街道（原三水市西南镇）康乐路7号306房产的权属人为被告罗学军，该房产的产权证号为粤房地证字第××号，国有土地使用权证号为三府国用（2000）字第06210728315号。原告与被告罗学军未对上述房产办理抵押登记手续。再查明，被告罗学军与被告岑翠贤于1995年3月23日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点在于：1、被告罗学军向原告借款的本金是多少？2、被告罗学军是否尚欠原告借款未还？3、原告主张被告罗学军偿还借款的诉讼时效期间是否已过？4、被告岑翠贤应否对本案借款承担连带清偿责任？关于争议焦点1。根据《借据》显示，被告罗学军于2003年12月28日确认借到原告禤耀章1792000元，又于2005年5月30日确认，截至2005年4月2日止，尚欠原告借款本金1321000元、利息8960元。又根据《借还款协议》显示，被告罗学军于2014年5月3日确认，截至当天止，尚欠原告借款186万元，并承诺从2014年6月开始，每月还款10万元，直至还清为止。再根据《还款计划》显示，被告罗学军承诺按如下方式还款：从2015年4月至2015年5月，每月还款10万元；从2015年6月至2015年7月，每月归还50万元；从2015年8月开始，按原《还借款协议》约定，每月归还10万元，直至归还完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告罗学军不但在《借据》中确认向原告借到1792000元，还将其名下的房产证、土地使用权证交由原告持有（作为借款抵押）。在偿还部分借款后，被告罗学军又数次确认尚欠原告借款未还（金额均为100多万元），且承诺分期还款，被告罗学军的上述行为足以证明《借据》载明的借款金额的真实性。因此，本院确认截至2003年12月28日止，被告罗学军向原告借到的本金为1792000元。被告罗学军主张最多向原告借款70万元，与现有证据所反映的事实不相符合，本院不予采纳。关于争议焦点2。根据《还借款协议》约定，若被告罗学军不在2015年6月和7月还款100万元，则属于违约，双方按2003年12月28日签订的《借据》执行，《还借款协议》自动失效作废。根据《借据》约定，从2004年3月开始计算利息，每月10厘即月利率1%，于月底计付，逾期支付加倍计算，作为经营损失补偿金；从2004年3月开始，每月还款不少于10万元，逾期偿还按余额的3%（日计）支付经营损失赔偿金；到2005年2月底还清所有借款，否则按余额的3%（日计）支付经营损失赔偿金。根据《借据》显示，被告罗学军于2005年5月30日确认，截至2005年4月2日止，尚欠原告借款本金1321000元、利息8960元。因被告罗学军未按约定，在2015年6月和7月还款100万元，故原告主张逾期利息加倍计算即按月利率2%计算，符合双方约定，且符合法律规定，本院予以支持。据此，从2005年4月3日起计至本案起诉之日即2017年9月25日止，逾期利息为4014959.33元。虽然被告罗学军于2005年6月1日向原告偿还1万元，又于2014年5月5日至2017年8月10日期间分多次向原告还款合计706000元，但偿还的款项不足以抵扣同期应支付的利息，故应认定为偿还利息。扣减已偿还的利息716000元（10000元+706000元），被告罗学军尚欠原告逾期利息3298959.33元（4014959.33元－716000元）。原告主张截至起诉之日止，被告罗学军尚欠利息为3269960元，这是原告对其自身权利的合法处分，本院予以准许。综上，截至起诉之日止，被告罗学军尚欠原告借款本金1321000元、逾期利息3269960元。对于起诉之日后即从2017年9月26日起至借款还清之日止的逾期利息，原告主张仍按月利率2%计付，依据充分，本院予以支持。被告罗学军主张已向原告还清借款本息，其主张与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点3。被告罗学军主张原告于2005年至2014年期间从未向其追债，故诉讼时效期间已过。原告主张一直以来都有向被告罗学军追债，且双方于2014年、2015年重新签订还款协议，故诉讼时效期间未过。本院认为，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定：“……根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此复。”即使原告向被告罗学军主张还款的诉讼时效期间在2014年5月3日前已过，但双方在2014年5月3日签订《还借款协议》，该行为应当视为被告罗学军对原债务的重新确认，故诉讼时效期间重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等情形而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因被告罗学军与原告于2015年4月7日签订《还款计划》，且在此之后，被告罗学军多次向原告还款（最后一次还款的时间为2017年8月10日），故原告诉请被告罗学军还款的诉讼时效期间应从2017年8月10日重新计算，计至2020年8月9日止。原告于2017年9月25日提起诉讼，请求被告罗学军还款，处于诉讼时效期间内，依法受法律保护。被告罗学军主张原告的诉讼时效期间已过缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点4。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然本案借款发生于两被告的婚姻关系存续期间，但系被告罗学军以其个人名义借取，且借款金额特别巨大，超出了家庭日常生活需要。同时，原告未能举证证明被告岑翠贤有共同借贷的意思表示，也未能举证证明本案借款用于两被告的共同生活或共同生产经营。因此，原告主张本案借款是两被告的夫妻共同债务，进而主张被告岑翠贤承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗学军须于本判决生效之日起十日内向原告禤耀章归还借款本金1321000元及支付逾期利息3269960元，并以未还本金为基数，支付从2017年9月26日起至本金实际还清之日止，按月利率2%计算的逾期利息；二、驳回原告禤耀章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43528元（原告已预交），由被告罗学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何永添审 判 员  甘 冠人民陪审员  李美华二〇一八年五月二十三日书 记 员  卢晓婷