文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1775号原告：曹某2，男，汉族，1974年9月16日出生，住址：广东省廉江市。原告：刘仕和，男，汉族，1950年4月19日出生，住址：广东省廉江市。委托代理人：曹某2。原告：陈正娟，女，汉族，1950年2月9日出生，住址：广东省廉江市。委托代理人：曹某2。原告：曹某1，女，汉族，2003年10月5日出生，住址：广东省廉江市。法定代理人：曹某2，系曹某1的父亲。上列四原告共同委托代理人：孔静，广东华大律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大景山路82号水湾大厦3层1单元、2单元、5层1单元5B3房。负责人：毛育军，总经理。委托代理人：林小光。被告：周鸿辉，男，汉族，1983年4月15日出生，住址：广东省普宁市。被告：谢红燕，女，汉族，1989年7月8日出生，住址：广东省阳春市。上列两被告共同委托代理人：陈义胜，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：张利锋，男，汉族，1979年3月29日出生，住址：湖南省郴州市宜章县。原告曹某2、曹某1、刘仕和、陈正娟诉被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、周鸿辉、谢红燕、张利锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年2月26日17时0分许，被告张利锋驾驶粤Ｃ2××××号轻型货车（临时牌）在珠海市香洲区××村××路××号路段因操作不当碰撞停放在路边的自行车后，再与推自行车行走的行人刘成辉发生碰撞，然后再与停放在路边的粤ＴＮＣ188号小客车发生碰撞。珠海市市公安局交通警察支队香洲大队作出的《非道路交通事故意见书》认定：被告张利锋未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且未按操作规范安全驾驶，承担本次事故的全部责任；无证据证明刘成辉有导致此事故发生的过错，不承担事故责任。肇事车辆粤Ｃ2××××号车的登记车主系被告谢红燕。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。受害人刘成辉生前属农村户籍，于2014年2月26日因特重型颅脑损伤死亡，其遗体于2014年3月4日在珠海市殡仪馆火化。原告提交了一份珠海市公安局明珠派出所出具的《本市居住证信息》，显示刘成辉自2011年9月30日至2014年9月30日在珠海市办理了居住证。原告还提交了珠海市真智恒包装材料有限公司出具的《证明》及工资表，该《证明》称该公司员工刘成辉于2008年8月入职，从事普工工作，刘成辉的月工资5000元左右（底薪3000元，工资是底薪加提成构成）。工资表显示刘成辉在2012年1月至2014年1月期间的工资收入为4605元／月，其中底薪为3000元。珠海市真智恒包装材料有限公司于2014年7月21日还出具了一份《证明书》，称曹某2自2008年8月开始在该公司工作，每月工资5050元，2014年2月26日至2014年5月30日期间由于曹某2处理其妻子交通事故事件，没有参加工作，在此期间，该公司没有发放任何工资。根据原告提交的户口簿、结婚证、（2014）粤湛廉江第001102号《公证书》、廉江市公安局龙头沙边防派出所出具的《证明》反映，受害人刘成辉的直系亲属包括父亲刘仕和（1950年4月19日出生）、母亲陈正娟（1950年2月9日出生）、配偶曹某2及女儿曹某1（2003年10月5日出生），刘成辉的父母生育了四名子女。原告提交了一份廉江市车板镇坡心村民委员会出具的《证明》，称村民刘仕和、陈正娟均由刘成辉、曹某2夫妇在外打工赡养，二人年迈且没有经济来源，日常生活收入由刘成辉、曹某2夫妇支付。另查明，珠海市香洲区人民检察院以被告张利锋犯过失致人死亡罪于2014年5月19日向本院提起公诉。本院于2014年8月28日作出（2014）珠香法刑初字第1090号刑事判决书，判决被告张利锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑张利锋三年。被告张利锋不服该刑事判决，提出上诉。珠海市中级人民法院于2014年10月31日作出（2014）珠中法刑一终字第140号刑事判决书，裁定驳回上诉，维持原判。上述生效刑事判决查明：（1）2014年2月26日17时许，张利锋在没有汽车驾驶证又未得到车主周鸿辉允许的情况下，私自将停在珠海界涌里工街22号源利粮油商场门口的一台银色小货车（号牌为：粤Ｃ2××××临）开走，在行驶到界涌里工街28号路段将推着自行车的刘成辉撞到，后经医生到场检查，宣布刘成辉已经当场死亡，张利锋被民警当场抓获。经法医鉴定，死者刘成辉符合生前被巨大钝性外力作用于头部，致重度颅脑损伤死亡。经交警认定，张利锋负全部责任。（2）被告人张利锋的供述。张利锋于2014年4月8日在珠海市看守所作了一份供述。其供述：2014年2月26日下午16时许，我和老板周鸿辉开车到××村××街××号源利粮油商场，老板把车停在里工街24号饭店门口，我们下车后先到粮油商场旁的卖烟酒的小卖店谈招牌的事情，在谈的过程老板周鸿辉叫我到车上拿收据，并把车钥匙交给我。我就一个人走到车旁。，时饭店的老板跟我说，我们的车挡住他们饭店的门口，让我把车开走，我就自己上车发动汽车把车开走，但在开车的时候车子失灵，方向盘、油门、刹车、手刹都失灵，于是把停在一旁的一辆小车撞了，方向盘失去控制，我见到一个女人骑着自行车，由于方向盘失去控制，汽车撞到女人，女人倒在地上，汽车还往前走了几米停了下来，我马上下车走到女人处，看到那女人倒在地上一动不动，当时手机没电，不能报警，村里的治安员赶到，他们报警，我就走到粮油商场找周鸿辉，我和老板一起回到撞车现场，后来交警、120都到现场，120的医生宣布女人死亡，之后，我和周鸿辉被带回派出所。张利锋还供述其没有驾驶证、之前没有开过这辆车。（3）证人蔡某证言。证人蔡某是界涌工东街124号粮油商行的老板，其证言：2014年2月27日16时许，我在我经营的源利商行门口跟东鹏特饮的两名送货商正在商议帮我的店内定制广告招牌的事情，跟我商谈的老板周鸿辉把车钥匙交给跟他一起前来的另一男子，叫他去车上拿收据，大概过了五分钟左右，就见到两名村里的综治队员把刚才去车上拿收据的男子带来店门口，综治队员说该男子开车撞倒人了，老板听到后就跟综治队员还有跟他一起来的男子跑去看撞人的现场。（6）证人周鸿辉证言。证人周鸿辉是张利锋的老板，其证言：今天16时许，我和员工张利锋驾货车从南屏来到界涌里工界源利粮油商场（里工街22号）找客户谈业务，当时货车是我开的，我将货车停放在里工街22号门口。16时30分许，我叫张利锋到货车上取收据，约10分钟后，张利锋神色慌张的跑过来找我，说他开车撞到人了，后我在张利锋引领下来到××街××号附近的事故现场，当时有很多群众在围观，我看到我的货车后十几米处有一名年约30多岁的妇女，她脸部朝地伏在地，头部有血迹，裤子被擦烂，后120急救车来到，经医生证实，那名妇女已经死亡。货车是我妻子名下，临时牌，张利锋是湖南宜章县人，我不知道他有没有驾驶证，我没有见过他开车。我听说是饭店老板叫他将车移开一点，免影响饭店生意。（4）交通事故车辆技术检验报告，证实涉案车辆事故前各部件系统正常有效。司法鉴定检验报告书，证实送检的被告人张利锋静脉血液中未检出乙醇含量。法医学尸体检验意见书，证实死者刘成辉生前被巨大钝性外力作用于头部，致重度颅脑损伤死亡。本院依法调取了张利锋过失致人死亡案的刑事侦查卷宗。2014年2月26日21时04分至2014年2月26日21时55分周鸿辉在珠海市公安局南溪派出所所作的询问笔录中记载：“问：你的货车的基本情况？是否购买保险？答：货车的属主是我庭审中，被告周鸿辉承认被告张利锋系其雇佣的员工，本案中肇事人是被告张利锋而不是本案被告二、三，原告所提的被告张利锋是被告二、三的雇员没有证据证明，第2点是被告张利锋的肇事并不是履行职务的行为，也不是被告二、三指使造成他人的死亡，第3点、根据被告二的陈述，张利锋挪动车辆是因为商铺里的人员要求张利锋将车挪开，因此叫张利锋挪车的人应当承担相应的责任，因此我方认为被告二、三不应承担连带赔偿责任。另外车主购买了交强险，所以保险公司应当在保险的范围内承担赔偿责任，理由是条例的第22条并没有说造成人身损害不用赔偿，而仅仅是说造成财产损失的不用赔偿，在无证驾驶的条件下。保险公司的强制条款第九条只是保险协会的内部规定，而且该规定是一格式条款，且该规定与条例22条意见道交法第76条有冲突，不应当适用。双方对以下损失项目均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.死亡赔偿金              727500元（36375元/年×20年）。被告周鸿辉、谢红燕认为肇事司机张利锋已受到刑事处罚，本案的死亡赔偿金涉及刑事案件，故不应作为本案的赔偿标的。                  2.被扶养人生活费              418089.6元（按26130.6元/年的标准，被扶养人包括死者女儿和父母）。被告周鸿辉、谢红燕认为原告未提交证明死者父母是否生育其他子女，死者父母不在珠海城镇居住，应按农村标准计算。                  3.精神损害抚慰金              50000元。被告周鸿辉、谢红燕对该项请求不认可，因司机张利锋已经受到刑事处罚。                  4.丧葬费              38752元（77504元/年÷12个月×6个月）。被告周鸿辉、谢红燕对该项请求无异议。                  5.交通费              8000元。被告周鸿辉、谢红燕认为原告未能提交相关的证据证明，且从廉江到珠海的交通费不应当有8000元这么高。                  6.住宿费               4760元（340元/天×7天×2人）。被告周鸿辉、谢红燕认为原告未提交证据证明。                  7.误工费              15150元（曹忠良收入5050元/天×3个月（2014年2月26日至2014年6月期间）。被告周鸿辉、谢红燕认为对误工证明真实性不予确认，原告应提交工资表等证明。                  8.伙食补助费               3200元（100元/天×7天×4人）。被告周鸿辉、谢红燕认为对标准应按法律规定，对人数及天数无法确认。                  9.停尸费、火化费               430元。被告周鸿辉、谢红燕认为对该项无异议。      裁决结果本院认为，珠海市市公安局交通警察支队香洲大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告张利锋承担本次事故的全部责任，受害人刘成辉不承担事故责任。由于被告邱远超系被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司的员工，且是在执行工作任务时造成巫发森死亡的损害后果，故对原告的损失应由被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司承担相应的侵权责任。由于肇事车辆粤Ｃ2××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），所以，被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险赔偿限额的部分，由被告张利锋承担全部的赔偿责任，。本院对原告主张的损失依法认定如下：（一）死亡赔偿金：受害人刘成辉生前属农村户籍。原告提供了赣县梅林镇城南社区居民委员会出具的《证明》，称该辖区梅林镇菜市路2号7栋142号户主龙检红、其2014年5月1日遭受交通事故死亡丈夫巫发森、长子巫荣聪、次子巫晓鹏一家人从1999年至今一直居住该辖区，全靠务工收入作为家庭收入维持生活。国营江西省赣南丝绸厂及赣县公安局梅林派出所分别在该《证明》上加注“情况属实”的意见。原告还提交了一份房地产产权证，显示房屋所有人是龙检红，共有人是巫发森，房屋座落于赣县菜市路，丘（地）号是丝绸厂住宅，填发时间为2000年1月28日。原告还提交了一份赣县茅店镇万嵩村民委员会出具的《证明》，称村民巫发森自成年一直在外地务工，没有在家从事农业，于1998年11月14日结婚成家后，在赣县县城购买了商品房，全家人居住县城，不在我村从事农业生产、生活和居住。考虑受害人巫发森死亡时年约40岁，有相应的劳动能力，原告提交的上述证据可以形成有效的证据链证实巫发森在事故发生前已在城镇居住、生活一年以上，主要的经济收入来源于城镇，故对原告主张按本案一审法庭辩论终结前已经公布的《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中珠海城镇居民人均可支配收入36375元/年计算死亡赔偿金为727500元，符合规定的赔偿标准，本院予以支持；（二）被扶养人生活费：根据原告提交的户口簿、出生医学证明及（2014）赣虔县证内字第044号《公证书》反映，受害人巫发森的近亲属共八人，包括母亲黄国英、父亲巫兴堃（已故）、配偶龙检红、儿子巫荣聪、巫晓鹏、哥哥巫发财、巫发林、妹妹巫发群。由此可知受害人巫发森的父母生育了包括巫发森在内共四名子女，巫发森与其妻子龙检红生育了两名子女。其中，母亲黄国英，1944年2月28日出生，于受害人死亡时已年满70周岁，其被扶养人生活费年限应计算10年。长子巫荣聪，1999年8月11日出生，于受害人死亡时已年满14周岁零8个月，其被扶养人生活费年限应计算3年4个月；次子巫晓鹏，2005年2月3日出生，于受害人死亡时已年满9周岁零3个月，其被扶养人生活费年限应计算8年9个月。由于受害人是适用城镇居民标准计算相关费用，故被扶养人生活费亦应适用城镇居民标准进行计算，故原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出26130.6元/年的标准计算，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据此，上述三人的被扶养人生活费应分段计算如下：（1）在第1年至3年4个月，有受害人儿子巫荣聪、巫晓鹏、母亲黄国英三名被扶养人，由于该三人在该时段的被扶养人生活费年赔偿总额已超过《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均消费性支出26130.6元/年的标准，故只应按照26130.6元/年的标准予以计算，则上述三人在该时段的被扶养人生活费应计算为26130.6元/年×3年4个月=87102元；（2）在第3年5个月至第10年，有受害人儿子巫晓鹏、母亲黄国英两名被扶养人，该两人在该时段的被扶养人生活费合计为26130.6元/年×（8年9个月-3年4个月）÷2人+26130.6元/年×（10年-3年4个月）÷4人=114321.38元；以上（1）+（2）项合计为87102元+114321.38元=201423.38元，故被告应赔偿原告的被扶养人生活费为201423.38元；（三）丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。据此，原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中珠海市职工平均工资标准77504元/年计算丧葬费为38752元，符合规定的计算标准，本院予以支持；（四）精神损害抚慰金：本次交通事故导致受害人巫发森死亡，对其亲属造成严重的精神损害，根据侵权人的过错程度、受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，本院酌定被告应向原告赔偿精神损害抚慰金50000元；（五）亲属处理丧葬事宜的交通费：原告主张亲属处理丧葬事宜发生了交通费7480元，但未提供足额的交通费票据予以证实。综合考虑受害人亲属丧葬事宜的合理人数以及合理时间等因素，本院酌情支持4000元；（六）亲属处理丧葬事宜的误工费：由于原告未能提供处理丧葬事宜人员的工资收入情况和实际误工损失的相关证据，本院酌情参照办理丧葬事宜期间珠海市最低工资1380元/月的标准计算3人的误工损失。结合受害人遗体的火化时间，本院酌定误工时间计算为21天，被告应赔偿亲属处理丧葬事宜的误工费为1380元/月÷30天×21天×3人=2898元；（七）家属处理丧葬事宜的住宿费：原告在庭审中主张住宿费10880元，未提交相应的住宿费发票予以证实。但考虑受害人亲属从外地到珠海处理丧葬事宜所产生的住宿费属于必要、合理的费用，结合受害人亲属处理丧葬事宜的合理人数以及合理时间等因素，本院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中住宿费340元/天的标准酌定被告应赔偿的住宿费为7140元；（八）亲属处理丧葬事宜的餐饮费：原告主张的该项损失并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故原告主张的该项损失，缺乏法律依据，本院不予支持；(九)参与交通事故赔偿诉讼合理差旅费：原告在庭审中陈述称该项损失是指因处理本案诉讼及将来案件执行事宜所产生的交通费及住宿费。因该项损失不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的赔偿项目和范围，故原告主张的该项损失，于法无据，本院不予支持。本院核定的死亡赔偿金727500元、被扶养人生活费201423.38元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费38752元、交通费4000元、住宿费7140元、误工费2898元，以上损失合计1031713.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接向原告赔付110000元（精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内全额赔付）。超出交强险赔偿限额的损失即921713.38元，根据责任比例应由被告龚道生承担30%的赔偿责任即276514.01元。其余的70%即645199.37元，由于肇事车辆粤Ｚ××××澳号车在被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司投保了保险限额为500000元的商业三者险，但未投保不计免赔险，根据责任比例及保险合同的相关约定，被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司主张肇事车辆负事故的主要责任故应按15%的免赔率免赔，本院予以采纳。鉴于该部分赔偿款已超过肇事车辆所投保的商业三者险责任限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司在商业三者险限额内应向原告赔偿损失为425000元［500000元×（1-15%）］，其余的部分即220199.37元，由被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司向原告予以赔付。由于被告广东省拱北汽车运输有限责任公司于事发后向原告预付了丧葬费30000元及赔偿款100000元，以上款项共计130000元，为了减少讼累，方便当事人之间的结算，该款本院确定在被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司应向原告赔偿的损失220199.37中予以扣减，即被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司实际应向原告赔偿损失90199.37元。至于被告广东省拱北汽车运输有限责任公司代被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司向原告支付的130000元，由上述两被告根据本院确定的赔偿责任予以结算。对于被告龚道生主张其于事发后向原告预付的21000元，原告虽主张其中的20000元是投资返还款，但对其主张未提交相关的证据予以证实，本院不予采纳，该21000元应在被告龚道生向原告赔偿的损失276514.01中予以扣减，故被告龚道生实际应向原告赔偿损失255514.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告龙检红、巫荣聪、巫晓鹏、黄国英赔偿损失110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告龙检红、巫荣聪、巫晓鹏、黄国英赔偿损失425000元；三、被告龚道生于判决发生法律效力之日起七日内向原告龙检红、巫荣聪、巫晓鹏、黄国英赔偿损失255514.01元；四、被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告龙检红、巫荣聪、巫晓鹏、黄国英赔偿损失90199.37元；五、被告广东省拱北汽车运输有限责任公司对被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司的上述赔偿责任承担补充清偿责任；六、被告岐关车路有限公司对被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司的上述赔偿责任承担连带责任；七、驳回原告龙检红、巫荣聪、巫晓鹏、黄国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14014元，由被告龚道生负担4204元，由被告广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司、岐关车路有限公司连带负担9810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  欧绍强审 判 员  陈彦薇人民陪审员  王建军二〇一五年二月二十五日书 记 员  王东明李阳升