江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2014)泰商初字第1233号原告江苏汇丰科技有限公司，住所地泰兴市经济开发区新港南路9-1号。法定代表人张孝平，董事长。委托代理人陆鑫、曹龙美（特别授权），江苏济恒律师事务所律师。被告杭州禾新化工有限公司，住所地杭州市萧山区南阳街道坞里村。法定代表人蒋和兴，总经理。委托代理人郑志俊（特别授权），该公司经理。原告江苏汇丰科技有限公司（以下简称汇丰公司）与被告杭州禾新化工有限公司（以下简称禾新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员薛永江独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告汇丰公司特别授权诉讼代理人陆鑫、被告禾新公司特别授权诉讼代理人郑志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰公司诉称，原、被告自2013年5月开始发生业务往来，原告向被告供应草甘膦水剂、胺盐水剂等产品，期间双方签订有数份合同。2014年5月19日，原、被告经对账，被告确认截止2014年5月19日结欠原告货款8481.17元。此后原告又于2014年5月24日向被告供应29.72吨30%草甘膦水剂，货款为264508元。被告于2014年5月31日付款200000元后，以各种理由拒付余款72989.18元。请求判令被告立即偿付原告货款72989.18元，赔偿原告利息损失（自2014年6月8日起计算至被告实际支付之日止，利率标准按照同期商业银行贷款利率的130%计算，暂计算至2014年12月4日为2340元），被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告将利息损失部分的诉讼请求变更为自原告起诉之日即2014年12月4日起计算至被告实际支付之日止，利率标准按照同期商业银行贷款利率的130%计算。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、购买合同三份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务，并注明传真件与合同原件具有同等法律效力；2、对账函一份，证明经双方对账，被告确认截止2014年5月19日结欠原告货款8481.17元，后被告在该对账函上书写相关内容确认实欠原告72989.18元；3、销售出库单一份，证明2014年5月24日原告向被告供应价值264508元的29.72吨货物；4、杭州市萧山区社会保障管理中心出具的杭州禾新化工有限公司（4914）2013年1月至2014年12月养老失业应收明细表一份，证明周超系被告工作人员，该证据与原告所举证据3相对应；5、泰兴市永浩物流中心出具的情况说明一份，证明2014年5月24日原告通过物流公司将27.92吨的货物送给被告，被告予以签收；6、泰兴市永浩物流中心开具给原告的增值税专用发票一份，证明原告已向物流公司支付了运费；7、原告工作人员与被告公司陈为民之间QQ聊天记录截图一份，证明双方为2014年5月24日供货开票事宜进行联系的情况。被告禾新公司辩称，被告对2014年5月19日双方出具的对账函上确认的欠款8481.17元无异议，但对原告主张的此后这单业务不予确认，理由是：1、原告应当出示证明这单业务的合同原件以及其他凭证；2即使有这单业务存在，由于原告的诉求是依据对账函来认定的，如果原告要主张此后这单业务的货款，也应当另行起诉，与本案无关；3、原告所主张的被告的付款实际是双方业务往来中被告的预付款，被告保留诉讼的权利。为证明其主张，被告向本院提交对账函一份，证明双方对账后共同确认截止2014年5月19日被告欠原告货款8481.17元。经庭审，原、被告双方进行了举证、质证。被告对原告所举证据的质证意见为：证据1是原告自行盖章的合同以及是有双方盖章内容的合同复印件，并非合同原件；对证据2所体现的截止2014年5月19日被告欠原告货款8481.17元的事实予以认可，但对该对账函上方添加的内容不予认可，这并非双方实际对账的结果，而是原告单方面的意思表示；证据3上注明由周超收货，但被告公司并没有此人；证据4上有周超的姓名，但不排除有同名同姓的现象，原告应当进一步提供周超的身份证号码和社保号码；对证据5需庭后核实；证据6只能证明原告与物流公司业务往来情况，不能证明就是向被告送货的凭证；证据7内容模糊，只反映双方的意向，不能作为业务往来的凭证。原告对被告提供的证据无异议。经审查，本院对原、被告双方真实性无异议的证据予以确认，作为本案定案的依据；虽然被告对原告所举的其他证据提出异议，但由于该部分证据之间相互印证已形成证据锁链，而被告未能提供反驳证据，本院认为可以结合当事人的当庭陈述认定相关事实。经审理查明，原、被告自2013年5月开始发生业务往来，原告向被告供应草甘膦水剂、胺盐水剂等产品，双方曾签订多份合同。2014年5月19日，原、被告经对账，被告在原告出具的对账函上签章确认截止2014年5月19日欠原告货款8481.17元。嗣后，原告于2014年5月24日通过物流公司运送向被告供应29.72吨30%草甘膦水剂，被告工作人员周超在原告出具的销售出库单上签字确认。双方在洽谈开票事宜时确定该批30%草甘膦水剂单价为8900元/吨，货款合计264508元。被告于2014年5月31日支付金额为20万元的承兑汇票给原告，至此被告尚欠原告货款72989.18元。原告催款无着，遂诉至本院。本院认为，原、被告发生买卖合同关系，签订了多份买卖合同，双方之间的买卖合同合法有效。原告向被告供应产品，经双方对账后，被告确认了欠款金额。双方争议的主要焦点在于原告主张的2014年5月24日供货是否存在以及该批供货能否在本案中一并处理。庭审过程中被告并未明确否认双方客观存在该笔业务往来，只是提出需要进行核实，但一直未有答复。被告坚持否认在原告销售出库单上签名的周超为被告的工作人员。原告提供的社保机构证明资料证实在双方业务往来期间被告一直为周超缴纳社保费用，而被告未能提供相反证据予以抗辩，故可以认定周超为被告的工作人员。结合原告提供的物流公司证明、运输费发票等其他证据，可以认定双方对账后原告又向被告继续供货的事实，被告亦支付了部分货款。原告一并主张被告给付双方对账前后业务往来中被告所欠货款，并要求被告承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称理由，缺乏事实和法律依据，也不符合情理，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杭州禾新化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏汇丰科技有限公司货款72989.18元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率130%的标准，自2014年12月4日起计算至实际给付之日止）。被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，财产保全费920元，合计2600元，由被告负担（此款原告已预交,被告在给付上述货款时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国农业银行泰州市分行海陵支行；收款人：泰州市财政局；帐号：20×××88）。审 判 长  刘 军审 判 员  薛永江人民陪审员  陶 伟二〇一五年七月三日书 记 员  张 莹附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。