广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2015)南市行一初字第395号 原告胡定发，男，汉族，1971年5月28日出生，住南宁市青秀区。 委托代理人邓年光，男，汉族，1963年3月16日出生，住南宁市。 原告王尊杰，男，汉族，1977年12月27日出生，住湖北省松滋市。 委托代理人陈干新，广西智森律师事务所律师。 被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会。住所地：南宁市凤岭南路6号。组织机构代码：73516423-3。 法定代表人蓝飞，主任。 委托代理人张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人陈乾，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告南宁市人民政府。住所地：南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人张欢，南宁市法制办公室工作人员。 委托代理人覃雪媚，南宁市法制办公室工作人员。 原告胡定发、王尊杰诉被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会（以下简称青秀山管委会）、被告南宁市人民政府规划行政强制行政赔偿及行政复议一案，于2015年6月29日向本院递交起诉状，本院于2015年7月7日受理后，分别于2015年8月5日、2015年8月4日向被告青秀山管委会、被告南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告胡定发及其委托代理人邓年光、原告王尊杰的委托代理人陈干新，被告青秀山管委会的行政机关负责人蓝飞及其委托代理人张山、陈乾，被告南宁市人民政府的委托代理人张欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀山管委会于2014年12月29日对位于南宁市青秀区青环路瓦窑村的涉案房屋实施了强制拆除行为。原告不服，向被告南宁市人民政府申请行政复议，被告南宁市人民政府于2015年6月1日作出南府复议〔2015〕134号《行政复议决定书》，维持被告青秀山管委会强制拆除涉案房屋的行为，并驳回原告胡定发和原告王尊杰的赔偿请求。 原告胡定发诉称，原告于2007年之前建成一栋四层砖混结构房屋，政府强拆编号为2013101106，占地面积288平方米，建筑面积1152平方米。但2014年12月29日，原告上述房屋突然遭到被告青秀山管委会强拆，造成原告财产损失约超过6200万。原告不服，向被告南宁市人民政府申请行政复议，复议结果却维持了上述强拆行为，并驳回了原告的赔偿请求。原告认为认定原告房屋属于违法建设是缺乏事实和法律依据的。从原告的身份证和户口本来看，原告的身份及住址均合法，因此原告在该住址上的房屋不是违法建设，而应当属于历史遗留问题。从南宁市青秀山规划分局给胡定安等八户农民申请建房的答复来看，导致原告无法办理房屋建设规划用地手续的主要责任在于政府。原告房屋建设于2006年以前，因此适用当年还没有公布实施的《中华人民共和国城乡规划法》认定原告房屋属于违法建设，属于适用法律错误。综上所述，农村房屋没有手续不属于违法建设。国家建设需要征收农村房屋应该予以补偿。请求：一、确认被告青秀山管委会强制拆除涉案房屋的行为违法；二、赔偿原告胡定发房屋和其他财产损失6200万元；三、撤销被告南宁市人民政府作出的南府复议[2015]134号《行政复议决定书》；四、本案诉讼费用由两被告共同负担。后原告在诉讼中主张增加部分赔偿请求，将原第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告房屋、地上附着物以及其它财产损失。”原告此项变更诉讼请求的申请经被告青秀山管委会同意，本院予以准许。 原告胡定发提供了以下证据及依据：1、行政复议决定书，证明原告不服该复议决定；2、强制拆除决定书；3、限期自行拆除搬离决定书，证据2-3证明被告超越职权；4、居民身份证和居民户口簿，证明住址房屋合法；5、房屋权属确认书和证明，证明房屋权属是胡定发；6、关于胡定发等八户居民申请建房的答复，证明暂停办理建房手续；7、青秀山分局收取材料回执，证明至今未制作答复；8、集体土地上附着物拆迁补偿协议书，证明补偿安置约定；9、东南亚美食街工程拆迁户安置协议，证明拆迁安置；10、证明，证明拆迁安置回建户；11、法律政策条文，证明补偿补助认定；12、南府发[2009]37号文件，证明人均80平米合法建筑面积；13、立法法节选，证明法不溯及既往；14、农村宅基地审批管理办法，证明一户一宅用地合法；15、桂政办发〔2014〕122号；16、行政强制法；17、桂政函〔2012〕55号；18、南府发〔2012〕68号；19、南宁市第一批市级行政强制实施主体；20、南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法；21、光碟；22、行政复议答复书；23、照片；24、照片；25、民间小说；26、南宁市委书记落马；27、财物损坏和损失证据清单。 原告王尊杰诉称，一、被告青秀山管委会2014年12月29日作出《强制拆除决定书》及强制拆除瓦窑村编号2013101106房屋的行为认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，应予以撤销。涉案房屋属于原告胡定发所有，建于2007年，是原告胡定发在旧村承包地上通过新建方式自行回建的住房，虽无规划许可，但符合当时的情形，应得到合理保护。被告青秀山管委会并无行政强制的职权，因此，其执法主体不适格。被告青秀山管委会的执行程序亦不合法。行政处罚决定书在作出前未调查取证、告知听证；青秀区城管局作出的限期拆除决定不能作为被告青秀山管委会作出履行行政处罚决定催告书、强制拆除违法建筑物公告、强制拆除决定书的执法依据。《中华人民共和国城乡规划法》无溯及力，被告青秀山管委会以此法律对建设于2007年的涉案房屋进行处罚，属适用法律错误。二、原告王尊杰与原告胡定发签订有《房屋租赁合同》，租赁涉案房屋作为影楼工作室，并根据合同的约定对该租赁房屋第四层进行搭建并构筑钢架棚面积576平方米，同时原告对该租赁物进行了装饰装修，共花费装修费用4197111元，按照南府发（2013）10号文件规定应获得装修补偿及停业损失补偿，拆迁前被告青秀山管委会工作人员曾与原告王尊杰洽谈补偿问题，并进行了评估，但未将评估结果提供给原告,也未与原告签订补偿协议。被告青秀山管委会的强制拆除，导致了原告的损失，应予以赔偿，装修赔偿数额应以被告青秀山管委会的评估确定或者原告的预算工程款确定，停业损失按南府发（2013）10号文件规定的按每月每平方米14元计算，自强拆之日起按1728平方米算至赔偿之日止。三、被告南宁市人民政府在行政复议中维持被告青秀山管委会的强拆决定和强拆行为，根据行政诉讼法及司法解释的规定，请求撤销其作出的南府复议（2015）第134号行政复议决定。综上所述，请求：一、确认被告青秀山管委会强制拆除涉案房屋(编号：2013101106)的行为违法；二、由被告青秀山管委会赔偿原告王尊杰装修房屋损失人民币4197111元和停业损失人民币145152元，合计人民币4342263元；三、撤销被告南宁市人民政府作出的南府复议[2015]134号《行政复议决定书》；四、本案诉讼费用由两被告共同负担。后原告在诉讼中主张增加部分赔偿请求，将原第二项诉讼请求变更为“判令被告青秀山管委会赔偿原告房屋、地上附着物以及其它财产损失。”原告此项变更诉讼请求的申请经被告青秀山管委会同意，本院予以准许。 原告王尊杰提供了以下证据：1、王尊杰身份证复印件，证明原告身份的基本情况；2、南府复议（2015）134号行政复议决定书，证明被告南宁市政府作出行政复议决定，维持被告青秀山管委会强拆行为，驳回原告赔偿请求，原告具备提出行政诉讼资格；3、南府复议（2015）134号行政复议决定书送达回证，证明原告签收南府复议（2015）134号行政复议决定书时间，原告在法定时间内提出行政诉讼，符合行政诉讼法规定；4、强制拆除决定书（青山强决2014-13号），证明被告青秀山管委会作出强拆决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法；5、行政处罚决定书（青规监决2014第0002号），证明被告青秀山管委会作出行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误、程序违法；6、履行行政处罚决定催告书（青山催2014-25号），证明被告青秀山管委会与青秀区城管局交叉执法，作出催告书无证据，适用法律错误，作出催告书违法；7、强制拆除违法建筑（构）公告（青山强公2014-25号），证明被告青秀山管委会作出强拆公告认定事实不清，适用法律错误、程序违法证据；8、房屋权属确认书，证明瓦窑村24号编号2013101106号房屋建设时间为2007年前，原告租用建筑面积1152平方米；9、证明，证明瓦窑村24号编号2013101106号房屋建设时间为2007年前，原告租用建筑面积1152平方米，钢架棚面积576平方米，原告装修费用及停业损失应得到赔偿；10、集体土地上房屋附着物拆迁补偿协议书，证明瓦窑村24号编号2013101106号房屋建设时间为2007年前，来源合法；11、东南亚美食街工程拆迁户安置协议，证明瓦窑村24号编号2013101106号房屋建设时间为2007年前，来源合法；12、证明，证明瓦窑村24号编号2013101106号房屋建设时间为2007年前，来源合法;13、房屋租赁合同，证明原告合法租赁瓦窑村24号编号2013101106号房屋用于影楼经营，该房被违法强拆，原告应获得赔偿；14、营业执照，证明原告的租赁房屋用于影楼工作室，原告应获停业损失赔偿；15、工程预算书，证明原告的影楼工作室装修预算和所用装修材料，原告的损失。16、光盘，证明原告影楼装修后效果照片172张，原告已实际装修，原告应获得赔偿；17、票据，证明原告装修租赁房屋支出费用。 被告青秀山管委会辩称，一、被告作为适格的行政主体，有权对青秀山风景名胜旅游区范围内的违法建筑进行行政处罚和行政强制执行。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广西壮族自治区实施办法》第六十五条以及南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组2014年第2季度工作例会纪要（南治两违组纪要[2014]1号）、南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室会议纪要（南治两违办纪要[2014]3号）的规定，被告青秀山管委会为青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政处罚和行政强制执行主体，有权对青秀山风景名胜旅游区范围内的一切违法建筑进行相关的查处行为和采取相关措施。二、根据向原告送达《强制拆除决定书》等一系列的法定程序性文书，证明对涉案违法建筑所做的强制拆除行为合法，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。三、被告经过前期的催告等措施后，向原告送达《强制拆除决定书》是符合法律规定的程序要求，内容适当，程序正当。四、本案中，原告是否具有起诉主体资格尚未核实，原告自身也没有实质性证据证明自己就是涉案房屋的所有权人，作为原告起诉不适格，建议驳回起诉。五、本案中，原告无法提供充分证据证明被拆除房屋内的财产损失状况，没有事实依据，也无法律依据，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，且涉案房屋系违法建筑，建议驳回原告提出的对屋内财产损失予以赔偿的主张。综上所述，请求驳回原告的起诉，维持行政复议决定。 被告青秀山管委会于2015年8月19日向本院提供了以下证据及依据：1、组织机构代码；2、法定代表人身份证明，证据1-2用于证明被告的主体资格；3、南宁青秀山风景名胜旅游区城市管理综合执法大队组织机构代码证；4、《关于南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会所属事业单位清理规范有关问题的通知》（南编［2013］133号），证据3-4用于证明南宁青秀山风景名胜旅游区城市管理综合执法大队的主体资格以及在青秀山风景名胜区范围内以管委会的名义行使城乡规划和土地管理方面的职权享有行政处罚权；5、《委托书》；6、《中华人民共和国城乡规划法》、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》、《南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室会议纪要》（南治两违办纪要［2014］3号）、《南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室会议纪要》（南治两违办纪要［2014］1号）、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》、《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》，证据5-6用于证明城乡规划部门作出限期拆除决定后,原告逾期不予拆除，县级以上人民政府可以责成有关部门予以强制拆除,并且被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会根据南宁市规划管理局的委托和南宁市人民政府的授权在本辖区范围内的违法建设享有城乡规划行政处罚权和行政强制执行权；7、《限期自行拆除搬离决定书》；证明被告向原告送达该通知，告知原告所居住的房屋系违法建筑，并告知原告搬离该建（构）筑物，及时转移相关物品，并自行拆除该建（构）筑物；8、《行政处罚决定书》；证明原告房屋系违法建筑，其并没有按照规定提交相关证据证明其合法的材料；南宁市规划管理局向原告送达《行政处罚决定书》，督促原告履行自行拆除违法建筑的义务，并告知原告享有的复议、诉讼的权利；9、照片和视频，证明被告拆迁时并没有造成原告的财产损失；10、《征地地上附着物登记作价表》，证明涉案房屋及地上附着物的基本情况。 被告南宁市人民政府辩称，被告青秀山管委会强制拆除青环路瓦窑村编号2013101106房屋行为事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。被告南宁市人民政府复议维持该行政行为并驳回两原告的赔偿请求，合法有据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市人民政府未提交证据。 经庭审质证，本院对各方证据认证如下： 原告胡定发证据2、3、6、7、22、25-26与本案不具有关联性。原告胡定发证据27的损失清单，无任何证据予以佐证，无法证明此证据是否已经损失或者损失与被诉强制拆除行为有因果关系，因此，对该损失清单的真实性、合法性、关联性均不予以确认。原告王尊杰的证据5不具有真实性，证据14该营业执照的住所地并非本案涉案房屋，因此，其与本案不具有关联性。上述证据，本院均不予以认可，不作为定案依据。 两原告的其它证据、被告青秀山管委会的证据均真实且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。 经审理查明，原告胡定发因南宁青秀山东南亚美食街项目征地拆迁，被告青秀山管委会与原告胡定发签订《东南来美食街工程拆迁户安置协议》，同意其在瓦窑村承包地上自行回建住房进行安置，回建房屋占地60平方米，面积240平方米。后原告胡定发与案外人胡进财各自出资一半建设了涉案房屋，双方约定“以房屋正中间的横梁为界，意见一致时，可以一起使用房屋；意见不一致时，以横梁为界隔开房屋，这样房子就可以一人一半，各用各的”。2012年，原告胡定发、案外人胡进财与原告王尊杰签订《房屋租赁合同》，将涉案房屋出租给原告王尊杰作摄影使用，并约定“乙方所投资的物品《附件一》或《附件二》标明如国家征收的能移动的乙方自行搬走，固定物不得拆除，国家能赔多少或有些不属赔理的物品等与甲方无关。乙方投资的附件品的赔偿分配方式前5年甲方占20%乙方占80%，第六年起双方各占50%，但在征用时所有事项由甲方全权处理”。上述合同签订后，原告王尊杰对涉案房屋进行了装修。之后，因为国家建设需要，该房屋被纳入征地拆迁范围。征地办亦对该房屋及地上附着物进行了登记作价，登记测量结果为:砖混结构住房955平方米、钢架房260.4平方米。根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，确定涉案房屋附着物的补偿数额为人民币57288元、合理的装修补偿为人民币111230元。涉案房屋中原告胡定发部分的补偿数额为人民币708175元。 2013年12月17日，南宁市青秀区城市管理综合行政执法局将涉案房屋编号为2013101106，并作出青规监决〔2013〕第241号《限期拆除决定书》，认为涉案房屋因未经规划批准建设，构成违法建设，限期七日内自行拆除涉案房屋。2014年12月15日，被告青秀山管委会作出青山催〔2014〕25号《履行行政处罚决定催告书》，对涉案房屋的建设人进行催告，限其三日内自行拆除违法建设，逾期将强制拆除，同时也告知了陈述和申辩权。同日，被告发布了青山强公〔2014〕25号《强制拆除违法建（构）筑物公告》，以督促上述违法建设的建设人三日内自行拆除违法建设。2014年12月22日，被告青秀山管委会作出《限期搬迁通知》，通知由于相关工程建设的需要，将对涉案房屋进行拆除，并要求涉案房屋户主及租户于2014年12月28日前搬离该房屋并及时转移屋内物品，逾期未搬迁的后果自负。2014年12月29日，被告作出青山强决〔2014〕13号《强制拆除决定书》，决定在当日对涉案房屋实施强制拆除。同日被告对原告房屋实施了强制拆除行为。原告不服，向被告南宁市人民政府申请行政复议，被告南宁市人民政府于2015年6月1日作出南府复议〔2015〕134号《行政复议决定书》，维持被告青秀山管委会强制拆除涉案房屋的行为，并驳回原告胡定发和原告王尊杰的赔偿请求。两原告仍不服，起诉至本院。 另查明，原告胡定发、案外人胡进财与原告王尊杰分别作为甲、乙、丙三方于2018年3月20日签订《协议书》，就有关补偿款的分配进行了如下约定：“一、涉及的所有房屋特殊装修补偿款按甲方10%、乙方占10%、丙方占80%比例进行分配；二、钢架棚补偿款属甲乙方，甲乙方各占50%，与钢架棚有关的外围装修补偿款归丙方。” 再查明，胡进财在本案诉讼中明确表示不放弃对涉案房屋主张权利，但不参加本案的诉讼活动。 本院认为，被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会作为南宁市人民政府的派出机构，根据《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》第五条第一款的授权，其依法享有对青秀山风景名胜区的保护和管理职权，因此，其具备以自身名义独立承担法律责任的能力。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”而南宁市整治违法用地违法建设协调领导小组办公室作出的南治两违办纪要[2014]3号《青秀山风景区“两违”执法工作协调会议纪要》第二项规定：“二、青秀山管委会为青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政强制执行主体。”由此可见，南宁市人民政府作为县级以上地方人民政府已经将青秀山风景名胜区范围内违法建设的行政强制执行权责成给了被告青秀山管委会。因此，被告青秀山管委会具备对青秀山风景名胜区范围内违法建设进行强制拆除的法定职权。 关于原告主体是否适格的问题。本案中，行政机关从发现涉案房屋属于违法建设而进行行政处罚到后来进行强制拆除这一过程中，均未能确定涉案房屋的建设人，未能明确行政行为的行政相对人，而是以对涉案房屋进行编号为2013101106的方式来表述。但是经对比原告所提交的涉案房屋被拆除前后的照片、被告所提交的涉案房屋的照片以及两原告与案外人胡进财所签订的《房屋租赁合同》，可以认定原告胡定发和案外人胡进财为涉案房屋、即编号为2013101106的房屋的建设人。原告胡定发不服被告青秀山管委会对其所建设房屋的强制拆除行为，有权以自己的名义提起诉讼，其具备本案适格的原告主体资格。而原告王尊杰则是作为承租人对涉案房屋进行了装修并使用该房屋，其对于装修损失的赔偿本应属于合同关系，由其另案通过民事途径解决，但考虑到本案中原告王尊杰作为承租人已与房屋的建设人原告胡定发、案外人胡进财签订了三方协议，就其房屋特殊装修补偿款以及附着物的分配进行了明确的约定，因此，本案对原告王尊杰的赔偿主张一并审理。 关于被诉强制拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告在2014年12月29日作出青山强决〔2014〕13号《强制拆除决定书》的当日即对原告房屋实施了强制拆除行为，该强制拆除行为尚在前述《行政处罚决定书》以及《强制拆除决定书》的复议、诉讼期内，因此，该强制拆除行为违反了前述行政强制法第四十四条的规定。因此，被诉强制拆除行为违法。 关于两原告的赔偿请求是否有事实和法律依据的问题。原告要求赔偿的损失主要包括两部分：一是被拆除的涉案房屋以及地上附着物的损失；二是被告实施强制拆除时所造成的其他物品的损失以及停产停业损失。对于第一部分房屋及地上附着物的损失应否赔偿的问题，涉案房屋是在被告同意原告胡定发回建安置后，其与案外人胡进财各自出资所建，虽然该房屋实际已超过被告同意的安置面积，但也不宜将其完全按照违法建设来处理。因此，被告对于其违法拆除行为所造成的原告房屋及其附着物的损失应当予以赔偿。对于上述损失数额如何确定的问题，由于涉案房屋已被强制拆除，不具备估价条件，而该房屋位于征地拆迁的范围内，因此，可以参照征地拆迁补偿标准来确定赔偿数额，根据南府办函﹝2013﹞269号《关于印发实施青山、凤岭、三岸、三屋等四个园艺场集体土地统征工作实施方案的通知》所确定的补偿标准，确定涉案房屋中原告胡定发部分的赔偿数额为人民币708175元。涉案房屋附着物的赔偿数额为人民币57288元、合理的装修赔偿为人民币192342.50元。而按照原告胡定发、案外人胡进财与原告王尊杰所签订的协议中对房屋特殊装修补偿以及附着物补偿的分配约定，原告胡定发可得涉案房屋的赔偿款为708175元，附着物的赔偿款为57288元×50%=28644元，合理的装修赔偿款为192342.50元×10%=19234.25元，以上共计人民币756053.25元；原告王尊杰可得合理的装修赔偿款192342.50元×80%=153874元。 对于原告胡定发所主张的其他物品损失的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案中，原告就其物品损失应当进行初步举证证明其在强拆过程中有物品损失的存在，而原告没有证据能够证明强拆过程中有物品损失的存在，因此，对于原告胡定发该赔偿主张，本院不予以支持。对于原告王尊杰所主张的停产停业损失不属于直接损失，因而不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，本院对该赔偿主张，亦不予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、第七十九的规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市人民政府于2015年6月1日作出的南府复议〔2015〕134号《行政复议决定书》； 二、确认青秀山管委会于2014年12月29日强制拆除涉案房屋的行为违法； 三、由被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会于本判决生效之日起60日内赔偿原告胡定发房屋、地上附着物、合理装修损失共计人民币756053.25元； 四、由被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会于本判决生效之日起60日内赔偿原告王尊杰合理的装修损失人民币153874元； 五、驳回原告胡定发、原告王尊杰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告南宁青秀山风景名胜旅游区管理委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一八年五月四日 书记员  黎泉英 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《广西壮族自治区南宁青秀山保护条例》 第五条第一款青秀山保护工作由南宁市人民政府负责。青秀山保护管理机构具体负责青秀山风景名胜区保护、管理工作。