山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟商二终字第151号上诉人(原审被告):烟台德达精密机械制造有限公司。住所地:栖霞经济开发区吉林路。法定代表人：王海滨，总经理。委托代理人：邹钧、李建丽，山东金律通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山东耀德实业有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福中路***号。法定代表人：李长海，董事长。委托代理人：孙德恩，该公司法律顾问。上诉人烟台德达精密机械制造有限公司因与被上诉人山东耀德实业有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人邹钧、李建丽，被上诉人委托代理人孙德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人山东耀德实业有限公司原审中诉称，2011年9月，上诉人为偿还其向招商银行烟台幸福路支行的到期借款500万元，分别向王宝昌和谭美英借款350万元和150万元，并由被上诉人为上诉人提供担保，承诺如上诉人不能偿还借款，由被上诉人代偿。后，上诉人无力还款，王宝昌和谭美英多次要求被上诉人代偿本息，被上诉人代上诉人向二人偿还借款本金共计500万元。被上诉人代偿后，上诉人向被上诉人出具借条。经被上诉人多次催要，上诉人一直未还款，请求判令：上诉人立即偿还被上诉人为其垫付款项500万元。上诉人烟台德达精密机械制造有限公司原审中辩称，对被上诉人为上诉人偿还了借款500万元没有异议。但该事实发生在被上诉人与王海滨、隋德雷签订股权转让合同之前，涉案股权转让合同对双方的股权转让、转让款及支付、股东的权利义务、违约责任、争议解决都做了明确规定，该合同是双方的真实意思表示，且不违法，应为合法有效。上述合同已经实际履行，王海滨、隋德雷分期交付了受让的股权转让款，配合被上诉人办理了工商变更登记手续，接收了被上诉人在上诉人账面上的债权债务和资产。涉案股权转让合同规定，上诉人账面所欠被上诉人款项，被上诉人放弃单独追偿，合并计算在转让款中。第二条第四款规定，被上诉人同意上诉人所有账面上应收应付款项按照附件约定执行。附件指的是交接清单，交接清单是上诉人账面上所有应收应付款项，也是双方在股权转让和资产转让中确定债权、债务的唯一依据。交接清单中没有载明上诉人应付被上诉人的这笔款项，故上诉人不应再向被上诉人支付被上诉人为其偿还的500万元。原审法院审理查明，一、上诉人系被上诉人与烟台市万特达精密铸造有限公司共同出资设立的。被上诉人占上诉人60%的股权，烟台市万特达精密铸造有限公司占上诉人40%的股权。被上诉人控制掌控公司，上诉人原法定代表人为李长海，也系被上诉人的法定代表人。上诉人在经营过程多次向被上诉人借款。二、为进行股权转让，北京正和国际资产评估有限公司受托对上诉人进行资产评估，2011年9月1日，该资产评估公司出具了“资产评估报告”，结论为：评估基准日为2011年8月31日，资产评估结果为净资产是1609.77万元，流动负债总计是3710.56万元。流动负债3710.56万元包括短期借款2500万和其他应付款是741.12万元等其他项目。评估报告中含有多种报表，还包括短期借款明细表、应收账款明细表、其他应收款明细表、预收账款评估明细表、应付账款明细表、预付账款细表、其他应付款明细表、固定资产明细表、存货明细表等多个细表。其中短期借款明细表中载明短期借款向招商银行幸福路支行借款500万元（到期日为2011年9月9日）、向栖霞建设银行借款2000万元（到期日为2012年1月27日）。其他应付款明细表中载明应付款项中包括应付被上诉人3523110元。2011年12月23日，被上诉人与王海滨和隋德雷分别签订股权转让合同，与王海滨签订的股权转让合同约定：一、被上诉人将其出资额为1500万元占注册资本50%的上诉人股权转让给王海滨；被上诉人应在合同签订后至2012年1月31日前，按照法律规定依法将上述股权转让给王海滨，并修订公司章程，办理完毕股权转让工商变更登记手续，上诉人向王海滨出具出资证明书。二、1，被上诉人股权转让价款为600万元，本协议签订后支付50万元，办理完工商变更登记后支付150万元，2012年3月底前支付250万元，余下的150万元由上诉人公司账面的423万应收账款在收回100万后再根据实际回收情况按照被上诉人在公司享有的股权比例支付给被上诉人，应由被上诉人负担的9-12月的费用须由上诉人支付的，王海滨将从支付的前两笔转让款中扣下用于上诉人对外支付。上诉人账面上所欠被上诉人款项被上诉人同意放弃单独追偿，合并计算在转让款中。款项支付给被上诉人指定账户（略）。2、被上诉人应负责按照中国有关法律的规定出具股权转让的股东会决议等法律文书，双方在股权转让相关材料签字确认后，共同到工商部门办理变更手续。3、办理股权转让的一切税费及变更登记手续所需的各项费用，由被上诉人承担，与王海滨无涉。4、被上诉人同意上诉人所有账面应收应付款项按照附件约定执行。三、1、被上诉人应保证股权转让前已完成相应的股东出资。2、被上诉人保证对其转让给王海滨的全部股权享有完全独立的权利。3、被上诉人应确保在变更工商登记之前已经按照中国相关法律规定及上诉人公司章程的规定履行了股东义务，向王海滨出具股东会决议。4、自转让股权工商变更登记至王海滨名下之日起，王海滨享有上诉人的股权，按照双方约定及公司章程的规定履行职责。5、被上诉人应确保工商变更登记变更之前上诉人除交接清单外的所有债务与王海滨无涉，并保证其权利项下的股权未设定权利担保。四、任何一方不得擅自解约，双方应按照本协议履行各自的权利义务，否则应向守约方赔偿损失。五、双方因履行本合同发生争议，应友好协商解决，若协商不成，任一方均可向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼。被上诉人与隋德雷签订股权转让合同一份，约定：被上诉人将其出资额为300万元占注册资本10%的上诉人股权转让给隋德雷；被上诉人股权转让价款为120万元，本协议签订后支付10万元，办理完工商变更登记后支付30万元，2012年3月底前支付50万元，余下的30万元由上诉人公司账面的423万应收账款在收回100万后再根据实际回收情况按照被上诉人在公司享有的股权比例支付给被上诉人。其他合同条款内容同被上诉人与王海滨签订的股权转让合同。上诉人在原审庭审中提交了上诉人的应收账款明细表、其他应收款明细表、预收账款评估明细表、应付账款明细表、预付账款细表、其他应付款明细表、固定资产明细表、存货明细表各一份（以下简称八份明细表）。除其他应付款明细表中未欠被上诉人的款项外，上述八份明细表中载明的内容与资产评估报告时的相关报表内容一致。缺少资产评估报告时所形成的短期借款明细表。其中的应付账款明细表未载明应向被上诉人支付欠款3247359元，也未载明应向招商银行幸福路支行支付借款500万元以及向栖霞建设银行支付借款2000万元。上述表格有上诉人、被上诉人盖章，没有王海滨、隋德雷的签字，没有形成日期，也未载明共有多少表格、页数、份数。上诉人主张上述明细表即为股权转让合同中所载的交接清单和附件，是与二份股权转让合同同时形成的。烟台市万特达精密铸造有限公司也于2011年12月23日将其评估价值为640万的上诉人40%的股权以480万的价格转让给隋德雷。上述股权转让合同签订后，被上诉人退出上诉人经营管理。被上诉人、烟台市万特达精密铸造有限公司与王海滨、隋德雷按照股权转让合同的约定，于2011年12月28日办理了工商变更登记，王海滨、隋德雷各持上诉人公司50%的股份。王海滨、隋德雷已向被上诉人支付的股权转让款分别为450万元和270万元。三、因前述上诉人对招商银行烟台幸福路支行的借款500万元到期，为偿还此款，由被上诉人协调，王宝昌、谭美英于2011年9月9日分别将350万元和150万元汇入上诉人账户，上诉人向招商银行烟台幸福路支行偿还了上述借款。上诉人向被上诉人出具了收到王宝昌转来350万元的收据，向谭美英出具了收到150万元的收据，被上诉人同日向谭美英出具了承诺书，内容为“如上诉人不能还款，则由被上诉人进行偿还。”上诉人未能偿还还款。2011年10月21日和2012年1月9日，被上诉人向谭美英分两次偿还了上述150万元，上诉人又分别于当日向被上诉人出具了收据，均载明事由为“垫付谭美英借款”。上诉人向栖霞建设银行借款2000万元（到期日为2012年1月27日）至到期后，上诉人自行向栖霞建设银行归还了上述借款2000万元。四、被上诉人就上诉人所欠的其他欠款已另案向上诉人主张权利，原审法院已于2014年5月4日立案受理，案号为（2014）开商初字第93号。原审法院认为，本案双方当事人争执的焦点为对涉案股权转让合同相关条款内容的理解。上诉人认为，1、涉案股权转让合同第二条第一款“上诉人公司账面上所欠被上诉人款项，被上诉人同意放弃单独追偿，合并计算在转让价款中”指的是被上诉人放弃了对上诉人的债务，股权受让人王海滨、隋德雷支付的股权转让款中包括了上诉人欠付被上诉人的借款，上诉人不必再承担向被上诉人的借款，王海滨、隋德雷也不必在股权转让款外另行支付。2、涉案股权转让合同第二条第四款中所指的附件应当是上诉人提交的应收、应付账款等八份明细表，其是与股权转让合同同时形成的，主要针对上诉人所有资产及债权债务，评估报告只能作为股权转让价值的参考而非依据。3、根据涉案股权转让合同第三条第五款，被上诉人保证除交接清单以外的债务与王海滨、隋德雷无涉。因该交接清单中上诉人应付账款明细表中未列明应当向被上诉人支付欠款，故上诉人没有向被上诉人支付欠款的义务，被上诉人的盖章即是被上诉人的认可。被上诉人认为，1、涉案股权转让合同第二条第一款指的是被上诉人不再单独向上诉人主张欠款，而由股权受让人王海滨、隋德雷在支付股权转让款时一并将上诉人所欠被上诉人的款项支付给被上诉人，该笔债务不包括在股权转让款中，只是债务人发生转变。但既然股权受让人王海滨、隋德雷拒绝为上诉人承担向被上诉人支付欠款，被上诉人仍向实际欠款人上诉人主张权利。2、涉案股权转让合同第二条第四款中所指的附件应为评估报告，因为一般签订股权转让合同，都需要对转让的股权进行评估，以此作为转让价值的依据。涉案股权亦是以该评估报告作为依据的，评估报告中载明公司的净资产为1609.77万元，舍去零头后被上诉人60%的股权价值应为960万，被上诉人在转让给王海滨和隋德雷时就是参照这个价格分别给二人打了7.5折，即为600万和120万。且该评估报告在计算净资产时是将上诉人应向被上诉人支付的涉案欠款计算在内的。如上诉人所称的交接清单是股权转让合同第二条第四款中的附件，那么该交接清单就不应当是上诉人、被上诉人盖章，而应当是被上诉人与受让人王海滨、隋德雷的签章。3、上诉人提交的交接清单中未列明上诉人应向栖霞建设银行支付借款2000万元，但上诉人在股权转让后也向栖霞建设银行偿还了该笔借款，可见，上诉人承担借款并不是以上诉人提交的交接清单为准，退一步讲，股权转让合同载明被上诉人保证除交接清单以外的债务与王海滨、隋德雷无涉，但该约定并未免除上诉人的还款义务，上诉人应支付被上诉人为其代偿的借款500万元。原审法院认为，被上诉人作为上诉人的股东，为上诉人筹集资金500万元偿还了上诉人对银行的借款，上诉人先后向被上诉人开具共计500万元的收据，被上诉人取得了对上诉人的债权，上诉人负有向被上诉人偿还该笔款项的义务。本案当事人争议的焦点为被上诉人是否在涉案股权转让合同中免除了上诉人的该笔债务。当事人对合同条款的理解有争议，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，从所使用的字句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定当事人的真实意思，界定双方的权利义务。一、1、涉案股权转让合同中出现“账面”、“交接清单”、“附件”等字眼，但又未明确，上诉人提交了八份明细表，上诉人主张上述八份明细表即为交接清单，上述明细表在评估报告中均有对应，经对照，仅在其他应付款明细表中的一项对被上诉人的债务进行调整，其他内容完全一致，可以据此确定，被上诉人与股权受让人签订股权转让合同之时，是以评估报告的内容作为股权转让的参考依据，该协议中所载的“账面”一词应当指的是在资产评估报告中形成的各种账目，交接清单和附件应当指资产评估中形成的各种明细表。涉案合同第二条第一款“上诉人公司账面上所欠被上诉人款项被上诉人同意放弃单独追偿，合并计算在股权转让款之中”，欠被上诉人款项在上诉人公司其他应收款账面中确为单独一项，而涉案债务在当时还是对银行的借款，体现在上诉人账面上为短期借款，而并非上诉人对被上诉人的欠款，因此根据该条约定不能认为被上诉人免除对上诉人涉案债务。2、涉案股权转让合同第二条第四款约定“被上诉人同意上诉人所有账面应收应付款按照附件约定执行”，根据评估报告和上诉人提交八份明细表以及会计术语，应收账款、其他应收款、应付账款、其他应付款与短期借款一样均为并列的特定会计科目，该条款所载明的“所有账面应收应付款”应指的是应收账款明细表、其他应收款明细表、应付账款明细表和其他应付款明细表中所载内容，涉案债务应当体现在短期借款明细表之中，因此，该条款不能理解为被上诉人自身来承担上诉人上述债务。3、涉案股权转让合同第二条第一款使用“放弃……追偿”等字句，合同起草人对于表达免除债务应使用的字句是清楚的，而涉案股权转让合同第三条第五款约定“被上诉人应确保工商登记变更前上诉人除交接清单以外的所有债务与王海滨、隋德雷无涉”，所使用的字句与前述不同，该条款只能理解为相关债务无需股权受让人个人承担，不能得出由被上诉人承担上诉人相关债务之意思。4、从股权转让之后的实际履行看，在股权转让完成后，上诉人实际承担了向栖霞建设银行借款2000万元的债务，并向被上诉人出具代偿涉案债务的两份收据，表明股权受让人及上诉人对原短期借款明细表的相关负债是明知的。因此，上诉人主张交接清单仅有其八份明细表而不包括短期借款明细表，与常理不符，更与上诉人之后的履行情况不一致，原审法院不能认定；而从涉案股权转让合同所使用的字句和有关条款来看，即使双方在交接时形成的清单中确实没有短期借款明细表，也不能得出被上诉人在涉案股权转让合同中免除上诉人涉案债务的结论。二、上诉人公司的原另一股东烟台市万特达精密铸造有限公司将其评估价值为640万的上诉人40%的股权以480万的价格转让给隋德雷，实际是给股权受让人打了7.5折。被上诉人与烟台市万特达精密铸造有限公司同时将各自股权转让给同一受让人，在股权转让折扣相同的情况下，被上诉人附加多放弃对上诉人数百万的债权，与常理不符。从交易习惯及合同目的来看，该条款也不应理解为“免除上诉人涉案债务”。三、结合双方当事人在（2014）开商初字第93号案中陈述可知，被上诉人另案向上诉人主张欠款3247359元，上诉人亦认可欠被上诉人3247359元，但认为上诉人也不应再向被上诉人偿还，理由亦是对被上诉人的欠款包括在了股权转让款中等，若如上诉人所述，上诉人对两案中的欠付被上诉人款项8247359元都包括在股权转让款中，则王海滨、隋德雷实际要求被上诉人将其对上诉人8247359元的债权和价值960万的股权以720万转让，违反了等价有偿和公平原则，更不符合诚实信用，被上诉人亦有权撤销合同。综上，涉案股权转让合同的相关内容不应当理解为被上诉人免除了上诉人债务，上诉人仍应偿还被上诉人为其垫付的借款500万元。被上诉人关于上诉人应向被上诉人偿还垫付借款500万元的主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：上诉人自本判决生效之日起十日内向被上诉人支付500万元。上诉人烟台德达精密机械制造有限公司不服原审判决提起上诉称：一、涉案350万元系被上诉人对上诉人的借款，被上诉人对350万元不享有追偿权，其以追偿权为由主张权利没有依据。2011年9月9日上诉人是向被上诉人开具收据并特别载明款项来源是王宝昌，故被上诉人对350万元不享有追偿权。二、涉案500万元在股权转让时不是欠银行的短期借款，原审法院认定事实错误。评估报告基准日为2011年8月31日，在该基准日时涉案500万元尚为上诉人欠招商银行的短期借款，但2011年12月23日签订股权转让合同是，上诉人欠招商银行的500万元已于2011年9月9日归还，500万元已从银行短期借款转变为欠付被上诉人的应付账款。无论账面如何记载，这一事实都无法改变。三、原审法院认定股权转让合同中的账面、交接清单及附件系评估报告与事实不符。上诉人提交的八份清单明确记载“交接清单一、交接清单二等”字样，与股权转让合同第三条第五款中的“除交接清单外的所有债务…”中交接清单的名称完全一致。同时，该清单盖有被上诉人及另一股东烟台万特达精密铸造有限公司的印章，可以证明两股东对八份交接清单的内容及作为附件进行确认。被上诉人提交的评估报告不是为了股权转让而进行的评估，且其与股权转让合同时间上相差近四个月，上诉人账面肯定发生变化，事实上也发生了变化。股权转让合同中没有出现评估报告这个名称。四、被上诉人对上诉人欠其的款项已经放弃，无权向上诉人主张。股权转让合同中明确约定上诉人账面上所欠被上诉人款项，被上诉人放弃单独追偿，合并计算在转让价款中，即转让价款包括上诉人欠被上诉人的款项。被上诉人及另一股东放弃了对上诉人债务的单独追偿，上诉人所欠债务合并计算在1200万元的转让价款中。五、原审法院将整体转让股权的两原股东的行为割裂来看，作出了与常理不符、不应理解为免除上诉人涉案债务的判决，法律逻辑和适用法律错误。被上诉人与烟台万特达精密铸造有限公司在同一时间与新股东之间签订的三份股权转让合同内容高度一致，被上诉人和烟台万特达精密铸造有限公司又同时对八份交接清单进行确认。故被上诉人和烟台万特达精密铸造有限公司的股权转让行为应作为一个整体来理解。六、评估报告不是涉案股权转让的依据，不应成为评判本案股权转让是否等价有偿的依据。假设涉案股权价值及债权数额总和大于实际股权转让交易额，此种转让在商事交易中完全符合商业逻辑。因评估报告中1600万元净资产主要为固定资产及无形资产等非流动性资产。在沉没资产未盘活前，原上诉人公司是无法偿还银行借款及支付职工工资的。两原股东为避免出现企业倒闭、职工下岗的情形，需要投入更多资金促使公司正常经营。故两原股东折价转让股权且附加放弃800多万的债权做法不但使投资解套，且甩开了上诉人经营负担，避免了巨额资金投入，完全符合商业逻辑。七、原审法院针对相同事实作出两份相反判决不当。涉案500万元性质与（2014）开商初字第93号案中的3247359元上诉人欠款性质完全一致。原审法院对3247359元认定系被上诉人作出了免除债务的意思表示。被上诉人山东耀德实业有限公司答辩称：一、股权转让的依据是评估结果。上诉人的净资产为1609.77万元，如不减去2500万元，上诉人净资产应是4109万元。如果打7.5折，那么转让价款也不是1200万元而是3075万元。故，既然以净资产作为股权转让定价的依据和基础，那么2500万元就仍然属于上诉人的借款，理应由上诉人负责偿还。被上诉人代偿了其中的500万元借款有权向上诉人追偿。二、资产评估报告中账面所欠被上诉人款项不包括涉案500万元。涉案500万元体现在短期借款评估明细表中。故股权转让合同中账面上所欠款项仅仅指3523110元，不包括500万元。三、应以资产评估报告的各项数据结果为依据进行交接。即使制作交接清单也应与评估报告数据一致。四、上诉人对承担短期借款2500万元的还款义务是明知的。并主动偿还了建设银行的借款2000万元。上诉人还向被上诉人出具了代偿涉案短期借款的收据及应付款明细账。股权转让交接完毕八个月后，上诉人为被上诉人出具的其他应付款明细账中仍明确注明尚欠被上诉人8247359元，其中包含涉案的500万元。五、涉案500万元性质与（2014）开商初字第93号案中的3247359元欠款性质不同。二审审理期间，上诉人向本院提交：1、2011年9月6日记账凭证及收据，证明126000元款项同样是从王宝昌账户汇至上诉人，但该款项是上诉人向被上诉人的借款，而非向王宝昌借款。同时佐证涉案的350万元虽来源于王宝昌账户，但均为上诉人向被上诉人借款，而非向王宝昌借款。2、2012年1月17日记账凭证及电子划款单六张、2012年1月29日记账凭证及2012年1月20日进账单两份、利息清单一份，证明上诉人偿还建设银行2000万元借款本息是通过向案外人借款偿还的，对外借款上诉人也需偿还。3、（2014）开商初字第93号判决书，证明涉案500万元与93号案中3247359元的欠款事实相同。经质证，被上诉人对证据1真实性无异议，但认为350万元是被上诉人向王宝昌的借款。对证据2、3无异议。另查明，涉案八份交接清单盖有被上诉人与烟台市万特达精密铸造有限公司的印章。对涉案八份交接清单的产生过程被上诉人表示不清楚。对涉案八份交接清单的用途，被上诉人解释系股权转让之后，两个原股东之间对资产进行交接，但被上诉人对上述解释没有提交相关证据证实。上诉人主张被上诉人手中亦有相同的交接清单,被上诉人不予认可。还查明,隋德雷向被上诉人支付的股权转让价款合计为450万元。被上诉人亦就资产评估报告中的上诉人应付款项3523110元欠款（起诉数额为3247359元）向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2014）开商初字第93号民事判决，认为：应当认定被上诉人作出了免除由上诉人承担该笔债务的意思表示，判决驳回了被上诉人的诉讼请求。对该判决双方均未上诉，已经发生法律效力。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于本案案由。原审法院认定本案为追偿权纠纷。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。上诉人分别向被上诉人出具350万元和150万元的收款收据，可以证明涉案500万元转为被上诉人对上诉人的借款。故本案案由应认定为借款合同纠纷。原审法院认定案由不当，应予纠正。二、本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人是否应向被上诉人返还500万元借款。上诉人认可欠被上诉人500万元，但主张该款项在股权转让时被上诉人已经同意放弃单独追偿，合并计算在转让价款中。被上诉人认为，被上诉人不再单独向上诉人主张欠款而由股权受让人王海滨、隋德雷在支付股权转让款时一并支付，不包含在股权转让款中。王海滨、隋德雷拒绝为上诉人支付，被上诉人仍可向上诉人主张权利。本院认为，被上诉人向上诉人主张返还500万元借款没有事实依据及法律依据。理由为：其一、2011年9月1日涉案资产评估报告作出时，涉案500万元的银行借款并没有到期，被上诉人亦还没有向上诉人出借500万元，故涉案500万元借款出现在资产评估报告的短期借款明细表中。但2011年12月23日涉案股权转让合同签订时，欠付招商银行的500万元借款已于2011年9月9日偿还。而涉案股权转让合同明确约定“上诉人账面上所欠被上诉人款项被上诉人同意放弃单独追偿，合并计算在转让款中”，该条款对被上诉人放弃单独追偿上诉人欠付的500万元借款的意思表示清晰、明确。上诉人认为，涉案股权转让合同中的“附件”指的是八份交接清单。被上诉人认为，“附件”指的是评估报告。本院认为，上诉人提交的八份交接清单上盖有上诉人两个原股东即被上诉人和烟台市万特达精密铸造有限公司的印章。而被上诉人对与烟台市万特达精密铸造有限公司在上述交接清单上盖章的原因及交接清单的用途亦没有做出合理解释。不论合同中“附件”指的是交接清单还是指的是评估报告，均不能否定股权转让合同中关于“上诉人账面上所欠被上诉人款项被上诉人同意放弃单独追偿，合并计算在转让款中”的约定。其二、股权转让行为属于商事行为，受私法调整。私法注重强调当事人意思自治。因此，只要股权转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定，即应认定合法有效。当事人关于股权转让价格的约定应尊重当事人意思自治，没有充分证据和法律依据法院就不应主动认定股权转让价格是否过高或者过低。故原审法院判决理由中认定受让人受让股权转让价格过低违反了等价有偿及公平原则没有依据，据此作出的认定不当，应予纠正。综上，被上诉人主张上诉人应返还500万元借款没有事实依据及法律依据，其诉讼请求应予驳回。原审法院判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省烟台经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第101号民事判决;二、驳回被上诉人山东耀德实业有限公司对上诉人烟台德达精密机械制造有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各46800元、共计93600元，均由被上诉人山东耀德实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨少华审判员  冯双成审判员  张 敏二〇一五年七月三十一日书记员  张丽丽