重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初1044号原告：陈大伟，男，汉族，1954年8月6日出生，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市南岸区。被告：重庆市自来水有限公司，住所地重庆市渝中区金汤街**，统一社会信用代码91500000202801914L。委托代理人：谢朝义，重庆佳程律师事务所律师。委托代理人：贺盛涛，重庆市自来水有限公司公司律师。原告陈大伟诉被告重庆市自来水有限公司（简称自来水公司）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告陈大伟，被告自来水公司的委托诉讼代理人谢朝义、贺盛涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈大伟诉称：陈大伟系重庆市南岸区XX路XX号XXXX号楼X单元X-X号业主，亦居住于前述房产中。陈大伟所居住的房产的地理位置低于XXX小区外马路，亦低于黄葛渡水厂的地理位置。2017年4月，自来水公司对XXX小区进行二次供水管网改造，且在改造完成后对XXX小区按照二次供水收费标准征收费用。因陈大伟在自2017年4月起至2018年4月止期间用水量为61吨，故自来水公司向其收取了48.8元的二次供水运营服务费。陈大伟认为其住宅所在的位置低于向其供水的黄葛渡水厂的地理位置，不需安装二次供水设施即可正常使用，自来水公司无权按0.8元每立方米的标准计收二次供水运营服务费且应双倍退还陈大伟缴纳的二次供水运营服务费97.6元，故陈大伟诉至本院，请求判令：一、被告自来水公司双倍退还二次供水运营服务费97.6元；二、本案全部诉讼费用被告自来水公司负担。被告自来水公司辩称：一、向XXX小区供水的黄葛渡水厂的整体地坪标高约为235m，陈大伟所在的XXX小区的地坪标高约为250.8m，且XXXX号楼X单元下设有两层商业楼以及一层车库，陈大伟居住的XXXX号楼X单元X-X号并非真正意义上的一楼，陈大伟诉称其地理位置低于黄葛渡水厂不是事实；二、陈大伟所在的XXX小区的一户一表改造前是总水表供水，改造前也是二次供水，为安全规范用水，减少用水纠纷，在XXX小区物管公司和业主委员会的请求下，并且在政府也催促进行一户一表改造的背景下，自来水公司与陈大伟所在XXX小区的物业管理公司（重庆洋世达物业管理有限公司）和业主委员会达成了自来水户表改造供水协议，约定自来水公司为该小区改造更换DN15二次供水生活水表，并且约定终端水价为每立方米4.3元，自来水公司是依约定进行改造，并非强制改造，并且进行该改造需自来水公司自行贴补费用，自来水公司并非受益方；三、根据《室外给水设计规范》（GB50013-2006）第3.0.9条之规定，每户最低水压为0.05兆帕~0.1兆帕，根据《城镇供水行业服务标准》（CJ/T316-2009）第6.2条之规定，供水管网末梢压力不应低于0.14兆帕等规范和标准，二次供水是根据水压、、地坪标高用水人口数量、卫生器具最低工作压力等综合用水情况，经过专业设计和测算并非简单比较地理位置而做出决定；四、自来水公司严格依据重庆市物价局《重庆市物价局关于调整我市城市污水处理费和主城区自来水价格的通知》（渝价【2009】455号）和《重庆市物价局关于主城区居民住宅二次供水运营服务费同城同价有关问题的通知》（渝价【2013】422号）进行收费，不存在强制征收二次供水费用，或收取不合理费用的问题，自来水公司收取污水处理费、自来水费和二次供水设施营运服务费合计每立方米4.3元，既符合物价局的规定，也符合合同约定，所以陈大伟的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应当全部予以驳回。原告陈大伟为证明其诉讼请求举示如下证据：一、《照片》2张，系2018年4月9日上午9时拍摄于福利社车站旁的重庆小米熊儿童医院门口，记载内容为前述地址的水表显示管网供水压力为1兆帕；二、《照片》1张，系2017年12月3日拍摄于重庆市南岸区福红路58号XXXX号楼X单元1楼楼道，记载内容为管网分为高、中、低三档，按楼层高低分别供水；三、《照片》4张，系2017年12月3日拍摄于重庆市南岸区福红路58号XXX小区内，记载内容为重庆市南岸区福红路58号XXX小区地平面低于福红路公路32步台阶；四、《停水通知》1份，系2017年6月22日由自来水公司向陈大伟出具的，拟证明双方对应缴水费金额有分歧，陈大伟拒绝支付不合理费用后，自来水公司以陈大伟未缴费为由对其停止供水；五、《重庆增值税普通发票》6张，记载内容为自来水公司按每立方米0.8元的标准向陈大伟收取二次供水设施营运服务费。被告自来水公司质证如下：对证据一的真实性没有异议，但与本案不具有关联性；因证据二、三并非证据原件，不予质证；对证据四的真实性予以认可，但该通知仅系催收通知，自来水公司并未实际停止供水；对证据五的三性均予以认可。被告自来水公司为证明其辩称理由举示如下证据：一、《地勘图》1份，系由重庆市勘测院出具的，拟证明黄葛渡水厂整体地坪标高在192.46m~237.30m之间；二、《阳光华庭四期B1区建筑竣工图》1份（原件），拟证明陈大伟所在小区地坪标高240.3m~250.8m之间，陈大伟居住的XXXX号楼X单元楼下有两层商业楼以及一层车库，高度合计10.5m，陈大伟居住的XXXX号楼X单元X-X号房产并非真正意义上的一楼；三、《自来水户表改造供水协议》1份，拟证明XXX小区的一户一表改造系陈大伟所在小区的物业服务公司重庆洋世达物业管理有限公司和业主委员会与自来水公司于2016年3月9日达成的协议，明确改造更换为DN15二次供水生活水表，自来水公司依约定进行改造，非强制改造，且合同第六条第3款明确约定XXX小区二次供水加压的业主终端水价为每立方米4.3元；四、《施工图》1份，系重庆市给水工程设计有限公司出具的，拟证明2016年5月案外人重庆市给水工程设计有限公司对XXX小区的二次供水进行了施工设计，该公司是具有资质的专业设计机构，设计规范明确，同时证明XXX小区在改造前也是二次供水；五、1《重庆市物价局关于调整我市城市污水处理费和主城区自来水价格的通知》（渝价【2009】455号）1份，拟证明居民污水处理费征收标准为每立方米1元，自来水价格为每立方米2.5元；2《重庆市物价局关于主城区居民住宅二次供水运营服务费同城同价有关问题的通知》（渝价【2013】422号），拟证明二次供水收费在一次供水的基础上，暂按每立方米0.8元收取二次供水运营服务费，自来水公司收费依据合法。原告陈大伟质证如下：对证据一的真实性予以认可；对证据二的真实性予以认可；对证据三的真实性予以认可，合理性不认可，认为自来水公司没有区分楼层高低，统一定价；对证据四的真实性予以认可，但是认为重庆市南岸区福红路58号XXXX号楼X单元1~8层管网压力低于福红路市政供水管网压力；对证据五的真实性予以认可。本院经审理查明：陈大伟系位于重庆市南岸区XX路XX号XXX小区X号楼X单元X-X号房产的业主，重庆洋世达物业管理有限公司系为XXX小区提供物业服务的公司。2016年3月9日，自来水公司作为乙方与作为甲方的重庆市南岸区XXX小区业主委员会以及重庆洋世达物业管理有限公司签订一份《XXX小区自来水户表改造供水协议》，约定由自来水公司为XXX小区进行DN15二次供水生活水表的改造更换；按照重庆市物价局渝价【2013】422号《重庆市物价局关于主城区居民住宅二次供水运营服务费同城同价有关问题的通知》的规定，对XXX小区统一执行二次供水运营服务收费标准即在一次供水收费基础上按0.8元/立方米收取二次供水设施运营服务费，XXX小区二次供水的业主终端水价为每立方米4.3元。2017年4月至2018年4月期间，陈大伟按照每立方米4.3元的标准向自来水公司缴纳了重庆市南岸区XX路XX号XXX小区X号楼X单元X-X号房产（缴费卡号为********）产生的水费（包含按每立方米0.8元的标准计算并产生的二次供水运营服务费48.8元）。陈大伟认为自来水公司无权向陈大伟收取二次供水运营服务费48.8元，且认为自来水公司应双倍返还前述不合理费用，故诉至本院，请求判如所请。本院认为：自来水公司与重庆市南岸区XXX小区业主委员会签订的《XXX小区自来水户表改造供水协议》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该协议的内容对作为XXX小区业主的陈大伟具有约束力。因协议中明确约定XXX小区二次供水的业主终端水价为每立方米4.3元，且该价格符合《重庆市物价局关于调整我市城市污水处理费和主城区自来水价格的通知》以及《重庆市物价局关于主城区居民住宅二次供水运营服务费同城同价有关问题的通知》中关于居民污水处理费征收标准、自来水价格以及二次供水运营服务收费标准的规定，故自来水公司作为供水人有权在向作为用水人的陈大伟供水后向陈大伟收取水费。因原、被告双方在庭审中均对陈大伟用水的事实和用水量予以确认，且陈大伟未能举证证明自来水公司在履行供用水合同过程中存在未按国家规定的供水质量标准和约定安全供水的情形，故本院认为自来水公司在合同履行过程中没有违约情形，亦没有因其违约给陈大伟造成损失的情形，陈大伟无权要求自来水公司返还二次供水运营服务费并赔偿损失，本院对陈大伟要求自来水公司双倍返还二次供水运营服务费97.6元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条条之规定，判决如下：驳回原告陈大伟的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元由原告陈大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张茹雪二〇一八年五月六日书记员  刘鹏铖