开远铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）开铁民初字第18号原告宋建，住云南省开远市。委托代理人陈莎莎，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。被告宋家华。被告夏存英。被告龙x楠。法定代理人宋家华，系龙x楠的爷爷。法定代理人夏存英，系龙x楠的奶奶。共同委托代理人赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告王忠良，住云南省开远市。被告朱武洪，住云南省西畴县。被告胡娜，住云南省西畴县。共同委托代理人云新中。代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司，住所地云南省西畴县西洒镇金玉路54号。负责人董杰，系公司经理。委托代理人陈建伟。代理权限为特别授权代理。原告宋建诉被告宋家华、夏存英、龙x楠、王忠良、朱武洪、胡娜、中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司（以下简称人财保西畴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日依法立案，并依法由审判员马劲森担任审判长，与审判员胡会东、代理审判员严岱组成合议庭适用普通程序，于2015年5月12日与本院受理的（2015）开铁民初字第19号案合并公开开庭进行了审理。原告宋建及委托代理人陈莎莎，被告宋家华、夏存英及宋家华、夏存英、龙x楠的共同委托代理人赵俊龙，被告王忠良，被告朱武洪、胡娜及其共同委托代理人云新中，被告人财保西畴支公司委托代理人陈建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月23日，宋x荣驾驶被告王忠良所有的云GV00**号车载宋x归由广昆高速公路文山方向驶往昆明方向。20时30分，行至广昆高速公路1189＋700M处时与前方蓝色大货车发生追尾，肇事后蓝色大货车逃逸离开现场。21时15分许，被告朱武洪驾驶被告胡娜所有并投保于被告人财保西畴支公司的云HHN6**号车，由广昆高速公路文山方向驶往昆明方向，行至该事故路段时，车辆前部与肇事后停留在行车道上的云GV00**号车尾部又发生碰撞。事故导致宋x荣及乘车人宋x归当场死亡，两车不同程度受损。故事发生后，红河州公安局交通警察支队石锁高速公路交巡警大队（以下简称石锁交巡警大队）出具了红公交证字（2014）第001号《道路交通事故证明》。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》），宋x归因交通事故死亡的损失为（依2013年标准主张）：1、死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）；2、丧葬费24498.50元；3、被扶养人生活费47440元（4744元／年×20年÷2人）；4、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费2000元；5、精神抚慰金10000元。共计206758.50元。原告的上述损失根据《道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十六条的规定，应由被告人财保西畴支公司在交强险内进行赔偿，不足部分96758.5元的90％即87082.65元由保险公司在商业三者险内进行赔付。因云GV00**号车驾驶员宋x荣系无证醉酒驾驶机动车，且在交通事故中死亡，被告王忠良作为该车的所有人、管理人将车交由无驾驶资质的宋x荣驾驶，对交通事故的发生具有过错，不足部分应由宋x荣的法定继承人在继承遗产范围内与被告王忠良承担连带赔偿责任。诉至法院请求判令：一、赔偿原告损失共计206758.50元。其中由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分的90％即87082.65元由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿；不足部分由被告宋家华、夏存英、龙x楠、王忠良承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用由被告承担。被告宋家华、夏存英、龙x楠辩称，1、引发本案交通事故责任人应为宋x荣、朱武洪。2、因宋x荣死亡，属于侵权之债应认定为死者宋x荣个人债务。3、被告宋家华、夏存英、龙x楠并未继承过宋白荣遗产。4、原告诉请交强险全归原告，违背公平原则，应两死者家各得一半。故，宋家华、夏存英、龙x楠不是本案适格被告，请求依法驳回对其诉请。被告王忠良辩称，宋x荣系我舅舅，正在学习考驾驶证。事发时我在开远，不在中和营家中，车停放在家里，车钥匙插在车上，不清楚他是如何开走车的。被告朱武洪、胡娜辩称，1、第一次事故蓝色货车逃逸后车辆停在高速路中，没有设置警示标志，事发突然不可预见，才引发车辆追尾。2、事故也造成我方人身财产损失4万多元。3、事发前先已发生事故，原告并没说明宋x荣、宋x归死亡时间，并不能证明系我方车辆造成。4、胡娜作为云HHN6**号车所有人将合格的车辆借给有驾驶证的朱武洪，并无过错，胡娜不应承担责任。被告人财保西畴支公司辩称，1、不认同交警部门的过错认定，事发突然，云HHN6**号车正常行驶没有超速，对方车停放路中无任何警示。2、分别两次交通事故，二人死亡时间无法认定，是第一次事故已经死亡，还是两次事故共同导致死亡，存在争议。归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点：1、原告诉求的赔偿责任认定及划分是否合理？2、原告诉求的赔偿项目及金额是否合理？针对上述争议，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、宋建户口登记信息、身份证复印件1份，欲证实原告的基本情况。2、石锁交巡警大队《道路交通事故证明》（红公交证字2014第001号），欲证实2014年9月23日交通事故发生的时间、地点、经过。3、云南云通司法鉴定中心《尸体检验意见书》（云通司鉴中心2014G05尸鉴字第125号），欲证实云GV00**号车乘车人宋x归因交通事故致伤头面部及四肢等部位致颅脑损伤死亡。4、开远市xxx镇响x村民委员会2015年2月5日出具“证明”2份，欲证实原告生育四子女情况及计算被抚养人生活费依据。5、机动车保险报案记录（代抄单），欲证实云HHN6**号车保险情况，承保保险公司为人财保西畴支公司。对上述证据质证后：被告宋家华、夏存英、龙江楠对上述证据无异议。被告王忠良对上述证据称看不懂。被告朱武洪、胡娜对上述证据1、4、5无异议；对证据2真实性无异议，但认为无两人死亡时间认定；证据3真实性有异议，认为只有死者受伤死亡原因，却无死亡时间。被告人财保西畴支公司对上述证据1、5无异议，认同朱武洪、胡娜代理人对证据2、3的意见，对证据4不认可。被告宋家华、夏存英、龙x楠、王忠良、朱武洪、胡娜、人财保西畴支公司均无证据提交法庭。法院依职权到石锁交巡警大队调取的三份证据，当庭举证质证：1、宋建及子女宋x归、宋x告、宋x典、宋x荣户口信息，证明宋建家庭及子女情况。2、云南云通司法鉴定中心《尸体检验意见书》（云通司鉴中心2014G05尸鉴字第124号），证实经鉴定云GV00**号车驾驶人宋x荣因交通事故致伤头部、胸腹部及四肢致颅脑损伤联合腹部闭合性损伤死亡。3、石锁交巡警大队分别对宋x强（2014年9月24日）、宋建（2014年9月25日）、王忠良（2014年9月25日）所作的三份询问笔录，分别证明第一次追尾事故后，宋x归向宋x强电话求助；宋x归事发当晚在家睡下后系被人电话叫出去；王忠良的车系停放自己家中被舅舅宋x荣开走的。对上述证据质证后：原告宋建、被告宋家华、夏存英、龙x楠、王忠良均无异议。被告朱武洪、胡娜对证据1无异议，对证据2、3，认为并不能看出与事故的联系，也无法看出死者的确切死亡时间。被告人财保西畴支公司对上述证据真实性无异议，认同朱武洪、胡娜代理人的观点，不认可调查笔录的证明目的，且无通话清单等证据相印证。通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，对双方均无异议的原告提交证据1、5和法院调取证据1，证据客观真实，取证合法，予以采用；对原告提交证据2、3和法院调取证据2、3，道路交通事故证明、尸体检验意见书及询问笔录，均系交警部门、司法鉴定机构依职权或规定，按法定程序所制作，被告有异议却无相反证据推翻并证明自己的主张，被告不认可的理由不能成立，本院予以采用；对原告提交证据2村委会两份证明，被告不认可，无医院等相关部门的证据相佐证，且不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条单位出具证明文书的形式要求，不予采用。根据原、被告当庭陈述和上述经本院依法确认采用的证据，本院确认以下法律事实：2014年9月23日晚，宋x荣驾驶云GV00**号小型面包车搭乘宋x归由广昆高速公路文山方向驶往昆明方向。20时30分许，行至广昆高速公路1189＋700M处时与前方蓝色大货车驾驶人驾驶的蓝色大货车（至今未能查获）发生追尾事故（第一次事故）。事故发生后，蓝色大货车驾驶人未按规定在事故现场设置警示标志，驾车逃逸离开现场。21时15分许，被告朱武洪驾驶云HHN6**号小型轿车由广昆高速公路文山方向驶往昆明方向行至该事故路段时，与肇事后停留在行车道上的云GV00**号车又发生碰撞（第二次事故）。两次事故导致云GV00**号车驾驶人宋x荣及乘车人宋x归当场死亡，两车损坏的死亡道路交通事故。事故发生后，因事故中逃逸的蓝色大货车一方未能查获，导致部分证据灭失，各方当事人的事故责任难以认定。为此，石锁交巡警大队仅出具了红公交证字（2014）第001号《道路交通事故证明》。事故证明确认当事人过错：1、云GV00**号车驾驶人宋x荣未取得机动车驾驶证、醉酒驾驶机动车上路行驶；2、云HHN6**号车驾驶人朱武洪驾驶机动车夜间行驶未有效降低行驶速度；3、蓝色大货车驾驶人发生事故后驾车逃逸。另查明，第一次事故发生后，宋x荣、宋x归均困于云GV00**号车内，宋x归还电话向同村的宋x强求助；云GV00**号小型面包车的登记所有人为王忠良；云HHN6**号小型轿车的登记所有人为胡娜，该车在人财保西畴支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万，保险期限均自2013年11月19日0时至2014年11月18日24时止。本案事故发生在保险期间。宋x归系农村户口，原告宋建（195x年x月生）系死者宋国归的父亲，事故发生时宋建58周岁，宋建育有子女四人。被告宋家华系死者宋x荣的父亲，夏存英系死者宋x荣的母亲，龙x楠系死者宋白荣的儿子。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《人损司法解释》相关规定，对于原告提出的宋x归因交通事故死亡的各项损失请求，结合各方当事人庭审中的辩论意见以及本院确认的证据和法律事实，本院认定如下：死亡赔偿金122820元。宋x归属农村居民，事故发生时为30周岁，2013年云南农民人均纯收入为6141元。丧葬费24498.50元。48997元／年÷12月×6个月=24498.50元。亲属办理丧事的误工费酌定687元。根据《人损司法解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告虽未能提供相应的误工证明，但办理丧葬实际会造成一定误工，因此，误工费按三人三天计，以2013年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为标准，27867元／年÷365天×3人×3天=687元。交通费酌定500元。原告虽未能提供交通票据，但交通费用实际必然产生，依本地区实际，本院酌定交通费为500元。精神损害抚慰金10000元。宋x归因交通事故死亡，给原告方带来极大的精神损害，原告诉请精神抚慰金符合相关法律规定，本院予以支持。综上，原告因宋x归在交通事故中死亡的各项损失共计158505.50元。关于被扶养人生活费。根据《人损司法解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。原告宋建系死者宋国归的父亲，现年未满60周岁，且未能提供医院或民政部门相应证据以证明其无劳动能力又无其他生活来源，原告诉请被抚养人生活费无证据支持，本院不予支持。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”关于本次交通事故的过错及责任认定，根据庭审查明的法律事实及道路交通事故证明，蓝色大货车驾驶人发生事故后，没有救助受伤人员并设置交通警示标志且驾车逃逸，对本次交通事故的发生具有一定的过错；被告宋x荣无证、醉酒驾驶机动车上路行驶，对本次交通事故的发生具有一定的过错；被告朱武洪夜间驾驶机动车未有效降低行驶速度，对本次交通事故的发生也具有一定的过错。《人损司法解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，宋x荣、宋x归死亡系由宋x荣、朱武洪、蓝色大货车驾驶人依三方过错的侵权行为所致。第一次交通事故中碰撞与第二次交通事故的碰撞作为损害后果发生的原因，相互引起，各自独立，之间不具有时空同一性；三者无共同的意思联络，也没有共同过错，属于行为客观联系与间接结合，共同致同一损害结果的情形，应按过错大小各自承担相应的赔偿责任，即按份责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案系先后两起交通事故，机动车分别碰撞，导致了宋x荣、宋x归两人的死亡，在无法区分各侵权人行为对损害后果的原因力、过错大小、责任划分情况下，推定两起交通事故对两人死亡的损害后果平均承担责任。因此，事故驾驶人宋x荣、朱武洪、蓝色大货车驾驶人依法应承担事故的同等责任，即各自承担三分之一。原告要求死者宋x荣的近亲属在继承遗产范围内承担赔偿责任符合法律规定，被告宋家华、夏存英、龙x楠作为死者的直系亲属，应在继承遗产范围内承担赔偿责任。关于被告胡娜有无过错应否承担责任问题。胡娜作为云HHN6**号车的车主，将车况良好的车辆出借给拥有合法驾驶证的朱武洪，对交通事故损害的发生并没有过错，对胡娜代理人认为其无过错，无赔偿责任的辩论意见予以采纳。被告朱武洪、胡娜、人财保西畴支公司认为无交警的事故责任认定且无法确定宋x荣、宋x归两人的死亡时间，第一次事故未设置警示标志，朱武洪系无超速正常行驶应无责任的辩论意见，因交警事故证明已载明系两次碰撞造成云GV00**号车驾驶人宋x荣及乘车人宋x归当场死亡，从高度盖然性分析，两人的死亡与两次事故碰撞存在因果关系，庭审查明第一次事故后宋x归还向他人电话求助，且被告方未提交任何证据证明交警认定的事故事实和当事人过错有误或证明第二次碰撞前两人已经死亡，与本院庭审查明的事实不符，故辩论意见不成立，本院不予采纳。关于被告王忠良有无过错应否承担连带责任问题。依《道交司法解释》第二条的规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。王忠良作为云GV00**号车的车主，对车辆有妥善保管和注意的义务，其对车辆不锁车门、不拔车钥匙，导致停放家中的车辆被其舅舅宋x荣开走，对交通事故损害的发生具有过错，应承担一定的过错责任，但不是连带责任。根据王忠良的过错程度，结合本案案情，本院决定被告王忠良分担宋x荣承担责任的25%。被告胡娜提出宋x归乘坐醉酒驾驶的宋x荣的车辆，是否也有过错的辩论意见。经交警部门认定宋x荣血液中的乙醇含量为208mg／100ml系醉酒驾驶，宋x归明知宋白荣醉酒驾驶，仍搭乘车辆，放任危险的发生自身也有一定过错，对该辩论意见予以采纳。结合本案案情，本院决定减轻宋白荣承担责任部分的15%。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。《道交司法解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，云HHN6**号车在人财保西畴支公司投保了交强险、商业第三者责任险50万，且事故发生在保险期限内。事故致宋x归与我院受理另一案件中的被侵权人宋x荣两人当场死亡，宋x归宋x荣两案损失已超过云HHN6**号车交强险死亡伤残赔偿限额110000元。因此，原告的损失158505.50元，应先由人财保西畴支公司在云HHN6**号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元；余下的103505.50元（含精神损害抚慰金10000元），人财保西畴支公司在云HHN6**号车50万商业三者险限额内按责任承担31168.50元（不包括精神损害抚慰金）［（103505.50-10000）×1／3］；朱武洪个人承担精神损害抚慰金3333.30元；被告宋家华、夏存英、龙x楠在继承宋白荣遗产范围内赔偿20701元（103505.50×1／3×60%）；被告王忠良赔偿8625.50元（103505.50×1／3×25%）。对于蓝色大货车驾驶人应承担赔偿的部分（103505.50×1／3=34501.80元），由于蓝色大货车逃逸，待公安机关查证蓝色大货车驾驶人后，原告可另行向该驾驶人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋建支付保险理赔金86168.50元（机动车交通事故责任强制保险限额内支付55000元，商业第三者责任保险限额内支付31168.50元）。二、被告朱武洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋建赔偿3333.30元。三、被告宋家华、夏存英、龙x楠于本判决生效后在继承宋x荣遗产范围内赔偿原告宋建20701元。四、被告王忠良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宋建赔偿8625.50元。五、驳回原告宋建的其他诉讼请求。案件受理费4401元，由原告宋建承担1871元，被告朱武洪承担1905元，被告宋家华、夏存英、龙x楠在继承宋白荣遗产范围内承担441元，被告王忠良承担184元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  马劲森审 判 员  胡会东代理审判员  严 岱二〇一五年七月八日书 记 员  陈俊霖