成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6273号 原告：黄家龙，男，汉族，1971年12月25日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：魏利，四川天则律师事务所律师。 被告：成都市青羊区建筑工程总公司，住所地：四川省成都市青羊区三多里3号。 法定代表人：李显之，董事长。 委托诉讼代理人：潘静，四川豪达律师事务所律师。 被告：李宗锐，男，汉族，1958年6月18日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。 被告：李平，男，汉族，1970年7月14日出生，住四川省成都市金牛区。 被告：成都青杠上府河投资发展有限公司，住所地：四川省成都市金牛区青杠村三组。 法定代表人：吴学峰，董事长。 委托诉讼代理人：罗元良，四川元海律师事务所律师。 第三人：四川洪恩建设有限责任公司，住所地：成都市金牛区长庆东路1号。 法定代表人：贺春兰。 委托诉讼代理人：李平，男，汉族，1970年7月14日出生，住四川省成都市金牛区。 原告黄家龙与被告成都市青羊区建筑工程总公司（以下简称“青羊建工”）、被告李宗锐、被告李平、被告成都青杠上府河投资发展有限公司（以下简称“青杠公司”），第三人四川洪恩建设有限责任公司（以下简称“洪恩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月28日作出（2015）金牛民初字第3262号民事判决书，青羊建工不服上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）川01民终4417号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院重新立案后，依法由审判员吴荣霞、人民陪审员谭方德、人民陪审员许广超组成合议庭，分别于2017年12月26日、2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄家龙及其委托诉讼代理人魏利到庭参加第一、二次庭审，被告青羊建工的委托诉讼代理人潘静到庭参加第一、二次庭审，被告李宗锐的委托诉讼代理人李红燕到庭参加第一、二次庭审，被告李平到庭参加第一、二次庭审，被告青杠公司的委托诉讼代理人罗元良到庭参加第一、二次庭审，第三人洪恩公司的委托诉讼代理人李平到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告黄家龙向本院提出诉讼请求：1、确认黄家龙为府河新居17#、18#的实际施工人，确认黄家龙与青羊建工的施工合同关系成立，确认《府河新居工程建设协议》及本案所涉及的施工合同关系无效；2、青羊建工、李宗锐、李平、青杠公司连带向黄家龙支付工程欠款共计3611290元，并从应付款之日起按照银行同期贷款利息承担资金利息；3、案件受理费由青羊建工、李宗锐、李平、青杠公司共同承担。事实与理由：2007年3月25日，青羊建工与青杠公司签订《府河新居工程建设协议》，约定由青杠公司将其所有的位于成都市金牛区金泉街道办事处青杠社区的“府河新居17#、18#、100#、101#、102#工程”交由青羊建工进行施工建设。2007年5月，诉争项目负责人李平、李宗锐安排黄家龙作为实际施工人负责组织17#、18#楼的施工，青羊建工在向黄家龙支付部分工程款后，一直拖欠剩余工程款项，2013年4月18日经西华街道办事处组织协调，黄家龙与诉争项目负责人李宗锐、李平达成“关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单”，由青羊建工按此结算单约定向黄家龙支付60万元工程款，诉争项目于2013年7月30日竣工验收。2013年10月12日，青羊建工根据施工内容结算府河新居17#、18#楼项目工程款为27471290元，青羊建工至今拖欠的应付工程款为3611290元。黄家龙屡次主张自己合法权益未果。为维护原告黄家龙合法权益，特诉至法院。 庭审中黄家龙变更诉讼请求为：一、确认2007年3月25日签订的《府河新居工程建设协议》、2007年3月20日签订的中标通知书、2008年6月25日签订的《府河新居建设补充协议》、2009年7月29日签订的《府河新居工程建设补充协议》、2007年4月17日签订的《工程内部承包补充协议》以及2013年1月15日签订的《审计备案表》均无效；二、判令李宗锐、李平、青羊建工、青杠公司连带立即向黄家龙支付劳务费2400000元，并支付从2013年9月30日至付清之日止的利息。 被告青羊建工辩称，第一，黄家龙并不是府河新区建设工程合同的当事人，因此合同是否有效并不需要黄家龙主张确认，且建设施工协议已经经有效判决确认有效。第二，黄家龙与青羊建工之间的建设工程施工合同纠纷已经经过金牛区人民法院、中院、高院的生效判决和裁定已经确认了黄家龙与青羊建工之间不存在施工合同关系，也不存在劳务分包合同关系，因此青羊建工不是本案的适格被告。第三，黄家龙基于同一事实、项目在以前的诉请和本案的诉请，一方面要求确认黄家龙是17#、18#号楼的实际施工人，另一方面也要求主张其为劳务分包合同关系，青羊建工也要求黄家龙明确其在案涉工程的身份和承包的施工的范围。第四，黄家龙在本案二审中已经确认其所收款项为80万元，并非60万元。第五，黄家龙要求青羊建工承担连带责任没有事实和法律依据。 被告李宗锐辩称，第一，黄家龙不是府河新区建设工程合同的当事人，因此合同是否有效不需要黄家龙主张确认，且建设工程协议已经经有效判决确认有效；第二，黄家龙与青羊建工之间的建设工程施工合同纠纷已经经过金牛区人民法院、中院、高院的生效判决和裁定已经确认了黄家龙与青羊建工之间不存在施工合同关系，也不存在劳务分包合同关系，因此青羊建工不是本案的适格被告。黄家龙诉青羊建工在本案中是重复起诉。第三，李宗锐的行为系受李平委托，对此黄家龙知情，且黄家龙要求李宗锐支付劳务款没有事实依据和法律依据。第四，黄家龙作为实际施工人，青羊建工将工程非法转包给李宗锐和李平，李宗锐和李平将工程转包给黄家龙的事实不予认可。 被告李平辩称，李平的答辩意见和李宗锐的答辩意见基本一致，黄家龙要求李宗锐支付劳务款的条件不成就，李平在该工程无收益。 被告青杠公司辩称，第一，青杠公司在本案中主体不适格。其理由是黄家龙是以自然人身份起诉，黄家龙出示的证据是唯一的结算单，但不是最终结算单，结算单签字也不是黄家龙是项目部黄家龙，黄家龙与青杠公司之间没有任何关系。第二，请求驳回黄家龙确认《府河新居工程建设协议》及本案所涉及的施工关系无效的诉讼请求。黄家龙不是《府河新居工程建设协议》的当事人，黄家龙作为案外人无权请求签订的合同有效或者无效。第三，关于“青杠公司连带立即向黄家龙支付工程款240万元并从应付款之日起按同期贷款利息向黄家龙承担资金利息”的诉讼请求于法无据，应予驳回。 洪恩公司的答辩意见与李平的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2007年3月25日，青羊建工（乙方）与青杠公司（甲方）签订《府河新居工程建设协议》，约定由青杠公司将其所有的位于成都市金牛区金泉街道办事处青杠社区的“府河新居17#、18#、100#、101#、102#工程”交由青羊建工进行施工建设，建筑面积约50000平方米。 2007年4月17日，青羊建工第七项目部（甲方）与李平、李宗锐签订《工程内部承包补充协议》，约定甲方承接的府河苑工程委托李宗锐为项目经理承包施工。但该证据系复印件且青羊建工、李宗锐、李平均不予认可。 2013年7月30日，府河新居工程17#、18#楼竣工验收。2013年4月18日，经西华街道办事处组织协调，黄家龙与诉争项目负责人李宗锐、李平作出《关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单》，其内容如下：该结算包括四川洪恩建筑公司承建2号地下室车库同时结算如下：由李平10天内向李宗锐支付600000元现金，用于17#、18#楼后期工作完善至竣工验收，项目部5天内安排作业组进行施工，60天内达到竣工验收后由李宗锐于60天内对项目部结算尾款2400000元向项目部黄家龙进行现金支付（所有税费、管理费均已扣除）。此后2#车库及17#、18#楼所有债务及民工工资由项目部黄家龙支付同时承担所有法律责任，17#、18#楼结算价款超出26260000元由项目部黄家龙享有，如不够26260000元由项目部补出。 李平、李宗锐与黄家龙双方并无签订书面合同，黄家龙依约进场施工。诉争项目于2013年7月30日竣工验收。 黄家龙曾以要求青羊建工承担诉争工程款为由起诉至法院，成都市金牛区人民法院于2014年6月23日作出（2014）金牛民初字第1179号民事判决书，判决驳回黄家龙的诉讼请求，后黄家龙不服提起上诉，成都市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）成民终字第4999号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，后黄家龙向四川省高级人民法院申请再审该案件，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1059号民事裁定书，裁定驳回黄家龙的再审申请。 黄家龙与青羊建工、李平、李宗锐、青杠公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月28日作出（2015）金牛民初字第3262号民事判决书判决：青羊建工向黄家龙支付2400000元及利息，后青羊建工不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）川01民终4417号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。 庭审中，黄家龙认为2400000元系案涉17#、18#楼的工程款，2号地下室车库款项在结算前已经付清；李平认为在签订《关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单》时包含有2号地下车库款项780000元。后黄家龙据此结算单收到60万元工程款，尚有240万元未支付。 上述事实有常住人口信息、企业法人营业执照、《府河新居工程建设协议》、《关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单》、（2014）金牛民初字第1179号民事判决书、（2014）成民终字第4999号民事判决书、《工程内部承包补充协议》、（2015）川民申字第1059号民事裁定书等证据以及当事人陈述一致意见在案佐证，本院予以认定。 本院认为，黄家龙虽向本院提交了《工程内部承包补充协议》，但该证据系复印件且青羊建工、李宗锐、李平均不予认可，故本院对于该项证据不予采纳。但青羊建工与青杠公司签订的建设协议及补充协议等均系双方当事人真实意思表示合法有效。对于青羊建工、李平、李宗锐称黄家龙诉讼请求系重复起诉的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：一、李宗锐、李平签订工程结算单的行为是否为职务行为；二、黄家龙施工的17#、18#楼的劳务款是否为2400000元。 对于李宗锐、李平签订工程结算单的行为是否为职务行为。青杠公司作为诉争工程的发包人，将该工程分包给青羊建工施工，黄家龙承担诉争工程部分劳务行为，与青羊建工形成事实上的劳务合同关系，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，本案中，李平、李宗锐作为青羊建工的诉争项目实际负责人，其依工作职权与黄家龙签订的“关于府河新居17#、18#项目工程结算单”的行为，属于工作职务行为，故其向黄家龙支付工程款的赔偿责任应当由青羊建工承担。 二、黄家龙施工的17#、18#楼的劳务款是否为2400000元。本院认为《关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单》中明确载明“该结算包括洪恩公司承建2号地下室车库同时结算”，即黄家龙主张的2400000元的工程款，既包含17#、18#楼的工程款，也包含2号地下室车库的款项。庭审中黄家龙认为2400000元系案涉17#、18#楼的工程款，2号地下车库款项在该结算前已经付清，李平认为在签订《关于府河新居17#、18#楼项目工程结算单》时包含有2号地下车库款项780000元，但双方均未提供证据证明其主张，致使本院无法查明该2400000元是否仅系17#、18#楼的工程款或另包含2号地下车库款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。故本院对于黄家龙主张支付17#、18#楼工程款2400000元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回黄家龙的全部诉讼请求。 案件受理费35690元，由黄家龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴荣霞 人民陪审员  许光超 人民陪审员  谭方德 二〇一八年五月十二日 书 记 员  徐艺菲