浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初8036号 原告：阮国富，男，1971年8月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：童修江、郑月婷（实习），浙江兴运律师事务所律师。 被告：杨振浩，男，1979年3月15日出生，汉族，住义乌市。 被告：蒋阳，女，1987年1月26日出生，汉族，住义乌市。 二被告共同委托代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 原告阮国富与被告杨振浩、蒋阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理。依法由审判员楼小康适用简易程序，于2017年6月29日第一次公开开庭进行了审理，原告阮国富的委托诉讼代理人童修江、被告杨振浩及二被告共同委托诉讼代理人骆澜到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告阮国富及其委托代理人童修江、被告杨振浩及二被告共同委托代理人骆澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮国富起诉称，2015年1月12日，二被告因资金周转所需，向原告借款人民币30万元，并与原告签订借款合同一份。合同约定了借款本金、利息、实现债权费用的承担等具体的权利义务。借期期满后，被告杨振浩于2016年2月2日和2016年2月24日通过第三人倪旭慧归还款项25万元、5万元，共计30万元，剩余借款本金77966.8元未予以返还，相应的利息、逾期付款违约金也未支付。现请求：一、判令二被告共同返还原告借款本金77966.8元，并支付利息及逾期付款违约金（自2016年2月25日起按月利率2%计付至实际履行完毕之日止，暂算至起诉之日为22818.28元）；2、判令第二被告支付原告为实现债权所支出的律师代理费8000元。 被告杨振浩、蒋阳辩称：一、原告在诉状中所述的2015年1月12日借款合同和收条上两被告的名字确实是两被告本人签名，原告也确实将30万元汇入杨振浩账户内。但是两被告签字时借款人栏内是空白的，但是原告并不在场，借款合同是中间人朱玉萍拿出来给两被告签的，两被告并不知道出借人是谁。朱玉萍说是叶仲林“叶总”，并且朱玉萍还指定了阮国富、叶仲林和倪旭慧及其本人的账户，要求被告归还借款时将款项汇入这些人的账户。借款当日，杨振浩取出10万元现金交给朱玉萍，因此本案的实际借款是20万元，朱玉萍说这是行规，都是这样操作的，实际上不会叫被告归还30万元的。因为朱玉萍是蒋阳的同学，所以当时两被告就相信了朱玉萍。二、借款后，原告多次以叶仲林的名义向被告催款，在被告家里以及颐和大酒店等地见面时，原告也说自己是叶仲林，还将自己账号（实际上是叶仲林的账号）给了被告，所以被告一直以为原告是出借人叶仲林，还将其手机号码标注为叶仲林，直到原告向义乌法院起诉两被告归还另一笔借款，被告才知道原告向被告催款的人是阮国富，而非叶仲林。三、借款后，两被告多次向阮国富、叶仲林、朱玉萍和倪旭慧的账号转账，以归还本案借款，至原告起诉之日，被告已经还清了本案借款。综上，被告已经还清了本案借款本息，请求驳回原告的诉请。 为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据： 证据一、借款合同（打印件）、收条（打印件）各一份（原件存放于2016浙0782民初14055号案件中），证明：1、2015年1月12日，两被告因资金周转所需，向原告借款30万元，并与原告签订借款合同一份，合同约定借款本金、借款利息、实现债权费用承担等内容。2、第一被告于当日收到原告交付的诉争借款30万元的事实。 证据二、中国农业银行股份有限公司义乌兴中支行交易凭条（打印件）一份，证明2015年1月12日，原告通过转账方式向第一被告交付借款当中的30万元。 证据三、委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费8000元。 证据四、婚姻状况信息查询反馈表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。 二被告对原告提供的证据质证认为： 对证据一的三性均无异议，签订借款合同时，原告不在场，是案外人朱玉萍拿给被告签字的。当时，出借人处是空白的。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，因为本案款项已经全部归还，律师费不应由被告承担，并且原告主张的律师费过高。对证据四无异议。 为证明其辩解主张，二被告共同提供了以下证据： 证据一、农业银行交易明细查询一份，证明被告向原告还款25000元的事实。 证据二、原被告短信记录、农业银行卡交易明细清单4页，证明原告指定被告向叶仲林的账户还款及被告还款10000元的事实。 证据三、微信记录4页，证明介绍人朱玉萍向被告指定原告和叶仲林、倪旭慧的账户，要求被告将款项汇入上述三人账号，用于归还本案借款本息。（详见清单） 证据四、农业银行交易明细4页，证明被告分4次向介绍人朱玉萍汇款共计49500元，用以归还原告借款的事实。 证据五、判决书（复印件）、开庭笔录（复印件）各一份16页，证明原告曾经称不认识朱玉萍和叶仲林，并且被告曾经提到本案所涉30万元借款的还款情况。 证据六、银行卡交易明细清单（原件）一份24页，证明被告已经还清2015年5月4日100万元借款，被告已经还清本案所涉30万借款和被告已经归还部分2015年11月9日的借款。 原告对被告提供的证据质证认为： 对证据一真实性无异议，但是转账25000元系两被告支付原告2015年5月4日110万元借款的部分利息，并非用于返还本案诉争借款。 对证据二真实性无异议，但是认为原告并未指定案外人叶仲林代为收取本金及利息，且叶仲林也未将10000元支付给本案原告，因此不能达到被告所主张的证明目的。 对证据三真实性无异议，但是认为该微信记录与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。 对证据四真实性无异议，但是原告并未事前委托朱玉萍代表原告向被告收取本金及利息，且事后朱玉萍也未将相应款项支付给原告，因此不能达到被告的证明目的。据原告所知，两被告本身和朱玉萍、叶仲林之间存在民间借贷等债权债务法律关系，所以被告的还款付息实际上是返还被告欠朱玉萍、叶仲林的相关借款，所以相关的款项不能在本案中抵扣。 对证据五的真实性没有异议，原告确实提到过当中的30万元由案外人倪旭慧代为收取，关于这一点在原告的起诉状中也已做出陈述。 对证据六的真实性没有异议，但是对被告主张的证明目的有异议，1、原告在2015年5月4日出借给二被告及被告父母亲的借款本金是110万元，并不是被告在证据清单中所称的100万元，而且该款项迄今并未还清；2、关于本案讼争的2015年1月12日的借款现在也没有还清，所以才导致本案原告提起诉讼；3、目前的这些证据并不能证明两被告已经部分归还2015年11月9日的借款60万元的事实，有关2015年11月9日的借款应当以2016浙0782民初14055号民事判决书查明和确定的事实为准，所以该组证据材料不能达到被告所以主张的证明对象；4、根据银行卡交易明细清单，原告发现被告于2015年5月26日汇付原告25000元，但是该款项系2015年5月4日借款110万元的过桥费用，与本案讼争的借款是没有关系的，因此也不能用该2.5万元作为支付讼争借款利息的依据。 本院对原被告提供的证据认证如下： 对原告提供的证据，本院对其真实性均予以认定，被告认为签订借款合同时，出借人处空白，但未能提供证据，本院不予采信。 对被告提供的证据，对证据一的真实性予以认定，关于证明目的，原告在第一次庭审时称系支付2015年5月4日110万元借款的部分利息，第二次庭审是称系2015年5月4日110万元借款的过桥费用，但并未能提供证据证明，本院认定系归还本案借款。对证据二的真实性予以认定，但与本案无关。对证据三的真实性予以认定，关于证明目的，被告未能提供其他证据佐证，本院认定原告自认的通过倪旭慧收到的两笔共计30万元系归还原告本案借款，其他的与本案无关。对证据四的真实性予以认定，但与本案无关。对证据五的真实性予以认定，但从该判决书看，系被告自己提到30万元借款的还款情况，原告未予以认可，且该判决书也未认定，因此本院认为无法说明本案款项已经还清。对证据六的真实性予以认定，对其中2015年5月26日汇给原告的25000元，结合证据一的认证，本院认定系归还本案借款。 经审理查明：2015年1月12日，被告杨振浩、蒋阳因资金周转向原告借款30万元，双方签订了借款合同一份。原告通过汇款支付了30万元借款。合同约定利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，按月在每月的28号支付；如原告违约，应支付实现债权的费用，并支付违约金，违约金自逾期之日起每日按借款本金万分之十计算至实际履行完毕之日止；纠纷由义乌市人民法院管辖；合同未约定还款期限。后被告杨振浩于2015年5月26日归还原告25000元，于2016年2月2日通过汇款归还（汇入倪旭慧账户）原告25万元，于2月24日归还5万元（汇入倪旭慧账户）。 本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告认为实际借款系20万元，且已通过朱玉萍、叶仲林归还部分借款本息的辩解，因原告不予认可且被告提供的依据不足，本院不予采信。原告认为被告通过倪旭慧归还的30万元系归还本案借款的主张本院予以采信。因双方未约定已归还的款项是利息还是本金，现原告主张先扣利息再扣本金，本院予以支持。以此方式结算，截至2016年2月24日，被告尚欠原告借款本金38625.4元。被告应及时归还上述借款本金并按约定支付利息及违约金。原告主张被告承担律师代理费8000元，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨振浩、蒋阳于本判决生效后十五日内归还原告阮国富借款人民币38625.4元并支付利息（从2016年2月25日起按月利率2%计付至本息实际履行完毕之日止）。 二、被告杨振浩、蒋阳于本判决生效后十五日内给付原告阮国富为本案诉讼支付的律师代理费8000元。 三、驳回原告阮国富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，由原告阮国富负担1302元，由被告杨振浩、蒋阳负担1174元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  楼小康 人民陪审员  刘剑军 人民陪审员  刘森荣 二〇一八年五月十五日 书 记 员  毛敏超 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-1-?