天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第251号原告李德义。被告刘强。委托代理人张麒。被告天津斌华伟业汽车贸易有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河南路1792号。法定代表人沈承业，总经理。委托代理人孙立冬，天津斌华伟业汽车贸易有限公司职工。被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。负责人黎明，总经理。委托代理人郝伟利，中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。原告李德义与被告刘强、天津斌华伟业汽车贸易有限公司（以下简称“斌华伟业公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由代理审判员耿亮独任审理，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告李德义、被告刘强的委托代理人张麒、被告斌华伟业的委托代理人孙立冬、被告人保财险的委托代理人郝伟利均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李德义诉称，2013年12月26日，刘强驾驶津M×××××号小轿车行驶至天津市滨海新区塘沽东江路与杭州道交口处时，未与前方顺行行驶的原告李德义驾驶的津E×××××号车保持安全距离，被告车辆前部与原告车辆后部接触，造成原告车辆损失的交通事故。经公安交通管理部门认定刘强承担事故的全部责任，李德义无责任。津M×××××号车登记所有人为被告斌华伟业公司，该车在被告人保财险投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿停运损失6533元，要求被告保险公司在机动车商业三者险责任限额内先行赔付，不足部分由被告刘强承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；2、原告驾驶证、行驶证、天津市银建的士有限公司出具的证明，证实津E×××××号车系原告所有；3、被告车辆信息查询、被告驾驶人信息查询，商业三者险保单，证实被告车辆权属及投保情况；4、车辆运营证，证实津E×××××号车系客运出租汽车，具有运营资格。被告刘强辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津M×××××号车是张麒实际所有，事故时由刘强驾驶，该车系刘强向张麒借用，该车登记所有人及被保险人为被告斌华伟业公司，该车在被告人保财险投保机动车交强险一份及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。同意由保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。被告刘强未提交证据。被告斌华伟业公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津M×××××号车是张麒实际所有，事故时由刘强驾驶，该车行驶证登记在我公司名下，并由我公司在被告人保财险投保机动车交强险一份及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，对原告主张的损失应由保险公司承担赔偿责任，我公司不同意承担赔偿责任。被告斌华伟业公司未提交证据。被告人保财险辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津M×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及20万元商业，事故均发生在保险期内，对于机动车交强险财产损失限额我公司已满额赔付2000元，在商业三者险限额内已赔偿原告车辆损失25430元，对于原告主张的停运损失属于间接损失，不属于商业三者险的保险理赔范围，故不同意承担赔偿责任。被告人保财险提交商业保险条款一份，证实停运损失不属于商业险理赔范围。经审理查明，2013年12月26日22时40分，刘强驾驶思域牌津M×××××号小轿车沿天津市滨海新区塘沽东江路由北向南行驶至天津市滨海新区塘沽东江路与杭州道交口处时，未与前方顺行的原告李德义驾驶的丰田牌津E×××××号小轿车保持必要安全距离，刘强车辆前部与李德义车辆后部接触后，李德义车辆前部又与顺行行驶的李世勇驾驶的津B×××××号车后部接触，造成三车车损及李世勇车上的乘车人李秋云受伤的交通事故。2014年1月13日经天津市公安交通管理部门认定，刘强承担事故的全部责任，李德义、李世勇、李秋云无责任。津E×××××号车系原告李德义实际所有，该车挂靠在天津市银建的士有限公司运营。另查，津M×××××号车系张麟实际所有，事故发生时由被告刘强向张麟借用该车并驾驶，该车登记所有人及被保险人为被告斌华伟业公司，并在被告人保财险投保了机动车交强险及20万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。事故发生后，对原告所有车辆津E×××××号车的车辆损失，被告人保财险已进行了赔付，其中交强险财产损失限额2000元已满额赔付，商业三者险已赔偿原告车辆损失25430元。上述事实有原告提交的事故认定书、原告驾驶证、行驶证、天津市银建的士有限公司出具的证明、被告车辆信息查询、被告驾驶人信息查询，商业三者险保单、车辆运营证及双方当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，因本案涉事车辆交强险财产损失限额已满额赔付，故原告的损失应当由被告人保财险在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告刘强承担赔偿责任。关于停运损失，原告提交了车辆运营证，主张自事故发生之日起至车辆修理完毕之日共计30天的停运损失6533元，被告对原告车辆从事客运出租运营的事实均无异议，对原告主张30天的停运期间亦予以认可，但被告人保财险辩称根据商业保险条款第七条，停运损失系间接损失，不属于商业保险理赔范围，保险人根据保险条款约定对停运损失免除赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告人保财险虽在商业保险条款中对免责事项以黑体字的形式进行了提示，但被告人保财险未能提供证据证明对该免责条款的概念、内容及法律后果已向被保险人作出了明确的说明解释，故对被告人保财险的抗辩理由，不予采纳。原告主张自事故发生之日起共计30天的停运损失即6533元，被告对30天的停运期间均无异议，原告的主张亦未超出法律规定的合理范畴，故对原告主张的停运损失，本院予以支持。因原告的赔偿数额在被告人保财险的保险限额范围内，故本案被告刘强、斌华伟业公司不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告李德义停运损失6533元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费100元，减半收取50元，由被告刘强负担（原告已预交，被告刘强于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  耿亮二〇一五年二月三日书 记 员  陈荔