山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初5601号 原告：张京可，男，1955年11月23日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：董玉香，女，1956年10月14日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：张树栋，男，1986年1月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：张树玲，女，1981年11月29日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告：张树慧，女，1982年11月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 五原告共同委托诉讼代理人:刘学军，山东今海瑞律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人:李超，山东今海瑞律师事务所律师。 被告：吕士玲，女，1975年7月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区，被告：吕士玲，女，1975年7月18日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：李丽丽，女，1995年6月13日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：***，男，1996年8月28日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 三被告共同委托诉讼代理人张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 原告张京可、董玉香、张树栋、张树玲、张树慧与被告吕士玲、李丽丽、***土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行审理。原告张树栋及五原告共同委托诉讼代理人李超、刘学军到庭参加诉讼，三被告共同委托诉讼代理人张永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告支付原告方土地租金49500元及利息；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2006年1月，被告吕士玲和李加财在婚姻关系存续期间，承租原告位于临沂市兰山区的土地4.5亩，并在该土地上建设了石棉瓦厂棚进行经营，至今未向原告支付租金。2015年6月19日，李加财因故去世。至2016年鲁南高铁工程建设需要，涉案土地被依法征收，地上建设的石棉瓦厂房经有关部门核量后确定涉案厂房面积274.92平方米，拆迁补偿款合计96222元，三被告应当共同偿还原告方土地租金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉求。 三被告共同辩称，原告诉讼主体不适格，应予以驳回。通过原告向法庭提交的证据可以看出原告无任何合法有效的证据来证实其主张。关于土地承包费的问题，因原告张京可承包了安庆庄村委的土地是不定期租赁，原告张京可一直承认涉案土地系其承包的村里的承包土地（2017鲁1302民初7955号案件中张京可主张），而非本案中原告主张的责任田。该涉案土地的所有权属于村集体所有，而非原告享有所有权。二、原告请求被告支付土地租金，没有事实及法律依据，所诉事实与理由不符，证据不足，应依法予以驳回。三被告共同辩称，原告诉讼主体不适格，应予以驳回。通过原告向法庭提交的证据可以看出原告无任何合法有效的证据来证实其主张。关于土地承包费的问题，因原告张京可承包了安庆庄村委的土地是不定期租赁，原告张京可一直承认涉案土地系其承包的村里的承包土地（2017鲁1302民初7955号案件中张京可主张），而非本案中原告主张的责任田。该涉案土地的所有权属于村集体所有，而非原告享有所有权。二、原告请求被告支付土地租金，没有事实及法律依据，所诉事实与理由不符，证据不足，应依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：五原告提供，证据1、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初7955号民事判决书一份，证明被告吕士玲在该案法庭调查阶段，自认其与李加财在婚姻关系存续期间共同租赁原告土地，及租赁的时间；证据2、涉案土地租赁价格评估报告一份，证明4.5亩涉案土地2006年—2016年11年间的租赁价值为49500元；证据3、临沂市兰山区民委员会出具的证明一份，证明五原告系同一家庭成员，涉案土地系原告合法占有的，原告具有诉讼主体资格。三被告围绕己方的答辩主张提供，证据1、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息；证据2、提供2017年12月的民事上诉状一份（原件经质证后退回原告），证明张京可即本案原告，承认涉案土地为承包地而非本案原告主张的责任田，同时从上诉人的个人信息可以看出五原告，当时并不在本村居住，所以无权取得安庆村分配的责任田；证据3、2017年5月25日董玉香出具的证明一份（复印件）（该证据原件在另一案卷宗内），证明涉案土地系承包地而非原告主张的责任田；证据4、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初7955号民事判决书复印件一份，证明1、判决书第5页中张京可主张涉案土地为其所有，出具证明单位也是安庆庄村委，并且法院在判决时采纳了张京可提供的证明系合法有效证据，该证据可以看出涉案原告主体不适格；证明2、该判决书看可以证实，张京可是涉案土地的实际承包人，而其他四原告主张的土地也是该判决书查实的同一诉争土地，可见一地不存在两主的情况；证据5、录音资料及录音光盘各一份当庭播放（2017年5月27日下午兰山区方城镇信访办公室两位调解员就涉案土地赔偿款的问题进行的调解，当时在场的有案外人张京岭、及本案原告张京可、安庆庄村书记张树旗以及三被告），证明一、该土地系承包地非责任田；证明二、该涉案土地为张京可承包的，让李加财使用的，李加财将张京可支付给村委的3000元承包费又支付给张京可的事实，案外人张京岭一直在使用涉案土地近8年之久，也将8年的承包费用交付给张京可，现原告要求被告支付租赁费是不合法的；证明三、原村书记张树旗承认将涉案土地承包给张京可的事实，但具体承包期限不详，五原告不能以同一土地租赁给张京岭之后收取了张京岭承包费用，现重复向三被告主张租赁费用，并且通过录音可以看出村书记张树旗在录音中明确的声明张京可承包的土地为不定期的，原告在今天庭审并没有提供与安庆庄村委存在承包事实的相关合同证实其主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：五原告提供，证据1、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初7955号民事判决书一份，证明被告吕士玲在该案法庭调查阶段，自认其与李加财在婚姻关系存续期间共同租赁原告土地，及租赁的时间；证据2、涉案土地租赁价格评估报告一份，证明4.5亩涉案土地2006年—2016年11年间的租赁价值为49500元；证据3、临沂市兰山区民委员会出具的证明一份，证明五原告系同一家庭成员，涉案土地系原告合法占有的，原告具有诉讼主体资格。三被告围绕己方的答辩主张提供，证据1、三被告的身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息；证据2、提供2017年12月的民事上诉状一份（原件经质证后退回原告），证明张京可即本案原告，承认涉案土地为承包地而非本案原告主张的责任田，同时从上诉人的个人信息可以看出五原告，当时并不在本村居住，所以无权取得安庆村分配的责任田；证据3、2017年5月25日董玉香出具的证明一份（复印件）（该证据原件在另一案卷宗内），证明涉案土地系承包地而非原告主张的责任田；证据4、临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初7955号民事判决书复印件一份，证明1、判决书第5页中张京可主张涉案土地为其所有，出具证明单位也是安庆庄村委，并且法院在判决时采纳了张京可提供的证明系合法有效证据，该证据可以看出涉案原告主体不适格；证明2、该判决书看可以证实，张京可是涉案土地的实际承包人，而其他四原告主张的土地也是该判决书查实的同一诉争土地，可见一地不存在两主的情况；证据5、录音资料及录音光盘各一份当庭播放（2017年5月27日下午兰山区方城镇信访办公室两位调解员就涉案土地赔偿款的问题进行的调解，当时在场的有案外人张京岭、及本案原告张京可、安庆庄村书记张树旗以及三被告），证明一、该土地系承包地非责任田；证明二、该涉案土地为张京可承包的，让李加财使用的，李加财将张京可支付给村委的3000元承包费又支付给张京可的事实，案外人张京岭一直在使用涉案土地近8年之久，也将8年的承包费用交付给张京可，现原告要求被告支付租赁费是不合法的；证明三、原村书记张树旗承认将涉案土地承包给张京可的事实，但具体承包期限不详，五原告不能以同一土地租赁给张京岭之后收取了张京岭承包费用，现重复向三被告主张租赁费用，并且通过录音可以看出村书记张树旗在录音中明确的声明张京可承包的土地为不定期的，原告在今天庭审并没有提供与安庆庄村委存在承包事实的相关合同证实其主张。 对于以上证据，本院予以收集并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告均系临沂市兰山区村民。2004年原告张京可承包安庆庄村4.5亩土地，承包方式为不定期租赁。2006年9月起，被告吕士玲与李加财（已去世）在夫妻关系存续期间，承包了原告张京可的上述4.5亩土地使用。被告吕士玲与李加财于2006年向原告张京可交纳了3000元的承包费，剩余承包费至今未付。后双方因承包费支付问题产生纠纷，原告遂于2018年3月21日诉至本院。 涉案土地经临沂市金信房地产评估事务所进行评估并出具临金方评字[2017]第109号评估报告，确定涉案4.5亩土地在2006年至2016年市场租赁价值共计为49500元。被告虽对此提出异议，但并未申请重新评估。 原告张京可与原告董玉香系夫妻关系，原告张树栋、张树玲、张树慧均系原告张京可、董玉香的子女；被告吕士玲系被告李丽丽、***之母。原告张京可与原告董玉香系夫妻关系，原告张树栋、张树玲、张树慧均系原告张京可、董玉香的子女；被告吕士玲系被告李丽丽、***之母。 本院认为，对于涉案土地承包问题，根据原告张京可在（2017）鲁1302民初7955号民事案件中提供的村委证明，本院已在（2017）鲁1302民初7955号民事判决书中确认涉案4.5亩土地为原告张京可所承包。本案中，临沂市兰山区民委员会2018年3月14日出具的证明与本院已经确定的事实相互矛盾，该证明本院不予采信。故原告董玉香、张树栋、张树玲、张树慧并非涉案土地的承包者，相关权利应由原告张京可行使。被告吕士玲与丈夫李加财在2006年9月起承包原告张京可上述4.5亩土地并建设石棉瓦厂房直至2017年石棉瓦厂房因高铁建造被拆除。原告虽主张被告吕士玲自2004年起承包涉案土地，根据被告提供的录音，不能认定被告明确认可承包时间，故应根据被告吕士玲在另案中自认的承包时间为2006年9月。被告吕士玲与案外人李加财承包原告张京可土地但并未足额缴纳承包费，依法应承担相应的赔偿责任。对于原告主张的承包费的数额，根据原告提供的评估报告，庭审中原告仅主张2006年1月1日至2016年12月31日承包费共计49500元。被告虽对此提出异议，但并未申请进行重新评估，故本院认可原告的评估报告。关于承包费的计算，本院支持自2006年9月1日至2016年12月31日共计46500元，被告已经支付3000元，现尚欠43500元应予支付。案外人李加财已于2015年去世，故作为继承人的被告李丽丽、***应当在其遗产继承范围内对上述承包费承担连带责任。被告辩解称涉案土地后由案外人张京岭使用，承包费应由张京岭承担。本院认为，被告吕士玲与案外人李加财所建造的石棉瓦厂房在涉案土地上一直保留至2017年，原告有权选择由被告依法承担承包费，故对被告的辩解本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十六条，判决如下： 一、被告吕士玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张京可2006年9月1日至2016年12月31日土地承包费共计43500元；一、被告吕士玲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张京可2006年9月1日至2016年12月31日土地承包费共计43500元； 二、被告李丽丽、***在案外人李加财的遗产继承范围内对上述第一项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告董玉香、张树栋、张树玲、张树慧的诉讼请求； 四、驳回原告张京可的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元减半收取519元,由被告吕士玲、李丽丽、***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  孙宗坤 二〇一八年五月二十三日 书记员  孙燕飞