山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书（2015）岱行初字第12号原告泰安市永新液压气动机械厂（以下简称永新液压厂），住所地：泰安市泰山区财源办事处王庄村。法定代表人刘新勇，经理。委托代理人崔勇，山东华林律师事务所律师。委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。被告：泰安市泰山区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）。住所地：泰安市泰山区东岳大街东段岱银集团西邻。法定代表人李光学，局长。委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。委托代理人杨晓明，该局劳动保障监察大队大队长。第三人韩玉彬。原告永新液压厂不服被告人社局于2014年7月28日作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号），于2014年10月27日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼，2014年12月1日，泰安市中级人民法院裁定本案由我院管辖，本院于2015年3月17日受理后，于2015年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩玉彬与本案的处理存在���律上的利害关系，本院于2015年4月14日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人崔勇、被告委托代理人娄立斌、杨晓明、第三人韩玉彬到庭参加诉讼。2015年6月15日，本案以涉及法律适用问题需向上级人民法院为由中止诉讼，现已审理终结。被告人社局于2014年7月28日作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号），认定永新液压厂在限期内据不履行《劳动保障监察责令改正决定书》（泰山人社监令字【2014】第24号）的行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定，现依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项的规定，决定对永新液压厂处以18000元罚款的行政处罚。被告于2015年3月30日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1.组织机构代码证（人社局）；2.劳动保障监察立案审批表；3.韩玉彬身份证复印件；4.营业执照、组织机构代码证（永新液压厂）；5.执法证；6.举报材料；7工资表；8.银行卡明细对账单；9.考勤表；10.劳动保障监察询问笔录；11.情况说明；12.劳动保障监察调查询问通知书（泰山人社监询字【2014】第24号）；13.劳动保障监察送达回执；14.劳动保障监察责令改正决定书（泰山人社监令字【2014】第24号）；15.送达回执；16.劳动保障监察案件行政处理处罚报批表；17.劳动保障监察行政处罚事先告知书（泰山人社监告字【2014】第01号）；18.劳动保障监察送达回执；19.照片；20.劳动保障监察行政处罚决定书（泰山人社监罚字【2014】第01号）；21.劳动保障监察送达回执；22.照片；23.法律依据；24.情况说明。原告永新液压厂诉称，被告于2014年7月28日作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号），决定对原告处以18000元罚款的行政处罚，原告认为不妥。虽然被告曾于2014年5月8日向原告下发过《劳动保障监察调查询问通知书》（泰山人社监询字【2014】第24号），但原告此前已经按照规定到被告处接受询问，提供了相关材料并对此作出了解释和说明。被告却仍对原告作出行政处罚决定，原告认为被告的处罚缺乏事实和法律依据，依法不能成立。为维护原告的合法权益，原告根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，诉至贵院，请法院依法对被告的不当行为予以纠正，撤销其作出的行政处罚决定。原告向法庭提交了如下证据：1.员工考勤及转正管理规定。《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号）；2.员工考勤及转正管理规定。被告人社局辩称，一，我局具有主管本行政区域内劳动保障监察工作的法定主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，《劳动保障监察条例》第三、四、十三条等规定，我局具有主管本行政区域内劳动保障监察工作的法定主体资格。二、我局所作《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号），认定事实清楚、适用证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）认定事实清楚，适用证据充分。永新液压厂职工韩玉彬于2014年3月31日到我局劳动监察大队举报：其所在用工单位永新液压厂在2011年5月至2014年2月期间未给其缴纳社会保险费。根据以上举报，我局立案调查，作出《劳动保障监察调查询问通知书》（泰山人社监询字【2014】第24号），并送达原告处，要求原告于2014年5月13日到我局接受询问，限期提供授权委托书、年内全体员工花名册、劳动合同、年内考勤记录及工资发放表、年内社会保险费缴纳凭证等11份相关材料。原告永新液压厂未按照通知书要求报送书面材料，经责令改正后，原告仍未补交相关材料。因此，原告永新液压厂在我局调查期间，不配合调查询问工作，不按要求报送书面材料。该违法事实清楚，证据确凿。（二）适用法律、法规正确。针对永新液压厂的违法行为，我局依据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国行政处罚法》及《劳动保障监察条例》相关规定作出行政处罚决定，适用法律、法规正确。（三）符合法定程序。根据《劳动保障监察条例》相关规定，本案经我局立案后，经调查取证，查明原告永新液压厂存在不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，经劳动保障部门责令改正拒不改正的违法事实，送达事先告知��后，依法向原告送达了《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号），符合法定程序。三、原告所诉，缺乏事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。原告诉状中陈述其已经按照要求到我局处接受询问，提供材料，缺乏事实依据。2014年4月26日，原告到被告处提交了一份情况说明，但未按照通知书要求提交年内社会保险缴纳凭证等11份材料，责令改正后，原告仍未补交材料配合我局调查工作，因此，经事先告知，我局依法对其作出了《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号）。综上，我局所作《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号）正确，原告所诉缺乏事实与法律依据，请求法院判决维持我局作出的行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。第三人韩玉彬同被告答辩意见。一审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被告是否具有作出行政处罚的主体资格和法定职权；2、被告所作行政处罚的程序是否合法；3、被告所作行政处罚依据事实是否清楚、证据是否充分；4、被告所做行政处罚适用法律是否正确。针对第一个审理重点，被告认为根据法律规定，其具有主管本行政区域内劳动保障监察工作的法定主体资格，原告及第三人无异议。针对第二个审理重点，被告认为，被告作出行政处罚经过立案、调查、告知、下达处罚等程序，其程序合法，原告所述不符合事实。一、原告认为其与第三人之间存在临时聘用关系并不存在劳动关系的观点是不成立的。根据《劳动部关于确认劳动关系的规定》，只要职工在用人单位工作，发放工资，进行管理就足以证实双方之间存在劳动关系，并不以原告方的内部管理规定为理由，也不是不缴纳社会保险的合法理由。二、被告方送达方式合法。被告三份法律文书的送达方式，有直接送达，被告方有证据证实履行了送达义务，结合第三人的陈述，被告方再向原告方送达法律文书是由于原告方的拒绝配合执法行为，被告采用留置送达，在厂区拍照为证。三、如果原告主张没有直接收到被告的处罚决定书，则原告无权提起本案诉讼。原告认为，一、原告与第三人并没有签订书面合同。被告提交的证据无法证实原告与第三人存在劳动关系，关于是否存在劳动关系首先应当由仲裁委员会裁决，被告认定劳动关系不当。二、被告提供的送达照片中无法显示何人送达，也无法证实送达地点是原告经营场所，第三人与本案有利害关系，其陈述应不予采信。三、原告并未收到行政���罚决定书，原告立案时的处罚决定书是原告法定代表人刘新勇的一位朋友告知提供的。第三人认为工资卡是原告单位工作人员周鹏代办的。针对第三个审理重点，被告认为，原告方没有按照被告的要求提供相关材料，违法事实清楚。对于劳动关系的确认根据法律规定，只存在有没有的问题，并非像原告主张的存在劳动关系中的临时聘用关系和转正关系。原告认为原告在收到调查询问通知书后，已经到被告处接受询问并提供考勤表并作出解释和说明。且第三人在试用期间经常迟到、旷工、不符合公司转正的规定，原告与第三人之间并未建立正式的劳动关系。之所以没有立即辞退第三人是因第三人所述当时家庭困难、父亲病重等原因，属人道主义关怀。第三人认为原告所述人道主义关怀属无稽之谈，其他同被告意见。针对第四个审理重点，被告认为其根据《中华人民共和国社会保险法》、《劳动保障监察条例》、《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定进行处罚，送达方面是依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。原告对法律本身无异议，对法律适用问题提请法庭依法裁决。第三人无异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告1号证据，本院认为，该证据系本案被诉行政行为，且原告未提交法庭质证，本院不予确认。对原告2号证据，经质证，被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据违反了《劳动合同法》的规定。本院认为，该证据系原告对其员工的管理规定，能够证实原告与第三人之间存在劳动关系，本院予以确认。对被告1、3、4、11、12、13号证据，经质证���原告及第三人无异议，本院依法予以确认。对被告2号证据，经质证，原告认为，该证据系被告内部审批，原告不知情。第三人无异议。本院认为，该证据系被告立案程序，本院予以确认。对证据5，经质证，原告认为应提供证据原件，第三人无异议。本院认为，该证据系被告工作人员执法证件，本院予以确认。对证据6，经质证，原告认为系第三人单方陈述，原告不予认可，第三人证实该证据系其写给劳动监察大队的举报材料。本院认为，该证据真实客观，本院予以确认。对证据7、8，经质证，原告认为该证据与原告无关，第三人认为证据8是由原告单位工作人员周鹏代办的工资卡，工资表和银行卡中发钱情况能对起来。本院认为，证据7、8之间能够相互印证，能够证实原告为第三人发放工资，本院依法予以确认。对证据9，经质证，原告认为，该证据证实第三人于2013���2月-2014年1月份曾在原告处临时聘用，但第三人几十次旷工、迟到，并不符合原告单位关于新入职人员转正的规章制度，原告与第三人之间没有建立劳动关系。第三人无异议。本院认为，该证据加盖原告单位公章，能够证实原告与第三人之间存在劳动关系，本院予以确认。对证据10，经质证，原告认为系第三人单方陈述，且笔录中没有执法人员签名确认，第三人无异议。本院认为，该证据系被告调查材料，真实客观，本院予以确认。对证据14，经质证，原告认为其并未收到该决定书，第三人无异议。本院认为，该证据系被告出具文书，本院予以确认。对证据15，经质证，原告认为受送达人不是原告单位职工。第三人认为签字人崔明玉是原告车间主任。本院认为，该送达方式符合法律规定，本院予以确认。对证据16，经质证，原告认为不知情，第三人无异议。本院认为��该证据系被告拟作出行政处罚审批程序，符合法律规定，本院予以确认。对证据17，经质证，原告认为其并未收到，本院认为该证据系被告出具的文书，本院依法确认。对证据18、21，经质证，原告认为并无在场其他人员见证，原告不予认可，第三人无异议。本院认为，该二份送达回执系留置送达，符合法律规定，本院予以确认。对证据19、22，经质证，原告认为该照片无法证实拍摄时间及地点，且照片中的人员不是原告法定代表人，也不是原告单位员工。第三人认为，照片的场所是原告办公室。本院认为，该三组照片地点均系原告厂办公场所，本院予以确认。对证据20，经质证，原告认为其未收到该处罚决定书，第三人无异议。本院认为，20系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，不予确认。对证据23，经质证，原告认为应当根据《行政处罚法》作出处罚，第三人��异议。本院认为，该证据系法律法规，本院予以确认。对证据24，经质证，原告认为该人员是单位工作人员，与本案有利害关系，第三人无异议。本院认为，24系执法人员作出的关于被告出具的法律文书的送达情况的说明，本院予以确认。经审理查明，2014年3月31日，第三人韩玉彬到被告劳动保障监察大队处举报：其所在单位原告永新液压厂在2011年5月至2014年2月期间未给其缴纳社会保险费。根据举报，被告于2014年4月4日立案调查，2014年4月26日，原告出具《情况说明》，认为原告与第三人是临时聘用关系，第三人不是公司正式员工，且第三人不符合原告公司管理规定，所以未签订劳动合同。2014年5月8日，被告人社局作出《劳动保障监察调查询问通知书》（泰山人社监询字【2014】第24号），通知原告永新液压厂于2014年5月13日前去被告处接���询问，并提供授权委托书等11项相关材料，并与同日送达原告处，由原告法人刘新勇签收。2014年6月10日，被告人社局作出《劳动保障监察责令改正决定书》（泰山人社监令字【2014】第24号），认为原告永新液压厂未按照《劳动保障监察调查询问通知书》（泰山人社监询字【2014】第24号）的规定提供材料的行为，违反了《劳动保障监察条例》第十五条第（三）款的规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第（二）款的规定，责令原告在2014年6月16日前改正，按照《劳动保障监察调查询问通知书》（泰山人社监询字【2014】第24号）的要求报送材料到被告处，并于同日送达。2014年7月16日，被告人社局作出劳动保障监察案件行政处理处罚报批表，认定原告永新液压厂拒绝按照《劳动保障监察调查询问通知书》（泰山人社监询字【2014】第24号）接受调查询问，拒不履行《劳动保障监察责令改正决定书》（泰山人社监令字【2014】第24号），同意对原告行为给予行政处罚。2014年7月16日，被告人社局作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》泰山人社监告字【2014】第01号，拟对原告处以18000元罚款的行政处罚，并于同日留置送达原告处。2014年7月28日，被告人社局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（泰山人社监罚字【2014】第01号），对原告处以18000元罚款的行政处罚，并于同日留置送达原告处。2014年10月27日，原告向泰山区人民法院提起行政诉讼。本院认为：一、关于被告是否具有作出行政处罚的主体资格和法定职权问题。根据《劳动保障监察条例》第三条第一款之规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”，被告人社局作为县级地方人民政府劳动保障行政部门，具有主管其行政区域内劳动保障监察工作的法定主体资格和法定职权。二、关于被告所作行政处罚的程序是否合法问题。根据《劳动保障监察条例》规定，作出劳动保障监察行政处罚的程序为立案、调查、责令改正、报批、告知、作出处罚、送达等程序。本案中，被告人社局在2014年3月31日接到第三人韩玉彬举报，于2014年4月4日立案，后对案件进行调查取证，2014年5月8日，被告要求原告提供相关材料，2014年6月10日，被告对原告未提交材料的行为责令改正。2014年7月16日，被告将拟对原告作出的行政处罚报批，同日，被告告知原告拟作出的行政处罚，2014年7月28日，被告作出行政处罚，并于同日留置送达于原告处。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条之规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六之规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，由于原告拒绝签收，被告留置送达文书并采���拍照方式记录送达过程符合法律规定，该处罚决定的作出，符合法定程序。三、关于被告所作行政处罚依据事实是否清楚、证据是否充分问题。（一）关于原告与第三人之间是否存在劳动关系问题。根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同。但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”及第二条第一款“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照以下凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（三）考勤记录；”之规定，本案中，原告永新液压厂与第三人韩玉彬虽未签订书面劳动合同，但第三人韩玉彬受原告永新液压厂劳动管理，原告为第三人发放工资，由此可以推定原告永新液压厂与第三人韩玉彬存在劳动关系。（二）关于被告所作行政处罚依据事实及证据问题。根据《劳动保障监察条例》第十五条第一款之规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（三）“要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书；”，被告实施劳动保障监察，有权��求原告提供相关资料。被告于2014年5月8日作出《劳动保障监察调查询问通知书》（泰山人社监询字【2014】第24号），通知要求原告永新液压厂于2014年5月13日前去被告处接受询问，并提供授权委托书、营业执照副本、年内全体职工花名册、劳动合同以及劳动合同鉴、证登记表、年内考勤记录及工资发放表原件及复印件、年内社会保险费缴纳凭证、年内职工加班加点工资发放情况、单位劳动人事管理规章制度、职工职业资格证书、当年度资产负债表、损益表及成本费用明细账、集体劳动合同和工资集体协商审查意见书11项材料。原告接到通知书后，并未提供上述材料，经被告责令改正后，原告仍未提交。被告调查过程中，原告仅向被告提交《情况说明》（2014年4月26日）及考勤表一份。被告经事先告知，对原告作出行政处罚属事实清楚，证据充分。（四）关于被告所做行政处罚适用法律是否正确问题。本案中，被告作为劳动保障行政部门，有权实施劳动保障监察，对原告的行为根据《中华人民共和国行政处罚法》、《劳动保障监察条例》的相关规定进行处罚，送达依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定并无不当。综上，被告人社局具有主管其行政区域内劳动保障监察工作的法定主体资格和法定职权，其作出行政处罚遵循立案、调查、责令改正、报批、告知、作出处罚、送达等程序，事实清楚，适用法律并无不当，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泰安市永新液压气动机械厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泰安市永新液压气动机械厂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  付福云审 判 员  王西宏人民陪审员  张奎国二〇一五年七月二十二日书 记 员  张 娜