福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1948号 上诉人（原审被告）：李传春，男，1970年1月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋江市池店镇置泰房产中介所，经营场所福建省晋江市池店镇海丝景城****。 经营者：郑鹏跃，男，1987年4月13日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：吴燕，女，1964年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系该所员工。 上诉人李传春因与被上诉人晋江市池店镇置泰房产中介所（以下简称置泰中介所）居间合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初5814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李传春上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回置泰中介所的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未依法追加泉州九十度房地产代理有限公司（以下简称九十度公司）为本案第三人参与诉讼，明显错误。案外人九十度公司提供本案房产居间服务，置泰中介所并没有参与。本案《房产买卖经纪合同》实际上是由九十度公司提供且在其经营地点签订，当时之所以加盖置泰中介所印章，李传春并不清楚，后经了解，置泰中介所是九十度公司旗下的门店。而为李传春和袁建彬提供居间服务的仅有九十度公司，根据该合同第六条定金条款可以看出，九十度公司代为保管袁建彬支付的定金40200元，且九十度公司在收到定金后确实出具了定金的收款收据，这足以表明只有九十度公司提供本案居间服务，置泰中介所并没有参与。而且李传春在与袁建彬履行合同过程中出现纠纷，也都是九十度公司人员参与调解，置泰中介所始终未出现。一审中李传春也以书面方式申请追加九十度公司参与诉讼，但一审法院却未准许，导致遗漏了必要参与诉讼的当事人，直接影响了本案事实的认定。另外，二手房中介市场的交易习惯都是一家中介机构为买卖双方提供居间服务，而本案出现两家中介机构显然与行业惯例不符。二、一审法院未能全面客观认定置泰中介所的居间服务行为，单纯以李传春签订了诉争合同作为置泰中介所履行了全部居间服务的根据，显然有失公正。即使置泰中介所为李传春提供了本案的居间服务，但其居间服务的行为存在严重瑕疵，直接影响李传春的合同权利，导致李传春签订的经纪合同目的无法实现。由于本案《房屋买卖经纪合同》是中介机构提供的格式合同，其中条款未明确袁建彬应向李传春支付购房首期款的数额，导致当事人履行合同存在分歧。今年三月底，九十度公司工作人员召集李传春和袁建彬协商首期款问题，但未能达成一致。为此，袁建彬起诉李传春，目前该案仍在丰泽法院审理中。所以即使置泰中介所提供了居间服务，但是明显存在瑕疵，直接导致李传春作为房屋卖方因合同关于首期款约定不明而未能及时收取买方的购房款，甚至被袁建彬起诉。而对于合同的条款，一审法院未能充分全面地分析，仅以李传春与袁建彬签订了诉争合同就认定置泰中介所促成了交易，完成了居间服务，该认定显然缺乏充足依据。因此，不能以李传春签订了诉争合同简单推定置泰中介所合理和全面履行了所谓的居间服务，而应从合同的整体内容全盘衡量各方当事人的合同权利和义务。况且，无论是九十度公司还是置泰中介所为促成交易，在签订诉争合同时刻意向购买方袁建彬隐瞒了李传春提出的首期款要求，亦能从另一个层面说明置泰中介所提供的居间服务存在明显瑕疵。 被上诉人置泰中介所辩称，一、置泰中介所为李传春提供了房产咨询服务、居间中保服务、带客户看房、协助李传春与买受人袁建彬签订了《房产买卖经纪合同》等工作；另从李传春提供的录音记录可看出“九十度的小黄（即黄永泉）”为置泰中介所的店长，并在从中协调李传春与买受人袁建彬之间的纠纷。故李传春提出的置泰中介所未参与居间服务的观点不能成立。二、置泰中介所作为居间服务方本着公平、公正、诚实、信用的原则并按照双方的真实意愿来撰写《房产买卖经纪合同》。合同条款经过双方协商确认，系双方的真实意思表示。李传春提出合同中首付款数额约定不明，与事实不符，该合同第七条第二款第1项中已明确说明首付款的约定，并不会产生歧义。故李传春提出的观点不能成立。因为如此再加上2017年3月房价暴涨买受人袁建彬认为李传春有恶意不履行合同之嫌才起诉李传春。三、根据《中华人民共和国合同法》之规定及双方签订的合同，买卖双方签字盖章《房产买卖经纪合同》当日，即置泰中介所居间成功，李传春即有义务向置泰中介所支付中介佣金。综上，请求维持原判。 置泰中介所向一审法院起诉请求：1.判令李传春向置泰中介所支付居间服务费12058元及迟延履行金（迟延履行金以12058元的日利率0.5%为准，自2017年2月26日起计算至李传春付清上述款项止），至起诉之日迟延金暂计约1000元，总计16558元；2.判令李传春赔偿置泰中介所因本案而支出的律师费3500元；3.判令李传春承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费等）。 一审法院认定事实：2017年2月26日，李传春（出售方，即甲方）、置泰中介所（居间方，丙方）与案外人袁建彬（购买方，乙方）在置泰中介所居间下签订一份《房产买卖经纪合同》，约定甲方将其所有的址于晋江市泉州大桥桥南片区××小区××栋××室的房产转让给乙方，房屋转让价格为803849元；合同签订时，乙方应支付定金40200元给甲方，并交由机构即九十度公司监管，由机构开具定金代管收据给甲方，由甲方开具收据给乙方；甲乙双方同意按商业按揭贷款方式支付除交房保证金外的剩余房款：乙方应于签订合同当日起10个工作日向银行提交按揭贷款申请的相关资料及将贷款银行要求的首付款（首付款＝成交价-银行申请的贷款-已付定金）一次性存入机构指定的监管账户中，并根据银行及机构要求办理贷款审批手续，贷款金额以银行发放的贷款金额为准。甲乙双方应在甲方取得产权证原件且乙方银行按揭贷款审核批准之日起7个工作日内备齐相关材料办理该房产的过户手续，乙方购房首期款（含定金）应在不动产交易受理当日支付给甲方；甲乙双方签订本合同当日，丙方即居间成功，甲乙双方有义务向丙方支付居间服务费，丙方向甲方收取居间服务费12058元，丙方向乙方收取居间服务费12058元；甲乙双方应按约定支付丙方居间服务费，否则应按居间服务费总额的千分之五按日支付迟延履行金；因甲乙任何一方违约导致该房产交易未能进行、本合同不能履行的，应支付本合同第十三条、第十四条项下甲乙双方应付居间服务费及为实现居间服务费权利所产生的其他必要费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、调查费等）给丙方。2017年2月26日，袁建彬向李传春支付定金40200元，该款项由九十度公司代为收取，九十度公司并出具收款收据一份交由李传春收执。合同签订后，李传春未依约支付居间服务费，置泰中介所遂诉至法院。 一审法院认为，置泰中介所与李传春签订的《房产买卖经纪合同》，系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。置泰中介所已履行居间介绍袁建彬向李传春购房的义务，但李传春未履行向置泰中介所支付居间服务费的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现置泰中介所根据《房产买卖经纪合同》约定，请求李传春支付居间服务费12058元及按日千分之五计算标准的迟延履约金、律师费3500元，具有事实根据和法律依据，予以支持。案涉《房屋买卖经纪合同》的签订时间为2017年2月26日，合同约定李传春支付居间服务费的履行时间为合同签订当天，故置泰中介所请求的迟延履约金应自2017年2月27日开始计算。李传春辩称案涉中介服务系九十度房公司提供，定金亦由其收取，置泰中介所非本案适格主体，案涉《房屋买卖经纪合同》所载居间人为置泰中介所，九十度公司代李传春收取出售方支付的定金也符合《房产买卖经纪合同》的约定，且李传春亦未能就其主张提供相应反驳证据予以证明，对李传春的辩解，不予采纳。李传春另辩称，置泰中介所为促成买卖双方签订本案《房屋买卖经纪合同》而向购买方隐瞒其关于购买方应付首付款的要求，但李传春提交的证据不足以证明其主张，对李传春辩解，不予采纳。据此，依照《中华人民共合同法》第一百零七条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李传春应于判决生效之日起十日内支付置泰中介所居间服务费12058元及自2017年2月27日起至实际付款之日止按每日0.05%的标准计算的迟延履约金；二、李传春应于判决生效之日起十日内支付置泰中介所律师费3500元。本案受理费214元，减半交纳107元，由李传春负担107元。 二审期间，除了李传春提出对一审法院认定的“2017年2月26日，李传春（出售方，即甲方）、置泰中介所（居间方，丙方）与案外人袁建彬（购买方，乙方）在置泰中介所居间下签订一份《房产买卖经纪合同》”之事实有异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，上诉人李传春向本院提交短信记录一份，用于证明本案合同关于购房应付的首期款不明确，双方在履约中出现分歧，九十度公司的工作人员黄永泉介入调解，但因差距较大未能达成一致意见。而置泰中介所从未出现，如果置泰中介所作为李传春的居间方，那么出现合同纠纷李传春应当直接找置泰中介所解决，而非是九十度公司的人员。故该证据证实置泰中介所实际上并非本案的居间方。 被上诉人置泰中介所对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性和关联性有异议。 二审中，被上诉人置泰中介所未提供新证据。 对于上诉人李传春提供的上述证据，本院将结合争议焦点进行分析认定。 二审争议焦点为：1.本案一审是否严重违反法定程序？2.李传春是否应支付置泰中介所居间服务费及相应违约金、律师费？ 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，诉争《房产买卖经纪合同》载明的居间人系置泰中介所，现李传春主张为本案提供居间服务的系九十度公司，但其一审及二审提供的证据并不足以证实九十度公司系本案居间合同之居间人，故对李传春二审提供的上述证据不予认定，无法证实其相应主张；九十度公司在本案居间合同中仅是监管交接保证金，与本案的处理结果并无法律上的利害关系，故一审对李传春提出追加九十度公司为本案第三人的申请不予准许并无不妥，一审程序合法。另外，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”、第四百二十六条：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……”之规定及诉争《房产买卖经纪合同》第十三条：“……甲乙双方签订本《房产买卖经纪合同》当日，丙方即居间成功……”之约定，现诉争《房产买卖经纪合同》已依法成立，李传春依约应支付置泰中介所居间服务费及相应违约金、律师费，李传春以其与案外人袁建彬存在购房首期款等纠纷为由提出居间服务存在严重瑕疵，没有相应的事实和法律依据。 综上所述，上诉人李传春的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由上诉人李传春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 郑泽阳 审 判 员 刘志健 二〇一八年五月九日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 庄晓思 速 录 员 李光炜 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。