浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1021民初1278号原告（反诉被告）：台州聚奇隆橡塑有限公司，住所地玉环市清港镇翻身村。法定代表人:王洪聪，总经理。委托诉讼代理人：范永俊、王洪江，浙江海贸律师事务所律师。被告（反诉原告）：台州卡都儿童用品有限公司，住所地玉环市玉城街道南大岙村。法定代表人：吕成飞，总经理。委托诉讼代理人：陆先玉、周益林，浙江商瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）台州聚奇隆橡塑有限公司与被告（反诉原告）台州卡都儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范永俊、被告委托诉讼代理人陆先玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。台州聚奇隆橡塑有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款468765.70元及自起诉之日起至清偿完毕之日止的逾期付款违约金（按年息6%计算），诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：货款251268.90元及违约金。事实和理由：原、被告存在长期鞋底买卖业务关系。2015年间经结算，被告尚欠原告货款370359元。此后，至2016年3月间，双方又陆续发生多笔买卖关系。经原告多次催讨，被告均以种种理由拖欠，缺乏还款诚意，遂引起诉讼。台州卡都儿童用品有限公司辩称，对结算的欠款没有异议，但原告称结算后发生多次业务往来不符合事实。双方有发生过几次业务，其员工林祖生、吕招飞、高雪溶、吕昌洪有在出货单上亲笔签字，但未进行结算。因鞋底存在质量问题，双方有多次协商，原告从来也不可能多次催讨。在原告因建厂房缺少资金时，被告有考虑到双方多年的朋友关系，有陆续预付货款，甚至可能多付。同时，双方即使有业务往来，也因质量问题无权要求其支付货款。原告的诉请缺乏事实依据，应予驳回。台州卡都儿童用品有限公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿其损失210万元。事实与理由：2014至2015年间，其使用在反诉被告处购买的鞋底做成童鞋销售至全国各地。2015年初，由于鞋底有质量问题，被湖南省工商行政管理局抽检，检测结果为不合格，并在电视台及网络上曝光，导致该批童鞋全面下架，致其无法收回货款，造成巨大损失。经双方多次协商无法达成一致意见。同时，在2015年2月1日后反诉被告提供的鞋底也存在质量问题。台州聚奇隆橡塑有限公司对台州卡都儿童用品有限公司的反诉辩称，反诉原告并未及时向其提出质量问题，也未在法律规定的期限内提出，至今已超两年。同时，向反诉原告供货的并非只有其一家，送检的鞋底并不一定是其所卖。反诉原告的反诉请求，无证据证实，且仅是对方估算，法院应不予支持。本院经审理认定事实如下：原告台州聚奇隆橡塑有限公司与被告台州卡都儿童用品有限公司原有鞋底买卖往来，双方于2015年2月1日经结算，被告尚欠原告货款等共计人民币370359元。此后，至2016年3月13日间，被告陆续多次向原告购去鞋底，有被告员工林祖生、吕招飞、高雪溶、吕昌洪、季玲红签字的共118张出货单为凭，货款总计金额为人民币276378.90元。期间，被告于2015年3月27日付货款5万元，并通过其员工季玲红账户转账付款四笔：2015年2月16日付45469元、2015年9月9日付5万元、2015年11月17日付5万元、2016年2月5日付20万元；以上共计支付了395469元。同时查明，2015年4月15日，中国质量新闻网曝光湖南省工商局15组鞋类商品被检出不合格名单，其中有反诉原告台州卡都儿童用品有限公司生产的休闲童鞋因耐折性能、剥离强度不合格名列其中。2018年2月28日，温岭市产品质量监督检验所对反诉原告提交的鞋底（儿童旅游鞋）、休闲鞋作出两份检验报告，结论均为：耐磨性能项目检验结果不符合标准要求。以上事实有原告提交的结算对账单、118份出货单、社保中心的单位职工名单数据、被告（反诉原告）提交的银行结算业务申请书、4份转账明细单、公证书、2份检验报告及双方的当庭陈述等证据材料予以证实。对于原告提交的118份出货单，被告质证后仅对其中极少部分有林祖生、吕招飞、高雪溶、吕昌洪亲笔签字的出货单予以认可，对其余留有林祖生、高雪溶、季玲红复写的签字笔迹的出货单均认为是复印件，并非原件而不予认可，并否认存有这些交易。本院认为，复写的签字笔迹并非复印件，虽然不是直接字迹，但也是系当事人直接书写间隔形成，与原件具有同等的证明效力，且被告承认林祖生系其单位原员工并对该员工的亲笔签字予以认可，而社保中心的被告公司职工名单中有高雪溶、季玲红，出货单上载明了客户为被告、货物的规格、数量、单价及总金额，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，出卖人留存复写联亦符合一般的交易习惯，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本院认为，各方当事人在民事活动中均应当遵循诚实信用的准则。本案原告台州聚奇隆橡塑有限公司与被告台州卡都儿童用品有限公司之间的买卖关系事实清楚，证据充分。原告已履行了交货义务，被告在接受货物后没有完全履行其付款义务，显属违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。虽然被告否认双方存在复写签字出货单的这些交易，并认为可能是员工自己生产需要，但并未提供具体的证据证实，亦未能举证否认出货单的真实性，缺乏事实与依据，本院不予采信。同时，对于被告提出的双方未进行结算的主张，双方虽有对2015年2月1日前的交易进行过结算，此后发生的交易确未进行结算，但出货单载明的内容详细明确，即使未结算亦可真实反映交易的具体金额，故本院不予支持。对于原告在庭审后主动撤回出货单上签字尚不明确部分而变更诉讼请求，变更部分凭出货单据系可拆分，且并未对被告产生任何不利后果，本院予以认可。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。另外，本案双方并未对质量和检验期间作明确约定，依照我国合同法规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。现反诉原告虽有提交了不合格产品网络曝光的依据，但曝光时间距提出反诉主张明显已超过二年，其另提交的两份检验报告以证明2015年2月1日后反诉被告所供的货存在质量问题，但送检检材系反诉原告自行提交送检，均无法证明检材系反诉被告所提供或何批次提供，而符合收货后两年内的仅有的最后一笔交易的金额为4050.40元，与反诉请求的巨额赔偿完全不相符，更何况反诉原告主张的赔偿款210万元并无具体的损失依据和计算依据。故反诉原告要求反诉被告支付赔偿款210万元的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告台州卡都儿童用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告台州聚奇隆橡塑有限公司货款人民币251268.90元，并赔偿自2018年2月1日起至款项履行完毕时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款损失。二、驳回反诉原告台州卡都儿童用品有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费5069元，反诉案件受理费11800元，均减半收取合计人民币8434.50元，由被告（反诉原告）台州卡都儿童用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  倪孔波二〇一八年五月三十日代理书记员  黄艳治—?*MERGEFORMAT?318?——?*MERGEFORMAT?319?—