赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）章民三初字第513号原告张绍青，女，1971年8月4日生，汉族，住赣州市。委托代理人赖亚芬、龙祥，江西实创律师事务所律师。被告陈高峰，男，1970年6月28日生，汉族，住赣州市。被告舒赣平，男，1973年2月3日生，汉族，住赣州市。二被告共同委托代理人李盛富，江西柯睿律师事务所律师。原告张绍青诉被告陈高峰、舒赣平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张绍青及其委托代理人赖亚芬、龙祥，被告陈高峰、舒赣平及共同委托代理人李盛富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月至2013年5月，被告陈高峰向原告借款人民币165000元，双方约定月息按2.5%计算，并约定：本金人民币65000元在2014年8月30日之前归还，另100000元在2014年12月30日归还，如未按期归还，被告陈高峰将承担未归还本金20%的违约责任，被告舒赣平为此笔借款提供连带担保责任。为便于明确还款义务，两被告于2014年5月4日补写了借条。现两笔款项还款期限届满，被告陈高峰仅归还了部分利息，本金及自2014年10月的利息均未支付。现诉至法院，请求：1、判令二被告共同归还借款165000元，利息17200元（从2014年10月份暂计至2015年2月份），利息计算至本金还清为止；2、判令二被告承担违约金33000元；3、本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。被告陈高峰、舒赣平辩称：1、原告所称不是事实，原告所主张的金额是合伙关系所产生的费用，应依据合伙关系承担合伙责任；2、原告既主张利息也主张违约金，违反法律规定，违约金和利息只能主张一项，违约金应不予以支持；3、原告于2013年至2014年期间按月利率2.5%收取的利息超出法律规定，对于超出部分属不当得利，应予返还；4、主债权不成立，担保责任免除。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告张绍青、被告陈高峰身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、借条1份，证明被告陈高峰向原告借款165000元整，双方约定了还款期限、利息和违约责任，并由被告舒赣平承担连带保证责任；证据三、民生银行支付业务回单5张、工商银行自动柜员机客户凭条1张、民生银行个人账户对账单4张、招商银行户口历史交易明细表1张，证明原告转、存入被告及其指定的收款人帐户共计人民币173200元；证据四、收条1份，证明合作协议的金额是10000元，不是本案主张的165000元。被告陈高峰、舒赣平为支持其抗辩理由，向本院提交合作协议1份，证明原、被告双方系合伙关系，原告所主张的债权实际是支付合伙的费用。原告和被告舒赣平关系较好，原告与被告陈高峰、舒赣平于2012年底开始合作，2013年以后签订的协议只是后面补强的行为。原告提交的证据，经庭审质证，被告陈高峰、舒赣平对原告的证据发表如下质证意见：1、对证据一无异议；2、对证据二借条的真实性无异议。但借条既约定利息又约定违约金不合法，约定了利息就不能约定违约金；3、对证据三的民生银行支付业务回单5张无异议。对工商银行自动柜员机客户凭条1张、民生银行个人账户对账单4张、招商银行户口历史交易明细表1张有异议，因看不出对方户名，无法确认是否转给被告；4、对证据四无异议，但这10000元只是其中的第一笔合作经费，而不是全部。被告陈高峰、舒赣平提交的证据，经庭审质证，原告对被告陈高峰、舒赣平提交的证据的真实性无异议，对关联性有异议，是另外的合作，时间、金额无具体约定，与本案不具有关联性。对原、被告提交的证据，本院认证如下：被告陈高峰、舒赣平对原告提交的证据一、二、四及证据三中的民生银行支付业务回单5张的三性均无异议，本院予以认定；被告陈高峰、舒赣平对原告提交的证据三中的工商银行自动柜员机客户凭条1张、民生银行个人账户对账单4张、招商银行户口历史交易明细表1张有异议，本院采纳被告的质证意见，对该证据不予认定。原告对被告陈高峰、舒赣平提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该证据与本案具有关联性，能够与原告提交的其他证据相互印证，证明本案借款的由来，本院予以认定。经审理查明：原告张绍青与被告舒赣平系朋友关系。2012年底，被告原告张绍青与被告陈高峰、舒赣平开始合作做工程。2013年1月9日，原告张绍青与被告陈高峰、舒赣平合作进行定南县四星级酒店的消防、水电工程施工，并签订合作协议，约定：由原告张绍青与被告舒赣平负责工程的资金，以月息二分五厘计算；由被告陈高峰负责工程的合同签订，施工管理以及消防的审批、验收；合同签订后，必须保障利润为工程总造价的百分之三十。但未对合作期限及投资金额进行约定。2012年11月24日，原告张绍青将人民币10000元交给被告舒赣平，并由被告陈高峰出具收条，载明：今收到张绍青人民币壹万元整，用于定南香格里拉消防工程前期投资，核算工程完成结算全部资金和利润。被告陈高峰、舒赣平分别作为收款人、经手人落款签名。此后，原告张绍青陆续以银行转账及现金方式合计交付给被告陈高峰人民币230000元，被告陈高峰亦按月利率2.5%支付利息给原告张绍青。因被告陈高峰认为所有合作事务均由其处理，相关融资成本也由其承担，且其陆陆续续归还了原告部分款项，尚余165000元未还，于是便提出让原告张绍青退出合伙，并于2014年5月4日出具借条一张，载明：今借张绍青现金人民币壹拾陆万伍千（仟）元整，因现金周转困难，归还计划为，2014年8月30日底归还陆万伍千（仟）元整，剩下余款壹拾万元整，此款月息为2.5%，2014年12月30日归还。到期末（未）还，承担20%的违约金。被告舒赣平作为担保人落款签名。出具借条后，被告陈高峰按约定支付利息至2014年10月4日。此后未再支付利息及归还借款本金，被告舒赣平亦未承担保证责任代为清偿。庭审中，被告陈高峰自认：借条是其出具，其会承担，但需要时间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈高峰已在庭审中自认其与原告张绍青从合作关系转为借贷关系，被告陈高峰、舒赣平对原告张绍青提交的借条亦不持异议，且被告陈高峰一直按约定利率支付利息至2014年10月4日，故原告张绍青与被告陈高峰的借贷关系依法成立，被告陈高峰未按约定期限归还借款及支付利息，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告张绍青要求被告陈高峰归还借款及支付利息、违约金的诉请，本院予以支持。但原告主张的利息、违约金之和明显超出法律规定，对于超出部分，本院不予支持。利息、违约金之和应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。被告舒赣平未在借条中明确保证方式及期间，根据相关法律规定，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为六个月。故被告舒赣平应对本案借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任。被告陈高峰、舒赣平辩称双方系合作关系，原告应承担合伙债务，但未提供证据支持，对其抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈高峰归还原告张绍青借款人民币165000元及利息、违约金（利息、违约金之和按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2014年10月5日起至还清借款之日止）。二、被告舒赣平对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。上述第一、第二项给付义务，限被告陈高峰、舒赣平于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4528元，保全费1595元，合计人民币6123元，由被告陈高峰、舒赣平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共三份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王婧妍审 判 员  薛春娟代理审判员  温文斐二〇一五年七月二十七日书 记 员  吴 帆