沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书[2014]沈和民二初重字第00012号原告钱谊晨，女，1990年8月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人王井泉，系辽宁弘立律师事务所律师。委托代理人陈艳玲（系原告母亲），女，1965年4月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告辽宁华元工程造价咨询有限公司，住所地：沈阳市和平区十四纬路13号，组织机构代码证号73868631-X。负责人山福兴，系该公司经理。委托代理人刘跃刚，系辽宁同兴律师事务所律师。原告钱谊晨与被告辽宁华元工程造价咨询有限公司物权保护纠纷一案，本院于2012年7月24日立案受理后，于2013年12月10日依法作出（2013）沈和民二初字第00964号民事判决书。宣判后，被告辽宁华元工程造价咨询有限公司对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2014年3月18日将该案发回重审。本院于2014年6月3日立案受理后，另行组成合议庭，由审判员李长宏担任审判长，审判员曹鸣主审，人民陪审员田芳参加评议，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。后因主审人工作调动，本案变更合议庭组成人员，由审判员王萍担任审判长并主审，与人民陪审员范伟贤、田芳组成合议庭，于2015年7月17日再次公开开庭进行了审理。原告钱谊晨委托代理人王井泉，被告辽宁华元工程造价咨询有限公司委托代理人刘跃刚均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告钱谊晨诉称，我父亲是被告的股东。父亲去世后，我按照《继承法》应享有股份继承。因我不在公司工作，经与公司友好协商，决定将我持有的股份转成现金，并按照我爸爸的遗愿应分得792,735元。考虑具体困难和我个人意愿，我决定要华府天地2号楼1-24-1商住两用房一间，当时评估价841,020元，并返给公司111,285元。2012年1月5日，双方签定协议，随后办理房屋过户手续，先办契证过户手续，再办房屋产权证过户。在办理契证手续后，被告不配合，原告多次联系被告财务负责人钱宇要求办理房屋产权手续，均未果。综上所述，在双方友好协商达成协议后，应尽快履行协议，但被告迟迟不履行协议。为维护原告合法权利，特诉请人民法院依法判决，支持原告诉讼请求：1、请求法院判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、请求法院判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金两万元；3、请求判令被告立即交付房屋，并支付从2012年2月至交付房屋止的房屋租金伍万元；4、请求法院判令被告承担全部诉讼费用。被告辽宁华元工程造价咨询有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回其诉讼请求，原告的父亲在临终前有遗嘱，本案应属于遗嘱继承，该遗嘱第三条第一款明确写明，钱辉的股份在还清债务的情况下，如有余款，原告能继承50%，之后遗嘱执行人钱宇在原告承诺应履行其应负的债务之后，并协助办理公司股权过户及法人的情况下，才同意给其办理房产过户。本案应属于遗嘱继承，钱辉的股份折成财物后按照比例继承，原告诉讼请求所依据的文件是其姑姑钱宇的承诺，严重侵犯了公司和其他股东的财产权，钱宇没有更改遗嘱的权利，该份文件不属于遗嘱的内容。原告继承由股份核算的财产后，有义务协助公司办理股权过户及法人代表变更等手续。原告的第一项诉讼请求不成立，所以以下几项诉讼请求没有任何根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告父亲钱辉系被告单位的原法定代表人及股东，现已去世。2012年1月5日，原告与被告辽宁华元工程造价咨询有限公司签订一份协议（钱谊晨应分配），写明“依据最后可分配资产总额4,695,964元，钱辉个人应分红利为1,609,469元（其中含固定资产暂时不可分为353,438元）。遵照钱辉个人的遗嘱，扣除给他母亲50,000元后，孙平和钱谊晨按每人50%分配，即每人为779,735元（其中含固定资产暂时不可分为176,719元）；另外，应还钱辉向山福兴借款50,000元（钱辉向山福兴借款共计100,000元）后，钱谊晨应分得729,735元。根据个人意见，要华府天地2号楼1-24-1商住两用房一间（即本案的诉争房屋），价值841,020元，应返还给公司111,285元（841,020-729,735）。”本方案一式两份，加盖公章，公司与个人各留存一份，具有同等法律效力。签订该协议的被告经办人为钱宇，系被告公司股东，原告的姑姑。2012年2月22日，被告将诉争房屋更至原告名下，被告交纳契税31125.6元。诉争房具体地址为沈阳市沈河区哈尔滨路X号1-24-1，建筑面积78.6平方米。现产权人为被告。庭审中，被告提供原告父亲钱辉于2010年10月8日所立遗嘱一份，该份遗嘱第三条第1项关于公司股份问题写明，“由于钱辉欠公司(××)太多,向公司结算股份的钱不足以弥补,应没有结余款。即使在山总的干涉下此部分有余款，其分配原则是母亲应至少不低于5万元，其余部分按孙平（含年年）占50%，钱谊晨占50%进行。如余款较多，可由孙平与钱宇商议分配，但仍以上述原则为主，可向钱谊晨倾斜。”……原告否认该遗嘱的真实性，而该份遗嘱所涉的继承人韩庆兰（钱辉母亲）、孙平（钱辉再婚妻子）及刘钊铭（孙平之子，钱辉养子）均认可该遗嘱是真实的，同意按照该份遗嘱执行他的遗产分配。庭审中，钱宇自认2010年8月27日1280000元债务的，欠款凭单一直在其处保管。被告工商登记股东为孙平、钱宇、钱辉、高志仉。上述事实，有协议（钱谊晨应分配）、房地产交易税收申报表、本院依职权调取的诉争房电子登记查询证明及原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为,原告之父原为被告公司股东，其生前（2010年10月8日）留有遗嘱1份，该遗嘱第三条第1项写明，如钱辉在被告所持股份扣除所欠被告的债务后有余款，那么原告分得50％。关于该遗嘱的真实性，原告不予认可，认为不是钱辉所签，未进行鉴定予以证明，证据不足，本院不予采信。本院认定该遗嘱真实有效。本案中，原告与被告签订的钱谊晨应分配协议书亦是按该遗嘱执行，该协议确定了钱辉个人从被告公司应分得金额，并按钱辉遗嘱所约定的继承人分配比例为原告进行了分配。该协议书系双方真实意思表示，双方均应依约履行；双方已在协议书中约定将沈阳市沈河区哈尔滨路X号1-24-1房产给付原告，且被告已交纳了契税31125.6元，证明其认可该协议的内容及效力，故本院对于原告要求被告协助办理房屋所有权证的诉讼请求予以支持；因双方在协议中对诉争房更名过户时间未作约定，原告亦未向被告给付111,285元，故对原告主张的违约金、房屋租金，证据不足，本院不予支持；对于被告主张该协议系其姑姑钱宇个人承诺的抗辩，因该协议加盖被告公章，故对被告抗辩，证据不足，本院不予采信。关于被告主张本案属于遗嘱继承纠纷的抗辩，本案虽因钱辉在被告公司留有股权而原告作为继承人可享有权利而起，因双方已达成协议，确定原告应得金额。并且约定将被告房产出售给原告，将原告应得金额抵作购房款，原告再行补交部分购房款。双方又形成房屋买卖合同关系，所涉案房产也并非遗产，对于被告此项抗辩，本院不予采信。关于被告主张该协议所约定的钱辉应得款项未扣除其所欠被告债务1280000元问题。因1280000元债务的形成时间是2010年8月27日，而原、被告协议形成时间在2012年，钱宇称该欠款凭单一直在其处，如该欠款确实存在，钱宇作为该协议的签订人，又是遗嘱的见证人，其不将债务1280000元扣除，有悖常理，也有损于其作为股东的利益。另，该协议已扣除了钱辉对山福兴所负债务，却不扣除对被告所负债务，亦不符合常理。加之被告亦无其他证据证实协议中确定的钱辉应得款项尚未扣除1280000元债务，故对被告抗辩，本院不予采信。关于该协议是否可能损害其他继承人利益问题，其他继承人对2010年10月8日遗嘱分配方案予以认可，而该协议系依照2010年10月8日遗嘱分配方案比例对原告应得款项予以确定，故亦不损害其他继承人的利益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁华元工程造价咨询有限公司于本判决生效后三十日内，将位于沈河区哈尔滨路X号1-24-1、建筑面积78.6平方米的房屋变更至原告钱谊晨名下，如发生相关费用由原告钱谊晨承担；同时，原告钱谊晨给付被告辽宁华元工程造价咨询有限公司折价款111,285元；二、被告辽宁华元工程造价咨询有限公司于原告钱谊晨给付上述折价款同时，将位于沈阳市沈河区哈尔滨路X号1-24-1、建筑面积78.6平方米的房屋腾出，完好交付原告；如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1650元（原告已预交），由被告辽宁华元工程造价咨询有限公司负担。审 判 长 王        萍人民陪审员 范伟贤人民陪审员田芳二〇一五年七月三十日书 记 员 乔        雪本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。