重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第00045号上诉人（原审原告）郭玉成。委托代理人包超飞，四川智群律师事务所律师。被上诉人(原审被告)深圳市福厨厨房设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区亚洲电力工业园4栋一、二层。法定代表人陈向锋，总经理。委托代理人谢颂。被上诉人(原审被告)重庆喜福置业有限公司喜来登大酒店，住所地重庆市南岸区南滨路78号。负责人董耀武，经理。委托代理人刘夫军，重庆能海律师事务所律师。上诉人郭玉成与被上诉人深圳市福厨厨房设备有限公司（下称深圳福厨公司）、重庆喜福置业有限公司喜来登大酒店（下称重庆喜来登大酒店）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第06872号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2010年7月4日，郭玉成（乙方）与“深圳福厨设备有限公司重庆喜来登酒店项目部”（甲方）签订《工程承包协议》一份，该协议约定甲方将所属项目工程按双方约定的价格，部分包给乙方，乙方将按照甲方图纸严格施工，在规定期限内按质按量完成施工等内容。在该协议的落款处，甲方处加盖“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”，委托代理人处署名“邓吉彬”，乙方处有郭玉成签名。同年9月17日，郭玉成（乙方）与加盖“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”甲方署名为“邓吉彬”的签订《补充协议书》一份，该协议约定，在前期合同条件约定的情况下，乙方未能达到甲方要求的施工进度及时间，双方共同协商的时间约定于：2010年9月16日负二楼土建修补必须开工，三楼墙砖开始贴转。约定时间未开工，前期的工程所做的工程一律不给予结算，全部工人清理出场，自愿放弃此工程。该协议落款处担保方处署名“王永明”。2010年12月29日，郭玉成与邓吉彬签订《工程结算单》，内容为“深圳福厨厨房设备有限公司喜来登项目部，郭玉成所做工程总结算款为200000元（贰拾万元整），结算借支按实扣借支单据为准，扣总额的5%为10000元（壹万元整），其中人工另补3800元（叁仟捌佰元整），其中贴砖6000元+总计：203800元（贰拾万零叁仟捌佰元整）”。在该结算单的落款处加盖了“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”。2011年8月9日，王永明向郭玉成的个人账户支付款项7900元。此外，郭玉成在庭审中还陈述，其在做工期间，王永明还支付郭玉成现金82000元。庭审中，郭玉成申请了证人张某、邓某出庭作证，该二人均称其在本案所涉工地做工，该项目系本案被告深圳福厨公司承建后分包给郭玉成，邓吉彬系深圳福厨公司该项目的项目经理，王永明系负责项目部的财务管理。另查明，2010年6月4日，被告深圳福厨公司（乙方）与重庆泰正（集团）有限公司（甲方）签订《重庆喜来登大酒店厨房设备买卖及安装合同》，约定甲方将重庆喜来登酒店厨房设备买卖及安装工程发包给乙方，凡是重庆喜来登大酒店的中央加工区、全日制厨房、意大利厨房、西饼房、中餐厨房、宴会厨房、行政楼层厨房、开敞式厨房均在乙方承包范围之内。郭玉成在起诉本案之前，曾以深圳福厨公司为被告向本院提出诉讼，在该案审理中，本院曾委托西南政法大学司法鉴定中心对“2010年7月7日”、甲方为“深圳福厨设备有限公司重庆喜来登酒店项目部”的《工程承包协议》上甲方处的“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”（检材）与被告深圳福厨公司提供的“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”（该比对样本经郭玉成确认真实性）是否为同一枚印章进行鉴定，鉴定意见为检材与比对样本不是同一枚印章盖印形成。2013年10月25日，郭玉成自愿撤回了该案的起诉。2013年11月21日，郭玉成向本院提起本案诉讼。庭审中，郭玉成称，其施工的工程范围为重庆喜来登大酒店的土建及水电安装工程，并认可其在本案中举示的证据中凡是加盖有“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”的印章均与前案中经过鉴定的“2010年7月7日”、甲方为“深圳福厨设备有限公司重庆喜来登酒店项目部”的《工程承包协议》上甲方处的“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”为同一枚印章。郭玉成要求被告重庆喜来登大酒店承担连带给付责任的理由为该被告未监督被告深圳福厨公司按时向其支付工程款。原审原告郭玉成诉称：2010年7月4日，原告与被告深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部（以下简称深圳福厨喜来登项目部）签订《工程承包协议》，约定被告深圳福厨公司将承建的重庆喜来登大酒店的劳务工程分包给原告。合同签订后，原告即组织工人进场施工，并于2010年12月29日进行了结算，经结算，原告所承建工程总价款为219800元。在施工期间，被告支付了82000元，于2011年8月9日支付了7900元，剩下的129900元尚未支付。被告重庆喜来登大酒店在原告做工期间没有约束被告深圳福厨公司按时支付民工工资，应当承担本案的连带支付责任，故请求判令：1、二被告连带支付原告劳务费129900元及从2010年12月29日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的前述劳务费利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。原审被告深圳福厨公司答辩称：1、原告起诉我司主体不适格；2、关于原告所举示的证据所加盖的印章并非我公司的印章，此事实已经前案司法鉴定结论所证实。本案应当驳回原告的诉讼请求。原审被告重庆喜来登大酒店答辩称：1、重庆喜来登大酒店在本案中主体不适格，重庆喜来登大酒店没有与被告深圳福厨公司签订任何发包合同。2、原告要求重庆喜来登大酒店承担连带责任无法律依据。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，本案应驳回原告的诉讼请求。原审法院认为：原告郭玉成起诉要求被告深圳福厨公司承担本案支付工程款的责任，其理由为《工程承包协议》及《补充协议书》、《工程结算单》中均加盖了“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”，并认为从前述证据中可以证明被告深圳福厨公司将其承建的工程分包给了郭玉成，并进行了结算。但根据查明的事实，郭玉成认可前述证据中加盖的“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”与“2010年7月7日”、甲方为“深圳福厨设备有限公司重庆喜来登酒店项目部”的《工程承包协议》上甲方处的“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”为同一枚印章，而该枚印章已经西南政法大学司法鉴定中心鉴定为与被告深圳福厨公司持有的“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”不相同，且郭玉成亦未举示证据证明被告深圳福厨公司同时持有两枚“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”。另外，郭玉成主张前述证据中出现的“邓吉彬”、“王永明”系被告深圳福厨公司在本案工程中的项目经理及财务管理人员，对此，郭玉成举示了证人证言予以证明。本院认为，首先证人无法证明其在涉案工地施工，其次在无其他书证相印证的情况下，仅凭证人证言不能证明邓吉彬、王永明系被告深圳福厨公司的项目经理及财务管理人员，故对郭玉成主张的该事实本院不予支持。郭玉成主张王永明的付款系代表被告深圳福厨公司付款，邓吉彬的结算行为代表了被告深圳福厨公司的结算行为。本院认为，如前所述，由于郭玉成举示的证据不能证明邓吉彬、王永明系职务行为，故对郭玉成的该主张本院亦不予支持。综上，本院对郭玉成主张其与被告深圳福厨公司签订了前述《工程承包协议》及《补充协议书》、《工程结算单》的事实，本院不予支持。况且，郭玉成称其承建的工程范围为重庆喜来登大酒店的土建及水电安装工程，而根据查明的事实，被告深圳福厨公司承建的工程为重庆喜来登大酒店的厨房设备购买及安装工程，故对郭玉成称系被告深圳福厨公司将土建及水电安装工程分包给了郭玉成，被告深圳福厨公司应当支付剩余工程款的请求，本院不予支持。关于原告要求被告重庆喜来登大酒店承担连带支付责任的问题，本院认为，首先，被告重庆喜来登大酒店与原告郭玉成并无合同关系，其次，原告郭玉成要求被告重庆喜来登大酒店承担因监督付款不力的责任无任何法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，遂判决：驳回郭玉成的诉讼请求。案件受理费减半收取1449元，由郭玉成负担。宣判后，郭玉成不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判深圳福厨公司与重庆喜来登大酒店连带支付郭玉成劳务费129900元及利息，并承担一、二审诉讼费。其理由是：1、深圳福厨公司持有“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”，表明该公司承建了重庆喜来登大酒店的工程，前案的鉴定结论只能说明有两枚不同的印章，而不能说明哪枚是真。2、证人张某、邓某均在涉案工地做工，其能证实重庆喜来登大酒店将地建工程发包给深圳福厨公司施工，深圳福厨公司又将部分工程转包给郭玉成，且深圳福厨公司就该项目成立的项目部经理为邓吉彬、财务负责人为王永明。3、深圳福厨公司虽举示合同证实其仅承包了厨房设备的买卖及安装，但根据常理厨房设备安装应对厨房进行开挖及整理，故郭玉成承建的厨房土建工程属于深圳福厨公司承包的一部分，郭玉成提供的《工程承包协议》、《补充协议》及《结算单》是真实的。4、重庆喜来登大酒店应在欠付工程价款范围内对郭玉成承担连带支付责任。被上诉人深圳福厨公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。被上诉人重庆喜来登大酒店答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二审中，郭玉成提交绣有“福厨”二字的工作服一件、施工记载、深圳福厨公司工作便笺纸若干、考勤记录13页，以证明其确系在深圳福厨公司喜来登酒店项目施工。深圳福厨公司质证认为该公司从未制作过此类工作服，施工记载上署名的“沈辉”并非公司员工，工作便笺纸及考勤记录未加盖公司公章，故对上述证据的真实性合法性关联性均不认可。重庆喜来登大酒店质证认为其与郭玉成、深圳福厨公司均无合同关系，无法核实上述证据的真实性。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。本院认为：郭玉成要求深圳福厨公司向其支付工程款129900元，为此提供《工程承包协议》、《补充协议》及《结算单》证明其承建的喜来登酒店厨房土建及水电安装工程系从深圳福厨公司所承建的工程中分包而来，但由于《工程承包协议》、《补充协议》及《结算单》加盖的“深圳市福厨厨房设备有限公司重庆喜来登铂金酒店项目部专用章”与深圳福厨公司持有的不是同一枚，协议及结算单落款处签署的“邓吉彬”、“王永明”也无法核实真实性，即使是此二人本人签署，郭玉成提供的证人证言也不足以证实邓吉彬、王永明系深圳福厨公司的项目经理及财务负责人。郭玉成提出协议上加盖的项目部专用章与深圳福厨公司持有的虽不同，但不能确认孰真孰假，因深圳福厨公司自重庆泰正(集团)有限公司处承包的工程为喜来登酒店的厨房设备买卖及安装，为此成立项目部及持有项目部专用章合情合理，而郭玉成认为其所施工的厨房土建及水电安装工程属于厨房设备买卖及安装的范畴无事实依据，不能因为深圳福厨公司承包了厨房设备购买及安装并持有项目部专用章，就必然是厨房土建及水电安装工程的转包或分包人。郭玉成二审中举示的工作服、施工记载、便笺纸、考勤记录因无其他证据加以印证，也不足以证明郭玉成系深圳福厨公司承建工程的实际施工人。故郭玉成要求深圳福厨公司向其支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。郭玉成另要求重庆喜来登大酒店作为发包人在欠付工程款范围内承担连带支付责任，因并无证据证实重庆喜来登大酒店系涉案工程的发包人且存在欠付工程款的事实，故本院对郭玉成的该项诉讼请求亦不予主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2898元，由郭玉成负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  苏 渝代理审判员  钱昳心二〇一五年二月十一日书 记 员  肖 姗