河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民二终字第875号上诉人（原审原告）宋哲。委托代理人张彦光，河南裕达律师事务所律师。上诉人（原审原告）黄亮杰。上诉人（原审原告）喻慧。被上诉人（原审被告）魏海生。委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李萍。委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王景意。委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周晓妍。委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。原审原告高东升。上诉人黄亮杰、宋哲、喻慧与被上诉人魏海生、李萍、王景意、周晓妍、原审原告高东升股权转让合同纠纷一案，黄亮杰、喻慧、宋哲、高东升于2014年10月16日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令解除原告与被告之间股权转让协议。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年3月18日作出（2014）开民初字第7294号民事判决。黄亮杰、宋哲、喻慧不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日受理后依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人宋哲的委托代理人张彦光，被上诉人魏海生、李萍、王景意、周晓妍的委托代理人李建强到庭参加诉讼。经本院传票传唤，上诉人黄亮杰、喻慧、原审原告高东升无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年7月26日李景有与张国良签订协议，张国良委托李景有购买一家担保公司，经李景有努力促成彤瑞公司转让给张国良。协议规定转让价格为一百五十五万元，首付五万元，于彤瑞公司原法人和股东签字交接之日再付一百四十万元，剩余十万元待手续变更结束时张国良一次性付清原法人。张国良与瑞彤公司另行订立股权转让协议。2011年8月11日原、被告双方签订了股权转让协议，约定被告方将彤瑞公司100%股权转让给原告方。但双方并未就股权转让价格及支付方式、支付期限以及违约责任条款达成一致。2011年7月28日被告方将彤瑞公司验资报告3份，由四名股东签字的公司章程一份，企业名称预先核准通知书复印件一份，房屋租赁协议复印件一份，4位股东银行卡，彤瑞公司营业执照正副本，机构代码证正副本，开户许可证，税务登记证正副本，公司财务章和法人章各一枚交付给经手人张国良、宋哲。2011年7月16日、29日及8月1日张国良分别向李景有支付五万、五十五万、十五万元。2011年9月25日，原、被告双方签订了补充协议，约定在补充协议签订时原告方应将剩余股权转让费付清，逾期按同期银行贷款利率四倍支付利息。甲方（被告）应当积极配合乙方（原告）完成工商注册变更登记，因法律法规政策和其他原因致使乙方未能完成工商变更登记的，甲方不承担任何责任。已付金额不再退还。中介不承担任何责任。2012年12月6号被告方将其对原告方剩余转让款与利息的债权转让给李景有，并向原告方发出了债权让与通知，原告方均接收。2014年1月8日，彤瑞公司被依法吊销营业执照，原因为未在2012年3月1日至6月30日期间进行年检。原审法院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李景有与张国良之间的协议、原、被告双方之间的股权转让协议和补充协议对股权转让价格款、支付方式、支付期限和违约责任等作了具体明确的规定，应作为一个整体看待。2011年7月28日，被告方将彤瑞公司验资报告3份，由四名股东签字的公司章程一份，企业名称预先核准通知书复印件一份，房屋租赁协议复印件一份，四位股东银行卡，彤瑞公司营业执照正副本，机构代码证正副本，开户许可证，税务登记证正副本，公司财务章和法人章各一枚交付给经手人张国良、宋哲。2011年7月16日、29日及8月1日张国良分别向李景有支付五万、五十五万、十五万元。综上，合同已经实际履行，故对原告所称未能对主要条款达成一致，该院不予采信。对于原告所称被告方存在一物二卖的情形，该院不予采信。原因在于，原告之一的宋哲与张国良同为彤瑞公司章程、证照印章等资料的接收人，证明被告方已经按照合同约定，在股权转让协议签署前提供了相应证章和资料。被告方亦对彤瑞公司营业执照被吊销不存在过错。双方合同约定，原告方支付股权转让的对价后依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，被告方应予积极配合。现原告方并没有证据证明已经支付全部转让价款。在这种情况下，由负有举证责任的原告方承担不利后果。由于原告没有履行自身义务致使彤瑞公司变更登记无法顺利完成，对彤瑞公司营业执照被吊销存在过错。故原告请求判令解除原、被告之间的股权转让协议缺乏事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告黄亮杰、喻慧、宋哲、高东升的诉讼请求。案件受理费二千三百元，由原告黄亮杰、喻慧、宋哲、高东升负担。上诉人黄亮杰、喻慧、宋哲上诉称，上诉人黄亮杰、喻慧、宋哲没有与被上诉人签订《补充协议》，被上诉人提交的2011年9月25日《补充协议》是伪造的，原审判决认定2011年9月25日黄亮杰、喻慧、宋哲与被上诉人签订了《补充协议》与事实不符。原审判决认定黄亮杰、喻慧、宋哲与被上诉人之间对股权转让的具体履行内容作了明确约定与事实不符。原审判决混淆了上诉人黄亮杰、喻慧、宋哲与被上诉人的股权转让关系和第三人张国良与李景有的委托关系，将张国良等同于上诉人黄亮杰、喻慧、宋哲显然是错误的，直接要求黄亮杰、喻慧、宋哲接受张国良合同的约束违反了合同的“合法、自愿”原则。黄亮杰、喻慧、宋哲、高东升与被上诉人之间的股权转让纠纷并非个人合伙之间的纠纷，不是必要共同诉讼，法院只能将四个案件合并审理，而不是作为一个案件立案审理。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人魏海生、李萍、王景意、周晓妍答辩称，黄亮杰、喻慧、宋哲与被上诉人2011年9月29日签订的补充协议真实有效，在高新区法院李景有诉张国良、黄亮杰、宋哲、喻慧、高东升债权转让合同纠纷一案中黄亮杰、宋哲、喻慧、高东升提请了鉴定程序，后黄亮杰自认补充协议是真实的。股份的份额在2011年8月12日进行了约定，黄亮杰是41%，高东升是29%，宋哲是10%，喻慧是20%，股份份额明确，在2011年9月25日之前进行了细分，因此，黄亮杰、喻慧、宋哲的理由是不成立的。黄亮杰、喻慧、宋哲称原审法院违法是错误的，本案黄亮杰、喻慧、宋哲是原审原告，被上诉人是由黄亮杰、喻慧、宋哲确定的，黄亮杰、喻慧、宋哲称一审程序是错误的，与事实不符。黄亮杰、喻慧、宋哲称被上诉人的证据是伪造的，无事实根据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告高东升未答辩。二审中，被上诉人魏海生、李萍、王景意、周晓妍提供了两组证据，第一组证据是书写有黄亮杰、宋哲、喻慧、高东升股份份额的书证，拟证明当事人的股权是明确的。第二组证据是高新区法院2014年的开庭笔录和黄亮杰、宋哲、喻慧、高东升在高新区法院递交的关于鉴定补充协议真伪的鉴定申请，因黄亮杰自认没有进行鉴定，拟证明补充协议是真实的。上诉人宋哲的质证意见为，对第一组证据真实性有异议，因双方签订的补充协议本身不具有真实性，此证据不能达到证明目的；对第二组证据并未显示黄亮杰对补充协议的真实性予以认可，该证据没有显示宋哲、喻慧的情况，所以该证据不能证明签订补充协议的真实性。原审原告高东升未发表质证意见。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人黄亮杰、喻慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按其撤回上诉处理。上诉人宋哲称2011年9月25日签订的《补充协议》是伪造的，但未能提供充分的证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采信。本案中，双方签订的协议已经实际履行，上诉人宋哲作为经手人也接受了魏海生、李萍、王景意、周晓妍履行的部分义务。李景有与张国良之间签订的协议，黄亮杰、宋哲、喻慧、高东升与魏海生、李萍、王景意、周晓妍签订的股权转让协议和补充协议是一个整体，故张国良所签的协议对上诉人宋哲也具有法律约束力。黄亮杰、宋哲、喻慧、高东升在一审时均作为本案原告起诉，而且其诉讼标的是共同的，原审法院将本案作为一个案件立案审理并无不当。综上，上诉人宋哲的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人黄亮杰、宋哲、喻慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  王燕燕代理审判员  潘 冲代理审判员  曹逢春二〇一五年七月二十四日书 记 员  王子姣