广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初10098-10101号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼，统一社会信用代码：×××14Ｙ。法定代表人：李国定，该司总经理。委托诉讼代理人：许云均，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林惠明，广东华埠律师事务所实习律师。被告：莆田市互联网新闻中心（以下简称被告一）。住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道市政府3号楼214室，统一社会信用代码：×××32Ｎ。法定代表人：林双华。被告：莆田市湄洲日报社（以下简称被告二）。住所地：福建省莆田市城厢区筱塘南街85号，统一社会信用代码：×××40Ｔ。法定代表人：许晨聪。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司诉被告莆田市互联网新闻中心、莆田市湄洲日报社著作权纠纷四案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司委托诉讼代理人许云均到庭参加诉讼。被告莆田市互联网新闻中心、莆田市湄洲日报社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、、判令两被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支每案人民币10000元（其中包含公证费500元，律师费3000元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为深圳一家专业图片公司，通过转让方式获得涉案作品的著作权等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站：莆田新闻网(××)中使用了我公司享有著作权的摄影作品：1张（1次使用），被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为”。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。同时，根据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”因此，原告住所地法院对本案具有管辖权。综上，原告依法向法院提起诉讼，要求被告停止侵权，赔偿损失，以维护原告的合法权益。被告莆田市湄洲日报社辩称：一、本案原告不具有诉讼主体资格。1、原告诉称李向晖对涉案图片享有著作权，没有事实依据。本案中，答辩人在湖南省版权局官网上无法根据该著作权登记证书所载的登记号查询到该作品登记信息，且在华侨出版社官网上无法查询对应出版物的名称及序列号，无法查明该出版物的真实性及合法性，故原告提交的证据无法证实李向晖对涉案图片享有著作权，其应承担举证不能的不利后果。2、原告诉称通过与李向晖签订的《著作权转让合同书》取得涉案作品的著作权，与客观事实不符。首先，原告提交的《著作权转让合同》形式不真实，该合同仅显示有“李向晖”的签字，没有其印章或手印或身份证复印件等材料证明，也没有明确具体转让哪些作品的著作权，且没有提供履行支付报酬的相关证据，故该合同缺乏真实性要件，不能证明李向晖已经转让涉案作品的著作权，合同并不成立。其次，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第7条：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”，本案中，原告与李向晖签订《著作权转让合同书》内容不真实。合同签订时间为2016年9月25日，合同约定李向晖除署名权外其它全部权利转让给原告（包括获得损害赔偿的权利），转让时间自本合同签订之日起至永久。实际情况是，李向晖并未将著作权转让给原告，根据裁判文书网的显示，李向晖仍在2016年9月25日仍是以自己的名义向人民法院大量提起著作权纠纷的诉讼，详见李向晖于2017年3月6日、2017年3月30日分别北京市西城区人民法院提起诉讼，分别为北京市西城区人民法院(2017)京0102民初7922号、(2017)京0102民初10647号《民事判决书》的判决。故《著作权转让合同》不能证实李向晖已将涉案作品的著作权转让给原告，原告不是涉案作品的相关权利人，其无权提起本案诉讼，其不具备原告诉讼主体资格，无权对答辩人提起诉讼，应依法驳回原告的起诉。二、原告诉答辩人非法使用其著作权图片没有事实和法律依据。1、涉案图片是答辩人在百度引擎上任意输入相关词条就会出现，在转载时已经列明了出处，转载后没有对图片进行编辑和裁剪，且被转载的图片也没有声明不得转载、摘编、未注明作者，因此答辩人也无法为作者署名。从图片来源角度看，百度未公布或显示原作者姓名，被告无从知晓也无法署名，如果侵权也是百度侵犯了原告的权益。而现在通过百度搜索仍然可以搜索到该张图片或类似的图片，且图片上没有标注任何作者信息或权利人声明。故涉案图片来源于互联网，答辩人转载已公开发表过的图片，是对网络资源的利用，不属于侵权。2、根据《著作权法》第22条第一款第二项规定：“……（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”。本案中，答辩人使用图片的目的在于介绍、说明相关旅游线路，为了向互联网用户更生动、更直观地再现美丽的旅游风景，不可避免的引用一些已经公开发表、早已在互联网流传的作品（包括本案涉案作品），转载属于的合理使用情形，并未利用涉案图片推广任何产品或者服务，不具有营利性，属于合理使用的范畴，不应当构成侵权。三、原告诉求判令删除图片、赔偿经济损失及制止侵权行为的合理开支10000元，没有事实依据。1、本案答辩人在收到法院送达的起诉状后及时删除了涉案图片。2、因原告对涉案作品不具有著作权，其无权主张损失，原告提供其与律所签订的《委托代理合同》，但并未提供公证费发票、律师费发票及费用已支付凭证，故因原告未提供证据证明其实际损失，也未能证明答辩人获利情况，其主张损失、公证费及律师费均没有事实依据，其诉求不能成立，应依法予以驳回。3、莆田新闻网不是盈利性的网站，意在宣传政治、经济、文化、时事新闻、风景名胜、人文趣事等。被告莆田新闻中心转载网络文章只是为了宣传相关的旅游资源、经济环境，是出于公益目的转载文章，该篇文章未向任何单位和个人收取任何费用，未因此有任何收益，原告也未因此有任何损失。综上，原告诉讼主体不适格，且答辩人属于合理使用涉案作品，其主张损失没有事实依据和法律依据，依法驳回原告起诉。被告莆田市互联网新闻中心庭前未提交书面答辩状及证据。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：一、原告诉请保护的作品类型：摄影作品。二、原告诉请保护的作品名称:《湿地公园32.jpg》《荔波大七孔景区61.jpg》《荔波大七孔景区27.jpg》《D00792002.jpg》。三、原告诉请保护的作品公开发表的情况：2015年6月，中国华侨出版社出版了名为《中国全景素材图片库》的电子出版物，出版号为ISBN978-7-89422-401-9，主编为李向晖，封底载明“本套图库图片拍摄者为李向晖、田永军、王学典三位摄影师，著作权为李向晖独家永久拥有”。该出版物共有3张DVD光碟。其中有名为《湿地公园32.jpg》《荔波大七孔景区61.jpg》《荔波大七孔景区27.jpg》《D00792002.jpg》的图片，与原告提交的同名图片相同。四、原告获得权利的证据：2016年9月25日，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，约定由李向晖所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以原告收到的带有相机机身号的源文件或PS源文件为准）、以及由李向晖拥有著作权的摄影作品（他人拍摄，李向晖通过转让方式获得著作权的摄影作品）转让给原告。李向晖同意，上述摄影作品除署名权仍属李向晖或原作者外，其余全部权利转让给原告（包括但不限于著作权中的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权、出租权、放映权、保护作品完整权等），转让时间从自合同签订之日起至永久。自合同签订之日起，对侵犯合同所涉作品著作权的维权权利，及获得损害赔偿的权利一并转让给原告，所获得的收益归原告所有，李向晖不再参与利益分配。以李向晖名义申请公证取证而未开展诉讼活动的案件，自合同签订之日起，由原告以自己的名义开展诉讼活动，所获得的收益归原告所有。五、原告诉请保护的具体权利：信息网络传播权。六、被控侵权行为：联合信任时间戳服务中心出具三份可信时间戳认证证书。三份认证证书显示文件名称分别为“莆田市互联网新闻中心.zip”、“kk2017-11-08、14-07-34.avi”、“VID＿20171108＿140738.mp4”，申请时间均为2017年11月8日。经当庭验证上述时间戳认证证书，显示上述文件均已通过验证，自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。结合上述文件，可见登录进域名为××的网站，网页显示页面分别使用了涉案图片。同时，登录进工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，显示域名为××的网站主办单位为“莆田市互联网新闻中心”，网站备案/许可证号为闽ICP备12019025号-1。七、被控侵权图片与原告诉请保护的作品是否相同或实质性相似：经比对，被控侵权图片与原告诉请保护的作品完全相同。八、原告为维权支付的合理费用。原告与广东华埠律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定每个案件由原告支付律师代理费人民币3000元。九、本案中使用原告图片的××的网站名为“莆田新闻网”。2015年1月28日，工信部审核备案通过时，其主办单位为“莆田市互联网新闻中心”。2014年11月7日，中共莆田市委宣传部决定将“莆田新闻网”的工作任务交由“莆田市湄洲日报社”管理。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十）项规定，摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。原告诉请保护的照片展现了作者在构图、角度、光线方面的独创性，属于我国著作权法意义上的摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了合法出版物《中国全景素材图片库》，可以证明涉案摄影作品为李向晖拍摄，李向晖与原告签订《著作权转让合同（摄影作品）》，将涉案作品著作权中除署名权外的其他权利转让给原告，原告据此取得了涉案摄影作品除署名权外的其他权利。涉案摄影作品均已通过《中国全景素材图片库》公开发表，他人有接触的可能性。经比对，本案被控侵权图片与原告诉请保护的摄影作品构成相同。被告二作为涉案网站的经营者，将与原告摄影作品相同的图片上传到互联网，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，且无法举证证明其有合法来源或其行为系合理使用，其行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告二抗辩称该图片系从其他网站转载，不应当承担侵权责任，该主张并无法律依据，本院不予采纳。至于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、情节以及原告为制止侵权所支付的合理开支，酌情确定被告向原告赔偿经济损失及为制止侵权支付的合理开支每案2000元。原告诉请的经济损失及合理开支过高部分，本院不予支持。被告一在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告莆田市湄洲日报社应立即停止侵害原告深圳市美丽视界文化传播有限公司对摄影作品《湿地公园32.jpg》《荔波大七孔景区61.jpg》《荔波大七孔景区27.jpg》《D00792002.jpg》所享有的信息网络传播权的行为，将上述涉案图片从涉案网站上删除。二、被告莆田市湄洲日报社应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市美丽视界文化传播有限公司经济损失及合理支出每案人民币2000元，四案合计8000元。三、驳回原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费每案25元，共100元，由被告莆田市湄洲日报社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 进二〇一八年五月二十三日书记员 林显志