济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4457号原告：辛红涛，男，1973年6月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈悦，山东辰静律师事务所律师。被告：山东鼎达房地产开发有限公司，住所地淄博市。法定代表人：高琴，总经理。委托诉讼代理人：郭庆东，山东邦源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘哲学，山东邦源律师事务所律师。被告：济南清大华创置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：高琴，总经理。委托诉讼代理人：郭庆东，山东邦源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘哲学，山东邦源律师事务所律师。原告辛红涛与被告山东鼎达房地产开发有限公司（以下简称鼎达公司）、济南清大华创置业有限公司（以下简称清大华创公司）借款合同纠纷一案，本院2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛红涛的委托诉讼代理人陈悦，被告鼎达公司、被告清大华创公司共同委托诉讼代理人郭庆东、刘哲学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辛红涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令鼎达公司、清大华创公司共同偿还辛红涛借款1400万元；2.请求判令鼎达公司、清大华创公司支付辛红涛逾期利息，以1400万元为基数，按照同期贷款利率，自2014年3月30日计算至判决履行完毕止（其中自2014年3月31日至起诉之日的利息为298.6万元）；3.本案诉讼费用由鼎达公司、清大华创公司承担。事实与理由，辛红涛自2013年11月22日开始借款给被告，2013年11月30日，辛红涛与鼎达公司补签借据一份，约定：辛红涛向鼎达公司出借1400万元，鼎达公司将12套商品房共计1961.32平方米以出售的方式抵押给辛红涛，由清大华创公司开发建设使用，待鼎达公司将借款全部归还后，12套商品房全部归回，解除抵押。自2013年11月22日开始，辛红涛先后6次向被告指定账户汇入共计1120万元，分别为：1.2013年11月22日500万元，2.2013年11月22日300万元，3.2014年5月1日250万元，4.2014年5月6日10万元，5.2014年5月6日10万元，6.2014年8月28日50万元。期间，辛红涛多次给付现金共计280万元予鼎达公司、清大华创公司的法定代表人高琴。后经证实上述12套商品房的过户手续（包括买卖合同、发票）全部为虚假手续。该欠款，清大华创公司作为实际使用人，应当与鼎达公司承担共同还款责任。经辛红涛多次催要，至今未还，为维护辛红涛合法权益，诉至法院，请求判如所请。鼎达公司、清大华创公司辩称，1.辛红涛的借据无法证实其将款项转入鼎达公司，无法证实借贷关系真实存在；2.购房合同只有鼎达公司的盖章和印鉴，但并没有购买人的署名，不能证实辛红涛与被告是基于购房合同的借贷关系，购房合同本身是鼎达公司作为开发商出具的，房屋是真实存在，该购房合同即使有购房人的签名，也仅能说明债权关系存在，只是不具有物权效力；3.清大华创公司不应作为本案被告，该款的使用辛红涛无证据证实是用于清大华创公司，辛红涛款项汇入的是高琴个人名下（如果转款凭证能够真实显示高琴的名字），只能证实高琴个人使用了该款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：辛红涛提交《借据》1份，证明鼎达公司向辛红涛借款，清大华创公司是实际使用人的事实；辛红涛银行账户明细5张，证明辛红涛先后六次向被告指定账户汇入共计1120万元，分别为：1、2013年11月22日500万元，2、2013年11月22日300万元，3、2014年5月1日250万元，4、2014年5月6日10万元，5、2014年5月6日10万元，6、2014年8月28日50万元；商品房买卖合同12份，证明12套房产的过户手续全部为虚假手续，被告至今尚欠偿还欠款。鼎达公司对辛红涛提交的上述证据的真实性无异议，但认为鼎达公司和辛红涛的借款关系应当与辛红涛提供的转账凭证相吻合，才能证明借款关系存在，转账凭证没有显示鼎达公司的账户名，仅凭辛红涛提供的转款凭证不能证实辛红涛是真实的出借主体，假定借贷关系成立，商品房买卖购销合同也不能推定是虚假的，只能说明该合同不具备物权效力。清大华创公司对对辛红涛提交的上述证据的真实性无异议，但提出虽然借据上显示用途是清大华创公司使用，但清大华创公司没有在借据上作出任何承诺和保证，原告提供的证据不能证实清大华创公司是适格的被告，清大华创公司不应当承担责任。辛红涛无法证实其具有适格的出借主体，请求法院驳回起诉。本院对辛红涛提交的上述证据的真实性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日，辛红涛与鼎达公司签订《借据》一份，内容为，“借据，出借人：辛红涛，借款人：鼎达公司（借款人处加盖鼎达公司印章、高琴印章），该公司将十二套商品房住宅房计1961.32平方米，出售给辛红涛，作为借款壹仟肆佰万元的款项抵押，借款用途“清大华创公司”开发建设使用，该公司将全额借款归还辛红涛后，十二套商品房屋合同全部收回，解除抵押，出借人：辛红涛，借款人：鼎达公司（借款人处加盖鼎达公司印章、高琴印章），2013年11月30日。”辛红涛分别于2013年11月22日、2013年11月22日、2014年5月1日、2014年5月6日、2014年5月6日、2014年8月28日通过其中国银行账号（1602151001017047049）转入高琴账号（6222081602003035887）500万元、300万元、250万元、10万元、10万元、50万元。另查明，高琴系鼎达公司、清大华创公司的法定代表人。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。通过辛红涛向高琴的转账记录，可以确认辛洪涛向高琴转账1120万元，再结合鼎达公司作为借款人与辛洪涛签订的《借据》以及辛洪涛提交的加盖鼎达公司印章的十二份《商品房购销合同》等情况，本院认为，鼎达公司向辛红涛借款的待证事实，具有高度可能性，故本院认定该事实存在。对于借款的数额，辛红涛虽主张借款1400万元，但辛红涛向高琴的转账为1120万元，其提出向高琴支付现金280万元，但鼎达公司予以否认，虽然在《借据》内容中体现借款1400万元，但通过辛红涛向高琴的转账记录，辛红涛并非在《借据》出具时间2013年11月30日之前全部转账，之后亦有转账，辛红涛庭审中亦陈述，“先口头约定的，后补的借据，补了借据后又陆续转的剩余款项”，因此，在鼎达公司不予认可，辛红涛亦无其他有效证据证明其280万元现金支付的情况下，辛红涛主张的280万元现金，证据不足，因此，本院认定借款的数额为1120万元。对于鼎达公司提出的借款与其无关，其不应偿还的主张，本院认为，结合高琴系鼎达公司公司的法定代表人，《借据》上加盖鼎达公司公章、高琴印章，辛红涛提交十二份加盖鼎达公司公章的《商品房购销合同》等情况，可以认定，鼎达公司与辛红涛形成了借款合同关系，鼎达公司应当承担还款责任。对于鼎达公司、清大华创公司提出的高琴已经还清款项的主张，鼎达公司、清大华创公司未提供有效证据证明其主张，本院难以采信。对于辛红涛主张的清大华创公司系款项实际使用人的主张，仅凭《借据》上“借款用途济南清大华创置业有限公司开发建设使用”的内容，而清大华创公司未在《借据》上印章，亦无其他充分证据证明清大华创公司为借款人的情况下，本院认为，辛红涛主张清大华创公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，对其该项主张，本院不予支持。对于辛红涛主张的逾期利息问题，因辛红涛与鼎达公司并未明确约定，因此，鼎达公司可自辛红涛起诉之日（即2017年7月18日）起至实际给付之日止，以1120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、被告山东鼎达房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告辛红涛借款1120万元；二、被告山东鼎达房地产开发有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告辛红涛逾期利息（以1120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息，自2017年7月１8日起至山东鼎达房地产开发有限公司实际给付之日止）；三、驳回原告辛红涛的其他诉讼请求。如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123716元，由山东鼎达房地产开发有限公司负担81574元，辛红涛负担42142元；申请费5000元，由山东鼎达房地产开发有限公司负担3297元，辛红涛负担1703元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  董浩代理审判员  张刚人民陪审员  李靖二〇一八年五月十八日书 记 员  陈倩