陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民四终字第00208号上诉人（原审原告）何刚。委托代理人李小峰，陕西睿诚律师事务所律师。委托代理人李玉婷，陕西睿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市雁塔区西延路45号希望大厦四楼。负责人王国祥，该分公司总经理。委托代理人答祖明，陕西智晖律师事务所律师。委托代理人周莹，陕西智晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈荣飞。被上诉人（原审被告）西安普众实业有限责任公司，住所地西安市灞桥区纺渭路北头34中后门路南。法定代表人杨雄，该公司总经理。上诉人何刚因与上诉人江苏宏大建设集团有限公司西安分公司（以下简称宏大西安分公司）、被上诉人陈荣飞、被上诉人西安普众实业有限责任公司（以下简称普众公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。何刚向原审法院起诉称，2010年9月21日，何刚与宏大西安分公司签订《鼎翰名苑工程施工劳务分包合同》，约定宏大西安分公司将“鼎翰名苑”工程项目劳务分包给何刚。合同签订后，何刚如期交付项目保证金，并按时保质完成项目工程作业，但宏大西安分公司未按约定返还何刚部分保证金，且拖欠劳务工程款项。截至起诉，宏大西安分公司拖欠项目保证金300000元，施工人员工资406110元，项目管理人员补偿工资200000元，钢管租赁费及材料费赔付金64944元，总计971054元。现请求判令：1、宏大西安分公司、陈荣飞支付何刚工程保证金300000元、施工人员工资406110元、项目管理人员工资200000元、钢管租赁费及材料赔款64944元，共计971054元，以及迟延付款利息119440元（按照银行同期贷款利率计算至2012年12月17日）；2、普众公司在欠付宏大西安分公司、陈荣飞工程款范围内对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由宏大西安分公司、陈荣飞、普众公司共同负担。原审法院审理查明，2010年7月30日宏大西安分公司与普众公司签订《建设工程施工合同》，宏大西安分公司承建了普众公司开发的鼎翰名苑项目。2010年9月21日陈荣飞代表宏大西安分公司与何刚签订鼎翰名苑施工劳务分包合同，工程内容鼎翰名苑项目1、3、4号楼33层，2号楼32层，地下室二层，管道层；建筑面积约共计7800㎡；基础按地质情况不同分为独立基础和筏板基础；主体为剪力墙结构，填充墙；屋面形式为平屋面。劳务分包合同签订后，何刚分别于20l0年9月21日、2011年1月11日向宏大西安分公司交纳500000元和300000元的保证金。陈荣飞代表宏大西安分公司向何刚出具了两张收取保证金的收条。之后，20l0年11月何刚带领管理班子进入鼎翰名苑项目工地。2011年2月施工队进入场地后完成了临时设施的搭建、放线测量、围墙、施工道路硬化、脚手架等的搭建。2011年8月31日，陈荣飞代表宏大西安分公司与普众公司签订解除合同协议书，并加盖了宏大西安分公司及普众公司的印章。双方约定解除2010年7月30日签订的鼎翰名苑项目建设工程施工合同，普众公司针对宏大西安分公司管理人员工资及搭建的临时设施、活动板房、放线测量、围墙、施工道路硬化及生活办公设施和在院内一切附属品等相关费用一次性补偿宏大西安分公司1500000元。解除合同协议书签订后，普众公司陆续向宏大西安分公司转账付补偿款500000元，又陆续支付陈荣飞个人100000元，用鼎翰名苑项目四号楼11003号房屋作价530000元顶给陈荣飞，借给陈荣飞200000元及食堂补偿金100000元。普众公司还欠宏大西安分公司70000元补偿款未付。又查明，宏大西安分公司向何刚退付了500000元保证金，300000元保证金未退，支付了2011年2月至5月份施工人员工资，2011年1月至2011年7月份管理人员工资180000元及2011年6月至7月份施工人员工资4O6110元未付。同时，何刚施工中租赁西安市西发物资租赁有限公司钢管扣件租赁费15414.51元及租赁物资赔偿款49530.5元损失。施工中陈荣飞聘用孙某为工地项目负责人。原审法院认为，何刚与陈荣飞签订的鼎翰名苑工程施工劳务分包合同及补充协议虽没有加盖宏大西安分公司的公章，但何刚依据分包合同及补充协议的约定将800000元保证金分两次打入宏大西安分公司账户，且从普众公司提供的解除合同协议书及证人孙某的证人证言能够确定陈荣飞是代表宏大西安分公司签订合同，陈荣飞属职务行为，故何刚与宏大西安分公司之间劳务分包合同依法成立，应受法律保护。依据劳务分包合同，何刚已派驻人员将临时设施、活动板房、放线测量、围墙等施工完毕，现何刚要求宏大西安分公司退还保证金300000元，依法有据，应予支持。何刚要求支付施工人员工资及管理人员工资只能按孙某签字认可的月份工资307420元及180000元予以支持。至于何刚要求宏大西安分公司支付租赁费及补偿款64944元及欠款利息，因双方的建设工程劳务分包合同未有约定，依法不予支持。何刚要求陈荣飞承担上述款项，因陈荣飞系职务行为，故此应予驳回。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人普众公司只在欠付宏大西安分公司70000元工程款赔偿金范围内对上述款项承担连带责任。宏大西安分公司否认陈荣飞是其公司职员，也否认收到普众公司支付的赔偿款，因宏大西安分公司未向法庭提供足够证据佐证，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第六十条、第-百零七条的规定，判决：一、宏大西安分公司在本判决书生效后10日内退还何刚项目保证金300000元、支付何刚施工人员及管理人员工资487420元；二、普众公司在未付宏大西安分公司赔偿款70000元范围内对上述欠款承担连带责任；三、驳回何刚要求宏大西安分公司承担赔偿何刚租赁损失费64944元及欠款利息119440元之诉讼请求；四、驳回何刚要求陈荣飞承担连带赔偿上述款项之诉讼请求。案件受理费14614元，何刚已预交，由何刚负担2775元，宏大西安分公司、普众公司负担11839元，宏大西安分公司、普众公司连同上述应付之款互负连带责任一并给付何刚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，何刚、宏大西安分公司均不服判决，向本院提起上诉。本院审理本案期间，何刚又于2015年6月10日撤回上诉。本院认为，何刚撤回上诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，自愿、合法，本院依法予以准许。宏大西安分公司上诉称，原审判决认定事实错误。一、2010年9月21日何刚与陈荣飞签订《鼎翰名苑工程施工劳务分包合同》，何刚既无施工资质也无劳务作业资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应为无效。原审判决认定劳务分包合同依法成立，明显错误。二、陈荣飞身份未查明，职责和权限不明。三、孙某身份不清，职责不明。四、原审判决认定的单价前后矛盾，与合同约定不符。认定的欠款数额亦缺乏依据。五、原审判决认定普众公司向宏大西安分公司支付1430000元依据不足。上诉请求，维持原审判决第三、四项，撤销原审判决第一、二项，驳回何刚对宏大西安分公司的全部诉讼请求。何刚辩称，何刚与陈荣飞签订的劳务分包合同及补充协议，虽然没有宏大西安分公司盖章，但何刚依据上述合同及补充协议约定将80万元保证金分两次打入宏大西安分公司账户，且陈荣飞又代表宏大西安分公司与普众公司签订解除协议，故陈荣飞是代表宏大西安分公司与何刚签订的劳务分包合同。宏大西安分公司上诉称劳务分包合同无效的理由不能成立。关于施工人员及管理人员工资有孙某签字认可和多名证人出庭作证。综上，应驳回宏大西安分公司的上诉。本院经审理查明，原审查明基本事实属实。本案争议的焦点问题是一、何刚与宏大西安分公司签订的劳务分包合同的效力，是否无效；二、宏大西安分公司是否应当承担返还何刚保证金及支付何刚施工人员和管理人员工资的民事责任。本院认为，陈荣飞代表宏大西安分公司与何刚签订的劳务分包合同及补充协议，因何刚无施工资质及劳务承包资质，依法认定为无效。原审判决认定双方劳务分包合同依法成立，属认定事实错误，本院依法予以纠正。虽然宏大西安分公司与何刚之间的劳务分包合同及补充协议被认定为无效，但并不影响本案的实体处理。宏大西安分公司上诉称双方劳务分包合同无效的理由本院依法予以采纳。关于宏大西安分公司是否应当承担返还何刚保证金及支付何刚施工人员和管理人员工资民事责任的问题。虽然陈荣飞代表宏大西安分公司与何刚签订的劳务分包合同及补充协议上没有宏大西安分公司的印章，但宏大西安分公司收取何刚两次打入其账户的保证金共计80万元；另就涉案工程在宏大西安分公司与普众公司解除双方建设工程施工合同时，陈荣飞又代表宏大西安分公司与普众公司签订解除协议，因此陈荣飞的行为是代表宏大西安分公司的职务行为，其代表宏大西安分公司与何刚签订的劳务分包合同及补充协议的履行主体为宏大西安分公司，宏大西安分公司应当承担返还何刚保证金及支付何刚施工人员和管理人员工资的民事责任。宏大西安分公司上诉其不承担民事责任的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费何刚预交5846元，本院减半收取2923元（退还何刚2923元）由何刚负担；宏大西安分公司预交14614元，由上诉人宏大西安分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周向红审 判 员  呼延静代理审判员  魏 哲二〇一五年七月九日书 记 员  李 娟