广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行初737号原告：黄某慧，男，1973年11月16日出生，汉族，住广州市。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。法定代表人：王某某，该委主任。委托代理人：张某，该委工作人员。委托代理人：刘某某，广东安华理达律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区府前路1号。法定代表人：温某某，市长。委托代理人：董某、黄某，均系该府工作人员。原告黄某慧不服被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、被告广州市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议决定一案，于2017年5月26日向广州铁路运输第一法院起诉，该院于同年6月9日立案后，在审理过程查明市政府作出的被诉行政复议决定改变原行政行为，遂报请本院移送管辖。本院于2017年11月3日作出(2017)粤71行辖9号《决定书》，决定此案由本院审理，并于同年12月4日立案受理，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告黄某慧，被告市住建委的委托代理人张某、刘某某，被告市政府的委托代理人董某、黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某慧诉称：广州市XX区XXXXXX号（以下简称涉案房屋）属于华侨代管房，原告父亲自上世纪50年代租住至去世后，原告和家人继续租住在该处。1986年涉案房屋的业主向房管局申请发还房屋，要求原告等其他住户搬离。后原告发现涉案房屋发还业主刘某华由男性变成了女性，原告曾于2016年3月18日向被告市住建委申请公开涉案房屋申请发还的全部资料，由于表述信息不具体，被告仅公开部分资料。原告于2017年2月17日再次向被告市住建委申请公开涉案房屋撤字19860119号相关资料，市住建委于2017年3月8日作出穗建审批［2017］419号《广州市住房和城乡建设委员会关于黄某慧公开政府信息告知书》(以下简称［2017］419号《告知书》)，原告不服申请复议，市政府受理后于2017年5月11日作出穗府行复［2017］232号行政复议决定，维持市住建委作出该告知书中中第一点关于公开委托公证书的答复内容，撤销第二点关于公开撤字19860119号房产的其它相关信息的答复内容，并责令市住建就该申请事项重新作出处理。原告认为其不存在重复信息公开申请，因市住建委曾向原告已公开的公证书、委托书只是片面的资料，且所记载的内容与历史资料中反映刘某华的身份信息相比较，有多处不一致。根据政府相关发还案涉房屋的规定，刘某华申请发还时需提供详细身份资料并存档备查，但原告至今未收到市住建委提供的撤字19860119号完整的公证书、委托书资料,未按其要求履行信息公开职责。请求：撤销市政府穗府行复［2017］232号行政复议决定中的第一项即［2017］419号《告知书》中的第一项答复。2、责令市住建委依法公开案号撤字19860119号发还资料，包括完整的委托书、公证书。3、本案诉讼费由两被告承担。被告市住建委答辩称，原告黄某慧于2017年2月17日向该委提出政府信息公开申请，请求公开“撤字19860119号并按照《发还程序指南》指引，申请公开1.房屋发还申请书；2.委托公证书；3.权属人身份证及身份证明；4.委托人及申请人的身份证。”该委已于2017年3月8日作出［2017］419号《告知书》，该告知书后被市政府复议决定部分撤销后，该委于2017年6月2日重新作出穗建审批［2017］1136号《广州市住房和城乡建设委员会关于黄某慧公开政府信息告知书》(以下简称［2017］1136号《告知书》)，告知原告：经查，撤字19860119号房地产档案显示，只有产权人刘某华提供的公证书及委托书，档案中无资料记载“房屋发还申请书、权属人身份证及身份证明、委托人及申请人的身份证”。其次，关于原告申请公开撤字19860119委托公证书，该委在2016年8月16日以穗建审批［2016］1495号《关于黄某慧公开政府信息告知书》(以下简称［2016］1495号告知书)中将《公证书》及《委托书》提供给原告。综上，该委已向原告申请政府信息公开作出告知，依法履行职责，原告黄某慧诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告市政府答辩称，撤字19860119档案涉及的房产是XX区XXXXXX号。原告于2017年2月17日向市住建委提出政府信息公开申请，要求公开：“申请公开撤字19860119档案，并按照《发还程序指南》指引，着重申请信息公开以下4点材料：1.房屋发还申请书；2.委托公证书；3.权属人身份证及身份证明；4.委托人及申请人的身份证。联安坊6号产权人刘某华与原告有着历史租赁关系，该产权人在无告知原告前提下，变卖房产，使原告无故丧失购买华侨专用房的资格。根据联安坊档案资料显示联安坊6号产权人刘某华为男性，而调解书列明产权人刘某华为女性，原告想通过信息公开还原真相后，认定事实，向司法机关举报。”2017年3月8日，市住建委作出［2017］419号《告知书》，主要内容为：“1.关于委托公证书，该委曾以［2016］1495号《告知书》向原告提供了委托书、公证书，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第（十三）条规定，不再重复答复。2.原告申请公开撤字19860119案房产的其它相关信息，由于原告未提供与该房产的关联性证明材料，请原告按照《中华人民共和国信息公开条例》第十三条、第十四条规定，原告需提供与该房屋产权有利害关系的证明或者与自身生产、生活、科研等特殊需要的证明文件，才能进行依申请公开的办理。”原告不服市住建委该告知书，于2017年3月16日向市政府申请行政复议，市政府依法予以受理，并于同年3月20日向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》。该府在审查中认为，根据(2010)越法民三初字第565号《民事调解书》，原告是案涉房产的原承租人，因认为其“无故丧失购买华侨专用房的资格”向市住建委申请政府信息公开，原告提供的材料能够认定其是根据生活的特殊需要向市住建委获取相关政府信息。市住建委认为原告未提供与案涉房产的关联性材料或与自身生产、生活、科研等特殊需要的证明文件，属于认定事实不清。同年5月11日该府在法定期限内作出穗府行复［2017］232号行政复议决定，维持市住建委作出［2017］419号《告知书》中第一点关于公开委托公证书的答复内容，撤销该《告知书》第二点关于公开撤字19860119案房产的其它相关信息内容。责令市住建委在收到本《行政复议决定书》之日起十五个工作日内对原告关于公开撤字19860119案房产的其它相关信息的政府信息公开申请事项重新作出处理。综上，市政府作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求及承担全部诉讼费用。经审理查明：撤字19860119号档案涉及的房产是广州市XX区XXXXXX号。原告黄某慧于2017年2月17日向市住建委提出政府信息公开申请，要求公开：“撤字19860119号档案，并按照《发还程序指南》指引，着重申请公开以下4点材料：1.房屋发还申请书；2.委托公证书；3.权属人身份证及身份证明；4.委托人及申请人的身份证。”2017年3月8日，市住建委向原告作出［2017］419号《告知书》，主要内容为：“1、关于委托书和公证书，该委曾于2016年8月16日以［2016］1495号《告知书》附件，向原告提供了委托书、公证书，根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条及《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第（十三）条规定，该委不再重复答复。2、原告申请公开撤字19860119号房产的其它相关信息，由于原告未提供与该房产的关联性证明材料，请原告按照《中华人民共和国信息公开条例》第十三条、第十四条规定，提供与该房屋产权有利害关系的证明或者与自身生产、生活、科研等特殊需要的证明文件，才能进行依申请公开的办理。”该告知书于次日向原告邮寄送达。原告不服该告知书，于2017年3月16日向市政府申请行政复议。市政府依法予以受理，并于同年3月20日向市住建委发出《提出行政复议答复通知书》，于同年5月11日作出穗府行复［2017］232号行政复议决定。该府认为，市住建委在2017年2月17日收到原告提交信息公开申请，于同年3月8日作出[2017]419号《告知书》并送达，程序合法。根据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第（十三）条“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，原告申请公开撤字19860119档案中的委托公证书，市住建委已于2016年8月16日作出的[2016]1495号《告知书》予以提供。原告就实质相同的事项再次向市住建委提出政府信息公开申请，属于重复申请。市住建委根据上述法律规定告知申请人不再重复答复，并无不当。关于原告政府信息公开申请涉及的房产是XX区XXXXXX号，根据(2010)越法民三初字第565号民事调解书，原告是案涉房产的原承租人，其因“无故丧失购买华侨专用房的资格”向市住建委申请信息公开，原告提供的材料能够认定其是根据生活的特殊需要向被申请人获取相关政府信息。市住建委认为申请人未提供与案涉房产的关联性材料或与自身生产、生活、科研等特殊需要的证明文件，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第（三）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款的规定，决定：一、维持被申请人于2017年3月8日作出的穗建审批(2017]419号《告知书》中第一点关于公开委托公证书的答复内容。二、撤销被申请人于2017年3月8日作出的穗建审批[2017]419号《告知书》中第二点关于公开撤字19860119案房产的其它相关信息的答复内容。三、责令被申请人在收到本《行政复议决定书》之日起十五个工作日内对申请人关于公开撤字19860119案房产的其它相关信息的政府信息公开申请事项重新作出处理。该复议决定于2017年5月12日向原告送达。原告不服,故提起本案诉讼。另查明，已发生法律效力广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初71号行政判决书认定，2016年3月18日，原告黄某慧向被告市住建委提出政府信息公开申请，要求公开“关于联安坊6号1986年房屋申请发还情况、发还资料（主要是要公开国内代理人黄玉与华侨产权人刘某华关系证明，从而认定事实，由本人向法院等司法机关举报）”。2016年4月1日，市住建委作出穗建审批[2016]1495号《告知书》，告知原告黄某慧“越秀区联安坊6-14号房屋（测量7区2段2371-2375地号），1986年7月，原广州市房地产管理局将上述房屋发还给刘某华，并由其自行管业。经查撤字19860119号房地产档案显示，只有产权人刘某华提供的公证书和委托书（明确委托办理事项），我委档案中无记载刘某华与代理人黄玉的其他关系证明材料。现予以提供由中华人民共和国驻温哥华总领事馆进行公证的《公证书》（86温公字第30号）和《委托书》。附件：《公证书》（86温公字第30号）和《委托书》。”原告不服向法院提起诉讼，请求予以撤销该《告知书》，公开案涉房产于1986年房屋申请发还的全部资料，包括刘某华的身份证明、委托书、公证书、黄玉的身份证明、发还申请书等，经法院判决依法予以驳回。2017年6月2日，市住建委按照市政府作出的穗府行复［2017］232号行政复议决定的要求，作出［2017］1136号《告知书》，告知原告：经查，撤字19860119号房地产档案显示，只有产权人刘某华提供的公证书及委托书，档案中无资料记载“房屋发还申请书、权属人身份证及身份证明、委托人及申请人的身份证”。再查明，涉案房屋原产权人刘某华系华侨，该房屋于1968年由政府相关职能部门接管后，1986年7月4日原广州市房地产管理局批准撤管，发还业主刘某华自行管业。原告黄某慧原是涉案房屋的租户，2010年双方因涉案房屋租赁合同纠纷，刘某华将黄某慧诉至法院，在诉讼过程中，双方达成调解协议，黄某慧同意于2012年3月11日前腾空迁出案涉房屋交还刘某华。据此，广州市越秀区人民法院作出(2010)越法民三初字第565号民事调解书。2010年9月，刘某华将案涉房产出售给余廷琼、龙云海，并办理产权转移登记。因余廷琼、龙云海属于国内业主，黄某慧不符合《侨房业主要求收回房屋使用权和承租户申请购买专用房须知》有关承租户购买专用房的条件规定，不能申请购买或租赁专用房。本案庭审中，被告市住建委将撤字19860119号房产档案带至法庭审查，经法庭核对该委已将档案中有关委托书、公证书资料复印件提供给原告，档案中没有“房屋发还申请书、权属人身份证及身份证明、委托人及申请人的身份证”等材料。以上事实，有广州市住房和城乡建设委员会政府信息公开申请表、［2016］1495号《告知书》、［2017］419号《告知书》、［2017］1136号《告知书》、行政复议申请书、提出行政复议答复通知书、穗府行复［2017］232号行政复议决定书、邮政特快专递详情单及查询单、(2010)越法民三初字第565号民事调解书、(2017)粤7101行初71号行政判决书、穗国房群复字［2011］122号《关于黄某慧信访及复查事项的复函》、撤字19860119号房产档案资料及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复，故被告市住建委具有对原告黄某慧信息公开申请作出回复告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府系被告市住建委的本级人民政府，有权对被诉的告知书进行复议审查的职责。原告黄某慧对案涉［2017］419号《告知书》、穗府行复［2017］232号《行政复议决定》的作出程序均无异议，经本院审查，被诉《告知书》和行政复议决定程序合法。本案的争议焦点为原告黄某慧要求公开案涉房屋的完整委托书、公证书资料是否构成重复申请。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十三）条明确规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，原告黄某慧申请公开的“撤字19860119号房产档案中委托书、公证书”，但其在2016年3月就相同内容曾向市住建委提出政府信息公开申请，市住建委作出[2016]1495号《告知书》，已将委托书、公证书的复印件提供给黄某慧，根据上述规定，故市住建委在［2017］419号《告知书》中以该项信息公开申请为重复申请为由不再重复答复，于法有据，市政府作出被诉行政复议决定对该项答复予以维持正确，本院予以支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告黄某慧申请公开撤字19860119号的房屋发还申请书、权属人身份证及身份证明等其它信息。黄某慧是案涉房产的原长期租赁人，案涉房产在2010年9月进行买卖转让后，因房产所有权人身份变更使得原告黄某慧不能享受侨房承租户购买或租赁专用房优惠，即原告黄某慧申请公开案涉房产信息与其存在一定利害关系，市住建委认为原告黄某慧没有提供与案涉房产关联性证明材料而不予公开，认定事实不清，市政府经审查作出复议决定撤销该项答复内容，并责令市住建委重新作出处理，并无不妥。关于原告黄某慧主张市住建委向其提供的委托书、公证书资料不完整，隐瞒部分材料，应按其要求公开撤字19860119号房产档案中委托书、公证书及有关权属人身份等全部完整资料等理由。《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的是为了保障公民法人、其他组织对政府信息的知情权。在庭审过程中，市住建委向法庭提交撤字19860119号房产全部档案，经当庭核对，该档案中的委托书、公证书与[2016]1495号《告知书》提供给原告的资料一致，档案中没有房屋发还申请书、权属人身份证及身份证明、委托人及申请人的身份证等资料。原告的知情权得了满足。原告主张市住建委隐瞒档案，不按其要求提供信息资料，与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，被告市住建委对原告黄某慧的信息公开申请已作出告知，被告市政府作出的穗府行复［2017］232号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告黄某慧的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告黄某慧的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告黄某慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一八年五月二十八日法官助理廖韦诚书记员陈土飞