宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）银行终字第36号上诉人（原审原告）银川绿丰源生态科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人袁媛，女，总经理。委托代理人程德智，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人宋振华，北京市中银（银川）律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）灵武市人民政府，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人陈淑惠，女，市长。委托代理人马耀俊，该政府法律顾问（特别授权）。委托代理人赖声洪，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）灵武市国土资源局，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人杨学军，男，局长。委托代理人徐佳琳，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。委托代理人张蕴华，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。上诉人银川绿丰源生态科技有限公司、灵武市人民政府、灵武市国土资源局因土地行政补偿一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银川绿丰源生态科技有限公司的委托代理人程德智、宋振华，上诉人灵武市人民政府的委托代理人马耀俊、赖声洪，上诉人灵武市国土资源局的副局长冯为民，及其委托代理人徐佳琳、张蕴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2005年8月16日，原告经灵武市人民政府批准，取得了位于灵武市临河镇河东机场的880亩国有土地的承包经营权，土地用途为绿化，承包期限的终止日期为2055年8月10日。原告承包的土地部分位于银川河东机场三期扩建工程的项目建设范围内。银川河东机场三期扩建工程系列入国家民航局“十二五”和宁夏回族自治区重点建设的项目，已经国家发展和改革委员会批准立项。该项目的建设对于提高银川河东机场综合保障能力，促进区域经济发展和民族文化交流，实现宁夏回族自治区经济社会跨越式发展具有重要意义，是属于公共利益的建设项目。2011年12月9日，西部机场集团宁夏机场有限公司以宁机函﹝2011﹞179号《关于对银川河东机场三期扩建工程项目建设用地预审的函》向自治区国土资源厅提出建设用地预审。2012年2月14日，自治区国土资源厅根据西部机场集团的该函件向国土资源部提出了《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地的初审意见》，提出银川河东机场三期扩建工程拟申请占用灵武市和吴忠市利通区用地面积97.1079公顷，包括农用地、建设用地、未利用地。按土地权属划分包括国有土地和集体土地。2012年3月23日，西部机场集团宁夏机场有限公司向国土资源部提出《关于对银川河东机场三期扩建工程项目建设用地进行预审的请示》，其中项目用地情况同自治区国土资源厅向国土资源部报送的《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地的初审意见》一致。2012年7月30日，国土资源部向自治区国土资源厅、西部机场集团宁夏机场有限公司发《关于宁夏银川河东机场三期扩建工程建设用地预审意见的复函》，同意通过用地预审。2012年3月9日，自治区人民政府以专题会议纪要的形式确定灵武市人民政府负责组织实施该市范围内机场扩建项目用地拆迁工作。2012年2月1日，灵武市人民政府发布《公告》，公告载明：“银川河东机场三期扩建工程是自治区确定的‘十二五’重点建设项目，2012年12月2日，国家发展和改革委员会以发改基础发[2011]2644号文件决定对涉案机场三期扩建范围内的临河镇临河村、二道沟村部分土地进行征收，现就征地拆迁有关事宜公告如下：一、征地范围：宗地一，东至机场西围墙，南至河东机场北围墙，西至银川高速公路及机场西围墙延伸段，北至马蹄沟。宗地二，东至机场西围墙，南至银川国际空港物流中心北界，西至银灵高速公路，北至银灵高速公路与机场西围墙交叉处。宗地三，东至白芨滩自然保护区绿化地，南至银川绿丰源生态科技有限公司地界，西至银川国际空港物流中心东界，北至河东机场南围墙。二、征地面积：2549亩。三、补偿标准，土地补偿执行《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）规定；附着物补偿参照《自治区人民政府办公厅关于印发的通知》（宁政发[2010]43号）及《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准的通知》（灵政发[2008]30号）的规定执行。四、自本公告发布之日起，在征地拆迁范围内严禁新建、改建、扩建各种建筑物、构筑物；严禁抢栽、抢种各类树木及农作物；严禁改变房屋和土地用途；严禁转让、出租、抵押房屋；严禁房产分户。五、在征地拆迁范围内，供电、电信、供水等部门各自做好管线的迁移工作。六、自公告发布之日起，由灵武市国土资源局对被征收土地实施收回，任何单位和个人不得干扰、阻挠。七、本公告未尽事宜，均按法律、法规和政策相关规定办理。在宁夏国土资源厅、西部机场集团宁夏机场有限公司给国土资源部上报的《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地初审意见》以及《关于银川河东机场三期扩建工程建设用地进行预审的请示》中均载明项目拟申请占用灵武市和吴忠市利通区的土地按权属划分包括国有土地及集体土地。而本案中需占用原告的土地系国有土地。银川河东机场三期扩建工程项目建设需占用原告的部分承包地，被告分别于2012年2月11日、2月12日、2月13日、2月14日、3月7日、3月8日、2013年8月17日、2014年3月8日单方对所需占用原告的土地范围内地上附着物进行测算。因所需占用原告承包地的范围在确定过程中三次变化，导致被告在测算过程中的土地亩数及地上附着物种类、数量发生三次变化。被告第一次拟征的土地面积为368.7158亩，后在368.7158亩的基础上又增加70.8159亩（机场泄洪沟拟征地），最后又在前两次征地面积的基础上增加征收71.3483亩（无法耕种的土地），以上征地面积共计510.88亩。2012年5月10日，原告向被告灵武市国土资源局出具《关于“银川河东机场三期扩建征地测算表”的意见》，该意见载明“…一、‘测算表’中所列土地附着物种的各种树木数量、规格、林带及苜蓿的亩数均与我公司核实数相符，无异议。二、关于征用土地面积问题：‘测算表’所列拟征用土地面积为413.17亩，而我公司核实面积为425.614亩，相差12.444亩。望灵武市国土资源部门与我公司共同进一步核实…”，该意见还对“征用土地界限问题”、“征用土地及附着物拆迁补偿标准问题”、“关于征用土地地下管网赔偿问题”提出意见。2013年8月13日，灵武市国土资源局向原告发《关于督促清理机场三期征地范围内附着物的函》，该函载明：“…我局于2012年2月至5月间组织人员对你公司的土地进行丈量，并将测算结果书面通知你公司…”。2013年11月21日，灵武市国土资源局向原告下发《关于再次督促清理机场三期征地范围内附着物的函》，该函载明：“…经测算，共计征地368.7158亩（界内335.39亩，界外33.3258亩，不含新增征地），补偿费共计1310.0735万元，我局已将测算结果书面通知你公司…”。2013年12月6日，原告向灵武市国土资源局发《回复函》，该函载明：“…你局自行制作的《测算表》违反了法定程序，且严重违背客观事实…”。2013年12月25日，原告向二被告做《情况说明》，该《说明》载明：“…一、如征占我公司土地336亩…，二、如征占我公司土地413亩…”。2013年12月30日，原告向被告灵武市人民政府做《情况反映》，认为灵武市政府提出的补偿标准违背且低于自治区颁布的法定补偿标准。2014年4月14日，灵武市国土资源局召集原告召开“银川河东机场三期征地协调会”，就涉案土地的补偿问题进行协调，但未达成一致意见。在上述原告所做的书面意见中均要求被告对地上附着物按《自治区人民政府办公厅关于印发的通知》进行补偿。在征地过程中，原告分别于2013年8月27日和2014年3月20日两次申请银川市国信公证处进行保全证据公证。两次公证均由孙纪梁（原告公司代表）进行指认，有具体的四至范围。第一次公证范围的亩数为384.45亩，第二次公证的亩数为144.3亩，共计528.75亩。该两次公证未含南边原、被告无争议的26.47亩。2014年5月4日，灵武市国土资源局向原告下发《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》，该函载明：“银川绿丰源生态科技有限公司：银川河东机场三期扩建工程是自治区人民政府确定的“十二五”重点建设项目，国家发展和改革委员会已批复立项。为加快银川河东机场三期扩建工程进度，灵武市人民政府已于2012年2月7日决定对涉及机场三期扩建范围内的土地进行征收并发布公告，你公司的部分土地包含在前述征地范围内。依据国家征收土地的具体工作程序，我局与你公司就征收土地补偿登记、补偿安置方案以及你公司应当享有的权利和履行的义务进行了协商和告知，并依法向你公司送达了《银川河东机场三期扩建征地测算表》。但截止目前，双方仍未就征地及补偿事宜（包括征地范围、征地四至、补偿标准、补偿数额等）达成一致。现我局受灵武市人民政府委托，特将相关事宜函告你公司：一、经市政府研究决定，银川河东机场三期扩建工程征用你公司土地最终明确为510.88亩，具体四至详见附图（注：该附图未载明具体四至范围，未做详细叙述，仅标有一些数据）；二、经市政府研究决定，土地补偿执行《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号文件）之标准，21204/亩。经测算，土地补偿费共计10832700元；三、经市政府研究决定，地上附着物补偿适用灵武市人民政府制定《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准的通知》（灵政发[2008]30号）。经测算，补偿费用共计11586224元。（详见《银川河东机场三期扩建征地测算表》）。四、望你公司在接到本函之日起15日内，按照上述内容与我局签订《征地补偿协议》。你公司如对本函有异议，可在本函送达之日起60日内依法向银川市人民政府申请行政复议，或者在本函送达之日起3个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。你公司在上述期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又未在本函规定的期限内与我局签订《征地补偿协议》，我局将在提存所有补偿款后依法申请人民法院强制执行。特此函告!2014年5月17日，灵武市人民政府对原告作出《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发〔2014〕34号），决定如下：一、银川河东机场三期扩建工程征收你公司承包土地为510.88亩，具体四至详见附图。二、土地补偿按《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号）标准执行。三、地上附着物补偿按《灵武市城市规划区以外基础设施建设征（占）用土地及拆迁补偿标准的通知》（灵政发[2008]30号）标准执行。四、你公司在接到本决定之日起15日内，尽快与灵武市国土资源局签订《征地补偿协议》…。2014年5月30日，灵武市国土资源局向原告下发《关于领取征地补偿款的函》，要求原告领取510.88亩的征地补偿款22419182元。2014年6月6日，原告向灵武市国土资源局、灵武市公证处发出《关于灵武市国土资源局回函》，该回函对灵武市人民政府、灵武市国土资源局的征收补偿行为提存异议，并表示无论是否收取了该补偿款均对补偿数额不予认可。2014年6月13日，原告从灵武市公证处领取了灵武市国土资源局提存的征收土地补偿款22419182元。2014年6月13日，原告向银川市人民政府申请行政复议，请求撤销灵武市人民政府作出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》，责令被告灵武市人民政府向原告支付土地及地上附着物补偿款125535706.80元。2014年7月1日，银川市人民政府作出银政复决字﹝2014﹞9号《行政复议决定书》，维持《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）。故原告不服，诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告灵武市人民政府《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）；2、撤销被告灵武市国土资源局受被告灵武市人民政府委托作出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）；3、被告支付土地及地上附着物补偿款125535706.80元；4、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，被告灵武市人民政府针对原告所做的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）及灵武市国土资源局受灵武市人民政府委托所作的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）所含的具体行政行为分为两项，一是征地决定，二是补偿决定。关于被告的征地行为应否被撤销，法院认为，原告所做的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）系基于银川河东机场三期扩建工程需占用原告承包的部分土地，银川河东机场三期扩建工程是属于公共利益的建设项目，原告承包的土地在性质上属于国有。该决定的用语为“征收”，但事实上原告具有使用权的土地性质为国有土地，根据适用《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，为公共利益需要使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。该《决定》虽然采用的措辞为“征收”，但其过程实为收回。灵武市人民政府所做公告是针对机场整体用地所发，故统一用了“征收”的措辞。该征收决定仅是内容的瑕疵，不能否定被告为公共利益收回国有土地的具体行政行为的合法性，故对该《决定》征地决定应予维持。同理，对于《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》的征地决定也应予以维持。关于被告的补偿决定是否应被撤销，法院认为，应从被告的测算、补偿程序进行判断。对此，分述如下：一、被告收回土地面积为510.88亩的统计数据是否准确。原审法院认为，对收回土地面积的统计数据应以实际占用的土地亩数为标准确定。根据法院证据保全所公证的数字，以原告指界的测量的亩数为557.34亩，以被告指界测量的亩数为544.04亩，均高于征收决定所确定的510.88亩，故被告对收回土地面积的统计数据不准确。二、被告对收回土地地上附着物的统计数量是否准确。由于被告对拟征原告土地的范围有三次变化，导致被告在测算收回原告土地亩数及地上附着物也在不断变化。根据庭审的情况，原、被告对收回原告具有使用权的土地如何补偿进行过协商，但未达成一致意见。虽然原告向被告出具过的《关于银川市河东机场三期扩建征地测算表的意见》，该意见也有对应的测算表，但测算表并未明确土地的四至范围，后被告测算的70.82亩的林木数量在四至范围也无法确定与先前的测算表相衔接。故无法确定被告对占用原告土地上的附着物统计数量是否准确，也无法确定被告对原告地上附着物的补偿是否适当。综上，原审法院认为，被告《灵武市人民政府关于征收土地的决定》及《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》第一项关于征收土地的决定是基于公共利益的需要，依法予以维持。但被告对占用原告土地亩数及地上附着物数量的统计并不准确，无法确定被告对原告的补偿是否适当。故被告应重新作出具体行政行为，土地补偿以实际占用亩数为标准，地上附着物的种类和数量严格依照法律规定进行补偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：一、维持被告灵武市人民政府作出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》(灵政发[2014]34号）第一项关于征收土地的决定，维持灵武市国土资源局做出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）第一项关于征收土地的决定；二、撤销被告灵武市人民政府所做的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）第二、三、四项决定，撤销灵武市国土资源局做出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）第二、第三、第四项补偿决定，责令被告灵武市政府于本判决生效之日起60日内对原告重新作出具体行政行为；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元（该款原告已预交），由被告灵武市人民政府、灵武市国土资源局负担。宣判后，银川绿丰源生态科技有限公司、灵武市人民政府、灵武市国土资源局均不服，提起上诉。上诉人银川绿丰源生态科技有限公司上诉称，一、被上诉人征收涉案土地的行政行为违法，法院应判决予以确认。被上诉人征收涉案土地的行政行为，程序严重违法。被上诉人在一审提交的证据表明其征收土地时仅实施了“建设项目用地预审”、“拟订并告知征地补偿标准”两个工作，被上诉人作出的涉案土地征收行为，在征收程序上存在重大缺失、瑕疵，明显违法。被上诉人征收涉案土地及地上附着物的整个过程始终以“征收”为基础，并非“国有土地收回”，(2014）兴行初字第23号行政判决书以所谓“公共利益”为由，认定征地行为合法性进而维持“关于征收土地的决定”的做法明显错误，应予撤销。本案中，二被上诉人征收涉案土地的整个过程，一直都是以“土地征收”为基础，尤其是在行政复议过程中，被上诉人辩称的理由以及复议机关银川市人民政府做出的认定，均是以《中华人民共和国土地管理法》规定的“土地征收”为依据，何来“国有土地收回”。二、被上诉人违法征收了上诉人的土地及地上附着物，给上诉人造成了巨大的经济损失，法院应当直接判决其支付土地及地上附着物补偿款130062162.16元。(2014）兴行初字第23号行政判决理应直接判决被上诉人承担赔偿130062162.16元，而不是“责令重新做出具体行政行为”。涉案土地及地上附着物的认定依据充分。（2014）宁银国立证字第6752号公证书、(2014）宁银国立证字第6753号公证书、(2014）宁银国立证字第6754号公证书，对涉案土地的四至面积，以及涉案土地地上附着物的数量、种类、规格均予以固定。因此，涉案土地面积及地上附着物的情况不仅是客观、真实的，而且系依法院证据保全裁定所固定，具备合法性、关联性。涉案土地及地上附着物的补偿标准具体明确。三、（2014）兴行初字第23号行政判决在涉案证据的审核、认定上存在重大错误，应当予以纠正。被上诉人在一审时提交的证据十一（银川市河东机场三期扩建征地拆迁登记表两份、银川市河东机场三期扩建征地测算表、关于“银川市河东机场三期扩建征地测算表”的意见、银川市河东机场三期扩建征地测算表（2014年）不具备真实性、合法性以及与本案关联性。首先，被上诉人在一审时提交的证据十一均系被上诉人的工作人员单方制作、提供，其未按照《国土资源部关于印发的通知》(国土资发（2004）238号第三条第（十）项之规定与上诉人共同确认，违反了法定程序。其次，上述证据与涉案土地的现场状况明显不相符，不具有真实性。再次，上诉人的土地为880亩，有明确的四至、界限，但被上诉人提交的上述证据却没有明确的四至、范围以及界限，亦无法证明与被上诉人做出征地决定之间的联系，故该证据不具备法定的关联性。被上诉人在一审时提交的证据十四《专题会议纪要》不具备真实性、合法性以及与本案关联性。首先，该份《专题会议纪要》是被上诉人单方制作的文件，没有随附载明具体内容的会议记录，也没有得到上诉人的签字认可，而且上诉人从来没有同意过补偿标准按照灵武市征地补偿政策执行，该份证据不具备真实性、合法性。其次，该份《专题会议纪要》中没有征地的具体四至、面积，也没有地上附着物的数量、种类、规格，无法证明与被上诉人征收土地及地上附着物存在联系，因而，与本案不具有关联性。综上，请求二审法院1、依法撤销（2014）兴行初字第23号行政判决第一项，改判确认被上诉人灵武市人民政府做出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发（2014）34号）第一项及被上诉人灵武市国土资源局做出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）第一项违法；2、依法撤销（2014）兴行初字第23号行政判决第二项中“责令被告灵武市政府于本判决生效之日起60日内对原告重新做出具体行政行为”的部分以及第三项，改判被上诉人灵武市人民政府向上诉人支付土地及地上附着物补偿款130062162.16元；3、本案上诉费由二被上诉人承担。被上诉人灵武市人民政府答辩称，一、被上诉人作出决定的具体行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。机场扩建工程在审核、批准、征收、公告和工作的各个环节是严格依照国家法律、法规、政策规定的程序进行的。首先，用地申请是由西部机场集团宁夏机场有限公司向国土资源部提出的，后经相关部门提出预审报告，建设项目的批准文件，制定、公布并确定了土地征收方案，包括征收土地的范围、种类、面积、权属、土地补偿费等。被征收土地的补偿标准符合法律、法规规定，土地界址、地类、面积、权属清楚，有建设用地批准书。其次，在集团征地的工作中，发布了土地征收公告，依法进行了征收土地补偿登记，向上诉人送达了被征土地的位置、面积、地上附着物的种类、数量测算等内容并要求核实的通知，对土地补偿费、地上附着物的补偿标准、数额及支付方式向上诉人进行了送达，对支付征收土地补偿的依据、提取公证的过程向上诉人进行了送达。第三，对上诉人办理征地补偿登记的期限、地点、征地补偿标准的文件和就上诉人听证、异议协调、应当享有的权利和履行的义务依法进行了告知。二、被上诉人对上诉人的补偿标准合法，作出的决定内容公正，上诉人的诉求于法无据。上诉人承包的国有土地，灵武市国土资源局依据相关规定，对涉诉土地进行测算。土地补偿执行《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》之标准，地上附着物补偿经被上诉人研究决定适用《灵武市城市规划区以外基础设施建设征用土地及拆迁补偿标准的通知》。上诉人持有的《公证书》的数目数量其中有些是公告发出后补种的，因此被上诉人不予认可。上诉人要求补偿的标准依据宁政发（2010）43号文件，虽然在公告中予以公告，但机场扩建工程征地补偿均按灵政发（2008）30号文件标准执行，被上诉人认为基础扩建工程是请示自治区人民政府同意后实施的，使用的标准、依据应当唯一。综上，被上诉人作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，补偿标准合法。上诉人的诉请无客观依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人灵武市国土资源局答辩意见与被上诉人灵武市人民政府答辩意见一致。上诉人灵武市人民政府上诉称，一、一审法院认定事实严重错误。上诉人在一审中对被上诉人提交的第三组证据中的证据四，但一审判决却错误的述明上诉人对上述证据三性不表异议，且在没有其他证据证明的情况下以此认定被上诉人向上诉人及灵武市国土资源局送达了上述文件，严重违背客观事实。二、一审判决第31页关于“被告对收回土地面积的统计数据不准确”的认定严重错误。该坐标系运用RTK实测征地坐标及被上诉人土地证实测的坐标利用CAD成图软件成图，再叠加到航拍图对比后计算出来的，统计程序、依据合理合法，数据完全准确。一审判决在第32页第八行中要求“被告应重新作出具体行政行为，土地补偿以实际占用亩数为标准”，将严重损害第三方的合法权益。该认定相当于同意被上诉人拿着第三方享有土地使用权的土地要求上诉人给予补偿，显然是违反法律规定的。三、一审判决第31页关于“无法确定被告对占用原告地上附着物统计数量是否准确，也无法确定被告对原告地上附着物补偿是否适当”的认定错误。无论是现在或者在双方确认核对后，被上诉人单方委托进行的公证均无法反应当时的真实情况。因为在双方确认后，被上诉人在该440.0641亩土地上进行了抢栽、抢种，而抢栽、抢种的各种树木及农作物均不应当计算至补偿数额中。该440.0641亩面积的坐标及70.82亩土地的坐标均在灵武市国土资源局测绘科存储，同时，后收回的70.82亩土地的林木数量已由灵武市国土资源局不少于两名工作人员现场点数，数量也不少于一审法院委托公证的树木数量及规格，因此并没有侵害被上诉人的权益。四、一审法院判决结论与判决所认定的事实存在矛盾，且适用法律错误。第一，被上诉人对《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》第二项及《灵武市人民政府关于征收土地的决定》第二项适用《自治区人民政府关于实施宁夏回族自治区（市、区）征地补偿标准的通知》（宁政发[2010]3号文）对土地进行补偿的标准没有异议，同时该文件系自治区人民政府依法下发的，一审判决却予以了撤销，属于错误。一审判决对补偿标准适用正确与否作出分析及认定，却在判决中无任何法律依据的撤销了《灵武市人民政府关于征收土地的决定》第二、三项及《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》第二、三项关于补偿所适用标准的决定，因此，该判决结论与判决所认定的事实存在矛盾。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有异议的，应当由权利人向有权政府申请裁决，因此，对于补偿标准的适用亦不是人民法院的受案范围。而一审判决却依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定超范围且错误的撤销《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）第二、三项及《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》第二、三项中关于补偿标准适用的决定，显然属于适用法律错误。灵武市国土资源局依据上述补偿标准，依据客观事实且由不少于两名工作人员进行现场清点树木后计算出补偿数额并制作《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》送达被上诉人，该具体行政行为程序合法，证据充分，不应撤销。综上，上诉人做出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发［2014］34号）及《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》适用规定正确，补偿标准合理、合法。请求依法撤销一审判决第二项，改判维持《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）第二、三、四项决定，维持上诉人做出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》；驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉人灵武市国土资源局上诉意见同上诉人灵武市人民政府上诉意见一致。被上诉人银川绿丰源生态科技有限公司针对上诉人灵武市人民政府、灵武国土资源局的上诉请求一并答辩称，一、一审判决书对《情况说明》及《情况反映》的认定是客观、准确的。上诉人灵武市人民政府、灵武市国土资源局对征收土地的面积确定是错误的，也不是准确的。二、原一审诉讼对涉案土地及地上附着物进行证据保全时，二上诉人的工作人员均参与了整个现场保全过程，其明确指定的征收土地界限经测绘为544.04亩，是明显高于原征收决定中的510.88亩。至于所谓的“510.88亩土地的坐标明细”和“情况说明”，都是二上诉人在一审庭审结束后单方制作的，且未经质证。况且，二上诉人也未在行政复议程序中提交。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条、六十一条，不能作为认定原具体行政行为合法的依据。三、二上诉人对涉案土地地上附着物的清点、测算，均是其单方行为，不具有客观性，且程序违法，不能作为认定涉案土地地上附着物的依据。四、二上诉人引用《土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，据以证明一审判决适用法律错误的做法本身才是自相矛盾的错误。五、一审判决维持的是土地征收具体行政行为中有关“征收土地决定”这一部分，并不包括征收面积，在逻辑上没有矛盾。六、二上诉人将“按照灵武市当地土政策进行补偿”辩称为“同地同价”的说辞，是对“同地同价”的原则的曲解。综上，《灵武市人民政府关于征收土地的决定》、《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》所涉系土地征收行为，并非“国有土地收回”，且该土地征收程序违法，依法应当予以确定。请求二审法院依法予以驳回。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。有经一、二审庭审质证、认证的双方当事人的陈述，国家发改委关于宁夏银川市河东机场三期扩建工程项目建议书的批复（发改基[2011]2644号）、国家发改委关于宁夏银川市河东机场三期扩建工程可行性研究报告的批复（发改基础[2013]1177号）、关于银川河东机场三期扩建工程有关意见的函（宁建函发[2011]第6号）、建设项目选址意见书（宁建选字第160号）、关于银川河东机场三期扩建工程建设用地报批费用的复函、国土资源部关于银川河东机场三期扩建工程项目建设用地预审意见的复函（国土资预审字[2012]200号）、关于银川河东机场三期扩建工程项目建设用地预审的函（宁机函[2011]179号）、关于银川河东机场三期扩建工程建设用地初审意见（宁国土资预审字[2012]2号）、关于银川河东机场三期扩建工程建设用地进行预审的请示（宁机字[2012]25号）、关于银川市河东机场三期扩建工程安全缓冲区域绿化项目建设方案的批复（宁发改审发[2012]634号）、自治区人民政府办公厅关于做好银川河东机场规划用地控制和净空电磁环境保护工作的通知（宁政办发[2010]114号）、宁夏回族自治区人民政府专题会议纪要、银川市河东机场三期扩建征地拆迁登记表两份（1.2012年2月-3月第一次调查，2.2014年3月第二次调查）、银川市河东机场三期扩建征地测算表（2012年3月测算440.0641亩）、关于“银川河东机场三期扩建征地测算表”的意见（针对440.0641亩）、银川市河东机场三期扩建征地测算表（2014年测算510.88亩）、关于督促清理机场三期征地范围内附着物的函（灵国土资函[2013]78号）、回复函、关于再次督促清理机场三期征地范围内附着物的函（灵国土资函[2013]106号）、专题会议纪要、银川市河东机场三期征地协调会、关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函（灵国土资函[2014]47号文）、附图、送达回证、授权委托书、上诉人灵武市人民政府关于征收土地的决定（灵政发[2014]34号）、送达回证、公证书、关于领取征地补偿款的函（灵国土资函[2014]81号）、送达回证、提存证明书、提存通知书、收条、送达回证、行政复议决定书、（2014）宁银国立证字第6753号公证书及光盘、《国有土地使用权证》（灵国用[2005]第0505号）、《公告》（灵武市人民政府2012年2月1日发布《关于督促清理机场三期征地范围附着物的函》（灵国土资函[2013]78号）；2、《关于再次督促清理机场三期征地范围附着物的函》（灵国土资函[2013]106号）；3、《回复函》（2013.12.6）；4、《情况说明》（2013.12.25）；5、《情况反映》（2013.12.30）；6、《告知函》（2014.6.25）；7、《关于尽快清理机场三期征地范围内附着物的通知》（灵国土资函[2014]89号）、《专题会议纪要》、《关于呈报银川河东机场三期扩建工程征地拆迁补偿安置方案的请示》及所附《银川河东机场三期扩建征地补偿汇总表》（灵政发）[2012]21号）、《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）等证据证实，足以认定。本院认为，银川市河东机场三期扩建工程是宁夏回族自治区人民政府确定的“十二五”重点项目建设，是国家发改委批复立项的公共利益建设项目，对该项目范围内土地可以依法征收。上诉人灵武市人民政府于2014年5月17日作出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》系以征收的形式收回所需占用上诉人银川绿丰源生态科技有限公司承包地范围的土地，上诉人灵武市人民政府征地行为合法。故应维持上诉人灵武市人民政府作出的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）第一项关于征收土地的决定，维持上诉人灵武市国土资源局作出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）第一项关于征收土地的决定；依据一审法院的证据保全所公证的土地亩数，按上诉人银川绿丰源生态科技有限公司指定的地界测量结果为557.34亩，按上诉人灵武市人民政府指定的地界测量结果为544.04亩，均与征收决定确定的510.88亩不符，该“征收决定”确定的征收面积不准确。由于上诉人灵武市国土资源局对拟征上诉人银川绿丰源生态科技有限公司土地的范围出现三次变化，导致在测算收回上诉人银川绿丰源生态科技有限公司土地亩数及地上附着物数量也不断变化。且上诉人灵武市国土资源局确定的地上附着物数量与法院证据保全的地上附着物的数量有出入。该行政行为确定的地上附着物数量亦不准确。故应撤销上诉人灵武市人民政府所作的《灵武市人民政府关于征收土地的决定》（灵政发[2014]34号）第二、三、四项决定，撤销上诉人灵武市国土资源局做出的《关于尽快办理机场三期征地范围内土地及地上附着物补偿事宜的函》（灵国土资函[2014]47号）第二、第三、第四项补偿决定，责令上诉人灵武市人民政府于本判决生效之日起60日内对上诉人银川绿丰源生态科技有限公司重新作出具体行政行为。综上，虽然因公共利益征收上诉人银川绿丰源生态科技有限公司的土地合法，但对于征收土地面积及地上附着物应以实际占用面积和数量予以补偿，补偿标准应严格按照《中华人民共和国土地管理法》相关规定及宁夏回族自治区人民政府2011年9月29日针对“银川市河东机场三期扩建工程”的“会议纪要”等作出合法有效的补偿决定。上诉人灵武市人民政府、灵武市国土资源局上诉称其作出的具体行政行为适用规定正确，补偿标准合理、合法，一审判决认定事实错误，适用法律错误，其征收行政行为应依法予以维持的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。银川河东机场三期扩建工程属于公共利益的建设项目，征收行为合法。上诉人银川绿丰源生态科技有限公司上诉认为上诉人灵武市人民政府征收涉案土地行为违法的上诉理由不能成立。鉴于征地补偿是行政机关的具体行政行为，一审判决责令上诉人灵武市人民政府重新作出具体行政行为并无不当。故上诉人银川绿丰源生态科技有限公司上诉请求支持其诉请的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人银川绿丰源生态科技有限公司负担16.7元；上诉人灵武市人民政府负担16.7元；上诉人灵武市国土资源局负担16.7元。本判决为终审判决。审判长  高凤梅审判员  王 斐审判员  苗自治二〇一五年七月一日书记员  樊新巧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……