江西省石城县人民法院民 事 判 决 书(2015(石民二初字第74号原告陈荣进，男，1969年3月1日生，汉族，农民，住石城县。委托代理人刘星林，江西公仁律师事务所律师。一般代理。执业证号：13607201010985641。被告刘永平（曾用名：刘平），男，1974年11月20日生，汉族，农民，住石城县。被告王盛才，男，1978年6月27日生，汉族，农民，住石城县。上列两被告的共同委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师。一般代理。执业证号：13607200110503447。被告巫稳林，男，1974年1月24日生，汉族，居民，住石城县。被告王红梅，女，1977年10月9日生，汉族，居民，住广东省。系被告巫稳林之妻。原告陈荣进诉被告刘永平、王盛才、巫稳林、王红梅确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告陈荣进及其委托代理人刘星林，被告刘永平、王盛才及其共同委托代理人温波阳到庭参加诉讼；被告巫稳林、王红梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月31日，被告刘永平、王盛才与案外人赖由珍合伙通过赣州市拍卖行竞得石城县横江镇太雷路85号原国税分局房地产，成交价125万元、佣金6万元。后案外人赖由珍退出合伙。2010年6月21日，原告陈荣进与被告刘永平、王盛才、案外人刘小清就合伙购买石城县横江镇太雷路85号原国税分局房地产建房一事签订《协议书》，协议约定被告刘永平、王盛才各占三分之一股权，原告及案外人刘小清各占六分之一股权，各方按照股权比例共同承担购买国税分局房地产的价款136万元（含其他费用5万元），其中原告出资226660元。2010年9月5日，为解决合伙建房资金问题，经合伙人商议决定采取定购店面支付定金方式筹集资金，原告定购了1号店面，被告刘永平定购了2号店面，案外人刘小清定购了3号店面，被告王盛才定购了4号店面，同时约定每间店面定金5万元、2010年9月7日前付清。2010年10月17日，被告刘永平将2号店面转让给原告，双方就此签订《店面转让字》，被告王盛才、案外人刘小清在转让协议上签字表示同意。原告根据工程进度先后支付房款19.5万元，房屋大概于2011年12月基本完工，随后办理了房屋产权证，登记在被告刘永平、王盛才名下。另外，被告巫稳林以被告刘永平、王盛才的名义参与合伙，实际出资48万元。2011年7月22日，中国邮政储蓄银行有限责任公司赣州石城县支行（下简称邮储银行石城支行）拟租赁1-3号店面及10号柴火间。因当时店面产权登记在被告刘永平、王盛才名下，被告刘永平、王盛才与邮储银行石城支行签订《房屋租赁补充协议》，明确1号、2号店面和10号柴火间已经出售给原告。同日，原告与承租人邮储银行石城支行签订《房屋租赁合同》，承租人按合同约定向原告支付1号、2号店面及10号柴火间的租金直到2015年3月。后因被告巫稳林持2号店面及10号柴火间的房产证要求承租人向其支付租金，承租人因此停付2号店面租金，据此原告才得知2号店面及柴火间已由被告刘永平、王盛才过户登记给了被告巫稳林、王红梅。原告认为，被告刘永平、王盛才、巫稳林、王红梅明知2号店面及柴火间转让给了原告，仍恶意串通，并利用产权登记在被告刘永平、王盛才名下的便利，将2号店面及柴火间过户登记到被告巫稳林、王红梅名下，严重损害原告利益，依照合同法第五十二条的规定，被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅签订的关于石城县横江镇太雷路85号2号店面及柴火间的房屋买卖合同无效。原告为维护权益，特诉至法院，提出如下诉请：1、确认被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅签订的关于石城县店面及柴火间的房屋买卖合同无效；2、判令被告刘永平、王盛才、巫稳林、王红梅配合将石城县店面及柴火间过户登记到原告名下；3、本案的诉讼费用由被告负担。本案审理期间，原告对其诉请第2项自愿表示放弃。庭审中，原告将其诉请中的“柴火间”明确为“10号柴火间”。被告刘永平、王盛才辩称，1、原告于2010年10月17日与被告刘永平签订协议后拒不按约履行支付房款的义务，有违约行为，被告刘永平有权解除合同。原告所认购的住房一套、店面两间及柴火间一处（含原告认购的住房一套、1号店面；被告刘永平转让给原告的2号店面及10号柴火间）价值共计799097元，截止2010年10月17日，原告交纳了19.5万元，与其认购的财产价值相比，相差604097元；被告刘永平、王盛才多次要求原告交纳20万元，用于拆分办理房产证，原告拒不交纳；被告巫稳林作为投资人投入资金48万元，但未分得现金及房产，在股东会上，被告刘永平、王盛才明确提出要求原告交清房款，否则将2号店面抵给被告巫稳林作为归还其投资，但原告回答“随你们怎么处理”；自2010年10月17日起至2012年11月7日止的近两年时间里，原告拒不交清房款，被告刘永平、王盛才为公平公正才将合伙财产2号店面及10号柴火间转让给被告巫稳林，用以清偿被告巫稳林的投资款48万元；被告刘永平、王盛才将2号店面及10号柴火间转让给被告巫稳林，系因原告未主动履行协议约定的交清房款义务的违约行为造成的。2、原告与被告刘永平于2010年10月17日签订的转让协议应认定为无效。物权法第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”；合同法第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；”依照上述规定，原告与被告刘永平虽然就2号店面签订了转让协议，但该店面转让协议因未经房产部门依法登记而不发生效力。3、原告诉请违反物权法、合同法的相关规定。因原告未按约交清房款，为确保各合伙投资人的利益，被告刘永平、王盛才将2号店面及10号柴火间以32万余元的价格转让给被告巫稳林夫妇，并签订房屋买卖合同，且在房产部门办理了过户登记手续；依照物权法第九条第一款、合同法第四十四条的规定，被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅签订的房屋买卖合同依法办理了过户登记，具有法律效力。4、合伙协议约定原告应负责账目，但合伙期间原告未履行该职责；被告刘永平、王盛才占有三分之二的股权，有权处置房产。综上，原告以无效的店面转让协议对抗有效的房屋买卖合同，不符合法律规定，请求驳回原告的诉请。被告巫稳林、王红梅未作答辩。原告针对被告刘永平、王盛才的答辩，发表了以下意见，1、原告与合伙组织签订的2号店面及10号柴火间的房屋买卖合同合法有效，且至今未依法解除。被告刘永平认购2号店面后将其转让给了原告，由原告直接向合伙组织交纳店面房款，且取得被告王盛才、案外人刘小清的书面同意，该转让协议应认定为原告与合伙组织就购买2号店面达成的房屋买卖合同；原告未按被告刘永平、王盛才要求支付房款20万元系因当时合伙账上的资金足以保障建房进度、合伙账目未结算，不属于违约。2、被告巫稳林是合伙建房项目的合伙人，完全知晓原告已经认购了2号店面及10号柴火间的事实，本案被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅恶意串通的真实原因是被告巫稳林作为投资人未认购到房屋，也未得到现金，而原告认购的2号店面及10号柴火间已获取较为可观的租金收入。3、被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅恶意串通的行为直接导致原告无法按约取得2号店面及10号店面的产权，并无法继续收取租金，损害了原告的利益。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、拍卖成交确认书复印件一份。用于证明被告刘永平、王盛才与案外人赖由珍合伙通过赣州市拍卖行竞得石城县横江镇太雷路85号原国税分局房地产。2、原告、被告刘永平、王盛才、案外人刘小清就购买石城县横江镇太雷路85号原国税分局房地产建房签订的合伙协议书复印件一份。用于证明原告、被告刘永平、王盛才、案外人刘小清就购买石城县横江镇太雷路85号原国税分局房地产建房一事签订合伙协议书，约定被告刘永平、王盛才各占总股权的三分之一；原告及案外人刘小清各占总股权的六分之一等事实。3、横江太雷路85号（原横江国税分局）新房店面定购名册复印件一份。用于证明原告认购了1号店面，被告刘永平认购了2号店面的事实。4、原告与被告刘永平于2010年10月17日签订的店面转让协议复印件一份。该协议载明：刘永平将自己名下位于横江太雷路85号2号店面（面积约40㎡、价格约30万元，具体详见价格表）转让给陈荣进名下所有，定金5万元由陈荣进上交，剩余房款按工程进度上交，以后的债权债务、过户手续及税费由陈荣进负责，任何原因不要店面，则定金5万元不予退回。被告王盛才、案外人刘小清在该协议上签名，并书写“同意”字样。用于证明被告刘永平将其认购的2号店面转让给了原告，并经被告王盛才、案外人刘小清同意的事实。5、被告刘永平出具的收条复印件一组。用于证明原告根据工程进度先后支付了19.5万元购房款的事实。6、原告作为出租方与邮储银行石城支行就坐落于石城县××店面及××号柴火间于2011年7月22日签订的《房屋租赁合同》复印件一份；被告刘永平、王盛才于同日与邮储银行石城支行签订的《房屋租赁补偿协议》复印件一份。用于证明石城县店面及柴火间以原告名义租赁给邮储银行石城支行使用，且被告刘永平、王盛才同意的事实。7、房屋产权证复印件一份，载明房屋所有权人为巫稳林、与王红梅共同共有、产权证号为石房权证横字第××号。用于证明被告刘永平、王盛才将石城县店面及10号柴火间过户登记在被告巫稳林、王红梅名下的事实。8、结算单据复印件一组，载明的结算人为张连仔、刘平、刘小清，结算时间为2015年2月3日，并将巫稳林投资、分配等情况参与进了结算。用于证明被告巫稳林参与本案建房的合伙以及原告未参与结算的事实。9、江西公仁律师事务所律师刘星林（即原告委托代理人）、夏沅大于2015年4月23日上午向案外人刘小清所作的调查笔录复印件一份。刘小清陈述的主要内容为：2010年10月17日，刘永平将其认购的2号店面转让给陈荣进，双方当时签订了《店面转让字》一份，王盛才和我都签字确认了；巫稳林参与了合伙，但是协议书上没有，他可能是挂在刘永平、王盛才的名下，我也是在结算的时候才知道；巫稳林肯定知道当时合伙人认购店面的情况，因为他与刘永平、王盛才有沟通；巫稳林知道刘永平将其认购的店面转让给陈荣进，并且对当时陈荣进将店面租给邮政银行的事都知道，大概2012年11月份，我与刘永平、王盛才、巫稳林在一起，巫稳林说他自己出了最多的钱，但住房、店面都没分到，钱又还没分到，于是他们三个人商量要把2号店面划给巫稳林，当时我没有直接表达意见，但要求以后发生的争议他们去处理，不要牵扯到我；刘永平、王盛才转让2号店面的时候所有房屋已办理好了产权证，是以一本大证的形式登记在刘永平、王盛才名下；当时陈荣进不知道刘永平、王盛才将2号店面转给巫稳林，2号店面划给巫稳林之后没有经过陈荣进同意；农历2011年年底，我们对合伙建房的收支情况进行了结算，但不包括地价和投资，另外我投入的5万元建房款在这次结算中好像漏掉了。用于证明原告已认购2号店面、被告巫稳林实际参与合伙且对原告认购2号店面知情以及过户登记2号店面隐瞒原告的事实。10、邮储银行石城支行于2015年4月23日出具的证明复印件一份。该证明的主要内容为：“兹证明巫稳林于3月上旬委托张连仔，携带了店铺及柴火间的房产证，主张原陈荣进出租我行的店铺为巫稳林、王红梅所有，房屋租金应支付给他们”。用于证明石城县店面及柴火间以原告名义租赁给邮储银行石城支行使用的事实。11、录音光盘一张、通话录音笔录三份（由原告委托代理人分别与刘永平、王盛才、巫稳林通话录音的笔录打印件各一份）。被告刘永平述称：我们把店面过户给巫稳林之前，跟陈荣进协商过，虽然他不同意，但我们跟他沟通过，不交钱房子不见得给你；2011年年底，我们结算过一次，营业额账面上是有结余款四十多万，但是因为公司也在欠账，我们就要求陈荣进把本金和认购房款拿回公司，就给他过户，我们也不要他分担债务，但是他就是不肯。被告王盛才述称：这个房子是我们合伙建的，当时我们说了，房子是划给你陈荣进了，但是要交钱，不交钱不给房子，当时办产权证时他没有交钱，巫稳林交了几十万，我们就把房子转给他了；房子过户给巫稳林没有经过陈荣进同意，也不需要经过他同意，因为最先就是我们买的那个店面，谁有钱就卖给谁；当时合伙账上结余的现金不是实际开销，有些亏支的项目没公布；办理产权证需要五六十万，我叫陈荣进拿20万元办证，但是他不肯拿，我当着股东面说了，不拿钱会把他的房子割掉。被告巫稳林述称：公司本身不够钱，所以要求陈荣进付款用于办证；因为我投资最多，公司又没有钱，经过公司统一决定，就把房子直接写到我名下了。用于证明被告刘永平、王盛才将店面及柴火间转让给被告巫稳林、王红梅未经原告同意的事实。对原告提交的上列证据，被告刘永平、王盛才质证后认为，对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据4的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，该店面转让协议因未经房产部门依法登记而不具有法律效力；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明对象有异议，款项19.5万元属于建房的工程款；对证据6的真实性、关联性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，该组证据证明的是被告刘永平、王盛才作为房屋产权人同意出租，因租赁合同签订时房屋产权尚未发生转移，原告不是租赁房屋的产权人，其无权与银行签订租赁合同；对证据7的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，该组证据反证被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅之间签订的房屋买卖合同合法有效；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9的合法性、关联性无异议，但对其部分内容的真实性有异议，对于被告刘永平、王盛才将2号店面及10号柴火间转让给被告巫稳林、王红梅的事，案外人刘小清知道，原告也知道；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明对象有异议，将2号店面过户给被告巫稳林的事，我们已经跟原告说过，当时大家说不交钱就不给房子，在2号店面过户给被告巫稳林期间，原告尚欠款项三四十万，因此我们要求原告再付房款20万元，目的是用于拆分办理房产证，但原告未付该款。本案审理期间，被告巫稳林向本院述称，其与王红梅的质证意见与被告刘永平、王盛才的质证意见一致。被告刘永平、王盛才为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅于2012年10月24日签订的房屋买卖合同复印件一份，载明被告刘永平、王盛才将坐落于石城县店面及柴火间转让给被告巫稳林、王红梅；被告刘永平之妻赖志华、王盛才之妻王伍秀在该合同的出让人落款处签了名。用于证明本案的店面转让行为经房产部门依法登记，合法有效。2、售房总价表复印件一份。用于证明合法售房的总收入（未付应付款）为5386057元。3、截止2012年11月17日的收款情况复印件。用于证明截止2012年11月17日，合伙建房现金收入2808728元。4、截止2012年11月17日的建房期间收款记录复印件一组。用于证明原告在2012年11月17日前能够分得的红利大概20万元。对被告刘永平、王盛才提交的上列证据，原告质证后认为，对证据1的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明对象有异议，合同是否有效不应以房产部门是否登记为准，本案被告恶意串通的转让行为违反法律强制性规定，该房屋买卖合同依法应当无效；另外转让房屋行为发生在总结算前两三年时间，且合同未标注房款价格，这也都可以佐证被告之间恶意串通的事实；对证据2的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议，该表的数据与总结算的数据有出入的部分应以总结算的数据为准，该证据与本案无关；对证据3的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议，原告未参与管理，也未签字，但是该表的数据没有很大出入；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，但是该表的数据没有很大出入。被告巫稳林、王红梅未向法庭提交证据。为查明本案争议事实，本院于2015年7月13日依法向案外人刘小清作了调查。刘小清陈述的主要内容为：原告律师于2015年4月23日向本人作的调查笔录属实，本人在调查笔录里面说的是我所知道的，需要补充说明的是农历2014年最后结算的时候筹资建房款5万元又重新在总结算中体现出来了。对该份调查笔录，原告质证后无异议；被告刘永平、王盛才质证后认为对其真实性无异议，但对刘小清陈述的部分事实的真实性有异议，对于将本案的2号店面及10号柴火间划给被告巫稳林的事，刘小清知道，原告也知道。对上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据，被告刘永平、王盛才、巫稳林、王红梅对其中的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11的真实性均未提出异议，本院经审查认为，前述证据与原告所证事实具有关联性，且未发现存在内容不真实性和证据来源违法性，予以采信；被告刘永平、王盛才、巫稳林、王红梅对原告提交的证据9部分内容的真实性持有异议，该份证据的证明效力应综合认定。对被告刘永平、王盛才提交的证据，被告巫稳林、王红梅未发表质证意见，应视为放弃质证的权利；原告对其中的证据1的真实性不持异议，本院经审查认为，该份证据与本案诉争事实具有关联性，且未发现存在内容不真实性和证据来源违法性，予以采信；原告虽然对被告刘永平、王盛才提交的证据2、3、4的真实性均提出异议，但认为证据2的数据与总结算的数据有出入的部分应以总结算的数据为准，证据3、4的数据没有很大出入，故对该三组证据的证明效力综合认定。对本院依职权向案外人刘小清所作的调查笔录，被告巫稳林、王红梅未到庭，应视为放弃质证的权利；原告质证后无异议；被告刘永平、王盛才质证后对部分内容的真实性提出异议；本院经审查认为，案外人刘小清系合伙人，其对于合伙经营活动等事实是清楚的，其陈述可信度高；且被告刘永平、王盛才对其异议主张未能提供证据予以反驳，故对该份调查笔录予以采信。依据以上举证、质证、证据评析及庭审情况，本院认定以下事实：2009年12月31日，被告刘永平、王盛才与案外人赖由珍合伙拍得坐落于石城县（原横江镇国税分局）房地产，成交价125万元，并支付佣金6万元、其他费用5万元，合计136万元。后案外人赖由珍退伙。赖由珍退伙后，2010年6月21日，原告与被告刘永平、王盛才、案外人刘小清就购买原横江国税分局房地产用于建房签订合伙协议，约定：①、刘永平、王盛才各占总股权的三分之一；陈荣进、刘小清各占总股权的六分之一；②、四人按股权承担风险及享受利润，各股权不得自行分配，各股东不得影响工程进度；③、合同一切事宜要达成协议后方可执行；④、建房资金按股权分配，资金及时到位，若一方资金未及时到位，造成损失由该方负全部责任；⑤刘小平负责管理资金，若出现遗漏，保管人员负责赔偿；陈荣进、王盛才负责账目，此外，协议还约定了房屋销售的资金分配、风险承担等事宜。合伙协议签订后，各合伙人按股权比例履行了支付房地产价款136万元的出资义务。为解决合伙建房的资金缺口，合伙人决议通过定购住房、店面的形式筹资。2010年9月，各合伙人在定购名册上签字确认由陈荣进定购1号店面、刘永平定购2号店面、刘小清定购3号店面、王盛才定购4号店面，并约定各自店面不得私自转让，每间店面定金5万元，于2010年9月7日前交清。2010年10月17日，被告刘永平就其定购的2号店面与原告签订转让协议，约定定金5万元由原告支付，剩余房款按工程进度支付，被告王盛才、案外人刘小清在该转让协议上签字同意。转让协议签订后不久，原告支付了2号店面的定金5万元。2011年3月，所建房屋整体竣工后，产权统一登记在被告刘永平、王盛才名下。2011年7月22日，陈荣进作为出租房与承租方中国邮政储蓄银行赣州石城县支行就1-2号店铺及10号柴火间签订房屋租赁合同。同日，被告刘永平、王盛才与中国邮政储蓄银行赣州石城县支行签订房屋租赁补充协议，该协议载明：现邮储银行石城支行准备租赁石城县店面及柴火间，因目前店面的产权为刘永平、王盛才共有，其已出售的1-2号店面及10号柴火间业主陈荣进、3号店面业主刘永平还未单独办理房产证，经共同协商，刘永平、王盛才同意将石城县横江镇太雷路85号1-3号店面及10号柴火间租赁给邮储银行石城支行作为银行营业使用。协议签订后，邮储银行石城支行开始向原告支付租金。后被告刘永平、王盛才以根据工程进度缺少资金为由要求原告支付房款20万元用于拆分办理房产证，原告以合伙账上的款项足以保障建房进度，且当时未进行结算为由未支付该款。2012年10月24日，未经原告同意，被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅就2号店面和10号柴火间签订房屋买卖合同。之后，2号店面和10号柴火间的产权转移登记在被告巫稳林、王红梅名下。2015年3月，被告巫稳林、王红梅以其系2号店面及10号柴火间所有人为由向邮储银行石城支行主张权利，现邮储银行石城支行已暂停向原告支付租金。原告因与被告协商解决纠纷未果，为此诉至本院。本院认为，本案争议的事实和焦点问题在于：被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅就2号店面及10号柴火间签订的房屋买卖合同的效力问题；原告认为被告恶意串通，该合同依法应归于无效；被告刘永平、王盛才则认为2号店面及10号柴火间的产权经房产部门依法登记，该合同合法有效，且正是因为原告拒不交纳房款20万元、未履行合伙职责，严重违约在先，被告方才实施转让店面的行为。对此，本院论述如下：一、关于被告刘永平就其定购的2号店面与原告于2010年10月17日签订的转让协议的效力问题。原告认为该转让协议合法有效；被告刘永平、王盛才则认为该协议未经登记，不发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”；第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”办理登记手续是物权的变动要件，但并非本案该份转让协议的生效要件，被告刘永平、王盛才以未经登记为由主张该份协议无效的抗辩，没有法律依据，不能成立。本院经审查认为，该份协议系签订双方的真实意思表示，征得了其他合伙人的同意，不违反法律规定，且本案没有证据证明该份协议已经依法解除，因此该份协议合法有效，具有约束力。二、关于被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅签订的房屋买卖合同是否系恶意串通的问题。被告刘永平、王盛才的陈述均证实其将2号店面及10号柴火间转让给被告巫稳林、王红梅并未征得原告同意；综合案外人刘小清的陈述及全案其他证据能够证明原告在转让事实发生时并不知情，且转让后也未取得原告同意，被告巫稳林在房屋买卖合同签订前对于被告刘永平就2号店面与原告签订转让协议的事实就已知情；被告刘永平、王盛才、巫稳林及案外人刘小清的陈述相互印证，能够证明本案转让事实发生的主要原因在于被告巫稳林投资最多，但未获取收益，被告刘永平、王盛才、巫稳林遂未经原告同意实施了本案的转让店面的行为，以此弥补被告巫稳林投资。本院认为，民事行为应遵守诚实信用的原则。本案中，被告刘永平、王盛才、巫稳林明知被告刘永平已就2号店面与原告签订转让协议的情况下，且无正当理由未征得原告同意、该转让协议仍具有法律效力的情况下，仍直接签订了房屋买卖合同并办理了产权过户登记手续，有违诚实信用原则。被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅签订房屋买卖合同确属恶意串通。三、关于被告刘永平、王盛才抗辩的原告严重违约问题。本案系确认合同无效纠纷，依据现有证据，被告刘永平、王盛才的该项抗辩与本案不具有针对性。即使被告刘永平、王盛才提出的原告未按工程进度及时出资、未履行合伙职责的抗辩事实属实，被告刘永平、王盛才也应当依法或依据合伙协议“建房资金按股权分配，资金及时到位，若一方资金未及时到位，造成损失由该方负全部责任”等约定向原告主张权利，而不应直接实施本案的转让行为。综上，被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅恶意串通签订房屋买卖合同，损害原告利益的事实清楚，该份房屋买卖合同的效力依法应认定为无效。原告诉请正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘永平、王盛才与被告巫稳林、王红梅签订的关于石城县横江镇太雷路85号2号店面及10号柴火间的房屋买卖合同无效。案件受理费100元，由被告刘永平、王盛才负担50元，被告巫稳林、王红梅负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 陈 宾审判员 黄国君审判员 黄斐斐二〇一五年七月二十七日书记员 黄 静书记员 刘红燕