四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4378号 上诉人（原审原告）：林锦，女，1977年10月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆万友康年大酒店成都二分店，住所地成都市武侯区佳灵路9号1栋13楼1号。 负责人：杜梅，经理。 被上诉人（原审被告）：重庆万友康年大酒店，住所地重庆市渝中区长江二路77号。 法定代表人：田民，董事长。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴增蕊，四川致高律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚木子，四川致高律师事务所律师。 上诉人林锦因与被上诉人重庆万友康年大酒店成都二分店（以下简称万友康年成都二分店）、重庆万友康年大酒店（以下简称万友康年大酒店）旅店服务合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初6734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭于2018年4月11日不开庭进行了审理，上诉人林锦的委托诉讼代理人黄建军、被上诉人万友康年成都二分店、万友康年大酒店的共同委托诉讼代理人吴增蕊参加了诉讼。本案现已审理终结。 林锦上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持林锦的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1.上诉人林锦按照酒店保安的指示，将车辆停放在酒店的专用停车场内，并经保安登记后将车辆交由其保管，上诉人与被上诉人之间已经形成了保管合同关系。因被上诉人未尽保管义务导致车辆被盗，而上诉人并无任何过错，一审判决被上诉人仅承担车辆被盗损失的30%错误；2.被上诉人作为一家以营利为目的的酒店，旅客停放车辆的费用包含在住宿费中，应属有偿服务；3.被上诉人已为酒店停车场购买了中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）停车场责任保险，并在案涉车辆被盗当天即报案，通过协商已于2016年6月15日获得赔偿款83333.33元，一审判决对上述事实未予查明，严重侵犯上诉人的权益；4.律师费是上诉人为维护自身合法权益已经实际产生的费用，且符合四川省关于律师收费的相关规定，应由被上诉人承担；5.车辆上的皮衣和墨镜（分别价值15888元、4850元）同时被盗，上诉人向警方陈述了该事实，且提供了皮衣和墨镜的发票，相关损失应由被上诉人承担。二、原审法院适用法律不当。本案应当适用《合同法》关于保管合同的规定和《四川省高级人民法院关于审理停车场机动车辆赔偿纠纷案件的意见（2004）》第十七条：“存车人因到宾馆、酒店等住宿的，宾馆、酒店的经营者提供机动车辆保管服务的，应向存车人发放保管凭证并凭该凭证放行车辆。机动车辆丢失或者毁损的，宾馆、酒店等应承担赔偿责任。宾馆、酒店等未发放保管凭证的，不能以此免责。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条的规定，判决被上诉人对上诉人的全部损失承担赔偿责任。 万友康年成都二分店、万友康年大酒店共同答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定被上诉人承担车辆损失30%责任符合公平原则，亦符合法院对类案的一般裁判标准；2.被上诉人并无专门停车场，而案涉车辆停放在酒店外的公共空地，上诉人并未就停放车辆另行付费，被上诉人亦未出具保管凭证，双方并未达成保管的意思表示，案涉车辆也未实际交付给被上诉人，故双方之间并未形成保管合同关系；3.律师费、差旅费并非法律法规明确规定由被上诉人承担的费用，上诉人与被上诉人也无合同约定，更非必然发生的费用；4.上诉人称皮衣、墨镜遗失仅有陈述，即便遗失也系因自己对贵重物品保管不善，后果应由其自行承担；5.被上诉人向平安公司的投保是对其经营行为的投保，不是针对车辆被盗，与本案无关，不能因被上诉人投保而加重被上诉人的赔偿责任。 林锦向一审法院起诉请求：1.万友康年成都二分店、万友康年大酒店赔偿林锦因车辆被盗造成的经济损失308006.77元；2.万友康年成都二分店、万友康年大酒店承担本案诉讼费。 一审法院经审理查明：2016年2月13日，林锦入住万友康年成都二分店××号房间（又名万友风庭成都红牌楼店），并将其车牌号为鄂Ａ×××××的雅阁轿车经保安登记后停放于酒店停车场内。2016年2月15日凌晨5时左右，涉案车辆在万友康年成都二分店停车场内被盗窃，林锦于当日退房时发现，向成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所报案。 一审另查明：1.林锦于2013年10月购买涉案车辆，购买价格为226800元，车辆购置税为19384元；2.林锦为涉案车辆购买交强险、商业险等共计花费4084.77元，保险期间为2015年11月2日至2016年11月1日。 上述事实有，住宿费发票、停车场登记信息、购车发票、完税证、保险单、保险费发票、成都市公安局武侯区分局红牌楼派出所受案回执、询问笔录、酒店监控录像、谈话录音、委托代理合同、律师费发票及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为，林锦入住万友康年成都二分店，双方建立了旅店服务合同关系，基于该服务合同关系，万友康年成都二分店在酒店外设置停车场供旅客停放车辆，为林锦等服务对象提供无偿的附加服务，附属于酒店提供的住宿服务，且涉案车辆系由被万友康年成都二分店专人指定林锦停放至其专用停车场，并办理登记手续，故万友康年成都二分店对林锦停放在其专用停车场内的车辆被盗系履行附随义务不当，应当承担车辆被盗后相应的赔偿责任。结合双方的过错程度及附随义务的性质，一审法院酌定万友康年成都二分店承担车辆被盗损失30%的责任。 关于损失。林锦于2013年10月30日购入涉案车辆，购入金额为226800元，车辆丢失时间为2016年2月15日，已经使用27.5个月，依照《国家经济贸易委员会、国家发展计划委员会、公安部、国家环境保护总局关于调整汽车报废标准若干规定的通知》（国经贸资源20001202号）的规定，本案被盗车辆使用年限为15年，涉案车辆被盗时的价值为192150元（226800元－226800元÷15年÷12月×27.5月），故一审法院对林锦主张的车辆损失部分予以支持。车辆购置税19384元属于购买及使用车辆所必然发生的费用，车辆被盗，该费用也应一并计入损失总额，故一审法院对林锦主张的车辆购置税损失予以支持。一审法院为涉案车辆支付保险费4084.77元，保险期间为2015年11月2日至2016年11月1日，至车辆被盗之日，按保险时间折算，剩余保险费为2909.7元（4084.77元-4084.77元÷365天×105天），故一审法院对林锦主张的保险费部分予以支持；林锦主张涉案车辆上的皮衣和墨镜随车辆一并被盗的事实，因证据不足，一审法院不予支持；林锦主张损失包括从成都回武汉的差旅费，因差旅费与本案事实无直接关联性，一审法院不予支持；林锦主张损失包括因本案诉讼而支付的律师费，因律师费并非必然发生的费用，故一审法院对律师费不予支持。 综上，因涉案车辆被盗而发生的损失共计214443.7元，万友康年成都二分店应承担损失的金额为64333.11元（214443.7元×30%）。由于万友康年成都二分店系万友康年大酒店的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条关于：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，万友康年大酒店应当承担相关的赔偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、重庆万友康年大酒店成都二分店、重庆万友康年大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿林锦64333.11元；二、驳回林锦的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，由林锦负担4144元，重庆万友康年大酒店成都二分店、重庆万友康年大酒店负担1776元，公告费560元，由重庆万友康年大酒店成都二分店、重庆万友康年大酒店负担。 本院二审期间，上诉人林锦围绕上诉请求依法提交了2016年2月15日车辆被盗的监控录像，以证明停车场系酒店用塑料三角锥围着的专用停车场，车辆被盗过程持续4分多钟，酒店保安未前往查看。被上诉人质证称：认可视频的真实性，但从视频资料可以看出停车现场并非酒店所设置的专用停车场，而是用三角锥临时开辟的旅客停放车辆的停车点，且上诉人并未将被盗车辆的钥匙交付给被上诉人，也未交付给值班保安，故保安无法判断现场是否出现车辆盗窃问题，更无法要求保安及时就车辆进出情况进行查看；且该视频更无法显示上诉人所称保安存在重大过失、值班时间睡觉等问题。上诉人一审所提交的录音存在误导性询问，且保安并未明确其在值班期间睡觉。被上诉人围绕其答辩意见提交了平安财保公司《公告责任保险（1994版）赔款计算书》，以证明保险公司的赔款并非针对车辆购买保险，而是针对酒店经营行为。上诉人质证称：对真实性、合法性、关联性无异议，但因上诉人车辆被盗，被上诉人所获取的赔偿金应属上诉人所有，即使该保险的受益人并非上诉人，被上诉人也不应仅承担30%的赔偿责任。 本院认为，监控录像具有真实性、合法性，且能够证明上诉人主张在车辆被盗时酒店保安未予过问的事实；赔款计算书能够证明平安财保公司已向万友康年成都二分店就车辆被盗损失事故赔偿83333.33元，本院对上述证据予以采信。 据此，二审另查明：1.车辆被3、4人围住并盗走，被盗过程持续4分多钟，其间被上诉人的保安未前往查看。2.2016年6月15日，平安财保公司出具《公众责任保险（1994版）赔款计算书》，载明被保险人万友康年成都二分店，保险金额300万元，保险期限2015年7月27日至2016年7月26日，出险地点为四川省成都市武侯区佳灵路9号1栋，出险原因为车辆损失。因万友康年成都二分店发生车辆损失事故，属于保险责任，确认赔款为83333.33元，并于当日给付。双方确认车辆即为上诉人的被盗车辆。 本院经二审查明的其他事实和采信的证据与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：1.上诉人与被上诉人是否存在保管合同关系；2.被上诉人承担30%的赔偿责任是否适当；3.律师费和皮衣、墨镜损失是否应当由被上诉人承担。评述如下： 一、《合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。本案中，上诉人林锦停放车辆的目的在于住宿酒店，而非寄放车辆。林锦未实际将车钥匙交由被上诉人万友康年成都二分店保管和控制，也未提交其他保管凭证，故双方并未达成保管的意思表示，未形成保管合同关系，而是建立了旅店服务合同关系。 二、根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的权利”的规定，万友康年成都二分店应当基于双方建立的服务合同关系所产生的附随义务对林锦的车辆给予必要保护，并达到上述规定要求。消费者林锦开车到酒店的目的是为了住宿消费，协助其停车并给予车辆必要的保护是酒店提供服务的一部分。万友康年成都二分店保安人员指挥前来住宿的林锦将车辆在其指定停车场地停放，并对旅客的车辆派专人看守，表明其以自己的行为履行着基于服务合同关系所产生的对消费者车辆给予必要保护的附随义务。而案涉车辆在凌晨5点被盗的视频显示，被盗当时有3、4人围住车辆并用4分多钟将车辆盗走，在此期间保安人员未作出任何反应，且一直未发现异常，直至林锦当日上午9点多退房时才发现并报案。车辆被盗的直接原因虽是第三人的犯罪行为，但酒店可以在履行附随义务中通过安保人员加强对车辆的看护防止车辆被盗。而在履行服务合同的附随义务时，万友康年成都二分店未尽到必要的看护义务，对林锦车辆丢失应承担相应的赔偿责任。结合二审中查明的万友康年成都二分店因林锦的车辆被盗而获得83333.33元保险赔付的情况，本院酌定万友康年成都二分店对车辆损失承担70%的责任，即214443.7元×70%=150110.59元。 三、上诉人主张的皮衣、墨镜损失，因其在报案时所作笔录仅为单方陈述，而无其他证据证明皮衣、墨镜在被盗车上。律师费既无合同约定也非必然发生的费用，故一审对皮衣、墨镜损失及律师费不予支持并无不当。 此外，万友康年成都二分店为万友康年大酒店设立的不具备法人资格的机构，相关责任应由万友康年大酒店承担。 综上所述，林锦的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审认定事实清楚，鉴于二审中查明的新的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初6734号民事判决； 二、重庆万友康年大酒店于本判决生效之日起十日内赔偿林锦150110元； 三、驳回林锦的其他诉讼请求。 一审案件受理费5920元，由林锦负担1776元，重庆万友康年大酒店负担4144元，一审公告费560元，由重庆万友康年大酒店负担。二审案件受理费5920元，由林锦负担1776元，重庆万友康年大酒店负担4144元。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  王 婷 二〇一八年五月十六日 书记员  李娅飞