江西省萍乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)萍刑二终字第61号原公诉机关萍乡市安源区人民检察院。上诉人（原审被告人）王某甲，男，1982年9月25日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月7日被刑事拘留，同年9月5日被取保候审,2015年5月12日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。原审被告人谭锋，男，1989年10月16日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，无业，因犯故意伤害罪，2011年2月24日被安源区人民法院判处有期徒刑二年五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月7日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。原审被告人刘某甲，男，1980年12月28日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月7日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。现在家。原审被告人孟某甲，男，1987年8月24日出生于湖北省老河口市，汉族，小学文化，无业，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月7日被取保候审。现在家。原审被告人王某乙，男，1972年6月24日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年1月7日被取保候审。现在家。原审被告人周某甲，男，1989年2月15日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，无业，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月7日被取保候审。现在家。萍乡市安源区人民法院审理萍乡市安源区人民检察院指控原审被告人谭锋犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审被告人王某甲、刘某甲、孟某甲、王某乙、周某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年5月7日作出（2015）安刑初字第83号刑事判决。原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、盗窃事实（一）2014年7月8日中午，被告人谭锋来到本市东风酒店老国税局巷子，发现被害人钟某甲一辆黑色豪江女士摩托车未上锁，便将车推了一段距离后将摩托车发动，随即骑车离开。经鉴定，该摩托车价值3910元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：被害人钟某甲的陈述，证实2014年7月8日早上8点左右,他一辆黑色豪江女士摩托车停放在东风酒店老国税局巷子里，当时只锁了方向，未上大锁，下午1点30分他发现摩托车不见了。他就询问了旁边的店主，说是发现一个身材瘦小头戴帽子，身穿格子衣服的男子推着他的摩托车往精品街方向走了，他就随即报案。他的摩托车车牌为赣J8G8**,2013年4月1日以4600元购买。指认现场笔录和照片，证实经被告人谭锋指认在本市东风酒店老国税局巷子盗窃了一辆黑色豪江女士摩托车。萍安价鉴字[2014]215号价格鉴定意见，证实黑色豪江女士摩托车价值人民币3910元。被告人谭锋的相应供述。（二）2014年8月5日凌晨5时许，被告人谭锋来到本市北桥天池宾馆门口，发现被害人周某乙的一辆银灰色铃木牌女士摩托车未锁轮胎，便将该车推至沿河路靠黄金海岸宾馆一侧的路边上，之后离开现场。当天下午，因周某乙通过监控发现摩托车被偷走，要其朋友彭某乙过来看监控，彭某乙看后即打电话联系谭锋，谭锋随即将摩托车骑至本市虎形湾宾馆门口还给周某乙。经鉴定，该摩托车价值3000元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人周某乙的陈述，证实2014年8月5日凌晨1点多钟，他骑着一辆银灰色铃木牌女士摩托车到天池宾馆睡觉，该摩托车是他表弟李某乙2014年3月购买的二手摩托车，牌照是赣J5C0**，原车主是刘某乙。到中午吃完饭后，李某乙来骑摩托车，但没有找到摩托车，他就去宾馆看监控，发现是在凌晨5时被一个年轻男子偷走了，他就打电话给他朋友彭某乙，让其过来看看是否认识偷车的人，彭某乙看后就说好像认识，就打了电话给这个人，约在虎形湾见面，这个人就把车还回来了。2、辨认笔录和照片，证实被害人周某乙辨认出被告人谭锋是盗窃摩托车的人。3、被盗摩托车的照片和摩托车信息查询记录，证实被盗银灰色铃木牌女士摩托车的情况。4、指认现场笔录和照片，证实经被告人谭锋指认在本市北桥天池宾馆门口盗窃了一辆银灰色铃木牌女士摩托车。5、萍安价鉴字[2014]215号价格鉴定意见，证实银灰色铃木牌女士摩托车价值人民币3000元。6、被告人谭锋的相应供述。另查明，被告人谭锋在侦查阶段退赃款计人民币3910元给被害人钟某甲。该事实有公安机关的扣押、发还清单及被告人谭锋的当庭供述证实。二、掩饰、隐瞒犯罪所得事实（一）2013年11月的一天下午，“河南佬”（身份不详，在逃）通过“太飞”（身份不详，在逃）联系被告人谭锋，称有一辆偷来的黑色新大洲本田摩托车，要其联系销赃。两三天后，谭锋在本市湘东区麻山小桥附近将该辆黑色新大洲本田摩托车以2800元的低价卖给被告人王某甲，王某甲明知该车是赃物的情况下仍予以收购。经鉴定，该摩托车价值6020元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、辨认笔录和照片，证实经被告人谭锋、王某甲相互辨认，被告人谭锋指认出他销赃了摩托车给王某甲，王某甲购买了谭锋销赃的摩托车。2、扣押笔录、扣押清单和照片，证实新大洲本田摩托车已被公安机关从被告人王某甲处扣押。3、萍安价鉴字[2014]215号价格鉴定意见，证实新大洲本田牌摩托车价值人民币6020元。4、被告人谭锋、王某甲的相应供述。（二）2014年7月中旬的一天下午，“黑乃”（身份不详，在逃）打电话给被告人谭锋让其联系销赃一辆摩托车。之后，谭锋经被告人王某甲介绍，在萍乡市中医院门口将一辆红色雅马哈男式摩托车以1000元的低价卖给被告人刘某丙。经鉴定，该红色雅马哈男式摩托车价值人民币1884元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人彭某丙的陈述，证实2014年7月18日下午5时30分左右，他将一辆红色雅马哈男式摩托车停在市中医院住院部门口，一直到第二天下午他出来时发现摩托车被盗。2、摩托车购买发票和机动车行驶证，证实红色雅马哈男式摩托车购买时间是2008年8月20日，购买时价格为6280元，牌照为赣JL63**，所有人是彭某丙。3、证人刘某丙的证言，证实他在2014年7月中旬在萍乡市中医院门口从王某甲手上以1000元购买了一辆红色雅马哈男式摩托车。4、辨认笔录和照片，证实刘某丙经辨认指出王某甲是卖了一辆红色雅马哈男式摩托车给他的人。5、扣押、发还清单和照片，证实公安机关已扣押了红色雅马哈男式摩托车并发还被害人彭某丙。6、萍安价鉴字[2014]211号价格鉴定意见，证实雅马哈男式摩托车价值人民币1884元。7、被告人谭锋、王某甲的相应供述。（三）2014年7月底的一天凌晨3、4点左右，被告人谭锋按照“黑乃”（身份不详，在逃）的电话授意，到本市米兰宾馆旁边的巷子将其偷来的一辆黑色新大洲本田男式摩托车骑至米兰宾馆门口。随后，二人一起骑该辆摩托车往北桥方向行驶。过了北桥后，“黑乃”让谭锋下车，独自将该摩托车骑走，并付给谭锋报酬200元。次日傍晚，“黑乃”打电话给谭锋要其联系销赃。之后，谭锋在本市湘东区腊市镇救塘村将该辆黑色新大洲本田男式摩托车以1300元的低价卖给了被告人刘某甲，刘某甲明知该车是赃物的情况下仍予以收购。经鉴定，该摩托车价值3960元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人周某丙的陈述，证实2014年7月28日19时左右，他将一辆黑色新大洲本田男式摩托车停在北桥世纪星宾馆门口，第二天上午发现车被盗。被盗的摩托车是2010年8月花了7200元购买的，牌照为赣J0Q0**。2、机动车行驶证，证实赣J0Q0**本田男式摩托车的所有人是周某丙。3、辨认笔录和照片，证实被告人谭锋和刘某甲相互辨认，谭锋指出刘某甲是在他这里买了一辆摩托车的人；刘某甲指出谭锋是卖了一辆黑色新大洲本田男式摩托车给他的人。4、提取笔录、扣押、发还清单和照片，证实公安机关在被告人刘某甲处提取及扣押了一辆黑色新大洲本田男式摩托车，并发还被害人周某丙。5、萍安价鉴字[2014]211号价格鉴定意见，证实新大洲本田男式摩托车价值人民币3960元。6、被告人谭锋、刘某甲的相应供述。(四)2014年7月29日左右的一天早上6点左右，被告人谭锋按照“云拖古”（身份不详，在逃）的电话授意，到萍乡市第三人民医院门口附近的巷子将其偷来的一辆白色大阳牌女士摩托车骑至本市安源建材市场，随后“云拖古”、“黑乃”（身份不详，在逃）骑摩托车到安源建材市场将该辆大阳牌女士摩托车骑走，并付给谭锋报酬50元。次日下午，“云拖古”打电话给谭锋要其联系销赃。之后，谭锋经被告人王某甲介绍，在萍乡市中医院门口将该辆大阳牌女士摩托车以1600元的低价卖给被告人孟某甲，孟某甲明知该车是赃物的情况下仍予以收购。经鉴定，该摩托车价值人民币6164元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人冯某甲的陈述，证实2014年7月29日早上6时30分去沃尔玛上班，一直到下午3点45分下班，到停车场发现他的赣J8H0**大阳牌摩托车不见了。他的摩托车是2014年1月份以7100元购买的。2、辨认笔录和照片，证实被告人孟某甲经辨认指出王某甲是从中介绍卖了一辆大阳牌女士摩托车给他的人；被告人王某甲指出谭锋是他介绍孟某甲购买摩托车的人。3、扣押、发还清单和照片，证实公安机关已从被告人孟某甲处扣押了大阳牌女士摩托车并发还被害人冯某甲。4、萍安价鉴字[2014]211号价格鉴定意见，证实大阳牌女士摩托车价值人民币6164元。5、被告人谭锋、王某甲、孟某甲的相应供述。（五）2014年7月底的一天下午，“云拖古”（身份不详，在逃）打电话给被告人谭锋让其联系销赃一辆银灰色豪爵女士踏板摩托车。之后，谭锋经被告人王某甲介绍，在本市虎形山公园门口将该辆银灰色豪爵女士踏板摩托车以1600元的低价卖给被告人王某乙，王某乙明知该车是赃物的情况下仍予以收购。经鉴定，该摩托车价值人民币5510元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人颜某甲的陈述，证实2014年7月10日早上5时30分，她将一辆银灰色豪爵女士踏板摩托车停放在建材市场飞云安全门店门口，到早上7时40分许被盗，她的车牌号是赣J138**，是2014年4月2日花了5800元购买的。2、机动车销售统一发票、机动车行驶证及注册登记机动车信息，证实赣J138**银灰色豪爵女士踏板摩托车的所有人是颜某甲，2014年4月2日以5800元购买。3、辨认笔录和照片，证实经辨认被告人王某甲指出被告人谭锋是他介绍王某乙购买摩托车的人。4、提取笔录、扣押、发还清单和照片，证实公安机关在被告人王某甲处提取及扣押了由被告人王某乙交给王某甲的一辆银灰色豪爵女士踏板摩托车，并发还被害人颜某甲。5、萍安价鉴字[2014]211号价格鉴定意见，证实大阳牌女士摩托车价值人民币5510元。6、被告人谭锋、王某甲、王某乙的相应供述。（六）2014年8月3日，“黑乃”（身份不详，在逃）打电话给被告人谭锋让其联系销赃一辆蓝色豪爵女士摩托车。后谭锋经被告人刘某甲介绍，在本市湘东区麻山街上将该辆蓝色豪爵女士踏板摩托车以1300元的低价卖给被告人周某甲，周某甲明知该车是赃物的情况下仍予以收购。经鉴定，该摩托车价值人民币4930元。上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人黄某甲的陈述，证实2014年8月3日上午10时许，他将一辆蓝色豪爵踏板摩托车停放在东方宾馆旁的梦缘宾馆门口，到下午6时许发现被盗，他的车牌子是赣JQ00**，是2013年花了8100元左右购买的。2、辨认笔录和照片，证实经辨认被告人周某甲指出被告人谭锋、刘某甲是介绍他购买摩托车的人。3、提取笔录、扣押、发还清单和照片，证实公安机关在被告人周某甲处提取及扣押了一辆蓝色豪爵女士踏板摩托车，并发还被害人黄某甲。4、萍安价鉴字[2014]211号价格鉴定意见，证实蓝色豪爵女士摩托车价值人民币4930元。5、被告人谭锋、刘某甲、周某甲的相应供述。另查明，2014年8月6日萍乡市公安局安源分局刑事警察大队将被告人谭锋、王某甲、刘某甲抓获，被告人孟某甲于2014年8月7日到萍乡市公安局安源分局刑事警察大队投案，被告人王某乙于2014年8月28日到萍乡市公安局安源分局刑事警察大队投案，被告人周某甲于2014年8月6日到萍乡市公安局安源分局刑事警察大队投案。被告人谭锋因犯故意伤害罪，2011年2月24日被安源区人民法院判处有期徒刑二年五个月，刑期自2010年8月6日起至2013年1月5日止，该事实有到萍乡市公安局安源分局刑事警察大队的“归案说明”及安源区人民法院（2011）安刑初字第16号刑事判决书证实。综上，被告人谭锋盗窃2次，盗窃金额共计人民币6910元，代为销赃6次，金额共计人民币28468元；被告人王某甲收购赃物及代为销赃4次，金额共计人民币19578元；被告人刘某甲收购赃物及代为销赃2次，金额共计人民币8890元；被告人孟某甲收购赃物1次，金额计人民币6164元；被告人王某乙收购赃物1次，金额计人民币5510元；被告人周某甲收购赃物1次，金额计人民币4930元。原判认为，被告人谭锋以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；明知是犯罪所得的赃物而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人王某甲、刘某甲、孟某甲、王某乙、周某甲明知是犯罪所得的赃物，仍予以收购及代为销售，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对被告人谭锋应数罪并罚。被告人谭锋因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孟某甲、王某乙、周某甲案发后自动投案，如实供述犯罪事实，其行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，属自首，可以从轻处罚。被告人谭锋、王某甲、刘某甲归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人谭锋在盗窃的第一起事实中，已退赃款给被害人，在第二起事实中，案发前自动将赃物归还被害人，可酌情对其从轻处罚。本案赃物被全部追回，可对被告人谭锋、王某甲、刘某甲、孟某甲、王某乙、周某甲酌情从轻处罚。萍乡市湘东区社区矫正工作领导小组办公室出具的调查评估意见书证实被告人刘某甲表现一直良好，无不良记录，同意接收实施社区矫正，根据本案被告人刘某甲犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，可以对被告人刘某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百一十二条，第六十九条，第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十三条之规定，判决：1、被告人谭锋犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年五个月，罚金人民币二万三千元。2、被告人王某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万二千元。3、被告人刘某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币九千元。4、被告人孟某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币七千元。5、被告人王某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币六千元。6、被告人周某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币五千元。上诉人王某甲上诉提出原判量刑过重，请求对其判处缓刑。经审理查明：一、盗窃事实2014年7、8月期间，原审被告人谭锋在本市东风酒店老国税局附近，盗得一辆价值3910元黑色豪江女士摩托车，在本市北桥天池宾馆门口，盗得一辆价值3000元银灰色南益牌女士摩托车。二、掩饰、隐瞒犯罪所得事实（一）2013年11月的一天下午，“河南佬”通过“太飞”联系原审被告人谭锋，要谭锋将偷来的一辆黑色新大洲本田摩托车予以销赃。后谭锋将价值6020元的摩托车以2800元的低价卖给了明知是赃物的上诉人王某甲。（二）2014年7月中旬的一天下午，“黑乃”打电话给原审被告人谭锋让其联系销赃一辆摩托车。谭锋经上诉人王某甲介绍，将该辆价值人民币1884元的红色雅马哈男式摩托车以1000元的低价卖给刘某丙。（三）2014年7月底的一天凌晨3、4点左右，原审被告人谭锋按照“黑乃”的电话授意，到本市米兰宾馆旁边的巷子将其偷来的一辆黑色新大洲本田男式摩托车骑至米兰宾馆门口，并付给谭锋报酬200元。后“黑乃”打电话给谭锋要其联系销赃。谭锋将该辆价值3960元的摩托车以1300元的低价卖给了明知该车是赃物的原审被告人刘某甲。(四)2014年7月29日左右的一天早上6点左右，原审被告人谭锋按照“云拖古”的电话授意，到萍乡市第三人民医院门口附近的巷子将其偷来的一辆白色大阳牌女士摩托车骑至本市安源建材市场，并付给谭锋报酬50元。后“云拖古”打电话给谭锋要其联系销赃。谭锋经上诉人王某甲介绍，将该辆价值6164元的摩托车以1600元的低价卖给明知该车是赃物的原审被告人孟某甲。（五）2014年7月底的一天下午，“云拖古”打电话给原审被告人谭锋让其联系销赃一辆银灰色豪爵女士踏板摩托车。谭锋经上诉人王某甲介绍，在本市虎形山公园门口将该辆价值人民币5510元的银灰色豪爵女士踏板摩托车以1600元的低价卖给明知该车是赃物的原审被告人王某乙。（六）2014年8月3日，“黑乃”打电话给原审被告人谭锋让其联系销赃一辆蓝色豪爵女士摩托车。谭锋经原审被告人刘某甲介绍，将该辆价值4930元的摩托车以1300元的低价卖给了明知该车是赃物的原审被告人周某甲。综上，原审被告人谭锋盗窃2次，盗窃金额共计人民币6910元，代为销赃6次，金额共计人民币28468元；上诉人王某甲收购赃物及代为销赃4次，金额共计人民币19578元；原审被告人刘某甲收购赃物及代为销赃2次，金额共计人民币8890元；原审被告人孟某甲收购赃物1次，金额计人民币6164元；原审被告人王某乙收购赃物1次，金额计人民币5510元；原审被告人周某甲收购赃物1次，金额计人民币4930元。另查明，原审被告人谭锋退赃款计人民币3910元给被害人。原审被告人谭锋、王某甲、刘某甲系抓获归案，原审被告人孟某甲、王某乙、周某甲系自动投案。原审被告人谭锋因犯故意伤害罪，2011年2月24日被安源区人民法院判处有期徒刑二年五个月，刑期自2010年8月6日起至2013年1月5日止。上述事实，有经庭审质证的被害人陈述，证人证言，提取笔录、扣押、发还清单和照片，价格鉴定意见，归案说明，刑事判决书，原审被告人及上诉人的供述等证据证实。本院认为，原审被告人谭锋以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；明知是犯罪所得的赃物而代为销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人王某甲及原审被告人刘某甲、孟某甲、王某乙、周某甲明知是犯罪所得的赃物，仍予以收购及代为销售，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。对原审被告人谭锋应数罪并罚。原审被告人谭锋被判处有期徒刑以上刑罚后，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审被告人孟某甲、王某乙、周某甲案发后自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，可以从轻处罚。原审被告人谭锋、王某甲、刘某甲归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。原审被告人谭锋在盗窃的第一起事实中，已退赃款给被害人，在第二起事实中，案发前自动将赃物归还被害人，可酌情对其从轻处罚。本案赃物已全部追回，可对原审被告人谭锋、王某甲、刘某甲、孟某甲、王某乙、周某甲酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，量刑恰当，应予维持。关于上诉人王某甲提出原判量刑过重，请求对其判处缓刑的意见，与本案事实及法律规定不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  易玉奇审 判 员  胡干成代理审判员  舒 芳二〇一五年七月二十七日代书 记员  钟 琰