西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）拉民二终字第69号上诉人（原审原告、反诉被告）西藏索氏商贸有限责任公司，住所地拉萨市。法定代表人胡仕琼，该公司经理。委托代理人李阳，西藏宏伟律师事务所律师。委托代理人郭亮，四川鼎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）成都文龙酒店设备有限公司，住所地成都市。法定代表人史进，该公司经理。委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师。委托代理人钟光毅，四川舟达律师事务所律师。第三人吴均，男，汉族，1980年11月1日出生，四川省人，从事酒店管理工作，现住拉萨市。上诉人西藏索氏商贸有限公司（以下简称西藏索氏公司）因与被上诉人成都文龙酒店设备有限公司（以下简称成都文龙公司）承揽合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2014）城民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成由审判员索朗多吉担任审判长，审判员索朗德吉、加央曲珍参加评议的合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人西藏索氏公司的委托代理人李阳、郭亮，被上诉人成都文龙公司委托代理人黄桂陶，第三人吴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。西藏索氏公司在一审中的诉讼请求：一、解除西藏索氏公司与成都文龙公司于2013年8月3日签订的《货款支付协议》；二、本案诉讼费用由被告承担。西藏索氏公司向一审法庭提交了以下证据予以证明：一、货款支付协议书一份，用于证明原、被告签订了货款支付协议及被告未履行合同义务的事实；二、证人杨飞出庭作证，证明被告提供的家具不符合合同约定质量的事实；三、合同一份，用于证明所有权属于承揽方所有，验收后7日内付款，验收未经相关机构鉴定，合同约定不合法的事实。成都文龙公司在一审中答辩称，被告不同意解除货款支付协议；原告主张被告多次违约造成原告损失不是事实。并提交如下证据加以证实：一、营业执照、组织机构代码证、企业信息查询单各一份，用于证明原告与被告的主体适格的事实；二、合同三份、补充协议一份，用于证明原、被告之间签订了三个合同及一个补充协议，对货款的支付期限、违约责任等约定的事实；三、银行付款明细一份，用于证明原告向被告支付了3100000元，其中包含定金2000000元，违反了货款支付协议的事实；四、送货单一组，用于证明被告向原告交付了大部分的家具，被告收货金额为8906672元的事实；五、照片一组，用于证明我方已作出全部家具的事实。第三人吴均辩称：被告在交付货物时，货物本身就不合格，被告违约在先；在合同未完成的情况下，第三人无法承担担保责任。未向本院举证证明。反诉原告成都文龙公司诉称：反诉人与被反诉人西藏索氏商贸有限责任公司就定做订购酒店家具事宜分别于2013年3月11日、2013年5月5日、2013年5月19日签订了合同编号为W/L133、W/L135、W/L136D三份《酒店家具加工承揽合同》。合同签订后，反诉人依约购买了原材料并集合全公司之力为被反诉人西藏索氏商贸有限责任公司生产了其定做的所有家具，并先后将大部分家具运至被反诉人处并进行了安装。为了履行合同，反诉人四处举债购买原材料，并放弃了部分业务。被反诉人西藏索氏商贸有限责任公司在合同签订后仅支付了2000000元定金，之后就以各种理由拖延支付货款。为此，反诉人与被反诉人于2013年8月3日签订了《货款支付协议》，协议确定被反诉人西藏索氏商贸有限公司应向反诉人支付货款总计10132225元，应于2013年8月3日前支付1000000元，2013年12月31日前支付2000000元，2014年8月份前支付剩余货款50%，2014年12月前付清全部货款。协议约定西藏索氏商贸有限责任公司任何一次未按期足额支付款项，反诉人有权要求其承担一次性付清剩余全部货款和双倍利息的责任。原告到目前为止，只支付了定金和货款共计3100000元。故诉至法院，请求法院判令：一、被反诉人支付反诉人货款人民币7132225元并承担银行双倍同期贷款利息151033元；二、第三人对被反诉人的货款支付承担保证付款责任；三、本案诉讼费由被反诉人承担。并提交如下证据加以证实：一、营业执照、组织机构代码证、企业信息查询单各一份，用于证明原告与被告的主体适格的事实；二、合同三份、补充协议一份，用于证明原、被告之间签订了三个合同及一个补充协议，对货款的支付期限、违约责任等约定的事实；三、银行付款明细一份，用于证明原告向被告支付了3100000元，其中包含定金2000000元，违反了货款支付协议的事实；四、送货单一组，用于证明被告向原告交付了大部分的家具，被告收货金额为8906672元的事实；五、照片一组，用于证明我方已作出全部家具的事实。反诉被告西藏索氏公司辩称：反诉原告要求支付货款和利息无事实和法律依据。未向一审法院举证证明。第三人吴均辩称：反诉原告要先履行完合同义务；反诉原告提供的家具质量不合格。未向一审法院举证证明。原审法院认定，2013年3月11日，西藏索氏公司（合同定做方）和成都文龙公司签订了一份编号为W/L133的《酒店家具加工承揽合同》，货款总金额为6533715元。合同签订后，西藏索氏公司向成都文龙公司支付了2000000元的定金。2013年5月5日，西藏索氏公司与成都文龙公司又签订了一份合同编号为W/L135的酒店家具加工承揽合同，货款总价值为1838510元。2013年5月19日，西藏索氏公司与成都文龙公司又签订了一份合同编号为W/L136的酒店家具加工承揽合同，货款总价值为1860000元。成都文龙公司自2013年6月10日开始陆续将货物送到西藏索氏公司处，西藏索氏公司的工作人员樊一在相关送货单上签字。2013年8月3日，西藏索氏公司（合同甲方）、被告成都文龙公司（合同乙方）和吴均（合同丙方）三方签订了一份《货款支付协议》，上载明：“甲乙双方分别于2013年3月11日、2013年5月5日、2013年5月19日签订了合同编号为W/L133、W/L135、W/L136D三份《酒店家具加工承揽合同》，约定甲方向乙方订购酒店家具。现三方就货款支付以及丙方为乙方债务提供连带责任保证担保等事宜达成以下协议，以供各方遵守：一、甲方应向乙方支付货款共计人民币10232225元，甲方已支付2000000元定金，现甲方同意于2013年8月3日前向乙方支付货款人民币1000000元，甲方承诺在2013年12月31日底之前付货款2000000元整，在2014年8月份之前支付剩余货款的50%，2014年12月份之前支付全部货款；二、乙方在收到甲方支付的1000000元货款后45日内将家具运输至甲方指定地方并安装调试完毕，因甲方原因无法正常安装可顺延;甲方应在乙方安装完毕后3日内完成验收，乙方通知甲方验收后，3日内甲方不验收即视为验收合格；三、若甲方任何一次未按期足额支付款项，乙方有权要求甲方一次性付清剩余全部款项，且甲方应按照未付款总额向乙方承担银行同期贷款利息双倍利息；四、丙方自愿以其全部财产为甲方的债务承担连带责任保证担保，保证期间为甲方债务履行期届满之日起两年；五、本协议系对加工承揽合同的补充和修改，本协议与加工承揽合同约定不一致的，以本协议约定为准，本协议未作约定的，仍按照加工承揽合同执行；六、因履行本协议产生争议的，应向原告方所在地人民法院提起诉讼；七、甲方和丙方已承诺用酒店的51%的股份作担保；八、本协议自各方签字盖章之日起生效，一式三份，三方各执一份，具同等法律效力。”原告于2013年10月29日向被告支付700000元。原告于2013年12月6日向被告支付200000元。原告于2014年3月4日向被告支付200000元。被告成都文龙公司最后一次送货时在2013年12月20日。送货物品已大部分安装完毕，剩余一小部分堆砌在原告西藏索氏公司的简易仓库内。合同中还剩余部分定做家具未交付给原告西藏索氏公司。西藏索氏公司已另行从其他公司处购置了相关家具。现原告西藏索氏公司开设的天峰国际大酒店已于2014年上半年开业。以上事实有承揽合同、银行交易明细、货款支付协议、送货单，当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。原审法院认为，西藏索氏公司、成都文龙公司和吴均签订的《货款支付协议》，系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，三方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。西藏索氏公司提出解除《货款支付协议》的诉讼请求，成都文龙公司不予同意。一审法院针对《货款支付协议》应否解除的问题作如下分析：一、双方提供的《货款支付协议》虽然约定是《酒店加工承揽合同》的补充合同，但该货款支付协议是对三份承揽合同中所有付款的总约定系对合同中付款条款的变更，并非单纯针对本案涉及的承揽合同，并不能视为本案中的货款支付协议是承揽合同的补充合同，应视为其是独立的货款支付协议，一审法院予以确认。二、成都文龙公司向西藏索氏公司提供的定做家具是否存在质量问题。从本案送货单上看，成都文龙公司向西藏索氏公司交付的家具在2013年12月之前就已结束，且也已大部分安装完毕，原告西藏索氏公司也已使用，也过了合同约定的检验期，并无证据证明成都文龙公司向西藏索氏公司交付的家具存在质量问题。证人杨飞作为西藏索氏公司聘请的工作人员，与西藏索氏公司存在利害关系。其虽然出庭作证，但并无相关证据佐证其证人证言的真实性，一审法院对证人证言不予采信。一审法院认定成都文龙公司向西藏索氏公司提供的定做家具无质量问题。三、定做家具是否需要承揽人提供合格证的问题。依据法律规定，承揽人要提交必要的技术资料和有关质量证明，这是承揽人交付工作成果的附随义务，且定做家具本身是作为特殊商品进入了市场，受《中华人民共和国产品质量法》的调整，一审法院认定成都文龙公司需要提供相关家具的质量证明文件。四、成都文龙公司未提交定做家具的质量证明是否能构成解除合同的条件问题。本案涉及的家具已交付，且已投入使用，是否提交质量证明不影响合同本身的效力，也无法以未提交质量证明来推断家具不合格，一审法院认定成都文龙公司未提交质量证明不构成解除合同的条件。五、西藏索氏公司是否存在逾期付款的违约行为。西藏索氏公司2014年3月4日才支付完首笔1000000元的货款，并未在合同约定的2013年8月3日之前向成都文龙公司支付，构成违约，一审法院认定西藏索氏公司存在逾期付款的违约行为。综上，西藏索氏公司主张解除货款支付协议的理由均不能成立，西藏索氏公司该主张解除货款支付协议，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。关于成都文龙公司要求西藏索氏公司、吴均支付7132225元货款及利息151033元的诉请，西藏索氏公司、吴均均不予认可。按照货款支付协议的约定，如西藏索氏公司任何一次未按期足额支付货款的情况下，成都文龙公司有权要求西藏索氏公司一次性付清剩余全部款项。西藏索氏公司在本案中确实存在逾期支付货款的事实，一审法院对成都文龙公司要求西藏索氏公司支付剩余全部货款的意见予以采信。经一审法院核算，西藏索氏公司未支付的货款为7132225元（10232225元-3100000元），故一审法院对成都文龙公司要求西藏索氏公司支付货款7132225元的诉讼请求予以支持。按照货款支付协议的约定，成都文龙公司在西藏索氏公司未按期足额支付款项时有权要求西藏索氏公司支付银行同期贷款利息双倍利息。货款支付协议约定西藏索氏公司在2013年8月3日前支付货款人民币1000000元，如西藏索氏公司在2013年8月3日未支付，则成都文龙公司就应当知道自己的权利受到了侵害，应积极主张自己的权利。成都文龙公司在2014年6月30日才通过反诉的形式主张，存在怠于主张自己权利的情况。一审法院酌情考虑，仅支持2013年8月4日至2013年12月31日（第二笔付款之日）期间的利息。经本院核算，该部分的利息为30378.1元（5.6%÷365天×85天×2倍×1000000元+5.6%÷365天×38天×2倍×300000元+5.6%÷365天×26天×2倍×100000元），故本院对成都文龙公司要求西藏索氏公司支付利息151033元的诉讼请求仅支持30378.1元。按照货款支付协议的约定，第三人吴均对西藏索氏公司的债务承担连带保证责任，故一审法院对成都文龙公司要求第三人吴均承担连带支付责任的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、西藏索氏商贸有限责任公司于本判决生效之日起20日内向成都文龙酒店设备有限公司支付货款7132225元；二、西藏索氏商贸有限责任公司于本判决生效之日起20日内向成都文龙酒店设备有限公司支付利息30378.1元；三、吴均对上述付款义务承担连带支付责任；四、驳回西藏索氏商贸有限责任公司的全部诉讼请求；五、驳回成都文龙酒店设备有限公司的其他反诉请求。宣判后，西藏索氏公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在判决解除原、被告双方分别于2013年3月11日、2013年5月5日、2013年5月19日签订的《酒店家具加工承揽合同》，未判决解除原、被告双方于2013年8月3日签订的《货款支付协议》，与事实和法律不符。2、被上诉人向上诉人提供的家具及安装存在质量问题，被上诉人向上诉人要求支付货款于法无据。3、质量问题是一个方面，另一方面原审判决以《货款支付协议》为依据，确定上诉人向被上诉人承担支付货款的数量和金额，也与事实和法律不符。综上，请求依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项。改判解除上诉人与被上诉人于2013年8月3日签订的《货款支付协议》，改判上诉人和第三人均不对被上诉人承担任何支付责任。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人成都文龙公司答辩称，上诉人的上诉请求不合法，只能主张与上诉人有关的请求，不能主张第三人的权利。请求无事实和法律依据，对方提出达成付款协议的原因是颠倒黑白的，对方公司员工在送货单上对于身份是认可的，在约定期收到货物后，未按约定支付货款。在6月10日前已将大部分家具交付给天峰酒店，2014年初对方酒店已开张并使用我们提供的家具，因上诉人仅支付2000000元预付款的情况下，我们之间因此才签订的付款协议来保证后期家具的制做，上诉人使用了全部家具后未提出家具有质量问题。2014年4月1日我方发出律师函要求付货款，上诉人就提出产品质量有问题而提起诉讼是不符合事实的。被上诉人不存在迟延交货，上诉状的第二、三部分歪曲事实。被上诉人主张要求支付货款，且证明产品质量存在瑕疵是上诉人的责任，一审时上诉人要求鉴定，又由于未垫付鉴定费而放弃作鉴定。本案是承揽关系，上诉人混淆概念在主张买卖关系，我们是承揽人已经按照对方要求提交完货物，现在是主张对方交付货款。原审法院判决适用法律正确，事实认定充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。二审中未提交新的证据。第三人吴均陈述称，由于被上诉人提供的家具很多东西都是不完善的，我们当时损失很严重，一审中申请对家具质量进行鉴定，但需1000000元的鉴定费的确很困难。我们联系了工商局，工商局推荐了德阳的一个鉴定机构，用2000元对酒店家具做了抽样检验，两年后鉴定甲醛含量还如此之高。请求二审法院允许再次申请鉴定，进行一次抽样检查。二审中未提交新的证据。二审查明事实及依据的证据与一审基本一致，本院予以确认。上诉人在二审中提交的德阳市产品质量监督检验所《检验报告》系上诉人单方委托所做鉴定，被上诉人亦不认可。因上诉人酒店所购家具并非被上诉人一家提供，且上诉人就家具进行的鉴定亦不能证明是被上诉人提供家具的抽样检验，故对该证据本院不予采纳。本案的争议焦点是，《货款支付协议》是否应当解除；成都文龙公司提供的酒店家具是否存在质量问题。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别认定如下：本院认为，2013年3月11日起，上诉人西藏索氏公司与被上诉人成都文龙公司分别签订三份《酒店家具加工承揽合同》。2013年8月3日成都文龙公司与西藏索氏公司、吴均三方签订了《货款支付协议》约定三方就货款支付及吴均为西藏索氏公司债务提供连带责任保证担保等事宜达成协议。该协议系三方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《货款支付协议》是对三份《酒店家具加工承揽合同》中所有付款的总约定，系合同结算依据。上诉人西藏索氏公司与成都文龙公司分别签订的三份《酒店家具加工承揽合同》于2014年12月29日被拉萨市城关区人民法院分别以（2014）城民二初字第176号、177号、178号民事判决解除，该三份民事判决书已生效。上诉人西藏索氏公司与成都文龙公司分别签订的三份《酒店家具加工承揽合同》虽然已经解除，但根据《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，本案中的《货款支付协议》仍具效力。西藏索氏公司主张解除《货款支付协议》的理由无相应的事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。西藏索氏公司应当按《货款支付协议》约定支付货款。二审庭审中，上诉人西藏索氏公司虽然提出了对酒店家具质量进行鉴定的申请，但其在一审中已明确放弃对酒店家具申请质量鉴定,且本案涉及的酒店家具已交付完毕，也已投入使用近两年，西藏索氏公司未在合同约定的检验期提出异议。根据《民事诉讼法证据若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”规定，上诉人西藏索氏公司应当承担举证不能后果。本案第三人在二审庭审中也提出对酒店家具进行鉴定的申请，但是第三人对本案未提出上诉即表示对一审判决服从，其无权在二审中申请鉴定。故上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61938.2元（西藏索氏商贸有限责任公司已预交）由上诉人西藏索氏商贸有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 索朗 多吉审判员 索朗 德吉审判员 加央 曲珍二〇一五年七月十三日书记员 小索朗德吉