浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临民初字第1218号原告斯应昌。委托代理人戴群芳，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告邵丽华。原告斯应昌与被告邵丽华物权保护纠纷一案，原告于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告斯应昌的委托代理人戴群芳、被告邵丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结��原告斯应昌诉称：2009年6月，被告在建造位于临安市钱王大街317-5号房屋时，为方便其运输材料，与原告协商将原告房屋东北角围墙临时拆除作为临时通道使用，双方约定通道使用最长不超过十个月，到期后被告将原告临时拆除的房屋东北角的围墙砌好封闭，不得作为通道使用。被告房屋建成入住后，未将围墙砌好封闭，在原告多次请求被告无果的情况下，2013年9月、2014年5月原告两次自行出资砌好围墙，都被被告拆除，且之后又安装可以通行的铁门。原告认为被告缺乏诚信，未履行约定义务，损害原告的权益，故诉至法院，请求法院判决：1、被告将原告房屋东北角的围墙砌好封闭，恢复原状；2、赔偿原告损失3000元。原告在庭审中变更第一项诉讼请求，要求判决被告将原告房屋东北角围墙砌好封闭，不得作为通道使用。原告向法院提交如下证据：证据一、国有土地使用权证、房屋所有权证各1份，用于证明原告是临安市锦城街道钱王街315号的土地使用者，土地使用面积811.3平方米，楼层为3层，建筑面积1278.3平方米，标1至标8是使用权范围及原告与被告的土地相邻的事实。证据二、建房协议1份，用于证明被告建房时临时拆除原告房屋东北角作为临时通道，与原告达成的协议约定使用期限及被告承诺在房屋建成后将原告临时拆除的围墙砌好封闭，不作为通道使用的事实，原告东北角的围墙在被告作为临时通道使用前是封闭的，并不是历史形成的通行道路。证据三、照片1组，用于证明被告所有的钱王大街317-5的房屋有相应的历史通道可以使用，被告在原告房屋的东北角安装铁门的事实。证据四、视频录像1组，用于证明原告两次将东北角的围墙砌好封闭，被被告拆除的事实。证据五、证人黄某出庭作证笔录一份，用于证明被告拥有的土地及房屋有历史通道可以使用，原告东北角的围墙对于被告房屋的使用不是必须的。被告在建房前，原告房屋东北角是封闭的。围墙到底是谁建造的与本案无关的事实。被告在庭审中辩称：原告的房屋原来是工业公司的，建房的时候把阳台和地基都建在我的土地范围内，当时围墙拆掉后，阳台就到我们土地范围内，后来工业公司给我们装自来水做补偿。1991年诉争的位置开了通道，1993年我建了半堵墙。后来原告把工业公司的房子买去了，原告只是买了房子，没有买房子前面的土地。当时我跟原告商量，把在我土地范围内的阳台拆掉，我可以不从争议位置走路。协商不成后，我打电话给土管局，让土管局跟原告沟通，原告不同意敲阳台，也没提出通道的问题。2009年5月份我开始拆房建房，原告不让我往通道过，除非我签协议，我没办法才签的。后来我地���又往里面退了30公分，我说之前签的协议无效了，原告也说作废好了。从我房子建好到现在围墙一直没打，原告也没有提出什么异议。直到今年，原告出租的洗车场有噪音，我去反映，我们之间起了矛盾。原告在通道上打过3次围墙，3次派出所都来的，让我们都别打围墙，第2次原告砌墙的钱我给他的。第3次墙砌好，是我叫人来拆的，我付了400元，要原告给我的。东北角的围墙是我的。被告向本院提交如下证据：证据一、图纸1份、临城建（1993）130号文件复印件1份，用于证明原告国有土地使用权证上的土地跟现在实际情况不一致，原告房屋门前的空地被国家收回，是公共用地的事实。证据二、照片7张，用于证明诉争围墙是历史通道，房屋建好后铁门就已建好的事实。证据三、证明4份，用于证明房屋的西北角是有通道的，原告的房屋当时是工业公司抵押给银行���银行接收后，房屋边上也是有通道的。围墙是我打的。协议是我被迫签的事实。证据四、图纸复印件1份，用于证明被告在建房前西北角有半堵墙，有通道的事实。证据五、证人韩某出庭作证，用于证明协议是原告胁迫被告写的。证据六、徐某某出庭作证，用于证明建房前的围墙是原告委托证人砌成的事实。证据七、张某某证明1份、国有土地使用证复印件1份，用于证明土地使用权证的权利人是被告，原告打第二次围墙拆除的时候，拆除的费用是被告支付的事实。原、被告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据一、二、三、四的真实性无异议，但认为：证据一中的房子是原告的没有异议，对阳台和土地有异议。原告的土地面积没有811.3平方米，当时买来的时候只有主体建筑，别的都已经拆掉；证据二的协议是我签的，但是没办法才签的，通道一直是存在的，东北角围墙不是封闭的，是我的；证据三中我是有别的通道可以使用，但那个通道只有三轮车可以通行，朝钱王街的通道进出更方便。原告房屋没买之前这个通道就在使用；证据四中发生具体的时间记不清了，当时派出所、城管来处理，提出打墙要把手续办好，原告第一次打到一半就停了，没有拆，第二次是我拆的，拆围墙的钱是我付的，第三次也是我拆的。本院审核后对原告提供的证据一至证据四的真实性予以确认，根据原告的土地使用权证显示，原告土地西北角（土地证上标注4、5的位置）是与被告存在争议的位置，原告1999年登记的土地使用权范围包括门前红线之内的空地（以土地使用权证上的土地范围为准），被告在建房时与原告签订建房协议，约定了有关的事项，被告除争议位置外，有另一处通道出入，双方因为争议位置是否应当用围墙封闭���产生矛盾，目前争议位置被告已安装铁门，原告曾在2014年4、5月份在争议位置砌墙，后由被告拆除。至于争议位置是否是历史通道及是否应当封闭，在本院说理部分予以阐述。被告对原告方证人黄某的证言有异议，认为争议位置一直都是通道，因为有人在那里随地大小便，原告才打的围墙，如果门堵住，原告小房子里的租客就走不去。本院根据现场查看及双方陈述的意见，认可黄某租用原告房屋用于经营的事实，对于其陈述的关于争议位置的历史状况以及是否通行的内容，本院在后予以认证。原告对被告提供的证据二中反映现状的照片的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，对显示为2006年的照片的真实性有异议，照片上的日期可以更改的。本院经审核并结合原告方证人黄某的陈述后，确认被告提供的证据二的真实性，显示为2006年的照片反映的是被告建��屋前争议位置的面貌。原告对被告提供的证据一、三、四、五、六、七均有异议，认为：对图纸及文件的均有异议，文件是1993年，原告土地权证登记是1999年，本案发生在2009年，证据一与本案无关；证据三的证明为书面的证词，不能达到被告的证明目的，且内容中提到的被告的西北角与原告的东北角没有关联性；证据四是复印件不予质证；证据五不能达到被告的证明目的，因为证人不知道协议内容，签协议的时候证人不在场，证人从小就跟被告走动，能证实被告有另外一个历史通道在走的，而该通道从1972年他们认识时就存在；证据六中的证言不能证明争议位置是历史通道，证人陈述打围墙前有一堵土墙，土墙倒了后在被告指示下重新打的围墙，门也是被告要求他留的，所以不能达到被告的证明目的；证据七中的证明与本案无关，土地使用证系复印件不予质证，与本案无关。本院经核实后对被告提供的证据一的真实性予以确认，但证据中的图纸系规划测绘图纸，反映钱王街部分路段包括原被告房屋的位置情况，根据图纸显示，原、被告房屋均在钱王街规划红线之外，凭该图纸及政府文件无法得知各自的土地使用范围情况以及原告房屋门前是否是公共用地，故本院对该证据的证明目的不予确认。证据三中除徐某某外，其他证明人未出庭说明情况，无法确认陈述内容的真实性，故对上述三份证明不作认证，徐某某的证明内容在被告提供的证据六中予以认证。证据四是图纸复印件，均不符合证据形式要件，上述证据被告用于证明其房屋西北角原先有通道存在，但根据被告证据二中提供的照片、原告证人黄某的证言看，被告房屋西北角即争议位置处原先存在半堵墙，未对争议位置进行封闭，人可以进出。证据五中的证人因在原、被告双方签建房协议时未在场，也不清楚双方之间是否对协议内容进行变更，故被告仅凭该证据无法证明建房协议系因原告胁迫所签的事实。证据六中证人陈述原先半堵墙由其在被告的指示下砌成，并留了门的位置，也陈述原先土墙倒掉前，也有门可以进出，原告未对原先半堵墙由证人所砌的事实提出质疑，也未提供相反证据证明原先争议位置的围墙是全封闭的，故本院结合对原告证据五、被告证据一、二、六综合认定，确认争议位置在被告建房前系半封闭状态，有出口可以进出，半封闭的围墙由被告出资砌成。被告提供的证据七中，因证明人未到庭说明情况，本院对证据中的证明不予认证。国有土地使用权证经被告庭后提供原件后并结合原告认可的事实，本院认为国有土地使用权证可以证明被告房屋建房前的位置及土地使用权人是被告的事实。根据上述有效证据��原、被告陈述，本院认定的案件事实如下：原告系临安市锦城街道钱王街315号土地及房屋的权利人，于1999年取得该地块的土地使用权证，土地使用范围包括房屋北面面向钱王街的空地（以土地权证上登记范围为准）。被告系临安市锦城街道钱王街317-5号房屋土地使用权人，根据双方土地使用权证上宗地图显示，争议位置为原告土地东北角与被告土地西北角的界线。2006年，该争议位置处已经形成半封闭状态，有出口可供人进出，出口相连的为砖砌的半堵墙。2009年，被告开始建房。2009年6月30日，双方签订建房协议，第4条约定：考虑到邵丽华在建房过程中建筑材料运输的实际困难，斯应昌同意将东北角的围墙临时拆除，让邵丽华在建房时作为临时通道，期限为邵丽华在建房屋结顶，内外粉刷结束，但最长不超过十个月，到时邵丽华应给斯应昌东北角的围墙砌好封闭，不得作为通道使用。2009年底被告房屋建成，之后在争议位置修建铁门。2014年4、5月份，原告两次在争议位置处砌围墙，均被被告拆除。另查明，被告房屋南面有另一通道长期通行。本院认为：原、被告之间签订的协议是当事人之间的真实意思表示，被告辩称签协议时受到胁迫，未提供证据证明，本院对其意见不予采信，通常情况下，如不按协议履行，则有违诚信原则。但根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因原告要求被告砌的围墙属于构筑物，在临安市主要道路钱王街两侧道路空地的边缘，有可能属于需依法审批建设的范围。虽���原、被告之间签有建房协议，但当事人之间达成的协议仍应当按照相关法律规定执行，原告应提供在争议位置砌墙无需审批手续或已经相关部门审查批准的证据，否则应承担不利后果。双方之间的建房协议虽有约定被告在房屋建成后将此通道封闭，但考虑到双方房屋之间及与周边房屋距离较近，若将此处进行全封闭处理亦不利于城市消防等公共安全，不进行全封闭处理，不会对原告造成实质性的影响。综上，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持。至于原告要求被告赔偿3000元的损失，本院认为双方因原告应否砌围墙发生多次纠纷，城管等部门也介入了处理，在原、被告能否在争议位置砌墙尚存争议的情况，双方各自造成的损失由各自承担，故对原告的第二项诉讼请求亦不予支持。据此，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》��六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告斯应昌的诉讼请求。本案受理费50元，由原告斯应昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。审 判 长  张晓颖人民陪审员  章国华人民陪审员  汪 林二〇一五年七月二日书 记 员  陈咏梅附：相关的法律条文一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设��，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……