广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2461号原告：中山市横栏镇雷嘉照明科技厂，住所地广东省中山市横栏镇。主要负责人：李智文，总经理。委托诉讼代理人：徐新如，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丰，男，1983年5月出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：叶健，男，1975年4月出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：袁国辉，广东中古律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄培秋，广东中古律师事务所律师助理。原告中山市横栏镇雷嘉照明科技厂（以下简称雷嘉厂）与被告叶健买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷嘉厂委托诉讼代理人徐新如、丁丰，被告叶健及其委托诉讼代理人袁国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷嘉厂向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行合同义务，依约向原告支付货款287000元及赔偿相关配件损失6万元，合计347000元，并支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2016年3月6日，被告主动联系原告的客户经理丁丰，意欲采购一批LED灯具。经过丁丰与被告通过微信等方式多次协商，确定了被告采购的数量与价格，并在原告处下好了订单。在货物生产过程中，被告多次要求对已经投入订单再做修改，原告也尽量按照被告要求生产货物，但被告却不履行其支付货款的义务。被告以资金周转困难为由，要求原告赊账，并给其40天的时间周转。后经过原告多次催促，被告仍未履行支付货款义务，也没有就支付货款问题作出实际答复。由于被告拖欠货款，造成原告除做好价值近30万元的产品外，还有价值近30万元的产品无法生产，并产生了相关配件的积压，配件损失价值约6万元，而上述货物均由原告的客户经理丁丰垫资生产。原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系。被告拖欠货款的行为，已经构成违约。因被告没有支付货款，原告派业务经理丁丰到中山市××四沙派出所报案，办案民警曾电话通知被告，被告称没有时间过去。被告叶健辩称：1.原告的诉讼主体不适格。被告从来没有与原告发生过任何的业务往来，也不认识原告，被告只是一直与原告的其中一个代理人丁丰联系。丁丰一直是以中山市华尔饰照明电器有限公司（以下简称华尔饰公司）的名义与被告作业务上的沟通。2.即使是丁丰与被告做的业务沟通，被告也没有与丁丰就买卖合同达成一致的意见，微信反映的只是不断沟通的过程。3.原告提供的货物产品的图片，不能证明是为了被告生产的产品。被告与丁丰连产品的样板都没有做最后的确认，而且图片所显示的产品都是市场上通用的产品，无法证明是为被告专门生产的。原告起诉被告没有理由，没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月6日，叶健向丁丰提出要采购一批LED灯具，预先采购2000个41瓦的面板灯、轨道灯（改款的，基本款1500只黑色，1000只白色）和灯管，丁丰要求叶健发一份详细的清单。2016年3月8日，丁丰告诉叶健40瓦的面板灯单价是97元，有一款加长的轨道灯配件供应商还没报价。叶健要求丁丰赶紧催一下，把价格尽快确定。2016年3月20日，丁丰告诉叶健：toros轨道灯2000个体积是10立方米，mac轨道灯2000个体积是10立方米，面板灯1000个体积是17立方米，加上小面板灯5立方米，共计42立方米，并询问叶健有没有什么要改动的。丁丰还告诉叶健toros轨道灯30瓦的价格是110元，mac轨道灯36瓦或40瓦的价格是88元，30瓦的价格是85元。Toros光学是西朗德，芯片朗明纳斯。电源都是普通三年保，高pf值。2016年3月21日，叶健表示灯管不做了。2016年3月22日，丁丰就2016年3月20日提到的灯具数量及体积向叶健确认，叶健表示已经确认好了，请马上采购，后来叶健又说口头数量不算正式订单，丁丰应当提供包括订货时间、生产时间、货款金额的回单给叶健。2016年3月25日，丁丰通过电子邮箱把“2016三月装箱单”文件发送给叶健，该文件中包含灯具的型号、数量、单价、重量、体积等数据，丁丰说明“立方数大概是这样，误差会有1－2个方左右。等mac的壳体具体方案出来后，才能算准。另外高亮面板灯的立方数还没算进去。”2016年4月9日，叶健催促丁丰“你样灯先拿出来啊，没有样灯，怎么做货”。2016年4月12日，叶健要求改单，把toros轨道灯做廉价点，问丁丰还可不可以改？丁丰表示“toros可以110降到95。三线，三安，三年驱动。mac要137，四线电源盒19，芯片改朗明纳斯，壳前盖和后盖多了10块，多了西朗德灯杯。还有就是朗明纳斯芯片只做粉色80显色，还是90显色3000k和粉色80显色各一半？你看一下要不要这么改，这么改的话我就按这个下单了。”2016年4月18日，叶健要求丁丰把产品先停一下，资金出了点问题，等叶健回去（中国）再说。丁丰说，现在怎么停？配件都是按你要求下的，货在这个时候还是得先做出来，都上流水线了。2016年4月29日，丁丰将修改后的订单发给叶健，说明修改后“toros做普通款，三安芯片，总数2000，白色黑色各1000。mac做四线，朗明纳斯芯片cri90的那款。总数2000，白色黑色各1000。”丁丰要求叶健尽快答复，以便其重新下配件单和印刷单。叶健要求丁丰在订单上写上型号，并对丁丰提出的修改后的单价表示差别太大，要求丁丰再算一下。丁丰还提出了样品生产中的一些工艺问题要求叶健确定。诉讼过程中，丁丰称叶健在2016年5月4日电话要求再次修改mac轨道灯的尺寸，而其表示如果2016年5月15日出不了货就取消mac轨道灯的生产，叶健让丁丰先等消息。2016年5月7日，丁丰与叶健会面，丁丰想与叶健签订书面的合同，但双方未谈拢。2016年8月22日，丁丰向公安部门报警称其经营的中山市横栏镇利安路1号华尔饰灯饰厂被叶健诈骗35.38万元。另查，2015年8月25日，丁丰把盖有华尔饰公司公章的个人银行账号发给叶健以便于收款。2015年10月13日，叶健提出要到丁丰的厂里看一下，丁丰把“广东省中山市横栏镇茂辉工业区利安路1号，邮编528400，华尔饰照明，丁丰158××××6117”发给叶健。华尔饰公司成立于2009年6月30日，法定代表人是李叶华，股东是李叶华、任秀微。该公司于2014年7月11日因股东会决议解散而注销工商登记。雷嘉厂成立于2013年7月12日，该厂为个人独资企业，投资人是李智文。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议的焦点首先在于原告与被告是否存在买卖合同关系。涉案交易直接洽谈的双方是丁丰与叶健，丁丰向叶健表明的身份是华尔饰公司（华尔饰照明）的，丁丰向公安部门报警时称是其经营的华尔饰灯饰厂被诈骗。从原、被告双方提供的微信聊天记录来看，丁丰主要是找代工的工厂为叶健生产涉案货物，而雷嘉厂也称涉案货物是丁丰出资生产的。雷嘉厂也未举证证明丁丰是其员工。故本院认为，雷嘉厂提供的证据不足以证明其与叶健存在买卖合同关系，涉案买卖交易的双方应当是丁丰与叶健。其次，雷嘉厂称涉案交易内容在2016年3月22日就确定了，雷嘉厂诉求的就是根据2016年3月22日订单生产的货物货款，但从双方提供的证据看，丁丰与叶健在2016年4月还在就货物的规格、单价、生产工艺等进行协商，所以雷嘉厂的主张依据不足。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中山市横栏镇雷嘉照明科技厂的诉讼请求。案件受理费6506元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一八年五月二日书记员  黄小妮