中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第1329号原告何小慰。委托代理人伊彦，上海市君成律师事务所律师。被告朱文贤。委托代理人吴刚，上海力帆律师事务所律师。委托代理人苏玉强，上海力帆律师事务所律师。原告何小慰(HEXIAOWEI)与被告朱文贤(ZHUYI)委托理财合同纠纷一案，由中华人民共和国上海市闵行区人民法院(以下简称闵行区法院)立案受理后，被告提出管辖权异议，闵行区法院于2015年1月29日作出(2014)闵民一(民)初字第22150号民事裁定，裁定将该案移送本院审理。该裁定发生法律效力后，闵行区法院于2015年3月25日将案件移送本院。本院于2015年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宏毅担任审判长，与代理审判员张睿、人民陪审员刘鼎康组成合议庭，于2015年5月20日和7月14日进行了预备庭审理，并于2015年7月14日公开开庭进行审理。原告委托代理人伊彦，被告委托代理人吴刚和苏玉强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何小慰(HEXIAOWEI)诉称：2010年，原告通过案外人认识了被告。后听信被告有投资渠道，有8%的年化收益率保证，原告遂委托其投资美金29,000元，2011年1月又投资美金5,500元。到期后，被告不仅分文未还，还继续编造投资信托产品《华敏帝豪大厦项目债权受让集合资金信托计划》，以大连利天时咨询有限公司的名义与原告在漕宝路丰收日大酒店签订了投资合同，约定年投资回报8%，并约定于2012年12月31日兑现；逾期未兑现的，每逾期一周，按照金额的1%计算罚息，直至完全兑现为止。合同到期后，被告明确表示原告的钱款没有投资，被其炒股损失了，无钱偿还。原告于2013年11月15日向上海市公安局报案，但公安机关审查后认为无犯罪事实，没有立案。故原告诉至法院，请求判决：1、被告归还原告投资款美金36,793元(折合人民币229,459元)；2、被告支付原告投资回报美金2,943.44元(折合人民币18,356元)；3、被告支付上述款项合计美金39,736.44元(折合人民币247,815元)自2013年1月1日起至实际支付之日止，按每周1%计算的罚息。原告明确要求被告支付款项的币种为美金。被告朱文贤(ZHUYI)辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告的主体不适格。原告主张的款项中美金5,500元是美国金炎咨询有限公司投资的。第二，被告主体不适格。投资合同的乙方是大连利天时咨询有限公司。投资方没有实际支付款项，合同没有履行。被告也没有归还义务。原告的第1、2项诉讼请求没有依据。第三，原告的第3项诉讼请求没有依据。即便该约定有效，也明显过高，请求法庭按银行同期贷款利率予以调整。经审理查明，2011年10月14日，原告作为甲方，案外人大连利天时咨询有限公司(以下简称大连利天时公司)作为乙方，被告作为乙方的法定代表人，签订了一份《投资合同》，内容涉及：甲方于2011年10月14日向乙方投资合计美金31,293元；乙方将运用甲方委托给乙方的投资资产参与信托产品《华敏帝豪大厦项目债权受让集合资金信托计划》的募集；该信托项目的预期年收益率为8.50%，乙方将按照上述收益率扣除0.50%作为管理费后，向甲方兑付投资回报；上述投资及回报乙方须于2012年12月31日兑现给甲方；逾期未兑现的，每逾期一周，按应兑现金额的1%计算罚息，直至完全兑现为止；上述投资款项在双方订立本协议的同时，已由甲方给付乙方，不另立据。原告在合同尾部“甲方签名”处签名，被告在合同尾部“乙方签名”处签名。同日，案外人美国金炎咨询有限公司(以下简称美国金炎公司)作为甲方、原告作为甲方的法定代表人，案外人大连利天时公司作为乙方、被告作为乙方的法定代表人，签订一份《投资合同》，内容涉及：甲方于2011年10月14日向乙方投资合计美金5,500元；乙方将运用甲方委托给乙方的投资资产参与信托产品《华敏帝豪大厦项目债权受让集合资金信托计划》的募集；该信托项目的预期年收益率为8.50%，乙方将按照上述收益率扣除0.50%作为管理费后，向甲方兑付投资回报；上述投资及回报乙方须于2012年12月31日兑现给甲方；逾期未兑现的，每逾期一周，按应兑现金额的1%计算罚息，直至完全兑现为止；上述投资款项在双方订立本协议的同时，已由甲方给付乙方，不另立据。原告在合同尾部“甲方签名”处签名，被告在合同尾部“乙方签名”处签名。另查明，大连利天时公司系外商投资企业，经外商投资审批机关批准，于2008年9月设立，投资者和法定代表人均为本案被告，投资总额和注册资本均为新加坡元25,000元，经营范围为“国际经济、科技、环保信息咨询服务”。公司章程约定的经营期限为12年。2012年11月23日，大连利天时公司作出《董事会决议》，决定注销登记，提前终止经营大连利天时公司。此后，大连利天时公司成立清算组，并在当地有关报纸上刊登了《清算公告》。2013年1月25日，中华人民共和国辽宁省大连市庄河市对外贸易经济合作局作出《关于大连利天时咨询有限公司提前解散进行清算的批复》，内容涉及：鉴于大连利天时公司已严格按照《商务部办公厅关于依法做好外商投资企业结算和清算工作的指导意见》规定的程序依法进行了清算，并向该局提交了清算公告、资产负债表、财产清算、财产评估及依据、清算报告等必备材料，故同意该公司终止合同、章程，提前解散。该批复的附件包括企业申请书、董事会决议、企业终止合同、章程协议、清算委员会名单、授权书、清算公告、批准证书和营业执照的复印件。2013年2月4日，中华人民共和国辽宁省大连市庄河市工商行政管理局依法核准，注销大连利天时公司。以上事实由原告提供的两份《投资合同》，被告提供的大连利天时公司工商登记档案材料以及本案庭审记录予以佐证。本院认为，本案双方当事人均系外国人，具有涉外因素。因本案系委托理财合同纠纷，被告的经常居住地、系争委托理财的行为地、项目地等均于中华人民共和国境内，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点在于：原告与被告之间是否存在委托理财合同关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。根据本案查明的事实，两份系争《投资合同》的乙方均为大连利天时公司，被告系该公司的法定代表人。在两份系争《投资合同》签订时，大连利天时公司仍为依法存续的公司，被告作为该公司的法定代表人，有权代表大连利天时公司对外签订合同。故从两份系争合同来看，大连利天时公司才是系争投资合同的受托人，被告并非委托投资合同的受托人，原告主张与被告之间存在委托理财合同关系，证据不足，本院难以支持。原告称大连利天时公司经营范围中不包括委托理财，被告行为超越职权的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。原告委托大连利天时公司进行理财，并未违反法律法规的禁止性规定，不应认定合同无效。即便是大连利天时公司违反了强制性规定，原告也应向大连利天时公司主张相应的权利。另外，两份系争《投资合同》的文字表述来看，原告已经向大连利天时公司交付了委托理财的款项，履行合同的相对方也是大连利天时公司。鉴于在本案审理中，原告坚持认为其与被告之间存在委托理财合同关系，而从本案证据及事实来看，本案系争的两份《投资合同》的受托方均应为大连利天时公司，对原告要求被告返还投资款、支付收益及罚息的主张，本院难以支持。如原告认为被告作为大连利天时公司的股东，在大连利天时公司清算过程中损害了原告作为债权人的利益，可以另案主张。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告何小慰(HEXIAOWEI)的诉讼请求。案件受理费人民币5,017.23元，由原告何小慰(HEXIAOWEI)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅代理审判员  张 睿人民陪审员  刘鼎康二〇一五年七月二十日书 记 员  邹君贤附：相关法律条文???一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。???二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……???三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；…………