河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫14民终1101号上诉人（原审原告）：李广帅，男，1983年3月16日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：刘慧娟，女，1986年10月17日出生，汉族，住河南省柘城县，系李广帅之妻。委托诉讼代理人：刘国政，男，1968年3月28日出生，汉族，住河南省柘城县，系李广帅之岳父。被上诉人（原审被告）：曹福伟，男，1980年5月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：邵宁，河南心诚律师事务所律师。原审被告：曹福海，男，1978年8月25日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：金淑玲，女，1953年9月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：曹福海，基本信息同上，系金淑玲之子。原审被告：金付伟,男，1970年12月7日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：李广远，河南心诚律师事务所律师。上诉人李广帅因与被上诉人曹福伟，原审被告曹福海、金淑玲、金付伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初4374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人李广帅的委托诉讼代理人刘国政、刘慧娟，被上诉人曹福伟的委托诉讼代理人邵宁，原审被告金淑玲的委托诉讼代理人曹福海，原审被告金付伟及其委托诉讼代理人李广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广帅上诉请求：依法改判被上诉人曹福伟增加赔偿李广帅营运损失27344元。事实和理由：1.原审认定涉案车辆于2016年7月15日开走错误，根据上诉人原审提供证人时某的证言能够证明实际的开车时间是2016年7月27日，因此，原审法院根据扣车时间计算的营运损失错误；2.上诉人在原审中提交的评估报告结论认定营运损失为3万余元，并且涉案车辆在被长期扣押后应当进行必要的检修维护，该部分费用亦应当计入在被上诉人赔偿范围之内。曹福伟辩称，1.原审中证人已经证明上诉人于2016年7月15日将车开走，扣车时间共计20天，据此确定的营运损失数额正确；2.上诉人驾车驶离辣椒市场时该车并无任何异常，上诉人亦不能证明其更换车辆零部件与被上诉人扣车之间存在法律上的因果关系，其主张由被上诉人承担检修费用不应予以支持。曹福海、金淑玲、金付伟述称，原审法院对扣车时间及营运损失的计算符合客观事实，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。李广帅向一审法院起诉请求：1.判决曹福伟、曹福海、金淑玲、金付伟赔偿李广帅因非法扣留车辆造成的经济损失34000元；2.由曹福伟、曹福海、金淑玲、金付伟支付车辆维修费用10000元；3.本案诉讼费及鉴定费由曹福伟、曹福海、金淑玲、金付伟共同承担。一审法院认定事实：金淑玲与涉案受害人曹西成是夫妻关系，曹福海、曹福伟系金淑玲的儿子。2016年6月23日李广帅在柘城县辣椒市场用其豫Ｎ×××××/豫Ｕ×××××（挂）半挂车为金付伟运输辣椒，曹西成等六人把金付伟的辣椒垛到平板车上后，在车上捆绑过程中曹西成从车辆上掉下摔伤，被送往医院治疗，其他五人继续把辣椒捆实，李广帅将车开出辣椒市场。第二天，李广帅将车开到辣椒市场，曹西成家人阻拦李广帅的车辆离开。2016年6月26日李广帅报警，经柘城县公安局牛城派出所处理，曹福伟仍不让李广帅将车开走。2016年7月15日经柘城县第一法律服务所法律工作者时某与曹西成家人联系，李广帅和时某一起去辣椒市场将车开走。后李广帅与曹福伟在扣车损失赔偿问题上发生纠纷，李广帅诉至该院。审理中，李广帅申请对车辆停运期间的损失进行评估，经该院委托，商丘百泰资产评估有限公司于2017年7月7日作出商泰评报字【2017】第06-08号评估报告，认定豫Ｎ×××××/豫Ｕ×××××（挂）车在2016年6月26日至2016年8月10日期间的营运损失为34100元，李广帅支付评估费1500元。另查明，受害人曹西成于2017年1月起诉要求李广帅、金付伟等人赔偿因其摔伤所造成的各项损失，该院于2017年4月7日判决李广帅赔偿曹西成医疗费、误工费等共计109242.54元，驳回其对金付伟的诉讼请求。一审法院认为，公民合法的财产所有权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。本案中，曹福伟的父亲曹西成从李广帅车上掉下摔伤，双方因赔偿问题发生纠纷，曹西成可依法申请有关部门处理或者向人民法院提起诉讼，而从李广帅提供的视频资料和牛城派出所证明看，曹福伟在派出所出警人员告知其无权扣车的情况下，仍不让李广帅开走车辆，其行为侵犯了李广帅的合法权益，李广帅要求曹福伟赔偿因扣车而造成的营运损失和评估费，理由正当，应予支持。曹福伟辩称自己未扣留李广帅的车辆，不应该承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。李广帅驾驶涉案车辆离开辣椒市场，说明该车能够正常行驶，其要求赔偿维修车辆费用10000元，没有证据证明车辆保养及更换零部件与曹福伟扣车行为具有因果关系，不予支持。关于停运期间和营运损失数额问题，该院认为李某、金某2等四位证人均证明车是2016年7月15日开走的，李广帅诉称开车的时间是2016年7月27日，其唯一证据是时某于2017年5月9日出具的证明，而该院于2017年8月29日向时某调查核实时，其陈述“开走的时间大概是2016年7月27日，具体时间因时间久远，我记不很清楚了”，故应认定车辆驶离辣椒市场的时间是2016年7月15日，李广帅的营运损失应自2016年6月26日计算至2016年7月15日。根据商泰评报字【2017】第06-08号评估报告，曹福伟应赔偿李广帅营运损失15156元（34100元÷45天×20天），对李广帅请求超出部分不予支持。李广帅的车辆营运损失评估报告是法院委托委托具有资质的商丘百泰资产评估有限公司，依据相关法律法规、市场调查、网络搜集及其他参考资料作出的，程序合法，该评估报告虽对车辆停运期间计算过长，但能真实反映李广帅每天的营运损失，可以作为本案的定案依据，对曹福伟关于李广帅车辆营运损失评估报告没有任何依据的观点，不予采纳。李广帅要求金淑玲、曹福海、金付伟承担赔偿责任，但未提供其扣车的充分证据，李广帅提供的视频资料也未显示金淑玲、曹福海在场，故不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，李广帅就同一事实撤诉后，在法定期间内再次起诉，应予准许，且李广帅前诉的被告与本案的被告完全不同，故对曹福伟辩称李广帅此次起诉与前诉的诉讼请求相同，属于重复起诉，应驳回李广帅起诉的观点不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、曹福伟于本判决生效之日起十日内赔偿李广帅损失营运损失15156元、评估费1500元，合计16656元；二、驳回李广帅对金淑玲、曹福海、金付伟的诉讼请求；三、驳回李广帅的其他诉讼请求。案件受理费450元，由李广帅负担340元，曹福伟负担110元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，上诉人李广帅主张的损失赔偿主要包括营运损失和车辆检修费用两部分。首先，认定车辆扣押时间是计算营运损失的主要依据，原审证人李某、金某1、金某2、金某3在调查笔录中均陈述上诉人开走车辆的时间为2016年7月15日，因上述证人均在事发现场且与案外人曹西成系工友，其证言内容一致且相互印证，应当作为认定本案事实的有效依据。上诉人主张其开走涉案车辆的日期为2016年7月27日，但证人时某在原审法院对其调查笔录中陈述上诉人开走车辆的时间大概为2016年7月27日，因时间久远记不清具体日期。时某的陈述具有明显不确定性，不能推翻原审证人李某、金某2等对上诉人开走涉案车辆时间的证明效力，原审法院认定上诉人于2016年7月15日开走涉案车辆正确。因上诉人提供的涉案车辆营运损失评估报告系以2016年8月10日作为停运截止日期进行计算，该评估结论明显与事实不符，原审法院以2016年7月15日作为停运截止日期并依据该评估报告计算日平均损失后确认上诉人营运损失共计15156元并无不当，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于涉案车辆的检修费用，上诉人并未举证证明其驾车驶离停车场时车辆存在异常情况，因此，检修费用并非实际必然产生，且上诉人提交的车辆维修清单显示日期为2016年8月10日，距离其开走车辆近一月之久，不能证明该次维修与被上诉人扣押车辆之间存在因果关系，故上诉人请求被上诉人赔偿车辆检修费用无事实依据，本院不予支持。综上所述，李广帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由李广帅负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  张月梅二〇一八年五月二日书记员  张 帅