云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第01274号原告昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司。代表人陆德万，分公司经理。住所：昆明市盘龙区。委托代理人梁晋、杨永升，云南万城（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。被告毕丽，女，1989年1月1日生，彝族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。被告阮石良，男，1983年3月22日生，汉族，曲靖市陆良县人，现住陆良县。委托代理人赵冬梅，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。原告昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司以毕丽、阮石良、阮里见、阮冲良、王自坤为被告提起车辆租赁合同纠纷诉讼，本院于2014年9月18日受理后，原告申请撤回对阮里见、阮冲良、王自坤的起诉，本院予以准许，并依法适用普通程序于2015年1月21日、29日公开开庭进行了审理。原告昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司代表人陆德万及委托代理人梁晋，被告毕丽，被告阮石良及其委托代理人赵冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年期间，被告毕丽、阮石良多次向原告租车，租赁费一直未结清。2013年2月8日，二被告及阮里见、阮冲良和王自坤一行五人到原告公司对以往拖欠的租赁费进行结算。经结算，被告阮石良欠原告租赁费56000.00元。被告阮石良亲笔书写欠条，承诺于2013年4月8日付清全部款项，被告毕丽以欠款人的身份亲笔签名，阮里见、阮冲良、王自坤自愿以担保人的身份在欠条上亲笔签名。另，原告发现被告阮石良租赁车辆期间有多次交通违规行为，原告为此交纳罚款7650.00元，该罚款应由二被告承担。现诉请：由二被告支付原告租车费56000.00元，并按中国人民银行规定的流动资金贷款利率计算支付自2013年4月8日起至清偿之日止的利息；由二被告承担租车期间的罚款7650.00元。被告毕丽答辩称，被告毕丽没有向原告租赁车辆。因为原告扣留被告阮石良并要求凑钱还原告，于是被告毕丽凑了30000.00元到原告车行，并按原告要求由被告阮石良写下欠条，由二被告作为欠款人签字。当时二被告是男女朋友关系，因离过年只有3天，被告毕丽只有在欠条上签字，其不应该赔还该笔款项，也不应该支付罚款。被告阮石良答辩称，一、原告陈述原、被告之间存在租赁关系与事实不符，被告阮石良是原告员工，从事工作期间产生的责任或者义务应由原告承担，原告与被告阮石良之间不存在租赁关系。反而原告与案外人保家梅签订汽车租赁合同，双方之间才存在租赁关系。二、欠条是被告阮石良在被威胁情况下出具，不是本人真实意思表示，不应当作为认定案件事实的依据。三、罚款是案外人保家梅租车期间产生，应由案外人保家梅承担。四、欠条是出具给陆德万个人，本案以昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司作为原告起诉，主体不适格。综合诉辩意见，本案争议焦点问题是：原告主体是否适格；原、被告之间是否产生56000.00元租车费；原告主张的租车费、利息及罚款应否由二被告承担。庭审中，原告就主张的事实举证如下：1、欠条1份；2、公安交通管理简易程序处罚决定书15份；3、云南省代收罚款收据18份。原告欲证实，二被告欠原告汽车租赁费56000.00元，二被告在租赁车牌号为云A898**、云A092**车辆期间有多次交通违规行为，原告为其代交罚款7650.00元。经质证，被告阮石良对原告提交的证据1的三性不认可，认为欠条是在原告将被告阮石良扣留在公司3天的背景下形成，不是本人真实意思表示；对证据2，认为是案外人保家梅于2012年5月18日至2012年6月18日向原告租车期间产生，与本案无关；对证据3的三性不认可，认为从付款收据上不能看出是哪辆车缴纳的。被告毕丽质证意见同被告阮石良。本院认为，原告提交的证据2、3只能反映车牌号为云A898**车辆因15次交通违规被处罚及交纳罚款情况，但不能证实系二被告租赁车辆期间发生，故证据2、3与本案无关，本院不作为本案证据采信。证据1，本院收录在卷，并结合本案其他证据综合予以认定。庭审中，被告毕丽未提交证据。庭审中，被告阮石良就辩称的事实举证如下：1、汽车租赁合同1份，2、委托书1份。被告阮石良欲证实，签订租赁合同的双方是原告及案外人保家梅，合同期间为2012年5月18日至2012年6月18日，被告阮石良只是作为原告的工作人员在合同上签字，欠条记载欠付的租车费56500.00元因该租赁合同产生；被告阮石良是原告职工，其租车行为是职务行为，权利义务应该归属公司。经质证，原告对证据1三性不认可，认为该汽车租赁合同不是原告公司版本，公章也不是原告公司公章，并申请对印章进行鉴定，之后撤回鉴定申请。对证据2，认为委托书出具的背景是被告阮石良将从原告处租赁的车辆转租给案外人保加梅后不能按期归还情况下原告才委托其处理收回车辆事宜，不能说明被告是原告公司职工，与本案没有关联性。被告毕丽对上述证据无异议。本院认为，原告未提交证据反驳证据1，且原告及案外人保加梅均在证据1汽车租赁合同上签字盖章，根据合同约定说明原告与案外人保加梅间存在租赁合同关系，但该证据不能证实被告认为欠条记载的56500.00元是因该合同产生的举证目的。证据2，根据委托书有关“兹有昆明洪宁汽车租赁公司法定代表人陆德万授权委托阮石良到贵所全权处理车牌号为云A267**帕萨特轿车被骗一事”的记载内容，不能证实被告系原告职员，故该证据与本案无关，本院不作为本案证据采信。经审理查明，原告以二被告于2013年2月8日向其出具欠条并在条子上载明“今有阮石良欠昆明洪宁汽车租赁有限公司陆德万56500.00元，承诺在2013年4月8日全部还清至洪宁车行陆德万手上。”其中二被告为欠款人，案外人阮里见、阮冲良和王自坤为担保人，且出具欠条当天二被告支付款项30000.00元，余款56000.00元至今未支付为由，诉至本院。另查明，2012年5月18日，原告与案外人保加梅就车牌号为云A267**的车辆签订租赁合同，双方约定租赁期限自2012年5月18日14时起至6月18日14时止。本院认为，关于原告主体是否适格的问题。原、被告认可欠条记载的款项因租车产生，陆德万作为昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司负责人因追索公司租车费用要求被告出具欠条系履行职务行为。故以昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司作为原告，主体适格。关于原、被告之间是否产生56000.00元租车费的问题。二被告认为因被告阮石良被原告扣留，迫于无奈才出具欠条。原告认为是被告阮石良自愿呆在其公司，未扣留被告阮石良。鉴于出具欠条的第三天就是春节，且被告阮石良的亲属到原告公司共同出具欠条后，被告阮石良才离开原告公司的实际情况，说明出具欠条不是二被告真实意思表示。欠条因当事人意思表示不真实而不成立，故不能证实二被告欠付原告租车费的事实，原告亦未提交其他证据证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”的规定，在本案租赁合同纠纷中，作为出租人的原告要求二被告支付租车费，应对双方是否存在租赁关系，租赁产生的费用等基础事实承担举证责任，因原告未提交有效证据证实原、被告之间存在汽车租赁关系及产生的租车费为56000.00元，应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告要求二被告支付租车费及产生的利息的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告未提交证据证实罚款系二被告租车期间产生或应由二被告承担，应由原告承担举证不能的不利后果。故对原告要求二被告支付罚款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：驳回原告昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司的诉讼请求。本案案件受理费1391.00元，由原告昆明洪宁汽车租赁有限公司江东花城分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  王 燕审 判 员  李正和代理审判员  舒馨颖二〇一五年二月十一日书 记 员  杨文博