江苏省苏州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）苏05行赔终1号 上诉人（原审原告）徐进，男，1996年8月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。 被上诉人（原审被告）昆山市国土资源局，住所地江苏省昆山市同丰西路188号。 法定代表人徐锁发，局长。 委托代理人赵鹏程，上海申浩（昆山）律师事务所律师。 上诉人徐进因土地登记行政赔偿一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐进及其母亲李永芳原户籍所在地为昆山市××××号。2002年7月份，徐进户籍迁至上海市，2008年9月28日，其母亲李永芳户籍迁至上海市。2017年3月30日，徐进作为赔偿申请人向昆山市国土资源局（以下简称昆山国土局）提出行政赔偿申请，申请事项为“被申请赔偿义务机关2013年2月20日出具一张证明，该证明在2015年6月4日，被昆山市人民法院（2015）昆行初字第0051号判决书，判决超越职权依法撤销。赔偿申请人要求被申请赔偿义务机关承担败诉的法律后果，依据（1995）国土（法）字第184号第七十一条规定：办理赔偿申请人土地更正登记。”该申请书于2017年3月30日向昆山国土局邮寄，昆山国土局未答复。 原审另查明，2015年10月27日，昆山国土局针对李永芳（徐进母亲）的赔偿申请出具《回函》一份，称“你的行政赔偿申请书我局已收悉。经查，我局于2013年2月20日向你出具的《证明》，昆山市人民法院（2015）昆行初字第0051号判决书以我局作出的行政行为超越职权为由，判决撤销该《证明》。我局认为：上述《证明》并未对你的财产权利产生任何影响，你所申请的‘行政赔偿’不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条的相关规定，故决定不予赔偿。”李永芳对该回函不服，提起行政赔偿之诉。2016年6月29日，原审法院作出（2016）苏0583行赔初1号行政赔偿判决书，认为“被告昆山国土局作出的涉案《证明》虽被本院依法撤销，但原告李永芳所称的未取得土地安置补偿及进行维权导致的财产损失并非系被告该《证明》行为所造成，故原告认为被告行政行为违法并要求赔偿的请求无事实及法律依据。”故判决驳回了李永芳的赔偿请求。因李永芳提起上诉，2016年11月7日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05行赔终3号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年6月29日，因徐进提起赔偿之诉，原审法院作出（2016）苏0583行赔初2号行政裁定书，认为“原告徐进并未就‘被告返还原告宅基地使用权’向本案被告昆山国土局提出赔偿申请，亦无在土地登记或其他类行政诉讼中一并提出行政赔偿，原告认为自己享有合法的集体土地使用权的，应通过法定途径、程序进行，即原告徐进的诉讼不符合法定受理条件，应当裁定驳回起诉。原告认为因《证明》被判决撤销，被告即应返还宅基地使用权的意见无事实及法律依据。”故裁定驳回徐进的起诉。因徐进提起上诉，2016年10月19日，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05行赔终2号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审再查明，1998年9月30日，昆山国土局对涉案锦溪镇盛塘村8组304号地块进行土地登记，申请书上注明申请人为严建平，家庭成员为户主严建平、妻子李永妹、儿子李勤、父顾阿二、母李许娥，确认用地面积为177.7平方米。2013年1月17日，严建平就涉案锦溪镇盛塘村8组304号地块至昆山国土局进行登记簿查询。 2013年2月20日，因李永芳申请，昆山国土局及下属锦溪分局作出证明一份，明确：昆山市锦溪镇盛塘村8组小渔甸304号，在1998年宅基地登记发证时，该户没有提交李永芳和徐进属于家庭成员的资料，故在宅基地登记材料的家庭成员表中没有上述两人的名字。经向锦溪镇派出所调阅户籍登记资料，李永芳和徐进1998年登记发证时户籍均在当地村组，因此1998年时系该户农村宅基地的共同使用权人。由于2002年6月和2008年9月徐进和李永芳分别将户籍迁至上海市杨浦区延吉西路81弄1号407室，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，明确农村村民一户一宅；《苏州市宅基地管理法暂行办法》第十条规定，享有宅基地的对象只能是户籍在册的农村村民，故徐进和李永芳两人现不再享有宅基地使用权。该证明盖有昆山国土局以及下属锦溪分局的公章。并于当日送达。2015年6月4日，李永芳提起行政诉讼，原审法院依法追加徐进为该案第三人参加诉讼，并作出（2015）昆行初字第0051号行政判决书，认为“本案所涉宅基地使用权，无论是使用、确权或者争议的处理主体均不是本案被告昆山国土局或其派出机构锦溪分局，即本案被告作出涉案行政行为属于超越职权。被告辩称原告想在拆迁中享受宅基地分配政策不妥的意见属于另一法律关系”，据此判决撤销昆山国土局于2013年2月20日作出的《证明》。 原审还查明，2012年12月10日，锦溪镇人民政府作出锦政信答[2012]21号《关于李永芳反映拆迁安置问题信访事项的答复意见书》，对反映拆迁安置过程中要求将宅基地“一分为二”的信访事项，答复：“1、镇动迁部门与房屋产权所有人、宅基地使用权人签订动迁补偿安置协议，并无不当。2、鉴于你及子的户口已迁至上海，均已不符增宅安置条件。另查，‘小渔甸8组304号’宅基地的使用权、房产证登记人非你所有，你本人名下又无其他房屋等，故要求按动迁政策予以安置的诉求，不予支持”。2013年1月17日，昆山市人民政府作出昆府查[2013]01号《关于李永芳信访事项的复查意见》，2013年3月29日，苏州市人民政府作出苏府核[2013]21号《关于李永芳信访事项的复核意见》。2014年11月25日，江苏省国土资源厅向省政府办公厅作出苏国土资函[2014]793号《江苏省国土资源厅关于李永芳反映其应享有原宅基地使用权等问题核查情况的报告》。后锦溪镇人民政府就李永芳的再次情况反映作出数次信访事项不再受理告知单。 2016年1月13日，苏州市中级人民法院对李永芳提起的土地行政登记一案作出（2015）苏中行初字第00050号行政裁定书，认为“原告提起本案诉讼超过上述法定起诉期限”，裁定“驳回原告李永芳的起诉”。2016年1月13日，苏州市中级人民法院对李永芳提起的房屋行政登记一案作出（2015）苏中行初字第00052号行政裁定书，认为“现其于2015年7月16日提起本案行政诉讼，已超过了上述规定的起诉期限”，裁定“驳回原告李永芳的起诉”。 原审法院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。徐进陈述其于2017年3月31日向昆山国土局提出赔偿申请，昆山国土局收到赔偿申请逾二个月未予答复，故提起本诉。但徐进所称的上述赔偿申请书中申请的事项为办理赔偿申请人的土地更正登记，即该申请事项并非属于《国家赔偿法》规定的赔偿范畴及赔偿方式，其该申请从实质内容看应为要求昆山国土局履行变更登记的相关职责，后徐进向原审法院提起赔偿之诉，诉讼请求为“依法返还法律赋予原告的原始用益物权”，应视为其未经赔偿义务机关先行处理这一法定前置程序，即徐进认为其向昆山国土局提出赔偿申请后，昆山国土局超过期限未予处理违法，应承担不利后果的理由无事实依据。即便徐进向昆山国土局提出过赔偿申请，但昆山国土局作出的《证明》行为亦未侵犯徐进的合法权益。而徐进提出的其应享受宅基地使用权以及补偿安置待遇问题，并非是以行政赔偿途径处理，应通过法定程序或者向相关侵权人员来进行主张。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项、第二十七条第二款的规定，裁定驳回徐进的起诉。 上诉人徐进上诉称，1998年土地登记发证时，上诉人户籍在册的事实清楚，被上诉人昆山国土局漏登上诉人证据确凿。上诉人依据1995年《土地登记规则》启动更正登记。被上诉人应按照法定程序，对原土地登记行为进行更正、补正登记，恢复上诉人享有的宅基地使用权。但被上诉人败诉后不履行法定职责，不肯纠正错误，不依据《国家赔偿法》的规定返还上诉人的宅基地使用权，该行为侵犯了上诉人的财产权。上诉人提出的赔偿诉讼符合法律规定。原审法院裁定驳回起诉，适用法律错误。请求撤销原审裁定，依法重新作出裁判。 被上诉人昆山国土局答辩称，1、上诉人属于重复申请行政赔偿。上诉人与李永芳系母子关系，2015年李永芳已经基于（2015）昆行初字第0051号判决书申请过行政赔偿，被上诉人给予回函，决定不予赔偿。之后李永芳起诉至原审法院，原审法院判决驳回了其诉讼请求。现在上诉人作为李永芳的儿子再次基于（2015）昆行初字第0051号判决书申请行政赔偿，属于重复申请。因此，被上诉人对其没有予以回复。2、被上诉人的行政行为实体正确，不存在侵犯上诉人财产权利的情形。上诉人的诉请没有法律依据，应予驳回。3、关于上诉人提出的宅基地问题。李永芳已经经过了锦溪镇人民政府、昆山市人民政府、苏州市人民政府和江苏省国土资源厅的几级信访处理，各级政府及部门对其信访事项均作出了答复并告知李永芳其要求不符合相关法律及政策规定。但上诉人仍然坚持其主张。被上诉人认为，上诉人及李永芳想在拆迁中享受宅基地分配政策是不妥的。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院审理查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《国家赔偿法》第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提，赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或者超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案系上诉人徐进单独提起的行政赔偿诉讼。经查，上诉人于2017年3月31日向被上诉人昆山国土局提出行政赔偿申请，要求被上诉人为其办理土地更正登记，被上诉人未予答复。之后，上诉人提起本案行政赔偿诉讼，请求为要求被上诉人承担败诉的法律后果，依法返还上诉人的原始用益物权。但上诉人向原审法院提出的上述行政赔偿请求与其2017年3月31日向被上诉人提出的要求办理土地更正登记的请求不属于同一赔偿申请事项，且上诉人要求办理土地更正登记的申请事项并不属于《国家赔偿法》所规定的赔偿范围。因此，上诉人向原审法院提出的要求被上诉人返还其原始用益物权的赔偿诉讼，应视为其在提起诉讼前，未经过赔偿义务机关的先行处理程序。上诉人的起诉不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 定为终审裁定。 审判长  陈芝颖 审判员  张 蕾 审判员  周剑鸣 二〇一八年五月三日 书记员  崔季珺