山东省潍坊市奎文区人民法院行 政 判 决 书（2015）奎行初字第16号原告刘会香。原告扈秀丽。原告扈海平。委托代理人傅文，山东豪德律师事务所律师。被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局。法定代表人谭小平，局长。委托代理人杜昆明，山东海瑞达律师事务所律师。委托代理人王森，潍坊市奎文区人力资源和社会保障局社保科副科长。第三人山东多邦物业管理有限公司，驻青岛市市南区闽江路2号国华大厦B座2601室。法定代表人姜宇，董事长。委托代理人王坤正，山东多邦物业管理有限公司职工。原告刘会香、扈秀丽、扈海平诉被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2015年4月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告刘会香、扈秀丽、扈海平委托代理人傅文，被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局委托代理人杜坤明、王森，第三人山东多邦物业管理有限公司委托代理人王坤正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年11月18日12时50分许，原告刘会香之夫，扈秀丽、扈海平之父扈某甲在鸢都湖东岸悬挑瀑布附近突发疾病死亡。2015年3月16日，被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局以扈某甲病发场所不属于第三人山东多邦物业管理有限公司管理，不属于扈某乙工作岗位，因而不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定为由，作出奎人社工伤认字[2015]第001号《不予认定工伤决定书》，决定对于扈某乙死亡不予认定工伤。被告在答辩期内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和规范性文件依据:1、原告提出的《工伤认定申请表》一份，证明被告受理扈某甲工伤认定请求的事实。2、被告制作并向第三人发出的《工伤认定限期举证通知书》及向第三人邮寄限期举证通知书的送达证明各一份，证明被告在法定期限内向本案第三人发出要求举证的通知。3、《工伤认定中止通知书》及送达回证各一份，证明因该案需要仲裁遂中止了工伤认定的程序。4、原告提供的潍坊市奎文区人民法院（2012）奎民一初字第661号民事判决书一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系的事实。5、扈某甲身份证复印件一份，证明扈某甲本人的身份情况。6、马某的身份证复印件及证言各一份，证明马某的身份及扈某乙死亡事实和经过。7、被告对原告证人马某所作的调查笔录一份，证明被告调查核实扈某甲死亡的事实经过。8、原告向被告提交的殷向前的身份证证明及证言各一份，证明殷向前的身份及扈某乙死亡事实和经过。9、被告对原告证人殷向前所作的调查笔录一份，证明被告调查核实扈某乙死亡事实和经过。10、扈某乙死亡证明和中医院的证明五份及派车记录单一份，证明扈某乙死亡事实。11、第三人企业信息查询表一份，证明第三人的企业法人身份。12、第三人提供的胡某、王某的身份证复印件及证言，证明扈某甲死亡的事实和经过。13、被告对第三人提供的证人胡某、王某的调查笔录各一份，证明被告调查核实扈某乙死亡事实和经过。14、被告制作的扈某甲发病地点及到景区南门的照片三张，证明被告工作人员现场勘查扈某甲发病地点和工作地点的事实。15、第三人提交的2012年度作息时间表及悬挑瀑布房屋管理使用人潍坊市三河投资管理公司出具的证明各一份，证明悬挑瀑布房屋的归属及第三人的管理范围，同时证明扈某乙工作时间。16、《工伤保险条例》第十五条第一款，证明被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确。原告刘会香、扈秀丽、扈海平诉称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足。扈某乙工作地点鸢都湖东岸景区确系第三人山东多邦物业管理有限公司的承包范围，扈某甲作为鸢都湖东岸景区的保安，属于流动岗位，巡查范围非常大，其发病的地点就处于该景区范围内，因此应当属于工作岗位。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，职工一方认为是工伤，单位认为不属于工伤的，由单位承担举证责任。但被告并未告知原告第三人举出了何种证据来证实不属于工伤，相反原告方举出的证据足以证实扈某乙发病时间、地点就在工作时间和工作岗位，被告没有组织听证，也没有采信原告的证据，却采信了第三人的主张，是违反事实的。第三人所推出的职工证人，由于在第三人处上班，不能排除其受到单位压力违背事实改变证言的可能性。在扈某甲死亡后，原告方同第三人曾多次协商工伤赔偿问题，第三人甚至草拟了工伤赔偿和解协议书，因具体数额未达成一致，才协商不成，因此对于工伤的事实，第三人在最初是认可的。被告置以上事实于不顾，出具《不予认定工伤决定书》，明显与事实不符。二、被告同第三人存在利害关系，应当自行回避而没有回避。被告的法律顾问是山东求是和信律师事务所的付水红律师，第三人的法律顾问和代理律师也是此人（赔偿21万元的和解协议书也由其起草），对于既代理被告又代理第三人的情形，被告和第三人是明知的，根据《山东省行政程序规定》第二十二条之规定，属于可能影响公正执行职务的其他情形，被告及其工作人员应当自行申请回避，但被告没有自行回避，所作出的《不予认定工伤决定书》明显有利于第三人，可见该决定书严重违反法定程序，应予撤销。三、被告长期拖延工伤认定，严重超出法定期限。2013年5月22日，原告申请工伤认定，因劳动关系仲裁而中止，但2013年12月27日，潍坊市奎文区人民法院作出判决，认定扈某甲同第三人存在劳动关系。原告及时向被告申请恢复工伤认定，工伤认定期限是60日，被告本应在2014年3月出具相关决定书，但其却迟至2015年3月16日才出具《不予认定工伤决定书》，超出法定期限12个月，严重违法。综上所述，被告作出的奎人社工伤认字[2015]第001号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，程序严重违法，请求法院依法撤销该决定书，重新予以认定工伤。三原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、潍坊市奎文区人民法院（2012）奎民一初字第661号民事判决书一份，证明扈某甲同第三人存在××死亡的事实。2、潍州路派出所出具的证明一份，证明扈某甲在鸢都湖东岸发病的事实，报案人王桂勋系第三人处员工。3、潍坊市中医院的证明及120出车单各一份，证明潍坊市中医院120急救车将扈某甲从鸢都湖拉到中医院抢救的事实。4、潍坊市中医院门诊病历一份，证明扈某甲在中医院抢救无效死亡的事实。5、第三人拟定的和解协议书一份，证明双方曾对工伤的事实无异议。6、原告代理人同第三人代理人通话录音及笔录各四份，证明证据5内容系第三人代理人起草，双方对工伤的赔偿数额进行了多次协商。7、现场照片八张，证明南门悬挑瀑布的屋顶、岗亭、停车场都属于扈某乙管理范围，岗亭的背后就是悬挑瀑布的屋顶，屋顶是玻璃制造，要防止破坏，必须二十四小时值班。8、证人马某当庭出具的证言，证明扈某乙工作时间、地点及事发当天的基本情况。9、证人殷向前当庭出具的证言，证明扈某乙工作时间、地点及事发当天的基本情况。被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局辩称，对本案原告就扈某乙工伤认定申请，被告进行了认真细致的调查，对原告和第三人提供的证人分别进行了调查取证，并对双方提供的证据材料以及事发现场和医院急救等相关事实进行了详细的了解和分析研究。经过调查分析可以认定的基本事实是死者扈某乙发病并死亡既不在工作岗位，也并非是工作时间。扈某乙工作岗位是门卫的岗亭，其发病时间又是在中午吃饭休息时间。因此，其突发疾病导致死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的法定情形。鉴于此，答辩人遂依法作出了奎人社工伤认字[2015]第001号《不予认定工伤决定书》，对扈某乙死亡决定不予认定工伤事实清楚、合法有据，并且在整个工伤确认行政行为过程中程序合法，原告所诉无任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人山东多邦物业管理有限公司的陈述意见与被告的答辩意见基本一致，其未向本院提交相关证据材料。根据原、被告主张及第三人陈述，合议庭归纳本案的争议焦点为死者扈某乙发病地点是否属于其工作岗位；其发病时间是否是工作时间。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”之规定，合议庭确定本案的审理重点为被告作出的奎人社工伤认字[2015]第001号《不予认定工伤决定书》是否合法，具体包括两个方面：1、被告作出的该行政决定事实是否清楚，证据是否确凿。2、被告作出的该行政决定程序是否合法，适用法律法规是否正确。针对以上争议焦点和审理重点，合议庭引导双方当事人及第三人进行了充分的举证、质证和辩论。关于被告提交的16份证据，原告质证认为：对1号证据没有异议。对2-3号证据真实性无异议，但对其合法性有异议。潍坊市奎文区人民法院（2012）奎民一初字第661号民事判决书生效后本应立即恢复工伤认定，而被告直到2014年4月15日才向第三人送达《限期举证通知书》，没有向原告及第三人送达《恢复工伤认定决定书》，最终于2015年3月6日出具了《不予认定工伤决定书》，严重超出法定期限。对4-6号证据均没有异议。对7号证据真实性无异议，但需要强调的是，该证据中提到了扈某甲发病时还在上班，12小时工作制，且马敬高系第三人处职工。对8证据没有异议。对9号证据真实性无异议，但需要强调的是，该证据中提到了扈某甲发病前在上班，且第三人实行12小时工作制，并在岗位上吃饭。对10号证据中的诊断证明无异议，但对中医院的证明有异议，扈某甲发病时间应为中午而不是上午，接诊地点是悬挑瀑布在其中也没有说明。对11号证据没有异议。对12-13号证据有异议，该证据有多处涂改，陈述内容与事实不符，且马敬高系第三人处职工。对14号证据没有异议。对15号证据中作息时间表有异议，瀑布的屋顶是玻璃的，需要防止破坏，如果看守人回家吃饭一旦损坏第三人要承担赔偿责任，因此第三人规定是两班倒，白班是早6点到晚6晚，夜班是晚6点到早6点。对于潍坊三河投资管理公司的证明有异议，信和物业是物业服务企业而不可能是施工企业，且事发时悬挑瀑布的管理者是第三人而非信和物业。对16号证据真实性没有异议，但根据该条文应认定为工伤。第三人对被告提交的1-16号证据均没有异议。关于原告提交的9份证据，被告质证认为：对1号证据真实性无异议，但不能证明扈某甲突发疾病死亡的事实。对2号证据真实性无异议，但对其证明的时间点有异议，该报案时间不能证明扈某甲死亡的时间及发病的时间。对3号证据真实性无异议，但呼救时刻与发病时刻不能等同。对4号证据没有异议。对5号证据有异议，和解协议不能证明是由第三人起草，也不能证明扈某甲属于工亡。对6号证据不清楚，不发表意见。对7号证据真实性无异议，但原告提交现场照片的地理位置及相互之间的关系也恰恰证明死者岗位与发病地点是有相当距离的，不是同一地点。对8-9号证据真实性均无异议。第三人对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见一致。经庭审质证，合议庭对被告提交的上述证据作如下认定：1-3号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明被告接受工伤认定申请、开展调查及作出工伤认定决定等程序，确认为有效证据。4号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明死者扈某甲与第三人存在劳动关系，确认为有效证据。5-7号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明扈某乙死亡事实和经过，确认为有效证据。8-9号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明扈某乙死亡事实和经过，确认为有效证据。10-11号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明扈某乙死亡事实及第三人的企业信息，确认为有效证据。12-13号证据其相互之间存在矛盾之处，且与出庭证人的证言相冲突，确认为无效证据。14号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够直观说明扈某甲死亡现场的情况，确认为有效证据。15号证据中的作息时间表因与证人证言、调查笔录等证据相冲突，在无其他有效证据予以佐证的情况下，确认为无效证据；另外的潍坊市三河投资管理公司的证明，因信和物业是物业服务企业不是施工企业，因此其证明内容有疑义，在无其他证据予以佐证的情况下，确认为无效证据。16号证据国务院颁布的《工伤保险条例》系被告作出该行政行为的依据，适用于本案。经庭审质证，合议庭对原告提交的上述证据作如下认定：1号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明死者扈某甲与第三人存在劳动关系，确认为有效证据。2号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明扈某甲死亡的相关情况，确认为有效证据。3-4号证据具备证据的真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明扈某甲死亡的相关情况，确认为有效证据。5号证据未见第三人的盖章，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明是第三人的真实意思表示，确认为无效证据。6号证据作为电话录音及通话记录，在通话双方双方未予确认，未经相关鉴定，亦未有其他证据予以佐证的情况下，确认为无效证据。7号证据作为事发现场的照片，能够直观的体现事发现场的基本情况，确认为有效证据。8-9号证据作为证人证言，两证人均出庭作证，且对证言的真实性作出书面保证，能够证明事发时死者扈某乙基本情况，确认为有效证据。根据以上有效证据和当事人无争议的陈述，本院确认如下案件事实：死者扈某甲生前系第三人山东多邦物业管理有限公司职工。2012年11月18日12时50分许，死者扈某甲在第三人管理的位于鸢都湖东岸景区悬挑瀑布附近的房屋内突发疾病，经抢救无效死亡。三原告遂于2013年5月20日向被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局申请认定工伤，后因死者扈某甲与第三人存在劳动关系争议，需经诉讼程序解决，该工伤认定被依法中止。2013年12月27日，潍坊市奎文区人民法院作出（2012）奎民一初字第661号民事判决书，确认二者之间存在劳动关系，该判决书已于2014年1月生效。被告恢复该工伤认定程序，于2015年3月16日作出奎人社工伤认字[2015]001号《不予认定工伤决定书》，以扈某甲受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定为由，决定不予认定工伤。三原告不服该决定，以被告认定事实不清，主要证据不足，超出法定期限，没有自行回避为由诉至本院。请求依法撤销被告作出的奎人社工伤认字[2015]001号《不予认定工伤决定书》，并判令被告重新予以认定工伤。本院认为，一、扈某乙死亡时间约为2012年11月18日12时50分许，根据出庭证人的证言及其他相关证据可知，第三人的工作时间安排是12小时工作制，即从早六点到晚六点，因此该时间段处于第三人规定的工作时间范围内。扈某甲系在第三人规定的工作时间内突发疾病死亡。二、扈某甲突发疾病的地点在鸢都湖东岸景区悬挑瀑布附近，而该地点属于第三人的管理范围。同时，死者扈某乙主要工作岗位是在南门岗亭及附近地区，而南门岗亭距事发地点悬挑瀑布较近。因此，扈某甲系在工作岗位上突发疾病死亡应无异议。三、被告和第三人主张死者扈某甲是在工作岗位之外，在中午休息时间，突发疾病死亡，不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，第三人并未提供有效证据证明事发地点不属于第三人管理范围，中午时间也不在工作时间之内；被告在不予认定工伤决定中采信了第三人的主张，但在本案中亦未提供有效证据予以证明。因此，被告和第三人应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的奎人社工伤认字[2015]001号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，主要证据不足。原告的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局作出的奎人社工伤认字[2015]001号《不予认定工伤决定书》。本判决生效后六十日内，被告潍坊市奎文区人力资源和社会保障局重新作出认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王兴华审 判 员  柴象坤人民陪审员  徐春燕二〇一五年七月二日书 记 员  马晓丽