上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初3197号原告：夏东先，男，汉族，1974年9月20日出生，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈丹荔，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：上海浦南农副产品批发市场经营管理有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：舒飞，该公司总经理。被告：李林水，男，汉族，1960年6月1日出生。二被告的共同委托诉讼代理人：俞引连，男。原告夏东先与被告上海浦南农副产品批发市场经营管理有限公司(以下简称浦南公司)、李林水民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏东先的委托诉讼代理人沈丹荔、马嫄媛，被告浦南公司和李林水的共同委托诉讼代理人俞引连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏东先提出诉讼请求：1.判令被告浦南公司向原告偿还借款本金人民币(币种下同)300,000元；2.判令被告浦南公司向原告支付以300,000元为本金，自2014年2月1日起至实际还清之日止，按月息2%为标准计算的利息；3.判令被告浦南公司向原告支付本案律师费18,000元；4.判令被告李林水对被告浦南公司的上述1、2、3项还款义务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年1月28日，浦南公司与原告签订《借款协议书》，约定原告借给浦南公司300,000元，借期自2014年2月1日至2014年7月30日，月息按3%计算，在借期届满之时连带本息一次性支付。协议签订后，原告通过银行转账的方式于2014年1月29日将借款汇入浦南公司法定代表人的银行账户。2016年4月26日，因浦南公司未能按时归还借款，其向原告出具书面承诺，确认已收到原告交付的借款，并承诺于2016年12月30日前归还本金和利息，如逾期不还，由此产生的律师费由浦南公司承担。同时，李林水表示愿意对该借款的本金、利息及其他费用承担连带还款责任。由于浦南公司至今未向原告归还借款和利息，故涉诉。被告浦南公司、李林水共同辩称，不同意原告诉请。浦南公司已向原告支付了90,000元本金。对于原告计算的利息标准，借款协议中约定的月息3%违反法律规定，应按照法律规定的年化4.5%标准计算；原告主张的律师费也无相应的依据。浦南公司现无资金归还原告欠款，李林水作为董事长虽出具了承诺书，但该承诺书具有随意性，不是其真实意思的表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认证如下：原告提供的《承诺书》一份，证明被告尚欠原告租金未清偿。被告认为对该证据上李林水的签名真实性无法确认。但经本院释明后，被告对该证据上李林水的签名是否是李林水本人签署，不申请鉴定。本院认为，原告提供了《承诺书》的证据原件，被告对该证据真实性不予确认，但未向本院提供确实的相反证据证明，本院对该证据予以采纳。经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年1月28日，浦南公司作为甲方，原告作为乙方，共同签订《借款协议书》，记载：甲方向乙方借款300,000元，经双方共同协商，达成以下一致借款协议：一、乙方借给甲方的款额，借期为半年，从2014年2月1日起至2014年7月30日止。二、乙方借给甲方的款额，月息按照3%计算，在借期满之时连本带利一次性付清。三、乙方借给甲方的款额，甲方用浦南市场内综合区2间门面25年的经营权作为抵押(分割B区10号、11号)，如甲方在借期满之时未归还乙方本息，则上述2间门面25年的经营权归乙方所有。2014年1月29日，原告向浦南公司法定代表人舒飞的个人银行账户汇款300,000元。2016年4月26日，李林水和浦南公司向原告出具书面文件，记载：本公司浦南公司确认夏东先一直向本单位主张2014年1月28日签署的借款协议书中对应的300,000元借款，并一直向我方催要。我方本次确认已经收到上述借款款项，但我方资金尚未归还任何本金及利息。对于借款到期后的利息，我方现愿意按协议书中利息标准计算，并且若发生诉讼纠纷的产生律师费用由本公司承担。同时，李林水愿意为这笔借款的本金利息及其他所有费用的归还，承担连担责任，直至款项还清为止，承诺在2016年12月30日之前还清本金及利息。落款处加盖了浦南公司的公章，并有李林水的签名。另查明，2014年1月11日，浦南公司与原告就上海浦南农副产品批发市场内10间商铺的经营使用权曾签订《经营权买卖合同》。2015年2月16日，李林水向原告出具《承诺书》，记载：本公司浦南公司及本人李林水欠夏东先、叶明国、郑时平明昊水产区双间门店租金1,100,000元整。本公司承诺在2015年4月15日将一次性付清。如到期未付夏东先、叶明国、郑时平可以在上海市闵行区法院起诉由此产生的一切费用由我公司和本人承担。当天被告向原告支付了90,000元，用途记载“还款”。又查明，夏东先为本案诉讼支出律师费18,000元。本院认为，原告和浦南公司签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告已按协议约定将借款汇入浦南公司法定代表人账户，被告应按照协议约定向原告返还借款。本案争议焦点为被告尚欠原告款项金额为多少。二被告认为，已向原告归还了90,000元本金，并向本院提供了2015年2月16日的领款凭证。但原告认为，该款项与本案无关，系浦南公司向原告支付的租金，其向本院提供了《经营权买卖合同》和《承诺书》予以印证。本院认为，被告提供的领款凭证出具时间为2015年2月16日，而李林水和浦南公司于2016年4月26日向原告出具书面文件时明确，尚有300,000元借款未归还原告。若在2015年被告已归还原告部分本金，则被告在2016年时仍向原告出具借款金额为300,000元的书面文件，与常理不符。被告虽认为，该书面文件并非浦南公司的真实意思，但并未否认该文件的真实性，并确认李林水为浦南公司的董事长，对于其主张也未向本院提供相反的证据证明其主张。结合原告提供的证据显示，李林水于2015年2月16日曾向原告提供《承诺书》，印证了原告所主张的原告和浦南公司之间有另外需结算的款项。而李林水和浦南公司向原告出具的书面文件中确认浦南公司尚未向原告归还过本金的事实，可以印证2015年2月16日浦南公司向原告支付的款项并非针对本案借款本金。综上所述，浦南公司尚欠原告借款为300,000元，本院予以确认。由于浦南公司至今未向原告归还借款，也未向本院提供证据证明已向原告支付过利息。现原告要求浦南公司按《借款协议书》约定，向原告支付借款期间的利息，以及逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。由于《借款协议书》中约定的利息利率为每月3%，原告认为该约定的利率过高，并主动将利息调整为每月2%，并无不妥，本院予以确认。浦南公司曾在书面文件中承诺，因借款导致诉讼产生的律师费，由浦南公司承担。现原告要求浦南公司承担本案诉讼费18,000元，于法有据，本院予以支持。另外，2016年4月26日，李林水在书面文件中承诺，对浦南公司借款本金、利息、其他所有费用的偿还承担连带责任。该承诺系李林水自愿为浦南公司债务承担连带保证责任。现原告要求李林水对浦南公司债务承担连带清偿责任，并无不妥，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告上海浦南农副产品批发市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告夏东先借款300,000元；二、被告上海浦南农副产品批发市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏东先以300,000元为本金，自2014年2月1日起计算至实际清偿之日止，按每月2%为标准计算的借款利息和逾期还款利息；三、被告上海浦南农副产品批发市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏东先律师费损失18,000元；四、被告李林水对被告上海浦南农副产品批发市场经营管理有限公司上述第一、二、三项中的债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,035元，由被告上海浦南农副产品批发市场经营管理有限公司、李林水共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文星二〇一八年五月十六日书记员  夏晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……三、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。