陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)汉中民二终字第00098号上诉人（原审原告）陈银康。被上诉人（原审被告）蒋洪联。被上诉人（原审被告）倪永仙。被上诉人共同委托代理人简劲松，陕西汉钟律师事务所律师。上诉人陈银康因股权转让纠纷一案，不服汉台区人民法院（2014）汉台民初字第00978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈银康，被上诉人蒋洪联、倪永仙委托代理人简劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，被告蒋洪联、倪永仙系夫妻关系。2009年5月12日，原告陈银康与被告蒋洪联作为股东和发起人设立了汉中银联管业有限公司，制定了公司章程。公司注册资本300万元，双方各出资l50万元，各占50%的股份，陈银康任执行董事，蒋洪联为监事，同年5月15日在汉中市工商局注册成立，经营范围：市政雨、污水高密度聚乙烯中空缠绕管等，经营地为：汉中经济开发区（北区）招商服务楼北楼。2011年2月17日，原告陈银康与被告蒋洪联双方签订了一份《股份转让协议》，协议约定：陈银康将自己持有的41.25%股份折合210万元转让给蒋洪联，陈银康须尽快配合办理工商变更手续，签字后蒋洪联须在第一时间将200万元转入指定帐户，手续办完后支付剩余转让金。上述款项须在2月28目前打入陈银康指定帐户，如逾期至2011年3月4日仍未付清，则蒋洪联须按双方协商价格将其股份转让给陈银康。该转让协议还约定：蒋洪联应合理处理另一股东（张知天）的股份问题，由陈银康牵头，蒋洪联配合。协议签订后，双方并末在约定的时间履行协议内容。2011年3月7日，汉中银联管业有限公司形成了一份股东会决议，主要内容为：经2011年2月16日全体股东会讨论决定，原股东陈银康同意将其拥有的50%的股权以人民币150万元转让给蒋洪联，受让方蒋洪联以现金150万元全部收购。由持有公司l00%股份的蒋洪联为法定代表人，修改公司章程及相关事宜，变更企业类型等，陈银康和蒋洪联以全体股东的名义签字。同日，陈银康与蒋洪联签订了一份《汉中银联管业有限公司股权转让协议书》，载明：我公司经过第一次股东会议研究，同意股东变更。原股东陈银康将其拥有的50%的股权150万元转让给蒋洪联，此协议自双方签名盖章之日起生效。双方分别以出让方、受让方和全体股东的名义签字，并加盖汉中银联管业有限公司公章。同日，陈银康和蒋洪联还共同签名，向汉中市工商局出具了一份股权转让承诺书，主要内容仍为陈银康将其50%的股权150万元转让给蒋洪联，如有违背双方意愿及提供虚假材料等违规、违法行为，本公司愿承担一切责任。并于当日提交了汉中银联管业有限公司变更登记申请书。随后，蒋洪联通过公司帐户给陈银康个人帐户汇款150万元。次日，陈银康出具收到蒋洪联股份转让款l50万元的收条一张。汉中市工商局于2011年3月17日完成了工商变更登记。另查明，2011年3月7日，原、被告在办理工商登记变更的当天，被告蒋洪联还出具欠条一张，载明：今欠陈银康股份转让款伍拾万元整（500000元整）三个月内付清，年息10%，每月10日支付。原告据此要求被告偿还上述欠款及相应利息。因原告坚持股权转让款为200万元，已支付l50万元，尚欠50万元；倪永仙为被告蒋洪联配偶，故要求二被告共同偿还上述欠款及相应利息。被告坚持抗辩双方履行的是2011年3月7日签订的股权转让协议书，误以为办证需要时日，约定分期付款，才出具的欠条。现该协议已履行完毕，因信任原告，欠条未及时收回，并不欠原告转让款。原审法院认为，本案争议的焦点是原、被告双方关于股权转让的数额，从现有证据来看，汉中银联管业有限公司发起股东只有陈银康和蒋洪联两人，没有证据证明张知天为汉中银联管业公司股东，汉中银联管业有限公司的注册资本变更情况在工商企业档案中也未反映。原、被告双方在2011年2月17日签订了一份《股份转让协议》，但该协议并没有履行。双方又于2011年3月7日签订《汉中银联管业有限公司股权转让协议书》．该协议内容与2011年2月17日签订《股份转让协议》发生重大变更，且有公司章程、双方出资注册情况，股东会决议、承诺书以及企业工商档案等予以佐证，依据该股权转让协议，已履行完毕。现原告主张股权转让金额应以2011年2月17日签订的《股份转让协议》为准，转让金额应为200万元；其理由缺乏事实依据，证据不足，应承担举证不利的后果。故原审法院判决：驳回原告陈银康的诉讼请求。陈银康不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，判决错误。上诉人有被上诉人出具的借款条据，被上诉人就应当予以还款。请求二审法院撤销原审法判决，发回重审或者改判支持上诉人一审诉讼请求。另，上诉人认为本案案由应当是普通的民间借贷，并请求在二审中对50万元的利息予以增加，二被上诉人应当归还上诉人本息合计822700元。被上诉人蒋洪联、倪永仙答辩称，上诉人增加利息以及更改案由的请求，应当按照法定程序在一审中提出。本案2011年2月17日的《股份转让协议》已经失效，而3月7日的《股权转让协议》已经履行完毕，二被上诉人不欠上诉人的股权转让金。而《汉中银联管业有限公司股份构成证明书》并非股份升值的证明，其有关股金的记载都是虚拟的，目的只是为了给张知天的借款提供担保。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。上诉人在二审中未提交新证据。二被上诉人在二审中提交一组有关《股份构成证明书》的证据，证明《股份构成证明书》的实质是为张知天夫妇借给汉中银联管业有限公司188万元提供担保。包括蒋洪联谈话笔录、蒋洪联和张知天妻子张宇虹2012年4月6日续签合同、张知天与张宇虹结婚证传真件及书证说明、张宇虹2010年4月23日汇入借款50万元的证据、张宇虹2010年5月18日汇入借款138万元的证据、蒋洪联2014年5月21日支付利息的银行回单、汉中银联管业有限公司2014年9月18日支付利息的银行回单、蒋洪联2014年11月6日支付利息的银行回单。针对以上证据，上诉人的质证意见是，以上材料均不能作为证据使用，张知天是因为投资才成为公司股东而非通过借款。针对被上诉人在二审中提交的证据，本院认为，在工商登记档案中，虽然并无张知天作为汉中银联管业有限公司股东的记载，但有关张知天向公司汇款的一系列证据，能够证明股权转让份额发生变更的情况。即，为何陈银康和蒋洪联在汉中银联管业有限公司各占50%股份，而双方在2011年2月17日签订的《股权转让协议》转让标的为41.25%股份的事实。故对于二被上诉人提交的以上证据，本院予以采信。本院经审理查明，原审判决认定案件事实清楚，本院予以确认。另查明，汉中银联管业有限公司于2009年5月12日注册成立，公司注册资金300万元，陈银康和蒋洪联作为公司股东，各占50%的股份。关于2011年2月17日转让41.25%股份的问题，由于公司在经营中于2010年4月向案外人张知天借款188万元，张知天提出以汉中银联管业有限公司25%的股份作为履行债务的担保，相当于188万元抵25%的股份。此时公司的资本就由300万元变为752万元（188万÷25%），比公司注册时多出来的资本实际上为虚拟资本。但张知天本人并未作为汉中银联管业有限公司的股东记载于股东名册，也不参与公司经营和分红。现在，公司的股份总额减去张知天的25%，陈银康与蒋洪联共同占有公司75%股份，两人平均分配，各占37.5%。此后陈银康提出，自己作为公司法定代表人，平时在公司的管理和运营上都付出了很多心血，故要求从蒋洪联的股份里拿走10%。蒋洪联37.5%的股份的10%为3.75%，加上陈银康自己原有的股份，一共是41.25%。故2011年2月17日，原告陈银康与被告蒋洪联签订的《股权转让协议》，转让的是陈银康名下41.25%的股权。另，陈银康在一审中提交2013年3月24日与蒋洪联的谈话录音以及录音整理的书面材料一份，内容为关于蒋洪联欠陈银康50万元如何归还，双方进行协商的经过。蒋洪联于2014年6月20日在该书证上注明“录音听过内容基本属实蒋洪联”。本院认为，关于2011年2月17日和同年3月7日两份股权转让协议如何履行的问题，本案的重要证据之一就是蒋洪联2011年3月7日书写的借款50万元的欠条，双方向工商局提交变更手续也是当日。关于这份欠条是否有效，陈银康提交有录音资料一份作为证据，内容为双方对蒋洪联如何归还以上50万元进行协商，且一审中蒋洪联本人在该份录音资料的文字版上签字认可属实。以上证据均已证实蒋洪联欠款的事实。并且，按照常理推断，若股权转让款已经由200万元变更为150万元且已给付清结，则蒋洪联没有书写该欠条的必要，或可在其付款后将欠条收回。即使欠条未收回，蒋洪联也可要求陈银康在3月8日的收股权转让款150万元的收条上注明，之前欠条已作废。但事实是欠条仍在陈银康处，收条上也未注明，且双方还就如何还款进行过协商。综合以上证据，可以证实蒋洪联欠陈银康50万元股权转让款未付的事实，而陈银康和蒋洪联履行的实际上是2011年2月17日标的为200万元的股权转让协议，蒋洪联应当向陈银康还款50万元并承担利息。2011年3月7日欠条上记载的利息为10%年息，因该约定没有违反法律强制性规定，陈银康请求计算至本金清偿之日并无不当，本院予以支持。同时，因欠条上只有蒋洪联一人的签名，故陈银康诉请倪永仙要求承担连带责任的理由不能成立。综上，原审法院认定事实部分错误，判决错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国合同法》第七十二条之规定，判决如下：一、撤销汉台区人民法院（2014）汉台民初字第00978号民事判决主文。二、蒋洪联向陈银康归还50万元股权转让款及利息（自2011年6月7日起，按照年息10%计算至清偿之日止）。三、驳回陈银康其他诉讼请求。本案一审案件受理费9864元，二审案件受理费9864元，均由蒋洪联承担。本判决为终审判决。审 判 长  秦保新代理审判员  王莎莎代理审判员  徐文婷二〇一五年七月三日书 记 员  王雅泽