江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0117民初1289号 原告：贺建平，男，1970年8月29日生，汉族，住南京市溧水经济开发区。 委托诉讼代理人：张裕斌，江苏秦源律师事务所律师。 被告：南京翔美轻工制品有限公司，统一社会信用代码913201177806735631，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区。 法定代表人：尾池幸治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马继克，江苏高的律师事务所律师。 第三人：马才军，男，1974年7月16日生，汉族，住南京市溧水区。 第三人：李玉琴，女，1974年11月19日生，汉族，住南京市溧水区。 原告贺建平与被告南京翔美轻工制品有限公司（以下简称翔美公司）、第三人马才军、李玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺建平及其委托诉讼代理人张裕斌，被告翔美公司的委托诉讼代理人马继克，第三人李玉琴到庭参加诉讼。第三人马才军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贺建平向本院提出诉讼请求：一、要求被告归还借款30万元，并承担自2015年12月22日起至实际付清日止按年利率10%计算的利息；二、诉讼费由被告负担。贺建平在向法院提起诉讼时，将马才军、李玉琴、翔美公司列为共同被告，诉讼过程中，变更诉讼请求，仅要求翔美公司承担还款责任，马才军、李玉琴作为第三人参加诉讼。事实和理由：2014年10月21日，马才军分四次陆续向原告借款做工程，共计50万元。经原告多次催讨，原告与马才军于2015年12月21日签订了债权转让协议一份，约定由马才军将其对翔美公司的30万元债权及相关权益转让给原告，后原告将该协议送达给翔美公司，但翔美公司否认该债权。为此，原告诉至法院。 被告翔美公司辩称，1、翔美公司向马才军的借款已经清偿，双方合意的债权债务已经消灭，故马才军转让该债权属于无效转让；2、在（2017）苏0117民初1355号案件中，原告向马才军、李玉琴主张50万元债权及利息等行为已经认可该债权转让无效；3、该债权转让协议上的名称错误，从该债权转让的内容看，双方约定马才军对南京翔美工艺品有限公司的债权转让给原告，从这一点可以看出马才军将明显不存在的债权转让给原告，其明知该债权已经消灭，因此不排除原告与马才军之间恶意串通，侵害翔美公司利益的可能；4、翔美公司向马才军的借款，翔美公司已于2014年4月11日，由翔美公司的会计蒋晨菊通过中国银行本票的形式归还给了马才军，利息于2014年9月25日通过银行汇款归还给了马才军，故翔美公司与马才军之间的债权债务已经消灭。综上，请求法院驳回原告对翔美公司的诉讼请求。 第三人马才军未作陈述。 第三人李玉琴陈述，1、李玉琴与马才军已于2015年9月1日离婚，原告诉称的所有事情李玉琴毫不知情，其所称的50万元借款也是马才军的个人行为，借款并非用于夫妻共同生活支出；2、原告与马才军之间的经济纠纷案，已有生效判决予以认定；3、翔美公司应对债务是否清偿承担举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就双方对真实性无异议的下列证据，本院予以认定并在卷佐证：原告贺建平提交的2013年9月4日马才军与翔美公司签订的“合作协议”、现金缴款单、收条，马才军与贺建平签订的“债权转让协议”、委托书；被告翔美公司提交的还款凭证（其会计蒋晨菊受翔美公司指示于2014年4月11日通过中国银行本票的形式归还马才军30万元、2014年9月25日，翔美公司支付马才军利息3万元）、马才军于2016年12月4日书写的证明；第三人李玉琴提交的（2017）苏01民终6020号民事判决书、（2017）苏0117民初1355号民事判决书。对原告贺建平提交的“山水之乐与菊的QQ聊天记录”、花某,4的证人证言，被告翔美公司不予认可，认为与本案无关；对蒋晨菊的证词，原告认为与事实不符，特别是就30万元是否计入翔美公司账册，回答模糊。本院经审查后认为，QQ聊天记录内容并不能证明蒋晨菊个人与马才军之间存在债权债务关系，也不能看出蒋晨菊给付马才军的30万元系双方的个人经济往来，故对该证据的关联性，本院不予确认；对花某,4的证言，证人花某,4并没有证明翔美公司是否向马才军归还了借款，故其证词与本案无关；对蒋晨菊的证词，因其承认于2014年4月11日向马才军交付的30万元银行本票系受翔美公司指示，结合蒋晨菊的职务（翔美公司的会计）、银行结算业务申请书的内容（用途为还款），对该证词的真实性本院予以确认，至于该30万元翔美公司是否入账，并非本案审查范围。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年3月8日，贺建平将马才军、李玉琴、马兰花诉至本院，要求马才军、李玉琴归还借款50万元并支付相应利息、违约金等，马兰花在10万元债务范围内承担连带责任。本院经审理后作出（2017）苏0117民初1355号民事判决：马才军归还贺建平借款50万元、利息9万元；马兰花在10万元以内承担连带清偿责任；驳回贺建平其他诉讼请求。贺建平不服，上诉至南京市中级人民法院，该院经审理后认为：贺建平向马才军的实际出借数额为40万元，分别为2014年10月21日出借20万元、2014年10月29日出借10万元、2014年12月16日出借10万元；关于案涉借款归还数额的问题，根据查明的事实，贺建平与马才军已于2015年12月21日签订了《债权转让协议》约定将马才军对翔美公司享有的30万元债权转让给贺建平以清偿30万元债务，马才军亦已经将债权转让的情况通知了翔美公司……马才军以对翔美公司债权清偿案涉债务的行为已经发生效力，至于贺建平、马才军、翔美公司之间因债权转让而产生的争议，不属于本案民间借贷的审理范围……贺建平、马才军、翔美公司可另案处理。南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终6020号民事判决：维持本院（2017）苏0117民初1355号民事判决第二项；撤销本院（2017）苏0117民初1355号民事判决第三项；变更（2017）苏0117民初1355号民事判决第一项为“马才军、李玉琴共同归还贺建平10万元及利息……”；驳回贺建平的其他诉讼请求。 2、2013年9月4日，翔美公司（甲方）与马才军（乙方）签订“合作协议”一份，其中约定：“一、乙方借款20万-30万元给甲方，期限一年，年利息10%，用于甲方土地证后期手续的办理，以银行汇款凭证为准；乙方协助甲方搬离二期工程相应手续，同等条件下优先中标；在本协议签订的二周内，乙方将上述借款打入甲方账户内”。后马才军向翔美公司出借30万元。 3、2014年4月11日，翔美公司的会计蒋晨菊向中国银行申请本票一张，金额为30万元，收款人为马才军，用途为还款。当日，马才军在中国农业银行溧水支行的银行账户收到30万元。2014年9月25日，翔美公司向马才军归还利息3万元。 4、2016年12月4日，马才军向翔美公司出具证明一份：“兹有马才军与翔美公司30万借款由蒋晨菊女士于2014年4月11日支付结束。特此证明。” 5、在（2017）苏0117民初1355号案件中，马才军称，翔美公司没有向其偿还债务。在本案审理中，马才军在电话中同意来本院核查事实，但在规定时间没有到来，且在之后电话再也无人接听。 本院认为，双方的争议焦点在于，翔美公司欠马才军的30万元是否已经归还。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告贺建平与第三人马才军之间的债权转让行为已经发生法律效力，对该事实，已有生效法律文书所确认，本案再此不再累述。贺建平为证明翔美公司未归还借款，提交了马才军在（2017）苏0117民初1355号案件的陈述，但翔美公司提出的相反证据，不但有马才军出具的证明，还有其会计向马才军还款30万元的银行凭证。故本院认定，翔美公司提供证据的证明力明显大于贺建平提供证据的证明力，对翔美公司欠马才军的30万元，翔美公司已于马才军与贺建平签订债权转让协议前将借款本息全部归还，翔美公司不应再承担还款责任。 综上所述，原告贺建平的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告贺建平的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告贺建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 赵 怡 二〇一八年五月十一日 书记员 程亚萍