南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通商初字第00253号原告江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区金沙街道办事处建设路1号。法定代表人佘俊，董事长。委托代理人黄亮，原告单位客户经理。被告龚维元。被告蒋学美。被告李红星。被告茅亚芳。被告施卫。被告徐慕华。被告陈辉。被告汤素芳。被告龚杰。被告赵晓慧。被告高云冲。被告宇英。委托代理人刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师，系被告施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、高云冲、宇英委托代理人。委托代理人童本华，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师，系被告施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、高云冲、宇英委托代理人。原告江苏南通农村商业银行股份有限公司与被告龚维元、蒋学美、李红星、茅亚芳、施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、龚杰、赵晓慧、高云冲、宇英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄亮、被告施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、高云冲、宇英的委托代理人刘松波、童本华到庭参加诉讼，被告龚维元、蒋学美、李红星、茅亚芳、龚杰、赵晓慧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月2日，被告与原告下属叠石桥支行订立了《个人担保借款合同》，借款金额为1000000元，借期自2014年4月2日至2015年3月15日止，被告龚维元以外各被告为龚维元提供了连带责任担保，合同订立后，被告龚维元出具了借款借据，现贷款已到期，各被告均未履行还款义务，故请求法院判令：1、被告龚维元偿还借款本金1000000元、利息98093.9元（计算至2015年3月16日，含复利）及2015年3月17日至实际还款日的利息、复利（均按年利率15.3%计算）；2、被告蒋学美、李红星、茅亚芳、施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、龚杰、赵晓慧、高云冲、宇英对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费费用由各被告共同负担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了1、其下属叠石桥支行与各被告订立的《个人担保借款合同》、原告的《放款通知书》、被告龚维元出具的《提款申请书》、《受托支付委托书》、《结算业务申请书》及《借款借据》；2、被告龚维元与案外人杨卫平订立的《产品购销合同》复印件。前列证据证实被告龚维元向原告借款1000000元及其余各被告提供连带责任保证及双方其他权利义务约定。被告龚维元、蒋学美、李红星、茅亚芳、龚杰、赵晓慧未应诉、质证。被告施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、高云冲、宇英对证据1的真实性不持异议，对证据2，认为原告未对该证据本身真实性尽到审查职责。本院认证认为，被告龚维元、蒋学美、李红星、茅亚芳、龚杰、赵晓慧经依法传唤未到庭应诉质证，视为其对诉讼权利的放弃；被告施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、高云冲、宇英对证据1的真实性不持异议，本院认为，证据1客观真实、形式合法、其内容与案件关联，对待证事实具有证明力；有关证据2，因原告提交的材料为复印件，本院对其真实性不作确认。被告龚维元、蒋学美、李红星、茅亚芳、龚杰、赵晓慧未作答辩，亦未提交证据材料。被告施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、高云冲、宇英辩称：1、被告龚维元提供虚假贷款材料、虚构贷款用途，贷款后改变贷款用途，涉嫌犯罪；2、原告对被告龚维元贷款疏于职守、未尽职调查，贷后未对借款人跟踪检查，造成贷款失控；3、原告应知被告龚维元提供的购销合同虚假，其有串通骗取保证人保证之嫌，致施卫等保证人违背真实意思提供保证，应当免除保证人的保证责任，请求裁定驳回原告起诉，并将有关材料移送公安机关处理。被告施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、高云冲、宇英辩在庭审结束后提交了落款为杨卫平字样的《情况说明》，其内容为：对龚维元贷款、购销合同不清楚，钱到杨卫平账后被龚维元转走。本院认为，该证据材料属证人证言类证据，因相关人员未在案件审理中出庭作证，本院对其真实性不作确认，同时，该证据材料内容仅涉及龚维元用于借款的材料真伪及贷款流向，不涉及原、被告间借款、担保的合意，故本院对该证据的关联性不予认定。经审理查明，2014年4月2日，被告龚维元以购布为由，与原告下属叠石桥支行订立《个人担保借款合同》一份，合同约定原告下属叠石桥支行向被告龚维元出借1000000元，借期自2014年4月2日至2015年3月15日，年利率10.2%，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，日利率计算基数为一年360天，即日利率=年利率／360，贷款支付采取贷款人受托支付方式；借款人未按合同约定期限借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告蒋学美、李红星、茅亚芳、施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、龚杰、赵晓慧、高云冲、宇英作为保证人与被告龚维元共同与原告签订了上述保证合同，合同同时约定：借款保证的保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下本金、利息、复利、罚息等，保证期间为借款到期日起二年。合同订立后，被告龚维元2014年4月4日向原告出具《提款申请书》、《受托支付委托书》、《结算业务申请书》，委托原告将其借款1000000元划至案外人杨卫平在海门农商行家纺城支行开户的账号为62×××29的银行账户，原告于当日将借款1000000元转入案外人杨卫平上述账户，被告龚维元出具了《借款借据》，借据载明受托支付，借款金额为1000000元，年利率10.2%，结算至期日结息，借款到期日为2015年3月15日。被告龚维元借得上述款项后，未能还本付息。原告于2015年3月诉来本院要求处理。审理中，本院依法调了南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队关于被告施卫报案记录，被告施卫于2015年5月19日向该局举报：被告龚维元向原告贷款1000000元，借款到期前，龚维元全家下落不明，认为龚维元取得贷款后未用于购布，系骗取贷款。公安机关未立案侦查。本院认为，依法订立的合同，自成立时生效。当事人应本着诚实信用的原则，积极、全面履行合同义务。借款合同中，贷款人按约履行贷款义务后，债务人应当按约还本付息，逾期还款的，则应承担相应的违约责任，债务人不履行或不能履行债务时，担保人应承担相应的担保责任。本案中，原告依照约定向被告龚维元指定的人员支付了1000000元，被告龚维元未按约偿还借款本息，其逾期还款，不仅需支付约定利息，还应当承担逾期罚息及复利，原告主张逾期罚息及复利按贷款执行利率上浮50%计算，有约可依，且不违反法律规定，可以支持。关于被告施卫等人所辩的被告龚维元骗取贷款、原告疏于贷前调查、贷后检查及原告与被告龚维元涉嫌串通骗取保证人保证等问题，本院认为，被告龚维元向原告借得1000000元的事实不可否认，至于原告工作是否存在疏漏，不影响被告龚维元的还本付息义务；其次，被告施卫等人提出原告与被告龚维元串通骗取其担保，并无证据予以证实；被告施卫等人签字提供连带责任担保真实，应当认定系各保证人的真实意思表示，且在法律关系上，各保证人保证是基于被告龚维元的委托向原告作出，原告也正是基于各保证人担保，才提升了对被告龚维元信任。不可否认，原告对龚维元负有贷前调查、贷后检查的工作职责任，但这只是其工作的内部要求，不能以此来否认保证人的担保责任。故原告要求被告龚维元还本付息、其余各被告承担连带责任，应予支持。当然，保证人在代被告龚维元偿还借款后，依法享有追偿权。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龚维元于本判决发生法律效力后十日内偿还原告江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元、逾期利息98093.9元（计算至2015年3月16日，其中约期内利息97627.41元、逾期罚息425元、复利41.49元）及2015年3月17日至生效判决确定的还款之日的逾期罚息、复利（逾期罚息以1000000元为基数、复利以97627.41元为基数，均按年利率15.3%计算）；二、被告蒋学美、李红星、茅亚芳、施卫、徐慕华、陈辉、汤素芳、龚杰、赵晓慧、高云冲、宇英对上述第一项判决确定的被告龚维元的还本付息义务承担连带责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14682元、保全费5000元、公告费690元，合计20372元，由各被告共同负担（原告已代垫，待执行时由各被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按不服判决的数额向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  赵广荣审 判 员  孙 进人民陪审员  汤莉姣二〇一五年七月十七日书 记 员  邱伶俐第2页共8页