广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8059号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈英，女，1951年3月24日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：方亮，广东豪昭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婉婷，广东豪昭盈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山恒海工艺厂有限公司。住所地：广东省中山市三乡镇白石管理区。法定代表人：陈玉梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。再审申请人陈英因与被申请人中山恒海工艺厂有限公司（以下简称恒海公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院作出的（2017）粤20民终869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈英申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。事实和理由：一、《陈英与华哥往来款明细》（以下简称《明细表》）是恒海公司当时的财务经理夏咸玲受公司委托而与陈英对账，夏咸玲有管理公司账目的义务和进行对账的权利，其对账是职务行为，构成表见代理。且《明细表》第1-9行所显示的9笔49,900元合共449,100元的款项，是陈英将借记卡交给恒海公司的法定代表人陈玉梅及总经理孔庆华，将卡内款项借给恒海公司用于公司使用，目的在于帮助恒海公司解决当时的经济困境。陈英二审举证九张《中国工商银行个人业务凭证》可以看出前述款项的取存时间均是夏咸玲与廖丽莹操作，是同一天发生。恒海公司否认款项来源于陈英，但未能说明款项具体来源。故陈英的举证足以说明其与恒海公司的借贷关系是成立的。二、2011年1月6日，陈英代恒海公司向仲量联行西门（北京）咨询有限公司（以下简称北京仲量行）垫付的评估费18万元也应由恒海公司偿还。陈英二审提交的《资产评估协议书》有恒海公司公章，陈英作为委托代理人在协议上签名，表明恒海公司与北京仲量行达成评估协议。陈英在协议签订之后代恒海公司垫付18万元评估费，有转账记录及发票为证，恒海公司认为孔庆华已偿还该款项但未举证证明如何偿还，故其应向陈英偿还该款项。三、陈英替恒海公司向赖生支付50万元的行为属于借款行为，恒海公司应予偿还。陈英提交的会议记录显示协议内容涉及恒海公司土地拆迁事宜，恒海公司是受益主体，孔庆华作为恒海公司总经理参会，陈英是为了帮助恒海公司完成土地拆迁而应其请求向赖生支付50万元，恒海公司最后也因此得到了会议里提到的拆迁补偿款。恒海公司主张该款项已经折抵，但其主张的48万元港币与涉案无关，其所主张的10万元没有证据证实，故其应当向陈英偿还该50万元款项。恒海公司提交意见称，涉案并非借贷关系，恒海公司也并非借贷主体，陈英主张的所有款项与恒海公司都无直接关系，应驳回陈英的诉请。事实和理由：一、涉案应适用我国法律，陈英起诉恒海公司主体不适格。恒海公司从未向陈英借款，陈英也没有证据证明其向恒海公司转过款或汇过款。恒海公司的财务人员无权凭空与陈英对账，而对账需要加盖财务章或公章才生效，且《明细表》标题是华哥的对账，不是陈英与恒海公司往来明细对账、财务人员仅是公司的财务人员，无权代表华哥个人与陈英对账，故对账无效。恒海公司有理由怀疑陈英串通夏咸玲事后所为，该对账单不应具备法律效力。二、涉案已过诉讼时效。陈英未提供借条，因此仅能依不当得利主张权利；加之双方在一审中一致同意适用我国法律，根据法律规定，诉讼时效仅为两年。陈英于2016年3月17日起诉，因此只能主张2014年3月17日之后的交易权利。陈英在庭审陈述中承认与华哥存在换钱关系，只是不承认前面的每笔49,900元及18万元是换钱，且承认钱都是直接交给华哥处理的。因此涉案陈英与恒海公司不存在借贷关系且已过诉讼时效。同样，陈英与孔庆华之间亦并非借贷关系。三、陈英向北京仲量行支付的18万元也已换成美金支付给陈英。陈英私自委托北京仲量行作评估，因北京仲量行在我国是没有评估资质的，孔庆华另委托其他单位评估，故该18万元没起到任何作用，应由陈英个人承担。但孔庆华出于大家是一家人，当时以现金形式给付了陈英美金。四、陈英向赖泽森支付的50万元已经结清。恒海公司并未参与会议，其是孔庆华等人的个人行为，因陈英于2012年10月至2013年2月共欠孔庆华48万元，所以其愿意代华哥支付50万元。后因双方有矛盾，孔庆华才在偿还本金并给陈英10万元后，把给陈英的会议纪要原件收回。因此，双方的50万元及其奖励也已了结。陈英在再审申请期间向本院提交了新的证据材料：1.通知条，拟证明陈英通知孔庆华将刘海波货款转到指定账户。2.刘海波欠条，拟证明刘海波和刘海军购买鹿角的事实，受陈英委托将款项汇到孔庆华账户的事实。3.大丰银行汇款单据，拟证明孔庆华按陈英的要求通知中山新恒美木器工艺公司汇至陈英指定账户42万元的事实。4.货运单据，拟证明货物归属陈英，刘海波是向陈英购买鹿角，货款委托孔庆华代收。5.北京仲量行评估报告，拟证明北京仲量行所作评估报告是受恒海公司委托并提供协助，以及北京仲量行完成委托事项的事实，进一步证明陈英是受恒海公司委托代办并垫付款项。6.陈英与赖泽森微信聊天记录及光盘一张，拟证明会议纪要的真实性及恒海公司一直存在违约。本院经审查认为，本案为涉港民间借贷纠纷。根据陈英的再审申请与恒海公司的答辩意见，本案的争议焦点为：恒海公司与陈英之间是否存在民间借贷关系，应否承担偿还案涉44.91万元、18万元、50万元款项的责任。陈英申诉认为与恒海公司之间形成民间借贷关系，所涉款项包括其将银行借记卡给恒海公司总经理孔庆华，由该公司财务人员取出用于公司的44.91万元、陈英作为恒海公司的代理人与北京仲量行签订评估协议并垫付的18万元评估费、协助恒海公司土地拆迁并应恒海公司请求而向赖生支付的50万元，请求恒海公司对上述款项承担还款责任。经审查，陈英未提交与恒海公司之间存在借据以及款项往来凭证，证明双方存在借贷关系的证据。陈英提交的《明细表》显示是为“陈英与华哥往来款明细”对账，而非与恒海公司对账。夏咸玲虽为恒海公司财务，根据夏咸玲在一审作为证人的陈述内容显示，其根据孔庆华个人指示与恒海公司对账，所对账的内容并非全部是公司财务内容。也就是说，夏咸玲的对账行为是否代表恒海公司、在陈英没有提供证据证明恒海公司委托夏咸玲对账以及恒海公司对《明细表》予以确认的情况下，该《明细表》不能证明恒海公司欠款。陈英虽提供其银行取款凭证及恒海公司的存款凭证，二者在取、存款日期上对应，但九笔款项的金额并不是完全对应，且无证据证明恒海公司的款项来源于陈英或陈英将其支取的44.91万元现金交付给恒海公司，故陈英认为出借44.91万元款项给恒海公司的理由缺乏依据，本院不予支持。陈英支付给北京仲量行18万元的评估费，没有恒海公司的委托、恒海公司也不确认，故不能作为恒海公司借陈英的款项。另外陈英还认为代恒海公司支付给案外人赖泽森50万元款项，陈英虽有向赖泽森的付款转账凭证，但会议记录中没有恒海公司的确认，也无证据证明恒海公司委托陈英代支付50万元款项，故陈英认为该50万元款项为恒海公司借款的主张亦缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，因陈英的举证不足以证明其主张的与恒海公司存在民间借贷关系，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，陈英关于恒海公司应偿还其44.91万元、18万元、50万元款项的再审申请不能成立，本院不予支持。综上，陈英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈英的再审申请。审判长  侯向磊审判员  张怡音审判员  王 芳二〇一八年五月十四日法官助理李俊松书记员  黄海彦