陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安中民二终字第00082号上诉人（原审被告）陕西安康坚信建设集团有限公司旬阳县分公司（以下简称坚信旬阳分公司）。地址：旬阳县城关镇党家坝社区。组织机构代码：69112560-2。代表人王传爱，该分公司负责人。委托代理人张登产，陕西法力律师事务所律师。上诉人（原审原告）李举武，男，1967年3月21日出生，汉族，居民。委托代理人潘小军，陕西宁康律师事务所律师。上诉人（原审原告）梁延治，男，1965年12月20日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）尤天真，男，1975年10月6日生，汉族，居民。原审被告旬阳县粮食储备库。法定代表人王永生，经理。上诉人坚信旬阳分公司、李举武、梁延治因买卖合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人坚信旬阳分公司的委托代理人张登产，上诉人李举武及其委托代理人潘小军，上诉人梁延治到庭参加了诉讼，被上诉人尤天真经本院公告送达传票，原审被告旬阳县粮食储备库经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，坚信旬阳分公司承建旬阳县粮食储备库中心粮库建设工程，尤天真为该工程项目的负责人。2013年8月8日，尤天真与李举武、梁延治签订了《建筑工程运输砂石料合同》。约定：“一、建筑运输工程的范围包括砂石料运输。二、运输工作量：本工程所有的运输工程。三、运输计价办法：基础砂石回填成型方80元／m，基础土方开挖6元／m。除基础外用挖机600元／小时，铲车400元／小时、压路机400元／小时、粉刷用沙70元／M3（方量按车上量方为准）。四、付款方法：基础±0.000完工付基础工程40%，主体完工付总工程量50%，验收预款合格一个月后付清。五、运输质量要求。六、双方责任义务。七、双方约定的其他事宜，必须按合同执行。八、此合同一式三份，双方签字后生效，所有运输完毕后合同自动终止。尤天真、李举武、梁延治签字”。2014年2月28日，甲方旬阳县粮食储备库，乙方坚信旬阳分公司，丙方尤天真（具体承建项目经理），丁方梁延治、李举武四方签订了一份《协议书》，约定：“一、甲方按照与乙方签订的合同监督乙方建设质量、工程进度，同时要求乙方将劳务费、材料款按照付款比例支付到位。二、乙方监督丙方的工程质量建设进度，要求丙方将工作量款项核实清楚，按丙方上报的数据比例具体支付给供料方。三、丙方要求丁方的劳务安全质量合格，材料的质量合格。按期核算丁方的工作量和材料款，如实上报乙方。四、丁方的施工供料一切由丙方监督管理，按丙方要求确保质量不得误工、误料。五、本月底按丙方承诺丁方的贰拾万元（200000.00元）材料款必须到位，否则丙方不得强行施工。六、乙方接到丙方上报的款项数据按期支付供料方的80%，所剩款项待工程验收结束后全部付清。七、本协议一式四份，甲乙丙丁各执一份，请各方共同遵守不得违约，否则追究违约金伍万元（50000.00元）并可采取必要措施”。合同签订后，李举武、梁延治向坚信旬阳分公司承包的工程提供砂石料等。2014年1月23日、7月3日，尤天真、岳显明、坚信旬阳分公司在工程结算单上签字盖章。2014年7月30日，该工程竣工并向旬阳县粮食储备库交付使用。期间，尤天真为李举武、梁延治支付了部分工程款。2014年8月21日，尤天真给李举武、梁延治出具了一张欠条，载明：“今欠到李举武、梁延治旬阳县中心粮库砂石料运费款伍拾万零玖仟元（509000.00元）。”李举武、梁延治催要，安康坚信公司旬阳分公司未支付。2014年8月27日，李举武、梁延治向旬阳县人民法院提出财产保全的申请，要求对旬阳县粮食储备库应支付给坚信旬阳分公司、尤天真600000元工程款进行扣留，并已提供担保。旬阳县人民法院于2014年8月28日作出民事裁定书，扣留旬阳县粮食储备库应支付给坚信旬阳分公司、尤天真600000元工程款。李举武、梁延治要求坚信旬阳分公司、尤天真、旬阳县粮食储备库给付砂石料、钢筋水泥材料及机械工程款710894元的诉讼请求，庭审中变更为509000元。原审认为，李举武、梁延治向坚信旬阳分公司承包的工程提供了砂石料等，尤天真向李举武、梁延治出具了509000元欠条，双方形成了债权债务关系。由于尤天真系坚信旬阳分公司的项目负责人，其行为属职务行为，故李举武、梁延治要求坚信旬阳分公司支付欠款，理由充分，应予支持。李举武、梁延治要求坚信旬阳分公司支付违约金50000元，因违约金承担责任主体不明确，且已经进行了结算，不予支持。李举武、梁延治诉请欠款利息，因坚信旬阳分公司未按时支付欠款，已构成违约，应参照中国人民银行同期贷款利率支付自出具欠条之日起的利息损失。旬阳县粮食储备库的合同相对人是坚信旬阳分公司，与李举武、梁延治没有关联性，故要求旬阳县粮食储备库承担欠款及利息、违约金的理由不足，不予支持。坚信旬阳分公司辩称，公司按照尤天真上报的款项数据，材料款已全部支付给尤天真，公司不承担直接给付责任的辩解意见，因其未提交证据证实自己的主张，其辩称理由不足，不予采纳。原审判决：坚信旬阳分公司于判决生效之日起支付李举武、梁延治砂石料款509000元及利息（利息自2014年8月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李举武、梁延治的其他诉讼请求。宣判后，坚信旬阳分公司上诉提出，一审判决认定尤天真是上诉人的项目负责人没有依据，尤天真和上诉人之间是分包合同关系，上诉人已完成分包项目的款项支付义务，上诉人与李举武、梁延治之间没有买卖合同关系，原审判决上诉人代替尤天真履行付款义务违背合同相对性原则；李举武、梁延治与尤天真存在恶意串通的可能，其主张的货款真实性无法确认，要求上诉人承担付款责任没有事实及法律依据，请求二审改判。被上诉人李举武、梁延治答辩认为，尤天真是坚信旬阳分公司的项目经理，2013年8月8日尤天真是代表坚信旬阳分公司与李举武、梁延治签订合同，坚信旬阳分公司应承担付款义务；坚信旬阳分公司主张其与尤天真是分包关系，没有提供证据证实，即使存在分包合同，也只能约束坚信旬阳分公司和尤天真，对外不产生法律效力；坚信旬阳分公司主张尤天真与李举武、梁延治可能恶意串通，货款真实性无法确认，也未提供证据，请求驳回其上诉。被上诉人尤天真、原审被告旬阳县粮食储备库均未做书面答辩。李举武、梁延治上诉称，按照2014年2月28日协议约定，坚信旬阳分公司承担付款义务，现其未支付下余款项，应按约定承担违约责任，原审判决不支持上诉人违约金主张没有法律依据，请求二审改判。被上诉人坚信旬阳分公司答辩认为，坚信旬阳分公司该履行的义务已履行完毕，未违约，不应承担违约责任。经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致，有《建筑工程运输砂石料合同》、结算单、欠条、《协议书》、当事人陈述等证据在卷，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为，坚信旬阳分公司承建旬阳县粮食储备库中心粮库工程，该项目的负责人是尤天真，李举武、梁延治组织民工为该工程提供劳务和材料。经过结算，支付了部分，还剩509000元未支付李举武、梁延治，尤天真出具欠条，应视为职务行为，应由坚信旬阳分公司承担付款责任。坚信旬阳分公司上诉认为工程是分包给尤天真的，坚信旬阳分公司已和尤天真结算，尤天真应承担付款责任，李举武、梁延治与尤天真存在恶意串通的可能，其主张的货款真实性无法确认，并未提供证据证实。坚信旬阳分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于李举武、梁延治上诉提出的违约金问题，2014年2月28日，甲方旬阳县粮食储备库，乙方坚信旬阳分公司，丙方尤天真（具体承建项目经理），丁方梁延治、李举武四方签订了一份协议书。该协议约定了坚信旬阳分公司应承担付款责任，坚信公司旬阳分公司至今欠款未付，应承担约定的5万元违约金。违约金性质为损失补偿性，梁延治、李举武在本案的损失体现为逾期付款的利息损失，违约金与逾期利息相比，从保护守约方梁延治、李举武的利益出发，主张违约金能更大化的保护其利益，本案违约金已足以弥补实际损失，李举武、梁延治在主张违约金赔偿的同时主张利息损失赔偿，有失公平，故对于李举武、梁延治主张的欠款利息损失不予支持。原判对此处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、变更陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00666号民事判决第一项为上诉人陕西安康坚信建设集团有限公司旬阳县分公司在判决生效之日支付上诉人李举武、梁延治砂石料运费款509000元；二、撤销陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第00666号民事判决第二项；三、上诉人陕西安康坚信建设集团有限公司旬阳县分公司在判决生效之日支付上诉人李举武、梁延治违约金50000元；四、驳回上诉人李举武、梁延治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9390元，保全费3520元，公告费760元，二审案件受理费9390元，均由上诉人陕西安康坚信建设集团有限公司旬阳县分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周红梅审判员  李 丹审判员  帅文婷二〇一五年七月二十四日书记员  杨锦龙