北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第07730号上诉人（原审被告、反诉原告）北京时尚天天商贸发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街一号院1、2、3号楼地下综合体及公-1商业楼A1室。法定代表人纪昊，总经理。委托代理人徐冀，男，1975年11月17日出生。委托代理人安宁，男，1975年8月4日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京淑博迪雅美容美体中心，住所地北京市朝阳区安贞西里5区*号楼*层****室。投资人李淑荣，经理。委托代理人杜平，男，1963年9月3日出生。上诉人北京时尚天天商贸发展有限责任公司（以下简称时尚天天公司）因与被上诉人北京淑博迪雅美容美体中心（以下简称淑博迪雅中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。2014年7月，淑博迪雅中心起诉至法院称：我中心在2012年6月与时尚天天公司签订商铺租赁合同，时尚天天公司先后收取了合同履约保证金118229.6元和铺位经营管理费59114.8元，但时尚天天公司一直未向我中心给付商铺租赁合同。我中心承租商铺后，对商铺进行装修，但由于商铺迟迟不能通过消防验收，导致我中心不能经营，现诉至法院，要求时尚天天公司给付合同履约保证金118229.6元、铺位经营管理费59114.8元，返还装修押金29900元、施工管理费20930元，赔偿装修损失142000元。时尚天天公司答辩并反诉称：不同意淑博迪雅中心的诉讼请求。因为淑博迪雅中心单方违约，保证金、经营管理费、装修押金与施工管理费均不予退还，淑博迪雅中心无法证明装修损失。我公司提出反诉，要求淑博迪雅中心支付2012年9月16日至2012年10月18日经营管理费59114.8元、滞纳金53203元、拆除及恢复原状费用39200元。淑博迪雅中心针对反诉辩称：不同意时尚天天公司的反诉请求。合同签订的日子还没有开始装修，在2012年8月2日进场开始装修，免租期有一个月。时尚天天公司在2012年8月17日让我中心停工，甚至清场，导致我中心的损失，滞纳金的标准过高。我中心依据合同条款提出解除合同，具备合同依据。原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护。淑博迪雅中心与时尚天天公司签订的管理合同系双方真实的意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行。虽时尚天天公司称刘×1已从公司离职，无权向淑博迪雅中心做出装修期间的说明，但考虑到刘×1曾为时尚天天公司的员工，由其向淑博迪雅中心出具的说明法院将予以采信，法院认定双方就装修期重新指定为2012年8月1日至2012年9月1日，时尚天天公司理应自2012年9月1日起开始收取经营管理费。2012年9月5日淑博迪雅中心向时尚天天公司缴纳的铺位经营管理费59114.8元为2012年9月1日至2012年9月30日的铺位经营管理费。2012年10月18日，时尚天天公司与淑博迪雅中心签订解约协议，载明因淑博迪雅中心单方原因，申请提前解约，依据双方合同之约定，时尚天天公司收取的保证金不予退还，淑博迪雅中心的此项诉讼请求法院不予支持。双方于2012年10月18日解除了合同，淑博迪雅中心理应向时尚天天公司支付2012年10月1日至2012年10月18日的经营管理费，淑博迪雅中心主张时尚天天公司退还此前已交纳经营管理费的诉讼请求法院不予支持。时尚天天公司主张的滞纳金过高，法院将根据淑博迪雅中心欠缴金额数额对于滞纳金予以酌定。时尚天天公司主张对于淑博迪雅中心的装修进行了拆除，但未提交任何款项支出情况的证据，对于该项诉讼请求，法院不予支持。根据装修管理费的金额及双方约定之标准，时尚天天公司收取的装修管理费仅为十天费用，至时尚天天公司主张淑博迪雅中心停工之日，淑博迪雅中心装修施工已超十日，该项费用不予退还。对于淑博迪雅中心主张的装修损失，装修未进行完毕的主要原因系该装修没有进行消防申报审批。双方合同中未对于消防申报主体作出约定，仅约定了淑博迪雅中心在装修前应向时尚天天公司提出申请并提交附设计和施工的具体方案，结合法院向消防部门的了解，法院认定本案中双方对于消防申报申请均负有义务。现双方因沟通不畅导致淑博迪雅中心产生的装修损失，理应由双方共同承担，具体数额法院酌定。对于装修押金，双方管理合同现已解除，装修未完成，且装修未完成的责任在于双方，时尚天天公司理应将该款项退还淑博迪雅中心。据此，原审法院于2015年3月判决如下：一、时尚天天公司于本判决生效后七日内退还淑博迪雅中心装修押金二万九千九百元；二、时尚天天公司于本判决生效后七日内赔偿淑博迪雅中心装修损失七万元；三、淑博迪雅中心于本判决生效后七日内支付时尚天天公司2012年10月1日至2012年10月18日的经营管理费三万五千四百六十八元八角八分；四、淑博迪雅中心于本判决生效后七日内支付时尚天天公司滞纳金五千元；五、驳回淑博迪雅中心的其他诉讼请求；六、驳回时尚天天公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，时尚天天公司不服原审法院判决，上诉至本院。时尚天天公司认为双方解除合同并非其原因，而是淑博迪雅中心自身原因；涉案商铺的消防手续应由淑博迪雅中心报批，其没有任何违约行为，相应装修损失不应由其承担；原审法院认定的淑博迪雅中心欠付的经营管理费数额与事实不符；其出资拆除淑博迪雅中心装修所发生的费用应由淑博迪雅中心承担，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三、四、六项，依法改判支持其原审反诉请求。淑博迪雅中心同意原审判决。经审理查明：2012年7月9日，时尚天天公司（甲方）与淑博迪雅中心（乙方）签订管理合同，约定甲方同意将商场内B-016铺位提供给乙方经营美容美体使用，签约面积为299平方米；合同期限自2012年7月16日起至2014年7月15日止，装修期为30天，以装修完毕之日开始计算经营管理费，但装修期不得超过30天；乙方向甲方缴纳合同履约保证金118229.6元，乙方于每月6日前向甲方支付下期经营管理费59114.8元；合同履约保证金在合同期内不能冲抵经营管理费，合同期满后合同履约保证金转为商品质量保证金，三个月后无商品质量投诉、或因商品造成的人身及财产损失，并经甲方确认，乙方无任何违约行为及欠缴其他费用，甲方同意退还；乙方对经营场地进行装修必须向甲方提出书面申请，并附设计和施工的具体方案，经甲方同意后，缴纳100元／平米装修押金及10元／天／平米管理费，按照各项消防规定进行装修，装修及变更原有设施的一切费用乙方承担，施工完毕并经甲方验收合格后返还押金；合同有效期内，双方均应依法履行，如一方违约，必须按规定向另一方支付违约金；乙方未按合同约定支付经营管理费或其他费用的，每延迟一日需向甲方支付应缴费用的3%作为滞纳金；合同有效期内，乙方单方解除合同的，甲方有权扣除乙方全部保证金及剩余经营管理费；在合同有效期内因乙方原因提前解约的，视为乙方违约，甲方有权解除合同并扣除乙方所缴纳的合同履约保证金及剩余经营管理费，乙方还应承担因此给甲方造成的一切损失。2012年6月26日，淑博迪雅中心向时尚天天公司缴纳了合同履约保证金118229.6元；2012年8月2日，淑博迪雅中心向时尚天天公司缴纳铺位装修押金29900元、施工管理费20930元；2012年9月5日，淑博迪雅中心向时尚天天公司缴纳了铺位经营管理费59114.8元。2012年10月18日，时尚天天公司与淑博迪雅中心签订解约协议，载明因淑博迪雅中心单方原因，申请提前解约。淑博迪雅中心对于上述解约协议称系由于无法通过消防备案，时尚天天公司向其口头承诺签订解约协议后退还20、30万元，故才签订了解约协议，时尚天天公司对于淑博迪雅中心的陈述不予认可。案外人吴×1曾将淑博迪雅中心诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院），要求淑博迪雅中心给付装修款项，朝阳区法院于2014年3月20日作出（2013）朝民初字第18018号民事判决书，认定淑博迪雅中心已向吴×1支付工程款80000元，判令淑博迪雅中心向吴×1支付剩余工程款116451元，上述案件审理过程中，吴×1称商场通知统一停工。上述判决作出后，淑博迪雅中心提出上诉，上诉期间与吴×1达成庭外和解，约定于2014年8月5日前淑博迪雅中心给付吴×1工程款62000元。淑博迪雅中心称其自2012年8月2日开始进场装修，至2012年8月17日被时尚天天公司勒令停工，系因为时尚天天公司消防原因被勒令停工，时尚天天公司称由于淑博迪雅中心没有办理消防许可手续，故要求淑博迪雅中心停工办理相关手续。淑博迪雅中心出具说明一份，该说明由时尚天天公司刘×1出具，载明根据合同约定，淑博迪雅中心于2012年8月1日至2012年9月1日期间为装修期，时尚天天公司对于上述说明不予认可，称刘×1确为其公司员工，但已离职，且无权作出相关说明。就办理消防许可一事，原审法院向北京市公安局朝阳区消防支队询问，该支队答复称仅在2012年10月对时尚天天公司消防用具检查时发现问题并对该公司罚款30000元，此前并没有勒令时尚天天公司停工；对于办理消防许可一事，该支队答复应由租赁商户自行报批，但亦没有硬性规定，也可由时尚天天公司报批，应在装修前申请报批。时尚天天公司提供了2012年12月8日其（甲方）与北京嘉丽安装饰设计有限公司（乙方）签订的合同书，该合同载明由乙方负责拆除时尚天天A1座地下一层部分区域，工程天数12天，价款39200元。本院审理中，时尚天天公司提供由北京嘉丽安装饰设计有限公司开具的收据两张，用以证明其所主张的拆除及恢复原状费用已实际发生；淑博迪雅中心对于上述收据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。以上事实，有管理合同、收据、解约协议、（2013）朝民初字第18018号民事判决书、说明、工作记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。时尚天天公司与淑博迪雅中心所签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同系合法有效，双方均应依照合同约定履行各自的合同义务。综合全案案情及双方诉辩称主张，本案争议焦点总结如下：一、时尚天天公司应否负担淑博迪雅中心的相应装修损失；二、原审法院判决淑博迪雅中心应支付的相应经营管理费数额是否适当；三、时尚天天公司所主张的相应拆除费用应否予以支持。第一，关于装修损失一节。根据已查明的事实，在双方所签订的合同中，对于消防申报的主体并未明确进行约定；根据北京市公安局朝阳区消防支队的答复，时尚天天公司与淑博迪雅中心对于消防申报均负有义务，故因未办理消防许可手续以致停工所产生的相应装修损失，应由时尚天天公司与淑博迪雅中心共同负担，原审法院对此认定正确。原审法院根据全案案情并结合在案证据，所酌定时尚天天公司应负担的装修损失数额适当。时尚天天公司主张未申报消防手续的责任在于淑博迪雅中心，其不应当承担相应装修损失，依据不足，本院不予采纳。第二，关于淑博迪雅中心欠付的经营管理费一节。根据双方合同约定，合同期限自2012年7月16日起至2014年7月15日止，装修前为30天，以装修完毕之日开始计算经营管理费，但装修期不得超过30天。根据时尚天天公司前员工刘×1出具的说明，装修期变更为2012年8月1日至2012年9月1日；因刘×1系时尚天天公司前任员工，其所出具的说明具有证明效力，原审法院对于该说明予以采信并无不当；故时尚天天公司应自2012年9月1日起开始收取经营管理费。因淑博迪雅中心已交纳了第一期经营管理费，故淑博迪雅中心应依照合同约定向时尚天天公司支付2012年10月1日至双方解除合同之日即2012年10月18日期间的经营管理费。故原审法院认定淑博迪雅中心应支付的相应经营管理费的期间及数额无误，本院予以维持。对于淑博迪雅中心因欠付相应经营管理费所应负担的滞纳金，原审法院所酌定之数额亦属适当。第三，关于时尚天天公司所主张的相关拆除费用一节。本案中，时尚天天公司主张其对淑博迪雅中心所做装修进行了拆除，相应拆除费用应由淑博迪雅中心负担，并提供了相关合同及收据予以证明。本院认为，仅根据时尚天天公司提交的相关合同及收据，尚不足以证明时尚天天公司所主张的拆除费用的实际发生，时尚天天公司亦未提供其他证据予以佐证，故时尚天天公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。原审法院的其他处理亦无不当。综上，时尚天天公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6853元，由北京淑博迪雅美容美体中心负担5004元（已交纳），由北京时尚天天商贸发展有限责任公司负担1849元（北京淑博迪雅美容美体中心已预交，北京时尚天天商贸发展有限责任公司于本判决生效后7日内给付北京淑博迪雅美容美体中心）；反诉案件受理费1665元，由北京淑博迪雅美容美体中心负担445元（北京时尚天天商贸发展有限责任公司已预交，北京淑博迪雅美容美体中心于本判决生效后7日内给付北京时尚天天商贸发展有限责任公司），由北京时尚天天商贸发展有限责任公司负担1220元（已交纳）；二审案件受理费3069元，由北京时尚天天商贸发展有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 鲁 南代理审判员 闫 慧代理审判员 史晓霞二〇一五年七月十五日书 记 员 陈立昱