body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#3AB8AE!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#FFFF00!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宝中民二终字第00266号上诉人（原审被告）郑世明。委托代理人钱平，陕西炎城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田文谦。委托代理人张欢，陕西炎城律师事务所律师。委托代理人周运康，陕西炎城律师事务所律师。原审被告王海录。上诉人郑世明与被上诉人田文谦、原审被告王海录民间借贷纠纷一案，不服陕西省麟游县人民法院（2013）麟民初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年12月被告郑世明因经营需要，向原告借款。原告于2011年12月15日借给被告现金45000元，当日被告向原告书写了借条。该借条载明：“今借田文谦现金肆万伍仟元45000元，按3分计息每月付息1350元，当月15日清息。”2012年4月，被告因经营需要欠案外人武继龙现金20000元，因其资金紧张，请求原告带其清偿该欠款。原告田文谦于同年4月20日向武继龙汇去了20000元，清偿了该笔债务。上述两笔欠款经原告多次催要，被告一直未能支付为此形成纠纷。原审法院认为，债务应当清偿。本案中原告向被告提供借款45000元，被告向原告书写借条，在双方之间形成了民间借贷关系。被告理应及时清偿借款，并按照约定支付利息。故原告要求被告支付借款45000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持。但双方关于利息的约定，明显高于法律的相关规定，应按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍予以支持。被告当庭辩解该45000元，原告并未实际支付之意见，与其庭前的陈述不符，且该辩解意见民间借贷的交易习惯不符，故不予采纳。本案中，原告应被告的请求，代被告向案外人武继龙支付20000元后，在原、被告之间即形成和债权、债务关系，故原告要求被告偿还该20000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，依法应予支持。对于被告辩解，武继龙的债务是原、被告三人合伙期间形成的合伙债务，但其未能提供合伙协议、散伙结算手续、合伙期间的账务票据等关联证据，故对其辩解意见不予认可。但原告被告应当自其还款之日起，支付利息之请求，因双方当时并未有利息的约定，故对该请求不予支持。对原告主张的被告于2012年5月14日，向被告郑世明借款12000元，被告应予清偿之意见，尽管原告为此提供了当日的汇款的凭证，但该凭证仅能证实，双方之间有经济往来，不能据此确认双方之间形成民间借贷关系，故对原告该诉讼请求不予支持。此外被告在庭前辩解，原告所诉债务，全部应当有被告王海录清偿之意见，与庭审查明的事实不符，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑世明于本判决书生效后10日内清偿原告田文谦借款45000元，并自2011年12月15日起至2014年4月11日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍标准清偿利息。二、被告郑世明于本判决书生效后10日内清偿原告田文谦借款20000元。三、驳回原告田文谦的其他诉讼请求。四、被告王海录不承担责任。本案案件受理费1720元，原告田文谦负担320元，被告郑世明负担1400元。如果未按本判决书确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人郑世明不服麟游县人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，原被告不存在民间借贷关系，是合伙关系，本案发生的经济纠纷属于合伙期间的经济往来账务，该债务已经消失。二、原告给武继龙的20000元汇款与上诉人无关。请求，依法撤销陕西省麟游县人民法院（2013）凤民初字第00263号民事判决，驳回原告的起诉。被上诉人田文谦辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。经审理查明，二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。本院认为，被上诉人田文谦起诉时提交了上诉人郑世明的借条和他汇给武继龙款的凭条以及武继龙的证言。该证据可以证明双方之间存在着借贷关系。上诉人郑世明所提交的证据不足以证明双方是合伙关系，更不能够证明被上诉人田文谦支付给他人的款是归还的合伙借款。上诉人认可其借武继龙的款是由被上诉人田文谦归还。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1720元，由上诉人郑世明承担。本判决为终审判决。审判长  崔宝林审判员  李宝萍审判员  吴成君二〇一五年二月六日书记员  王 静