浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民特55号 申请人：胡健，男，1977年9月25日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托代理人：陈广，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：孙成良，上海市锦天城律师事务所律师。 被申请人：吴忠福，男，1972年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人：黄哲超，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人：赵崇樨，浙江天册律师事务所律师。 申请人胡健与被申请人吴忠福申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理。本院于2018年5月16日组织双方当事人进行了听证。申请人胡健的委托代理人陈广、被申请人吴忠福的委托代理人黄哲超到庭参加听证。本案现已审理终结。 申请人胡健申请称：吴忠福与胡健股东出资纠纷一案，胡健未收到过杭州仲裁委员会的任何法律文件，事后胡健的代理律师与吴忠福就该债务纠纷日常协商过程中，从对方投资总监于总处得知存在仲裁案件且已作出仲裁裁决。胡健的代理律师收到于总发送的电子邮件(裁决书作为邮件附件)，才知道仲裁的事。杭州仲裁委员会向胡健送达材料的地址并非胡健的法定地址，且并非其本人签收，送达不符合《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定。胡健自始至终不知道该仲裁案件，裁决是在胡健不知情、未出庭也未委托律师的情况下作出的，胡健在仲裁过程中未获得充分地陈述自己意见的机会，仲裁庭剥夺和限制当事人的抗辩、举证、陈述等权利，构成程序违法。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，特向法院申请撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲萧裁字第18号仲裁裁决，由吴忠福承担本案申请费。 被申请人吴忠福答辩称：仲裁程序符合法定程序。杭州仲裁委员会已经向胡健依法送达。根据吴忠福与胡健签订的委托投资协议，即仲裁案件的协议，胡健住址一栏明确写明“上海市长宁区临虹路168号168弄3号三楼”，杭州仲裁委员会萧山分会依法三次通过EMS快递的方式向胡健寄送了应裁通知书、举证通知书、仲裁申请书、副本、证据材料仲裁规则、仲裁庭组成人员通知书、出庭通知书送达回证以及裁决书等材料，投递记录明确显示上述材料分别于2018年1月25日、2018年2月25日以及2018年3月27日投递并且被签收。胡健系上海博辕信息技术服务有限公司的法定代表人和总经理，该公司工商登记的住所就是上海市长宁区，仲裁文书被签收于该地址，胡健作为法定代表人显然对其办公场所签收材料知情。胡健一方面提出他从来没有收到过就仲裁应诉的材料，一方面却提交了第三次签收的裁决书作为证据，显然矛盾。胡健的手机联系方式为180××××****（具体号码本院略）。吴忠福与胡健联系均通过该号码，仲裁案件仲裁办案秘书在开庭前除采用书面的EMS寄送方式之外，还多次拨打该号码，但胡健一直恶意拒绝接听仲裁委的通知电话。综上，请求法院驳回胡健的申请。 申请人胡健为支持其申请，向本院提交如下证据： 一、杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第18号裁决书打印件1份； 二、胡健代理人获得该仲裁裁决书的邮件截图打印件1份。 以上证据拟共同证明：杭州仲裁委员会在仲裁过程中未合法送达，胡健没有收到仲裁过程中的任何材料，裁决书也是事后通过私人渠道才获得邮件附件。 吴忠福对胡健提交的上述证据质证认为：认可证据一的真实性、合法性，该裁决书打印文本与相应裁决书原件内容一致，但对其证明目的不认可；对证据二的真实性、合法性、关联性均不认可，邮件发送人与吴忠福的关系无法确认，且仅凭一张打印件无法确定邮件对象及内容。 被申请人吴忠福为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 一、《委托投资协议》1份。拟证明：在该协议中胡健在住址栏留的地址是“上海市长宁区临虹路168号168弄3号三楼”。 二、上海博辕信息技术服务有限公司工商登记信息网络查询打印件1份。拟证明：胡健系该公司法定代表人，该公司的住所与胡健在《委托投资协议》中留的地址一致。 三、杭州仲裁委员会向胡健邮寄送达的EMS面单及邮件查询网络打印件各3份。拟证明：杭州仲裁委员会在仲裁过程中已根据“上海市长宁区临虹路168号168弄3号三楼”的地址向胡健寄送了仲裁过程中的各类文件以及裁决书且被签收。 上述三组证据另共同证明：仲裁送达程序合法，胡健已收到仲裁庭寄送的文书及材料。 胡健对吴忠福提交的上述证据质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为该协议中的地址并不能证明系胡健的实际地址，协议中也未约定可向该地址投递。对证据二本身没有异议，但该地址是公司的地址，而非胡健个人住址，胡健长期不在公司无法正常收取邮件，且公司并非仲裁案件当事人，不能依据公司地址确定胡健的送达地址。对证据三的真实性没有异议，但是并非胡健本人签收，根据跟踪流程显示是他人收，不能认为是有效的送达，印证了仲裁庭送达程序违法。 本院经审查后认为，胡健提交的证据一虽然并非裁决书正本，但其内容经吴忠福确认无异议，本院确认其证据效力。胡健提交的证据二与本案缺乏关联性，因为本案审查的是仲裁庭送达程序是否合法，审查对象是仲裁庭在仲裁过程中的行为，胡健是否从案外人处获取仲裁裁决书，与本案审查无关，故本院对该证据不予采纳。吴忠福所提交的证据，因胡健对证据本身均无异议，且与本案审查存在关联性，本院确认其证据效力。 经审查，本院认定如下事实： 杭州仲裁委员会于2018年1月23日受理吴忠福与胡健股东出资纠纷一案，并于2018年3月16日作出（2018）杭仲（萧）裁字第18号仲裁裁决。在仲裁过程中，杭州仲裁委员会以“上海市长宁区临虹路168弄3号楼3楼”为收件地址，以“胡健”为收件人，并附记胡健实际使用的手机号码，分别于2018年1月25日、2018年2月25日、2018年3月27日，通过EMS特快专递的方式向胡健送达仲裁过程中的材料、通知及仲裁裁决书等材料，上述邮件均由“前台同事”签收。 《杭州仲裁委员会仲裁规则》(2016年1月1日实施)第八十六条第（二）项规定：向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知和其他资料，可采用当面送达或者以挂号信、特快专递、传真、电传、电报或者仲裁委员会或仲裁庭认为适当的其他方式送达。该条第（三）项规定：向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达。 本院认为：胡健以杭州仲裁委员会未向其合法送达为由，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，主张仲裁的程序违反法定程序，申请撤销案涉仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。因此，本案应根据《中华人民共和国仲裁法》及当事人选择的《杭州仲裁委员会仲裁规则》进行审查，胡健主张根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》来衡量仲裁委员会送达程序是否违法，缺乏法律依据，本院对相关意见不予采纳。杭州仲裁委员会向胡健送达仲裁过程中的文书、材料、通知等资料，采用特快专递邮寄送达的方式，符合《杭州仲裁委员会仲裁规则》第八十六条第（二）项的规定；所投递的通讯地址既是胡健本人在签订合同中确定的联络地址，又是其任法定代表人的公司住所地，杭州仲裁委员会根据对方当事人提供的该通讯地址进行送达，符合《杭州仲裁委员会仲裁规则》第八十六条第（三）项的规定。且杭州仲裁委员会的送达亦未违反《中华人民共和国仲裁法》的规定。因此，杭州仲裁委员会在仲裁过程中向胡健送达程序并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”情形。 综上所述，胡健请求撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人胡健要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第18号仲裁裁决的申请。 本案申请费400元，由申请人胡健负担。 审判长  章保军 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一八年五月二十五日 书记员  韩景挺