江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0117民初2077号原告：南京鼎洪铸造有限公司，组织机构代码68253698-7，住所地南京市溧水区永阳镇高塘村小茅园88号。法定代表人：车迎，该公司临时执行董事。委托诉讼代理人：魏宏富，江苏国成律师事务所律师。被告：南京金翔铸造厂，统一社会信用代码91320117721789865P，住所地南京市溧水区永阳镇交通路186号。法定代表人：孙文明，该厂厂长。被告：孙文祥，男，1952年10月9日生，汉族，住南京市溧水区。被告：孙章建，男，1984年5月18日生，汉族，住南京市溧水区。被告：孙文明，男，1962年3月4日生，汉族，住南京市溧水区。上述四被告共同委托诉讼代理人：徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。上述四被告共同委托诉讼代理人：钱凯，上海市协力（南京）律师事务所律师。被告：南京市溧水区人民政府永阳街道办事处，统一社会信用代码113201240130900177，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道34号。法定代表人：肖霞，该单位主任。委托诉讼代理人：罗胜，江苏宁盾律师事务所律师。原告南京鼎洪铸造有限公司（以下简称鼎洪公司）诉被告南京金翔铸造厂（以下简称金翔厂）、孙文祥、孙章建、孙文明、南京市溧水区人民政府永阳街道办事处（以下简称街道办事处）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎洪公司委托诉讼代理人魏宏富、被告金翔铸造厂、孙文明、孙文祥、孙章建共同委托诉讼代理人徐月萍、被告街道办事处委托诉讼代理人罗胜均到庭参加诉讼。经审判委员会研究决定，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告孙文明、孙文祥、孙章建、金翔铸造厂赔偿原告享有拆迁协议所涉的拆迁利益7717337元及自被告获得款项之日起按月息2%支付利息至实际清偿之日止；2.办事处对原告于2017年3月24日发出告知书后支付给被告的拆迁补偿款在四被告不能支付时承担补充赔偿责任；3.四被告孙文明、孙文祥、孙章建、金翔铸造厂承担诉讼保全保险费15400元；4.由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告鼎洪公司依据法院裁定书、协议书、合同书获得金翔厂的房屋等全部资产，是合法的物权持有人。金翔厂于2000年4月28日申请设立，2000年5月8日核发个人独资企业营业执照。后经营不善负债累累。2009年为逃避债务，孙文祥将其位于南京市溧水区永阳镇交通路186号房产转移至子孙章建名下。为保证该房产不被执行，遂将金翔厂投资人变更为仅有农村房产的孙文明，孙文明没有支付对价，所有经营事务始终由孙文祥负责。孙文祥是金翔厂的实际投资人和控制人。2009年3月，孙文祥在金翔厂内以其子孙章建名义设立自然人独资有限公司——溧水科创机械配件制造有限公司（以下简称科创公司），金翔厂的业务和债权转入该公司。为保住金翔厂资产，在孙文祥、孙章建的请求下，2010年12月8日，魏宏富、甘俊、车迎共出资1567800元入股，孙章建以金翔厂（含科创公司经营期间债权债务）的净资产作为出资，变更科创公司为鼎洪公司。溧水农商行同意金翔厂按照评估价变卖，变卖所得款项全部付给农商行。2010年12月25日，金翔厂与鼎洪公司签订《资产转让协议书》，受让金翔厂的资产。2010年12月31日，在鼎洪公司支付150万元款项履行偿还溧水农商行执行案款，溧水法院出具（2010）溧执字第881号民事裁定书，裁定书表述“现被执行人南京金翔铸造厂的资产设备已按评估价的122.36万元变卖给南京鼎洪铸造有限公司（见双方协议书），且南京鼎洪铸造有限公司已全部付清款项，此款已由本案转交申请执行人溧水县农村信用合作社状元坊信用社。该厂房设备归南京鼎洪铸造有限公司所有”。2011年1月16日，孙文祥、孙文明将金翔厂的资产及权利证书移交给原告，有关登记在金翔厂名下的土地证、房产证移交给魏宏富保管。2011年2月，李燕接手财务管理、印章管理。2013年，我公司向国土部门要求补办国有土地证并转入我公司名下，但因规划调整，不能办理。2015年夏，孙文祥以找原溧水农商行汤明帮助贷款为名骗取李燕信任，获得金翔厂的房产证和土地证。后，李燕向孙文祥追要，孙文祥称证件被汤明丢失，汤明说交还给了孙文祥，本次拆迁时孙文祥将房产证、土地使用证用于拆迁。在经营期间，原告偿还了金翔厂原债务300余万元，包括孙章建名义贷款50余万元、孙章华名义贷款33万余元（后三、四期没有归还）。公司经营期间，股东魏宏富、甘俊积极筹措资金，供公司运转，添置供电系统、设备等。2016年底，在找铸造企业谈拆迁发生后，孙文祥、孙章建和股东魏宏富商量，今年不拆迁，并说全部铸造厂不同意拆迁，都说明年又是一个标准等。孙文祥还多次到魏宏富办公室表述不拆迁。但是，孙章建、孙文祥却自2016年10月下旬起与孙文明密谋拆迁。现，被告孙文祥、孙章建、孙文明拿出金翔厂的房产证、土地证、隐瞒事实真相、欺骗政府，以金翔厂名义与街道办事处签订拆迁补偿合同，侵占我公司资产。同时，孙文祥等侵权行为还造成公司设备等损失，应予以赔偿。在原告股东魏宏富、甘俊发现被告金翔厂与街道办事处签订拆迁协议后立即至办事处管拆迁的张副主任处提交了溧水县人民法院（2010）溧执字第881号民事裁定书和《告知书》，随后又以EMS邮寄了裁定书和告知书给街道办事处主任。但，街道办事处在明知是我公司资产的情况下，仍然支付了拆迁款。我公司认为，街道办事处的支付行为违反民法的规定应为无效，应承担赔偿责任。四被告金翔厂、孙文祥、孙文明、孙章建共同辩称：一、本案原告主体不适格。法定代表人作为法人的诉讼代理资格是法律明确规定的。而本案中鼎洪公司的法定代表人孙章建并未代表公司提起对包括自己在内的其他人的诉讼。诉状中所述的临时法定代表人系没有经过法定程序确定并进行工商登记，没有诉讼代理人资格，不能代表鼎洪公司。因此鼎洪公司作为原告提起的本次诉讼因其原告主体不适格，提请法院依法驳回起诉。二、孙章建作为本案被告主体不适格。1、鼎洪公司认为金翔厂擅自签订拆迁补偿合同，并侵占其公司资产，而孙章建个人与金翔厂之间无财产所有权和法律登记权利上的联系和纠葛，因此原告认为金翔厂的拆迁行为系对其侵权，而将孙章建列为被告，显然孙章建作为被告主体不适格；2、诉状中称孙文祥是金翔厂实际控制人，而孙章建只是孙文祥的儿子，即使孙文祥是金翔厂的实际控制人，原告将其儿子作为被告主体不适格；3、原告称鼎洪公司代孙章建偿还了贷款，但其贷款本只是借用孙章建名义所贷并全部由鼎洪公司使用，即使因归还贷款而将孙章建列为本案被告，也与本案显属不同法律关系，据此，孙章建在本案中的被告主体不适格。三、原告称孙文祥是金翔厂的实际投资人和控制人只是其一种认为，但无任何法定证据来证明自己观点，因此原告该观点因无事实和法律依据不应被采纳，同时孙文祥也不应成为本案被告。四、原告认为街道办事处和金翔厂签订拆迁补偿合同，侵犯其合法权益，应当提起行政诉讼，在本案中将诸多法律关系混为一谈不符合诉讼法律原则和规定。五、原告提供的证据不能证明金翔厂已将土地、房屋、设备等资产对其出让。实际是鼎洪公司租赁使用金翔厂的房地产和设备，鼎洪公司称资产出让给自己无事实和法律依据。六、退一步讲，假设金翔厂的土地、房屋、设备已出让，但因土地、房屋未办理过户登记，设备未交付转移，根据物权法规定，金翔厂的土地、房屋、设备等资产并不发生物权变动的效力，金翔厂仍是合法的物权所有人。据此，该案也应为违约之诉而非侵权之诉，鼎洪公司至多也只能追究合同相对方的违约责任，而非侵权责任。综上，因原、被告主体不适格、法律关系混淆及原告诉请缺乏事实与法律依据，应驳回原告对四被告金翔厂、孙文祥、孙章建、孙文明的起诉。被告街道办事处辩称：请求法院驳回原告对的诉讼请求。1、共同侵权必须有共同故意，原告无任何证据证明与其他四被告进行过共同预谋。2、被告是依法行政，主观并无过错，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条第二款，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任，这里明确指出损害赔偿适用过错原则。3、即使原告认为的具体行政行为损害了其权益，其应当提出行政诉讼，而不是把和其他被告混为一体，综上，请求法院驳回原告对的诉请。本院经审理查明，原告鼎洪公司现工商登记的法定代表人为孙章建，孙章建于2017年2月23日在扬子晚报上登报鼎洪公司从2016年10月已停业生产，该公司的公章、财务章声明无效，特此声明。2017年4月1日，孙章建在扬子晚报公告信息栏登报鼎洪公司营业执照正副本，组织机构代码证正副本，税务登记证正副本，公章声明作废。另查明，2017年4月29日，鼎洪公司召开股东会决议，决议内容如下：1.鉴于孙章建最严重地损害了公司利益，获得公司资产拆迁款项，现有限停止孙章建的公司执行董事职务，其不得代表公司对外行使法定代表人权利、不得就公司对外起诉、控告等案件行使法定代表人权力，不得代表和不得委托他人代表公司应诉（公司被执行案件除外，但不得超标的承诺执行。因据不履行判决义务导致罚款、加息的由孙章建向公司赔偿）。2.在公司对外起诉案件中，委派车迎为公司临时执行董事，代行公司法定代表人职务。被告孙章建对该股东会决议不予认可，但未对该股东会决议的效力问题提起诉讼。本院认为，原告鼎洪公司内部出现矛盾，工商登记的法定代表人孙章建登报公司公章作废，而公司股东会决议停止法定代表人孙章建执行董事职务，委派车迎为公司临时执行董事，代行公司法定代表人职务。在该股东会决议效力不能确定情况下，临时执行董事代表公司进行诉讼，主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告南京鼎洪铸造有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  戚魏慧人民陪审员  杨先珍人民陪审员  刘红梅二〇一八年五月二日书 记 员  谢慧娟