杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初5466号 原告：唐青果，男，1985年11月10日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：张国荣，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱永强，浙江君度律师事务所律师。 被告：浙江杜邦电气有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路****楼**。 法定代表人：杨三飞，董事长。 委托诉讼代理人：董晓菲，浙江**新律师事务所律师。 原告唐青果与被告浙江杜邦电气有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，本案于2018年2月11日裁定转为普通程序，由审判员苏仲文担任审判长，与人民陪审员王兰青、王明珠组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告唐青果及其委托诉讼代理人张国荣（参加第一次庭审，未参加第二次庭审）、朱永强，浙江杜邦电气有限公司的委托诉讼代理人董晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐青果向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付空调安装费224806元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为空调销售商，销售空调后需为用户进行安装。原告于2016年8月初开始为被告安装空调并提供安装材料，双方签有《暖通工程安装承包合同》，约定安装费的计算方式、支付方式等。截至2017年2月，原告共为被告安装292台空调室内机，按照合同约定的安装费1170元/台，安装费总额为341640元，但被告至今只支付116834元，仍有224806元未付。故原告诉至法院。 被告浙江杜邦电气有限公司答辩称：原告提供的《暖通工程安装承包合同》，系其与姚飞炎签订，安装费亦由姚飞炎支付给原告。姚飞炎是嘉兴豪达机电工程有限公司负责人，根据合同相对性原则，原告应当起诉姚飞炎或者嘉兴豪达机电工程有限公司，而非被告。讼争合同缺少安装委托单，从合同的内容、履行及付款情况，可以证明合同只约束原告和姚飞炎。被告与姚飞炎所属的嘉兴豪达机电工程有限公司有安装承揽关系，曾提供给姚飞炎被告盖章的《空调销售及安装合同》和收据，但姚飞炎不是被告职员，被告也未授权姚飞炎代表被告与原告签约。讼争合同中安装费为1170元/台，姚飞炎就新中国际的空调安装费向被告结算时为1300元/台，新中国际空调安装实际由姚飞炎承包。姚飞炎及其公司出现经营困境后，被告因新中国际空调安装需要，从2017年1月11日起，曾与原告签订过6份《暖通工程安装合同》，相应款项已经支付完毕。被告法定代表人杨三飞和姚飞炎在商议合作协议如何处理时，曾约定由被告代为支付讼争承揽合同部分调试款项，原告也实际领取该款项并签字确认，因此原告明知讼争合同系与姚飞炎签订。原告在起诉前从未向被告提出过支付款项的主张，更谈不上诉状上所称的“催讨”，向法院提交的证据存在编辑删除的情况，不具有证明力。原告虚构事实，隐瞒真相，没有按照安装手册完成安装和调试工作，现将浙江杜邦电气有限公司诉为被告并申请冻结公司账户资金，造成了被告名誉和财产的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料： 1.照片，证明被告在嘉兴开设店面的事实； 2.《暖通工程安装承包合同》，证明原告与被告负责人姚飞炎签订有合同，原、被告存在空调安装的承揽合同关系及双方约定的空调安装费的计算方式、支付方式； 3.姚飞炎名片； 4.被告与新中国际小区1幢604室、2幢504室业主签订的《空调产品销售及安装合同》； 5.收据； 证据3至5共同证明姚飞炎在被告处担任销售副总经理职务，同时也是被告在嘉兴昌盛路上开设店面的负责人； 6.被告与新中国际小区业主签订的《空调产品销售及安装合同》； 7.新中国际小区业主出具的情况说明； 证据6至7共同证明新中国际59户业主共向被告购买空调内机292台； 8.视频光盘，证明从被告嘉兴昌盛路店面内调取原告为被告安装的292台空调室内机明细表的过程； 9.安装空调明细，证明原告为被告销售给新中国际小区59户业主安装了空调及内机共计292台。 被告浙江杜邦电气有限公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料： 10.杨林林的询问笔录及其提供的材料，证明原告提交的证据被剪辑，讼争合同是姚飞炎及其所属公司和原告签订，与被告无关； 11.空调产品销售及安装合同，证明姚飞炎及嘉兴豪达机电工程有限公司曾与嘉兴新吉力实业投资有限公司签订空调销售和安装合同； 12.照片、企业基本信息，证明姚飞炎系嘉兴豪达机电工程有限公司监事、股东，该公司经营范围是空调安装； 13.蒋弋驿的询问笔录； 14.空调安装结算单、银行付款凭证、《暖通工程安装合同》； 证据13至14共同证明原告明知讼争合同系与姚飞炎及其公司签订，原告恶意将浙江杜邦电气有限公司列为被告，并非善意第三人； 15.名片； 16.银行汇款明细； 17.银行汇款明细； 18.“TUBO”的商标注册证； 证据15至18共同证明姚飞炎的名片不符合被告公司名片格式，并非被告公司出具； 19.（2017）浙杭民字第12032号公证书； 20.（2017）浙杭民字第12033号公证书； 证据19至20共同证明姚飞炎代表嘉兴豪达机电工程有限公司与被告合作，讼争合同与被告无关； 21.嘉兴新湖中房置业有限公司、上海新湖绿城物业有限公司嘉兴分公司出具的情况说明，证明自2016年4月30日起姚飞炎负责新中国际空调安装，2017年1月起被告负责该小区空调安装； 22.被告与姚飞炎结算清单、欠条，证明被告应予支付的安装款已在空调代收款中先予扣除，被告不欠姚飞炎安装费，反而还替姚飞炎垫付安装费； 23.被告出具的情况说明； 24.王飞亚录音、空调安装结算单、2016年6月3日结算单、银行付款凭证； 证据23至24共同证明被告与姚飞炎系安装承揽关系，基于姚飞炎在嘉兴与开发商有良好关系故委托姚飞炎向业主收取空调款，空调款结算方式是姚飞炎从代为收取的款项中先予扣除安装款，再支付给被告，被告曾因姚飞炎欠安装人员款项事宜与姚飞炎、原告达成协议，被告代为支付4月底之前的调试费用，且已经履行完毕； 25.浙江省职工基本养老保险历年参保证明、公司登记基本情况、变更登记情况，证明姚飞炎社保系嘉兴豪达机电工程有限公司缴纳，其系嘉兴豪达机电工程有限公司股东，并非被告员工。 双方当事人对上述证据材料进行了当庭质证，结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：被告对证据1的照片拍摄时间有异议，认为该店面在2017年1月以后由被告经营，原告补充陈述该证据拍摄于2017年8月，本院对该证据的真实性予以认定；对证据2的三性有异议，认为该合同只有姚飞炎签字，没有被告盖章，被告对该合同不知情，该证据中姚飞炎的签字与证据5中部分签字存在明显差异，本院将综合全案予以认定；对证据3的真实性、合法性无法确认，认为该名片的名片格式与被告的名片不符，姚飞炎并非被告员工，即使姚飞炎系销售经理，在无授权时也不能代理被告签订合同，本院对该证据不予认定；对证据4至5被告盖章的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据恰能够证明姚飞炎代理被告事务时皆有公章表示授权，本案讼争合同系姚飞炎个人签订，并未获得被告授权，本院对上述证据中被告盖章的真实性予以认定；对证据6、7的三性有异议，认为无法证明系新中国际业主本人意见，本院对嘉兴新中国际小区业主向被告购买空调并委托被告安装的事实予以认定；对证据8认为系应原告及代理人的要求经过剪辑，内容不完整，本院将综合全案予以认定；对证据9的三性有异议，认为无法证明原告已将空调安装完毕，本院将综合全案予以认定。原告对证据10至13的三性有异议，本院对姚飞炎系嘉兴豪达机电工程有限公司股东的事实予以认定；对证据14至20的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据21至23的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，本院对证据21予以认定，对证据22至23将综合全案予以认定；对证据24中录音的三性有异议，认为内容并非客观事实，本院将综合全案予以认定，对空调安装结算单的三性无异议，认可该结算单是被告支付给原告的部分空调调试费用，本院予以认定，对2016年6月3日结算单、付款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对其真实性予以认定；对证据25质证认为已过举证期限，且姚飞炎与被告形成事实上的劳动关系或代理关系，本院对该证据予以认定。 根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2016年7月至11月期间，被告浙江杜邦电气有限公司（作为乙方）与新中国际业主（作为甲方）陆续签订《空调产品销售及安装合同》，约定甲方向乙方购买空调设备，委托乙方负责空调器内外机设备的安装及调试。被告在该合同上盖章。其中与新中国际1幢604室于2016年7月2日签订《空调产品销售及安装合同》、与新中国际2幢504室于2016年8月10日签订《空调产品销售及安装合同》，乙方落款处除被告盖章外，签约人处有“姚飞炎”字样签字。2016年8至10月间，被告陆续为新中国际3-1603等11户业主开具《收据》，上述收据加盖有被告财务专用章，收款人处有“姚飞炎”字样签字。2016年8月31日，原告唐青果（作为承包方、乙方）与案外人姚飞炎（系嘉兴豪达机电工程有限公司股东，作为发包方、甲方）签订《暖通工程安装承包合同》一份，约定甲方所销售的暖通等安装工程事项委托承包给乙方完成，乙方凭附件《暖通工程安装委托单》，承包甲方所销售的暖通工程的安装。用户地址、安装品牌型号及数量、工程施工期、工程范围等均见委托单。所有室内机及室内隐蔽工程完成，由甲方指定人员验收签字确认后在五个工作日内付总工程款的65%，风口和室外机安装完成、调适设备工作正常，经由甲方指定人员验收后在五个工作日内付总工程款的30%，系统质保期满后（一个制冷、一个制热年度）在室内工作日内支付工程余款的5%。甲方每台室内机为1170元发包给乙方等。该合同约定，该合同甲方处有“姚飞炎”字样签字。2017年4月1日，姚飞炎向被告出具《欠条》，载明：“本人姚飞炎欠浙江杜邦电气有限公司空调款人民币柒万柒仟叁佰贰拾叁元整。到2017年11月底还清，每拖欠一天愿意按照每日万分之五支付利息。”该欠条落款处有“姚飞炎”字样签字。原、被告形成双方签字确认的《空调安装结算单》数张，均由被告就阶段2（全部安装调试完成）的台数向原告进行结算。其中原告签字日期为2017年2月27日、2017年3月31日的结算单备注：“之前和姚飞炎签的合同。”签字日期为2017年5月16日的结算单备注：“之前和姚飞炎签的合同，4月底前调试（完成30%费用）归杜邦负责，5月1号开始归姚飞炎负责”。2018年1月23日，嘉兴新湖中房置业有限公司、上海新湖绿城物业有限公司嘉兴分公司出具的《情况说明》，载明：“自2016年4月30日起姚飞炎负责新中花园空调安装。自2017年1月1日起，由浙江杜邦电气有限公司负责新中花园空调安装工作。以上情况新中花园（新中国际）的开发商（嘉兴新湖中房置业有限公司）及物业公司（上海新湖绿城物业有限公司嘉兴分公司）均知晓。” 在本案庭审过程中，原告陈述被告将新中国际小区空调安装款给姚飞炎，姚飞炎再将安装款给原告。本案讼争292台空调中164台在4月底前完成安装调试，已由被告法定代表人支付结清，剩余128台未在4月底前完成调试。 本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案的争议焦点在于，2016年8月31日，姚飞炎是否代理被告与原告签订《暖通工程安装承包合同》。关于该争议焦点，本院认为，第一，从该《暖通工程安装承包合同》的形式上看，合同抬头发包方、甲方处为“姚飞炎”字样签字，落款处甲方、代表人处为“姚飞炎”字样签字，均非被告。该合同约定，原告凭附件《暖通工程安装委托单》，承包姚飞炎所销售的暖通工程的安装。用户地址、安装品牌型号及数量、工程施工期、工程范围等均见该委托单。原告在本案中仅提交合同，未提交委托单，且陈述该合同实际并无委托单作为附件。被告抗辩该合同欠缺施工地点和标的数量等，实际并非是新中国际小区的空调安装工作。本院经审理认为，原告陈述实际未有委托单，既不符合常理，也有悖于签订合同的初衷，原告从事了新中国际小区的空调安装工作也难以认定该工作就系上述合同项下内容。再则，从安装款支付方式看，原告当庭陈述被告将新中国际小区空调安装款给姚飞炎，姚飞炎再将安装款给原告。原告未举证证明空调安装款实际系被告支付给原告，也未举证证明讼争合同履行过程中直接约束原、被告。第二，原告认为姚飞炎系被告员工，系代理被告与原告签订合同，其举证2016年7月至11月期间，被告与新中国际部分业主签订的《空调产品销售及安装合同》，乙方落款处除被告盖章外，签约人处有“姚飞炎”字样签字。2016年8至10月间，被告为新中国际部分业主开具《收据》除被告财务专用章外，收款人处有“姚飞炎”字样签字。被告质证认为上述合同、收据中“姚飞炎”字样签字存在显著差异，且提交嘉兴豪达机电工程有限公司企业基本信息、公司登记基本情况、变更登记情况、姚飞炎的浙江省职工基本养老保险历年参保证明用以证明姚飞炎的社保系嘉兴豪达机电工程有限公司缴纳，其系嘉兴豪达机电工程有限公司而非被告员工。原告提交姚飞炎名片拟证明其系被告员工，被告对该名片的真实性不予认可，且提交被告法定代表人名片证明两者确有显著差异。原告提交照片拟证明被告在嘉兴开设店面，被告解释该店面在2017年1月以后由其经营，该情况与原告陈述该照片拍摄于2017年8月亦相互吻合。第三，本案原、被告之间有签字确认的《空调安装结算单》数张，均备注：“之前和姚飞炎签的合同”。落款时间最后即2017年5月16日的《空调安装结算单》备注：“之前和姚飞炎签的合同，4月底前调试（完成30%费用）归杜邦负责，5月1号开始归姚飞炎负责”，可见原告对于讼争合同签订的相对方系姚飞炎而非被告系明知，对于《空调安装结算单》约定的费用结算、支付方法也无异议。本院认定，原、被告之间就讼争292台空调的款项支付达成了合意，即2017年4月底前安装调试完成的由被告支付30%安装款。根据原告陈述，其中164台在4月底前完成安装调试，已由被告法定代表人支付结清，剩余128台未在4月底前完成调试。故依照2017年5月16日的《空调安装结算单》的约定，被告不应承担付款责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告唐青果的诉讼请求。 案件受理费2336元，由原告唐青果负担。保全费1670元，由原告唐青果负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏仲文 人民陪审员  王兰青 人民陪审员  王明珠 二〇一八年五月十日 书 记 员  陈 帆 ? 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 (以下为空白页)