四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第171号上诉人（原审被告）大英县世纪百盛超市，住所地大英县蓬莱镇丰盛街腾飞商业城A栋2楼3号，组织机构代码56761436-1。负责人李军华，执行董事。委托代理人（特别授权）蒋安兵，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）彭明强，超市经理。被上诉人（原审原告）四川南方烽润食品有限公司，住所地大英县新城凉湾村。法定代表人黄友，执行董事。委托代理人（特别授权）邓军华，公司员工。委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）丁继平，男，生于1965年1月26日，汉族，四川省遂宁市船山区人。上诉人大英县世纪百盛超市因与四川南方烽润食品有限公司、丁继平买卖合同纠纷一案，不服大英县人民法院（2014）大英民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年2月3日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人大英县世纪百盛超市的委托代理人蒋安兵、彭明强，被上诉人四川南方烽润食品有限公司的委托代理人邓军华、汪敏到庭参加诉讼，被上诉人丁继平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，四川南方烽润食品有限公司系具有生猪屠宰、销售资质的企业，大英县世纪百盛超市系在大英县蓬莱镇丰盛街腾飞商业城设立的普通合伙非法人企业，第三人丁继平自2012年2月起，在大英县世纪百盛超市生鲜部从事鲜肉品销售。2013年3月，丁继平以大英县世纪百盛超市的名义向四川南方烽润食品有限公司要约购买鲜肉品用于在超市销售，经四川南方烽润食品有限公司到大英县世纪百盛超市处实地考察后，在超市内与丁继平达成了向大英县世纪百盛超市销售鲜肉品的口头协议，之后，四川南方烽润食品有限公司依约提供了鲜肉品，第三人丁继平在大英县世纪百盛超市出具借条以借款方式向四川南方烽润食品有限公司支付了截止2013年7月10日的鲜肉品货款。同年7月11日起，四川南方烽润食品有限公司的工作人员按照之前的交易习惯，将鲜肉品送至大英县世纪百盛超市，由超市员工雷容华或由雷容华的丈夫唐龙在四川南方烽润食品有限公司开具的收货单位为“世纪百盛”的“四川南方烽润食品有限公司商品调拨凭证”签名收货。同年9月14日，大英县世纪百盛超市的职员李碧彦再次通过电话，以大英县世纪百盛超市的名义向四川南方烽润食品有限公司要约购买鲜肉品，四川南方烽润食品有限公司的工作人员按照以前的交易习惯，将鲜肉品送至超市，由超市员工彭开科在四川南方烽润食品有限公司开具的收货单位为“世纪百盛”的“四川南方烽润食品有限公司商品调拨凭证”签名收货。上列货物均经大英县世纪百盛超市安排的超市商品质量监督员工进行了质量验收后，由大英县世纪百盛超市对外统一销售。至9月23日止，大英县世纪百盛超市共计欠付四川南方烽润食品有限公司货款人民币260835元，四川南方烽润食品有限公司认为丁继平和李碧彦的行为是代表公司的履职行为，应由超市支付货款。而大英县世纪百盛超市只愿意支付其员工李碧彦电话订货并由员工彭开科签名收取货物的货款，对雷容华夫妇签名收取货物的货款认为应当向丁继平收取，经四川南方烽润食品有限公司催收未果，致酿成本案纠纷。四川南方烽润食品有限公司一审的诉讼请求：判令大英县世纪百盛超市与丁继平共同给付货款人民币260835元并支付资金占用损失(从起诉之日起至给付之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算)，本案诉讼费用由大英县世纪百盛超市承担。一审法院认为，丁继平以大英县世纪百盛超市的名义向四川南方烽润食品有限公司要约，请求向大英县世纪百盛超市提供鲜肉品用于超市销售，经四川南方烽润食品有限公司到超市到实地考察后，在超市达成了鲜肉品买卖的口头协议，四川南方烽润食品有限公司按照合同约定，将鲜肉品送货至超市后，由身着大英县世纪百盛超市工作服的员工在收货单位为“世纪百盛”的“四川南方烽润食品有限公司商品调拨凭证”上签名收货，并由大英县世纪百盛超市安排的超市商品质量监督员工进行了质量验收后，由大英县世纪百盛超市对外统一销售。四川南方烽润食品有限公司按照合同约定从超市的鲜肉品销售处领取了部分款项，四川南方烽润食品有限公司有理由相信丁继平系代表大英县世纪百盛超市与其签订鲜肉的买卖合同，并由丁继平在大英县世纪百盛超市以借款方式代为支付了部分货款，买卖合同的双方当事人是四川南方烽润食品有限公司与大英县世纪百盛超市。该买卖合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。四川南方烽润食品有限公司按照合同约定履行了交付货物的义务，就应当收取货款，大英县世纪百盛超市收货后，没有按照约定及时给付货款，属其违约，应当承担给付资金利息的法律责任，因此，对四川南方烽润食品有限公司请求大英县世纪百盛超市支付下欠货款及自起诉时起的资金利息诉讼请求予以支持。大英县世纪百盛超市辩称其与丁继平签订了《联营合同》，只提供营业场所，丁继平进场销售自己经营的产品,由超市实行统一管理,销售后结算；超市内经营的猪肉产品系丁继平提供,超市只是负责管理,统一销售；销售款由超市统一收取,而后统一结算给联营者丁继平,超市收取一定比例的管理费；超市与四川南方烽润食品有限公司之间没有形成买卖合同关系，货款应由丁继平负责给付，超市只负责彭开科经营期间的部分货款的主张，与本案查明的事实不符，即使存在大英县世纪百盛超市与丁继平签订了相关协议，该协议也仅对大英县世纪百盛超市与丁继平具有内部规范管理约束力，不能对抗四川南方烽润食品有限公司，因此，对大英县世纪百盛超市的抗辩意见不予采纳。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决:“一、限被告大英县世纪百盛超市在本判决生效后10日内向原告四川南方烽润食品有限公司给付货款人民币260835元及利息（利息从2014年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告四川南方烽润食品有限公司的其他诉讼请求。若被告大英县世纪百盛超市未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5212元，由被告大英县世纪百盛超市负担。”上诉人大英县世纪百盛超市上诉称，原审判决明显不公，把丁继平与四川南方烽润食品有限公司之间达成的买卖鲜肉协议视为上诉人与四川南方烽润食品有限公司存在买卖合同关系属认定事实错误，导致适用法律错误，其理由如下：1.一审法院认定丁继平以上诉人名义向四川南方烽润食品有限公司购买生猪肉这一事实于法无据。首先上诉人没有给丁继平任何授权或证明让其到外面联系购买生猪肉，丁继平的行为不能代表上诉人，应由其个人承担；其次上诉人与丁继平的联营合同明确上诉人仅提供经营场所给丁继平，由丁继平自行购买生猪肉，进场后上诉人才统一管理，收取租赁费，为方便管理上诉人要求所有人员统一着超市服装，联营合同的实质内容为租赁；第三，四川南方烽润食品有限公司提供的供货单没有上诉人盖章确认，也没有上诉人工作人员签字确认，雷容华系丁继平聘请的人员。2.上诉人与四川南方烽润食品有限公司之间不存在买卖关系，不应当承担责任。请求撤销一审判决，改判驳回四川南方烽润食品有限公司对上诉人的诉讼请求。被上诉人四川南方烽润食品有限公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人称一审认定事实错误的主张不能成立，一审法院已查明丁继平是以上诉人的名义与答辩人达成的买卖协议，答辩人按照约定将货物送至上诉人处，并由上诉人的员工对质量验证后进行销售，丁继平的行为是职务行为；2.根据合同的相对性原则，上诉人与丁继平签订的联营合同对第三人没有约束力；3.根据答辩人在一审中提供的照片，答辩人有足够的理由相信在送货单上签名的雷容华为上诉人员工，上诉人未盖章不影响其收货、验货的事实；4.上诉人与丁继平之间的结算是其超市内部问题。请求驳回上诉维持原判。上诉人在二审中提交了上诉人与丁继平之间签订的联营合同原件、补充协议和丁继平的说明，用以证实上诉人和丁继平之间的关系以及是丁继平欠四川南方烽润食品有限公司货款的事实。被上诉人四川南方烽润食品有限公司质证认为，对联营合同和补充协议，因丁继平未到庭，无法确认其真实性，即使是真实的，仅能约束上诉人和丁继平，对外没有约束力，该协议实为合伙协议，因有保底条款，应为无效；对丁继平的说明，因丁继平未到庭，无法确认真实性，从内容来看，是写给邓超的信，不应出现在上诉人手中，说明内容与本案无关，请求不予采信。本院认为，联营合同和补充协议上诉人在一审中已经出示，不是新证据，虽然一审判决将原件注明为复印件，但因丁继平未到庭，上诉人也未提供其他证据佐证其真实性，。对上诉人提交的丁继平的说明，因丁继平未到庭，无法确认真实性。即使上诉人提交的上列证据材料是真实的，也不能达到上诉人的证明目的。其余事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，丁继平在大英县世纪百盛超市内，以大英县世纪百盛超市的名义与四川南方烽润食品有限公司达成了鲜肉品买卖的口头协议，四川南方烽润食品有限公司按照协议约定将鲜肉品送货至超市，由身着大英县世纪百盛超市工作服的员工在收货单位为“世纪百盛”的“四川南方烽润食品有限公司商品调拨凭证”上签名收货，由大英县世纪百盛超市安排的超市商品质量监督员工进行质量验收，并由大英县世纪百盛超市对外统一销售，四川南方烽润食品有限公司从超市的鲜肉品销售处领取了部分款项，四川南方烽润食品有限公司有理由相信丁继平系代表大英县世纪百盛超市与其达成鲜肉的买卖合同。对此，四川南方烽润食品有限公司主观上出于善意且无过失，故买卖合同对大英县世纪百盛超市具有约束力。大英县世纪百盛超市收货后，没有按照约定及时给付货款，属其违约，应当承担给付货款及支付所欠货款资金利息的法律责任。即使存在上诉人与丁继平签订了联营合同等相关协议，但上诉人未提供证据证实四川南方烽润食品有限公司对该协议内容是知晓的，该协议也仅对上诉人与丁继平具有约束力，不能对抗四川南方烽润食品有限公司。上诉人大英县世纪百盛超市提出的其与丁继平之间名为联营实为租赁，上诉人与四川南方烽润食品有限公司之间没有形成买卖合同关系，货款应由丁继平负责给付的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5212元，由上诉人大英县世纪百盛超市负担。本判决为终审判决。审判长  岳文审判员  杨玲审判员  郑艳二〇一五年七月二十三日书记员  陈琳