北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初8041号原告史建刚。委托代理人蔡蓉，广东泽正律师事务所律师。委托代理人姚永会，广东泽正律师事务所实习律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人吴大鹏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人江苏金秋竹集团有限公司，住所地江苏省靖江市开发区城南园区苏源热电路。法定代表人倪剑松，董事长。委托代理人蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。委托代理人刘威佐，江苏纵联律师事务所律师。原告史建刚不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年7月14日作出的第32821号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，通知江苏金秋竹集团有限公司（简称金秋竹公司）为本案第三人参加诉讼，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告史建刚的委托代理人蔡蓉，被告专利复审委员会的委托代理人吴大鹏、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人金秋竹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对金秋竹公司就史建刚拥有的名称为“新型侧转门”的第201220689884．2号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求2相对于证据1的区别技术特征在于：权利要求2中的(上、下)轨道采用的是双轨道结构，一条轨道延伸至洞口立柱附近，另一条轨道通过圆弧轨道与门洞处轨道相连。该区别特征的作用是减少为了关门密封而设置的门垛，增加门洞的宽度。证据4公开了一种低门顶上滑轨道门的双轨道装置，其轨道4由垂直轨道41，弯轨42，水平轨道43组成（相当于权利要求2中“另一条轨道通过圆弧轨道与门洞处轨道相连”），上滑轨道门上还增加了小弯轨52及水平轨道53并延伸至洞口立柱附近（相当于权利要求2中“一条轨道延伸至洞口立柱附近”），与弯轨42及水平轨道43上、下叠置，最上边一块门板的滚轮3沿小弯轨52、水平轨道53运行至水平轨道末端，门洞被全部开启，如图1所示，最上边一块门板始终在小弯轨及水平轨道中往复运行，其余门板则始终在弯轨及水平轨道中运行（参见证据4说明书第4页倒数第2、3段，附图1）；此外，证据4还记载了（参见说明书第1页第3、4段）：一般情况下洞口上部的门顶高度（相当于本专利所述门垛的宽度）大于或等于单块门板的高度，将洞口封住，当门顶高度小于单块门板的高度时，最下边一块门板已贴紧地面，最上边一块门板由于滚轮在弯轨处而不能将洞口上部封闭，本实用新型提供了一种在门顶高度小于单块门板高度时也能完全封住洞口的双轨道装置。虽然证据4是一个上滑轨道门，但是其双轨道的结构和权利要求2是一样的，作用也相同，都是在用于关门密封的洞口遮闭物（证据4为门顶、本专利为门垛）长度变小时仍能完全封住洞口，从而增加了门洞的大小，因此本领域技术人员在面对如何减少机库门门垛宽度、增加门洞面积的技术问题时，完全有动机和启示将证据4中的双轨道结构应用到证据1的侧转门上，从而得到权利要求2的技术方案。因此权利要求2相对于证据1和证据4的结合是显而易见的，没有实质性特点，不具备创造性。由于权利要求2不具备创造性应予无效，本决定对权利要求2不具备创造性的其他证据组合方式不再评述。由于证据1、证据2均未公开权利要求1的技术方案，也没有证据证明其是公知常识，因此，金秋竹公司认为权利要求1不具备创造性的理由不能成立。且金秋竹公司有关本专利缺少必要技术特征的无效理由亦不能成立。综上所述，本专利权利要求1和2为并列的独立权利要求，其中权利要求2不具备创造性应予以无效，关于权利要求1的所有无效理由均不能够成立。基于此，专利复审委员会宣告本专利的权利要求2无效，在权利要求1的基础上继续维持该专利有效。原告史建刚向本院提起行政诉讼称：一、证据4中小弯轨道与弯轨是上、下叠置的关系，而本专利权利要求2中直轨道的延伸段与圆弧段与门扇处于同一平面内；二、证据4与本专利权利要求2实际要解决的技术问题不同。证据4解决的是单门板与门顶高度的问题，而本专利权利要求2解决的是通过减少门垛的空间从而增大机库门宽度的问题。因此，证据4并没有给出相应的技术启示，本专利权利要求2具有创造性。综上，被诉决定认定事实错误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会坚持被诉决定中的认定意见，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人金秋竹公司未向本院陈述意见。本院经审理查明：本专利是专利号为第201220689884．2号，名称为“新型侧转门”的发明专利，本专利的申请日为2012年12月14日，授权公告日为2013年6月26日，专利权人为史建刚。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种新型侧转门，它包括多个门扇（1）、上轨道（2）和下轨道（3），相邻两个门扇（1）之间通过铰链相互连接，所述上轨道（2）固定在门洞上方，所述下轨道（3）预埋在地面中，其特征在于处于门内两侧的上轨道（2）和下轨道（3）包括与墙壁平行的直轨道（7），在所述直轨道（7）靠近门洞处的端部设置有延伸段（8）和圆弧段（9），所述延伸段（8）延伸到洞口立柱（10）附近，所述圆弧段（9）与门洞处的轨道相互连接。2．根据权利要求1所述的一种新型侧转门，其特征在于处于门内两侧的上轨道（2）和下轨道（3）可以采用双轨道结构，其中一条延伸至洞口立柱（10）附近，另一条通过圆弧轨道与门洞处的轨道相连。”针对本专利，金秋竹公司于2017年1月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1，授权公告日为2003年12月17日、授权公告号为CN2592822Y中国实用新型专利。证据1公开了一种侧转门（参见说明书第4页具体实施方式以及图2），包括：门扇1、上下导轨10/18（相当于上轨道和下轨道），若干扇门扇1通过中间铰链21和螺钉22两两相互连接在一起，上导轨10固定在门洞上方，下导轨18预埋在地面中，通过图2可以看出，其(上、下)轨道包括与墙壁平行的直轨道、圆弧段以及门洞处轨道三部分，依次平滑过渡连接。专利复审委员会受理前述无效宣告请求后，将相关文件进行了转文。金秋竹公司于2017年2月23日补充提交了意见陈述书及相关证据，其中：证据4是授权公告日为1996年11月6日、授权公告号为CN2239483Y的中国实用新型专利说明书。证据4公开了一种低门顶上滑轨道门的双轨道装置，其轨道4由垂直轨道41，弯轨42，水平轨道43组成，上滑轨道门上还增加了小弯轨52及水平轨道53并延伸至洞口立柱附近，与弯轨42及水平轨道43上、下叠置，最上边一块门板的滚轮3沿小弯轨52、水平轨道53运行至水平轨道末端，门洞被全部开启，如图1所示，最上边一块门板始终在小弯轨及水平轨道中往复运行，其余门板则始终在弯轨及水平轨道中运行（参见证据4说明书第4页倒数第2、3段，附图1）；此外，证据4还记载了（参见说明书第1页第3、4段）：一般情况下洞口上部的门顶高度大于或等于单块门板的高度，将洞口封住，当门顶高度小于单块门板的高度时，最下边一块门板已贴紧地面，最上边一块门板由于滚轮在弯轨处而不能将洞口上部封闭，本实用新型提供了一种在门顶高度小于单块门板高度时也能完全封住洞口的双轨道装置。专利复审委员会于2017年5月26日举行了口头审理，并在此基础上作出被诉决定。庭审中，原告明确表示对被诉决定有关本专利权利要求2与证据1存在的区别特征及相应地实际要解决的技术问题的认定无异议。上述事实，有本专利权利要求书、说明书及附图、证据1、证据4及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。被诉决定认定权利要求2相对于证据1的区别技术特征在于：权2采用了双轨道结构，其中一条延伸至洞口立柱附近，一条通过圆弧轨道与门洞处轨道相连。该区别特征的作用是减小为了关门密封而设置的门垛，增加门洞的宽度。原告对上述区别特征及所解决的技术问题的认定无异议，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：证据4是否给出了将上述区别技术特征应用于证据1以解决所述技术问题的技术启示。证据4公开的是一种低门顶上滑轨道门的双轨道装置，该装置中门的打开方向是垂直方向，而证据1中门的打开方向是水平方向，虽然二者的安装方向不同，但都属于门的安装方式。虽然证据4为上滑轨道门，因而其双轨道为上下叠置，但是其双轨道结构和权利要求2中的双轨道结构基本相同，且证据4中双轨道的设置目的是为了解决当门顶高度小于单片门板高度时门的密封问题，实质上也是减小门顶高度增加门洞面积，与本专利权利要求2中的双轨道减少门垛宽度而不影响关门密封性及增加门宽的问题，在本质上是相同的。因此，本领域技术人员看到证据4时，完全有动机将证据4中的双轨道结构应用到证据1的侧转门上，从而容易得到权利要求2的技术方案。故证据4给出了将区别技术特征双轨道结构应用于证据1中解决技术问题的技术启示。因此，在证据1和证据4的基础上，得到本专利权利要求2的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见的，本专利权利要求2不具备创造性。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告史建刚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告史建刚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一八年五月二十八日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠