内蒙古自治区满洲里市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0781民初1710号 原告：张建江，男，1976年2月20日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区满洲里市。 委托诉讼代理人：陈晓昕，内蒙古缘合律师事务所律师。 被告：薛长生，男，1974年10月1日出生，汉族，个体，住河南省虞城县。 被告：崔玉芳，女，1972年12月12日出生，汉族，个体，住河南省虞城县。 二被告委托诉讼代理人：刘金梅，内蒙古羽林律师事务所律师。 原告张建江与被告薛长生、崔玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建江委托诉讼代理人陈晓昕，被告薛长生及崔玉芳委托诉讼代理人刘金梅到庭参加诉讼。因案情复杂，双方争议较大，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建江及委托诉讼代理人陈晓昕，被告薛长生、崔玉芳委托诉讼代理人刘金梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张建江向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款2900000元；2.依法判令二被告支付借款利息1919200元（利息暂计算自2013年6月1日起至2017年6月30日，按月息2%计算，扣除已还利息963400元，应计算至借款全部还清之日止）以上合计：4819200元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年5月18日，二被告以其经营西伯利亚鞋厂需要资金周转为由向原告借款2900000元，被告于当日向原告出具借条，约定还款期限自2013年6月1日始至2015年5月30日止，利息按月息0.08%计算，如果逾期未还，按银行同期商业贷款的4倍利息计算本金和利息。但此后二被告并未按承诺还款期限还清借款本息，二被告自2015年6月1日仅向原告偿还借款利息963400元。原告多次向二被告索要借款本金及利息，二被告均以种种理由拖延不予给付。 薛长生、崔玉芳辩称，答辩人与原告张建江之间不存在民间借贷法律关系。原告张建江诉称借款2900000元系基于2013年5月16日答辩人分别与张建江、李胜京三人作为出资人经营的满洲里德胜鞋业有限公司股权转让协议而来，该协议约定:“张建江的投资款为2900000元减去张建江应承担的亏损561355元，为2338645元，该款项继续留在公司使用，答辩人每月按银行实际利息支付，承诺使用资金应在一年半至两年归还，如到期未归还应按银行四倍赔偿”。答辩人当时是想将整个公司的股权全部收购后自行经营，而无论是2900000元还是2338645元，都是应当返还收购股权的合理对价。实际上答辩人薛长生、张建江是该公司的“隐名股东”，2013年5月18日张建江电话联系答辩人要求其出具借条，在电话里双方商定的最后借条金额为2000000元，于是张建江拿着打印好的借条找到答辩人，签了打印的借条之后，张建江又以实际投资2900000元。亏损过多，返还的钱不能现在返还，给的利息不合算，又威胁答辩人扣留其护照等理由，要求答辩人再写一个900000元的借条。答辩人想都是亲属，而且确实也不能马上付款，便同意又出具了自己手写的借条。然而协议签订、借条出具后，该公司的股权并未办理转移也没有登记交接手续，该公司一直由李胜京经营，而答辩人和张建江在公司的投资都没有返还，但二人都不参与公司的业务、都已从该公司退出。二、证明借贷关系成立举证责任应当由原告承担，两份借条来源均系涉及股权转让问题，而不是原告所称的民间借贷关系。答辩人能够提供相关证据证明双方之间并非民间借贷法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张建江提交证据6（录音整理材料），被告对其真实性及证明问题均不予认可，认为录音有剪接并申请对录音证据的完整性、真实性进行司法鉴定，后又撤回鉴定申请。本院认为原告提交的录音证据与其他证据能够相互佐证，与案件具有关联性，予以采信。被告提交的证据1（薛长生与李胜京签订的协议书），原告对其证明问题不予认可，本院认为与本案不具有关联性，不予采信。被告提交的证据2（张建江与薛长生签订的协议书），原告对其证明问题不予认可，本院认为与本案具有关联性，予以采信。被告提交证据3（企业信用信息公司报告），本院认为与本案不具有关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方及案外人李胜京原计划在俄罗斯新西伯利亚市伊嘎斯即姆区共同出资组建KEDELE有限责任公司，但并未办理公司注册登记相关手续，原、被告及李胜京的出资用于在新西伯利亚租赁厂房、采购设备及原材料等经营鞋业加工厂，由被告薛长生负责经营与管理。后因三方均未按约定足额出资，鞋厂运行不畅，李胜京首先退出经营，而后张建江也退出经营。2013年5月16日，薛长生与张建江签订协议书，双方对投入及亏损金额进行了清算。张建江投入金额为2900000元，按投入比例承担亏损金额为561355元，张建江退出后应返还其资金2338645元。应被告薛长生要求该笔资金暂留薛长生使用，其按月支付银行利息，承诺资金在一年半至两年内偿还。2013年5月18日，被告薛长生出具借条两份，分别载明“经双方：张建江，薛长生协商同意，薛长生要求张建江将人民币（贰佰万元整）2000000元整借于薛长生经营西伯利亚鞋厂使用。利息按0.08%计息（月息，元八厘）还款日期2013年6月1号开始至2015年5月30号前，本息还清如果到期不还，（按到期之日的最后期限2015年5月30号），按银行同期商业贷款的4（肆）倍利息计算本金及利息（计算方式，月息，元8厘乘4=3.2）”；“经双方张建江、薛长生协商同意，薛长生要求张建江同意现借于薛长生人民币玖拾万元（900000）利息按0.08%计息（月息）八厘还款日期2013年6月1号开始至2015年5月30号前本息还清如果到期不还按到期之日的所有本息计算利息，按银行的同期4倍的利息计算”。嗣后，被告薛长生并未按约定期限偿还借款本息，自2015年6月1日被告共偿还原告人民币963400元。原告多次追索，被告以种种理由拖延给付。 本院认为，本案的争议焦点为（一）原告张建江与被告薛长生、崔玉芳之间民间借贷关系是否成立。（二）被告崔玉芳是否应承担还款责任。（三）被告应偿还原告的借款数额为多少。 （一）原告张建江持借条主张权利，被告薛长生庭审时辩称与原告张建江之间系合伙关系而非民间借贷关系，后又以原、被告及李胜京出资成立满洲里德胜鞋业有限公司，公司注册登记法定代表人为李胜京，原、被告实际为隐名股东，三人的出资及公司事务都由原告和李胜京管理，出资用于经营等事宜。2013年5月16日，经三人协商被告与李胜京之间，原告与被告之间分别签订协议书，由被告薛长生接受原告及李胜京股份，并支付相应股权对价。本院查明满洲里德胜鞋业有限公司为自然人独资（控股），法定代表人为李胜超，注册资本120000元人民币，实缴资本100000元人民币，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。后法定代表人变更为李胜军，与本案被告并无关联。原、被告及李胜京拟在俄罗斯新西伯利亚市组建公司，实际为三人合伙投资鞋业加工厂。后李胜京及张建江分别退出，原、被告双方于2013年5月16日签订协议书，对投资及亏损予以清算。原告张建江应被告薛长生要求将清算后剩余资金留给被告使用，被告为原告出具借条。双方在借条中明确约定借款利息、还款期限及逾期利息，并有薛长生本人签字捺印，充分显示原、被告双方真实意思表示。此后，原告多次向被告追索，被告分数次偿还原告人民币963400元。结合原告提交的录音证据，被告薛长生当时认为自己有能力经营鞋厂，是因生意不好未能偿还借款，既然有书面约定二百三十万及利息就得遵守，可以把满洲里市的房子卖掉或转给原告。可充分证明原告张建江与被告薛长生之间民间借贷关系成立。故被告抗辩理由本院不予支持。 （二）原告主张二被告应对该笔借款承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，而原告提交的证据中并未有被告崔玉芳本人签字，也无其他证据能够证实被告崔玉芳存在事后追认，故原告主张被告崔玉芳作为夫妻一方应承担共同还款责任，本院不予支持。 （三）原告持借条要求被告偿还2900000元，并以2900000元为本金计算资金占用期间利息。本院根据原、被告双方提交的证据，两份借条共计金额为2900000元是基于其2013年5月16日被告薛长生分别与张建江、李胜京签订的“协议书”而来，扣除亏损561355元后的2338645元应为被告偿还的借款数额。原告主张被告偿还原告借款2900000元，并以2900000元为本金计算资金占用期间利息，本院不予支持。原告张建江提交银行记录证明被告薛长生已偿还借款利息963400元，被告薛长生辩称该笔款项系偿还另案当事人房东丽借款本金及利息，但并未提交证据予以佐证，故本院无据支持。已偿还的963400元可折抵借款利息。原告主张自2013年6月1日起至2017年6月30日，按月息2%计算，扣除已还利息963400元，应计算至借款全部还清之日止，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。 综上所述，被告薛长生应偿还原告张建江人民币2338645元，并以2338645元为本金自2013年6月1日起按照月利率2%支付利息至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告薛长生于本判决生效后三十日内给付原告张建江人民币2338645元，并以2338645元为本金自2013年6月1日起按照年利率24%支付借款利息至本判决生效之日止（计算利息时应扣除已偿还部分）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45353.6元，由原告张建江负担8954.72元；被告薛长生负担36398.88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  杜 怡 审 判 员  陈玉华 人民陪审员  郭月芝 二〇一八年五月十一日 书 记 员  张 萌 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有偿还能力拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证。 六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 七、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。