上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民四(民)初字第780号原告石春荣。被告上海弘阳农业有限公司。法定代表人陈春民。委托代理人孙静。第三人上海宏洋蔬果专业合作社。法定代表人陈春民。委托代理人孙静。原告石春荣诉被告上海弘阳农业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由代理审判员陈薇独任审判。本案于2015年6月16日第一次公开开庭进行了审理，原告石春荣、被告上海弘阳农业有限公司的委托代理人孙静到庭参加诉讼。2015年6月16日，本院依法追加上海宏洋蔬果专业合作社作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年7月15日第二次公开开庭进行了审理，原告石春荣、被告上海弘阳农业有限公司及第三人上海宏洋蔬果专业合作社的共同委托代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石春荣诉称：仲裁委员会裁决认为原告与被告不存在劳动关系，这是十分不负责的裁决。原告提供的证据证明原告是为被告而不是第三人工作的。被告及第三人的法定代表人申请两个独立的经营主体是为了不给工人缴纳社保，在税务、工商、经营等方面钻法律的空子。原告的劳动合同只约定试用期，应视为系劳动合同期限，试用期不存在。故原告诉诸法院，要求：1、被告补足原告2015年1月4日至2月2日期间工资差额人民币240元；2、恢复原、被告劳动关系；3、被告按5,400元/月支付原告2015年2月3日至判决生效之日的仲裁、诉讼期间的工资。在第二次庭审中，原告要求第三人与被告承担连带责任。被告上海弘阳农业有限公司辩称：不同意原告诉请。原、被告之间不存在劳动关系，原告与上海某有限公司签订有劳动合同，还没有解除，从证据看第三人与原告之间就工资一次性结清，原告签字确认并领取款项。第三人上海宏洋蔬果专业合作社述称：从证据看第三人与原告之间就工资一次性结清，原告签字确认并领取款项。2015年2月2日人事部找原告谈话，解决工作中的问题，过程中，原告曾经说了马上结工资，不适应环境，所以应视为原告主动解除劳动关系。其他的意见与被告一致。经开庭审理查明：原告系外省市来沪从业人员。2014年5月6日，原告与上海某有限公司签订了期限为2014年5月6日至2017年5月5日的劳动合同。2015年1月6日，第三人与原告签订了一份试用协议，约定试用期为2月，自2015年1月7日至2015年3月6日止；工作时间按定单灵活规定上下班时间；试用期工资每日保底80元；服从车间工作岗位安排，熟悉各类菜品的加工、包装要求；原告每日两餐公司提供，扣款7元/日，在工资中扣除，如转正，工作至次年3月，公司将餐费全额退还作为奖励。原告入职时，还填写了个人档案登记表，该登记表抬头为“上海宏洋蔬果专业合作社入职人员个人档案登记表”，在分配岗位栏内，原告填写“配货”。根据试用期员工退工登记表显示，原告离职时间为2015年2月2日，退工理由为“不能适应工作环境”，试用期工资结算情况为“试用8天工资：8*100元=800元；单独工作工资18天：18*130元=2,340元；扣餐费182元”，该表格由被告及第三人的代理人孙静填写。2015年2月2日，原告领取试用期离职工资一次性工资3,140元，扣除餐费182元，实际领取2,958元，该付款凭单未写公司名称。又查明：据查询社会保险缴纳信息，2014年6月23日，上海某有限公司为原告办理了社会保险转入登记手续，至今仍为原告正常缴纳社会保险费。被告的经营范围为：蔬果、苗木种植，初加工：蔬菜、水果、食用菌（分装），批发预包装食品（含熟食卤味、冷冻冷藏）、食用农产品（不含生猪产品）的销售，水域滩涂养殖（取得许可证件后方可从事经营活动），电子商务（不得从事增值电信、金融业务），旅游观光。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。第三人的经营范围为：种植蔬果，为经营农家乐的成员提供市场信息、经营管理服务。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】。被告与第三人的法定代表人均为陈春民。再查明：2015年2月3日，原告以被告为被申请人申请仲裁，要求确认被告与原告2015年1月4日至2015年2月2日双方存在劳动关系。2015年2月26日庭审中，原告补充请求，要求被告：1、补缴2015年1月的上海市城镇社会保险费；2、补足2015年1月4日至2月2日工资差额；3、恢复劳动关系；4、按5,400元/月支付仲裁、诉讼期间工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为原告未提供有效依据证明其与被告存在劳动关系，原告要求被告补缴上海市城镇社会保险费的请求不属仲裁委员会受理范围，故作出青劳人仲（2015）办字第264号裁决，裁决对原告的请求均不予支持（不包括不予处理部分）。以上查明的事实，由原、被告及第三人的陈述；应聘人员登记表、个人缴费信息情况表、健康检查表、劳动合同书、照片、档案机读材料、试用协议、个人档案登记表、退工登记表、付款凭单、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。庭审过程中，原告主张：被告的经营范围包括加工、分装、冷冻冷藏，没有包括种植，第三人的经营范围是专门种植蔬果的，因原告的工作范围是将被告加工的蔬菜发货，所以是为被告工作的。原告是被被告开除的，被告没有给原告书面的解除通知。原告签试用协议的时候没有注意看，就签字了，原告是与被告建立劳动关系的，原告每天的工作场所是被告处。原告工作的地址门口挂了被告的厂牌。原告的工作岗位与内容是，原告在车间中找到客户需要的蔬菜，这些蔬菜必须是加工好的，然后原告负责将这些蔬菜送到原告负责的区域。原告主张2015年1月4日至2月2日工资差额的依据是被告提供的试用期员工退工登记表，试用期8天的工资每天给原告100元，根据法律规定，双方仅约定试用期的，应视为劳动合同期间，故这8天应该按照正式工资发放，每天差额是30元。原告对散装菜和精品菜都负责配送。第三人处也没有挂第三人自己的牌子，挂的是被告的牌子。原告是看到姚家浜路某号的招工启事去应聘的，当时招工启事上写明了是被告在招工，原告去应聘搬运工，后根据特长调整为配送工，当时去应聘时接待的员工是代理人孙静，原告的工作服是被告的名字。原告为证明其主张，提供了照片3张。其中2张拍摄于原告工作地点的大门，证明原告是为被告上班的。另一张照片是第三人的经营地，种植蔬菜的，但挂的是被告的牌子。被告与第三人对前2张照片的真实性没有异议，但认为这个地址是物流配送中心，里面的车间有很多家单位，原告也在里面工作，因为这个物流配送中心是由政府投资给被告建立的，所以只挂了被告的牌子。对第3张照片，认为这个地址是属于被告的，是被告的农庄，但是旁边的大棚是属于第三人的。被告主张：被告为3个农业合作社，包括第三人在内提供冷链物流中心的平台和桥梁。原告与第三人建立了劳动关系，双方解除劳动关系时已经全部结清。原告进入第三人处上班，是在确认无误后与第三人签协议的。原告进入第三人后做配货工作，车间对蔬果分配很清楚，负责监督配货的准确性。3个农业合作社的货物都会进来，第三人送来的货也在这里。被告是与乐购合作的，而原告是为家乐福送货，家乐福没有与被告合作。试用协议约定原告每天工资80元，原告刚来的时候进入配货组，有另一个人带着原告干活，试用期工资是100元，后来带原告干活的人离开了，原告的主管直接交代原告干活，因为原告是独立干活，故应该按照转正后130元/天的工资支付，是代表原告独立工作，不代表原告转正。被告与第三人是两个主体，不是关联公司，在业务上有合作。有两种合作关系，第一种是第三人负责收菜，由被告负责对外签订合同。另一种是被告直接向第三人收购蔬菜，然后卖给客户。两家单位的员工都是分开的，双方没有用工混同。被告的员工由被告负责招聘，第三人的员工由第三人负责招聘。第三人主张：原告承担的是散装菜的配送，精品菜是由另外一个配送部门负责的，负责人叫李某某，李某某是承包物流送货的，散装菜全部是由第三人负责配送的。认可被告的主张。第三人的招工启示是贴在白鹤的菜场，姚家浜路的门牌号是近期才挂上去的，是在原告离开之后。招聘启示没有写明哪家单位，只是留了代理人孙静的电话。是第三人要招搬运工，同时有两个员工提出一个月后辞职，第三人处也需要配送工，根据原告自己陈述的特长，后来将原告调整为配货岗位。第三人将下面农民种的菜收购上来，将菜打包加工，然后原告就负责将这些打包好的菜称重确认后送到指定的区域，再由专门的员工送到配货车上。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在入职时系与第三人签订了协议，应属于双方真实意思表示，且根据原告填写的入职登记表来看，原告知晓其进入第三人处后从事的是配送工作，也与其之后工作的范围相符。另外，根据付款凭证显示，原告也已经根据试用协议的约定领取了试用期工资。原告主张其签试用协议时没有注意看就签字了，实际上原告是与被告建立劳动关系的，但从原告提供的证据无法证明其这一主张，且原告作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。至于原告的工作地点，基于被告与第三人法定代表人为同一人的特殊关系，这无法否定原告是为第三人提供服务劳动的。而且仅凭原告工作地点的厂牌，无法认定是原、被告之间存在劳动关系。故本院对原告的主张不予采信。因原、被告之间无劳动关系，故原告要求被告承担劳动法上的权利义务，即支付2015年1月4日至2月2日期间的工资差额、恢复劳动关系、按5,400元/月支付2015年2月3日至判决生效之日的仲裁、诉讼期间的工资的诉讼请求均没有依据，本院均不予支持。因第三人系农民专业合作社，根据规定，农村合作社、非正规就业组织等不属于劳动法上的用人单位，不属于建立劳动关系的适格主体，因此，原告要求第三人承担责任，应另行依法解决，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告石春荣的全部诉讼请求（不包括不处理部分）。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告石春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 薇二〇一五年七月三十日书 记 员 赵怡雯附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。