河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0125民初880号 原告李长江，男，1976年2月11日出生，汉族，现住北京市延庆区，北京弘升机电设备有限公司职工。 委托代理人乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告蔡广利，女，1971年6月9日出生，汉族，现住行唐县，无业。 委托代理人刘树臣，河北日星律师事务所律师。 被告赵会如，男，1957年9月9日出生，汉族，现住行唐县，农民。 委托代理人王树平，河北峥嵘律师事务所律师。 原告李长江与被告蔡广利、赵会如为执行异议之诉一案，本院于2017年11月3日做出（2017）冀0125民初2121号民事判决书，原告李长江不服判决，上诉于石家庄市中级人民法院。2018年2月28日，石家庄市中级人民法院做出（2018）冀01民终9号民事裁定书，发还本院重审。本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告李长江及委托代理人乔正英、被告蔡广利的委托代理人刘树臣、被告赵会如及委托代理人王树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长江向本院提出如下诉讼请求：一、依法撤销行唐县人民法院作出的（2017）冀0125执异28号裁定。二、依法判令解除三河市燕郊开发区汇福路东侧燕达新城二期Ｂ-2515房产的査封，判令归原告所有。三、依法判令二被告赔偿原告造成的经济损失2075元，依法追究二被告法律责任。四、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告李长江和被告蔡广利于2016年3月1日签订房屋买卖合同，约定被告将位于三河市燕郊开发区汇福路东侧燕达新城二期Ｂ-2515房产一套出售给原告，房屋总价款是65万元。原告按合同向其支付定金10万元，首付款15万元，并且通过了光大银行的贷款审批。二人约定自合同签订90日办理房屋权属转移登记手续。二、二被告恶意诉讼，目的是阻止房屋买卖合同的履行，达到向原告支付不能的目的。由于房价上涨，被告蔡广利为了达到不向原告交付房屋的目的，勾结赵会如恶意虚假诉讼，以赵会如作为原告，以蔡广利作为被告，提起借贷纠纷虚假诉讼。在起诉之前，赵会如作为申请人，蔡广利作为被告，提起诉前财产保全申请。行唐县人民法院作出（2016）冀0125民保102号民事裁定书，查封了原告已经购买的上述房屋。原告与蔡广利的房产买卖依法有效，是双方当事人真实意思的表示，且原告已支付定金10万元，支付购房首付款15万元，在光大银行燕郊支行申请抵押贷款40万元已获批准，后续事宜皆系二被告恶意所为，故此，诉至法院，请求如上。 原告提交的证据有： 1、存量房屋买卖合同。 2、居间服务合同。 3、过户按揭代理合同。 4、补充协议。 5、买卖定金协议。 6、收据。 7、中介专用收据。 8、中国光大银行零售授信业务批复。 9、中国光大银行房屋交易资金网上托管业务申请协议书。 10、中国光大银行转款记录。 11、存量房屋买卖合同一页。 13、欠条复印件。 14、（2017）冀0125执异28号民事裁定书。 15、住宿费、加油费、高速费票据。 重审时原告提供了以下证据： 1、行唐县人民法院（2016）冀0125民初2020号民事判决书一份。 2、二被告民间借贷虚假诉讼的相关证据，借条三份、取款凭条4份，农村信用社复试记账凭证一份，中国农行存单一份，中国邮政储蓄银行取款凭条一份，农村信用社定期储蓄存单一份，农村信用社储蓄存款利息储蓄凭证一份。 3、原告与赵彬的通话录音一份。 4、原告与李颖的通话录音一份。 5、证人李某的证言。李某与李长江之前不认识，开庭时是这是第一次见。是公司李青青通知我来作证的。与二被告没有关系。李某证言主要内容为：具体他们之间的事情我不清楚，我来证明赵彬和刘颖原来是我公司的职工，他们现在已经离职。我认识赵彬和刘颖，但是不太熟悉。赵彬是我们链家分店的承包人，属于经理级的人物，刘颖是他们店的员工。150××××3366这个电话号码是不是蔡广利的电话号码我不知道。原告与蔡广利房屋买卖合同当时是谁办理的我不太清楚，据总部的人说是刘颖办理的。对于被告蔡广利的代理人问的我有无暂住证之类的证明我选择不回答，我能证明我是链家的员工就可以了。被告蔡广利的代理人问证人原告是否将款打到银行帐户了，李某证明称，因为原告是贷款购买的房产，房屋买卖分为全款和贷款购买两种方式，贷款购买房屋的程序是客户先提交首付款后向银行申请贷款，银行审批后将首付款存入业主的监管账户，待房屋过户手续办理之后，银行派人取走房屋的相关证件并办理相关的抵押手续，然后才给蔡广利放款。贷款人是李长江，业主是蔡广利。40万尾款不是将尾款放入监管帐户，是银行已经批准了贷款，过户手续办理之后，李长江拿到新房本，再办理抵押手续，就可以将款放给蔡广利。 至于我说具体业务不清楚，刚才陈述是蔡广利不配合办理过户是怎么知道问题，原因是总部的人让我来的，我是听总部客服专员李青青说的。我们公司的工牌可以证明我是链家公司的员工，我今天出庭作证是代表公司，有我们公司的相关代理手续可以证明。李某提供了河北链家房地产经纪有限公司三河市燕郊分公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件、该公司委托李某参加本案诉讼的委托书、刘颖的离职证明各一份。 被告蔡广利辩称，原告所述部分事实不真实，其诉讼请求无事实、法律依据。涉案房屋所有权人是蔡广利，不是原告，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告赵会如辩称，原告诉求无事实和法律依据。（2017）冀0125执异28号裁定书认定事实清楚，证据确实充分，该案诉前查封依法有据，应驳回原告诉讼请求。原告诉称赵会如诉蔡广利民间借贷案件为虚假诉讼，既无事实依据又无法律依据，仅是本人恶意推断和猜测，且已另案起诉，本案不应一并审查。 二被告没有提供证据。 被告赵会如对原告提交的上述证据的质证意见为：不能作为原告主张撤销裁定书的事实证据和法律依据。（2016）冀0125民初2020号民事判决书已生效，已经认定了二被告之间的民间借贷关系，如原告诉成二被告之间的民间借贷关系是虚假诉讼，仅是其本人陈述，目前没有证据支持。关于虚假诉讼的案件，原告李长江、被告蔡广利、赵会如以及案外人确认二被告之间的借款合同无效，同时认为（2016）冀0125民初2020号民事案件是虚假诉讼，现在该案在二审审理阶段。因为本案是执行异议之诉，法院对房产的查封裁定已经作出，即具有法律效力，执行异议之诉诉求的目的是查封房产是否合法，关于查封裁定不应以撤销的形式出现在执行异议之诉当中，认为查封裁定是错误的，应当以审判监督程序进行诉讼，执行异议之诉的最终结果，如果支持原告的诉求，判决的结果是不得对该房产进行查封，而不是撤销查封裁定，所以原告在异议之诉当中诉求撤销该裁定没有法律依据。不认识两位录音证人，他们应出庭作证。对证人李某身份有异议。证人虽然提交了相关证据，但是相关证据不能证明证人的真实身份及工作地点，现在是否工作还是离职。从证人提交的第二组证据看，针对证人代理手续记载的，很显然有证人李某与原告串通、恶意虚假诉讼之嫌。 被告蔡广利对原告上述证据的质证意见为：原告诉二被告确认合同无效一案，现在在二审法院审理中，该案没有作出结论，原告在本案中重复主张，所提供的证据也不能支持原告的诉求，被告赵会如诉被告蔡广利为民间借贷纠纷一案，即2020号判决书，该案在审理中已经明确记载，由于案外人反映民间借贷案件有虚假问题，贵院审理民间借贷案件的合议庭已经考虑了原告在本案中主张的事实理由，法院才作出了生效判决，在那个案件中判决书已经考虑了原告在本案中主张的事实理由，认为其虚假诉讼的主张不能成立，才作出的生效判决。本案中原告重复主张是不能得到法律支持的。原告提供的录音证据听不准，另外蔡广利说对刘颖不熟悉。刘颖说的事实不正确。通话录音不属于证据的种类。对证人李某身份有异议，证人不能证明其身份。证人向某提交的委托书中记载是诉讼代理，与今天的作证身份不符。原告方提供李某出庭作证恰恰能证明是原告与李某恶意串通，进行虚假诉讼。 经审理查明，2016年3月1日，原告李长江与被告蔡广利经中介公司中介签订房屋买卖合同，原告购买被告蔡广利名下坐落于三河市燕郊开发区汇福路东侧燕达新城二期Ｂ-2515房产一套，价款65万元。原告于签订合同当日向蔡广利支付购房款10万元。2016年5月23日，李长江向蔡广利在光大银行的房屋交易资金网上托管专户支付购房首付款15万元。2016年6月27日，光大银行燕郊支行同意李长江以涉案房产抵押贷款40万元。之后双方未及时办理房屋权属转移登记手续，蔡广利亦未向李长江交付房屋。 赵会如诉蔡广利为民间借贷纠纷一案,本院根据赵会如申请，采取诉前保全措施，于2016年7月19日作出（2016）冀0125民保字102号民事裁定书，裁定查封了蔡广利位于三河市燕郊开发区汇福路东侧燕达新城二期Ｂ-2515房产一套，房产证号：燕字××。2016年8月4日,本院受理赵会如诉蔡广利为民间借贷纠纷一案，该案正在审理之中。 2017年1月14日，本院受理李长江起诉蔡广利、赵会如请求确认民间借贷合同无效一案，案件正在审理中。 2017年8月11日，李长江以其已购买涉案房产为由，对本院（2016）冀0125民保字102号民事裁定书提出执行异议，我院作出（2017）冀0125执异28号民事裁定书，裁定驳回其异议。李长江不服，2017年9月15日向本院提起本案之诉。 上述事实，有原、被告陈述及原告提交的证据在案为证，应予认定。 本院认为，本案系案外人李长江对赵会如与蔡广利为民间借贷纠纷案件的诉前财产保全标的（涉诉房产）提起的执行异议之诉。李长江是否享有足以阻却执行的实体权利是本案争议的焦点。 根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案原告请求排除执行的理由为已经购买该房产，但本院查封的房产登记在被告蔡广利名下，原告与被告蔡广利签订房屋买卖合同后，原告仅支付了部分购房款，贷款手续虽然已经得到银行审批，但贷款并未实际发放，即原告并未支付全部价款，且原告并未占有该房产。原告对争议的房产不具有物权，只是对被告蔡广利具有合同权利，原告可以主张被告蔡广利承担违约责任，但是不能阻却本院对蔡广利财产的执行。综上，李长江对涉诉房产不享有足以排除强制执行的民事权利。同理，原告请求被告赔偿因本次诉讼造成的损失,亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告李长江的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告李长江负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王趁心 人民陪审员  王林鹏 人民陪审员  仇国芳 二〇一八年五月十一日 书 记 员  王会娟