广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第181号上诉人（原审被告）：甄立民。被上诉人（原审原告）：开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司。负责人：罗华新，该分公司总经理。委托代理人：王瑞瑞、梁秋凡，均系广东风采新纪元律师事务所律师。原审被告：刘春峰。原审被告：刘辉。上诉人甄立民因与被上诉人开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司（以下简称“参皇台山公司”）养殖回收合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民二初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年6月2日，甄立民填写《养殖户申请书》，向参皇台山公司申请成为其养户，《养殖户申请书》上载明：“……出栏时，按公司公布的价格结算，结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，刘春峰、刘辉作为甄立民的担保人在《养殖户申请书》上签名。随后，参皇台山公司的销售部经理在《养殖户申请书》签名同意甄立民的申请。同年6月11日，甄立民向参皇台山公司缴纳了押金30939.2元。同日，参皇台山公司与甄立民签订《养殖合同》，该合同第一条约定：“公司（即参皇台山公司）与养户（即甄立民）按照‘公司＋养户’的模式进行合作饲养，具体模式如下：由养户提供饲养场地及鸡舍、人力，并交一定的押金作为合作本金，公司以记账欠款的方式给养户提供鸡苗、饲料、药品、疫苗，并免费提供技术指导，待鸡养成后，公司保价回收肉鸡，扣除欠款，所剩即为养户的利润或亏损。……”、第五条：“经双方协商鸡苗、饲料、成品肉鸡回收价如下：1、鸡苗：4.2元／只；2、饲料（40kg／包）：101A鸡花料145元／包，102A小鸡料142元／包，103A中鸡料138元／包，104B大鸡料138元／包，105B肥鸡料144元／包；3、疫苗、药品：一般参照同行价格，具体按当日领取时的价格为准；4、（1）生鸡回收价：正品生鸡6.6元／斤、次品生鸡5.6元／斤，（2）项鸡回收价：正品项鸡9.1元／斤、次品项鸡8.2元／斤……”、第九条：“养户履行的义务：……4、……（2）饲料运输可委托司机，运输费可由公司代付；肉鸡上市可委托公司请人捉鸡，费用可由公司代付；……”、第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险；因疫病被政府部门扑杀、饲料和药物丢失或保管不善致其变质等后果均由乙方（即被告甄立民）承担；……9、……养户结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任；欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”。《养殖合同》签订后，甄立民分别于2012年6月19日及同月20日从参皇台山公司处领取了21068只及4896只鸡苗［计价：（21068只＋4896只）×4.2元／只＝109048.8元］。在饲养过程中，甄立民从参皇台山公司处领走计价389628元鸡饲料（其中6月领取110包、7月530包、8月870包、9月910包、10月342包）及37677.27元药品，参皇台山公司为此代甄立民垫付了饲料运费4441.26元（其中6月：110包×1.68元／包＝184.8元、7月：530包×1.62元／包＝858.6元、8月：870包×1.59元／包＝1383.3元、9月：910包×1.62元／包＝1474.2元、10月：342包×1.58元／包＝540.36元），此外，参皇台山公司于2012年7月26日代甄立民垫付捉鸡费用2610元。饲养完成后，参皇台山公司于2012年9月10日至同年10月20日期间从甄立民处回收了正品项鸡10609只、净重30031.3斤，次品项鸡643只、净重1517.4斤，正品生鸡531只、净重1432.4斤。本案在审理过程中，参皇台山公司确认给予甄立民因台风造成损失的补贴49481元。原审法院审理认为：本案是养殖回收合同纠纷。参皇台山公司与甄立民签订的《养殖合同》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，手续完备，故该合同合法有效，双方应严格依约履行。本案的争议焦点为：甄立民是否需要承担涉案“养殖亏损”（回收肉鸡款-鸡苗、饲料、药品、疫苗款）的问题。本案中，《养殖合同》第一条约定：“参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给甄立民提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为甄立民的利润或亏损”，因此，当回收肉鸡的款项少于鸡苗、饲料、药品、疫苗的记账欠款时，就会出现“亏损”（回收肉鸡款-鸡苗、饲料、药品、疫苗款）。至于以此方式计算得出的“亏损”是否应由甄立民承担的问题，参皇台山公司认为《养殖合同》第一条和第十条：“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”均约定了甄立民应承担该亏损，而甄立民则抗辩认为其只需向参皇台山公司交回足额（领取鸡苗数-原告参皇台山公司的技术员确认死亡或淘汰鸡只数）鸡只即可，而不应额外承担饲养过程中因鸡只死亡所造成的损失，进而认为其不应承担该“亏损”。对此，原审法院认为：《养殖合同》第一条约定了“参皇台山公司保价回收肉鸡后，扣除其以记账欠款的方式给甄立民提供的鸡苗、饲料、药品、疫苗的价钱，所剩即为甄立民的利润或亏损”及第十条约定了：“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”，虽该两条约定中使用了“亏损”与“亏本”不同的表达方式，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，涉案《养殖合同》约定了甄立民需向参皇台山公司缴纳押金30939.2元，在此情况下，该合同的第十条仍约定了“甄立民结算亏本时先用押金向公司补偿，仍不够者由担保人承担连带清偿责任，迟延向参皇台山公司支付欠款时应计付滞纳金”，据此可知，履行该合同可能出现甄立民需向参皇台山公司支付超出30939.2元款项的情况，然而，纵观《养殖合同》的全部内容，除上述“亏损”（即：回收肉鸡款-鸡苗、饲料、药品、疫苗款）外，甄立民仅可能向参皇台山公司支付饲料的运输费（《养殖合同》第九条约定）及少量的违约金（《养殖合同》第十条约定），而该部分款项远未达30939.2元。由此可见，《养殖合同》并未把上述“亏损”排除在甄立民需承担的责任之外，因此，《养殖合同》第十条中的“养户承担的责任：1、养殖亏本；……”、“……养户结算亏本时……”即指以上述计算方式（回收肉鸡款-鸡苗、饲料、药品、疫苗款）计算得出的亏损，故甄立民依法应向参皇台山公司支付该“养殖亏损”款（即回收肉鸡款-鸡苗、饲料、药品、疫苗款），即甄立民应参皇台山公司支付“养殖亏损”款241172.72元（109048.8元（鸡苗款）＋389628元（饲料款）＋37677.27元（药品款）-295181.35元（回收肉鸡款：其中正品项鸡30031.3斤×9.1元／斤＝273284.83元，次品项鸡1517.4斤×8.2元／斤＝12442.68元，正品生鸡1432.4斤×6.6元／斤＝9453.84元）＝241172.72元］。甄立民辩称其不应承担饲养过程中因鸡只死亡所造成的损失，但涉案《养殖合同》第十条约定了：“养户承担的责任：1、……；鸡只死亡、被盗、灾害等饲养风险；……”，因此，甄立民作为养户应承担因台风或其他原因造成鸡只死亡的风险，甄立民的该辩解意见理据不足，不予支持。对于甄立民是否需要向参皇台山公司支付逾期付款违约金的问题。因《养殖合同》第十条约定了：“……9、……欠公司款额在结算第21天起计付滞纳金（按每天万分之五计算）；亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”，虽该项约定中使用了“滞纳金”一词，但这实际属于合同双方对甄立民逾期付款违约金的约定，参皇台山公司请求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的比率计付逾期付款违约金（“每天万分之五”折算后的比率为每年18.25%）比其约定计付违约金低，是其自愿处分自己权利的行为，符合法律规定，予以支持。涉案养殖的最迟回收肉鸡日为2012年10月20日，至本案起诉之日（即2014年6月12日）已远超45天，故参皇台山公司请求甄立民支付从本案起诉之日起至还清款项日止按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的比率计算的逾期付款违约金，理据充足，予以支持。综上所述，由于甄立民已向参皇台山公司支付了押金30939.2元，另参皇台山公司确认给予甄立民因台风造成损失的补贴49481元，此外，参皇台山公司代甄立民支付了饲料运费4441.26元及捉鸡费用2610元，故甄立民还应向参皇台山公司支付167803.78元（养殖亏损241172.72元＋代付运费4441.26元＋代付捉鸡费用2610元-押金30939.2元-补贴款49481元＝167803.78元）及逾期付款违约金（该违约金从2014年6月12日起至付清款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）。参皇台山公司起诉请求甄立民支付165604.63元，是其自愿处分自己权利的行为，且没有违反法律规定，依法予以准许。故参皇台山公司请求甄立民偿付款项165604.63元及逾期付款违约金（该违约金从2014年6月12日起至款项付清款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付），理据充足，依法予以支持。另由于刘春峰、刘辉作为甄立民的担保人在涉案《养殖户申请书》上签名，且《养殖户申请书》载明了：“……结算如有欠款，由本人家庭财产及担保人负责偿还”，故刘春峰、刘辉是甄立民履行涉案《养殖合同》的有效连带责任保证人，其应对甄立民的上述欠款承担连带清偿责任。对刘春峰、刘辉提出对涉案欠款不同意承担连带保证责任的抗辩主张，依据不足，不予采纳。甄立民提出认为参皇台山公司曾于台风发生后承诺待甄立民将剩余的鸡饲养完成后给予甄立民生活费的主张，在参皇台山公司对此予以否认的情况下，甄立民又未能向本院提供证据证明其该主张，依法应承担举证不能的法律后果，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条、第七十四条的规定，判决如下：一、甄立民应在判决生效之日起三十日内偿付款项165604.63元及逾期付款违约金（该违约金从2014年6月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给参皇台山公司。二、刘春峰、刘辉对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，由甄立民、刘春峰、刘辉负担。上诉人甄立民不服原审判决，向本院上诉称：一、养殖合同第十条第一款明显免除参皇台山公司责任，加重甄立民责任。饲养风险全部由甄立民承担错误。养殖合同第十条第一款约定的灾害显然不是饲养风险，是属于不可抗力。本案的鸡只是因台风灾害造成死亡，而鸡只的所有权按养殖合同约定属参皇台山公司，只有不是甄立民的过错造成鸡只死亡的饲养风险外，属于不可抗力的的灾害风险应由参皇台山公司承担。参皇台山公司若认为甄立民需对养殖亏损承担责任的话，按照合同法及民法的相关规定及原理，参皇台山公司要证明甄立民存在违约行为及不当行为，甄立民才有责任按照合同的有关违约责任的约定向参皇台山公司赔偿损失，而本养殖合同的履行过程中，参皇台山公司并没有证据证明甄立民存在任何的违约行为及养殖不当行为。养殖合同第十条约定的是养殖户承担的责任是承担“养殖亏本”及“饲养风险”，没有明确约定甄立民应承担养殖合同履行后产生的“养殖亏损”。甄立民认为养殖亏本与养殖亏损在养殖合同中是不同的概念，按照养殖合同的约定，养殖户要提供场地、鸡舍、人力等成本，如果养殖没有利润则甄立民没任何报酬且需承担上述成本，即养殖亏本，甄立民与参皇台山公司当初约定的真实意思只是甄立民要承担“自己”的“养殖亏本”，而不是要承担养殖合同履行后产生的“养殖亏本”或“亏损”，根据权利义务对等原则，如果养殖户要承担参皇台山公司所主张的合同履行后可能产生的所有养殖亏损显然违背公平原则。本案涉及的养殖合同宗旨是“精诚合作，双方互利、风险分担、利益共享”，参皇台山公司在本养殖合同履行中没有承担风险。甄立民提供了场地、鸡舍、人力等成本，既有承担自己的“养殖亏本”风险（在2012年7月24日遭受了台风的影响，造成四个大鸡舍棚受到了严重的损坏，损失了十几万元也只能是甄立民自己去承担）。而现在参皇台山公司又要求甄立民独自去承担不是饲养风险而是属于不可抗力的灾害风险的“养殖亏损”风险（即是遭受台风而造成大批鸡只死亡的“养殖亏损款”241172.72元）。参皇台山公司提供给甄立民的鸡苗、饲料、药品、疫苗价格都比甄立民进货价即市场价高许多，这样的话参皇台山公司无形中办起所需承担的市场价格风险转嫁给了甄立民。鸡只的死亡主要因素包括：1、鸡苗的质素好与坏，有没有传染病；2、疫苗的质量是否保证，疫苗做得够不够全面；3、技术服务到不到位，有没有对症下药；4、饲料质量好与坏，原材料含量够不够；5、脱水、脱温、管理不当等原因造成的。总的来看参皇台山公司对养殖风险的控制处于优势地位，饲养风险应由参皇台山公司承担。但参皇台山公司把造成鸡只死亡责任除了脱水、脱温及管理不当外，原属参皇台山公司完全可以控制鸡只死亡的责任风险也强加给甄立民。自然风险不是饲养风险而是属于不可抗力，但参皇台山公司也把此风险推给了甄立民。由此可见，在本养殖合同中，双方的权利义务是非常不对等的。既然是甄立民单方面承担了全部责任风险而参皇台山公司则不用承担任何风险，本案的养殖合同也就成为霸王条款合同，应视为无效合同。综上所述，参皇台山公司要求甄立民偿还欠款的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请二审法院驳回参皇台山公司的诉讼请求。上诉人甄立民对其上诉过程中陈述事实提供的证据有：提供表格以及清远麻鸡养殖合同各一份，用以证明参皇台山公司提供给我的饲料价格比市场价格高，因此参皇台山公司要我承担养殖风险不公平。被上诉人参皇台山公司答辩称：甄立民的上诉理由不成立，参皇台山公司与养殖户进行合作养殖，是公司统一模式的，每份养殖合同除了养殖数量、养殖种类等稍有不同外，其他的都是一样的。包括甄立民本人都已经与公司进行过多次合作养殖，应该对公司的合作模式以及亏损或者盈利的计算都很清楚，参皇台山公司与另一养殖户何卫星使用的是同样的合同及合作养殖模式，合同的效力已经法院生效判决确认，所以甄立民上诉所称合同条款无效以及养殖亏损承担的事由均不成立，请维持一审判决。原审被告刘春峰答辩称：本人不同意一审判决，也不愿意承担担保责任。原审被告刘辉答辩称：我不承担本案的担保责任。担保签名只是一种形式上的签名。参皇台山公司针对甄立民在二审过程中提供的相关证据认为认为不具备真实性、合法性及关联性，不予确认。刘春峰、刘辉确认甄立民二审中所提供的证据的三性。经审查，甄立民在二审过程中提交的相关证据系在一审中能够提交而没有提交的证据，不属于二审“新的证据”范畴，本院不予采纳。经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。本院认为：本案为养殖回收合同纠纷。从《参皇鸡养殖合同》的内容来看，乃是一方负责提供技术、种苗产品以及养殖饲料、药品疫苗等以保证成品达到一定标准，另一方负责提供场地设备及喂养劳动，成品由技术提供方报价回收的合同，因此双方为养殖回收合同关系。《参皇鸡养殖合同》签订后，甄立民从参皇台山公司处领取了鸡苗及饲料、药品、疫苗并开展了养殖。养殖完成后，因肉鸡死亡的原因，甄立民向参皇台山公司交付的成品鸡数量少于合同约定的计划下苗数量，后双方就成品交付率不足100%部分的成品鸡预期收益损失、鸡苗成本、相应的饲料、药品、疫苗投入以及养殖过程中的劳力运输成本等的负担问题产生争议。参皇台山公司据《参皇鸡养殖合同》第十条的约定，主张在养殖过程中，相关养殖亏本、鸡只死亡、被盗、灾害的风险应由甄立民承担。甄立民则抗辩认为在养殖过程中除少数属于正常损耗死亡外，大部分鸡只由于遭受台风影响而死亡《参皇鸡养殖合同》第十条的约定属格式条款，加重了甄立民的责任，对其明显不公，属无效条款，故其不应当承担上述风险，双方各执一词。对此，本院综合全案证据及当事人的陈述，对双方争议的问题以及本案的处理作如下分析：一、关于《参皇鸡养殖合同》第十条是否为格式条款的问题。《参皇鸡养殖合同》第十条系参皇台山公司作为专业的养殖公司为参皇鸡养殖项目而预先拟定的条款。据查，截止至目前为止，本院已经受理的由参皇台山公司起诉要求养殖户承担合同责任的纠纷共有6起（包括本案在内），从这6件案件中证据的情况来看，《参皇鸡养殖合同》第十条并不是针对某位养殖户或者某个具体合同拟定的，而是为同类交易多次重复使用；加之，参皇台山公司在二审阶段也反映与其签订养殖合同按照同一模式进行养殖的养殖户亦有多人，反映出该条款具有适应规模性重复交易的特点。参皇台山公司在本案中也没有提供证据证明该条款系与甄立民协商一致而达成或者在协商过程中，参皇台山公司允许作为养殖户对此条款提出异议并加以修改、删除及重新磋商。因此，《参皇鸡养殖合同》第十条明显具有格式条款性质，应被认定为格式条款。二、关于《参皇鸡养殖合同》第十条的约定是否有效的问题。依照常理，通常情况下在养殖过程中肉鸡的成品率及质量，主要决定于鸡苗产品质量、养殖户的自身饲养管理、养殖的技术保障与药物效果和鸡只的生长环境（如气侯）等因素。上述任一环节出现问题，均有可能影响成品鸡数量和质量。因此，本案《参皇鸡养殖合同》第十条中不加区分地将鸡只死亡的风险均约定由养殖户甄立民承担的做法，明显加重了甄立民的责任，是对所产成品鸡数量及质量风险责任的转嫁。这对甄立民明显不公平。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，《参皇鸡养殖合同》第十条中有关鸡只死亡的饲养风险均由甄立民承担的约定，应属无效。三、关于涉案成品交付率不足100%部分的成品鸡预期收益损失、鸡苗成本、相应的饲料、药品、疫苗投入以及养殖过程中的劳力运输成本等的负担问题。依照养殖回收合同的法律特征，该类合同兼具技术提供和买卖两种法律行为的特征。从双方的合同目的出发，养殖公司的最终目的得到符合约定标准的成品鸡，而养殖户的合同目的则为以其通过具体的养殖管理活动来获取劳动报酬。期间，就养殖公司来说，其应保质保量向农户提供鸡苗、饲料、药品并给予技术支持。其中养殖公司在养殖生产过程中所提供的实质性技术和环节尤为重要，直接影响到双方合同目的实现与否；就养殖户来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准而造成的损失。本案中，参皇台山公司回收的成品鸡数量与其向甄立民交付的种苗数存在差异。针对所差数量，双方当事人均确认其中有部分鸡只系因遭受台风影响而死亡（约7千余只），至其余差异部分双方均无证据证明鸡只的下落，参皇台山公司也没有证据证明是甄立民因其他原因故意不交付，同时考虑到养殖结束时间距离目前相差较远，相关情况无法还原，结合当事人的陈述，本案只能推定该部分鸡只系在养殖过程中死亡。如前所述，本案中造成肉鸡死亡的原因的可能性是多样的，有可能系参皇台山公司履行合同不当所致（如提供的种苗质量不合格、技术保障不到位等），也有可能是甄立民的原因所致（如自身管理失误、人为意外事故等），还有可能是双方共同的过错所致或者是其他因素所致（譬如自然灾害影响）等。因此就本案相关损失的分担来讲。首先，就遭受台风影响而死亡部分的鸡只。按照通常理解，台风影响属于不可抗力，因不可抗力造成的损失，双方均无过错，均应不承担相应的民事违约责任与赔偿责任，但是毕竟产生了一定的损失，对此应根据具体损害结果及双方的实际情况公平、均衡分担。其次，关于本案未能足额交付的其他差异部分的鸡只。由于本案中参皇台山公司未能举证证明自己已经适当完成了自己的合同义务，该部分鸡只死亡导致预期收益减少系因甄立民违反操作流程或违背养殖要求进行饲养作业所致，甄立民也没有举证证明自己在履行合同过程中完全善意无过失。因此，本案应当推定该部分肉鸡成活率不足系因双方共同原因所致，双方对此均存在过错。同时，考虑到在养殖回收合同法律关系中，参皇台山公司作为专业的养殖公司相较养殖户来说处于优势地位，在养殖生产中实质性技术环节由其控制，其更有能力规范养殖户的养殖过程，参皇台山公司对该部分肉鸡成品率不足的预期收益及其他损失后果的产生，过错显然更大，须承担更重的责任。综上情况，根据双方当事人的抗风险能力以及各自过错程度，本院酌定参皇台山公司应对损害结果承担为70%的责任，养殖户甄立民承担30%的责任。经审查，原审法院认定本案鸡苗款为109048.8元、饲料款为389628元、药品款为37677.27元、饲料运费为4441.26元及捉鸡费用2610元，证据充分，认定准确，本院二审予以维持。扣减已经回收的肉鸡款295181.35元（其中正品项鸡30031.3斤×9.1元／斤＝273284.83元，次品项鸡1517.4斤×8.2元／斤＝12442.68元，正品生鸡1432.4斤×6.6元／斤＝9453.84元），本案的因鸡只交付不足所产生的损失应为：248223.98元（鸡苗款＋饲料款＋药品款＋运费及捉鸡费用-回收肉鸡款）。参皇台山公司应自担该部分损失的70%，即248223.98元×70%=173756.79元，甄立民应承担248223.98元×30%=74467.19元。鉴于甄立民在签订《参皇鸡养殖合同》时已向参皇台山公司交付了押金30939.2元，该款项可以在甄立民负担部分进行扣减，因此，甄立民还需向参皇台山公司支付款项43527.99元。至于参皇台山公司在一审诉讼过程中承诺给予甄立民因台风造成的损失补贴49481元问题，因甄立民对参皇台山公司补贴的该数额不确认，应视双方没有达成一致合意，且从本案实际情况出发，因比照台风死亡的鸡只数量（约7千余只）与其他其他差额部分鸡只的数量（亦约7千余只），并结合本案总损失额248223.98元，应当认为参皇台山公司单方承诺的补偿数额49481元亦少于其本应负担部分。因此，就参皇台山公司单方承诺的补偿数额，本案不再进行重复扣减。关于逾期付款违约金的问题。因在《参皇鸡养殖合同》第十条第9款中明确约定“……亏损养户在清栏45天后仍不结算者，公司代养户自动结算，所欠款项按每天万分之五计付滞纳金”的内容，原审法院根据案件实际情况并结合当事人的诉请，确认本案逾期付款违约金的计算标准为：从2014年6月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付，合同依据及法律依据充分，本院予以维持。此外，刘春峰、刘辉是甄立民履行涉案《养殖合同》的有效连带责任保证人，其应对甄立民的上述欠款承担连带清偿责任。原审的该项认定准确，本院予以维持。刘春峰、刘辉履行保证义务后，有权向甄立民追偿。综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分错误，实体处理不当，依法应予纠正。上诉人甄立民的上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款以及《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法民二初字第192号民事判决；甄立民应在判决生效之日起三十日内偿付款项43527.99元及逾期付款违约金（该违约金从2014年6月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）给开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司；刘春峰、刘辉对前述第二判项确定的甄立民的给付内容承担连带清偿责任；四、驳回开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3612元，由开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司负担2663元，甄立民、刘春峰、刘辉共同负担949元；二审案件受理费3612元，由开平市玉林参皇养殖有限公司台山分公司负担2663元，甄立民负担949元。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  刘 蕊二〇一五年七月十五日书 记 员  梁启洪