陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）安中民二初字第00016号原告陕西安康奥德力电器设备有限公司，住所地安康市汉滨区XX城XX路XX号。组织机构代码570660＊＊＊＊。法定代表人方存清，系该公司经理。委托代理人袁善仓，陕西腾浩律师事务所律师。被告许雪霞，女，1965年XX月XX日出生，汉族，住西安市XX路XX号XX号楼XX单元XX室，系西安东亚电线电缆实业有限公司董事长。委托代理人周铁昌。被告西安东亚电线电缆实业有限公司，住所地西安市XX路XX号XX号楼XX单元XX室。组织机构代码294342＊＊。法定代表人许雪霞，系该公司董事长。委托代理人吉涛，陕西智圣律师事务所律师。原告陕西安康奥德力电器设备有限公司（以下简称奥德力公司）与被告许雪霞、被告西安东亚电线电缆实业有限公司（以下简称东亚电缆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥德力公司的法定代表人方存清及委托代理人袁善仓、被告许雪霞的委托代理人周铁昌、被告东亚电缆公司的委托代理人吉涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥德力公司诉称，2012年9月18日，原告与东亚电缆公司经协商签订电力电缆及耐火电缆买卖合同，约定由东亚电缆公司向原告提供电缆，合同总价款为835867元，质量要求为国标。签合同时原告向东亚电缆公司支付10万元定金，并约定货送到安康后付款，公司法定代表人许雪霞让原告将货款37万元汇入她自己名下。在电缆安装和使用过程中，有用户反映电缆绝缘层断裂，有安全隐患，原告随即向东亚电缆公司发函，告知并要求其前来处理。由于东亚电缆公司的不积极处理，现在危险度愈加强烈。2014年9月5日晚7时50分出现线路短路，引起爆燃现象。现原告要求解除与东亚电缆公司的买卖合同，由被告许雪霞、被告东亚电缆公司连带返还原告支付的货款37万元，由被告东亚电缆公司双倍退还定金20万，赔偿原告安装更换拆卸费用60万元，承担给用户造成的停业损失100万元，三倍赔偿原告货款250万元，诉讼费由被告承担。原告奥德力公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.营业执照、组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格适格。2.产品买卖合同，证明原告购买被告电缆，被告应按国标质量给原告交付，但现在该电缆出现质量问题，被告未按合同约定履行自己的义务。3.给西安东亚电线公司的汇款凭证两份，给许雪霞的电汇凭证三份，证明原告购买被告电缆所支付的价款及原告在履行合同义务。4.照片7张，证明被告提供不合格的电缆，导致爆燃，急需更换，该电缆电线具有巨大的安全隐患。5.2014年3月31日检验报告一份，证明被告提供的产品存在严重质量问题，经过质检部门的检验属不合格产品。6.律师函，证明原告发现被告所提供的电线电缆存在质量问题，已告知被告，要求其及时前来处理，被告置之不理。7.告知书，证明业主督促尽快更换电线电缆，已存在安全事故。8.电缆更换安装人工费。证明更换该电缆的人工费需要40万元，这些费用应由被告承担。被告东亚电缆公司和被告许雪霞答辩称，一、被告提供给原告的电线电缆是符合国家规定的，2014年9月18日原被告签订买卖合同，2012年9月28日被告按照合同约定的时间将货物运至安康，次日原告奥德力公司对货物进行了接收并签字认可。按照合同约定原告应当在收到货物时按照国家质量标准对货物进行验货，如有质量问题应当在收到货物30天内通知被告，事实上原告经过了13个月才通知被告货物质量有问题，已经远远超过约定的时间，根据《合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，应当认定被告提供的货物符合国家规定。二、奥德力公司出具的阻燃电力电缆检验报告所载检材不是东亚公司产品，不能证明东亚公司的产品存在质量问题。被告东亚电缆公司和被告许雪霞为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1.营业执照、组织机构代码、工业产品生产许可证、身份证复印件。证明被告东亚电缆公司、被告许雪霞的诉讼主体资格适格。2.买卖合同两份、产品合格证、收货清单，证明被告按合同约定供货，原告仅支付定金10万元，并未按合同约定支付剩余货款，属于合同违约。原告在合同约定的收货后30日质量异议期内未提出产品质量异议，视为产品质量合格。后又于同年11月7日签订第二份合同，第二份合同签订的时间在第一份合同约定的质量异议期之后，反证第一份合同所供产品符合合同约定的国家标准。原告第二份合同继续违约，未全部履行付款义务。3.保证书。证明双方两份买卖合同供货已经于2012年9月29日和2012年11月12日完成，原告未按合同约定付款。原告自2012年9月29日至2013年8月14日之前长达十多个月从未提出被告所供产品存在质量问题。4.律师函、照片。证明原告于2013年11月5日第一次向被告提出产品质量问题。原告所附存在质量问题电缆照片无规格型号、无厂名厂址、无绝缘表层喷码，不是被告提供的产品。5.被告在收到律师函后现场拍摄的照片。证明律师函所载商贸公司反映的电缆接头上方头下方头绝缘皮断裂的电缆是其他厂家产品，电缆绝缘皮虽无喷码，但内芯有厂名可见，并非被告所供产品。存在质量问题的电缆从外观形状、内芯结构上均不是被告所供产品。6.中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验报告、陕西省产品质量监督检验研究院XL2014-237W检验报告、陕西省产品质量监督检验研究院XL2014-540W检验报告各一份，证明三次检验报告的检材不相同，中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）属第三方中介机构，其检验资质存疑，该检验时间为本案被告在汉滨区人民法院起诉本案原告期间，本案原告自行单方送检检材，程序不合法。7.（2013）安汉民初字第2054号民事判决书及（2014）安中民三终字第27号民事裁定书各一份，判决书证明双方买卖合同合法有效，原告尚欠被告货款526852元，应当履行给付义务，同时否定重庆的检测报告。裁定书证明该案尚在诉讼之中。经当庭举证、质证，被告东亚电缆公司、被告许雪霞对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性及证明目的无异议。对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，认为该合同只能证明双方交易的事实，不能证明被告产品存在质量问题。对证据3真实性无异议，关联性不予认可，认为本案争议的9月18日的合同，原告只支付了35万元，包括10万元定金和25万元的货款，其余两笔款项是支付2012年11月7日合同中的定金和货款的。对证据4不予认可，认为照片拍摄时间、地点无法确定，照片中的电缆型号、规格无法确定，不能证实照片中存在问题的电缆系被告生产和供应。对证据5真实性、关联性、合法性均不予认可，认为检测程序不合法，检测的时候没有通知被告现场抽检。检验报告明确载明送检样品无印字，无商标、无厂址等，只是在备注栏注明型号，检材不具有客观性、真实性。对证据6真实性无异议，证明目的不予认可，认为律师函中所写的存在质量问题的电缆从电缆外观、内芯结构上看均不是被告所供产品。对证据7真实性及证明目的不予认可，认为告知书没有指明问题电缆厂家、型号，且被告和东海公司也没有电缆供需交易，不能确定系被告提供的产品，该份证据与本案无关。对证据8真实性及证明目的不予认可，认为没有确切的证据证明问题电缆系被告生产，在没有证据的前提下主张被告赔偿，于法无据。就原告增加的宣传广告，与本案无关。原告奥德力公司对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性及证明目的无异议。对证据2真实性无异议，证明目的不予认可，认为本案产品是特殊产品，在30日内只能就数量进行验收，原告基于信任认为质量合格的，在使用中才发现有问题。对证据3真实性无异议，证明目的不予认可，认为保证书不能证明产品合格。对证据4真实性无异议，证明目的不予认可，认为律师函恰好说明原告向其提出质量问题。对证据5真实性无异议，证明目的不予认可，认为内部的电线无法体现出外观的名称和喷码，而电缆的外面是有商标和喷码的，另被告主张其供货的内芯是扇形，但是供货合同上显示不出来。对证据6真实性无异议，证明目的不予认可，认为三次检测虽不是同一个检验机构做的，但其中中院委托检测的时候是双方都对检测取样确认的，其中有两次取样被告是怠于取样的，程序合法。对证据7民事判决书及（2014）安中民三终字第27号民事裁定书真实性没有异议，证明目的不予认可，认为汉滨区人民法院的判决书尚未生效，不能作为证据使用。对于原告提供的证据，经当庭举证质证，合议庭评议认为：被告对证据1真实性无异议，本院予以采信。证据2产品买卖合同仅能证明原被告之间存在买卖合同关系，原告以此证明被告产品质量有问题，未按合同约定履行己方义务的证明目的，本院不予采信。证据3汇款凭证能够证明原告汇款的事实，本院予以采信。证据4照片系原告单方面拍摄，原告以此证明东亚电缆公司提供的电缆存在质量问题的证明目的，本院不予采信。证据5检测报告系原告于本案提起诉讼前单方委托进行鉴定，且无法证明检材系被告东亚电缆公司产品，原告以此证明被告提供产品质量不合格的证明目的，本院不予采信。证据6律师函，被告认可已经收到，故对原告致函被告的事实本院予以采信。证据7告知书，与本案不具有关联性，对其证明目的本院不予采信。证据8电缆更换安装人工费系原告单方面制作，与本案不具有关联性，且未实际产生，对其证明目的本院不予采信。对于被告提供的证据，经当庭举证质证，合议庭评议认为，原告对证据1真实性无异议，本院予以采信。证据2买卖合同两份、产品合格证、收货清单，能够证明双方之间存在买卖合同关系，原告已经收货的事实，被告以此证明其已经按照合同约定交付标的物、产品合格证、质量证明单的证明目的，本院予以采信。证据3保证书系原告法定代表人方存清对支付货款的承诺，本院予以采信。证据4律师函能够证明原告第一次向被告提出产品质量问题的时间是2015年11月15日，本院予以采信。证据5系电缆内芯照片，不能反映电缆外观，本院不予采信。证据6三份检测报告中检验结果显示电缆内芯颜色各不相同，被告以此证明检材不具有客观性，无法证明系其提供产品的证明目的，本院予以采信。证据7民事判决书及民事裁定书并非最终生效的裁判文书，被告以此认为原告尚欠其货款526852元的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2012年9月18日原告奥德力公司与被告东亚电缆公司签订买卖合同，第一条约定：原告向被告购买价值835867.5元的电力电缆（0.6-1FV）和耐火电力电缆，其中电力电缆对应的型号规格包括ZR-YJV4＊150＋1＊70mm2、ZR-YJV4＊95＋1＊50mm2、ZR-YJV4＊70＋1＊35mm2、ZR-YJV4＊25＋1＊16mm2、ZR-YJV3＊35＋2＊16mm2，耐火电力电缆对应的型号规格为NH-YJV5＊16mm2、NH-YJV5＊10mm2、NH-YJV5＊6，双方暂定于2012年9月30日之前交货，合同自被告收到定金后生效，最终结算，被告可按货款总额3%给原告下浮。第二条约定：被告应严格按照国家相关标准生产供货，保证质量。若产品发生质量问题，供方应承担一切经济损失及费用。第三条约定交货地点、方式。第四条约定运输方式及到达站港和费用负担。第五条约定合理损耗及计算方法。第六条约定包装标准、包装物的供应和回收。第七条“验收标准、方法及提出异议期限”约定：原告可依据国家相关标准验收，若有异议，务必于收货30日内通知被告。原被告还就结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式及其他事项进行约定，并在合同下方注明：交货时间2012年9月25号，本合同预付定金拾万元，余款货到现场后60天内付清，电缆按国标验收。原告奥德力公司的委托代理人周铁昌、被告东亚电缆公司的法定代表人方存清在合同下方签字，并加盖双方公司公章。合同签订后，原告于2012年9月19日向被告东亚电缆公司支付定金10万元。被告东亚电缆公司于2012年9月28日向原告奥德力公司发货。原告于2012年9月29日收货，法定代表人方存清于销货清单上签字。2012年11月7日，原被告签订《工矿产品购销合同》，约定由原告购买被告价值13.5万元的10KV电缆。2012年11月12日，被告东亚电缆公司向原告发货。2013年11月5日，原告以被告东亚电缆公司所供电缆存在质量问题为由向被告发出律师函，要求被告两日内与原告联系，随函附有安康市喜盈门商贸有限公司情况说明及照片。被告东亚电缆公司派工作人员到现场查验，认为存在质量问题的电缆并非被告产品。由于原告一直未支付剩余货款，被告东亚电缆公司将其诉至汉滨区人民法院，该院于2014年1月21日作出（2013）安汉民初字第2054号民事判决。原告奥德力公司不服，提出上诉，安康市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）安中民三终字第27号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审，目前该案尚在审理中。2014年9月11日，原告奥德力公司向本院提起诉讼，以被告提供电缆有质量问题导致合同目的不能实现为由，请求解除原被告之间的买卖合同，由被告许雪霞、被告东亚电缆公司连带返还原告支付的货款37万元，由被告东亚电缆公司双倍退还定金20万，赔偿原告安装更换拆卸费用60万元，承担给用户造成的停业损失100万元，三倍赔偿原告货款250万元，诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告奥德力公司于2014年11月10日向本院提出财产保全申请。2014年12月2日，原告奥德力公司又申请撤回保全，本院予以准许。2015年1月29日，原告奥德力公司向本院提交鉴定申请，请求对双方合同中约定的、被告东亚电缆公司提供的电线电缆绝缘层是否符合国家质量标准进行鉴定。本院委托安康市中级人民法院司法技术室指定单位鉴定，因原告奥德力公司未按司法鉴定告知函确定的期限预交鉴定费用，司法鉴定程序终结。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，原告奥德力公司不预交鉴定费用，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。以上事实有产品买卖合同、产品合格证、销货清单、原告给被告东亚电缆公司的汇款凭证两份、原告给被告许雪霞的电汇凭证三份、律师函、中国商业联合会产（商）品质量监督检测中心（重庆）检验报告、陕西省产品质量监督检验研究院XL2014-237W检验报告、陕西省产品质量监督检验研究院XL2014-540W检验报告等证据在卷佐证，且经当事人当庭质证，足以认定。本院认为，2012年9月18日，原告奥德力公司与被告东亚电缆公司签订电线电缆买卖合同，就标的物的名称、型号规格、数量、价款、验收标准、方法及提出异议期限等事项进行明确约定。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，原被告之间形成买卖合同法律关系。合同签订后，被告按照约定将电线电缆交付原告，原告支付定金及部分货款。现原告主张被告供应的电线电缆存在严重质量问题导致合同目的无法实现，要求解除买卖合同关系。但原告提供的照片不能证明是被告东亚电缆公司生产的电缆，更不能证明电缆存在质量问题，原告提供的2012年3月31日的检测报告系其在诉讼前单方委托所做，且“备注”栏载明：样品表面无印字，委托方声明该样品规格型号为：ZR-YJV-0.6／14＊95＋1＊50，即该检材不具有客观性，且检测程序不合法，本院不予采信。庭审中，原告申请对双方合同中约定的，被告东亚电缆公司提供的电线电缆绝缘层是否符合国家质量标准进行鉴定，为了查明案件事实，本院依法予以准许，但原告未在司法鉴定告知函确定的期限内预交鉴定费用，导致司法鉴定程序终结，原告应承担相应的不利后果。此外，根据双方签订的买卖合同第七条约定，原告若对产品质量有异议，应该在收货30日内通知被告。被告提供的2012年9月28日的销货清单表明，原告的法定代表人方存清于2012年9月29日签收货物，那么原告就应该在2012年10月29日之前向被告提出质量异议。但本案原告提供的律师函表明，原告于2013年11月5日向被告提出电缆存在质量问题，已经超出双方约定的质量异议期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。现原、被告之间的买卖合同已实际履行，且原告未在双方约定的检验期期内对产品质量提出异议，又未提供充足有效的证据证明被告供应的电线电缆存在质量问题，从而导致合同目的不能实现，故对原告主张解除双方买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告返还货款37万元，双倍退还定金20万元，赔偿更换拆卸安装费用60万元，承担给用户造成的停业损失100万元，三倍赔偿原告货款250万元，因原告诉请解除双方之间买卖合同的请求未获支持，故该项诉请亦不能获得支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告陕西安康奥德力电器设备有限公司的诉讼请求。案件受理费17250元，由原告陕西安康奥德力电器设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决时送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  钱建新代理审判员  杜 涛代理审判员  张 燕二〇一五年七月三日书 记 员  刘慧琴