广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民初字第472号原告陈誉升。被告李感淑。被告梁坚。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。被告毛玉秀。被告桂林市鑫宇汽车客货运有限公司。原告陈誉升与被告李感淑、梁坚、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险）、毛玉秀、桂林市鑫宇汽车客货运有限公司（以下简称鑫宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员欧阳东担任审判长，代理审判员银小平、人民陪审员余永富参加的合议庭，分别于2015年4月22日、5月22日公开开庭进行审理，原告陈誉升的委托代理人唐本万、李霞，被告李感淑、梁坚的委托代理人李劲松、詹黎波，被告太平洋保险的委托代理人王华珂，被告毛玉秀到庭参加诉讼，被告鑫宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月14日08时30分，原告驾驶电动车行驶至桂林市象山区文明路金龙寨门前人行横道处路段时，被告李感淑驾驶桂C×××××号小型轿车在该处停车开左前门时与原告驾驶电动车相碰后，被告毛玉秀驾驶桂C×××××号小型轿车同方向又与原告电动车相碰，造成原告受伤及电动车不同程度损坏。【桂公交认字第A001号事故认定书】，原告住院治疗后，经司法鉴定为十级伤残，所需要医疗费、误工费、××金等等。上述两辆车均在被告太平洋财产保险公司投保交强险，所以，被告保险公司应在保险范围内赔偿。超出保险范围的由被告李感淑、毛玉秀按责任比例赔偿。被告梁坚、桂林市鑫宇汽车客货运有限公司分别为车辆所有人应当承担连带赔偿责任。为维护自身的合法权益。现根据《民事诉讼法》等有关的规定特提起诉讼，望法庭查清事实，支持原告的诉讼请求。1、判令被告共同赔偿原告损失共计112414.80元（其中医药费34239.80元、交通费510元、护理费91天×100元=9100元、住院伙食补助费47天×40天=1880元、××补助金23305元／年×2年=46610元、扶养费23305元／年×2年÷2人=23305元、营养费2000元、误工费115天×120=13800元、电动车损失费300元、拖车费170元、精神损失费5000元。以上合计136914.80元-24500元已付=112424.80元）。保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告李感淑、梁坚、毛玉秀承担赔偿责任，被告鑫宇客货运公司承担连带赔偿责任；2、后续治疗费待发生后另行计算；3、本案诉讼费由所有被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加医疗费117.8元，住院伙食补助费按照100元／天，增加60元／天为2820元，误工费279天×120元=33480元。被告梁坚、李感淑答辩：1、本次交通事故交警部门出具的事故认定书，李感淑负事故同等事故责任，同时确认原告陈誉升、被告毛玉秀共同承担事故同等责任，对于原告的诉讼请求应按照事故责任比例自行承担一部分。原告诉请的赔偿项目及金额部分诉请过高，部分没有事实和法律依据。重新鉴定结论原告不构成伤残等级，××赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费都不应得到支持。误工费，因为没有构成××，不能计算至定残前一日。肇事车辆在太保桂林支公司投保交强险，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，李感淑不承担赔偿责任。梁坚虽然是车辆所有人，其把车辆交给亲戚驾驶，在事故中没有过错，不应承担赔偿责任。被告太平洋保险辩称：一、本案被答辩人的损失，答辩人首先在桂C×××××车和桂C×××××号车的交强险限额内承担赔偿责任。事故发生后，据交警队通知和被告梁坚的申请，答辩人已将桂C×××××号车交强险的医疗费限额一万元转至桂林市人民医院用于被答辩人住院治疗，该车交强险赔偿限额剩余十一万元。超过交强险的部分，由事故各方按照事故责任比例承担赔偿责任。即桂C×××××车承担50%，桂C×××××号车承担25%，被答辩人承担25%；二、医疗费按照发票原件计算，答辩人已经垫付一万元，应予以扣除。交通费，被答辩人提交的票据与治疗情况不符，酌情认可200元。护理费认可66.9元／天×47天=3144.30元。住院伙食补助费认可1880元。××赔偿金，因被答辩人鉴定程序违法且桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定结论与被答辩人的损伤情况不符，评定被答辩人的损伤不构成伤残，所以被答辩人诉请××赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金无事实和法律依据，不应得到支持。本案的重新鉴定费1280元和出诊至桂林进行鉴定的差旅费2000元由被答辩人承担，因重新鉴定费和出诊费答辩人先行垫付，故答辩人应返还答辩人3280元。营养费认为每天20元为宜，金额为940元。误工费，被答辩人为医院职工，是事业单位工作人员，其未上班期间工资不会被扣减。且被答辩人也未提交合同、工资条、银行转账记录等证件证实事故发生前的收入情况和治疗全休期间收入减少的情况。所以被答辩人并不存在误工损失。电动车损失费，无物价鉴定机构出具的鉴定意见证实电动车损失金额，答辩人也未进行定损，对电动车损失费不认可。拖车费不属于保险赔偿范围。三、我司不承担诉讼费用。被告毛玉秀辩称：我愿意在原告总损失25%范围内承担赔偿责任。原告住院期间我垫付了医疗费1万元，请求予以扣除或者保险公司返还给我。肇事车辆在太保桂林中心支公司投保交强险、商业险，由保险公司赔偿。被告鑫宇公司未到庭，未提交书面答辩意见。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、事故认定书，证明原、被告发生交通事故的事实；2、病历、病历证明，证明原告受伤后医院诊断原告受伤的事实；3、收费收据，证明原告住院所支出的费用；4、检测费发票，证明原告车辆损坏所支出的费用；5、陪人证，证明原告住院期间需要陪护；6、交通费发票，证明原告交通费支出；7、医药费明细单，证明原告医药费支出的具体数量、价格；8、司法鉴定书，证明原告××鉴定的事实；9、电脑咨询单，证明被告主体资格；10、户籍证明，证明原告被抚养人合法身份证明。11、医疗费发票，证明发生医疗费117.80元。12、证明，证明原告受伤后司机改为勤杂工，原告的收入减少。13、工作牌，证明原告工作的事实。经过开庭质证，被告太平洋保险公司、毛玉秀对原告提供的证据1、2、5、7、9、11无异议。对证据3中一心堂药业68元发票、老百姓大药房43元发票有异议，不是医药费发票，也没有医院证实需要支出，其余发票无异议。证据4不是正式发票，对真实性有异议。拖车、停车费发票无异议，但费用不是保险赔偿范围，由侵权人按比例承担。证据6有异议，与原告治疗时间无法对应。证据8与本案无关，已作出重新鉴定结论书，这份结论不能作为证据使用。证据10真实性无异议，但不能证实扶养人的身份。证据12真实性无异议，但不足以证实原告在事故发生前和事故发生后的收入是多少，也不能证实原告治疗恢复期间产生了损失。证据13由法院依法核实。被告李感淑、梁坚共同发表质证意见：对证据1、2、5、7、9、13无异议。证据3与保险公司一致。证据4真实性无异议，根据事故责任按比例分担。证据6真实性无异议，与本案没有关联性，住院期间在本地，交通费是到医院就诊所产生的交通费，不予认可。证据8有异议，系原告在审理前单方作出，不具有客观性、有效性，不应当予以采信。证据10系被告梁坚的户籍证明，与原告证明内容不一致。证据11真实性无异议，没有医嘱证明，没有关联性。证据12真实性无异议，证明内容不具有证明力，原告作为医院的职工，有正规劳动合同，不能仅凭一份证明来证明现在的工作，也无法证明过去和现在的工资具体是多少。本院经过审查，对原被告无异议的1、2、5、7、9、11、13予以采信。证据3中一心堂药业68元发票、老百姓大药房43元发票无对应医嘱，不予采信。证据4为原告实际发生，应予采信。证据6真实性予以认可，但由本院酌情支持。证据8已被本院依法委托的重新鉴定意见所变更，应不予采信。证据10系被告梁坚的户籍证明，与原告证明内容无关。证据12真实性予以认可，被告虽不认可，但并未提供相反证据反驳，本院对于予以采信。被告李感淑、梁坚共同举证：1、门诊收费收据票据原件两张、住院预交收据复印件两张，证明为原告垫付4900.50元。经过开庭质证，原告对以上的证据1中门诊收费收据票据原件两张认可，住院预交收据复印件两张不予认可。认可所有被告共为原告垫付23900.50元。被告太平洋保险公司及毛玉秀证据无异议。本院经过审查，对以上证据予以采信，住院预交收据数额已为原告认可，门诊收费收据不在原告诉请范围内。被告太平洋保险提交以下证据：1、交强险损失计算书，证明垫付1万元用于原告住院治疗。2、鉴定费发票，证明支付1280元鉴定费。3、广西公众鉴定中心缴费通知书，证明支付现场勘察、差率等费用2000元。经过开庭质证，原告对以上证据1真实性无异议，认可所有被告共为原告垫付23900.50元。对证据2真实性无异议，认为不应由原告方支出。对证据3有异议，认为只是通知书，是否缴纳不清楚，不予认可。被告李感淑、梁坚共同发表质证意见：对证据1-3无异议，认为鉴定费应由原告承担。被告毛玉秀对证据1-3无异议。本院经过审查，对证据1、2予以采信。证据3仅为通知书，并不能证实是否实际缴费，对其证明内容不予采信。被告毛玉秀提供证据：住院预交收据两张，证明为原告垫付医药费壹万元。经过开庭质证，原告对被告毛玉秀提供的证据不予认可，系复印件，认可所有被告共为原告垫付23900.50元。被告李感淑、梁坚、太平洋保险对证据无异议。本院经过审查，认为该证据虽系复印件，但结合其他被告主张为原告垫付的数额与原告自认相符，本院对此予以采信。依被告太平洋保险的申请，经双方当事人选定，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对原告因道路交通事故是否构成伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见：陈誉升因本次交通事故致左下肢丧失功能6.5%的伤残程度未达到伤残等级。经过开庭质证，原告对鉴定意见书不予认可，有三点意见：1、跖屈度数违反了鉴定技术规范标准，超出依据标准；2、适用证据材料有异议，使用受伤治疗前的照片，没有使用受伤后的照片，充分证明鉴定单位不负责任，违反鉴定程序。把头的照片当成脚的照片，是对原告的侮辱；3、公众适用依据与正诚鉴定中心的依据是一致的；请求法院不予采信这份鉴定意见书；其他当事人对广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。本院经过审查，认为广西公众司法鉴定中心的鉴定意见系由法院组织，经双方当事人选定而做出，当事人无相反证据反驳，结合之后对广西公众司法鉴定中心的《复函》的质证意见，本院对该意见书的证明力予以采信。诉讼过程中，本院根据案件情况，就鉴定意见书的相关问题向广西公众司法鉴定中心提出书面说明的函，广西公众司法鉴定中心向本院做出《关于广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第247号﹤伤残程度鉴定意见书﹥更正的函》、《复函》。经过开庭质证，原告对以上证据真实性无异议，认为鉴定所测量的原告的趾屈度数是错误的，与正常值不符，不认可鉴定中心所说的数值。其他当事人对以上证据均无异议。本院经过审查，结合之后对广西公众司法鉴定中心的鉴定意见，当事人无相反证据反驳，本院对以上证据予以采信。被告鑫宇公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为其已放弃举证和质证的权利。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2011年1月14日8时30分，被告李感淑驾驶桂C×××××号小型轿车由西往东方向右侧机动车道内打开左前门时，遇陈誉升驾驶电动自行车沿象山区文明路由西往东行驶在右侧机动车道内，小型轿车左前门外侧部位与电动自行车右侧把手相碰后，电动自行车后部左侧部位又与同向行驶在左侧桂C×××××小型轿车右侧部位相碰，造成陈誉升受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月28日经桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队认定，李感淑承担此次交通事故的同等责任，毛玉秀、陈誉升共同承担此道路交通事故的同等责任。事故发生后，原告进入桂林市人民医院住院治疗，由李霞、李宁安陪护，至同年2月27日出院，诊断：左踝关节骨折（旋前外旋型IV）。建议：1、注意休息，加强营养，全休叁个月；2、继续加强功能锻炼，扶拐杖逐渐部分负重行走；3、出院后建议每月回院门诊复查X线片，三月后半年一次，示骨折愈合情况，考虑约一年半后取出内固定物；4、继续口服促骨质生长治疗；5、如有不适，随时就诊。原告于同年3月26日再次到桂林市人民医院住院治疗，由李霞陪护，同月29日出院，诊断：左踝关节骨折术后。建议：1、注意休息，加强营养，全休1个月；2、如有不适，随时就诊；3、保持切口干燥清洁，门诊换药3天1次，术后2周拆线。共花费医疗费34647.1元。其中原告支付9746.6元，被告李感淑支付4900.5元，被告太平洋保险支付1万元，被告毛玉秀支付1万元。原告为事故支付电动车检测费300元、拖车停车费170元。2014年5月16日，经桂林市正诚司法鉴定中心做出正诚司鉴（2014）临鉴字第487号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈誉升因道路交通事故受伤致残程度属X伤残。诉讼过程中，依被告太平洋保险的申请，本院依法委托广西公众司法鉴定中心做出广西公众司法鉴定中心（2014）法鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见：陈誉升因本次交通事故致左下肢丧失功能6.5%的伤残程度未达到伤残等级。被告太平洋保险为此支付鉴定费1280元。另查明，桂C×××××号小型轿车所有人为被告梁坚，该车在被告太平洋保险投保了交强险，事故发生时，车辆在保险期间。桂C×××××号小型轿车所有人为被告鑫宇公司，该车在被告太平洋保险投保交强险，被告毛玉秀系该公司司机。原告陈誉升为桂林市人民医院救护车司机，因事故导致工作岗位由急救车司机变更为日勤打杂。综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：一、原告诉请的赔偿项目是否有事实和法律依据；二、法院主持双方当事人选定鉴定机构作出的司法鉴定意见书是否能作为定案依据；三、各被告在本案中应承担何种赔偿责任。本院认为，被告李感淑驾驶机动车临时停车在机动车道内时，开车门妨碍其他车辆同行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条第一款第四项之规定，是导致此道路交通事故的过错之一；被告毛玉秀驾驶机动车行驶时，未注意观察道路右侧情况，未按照操作规范安全、文明驾驶，也是导致此道路交通事故的过错之一；陈誉升驾驶非机动车在机动车道内行驶，其行为也是此道路交通事故的过错之一。桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队确定李感淑承担此次交通事故的同等责任，毛玉秀、陈誉升共同承担此道路交通事故的同等责任。该结论未违反法律的规定，作为定案之依据，本院予以采信。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2014广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对于原告方损失计算如下：医疗费：总额为34647.1元。其中被告李感淑支付4900.5元，被告太平洋保险支付1万元，被告毛玉秀支付1万元，余下为原告支付9746.6；交通费：本院结合原告就医地点、时间、次数，酌情支持400元；护理费：原告第一次住院由两人陪护，第二次住院一人陪护，诉请按100元每天计算属合理计算为100元×44天×2＋100元×3天=9100元；住院伙食补助费：原告在一审辩论终结前依法变更，应予准许，100元×47天=4700元；××赔偿金、被抚养人生活费：本院依法委托的鉴定意见，陈誉升不构成伤残等级，原告虽不认可，但未提供相反证据反驳，应予确定该意见的证明力，故本院对原告该两项诉请不予支持；营养费：根据医嘱建议加强营养，以及原告住院加上全休时间（即误工时间）为1月14日至第二次出院后全休1个月的时间，合计107天，原告诉请2000元合理，予以支持。误工费：原告系人民医院职工，根据其提供的证据，误工期间减少的收入为1625元／月，因该收入按月计算，故应以4个月计算为6500元；电动车损失费300元；拖车费170元；精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，本院酌情支持1000元。以上各项损失合计人民币58817.1元。关于保险公司承担的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。因两肇事车辆均在太平洋保险处投保交强险，故，被告太平洋保险应在两个交强险限额范围内赔偿，应在医疗费用赔偿限额内（医疗费34647.1＋住院伙食补助费4700＋营养费2000=41347.1元）赔偿2万元，扣除已支付的1万元，还需赔偿1万元；死亡伤残赔偿限额17000元（交通费400＋护理费9100＋误工费6500＋精神损害抚慰金1000元）；财产损失470元。以上合计人民币27470元。关于被告太平洋保险主张本案的重新鉴定费1280元和出诊至桂林进行鉴定的差旅费2000元由原告承担，因重新鉴定费和出诊费已先行垫付，故原告应返还被告太平洋保险3280元。本院认为，太平洋保险提供了鉴定费发票，应予认可，该费用为被告太平洋保险主张权益所必须，可以抵扣；对于差旅费，未提供票据，不予支持。综上，被告太平洋保险应实际支付原告各项损失合计人民币26190元。关于其他被告承担的赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由侵权人在保险公司交强险赔偿范围之外承担赔偿责任，承担的赔偿数额为医疗费用限额之外：41347.1元-交强险限额2万元=21347.1元。因交通事故认定书中确定李感淑承担此次交通事故的同等责任、毛玉秀、陈誉升共同承担此道路交通事故的同等责任，本院酌情确定被告李感淑、毛玉秀、陈誉升分别承担50%、25%、25%的责任。李感淑应承担的数额为21347.1×50%=10673.55元，因李感淑垫付4900.5元，实际还需赔偿5773.05元。被告鑫宇公司应承担的数额为21347.1×25%=5336.78元，因被告毛玉秀垫付1万元，已超出该赔偿数额，实际无需另行赔偿，毛玉秀辩称该费用超出部分由保险公司返还，本院认为，此项主张与原告诉请无关，可由毛玉秀另行主张。关于被告梁坚，其虽为车主，但并无证据证明其存在过错以及其他应当承担责任的情形，故，对原告诉请被告梁坚承担赔偿责任不予支持。关于原告诉请的后续治疗费问题。原告诉请该费用待发生后另行计算，至本案一审辩论终结前，原告并未提供证据证明该费用的发生，对于该项费用，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告各项损失合计人民币26190元；二、被告李感淑赔偿原告各项损失合计人民币5773.05元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币2548元，由原告负担1000元，被告李感淑负担1000元、被告桂林市鑫宇汽车客货运有限公司负担548元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2548元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  欧阳东代理审判员  银小平人民陪审员  余永富二〇一五年七月十三日代书 记员  唐庆丰第1页共13页