江苏省连云港市连云区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0703行初194号 原告连云港方某信息科技有限公司，住所地：连云港市海州区朝阳中路9号建院未来城3号楼102室,统一社会信用代码×××Ｄ5Ｂ。 法定代表人宋成明，执行董事。 委托代理人丁文新，江苏港人律师事务所律师。 被告连云港市质量技术监督局，住所地：连云港市海州区花果山大道西侧振华东路18号，统一社会信用代码×××08Ｎ。 法定代表人陈军，局长。 委托代理人姜坤，该局执法支队负责人。 委托代理人王元伦，江苏华德律师事务所律师。 原告连云港方某信息科技有限公司（以下简称方某公司）不服被告连云港市质量技术监督局（以下简称市质监局）（连）质监罚字[2016]13号质量技术监督行政处罚决定书（以下简称13号处罚决定书），于2017年8月25日向连云港经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提起行政诉讼，开发区法院于同月29日立案。同年9月18日，开发区法院以本案应由本院管辖为由，裁定移送本院。本院于同年11月22日立案后，于同月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日、5月21日公开开庭审理了本案。原告方某公司法定代表人宋成明、委托代理人丁文新、被告市质监局副职负责人贾某、委托代理人姜坤、王元伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市质监局于2017年3月27日作出13号处罚决定书，查明，方某公司在连云港市某某艺术中心剧场内，利用厦门某某巨彩光电科技有限公司（以下简称厦门某某公司）生产的室内P4全彩单元板、常州市某某电源有限公司生产的电源、南京某某信息科技有限公司生产的图像处理器（音视频播放和处理设备）、天津天地某某数码科技有限公司生产的数字录像设备以及配套线材等产品，组装成若干显示单元，再由这些显示单元拼接而成大型显示设备LED室内显示屏。认为，方某公司拼接的LED室内显示屏，属于国家认证认可监督管理委员会国认证函[2006]29号《关于LED电子显示屏是否属于强制性产品认证范围的批复》中明确的室内大型显示设备，其中的显示单元应经过强制性产品认证后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营性活动中使用。方某公司未经强制性产品认证，擅自出厂、销售LED室内显示屏,违反了《中华人民共和国认证认可条例》（以下简称《认证认可条例》）第二十八条：“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营性活动中使用。”的规定。根据《认证认可条例》第六十七条的规定，决定给予方某公司下列处罚：1、责令改正；2、处罚款人民币拾万元。 原告方某公司诉称，一、13号处罚决定书认定事实的主要证据不足，认定事实错误，处罚无事实依据。1、原告不是大型显示设备LED室内显示屏的生产商，不存在未经强制性产品认证，擅自出厂的事实。连云港市某术学校（以下简称市某校）因安装室内显示屏的需要，2016年6月24日通过连云港市人民政府采购中心颁发了《关于市某校剧场LED显示屏项目的招投标公告》（以下简称《招投标公告》），其中第四条第二项规定：“投标人属于非生产厂家的，报名时须提供LED全彩屏、视频控制系统…等设备生产厂商对此项目的授权函原件及质量承诺函原件加盖生产商公章的材料，否则报名无效”。原告根据该规定以非生产厂家报名，并提交了完整的投标文件。经评标后，原告以非生产厂家名义中标。原告是非生产厂家的投标、中标单位，不可能存在擅自出厂行为。2、原告不是大型显示设备LED室内显示屏的销售商，不存在未经强制性认证，擅自销售的事实。2016年6月，连云港市人民政府采购《公开招标采购文件》第六章货物需求一览表、2016年7月30日连云港市人民政府采购《市某校分部（某某艺术中心）剧场LED显示合同》第一条货物名称，证明原告销售的是P4全彩室内显示单元、控制系统、音视频采集同步推送系统所列的产品，不是被告认定的“组装成若干显示单元，再由这些显示单元拼接而成大型显示设备LED室内显示屏”。所以《公开招标采购文件》中的《招投标公告》第三条第五款规定，仅要求投标人提供生产厂商产品3C产品认证，原告根据《招投标公告》第三条第四款规定提供了所有销售产品需要3C产品认证的证书。3、认定原告“组装若干显示单元”是错误的。原告经生产商厦门某某公司授权，根据其《产品规格书》注明的安装要求，进行P4全彩室内显示屏安装，不是“组装若干显示单元”行为。原告只是根据生产厂商规定的程序，将通过3C认证的P4全彩室内显示单元固定在购买方确认的箱体钢架上。至于钢架大小，只是考虑安装的稳固性和安全性，不是确认显示单元的依据。关于显示单元，也可以说认证单元的划分，国家认证认可监督管理委员会关于《强制性产品认证实施规则信息技术设备》（CNCA-C09-1:2014）第四条规定：“认证单元的划分原则上应按产品类别、型式、规格、工作原理、安全结构等的不同划分申请单元，但对带有显示屏的产品应以屏尺寸划分申请单元……”，本案显示屏的屏尺寸是256*128，此显示单元已经生产厂家3C认证。 二、被告超越职权、滥用职权。市某校通过连云港市人民政府采购各种产品，是安装成大型LED室内显示屏自用，其目的不是生产、销售。原告根据《采购合同》的约定，按照市某校确认的设计要求，提供的是安装（安装就是按照一定的程序、规格把机械或器材固定在一定的位置上）服务，该安装行为不是生产行为，是销售合同产品提供的售后服务行为。这与销售电视机同样道理，销售商不仅销售电视机，同时包安装，到客户处将电视机安装固定后，与电源适配器连接，进行调试，合格交付。这种安装行为是服务行为，不是生产行为。《产品质量法》第二条第二款规定：“本法所称产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。”原告安装的LED室内显示屏不是销售的产品，不属于国家进行质量监督管理的范围，也不能对安装者适用关于产品责任的严格规定（包括《认证认可条例》相关规定），质量监督部门只能对原告销售的合同产品质量监督管理。如果安装出现质量问题，应该由工程安装质量管理部门监督管理。 三、被告违反法定程序，导致原告在行政程序中不能正确行使权利。如果市某校委托原告现场安装的“大型显示设备LED室内显示屏”或所谓“组装若干显示单元”依法需要3C认证。被告于2016年8月26日到安装现场检查时（当时正在做安装准备），就应该告知市某校或原告对所谓“组装若干显示单元”申请3C认证，然后再安装。而被告从2016年8月30日查封原告产品、立案调查一直是以原告销售产品涉嫌质量问题进行。2016年9月12日，被告还委托检验判定原告销售产品“不合格”。在原告申请复检期间，故意剥夺原告申请复议权，下发了所谓“组装若干显示单元”未经3C认证的处罚告知书。而原告却一直在收集证明自己购买的合同产品是合格的证据进行辩解。另被告查封、办案期超过法定期限。 四、原告并非是显示屏的生产厂家，不是申请3C认证的主体，被告却适用《认证认可条例》的规定对原告进行处罚，属适用法律、法规错误。1、根据政府《招标文件》的要求，原告是以非生产厂家投标、中标单位。政府采购的所有产品，要求提供生产商3C认证证书，原告完全履行了合同义务。2、根据《采购合同》的约定，原告销售的合同项下产品需要3C认证的，都已经3C认证。3、原告虽然对市某校所购产品负责安装，但安装行为既不是生产行为，也不是销售行为。根据《采购合同》约定，原告仅对销售的合同产品和安装服务的质量负责。政府《招标文件》和《采购合同》没有任何要求和约定原告要对销售的合同产品再单独申请3C认证。4、被告认定的所谓“组装若干显示单元”，无事实根据。《招标文件》、《采购合同》也没有任何要求和约定。 综上所述，原告认为被告的行政处罚决定书认定事实主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权。请求人民法院依法判决撤销13号处罚决定书；诉讼费用由被告承担。 原告方某公司向本院提交了以下证据： 证据1.2016年6月24日连云港市人民政府采购中心《招投标公告》（《公开招标采购文件》39-41页、《授权函》、《质量承诺书》（《投标文件》中商务文件28、34-39页）。 证明：1、《招投标公告》第四条第二项规定投标人属于非生产厂家。2、方某公司根据《招投标公告》规定，提供了所有生产厂家《授权函》、《质量承诺书》，方某公司以非生产厂家名义中标，方某公司不是生产商，不存在未经强制性产品认证，擅自出厂的事实。 证据2.《投标文件》、LED显示屏、配套电源灯合同各种产品《认证证书》以及LED显示单元《检测报告》（《投标文件》中商务文件50-78页）。 证明：1、方某公司根据《招投标公告》第三条第五项规定以及货物需求一览表的各种产品的质量要求，对销售的产品全部提交了3C《认证证书》以及《检测报告》，不存在未经强制性产品认证，擅自出厂、销售的事实；安装是在所售产品交付给供货方，提供安装服务。2、《检测报告》中的显示单元已经3C认证，方某公司销售的是该产品。被告将采购产品和买卖双方合同约定买卖的产品“偷换概念”、“扩大外延”，无事实根据。 证据3.2016年6月连云港市人民政府采购《公开招标采购文件》中《货物需求一览表》、《货物接收清单》。 证据4.2016年7月30日《采购合同》。 证明1、市某校购买的是方某公司销售的P4全彩室内显示屏体、配套电源、发送卡、接收卡、图像控制服务器、计算机、音视频采集同步推送系统等产品，不是“大型显示设备LED室内显示屏”。2、根据《采购合同》第11条约定，方某公司销售的产品于2016年8月23日在合同约定的交货地点市某校分部（某某艺术中心）交货，购货方签收，合同销售的产品所有权已转移。3、根据《采购合同》约定，方某公司只是根据市某校的设计要求，为其所购系列产品提供安装服务，没有再生产，再销售的事实存在。4、市某校购买《采购合同》中的各种产品，设计、安装大型显示设备LED室内显示屏，是自用，不是用于销售，属于《产品质量法》第二条第二款规定中的“产品”范畴。 证据5.《产品规格书》（《投标文件》中技术文件6-18页）。 结合证据1证明：生产厂家《产品授权书》即：“该项目的安装及售后等由连云港方某信息科技有限公司全权负责，我方保证……承担招投文件中所规定的责任和义务”，方某公司根据购买方设计要求，对购买方所购产品提供了安装服务。 证据6.《营业执照》、《强制性产品认证信息规则、信息技术设备》（CNCA-C09-1：2014）、《强制性产品认证实施细则、信息技术设备》（CNCA-C0901-2016）。 证明：方某公司《营业执照》经营范围规定对合同产品仅有销售、施工和维护资格，无被告认定的“大型显示设备LED室内显示屏”的生产能力和生产资格，根本无条件作为认证委托人申请认证。另政府采购《公开招标采购文件》、《采购合同》从来也不认为方某公司是合同产品的生产厂家。方某公司作为设备安装施工人，无义务对市某校所有的“大型显示设备LED室内显示屏”申请认证。 7.2015年11月24日市某校文件连艺（2015）22号市某校关于申请江苏省中等职业教育高水平示范试验基地专项经费的报告以及8张照片。 证明市某校通过连云港市人民政府招投标中心向原告采购的产品是用于自用的，且安装后的屏幕从2016年至今已经实际使用。 被告市质监局辩称，一、原告认为被告认定事实的主要证据不足，处罚结果无事实根据。理由概括为如下三点：1、原告不是大型显示设备LED显示屏的生产商，因原告中标时未以生产厂家中标；2、原告仅为销售商，不存在未经强制认证擅自销售；3、原告认为不存在“组装若干显示单元”行为。以上的理由不成立，LED大型室内显示屏作为一个完整的产品，属于强制性产品认证目录，须经强制性产品认证后方可出厂、销售或在经营活动中使用。LED室内显示大屏，类似于电视幕墙，由若干显示单元构成，显示单元本身由若干LED单元板、接收卡、发送卡、线材、金属外框等元件构成，即显示单元类似独立的电视机，由多个电视机可构成电视幕墙。被告查清的事实为原告作为销售商并未采购完整的具备3C认证证书的显示单元拼装LED大屏，而是自行采购LED单元板（类似电视机的显像管）、驱动板（类似于电视机内部的电路板）、开关电源（其功能类似于电视机内部的变压器）、各种导线、信号线插接件（类似于电视机内部的导线连接）并由原告自行组装成LED显示单元，再由LED显示单元拼装成LED显示大屏，有关采购各种电子元器件，进行连接组装并进行调试，该行为属于明确的生产行为。该产品已经销售到市某校，至于招投标书未以生产商中标并不影响有关实际的生产和销售行为认定。 被告查明的情况为原告并未向厦门某某公司购买完整的具有3C认证的显示单元进行组装LED显示大屏，购买的是LED单元板，LED单元板是构成LED显示单元的一个元器件，类似于电视机的显像管，不能独立工作，厦门某某公司对方某的授权书也确认了其仅提供了LED单元板，而不是完整的显示单元，该LED单元板作为元器件并不需要3C认证。原告提供厦门某某公司的3C认证证书以及授权书一直在试图混淆名称，LED显示屏或LED单元板是完全不同的产品，一个需要3C认证，一个是元器件，即电视机和构成电视机的显像管的区别。在原告现场组装LED大屏时，被告曾下达通知书要求原告提供LED显示单元的3C认证型式试验报告，型式试验报告对采用的关键性元器件均会进行详细描述，而原告至今未能提供。且原告并未取得LED显示单元的3C认证证书，不具备生产组装LED显示单元的生产资质。 二、原告认为被告超越职权、滥用职权不成立。市某校作为采购方通过政府采购产品，无论是自用还是提供服务，销售商方某公司均有义务提供符合法律要求的产品。原告提出该行为只是安装行为，并非生产行为，并以销售电视机并包安装进行比喻理由不成立，按照原告的比喻，其实施并非原告销售电视机并安装，而是原告自行采购了显像管、电路板，定做了外壳，先生产电视机并把生产的电视机拼装成电视幕墙，且其组装生产的电视机还不合格。 三、原告认为被告行政行为违反法定程序，导致原告在行政程序中不能正确行使权利，被告认为不成立。被告在进行现场检查时要求原告提供合法有效的3C认证证书和该产品的型式试验报告，原告提供了厦门某某公司的3C认证证书，该证书和原告正在组装的LED显示单元并无关联，因为LED显示单元才是3C认证的产品，原告采购各种元器件进行组装生产LED显示单元的行为和获得3C认证的厦门某某公司并无任何关联，原告采购了厦门某某公司LED单元板、常州市某某电源科技股份有限公司生产的开关电源、深圳市灵某某科技开发有限公司生产的接收卡，自行定做了箱体及后盖，现场组装生产LED显示单元并拼装成LED显示大屏116平方米证据确凿。原告只是采购了部分厦门某某公司的元器件，且原告未能提供3C认证证书的型式试验报告。原告违反了《认证认可条例》，至于对于未经3C认证的产品，原告提出被告应当告知先申请3C认证然后再安装并无法律依据。作为LED大屏产品的供应商，原告理应了解和熟知相关产品的法律法规。被告在检查中发现原告正在实施生产组装强制性产品目录内的LED显示单元和大屏，且未提供合法有效的3C认证证书，为避免安全事故造成重大损失，以涉嫌产品质量问题采取查封手续合理合法。被告对原告组装的产品抽样并进行质量检测符合法律要求。至于原告提出在申请复检期间，故意剥夺原告申请复议权更是无稽之谈，在已经送达的相关法律文书中已明确告知被告有行政复议、行政诉讼权利。 四、原告称不是显示屏的生产厂家，不是申请3C认证的主体，不适用《认证认可条例》进行处罚，被告认为不成立。原告的实际行为已经构成生产并销售未经3C认证产品的行为，原告以非生产商中标，不能掩其已实际实施了生产行为，并进行了销售。 综上所述，被告作出的13号处罚决定书违法主体清晰，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。 被告市质监局向本院提交了以下证据、依据： 证据1.现场检查笔录。 证明LED大屏为室内显示屏，由方某公司现场组装。 证据2.现场检查照片4张及LED显示屏显示单元实物。 证明方某公司工人现场组装LED显示单元、拼接LED室内显示屏的情况。 证据3.方某公司营业执照复印件。 证明当事人的法律地位。 证据4.授权委托书、专职律师证复印件。 证明受委托人的法律地位。 证据5.市某校分部剧场LED显示屏政府合同及投标报价表复印件。 证明案件主体及涉案产品从不同厂家采购情况。 证据6.2016年11月1日和2017年1月4日授权委托人丁文新调查笔录复印件。 证明涉案产品确系方某公司组装。 证据7.立案审批表。 证据8.2016年8月26日权利义务告知书。 证据9.监督检查抽样单。 证据10.送货单。 证据11.某某巨彩P4板出厂检验报告。 证据12.行政强制措施笔录。 证据13.查封决定书。 证据14.涉案物品清单。 证据15.2016年8月30日通知书及送达回证。 证据16.检验报告及送达回证。 证据17.检验结果告知书及送达回证。 证据18.原告异议申请书。 证据19.行政强制措施有关期限告知书。 证据20.2016年10月27日通知书及送达回证。 证据21.2016年11月1日权利义务告知书及送达回证。 证据22.关于对编号为20161010检验报告咨询函及送达回证。 证据23.行政执法建议书及送达回证。 证据24.检验机构对咨询函的回复。 证据25.连云港市公安局连公（治）移字[2018]001号案件移送函。 证据26.市质监局（连）质监罚字[2016]13号行政处罚告知书及送达回证。 证据27.2017年3月27日（连）质监罚字[2016]13号《行政处罚决定书》及送达回证。 证明市质监局决定对方某公司实施的处罚。 证据7-证据27证明程序合法，保障了原告相关的权利。 依据： 1.《认证认可条例》第二十八条、六十七条。 2.国家质检总局、认监委2001年第33号公告及《强制性产品认证目录描述与界定表》。 3.国家认证认可监督管理委员会《关于LED电子显示屏是否属于强制性产品认证范围的批复》。 经庭审质证，原告方某公司对被告市质监局所举证据的质证意见为： 对证据1的形式真实性无异议，对其内容真实性及证明目的有异议，该证据与被告提供的证据5矛盾，而证据5的合同及报价表是原始证据，在证明力上大于检查笔录。原告的安装行为是服务行为，并非生产行为。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议；该证据不能证明原告实施的是组装拼接行为，而是按照合同约定实施的安装服务行为，只是将产品安装固定在框架上，其照片中的工人现场实施的行为仅是安装行为，不是生产行为。对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5的真实性、合法性无异议，该证据不能证明被告的证明目的，相反根据合同的内容能够证明被告认定事实没有根据，该合同明确方某公司以非生产厂家中标，在投标主体的审查中已经得到连云港市政府采购中心认可。证据6是原告代理人的相关意见，对于涉及到的相关内容，代理人并未参与也未见过，并且对于相关事实，在调查笔录中明确说明是来源于对于检查笔录中的截取，该调查笔录不能作为认定事实的证据。证据7-证据26系当庭提供，超过法定举证期限，被告没有在法定期限内向人民法院提出延期举证申请，应视为没有提交证据，因此原告不予质证。对证据27的质证意见同起诉状理由。 被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能因此否定原告方具有生产商家和销售商家上的行为。对证据2、证据3的真实性无异议，不能证明原告证明目的，原告提供的证据只是某个单独零件的认证书，而不是原告组装后整体产品的认证书，组装后的整体产品属于强制认证范围，应予以强制认证。对证据4-证据6的真实性无异议，不能证明原告方证明目的，相反此证据证明原告是从多家厂家购买零件，进行自行组装，擅自销售大型显示LED室内显示屏，而没有进行法定的强制认证。对证据7中经费报告的真实性无异议，对8张照片真实性、关联性及证明目的有异议，原告不能说明证据的来源，与本案没有关联性。 本院根据行政诉讼证据规则，结合双方当事人的质证意见，对上述证据认证如下： 对原告所举证据1-证据6、证据7中经费报告及被告所举证据2的真实性，当事人无异议，本院予以确认；证据形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。原告所举证据7中8张照片与本案待证事实无关，本院对其关联性不予确认。对被告所举证据1、证据6、证据27的形式真实性及与本院根据其他证据确认的事实一致部分的内容真实性，本院予以确认；因其证据形式合法、来源合法，且具有证明本案待证事实的可能性，本院对其合法性、关联性予以确认。对被告所举证据3-证据5的真实性、合法性、关联性，原、被告无异议或未提出异议，本院予以确认。 经审理查明，2016年7月15日，原告方某公司在连云港市政府采购中心为市某校招标采购LED显示屏招标中中标。同月30日，原告与市某校订立《连云港市政府采购连云港某术学校分部（某某艺术中心）剧场LED显示屏合同》。同日，双方订立《连云港某术学校小剧场LED显示屏安装变更协议》。之后，原告从厦门某某公司、常州市某某电源有限公司、南京某某信息科技有限公司、天津天地某某数码科技有限公司购得相关产品。2016年8月26日，被告市质监局执法人员在原告法定代表人宋成明的陪同下，对市某校分部（某某艺术中心）剧场安装使用的LED显示屏的质量情况进行检查，现场工人正在安装LED显示屏。被告执法人员对原告使用的产品进行了确认，对现场进行了拍照，对产品进行了抽样取证，制作了现场检查笔录。2016年10月17日，原告向被告提供其营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书，原告授权江苏港人律师事务所专职律师丁文新作为委托代理人接受调查，提供证据，代收法律文书，履行申请回避和陈述、申辩等权利。被告执法人员分别于2016年11月1日、2017年1月4日向丁文新调查，并制作了调查笔录。 2017年3月27日，被告作出13号处罚决定书，指定原告在收到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期不缴纳的，将依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行，同时告知原告“如不服本行政处罚决定，可于收到本决定书之日起六十日内向江苏省质量技术监督局或连云港市人民政府申请行政复议；也可于六个月内向连云港市连云区人民法院提起行政诉讼。”并于同年4月7日邮寄送达原告。原告在被告指定的期间内缴纳了罚款。 另查明，被告在开发区法院及本院向其送达应诉通知后，均未在举证期限内提交其上列所举证据7-证据26，证据7-证据26系于2018年4月10日本案第一次庭审时提交。 本院认为，根据《认证认可条例》第五十五条：“县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，在国务院认证认可监督管理部门的授权范围内，依照本条例规定，对认证活动实施监督管理。国务院认证认可监督管理部门授权的县级以上地方人民政府质量技术监督部门和国务院质量监督检验检疫部门设在地方的出入境检验检疫机构，统称地方认证监督管理部门。”、第七十二条：“本条例规定的行政处罚，由国务院认证认可监督管理部门或者其授权的地方认证监督管理部门按照各自职责实施。法律、其他行政法规另有规定的，依照法律、其他行政法规的规定执行。”的规定，被告市质监局作为经国务院认证认可监督管理部门授权的市级人民政府质量技术监督部门，对其辖区内的违反《认证认可条例》规定的行为赋有行政处罚职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”的规定，被告所举证据7-证据26系逾期提供的证据，且无正当理由，应视为被告没有该系列证据。因被告无该系列证据致被告采取强制措施，认定相关事实无证据证实；致被告立案处理，处罚前告知原告方某公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及告知原告有陈述、申辩和要求举行听证等权利亦无证据证实，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条第一款、第四十二条等程序规定，本院确认被告作出的13号处罚决定书主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。另，被告市质监局如认为原告方某公司案涉行为违法，可以重新作出行政处罚决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下： 撤销被告连云港市质量技术监督局于2017年3月27日作出的（连）质监罚字[2016]13号质量技术监督行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告承担（因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：10×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。 审 判 长  刘楠楠 审 判 员  金明山 人民陪审员  沈玉萍 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  孙松林 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。