重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第13994号原告李亚玲，女，1984年8月17日出生，住重庆市九龙坡区。被告重庆能邦实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路鹿山村2社，组织机构代码证号62210034-8。法定代表人龙义，总经理。委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。委托代理人张玖琳，重庆远博律师事务所律师。原告李亚玲诉被告重庆能邦实业有限公司（以下简称能邦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员田秀荣担任审判长，与审判员黄雅莉、代理审判员杨杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚玲，被告能邦公司的委托代理人张玖琳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亚玲诉称，2011年10月9日，原、被告签订重庆市商品房买卖合同一份，依据该合同，被告将位于重庆市××区天××街道××××号人和天地××号房屋卖与原告，合同价款215000元，交房时间为2012年12月31日前，该合同真实有效。双方在合同附件三中“建筑材料、设备安装标准说明”第11条明确约定，水表型号：一户一表。合同签订后，原告履行了合同约定付款义务。2013年1月1日，能邦公司向李亚玲交付了商品房。原告入住后一直按照物管公司公示的分摊水费的方式缴纳水费。现该楼盘用水结算依然采用总表分户而非一户一表之方式。因被告的违约行为，诉讼请求：1、判令被告为原告房屋（重庆市××区××街道××路××号××号）安装原告能够自行向自来水公司交费的水表；2、判令被告向原告支付在安装能够自行向自来水公司交费的水表之前，原告所支付的物业管理费；3、请求被告给付原告误工费1200元、通讯费30元，交通费300元以及材料复印费用20元，共计1550元。本案诉讼费由被告承担。被告能邦公司答辩称，我公司已经为每个业主安装了对应的水表，每户都有水表，原告是按照每户水表的计量数向物管公司缴纳水费，达到了商品房买卖合同的标准。原告不能向供水公司交水费不是被告造成的，是因为该小区只能采取二次供水方式，被告行为合法。2013年1月1日交付房屋时水电均接通，符合通水通电的规定。原告第三项诉讼请求缺乏依据，不应当得到支持。原告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：1、重庆市商品房买卖合同及附件，拟证明原、被告双方在合同附件三中约定了水表安装应当是一户一表，应该由原告持自己的水卡向供水公司直接交费；2、水费收据两份，拟证明原告不能向供水公司交水费，是向物业管理公司缴纳水费；3、房产证一份，拟证明原告是案涉房屋的产权人。被告发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性均无异议，但认为合同附件中所约定的“一户一表”仅指每个门牌号有一个水表，向谁缴费不是“一户一表”的含义；对证据2、3真实性无异议。被告向本院举示证据如下，已在庭审中当庭质证：1、钥匙、卡、资料等领用登记表，拟证明2013年1月1日被告向原告交付案涉房屋，并将两书交付原告；2、重庆中法供水有限公司供用水合同，拟证明被告开发的楼房单元超过了标高，无法获得供水公司的直供水服务；3、重庆市二次供水许可证书正本及副本、二次供水许可证申请表，拟证明被告在人和天地小区的二次供水行为取得了相关部门的许可，供水和收费行为合法，原告二次供水的水价经过核准是4.4元每吨；4、重庆市市政管理委员会文件（2014）49号、渝府办发（2013）217号文件、重庆中法供水有限公司“一户一表”改造项目申请材料、天宫殿街道天龙社区居委会证明，拟证明从2013年11月7日以后重庆市政府才要求供水公司必须接受主城区住宅供水的设施和设备，在此之前因无相关规定，被告才采取了由物业公司代收水费的方式。2014年10月18日被告已通过居委会及街道办向重庆中法公司提出了项目改造申请。原告发表质证意见如下：对证据1、2、3、4真实性均无异议。原告认为被告确实采用的是二次供水方式。根据原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方的证据评判如下：被告对原告举示的证据1、2、3真实性均认可，本院对该三组证据真实性予以确认；原告对被告举示的证据1、2、3、4真实性均认可，本院对该四组证据真实性予以确认。本院经审理查明，2011年10月9日，原告李亚玲作为甲方与被告能邦公司作为乙方，双方签订了重庆市商品房买卖合同，约定将被告开发的位于重庆市××区××街道××路××号××号房出售于原告，房屋建筑面积36.22平方米，套内面积25.42平方米，总成交金额为215000元。在该合同附件三中，双方对电表、水表、气表安装情况进行了约定，该附件载明：“10、电表（安）：一户一表；11、水表型号：一户一表；气表型号：一户一表”。2012年10月15日，被告能邦公司取得设施地址为案涉房屋所在小区的《重庆市二次供水许可证书》。2013年1月1日，被告能邦公司向原告李亚玲交付了商品房，原告李亚玲亦实际接收房屋。庭审中，双方对现行水、电、气收费标准进行了确认，电费和天然气费均是由原告直接向相应的供电、气公司缴纳，而水费则是自来水公司按总表收取水费，再由物业公司按照每户水表向业主收取；对“一户一表”的具体含义双方发生争议，原告认为“一户一表”指的是每户自己有水表、水卡，直接向供水公司交费，被告认为其指的是每户安装单独的计量水表，电表和气表所约定的“一户一表”含义与水表一样。2014年10月18日，被告能邦公司作为申请人向重庆中法供水有限公司提交《重庆中法供水有限公司“一户一表”改造项目申请表》，申请对案涉房屋所在小区进行“一户一表”改造。2014年10月22日，天宫殿街道天龙社区居委会开具证明，证明案涉小区共136户业主签字认同“一户一表”改造，达到全体业主100%。本院认为，原、被告双方签订的重庆市商品房买卖合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现就双方争议主要问题评判如下：一、关于“一户一表”的含义与理解。首先，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”双方在合同中对水、电、气表的安装约定均使用的是“一户一表”的同一表达方式，该类设备的安装方式与用水、用电、用气方式以及缴费方式密切相关，约定相同则交费方式应当相同或类似，双方庭审中均确认，业主用电和用气后可以自行向相应公司直接缴费，从此点应当推定双方对水表安装“一户一表”的约定与电、气表的约定一致，也是指安装能够由业主自行向自来水公司交费的水表。其次，国务院颁布的《物业管理条例》第四十五条第一款的规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”以及《重庆市城市供水节水管理条例》第二十五条第一款规定：“城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。”可以看出，虽然相关法规未对“一户一表”进行明确的解释，但不能简单从字面直接解释为每一户安装一个水表，否则将不存在“推行”一说。最后，本案中被告能邦公司也在向供水公司申请对案涉小区进行“一户一表”改造，故被告应当清楚其所申请“一户一表”改造的具体含义，与案涉小区水表和供水现状并不相同。综前所述，本案中双方约定的水表型号为“一户一表”是指能够由原告自行向自来水公司交费的水表。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当履行为原告房屋安装原告能够自行向自来水公司交费的水表，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。二、被告是否应当支付原告诉称的物业管理费、误工费、通讯费、交通费以及材料复印费用。依照《物业管理条例》第七条第（五）项之规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用……”原告已经接收房屋并使用，交纳相应物业管理费用的义务并不因被告没有安装“一户一表”形式的水表而免除；且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未向本院举示有关被告应当向原告支付在安装能够自行向自来水公司交费的水表之前原告所支付的物业管理费的相应证据，以及被告造成其产生误工费、通讯费、交通费、材料复印费的相应证据，故对原告的该两项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、判令被告重庆能邦实业有限公司于本判决生效后60日内为原告李亚玲所有的重庆市××区××街道××路××号房屋安装能够由原告李亚玲自行向自来水公司交费的水表；二、驳回原告李亚玲的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告重庆能邦实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  田秀荣审 判 员  黄雅莉代理审判员  杨 杰二〇一五年二月三日书 记 员  陈 瑜