成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0106民初6781号 原告：成都中川防水工程有限公司，住所地：成都市金牛区淳风桥村二组43号。 法定代表人：周先明，系该公司董事长。 诉讼委托代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。 诉讼委托代理人：刘川江，四川华神律师事务所律师。 被告：刘中发，男，汉族，1962年1月24日出生，住四川省邻水县。 被告：钱志德，男，汉族，1958年11月23日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：刘中发，男，汉族，1962年1月24日出生，住四川省邻水县。 被告：陈茂源，男，汉族，1953年5月10日出生，住成都市金牛区。 被告：陈可，女，汉族，1979年8月28日出生，住成都市青羊区。 陈茂源、陈可二人共同委托诉讼代理人：罗海军，四川法锐律师事务所律师。 陈茂源、陈可二人共同委托诉讼代理人：杨治中，四川法锐律师事务所律师。 被告：李术正，男，汉族，1966年2月15日，住四川省南部县。 被告：四川省鸿盛实业集团有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段51号莱蒙置地大厦1栋12层04号。 法定代表人：李波，系该公司董事长。 被告：成都迪舒生物工程开发有限公司，住所地：成都市金牛区银河北街3号。 法定代表人：蓝旌鸣，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢子彬，四川明炬律师事务所律师。 原告成都中川防水工程有限公司诉被告刘中发、钱志德、陈茂源、李术正、陈可、四川省鸿盛实业集团有限公司、成都迪舒生物工程开发有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告成都中川防水工程有限公司（以下简称中川公司）的委托诉讼代理人杜秀斌、刘川江到庭参加诉讼，被告刘中发，钱志德的委托诉讼代理人刘中发，陈茂源和陈可的委托诉讼代理人罗海军，成都迪舒生物工程开发有限公司（以下简称迪舒公司）的法定代表人蓝旌鸣及其委托诉讼代理人王业礼到庭参加诉讼。被告李术正，四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘中发、钱志德、陈茂源、李术正、陈可、鸿盛公司共同支付原告防水工程款1400000元，利息损失70000元（共计1470000元）；2、判令被告迪舒公司在欠付被告鸿盛公司、刘中发、钱志德、陈茂源、李术正、陈可的债务金额内承担支付责任；3、判令由被告共同承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2011年6月10日，被告鸿盛公司与原告签订《工程施工合同》，将其承包的迪舒美领新世纪中心项目的防水工程分包给原告施工（包工包料），材料为厚度4mm的SBSI型防水卷材和厚度1.2mm的PVC防水卷材。施工期间，被告鸿盛公司该项目的内部承包人几经更换，工程中途多次停工，严重影响原告的工程施工。工程完工后，直到2014年1月9日，被告才与原告办理工程结算，防水工程款总计为人民币140万元。虽经原告多次催收，被告互相推诿，拒不履行付款义务，其行为严重违反诚信原则，给原告造成了极大的经济损失。综上，原告为了维护自己的合法权益，在多次催收无果的情况下，遂诉至人民法院，恳请支持原告的诉讼请求。 被告刘中发、钱志德辩称：原告所签防水合同，并非二被告发包，二被告也未收钱，债权债务也已作结算。 被告陈茂源、陈可辩称：二被告并不是本案适格主体，原告是与鸿盛公司签的合同，所以根据合同的相对性，与陈茂源、陈可无关，请法院驳回原告对其的诉求。我们收取的工程款不包括防水款，防水款应当由鸿盛公司支付。 被告迪舒公司辩称：迪舒公司只在欠付工程款范围内才有责任。根据民事调解书内容，迪舒公司已将应当支付给鸿盛公司的工程款全部支付，所以迪舒公司不应当在未付工程款范围内负有责任。迪舒公司与除鸿盛公司之外的其他被告之间没有任何的合同关系，所以迪舒公司无向除鸿盛公司之外的其他被告支付工程款的义务，同时迪舒公司对于除鸿盛公司之外的其他被告也无其他任何债务，即使有，也不是本案的处理范围。 被告李术正、鸿盛公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2011年6月10日，中川公司（乙方）与鸿盛公司（甲方）签订《工程施工合同》，约定由中川公司负责鸿盛公司承包的迪舒美领新世纪中心项目的防水工程的施工，合同对防水卷材的单价（4mm厚SBSI型防水卷材一道28元/㎡；1.2mm厚PVC防水卷材一道27元/㎡）、施工面积的计算、合同文件使用的语言文字、标准和适用法律、甲乙双方的工作、工程款的支付（防水工程施工完毕结算后将工程款全部转到业主方用于抵扣乙方在该工地的购房款）、材料（由乙方购买）、竣工验收及结算（防水工程施工完毕后由甲方组织验收，验收合格后按实际防水施工工程量结合合同单价计算工程造价，工程量以甲乙双方签字认定的为准）、保修、违约、不可抗力以及合同生效与终止进行了约定。 2012年3月18日，中川防水（乙方）与鸿盛公司（甲方）签订一份新的《防水工程施工合同》，对前一份施工合同中的工程单价、工程款支付、竣工验收、保修及违约进行了更改，新的施工合同约定平屋面采用3mm厚SBSI型防水卷材一道25元/㎡、斜屋面及卫生间采用1.2mm厚PVC防水卷材一道24元/㎡；防水工程完成50%后付15万元，防水工程完工验收合格后付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金五年后付清；防水工程施工完毕后由乙方自行做二十四小时闭水试验，无渗漏后一次性交给甲方进行下一道工序的施工，如在进行下一道工序施工过程中甲方损坏防水层所造成的渗漏与乙方无关，对此乙方有义务进行维修，只收取维修材料成本费；工程保修金为结算总价的5%，工程验收后五年内无质量问题，甲方全额支付保修金（不计利息），如发生质量问题，则顺延至不渗漏后支付保修金；违约金为一万元。后中川公司按照合同约定的防水材料包工包料完成了迪舒美领新世纪中心项目防水工程的施工。 2016年11月14日，中川公司委托四川中恒工程造价审计事务所有限公司（以下简称中恒公司）对“迪舒美领新世纪中心项目防水工程”的造价进行鉴定，根据中恒公司出具的造价鉴定书载明，迪舒美领新世纪中心项目防水工程具体施工情况为：16#办公楼屋面防水2782㎡；16#办公楼地下室防水7023㎡；1#-15#楼屋面防水17517.06㎡；1#-15#楼地面防水7228.75㎡；厨房、卫生间防水6479.17㎡；地下室滤毒室洗消室水泵房墙面2836.5㎡。 另查明，2011年7月8日，鸿盛公司作为甲方与乙方钱志德、刘中发，丙方陈茂源签订《协议书》，约定由丙方陈茂源接替乙方钱志德、刘中发担任“迪舒总部新世纪中心”工程项目的项目负责人，陈茂源以项目负责人的身份继续承担甲方承包业主方（迪舒公司）的工程合同补充协议约定的所有权利和义务，该《协议书》还对前期债务及处理、前期债权及处理、前期费用及处理、前期工程质量验收及移交问题、继续履行合同义务以及其他方面进行了约定。同日，鸿盛公司（甲方）与陈茂源（乙方）签订了《项目工程管理责任书》，就“迪舒总部新世纪中心”工程项目的具体事宜进行了详细的约定：甲方将工业性科研用房及配套设施工程以项目承包方式交由乙方实施，承包内容为甲方与业主签订的总包合同及项目承包协议的全部内容，承包方式为实行企业内部项目全额承包制，乙方向甲方支付管理费150万元、企业所得税暂扣50万元，共计200万元。本项目由乙方独立实施、独立核算、自负盈亏。同时约定甲方为该项目部定制项目专用章，由公司授权人陈茂源管理，承担项目执行经理的责任。 2012年5月3日，鸿盛公司作为甲方与乙方陈茂源、丙方李术正签订《协议书》，约定将“迪舒总部新世纪中心”工程项目负责人由陈茂源更换为李术正，乙方应在2012年5月14日前彻底无条件退场，丙方于2012年5月14日正式进场。乙丙可在本协议签订之日起进行已完成工程项目核算，如乙方退场后，尚未协商一致，可由双方认可的第三方进行工程核算。 陈茂源在推出相关工程后，陈茂源、鸿盛公司及迪舒公司之间因工程款结算、支付等问题产生纠纷，并起诉至法院，后经法院调解确认:1、陈茂源、陈可实际完成工程总价款为3910万元（含陈茂源受让承接刘中发、钱志德施工部分）；2、鸿盛公司已支付陈茂源、陈可工程款23860192.36元；3、陈茂源、陈可应支付鸿盛公司其他款项合计126100.75元（陈茂源、陈可应支付鸿盛公司工程返修费120万元，鸿盛公司应支付陈茂源、陈可材料款298899.25元，鸿盛公司应返还陈茂源的借款50万元并支付从2014年5月6日至2015年的8月6日利息22.5万元，鸿盛公司应当退还陈茂源拉毛瓦定金5万元，品迭后陈茂源、陈可应付的款项）；4、陈茂源、陈可应对鸿盛公司承担工程罚款60万元（该款实际已支付，在本调解书的费用中不再扣除和抵消）；5、陈茂源、陈可应支付鸿盛公司管理费50万元；6、陈茂源应承担委托鸿盛公司支付第三方材料款合计1950596.75元；7、鸿盛公司应退还陈茂源代鸿盛公司向迪舒公司交纳保证金600万元；上述款项品迭后，鸿盛公司应向陈茂源、陈可支付18663110.14元，其中鸿盛公司委托业主方迪舒公司用成都市金牛区金科中路32号迪舒总部新世纪中心项目1号楼第3层1、2、3号2167.82平方米房屋抵偿应付款14307612元，其余4355498.14元由鸿盛公司于2015年9月10日支付1175000元，其余款项于2015年12月31日前付清；8、陈茂源从接收刘中发、钱志德转让移交项目之日起至2012年4月23日退出项目期间所涉及的劳务、材料的债权债务由陈茂源负责；9、业主方迪舒公司同意于2015年8月30日前代施工方鸿盛公司向实际施工人陈可移交成都市金牛区金科中路32号迪舒总部新世纪中心项目1号楼第3层1、2、3号2167.82平方米房屋。陈可应在2015年8月30日前到迪舒公司办理上述房屋的接收手续，否则视为迪舒公司已代鸿盛公司完成了向陈可交付房屋的义务；10、解除迪舒公司与陈茂源于2011年5月18日签订《成都市金牛区迪舒总部新世纪中心房屋买卖合同》，迪舒公司于2015年12月31日前退还陈茂源购房定金100万元，双方互不追究违约责任。该调解协议业已履行完毕。 再查明，本案诉争工程完工后，迪舒公司受鸿盛公司的委托代鸿盛公司支付了350000元给中川公司作为工程款，该款实际在中川公司购房的购房款中已扣除。 上述事实有：《防水工程施工合同》、《工程施工合同》、《协议书》（鸿盛公司与钱志德、刘中发及陈茂源所签）、《项目工程管理责任书》、《协议书》（鸿盛公司与陈茂源及李术正所签）、迪舒公司工程部所出《发文簿》、《迪舒美领新世纪中心项目的防水工程结算造价鉴定书》、（2013）成民初字第732号民事调解书，（2014）成民初字第1476号民事调解书以及庭审笔录、质证笔录等证据在案为证，足以证明。 本院认为,依据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人，合同也只能对合同当事人产生拘束力，本案中，与中川公司签订《防水工程施工合同》及《工程施工合同》的相对方均是鸿盛公司，该点由两份合同中发包方所盖公章均为四川省鸿盛实业集团有限公司迪舒科研用房工程项目章可以证实。中川公司认为“迪舒总部新世纪中心”工程项目的实际承包人发生多次变化，依次变更为刘中发、钱志德，陈茂源、陈可及李术正，因此，防水工程施工合同的相对人也就随之变更。但据本院查明，将“迪舒总部新世纪中心”工程项目中的防水工程发包给中川公司的实际发包方为鸿盛公司，且该项目实际承包人变更过程中也未与中川公司签订相应的合同，因此中川公司要求刘中发、钱志德、陈茂源、陈可及李术正共同承担责任没有法律依据，本院不予支持。关于迪舒公司是否应当对欠付中川公司的工程款承担责任，本院认为实际施工人以建设工程的业主为被告主张权利的，建设工程的业主只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。根据（2013）成民初字第732号民事调解书的内容，作为建设工程业主的迪舒公司已将欠付鸿盛公司的全部工程款付清，因此中川公司无依据请求迪舒公司偿付工程款。 中川公司认为防水工程施工合同的具体履行应以2011年6月10日签订的《工程施工合同》为准，对此，本院认为依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”中川公司和鸿盛公司于2011年6月10日就“迪舒总部新世纪中心”工程项目的防水工程签订了《工程施工合同》，后又于2012年3月18日就同一工程签订了《防水工程施工合同》，中川公司也当庭表明新的《防水工程施工合同》上所盖公章是真实的，因此，本院有理由认为，2012年3月18日签订的《防水工程施工合同》是对2011年6月10日签订的《工程施工合同》的更改，故而应当以后签订的，2012年3月18日的《防水工程施工合同》作为双方履行合同的标准，包括防水材料的型号和单价。 关于“迪舒总部新世纪中心”工程项目中防水工程具体工程量的认定，中川公司认为应当以雷泽民签字的《工程结算表》上的防水总造价为准，即合价140万元。本院认为，中川公司虽然提供了迪舒公司的《发文簿》以证明雷泽明是该工程项目部的职员，但该份证据不足以证明雷泽明具有进行工程结算的职权。由于中川公司于诉前委托了有工程造价鉴定资质的中恒公司进行了防水工程造价的鉴定，且被告方也未提供证据证明该鉴定意见具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，因此本院认为以中恒公司出具的《迪舒美领新世纪中心项目的防水工程结算造价鉴定书》中所确认的工程量为准更为合理。由于中恒公司的鉴定是以2011年6月10日签订的《工程施工合同》为基础，因此，本院仅对《造价鉴定书》中的工程量予以确认，但防水材料的型号和单价以2012年3月18日签订的《防水工程施工合同》为准。 根据中恒公司出具的造价鉴定书载明，迪舒美领新世纪中心项目防水工程具体施工情况为：16#办公楼屋面防水2782㎡；16#办公楼地下室防水7023㎡；1#-15#楼屋面防水17517.06㎡；1#-15#楼地面防水7228.75㎡；厨房、卫生间防水6479.17㎡；地下室滤毒室洗消室水泵房墙面2836.5㎡。结合中川公司与鸿盛公司于2012年3月18日签订的《防水工程施工合同》中约定的单价，迪舒美领新世纪中心项目防水工程的具体造价应为：1062600.52元（2782㎡×25元/㎡+7023㎡×25元/㎡+17517.06㎡×24元/㎡+7228.75㎡×24元/㎡+6479.17㎡×24元/㎡+2836.5㎡×24元/㎡）。 据中川公司与迪舒公司当庭确认，迪舒公司受鸿盛公司的委托代鸿盛公司支付了350000元给中川公司作为工程款，且该款已在中川公司的购房款中予以扣除，因此，鸿盛公司所欠中川公司的工程款应为712600.52元（1062600.52元－350000元）。对于中川公司主张的利息损失，由于中川公司与鸿盛公司未对工程价款利息计付进行约定，因此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”的规定，据（2014）成民初字第1476号《四川省成都市中级人民法院民事调解书》的记载，“迪舒总部新世纪中心”工程于2013年11月21日完成综合验收，即交付。因此本院认为，鸿盛公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付其欠付中川公司工程款的利息，利息的计算以712600.52元为基数，自2013年11月21日起至鸿盛公司偿清所欠工程款止。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省鸿盛实业集团有限公司于本判决生效5日内向成都中川防水工程有限公司支付工程款712600.52元并根据银行同期同类贷款利息支付相应的利息（以712600.52元为基数，从2013年11月21日起至鸿盛公司偿清所欠工程款止）； 二、驳回成都中川防水工程有限公司的其他诉讼请求。 如果四川省鸿盛实业集团有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18030元，由四川省鸿盛实业集团有限公司承担11670元，成都中川防水工程有限公司6360元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘康宁 人民陪审员  宋家兰 人民陪审员  陈 勇 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  邓 逍