广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0112民初6448号原告：李暖何，女，1932年10月9日出生，汉族，住广州市开发区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈祝阶，广东安国律师事务所实习人员。被告：邝细女，女，1955年3月7日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。被告：李英杰，男，1986年7月1日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。两被告共同委托代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。原告李暖何诉被告邝细女、李英杰（2015）穗萝法民三初字第135号房屋所有权确认纠纷一案，原广州市萝岗区人民法院立案受理后，于2015年6月15日作出民事裁定，驳回原告李暖何的起诉。原告李暖何不服民事裁定提起上诉，广州市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）穗中法民五终字第4087号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。李暖何不服广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4087号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）粤民再221号民事裁定，一、撤销原广东省广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第135号民事裁定和广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第4087号民事裁定;二、指令广东省广州市黄埔区人民法院对本案进行审理。本院于2017年11月10日立案受理本案并依法适用普通程序于2018年5月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄树平、被告李英杰及两被告的共同委托诉讼代理人王明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令确认位于广州市黄埔区黄陂慕园南街××房屋产权（房屋估价暂计172890元）属于原告；二、判令被告承担本案诉讼费及相关费用。事实与理由：位于广州市黄埔区黄陂慕园南街的《农村（圩镇）宅基地使用证（萝字第000053号）》（下称《53号宅基地使用证》）是1995年4月20日颁发的，当时的使用权人是李镜明，在农村（圩镇）建房用地普查登记表的房屋来源是：自建。但是实际上上述房屋却是解放前就建好的，是李氏兄弟俩继承下来的祖屋，其中哥哥李文煜解放前没结婚就去世了，没有留下子女，留下的遗产祖屋份额属唯一的弟弟李福红所有，弟弟李福红和妻子王月生下的一子一女都在幼年时就过世，由于没有子嗣，两人于1937年将当时只有5岁的李暖何（当时名为李盛意）接到家里收养，李暖何是李福红和王月的养女。李暖何于1953年（时年20岁）嫁给钟炳旺。李福红解放前就去世了，王月也于1968年去世。留下位于广州市黄埔区黄陂慕园南街××约280平方米的祖屋。由于李福红和妻子王月的父母和亲生子女均已过世，故在没有遗嘱的情况下，所遗留的祖屋归养女李暖何所有，祖屋产权自被继承人1968年死亡时开始继承，任何人不得占有和使用，如要使用必须经过她的同意。由于李暖何嫁给钟炳旺后一直忙于家庭和生计，甚少回家。其中一间约57.63平方米的房屋留给当时的李镜明居住，1995年4月在国家颁发农村（圩镇）宅基地使用证时，李镜明（生于1946年）解放前还是幼儿，怎么能够自建老屋，其竟然在普查登记表的房屋来源填写自建，这是完全不顾事实，欺骗政府的行为，取得的《53号宅基地使用证》是不合法的。但由于李暖何当时已60多岁，年事已高，身体多病引起行动不便也不知道房屋普查登记的事，更不知道自己的祖屋已被登记在他人名下。一直到2010年，被告邝细女与被告李英杰拆掉祖屋，重建新屋时才得知事实的真相。原来，李镜明于2001年2月3日车祸去世后，由于没有父母和子女，他的哥哥李灼光就办了遗产公证继承了李镜明的位于广州市黄埔区黄陂慕园南街《53号宅基地使用证》的宅基地，而李灼光也是孤寡老人没有子女，并于2012年10月8日去世。被告邝细女和李英杰是母子关系，母子俩于2010年3月拆掉上述祖屋，进而重建新屋，损害了原告的房屋。被告辩称：一、原告关于广州市黄埔区黄陂慕园南街××土地使用权及上建房屋属于其所有的主张应由相关人民政府处理，其主张不属于人民法院民事诉讼的受理范围，原告的起诉应予驳回。广东省高级人民法院（2017）粤民再221号《民事裁定书》中第12页第6行记载“同时，李暖何申请再审时提交广州市黄埔区人民政府于2016年5月27日作出的埔府函［2016］21、22号《土地权属争议案件不予受理决定书》，认为根据国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）关于‘土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议’的规定，因涉案宅基地使用权产生的争议不属于土地权属争议调处范围，决定不予受理。因此，本案李暖何与邝细女、李英杰所争议的宅基地已经核发宅基地使用证，双方之间在土地登记发证后因土地使用权及房屋产权产生的争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。”广东省高级人民法院（2017）粤民再221号《民事裁定书》的裁判理由和依据属于适用法律不当。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函[2007]60号）土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。综上，原告关于确认1995年4月20日颁发的《农村（圩镇）宅基地使用证萝字第000053号》位于广州市黄埔区黄陂慕园南街××房屋产权属于其所有的主张，可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼，原告的主张不属于人民法院民事诉讼的受理范围，原告的起诉应予驳回。二、李暖何不是本案适格的原告，应裁定驳回起诉。1.作为本案原告的李暖何，必须证明其与案件有直接的利害关系；但在多次的起诉中，原告均没有提供证据证明其与李福红、王月之间存在合法的收养关系。原告由始至终没有提供李福红和王月的有效户籍信息，只提供了一份天鹿湖社区居委会的《证明》，但该《证明》并非由公安机关的户籍管理机构或民政部门出具，不具有法定证明效力；且该《证明》内容表述不清，李福红和王月的生卒时间均未明晰；该《证明》最终证明目的是为了证实李福红和王月是原告的养父母，首先，居委会无权办理收养手续，其次，居委会在没有任何原始收养资料为依据的前提下出具的证明没有法定效力，不能证实李福红、王月与原告之间存在收养关系。根据《中华人民共和国收养法》第十五条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”原告没有提供县级以上人民政府民政部门的收养登记证明，用于证实其与李福红、王月之间存在收养关系，应承担举证不能的法律责任。故此，李暖何根本不具备原告资格。2．原告提交的证人证言同样没有法定证实原告与李福红、王月之间存在收养关系的效力。综上，李暖何不是本案适格的原告，人民法院应当裁定驳回起诉。三、原告未能提供关于涉案房屋具有确权效力的权属证明。1.原告未提交相关具有确权效力的证据证明涉案房屋为李福红、王月的生前财产。我们暂且把原告与李福红、王月之间是否存在收养关系放在一边。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、十二条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《农村（圩镇）宅基地使用证萝字第000053号》的房产权属人为李镜明，李镜明去世后由其胞兄李灼光继承，后被告与李灼光协商，经李灼光同意，由被告聘请了广州市稳建安全房屋鉴定中心对上述房屋进行安全鉴定，鉴定的结果是严重损坏，需维修加固。2009年底经李灼光同意，共同将房屋拆除并重建。《农村（圩镇）宅基地使用证萝字第000053号》的房产权属人为李镜明和李灼光，从来不属于李福红、王月的生前财产。现原告未提交证据证明涉案房屋为李福红、王月的生前财产，应承担举证不能的法律后果，应驳回原告的全部诉讼请求。2.原告没有举证证明通过继承取得房屋产权。若原告确实是李福红、王月两人的养女，其理应有权继承李福红和王月的遗产，原告应当在李福红和王月去世后，办理法定继承手续或由人民法院判决认定。任何未履行法定继承手续，均不可能产生财产继承的效力。由此，原告没有提供证据证明已通过继承取得涉案房屋产权，李暖何根本不具备原告资格。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”根据原告在法庭上的自认，天鹿湖社区居委会于2012年7月16日出具的《证明》，及相关证人的证言可以知道，李福红于1949年前去世，王月于1968年去世，距今已整整五十年，距第一次起诉时也已经四十五年，已超过继承权纠纷的最长诉讼时效。本案中，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效已超过二十年，就算原告提出主张，其诉求也无法得到支持。3.原告述称其祖屋面积是280平方米与《农村（圩镇）宅基地使用证萝字第000053号》宅基地证上记载的57．63平方米相差甚远，整整差了五倍，两者明显不是同一标的物。且《农村（圩镇）宅基地使用证萝字第000053号》宅基地证的前后左右均是别人的房屋，亦不可能是原告所主张的祖屋的一部分。所以，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。四、本案的原告和部分证人在没有合法证据的情况下，相互勾结，滥用民事诉权，侵害被告的合法权益，浪费司法资源，扰乱了正常的司法秩序，恳请法院依法从严惩治民事诉权滥用行为。自2013年开始，本案的原告和部分证人在没有合法证据的情况下，多次虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉，滥用民事诉权，以期通过诉讼的途径获取非法利益、侵害被告的合法权益。其行为不仅对被告的合法权益造成侵害，还浪费短缺的司法资源，扰乱了正常的司法秩序。为保护被告的合法权益，维护诉讼秩序的良性运行，恳请人民法院依法从严惩治民事诉权滥用行为。根据《民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，以法追究刑事责任。”“任何人都不应从不当行为中获利”。如果缺乏对民事诉权滥用行为的有效规制，人民群众将对法律和司法产生信任危机。滥用民事诉权违背了法律的价值和精神，在本质上是违法的。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回起诉。经审理查明：1994年12月8日填表的《农村（圩镇）建房用地普查登记表（宅基地使用证字号：穗萝字第000053号）》载明：“户主姓名：李镜明，工作单位：黄陂公司慕园队，房屋座落：白云区黄陂公司慕园村，宅基地四至：东至西5.1米，南至北11.3米，面积57.63平方米，原土地类别：宅基地，房屋建筑种类：结构砖木，建筑面积57.63平方米，房屋来源：自建。”1995年4月20日，李镜明取得《53号宅基地使用证》，宅基地东至西5.1米，南至北11.3米，面积为57.63平方米，宅基地座落位于慕园村萝岗镇黄陂公司，建筑种类为壹层砖木结构。《53号宅基地使用证》的发证机关为广州市白云区萝岗镇人民政府。庭审中，双方确认黄陂慕园南街××房有办理宅基地使用证，证号是《53号宅基地使用证》。2009年，被告李英杰委托广州市稳键房屋安全鉴定有限公司对广州市萝岗区联和街黄陂慕园南街（未列门牌，××东侧）、广州市萝岗区联和街黄陂慕园南街××的房屋安全程度进行鉴定，检查部位为整幢，检查面积为92.66平方米、57.63平方米，结构为砖木，建造年代为解放前，层数为一层，用途为住宅，鉴定结论为须维修加固。经鉴定后，被告于2010年3月开始在该地址上拆旧建新。2013年1月8日，李桂莲、钟灿杨前往广州市城市管理综合执法局上访，要求解决邝细女、李英杰擅自将联和街慕园南街××的房屋拆除重建的问题，2013年2月6日，广州市城市管理综合执法局萝岗分局作出《关于穗城管局信〔2013〕群003号信访事项办理情况的复函》，内容为“经查，位于联和街慕园南街××的房屋现状为一栋三层，框架结构，占地面积160平方米，建筑面积480平方米，建设人为李英杰。由于李英杰没有办理合法的报建手续，联和街城管执法队已于2010年3月22日对上述房屋进行立案调查并进行两次破坏性拆除。现该房屋已建至第三层，街执法队针对上述房屋新违建的部分重新予以立案调查，并依法按程序查处”。2013年3月11日，广州市城市管理综合执法局萝岗分局作出《关于穗萝城管局访〔2013〕2号案件办理情况的复函》，内容为“经查，位于联和街慕园南街××的房屋现状为一栋三层，框架结构，占地面积220平方米，建筑面积660平方米，建设人为李英杰。该房屋于2010年3月开始拆旧建新（原来是一栋一层砖木结构房屋），同年5月份已建至三层。由于李英杰没有办理报建手续，我执法队于2010年3月22日已对上述房屋进行立案调查及进行两次破坏性拆除”。原告主张黄陂慕园南街××所占土地上原有其280平方米的祖屋，为此，原告提交了李莲桂、李金海等人出具的证明，证实黄陂公司慕园村南街有三套是青砖结构的瓦房屋，三套共计占地面积约280多平方左右，另有一套在慕园村××××号，宅基地建筑面积约60多平方，总共四套房屋是李文煜、李福红、王月的房屋，是祖传下来的。原告申请李桂莲、李金海作为证人出庭作证，李莲桂到庭陈述黄陂慕园南街××地块之前是李暖何的父亲的祖辈在那里建的青砖屋，之后李暖何的父亲在那里居住，李暖何从1937年开始在那里居住。原告还提交原广州市萝岗区联和街天鹿湖社区居民委员会于2012年7月16日出具的两份《证明》，分别载明：“兹有我社区慕园村原村民李文煜与李福红是亲兄弟关系（都已故），李福红与王月（于1968年已故）是夫妻关系，经调查在黄陂公司慕园南街××，约有祖屋280平方米砖瓦结构平房”、“兹有我社区慕园村原村民李福红、王月（于1968年去世）夫妇，经调查他们夫妇曾育有一子一女，女儿李金串，儿子李星仔（已故，没有生育子女），在1937年收养了李盛意（后改名为李暖何）。”还查明，2002年12月23日广东省广州市白云区公证处出具《公证书》，载明：因李镜明于2001年2月8日因交通事故在广州市死亡，死后遗有坐落在广州市白云区萝岗镇黄陂公司慕南街××的房屋【农村（圩镇）宅基地使用证萝字第000053号】。死者生前无遗嘱，未婚且无子女，其父母、祖父母、外祖父母均先于其死亡。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，死者的上述遗产应由其胞兄李灼光一人继承。另查明，（2015）穗萝法民三初字第135号民事裁定及（2015）穗中法民五终字第4087号民事裁定以涉案房屋所在宅基地的权属目前存在争议，应由行政机关予以确认，宅基地权属问题不属于法院民事案件的受理范围为由驳回原告的起诉。原告依据上述裁定向广州市黄埔区人民政府提出申请，2016年5月27日，广州市黄埔区人民政府作出的埔府函﹝2016﹞21号《土地权属争议案件不予受理决定书》，载明：关于撤销李镜明的“萝穗郊（萝）00053号”《宅基地证使用证》并确认申请人为宅基地使用权人的土地权属争议一案，经审查，因位于原萝岗镇黄陂公司慕园村的涉案宅基地，已经在1995年4月20日办理权属登记并核发“萝字第000053号”《宅基地证使用证》。根据国土资源部办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》（国土资厅函﹝2007﹞60号）的规定：“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议”，案件不属于土地权属争议调处范围，决定不予受理。原告向广东省高级人民法院申请再审，认为根据原告取得的新证据即广州市黄埔区人民政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》，足以推翻原裁定。2017年9月21日广东省高级人民法院作出（2017）粤民再221号民事裁定，认为李暖何与邝细女、李英杰所争议的宅基地已经核发宅基地使用证，双方之间在土地登记发证后因土地使用权及房屋产权产生的争议，属于人民法院受理民事诉讼的范围。以上事实，有《农村（圩镇）建房用地普查登记表》《农村（圩镇）宅基地使用证》《关于穗城管局信〔2013〕群003号信访事项办理情况的复函》《关于穗萝城管局访〔2013〕2号案件办理情况的复函》、房屋安全鉴定书、证明、（2015）穗萝法民三初字第135号民事裁定书、（2015）穗中法民五终字第4087号民事裁定书、（2017）粤民再221号民事裁定书、《土地权属争议案件不予受理决定书》、李莲桂等人证人证言及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。另根据《中华人民共和国物权法》，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准的规定，对于房屋及其附着的土地的使用权，均需要确认权属。本案中，双方均确认黄陂慕园南街××房有办理宅基地使用证，证号是《53号宅基地使用证》，登记的权属人是李镜明，李暖何对土地上的房屋提出权属要求，但是其提交的广州市联和街天鹿湖社区居民委员会出具的两份《证明》及李莲桂、李金海等人的证人证言不具有法定的确权效力。因此，原告要求确认黄陂慕园南街××房屋产权归其所有，理据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回原告李暖何的全部诉讼请求。案件受理费3757元，由原告李暖何承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 梦审 判 员  李春辉人民陪审员  王丽红二〇一八年五月十八日书 记 员  张 敏孙晓华