杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下民初字第1022号原告罗某甲。原告沈某。原告罗某乙。罗告罗旭明，男，1956年10月25日出生，汉族，无业，住杭州市东新园东荷星苑*幢*单元***室。原告罗某丙。原告罗某丁。原告罗某戊。原告罗某己。八原告共同委托代理人罗旭华。被告罗某庚。被告罗某辛。二被告共同委托代理人罗水根。被告罗水根。被告罗某壬。被告罗某癸。被告罗某子。被告罗某丑。被告罗某寅。被告罗某卯。被告罗某辰。被告罗某巳。八被告共同委托代理人高宏。原告罗某甲、沈某、罗某乙、罗旭明、罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某己为与被告罗敏、罗月凤、罗秋钰、罗秋英、罗福根、罗某庚、罗某辛、罗水根、罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳分家析产纠纷一案，于2009年6月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2009年9月16日原告向本院申请撤回对被告罗敏、罗月凤、罗秋钰、罗秋英、罗福根的起诉，本院口头裁定予以准许。2009年9月16日，本院公开开庭审理了本案。原告罗某甲、沈某、罗某乙、罗旭明、罗某丁及八原告共同委托代理人罗旭华、被告罗水根并作为被告罗某庚、罗某辛的委托代理人、被告罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳共同委托代理人高宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某甲、沈某、罗某乙、罗旭明、罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某己诉称，1999年11月8日，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部（下称指挥部）经杭州市房产管理局批准，对座落于广安弄15号私房建筑面积539.03平方米房屋进行拆迁，此房系夏雪珍、罗阿毛、罗某甲、罗家增、罗传友五人共有，当时罗阿毛、罗传友已死亡，因产权分割不明，指挥部在没有与产权人签订安置补偿协议的情况下，强行将房屋拆除，后经共有人及产权继承人共同协商，在平均分配的原则下，达成了分割协议书，其中罗传友得106.2平方米，夏雪珍得106.2平方米，罗阿毛得106.2平方米，罗某甲得106.2平方米，罗家增得114.23平方米。经过产权人分别上访，在党和政府的关心帮助下，指挥部依据分割协议书上产权人所得的旧房建筑面积，按人口多少，根据当时的拆迁政策进行了安置。现产权人基本分别拆迁安置结束。被告罗水根代表罗阿毛产权继承人的身份、被告罗某辰代表罗传友产权继承人的身份分别从指挥部得到拆迁安置。但是被告没有及时与原告联系配合，将产权分割协议书进行公证，致使原告所签的《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》无法在区房管局鉴证，不能生效，原告无法进行产权登记。原告出于无奈诉至法院，请求依法对座落于广安弄15号，地号1-204-10-279，建筑面积539.03平方米的房屋，按共有权人平均分配原则，作出如下析产判决：罗传友（已亡）产权继承人得106.2平方米建筑面积，旧房补偿款22571元；罗阿毛（已亡）产权继承人得106.2平方米建筑面积，旧房补偿款22571元；夏雪珍（已亡）产权继承人得106.2平方米建筑面积，旧房补偿款22571元；罗某甲得106.2平方米建筑面积，旧房补偿款22571元；罗家增（已亡）产权继承人得114.23平方米建筑面积，旧房补偿款22573.47元。本案诉讼费由原、被告共同承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、房屋共有权保持证，欲证明共有产权人五人共同共有的事实。2、杭州市城市房屋拆迁补偿表，欲证明房屋的价值112857.47元。3、继承权证明书，欲证明原告是合法继承人。4、分割协议书，欲证明共有产权人五人析产的事实。5、罗阿毛、罗传友户籍证明，欲证明产权继承人的人数。6、杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书（编号1376-2、1376-4、1376-5），欲证明产权人分别按分割协议书拆迁安置的情况。被告罗某庚、罗某辛、罗水根辩称，1、因对广安弄15号房屋的拆迁遗留问题没有解决，与杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部的拆迁协议至今未签，对旧房评估并未认可，因此，现在还不能分配旧房补偿款。2、旧房如何分配，并没有经过产权共有人及产权继承人共同协商，没有取得一致的书面意见。3、起诉状称旧房在平均分配的原则下进行了分配，但是分配的结果却是不平均的，前后矛盾。4、原告所提供的证据有弄虚作假的嫌疑。5、分割协议书的内容必须明确、全面，一步到位，不留尾巴。因此分割协议书必须表明：产权证面积以外地号以内，各产权共有人在各自的居住区内自出资金自建的阁楼和房屋应归该产权共有人所有。旧房分割以后，各产权共有人或其继承人之间互不再提房产要求和经济要求，世代和睦相处。6、本案诉讼费由原告承担。7、十多年来，关于诉争房产，原告从没有和被告认真地沟通和协商过，现在旧房已经拆除，本案的标的物已经不存在，析产是否有相应的法律依据？如果没有法律依据，则本案不能成立。鉴于原告的这种没有法律依据的诉讼行为已严重地影响和干扰了被告的工作和生活，要求赔偿精神损失费10000元，并确保被告的工作和生活不再受干扰。被告罗某庚、罗某辛、罗水根为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、公证书5份，欲证明被告罗敏、罗月凤、罗秋钰、罗福根、罗秋英放弃继承的事实。2、罗阿毛的死亡证明，欲证明罗阿毛于1996年12月20日死亡的事实。3、私房分割协议书，欲证明2009年3月8日罗某甲、罗长根、罗某己对房屋进行分割的事实。被告罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳辩称，对第一项诉讼请求，原有的旧房已经拆除，没有标的物，现在无法分割，即使要分割也是分割现实存在的房屋。对第二项诉讼请求，明显不当，五个产权人其中有人已经过世，无法分担诉讼费。我认为共有产权人要协商解决，根据我国的法律法规平均公平地分割。被告罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳未向本院提交相关证据。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：原告提交的六份证据，被告罗某庚、罗某辛、罗水根对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据2的内容有异议，对评估金额不认可。对证据4的真实性不认可，签署该分割协议时罗传友、罗阿毛均已去世，其继承人未全部到场，故该协议不具有法律效力。证据6有异议，协议书内容弄虚作假，不予认可。被告罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳对证据1有异议，对产权证记载的旧房面积539.03平方米不予认可，旧房还有搭建的部分均未进行测绘。对证据2、3无异议。对证据4有异议，认为该分割协议书无效。对证据5无异议。对证据6有异议，原告等人还得到其他补偿，这在该拆迁协议中没有体现出来。本院对证据1、2、3、5的证据效力予以确认。证据4系一份产权分割协议书，签订时其中两位共有人即罗传友、罗阿毛已去世，而协议上仍加盖了两人的私章，现罗传友、罗阿毛的继承人对该协议书未予以追认，该协议书不具有法律效力，故对该份证据的真实性予以确认，对其合法性不予确认。证据6系原告与拆迁方所签订的合同，被告对协议内容有异议，但未提供充分证据证明协议内容不真实，对其抗辩本院不予采信，对证据6的效力予以确认。被告罗某庚、罗某辛、罗水根提交的三份证据，八原告及被告罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳均无异议。本院对该三份证据的效力予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原座落于广安弄15号、建筑面积539.03平方米房屋，系夏雪珍、罗阿毛（又名罗传顺）、罗某甲、罗家增、罗传友五人共有。1999年11月8日，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部经杭州市房产管理局批准，对该房屋实施拆迁。1999年11月18日，共有人夏雪珍、罗某甲、罗家增共同签订《分割协议书》一份，对上述共有房产进行分割，其中罗传友得106.2平方米，夏雪珍得106.2平方米，罗阿毛得106.2平方米，罗某甲得106.2平方米，罗家增得114.23平方米。因当时罗阿毛、罗传友已死亡，在罗阿毛、罗传友的名字边上由他人代为加盖两人的私章。后广安弄15号房屋被拆除。2000年6月5日罗家增死亡，其遗产经公证由妻子沈某及子女罗某乙、罗旭明、罗某丙、罗某丁继承。2001年10月22日夏雪珍死亡，夏雪珍的遗产经公证由其儿子罗某戊、罗某己继承。2008年11月24日，杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部依据《分割协议书》分别与罗某甲、罗家增的继承人沈某、罗某乙、罗旭明、罗某丙、罗某丁、夏雪珍的继承人罗某戊、罗某己签订了《杭州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，并已安置完毕。罗阿毛的继承人罗某庚、罗某辛、罗水根和罗传友的继承人罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳尚未与杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部签订拆迁安置协议。2009年3月8日，罗阿毛的继承人重新拟定了一份《私有房产分割协议书》，再次对广安弄15号房屋进行分割，其中罗传友得106.2平方米，夏雪珍得106.2平方米，罗阿毛得106.2平方米，罗某甲得106.2平方米，罗家增得114.23平方米；在该协议书中还写明：在上述房屋所有权证的面积以外、各产权共有人在自住地自建的房屋归该产权共有人所有，协议生效后，产权共有人或其继承人之间不再互提任何房产要求和经济要求，世代友好相处。该协议书有罗某甲、夏雪珍的继承人罗某戊、罗某己签字盖章。庭审中，原、被告对《私有房产分割协议书》的内容均无异议。本院认为，原座落于广安弄15号、建筑面积539.03平方米房屋，系夏雪珍、罗阿毛、罗某甲、罗家增、罗传友五人共同共有的事实清楚，证据充分。该房屋因被列入拆迁范围而被拆除，现共有人部分已去世，其继承人亦早已独立分户，导致共同共有的基础丧失，故原共有人及共有人的继承人请求分割该共有房产，符合法律的规定。而对于共有物的分割，法律规定共有人之间可以协商确定分割方式，没有分割协议，也可以诉请人民法院裁判分割。本案中1999年11月18日就该房屋而产生的《分割协议书》，因其中两位共有人即罗传友、罗阿毛已去世，现有证据也无法证明当时罗传友、罗阿毛的继承人均到场参与分割，协议上加盖的两人的私章因罗传友、罗阿毛的继承人未予追认而无效，故《分割协议书》不具有法律效力。2009年3月8日产生的《私有房产分割协议书》，重新对广安弄15号房屋进行分割，该《私有房产分割协议书》虽未经全部共有人和共有人的继承人签字确认，但庭审中原、被告即诉争房产的所有权利人对该协议书中的房产分割份额均不表示异议，故可以认定共有人对房产分割达成合意，本院对该《私有房产分割协议书》确认的各共有人的份额予以确认。原告诉请的旧房补偿款，系拆迁人根据相关房屋拆迁安置条例所作出的估算，争议的相对方系房产权利人和拆迁人，故在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、原广安弄15号、地号1－204－10－279房屋，建筑面积539.03平方米，由原告罗某甲享有106.2平方米所有权，原告沈某、罗某乙、罗旭明、罗某丙、罗某丁共同享有114.23平方米所有权，原告罗某戊、罗某己共同享有106.2平方米所有权，被告罗某庚、罗某辛、罗水根共同享有106.2平方米所有权，被告罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳共同享有106.2平方米所有权。二、驳回原告罗某甲、沈某、罗某乙、罗旭明、罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某己的其他诉讼请求。本案受理费2557元，由原告罗某甲负担504元，原告沈某、罗某乙、罗旭明、罗某丙、罗某丁负担541元，原告罗某戊、罗某己负担504元，被告罗某庚、罗某辛、罗水根负担504元，被告罗某壬、罗某癸、罗某子、罗某丑、罗某寅、罗某卯、罗某辰、罗某巳负担504元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十九份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2557元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审 判 长  叶东晓人民陪审员  丁 弘人民陪审员  陈学清二〇〇九年十月十五日书 记 员  楼一平