杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭萧瓜商初字第495号原告龚勇华。委托代理人吴春燕，浙江威亚律师事务所律师。委托代理人陈泽锋，浙江威亚律师事务所律师。被告任家树。被告董红萍。原告龚勇华诉被告任家树、董红萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告龚勇华及其委托代理人吴春燕，被告任家树、董红萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚勇华诉称：2012年1月24日，被告任家树因家庭生活经营需要向原告借款5万元，双方约定于同年4月24日前归还，当时口头约定该借款的利息为1.3万元。2012年4月25日，被告任家树又向原告借款5万元，由于前一次的借款5万元未归还，同日被告任家树向原告出具了10万元的借条一份，约定于同年9月25日归还。2012年9月30日，被告任家树又因家庭生活经营需要向原告借款10万元，并由被告任家树出具借条一份，约定借款期限为12个月，于2013年9月30日一次性偿还。如到期未归还支付违约金10万元。后被告任家树仅于2015年归还过第一份借条项下的利息1000元，其余借款本金20万元及相应的借款利息和违约金均未支付过。由于被告任家树、董红萍系夫妻关系，上述借款用于两被告共同生活、经营所需，属夫妻共同债务，应由两被告共同承担。故原告向法院起诉：1、要求两被告共同归还所欠原告借款本金20万元，并支付相应借款的利息和违约金（其中2012年1月24日借条项下的利息1.2万元，2012年4月25日借条项下以借款本金10万元为基数从2012年9月26日起至法院生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，2012年9月30日借条项下以本金10万元为基数从2012年10月1日起至法院生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金）。2、要求两被告支付原告为实现本案债权所支出的律师代理费4000元。3、由两被告承担本案受理费。被告任家树在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告陈述的事实与理由不是完全符合，其中被告任家树于2012年1月24日确实向原告借款5万元，此款原告是分二次交付的，其中一次是付2万元，另一次是付3万元，但该5万元在2012年借款后已经还清。被告任家树于2012年9月30日向原告出具了10万元的借条，实际收到原告的借款是7.6万元，已预先支付了该10万元一年的利息2.4万元（月利率按2%计算）。2013年9月25日，被告任家树又向原告出具了10万元的借条一份，实际收到原告的借款是7.6万元，已预先支付了该10万元一年的利息2.4万元（月利率按2%计算），约定该借款是到2014年9月25日归还。综上，被告任家树尚欠原告借款本金15.2万元，2012年9月30日借款的利息已经支付到2013年9月30日，2013年9月25日借款的利息已经支付到2014年9月25日，其他利息没有支付过。综上，被告任家树向原告借款利息是月利率2%，且被告任家树向原告的借款是用于放贷的，与被告董红萍是没有关系，要求法院查明事实依法判决。被告董红萍在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：：被告任家树向原告的借款被告董红萍并不知情，且与被告董红萍无关，要求法院驳回原告对被告董红萍的诉讼请求。原告龚勇华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、被告任家树于2012年1月24出具的借条一份，欲证明被告任家树向原告借款5万元，约定于同年4月24日归还的事实。2、被告任家树向原告出具归还日期为9月25日的借条一份，欲证明被告任家树于2012年4月又向原告借款5万元，包括2012年1月24日借条项下的5万元，共计借款10万元，约定此款于同年9月25日归还的事实。3、被告任家树于2012年9月30日出具的借条一份，欲证明被告任家树向原告借款10万元，约定借款期限为1年，若被告任家树不能按期还款的，应向原告支付违约金10万元的事实。4、两被告的结婚登记信息一份，欲证明被告任家树向原告的借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。5、浙江威亚律师事务所与原告签订的委托代理合同和律师代理费发票各一份，欲证明原告为实现本案债权而支出的律师代理费为4000元的事实。被告任家树、董红萍在举证期限内未向本院提供证据。原告提供的上述证据，经庭审质证，被告任家树认为：对原告证据1的真实性没有异议，但该借款本金已经还清，当时是约定月利率为2%，但该借款的利息已经付清。对原告证据2的真实性没有异议，但借条中的本金只拿到7.6万元，其余2.4万元是作为一年的利息预先扣除的。对原告证据3的真实性没有异议，但借条中的本金只拿到7.6万元，其余2.4万元是作为一年利息预先扣除的。对原告证据4没有异议。对原告证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，该费用不应由被告承担。被告董红萍对原告证据1、2、3、5的真实性没有异议，对关联性有异议，与被告董红萍无关，对原告证据4没有异议。经审查，本院认为：两被告对原告证据1、2、3、5的真实性均没有异议，而被告任家树对原告证据1、2、3所提出的异议没有提供足以反驳的有效证据，其异议不成立，且原告要证明的事实比较符合客观事实，故对原告证据1、2、3的证明力予以确认，对原告证据5的真实性予以确认。原告所支出的律师代理费用是否应由被告承担及被告任家树向原告的借款是否属于两被告的夫妻共同债务，在本院认为中进行另作分析认定。两被告对原告证据4均没有异议，对原告证据4的证明力予以确认。根据上述确认的有效证据和原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：原告与被告任家树系同学关系。2012年1月24日，被告任家树因需要资金向原告借款5万元，并由被告任家树出具借条一份，约定此款于同年4月24日前归还。2012年4月25日，被告任家树又向原告借款5万元，由于前一次的借款5万元未还，同日被告任家树向原告出具了10万元的借条一份，约定此款于同年9月25日归还。2012年9月30日，被告任家树又向原告借款10万元，并由被告任家树出具借条一份，约定借款期限为12个月，于2013年9月30日一次性偿还。如到期未归还支付违约金10万元等条款。上述借款到期后，原告经多次催讨，被告任家树于2015年支付了第一份借条项下的利息1000元，借款本金20万元及其余相应的借款利息和违约金至今未付。另查明：被告任家树、董红萍于2011年9月13日登记结婚，现系夫妻关系。原告因主张本案债权而支出的律师代理费为4000元。本院认为：原告与被告任家树间的借贷关系合法有效。根据法庭调查，被告任家树未能及时归还所欠原告借款本金20万元的事实应当予以认定。关于原告所主张的利息和违约金，其中被告任家树于2012年1月24日向原告借款的利息，原告认为该借款借期内的利息为1.3万元，而被告任家树认为当时约定的利率为2%，且已经付清。对此本院认为原告主张该借款借期内的利息为1.3万元没有事实依据，按被告任家树陈述该借款应支付的利息3000元（时间3个月，按月利率2%计算），且也符合法律规定，扣除被告任家树已支付的利息1000元，该借款被告任家树尚应支付原告借期内的利息为2000元。被告任家树辩称该利息已经付清，依据不足，本院不予采信。原告要求被告任家树支付2012年4月25日的借款本金10万元从2012年9月26日起至法院生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告任家树在2012年9月30日的借款本金10万约定在2013年9月30日归还，但其到期未还，违约时间应从2013年10月1日起计算，故原告要求被告承担该借款的违约金应从2013年10月1日起开始计算，其要求被告任家树支付至法院生效判决确定履行之日止并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金符合法律规定。综上，原告要求被告任家树支付利息和违约金的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，其不合理部分，本院不予以支持。被告任家树辩称尚欠原告借款本金15.2万元及2012年9月30日借款的利息已经支付到2013年9月30日，2013年9月25日借款的利息已经支付到2014年9月25日与事实不符，本院不予采信。同时本案诉争的借款发生在被告任家树、董红萍夫妻关系存续期间，两被告未能提供相应的证据证明该借款系被告任家树的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按两被告的夫妻共同债务处理。故原告要求两被告共同归还所欠原告借款本金及相应利息和违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告承担原告为实现本案债权所支出的律师代理费4000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、任家树、董红萍归还龚勇华借款本金200000元及其相应利息和违约金（具体的利息和违约金按下列方式计算：其中2012年1月24日借款的利息2000元，2012年4月25日借款以本金10万元为基数从2012年9月26日起至法院生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，2012年9月30日借款以本金10万元为基数从2013年10月1日起至法院生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金）。二、驳回龚勇华的其余诉讼请求。如任家树、董红萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由龚勇华负担105元，任家树、董红萍负担2165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4540元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员  傅建昌二〇一五年七月二十八日书记员  郑洪良