河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民初58号原告：河南新恒顺地产有限公司。住所地河南省洛阳高新技术产业开发区九都西路****1-1201。法定代表人：李雪玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李相召，河南晟阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢雅芝，河南晟阳律师事务所律师。被告：河南百通置业有限公司。住所。住所地河南省洛阳市经济技术开发区开元大道与汇通街交叉口西北角div>法定代表人：张文，该公司董事长。被告：张文，男，汉族，1969年4月26日出生，住河南省洛阳市西工区。被告河南百通置业有限公司、张文的共同委托诉讼代理人：董朝阳，河南坤达律师事务所律师。被告河南百通置业有限公司、张文的共同委托诉讼代理人：吕武宏，河南品缔晖诚律师事务所律师。原告河南新恒顺地产有限公司（以下简称新恒顺公司）因与被告河南百通置业有限公司（以下简称百通公司）、张文借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新恒顺公司的法定代表人李雪玲及委托诉讼代理人李相召、卢雅芝，被告百通公司、张文的共同委托诉讼代理人董朝阳、吕武宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新恒顺公司向本院起诉请求：1、依法判令百通公司、张文共同偿还原告借款本金2300万元；2、依法判令百通公司、张文共同偿还原告借款利息1334万元（利息从2014年11月3日起暂计至2017年3月26日，此后按照月利率2%自2017年3月27日起计算至借款本息全部清偿之日止）；3、由百通公司、张文承担诉讼费、保全费。事实与理由：自2014年1月25日至3月7日期间，百通公司、张文共同向原告新恒顺公司借款2800万元（分五次借款），分别为：2014年1月25日借款200万元、同年1月26日借款600万元、同年3月3日借款500万元、同年3月5日借款1000万元、同年3月7日借款500万元。每次借款均由张文出具借条、百通公司加盖印章，所借款项由张文或百通公司收取，借条约定利息按照月利率3%支付。2014年9月11日百通公司、张文偿还借款本金500万元，剩余本金2300万元至今未能偿还。原告向百通公司、张文支付上述借款后，其未按双方约定偿还借款本息，借款利息原告多次催促也不支付，至今上述借款本息仍未清偿。被告百通公司、张文共同答辩称：一、本案新恒顺公司所起诉的五笔款项、金额、实际付款人均不相同，且不是基于同一法律事实和同一法律关系，不属于必要的共同诉讼，洛阳市中级人民法院不具有管辖权，应移送有管辖权的人民法院进行审理。二、本案不存在百通公司、张文共同借款。百通公司、张文是两个不同的法律主体，借据上没有明确约定是共同借款人，二者也没有共同借款的意思表示。张文在借条上签字和收付款的行为只是其作为百通公司的法定代表人在履行职务行为，张文作为本案被告主体不适格，应驳回对张文的起诉。三、本案提供五张借条应认定无效。新恒顺公司所出借的资金大部分系银行贷款、职工集资、社会集资等形式所筹措的资金，且大部分出借资金均通过他人或其他企业转借给百通公司，其目的是为了逃避企业应交纳的税款。现又以百通公司出具借条提起诉讼，其行为完全符合“以合法形式掩盖非法目的”的构成要件，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款及《最高人民法院关于在审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条之规定。四、百通公司并不是因生产经营所需而向新恒顺公司借款。根据相关法律规定，企业之间进行订立的临时拆借必须是用于生产经营所需方为有效，综合本案来看，因百通公司不是基于生产经营所需向新恒顺公司借款，故双方的借贷合同应认定为无效。五、新恒顺公司经营范围为房地产开发等相关业务，不具备经营金融业务的资质。根据相关法律规定，对不具备金融业务资质的企业之间，为生产经营所需进行的临时性拆借行为方可认定为有效。如提供资金的一方以资金融通为常业，则属于违反国家金融管制强制性规定的行为，综合本案来看，新恒顺公司与百通公司之间进行了多次的借贷行为，且新恒顺公司还与其他案外人产生多笔借贷行为，因此可以认定新恒顺公司以金融放贷牟利为常业，故本案新恒顺公司与百通公司之间签订的五张借条应当被认定为无效。六、新恒顺公司所诉款项，百通公司共计收到2761万元。其中841万元由新恒顺公司账户转至百通公司账户，其余1920万元由个人账户或其他企业账户转出，百通公司按照新恒顺公司指示所归还的款项也未进入新恒顺公司的公司账户内。新恒顺公司所主张款项不是新恒顺公司自有流通资金，新恒顺公司所诉五笔款项实际发生前，百通公司已明知，相关款项皆为向其他企业拆借、职工集资、社会集资及银行贷款，新恒顺公司本身并无自有资金出借，新恒顺公司应当举证证明其资金来源的合法性，被告已在庭前向法庭提交了《调取证据申请书》请求法院对新恒顺公司资金来源的合法性予以核实查证。综上，百通公司已向新恒顺公司还款1149.5万元，该款项因新恒顺公司与百通公司双方借贷归于无效而应当从借款本金中予以扣除。对新恒顺公司的其他的诉求不予支持。原告新恒顺公司向本院提交以下证据：证据一2014年1月25日借条（200万元）一份；证据二赵某证明及建设银行转款200万的流水凭证一份；证明2014年1月25日百通公司、张文向新恒顺公司借款200万元，约定月利息3%，张文出具借条、百通公司加盖印章；赵某证实其通过建设银行向张文转账支付200万元，同时赵某证实该笔转账系替新恒顺公司付的贷款，由新恒顺公司对外主张债权。证据三2014年1月26日借条（600万元）一份，证据四银行流水凭证及转账凭证各一份，证明：2014年1月26日百通公司、张文向新恒顺公司借款600万元，约定月利息3%，张文出具借条、百通公司加盖印章；银行流水凭证、转账凭证证实新恒顺公司通过中国银行、洛阳银行账户向百通公司账户转款支付576万元。另说明，其余24万元系现金支付。证据五2014年3月3日借条（500万元）一份；证据六李雪玲证明及洛阳农村银行股份有限公司转账485万元的流水凭证各一份，证明：2014年3月3日百通公司、张文向新恒顺公司借款500万元，约定月利息3%，张文出具借条、百通公司加盖印章；银行流水凭证证实李雪玲通过其洛阳农村银行股份有限公司银行卡向张文转账支付485万元，同时李雪玲证实该笔转账系替新恒顺公司转付的贷款，由新恒顺公司对外主张债权。另说明其余15万元系以现金支付。证据七2014年3月5日借条（1000万元）一份，证据八建设银行转账265万的凭证一份，证据九梁娜娜证明及兴业银行转账420万元的流水凭证各一份；证据十李雪玲证明及洛阳农村银行股份有限公司转账215万元的流水凭证各一份；证据十一陈多勇证明及兴业银行转账100万元的流水凭证各一份，证明：1、2014年3月5日百通公司、张文向新恒顺公司借款1000万元，约定月利息3%；张文出具借条、百通公司加盖印章；2、新恒顺公司通过建设银行账户向百通公司银行账户转账265万元；3、梁娜娜证实其通过兴业银行洛阳牡丹城支行银行卡分三笔向张文银行卡转账共计420万元、李雪玲证实其通过洛阳农村银行股份有限公司向张文银行卡转账215万元、陈多勇证实其通过兴业银行洛阳凯旋路支行银行卡向张文转账100万元，梁娜娜、李雪玲、陈多勇均证实自己是替新恒顺公司转付的贷款，由新恒顺公司对外主张债权；4、百通公司、张文实际已经收到新恒顺公司的贷款1000万元。证据十二2014年3月7日借条（500万元）一份；证据十三进账单及洛阳瑞通工贸有限公司证明、营业执照复印件各一份；证明：2014年3月7日百通公司、张文向新恒顺公司借款500万元，约定月利息3%，张文出具借条、百通公司加盖印章；洛阳瑞通工贸有限公司证实其通过洛阳银行账户向百通公司转账支付500万元，同时洛阳瑞通工贸有限公司证实该笔转账系替新恒顺公司转付的贷款，由新恒顺公司对外主张债权。综合证明：1、证据一至证据十三，证明百通公司、张文从2014年1月25日至3月7日期间，分五次从新恒顺公司处借款2800万元整，并且已经实际收到借款，除了其2014年9月11日偿还500万元之外，其余借款本金2300万元至今未能清偿；2、借款利息支付情况为：2014年1月25日、1月26日两笔借款本金800万元在扣除偿还的500万元后剩余未偿还本金300万元，从2014年11月26日起开始欠息；另外三笔借款本金2000万元从2014年11月3日起开始欠息。被告百通公司、张文针对原告新恒顺公司提交的证据共同发表质证意见为：对证据1、2转账流水真实性无异议，对证据2证明内容真实性不认可，对证明方向均有异议，借条不是由张文出具，是由百通公司出具，张文只是作为法人履行职务行为予以签章，该笔款项系转自赵某个人账户，不能证明系新恒顺公司自有资金进行出借，新恒顺公司提交的证据证明赵某系其公司员工，新恒顺公司出借的该笔款项是新恒顺公司向其职工募集的集资款用于放贷牟利，根据相关法律规定，新恒顺公司与百通公司之间签订的借贷合同合法有效，需证人及新恒顺公司提供相关证据证明该笔资金为新恒顺公司自有资金且来源合法，百通公司声明证人赵某不出庭作证，其证言依据法律规定不予采信。对证据3真实性认可，证明方向不予认可。对证据4流水凭证真实性认可，证明方向不予认可，借条出具人不是张文是百通公司，张文签章是职务行为。新恒顺公司提供的所有转账凭证总金额为576万元，但借条载明的借款数额为600万元，新恒顺公司存在提前扣除利息行为，应当以被告实际收到数额为准，新恒顺公司主张其中现金支付24万元不能成立，也无证据加以佐证，不符合正常借贷的交易习惯，对该笔借款百通公司认为仍非新恒顺公司自有资金。对证据5、6流水凭证真实性认可，证明方向不予认可，借条出具人不是张文，百通公司实际收到款项为485万元，而非借条显示500万元，新恒顺公司存在提前扣除利息行为，应当以被告实际收到数额为准。证据6的真实性及证明方向均不认可，证人未出庭接受质询，证言不应采信，485万元转自李雪玲个人账户，非新恒顺公司自有资金，新恒顺公司提交证据证明其系新恒顺公司员工，新恒顺公司出借的该笔款项是新恒顺公司向其职工募集的集资款用于放贷牟利，根据相关法律规定新恒顺公司与百通公司之间签订的借贷合同因违反相关法律规定而应归于无效，如新恒顺公司要证明该笔借贷合同合法有效需证人及新恒顺公司提供相关证据证明该笔资金为新恒顺公司自有资金，且来源合法。对证据7、8、9、10、11流水凭证真实性认可，证明方向不予认可。证据9、10、11中的证据真实性及证明方向均不认可，证人未出庭作证，其证言依据法律规定不予釆信，三人账户转出的共计735万元非新恒顺公司自有资金，新恒顺公司提交证据证明其系新恒顺公司员工，新恒顺公司出借的该笔款项是新恒顺公司向其职工募集的集资款用于放贷牟利。根据相关法律规定新恒顺公司与百通公司之间签订的借贷合同因违反相关法律规定而应归于无效，如新恒顺公司要证明该笔借贷合同合法有效需证人及新恒顺公司提供相关证据证明该笔资金为新恒顺公司自有资金且来源合法，新恒顺公司账户转出的265万元在新恒顺公司不具备出借能力的情况下非新恒顺公司自有资金。对证据12、13进账单真实性认可，证明方向不予认可，对证据13证明合法性、真实性及证明方向均不认可，该证明缺少法人及经办人签字，缺乏证据形式要件，不是合法证据，不具有证明效力，该笔资金转自瑞通工贸有限公司账户，新恒顺公司提供的证据恰恰证明了新恒顺公司向社会募集资金，而非其自有资金用于出借，用于放贷牟利，根据相关法律规定新恒顺公司与百通公司之间签订的借贷合同因违反相关法律规定而应归于无效，如新恒顺公司证明该笔借贷合同合法有效需证人及新恒顺公司提供相关能提供证据证明该笔资金来源于新恒顺公司的情况下，应认定为非新恒顺公司自有资金，而是社会集资资金。被告百通公司、张文提交以下证据：第一组证据：证据一中国建设银行个人网上银行交易信息一份；证据二建设银行张文转账24万元流水一份；证明：2014年3月27日百通公司向新恒顺公司还款24万元。第二组证据：证据一工商银行电子银行回单一份；证据二工商银行借记卡账户历史明细清单一份；证明：2014年4月9日百通公司向新恒顺公司还款60万元。第三组证据：证据一洛阳银行网上银行业务专用凭证一份；证据二洛阳银行网上银行业务行内转账借方凭证一份；证明：2014年4月24日百通公司向新恒顺公司还款24万元。第四组证据：证据一农业银行网上银行电子回单一份；证据二农业银行银行卡交易明细清单；证明：2014年5月5日百通公司向新恒顺公司还款20万元。第五组证据：证据一建设银行个人网上转账交易信息一份；证据二建设银行张文账户转账流水一份；证明：2014年5月5日百通公司向新恒顺公司还款40万元。第六组证据：证据一建设银行个人网上银行转账交易信息一份；证据二崔妮出具的《证明》一份；证明：2014年5月26日百通公司向新恒顺公司还款24万元。第七组证据：证据一洛阳银行电汇凭证〔回单）一份，证明：2014年6月6日百通公司向新恒顺公司还款60万。第八组证据：证据一工商银行电子银行回单一份；证据二工商银行借记卡历史明细清单一份；证明：2014年6月26日百通公司向新恒顺公司还款24万元。第九组证据：证据一洛阳银行网上银行业务专用凭证一份；证据二洛阳银行网上银行业务行内转账借方凭证一份；证明：2014年7月7日百通公司向新恒顺公司还款60万元。第十组证据：证据一工商银行电子银行回单一份；证据二工商银行借记卡账户历史明细清单一份；证明：2014年7月28日百通公司向新恒顺公司还款24万元。第十一组证据：证据一工商银行电子银行回单一份；证据二工商银行借记卡账户历史明细清单一份；证明：2014年8月12日百通公司向新恒顺公司还款60万元。第十二组证据：证据一建设银行网上银行转账汇款电子回单一份；证据二建设银行张文账户流水一份证明：2014年8月25日百通公司向新恒顺公司还款24万元。第十三组证据：证据一建设银行网上银行转账汇款电子回单一份；证据二建设银行张文账户流水一份；证明：2014年9月16日百通公司向新恒顺公司还款60万元。第十四组证据：证据一洛阳银行网上银行业务专用凭证一份；证据二洛阳银行网上银行业务行内转账借方凭证一份。证明：2014年9月19日百通公司向新恒顺公司还款120万元。第十五组证据：证据一河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）电（信）汇凭证回单一份；证明：2014年9月19日百通公司向新恒顺公司还款350万元。第十六组证据：取款凭条一份、存款凭条一份，证明：2014年9月19日百通公司向新恒顺公司还款30万元。第十七组证据：证据一工商银行电子银行回单一份；证据二工商银行借记卡账户历史明细清单一份；证明：2014年10月11日百通公司向新恒顺公司还款60万元。第十八组证据：证据一工商银行电子银行回单一份；证据二工商银行借记卡账户历史明细清单一份；证明：2014年10月13日百通公司向新恒顺公司还款5.5万元。第十九组证据：证据一建设银行流水清单一份；证据二赵强出具的《证明》一份；证明：2016年7月6日百通公司向新恒顺公司还款10万元。第二十组证据：证据一农业银行网上银行电子回单一份；证据二农业银行银行卡交易明细清单一份；证据三杨旭东出具的《证明》一份；证明：2017年1月19日百通公司向新恒顺公司还款30万元。第二十一组证据：证据一农业银行网上银行电子回单一份；证据二农业银行银行卡交易明细清单一份；证据三杨旭东出具的《证明》一份；证明：2017年1月25日百通公司向新恒顺公司还款20万元。第二十二组证据：证据一洛阳银行网上银行业务专用凭证一份；证据二洛阳银行网上银行业务跨行转账借方凭证一份；证据三代娜娜出具的《证明》一份；证明：2014年4月7日百通公司向新恒顺公司还款20万元。综上，以上证据综合证明，百通公司已向新恒顺公司共计还款1149.5万元。原告新恒顺公司针对被告百通公司、张文提交的证据发表质证意见为：对二十二组证据真实性无异议，对还款数额和情况无异议。还款金额中涉及到2014年9月19日三笔共计500万元，偿还的是借款本金，剩余款项偿还的均为利息。第一、二笔借款利息偿还到2014年11月26日。第三、四、五笔借款利息偿还到2014年11月3日，2016年-2017年偿还的80万元已经冲抵到五笔借款利息截止日之前。大部分款项利息均是从张文个人卡转出偿还，充分说明张文就是借款人。在本院审理过程中，百通公司、张文向本院提交的调取证据申请书申请事项为：调取原告所诉五笔款项涉及的实际付款人的资金来源，确认其是否合法。本院于2018年3月19日、3月21日分别对新恒顺公司所开户的洛阳银行兴华支行账号、中国银行账号、建设古城路支行账号，对洛阳瑞通工贸有限公司所开户的洛阳银行兴华支行账号，对赵某所开户的建设银行南昌路支行账号，对李雪玲所开户的洛阳农村商业银行股份有限公司账号，对梁娜娜所开户的兴业银行牡丹城支行账号，对陈多勇所开户的兴业银行凯旋路支行的账号,依法进行调取以上开户行账号本案借款发生前一年的银行流水及对手信息，并通知双方对本院调取的有关银行流水明细及资金来源进行质证。新恒顺公司对本院调取的相关证据发表质证意见为：一、人民法院调取证据的行为不符合法律规定。首先，被告没有在举证期限内提出调取证据的申请，第一次庭审延期但法院没有签发延期举证通知书，举证期限不应当延长，被告在举证期限之后提出的申请，依法不应当予以准许。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十四条、第九十五条对当事人申请人民法院调查收集证据有明确的规定，在被告没有提供非法集资或借款转贷牟利充分证据的情况下，借款转出账户的资金来源与借款的真实性之间没有任何关系，资金来源本就不属人民法院审理范畴，不应当进行调查收集。最后，按民间借贷案件司法解释明确规定，借款人应当提供证据证明在借款当时就事先知道借款系出借人从职工处集资或从其他企业借款转贷牟利的证据，被告没有提供应承担不利后果。目前法院调查收集的转款账户银行流水也不能证明被告的借款转贷牟利主张。二、法院调取转款账户长达一年的银行流水，其目的和意图原告不明无法质证，况且法院将流水信息交付原被告双方，这种作法有侵犯企业商业秘密的倾向，原告认为有不妥之处。三、原告对调取证据的真实性无异议，证据充分证实被告张文、被告百通公司共同接收借款的客观事实存在。同时，原告认为上述证据也不能推翻证人证言和原告出借款的客观事实。四、借款-还账-付息，这是一条亘古不变的道理。百通公司、张文对本院调取的相关证据发表质证意见为：一、新恒顺公司向百通公司的转款(841万元）均系银行贷款。根据调取新恒顺公司在中国银行、建设银行及洛阳银行的款项来源记录可以看出，新恒顺公司在向百通公司转款前，其在几个银行的款项来源均系来自银行贷款，因此该转款841万不是新恒顺公司自有资金，并且有可能涉嫌犯罪。二、洛阳瑞通工贸有限公司向百通公司转款500万元，系新恒顺公司向洛阳瑞通工贸有限公司的借款，新恒顺公司从中获得高额非法利息。根据法院调取的中国银行交易明细显示，新恒顺公司向洛阳瑞通工贸有限公司不断大额借款，新恒顺公司在该明细跨度两个月期间不断向洛阳瑞通工贸有限公司进行还款转账。在2014年3月7日洛阳瑞通工贸有限公司向百通公司转款500万的明细上也依然标注为“借款”，因为百通公司与洛阳瑞通工贸有限公司不存在借贷关系，因此该标注更进一步证明是新恒顺公司向洛阳瑞通工贸有限公司借款，所以该500万元转款绝非为新恒顺公司的自有资金，系非法转贷牟利。三、所谓的个人（赵某、李雪玲、梁娜娜、陈多勇）代新恒顺公司转款，均系公司员工个人集资或非法吸收民间资金。1、赵某转款：2014年1月25日赵某通过其建设银行卡向张文转款200万元人民币，根据法院调取的赵某建设银行明细显示：该200万元系2014年1月24日梁娜娜(184万）和2014年1月22日陈多勇(78万多元）给其银行的转款，并非为新恒顺公司的资金。赵某系新恒顺公司的员工，赵某在法院出具的笔录也亲口承认，该200万系其个人资金，其把该200万元放到新恒顺公司就是想吃利息。2、李雪玲转款：2014年3月3日和2014年3月5日李雪玲通过其洛阳农村信用社账号向张文转款485万元和215万元，共计转款700万元。该700万系2014年2月25日、26日陈多勇分7次向李雪玲账户转款(300万元）及2014年2月26日梁娜娜分5次向李雪玲账号转款(400万元)，李雪玲2014年3月3日、5日向张文转账后，其账户余额仅为240元，因此李雪玲向百通公司的转款也并非为新恒顺公司的资金，李雪玲身为该公司员工其代为转款的原因和赵某一样，就是收取高额利息。3、梁娜娜转款：2014年3月5日梁娜娜通过其兴业银行账号分三次共向张文转款420万元，该420万元系2014年3月5日刘秀玲（据了解刘秀玲和其丈夫刘万江开有投资担保公司）的转款501.5万元，梁娜娜在收到该501.5万元当天，向陈多勇100万元（陈多勇也于当天向张文转款100万元、又向张文转款420万元，（注：梁娜娜于2014年3月5日用其另外一个账号给自己转款95.9万元)。梁娜娜系新恒顺公司员工，其转款的资金来源并非新恒顺公司自有资金，其代为转款的目的和赵某、李雪玲一样都是收取高额利息。另外，根据法院调取的梁娜娜的银行明细可以看出，梁娜娜的银行账号存在大量的向不特定人群吸收存款的记录，并且存在每月特定时间固定数额的付息行为，收取利息的个人账户很多，因此其账号资金来源存在非法吸收公众的存款的可能。4、陈多勇转款：2014年3月5日陈多勇向张文转款100万元，该100万元系3月5日当天梁娜娜向陈多勇的转款。根据法院调取陈多勇的银行明细可以看出，其和梁娜娜一样，个人银行账号存在大量的向不特定人群吸收存款的记录和每月特定时间固定数额的付息行为，因此其账号资金来源也存在非法吸收公众的存款的可能。综上，1、通过法院调取的新恒顺公司的转账资金来源并非其公司自有资金，该841万元均系银行贷款，其又非法转贷给百通公司收取高额利息，非法牟利；2、洛阳瑞通工贸有限公司对百通公司的转账系新恒顺公司向其的借款，并非新恒顺公司的自有资金，资金来源违反法律规定；3、赵某、李雪玲、梁娜娜、陈多勇四人均系新恒顺公司的员工，其四人的资金并非新恒顺公司的自有资金，四个人的转账行为都是想把钱放公司里收取高额利息。另外，其四个人的资金来源涉嫌非法吸收公众存款，建议法院移送公安机关立案调查。五、根据法院调取的银行明细，可以认定新恒顺公司出借给百通公司的资金来源均非新恒顺公司的自有资金，该资金不是涉嫌银行贷款非法转贷就是公司员工个人集资，更有可能涉嫌非法吸收公众存款，根据有关法律及司法解释规定，法院应当依法认定借款合同无效，并移送公安机关立案处理。经审理查明：一、关于2014年1月25日至2014年3月7日期间，原告新恒顺公司先后借给百通公司、张文多笔款项，实际出借金额合计2761万元的相关事实：(1)2014年1月25日百通公司、张文向原告新恒顺公司出具借条，借新恒顺公司200万元，月利息为3%。该笔款项系2014年1月24日陈多勇(184万元）和2014年1月22日李留强(16万元）转入赵某的建行卡账号后，赵某于2014年1月25日通过其建行卡向张文转款200万元。(2)2014年1月26日百通公司、张文向原告新恒顺公司出具借条，借新恒顺公司600万元，月利息为3%。该笔款项由新恒顺公司通过中国银行向百通公司分别转账300万元、30万元、50万元、50万元、50万元、50万元，通过洛阳银行向百通公司转账46万元，以上七笔转账共计576万元。(3)2014年3月3日百通公司、张文向原告新恒顺公司出具借条，借新恒顺公司500万元，月利息为3%。该笔款项系陈多勇于2014年2月25日、2014年2月26日分别转入李雪玲账户200万元、100万元，梁娜娜于2014年2月26日、2014年2月27日分别转入李雪玲的账户300万元、100万元，李雪玲于2014年3月3日通过洛阳农商银行账号转账给张文485万元。(4)2014年3月5日百通公司、张文向原告新恒顺公司出具借条，借新恒顺公司1000万元，月利息为3%。该笔款项由新恒顺公司通过中国建设银行向百通公司转账265万元，2014年3月5日由刘秀玲转入梁娜娜账户501.5万元，梁娜娜通过兴业银行向张文转账100万元、200万元、120万元，由李雪玲通过洛阳农商银行账户向张文转账215万元，由梁娜娜转入陈多勇账户100万元，而后陈多勇通过兴业银行向张文转账100万元，上述六笔款项共计1000万元。(5)2014年3月7日百通公司、张文向原告新恒顺公司出具借条，借新恒顺公司500万元，月利息为3%。该笔款项系洛阳海德重型工程设备租赁有限公司转入洛阳瑞通工贸有限公司500万元后，2014年3月7日洛阳瑞通工贸有限公司通过转账支票向百通公司转款500万元。综上，百通公司、张文向原告新恒顺公司出具的全部借条中，借款金额合计为2800万元，原告新恒顺公司或其委托他人共计向百通公司、张文实际转账支付2761万元。二、关于百通公司、张文向原告新恒顺公司偿还款项的相关事实。2014年3月27日被告张文通过中国建设银行向梁娜娜转账24万元，2014年4月9日被告张文通过中国工商银行向梁娜娜转账60万元，2014年4月24日被告张文通过洛阳银行向梁娜娜转账24万元，2014年5月5日被告张文通过中国农业银行向梁娜娜转账20万元，2014年5月5日被告张文通过中国建设银行向梁娜娜转账40万元，2014年5月26日案外人崔妮通过中国建设银行向梁娜娜转账24万元，该款项系案外人崔妮受被告百通公司委托支付，2014年6月6日被告张文通过洛阳银行向梁娜娜转账60万元；2014年6月26日被告张文通过中国工商银行向梁娜娜转账24万元；2014年7月7日被告张文通过洛阳银行向梁娜娜转账60万元；2014年7月28日被告张文通过中国工商银行向梁娜娜转账24万元；2014年8月12日被告张文通过中国工商银行向梁娜娜转账60万元；2014年8月25日被告张文通过中国建设银行向梁娜娜转账24万元；2014年9月16日被告张文通过中国建设银行向梁娜娜转账60万元；2014年9月19日被告张文通过洛阳银行向梁娜娜转账120万元，同日，被告百通公司通过河南省农村信用社向梁娜娜转账350万元，同日，案外人周洛萍通过河南省农村信用社向梁娜娜银行账户中存入30万元，三笔合计500万元，原被告均认可该三笔还款500万元系偿还借款本金；2014年10月11日被告张文通过中国工商银行向梁娜娜转账60万元；2014年10月13日被告张文通过中国工商银行向梁娜娜转账5.5万元；2016年7月6日案外人赵强通过中国建设银行向陈爱婷转账10万元，该款项系案外人赵强受被告百通公司委托支付；2017年1月19日案外人杨旭东通过中国农业银行向卢妙叶转账30万元，该款项系案外人杨旭东受被告百通公司委托支付；2017年1月25日案外人杨旭东通过中国农业银行向卢妙叶转账20万元，该款项系案外人杨旭东受被告百通公司委托支付；2017年4月7日案外人代娜娜通过洛阳银行向卢妙叶转账20万元，该款项系案外人代娜娜受被告百通公司委托支付。综上，以上22笔款项共计1149.5万元，其中，2014年9月19日三笔还款合计500万元原被告均认可为偿还借款本金。另查明：梁娜娜为原告新恒顺公司财务人员，陈多勇为原告新恒顺公司员工，赵某为原告新恒顺公司经理，李雪玲为新恒顺公司的法定代表人。被告张文系被告百通公司的法定代表人。本院认为：关于本案借贷合同的借款主体问题，原告主张是被告百通公司、被告张文共同借款，从本案案涉五张借条分析，被告张文向原告新恒顺公司出具借条，并在借条上面签名和加盖个人印章，同时百通公司也在该借条上面加盖印章，并结合百通公司、张文在本案所涉五笔借款中收取款项的事实，同时张文也并未举证证明所借款项实际由谁使用，因此能够认定百通公司和张文有共同借款的意思表示，原告主张百通公司、张文共同承担还款责任的请求本院依法予以支持。关于本案中原告向被告百通公司的实际出借款数额，原告依据被告百通公司出具的五张借条及相关转账凭证主张出借款数额为2800万元，被告百通公司、张文辩称实际收到借款数额为2761万元。本案所涉2014年元月26日被告百通公司出具的600万元借条中，原告提供的转账凭证显示被告百通公司共计收到转账数额为576万元，原告称其余24万元为现金支付，被告百通公司、张文予以否认，本案所涉被告百通公司、张文2014年3月3日出具的500万元借条中，原告提供的转账凭证显示被告百通公司共计收到转账数额为485万元，原告称其余15万元为现金支付，被告百通公司、张文予以否认。本院认为，此两笔借款差额39万元原告主张以现金方式支付，但未提供证据予以证明且不符合借贷的交易习惯，被告对此又予以否认，故应以被告百通公司、张文实际收到的数额为借款数额，对原告该39万元以现金支付的主张不予支持，本院认定本案所涉五张借条下被告百通公司实际收到原告借款数额为2761万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；”本案作为原告新恒顺公司与被告百通公司法人之间的民间借贷合同，出借人资金来源的合法性是判断二者间借贷合同效力的重要因素。被告百通公司、张文主张收到的原告所出借五笔款项2761万元皆为向其他企业拆借、职工集资、社会集资或银行贷款，本案所涉五笔借贷合同皆为无效。原告主张五笔借贷资金皆为自有资金出借，借贷合同有效。本院根据涉案资金来源情况和交易的真实性等加以认定：本案中原告对被告百通公司实际出借款项2761万元，其中有两笔共计841万元由新恒顺公司账户直接转至被告百通公司账户，一笔为2014年1月26日被告百通公司出具的600万元借条，由原告向被告百通公司账户实际转账576万元，另一笔为被告百通公司2014年3月5日出具的1000万元借条，其中265万元由原告账户直接转账至被告百通公司账户，该两笔出借款共计841万元转自原告账户，被告没有提供证据证明原告出借的该841万元源自银行贷款、职工集资、向其他企业借款或社会集资，结合本院调取资金来源情况应认定为原告以自有资金出借，该841万元借贷合同有效。原告向百通公司、张文实际出借款2761万元除原告直接向被告新恒顺公司直接转账841万元外，其余出借款项1920万元分别通过赵某账户转账200万元，通过李雪玲账户转账700万元，通过梁娜娜账户转账420万元，通过陈多勇账户转账100万元，通过洛阳瑞通工贸有限公司转账500万元。转款人赵某、李雪玲、梁娜娜、陈多勇及转款企业洛阳瑞通工贸有限公司均出具《证明》以证明是替原告转付的贷款。转款人赵某、李雪玲、梁娜娜、陈多勇均是原告员工与原告有利害关系出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，原告及转款人赵某、李雪玲、梁娜娜、陈多勇也没有提供证据证明转款是原告资金，赵某在接收法庭询问时认可其转出的200万元是自己的资金而非原告资金，故应认定本案借贷中通过赵某、李雪玲、梁娜娜、陈多勇账户转给被告百通公司的借款不是原告自有资金，而是原告向以上职工集资而转贷给被告百通公司。洛阳瑞通工贸有限公司出具《证明》以证明2014年3月7日向被告百通公司转账500万元是替原告转付贷款，该《证明》作为公司向人民法院提出的证明材料，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，缺乏证据的形式要件，不具有证明效力，故本院不予采信，同时，洛阳瑞通工贸有限公司为了证明2014年3月7日替原告向被告百通公司转账500万元是归还以前对原告的欠款而提供一份2013年12月20日原告向洛阳瑞通工贸有限公司转款500万元的电汇凭证，结合本院调取证据和资金来源情况而该凭证上载明用途是还款，即该款项是原告向洛阳瑞通工贸有限公司归还借款，而不是原告向洛阳瑞通工贸有限公司出借款项，这进一步证实2014年3月7日洛阳瑞通工贸有限公司向被告百通公司转账500万元不是归还向原告借款而代原告向被告百通公司转付贷款，该笔借款本院依法认定是原告向洛阳瑞通工贸有限公司借款而转贷给被告百通公司。综上，本院依法认定原告通过赵某、李雪玲、梁娜娜、陈多勇及洛阳瑞通工贸有限公司向被告百通公司转帐的出借款共计1920万元皆非原告自有资金，而是向职工集资、其他企业借款而转贷被告张文及百通公司，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，该部分借款合同应依法认定无效。关于借款本息的计算问题。百通公司、张文出具的借条中借款金额为2800万元，借款月利率为3%。百通公司、张文共计偿还1149.5万元。关于2014年元月26日由百通公司、张文向新恒顺公司所出具的借条600万元，应当按照实际转款596万元计算本金，该笔款项的利息计算应为237天（2014年元月26日至2014年9月19日），百通公司、张文应当向新恒顺公司支付利息为1393170.41元（596万元×237天÷365天×3%×12个月=1393170.41元）。关于2014年3月5日由百通公司、张文向新恒顺公司所借款本金265万元的利息计算应为199天（2014年3月5日至2014年9月19日），百通公司、张文应当向新恒顺公司支付利息520126.03元（265万元×199天÷365天×3%×12个月=520126.03元）；关于新恒顺公司主张百通公司、张文支付利息并计算至起诉之日问题，2014年9月19日百通公司、张文归还的500万元新恒顺公司认可系归还本金，因此百通公司、张文应按照剩余本金341万元（841万元-500万元=341万元）从2014年9月20日计算至2017年3月26日，共计920天，百通公司、张文应向新恒顺公司支付利息3094224.66元（341万元×920天÷365天×3%×12个月=3094224.66元），综上，百通公司、张文应向新恒顺公司主张向其支付利息合计为5007521.1元（1393170.41元+520126.03元+3094224.66元=5007521.1元），因此截至2014年9月19日百通公司、张文剩余应付本金为341万元，百通公司、张文应支付按照本金为341万元为基数，按照月利息2%，从2017年3月27日至借款实际履行完毕之日止。鉴于本案所涉借款合同无效，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，百通公司、张文基于合同无效取得的相应款项1920万元应当予以返还，扣除百通公司支付借款有效部分利息5007521.1元后，剩余1451478.9元（649.5万元-5007521.1元）应从19203元中予以冲抵。综上，百通公司、张文应返还新恒顺公司17748521.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第五十八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条第（二）项之规定，判决如下：一、被告河南百通置业有限公司、张文于本判决生效之日起十日内共同向原告河南新恒顺地产有限公司偿还借款本金341万元及相应利息（按照本金为341万元为基数，按照月利息2%，从2017年3月27日至借款实际履行完毕之日止）。二、被告河南百通置业有限公司、张文于本判决生效之日起十日内共同向原告河南新恒顺地产有限公司返还17748521.1元。三、驳回原告河南新恒顺地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223500元，财产保全费5000元，合计228500元，由原告河南新恒顺地产有限公司负担18295元，由被告河南百通置业有限公司、张文共同负担210205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年五月三十一日书记员  任 君