四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1303行初21号 原告:南充市合力出租汽车有限公司。 住所地:南充市顺庆区华凤镇8村1组。 法定代表人：青玉平，经理。 委托代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托代理人：罗勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：南充市道路运输管理局。 住所地：南充市顺庆区青云路60号。 法定代表人：曾颖，局长。 出庭负责人：蒋才礼，副局长。 委托代理人：李兰，四川惠博律师事务所律师。 委托代理人：蒲晓兰，四川惠博律师事务所律师。 被告：南充市人民政府。 住所地：南充市顺庆区万年西路2号。 法定代表人：吴群刚，市长。 委托代理人：李生明，男，汉族，出生于1978年11月2日，住四川省营山县朗池镇天长街96号，南充市政府法制办副科长。 原告南充市合力出租汽车有限公司（以下简称合力公司）与被告南充市道路运输管理局（以下简称市运管局）、南充市人民政府（以下简称市政府）行政许可一案，原告合力公司于2018年1月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告合力公司法定代表人青玉平及其委托代理人张勇，被告市运管局副局长蒋才礼及其委托代理人李兰、蒲晓兰，被告市政府的委托代理人李生明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市运管局于2017年9月6日作出南市运管决(2017)0002号《不予交通行政许可决定书》,其内容为：合力公司提交的巡游出租车经营申请存在未提供有效巡游出租汽车车辆经营权证明的材料问题，不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条的规定，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条第二款和《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，决定不予行政许可。被告市政府作出南府复决字﹝2017﹞17号《行政复议决定书》，决定维持市运管局作出的不予交通行政许可决定。 原告合力公司向本院提出诉讼请求：1、撤销二被告分别作出的南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》和南府复决字﹝2017﹞17号《行政复议决定书》；2、判令被告市运管局重新作出行政决定；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系青玉平、王法海、李永秀、梅同清、黄英等150多名原合法拥有南充市出租汽车车辆经营权证的出租汽车个体经营者、根据国务院办公厅国办发﹝2016﹞58号和四川省人民政府川办发﹝2016﹞77号文件精神、于2016年11月共同发起设立并于2016年11月24日依法经工商注册登记而成立的拟进行巡游出租汽车经营的合法企业。在参与组建合力公司的前述150多名原南充市出租汽车个体经营者的出租车车辆经营权到期前（绝大部分应于2016年12月31日到期），2016年12月原告依法几次向被告市运管局提交了请求办理巡游出租汽车经营许可申请书，市运管局均拒不依法受理。原告就被告市运管局不依法受理原告之申请于2016年12月28日向顺庆区人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，市运管局为避免败诉及逃避自身行政不作为之法律责任，于2017年2月16日极不情愿地受理了原告的申请。顺庆区人民法院就市运管局的不受理行为的违法性于2017年5月2日作出了（2017）川1302行初14号行政判决书，确认市运管局的行为违法。市运管局受理原告申请6天后，以组建原告的青玉平等150多名原南充市出租汽车个体经营者不同意参加摇号为由，对原告的申请不予认可，并于2017年2月24日向原告送达南市运管决﹝2017﹞0001号《不予交通行政许可决定书》。原告不服该行政行为，于2017年3月20日向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年8月14日作出南府复决字﹝2017﹞8号《行政复议决定书》，撤销了市运管局的行政决定书，并责令其20天内重新作出决定，但对原告要求审查的市运管局对外公开宣传的2017年2月8日《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》中关于“到期出租汽车经营权需通过公开摇号方式投放”的合法性及合理性未作出复议。2017年9月6日市运管局作出南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》，以原告未提供有效巡游出租汽车车辆经营权证明的材料为由，再次对原告的申请不予许可。2017年9月26日，原告对该行政行为再次向市政府申请行政复议，2018年1月4日，市政府向原告送达南府复决字﹝2017﹞17号《行政复议决定书》，维持市运管局作出的南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》。 原告认为，共同组建原告的150多名原南充市巡游出租汽车经营者是法律意义上的巡游出租汽车个体经营者，根据国办发﹝2016﹞58号文件第三条第（七）项“…鼓励个体经营者共同组建具有一定规模的公司，实行组织化管理，提供服务质量，降低管理成本，增强抗风险能力。…”、川办发﹝2016﹞77号文件第三条第（二）项第4款“…鼓励个体经营者共同组建具有一定规模的公司，实行组织化管理，提供服务质量，降低管理成本，增强抗风险能力。…”之规定，原告的申请市运管局理当许可。即或按照南充市人民政府2012出台的《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》第二条“到期经营主可以按规定组建新的出租车汽车企业”、第三条“到期经营权主新组建出租汽车企业应具备的条件1、20个及以上到期出租汽车经营权主可组建一个出租汽车企业…”之规定，市运管局亦应给予原告相应的巡游出租汽车道路运输许可。可市运管局却三番五次找各种理由拒不许可，其所作出的两次不予许可决定书认定的事实相悖，更与国办发﹝2016﹞58号和川办发﹝2016﹞77号之相关规定要求严重不符，甚至违反了《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》之相关规定。市运管局在作出不予许可时，对《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条理解及适用明显有误，市政府在第二次行政复议时没有优先适用国办发﹝2016﹞58号规定，即未优先适用上位法，亦错误理解了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条之法律本意。因此二被告分别作出的南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》和南府复决字﹝2017﹞17号《行政复议决定书》必然错误。更为重要的是二被告的行为无端剥夺了组建原告的这150多名原南充市巡游出租汽车个体经营者继续参与南充市巡游出租汽车经营的权利，进而使之失去了长期赖以生存与发展的相应职业，已严重损害了他们的合法权益。而市政府的行为实与其作为人民政府应公平、公正对待所有公民之职责格格不入。市运管局想方设法不让青玉平等150多名原南充市巡游出租汽车个体经营者设立的原告获得出租车企业的经营许可，是不想让这150多个出租车经营权从原公司转出，进而保护市运管局中有关人员与这些出租车公司之间的共同利益。市运管局的不予许可并不是公正执法，其实是利用手中权力为自己和他人蒙取法外利益。 原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，恳请人民法院排除一切法外因素的干扰，明辨是非，秉公执法，公正裁决。 被告市运管局辩称：一、合力公司的申请不符合法律规定，市运管局依法作出不予交通行政许可正当合法。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条和第九条的规定，合力公司作为申请人申请巡游出租汽车经营，必须提供符合法律规定的属于申请人的巡游出租汽车车辆经营权证明。但合力公司提交的申请材料中，未见《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条规定的证明材料。取得巡游出租汽车车辆经营权是申请巡游出租汽车经营的前提，申请人合力公司并未根据有关规定获得属于自身的巡游出租汽车车辆经营权，申请人的申请材料中所提供的152个巡游出租汽车车辆经营权均登记在自然人或其他公司名下，而非登记在合力公司名下。法律上，合力公司作为一个法人，具有独立的主体资格，不能与其股东与其他经营权主混同。巡游出租汽车车辆经营权属于申请人的股东个人，并不等于属于合力公司。因此，该152个经营权证不能作为合力公司符合条件的证明材料；二、市运管局作出具体行政行为的程序正当合法。按照市政府南府复决字﹝2017﹞8号《行政复议决定书》的要求，市运管局对合力公司提交的巡游出租汽车经营申请材料进行了重新审查，未见合力公司提交巡游出租汽车车辆经营权证明材料，市运管局遂根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条的规定，要求合力公司于法定期限内向市运管局提供巡游出租汽车车辆经营权证明材料以备审查，期限届满，在合力公司未向市运管局提供符合条件的巡游出租汽车车辆经营权证明材料的情况下，市运管局依法作出不予交通行政许可的决定。市运管局的上述行为，均严格依照法律及上级机关行政复议决定书所规定的程序和时限履行法定职能，市运管局作出的不予交通行政许可的决定程序正当合法。 综上，鉴于合力公司的申请不符合法定的巡游出租汽车经营许可条件，市运管局对合力公司的道路运输经营许可申请做出不予许可的决定并无不当，原告要求撤销南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》并要求市运管局重新作出行政决定的诉讼请求既无事实依据亦不符合法律规定，请法院依法作出裁判。 被告市政府辩称：一、市政府所作的南府复决字﹝2017﹞17号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2017年8月14日，市政府作出南府复决字﹝2017﹞8号《行政复议决定书》，撤销了市运管局作出的南市运管决﹝2017﹞0001号《不予交通行政许可决定书》，并责令市运管局重新做出决定。市运管局对原告提供的材料再审查时发现原告递交的资料中没有其已取得巡游出租汽车车辆经营权的资料。2017年8月30日，市运管局向原告发出通知，要求原告提供其取得巡游出租汽车车辆经营权的证明，原告向市运管局提供了经营权使用者为股东个人或者其他出租汽车公司的经营权使用证。因原告未提供有效巡游出租汽车车辆经营权证明材料，不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定，市运管局遂根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条第二款和《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定作出了南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》。市政府认为市运管局作出不予交通许可的决定正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市运管局作出的《不予交通行政许可决定书》，适用法律正确；二、市政府行政复议审理程序合法。原告于2017年9月26日向市政府申请行政复议，市政府依法于同月28日受理，于2017年10月9日向市运管局发出《行政复议答复通知书》。市运管局于10月17日作出答辩并提交相关证据。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，经批准，市政府于2017年11月28日作出延期审理通知送达原告。2017年12月28日，市政府作出行政复议决定书并送达原告。对原告提起的行政复议案件的审理，符合行政复议法的规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告合力公司为为支持其主张，出示如下证据： 第一组 1、合力公司的营业执照副本； 2、企业法人身份证明； 3、法定代表人身份证； 证明原告的主体资格。 第二组 1、合力公司工商登记资料； 2、特别授权委托书； 3、通知及第四次股东会决议； 4、合力公司股东信息汇总表； 5、参与组建合力公司的出租车经营权情况统计表； 6、合力公司未下线车信息汇总表； 7、直接许可给个人的92个车辆经营权证； 8、个人挂靠公司，经营权证在公司名下的经营权有偿使用协议及车辆经营权证； 9、车辆经营权证、登记了个人又登记公司名称车辆经营权证； 10、国办发﹝2016﹞58号文件、川办发﹝2016﹞77号文件； 11、行政起诉状、相关法律文书及顺庆区人民法院（2017）川1302行初14号行政判决书。 证明：1、原告是青玉平等现150多名南充市出租车个体经营者共同发起，于2016年11月24日注册成立，其成立时，所涉及的出租车辆经营权证全部未过期。根据国办发﹝2016﹞58号文第三条第七项、川办发﹝2016﹞77号文第三条第二项第四小项之规定，该150多名南充市出租车个休经营者组建原告符合出租车现有最新政策，市运管局应给予原告巡游出租汽车道路运输许可； 2、原告成立后于2016年12月16日即向市运管局申请巡游出租汽车道路运输许可，但由于市运管局违法以补正通知名义而拒不受理，致使原告提交的参与组建原告的原南充市出租汽车个体者的车辆经营权证超过使用期间，该法律后果系市运管局违法造成，其责任理当由市运管局承担，而不应由原告及参与组建原告的各出租汽车个体经营者承受其带来的不利法律后果，本案应视为原告提交的各出租汽车个体经营者的出租车车辆经营权证未过许可期间。 第三组 1、原告于2016年12月向市运管局申请巡游出租汽车道路运输许可时提交的资料封面及目录； 2、交通运输部令2016第64号及《巡游出租汽车经营服务管理规定》； 3、按照《巡游出租汽车经营服务管理规定》的规定申请巡游出租汽车道路运输许可需填报的附件资料。 证明：1、原告提交了符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》申请巡游出租汽车道路运输许可所需的全部资料，被告以原告“未提供有巡游出租汽车车辆经营权证明的材料”不予许可之理由不能成立,且错误理解了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条法条意思； 2、《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的真实意思是申请巡游出租车经营许可不一定要有巡游出租汽车车辆经营权证，只要申请人提供了保证满足条件的车辆承诺书，仍然符合该条要求；第九条中并未要求申请人必须提供已取得巡游出租汽车车辆经营权证明为许可条件，而向行政许可机关作出车辆经营权承诺也是符合该条件的。 第四组 1、南充市运管函﹝2012﹞24号文及《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》； 2、《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》的宣传资料。 证明：1、原告并不认可南充市运管函【2012】24号文及《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》有关对到期出租汽车经营权进行公开摇号重新配置的合法性、合理性，但按该文件，出租汽车车辆经营权到期后，各到期出租汽车车辆经营权主有权选择组建新的出租汽车企业，或者选择入股原挂靠的出租汽车企业； 2、150多名到期经营权主选择成立原告，市运管局应该给予原告出租汽车经营许可。市运管局不给予原告出租汽车到路运输许可明显错误。 第五组 1、南市运管决﹝2017﹞0001号不予交通行政许可决定书、南府复决字﹝2017﹞8号行政复议决定书； 2、南市运管决﹝2017﹞0002号不予交通行政许可决定书、南府复决字﹝2017﹞17号行政复议决定书； 证明：1、原告已提交了158名出租车个体经营者的经营权证明，并不存在不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第九条要求的现象； 2、南市运管决﹝2017﹞0002号不予交通行政许可决定书是基于南市运管决﹝2017﹞0001号不予交通行政许可决定书重新作出的行政行为，行政机关在没有新证据的前提下，基于同一事实第二次作出行政行为时，是不能随便另找一个理由来维持原行政行为的； 3、被告市运管局对同一事实作出的具体行政行为认定自相矛盾，第一次除认定不同意摇号外，其他条件都符合要求，第二次却审查出没有提供有效巡游出租汽车车辆经营权证明的材料； 4、被告市运管局的不予许可违反了《行政许可法》第二十九条第一款的规定，（1）原告提交的158多名出租车个体经营者的出租车车辆是依法获得的，是有效证件；（2）市运管局未对原告提交的出租汽车车辆经营权证及其他资料进行鉴定，其无从得出原告提交的是无效的出租汽车车辆经营权证明的材料的结论；（3）《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条中没有“有效、到期、未到期”等文字，被告擅自增设行政许可条文的做法违反了《行政许可法》第二十九条第一款的规定； 5、被告市运管局恶意曲解参与组件原告的150多名出租汽车个体经营者组建原告的目的。 第六组 1、顺庆区人民法院（2017）川1302行初14号行政判决书； 2、《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》，2017年2月11日在南充晚报上公开发布的《关于维护市辖城区到期出租汽车经营权处置工作秩序的通知》； 3、通过南充市人民政府网站查询2017年2月8日市政府六届3次常务会议内容结果； 4、市运管局希望参与组建原告的158名出租汽车个体经营者“八二入股”原出租汽车企业的2017年2月27日通知，及群发给该158名个体经营者的短信通知内容复议件； 5、市运管局在与原告争议期间将争议的出租汽车车辆经营权直接许可给原挂靠经营企业的150多件行政诉讼案信息（均起诉至本案同一法院，即高坪区人民法院，均已开庭审理，不再提交资料）。 证明：市运管局在行政许可过程中存在大量如下违法现象。 1、违法不受理原告的出租汽车道路运输许可申请； 2、公然制造假的2017年2月7日市政府六届第3次常务会审定文件名目； 3、公开宣传中无中生有地制造出2017年2月8日《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》； 4、充分暴露了市运管局压根不希望南充市150多名出租汽车个体经营者依法成立自己的新的出租汽车企业，原告以便能继续合法参与南充市出租汽车经营活动，而将本不属于许可给原出租汽车企业的出租汽车车辆经营权让原出租车挂靠企业无端获得，并早已实际通过违法许可行为，将现仍处于争议之中的150多个出租车辆经营权直接许可给了原出租车挂靠企业。 第七组 1、乐山市针对2016年到期的出租车经营权处理办法等相关文件资料； 2、绵阳市针对2016年到期的《关于绵阳城区到期巡游出租车车辆经营权出租工作的通知》； 3、巴中市《关于对巴中城区出租汽车到期经营权重新处置的通知》； 4、德阳市关于出租车个体经营者依法成立的德城出租汽车股份有限公司申请巡游出租汽车经营的批复； 5、市运管局于2016年12月25日发布的《南充市辖城区到期出租汽车经营权出租相关政策宣传资料》。 证明：1、四川省其他地区针对出租汽车到期车辆经营权的处理，均无一例外地同意到期的个体经营者组建自己的新的出租汽车公司，并给予新公司道路运输许可的企业资质之同时，还将对应的参与组建者原经营权许可给了所组建的新出租公司。可在南充，市运管局却通过各种方式阻止到期的出租汽车个体经营者依法成立自己的新的出租汽车公司； 2、市运管局的宣传资料中已自认新组建的出租汽车企业，应先给予企业经营许可，再通过一定程序将出租汽车车辆经营权许可给新的出租汽车企业，与市运管局作出的第二次不予许可的理由明显矛盾，与本案当庭答辩的意见矛盾。宣传资料说明不是被告所述的先取得经营权才能获得行政许可。 第八组 信访意见答复书，答复内容中第三条第三项说明先取得许可证再取得经营权。 以上证据均为复印件。 市运管局质证意见为： 第一组证据的真实性、合法性、关联性（三性）不持异议。 第二组证据中5.7.8.9.10项的三性无异议，其他证据关联性持异议，不能达到原告的证明目的，5.7.8.9项证明在申请经营许可期间全部出租车的经营权都是登记在个人或者其他出租车公司名下，不是登记在合力公司的名下，合力公司在申请许可时提供他人的经营权，不能达到公司获得行政许可的法定条件。 第三组证据的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告虽然提交了相关材料，但是没有提供属于自己的经营权证，所以不符合法定条件。 第四组证据的三性不认可。 第五组证据的三性不持异议，但是不能达到原告的证明内容及目的，正是因为市政府作出了﹝2017﹞8号《行政复议决定书》撤销了﹝2017﹞0001号行政决定书，市运管局基于不同的理由有权利要求申请补充证据，并作出新的行政行为。 第六组证据的关联性不认可。 第七组证据的关联性不认可，针对国办发﹝2016﹞58号文件，各个地方政府有权制定与当地相应的政策。 第八组证据与本案没有关联性。 市政府质证意见为： 第一组的证据三性无异议。 第二组证据不能达到原告的证明目的，经营权是有期限的。 第三组证据无异议，但不能达到原告的证明目的。 第四组、第六组、第七组与本案没有关联性。 第五组证据的三性无异议。 第八组证据与本案没有关联性。 被告市运管局在本院确定的举证期内提供如下证据： 第一组 1、南充市运管局组织机构代码； 2、南委编发﹝2013﹞101号文件。 证明市运管局主体适格。 第二组 1、南市运管决﹝2017﹞0001号《不予交通行政许可决定书》及送达回证； 2、南府复决字﹝2017﹞8号《行政复议决定书》及送达回证； 3、提供巡游出租汽车车辆经营权证明材料通知； 4、南市运管决﹝2017﹞0002号不予交通行政许可决定书》及其送达回证。 证明市运管局作出的南市运管决﹝2017﹞0001、0002号《不予交通行政许可决定书》程序合法。 第三组 1、市运管局作出南市运管决﹝2017﹞0001号《不予交通行政许可决定书》前申请人合力公司提出的巡游出租汽车经营申请及申请材料； 2、合力公司于2017年9月4日所提供的自愿加入其公司的152份出租车经营权个体业主原《经营权使用证》。 证明合力公司未提供属于其公司的巡游出租汽车车辆经营权证，不满足巡游出租汽车经营许可的条件。 第四组 1、《中华人民共和国行政许可法》节选； 2、《巡游出租汽车经营服务管理规定》。 证明市运管局作出南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》所使用的法律依据。 第五组 1、国办发﹝2016﹞58号国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见； 2、川办发﹝2016﹞77号四川省人民政府办公厅关于印发四川省深化出租汽车行业改革实施方案的通知； 3、合力公司工商登记档案及公司章程； 4、四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402行初第25号行政判决书，眉山市中级人民法院（2017川14行终字41号行政判决书。 证明原告关于个体经营者的理解不符合相关规范性文件的规定；合力公司的股东出资方式为货币方式出资；已有法院的生效判决对同类纠纷作出明确认定。 以上证据均为复印件。 原告质证意见为： 第一组证据的三性无异议。 第二组证据的三性无异议，但不能达到市运管局的证明目的。 第三组的三性无异议，但不能达到市运管局的证明目的，反而证明原告满足申请行政许可的条件。 第四组证据的三性无异议，但不能达到市运管局的证明目的，只能证明市运管局适用了错误的法律依据。 第五组证据的1-3项三性无异议，但是违反了四川省人民政府的规范性文件；4项行政判决书与本案没有关联性，不能作为本案判决依据。 被告市政府质证意见：对运管局提供的所有证据三性均无异议。 被告市政府在本院确定的举证期内提供如下证据： 第一组，行政复议申请收据，证明收到行政复议申请书时间，复议机关办理行政复议案件程序合法。 第二组，行政复议申请书及申请人提供的材料，证明申请人申请行政复议的事项，复议机关办理行政复议案件审理的对象。 第三组，行政复议受理审批表，证明复议机关受理案件的事实及受理时间，复议机关办理行政复议案件程序合法。 第四组，行政复议答复通知书及送达回证，证明向被申请人发出行政复议答复通知书，复议机关办理行政复议案件程序合法。 第五组，被申请人答复书，证明被申请人答辩情况，复议机关认定事实的依据；程序合法。 第六组，被申请人提交的证据（南充市运管局的举证目录、事业单位法人证书及宋守文、刘林、杜朝阳的经营权使用者证），证明被申请人具体行政行为的证据资料，复议机关认定事实清楚，复议机关作出复议决定正确。 第七组，延期审理审批表、延期审理通知书及送达回证，证明复议案件延期审理事实，复议机关办理行政复议案件程序合法。 第八组，行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证，证明行政复议决定书内容及送达，复议机关办理行政复议案件程序合法。 以上证据均为复印件。 原告质证意见： 对第一、二、三、四、七、八组证据的三性不持异议。第五组证据的真实性不持异议，但对合法性有异议，不能达到市政府的证明目的。第六组证据资料不齐证明复议期间市政府没有收到全套资料，不能证明市政府作出的复议决定认定事实清楚、合法。 被告市运管局质证意见：对市政府的证据三性均无异议，也同意他们的证明目的。原告提供的所有申请材料市运管局都提交给了复议机关，因为同是被告在举证上进行了分工。 本院对证据作如下确认：原告提交的第七组证据、被告市运管局提交的第五组第4项证据与本案没有关联性，本院不予采信。原、被告提交的其他证据真实、合法，与本案有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 根据原、被告提交的的证据，结合原、被告的诉辩意见，本院依法确认以下事实： 原告合力公司于2016年11月24日注册成立。2016年12月16日，合力公司向被告市运管局的政务服务中心运管窗口邮寄了《申办巡游出租汽车经营许可申请》，市运管局收到申请后，认为合力公司应按照南充市运管函【2012】24号文及《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》提供20个及以上到期出租汽车经营权主选择“自愿组建公司，不选择单车入股经营”相关证明材料，要求其补正，分别于2016年12月20日、12月23日、12月26日向合力公司发出南市运管窗(2016）01、02、03号《行政许可（审批）项目材料补正通知书》，为此合力公司向南充市顺庆区人民法院提起行政诉讼，请求确认市运管局作出的南市运管窗(2016）02、03号《行政许可（审批）项目材料补正通知书》违法并判令市运管局受理原告巡游出租汽车经营许可申请。顺庆区法院以（2017）川1302行初14号行政判决书判决：一、确认市运管局作出的南市运管窗﹝2016﹞02、03号《行政许可（审批）项目材料补正通知书》违法；二、驳回合力公司的其他诉讼请求。 2017年2月16日，市运管局受理合力公司提出的道路运输经营许可申请。合力公司在提出申办巡游出租汽车经营许可申请时，向市运管局提交了巡游出租汽车经营申请表、企业营业执照、公司章程、租房合同、停车场租赁协议、驾驶员及152辆车经营权证号、合力公司安全生产管理制度、公司服务质量管理及制度等材料。2017年2月21日，市运管局向合力公司发出《行政许可（审批）项目材料补正通知书》，合力公司补正了房屋租赁协议书、任免文件、组织架构图、岗位职责、安全生产培训证书及聘用书等材料。2017年2月24日，市运管局以合力公司提交的资料不符合《南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案》的规定为由，作出南市运管决﹝2017﹞0001号《不予交通行政许可决定书》。合力公司向市政府申请复议，市政府于2017年8月14日作出南府复决字﹝2017﹞8号《行政复议决定书》，撤销了南市运管决﹝2017﹞0001号《不予交通行政许可决定书》，并责令市运管局在20天内重新作出决定。2017年8月30日，市运管局向合力公司发出通知，要求合力公司于2017年9月5日前向市运管局提供合力公司巡游出租汽车车辆经营权证明材料，同月6日，市运管局认为合力公司“未提供有效巡游出租汽车车辆经营权证明的材料”，不符合《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条第（一）项和第九条第（三）项的规定，作出南市运管决（2017）0002号《不予交通行政许可决定书》。合力公司不服该不予许可决定，向市政府申请行政复议。市政府于2017年12月28日作出南府复决字（2017）17号《行政复议决定书》，维持了市运管局作出的南市运管决（2017）0002号《不予交通行政许可决定书》。 另查明，1997年12月，市政府办公厅发布《关于市辖三区城区出租汽车经营权使用年限的通告》，对1997年11月30日前取得的出租车经营权明确8年使用期限。2008年7月，南充市城市管理行政执法局（甲方）与出租车经营权主（乙方）签订《市辖城区客运出租汽车经营权延期使用协议书》，协议第一条约定：甲方同意乙方延期有偿使用经营权一个……经营权延期使用期限为8年，自2009年1月1日起至2016年12月31日止；协议第三条第三项约定：乙方经营权延期使用期满后，甲方收回使用权。该使用权证（城区出租汽车经营权使用证）自行作废。 2012年4月18日，市政府办公室作出《关于印发南充市市辖城区到期出租汽车经营权处置方案的通知》南府办函（2012）42号，规定：“本方案限于目前我市现有的938个经营权到期处置……处置办法,政府依法依规无条件收回到期经营权，到期经营权主可以按规定组建新的出租汽车企业，与市辖城区现有符合条件的出租汽车企业同等参与公开摇号取得经营权。如其不愿组建新的企业，可选择与原所在出租汽车企业协商实行单车入股经营，但二者只能选其一。新组建的出租汽车企业如在本次公开竞争过程中未能获得经营权，不得参与以后的投放竞标，同时由相关部门依据有关规定注销该企业的经营许可证和工商营业执照”。 2016年11月，青玉平等出租车经营权主发起设立合力公司，合力公司提出巡游出租汽车经营许可申请时提交了152辆出租车辆的经营权，这些出租车的经营权全部登记在自然人或者其他出租车公司名下，没有一辆车的经营权属于合力公司。该152辆出租车的经营权均于2016年12月31日到期。 本院认为，根据交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”和第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请”的规定，本案被告市运管局具有在南充市行政区域内对巡游出租汽车行政管理的法定职责。 本案争议焦点为：市运管局作出的南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》和被告市政府作出的南府复决字﹝2017﹞17号《行政复议决定书》是否合法。 按照交通运输部《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件:（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权”和第十三条“国家鼓励通过服务质量招投标方式配置巡游出租汽车的车辆经营权。县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门应当根据投标人提供的运营方案、服务质量状况或者服务质量承诺、车辆设备和安全保障措施等因素，择优配置巡游出租汽车的车辆经营权，向中标人发放车辆经营权证明，并与中标人签订经营协议”的规定，合力公司向市运管局申请巡游出租汽车经营许可的前提条件之一是具有巡游出租汽车车辆经营权，但合力公司未按照规定取得巡游出租汽车车辆经营权。合力公司称其拥有152辆拟投入运营的出租汽车的经营权，并在申请巡游出租汽车经营许可时提交了152辆出租汽车车辆经营权证等证明材料，但其提供的152辆出租汽车经营权并不属于合力公司，合力公司没有取得巡游出租汽车车辆经营权。因此市运管局依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十一条第二款和《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定作出的不予许可决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府作为市运管局的本级人民政府，对于合力公司对市运管局的不予许可决定不服而提出的复议申请，具有依法受理并作出行政复议的法定职权。市政府受理行政复议申请后，依法进行了审查，作出了《行政复议决定书》并送达合力公司和市运管局，其事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 综上，合力公司请求撤销市运管局作出的南市运管决﹝2017﹞0002号《不予交通行政许可决定书》和市政府作出的南府复决字﹝2017﹞17号《行政复议决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。合力公司要求市运管局重新作出行政决定亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南充市合力出租汽车股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费用50元，由原告南充市合力出租汽车股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何晓莉 人民陪审员  钟 勇 人民陪审员  文 静 二〇一八年五月十五日 书 记 员  王 灿