天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕辰民初字第2597号原告张建勋。委托代理人刘长江，天津宇平律师事务所律师。被告ＸＸ。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地河北省唐山市丰南区文化路路口。负责人董怀瑞，经理。委托代理人申建东，该公司法律顾问。原告张建勋与被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称“人保丰南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建勋的委托代理人刘长江、被告ＸＸ、人保丰南公司的委托代理人申建东参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张建勋诉称，2014年12月18日23时58分，王洪志过度疲劳驾驶冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车，冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车沿津霸公路由西向东行驶至事故地点处（自述车速每小时50-60公里），遇张建勋驾驶冀F×××××号“解放”牌重型半挂牵引车，冀F×××××挂号“泰骋”牌重型普通半挂车沿津霸公路由东向西行驶至此，王洪志遇情况向左打轮躲闪过程中，其车辆前部右侧撞到张建勋车辆前部右侧，造成双方车辆不同程度的损坏后起火燃烧，王洪志、张建勋受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，张建勋不承担事故责任，王洪志承担事故全部责任。事故发生后双方就民事赔偿问题未能达成调解协议，原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失37500元（主车损失22000元、挂车修理费15500元）、施救费13700元、停车费12000元、鉴定费1900元；2、被告人保丰南公司在交强险和商业三者保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，提交证据如下：1、事故认定书，证明事故经过及责任划分；2、天津市北辰区价格认证中心出具的物价定损报告、明细、主车车辆价格鉴定说明、维修费发票2张、修理厂营业执照及组织机构代码复印件各1份，证明原告车辆损失定损38500元，其中，主车报废定价22000元，挂车支出修理费15500元；3、定损费发票1张，证明支付定损费1900元；4、拖车费发票18张，证明事故发生后，支付施救费13700元；5、停车费发票240张，证明支付停车费12000元。被告人保丰南公司辩称及质证意见为，冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在其投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，并投有不计免赔率特约条款，冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车投有商业险1份，商业险保险限额为5万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。在被保险车辆行驶证，驾驶证合法有效的前提下，同意按保险合同约定承担合理的赔偿责任。对证据1事故认定书无异议；对证据2真实性无异议，鉴定时未通知保险公司，对鉴定数额不认可，申请重新鉴定；对证据3的真实性无异议，但是定损费属于间接损失不属于保险赔偿范围；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，不能证明是因本起交通事故产生的施救费用；对证据5的真实性无异议，关联性有异议，存车费属于间接损失不属于保险赔偿范围。被告人保丰南公司未提交证据。被告ＸＸ辩称及质证意见为，其系冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车，冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人。事故发生时由王洪志驾驶该车辆，该车登记在于秀敏名下。本人自愿承担应由王洪志、于秀敏承担的赔偿责任。冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在被告人保丰南公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，并投有不计免赔率特约条款，冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车投有商业险1份，商业险保险限额为5万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。质证意见同保险公司意见，但评估费、施救费、存车费应由保险公司赔偿。被告ＸＸ为证明其主张，提交证据如下：事故车辆的行驶证（主挂车）2份及驾驶证复印件1份，证明驾驶资格合法有效。原告及被告人保丰南公司对被告ＸＸ提交的证据均无异议。经审理查明，2014年12月18日23时58分，王洪志过度疲劳驾驶冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车，冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车沿津霸公路由西向东行驶至天津市北辰区津霸公路线河村天津市路虎自行车有限责任公司门前处（自述车速每小时50-60公里），遇原告张建勋驾驶冀F×××××号“解放”牌重型半挂牵引车，冀F×××××挂号“泰骋”牌重型普通半挂车沿津霸公路由东向西行驶至此，王洪志遇情况向左打轮躲闪过程中，其车辆前部右侧撞到张建勋车辆前部右侧，造成双方车辆不同程度的损坏后起火燃烧，原告张建勋、王洪志受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队认定，原告张建勋不承担事故责任，王洪志承担事故全部责任。原告系事故车辆冀F×××××号“解放”牌重型半挂牵引车，冀F×××××挂号“泰骋”牌重型普通半挂车所有人，事故发生时由原告张建勋驾驶该车。事故发生后，车辆燃烧，经天津市北辰区价格认证中心对原告车辆损失进行了价格鉴定，经鉴定，牵引车无修复价值，按报废计算现行市场价格为22000元，挂车损失价格为15500元，原告支出定损费1900元。挂车在天津市北辰区华文汽车维修服务中心进行了维修，原告支出修车费15500元。此外，原告还支出存车费12000元，施救费13700元。被告ＸＸ为原告垫付5000元费用。被告ＸＸ系冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车的实际所有人，该车登记在于秀敏名下。事故发生时由王洪志驾驶该车辆，被告ＸＸ与王洪志系劳务关系，被告ＸＸ自愿承担应由王洪志、于秀敏承担的赔偿责任，对此，原告及被告人保丰南公司无异议。冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在被告人保丰南公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为100万元，并投有不计免赔率特约条款，冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车在被告人保丰南公司投有商业险1份，商业险保险限额为5万元，并投有不计免赔率特约条款，事故发生在保险期间内。综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：牵引车22000元、半挂车维修费15500元，施救费13700元、定损费1900元、存车费12000元，共计65100元。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、物价评估单及明细、主车车辆价格鉴定说明、维修费发票、施救费发票、定损费发票、存车费发票、保险单、驾驶证、行驶证等相关证据材料予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本起道路交通事故发生后，天津市公安交通管理局北辰支队双口大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条的规定，认定原告张建勋不承担事故责任，王洪志承担事故全部责任，并无不当，且双方均无异议，本院对该事故认定书依法予以确认。本案的争议焦点：1、原告主张的各项损失是否合理、合法；2、原告的各项损失由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，本院认为，关于原告主张车辆损失37500元一节，天津市北辰区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、主车车辆价格鉴定说明及车辆物品损失明细表显示原告车辆损失为37500元。原告所主张费用与评估结论书、主车价格鉴定说明相符，且提供了维修费发票，能够证明原告因本起交通事故造成牵引车无法修复的市场价值为22000元及实际支出的挂车维修费用15500元。被告人保丰南公司辩称，鉴定数额不认可，申请重新鉴定，由于在规定时间内未提出书面申请也未缴纳鉴定费，视为放弃权利，本院不予采信。综上，本院依法确认原告的车辆损失37500元。关于原告主张的施救费一节，原告提供了合法、有效的施救费发票，可证实其因本起交通事故产生施救费13700元，故原告主张的施救费13700元，本院予以确认。关于原告主张的定损费一节，原告提供了合法、有效的定损费发票，可证明定损费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故原告主张的定损费1900元，本院予以确认。关于原告主张存车费一节，原告提供的存车费发票，可证实原告因本起交通事故产生存车费12000元，故原告主张的存车费12000元，本院予以确认。争议焦点2，本院认为，事故车辆冀B×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车，冀B×××××挂号“安通”牌重型仓栅式半挂车均在被告人保丰南公司投有“交强险”及”机动车第三者责任商业险”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告ＸＸ与王洪志系劳务关系，且系事故车辆的实际所有人，被告ＸＸ自愿承担赔偿责任。对此，原告及被告人保丰南公司无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。故原告合理合法的损失应先由被告人保丰南公司在交强险财产损失2000元限额内承担，超出交强险部分由被告人保丰南公司在商业三者险限额内承担，再超出部分由被告ＸＸ承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张的维修费、施救费，属于保险公司理赔范围，故维修费、施救费应由被告人保丰南公司承担赔偿责任。被告人保丰南公司辩称定损费不属于保险赔偿范围一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，原告主张的定损费系因本起事故原告为查明并确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，故应由被告人保丰南公司承担赔偿责任。根据商业三者险保险合同第五条第七项的规定停车费、保管费、扣车费及各种罚款保险人不予赔偿，故原告主张的存车费12000元应由被告ＸＸ承担赔偿责任。综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告张建勋的经济损失：车辆损失37500元、施救费13700元，共计51200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分49200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；二、原告张建勋的经济损失：定损费1900元,由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；三、原告张建勋的经济损失：存车费12000元，由被告ＸＸ赔偿。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告张建勋53100元，被告ＸＸ赔偿原告张建勋12000元。事故发生后，被告ＸＸ为原告垫付5000元，折抵后，被告ＸＸ赔偿原告张建勋7000元。上述款项于本判决生效后十五日内给付。如被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司、ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1322元，本案适用简易程序，减半收取661元，由被告ＸＸ承担。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  韩宝华二〇一五年七月九日书记员  孙 凡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条第（六）项赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。