广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）中一法行初字第184号原告：黄颂逸，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××1277。委托代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。被告：中山市三乡镇人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：岑宏开，镇长。委托代理人：洪永仲。委托代理人：郑慧敏。委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。第三人：中山市三乡镇雍陌村第一股份合作经济社，住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：郑丙灿。原告黄颂逸不服被告中山市三乡镇人民政府（以下简称三乡镇政府）政府行政决定，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告三乡镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市三乡镇雍陌村第一股份合作经济社（以下简称雍陌第一经济社）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告黄颂逸的委托代理人宋勇，被告三乡镇政府的委托代理人洪永仲、林文娟到庭参加诉讼。第三人雍陌第一经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三乡镇政府于2013年1月10日作出中三调处字（2012）008号行政处理决定，决定雍陌第一经济社自收到本决定书之日起三十日内向黄颂逸支付土名“交塘下”20亩商住地分配款三万三千元正，驳回黄颂逸的其他请求事项。被告三乡镇政府向本院提供据以作出被诉行政行为的证据及依据：1.中三受通字（2012）006号受理通知书及送达回证；2.通知书及送达回证；3.中三行告字（2012）006号行政处理告知书及送达回证；4.雍陌第一生产队关于分配住地开会表决；5.雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案；6.调查笔录；7.黄颂逸身份材料；8.中三调处字（2012）008号行政处理决定书及送达回证；9.《广东省农村集体经济组织管理规定》。原告黄颂逸诉称：我于1978年11月8日出生，户籍登记在中山市三乡镇雍陌村一队（以下简称雍陌一队）。2006年，雍陌第一经济社实施股份制，确认了我作为该社股民的身份并于2006年1月1日颁发了股民证。我自被确认为股民身份后一直与其他股民享有同等的分配待遇。2011年，雍陌第一经济社在分配该社土名“交塘下”20亩商住地分配款时违反省、市政府相关规定及《中山市三乡镇雍陌村股份合作经济联合社第一股份合作经济社章程》（以下简称《章程》）的规定，仅同意支付我等5人部分分配款分别为3.3万元（其他股民为115000元，属于我等5人的剩余分配款则予以扣留）。为此，我于2012年9月27日向三乡镇政府提出申请，要求责令雍陌第一经济社按照前述《章程》规定分配前述土地出让款并确认我的分配额为115000元。三乡镇政府受理后于2012年11月26日依法作出中三责改字（2012）005号责令限期改正违法行政通知书，确认雍陌第一经济社行为违法并责令改正。在此通知书生效后，三乡镇政府在没有撤销前述通知书的情况下作出了结论与前述通知书内容完全相反的涉案行政处理决定书，决定雍陌第一经济社仅向我支付分配款33000元。我不服，向中山市人民政府提起行政复议，中山市人民政府作出行政复议决定维持了三乡镇政府的涉案行政处理决定。为此，请求：1.撤销被告三乡镇政府作出的中三调处字（2012）008号行政处理决定书，并判决被告三乡镇政府重新作出行政处理决定，要求被告三乡镇政府责令第三人雍陌第一经济社支付原告黄颂逸分配款115000元及自2011年8月6日起至原告黄颂逸实际收取该分配款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以115000元为基数计付利息；2.本案诉讼费由被告三乡镇政府承担。原告黄颂逸向本院提供了以下证据：1.中三责改字（2012）005号责令限期改正违法行为通知书；2.中三调处字（2012）008号行政处理决定书；3.《章程》；4.中山市三乡镇农村股份合作经济组织股权证；5.证明；6.中府行复（2013）73号行政复议决定书。被告三乡镇政府辩称：2012年9月27日，我府收到黄颂逸提交的行政处理决定申请书及相关证据后，立即开展调查取证工作。2012年10月18日，我府向黄颂逸的委托代理人郑植元送达受理通知书。2012年11月1日，我府向雍陌第一经济社送达通知书告知其享有答辩的权利。2012年10月23日、同年11月1日分别约见黄颂逸、雍陌第一经济社负责人及队委开展调查核实工作并当场制作调查笔录。2012年11月28日、2013年1月7日，我府分别向雍陌第一经济社送达责令限期改正违法行为通知书和行政处理告知书。经查，黄颂逸与雍陌第一经济社对于黄颂逸的股民资格无争议。本纠纷争议焦点在于“交塘下”20亩商住地的分配款应该按照2003年的“固化”表决进行分配还是按照2006年的《章程》进行分配。经调查，三乡镇政府于2003年征用雍陌一队土名“交塘下”若干土地，按照当时政策规定，预留20亩土地给雍陌一队。由于雍陌一队当时没有公章，后以中山市三乡镇雍陌经济联合社名义办理了证号为中府国用（2009）第311295号的中华人民共和国土地使用权证。2003年，雍陌一队对上述20亩土地收益的分配开会表决，经全体社员户代表签名表决同意对该分配进行“固化”，即该土地日后的所有分配均按照至2003年12月31日止该社在册的农业户口人数进行分配，之后出生、入户的人员均不予分配，“生不增，死不减”。2006年，雍陌一队实施股份制时，将该20亩土地纳入股份制资产。2011年，雍陌第一经济社将该20亩土地出让并将所得收益进行分配，为此雍陌第一经济社开会表决，为保证该社和谐稳定，在承认2003年“固化”表决的基础上同意给予黄颂逸3.3万元分配款。我府认为，2003年“固化”表决真实存在，是当时大部分社员的真实意思表示，且未与法律、法规相违背，合法有效。而2006年将“交塘下”20亩土地纳入股份制资产是在大部分社员均不知情的情况下才予以表决通过的，该表决行为并不是社民的真实意思表示，应予以更正。2011年雍陌第一经济社出于和谐共处考虑，在遵守2003年的“固化”表决的前提下集体表决同意作出的给予黄颂逸3.3万元的分配方案是当时大部分社员的真实意思表示，且未与法律、法规相违背，合法有效，雍陌第一经济社按照该方案进行分配并无不妥。综上所述，我府作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回黄颂逸的诉讼请求。第三人雍陌第一经济社未陈述诉讼意见，亦未向本院提供证据。经审理查明：黄颂逸于1978年11月8日出生，入户在雍陌一队，属于农业户口，1995年迁离雍陌一队，1999年以非农业户口重新迁入雍陌一队，2005年12月转为农业户口。雍陌第一经济社于2006年1月1日向黄颂逸颁发股权证。雍陌一队共有67户家庭户。2003年，雍陌一队召开社员大会形成雍陌第一生产队关于分配住地开会表决，内容为：①于2003年12月26日开社员大会决定于2003年12月31日止，按现有户口人数，为分配标准，以后入户之人口，不作分配。寄放户口，无权分配；②有关买地分配方案，按分田。一是五年计算。如有与此方案有抵触之人员，可上访解决，由积累按年月份分给。该表决末端由郑植元等64名村民户代表签名。2006年1月1日雍陌第一经济社成立时，将“交塘下”20亩土地纳入股份制资产。2011年，雍陌第一经济社将“交塘下”20亩土地出让给三乡镇政府，收益2600万元。同年7月28日，经60名村民户代表签名同意，雍陌第一经济社制定了《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》，规定本着承认2003年已表决的分配协定，2003年12月31日前在户人数按100%份额进行分配，即每人分配额为10万元，2006年实行股份制新入股的14人按百分比分配，即每人分配额为3.3万元。2011年，雍陌第一经济社按《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》的规定同意给予黄颂逸3.3万元分配款。2012年9月27日，黄颂逸向三乡镇政府提出申请，要求责令雍陌第一经济社按照《章程》规定分配“交塘下”20亩土地出让款并确认黄颂逸的分配额为11.5万元。三乡镇政府于2012年10月18日受理了黄颂逸的申请后，就“交塘下”20亩土地出让款的分配问题对雍陌第一经济社57户家庭户进行了调查。经调查，49户家庭户认为2003年的表决是对“交塘下”20亩土地的固化表决；47户家庭户表示2006年雍陌第一经济社成立时，对《章程》的表决通过，是在不清楚“交塘下”20亩土地纳入股份制资产的情况下进行的。三乡镇政府认为雍陌一队于2003年针对“交塘下”20亩土地的“固化”表决真实存在，雍陌第一经济社于2011年出于和谐共处考虑，在遵守2003年的“固化”表决的前提下集体表决同意作出的给予黄颂逸3.3万元的分配方案是大部分社员的真实意思表示，且未与法律、法规相违背，合法有效，雍陌第一经济社按照该方案进行分配并无不妥。2013年1月10日，三乡镇政府根据《广东省农村集体经济组织管理规定》以及中山市人民政府中府（2002）54号《关于推行农村股份合作制改革的实施办法（试行）》的规定，作出中三调处字（2012）008号行政处理决定，决定：1.雍陌第一经济社自收到本决定书之日起三十日内向黄颂逸支付土名“交塘下”20亩商住地分配款三万三千元正；2.驳回黄颂逸的其他请求事项。三乡镇政府向黄颂逸和雍陌第一经济社送达了行政处理决定书。黄颂逸不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府作出中府行复（2013）73号行政复议决定书，维持了三乡镇政府作出的前述行政处理决定。黄颂逸仍不服，向本院提起诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款、第二十七条的规定，同时参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，三乡镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”、第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行……成员大会或者成员代表会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定”、第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2／3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2／3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2／3以上通过”的规定，雍陌一队于2003年对“交塘下”20亩土地收益分配的表决及雍陌第一经济社于2011年制定的《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》均是经村民户代表会议表决通过，三乡镇政府认定《雍陌第一生产队关于分配住地开会表决》及《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》不违背法律、法规，作出雍陌第一经济社向黄颂逸支付土名“交塘下”20亩商住地分配款三万三千元正，驳回黄颂逸的其他请求事项的决定，并无不当。综上所述，黄颂逸要求撤销三乡镇政府作出的中三调处字（2012）008号行政处理决定书，并判决三乡镇政府重新作出行政处理决定，要求三乡镇政府责令雍陌第一经济社支付黄颂逸分配款115000元及自2011年8月6日起至黄颂逸实际收取该分配款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以115000元为基数计付利息的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄颂逸的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄颂逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 刘 彩 虹人民陪审员 欧阳镇业人民陪审员 徐 淑 榆二〇一五年七月二十七日书 记 员 杨 雪 军黄丽梅第9页共9页