宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民终字第412号上诉人（原审被告）内蒙古长城建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区。法定代表人谭占清，内蒙古长城建筑安装有限责任公司董事长。委托代理人赵秀山，内蒙古长城建筑安装有限责任公司职工。委托代理人刘万庆，内蒙古长城建筑安装有限责任公司职工。被上诉人（原审原告）王菊兰，女，汉族，1968年9月28日出生。委托代理人曾一宁，宁夏辅德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢贵山，男，汉族，1969年12月28日出生。上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2015）石惠民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司的委托代理人赵秀山、刘万庆，被上诉人王菊兰及委托代理人曾一宁、被上诉人卢贵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告王菊兰系惠农区洪泰模板租赁站业主，被告卢贵山系被告内蒙古长城建筑安装有限责任公司（以下简称长城建筑公司）海南棚户区项目负责人。2010年6月27日，被告卢贵山以被告长城建筑公司海南棚户区项目部的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》，被告卢贵山在该合同承租方一栏委托代理人处签字，并在该合同上加盖了被告长城建筑公司海南棚户区项目部的印章。合同约定被告长城建筑公司租用原告的钢模板、钢管等建筑器材，租金按月结算，被告长城建筑公司如不按时支付租金，则按照应付租金的30%支付违约金。合同签订后，原告依约向二被告交付相应租赁物，二被告在使用租赁物后未依约支付租金。2015年1月1日，原告与被告卢贵山进行结算，确定被告长城建筑公司下欠原告租金313509元未付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。原审法院认为，合法的合同关系受法律保护，本案中原告与被告卢贵山签订的《建筑器材租赁合同》，加盖有被告长城建筑公司海南棚户区项目部印章，且该租赁物实际使用在被告长城建筑公司海南棚户区项目部建设工程中，故被告长城建筑公司海南棚户区项目部作为合同一方应当承担合同责任，但由于该项目部系被告长城建筑公司的下设机构，该项目部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故被告长城建筑公司对其项目部所负债务应当承担清偿责任。被告卢贵山是该项目部的负责人即实际施工人，与原告实际进行了结算，并在结算单上签字认可，故被告卢贵山应与被告长城建筑公司共同承担清偿责任。综上，对原告王菊兰要求二被告支付租金313509元的请求予以支持。由于被告未依约向原告支付租赁费，其行为已构成违约，被告应承担相应的违约责任，现被告卢贵山认为原告要求的按照租金的30%计算金额过高，结合被告违约情况及原告损失情况等事实，原审法院酌情按照租金的20%计算，即62700元。被告长城建筑公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告长城建筑公司、卢贵山于判决生效之日起十日内一次性向原告王菊兰支付租金313509元、违约金62700元，合计376209元。案件受理费2558元（已减半收取），保全费3707元，合计6265元，由被告长城建筑公司、卢贵山承担6000元，由原告王菊兰承担625元。上诉人长城建筑公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审法院开庭审理时审判员、书记员为同一人，独审独记违反法定程序；同时，一审中上诉人委托代理人开庭到庭，因没带委托书法院不认可，只能坐在旁听席并不是拒不到庭。2、合同书单位名称不符，名称上方是：长城建筑安装有限公司，合同下方是：长城建安公司，而上诉人的名称是：内蒙古长城建筑安装有限责任公司；另外，项目章未经工商部门备案，不具有签订合同的效力。3、结算单没有加盖上诉人的公章；结算单租金75000元没有证据证明是上诉人支付的；结算单写区中工地和7号8号工地，卢贵山签字应承担责任，和上诉人没有任何关系。4、卢贵山不是上诉人的职工，卢贵山说其是上诉人的职工，应出示公司委托书、劳动合同或是工资单来证明。5、判决结果不正确，抛开事实而言，应该判决个人或是公司承担责任，而不能公司、个人一起承担责任。6、就卢贵山签的合同而言，约定违约金过高，王菊兰的实际损失为利息损失。综上，一审判决上诉人承担被上诉人王菊兰的租金313509元、违约金62700元，合计376209元与事实不符，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王菊兰对上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人王菊兰承担。被上诉人王菊兰未作书面答辩，在庭审中辩称，上诉人是本案中涉及的乌海市海南棚户区工程的承建方，上诉人以其下设机构海南棚户区项目部名义与被上诉人王菊兰签订租赁合同并加盖该项目部印章，被上诉人王菊兰有理由相信该项目部是代表上诉人来签订租赁合同的，工程涉及的具体施工人是被上诉人卢贵山。被上诉人王菊兰如约将建筑器材交付上诉人使用在其承建的海南棚户区项目工程中，被上诉人王菊兰全面履行了自己的出租义务，上诉人应当及时向被上诉人王菊兰支付租金，由于上诉人没有及时支付租金，已经构成违约，给被上诉人王菊兰造成较大的经济损失，上诉人应当按照租赁合同的约定，支付拖欠租金30%的违约金，鉴于被上诉人卢贵山是本案工程实际施工人，应当与上诉人共同承担给付责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人卢贵山未作书面答辩，在庭审中辩称，1、其不是涉案工程项目负责人，不是上诉人公司职工，也不是涉案工程项目的实际施工人，只是涉案工程项目部雇佣的临时施工人员。2、涉案租赁合同是上诉人公司项目部签定的，其是在上诉人公司项目部监督下代理签字的，公章是项目部负责人刘万庆（本案上诉人代理人）加盖的，不是其加盖的，合同和其没有任何关系，其不应承担任何责任。上诉人长城建筑公司对被上诉人王菊兰一审中提交的两份证据不予认可，提出没有见过，与其没有关系。被上诉人卢贵山对被上诉人王菊兰一审中提交的证据在二审中没有发表新的质证意见。二审庭审中，被上诉人卢贵山提交了内蒙古乌海市海勃湾区人民法院（2014）乌勃民一初字第02650号民事调解书一份，证明在上诉人的另一工程也是其代表上诉人签订的合同，就是租赁站不一致，其他内容均一致，上诉人调解自愿承担一切责任。上诉人长城建筑公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对证明目的不予认可。被上诉人王菊兰对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被上诉人卢贵山提交的民事调解书，虽然上诉人长城建筑公司对其与本案的关联性和证明目的有异议，但对真实性、合法性无异议，因该证据是人民法院生效的法律文书，调解书查明的事实可以印证本案上诉人长城建筑公司及其下设的项目部与被上诉人卢贵山之间的关系及卢贵山代表长城建筑公司下设的项目部与被上诉人王菊兰签订《租赁合同》的事实，故本院对该证据予以采信。根据当事人一、二审提交的证据及陈述和庭审情况，本院确认以下事实：被上诉人王菊兰系惠农区洪泰模板租赁站业主，被上诉人卢贵山系长城建筑公司海南棚户区项目部的工地负责人。2010年6月27日，被上诉人王菊兰经营的惠农区洪泰模板租赁站与上诉人长城建筑公司下设的海南棚户区项目部签订《建筑器材租赁合同》一份，合同加盖了惠农区洪泰模板租赁站和长城建筑公司海南棚户区项目部的印章，被上诉人王菊兰、卢贵山分别代表惠农区洪泰模板租赁站和长城建筑公司海南棚户区项目部在合同上签字。合同约定，出租方惠农区洪泰模板租赁站将其所有的钢模板、钢管、扣件等建筑器材租赁给承租方长城建筑公司使用，租金按月结算，承租方如不按时支付租金，则按照应付租金的30%给出租方支付违约金。合同签订后，惠农区洪泰模板租赁站将相应的租赁物交付给长城建筑公司海南棚户区项目部承建的工程使用，长城建筑公司海南棚户区项目部在使用租赁物后未依约向惠农区洪泰模板租赁站支付全部租金。2015年1月1日，经上诉人王菊兰与被上诉人卢贵山进行结算，确定长城建筑公司海南棚户区项目部欠惠农区洪泰模板租赁站租金313509元未支付。2015年1月7日，被上诉人惠农区洪泰模板租赁站业主王菊兰将上诉人长城建筑公司、被上诉人卢贵山起诉到到原审法院，要求法院判令长城建筑公司、卢贵山支付拖欠其的租金313509元，并支付违约金94052元。本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，被上诉人王菊兰经营的惠农区洪泰模板租赁站与上诉人长城建筑公司下设的海南棚户区项目部签订《建筑器材租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，长城建筑公司海南棚户区项目部在租赁合同上加盖了其的印章，且涉案租赁物实际使用在长城建筑公司海南棚户区项目部承建的工程中，故长城建筑公司海南棚户区项目部作为合同一方在使用了被上诉人王菊兰经营的惠农区洪泰模板租赁站租赁给其出租的涉案租赁物后应当承担支付租金的义务；由于该项目部系上诉人长城建筑公司的下设机构，该项目部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，故上诉人长城建筑公司对其项目部所负债务应当承担清偿责任，同时，上诉人下设的海南棚户区项目部拖欠被上诉人王菊兰经营的租赁站租金313509元的数额是被上诉人卢贵山代表该项目部与被上诉人王菊兰结算后确定的，因此，原审判决上诉人长城建筑公司支付被上诉人王菊兰租金313509元并无不当，应予维持；关于违约金的问题，因上诉人下设项目部拖欠被上诉人王菊兰经营的租赁站租金不予支付已构成违约，且拖欠时间长达四年左右，即使按人民银行同期贷款基准利率计算，产生的逾期付款利息累计也已达到拖欠租金总额的20%左右，因此，原审法院将被上诉人王菊兰主张的违约金调整到拖欠租金总额的20%并无不当，应予维持。被上诉人卢贵山既不是涉案工程的承包人，也不是涉案租赁合同的承租方，其是作为承租方的代理人代表承租方在租赁合同上签字和对租金进行结算的，因此，原审判决其与上诉人共同承担给被上诉人王菊兰支付租金、违约金不当，但鉴于被上诉人卢贵山对原审判决服判未提出上诉，因此，本院对原审判决被上诉人卢贵山与上诉人长城建筑公司共同向被上诉人王菊兰支付租金313509元、违约金62700元的内容不予调整。原审庭审笔录显示开庭时是由一名审判员独任审判、一名书记员担任法庭记录，庭审笔录有独任审判员和担任法庭记录的书记员签名，到庭的双方当事人对该庭审笔录予以签字确认，上诉人未提交证据证实其上诉所称原审由审判员一人独审独记违反法定程序的事实；涉案租赁合同是上诉人下设的海南棚户区项目部与被上诉人王菊兰经营的租赁站签订的，合同上加盖了该项目部的印章，合同中所写上诉人名称是否统一和与上诉人名称是否一致，并不影响合同的效力；被上诉人卢贵山是代表上诉人下设的海南棚户区项目部与被上诉人王菊兰对涉案租金进行结算的，并不是代表上诉人对涉案租金进行结算，因此，结算单上不需要也不可能加盖上诉人的印章；对已支付的75000元租金，被上诉人王菊兰自认是由租赁合同承租方上诉人下设的海南棚户区项目部支付的，并未提出是上诉人支付的；被上诉人卢贵山并未陈述其是上诉人的职工，卢贵山是以上诉人下设的海南棚户区项目部工地负责人的身份代表该项目部在租赁合同上签的字，且在被上诉人卢贵山所举的另一案件生效调解书中，上诉人对卢贵山代表该公司另一项目部在另一个工程中的租赁合同上的签字行为予以认可，并在调解中自愿承担给付拖欠租赁费的责任；另外，原审判决已根据上诉人的违约情况和被上诉人王菊兰的损失情况对被上诉人王菊兰主张的违约金进行了下调。因此，上诉人以原审违反法定程序、合同中书写的承租方的名称不统一且与上诉人名称不一致、结算单上未加盖上诉人的公章、已支付的75000元租金没有证据证明是上诉人支付的、卢贵山在结算单上签字应由其承担责任、卢贵山不是上诉人的职工、合同约定的违约金过高等为由要求撤销一审判决、改判驳回被上诉人王菊兰一审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。但原审判决将案件受理费3707元，诉讼保全费2558元，错写为“案件受理费2558元（已减半收取），保全费3707元”，同时判决长城建筑公司、卢贵山承担案件受理费、保全费6000元，王菊兰承担案件受理费、保全费625元，双方当事人合计承担案件受理费、保全费数额为6625元，比合计应收数额6265元多出360元，对此，二审应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3707元，诉讼保全费2558元，合计6265元，由上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司、被上诉人卢贵山负担5783元，被上诉人王菊兰负担482元；二审案件受理费6943元，由上诉人内蒙古长城建筑安装有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 韩少华审判员 杨如新二〇一五年七月八日书记员 龚 双附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。