福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2299号 上诉人（原审被告）：吴奕，男，汉族，1991年5月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：董重启，福建泉明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：傅安源，男，汉族，1964年6月8日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：苏建煌，福建佳远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周东阳，福建佳远律师事务所律师。 上诉人吴奕因与被上诉人傅安源机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴奕的委托诉讼代理人董重启、被上诉人傅安源及其委托诉讼代理人周东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴奕上诉请求：判决1.撤销原判，发回重审；2.或改判驳回傅安源对吴奕的诉讼请求；3.或改判吴奕承担20%，傅安源80%的事故责任，并以农业标准适用本案各赔付项目；4.本案一、二审诉讼费用均由傅安源承担。事实和理由：一、一审存在诉讼主体错误及遗漏重要赔付主体的问题。1.吴奕不是本案责任主体，一审判决其承担赔偿责任有误。2.一审未追加吴奕所投保的保险公司参加诉讼并判决其承担保险责任，遗漏重要责任承担主体有误。二、即使本案诉讼主体无误，一审以城镇居民的标准计算赔偿数额是错误的。1.傅安源的身份证信息能够证明其常居之处并非泉州城区，其户口簿信息能够证明其并非城镇居民。2.傅安源提交的证据存在形式、日期等方面的问题，且明显相互矛盾，不能排除伪造证据以获取不当利益之嫌。三、一审对双方的责任分配不当，有失公允。傅安源的交通违法行为是造成本案事故的根本原因，本案应按吴奕承担20%、傅安源承担80%的责任予以重新划分。四、傅安源的医疗费并非全部用于治疗本案事故造成的伤害。 傅安源辩称：一、本案不存在诉讼主体错误的问题。1.傅安源起诉吴奕主体明确，一审法院已进行明确的查证。吴奕积极应诉，且在一审庭审中对其作为诉讼主体予以认可。2.一审未遗漏重要赔付主体。本案事故发生时，吴奕的车辆已经超过保险期限，其与保险公司没有保险合同关系。二、一审以城镇居民的标准计算赔偿数额正确。1.傅安源长期居住在城镇，且收入来源于城镇，一审庭审时，吴奕对傅安源提供的租赁合同及房租缴费凭证的真实性无异议。2.一审傅安源提供的证据可以相互印证，形成高度盖然性，一审适用城镇标准认定事实清楚，证据充分。三、一审关于吴奕承担30%、傅安源承担70%的责任分担符合法律规定。四、一审对医疗费的认定正确，虽然吴奕提出质疑，但是未能提供证据，应当承担举证不能的后果。请求驳回上诉，维持原判。 傅安源向一审法院起诉请求：判令1.吴奕赔偿傅安源医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计113488.25元；2.本案诉讼费用由吴奕承担。 一审法院认定的事实：2016年11月20日13时许，吴奕驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车沿着江滨南路慢速车道往浮桥方向行驶至肇事路段，未确保安全，碰撞到由傅安源驾驶的后载沈丽娟的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车，造成傅安源受伤及两车不同程度受损。泉州市公安局交通警察支队鲤城大队作出的泉公鲤交认字［2016］第30117号《道路交通事故认定书》，认定傅安源承担事故主要责任，吴奕承担次要责任，沈丽娟不承担事故责任。事发后，傅安源即被送往中国人民解放军第一八○医院治疗，傅安源因治疗共支付医疗费92978.83元。傅安源共住院治疗96天（2016年11月20日至2017年2月24日）。中国人民解放军第一八○医院出具的诊断证明书，傅安源的伤情诊断为：1.右内外踝骨折伴踝关节半脱位；2.右足距骨撕脱性骨折；3.右踝关节开放性外伤；4.右踝创伤性关节炎；5.右内踝软组织坏死伴缺损。出院医嘱为：1.加强营养，保持伤口干洁，促进骨折愈合，必要时再次住院进一步治疗；2.逐渐加强患肢功能锻炼，半年内患肢勿剧烈活动和负重行走；3.门诊随访，定期摄片复查，根据拍片结果决定下地行走时间和程度；4.待骨折愈合后酌情二次手术取出内固定物。2017年5月17日，傅安源自行委托福建明鉴司法鉴定所对其“伤残等级”、“误工期”、“护理期限”、“后续治疗费”进行司法鉴定。福建明鉴司法鉴定所于2017年5月23日作出《鉴定意见书》（闽明鉴司鉴所［2017］临鉴字第428号）鉴定意见为：1.被鉴定人傅安源伤残程度为九级伤残；2.傅安源的误工期为180日；3.傅安源的护理期为90日；4.傅安源的后续治疗费建议为5000元。2017年8月15日，吴奕就傅安源的伤残等级、护理期、误工期提出重新鉴定申请，一审法院予以准许。福建海峡司法鉴定所于2017年11月23日出具闽海峡司鉴［2017］临鉴字第125号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：傅安源的损伤评定九级伤残，误工期评为180日，护理期评为90日。另查明，2015年1月1日至2017年12月31日期间，傅安源与案外人黄奕运签订《房屋租赁合同》，黄奕运将位于鲤城区的房屋出租给傅安源居住使用。2017年5月15日泉州市鲤城区江南街道东浦社区居民委员会出具一份《证明》，证明傅安源于2005年1月1日至今租住在江南街道某社区某路12号。傅安源于2017年4月18日办理的《福建省居住证》显示其居住地址为福建省泉州市鲤城区。2017年8月，泉州六合儿童创意产业有限公司、泉州市万高工艺品工贸有限公司、泉州市鲤城区万昌道贸易商行、丰泽区清如许净水设备商行、泉州市丰泽金昕彩印有限公司在傅安源的《个人工作说明》中加盖印章，确认傅安源长期在泉州市区为上述公司进行维修水电及管道疏通工作。另，吴奕驾驶的其所有的闽Ｃ×××××小型轿车未投保交强险。一审庭审中，吴奕与傅安源共同确认，讼争事故发生后吴奕已向傅安源支付71452.2元。 一审法院认为，公民享有生命健康权，由于过错造成他人人身损害的应当承担民事责任，交通事故责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。 根据双方当事人的诉辩意见，一审争议焦点为：傅安源误工费和残疾赔偿金的赔偿标准问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》明确，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金等费用的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准；受害人虽然系农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，傅安源提供了2015年1月1日至2017年12月31日期间其作为承租人向出租人黄奕运承租位于泉州市鲤城区的《房屋租赁合同》，并且提供了缴纳房租的相关票据，结合傅安源提供的鲤城区江南街道东浦社区居民委员会开具的《证明》以及傅安源办理的暂住证及居住证，上述证据可相互印证傅安源的经常居住地在城镇；傅安源主张其工作为水电工，属非农职业，其主要收入来源于城镇务工收入，并非来源于农村土地收入，为此傅安源提供了《个人工作说明》。泉州六合儿童创意产业有限公司、泉州市万高工艺品工贸有限公司、泉州市鲤城区万昌道贸易商行、丰泽区清如许净水设备商行、泉州市丰泽金昕彩印有限公司在其《个人工作说明》上加盖印章，对傅安源在本案交通事故发生之前为上述公司提供劳务进行确认。上述证据已经形成较为完整的证据链，傅安源有关其在涉案交通事故发生前一年以泉州市区为经常居住地和主要收入来源地的主张具有高度盖然性，予以确认。 对于傅安源主张的各项损失及精神损害抚慰金，一审法院核定如下：1.傅安源主张医疗费92978.83元，有病历、费用清单及正式医疗费票据为证，吴奕对治疗的必要性和合理性有异议的应承担相应的举证责任，本案中吴奕虽对傅安源的部分医疗费支出提出异议，但未举证证明，本案中医疗费金额应认定为92978.83元；2.住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元/日的标准计算，傅安源住院96日，住院伙食补助费为2880元，对傅安源主张的住院伙食补助费予以部分支持；3.根据出院医嘱，酌情确定营养费为3000元，对于傅安源的主张予以部分支持；4.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭，傅安源主张交通费为3000元，但未提供相应的交通费票据，不予采信；5.关于误工费，经鉴定机构评定傅安源的误工期为180天，本案的一审法庭辩论终结的时间为2017年12月19日，傅安源主张按照福建省2015年度单位从业人员平均工资的标准160元/天计算误工费，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，予以支持，故误工费为180天×160元/天＝28800元；6.关于护理费，经鉴定机构评定傅安源的护理期为90天，因傅安源未提供护理人员的身份及收入情况，本案的一审法庭辩论终结的时间为2017年12月19日，傅安源主张按照福建省2015年度单位从业人员平均工资的标准160元/天按护理人数为一人计算护理费，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，予以支持，故护理费为90天×160元/天=14400元；7.关于后续治疗费，傅安源主张后续治疗费为5000元，吴奕对该主张无异议，故对傅安源的主张予以支持；8.傅安源经鉴定构成九级伤残，按福建省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算，残疾赔偿金应为36014元/年×20年×20%=144056元，故残疾赔偿金应认定为144056元；9.傅安源因委托进行伤残鉴定而支付鉴定费2600元，系因本次事故产生的合理开支，予以支持；10.关于精神损害抚慰金，因傅安源对本次事故的发生承担主要责任，参照傅安源与吴奕的过错程度以及此次事故给傅安源造成的损害程度酌情认定精神损害抚慰金为3000元。综上，傅安源的损失及精神损害抚慰金共计296714.83元。 根据泉州市公安局交通警察支队鲤城大队作出的泉公鲤交认字[2016]第30117号《道路交通事故认定书》，本案事故傅安源承担主要责任，吴奕承担次要责任，酌情确定吴奕承担30%的赔偿责任。吴奕所驾车辆未投保交强险，傅安源请求吴奕在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据，予以支持，故吴奕应在交强险限额内先行承担赔偿120000元的责任，超出交强险限额的损失再按事故责任比例由吴奕承担30%的赔偿责任。故扣除吴奕已经支付的71454.2元，吴奕还应赔偿：101680元，计算如下：[120000元＋（296714.83元－120000元）×30%]－71454.2元=101560.25元。 综上所述，傅安源的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴奕应于判决生效后十五日内赔偿傅安源医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计101560.25元；二、驳回傅安源其他诉讼请求。如果吴奕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2570元，由傅安源负担238.8元，吴奕负担2331.2元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除吴奕对傅安源因治疗共支付医疗费92978.83元及傅安源与案外人黄奕运签订《房屋租赁合同》有异议，其他事实双方均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：1.一审是否存在诉讼主体错误及遗漏赔付主体问题？2.一审以城镇居民标准计算赔偿数额是否正确？3.一审对双方的责任分配是否正确？4.一审对本案医疗费的认定是否正确？双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。 本院认为：一、关于一审是否存在诉讼主体错误及遗漏赔付主体的问题，虽然傅安源一审提交的起诉状确实曾将吴奕的名字表述为吴弈，但傅安源已向一审法院递交《更正说明》。从本案《道路交通事故认定书》、事故发生后吴奕已向傅安源支付71452.2元赔偿款的事实以及吴奕应诉的过程来看，该问题属于笔误，而非诉讼主体错误。因本案事故发生时，吴奕的车辆已经超过保险期限，其与保险公司之间不存在保险合同关系，故吴奕关于一审遗漏保险公司作为赔付主体的上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审以城镇居民标准计算赔偿数额是否正确的问题，本案一审傅安源提供了2015年1月1日至2017年12月31日期间其作为承租人向出租人黄某承租位于泉州市鲤城区的《房屋租赁合同》，吴奕一审对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。此外，结合傅安源提供的缴纳房租票据、泉州市鲤城区江南街道东浦社区居民委员会出具的《证明》、傅安源办理的《暂住证》和《福建省居住证》，以及泉州六合儿童创意产业有限公司、泉州市万高工艺品工贸有限公司、泉州市鲤城区万昌道贸易商行、丰泽区清如许净水设备商行、泉州市丰泽金昕彩印有限公司在傅安源的《个人工作说明》上加盖印章，对傅安源在本案交通事故发生前为上述公司提供劳务进行确认。上述证据可以相互印证，证明本案交通事故发生前一年，傅安源的经常居住地和主要收入来源地为泉州市区。一审以城镇居民标准计算赔偿数额并无不当，本院予以维持。三、关于一审对双方的责任分配是否正确的问题，因本案《道路交通事故认定书》认定傅安源承担事故主要责任，吴奕承担次要责任，一审对超出交强险限额的损失，酌定傅安源承担70%、吴奕承担30%的责任并无不当，本院予以维持。四、关于一审对本案医疗费的认定是否正确的问题，虽吴奕上诉主张傅安源的医疗费并非全部用于治疗本案事故造成的伤害，但未能提供反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其上诉主张不予采信。 综上所述，吴奕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2570元，由吴奕负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  庄丽娜 审判员  郑昭文 二〇一八年五月十七日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  12-