四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初5105号 原告：李强，男，1981年7月2日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：杨维彬，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者，执业证号：32312081100061。 被告：宜宾市欧昇商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道江北建材城******，统一社会信用代码：91511502MA65JM479E。 法定代表人：李小英。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115200310656178。 委托诉讼代理人：兰杭，四川宏成律师事务所律师，执业证号：15115201711542660。 原告李强与被告宜宾市欧昇商贸有限公司（以下简称欧昇公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人杨维彬，被告欧昇公司的委托诉讼代理人兰杭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告从2018年3月起至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年起，原告即在被告法定代表人的老公赖晟杭处从事家具安装工作。2018年3月，李小英设立了欧昇公司并担任法定代表人之后，原告即在被告处上班，被告的法定代表人李小英按月向申请人发放2000元的保底工资和按约发放计件工资。2019年10月13日中午，原告在被告安排的宜宾市叙州区丽雅大院35-1号家中安装楼梯时意外受伤。由于原告进入被告单位时未与原告签订书面劳动合同，又因工伤认定需要劳动关系证明，为此，原告申请仲裁后，依照相关法律规定，向本院提起诉讼，请求依法判决。 被告欧昇公司辩称，1.原、被告是安装合作关系。原告从始至终都仅是原告承接部分安装业务，且其承接安装业务后是由其自行组织工具人员进行安装，双方都是合作关系，也是意思自治的双向选择。2.双方不存在劳动关系，结合被告自身员工的用工实际情况（即签订书面劳动合同，接受被告管理，按月发放工资），原、被告不存在隶属关系，且被告从未对原告有过管理行为，明显不符合劳动关系成立要件。3.案涉团体险是被告为不是其员工的原告主动办理的，该保险并不能证明原告是被告的员工。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件、被告公司企业公示信息、工伤认定受理申请书、工伤认定时限中止通知书、仲裁裁决书、被告营业执照、法定代表人身份证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法认证如下： 对原告提交的团体人身险被保险人清单、理赔通知书，被告认为该险是被告为不是其员工的原告主动办理的，不能证明原告是其员工。对原告提交的借记卡明细，拟证明被告给原告发放工资，被告认为真实性无异议，但不能反映是工资。对原告提交的微信聊天记录，拟证明被告安排原告工作的具体事实情况，被告认为真实性无异议，是工作员为配合原告安装而成立的，群内涉及的仅仅是原告方承接的安装业务，聊天记录能反映原告在自行安装，被告无法知晓安装过程及人员，达不到原告的证明目的。经本院对本组证据依法审查，被告对前述证据的三性均不持异议，故对前述证据均予以采信。 对被告提交的李旭龙、薛亚琴分别与被告签订《劳动合同》及工资发放流水，原告认为不能证明原、被告不具有劳动关系，经本院审查，该证据系被告与他人用人关系的证明，与本案并无关联，故本院不予采信。 对被告提交原告与宜宾市翠屏区普博家用电器经营部经营者吴伟的聊天记录与转账记录，原告提出是被告法人要求原告帮吴伟安装样品，且安装仅有一次。经本院依法审查认为，该证据能反映原告受该经营部经营者吴伟安排，在多个小区进行了安装业务，且结算支付了安装费，故本院予以采信。 对被告提交的另外两个安装师傅的微信群聊天记录，原告认为达不到证明目的。经本院审查后认为，名为《康娃安装群》和《邓师安装群》能够反映被告对安装师傅的安装工作安排方式，故本院予以采信。 对被告庭后提交的李强、邓成洪承包安装的结算系列费用清单共计28张、李强的结算明细、李强3张付款凭证、邓师12张结算明细和2张付款凭证，原告认为付款凭证没有见过，结算工资的方式是真实性的，但是被告和原告计件工资的方式方法，发放工资的主动权在被告处，邓师的证据与本案无关。经本院审查后认为，本组证据能够反映安装费组成和支付情况，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告欧昇公司系从事销售建材、五金、钢材等的公司，于2018年3月2日登记成立。 原告系从事门窗安装等业务。2018年3月起，被告公司员工多次通过微信等方式安排原告安装或售后业务（被告销售的简木定制、简纳斯门窗、木柱、门窗、墙板、柜子、楼梯等的安装、售后）。 被告公司法定代表人李小英向原告工行账户转账如下：                            时间                       金额                       时间                       金额                       时间                       金额                               2018-5-20                       2000                       2018-10-16                       2000                       2019-4-12                       2000                               2018-6-12                       20000                       2018-11-14                       2000                       2019-4-12                       1800                               2018-6-20                       2000                       2018-12-13                       2000                       2019-7-12                       30000                               2018-7-20                       2000                       2018-12-27                       20000                       2019-10-27                       20000                               2018-8-16                       2000                       2019-1-11                       1900                       2019-11-24                       2000                               2018-9-20                       20000                       2019-2-2                       2000                       2020-1-4                       20000                               2018-9-20                       2000                       2019-4-12                       1500                                                                2019年10月13日，原告在为被告安装楼梯时受伤。此后，原告未再为被告从事安装业务。2020年6月22日，原告向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请确认2018年3月至今和被告公司存在劳动关系，该委于2020年7月11日出具翠劳人仲案[2020]138号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告遂于2020年8月诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.宜宾市翠屏区人社局于2020年5月22日受理原告工伤认定申请，同年6月16日中止认定程序。2.被告公司作为投保人，在平安养老保险股份有限公司四川分公司为李强（被保险人）购买了团体人身险；2019年11月2日，该保险公司赔付原告11100元。3.原告李强与被告公司之间按照安装的量（门等按套、柜子等按方量）多少计报酬，其中每月2000元是原告承担被告公司的售后服务报酬。4.2019年3月至6月期间，原告李强接受宜宾市翠屏区普博家用电器经营部经营者吴伟安排，在多个小区进行了安装业务。其中原告在微信聊天记录中称：吴总，手机静音啦，我先给简纳斯安装两个合金门就到您店里来；如果在的话我们把尺寸对一下，我现在李小英这里对了再来吧。5.原告提供的微信聊天记录显示，被告公司并非每天均对原告的工作进行安排，且未对原告进行考勤或者请休假管理。 本院认为，本案原、被告未就用人形式进行书面约定，通过现有证据以及庭审调查，对原告从2018年3月起至2019年10月，为被告所销售的家具提供安装、售后服务，被告抗辩系安装合作关系，而非劳动关系。 根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可知，认定事实劳动关系应当同时具备前述条件。首先，就本案具体履行情况来看，原告与被告结算报酬方式为完成一定的工作，支付一定的报酬，即根据李强所提供安装家具的工作量，按照双方事先商定的价格结算报酬；原告李强根据欧昇公司的通知到被告指定的家具安装现场施工，原告以自己的设备、技术和劳力，由原告自行决定操作规程和劳动过程并独立完成安装，不受被告的组织指挥和监督管理；且被告公司的规章制度并不适用原告李强，从原告李强提供的微信聊天记录，被告公司从未对原告进行考勤及请休假管理；从原告为其他家具经营部安装的事实可知，原告系以此种方式承接不同家具公司的安装业务。综上，原告与被告欧昇公司之间明显缺乏劳动关系中的人身依附性。 其次，被告欧昇公司支付给李强的每笔报酬组成均有相应证据辅证，如付款凭证、安装量的手写记录，其金额高低不等，支付时间不固定，不具有工资应有的稳定性。 此外,原告认为被告为原告购买了团体人身险，即证明双方系劳动关系，因购买保险与否不是认定劳动关系的要素，故不能达到证明双方存在劳动关系的证明目的。 综上，原告李强与被告欧昇公司不具备劳动合同法律关系所必需的从属性特点，劳动者和用工单位之间无人身依附性，故原告要求确认与被告从2018年3月起至今（2020年9月2日辩论终结）存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部【2005】12号)第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 原告李强与被告宜宾市欧昇商贸有限公司在2018年3月至2020年9月2日期间不存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李强负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 何春华 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 王 东 书 记 员 张 戎 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国劳动合同法》 第二条【适用范围】中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。 国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。 2.《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部【2005】12号) 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 3.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条【适用范围】中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法： （一）因确认劳动关系发生的争议； （二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议； （三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议； （四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议； （五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议； （六）法律、法规规定的其他劳动争议。 第五十条【不服仲裁裁决提起诉讼】当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。