四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1802民初207号 原告：李克建，男，1963年8月28日出生，汉族，村民，住四川省汉源县。 原告：卫定洪，男，1969年4月15日出生，汉族，村民，住四川省汉源县。 共同委托诉讼代理人：黄万富，男，1959年8月8日出生，住四川省汉源县。 被告：周显均，男，1970年9月12日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：雅安市望海林种植专业合作社，住所地四川省雅安市雨城区望鱼乡罗坝村太平组13号。 法定代表人：吕凤林，职务董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 被告：吕凤林，男，1956年5月12日出生，藏族，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 原告李克建、卫定洪与被告周显均、雅安市望海林种植专业合作社（以下简称“望海林合作社”）、吕凤林建设工程分包合同纠纷一案，本院2018年1月15日立案后，依法由审判员刘健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李克建、卫定洪及其委托诉讼代理人黄万富、被告望海林合作社和吕凤林的委托诉讼代理人邓隆玲到庭参加诉讼。被告周显均经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李克建、卫定洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告周显均、望海林合作社和吕凤林连带退还二原告履约保证金300000元；2.判令被告周显均、望海林合作社和吕凤林连带支付二原告民工工资、购买石板、运输车辆等费用计1749900元；3.本案诉讼费用由被告周显均、望海林合作社和吕凤林负担。事实与理由：2014年11月11日,望海林合作社与周显均签订《工程劳务施工承包合同》。2014年12月22日，周显均将其承包的工程全部转包给二原告，并收取二原告保证金300000元。之后，二原告将该工程又转包给邓树云。二原告与邓树云按照分工管理办法，实际完成工程量、购置工程设备及相关财产和支付民工工资共计2049900元（包括在施工过程中，二原告先后支付邓树云406000元）。2016年10月26日，邓树云就支付工程款、赔偿损失等将二原告及周显均、望海林合作社起诉至雅安市雨城区人民法院。2016年12月16日，雅安市雨城区人民法院作出（2016）川1802字第2057号民事判决书。后该案上诉于雅安市中级人民法院。2017年9月25日，雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终834号民事判决书。对二原告投入的财产和应得份额未作处理，故诉至法院，请求支持其上述诉讼请求。 被告周显均答辩称，其作为中间转包人与合同的实际施工人邓树云、发包人望海林合作社以及二原告均无直接合同关系。因此，其不应承担本案责任。保证金是否退还，应由望海林合作社决定。 被告望海林合作社、吕凤林辩称，发包人为望海林合作社，吕凤林仅为法定代表人，吕凤林作为本案被告主体不适格。保证金是周显均收取二原告的履约保证金，应由周显均退还。本案所涉工程确由望海林合作社以自己的名义发包给周显均，周显均转包给二原告，二原告又再次转包给邓树云。各方均应承担责任。合同无效，工程价款已有定论，二原告没有证据支持其应获得民工工资、购买石板、运输车辆等费用计1749900元。请求驳回二原告的诉讼请求。 李克建、卫定洪为支持自己的主张，提供1、身份证；2、周显均收取30万元保证金的收条、望海林合作社向被告周显均出具的委托书；3、《工程施工劳务承包合同书》；5、望海林管理人员出具的承诺在2015年12月20日前付清民工工资的承诺书、证明;6、2016年5月31日、11月26日望海林合作社海子坪至土地岗铺石板路部分工程进展概况、雅安市中级人民法院（2017）川18民终834号民事判决书，经质证后，本院予以采信。 周显均、望海林合作社、吕凤林没有提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年11月，望海林合作社经报批同意对接待院到花楸坪至大海子周边人行道进行维修。望海林合作社于2014年11月11日与周显均签订《工程劳务施工承包合同》，合同约定：承包形式为施工劳务总承包；施工工程乙方自己负责订购石板，包括运输和搬运；山顶上第一条路宽1米按每公里200000元计算，沿海路每公里按190000元计算；工程进度款和付款方式按每个月施工进度付工程款60%，工程完工后剩余40%验收当日起不超过半年全部结清。2014年12月22日，周显均将其承包的工程全部转包给李克建、卫定洪，并签订《工程劳务施工承包合同》，该合同除将工程的单价定为185000元和175000元并增加了履约保证金300000元的约定及违约责任条款外，其余条款均与周显均与望海林合作社签订的协议相同。合同签订后，李克建、卫定洪于2014年12月27日向周显均交纳300000元履约保证金。李克建、卫定洪在与周显均签订协议的当天，再次将该工程转包给邓树云，双方签订《工程劳务施工承包合同》。该合同将工程单价均确定为135000元，并约定双方同意每月按施工进度付75%，工程完工后剩余的25%验收当日不超过半年全部结清。协议签订后，邓树云组织人员进行了施工。望海林合作社委托被告周显均全权负责现场施工并安排了现场管理人员。在施工过程中，为确保材料的运输道路畅通，邓树云在合同之外又投入人工和机具修建了堡坎等设施。对此周显均予以确认并在零星用工、机械台班申报表（金额为72350元）上签字认可,2015年6月22日，周显均向邓树云出具70000元民工工资欠条一张，当晚周显均支付了10000元。在合同内工程施工中及停工后，邓树云先后从望海林合作社借支120000元，从李克建处领取现金181000元，从卫定洪处领取105000元，合计406000元。因资金原因，工程于2015年6月24日停工。2015年9月24日，邓树云与卫定洪在望海林合作社现场管理人员在场的情况下，对邓树云施工的工程量进行了汇总并制作了汇总表。汇总表载明：1、铺设完2.5千米石板路；2、毛路开挖11千米，人工费开挖30元每米；3、石板运输4千平米，包括人工车辆每平米90元；4、机械投资：炮车三辆、三轮车一辆、摩托车一辆，其他施工用具等25万元；5、生活用车6个月，共计12000元。汇总后，望海林合作社管理人员书面承诺在2015年12月20日前付清民工工资，但至今未付。 2016年5月31日、11月26日，周显均在望海林合作社海子坪至部分工程进展概况（周显均组）分别签名。2016年11月26日工程进展概况载明：1、现已铺设完2.5千米×17.5万元，计金额43.75万元；2、毛路开挖11千米×3.5万，计金额385000元；3、石板运输4千5百平米×90元，计金额485000元；4、支付工资15000元；5、民工工资另50个×180天，为9000元。转载机工20×300元，为6600元；6、购置机器和其他费用400000元；7交保证金300000元；8、从汉源到雅安找周显均、吕凤林52次，为20800元。以上合计2049900元。· 2016年10月26日，邓树云就支付工程款、赔偿损失等将二原告及周显均、望海林合作社起诉至雅安市雨城区人民法院。2016年12月16日，雅安市雨城区人民法院作出（2016）川1802民初2057号民事判决书。后该案上诉于雅安市中级人民法院。2017年9月25日，雅安市中级人民法院作出（2017）川18民终834号民事判决书。判决的主要内容：一、由李克建、卫定洪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付邓树云工程款701500元，并从2016年10月26日起按照人民银行同期贷款利率承担利息至款项付清时止;二、望海林合作社在欠付工程价款范围内对以上第一项判决内容承担连带清偿责任;三、由望海林合作社于本判决发生法律效力之日起十五日内支付邓树云工程款132350元，扣除周显均已代为支付的10000元，尚应支付122350元;四、由李克建、卫定洪于本判决发生法律效力之日起十五日内支付邓树云机具设备损失补偿款150000元；五、驳回邓树云的其他诉讼请求。 本院认为，本案中望海林合作社与周显均之间，周显均与李克建、卫定洪之间以及李克建、卫定洪与邓树云之间签订的《工程劳务施工承包合同》经生效判决书认定无效。按照合同相对性原则，对于李克建、卫定洪已交纳的履约保证金300000元应由周显均退还。因望海林合作社和吕凤林与李克建、卫定洪无合同关系，李克建、卫定洪要求望海林合作社和吕凤林连带退还履约保证金，本院不予支持。 邓树云为该工程的实际施工人，望海林合作社为发包人，周显均和李克建、卫定洪分别为转包人。该工程停工后，对于工程价款，已经生效判决书确认合同内为1107500元，合同外为132350元。李克建、卫定洪已支付合同内286000元，并应承担设备损失150000元。 2016年5月31日、11月26日，周显均分别在望海林合作社海子坪至部分工程进展概况签名，该行为应视为周显均对李克建、卫定洪工程量的验收和其他损失认可，故本院对该工程进展概况中涉及工程量与生效判决确认工程量一致的部分以及李克建、卫定洪产生的其他损失20800元予以确认。李克建、卫定洪产生的损失除生效判决书确认支付邓树云设备损失150000元外应加上上述其他损失20800元，共计170800元。因周显均与李克建、卫定洪之间签订的《工程劳务施工承包合同》无效，对于损失部分，双方均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，应各自承担相应的责任。本院酌情确定周显均承担85400元，李克建、卫定洪承担85400元。 李克建、卫定洪主张的费用中包括工程款、其他损失、合同价差（利润）。合同价差（利润）因合同无效，本院不予支持。根据生效判决确认工程款数额，周显均应支付李克建、卫定洪工程款为1107500元。扣除望海林合作社已支付120000元，尚应支付987500元。因望海林合作社、吕凤林与李克建、卫定洪无合同关系。望海林合作社作为发包人经生效判决书确认望海林合作社应当在欠付工程价款的范围内对李克建、卫定洪支付邓树云工程款701500元承担连带清偿责任。吕凤林作为望海林合作社的法定代表人，不应承担本案的责任。李克建、卫定洪要求望海林合作社、吕凤林与周显均连带支付二原告民工工资、购买石板、运输车辆等费用，本院不予支持。根据查明的事实，本案案由应确定为建设工程合同纠纷。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 一、由周显均于本判决发生法律效力之日起十五日内退还李克建、卫定洪保证金300000元； 二、由周显均于本判决发生法律效力之日起十五日内支付李克建、卫定洪工程款987500元； 三、由周显均于本判决发生法律效力之日起十五日内支付李克建、卫定洪损失85400元； 四、驳回李克建、卫定洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11600元，由李克建、卫定洪负担4160元，周显均、望海林合作社共同8000元负担。此款已由李克建、卫定洪预交，扣除其负担部分4160元，在本案执行时，由周显均、望海林合作社将8000一并支付给李克建、卫定洪。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 刘 建 二〇一八年五月三十一日 书记员 叶荫民