广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）恭少民初字第7号原告梁某1，女，1975年12月5日出生，瑶族，户籍地广西壮族自治区恭城瑶族自治县，现住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告梁思博，女，2004年7月20日出生，瑶族，学生，住址同上。法定代理人梁某1（梁思博之母）。原告梁航云，男，1949年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。原告陈志华，女，1952年1月6日出生，汉族，住址同上。上列原告委托代理人卢欢，南宁经纬法律事务所法律工作者。被告刘守高，男，1977年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告黄兴旺，男，1982年11月18日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告蒋晓峰，男，1981年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告陈王冬，男，1981年11月23日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告陈玲，女，1964年2月21日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告李作姣，女，1964年7月8日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告黎修刚，男，1979年9月15日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。被告刘波，男，1980年10月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。上列被告委托代理人周飞，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。原告梁某1、梁思博、梁航云、陈志华与被告刘守高、黄兴旺、蒋晓峰、陈王冬、陈玲、李作姣、黎修刚、刘波生命权纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法组成由审判员聂华宇担任审判长，审判员刘继昌、人民陪审员蒋盛军参加的合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案，书记员王浩海担任法庭记录。原告梁某1、梁航云、陈志华及其委托代理人卢欢，被告蒋晓峰、陈王冬、陈玲、黎修刚及八被告的委托代理人周飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告梁某1等四人诉称，2014年12月18日18时，黄兴旺组织刘守高、蒋晓峰、陈王冬、陈玲、李作姣、刘波和梁某2在参加完恭城镇人民政府组织的“清洁乡村”活动后，来到恭城镇滨江苑旁边的云客来美食馆9号包厢吃饭，在吃饭过程中大家饮酒，之后黎修刚过来邀请梁某2与他们的三桌人饮酒，并轮流敬酒，其明知梁某2在其他地方饮酒还是没有照看好梁某2，以致梁某2饮酒过量，梁某2喝醉酒后虽然被告等人把梁某2送回家，但是没有把梁某2交给家里的成年家属并交代梁某2喝醉酒的情况，因梁某2在喝醉酒后没有得到很好的照顾和及时的治疗导致梁某2在2014年12月19日2时40分死亡。原告认为，梁某2在喝醉酒后没有得到相关人员的及时照顾导致死亡，梁某2死亡的直接原因是酒精中毒，与被告有因果关系，一起饮酒的相关人员依法负有不可推卸的责任，根据相关法律规定，各被告依法应承担相应连带民事赔偿责任，故向人民法院提起诉讼，请求判令：由被告向原告支付死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、女儿扶养费123344元、父亲扶养费215852元、母亲扶养费88502元、精神损害抚慰金50000元，各项合计965116元，本案诉讼费由被告承担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：恭城瑶族自治县公安局恭城镇派出所对原告梁某1及被告刘守高、黄兴旺、李作姣、黎修刚所作的询问笔录，拟证明梁某2的死亡与被告有因果关系，应承担连带赔偿责任。被告刘守高等八人辩称，梁某2的死因不明，无法证实是醉酒致死，梁某2的意外死亡与被告无关。理由：1、梁某2是自己请客吃饭并通知黄兴旺等人，并不是黄兴旺组织梁某2、刘守高等人吃饭；2、当晚吃饭过程中，是梁某2主动到黎修刚所在包厢敬酒，黎修刚并未邀请，其也尽到了劝阻义务；3、梁某2当天没有喝醉酒；4、被告等人把梁某2送到家里交给了其家属已经尽到了自己的义务。被告对其答辩在举证期限内提供的证据有：1、恭城瑶族自治县恭城镇人民政府于2015年5月4日出具的证明，拟证明梁某2在2014年12月18日没有参加镇政府组织的“清洁乡村”活动；2、康道强出具的证明、恭城瑶族自治县气象局气象证明、南国早报对梁某2死亡情况的采访报道，拟证明梁某2的妻子对梁某2的死亡没有尽到责任和义务，以及被告等人与梁某2吃饭是梁某2私人请客行为；3、恭城瑶族自治县恭城镇人民政府于2015年5月6日出具的证明两份，拟证明被告等人基于人道主义向梁某2家属给付3万元，以及政府班子成员基于人道主义向梁某2家属给付11600元；4、被告等人出具的证明，拟证明被告黎修刚没有邀请梁某2到其所在包厢敬酒的事实；5、被告申请证人出庭的证人证言：（1）潘轶华的证言，拟证明潘轶华在办公室当场听到是梁某2最先讲一起去吃饭，梁某2在邀请刘守高时，刘守高称不想饮酒，当时蒋晓峰也在场；（2）罗建强的证言，拟证明罗建强作为防火队员与黎修刚等人在一起吃饭，梁某2过来敬酒，但没有人强迫梁某2饮酒，当时梁某2也很清醒；（3）罗启强的证言，拟证明罗启强参加了防火队员的聚餐，当时黎修刚没有邀请梁某2过来敬酒，梁某2是主动过来敬酒的，但防火队员没有回敬他，当时梁某2走的时候还很清醒。经被告申请，本院向恭城瑶族自治县公安局调取关于梁某2的法医学尸体检验鉴定书一份，该鉴定书证实恭城瑶族自治县公安局刑侦大队于2014年12月19日4时至4时30分在梁某2家中一楼大厅的地面上对梁某2的尸体进行了尸表检验，经征求死者梁某2的妻子梁某1的意见，同意法医尸表检验意见，不需对梁某2的尸体作解剖检验。鉴定意见为：死者梁某2的死亡可排除他杀。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对其证明内容提出异议，认为询问笔录并不能证明梁某2的死亡是饮酒致死。原告对被告提供的证据1认为是事后所补，不予认可；对证据2认为与本案无关，不予认可；对证据3予以认可；对证据4不予认可；对于证据5，原告未提出反驳的意见；对于本院依法调取的梁某2尸体检验报告，双方当事人均无异议。对于双方有争议的证据，本院分析如下：（1）对于被告提供的证据1，该证据反映的是梁某2等人在案发当日具体工作的情况，因梁某2系恭城瑶族自治县恭城镇人民政府的副镇长，该证明由该镇人民政府出具，对其证明力本院予以认可。对于原告提出证据为事后所补的意见，本院认为，梁某2工作情况的证明不因事后所补而否定该事实的存在，故对于被告提出的异议本院不予采纳；（2）对于被告提供的证据2，其中康道国出具的证明因原告提出异议，且康道国未出庭接受质证，其证明力本院无法确认，故本院不予采纳，“气象证明”和“南国早报”所反映的内容与本案是否承担侵权责任无关联，本院不予采纳；（3）对于被告提供的证据4，因原告提出异议，且该证据具有利害关系，本院不予采纳；（4）对于被告提供的证据5，经庭审质证后，原告未提出反驳的意见，被告无异议，故本院将结合案情进行分析后再作评判。对于原告提供的证据、被告提供的证据3以及本院调取的证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。至于原告提供的证据是否能支持其主张，本院将结合案情进行分析后再作评判。综合对上述证据的确认以及原、被告在庭审笔录陈述的事实，本院确认如下法律事实：原告的家属梁某2与被告刘守高、黄兴旺、蒋晓峰、陈王冬、陈玲、李作姣、黎修刚、刘波等人均为恭城瑶族自治县恭城镇人民政府的同事。2014年12月18日18时许，梁某2与被告刘守高、黄兴旺、蒋晓峰、陈王冬、陈玲、李作姣、刘波等人一起到恭城镇滨江苑的云客来饭店吃饭。在吃饭过程中，遇见被告黎修刚与防火队的工作人员在隔壁包厢吃饭，因防火队的工作人员未到，黎修刚先与梁某2、刘守高等人同坐，黎修刚因开车未饮酒，坐了一下便过去招呼防火队的人。梁某2在与刘守高等人共餐到一半时便到黎修刚所在的包厢，向防火队的工作人员敬酒。刘守高等人吃完饭后见梁某2还未回包厢，便到隔壁包厢叫梁某2回家。梁某2走时欲开摩托车回家，但被被告等人制止，被告等人安排由未饮酒的刘守高开车与蒋晓峰、刘波等人一起送梁某2回家,摩托车由他人开回。梁某2被送回家后，梁某2的妻子梁某1及其女儿均在家，梁某2先是自行上下楼，后在一楼的地板上睡下，梁某1见状，叫其女儿拿了一件衣服帮梁某2盖上，梁某1因值夜班先行离开，21时30分许，梁某1回到家中见梁某2仍躺在地板上却叫不动梁某2，梁某1便自行休息。凌晨2时40分许，梁某1醒来见梁某2全身冰凉，于是拨打120急救电话和梁某2单位的电话，医生到场后确定梁某2已经死亡。恭城瑶族自治县公安局刑侦大队于凌晨4时至4时30分在梁某2家中对梁某2的尸体进行了尸表检验，经征求梁某1的意见，其同意法医尸表检验意见，不需对梁某2的尸体作解剖检验。鉴定意见为：死者梁某2的死亡可排除他杀。事件发生后，被告等人基于人道主义向梁某2家属给付3万元，恭城镇人民政府的班子成员基于人道主义向梁某2家属给付11600元。由于原告认为梁某2的死亡系酒精中毒，与被告等人有因果关系，被告等人应承担相应连带民事赔偿责任，故形成本案诉讼。另查明，原告梁航云、陈志华系死者梁某2的父母。综合诉辩双方的意见，本院归纳以下争议焦点：被告对于梁某2的死亡是否承担民事赔偿责任。本院认为，死者梁某2与被告等人系同事，大家在工作之余相互召集吃饭饮酒，属于一种正常的人际交往，对此各方均无过错。原告主张梁某2死亡是由于其饮醉后没有得到被告等人的照顾致其死亡，从本案现有的证据及庭审查明的事实来看，首先，梁某2的死亡并无证据证实系酒精中毒所致；其次，梁某2在事发当天虽饮酒但并无证据证实其系饮酒过量；最后，被告等人将梁某2安全送回家的行为足以证实被告等人已尽到相应照顾义务。综上所述，由于梁某2的死亡与饮酒有无关系并无相关机构的鉴定意见，原告亦未提供相关证据，被告也并非未尽到相应的照顾义务，故原告主张由被告等人承担民事赔偿责任的意见无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九条之规定，判决如下：驳回原告梁某1、梁思博、梁航云、陈志华的诉讼请求。案件受理费13451元，由原告梁某1、梁思博、梁航云、陈志华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13451元，[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  聂华宇审 判 员  刘继昌人民陪审员  蒋盛军二〇一五年七月二日书 记 员  王浩海附法律条文原文：中华人民共和国侵权责任法司法解释第九条依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为；前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。