浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第82号上诉人（原审原告）：尤明华，农民。被上诉人（原审被告）：宁海县审计局。住所地：宁海县跃龙街道人民大道**号。法定代表人：戴华飞，该局局长。委托代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。上诉人尤明华因姓名权纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年12月17日作出的（2014）甬宁民初字第2263号民事判决，于2014年12月31日向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：宁海县农村集体经济审计中心对宁海县强蛟镇峡山经济合作社（以下简称峡山经济合作社）2009年至2011年财务收支进行审计，尤明华、尤祖兴、尤桂英代表村民参加审计工作。2013年7月5日，宁海县农村集体经济审计中心作出宁农审报（2013）67号审计报告。2013年6月27日的审计报告反馈意见参审代表栏上载有“尤明华”的签名。2013年11月29日，尤明华委托宁波天童司法鉴定中心就审计报告反馈意见中“尤明华”的笔迹进行鉴定。2013年12月9日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴（2013）文鉴字第0082号鉴定意见书，该意见书表示：审计报告反馈意见参审代表栏上“尤明华”签名因是复印件，部分差异点及符合无法解释，因���送检检材与样本上尤明华的签名倾向不是同一人所写。2014年8月14日，尤明华又通过原审法院委托司法鉴定。2014年10月17日，杭州明皓司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认为2013年6月27日的审计报告反馈意见参审代表栏上的“尤明华”系尤明华本人所签。尤明华于2014年12月1日向原审法院起诉称：因宁海县强蛟镇峡山社区部分村民质疑峡山经济合作社2009年至2011年财务收支存在违规现象，要求峡山经济合作社公开财务状况并组织查账。峡山社区党总支和社区居委会组织召开村民代表会议，决定进行财务审计，指派尤明华、尤祖兴、尤桂英代表村民参加审计工作。2013年7月5日，宁海县审计局作出宁农审报（2013）67号审计报告，宁海县审计局要求尤明华在审计报告反馈意见表上签名。因尤明华不同意审计结论故拒绝签字，此后也一直未签字。2013年11月，峡山社区��分村民不服审计报告向上级政府机关上访，被答复审计报告经尤明华等三名村民代表签名确认，拒绝接受上访。至此，村民指责谩骂尤明华违背村民意志认可审计报告，侵害了村民权益。尤明华多次要求宁海县审计局澄清签名真相，宁海县审计局仍坚称尤明华签名属实。2013年11月29日，尤明华委托宁波天童司法鉴定中心就签名笔迹同一性进行司法鉴定。2013年12月9日，宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴（2013）文鉴字第0082号鉴定意见书，确认审计报告反馈意见上“尤明华”非尤明华本人书写。尤明华支付鉴定费2400元。此后，尤明华多次要求宁海县审计局处理假冒签名行为，产生交通费等经济损失。请求法院判决认定宁海县审计局侵害尤明华姓名权，消除侵害姓名权产生的不利影响，并要求宁海县审计局赔付尤明华鉴定费2400元、交通费680元、精神损害抚慰金18000元，合计21080元。宁海县审计局在原审中辩称：宁海县审计局认为2013年6月27日的审计报告反馈意见中“尤明华”的字迹系尤明华本人所签，故宁海县审计局没有侵犯尤明华的权益，请求法院驳回尤明华的诉讼请求。原审法院审理认为：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。尤明华以宁波天童司法鉴定中心作出甬童司鉴（2013）文鉴字第0082号鉴定意见书的鉴定结论为由，认为宁海县审计局侵害尤明华的姓名权。但该鉴定结论所依据的检材系复印件，且作出的结论为倾向性意见，而通过法院委托鉴定的杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所依据的检材系原件，程序合法且鉴定结论明确。故原审法院采纳杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，认为2013年6月27日的审计报告反馈意见参审代表栏上的“尤明华”系尤明华本人所签。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：驳回尤明华的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费2400元，由尤明华负担。宣判后，尤明华不服，向本院提起上诉称：尤明华在2013年6月24日的审计报告反馈意见中对审计结论提出了质疑，不予认同，故不可能在2013年6月27日的审计报告反馈意见中签字同意按审计中心意见办理。2013年6月27日的审计报告反馈意见行文方式不符合惯例，文中空白过多，而审计报告反馈意见的标题、参审代表和出具时间是事先写好后签字，不符合正常书写习惯。以上疑点反映出2013年6月27日审计报告反馈意见中尤明华的签字存在假冒的可能性极大，能够印证宁波天童司法鉴定中心作出的鉴定���见的真实性。杭州明皓司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，没有列出检材与样本之间的差别之处，缺乏比对否定的科学依据及缺乏技术报告内容，只有笼统的认定结论，不符合鉴定要求。提请鉴定的样本二中尤明华的签名，尤明华确信系本人书写，而鉴定意见却说非尤明华书写，可见该鉴定结论存在较大的错误和虚假，难以信服。杭州明皓司法鉴定所、宁波天童司法鉴定中心均具备鉴定主体资格，两者地位平等。原件或复印件对签名笔迹鉴定没有实质性的影响，不能因为是复印件就认定虚假。不能得出杭州明皓司法鉴定所鉴定意见的效力绝对高于宁波天童司法鉴定中心鉴定意见的效力。鉴定结论具有或然性，不能保证杭州明皓司法鉴定所鉴定意见不存在错误。为慎重起见，有再次进行鉴定的可能性和必要性。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或者改判支持其诉讼请求。宁海县审计局辩称：原审法院根据杭州明皓司法鉴定所的鉴定结论判决宁海县审计局不存在侵权行为，认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，宁海县审计局未提供新的证据。尤明华提供便签条一份，拟证明2013年6月27日上午尤明华最后一个到审计中心二楼办公室，尤明华看了审计报告后并未在审计报告反馈意见中签字。宁海县审计局质证认为无法确认便签条中的内容系尤桂英书写，且书写的内容与本案无关联性。本院认为，尤明华提供的便签条证据来源不明，且便签条的内容不能证明其是否在审计报告反馈意见中签字，故本院对该证据不予认定。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：宁海县农村集体经济审计中心系宁海县审计局内设职能部门。本院认为：���事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。尤明华主张宁海县审计局提供的审计报告反馈意见中“尤明华”的签名非其本人所签，宁海县审计局侵犯其姓名权，并提供宁波天童司法鉴定中心作出的鉴定意见予以证明。本院认为，宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见虽倾向认定审计报告反馈意见中的签名与尤明华本人的笔迹不一致，但在本案诉讼过程中，尤明华又向原审法院申请重新鉴定。法院依法委托杭州明皓司法鉴定所作出的鉴定意见推翻了原宁波天童司法鉴定中心的鉴定结论。杭州明皓司法鉴定所所作的鉴定程序合法，鉴定的检材为审计报告反馈意见的原件，相较于尤明华提供复印件进行鉴定得出的结论，杭��明皓司法鉴定所鉴定意见更为可信，应予以采信。杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书认定审计报告反馈意见中的签名与尤明华提供的比对样本为同一人书写，故尤明华不能证明宁海县审计局存在盗用、假冒其姓名的事实，其主张缺乏依据，尤明华之上诉不成立，本院不予支持。尤明华在二审期间申请重新鉴定，但其未能提供证据证明杭州明皓司法鉴定所的鉴定存在严重程序违法或鉴定依据不足，故本院对其请求不予准许。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由尤明华负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕伟东审 判 员  张 华代理审判员  徐望霞二〇一五年二月二十七日代书 记员  沈 妍