济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初252号 原告：丁文迪，男，1995年1月3日出生，汉族，济南市历城区综合行政执法局山大中队工作人员，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王升（特别授权代理），山东泉运律师事务所律师。 被告：深圳市德瑞照明科技有限公司，住所地深圳市福田区。统一社会信用代码：91440300359224879L。 法定代表人：王露萍，总经理。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。统一社会信用代码：913301107517434382。 法定代表人：张勇，董事长。 委托诉讼代理人：孙燕青（一般授权代理），山东圣义律师事务所律师。 原告丁文迪与被告深圳市德瑞照明科技有限公司（以下简称深圳德瑞照明公司）、被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称浙江淘宝网络公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告丁文迪的委托诉讼代理人王升、被告浙江淘宝网络公司的委托诉讼代理人孙燕青到庭参加诉讼。被告深圳德瑞照明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序。本院于2018年4月20日再次公开开庭进行了审理。原告丁文迪的委托诉讼代理人王升、被告浙江淘宝网络公司的委托诉讼代理人孙燕青到庭参加诉讼。被告深圳德瑞照明公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁文迪向本院提出诉讼请求：1.解除与被告深圳德瑞照明公司之间的买卖合同；2.判令被告退还货款3049元；3.判令被告支付赔偿金9147元；4.诉讼费、送达费由被告承担。事实和理由：2017年11月23日，因家庭装修所需，丁文迪通过淘宝网络平台在王露萍经营的名为“尚品汇灯饰商城”的淘宝店铺购买了价值3049元的LED灯具，数量45件；订单编号：93619481614375416；中通物流单号：466287356489。丁文迪收到货物并安装使用后发现此产品闪烁不止，出现忽亮忽灭等质量问题，并查询此产品3C认证等资料，发现该产品此证书已经显示撤销，暂停等状态，属于不合格产品。同时浙江淘宝网络公司作为第三方监管平台，未能做到有效的监管和审核，致使消费者购买到不合格产品，且明知侵犯消费者合法权益，未采取必要措施，应承担连带责任。为此，丁文迪诉至法院，望判如所请。 深圳德瑞照明公司缺席，未作答辩。 浙江淘宝网络公司辩称，一、丁文迪为职业打假人，应当驳回丁文迪的起诉。本案丁文迪短时间内起诉数宗案件，如（2017）鲁0112民初3446号、（2017）鲁0112民初3493号、（2018）鲁0112民初252号等，可以认定丁文迪系职业打假人，根据最高人民法院办公厅（法办函［2017］181号）的答复意见，丁文迪滥用诉权，挤占司法资源，应当驳回丁文迪的起诉。二、本案为买卖合同纠纷，合同相对方是丁文迪与深圳德瑞照明公司，浙江淘宝网络公司并非本案适格被告，丁文迪起诉主体错误。本案所涉纠纷中，丁文迪为买家，卖家为深圳德瑞照明公司，浙江淘宝网络公司并非交易任何一方，根据合同相对性原则，合同权利义务应由买卖双方承担，与浙江淘宝网络公司无关。三、浙江淘宝网络公司为提供信息发布平台的服务提供商，卖家在网页空间对商品的说明与描述，属卖家的独立商业行为，浙江淘宝网络公司并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错，因卖方发布信息或交易产生的法律后果由卖方自行承担。四、浙江淘宝网络公司作为网络交易平台提供者，能提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不须承担责任。一方面，浙江淘宝网络公司尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核，同时，在服务协议等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，浙江淘宝网络公司尽到了事后的注意义务，对于有争议的商品，浙江淘宝网络公司会先采取下架等手段以免纠纷进一步扩大影响。本案丁文迪和卖家在平台下订单交易完成后产生纠纷，丁文迪申请退款，浙江淘宝网络公司介入调处后因丁文迪不退货导致退款未完成，浙江淘宝网络公司不存在经通知未采取必要措施的情形。五、丁文迪并未申请浙江淘宝网络公司披露卖家信息。如果丁文迪按照规则向浙江淘宝网络公司申请提供被告深圳德瑞照明公司的名称或联系方式等信息，作为网络交易平台提供者，浙江淘宝网络公司可以提供销售者的真实名称、地址和有效联系方式并协助维权。综上，丁文迪起诉主体错误，浙江淘宝网络公司并非买卖合同交易相对方，既不存在不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情形，也不存在明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的情形，已尽到合理的注意义务，因此不存在过错，不需承担任何责任，故应当驳回丁文迪对浙江淘宝网络公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，深圳德瑞照明公司在浙江淘宝网络公司开办的淘宝网注册为店铺会员，店铺名为尚品汇灯饰商城。为装修需要，丁文迪于2017年11月23日通过淘宝网在尚品汇灯饰商城店铺购买LED灯具8种45件，具体型号、数量和单价分别为：新款LED过道灯走廊灯水晶灯玄关灯门厅入户灯吸顶灯具水晶射灯5件（珍珠白@LED24W暖光大号明装），单价128元，实付320元；七彩LED过道走廊灯正方形门厅入户天花灯玄关水晶射灯筒灯创意（LED3W+四种模式变光明装）5件，单价80元，实付200元；七彩LED过道走廊灯正方形门厅入户天花灯玄关水晶射灯筒灯创意（LED5W+高亮暖光明装）5件，单价86元，实付215元；七彩LED过道走廊灯正方形门厅入户天花灯玄关水晶射灯筒灯创意（LED5W+七彩慢变明装）5件，单价96元，实付240元；创意LED过道灯走廊灯水晶灯嵌入式筒灯射灯玄关灯门厅灯吸顶灯（金葵花25cm24W三色调光明装）5件，单价186元，实付465元；新款创意个性过道灯七彩走廊灯LED水晶灯玄关灯吸顶灯灯具包邮（明装5瓦四种模式）5件，单价65元，实付325元；新款LED过道灯走廊灯水晶灯玄关灯门厅入户灯吸顶灯具水晶射灯（珍珠白@LED24W白光大号明装）6件，单价128元，实付384元；新款LED吸顶灯过道灯水晶灯玄关灯走廊灯门厅灯阳台灯饰灯具（圆形款、直径25cm明装）9件，单价100元，实付900元。丁文迪实际支付价款总计3049元。丁文迪于2017年11月26日收到以上灯具。丁文迪陈述购买上述灯具是为了自己家庭装修，在法庭要求其提供装修的房屋地址后，其一直未提供。 2017年12月6日，丁文迪通过聊天记录要求尚品汇灯饰商城出具强制性3C检测报告证书，尚品汇灯饰商城出具了3C检测报告证书照片，该照片显示“证书编号为2016011001910915，证书状态为有效，产品分类为灯具，颁证日期为2016年10月19日，证书到期日期为2021年9月18日。”丁文迪通过网络查询，编号为2016011001910915的国家强制性产品认证证书自2017年8月30日起为暂停状态。2017年12月27日，丁文迪通过CQC产品认证客服电话自助查询，上述证书的状态为撤销。 2017年12月6日，丁文迪通过淘宝网向深圳德瑞照明公司申请退款，理由是有质量问题。因丁文迪要求仅退款，不同意退货，深圳德瑞照明公司予以拒绝。经网络平台调解未成功。后丁文迪取消了退款操作。丁文迪主张上述强制性3C证书已被暂停，属于无效，故深圳德瑞照明公司销售给其灯具构成欺诈；丁文迪还主张涉案灯具不定期闪烁，有质量问题，未提供相应的证据。 深圳德瑞照明公司在淘宝网注册为会员时，向浙江淘宝网络公司提交了公司的营业执照，并在网络上登记了真实名称及联系方式。本案在审理过程中，深圳德瑞照明公司向本院邮寄编号为2016011001896882的国家强制性产品认证证书，证明其所销售的灯具经过国家3C强制性认证。 另查明，自2017年6月至2018年3月，丁文迪在本院立案起诉案件为14件，其中有13件系丁文迪通过淘宝网网络购物产生的纠纷。 本院认为，丁文迪通过淘宝网购买灯具，与深圳德瑞照明公司形成买卖合同关系，根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》的规定，本案的案由应为网络购物合同纠纷。本案的争议焦点是：一、深圳德瑞照明公司销售的灯具是否存在质量问题；二、深圳德瑞照明公司销售灯具是否存在欺诈行为；三、浙江淘宝网络公司是否承担连带责任。关于焦点一，丁文迪主张所购买灯具存在质量问题，不定期闪烁，未提供证据证明，本院不予采信。丁文迪主张涉案灯具的3C证书为暂停，属于无效。本院认为，根据《强制性产品认证管理规定》第二条“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证，并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”及国家认证认可监督管理委员会公告的2014年第45号《强制性产品认证目录描述与界定表》第十类中的“照明电器”规定，灯具属于3C强制认证产品。根据《强制性产品认证管理规定》第二十九条第二款规定：“自认证证书注销、撤销之日起或者认证证书暂停期间，不符合认证要求的产品，不得继续出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”本案中深圳德瑞照明公司向丁文迪提供的3C证书的状态为暂停和撤销，因此在此期间深圳德瑞照明公司不应再销售与该证书相匹配的灯具；其销售的行为虽然违反上述规定，但该规定非效力性强制性规定，其与丁文迪之间的买卖合同关系应属于有效的。因深圳德瑞照明公司销售的灯具没有标注3C认证标志，不能证明产品的质量已达到国家认证，故丁文迪要求解除买卖合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，深圳德瑞照明公司应返还丁文迪价款，同理，丁文迪应当返还深圳德瑞照明公司相应的产品。关于焦点二，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，法律规定的欺诈应具备四个构成要件：即欺诈人具有欺诈的故意，欺诈人具有欺诈行为，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈和被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，丁文迪购买灯具时未对灯具的强制性3C认证情况进行特别询问，其也非基于出卖方的虚假告知而购买涉案灯具，因此，本院认为深圳德瑞照明公司在向丁文迪销售商品时不存在欺诈的故意，丁文迪主张其存在欺诈行为，证据不足；丁文迪要求三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。虽然深圳德瑞照明公司邮寄了新的强制性认证证书，但该证书与其告知丁文迪的认证证书编号不一致，深圳德瑞照明公司也未对两证书的关联性作出合理说明，故对深圳德瑞照明公司提交的证书与本案的关联性，本院不予确认。关于焦点三，浙江淘宝网络公司作为提供网络交易服务平台的管理方，对深圳德瑞照明公司的真实身份进行了审核，已尽到合理的事前审查义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，该公司不应在承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起解除原告丁文迪与被告深圳市德瑞照明科技有限公司之间的买卖合同关系； 二、限被告深圳市德瑞照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁文迪价款3049元；同时，原告丁文迪返还被告深圳市德瑞照明科技有限公司灯具40件［新款LED过道灯走廊灯水晶灯玄关灯门厅入户灯吸顶灯具水晶射灯5件（珍珠白@LED24W暖光大号明装），七彩LED过道走廊灯正方形门厅入户天花灯玄关水晶射灯筒灯创意（LED3W+四种模式变光明装）5件，七彩LED过道走廊灯正方形门厅入户天花灯玄关水晶射灯筒灯创意（LED5W+高亮暖光明装）5件，七彩LED过道走廊灯正方形门厅入户天花灯玄关水晶射灯筒灯创意（LED5W+七彩慢变明装）5件，创意LED过道灯走廊灯水晶灯嵌入式筒灯射灯玄关灯门厅灯吸顶灯（金葵花25cm24W三色调光明装）5件，新款创意个性过道灯七彩走廊灯LED水晶灯玄关灯吸顶灯灯具包邮（明装5瓦四种模式）5件，新款LED过道灯走廊灯水晶灯玄关灯门厅入户灯吸顶灯具水晶射灯（珍珠白@LED24W白光大号明装）6件，新款LED吸顶灯过道灯水晶灯玄关灯走廊灯门厅灯阳台灯饰灯具（圆形款、直径25cm明装）9件］； 三、驳回原告丁文迪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由原告丁文迪负担54元，被告深圳市德瑞照明科技有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年五月二十一日 书 记 员  李 璐