浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初15316号原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市飞霞南路439号。主要负责人：郑巨龙，支行行长。委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。被告（案外人）：黄丽娜，女，1960年6月19日出生，汉族，户籍地：温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。被告（被执行人）：温州市三元房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区蒲源路香舍苑16幢201室。法定代表人：周英雪，董事长兼总经理。原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称建设银行）诉被告黄丽娜、温州市三元房地产开发有限公司（以下简称三元房开公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年12月14日立案。本院依法适用普通程序于2018年2月8日、4月23日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人苏泽，被告黄丽娜、三元房开公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：一、判决继续强制执行坐落于温州市鹿城区浦源路香舍苑12幢206室房屋，原告就所得价款依法受偿。二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告与被告三元房开公司等金融借款合同纠纷三案，业经鹿城区人民法院审理并作出（2015）温鹿商初字第591-593号民事判决书。2016年6月24日，原告就该三案申请强制执行。2016年9月28日，鹿城区人民法院查封被告三元房开公司名下坐落于温州市鹿城区浦源路香舍苑12幢206室房屋及土地使用权。被告黄丽娜以上述房屋系其所有为由提出执行异议，鹿城区人民法院作出（2017）浙0302执异971号执行裁定书，中止对上述房屋的执行并解除对该房屋的查封。现原告不服该裁定，提出执行异议之诉，理由如下：一、涉案房屋登记于被告三元房开公司名下，为被告三元房开公司所有，法院有权执行上述房屋。二、被告黄丽娜提出的执行异议不符合排除执行的法定情形，法院裁定对涉案房屋中止执行缺乏事实与法律依据。经查询，被告黄丽娜现有坐落于温州经济技术开发区鸿基花苑2幢110室、温州经济技术开发区西片生活区6-5-103室、人民西路温州大厦二层商场81-1号、新桥街道山水名都1幢201室共四处房屋，其中三处房屋系住宅。被告黄丽娜所购涉案房屋不是其唯一住房，其提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一款第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的规定情形，法院应继续执行。三、房屋买卖合同签订于2007年，三元房开公司在2010年已取得产权，被告黄丽娜十多年未办理过户，主观上属于其自身原因未办理产权过户。综上所述，请求支持原告的诉讼请求。黄丽娜辩称：涉案房屋系其所有，购房款项已经全部结清。有发票、结算单等证据为证。原告与三元房开公司发生的纠纷没理由查封黄丽娜所有的房屋。三元房开公司辩称：被告黄丽娜已于2007年购买涉案房屋，并签订买卖合同，且在房屋中心已备案，并已支付全部价款。涉案房屋并非三元房开公司所有房屋。2010年，房屋已经交付使用，后续工作都移交物业公司办理。就房开公司而言，房屋已归黄丽娜所有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，买受人支付了房屋的全部价款，也对未过户不存在过错的，不得查封扣押。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二十九条强调的是保护买受人的生存权利，当事人无其他房屋的司法精神在于保护物的所有和买受人的生存权利，故请求驳回原告的诉讼请求，支持（2017）浙0302执异971号执行裁定书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对建设银行提供的营业执照、负责人身份证明书、身份证、工商信息查询单、（2017）浙0302执异971号执行裁定书等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提供的有争议的证据，本院认定如下：一、关于建设银行提供的本院（2015）温鹿商初字第591、592、593号民事判决书、生效证明。三元房开公司和黄丽娜质证称：对该证据的证明对象有异议，本案有其他可执行财产，原告可以对其他财产持续执行，三元房开公司仅是保证人。本院认为，上述判决系本院作出的关于建设银行与三元房开公司之间的有关债权债务关系的生效判决。因，三元房开公司未履行生效判决确定的义务，建设银行已经申请本院强制执行。至于是否继续执行涉案房屋，本院将在下文中一并评述。二、关于建设银行提供的温州不动产登记信息查询记录。三元房开公司和黄丽娜质证称：上述房屋是登记在黄丽娜名下，但这几套房屋不是在同一行政区。本院认为，该证据可以证明黄丽娜在温州市市区内有其他房屋。三、关于黄丽娜提供的商品房买卖合同，房屋证。三元房开公司无异议。建设银行质证称：对商品房买卖合同对形式真实性无异议，但不能证明涉案房屋系黄丽娜所有。房产证登记的所有人是三元房开公司，反而证明房屋归三元房开公司所有。本院认为，商品房买卖合同可以证明黄丽娜于2007年6月26日向三元房开公司购买涉案房屋，双方约定房屋建筑面积为154.65平方米，购房单价为9236元/平方米，总金额为1428347元，并约定了合同面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。2010年7月6日，三元房开公司就涉案房屋办理了所有权登记，登记的面积为155.11平方米，登记的所有权人为三元房开公司。四、关于黄丽娜提供的发票，交付结算单，以及三元房开公司提供的部分款项银行汇款凭证。建设银行质证称：对发票的真实性无异议，交付结算单真实性由法庭核实，结算单不能证明房屋归黄丽娜所有。对银行汇款凭证的真实性无法核实，且只是部分付款凭证，不能证明已支付全部购房款。本院认为，上述证据可以证明黄丽娜已经依约交付了全部购房款，三元房开公司向黄丽娜出具了发票和结算单。五、关于黄丽娜提供的收款收据、历月电费明细、用水情况查询清单，以及三元房开公司提供的用水业务申请表。建设银行质证称：对上述证据的真实性无法核实，但电费、水费时间发生于法院查封之后，不能证明查封之前的使用情况。物业的收据最早发生在2016年3月1日，在此之前无法核实。对用水业务申请表的真实性无法核实，户名是黄丽娜，但落款由三元房开公司盖章。本院认为，物业公司的收款收据载明的物业服务费的起止时间为2016年3月1日至2017年12月31日，但黄丽娜缴费时间为2018年3月9日，收据的开票时间为2018年3月9日，该证据不能证明黄丽娜在涉案房屋被查封前已经占有涉案房屋。历月电费明细单载明最早的时间为2017年11月，不能证明黄丽娜在查封之前已经占有涉案房屋。用水业务申请表载明了三元房开公司于2009年2月3日代黄丽娜办理了用水业务；结合用水情况查询清单以及交付结算单，可以证明在涉案房屋被查封前，黄丽娜已经占有了涉案房屋。根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：三元房开公司经批准在温州市黎明街道蒲州村蒲州街北侧建设商品房，定名为香舍苑。黄丽娜向三元房开公司购买坐落于香舍苑12幢206室房屋。2007年6月26日，双方签订《商品房买卖合同》，约定该房屋建筑面积为154.65平方米，购房单价为9236元/平方米，总金额为1428347元，并约定了合同面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。2010年1月15日，经双方结算，黄丽娜向三元房开公司缴纳了剩余购房款71418元，实测面积应补房款4249元，物业专项维修资金12099元以及煤气初装费2850元。三元房开公司向黄丽娜出具了交付结算单一份。2010年7月6日，三元房开公司就涉案房屋办理了所有权登记（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号），登记的面积为155.11平方米，登记的所有权人为三元房开公司。2017年10月16日，三元房开公司向黄丽娜开具了增值税普通发票，发票金额为1432596元。2009年2月3日，涉案房屋办理了以黄丽娜为户名的用水申报。建设银行因与温州广大国际贸易有限公司、三元房开公司等被告金融借款合同纠纷三件案件向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2016年1月25日作出了（2015）温鹿商初字第591号、592号、593号民事判决。判令温州广大国际贸易有限公司偿还债务，三元房开公司承担连带清偿责任等。判决发生法律效力后，建设银行向本院申请执行。本院于2016年9月8日和9月14日作出（2016）浙0302执5775-5777号之一执行裁定书和（2016）浙0302执5775-5777号执行通知书，并于同年9月18日查封了涉案房屋及土地使用权。黄丽娜知晓后，向本院提出执行异议，本院于2017年11月28日作出（2017）浙0302执异971号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行，解除对房屋的查封。建设银行不服，遂起诉至本院。本院认为，对于被执行人名下的财产，人民法院有权执行。买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故，黄丽娜主张其系涉案房屋买受人，要求停止对涉案房屋的执行，需同时符合上述四个条件。对此，本院具体评析如下：一、黄丽娜与三元房开公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效。同时，合同的签订时间为2007年，该时间早于涉案房屋被查封的时间。二、2009年2月3日，涉案房屋办理了以黄丽娜为户名的用水申报。2010年1月15日，三元房开公司向黄丽娜出具了交付结算单。可见，在涉案房屋查封前，黄丽娜已经占有涉案房屋。三、黄丽娜已经根据合同的约定交付了购房款，并补交了房屋面积实测差异产生的房款。四、房屋过户需出卖人和买受人共同到登记机关办理过户登记，现有证据不足以证明涉案房屋未办理过户登记系黄丽娜的自身原因导致。综上，涉案房屋应停止执行。建设银行诉请继续执行涉案房屋于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  叶 珺人民陪审员  程素莲人民陪审员  徐胜珍二〇一八年五月二日书 记 员  张亦彬?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?