广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂民提字第62号抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴家常，农民。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：龙启光，农民。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：吴锡培，农民。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：潘家兰，农民。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：罗庭凤，农民。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：岑延林。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈起乙，农民。申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张时新，农民。以上八申诉人的诉讼代表人：张时新、陈起乙。身份情况同上。以上八申诉人的共同委托代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。以上八申诉人的共同委托代理人：黄安瑞，农民。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：廖文彪（又名廖文标），农民。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：吴品德，农民。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：罗家亮，农民。被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：李积青，农民。以上四被申诉人的共同委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：吴望周，农民。原审第三人：莫廷钧，居民。申诉人吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新（简称吴家常等八人）因与被申诉人廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青、吴望周（简称廖文彪等五人）及原审第三人莫廷钧合伙纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2013）贺民再终字第1号民事裁定，向检察机关申请监督。广西壮族自治区人民检察院于2014年11月26日作出桂检民监（2014）229号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。申诉人吴家常、龙启光、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新及吴家常等八申诉人的共同委托代理人蒙仕清、黄安瑞，被申诉人廖文彪、罗家亮及廖文彪等四人的共同委托代理人钟晨，被申诉人吴望周到庭参加了诉讼。原审第三人莫廷钧经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2009年3月30日，原告吴家常等八人向贺州市八步区人民法院起诉称，请求确认吴家常等八人在贺州市八步区大宁镇螺石口水电站（简称螺石口水电站）当地股东股权30％中，折算为100％后，共同享有的股份占67.84%。廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青（简称廖文彪等四人）提出反诉，请求：一、确认廖文彪等四人和吴望周、莫廷钧共同占贺州市螺石口金彩水电厂当地股份30％中22.5%的合伙份额；二、确认吴家常等八人占有该水电厂当地股份30%中7.5%的合伙份额。贺州市八步区人民法院一审查明，1985年间，廖文彪、吴品德、罗家亮取得螺石口水电站的开发经营权，是电站项目的筹建者、发起人，1988年10月11日接收吴望周入伙，1993年接收李积青入伙，共同成为螺石口水电站的原始合伙人。1996年4月20日，吴品德代表螺石口水电站方与贺州市八步区大宁镇螺石村（简称螺石村）村民陈起乙、吴家常、潘家显签订《续建螺石口水电站工程投资的协议》，约定：为照顾当地群众集资，电站方对于1986年筹建以来投资的资金及费用60万元作价10万元，村民方集资现款30万元投入续建螺石口电站工程投产发电。协议签订时，陈起乙、吴家常、潘家显（其合伙份额后由其妻岑延林承接）代表的是八名螺石村民，即吴家常等八人，吴家常等八人从此入伙螺石口水电站，成为第二阶段的合伙人。但电站的发电目的未能实现。1997年5月11日，吴品德代表电站与张忠芦签订《关于承包贺州市大宁螺石口水电站工程合同书》，施工期间，莫廷钧向张忠芦支付了相应的施工款项，也对电站存在投资，莫廷钧成为电站合伙人。1997年10月4日，吴品德、廖文彪代表螺石口电站原始股东（甲方）与陈起乙、岑延林、吴家常代表螺石口当地投资者（乙方）订立《螺石口水电站股份协议书》，协议第三条第1项约定：“外地老板给当地股份30%，机械占10%、原股东占15%，乙方占5%。”2001年6月19日，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新、廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青、吴望周十三人（甲方）与李上彩、李金良（乙方）签订《投资续建经营贺州市螺石口水电站合同书》，合作投资经营该电站。合同第三条第2项约定：“螺石口电站的产权、股权和经营权属于甲乙双方共同拥有，其分配方案为甲方占30％的产权、股权，乙方占70%的产权、股权”；此后，李上彩、李金良对水电站进行投资建设并正式发电。2003年1月9日，贺州市工商行政管理局核准“贺州市大宁螺石口金彩水电厂”登记注册，企业性质为个人合伙企业，全体合伙人为15人，总投资为500万元。2005年12月20日，吴望周、陈起乙、吴家常、岑廷林四人作为清算组，对合伙出资作出清算并制作《螺石口水电站股东投资累进总表》（1997-2001），但未经全体合伙人签字确认。2009年3月5日，清算组重新清算并制作《螺石口电站股东投资累总表》，但是累总表上有吴家常等八人及吴望周的签字，没有廖文彪等四人的签字认可。另查明，螺石口电站从里松坑经电站购入发电机组两套总价款37万元；吴家常等八人入伙后，1996年8月26日，吴品德、潘家显（岑延林之夫）以电站筹备组名义给付冯龙、黄干设备预付款3万元，尚欠设备款34万元；此款至今尚未支付，已成13个合伙人的共同债务。贺州市八步区人民法院一审认为，当事人争议的焦点，在螺石口电站当地股份（合伙份额）30％中，双方所占合伙份额如何确认。一、本诉：吴家常等八人主张，以2009年3月5日《螺石口电站股东投资累总表》载明的十三名股东投资额，加上原始合伙人前期投资60万元折算为10万元，总投资额为65.300574万元，来确认吴家常等八人在螺石口水电站当地股东股权（合伙份额）30％中，共同享有67.84%（折算成100％后）份额。但累总表上只有吴家常等八人及吴望周的签字，没有廖文彪等四人的签字认可，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条：“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立”的规定，对吴家常等八人的此项请求不予支持。吴家常等八人与原始合伙人之间的合伙份额，应以1997年10月4日签订《螺石口水电站股份协议书》第三条第1项约定的股份比例进行分配为宜。二、反诉：廖文彪等四人主张，根据1997年10月4日签订《螺石口水电站股份协议书》第三条第1项：“外地老板给当地股份30%，机械占10%、原股东占15%、乙方占5%。”的约定确定原始合伙人即廖文彪等四人及吴望周五人与乙方即吴家常等八人的合伙份额，符合本案案情，应予支持。如何确定原股东、乙方的身份，机械10％如何分配，则成确定合伙份额的关键。首先，廖文彪等四人及吴望周共五人是电站的原始合伙人（原股东）是所有当事人均无异议的事实，根据《螺石口水电站股份协议书》约定廖文彪等四人及吴望周共占电站15％的合伙份额。其次，《螺石口水电站股份协议书》所确定的乙方是陈起乙、吴家常、岑延林三人还是包括吴家常等八人。（1）吴家常等八人的第二阶段合伙人身份是依据1996年4月20日签订的《续建螺石口水电站工程投资的协议书》而取得，是吴家常等八人取得合伙人身份的唯一书证，而代表原合伙人与第二阶段合伙人双方在协议书上签名的是甲方：螺石口水电站，签名代表吴品德；乙方：螺石口村民，签名代表吴家常、陈起乙、潘家显，并不是入伙的全体合伙人，吴家常、陈起乙、潘家显的签名对吴家常等八人具有约束力。（2）1997年10月4日，甲方：吴品德、廖文彪代表螺石口电站原股东，与乙方：陈起乙、岑延林、吴家常代表螺石口当地投资者，订立《螺石口水电站股份协议书》，如果陈起乙、岑延林、吴家常仅仅是代表第二阶段合伙人中的三人，则将第二阶段的其他五个合伙人排除在外，占属乙方共有的5%合伙份额，那么原始合伙人与第二阶段合伙人共只有八人，不符合原始合伙人与第二阶段合伙人共十三人的实际。因此，陈起乙、岑延林、吴家常代表的是第二阶段的八个合伙人，对吴家常等八人具有约束力，这在有十三名合伙人共同签名作为甲方的2001年6月19日《投资续建经营贺州市螺石口水电站合同书》得到印证。因此，吴家常等八人共同占电站5%合伙份额。再次，《螺石口水电站股份协议书》10%机械股如何分配的问题。按照公平原则结合本案实际，可由廖文彪等四人及吴望周五人以“原始股东”所占15％合伙份额和吴家常等八人以“当地投资者”所占5％合伙份额分别占10％的比例来确定。“原始股东”与“当地投资者”合伙份额之和为20%，“原始股东”占15%即四分之三，则占10%机械股的四分之三即7.5%，其余2.5%由“当地投资者”占有。综上，在当地股份30％中，廖文彪等四人及吴望周五人占22.5%（15%＋7.5%），吴家常等八人占7.5%（5%＋2.5%）。关于第三人莫廷钧的合伙份额如何分配的问题。廖文彪等四人主张在其及吴望周的22.5%股份中予以调配，没有损害吴家常等八人的权益，莫廷钧亦同意，应予准许。该院遂于2010年1月12日作出（2009）贺八民二初字第54号民事判决：一、确认原告吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新八人共同占有贺州市螺石口金彩水电厂当地股份30％中7.5%合伙份额；二、确认被告廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青、吴望周及第三人莫廷钧共同占有贺州市螺石口金彩水电厂当地股份30％中22.5%合伙份额。吴家常等八人不服一审判决，向贺州市中级人民法院提出上诉。请求：1、撤销贺州市八步区人民法院（2009）贺八民二初字第54号民事判决；2、确认吴家常等八人共同占有螺石口水电厂30％股份中的67.84％份额；3、一审、二审案件受理费由对方当事人承担。贺州市中级人民法院二审确认一审认定的事实。贺州市中级人民法院二审认为，根据各方当事人的诉辩及陈述意见，本案二审的争议焦点为各方当事人在涉案水电站中共同占有的30%股份应该如何划分份额。根据一审法院已经发生法律效力的（2008）贺八民二初字第85号民事判决，本案各方当事人为螺石口电站的合伙人，但基于举证责任问题，一审法院在该生效判决中并没有对合伙人之间的份额作出判决，根据新的证据而在本案一审判决中才对合伙人之间所占的份额作出判决，因此一审法院的两份判决并不矛盾，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新认为一审法院对相同的诉讼请求作出不同的判决属于程序违法的意见不能成立，予以驳回。对于如何分割合伙份额的问题，应当根据合伙人之间的相关协议进行划分。由于合伙人在1997年10月4日订立的《螺石口水电站股份协议书》已经约定了如何分割合伙份额，故在没有相反约定的情况下，应当根据该约定分割合伙份额。吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新上诉称应当按照合伙人在1999年5月1日签订的《螺石口水电站当地股东内部协议》为准划分合伙份额，经查该协议虽然有“实行以资带股”、“过去的协议与本协议相抵触者，以此协议为准”的约定，但该协议主要是就机构及管理问题作约定，而且并没有对合伙份额的分割作出具体的约定，所以与前一协议之间并没有矛盾之处，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新的该项上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决采信合伙人在1997年订立的协议得当，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新上诉主张一审判决认定事实错误的上诉意见不能成立，予以驳回。对于2009年3月5日《螺石口电站股东投资累总表》及举证责任分配的问题，因该累总表一方面没有记载合伙人自合伙以来的所有投资额，另一方面该累总表并没有得到全体合伙人的签字确认，所以对全体合伙人并不应具有约束力。吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新认为一审判决违反举证责任原则，应由廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青、吴望周负担否认累总表的举证责任。该院认为，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新有责任提供证据证明该累总表所列的各股东的投资额是真实的，该举证责任并不在廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青、吴望周。吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新上诉认为机械股已经转为债权，一审判决将已经不存在的机械股进行分割属于认定事实错误。对此问题，该院认为，合伙人已经就机械股占的份额进行了约定，所以在内部关系上形成了合伙份额分割关系，在外部关系上同时为债权债务关系，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新的该项上诉意见混淆了内外关系，上诉意见不能成立，予以驳回。在各合伙人均没有提交合伙投资证据的情况下，一审判决根据合伙人在1997年签订的协议的约定，对包括机械股在内的合伙份额作出判决理据得当，依法予以维持。综上所述，吴家常等八人的上诉理由不能成立，依法不能支持。一审判决程序合法、事实认定清楚，适用法律正确。该院遂于2010年5月20日作出（2010）贺民二终字第42号民事判决：驳回上诉，维持原判。经贺州市中级人民法院审判委员会讨论，对本案再审后查明，1985年间，廖文彪、吴品德、罗家亮取得了螺石口水电站的开发经营权，逐步完成征地、设计工作，并支付征地补偿款和设计费用，是电站项目的筹建者、发起人，是本案的原始合伙人。1988年10月11日，接收吴望周入伙，1993年接收李积青入伙，共同成为电站的原始合伙人。1996年4月20日，吴品德代表电站方与螺石村村民陈起乙、吴家常、潘家显签订《续建螺石口水电站工程投资的协议书》，约定：为照顾当地群众集资，电站方对于86年筹建以来投资的资金及费用60万元作价10万元，村民方集资现款30万元投入续建螺石口电站工程投产发电。协议签订后，陈起乙、吴家常、潘家显（其合伙份额后由其妻岑延林承接）及之后罗庭凤、龙启光、潘家兰、张时新、吴锡培陆续入伙螺石口水电站，成为第二阶段的合伙人。1997年5月11日，吴品德代表电站与张忠芦签订《关于承包贺州市大宁螺石口水电站工程合同书》，施工期间，莫廷钧对张忠芦支付了相应的施工款项，也对电站存在投资，莫廷钧成为电站合伙人。1997年10月4日，吴品德、廖文彪代表螺石口电站原股东（甲方）与陈起乙、岑延林、吴家常代表螺石当地投资者（乙方）订立《螺石口水电站股份协议书》，协议第三条第1项约定：“外地老板给当地股份30%，机械占10%、原股东占15%、乙方占5%。”2001年6月19日，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新、廖文彪、吴品德、罗家亮，李积青及吴望周十三人（甲方）与李上彩、李金良（乙方）签订《投资续建经营贺州市螺石口水电站合同书》，合作投资经营该电站。合同第三条第2项约定：“螺石口电站的产权、股权和经营权属于甲乙双方共同拥有，其分配方案为甲方占30％的产权、股权，乙方占70%的产权、股权”。此后，李上彩、李金良对水电站进行投资建设并正式发电。2003年1月9日，贺州市工商行政管理局核准“贺州市大宁螺石口金彩水电厂”登记注册，企业性质为个人合伙企业，全体合伙人为15人，总投资为500万元。2005年12月20日，吴望周、陈起乙、吴家常、岑延林四人作为清算组，对合伙出资作出清算并制作《螺石口水电站股东投资累进总表（1997-2001）》，但未经全体合伙人签字确认。2009年3月5日，清算组重新清算并制作《螺石口电站股东投资累总表》，但是累总表上有吴家常等八人及吴望周的签字，没有廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青的签字。该院另查明，吴家常等八人与廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青、吴望周于1999年5月1日签订了《螺石口水电站当地股东内部协议》，该协议约定了“所有股东都有投资和引资的权利和义务”、“实行以资带股，以资分享各种待遇，以资承担风险”、“过去的协议与本协议相抵触者，以此协议为准”。该院再查明，廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青于2006年11月23日向贺州市八步区人民法院起诉吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑廷林、陈起乙、张时新、吴望周，请求确认廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青共同占有螺石口水电站的股权21.1%；吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑廷林、陈起乙、张时新、吴望周共同占有螺石口水电站的股权9.9%贺州市八步区人民法院于年9月4日作出了支持廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青诉讼请求的（2007）贺八民二初字第61号民事判决。吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑廷林、陈起乙、张时新不服上诉至贺州市中级人民法院，贺州市中级人民法院于2007年12月12日作出了（2007）贺民二终字第47号民事裁定，撤销（2007）贺八民二初字第61号民事判决，发回贺州市八步区人民法院重审。贺州市八步区人民法院重审后作出了（2008）贺八民二初字第85号民事判决：一、确认廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青以及吴望周、吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新是螺石口水电站的合伙人；二、莫廷钧是螺石口水电站合伙人；三、驳回廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青主张共同享有螺石口水电站出资比例25%，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新、吴望周占5％的诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑廷林、陈起乙、张时新又于2009年3月30日向贺州市八步区人民法院起诉请求确认上述八人在螺石口水电站当地股东股权30%中，折算为100%后，共同享有的股份占67.84%；廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青提出反诉，请求确认其和吴望周及第三人莫廷钧占螺石口水矿电站22.5%的合伙份额；吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新共占有螺石口水电站7.5％的合伙份额。贺州市八步区人民法院予以受理，并作出了支持廖文彪等四人诉讼请求的（2009）贺八民二初字第54号民事判决：一、确认吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新共同占有螺石口水电站当地股份30%中7.5%的合伙份额；二、确认廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青、吴望周及莫廷钧共同占有螺石口水电站当地股份30％中22.5%的合伙份额。吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新不服，向贺州市中级人民法院提出上诉。贺州市中级人民法院于2010年5月20日作出了（2010）贺民二终字第42号民事判决，驳回上诉，维持原判。贺州市中级人民法院再审认为，本案原审原告吴家常等八人关于请求确认占螺石口水电站股权份额的起诉和原审被告廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青关于请求确认占螺石口水电站合伙份额的反诉，与原审被告廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青在业已生效的贺州市八步区人民法院（2008）贺八民二初字第85号案中关于廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青应共同享有螺石口水电站出资比例25%，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新、吴望周占螺石口水电站出资比例5%的诉讼请求是同一事件。上述双方当事人的主张已由贺州市八步区人民法院以（2008）贺八民二初字第85号民事判决作出处理。吴家常等八人和廖文彪等四人再行就同一事件起诉和提出反诉，原审法院再行判决和贺州市中级人民法院以（2010）贺民二终字第42号民事判决子以维持，均违反了民事诉讼制度的“一事不再理”原则。吴家常等八人的起诉和廖文彪等四人的反诉依法均应予驳回，原审一审判决和贺州市中级人民法院（2010）贺民二终字第42号民事判决均应依法予以撤销。吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新再审提出一、二审判决违反了“一事不再理”原则的理由成立，该院予以采纳。该于2013年6月20日作出（2013）贺民再终字第1号民事裁定：一、撤销贺州市中级人民法院（2010）贺民二终字第42号民事判决和贺州市八步区人民法院（2009）贺八民二初字第54号民事判决；二、驳回原审原告吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭风、岑延林、陈起乙、张时新的起诉；三、驳回原审被告廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青的反诉。广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，贺州市中级人民法院（2013）贺民再终字第1号民事裁定，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由：本案争议焦点为原审法院对吴家常等八人提出的本诉、廖文彪等四人提出的反诉作出判决是否违反民事诉讼“一事不再理”原则。“一事不再理”原则是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则。“一事不再理”中的“一事”是指前后两个诉讼必须为同一事件。所谓同一事件，是指同一当事人基于同一法律关系（同一法律事实）而提出的同一诉讼请求。同一当事人并不限于在前后两个诉讼中同处于原告或者被告的诉讼地位，原告不得另行起诉，被告同样不得另行起诉；同一法律关系，是指当事人争议的诉讼标的的法律关系（法律事实）；同一请求，是指当事人要求法院作出的判决内容。“一事不再理”原则的适用应同时满足同一当事人、同一事实理由和同一诉讼请求三个条件，该制度制定初衷在于避免重复诉讼，提高效率，避免对同一案件作出多个相互矛盾的裁判，维护司法的严肃性和权威性。根据查明事实，廖文彪等四人在本案中提出的反诉请求为：一、确认其四人和吴望周、莫廷钧共同占贺州市螺石口金彩水电厂当地股份30％中22.5%的合伙份额；二、确认吴家常等八人占有该水电厂当地股份30％中7.5%的合伙份额。而该四人作为原告在贺州市八步区人民法院（2008）贺八民二初字第85号民事纠纷中提出的诉讼请求为：一、确认螺石口水电站合伙人；二、按照1997年10月4日《螺石口水电站股份协议书》及2008年10月18日的《证明》的约定，确认其享受包括设备股10％在内的25％电站出资比例、吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新、吴望周的出资股权比例为5%。廖文彪等四人作为本案反诉原告与其作为贺州市八步区人民法院（2008）贺八民二初字第85号民事判决原告均提出要求法院确认其占有螺石口水电站合伙份额的诉讼请求，但前后两个诉求依据的事实理由、证据及要求确认的份额均不相同，显然不属于同一诉讼请求。贺州市八步区人民法院（2008）贺八民二初字第85号民事判决基于廖文彪等四人提交的证据无法证明其占有螺石口水电站25％、其他合伙人占有5%份额的主张，驳回其该项诉讼请求，该项诉请实际并未作出处理。而贺州市八步区人民法院（2009）贺八民二初字第54号民事判决、贺州市中级人民法院（2010）贺州民二终字第42号民判决系根据双方当事人提交的新的证据对合伙人之间的份额作出判决，前后两个判决并不存在“对同一案件作出相互矛盾的裁判”的情形。综上，本案当事人根据新的证据提出新的本诉、反诉请求，法院依法作出的实体判决未与在先生效判决存在相互矛盾，本案并未违反民事诉讼“一事不再理”原则。申诉人吴家常等八人在本院再审中诉称，同意检察机关的抗诉理由，补充认为，在本案所有合伙人到齐后，统一签订了1999年当地股东内部协议，该协议里面就确认了本案的所有的股东的权利、义务和相关的数额，应根据该协议确认申诉人所占有的份额。请求：1、撤销贺州市中级人民法院（2013）贺民再终字第1号民事裁定，贺州市中级人民法院（2010）贺民二终字第42号，（2009）贺八民二初字第54号民事判决。2、改判支持吴家常等八人占有螺石口水电站30%份额中的出资额为67.84%。被申诉人廖文彪等五人在本院再审庭审中辩称，请求撤销贺州市中级人民法院（2013）贺民再终字第1号民事裁定书，维持贺州市中级人民法院（2010）贺民二终字第42号，贺州市八步区人民法院（2009）贺八民二初字第54号判决。事实和理由：1、广西壮族自治区人民检察院抗诉书所认定的贺州市中级人民法院（2013）贺民再终字第1号民事裁定错误认定一事不再理的法律意见，贺州市中级人民法院（2010）贺民二终字第42号民事判决书并不违反一事不再理的基本原则，审判程序合法。2、贺州市中级人民法院（2010）贺民二终字第42号，贺州市八步区人民法院（2009）贺八民二初字第54号民事判决书认定事实正确，法律适用正确，判决结果正确，应当予以维持。原审第三人莫廷钧未到庭，也未作书面陈述。本案再审中双方当事人均未提交新的证据，本院对原审查明的案件事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：本案是否违反“一事不再理”的诉讼原则。本院再审认为，本案原告吴家常等八人关于请求确认占螺石口水电站股权份额的起诉和廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青关于请求确认占螺石口水电站合伙份额的反诉，与廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青在业已生效的贺州市八步区人民法院（2008）贺八民二初字第85号案中关于廖文彪、吴品德、罗家亮、李积青应共同享有螺石口水电站出资比例25%，吴家常、龙启光、吴锡培、潘家兰、罗庭凤、岑延林、陈起乙、张时新、吴望周占螺石口水电站出资比例5%的案件诉讼请求是基于相同的当事人、同一事实、同一证据、同一法律关系。上述双方当事人的主张已由贺州市八步区人民法院以（2008）贺八民二初字第85号民事判决作出处理。吴家常等八人和廖文彪等四人再行就同一事件起诉和提出反诉，贺州市八步区人民法院一审再行受理本案，以及贺州市中级人民法院以（2010）贺民二终字第42号民事判决维持一审判决，均违反了民事诉讼制度的“一事不再理”原则。综上所述，原再审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理正确，本院依法予以维持；申诉人吴家常等八人的申诉理由不能成立，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：维持贺州市中级人民法院（2013）贺民再终字第1号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程丽文审判员  曾 霞审判员  唐 菁二〇一五年七月二十三日书记员  刘飞燕