安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖16民初326号 原告：刘春侠，女，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李俊，安徽振信律师事务所律师。 被告：安徽中泰建设有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颖西办事处南京路**（安徽中泰大厦），机构代码71391575-3。 法定代表人：杨兰臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国库，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：苏琰，安徽协力律师事务所律师。 被告：李新华，男，1972年9月20日出生，汉族，住江苏省启东市。 被告：马涛，男，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告刘春侠与被告安徽中泰建设有限公司（以下简称中泰公司）、李新华、马涛民间借贷纠纷一案，中泰公司原审时在提交答辩状期间对管辖权提出异议,本院于2015年1月7日作出（2015）亳民一初字第00011号民事裁定，驳回中泰公司对本案管辖权提出的异议。中泰公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年5月18日作出（2015）皖民二终字第00480号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年3月28日作出（2015）亳民一初字第00011号民事判决，刘春侠与中泰公司均不服该判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年5月8日作出（2016）皖民终833号民事裁定，撤销安徽省亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00011号民事判决；本案发回安徽省亳州市中级人民法重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，原告刘春侠及其委托诉讼代理人李俊，被告中泰公司的委托诉讼代理人徐国库、苏琰到庭参加诉讼。被告李新华、马涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春侠的诉讼请求：1.判令中泰公司、李新华偿还借款人民币700万元，并以此数额为基础按年利率24%承担利息、逾期利息及违约金至款清之日止(自2013年7月16日起计算至2014年12月9日起诉时为259万元）；2.判令马涛承担连带责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月15日、5月29日中泰公司、李新华与原告签订了两份借款协议，从原告处借款700万元，马涛作为担保人承担连带担保责任。原告分别在协议签订之后通过银行按照借款协议约定的账户给李新华分两次转账700万，李新华出具两张借条，并明确借款利息。借款到期后，被告本息分文未付。原告多次催要，被告迟迟没有归还。2014年2月5日李新华签订了一份还款计划，分四次还清700万元本金及利息，马涛为此还款计划提供担保。综上所述，原告已履行合同约定义务，被告未按期还本付息已构成违约，为维护当事人合法权益，提起诉讼。 中泰公司辩称：答辩人因被答辩人诉其民间借贷纠纷一案，认为其所述不实，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷法律关系，请法庭驳回其对答辩人的诉请。具体答辩理由如下：一、被答辩人诉请没有事实依据。被答辩人诉称2013年5月15日、5月29日与答辩人签订了借款合同两份，不事实。答辩人不认识被答辩人，也从未与被答辩人签订过任何借款合同。被答辩人提供的借款合同既没有答辩人法定代表人的签字，也没有答辩人的行政章或合同章，事后也没有得到答辩人的追认。答辩人从未向被答辩人借过款，也未委托他人向其借过款。因此，被答辩人所述没有事实依据。二、被答辩人没有法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证。被答辩人没有提供有答辩人签章的收据、借据等债权凭证，没有法律依据。综上，请法庭驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告李新华、马涛未答辩。 围绕诉讼请求刘春侠提供证据如下：1.借款合同两份，证明被告向原告借款的事实，以及借款期限、利息、违约、担保人责任等约定。2.银行转账凭证两份，证明原告通过银行分两次转给被告700万元。3.借条两张，证明被告收到原告的借款700万元，以及约定该借款的利息。4.还款计划，证明被告确定的还款承诺没有按期兑现，以及马涛对此应承担连带担保责任。证据5.会议纪要，证明李新华是安徽中泰建设工程有限公司同昇花园项目的项目负责人。证据6.供货协议及借据两张（见比对1、2），证明中泰公司同昇御花园项目专用章在2013年3月至5月期间多次使用，不光用于从原告处借款，也用于向其他人借款，同时也用于签订中泰公司在涡阳同昇御花园项目的供货协议；本案借款协议中的印章不是孤证，也不是伪造，中泰公司对其项目部应承担相应的法律责任。证据7.混凝土买卖合同，证明中泰公司在鉴定意见书中提供的比对样本3.4为后补。按照行业惯例建设工程款是根据进度支付的，在支付进度工程款中是需要监理公司盖章确认的，而不是施工单位自行写一份申请要求开发单位支付多少钱，这是最基本的常识问题，因此中泰公司在鉴定意见书中提供的比对样本3.4，不具备真实性，无证明力。 中泰公司围绕诉讼请求提交证据如下：1.公司变更信息，证明中泰公司于2013年元月份更换法定代表人为杨兰臣。2.公证书两份、社保证明，证明1.2012年12月19日阜阳日报刊登涡阳同昇御花园项目章已经声明遗失作废原件的真实性；2013年度中泰公司员工名单，李新华不是我公司员工；3.中标通知书、建设工程施工许可证各一份，证明案涉项目工程自始至终与李新华没有关联性。4.更换项目经理函，证明案涉项目工程和李新华没有关联性。5.司法鉴定书及收据，证明李新华使用的案涉印章不是中泰公司的印章；中泰公司支付的鉴定费5万元应该由原告承担。 被告李新华、马涛未向法院提交证据。 中泰公司对刘春侠提交证据发表质证意见如下：证据1,三性均有异议，乙方抬头是安徽中泰建设工程有限公司，不是公司人员手写的，印章不是公司印章。借款主体和借款用途与中泰公司都没有关联性。证据2,四百万的转账凭证是5月17日的，5月30日的转账凭证不是原告转给李新华的。证据3,李新华借条与转账凭证日期不一致，且借条上没有中泰公司印章。证据4,还款计划写的是李新华个人借款。证据5,三性均有异议，没有原件，无法核实,来源不合法,更不能证明原告的证明该目的。证据6，供货协议真实性有异议，印章是李新华使用的印章，该印章不是我公司的印章，合法性有异议，来源不合法，且和本案没有关联性，也不能证明原告的证明目的；对借条两份的三性均有异议，李新华个人借款和刻制使用的印章与我公司不具有关联性且和本案没有关联性，也不能证明原告的证明该目的。证据7，来源不合法，和本案没有关联性。从内容可见负责人是刘洪涛，且印章是资料专用章，明显不能证明原告的证明目的。证据8，三性均有异议，没有原件，无法核对其真实性，来源不合法，也不能证明原告的目的。另外，转入的账户和指定账户不一致，证据中没有身份证复印件，诉状签名和借条签名不一致。 刘春侠对中泰公司提交证据发表质证意见如下：证据1，无异议。证据2，第一份公证书的真实性无异议，证明目的有异议，只是公证签名和印章，没有公证声明书的内容真实性。同时该声明书的内容为自证，不具有证明力；第二份公证书真实性无异议，但是不能证明中泰公司在阜阳日报上声明作废项目专用章一枚，公证书以及报纸的内容无中泰公司任何字样，只有一句遗失御花园项目专用章一枚，该项目不仅有中泰公司，还有开发公司和项目公司。未参保证明真实性无异议，未参保不能证明李新华不是该公司员工以及项目经理，该证明是2015年7月8日出具的。证据3，中标通知书真实性无异议，不能证明其证明目的，该项目在2012年底就存在了，这是后来更换的。证据4，更换项目经理函，系复印件，不具有真实性，不能证明其证明目的。证据5，司法鉴定书真实性无异议，证明目的有异议，司法鉴定书没有证明本案印章不是中泰公司的印章。 对当事人无争议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：对刘春侠提交的证据1，该两份借款协议系各方真实意思表示，对其真实性、关联性予以认定，但该两份协议关于利息的约定违反法律规定，对高于法律规定的部分，不予支持；对证据2予以认定；对证据3中关于利息的约定高于法律规定的部分，不予认定；证据4予以认定。证据5、8系复印件，无原件予以核对，中泰公司对真实性有异议，不予认定。证据6、7，与本案不具有关联性，不予认定。中泰公司提交2至5组证据具有真实性，但证明目的均不能成立。经审理查明：刘春侠（甲方）和中泰公司、李新华（乙方）于2013年5月15日签订了一份借款协议，乙方向甲方借款人民币400万元，约定月息为3分5，甲方将此款转入约定的中国银行：62×××93账号，马涛作为担保人承担连带责任。约定借期叁个月（自2013年5月15日至2013年8月15日）。若乙方逾期偿还借款本金及利息，乙方自愿每日按应付款数额百分之五的标准，向甲方支付惩罚性违约金。刘春侠、李新华、马涛在该协议书上签字捺印，中泰公司在此协议上加盖字样为“安徽中泰建设工程有限公司同昇，御花园项目专用章”的印章。2013年5月29日，刘春侠（甲方）与安徽中泰建设工程有限公司（乙方）签订借款协议，乙方向甲方借款300万元，约定月息为3分5，甲方将此款转入约定的中国银行：62×××26账号，马涛作为担保人承担连带责任。约定借期伍个月（自2013年5月29日至2013年10月28日）。若乙方逾期偿还借款本金及利息，乙方自愿每日按应付款数额百分之五的标准，向甲方支付惩罚性违约金。刘春侠、李新华、马涛在该协议书上签字捺印，中泰公司在此协议上加盖字样为“安徽中泰建设工程有限公司同昇，御花园项目专用章”的印章。刘春侠将上述款项转入李新华账户，李新华向刘春侠出具了借条。2014年2月5日，李新华向刘春侠出具还款计划，具体内容：兹由我李新华在2013年5月15日与2013年5月29日应安徽涡阳同昇御花园项目资金紧缺分别向刘春侠合计借款柒佰万元整，由马涛担保借款。应资金未能及时跟进迟迟未还。现双方协商达成一致。订立此还款计划。2014年3月10日前还200万元2014年4月10日前还300万元2014年5月10日前还200万元④2014年6月10日前本金加利息全部结清。马涛作为担保人在该还款计划上签字。经原告自认，被告李新华已支付其两个月的利息。其余本金和利息未给付给原告。 本院认为：本案争议的焦点是：1.中泰公司、李新华是否应承担偿还借款本息的责任；2.马涛应否承担连带担保责任；3.本案本息金额如何计算。 关于争议焦点一。合法的借贷关系，受法律保护。涉案两份借款协议签订地点为涡阳县同昇御花园项目部，刘春侠出借款项系担保人马涛介绍，约定的用途为用于涉案项目建设。借款协议上乙方为安徽中泰建设工程有限公司、李新华，由李新华加盖安徽中泰建设工程有限公司同昇御花园项目专用章。刘春侠当时有理由相信李新华是代表安徽中泰建设工程有限公司同昇御花园项目部，为项目建设借款。刘春侠与中泰公司之间签订的两份借款协议中对借款金额、利息、借款期限都作出约定，协议各方都签字捺印或盖章，刘春侠按照协议约定分两笔通过银行转账人民币700万元给李新华，李新华向刘春侠出具借条及还款计划书，认可收到700万元借款。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，应承担偿还借款本息的责任。李新华于2014年2月5号向刘春侠出具还款计划愿意承担借款责任，故本案的借款人为中泰公司与李新华。原告诉请中泰公司与李新华共同承担偿还借款700万元本息的责任，予以支持。 关于争议焦点二。马涛在刘春侠与中泰公司、李新华签订的借款协议和还款计划中以担保人身份签名捺印，按约定及法律规定，其应承担连带担保责任。刘春侠于2014年12月9日向本院提起诉讼，并未超过保证期间，马涛仍应承担连带保证责任。 关于争议焦点三。本案的借款本金是700万元，第一笔400万元从实际出借时即2013年5月17日开始计算利息，第二笔300万元从实际出借时即2013年5月30日开始计算利息，因其利息约定为月息3分5厘且已实际支付利息2个月，对其已支付的利息因被告并未主张，本院不再处理。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条明定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。刘春侠主张按年利息24%承担利息及违约金至款清之日止，符合法律规定，予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告安徽中泰建设工程有限公司、李新华于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告刘春侠借款本金人民币700万元及利息、违约金；其中400万元利息、违约金合计按年利率24%，自2013年7月17日起至偿清之日止；其中300万元利息按照年利率24%，自2013年7月30日起至偿清之日止； 二、被告马涛对上述700万元本金及利息、违约金承担连带还款责任； 三、驳回原告刘春侠的其他诉讼请求。 案件受理费78930元，由被告安徽中泰建设工程有限公司、李新华、马涛负担；鉴定费50000元，由被告安徽中泰建设工程有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  王文伟 审判员  万学林 审判员  许 林 二〇一八年五月十一日书记员刘潇 附本案相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金金额实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。