广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行初字第375号原告：常友林，住湖南省衡阳县。被告：广州市人民政府，住所地广州市。法定代表人：陈建华，职务：市长。委托代理人：沈文博，被告的工作人员。原告常友林诉被告广州市人民政府行政不作为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常友林，被告的委托代理人沈文博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常友林向本院提起诉讼称：2014年9月13日原告因被狗袭击掉进黄埔区庙头路4号的沙井处（沙井盖遗失，深1.2米），造成身体多处受伤。关于该沙井的责任单位，黄埔区建设局、黄埔区城管局、黄埔区水务局、黄埔区穗东街道办庙头村村委、黄埔区穗东街道办都相互推诿，拒不承担责任。为确认该沙井的管理单位。依据《广州市井盖设施管理办法（试行）》的规定，广州市沙井管理的责任划分应该是非常明确。原告致电广州市政府服务热线12345反映情况，后去黄埔区政府投诉及求助，但区信访部门工作人员建议原告去法院起诉责任单位，但由于责任单位不能明确，致使原告无法起诉。故原告请求法院判决：一、确认被告广州市人民政府行政不作为，并责令其对于沙井肇事致原告受伤事件作出处理；二、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市人民政府答辩称：一、本案被告不适格。原告向广州市信访局、广州市政府服务热线12345（为广州市政务管理办公室的下设机构）、黄埔区政府等单位进行投诉，鉴于上述单位均获发组织机构代码证，具有法人资格，担负法定职责，是独立的行政诉讼主体，若原告认为上述主体存在行政不作为，应当起诉该行政机关。二、本案不应作为行政诉讼受理。原告认为是因沙井缺少井盖造成伤害，正确的救济途径是提起民事诉讼，由沙井管理人承担民事赔偿责任。原告不积极主动确定民事诉讼被告，竟希望通过行政诉讼来推脱其民事诉讼举证义务，甚至希望通过行政诉讼直接获得民事赔偿处理，是不符合我国现行法律规定的，不应当被法院作为行政诉讼案件受理。三、市信访局已依法作出处理。2014年9月27日，原告通过邮件向市信访局反映其在黄埔区庙头路掉进无盖沙井致伤的问题。根据《信访条例》第二十一条第一款第（三）项有关“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，市信访局工作人员对信访事项进行了登记，于9月28日向黄埔区政府发出“穗来邮（2014）5718号”函件，将该事项转送黄埔区政府处理，并通过邮件将相关办理情况告知原告。2014年10月9日，原告到市信访局再次反映上述事项，市信访局工作人员对此进行了登记，并向原告出具信访介绍信，引导其回黄埔区信访局反映情况并协商处理。四、12345热线已依法作出处理。2014年9月17日、9月28日、9月29日、9月30日、10月20日，原告致电12345反映其在黄埔区庙头路掉进无盖沙井致伤、投诉信访局等问题，12345热线均已作出转送相关部门，并告知其耐心等待处理。综上所述，原告常友林应依法提起民事诉讼，而不是行政诉讼，即使提起行政诉讼，也应当依法将具有行政职责的行政机关作为被告。被告作为市一级人民政府，不是涉案井盖的管理人，对本案没有任何行政职责，而且市信访局已依法作出处理，不存在不作为的事实，故请求法院裁定不予受理或驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告认为2014年9月13日其因被狗袭击掉进黄埔区庙头路4号的沙井处（沙井盖遗失，深1.2米），导致身体多处受伤（右足趾骨骨折，肋骨受伤，左腿外伤），通过市长热线等方式向政府及相关职能部门了解沙井责任单位等情况，要求就赔偿问题进行处理。2014年9月27日，原告通过网上市长信箱反映上述情况。2014年9月28日，广州市信访局将原告上述信访件转黄埔区人民政府处理，并告知原告。2014年10月9日，原告向广州市信访局反映上述情况，认为沙井责任单位是穗东街道办事处，要求该街道办解决被拒，故请求解决。同日，市信访局出具信访事项介绍信，引导原告去黄埔区信访局反映信访事项。原告借用案外人身份证件（身份证号码：××，XX），通过广东省政府信息依申请公开系统向广州市人民政府分别提出两份政府信息公开申请，要求公开辖区内沙某相关信息：1、辖区内沙井总数量，具体分布位置，修建时间，现在状态，沙井大小，沙井建设单位，管理单位及其他信息；2、肇事沙井责任单位。2014年11月17日，广州市政务公开工作办公室分别作出依申请公开（2014）第115、116号《政府信息公开告知书》，告知信息公开申请人：一、市城市管理委员会接到你反映有关常友林在2014年9月13日掉进黄埔区庙头路4号沙井，造成身体多处受伤、骨折等问题后，已交给黄埔区城市管理局处理，该局正在处理中。二、黄埔区辖区内沙井分别由该区城市管理局、水务局管理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，建议你们向黄埔区城市管理局、水务局咨询或申请公开等内容。另查明，2014年11月28日，广州市黄埔区城市管理局作出《关于常友林投诉庙头北路4号门前井盖丢失事项办理的答复》，告知原告：9月14日，该局受理市12319投诉专线转来原告关于“庙头北路4号门前井盖丢失”的投诉，立即转派相关部门进行处理，并按照应急抢修的要求，于16日上午完成了修复工作，……原告投诉的丢失井盖属排水井盖设施，位于黄埔区穗东街庙头北路4号门前人行道上，井盖权属单位为黄埔区穗东街庙头社区，管理单位为黄埔区穗东街道办事处。以上事实有网上市长信箱登记表、广州市信访局来访登记表、信访事项介绍信、政府信息公开申请、依申请公开（2014）第115、116号《政府信息公开告知书》、《关于常友林投诉庙头北路4号门前井盖丢失事项办理的答复》以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……。”本案中，原告通过市长热线、网上市长信箱等方式向被告反映情况，要求了解涉案沙井的责任单位等情况，并就赔偿问题进行处理。被告已将原告的上述情况转给黄埔区人民政府处理，并将转办情况告知原告。同时根据原告提交的被告作出的两份《政府信息公开告知书》，被告亦明确告知原告：一、……常友林在2014年9月13日掉进黄埔区庙头路4号沙井，……已交给黄埔区城市管理局处理，该局正在处理中。二、黄埔区辖区内沙井分别由该区城市管理局、水务局管理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，建议你们向黄埔区城市管理局、水务局咨询或申请公开等内容。原告起诉请求确认被告收到原告申请后存在行政不作为，并责令被告对于沙井肇事致原告受伤事件作出处理，其理据显然不足，应不予支持。关于被告认为原告向广州市信访局、广州市政府服务热线12345（为广州市政务管理办公室的下设机构）进行过投诉，鉴于上述单位均是独立的行政诉讼主体，故本案被告主体不适格的问题。被告该项主张，实质上是认为原告只是向信访部门和市政府服务热线投诉，其未收到原告的投诉和申请。本院认为，市长热线和市长网上信箱均是被告设置的便民措施，本案原告通过市长热线和市长网上信箱反映情况要求被告予以处理，应当视为向被告提出了申请。故被告上述主张，理据不足，应不予支持。关于被告认为本案不应作为行政诉讼案件受理的问题。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告2014年9月27日通过网上市长信箱提出投诉和申请，原告起诉被告收到原告申请后未履行法定职责，依据上述规定，属于行政诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常友林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告常友林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  汪 毅代理审判员  余秋白人民陪审员  麦小玲二〇一五年七月十日书 记 员  周芷诺赵珈