苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第00436号原告金昌年。委托代理人陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被告史赛克（苏州）医疗技术有限公司，住所地苏州工业园区吴巷18号。法定代表人CARMENMELISSAORTIZMIRANDA，总经理。委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。委托代理人王溢，江苏立泰律师事务所律师。原告金昌年与被告史赛克（苏州）医疗技术有限公司（以下简称“史赛克公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员邵婷婷独任审判，于2015年3月31日公开开庭，后依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告金昌年及其委托代理人陈莉，被告史赛克公司委托代理人唐刘念均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金昌年诉称，原告于2010年3月15日入职被告处工作，担任生产部生产领班。2012年2月14日原被告续签劳动合同。2014年7月11日原告在工作时昏迷，医生建议休息一个月。后原告分别于2014年8月13日、2014年8月22日至广济医院看病，被诊断为抑郁症，医生建议休息，原告凭医院出具休假证明向被告请病假，被告同意。2014年8月27日，原告收到被告发出的《劳动合同解除通知》，称原告弄虚作假、骗取病假证明。医院的医生根据原告病情作出诊断并出具病假证明，被告的解除理由无事实依据，系违法解除。原告向仲裁委提起申诉，原告不服苏州工业园区劳动争议仲裁委员会的苏园劳仲案字（2014）第1394号仲裁裁决，为维护自身合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告继续履行与原告的劳动合同；判令被告支付原告自2014年8月27日至劳动关系恢复之日期间的工资。庭审中，原告变更诉讼请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金65170元。被告史赛克公司辩称，原告变更诉请应另行仲裁；公司连续有××为由病假，原告在2014年7月前无任何抑郁症的征兆，被告至广济医院了解××的门诊是××患者陈述系其真实意思表示，若患者做虚假陈述，易被认定为精神障碍。为避免后续效仿，公司单方解除与原告的劳动合同；在劳动仲裁阶段，被告与原告均同意就原告在劳动关系解除前被诊断为抑郁症时的××进行鉴定，后原告拒绝鉴定，根据禁止发言原则，原告弄虚作假属实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告金昌年于2010年3月15日进入被告处，双方签订劳动合同，最近一期劳动期限自2012年3月15日至2015年3月14日止。2014年8月27日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，称“鉴于你多次提供关于抑郁／抑郁症的病假证明，但并没有提供完整、详细的住院记录、用药情况，结合你此前在公司的表现，公司认为你并未患有抑郁症，你去广济医院的行为属于弄需作假，骗取病假证明的行为。根据《史赛克工厂纪律守则》附件二第4条第7款规定，你的上述行为严重违纪，公司自2014年8月27日起解除与你的劳动合同。……”金昌年确认收到上述通知。史赛克公司就解除与金昌年劳动合同告知苏州工业园区工会联合会，苏州工业园区工会联合会回函表示就上述解除通知已收悉。被告提供《史赛克苏州工厂纪律守则》中附件二违纪行为例举规定“4、员工有下列行为，公司立即解除劳动合同：……7任何违反合规、弄虚作假的行为；任何违反中国法律或公司政策的行为”。被告根据上述条款，解除与原告的劳动合同。被告就上述记录守则经员工代表进行讨论修订后，以电子邮件和张贴公示方式公布，金昌年已完成该纪律守则课程取得结业证书。经核算原告提供的社保缴费明细单及被告提供的工资表，原告金昌年离职前十二个月月平均工资为6517元。庭审中，原告提供门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、苏州市广济医院汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表、明尼苏达多相个体测查表，以证实其2014年7月、8月、9月、10月就诊，被确诊为抑郁症的事实；提供2010年在中国人民解放军第一0二医院神经科门诊就诊处方，以证实医生为其开具治疗抑郁症药物，原告有××史。被告质证对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。被告提供公司员工与原告的短信及电子邮件，以证实原告因涨工资未获得××、并骚扰他人，原告质证真实性、关联性不认可，短信内容无法体现其弄虚作假；提供原告看病门诊费收据及脑电图地形图报告单、CT检查报告单，以证实原告就诊中脑地形图CT扫描正常，原告质证真实性认可，医生诊断需做全面检查，几项检查结论不影响医院确诊抑郁症的结论；提供仲裁阶段案件恢复审理通知书，以证实原告仲裁时同意司法鉴定，后又反悔，原告质证真实性无异议，仲裁举证责任分配不当；提供对金昌年同事段祥等六人的访谈笔录及被告员工与金昌年的工作往来邮件，以证实金昌年在其提供关于抑郁的病假证明前精神状态良好，原告质证认为真实性不予认可，已超过举证期限。另查明，金昌年于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年1月15日裁决不予支持金昌年的仲裁请求。金昌年对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。史赛克公司对仲裁裁决不持异议。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知书、解除与金昌年劳动合同通知函、通知、史赛克苏州工厂纪律守则、纪律守则讨论会议纪要及记录表、纪律守则公布电子邮件打印件及公示照片、社保缴费明细单、工资表、结业证书、门诊病历、出院记录、诊断证明书、医疗费票据、苏州市广济医院汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表、明尼苏达多相个体测查表、焦虑自评量表、抑郁自评量表、2010年就诊处方、员工与原告的短信及电子邮件、门诊费收据、脑电图地形图报告单、CT检查报告单、访谈笔录、工作往来邮件、仲裁阶段案件恢复审理通知书、苏园劳仲案字（2014）第1394号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本案的争议焦点在于史赛克公司解除劳动合同是否合法有据。本院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律和职业道德，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。被告以原告弄虚作假、骗取病假证明为由解除劳动合同。首先，就违纪事实而言，原告提供病历、医疗费发票及检查报告以证实其在2014年8月被确诊为抑郁症，此外原告并提供2010年就医处方以证实其存在××史，被告虽抗辩原告在解除劳动关系时并未患有××且对此申请鉴定，并提出原告庭审时同意鉴定后又明确表示不同意鉴定原告应承担不利后果，但劳动者依法享有身体健康权，劳动者在患病的情况下享有休病假的权利，本案原告方提供2014年病历、医疗费发票、检查报告、2010年就医处方，并已向被告提供医院出具的病假证明，足以证实原告经医生诊断需休病假的事实，被告主张原告病情虚假、骗取病假证明理应对此承担举证责任，但被告提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故被告的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，就原告变更诉讼请求，被告虽抗辩原告变更诉讼请求未经仲裁审理，但劳动合同法明确规定用人单位违法解除劳动合同，劳动者有权要求继续履行劳动合同或者不要求继续履行劳动合同，用人单位应当支付赔偿金，本案原告变更诉讼请求系基于同一法律事实及法律关系，符合法律规定，故被告的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，本院认定史赛克公司解除与金昌年的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。被告史赛克公司应依法根据原告金昌年的工作年限与离职前十二个月月平均工资向金昌年支付赔偿金。经核算，金昌年主张的违法解除劳动关系赔偿金65170元（6517×5×2），符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告史赛克（苏州）医疗技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金昌年违法解除劳动合同赔偿金65170元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告史赛克（苏州）医疗技术有限公司负担。此款项已由原告预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  邵婷婷人民陪审员  费 珊人民陪审员  朱健健二〇一五年七月三十日书 记 员  施 昌