四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1621民初4270号 原告：王登才，男，1957年3月13日出生，汉族，个体业主，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高兴平，四川天吉律师事务所律师。 被告：徐云谦，男，1949年5月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：刘景坤，女，1951年4月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：徐云谦，男，1949年5月8日出生，汉族，住四川省岳池县，系被告刘景坤之夫。 被告：刘和平，男，1964年4月30日出生，汉族，住四川省广安区。 委托诉讼代理人：陈伟，四川洪洲律师事务所律师。 被告：张汝强，女，1964年7月21日出生，汉族，住四川省广安区。 被告：四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地：四川省广安开发区广惠街167号。统一社会信用代码：915116001715022270。 法定代表人：徐天辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 原告王登才与被告徐云谦、刘景坤、刘和平、张汝强、四川省同创伟业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。根据原告财产保全的申请，本院依法对被告刘和平、张汝强的房产和被告四川省同创伟业建设工程有限公司在涉案工程的质保金进行查封、扣留。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院依法裁定将该案转为普通程序审理，本院依法适用普通程序先后两次公开开庭进行审理。原告王登才及其委托诉讼代理人周保前、高兴平、被告徐云谦、被告刘和平的委托诉讼代理人陈伟、被告张汝强、被告四川省同创伟业建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡翔到庭参加诉讼。经合法传唤，被告刘景坤、刘和平未到庭。本案现已审理终结。 原告王登才向本院提出的诉讼请求：1、判决被告徐云谦、刘景坤和被告刘和平、张汝强立即给付原告钢材款2，632，973元及利息（利息从2014年4月21日起按月利率2%计算至付清款之日止，已给付的应减除），被告四川省同创伟业建设工程有限公司对此款承担连带责任。2、本案诉讼费、保全费由五被告承担。本案转为普通程序（第二次）开庭时，原告在陈述时将诉讼请求变更为由被告四川省同创伟业建设工程有限公司对下欠货款承担支付责任。事实和理由：原告王登才挂靠重庆奇乐金属材料有限公司经营钢材业务，其权利义务由王登才自行享有和承担；被告徐云谦、刘和平挂靠四川省同创伟业建设工程有限公司承建广安市尊煌房地产开发公司开发的阆中市七里大道“尊煌荣鼎”项目；2012年6月20日，重庆奇乐金属材料有限公司与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部签订了钢材销售合同。重庆奇乐金属材料有限公司向四川省同创伟业建设工程有限公司承建的广安市尊煌房地产开发公司开发的阆中市七里大道“尊煌荣鼎”项目提供钢材，签订合同后，重庆奇乐金属材料有限公司按合同约定向被告四川省同创伟业建设工程有限公司履行了合同的全部义务，但被告未按时向原告支付货款。2014年4月20日，经结算，被告刘和平、徐云谦向原告王登才出具了欠条，欠条载明：“今欠到王登才钢材款2，632，973元，大写贰佰陆拾叁万贰仟玖佰柒拾叁元正。按月息3%计息。欠款人刘和平徐云谦2014.4.20”,出具欠条后，被告于2015年2月17日支付了原告利息150，000元，2016年5月支付了原告利息104，755元。后经原告多次催促，被告一直未付剩余款项。根据合同的相对性，为维护原告的合法权益，特持以上诉讼请求，请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向法庭出示了如下证据： 1、《钢材购销合同》、《欠条》各1份。《钢材购销合同》证实：2012年6月20日，重庆奇乐金属材料有限公司（甲方）与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部（乙方）签订了该合同，该合同约定了计重办法、运费承担、计价方法、违约责任等。其中第五条约定，甲方为乙方的整个工程先垫500吨钢材，甲方垫的钢材每月每吨加价130元，超出500吨时，乙方应及时向甲方付款，甲方按乙方所付款额销售钢材，总货款在每期工程的主体工程完工后三个月内付清。本案原告在甲方处签字，重庆奇乐金属材料有限公司在甲方处加盖了该公司的公章，被告刘和平、徐云谦在乙方处签字，四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部在乙方处加盖了该项目部的公章。2014年4月20日，被告刘和平、徐云谦向原告王登才出具了欠条，欠条载明：“今欠到王登才钢材款2，632，973元，大写贰佰陆拾叁万贰仟玖佰柒拾叁元正。按月息3%计息。”，被告刘和平、徐云谦在欠款人处签字。 原告出示该组证据，欲证明本案涉案钢材用于了被告公司承包的工程，与被告公司及被告刘和平、徐云谦形成了买卖合同关系，经结算，被告下欠原告钢材款2，632，973元。 经质证，被告徐云谦认为，出具的欠条，我签字大约是2014年6月份签的，算账的时候我不清楚，大约是6月份我回来，王登才喊我吃火锅，喝酒喝醉之后喊我签字证明。是什么时候什么地点算账的我不清楚，当时是喊我作证明。我只是管理人员。字是我签的，但是我只是见证作用。被告刘和平的委托诉讼代理人认为《欠条》的金额不真实，利息约定不符合法律规定。被告张汝强提出没有参与经营，不知情，没有发表质证意见。被告四川省同创伟业建设工程有限公司提出，对于欠条，真实性无法核实，关联性来讲欠条的原件上明显是刘和平和徐云谦个人出具的一份欠条，系个人行为，同时从欠条的内容来看，刘和平的签字有指纹，但是徐云谦的签字没有指纹，更能印证被告徐云谦当庭陈述的事实。徐云谦只是一个见证人的身份。从欠条的合法性来讲，欠条仅是刘和平对王登才出具的欠条，并非项目部与重庆奇乐公司之间的钢材欠款依据，因此，从该欠条的合法性来讲不符合项目施工公司欠款的规定，因此该欠条只能证明刘和平下欠王登才钢材款。不能证明其他内容。欠条的内容也不符合原告所讲的经双方结算出具的欠条，因为原告提供了供货单，并计算出了货款的总价格，但是在欠条上面并未载明货款总额是多少，刘和平支付了多少，才存在着下欠的情况。因此欠条的内容反映更能证明原告王登才和刘和平之间未经过结算。 经审判人员当庭询问，本案涉案工程是否系被告公司中标承建？被告公司的委托诉讼代理人陈述：本案涉案工程系被告刘和平挂靠被告公司，以被告公司的名义承包，实际施工人为被告刘和平。 经审判人员当庭询问，为何涉案《欠条》没有加盖被告公司或项目部的公章？原告当庭陈述：因为出欠条的时候，刘和平说他没有将项目部的章带在身上，他说他是项目部的负责人，他说他签了字和盖了章是同等效力的，所以后面也没有补盖项目部的公章。 2、《送货单》13份。该组证据载明：总重量为913.502吨，总价款为3，705，268元。每份《送货单》均有涉案项目部的两名管理人员的签字确认。 原告出示该证据，欲证明原告供货的数量、价款，且数量、价款经过了项目部管理人员的确认，数量、价款是真实的。 经质证，被告徐云谦对该证据无异议。被告张汝强对该证据不予质证。被告刘和平及四川省同创伟业建设工程有限公司提出《送货单》系原告填写，数量、价格不真实。被告四川省同创伟业建设工程有限公司同时称原告出示的《送货单》载明的数量中有78-79吨钢材因不符合规格被业主退回，被退回的部分没有扣减。 经审判人员当庭询问原告及被告徐云谦，原告及被告徐云谦均陈述情况属实，原告陈述，在进行结算时已经将不符合规格的钢材进行了扣减；被告被告徐云谦陈述，在结算时是否进行扣减，该被告不清楚；经当庭询问被告公司的委托诉讼代理人是否有证据证明其向法庭陈述的上述情况，该委托诉讼代理人陈述，目前没有找到证据。 3、《委托付款名册》、《收条》、《借记卡账户历史明细清单》各1份。该组证据证明在2016年5月30日原告收到涉案工程开发商广安市尊煌房地产开发有限公司代被告同创伟业公司支付的尊煌荣鼎项目钢材款104，755元。 原告出示该组证据，欲证明被告刘和平及四川省同创伟业建设工程有限公司在2016年仍然在向原告支付下欠款项。本案原告的起诉没有超过诉讼时效。 经质证，除被告张汝强对该组证据不予质证外，其余被告对该组证据无异议。 经审判人员当庭询问，2015年2月17日收到150，000元，2016年5月30日收到104，755元，这两次钱是谁支付的？原告陈述，150，000元是项目部的出纳邹强通过转账支付给我的，104，755元是项目部委托开发商的出纳通过转账支付给我的。 4、《说明》1份（出具人为重庆奇乐金属材料有限公司、出具时间为2017年10月20日）。该《说明》的内容是：重庆奇乐金属材料有限公司与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部于2012年6月20日签订的钢材购销合同实为王登才挂靠我公司与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部签订的钢材销售合同，该合同的一切权利和义务由王登才享有和承担。 原告出示该证据，欲证明本案合同的实际权利义务主体为本案原告，原告是适格的诉讼主体，也是涉案合同的实际的权利义务主体。 经质证，被告均认为，即使权利义务实际主体是本案原告，但本案诉讼主体仍然为重庆奇乐金属材料有限公司，因此，原告不是本案适格的原告主体。 被告徐云谦辩称，我并没有挂靠同创伟业修建房子，我是刘和平的管理人员。合同是刘和平签字后，因为我在现场管理，然后原告喊我签的字。是原告和刘和平算的账，我不清楚刘和平是在什么时间什么地点算的账，之后是喊我吃饭喝醉了，说让我签字做证明，然后我在欠条上签字。我在工程上面只管理了1年多，大概是在2013年底我就没管理了。该被告对原告变更诉讼请求无异议。 被告徐云谦为支持其主张，向法庭出示了由被告刘和平出具的《说明》复印件1份。 被告徐云谦出示该证据，欲证明其没有挂靠被告四川省同创伟业建设工程有限公司，只是本案被告刘和平在涉案工程的管理人员，其不应当承担责任。 因被告徐云谦出示的《说明》为复印件，原告对该被告出示的该证据不予质证。 经审判人员当庭询问，原告与被告徐云谦、刘和平之间是什么关系？原告、被告徐云谦陈述，三人不存在如亲戚等特殊关系，除了涉案工程钢材买卖关系外，没有其他业务来往。 被告刘和平辩称，1、原告诉讼主体资格不符，诉讼主体应为重庆奇乐金属材料有限公司；2、原告应当提供供货规格、数量、验货的全部资料、收款凭证以及正式发票；3、合同约定不公平且违反法律的规定；4、《欠条》上数额不真实。请求驳回原告的全部诉讼请求。该被告对原告变更诉讼请求无异议。 被告刘和平为支持其主张，向法庭出示了2017年12月15日由被告刘和平出具的《说明》原件1份。该《说明》的内容是：2012年我受四川省同创伟业建设工程有限公司的委托作为项目负责人，承建广安市尊煌房地产开发公司开发的阆中市七里大道“尊煌荣鼎”的项目，期间四川省同创伟业建设工程有限公司与重庆市奇乐金属材料有限公司于2012年6月20日签订《钢材销售合同》，这是两个公司之间的行为，“尊煌荣鼎”项目成立后，聘请徐云谦为“尊煌荣鼎”项目部的管理人员。2014年4月20日给王登才所出具的欠条，也是王登才给我说证明一下，我就在那张纸上签了字的。2016年2月19日，我又在那张欠条上重新签了字的，我才看见原来那张欠条上怎么有徐云谦的名字，我就打电话问徐云谦，徐云谦告诉我在2014年6月份左右，王登才与他老婆先叫起去吃火锅，吃饭期间把他灌醉了，叫他作个见证人，他（徐云谦）才签的字。徐云谦只是起见证作用，毕竟所欠钢材款是公司的行为，至于欠多少钢材款，徐云谦既没有参加经营，怎么算的账也不知情。另外因为欠重庆市奇乐金属材料有限公司的钢材款，欠钱无底气，就在钢材款还计算了高利息才是2，632，973元。这笔钢材欠款属四川省同创伟业建设钢材有限公司与重庆市奇乐金属材料有限公司之间的行为，与任何个人没有关系。 该被告出示该证据，欲证明涉案合同是公司行为，与其他个人没有关系；涉案《欠条》的金额不真实。 经质证，原告对该证据的真实性不予认可；被告徐云谦对该证据无异议；被告张汝强认为涉案债务系刘和平个人债务，应由其承担，该被告已与刘和平离婚，该被告不应承担本案债务；被告四川省同创伟业建设工程有限公司认可与刘和平系挂靠关系，但刘和平是实际施工人，本案债务应由被告刘和平承担。该被告认可被告徐云谦系涉案工程项目部的管理人员。 被告张汝强辩称，1、原告主体资格个不适，诉讼主体应为重庆奇乐金属材料有限公司；2、徐云谦、刘和平被告主体不适格。被告主体应为被告四川省同创伟业建设工程有限公司；3、张汝强不是本案的当事人，在本案中不担责任。张汝强不是本案合同的相对方，张汝强与被告刘和平于2012年5月分居生活，并于2016年离婚。本案买卖合同是在夫妻分居、感情破裂、夫妻关系名存实亡期间签订的，且没有用于夫妻共同生活，即使债务成立，不应认定为夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。该被告对原告变更诉讼请求无异议。 被告张汝强为支持其主张，向法庭出示了如下证据： 1、《结婚证》、《离婚证》各1份。该组证据证明，被告刘和平与张汝强于1989年9月29日登记结婚；2016年7月4日登记离婚。 该被告出示该证据，欲证明被告刘和平与其现已离婚。 经质证，原告及其他被告对该组证据无异议。 2、《情况说明》1份、《证明》4份、《承诺书》1份。《情况说明》（被告张汝强与刘和平之女刘**文出具）的基本内容是：该二被告的感情不好；刘**文读书的大部分费用由被告张汝强负担；其本人和张汝强对刘和平做工程情况并不清楚。朱莉、梁晓娟（均为被告张汝强好友）在书面《证明》中证明：张汝强与刘和平感情不和，2012年双方分居生活；婚生女的生活、学习开支由主张汝强负担。社区及被告张汝强所在单位出具的书面《证明》证明：因夫妻分居生活，张汝强于2012年5月搬入社区文翠苑小区四幢二单元501号生活，2016年离婚。刘和平于2016年7月4日出具的《承诺书》证明：刘和平长期在外从事经营活动，其对外所有借款均未用于家庭生活，也未告知本人妻子张汝强。本人经营的项目因各种原因，未能获得收益用于家庭开支。本人承诺：上述以本人名字对外借款所产生的全部大小债务，均为本人个人债务，由本人自行偿还。如张汝强因于本人的夫妻关系而根据法律规定对外承担了上述债务的偿还，则张汝强可以向本人进行追偿。 该被告出示该组证据，欲证明该被告在刘和平签订涉案合同之前因感情不合与其分居生活；对刘和平的经营不知情；与刘和平之婚生女的生活、学习开支由该被告负担，从而证明涉案债务不应由该被告承担。 经质证，原告对该被告出示的该组证据的真实性不予认可；张汝强与刘和平离婚时间为2016年7月4日，因此案涉债务属于二被告的夫妻共同债务。其余被告对该被告的该组证据无异议。 被告四川省同创伟业建设工程有限公司辩称，原告主体资格不适，诉讼主体应为重庆奇乐金属材料有限公司；不应对被告刘和平所欠下的债务承担连带责任。对原告变更诉讼请求后该被告辩称，1、原告变更诉讼请求违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定；2、原告要求四川省同创伟业建设工程有限公司承担直接支付钢材款的义务没有事实和法律依据。被告四川省同创伟业建设工程有限公司与刘和平系挂靠关系，因此产生的法律责任均应由刘和平承担；涉案钢材款全部由刘和平支付，钢材交易的实际双方当事人为原告与刘和平；被告刘和平给原告出具的《欠条》存在明显瑕疵。其中结算了不符合要求被退回的钢材78.883吨；法庭对钢材的总金额、支付金额、下欠金额未具体核实；被告四川省同创伟业建设工程有限公司未授权刘和平出具任何法律文书。请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川省同创伟业建设工程有限公司为支持其主张，向法庭出示了如下证据： 1、《2012年-2016年5月4日尊煌荣鼎工地拨款及借支清单》、《尊煌荣鼎工程收入明细表》。该组证据证明业主应拨款为37，257，982.41元，通过该被告账户为34，828，376.41元，刘和平借支1，119，606.00元，代付1，310，000元。 该被告出示该组证据，欲证明该被告没有截留涉案工程款。 经质证，原告及其他被告对该被告出示的该组证据无异议。 2、《费用报销清单》及《银行卡存款业务回单》若干份。该组证据证明，该被告向包括原告在内的出售钢材方支付货款的情况。其中，向原告支付货款有《费用报销清单》和《银行卡存款业务回单》的金额为1，300，000元，只有《费用报销清单》而无《银行卡存款业务回单》的金额为1，270，000元。 该被告出示该组证据，欲证明该被告支付原告的金额情况。 经质证，原告认为没有《银行卡存款业务回单》的部分，不应认定系被告支付的货款。是否支付货款，支付了多少货款，应由被告承担举证责任。 除被告张汝欠对该组证据不予质证外，其他被告对该被告出示的证据无异议。 3、《建筑施工安全生产协议》1份、《承诺》2份。《建筑施工安全生产协议》载明，本案涉案工程系被告刘和平挂靠该被告施工；《承诺》载明，被告刘和平向被告四川省同创伟业建设工程有限公司承诺自愿承担涉案工程的经济和法律责任。 该被告出示该组证据，欲证明被告刘和平是挂靠被告公司承建阆中尊煌荣鼎项目的事实。刘和平用自己的个人财产对项目所涉的民工工资、材料款等债务承担责任。 经质证，除被告张汝强不予质证外，原告和其他被告对该组证据无异议。 通过法庭陈述、举证、质证，本院对原告、被告向法庭出示的证据作如下认定： 原告出示的证据“1”系书证，该组证据合法、客观真实，与本案有关联，对原告出示的证据“1”，本院予以采信；原告出示的证据“2”亦系书证，尽管《送货单》的内容由原告填写，但每份《送货单》经过了被告在涉案工程项目部的管理人员两人签字确认，该证据客观真实，与本案有关联，对原告出示的证据“2”，本院予以采信；原告出示的证据“3”，客观真实，除被告张汝强未质证外，其他被告对该证据无异议，对原告出示的证据“3”，本院予以采信；原告出示的证据“4”，虽然被告提出了该证据不能证明原告系本案适格的诉讼主体，但对该证据的真实性、合法性及原告为涉案合同实际权利义务主体为原告没有提出异议，且该证据与本案有关联，对原告出示的证据“4”，本院予以采信。被告徐云谦出示的证据系复印件，按照民事诉讼证据的规定，当事人在法庭上应当出示原件，且本案原告不予质证认可，对该被告出示的证据，本院不予采信。被告刘和平出示的证据系当事人的陈述，当事人的陈述为民事证据之一，该被告出示《说明》这一证据为原件，该证据能证明本案的基本事实，与本案的处理有关联，且庭审结束后，为了查明该《说明》的真实性，审判人员通过电话核实，该《说明》系被告刘和平出具，对被告刘和平出具的《说明》，本院予以采信。被告张汝强出示的证据“1”系婚姻登记机关出具的婚姻状况的证明文书，该证据合法，客观真实，与本案有关联，且原告及其他被告对该证据无异议，对该被告出示的证据“1”，本院予以采信。被告张汝强出示的证据“2”系证人证言，根据民事诉讼证据的规定，证人应当出庭接受当事人和法庭的质询，证人无正当理由未到庭，没有接受质询，对该被告出示的证据“2”，本院不予采信。被告四川省同创伟业建设工程有限公司出示的证据“1”，原告和其他被告无异议，该证据能证明该被告支付工程款的情况，与本案有关联，对该被告出示的该证据，本院予以采信。该被告出示的证据“2”涉及既有《费用报销清单》又有《银行卡存款业务回单》的部分，能证明该被告向原告支付货款的案件事实，对该证据的这部分，本院予以采信，对该证据中只有《费用报销清单》而无《银行卡存款业务回单》的部分，不能证明该被告已经实际支付《费用报销清单》上载明的货款，不能达到该被告的证明目的，对该证据的这部分，本院不予采信。该被告出示的证据“3”，经质证，原告及其他被告均无异议，且能证明该被告与刘和平是否存在挂靠关系的案件事实，对该被告出示的证据“3”，本院予以采信。 通过法庭陈述、法庭调查、法庭辩论，本院对本案案件事实做如下认定： 2012年6月20日，重庆奇乐金属材料有限公司（甲方）与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部（乙方）签订《钢材购销合同》。该合同约定了计重办法、运费承担、计价方法、违约责任等。其中第五条约定，甲方为乙方的整个工程先垫500吨钢材，甲方垫的钢材每月每吨加价130元，超出500吨时，乙方应及时向甲方付款，甲方按乙方所付款额销售钢材，总货款在每期工程的主体工程完工后三个月内付清。本案原告在甲方处签字，重庆奇乐金属材料有限公司在甲方处加盖了该公司的公章，被告刘和平、徐云谦在乙方处签字，四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部在乙方处加盖了该项目部的公章。《钢材购销合同》签订后，原告向涉案项目部供货（钢材）总重量为913.502吨，总价款为3，705，268元。2014年4月20日，被告刘和平、徐云谦向原告王登才出具了欠条，欠条载明：“今欠到王登才钢材款2，632，973元，大写贰佰陆拾叁万贰仟玖佰柒拾叁元正。按月息3%计息。”，被告刘和平、徐云谦在欠款人处签字。至今，被告已支付原告货款1，554，755元，其中原告自认2015年2月17日收到150，000元、2016年5月30日收到104，755元。 同时查明，原告王登才系重庆奇乐金属材料有限公司与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部于2012年6月20日签订的《钢材购销合同》的实际权利义务主体。 被告刘和平系挂靠被告四川省同创伟业建设工程有限公司承包涉案工程，系涉案工程的实际施工人。 被告徐云谦系本案涉案项目部的管理人员。被告刘景坤与徐云谦系夫妻关系。 被告刘和平与被告张汝强于2016年7月4日登记离婚。 涉案工程结算工程款37，257，982.41元，被告四川省同创伟业建设工程有限公司通过其账户支付刘和平工程款34，828，376.41元（不含借支和代付款项）。 本案争议的焦点：1、原告是否是本案适格的原告诉讼主体？2、涉案《欠条》的内容是否真实？3、原告变更诉讼请求是否符合法律规定？ 1、原告是否是本案适格的原告诉讼主体？ 本院认为，原告是本案适格的原告诉讼主体。理由如下： 重庆奇乐金属材料有限公司书面证明，该公司与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部于2012年6月20日签订的钢材购销合同实为王登才挂靠该公司与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部签订的钢材销售合同，该合同的一切权利和义务由王登才享有和承担，庭审中，各被告对该公司的证明（《说明》）的真实性并没有提出异议；从支付货款、《欠条》的相对性看，支付货款是直接打入王登才的账户上的而不是打入重庆奇乐金属材料有限公司的账户，被告出具《欠条》是向王登才出具的，并不是向重庆奇乐金属材料有限公司出具的，由王登才收取货款，下欠货款的权利主体也是王登才，从前述的系列民事行为看，被告是认可王登才是涉案合同的实际权利义务主体，既然王登才是权利主体，王登才作为权利主体主张权利并不违反法律的规定。故王登才作为本案原告诉讼主体资格适格。 2、本案涉案《欠条》是否真实？ 本院认为，本案涉案《欠条》是基于《购销合同》而形成的债权凭证。本案当事人对涉案《购销合同》和《欠条》的形式要件均无异议。被告四川省同创伟业建设工程有限公司举证证明已向原告支付货款1，300，000元（有打款凭证）和1，270，000元（无打款凭证），庭审后通过对原告的询问和对被告刘和平的电话了解，涉案货款的支付均为银行转账，没有现金支付的情形。因此，对于无打款凭证的1，270，000元，不能认定为被告已支付的货款。原告举证其总货款为3，705，268元，出具《欠条》前，被告尚下欠原告货款为3，705，268元-1，300，000=2，405，268元，结合《购销合同》第五条“甲方为乙方的整个工程先垫500吨钢材，甲方垫的钢材每月每吨加价130元”的约定，《欠条》上载明的2，632，973元应为实际下欠货款与合同约定的加价款之和，加价款为2，632，973元-2，405，268元=227，705元。被告辩称，原告出示的《送货单》载明的数量中有78-79吨钢材因不符合规格被业主退回，被退回的部分没有扣减。但被告没有提供证据进行证实，被告的该辩解无证据，本院不予支持；被告辩称称《借条》上欠款数额有高利息，但被告没有举证证明，对被告的该辩解，本院亦不予支持。根据证据的盖然性，原告诉请的货款数额与合同的约定、当事人的陈述相吻合，特别是被告刘和平出具《欠条》后项目部于2015年2月17日、2016年5月30日还分别向原告支付货款150，000元、104，755元，说明被告对涉案《欠条》是认可的。故本案涉案《欠条》的内容真实可信，本院予以确认。 3、原告变更诉讼请求是否符合法律规定？ 本案转为普通程序组成合议庭进行审理过程中，原告在当庭陈述时将诉讼请求“判决被告徐云谦、刘景坤和被告刘和平、张汝强立即给付原告钢材款2，632，973元及利息（利息从2014年4月21日起按月利率2%计算至付清款之日止，已给付的应减除），被告四川省同创伟业建设工程有限公司对此款承担连带责任。”变更为“由被告四川省同创伟业建设工程有限公司对下欠货款承担支付责任。”，本院依法重新给予当事人合理举证期限，原告在普通程序审理过程中举证期限届满前变更诉讼请求符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定。故原告变更诉讼请求并无不当，本院应予准许。 本院认为，重庆奇乐金属材料有限公司与四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部于2012年6月20日签订的《钢材购销合同》合法、有效。重庆奇乐金属材料有限公司将其享有的收取涉案货款的权利以书面的形式转与原告符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告是本案适格的诉讼和权利主体。被告四川省同创伟业建设工程有限公司自认并出示证据证明被告刘和平与其存在挂靠关系，庭审中，被告四川省同创伟业建设工程有限公司并没有否认四川省同创伟业建设工程有限公司尊煌荣鼎项目部非该被告设立，亦未提出涉案《钢材购销合同》上加盖的项目部的公章系伪造。被告刘和平向原告出具《欠条》的行为系履职行为，虽然涉案《欠条》未加盖被告公司或者涉案项目部的公章，但被告刘和平在加盖有项目部公章的《钢材购销合同》上签字，原告有理由相信该被告代表项目部出具《欠条》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应认定被告刘和平出具《欠条》的行为构成表见代理。因表见代理产生的法律后果应由被代理人承担，且项目部不具有对外承担民事责任的主体资格，项目部对外的民事行为所产生的民事责任应由设立项目部的具有民事行为能力的法人承担。本案涉案工程系被告四川省同创伟业建设工程有限公司承包，涉案《钢材购销合同》系该被告项目部所签订，涉案钢材用于涉案工程，且已付工程款部分系该被告项目部所支付，根据合同的相对性，故支付本案下欠钢材款的民事责任应由被告四川省同创伟业建设工程有限公司承担。原告诉称其2015年2月17日、2016年5月30日还分别向原告支付货款150，000元、104，755元系被告支付的下欠货款的利息，根据“先本后息”的交易习惯，上列二笔款项应认定系被告支付的货款，被告现实际下欠原告货款的数额为2，632，973元-150，000元-104，755元=2，378，218元。对于原告超出2，378，218元的部分请求，本院予以驳回。涉案《欠条》约定利息为月息3分，而原告诉请的欠款利息为月息2分，参照民间借贷的司法解释的相关规定，原告诉请被告支付利息按照月息2分计算符合案件实际和相关规定，本院予以支持。被告四川省同创伟业建设工程有限公司辩称涉案《欠条》中存在未被扣减的不符合规格的钢材和计算了高利息，因该被告没有举证，对该被告的辩解，本院不予支持。被告四川省同创伟业建设工程有限公司以与被告刘和平系挂靠关系为由，要求本案下欠货款应由被告刘和平承担，因本案审理的是买卖合同法律关系而非挂靠合同关系，故该被告的辩解理由不充分，该被告可依据挂靠合同另行主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条及相关司法解释的规定，判决如下： 一、被告四川省同创伟业建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告王登才支付货款2，378，218元，并从2014年4月21日起至2015年2月17日止以2，632，973元为基数按月利率2%计算利息、2015年2月18日至2016年5月30日期间以2，482，973为基数按照月利率2%计算利息、2016年5月31日起以2，378，218元为基数按照月利率2%计算利息至付清款之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 受理费13932元、保全费5000元，共计18932元，由被告四川省同创伟业建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蒲 霉 人民陪审员  姜云兰 人民陪审员  姜显琼 二〇一八年五月二日 书 记 员  柳庆庆