山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁1312民初3911号 原告临沂市群丰食品有限公司。 法定代表人杨景文，经理。 住临沂市河东区。 委托代理人杜维清，山东沂河律师事务所律师。 被告王北华，男，1964年2月18日生，汉族，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托代理人王强强，湖南森力律师事务所律师。 原告临沂市群丰食品有限公司与被告名誉权纠纷一案，本院2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市群丰食品有限公司的委托代理人杜维清、被告王北华的委托代理人王强强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告停止侵害、赔礼道歉并赔偿原告市场声誉损失及经济损失1万元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告是一家从事按照国家有关规定和程序依法注册登记的合法企业。公司持有《全国工业产品生产许可证》，具备生产食品的生产资质。企业严格按照《中华人民共和国食品安全法》、《预包装食品标签通则》以及备案的企业标准等法律法规、标准组织生产和销售。企业利用自身的外观设计专利所包装的产品推向市场取得了良好的销售业绩和市场美誉。被告为达到贬损原告市场声誉，获取非正当利益的目的，编造了原告是一家未经注册的公司、配料标注违法、产品无生产许可证等谎言，采取向食品监督部门恶意投诉、在微博等网络媒体广泛散播等手段侵害原告的市场声誉，致使原告部分产品待查期间被迫下架，订单减少，导致经济和市场声誉严重损害的后果。为此原告具状起诉。 被告王北华辩称，一、被告向有关部门举报的对象并非是被答辩人。被告在步步高公司湘潭市购买了甘卉滋（中国）有限公司监制，由原告生产的系列红糖164瓶，2016年4月11日我向湘潭市食药监局举报，但举报的对象是步步高连锁超市各经营店，其中并没有举报原告。二、原告生产的产品是属于违反《食品安全法》的产品。根据对比赤砂糖及红糖的相关行业标准，被告发现原告生产的产品配料为赤砂糖，但却标注红糖进行销售，因此原告的行为违反食品安全法。三、企业标准并不是产品合格的法律依据。四、原告称其具备生产红糖的资质不实。五、被告并未侵害原告的名誉。原告存在违法食品安全法的行为，且2016年3月被告提起行政诉讼维权后，原告将其产品标签从“赤砂糖、红枣粉”修改为“红糖、红枣粉”。这说明原告自己也明知赤砂糖与红糖是两个概念。六、原告的起诉没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据包括：1、营业执照、工业产品生产许可证、食品生产许可证；2、湘潭市食品药品监督管理局出具的调查处理情况，潭食药监举报（2016）第8号、行政案件起诉状、（2016）湘0104行初193号行政判决书，以上欲证实被告向食品药品监督管理局恶意投诉，其投诉因没有事实和法律依据，被行政主管部门予以否定并以司法判决确定，其投诉无事实和法律依据；3、（2017）湘1202民初2470号民事判决书，证实与本案被告投诉事实相同的其他投诉人的投诉，已经被生效的司法文书判决确定；4、法律规定及产品检验报告一组，欲证实投诉不符合规定，没有事实和法律依据。 被告向法院提交证据包括：1、长沙中院的判决书（2017）湘01行终397号，判决内容为“1、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104行初193号行政判决书…责令湘潭市食品药品监督管理局在本判决生效之日起十五日内对上诉人王北华的举报投诉立案审查…”;2、长沙县食品药品监督管理局做出的行政处罚决定书，其中当事人为长沙步步高商业连锁有限责任公司电院学生超市，行政处罚决定为：“没收违法所得436.6元…”。3、举报信一份，其中被举报人包括：步步高连锁超市白石店、步步高熙春店、步步高广云店、步步高基建营店。4、信息咨询告知书以及截图，欲证实原告在仅有分装混合资质的情况下，经过国家食药品总局回复，是不应该标注为生产商的，应该是表明分装字样。5、图片，制作红糖和赤砂糖的流程。欲证实制作产品的要求是不一致的，属于两种产品。6、实物一组，原告在发现自己的产品有问题后，原告将外包装进行了更改。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据和事实，本院认定如下：本院对原、被告所提交证据的真实性均予以确认。2016年4月11日被告王北华向湘潭市食品药品监督管理局举报步步高连锁超市白石店、步步高熙春店、步步高广云店、步步高基建营店，举报其销售不符合食品安全标准的食品，并要求调查情况。湘潭市食品药品监督管理局对此出具潭食药监举报（2016）第08号情况回复，结论为“你申请的相关退货和赔偿事宜，建议你通过司法途径解决。你申请相关举报奖励亦不符合条件”。后王北华向湖南省食品药品监督管理局提起行政复议申请，申请湘潭市食品药品监督管理局对举报事项作出新的行政行为，作出新的处理结果。湖南省食品药品监督管理局做出湘食药监复决字（2016）18号，维持了湘潭市食品药品监督管理局的处理意见。王北华对复议结论不服，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告湘潭市食品药品监督管理局针对原告投诉举报事项作出潭食药监举报（2016）第08号处理情况的回复，并责令其期限重新做出立案处理决定；请求人民法院依法撤销被告湖南省食品药品监督管理局做出湘食药监复决字（2016）第18号《行政复议决定书》并对被告的行政复议程序、事实、证据予以审查；确认两被告在处理原告的投诉与申请行政复议事项中行为违法。湖南省长沙市岳麓区人民法院为此做出（2016）湘0104行初193号民事判决书，驳回王北华的诉讼请求。王北华对一审判决不服，上诉至湖南省长沙市中级人民法院，2017年9月18日，湖南省长沙市中级人民法院作出二审判决：一、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104行初193号行政判决书；二、撤销湘潭市食品药品监督管理局作出的潭食药监举报（2016）第8号《关于步步高商业连锁股份有限公司湘潭广云点等四家店面销售伪红糖投诉事项调查处理情况的回复》；三、撤销湖南省食品药品监督管理局作出的湘食药监复决字（2016）第18号《行政复议决定书》；四、责令湘潭市食品药品监督管理局在本判决生效之日起十五日内对上诉人王北华的举报投诉立案审查。现原告认为被告王北华的举报行为造成其名誉损害，为此向本院起诉。 本院认为，侵权责任的构成要件包括：侵权的行为、行为人的过错、损害事实和因果关系四个方面。本案中，一、根据双方当事人的举证，王北华投诉的对象均为步步高连锁超市各经营门店，虽然所涉及的商品为原告所生产，但是原告并非为被告直接投诉的对象。二、根据湖南省长沙市中级人民法院的终审判决，撤销了湘潭市及湖南省两级食品药品监督管理局关于王北华投诉的回复决议，且同时责令湘潭市食品药品监督管理局对王北华的举报投诉立案审查，故根据以上证据不能证实王北华的投诉行为存在过错。三、原告所生产的产品是否存在质量问题或标志不符，并非本案审理的内容，但同时本案无法认定因王北华的投诉造成原告实际损失。综上原告要求被告承担停止侵害、赔礼道歉并赔偿原告市场声誉损失及经济损失10000元的诉求不能成立。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临沂市群丰食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闫正堂 审 判 员  武 威 人民陪审员  王 晓 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  孙甲义