浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越民初字第3893号原告徐利荣。委托代理人（特别授权代理）蒋子华、杨虎。被告鲁尧根，现服刑于浙江省第四监狱。原告徐利荣与被告鲁尧根建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员俞颖尔独任审判，于2015年6月16日在浙江省第四监狱公开开庭进行了审理。原告徐利荣及其委托代理人杨虎、被告鲁尧根到庭参加诉讼。本案中止时间为2014年12月17日至2015年6月3日，现己审理终结。原告徐利荣诉称：2007年10月11日，原告与被告签订《宁德市东湖北岸景观工程（钢结构安装部分）合同书》一份，约定被告将从案外人浙江森禾种业股份有限公司处承包的东湖工程中的钢结构安装部分转包给原告施工，工程造价为260万元，施工期间为2007年10月15日起至同年11月30日止。协议还就付款方式及时间作了约定。该合同签订后，原告即按约履行合同并已完成了部分工程量。但因被告与其发包方森禾公司在履行合同过程中存在违反合同义务等行为致使森和公司终止合同，并责令清场退出承包工地，导致原告无法继续按约完成全部工程量，造成原告多项重大损失。因为，如果被告未发生违约行为能全部履行合同约定的工程量260万元，则原告按钢结构工程行业的利润标准可得利润收益39万元。现原告认为，原告与被告之间签订的合同无法履行，工程停工，最终导致原告未能按约完成全部工程量均系由被告的过错违约行为所致，依法应对原告的上述可得利润损失承担全部赔偿责任。同时，原告补充事实认为，原告在合同签订后做了大量施工前的前期准备工作，包括业主方对原告的施工能力进行二次考察（包括施工技术能力、施工设备、制作场地）；原告技术人员对图纸进行了全面深化、优化，并与业主进行了沟通；在施工前向业主方提供了整个施工过程中所需的原材料采购资料，缴纳施工人员的养老保险及意外保险；提供相关需要的设备证件及材料；施工前对场地的大量考察。原告为此消耗了大量的人力物力。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告可得利润39万元（具体金额以审计鉴定为准）；本案诉讼费用由被告承担。被告鲁尧根辩称：本案工程之前有委托律师处理，被告被抓后具体情况就不清楚了。为了本案工程，双方已经打了5、6场官司。当时已经一次性赔了原告11万多，原告还要给被告60多万。双方的纠纷已经解决，没有后续纠纷。经审理查明：2007年10月11日，原告与被告签订《宁德市东湖北岸景观工程（钢结构安装部分）合同书》一份，约定鲁尧根将其从森禾公司处承包的东湖工程中的钢结构安装部分转包给原告，工程造价为260万元，施工时间为2007年10月15日起至同年11月30日止。协议还对工程付款方式及时间作了约定。上述合同签订后，原告为履行合同，委托绍兴市富鑫钢结构有限公司加工制作钢结构。原告委托加工的钢结构部分用于涉案工程，该部分工程量经原告徐利荣在与被告鲁尧根在本案所涉工程的其他纠纷一致确认为140000元。2007年12月2日，原告徐利荣又有两批钢结构由绍兴运至宁德东湖工程工地中，并由被告鲁尧根处工作人员俞兴祥签字确认。另，原告尚有部分钢结构存放在其仓库内。在原告完成案涉部分工程后，因鲁尧根退出施工导致徐利荣未能继续履行案涉钢结构安装协议。2008年4月左右，原告方施工队撤离施工现场。撤离时，原告对上述遗留在施工现场的钢结构未作任何处理。后，案涉工程由其他施工单位继续施工。2008年9月12日，浙江森禾种业股份有限公司致函鲁尧根，告知鲁尧根因其在履行与森禾公司签订的宁德市东湖北岸景观工程合同过程中，存在严重违反合同义务、损害森禾公司形象的行为，提出如下处理意见：1、即日起终止与鲁尧根签订的合同；2、浙江森禾种业股份有限公司将于2008年9月16日8时整进入施工现场；3、鲁尧根施工的工程决算结果由鲁尧根自行负责，具体以业主审核的决算金额为准；4、浙江森禾种业股份有限公司进入施工现场前的工地状况由鲁尧根自行负责；若有材料遗留在施工现场的，应于2008年9月16日8时前办理完毕，或者与公司协商一致，将遗留材料卖给浙江森禾种业股份有限公司；5、在接到本函件后5个工作日内，前往浙江森禾种业股份有限公司核对已收取的款项；……2009年4月13日，原告与被告鲁尧根一起发函给浙江森禾种业股份有限公司，函的主要内容如下：由于业主方原因造成停工，由此造成一系列遗留问题，要求浙江森禾种业股份有限公司对原告已完成加工制作尚未安装的钢结构材料按投标价进行回购；根据明细清单，钢结构工程量的核实金额为1062881.98元（不包括已竣工部分），要求浙江森禾种业股份有限公司作出书面答复。原告和被告鲁尧根均在函上签字确认。同年4月28日，浙江森禾种业股份有限公司书面回复徐利荣，告知其浙江森禾种业股份有限公司并未与其签订宁德市东湖北岸景观工程承包合同，对其情况不知晓，对其在函中提到的钢结构遗留问题并不知晓具体情况，无法对其在函中提出问题提供帮助，并告知其若与鲁尧根存在合同关系，其可与鲁尧根解决。2009年6月23日，徐利荣以鲁尧根为被告、以浙江森禾种业股份有限公司为第三人诉至本院要求确认原告与鲁尧根之间签订的协议无效；被告鲁尧根返还给原告工程押金50000元；被告鲁尧根立即支付已竣工工程款及原告为工程已完成制作的材料款、运输费等合计人民币476390.98元。本院经审理后认定，原告与被告鲁尧根均无承揽钢结构工程的资质，双方签订的钢结构承揽合同应为无效；其他诉请因缺乏证据证明，本院未予支持。后，本院于2010年11月3日判决原告徐利荣与被告鲁尧根于2007年10月11日签订的宁德市东湖北岸景观工程钢结构安装协议无效，并驳回原告徐利荣的其他诉讼请求。徐利荣不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院于2011年3月10日判决驳回上诉，维持原判。徐利荣仍不服该终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2013年4月12日判决维持绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第193号民事判决。期间，原告徐利荣于2011年因案涉工程款纠纷以鲁尧根、浙江森禾种业股份有限公司和无锡市园林古典建筑有限公司为被告诉至本院，后撤回起诉。后原告徐利荣于2012年9月7日再次诉至本院，要求上述三被告赔偿其运往涉案工地的钢结构和存放于其厂房内的钢结构价款。本院经审理后认定运至宁德东湖工程工地的钢结构损失，因保管责任在原告，原告可待证据充分后，另行主张；存放于原告厂房内的钢结构由被告鲁尧根对该部分钢结构贬损价值损失承担70%的责任，本院于2014年1月16日判决被告鲁尧根赔偿给原告徐利荣因履行宁德市东湖北岸景观钢结构工程施工协议所受损失243168.1元。双方均未上诉，现已生效。现原告徐利荣诉至法院，要求被告鲁尧根赔偿可得利润。同时查明：2009年8月24日，鲁尧根以徐利荣为被告诉至本院要求徐利荣向其返还多支付的工程款733133元及利息。本院经审理后认定，因鲁尧根与徐利荣所签合同无效，故依据该合同取得财产应予返还。根据鲁尧根已支付给徐利荣的工程款以及双方确认的已竣工部分的工程款140000元，本院于2011年6月3日判决徐利荣返还给鲁尧根工程款610000元。徐利荣不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院于2011年10月8日判决驳回上诉，维持原判。徐利荣仍不服该终审判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审理后认定，因徐利荣与鲁尧根之间就本案所涉工程款等事宜并未进行结算，鲁尧根是否超付徐利荣工程款及相应数额均不能确定，故鲁尧根主张多支付徐利荣工程款的事实不能认定。遂于2013年4月12日判决撤销绍兴市中级人民法院（2011）浙绍民终字第861号民事判决和绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第3853号民事判决。以上事实由原告提交的《宁德市东湖北岸景观工程（钢结构部分）合同书》复印件1份、《安全生产责任书》复印件1份、《项目管理承包责任制合同》复印件1份、《工程质量目标责任书》复印件1份、关于终止《项目管理承包责任制合同》及相关事务处置的告知函复印件1份、《函》复印件1份、（2012）绍越民初字第3577号民事判决书复印件1份及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原告徐利荣与被告鲁尧根均无钢结构施工资质，双方签订的钢结构协议应为无效。合同无效后，由于自始就没有法律效力，因此不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，但会出现法律规定的一些后果，如返还财产、折价补偿、赔偿损失。建设工程施工合同无效的，虽经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，但并不包括预期利益。综上，本院对原告要求被告赔偿可得利润的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告徐利荣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3575元，由原告徐利荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  俞颖尔二〇一五年七月二日书 记 员  李 芳附页：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。