江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终1430号 上诉人（原审原告）:巫丘秀，女，1940年5月1日生，汉族，住宁都县。 上诉人(原审原告):冯莉莉，女，2000年9月25日生，汉族，住址同上。 上诉人暨法定代理人(原审原告):杨连娣，女，1970年12月3日生，汉族，住址同上。 上诉人(原审原告):冯新星，男，1994年9月10日生，汉族，住址同上。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司于都支公司，住所地：于都县贡江镇广场西路。 负责人：方小红，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李永，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肖秋发，男，1972年8月29日生，汉族，住于都县。 委托诉讼代理人：张小平，江西客家人律师事务所律师。 上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星及上诉人中国平安财产保险股份有限公司于都支公司（以下简称“平安保险”）因与被上诉人肖秋发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2343号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、受害人冯存生、刘树良存在交通违法行为，但该行为并非是造成受害人冯存生、刘树良死亡的直接原因，而是由于被上诉人肖秋发没有采取任何的制动措施，直接撞向受害人冯存生、刘树良，导致俩受害人的死亡结果。本案中，被上诉人明显存在《道路交通安全法》第四十二条第一款应当保持安全车速、第二款雨天应当降低车速行驶的规定，且一直未采取制动措施。根据因果关系原则及被上诉人肖秋发的违法与未采取制动措施的行为应当认定为肖秋发承担全部责任。因此，行车记录仪的视频能够直接的证实被上诉人肖秋发负有全部责任，一审判决无视该直接证据，采信了交警错误的交通事故责任认定是极为错误的。二审应当根据行车记录仪视频，查明被上诉人肖秋发的违法事实后，依法改判被上诉人肖秋发承担本起交通事故的全部责任。2、一审不支持抚养费、赡养费，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定相悖，依法应当纠正。3、受害人冯存生、刘树良驾驶的摩托车已经严重损毁，一审对摩托车损失不予认定极不公平、公正，依法应当纠正。 上诉人平安保险上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法对本案予以重新审理。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对本案审理程序违法，遗漏了本案必须参加诉讼的当事人，影响了案件判决，所作出的一审判决错误，恳请二审法院将本案发回原审法院予以重新审理。本案所涉事故由刘树良、冯存生承担同等责任，被上诉人肖秋发承担次要责任，因该事故系三方责任，对巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星因冯存生交通事故死亡产生的损失应由刘树良及被上诉人肖秋发在交强险限额内先共同承担赔偿责任，超出交强险限额的损失被上诉人肖秋发按事故责任比例承担，本次事故中刘树良驾驶的赣Ｂ×××××普通二轮摩托车系机动车，应当投保交强险而未投保，根据最高人民法院司法解释的规定，作为有投保义务的车主刘树良应在交强险范围内对事故承担赔偿责任，事故责任人冯存生虽因事故死亡，但本案巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星的损失也应由刘树良的继承人予以赔偿，因此，根据法律规定，原判决违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人，已经影响了案件判决，依法应当予以发回重审。2、一审法院认定事实不清，对本案损失计算错误，判决上诉人多承担赔偿金。本案因是多方事故，被上诉人肖秋发仅承担事故次要责任，被上诉人肖秋发驾驶的肇事车辆赣Ｂ×××××号轻型普通货车在上诉人处投保了保险，另两位侵权人刘树良及冯存生所驾驶的机动车赣Ｂ×××××、赣Ｂ×××××普通二轮摩托车系机动车均应当投保交强险，根据法律规定，巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星的损失应由上诉人及刘树良在交强险限额范围内先赔偿，巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星一方的损失为632795元，其正确计算方式应为：［632795元-55000元（11万元×50%，预留另一案赔偿份额）-110000元（刘树良在交强险限额内应赔偿金额）］×30%＝140338.5元，上诉人共计应赔偿195338.5元，扣减已经赔付的费用26068.5元，还需赔偿169270元。 针对两上诉人的上诉，被上诉人肖秋发答辩称：一审针对被上诉人肖秋发的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回各上诉人的上诉请求。 针对平安保险的上诉，巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星答辩称：行车记录仪显示，刘树良、冯存生没有相互碰撞，两受害人的死亡是由于被上诉人肖秋发没有采取任何措施，因此，两受害人不应当负同等责任，而应由被上诉人肖秋发承担全部责任，因此本案没有遗漏当事人。 针对巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星的上诉，平安保险答辩称：1、于都县交警部门做出的事故责任认定书依法有效，事故责任认定书对事故当事人的责任划分也是根据事实及法律规定所确定的，该事故认定书能够作为本案的定案依据，予以确定民事赔偿责任。2、一审法院认定事故损失事实清楚，适用法律正确。在计算死亡赔偿金之后，该损失能够弥补受害人死亡所产生的其他损失，可以不再另行计算被扶养人生活费，并且上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星一方提出的财产损失在一审时并未提交任何证据证实，酌定2000元本身就较高。 上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星向一审法院起诉请求：1、依法判决被告肖秋发赔偿原告因交通事故所造成的损失计656669判决被告平安保险在保险责任限额内向原告承担赔付责任；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年04月20日16时56分许，原告亲属冯存生驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车和刘树良（同事故受害人）驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车（刘树良在前、冯存生在后）从于都县方向沿319国道往宁都县方向行驶，行至319国道于都县葛坳乡老屋村一弯道路段时驶往左车道后失控摔倒，再与相对方向由被告肖秋发驾驶的赣Ｂ×××××轻型普通货车相撞，造成刘树良、冯存生死亡及三车受损的道路交通事故。事故经交警部门道路交通事故认定书认定，冯存生、刘树良负事故同等责任，肖秋发负事故次要责任。赣Ｂ×××××轻型普通货车登记所有人系被告肖秋发，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。事发后肖秋发因处理事故，支出了施救拖车费1800元、修理费3805元、车辆技术性能鉴定费1200元，酒精检测费800元，共计人民币7605元。被告保险公司向原告先行垫付了赔偿款26068.50元。原告巫丘秀系死者冯存生之母，原告杨连娣系死者冯存生之妻，冯存生共生育原告冯新星、冯莉莉两个子女，无其他第一顺序继承人。冯存生生前于2006年在宁都县城购置房屋并居住生活。事故发生后，同起事故受害人刘树良亲属已向本院提起交通事故民事赔偿诉讼。 一审法院认为，冯存生和刘树良驾驶机动车上道路行驶，行至事发弯道路段，驾车越过道路中心实线，驶入左侧车道，是造成事故的主要原因，被告肖秋发驾驶机动车上道路行驶，行至事发弯道路段时，未确保安全车速，未保证安全驾驶，是造成事故的次要原因。公安交警部门关于认定冯存生、刘树良负事故同责,肖秋发负事故次责的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任认定准确，本院依法予以采纳。对于原告主张的各项损失，本院结合在案证据，依照相关法律规定，确认如下：1、死亡赔偿金573460元；2、丧葬费28735元；3、精神抚慰金，酌定3万元；4、交通费，酌定600元；5、抚养费、赡养费，没有法律依据，且原告已主张死亡赔偿金，不予支持；6、摩托车损失费，原告未提供证据，被告保险公司不予认可，一审法院不予认定。上述损失共计632795元。肖秋发驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在保险限额范围内对原告的相关损失予以赔偿，即在交强险限额内赔偿原告5.5万元（11万元×50%，同案受害人刘树良赔偿比例50%），超出交强险部分577795元，由被告保险公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任计173338.50元，共计人民币228338.50元。被告肖秋发支付的拖车费、修理费及事故处理检测费共计7605元，由双方当事人按事故责任比例承担，赔付时扣除35%[（1-30%）×50%]计2661.75元，由被告保险公司直接向肖秋发支付。被告保险公司已先行垫付的赔偿款26068.50元，赔付时予以抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司于都支公司尚应在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨连娣、巫丘秀、冯莉莉、冯新星因亲属冯存生交通事故死亡造成的各项损失共计人民币199608.25元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司于都支公司直接向被告肖秋发支付2661.75元，限于本判决生效后十日内履行完毕;三、驳回原告杨连娣、巫丘秀、冯莉莉、冯新星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10367元，由原告杨连娣、巫丘秀、冯莉莉、冯新星负担7257元，被告肖秋发负担3110元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉交通事故责任划分是否准确；2、原审程序是否合法；3、被扶养人生活费和摩托车损失费应否予以计算。 关于案涉交通事故责任划分是否准确的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，于都县公安局交通管理大队对交通事故形成原因及过错情况进行综合分析后，认定刘树良和冯存生驾驶机动车行至事发弯道路段，驾车越过道路实线，驶入左侧车道，是造成本事故的主要原因，被上诉人肖秋发驾驶车辆行至事发弯道路段，未确保安全车速，未保证安全驾驶，是造成本事故的次要原因。虽然上诉人杨连娣、巫丘秀、冯莉莉、冯新星对此提出异议，但其并未提供足以推翻该事故认定书的相反证据，故原审法院采信该事故认定书并无不当。上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星等认为本案事故应由被上诉人肖秋发承担全部责任无事实与法律依据，本院不予支持。 关于原审程序是否合法的问题。因本案中刘树良与冯存生之间并未发生碰撞，冯存生驾驶摩托车驶入左车道后失控摔倒，后与被上诉人肖秋发驾驶的车辆发生碰撞，导致冯存生死亡，上诉人平安保险认为本案遗漏必要的诉讼当事人导致加重其赔偿责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。 关于被扶养人生活费的问题。受害人有被扶养人的，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，受害人冯存生的女儿冯莉莉在交通事故发生时未满18周岁，其被抚养人生活费为8848元（17696元/年×1年÷2），母亲巫丘秀已年满76周岁，其被扶养人生活费为17696元（17696元/年×5年÷5），合计26544元均应计入死亡赔偿金。原审法院未予计算被扶养人生活费不当，本院予以纠正。 关于摩托车损失费的问题。因上诉人杨连娣、巫丘秀、冯莉莉、冯新星在诉讼中未能提交修理发票或定损报告等相应证据，应由其承担举证不能的法律后果，原审法院未支持其摩托车损失费并无不当，应予维持。 因此，经本院核定，上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星因其亲属冯存生死亡所造成的各项损失为：1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）600004元；2、丧葬费28735元；3、精神抚慰金30000元；4、交通费600元；以上合计659339元。由上诉人平安保险在交强险限额内赔偿上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星55000元（11万元×50％，刘树良、冯存生损失比例各50％），超出交强险部分由上诉人平安保险在商业三者险限额内承担30％的赔偿责任计181301.7元（604339元×30%），共计人民币236301.7元。被上诉人肖秋发支付的拖车费、修理费及事故处理检测费共计7605元，由事故当事人按事故责任比例承担，赔付时扣除35％［（1-30％）×50％］计2661.75元，由上诉人平安保险直接向被上诉人肖秋发支付。上诉人平安保险先行垫付的赔偿款26068.5元可予以抵扣。故上诉人平安保险实际应支付给巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星的赔偿金额为207571.45元。 综上所述，上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；上诉人平安保险的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2342号民事判决第二、三项； 二、变更江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2342号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司于都支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星因亲属冯存生交通事故死亡造成的各项损失共计人民币207571.45元，限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10367元，二审案件受理费12060元，合计22427元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司于都支公司负担6060元，上诉人巫丘秀、冯莉莉、杨连娣、冯新星负担11457元，被上诉人肖秋发负担4910元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  彭伟明 审 判 员  林欣茹 二〇一八年五月三十日 代理书记员  李丽华 代理书记员  童子风