福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）莆民初字第301号 原告（反诉被告）方志凡，男，1979年5月13日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托代理人陈为国，福建众益律师事务所律师。代理权限为特别代理。 委托代理人林飞翔，北京盈科（厦门）律师事务所律师。代理权限为特别代理。 被告（反诉原告）陈志雄，男，1973年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告（反诉原告）蔡琳峰，女，1978年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上述二被告的委托代理人郑庆扬，莆田市中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。 原告（反诉被告）方志凡诉被告（反诉原告）陈志雄、蔡琳峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告陈志雄、蔡琳峰在指定的举证期限内提起反诉，本院经审查后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告方志凡的委托代理人林飞翔、陈为国与被告陈志雄、蔡琳峰的委托代理人郑庆扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方志凡诉称，因资金周转需要，被告陈志雄从2011年1月份起陆续向原告方志凡借款，2014年6月8日，双方对自2011年1月起至2014年6月8日止的账目进行结算，截止2014年6月7日以前的利息，双方已结清，被告陈志雄尚欠原告借款本金人民币1300万元，有双方签字确认的《结账凭证》为凭，同时双方口头约定借款利息按月利率2%计算。此后，经原告方志凡多次催讨，被告陈志雄于2014年7月7日偿还本金人民币450万元，于2014年7月16日偿还本金人民币100万元，剩余本金人民币750万元及从2014年6月8日起按月利率2%计算的利息至今未付。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告蔡琳峰应依法承担共同偿还责任。故请求法院判令：1、被告陈志雄、蔡琳峰共同归还给原告借款本金人民币750万元，并支付从2014年6月8日起至借款本金还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息（其中从2014年6月8日起至2014年7月7日止以本金1300万元为基数，从2014年7月8日起至2014年7月16日止以本金850万元为基数，从2014年7月17日起至借款本金还清之日止以本金750万元为基数）；2、本案诉讼费由两被告承担。 被告陈志雄、蔡琳峰辩称：1、不存在被告欠原告款项的事实，根据被告向法庭提供的陈志雄、蔡琳峰与方志凡、陆丽华自2011年至2014年的来往账目可以看出，系原告方志凡尚欠被告陈志雄、蔡琳峰人民币10721260.85元。2、原被告之间不存在经济合作，原告并未提供如何合作的相关证据。原被告之间更不存在合作之后的结欠款，即被告陈志雄、蔡琳峰不存在欠款，原告方志凡所述缺乏证据。 被告陈志雄、蔡琳峰反诉称：根据被告提供的银行流水账单，可以看出，自2011年1月1日至2014年7月16日，陈志雄、蔡琳峰夫妇共汇给方志凡、陆丽华夫妇人民币57594123.85元，方志凡、陆丽华夫妇共汇给陈志雄、蔡琳峰夫妇人民币46872863元，即原告方志凡尚欠被告人民币10721260.85元，故请求法院判令：1、方志凡应偿还给陈志雄、蔡琳峰人民币10721260.85元并支付利息（自反诉之日起按银行同期同类贷款利率计算）；2、反诉费用由方志凡承担。 原告方志凡针对反诉辩称：被告仅仅根据双方的账目往来就认定原告尚欠被告人民币10721260.85元是不能成立的，请求驳回被告的反诉请求。 本案在审理过程中，原告方志凡针对本诉和反诉，为证实其主张，提供如下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告常住人口查询单，证明原被告诉讼主体适格以及被告陈志雄与被告蔡琳峰系夫妻关系。 证据二、2014年6月8日《结账凭证》，证明因资金周转需要，被告陈志雄从2011年1月份起陆续向原告借款，2014年6月8日双方对自2011年1月起至2014年6月8日止的账目进行结算，截止2014年6月7日以前的利息，双方已结清，被告陈志雄尚欠原告借款本金人民币1300万元。 证据三、被告陈志雄给原告发送的手机短信，证明：1、被告陈志雄欠原告借款本金1300万元，偿还了本金550万元，尚欠本金750万元；2、原被告约定借款月利率为2%。 证据四、银行转账凭证，证明陈志雄于2014年7月7日、7月16日分别归还借款本金450万元、100万元，合计550万元，尚欠原告本金750万元。 证据五、短信，证明双方关系为合作对外放贷，非原告向被告借款。 被告陈志雄、蔡琳峰质证认为：对证据一没有异议。对证据二《结账凭证》上的陈志雄、方志凡的签名的真实性予以认可，但对证明对象有异议，认为：1、该《结账凭证》系虚构的，内容失实。2014年6月，被告陈志雄被案外人吴志文欠款，在报案无门的情况下，原告方志凡说其在公安有熟人，故原、被告虚设该结账凭证，目的是为了以方志凡的名义进行报案以便找到吴志文。且该结账凭证上体现的数额与银行流水账反映的双方实际经济往来数额无法对应，即结账凭证内容失实。2、该结账凭证不能作为确认双方存在借贷关系的依据。原告仅仅提供结账凭证和短信，不能证明原告已经支付1300万元的事实，且从《结账凭证》内容看，也仅仅是经济往来的对账行为，无法证明系被告向原告借款。3、从被告陈志雄提供的2014年6月25日民生银行明细可以看出，该天上午被告陈志雄汇100万元给原告方志凡，当天下午原告方志凡汇还100.5万元给被告陈志雄，其中5000元为利息。由此可见，在2014年6月8日后，不存在被告陈志雄欠原告1300万元的事实，否则，原告方志凡不可能汇还利息5000元给被告陈志雄。对证据三被告陈志雄给原告发送的手机短信有异议，认为该短信系原告方志凡利用经常与被告陈志雄在一起的机会在被告的手机上偷发的，该短信的内容不属实，从原告提供的补充证据的短信看，双方总是有问必答，而唯独这个短信没有答复，不符合常理。对证据四银行转账凭证的真实性没有异议，但对证明内容有异议。原告仅提供2014年7月份的流水账单，不能完整体现双方真实的经济往来。根据被告提供的流水账可以看出，6-7月份，原被告之间还有其他几笔经济往来。对证据五这些短信真实性没有异议，但对证明内容有异议。这些信息仅有少数几条反映原被告之间的经济往来，不能证明双方存在对外合作放贷的事实，更不能证明双方存在借贷关系，原告并未对具体的合作事实加以证明，因此这些短信不能作为本案的定案依据。 本院经审查认为，被告陈志雄、蔡琳峰对原告方志凡所提供的证据一、四、五的真实性没有异议，本院对这些证据的真实性予以确认。 被告陈志雄、蔡琳峰针对反诉及本诉，为证实其主张，提供了陈志雄、蔡琳峰与方志凡、陆丽华之间经济往来明细与银行流水记录，证明据现可查到的银行汇款记录，原告方志凡尚欠陈志雄、蔡琳峰人民币10721260.85元。 原告质证认为，对银行流水账单的数字予以认可，但对证明内容有异议，认为：1、被告主张系原告向其借款，但是这么大数额却没有任何一张借条，不符合常理。反而是原告持有被告出具的结账凭证。2、在该银行流水记录中，被告汇给原告的款项出现56处百位数以下为零头的金额，这些款项是被告支付给原告的利息，且原告向法庭提供的手机短信中6条内容也显示被告陈志雄汇给原告利息，与该银行流水记录相对应。被告主张是其借款给原告，但短信中无法体现原告有向被告支付利息，被告也未提供其他证据证实原告有支付利息给被告。3、短信内容共计34处显示“出单”、“回单”，可以证实原告借款给被告后，由被告对外放贷。如果是原告向被告借款，那么在被告提供的证据里，就不可能被告只向原告讨车而不讨要欠款。 本院经审查认为，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。 经庭审举证、质证并认证，本院对本案主要事实认定如下： 原告方志凡与被告陈志雄自2011年1月起存在经济往来，2014年6月8日原告方志凡与被告陈志雄签订一份《结账凭证》，内容为“兹有方志凡与陈志雄对自2011年1月起至2014年6月8日止的双方账目经认真核对，自愿结算如下：2011年1月起至2014年6月8日止，陈志雄合计收到方志凡本金人民币一千三百万元，方志凡合计收到陈志雄支付的利息人民币五百五十万元。截止2014年6月7日以前的利息，双方已结算清楚，无任何异议，现尚有本金人民币一千三百万元未收回。”之后，原告于2014年6月25日向被告汇款人民币100.5万元，被告陈志雄分别于2014年6月25日向原告汇款人民币100万元，2014年7月7日向原告汇款人民币250万元、200万元，2014年7月16日向原告汇款人民币100万元。 另查明，被告提供的自制往来明细单中第151笔2014年7月7日陈志雄通过建设银行汇款给方志凡的数额并非4072.85元，系2元手续费。 本院认为，原被告均对本案定性为民间借贷关系没有异议，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告经结算确认被告陈志雄尚欠原告方志凡借款人民币1300万元、被告陈志雄于2014年7月7日、2014年7月16日分别归还人民币450万元、100万元的事实，有原、被告出具的《结账凭证》、被告陈志雄给原告方志凡发送的手机短信及银行转账凭证可以确认。被告认为该《结账凭证》系双方为了以原告的名义向公安机关报案以便找到案外人吴志文而虚构的，但并未提供相关证据予以证实，被告作为完全民事行为人，在结账凭证上签字时应明知其法律后果系对该结账凭证的认可，故被告主张《结账凭证》是虚构的辩解理由不成立，本院不予采信。被告陈志雄主张2014年7月17日的短信，系属原告方志凡利用经常与被告陈志雄在一起的机会私下偷发的，但并无提供证据予以证实，故被告的该辩解理由本院不予采信。在无其他证据予以佐证的情况下，被告仅凭银行流水账中双方汇款的差额主张原告尚欠其借款，提起反诉要求原告方志凡应偿还被告陈志雄、蔡琳峰人民币10721260.85元证据不足，本院不予支持。原告自认被告已还人民币550万元系本金，故对此本院予以认可。根据2014年6月25日银行转账凭证，被告向原告汇款100万后，原告又向被告汇款100.5万元，即截止2014年6月25日，除了结算的1300万元外，原告又支付被告人民币5000元，因原告诉讼请求系要求被告偿还本金750万元及其相应利息，该诉讼请求系对自己权利的处分，故本院予以认可。因《结账凭证》上双方未对结算后的利息进行约定，故原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息，本院不予支持。因本案借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告蔡琳峰依法应对被告陈志雄的借款承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈志雄、蔡琳峰应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告（反诉被告）方志凡借款人民币七百五十万元及利息（利息从二〇一四年八月一日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回被告（反诉原告）陈志雄、蔡琳峰的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费人民币66822元，反诉案件受理费人民币43064元，减半收取为人民币21532元，合计人民币88354元、财产保全费人民币2770元，由被告陈志雄、蔡琳峰负担。 如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈佩仙 代理审判员  吴伟凡 代理审判员  黄冰晶 二〇一五年二月二十七日 书 记 员  陈丽萍 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 ９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。