杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下民初字第638号原告王从成。委托代理人朗宏明。委托代理人赵掌森。被告浙江天堂人间文化传播有限公司。法定代表人施培坚。委托代理人施亦群。被告浙江飞耀建筑装饰工程有限公司。法定代表人张跃飞。委托代理人孙兴洋。委托代理人沈攀峰。原告王从成诉被告浙江天堂人间文化传播有限公司（以下简称天堂人间公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2009年3月23日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，案件审理过程中，本院依法追加浙江飞耀建筑装饰工程有限公司（以下简称飞耀公司）为被告，于2009年4月29日公开开庭进行了审理，原告王从成及其委托代理人赵掌森、被告天堂人间公司的委托代理人施亦群、被告飞耀公司的委托代理人孙兴洋到庭参加诉讼。后转入普通程序，依法组成合议庭，于2009年7月20日公开开庭进行了审理。原告王从成的委托代理人赵掌森、被告天堂人间公司的委托代理人施亦群、被告飞耀公司的委托代理人沈攀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王从成诉称：2006年11月起，原告承接了被告装修工程的一部分（不锈钢、碳钢、钛金），原告施工完成后，工程量及工程质量、价款均经被告项目部现场总管李某签字确认。因被告至今未付，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款提起诉讼，请求判令被告立即支付装饰工程款121113.20元，本案诉讼费由被告承担。被告天堂人间公司辩称：（一）天堂人间公司依合同仅对飞耀公司而非原告负有工程价款支付义务，且已完全履行该义务。天堂人间公司于2005年11月23日和2006年5月28日分别就天堂人间休闲广场5-6层和3-4层的装饰装修工程与飞耀公司签订施工合同，合同约定了天堂人间公司向飞耀公司支付工程款的方式。2007年2月底，天堂人间休闲广场装饰装修工程竣工，同年11月10日，经浙江科佳工程咨询有限公司审计决算工程总造价为人民币941.5715万元，该工程款天堂人间公司已于2008年2月向飞耀公司支付结算完毕。（二）原告所提供的两份证据均不能证明其与天堂人间公司之间发生合同法律关系。1.就原告提供的所谓“项目部施工班组协议书”来看，该协议书仅证明原告与飞耀公司发生合同法律关系，该协议甲方为飞耀公司，乙方为原告，协议载明原告承包范围为四楼B分区不锈钢酒柜，故而该协议实质系工程转包（或者分包）合同，其法律拘束力并不能及于天堂人间公司，而且，因为没有天堂人间公司的参与，该合同也不能为天堂人间公司设定任何义务或者责任。因而，与原告发生合同关系的是飞耀公司，而原告与天堂人间公司之间并不存在任何合同关系。原告要求天堂人间公司支付工程价款显然属于诉讼被告选择错误。2.从原告提供的工程结算单来看，该结算单不能证明原告的工程量。根据天堂人间公司与飞耀公司签订的天堂人间休闲广场装饰装修施工合同的约定，工程量确认程序为：乙方（即飞耀公司）班组自检，乙方现场工程师和项目经理先后签字确认、盖章，然后呈报甲方（即天堂人间公司），甲方现场工程师、现场负责人和项目经理依次确认签字、盖章，原告提供的工程结算单上只有天堂人间公司现场负责人李某一人确认，没有乙方现场工程师和项目经理的签字确认、盖章，也没有甲方项目经理确认签字、盖章，因此该结算单不能证明原告所做工程量，更不构成原告要求天堂人间公司承担工程价款的事实和法律依据。综上，原告要求天堂人间公司支付其从飞耀公司分包的不锈钢工程价款的请求无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告飞耀公司辩称：原告起诉的事实不清。原告的证据中虽然有一份原告与飞耀公司项目经理蒋跃签订的班组协议书，但该协议是否履行以及是否完全履行原告并没有充分的证据证明，另外，双方至今未结算，债权额未确定，因此原告的工程款请求权不成立，请求驳回原告的诉讼请求。原告王从成为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：1.项目部施工班组协议书1份，欲证明原告与被告飞耀公司项目部经理蒋跃签订分包协议书的事实；2.结算单1份，欲证明原告承接的工程数量及质量经被告天堂人间公司项目现场总管李某验收确认的事实；3.不锈钢王从成班材料1份，欲证明安装成品完工价双方确认的事实；4.项目部施工班组协议1页，欲证明原告与飞耀公司项目部经理蒋跃协议价格的约定；5.四楼酒柜整改费用清单1份，欲证明酒柜整改项目的验收确认手续；6.调解协议1份，欲证明2009年7月17日，原告和蒋跃经过协商，蒋跃承认尚欠余款的事实。被告天堂人间公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：1.天堂人间休闲广场装饰装修工程施工合同和天堂人间休闲广场施工合同各1份，欲证明天堂人间公司与飞耀公司签订施工合同的事实；2.建设工程项目造价结算审定表1组，欲证明浙江科佳工程咨询有限公司审计并经三方确认的工程造价结算事实；3.支付飞耀公司工程款明细单1组，欲证明被告已于2008年2月向飞耀公司支付结算完毕的事实。被告飞耀公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：日记账册1页、转账打印单1页，欲证明飞耀公司已由蒋跃支付王从成4万元工程款。上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：（一）对原告王从成提交的证据：被告天堂人间公司认为证据1协议书不是与我公司签订的，不知情；证据2是李某签名的，但不能作为结算的依据；证据3不是与我公司签订的，不知情；证据4不能证明就是协议书后面的一页；证据5是李某签名；对证据6真实性有异议，因为没有双方的签字。被告飞耀公司认为证据1中蒋跃的签字属实，但是由于没有加盖公司印章，且蒋跃涉嫌职务侵占被公安机关抓捕，无法核实真实性；四层B分区不锈钢酒柜这个承包范围与原告的证据2相冲突，协议第五条B条款，合同约定的结算方式和时间是原告完工以后提供工程量清单，经飞耀公司施工员和决算员认可，并且项目经理蒋跃签字为准，但是原告至今未按约与飞耀公司进行结算，没有结算的责任在于原告。对证据2内容的真实性不予认可，该结算单的内容涉及协议书的承包范围以外的工程，根据合同的相对性，原告和飞耀公司的结算理应在双方之间进行，第三人无权确定原告和飞耀公司的债权金额，天堂人间公司虽认可了李某的签名，但是也否认了李某签署结算单的权限，而且据飞耀公司了解，2007年2月李某已从天堂人间公司处离职，因此其签字的时间和内容的真实性值得怀疑，该证据对飞耀公司不具有法律约束力。证据3蒋跃的签字属实，但是该证据并不能证明原告和飞耀公司的债权金额。证据4，由于无任何人签字确认，真实性不能确认；而且原告认为该证据是合同的第七面之后的一页，但是根据合同的内容来看，证据4的内容已经被证据1的其他内容所包涵，比如工期、付款时间、安全施工，因此该证据真实性不予认可，也不能确定原告和飞耀公司的债权金额。证据5仅有原告和李某的签字，原告和天堂人间公司的结算单对飞耀公司是不具有法律约束力的。对证据6真实性有异议，因为没有双方的签字。本院认为，证据1、3飞耀公司认可系蒋跃签订，而蒋跃系飞耀公司项目经理，故对该2份证据予以确认。证据2、5天堂人间公司认可系李某签名确认，李某出庭作证亦认可该事实，李某系天堂人间公司该工程的现场管理负责人，故对该2份证据予以确认。证据4、6没有签名和盖章，故不予确认。（二）对被告天堂人间公司提交的证据：原告王从成均无异议。被告飞耀公司对证据1真实性无异议，但是请法庭注意，第一份施工合同是五到六层的施工合同，在合同的第四页第五条第一款约定甲方指派的住工地代表和现场管理人员是郑哲民，谭目，傅瑞荣，李某并不是合同约定的天堂人间公司的驻工地代表，但是在第二份施工合同第六页第九条中，三到四楼李某为现场管理负责人，也就是说根据天堂人间公司的证据来看，李某现场管理的范围是三到四楼，五到六楼是由他人管理的，这与原告提供的结算单是有冲突的。对证据2真实性无异议。对证据3，除了5%的保证金外，支付的总金额我们予以认可。本院认为，原告对该三份证据无异议，被告飞耀公司对该三份证据真实性均无异议，且该三份证据均与本案有关联，故予以确认。（三）对被告飞耀公司提交的证据：原告王从成与被告天堂人间公司均无异议，本院予以确认。此外，为证明王从成施工作业部分完工后经验收、但至今未能领取工程款的事实，原告申请证人李某出庭作证。原告对证人证言三性无异议，李某已清楚地陈述了当时结算的情况，李某负责三至六层，王从成的工程属于其管辖范围内，现场丈量和鉴定飞耀公司是有字据的。被告天堂人间公司对证人证言三性无异议。被告飞耀公司对证人陈述的三至六层的不锈钢酒柜除了王从成外还有其他人施工予以认可，对工程量没有其他证据相印证，故予以否认。本院认为，证人原系天堂人间公司委派的现场管理人员，了解相关事实，故对其证言予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：2005年11月23日和2006年5月28日，被告天堂人间公司与被告飞耀公司签订《天堂人间休闲广场装饰装修工程施工合同》和《天堂人间休闲广场工程施工合同》，分别约定由飞耀公司承包天堂人间公司文化大厦5－6层和3－4层装饰装修工程。飞耀公司指派蒋跃为项目经理，负责合同履行。天堂人间公司委派李某为现场管理负责人。2006年11月8日，飞耀公司与王从成签订《项目部施工班组协议书》，协议书由飞耀公司的项目经理蒋跃代表飞耀公司签字。协议约定飞耀公司将天堂人间休闲广场室内装饰工程的四层B分区不锈钢酒柜的施工分包给王从成，承包方式为包工包料，工程完工后，按工程量及明确的合同单价为依据支付到80%，工程竣工验收合格后按完成工程量计算、审计后支付到95%，余款5%作为质量及责任保证金，在工程竣工验收交付之日起半年内付清。协议还对工程质量与文明施工、工程期限等作了约定。2006年12月8日，王从成出具《四楼酒柜整改费用清单》，计算整改费合计2540元，李某在该清单上签字，确认因设计图纸误差，按图纸施工后，拆改过程属实。2006年12月31日，王从成与蒋跃书面确认不锈钢王从成班的计价标准为：碳钢、钛金、8K镜面不锈钢制作安装成品完工价均为520元／平方米，四、五层观光电梯厅钛金板制作安装总价35000元。2007年1月28日，王从成出具《浙江杭州武林广场旁天堂人间不锈钢工程结算单》，按与蒋跃约定的计价标准，并包含上述四楼酒柜整改费用，计算出总工程结算价为121113.2元。李某在该结算单上签字确认“以上发生工程量情况属实，经我方验收合格”。2007年11月10日，天堂人间公司与飞耀公司审定了天堂人间休闲广场3－6层室内装饰工程造价。天堂人间公司已向飞耀公司支付了除保证金外的其余工程款。蒋跃已先后支付王从成工程款4万元。本院认为：飞耀公司与王从成签订的《项目部施工班组协议书》系双方真实的意思表示，双方应遵照履行。该协议虽由蒋跃签字，但蒋跃系飞耀公司指派的项目经理，其以飞耀公司的名义对外签订合同，系履行职务的行为，对飞耀公司有拘束力。李某在施工期间系天堂人间公司指派的现场管理负责人，虽然天堂人间公司与飞耀公司仅在合同中约定李某为三至四层的现场管理负责人，但在庭审中，天堂人间公司对李某陈述的实际上三至六层的施工均由其负责现场管理并无异议，故对李某作为现场管理负责人确认的王从成施工的数量应予采信。王从成与蒋跃另行书面确定了工程计价标准，王从成依据该计价标准和李某确定的工程量计算出其施工的工程价款，本院予以采信。王从成施工部分，于2007年1月即已完工，天堂人间公司与飞耀公司亦于2007年11月就整个工程造价进行结算审定，并已支付工程款。故王从成现要求飞耀公司支付工程款的条件已经成就，除蒋跃代表飞耀公司支付的4万元工程款外，剩余的工程款理应支付。天堂人间公司作为工程的建设方，已向承包方飞耀公司支付了工程款，王从成再向天堂人间公司主张工程款缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告浙江飞耀建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王从成工程款81113.20元；二、驳回原告王从成的其他诉讼请求。案件受理费2722元，由原告王从成负担899元，被告浙江飞耀建筑装饰工程有限公司负担1823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2722元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。审 判 长  叶东晓代理审判员  周菁晖人民陪审员  陈学清二〇〇九年八月十九日书 记 员  楼一平