山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）任商初字第461号原告（反诉被告）湖州永安金属制品有限公司，住所地湖州市南浔浔北工业园区。法定代表人金洪培，总经理。委托代理人韩光军（特别授权），山东康策律师事务所律师。委托代理人张建党（特别授权），江苏和舟律师事务所律师。被告（反诉原告）浙江绿城装饰工程管理有限公司，住所地浙江省杭州市杭大路1号黄龙世纪广场A座507室。法定代表人韩波，总经理。委托代理人孙智（特别授权），济宁任城明政法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）湖州永安金属制品有限公司（以下简称湖州永安公司）与被告（反诉原告）浙江绿城装饰工程管理有限公司（以下简称浙江绿城公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行���审理。本案在审理过程中，被告浙江绿城公司对原告湖州永安公司提起反诉，本院依法合并审理。原告委托代理人韩光军、张建党，被告浙江绿城公司委托代理人孙智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖州永安公司诉称，2013年9月28日，原、被告双方签订木制成品加工承揽合同，约定原告为被告加工安装木制成品，按确认材料样品和工艺生产，符合设计要求。双方确认总价款559000元，合同外所增减数量，按本合同附件报价单之单价，以实际发生数量结算工程款，没有单价的以双方代表签字确认为准，其增付款方式与本合同付款方式相同。被告在合同履行中已支付40万元，后经决算，实际价款为727053元，被告还应付价款327053元。被告浙江绿城公司辩称，原告诉状中所称的合同签订情况基本属实，即按材料样品及工艺生产，但该合同标的不是固定价格合同，而是初定为559000元，合同履行中被告支付给原告40万元，该事实原告诉状中已经认可，但原告截止至现在共计加工制作了价值为364633.8471元的定作物。在合同履行中，原告多次违约，造成该项目的甲方要求被告承担误工损失，给被告造成了巨大的经济损失，在该工程中，原告项目负责人及原告的委托人弃工程而去向不明，造成工程一度停工，2014年年前，该工程中的其他农民工因索要工资未果，集体上访于济宁市市委市政府“北湖新区清欠办”，经多方协商，由被告代为原告支付了十几万元的农民工资。基于上述情况，被告对其造成的损失，保留对原告的诉讼权利，请人民法院予以支持。请求法院依法驳回原告的诉请。由于该合同纠纷中，被告超付了35366.1531元，为了维护被告的合法权益，现当庭提起反诉，要求被反诉人即本诉原告支付反诉人即本诉被告超付的款项35366.1531元。反诉原告浙江绿城公司诉称，2013年9月28日，我公司与被反诉人签订了《木制成品加工品安装承揽合同》一份，加工地点在济宁北湖新区济宁鹿港售楼处。合同标的初定为559000元，提供的材料按签字确认并封样的样品提供，并约定了违约责任等。合同履行中，我公司向被反诉人支付了40万元，被反诉人完成了价值为364633.8471元定作物，我公司超付了35366.1531元，被反诉人并多次违约，给我公司照成了极大的直接经济损失，请求法院判令被反诉人返还超付的款项35366.1531元。反诉被告湖州永安公司辩称，我们确认当时合同约定总价款为559000元，同时约定以实际发生数量结算工程款，原告完工后实际价款应为727053元，被告还应付价款327053元。原告湖州永安公司为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：一、原、被告签订的木制成品加工承揽合同一份，证实双方约���的合同价格为559000元，并同时约定以实际发生数量结算工程款，同时证明双方有承揽加工合同关系。二、报价单，证实原、被告双方最初约定价格。三、结算单，证明原告实际工程量。四、原、被告最初约定的工程图纸，证实原、被告最初的设计样式。五、被告变更后的工程图纸，证实原、被告最终确认的设计样式。被告浙江绿城公司经质证认为，对证据（一）真实性和证明的事实均无异议，可以证实合同约定价款为暂定价款，以实际发生的数量工程结算工程款；对证据（二）不予认可，该证据不能确认是原件，根据最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定，不能做为证据使用，该证据没有双方当事人的签属意见和日期，法院不应采信；对证据（三）是原、被告之间合同的一个重要组成部分，是确定完成合同工程量和实际使用量的重要依据，应由双方签属���见及日期，同证据（二）的质证意见；证据（四）、（五）是该合同的重要组成部分，是合同中不能缺少的证据之一，应有双方签属认可方可施工，也应有甲方的审核才能开工准建，原告提供这两份证据不属于合同原件，也无证据来源，根据谁主张谁举证的原则原告应举出原件或说出证据来源。被告浙江绿城公司为反驳原告向本院提供证据如下：一、《木制品加工安装承揽合同》一份及委托书一份。证据来源于双方签订的书面合同，签订合同时，原告向被告出具了委托授权书。证明：1.原、被告就加工的材料样品和“封样”确认等。2.质量标准：乙方（本案原告）严格按甲方签字确认的材料样品盒工艺要求组织生产等。3、原、被告双方约定了违约责任。4、原告授权施春芳的权限。二、封存样品一件、实际加工使用的材料三件。证据来源于原、被告按合同约定��对使用材料在原、被告工程负责人和设计单位人员共同签样封存，（设计单位“郑复军”，原告“施春芳”合同签订人，被告“郝金良”）实际加工使用的材料三件，来至于现场交付使用的材料。证明：原告未按合同约定使用约定的材料，构成违约，造成现在无法验收交付使用。三、协议及附件，证据来源于因原告未按合同约定时间按时加工制作项目，原告出具的书面的协商意见。证明：1、被告全面履行了合同义务，即已全部付清了定作物款项。2、原告仍有成品部分未完全加工完成，构成违约。3、原告自愿承担违约责任。4、列举了缺少的部分材料清单，并承认除此之外仍缺少部分材料，认可了违约的事实。5、原告要求将款项汇入其指定账户。四、原、被告结算清单。证据来源于双方书面确认的定作物的价款报酬。证明原告共计加工制作了价值364633.8471元的定���物，被告实际支付了40万元，（这也是原告认可的）被告超付35366.1531元的事实。原告湖州永安公司经质证后认为，对证据一真实性没有异议。证据二，实际施工间用的材料有的比样品好的，有的比样品差的，门套就比样品好。大部分和样品一样。对证据三的关联性有异议，从内容上看应该是双方一份补充协议，并不能证明我方违约，对真实性有异议，从约定内容上看第一条约定的是被告的义务，第二条从字面上看讲的是原告已经在10月10号即补充协议签订日之前已经完成了原告的补充木门所需要的余材义务，如果有违约责任的话，只能是本补充协议中的被告能不能支付价款的问题，而客观上原告既然已经完成本补充协议中的约定义务，就不可能原告在有违背本补充协议的情况发生，所以该补充协议说如有违约由原告方承担一切后果，是不符合常理的，所以对真实��有异议。从本补充协议第二条第一句字面来理解讲的是木门的款已经付清，但其他材料的款项是否付清不清楚，就木门本身就已经完成的木门款项已经付清，未完工的木门款项是否付还不清楚，所以我们怀疑协议的真实性。对补充协议第二页真实性有异议，关联性也有异议，我们认为它只能证明我们2013年11月10日之后还需要继续补充材料，并且这还是在假设，对第三页真实性有待核实。被告提交的证据四，结账单核实后认为是假的，我方询问公司相关工作人员，没有人知道这份结算单的存在；双方争议的项目实际完工期限在2014年1月，结算单的日期是2013年10月，在施工期间不可能有结算单，所以我方认为该结算单不具备真实性。退一步讲，可能是阶段性清算，但清算的材料价格也不对，与双方约定的报价单价格不符，且对于人工费没有结算。也不知道这份结算单的经办人是谁，我们希望反诉人能提供我方经办人信息。综上，我方对结算单的真实性不认可。反诉原告浙江绿城公司为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：证据一至四与本诉证据相同，证明的事实一致。五、工作联系函一份，证实由于被反诉人的违约造成工期延误给反诉人造成损失。六、施工合同一份，证实该合同第四条第五项给反诉人造成巨大经济损失，该损失的诉权予以保留。经反诉被告湖州永安公司质证后认为：对证据一至四意见质证意见，对证据五真实性不予认可，由于是被告单方出具的，并没有被反诉人的签字盖章认可，对施工合同对真实性不予认可，因为是复印件。反诉被告湖州永安公司向本院提供证据如下：反诉方与被反诉方工作联系的邮箱地址及内容，证明双方最初约定的报价单与设计图是双方共同约定，图纸的变更设计是对方要求变更的。经反诉原告浙江绿城公司质证认为，对报价单，对形式及证明对象及证明内容有异议，在本证据清单中被反诉人只是列举了两个邮箱地址，未当庭提供有效证据，不符合最高人民法院关于民事诉讼中证据若干问题的规定，从证据效力看，书面证据大于其他证据，直接证据大于传来证据，如有关电子文档及其他数据终端的证据应有其他证据相佐证才具有证据效力。从该证据清单显示双方以自然人的形式出具的QQ号，其内容与本案无关，即使有关联也不具有唯一性和确定性，根据合同法加工承揽分项中在合同中定作人应向承揽人出具书面的定作物的规格并出具书面的制作要求，这是加工承揽合同的特性，不同于一般建设工程及通流物品的买卖合同形式。对变更图纸的质证意见同上。对邮箱截图，没有看到，该截图不能载明其出处，无法证明系定作人与承揽方的约定。由于该工程在2013年10月被反诉方的工程负责人施春芳无故弃工程而去且经与被反诉人联系不知其去处，工地一度搁置，无法实现合同目的，给反诉人造成巨大的经济损失，对其请求反诉人不认可。经审查，本院认为，原告提供的证据（一）内容真实，来源合法，双方均无异议，本院予以采信；原告提供的其他证据均，无法提供证据来源的合法性，亦未提供相关证据证明其证据效力的证据，且被告均不认可，本院不予采信；被告提供的证据（一）与原告提供的证据内容一致，原告没有异议，本院予以采信；被告提供的证据（二）、（三），原告虽有异议，但未能提供相关证据证明其主张，本院予以采信；被告提供的证据（四）原告有异议，对该证据的签章真伪申请了鉴定，但未按程序向鉴定机构缴纳鉴定费用，视为对鉴定权利的放弃。反诉原告除在本诉中提供证��（一）、（二）、（三）、（四）证明事实一致外，又提供了证据（五）、（六），证明的事实在本案审理时，未能确定客观损失结果，反诉被告对证据亦有异议，待条件成就时可另行主张权利。反诉被告提供的证据，证据来源不合法，反诉原告亦有异议，本院不予采信。经综合审查本案庭审中双方当事人的陈述，提供的证据及当事人的举证、质证意见，本院认定如下事实：2013年9月28日，原告（反诉被告）湖州永安公司、被告（反诉原告）浙江绿城公司双方签订木制成品加工承揽合同，合同约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）加工安装木制成品，按确认材料样品和工艺生产，符合设计要求，合同总价款初定人民币559000元，施工地点山东济宁鹿港售楼处。合同履行中被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）人民币40万元，经过双方结算该合同工程价款为364633.8471元。原告（反诉被告）湖州永安公司于2014年3月26日诉至本院，要求被告（反诉原告）支付拖欠其工程款327053元。被告（反诉原告）浙江绿城公司同时提起反诉，要求被反诉人返还超支付款35366.1531元。本院认为，原、被告签订的《承揽合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，应共同遵守。原告出具的结算单系其单方制作，被告不认可，其主张实际价款应为727053元，被告还应付价款327053元，本院不予采信。原告申请对被告提供的《结算清单》进行鉴定，但未按鉴定程序履行相关义务，视为对其申请鉴定权利的放弃。故原告要求被告支付工程款327053元，证据不足，其主张本院依法不予支持；反诉原告称支付了40万元，原告认可；原告完成了价值为364633.8471元定作物，有双方2013年11月10日双方盖章确认的结算单可以证实，原告虽然申请对其单位公章的真伪进行鉴定，但未交纳鉴定费用，视为其放弃其，本院对结算单的真实性予以认定。故反诉原告要求反诉被告返还工程预付款35366.1531元，事实清楚，证据充分，依法应予支持；要求反诉被告赔偿违约责任的请求，可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）湖州永安金属制品有限公司要求被告（反诉原告）浙江绿城装饰工程管理有限公司偿还价款327053元的诉讼请求；二、反诉被告（本诉原告）湖州永安金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还反诉原告（本诉被告）浙江绿城装饰工程管理有限公司工程预付款35366.1531元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加��支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费6206元、反诉费342元，均由反诉被告湖州永安金属制品有限公司负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  李建兵审判员  张 雯审判员  李 夏二〇一五年二月二十六日书记员  类 阳