四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0623民初177号 原告：王忠，男，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：王紫睿，四川思沃律师事务所律师。 被告：成都农村商业银行股份有限公司金花支行,成都市武侯区武兴五路28号西部智谷第2幢1、2层。 负责人：王建伟，该行行长。 委托诉讼代理人：陈尚杰，男，汉族，该行员工，住四川省成都市青羊区。 被告：天伦食品（成都）有限公司,住所地：成都市武侯区金花镇。 法定代表人：吴永能，该公司总经理。 原告王忠与被告成都农村商业银行有限公司金花支行（以下简称成都农商金花支行）、天伦食品（成都）有限公司（以下简称天伦成都公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠的委托诉讼代理人王紫睿、被告成都农商金花支行的委托诉讼代理人陈尚杰到庭参加了诉讼，被告天伦成都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告王忠向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省中江县人民法院于2017年11月20日作出的关于（2017）川0623执753号案的财产分配方案；2.原告对四川省中江县人民法院（2017）川0623执753号案件的执行款按原告享有的97400元债权的比例进行分配；3.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告王忠与被告天伦成都公司等借款纠纷，原告依据四川省成都市国力公证处（2015）川国公证执字第7号执行证书向成都铁路运输中级法院申请执行，该案由原告垫付执行费97400元。现被告天伦成都公司所有的房屋已进行了评估拍卖，所得价款已进入分配阶段，在中江县人民法院作出的（2017）川0623执753号财产分配方案中，未给原告分配已垫付的执行费，原告提出了执行分配方案异议，因被告成都农商金花支行对原告的异议提出反对意见，中江县人民法院出具《通知书》告知原告可提起诉讼，故提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告成都农商金花支行辩称，根据四川省高级人民法院（2015）川民初字第39号民事判决书判项第二部分，被告成都农商金花支行享有10790万元的优先受偿权，该金额远高于所得拍卖价款，被告成都农商金花支行的债权没有全部清偿，原告的诉讼执行相关费用非法定优先执行范围，原告无权优先受偿，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。 被告天伦成都公司未作答辩。 原告围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.中江县法院作出的（2017）川0623执753号财产分配方案、（2017）川0623执753号通知书、原告的执行异议书，用于证明中江县人民法院就拍卖价款作出了分配方案，原告提出了执行异议，被告成都农商金花支行提出了反对意见；2.人民法院诉讼收费专用票据（结算）2张、（2015）川国公证执字7号执行证书，用于证明原告依据执行证书向成都铁路运输中级法院申请执行并缴纳费用情况。 被告成都农商金花支行围绕其反驳主张，向本院提交了如下证据：四川省高级人民法院（2015）川民初字第39号民事判决书，用于证明被告成都农商金花支行具有10790万的优先受偿权。 被告天伦成都公司未提交证据。 双方当事人提交的证据，经组织质证，原告提交的证据，被告成都农商金花支行对证据1、证据2中的执行证书无异议，证据2中的人民法院诉讼收费专用票据请法院依法核实。本院认为，原告提供的证据1和证据2的执行证书，客观、合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2的人民法院诉讼收费专用票据2张，通过成都铁路运输中级法院向本院递交（本院于2018年4月16日收到）的《情况说明》及本院查阅（2017）川0623执753号案件卷宗材料[成都铁路运输中级法院（2015）成铁中执字第25号受理案件通知书、执行裁定书）]进行核实，原告王忠提交的人民法院诉讼收费专用票据2张合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告成都农商金花支行提交的证据，原告对真实性、合法性无异议，本院认为，该证据真实、客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告天伦成都公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告、被告成都农商金花支行提交证据质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王忠与吴衍庆（借款人）、汪红燕（借款人）、四川天伦檀香楼食品有限公司（保证人）、成都天檀置业有限公司（保证人）及被告天伦成都公司（保证人）于2014年7月18日签订了《借款合同》、《保证合同》，并经四川省成都市国力公证处公证。上述合同约定，债务人吴衍庆、汪红燕向债权人王忠借款人民币3000万元，由保证人四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司及被告天伦成都公司承担连带担保责任。债务人应于2014年9月17日前偿还借款，逾期债务人和保证人不履行债务，债务人和保证人自愿依法接受强制执行。此后，原告依约向借款人交付借款，后因借款人及保证人逾期未偿还借款，原告于2015年1月9日向四川省成都市国力公证处申请作出执行证书，四川省成都市国力公证处依法作出（2015）川国公证执字第7号执行证书。2015年1月13日，原告向成都铁路运输中级法院申请执行，该院于当日作出（2015）成铁中执字第25号执行裁定，由被执行人吴衍庆、汪红燕、四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司及被告天伦成都公司收到裁定书之日向申请执行人王忠履行债务人民币3000万元，并应当支付迟延履行期间债务利息以及实现债权的合法费用；同时负担案件受理费人民币97400元。在该执行程序过程中，原告与被执行人吴衍庆达了和解协议，执行费用由双方各承担一半。2015年7月7日，原告王忠向成都铁路运输中级法院缴纳了案件受理费、申请费48700元，代被执行人吴衍庆垫付了案件受理费、申请费48700元。 被告成都农商金花支行因与吴衍庆、汪红燕、吴万历、吴永能、福建檀香楼紫檀家具有限公司、天伦食品（福建）有限公司、四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司及被告天伦成都公司金融借款、担保合同纠纷一案，依据（2015）川民初字第39号民事判决书，于2016年3月28日向四川省高级人民法院申请执行，要求被执行人天伦成都公司给付借款82501559元及利息、罚息、复利和诉讼费250807.80元，吴衍庆、汪红燕、吴万历、吴永能、福建檀香楼紫檀家具有限公司、天伦食品（福建）有限公司、四川天伦檀香楼食品有限公司、成都天檀置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任，并各承担诉讼费31250元。2016年4月24日，四川省高级人民法院将本案指定德阳市中级人民法院执行。2015年1月13日，四川省高级人民法院作出（2015）川民保字第7号民事裁定，对被告天伦成都公司用于抵押担保的位于成都市武侯区金花镇双凤村4组建筑面积29735.30平方米的房产（产权证：成房权证监证字第1177339号、成房权证监证字第1304913号）及37857.34平方米的国有土地使用权（土地使用权证成国用[2000]字第961号）予以查封。2016年6月29日，德阳市中级人民法院将案指定本院执行。 执行中，本院依法裁定对被告天伦成都公司的上述房地产进行评估、拍卖。2016年12月28日，本院委托博文房地产评估造价集团有限公司对拍卖被告天伦成都公司的上述房地产进行评估。2017年6月14日，该评估公司作出博文房估字（2017）第14516号《房地产咨询性估价报告书》。被告天伦成都公司的上述房地产评估价为9870.84万元。2017年8月1日，本院在人民法院诉讼资产网网络拍卖平台发布公告，对被告天伦成都公司的上述资产予以公开拍卖，经拍卖最终获价款8400万元。 上述涉案土地及地上附属物拍卖完成后，案件进入执行分配阶段。本院执行部门于2017年11月20日作出（2017）川0623执753号执行财产分配方案，分配顺序为：首先扣除各债权人垫付的申请执行费、案件受理费、保全费、评估费等诉讼费用；成都农商金花支行对上述涉案拍卖价款优先受偿；原告分配金额0元。2017年11月27日，原告向本院递交执行分配方案异议申请书，请求重新制作分配方案。被告成都农商金花支行就原告的主张提出反对意见。本院接到被告成都农商金花支行的反对意见后，依法向原告送达了（2017）川0623执753号通知书，原告现根据法律规定和法院作出的通知书提起执行分配方案异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点是王忠垫付的执行费97400元是否应当先行分配。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”原告因与被告天伦食品（成都）有限公司借款合同纠纷公证强制执行一案，向成都铁路运输中级法院交纳的执行费用，应当在所得价款中先行进行扣除，本院作出的（2017）川0623执753号执行财产分配方案中未向原告分配该笔费用，应予以纠正。对于该笔执行费用的金额问题，因执行过程中，原告与被执行人吴衍庆自愿达成和解协议，案件受理费由双方各承担一半，故对于原告自愿承担的部分，原告在本案中主张先行分配，不符合法律规定，本院不予以支持。被告辩称原告主张的诉讼执行费用非法定优先执行范围的理由，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，原告要求先行分配案件受理费、申请费48700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下： 原告王忠在被告天伦食品（成都）有限公司在成都市武侯区金花镇双凤村4组的房屋及其房屋所占用范围内的土地使用权的拍卖款项中应先行分配案件受理费、申请费48700元。 案件受理费2235元，由原告王忠承担1117.5元，被告成都农村商业银行股份有限公司金花支行负担1117.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长 周 琪 人民陪审员 倪 英 人民陪审员 夏时理 二〇一八年五月十日 书 记 员 王体臻