江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民二初字第127号原告刘焕发。委托代理人刘志伟，江西吉泰律师事务所律师被告杜荣华。委托代理人邱洪浩，江西共创律师事务所律师。被告吉安市景虹置业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道8号。法定代表人曾高泉，公司总经理。委托代理人周波冈，江西白鹭律师事务所律师。被告罗竟成。委托代理人练继勇、邓永国，江西吉泰律师事务所律师。被告江西国英腾岳微电子有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园。法定代表人杜荣华，公司总经理。委托代理人邱洪浩，该公司法律顾问。原告刘焕发诉被告杜荣华、吉安市景虹置业有限公司（以下简称景虹公司）、罗竟成、江西国英腾岳微电子有限公司（以下简称国英公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘焕发及其代理人刘志伟，被告杜荣华、国英公司的委托代理人邱洪浩，被告景虹公司的法定代表人曾高泉、委托代理人周波冈，被告罗竟成及其委托代理人练继勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕发诉称：原告与被告杜荣华和被告罗竟成系朋友关系，杜荣华因生意需要从2013年7月至2014年4月期间，向原告陆续借款共8次，借款总额累计为1412.4万元，景虹公司、罗竟成、国英公司为借款提供了担保，在原告借给杜荣华的全部款项中，其中2013年7月1日的274万元、2013年8月19日的205.5万元、2013年8月22日的68.5万元借款期限均为一年，上述三笔借款到期后在原告的一再催促下，杜荣华以资金周转困难为由至今未向原告履行清偿义务，景虹公司、罗竟成、国英公司也无力履行担保责任，原告认为，鉴于四被告对已到期债权未履行清偿义务，原告未到期的借款届时也将难以获得有效清偿。为保护自身资金安全，原告特提起诉讼，请求：一、判令杜荣华立即向原告归还借款1412.4万元并按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期还款违约金至实际清偿之日；二、判令景虹公司就其担保的1343.9万元债务及逾期还款违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日）向原告承担连带清偿责任；三、判令罗竟成就杜荣华的全部债务向原告承担连带清偿责任；四、判令国英公司就其担保的274万元债务及逾期还款违约金（按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日）向原告承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由四被告共同承担。被告杜荣华、国英公司答辩称：一、借款应以转账凭证为准，转账凭证还有疑问需要进一步核实。二、除了三笔到期，其他五笔都没有到约定的还款期，主张要求提前还款就不能要求违约金，希望违约金能依法核定。三、国英公司担保的没有意见。被告景虹公司答辩称：景虹公司公章是杜荣华私刻的，原告不能证明这个公章就是景虹公司的公章，所以景虹公司不应承担担保责任。被告罗竟成答辩称：一、原告诉称罗竟成担保借款累计为1412.4万元，与事实不符。事实是2013年7月至2014年4月期间，被告杜荣华向原告借款675万元，有360万元为投资款，均是通过银行转账支付，原告提供的转账凭证也说明原告借款本金的实际金额；2014年7月至8月份，被告杜荣华向原告偿还了140万元，未偿还的实际借款余额为535万元。另外投资款应当根据公司亏盈状况结算。二、原告主张按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款违约金至实际清偿之日，没有法律依据，原被告在签订借款合同中约定支付滞纳金应属无效。根据合同法规定，自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。对于逾期还款，只能按照银行同期贷款利率计算。三、原告要求被告罗竟成连带偿还2014年2月19日、4月7日、4月12日、4月16日的借款，没有事实与法律依据，该四笔借款还在借期内，应当依法驳回。原告刘焕发为证明其诉讼主张，提供如下证据：证据一、2013年7月1日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2013年7月1日向原告借款200万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了274万元的借条。借期一年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告景虹公司、罗竟成提供了担保。证据二、2013年8月19日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2013年8月19日向原告借款150万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了205.5万元的借条。借期一年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告景虹公司、国英公司、罗竟成提供了担保。证据三、2013年8月22日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2013年8月22日向原告借款50万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了68.5万元的借条。借期一年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告景虹公司、罗竟成提供了担保。证据四、2014年2月19日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2014年2月19日向原告借款50万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了68.5万元的借条。借期一年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告罗竟成、国英公司提供了担保。证据五、2014年4月7日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2014年4月7日向原告借款160万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了219.2万元的借条。借期一年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告罗竟成、景虹公司提供了担保。证据六、2014年4月16日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2014年4月16日向原告借款195万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了267.15万元的借条。借期一年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告罗竟成、景虹公司提供了担保。证据七、2014年4月12日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2014年4月12日向原告借款200万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了274万元的借条。借期一年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告罗竟成、景虹公司提供了担保。证据八、2014年4月30日杜荣华出具给原告的借据一份以及原告银行转账的凭条一份，证明杜荣华于2014年4月30日向原告借款30万元，杜荣华以利息计入本金的方式向原告出具了35.55万元的借条。借期半年，若逾期还款，则按逾期还款额每日百分之五计付滞纳金，被告罗竟成、景虹公司提供了担保。双方约定的利息都是年息37%，借据上的金额都是按照年息37%以利息计入本金的方式出具的借条。证据九、被告罗竟成的名片一张，证明罗竟成在景虹公司担任总经理职务。证据十、2014年5月14日的银行汇款凭证一份，证明另外借款200万元给杜荣华，杜荣华的还款系归还该笔及以前的借款。被告国英公司、杜荣华的代理人质证认为：所有杜荣华签字的借据真实性均无异议。第一笔钱转到罗竟成账户，是否转给了杜荣华不确定，需要核实；第二笔钱也是转到罗竟成账户，是否转给了杜荣华不确定，需要核实；对第三、四笔钱的转账凭单认可；对第五笔中141万元需要核实，也是存入罗竟成的账户，对4月7日的19万元也需要核实；对第六笔钱转给江西赛虹实业有限公司的195万元认可；认可第七笔钱；第八笔钱是转存在罗竟成账户上，需要核实。证据九的借款是借给罗竟成，杜荣华的还款是偿还2013年7月1日的借款。被告景虹公司质证认为：对第一到第八组证据所证明的事情都不清楚，有些是盖了景虹公司的公章，但这些都是杜荣华私刻的印章盖的。第九组证据不认可，一张名片证明一个人的身份不妥当，证明效力不足。被告罗竟成质证认为：除了2014年4月7日和4月12日的两笔款没有异议，其他的都有异议，但是对这两笔钱的关联性有异议，这两笔不是借款，是投资款，名片是真实的。本院认证，原告提供的八份借据杜荣华对其签字予以认可，并且有转账凭证予以佐证，对其真实性、关联性，本院予以认定。对于原告提供的银行转款凭证，有银行盖章确认，本院对其真实性、关联性予以确认，可以证明原告实际支付的借款金额。对于罗竟成的名片的真实性、罗竟成本人不否认，对其真实性予以确认。被告杜荣华、国英公司提交如下证据：证据一、起诉意见书，证明所涉民间借贷，公安机关以非法吸收公众存款罪立案侦查。证据二、银行流水明细，证明杜荣华已经归还2753500元。原告刘焕发对证据一的真实性和合法性无异议，关联性有异议，杜荣华非法吸收公众存款中，并不包括刘焕发的借款。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，杜荣华这五笔还款不能说明是还本案2013年7月1日的借款，2013年7月1日之前的他们还存在借贷关系，这些款项是归还2014年5月14日的200万元及之前借款。被告景虹公司对被告杜荣华、国英公司提交的证据无异议。被告罗竟成对于起诉意见书的三性不持异议，恰恰说明本案借款均纳入杜荣华非法吸收公众存款罪之中，对于银行流水明细的真实性与合法性、关联性均无异议，说明140万已经偿还。本院认证，当事人对被告杜荣华、国英公司提交的证据的真实无异议，本院对其真实性予以认定，在起诉意见书中，本案借款并未在非法吸收公众存款资金之列，故不能证明本案借款的非法性。银行流水明细可以证明杜荣华偿还借款的事实，具体如何清偿在判决理由部分予以阐述。被告景虹公司为证明其主张，对借据上景虹公司的公章申请司法鉴定，对于鉴定意见书，景虹公司认为公章在2014年9月26日之前一直在最大股东熊刘头手里。后该公章是在吉州区公安局治安大队封存，与吉安市公安局经侦支队收缴的杜荣华的公章是一致的，说明杜荣华私刻了公章。杜荣华是用私刻的公章去盖的前面八份借据，盖章的事情景虹公司都不知道，因此，景虹公司不承担担保责任。原告刘焕发质证认为，对鉴定意见书真实性合法性关联性均无异议，鉴定意见书已经证明了原告出示的借据上加盖的景虹公司的印文和公安备案的样本是完全一致的，没有相反的证据证明借据上景虹公司的公章是私盖的，也没有证据证明借据上景虹公司的公章是伪造的。被告杜荣华、国英公司对鉴定意见没有意见。本院认证，通过鉴定，借据上景虹公司的盖章与公安机关备案的样本一致，对景虹公司盖章担保的真实性本院予以确认。被告罗竟成提供如下证据：证据一、工商银行明细清单，证明2013年7月1日杜荣华向原告实际借款金额为200万元，2013年8月19日杜荣华向原告实际借款金额为150万元。证据二、银行转账凭证，证明原告将款项直接转入罗竟成的账户后，罗竟成已经将款项全部转入财务人员罗寻阳的账户上。证据三、2014年4月份的两张收据及投资协议。证明被告杜荣华于2014年4月7日、2014年4月12日向原告的借款，实际上是投资款。证据四、银行还款明细三份，证明被告已经归还借款140万元。分四笔归还的，分别是2014年7月10日归还40万元，2014年7月21日归还30万元，2014年7月22日归还20万元，2014年8月5日归还50万元。原告刘焕发质证认为：对证据一、二没有异议，对证据三的真实性持有异议：1、投资协议双方并没有签署，虽然杜荣华曾经和原告洽谈过合作的事情，但是原告拒绝了跟杜荣华进行合作，而是转为了借贷关系；2、所谓景虹公司开具的收款收据，第三联本来应该是给到原告的，但是原告并没有收到，就是因为双方已经达成了借款协议，而不是合作协议。对证据四，确实收到这些款，是还原来的借款，借据也已经还给了杜荣华。被告杜荣华、国英公司对被告罗竟成提交的证据没有异议。被告景虹公司质证认为不清楚上述事情。本院认证，罗竟成提交的证据一、二与原告刘焕发提交的证据能够相互印证，对其真实性、关联性予确认，可以证明杜荣华借款的事实。证据三合作协议没有当事人签字，对其真实性、关联性不予认定。证据四银行还款明细与杜荣华、国英公司提交的证据相互印证，对其真实性予以确认。综合以上证据的分析与认定及当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2013年7月至2014年4月间，杜荣华陆续向刘焕发借款，约定借期1年或半年，逾期按每日百分之五计付滞纳金。将利息计入本金后，杜荣华向刘焕发出具了八份借据，刘焕发则将借款汇入杜荣华指定的银行账户，具体如下：一、2013年7月1日，借款金额274万元，借期1年，担保人为景虹公司、罗竟成，刘焕发汇款200万元；二、2013年8月19日，借款金额205万元，借期1年，担保人为国英公司、景虹公司、罗竟成，刘焕发汇款150万元；三、2013年8月22日，借款金额685000元，借期1年，担保人为景虹公司、罗竟成，刘焕发汇款50万元；四、2014年2月19日，借款金额685000元，借期1年，担保人国英公司、罗竟成，刘焕发汇款50万元；五、2014年4月7日，借款金额219200元，借期1年，担保人为景虹公司、罗竟成，刘焕发汇款160万元；六、2014年4月12日，借款金额274万元，借期1年，担保人为景虹公司、罗竟成，刘焕发汇款200万元；七、2014年4月16日，借款金额2671500元，借期1年，担保人为景虹公司、罗竟成，刘焕发汇款195万元；八、2014年4月30日，借款金额355500元，担保人景虹公司、罗竟成，借期半年，刘焕发汇款30万元。另查明，2014年5月14日，杜荣华另外向刘焕发借款200万元。杜荣华通过罗寻阳账户向刘焕发还款：2014年7月4日还款1323000元，7月8日还款30500元，7月10日还款40万元，7月21日还款30万元，7月22日还款20万元，8月5日还款50万元，合计还款2753500元。2013年7月，中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为6%。在法律保护的借款利率范围内，借款本息清偿情况计算如下：一、截止2014年7月4日，2014年5月14日的200万元借款产生的利息为：200万元×0.067%×51天=68340元，到期的第一份借据产生的利息为200万元×24%＋200万元×0.067%×3天=484020元。杜荣华还款1323000元，除去偿还利息，另偿还借款本金770640元。二、截止2014年7月8日，到期借款产生的利息为：（200万元＋1229360元）×0.067%×4天=8654.68元，杜荣华偿还30500元，除去偿还利息，另偿还借款本金21845.32元。三、截止2014年7月10日，到期借款产生的利息为（200万元＋1207514.68元）×0.067%×2天=4298.07元，杜荣华偿还40万元，除去偿还利息，另偿还借款本金395701.93元。四、截止2014年7月21日，到期借款产生的利息为（200万元＋811812.75元）×0.067%×11天=20723.06元，杜荣华偿还30万元，除去偿还利息，另偿还借款本金279276.94元。五、截止2014年7月22日，到期借款产生的利息为（200万元＋532535.81元）×0.067%×1天=1696.80元，杜荣华偿还20万元，除去偿还利息，另偿还借款本金198303.20元。六、截止2014年8月5日，到期借款产生的利息为（200万元＋334232.61元）×0.067%×14天=21895.10元，杜荣华偿还50万元，除去偿还利息，另偿还借款本金478104.90元。七、截止2015年7月20日，所有借款均已到期，八笔借款产生的利息分别为：1、1856127.71元×0.067%×349天=434018.34元；2、150万元×0.067%×700天=703500元；3、50万元×0.067%×697天=233495元；4、50万元×0.067%×516天=172860元；5、160万元×0.067%×469天=502768元；6、200万元×0.067%×464天=621760元；7、195万元×0.067%×460天=600990元；8、30万元×0.067%×446天=89646元。截止2015年7月20日，杜荣华尚欠刘焕发借款本金合计为10206127.71元，利息为3359037.34元。本院认为，杜荣华向刘焕发借款，有出具的借据及银行汇款凭证证明，双方民间借贷法律关系成立，杜荣华应当承担还本付息的义务。本案争议的焦点为：1、借款本金多少，利息如何计算。2、杜荣华偿还了多少本息。3、景虹公司、罗竟成、国英公司应否承担连带清偿责任。关于借款本息问题。本院认为，杜荣华向刘焕发借款，将借款利息计算入本金后向刘焕发出具了借条。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，只返还本金。故本案中虽然杜荣华出具的八份借据中载明的借款总金额为14124000元，但是刘焕发针对该八次借款实际交付借款本金1035万元，另外在2014年5月14日支付借款本金200万元，合计借款本金1235万元。在借款期限内的利息按照年利率37%左右标准经计算后，计入了借款本金中，这可证明双方之间对借款约定了利息，但是利息计算标准超过同期银行年贷款利率的四倍标准（6%×4倍=24%），超过部分本院不予支持，故在借期内应当按照年利率24%计算利息。双方在借据中约定，逾期每日按5%计付滞纳金，该约定的违约金亦明显超过同期银行贷款利率的四倍标准（6%÷360天×4倍=0.067%），超过部分本院亦不予支持，逾期借款利息应按照日利率0.067%标准计算。关于杜荣华还款问题。杜荣华提供了银行流水明细证明其已经偿还刘焕发借款总计2753000元，并主张系偿还第一份借据的274万元。刘焕发认为偿还的是之前及2014年5月14日的200万元借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当优先抵充费用和利息。本案刘焕发的第一份借据的274万元借款有担保，而2014年5月14日的200万元的借款并未有证据显示存在担保，故杜荣华偿还的款项应当认定优先偿还该200万元借款，按照双方的借款惯例，该200万元亦应按照银行四倍利率标准计算利息。刘焕发主张第一份借据之前还有借款，但未提供证据支持，本院不予采信。经核算，截止2015年7月20日，杜荣华尚欠刘焕发借款本金合计为10206127.71元，利息为3359037.34元。关于景虹公司、罗竟成、国英公司应否承担连带清偿责任问题。罗竟成在所有的八份借据上，均以第二担保人身份签字。罗竟成辩称其系履行公司职务，应当由景虹公司、国英公司承担责任。本院认为，为他人借款担保即非景虹公司、国英公司的经营业务范围，也不是罗竟成的职务职责范围，故应当认定罗竟成以独立担保人身份签字，其应对担保的所有借款本息承担连带清偿责任。景虹公司在七份借据上以担保人身份盖章，景虹公司辩称其公章为杜荣华私自伪造，但是经鉴定借据上所盖印章与景虹公司的印章一致，故该担保行为应当认定为景虹公司的真实意思表示，其应当对所担保的借款本息（除第四份借据之外的借款，合计本金为9706127.71元，截止2015年7月20日利息为3186177.34元）承担连带清偿责任。国英公司在两份借据上以担保人身份盖章，应当对该两笔借款本息（合计借款本金200万元，截止2015年7月20日利息为876360元）承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杜荣华在本判决生效后十日内偿付刘焕发借款本金10206127.71元及其利息（截止2015年7月20日利息为3359037.34元，自2015年7月21日起，按照年利率24%标准算至借款还清之日止）；二、被告罗竟成对上述第一项的所有借款本息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告杜荣华追偿；三、被告吉安市景虹置业有限公司对上述第一项中9706127.71元借款本金及其利息（截止2015年7月20日利息为3186177.34元，自2015年7月21日起，按照年利率24%标准算至借款还清之日止）承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告杜荣华追偿；四、被告江西国英腾岳微电子有限公司对上述第一项中的200万元借款本金及其利息（截止2015年7月20日利息为876360元，自2015年7月21日起，按照年利率24%标准算至借款还清之日止）承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向被告杜荣华追偿；五、驳回原告刘焕发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108070元，财产保全费5000元，合计113070元，由杜荣华、吉安市景虹置业有限公司、罗竟成、江西国英腾岳微电子有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  李爱平审 判 员  王发生代理审判员  熊钦泉二〇一五年七月二十四日书 记 员  龙 蓉