河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初3957号原告：庞晓强，男，汉族，1987年12月27日生。委托诉讼代理人：樊印，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告：张伟国，男，汉族，1986年12月18日出生。被告：万晓芳，女，汉族，1987年4月5日生。两被告共同委托诉讼代理人：李文朋，郭小女，河南君信合律师事务所律师，特别授权。第三人：李晓琳，女，汉族，1987年6月17日生。委托诉讼代理人：马慧，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。第三人：刘占会，女，汉族，1957年1月27日生。系刘岩母亲。原告庞晓强与被告张伟国和被告万晓芳,以及第三人李晓琳和刘占会为借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后依法适用普通程序对该案进行了公开开庭审理。原告庞晓强及其委托诉讼代理人樊印与被告张伟国和被告万晓芳及其共同委托诉讼代理人李文朋和郭小女，以及第三人李晓琳委托诉讼代理人马慧和第三人刘占会到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金300000元。2、判令两被告承担利息(自2015年8月5日起按照同期银行贷款利率计算至实际还款之日)。3、判令两被告按照合同约定承担违约金(自2015年8月5日起计算至实际还款之日)。4、本案的诉讼费、保全费、保全担保费为实现该债权的一切费用均由被告承担。事实与理由:2015年8月2日,被告张伟国与原告签订《车辆质押借款合同》,合同第一条明确约定,被告张伟国将车辆质押给原告,并保证质押车辆无任何纠纷。第二条明确约定被告向原告借款30万元。借款期限为2015年8月2日至2015年8月5日。当日,原告通过银行转账将30万元转入被告张伟国账户内,张伟国向原告出具收条一张并按有手印。2015年8月5日原告要求被告还款,被告一直以各种理由推诿不还。根据《合同法》第206条规定,被告应按照约定的期限返还借款。被告张伟国违反合同约定,应承担还款责任。因《车辆质押借款合同》对借款利息进行了约定,但未明确利息的计算方式和标准,根据《中华人民共和国合同法》第207条规定,借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或有关规定支付逾期利息。因此,原告请求法院依法按照同期银行贷款利率计息。计算时间自2015年8月5日至被告实际返还借款及赔偿所有损失之日止。根据双方签订的借款合同第二条约定,若甲方逾期缴纳借款费用,按照借款本金的日千分之五比例向乙方支付逾期付款违约金。该约定意思表示真实,不违反法律强制性规定,被告应当依法承担违约责任。根据双方合同约定第六条,因合同产生纠纷产生的诉讼费、保全费用、保全担保费、律师代理费及为实现债权的一切费用,全部由债务人承担。故原告要求被告承担违约金及实现债权的一切贵用。被告张伟国与被告万晓芳系夫妻关系,两人自2011年2月16日结婚,目前婚姻状态持续,根据《婚姻法》相关规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。被告张伟国辩称：一、原告作为质押权人及××、刘岩作为实际借款人、其作为名义借款人是三方真实意思表示。根据权利义务相一致的原则，本案所涉款项应由实际借款及用款人刘岩承担，其并非本案适格被告，应驳回原告对其的诉求。二、关于利息问题。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，结合本案事实，因其与原告之间关于利息约定不明，故原告主张的利息不应予以支持。三、关于违约金问题。首先就本案而言，刘岩作为权利义务指向的对象，应承担未及时还款的责任；其次，违约金条款违反了法律的强制性规定，约定过高，按照不高于原告实际损失30%的标准予以确定。四、原告作为质押权人，其在合同签订过程中主观上存在重大过错，明知被告非车辆实际所有权人，仍同意出借款项。对于由此引发的诉讼风险应自行承担责任，故应驳回诉求第四项。五、本案所涉款项实际借款及使用人系刘岩，与被告并无实际关系，更不用说用于被告与万晓芳的家庭共同生活，万晓芳对此并不知情，由万晓芳来承担责任于法无据。鉴于目前刘岩已去世的这个现实情况，李晓琳与刘占会作为刘岩的合法继承人，应当在继承刘岩遗产的范围内承担还款责任。被告万晓芳辩称：其对本案所涉款项并不知情；此款项并没有用于夫妻生活；其工资足以支付家庭日常开支。第三人李晓琳述称：原被告之间存在的借贷关系其不知情，与第三人没有丝毫联系；本案被告将李晓琳追加为第三人程序违法，因为不是一个法律因果关系，第三人在本案中不应当承担任何责任。综上，请法院依法公正处理。李晓琳与刘岩结婚仅一年之久，刘岩对外是否借款，是否别人向其借款，这些情况李晓琳一概不知，其钱也未用于家庭生活，其并未向家里置办任何资产，第三人李晓琳不知情。故李晓琳不应作为本案第三人参加诉讼。第三人刘占会述称：刘岩是其孩子，生下来一直跟随外公、外婆生活，其离异后从外地回来一直居无定所，没有一间房产，生活来源靠打工维持。刘岩从张伟国处借款，其一概不知，借款用途更不知道，其没有花过他一分资产。2015年刘岩去世，其没继承他一间房子，一分财产。××，生活还维持不了，更没能力偿还，刘岩一切借款其不应该承担，第三方责任其不应该承担。根据原被告的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点：原告与被告张伟国是否存在民间借贷法律关系；该借贷关系是否成立并生效；被告张伟国与案外人刘岩是什么关系；原告与案外人刘岩之间就本案原告诉求的事实是否存在民间借贷法律关系；被告万晓芳对原告与被告张伟国之间的借贷是否应当承担连带还款责任，若双方民间借贷关系成立并生效双方是否约定在借款期限内的利息，双方是否约定逾期支付借款的逾期利息；双方约定的逾期付款违约金是否对逾期付款利息的约定；原告诉求的保全担保费是否应当包含在逾期违约金内；截止目前，原告是否就诉求的借款本金及利息得到部分偿还。本案追加第三人李晓琳和刘占会程序是否违法？该两人是否适格当事人参与诉讼？原告围绕诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：第一组证据：庞晓强身份证复印件一份。第二组证据：车辆质押借款合同一份，收条一份，张伟国身份证复印件一份，银行转账凭证。第三组证据：照片私章。第四组证据：伊川县民政局出具的婚姻关系证明。第五组证据：保险费发票。原告据此认为：庞晓强和被告张伟国为本案适格被告，双方存在借贷关系。2015年8月2日张伟国向庞晓强借款30万元，庞晓强向张伟国账号内转账30万元，张伟国向庞晓强借款30万元并签署借款合同、收条的现场照片。张伟国和万晓芳系夫妻关系，双方于2011年2月16日结婚，目前尚处婚姻状态持续，张伟国借款时间为2015年8月2日，发生于婚后，属于婚后夫妻共同借贷行为，万晓芳对此债务也负有还款义务。原告因主张债权而产生的保险费用1500元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对原告提交的证据被告及第三人分别发表以下质辩意见：被告张伟国针对原告证据发表以下质辩意见：对第一组证据不予质证，不符合证据形式；对第二组证据真实性没有异议，证明方向有异议。首先，就合同主体来说，只有甲方借款人张伟国的签名，而乙方××系空白，合同形式存在问题，合同并不成立、生效；其次，被告张伟国并不是车辆质押借款合同实际的权利享受主体，也不应当为义务承担主体。并且，张伟国也并没有从中获得利益，不应当承担还款责任。对第三组证据真实性无异议，证明方向有异议，不能证明被告张伟国存在实际的借款关系。对第四组证据真实性无异议，证明方向有异议，此笔款项并没有用于夫妻共同生活。张伟国在收到款项之后，在十分钟之内就转给了实际借款与用款人刘岩，而万晓芳对此并不知情。对第五组证据真实性无异议，证明方向有异议，因为本案实际借款人及使用人并非是张伟国，因此，此项费用不应当由张伟国承担。被告万晓芳针对原告证据发表以下质辩意见：对本案所涉款项并不知情，这些证据与其无关，不予质证。两第三人针对原告证据发表以下质辩意见：对证据一、二、三、五与其方无关，对证据四其不知情。被告张伟国和被告万晓芳围绕原告诉讼请求及争议焦点提交了如下证据：证据一、河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1042号民事判决书一份。证据二、刘岩、张伟国微信聊天记录12页。证据三、账号为62×××39被告张伟国中国建设银行卡流水两份、账号为62×××57被告张伟国中国建设银行卡流水两份。证据四、录音资料3份。证据五、认购协议书一份。证据六、催告函。证据七、银行刷卡单凭证五张及刘岩银行卡流水，刘岩建设银行流水及2014年10月20日、2014年11月25日、2015年2月23日、2015年2月27日银行刷卡凭证四张。证据八、收条六张。两被告据此认为：本案所涉质押车辆实际所有权人为刘雪朋，刘雪朋将车辆直接交付给本案实际用款人刘岩。原告庞晓强明知车辆系刘岩所质押，在接受涉案车辆质押时未尽到合理的注意义务。刘岩和张伟国微信聊天记录证明，2015年8月2日张伟国按照刘岩指示将本案所涉车辆质押给原告并借款三十万，借款期限为三天的事实。印证了《车辆质押借款合同》虽是被告张伟国所签订，但实际履行是在原告和刘岩之间，按照权利义务相一致原则，还款责任应由权利享受人刘岩承担。实际借款及用款人为刘岩，并且刘岩承诺三天内还款，原告当时在场，并且对此明知的事实。借款实际发生在刘岩与庞晓强之间，被告张伟国并不是实际的权利享受主体。2015年8月2日原告于14:12:41、15:07:22向被告账号为62×××57中国建设银行卡分别转账20万元、10万元，共计30万元；被告张伟国在收到款项之后分别于2015年8月2日14:14:30、15:08:16通过账号为62×××57中国建设银行卡，并于当日15:20：26通过账号为62×××39中国建设银行卡分三次在十分钟之内向刘岩转款20万元、5万元、5万元，共计30万元。进一步证明被告张伟国的名义借款人身份，实际的借款利益获得主体为刘岩。录音资料证明原告明知车辆系刘岩质押，并且原告也是直接与刘岩对接，被告张伟国并不实际参与履行。本案所涉款项的使用及偿还问题，刘岩与原告已达成合意，由刘岩直接向原告偿还，并且原告表示同意。结合银行转账凭证、微信聊天记录证明刘岩是真正的权利享受主体与义务承担主体，应承担还款义务，原告诉求被告承担与事实不符，应予以驳回。2014年7月30日李晓琳与建业住宅集团洛阳置业有限公司就建业桂园19号楼一单元19层1901签订认购协议书，协议约定了总房款、首付款以及签订协议交纳的定金，此购房行为发生在李晓琳和刘岩婚姻关系存续期间，为李晓琳和刘岩的夫妻共同财产，权属归刘岩的部分系刘岩遗产，第三人李晓琳和刘占会应在此范围内承担本案的还款责任。2014年10月23日建业住宅集团洛阳置业有限公司催告李晓琳在2014年10月31日前支付购买建业桂园19号楼一单元19层1901号房屋首付款余款148388元，并办理贷款手续，李晓琳为该房产的权利义务主体。刘岩建设银行卡号为62×××50的账户在上述日期向建业住宅集团洛阳置业有限公司分别刷卡支付5万元、1万元、18388元、1万元。2014年7月30日1万元定金也是通过此账户转入建业置业顾问许鑫的账户。2014年11月6日刘岩向建业住宅集团洛阳置业有限公司刷卡支付五万元。李晓琳就建业桂园一期19号楼一单元1901房产于2014年7月30日、2014年10月20日、2014年11月6日、2014年11月25日、2015年2月3日、2015年2月27日分别向建业住宅集团洛阳置业有限公司支付5万元、1万元、18388元、1万元。上述刷卡转账日期及金额均与收据一一对应，刘岩为建业桂园一期19号楼一单元1901房产的实际出资人。本院组织当事人进行了证据交换和质证，针对被告张伟国和被告万晓芳提交的证据其他当事人分别发表以下质辩意见：原告针对被告张伟国和被告万晓芳的证据发表以下质辩意见：对证据一真实性无异议，证明方向有异议，从判决书可以看出被告欺骗原告，获取借款。而且这借款金额为30万元，判决书写的很清楚；车辆所有权与借款行为已经没有关系了，该判决书充分证明了张伟国无权处置车辆。对证据二真实性有异议，无法确定头像、微信名称是刘岩本人，聊天内容系被告方单独用铅笔书写，无法核实语音内容，因此这份证据真实性有异议，不予认可。对证据三可以看出张伟国与刘岩之间存在大量的银行流水交易，该流水交易不能证明张伟国转给刘岩的30万元系庞晓强借给张伟国的30万元。张伟国与刘岩之间是否存在其他借贷关系或者经济关系，应由其予以证实，因此对证据三不予认可，该证据不具有关联性。对证据四真实性有异议，证据来源无法确定，对证据不予认可，原告从来没有录音并且发给被告。且被录音对象身份无法确定，无法确定是刘岩及庞晓强本人对话交流。这三份录音与本案借款合同不具有关联性，该三份录音内容涉及到车辆贷款及还款问题，而不涉及到庞晓强与张伟国之间的借款纠纷问题。录音时间、录音地点无法确定，因此该录音原告不予认可。原告要求被告提交原始载体及被录音人员身份证明。对证据五，认购协议发生在借款之前，属于李晓琳正常的商业行为，与借款行为无关。被告没有提供本次借款为李晓琳或刘岩实际借款的证据。因此其认为应有夫妻共同财产来予以偿还借款，这个事实理由是不成立的。本案实际借款人为张伟国。证据六催告函也是发生在借款之前，与本案不具有关联性。对证据七原告不予质证，与本案不具有关联性。但针对这个银行流水原告想请法院注意的是自2014年12月12日、12月27日、2015年1月10日至2015年8月2日，刘岩账户共向张伟国账户转款约100多万元，双方存在大量的账目往来，原告无法推断张伟国与刘岩之间是否存在大量借贷关系，但从资金往来可以明确看出刘岩大量的向张伟国转款，可以证明张伟国的经济能力较刘岩弱，而本案被告所陈述的事实即张伟国为名义借款人，刘岩为实际借款人，明显与被告提供的银行流水不相符，自相矛盾。因此从银行流水可以间接证明本案中的实际借款人和名义借款人均是张伟国。对证据八与本案无关联性。两第三人针对被告张伟国和被告万晓芳的证据发表以下质辩意见：对被告提交证据一、二、三、四与其没有关系，且第三人对被告列举的证据不知情，录音资料与第三人没有任何关系。涉案房屋不是刘岩夫妻两人的，是李晓琳弟弟李冬冬的房产。李冬冬房产与李晓琳不存在任何关系。缴纳的款项有可能是李冬冬让其姐姐李晓琳代缴，但房产所有权确是李冬冬的，法庭应以房产证为准，不应以认购协议书及收据作为定案依据。李晓琳与李冬冬系姐弟关系，两人私下经济往来以及家庭借款账目都可能存在。故应当以房产证作为定案依据。两第三人围绕原告诉讼请求及争议焦点未提交证据。在庭审中，法庭出示2017年12月6日向伊川县人民法院调取的证据清单一份，当事人发表以下质辩意见：原告质辩意见为：刘雪朋的行车证、购车借款及担保合同只能证明车辆所有权初始状态归刘雪朋所有，因车辆属于动产，动产因交付产生所有权变动，车辆后期归属问题根据行车证及借款合同无法予以确定，车辆质押借款合同充分证明张伟国向原告借款30万元的事实，车辆质押借款协议和个人委托书原告方不予认可，张伟国的收条予以认可，充分证明原告方将借款给了张伟国，派出所出具的证明中第一份询问笔录是刘雪朋自述，无法核实真实性，不予认可。第二份询问笔录充分证明钱是给了张伟国而不是刘岩，张伟国之后把钱转给刘岩属于对财产的处置行为，不能以此否认庞晓强与张伟国之间的借款关系。司法鉴定意见书与本案无关，不予质证。追加被告申请书、调取证据申请书属于证据材料，与本案均无关。庭审笔录记录当时原告借款给张伟国的钱也是庞晓强借别人的，充分证明双方的借贷关系，从刘雪朋与庞晓强返还原物纠纷中可以证实当时在借款时张伟国利用他人财产欺诈原告导致原告借款给了张伟国，双方借贷关系合法有效，现张伟国利用种种手段推卸责任。两被告质辩意见为：庭审笔录以及庞晓强作为证据提供的刘雪朋签名的车辆质押借款协议以及个人委托书均系刘岩向其所提供，以及刘雪朋陈述刘岩将涉案车辆开走。虽然经最终鉴定，刘雪朋签名系伪造，但不能以此否认刘岩向庞晓强提供材料证实自己为质押人、借款人。庞晓强接受材料明知车辆质押人、借款人为刘岩的事实，也可以看出刘岩对借款事实系自认。根据2015年11月16日伊川县公安局城关派出所对庞晓强的询问笔录第一页倒数第四行至倒数第二行，庞晓强回答刘岩让张伟国将车辆抵押给其，以及第二页第八行的内容以及第二页第十二行、第十三行的内容，均可以证明庞晓强对于刘委托张伟国质押车辆的事实是明知的。对于提供30万元款项实际使用人为刘岩也是明知的。因此，本案借款以及车辆质押的实际履行是在庞晓强与刘岩之间，与张伟国没有任何关系，张伟国不应当承担责任。两第三人质辩意见为：第三人一概不知，发生的所有事情与第三人无关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，综合本案的证据和事实，本院认定如下：第一、2015年2月至2015年8月之间，原告庞晓强与刘岩已经认识，其知道刘岩曾经驾驶过豫Ｃ×××××号轿车。2015年8月2日11时许，刘岩委托被告张伟国将车辆存放在原告庞晓强处作为质押物，并委托被告张伟国到原告庞晓强处向原告庞晓强出具借条借款30万用三天，由刘岩事后把车开走。因刘岩急需用钱，期间，其一直催促被告张伟国给原告庞晓强联系，指示被告张伟国让原告庞晓强赶紧办理。同日中午，被告张伟国作为甲方（借款人）将豫Ｃ×××××的车辆作为借款30万元的质押物，并在《车辆质押借款合同》的甲方处签名，乙方（××）处空白。同日，原告庞晓强向被告张伟国银行转账30万元，被告张伟国向原告庞晓强出具收条一份，载明：今收到庞晓强叁拾万元整（300000.00元）收款人张伟国2015年8月2日。同日，被告张伟国收到30万后又直接转账支付给刘岩。被告张伟国在以其名义与原告庞晓强办理《车辆质押借款合同》和出具收条时，已向原告庞晓强表示被告张伟国受刘岩委托将车辆质押办理借款事宜，原告庞晓强当时明确知道被告张伟国系受刘岩委托办理借款。理由如下;在本案庭审中，原告庞晓强否认被告张伟国与刘岩的微信聊天记录，同时陈述2015年8月2日被告张伟国系代表他自己向原告借款，未提交相应证据支持其主张，该微信记录的文字很明确表明被告张伟国受刘岩委托将车辆质押给小庞（应为原告庞晓强）办理借款事宜。原告庞晓强在2015年11月16日伊川县公安局城关派出所询问笔录中明确陈述：刘岩让张伟国将豫Ｃ×××××这辆车抵押给其……；…是刘岩委托张伟国开车给其的…。原告庞晓强在2016年8月26日河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初1042号案件庭审笔录第8页陈述：张卫国（应为张伟国）将车开过来说是受刘雪朋和刘岩的委托将车质押给其的。原告针对2015年8月2日双方办理的《车辆质押借款合同》客观事实的陈述，在最初的2015年11月16日伊川县公安局城关派出所询问笔录中的陈述与在2016年8月26日伊川县人民法院（2016）豫0329民初1042号案件庭审笔录中的陈述一致，与本次庭审中的陈述相反。按照普通人日常记忆经验，距离事发时间越近，记忆就越清楚，在越近时间的陈述内容与客观事实的一致性就越大。应当采信原告在2015年11月16日伊川县公安局城关派出所询问笔录中和在2016年8月26日伊川县人民法院（2016）豫0329民初1042号案件庭审笔录中一致的陈述。通过原告在该两份笔录中的陈述完全可以确认客观事实：被告张伟国当时已向原告披露其系受刘岩委托并以其名义为刘岩抵押借款，原告认可后始办理手续并支付款项。第二、第三人李晓琳于2014年5月20日与刘岩结婚，婚后无子女。刘岩于2015年11月死亡，法定继承人为第三人李晓琳和刘占会。本院认为，2015年8月2日原告知道张伟国将车开来是受刘岩的委托将车质押给其，其便与被告张伟国办理车辆抵押借款手续。被告张伟国作为受托人以自己的名义，在刘岩作为委托人的授权向原告庞晓强进行抵押借款权限内与原告庞晓强订立合同，原告庞晓强在订立车辆抵押借款合同时已明确知道被告张伟国与刘岩之间的代理关系。根据法律规定，被告张伟国与原告庞晓强订立的车辆抵押借款合同直接约束刘岩与原告庞晓强。该合同约定借期三天，未约定使用期限内的利息，约定的日千分之五违约金较高，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告诉求的利息、违约金和其他费用应当按月利率2%计算。原告未提供确切证据证明该合同只约束被告张伟国和原告庞晓强。被告张伟国签署该合同的效力应直接归属于刘岩，其不向原告承担还款义务，应当由刘岩向原告承担合同义务。根据继承法的规定，刘岩已身亡，两第三人李晓琳和刘占会应在继承刘岩遗产范围内向原告承担还款义务。综上所述，原告诉求两被告偿还借款本金30万元及利息、违约金和其他费用（利息、违约金和其他费用以借款本金30万为基数按月利率2%计算），证据不足，理由不充分，应不予支持；第三人李晓琳和第三人刘占会应在继承刘岩遗产范围内向原告支付借款本金30万元及利息、违约金和其他费用（利息、违约金和其他费用以借款本金30万为基数按月利率2%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，以及《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、第三人李晓琳和第三人刘占会应在继承刘岩遗产范围内向原告庞晓强支付借款本金30万元及利息、违约金和其他费用（利息、违约金和其他费用以借款本金30万为基数按月利率2%计算）。二、驳回原告庞晓强的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费3020元，共计8820元，由第三人李晓琳和第三人刘占会在继承刘岩遗产范围内负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王忠民人民陪审员  牛菲洁人民陪审员  焦志豪二〇一八年五月十五日书 记 员  李 珊