福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第231号原告吴正平，男，1976年4月24日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托代理人李萍、彭绍祥（实习律师），福建万和律师事务所律师。被告李智伟，男，1978年11月4日出生，汉族，住福州市仓山区。被告福建省易百家装饰工程有限公司，住所地福州市仓山区仓。法定代表人孙伟，任公司董事。原告吴正平与被告李智伟、福建省易百家装饰工程有限公司（以下简称“福建易百家公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴正平及委托代理人、被告李智伟均到庭参加诉讼，被告福建易百家公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月5日原告受被告邀请，为其承接的八一七路世贸星天地地下一层“震撼天堂”酒吧装修工程项目承担土工工程。自2014年11月8日工程完工至2014年11月15日期间，二被告只支付了总工程款50050元中的12000元，尚欠原告38050元。后经原告多次催讨，被告李智伟在福州市劳动监察支队签署了《欠条》，并由被告福建易百家公司加盖了公章。该《欠条》上载明：“本人欠吴正平土工工资款38050元，于2014年11月22日支付贰万元，余款于2014年11月30日前付清。”后经原告再次催讨，被告李智伟再次出具《承诺书》一份，并由被告福建易百家公司加盖了公章，被告在该《承诺书》上再次承诺于2014年12月5日前支付38050元。但二被告至今仍未支付上述款项，故原告诉至法院，诉请判令：1、被告李智伟与被告福建易百家公司连带支付原告吴正平拖欠的工程款共计人民币38050元及利息（以拖欠的38050元工程款为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2014年11月15日计至实际支付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李智伟辩称，确认被告福建易百家公司尚欠原告38050元土工工程款，但是原告所述的八一七路世贸星天地地下一层“震撼天堂”酒吧装修工程系被告福建易百家公司以公司名义承接（其中，孙伟系该公司的法定代表人，李智伟系该公司股东，孙达系该公司总经理），故该债务应属公司债务，应由公司承担。且经公司股东与孙达之间签订的内部协议，已约定该笔债务由孙达个人承担，综上，本案债务与被告李智伟个人无关，请求法院依法判决。被告福建易百家公司未提交书面答辩及证据。庭审中，原告吴正平向法庭提交以下证据：A1.欠条，证明被告李智伟出具欠条一份，确认被告欠原告38050元，并承诺2014年11月22日支付20000元，余款于2014年11月30日付清，被告李智伟在该欠条上签字确认，被告福建易百家公司在该欠条上盖章确认。A2.承诺书，证明被告李智伟出具承诺书一份，确认被告承诺于2014年12月5日前付清欠款38050元，被告福建易百家公司在该欠条上盖章确认。被告李智伟对原告吴正平证据的质证意见为：对原告提交的证据A1、A2真实性无异议，证明对象有异议。确认被告福建易百家公司尚欠原告38050元土工工程款，但该债务应为公司债务。且经公司股东及孙达之间签订的内部协议，已约定该笔债务由孙达个人承担，故本案债务与其本人无关。被告李智伟向法庭提交以下证据：B.证明，证明2015年1月20日福建易百家公司的总经理孙达承诺本案债务由其个人承担，故本案债务与本人无关。原告吴正平对被告李智伟证据的质证意见为：对被告李智伟提交的证据B真实性无法确认，证明对象有异议，该证明实为被告李智伟与孙达之间关于债务转移的内部协议，因上述债务转移并未经债权人吴正平的同意，故对外不产生效力，亦不影响本案债务的责任承担主体。本院结合双方质证意见，对上述证据分析认证如下：本院认为被告福建易百家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。被告李智伟对原告提交的证据A1、A2真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告吴正平对被告李智伟提交的证据B真实性无法确认，鉴于被告当庭提交该证据的原件供法庭核对，故本院对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：2014年11月15日，被告李智伟出具《欠条》一份，载明：“兹本人欠吴正平土工工资￥38050元（叁万捌仟零伍拾元整），于2014年11月22日支付（贰万元整），余款于2014年11月30支付”，被告李智伟在该《欠条》上签名确认，被告福建易百家公司在《欠条》上盖章确认。2014年11月25日被告李智伟再次出具《承诺书》一份，载明：“兹本公司承诺向吴正平于2014年12月5日支付土工工资￥38050元”，被告福建易百家公司在该《承诺书》上盖章确认。2015年1月20日，案外人孙达出具《证明》一份，载明“兹证明李智伟所差震撼天堂装修费，其中土工吴正平叁万捌仟元及电工陈伦淦部分工资由本人孙达支付”。另查明，孙伟系被告福建易百家公司的法定代表人，被告李智伟系被告福建易百家公司的股东。此外，庭审中双方确认八一七路世贸星天地地下一层“震撼天堂”酒吧装修工程项目系由被告福建易百家公司以公司名义承接。本院认为，原告在被告福建易百家公司所承接的八一七路世贸星天地地下一层“震撼天堂”酒吧装修工程项目工作期间，依约履行了提供劳务的义务，依法享有获得劳务报酬的权利。而本案的被告福建易百家公司作为用工主体，应当依约支付劳务工资而未支付，故原告主张其应支付所拖欠的38050元工程款及自2014年11月15日起因欠付工程款所产生的利息，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点在于被告李智伟是否应与被告福建易百家公司承担连带偿还本案债务？鉴于原告提交的证据《欠条》中明确载明系李智伟本人所拖欠，且被告李智伟亦在《欠条》上签字，应视为其真实意思表示；结合被告李智伟提交的证据《证明》中亦明确载明系李智伟本人拖欠原告木工工资，上述证据可互相印证，证明被告李智伟作为被告福建易百家公司的股东，其自愿与被告福建易百家公司连带偿还其所拖欠原告的38050元工程款，故被告李智伟关于其签字行为应认定为履行职务的行为，所产生的法律后果应由公司承担的辩称，本院不予采信。此外，被告李智伟辩称其与案外人孙达已达成书面协议，约定本案债务由案外人孙达承担，鉴于该书面协议仅为被告李智伟与案外人孙达之间的内部协议，且未经债权人吴正平的同意，故该转让协议对外不发生效力，故被告李智伟关于本案债务经由其与孙达之间签订的内部协议变更为孙达个人承担的辩称，本院亦不予采信。被告福建易百家公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第八十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告福建省易百家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴正平支付拖欠的工程款人民币38050元及利息（以拖欠的38050元工程款为计算基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，从2014年11月15日计至款项还清之日止）；二、被告李智伟对被告福建省易百家装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿的责任。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告福建省易百家装饰工程有限公司、李智伟共同负担，两被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  刘慧慧人民陪审员  吴国钧人民陪审员  林弦声二〇一五年七月十七日书 记 员  彭美姣附一：本民事判决书引用的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。6、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：执行申请提示发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。