成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0124民初5873号 原告：四川众志建筑劳务有限公司，住所地：四川省遂宁市蓬溪县明月镇交通街。 法定代表人：何荣重，总经理。 委托诉讼代理人：陈后胜，四川元绪律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：谭力恺，男，1978年2月19日出生，汉族，住成都市金牛区，公司员工，特别授权。 被告：重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市金牛区银河北街198号306室。 负责人：蒋业强，总经理。 被告：重庆华姿建筑工程有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号。 法定代表人：蒋业宏，董事长。 上列二被告共同委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：李维，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 原告四川众志建筑劳务有限公司（以下简称众志公司）与被告重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司（以下简称华姿成都分公司）、重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出一审判决后，被告华姿公司不服一审判决上诉于成都市中级人民法院。2017年8月28日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终5429号《民事裁定书》，裁定：撤销原判，发回重审。本案发回重审后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告众志公司的委托诉讼代理人陈后胜、谭力恺,被告华姿成都分公司、华姿公司的共同委托诉讼代理人熊超、李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众志公司向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告剩余工程款人民币4340234元，利息256395元（自2014年7月1日起至2015年6月1日止，按银行同期贷款利率年息5.8%计算，共计11个月），共计4596629元；2、二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告众志公司将利息变更为：按中国人民银行同期贷款利率四倍从交房之日开始计算至付清之日止。当庭，原告众志公司明确其工程款包括：1、主体劳务费，按面积与单价计算；2、临设（临设和增加的工程量）56842.89元；3、技术更改及签证476246.30元；4、地下室脚手架加固费用98893.42元；5、现场搅拌增加的人工费及机械费483018.70元；6、临水临电费按照合同价款为133037.27元；7、8＃楼增加租赁费269734.77元；8、公共部位地砖变为石材增加费用24875.56元；9、撤回诉状中第2页第6行5个月钢管租赁、机械、管理人员工资停工损失1055147元的诉讼请求。事实和理由：2011年12月11日，原告众志公司与被告华姿成都分公司双方签订《建筑工程劳务承包合同书》，该合同约定：被告华姿成都分公司将其位于郫县的“XXXX”工程1＃、8＃、9＃、14＃、15＃楼的劳务分包给原告，建筑面积约67157.22㎡左右（其中包括地下室15000㎡左右），该合同同时约定原告的施工内容不包括该工程的二次精装饰工程。双方签订《建筑工程劳务承包合同书》后，原告于2012年1月正式进场施工，至2012年12月30日止，原告完成了全部工程的主体及砖砌体施工，被告方应当及时（2013年1月初）对原告完成的内容进行标化验收，之后，原告方能进入下一阶段的工作。因为被告华姿成都分公司原因，迟迟不开展标化验收工作（至2013年5月26日才进行标化验收），其中导致原告5个月钢管租赁、机械、管理人员工资停工损失达1055147元。原告在该合同约定的工程内容中，共完成34891208.63元主体劳务费，另外，因技术更改及签证、临设、脚手架、现场搅拌增加的人工费及机械费、搭拆临水临电、停工租赁人工工资、额外公共精装修等导致原告产生费用达到3089052元，该合同约定施工内容总价为：37980260元。被告华姿成都分公司从2014年6月最后一次付款至今，被告华姿成都分公司仅支付了原告工程进度款共计30640026元及2000000元代付款，扣减原告归还被告华姿成都分公司的借款1000000元，被告华姿成都分公司尚欠原告工程款及利息共计4596629元未支付。综上所述，原告认为，原、被告双方所签订的《建筑工程劳务承包合同书》内容客观真实、合法有效，双方应当按照合同约定及相关法律、法规规定对原告所完成的工程造价据实结算，但遗憾的是，原告已经将其承建的工程交付被告近两年，被告华姿成都分公司仍恶意拖欠原告巨额劳务费，给原告公司经营及在该工地辛勤工作的众多民工朋友的生活带来了极大的困难，也造成了不良的社会影响，同时，被告华姿成都分公司的总公司，应当为该工程款承担连带支付责任。为此，原告众志公司诉至本院。 被告华姿成都分公司、华姿公司辩称，1、本案工程尚未完成结算，工程款尚不具备支付条件，我方不应承担逾期付款的利息；2、本案双方对于合同内的工程款的争议主要是对阳台1面积计算的争议，本案阳台1从设计施工至竣工均是阳台，按照合同约定以及面积计算规范阳台只应计算50%的面积，而本案阳台1之所以呈现为房间的形态是因为本案工程竣工后被告另行委托第三方对阳台进行改造，该部分改造工作与原告无关；3、对于合同外新增的工程款应以合法有效的签证单作为结算的依据，同时原告应当提供证据证明增加工程对应的价款；4、原告所谓的现场搅拌增加的人工费及机械费属于签证部分，应当提交证据证明其金额。对于原告所谓的停工租赁人工工资，原告应当举证证明停工的事实、停工的原因及对应的金额，此部分费用实际上是由于原告没有按照合同约定完成安全文明施工导致工期延长所发生的原告认为的费用，本案中不应支持；5、按照合同约定，本案工程款中应当扣除周材租赁损失、超耗材料损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费等费用；6、原告主张的额外公共精装修属于合同内工程，不应予以支持；7、原告共计向被告借款190万元，本案工程款中应当扣除此190万元的借款及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：众志公司提交的建筑工程劳务分包合同书及补充协议，华姿公司及华姿成都分公司提交的建筑工程劳务分包合同书及补充协议、施工图、室内装修工程施工图（2012年8月22日））、XXXX项目施工现场临时用电用水的施工、维护及安全管理协议书、XXXX项目（一期）众志劳务周材租金结算清单、单位工程开工报告、砂浆立方体抗压强度检测报告、混凝土抗压强度检测报告、成都市安全文明施工行为监督检查表、2015年2月16日承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、众志公司提交的7-15#楼入户大堂公区走道室内装修图纸。因二被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。图纸中明确了地面铺装的材料包括地砖、石材，电梯门套材料为石材；2、众志公司提交的XXXX一期劳务结算会议纪要、关于华宇XXXX项目现场搅拌人工费和机械费的请示及附件、华宇天府关于特大暴雨导致地下室局部砌体、混凝土墙出现裂缝分析专题会议、XXXX地下室加固的会议纪要。因上列证据均为复印件，无原件相印证，且二被告对其真实性均也不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认，不能证明现场搅拌与预拌砂浆的差额为483018.7元；3、众志公司提交的架管、扣件租赁合同。该合同仅能证明众志公司租赁架管、扣件，但不能直接证明停工期间的租赁损失，对其关联性，本院不予确认；4、众志公司提交的竣工验收报告，虽然二被告不确认其真实性，但该证据来源于郫县住房和城乡建设局，并加盖郫县住房和城乡建设局档案章，对其真实性，本院予以确认；5、众志公司提交的2013年5月20日和2013年12月31日会议纪要及2014年1月14日工期延期申请，因上述证据存在矛盾，对其证明内容，本院不予确认；6、华姿公司及华姿成都分公司提交的竣工图、测绘报告，对其真实性，本院予以确认，对其关联性，本院将综合予以认定；7、华姿公司及华姿成都分公司提交的可变空间改造装饰合同、工程量收方签证单、竣工报告、开工报告、竣工验收表、费用支付凭证，因众志公司也认可改造工程不是由其完成，对上述证据的真实性，本院予以确认。能够证明在众志公司完工后，华姿公司委托他人完成了“阳台1”的改造；8、华姿公司及华姿成都分公司提交的关于维修的通知函、与第三方维修公司签署的合同、与第三方维修公司的工程量收方单、结算凭证。上述证据均为华姿公司单方制作，无众志公司签字或盖章，不能证明众志公司未尽维修责任，应承担的维修费金额，不能达到举证的证明目的；9、华姿公司及华姿成都分公司提交的关于华宇XXXX项目现场搅拌人工费和机械费的请示，该份证据与众志公司提交的证据内容部分一致，华姿公司人员在该请示上批示：价差按260000元计算；10、华姿公司及华姿成都分公司提交的超耗材料罚款清单，系华姿公司单方制作，并无众志公司签字或盖章认可，本院不予确认；11、华姿公司及华姿成都分公司提交的借条及转款凭证，对其真实性，本院予以确认，对其关联性，本院将综合予以认定；12、华姿公司及华姿成都分公司提交的竣工验收报告，对其真实性，本院予以确认，能够证明……1、8、9、14、15号楼工程整体竣工时间为2014年6月20日；13、华姿公司及华姿成都分公司提交的郫县住房和城乡建设局出具的《建设领域市场主体信用征集申报表》、2011年12月1日承诺书、工人围堵被告办公现场的照片，因众志公司未否认其真实性，对其真实性本院予以确认，但能否证明存在民工闹事行为，本院将综合判断。14、原审中，二被告向本院提交的四川圣弘工程技术有限公司的《审核报告》【川圣审（2016）第063号】，对其关联性，本院将综合进行判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月1日，华姿成都分公司作为甲方、众志公司作为乙方签订了一份《建筑工程劳务承包合同书》，约定华姿成都分公司将……1﹟、8﹟、9﹟、14﹟、15﹟楼劳务工程发包给众志公司进行施工。该合同第二条约定：1、工程名称：XXXX，即：1﹟、8﹟、9﹟、14﹟、15﹟楼；2、建筑面积约67157.22㎡；第三条工程承包范围约定：包括施工前下发的施工图纸范围内的全部工程；3.3不包括3.3.1室内外精装样板房、门厅、楼栋大堂等二次精装饰工程；3.4众志公司必须无条件接受本工程设计更改的施工，其更改后发生的人工费增减累计在5000元以内，劳务人工费不做调整；若人工费增减累计在5000元以上，增加的人工费减去5000元后由华姿成都分公司承担；第4.1约定本合同采用综合包干单价包干；4.2约定综合包干单价为435元/㎡。按照建筑面积计算，建筑面积的计算规则按合同11.1.1执行。劳务单价包含三大部分：基本费用415元/㎡、安全文明施工费15元/㎡、油优质结构费用5元/㎡。第5.2约定质量保证金按本合同总承包费的3%暂留，质保金在保修期内的扣罚及保修期满后的退还按11.3.4条执行；5.5约定其他应扣费用：借款、违规违章处罚、超领甲供材料等；8.2约定本工程日历工期31层的为600天；10+1层及以下的为420天，开工时间以甲方书面批准的时间为准；第11.1.1约定建筑面积计算办法：（1）本合同中的面积均为建筑面积，计算规则按《国家建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）为依据进行计算；（2）经过咨询四川省造价总站，对于面积计算规范中不明确的部分，明确如下：……F、二层阳台及挑板形成的底层檐廊面积：按50%计算面积；11.1.6材料消耗量核定：超出材料消耗核定量部分由众志公司全额承担费用；11.1.7合同总承包费结算：本工程完工经甲乙双方、监理单位及政府部门竣工验收合格，乙方提供完整手续及资料后90个工作日内双方共同办理劳务费结算手续，结算后根据双方核定的劳务费总额扣除已付费用、应扣的各种款项、留足质保金，由众志公司提供合法有效的建安发票完善相关手续华姿成都分公司在30个工作日内付清尾款；11.3.2工程的最低保修期限2年，自竣工验收合格之日起计算；12.4众志公司每出现一次施工场内、施工现场外民工闹事，应分别向华姿成都分公司支付违约金两万元、五万元并累计计算。合同签订后，众志公司于2012年3月16日进场施工。2013年5月25日，原、被告双方签订一份《XXXX项目（一期）：众志劳务周材租金结算清单》，载明周材租金为4940.32元。2013年12月6日，双方签订了一份《XXXX标段二1、8、9、14、15﹟楼的补充协议》（以下简称补充协议），约定增加地下室建筑面积约11100㎡，从而导致原合同金额增加约482.85万元，具体施工建筑面积、最终金额以甲乙双方结算时共同确认的面积、金额为准。2013年10月29日，众志公司向华姿公司出具《借条》一份，载明：今借到重庆华姿建筑工程有限公司四川分公司XXXX项目部劳务人工费90万元（大写：玖拾万元整）。王发明在借款人处签字。2014年1月27日，众志公司向华姿公司出具《借条》一份，载明：我四川众志建筑劳务有限公司（王发明）承建的XXXX1#、8#、9#、14#、15#楼工程，现向重庆华姿建筑工程有限公司成都分公司借款壹佰万元整，利息月息3%，本息在2014年2月份支付工程款时扣回。王发明在借款人处签字。此后，华姿成都分公司向众志公司转款97万元。案涉项目整体工程于2014年6月20日竣工验收。至今，双方未对该项目进行结算。经成都鸿基房产测量咨询有限公司对1、8、9、14、15#楼建筑面积进行了测量，对当事人双方争议的阳台1，以半面积计算计入数据，成都鸿基房产测量咨询有限公司测量数据作为向房屋产权管理机关备案数据。原审中，华姿成都分公司向本院提交的四川圣弘工程技术有限公司的《审核报告》【川圣审（2016）第063号】载明：1、设计变更及签证造价费用为443975.10元；2、临设工程量造价为56842.89元；3、地下室满堂脚手架加固费用造价为98893.42元。当庭，双方确认：1、1、8、9、14、15#楼及相应地下室除了阳台1施工面积是75946.56㎡；阳台1的半面积2159.94㎡；2、华姿成都分公司已向众志公司支付了32429689.42元工程款，不含借款190万元，包含临水临电合同已支付的费用。在原审中，华姿公司书面认可：现场搅拌增加的人工费及机械费为260000元，增加临水临电费用为132617.14元，技术更改及签证费用为443975.1元。审理过程中，经本院释明，众志公司不申请进行工程造价审计。经本院现场勘查查明：1、8、9、14、15号楼标注为“阳台1”的位置其地面与客厅处于同一水平面上，三面有墙，朝外的一面安装玻璃窗（玻璃窗不是由众志公司施工）与外界分隔。“阳台1”与房屋走道见原设有隔墙，后隔墙由华姿公司委托他人拆除，进行重装。1、8、9、14、15号楼房屋客厅外有一阳台，为外置阳台，并未封闭。现原告认为，被告尚欠工程款故诉至本院。 本院认为，众志公司与华姿成都分公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》及补充协议，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。由于众志公司、华姿成都分公司在案涉工程竣工验收后，一直未办理完成结算，故酿成本案。本案的争议焦点为：一、标注为“阳台1”的建筑面积计算半面积还是全面积；二、金属电梯门套费用、公共部位地砖变石材增加的费用是否属于合同计价范围内，如果不属于那么费用的数额；三、现场搅拌增加的人工费及机械费的金额；四、8号楼施工因标化验收而产生的损失，是否应当由华姿成都分公司承担；五、案涉工程款中是否应当扣除周材租赁损失、超耗材料损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费及借款190万元本金和利息。六、工程款及欠付数额，二被告是否应当对欠付金额承担连带支付责任；七、被告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任。 关于“阳台1”建筑面积如何计算。二被告认为，设计图、施工图、竣工图上标明为阳台的建筑物即为阳台，应当按面积的1/2计算建筑面积。原告众志公司认为，图纸上标明为阳台1的建筑物与实际不符，开发商销售户型图和业主实际使用都不是作为阳台功能使用。双方签订的《建筑工程劳务承包合同书》11.1.1约定“建筑面积计算办法：（1）本合同中的面积（㎡）均为建筑面积，计算规则按《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）为依据进行计算……”。《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）之2“术语”第2.0.16条规定，阳台为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间；该规范之3“计算建筑面积的规定”第3.0.18规定建筑物的阳台应按其水平投影面积的1/2计算；第3.0.11条规定，建筑物外有围护结构的落地橱窗、门斗、挑廊、走廊、檐廊，应按其围护结构外围水平面积计算。层高在2.20m及以上者应计算全面积；层高不足2.20m者应计算1/2面积。由永久性顶盖无围护结构的应按其结构地板水平面积的1/2计算。本案中，图纸上标注为阳台1的部分是否属于阳台，不能单凭图纸标注或实际使用功能来认定，而要充分考虑建筑物阳台定义、设计功能、使用功能、实际施工状况、实际形态、备案情况等等因素综合分析评判。根据现场勘验情况，案涉工程“阳台1”实际为封闭空间，与客厅地面处同一水平面，且层高在2.2m以上，其与其他阳台在施工工程量上有所增加，应当参照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）第3.0.11条规定，按照全面积计算工程价款。对众志公司提出的“阳台1”面积按全面积进行计价的主张，本院予以支持。 关于电梯门套、公共部位地砖变石材增加的费用施工工程价款。本案中，《建筑工程劳务承包合同书》第三条约定，众志公司工程承包范围包括合同签订前下发的图纸上的全部内容。而上述装修图纸是在合同签订后下发的。因此，电梯门套、公共部位地砖变石材增加的费用不包括在包干单价内。但因众志公司不申请鉴定，其证据不足以证明电梯门套、公共部位地砖变石材增加的费用金额，应当承担举证不力的法律后果。对众志公司主张的电梯门套、公共部位地砖变石材增加的费用，因证据不足，本院不予支持。 关于现场搅拌增加的人工费及机械费的金额。《建筑工程劳务承包合同书》9.1约定，商品混凝土、预拌砂浆等属于由华姿成都分公司提供的材料。众志公司现场搅拌属于增加工作量，应当另行计价。因众志公司提交的证据不足以证明其增加的工程量价款，本案现场搅拌增加的人工费及机械费的金额按照华姿成都分公司认可的金额260000元计算。 关于8号楼完成标化验收损失问题。本案中，《建筑工程劳务承包合同书》约定的综合包干单价中包含了优质结构费用。因此，工程达到标化施工要求，是包含于固定劳务单价内的合同要求，不应再另行计价。且众志公司的证据也不足以证明其损失金额，故对众志公司主张的标化验收损失，本院不予支持。 关于案涉工程款中是否应当扣除周材租赁损失、超耗材料损失、工期违约金、民工闹事违约金、质保期的维修费及借款本金和利息问题。根据原、被告一致的意见，案涉项目应扣除的周材租赁损失为4940.32元。关于超耗材料损失，根据《建筑工程劳务承包合同书》10.2.5约定超耗材料应当扣除，但华姿成都分公司提交的证据，系单方制作，不足以证明超耗材料的损失金额。对华姿成都分公司要求扣除超耗材料损失的主张，因证据不足，本院不予支持。关于民工闹事违约金及工期违约金问题。本案中，华姿成都分公司提出了违约金的抗辩主张，但主张违约金应当提出反诉或另行起诉。因此，对华姿成都分公司提出的违约金主张，本院不予处理，华姿成都分公司可另案起诉。关于借款。华姿成都分公司主张抵扣的借款190万元及利息。因原告对其中借条为100万元，实际支付97万元的借款予以认可，本院确认华姿公司的已付款中应包含该97万元。对于该笔借款的利息，因借条中写明华姿公司应从下个月的工程款中扣除该笔借款，且华姿公司未能证明该笔借款支付时其已足额支付全部进度款，因此对于该笔借款的利息，本院不予支持。对于另外90万元借款，因众志公司对借款主体、借款金额、借款用途、借款利息约定提出异议，双方关于借款发生的争议与本案涉及的建设工程施工合同纠纷分属不同案由，不应在本案审理认定。华姿公司及华姿成都分公司可另案主张。质保期的维修费。案涉项目工程整体于2014年6月20日竣工，最低质保期间为竣工验收合格起计算2年。在质保期内应从工程款扣减质保金，超过质保期间不应再扣减。因华姿成都分公司提供的证据不足以证明质保期内产生了应由众志公司承担的维修费，对其扣减维修费的主张，本院不予支持。案涉工程质保金应当全额支付。 关于工程款及欠付数额，二被告是否应当对欠付金额承担连带支付责任。根据本院认定及本案的应付工程款为：1、主体工程款34915901.4元【（75946.56㎡+2159.94㎡×2）×435元/㎡】；2、设计变更及签证费用、临设工程量费用、地下室满堂脚手架加固费用、现场搅拌增加的人工费及机械费、术更改及签证费用等费用。虽然二被告在本案发回重审审理过程中对上述费用予以否认，但在本案原审中，二被告以书面回复及向本院提交《审核报告》【川圣审（2016）第063号】等证据的方式予以了确认上述费用金额共计859711.41元（443975.10元+56842.89元+98893.42元+260000元），属于对另一方主张事实的部分承认；3、临水临电施工费用。本案中，双方对于临水临电另行签订了合同，但众志公司承认临水临电费用132617.14元华姿公司已全部支付，且双方均认可该费用已包含在已付款内，临水临电的费用将在本案已付款中予以扣除。上述费用共计35775612.81元，扣除华姿成都分公司已支付的32297072.28元（32429689.42元-132617.14元）、周材租赁损失4940.32元及按合同3.4约定的5000元，及借款970000元，华姿成都分公司还应支付2498600.21元。华姿成都分公司系华姿公司依法设立的分支机构，依照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，华姿成都分公司的民事责任由华姿公司承担。对众志公司提出的二被告承担连带责任的主张，本院不予支持。 关于二被告是否存在违约行为，是否应当承担违约责任问题。根据《建筑工程劳务承包合同书》约定，合同结算费用扣除质保金后应当在工程验收合格后120个工作日内支付。因众志公司提供的证据不能证明其劳务工程竣工验收合格的具体时间，合同结算费用1425331.83元（35775612.81元×97%-32429689.42元-4940.32元-5000元+132617.14元-970000元）应从案涉工程整体竣工验收之日（2014年6月20日）起120个工作日前即2014年12月13日前支付，质保金1073268.38元应当在2016年6月19日前支付。由于华姿公司均逾期支付，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，向众志公司支付工程款利息。因双方未对利息进行约定，众志公司也未能举证证明其实际损失大于中国人民银行同期贷款利息，对众志公司要求按中国人民银行同期贷款利息四倍支付利息的主张，本院不予支持。华姿公司应当按照中国人民银行同期贷款利息从款项应付之日起支付至款项实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告重庆华姿建筑工程有限公司在本判决生效后十日内向原告四川众志建筑劳务有限公司支付剩余工程款 2498600.21元及利息（计算方式为：以本金1425331.83元为基数，从2014年12月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止；以本金1073268.38元为基数，从2016年6月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告四川众志建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费43573元，由被告重庆华姿建筑工程有限公司负担30000元，由原告四川众志建筑劳务有限公司负担13573元。上述费用被告重庆华姿建筑工程有限公司在履行付款义务时结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘   娟 人民陪审员   李德志 人民陪审员   陈世超 二〇一八年五月十一日 书记员李海林