上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第2039号原告中国中元国际工程有限公司。法定代表人丁建。委托代理人杨春旭。委托代理人陈颖楠。被告上海重型机器厂有限公司。法定代表人张安频。委托代理人郭久迪。委托代理人龚丽萍。原告中国中元国际工程有限公司与被告上海重型机器厂有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告中国中元国际工程有限公司的委托代理人杨春旭，被告上海重型机器厂有限公司的委托代理人郭久迪、龚丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国中元国际工程有限公司诉称，2010年3月15日，原、被告双方签订合同编号2010-SB-07的《大型核电转子锻件产能完善技术改造项目—1号、4号环形炉设计、制造、安装总承包合同》。2011年2月28日，双方再次签订合同编号2011-SB-02的《锻件分厂支承辊差温淬火冷却装置改造项目设计、制造、安装总承包合同》。随后，原告严格按照合同约定，先后完成了上述两个合同的全部内容，被告对上述两个项目签署了验收合格报告，且上述两个项目均已经过了质保期，但被告仍有剩余款项未支付。经协商，双方于2012年12月26日签订《协议》一份，被告确认前述两个项目共结欠原告承揽款人民币(以下币种相同)4,361,400元及质保金578,000元，并约定分期付款。然而被告却未能按照该《协议》的约定按期支付各阶段款项，至今尚欠原告承揽款277,000元未能付清，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告承揽款277,000元；2、被告支付原告以277,000元为本金，自2013年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；3、被告偿付原告差旅费损失17,671元。原告中国中元国际工程有限公司对其诉称事实提供了以下证据：1、承包合同(合同编号2010-SB-07)一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系。被告对真实性无异议，该合同已经履行完毕；2、承包合同(合同编号2011-SB-02)一份，证明原、被告之间存在承揽合同关系。被告对真实性无异议，但原告没有完全履行质保责任即保证在质保期内没有质量问题和按时交货义务，存在逾期交货及质保期内产生质量问题而原告没有修复和解决该问题的情形；3、竣工报告、设备安装交接验收单一组，证明原告交付的设备是合格的，已通过被告的验收，相应验收单由被告技术人员和设备管理人员签字，表明设备已合格，否则被告不会付款。被告认为两份竣工报告均针对的是第一份合同，该合同已经履行完毕，而且原告提供的为复印件，无法确认其真实性，验收单的真实性也无法确认，验收单可以证明确实存在原告延期交货的情形，但不能证明其交付的货物已经验收合格，确认陈大勇、陈皑为被告员工，但经被告向他们核实，他们表示不知道这件事情；4、协议一份，证明2012年12月26日双方达成协议，就两个合同项下的质保金约定分期付款。协议中被告没有对质量和交货提出异议。被告对真实性无异议，协议中第三条约定该协议不免除原告应该承担的合同义务，原告应该承担原合同的质保义务，不因为该协议款项支付而免除；5、差旅费凭证一组，证明原告为解决本案纠纷产生差旅费损失17,671元。被告对真实性、关联性均不予认可，即使真实，也不能证明因被告的违约行为而导致，被告不应承担支付义务；6、2012年4月10日会议纪要一份，证明第二份合同项下的问题都已经解决，代表被告签字的有陈大勇，陈皑。被告对其余内容的真实性无异议，陈皑、陈大勇的签字需要核实，即使原件上有手写字迹部分，也不能证明系陈皑或陈大勇本人书写。被告上海重型机器厂有限公司辩称，原告第一项诉讼请求的款项系2011-SB-02合同项下质保金578,000元的一半，尚未达到支付条件。签署2012年12月26日《协议》时，双方合作良好，约定的内容超越了合同付款条件，被告实际已超前支付了合同项下款项，最后一笔付款为2013年7月(其中包含了2011-SB-02合同项下质保金的一半277,000元)。被告没有违约行为，相反是提前支付，不同意承担违约责任，反而是原告存在相应的违约行为。不同意支付原告主张的差旅费，对相应票据的真实性、关联性均有异议。被告上海重型机器厂有限公司对其辩称意见提供了以下证据：1、2012年4月10日会议纪要一份，证明双方对设备验收时存在十项质量问题，原告一直未完全解决质量问题，故其没有取得设备的最后验收合格证明(该证据内容除了“应在50天内整改完毕”后面的手写内容外，其他内容与原告提供证据6一致)。原告对真实性未提出异议，认为所列的质量问题都已经解决(除了2014年5月由陈皑添写的第10项不合理要求无法解决外)；2、《支承辊差温淬火冷却装置技术协议补充协议》一份，证明2011年2月23日，双方对2011-SB-02合同项下设备的技术要求进行补充约定，而原告交付设备没有达到该标准。原告对真实性无异议，原告已于2012年春节后完成了该补充协议的内容，完成后才能进行产品设备验收；3、承诺书、商业承兑汇票各一份，证明被告最后一次付款时间为2013年7月11日，被告付款在双方协议约定时间之前。原告对真实性无异议，被告支付的该款中包含了2011-SB-02合同项下的一半质保金。本院对上述证据的认证意见如下：原告提供的证据5，真实性无法确认，且无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳；原告的证据6因未提供原件，对于“应在50天内整改完毕”后面的手写内容(结尾含陈皑签字)的真实性无法核实，本院不予采纳；原告提供的其他证据及被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年3月22日，以上海重型机器厂有限公司为甲方、中国中元国际工程公司为乙方的双方签订合同编号2010-SB-07的《大型核电转子锻件产能完善技术改造项目—1号、4号环形炉设计、制造、安装总承包合同》一份，约定甲方委托乙方承担《大型核电转子锻件产能完善技术改造项目》1#、4#环形炉项目总承包。乙方的承包范围指乙方按交货清单及技术协议的规定向甲方提供最终产品：1#环形炉(规格Φ6.50m×6.50m，数量1台)金额258万元，4#环形炉(规格Φ10m×8m，数量1台)金额382.60万元，总价640.60万元(其中安装调试费45万元)，交货时间2010年6月23日。合同对双方的权利和义务、交货和交货条件、支付和支付条件、设备的检验、调试和验收、设备质量及服务承诺、违约责任等事项均作了相关约定。2011年3月1日，以上海重型机器厂有限公司为甲方、中国中元国际工程公司为乙方的双方再次签订合同编号2011-SB-02的《锻件分厂支承辊差温淬火冷却装置改造项目设计、制造、安装总承包合同》一份，约定甲方委托乙方承担锻件分厂支承辊差温淬火冷却装置改造项目总承包。乙方的承包范围指乙方按交货清单及技术协议的规定向甲方提供最终产品：支承辊差温淬火冷却装置1台(设备规格最大承重300吨)，金额578万元(其中安装调试费用40万元)，交货时间2011年6月30日。本合同的价格均为含税不变价，由乙方开具统一的增值税发票。乙方按照甲方提供的技术要求对设备的制造标准，由乙方进行设计并加工制造。乙方所提供的设备，达不到相关技术资料规定的验收标准时，负责及时修理、更换、补充并满足相应的质量及进度要求。乙方对提供的设备按照技术协议规定的交货进度交货。交货地点：上海重型机器厂有限公司施工现场。本合同承包范围内的合同总价按本合同的规定，由甲方直接向乙方按20%、30%、40%、10%的比例支付。……设备安装结束，并做出两根合格支承辊，甲方验收合格后，乙方开具合同的全额增值税发票并向甲方交付工程竣工图后，甲方向乙方在10天内支付合同总价的40%作为货款。设备保证期满(保证期为一年)后，无质量纠纷，甲方在10天内向乙方支付合同总价的10%质保款。本合同承包设备的检验方式为监制检验和竣工验收。其中监制检验在乙方所在地或制造厂进行，安装、试车检验和竣工验收均在甲方工厂进行。在安装、试运转、负荷试车过程中发现由于乙方提供的设备不符合设计要求，需要返修、更换、补充时，乙方应及时无偿处理。设备保证期自验收证书签署日开始，为期一年，设备的验收并不解除乙方对设备保证期内应承担的保证责任。设备承包工程竣工验收以甲方为主，会同乙方进行具体的工程竣工验收工作。验收结束，双方发出书面的竣工验收通知，应签署书面验收报告，并办理书面交付使用手续后，甲方才可将设备正式投入生产使用。设备交货期为2011年6月30日，2011年6月30日后每天按合同总价的5‰支付给甲方违约金，从货款中扣除。违约金总额不超过合同总额的5%。乙方几经调试，改造仍达不到技术协议要求，甲方视乙方违约，可解除合同，并予退货。乙方退还甲方该设备已付的货款，并赔偿甲方由此造成的经济损失，按合同总价的5%计算。上述违约责任条款如与《合同法》相悖，则按《合同法》执行。合同并对其他事项作了约定。就上述合同所涉项目，甲乙双方曾于2011年2月23日达成《支承辊差温淬火冷却装置技术协议补充协议》一份，对原技术协议的生产两支合格支承辊的要求进行必要补充。2011年8月1日及同年10月27日，就2010-SB-07合同项下的1#、4#环形炉项目，上海重型机器厂有限公司与中国中元国际工程公司签署竣工报告两份，载明内容如下：计划开竣工日期2010年10月1日至2010年11月30日，实际开竣工日期，1#环形炉：2010年10月1日至2011年5月1日；4#环形炉：2010年10月1日至2011年5月4日。竣工意见均为：该工程施工已全部完成，施工质量符合设计要求，相关规范及合同技术协议的要求，工程评定为合格等级，现设备已投入生产运行正常。上述竣工报告由上海重型机器厂有限公司在建设单位处加盖“上海重型机器厂有限公司设备管理处”章并由相关负责人签字。2012年4月10日，上海重型机器厂有限公司就2011-SB-02合同项下的支承辊差温淬火冷却装置改造项目向中国中元国际工程公司交付《设备安装交接验收单》一份，载明内容如下：出厂日期2011年3月，安装地点上海重型机器厂有限公司，安装日期2011年3月，验收日期2012年4月10日。上述验收单由上海重型机器厂有限公司在设备部门处加盖“上海重型机器厂有限公司设备管理处”章并由其员工陈大勇、陈皑作为设备部门、使用部门的交接参加人员签字。同日，双方并于上海重型机器厂有限公司热处理车间会议室就上述支承辊差温淬火冷却装置改造项目达成《会议纪要》一份。载明会议内容为：因中国中元国际工程公司为上海重型机器厂有限公司设计制造及安装的大型喷淬机已经完成，竣工时除提交了齐全文件和完成人员培训工作外，还协助上重(即指上海重型机器厂有限公司，下同)完成了两支首秦支承辊差温淬火生产任务，基本满足喷淬机验收条件。参与验收会议的同志经充分讨论，给出的意见认为，喷淬机目前基本满足生产需要，但仍存在以下若干方面的问题待整改(共10项，其中第10项“控制室安全通道设置不合理”系手写添附，其余内容略)。以上整改措施，应在50天内整改完毕。《会议纪要》由双方与会人员签字，代表上海重型机器厂有限公司签字的有设备处陈大勇、大锻所赵某、锻件分厂陈皑。2012年12月26日，以上海重型机器厂有限公司为甲方、中国中元国际工程公司为乙方的双方签订《协议》一份，确定截止2012年12月20日，甲方尚欠乙方2010-SB-04、2011-SB-02合同项下到期货款及质保金4,361,400元(不含未到期的质保金)，约定付款进度为：2012年12月31日前支付100万元；2013年1月至8月，每月各支付40万元，累计支付320万元；2013年9月支付16.14万元，若2011-SB-02合同于2013年4月10日质保期到期后，未出现任何质量问题，则当月同时支付该合同项下的质保金57.80万元，共计73.94万元。《协议》同时约定，该协议并不免除乙方应承担的合同义务，乙方应承担的义务需按原合同继续履行。上述《协议》签署后，上海重型机器厂有限公司向中国中元国际工程公司履行了相应的付款义务，最后一次付款为2013年7月以商业承兑汇票(票号XXXXXXXX，到期日期2014年1月3日)的形式支付了400,000元，其中包含2011-SB-02合同项下的一半质保金277,000元。经查明，2013年11月，中国中元国际工程公司经工商行政部门核准，改名为中国中元国际工程有限公司。中国中元国际工程有限公司因上海重型机器厂有限公司至今未能付清2011-SB-02合同项下剩余质保金277,000元，故涉讼。本院认为，原、被告签订的2010-SB-07合同已履行完毕，本案并不涉及，系争款项系2011-SB-02合同项下质保金，本案争议焦点在于该合同项下的质保金是否符合支付条件。2011-SB-02合同系原、被告双方的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。根据合同约定，设备保证期自验收证书签署日开始，为期一年，期满后无质量纠纷的，被告需在10天内向原告支付合同总价10%的质保金。2012年4月10日被告向原告出具了《设备安装交接验收单》，而双方在2012年12月26日的《协议》中再次明确了质保期到期时间为2013年4月10日。双方在2012年4月10日的《会议纪要》中已经明确原告按照被告要求制作完成的产品已基本满足验收条件及生产需要，只是有部分问题需要整改。对此原告认为这些问题已经得到了解决，而被告主张仍存在质量问题，故质保金不符合支付条件。本院认为，关于质量问题被告既未提出反诉也未提供相应证据证明除《会议纪要》外其向原告提出过质量异议，结合《会议纪要》、《协议》的形成时间及被告的具体付款情况，应视为原告交付的产品不存在质量问题。根据《协议》的约定，双方将2011-SB-02合同项下质保金的付款期限延长至2013年9月，但被告至今仍未能付清，显属不当，原告主张被告支付剩余承揽款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未能按期付款，已构成违约，原告因此要求其偿付相应利息损失的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。至于原告主张的差旅费损失，因相应证据的真实性无法确认，且无法证明与本案之间的关联性，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海重型机器厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国中元国际工程有限公司承揽款277,000元；二、被告上海重型机器厂有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中国中元国际工程有限公司以277,000元为本金，自2013年10月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回原告中国中元国际工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,933.44元，由原告中国中元国际工程有限公司负担132.53元，被告上海重型机器厂有限公司负担2,800.91元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一五年二月二十六日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。