内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 判 决 书(2015)海南民一初字第75号原告乌海银行股份有限公司海南支行，住所地乌海市海南区巴彦乌素大街。负责人王嵩，行长。委托代理人温世清，该行职员。委托代理人付志功，内蒙古成方律师事务所律师。被告鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司，住所地杭锦旗杭锦能源化工区。法定代表人霖霖，公司副总经理。委托代理人刘海清，鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司董事长。本院受理原告乌海银行股份有限公司海南支行（以下简称乌海银行海南支行）诉被告鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司（以下简称金泰通公司）借款合同纠纷一案后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告乌海银行海南支行委托代理人温世清、付志功，被告金泰通公司委托代理人刘海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月28日，原告与被告金泰通公司签订了《流动资金借款合同》，授信总金额20000000元，合同约定到期日为2014年3月20日。为了确保该借款合同的履行，原告与被告金泰通公司签订了《最高额抵押合同》，被告自愿将其机器设备、办公用房、厂房及土地对上述借款提供抵押担保。重阳、花尔、刘永前、陈美昕、贺保国、周社霞、王瑾、刘畅与原告签订了《最高额保证合同》，承诺对该笔借款承担连带保证责任。2014年3月份，被告因资金周转困难申请展期，经我行研究决定同意展期半年。借款人金泰通公司已于2013年12月21日开始欠息至今，且借款到期后，经原告多次催收，被告至今未能履行还款承诺，其行为已经构成违约。原告现起诉至海南区人民法院，请求依法判令：1、被告偿还所借原告贷款本息共计22927558.62元，其中本金20000000元、利息2927558.62元；2、被告支付原告从2014年12月21日起至该笔借款全部还清之日期间所产生的利息。3、被告承担本案诉讼费用。被告金泰通公司辩称，原告首先违反了相关管理办法，擅自挪用了贷款专项用途，导致了本笔贷款风险的成倍增加。原告主张被告20000000元贷款违约，却不提70000000元贷款承诺。因原告承诺发放70000000元贷款，被告公司才同意将价值180000000元财产抵押给原告。原告没有履行贷款承诺，以欺诈方式放贷，并处理不良贷款，损害了被告的合法权益。原告向我公司发放贷款20000000元，未经被告同意直接转付给郝海霞7000000元，被告实际使用贷款13000000元。按照合同惯例，因原告不兑现承诺，导致被告不能按期偿还贷款本息，故请求法院驳回原告的诉讼请求。我公司请求原告再贷款10000000元，其中3000000元用于偿还原告利息，剩余7000000元用于公司启动经营，期间由原告派财务主管监督被告经营状况，直至被告还清原告贷款为止，所派人员的一切费用由被告公司承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乌银借字328号）一份，证明原告乌海银行海南支行与被告金泰通公司之间的借贷合同依法成立并生效。证据二、付款凭证一份，证明原告乌海银行海南支行已经按照借款合同的约定履行了发放贷款20000000元的义务。证据三、《最高额抵押合同》（合同编号：2013年乌银抵字328-1）、《土地他项权登记证明书》（合同编号：杭他项2013第1506250050020020010号）一份，证明原告乌海银行海南支行与被告金泰通公司已签订抵押合同并生效，原告作为抵押权人享有对杭锦旗独贵塔拉工园区10号土地折价或者以拍卖变卖该土地的价款优先受偿的权利。证据四：《最高额抵押合同》（合同编号：2013年乌银抵字328-2）、《房屋他项权证明书》（蒙房他证杭锦旗字第1340413002**号）一份，证明原告与被告金泰通公司已签订抵押合同并生效，原告作为抵押权人享有对杭锦旗独贵塔拉杭锦旗能源化工园区1幢1；1、2、3、4房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。证据五、《最高额抵押合同》（合同编号：2013年乌银抵字412号）一份、《动产抵押登记书》一份，证明对合同中编号412-1至412-3动产抵押清单中的被告金泰通公司的全部动产，抵押权人乌海银行海南支行均享有优先受偿权。证据六、《贷款资金支付申请表》、《贷款人受托支付申请单》各一份，证明20000000元贷款的资金流向是完全按照借款合同的约定办理并支付的。被告金泰通公司质证认为：这些合同我都没有见过，原告并没有提供给我方，所以真实性我无法确定。对原告提供的《贷款资金支付申请表》、《贷款人受托支付申请单》中的公司，并不是我方指定的，是由原告指定的，我公司并不认识购买原料的公司，我公司也没从该公司购买过一分钱的原料，章是我公司的，但该证据是原告用于掩饰将7000000元贷款本金转给郝海霞的事实。对《动产抵押登记书》、《房屋他项权利证明书》、《土地他项权利证明书》的真实性认可。被告金泰通公司为反驳原告的主张，向法庭提交以下证据：“非吸案”集资参与人本息核算单45张，证明被告金泰通公司从2008年6月份开始筹备，2010年4月22日办理了营业执照。公司成立后并未与郝海霞有任何借贷关系。但我公司与乌海银行贷款20000000元，原告却将其中的7000000元偿还了郝海霞的贷款。原告质证认为：由于被告提供的是复制件，我方无法进行质证。且该证据与本案无关，原告20000000元的贷款全部打入被告公司账户内，并且原告也是按照合同约定对资金委托付款，与郝海霞无任何关系。通过庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的《流动资金借款合同》，合同最后一页系被告公司印章，并有当时法定代表人的印章。通过与原告提供的《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》相互印证，原、被告之间发生借贷关系，被告才与原告签订相关担保合同及借款合同，借款人、抵押权人、债权人均为本案原告，可以确定原、被告之间借贷关系成立。原告提供的证据已形成完整的证据链，可以证明本案原、被告之间的借贷关系客观存在。原告提供的三份《最高额抵押合同》明确约定，抵押物担保的主债权分别为贷款人在2013年3月28日至2018年3月28日期间、2013年4月12日至2016年4月12日期间，向借款人提供的最高贷款余额分别为15000000元、20000000元和50000000元的贷款。本案中的借贷关系于2013年3月28日建立，贷款金额20000000元，均符合《最高额抵押合同》中抵押物担保的主债权的要求。且根据原告提供的《房屋他项权利证明书》，原、被告已经办理了合法的抵押登记手续。据此，对原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权利证明书》、《土地他项权利证明书》和《动产抵押登记书》，本院予以采信。付款凭证证明原告向被告支付贷款的事实，本院对该证据予以采信。原告提供的《贷款资金支付申请表》、《贷款人受托支付申请单》，签章均为被告公司。但该证据与原、被告之间建立借贷关系及被告拖欠原告借款的事实无关，对该组证据本院不予采信。对被告提供的“非吸案”集资参与人本息核算单，被告无法证明该组证据与本案原、被告之间贷款合同之间的关系，也不能证明原告将发放给被告的贷款支付郝海霞的事实，且未向法庭提交证据原件，原告不予认可，故对被告提供的证据本院不予采信。根据原告提供的证据，原、被告的陈述及庭审笔录，查明如下事实：2013年3月28日，原告与被告金泰通公司签订一份《流动资金借款合同》（合同编号：2013年乌银借字328号），约定：原告向被告授信贷款额度为人民币20000000元，期限为2013年4月27日起至2014年3月20日止。合同同时约定贷款利率按照月利率10.95‰执行。该合同项下贷款自贷款提取日起依据实际贷款天数按日计息，按季结息。利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360。每季度末的当月20日为结息日，21日为付息日；贷款到期，利随本清。借款人在贷款人处开立如下账户作为贷款发放账户（户名：鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司，卡号：04730801200000022389）。贷款资金应按照受托支付的方式支付，借款人支付对象明确且单笔支付金额在500000元以上人民币的，应通过贷款人受托支付方式对外支付贷款资金。借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权根据实际借款逾期天数，按本合同届时适用的借款利率上浮50%计收罚息。对借款人未按期支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照本合同约定的利率计收复利。该笔贷款以抵押、保证的方式担保。双方还对各自的其他权利义务进行了约定。当天，被告金泰通公司作为抵押人与原告（抵押权人）签订了两份《最高额抵押合同》（合同编号：2013年乌银抵字328-1号、328-2号），被告以其所有的位于杭锦旗独贵塔拉镇杭锦能源化工园区10号土地使用权和杭锦旗独贵塔拉镇杭锦能源化工园区1幢1；1、2、3、4房产作为抵押物，为其自2013年3月28日至2018年3月28日期间，向原告最高贷款余额20000000元和15000000元设立最高额抵押担保。担保的范围包括：因主合同而产生的所有借款之本金及利息、罚款、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于催收费、律师费、诉讼费、执行费等），因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。合同签订后，原、被告办理了《房屋他项权利证明书》和《土地他项权利证明书》。2013年4月12日，原告与被告金泰通公司再次签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：2013年乌银抵字412号），被告以其机器设备作为抵押物，为其自2013年4月12日至2016年4月12日期间，向原告最高贷款余额50000000元设立最高额抵押担保。合同签订后，原、被告办理了动产抵押登记。原、被告签订借款合同后，2013年4月27日，原告通过托收支付的方式向被告在乌海银行设立的账户（帐号：04730801200000022389）支付20000000元。之后，被告按合同约定向原告支付2013年12月20日之前的利息，之后利息未付，合同到期后贷款本金未偿还。2013年12月21日开始，原告将贷款月利率调整为9.95‰。另查明，原告于2015年2月5日向本院提出撤诉申请，撤回对被告重阳、花尔、刘永前、陈美昕、贺保国、周社霞、王瑾、刘畅的起诉。本院认为，原告与被告金泰通公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，本院依法予以确认。被告金泰通公司作为借款人，应当按照合同的约定，履行支付利息及到期偿还借款本金的义务。合同到期后，被告金泰通公司未履行还款义务，已经构成违约。原告要求被告金泰通公司返还贷款本金20000000元的请求合法，本院予以支持。关于贷款的利息。原、被告双方约定的贷款月利率为10.95‰（1.095%）,2013年12月21日原告调整了贷款月利率为9.95‰（0.995%）。原告未将调整后的利率告知被告，但调整后利率低于双方约定的利率，调整之后利息计算按照调整后利率执行。按照合同约定，借款人未按期支付利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按照合同约定利率计收复利。根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十条的规定，原、被告有关计收复利的约定符合国家相关的规定，本院予以支持。2014年3月20日借款合同到期后，被告金泰通公司未偿还借款本金，根据贷款合同的约定，原告可以将借款利率上浮50%作为逾期贷款利率，对被告金泰通公司计算罚息。该约定符合中国人民银行关于罚息利率的管理规定，本院予以支持。关于利息的计算。从2013年12月21日至2014年3月20日之间，贷款利息计算如下：本金20000000元，月利率为0.995%，年利率为11.94%（0.995%×12个月），日利率为0.0332%（11.94%÷360天），共计90天，利息应为597600元（20000000元×0.0332%×90天）。2014年3月20日合同到期，之后复利利率应以罚息利率计算，因此，该利息从2014年3月21日至2014年12月20日，复利计算如下：共计275天，日利率为0.04975%（0.995%×150%×12个月÷360天），复利为2736250元（20000000元×0.04975%×275天）。综上，被告金泰通公司应支付原告从2013年12月21日至2015年12月20日之前的利息（包括复利）共计3333850元（597600元+2736250元），原告请求被告金泰通公司支付2014年12月21日之前的利息2927558.62元，未超出合同约定及法律规定，本院予以确认。原告请求被告支付从2014年12月21日起至该笔借款全部还清之日所产生的利息的主张，符合法律的规定，本院予以确认。被告金泰通公司反驳主张原告从发放给被告的贷款中支出7000000元支付给郝海霞，被告实际使用贷款为13000000元，但被告未向法庭提交相应证据予以证明，故对被告的该反驳主张本院不予认可。被告金泰通公司提出原告向其作出贷款承诺为70000000元，而原告未履行其全部贷款承诺，本院认为，原、被告约定贷款承诺并不能作为被告不偿还到期贷款的理由，且被告该主张并无证据予以证明，故本院不予支持。被告主张抵押物评估价值过低，但该主张不能成为其不偿还到期贷款的理由，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司于本判决生效后五日内偿还原告乌海银行股份有限公司海南支行贷款本金20000000元；二、被告鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告乌海银行股份有限公司海南支行2014年12月21日之前的利息（包括复利）共计2927558.62元；三、被告鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司支付原告乌海银行股份有限公司海南支行从2014年12月21日起利息（本金人民币20000000元，按照日利率0.04975%计算），至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费156438元，因本案适用简易程序，减半收取78219元，由被告鄂尔多斯市金泰通石油化工有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。审判员  陈波二〇一五年七月三日书记员  陈月