胡 禾 祥 与 湖 南 华 润 煤 业 有 限 公 司 高 亭 司 分 公 司 劳 动 争 议 纠 纷 民 事 再 审 裁 定 书湖南省高级人民法院民事裁定书（2015）湘高法民再二终字第29号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：胡禾祥。委托代理人：易建刚，湖南省法律援助中心律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：湖南华润煤业有限公司高亭司分公司。住所地：湖南省永兴县湘阴渡镇。代表人：段毅力，该公司总经理。委托代理人：郭永外，湖南华润煤业有限公司高亭司分公司副科长。委托代理人：姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。申诉人胡禾祥与被申诉人湖南华润煤业有限公司高亭司分公司（简称华润公司高亭司分公司）劳动争议纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2011年10月19日作出（2011）永民初字第1009号民事裁定，驳回胡禾祥的起诉。胡禾祥不服，提出上诉。郴州市中级人民法院于2011年12月5日作出（2011）郴民一终字第560号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。裁定生效后，胡禾祥向本院申请再审。本院于2013年9月22日作出（2013）湘高法民申字第628号民事裁定，驳回了其再审申请。胡禾祥仍不服，又向检察机关申诉。湖南省人民检察院于2014年12月24日作出湘检民（行）监（2014）43000000045号民事抗诉书，向本院提请抗诉。本院于2015年1月21日作出（2015）湘高法民抗字第0003号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。湖南省人民检察院指派检察员单飞、欧阳祖毅出庭。申诉人胡禾祥及其委托代理人易建刚，被申诉人华润公司高亭司分公司的委托代理人郭永外、姚丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2011年8月15日，一审原告胡禾祥起诉至湖南省永兴县人民法院。请求判令：1、确认其与华润公司高亭司公司具有劳动关系；2、华润公司高亭司公司为其补发有关的工伤保险待遇费用；3、华润公司高亭司公司为其补缴2003年12月至今的社会保险费。一审裁定认定：1981年，原���胡禾祥从部队转业分配到原湖南省郴州地区高亭司煤矿从事井下采煤工作。2001年起，被安排从事地面翻煤工作。2003年，原郴州市高亭司煤矿经郴州市企业改革与发展领导小组办公室、郴州市人民政府办公室、郴州市劳动和社会保障局批准实施股份制改造，并作出了企业职工分流安置方案。同年11月，原郴州市高亭司煤矿（甲方）与原告胡禾祥（乙方）签订了《郴州市高亭司煤矿职工身份置换协议书》。协议内容：一、乙方自愿遵守并履行甲方的《股份制改造实施方案》和《国有职工身份置换实施细则》，甲方通过一次性身份置换工龄补偿金，置换乙方全民制职工身份，解除乙方全民制职工身份，终止乙方与甲方原签订的劳动合同，解除劳动关系。二、甲方按照《国有职工身份置换实施细则》之规定，给予乙方一次性身份置换工龄补偿金叁万伍仟伍佰伍拾元整（35550元）。三、乙方一次性领取身份置换工龄补偿金，并终止与原企业的劳动合同，解除劳动关系。乙方终止与原企业的劳动合同，解除劳动关系后，不再认购高亭司矿业有限责任公司股份，并不再享有在高亭司矿业有限责任公司就业的权利……。原告胡禾祥与原高亭司煤矿法定代表人均在协议上签名，并加盖了单位公章。同年12月31日，胡禾祥领取了工龄补偿金35550元、工伤补偿金4050元。2011年，原告胡禾祥以自己被逼买断工龄及被违法解除劳动合同为由，分别到湖南省永兴县信访局、郴州市信访局上访，要求恢复劳动关系并享受相关待遇。同年7月25日，原告向郴州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。郴州市劳动争议仲裁委员会于同年8月1日作出（2011）郴劳仲字第15号不予受理申请通知书。原告胡禾祥遂诉至法院。另认定：原郴州市高亭司煤矿改制成私营企业郴州市高亭司矿业有限责任公司，并于2006年1月16日与湖南华润煤业有限公司合并成立湖南华润煤业有限公司高亭司分公司。原郴州市高亭司煤矿于2006年12月5日被吊销。一审裁定认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。用人单位依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同，应当依照国家规定给予经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，被认定为工伤的，享受工伤保险待遇。当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告胡禾祥于2003年与原郴州市高亭司煤矿签订了《郴州市高亭司煤矿职工身份置换协议书》，即解除了劳动合同，原郴州市高亭司煤矿向胡禾祥支付了经济补偿金35550元。1987年12月，胡禾祥受伤，被评定为10级伤残，2003年12月，原郴州市高亭司煤矿向胡禾祥支付了工伤补偿金4050元。即原郴州市高亭司煤矿已与胡禾祥解除了劳动关系，胡禾祥已得到了经济补偿金、工伤补偿金。之后，原告胡禾祥并未与本案被告华润公司高亭司分公司签订劳动合同或形成事实上的劳动关系。根据湖南省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》的有关规定，劳动者请求用人单位为其缴纳有关社会保险费用的，国有企业、集体企业改制引发的职工下岗、经济补偿金、下岗生活费、劳动关系确认等纠纷，不属于人民法院劳动���议案件受理范围。故本案原告胡禾祥诉请要求确认其与被告具有劳动关系并要求被告为其补交社会保险费等不属于人民法院受理案件的范围。裁定：驳回原告胡禾祥的起诉。二审裁定认定的事实与一审一致。二审裁定认为：本案争议的焦点为本案是否属于人民法院劳动争议案件的受理范围。2003年，原郴州市高亭司煤矿经郴州市企业改革与发展领导小组办公室同意进行股份改造，原郴州市高亭司煤矿依照郴州市劳动和社会保障局核准的改制职工分流安置方案与胡禾祥签订《郴州市高亭司煤矿职工身份置换协议书》，解除了胡禾祥全民制职工身份、终止双方的劳动合同、解除劳动关系，并给予了胡禾祥一次性身份置换工龄补偿金35550元。原郴州市高亭司煤矿在改制后又与湖南华润煤业有限公司合并，成立了华润公司高亭司分公司。胡禾祥一审中请求确认与华润公司���亭司分公司之间的劳动关系、补发工伤保险待遇、补交全部社会保费，以及二审中请求补发工资、补发医疗保险、住房公积金、生育保险等各项福利待遇等属于政府主导下的企业改革中引发的纠纷，依法不属于人民法院劳动争议案件受理范围。裁定：驳回上诉，维持原裁定。湖南省人民检察院抗诉认为：2008年9月28日，华润公司高亭司分公司向郴州市人民政府报送了《关于落实老工伤人员伤残待遇的请示》。请示中提出“我公司建议对老工作人员的一次性伤残补助金和伤残就业补助金从改制提留费中调济解决，其余的后续医疗费、住院伙食补助费、外地就医费和住宿费、伤残抚恤待遇、社会保险费、供养直亲属抚恤金等由市财政安排资金解决”。郴州市政府相关部门审核同意后，明确了市财政和华润公司高亭司分公司应承担的落实原郴州市高亭司煤矿工伤人员伤��待遇的相关资金份额。华润公司高亭司分公司有义务将其应承担的资金份额发放给相关的工伤人员，但华润公司高亭司分公司未举证证明胡禾祥收到了此工伤补偿费用。经政府部门批准并作出资金安排后，在领取伤残补偿事项上，双方系平等主体的自然人与法人之间的财产关系。该事由应当属于法院的受案范围。其次，胡禾祥的左足第三趾骨骨折已于2003年9月5日经郴州市劳动鉴定委员会鉴定为工伤，10级伤残。胡禾祥认为应当享受的工伤待遇而未享受。郴州华润煤业有限公司高亭司分公司认为其已经发放了工伤补偿金等，胡禾祥已经享受工伤保险待遇。对此纠纷，法院应当在查清事实的基础上作出判决。因此，对于胡禾祥提出的解决工伤保险待遇的请求，是发生在企业改制之后的独立的事项，法院驳回胡禾祥关于请求工伤保险待遇的起诉没有法律依据。本院再审��原二审裁定认定的案件事实予以确认。本院再审认为：本案一审原告胡禾祥的诉求是要求确认其与被申请人华润公司高亭司分公司存在劳动关系，进而要求华润公司高亭司分公司补发工伤保险待遇、补缴社会保险费等。而根据本案已经查明的案件事实，胡禾祥是原郴州市高亭司煤矿的职工。2003年，原郴州市高亭司煤矿实施的股份制改造以及股份制改造过程中就职工分流所作出的安置方案，均是在政府相关部门主导下完成的。根据当时的职工分流安置方案，部分职工选择以工龄补偿金认购入股了新成立的郴州市高亭司矿业有限公司。而包括胡禾祥在内的部分职工则选择了签订《郴州市高亭司煤矿职工身份置换协议书》，与单位解除劳动关系。胡禾祥因此领取了一次性身份置换工龄补偿金35550元、工伤补偿金4050元。至此，当时在政府部门主导下的国有企业改制过程中胡禾祥已与原工作单位解除了劳动关系。原郴州市高亭司煤矿经股份制改造为郴州市高亭司矿业有限公司后，又与湖南华润煤业有限公司合并，成立了华润公司高亭司分公司。申诉人胡禾祥事后否定其2003年签订的《郴州市高亭司煤矿职工身份置换协议书》，认为该协议书无效，从而要求确认其与现华润公司高亭司分公司存在劳动关系，进而要求华润公司高亭司分公司补发工伤保险待遇、补缴社会保险费，显然没有道理。抗诉认为华润公司高亭司分公司向郴州市人民政府报送的《关于落实老工伤人员伤残待遇的请示》已经政府同意，华润公司高亭司分公司应代发给胡禾祥相应款项，但华润公司高亭司分公司未举证证明胡禾祥已收到此款。故原审裁定驳回胡禾祥的起诉不当。经查，华润公司高亭司分公司的请示是企业改制后根据郴州市人民政府新的政策文件即郴企改���2007）4号《关于进一步落实市属国有企业改制企业人员工伤待遇的暂行办法》，为原郴州市高亭司煤矿157名老工伤人员申请落实政策待遇。本次再审中，华润公司高亭司分公司提交了证据显示申诉人胡禾祥已实际签名领取了3433.5元，但胡禾祥否认领取了该款。由于此工伤待遇支付是双方劳动合同关系之外的争议，申诉人胡禾祥在原一审也未提出诉讼请求，不属于本案审理范围。如胡禾祥确实没有领取该笔款项可以另行解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：维持郴州市中级人民法院（2011）郴民一终字第560号民事裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周光清代理审判员  曾 光代理审判员  欧阳卓二〇一五年七月十三日书 记 员  林 峰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。