浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙行终22号 上诉人（原审原告）周守补，男，1933年12月1日出生，汉族，住青田县。 委托代理人周慧珍，女，1984年5月24日出生，汉族，住青田县。 被上诉人（原审被告）青田县人民政府。住所地：青田县鹤城街道鹤城中路**。 法定代表人周和平，县长。 委托代理人程东海，青田经济开发区国土分局工作人员。 委托代理人潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丽水市人民政府。。住所地：丽水市莲都区花园路** 法定代表人朱晨，市长。 委托代理人陈铭、吴海清，丽水市人民政府法制办公室工作人员。 周守补诉青田县人民政府、丽水市人民政府土地其他行政行为及行政复议一案，丽水市中级人民法院于2017年12月18作出（2017）浙11行初88号行政裁定。周守补不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经最高人民法院批准，本案已经依法延长审理期限。经阅卷、询问各方当事人，本案现已审理终结。 原审裁定载明,原告周守补起诉称:原告所承包的青田县北山镇泉山村的集体土地在2004年至2015年期间先后被被告青田县人民政府征用，用于景青公路、学校、医院、镇政府、千峡湖旅游度假区的建设，原告多次要求青田县人民政府支付征地补偿和给付失地社会保障，被告青田县人民政府一直反复推脱，认定原告的土地属于滩坑水电站的工程建设用地，不需要支付征地补偿和给付社会保障。原告一直要求被告青田县人民政府拿出原告是滩坑水电站必须搬迁的移民的法律依据，然而被告青田县人民政府一直拿不出来，只是口头上反复强调，原告是滩坑水电站的移民。原告认为，依据丽政发（2002）206号文件的规定，只有房屋或土地被水库淹没才能作为移民安置，滩坑水电站已于2009年全线完工，原告的房屋在2015年才被拆除，而土地更是用于学校医院等公用工程的建设，很显然，原告的房屋及土地未被水库淹没，所以原告根本不属于滩坑水电站的移民。依据《大中型水利水电工程建设与移民安置条例》第三十六条“农村移民安置用地应当依照《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》办理有关手续”，原告的土地被征用理应适用土地管理法的有关规定。原告承包的土地在2011年前全部被征用，理应在2011年就应该享受失地社会保障的待遇，然而被告青田县人民政府一直不履行给付义务，致使原告长期无任何生活来源，被告理应赔偿2011年至今原告应领取的社会保障金并赔偿损失。 原审法院认为，原告起诉要求被告青田县人民政府履行失地社会保障给付义务并赔偿损失的理由是其位于泉山村的承包地被征用。但经审查，周守补因土地房屋被征用一事，已经于2013年11月26日与有关部门达成了《滩坑水电站青田库区移民自谋职业安置合同》，协议签订后，被告已将补偿补助资金共计191475.88元发放到位。2015年3月，周守补户位于山口板石的安置房建设装修完毕并搬入居住，协议已经实际履行。由于原告周守补选择的是自愿不要生产用地的“自谋职业”安置方式，意即不再享受失地保障政策，因此，被告支付补偿补助资金并提供宅基地后，对其安置补偿义务已经履行完毕，原告又以同一理由要求被告履行失地保障给付义务缺乏事实依据。再则，2015年6月23日，原告周守补以青田县人民政府为被告，以青田县人民政府因滩坑水电站建设复建北山镇而租用其土地2亩多为由，提起行政诉讼，请求判令被告支付征地补偿，丽水市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）浙丽行初字第11号行政判决，认为“按照周守补户成员签订的相关协议内容，双方已就原生产用地的处置和相关补偿安置进行了明确，并按照移民政策对其生产生活进行了补偿和安置”，判决驳回原告周守补要求被告青田县人民政府履行支付征地补偿法定职责的诉讼请求，该案上诉后，浙江省高级人民法院判决予以维持。2016年3月18日，原告周守补又以承包地被征用，起诉本院，请求确认被告征用土地的行政行为违法并判令被告履行社会保障给付义务、赔偿损失。基于此，周守补以相同被告青田县人民政府、以其土地两亩多被占用等同一事实和理由提起行政诉讼，属重复起诉，不符合一案不再理的诉讼原则，裁定不予立案。综上，原告周守补此次再次提起诉讼，其理由仍是因为承包地被征收要求获得失地社会保障等补偿，仍属重复起诉，应裁定予以驳回。复议机关丽水人民政府虽受理原告的复议申请并作出复议决定，但不能改变原告重复起诉的事实。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告周守补的起诉。 周守补上诉称：上诉人的土地在2004年至2011年之间被青田县人民政府征收，征收土地的用途为复建北山镇公用工程建设，很明显的不属于滩坑水库的工程建设用地。青田县人民政府采取欺骗方式强迫上诉人按照水库移民的方式赔付相关补偿，上诉人在整个移民过程中总计收到12万9干余元，却付出了2.96亩承包地，1亩多的自留地，约11亩的林地和260平方的房屋及宅基地，如果按照正常的拆迁补偿，仅是土地补偿也要多于30万。上诉人选择自谋职业也是青田县人民政府强制要求。上诉人收到的补偿实为房屋拆迁和果树果木的补偿，并未包含其他补偿。青田县人民政府报批文件中明确说明，征地补偿、安置标准、被征地农民社会保障依照青政发(2009)53号文件办理，确定耕地补偿每公顷45万元（每亩3万），林地每公顷22.5万元（每亩1.5万），确定了77人办理征地货币安置和社会保险安置（上诉人应当在这77人当中），并安排了180万元用于社会保险安置补贴。但从未出示过相关征地批文及安置办法，亦没有支付征地补偿和给付社会保险，上诉人及村民为此拒绝交出土地，2011年3月20日，青田县人民政府等强行平整土地，使上诉人失去土地，失去所有生活来源。依据浙江省人民政府批准的征地方案，上诉人本应当在2011年4月21日之前就能享受到失地社会保险，然而青田县人民政府不公布相关补偿方案，误导上诉人及村民接受补偿较低的移民方案（征地补偿及社会保险需支付约一千万元，移民方案每人约1.8万，泉山村225人计四百余万）。原审裁定认定上诉人“选择了自谋职业安置，意即不再享受失地保险政策”没有法律依据。没有法律及政策规定自谋职业和失地社会保障相互冲突，只能二选一，上诉人作为80多岁的老人很显然失去了自谋职业的能力。再者滩坑水库两万多自谋职业移民都有失地社会保障。上诉人提起过要求青田县履行支付征地补偿法定职责的行政诉讼，但法院审理时并未对征地的合法性、社会保障的给付义务作出评判，法院基于起诉的理由相同而剥夺上诉人的起诉权明显不合理。《最高人民法院关于依法妥善处理历史形成的产权案件工作实施意见》规定，对于政府在土地、房屋等财产征收、征用过程中，没有按照补偿范围、形式和标准给予被征收征用者公平合理补偿的错误裁判，人民法院应当依法审查，启动再审。综上，请求撤销丽政复决(2017)32号，请求判令被告青田县人民政府履行失地社会保障给付义务并赔偿损失。 青田县人民政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二、上诉人的上诉观点不能成立。1、上诉人于2013年11月25日提出申请，自愿选择自谋职业安置，并要求安置在山口镇板石移民安置点，不存在答辩人强制要求的情形。2、答辩人对上诉人的安置，是根据国务院发布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》之规定进行安置的，并不存在违法之情形。3、上诉人以相同的事实及理由再次提出行政诉讼，明显属于重复诉讼。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持一审裁定。 丽水市人民政府答辩称：一、丽政复决[2017]32号行政复议决定程序合法。被答辩人2017年8月15日向答辩人申请复议。经审查，答辩人按照《行政复议法》相关规定，于2017年8月17日立案受理，2017年10月10日审理终结并作出丽政复决[2017]32号行政复议决定。受理决定和复议决定作出后及时送达，行政复议程序合法。二、丽政复决[2017]32号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。因滩坑水电站建设，原青田县北山镇区被水库淹没，滩坑库区移民规划大纲经批准，确定青田县泉山村为北山镇镇区复建选址区，周守补所在自然村被确定为移民整体动迁村。该户共六人，全被确定为滩坑水库建设移民政策处理范围并确认移民资格。2013年11月25日，申请人提出申请，要求将原泉山安置点更换到山口镇板石移民安置点作自谋职业安置，并签订《协议书》及《滩坑水电站青田县移民自谋职业安置合同书》。复议被申请人按照移民政策及签订的相关协议，对申请人户生产生活进行了补偿和安置。申请人户已经按照协议领取了有关补偿金及在选定的安置点上建房并享受移民待遇。答辩人认为，本案争议的焦点是申请人是否符合享受被征地农民基本生活保障的条件。《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第二条规定，“本省行政区域内的征地补偿适用本办法。征收农民集体所有的土地的，应当依照法律、法规及本办法规定建立被征地农民基本生活保障制度。法律、法规、规章对征收土地的补偿另有规定的，从其规定。”《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二条规定，“大中型水利水电工程的征地补偿和移民安置，适用本条例。”第十二条规定，“移民安置规划应当对农村移民安置、城（集）镇迁建、工矿企业迁建、专项设施迁建或者复建、防护工程建设、水库水域开发利用、水库移民后期扶持措施、征地补偿和移民安置资金概（估）算等作出安排。”本案中，申请人所在村因滩坑水电站建设需要，作为青田县北山镇镇区复建地区纳入规划，对其承包地的征收及其他生产生活安置补偿工作，适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定进行，并无不当。被申请人已按照移民政策及签订的相关协议，对申请人户生产生活进行了补偿和安置，不需要再履行让申请人享受被征地农民基本生活保障的职责。申请人户已经按照协议领取了有关补偿金及在选定的安置点上建房并享受移民待遇。现申请人又提出因案涉承包土地被征收要求享受被征地农民基本生活保障于法无据，也不符合《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第二条的规定及该办法精神。答辩人据此驳回申请人的行政复议申请。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。 本院认为，上诉人周守补户的承包地、房屋等因滩坑水电站青田库区建设需要被征收，为此于2013年11月25日作为乙方与甲方青田县滩坑水电站工程建设指挥部签订《协议书》约定：“1、甲方同意乙方在山口镇板石安置点作自谋职业安置。2、甲方按滩坑水电站的相关政策给予乙方补偿补助资金共计191475.88元；其中移民人口及实物补偿补助163118.03元，调概资金28357.85元。3、甲方按政策在板石安置点分配给乙方宅基地3间。乙方应分配宅基地面积132.585平方米，实际分配宅基地3间140.4平方米，乙方应向政府购买宅基地7.815平方米共计312.6元。乙方按照政策交付政府每间宅基地圈梁费用6700元、每间宅基地调剂费4400元。4、乙方将自愿遵守滩坑移民的相关政策。5、乙方自愿将泉山村安置点的三间移民安置房宅基地退回给政府；乙方自愿将泉山村的生产用地退回给政府；乙方自愿将生产用地不足部分人均补偿4500元共计27000元退回给政府。6、乙方安置到板石后，将自愿放弃泉山村民的一切待遇……”。2013年11月26日，上诉人户又作为甲方与乙方青田县山口镇人民政府签订《滩坑水电站青田库区移民自谋职业安置合同》约定：1、甲方自愿申请并经审核批准，全户共六人一次性迁移到山口镇山口村板石安置点进行自谋职业安置，自愿不要生产用地，从事二、三产业，自行安排生产;2、乙方按有关规定给甲方分配宅基地三间；3、甲方全户应得移民安置补偿补助资金按有关文件规定计算，资金的拨付、管理、使用、发放按规定执行。上述协议签订后，上诉人户已经领取有关补偿金及在选定的安置点上建房并享受移民待遇；被上诉人青田县人民政府也已经履行了土地征收补偿与其他安置补偿的工作职责。2015年6月23日，上诉人又以青田县人民政府不履行土地行政征收补偿法定职责为由提起行政诉讼。经审理，本院作出（2015）浙行终字第831号生效判决认定，被上诉人青田县人民政府已通过与上诉人签订协议的方式一并履行了土地征收补偿与其他安置补偿工作的职责，现在上诉人又要求对案涉承包地再行补偿安置的理由不能成立，遂判决维持原审法院（2015）浙丽行初字第11号驳回原告周守补要求被告青田县人民政府履行支付征地补偿法定职责诉讼请求的行政判决。2016年3月18日，原审法院针对上诉人提起的请求确认青田县人民政府征用土地的行政行为违法；请求判令青田县人民政府履行社会保障给付义务并赔偿损失的诉讼作出（2016）浙11行初36号行政裁定认为，（2015）浙丽行初字第11号行政判决已经判决驳回原告周守补要求被告青田县人民政府履行支付征地补偿法定职责的诉讼请求。现起诉人周守补又以相同被告青田县人民政府、以其土地两亩多被占用等同一事实和理由提起行政诉讼，属重复起诉，不符合一案不再理的诉讼原则，人民法院应不予立案。并据此对周守补的起诉，不予立案。而今，上诉人又针对被上诉人履行失地社会保障给付义务职责申请行政复议，并进一步提起行政诉讼。鉴于该诉请事项与生效判决所涉诉讼事项相同，显属重复起诉。原审据此裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。若上诉人认为涉案协议或自谋职业安置合同侵害了自己合法权益，则应对此寻求救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长 惠 忆 审判员 许 勤 审判员 楼缙东 二〇一八年五月二十一日 书记员 张 维