湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂老河口民初字第02035号原告薛国军，男，1969年1月25日生。委托代理人李军，系老河口市法律援助中心法律工作者。被告老河口市交通运输局。法定代表人王山宏，系该局局长。委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。原告薛国军诉被告老河口市交通运输局（以下简称交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员高建军担任审判长，人民陪审员杨大河、卢圣全参加的合议庭，于2014年10月28日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告薛国军的委托代理人李军和被告交通局的委托代理人郑琦红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年，被告承建胜利路电缆沟工程，发包方为原城投公司。2009年通过审计，该工程结算的工程款为221315.24元，工程款已结算。该工程中，原告为被告砌边沟、材料费共计72000元，应支付给原告。原告为此多次向被告要求支付该款，至今未果，为此请求：1、判令被告支付工程款72000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告薛国军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：2009年1月5日印发的老河口市审计局河审发（2008）7号文件，即：《老河口市审计局关于胜利路电缆沟工程施工结算的审计结果报告》（附结算审计编制表）一份。证明：1、原告的诉讼主体适格；2、被告所欠的工程款数额。证据二：1、2005年4月22日老河口市城市建设投资公司与老河口市胜利路改造工程项目部签订的《老河口市胜利路道路改造补充协议》（复印件）一份；2、2011年12月13日胜利路项目部杨某某出具的证明一份；3、《老河口市审计局关于胜利路电缆沟工程施工结算的审计结果报告》一份；4、老河口市金剑投资开发有限公司出具的《关于薛国军胜利路电缆沟工程款的答复》一份。证明：1、老河口市胜利路项目部当时的代表人是杨某某，杨某某出具的证明，可以证明薛国军作为原告主体适格；2、审计报告的尾部有薛国军与案外人雷某对各自工程款的签字确认，可以证明原告所主张的72000元工程款的来历；3、金剑公司即为原来的城投公司，所以原、被告主体均适格。被告交通局口头答辩称：原告起诉的主体错误，答辩人的单位现为老河口市交通运输局，而原告起诉的是老河口市交通局，且答辩人没有直接承接胜利路的工程，也没有将该项目发包给原告方，故原告的起诉主体错误，应依法驳回起诉。被告交通局为支持其抗辩理由，向本院提交了该局出具的证明一份，用于证明该局作为行政机关，从未成立过项目部，也未与原告签订过任何合同及协议，与原告无任何法律关系。经庭审质证：对原告薛国军所提交的两组证据，被告交通局对其证据一，即：2009年1月5日印发的老河口市审计局河审发（2008）7号文件的真实性不持异议。但认为该文件是对政府的报告，是非公开的；该文件所述内容不属实，只能证明是交通局胜利路项目部承揽的，与交通局并无关系；审计报告上的数额与原告起诉状中的数额对不上，不能证明欠原告的工程款数额；该证据不能证明工程是原告承包的，只能证明有这个项目。对原告薛国军的第二组证据，被告认为：1、《补充协议》无原件，不符合证据的形式要件，且补充协议上没有说是交通局的项目部；2、《审计报告》不能确定是否原件，该报告的尾部虽有薛国军与案外人雷某对各自工程款的签字确认，但案外人雷某未到庭，不能证明各自的工程款份额；3、项目部杨某某所出具的证明，因未加盖项目部的印章，且杨某某也未出庭作证，故对其真实性存有异议；4、金剑公司是后来成立的公司，其所作出的答复并不能证明胜利路项目部是交通局设立的。对被告交通局所出具的证明，原告认为，这只是被告自己的陈述，不能作为证据使用。对上述双方有异议的证据，本院认为，原告所提交的证据二中的补充协议，因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对证据二中，审计报告尾部薛国军与案外人雷某对各自工程款数额划分的签字确认，因案外人雷某未到庭，无法证明是否为雷某本人的签名，故本院不予采信；对证据二中杨某某所出具的《证明》，虽载明胜利路电缆沟工程为原告薛国军和案外人雷某共同施工，但该《证明》作为证人证言，杨某某未出庭作证，同时该《证明》也未加盖项目部的印章，被告不予认可，本院不予采信。对双方所提交的其他证据，因系原件，且与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：2009年1月5日，老河口市审计局以河审发（2008）7号文件的形式，拟向老河口市政府提交《老河口市审计局关于胜利路电缆沟工程施工结算的审计结果报告》。报告称：根据河政发（2004）36号《老河口市建设项目审计监督实施办法》的规定，我局于2008年1月26日至28日，对原市城投公司提供的《胜利路电缆沟工程施工结算》进行了就地审计。审计过程采取以施工合同为结算依据，结合竣工图实地丈量核实工程量的方法，对施工结算情况进行审核。审计的基本情况是：一、胜利路电网入地工程采取议标形式，由交通局胜利路项目部组织实施，工程分为地下过街穿管和电缆沟工程，合同总价款50.64万元。……本次结算的电缆沟工程设计建设规模：500mm＊700mm砖涵890米；1800mm＊2300工作井11座等。工程队伍的选定和工程预结算的编制由原市城投公司负责把关。该工程施工由交通局胜利路项目部承担。工程于2005年8月竣工，提供施工结算总造价295962.83元。二、审计结果为：根据市原城投公司和施工单位签证竣工图和现场收方的实际完成工程量，按湖北省2000年建筑工程定额进行工程量增减计算，工程实际施工结算价款应为221315.24元。与所提供的施工结算295962.83元相比，审减74647.59元。但上述报告是否提交给市政府，以及政府是如何批示的，原告未提交相关证据予以证明。且审计报告中确认的工程价款为221315.24元，与原告所主张的工程款72000元数额不符。后因原告向市信访局递交信访信件，信访局转交老河口市金剑投资开发有限公司（以下简称金剑公司）予以落实。2011年10月24日，金剑公司以书面形式向原告薛国军作出答复称：你所称胜利路电缆沟工程发包方为市建设局所属原城投公司，承建方为市交通局胜利路项目部，该项目及债权债务从未移交给我公司，我公司从未与你发生经济往来，至今也未接到需付款给你的领导批示。所以，无法付给你所称工程款。请你向相关单位或个人主张权利。2014年12月11日，本院向老河口市工商行政管理局调取老河口市城市建设投资公司以及胜利路改建工程项目部的工商登记资料，经查，上述二单位未办理工商登记。本案在审理期间，本院于2014年12月18日向原告送达补强证据通知书，要求其在限期内就双方是否存在合同关系或者债权债务关系补强证据，但原告在限期内未向本院补充证据，而是申请本院调查取证，但其申请中又未注明所要调查的机构和证据名称。本院认为：原告薛国军要求判令被告交通局支付其工程款72000元，但却未能提供其与交通局所签订的建设工程施工合同，被告不予认可，其请求缺乏事实依据。且在本院向其发送限期补强证据通知后，在限期届满仍未补强证据，故无法证实其与被告交通局之间存在合同关系或债权债务关系。其提交的胜利路项目部杨某某所出具的《证明》中，虽载明胜利路电缆沟工程为原告薛国军和案外人雷某共同施工，但该《证明》作为证人证言，杨某某未出庭作证，同时该《证明》也未加盖项目部的印章，被告不予认可，本院不予采信。此外，原告所提交的审计局审计报告及金剑公司的答复，均证实该工程的发包人是老河口市建设局所属原城投公司，交通局胜利路项目部作为承建方只负责组织具体实施，并不承担支付工程款的义务，但原告却坚持向被告交通局主张权利。本案中，原告也未能提交有效证据证实其与项目部之间的关系，且该项目部未经工商部门注册登记，因此其诉讼主体错误，其请求本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛国军的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  高建军人民陪审员  卢圣全人民陪审员  杨大河二〇一五年二月二日书 记 员  邢泽亚