河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初3813号原告：卫少波，男，1983年1月10日生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：王森、乔晓敏，河南洛太律师事务所律师。被告：洛阳市群益置业有限公司。统一社会信用代码：914103815776272628住所地：河南省偃师市城关镇齐庄村。法定代表人：于炳栋，总经理。委托代理人（特别授权）：张松涛，该公司法律顾问。被告：河南华普建设工程有限公司。统一社会信用代码：914105816618711106住所地：林州市龙安中路185号。法定代表人：董明周，总经理。委托代理人（特别授权）：郭艳芳，河南万基律师事务所律师。被告：洛阳富邦建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91410303687139673T。住所地：洛阳市西工区王城路与中州路交叉口华厦富雅东方第03座01单元19层02号房。法定代表人：季彐其，总经理。原告卫少波诉被告洛阳群益置业有限公司、河南华普建设工程有限公司、洛阳富邦建筑劳务有限公司施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫少波的委托诉讼代理人乔晓敏、被告洛阳群益置业有限公司的委托代理人张松涛、河南华普建设工程有限公司的委托代理人郭艳芳到庭参加诉讼，被告洛阳富邦建筑劳务有限公司经我院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫少波诉称：1、判令被告河南华普公司支付原告工程款210万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月19日开始计算至实际付清为止）；2、判令被告洛阳群益公司对上述请求承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用、保全费等费用由被告承担。被告洛阳市群益置业有限公司辩称，原告起诉与我公司无关，我们不承担任何责任。被告河南华普建设工程有限公司辩称：卫少波作为原告主体资格不适格。首先：答辩人作为承包方承建洛阳市群益置业有限公司旭日华庭8＃、10＃楼商品住宅楼工程，将工程劳务部分和水电暖安装部分发包给洛阳富邦建筑劳务有限公司。当时双方就旭日华庭8#、10#楼工程签订了二份合同，2013年3月23日双方签订一份《建筑工程劳务承包合同》，2013年4月10日双方又签订一份《水电暖安装工程承包协议》，当时在签订《水电暖安装工程承包协议》时，卫少波只是富邦劳务公司签约代表人身份出现，该协议由法定代表人季彐其签字，加盖公司公章，但并不是卫少波个人行为，答辩人作为壹级大的建筑企业必须发包给具有资质的专业劳务公司，不可能包给个人干活，答辩人跟卫少波个人之间没有任何合同关系，至于卫少波在诉状中陈述答辩人将水电暖安装工程交给其个人实际施工，是根本不存在的事实，答辩人只对公司不对个人。至于卫少波又称其是挂靠富邦劳务公司干活的，这个问题缺少本案主体富邦劳务公司到庭应诉进行确认，并且在原一审二审中卫少波至始至终没有证据证明是挂靠性质的相关证据，故挂靠不能成立。答辩人也从无收到过富邦劳务公司出具书面委托书委托卫少波与答辩人直接结算收款的相关凭据，仅收到富邦劳务公司出具由卫少波暂时进行代收委托书一份，对此答辩人不认可卫少波的挂靠性质及实际施工人身份，卫少波以个人身份进行主张显然不能成立。其次，答辩人与合同相对人洛阳富邦劳务公司在去年7月7日就《水电暖安装工程承包协议》双方已达成和解签订《补充协议》一份，合同约定，以洛阳市群益置业公司最终决算金额为准待付款后在水电暖单项金额的基础上下浮20%支付给富邦劳务公司。这均已说明富邦劳务公司参与该工程管理，履行合同相对人的权利和义务，否定卫少波实际施工人身份及挂靠的性质，该补充协议合法有效，请法院予以确认。同时对双方《建筑工程劳务承包合同》答辩人与富邦劳务公司已清算结清全部劳务工程款。二、卫少波主张答辩人支付工程款210万元及支付逾期利息(按同期中国人民银行贷款利率)自2016年11月19日开始至实际付清为止。没有任何法律依据，应依法不予支持。卫少波主张工程款210万元从何而来，答辩人不得而知，也不予认可，答辩人不欠卫少波个人任何款项，未经最终清算也可以说不欠富邦劳务公司水单暖工程款。答辩人与富邦劳务公司签订《水电暖安装工程承包协议》在履行付款问题上，卫少波称是答辩人向卫少波直接付款的，这也不是事实。由于富邦劳务公司在前期给答辩人出具委托书一份暂有卫少波代收工程款，待工程竣工验收后富邦劳务公司直接与答辩人结算，基于这个事实答辩人才与卫少波付款。另一个原因当时由于富邦劳务公司银行账号被法院查封，为避免富邦劳务公司未收到工程款怕拖延工期进度而已，并且付款后富邦劳务公司现均已更换单位正规收据，确认收到工程款数目，应以此为据。另卫少波主张答辩人支付逾期利息这部分也是没有法律依据，当时在工程未验收前后答辩人多次电话通知富邦劳务公司法定代表人季彐其和2016年6月15日又通过邮递方式通知富邦劳务公司前来进行决算被退回，竣工验收后富邦劳务公司也均未递交决算书，不得已，答辩人当时只能初步计算工程量、工程款和已付工程款，按照双方签订《水电暖安装工程承包协议》约定单方委托河南神州工程造价咨询事务所有限公司对偃师旭日华庭8#、10#楼水单暖部分进行汇总结算，水电暖工程总造价为3796223元(已扣含税管理费），扣除3%质保金113886元和10%工地水电费37586元合计总工程价款应为3644751元。但鉴于答辩人与富邦劳务公司已达成和解协议，应以此为准。那么卫少波向答辩人主张2016年11月19日后至今的利息显然是有悖于法律规定，是不能成立的。综上，卫少波向答辩人主张欠款及利息于法无据，于法无理，请法院依法查明予以驳回原告诉讼请求。被告洛阳富邦建筑劳务有限公司逾期未答辩。经审理查明，2013年4月1日，洛阳市群益置业有限公司与河南华普建设工程有限公司签订一份《建设工程施工合同文本》（GF-1999-0201），约定洛阳市群益置业有限公司将位于偃师市城关镇齐庄村的旭日华庭8#、10#楼商品住宅楼（框架结构、33层，总建筑面积38172.6平方米）发包给河南华普建设工程有限公司，合同总价款5725.89万元。2013年4月10日，河南华普建设工程有限公司作为甲方与作为乙方的洛阳富邦建筑劳务有限公司签订《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》，将偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖工程项目水电暖分部承包给洛阳富邦建筑劳务有限公司，主要内容：一、承包形式：1、本工程项目水电部分以内部承包形式包安全、包人工、包材料、包文明施工、包资料报验整理、包竣工的方式承包给乙方施工、管理。2、乙方必须全面履行甲方向业主方承诺的本工程项目有关水电的所有条件：A、接受甲方与业主签订的本工程《施工合同》，有关水电分部的全部条款。B、乙方在施工过程中造成的各种质量缺陷，给业主带来的损失，如发生按照《施工合同》内容规定的索赔由乙方承担。C、乙方必须遵守甲方和业主签订的施工合同规定，如工程质量标准达不到合同要求，按要求修复合格为止。由于乙方的过失，引起的上级主管部门的罚款，由乙方承担。3、乙方在实施本工程项目经营、管理过程中，只能是甲方的内部承包者，不得与任何其他企业、单位和个人的名义开展业务工作。4、乙方因工程需要与劳务承包者、材料及设备供货商等签订合同时，应接受甲方的监督和管理。如需甲方对用工合同、供货合同进行担保时，应事前征得甲方同意，并出具书面承诺，如乙方不能按照合同履行支付对方费用时，甲方有权直接从支付乙方的工程款中代其支付，由此产生的一切后果由乙方负责。甲方不得以任何名义指定材料供应商。二、乙方承包内容：旭日华庭8#、10#楼工程的水电安装工程。包含水电暖安装及预埋工程（包含电梯在结构工程的预埋及雨水管、空调管的安装）。三、结算方法及付款方式：1、结算方法A、甲方与业主方签定的施工合同为依据，按照河南省《2008安装定额》（不取文明措施费和社保费）及相关政策指导性文件。乙方按照2008版水电安装定额总造价（不含文明措施费和社保费）的20％向甲方支付含税金管理费。乙方负担工地水电费的10％。B、材料设备造价依据洛阳市造价信息中心发布的施工当月市场指导价，没有指导价的按双方确定的认价单执行，如果设备材料价格上浮超过5％时，甲乙双方应重新认价，确定价格，并在当月付款时按认价单价格付款。C、依据图纸、签证单、设计变更、认价单及本工程所有涉及的指令、技术性文件为准，最终进行决算。D、竣工决算时间应在完工后递交决算书之日超45天内决算完毕，并在一个月内付清工程款。2、付款方式A、甲方进度款拨款方式：按照甲方要求，随土建主体地上5层开始付款，以后按月进度付款。比例按已完工程量的80％支付。在乙方上报付款申请书之日超七日内，扣除管理费后，余款及时支付给乙方。B、完工后付至每月累计工程款结算总价的85％，验收交工后决算完毕一个月内付至决算总价的97％。C、质保金3％，质保期满七日内返还，质保期按国家规定。四为双方责任……；五为其他事项……。该协议除加盖双方公司印章外，武历进作为河南华普建设工程有限公司代表、季彐其和卫少波作为洛阳富邦建筑劳务有限公司代表分别在协议书上签字。合同签订以后，卫少波即组织工人、购买材料开始施工，洛阳富邦建筑劳务有限公司并未参与该工程的施工，工人的工资也由卫少波支付。在卫少波施工过程中，河南华普建设工程有限公司从2013年11月22日至2017年8月16日期间共给付卫少波工程款1934500元，代付供货商电线电缆款754470元，总计2688970元。卫少波施工期间，整个工地的水电费为375862元。2016年11月18日，旭日华庭8#、10#楼商品住宅楼整体通过竣工验收。在施工期间，为了保证工程质量、早日顺利完成工程，被告洛阳群益置业有限公司、河南华普建设工程有限公司于2015年8月3日签订《旭日华庭8#、10#楼工程承包补充协议》一份。就工程的交工时间、质量、安全、付款等诸方面又进行了约定。2016年7月12日，洛阳富邦建筑劳务有限公司向原告出具委托书一份。载明：“河南华普建设工程有限公司：贵公司与我公司所签的关于偃师市旭日华庭8#、10#楼水电安装工程承包协议，其实际施工人为卫少波，就该项目工程款结算，请贵公司直接与卫少波结算收款”。同日，洛阳富邦建筑劳务有限公司向原告出具证明一份。载明：“洛阳富邦建筑劳务有限公司2013年4月10日与河南华普建设工程有限公司签订的《偃师市旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程》，该工程实际施工人为卫少波”。2017年6月2日，洛阳富邦建筑劳务有限公司向原告出具一份证明，载明：“卫少波于2013年4月10日以我公司名义与河南华普建设工程有限公司签订《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》，该工程由卫少波个人承接并实际施工，签订合同时我公司以及河南华普建设工程有限公司均认可卫少波是实际施工人,并由河南华普建设工程有限公司负责人武历进与卫少波直接进行工程款结算。以我公司名义签订的《建筑工程劳务承包合同》和《水电暖安装工程承包协议》两份承包合同内容相互独立，工程款各自独立结算。我公司或公司股东从未收到过关于卫少波独立承包的旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程的任何工程款,我公司法定代表人季彐其收到的华普公司款项以及我公司股东王诚收到的华普公司支付的工程款均与卫少波承包的工程无关。《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》的工程款支付情况应以华普公司直接向卫少波支付的款项为准。另证明我公司在2014年度公司账户从未被查封,不存在不能向公司账户付款的情形,我公司也从未向任何公司要求将公司的应收款项支付到个人账户特此证明”。该证明加盖洛阳富邦建筑劳务有限公司印章，并由法定代表人季彐其签字。2017年7月7日，洛阳富邦建筑劳务有限公司出具证明一份。载明：“证明，2013年4月10日是由我公司(洛阳富邦建筑劳务有限公司)与河南华普建设工程有限公司签订的《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装承包协议》,该工程是由我公司指派卫少波作为现场负责人,并非是实际施工人,不存在挂靠行为,河南华普建设工程有限公司项目部负责人武历进为了便于施工经我公司同意在给付洛阳富邦劳务有限公司的工程款中先期部分支付到卫少波的账上,期后再由我公司出具相关的收据凭据由我公司与河南华普建设工程有限公司进行结算。前期我公司给卫少波个人出具的委托书和证明截止目前卫少波未向河南华普建设工程有限公司提交,卫少波在负责现场施工期间管理混乱造成工人上访等事件,为此撤消卫少波现场负责人身份,我公司给河南华普建设工程有限公司出具相关的委托卫少波前期结算的证明,我公司撤消并收回给卫少波个人出具的与河南华普建设工程有限公司结算收款的委托书,并同时撤消我公司于2016年7月12日给卫少波出具的实际施工人的证明壹份,我公司不认可卫少波实际施工人身份。现我公司严格依据双方签认的《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装承包协议》与河南华普建设工程有限公司直接进行决算付款,直至合同履行完毕。另2017年6月2日洛阳富邦建筑劳务有限公司及法定代表人季彐其给卫少波出具的证明壹份,其真实意思是劳务合同与水电暖合同分开结算,其他证明的内容均不属实,应予撤消。今天我公司所出具的证明属真实意思表示,以此证明为准。我公司愿承担一切法律责任和后果。2017年7月7日”。上面有洛阳富邦建筑劳务有限公司的印章及法定代表人季彐其签名。2016年6月16日被告河南华普建设工程有限公司向洛阳富邦建筑劳务有限公司邮寄了一份通知决算函，内容如下：“致：洛阳富邦建筑劳务有限公司，鉴于你洛阳富邦建筑劳务有限公司与我公司签订的《建筑工程劳务承包合同书》和《水电暖安装工程承包协议》的约定，你公司承建的偃师旭日华庭8#、10#楼工程现已基本完工，从即日起我公司通知贵公司法定代表人自收到通知结决函即日起15日内前来我公司进行双方决算，如到期不能前来决算由此引起一切后果均有你公司洛阳富邦建筑劳务公司承担”。2017年3月3日，卫少波单方委托洛阳盛昌工程造价咨询有限公司对其施工的水电暖工程造价进行了决算，总造价为5724137.44元。2017年5月12日，根据原告卫少波的申请，我院于原一审中向被告洛阳市群益置业有限公司调取了河南华普建设工程有限公司向洛阳市群益公司提交的一套水电暖安装工程结算书。该结算书显示，旭日华庭8#住宅楼（给排水）工程造价482662.44元；旭日华庭8#住宅楼（采暖）工程造价299215.81元；旭日华庭8#住宅楼（电气）工程造价2599607.68元；旭日华庭10#住宅楼（给排水）工程造价428872.98元；旭日华庭10#住宅楼（采暖）工程造价199414.44元；旭日华庭10#住宅楼（电气）工程造价1650682.46元；以上共计5660455.81元。2017年5月18日，被告河南华普建设工程有限公司委托河南神州工程造价咨询事务所有限公司对旭日华庭8#、10#楼水电安装工程部分进行了决算，该结算书显示，8#、10#楼各个单项电气、结排水、采暖及造价汇总合计为3796223.28元（已扣除20%含税金管理费，该数据客观真实有效）。2017年5月15日，河南华普建设工程有限公司旭日华庭项目部出具证明一份，载明：“偃师旭日华庭8、10号楼从2012年至2016年底施工水电费共计叁拾柒万伍仟捌佰陆拾贰元整（￥375862.00）”。2017年5月25日，被告河南华普建设工程有限公司出具了其向洛阳富邦建筑劳务有限公司付款清单，显示，被告河南华普建设工程有限公司先后支付洛阳富邦建筑劳务有限公司法定代表人季彐其3000000元，支付卫少波2688970元，支付洛阳富邦建筑劳务有限公司股东王诚13972000元。2017年7月11日，在原一审过程中，我院对季彐其进行了询问，该询问笔录显示：8#、10#楼工程水电暖安装工程的材料采购、工人召集、工人的工资支出都是卫少波负责的，我公司没有参与；该部分的工程款也是河南华普建设工程有限公司直接打给卫少波的；劳务那块是我与王成合作的，河南华普建设工程有限公司打给我的钱是劳务工程的钱；卫少波找的工人没向我要过钱；我先后向卫少波和河南华普建设工程有限公司各出具了一份证明，如有矛盾，以向河南华普建设工程有限公司出具的证明为准；卫少波不是我单位职工，我们双方是合作关系；季彐其对卫少波提交的委托书及证明不予认可。另，庭审中，卫少波提供两个证人，证明卫少波是工程负责人。上述事实有原告提供的施工合同、承包协议、补充协议、委托书、证明、证人证言等；被告提交的施工合同、承包协议、委托书、借条、收条、证明、补充协议、通知决算函等；本院询问笔录、调取的结算书及本案庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告洛阳市群益置业有限公司作为偃师市城关镇齐庄村旭日华庭8＃、10＃商品住宅楼工程的建设单位，其将该工程发包给具有建筑资质的被告河南华普建设工程有限公司完成施工，不违反有关法律规定，没有过错。被告河南华普建设工程有限公司又将该工程中的水电暖安装工程分包给具有建筑资质的被告洛阳富邦建筑劳务有限公司，也不违反有关法律规定，没有过错。在被告河南华普建设工程有限公司与洛阳富邦建筑劳务有限公司签订《偃师旭日华庭8#、10#楼水电暖安装工程承包协议》中，原告卫少波在上面签字；被告洛阳富邦建筑劳务有限公司未对该其承包的工程进行施工；原告卫少波依据该协议对被告洛阳富邦建筑劳务有限公司承接的水电暖安装工程进行了实际施工；被告河南华普建设工程有限公司也向卫少波支付了部分工程款。结合以上情况，应认定卫少波是借用了被告洛阳富邦建筑劳务有限公司的资质，是实际施工人。该行为应认定为无效。2016年11月18日该工程整体通过有关部门竣工验收，卫少波请求依据上述工程合同，要求承包人被告河南华普建设工程有限公司支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。发包人被告洛阳群益置业有限公司应当在欠付河南华普建设工程有限公司工程款的范围内承担责任。被告洛阳群益置业有限公司在向卫少波支付后，应扣除该公司向被告河南华普建设工程有限公司支付工程款中的该部分款项。诉讼中，卫少波提交了其委托洛阳盛昌工程造价咨询有限公司制作的决算书，该决算书核定的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价为5724137.44元。河南华普建设工程有限公司提交了其委托河南神州工程造价咨询事务所有限公司制作的结算书，该结算书核定的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价为3796223.28元（已扣除20％含税金管理费）。根据卫少波的申请，本院调取了河南华普建设工程有限公司提交给洛阳市群益置业有限公司的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的结算书，该结算书核定的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价为5660455.81元。本院认为，卫少波和河南华普建设工程有限公司当庭提交的旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的决算书及结算书，是出于诉讼目的制作的，不能真实地反映涉案工程的实际造价；河南华普建设工程有限公司提交给洛阳市群益置业有限公司的结算书，是河南华普建设工程有限公司向洛阳市群益置业有限公司主张工程款的依据，能够比较真实地反映工程的造价，故对该结算书核定的造价予以认定，即旭日华庭8#、10#楼水电暖工程的总造价应为5660455.81元。扣除应向河南华普公司支付的20％含税金管理费1132091.16元、已付的工程款2688970元及应缴纳的10％水电费37586.2元、3％质保金169813.67元，余款1631994.78元，河南华普建设工程有限公司应当支付给卫少波。河南华普建设工程有限公司在工程竣工验收以后，长期拖欠工程款，原告要求其支付逾期利息，符合法律规定。逾期利息应当从工程竣工验收之次日起即从2016年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告河南华普建设工程有限公司与被告洛阳富邦建筑劳务有限公司于2017年7月7日就水电暧工程的工程款的结算方法，双方签订了补充协议。在本院于7月11日对被告洛阳富邦建筑劳务有限公司法定代表人季彐其的询问笔录中，其认可了卫少波是实际施工人，而且也认可其公司并未参与施工。该补充协议是在该工程竣工后所签，又与季彐其在随后的陈述不一致。该补充协议缺乏客观真实性，本院不予采信。庭审中被告洛阳富邦建筑劳务有限公司及其法定代表人季彐其分别向原告卫少波出具了证明及委托书及向被告河南华普建设工程有限公司出具了证明。该证明及委托书前后矛盾，但在法院对季彐其的询问笔录中，季彐其认可原告卫少波具体进行了施工，洛阳富邦建筑劳务有限公司对该部分工程没有施工。河南华普建设工程有限公司辩称卫少波不是合同相对人，不应向卫少波支付工程款，理由不足，本院不予采信。被告河南华普建设工程有限公司称其在二审审理期间又支付给被告洛阳富邦建筑劳务有限公司400000元的承兑汇票作为工程款。由于被告洛阳富邦建筑劳务有限公司也承接了被告河南华普建设工程有限公司承接的旭日华庭工程中的劳务工程，同时由于被告洛阳富邦建筑劳务有限公司没有到庭，该承兑汇票是否支付给了被告洛阳富邦建筑劳务有限公司、是否是支付的其承接的劳务工程或是卫少波施工的水电暧工程，不能确定。被告河南华普建设工程有限公司辩称该400000元承兑汇票是按水电暧工程的工程款支付给了被告洛阳富邦建筑劳务有限公司的理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南华普建设工程有限公司于判决生效之日起10日内给付原告卫少波工程款1631994.78元及逾期付款利息（自2016年11月19日起至实际付款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告洛阳群益置业有限公司在欠付被告河南华普建设工程有限公司工程款的范围内承担给付责任。三、驳回原告卫少波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23600元，申请费5000元，总计28600元，由原告卫少波承担5000元，被告河南华普建设工程有限公司承担23600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长 ：张东旭陪审员 ：宋莹莹陪审员 ：曲红艳二〇一八年五月二日书记员 ：寇璐莎