天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨港民初字第41号原告马德兴，男，1981年8月16日出生，汉族，无职业，住河北省邢台市隆尧县千户营乡西毛尔寨村156号，公民身份号码130525198108165414。委托代理人夏会磊，巨鹿县巨鹿镇诚信法律服务所工作者。被告耿向云，男，1987年8月18日出生，汉族，无职业，住河北省邯郸市邯郸县康庄乡东望庄村村委路229号，公民身份号码130421198708184810。委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。委托代理人吴爱军，河北新择律师事务所律师。被告王辉，男，1981年6月16日出生，汉族，货车司机，住河北省邯郸市磁县讲武城镇讲武城村五组5号，公民身份号码130427198106163930。被告邯郸县滏港物流中心，住所地河北省邯郸市邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧（河北中都贸易有限公司），组织机构代码L4165692-2。法定代表人王守彬，董事长。委托代理人贾云锋，河北新择律师事务所律师。委托代理人吴爱军，河北新择律师事务所律师。被告邯郸市吉汇运输有限公司，住所地邯郸市丛台区浴新北大街货场。被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路392号，组织机构代码80556404-9。代表人韩清，总经理。委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。原告马德兴与被告王辉、被告耿向云、被告邯郸县滏港物流中心、被告邯郸市吉汇运输有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由代理审判员李金一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马德兴的委托代理人夏会磊，被告耿向云、被告邯郸县滏港物流中心的共同委托代理人贾云锋、吴爱军，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托代理人张志汭到庭参加诉讼，被告王辉、被告邯郸市吉汇运输有限公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马德兴诉称，2014年6月26日0时10分，王辉驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的载物超过核定载质量未达百分之三十的冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车／冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车，沿津淄公路由东向西行驶至331公里300米处时，未靠道路右侧通行且未能安全驾驶，与沿津淄公路由西向东行驶的董广达未能安全驾驶的载物超过核定载质量未达百分之三十的冀EA8206号“解放”牌重型半挂牵引车／冀E2G96挂号“京驼”牌重型仓栅式半挂车相撞，后冀DJ9903／冀DAC16挂号车失控后又与公路北侧的行道树接触后侧翻到沟中，造成王辉受伤，双方车辆损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王辉承担事故的主要责任，董广达承担事故的次要责任。双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失50040元，停运损失费7689元、道路损害费5160元、拆解费5004元、定损费2500元、痕迹检测费2400元、载质量检测费500元、车辆检验费600元、酒精检验费300元、施救费500元、停车费750元、交通管理行政处罚费300元，以上共计75743元。由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，不足的部分73743元由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险的责任限额内按照70%的赔偿比例赔偿原告损失51620.1元，仍有不足的部分由被告王辉、被告耿向云、被告邯郸县滏港物流中心、被告邯郸市吉汇运输有限公司承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。原告耿向云就其主张提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实及经过，王辉承担事故的主要责任，董广达承担事故的次要责任。证据2、交强险和商业三者险保险单各1份、王辉的驾驶证1份、行车证2份，证明被告车辆的投保情况及所有人情况。证明3、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书2份及明细1份，证明原告的车辆损失为50040元及道路的物品（树、路坡、路缘石）5160元。证据4、天津市滨海新区大港价格认证中心票据1张，证明原告花费鉴定费2500元。证据5、天津市滨海新区大港滨海源强汽车修理厂发票1张，证明原告花费拆解费5004元。证据6、天津市天通司法鉴定中心票据3张，证明原告花费载质量鉴定费500元、车辆检验费600元、酒精检验费300元。证据7、天津市救援托运有限公司发票1张，证明原告花费施救费500元。证据8、天津市滨海新区大港存车业管理办公室发票15张，证明原告花费停车费750元。证据9、天津市公安交通管理局大港支队行政处罚决定书及缴款存根1份，证据原告交纳罚款300元。证据10、巨鹿县路路兴汽车队证明1份，证明冀EA8206号“解放”牌重型半挂牵引车／冀E2G96挂号“京驼”牌重型仓栅式半挂车实际所有人为马德兴。证据11、天津市天通司法鉴定中心票据1张，证明鉴定中心收取鉴定费2400元，双方各自承担1200元。被告王辉书面答辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，其驾驶的冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车／冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车的实际所有人为耿向云，其系耿向云的雇员，因此，原告的损失应该由耿向云承担。被告王辉就其主张未提供证据。被告耿向云辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，其系冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车／冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车的实际所有人，王辉系其雇佣的司机，发生事故时，王辉是在从事雇佣行为，冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车不是以挂靠的形式在邯郸县滏港物流中心，是其分期购买，其与邯郸县滏港物流中心系买卖关系，冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车挂靠在邯郸市吉汇运输有限公司。冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险的金额为500000元（不计免赔），所以应由保险公司承担赔偿责任。被告马德兴就其主张提供如下证据：证据1、邯郸市吉汇运输有限公司证明1份，证明冀DAC16挂号车挂靠在该公司，实际所有人是耿向云。证据2、天津市天通司法鉴定中心发票1张，证明痕迹检验费2400元，当时双方已经达成协议，各自自愿承担一半。证据3、道路交通事故损害赔偿凭证1份，证明按照事故责任比例70%已经履行了3612元的道路损失。被告邯郸县滏港物流中心辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，因为耿向云所有的冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车不是挂靠在其公司的，因此其公司不承担责任。被告邯郸县滏港物流中心就其主张提供如下证据：证据1、邯郸县滏港物流中心的证明及分期付款购车合同证明各1份，证明耿向云系冀DJ9903号车的实际所有人，以分期付款的方式购买的该车，在车款付清之前该公司保留车辆所有权。证据2、交强险和商业三者险保单各1份，证明冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和商业三者险各1分，商业三者险保险金额为：500000元（不计免赔），发生事故时，在保险期限内。交强险和商业三者险的保险期限均为2013年11月18日至2014年11月17日。被告邯郸市吉汇运输有限公司未出庭且未提交书面答辩意见及证据。被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，王辉驾驶的冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车在其公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险金额为500000元（不计免赔）属实，交强险的投保日期是2013年11月18日至2014年11月17日，商业三者险的投保日期是2013年11月18日至2014年11月17日，根据其公司商业三者保险条款第14条，超载车辆免赔10%，对于原告所主张的所有的赔偿项目待举证质证时一并发表意见。被告保险公司就其主张未提供证据。经审理查明，2014年6月26日0时10分，王辉驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的载物超过核定载质量未达百分之三十的冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车／冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车，沿津淄公路由东向西行驶至331公里300米处时，未靠道路右侧通行且未能安全驾驶，与沿津淄公路由西向东行驶的董广达未能安全驾驶的载物超过核定载质量未达百分之三十的冀EA8206号“解放”牌重型半挂牵引车／冀E2G96挂号“京驼”牌重型仓栅式半挂车相撞，后冀DJ9903／冀DAC16挂号车失控后又与公路北侧的行道树接触后侧翻到沟中，造成王辉受伤，双方车辆损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王辉承担事故的主要责任，董广达承担事故的次要责任。另查，王辉驾驶的冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车／冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车的实际所有人为耿向云，冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险和商业三者险各1分，商业三者险保险金额为：500000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期限内。再查，原告的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为50040元；天津市滨海新区大港价格认证中心收取原告定损费2500元。树木、路缘石、路坡经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定总损失为5160元。天津市滨海新区大港滨海源强汽车修理厂收取原告拆解费5004元。天津市天通司法鉴定中心收取原告载质量鉴定费500元、车辆检验费600元、酒精检验费300元。天津市救援拖运有限公司收取原告施救费500元。天津市滨海新区大港存车业管理办公室收取原告存车费750元。上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定结论书及明细、邯郸市吉汇运输有限公司证明及邯郸县滏港物流中心证明和分期购车合同、天津市救援托运有限公司发票、天津市滨海新区大港存车业管理办公室发票、天津市滨海新区大港价格认证中心票据、天津市天通司法鉴定中心票据、巨鹿县路路兴汽车队证明、交强险和商业三者险保险单等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案王辉驾驶的机动车与董广达驾驶的机动车发生交通事故，该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王辉承担事故的主要责任，董广达承担事故的次要责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。故王辉应承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案王辉系耿向云雇佣的司机，发生事故时王辉系从事耿向云指派的劳务行为，故王辉的赔偿责任应该由耿向云承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告邯郸县滏港物流中心提交证据证明冀DJ9903号“解放”牌重型半挂牵引车未挂靠其中心，且被告耿向云认可该事实；被告耿向云提交证据证明冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车挂靠在邯郸市吉汇运输有限公司。故本院支持原告的损失由被告耿向云、被告邯郸市吉汇运输有限公司承担连带赔偿责任。综上，原告的损失应该由被告耿向云、被告邯郸市吉汇运输有限公司承担连带赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人王辉驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险1份和商业三者险1份，发生交通事故时，交强险和商业险均在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。关于原告主张的损失：1.车辆损失50040元，原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告予以支持其主张，被告保险公司抗辩称对于鉴定报告的真实性没有异议，但原告的车辆定损过高，且原告没有提供相应的维修票据，因此其公司不同意赔偿原告的车辆损失。本院认为被告保险公司未提交相应的证据足以推翻原告的主张，故本院不予支持保险公司的抗辩主张，本院支持原告的车辆损失50040元。2.施救费500元，原告提交了相应的证据证实其主张。被告均无异议，本院支持原告施救费500元。3.定损费2500元、拆解费5004元、载质量检测费500元、车辆检验费600元、酒精检验费300元、存车费750元，原告提交了相应的证据证实其主张，被告保险公司抗辩称上述费用均属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告支付的定损费、拆解费、载质量检测费、车辆检验费、酒精检验费、存车费均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。因此，本院支持原告主张的定损费2500元、拆解费5004元、载质量检测费500元、车辆检验费600元、酒精检验费300元、存车费750元。4.停运损失7689元，原告未向本院提交相应的证据证实其主张，故本院不予支持原告停运损失7689元。5.交通管理行政处罚费300元，原告该主张于法无据，故本院不予支持原告交通管理行政处罚费300元。6.道路损害费5160元，原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告，证明树木、路缘石、路坡损失共计5160元。被告耿向云提交证据证实其已经按照70%的赔偿责任赔偿了树木、路缘石、路坡的所有人损失3612元。被告保险公司辩称该项损失被告耿向云已经承担了5160元的70%即3612元，因此保险公司不应再承担此损失，剩余的损失应该由原告自行承担。本院认为树木、路缘石、路坡损失经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定为5160元，本院予以认可。按照事故责任比例被告应该承担70%即3612元，且被告耿向云已经按照70%的比例赔偿了3612元，故本院不予支持原告的该项主张。7.痕迹检测费2400元，原告提交了证据证明痕迹检验费2400元原告与被告耿向云各自承担了1200元。被告耿向云辩称当时就该项费用原告与其已经达成协议，各自自愿承担1200元，双方就该项损失不再互相主张其权利。本院认为原告马德兴与被告耿向云提交的证据只能证明双方各自承担了痕迹检验费2400元的50%即1200元，被告耿向云未提交其他证据证实其抗辩主张，故本院不予支持被告耿向云的抗辩主张。痕迹检验费按照责任比例原告应该承担30%即720元，原告额外支付了480元，故本院支持原告痕迹检验费480元。原告的损失共计60674元。关于被告保险公司抗辩称被告王辉驾驶的车辆超载，依据其商业三者险的保险条款规定，被保险的车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%的主张及被告王辉驾驶的车辆未按照规定期限进行安全技术检验保险公司拒绝赔偿的主张，被告耿向云抗辩称保险公司未向其提供保险条款且未向其进行提示，因此保险公司不应该增加免赔率10%及拒绝赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该案中保险公司未提交相应的证据证明其向投保人进行了提示义务，故本院不予支持被告保险公司关于车辆违反超载规定，增加免赔率10%及未按照规定期限进行安全技术检验拒绝赔偿的抗辩主张。关于保险公司抗辩称王辉驾驶的牵引车和挂车的商业三者险应该按照比例承担赔偿责任。本院认为，本案王辉驾驶的冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车未投保商业三者险且对于机动车是否投保商业险三者险，是机动车所有人个人意愿的问题，法律未有强制性规定。综上保险公司抗辩称冀DAC16挂号“华宇达”牌重型厢式半挂车来分担损失的主张于法无据，本院不予支持。原告的损失共计60674元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失41215.8元。因原告的损失已经由被告保险公司赔偿完毕，故被告王辉、被告耿向云、被告邯郸县滏港物流中心、被告邯郸市吉汇运输有限公司不承担本案的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失41215.8元人民币；三、被告王辉、被告耿向云、被告邯郸县滏港物流中心、被告邯郸市吉汇运输有限公司不承担本案的赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费571元人民币，由被告耿向云承担463元人民币，由原告自行承担108元人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  李金一二〇一五年二月五日书 记 员  李铁城附：法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。