襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初1383号原告（反诉被告）：襄阳市襄州区石桥镇小河村四组。住所地：襄阳市襄州区石桥镇。代表人：史新华，该组组长。委托诉讼代理人：史浩、王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：史新海（系张国银丈夫），男，1959年9月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告（反诉原告）：史素琴（系张国银长女），女，1981年11月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告（反诉原告）：史素芳（系张国银次女），女，1984年8月13日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告（反诉原告）：史俊芳（系张国银三女），女，1987年2月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告（反诉原告）：史俊慧（系张国银四女），女，1989年8月10日出生，汉族，住襄阳市襄州区。上列被告共同委托诉讼代理人：王京玲、秦远，上海卓勤律师事务所律师。原告（反诉被告）襄阳市襄州区石桥镇小河村四组（以下简称小河村四组）与被告（反诉原告）史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，被告以本案的审理需等待另一案认定的事实及判决结果作为本案处理的依据为由申请中止审理，本院于2017年4月5日作出（2017）鄂0607民初1383号民事裁定，裁定中止本案的审理。2017年9月底，本案恢复审理后，于2017年10月10日开庭审理了本案。2017年12月18日，因诉讼过程中被告张国银因病去世，需等待其继承人表示是否参加诉讼，本院再次作出（2017）鄂0607民初1383号之一民事裁定，再次裁定中止审理本案。2018年元月15日恢复本案的审理。2018年2月5日、同年3月14日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）小河村四组的委托诉讼代理人史浩，被告（反诉原告）史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧的委托诉讼代理人王京玲、秦远到庭参加诉讼。在审理过程中，史新海等五被告于2017年10月30日向本院提出申请，认为若法院判决强行收回堰塘，要求对其开挖堰塘的损失及相关投入进行鉴定，在启动鉴定程序后，史新海又于2018年3月28日撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告小河村四组诉请要求依法判令：五被告对占有的38.5亩堰塘及5.3亩堰埂（以土地部门测绘面积为准）现状进行返还并承担本案诉讼费用。其依据的事实和理由为：1997年2月20日，时任原告小河村四组组长的史新海代表原告与张国银签订《土地承包合同》，并经襄州区公证处公证，约定原告将10.5亩堰塘发包给张国银承包，由张国银经营，承包期限为四年，从1997年3月1日起至2001年3月1日，每年承包款为1260元。合同到期后，张国银一直侵占原告的10.5亩堰塘至今，也未向原告支付任何费用，且张国银在此期间还私自侵占原告集体所有的耕地，并将其扩建成堰塘一直经营至今。因张国银非法侵占集体所有的土地，损害了村民的合法权益，经多次向被告讨要无果，故提起诉讼。在审理过程中，张国银因病去世，其继承人即五被告表示参加诉讼，故上述责任应由五被告承担。被告（反诉原告）史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧辩称，原告小河村四组诉称张国银侵占其堰塘及耕地与事实不相符，张国银开挖堰塘是政府鼓励开挖的；原告要求赔偿损失无事实和法律依据，张国银对原告享有债权，以前的承包费均是直接从债权中划扣，故不存在拖欠承包费一说。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧向本院提出反诉请求为：1、请求法院确认反诉人所持《农户承包集体土地经营证》下土地的承包经营权；判决反诉被告小河村四组协助反诉原告换取该权证下自有承包地扩建为鱼塘部分的土地承包经营权证书；2、判决反诉被告对反诉原告承包合同项下所经营鱼塘确权，协助办理承包经营权证。事实和理由：反诉原告自1997年承包渠南秧田，1999年取得《农户承包集体土地经营证》。根据土地权证及《土地承包法》等法律及国家土地政策相关规定，二轮延包经营期限为30年，二轮延包期满后再延长30年。1997年张国银与反诉被告签订《土地（堰塘）承包合同》，并经襄州区公证处公证，张国银通过家庭联产承包的方式取得土地（堰塘）承包经营权，后又在获得批准的前提下将自有承包地连片开发扩建成堰塘，形成现有规模，不可分割。根据2004年12月1日湖北省委办公厅、省政府办公厅印发的《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》的相关精神及规定，特提起反诉。原告（反诉被告）小河村四组针对反诉请求辩称，反诉原告主张的第一项诉讼请求与本案无关，不应合并审理；反诉方占有的堰塘属反诉被告所有，反诉原告没有与反诉被告签订土地承包合同，其占有无法律和事实依据，应当予以返还，请求依法驳回其反诉请求。经审理查明，史新海与张国银系夫妻，二人共生育四女，分别为长女史素琴、次女史素芳、三女史俊芳、四女史俊慧。长女史素琴与郭政结婚后落户于小河村四组，共生有三个子女，分别为长子史嘉琪、次子史嘉晨，女儿史芷苏。1997年2月20日，原告小河村四组时任组长即被告史新海代表原告方与其妻张国银签订土地承包合同一份，合同主要约定：1、小河村四组将10.5亩堰塘（两口堰）发包给被告张国银承包耕种，土地所有权属集体，张国银只有管理、使用权。在承包期间，张国银不得转包、出租、荒芜和修建其他建筑物；2、承包时间共四年，自一九九七年三月一日起至二00一年三月一日止；3、张国银每年向原告交承包款1260元，四年共计5040元，被告应依本合同约定如数按期上交承包费，超期上交按未上交款部分的日万分之三承担滞纳金及月息为24‰的利息，每次上交承包款的具体时间为1998年2月25日、1999年2月25日、2000年2月25日、2001年2月25日。合同还约定了其他权利义务。上述合同在原公证处进行了公证。合同签订后，张国银依约向原告交纳了承包期内的承包款。合同期满后，张国银未与原告续签合同，并于2002年又以合同约定的标准向原告交纳承包费1260元，之后未再向原告交纳过承包费。后因原告村民上访，原告向本院提起诉讼，要求依法判令：1、被告返还侵占的10.5亩堰塘、33.01亩耕地，并将非法扩建的堰塘33.01亩恢复成耕地性质；2、被告赔偿非法侵占的堰塘损失120160元，耕地损失63379.2元；3、被告承担本案诉讼费用。另查明，张国银承包上述堰塘后，将该堰塘周边的土地、堰埂又陆续开挖成堰塘，经襄阳市襄州区土地勘测规划院于2017年9月14日对张国银实际占有的堰塘进行测绘，得出张国银现承包的土地现状为水面为25719.0平方米，折合为38.5亩，堰埂面积为3528.7平方米，折合为5.3亩，被告方对上述土地部门测绘的面积提出异议，但未提出相反证据予以证明。现上述38.5亩堰塘内养的各种鱼，5.3亩堰埂上种植的是鱼草。本案在审理过程中，张国银于2017年农历10月因病去世，其丈夫史新海及其四个女儿要求作为当事人参加诉讼，并表示若强行收回堰塘，史新海及四个女儿主张原告对已开挖堰塘的损失及其他投入进行赔偿，并申请鉴定，后又撤回鉴定申请，原告为此变更诉讼请求，只要求五被告对上述占有的堰塘及堰埂（以土地部门测绘面积共计43.8亩为准）现状进行返还，其他诉讼请求表示其撤回后另行主张，本院已口头裁定予以准许。还查明，史新海在庭审中向法庭提交了1996年由原襄樊市农业委员会制作的《农户承包集体土地经营证》一本，该经营证上加盖有石桥镇政府及小河村村民委员会公章，并载明了渠南土地面积为14.26亩，秧底面积为1.75亩，但未载明四至范围，且落款时间涂改为一九九九年五月十日，并载明：史新海：按照国家有关政策、法规，经本镇人民政府和所在村民委员会确认，你户承包的16.01亩集体土地，具有合法经营权，承包期三十年。在承包期内要与发包方签订经济合同，如本人要求转让，须经发包方同意，可依法实行有偿转让，为确认经营权，特发此证。史新海认为后来开挖的堰塘包括有史新海分得的上述经营权证上载明的地块；原告对此不予认可，认为小河村四组从来没有发过经营权证，虽然史新海原来分的地属实，但因小河村四组土地被少数人占有，大多数村民因没有分得耕地而多次集体上访，2016年在襄州区委、区政府及石桥镇政府组织下，小河村四组对土地进行了调整，按村民每人1.61亩的标准重新分得土地，并与各户村民签订了土地承包合同，其中与史新海代表户主郭政于2017年7月1日签订的农村土地承包合同中约定的是家庭成员共9人，包括史新海、张国银、郭政、史素琴、史嘉琪、史嘉晨、史芷苏、史俊芳、史俊慧，共分得15.66亩土地，承包期限从1998年10月1日至2028年9月30日，并约定本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除等内容。并颁发了以郭政为户主的的农村土地承包经营权证，载明了承包土地的面积及四至范围。反诉原告史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧在本案审理过程中撤回了要求反诉被告赔偿精神损失费30万元并要求恢复名誉、赔礼道歉的反诉请求，本院已当庭口头裁定予以准许。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与张国银于1997年2月20日签订的承包合同的截止日期为2001年3月1日止，在合同期满后，双方未再续签承包合同，张国银只是在合同期满后于2002年按合同约定的金额向原告交纳了当年的承包费，之后未再向原告交纳过承包费直至今日。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。张国银在占有、管理上述堰塘期间又将原来的10.5亩堰塘扩大至现在的38.5亩，并占有堰塘周围的堰埂5.3亩进行收益，张国银的上述占有行为已没有合同依据，也违反了上述法律规定，依法应将占有的上述38.5亩堰塘和5.3亩堰埂向原告进行现状返还，鉴于堰塘处于养殖状态、堰埂种植有鱼草，故对堰塘及堰埂的返还期限本院酌定为一个月，原告的该项诉讼请求应予以支持；原告在庭审中自愿撤回其他诉讼请求并表示另行主张的行为属对其诉讼权利的行使，本院已口头裁定予以准许。张国银在诉讼过程中因病去世，张国银因本案享有的诉讼权利及应承担的诉讼义务应由继承人即被告史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧继受，且其继承人都表示要求参加诉讼，故上述返还义务由五被告承担；张国银辩称原告诉称的侵占堰塘及耕地与事实不相符的理由与合议庭查明的事实不相符，本院不予采纳；被告辩称其实际占有的堰塘、堰埂面积并没有达到土地部门测绘的面积之主张，本院认为，襄阳市襄州区土地勘测规划院作为土地测绘专业机构，其对讼争土地的测绘具有专业性，其测绘的结果程序合法、依据科学、数据准确，被告的辩称理由没有提供反驳的证据，故本院不予采纳。反诉原告提出的要求确认反诉原告史新海所持《农户承包集体土地经营证》下土地的承包经营权；判令反诉被告小河村四组协助反诉原告换取该权证下自有承包地扩建为鱼塘部分的土地承包经营权证书；并判令反诉被告对反诉原告承包合同下所经营鱼塘确权，协助办理承包经营权证的反诉请求。本院认为，农业部于2003年11月14日颁发的、自2004年1月1日起施行的《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定：实行家庭承包经营的承包方，由县级以上人民政府颁发农村土地承包经营权证；第二十七条规定：本办法实施以前颁发的农村土地承包经营权证，符合《农村土地承包法》有关规定，并已加盖县级以上地方人民政府印章的，继续有效。…未加盖县级以上地方人民政府印章的，应按本《办法》规定重新颁发。本案中，史新海持有的《农户承包集体土地经营证》只加盖有石桥镇镇政府的印章及小河村村委会的印章，并未加盖县级以上人民政府的印章，按上述《办法》的规定，史新海持有的《农户承包集体土地经营证》不能作为权利凭证，不能证明史新海享有土地经营权，加之2017年原告与被告史新海作为家庭代表签订的《农村土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，也是按村委会制定的分地章程依照合法程序签订的，史新海一家也依约对重新分得的土地进行了耕种，双方签订的合同也明确约定原合同解除。故反诉原告史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧要求对史新海持有的《农户承包集体土地经营证》项下的土地确权的请求依法不予支持。对反诉原告占有堰塘38.5亩及堰埂5.3亩，因没有合同及法律依据，故反诉原告要求确权的反诉请求也不予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧于本判决生效后一个月内将占有的38.5亩堰塘清堰后交付给原告（反诉被告）襄阳市襄州区石桥镇小河村四组；并在上述期限内将占有的5.3亩堰埂一并交付给原告（反诉被告）襄阳市襄州区石桥镇小河村四组；二、驳回被告（反诉原告）史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧的反诉请求。本诉案件受理费2388元，反诉案件受理费1500元，合计3888元，由原告负担1000元，被告史新海、史素琴、史素芳、史俊芳、史俊慧负担2888元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  曾凡清审判员  黄 燕审判员  何 峰二〇一八年五月十日书记员  韩 涵