浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初4267号 原告：施根文，男，1955年3月6日出生，汉族，住东阳市。 委托代理人：厉建军，浙江新东阳律师事务所律师。 被告：施鲁法，男，1955年6月21日出生，汉族，住东阳市。 被告：奚妙花，女，1960年2月10日出生，汉族，住东阳市。 两被告共同委托代理人：葛俊明，浙江德当律师事务所律师。 原告施根文为与被告施鲁法、奚妙花民间借贷纠纷一案，于2018年4月9日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员吕丹萍适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告施根文的委托代理人厉建军，被告施鲁法、奚妙花的共同委托代理人葛俊明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施根文起诉称：两被告系夫妻关系。2014年2月5日，两被告向原告借款27万元，约定利息按月利率1分计算，每年付息一次，并出具借条一份。后被告支付了一年的利息，本金及剩余利息均未支付。原告经催讨无着，诉至法院，要求判令：两被告归还借款27万元并支付利息（自2015年2月5日起计算至2018年4月4日止的利息为10.26万元，此后利息按月利率1%计算至实际付清之日止）。 原告施根文向本院提供了以下证据： 一、结婚申请书复印件1份，用以证明本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务的事实。 二、借条1份，用以证明被告向原告借款27万元并约定月息1%的事实。 三、证人施某的证人证言一份，用以证明被告奚妙花事后追认本案借款并表示愿意偿还，应认定为夫妻共同债务的事实。 被告施鲁法口头答辩称：原、被告之间在本案中的法律关系为无偿的居间合同关系，被告施鲁法仅为原告提供赚取利息的机会，本案债务是发生在案外人吴持肖与原告间的。原告妻子与被告施鲁法系同胞兄妹。原告得知被告施鲁法有存款存放于百川建设有限公司，原告因与该公司的负责人吴持肖不熟，便请被告施鲁法作为中间人将案涉款项存入百川建设有限公司，并要求被告施鲁法出具借条，因被告施鲁法没有文化不会写，于是原告写了一张借条由被施鲁法抄写。当日被告施鲁法将钱代为存入百川公司，并带回吴持肖出具给原告的借条。原告称与吴持肖不熟，要求由被告施鲁法保存借条，并由其代为办理领取利息等事务。被告施鲁法写给原告的临时字条没有取回，后被告施鲁法代原告领取了27万元本金1年的利息，并交给了原告。临时字条与吴持肖出具的借条本金及利息约定完全一致。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告奚妙花口头答辩称：被告奚妙花系被告施鲁法的妻子，其没有在本案相关字据上签字，事后没有追认，也没有共同借款的意思表示，本案借款款项巨大，且并非用于夫妻共同生活，款项也不是用于经营，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告施鲁法、奚妙花向本院提供以下证据： 一、借条1份、吴持肖出具的存款记录复印件1份，用以证明本案所涉款项的实际借款人系吴持肖的事实。 二、被告施鲁法的户籍证明、施某书写的承诺书复印件各1份，用以证明施鲁法文化程度低，承诺书是施某写好后让施鲁法照抄，但施鲁法不同意而未抄写的事实。 三、信函复印件1份，用以证明施鲁根生前写给施鲁法的信件中提及是委托施鲁法理财，本案原告与被告之间也是委托理财关系，并非民间借贷关系的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的证据：证据一，两被告对三性均无异议。经审核，该证据具备有效证据的认定要件，予以采纳。对证据二，两被告对合法性、关联性无异议，但对真实性、证明目的有异议，认为该两份借条并不是被告施鲁法的真实意思表示。经审核，本院对被告施鲁法曾向原告出具过上述两份借条的事实予以确认。证据三，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人施某系另案原告，与本案存在利害关系，不能证明原告的证明目的。本院认为该组证据具有证明原告对本案所涉款项的还款事宜曾向两被告进行催讨的事实，对该事实予以确认。 关于两被告提供的证据：证据一，原告认为对其一直不知该借条的存在，也不知是何时所写，对真实性无法确认。对吴持肖出具的存款记录的三性均有异议，存款清单未加盖银行印章。本院认为，该组证据系案外人出具，真实性无法核实，本院在本案中不予采信。证据二，原告对户籍证明的真实性无异议，但对关联性有异议。对承诺书的真实性无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三，原告认为系复印件，真实性无法确认。经审核，该证据不具备有效证据的认定要件，不予采纳。 经审理，本院查明事实如下： 被告施鲁法与被告奚妙花于1980年10月8日登记结婚，系夫妻关系。2014年2月5日，被告施鲁法收到原告施根文交付的27万元后，于当日出具借条一份，内容为：“今向施根文借到人民币贰拾柒万元正，月息1分，每年付息一次”。嗣后，被告施鲁法按约交付给原告一年的利息。 另查明，原告施根文及证人施某曾向两被告催讨欠款。 本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：一、原告与被告施鲁法之间系民间借贷法律关系，还是居间合同法律关系？二、若双方存在民间借贷法律关系，则本案借款是否系夫妻共同债务，被告奚妙花是否应承担共同还款责任？ 针对争议焦点一，原告主张其系将27万元出借给被告施鲁法，双方存在民间借贷法律关系。被告施鲁法则主张其系受原告的委托其将该27万元出借给案外人吴持肖，双方存在无偿的居间合同法律关系。对此，本院分析如下：1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中被告施鲁法收到原告交付的款项后即出具借条一份，明确载明系借款，并约定了月利率1分，每年付息一次。被告施鲁法也按约支付了一年的利息。2、被告施鲁法提出其系受原告的委托将上述款项出借给案外人吴持肖并受原告的委托保管吴持肖出具的借条的主张，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。3、原告及证人施某向两被告催讨借款时，被告奚妙花表示被告施鲁法把玉卖掉或从他人处把钱拿回来就可以还钱给原告。综合上述分析意见，本院确认原告与被告施鲁法之间存在民间借贷法律关系，而不是居间合同法律关系。 针对争议焦点二，原告主张被告施鲁法借钱系为了做玉石生意，且事后被告奚妙花予以追认，应认定为夫妻共同债务。被告奚妙花则主张其并不知情，也未在相关借条中签字，事后并未追认，本案所涉款项未用于家庭日常生活开支，不应由其承担还款责任。对此，本院分析认为：1、根据被告施鲁法在庭审中的陈述及其提供的证据可以证明其收到原告交付的款项后即存放至吴持肖处，本案所涉款项并未用于夫妻共同生活、共同经营，且借条中没有被告奚妙花的签名，原告也没有提供证据证明系基于夫妻双方共同意思表示。2、虽然原告曾向被告奚妙花催讨借款，但并不能由此得出被告奚妙花对本案借款事后予以追认。综合上述分析意见，本院确认本案所涉借款不能认定为夫妻共同债务，被告奚妙花不应承担共同还款责任。 综上，原告的诉讼请求部分成立，本院支持；部分不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告施鲁法应于本判决生效后十日内归还原告施根文借款27万元并支付利息（利息计算至2018年4月4日止为10.26万元，此后利息按月利率1%计算至实际付清之日）。 二、驳回原告施根文对被告奚妙花的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6890元，减半收取3445元，由被告施鲁法负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 吕丹萍 二〇一八年五月二十二日 代书记员 蒋露蓓