上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第613号原告丁海忠。委托代理人杨文斌，上海市海燕律师事务所律师。被告丁满康。委托代理人方芬，上海市恒泰律师事务所律师。被告上海普房实业有限公司。法定代表人蔡光中。委托代理人段宗元，上海市朝华律师事务所律师。原告丁海忠与被告丁满康、上海普房实业有限公司(以下简称“普房公司”)房屋买卖合同纠纷一案，上海市普陀区人民法院受理后，由于原告丁满康、被告丁满康系该院工作人员丁真良之亲属，为避免当事人产生合理怀疑，上海市普陀区人民法院于2014年11月14日报请上海市第二中级人民法院指定管辖，上海���第二中级人民法院于2014年12月18日指定上海市闸北区人民法院审理本案，本院于2015年3月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告丁海忠及其委托代理人杨文斌，被告丁满康及其委托代理人方芬、被告上海普房实业有限公司委托代理人段宗元到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告丁海忠诉称，原告与被告丁满康系父子关系，二人户籍均在上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)内，系争房屋在2002年前系公房。原告自1994年起就因患精神分裂症多次住院治疗；2000年中国残疾人联合会给原告发了残疾等级“贰级”的残疾人证。2012年原告母亲去世后，在涉及遗产继承的诉讼中，原告��现系争房屋在2002年已购买售后产权登记至被告丁满康名下，虽相关协议书上有原告本人签名，但原告对此没有任何记忆。当时出售系争房屋的上海市普陀区公房资产经营有限公司的债权债务已由被告普房公司承继。原告认为，依据公房出售的相关政策，购买公有住房需经全部同住成年人一致同意，虽该协议上有原告签名，但被告丁满康在明知原告患有XXX疾病，无民事行为能力，采用非法手段获取原告的签名，将系争房屋产权购买至自己名下，侵犯了原告的合法利益；该协议书及公房售出合同均应属无效。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令：1、确认两被告有关系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效，将系争房屋归至公有住房状态；2、本案的诉讼费用由被告丁满康承担。被告丁满康辩称，不同意原告的诉讼请求，被告具有合法的购房资格和身份，所有的购房手续都是原告亲自填写办理的，被告购买公房的手续都是符合当时的政策的。原告对于系争房屋购买售后产权都是清楚知晓的，被告的名字都是原告代签的，所以原告的主张不成立。被告普房公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、从本案的购房合同本身是符合售后公房的法律和政策，办理相应的协议和手续也符合法律规定的形式要件。2、原告主张合同无效的理由不成立，原告从1994年始开始患病，2000年申领残疾证，原告的证据不足以证明其在签订合同时是限制行为能力人。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告丁海忠系被告丁满康儿子。系争房屋原承租人为被告丁满康。调配单位为上海服装进出口公司，房屋受配人为丁满康的《上海市住房调配通知单》载明：原住房人员：租赁户名丁满康，家庭主要成员妻子陈美芳，女儿丁莉萍，儿子丁海忠，儿子丁明，儿媳徐红英；新配房人员亦为上述六人，新配房屋地址即为系争房屋，房屋面积33.2平方米。调配原因：该同志住房实际面积为18平方米，实际居住五人，86年儿结婚增加一人，经公司分房小组核实，……住房困难，并按公司职代会决定，协调安排套间32.64平方。签署时间为2002年8月12日的《职工家庭购买公有住房协议书》载明：房屋承租人丁满康，经与本户同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，该房屋确定为丁满康所有。该协议尾部“承租人或受配人”一栏有原告丁海忠、被告丁满康的签章，“同住成年人”一栏亦有原告丁海忠、被告丁满康的签名。对于该协议书上手书的内容，原告确认系其所填写，签名亦是其本人所签，但对于被告的签名系何人所为则记不清楚了。被告丁满康则表示上述协议书中所有的字��均系原告本人所为。载明时间为2002年8月13日的《本户人员情况表》载明：承租人或受配人丁满康，家庭成员(以户口簿为准)：户主丁海忠，父亲丁满康；经核定，该户可享受计算购房面积控制标准的人数为贰人；其他情况：丁满康配偶陈美芳户口在共和新路房屋，不属于出售范围。原告表示该情况表家庭成员的内容由其填写，其余部分系物业公司工作人员填写的。2002年8月23日，上海市普陀区公房资产经营有限公司(甲方、出售人)与被告丁满康(乙方、购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定：由丁满康购买系争房屋，该房屋建筑面积57.96平方米，双方确定房屋全部的售价为人民币18,681元(以下币种均为人民币)；乙方实际付款金额为14,945元，乙方应于2002年8月31日将16,100元交至中国建设银行上海分行普陀支行。2002年11月6日，系争房屋被核准登记至丁满康名下。另查明，原告丁海忠于2000年5月4日因“精神异常总病程6年，掼物，发脾气，骂人，夜眠差等”至上海市普陀区精神病防治院门诊及住院治疗，诊断为精神分裂病偏执型，于2000年8月16日或进步疗效出院。2002年2月25日原告丁海忠又因自行停药旧病复发再次入院治疗，经治疗后于2002年7月10日出院，有关原告第二次住院病史摘要载明：出院诊断精神分裂病偏执型，出院时疗效显进，出院时精神状态意识清，感情适切，思维连贯，睡眠恢复大部分；出院原因好转出院。又查明，2000年12月，中国残疾人联合会向原告丁海忠发残疾人证，载明残疾类别精神，残疾等级贰级，监护人徐红英。2009年9月原告向上海市普陀区残疾人联合会提交《中华人民共和国残疾人证申请表(复核)》，经相关部门评定，原告残疾类别XXX残疾，残疾XXX。2014年6月9日，上海市普陀区人民法��委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告丁海忠进行精神状态鉴定和民事行为能力评定。2014年8月27日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明：被鉴定人丁海忠患有精神分裂症，目前为缓解期，目前应评定为有民事行为能力。还查明，系争房屋自1986年12月分配之后，原告丁海忠夫妻，被告丁满康夫妻，丁满康女儿丁莉萍，丁满康儿子丁明均入住系争房屋并迁入户籍。1990年2月19日，原告丁海忠与丁明同室分户，丁莉萍户籍于1990年左右迁出系争房屋，被告丁满康及妻子的户籍于1990年左右迁入本市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“共和新路房屋”)，被告丁满康户籍于2002年8月9日迁回系争房屋。原告妻子丁旭泓户籍于2011年1月11日从雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入系争房屋。丁明之后入住另行购买的上海市普陀区桃浦路XXX弄XXX号XXX��房屋且将户籍迁入该房屋，被告丁满康因与原告关系不和于2013年4月搬入203室房屋，目前系争房屋由原告及其妻子共同居住。审理中，丁明接受本庭询问表示，1990年原告主动要求分户，当时丁明与被告丁满康夫妻一户，原告一家三口一户，其户籍2009年迁出系争房屋，2002年系争房屋购买售后产权的时候其并不清楚，之后原告与父亲告诉其，其同意系争房屋购买至父亲名下。如果法院支持原告诉请，其将另行主张权利。2013年6月26日，原告曾因同一案由将被告诉至上海市普陀区人民法院，同年7月26日，普陀区人民法院正式立案，该案的案号为(2013)普民四(民)初字第1669号。2014年6月11日，原告撤回了该案的起诉。以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、残疾人证、《本户人员情况表》、《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》��司法鉴定意见书、户籍摘抄、病例残疾人评定表，户口簿，被告丁满康提交的《上海市住房调配通知单》、《上海市公有住房出售合同》及附件、交款凭证、户籍证明、户口簿、门诊病史卡以及各方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。当事人对自己的主张有责任提供证据，原告认为其签署《职工家庭购买公有住房协议书》时正值患病期间，无民事行为能力，但原告未能提交相关证据，仅凭相关部门颁发的残疾人证载明的原告属精神类残疾人就认为原告签署该协议书时无民事行为能力，结合上述协议书中原告签名及字迹均是其本人所为，且该协议书签署时间正值原告病情好转出院期间，加之鉴定单位的鉴定意见反映原告在精神分裂症缓解期内并非无民事行为能力，故原告之主张本院难以采信。综上，本院认为原告其主张《职工家庭购买公有住房协议书》及《上海市公有住房出售合同》无效，无相关法律及事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁海忠的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币133.50元(原告丁海忠已预缴)，由原告丁海忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴晓婕二〇一五年七月九日书 记 员  洪 捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定���第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。