贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2726号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦一楼。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司总经理。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑A幢二层。统一社会信用代码：915203007366178201。负责人：黄强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：肖碧秀，女，1939年1月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1987年9月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：伍德喜，男，1981年4月14日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人肖碧秀、陈勇、伍德喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初5589号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审法院未区分交强险医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额，属适用法律错误。即使“不分责不分项”，也应由上诉人与太平洋保险公司共同承担同样的赔偿责任，一审判决上诉人先行承担，不足部分再由无责方承担不当。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：一审法院未区分交强险医疗费限额、死亡伤残限额、财产损失限额，属适用法律错误。被上诉人均未提交书面答辩意见。肖碧秀向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告陈勇、伍德喜赔偿除已垫付的医疗费外，赔偿我医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、继续医疗费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计88694.31元；二、判令被告平安保险公司和太平洋保险公司在保险合同范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：2017年3月8日15时52分，被告陈勇驾驶贵Ｃ×××××号小轿车由南白往马家湾方向行驶，行驶至包南线遵义市××区××大道桂花山大酒店路段处与同向行驶的由陈在发驾驶的三轮电动摩托车相碰，三轮电动摩托车失控撞上对向行驶的由被告伍德喜驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车，造成陈在发、三轮电动摩托车乘员肖碧秀受伤、三车受损的交通事故，此次事故经遵义市播州区公安局交通警察大队交通事故处理中队认定为被告陈勇负主要责任，陈在发负次要责任，被告伍德喜、原告肖碧秀无责任。原告肖碧秀于事故发生当日在遵义市播州区人民医院诊断为：1、左髌骨粉碎性骨折；2、左膝关节软组织挫伤。其住院治疗至2017年5月12日，在此期间医疗花费为29669.13元，其中25966.63元系被告陈勇垫付。原告肖碧秀所受之伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所于2017年7月18日作出的遵一医司鉴[2017]临鉴字第0409号《法医临床学鉴定意见书》鉴定为：1、肖碧秀于2017年03月08日所受损伤致左膝关节多发损伤遗留左下肢功能障碍，就目前情况评定为X级伤残（拾级）。2、肖碧秀于2017年03月08日所受损伤误工期为150日，护理期为90日，营养期为60日（误工期为壹佰伍拾日，护理期为玖拾日，营养期为陆拾日）。3、肖碧秀于2017年03月08日所受损伤左髌骨骨折内固定术后需后续治疗费用￥8500.00元（人民币捌仟伍佰元整）。原告肖碧秀为上述鉴定花费1900.00元。原告肖碧秀1939年1月6日出生，现年满78岁。事故发生后，被告平安保险公司向被告**喜赔偿了2000.00元。一审另查明，肇事车辆贵Ｃ×××××号小轿车在被告平安财保险公司购买了交通事故责任强制保险，发生本次交通事故时处于保险期内；肇事车辆贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司购买了交通事故责任强制保险，发生本次交通事故时处于保险期内。一审再查明：2016年贵州省道路交通事故损害赔偿数据为：城镇居民人均可支配收入26743.00元/年；服务业职工年平均工资为35528.00元/年。一审认为：原被告对本次交通事故的发生及责任的划分均无异议，被告驾驶车辆与原告肖碧秀所乘坐的车辆相碰造成原告肖碧秀受伤，造成了原告肖碧秀人身受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，被告应对原告肖碧秀的各项损失承担赔偿责任。贵Ｃ×××××号小型客车在被告平安保险公司购买了交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告肖碧秀请求被告平安财险在保险范围内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金等费用的主张，应当予以支持。原告肖碧秀1939年1月6日出生，现年满78岁，对原告请求的误工费，本院依法不予支持。在本次事故中，原告所遭受的各项损失，本院认定如下：1、医疗费29669.13元（其中被告陈勇垫付25966.63元）；2、住院伙食补助费5200.00元（80元/天×65天）；3、营养费4800.00元（80元/天×60天）；4、护理费8760.33元，被告方无异议，本院予以支持；5、交通费500.00元；6、残疾赔偿金13371.31元，被告方无异议，本院予以支持；7、后续治疗费8500.00元，本院予以支持，被告方认为原告方所主张的医疗费已经包含在其中，不能再重复主张，但未能举证充分证明，本院不予采信；8、精神损害抚慰金5000.00元；9、鉴定费1900.00元，本院予以支持。以上损失共计77700.77元，案外人陈在发的损失为123606.50元，共计201307.27元，被告平安保险公司在交强险120000.00元限额内赔偿（已支付给被告伍德喜的2000.00元），被告平安保险公司还应当赔偿原告肖碧秀46317.71元[77700.77元÷（123606.50元＋77700.77元）×120000.00元]，扣除被告陈勇垫付的医疗费25966.63元，原告实际获得的赔偿额为20351.08元（46317.71元－25966.63元），不足部分79307.27元（201307.27元-122000.00元），由太平洋保险公司在交强险122000.00元内赔偿，即由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿给原告肖碧秀30611.09元[77700.77元÷（123606.50元＋77700.77元）×79307.27元]。为减轻当事人诉累，被告陈勇垫付的医疗费25966.63元，由平安保险公司直接支付给被告陈勇。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告肖碧秀误工费、护理费、残疾赔偿金等费用共计20351.08元，此款限本判决生效后十日内付清；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司支付被告陈勇垫付的医疗费25966.63元，限本判决生效后十日内付清；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告肖碧秀护理费、残疾赔偿金等费用共计30611.09元。此款限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告肖碧秀的其余诉讼请求。案件受理费减半收取343.00元，由被告陈勇承担。本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。本院认为，各方当事人对本案交通事故发生的事实和责任认定均无异议，本院予以确认。根据上诉人所提请求及理由，本案二审的争议焦点为涉案保险人在交强险限额内如何承担保险理赔责任的问题。本案中，被上诉人陈勇驾驶的贵Ｃ×××××号小轿车与被上诉人伍德喜驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车分别在上诉人平安保险公司、太平洋保险公司投有交强险。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在交强险责任限额内具体分项分责的要求，因此，机动车投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。经一审法院认定，肖碧秀的涉案损失为77700.77元，事故另一伤者陈在发的涉案损失为123606.5元，共计201307.27元，因二人均属涉案贵Ｃ×××××号小轿车与贵Ｃ×××××号小型普通客车的“第三者”，且损失总额未超过该两车交强险责任限额之和，故陈在发和肖碧秀的损失应由两车的保险人在交强险责任限额承担赔偿责任。因贵Ｃ×××××号小轿车的驾驶人陈勇负本案事故主要责任，贵Ｃ×××××号小型普通客车的驾驶人伍德喜在本案事故中无责任，一审法院从公平的角度出发，按照各保险人所承保车辆引发交通事故之作用大小，平衡保险人之间的理赔责任，认定贵Ｃ×××××号小轿车的保险人平安保险公司在交强险剩余120000万元限额（已赔偿伍德喜车辆损失2000元）内先行赔偿，再由贵Ｃ×××××号小型普通客车的保险人太平洋保险公司赔偿余下损失并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担686元、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担686元。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 梁华勇审判员 张 睿二〇一八年五月二十八日书记员 姜 璇