江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书(2015)崇民一初字第13号原告龚秀学，男，1945年7月19日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。原告崇义县横水镇朱坑口村猪肚组。代表人龚秀洪，1966年10月17日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，，系该村民小组组长。共同委托代理人陈海兵，江西海青律师事务所律师。被告赖凤兰，女，1944年12月9日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，。委托代理人刘德红，男，1972年11月29日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县，，系被告赖凤兰之子。原告龚秀学、崇义县横水镇朱坑口村猪肚组与被告赖凤兰排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告龚秀学、崇义县横水镇朱坑口村猪肚组的代表人龚秀洪及共同委托代理人陈海兵，被告赖凤兰的委托代理人刘德红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚秀学、崇义县横水镇朱坑口村猪肚组（以下简称朱坑口村猪肚组）诉称：原告龚秀学系朱坑口村猪肚组村民。1983年，原告朱坑口村猪肚组将自己所有的“石人岗背圆墩子”山场发包给原告龚秀学，并于2006年办理了林权证。被告赖凤兰为非本集体组织成员，其从2012年开始在“石人岗背圆墩子”东面擅自挖掘原告的山场建房、打围墙、搞农家饭店等，共计侵占原告山场1500余平米。被告的行为严重妨碍了原告林业生产。原告龚秀学多次提出异议，被告均置之不理。2014年4月，原告申请崇义县横水镇人民政府对此事进行调解，由于分歧较大，调解无果。综上，被告的行为严重侵害了原告对“石人岗背圆墩子”山场的所有权及使用权，其应依法承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决：1、请求判令被告立即停止侵权、恢复原状，并将非法占有的山场返还给原告；2、判令被告向原告支付土地使用费20000元。被告赖凤兰辩称：原告诉称不属实，被告未构成侵权，请法院驳回原告的诉求。原告龚秀学、朱坑口村猪肚组提供的证据有：1、龚秀学身份证复印件、朱坑口村民委员会证明及龚秀洪的身份证复印件各1份，证明两原告的诉讼主体资格；2、崇林执字第883号山林所有执照复印件，崇林照字（1980）第47号山林权执照复印件、崇义县林证字（2006）第0107020004号林权证复印件、崇义县林证字（2006）第0107020009号林权证复印件各1份，证明“石人岗背圆墩子”山场归原告朱坑口村猪肚组集体所有，该山场由原告朱坑口村猪肚组发包给原告龚秀学，并于2006年办理了林权证。3、原告朱坑口村猪肚组村民要求政府调解的书面情况反应复印件2份、横水镇人民政府不再调解告知书、山林权属争议调解笔录复印件各1份，证明被告赖凤兰在“石人岗背圆墩子”东面擅自挖掘原告山林用于种菜、建房、打围墙的行为侵害了原告的合法权益；原告龚秀学多次找被告赖凤兰协商解决此事，并由横水镇人民政府组织各方调解，均未达成一致意见。4、照片14张，证明原告所有的山场被破坏、道路被损毁的现状以及被告赖凤兰利用原告山场种菜、建房、建余坪、打围墙等侵权行为。5、现场草图1份，证明争议山场的具体方位和界址。被告赖凤兰提供的证据有：1、被告身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明被告赖凤兰是横水镇塔下村大路上组村民，与刘仁汉系夫妻关系。2、崇义县集体（社员个人）占用土地申请书复印件、申请书复印件、城乡建房宅基地使用证复印件各1份、被告赖凤兰房屋、余坪、围墙、养鸡场、晒坪等设施的现场照片6张，证明被告于1972年经大队、公社、民政局批准在圆墩窝口建房。被告的房屋、余坪、围墙、养鸡场等宅基地使用权是依法取得的，并未侵害原告的权益。3、崇义县城乡居民建房用地审批表复印件、关于龚秀学的圆墩山场与赖凤兰的宅基地、余坪、菜地相邻界址确认协议书复印件各1份，证明被告赖凤兰的房屋经批准已拆旧建新，原告龚秀学就“圆墩山场”与被告赖凤兰的宅基地、余坪、菜地相邻界址进行了确认并签订协议书。4、崇义横水镇塔下村民委员会和刘仁波、何奇桂等人的证明1份，证明被告赖凤兰于1974年在圆墩窝坪建房、厕所、猪栏、养鸡场等附属设施，其在房屋周围开荒为自留地，窝坪土地四十多年一直由被告赖凤兰种植农作物且连续经营管理，没有任何人与赖凤兰户就该土地发生争议。5、行政复议申请书复印件、赣州市人民政府行政复议告知函复印件各1份，证明被告于2014年8月向赣州市人民政府提起行政复议申请，以被申请人崇义县人民政府给龚秀学的“石人岗背圆墩”山场林地登记发证的具体行政行为的事实不清、证据不足、程序严重违法，严重侵犯了申请人的合法权益为由要求撤销该林权证登记的具体行政行为。同年8月18日，赣州市人民政府责成林业主管部门和土地管理部门进行调查，对相关权证证照进行审核，并报请县政府处理。6、崇义县横水林业管理站证明原件1份，证明原告的儿子龚达文在被告赖凤兰房屋背后无证开办非法木材加工厂，刘德红向林业部门举报后，为防止龚达文转移非法木材，用石头设置临时路障，在林业部门查处后恢复了道路通行。7、照片9张，证明被告房屋拆除之前的概貌及被告在开荒自留地上种植的果树、杉树已逾四十年。经质证，一、被告赖凤兰对原告的证据1无异议。对证据2中的崇林执字第883号山林所有执照的三性无异议；对崇林照字（1980）第47号山林权执照的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对崇义县林证字（2006）第0107020004号林权证、崇义县林证字（2006）第0107020009号林权证的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对证据3的证明目的有异议，所证明的内容不属实。对证据4的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。对证据5的三性有异议。二、原告龚秀学、朱坑口村猪肚组对被告赖凤兰的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性有异议。对证据3的真实性、合法性有异议，该土地不属于塔下村，该村无权审批；关于龚秀学的圆墩山场与赖凤兰的宅基地、余坪、菜地相邻界址确认协议书是无效的，双方签订的该协议未经猪肚组村民同意，且赖凤兰的名字是由刘德红代签的。对证据5的真实性、关联性有异议，政府还未作出结论。对证据4、6、7的三性均有异议。综合质证意见，本院对原、被告的证据认定如下：一、被告对原告的证据1无异议，予以采信。证据2属于政府颁发的权属证书，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据3中的朱坑口村猪肚组村民要求政府调解的书面情况反应与本案不具有关联性，不予采信；对横水镇人民政府不再调解告知书、山林权属争议调解笔录予以采信。证据4属于现场照片，具有真实性、关联性，予以采信。证据5与本案不具有关联性，不予采信。二、原告对被告赖凤兰的证据1无异议，予以采信。被告的证据2真实、合法，与本案也具有关联性，能够证明被告于1974年在圆墩窝坪建房及附属设施是合法的，予以采信。证据3中的崇义县城乡居民建房用地审批表能够证明被告拆旧建新是经过相关部门审批的，具有合法性，予以采信；原告龚秀学与被告签订的《协议书》未经原告朱坑口村猪肚组同意，不具有合法性，不予采信。证据4证人未出庭作证，不符合证据的形式，不予采信。对证据5、7的真实性予以采信。证据6与本案不具有关联性，不予采信。综合上述证据的分析与认定并结合本案的庭审记录，本院对本案事实确认如下：原告龚秀学系崇义县横水镇朱坑口村猪肚组村民，而被告赖凤兰则属于崇义县××××组村民。坐落在崇义县××××组的“石人岗背”山场系原告朱坑口村猪肚组所有。1983年，原告朱坑口村猪肚组将“石人岗背”中的“石人岗背圆墩子”山场承包给了原告龚秀学，承包期限为30年，终止日期为2013年9月30日。2005年，崇义县实施林权制度改革。2006年12月31日，崇义县人民政府对“石人岗背”、“石人岗背圆墩子”山场进行了重新颁证，其中“石人岗背”山场的林权证号为崇义县林证字（2006）第0107020004号，面积为82.8亩，林种是用材林和经济林，四至界址为东至石人岗背主坑进至刘章琼屋背社观窝直上至分水山脊、南至分水山脊、西至社观窝进坑右边山脊下至横路坳左边山脊上至分水山脊下至丫窝右窝山脊、北至进丫窝右窝山脊。“石人岗背圆墩子”山场的林权证号为崇义县林证字（2006）第0107020009号，面积为7.9亩，林种是经济林，四至界址为东至窝坪水沟、南至山窝旱土、西至横路、北至横路。1973年，经相关部门批准，赖凤兰夫妇在“石人岗背圆墩子”山场的南面窝坪上建有房屋一栋、厕所一间。1985年，崇义县人民政府就赖凤兰夫妇所建房屋颁发了《城乡建房宅基地使用证》，房屋四至界址为东至埂、南至土、西至坪、北至公路，主建筑面积238.08㎡、余坪480㎡、附属建筑面积24.75㎡，合计742.83㎡。后被告赖凤兰在其房屋周围的土地上开荒经营至今。2009年，被告赖凤兰向相关部门申请在原宅基地上拆旧建新，经批准后，被告赖凤兰于2011年开始新建房屋，现已基本建成。被告赖凤兰在新建房屋时，雇请挖机擅自将“石人岗背圆墩子”山场的北面山体进行挖掘，造成山体损坏长约25米，宽约6米。2014年，原告认为被告赖凤兰在“石人岗背圆墩子”山场北面窝坪上开荒经营行为及挖掘山体行为，侵害了原告“石人岗背圆墩子”山场的所有权和使用权，要求崇义县横水镇人民政府对双方的纠纷进行调解，后因双方争议较大，调解无果。另查明，原告龚秀学承包的“石人岗背圆墩子”山场到期后，该山场至今还未承包给其他人。被告赖凤兰的宅基地及开荒经营的土地均包含在原告“石人岗背圆墩子”山场的林权证内。在本案发生争议前，原告均未对“石人岗背圆墩子”山场的北面窝坪进行经营管理。本院认为，被告现有的宅基地虽包含在原告的林权证内，其在该宅基地上建房是经相关部门批准并由崇义县人民政府颁发了使用权证的。被告作为该宅基地使用权人，其有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。同理，依法登记的林权受法律保护。被告赖凤兰在“石人岗背圆墩子”山场的北面窝坪上开荒经营行为已侵害了原告的林地所有权及使用权，被告赖凤兰应立即停止侵占并恢复原状。原告对“石人岗背圆墩子”山场的北面窝坪疏于管理，被告赖凤兰在该窝坪开荒经营符合国家的土地政策，也未对原告造成损失，因此，原告要求被告赖凤兰支付20000元土地使用费的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告赖凤兰挖掘“石人岗背圆墩子”山场的行为，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告要求被告恢复被挖掘山体原状，考虑到恢复山体不具有可操作性，本院确定被告以财产的形式赔偿原告的损失。根据山体损坏面积及永久性破坏等因素，本院参照2014崇义县征收林地补偿标准，酌情确定原告朱坑口村猪肚组被挖山体的损失为4000元；原告龚秀学作为山场的承包人，其青苗损失确定为800元，合计4800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决如下：一、被告赖凤兰赔偿原告龚秀学人民币800元，赔偿崇义县横水镇朱坑口村猪肚组人民币4000元，限于本判决生效之日起五日内付清；二、被告赖凤兰立即停止对原告崇义县横水镇朱坑口村猪肚组所有的“石人岗背圆墩子”山场的侵占；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赖凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓方定审 判 员  魏玉华人民陪审员  蔡勤扬二〇一五年七月二十七日代理书记员  卢 韵