广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0203民初1807号原告：李瑞珍，女，1986年4月20日出生，汉族，住韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李忠明，广东韶大律师事务所律师。被告：龙德洪，男，1980年1月15日出生，瑶族，住韶关市武江区。被告：曹利，女，1985年7月22日出生，汉族，住韶关市武江区。被告：尹有兰，女，1982年4月7日出生，汉族，住韶关市曲江区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨模海，广东磨铁律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈明，广东磨铁律师事务所律师。原告李瑞珍与被告韶关市口福隆餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，根据原告的申请依法追加了龙德洪、曹利、尹有兰为被告参加诉讼。因韶关市口福隆餐饮管理有限公司已在原告起诉前被注销工商登记，原告遂申请撤回了对韶关市口福隆餐饮管理有限公司的起诉，本院经审查后予以准许并另行制作了撤诉裁定书。本案首次开庭前被告龙德洪、曹利、尹有兰向本院提出管辖权异议，认为仲裁方式是双方选择解决纠纷的唯一办法，排除法院管辖是双方当事人的真实意思表示，本院经审查后作出民事裁定驳回了三被告的管辖权异议，三被告不服该裁定提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02民辖终88号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案原适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李瑞珍及其委托诉讼代理人李忠明，被告龙德洪、曹利、尹有兰的共同委托诉讼代理人杨模海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞珍向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年1月4日签订的《加盟合作协议》；2、被告返还向原告收取的保证金、其他费用合计59800元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，原、被告签订了一份《加盟合作协议》，该协议约定：被告授权原告为“口福隆营养鲜包店”的加盟商；期限从2016年1月4日起至2018年1月3日；原告向被告交纳风险保证金1万元；原告每月向被告总部缴纳营业额3%的管理费。协议签订的当天，被告收取了原告保证金1万元，另收取原告其他费用49800元，两项合计59800元。上述《加盟合作协议》签订后，经原告咨询得知，根据《商业特许经营管理条例》第七条第二款的规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”而被告在与原告签订协议时，明显不具备《条例》中规定的特许人资格。该《条例》第八条规定：“特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，依照本条例的规定向商务主管部门备案。”根据调查核实，被告并未按《条例》规定办理上述相关手续。因原、被告签订协议时被告不具备特许人资格，同时双方没有履行协议，原告在2016年8月曾经向被告表示解除双方的协议，要求被告返还保证金和其他费用，但被告一直拖延不予返还。2017年7月24日上午，原告委托律师在韶关碧桂园麦当劳餐厅向被告送达律师函，通知被告：1、解除双方签订的《加盟合作协议》；2、返还保证金和其他费用共计59800元。被告收到原告的通知后，口头答应同意协商处理，但又不与原告办理相关手续，拖延至今，原告无奈提起诉讼，请求判如所请。被告龙德洪、曹利、尹有兰辩称，一、韶关市口福隆餐饮管理有限公司依法注销，股东不承担责任，答辩人不是本案适格的被告。韶关市口福隆餐饮管理有限公司进行了清算且依法注销，并进行了登报公告，股东依法不承担责任。二、原告解除合同的理由不充分。原告提出特许人资格和备案问题，作为解除合同的理由不充分。因为这不是法定的合同解除理由，也不是约定解除理由。韶关市口福隆餐饮管理有限公司股东是口福隆商标的权利人，公司具备特许能力，在韶关十几家加盟店有合作关系说明了这一点。是否备案也不影响合同的履行。即使韶关市口福隆餐饮管理有限公司不具备特许人资格且没有备案，也属于行政（程序性，而不是强制性）违法行为，法律后果是遭受行政处罚的可能，与合同的效力、履行不能混为一谈。可见，原告是在找牵强的理由拒绝履行合同。就算原告提出解除的理由成立，原告对合同相对方资质的审查也有过失责任。三、被告主张继续履行合同有正当理由。加盟合作协议约定，加盟的方式主要是允许李瑞珍使用口福隆的注册商标，并对李瑞珍加盟店进行业务监督。虽然目前公司已注销，但被告至今仍然与韶关十几家冠名口福隆的公司进行合作，商标权人龙德洪愿意继续履行合同，韶关市口福隆餐饮管理有限公司的全体股东也有能力履行合同。加上被告为合作投入了大部分的合同资金和精力，解除合同造成更大的浪费。同时，股东对公司注销的责任方式不仅仅只有赔偿一种，继续履行合同也是一种方式。四、原告有根本性违约，如果原告不继续履行合同，就应当承担相应损失。原告提出诉求是解除合同，说明原告认可了合同的效力，那么原告在合同的解除前不履行开设加盟店义务，就是对被告根本性违约。合作协议签订后，被告为合同的履行投入了合同的资金损失，现原告无故中途解除合同，也应由其自行承担损失。因为合同签订后，韶关市口福隆餐饮管理有限公司已依照合同的约定，全面履行了合同义务[开店技术指导（店面选址、技能培训、开业辅导）、店面装修设计、购买经营设备]，公司注销是发生在履行过程中，被告合同义务已履行完毕，并未对原告有实质性影响，口福隆商标可以照常使用，股东照样可以业务监督。实际上，韶关市口福隆餐饮管理有限公司的注销带来的影响仅仅是公司丧失了每月收取原告营业额3%的管理费权利，对原告根本无任何影响。综上所述，恳请判决继续履行合同。原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张均向本院提交证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2016年1月4日，原告李瑞珍（作为乙方）与原韶关市口福隆餐饮管理有限公司（作为甲方）签订一份《加盟合作协议》，就乙方加盟甲方品牌“口福隆营养鲜包店”项目，达成如下协议：协议期限从2016年1月4日至2018年1月3日。甲方特此授权乙方为“口福隆营养鲜包店”五里亭村皇景路（区域）的加盟商。乙方在签订本协议需向甲方一次性支付协议风险抵保证金人民币1万元整，风险保证金在协议期内不计算利息，到期后乙方结清相关款项则一次性退还。为使加盟店能良好经营，在开业前及本合同执行期间，甲方应向加盟店传授必要的经营知识和技术（加盟店自行承担前来培训的差旅费用）。乙方在协议期内可共享甲方的员工培训、技术辅导、营销推广策划、客户大数据系统等经营及技术资源。乙方每月度向总部缴纳营业额3%管理费。合伙模式：乙方全额投资、店利全收。第三条第1款约定为维护公司品牌形象的统一性，加盟店由总部提供装修设计方案，由乙方办理好相关的施工手续及工程施工，装修工程所产生的费用均由乙方承担；第2款约定加盟店内营业所需的硬件和软件（包括：设备、装置、用具、招牌、客户管理系统、管理手册等）由甲方统一进行统筹规划，对于营运必需的包装材料、促销礼品、提货袋及其它附属材料、消耗品必须全部由总部配备，费用由各加盟店自行承担；第3款约定乙方所有经营产品必须由甲方统一进行统筹安排，并在双方共同商定的区域内开展经营活动。第四条第1款约定本合同所涉及的所有商标、服务标志及其相关权利的所有权均归属于甲方；第2款约定甲方承诺在本合同执行期间，乙方加盟店可以使用甲方商标、服务标志及表示这些标志、记号、样式、标签和招牌。协议签订当日，原告向韶关市口福隆餐饮管理有限公司支付了合同保证金1万元及其他费用49800元。之后原告认为韶关市口福隆餐饮管理有限公司不具备特许人资格，遂要求解除协议并返还已支付的费用，双方由此发生争议，原告遂诉至本院要求解决。另查明，龙德洪、曹利、尹有兰为韶关市口福隆餐饮管理有限公司的股东，该公司已于2017年3月21日注销工商登记。根据原告提交的工商部门查询资料显示，韶关市口福隆餐饮管理有限公司在2016年8月1日通过韶关日报发布注销公告，2017年3月15日三被告作出了《清算报告》及《股东会决议》，清算报告中载明由龙德洪、曹利、尹有兰组成清算组对公司进行清算工作，股东会决议内容则包括：同意注销韶关市口福隆餐饮管理有限公司，公司的债权债务已清理完毕，公司注销后的一切未尽事宜及后续法律责任由韶关市口福隆餐饮管理有限公司股东承担等，三被告均在股东签名处签名确认。再查明，根据被告提交的《商标注册证》显示，“口福隆龙氏”商标核定使用商品包括：可可制品、茶、茶饮料、茶叶代用品、龟苓膏、糖、糖果、饼干、冰淇淋、佐料（调味品）（截止），注册人为龙德洪，注册有效期限自2009年11月7日至2019年11月6日。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：要求确认涉案《加盟合作协议》自2017年3月21日自然终止；第二项诉讼请求为：要求三被告连带返还保证金及其他费用合计59800元。三被告主张韶关市口福隆餐饮管理有限公司为履行涉案协议，已实际发生费用共计50780元，包括店面前期筹备费用：商标使用费用2000元（1000元/年×2年）、开店技术指导费（店面选址、技能培训、开业辅导）3000元、店面装修设计费2000元、业务员绩效提成4980元共计11980元，经营设备费用：客户管理系统及设备费8800元、生产经营设备一套约30000元共计38800元。并主张涉案协议应由原告及三被告继续履行。本院认为：本案为合同纠纷。现双方争议的焦点问题为：一、涉案协议能否继续履行；二、原告支付的保证金及其他费用共计59800元应否退还以及由谁退还。本院针对以上焦点问题作如下分析：一、关于涉案协议能否继续履行的问题。涉案协议由原告与韶关市口福隆餐饮管理有限公司签订，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。因该公司为有限责任公司，是独立的法人，其注销后并不存在承继其权利义务的主体，因此在该公司注销后，涉案协议即已终止，并不存在继续履行的前提，因此对被告提出的应由原告及三被告继续履行协议的观点，本院不予采纳。综上，本院确定涉案《加盟合作协议》已于韶关市口福隆餐饮管理有限公司注销之日即2017年3月21日终止。二、关于原告支付的保证金及其他费用共计59800元应否退还以及由谁退还的问题。⑴参照《商业特许经营管理条例》第七条第二款的规定：“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。”虽然庭审中双方均确认韶关市口福隆餐饮管理有限公司并不具备两个以上的直营店，但签订涉案协议前，原告自身亦未对该公司的直营店情况进行适当的审查，其将此全部归咎于韶关市口福隆餐饮管理有限公司并以此为依据要求返还保证金及其他费用共计59800元，本院不予认同。其次，被告主张韶关市口福隆餐饮管理有限公司已实际履行协议，并因履行协议发生费用50780元，但该费用未得到原告的确认。对于被告主张的经营设备费用38800元，庭审中被告称签订涉案协议的同时期韶关市口福隆餐饮管理有限公司还与其他加盟商签订合作协议，因此被告提交的购买设备票据并不能排除是其他加盟店产生的费用，且庭审中被告亦陈述其购买的设备并未实际交付给原告，因此在无其他证据佐证的情况，本院对被告主张的经营设备费用38800元不予采信。对于被告主张的店面前期筹备费用11980元，虽然其提交的票据依据不足，但从实际情况出发，涉案协议载明店铺的位置在五里亭村皇景路（区域），同时协议第三条第3款也约定在双方共同商定的区域内开展经营活动，该情况可从侧面反映被告庭审中陈述的韶关市口福隆餐饮管理有限公司有协助原告寻找合适的店铺，是符合实际的。因此，本院对被告主张的店面前期筹备费用酌情支持2000元（是指因店面选址发生的人工、交通费用）。综上所述，现因涉案协议已终止，原告支付的保证金10000元及其他费用中的47800元（49800元-店面前期筹备费用2000元）共计57800元应予以退回。⑵现韶关市口福隆餐饮管理有限公司已注销，原告陈述因其未被告知申报债权事宜遂未向清算组申报债权。被告主张已通过电话形式告知原告清算事宜，但对此并未提交证据证明，本院对此不予采信。本案中，原告与韶关市口福隆餐饮管理有限公司签订有《加盟合作协议》，韶关市口福隆餐饮管理有限公司也出具了相关收据，原告即属于已经特定的、已知的权利人，韶关市口福隆餐饮管理有限公司的注销，对其权利义务有重大影响。被告作为清算组成员，同时系公司的股东，对已知债权人即原告，未严格履行通知义务，即对公司进行清算。同时结合《股东会决议》中“公司注销后的一切未尽事宜及后续法律责任由韶关市口福隆餐饮管理有限公司股东承担”的表述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”原告要求韶关市口福隆餐饮管理有限公司的股东即三被告向其连带返还保证金10000元及其他费用中的47800元共计57800元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决如下：一、确定原告李瑞珍与原韶关市口福隆餐饮管理有限公司在2016年1月4日签订的《加盟合作协议》已于2017年3月21日终止；二、被告龙德洪、曹利、尹有兰应于本判决发生法律效力之日起十日内连带返还57800元给原告李瑞珍；三、驳回原告李瑞珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由原告李瑞珍负担25元，被告龙德洪、曹利、尹有兰负担1270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  谭谦悦人民陪审员  梁洁华人民陪审员  叶灿生二〇一八年五月二十八日书 记 员  陈 敏