黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民初640号原告：哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地哈尔滨市道里区东安街5号。法定代表人：王莉，主任。委托诉讼代理人：姚淑英，黑龙江天辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。被告：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区舍利街龙太路一号。法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：尹立新，女，1964年9月3日出生，汉族，黑龙江地丰涤纶股份有限公司副总经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。第三人：营口银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区上海街6号。负责人：王飞飞，行长。委托诉讼代理人：沈宏波，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，男，1989年4月28日出生，汉族，营口银行股份有限公司哈尔滨分行员工，住哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心（以下简称企信融资担保服务中心）与被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶公司）、第三人营口银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称营口银行哈分行）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告企信融资担保服务中心委托诉讼代理人姚淑英、赵文欢、被告地丰涤纶公司法定代表人王军及其委托诉讼代理人尹立新、第三人营口银行哈分行委托诉讼代理人沈宏波、高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。企信融资担保服务中心向本院提出诉讼请求：一、地丰涤纶公司返还企信融资担保服务中心代偿款18,423,503.34元、违约金200万元及利息（以18,423,503.34元为基数，从2012年8月21日起至2017年1月9日止，按照年利率7.216%计算）；二、地丰涤纶公司以抵押设备折价或拍卖、变卖，所得价款由企信融资担保服务中心优先受偿；三、营口银行哈分行在过错范围内承担返还责任；四、本案诉讼费及律师费由多氏彩板公司、地丰涤纶公司承担。事实和理由：2011年10月25日，企信融资担保服务中心与地丰涤纶公司签订《委托担保合同》。为保证企信融资担保服务中心担保债权实现，企信融资担保服务中心与地丰涤纶公司签订《反担保抵押合同》，地丰涤纶公司以机器设备向企信融资担保服务中心提供反担保并办理动产抵押登记。2011年10月25日，营口银行哈分行与地丰涤纶公司签订《营口银行股份有限公司人民币借款合同》，借款金额为2,000万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2011年10月25日至2012年10月24日。企信融资担保服务中心为地丰涤纶公司向营口银行哈分行提供连带保证责任担保及200万元保证金质押担保，与营口银行哈分行分别签订《营口银行股份有限公司人民币借款保证合同》及《营口银行股份有限公司保证金质押合同》。2015年7月2日，黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿刑初字第216号刑事判决书认定：本案所涉多氏彩板公司与营口银行哈分行之间的1000万元贷款，是孙延旺、多玲玲等人制作虚假财务报表、虚构贸易合同等欺骗手段取得，孙延旺和多玲玲的行为构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，并处以刑罚。营口银行哈分行存有过错。2012年8月21日至2012年10月30日，营口银行哈分行因多氏彩板公司贷款本金及利息逾期，累计扣划企信融资担保服务中心18,423,503.34元，用以代偿地丰涤纶公司借款本息。综上，请求支持企信融资担保服务中心诉讼请求。企信融资担保服务中心存在过错，企信融资担保服务中心为地丰涤纶公司在营口银行哈分行提供保证时，没有对地丰涤纶公司注册资金实缴情况、企业资金使用情况及实际生产状况进行调查；对于担保物是否存在、完好程度没有进行调查，对担保物是否能够实现债权没有认真审查；地丰涤纶公司的财产通过拍卖取得，总体价值评估2.4亿，企信融资担保服务中心没有对担保物价值进行评估。因此企信融资担保服务中心盲目提供担保，具有过错，黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿刑初字第216号刑事判决书认定孙延旺构成犯罪，更说明企信融资担保服务中心存在履职过失，未尽到审查义务。营口银行哈分行具有尽职调查义务，其行为违反了贷款规则和其内部管理规定。地丰涤纶公司前法定代表人孙延旺已有将票据贴现的违规行为，本次贷款既不审查是否具有真实的商品交易关系，也不要求提供与其前手之间的交易增值税发票和商品发运单复印件，而是在明知违反贷款相关规定的前提下发放贷款，公安机关已立案侦查，营口银行哈分行应承担主要过错责任。地丰涤纶公司贷款合同第四条第一款第二项规定，支付对象明确且单笔支付金额达伍佰万元整，就是为了防止在贷款后不按合同约定而予以限制的规定，从而保证贷款安全。而营口银行哈分行在贷款当日即将2000万元的款汇入地丰涤纶公司账户，地丰涤纶公司将该款转入与地丰涤纶公司无往来的案外人账户，该行为违反了合同约定。企信融资担保服务中心提起诉讼已超过诉讼时效，其于2012年10月31日代偿后，于2016年11月7日主张债权超过诉讼时效，丧失胜诉权。另外，（2014）阿刑初字第216号刑事判决书对孙延旺做出有罪判决，赃款去向清楚，企信融资担保服务中心应向公安机关申请追回损失。营口银行哈分行述营口银行哈分行述称，本案企信融资担保服务中心针对地丰涤纶公司和营口银行哈分行提了两项诉讼请求，诉讼请求之间存在相互影响，第一个诉讼请求成立，第二个诉讼请求就无从说起，如果第一项诉讼请求和第二项诉讼请求成立，权益将超过本案数额。法院在案件当中不能把两项独立诉讼请求和两个分别不同的涉案当事人一并处理，请求企信融资担保服务中心把诉讼请求和案件明确一下，是与营口银行哈分行之间的过错纠纷和还是与地丰涤纶公司的追偿纠纷。借款和保证合同是有效的，案件当中没有发现合同无效的情形，孙延旺的犯罪行为对合同效力没有产生影响，营口银行哈分行没有过错，银行审查贷款也没有违规的地方，银行经过审查发现企业信用具备担保条件以后才放款没有不当之处，法院刑事银行过错没有认定。企信融资担保服务中心应该独立承担全部责任，孙延旺等人犯罪是企业信用担保公司，贷款和保证有顺序，先有企信融资担保服务中心的担保，然后银行才审批发放贷款，企信融资担保服务中心对地丰是否符合贷款条件应该做出独立的审查，企信融资担保服务中心审查存在问题，发放贷款基于担保作为前提，审查责任企信融资担保服务中心不能强加给营口银行哈分行。本案企信融资担保服务中心收取了担保费用，应该对此承担责任。综上，请求驳回企信融资担保服务中心对营口银行哈分行的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，企信融资担保服务中心举示九份证据，分别为：哈尔滨市机构编制委员会文件、委托担保合同、营口银行股份有限公司人民币借款合同、营口银行股份有限公司人民币借款保证合同、营口银行股份有限公司保证金质押合同、反担保抵押合同、动产抵押登记书、代偿凭证代偿凭证、法律事务委托合同书及发票、（2014）阿刑初字第216号刑事判决书、《关于黑龙江地丰涤纶股份有限公司、哈尔滨龙江龙有限公司、黑龙江多氏彩板钢构有限公司信贷业务担保事宜的函》以上证据均系原件，地丰涤纶公司及营口银行哈分行对证据真实性均无异议，故本院对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月25日，哈尔滨市民营企业担保中心与地丰涤纶公司签订《委托担保合同》,约定企信融资担保服务中心为地丰涤纶公司向营口银行哈分行申请流动资金贷款提供信用担保，担保金额为贰仟万元，期限为6个月，自2011年10月25日至2012年4月20日止。地丰涤纶公司应向哈尔滨市民营企业担保中心提供反担保，并以地丰涤纶公司等作为反担保人。多氏彩板公司如不能按期还款，从哈尔滨市民营企业担保中心代偿之日起，哈尔滨市民营企业担保中心有权要求多氏彩板公司及反担保人承担连带责任。连带责任范围为：借款合同和反担保合同中约定的借款本金、利息、复利、违约金、实现债权的费用、担保费等。代偿的利率执行本次担保贷款的银行利率。2011年10月25日，多氏彩板公司与营口银行哈分行签订X550101211074号营口银行股份有限公司人民币借款合同，约定借款金额为2000万元，借款用途为购买原材料，借款期限自2011年10月25日至2012年10月24日。同日，哈尔滨市民营企业担保中心为多氏彩板公司与营口银行哈分行分别签订《营口银行股份有限公司人民币借款保证合同》及《营口银行股份有限公司保证金质押合同》，约定为X550101211074号营口银行股份有限公司人民币借款合同提供连带责任保证及200万元的保证金质押，保证范围为贷款本金及利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金以及哈尔滨市民营企业担保中心为实现主债权和保证债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费……）。2011年10月25日，哈尔滨市民营企业担保中心与地丰涤纶公司签订《反担保抵押合同》，地丰涤纶公司以机器设备向企信融资担保服务中心担保的X550101211073号、X550101211074号、X550101211075号人民币借款合同提供反担保并办理股动产抵押登记，担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和其他应支付的费用并办理了哈工商阿抵押登字（2011）0103号动产抵押登记书。后营口银行哈分行发放贷款。2012年7月1日，哈尔滨市编制委员会作出哈编字（2012）35号文件，将哈尔滨市企业信用担保中心、哈尔滨市民营企业担保中心进行整合，组建企信融资担保服务中心。2012年8月21日至2012年10月30日，营口银行哈分行扣划企信融资担保服务中心18,423,503.34元用以代偿多氏彩板公司借款本息。2015年7月2日，哈尔滨市阿城区人民法院作出（2014）阿刑初字第216号刑事判决书，认定：孙延旺和多玲玲的行为构成骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，并处以刑罚。该刑事判决认定事实部分含本案贷款。二审中，经当事人申请，本院前往哈尔滨市公安局调查营口银行哈分行违法发放贷款涉案一事。2016年8月25日，哈尔滨市公安局对营口银行哈分行就本案贷款以涉嫌违法发放贷款立案侦查。本案中，企信融资担保服务中心与黑龙江天辅律师事务所签订法律事务委托合同书，约定律师服务552,705元。黑龙江天辅律师事务所向企信融资担保服务中心开具了六份黑龙江省增值税普通发票，票号为04630470、04630471、04630472、04630473、04630474、04630475，金额合计552,705元，服务名称均为律师代理费。本院认为，本案系企信融资担保服务中心向营口银行哈分行代偿地丰涤纶公司借款后引起的追偿权纠纷。本案中市民营企业担保中心与地丰涤纶公司签订委托担保合同、反担保抵押合同，与营口银行哈分行分别签订《营口银行股份有限公司人民币借款保证合同》及《营口银行股份有限公司保证金质押合同》、营口银行哈分行与地丰涤纶公司签订X550101211074号营口银行股份有限公司人民币借款合同、均系各方真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。营口银行哈分行发放贷款后，地丰涤纶公司未按合同约定向营口银行哈分行偿还借款本息。企信融资担保服务中心作为市民营企业担保中心与市民营企业中心合并后的主体，履行担保人义务，代偿了借款本息18,423,503.34元。依据法律规定和担保服务合同的约定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，代偿款按银行贷款利率计息，并收取违约金，故企信融资担保服务中心作为继受权利主体要求地丰涤纶公司给付代偿本金及利息、违约金符合法律规定及双方约定。关于利息标准和起始时间，《委托担保合同》约定代偿款按银行贷款利率计息，根据营口银行贷款利息凭证亦显示利率标准为月6.5‰，年化利率为7.8%，故企信融资担保服务中心主张按照年利率7.216%支付利息，本院予以支持。企信融资担保服务中心自第一笔代偿之日起主张利息，因代偿行为尚未全部完成，故仅能以实际代偿金额作为本金计算代偿利息，因此本院对企信融资担保服务中心第一项诉讼请求部分予以支持。关于企信融资担保服务中心第二项以地丰涤纶公司抵押设备折价或拍卖、变卖，所得价款由企信融资担保服务中心优先受偿诉讼请求，因双方签订反担保抵押合同，并将抵押动产办理了哈工商阿抵押登字（2011）0103号动产抵押登记书，故该项诉讼请求，本院予以支持。本案系追偿权纠纷，《中华人民共和国担保法》及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》均明确规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，营口银行哈分公司并非债务人，不应就此承担责任。关于企信融资担保服务中心要求给付律师费的问题，因委托担保合同和反担保抵押合同的责任范围均包括实现债权的费用，故该项诉讼请求，本院予以支持。关于地丰涤纶公司主张原地丰涤纶公司法人孙延旺、多氏彩钢板公司法人多玲玲涉嫌刑事案件的问题，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。故地丰涤纶公司该项答辩主张，本院不予支持。关于企信融资担保服务中心主张营口银行哈分公司涉嫌违法发放贷款被立案侦查的问题，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案系企信融资担保服务中心履行保证责任后与地丰涤纶公司的追偿权纠纷，营口银行哈分支行涉嫌非法发放贷款是基于营口银行哈分行与地丰涤纶公司的金融借款合同纠纷，故不影响本案继续审理。关于企信融资担保服务中心要求给付律师费的问题。因企信融资担保服务中心与黑龙江天辅律师事务所签订法律事务委托合同书，约定的委托期限为企信融资担保服务中心实现追偿权后终止，本案受托人尚未完成委托事务，故企信融资担保服务中心主张的律师费，本院不予支持。企信融资担保服务中心可在实现追偿权后可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十九条、第四十六条、第五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心代偿款18,423,503.34元、违约金200万元及利息（以本金134,410.17元为基数，从2012年8月21日起到2012年9月20日止，按照年利率7.216%计算；以本金268.938.72元为基数，从2012年9月21日起到2012年10月20日止，按照年利率7.216%计算；以本金398.938.72元为基数，从2012年10月21日起到2012年10月21日止，按照年利率7.216%计算；以本金399.183.41元为基数，从2012年10月22日起到2012年10月29日止，按照年利率7.216%计算；以本金18,423,503.34元为基数，从2012年10月30日起至2017年1月9日止，按照年利率7.216%计算）；二、如被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司逾期未给付上述款项，则原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心以被告黑龙江地丰涤纶股份有限公司抵押设备（详见哈工商阿抵押登字（2011）0103号动产抵押登记书）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿;三、驳回原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83,070.82元，由被告黑龙江多氏彩板钢构有限公司、黑龙江地丰涤纶股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  卢仲楠审判员  张 岩审判员  胡世强二〇一八年五月十六日书记员  李 雪