浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉民终字第424号上诉人(原审原告）：房林申。委托代理人：林惠艺，浙江大昭律师事务所律师。上诉人(原审被告）：盛基工业（嘉善）有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道武夷路*号。法定代表人：雨果·德利弗，董事长。委托代理人：汪俊晶、谢国红（实习），浙江红船律师事务所律师上诉人房林申因与上诉人盛基工业（嘉善）有限公司（以下简称盛基公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1773号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人房林申委托代理人林惠艺，上诉人盛基公司委托代理人汪俊晶、谢国红到庭参加诉讼。现已审理终结。一审法院经审理认定，房林申于2012年3月到盛基公司处工作，担任涂装车间主任一职。双方于2012年3月21日签订《劳动合同书》一份。该合同对房林申的工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬等进行了明确约定，其中合同期限为签订之日起一年。合同到期后，双方二次延长合同期限至2015年3月20日，同时约定合同其他内容不变。2014年1月26日，房林申向盛基公司请假五天，其中四天折抵年休假。2014年6月上旬，盛基公司11号涂装车间流水线发生火灾，导致产线停产数小时并造成一定经济损失。2014年6月25日，盛基公司以房林申在担任涂装车间主任期间，其负责出货的产品因涂装及部件缺失等问题多次遭到客户投诉，给盛基公司造成了重大损失以及房林申在工作期间严重违反公司规章制度等为由，与房林申解除劳动合同。房林申因此于2014年7月21日向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求盛基公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、年休假工资、加班费、违法克扣的工资等。仲裁委依法受理后作出善劳仲案字【2014】第190号仲裁裁决书，驳回了房林申的申请。现房林申不服该仲裁裁决，诉至一审法院。2013年9月20日，嘉善县人力资源和社会保障局出具准予行政许可决定书一份，准许盛基公司单位包括车间主任在内的460人施行综合计算工时工作制，时效自2013年9月20日至2014年9月19日。房林申在解除劳动合同前的月平均工资为6873元。房林申在盛基公司处工作期间，盛基公司以房林申工作失职为由，扣除其2014年4月份工资500元。一审法院经审理认为，当事人对自己的主张，有责任提供相应证据。关于房林申请求盛基公司支付违法解除劳动合同赔偿金的问题。盛基公司辩称的解除理由为房林申所负责出货的产品因涂装部件缺失等问题多次遭客户投诉，给公司造成重大损失以及房林申在例会中与盛基公司的主管发生争执，出口威胁，并发生肢体冲突等，但盛基公司未能就上述理由充分举证，故一审法院对其相关抗辩意见不予采纳。关于盛基公司提到的涂装车间发生火灾，导致停产数小时，造成一定经济损失一事，房林申作为当时的涂装车间主任，对该事故应负有一定的监管责任。但盛基公司尚不能证明该事故系由房林申直接引起，而且盛基公司在解除劳动合同通知书中也未提及该点理由，故盛基公司现据此主张解除劳动关系合法，一审法院对此不予采纳。综上，盛基公司单方解除劳动合同不符合法律规定，应当依法以经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。房林申在盛基公司处的工作年限为2012年3月至2014年6月。故盛基公司应向房林申支付的赔偿金为34365元（6873元/月×2.5个月×2）。关于房林申请求的2014年度年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》规定，职工累计工作已满1年不满10年的，每年可享受年休假5天。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。房林申实际工作至2014年6月，故房林申2014年度应享受的年休假天数折算后为3天。房林申已于2014年1月实际享受了4天年休假，故房林申该项诉讼请求不予支持。法律规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。故房林申主张其在2014年1月已享受的四天年休假系2013年度年休假的观点，不予采纳。关于房林申请求的加班工资问题。法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案房林申未能就加班事实进行举证，同时盛基公司已就此提交了薪资结算单，其中显示房林申无加班工时。故房林申关于加班工资的请求依据不足，不予支持。关于扣款500元的问题。盛基公司作为用人单位，在职工惩奖等方面应享有一定的自主管理权限，但盛基公司应当提供其作出惩奖措施的事实及制度依据。盛基公司辩称因房林申工作失职致使产品计件上报统计数据与出货数量不符故对其扣款，但未能就相关事实充分举证，故盛基公司扣除房林申2014年4月份工资500元依据不足，应予返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛基公司支付房林申违法解除劳动合同赔偿金34365元、工资500元，共计34865元，于判决生效之日起五日内履行；二、驳回房林申的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由盛基公司负担。一审判决宣告后，房林申、盛基公司均不服，房林申向本院提起上诉称，一、一审对房林申年休假享受情况认定错误。2014年1月26日，房林申确实向盛基公司请假5天，其中4天折抵年休假，但这是折抵上一年度剩余的年休假，并非最新年度的年休假，房林申2013年3月-2014年6月的年休假尚未享受。首先，按企业操作惯例，年休假不可能提前享受，本年度尚未结束的情况下，企业一般不可能让劳动者提前享受完本年度的年休假；其次，房林申请假了5天年休假，而只是折抵4天年休假，这也不符合常理，唯一的解释就是该4天年休假系房林申上一年度年休假剩余未休部分；再次，要判断房林申享受年休假情况并不难，房林申于2012年3月入职盛基公司，到2014年6月底，房林申总共可以享受11天年休假，可以要求盛基公司举证证明房林申享受年休假的实际情况，证明是否已经享受了全部11天年休假。二、一审对房林申加班事实举证分配显示公平，不合法。盛基公司一审提交的公司规章制度第17条明确规定，公司以打卡的方式记录员工（总经理以下）出勤情况，员工上、下班均应亲自打卡，委托他人代理打卡者，替代人及本人均扣100元，第二次给予开除。可见，盛基公司有严格的考勤制度，除总经理，其他员工均需打卡上、下班，房林申显然不能例外。房林申的考勤记录由盛基公司保管，依法应由盛基公司向法院提供，否则应承担不利的法律后果。一审仅凭盛基公司单方制作的员工薪资结算单便认定盛基公司没有安排房林申加班，从而认定加班工资的请求依据不足，显属错误，该认定免除了盛基公司的举证责任，加重了房林申的举证责任，与法不符。事实上，房林申平均每月工作28天，每天工作10个小时，加班情况严重。如上，请求二审改判盛基公司支付房林申5天未休年休假工资3065.20元、劳动关系存续期间加班工资170384.68元（加班工资以基本工资、岗位工资、绩效工资之和为基数，暂按每月工作28天，每天上班10小时计算）；上诉费由盛基公司承担。盛基公司二审答辩称，一、房林申已申请并享受了2014年度的年休假，其第一项请求不能成立；二、关于加班工资问题，双方劳动合同约定工资支付已含加班工资，且房林申的岗位实行不定时工作制，根据相关法律规定，房林申要求盛基公司支付加班工资没有依据。盛基公司上诉称，一审认定盛基公司违法解除劳动合同，属认定事实错误。首先，盛基公司系根据房林申存在严重违反公司规章制度以及严重失职、营私舞弊，给盛基公司造成重大损失，即《劳动合同法》第三十九条的规定，于2014年6月25日解除与房林申的劳动合同，系依法解除，不存在严重违法解除情形，也不存在支付经济赔偿金的问题。其次，盛基公司提交的《客户投诉材料及问题统计表》、《关于11号车间主任房林申的重大失职及违纪说明》，同时依据《涂装车间主任岗位说明书》的岗位职责，足以证明房林申在盛基公司工作期间，严重失职，给盛基公司造成重大损失，且工作期间严重违反公司规章制度的行为，具体表现为：1、房林申作为涂装车间主任所负责出货的产品因涂装机部件缺失等问题多次遭到客户投诉，给公司造成重大损失。房林申在质量的管理职责上严重失职，同时违反了公司规章制度第26条第4款第20项的规定。2、2014年6月上旬，11号涂装车间流水线发生火灾，造成生产线停产4小时以上，作为该车间的车间主任，房林申未尽安全管理职责，违反公司规章制度关于“因疏忽或监督不周，而发生损失者”的规定。3、2014年6月初，拉斐尔火盆网片喷涂出现报表数量与实际数量不符的情况，导致成品包装时因数量不足无法按期交货。房林申在管理职责上严重失职，同时在公司例会分析时与公司领导发生争执出口威胁，并发生肢体冲突。违反了公司规章制度第26条第3款第1项“故意或重大过失使业务有显著阻碍者”；第4款第16项“对于公司经营者及主管家属，主管之代理人或其他同仁恐吓威胁或实施暴行或有重大侮辱之行为者”；第4款第17项“在公司办公区内顶撞直接或间接主管”的规定。4、在2013年到2014年生产劳伦丁铁顶帐篷期间，公司按每公斤塑粉6个平方做采购计划，而实际生产中每公斤塑粉可喷8-9个平方。房林申作为车间主任，发现问题不及时将信息反馈给公司计划与采购部门，造成公司过度采购十五吨粉末，价值30多万，违反了公司规章制度第26条第4款第20项“因玩忽职守造成公司重大损失和损害，金额达到10000元以上”的规定。二、以上认定盛基公司克扣房林申500元工资，属认定基本事实不清。在劳伦丁铁顶件上报统计数据多余出货数量的事件中，房林申具有直接的领导责任，其违反公司规章制度的规定，盛基公司据此对其扣款具有事实和法律依据。三、1、本案争议焦点之一是盛基公司解除劳动合同的行为是否合法，一审对盛基公司提交的多项涉及争点的证据因真实性无法确认时，未向盛基公司释明举证责任及法律后果；2、一审遗漏上述第4、5项房林申严重失职，给盛基公司造成重大损失的事实分析与认定。一审判决认定事实和适用法律存在错误，请求二审改判盛基公司是依法解除与房林申的劳动关系，无须支付经济赔偿金；无须支付工资500元；一、二审受理费由房林申承担。房林申答辩称，一、盛基公司解除劳动合同违法，其没有提供证据证明解除劳动合同的合法性，一审认定正确；二、关于克扣500元工资，盛基公司扣款违法，没有事实与法律依据，应退还。二审中，盛基公司未提供新的证据，房林申提供一张工牌，用以证明房林申是有考勤卡的。盛基公司质证认为，房林申无法提供考勤卡，即使有考勤卡，根据规定，房林申是实行不定时工作制的，不应支付加班工资。本院认证认为，该证据与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的证据。对一审认定的事实，盛基公司未提出异议，房林申提出异议认为，11号涂装车间发生火灾系电线短路引起的，与房林申无关。经审理，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，一、有关经济赔偿金。据盛基公司出具的《解除劳动合同通知书》显示，其解除与房林申劳动关系的理由为，房林申在担任涂装包装车间主任期间，所负责出货的产品因涂装及部件缺失等问题多次遭客户的投诉，给公司造成了重大损失，及工作期间严重违反公司规章制度。对此，依据》第十三条的规定，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。但盛基公司提供的用以证明房林申存在上述违规行为的图片、表格及违纪说明等证据均系其事后单方制作，并非房林申存在违规行为的客观证据。据此既不足以证明因房林申的过错给盛基公司造成了重大损失，也不能证明房林申存在严重违反规章制度并到达可以解除劳动合同的行为。故一审认定盛基公司违法解除与房林申间的劳动合同关系正确，盛基公司依法应向房林申支付经济赔偿金。二、有关2014年4月盛基公司扣罚500元工资问题。用人单位对员工违反公司规章制度的行为作出合理的处理属行使用工自主权范畴，但用人单位对员工是否存在违反公司规章制度行为的事实仍应承担必要的举证责任，本案盛基公司未对房林申违反公司规章制度的情况作出合理的说明，一审据此认定盛基公司应补发所扣的500元，并无不妥。三、有关房林申2014年未休年休假工资问题。房林申称其2014年所休的年休假系补休2013年度未休的年休假，但根据房林申填写的《请假单》，其请假时间为2014年1月26日至2014年1月30日，并不能反映系补休2013年度年休假，故对其主张，本院不予支持。有关加班工资问题。盛基公司提交的工资结算清单显示房林申的“加班工时”均为零，为此，在房林申对其是否存在加班的事实未能进行初步举证的情况下，一审对其该项请求不予支持正确，二审予以维持。综上，房林申及盛基公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人盛基工业（嘉善）有限公司、房林申各负担10元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 坤代理审判员  陈海滨代理审判员  周 倩二〇一五年七月一日书 记 员  苏 轶