山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民再10号 再审申请人（原审被告）：陈家昌，男，汉族，1967年9月2日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：殷海，山东正洋律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市香港中路6号，组织机构代码73352971-0。 负责人陈昊序，职务行长。 委托诉讼代理人：杨帆，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡佳，北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。 原审被告：张靖，女，汉族，1972年2月11日生，住山东省青岛市市北区。 再审申请人陈家昌与被申请人平安银行股份有限公司青岛分行、原审被告张靖金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）南商初字第30489号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月15日作出（2017）鲁0202民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈家昌及其委托诉讼代理人殷海、被申请人平安银行股份有限公司青岛分行的委托诉讼代理人杨帆、胡佳到庭参加诉讼，原审被告张靖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论，已经审理终结。 陈家昌申请再审称，涉案《借款人声明》中声明人处及《结婚证》中“陈家昌”的签字及捺印均不是其本人所做，原判决认定事实的主要证据是伪造的，且原审陈家昌委托了诉讼代理人参与了庭审，但并未收到判决即被缺席宣判，属于程序违法，剥夺了再审申请人的上诉，故请求撤销原审判决、依法再审。 平安银行股份有限公司青岛分行辩称，1、当事人对生效判决不服申请再审的，应当向作出判决的上一级法院即青岛市中院申请再审，而本案决定再审的法院是作出判决的一审法院即贵院，属于程序违法，该决定再审的裁定书应当予以撤销。因当事人申请而裁定再审的案件由中级以上人民法院审理，贵院对本案再审并无管辖权。再审审查期间，并未依法向被申请人送达再审申请书，而直接决定再审。故再审申请审查程序违法，本案不应由市南区法院审理。2、再审申请人对真实性提出异议的《借款人声明》和《结婚证》不是原审认定本案事实的依据，本案涉案借款发生在二被告人夫妻关系存续期间，且再审申请人陈家昌通过其个人账户及其担任法定代表人的公司账户转款至张靖账户用于偿还涉案贷款，故其对涉案债务是知情且认可。原判决不存在“认定事实的主要证据是伪造”的情形。该两份证据亦不能否定《贷款合同》、《抵押担保合同》、《房地产他项权证》等相关证据的效力，不能否定涉案贷款关系、抵押关系的效力、也不能否定二被告的夫妻关系以及陈家昌知晓、认可涉案贷款的事实。故涉案贷款属于夫妻共同债务，原判认定事实清楚，申请人申请事由不能成立。3、再审申请人自认参与全部诉讼程序，即使未通知其参加宣判也并非属于缺席判决的情形，本案不属于缺席判决。且原审已按陈家昌签署的《送达地址确认书》上的地址进行了邮寄送达判决书，已完成了有效送达程序。即便原审判决送达程序有瑕疵，其对陈家昌尚未生效，陈家昌可以提出上诉而非申请再审。故陈家昌的再审事由不成立，应依法驳回。 原审被告张靖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 平安银行股份有限公司青岛分行向本院起诉请求：2013年5月29日，原告与被告张靖签订了编号为平银（青岛）贷字（2013）第（RL20130529000476）号《贷款合同》，合同约定：原审被告张靖向原审原告贷款人民币270万元，期限为120个月，自2013年5月30日至2023年5月28日，按月还款。同日，原审原告与原审被告张靖签订编号为平银（青岛）抵字（2013）第（RL20130529000476）号《抵押担保合同》，约定原审被告张靖以其名下位于城阳区的房屋为上述编号为平银（青岛）贷字（2013）第（RL20130529000476）号《贷款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等承担抵押担保责任。合同签订后，双方依约办理了抵押登记。依据上述合同约定，原审原告向原审被告张靖发放了贷款，但原审被告张靖未能按合同约定还款。根据合同约定，原审原告有权要求原审被告张靖立即向原审原告支付借款本金、利息、罚息、复利等，实现抵押权。原审被告陈家昌系原审被告张靖的配偶，上述债务为夫妻共同债务，其应当承担连带共同还款责任。故请求法院依法判令：1、依法判令原审二被告连带偿还原审原告借款本金2508683.8元及相应利息、罚息、复利等18573.48元（共计2527257.28元，截至2014年8月4日）以及自2014年8月5日至实际给付之日的利息、罚息、复利等。2、依法判令原审二被告向原审原告连带支付律师费人民币113490元；3、依法判令原审原告对原审被告张靖名下位于城阳区（权证号：青房地权市字第××号）的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、本案案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费等诉讼费用均由原审二被告承担。本院原审认定事实：一、2013年5月29日，原审原告（乙方）与原审被告张靖（甲方）签署了编号为平银（青岛）贷字（2013）第（RL20130529000476）号《贷款合同》，第10.1条约定贷款金额：（币种）人民币（小写）2，700,000（大写）贰佰柒拾万元整。第10.2条约定贷款期限：120个月。第10.3条约定贷款利率：本合同项下人民币贷款利率执行年利率8.8425%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮35%，现时基准利率为年利率6.55%），本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整。第10.5条约定贷款用途：具体为店面装修。第十二条约定本合同项下贷款的还款方式为按月等额还款。第7.1条约定下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…….（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金。第7.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…….（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。二、2013年5月29日，原审原告平安银行股份有限公司青岛分行（乙方）与原审被告张靖（甲方）签订《抵押担保合同》。约定：为了保证乙方与原审被告张靖合同的履行，甲方愿意以其合法拥有的财产向乙方提供抵押担保。第10.2条约定：本合同抵押担保范围为平银（青岛）贷字（2013）第（RL20130529000476）号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金（余额）为（折合）人民币（大写）贰佰柒拾万元整。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。第5.1条约定有下列情形之一，乙方有权行使抵押权：（1）债务人未按时足额偿还主合同到期债务本息及费用；第5.2条约定：乙方依法以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿。抵押物清单载明抵押物为张靖名下位于城阳区产。2013年5月30日，原审原告与原审被告张靖办理了上述抵押房产的抵押登记，他项权证号为青房地权市他字第××号。三、原审原告出具《个人贷款出账凭证》，载明：借款人张靖；合同编号RL20130529000476；贷款金额人民币2700000.00元；起贷日为2013年5月30日，到期日为2023年5月28日，首期还款日为2013年6月28日；结算账号为62×××31。上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。四、原审原告依合同约定履行借款义务后，原审被告张靖未按合同约定履行还款义务，截至2014年11月3日，原审被告张靖尚欠原审原告借款本金2508683.8元，利息75851.62元。五、庭审中原审原告提交了原审两被告签字的《借款人声明》及《结婚证》复印件各一份，《借款人声明》载明了原审被告对贷款用途、抵押房产的使用情况等的声明，并承诺如无法按期归还贷款，原审原告可申请法院处置抵押房产等。原审原告工作人员张守鹏、高翔在《借款人声明》上盖“面签属实”章并签字；在《结婚证》复印件上盖“已核对与原件相符”章并签字。原审被告陈家昌对上述两份材料签名的真实性不予认可，申请对两份材料上“陈家昌”签字及手印进行鉴定，本院委托青岛正源司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：检材一《借款人声明》中声明人（夫妻双方）处和检材二《结婚证》复印件中“陈家昌”签名与提供的样本中陈家昌书写的签名均不是同一人所写。检材一《借款人声明》中声明人（夫妻双方）处和检材二《结婚证》复印件中“陈家昌”签名上指印均不是陈家昌手指所捺印。(2015)南商初字第30489号、(2015)南商初字第30491号案件共同使用该鉴定材料。六、中国银监会青岛银监局向陈家昌出具编号为青银监信访函2014【014】号《群众来信来访回复函》，就其反应原审原告的事项进行调查后，回函称：平安银行青岛分行在你投诉事项中，存在客户经理张守鹏未按《平安银行个人贷款管理办法》与你面签相关抵押法律文本的问题，我局将督促平安银行青岛分行依据相关规章制度对其进行严格问责，并对该分行采取相应监管措施。七、原审原告提交原审被告张靖涉案贷款的结算账号流水一份，该份材料反应：原审被告陈家昌分别于2013年6月25日、7月25日、8月24日两次、9月25日、2014年1月23日、2月25日、3月25日、5月27日、6月25日共10次通过个人账户转款至张靖的结算账号，于2013年10月24日两次、11月25日、12月25日共4次通过原审被告陈家昌担任法定代表人的青岛嘉怡豪庭贸易有限公司账户转款至张靖的结算账户，转账备注为“还款”，转账日期均为临近每月还款日（28日）的前几天，且汇入款项实际用于偿还涉案贷款。八、原审两被告系夫妻关系，于1997年11月10日办理了结婚登记。九、另查明，原审原告为本案诉讼支出律师费113490元。本院原审认为，原审原告与原审被告张靖签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。上述合同签订后，原审原告依约履行了发放贷款的义务，而原审被告张靖未能按照合同约定的还款期限及时履行偿还借款本息的义务，原审原告依约有权要求原审被告张靖偿还剩余全部借款本金及相应利息、罚息、复利。故对于原审原告主张原审被告张靖偿还原审原告借款本金人民币2508683.8元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原审原告实际支出的律师费113490元，该费用是原审原告基于原审被告张靖的违约行为为实现债权所支出的合理费用，在合同里有明确约定应由原审被告张靖承担，且原审原告支出的律师费符合《山东省律师服务收费标准》规定的范围，对原审原告此项诉讼请求，本院予以支持。虽《借款人声明》及《结婚证》上“陈家昌”签名及手印并非出于原审被告陈家昌本人，但因原审被告陈家昌系原审被告张靖的配偶，原审原告所诉债务发生于原审两被告夫妻关系存续期间，通过原审被告陈家昌自涉案贷款首期还款日前至2014年12月25日，多次通过其个人账户或其担任法定代表人的青岛嘉怡豪庭贸易有限公司的账户转款至原审被告张靖的结算账户用于偿还涉案贷款的行为可知，原审被告陈家昌对涉案贷款是知情并认可的，原审被告陈家昌应当对涉案债务承担共同偿还责任。对于原审原告是否对原审被告张靖名下的涉案房产享有抵押权的问题，本院认为，原审被告张靖名下的涉案房产抵押已经依法办理了抵押登记，原审原告取得抵押权，并不存在导致抵押权无效的情形，因此原审原告系抵押权人，对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。原审被告张靖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。本院原审判决：一、原审被告张靖于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金人民币2508683.8元，利息、罚息、复利人民币75851.62元，以及自2014年11月4日至实际给付之日止的利息、罚息、复利等（按照《贷款合同》约定计算）。二、原审被告张靖于本判决生效后十日内偿还原审原告平安银行股份有限公司青岛分行律师费113490元。三、原审被告陈家昌对上述第一、二项债务承担共同偿还责任。四、如原审被告张靖、原审被告陈家昌不履行上述义务时，原审原告有权以原审被告张靖名下的位于青岛市城阳区户房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27926元、诉讼保全费5000元，由原审二被告承担。 本案再审审理过程中，再审申请人陈家昌提交2014年7月21日、2014年8月11日录制的视听资料二份，以证明其在知道原审原告工作人员张守鹏违规放贷情况后第一时间找到张守鹏，张守鹏承认其在未征得陈家昌书面签字认可的情况下，通过办理假离婚证的方式，将涉案房屋办理了抵押贷款的事实，且张守鹏的上述行为已经银监会认定为违规放贷，故本案主合同无效从而抵押合同无效。原审原告平安银行股份有限公司青岛分行质证认为，该两份视听资料仅能证明陈家昌与原审原告工作人员协商如何偿还涉案贷款，不能证明本案抵押贷款是通过提供假离婚证方式办理。 本院经审查认为，原审原、被告对该视听资料的真实性没有异议，本院对该证据予以确认。该证据系陈家昌在知道涉案贷款后到银行处以及银行工作人员到陈家昌处谈及贷款如何发生及如何偿还等事宜，由陈家昌录制。该证据能够印证涉案借款人声明及结婚证复印件处“陈家昌”的签字非其本人书写。 另查明，陈家昌于2014年7月25日从其青岛农村商业银行账户向张靖账户转款19300元用于偿了还涉案贷款。 青岛嘉逸豪庭贸易有限公司法定代表人陈家昌，股东为两被告。涉案贷款270万元借款用途为店面装修，借款转入该公司员工李光振账户。 再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，原审原告与原审被告张靖签订的《贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案原审原、被告争议的焦点是：涉案借款是否属于原审被告的夫妻共同债务。 本院认为，涉案借款是否属于原审被告的夫妻共同债务。理由如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。虽然《借款人声明》及《结婚证》等留有“陈家昌”的签名并非其本人书写，但陈家昌偿还借款的行为，尤其是在与原审原告工作人员交涉后的2014年7月25日仍然继续通过银行转账偿还借款的行为足以说明其对借款事实明知并认可。而且，涉案借款用途为店面装修并转入原审二被告开办的公司员工名下，也能够证明借款用于了原审二被告的共同经营。综上，本院认为，涉案借款应认定为原审二被告的夫妻共同债务，应由其共同偿还。原审判决认定事实清楚、准确。应予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，判决如下： 维持青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30489号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长  费晓娥 审判员  张 春 审判员  魏慧慧 二〇一八年五月二十八日 书记员  杜鑫磊