沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2014)皇民二初字第1902号原告辽宁金帝路桥建设有限公司法定代表人王庆国委托代理人王增中被告沈阳市皇姑区城市建设局法定代表人齐全委托代理人ＸＸ原告辽宁金帝路桥建设有限公司（以下简称金帝公司）诉被告沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称皇姑城建局）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员林雪梅担任审判长，与审判员历贺、人民陪审员姜乃威组成合议庭，分别于2014年11月26日、2015年2月9日、2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告金帝公司委托代理人王增中，被告皇姑城建局委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我公司于2005年5月至8月期间与被告签订“沈阳市皇姑区小巷工程”四个标段的建设工程施工合同。该四段工程总价6826934.63元，已付2160000元，未付共计4666934.63元。原告约定的养护期一年已过。原告施工的工程经验收合格并交付使用，但被告未支付完毕工程款。我公司曾多次去被告处对账、催要剩余工程款，并曾至市区信访部门上访，但均无果。故原告诉至法院，请求判令被告给付工程欠款4666934.64元；被告偿还逾期应付工程款所产生的利息（自2009年1月12日至2014年11月26日，按中国人民银行同期贷款利率的二倍）。被告辩称，本案已超过诉讼时效。本案所涉及的工程实际发生的工程款已实际支付完毕，原告所主张的合同价不能作为双方最终结算的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2005年，经招投标程序，原、被告签订四份《建设工程施工合同》。第一份合同约定原告承包被告发包的2005年皇姑区小巷工程（二期）三标段道路改造工程，地点：孔雀河街、孔雀河西街、黄河大街116巷（皇姑区内），工程内容：道路盖被、翻建边石、彩色方砖、部分雨水线，承包范围包工包料、雨水井盖甲供，工期自2015年5月23日至6月16日。工程质量标准为合格。工程价款679352元。合同签订后，原告进行了施工，完工后原告将工程交付使用。该工程于2005年9月25日经验收备案。2005年12月16日，双方进行了工程决算，工程款为679352元。双方对增加的工程进行了决算，金额为64232.67元。第二份合同约定原告承包被告发包的2005年皇姑区小巷工程（三期）一标段道路改造工程，地点：向工三校北墙外、勾连二巷、勾连一巷、涟水街、溪水街、武夷山路、细河街、白龙江街，工程内容：道路盖被、翻建边石、彩色方砖、部分雨水线，承包范围包工包料、雨水井盖甲供，工期自2015年6月20日至7月。工程质量标准为合格。工程价款2547563.46元。合同签订后，原告进行了施工，完工后原告将工程交付使用。该工程于2005年9月25日经验收备案。2005年12月2日，双方进行了工程决算，工程款为2547563.46元。同时双方对增加工程进行了决算，金额为115244.92元。第三份合同约定原告承包被告发包的2005年皇姑区小巷工程（四期二批）一标段道路改造工程，地点：锦水街112巷等，工程内容：道路盖被、翻建边石、彩色方砖、部分雨水线，承包范围包工包料、雨水井盖甲供，工期自2015年7月20日至8月10日。工程质量标准为合格。工程价款2069441.7元。合同签订后，原告进行了施工，完工后原告将工程交付使用。该工程于2005年9月5日经验收备案。2005年12月2日，双方进行了工程决算，工程款为2069441.7元。同时双方对增加工程进行了决算，金额为296826.52元。第四份合同约定原告承包被告发包的2005年皇姑区小巷工程（五期）五标段道路改造工程，地点：闽江街，工程内容：道路盖被、翻建沙石、彩色方砖、部分雨水线，承包范围包工包料、雨水井盖甲供，工期自2015年7月22日至8月10日。工程质量标准为合格。工程价款979740.81元。合同签订后，原告进行了施工，完工后原告将工程交付使用。2005年12月21日，双方进行了工程决算，工程款为979740.81元。同时双方对增加工程进行了决算，金额为74532.55元。四个标段的合同中关于质量保修期双方均未约定具体期限，但均约定发包人在竣工后扣承包人5%造价作维护保证金。如在维护期内，发生维护费用，承包人不承担，由发包人指定专人承担，保修费用从承包人保证金扣除。双方另约定，凡在保修范围内，在保修期内发生的保修责任由承包人承担。上述四个标段的工程完工后，至2009年2月12日止被告陆续支付原告工程款2160000元，尚欠4666934.63元未支付。后原告一直向被告催要工程款并多次向皇姑区信访局上访，因工程款始终未给付，故于2014年9月1日起诉到本院。上述事实，有双方当事人陈述及中标通知书、《建设工程施工合同》、工程（决）算书、增加工程量（决）算书、建筑工程施工许可证、质量监督申报登记、竣工验收备案书、证人证言等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按约定进行了施工，被告应当按期支付工程款。被告迟延支付工程款，构成违约，故原告要求被告支付工程款及利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于工程款具体数额及拖欠工程款问题，应根据双方认可的工程决算总价款扣除被告已支付工程款计算。对于2005年四个标段的道路改造工程，根据双方的决算，总价款为6826934.63元，本院对该数额予以确认，扣除被告已支付的2160000元，被告尚拖欠原告工程款为4666934.63元。因被告未提供证据证明工程竣工后发生维护费用，故无需扣除质保金，因此被告应给付原告的工程款数额为4666934.63元。关于工程款利息的问题。原告虽承建被告四项工程，但工程款并未分别支付，故应以四个标段工程全部竣工之日作为支付工程款的期限。现原告要求被告给付自2009年1月12日起至2014年11月26日止的利息，但实际被告给付最后一笔工程款的时间为2009年2月12日，故应自2012年2月13日起计算利息至2014年11月26日，本院予以支持。关于利息的计算标准，因双方并未于施工合同中约定逾期付款的违约责任，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告提出原告的诉讼请求超过法律规定诉讼时效的抗辩主张。原告依据施工合同主张被告支付工程款，系债权请求权，应适用法律规定两年的诉讼时效。根据被告方的证人证言可以表明，工程完工后至2012年原告一直向被告主张权利。另外，原告曾多次向信访局反映工程款拖欠问题，故本院认定因原告对债主张权利行为构成诉讼时效的中断，原告于2014年9月1日诉至本院，未超过诉讼时效。对被告该项抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条条之规定，判决如下：一、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁金帝路桥建设有限公司工程款4666934.63元；二、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁金帝路桥建设有限公司工程款4666934.63元的利息（自2009年2月13日起至2014年11月26日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44135元，由被告沈阳市皇姑区城市建设局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  林雪梅审 判 员  历 贺人民陪审员  姜乃威二〇一五年七月二十三日书 记 员  赵冰洋