天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨功民初字第119号原告李德福。委托代理人冯宝军（原告之婿）。委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。被告天津市民德安物业管理有限公司，住所地天津市红桥区益博公寓1号楼底商111号。法定代表人果立栋，经理。委托代理人李锡波，该公司项目经理。委托代理人刘勤山，该公司办公室负责人。原告李德福诉被告天津市民德安物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月22日决定受理。依法由审判员罗东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李德福的委托代理人冯宝军、李冬冬，被告天津市民德安物业管理有限公司��委托代理人李锡波、刘勤山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津经济技术开发区第二大街东方名居X-X房屋所有人，被告系该小区的物业公司。2014年1月30日18时55分许，由于过年期间燃放烟花爆竹，造成东方名居X-X阳台起火，被告物业公司当日无人值班，未按规定对小区进行巡视，以致火情未被及时发现，未履行职责对初期的火情进行扑救，造成火势蔓延至原告住房，即X-X。消防队赶至现场时，由于小区的消防设施存在障碍，消防栓内无水，造成灭火迟延，火情继续扩大，给原告造成重大经济损失。在公安消防部门介入后，由于被告无法提供有效的视频监控录像，导致燃放烟花者至今无法找到。原、被告双方为物业服务合同关系。由于被告的服务不到位，对于发生火灾负有不可推卸的责任，对于原告因此火灾事故造成的经济损失应��担赔偿责任。故现向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失，其中房屋维修费51210元、门窗重置费用8976元、空调损失费7500元，洗衣费940元、电视机及电脑清理费2700元，在外租赁房屋支出房租7000元，合计78326元；2、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，提供如下各项证据：1、房地产权证，证明坐落于天津经济技术开发区第二大街东方名居X-X房屋的所有权人为原告；2、火灾事故认定书及现场照片81张，证明原告的房屋及财物毁损情况，以及事故起因等基本情况；3、发票收据9张及装饰公司项目清单，证明原告实际遭受损失的情况，以及所产生的损失费用；4、房屋租赁合同，证明原告房屋受损后，不得不在外租用房屋，期间所产生的房租损失。被告辩称，原告与被告为物业服务管理关系，并非相邻关系，原告以相邻权侵害赔偿纠纷为由起诉被告，于法相悖。原告所述理由与事实不符，该火灾事故的起火原因及造成的实际损失，均与被告无关，应向实际侵权人主张赔偿。原告认为被告存有过错，被告也是第三人，按照第三人承担相关责任。请求驳回原告对被告的起诉。被告就其上述辩解意见，未提供证据。经审理查明，坐落于天津经济技术开发区第二大街东方名居X-X房屋，所有权人登记在原告李德福名下。被告天津市民德安物业管理有限公司自2011年2月开始进住该小区项目，为该小区业主提供物业管理服务。原、被告系物业服务合同关系，至2013年12月之前，原告已向被告交纳物业管理费。2014年1月30日19时02分，天津市消防总队“119”指挥中心接到报警称，位于天津经济技术开发区第二大街东方名居X-X室发生火灾，公安消防部门随后赶赴现场救灾。天津市滨海新区公安消防支队于2014年3月17日作出火灾事故认定书，在火灾事故基本情况方面认定：火灾烧毁X室内金清武居住的房间内的床铺、电冰箱及阳台上放置的地毯干洗机、蒸汽抽洗机等物品，并造成阳台上的门窗损毁，房间内部分墙皮脱落；烧毁X室阳台上的断桥铝窗户及空调室外机等物品，其他房间烟熏严重；烧毁2301室阳台上的玻璃及纱窗。未造成人员伤亡，据统计直接财产损失为127085元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年1月30日18时55分许，起火部位为东方名居78门X室未封闭的露台处；起火点为该露台中间位置靠外侧护栏处。起火原因为：排除电气线路引发火灾；排除人为放火；排除自燃发生火灾；排除遗留火种引发火灾；不排除外来火源引燃露台上的可燃物成灾。截至目前，公安机关尚未对上述��灾事故中外来火源的实际肇事人予以侦破确定。本院认为，《物业管理条例》规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业管理企业应采取应急措施的同时，应当向有关行政部门报告，协助做好救助工作。《侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，原告就火灾事故造成的经济损失���在目前无法确定实际侵权人的情况下，基于与被告的物业服务合同关系，起诉被告主张赔偿，实为要求被告作为物业管理服务单位，即小区的安全保障义务人，承担相应的责任。应强调的是，直接实施侵权行为的第三人可以确定的，侵权人负有侵权赔偿责任。实际侵权人无法确定或者没有能力承担赔偿责任的，安全保障义务违反人应在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任。被告认为该火灾事故的起火原因及造成原告的经济损失，均与其无关，原告应向实际侵权人主张赔偿，要求驳回原告对其起诉的辩解意见，事实依据与法律依据均不足，不予支持。该火灾事故发生于农历除夕之夜，被告未提供如保安值班、巡视的记录，消防设施完好且能够正常使用等相关证据证明被告作为物业管理服务单位，即小区的安全保障义务人，依照物业管理条例的规定以��物业管理合同的约定，完全尽到本应的安全保障责任，对于防范小区楼宇外来火源的危险因素，以及处置安全事故时措施不力方面，负有相应过错。依照上述法律、法规的规定，应就原告因此火灾事故造成的经济损失承担相应的补充赔偿责任。结合原告提供的证据，该火灾事故给原告造成经济损失，应当是客观存在的，原告在发生火灾事故前已向被告交纳物业管理费，本院综合考虑上述因素，酌情确定由被告赔偿原告经济损失12000元。原告主张高于此标准的诉请，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第三十七条，以及《物业管理条例》第三十六条、第四十七条之规定，判决如下：被告天津市民德安物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李德福经济损失12000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取为879元。由原告负担744元，被告负担135元，被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起五日内径行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  罗东二〇一五年二月四日书记员  陈曦附：法律释明《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿��失；第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《物业管理条例》第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十七条物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业管理企业应采取应急措施的同时，应当向有关行政部门报告，协助做好救助工作。