河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2014）遵民初字第5252号原告：孙海付，农民。原告：刘长松，农民。二原告委托代理人：高德全。被告：李思启，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。住所地：河北省唐山市。负责人：董怀举，该公司经理。委托代理人：田国明。原告孙海付、刘长松与被告李思启、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告孙海付、刘长松及委托代理人高德全、被告人保丰南支公司委托代理人田国明到庭参加了诉讼。被告李思启经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙海付、刘长松诉称：2013年6月11日17时许，被告李思启驾驶冀B×××××轿车由东向西行驶至112线娘娘庄道口左转弯时与驾驶二轮摩托车载乘刘长松的孙海付发生交通事故，致原告孙海付所骑摩托车损坏，二原告受伤。此事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告李思启承担主要责任，孙海付承担次要责任，刘长松无责任。此事故给原告孙海付造成损失为：医疗费132484.41元、住院伙食补助费1200元、误工费39000元、护理费5200元、交通费1800元、残疾赔偿金54612元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1400元、复印费104.2元，合计250800.61元。刘长松损失为：医疗费160008.66元、住院伙食补助费3450元、误工费72380元、护理费16100元、交通费8300元、残疾赔偿金54612元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失费1700元、评估费200元、鉴定费1400元、复印费69.8元、邮寄费22元、住宿费3330元，合计336572.46元。因冀B×××××轿车在被告人保丰南支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期间。故起诉要求二被告赔偿二原告上述损失。被告人保丰南支公司辩称：在保险车辆驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意依法承担赔偿责任；二、被告李思启为二原告垫付医疗费20000元请依法核实；三、根据交警部门认定的事故成因，商业三者险保险公司承担60%赔偿责任；四、原告主张的各项损失均应提供充分证据，对于过高或不合理的损失不同意赔偿；五、精神损害抚慰金过高，应按伤残比例进行赔付；六、鉴定费、复印费、评估费、邮寄费不属保险公司赔偿范围，应由侵权人按责任比例赔付。被告李思启未予答辩。经审理查明：冀B×××××轿车登记所有人为被告李思启，该车在被告人保丰南支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，附带不计免赔条款，保险期间均为2013年3月22日至2014年3月21日。2013年6月11日17时许，被告李思启驾驶冀B×××××轿车由东向西行驶至112线娘娘庄道口左转弯时，与孙海付驾驶的二轮摩托车载乘刘长松发生交通事故，致原告孙海付所骑摩托车损坏，二原告受伤。2013年7月15日，遵化市公安交通警察大队就该事故出具冀公交证字（2013）第20131095号道路交通事故认定书，认定被告李思启承担事故的主要责任，原告孙海付承担事故的次要责任，原告刘长松无责任。原告孙海付伤后当日于遵化市人民医院住院治疗，经诊断为：“小肠破裂。”后原告于唐山市工人医院、遵化市人民医院、遵化市第二医院、河北联合大学附属医院诊治。原告孙海付就误工损失日及伤残等级进行鉴定，开支鉴定费1400元。原告孙海付另开支复印费104.2元。被告李思启为原告孙海付支付医疗费10000元。原告刘长松伤后当日于遵化市人民医院住院治疗，经诊断为：“主要诊断：重度开放性颅脑损伤。”后原告先后于中国人民解放军总医院、遵化市建明医院、遵化市第二医院诊治。原告刘长松就误工损失日及伤残等级进行鉴定，开支鉴定费1400元。就车辆损失进行评估，开支评估费200元。原告刘长松另开支复印费69.8元、邮寄费22元。被告李思启为原告刘长松开支医疗费10000元。上述事实，二原告及被告人保丰南支公司均无异议，本院予以确认。原告及被告人保丰南支公司就下列事实产生争议：（一）二原告分别主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、交通费数额及原告刘长松另行主张的车辆损失费、塑型费、住宿费数额；（二）二原告主张的上述损失数额及鉴定费、评估费、复印费、邮寄费应否由被告人保丰南支公司负担。原告孙海付主张：医疗费132484.41元、误工费39000元、护理费5200元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金56142元、精神损害抚慰金15000元、交通费1800元；上述费用及鉴定费、复印费应由二被告负担。被告人保丰南支公司主张：遵化市人民医院住院6天未提供票据原件；另遵化市人民医院住院1天无证据，上述费用均不予认可；遵化市第二医院的门诊收据与交通事故无关联，不予认可；误工费、护理费按农、林、牧、渔业标准计算；住院伙食补助费按每天20元并按实际住院天数计算；残疾赔偿金过高；精神损害抚慰金认可5400元；交通费认可不超过600元；鉴定费、复印费人保丰南支公司不予负担。原告孙海付为证明其主张成立向本院提供如下证据：遵化市人民医院住院收费收据一张（复印件），金额55180.03元。唐山市工人医院住院收费收据两张，金额分别为56493.63元、14830.37元。唐山市工人医院门诊收费收据一张，金额155.75元。河北联合大学附属医院门诊收费收据2张，金额计392元。遵化市第二医院门诊收费收据17张（日期均为2013年6月11日），其中15张加盖“遵化市第二医院门诊收费专用章”印章，14张为医疗费收据，金额1620.03元，1张为交通费收据，金额185元；另2张未加盖相应收费印章，金额计4元。遵化市人民医院门诊收费收据1张，金额520元。加盖“遵化市民乐大药房现金收讫”印章的遵化市民乐大药房收款单2张，金额计100元。唐山市宝和堂大药店交款凭证1张，金额3000元。1－8项证据，原告用以证明医疗费132484.41元。1－8项证据经质证，被告人保丰南支公司对证据2、3、4、6无异议，对证据1提出异议，辩称未提交原件，不予认可；对证据5的关联性提出异议，辩称应提交相应门诊病历，且收据中记载的“孙海富”与“孙海付”主体不符；对证据7－8的关联性提出异议，辩称相应收据并非正式票据，且收据上不能显示患者身份，是否需外购药应由医疗单位出具证明。遵化市石桥头东赢沙料加工厂营业执照复印件一份，写明：“经营范围：沙料加工”。遵化市石桥头东赢沙料加工厂证明2份。遵化市石桥头东赢沙料加工厂2014年3月、4月、5月工资表各一份。唐山华北法医鉴定所临床鉴定一份，写明：鉴定意见：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.6－a，评定为玖级伤残；另据4.10.5－d及4.10.6－c，Ia值为10%；（2）误工损失日为自受伤之日起十个月。9－12项证据，原告用以证明误工费及护理费均按每日130元计算，且护理费计算40天，为5200元；误工费计算10个月，为39000元；另残疾赔偿金54612元。9－12项证据经质证，被告人保丰南支公司对9－11项提出异议，辩称工资数额均过高，应提供纳税凭证；工资表不具有合法性，未显示出职工缴纳保险的支出情况；误工费、护理费应按农、林、牧、渔业计算；证据12系原告单方委托，是否重新鉴定以3日内提交书面鉴定申请为准。刘桂成书面证明一份，证明原告因伤出院、转院等租用证人车辆，共计交通费1800元。河北省客运发票19张，金额1900元。13－14项证据，原告用以主张交通费1800元。13－14项证据经质证，被告人保丰南支公司提出异议，辩称证人应出庭作证；另原告主张数额过高，认可不超过600元。原告刘长松主张：医疗费160008.06元、误工费72380元、护理费16100元、住院伙食补助费3450元、残疾赔偿金54612元、精神损害抚慰金15000元、交通费8300元、住宿费3330元、塑型费3000元、车辆损失费1900元、鉴定费1400元；上述费用及评估费、复印费、邮寄费均应由二被告负担。被告人保丰南支公司主张：医疗费中的建明医院收据应提交相应的门诊病历；住院伙食补助费按每天20元并按实际住院天数计算；误工费、护理费按农、林、牧、渔标准计算；残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费数额过高；塑型费是否与本次事故有关应由鉴定机构出具鉴定证明；住宿费因应在医院护理，不应产生该费用；车辆损失费应提供相应的修理费票据；鉴定费、评估费、复印费、邮寄费被告人保丰南支公司不负担。原告刘长松为证明其主张成立向本院提供如下证据：遵化市人民医院住院收费收据1张，金额78092.04元。遵化市人民医院门诊收费收据1张，金额1410.04元。遵化市建明医院门诊收费收据2张，金额计82元。遵化市第二医院门诊收费收据2张，金额计180元。中国人民解放军总医院住院收费收据2张，金额计76807.02元。中国人民解放军总医院门诊收费收据8张，金额计257.63元。1－6项证据，原告刘长松用以证明开支医疗费160008.06元。1－6项证据经质证，被告人保丰南支公司对证据1、2、4、5、6均无异议，对证据3提出异议，辩称应提交相应的门诊病历。遵化市石桥头东赢混料加工厂书面证明2份。遵化市石桥头东赢混料加工厂2013年3月、4月、5月工资表各一份。唐山华北法医鉴定所临床鉴定1份，写明“鉴定意见：（1）：根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.1－a，评定为玖级伤残；另据4.10.1－d及4.10.2－g、4.10.2－r，Ia值为10%。”7－9项证据，原告刘长松用以证明误工费、护理费均按每天140元计算，误工费计算517天，为72380元；护理费计算115天，为16100元；残疾赔偿金54612元。7－9项证据经质证，被告人保丰南支公司提出异议，辩称同对孙海付提交的证据9－12项质证意见。河北省客运发票5张，金额125元。河北省出租车卷式发票64张。张怀龙书面证明一份，证明原告刘长松租用其车开支交通费400元。现金收据9张，金额计5900元。10－13项证据，原告刘长松用以证明交通费8300元。10－13项证据经质证，被告人保丰南支公司提出异议，辩称数额过高，认可不超过600元。机动车销售统一发票1张，写明：购货单位（人）：刘宝军。河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书一份，评定车辆损失1700元。14－15项证据，原告用以证明孙海付所驾驶摩托车系刘宝军购买后赠与原告刘长松，且车辆损失1700元。14－15项证据经质证，被告人保丰南支公司提出异议，辩称应提供修车发票证明车辆实际损失。加盖“北京神州宏宇开发有限公司发票专用章”印章的北京增值税普通发票1张，写明：刘长松塑型费3000元。该证据，原告刘长松用以证明因治伤开支塑型费3000元。经质证，被告人保丰南支公司对其关联性提出异议，辩称无法证明与本次事故有关，应由鉴定机构出具鉴定说明。加盖“北京仲庭酒店管理有限公司发票专用章”印章的北京地方税务局通用机打发票1张，写明“刘宝军，2014年3月28日至2014年4月10日住宿费1430元”。加盖“北京天佑丰顺宾馆有限公司发票专用章”印章的北京市地方税务局通用机打发票1张，写明：刘宝军，2013年9月4日至2013年9月23日住宿费1900元。17－18项证据，原告刘长松用以证明其在北京住院期间由父亲刘宝军陪床护理，其间开支住宿费3330元。17－18项证据经质证，被告人保丰南支公司对证据关联性均提出异议，辩称护理人员应在医院护理，不应产生住宿费。被告人保丰南支公司就其主张均未提供证据。本院认为：公民的合法权益受法律保护。二原告于交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。二原告及被告人保丰南支公司对道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。二原告及被告人保丰南支公司对原告孙海付开支鉴定费1400元、复印费104.2元；刘长松开支鉴定费1400元、评估费200元、复印费69.8元及被告李思启分别为二原告各开支医疗费10000元的事实均无异议，本院亦予以确认。原告孙海付主张医疗费132484.41元，被告人保丰南支公司抗辩主张原告孙海付提交的遵化市人民医院住院收费收据系复印件而不予认可，但该收据原件已经中国人寿保险股份有限公司唐山分公司留存，且原告孙海付事发后确于遵化市人民医院住院，并有遵化市人民医院住院病历、出院证、诊断证明相佐证，故本院对原告孙海付于2013年6月11日至2013年6月17日于遵化市人民医院开支医疗费55180.3元予以确认。遵化市第二医院的门诊收据均系事发当日发生的费用，该部分医疗费用1620.3元本院予以支持，未加盖收款单位印章的收据金额4元，本院不予支持。原告孙海付未能提供证据证明遵化市民乐大药房及唐山宝和堂大药店的费用与治疗本次交通事故受伤有关，该部分费用3100元本院不予支持。综合原告提交的证据，本院对原告孙海付的医疗费数额核算为129192.08元。根据原告提交的病历，原告于遵化市人民医院、唐山工人医院共住院治疗40天，故住院伙食补助费按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天20元计算，为800元。原告孙海付主张误工费39000元、护理费5200元，其提交的遵化市石桥头东赢沙料加工厂的营业执照、误工证明及工资表能够证明孙海付及护理人员方晓翠均在该厂工作及均因原告交通事故受伤误工的事实，但工资表显示的原告孙海付及护理人员日工资130元均超出其二人所从事的相近行业（制造业）2013年度在岗职工年平均工资标准（每年40065元），且二人工资均超出纳税起征点，原告亦未提供完税证明，故误工费及护理费均按每年40065元计算，且护理费按实际住院天数40天计算。被告人保丰南支公司虽就原告提交的唐山华北法医鉴定所临床鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，故本院对该临床鉴定予以采信，据此计算原告伤残赔偿金按玖级伤残Ia值为10%计算，为54612元，误工损失日为自受伤之日起10个月。综上，原告误工费为32930.14元（40063÷365×300），护理费为4390.69元（40063÷365×40）。原告因伤致残，精神上受到伤害，其主张精神损害抚慰金，理据充足。根据原告孙海付的伤残等级及孙海付在交通事故中的过错程度，具体数额本院酌定为8000元。原告主张交通费1800元，其提交的刘桂成的书面证明及客运发票不足以证实其主张，综合原告伤情及原告住院、出院、作鉴定等实际情况，交通费金额本院酌定为1000元（含遵化二院交通费185元）。鉴定费1400元、复印费104.2元系原告为查明伤情、确认损失所开支的必要、合理的费用，被告依法应予赔偿原告。综上，本院对原告孙海付损失确认如下：医疗费129192.08元、误工费32930.14元、护理费4390.69元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金54612元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费1400元、复印费104.2元，以上合计232429.11元。原告刘长松主张医疗费160008.06元，并提供了相应证据，被告人保丰南支公司抗辩主张原告刘长松在遵化建明医院开支的费用因无相应的门诊病历而不予认可，但该部分费用确系原告刘长松在治疗交通事故损伤期间所开支，故被告抗辩主张本院不予采信。依据原告提交的相应票据，核算原告刘长松医疗费数额为156828.73元。依据原告提交的住院病历等，原告刘长松住院115天，其住院伙食补助费按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天20元计算，为2300元。原告刘长松主张误工费72380元、护理费16100元，其提交的遵化市石桥头东赢沙料加工厂营业执照、误工证明及工资表等能够证明原告及护理人员刘宝军在该厂工作及因刘长松交通事故受伤误工的事实，但工资表显示的原告刘长松及护理人员工资标准均已超出其所从事相近行业（制造业）2013年度在岗职工年平均工资标准（40065元），且均已超过纳税起征点，原告亦未提供相应的完税证明，故误工费及护理费均按每年40065元计算，且护理费按115天计算。被告人保丰南支公司虽就原告提交的唐山华北法医鉴定所临床鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，故本院对该临床鉴定予以采纳，据此计算原告伤残赔偿金为54612元，误工损失日自受伤之日（2013年6月11日）计算至评残前1日（2014年11月10日），为518天，现原告主张误工日期为517天，本院予以支持。综上，原告误工费为56749.60元（40065÷365×517），护理费为12623.22元（40065÷365×115）。原告因伤致残，精神上受到损害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金，现据充足，根据原告刘长松伤情及其在交通事故中无责任的事实，其主张精神损害抚慰金15000元，本院予以支持。原告主张交通费8300元，并提供了相应票据，根据原告伤情及其治疗的实际情况，交通费数额本院酌定为4000元。原告刘长松主张车辆损失费1700元，其提供的机动车销售统一发票虽写明购货人为刘宝军，但刘长松与刘宝军系父子且在一起共同生活，故刘长松起诉要求赔偿车辆损失费本院予以认可。原告刘长松就其车辆损失数额提供了河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书，被告人保丰南支公司抗辩主张应提供修理发票以证明车辆实际损失，理据不足，且被告人保丰南支公司未申请重新评估，故本院对原告提交的公估报告书予以采纳，据此确认原告车辆损失费为1700元。原告刘长松主张塑型费3000元，虽就其主张提供了北京神州宏宇科技开发有限公司购货发票一张，但并未就该塑型费的具体内容作出明确说明，亦未提供证据证明该项费用与本次交通事故有关，故原告该项请求本院不予支持。原告刘长松主张住宿费3330元，其提供的住宿费发票时间与原告刘长松住宿时间相符，且系原告刘长松父亲刘宝军开支，其该项请求本院予以支持。鉴定费1400元、评估费200元、复印费69.8元、邮寄费22元是原告为查明伤情、确认损失所开支的必要、合理的费用，被告依法应予赔偿原告。综上，本院对原告刘长松损失确认如下：医疗费156828.73元、误工费56749.6元、护理费12623.22元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金54612元、精神损害抚慰金15000元、交通费4000元、车辆损失费1700元、住宿费3330元、鉴定费1400元、评估费200元、复印费69.8元、邮寄费22元，以上合计308835.35元。因冀B×××××轿车在被告人保丰南支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故首先由被告人保丰南支公司在交强险范围内对二原告损失承担赔偿责任。二原告超出交强险及交强险范围外损失，由被告人保丰支公司按事故责任比例分别赔偿二原告70%。困此起交通事故造成二原告孙海付、刘长松二人受伤，故交强险应在二人之间合理分配。被告李思启为二原告分别垫付医疗费10000元，由二原告在获得保险公司赔偿款时分别返还被告李思启。为维护当事人合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险范围内赔偿告孙海付损失54500元（医疗赔偿限额项下4500元、死亡伤残赔偿限额项下50000元）；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告剩余损失177929.11元的70%，即124550.38元。以上合计由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告孙海付经济损失179050.38元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险范围内赔偿告刘长松经济损失67200元（医疗赔偿限额项下5500元、死亡伤残赔偿限额项下60000元、财产损失赔偿限额项下1700元）；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告剩余损失241635.35元的70%，即169144.75元。以上合计由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿原告刘长松经济损失236344.75元。以上一、二项于本判决生效后20日内履行完毕。被告李思启为原告孙海付、刘长松各垫付医疗费10000元，由原告孙海付、刘长松在获得被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔偿款项时分别返还被告李思启。驳回原告孙海付、刘长松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取4010元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担3610元、由原告孙海付、刘长松各负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  梁海彬二〇一五年二月二十八日书记员  华志红