辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第1006号上诉人（原审原告、反诉被告）：王元满，农民。上诉人（原审原告、反诉被告）：栾华，农民。二上诉人共同委托代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于福海，农民。被上诉人（原审被告、反诉原告）：于福河，农民。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘金华，农民。三被上诉人共同委托代理人：于德河。王元满、栾华与于福海、于福河、刘金华民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年2月4日作出（2014）瓦民初字第4917号民事判决，王元满、栾华不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人栾华及二上诉人共同委托代理人范作辉，被上诉人于福河及三被上诉人共同委托代理人于德河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告（反诉被告）王元满、栾华一审诉称：被告于福海于2011年1月11日向原告借款22万元，双方约定月息为2%，还款日期为2011年10月11日，由担保人于福河、刘金华承担连带清偿责任。借款到期后经多次催要，于福海并未还款。二原告诉至法院，请求被告于福海立即偿还借款及利息，担保人于福河、刘金华承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费。原审被告于福海、原审被告（反诉原告）于福河、刘金华一审辩称：被告于福河于2004年4月15日、5月9日分别向二原告借款2万元、1万元，借据分别写成26000元、13000元，后利滚利达到近80万元，原告自愿放弃一部分，余下40万元，被告于福河、刘金华偿还18万元后，又按原告的要求，以于福海为借款人，以于福河、刘金华为担保人，给原告打了22万元的借据。原审反诉原告于福河、刘金华一审诉称：二人被反诉被告王元满、栾华胁迫，于2011年1月11日不得已还了18万元，其中本金3万，15万是利息，利息超出了法律规定予以保护的范围，故请求王元满、栾华返还多给的利息共97684.08元，并按银行同期同类贷款利率4倍承担利息。原审反诉被告王元满、栾华一审辩称：被告所称的2004年4月15日、5月9日两笔借款是以前的借款，已经还了，与这22万元借款无关，这22万元是于福海、于福河到她家里拿的钱，并出具的借据，三被告所述不是事实。一审法院经审理查明：2010年1月11日，原告（反诉被告）王元满、栾华与被告于福海、（反诉原告）于福河、刘金华签订了借款协议。协议约定，借款金额22万元，还款日期2011年10月11日，月息2%。借款人于福海，担保人于福河、刘金华。庭审中，原告自称22万元在家中存放借给被告的，但未能提供证据证明资金来源。三被告辩称，2004年4月15日、5月9日，被告于福河借二原告本金共3万元，后来原告利滚利滚到近80万元，原告自愿放弃部分后，余下40万元被告于福河、刘金华偿还18万元后，又按原告的要求以于福海为借款人、以于福河、刘金华为担保人，给原告打了22万元的借据，被告提供了视听资料和本案原审庭审笔录。同时，被告（反诉原告）于福河、刘金华提出反诉请求，要求原告（反诉被告）王元满、栾华返还多支付的利息97684.08元。一审法院审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿付借款并支付利息的合同。本案原告王元满、栾华与被告于福海、于福河、刘金华签订的借款合同约定了借款金额、还款时间，但未能提供22万元现金的来源。同时，被告提供的视听资料对22万元的来源系利滚利形成的。当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，未有证据或证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告请求被告给付借款22万元证据不足，应予驳回。被告于福河、刘金华反诉请求返还多付给原告王元满、栾华的利息97684.08元，因该请求不利于社会融资交易安全和社会稳定，亦无法律依据，故被告的反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据有关规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告王元满、栾华的诉讼请求。二、驳回反诉原告于福河、刘金华的诉讼请求。案件受理费4600元，本院决定予以免交。反诉案件受理费1121元，由反诉原告于福河、刘金华负担。上诉人王元满、栾华上诉的理由及请求是：原审认定上诉人与被上诉人签订“借款协议”是错误的。上诉人提供的“借款条”记载借贷事项明确，并非是双方的协议。“借款条”符合民间借贷后出具的借条特征。原审认定上诉人未提交证据证明22万元在家中存放借给被上诉人于福海及资金来源是错误的。上诉人已经陈述清楚资金的来源是自有款项，上诉人从事民间借贷时间已有15余年，有能力对外出借20多万元款项。于福河借款与本案的“借款条”没有任何关系。被上诉人提交的视听资料并不能证明22万元是利滚利形成。另外，于福海作为完全民事行为能力人的是不会轻易地承担与自己没有任何关系的债务。被上诉人称给付上诉人18万元分三次从银行取款14万元与店内的4万元，共计18万元付给了二上诉人没有证据证明，也不现实。上诉人仅仅是二个人，不可能会对包括被上诉人在内的五六个人实施威胁让其付款、出具借条。上诉人提交的证据已经证明了被上诉人收到了22万元的款项，因此无需再提交不存在的证据对借款的事实进行证明，原审适用法律错误。故请求撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人于福海、于福河、刘金华二审答辩认为：不同意二上诉人的上诉请求。该借据是二上诉人以胁迫的方式让被上诉人写的，该借据根本没有履行，也不存在真实的借贷关系，二上诉人亦提供不出履行该借据的资金来源及给付证明。本借据执笔人为上诉人王元满同学陈传祥书写，被上诉人陈述的事实有录音资料、执笔人、2011年1月11日当天在场另外两个调解人出庭作证，同时还有于福河付给二上诉人18万元资金的来源证明、2004年4月15日、5月9日借据二份可以证明，所以不存在22万元借贷关系。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点是案涉22万元借贷出借款项的真实履行问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上诉人主张真实存在22万元的借款关系并提供“借款条”予以证明。被上诉人对借款本金的实际放款履行有异议，反驳22万元系由两笔借款共计3万元本金利滚利而来，已经偿还完毕，并提供两张借条以及上诉人王元满等人的录音资料、取款银行流水等予以证明。上诉人提供的“借款条”虽由被上诉人签字确认，但借款数额较大，上诉人主张均系家里存放的现金支付，缺乏现金来源的相关证明。被上诉人对于“借款条”中22万元借款本金形成经过的说明（即上诉人于福河于2004年4月15日、5月9日分别向二上诉人借款2万元、1万元，借据写成26000元和13000元是因为两个月月息1.5分算进总额，后月息3分利滚利到2011年1月11日达到787700元，二上诉人自愿放弃一部分，余下40万元让被上诉人偿还18万元后，再按其要求写下22万元借据）与其提供的两张借条内容以及上诉人王元满在录音资料里的陈述内容具有一定的吻合性，致使上诉人主张的存在22万元借款关系的待证事实真伪不明，依据上述法律规定，本院认定案涉22万元借贷出借款项实际履行的待证事实不存在。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元（二上诉人已预交），由上诉人王元满、栾华共同负担。本判决为终审判决。审判长  逄春盛审判员  刘婷娜审判员  毛国强二〇一五年七月八日书记员  唐蓉荣