山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第419号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市济南路329号。诉讼代表人：王玉森，总经理。委托代理人：王玉霞，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：孙玉霞，女。委托代理人：刘丽丽，山东海洋律师事务所律师。原审被告：王艳丽，女。原审被告：付宾，男。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“人寿财险日照公司”）因与被上诉人孙玉霞、原审被告王艳丽、付宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：2014年5月13日15时许，在日照市艳阳路与兴海路路口南侧，王艳丽驾驶鲁L×××××号牌轿车与孙玉霞驾驶的电动自行车相撞，致孙玉霞受伤，两车部分损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，王艳丽承担事故的全部责任，孙玉霞无责任。另查明：鲁L×××××号牌轿车系王艳丽和付宾所有的夫妻共同财产，该车在人寿财险日照公司投保了交强险和二十万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，王艳丽、付宾为孙玉霞垫付了31606元。又查明：事故发生后孙玉霞两次住院治疗64天，主要诊断为颈髓损伤并不全瘫、颈部外伤、颈髓损伤、腰椎病、骶管囊肿、右踝关节积液等。2014年11月6日，孙玉霞之伤情经日照人民法医司法鉴定所鉴定，构成一处七级伤残，误工损失日为60日。孙玉霞主张其存在以下各项损失：1.医疗费38229.33元（住院医疗费36249.83元+门诊医疗费1979.5元）；2.××赔偿金226112元（28264元×20年×40%）；3.误工费9602元（28264元÷365天×124天）；4.护理费4955.8元（28264元÷365天×64天）；5.住院伙食补助费1920元（30元×64天）；6.交通费640元（10元×64天）；7.精神损害抚慰金3000元；8.鉴定费1320元；9.复印费6元。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、住院收费票据、门诊收费票据、用药清单、诊断证明、复印费单据、孙玉霞身份证明、护理人员孙玉青身份证明、鉴定费单据、司法鉴定意见书等。原审法院认为：王艳丽驾驶鲁L×××××号牌轿车与孙玉霞驾驶的电动自行车相撞，致孙玉霞受伤，两车部分损坏，造成道路交通事故属实，予以确认。根据交警部门的事故责任认定，王艳丽承担事故的全部责任，孙玉霞无责任。对该事故责任认定书的证明效力应予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁L×××××号牌轿车在人寿财险日照公司处投有道路交通事故责任强制保险，人寿财险日照公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿孙玉霞因事故造成的损失。对于超出交强险限额的其他损失，由王艳丽、付宾按100%的事故责任比例予以赔偿。关于孙玉霞主张的事故损失，根据相关法律规定分析确认如下：1.医疗费38229.33元，有住院病历、用药清单、门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明为证，予以确认；2.××赔偿金226112元（28264元×20年×40%），司法鉴定意见书系经原审法院委托由双方当事人共同选定的有鉴定资质的司法鉴定机构依法作出，人寿财险日照公司虽对××鉴定结论有异议，要求进行关联度鉴定，但其主张的关联度鉴定理由不成立，故对于其关联度鉴定申请不予支持，孙玉霞主张的该项损失有司法鉴定意见书为证，予以确认；3.误工费9602元（28264元÷365天×124天），关于误工时间，结合伤情、住院病历、出院医嘱和《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，对于孙玉霞主张的误工时间124天予以确认；孙玉霞系城镇居民，对其误工费可按2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元/年计算，据此确认以上误工费金额；4.护理费4480元（70元/天×64天），对于该项损失可按日照市护工工资70元/天计算，据此确认以上金额；5.住院伙食补助费1280元（20元×64天），对于该项损失酌定按20元/天计算，据此确认以上金额；6.交通费600元，考虑孙玉霞受伤住院治疗及处理交通事故，必然支出交通费用，酌定600元；7.精神损害抚慰金3000元，考虑孙玉霞因交通事故致残，且对方驾驶员承担全部责任，酌定3000元；8.鉴定费660元，因孙玉霞未按其申请鉴定的误工时间主张误工费，且原审法院亦未采信司法鉴定意见书作出的误工时间鉴定，故对于误工时间的鉴定费用不予确认，据此确认以上鉴定费金额；9.复印费因不属于法定赔偿项目，不予支持。以上共计283963.33元，由人寿财险日照公司首先在交强险限额内赔偿孙玉霞医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、××赔偿金107000元，共计120000元。对超出交强险的孙玉霞其他损失医疗费28229.33元、××赔偿金119112元、误工费9602元、护理费4480元、住院伙食补助费1280元、交通费600元、鉴定费660元，共计163963.33元，由王艳丽、付宾予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，原审判决：一、人寿财险日照公司在交强险限额内赔偿孙玉霞医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、××赔偿金107000元，共计120000元，于判决书生效之日起十日内付清；二、王艳丽、付宾赔偿孙玉霞医疗费28229.33元、××赔偿金119112元、误工费9602元、护理费4480元、住院伙食补助费1280元、交通费600元、鉴定费660元，共计163963.33元，扣除王艳丽、付宾已垫付的31606元，余款132357.33元于判决书生效之日起十日内付清；三、驳回孙玉霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5086元，邮寄费150元，由王艳丽、付宾负担。上诉人人寿财险日照公司不服原审判决上诉称：一、一审法院对孙玉霞的伤残鉴定结论认定事实不清，证据不足，且违反法定程序。一审在选择鉴定机构时并没有通知上诉人参与，在进行伤残鉴定时也没有通知上诉人参与鉴定过程。一审中，上诉人对鉴定结论有异议，认为鉴定结论载明的内容与病历中记载的伤情明显不符，且未分析外伤关联度。上诉人在一审中提出重新鉴定申请，一审法院未予准许；申请鉴定人出庭作证，一审法院也未予准许。二、一审法院对孙玉霞误工费认定不当。孙玉霞伤情已经日照人民法医司法鉴定所出具鉴定意见书，认定误工时间为60日，但一审法院在无其他任何有效证据的前提下，判定支持误工时间124天明显不当。请求二审法院撤销原判决，发回重审，或者查明事实后依法改判。被上诉人孙玉霞答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王艳丽答辩称：同意人寿财险日照公司的意见。原审被告付宾未作答辩。本院经审理查明：二审法庭调查过程中，孙玉霞、王艳丽均明确表示在原审法院选择鉴定机构之前，收到过原审法院发出的选择鉴定机构的通知，孙玉霞的诉讼代理人刘丽丽参加了现场摇号，王艳丽收到通知后未到现场参加摇号。经调取原审法院司法鉴定卷宗核实，原审法院在选择鉴定机构之前，已将选择鉴定机构通知书通过邮寄的方式寄出，并经查询确认人寿财险日照公司于2014年10月25日签收该邮件。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点有两个，一是原审中的鉴定结论是否应予采信，二是原审对孙玉霞误工时间的认定是否合理。关于第一个争议焦点。原审法院在选择鉴定机构之前，已经将选择鉴定机构通知书通过邮寄的方式送达给人寿财险日照公司，且邮件已签收，该送达为有效送达。人寿财险日照公司收到选择鉴定机构通知书后未按照要求参加现场摇号，系对自己诉讼权利的处分，不影响原审法院依法选择鉴定机构。人寿财险日照公司以未收到选择鉴定机构的通知、未参与鉴定过程为由主张原审鉴定违反法定程序，本院不予支持。人寿财险日照公司对鉴定意见书的内容也有异议，认为内容与病历中记载的伤情明显不符，且未分析外伤关联度，但并未提供证据证明该份鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款所规定的应予准许重新鉴定的情形，原审法院不予准许其重新鉴定申请，并无不当。本院对其提出的异议亦不予认可，对其提出的重新鉴定申请依法不予准许。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据病历记载，孙玉霞于2014年5月13日受伤当日到山东大学齐鲁医院日照分院住院治疗一天，第二天转入日照市人民医院住院治疗，2014年7月16日出院，住院时间合计为64天。日照市人民医院于2014年7月15日出具诊断证明书，在“建议”一栏中载明“经过治疗，患者仍述右下肢疼痛未缓解，建议转上级医院进一步诊治”。日照人民法医司法鉴定所出具鉴定意见书，将孙玉霞的误工时间认定为60天，而孙玉霞仅住院治疗就用了64天，该鉴定意见书中关于误工时间的认定显然与客观事实不符，原审法院未采信该鉴定意见书中关于误工时间的认定部分正确，本院予以支持。原审法院根据医疗机构出具的诊断证明书，结合住院病历及具体伤情，将孙玉霞的误工时间认定为124天，并无不当。综上，上诉人人寿财险日照公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5085元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王林林代理审判员  徐笑梅代理审判员  王竹新二〇一五年七月二十四日书 记 员  魏 娜