上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初17937号原告：中国银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市静安区。主要负责人：柏京，行长。委托诉讼代理人：李育芹，上海市佳信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁博，上海市佳信达律师事务所律师。被告：徐文韬，男，1991年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：徐远林，男，1952年2月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：孙秋，女，1957年9月5日出生，汉族，住上海市长宁区。原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行与被告徐文韬、被告徐远林、被告孙秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李育芹到庭参加诉讼，被告徐文韬、被告徐远林及被告孙秋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2018年1月31日，本院委托司法鉴定科学研究院对原告提交的两份《共同还款承诺函》上被告徐远林、被告孙秋的签名是否一致做笔迹鉴定。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐文韬偿还信用卡欠款本金145,074.65元、透支利息13,309.68元、手续费及滞纳金128,645.42元(截至2017年1月22日)，以及自2017年1月23日起至全部清偿之日按合同约定应支付的透支利息及滞纳金；2.被告徐文韬支付原告律师费21,222元；3.被告徐远林、被告孙秋对被告徐文韬的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告徐文韬归还原告借款本金145,074.65元，支付暂计算至2017年1月22日的透支利息13,309.68元、手续费73,810.10元、滞纳金54,835.32元，并按合同约定的利率支付原告自2017年1月23日起至实际清偿之日止的透支利息。事实和理由：2014年10月29日，原告与被告徐文韬签订《信用卡专向分期付款协议书》，约定被告徐文韬向原告申请办理信用卡之专向分期付款业务，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，额度1,460,000元，分期36个月，按照分期额度的13%收取手续费(即189,800元)，分36期缴纳；若被告徐文韬未按期还款，原告可按日息万分之五的利率计收透支利息，同时以未还清的每期分期债务部分的5%收取滞纳金。协议另约定，若被告徐文韬在信用卡项下连续发生两期逾期则视为违约，无需经原告通知或催收，被告徐文韬在信用卡项下全部债务视为提前到期，被告徐文韬应一次性偿还前述全部债务及相关利息、滞纳金、手续费、违约金等费用。2014年10月，被告徐文韬使用前述信用卡向原告申请了1,460,000元的分期付款业务。原告根据被告徐文韬的授权，将上述款项发放至上海名烨汽车销售服务有限公司账户。被告徐文韬从2015年6月17日开始出现逾期行为，据此，原告依约宣布被告徐文韬信用卡项下全部债务提前到期，被告徐文韬应一次性偿还全部债务及相关透支利息、滞纳金、手续费等费用。被告徐远林、被告孙秋系被告徐文韬的父母，且出具《共同还款承诺书》，应就上述款项承担共同还款责任。三被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。本院经审理查明：2014年10月29日，原告与被告徐文韬签订《信用卡专向分期付款协议书》一份，约定被告徐文韬作为信用卡持卡人向原告申请办理信用卡之专向分期付款业务(信用卡卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，原告授予被告徐文韬专向分期额度为1,460,000元，有效期36个月。持卡人对信用卡项下专向分期额度的使用及因此所产生之持卡人应承担之相关手续费构成持卡人在信用卡项下的消费债务，持卡人应按照本协议有关规则确定的还款分期期数和每期还款金额按期向银行偿付分期债务。持卡人分期缴纳手续费，按持卡人专向分期额度的13%合计189,800元收取，持卡人对上述收取费分36期36月缴纳，每期5,250元在分期债务发生日之后的每期账单日直接记入当期信用卡账单。若持卡人在信用卡项下连续发生两期逾期、或持卡人有其他信用程度降低或债务不履行情形、或持卡人在循环额度项下之消费债务余额及分期债务总额尚未全部清偿完毕时即主动要求停卡或销卡的，均视为持卡人构成本协议项下违约，无需经原告通知或催告，持卡人在信用卡项下全部债务(包括循环额度项下之消费债务余额以及分期债务总额)将于发生上述事项之时视为全部到期；此时，尚未记入循环额度的分期债务总额应立即记入循环额度并形成立即到期的消费债务，持卡人应当向银行一次性偿还前述全部债务及相关利息、滞纳金、违约金等费用(该等利息、滞纳金、违约金等费用的计算适用信用卡相关规定、规则、章程、合约的约定)。如果持卡人在账单上列明的到期还款日前没有还清每期分期债务以及循环额度项下之消费债务余额，原告将按日万分之五的利率计收透支利息，并按月计收复息。以上全部利息由账单日起以实际欠款金额计算，至全部欠款还清为止。每期分期债务全额计入循环额度项下之当期消费债务的最低还款额，仅就该每期分期债务，如果持卡人在账单上列明的到期还款日前没有还清每期分期债务，原告将以未还清的每期分期债务部分的5%计收滞纳金，最低10元。根据《信用卡领用合约》的规定，持卡人未能按时还款，中国银行股份有限公司有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款。持卡人应赔偿原告因催收而产生的相关损失(包括但不限于律师费、公告费等)。2014年10月，原告根据被告徐文韬的申请，将1,460,000元汇入上海名烨汽车销售服务有限公司的账户。2014年11月4日，双方建立分期计划，被告徐文韬自2014年12月7日开始还款，第一期还款金额为40,575元本金和5,274.75元手续费，其余每期应还本金40,555元、手续费5,272.15元。后因被告徐文韬未按约还款，2016年8月26日，原告对被告徐文韬信用卡专向分期付款项下的债务作全部到期处理。截至2017年1月21日，以被告徐文韬每期应还款额40,555元(第一期为40,575元)为借款本金基数,每期应还手续费5,272.15元(第一期为5,272.15元)为借款利息基数,日息万分之五为借款逾期利率，按照还款金额先扣利息再扣本金的方式计算得出，被告徐文韬尚欠原告借款本金151,913.38元。另查明，被告徐远林与被告孙秋系夫妻关系。审理中，原告先后向法院提交了两份由被告徐远林、被告孙秋签署的《共同还款承诺书》，一份签署日期为2014年9月28日，另一份签署日期为2016年8月26日，由于两份《共同还款承诺书》上被告徐远林、被告孙秋的签名笔迹存在较大差异，本院委托司法鉴定科学研究院就两份《共同还款承诺书》上被告徐远林、被告孙秋的签名是否一致进行笔迹鉴定。鉴定结果为：两份《共同还款承诺书》上被告徐远林、被告孙秋的签名不是一人所写。再查明，原告为实现债权，委托上海市佳信达律师事务所指派律师作为本案代理人，并根据《聘请律师合同》约定支付律师代理费21,222元。本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中,原告与被告徐文韬之间签订的《信用卡专向分期付款协议书》虽然冠以信用卡业务的名称，但是从信用卡专向分期付款业务的内容设计和程序操作来看，又与一般的信用卡业务存在本质区别。首先,信用卡专向分期付款业务项下的贷款必须专款专用。在信用卡专向分期付款业务项下，持卡人只能在银行指定的销售商/商户处购买相关商品，销售商/商户以及商品类别以银行公布的范围为准。第二，信用卡专向分期付款业务不适用最低还款额的信用卡规则。在持卡人申请专向分期业务取得专向分期额度后，信用卡规则中关于以最低还款额方式归还信用卡欠款的还款方式不再适用。第三，信用卡专向分期付款业务不存在免息期且需要支付手续费。信用卡专向分期付款业务项下的贷款不享有免息期，持卡人需要自还款计划建立之日起的次月每期按时还款，且需要按合同约定向银行支付手续费。综上，原告与被告徐文韬之间的信用卡专向分期付款业务应当认定为金融借款法律关系。因被告徐文韬不能按约还款，原告有权宣布贷款全部到期，并要求被告徐文韬支付逾期利息。本院根据金融借款合同的性质，结合被告徐文韬的还款金额,计算得出截至2017年1月21日,被告徐文韬尚欠原告借款本金151,913.38元，自2017年1月22日起的逾期利息按照日息万分之五的利率计收至实际清偿之日止。滞纳金并非金融借款合同纠纷项下原告有权计收的费用，本院不予支持。关于被告徐远林、被告孙秋是否应当承担共同还款责任，本院认为，由于原告提供的两份《共同还款承诺书》上被告徐远林和被告孙秋各自的签名并非由同一人所写，在被告徐远林、被告孙秋未能到庭的情况下，无法确认《共同还款承诺书》上的签名是否为被告徐远林、被告孙秋本人所写，故对于原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。律师费金额过高，本院酌情调整为5,000元。综上所述，原告的部分诉请符合事实与法律，本院依法予以支持。被告徐文韬、被告徐远林、被告孙秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐文韬应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行截至2017年1月21日的借款本金151,913.38元，并按日万分之五的利率支付原告自2017年1月22日起至全部清偿之日止的逾期利息；二、被告徐文韬应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司上海市普陀支行律师费5,000元；三、原告的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,438.30元，由被告徐文韬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  唐星芝人民陪审员  施黎莺二〇一八年五月二日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。