广西壮族自治区宜州市人民法院行 政 判 决 书（2015）宜行初字第15号原告宜州市庆远镇叶茂村云洞第一村民小组。诉讼代表人唐炳权，村民小组长。原告宜州市庆远镇叶茂村云洞第二村民小组。诉讼代表人蓝瑞明，村民小组长。原告宜州市庆远镇叶茂村云洞第三村民小组。诉讼代表人杨国辉，村民小组长。原告宜州市庆远镇叶茂村云洞第四村民小组。诉讼代表人欧汉兵，村民小组长。原告宜州市庆远镇叶茂村云洞第五村民小组。诉讼代表人覃宝珍，村民小组长。五原告共同委托代理人韦志诚，宜州市龙江法律服务所法律工作者。被告宜州市人民政府。住所地：宜州市市政中心办公大楼。。法定代表人梁宁，市长。委托代理人卢超能，宜州市国土资源局干部。委托代理人李洪祖，宜州市国土资源局干部。第三人宜州市叶茂渔业运输合作社。法定代表人蓝勇，主任。委托代理人黄振宝。原告宜州市庆远镇叶茂村云洞第一、第二、第三、第四、第五村民小组（以下依次简称为云洞一组、云洞二组、云洞三组、云洞四组、云洞五组）不服被告宜州市人民政府作出宜政发（2014）51号《关于庆远镇叶茂渔业运输合作社与叶茂村云洞第一第二第三第四第五村民小组瓦窑岭坪田岭土地权属纠纷的处理决定》（以下简称宜政发（2014）51号《处理决定》），于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日立案后，于2015年5月12日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告云洞一组诉讼代表人唐炳权、云洞二组诉讼代表人蓝瑞明、云洞三组诉讼代表人杨国辉、云洞四组诉讼代表人欧汉兵、云洞五组诉讼代表人覃宝珍及五原告共同委托代理人韦志诚，被告委托代理人卢超能、李洪祖，第三人宜州市叶茂渔业运输合作社（以下简称叶茂渔业社）法定代表人蓝勇及其委托代理人黄振宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人与原告因土地权属发生纠纷，呈文要求被告宜州市人民政府给予处理。被告受理后，经调解未达成协议，于2014年8月26日作出宜政发（2014）51号《处理决定》。被告在该《处理决定》中查明：甲（即本案第三人叶茂渔业社，下同）、乙（即本案原告云洞一组、云洞二组、云洞三组、云洞四组、云洞五组，下同）双方当事人争议的坪田岭（也称平田岭）、瓦窑岭位于金宜一级公路K1159至K1160之间的右侧（北侧）、龙江河叶茂大湾沙场河段的南岸。坪田岭争议范围东邻云洞杨焕林住房及韦伴华承包田，以相邻高基为界；西邻大湾沙场道路，以岭脚高基为界；南邻云洞周新文、杨忠明、韦伴华等户承包田，以相邻高基为界；北邻云洞杨忠福、韦金凤、韦继敢等户承包田，以岭脚高基为界。争议地面积7.44亩。瓦窑岭争议范围东邻河滩冲沟及云洞耕地，以相邻高基为界；西邻大湾沙场及云洞周新文等户水田，以沙场圆形塔西边及岭脚田边为界；南邻云洞杨忠福、韦金凤等户承包田，以相邻高基为界；北邻龙江河，以河边高基为界。争议地面积为12.81亩。坪田岭、瓦窑岭的现状为渔民居住房屋和生活用地。第三人叶茂渔业社于1972年9月1日成立，是在连家渔民社会主义改造运动中建立起来的，由原怀远镇革委会实行统一领导。叶茂渔业社从事捕鱼和叶茂一带的搬运装卸及采运河沙等工作，属于城镇集体所有制企业。叶茂渔业社选址在叶茂大湾河南岸，经当时县、镇、大队生产队等有关负责人多次协商，亲临现场观察，再三摆布、比较，一致同意将怀远镇独山大队（现分为叶茂和龙村村委会）土地较多的廖村生产队旱田20.27亩、荒田约7亩、三个荒岭约8亩，拨给该社作为农业生产基地，争取粮食自给。另划给靠近叶茂火车站（原6927工程工人搭工棚占用的）两个岭及此地隔田的一个大荒岭（即桥寸岭、坪田岭和瓦窑岭）作定居住房用地。为了尽快解决渔民上岸居住、生产生活用地问题，1972年9月，由时任县委副书记张孝山亲自领导，由时任交通局局长孔自强为组长（后改由原农业局副局长黄启文担任），潘炳促、覃永德、韦太生、黄炳流等同志为成员的“连改”工作组与云洞一组协商，征用云洞一组位于大湾河边瓦窑岭作为渔民定居点、宿舍用地。1972年9月27日，叶茂渔业社与云洞一组达成瓦窑岭的征用地协议书，对瓦窑岭内的8分7厘旱地赔产3年，按亩产600斤粮食计算，三年共1566斤，折人民币148.77元，旧瓦窑由生产队另选地点建新的，旧的连地让出，补偿260元，占用耕地8分7厘由生产队指定地方，叶茂渔业社开出相同大小一块地还给生产队。云洞一组队长杨玄文和贫协组长袁美隆及怀远镇独山大队革委会在协议书上签署意见、签章，并由原宜山县革委生产指挥组于1973年4月9日上报原河池地区革委会。1973年5月10日，河池地区革委会生产指挥组作出批复：叶茂渔业运输社建房屋用的荒岭可由县革委会给予划拨解决，生产用地适当划拨一些种菜搞副业生产，不宜过多。1973年9月，依据报批计划和河池地区革委会生产指挥组的批复，叶茂渔业社与云洞二组协商征用坪田岭作为叶茂渔业社生活基地，并于1973年9月15日与云洞二组达成协议征用坪田岭11亩荒地。经双方协商因占用的土地是荒地，不给予任何赔偿，但荒地内已造有的林木，成材能用的有33株由生产队处理，幼林有114株由征用单位按每株伍角钱进行赔偿，队长韦凤英、贫协组长欧启林在协议书上签章。被告同时查明，甲方当事人叶茂渔业社1972年9月征用云洞一组瓦窑岭时，征用土地计划表记录拟征拨土地的面积为4561平方米，征地的四至范围与实际使用范围一致，即东至冲沟小路；西至下河公路；南至岭边水田；北至河边公路。面积为12.81亩。1973年9月征用云洞二组坪田岭时，征地计划表记录拟征拨土地的面积为11亩，征地的四至范围为东至坟地；西至田边；南至田边；北至小水沟。东面被乙方当事人村民建房占用了部分，现在实际用地面积为7.44亩。瓦窑岭、坪田岭都存在征地计划面积与叶茂渔业社实际用地面积不相符的情况。但征地的四至范围与叶茂渔业社实际用地的四至范围是一致的。被告另查明，1973年9月至1974年11月间，为了落实渔民建房居住问题，叶茂渔业社还征用了云洞一组桥寸岭和干浅岭作渔民建房用地。2001年，宜州市地产开发服务中心征用桥寸岭和干浅岭作海联加油站用地时，甲乙双方当事人曾为桥寸岭、干浅岭土地权属发生争议。2002年11月20日，宜州市人民政府以宜政发（2002）83号《处理决定》，确认桥寸岭和干浅岭为国有土地，使用者为叶茂渔业社。经复议和诉讼已产生法律效力。被告认为：1、甲、乙双方当事人所争议的瓦窑岭、坪田岭，甲方当事人已分别于1972年9月27日和1973年9月15日与乙方当事人原生产队达成征用土地协议，甲方当事人用地经原独山大队革委会、怀远镇革委会和原宜山县革委会生产指挥组同意，并报经河池地区革委会生产指挥组批准。征地手续完备，应予以维持。2、乙方当事人提出的甲方当事人用地属借用性质，同时提出甲方当事人没有履行协议开荒补偿耕地要收回已征土地或者甲方当事人重新折款补偿的问题，都缺乏事实和法律依据。1973年4月9日，原宜山县革委会生产指挥组向河池地区革委会生产指挥组上报审批的时候，已经明确了为照顾渔民刚上岸的困难和双方协商无需造田补还，而且征用土地后，几十年来乙方当事人（原生产队）一直没有指定地点要求甲方当事人开荒补还耕地，视为放弃权利。3、乙方当事人称1983年国家已依法把原叶茂渔业社用地退还给廖村和云洞，并依法登记造册。经查，该说法没有事实依据。4、征地计划表记录的面积与实际用地面积不一致的问题，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号）第五十六条的规定，按实地四至界线计算土地面积。乙方当事人提供的《征用土地协议书》恰恰证明争议地于1972年、1973年被国家征用作为渔民上岸定居用地。因此，乙方当事人提出主张的理由不成立，被告不予支持。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（三）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（七）、（八）项、第三十六条第二款及《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号）第十六条第二款第（1）、（2）项和第五十六条的规定，作出如下处理决定：争议地瓦窑岭面积12.81亩、坪田岭面积7.44亩的土地所有权确认为国家所有，其土地使用权确定给甲方当事人管理使用。原告诉称，一、被告作出的宜政发（2014）51号《处理决定》认定事实不清，主要证据不足。1、被告的征地手续未完善，证据不足。①1972年9月28日，第三人向宜山县革委农业局递交的《关于申请征用土地的报告》上要求征用云洞一队瓦窑场地及荒地一块计4561平方米（折合为6.83亩），而宜政发（2014）51号《处理决定》认定为12.81亩（折合为8544平方米）。此报告是在尚未签订“征地协议书”的情况下递交的，当时只在“报告”上附“征地计划表”，违反程序规范。②1972年4月9日，宜山县革委生产指挥组“关于叶茂渔业运输社用地的报告”（宜革指［73］112号）也是在尚未与云洞屯签订协议的情况下上报的。此外，该“报告”上要求“另划给靠近叶茂火车站（原6927工程队工人搭工棚占用的两个岭及此地隔田的一个大荒岭作定居用地）”。这段文字说明两个问题：一是要求划拨而并非要求征用，二是并非指明两个岭是争议地的瓦窑岭和坪田岭。③1973年5月10日，河池地区革委生产指挥组作出批复：“叶茂渔业运输社建房屋用的荒岭可由县革委会给予划拨解决……”，但此后却未有县革委的任何划拨土地的手续。2、宜政发（2014）51号《处理决定》认为“几十年来乙方当事人（原生产队）一直没有指定地点要求甲方当事人开荒补还耕地，视为放弃权利。”原告认为，开荒造田地对原告进行补偿是第三人的合同义务，但第三人不但不履行义务，反而获得权利，可见宜政发（2014）51号《处理决定》的处理有悖法律相关规定。3、被告否认原告提交的1983年1月20日“人民公社社员自留山登记表”是错误的，该证据是历史档案，充分证明属原告的权属，不应作为争议地范围来确权。二、被告的行政行为违反法定程序。被告在作出《处理决定》前，未组织双方当事人对争议地进行勘验和确认，违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条之规定。综上，原告认为，被告作出的宜政发（2014）51号《处理决定》认定事实不清、主要证据不足、程序违法，依法应予撤销。原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、叶茂渔业社关于申请征用土地的报告，用以证明叶茂渔业社建宿舍用地只要求征用云洞屯瓦窑岭地及荒地一块共4561平方米，该报告未附“征地协议书”，是叶茂渔业社单方面的意见。2、宜山县革命委员会生产指挥组关于叶茂渔业运输社用地的报告，用以证明叶茂渔业社的生活用房是拟划拨而非征用；拟划拨的两个岭是否与争议地有关，指向不明。3、河池地区革命委员会生产指挥组关于宜山县渔业运输社用地报告的批复，用以证明地区批复叶茂渔业社建房用地由宜山县革委划拨解决，并非征用。划拨有有偿和无偿的，文件里没有说清楚，划拨文件也没有见到。4、1972年9月26日“征用土地协议书”、1973年9月13日“征用土地协议书”、1979年3月16日“征用土地协议书”、1983年1月20日“人民公社社员自留山登记表”，用以证明：大队、生产队均要求叶茂渔业社开荒同等亩数赔偿损失，征地协议镇革委同意后须报县革委批准；征地协议都需报县革委批准，要征地单位开荒补偿；1983年林业“三定”时，“打豆岭”及坪田岭3亩仍属云洞屯自留山。被告辩称，1、叶茂渔业运输合作社于1972年9月11日成立，是在连家渔民社会主义改造运动中建立起来的乡镇集体所有制企业，由怀远镇革委会实行统一领导。叶茂渔业运输合作社从事捕鱼和叶茂一带的搬运装卸及采运河沙等工作。选址在叶茂大湾河的南岸。经当时县、镇、大队生产队等有关负责人多次协商，亲临现场观察，再三摆布、比较，一致同意将怀远镇独山大队（现分为叶茂村委会和龙村村委会）土地较多的廖村生产队旱田20.27亩、荒田7亩、三个荒岭约8亩，拨给该社作为农业生产基地，争取粮食自给。另划给靠近叶茂火车站（原6927工程工人搭工棚占用的两个岭及此地隔田的一个大荒岭（即桥寸岭、坪田岭和瓦窑岭）作定居住房用地。为了尽快解决渔民上岸居住、生产生活用地问题，1972年9月，由时任宜山县委副书记张孝山亲自领导，由时任交通局局长孔自强为组长（后改由农业局副局长黄启文担任组长），潘炳促、覃永德、韦太生、黄炳流等同志为成员的“连改”工作组与云洞一队协商，征用云洞一队位于大湾河边瓦窑岭作渔民定居点、宿舍用地。1972年9月27日，叶茂渔业运输合作社与云洞一队达成瓦窑岭的征用土地协议书，对瓦窑岭内的8分7厘旱地赔产3年，按每亩600斤粮食计算，三年共1566斤，折合人民币148.77元，旧瓦窑由生产队另选地点建新的，旧的连地出让，补偿260元，占用耕地8分7厘由生产队指定地方，渔业社开出相同大小一块地还给生产队。云洞一队队长杨玄文和贫协组长袁美隆及怀远镇独山大队革委会在协议书上签署意见、签章。根据叶茂渔业运输合作社选址和协商的情况，原宜山县革委会生产指挥组于1973年4月9日上报原河池地区革委会。1973年5月10日，河池地区革委会生产指挥组作出批复：叶茂渔业运输合作社建房屋用的荒岭可由县革委会给予划拨解决，生产用地适当划拨一些种菜搞副业生产，不宜过多。1973年9月，依据报批计划和河池地区革委会生产指挥组的批复，叶茂渔业运输合作社与云洞二队协商征用坪田岭作为叶茂渔业运输社生活基地，并于1973年9月15日与云洞二队达成协议征用坪田岭11亩荒地。经双方协商坪田岭荒地已造有林木，成材能用的有33株由生产队处理，幼林有114株由征用单位按每株五角钱进行赔偿。生产队队长韦凤英、贫协组长欧启林在协议书上签章。2、关于被答辩人认为第三人叶茂渔业运输合作社计划征地是4561平方米，折合6.83亩，而处理决定确认权属是12.81亩的问题。1972年9月26日叶茂渔业运输合作社填写的计划表地点是大湾河边瓦窑岭，面积是4561平方米，东至冲沟小路边；西至下河公路；南至岭边水田；北至河边公路。存在一个面积与四至范围不一致的情况，实际使用面积与征地四至范围是一致的。处理决定按实地四至界线确认权属，符合国家土地管理局有关确权的规定。3、被答辩人认为第三人叶茂渔业运输合作社征地报告是在尚未签订“征地协议书”的情况下递交的。当时只在“报告”上附“征地计划表”，违反程序规范。该说法是没有依据的。《征用土地计划表》落款的日期是1972年9月26日，《征用土地协议书》是1972年9月27日，向农业局呈上《关于申请征用土地的报告》是1972年9月28日。并没有违反征地程序规定。4、被答辩人认为1973年4月9日，宜山县革委生产指挥组“关于叶茂渔业运输合作社用地的报告”，要求“另划给靠近叶茂火车站（原6927工程队工人搭工棚占用的两个岭及此地隔田的一个大荒岭作定居用地）”这段文字说明两个问题：一是要求划拨而并非要求征用；二是并非指明两个岭是争议的瓦窑岭和坪田岭。所谓征用，是指国家依照法律规定的条件有偿的将原为私人所有的土地或农民集体所有的土地转移为国家所有。而划拨，是指县级以上人民政府代表国家将国有土地无偿拨给国家机关、社会团体、企事业单位及公民个人使用的行为。也就是征用云洞生产队集体土地成为国家所有，由县级人民政府划拨给叶茂渔业运输合作社使用。至于县革委的报告指的是哪个岭的问题，就要看征地计划表和征用土地协议书所指的是哪个岭。第三人与被答辩人签订征地协议书的就是瓦窑岭和坪田岭。5、被答辩人称1973年5月10日，河池地区革委生产指挥部作出批复：“叶茂渔业运输合作社建房屋用的荒岭可由县革委会给予划拨解决……”但此后却未有县革委的任何划拨土地的手续。按当时征用土地的程序是选址、做计划、签订征地协议、逐级上报审批、有批准权的上一级人民政府批准后即可动用土地，并没有规定办理划拨土地的手续。宜山县革委生产指挥组向河池地区革委生产指挥部报告时已经说明了一致同意划拨哪些土地作生产基地，哪些岭地作定居房用地，只是要求河池地区革委会批准。综上所述，被告所作处理行为符合法律、法规和相关规定，原告的主张没有事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组，作出处理决定的事实证据（均为复印件）：1、第三人申请办理土地使用证的报告；土地登记公告；云洞一、四、五组不服土地登记审核结果的报告及相关材料；土地权属争议案件授权委托书及原告各组负责人证明；第三人申请调处的报告、委托书及相关权属材料；现场勘查通知；现场勘查图；维持土地利用现状告知书；调解会议记录；拒绝继续调解声明；集体讨论（会审）表，用以证明被告调处程序合法。2、第三人用地报告及用地批复；征地计划表及征地协议书；询问谭凤椿、黄炳流、黄炳促、黄启文、欧启林等人的笔录，用以证明瓦窑岭、坪田岭已被国家征用作渔民上岸居住用地。第二组，作出处理决定的法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款。2、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第（三）项。3、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（七）、（八）项。4、国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第（1）、（2）项和第五十六条。第三人述称，被告宜州市人民政府于2014年8月26日作出的宜政发（2014）51号《处理决定》事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律适当，请求法院予以维持。第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、中发（66）107号、区革指（1972）37号、区革指（1973）215号、区革指（72）131号、宜革指（72）320号文件；宜州市人民法院（2003）宜行初字第17号行政判决书、河池市中级人民法院（2003）河审行终字第53号行政判决书；2007年2月1日宜州市人民政府来信来访处理单、2010年11月2日宜州市公安局城西派出所证明、2012年5月31日宜州市公安局关于解决叶茂渔业社服务管理问题的意见、2012年7月12日宜州市人民政府办公室文件处理单，用以证明叶茂渔业社“连改渔民”依照中央、自治区、县革委当时的政策规定设立，是县革委政策性安置到叶茂大湾上岸定居的历史事实。叶茂渔业社依然作为经济组织存在，并没有解散，仍具有法人主体资格。2、宜革指（72）112号文、河池地区革委会1973年5月10日批复、坪田岭征用协议书、瓦窑岭征用土地协议书，用以证明县、地两级政府依照中央政策划拨土地给叶茂渔业社渔民上岸定居，征用土地手续合法、完善，证据充足，四至范围地界清楚明确。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据材料作如下确认：原告的证据材料内容真实，但不能充分证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告方的证据材料，第一组为作出被诉具体行政行为的事实证据，其内容真实，证明了其所要证明的问题，本院予以采信。原告方认为，被告证据的现场勘查图中右上方，即原告各小组签名的上方一段手写的文字是在原告方签名之后才由被告补写上去的，因此对于该段文字内容，原告不予认可。本院认为，原告方对其提出的质证意见，并没有能提供相应的证据予以证实，因此，对其质证意见本院不予采纳。第三人的证据材料内容真实，证明了其所要证明的问题，本院予以采信。经审理查明，2006年6月，第三人叶茂渔业社向宜州市国土资源局申请办理其住宅及生产基地土地使用权登记。2007年10月25日，宜州市国土资源局将其进行的地籍调查及审核的结果进行公告。2007年11月21日，原告云洞一组、云洞四组、云洞五组等向宜州市国土资源局提交《不服关于土地登记审核结果的公告报告》，对《公告》提出异议，原告方与第三人为坪田岭和瓦窑岭土地权属发生争议。2008年5月21日，第三人向宜州市国土资源局递交《调解申请书》，申请对争议地的权属问题进行调解。宜州市国土资源局受理后，于2009年12月23日组织原告方与第三人进行调解，但未能达成调解协议。2013年4月8日，第三人向宜州市国土资源局递交《请求处理土地使用权属纠纷的报告》，申请处理本案的土地权属纠纷。2013年7月12日，被告宜州市人民政府组织原告方与第三人进行调解，仍未能达成调解协议。2013年8月10日，第三人向被告递交《关于拒绝继续调解的声明》，声明拒绝继续协商，由被告处理。2014年8月26日，被告作出宜政发（2014）51号《处理决定》。原告云洞一、二、三、四、五组对被告作出的宜政发（2014）51号《处理决定》不服，于2015年1月21日向河池市人民政府申请复议。2015年3月19日，河池市人民政府作出河政复决字（2015）19号《行政复议决定书》，维持了被告作出的宜政发（2014）51号《处理决定》。原告不服，依法向本院提起行政诉讼。本院认为，被告宜州市人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对原告与第三人土地权属争议作出处理决定，属依法行使其行政职权，其执法主体适格。本案争议地在1972-1973年间已经县地两级革委会批准征用，征用土地手续完备、合法。政府在征用争议地后，已将使用权确定给叶茂渔业社。被告在对上述事实调查核实后，组织原告与第三人进行调解，在调解未果的情况下依法作出了宜政发（2014）51号《处理决定》，该《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告就自己的诉讼主张向本院提供了相关的证据，但所提供的证据不能证明其所要证明的问题，故对其撤销被告作出的宜政发（2014）51号《处理决定》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宜州市庆远镇叶茂村云洞第一、第二、第三、第四、第五村民小组要求撤销被告宜州市人民政府于2014年8月26日作出的宜政发（2014）51号《关于庆远镇叶茂渔业运输合作社与叶茂村云洞第一第二第三第四第五村民小组瓦窑岭坪田岭土地权属纠纷的处理决定》的诉讼请求。案件受理费50元，由五原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元。案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：河池农行城东分理处。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长韦明升代理审判员韦庆人民陪审员韦展菊二〇一五年七月九日书记员田维慧