河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终2481号上诉人（原审原告）：田义忠，男，1954年10月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔兵兵，男，1980年6月2日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：黄莹，女，1983年9月24日出生，汉族，住洛阳市涧西区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：庄红强、张东，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔海建，男，1957年6月18日出生，汉族，住洛阳市。被上诉人（原审被告）：河南技改建设集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路与学府街交叉口南100米。法定代表人：谢雷，总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷建朝，河南技改建设集团有限公司职工。被上诉人（原审被告）：乔文献，男，1951年9月15日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：包伟铭，河南益唐律师事务所律师。上诉人田义忠因与被上诉人乔兵兵、黄莹、乔海建、乔文献及河南技改建设集团有限公司（以下简称技改公司）借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3154号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田义忠向本院提出的上诉请求：1、依法改判被上诉人偿还田义忠借款本金351976.25元及利息。2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借款逾期期间没有约定利息，明显与借款合同的约定不符。2013年11月28日，田义忠与乔兵兵签订的40万元借款合同约定的借款期限为2013年11月28日至2014年5月28日，月利率3.5%，约定了逾期利息，即按照借期内利息执行，一审法院却认定未约定逾期利息，按月息2分计算，明显属于事实认定错误。二、乔兵兵应当归还田义忠借款本金351976.25元。三、田义忠在举证期间内申请一审法院调取110出警时在执法记示仪上录制的关于田义忠主张权利和保证人再次明确同意承担保证责任的重要证据而未调取属于违反法定程序。四、一审法院认定技改公司归还了田义忠25万元借款，却未认定技改公司应当承担共同还款责任属前后矛盾。五、一审法院判决保证人乔文献、乔海建免责，违反法律规定，借款合同到期后，田义忠与妻子怯桂荣与保证人乔文献、乔海建隔三差五频繁见面，并向其二人强烈主张权利，要求保证人代为偿还借款，向法院提供了保证人代为还款的银行流水及证言、录音、110出警证明出庭作证的证言等证据，其二人代为支付利息的行为，足以表明其二应承担保证责任。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。乔文献和乔海建是三份借款合同的连带责任保证人，虽然该二人没有在所有借款合同上签字，但是出警证明证实乔文献和乔海建自认为220万元借款提供了担保，并且乔文献和乔海建已经实际代乔兵兵支付了部分利息。乔文献和乔海建二人的保证期间为两年。本案所涉借款合同约定的保证期间为约定不明，应为两年。田义忠和齐桂荣在借款届满后即一直不间断地向保证人主张权利，无论保证期间按6个月还是以2年计算，均不超过保证期。借款内的利息和逾期利息均应按照月息3分计算，乔兵兵尚未归还本金和部分利息。乔兵兵和黄莹答辩称：一审法院认定事实清楚，一审中乔兵兵提供了相应的还款凭证，足以证实乔兵兵连本带息清偿了该笔借款，一审法院适用法律正确，根据相关的司法解释，民间借贷利息应当以月息两分为限，多付的利息应当折抵本金，请求二审法院维持原判。技改公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，技改公司与田义忠和怯桂荣不存在借贷关系，技改公司的法定代表人以及相关负责人从未向田义忠和怯桂荣借款，也未授权委托包括乔兵兵在内的任何人借款，乔兵兵不是该公司员工，也不是该公司承包项目的项目负责人，与该公司没有关系。技改公司确实向田义忠和怯桂荣转账25万元，但这笔款项不是该公司归还田义忠和怯桂荣的借款，而是公司在田义忠的要求下，从乔兵兵债务人的应收账款中扣除后转给田义忠和怯桂荣的。此行为是帮忙的，田义忠和怯桂荣把帮忙人视为债务人，没有事实依据和法律依据。乔海建答辩称：乔海建共向田义忠和怯桂荣担保过40万元和100万元的借款，但担保期间均为借款到期后六个月。在此期间，田义忠和怯桂荣从未向乔海建主张过权利，因此乔海建就依法免除了担保责任。至于2016年和2017年又向田义忠支付的款项，均系出借给田义忠的借款。乔文献答辩称：一审法院适用法律正确，同意乔海建的的答辩意见。乔文献只对40万元借款承担担保责任，其余的借款不承担责任，该40万元到期后的六个月保证期间内，田义忠和怯桂荣从未向其主张权利。乔文献后来支付给田义忠的款项是借给田义忠的，不是替乔兵兵偿还的利息，借条上很清楚，乔文献不应再承担担保责任。田义忠向一审法院提出如下诉讼请求：请求乔兵兵依法归还田义忠借款本金40万元，利息143905.71元（所欠利息按月利率2%暂计算至2017年5月27日，以实际履行之日止。）；2、请求依法判决黄莹、技改公司、乔文献、乔海建对上述借款及利息承担连带责任；3、本案所有诉讼费用由乔兵兵承担。一审法院经审理查明，2013年11月28日田义忠和乔兵兵、乔文献、乔海建签订借款合同一份，乔兵兵为借款人，田义忠为出借人，乔文献、乔海建为担保人。合同约定借款金额为40万元，借款期限为自2013年11月28日至2014年5月28日，共六个月，借款月利率为35‰，担保人对本借款负连带责任，担保范围包括借款用途、本金、利息、违约金和出借人为实现债权的全部费用。合同签订后当天，田义忠按约向乔兵兵的妻子黄莹账户转账40万元。后乔兵兵于2013年12月20日开始陆续向田义忠还款，截止2014年9月底已还清借期内利息（按月息3分）7.2万元及借款本金40万元，并付清逾期4个月利息（按月息2分）3.2万元。一审法院认为，田义忠与乔兵兵、乔文献、乔海建签订借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效。各方签订的借款合同约定的月利率35‰，超出法律规定部分，不受法律保护，依照法律规定，已支付的按月利率三分计算，超出部分抵扣本金。因当事人未约定逾期利息，逾期利息应按月息2分计算。本案中，截止2014年9月底乔兵兵已还清借款本金40万元及借期内利息（按月息3分）7.2万元，并付清逾期4个月利息（按月息2分）3.2万元。故田义忠的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田义忠的诉讼请求。本案诉讼费9240元，保全费3420元，共计12660元，由田义忠承担。本院经审理查明：2013年9月19日，怯桂荣与乔兵兵签订《借款合同》一份，主要内容为怯桂荣出借给乔兵兵100万元，借款期限自2013年9月19日至2014年1月18日止共4个月。借款利率按月利率3.5%计算。担保人对本借款负连带责任，借款人未按合同期限支付利息及归还本金，出借人有权向担保人追还，担保人应无条件代借款人偿还本息及相关费用。逾期利率在原基础上上浮20%自逾期之日起开始计收至本息还清之日止。田义忠代出借人签字，乔海建在担保人处签字。2013年11月28日，田义忠与乔兵兵签订《借款合同》一份，主要内容为田义忠出借给乔兵兵40万元，借款期限自2013年11月28日至2014年5月28日止共6个月。借款利率按月利率3.5%计算，利息按月支付。担保人对本借款负连带责任，借款人未按合同期限支付利息及归还本金，出借人有权向担保人追还，担保人应无条件代借款人偿还本息及相关费用。逾期利率在原基础上上浮%自逾期之日起开始计收至本息还清之日止。乔文献和乔海建在担保人处签字。2014年7月7日，怯桂荣与乔兵兵签订《借款合同》一份，主要内容为怯桂荣出借给乔兵兵80万元，借款期限自2014年7月7日至2014年10月6日止共3个月。借款利率按月利率3.5%计算，利息按月支付。逾期利率在原基础上上浮%自逾期之日起开始计收至本息还清之日止。田义忠代出借人签字。上述三份《借款合同》签订后，田义忠和怯桂荣均如约将款转至黄莹银行账户。另外，田义忠和怯桂荣系夫妻关系，乔兵兵和黄莹系夫妻关系。二审庭审过程中，各方当事人对乔兵兵自2013年10月至2016年11月陆续还款34笔共计1433000元（详见附表1），以及技改公司2017年1月还款250000元的时间的金额均认可，但对本息计算方式说法不一。2016年乔文献和乔海建共向田义忠付款四笔，田义忠（怯桂荣）书写《借条》四张，内容为收到相关款项，落款为“借款人田义忠（怯桂荣）”，田义忠同时标注“代乔兵兵还款”字样。乔文献和乔海建称上述款项系出借给田义忠，不认可代乔兵兵还款，故将“代乔兵兵还款”字样划掉。2017年乔海建和乔文献共计支付给怯桂荣六笔款项，田义忠没有出具收款手续。另外，田义忠申请法院调取洛阳市公安局古城派出所出警记录和执法记录仪视频一份，其内容为2017年5月28日凌晨，田义忠找到乔文献和乔海建要账，双方发生纠纷，乔文献的儿子报警后公安部门出警要求双方不要有过激行为，协商处理。本院认为：因田义忠与怯桂荣系夫妻关系，其二人财产混同为夫妻共同财产，且二人均将款项出借给乔兵兵，故对田义忠和怯桂荣二人分别起诉乔兵兵等人的两个民间借贷案件本息一并按月结算处理。民间借贷案件中，双方签订的借款合同约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方当事人签订的三份《借款合同》中约定的合同期内借款月利率均为3.5%，超过月利率3%的利息约定无效，合同期内已支付超过月利率3%部分的利息应当折抵本金。双方当事人签订的三份《借款合同》中约定的逾期利率超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，三份《借款合同》合同期内利息均应按月利率3%计算，逾期利息均应按月利率2%计算，乔兵兵每月实际支付利息超出上述数额的部分应折抵下月借款的本金。本着首先偿还前期债务的原则，乔兵兵实际超付的利息均从怯桂荣出借的100万元借款下月相应本金中扣除。截止2015年3月，怯桂荣出借的100万元本金尚有578803元未还，另田义忠出借的40万元和怯桂荣出借的80万元两笔本金均未偿还。从2015年3月起，上述三笔未还本金均按月息2%计算，此后乔兵兵支付的380000元和技改公司支付的250000元从应付利息中扣除。以此类推，截止2016年7月，40万元和80万元两笔借款2016年8月以前的利息已经全部付清，自2016年9月起按照月息2%支付至本判决确定的履行之日止。100万元借款尚欠的本金578803元2016年7月以前的利息已经全部付清，自2016年8月起按月息2%支付至本判决确定的履行之日止，但已经支付的1208元利息应予扣除。原审判决计算方式有误，本院予以纠正（详见附表2）。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，虽然技改公司2017年1月通过其企业账户向田义忠还款250000元，但乔兵兵和技改公司均主张系代乔兵兵还款。乔兵兵并非技改公司法定代表人或者负责人身份，田义忠和怯桂荣也未举证证明所借款项用于技改公司经营使用，故上述250000元应认定为代乔兵兵付款，田义忠和怯桂荣要求技改公司承担连带还款责任理由不足，本院不予支持。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主决定在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中2013年9月19日签订的《借款合同》，乔海建为100万元借款的担保期间应自2014年1月18日主债务履行期限届满之日起六个月即到2014年7月17日止。2013年11月28日签订的《借款合同》乔文献和乔海建为40万元借款的担保期间应自2014年5月28日主债务履行期限届满之日起六个月即到2014年11月27日止。在上述六个月的担保期内，田义忠和怯桂荣主张曾多次向乔文献和乔海建主张权利，但未举出相关的证据予以证明，乔文献和乔海建也不予认可，故已经超过保证期间，不应承担担保责任。关于2016年2月7日、2016年6月17日、2016年9月9日乔文献和乔海建支付的四笔款项的性质，田义忠均书写为“借条”，并落款为“借款人：田义忠”，田义忠虽标注为“代乔兵兵还款”，但与其书写的借款字样自相矛盾，无法认定乔文献和乔海建系替乔兵兵还款履行担保责任的意思表示。退一步讲，即使如田义忠所称系代乔兵兵还款，也不产生保证期间中断的法律后果，据此更无法认定双方当事人形成了新的担保合同关系，故田义忠和怯桂荣要求乔文献和乔海建承担连带偿还责任理由不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，应予维持。田义忠、怯桂荣与乔文献、乔海建之间的经济往来由当事人另行清算主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初3154号民事判决；二、乔兵兵和黄莹于本判决生效后十日内偿还田义忠借款本金400000元及利息（自2015年9月起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回田义忠的其他诉讼请求。如果乔兵兵和黄莹未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26061元，保全费5000元，合计31061元，由乔兵兵和黄莹承担。二审案件受理费6580元，由田义忠承担1580元，乔兵兵和黄莹承担5000元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年五月十一日书记员  张 利