江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第1198号上诉人（原审被告）赵磊。委托代理人谷圣洲。被上诉人（原审原告）朱玉行。委托代理人曹士江。上诉人赵磊因与被上诉人朱玉行分期付款买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第0928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭于2015年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人赵磊及其委托代理人谷圣洲，被上诉人朱玉行及其委托代理人曹士江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，赵磊在朱玉行家中进货，欠货款35730元，2014年9月15日，赵磊出具借条一张交朱玉行持有，约定于2014年9月17日偿还，未约定利息。后经朱玉行多次催要未果。现诉至法院，请求判令赵磊偿还借款35730元及利息，并承担本案诉讼费。原审法院认为，合法的债务关系应受法律保护。赵磊在朱玉行处购货欠款35730元，事实清楚，证据充分，双方买卖合同关系成立。欠款到期后，赵磊未履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因朱玉行、赵磊未约定利息，根据法律规定，应自借款逾期之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上，对朱玉行要求赵磊偿还借款35730元及利息的诉讼请求，依法予以支持。赵磊经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视对其质证权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂判决：赵磊于判决发生法律效力之日起十日内向朱玉行支付欠款本金35730元及利息。上诉人赵磊不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，判决结果不当。2013年中秋节前，被上诉人朱玉行的超市缺货，便打电话给上诉人要求调送一批汤沟窖藏、世藏酒和高沟珍宝坊酒以及六个核桃奶等货物。后经上诉人介绍，由案外人陆某配送了上述货物至上诉人处，朱玉行在上诉人处接收上述货物，并结清货款。2014年9月初，朱玉行直接和陆某联系，再次调配了一批洋河蓝瓷酒，调货后不久，朱玉行以再进一批洋河蓝瓷酒为由，要求陆春明送货至朱玉行超市，双方见面后因朱玉行称该洋河蓝瓷酒系假酒，要扣押陆某的轿车，后陆某驾车离开。次日，朱玉行以有事商量为由，欺骗上诉人至其超市，而后朱玉行将洋河蓝瓷酒搬至上诉人雇用的面包车内，并拨下面包车的钥匙，要求上诉人退还其已给付陆某的该批洋河蓝瓷酒的货款，上诉人不同意该无理要求，双方争执不下。后上诉人要报警，出租车主因怕引起麻烦，加以阻挡，后在朱玉行的协迫下，上诉人按其要求书写了35730元的借条，朱玉行才返还车辆钥匙。综上，上诉人与被上诉人间不存在债权、债务关系，一审诉讼期间，因上诉人岳父突然去世，故而缺席庭审，被上诉人朱玉行虚构事实，进行虚假诉讼。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人朱玉行的诉讼请求，并判令本案的诉讼费用由朱玉行承担。被上诉人朱玉行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在虚假诉讼情况。被上诉人通过上诉人赵磊介绍认识了案外人陆某，在陆某开办的超市购买了汤沟窖藏和世藏酒，当时就货款两清了。后被上诉人没有通过赵磊，直接和陆某联系让其配送洋河蓝瓷酒，后陆某配送了价值4-5万元的洋河蓝瓷酒送至被上诉人处，由被上诉人儿子接收，货款当时也结清了。后被上诉人发现该批蓝瓷酒可能是假酒，又与陆某联系让其再送一批蓝瓷酒，陆某开车至被上诉人超市处，被上诉人与陆某讲明，该洋河蓝瓷酒可能是假酒，要求鉴定，陆某听后，第二批洋河蓝瓷酒也没卸车，便开车跑了。因陆某怕被上诉人举报他，便找赵磊来说情。赵磊来后，被上诉人担心上次供货的汤沟窖藏酒和世藏酒有可能也是假的，便要求退货，后双方就现存在朱玉行处的酒进行结算，由赵磊出具了35730元的借条。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审诉讼期间，上诉人赵磊提供以下证据：1、朱玉行于2015年1月9日出具给上诉人赵磊的收条，证明陆某将朱玉行退货的22000元洋河蓝瓷酒款交由上诉人，上诉人又将该款给付朱玉行，并由朱玉行出具收条。2，销货清单，证明上诉人在朱玉行处被扣车后，朱玉行逼迫上诉人出具35730元的依据，该销货清单系由朱玉行妻子王余勤书写，其中洋河蓝瓷酒款是21750元，该21750就是1月9日晚陆某给付22000元的来源；还有汤沟窖藏和世藏酒、双沟珍宝坊酒和6个核桃奶价值13410元，以上货款总计35730元。3、出庭证人王某的证言，证明2014年9月，赵磊雇用其面包车去朱玉行超市，朱玉行、赵磊往面包车内装酒，有珍宝坊酒、有箱子是白底蓝字的洋河酒，还有另一种酒，酒装好后，其发现车钥匙不见了。后朱玉行、赵磊因是否是假酒及退货问题发生争执，赵磊当时要报警，其怕引来麻烦没让报警，后朱玉行让赵磊出具借条，并让其作担保人，其只同意作证明人。被上诉人朱玉行对上诉人赵磊提供证据的质证意见如下：对证据1、2、真实性无异议，但不认同上诉人的证明目的，其中证据1的收条是洋河蓝瓷酒款，称赵磊后来蓝瓷酒拉走后，陆某退还的货款，该收条与本案无关联性；证据2中的35730元不包含洋河蓝瓷酒款。对证人王某证言的真实性无异议，证人未明确当天拉走了洋河蓝瓷酒。本院经审理查明，朱玉行、赵磊和案外人陆某均是超市经营者。2013年中秋节前，被上诉人朱玉行超市酒类缺货，便请上诉人赵磊帮助调配汤沟窖藏、世藏酒和双沟珍宝坊酒。经赵磊介绍，由案外人陆某为朱玉行配送了汤沟窖藏、世藏酒和双沟珍宝坊酒以及六个核桃奶等货物，后朱玉行在赵磊超市处接收上述货物，并结清货款。2014年9月初，朱玉行直接和陆某联系，由陆某按朱玉行要求将调配的洋河蓝瓷酒送至朱玉行超市处。时隔几日，朱玉行再次要求陆某为其调配洋河蓝瓷酒，当陆某驾车送货至朱玉行超市后，朱玉行以陆某配送的洋河蓝瓷酒可能系假酒为由，要扣押陆某轿车，后陆某驾车离开。次日，朱玉行以有事商量为由，邀请赵磊至其超市处，而后朱玉行扣押了赵磊雇用的面包车，要求向赵磊退还之前由陆某调配库存的汤沟窖藏酒、汤沟世藏酒、双沟珍宝坊酒和洋河蓝瓷酒，并退还已付的货款。后朱玉行与赵磊就陆某调配的库存货物进行清算，具体如下：1、汤沟窖藏酒进15箱，卖出10箱，退还5箱，按630元／箱，计3150元；2、汤沟世藏酒进11箱，卖出10箱，退还1箱，按1140元／箱，计1140元；3、洋河蓝瓷酒进91箱，卖出16箱，退还75箱，按290元／箱，计21750元；4、双沟珍宝坊酒进19箱，退还19箱，按480元／箱，计9120元；5、6个核桃奶进10箱，退还10箱，按57元／箱，计570元；6、朱玉行尚欠陆某货款2000元；1-5项合计货款35730元。清算后，赵磊按朱玉行要求书写了35730元的借条，并用面包车运回部分汤沟窖藏酒、汤沟世藏酒、双沟珍宝坊酒和洋河蓝瓷酒。赵磊又于2015年1月9日运回剩余的洋河蓝瓷酒，朱玉行向赵磊出具了收到22000元酒款的收条。上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、借条、收条以及销货清单等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人赵磊与被上诉人朱玉行因案外人陆某供酒质量发生争执后，赵磊代陆某接收货物，并出具借条给朱玉行承诺退还货款，系对朱玉行与陆某间的债务加入，该债务加入行为以及与朱玉行达成的退货及退还货款的合意，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人赵磊主张该借条系受胁迫出示，但结合双方陈述的事实经过，以及退货后双方交接货、款的具体表现，赵磊出具借条显然不符合受胁迫这一行为要件。被上诉人朱玉行主张该退还的货物，已由赵磊于2014年9月15日用面包车全部运回，但赵磊仅认可运回了部分酒件，证人王某证实运酒的面包车是7座五菱荣光面包车，根据日常生活经验判断，该面包车一次显然不能运送近100箱酒件。朱玉行还主张2015年1月9日运回的洋河蓝瓷酒系在销货清单外，由陆某另行配送的酒件，对此赵磊不予认可，因2014年9月15日赵磊仅用面包车拉回一车的酒件，故2015年1月9日运回的酒件，应属销货清单中结算的，尚未运回的洋河蓝瓷酒，且朱玉行出具的收到该运回洋河蓝瓷酒款22000元与销货清单中结算的21750元基本吻合，故该22000元酒款，应从35730元的借款中予以扣除。因朱玉行已将从陆某处所进货物予以全部退还，故其尚欠陆某的2000元也应在总货款35730元中予以冲抵。综上，上诉人赵磊尚欠朱玉行货款11730元，原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第0928号民事判决为“赵磊于本判决发生法律效力之日起十日内向朱玉行支付欠款本金11730元及利息（自2015年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。”一审案件受理费695元(朱玉行已预交)，由赵磊负担；二审案件受理费695元，（赵磊已预交），由朱玉行负担400元，由赵磊负担295元。本判决为终审判决。审 判 长  应庆国审 判 员  庞月侠代理审判员  刘井鑫二〇一五年七月二十日书 记 员  陈 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；