贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终2595号上诉人（原审原告）：石绍康，男，1968年9月22日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：高连江，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200310471157。委托诉讼代理人：李文，贵州公达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：聂玉珍，女，1959年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：陈志芬，女，1951年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：欧阳谦，男，1964年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王鑫，贵州巨子律师事务所律师，执业证号：15201201410273164。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：祝清碧，贵州巨子律师事务所实习律师。上诉人石绍康因与被上诉人聂玉珍、陈志芬、欧阳谦民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7022号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人石绍康向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7022号民事判决；2.判令被上诉人聂玉玲、陈志芬、欧阳谦立即共同归还原告借款本金125万元及利息；3.依法判令本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，定性错误。第一，关于50万元借款部分，被上诉人在庭审中认可其真实性。对于被上诉人支付给上诉人的162900元，其也认可是利息，且其在庭审中并未主张支付利息超过了法律规定，一审判决将其扣减后的31650元认定为归还50万元本金与事实不符。本案双方当事人存在其他经济往来，被上诉人支付给上诉人的其他款项完全是基于其他借款而非支付本案利息及本金。同时，正因为被上诉人可能提出按照截止2015年12月31日计算利息“被告多支付131650元”，故上诉人未将这部分借款本息列入起诉范围。第二，关于一审判决将2015年12月5日《借款及补偿合同》中本金50万元认定为投资款。该合同客观记载了双方借款金额、期限等，被上诉人未提供证据证明系投资关系。同时，合同第六、八、九、十、十二条实质系借款用途及还款保障的约定，必于支付利息的保底条款。被上诉人聂玉珍、陈志芬、欧阳谦答辩称：陈志芬于2015年10月24日至2016年5月18日期间分期偿还上诉人162900元，在一审中上诉人已认为系第一笔40万元借款的还款。上诉人在二审中所提交的证据部分系其与欧阳谦之间的借款、部分系其与王超之间的借贷关系。而162900元皆为从陈志芬账户汇入石绍康账户，故作为40万元共同借款人陈志芬已归还上诉人部分本金及利息。另，案涉《借款及补偿协议》实质系双方联营合同，该协议不但在合同编号处备注了联营字号且在协议第五至十二条对联营项目资金筹集、利润分配方式等具体情况作出明确约定，并且该协议在联营原则处规定该笔50万元款项只能用于联营项目，石绍康享有项目管理监督的权利。相关协议证明贵州晨宇星电力工程有限公司（以下简称晨宇星公司）为案涉公司和TUU项目的实际施工人，该公司于2015年12月1日聘请石绍康为副总经理，石绍康也参加过TTU项目考察，其参与了案涉合同的实际经营与管理，收据可见该款项为投资款项。石绍康向一审法院起诉请求：1.被告聂玉珍、陈志芬、欧阳谦立即共同归还原告借款本金125万元及利息（利息以100万元借款本金为基数，从2016年1月1日起至本金还清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定：2015年10月12日，被告聂玉珍、陈志芬、欧阳谦作为借款人共同向原告出具一份《借条》，载明“今借到石绍康的以下三笔借款：一、2015年10月9日，委托石绍康汇入李静的工行账户62×××95，金额10万元，在2015年11月20日以前归还，一起按2%的月息付给广州的王超先生；二、2015年10月12日，委托石绍康汇入李静的工行账户62×××95，金额15万元，付月息2%，在2015年10月27日前归还石绍康；三、2015年10月12日，委托石绍康汇入李静的工行账户62×××95，金额5万元、委托深圳亚太激光有限公司汇入贵州升辉建筑工程有限公司（工行贵州省贵阳市省新支行，账号24×××90），金额10万元，共计15万元，按月支付3%的月息，在2015年12月12日前归还石绍康；以上三笔借款，合计肆拾万元整（￥400000.00）”。原告提供的证据显示：原告于2015年10月9日向李静账户汇款10万元，于2015年10月12日向李静账户汇款20万元（两笔汇款，分别为15万元、5万元），深圳亚太激光有限公司委托深圳市顾家家居装饰有限公司向贵州升辉建筑工程有限公司账户汇款10万元。被告对上述借条及汇款均无异议。2015年10月16日，被告欧阳谦、陈志芬作为借款人共同向原告出具一份《借条》，载明“今借到石绍康的人民币壹拾万元整（￥100000.00），资金来源为石绍康向朋友借款，按月息3%支付给资金主人，收到资金后委托石绍康已汇入李静的工行账户62×××95，用于贵州晨宇星电力工程有限公司交投标保证金，借款期限壹个月，即在2015年11月15日归还借款”。原告提供的证据显示：原告于被告出具借条的当日向李静银行账户汇款10万元。被告欧阳谦、陈志芬对上述借条及汇款均无异议。2015年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《借款及补偿合同》，约定“经甲、乙双方友好协商，签订如下合同条款，共同遵守：一、补偿的原因和金额。甲方因开展电力安装施工业务经营急需资金周转，要求乙方亏损卖掉自己的股票，并将卖股票所得资金50万元借给甲方用于TTU项目，条件是合同期限届满壹年的当日甲方一次性补偿乙方25万元，合计债权75万元；二、乙方已将资金汇入甲方指定账户：乙方于2015年12月2日汇入陈志芬工行账户40万元、于2015年12月3日汇入蓝慧工行账户5万元、乙方刷卡付材料款5万元，合计50万元，补偿款25万元视为同时到位；三、借款期限壹年，即：2015年12月1日起至2016年12月1日止，到期归还乙方借款合计75万元。如果双方同意可以延期，另签合同；四、现金50万元按季付息，补偿款25万元不计息。甲方每三个月按50万元的8%支付利息给乙方；五、借款用途：用于甲方配电检测计量系统（TTU）项目联营；六、如果联营项目产生利润（大于利息），则甲方每半年给乙方分红一次，在分红时可以扣除甲方已付给乙方的利息；……八、联营项目的收益分配比例分为以下两类：TTU系列项目、甲方占60%、资金方（含乙方）占40%；九、联营的原则。甲方专款专用，单独运行，甲方不能挪用，保证工程按期验收合格；对乙方信息透明，财务公开，处事公平；乙方有权参与项目管理和监督。凡违反的，均视为违约；十、甲方实际控制或挂靠的贵州晨宇星电力工程有限公司、贵州亿科电力电气有限公司、天毅、天能及其他公司承揽的相关项目，均属于甲方与乙方签订的合同、协议范围；……十二、本合同未双方联营的TTU系列项目第一份合同“联营2015-1号”，乙方的后续资金，双方按此格式连签合同。乙方收回资金后，可以继续或用于其他项目；……”。原告提供的证据显示：原告于2015年12月2日向被告陈志芬银行账户转款40万元、向蓝慧的银行账户转款5万元，2015年12月3日信用卡刷卡消费5万元。贵州升辉建筑工程有限公司于2015年12月3日向原告出具一份《收据》，载明“石绍康交来投资款人民币壹拾万元整，其中现金5万元、刷信用卡5万元”。被告对上述《借款及补偿合同》和收款50万元无异议，但认为该50万元不是借款，而是原告的投资款。另查明，被告陈志芬在2015年10月至2016年5月期间共计向原告转款162900元，被告称该款项系向原告偿还的借款本金，原告则称该款项系支付的借款利息。又查明，被告聂玉珍、陈志芬、欧阳谦系贵州晨宇星电力工程有限公司的股东，三人共同经营该公司。一审法院认为，本案中，原、被告之间的资金往来共有三笔，即2015年10月12日的《借条》所载明的40万元、2015年10月16日的《借条》所载明的10万元、2015年12月5日的《借款及补偿合同》所载明的50万元。本案争议的焦点为上述三笔款项是否均属于借款。对于2015年10月12日的《借条》所载明的40万元，有转款凭证为证且原、被告均无异议，故认定该40万元系被告聂玉珍、陈志芬、欧阳谦向原告的借款。对于2015年10月16日的《借条》所载明的10万元，有转款凭证为证且原、被告对该10万元系借款均无异议，故认定该10万元也系借款。虽然该份《借条》的借款人处签名只有陈志芬和欧阳谦，并无聂玉珍的签名，但该《借条》明确写明“借款用于贵州晨宇星电力工程有限公司交投标保证金”，且款项是转入公司财务人员李静的银行账户，而聂玉珍与陈志芬、欧阳谦均系公司股东且共同参与经营，故该10万元借款应当认定为三人的共同借款。对于2015年12月5日的《借款及补偿合同》所载明的50万元（或75万元），虽然合同对借款期限及利息进行了约定，但合同第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条约定的内容足以说明该款项不是借款而是投资款，另被告向原告出具的《收款收据》也载明该款项系投资款，由此可以认定该50万元系投资款，属于另外的法律关系，原告应当另行主张，本案不作处理。综上，被告聂玉珍、陈志芬、欧阳谦共计向原告借款50万元。对于被告已支付给原告的162900元，因双方明确对上述借款约定了利息，其中25万元借款利息为月利率3%、25万元借款利息为月利率2%。现原告主张2016年1月1日之后的利息，则应当视为原告自认被告支付利息至2015年12月31日。按照上述利息约定，截止2015年12月31日，被告应付利息为31250元（250000×2%×2.5月＋250000×3%×2.5月），对于被告多支付的131650元，应当视为偿还的借款本金，即截止2015年12月31日，被告尚欠原告借款本金368350元（500000—131650）未偿还，故对原告要求“被告归还借款本金125万元”的诉请，支持368350元的部分。对于原告主张的利息，双方约定其中25万元借款按月利率2%计算、另外25万元借款按月利率3%计算，现原告主张全部按照月利率2%计算利息，从其自愿且不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告聂玉珍、陈志芬、欧阳谦于本判决生效之日起十日内一次性返还原告石绍康借款本金368350元并支付相应利息（利息从2016年1月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告石绍康的其余诉讼请求。案件受理费19830元，减半收取9915元，保全费5000元，共计14915元，由原告石绍康负担10000元，被告聂玉珍、陈志芬、欧阳谦负担4915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人石绍康提交如下证据：2015年10月12日40万元《借条》；2015年10月16日10万元《借条》；2015年12月5日《借款及补偿合同》；2015年8月29日3万元《借条》及打款凭证；2015年9月30日5万元《借条》、2015年10月30日10万元《借条》、打款回单；上诉人于2015年9月25日向王超出具60万元借条；上诉人2015年9月5日向王超出具20万元《借条》；上诉人三次各收到1.4万后分1.2万、0.4万付息给王超的回单；王超民事起诉状、法院冻结石绍康25万元裁定书；陈志芬2015年12月3日还款3万、上诉人2016年1月6日过账还王超回单；陈志芬2016年1月16日还王超5万、次日上诉人过账汇给王超的回单；双方2015年9月2日签订的《项目投资合同》、双方2015年7月10日签订的《项目合作协议》；上诉人2015年9月3日借给蓝慧增加银行流水的100万打款回单；蓝慧三次付《借款及补偿合同》利息各0.4万的转账信息和清单；陈志芬2016年3月23日支付《借款及补偿合同》一季度利息2万的凭证；陈志芬2015年5月18日支付《借款及补偿》合同一季度利息0.2万元的凭证；陈志芬2016年5月31日支付《借款及补偿合同》一季度利息1万元的凭证；陈忆培汇投资款给蓝慧的短信截屏、蓝慧又汇给张明虎的明细清单；上诉人2014年借给聂玉珍放贷、汇给张明虎的回单及合同签单模式；陈志芬借石绍康40万、马上用3万还石绍康的明细查询及双方清单；欧阳谦及贵阳瑞辉电力安装工程公司四条失信人“天眼查”资料等；附表《被上诉人支付的18笔与付息还款对应关系表》。被上诉人聂玉珍、陈志芬、欧阳谦提交如下证据：贵州中信大益经贸有限公司（以下简称“中信大益公司”）企业信用信息；《贵阳农村商业银行流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《综合授信合同》以及晨宇星公司与中信大益公司之间《进货合同》；贵州农商行对公对账单、农商行进账单、农商行转账支票、农商行记账凭证；贵阳市公安局南明区经济侦查大队受案回执、2016年8月16日农商行记账凭证和对公对账单、陈志芬个人银行流水；还款委托；《中标通知书》、《施工合同》。对于双方在二审中提交的证据，因各方当事人对证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。结合双方当事人的质证意见，以及审理中的陈述和补充提交的书面意见，本院对双方在二审审理中争议的事实认定如下：1.除本案所涉款项外，上诉人与被上诉之间存在其他经济往来关系，包括：①欧阳谦分别于2015年8月29日、同年9月30日、同年10月30日向石绍康出具30000元、50000元、100000元《借条》；②石绍康分别于2015年9月5日、9月25日向案外人王超出具200000元、600000元《借条》，欧阳谦、陈志芬以担保人身份在该借条上签字；③2015年7月10日，石绍康与聂玉珍、陈志芬、欧阳谦签订《项目合作协议》，约定石绍康出资500000元，红利250000元，该协议还载明甲方即聂玉珍、陈志芬、欧阳谦“实际控制或挂靠的贵州晨宇星电力工程有限公司、贵族亿科电力电气设备有限公司贵阳分公司及其他公司承揽的电表相关项目”等内容；④2015年9月2日，石绍康与贵州亿科电力电气设备有限公司贵阳分公司、陈忆培签订《项目投资合同》，约定其投资100万元，款项支付至蓝慧账户（同年9月3日实际支付）；⑤2015年12月2日，石绍康通过其工商银行账号为24×××12的账户转账至陈志芬账号为62×××24的账户400000元。2.自2015年10月24日至2016年5月18日期间，陈志芬通过银行转账方式共计向石绍康还款162900元（共十八笔，分别为：2015年10月24日14000元、11月12日4500元、同年11月16日3000元、同年11月24日14000元、同年11月27日3000元、同年11月30日3000元、同年12月2日30000元、同年12月12日4500元、同年12月16日3000元、同年12月19日14000元、同年12月27日2200元、同年12月30日3000元；2016年1月31日3000元、同年1月13日4500元、同年1月16日50000元、同年1月18日3000元、同年1月27日2200元、同年5月18日2000元）。被上诉人聂玉珍、陈志芬、欧阳谦主张该162900元系归还本案所涉2015年10月12日《借条》及同年10月16日《借条》共计500000元借款本金的本息，而上诉人石绍康则认为其中37900元属支付本案借款利息，另125000元系支付本案之外的其他经济往来的利息。经本院审查，因该162900元系陈志芬直接支付至石绍康的账户，而石绍康提交的双方之间除本案外其他经济往来的证据未显示陈志芬负有通过石绍康向相关债权人支付本金或利息的义务，且石绍康提交的证据中其所称将陈志芬支付款项转付案外人王超的付款时间、金额均与陈志芬的付款时间不相吻合，故本院对石绍康就该还款部分系归还其他经济往来的陈述不予采信，并认定该162900元系属归还本案借款。3.上诉人与被上诉人均在一审庭审中认可石绍康未在晨宇星公司参与过分红的事实。石绍康自认，针对2015年12月5日《借款及补偿合同》：①案外人蓝慧分别于2016年2月4日支付利息4000元、同年3月24日支付利息4000元、同年4月29日支付利息4000元；②陈志芬于2016年3月23日支付一季度利息20000元、同年5月18日支付一季度利息2000元、同年5月31日支付一季度利息1万元（其中5000元于同年6月2日出借给陈志芬）。虽然被上诉人认为，蓝慧转给石绍康的款项系石绍康担任晨宇星副总经理期间的工资，陈志芬的转款系偿还本案所涉2015年10月12日400000元借款。但因该还款系石绍康的自认，且被上诉人在一审中未将其陈述为偿还2015年10月12日400000元借款，故被上诉人的该项抗辩理由不能成立，本院对于石绍康的自认予以采纳。4.晨宇星公司于2016年5月4日向贵阳农村商业银行股份有限公司紫林支行贷款7500000元，同年6月20日该贷款发放后即转入贵州中信大益经贸有限公司账户，其后贵州中信大益经贸有限公司向晨宇星公司转入4050000元，石绍康向晨宇星公司转入600000元、向陈志芬转入100000元，尚余2750000元在石绍康及贵州中信大益经贸有限公司。欧阳谦、陈志芬于2016年6月20日向贵州中信大益经贸有限公司出具《还款委托》，载明“我公司贷款柒佰伍拾万元已购货名义汇入了你公司，现委托贵州中信大益经贸有限公司直接将贰佰柒拾伍万元（2750000元）归还给石绍康（含王超借款）。特此委托”，其中“名誉”修改为“名义”、“不含王超借款”中“不”字有修改痕迹。被上诉人认为，该《还款委托》所载2750000元，已清偿向石绍康的借款，且认为《还款委托》不含王超借款。而石绍康认为该2750000元不含本案款项，系归还其他款项，即：2015年9月2日《项目投资合同》本金1000000元、收益400000元（合同明确约定）；2015年7月10日《项目合作协议》本金500000元、收益250000元；2015年9月25日600000元借款（即《还款委托》中备注的王超借款）。石绍康同时认为，《还款委托》中“不含王超借款”实为“含王超借款”，“不”字系书写当时修改而非事后涂改，且该委托出具五天后其即归还了王超620000元。除本院二审中认定的上述事实外，一审判决查明的其余事实有双方当事人提交并经庭审质证的相关证据及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案二审审理中的争议焦点主要有三：一是双方均认可的162900元还款系偿还本金还是利息，应如何进行充抵；二是2015年12月5日的《借款及补偿合同》所涉款项系属借款还是投资款项；三是上述款项是否已经清偿。关于焦点一，基于当事人陈述以及本院前述认定，针对2015年10月12日《借条》所载40万元及2015年10月16日《借条》所载明10万元两笔共50万元款项，还款金额共计为162900元。该50万元借款中，其中25万约定月息2%即5000元，另25万约定月息3%即7500元。每月应付利息共计12500元。而162900元还款中：①发生于借款当月即2015年10月的还款共计14000元，因当月实际借期仅半个月左右，故应还利息为7000元，超额7000元应当充抵本金；②发生于2015年11月的还款共计27500元，扣除当月应还利息12500元，超额15000元应当充抵本金；③发生于2015年12月的还款56700元，扣除当月应还利息12500元，超额44200元应当充抵本金；④发生于2016年1月的还款共计62700元，扣除当月应还利息12500元，超额50200元应当充抵本金；⑤发生于2016年2月之后的还款仅一笔2000元，能够抵扣五天即2016年2月1日至同年2月5日的利息。因此，上述还款中，扣除当月应还利息后，超额还款共计116400元，该款项应予充抵本金。基于上述，以50万元为本金计算截止至2016年2月5日的利息已清偿完毕，故经充抵本金后，该50万元借款尚欠借款本金383600元，其后的利息应以383600元为基数，按月利息2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。一审判决对该借款计算充抵存在错误，本院依法予以纠正。关于焦点二，签订于2015年12月5日的《借款及补偿合同》所涉款项应当认定为借款而非投资款。首先，该合同名称表述为借款，且合同第一、二、三条明确记载了借款缘由、出借款项来源，约定了借款交付以及借款期限，第四条亦明确约定了固定的借款利息及付息方式，前述条款均明示双方之间系借款合同关系。其次，虽然合同有“联营”内容，但从其约定的联营分配方式来看，双方约定“如果联营项目产生利润（大于利息），则甲方每半年给乙方分红一次，在分红时可以扣除甲方已付乙方的利息；如果联营项目没有利润，甲方则不必给乙方分红”。结合合同第一条约定期限满一年一次性补偿乙方即石绍康25万元，合计债权75万元，以及第四条约定每三个月支付8%利息给乙方，上述分红约定应解释为，若利润大于约定利息，则按利润分红，若未产生利润，则不必分红，但不免除利息的支付。该约定实质上系保底条款，违背了联营合同的风险共担原则。因此，案涉《借款及补偿合同》不仅其名称及内容明示为借款，而且其关于联营的约定，亦名为联营，实为借款。至于其中10万元《收款收据》所载“投资”字样，并不能当然否认双方实质上的借款合同性质。故一审法院认定该合同所涉本金50万元为投资款显属不当，本院依法予以纠正。按照合同约定，以及实际交付款项情况，本院认定该合同所涉借款本金为50万元，另25万元属于约定利息。石绍康将25万元作为本金进行主张不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点三，基本以上两部分论述，本案实际借款本金共计100万元，实际尚欠借款本金883600元。二审审理中，被上诉人主张欧阳谦、陈志芬于2016年6月20日向贵州中信大益经贸有限公司出具的《还款委托》所载275万元还款包括偿还本案所涉款项，认为本案所涉款项已归还完毕。但从石绍康所举证据及双方当事人陈述来看，双方除本案外还存在大量的其他经济往来关系。石绍康认为上述《还款委托》所载275万元不含本案款项，系归还其他款项，即2015年9月2日《项目投资合同》本金100万元、收益40万元；2015年7月10日《项目合作协议》本金50万元、收益25万元；2015年9月25日60万元借款。鉴于被上诉人认可石绍康所举示的《项目投资合同》、《项目合作协议》以及与案外人王超之间的《借条》之真实性，且相关合同明确约定本金及收益，与案外人王超之间的《借条》欧阳谦、陈志芬以担保人身份在该借条上签字，以及双方还存在其他经济往来关系，所涉金额超出了275万，结合本案一审审理中被上诉人并未抗辩存在275万元还款且包含本案款项的事实，故石绍康提交的证据使其陈述的待证事实即《还款委托》所载275万元不含本案款项达到高度可能性。因此，被上诉人主张《还款委托》所载275万元包括偿还本案所涉借款的理由不能成立，本院不予采信。本案实际尚欠本金仍为883600元。至于《还款委托》所涉及的其他经济往来，双方可另行主张权利，本院在本案中不予处理。另外，对于2015年12月5日的《借款及补偿合同》所涉及的借款本金50万元，石绍康自认还款情况为：2016年2月4日4000元、同年3月23日20000元、同年3月24日4000元、同年4月29日4000元、同年5月18日2000元、同年5月31日10000元，均系支付利息。因该合同约定利息已超出法律保护范围（一年借款届满补偿25万元，同时每季度按8%付息），本院按月利息3%对已经支付的利息进行计算充抵。上述还款共计44000元，因每月还款金额均不足以充抵当月应付利息及欠付利息，故该还款并无节余用以抵扣本金，应当全部视为支付利息。经计算，该44000元还款，仅能充抵自2015年12月5日至2016年2月28日按月3%标准的利息。因此，该借款尚欠本金仍为50万元，本院对石绍康主张的利息自2016年3月1日起按月息2%标准予以支持。《借款及补偿合同》聂玉珍、陈志芬、欧阳谦共同签字认可，其均应承担共同偿还责任。被上诉人聂玉珍、陈志芬、欧阳谦应当偿还上诉人石绍康借款本金883600元，并按月利率2%标准支付利息（其中383600自2016年2月6日起算、500000元自2016年3月1日起算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六、二百零七第，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7022号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7022号民事判决第一项为：聂玉珍、陈志芬、欧阳谦于本判决生效之日起十日内偿还石绍康借款本金883600元，并支付按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息（其中本金383600自2016年2月6日起算，本金500000元自2016年3月1日起算）；三、驳回石绍康的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（含一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费19830元减半收取9915元，保全费5000元，共计14915元，由石绍康负担4475元，聂玉珍、陈志芬、欧阳谦共同负担10441元；二审案件受理费16050元，由石绍康负担4815元，由聂玉珍、陈志芬、欧阳谦共同负担11235元。本判决为终审判决。审 判 长  谢清明审 判 员  袁波文代理审判员  彭 攀二〇一八年五月二十四日书 记 员  王莹莹