辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2015）铁县民一初字第00307号原告焦存生，男，1969年生，汉族，农民。委托代理人刘景飞，铁岭县中心法律服务所法律工作者。被告王军生，男，1965年生，汉族，农民。委托代理人孔庆娟，辽宁国制律师事务所律师。原告焦存生与被告王军生承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦存生及其委托代理人刘景飞，被告王军生及其委托代理人孔庆娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦存生诉称，2014年4月28日，原、被告口头约定，由被告王军生为原告家门前修一道护坡墙，建筑材料由原告提供，被告王军生承包“人工费”5000元。被告王军生于5月1日施工，5月9日完工，原告将5000元支付被告。5月中旬，原告发现护坡墙欲倒塌，遂找被告要求维修，被告在护坡墙外打了5个“顶子”。6月初，护坡墙体倒塌。原告多次要求被告修复，被告均予以拒绝。故起诉请求被告赔偿经济损失18455元。原告焦存生就其诉讼主张，提交以下证据：证据1.现场照片7张，证明护坡体部分倒塌，墙体角度与地面接近于垂直。被告王军生对此证据无异议。本院对此组证据予以采信。证据2.王剑、郭庆忠、汪文永、汪亮、李辉以及李千户振财商店出具的证实材料各一份，证明原告为砌该护坡墙购置材料、运费及其机械设备租赁费所产生的费用。被告王军生对此证据不予认可。经审查，该组证据认明内容相对客观，并无明显不当，被告对其证据不予认可，但未提交相反证据，结合本案客观事实，本院对此证予以采信。证据3.证人党某某证言，证人称其知晓该护坡墙体于2014年6月上旬遂渐倒塌，原因系在砌建时坡度不够，后期虽然被告打了五个“顶子”，还是没有起到效果。原告对证人证言无异议，被告对证人证言不予认可。经审查，证人对于护坡墙体倒塌原因的部分陈述，属其主观意见，不足以做为定案依据，本院不予采信，其余内容与本案具有关联性，真实性无明显瑕疵，本院予以采信。被告王军生辩称，1、本案不符合承揽合同的法定要件，不应以承揽合同认定本案，原告承认雇被告给工时费，显然是劳务关系。原告自身不懂专业业务，在施工期间未待水泥养生充分便在护坡墙内侧土壤中浇水，导致了现在的后果。被告并不存在过失，庭审中证人证明，在被告完成工作后，原告经过验收合格给付了费用，到此双方合同结束。如果在砌建或结算过程中存在纠纷，工时费5000元不可能支付完毕。2、赔偿责任必须基于侵权才能产生，侵害存在故意和过失，被告没有故意侵权的事实，也没有任何证据证明被告存在侵害的事实。原告为恶意诉讼，原告借诉讼达到讹取不正当利益的目的。3、原告请求赔偿18455元，但原告的经济损失损失就是石粉和水泥，石头和回填土并不是损失，回填土是为了扩大园田土的面积，所以除了石粉和水泥之外，别的都不经济损失。另外，墙也不是全部倒塌。综上，请法院驳回原告诉讼请求。被告王军生就其诉讼主张，提交以下证据：证据4.证人单某某证言，证人称其受雇于被告王军生，在为原告砌护坡墙的工程中做“力工”，其曾在施工期间见到墙体有水，后来听原告说其往护坡内土壤浇了水。经质证，原告认为证人系被告雇佣的工人，与被告存在利害关系，证言不应作为证据使用，且证人证言前后矛盾，其没有实际看到原告浇水，属于传来证据，不具有证明力。被告对此证据无异议。经审查，证人证言的主要内容来自于其听闻，属传来证据，且其与被告王军生之间存在一定利害关系，所以该证据证明力较低，不足以证明原告在施工期间向坡内土壤浇灌水的事实。本院对此证据不予采信。证据5.证人赵某某证言，证人称其受雇于被告王军生，在为原告砌护坡墙的工程中做“力工”，其在施工期间听到原告说其往护坡内土壤浇了水，因此导致土壤下沉，增加了对护坡墙体的推力。经质证，原告认为证人系被告雇佣的工人，与被告存在利害关系，证言不应作为证据使用，且证人没有实际看到原告浇水，属于传来证据，不具有证明力。被告对此证据无异议。经审查，证人证言的主要内容来自于其听闻，属传来证据，且其与被告王军生之间存在一定利害关系，所以该证据证明力较低，不足以证明原告在施工期间向坡内土壤浇灌水的事实。本院对此证据不予采信。经审理查明，原告焦存生为防止自家住宅院内水土流失而欲修建石体护坡墙，而被告王军生长期从事泥瓦工。故原、被告于2014年4月28日口头约定，由原告确定墙体长度并提供建筑材料，由被告王军生承包砌建该护坡墙，原告应向被告王军生支付报酬价格为5000元。被告王军生于5月1日开始施工，其间由王军生负责组织工人，其按每日150元的价格向工人支付劳务报酬，施工现场由王军生负责指挥调度，该护坡墙地与地面的水平夹角也系由被告王军生根据经验确定。其间，原告焦存生提供建筑材料及租用机械设备，价值共计13455元。5月9日，护坡墙体砌建完毕，原告按约定将5000元全部支付被告。5月中旬，该护坡墙向其保护土壤的外侧方向发生倾斜。为此，原告要求被告维修，被告仍用石体在护坡墙外砌5处加固体，但未取得应有效果，该护坡墙于6月初遂渐圬塌。本院认为，被告王军生以自己的技术，雇佣并指挥一定工人提供劳务，根据原告焦存生的要求完成工作，交付工作成果，并取收原告焦存生报酬，满足承揽合同的主要法定要件，双方虽未签订书面合同，但双方均履行了合同主要义务，故应当视为原告作为定作人，被告作为承揽人的合同关系成立并生效，对双方具有约束力，双方均应依法承担相应的权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定，“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收工作成果”。据此可确定承揽合同关系中，对工作成果质量合格负有举证责任的应是承揽人。本案中，被告王军生在护坡墙砌建完成后即交付工作成果时，并未能提交关于墙体建设质量合格的相关证明，故对墙体圬塌原因应承担举证不能的不利后果。被告王军生提出原告焦存生在施工期间在不当时机向墙体内侧土壤浇水导致墙体水泥强度不够，从而导致圬塌一节，原告焦存生对此否认，被告王军生对其此节主张亦未提交具有证明力的证据。况且，即使原告焦存生确有如其所述的不当行为，被告王军生作为承揽人，在承揽合同的地位中，应属于掌握完成工作成果的主要技术一方，在发现定作人或他人行为可能危及工作成果完整性时，亦应当及时制止或采取措施补救。所以被告王军生的该节抗辩主张，无事实及法律根据，本院不予采纳。关于赔偿损失的范围，原告要求赔偿水泥、沙石及回填土的机械设备租赁费用，以及支付被告王军生的承揽合同报酬等共计18445元。因原告焦存生在选任承揽人的过程中，未能慎审承揽人是否具有相应建设施工资质，未能选任依法执业的合法施工人员建设墙体，其自身存有一定过错，故应自行承担相应的民事责任。所以其要求被告王军生赔偿承揽合同报酬18445元，本院予以部分支持。关于被告王军生主张“赔偿责任必须基于侵权才能产生”一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条之规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，可确定赔偿损失是承担合同违约责任的一种法定形式，并不一定基于侵权行为而产生，故被告王军生此节抗辩主张无法律根据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、被告王军生于本判决生效后三日内，一次性赔偿原告焦存生各项经济损失人民币18445元的60%，即人民币11067元，其余经济损失由原告王军生自行承担；二、驳回原告焦存生其他诉讼请求。案件受理费人民币262元，被告王军生承担158元，其余104元，由原告焦存生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审判长 王 彪审判员 李新博审判员 兆瑞雪二〇一五年七月七日书记员 付丽丽书记员 苏 娜