咸阳市渭城区人民法院民 事 判 决 书(2013)渭城民初字第01238号原告上海益昱祥投资管理有限公司。法定代表人鱼某斌，该公司董事长。委托代理人李某锋，男，该公司法律顾问。委托代理人张某军，陕西咸通律师事务所律师。被告咸阳市渭城区乡镇企业供销公司。法定代表人朱某奇，该公司经理。原告上海益昱祥投资管理有限公司（以下简称：益昱祥公司）诉被告咸阳市渭城区乡镇企业供销公司（以下简称：乡镇企业公司）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告益昱祥公司的委托代理人张某军、被告乡镇企业公司法定代表人朱某奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告益昱祥公司诉称，被告公司在咸阳市朝阳六路有一块面积为102.4亩的经营场地。2004年3月18日原、被告签订了关于这块营业场地的租赁合同，并约定租赁期限20年即2004年3月18日至2024年3月17日止，约定被告对场地进行必要改造、完善围墙、平整场地、提供动力电源、接通城市供排水管网，提供原告经营所需的配套设施等，然后交付原告进行经营。合同生效后原告即进驻场地，根据约定，原告按时向被告交付了前10年的租金。合同履行数年来双方没有任何争议。被告在将这些场地设施租给原告之前就曾向渭城区农村信用合作社、长安银行咸阳分行和刘算良借贷资金千万余元。2005年之后，三家债权人分别起诉被告要求偿还借款，后经人民法院判决。被告应及时清偿。在法院执行中，被告不想法设法偿还债务，反而一再表示拍卖已租给原告的场地，这一行为已对原告合法的租赁权和经营权造成损害。2010年原告曾提起合同效力之诉，后又撤诉，但问题至今未解决，原告的生产、经营仍不能正常进行。原告认为，原、被告所订立的场地租赁合同是双方真实意思的表示，且履行数年来没有异议和争议，同时没有违反法律规定，也没有损害第三人的合法权益，所以这份租赁权受法律保护，被告的态度显系侵权行为。为了充分保护原告的合法权益，确保原告项目的正常某设和经营活动的正常进行，原告特此提起民事诉讼，以通过司法程序确认合同的效力，排除干扰。现请求：依法确认原、被告2004年3月18日所签订的“场地租赁合同”合法有效。被告乡镇企业公司辩称，2004年3月18日所签合同，原来还签了一份虚拟合同。且双方所签的合同都没有履行各自的义务，不存在欺瞒之事，也不存在阻挠法律执行之事，乡镇企业公司没有收取益昱祥公司的的租赁费，该合同双方均没有履行各自的义务，故合同是无效的。原告益昱祥公司为证明其诉讼请求成立，提交以下证据材料：一、1、场地租赁合同；2、场地租赁合同补充协议；3、租赁费交付票据七张；4、被告出租场地示意图。欲证明双方约定了场地的位置、期限，益昱祥公司支付了合同约定的租赁费2056190元。二、益昱祥公司与咸阳秦圣祥化工有限公司的合作协议。欲证明咸阳秦圣祥公司化工料储备库项目就是原告以招商引资方式投资某设的项目。三、1、招商引资服务合同书；2、咸阳市环保局咸环函（2005）156号复函；3、渭城区政府发展计划局咸渭政计函（2006）5号文件；4、咸阳市公用事业总公司咸公用字（2006）125号文件；5、渭城区安监局咸渭安监发（2007）05号文件及审查意见书；6、渭城区城某局咸渭政某发（2007）11号文件；7、渭城区新某项目规划定点预审意见；8、原告向咸阳市人民政府报送的紧急请示；9、咸阳市招商局咸招商函（2009）3号便函；10、招商引资签订仪式和化工料储备库的奠基仪式照片4张。四、1、安全设施设计委托合同；2、工程某设设计合同；3、化工综合项目一期、二期效果图、平面图；4、工程施工安装合同；5、工业品买卖合同3份；6、电力工程施工合同；7、公证书一份，附照片8张。以上证据经乡镇企业公司质证后，对第一组证据认为，对证据1的真实性无异议，但该合同是虚拟的，故不承担任何责任；因主合同都是虚拟的，故证据2也是无效的。对证据3认为，只是双方互打了条据，乡镇企业公司没有收取益昱祥公司的的钱，票据是真实的，是为了让人表面上看收款属实，票据均是2005年10月份出具的，日期是胡乱编的，是为了针对借条才出具的。借条是出具票据时同时出具的。对证据4认为，合同是虚拟的，故该证据没有任何意义。对证据二、三、四认为，与乡镇企业公司无关，也没有见过，故不发表质证意见。被告乡镇企业公司为支持其主张，提交以下证据材料：一、2004年3月18日关于“场地租赁合同”的说明。欲证明双方的合同是虚拟的，双方无任何义务。二、借条。欲证明双方互打了条子，可以证明乡镇企业公司并没有收到租赁费。以上证据经益昱祥公司质证后，对证据一的真实性及证明问题均不认可，认为该证据与后面的履行情况不符合，合同已经履行。对证据二认为与本案无关，借款人不是本案的原告，故不发表意见。经审理举证、质证，合议庭认为，对益昱祥公司提交的证据的真实性予以确认。乡镇企业公司提交的证据一，真实，合法，与本案有关联，可以作为定案依据。因乡镇企业公司提交的证据二与本案无关联性，故不能作为定案依据。经审理查明，2004年3月18日，乡镇企业公司（甲方）与益昱祥公司（乙方）签订《场地租赁合同》一份，约定租赁物为场地及地上附属物（土地证号:咸国用（2004）第0**号），租赁物地址位于咸阳市渭城区东河滩。由甲方提供场地、完善围墙、平整所有场地；提供动力电源及配电室、城市供排水管网衔接等基础设施。此条件必须在合同签订后6个月内完成50%交付乙方，2005年6交付（合同原文如此）全部配套设施。面积：总面积68266.7㎡，合102.4亩。用途：乙方投资，由咸阳秦圣祥化工有限公司负责化工料储备、化工厂等项目的某设及经营。租赁期限为20年，自2004年3月18日起至2024年3月17日止。租金标准：前十年为每年205619元。2005年益昱祥公司进入场地。2005年9月27日，益昱祥公司与咸阳秦圣祥化工有限公司签订了关于联合某设经营化工综合项目的合作协议。秦圣祥公司实际进入该承租地，并进行了前期施工某设。2004年3月18日咸阳市土地管理部门为乡镇企业公司办理位于咸阳市渭城区东工业化工区68266.7㎡（约102.4亩）国有土地使用权证，该土地性质为国家划拨用地。益昱祥公司与乡镇企业公司签订的场地租赁合同未经相关行政管理部门批准。另在本案审理中，乡镇企业公司提出双方签订的合同为虚拟合同，并提交双方签订关于“场地租赁合同”的说明一份，内容为：上海益昱祥投资管理公司与咸阳市渭城区乡镇企业供销公司于2004年3月18日签订的场地租赁合同文本为甲乙双方认定的虚拟合同，因此，该合同无法律效力，双方均无任何义务，不履行合同中的任何条款，并不承担任何责任。同时乡镇企业公司称没有收到益昱祥公司缴纳的的任何租赁费。另根据陕西省铜川市中级人民法院（2011）铜中执异字第00002号执行裁定书查明，咸阳市渭城区人民法院在审理咸阳市渭城区农村信用合作社诉乡镇企业公司借款、担保合同纠纷一案中，分别于2004年3月19日、同年5月24日裁定对乡镇企业公司位于东工业化工区102.4亩国有土地予以查封，并向咸阳市国土资源局发出协助执行通知书。2008年8月19日陕西省高级人民法院将该案指定铜川市中级人民法院执行。本院认为，益昱祥公司要求确认合同有效，因乡镇企业公司提交的《关于“场地租赁合同”的说明》双方均认可：“于2004年3月18日签订的场地租赁合同文本为甲乙双方认定的虚拟合同，因此，该合同无法律效力，双方均无任何义务，不履行合同中的任何条款，并不承担任何责任”。且益昱祥公司与乡镇企业公司签订的场地租赁合同中的土地系国家划拨用地，该合同未经相关行政管理部门批准。综上，故益昱祥公司请求依法确认原、被告2004年3月18日所签订的“场地租赁合同”合法有效的诉讼请求，应依法不予支持，该合同应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：上海益昱祥投资管理有限公司与咸阳市渭城区乡镇企业供销公司于2004年3月18日所签订的“场地租赁合同”无效，驳回益昱祥公司的诉讼请求。案件受理费100元，由上海益昱祥投资管理有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。审 判 长 雒 庆人民陪审员 李 萍人民陪审员 刘翠萍二〇一五年七月七日书 记 员 杨小燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上某筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上某筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。转让、出租、抵押前款划拨土地使用权的，分别依照本条例第三章、第四章和第五章的规定办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。