山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)烟民四终字第1075号上诉人（原审原告）：黄人服，农民。上诉人（原审原告）：倪翠英，农民。上诉人（原审原告）：黄彩霞，农民。委托代理人：黄人服，系黄彩霞之父。上诉人（原审原告）：黄来秋，农民。被上诉人（原审被告）：宫玉林，农民。被上诉人（原审被告）：黄传财，农民。委托代理人：黄晨，系黄传财之子。被上诉人（原审第三人）：黄晨，农民。上诉人黄人服、倪翠英、黄来秋、黄彩霞因与被上诉人宫玉林、黄传财、黄晨土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬辛民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄人服、倪翠英、黄来秋、黄彩霞的委托代理人黄人服，被上诉人宫玉林、黄晨、黄传财的委托代理人黄晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审四原告黄人服、倪翠英、黄彩霞、黄来秋诉称，1987年四原告按人口分得了口粮地。2002年四原告因客观原因种不了所分土地，故将其中的3亩地转给了本村村民宫玉林临时经营，但想不到的是宫玉林未经原告同意将原告的土地转给了本村村民黄晨。令人不解的是村委也不征得原告的同意，居然将原告的土地过了户。为了要回自己的土地，原告无数次找被告、第三人和村委会协商一直未果。原告依法请求人民法院判令被告和第三人依法返还原告的3亩口粮地，诉讼费用由被告和第三人承担。审理中，原告增加诉讼请求，请求法院依法判令被告和第三人之间的土地转让行为无效。原审被告宫玉林辩称，我不同意原告的诉讼请求，该土地是村委会转给我的。原审被告黄传财辩称，我不同意原告的诉讼请求，因为我是种宫玉林转给我的地。原审第三人黄晨辩称，我不同意原告的诉讼请求，我种的土地是村委会的土地。原审法院审理查明，原、被告及第三人均系蓬莱市大辛店镇木兰沟村村民。1987年，原告黄人服、倪翠英、黄彩霞、黄来秋从本村村委会按人口分得四人的口粮地、责任田及果园，其中含位于本村西南疆桃树和李梅杏地1.8亩，位于本村东南叫“黄山”的白板地1.2亩。原告经营上述土地一直至2002年7月。后原告黄人服因客观原因耕种不了上述土地，与被告宫玉林协商，将上述3亩土地交给被告宫玉林耕种。2002年8月9日，原告黄人服与被告宫玉林签订协议书一份，该协议载明：“经双方协商同意，原黄人服西南疆，桃、李梅杏，1.8亩，原黄山黄前太地1.2亩，给宫玉林种，如以后户口经动地，由宫玉林交地，以后这3亩地所有费用由宫玉林承担”。黄人服和宫玉林在该协议上签名按指印。签订协议当天，被告宫玉林将与原告签订的该份协议书送给村委会会计。2002年以后需向村委会交纳的上述3亩土地的全部费用亦由被告宫玉林承担。2002年底，被告宫玉林又与被告黄传财协商将上述3亩土地转给被告黄传财经营，二人约定：自2003年开始，上述3亩土地以后向村委会交纳的全部费用由被告黄传财负担。黄传财自2003年接管上述3亩土地后交由其子第三人黄晨实际经管至今。蓬莱市人民政府于2002年5月30日向原告发放土地承包经营权证，该证件的承包土地面积上标明：两田2.16亩，果园5.76亩。在承包土地地块登记栏中载明：下沟（园）0.18亩、（口粮田）0.43亩，野沟（口粮田）0.35亩、（果园）1.83亩，北山口（责任田）1.2亩，西南疆（果园）2.68亩，东坡（果园）1.25亩。原、被告及第三人争执的上述3亩土地未登记在发放给原告黄人服的土地承包经营权证中。而在发放给被告宫玉林的土地承包经营权证中，在承包土地地块登记栏中载明：“黄山、西南疆责任田3亩，后标记“03年转给传财经营”。在发放给被告黄传财的土地承包经营权证中，在承包土地地块登记栏中载明：“黄山1.2亩、西南疆1.8亩，03年由宫玉林户转来”。2009年10月，蓬莱市大辛店镇人民政府与第三人黄晨签订合同，将双方所争执的3亩土地中位于“黄山”的1.2亩土地由政府租用（实地丈量为1.8亩），并商定每亩每年450元。其中2010年和2011年两年的租金已由第三人黄晨领取，2012年至今的租金未领取。另1.8亩土地上的桃树和李梅杏树于2005年春天被第三人黄晨全部刨除，后于2007年春在该土地上栽植红富士苹果80棵左右，由第三人黄晨经管至今。原告以与被告宫玉林之间是转包关系，不知道被告宫玉林将土地转给被告黄传财经营，二被告之间的土地转让行为系无效行为为由，诉至法院，请求判令二被告之间的土地转让行为无效，判令被告和第三人依法返还原告的3亩口粮地。被告与第三人称与原告之间已形成土地承包经营权的转让，故不同意将土地交付给原告。原、被告及第三人所诉争的土地自第三人黄晨开始经营至今，原、被告及第三人均未就该土地与村委会再签订任何书面承包合同。原审查明的上述事实，有原告黄人服与被告宫玉林签订的协议书及原告黄人服、被告宫玉林、黄传财的土地承包经营权证书及当事人的陈述等在案为证。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地的承包关系即行终止。本案中，涉案土地系大辛店木兰沟村委会按人口发包给原告黄人服四人，原告黄人服四人对涉案土地享有承包经营权。2002年8月9日，原告黄人服与被告宫玉林签订书面协议，将涉案土地3亩交给被告宫玉林管理耕种，并在协议中明确约定：如以后户口经动地，由宫玉林交地，以后这3亩地所有费用由宫玉林承担。由此法院可以认定原告将上述3亩土地的所有权利和义务都已转让与被告宫玉林。且协议签订当天，被告即将双方签订的书面协议一份送给村委会会计备案。而在2002年5月30日由蓬莱市人民政府发放给原告的土地承包经营权证中，也并未将上述诉争3亩土地登记入原告的承包土地范围中。在发放给被告宫玉林的土地承包经营权证中，在承包土地地块登记栏中明确载明：“黄山、西南疆责任田3亩，03年转给传财经营”。在发放给被告黄传财的土地承包经营权证中，在承包土地地块登记栏中载明：“黄山1.2亩、西南疆1.8亩，03年由宫玉林户转来”。根据上述事实可以认定原告认可将涉案土地3亩转让给被告宫玉林，原告与被告宫玉林之间系土地承包经营权转让关系，且双方之间的转让行为经所属村委会知情并同意。原告称与被告宫玉林之间系转包关系，要求判令被告之间的土地转让行为无效、判令被告和第三人依法返还诉争的三亩口粮地的诉讼请求无事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条及国家有关民事法律政策之规定，原审法院于2015年4月14日判决：一、驳回四原告请求判令被告及第三人之间土地转让行为无效的诉讼请求。二、驳回四原告请求被告宫玉林和第三人黄晨返还原告的3亩口粮地的诉讼请求。案件受理费100元，由四原告负担。宣判后，由上诉人黄人服、倪翠英、黄来秋、黄彩霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：1.原审超审限，由简易程序转为普通程序时未给上诉人裁定书及合议庭名单，审判长未到庭，宣判时未给上诉人传票也未开庭宣判。2.原判认定事实不清，上诉人所在的村委会出具证明证实诉争土地属于上诉人。2002年5月30日发给上诉人土地经营证，而黄人服与宫玉林的转包发生在2002年8月，村委未经上诉人同意将土地转给宫玉林。原判认为转让经村委同意，与事实不符。上诉人多次找有关部门解决，但未得到保护。被上诉人宫玉林辩称，上诉人的上诉没有道理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。被上诉人黄传财、黄晨辩称，原审判决认定事实清楚，要求驳回上诉人的上诉请求。本院审理中，上诉人提交从村委会复印并盖章的目录及地亩账共3页，以及2015年7月2日村委会出具的证明一份，用以证明其用原承包的土地换来诉争的3亩地。宫玉林、黄传财、黄晨对此质证称，不清楚具体情况。上诉人称，黄彩霞2004年结婚，黄来秋2007年结婚，结婚之后户口都迁走了，但是土地没有往外交；不知道签发日期为2002年5月的土地承包经营权证是如何办理出来的，是大队办的，当时也没有到上诉人家统计。本院审理中，各方均称，黄人服与宫玉林签订协议之后村委未再按照人口重新划分土地、签发日期为2002年5月30日的土地承包经营权证于2003年发给村民。本院经审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，各方争议的3亩土地应归谁使用？土地的使用权应归谁所有？各方均认可诉争的3亩土地系1987年黄人服、倪翠英、黄彩霞、黄来秋从本村村委会按人口分得，后黄人服与宫玉林协商，交给宫玉林耕种。宫玉林将协议交给了村委，村委对此知情，之后宫玉林转让土地给黄传财，现该土地已经办理至黄传财名下，由黄晨使用，其中的1.2亩已经被政府租用且订立了租用合同。上诉人虽不认可土地承包经营权证中关于诉争土地流转的记载，并主张签发日期为2002年5月的土地承包经营权证是大队办的，不知道是如何办理出来的，也没有到其家里统计，但不能提交证据佐证该主张。土地承包经营权证系蓬莱市人民政府颁发的使用权凭证，原审法院予以采信并据此认定诉争土地的权利人为黄传财，并无不当。上诉人主张诉争土地并未转移使用权，仅系交给宫玉林临时经营，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄人服、倪翠英、黄来秋、黄彩霞共同负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一五年七月七日书记员  姜永鑫