海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第421号上诉人（原审被告）符永平。上诉人（原审被告）符永民。上诉人（原审被告）祁和梅。上诉人（原审被告）符传云。上列上诉人的共同委托代理人陈代敏。被上诉人（原审原告）符国辉。委托代理人符永哲。委托代理人蔡诚。上诉人符永平、符永民、祁和梅、符传云因排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第1594号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告符国辉于2014年4月25日将其位于万宁市长丰镇斩牛坡村的老房屋拆建，2014年5月30日开始挖地基，2014年6月15日，原告聘请挖土机准备对地基进行填土时，遭到被告以原告拆除的老房屋是属于原告与被告符永平、符永民的父亲共建，由于其父亲死亡，遗留下的房屋应由双方共同继承为由进行阻止。经万宁市长丰镇黄山村民委员会、万宁市长丰镇人民调解委员会、万宁市公安局长丰派出所到现场进行调解，双方当事人无法达成协议。2014年7月20日，原告再次对地基进行填土时，又遭到被告的阻止。2014年7月26日、9月9日，原告在进行施工时，再次遭被告阻拦。另查明，原、被告的房屋前后相邻，原告的旧房位于被告房屋的后面，双方的房屋均为东西走向，南北两边各有一条水泥路。原告被拆除的旧房建于1968年，所使用的土地经过万宁市人民政府确权，土地使用证号为：万宁集用(2011)第68869号。2014年11月4日，原告向原审法院提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿因阻挠原告建房给原告造成的损失3200元；2.判令被告停止干扰、阻挠、妨害原告建房的行为，并排除妨害，清除其设置的妨害原告通行的障碍物；3.由被告共同承担本案全部诉讼费用。原审法院认定上述事实，所采信的证据有原告符国辉提供的身份证及户口薄复印件、万宁集用(2011)第68869号集体土地使用权证、被告阻扰原告施工的光碟。原审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告所拆除的旧房是否属于原、被告共有；2.被告的行为是否构成侵权，如果构成侵权，责任应如何承担；3.原告请求被告赔偿损失3200元是否有法律依据。一、关于第一个争议焦点。原告拆除的旧房是原告父母于1968年建造的，房屋建好后一直由原告家人居住至拆除。原告拆除的房屋所使用的土地经万宁市人民政府确权给原告并颁发了土地使用权证，因此，该房屋应属于原告的合法财产。被告以原告拆除的老房屋属于原告与被告符永平、符永民的父亲共建，该房屋由于其父亲死亡，遗留下的房屋应由双方共同继承的辩解理由不成立，故不予支持。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告多次无理阻挠原告施工，阻碍原告对物权权利的正当行使，其行为已构成侵权，原告请求排除妨害，理由充分，应予以支持。三、关于第三个争议焦点。原告提供了一张水泥和车费的收据7160元，由于该收据不是正式发票，并且该证据无法证明原告的损失，也无法证明损失是因为被告的行为引起的，因此，原告据此请求被告赔偿损失3200元没有事实根据和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告符永民、符永平、祁和梅、符传云（符立云）应立即停止对原告符国辉建房施工阻拦行为，排除妨害；二、驳回原告请求赔偿损失3200元的诉讼请求。本案案件受理费人民币150元，由被告符永民、符永平、祁和梅、符传云（符立云）共同负担100元，原告符国辉负担50元。上诉人符永平、符永民、祁和梅、符传云上诉称，一、本案中被上诉人拆除的老房子是被上诉人与上诉人符永平、符永民的父亲共建，由于其父亲死亡，遗留下的房屋应由双方共同继承。由于被上诉人在拆除旧房时未告知上诉人，也没有协商好，就擅自拆除导致纠纷，是被上诉人有过错，被上诉人侵犯了上诉人的财产权益，所以上诉人不让被上诉人继续在此土地上建房，上诉人出面制止没有违法。二、被上诉人建房行为未依法进行。被上诉人在双方继承原房屋的基础上办理了宅基地使用权证，侵犯了上诉人的合法权益。其在拆除重建中未按原址建房，改变了建房的方向、面积、四至等农村的建房平衡统一格局，导致村民的房屋不成排，破坏了村民自古以来建房墙体整栋自成一排的风气。另，其建房向北边扩大了原址的建房面积，改变了建房的格局，侵害到村民的通行权等相邻权，还造成视觉等感官上的妨害，妨害了相邻权及村集体的公共利益。根据物权法第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。物权法第四条规定，权利人的物权应受法律保护，但其权利的行使应依法进行。被上诉人取得和“行使”宅基地使用权均违反了法律规定。第一，《海南省农村居民建房审批办法》第十八条规定：“农村居民依法使用宅基地应遵守以下义务：保护和合理利用宅基地；不得擅自改变宅基地的用途；不得妨害相邻权；不得妨害公共利益。”第五条规定：“农村居民使用原有宅基地或村庄规划区内的宅基地、空闲地建新房的，必须遵循一户只能拥有一处划拨宅基地的原则并符合宅基地占地面积控制标准。”上诉人在农村不止只拥有一处划拨宅基地，除争议的旧房外，其在村内还有别的房屋。第二，被上诉人建房违反了农村居民建房审批程序，未取得乡村建设规划许可证，未办理施工备案手续或领取建筑工程施工许可证。《海南省城乡规划条例》第四十一条规定：“在乡、村庄规划区内使用原有宅基地建设农村村民住宅的，农村村民应当持户籍证明、宅基地使用证明、村民委员会签署的书面意见等有效文件，向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府依据乡、村庄规划审查，核发乡村建设规划许可证。”《海南省农村居民建房审批办法》第十三条规定：“未经核验不得开挖基槽施工。”据此，被上诉人擅自挖地基建房的行为不合法，其不合法的行为法院应不予保护。综上所述，一审认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审撤销(2014)万民初字第1594号民事判决的第一项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。被上诉人符国辉辩称，一、上诉人主张被上诉人拆掉的房屋是属于被上诉人与上诉人父亲共建的，没有任何证据。被上诉人已经取得了集体土地使用证，按照我国的法规，土地证是证明土地权属的法定证据。因此上诉人主张涉案房屋由双方共同继承没有任何依据。且本案纠纷已经半年了，期间村委会、人民调解委员会都进行过处理，都认为本案土地权属不存在任何争议。二、关于上诉人主张本案建房没有依法进行的问题。被上诉人在拆除旧房的时候已经向村委会申请过旧房改造，把户口薄和危房照片报告给了村委会，取得同意后才拆除房屋。在建房打地基的时候村干部去现场看过，也就是说被上诉人履行了依法建房的手续。再者，根据国务院的相关规定，农村建筑面积在300平方米以下，造价在30万以下的房子，是不需要取得建房许可证的。本村是没有经过市里统一规划的，村里建房也都是这么建的，被上诉人建房符合农村现实情况。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。另查明，万宁集用(2011)第68869号集体土地使用权证的颁发时间为2011年5月30日，该证登记的土地使用权人为被上诉人符国辉，该证项下的农村宅基地（被上诉人符国辉的旧房宅基地）坐落在万宁市长丰镇黄山村委会黄山第三村民小组，即万宁市长丰镇黄山村委会斩牛坡村，该证并附有宗地图（地号4690061075740028000，图号CK418781）。上诉人符永平、符永民、祁和梅、符传云与被上诉人符国辉均系万宁市长丰镇黄山村民委员会黄山第三村民小组村民。以上另查明的事实，有被上诉人符国辉提供的万宁集用(2011)第68869号集体土地使用权证及双方当事人的陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人主张涉案宅基地上原有老房是上诉人符永平、符永民的父亲与被上诉人共同建造的，上诉人方有依法继承的权利，因此对本案争议宅基地也享有共同的使用权的主张是否成立；2.上诉人是否对被上诉人行使宅基地使用权建房构成了妨害，应否承担排除妨害的侵权责任。一、关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。就本案所争议的宅基地而言，被上诉人符国辉已于2011年5月30日取得了由万宁市人民政府颁发的万宁集用(2011)第68869号集体土地使用权证，故可确认被上诉人符国辉为该争议宅基地的合法使用权人。被上诉人符国辉将其老房拆除后，其宅基地使用权并未发生变化，仍应由被上诉人符国辉享有。上诉人方主张对被上诉人拆除的老房享有继承权，但未提供有效证据予以证实，故不能认定为是本案被拆除老房的共有人。上诉人方主张对本案争议宅基地享有共同的使用权没有事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点。被上诉人符国辉在其享有宅基地使用权的地块上建造新房，上诉人方没有证据证明侵害了其合法权益，无权对被上诉人的行为进行阻止。上诉人方提出被上诉人未按原址建房，改变了建房的方向、扩大了原址的建房面积，导致村民的房屋不成排，破坏了村民自古以来建房墙体整栋自成一排的风气，妨害了相邻权及村集体的公共利益。本院认为，被上诉人的建房行为是否已经或可能妨害他人的相邻权及公共利益，仅凭上诉人方的陈述并不能认定，况且，上诉人并无证据证实被上诉人的建房行为侵害了其本人的合法权益，因此上诉人对被上诉人的建房行为进行阻拦没有法律依据，已构成侵权，依法应承担相应的民事责任。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决上诉人符永民、符永平、祁和梅、符传云立即停止阻拦行为，排除妨害是正确的。至于上诉人所提被上诉人符国辉违反了农村居民建房审批程序，未取得乡村建设规划许可证，未办理施工备案手续或领取建筑工程施工许可证等问题，上述问题因涉及行政管理，应由有关行政主管部门进行处理，此与认定上诉人是否构成民事侵权没有直接关联。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人符永平、符永民、祁和梅、符传云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人符永平、符永民、祁和梅、符传云共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭志新审 判 员  林 彬代理审判员  王思霖二〇一五年七月二十四日法官 助理  王超慧书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：彭志新撰稿：彭志新校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月24日印制（共印20份）