四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5845号 上诉人（原审被告）：霍兰田，男，汉族，1965年4月27日出生，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：邓晨曦，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永涛，四川皓锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜志强，男，汉族，1956年12月15日出生，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：姜敏，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丹丹，四川公生明律师事务所律师。 上诉人霍兰田与被上诉人姜志强委托合同纠纷一案，因不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍兰田上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜志强的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，关于办理驾校资格证的代办费用金额认定错误，被上诉人指示公司出纳的四笔转款并非全部系本案涉及的代办理驾校资格证的款项。2014年8月13日的5万元转款凭证上明确载明用途为“代姜志强付驾校服务费”，意思很明确系被上诉人支付给上诉人的报酬。2014年8月22日10万元转款凭证上明确载明用途为“姜总指示转款”，该笔款项明显不属于代办驾校资格证的费用。2014年9月10日的15万元转款凭证上明确载明用“广安项目”，也不能证明与代办驾校资格证有关系。因此从现有证据只表明涉及本案委托办理驾校资格证的款项为10万元，且上诉人已归还4万元，未归还的仅有6万元。2.一审判决明确认定上诉人与被上诉人系委托合同关系，但却剥夺了上诉人应当享有报酬的权利，因此对2014年8月13日的5万元转款上诉人无须归还。3.上诉人在收到代办费用后，为被上诉人进行了驾校资质办理，并及时将办理情况告知了被上诉人，后来是因被上诉人自己无法全面满足申办驾校资格，所以未能办理成功，过错不在上诉人，是被上诉人自己放弃的结果。4.一审法院违法送达开庭传票，导致上诉人缺席，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定程序，应依法发回重审。 姜志强辩称，1.上诉人无任何证据证明其合理取得款项的事实依据和法律依据，本案涉及的四笔银行转款均有转款备注，均备注与驾校资质有关。2.上诉人没有证据证明其办理了委托事项，也没有证据证明其向委托人履行了告知义务。办理驾校资质至少应经过前期材料准备申请、向相关部门递交材料等程序，但上诉人根本没有告知委托人应当准备的材料要求亦未向委托人汇报办理事项进展，故应全部退还委托预付款。3.一审程序合法，被上诉人起诉时一审法院组织了诉前调解，上诉人是知晓起诉事实的，后来开庭时经一审法院传唤又未到庭应诉，一审法院缺席判决符合法律规定。 姜志强向一审法院起诉请求，判令：1.霍兰田立即偿还姜志强共计40万元（姜志强当庭明确霍兰田已于2015年9月26日向姜志强返还了4万元，故仅主张36万元）；2.判令霍兰田立即偿还利息，利息计算方式为以5万元为本金，从2014年8月13日起至欠款实际偿还完毕之日止的银行同期贷款利息；以10万元为本金，从2014年8月22日起至欠款实际偿还完毕之日止的银行同期贷款利息；以15万元为本金，从2014年8月22日起至欠款实际偿还完毕之日止的银行同期贷款利息；以10万元为本金，从2014年9月15日起至欠款实际偿还完毕之日止的银行同期贷款利息（姜志强当庭变更利息的计算方式为，以36万元为本金，从2014年9月15日起至欠款实际偿还完毕之日止的银行同期贷款利息）；3.本案诉讼费用由霍兰田承担。 一审法院认定的事实：姜志强、霍兰田口头约定，姜志强委托霍兰田办理驾校资格证。2014年8月13日，姜志强委托刘凤群给霍兰田转款5万元，备注用途为代姜志强付驾校服务费。2014年8月22日，姜志强委托刘凤群给霍兰田转款10万元，备注用途为姜总指示转款。2014年9月10日，姜志强委托刘凤群给霍兰田转款15万元，备注用途为广安项目。2014年9月15日，姜志强委托刘凤群给霍兰田转款10万元，备注用途为广安驾校项目费用。 2015年9月26日，霍兰田向姜志强返还了4万元并于当日给姜志强发送短信“给你转了4万元”。2015年11月20日，霍兰田给姜志强发送短信“周一嘛，我在阿坝”。2016年1月28日，霍兰田给姜志强发送短信“等到、在外面收款”。因霍兰田去向不明，姜志强于2017年11月9日提起本案诉讼。 一审法院认为，姜志强与霍兰田口头约定霍兰田为姜志强办理驾校资格证，双方形成委托合同关系。姜志强向霍兰田支付了代为办理驾校资格证的款项共40万元，现因霍兰田去向不明，已经不能完成委托事项，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。姜志强要求霍兰田返还款项的行为视为解除双方的委托关系。合同解除后，霍兰田应当退还姜志强向其支付的剩余尾款36万元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，霍兰田收取办理驾校资格证相关款项后，未按照约定办理委托事务，且去向不明，亦未报告委托事务的处理情况，存在过错，霍兰田的过错给姜志强造成了损失，霍兰田应自起诉之日即2017年11月9日起以应退还款项为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第四百零六条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、霍兰田应于判决生效之日起十日内退还姜志强款项36万元，并赔偿利息损失（自2017年11月9日起至实际清偿之日止以尚欠款项为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回姜志强的其他诉讼请求。案件受理费4190元、保全费1020元，合计为5210元，由霍兰田负担4370元，姜志强负担840元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。霍兰田向本院提交证据：1.QQ邮箱邮件往来情况及内容，包括四川省机动车驾驶员培训经营申请表，卢建勋申办驾校申请书等，拟证明作为受托人的霍兰田履行了委托合同义务，并对委托事项进行了批露，应当得到服务报酬；2.盖有公章的空白A4纸，拟证明霍兰田作为受托人已经做到了筹建阶段，但因姜志强资金不到位无法按标准筹建硬件设施投入导致申办未成功。姜志强的质证意见为：对证据1的三性均不予认可，从邮件往来看系广告公司发送给霍兰田，并不能证明霍兰田向姜志强进行了发送，且邮箱内容也是网上找的资料；2.对证据2的三性不予认可，该证据看不出来与姜志强有何关系，不能达到霍兰田要证明的目的。 本院认为，霍兰田提交的证据缺乏与待证事实的关联性，不能达到霍兰田要证明的目的，故本院均不予采信。 本院认为，本案二审争议的焦点为霍兰田应否向姜志强返还款项以及应返还的金额。双方均确认姜志强口头委托霍兰田代办驾校资格证，霍兰田收到姜志强的转款40万元的事实。霍兰田上诉称其中仅有10万元备注用途为“广安驾校项目费用”，有5万备注“代姜志强付驾校服务费”，因此，霍兰田已经退还4万元，仅需再退还6万元。本院认为，首先，姜志强向霍兰田的转款虽然备注名目不一样，但霍兰田也未举证证明双方之间存在其他的经济往来及债权债务关系，结合转账时间、转款金额及双方当事人的陈述，能够认定该40万元即为代办费用；其次，关于40万元中的5万元备注为“代姜志强付驾校服务费”应否退还。本院认为，从双方的合同履行情况看，双方均认可驾校资格证并未办理成功，霍兰田提交的证据也不能证明履行了委托义务以及为委托事项支出了费用，故一审判决霍兰田返还全部费用并无不当。关于程序问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院在审理过程中合法传唤了霍兰田，霍兰田无正当理由未到庭应诉，一审法院根据该条之规定缺席判决并不违反法定程序。 综上，霍兰田的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由霍兰田负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  马 雯 二〇一八年五月三十一日 书记员  杜俊衡