广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民初10号原告：王良海，男，汉族，1971年5月20日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张寅斌，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭梓豪，广东铭扬律师事务所实习律师。被告：李文彬，男，1962年7月5日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市。委托诉讼代理人：洪佳盛，广东广伦律师事务所律师。被告：恩平市光谷光电科技有限公司，住所地广东省恩平市北郊工业区（福州汽车厂江门分厂内）。法定代表人：司徒学理。委托诉讼代理人：洪佳盛，广东广伦律师事务所律师。原告王良海与被告李文彬、被告恩平市光谷光电科技有限公司（下称光谷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告王良海的委托诉讼代理人张寅斌、郭梓豪，被告李文彬、被告光谷公司的共同委托诉讼代理人洪佳盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王良海向本院提出诉讼请求：1.判决李文彬立即付还王良海借款人民币3000万元；2.判决光谷公司对上述债务承担连带保证清偿责任；3.案件受理费、保全费由李文彬与光谷公司承担。开庭前，王良海变更第1项诉讼请求为：判决李文彬立即付还王良海借款人民币4000万元。事实和理由：李文彬因投资需要于2015年8月30日与王良海签订借款协议，双方约定：李文彬向王良海借款人民币6000万元，借款期限1年，利息为月2.5%，全部本息在借款到期一次性还清。而后，王良海分别于2015年9月14日、2015年10月13日通过朋友鲁亚京转让持有股票的形式，付给李文彬折合人民币59,722,954元；于2016年1月14日、2016年2月29日委托郭开强转账付给李文彬人民币900,000元；于2016年5月10日委托王世铃转账付给李文彬人民币200,000元；2016年7月20日，王良海再以现金方式付给李文彬人民币1,000,000元。至此，王良海依约履行了全部出借义务（共人民币61,822,954元），李文彬于2016年7月20日出具确认书予以确认收到。2016年7月1日，为保证李文彬能够按时还款，光谷公司向王良海出具担保函，承诺愿意为李文彬的借款人民币60,822,954元提供担保，保证若李文彬不能于2016年8月30日前全额归还借款，光谷公司将以公司名下全部财产向王良海承担连带保证责任。借款到期后，经王良海多次催促，李文彬和光谷公司拒不偿还借款，严重侵犯了王良海的合法权益。为维护自身合法权益，王良海依法提起诉讼，由于诉讼成本较高，王良海暂主张借款本金人民币4000万元，保留剩余债权（包括剩余本金及利息等）。李文彬、光谷公司辩称，王良海所称通过股票作价向李文彬交付的资金人民币59,722,954元，是不成立的，该股票的交付应视为王良海向李文彬借出股票。股票作为一种投资性资产，甚至是投机性资产，其波动性是非常大的。该股票（00776.HK）在2015年9月、10月份交付到李文彬所指定的公司名下时，股价分别为11.94港元和9.28港元，目前该股票的价格仅为4.2港元，足见股票资产价值的巨大波动性。王良海向李文彬交付的是股票而不是现金资产，作为民间借贷的标的应是货币而不能是股票，股票只是股权凭证，虽然有一定价值，但其价值是非常不稳定的，不能作为民间借贷的标的。因此王良海只能向李文彬主张付还同等份额的股票（00776.HK）。二、光谷公司的对外担保属于公司的重大事项，应当经过股东会表决通过才能对外担保，公司法定代表人未经公司股东会表决通过就擅自使用公司印章对外担保，严重违反了公司的对外担保程序，光谷公司不应承担担保责任。王良海为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.王良海身份证，证明原告的主体资格。2.李文彬身份证件；3.光谷公司企业信息公示报告、法定代表人身份证；证据2、3证明被告的主体资格。4.借款协议；5.确认书；6.工商银行电子回单、农业银行网上电子回单，7.《交收指示表格》；证据4-7证明李文彬向王良海借款本金共计人民币61,822,954元，王良海已依约履行了付款义务，且约定本案由王良海所在地司法机关管辖。8.担保函，证明光谷公司为李文彬的借款提供连带保证担保；耀才证券国际（香港）有限公司月结单，证明王良海向李文彬出借的事实。9.汇思太平洋集团控股有限公司资料报表，证明王良海是该上市公司的大股东，具备出借能力。本院组织当事人进行了证据质证。李文彬、光谷公司对王良海提供的证据的质证意见：1.证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议。2.证据4、5、7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，王良海向李文彬交付的是股票而不是现金资产，作为民间借贷的标的应是货币而不能是股票，股票只是股权凭证，虽然有一定价值，但其价值是非常不稳定的，不能作为民间借贷的标的。3.对证据6的真实性、合法性、关联性没有异议。4.证据8的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议。光谷公司对外担保系公司重大事项，应当经股东会表决通过才能对外担保，公司法定代表人未经公司股东会表决通过就擅自使用公司印章对外担保，严重违反了公司的对外担保程序，光谷公司不应承担担保责任。5.证据9的真实性有异议，该件是复印件无法核实。本院对王良海提供的证据的认证意见：李文彬、光谷公司对证据1-6、证据8的真实性均无异议，本院对证据1-6、证据8的真实性予以确认。李文彬、光谷公司虽然对证据7《交收指示表格》的真实性没有异议，但该证据没有原件以供核对，证据内容显示的股票交易人也不是本案当事人，且该证据系在香港特别行政区形成的，既没有经过公证认证，也没有中文译件，故本院对证据7的真实性不予确认。证据9汇思太平洋集团控股有限公司资料报表系复印件，王良海没有提供原件予以校对，且李文彬、光谷公司均对该证据的真实性不予认可，故本院对证据9的真实性不予确认。本院查明：2015年8月30日，王良海与李文彬在广东省汕头市潮阳区份《借款协议》，约定：李文彬向王良海借款人民币60000000元，具体数额以双方确认为准，该款的借款期限为一年，从借款实际到达李文彬或其指定账户为准，借款期间的利息为每月百分之二点五，全部本息在借款到期时一次性付清。若李文彬未依约还本付息，则王良海有权以全部本息为基数，按每月百分之四收取逾期还款违约金。李文彬将其本人名下持有的位于恩平市国用（2013）第01516号】作为上述借款的抵押物，并将土地权属证书原件留置于王良海处。协议履行过程中发生争议由王良海所在地司法机关管辖。协议签订后，王良海委托郭开强分别于2016年1月14日、2016年2月29日向李文彬的中国工商银行账户转入人民币60万元、人民币30万元共计人民币90万元；王良海委托王世铃于2016年5月10日通过中国农业银行向李文彬指定的徐炜炜账户转入人民币20万元。2016年7月20日，李文彬向王良海出具一份《确认书》，确认截止2016年7月20日其共计向王良海借到人民币61822954元，具体明细为：1.李文彬分别于2015年9月14日、2015年10月13日与合伙股东车晓艳共计收到人民币59722954元。该款由王良海指定鲁亚京将其持有的700万股捷丰家居股票转让给李文彬与车晓艳指定的公司。2.李文彬分别于2016年1月14日、2016年2月29日通过李文彬的工商银行账户收到王良海委托的郭开强转来人民币60万元、人民币30万元共计人民币90万元；于2016年5月10日通过李文彬指定的徐炜炜账户收到王良海委托王世铃转来人民币20万元。3.李文彬截止2016年7月20日前，在汕头市潮阳区收到王良海现金人民币100万元。李文彬承诺以上六笔借款本金共计人民币61822954元及全部利息在2016年8月30日前一次归还。2016年7月1日，光谷公司向王良海出具《担保函》一份，内容为：光谷公司愿意为李文彬向王良海的借款人民币60822954元提供担保，如李文彬不能于2016年8月30日前全额归还上述款项，光谷公司将以公司名下全部财产向王良海承担连带保证责任，保证期间为两年。《担保函》右下方处加盖有光谷公司印章，并有其法定代表人李雁云签名。另查明，光谷公司于2016年7月15日变更法定代表人，即原法定代表人李雁云变更为现法定代表人司徒学理。本院认为：因李文彬系香港特别行政区居民，因此，本案属涉港民间借贷纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因各方当事人在本案中一致选择本案适用中华人民共和国内地法律，因此，本案应适用中华人民共和国内地法律。王良海与李文彬于2015年8月30日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，协议内容没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应确认有效。协议签订后，王良海依约应当向李文彬交付借款人民币6000万元，但根据查明的事实，截止2016年7月20日，王良海仅向李文彬交付人民币共计210万元。虽然李文彬确认收到王良海借款60,822,954元，但其中的人民币59,722,954元系通过王良海向其交付的700万股捷丰家居股票折算而来的。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第一百九十七条关于“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”的规定，借款合同的标的应当是货币。尽管股票属于有价证券且李文彬也确认其折算所得的价值，但根据上述法律规定，在本案中，王良海向李文彬交付股票的行为不能认定为王良海履行出借义务的行为。因此，应认定王良海向李文彬实际借款金额为人民币210万元。李文彬承诺于2016年8月30日前归还王良海借款本金及利息，因其没有及时履行承诺，已构成违约，李文彬应立即返还王良海借款人民币210万元，王良海请求李文彬付还借款本金人民币4000万元的主张，本院予以部分支持。因光谷公司向王良海出具《担保函》承诺对李文彬向王良海的借款承担连带保证责任，故王良海请求光谷公司对本案借款承担连带清偿责任的主张，依据充分，理由成立，本院予以支持。光谷公司以《担保函》没有经过股东会表决通过为由主张担保无效，因股东会表决通过属于公司内部管理行为，公司对外担保未经其股东会决议，并不影响担保合同的效力，故光谷公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，因王良海仅向李文彬提供借款人民币210万元，故王良海请求李文彬返还借款人民币4000万元并请求光谷公司对该借款承担连带清偿责任的主张，本院在人民币210万元的范围内予以支持，对于其余部分的主张，因缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李文彬应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王良海借款本金人民币2,100,000元。二、被告恩平市光谷光电科技有限公司对李文彬的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王良海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币241,800元，由原告王良海负担人民币229,105元，被告李文彬、被告恩平市光谷光电科技有限公司共同负担人民币12,695元。财产保全费人民币5000元，由被告李文彬、被告恩平市光谷光电科技有限公司共同负担。如不服本判决，原告王良海、被告恩平市光谷光电科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告李文彬可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  姚焕丹审判员  江炯坤审判员  林 立二〇一八年五月十一日书记员  姚晓銮