昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法北民初字第524号原告：林燕红，女，回族，1965年8月31日出生，无业，住昆明市盘龙区。委托代理人：李斌，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。被告：高原，女，汉族，1987年10月26日出生，在昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司工作，住昆明市五华区。被告：昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司。住所：昆明市盘龙区北京路花园8幢402号。法定代表人：马志刚，总经理。委托代理人：杨黎，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。原告林燕红诉被告高原不当得利纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，在审理过程中，根据被告高原的申请，本院依法追加昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告林燕红及其委托代理人李斌，被告高原，被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司的委托代理人杨黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林燕红诉称：2013年初被告以帮原告融资借款为名，向原告索要人民币50万元的先期利息，但被告至今没有为原告取得半分借款，原告多次讨要未果，故诉至法院请求判令：一、被告返还不当得利款项人民币50万元及利息人民币43386.99元；二、被告承担本案的诉讼费。被告高原辩称：其系被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司的员工，原告的款项其确实收过，但该款项系公司委托其收取，收款系其职务行为，其不应当承担还款责任。被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司辩称：原告与其公司法定代表人马志刚系朋友关系，原告委托马志刚办理融资事宜，提供土地作为担保，马志刚联系到一家广州公司办理，在2013年2月25日为原告融资的款项1000万元到达昆明公司，但原告一直未将要作为担保的土地提供，故款项又于2013年3月12日返还广州公司。原告向被告公司支付的人民币50万元的先期利息，被告公司将其中的人民币40万元支付到广州公司，之后我公司又支付了人民币45万元给广州的公司，我公司收取原告的先期利息是人民币50万元，但我公司实际为原告支付给广州公司的利息是人民币85万元，高原系被告公司的员工，由于小额公司的财务受监管的原因，而公司法定代表人马志刚又是出于朋友帮忙，所以委托公司员工高原收取了原告的款项，故该款项未进到公司账户。原告林燕红为证明其诉讼主张，向本院提交了《中国工商银行个人业务凭证》复印件，用以证明被告高原收取了原告的人民币50万元。经原告申请，本院依法向银行调取了该证据。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为该证据只是证明高原收取了款项，款项是公司委托高原收取，该款项源于双方融资借款取得，并非不当得利。被告高原为支持其抗辩主张，提交了以下证据：《收款委托书》、《劳动合同书》及其涉案账户自2013年1月至本案起诉时的《明细对账单》，用以证明系公司委托其收取了该款项。经质证，原告对《收款委托书》的真实性不予认可，对《劳动合同书》的真实性不予认可，认为该合同并没有在劳动人事部门备案，且未加盖劳动人事部门的印章。对《明细对账单》的真实性无异议，但认为无法证明涉案人民币50万元是由高原账户转入了被告公司账户，从银行流水记载的内容看，原告转入高原账户的人民币50万元系由高原分30几笔才将款项全部取走，且用途也是不同的，原告只跟高原发生过业务关系，与被告公司无关。被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司对以上证据的真实性无异议，认为款项是公司委托高原收取。被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司为支持其抗辩主张，提交了以下证据：一、《银行贷记通知》、《银行对账单》、《情况说明》，用以证明被告为原告融资人民币1000万元，该款由物流公司代收，至返还之日一直处于放置状态；二、《业务委托书（客户回单）》，用以证明被告支付了人民币85万元的融资成本；三、《电汇凭证》，用以证明被告返还融资款项。经质证，原告对被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司提交的以上证据的真实性均不予认可，认为其只和被告高原发生过业务关系，从未与被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司发生过业务关系。被告高原对被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司提交的以上证据的真实性无异议。本院认为，原、被告提交的证据以及原、被告双方对证据证明内容的分歧，本院将综合评述。经审理本院确认以下法律事实：被告高原系被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司的员工。2013年3月12日，原告通过银行转账方式汇款人民币50万元到被告高原的账户中。原告认为该款项系原告找被告高原办理融资，高原索要的先期利息，因利息过高且高原至今没有为原告取得借款，被告高原未退还50万元款项已构成不当得利，故原告诉至本院。审理中，被告高原以该笔款项系受昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司委托代为收取，其收款行为系职务行为为由申请追加昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司认可被告高原收取原告款项50万系受公司委托。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，原告通过银行转账方式汇款人民币50万元到被告高原的账户中，根据庭审查明事实，原告主张其支付的人民币50万元系其委托被告高原办理融资的先期利息，而被告高原并未举证证实收取该款项系为原告办理了融资事宜而取得的合法收益，故被告高原未退还原告该笔款项已构成不当得利。因两名被告均认为被告高原系受被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司委托代为收取该款项，故被告高原的收款行为系职务行为，且根据被告高原提交的《劳动合同书》及其涉案账户自2013年1月至本案起诉时的《明细对账单》，本院依法认定被告高原收取该款项的行为系受被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司委托的职务行为，故被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司应当承担返还该笔款项的责任。被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司所提其收取原告林燕红该笔款项并非不当得利的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告主张的利息，因原告自向本院主张其权利之日起至今被告仍未返还原告款项，必然会给原告造成资金占用利息损失，故原告要求被告按银行同期贷款利率支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告林燕红人民币500000元，并承担该款自2014年10月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止的按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告林燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9234元，由被告昆明市盘龙区德盛润祥小额贷款有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李忠楠审 判 员  杨 艳人民陪审员  周晓田二〇一五年二月三日书 记 员  王文婷