上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2015）虹民四(民)初字第474号?原告董某某。委托代理人张燕，上海瀚元律师事务所律师。被告张某某。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人王森。委托代理人李方多。委托代理人钱程。原告董某某与被告张某某、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财保上海公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行了审理。原告董某某的委托代理人张燕、被告张某某、被告阳光财保上海公司的委托代理人钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某某诉称：2014年3月14日16时15分许，在本市虹口区新港路、天宝路路口人行横道西北侧，被告张某某驾驶的牌号为沪DXXX**小型轿车与原告骑行的自行车发生碰撞，造成交通事故，致使原告倒地受伤。事发后，上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称“虹口交警支队”)对该起事故作出责任认定，被告张某某与原告承担事故同等责任。原告受伤后至上海交通大学医学院附属新华医院(以下简称“新华医院”)住院及门诊治疗，诊断为“蛛血，两侧额颞部脑挫伤，可疑额顶部骨折”等。原告伤势后经相关鉴定部门鉴定，构成XXX伤残。事发期间，涉案的沪DXXX**小轿车在被告阳光财保上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和机动车商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)。现因双方就赔偿事宜协商未果，原告起诉至法院,要求：1、撤销原告和被告张某某于2014年3月14日签订的调解协议；2、被告赔偿医疗费57,112.37元、住院伙食补助费430元、营养费3,600元、护理费4,040元、残疾赔偿金152,672元、交通费500元、精神损害抚慰金10,000元、衣物损失费500元、鉴定费4,800元、律师代理费4,000元；被告阳光财保上海公司对上述各项赔偿费用在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按60%责任比例，先由被告阳光财保上海公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险赔付范围的部分则由被告张某某承担相应的赔偿责任；律师代理费要求由被告张某某全额赔偿。被告张某某辩称：事发时自己驾驶速度很慢，是原告突然冲出来，发生碰撞，现对事故经过和责任认定，无异议。事发当时，原告随即自行爬起，后脑部位有一点血迹，警察让原告先去就医再处理事故，但原告自己表示没有关系，当场协商说给原告500元了结，而自己实际给付原告1,000元，双方调解了结纠纷；事故发生在星期五下午，星期一早上交警部门通知自己去处理。对于原告主张的赔偿项目和金额的意见：医疗费，对于保险公司不同意承担的部分，自己也不同意承担，应由原告自行承担；营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费，意见同保险公司意见；鉴定费、律师代理费，如果保险公司不同意承担，自己也不同意赔偿。被告阳光财保上海公司辩称：不同意原告诉请。原、被告双方是完全民事行为能力人，在意思表达真实的情况下签订有调解协议，不存在法定可撤销情形，且事发和原告就诊之间间隔2个小时，原告无法证明期间其是否发生过其他伤害，因此对原告提出的赔偿请求不予认可。对原告主张的事故发生事实、责任认定，均无异议。涉案机动车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间自2013年3月17日至2014年3月16日，事故发生在有效保险期限内，商业三者险保额为50万，购买有不计免赔特约险。对于原告主张的赔偿项目和金额的意见：医疗费，应扣除非医保、医保统筹、附加支付，对外购药不予认可，对住院明细中的A等病房床位费差额不予认可；营养费认可30元/天、护理费认可40元/天；残疾赔偿金，认可城镇标准及年限16年，但对伤残等级有异议，且应按43,851元/年的标准计算；精神损害抚慰金，应考虑伤残等级以及原告自身过错；交通费，没有票据，不予认可；衣物损失费，原告系头部受伤，不存在衣物损失；鉴定费、律师代理费，不属于保险赔付范围。针对被告的辩称意见，原告董某某补充称：事发时自己以为伤势不重，当场与被告张某某协商以1,000元调解，但事发后2小时即去医院就诊，诊断伤势严重，而原告就医部位与交通事故受伤部位一致，因此伤情和事故是有关联的，由于实际伤势和调解时情况差别太大，故理应撤销原调解协议。经审理查明：2014年3月14日16时15分许，在本市虹口区新港路、天宝路路口人行横道西北侧，被告张某某驾驶的牌号为沪DXXX**轿车与原告骑行的自行车发生碰撞，造成交通事故。事发当场，虹口交警支队就该起事故出具了道路交通事故认定书，认定书载明“因甲(张某某)其他过错行为，承担同等责任；因乙(董某某)其他过错行为，承担同等责任。甲车损坏，乙车损坏，乙受伤。经调解：甲、乙双方要求民警调解，甲、乙双方自愿自行协商一次性解决，由甲方赔偿乙方损失人民币壹仟圆整，现场付清，甲方损失自理，就此结案。”等内容。事故发生时，涉案的沪DXXX**轿车在被告阳光财保上海公司处投保了机动车交强险以及商业三者险；商业三者险的责任限额为50万元，购买有不计免赔特约险。2014年10月21日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心(以下简称“复旦司鉴中心”)受理虹口交警支队的委托，对原告的XXX伤残及休息、营养、护理期限进行评定，复医[2014]精鉴字第353号鉴定意见书的鉴定意见为“董某某因交通事故致轻度智力缺损(IQ67)，日常活动能力部分受限已构成XXX伤残。伤后可予以休息150日、营养90日、护理90日”。原告为此支付鉴定费4,800元。审理过程中，被告阳光财保上海公司对上述鉴定意见表示异议，申请重新鉴定。本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴所鉴定中心”)对原告的XXX伤残程度及休息期、营养期、护理期进行重新评定，司鉴中心[2015]精鉴字第311号鉴定意见书的鉴定意见为“被鉴定人董某某患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。可酌情考虑被鉴定人休息期120日，营养期30日，护理期60日。”。被告阳光财保上海公司为此支付鉴定费7,800元。另查明，事故发生当日，原告即至新华医院急诊诊治，后在医院住院治疗，自2014年3月14日至4月5日，住院天数计21.5天，产生急诊医疗费、住院医疗费20,705.49元(含伙食费371.50元)；住院期间，原告根据医院开具的处方笺，在上海健新医药有限公司购买药品，支付费用32,862元；嗣后，原告多次至新华医院门诊复查治疗，产生医疗费3,714.88元；医疗费数额中均已扣除了医保统筹支付和附加支付。关于护理费，原告提供了一张由上海某某家庭服务有限公司开具的陪护费发票，金额1,320元(60元/天×22天)。原告系本市非农业家庭户。原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费4,000元，原告提供了上海瀚元律师事务所开具的发票。上述事实，由当事人提供的证据材料、鉴定意见书，及原、被告双方陈述等予以佐证。本院认为：公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故作出的事故责任认定明确，现当事人对事故认定亦未表示异议，故在没有其他证据推翻的情况下，本院确认该责任认定可作为确定本案民事损害赔偿的依据。根据沪DXXX**轿车在事故中承担同等责任的情况，由机动车方承担相应60%比例的民事赔偿责任。鉴于涉案机动车在事发期间已向被告阳光财保上海公司投保了交强险和商业三者险，故被告阳光财保上海公司应当在向其投保的保险限额内承担赔偿责任，超出保险赔付范围的损失，由机动车驾驶员被告张某某承担赔偿责任。复旦司鉴中心、司鉴所鉴定中心对于原告因事故所致伤残等级的鉴定意见，是根据原告损伤后临床治疗的实际情况，并结合相关病历资料作出的，均确认原告产生精神障碍，已构成XXX伤残，故对伤残等级，本院予以确认；而对于三期期限，两鉴定部门的结论略有不同，本院经审查，现采纳司鉴所鉴定中心的意见，作为计算本案民事损害赔偿的相应依据。关于原告与被告张某某于2014年3月14日达成的调解协议。由于原告当时对自己因事故受伤所造成的费用损失及伤残损害等情况未及预料，产生错误认识，致使原告签订调解协议的后果与其意思相悖，并造成较大损失，因此可认定为原告对其行为内容有重大误解，现原告主张请求撤销该调解协议，本院认为并无不当，故予以准许，该协议自始无效。关于原告交通事故损失项目及费用的确定。根据原告提供的相关证据材料，结合实际受伤就医情况、鉴定意见，以及原告在事故中具有一定过错等因素，本院确认原告因本案所涉交通事故共产生损失为：医疗费56,910.87元、住院伙食补助费430元、营养费900元、护理费2,840元、残疾赔偿金152,672元、精神损害抚慰金6,000元(交强险内优先赔付，且不再按责任比例分担)、交通费300元、鉴定费4,800元、律师代理费2,500元(不再按责任比例分担，由被告张某某予以承担)。原告主张的衣物损失费，不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告董某某与被告张某某于2014年3月14日签订的调解协议；二、自本判决生效之日起10日内，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告董某某精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金、护理费、交通费，合计110,000元；三、自本判决生效之日起10日内，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告董某某医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元；四、自本判决生效之日起10日内，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告董某某残疾赔偿金、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计62,911.72元；五、被告张某某赔偿原告董某某律师代理费2,500元，扣除诉前已给付的现金1,000元，余款1,500元由被告张某某于本判决生效之日起10日内赔偿原告董某某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,147.85元，减半收取2,073.92元，由原告董某某负担69.81元、被告张某某负担2,004.11元；鉴定费(重新鉴定)7,800元由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 龚 蕾二〇一五年七月七日书记员 李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……