上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民二(商)初字第1121号原告上海后山沪建筑装潢材料有限公司。法定代表人林国文。委托代理人张旭，上海市银星律师事务所律师。委托代理人何凤仙，上海市银星律师事务所律师。被告上海蓉申建筑劳务有限公司。法定代表人李铁刚。委托代理人邓宇一。被告邓军，男。原告上海后山沪建筑装潢材料有限公司（以下简称后山公司）诉被告上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）、邓军买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴艳独任审判，于2015年6月2日及7月9日公开开庭进行了审理。原告后山公司的法定代表人林国文及委托代理人张旭、被告蓉申公司的委托代理人邓宇一到庭参加了两次庭审。被告邓军到庭参加了第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告后山公司诉称：2010年9月10，原告与被告蓉申公司签订了购销合同，约定由原告向被告蓉申公司承包的A工程（以下简称A工程）供应模板和木材，被告邓军为指定收料员。截至2011年5月10日，原告向被告蓉申公司供货人民币7,616,795元（以下币种均为人民币），但被告蓉申公司仅支付了部分货款，至今尚欠原告635,000元货款未付。此外，被告蓉申公司接收了A工程另一分包商的货物，并表示该分包商拖欠原告的150,000元货款由被告蓉申公司负责支付，但该款项至今也未支付。被告邓军挂靠被告蓉申公司承接工程，故被告邓军应承担共同付款责任。综上，原告诉至本院，请求判令：1、两被告共同支付原告货款785,000元；2、两被告共同支付原告违约金（以785,000元为本金、自2014年4月16日起算至货款付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、诉讼费用由两被告共同承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、两被告共同支付原告货款550,000元；2、两被告共同支付原告违约金（以550,000元为本金、自2014年4月16日起算至货款付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、诉讼费用由两被告共同承担。被告蓉申公司辩称：不同意原告的诉请。2010年9月10日，原告与被告蓉申公司之间签订了购销合同，由原告向被告蓉申公司承接的A工程供应木材，被告蓉申公司支付货款。A工程约于2013年7月结构封顶。2011年9月16日，原告向被告蓉申公司出具证明书，确认截至该日被告蓉申公司尚欠原告货款3,000,000元。此后，被告蓉申公司陆续向原告支付了款项计2,859,570元，现仅欠款140,430元，被告蓉申公司愿意支付140,430元。被告邓军为被告蓉申公司的员工，系被告蓉申公司承接的A工程的项目经理，并非原告陈述的挂靠关系。被告邓军辩称：与被告蓉申公司的意见一致，被告邓军为被告蓉申公司的员工。原告后山公司对其主张向本院提交了如下证据：1、原告与被告蓉申公司于2010年9月10日签订的购销合同，证明原告与被告蓉申公司约定了权利义务、送货地点、付款方式及指定收货人，被告蓉申公司的代理人为被告邓军。2、2010年8月至2011年1月的木材数据表，证明2011年5月10日，原告与被告蓉申公司确认业务总额为7,616,795元，被告已付的款项为313,440.63元（包括运费229,570元）。3、工程材料消耗表（周转材料），证明原告与被告蓉申公司签订购销合同之前，案外人P公司（以下简称P公司）为A工程的前承包商，原告曾向P公司供应了150,000元的货物，此后被告蓉申公司承接了A工程，故被告蓉申公司向原告承诺支付该150,000元货款。4、付款委托书，证明原告与两被告于2011年9月16日对账确认被告尚欠原告3,000,000元货款。被告蓉申公司对原告后山公司的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，该份数据表为2011年9月16日对账前形成，对数据表上所盖的项目部章的真实性无异议，但并非被告邓军所盖，因为工地上对章的管理比较混乱，故不清楚由谁所盖；该份数据表为原告单方整理形成，未经双方共同确认，被告持有的数据表上并未盖被告蓉申公司项目部章。对证据3的真实性无异议，该份材料的签字时间晚于原告与被告蓉申公司的协议签订时间，故其上货款为原告正常供货，而非此前的额外供货；A工程最初由被告蓉申公司及P公司共同承包，原告同时向P公司及被告蓉申公司供货，此后P公司不再承包工程，其承包的工程转由被告蓉申公司继续承接，故原告与被告邓军协商将原告向P公司所供货物的货款转由被告蓉申公司承担；2011年9月16日，双方进行结算并协商以3,000,000元结算，该3,000,000元中包含了P公司的150,000元货款。对证据4的真实性无异议，截止2011年9月16日，被告蓉申公司仅欠原告货款3,000,000元，且该3,000,000元包含了P公司的货款150,000元。被告邓军对原告后山公司的证据发表了如下质证意见：与被告蓉申公司的质证意见一致。被告蓉申公司对其主张向本院提交了如下证据：1、证明书，证明原告与被告蓉申公司共同确认，截至2011年9月16日被告蓉申公司尚欠原告材料尾款3,000,000元。2、补充证明，证明原告确认由被告邓军垫付的运费229570元从原告的材料款里扣减。3、付款凭证，证明被告蓉申公司于2011年10月26日转账支付原告100,000元、于2011年11月7日以支票方式支付原告500,000元、于2011年12月28日以现金方式支付10,000元、2011年底原告法定代表人林国文打牌向被告邓军借现金30,000元（当时未出具借条）、2012年1月12日转账支付原告800,000元、于2012年6月1日转账支付原告100,000元、于2012年7月3日转账支付原告100,000元、于2012年9月28日转账支付原告30,000元、于2012年12月28日转账支付原告10,000元、于2013年1月25日转账支付原告15,000元、于2013年2月1日转账支付原告400,000元、于2013年2月3日转账支付原告300,000元、于2013年5月10日转账支付原告10,000元、于2013年5月31日转账支付原告15,000元、于2014年1月29日转账支付案外人谢某200,000元、于2014年5月13日转账支付原告10,000元，原告应付被告蓉申公司的运费229,570元；上述共计2,859,570元，被告蓉申公司尚欠原告货款140,430元。4、劳动合同及内部承包协议，证明被告邓军是被告蓉申公司的员工，以内部承包的形式承包了A工程。5、转账凭证，证明被告蓉申公司于2013年5月31日转账支付原告的15,000元实际付至原告法定代表人林国文账户。原告后山公司对被告蓉申公司的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对于证明内容有异议；该证明书为原告与被告蓉申公司之间的结算证明，并不包含原告与P公司之间的150,000元货款；截至2011年9月16日，两被告共同欠原告货款3,000,000元，该3,000,000元不包含运输款。对证据2的真实性无异议，该份证据的出具时间为2011年9月16日对账前，故运输款在双方对账前已经付清，对账时的3,000,000元不包含运输款。对证据3，对被告蓉申公司所称的原告法定代表人林国文于2011年底打牌向被告邓军借现金30,000元不予认可，其余款项原告已收到。对证据4的承包协议无异议，对劳动合同的真实性无法确认，劳动合同无法证明被告邓军即为被告蓉申公司的员工；被告蓉申公司既未提供为被告邓军缴纳社保的凭证，也未提供向被告邓军发放工资的凭证；承包协议第三条表明了被告邓军挂靠在被告蓉申公司，由被告蓉申公司收取管理费用，第九条第二款表明由于被告邓军的原因产生的诉讼费用均由被告邓军无条件承担，由此可见应由被告邓军承担责任。对证据5予以认可，原告确已收到了该15,000元。被告邓军对被告蓉申公司的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3均无异议；对证据3中向谢某支付的200,000元，系因林国文表示自己的银行卡被查封，谢某是其亲戚，故要求被告将款项付至谢某的银行卡。被告邓军未对证据4、5发表质证意见。被告邓军未提交证据。经审理查明：2010年9月10日，原告（供方、乙方）和被告蓉申公司（需方、甲方）签订购销合同，表示甲方因承建A工程需由乙方供应木材、模板，交货地址为X路（Q公司），工地指定收货人为邓军；货款按实际送货量结算，货验收合格后两个月开始付款，累计每月结清总货款的70%，剩余货款在结构封项后一至两个月付清，货款一律用银行转账、支票结算；甲方若没有按合同规定时间承付货款，按欠款总额每日千分之三的标准计算违约金支付乙方；如有争议且协商不成，由乙方所在地人民法院裁决。2010年12月10日，原告法定代表人林国文出具书面材料表示“所有送来的材料委托邓军垫付运费，以后从材料款里面扣减、结算”。涉案项目产生的运费为229,570元。原告提交了木材数据清单，其上显示2011年8月25日至2011年5月10日，原告向被告供货的总额为7,616,795元，已付款3,134,463元、运费229,570元，剩余款项为4,262,762元。木材数据清单的尾页盖有被告蓉申公司A项目部章。两被告庭审中表示该份木材数据清单于2011年9月16日前形成。2011年9月16日，原告与被告蓉申公司进行对账，确认被告蓉申公司尚欠原告货款3,000,000元。此后，被告蓉申公司于2011年9月26日转账支付原告100,000元、于2011年11月7日以支票方式支付原告500,000元、于2011年12月28日以现金方式支付10,000元、2012年1月12日转账支付原告800,000元、于2012年6月1日转账支付原告100,000元、于2012年7月3日转账支付原告100,000元、于2012年9月28日转账支付原告30,000元、于2012年12月28日转账支付原告10,000元、于2013年1月25日转账支付原告15,000元、于2013年2月1日转账支付原告400,000元、于2013年2月3日转账支付原告300,000元、于2013年5月10日转账支付原告10,000元、于2013年5月31日转账支付原告15,000元、于2014年1月27日转账支付案外人谢某200,000元、于2014年5月13日转账支付原告10,000元，共计2,600,000元。被告蓉申公司向本院提交了劳动合同、工程项目承包协议及项目经理承诺书。劳动合同由被告蓉申公司与被告邓军于2010年2月1日签订，工作岗位为项目经理，工作地点为A工程工地，工作内容为A工程工地项目管理，工作期限自2010年2月1日起至合同约定的工作内容完成后止，工资为3,500元/月。2010年6月30日的工程项目承包协议约定A工程实行以项目经理为主要负责人、管理人员连带负责的集体承包制；被告邓军担任A工程项目经理，全权代表被告蓉申公司履行劳务分包合同、负责工程的全过程管理；工程工期自2010年6月30日至2014年8月30日，合同总价为48,503,677元。项目经理承诺书由被告邓军出具，向被告蓉申公司作出如下承诺：被告邓军或项目部与被告蓉申公司无合资或合伙关系，不论建设单位的结算或付款时间是否拖延，亦不论项目部的承包状况、承包效益如何，项目部均有义务全额支付班组所有工人的工资及其他应付费用，若项目部未能及时足额付清，导致被告蓉申公司被追索责任，由此给被告蓉申公司造成的一切损失均由项目部承担，即使判决或裁定文书上载明的付款义务人是被告蓉申公司，项目部亦将在收悉被告蓉申公司支付通知后，毫无异议地支付被告蓉申公司因处理纠纷及履行判决或裁定而支出的一切费用；被告邓军以个人全部财产对项目部在本项目中涉及的全部付款义务承担连带保证责任，保证范围包括债务本金及利息、违约金、损害赔偿金和会司因处理债务纠纷而支出的一切费用。审理中，原告与两被告确认，原告曾向案外人P公司供应了价值150,000元的货物，该款项转由被告申蓉公司向原告支付。原告法定代表人林国文与被告邓军于2011年3月3日在工程材料消耗表（周转材料）上签名对此予以认可。本院认为：原告与被告蓉申公司签订的购销合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。原告供应货物后，被告蓉申公司理应及时付清货款。现双方的争议焦点有二：一为被告蓉申公司是否应向原告另行支付涉P公司的150,000元货款；二为运费229,570元是否应从原告的3,000,000元货款中予以扣除。对于争议焦点一，本院认为，原、被告于2011年9月16日对账时确认被告蓉申公司拖欠原告涉案工程的货款共计3,000,000元，而原告也未能举证证明被告蓉申公司应另行向原告支付涉P公司的150,000元货款，故本院认为截至2011年9月16日，被告蓉申公司拖欠原告的全部剩余货款为3,000,000元，该款项应包含涉P公司的货款150,000元。对于争议焦点二，本院认为，原告提交的木材数据表上盖有被告蓉申公司A项目部公章，应视为被告蓉申公司对该表的内容予以确认。木材数据表最后一页写明剩余款项为总货款减去已付款及运费，而木材数据表为双方于2011年9月16日对账前出具，说明2011年9月16日前原告已将运费229,570元予以抵扣，故被告蓉申公司此后不应再从3,000,000元的货款中扣除运费。对于被告邓军称曾于2011年底打牌时向原告法定代表人林国文出借现金30,000元，因原告未予认可且被告未能举证证明，故本院不予采信。综上，被告蓉申公司至2011年9月16日共欠原告货款3,000,000元，此后被告蓉申公司累计支付了2,600,000元，至今尚欠原告400,000元未付清，已构成违约，应及时付清并承担相应违约责任。原告诉称被告邓军与被告蓉申公司系挂靠关系，故应对涉案款项承担共同付款责任。但原告对此未能举证证明，故本院对该项诉请不予支持。原告变更诉讼请求系自行处分诉讼权利，于法无悖，本院予以认可并对变更后的诉讼请求予以部分支持。被告邓军第二次庭审无正当理由未到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海蓉申建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海后山沪建筑装潢材料有限公司货款400,000元。二、被告上海蓉申建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海后山沪建筑装潢材料有限公司违约金（以400,000元为本金、自2014年4月16日起算至实际付清之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、对原告上海后山沪建筑装潢材料有限公司的其余诉讼请求不予支持。如被告蓉申公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,650元（原告已预缴），由原告负担1,000元、被告蓉申公司负担3,650元，被告蓉申公司应付的诉讼费于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、帐号：033319－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服部分的上诉请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 吴 艳二〇一五年七月二十日书 记 员 陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。