辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终198号 上诉人（原审被告）：姜小松（曾用名姜晓松），男，1969年5月2日出生，汉族，水产养殖户，住辽宁省东港市大东管理区朝阳委世纪新村B区7号1单元502室。 上诉人（原审被告）：孙艳凤（曾用名孙岩峰），女，1969年5月18日出生，汉族，无职业，住址同姜小松。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东港红基丰润水产养殖有限公司。住所地：辽宁省东港市黄土坎镇黄土坎农场。 法定代表人：张秀君，该公司经理。 委托诉讼代理人：王旭，辽宁云舒律师事务所律师。 原审第三人：高金花，女，1966年8月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街幸福社区3区1-1-603。 委托诉讼代理人：孙宝仁，辽宁宝仁律师事务所律师。 上诉人姜小松、孙艳凤与被上诉人东港红基丰润水产养殖有限公司（以下简称红基丰润公司）、原审第三人高金花买卖合同纠纷一案，东港市人民法院作出（2014）东民初字第4794号民事判决。红基丰润公司不服该判决，向本院申请再审。本院于2016年3月18日作出（2016）辽06民再11号民事裁定，撤销（2014）东民初字第4794号民事判决，发回重审。2017年9月18日，东港市人民法院作出（2016）辽0681民初3115号民事判决。姜小松、孙艳凤不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜小松、孙艳凤的共同委托诉讼代理人沈琳薇、被上诉人红基丰润公司的委托诉讼代理人王旭、原审第三人高金花的委托诉讼代理人孙宝仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜小松、孙艳凤上诉请求：依法改判驳回被上诉人红基丰润公司原审诉讼请求,判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以改判。一、2011年上诉人购买的是被上诉人的海参苗，不是第三人高金花的个人海参苗。根据被上诉人提交法庭的股东决议载明，第三人高金花的个人育苗时间为2012年11月起至2013年5月。上诉人于2011年购买红基丰润公司海参苗，并按照法定代表人高金花的指示，将货款支付至其账户，已经履行了支付货款125万元的义务。二、在整个诉讼过程中，被上诉人除该欠条外没有任何证据证明欠条的形成原因及经过，没有任何证据证明买卖关系的建立以及海参苗是否向上诉人履行交付的义务。被上诉人仅凭一张连自己都不知来历的欠条起诉上诉人，其目的在于将公司现任股东、法定代表人与前任法定代表人之间的债权债务纠纷转嫁给上诉人，并无端增加了上诉人的不合法债务。三、被上诉人提交的财务账只能作为其单方陈述，不能作为证据使用。财务账既没有财务负责人印章也没有税务、审计部门的材料印证,不能证明其客观真实性，并且记载的账目金额存在相互矛盾的情况。因此，上诉人认为该材料不应得到法庭的采信。综上，请求贵院能够查清事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人红基丰润公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确。本案事实买卖关系存在，欠款数额清楚，欠据出具后上诉人没有另行付款，因此上诉人请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 原审第三人高金花述称，一审法院将高金花列为第三人参加诉讼是错误的，高金花不应当是本案中的第三人，一审判决结果与第三人无任何关联性，故第三人对本案不发表意见。 红基丰润公司向一审法院起诉请求：依法判令姜小松、孙艳凤立即偿还原告货款146万元。 一审法院认定事实：2010年、2011年，被告姜小松、孙艳凤通过时任原告红基丰润公司法定代表人即第三人高金花联系，购买原告红基丰润公司海参苗。原告称二被告购买海参苗总价款为300多万或300万左右。被告姜小松称购买海参苗总价款为159万元。2011年1月31日至2013年7月29日期间，被告姜小松分14次汇款给第三人高金花，累计汇款金额125万元。二被告于2013年11月28日为原告出具欠据，欠据载明“欠2011年海参苗款146万元”。 原告红基丰润公司于2009年12月17日由第三人高金花、案外人张岩、张秀君、崔高千注册成立，第三人高金花为公司法定代表人。2013年12月6日，原告法定代表人由高金花变更登记为张秀君。 一审法院认为，原告与被告姜小松、孙艳凤之间虽未签订书面的买卖合同，但原、被告均对2010年、2011年买卖海参苗没有异议，且二被告为原告出具了欠据。因此，能够认定双方当事人之间买卖合同关系成立，并合法有效。原告履行了交付海参苗的义务，二被告应及时给付货款。二被告于2013年11月28日为原告出具欠据，欠据载明“欠2011年海参苗款146万元”。现原告请求二被告给付该欠款，法院予以支持。二被告辩称已通过汇款方式给付了125万元，但汇款时间均在出具欠据之前。二被告称其购买海参苗是与第三人联系的，而第三人称已经从总货款中扣除了已给付的125万元，至出具欠据时实际欠款146万元。故被告的该部分抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。二被告亦辩称，已用车抵顶30余万元欠款，原告不认可，被告又未提供证据证明，其抗辩意见法院不予采纳。 一审法院判决：被告姜小松、孙艳凤于判决生效后十日内给付原告东港红基丰润水产养殖有限公司货款146万元。 二审中当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案各方当事人的争议焦点是上诉人姜小松、孙艳凤是否拖欠被上诉人红基丰润公司海参苗款146万元。 本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人虽未签订书面买卖合同，但上诉人对与被上诉人之间存在海参苗买卖的事实予以认可，故双方买卖合同法律关系依法成立并合法有效。红基丰润公司据以起诉姜小松、孙艳凤偿还海参苗款的主要证据为二人于2013年11月28日出具的欠据一份，姜小松、孙艳凤认为该欠据是应红基丰润公司原法定代表人高金花要求为对账所用而出具，双方的债权债务实际已在出具欠据前结算完毕。姜小松、孙艳凤对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。姜小松、孙艳凤在一审时提供了向高玉花多次汇款的单据以证明已支付货款125万元，高玉花对此予以否认，并述称已经从总货款中扣除了姜小松、孙艳凤已给付的125万元，至二人向其出具欠据时实际仍欠货款146万元。本院经审查，从二上诉人汇款时间上看，汇款发生于2011年1月31日至2013年7月29日期间。从二上诉人出具欠据时间上看，姜小松、孙艳凤于2013年11月28日即在已汇款125万元后仍为高金花出具了146万元的欠据。如按二上诉人所述，在此之间已偿还完红基丰润公司全部债务，那按照常理其二人不应再向高金花出具欠据，故二上诉人作为完全民事行为能力人，应当为自己的民事行为承担相应的法律后果。二上诉人在一审时同时辩称已用车辆抵顶30余万元欠款，但未提供相关证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故二上诉人的上诉请求因没有证据支持，本院不予支持。 红基丰润公司现持有二上诉人所出具的欠据，故在无相反证据证明的情况下，债权人持有该债权凭证，即推定凭证持有人为合法的债权人，在当事人之间存在明确的债权债务关系，故债务人应当向谁偿还债务，是否存在债权转让情形，并不影响债务人承担债务的事实及负担程度。红基丰润公司持有该债权凭证，即已完成证明其享有买卖合同中的合法债权的举证责任。故一审法院据此判决姜小松、孙艳凤向红基丰润公司偿还海参苗货款并无不当。 综上所述，姜小松、孙艳凤的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持东港市人民法院（2016）辽0681民初3115号民事判决。 二审案件受理费17940元，由上诉人姜小松、孙艳凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  于丕健 审判员  卢国华 审判员  韩 丹 二〇一八年五月二日 书记员  方婷婷