安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0181民初2652号原告：巢湖市联邦新型材料有限公司，住所地巢湖市夏阁镇工业集中区，统一社会信用代码91340181063637746E。法定代表人：郭吉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县国庆路（保险公司北侧），统一社会信用代码91341622730036910U。法定代表人：蔡怀彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙文军，安徽点赞律师事务所（实习）律师。被告：张维忠，男，汉族，1960年5月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区。被告：张杰，男，汉族，1988年4月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区。原告巢湖市联邦新型材料有限公司（联邦公司）与被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）、被告张维忠、被告张杰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告联邦公司及其委托诉讼代理人吴小青，被告安徽方圆建设有限公司（以下简称方圆公司）委托诉讼代理人吴凤兵、孙文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巢湖市联邦新型材料有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告支付原告的外墙保温工程款666257元（包括质保金在内）及逾期利息（自2016年9月18日单项验收合格之日至付清之日按银行同期贷款利率，以及违约金18000沿，律师费20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日原告与被告之间签订了一份《安徽外墙保温承包合同》，约定：一、工程名称：巢湖市量具厂小区工程3#、4#、5#、8#、12#楼；承包范围：外墙保温工程；承包方式：包工包料；二、合同价款：合同综合单价56元/m2、2、合同总价款：总面积暂结为：30000m2，工程总价暂定为168万元，最终工程量以工程结束后，双方派管理人员现场实测实量，按照实际面积结算，超出部分按照上述约定价款支付。三、付款方式：第一次付款网格布挂上，抗裂砂浆披上，被告应付原告合同总价款70%；第二次付款：保温单行工程验收合格，备案资料齐全，付工程款的95%（被告应依据实际施工展开面积结算，余下5%为做质保金，一年届满后一周内无息一次性付清，质保期自验收合格次日开始计算。第二被告由其儿子张杰在该合同上签名张维忠（被告张杰、张维忠系该工程的分程的分包人），原告按照合同约定完成了上述工程，工程量由第一被告上报给巢湖市重点工程管理局的外墙保温工程单项验收材料以及施工图纸确定为33147.46平方米，工程价款综合单价56元/m2，原告应得工程总价款为1856257元，被告实际支付1190000元，尚欠工程款666257元，故原告诉至法院。被告张维忠辩称：外墙保温合同是我和郭吉忠签订的，欠款具体数字后期没有结算，数字不清楚，我是公司委托签订的合同，张杰也是受公司委托的。被告张杰辩称：我是方圆的现场管理人员，该工程未结算，合同签名是我父亲张维忠名字。被告方圆公司辩称：原告和我公司签订的合同，未到付款节点，证据也不能证明，结算单未经我公司确认，是单方出具的，对原告申请法院指定的鉴定结论不予认可。原告围绕其诉讼请求举证了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。2、《安徽外墙保温承包合同》原件，证明2015年5月12日，原告与被告之间签订一份《安徽外墙保温承包合同》，该合同约定了工程名称、承包范围、承包方式、合同价款、付款方式等问题，该合同系张维忠之子张杰代签名。3、巢湖人民法院民事裁定书，证明张杰系张维忠之子。4、巢湖市量具厂小区外墙保温工程验收合格通知单，证明2016年9月18日，被告安徽方圆建设有限公司提交给巢湖市重点工程管理局，涉案工程保温单项工程验收合格。5、施工图纸U盘、量具厂安置小区外墙保温工程确认单复印件，证明涉案工程，原告已按施工图纸完成工程量，工程量为33147.46m2。6、巢湖市量具厂小区工程监理例会纪要复印件，证明涉案工程施工总包单位系被告安徽方圆建设有限公司，被告张维忠、张杰系工程分包人。7、涉案工程移交通知单、房屋交接通知单复印件，证明涉案工程移交给住户。8、委托合同、律师费票据，证明原告支付律师费30000元。9、鉴定报告，证明涉案工程经造价鉴定为1785605.08元。上述证据，安徽方圆建设有限公司质证认为：对证据1、2无异议，证据3与本案无关，证据系复印件无法证实，证据4，原告庭后提供原件，予以认可，证据5系原告单方提供，不予认可，证据6系复印件，无法证实，不予认可，证据7不予认可，证据8和我公司没有关系。对于证据9，真实性予以认定，对其合法性、关联性有异议。被告张维忠质证认为：对证据1、2无异议，我是接受方圆公司委托，代表方圆公司签订合同的，我有方圆公司的委托书。证据3，张杰是我儿子，合同是我签字的，不是我张杰代签的。对证据4不清楚，我没有参加，没有任何人通知我，我没有签字。证据5不予认可。证据6，和我没有关系，证据7不认可，证据8律师费我不承担，对于证据9，我方与原告进行了决算，我方坚持以我们决算单为结算依据。被告张杰同意张维忠质证意见。被告张维忠在庭审过程中举证了安徽方圆建设有限公司关于张维忠同志工作职务的通知，证明张维忠系受方圆公司委托。原告质证认为：该通知单系复印件，真实性无法认定，与本案无关联性，出具时间为2013年7月14日，案件双方签订合同为2015年5月12日，不能推定适用于本案，方圆公司在答辩意见和质证意见中说到，张维忠是实际承包人，对外的职务的通知，是两被告的内部事情，对外没有约束力。被告安徽方圆建设有限公司不予质证。本院对于原、被告举证、质证证据，相互认可的予以认定，相互争议的认证如下：对于原告举证证据3结合被告张维忠质证意见，可以证明张维忠和张杰系父子关系；对证据4、6、7，原告庭审过程中提交的是复印件，后申请本院调取了原件，本院予以核实，对该三份证据的真实性，合法性和关联性予以认定，证据4可以证明涉案保温单项工程经施工单位和监理单位自检合格，同意验收，证据6、7可以证明该涉案小区已经交付安置居民入住。对于证据5，被告方圆公司在给结算作出后，不予认可，原告已在第一次庭审后申请工程量鉴定，本院已经委托鉴定，工程量及其价款应以鉴定为依据，故本院不予认证。对于证据8真实性予以认定。对于证据9，本院认证认为该证据系合法机构，依照法定程序作出，被告虽提出鉴定材料应当以竣工图纸为依据，原告及鉴定机构均认为，原告无法获得竣工图纸，被告在涉案工程交付使用的情况下，未能提交竣工图纸，原告及鉴定机构只能依据施工图纸作出，本院审查认为原告及鉴定机构的意见合乎举证规则要求，鉴定机构依照原告提交的施工图纸作出的鉴定结论合乎实际情况，该鉴定结论本院予以认定。对于被告张维忠举证证据，本院认为无原件核实，本院不予认定。本院根据原、被告举证、质证及本院认证，可以确认事实如下：2015年5月12日原告与被告之间签订了一份“安徽外墙保温承包合同”，约定：一、工程名称：巢湖市量具厂小区工程3#、4#、5#、8#、12#楼；承包范围：外墙保温工程；承包方式：包工包料；二、合同价款：合同综合单价56元/m2、2、合同总价款：总面积暂结为：30000m2，工程总价暂定为168万元，最终工程量以工程结束后，双方派管理人员现场实测实量，按照实际面积结算，超出部分按照上述约定价款支付。三、付款方式：第一次付款网格布挂上，抗裂砂浆披上，被告应付原告合同总价款70%；第二次付款：保温单项工程验收合格，备案资料齐全，付工程款的95%（被告应依据实际施工展开面积结算，余下5%为做质保金，一年届满后一周内无息一次性付清，质保期自验收合格次日开始计算。该合同由安徽方圆建设有限公司、巢湖市联邦新型材料有限公司签章，张维忠、郭吉忠签名。原告按照合同约定完成了上述工程，工程量由第一被告上报给巢湖市重点工程管理局的外墙保温工程单项验收材料，被告安徽方圆建设有限公司和工程监理机构自检合格，同意提交验收，另，涉案工程卧牛山街道区域的量具厂小区于2017年5月16日起回迁安置，交付被拆迁户入住。另查明，涉案工程总价款经鉴定为1785605.08元，被告已经实际支付原告1,190,000元，尚欠工程款595,605.08元。本院认为，原告巢湖市联邦新型材料有限公司与被告方圆建设公司签订保温施工工程合同，并按照合同约定履行了保温施工的义务，被告方圆建设公司应当支付其相应的工程款，故对于原告要求被告方圆建设公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款的数额，经原告申请，本院委托安徽天启工程造价咨询有限公司作出皖天启审字[2017]第1827号鉴定，鉴定涉案工程造价1,785,605.08元。被告安徽方圆公司对该鉴定不予认可，本院审查认为该鉴定报告系有权机构依照法定程序作出，可以采信作为定案依据，对该鉴定报告认定涉案工程造价为1,785,605.08元予以采信。被告安徽方园建设有限公司未能举证工程款支付金额，原告认可被告安徽方圆建设有限公司实际支付1,190,000元，被告未能举证进行抗辩，系举证不能，依照举证规则，本院对于原告诉称的涉案工程款已支付金额1，190，000元予以认定。综上，本院支持被告安徽方圆建设有限公司差欠原告工程款为595,605.08元。关于涉案工程款的支付条件。根据涉案合同约定保温单项工程验收合格，备案资料齐全，付工程款的95%，余下5%作为质保金，一年届满后一周内无息一次性付清，质保期自验收合格次日开始计算。涉案工程已经于2016年9月18日经被告安徽方圆有限公司自检合格并得到监理单位确认，且该工程整体已经于2017年5月16日交付使用，故依照合同约定可以认定被告差欠原告工程款全部支付条件已经具备，即被告应当全额支付差欠原告工程款595,605.08元。关于被告是否应当承担原告的逾期付款利息、违约金及全部损失。本院认为，根据合同约定，“甲方如不能按时支付工程款，应承担逾期付款的违约金即合同总价款的1%以及由此造成乙方的全部损失，包括但不限于工人工资、材料款、律师费”，故本院支持原告诉请被告支付逾期付款违约金17,856元（1,785,605.08元×1%），律师费损失30,000元。原告已约定逾期付款违约金，并得到支持，故原告另行主张逾期付款利息，本院不再支持。关于被告张维忠、张杰是否应当承担给付责任，本院认为原告诉称被告张维忠、张杰为实际施工人无事实依据，故原告诉称被告张维忠、张杰承担给付责任，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条第三款之规定，判决如下：一、被告安徽方圆建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巢湖市联邦新型材料有限公司下欠工程款595,605.08元，并逾期付款违约金17,856元，律师费损失30,000元。二、驳回原告巢湖市联邦新型材料有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,240元，减半收取5,620元，由被告安徽方圆建设有限公司承担；本案鉴定费3,800元，由被告安徽方圆建设有限公司承担2000元，原告巢湖市联邦新型材料有限公司承担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  陈效智二〇一八年五月十七日书记员  项静娴附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。