济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初963号 原告：陈培旺，男，汉族，1989年6月21日出生，住济南市。 委托诉讼代理人：陈启亮，山东思圆行方律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。 负责人：胡伟，总经理。 委托诉讼代理人：司光玲、刘芬，山东金诚诺律师事务所律师。 原告陈培旺与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称中国人保济南公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈培旺及其委托诉讼代理人陈启亮、被告中国人保济南公司的委托诉讼代理人刘芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈培旺向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付车辆损失费158046元、车辆鉴定评估费9360元、拖车施救费1000元等各项损失共计168406元；2.诉讼费、评估费由被告承担。 事实与理由：2016年12月，原告所有的鲁AM7X**牌号轿车在被告处投保，保险期间为2016年12月15日至2017年12月14日，险种包括：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险不计免赔率等。?? 2017年1月29日，原告所有的鲁AM7X**牌号轿车被第三人陈培浩盗走，2017年1月30日，第三人陈培浩驾驶原告车辆沿省道258聊临路行驶至临清市新能加油站门口处与魏振永驾驶的苏D731**号轿车接触碰撞，后陈培浩驾驶的原告鲁AM7X**牌号轿车向北偏东运动约100米后，撞击到路东侧肩上的监控立杆，造成原告所有的鲁AM7X**牌号轿车严重受损。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具的道路交通事故认定书认定，陈培浩承担事故的主要责任，魏振永承担事故的次要责任。 事故发生后原告向被告进行理赔，但是被告却迟迟未进行定损,并认为不属于其赔偿范围之内而拒绝赔偿。原告在被告处投保了机动车损失险、盗窃险并附加不计免赔，原告的损失理应由被告赔偿。现原告依据《保险法》、《民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉求。 原告陈培旺为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 1.保险单及车辆行驶证各一份，证明车牌号鲁AM7X**的轿车归原告所有，原告购买该车后在被告处为车辆投保保险一份，保险期间自2016年12月15日至2017年12月14日，投保的项目包括机动车辆损失险15.9万、盗抢险15.9万、不计免赔率、三者险等； 2.交通事故认定书一份，证明涉案车辆于2017年1月30日发生交通事故，车辆受损的事实是在保险期间； 3.鉴定报告书及鉴定费发票各一份，证明原告车辆事故发生前的实际价值为158046元，原告因鉴定支出的鉴定费用9360元； 4.拖车施救费发票一份，证明车辆受损后拖车施救产生的费用1000元； 5.聊城市公安局110接处警单及受案证明，证明2017年1月29日原告向聊城市公安局辛集派出所报案，称他人偷开了其车辆，因未超过24小时发生交通肇事，车辆被找到未予立案的事实; 6.山东省临清市人民法院作出的（2017）鲁1581民初1286号民事判决书一份，证明原告在此次事故中不存在过错。 被告中国人保济南公司辩称，1.本案中驾驶员无证且弃车离开事故现场，依法不属于机动车损失责任保险的赔偿范围；2.本案中原告提交的证据不能证明车辆属于盗窃、抢劫、抢夺的事实，依法不属于盗抢险的赔偿范围，不予赔偿，且盗抢险合同中明确约定，若事故发生全车损失的，绝对免赔率为20%；发生全车损失，被保险人未能提供机动车登记证书、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率；3.因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人在赔偿金额内拥有代位求偿权，若本案经法院判决认为我公司应承担赔偿责任，我公司应享有向驾驶人及第三人进行追偿的权利，诉讼费、鉴定费等均系间接损失，不予赔偿。 被告中国人保济南公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 机动车综合商业保险一份，证明保险合同第8条第2项规定，无证离开事故现场属于机动车损失保险免赔情形，同时根据机动车全车盗抢保险51条至61条的约定，本案不符合盗抢险理赔的情形。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1投保的真实性无异议，且保单中特别约定广汽汇理汽车金融有限公司为本保单第一受益人，原告应提交相关证明证明原告具有保险利益。对行驶证真实性无异议，但原告应提交机动车登记证书予以证实车辆所有人的身份信息。对证据2事故认定书的真实性无异议，事故认定书中已明确记载驾驶员无证且汽车离开事故现场依法不属于保险责任的赔偿范围。对证据3鉴定报告的真实性无异议，但认为该鉴定报告中并未记载涉案车辆已达报废，同时认为若本案经法院依法核实事故原因后，若符合盗抢险的赔偿内容，应扣除绝对免赔率20%，并扣除车辆残值后予以赔付，若本案不符合盗抢险的赔偿范围，对其车辆损失依法不予赔偿。鉴定费系间接损失不予赔偿。对证据4真实性无异议，因本案事故成因不明，不予赔偿。对证据5报警记录没有相应单位公章，不予认可。对受案证明本身的真实性无异议，对证明目的有异议，受案证明中仅是根据原告报称的汽车被人偷开走，并未予立案，对原告称车辆被人偷开走的事实未经公安机关予以证实，因此认为本案不符合盗抢险的赔偿范围，不予赔偿。认为原告将车辆交给没有驾驶资格的驾驶人驾驶车辆发生交通事故造成车辆损失，存在重大过错，对造成车辆损失依法不予赔偿。对证据6真实性无异议，但认为原告未提交该份判决的生效证明，对该份判决书中记载的事实及责任的承担均不能确定为生效判决认定的事实与责任，同时认为原告主张的驾驶员系偷开行为没有证据证明。原告对被告提交的证据机动车综合商业保险真实性无异议，但原告没有收到过；对于被告所述免责条款的事项没有向原告以书面或者口头形式作出过明确说明；原告在被告处既投交了机动车损失险，又投交了盗抢险，车发生事故属于被盗的保险责任范围，被告应以保险单双方约定的条款内容对原告车辆受损进行赔偿。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日,原告作为被保险人将车牌号为鲁AM7X**雅阁轿车在被告处投保了机动车交强险和机动车商业保险，机动车商业保险的承保险种包括机动车损失保险，保险金额为159000元；盗抢险，保险金额为159000元；第三者责任保险，保险金额为100万元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；除了机动车损失保险无法找到第三方特约险外，其他险种并约定不计免赔。保险期间为自2016年12月15日0时起至2017年12月14日24时止。 2017年1月29日下午6时左右，原告驾驶车辆行驶至冠县辛集镇穆庄村邹晋生家门口时，下车前往邹晋生家上厕所，案外人陈培浩随车同行，车辆熄火且并未拔车钥匙。当原告从邹晋生家出来后，未发现自己的车辆，后经多方查找仍未找到，原告拨打110报警，聊城市冠县辛集派出所于当日下午6时41分左右到达现场，进行了现场勘验，并立案调查。有聊城市公安局110接处警单和受案证明为证，本院予以采信。 2017年1月30日11时30分，案外人陈培浩无证驾驶鲁AM7X**号轿车沿省道258聊临路由南向北行驶至聊临路4公里临清市新能加气站门口处时与他前面同向左转弯的魏振永驾驶的苏D731**号轿车发生接触碰撞，碰撞后，陈培浩驾驶的鲁AM7X**号轿车向北偏东运动约100米后，撞击到路东侧路肩上的监控立杆，造成鲁AM7X**号轿车乘车人彭云贵受伤，经医院抢救无效死亡，两车及监控立杆损坏的道路交通事故。事故发生后，陈培浩弃车离开现场，于当日15时30分许到冠县公安局柳林派出所报案。经聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具的道路交通事故认定书认定：陈培浩承担此事故的主要责任，魏振永承担此事故的次要责任，彭云贵无责任。 根据原告提交的山东省临清市人民法院作出的（2017）鲁1581民初1286号判决，本院确认原告及其父亲陈广华、陈培浩的父亲陈广河所述陈培浩未经原告陈培旺许可擅自将车开走，导致原告陈培旺丢车后，共同寻找车辆未果向公安局报案，交通事故发生后，陈培浩及其家人到柳林派出所投案自首，陈培浩的行为应认定为盗窃车辆后又发生交通事故的事实。事故发生后，原告将受损车辆拖走支出施救费1000元，临清市捷安道路救援服务有限公司为其开具增值税普通发票。 为确定车辆损失，原告于2017年12月19日申请本院委托山东光政保险公估股份有限公司对涉案车辆鲁AM7X**号车辆事故发生前的实际价值及残值进行鉴定。2018年3月8日山东光政保险公估股份有限公司出具鉴定报告书，编号为GZ（SFJD）2018010001，载明：1.事故发生前车辆实际价值为158046元；2.事故车的残值为35000元。原告为此支付鉴定费9360元。原被告在收到该鉴定报告书后的合理期间内未提出过异议，对该鉴定评估报告书的证明力本院予以采信。 本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告作为被保险人在被告处投保了机动车商业保险，并按照约定缴纳了保险费，对于被保险车辆在保险期间内发生保险合同约定的保险责任，被告应当按照保险合同的约定和法律的规定予以理赔。保险事故发生时，处于保险期间，被保险人陈培旺对保险标的具有保险利益，有权向保险人即被告请求赔偿保险金。 因涉案车辆属于被案外人陈培浩盗窃后又发生的交通事故，原告对交通事故的发生不知情，原告只能选择一种保险进行理赔，不能两者累加，财产保险的目的在于弥补被保险人因保险事故的发生而遭受的损失，被保险人最多只能获得相当于保险标的的实际价值的保险赔偿金，而不能通过参加财产保险获得额外利益，无论是机动车损失保险还是盗抢险，保险限额均为159000元，故原告应以约定的保险价值为赔偿计算标准。根据山东光政保险公估股份有限公司出具的鉴定报告书，事故发生前车辆实际价值为158046元，事故车的残值为35000元，车辆损失应为发生事故时车辆价值扣除现车辆残值，即为123046元，车辆残值归原告所有。 关于被告所称应扣除绝对免赔率20%的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或口头的形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”。被告未提交相关证据证明其对免责条款已尽到充分的告知义务，故对被告的主张，本院不予支持。 原告主张被告赔偿施救费1000元、鉴定费9360元，被告称诉讼费、鉴定费等系间接损失，不予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，原告为涉案车辆所支付的施救费、鉴定费等确系必要的合理支出，此费用理应由被告承担。故对原告主张被告赔偿施救费1000元、鉴定费9360元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故被告自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条第一款、第六十条第一款、第六十四条的规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司给付原告陈培旺车辆损失123046元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司给付原告陈培旺施救费1000元、鉴定费9360元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告陈培旺的其他诉讼请求。 案件受理费3670元，由原告陈培旺负担762元,被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担2908元。 如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  曹凤玲 人民陪审员  华 玲 人民陪审员  杜 敏 二〇一八年五月十八日 书 记 员  杨 帆