江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初1422号 原告：潘泽发，男，1965年1月8日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：朱亮亮，江苏胜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵国栋，江苏华成律师事务所律师。 被告：程东新，男，1968年11月25日生，汉族，住贵州省遵义市。 被告：周家英，女，1968年7月26日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 第三人：张成学，男，1972年9月10日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告潘泽发诉被告程东新、周家英及第三人张成学民间借贷、追偿权纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘泽发及其委托诉讼代理人朱亮亮、赵国栋，被告程东新、周家英，第三人张成学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘泽发诉称：原告与两被告系亲属关系。2011年5月份，被告程东新以开矿为由向原告借款，欠借款本息计73160元，至今未还。2012年7月份，被告程东新向第三人张成学借款130000元，并由原告提供担保。后因被告程东新未偿还借第三人款，原告作为担保人向第三人张成学偿还了130000元，原告向被告程东新追偿未果。被告周家英与被告程东新系夫妻关系，被告周家英应对被告程东新的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，故诉请判令：1、被告程东新、周家英共同偿还原告借款及代偿款计人民币203160元，并自2012年7月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。 被告程东新辩称：我因向原告借款给原告出具了73160元欠条属实；原告所述我经其担保向第三人张成学借款事实属实，借条中记载的130000元包括利息30000元，所借款已通过被告周家英弟弟周某偿还给张成学100000元，剩余30000元利息未偿还，至于原告有无偿还给张成学我不清楚；同时因原告在贵州省毕节市织金县中寨乡岭岗村与村民发生不正当关系，我出面调解赔偿了村民150000元；因此，原告主张的借款以及其称基于履行担保义务的追偿款我不愿意偿还。 被告周家英辩称：原告所述借款73160元我已帮被告程东新偿还40000元；追偿权是否存在亦不清楚，现该两笔款项我不愿意偿还。 第三人张成学述称：原告潘泽发与被告程东新之间是否存在借款关系我不清楚；原告所述2012年被告程东新经其担保向我借款130000元属实，且被告程东新给我出具借条一张。该130000元我以现金方式交付给了被告程东新，后因被告程东新没有还款且联系不上，原告作为担保人偿还了该款项。其中的100000元系2015年左右偿还，是原告潘泽发让周某转账给我，剩余的30000元系原告2017年偿还。在收到第一笔100000元还款后我没有给原告出具收条，待2017年原告全部还清后，我将被告程东新出具的借条原件交给了原告。因原告潘泽发作为担保人替被告程东新向我偿还了130000元借款，现原告潘泽发向被告程东新行使追偿权是合理的。 经审理查明：原告潘泽发与被告程东新原系连襟关系。原告潘泽发称被告程东新以经营煤矿需资金为由，向其借款、并由其担保向第三人张成学借款使用。原告潘泽发现持有被告程东新于2011年6月1日给其出具的以及经其担保、被告程东新给第三人张成学出具的借条各一张，借条中分别载明了：“借条今借潘泽发柒万叁仟壹佰陆拾元整（73160元）（注连本带息），还款日期2012年6月1日。借款人：程东新2011年6月1日”；“借条今借到张成学人民币壹拾叁万元整，2012年9月20号-25号止还清经手人：程东新担保人：潘泽发2012年7月14号晚鉴”。 后因被告程东新未按期偿还欠款中的73160元，经原告催要，被告周家英（曾用名周俊）于2012年7月22日在原告持有的借条背面添加了说明，借条中载明了：“（正面）借条今借潘泽发柒万叁仟壹佰陆拾元（71360元）（注连本带息），另加舒效甫壹万元（另加利息贰分），计壹万贰仟肆佰元，总合计捌万伍仟伍佰陆拾元，（背面）现已还贰万元整，现答复十月一日起每月还款壹仟元，到年还款贰万元。借款人：周俊2012年7月22日”。 原告称因被告程东新未偿还第三人张成学借款，其作为担保人向第三人张成学偿还了借款130000元。原告潘泽发现持有张成学于2017年2月4日给其出具收条一张，收条中载明了：“收条借款人程东新借款不还，今有担保人潘泽发还款张成学人民币壹拾叁万元整，果真不错，持此证明。经手人：张成学2017年2月4日”。 原告潘泽发称其出借款及代偿款后经其多次向被告方催要，被告方未付，遂提起本案诉讼。 同时查明：1、被告程东新与周家英原系夫妻关系，双方于2017年2月4日登记离婚，在上述债务发生期间，两被告系夫妻关系。 2、第三人张成学于2017年4月18日向本院出具《张成学十三万借款担保归还情况说明》，情况说明中载明了：张成学2012年借给程东新130000元现金；该笔借款已经由潘泽发于2017年3月归还给我（我已向潘泽发出具了收条，之前的借条原件也一并给了潘泽发），130000元的利息我同意由潘泽发一起追偿；该笔借款中的100000元是2015年上半年给我的（当时这100000元是程东新让周某在2015年上半年归还给200000余元借款中的100000元借款后，潘泽发作为担保人归还我100000元），剩余30000元是潘泽发今年给我的；出借该笔款项后，每年上半年我都和潘泽发一起去周家英租住的廖家巷××幢催要各自的借款，并向玄武门派出所报警催要，周家英每次都说尽快归还，但找不到程东新。 3、被告程东新称原告潘泽发在贵州省毕节市织金县中寨乡岭岗村与村民孟某某发生不正当关系，其以东方之花401矿井的矿主名义，经岭岗村村民委员会调解，赔偿孟某某方150000元，并举证了落款时间为2012年10月19日、由岭岗村委会邓永忠、矿主程东新、村民刘仁义签字并加盖中寨乡岭岗村村民委员会印章的赔偿协议。为查明该份赔偿协议及协议内容的真实性，本院于2017年7月13日发函给贵州省毕节市织金县人民法院，委托该院进行调查。经调查，织金县中寨乡岭岗村村支部书记邓某称：1、东方之花401矿井位于岭岗村，但在2014年左右已停产，现已不存在，潘泽发何时离开401矿井其不清楚；2、2012年10月19日其担任岭岗村村支部书记，岭岗村村委会成员中并没有邓永忠，且村委会并未出面组织过调解，赔偿协议上加盖的中寨乡岭岗村村民委员会的印章其不认可，真实性无法确认。 4、就第三人张成学收到的100000元还款的款项来源问题，原、被告及第三人陈述不一。原告潘泽发称其确实收到被告周家英安排其弟弟周某给付的100000元，但该款系替被告程东新偿还案外被告程东新欠其的100000元债务，在收到周某给付的款项后，其将案外100000元债务的借条交给了被告方，但具体交给了谁已记不清楚。因被告程东新一直未偿还第三人张成学借款，其作为担保人将收到周某给付的该100000元偿还给了第三人张成学；被告程东新则称该100000元系被告周家英安排其弟弟周某打款给第三人张成学，偿还其向第三人张成学出具借条130000元中的100000元；被告周家英对被告程东新主张的该事实予以确认；第三人张成学则称其收到该100000元时间在2015年左右，系原告潘泽发让周某转账给我。为查明第三人张成学收到的100000元还款的款项来源问题，经被告方申请，本院向周某进行了调查了解，周某称：潘泽发系我三姐夫、程东新系我四姐夫、周家英系我四姐；双方争议的该100000元确系我经手，当时张成学向担保人潘泽发催要借款，潘泽发则向周家英催促还款。后我帮周家英筹借了50000元，周家英自己筹款50000元，计100000元；周家英和对方约好时间后，安排我将该100000元送交给张成学，用于偿还程东新向张成学所借、潘泽发担保的借款。交付款项时潘泽发、张成学均在场，该100000元系我携带的现金直接存入张成学的账户。因当时系双方约好时间后周家英安排我前往还款，我以为双方都是谈好的，故未让张成学出具收条、收回或者更改原借条；亦未要求原告潘泽发出具或从原告潘泽发处收回任何手续。 上述事实，根据原、被告及第三人陈述，原告举证的被告方给其出具的以及经原告担保、被告程东新给第三人张成学出具的借条、第三人张成学给原告出具的收条；被告程东新举证的两被告夫妻关系证明、赔偿协议；本院提取的证人周某的证言以及本院委托贵州市毕节市织金县人民法院提取的证人邓某的证言等证据综合分析予以认定。 本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 在本案中，原告潘泽发现持有被告方给其出具的以及原告称其基于履行担保义务而取得的载明债权金额分别为73160元、130000元，计人民币203160元的借条等债权凭证、并以借款事实发生在两被告夫妻关系存续期间、应作为夫妻共同债务处理为由向两被告主张债权；两被告在抗辩中均不愿承担还款义务。 关于本案中所涉73160元债权应否成立问题。原告持有被告程东新就该笔73160元欠款出具的借条、以及其后被告周家英就该笔欠款予以确认并作出还款承诺的手续证明其主张的该笔债权成立；被告程东新在抗辩中对其因向原告借款而给原告出具73160元欠条不持异议；被告周家英则抗辩称该笔73160元借款其已偿还40000元，原告不认可；因原告在向被告方催要该笔借款时，被告周家英于2012年7月22日在原告持有的借条背面添加了说明、并通过借条的形式对基于该笔借款所形成的债权债务关系予以确认；因被告周家英在借条中确认的债务金额本息已为85560元，同时被告周家英在该借条背面添加的说明中载明已还款20000元，该笔20000元还款应从被告方欠款金额中扣除；原告否认该笔还款事实缺乏证据证明，本院不予采信；被告周家英称另偿还了原告20000元，原告予以否认，被告周家英缺乏证据证明其该主张，对被告周家英主张的该事实本院不予采信；故本院确认被告方作为债务人对尚欠原告借款中的65560元负有清偿义务。 关于第三人张成学收到的100000元还款应抵销的债权问题。原、被告及第三人虽陈述不一，因该笔款项来源于被告方，通过证人周某转账支付给第三人张成学；原告称该款系被告方偿还其案外借款，安排证人周某转账支付给第三人张成学；被告方予以否认；证人周某称该款系根据被告周家英安排转账支付给第三人张成学，以偿还被告程东新借用第三人张成学的款项；而原告就其主张的该事实缺乏证据证明；本院根据原、被告及第三人陈述，结合证人周某的证言，确认第三人张成学收到的该100000元款项系被告方偿还被告程东新经原告担保向张成学所借的130000元借款。因经潘泽发担保的130000元借款被告方已偿还100000元，依法原告仅就被告方未偿还部分即尚余30000元享有追偿权。 被告程东新抗辩称原告潘泽发在贵州省毕节市织金县中寨乡岭岗村与村民孟某某发生不正当关系，其作为东方之花401矿井的矿主，经岭岗村村民委员会调解，赔偿孟某某方150000元，其不应再承担还款义务。经本院发函贵州省毕节市织金县人民法院委托调查，被告程东新主张的该事实缺乏根据。同时因本案系民间借贷及追偿权纠纷案，与被告程东新抗辩的事实无涉，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。 因原告主张的借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间、且被告周家英对上述借款知晓并履行了部分还款义务，故案涉借款应作为两被告夫妻共同债务处理，故本院确认原、被告之间就被告方尚欠原告95560元款项形成债权债务关系，两被告作为债务人对上述欠款负有清偿义务。 原告要求被告方自2012年7月14日起按照年利率6%计算支付借款利息，因其中的65560元借款约定了还款期限为2012年10月1日起，依法被告方应自逾期还款之日起即自2012年10月1日起按照年利率6%计算支付借款利息；因第三人出借的款项未约定支付利息，原告就其中的30000元代偿款要求支付利息，依法被告方应自起诉之日起即自2017年2月24日起按年利率6%计算支付代偿款利息，分别付至本判决确定的给付之日止。故对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告程东新、周家英于本判决生效后十日内共同连带偿还尚欠原告潘泽发款计人民币95560元，其中65560元自2012年10月1日起、30000元自2017年2月24日起，分别按照年利率6%计算支付所欠款利息，付至本判决确定的给付之日止； 第三人张成学在本案中不承担民事责任； 驳回原告潘泽发的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6152元（其中原告潘泽发已预缴3076元），由原告潘泽发负担3452元，由被告程东新、周家英共同负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 长  潘玉君 人民陪审员  蔡智勇 人民陪审员  张丽艳 二〇一八年五月七日 书 记 员  戴博涛