成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1871号 原告：成都仁得科技有限公司。 法定代表人：刘登府。 诉讼代理人：郑如鑫。 被告：成都优远物流有限公司。 法定代表人：王宗勇。 诉讼代理人：周勇。 原告成都仁得科技有限公司（仁得公司）与被告成都优远物流有限公司（优远公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后,被告优远公司申请追加成都顺韵达物流服务有限公司（以下简称韵达公司）作为被告参加诉讼，本院未予准许。后本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都仁得科技有限公司诉讼代理人郑如鑫，被告成都优远物流的法定代表人王宗勇、诉讼代理人周勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告成都仁得科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿因运输货物丢失造成的损失人民币37000元；2.被告向原告退还服务费人民币150元；3.被告向原告支付因本案诉讼发生的律师服务费人民币5000元；4.本案案件受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告成都仁得科技有限公司系从事计算机网络、服务器、机电产品等业务的企业，被告成都优远物流有限公司系从事物流运输服务的企业，原、被告双方此前有业务往来，由被告为原告提供物流运输服务。2017年10月25日，原告向买方销售电脑产品，销售价格为人民币37000元，合同约定原告于合同签订五个工作日内交货。合同签订后，原告于第二天将合同约定产品交由被告承运发往买方。上述货物交付被告后，被告未将货物安全如期运抵买方，时至今日，买方一直未收到交运货物。经被告自查后回复原告承认货物丢失。原告多次与被告协商要求据实赔偿，但协商无果。 被告成都优远物流有限公司辩称：1.其公司是韵达公司的代理点，本身并无运输资质和运输条件，只是单纯负责收取相关货物，原告诉称的该笔货物也是系韵达公司在运输货物过程中丢失，该赔偿责任应当由韵达公司承担；2.原告在被告处邮寄该货物时，被告明确告知应该对其货物进行投保，并且在被告发货需知中做了明确说明，被告已做了相应的提醒注意义务，根据该货运相关约定被告只承担运费的三倍赔偿450元；3.被告系韵达公司代理收货点，该货物是其提供的系统进行运输，故该次运输应当属于运输合同中的快递服务合同，应该适用邮政法相关规定；4.原告在邮寄该货物时并没有向被告进行相关价值申明，无法证明其交运的货物实际价值。 本院经审理认定事实如下：1.优远公司于2014年12月25日注册成立，其经营范围为：货运代理、仓储服务、装卸服务、物流信息咨询服务。2.仁得公司于2006年11月18日注册成立，其经营范围为:销售计算机软硬件、机电产品、电子及通讯设备等。3.2017年10月26日，优远公司向仁得公司出具一份“成都优远物流发货受理单”，该受理单载明发货人刘登府/成都仁德，收货人王嗣俊，收货地址：北京市海淀区四季清镇杏石口路23号西山塑料厂，货物名称：服务器、件数：1件、运输方式：汽运，运费送货费均为欠款。发货须知（黑体加粗）：“1.发运货物请足额投保，如不投保发生任何运输事故，汽运、行邮货物按照不超过运费的三倍赔偿，空运货物按最高不超过20元/公斤赔偿。……。”体积、重量、投保价值一栏为空白。发货人处有小张签字、承运人处有王宗勇签字。2017年10月28日，优远公司向仁得公司出具一份“成都优远物流发货结算凭证”，已填写内容除与受理单一致外，实际重量一栏为46.5kg，计重重量为47kg，运费150元、保险费0元、送货费已收，付款方式临时欠款。发货人/经办人签字处空白。2017年10月30日，被告优远物流向原告仁得科技出具货物代理服务费发票一张金额150元。4.被告优远公司于2017年10月26日收到原告货物，被告法定代表人以其自己名义将该货物交韵达公司寄出，该货物未向收件人交付，经核实该货物在交寄韵达公司后遗失。5.2017年11月20日，张馨月向成都市武侯区公安分局报案称仁得公司交寄优远公司货物被遗失，优远公司拒绝赔偿。经庭审核实，该报案人员与受理单发货人处签字的“小张”系同一人。6.被告优远公司法定代表人王宗勇自述其为韵达公司承包商，其同时也韵达公司揽件员，原告货物系其为了让原告避免开箱验视程序而以自己名义发出。被告优远公司法定代表人作为揽件员身份曾为原告多次通过韵达公司发送货物。7.2017年2月27日紫光数码（苏州）集团有限公司向成都仁得科技有限公司出具增值税发票一张，其中货物名称栏一项为机架服务器（编号816820-AA1HPDL580GEN9E7-4809V4）单价30769元数量三台总价含税108000元。2017年3月31日，原告仁得科技向紫光数码（苏州）集团有限公司转账支付上述款项。对上述无争议的事实，本院予以确认。 双方对原告仁得科技交付给被告优远物流货物品名及价值存在争议。原告仁得科技为证明其主张提交了其与北京慧点数码科技有限公司签订案涉货物销售合同、与北京慧点数码科技有限公司签订的2016年12月至2018年3月期间的其他产品销售合同7份、北京慧点数码科技有限公司情况说明。被告对此三性均不予认可。被告为证明其主张提交了微信记录，证明案涉货物销售合同系事后补签。原告对微信记录三性不予认可，补充陈述因与北京慧点数码科技公司长期存在交易故合同系先通过传真确认后快递原件。本院认为，原告仁得公司虽在受理单上未填写货物详细品名编号及价值，但其提交的北京慧点数码科技有限公司签订案涉货物销售合同、与北京慧点数码科技有限公司签订的2016年12月至2018年3月期间的其他产品销售合同7份、北京慧点数码科技有限公司情况说明，结合双方均认可紫光数码（苏州）集团有限公司发票、转账记录可以形成证据锁链证明原告仁得公司与北京慧点数码科技有限公司签订长期存在交易行为，且交易对象范围为案涉同类产品，北京慧点数码科技有限公司签订确认案涉交易产品型号也系原告仁得公司向紫光数码（苏州）集团有限公司采购过的产品、且进货单价金额加税金与销售价格不存在明显不合理差价，故本院对其主张向北京慧点数码科技有限公司销售案涉货物编号为816820-AA1HPDL580GEN9E7-4809V4、单价为37000元的事实予以确认。被告优远公司提交的微信记录仅能证明在案涉货物丢失后原告仁得公司未持有合同原件但不能证明原告仁得公司与北京慧点数码科技有限公司交易的货物详情，故对被告优远公司的反驳理由不予采纳。 本案争议焦点为：一、原告是否与被告之间建立运输合同关系；二、发货单以及结算凭证上载明的免责条款效力；三、承担赔偿责任的范围。 依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同”之规定，本案被告优远公司向原告仁得公司出具受理单、结算单内容系双方就承运人运输货物义务及托运人支付运输费用的义务协商一致后确认的，对双方均具有法律约束力。至于被告优远公司营业范围是否包含物流运输、承接货物后是否通过第三方物流网络进行运输均不影响双方合同的效力。发货单发货须知约定免责条款“发运货物请足额投保，如不投保发生任何运输事故，汽运、行邮货物按照不超过运费的三倍赔偿，空运货物按最高不超过20元/公斤赔偿”，暂不论该免责条款是否有效，单从文义看系发生运输事故后导致货物毁损灭失的赔偿标准的约定，但本案并非发生运输事故属于货物在途遗失，故即使该条款有效也不能适用本案情形。即使双方对运输事故概念存在争议，因该免责条款为格式条款，也应当按照有利于格式条款接受方一方进行解释。故依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人过错造成的，不承担损害赔偿责任”之规定，本案被告优远公司不能证明存在上述免责事由故应当向原告仁得公司承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”之规定，本案原、被告对赔偿额无约定且无习惯可循，故按照货物达到地市场价格计算，本案货物达到地为北京，北京慧点数码科技有限公司住所地也为北京，通常商事主体以营利为目的，双方之间从事交易行为长期往来形成的交易价格应当为该货物买方所在地市场价格平均值或低于平均值，故本院对原告主张以案涉双方买卖合同上月约定的案涉货物价格37000确定其损失金额予以支持。对原告仁得公司主张返还服务费150元，因案涉货物在运输途中遗失，服务费也是原告仁得公司实际损失，故被告优远公司应当返还服务费150元。对原告仁得公司主张委托代理费用5000元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条之规定，判决如下： 一、被告成都优远物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告成都仁得科技有限公司37000元； 二、被告成都优远物流有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告成都仁得科技有限公司150元； 三、驳回原告成都仁得科技有限公司其他诉讼请求。 案件受理费854元，减半收取427元，由被告成都优远物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 倩 二〇一八年五月二十七日 书记员 朱玉玺