金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初3210号 原告：李希成，男，1946年11月9日出生汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：傅永照，浙江赞成律师事务所律师。 被告：胡雅新，女，1952年3月21日出生汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：唐志宏，浙江浙中律师事务所律师。 第三人：李锦洪，男，1970年2月20日出生汉族，住金华市金东区。 第三人：王菊茹，女，1970年3月1日出生汉族，住金华市金东区。 第三人：邵宏杰，男，1979年6月18日出生汉族，住金华市婺城区。 原告李希成与被告胡雅新、第三人李锦洪、王菊茹案外人执行异议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序。应被告方申请，本院依法通知邵宏杰为本案第三人参与诉讼。本院公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人傅永照、被告委托诉讼代理人唐志宏及第三人邵宏杰到庭参加诉讼，第三人李锦洪、王菊茹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除对原告名下的十二里村仁智街36号房屋拆迁款17.2万元的冻结，终结强制执行措施；2.由被告承担本案诉讼费。 事实与理由：原告于1974年依法取得仁智街34号宅基地使用权，于1986年依法取得仁智街36号宅基地使用权。国家于2000年出台一户一宅的法律规定，且由于仁智街34号宅基地仅有63平米之多，无法满足一家三代五口的使用要求，才依法申请并取得仁智街36号宅基地79平米使用权，因此原告拥有两处宅基地合情合理合法。一、把原告李希成单独拥有的仁智街36号宅基地使用权认定为归李锦洪、王菊茹所有是违背客观事实的，是严重损害原告个人合法权益的。二、执行局冻结，划拨属于原告合法所有的拆迁款172000元，严重侵犯了原告的合法权益，给原告将造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼。 被告胡雅新答辩称：仁智街34号宅基地是79平方米，36号是63平方米，原告是退休干部，却对基本事实都不清楚。1986年取得的宅基地是给李锦洪结婚用的。李希成与儿子李锦洪已于2003年5月分户，分户后，仁智街36号房屋的权属事实上已不属于李希成。仁智街34号是李希成唯一的住宅，其主张一户两宅违反《土地管理法》规定的一户一宅原则。李锦洪在分户后再无法申请取得其他建房用地的事实可以说明仁智街36号宅基地使用权法律上属于李锦洪所有。李希成所有的仁智街34号不在此次拆迁范围，至今未拆除，本案争议的拆迁款与李希成无关。李希成起诉属于恶意诉讼，目的是与其子李锦洪恶意串通，转移财产抗拒执行，严重损害债权人的合法权利。请求驳回原告的诉请。 第三人邵宏杰陈述：原告在诉状中将34号和36号两处宅基地的面积搞反了。原告认为其单独拥有两处宅基地，是错误的。农村分配宅基地是按人口计算的，原告取得34号宅基地时，李锦洪已3岁，故李锦洪对该处宅基地就有份了。取得36号宅基地时，李锦洪才15岁，宅基地只能登记在户主李希成名下，在李锦洪结婚前没有增加人口，不存在无法满足使用要求的问题，是为李锦洪长大后结婚做准备的。2003年5月原告与李锦洪分家，原告女儿早已出嫁，34号房屋足够满足原告夫妻二人的生活，根据一户一宅原则，李希成只能享有34号房屋。依据公安局出示的户籍证明，原告只是34号的户主。36号房屋归属李锦洪是合情合理的。法院的裁定是正确的，请求驳回原告的起诉。 第三人李锦洪、王菊茹未作陈述。 经审理查明，本院认定如下事实： 债权人胡雅新与借款人李锦洪、王菊茹、保证人邵宏杰民间借贷纠纷一案，婺城区人民法院于2016年10月17日作出（2016）浙0702民初8919号民事判决，判令李锦洪、王菊茹于判决生效后5日内归还胡雅新借款45万元并支付利息，利息按月利率2分计算，从2015年1月1日起算至实际付清之日止；并支付胡雅新实现债权费用23000元，邵宏杰对上述款项承担连带清偿责任。如果李锦洪、王菊茹、邵宏杰未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4198元，由其三人承担。该判决生效后，三人未自觉履行。胡雅新申请执行。2017年10月27日，本院作出（2016）浙0702执5087号之三执行裁定：冻结、划拨李锦洪、王菊茹在李希成名下的拆迁款人民币172000元。为此，李锦洪之父李希成以该冻结、划拨款项系其个人财产为由，向本院提出书面异议。本院经审查后作出（2018）浙0702执异22号执行裁定：驳回李希成的异议请求。李希成不服该裁定，向本院提起诉讼。 关于冻结、划拨拆迁款172000元归谁所有的争议，本院查明如下： 李希成户原拥有金东区多湖街道十二里社区仁智街34号宅基地使用权，占地面积79.9平米，家庭人口5人。后又取得仁智街36号宅基地使用权，占地面积63.8平米，家庭人口仍为5人。仁智街36号房屋何时建成，原告未能提供证据予以明确。1992年4月李锦洪与王菊茹婚后居住生活在仁智街36号房。存档于金华市公安局金东分局户籍档案的分户证明书（由十二里村委会于2003年5月17日出具）显示，李希成与李锦洪已分家生活，该村同意该户分为贰户，户一的户主为李希成，户内人员共四人，户二户主为李锦洪，户内人员共三人。其后李锦洪的户籍资料记载其住址为，户内成员共6人（包括李锦洪夫妻及其子、女、女婿、外孙子）。而李希成的户籍资料记载其住址为十二里社区仁智街34号，户内成员共3人（包括李希成夫妻及其长女）。2017年因市政工程建设需要，十二里社区仁智街36号被列入征迁范围。拆迁补偿计算表显示，该房屋价值补偿为276698元，其中有权属房屋评估价值为215921元，无权属房屋补偿为60777元；附属物补偿为14642元；房屋装修补偿为116694元；房屋搬迁补偿费2621.52元；补助费（包括数字电视、电话、宽带、空调、太阳能热水器等）为2488元；奖励费25000元；临时安置费54968.40元；提前腾空奖2290元；房屋腾空奖30538元；以上共计525939.92元。上述款项均由李希成以存单方式领取。计算表同时体现了该拆迁房权属人数为6人及拆迁后的住房安置情况。仁智街34号至今未拆迁。 上述事实，由原、被告双方提供的分户证明书、户籍证明、拆迁补偿计算表、个人征迁补偿资金审批表及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于法院冻结、划拨的拆迁款人民币172000元的归属问题。该拆迁款系仁智街36号的拆迁补偿款。仁智街36号的宅基地使用权最初虽以原告李希成的名义获批，但李希成当时系户主，李锦洪系户中人员，宅基地使用权是以户为单位，按户中成员审批的。李希成与李锦洪分户后，李锦洪、王菊茹的户籍住址为仁智街36号，李希成的户籍住址为仁智街34号，此情节符合《中华人民共和国土地管理法》关于农村村民一户只能拥有一处宅基地的要求。李锦洪、王菊茹一直居住生活在仁智街36号，在权利外观上一直体现为其二人对该房产的合法占有及使用。李希成未提供相应证据证明仁智街36号房产系其出资建造，其此前从未对外宣称其系该房产的实际所有人，也从未以被外界可得而知的方式向李锦洪、王菊茹主张过相应的权利，故其主张其系仁智街36号房产的实际所有人依据不足。从拆迁补偿款的组成来看，除房屋价值补偿外，其余补偿款均是针对该房的实际居住使用者所做出的补偿，相应款项的数额也超过了172000元。从住房安置情况也体现出，拆迁后的住房安置是针对李锦洪户的。故原告要求解除法院对仁智街36号房屋拆迁补偿款172000元的冻结，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下： 驳回原告李希成的诉讼请求。 案件受理费3740元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  韩小飞 人民陪审员  钱丽英 人民陪审员  陈丽雅 二〇一八年五月二十二日 代书 记员  刘敏珍