山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2015)邹民初字第696号原告宋淑波，居民。原告委托代理人商艳丽，山东年轮律师事务所律师(特别授权代理)。被告鲁红德，居民。被告济阳旭元汽车运输服务有限公司，住所地济阳县济北开发区龙源路西侧。法定代表人董文林，公司总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区小纬二路71号。负责人王鹏，公司总经理。委托代理人徐凯，山东全诚律师事务所律师(特别授权代理)。委托代理人侍香钰，山东全诚律师事务所实习律师(特别授权代理)。原告宋淑波与被告鲁红德、济阳旭元汽车运输服务有限公司(以下简称运输服务公司)、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告宋淑波的委托代理人商艳丽、被告保险公司的委托代理人徐凯、侍香钰到庭参加了诉讼。被告鲁红德、运输服务公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋淑波诉称，2013年12月31日6时00分左右，被告鲁红德驾驶鲁A×××××（鲁A×××××挂）号货车行驶至邹平县邹位路与金玉大道路口时，与原告宋淑波驾驶的鲁M×××××号农用运输车发生事故，致两车损坏，宋淑波、张宝霞受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，被告鲁红德负本次事故的全部责任，宋淑波无事故责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险和两份商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告就其前期医疗费诉至法院，邹平县人民法院已出具（2014）邹民初字第337号民事判决处理。原告宋淑波的伤情经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定分别构成道路交通事故九级伤残、十级伤残，原告与被告就赔偿数额无法达成一致，现提起诉讼，请依法判决被告赔偿原告各项损失共260000元；诉讼费由被告承担。被告保险公司辩称，我公司对事故的真实性无异议；事故车辆主车在我公司投保交强险及商业三者险，但未投保不计免赔险，应扣除20%不计免赔率；挂车在我公司投保商业三者险，但未投保不计免赔险，应扣除20%不计免赔率；事故发生后，原告及另一受伤人员张宝霞均向法院提起诉讼，法院已判决、调解我公司承担了相应的责任；在本次诉讼中，我公司仅在剩余的责任限额内承担赔偿责任；诉讼费及鉴定费属间接损失，我公司不承担。被告鲁红德、运输服务公司未到庭应诉、未答辩。为支持自己的诉讼请求，庭审中，原告宋淑波向本院提交以下证据材料：证据1.（2014）邹民初字第337号民事判决书1份、（2014）邹民初字第1676号民事调解书1份，证明2013年12月31日6时左右，鲁红德驾驶鲁A×××××（鲁A×××××挂）号货车行驶至邹平县邹位路与金玉大道路口时，与原告宋淑波驾驶的鲁M×××××号农用运输车发生事故，致两车损坏，宋淑波、张宝霞受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，鲁红德负本次事故的全部责任，宋淑波无事故责任。鲁A×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，鲁A×××××号挂车投保了限额为50000元的商业三者险，主挂车均未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。保险公司就宋淑波的前期费用及张宝霞的损失已赔偿完毕，保险公司支出了保险理赔金356833.43（12000元+227913.43元+116920元），原告宋淑波系城镇居民，系张宝霞之夫；原告第一次、第二次住院天数共计为72天；证据2.医疗费单据15张、诊断证明2张、住院病案1份、用药明细1份、门诊病历1份，证明原告宋淑波因伤情所需，于2014年4月16日在邹平县中医院住院治疗18天，后在邹平县中医院复查，共支出医疗费用21212.27元，并且需要支付今后治疗费20000元，在本次诉讼中，对后续治疗费用未主张；证据3.邹平县人民医院司法鉴定所鉴定意见书1份、收费单据1张，证明原告宋淑波因左股骨多段粉碎骨折，致使肢体功能障碍，被评为道路交通事故九级伤残，因右股骨髁上粉碎性骨折及右胫腓骨粉碎骨折致使肢体功能障碍被评为道路交通事故十级伤残；误工期评定为303日，护理期评定为180天，其中住院期间评定为2人护理，出院后为1人护理；证据4.宋淑波驾驶证复印件1份、鲁M×××××号车辆行驶证复印件1份、道路运输证复印件1份(均与原件核对无异)，证实原告一直从事交通运输业，自行经营其所有的鲁M×××××号车辆，该车辆运营合法；要求按交通运输业计算其误工费用；证据5.邹平县鲁明门窗制造有限公司证明2份、工资表3份、单位营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、张大锋身份证复印件1份，证明原告受伤后住院期间由其哥哥宋淑君、弟弟宋淑跃为其护理，宋淑君月平均工资为3343.3元，宋淑跃月平均工资为3226.7元，出院后由妻弟张大锋为宋淑波护理；证据6.宋明永、刘连英户口本复印件2份、宋明永、刘连英身份证复印件2份(均与原件核对无异)、邹平县明集镇南宋村民委员会证明1份，证明原告宋淑波的被抚养人为其父亲宋明永、刘连英，宋明永出生于1948年12月23日，现年67岁，刘连英出生于1943年11月9日，现年73岁，宋淑波共有兄弟姐妹3人；证据7.交通费单据36张，证明原告因该事故支出交通费2000元；证据8.邹平齐明雅苑小区证明复印件1份、房屋租赁合同复印件1份、原告之子宋景钊在校证明、学籍证明复印件各1份，证明原告宋淑波自2012年7月起在该小区居住，租住房屋的房主系宋金泽，宋景钊系邹平一中2012级01班学生。被告保险公司在庭审中提交的证据有：保险条款1份，证明根据保险条款，原告的损失应扣除不计免赔率及非医保用药部分，且主挂车连接使用时发生事故，赔偿限额总和应以主车的责任限额为限。被告鲁红德、运输服务公司未向本院提交证据材料。经质证，被告保险公司对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2中的医疗费单据真实性无异议，但认为门诊医疗费无病历相佐证，无法证实与事故之间的因果关系，且多张门诊票据是因治疗糖尿病所支出，与该交通事故无困果关系，不予认可；对二次手术费的诊断证明有异议，主张数额过高，不予认可；医疗费应扣除非医保用药及治疗糖尿病的费用，且费用明细未加盖医院公章；对证据3中的鉴定报告有异议，鉴定的伤残级别过高，误工期限及护理期限过长，要求重新鉴定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，不予认可；对证据4真实性无异议，但认为原告所提供的行驶证、道路运输证、营运证均已超过有效期，不予认可；对证据5中的宋淑跃、宋淑君的护理证明有异议，认为原告未提供银行流水，不能证实其工资实际扣发情况，对此不予认可，并应提供劳动合同，证实护理人员与用工单位的劳动关系；因原告提供的有关护理费的证据欠缺，对护理费证据的真实性均有异议；对证据6有异议，认为原告应提交亲属关系证明，且原告的伤情并不足以影响其承担相应的抚养义务，保险公司对此不予认可。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的相关规定，被扶养人应为无劳动能力、无生活来源的亲属，原告应提交被扶养人无劳动能力的证明，且提供的证明中应加盖所在辖区派出所的公章；原告提供的户口本显示原告为农业户口，对其所主张的伤残赔偿金及误工费应根据农村居民标准计算；对证据7有异议，认为该定额的交通费发票无法证明与该事故的因果关系，且该交通费发票均为连号，并非因该事故产生，对此不予认可；对证据8有异议，认为原告宋淑波不能仅提供在邹平齐明雅苑小区物业管理公司的居住证明及房屋租赁合同，应提供出租人宋金泽的身份证原件及房产证原件，对于原告所提供的居住证明未加盖公安部门居住专用章及派出所的公章，对此不予认可，对宋景钊的在校证明及学籍证明真实性无异议。经质证，原告对被告保险公司提交的证据本身无异议，但认为该保险条款并未有被保险人的签名，也无法证实系两被告之间的合同，不予认可；同时原告支出的医疗费是医院根据原告的伤情科学的收取，对免赔部分原告认为不应以保险公司所主张的以最高额550000元免赔、实际赔偿440000元的计算方式。本院认为，原告提交的证据1.2.6.7.8及被告保险公司提交的证据，客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故本院予以确认，作为有效证据使用。对原告提交的证据3，被告保险公司在庭审中提出异议，并要求重新鉴定，但未在本院指定的期限内交纳相应的鉴定费用，视为放弃重新鉴定的权利，且也未提交相应证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定意见书予以采信，作为有效证据使用。对原告提交的证据4，因均已超过有效期，故对被告保险公司所提异议理由予以采信，对该证据不予确认。邹平县鲁明门窗制造有限公司于2013年12月31日分别出具二份证明，证明宋淑君、宋淑跃在该公司任职，因2013年12月31日宋淑波发生交通事故，二人为其护理，工资停发三个月。本院认为，护理费是赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的护理人员因护理受害人而实际减少的收入，邹平县鲁明门窗制造有限公司于事故发生当天即对护理人员2013年12月31日之后三个月的工资是否已扣发、损失是否已实际发生而提前出具的证明，其形式不符合常理及法律规定，不具有证明力，故对原告提交的证据5，本院不予采信，不作为本案认定事实的依据。根据原被告双方当事人举证、质证、当庭陈述及本院对证据的认定情况，本院认定以下事实，2013年12月31日6时00分左右，被告鲁红德驾驶鲁A×××××(鲁A×××××挂)号货车沿邹魏路由西北向东南行驶，向东左转弯时，与由东南向西北行驶的原告宋淑波驾驶载有张宝霞的鲁M×××××号农用运输车发生事故，致两车损坏，张宝霞及原告受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告鲁红德负事故的全部责任，张宝霞、原告宋淑波无事故责任。原告受伤后到邹平县中医院住院治疗48天，支出医疗费214356.32元，伤情为失血性休克、蛛网膜下腔出血、多发肋骨骨折、创伤性湿肺、血气胸、纵膈及皮下气肿、左股骨干开放性粉碎骨折、左腓骨骨折、右股骨髁部骨折、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左耳廓挫裂伤、多发软组织损伤等。张宝霞、原告宋淑波系夫妻关系。原告的前期损失及张宝霞的损失本院已出具(2014)邹民初字第337号民事判决及(2014)邹民初字第1676号民事调解书处理。后原告又到邹平县中医院住院治疗18天，支出医疗费21212.27元，伤情经诊断为右小腿骨折术后钉孔感染、多发骨折术后、脑外伤后遗症、糖尿病。经邹平县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理人数及期限进行了鉴定，于2014年11月11日出具鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人宋淑波左股骨多段粉碎性骨折致肢体功能障碍被评为道路交通事故九级伤残；2.被鉴定人宋淑波右股骨髁上粉碎性骨折及右胫腓骨粉碎性骨折致肢体功能障碍被评为道路交通事故十级伤残；3.被鉴定人宋淑波误工期限评定为303日；4.被鉴定人宋淑波护理期限评定为180日，其中住院期间评定为2人护理，出院后为1人护理。原告为此支付鉴定费2600元。原告主张住院期间由宋淑跃、宋淑君护理，出院后由张大锋护理，宋淑跃、宋淑君均系邹平县明集镇南宋村居民，张大锋系邹平县明集镇高洼村居民。原告宋淑波出生于1970年5月26日，在(2014)邹民初字第1676号民事调解书中，已确认张宝霞及原告宋淑波自2012年起一直居住于邹平县示范小区22号楼3单元202室。原告的被扶养人有其父母宋明永、刘连英，宋明永生于1948年12月23日，刘连英生于1943年11月9日，二人均系邹平县明集镇南宋村居民，共生育三个子女。原告主张因该事故支出交通费2000元。因赔偿问题形成纠纷，致原告再次诉至本院，要求被告赔偿各项损失共260000元。在诉讼过程中，被告保险公司申请对原告宋淑波的伤残等级、误工时间、护理期限及人数进行重新鉴定，但未在本院指定的期限内交纳相应的鉴定费用。另查明，鲁A×××××(鲁A×××××挂)号货车的车主为被告运输服务公司，被告鲁红德系该公司驾驶员，具有合法的驾驶资格。鲁A×××××号货车在被告保险公司处投入了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为500000元的商业三者险各一份，鲁A×××××号挂车在被告保险公司处投入了责任限额为50000元的商业三者险一份，鲁A×××××号主车、鲁A×××××号挂车均未投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间。现鲁A×××××号主车交强险医疗费赔偿限额已用完，死亡伤残赔偿限额尚剩余2846元，鲁A×××××号主车与鲁A×××××号挂车商业三者险赔偿限额共计剩余312320.57元。本院认为，本案争议焦点是：一、原告主张的各项损失是否合理；二、主挂车商业三者险赔偿限额是否不应超过主车赔偿限额。关于争议焦点一、原告主张的各项损失是否合理问题。经原、被告举证、质证及本院依法审核，确认原告的合理损失如下：1.医疗费21212.27元。被告保险公司提出异议，认为应扣除非医保用药。本院认为，被告未提交相应证据证实原告哪些医疗费用系非医保用药支出，且原告已提交相应的医疗费单据、费用清单、住院病案等予以佐证，故对上述医疗费予以确认；2.住院伙食补助费540元(18天×30元/天)。按国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定；3.残疾赔偿金140838.28元{128576.8元(29222元/年×20年×22%)+被扶养人生活费12261.48元(7962元/年×13年×22%÷3人+7962元/年×8年×22%÷3人)}。经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，宋淑波左股骨多段粉碎性骨折致肢体功能障碍被评为道路交通事故九级伤残、右股骨髁上粉碎性骨折及右胫腓骨粉碎性骨折致肢体功能障碍被评为道路交通事故十级伤残，因宋淑波系城镇居民，故残疾金应按城镇居民标准计算；被告扶养人宋明永、刘连英均系农村居民，被扶养人生活费应按农民居民标准计算；4.精神损害抚慰金2000元。根据原告的伤残等级及在本次事故中所负的责任，对其主张的精神损害抚慰金予以支持2000元为宜；5.误工费24258.18元(29222元/年÷365天×303天)。经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，原告宋淑波误工期限评定为303日。原告主张按交通运输业年平均工资计算其误工费，证据不足，本院不予支持。因原告系城镇居民，故应按城镇居民标准计算误工费；6.护理费13372.56元{(11882元+7962元)÷365天×66天(48天+18天)×2人+(11882元+7962元)÷365天×114天×1人}。经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，原告的护理期限评定为180日，其中住院期间评定为2人护理，出院后为1人护理。原告主张按护理人员月平均工资计算护理费，证据不足，本院不予支持。因护理人员均系农村居民，故应按农村居民标准计算其护理费；7.鉴定费2600元。该费用系原告因做司法鉴定所支出的实际费用，本院予以支持；8.交通费1000元。根据原告的住院时间、地点、护理人数，对其主张的交通费予以支持1000元。原告以上损失共计205821.29元。关于争议焦点二、主挂车商业三者险赔偿限额是否不应超过主车赔偿限额、保险公司如何承担赔偿责任问题。事故车辆鲁A×××××号主车在被告保险公司处投入交强险及赔偿限额为500000元的商业三者险一份，鲁A×××××号挂车在被告保险公司投入了赔偿限额为50000元的商业三者险一份，被告保险公司主张，根据机动车第三者责任保险条款第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。本院认为，鲁A×××××号主车和鲁A×××××号挂车在被告保险公司处分别投入了商业三者险，并签订了保险合同，保险公司也分别向投保人收取了相应的保费，该保险条款的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，应为无效条款，故保险公司应在主挂车总责任限额内承担赔偿责任。故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残剩余赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金2846元；原告的剩余损失扣除鉴定费2600元外共计200375.29元(205821.29元-2846元-2600元)，属于商业三者险赔偿范围，因鲁A×××××号车和鲁A×××××号车均未投保不计免赔险，故被告保险公司应在责任限额内免赔20%，在两车剩余商业三者险责任限额范围内赔偿原告160300.23元{200375.29元×(100%-20%)}。原告其余损失42675.05元{200375.29元×(100%-80%)+2600元}，由被告运输服务公司按被告鲁红德所负事故全部责任承担赔偿责任。因被告鲁红德在本次事故中负全部责任，具有重大过失，应与被告运输服务公司承担连带赔偿责任。原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告鲁红德、运输服务公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权和质证权，不影响本案的正常审理。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担绝大部分的赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告宋淑波精神损害抚慰金、残疾赔偿金，共计2846元(交由本院过付)；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险责任限额内赔偿原告宋淑波医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费，共计160300.23元(交由本院过付)；三、被告济阳旭元汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告宋淑波医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费，共计42675.05元，被告鲁红德对上述款项承担连带赔偿责任(交由本院过付)；四、驳回原告宋淑波在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告宋淑波负担1125元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担3225元，被告济阳旭元汽车运输服务有限公司、鲁红德负担850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  段艳红人民陪审员  李凤禹人民陪审员  贺孝玲二〇一五年七月十七日书 记 员  曲淑青