浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初4056号 原告：宁波海曙宝隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地宁波市海曙区柳汀街369号4-6室。 法定代表人：楼泉，执行董事。 委托诉讼代理人：应建华、马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。 被告：浙江中沃汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号1楼。 法定代表人：臧奉江。 委托诉讼代理人：邓成军，国浩律师（贵阳）事务所律师。 原告宁波海曙宝隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称宝隆公司）诉被告浙江中沃汽车销售服务有限公司（以下简称中沃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，依据原告宝隆公司的申请，本院于2017年7月27日作出了（2017）浙（0108）民初4056号财产保全的民事裁定并已执行。在审理过程中，被告中沃公司对原告宝隆公司提交的确认函中中沃公司印章的真实性提出异议向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，并委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2018年3月19日作出鉴定结论。本案于2017年10月12日公开开庭进行了审理，原告宝隆公司的委托诉讼代理人应建华、马彩霞及被告中沃公司的委托诉讼代理人邓成军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝隆公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程余款5826276元，并承担逾期支付工程价款违约金（从2016年2月5日按照银行同期贷款基准利率的150%计算至法院判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月1日，原、被告签订《建筑装饰工程施工合同（围拆工程1）》，由原告承建施工被告住所地4S店围拆工程，合同价款为一次性包工包料价计597780元，工程已于2014年4月5日前及时完工并交付被告。2014年3月20日，原、被告签订《围墙安装工程补充合同（围拆工程2）》由原告增加承建施工被告住所地4S店围墙移位工程，合同价款为一次性包工包料价计262300元，该工程已于2014年4月15日前及时完工并交付被告。2014年5月1日，原、被告签订《杭州沃尔沃项目拆除工程合同1（杭州沃尔沃汽车世界）》，由原告承建施工被告住所地4S店部分原建筑及外围设施拆除工程，工程价款采取总价包干计1314740元，工程已于2014年6月27日前及时完工并交付被告。2014年6月20日，原、被告签订《杭州沃尔沃项目拆除工程合同2（杭州沃尔沃汽车世界）》，由原告承建施工被告住所地4S店部分原有建筑及设施拆除等工程，工程价款采取总价包干计1207782元，工程已于2014年7月27日及时完工并移交给被告。2014年9月7日，原、被告签订《建设工程施工合同（杭州沃尔沃汽车世界基础工程）》，由原告承建施工被告住所地4S店基础工程，合同价款为合同包干价计3136637元，工程已于2014年12月2日前及时完工并交付被告。2014年10月30日，原、被告签订《建设工程施工合同（杭州沃尔沃汽车世界钢结构工程）》，由原告承建施工被告住所地4S店钢结构工程，合同价款为固定总价包干计3050000元，工程已于2014年12月底前及时完工并交付被告。2015年4月13日，原、被告签订了《建设工程施工合同（杭州沃尔沃汽车世界土建主体工程）》，由原告承建施工被告住所地4S店土建主体工程，合同价款为预算包干价计4681261元，工程已于2015年8月30日前及时完工并交付被告。在上述钢结构和土建等工程施工过程中，被告另有增加工程也由原告施工完毕一并移交被告，经被告2017年6月23日最终决算审核，增加工程涉及工程价款为575776元。综上，工程价款共计14826276元，按照双方合同约定，被告应于工程完工并验收合格后一次性付清工程款（除部分工程应预留3%质保金，待满一年后即应退回原告），但迄今为止，经原告再三催讨，被告仅支付了9000000元工程款，尚有5826276元工程余款一直拖欠未付清。据此，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告中沃公司辩称：1、原、被告之间仅订立了涉案七份建设工程施工合同，且本案涉案工程款均系被告直接支付给原告，无其他委付、托收等情况。本案审理的法律关系也是建设工程施工合同关系，而非借贷等其他法律关系，若原告认为被告支付的12000000元中的部分款项系基于其他法律关系产生，其应当承担相应的举证责任，而不是将与案外人的关系牵扯进本案的审理范围。根据本案的转账凭证记载信息来看，被告支付的12000000全部由被告公司账户（账号为12×××61）将工程款项付至原告公司账户（账号为39×××80）。2、原告主张被告于2014年7月4日支付的3000000元系归还借款，被告于2015年1月7日支付的1000000元系委托被告购买基金的事实不能成立。3、本案中的确认函系准法律行为，因该函确认事实部分错误，故错误部分的事实自然不对双方产生法律效果，确认函通知的事实系通知人认识的主观事实，其与证据证明的客观事实明显不符，又因该行为系准法律行为，故不会产生法律行为那样维系双方合意、维系双方契约精神的法律后果，不对原、被告产生约束力。4、本案中转账凭证系原始证据、直接证据，其证明力应强于确认函。5、原告主张按中国人民银行同期贷款利率的150%计算违约金，无事实及法律依据。本案并非所有的建设工程施工合同都约定了被告方的违约责任，仅第五份《建设工程施工合同》约定了违约责任按《通用条款》35.1条执行，而具体的通用条款又无法确定，原告也未提供通用条款文本。 原告宝隆公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1、工商登记信息，证明被告的主体资格。 证据2、《建筑装修工程施工合同》、《围墙安装工程补充合同》、《杭州沃尔沃项目拆除工程合同》（两份）、《建设工程施工合同》（三份），证明原、被告自2014年3月起连续签订了七个合同，合同总价为14250500元，并且原告已按合同约定时间完工并交付被告。 证据3、杭州沃尔沃钢结构工程决算审核定案表，证明被告因新增工程量增加工程款575776元。 证据4、照片，证明原告已按时完工并交付被告。 证据5、确认函、增值税发票，证明新增工程之前的七个合同工程款总计14250500元，被告已支付工程款9000000元，尚欠原告工程款5250500元，加上新增工程款575776元，共计5826276元。 证据6、转账凭证，证明被告于2014年7月4日汇款的3000000元是为了归还原告于2014年7月2日向被告全资控股公司中沃汽车有限公司借款3000000元。 证据7、公证书，证明被告的全资公司中沃汽车有限公司向原告借款3000000元并要求原告汇入指定账户，以及被告于2015年1月27日向原告汇款1000000元并要求原告为其购买基金，但直到起诉之日前被告都没有下达购买基金的指令，故原告把该笔款项作为被告支付工程款的钱，被告实际已支付的工程款计9000000元。 被告中沃公司为支持其主张，向本院提交如下证据： 证据1、银行转账凭证，证明被告在2014年7月4日至2016年2月4日期间分八笔一共向原告支付了12000000元。 根据被告的申请，本院委托浙江千麦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书。 对于原、被告提交的上述证据材料，本院结合双方的质证意见，认证如下： 原告提交的证据。被告对证据1-4的三性均无异议；证据5，对增值税发票的三性均无异议，对确认函形式上的真实性无异议，但其内容与客观事实不符；对证据6三性均有异议，与本案并无关联；对证据7形式上的真实性无异议，但对内容的真实性无法确认，且该内容显示的是个人之间的短信往来，与本案并无关联性。被告提交的证据。原告对证据的真实性无异议，但其中2014年7月4日的3000000元是被告替其全资控股公司中沃汽车有限公司归还原告之前的借款，与本案无关。关于司法鉴定意见书，原告对三性均无异议；被告对真实性无异议，但认为该确认函并不能证明案涉款项的真实支付情况。本院经审查对原告提交的证据1-4及证据5的增值税发票的三性均予以确认；对证据5的确认函，基于鉴定机构出具的鉴定意见书，且被告对公章的真实性予以认可，故本院对其形式上的真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析；对原告提交的证据6-7及被告提交的证据的真实性均予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 原告宝隆公司（作为承包方）与被告中沃公司（作为发包方）在2014年3月至2015年4月期间，就位于杭州市滨江区的工程先后签订了七份施工合同，具体如下：1、《建筑装修工程施工合同》，由原告承建围拆工程，合同价款为一次性包工包料价597780元，付款方式为完工并验收合格后一次性付清工程款；2、《围墙安装工程补充合同》，由原告承建围拆工程，合同价款为一次性包工包料价262300元，付款方式为完工并验收合格后一次性付清工程款；3、《杭州沃尔沃项目拆除工程合同》，由原告对原建筑及外围设施进行拆除，合同价款为总价包干1314740元，付款方式为拆除工程全部完工后付清；4、《杭州沃尔沃项目拆除工程合同》，由原告对原建筑及外围设施进行拆除，合同价款为总价包干1207782元，付款方式为拆除工程全部完工后，在7个工作日内支付全部款项；5、《建设工程施工合同》，由原告承建基础工程，合同包干价为3136637元，付款方式为竣工结算办理完成后付清；6、《建设工程施工合同》，由原告承建钢结构工程，合同包干价为3050000元，付款方式为结算完成后一周内支付剩余工程款，余下3%作工程质量保证金，质保期满2年后30日内一次性付清；7、《建设工程施工合同》，由原告承建土建主体工程，合同包干价为4681261元，付款方式为竣工结算办理完成支付余款，预留结算总价的3%作为质量保修金在工程竣工验收后满一年退还。其中，第5、6、7份合同约定双方的违约责任按《通用条款》第35.1、35.2条执行。2017年6月23日，原、被告经决算审核，确认增加工程量575776元。综上，上述工程价款合计14826276元，工程均已施工完毕并已交付被告使用。 2014年7月4日至2016年2月4日期间，被告中沃公司向原告宝隆公司共计支付款项12000000元，具体如下：2014年7月4日支付3000000元；2014年12月19日支付2000000元；2015年1月14日支付1000000元；2015年1月27日支付1000000元；2015年2月5日支付1000000元；2015年7月8日支付2000000元；2015年11月2日支付1500000元；2016年2月4日支付500000元。 本院认为，原、被告双方的争议焦点是被告已支付的工程款金额。原告主张被告已支付工程款9000000元，且双方就已付款已于2016年12月16日进行了确认。2014年7月4日的一笔3000000元是被告替其母公司中沃汽车有限公司归还给原告的借款，与案涉工程款并无关联。2015年1月27日的一笔1000000元是被告的实际负责人高吉鑫为了代购基金而转账给原告专门负责被告公司业务的副总经理朱波，但直到起诉之日，高吉鑫都没有下达购买基金的指令，故原告把该笔款项作为被告支付工程款的钱。被告则主张已实际支付工程款12000000元，该款项均由被告公司账户支付至原告公司账户，且款项用途均注明为工程款。原告所谓的借款、代购基金既没有相应的证据能够证明，也不是本案审理范围内的法律关系。本院认为，虽然被告在2016年12月16日的确认函中盖章确认截止当日其支付的工程款为8000000元，尚有工程款余款6250500元未支付。但该确认函依据的是双方之间的施工合同、付款凭证，而并非双方确认的原始依据。相反，根据被告在2014年7月4日至2016年2月4日期间的付款凭证，被告实际已支付的款项为12000000元。因此，在确认函的金额与付款凭证的金额发生矛盾的情况下，仅凭该确认函，并不能证明被告实际支付的工程款金额。双方有争议的两笔款项分别是2014年7月4日的3000000元及2015年1月27日的1000000元。关于第一笔，原告主张系归还中沃汽车有限公司向原告的借款，但仅凭原告提供的短信记录及原告支付给中沃汽车有限公司的付款凭证，无法证明原告于2014年7月2日支付给中沃汽车有限公司的3000000元的性质为借款，也无法证明2014年7月4日被告支付给原告的3000000元与上述借款有关。相反，该笔款项发生在原、被告连续订立一系列施工合同期间，由于双方在合作期间持续的有新增的工程量产生，且双方在实际履行时也并未完全按照合同约定的付款时间在支付，因此难以将每笔付款金额与工程量进行一一对应。关于第二笔，原告主张原本是高吉鑫为了代购基金而支付的，因此在确认函中未将该笔款项计算在内。但根据被告提供的该笔款项的银行转账凭证，用途一栏载明的是工程款，而原告仅凭高吉鑫与朱波之间的短信记录无法证明该两人之间的经济往来与该笔款项有关。综上，本院确认被告已支付工程款12000000元，尚有2826276元未支付。 关于原告主张从2016年2月5日开始按银行同期贷款利率的150%计算逾期付款违约金。本院认为，双方没有约定逾期付款违约金标准的，原告要求按银行同期贷款基准利率的150%计算违约金，依据不足，本院不予支持。由于双方于2017年6月23日对工程量进行了最终的决算，故逾期付款违约金应当从该次日起计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江中沃汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宁波海曙宝隆建筑安装装饰工程有限公司支付工程款2826276元，并支付逾期付款违约金（以2826276元为基数，从2017年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告宁波海曙宝隆建筑安装装饰工程有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58754元，财产保全申请费5000元，共计63754元，由原告宁波海曙宝隆建筑安装装饰工程有限公司负担29229元，被告浙江中沃汽车销售服务有限公司负担34525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  费 婧 人民陪审员  杜文华 人民陪审员  陆文伟 二〇一八年五月十六日 书 记 员  傅佳丽 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?