安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1622民初104号 原告（反诉被告）：王丙英，女，1966年12月12日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：梁剑，安徽京奇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张乾，男，1979年7月8日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。 被告：蒙城县宏通汽车销售服务有限公司，住所地蒙城县庄子大道西侧，统一社会信用代码91341622571770877F。 法定代表人：马洪伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马宏亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳明，该公司大客户经理。 第三人（反诉被告）：邵标，男，1968年6月6日出生，汉族，住蒙城县。 原告王丙英与被告张乾、蒙城县宏通汽车销售服务有限公司（下称宏通公司）、第三人邵标买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王丙英及其委托诉讼代理人梁剑、被告张乾及其委托诉讼代理人李朝平、宏通公司的委托诉讼代理人马宏亮、岳明、第三人邵标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丙英向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的机动车买卖合同，由被告1、2返还原告已支付购车款88000元；二、判令第三人返还原告不当得利2000元整；三、诉讼费由被告承担。庭审后原告变更诉讼请求：变更诉讼请求金额为要求二被告返还购车款91000元。事实和理由：被告1在蒙城县路边经营一家“宏通乐土汽车专营店”。原告通过第三人介绍，于2017年3月份向被告1购买机动车。原告原本向被告1表示要购买8万元左右的江淮ＪＡＣＳ3型轿车，为此还在被告1及第三人的陪同下，向被告2交了购车押金3000元。其后，原告又于2017年3月下旬至3月底期间，通过第三人向被告1分四次支付9万元，其中被告1实际收到88000元，第三人自行扣留并占有了2000元；在此期间，被告1又以原告“住在城里，应该开好一点的车”为由，极力向原告推销一辆车牌号为皖Ｓ×××××的江淮牌ＨＦＣ7151ＣＴＶ汽车（车辆识别代号ＬＪ12ＦＡＵ44Ｇ4045239，发动机号Ｇ3609227）,被告1称：该车系新车，刚登记了号牌，车主因急着用钱才出卖该车，并保证将车辆过户给原告；原告也同意购买该汽车，双方就该车价格168500元达成一致，被告1随机将该车交付给原告，并随车交付给原告一张被告2出具的机动车销售发票；但是因为原告文化水平低、法律意识淡薄，当时未签订书面买卖合同。原告收到该车后，才得知该车登记所有人潘尚现在下落不明，被告1、2无法证明自己有权出售该车辆，也无法将该机动车转移登记给原告，导致原告无法取得该机动车所有权。因此，原、被告之间的机动车买卖合同，因被告的行为导致合同无法继续履行，原告无法实现买车的合同目的，该合同应予解除；原告自愿返还被告出售的江淮小型轿车一辆，被告应当返还原告已支付的购车款88000元。另外，第三人占有原告的3000元，属于不当得利，应当返还给原告。 被告张乾辩称：一、原告与被告张亁之间不存在车辆买卖合同关系，原告应当对合同是否存在及是否成立承担举证责任。 张亁与王丙英互不相识，王丙英也没有到张亁的汽车销售点看过车，更没有与张亁签订过车辆买卖合同。王丙英在《民事起诉状》的陈述，均是虚假的。王丙英与张亁之间的合同关系没有依法成立，解除合同之说，无从谈起。 二、原告没有向张亁支付过一分钱，原告要求被告返还88000元的诉讼请求，没有事实依据。 根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）14号）第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”因张亁与王丙英素不相识，二者也没有签订车辆买卖合同，王丙英不可能向张亁支付88000元。王丙英诉称的向第三人邵标支付90000元，张亁不知情，也没有收到邵标的任何款项。王丙英关于支付张亁88000元的主张，系虚假陈述，无事实依据。王丙英对此应当承担举证责任。 三、王丙英持有的假发票系第三人邵标提供，与张亁无关。 邵标与张亁系邻居关系。2017年3月份，邵标以买车送给女朋友为由，到张亁的汽车销售点看车。当时，张亁的另一客户潘尚与张亁已签订了购车合同并办理了借款手续，张亁按照约定将潘尚所购车辆办理了入户手续，并为潘尚垫付了保险费、首付款及相关手续费，办理了按揭，车牌号为皖Ｓ×××××，并言明提车付款。因潘尚一直未来提车，该车就放在张亁的销售点。邵标看车时，也看中了同款型的车，并要求开回去，让他的朋友看看。考虑到，邵标与张亁都是邻居，两家相距仅几百米，基于信任，张亁同意邵标将车开走。第二天，张亁向邵标索要车辆时，邵标一直未将车辆归还。后来，邵标不再接听张亁的电话。后经了解，邵标将张亁的车辆抵押给小额贷款公司，并伪造了《机动车销售统一发票》，发票的购买方名称为“王丙英”。因该车辆存在按揭贷款未还，工商银行合肥市和平路支行向公安机关报案，由蒙城县公安局立案，具办人为蒙城县公安局经警大队马东勇警官。为此，邵标被采取强制措施，目前尚未结案。本案纠纷发生前，张亁未见过王丙英，没有向王丙英提供任何车辆手续。目前，皖Ｓ×××××车辆的行驶证、合格证、保险单、发票等原件均在张亁处。在向邵标索要车辆的过程中，从邵标口中得知皖Ｓ×××××车辆在王丙英处，才第一次听说了王丙英的名字。张亁与王丙英之间没有任何往来。鉴于王丙英持有的假发票，涉及本案的基本事实，且当事人之间争议较大，涉及到刑事犯罪。为查明案件事实，公正处理本案，申请法院到蒙城县公安局经警大队找具办人马东勇警官，调取邵标涉嫌伪造发票的卷宗材料。 四、本案涉到刑事犯罪，建议人民法院将本案移送蒙城县公安局处理，对于反诉部分，因涉及到当事人的合法权益，应继续审理，以避免皖Ｓ×××××车辆的损失扩大。第三人邵标伪造发票并提供给原告，与原告恶意串通向人民法院提起民事诉讼。原告和张三人的行为涉嫌伪造发票罪、虚假诉讼罪、诈骗罪。结合本案而言，人民法院应当将本案涉嫌犯罪的证据及犯罪线索移交蒙城县公安局，对于本诉而言，应当依法裁定驳回起诉；对反诉而言，应当继续审理，以避免皖Ｓ×××××车辆的损失扩大，以维护张亁的合法权益。 综上，请依法驳回原告的诉讼请求，判决原告将非法占有的车辆皖Ｓ×××××汽车返还给被告张亁，对于涉嫌犯罪的证据及线索应当依法移交公安机关。 被告宏通公司辩称：一、原告要求我公司返还88000元的诉求没有依据，原告没有在我公司购车，我们之间无交易往来，原告持有的发票系假发票；二、案涉车辆确系我公司车辆，车主为潘尚。 第三人邵标述称：一、我与张乾系本街人员，都是邻居，张乾向我说有购车的可以帮忙介绍一下，我就介绍原告去被告处买车，在宏通公司签订的合同并订购车辆，宏通公司出具了收据并和宏通公司的工作人员合影拍照，订好车后的第二天就把钱和定金给宏通公司会计了，但是该公司会计没有给我出具发票，我是分了三次把钱给宏通公司的，然后我们在爷俩土菜馆吃饭，张乾说汽车手续齐全问我向原告要购车款，然后在商贸城银行门口拿发票，之后我把该车抵押给高利贷公司，第二天我和张乾媳妇就把高利贷还上了，把车开走了，最后张乾告诉我该车登记在潘尚名下，我建议法院将本案移交公安机关刑事立案，调查假发票从何而来；二、同意返还2000元。 反诉原告张乾向本院提出诉讼请求：一、判决反诉被告将皖Ｓ×××××号江淮牌汽车（车辆识别代号ＬＪ12ＦＡＵ44Ｇ4045239，发动号Ｇ3609227）返还给反诉原告；二、诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2017年3月份，邵标以买车送给女朋友为由到反诉原告的汽车销售点看车。当时，反诉原告的另一客户潘尚与反诉原告签订了购车合同，反诉原告按照约定将潘尚所购车辆办理了入户手续，并为潘尚垫付了保险费、首付款及相关手续费，办理了按揭手续，车牌号为皖Ｓ×××××，并言明提车付款。因潘尚一直未来提车，该车就放在反诉原告的销售点。邵标看车时，也看中了同款型的车，并要求开回去，让他的朋友看看。考虑到，邵标与反诉原告都是邻居，两家相距仅几百米，基于信任，反诉原告同意邵标将车开走。第二天，反诉原告向邵标索要车辆时，邵标一直未将车辆归还。后来，邵标不再接听反诉原告的电话。后经了解，邵标将反诉原告的车辆抵押给小额贷款公司，并伪造了《机动车销售统一发票》，发票的购买方名称为“王丙英”。因该车辆存在按揭贷款未还，工商银行合肥市和平路支行向公安部门报案，由蒙城县公安局立案，具办人为蒙城县公安局经警大队马东勇警官。为此，邵标被采取强制措施，目前尚未结案。反诉原告与王丙英互不认识，王丙英也没有到过反诉原告的售销点买车，更没有向反诉原告支付过购车款。反诉原告向邵标索要车辆的过程中，从邵标口中得知车辆在王丙英处，才听说了王丙英的名字。反诉原告认为，反诉被告占有反诉原告的车辆，拒不返还，没有事实依据和法律依据。 针对反诉，原告王丙英辩称：一、对反诉请求不认可，反诉状中诉称的邵标与潘尚的关系及邵标把车开走及邵标与原告系男女朋友不符合事实；二、被告诉称机动车销售统一发票系邵标伪造，且邵标被采取强制措施，尚未结案，我方不发表意见，反正假证据不是原告伪造；三、被告张乾诉称与原告不认识与事实不符，事实就是被告张乾卖给车辆给原告通过邵标给的购车款。 针对反诉，第三人邵标辩称：被告不认识原告纯属虚构，车辆是被我骗走不属实，假证的问题请求公安机关立案。 经审理查明：被告张乾系被告宏通公司授权的汽车销售经销商，在蒙城县乐土镇经营汽车销售、租赁、装潢等业务。第三人邵标系张乾邻居，原告王丙英系蒙城县城关镇人，与邵标系朋友。2017年3月份，邵标得知王丙英有购车需求，向其介绍从乡下（即蒙城县乐土镇）购车比从城里便宜，王丙英答应后，其带王丙英到张乾处看车，通过介绍、推荐，王丙英看中了总价款168500元并已经登记了号牌为皖Ｓ×××××的江淮牌ＨＦＣ7151ＣＴＶ小型轿车一辆，然后将购车款93000元分四次交给了邵标，后王丙英收到该车及购车发票、王丙英为所有人的行驶证、车辆照片和机动车注册登记摘要信息栏。2017年11月15日，王丙英到蒙城县车管所查询该车机动车信息，发现该车已经经过登记，登记车主为潘尚，其本人持有的该车手续与实际登记的该车手续相互矛盾，遂诉至本院要求解除与被告之间的汽车买卖合同及返还相应购车款等。 上述事实，有原、被告提供的身份证、营业执照、法人代表证明书、机动车信息查询结果单、机动车销售统一发票、登记摘要信息栏、行驶证正副页及车辆照片、通话录音、证明及当事人陈述等，在卷佐证，足以认定。 本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据的，将承担不利法律后果。本案中，王丙英要求解除与张乾之间的机动车买卖合同，因双方未签订机动车买卖合同，张乾反诉及答辩称汽车系其同意邵标开走，之后王丙英收到汽车及相关手续，张乾本人并不知情。且王丙英已支付部分购车款93000元，邵标也认可购车款是王丙英交给自己的，且动产原则上以交付取得所有权，案涉车辆实际所有人现应为王丙英。邵标述称将购车款91000元分三次交付给张乾，自己留取2000元介绍费，因未提供证据证明其把购车款交给张乾，且张乾也不认可其收到邵标购车款，更不知其已将案涉车辆卖给王丙英。综上，王丙英要求二被告返还购车款91000元及解除机动车买卖的合同的诉请，因未提供充分证据证明，本院不予支持。其要求邵标返还不当得利款2000元的诉求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。反诉原告张乾要求王丙英、邵标返还皖Ｓ×××××号江淮牌汽车的诉求。因其提供的机动车买卖合同、借款合同及收条系其与该车实际登记车主潘尚之间发生的民事行为活动行为，对其提供的与潘尚之间的机动车买卖合同及相关与潘尚有关证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予认可，且案涉车辆实际登记车主为潘尚，现所有人为王丙英，其如主张返还车辆，一未基于占有，二未基于所有，反诉原告张乾不是本案适格的诉讼主体，对于其反诉请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王丙英的诉讼请求及被告张乾的反诉请求。 本诉案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告王丙英负担；反诉费2000元，减半收取1000元，由被告张乾负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  孙鹏程 二〇一八年五月二十一日 书记员  吴 方