湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0481民初1717号 原告（执行案外人）：耒阳市丰盛生态农业发展有限公司。 法定代表人：谢婷，该公司总经理。 委托代理人：谢金城，湖南惠湘律师事务所律师。 委托代理人：资义伦，湖南惠湘律师事务所律师。 被告（申请执行人）:曾冬保。 委托代理人：卜时彪，湖南天牌律师事务所律师。 第三人（被执行人）：谢淑文。 原告耒阳市丰盛生态农业发展有限公司（以下简称丰盛公司）与被告曾冬保、第三人谢淑文案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰盛公司委托代理人谢金城、资义伦，被告曾冬保及其委托代理人卜时彪到庭参加诉讼。第三人谢淑文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰盛公司请求判决:1、停止对本院（2015）耒民三初字第86-1号诉讼保全民事裁定（以下简称86-1号保全裁定）第四项：“冻结耒阳市丰盛公司能繁母猪500头的处分权（价值50万元）”保全标的的执行；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告不是本院（2015）耒民三初字第86号民间借贷纠纷一案的当事人，更不是本院（2015）耒执字第230号曾冬保申请执行一案的被执行人，但原告的500头母猪却被本院无端冻结。上述执行案的被执行人段士良、谢淑文持有原告的股份，一直质押给了耒阳投资担保有限公司。在曾冬保案保全之前，段士良、谢淑文已将其股份过户给了谢晓东、谢婷，同时谢晓东、谢婷将其股份质押给了担保公司。 被告曾冬保答辩要点:1.原告不适格，因原告所有的资产管理实际经营均是由担保公司实施，其法人资格已被剥夺，公司法人人格被否认是客观事实；2.涉案保全母猪的价值是作170万元保全，本案诉讼费应按170万元交纳非50万元；3.本案原告是恶意诉讼，拖延时间，帮助债务人段士良、谢淑文拖延执行，应追究其相应的法律责任；4.86-1号保全裁定早已送达原告，时隔2年提出异议，不合法律规定。因此，涉案保全标的应予继续执行。 第三人谢淑文未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、曾冬保诉段士良、谢淑文民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。诉中，曾冬保申请诉讼保全，本院于2015年3月19日作出86-1号保全裁定，其中第四项冻结段士良、谢淑文经营的丰盛公司的能繁殖母猪500头的处分权（以下简称涉案保全标的）。并于2015年3月23日送达谢淑文，在送达时本院对谢淑文的询问笔录中，谢淑文对本院保全及由其与段士良饲养和看管涉案保全标的均未执异议。2015年4月29日，本院作出（2015）耒民三初字第86号民事判决，判令段士良、谢淑文返还曾冬保借款170万元。判决生效后，2015年6月3日，本院立案执行。在执行过程中，丰盛公司于2017年3月7日对涉案保全标的提出书面异议，本院受理后，于2017年6月26日作出（2017）湘0481执异12号执行裁定，驳回其异议请求，丰盛公司不服，提起本案诉讼。 2、段士良与谢淑文是夫妻关系，本案诉讼中，段士良于2017年8月因病去世，谢淑文为其继承权人。 3、丰盛公司于2007年9月17日成立，股东为段士良、谢淑文、段士昌，经营范围为养殖、种殖。2011年11月8日，公司股东变更为段士良、谢淑文，其中段士良出资490万元，谢淑文出资590万元，两股东实际出资1080万元，法定代表人为谢淑文。2015年2月5日，段士良与谢婷（谢淑文的侄女）签订股权转让协议，协议内容约定有段士良（出让方）将拥有的丰盛公司45.37%（工商登记持股比例为45.3704%）的490万元股权转让给谢婷（受让方）；同日，谢淑文与谢晓冬（谢淑文的哥哥）签订股权转让协议，协议内容约定有谢淑文（出让方）将拥有的丰盛公司54.63%（工商登记持股比例为54.6296%）的590万元股权转让给谢晓冬（受让方）。上述股权转让均未支付对价，为无偿转让。2015年3月18日，投资人（股权）变更，由原段士良、谢淑文变更为谢婷、谢晓冬。2015年3月23日，法定代表人由谢淑文变更为谢婷。 4、2014年9月11日，谢淑文为出质人，以占有丰盛公司出资股权数额590万元，为质权人耒阳市投资担保有限公司提供质押担保，被担保债权数额980万元，出质开始时间2014年9月11日，办理了质押工商登记。同日，段士良为出质人，以占有丰盛公司出资股权数额490万元，为质权人耒阳市投资担保有限公司提供质押担保，被担保债权数额980万元，出质开始时间2014年9月11日，办理了质押工商登记。工商登记2015年3月17日均为谢淑文、段士良对耒阳市投资担保有限公司出质结束时间。2015年3月18日，谢晓冬为出质人，以出资股权数额为590万元，为质权人耒阳市投资担保有限公司提供质押担保，被担保债权数额980万元，出质至今，办理了质押工商登记。同日，谢婷为出质人，以出资股权数额490万元，为质权人耒阳市投资担保有限公司提供质押担保，被担保债权数额980万元，出质至今，办理了质押工商登记。 5、2015年9月10日，丰盛公司将其公司财产产床、空调机、定位栏、沼气池等提供抵押担保，涉案保全标的（母猪500头）未在抵押财产范围内。 6、丰盛公司的出售牲猪价款长期未入公司账户，而是直接汇入多个私人账户，再进行分账处理，金额巨大。在执行和诉讼过程中，丰盛公司没有提供财务报表及财务明细账册。 7、本执行案件执行依据（2015）耒民三初字第86号民事判决确定的170万元债务属段士良、谢淑文夫妻共同债务，用途为经营丰盛公司的猪场及承揽工程项目。 8、2017年9月4日，曾冬保提起债权人撤销之诉，2018年3月27日，衡阳中院作出（2018）湘04民终216号民事判决，认定谢淑文将其在丰盛公司的股权无偿转让给其哥哥谢晓冬系恶意逃避债务的行为，并判决撤销谢淑文与谢晓冬签订的《股权转让协议》。 本院认为，本案执行依据所确定的对曾冬保的债务属段士良、谢淑文夫妻共同债务，用途为经营丰盛公司的猪场及承揽工程项目。以段士良、谢淑文夫妻为股东的丰盛公司，虽然公司的人格独立于其夫妻个人的人格，但丰盛公司的出售牲猪的价款及其他收入（包括以个人名义替公司借款）、支出均在公司账户外的相关个人账户兜转流走，且数额巨大，段士良、谢淑文亦不能证明公司财产独立于其夫妻共同财产，公司财产与夫妻财产混同，其滥用公司独立法人地位，应承担公司与股东人格混同的法律后果，其夫妻共同债务、公司债务、公司财产权益最终为其夫妻共同所有，故本院可以其夫妻共同所有和经营的丰盛公司的财产偿还其夫妻共同债务。涉案债务到期后，在曾冬保提起诉讼的过程中，段士良、谢淑文在明知其背负巨额到期债务且无其他财产可供执行的情况下，将其在丰盛公司的股权分别无偿转让给谢婷、谢晓冬，为此，曾冬保对谢淑文与谢晓冬的转让行为提起债权人撤销之诉，衡阳中院生效民事判决已认定该转让行为系恶意逃避债务的行为，并对谢淑文与谢晓东签订的《股权转让协议》予以撤销。同理，段士良与谢婷的股权转让行为亦可依法撤销。谢淑文转让其丰盛公司股权的协议被撤销后，谢晓东应将其受让的公司股份及财产依法返还或折价补偿给谢淑文。在本案涉案股权转让前后，丰盛公司的股权、动产（机器设备及其他财产）均分别为耒阳市投资担保有限公司的980万债权提供质押担保、抵押担保，但涉案保全标的未在抵押财产的范围，其返还并无障碍。虽然86-1号保全裁定是在涉案股权转让之后作出，但谢淑文与谢晓冬的《股权转让协议》已被依法撤销，涉案保全标的可还原为原段士良、谢淑文夫妻共同财产状态，故丰盛公司对其不享有足以排除强制执行的民事权益。丰盛公司请求停止对涉案保全标的的执行,与生效判决认定事实不合，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决如下： 驳回耒阳市丰盛生态农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告耒阳市丰盛生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  廖龙飚 人民陪审员  谢飞燕 人民陪审员  刘 林 二〇一八年五月七日 代理书记员  谢寒梅 校对责任人：廖龙飚印刷责任人：谢寒梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。