绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初880号 原告：胥勋伯，男，汉族，生于1965年9月7日，现住绵阳市游仙区。 委托代理人：俸波，四川天与律师事务所律师。一般代理。 委托代理人：许强，四川天与律师事务所律师。特别授权。 被告：绵阳市同立建筑工程有限公司。住所地：绵阳市经开区。 法定代表人：张**，系公司董事长。 委托代理人：吴良广，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。一般代理。 被告：四川赛特蓝钢建集团有限公司。住所地：绵阳市高新区。 法定代表人：敬茜，系公司总经理。 委托代理人：彭小刚，男，汉族，生于1978年8月1日，住：四川省绵阳市游仙区，系公司员工，一般代理。 委托代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。一般代理。 原告胥勋伯与被告绵阳市同立建筑工程有限公司（以下简称“同立公司”）、四川赛特蓝钢建集团有限公司（以下简称“四川赛特蓝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，作出了（2013）涪民初字第2759号民事判决。该判决作出后，原被告双方均不服该判决，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。2016年1月26日，绵阳市中级人民法院作出了（2015）绵民终字第868号《民事裁定书》，裁定将本案发回本院重审。本案发回重审后，依法由审判员刘凌宇担任审判长，与审判员刘伟、人民陪审员杨洪汉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胥勋伯及其委托代理人俸波，被告同立公司的委托代理人吴良广、杨正文，被告四川赛特蓝公司的委托代理人彭晓刚、杨正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：同立公司与四川大昌汽车销售服务有限公司（以下简称“大昌公司”）签订《工程承包合同》，约定同立公司承建大昌公司汽车维修及检测技术改造项目工程。后同立公司将工程转包给四川赛特蓝公司。2012年11月3日，原告与四川赛特蓝公司签订《工程施工目标管理责任书》，双方约定由原告组织人员完成全部施工内容。合同签订后，原告积极购买建材并组织人员按图施工，根据原、被告及监理单位共同签字盖章确认的工程款报表，原告已完成1200万元的工程量，但是原告仅收到工程款948677.66元。2013年1月25日，四川赛特蓝公司在未与原告协商的情况下给原告发通知书要求停止执行《工程施工目标管理责任书》。2013年2月21日，四川赛特蓝公司组织社会闲散人员强行进驻工地，打伤原告的工地门卫，强行将原告的施工人员全部赶出工地，致使原告停止施工。原告认为，被告四川赛特蓝公司不讲诚信，在原告作了大量前期投入后，为了谋取后期的巨大利润单方违约撕毁合同并采取暴力手段强行要求原告退场，后又拒不支付原告应收取的工程款，还强行占用了原告在施工现场的机具物品等。为维护原告的合法权益，现起诉请求判决：1、二被告连带支付工程款4229127.36元及利息；2、二被告连带赔偿损失442425.80元及利息；3、二被告连带退还保证金30万元及利息；4、二被告承担因原告完成该工程所形成的债务（共计6822194元）。本案原一审诉讼中，原告于2014年3月21日变更诉讼请求为：1、二被告连带支付原告工程款5474555.34元及利息；2、二被告连带赔偿损失442425.80元及利息；3、二被告连带退还保证金30万元及利息。在诉讼中，原告明确前述利息均为自2013年3月1日即原告被强制驱离工地之日起按银行同期贷款利率计算的资金利息。 在本案发回重审审理过程中，原告于2017年10月12日变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判决二被告连带向原告支付工程款6608685.46元并承担其中的4608685.46元自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金利息；2、请求人民法院依法判决被告四川赛特蓝公司赔偿原告损失2373196.15元，其中包括资金利息损失2053144.46元（利息损失以本金200万元、利率按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算，从2013年3月1日暂计算至2017年10月1日）；3、请求人民法院判决被告四川赛特蓝公司退还原告保证金300000元并承担该款自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的资金利息。4、本案诉讼费、保全费及鉴定费用由二被告承担。 被告同立公司辩称：原告与我公司没有合同关系，我公司对原告与被告四川赛特蓝公司的建设工程施工合同关系完全不清楚，这也与我公司无关。我公司已经按照约定向四川赛特蓝公司支付了工程进度款，原告主张我公司承担连带责任没有事实依据和法律依据，不能成立。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告四川赛特蓝公司辩称：1、原告要求赛特蓝公司支付工程款660.8685万元，这一诉请金额计算是错误的。事实上，赛特蓝公司未付款项仅为70余万元：（1）原告的这一诉请是建立在错误的鉴定报告基础之上的。涉案项目经贵院委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司的鉴定，涉案项目工程价款鉴定金额为1018.54万元。这一鉴定结论存在错误，将不是胥勋伯施工的钢结构焊接、测量矫正等分项工程等也纳入了鉴定范围。对于鉴定报告存在的问题，应当结合赛特蓝公司提交的证据予以扣减（详见我方第四组证据），扣减金额为75.2万元。（2）根据2012年11月2日，赛特蓝公司与胥勋伯签订的《工程施工目标管理责任书》第2.6条约定，涉案项目最终按照结算总价的85%包干。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释）第二条和第十六条的规定，并结合司法实践，即使施工合同属无效合同，但结算条款依然有效，目标责任书约定的包干价是双方达成的结算条款，是双方真实意思表示。因此，本案应当在正确的鉴定结论基础上结合双方目标责任书约定的85%包干价确定胥勋伯应得的工程价款。因此，按照鉴定总价1018.54万元减去应当扣减金额75.2万元后，按照85%结算，应付工程款总额为801.83万元。2、原告认为仅收到工程款948677.66元，对其委托同立公司支付给成都赛特蓝公司的钢构款仅认可200万元，对其余200万元不予认可，这是完全不能成立的：（1）从原告在本案一审的诉状以及庭审过程中的陈述来看，均认可同立公司支付给成都赛特蓝公司的钢构款400万元系代原告胥勋伯支付的，该款项是已作为已付工程款。在原告已经多次认可400万元为支付钢构款的情况下，现又变更诉讼请求仅认可200万元，违反了“禁止反言原则”,是毫无道理的、不能成立的；（2）大昌公司向成都赛特蓝公司实际支付钢构款450万元，在成都赛特蓝公司收到450万元后，胥勋伯随后向成都赛特蓝公司申请退回了50万元。这已经充分说明胥勋伯是认可该笔款项系代其支付钢构款的，否则的话，胥勋伯根本不可能在成都赛特蓝公司申请处退回50万元；（3）在本次变更诉讼请求前，胥勋伯对这400万元钢构款从未提过异议。3、原告胥勋伯与成都青案投资公司之间的借款关系，与本案不具有任何关联性，这不能成为其否定或改变本案已付工程款的理由。4、赛特蓝公司对胥勋伯变更诉讼请求中陈述的四川赛特蓝公司垫付材料及人工费288975元的事实予以认可，但其统计的垫付费用是不全面的、不准确的，存在遗漏。事实上，除了这288975元外，赛特蓝公司还代胥勋伯支付了塔吊租赁费、土方外运费用、水电人工费等各项费用共计171.8万元，该费用应当在应付工程款中进行扣除。5、赛特蓝公司对胥勋伯诉状中统计的应当扣除建安税予以认可，但其统计的建安税金额339073元是错误的，具体应按照合同约定并结合该工程的实际工程款乘以3.5%进行计算。6、涉案项目的工程价款到底为多少，各方至今未达成合意，并且目前为止双方仍存在巨大争议，在应付金额都不确定的情况下，赛特蓝公司根本不知道该付多少。因此，本案根本不应当计算未付工程款的资金利息，原告主张未付款中的200万元按照银行贷款利率的4倍计算，是毫无合同依据和法律依据的，赛特蓝公司不予认可。7、对原告主张的机具损失23.7699万元、民工工资担保费5800元、企业社保51204元、向同立公司支付的押金5000元、租赁板房押金2000元、房租18348元不予认可。综上，请求贵院依法查明案件事实，对应付工程款据据实结算，驳回原告要求支付资金利息及损失的诉讼请求。 本院在2018年1月8日组织原被告双方进行了证据交换，原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、原告胥勋伯的身份证复印件；2、被告绵阳市立建筑工程有限公司的营业执照复印件；3、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司的营业执照复印件； 证明目的：1、原被告的基本情况；2、敬茜是四川赛特蓝钢建集团有限公司的法定代表人。 被告四川赛特蓝公司质证意见为：对该组证据真实性、合法性、关联性认可。 第二组证据：1、四川大昌汽车销售服务有限公司与被告绵阳市立建筑工程有限公司签订的《工程承包合同》；2、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司与原告胥勋伯签订的《工程施工目标管理责任书》；3、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司向原告出具的《通知》2份；4、被告绵阳市立建筑工程有限公司出具的《工作联系函》；5、被告绵阳市立建筑工程有限公司出具的《任命通知书》；6、《管理人员值班表》； 证明目的：1、工程的业主方是四川大昌汽车销售服务有限公司，该公司将工程发包给被告绵阳市立建筑工程有限公司，该工程挂牌登记的施工方是被告绵阳市立建筑工程有限公司；2、被告绵阳市立建筑工程有限公司将该工程转包给四川赛特蓝钢建集团有限公司；3、四川赛特蓝钢建集团有限公司又将工程转包给原告胥勋伯，原告胥勋伯是该工程的实际施工人。 被告四川赛特蓝公司质证意见为： 1、对《中标通知书》、《工程承包合同》证据三性认可。 2、对《工程施工目标管理责任书》的证据真实性、关联性认可，但不认可原告的证明目的和证明内容。即使该目标管理责任书无效，但根据最高人民法院建设工程司法解释的规定，其对工程价款结算的约定仍然有效，即双方应按照最终结算总价的85%支付工程款。此外，该目标管理责任书第12条还明确约定原告应当提供正规的发票，否则四川赛特蓝公司有权按照结算总额的25%扣除税费损失。 3、对2013年1月25日和2013年2月18日《通知》以及同立公司出具的《工作联系函》证据的真实性、合法性、关联性认可，但不认可原告的证明目的和证明内容，这两份通知恰恰证明了由于原告施工组织不力、工程严重逾期，在完全无法满足合同约定的工期的情况下，四川赛特蓝公司通过发函与原告终止了本身就是无效的目标管理责任书的履行。 4、对绵阳市立建筑公司出具的《任命通知书》、《值班表》的证据真实性、合法性认可，但与本案的争议不具有关联性。 第三组证据：1、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司向原告出具的《通知》2份；2、被告绵阳市立建筑工程有限公司出具的《工作联系函》；3、《病情诊断书》；4、《函》（要求追究刑事责任）；5、《保证》；6、《在逃人员追逃表》； 证明目的：被告强行将原告组织的现场施工人员全部赶出场地，致使原告方停止施工，并将原告的人员丁全兵打成重伤。 被告四川赛特蓝公司的质证意见为： 1、本组证据中《通知》两份和《工作联系函》一份与第二组证据中的通知和工作联系函完全一致，我方坚持前述质证意见。 2、对《病情诊断书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，对原告的证明目的和证明内容不予认可。该病情诊断书只是反应“丁全兵”就诊情况，其受伤过程完全是其单方阐述，不具有客观性和真实性。 3、对2013年3月1日丁全兵出具的《关于要求工伤保险待遇并追究施暴人刑事责任的函》的真实性、合法性、关联性不予认可，对原告的证明内容和证明不予认可。该函件完全是丁全兵单方书写，所陈述内容不是事实，也无证据佐证。 4、对2013年3月6日敬茜出具的《保证书》的真实性、合法性认可，但对关联性不予认可，对原告证明内容和证明目的不认可。该保证书与本案无关，从其内容来看，是该项目负责人敬茜对丁全兵受伤后确保对其进行治疗出具的承诺，承诺内容为“丁全斌在工地上受伤，无论事故原因由谁承担责任，我本人表示歉意并同意按医疗意见全力治疗，确保康复”，从该内容来看，完全达不到原告的证明目的和证明内容，原告所述不是事实。 5、对《在逃人员登记信息表》的证据真实性、合法性、关联性不予认可。 第四组证据：1、《进度报表》；2、《进度结算》；3、建筑工程隐蔽检验记录； 证明目的：1、原告施工的隐蔽工程经验收合格；2、被告以及监理单位共同签字盖章确认，原告在停工前已经完成价值1200万元的工程量。 被告四川赛特蓝公司的质证意见为：1、对《钢结构制作合同》、《关于返回确认结算书的函》《结算书》、《收据》的真实性认可，对《函》的真实性不予认可，该《函》只是胥勋伯单方签字，不具备证据效力。不认可原告的证明目的和证明内容。《钢结构制作合同》是胥勋伯与成都赛特蓝钢结构制造有限公司签订的，这份合同及相关结算资料并不能证明原告在“积极组织施工”。从《关于返回确认结算书的函》和胥勋伯单方签字的《函》来看，双方对钢结构价款并未达成一致。齐建国向成都赛特蓝公司支付100万元的《收据》与本案不具有关联性。 2、对《民事起诉》《应诉通知书》《委托付款函》的真实性认可，但与本案不具备关联性，该证据只是证明胥勋伯拖欠成都赛特蓝公司借款。 3、对《钢结构工程安装施工合同》《结算清单》真实性、关联性均不予认可，该证据只是胥勋伯与案外人签署的，是否属实无法核实，我们不知情。也不认可原告证明目的。 4、对《土方开挖、场内运转协议》及《结算清单》《钢材购销合同》《提货明细》的证据三性不予认可，不认可原告证明目的和证明内容。该证据均是胥勋伯与案外人签署的，是否真实完全无法核实，与赛特蓝公司也无关。该证据也不能证明原告“积极组织施工”和“拖欠债务的原因”。 第八组证据：《收据》 证明目的：原告支付了30万元的安全保证金，被告应当返还。 被告四川赛特蓝公司的质证意见为：对《收据》真实性认可，但不认可其证明目的和证明内容。根据《工程施工目标管理责任书》第7条的约定，建设工程施工管理目标责任人以安全履约保证金30万元设置担保，承诺承担相应责任；第8.4条约定“责任人承担因安全事故造成的一切后果”。在施工过程中，因为管理不善引发事故，该保证金不应当退还。 第九组证据：1、2015川民终字第511号民事判决书;2、《借款单》;证明目的：（1）此前原告认为在成都青岸投资有限公司200万元借款并没有实际发生，也不属于原告的借款，因此，对被告四川赛特蓝钢建集团有限公司委托绵阳市立建筑工程有限公司支付给成都赛特蓝公司的工程款400万元进行了追认，现该判决既然认定了该200万元是原告向成都赛特蓝公司支付的钢构款，那么原告对此前的追认的400万就只同意追认200万元。（2）成都青岸投资有限公司200万元借款是由被告四川赛特蓝钢建集团有限公司的法定代表人敬茜签字认可，证明被告四川赛特蓝钢建集团有限公司明知该项借款利息损失的发生，被告应当赔偿其未按时支付工程款给原告造成的该资金利息损失。 被告四川赛特蓝公司的质证意见为：对《民事判决书》《借款单》的真实性认可，对关联性不予认可，不认可原告证明目的和证明内容。理由是：1、该判决书和借款单只能证明胥勋伯向成都青岸投资有限公司借款后逾期归还应承担归还责任和资金利息的事实，这与本案的工程结算不具有关联性。再者，胥勋伯作为实际施工人本身就应当自行负责相关材料采购并支付款项，因其借钱支付材料采购款产生的法律责任，应当由胥勋伯自行承担。原告将其转嫁到本案由四川赛特蓝公司承担是毫无道理的。2、原告以此为由仅对同立公司支付给成都赛特蓝公司钢构款400万元中的200万元予以追认，其他款项不予认可，这一证明目的和说法是完全不能成立的。理由是：（1）从原告在本案一审的诉状以及庭审过程中的陈述来看，均认可同立公司支付给成都赛特蓝公司的钢构款系代原告胥勋伯支付的，该款项是已作为已付工程款。在原告已经多次认可400万元为支付钢构款的情况下，现又变更诉讼请求仅认可200万元，违反了“禁止反言原则”,是毫无道理的、不能成立的；（2）同立公司根据胥勋伯的委托，向成都赛特蓝公司实际支付钢构款450万元，在成都赛特蓝公司收到450万元后，胥勋伯随后向成都赛特蓝公司申请退回了50万元。这已经充分说明胥勋伯是认可该笔款项系代其支付钢构款的，否则的话，胥勋伯根本不可能在成都赛特蓝公司退回50万元；（3）在本次变更诉讼请求前，胥勋伯对这400万元钢构款从未提过异议。 第十组证据：1、委托付款函；2、内部处罚；3、绵阳市同立建筑工程有限公司向绵阳市湖城区人民法院出具的《回函》、《工程款收、付明细表》及相关付款凭证； 证明目的：1、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司的法定代表人敬茜伪造绵阳市立建筑工程有限公司的印章伪造了委托付款函，将本应支付给原告的工程款恶意支付给成都赛特蓝公司。2、证明在绵阳市立建筑工程有限公司拨付工程款的情况下，四川赛特蓝钢建集团有限公司的法定代表人敬茜恶意将款项转入成都赛特蓝钢结构制造有限公司或者敬茜个人账户而不支付给原告，说明被告故意违约，应当承担违约责任，赔偿由此给原告造成的损失。 被告四川赛特蓝公司的质证意见为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，不认可原告的证明目的和证明内容。《内部处罚意见》没有任何人盖章签字，不具备真实性，与客观事实亦不符。同立公司向涪城区法院出具的《回函》及相关凭证与本案的工程结算纠纷不具有关联性。四川赛特蓝公司与同立公司如何结算、如何支付工程进度款，与四川赛特蓝公司与胥勋伯之间的工程款支付属于不同的法律关系，不具有关联性。四川赛特蓝公司只需要按照胥勋伯实际完工情况和施工进度根据合同约定支付即可，胥勋伯无权干涉四川赛特蓝公司与同立公司之间的款项支付以及四川赛特蓝公司其他款项支付事项，更不能以此为由要求四川赛特蓝公司承担所谓的赔偿责任。 被告同立公司的质证意见是：原告胥勋伯提交的上述十一组证据，系原告与被告四川赛特蓝公司之间形成的，与同立公司无关，不予质证。 在本案开庭过程中，原告补充提交了四川赛特蓝钢建集团有限公司、成都赛特蓝钢结构制造有限公司、成都青岸投资有限公司的工商登记信息，拟证明上述三公司系关联公司和四川赛特蓝钢建集团有限公司明知原告胥勋伯向成都青岸投资有限公司有高息借款，却恶意拖欠工程款，理应承担原告由此支出的利息损失。 被告同立公司对工商信息的质证是：上述三个公司的工商登记信息与被告同立公司无关，不予质证。 被告四川赛特蓝公司对工商信息的质证意见是：对原告提交的三个公司的工商信息真实性合法性认可，但不认可原告的证明目的和证明内容。三个公司系完全独立的法人，独立从事民事活动和独立承担民事责任，不能达到原告的证明目的。 本案被告同立公司未向本院提交证据。 本案被告四川赛特蓝公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、2012年11月2日，赛特蓝公司与胥勋伯签订的《工程施工目标管理责任书》、《工作联系函》；2、2012年11月8日，胥勋伯以赛特蓝公司名义发给大昌公司的《工作联系函》；3、2013年1月16日，同立建筑公司针对项目下发的《质量安全隐患整改通知单》；4、2012年12月26日，《工程施工质量检查记录表》及附件；；5、2012年12月13日，监理工程师致同立建筑公司的《监理工程师通知单》；6、2012年12月20日，《质量安全隐患整改通知单》及检查报告；7、2012年12月27日，监理公司发给项目部的《监理联系单》；8、2013年2月23日，四川大昌汽车销售服务有限公司致同立建筑公司《工作联系函》；9、2013年1月9日，大昌公司致同立建筑公司《工作联系函》；10、2013年1月28日，监理公司致项目部《监理工程师通知单》； 证明内容： 根据双方签订的工程施工目标管理责任书的约定，项目工程于2012年11月5日开工，工期120天，工程应当于2013年3月5日完工。按照胥勋伯提供的施工总体进行安排，项目工程应当于2013年1月5日完成所有钢结构的安装，2013年3月8日全部完工。但由于胥勋伯施工管理不善，施工组织不力，人员不到位，未严格按规范和设计进行施工，造成工程数度被勒令整改，严重影响工期进度，事实上直至2013年2月初钢结构的安装仅完成一部分，根本不可能在2013年3月8日完成所有工程，为了保证尽快完成工程，减少工程延误造成的损失，赛特蓝公司不得已才解除与胥勋伯所签订的工程施工目标管理责任书，胥勋伯应当承担相应的违约责任，并承担由此给赛特蓝公司所造成的损失，赛特蓝公司保留追究其违约责任和索赔的权利。 原告胥勋伯对该组证据总的质证意见为：被告提供的该组证据均不能证明原告存在根本违约行为而致使被告解除合同，被告在2013年1月25日发出的终止合同的《通知》以及2013年2月18日发出的《通知》均未提及系原告因此而构成根本违约解除合同。因此，被告单方解除合同系违法的，理应承担违约责任。具体质证意见如下： 1、《工程施工目标管理责任书》、《工作联系函》；（1）原告对《工程施工目标管理责任书》的真实性和关联性无异议，但对证明力有异议，不能证明胥勋伯存在违反《工程施工目标管理责任书》的违约行为，更不能证明胥勋伯无法完工。（2）原告对《工作联系函》的真实性、关联性、证明力均不予认可。该函为绵阳市立建筑工程有限公司单方给四川大昌汽车销售服务公司出具，原告并不知晓，也未得到原告的同意，不能证明原告存在违约行为。 2、《工作联系函》；原告对该证据的真实性、关联性予以认可，对证明力不予认可，不能证明原告违反合同约定。 3、《质量安全隐患整改通知单》；原告对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可，不能证明原告违反合同约定，更不能证明构成根本违约而致使被告解除合同。 4、《工程施工质量检查记录表》及附件；原告对该证据的真实性、关联性予以认可，对证明力不予认可，不能证明原告违反合同约定，任何工程施工过程中均可能存在一定瑕疵需要在施工过程中不断完善，不能以此证明原告违约，更不能证明因此而构成根本违约致使被告解除合同。 5、《监理工程师通知单》；原告对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可，不能证明原告违反合同约定，更不能证明因此构成根本违约而致使被告解除合同。 6、《质量安全隐患整改通知单》及检查报告；原告对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可，不能证明原告违反合同约定，更不能证明因此构成根本违约而致使被告解除合同。 7、《监理联系单》；原告对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可，不能证明原告违反合同约定，更不能证明因此而构成根本违约而致使被告解除合同。 8、《工作联系函》；原告对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可，不能证明原告违反合同约定，更不能证明因此构成根本违约而致使被告解除合同。 9、《工作联系函》；原告对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可，不能证明原告违反合同约定，更不能证明因此构成根本违约而致使被告解除合同。 10、《监理工程师通知单》；原告对该证据的真实性、关联性、证明力均不予认可，不能证明原告违反合同约定，更不能证明因此构成根本违约而致使被告解除合同。 第二组证据：1、2012年11月14日，胥勋伯与成都赛特蓝公司签订的《建筑钢结构制作合同》、结算书、钢构件发货单；2、2012年12月27日，四川大昌汽车销售服务有限公司代胥勋伯向成都赛特蓝公司支付钢构材料款450万元的转账凭证；3、2013年1月10日，胥勋伯出具的《收条》及成都赛特蓝公司向胥勋伯退还钢材款50万元的转款凭证；4、2012年12月13日，同立公司根据胥勋伯的委托向胥勋伯妻子吴斌账户支付工程款44.8677万元的转款凭证以及同立公司扣除税费5.1323万元的《收据》、四川赛特蓝公司委托同立公司付款的《委托书》； 证明内容：1、胥勋伯与成都赛特蓝公司签订的《建筑钢结构制作合同》购买涉案项目所需钢材。因胥勋伯欠付成都赛特蓝公司钢材款，大昌公司根据胥勋伯的委托将本应当支付给四川赛特蓝公司的工程款直接支付给了成都赛特蓝公司，用于胥勋伯在成都赛特蓝公司购买钢材。该450万元系胥勋伯亲自到大昌公司办理的转账，将大昌公司应当支付给同立公司（赛特蓝公司）的工程款代胥勋伯支付到了成都赛特蓝公司用于购买钢材，这450万元款项应当作为赛特蓝公司支付给胥勋伯的工程款。2、大昌公司向成都赛特蓝公司转账450万元后，胥勋伯向成都赛特蓝公司申请退回100万元，最终成都赛特蓝公司向胥勋伯退还了50万元。这也充分说明这450万元系代胥勋伯支付的款项。3、同立公司根据四川赛特蓝公司法定代表人敬茜的委托，向胥勋伯妻子吴斌账户支付了44.8677万元工程款。以上四川赛特蓝公司向胥勋伯支付的工程款共计为494.8677万元。 原告胥勋伯对该组证据的总的质证意见为：该组证据不能证明四川大昌汽车销售服务有限公司支付给成都赛特蓝公司的450万元是受原告胥勋伯的委托授权。该450万元并非胥勋伯授权支付，而是四川赛特蓝钢建集团有限公司法定代表人敬茜私刻绵阳市立建筑工程有限公司印章骗取四川大昌汽车销售服务有限公司将款项直接打到成都赛特蓝公司账上，是一种违法犯罪行为，也严重损害了原告的权益。具体质证意见为： 1、2012年11月14日，胥勋伯与成都赛特蓝公司签订的《建筑钢结构制作合同》、结算书、钢构件发货单；（1）原告对于与成都赛特蓝公司签订的《建筑钢结构制作合同》的真实性、关联性予以认可，但对证明力不予认可，不能证明原告委托了四川赛特蓝钢建集团有限公司向成都赛特蓝公司代付相关款项；（2）原告对于结算书的真实性、关联性、证明力均不予认可。该结算书为成都赛特蓝公司单方制作，并未进行双方结算，更不能证明原告委托了四川赛特蓝钢建集团有限公司向成都赛特蓝公司代付相关款项；（3）原告对钢构件发货单的真实性、关联性、证明力均不予认可，与本案无关，更不能证明原告委托了四川赛特蓝钢建集团有限公司向成都赛特蓝公司代付相关款项； 2、2012年12月27日，四川大昌汽车销售服务有限公司代胥勋伯向成都赛特蓝公司支付钢构材料款450万元的转账凭证。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性、证明力均有异议。不能证明该款项是支付的本案所涉工程的材料款项，更不能证明原告委托了四川大昌汽车销售服务有限公司或者四川赛特蓝钢建集团有限公司支付给成都赛特蓝公司相应款项。该450万元实则是四川赛特蓝钢建集团有限公司法定代表人敬茜私刻绵阳市立建筑工程有限公司印章骗取四川大昌汽车销售服务有限公司将款项直接打到成都赛特蓝公司账上，是一种违法犯罪行为，也严重损害了原告的合法权益。 3、2013年1月10日，胥勋伯出具的《收条》及成都赛特蓝公司向胥勋伯退还钢材款50万元的转款凭证。原告对《收条》的真实性、关联性无异议，但对证明力有异议，该《收条》是在原告要求四川赛特蓝钢建集团有限公司支付工程款时按照四川赛特蓝钢建集团有限公司的要求书写，且金额要经四川赛特蓝钢建集团有限公司法定代表人敬茜批准，最终原告只收到其中50万元，该证据不能证明四川赛特蓝钢建集团有限公司私自支付给成都赛特蓝公司的款项均取得了原告的授权或者同意。原告对该50万元的转款凭证的真实性、关联性没有异议，但对证明力有异议，不能证明四川赛特蓝钢建集团有限公司私自支付给成都赛特蓝公司的款项均取得了原告的授权或者同意。 4、2012年12月13日，同立公司向胥勋伯妻子吴斌账户支付工程款44.8677万元的转款凭证以及同立公司扣除税费5.1323万元的《收据》、四川赛特蓝钢建集团有限公司委托同立公司付款的《委托书》。原告对该证据的真实性、关联性、证明力均没有异议，予以认可。 第三组证据：1、2013年2月26日，胥勋伯签字认可的《大昌汽车改造项目结算书》、付款申请、现金支付3万元的《费用报销单》、武侯区奕林建材经营出具的收款收据、3月14日付款3.4万元的凭证一份。2、赛特蓝公司代胥勋伯代付25.795万元人工费、材料费的《费用报销单》、《领款单》《情况说明》等；3、2013年3月2日，赛特蓝公司与四川泛亚无损检测有限公司签订的《焊缝探伤检测合同书》、超声波探伤报告；4、2013年3月23日，赛特蓝公司员工李银山与谢会全签订的《土方外运及现场回填等机械合同》、《结算审核表》、《大昌汽车工程农用车使用情况及结算金额》、银行转账凭证、收据。5、2013年5月26日，孙陈建出具的《安装费确认单》及银行转款凭证；6、2013年1月，赛特蓝公司法定代表人敬茜与张军签订的《租赁合同》和《钢结构运输合同》、《结算审核表表》、银行转款凭证。7、2013年2月6日，赛特蓝公司现场代表李银山与成都博云建筑机械租赁有限公司签订的《结算书》；银行转账凭证二份。8、2013年3月4日，彭小治付款申请单、4月25日银行转账凭证一份；9、2013年1月30日，绵阳市城市管理行政执法局开具的行政处罚票据。 证明内容：1、2013年2月26日，胥勋伯签字确认应当向四川金顶集团成都恒通商铺混凝土有限公司支付6.4445万元款项，赛特蓝公司已经根据四川金顶公司的委托向武侯区奕林建材经营部实际支付。该款项应当作为代付材料款在本案应付工程款中扣除。2、赛特蓝公司代胥勋伯代向伍春明、陈隆彬人工费、代胥勋伯向四川国盛混泥土公司支付材料款等共计25.795万元。该笔款项应当从应付工程款中扣除。3、因涉案钢结构项目必须进行探伤检测，胥勋伯施工的内容未进行检测，赛特蓝公司进场后委托了四川泛亚无损检测有限公司进行检测，产生检测费用8.6万元，该费用应当由胥勋伯承担。4、因胥勋伯在施工过程中未按照施工方案执行，违规大量开挖土方且未将开挖的土方进行外运，赛特蓝公司进入项目后，为了后续施工不得不将土方委托第三方谢会全进行外运，共计产生外运费用51.9410万元，该费用应当由胥勋伯承担。5、在施工过程中涉案项目的钢构安装由孙陈建在实际施工，但胥勋伯并未向孙陈建支付安装费，赛特蓝公司代胥勋伯支付安装费46万元。6、在胥勋伯施工过程中使用的起重机租赁费32.7万元系赛特蓝公司代其支付的；胥勋伯购买钢构件产生的运输费8.3911万元，系赛特蓝公司代其支付的，共计41.0911万元，应当从工程款中扣除。7、涉案项目塔吊系成都博云公司安装，胥勋伯在施工期间未向其支付租赁费用，赛特蓝公司代为向其支付12万元，该笔费用应当从工程款中扣除。8、胥勋伯施工期间临水、临电由彭小治施工，产生人工费共计3.52万元，胥勋伯未向彭小治支付。在赛特蓝公司进场后，该款项由赛特蓝公司支付给彭小治的，应当从工程款中扣除。9、在胥勋伯施工期间违章施工，被城市管理行政执法局处罚0.2万元，该款项由赛特蓝公司代为支付的，该款项应当在工程款中扣除。 原告胥勋伯对该组证据的质证意见为：除了对垫付的伍春明的26750元予以认可、对垫付的陈隆彬的10400元予以认可，对垫付的谢会全挖掘机费20000元、罗攀的塔机租赁费30000元、高新区建玲建材经营部商品混凝土款165200元予以认可（合计252350元）和孙承建的安装费460000元予以认可外，其余费用都不予认可。 第四组证据：1、胥勋伯与成都赛特蓝公司签订的《建筑钢结构制作合同》、钢构件发货单、结算书；2、2013年2月3日，四川赛特蓝公司与成都赛特蓝钢建集团有限公司签订的《四川大昌汽车维修及检测技术改造项目栓钉加工结算书》以及8月29日双方签订的《大昌汽车销售服务有限公司汽车维修及检测技术改造项目新增零星构件结算书》；3、钢结构焊接分项工程检验质量验收记录、高强度螺栓连接施拧记录等工程资料；4、四川赛特蓝公司与敬劲松签订的《钢结构工程安装施工合同》及《结算单》；5、2012年11月2日，赛特蓝公司与胥勋伯签订的《工程施工目标管理责任书》。 证明内容： 1、胥勋伯在成都赛特蓝公司购买的加工钢构件共计896.72吨钢材，而本案《鉴定意见书》中鉴定共使用钢构件936.58吨，《鉴定意见书》中多计算的39.868吨钢构件及9192棵栓钉系赛特蓝公司后期购买的，共计价款28.8646万元应从《鉴定意见书》中扣除，同时该工程量对应的安全文明施工费8600元也应当从《鉴定意见书》中扣除。2、涉案项目的主体钢结构安装及校正、测量、焊接、高强度螺栓施拧等工作均是四川赛特蓝公司在胥勋伯出场后施工的，但是在本次鉴定过程中，鉴定机构未对上述四川赛特蓝公司施工的内容进行区分，将四川赛特蓝公司施工的上述内容纳入了鉴定范围并计算了工程价款。因此，该部分工程的价款应当在鉴定意见书中予以扣减。3、上述工程由四川赛特蓝公司委托敬劲松施工完成，根据赛特蓝公司与敬劲松的结算，上述工程安装费用共计46.4万元，应当从结算价款中扣除。4、依据《工程施工目标管理责任书》的约定：双方工程款按照85%包干价结算。 原告胥勋伯对该组证据的质证意见为：1、胥勋伯与成都赛特蓝签订的《建筑钢结构制作合同》、钢构件发货单、结算书：（1）原告对于与成都赛特蓝公司签订的《建筑钢结构制作合同》的真实性予以认可，但对关联性、证明力不予认可，不能证明鉴定报告中多出的构件部分就是四川赛特蓝钢建集团有限公司后期购买的；（2）原告对于结算书的真实性、关联性、证明力均不予认可。该结算书为成都赛特蓝公司单方制作，并未进行双方结算，更不能证明鉴定报告中多出的构件部分就是四川赛特蓝钢建集团有限公司后期购买的；（3）原告对钢构件发货单的真实性、关联性、证明力均不予认可，与本案无关，更不能证明鉴定报告中多出的构件部分就是四川赛特蓝钢建集团有限公司后期购买的。该1组证据的总体质证意见：原告认为该组证据不能证明鉴定报告存在错误，不能证明鉴定报告中多出的构件部分就是四川赛特蓝钢建集团有限公司后期购买的，也不能证明应该扣除安全文明施工费8600元。2、原告对《四川大昌汽车维修及检测技术改造项目栓钉加工结算书》、《大昌汽车销售服务有限公司汽车维修及检测技术改造项目新增零星构件结算书》的真实性、关联性、证明力均不予认可。被告后期的工程量及工作内容与本次对原告施工工程内容及工程量没有任何关联。3、原告对钢结构焊接分项工程检验质量验收记录、高强度螺栓连接施拧记录等工程资料的真实性、关联性、证明力均有异议，不能证明鉴定报告存在错误，鉴定报告只对原告施工部分的工程造价进行了鉴定。4、原告对《钢结构工程安装施工合同》及《结算书》的真实性、关联性、证明力均有异议，敬劲松与原告没有合同关系，且与本次对原告实际完成的工程量的鉴定没有关联，不能证明鉴定报告存在错误，鉴定报告只对原告施工部分的工程造价进行了鉴定，与敬劲松完成的部分没有任何关系，更不应该扣除。5、原告对《工程施工目标管理责任书》的真实性、关联性没有异议，但对证明力有异议，不能证明本工程最终就应该以总造价的85﹪进行结算，更不能证明鉴定报告对此存在错误。 被告同立公司对被告四川赛特蓝公司提交上述证据的质证意见为：上述证据系被告四川赛特蓝公司与原告胥勋伯之间形成的，与同立公司无关，不予质证。 经审理查明：四川大昌汽车销售服务有限公司（以下简称“大昌公司”）与同立公司于2012年签订《工程承包合同》，约定大昌公司将其成都机场路庆云村五组及汽车维修及检测技术改造项目工程承包给同立公司施工，工期120天，中标价即合同价23181561元。合同4.3.1约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给第三人”。同年11月5日，同立公司与四川赛特蓝公司及该公司法定代表人敬茜签订《内部承包协议》，约定将前述工程交由四川赛特蓝公司施工，组建工程项目部，任命敬茜为项目总负责人，高明贵为项目经理。 2012年11月2日，四川赛特蓝公司与原告胥勋伯签订《工程施工目标管理责任书》，约定“四川赛特蓝公司与同立公司合作承包施工大昌公司汽车维修及检测技术改造项目工程，为加强目标管理，在自愿平等诚信原则下经双方商议签订本责任书，以明确公司与管理责任人的权利和义务关系，确保施工合同全面履行，工程顺利完工。工期目标120日历天。经济责任目标：按工程结算总价（含建筑、装饰、安装工程）的85%包干（包括但不限于所有人工费、材料费、机械费、临时设施、安全措施、文明施工、保险费、项目部管理人员工资、奖金、同立公司收取的费用、福利办公费、差旅费、工程相关的税金、管理费及其它未标明但为完成本工程需付出费用）为施工目标管理责任人的成本费用控制目标，确保向承包人上缴结算总价的15%工程利润（含同立公司2%的管理费）。成本费用控制应保证工程质量、安全，满足工期进度的前提下合理使用。成本费用节约部分归目标管理责任人个人所有，成本费用超出部分由目标管理责任人个人承担。四川赛特蓝公司按同期回款的85%比例拨付资金给管理责任人。所有税费由目标责任人承担，建筑安装税暂按3.5%代扣，责任人负责向承包人提交完税款凭证后拨付。工程拟定于2012年11月5日开工，施工管理目标责任人以安全履约保证金30万元设置担保，承诺承担相应责任。”2012年11月5日，胥勋伯向四川赛特蓝公司交纳安全履约保证金30万元，由该公司出具《收据》一张。 2012年11月8日，胥勋伯向涉案项目部出具了《工作联系函》一张，该函载明了涉案项目的详细施工进度安排，定于2013年1月5日完成钢结构的吊装、2013年3月8日前完成所有合同工作内容。 2012年11月14日，原告与成都赛特蓝钢结构制造有限公司（以下简称“成都赛特蓝公司”）签订《建筑钢结构制作合同》，约定由成都赛特蓝公司为原告包工包料制作工程所需钢柱、钢梁、楼梯等钢构件，合同总价暂定500万元（以实际结算为准），合同签订后预付200万元，11月15日前再支付200万元，确保11月16日前所有材料全部配套进厂，原告按构件进场计划自行在加工厂提货，运输费由原告自行承担，最后一批构件上车前付清全款，违约方承担合同总造价3%的违约金。 2013年1月25日，四川赛特蓝公司向原告发《通知》，称“鉴于成都大昌汽车工程项目后期施工需要大量资金投入，同时建设单位要求在2013年3月底工程竣工，后期建设工期非常紧张，资金、技术、生产组织、管理压力很大，施工管理目标责任人难以承担，经双方友好协商，双方均同意终止执行目标管理责任书。” 2013年2月18日，四川赛特蓝公司又向原告发《通知》，称“经双方友好协商，于2013年1月25日起终止执行你与我方签订的大昌公司项目工程施工目标管理责任书，并于2013年1月25日我方已正式书面通知你本人。但你至今未到公司办理相关清算及移交手续，并采取封锁大门的方式造成工地停工10天。现再次通知你请于2013年2月20日前，将你方所有施工及管理人员撤离施工现场，你本人来四川赛特蓝公司办理你方已完成工程量清算、移交工程相关资料、进行了工程实物交接。如果不在2013年2月20日前办理完上述事项，造成的一切后果将由你承担。” 2013年2月23日，大昌公司向同立公司发《工作联系函》，称“我公司与贵公司签订施工合同以来，我公司严格履行了合同约定的义务和责任。但贵司在施工过程中，由于管理不善无序施工，并不及时采纳工程监理及甲方的合理建议，造成整体工程已拖后月余。现又因贵公司内部人员调整，从2013年2月6日起已停工。特别是本月21日竟因内部纠纷在施工现场发生争闹，造成一人重伤住院的严重事故。我们严正通知贵司，如2月28日还不能恢复现场正常施工，我方只好按合同条款执行终止合同，请贵司撤除现场进行清算，并按有关条款赔偿一切经济损失。”2月26日，同立公司回函称“我公司全权委托项目负责人敬茜代表我公司处理纠纷及恢复施工事宜，我公司将在3月1日起派项目经理高明贵进驻现场，在敬茜领导下负责现场施工管理。” 2013年2月21日，四川赛特蓝公司组织人员强行进场与原告的现场工人发生冲突，导致现场安保人员丁全兵受伤被诊断为“脾破裂、肋骨骨折、头皮裂伤”。事发后，四川赛特蓝公司支付住院医疗费28684.6元、生活护理及交通费12074.5元，另于2013年3月24日支付伤残、误工等赔偿费30万元。 原告申请公证保全的2013年2月20日《施工监理日志》记载，“建设单位牵头，监理单位、施工单位参加，因施工单位内部调整对原项目施工班组已完成工程量进行了清点：钢柱有二根未安装，编号为F／9和G／9；所有楼梯柱、楼梯未安装；现场清点未安装钢梁共计452根；钢梁和钢柱相交部位上、下弦支撑未安装”。同日，四川赛特蓝公司申请四川省成都市成都公证处对施工现场进行保全的公证书除记载上述清点情况之外还记载，“高强螺柱大面积未安装”。 四川省绵阳市国信公证处于2013年3月4日对施工现场遗留材料及物品进行了清点。该公证处制作的物品清点清单记载物品有：办公桌7张、办公椅16张、文件柜3个、饮水机2台、不锈钢开水炉1台、不锈钢水壶1个、电热扇2台、双层铁床4架、单人床2张、50米钢卷尺3把、水平仪2台2、经纬仪1台、电动抹平机1台、高压洗车机1台、角磨机1台、斗车10台、3×35＋16铜芯电缆75米、3×16＋10铜芯电缆100米、3×4铜芯电缆1200米、一组配电柜1台、二组配电箱4台、三级配电箱9台、四级配电箱6台、40×100木方2652根×2米／根、4×100木方1839根×0.8米／根、40×100木方653根×1.2米／根、50×300×4000木跳板67块、50×250×400木跳板48块、550×1800模块1217块、450×1800模板119块、300×1800模板562块、400×1800模板278块、600×1800模板135块。原告主张以上现场遗留物品由被告使用，被告应赔偿237699.69元。被告四川赛特蓝公司称对上述清点的物品不知情，没有使用原告的物品，不应赔偿。 在本案原一审过程中，本院委托了绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司对原告实际施工的工程价款进行了司法鉴定。绵阳子贡工程造价咨询有限责任公司出具了绵贡造鉴字（2014）第006号《关于对胥勋伯已完成的大昌汽车维修及检测技术改造项目工程造价及部分公证书保全范围内的材料价值予以鉴定的司法鉴定意见书》（下称《鉴定意见书》），鉴定结论为：胥勋伯已经完成的大昌汽车维修及检测技术改造项目工程造价为：9770399元，部分现场保全材料为174728.33元。在本案发回重审过程中，本院根据被告四川赛特蓝公司的鉴定申请，对涉案项目工程价款重新委托了四川省力久工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定，并出具了川力久（2017）第144号《四川大昌汽车销售服务有限公司汽车维修及检测技术改造项目胥勋伯实际施工造价鉴定意见书》，鉴定结论为：胥勋伯实际施工工程造价为10185412元，现场材料及机具等为237699.69元。四川省力久工程造价咨询有限责任公司于2018年1月25日向本院出具了说明，载明“1、该项目钢材总吨位是按照当事人提供的图纸计算出来的；2、对于主体钢结构安装和校正、测量、焊接、高强度螺栓施拧的问题，因定额上对工序无法分开，当事人双方也未提供未完工序的依据。我公司按已安装部分视为工序全部完成”。四川省力久工程造价咨询有限责任公司于2018年4月25日向本院出具的说明载明：“1、该项目《鉴定意见书》中已认定的安装费总额为1264967.38元；2、未安装部分的安装费《鉴定意见书》中未计算，经测算该部分工程的安装费为290373.76元。” 2012年11月16日，胥勋伯向成都青岸投资有限公司借款200万元，用于支付在成都赛特蓝钢结构制造有限公司处购买钢构件的材料款。由于胥勋伯未按时归还该笔借款，成都青岸投资有限公司向绵阳市中级人民法院提起诉讼，要求胥勋伯归还借款并承担资金利息。2015年8月28日，四川省高级人民法院就该案作出了（2015）川民终字第511号《民事判决书》，判决胥勋伯归还成都青岸投资有限公司借款200万元并从2012年11月16日起至付清之日止按照银行贷款利率四倍支付资金利息。 2012年12月27日，大昌公司根据同立公司的委托向成都赛特蓝公司转账支付450万元用于支付胥勋伯在成都赛特蓝公司购买钢构件的钢构款。2013年1月10日，胥勋伯向成都赛特蓝公司出具《收条》，载明：“今收到成都赛特蓝钢构公司归还胥勋伯现金壹佰万元（1000000.00元）”。成都赛特蓝公司于2013年1月11日实际向原告转账支付50万元。2012年12月11日，同立公司根据四川赛特蓝公司的委托，代四川赛特蓝公司向原告转账支付448677.66元。原告在民事起诉状中认可实际从四川赛特蓝公司收到工程款948677.76元。 对被告四川赛特蓝公司主张代原告支付的下列费用应当在应付原告工程款中扣减：四川赛特蓝公司代原告向陈隆彬支付人工费10400元、向伍春明支付人工费26750元、向谢会全支付挖机费20000元、向罗攀支付塔机租金30000元、向舒瑞支付商品混凝土款6625元、向高新区建玲建材经营部支付商品混凝土款165200元、向武侯区奕林建材经营部支付混凝土款30000元，共计288975元。上述费用原告胥勋伯在《变更诉讼请求申请书》中的“诉讼请求构成说明”中予以认可。四川赛特蓝公司代胥勋伯向孙承建支付安装费460000元，原告在向本院提交的书面质证意见中予以认可。 除了上述双方认可的费用外，原告胥勋伯对被告四川赛特蓝公司主张代为垫付的下列费用不予认可：（1）土方外运费用51.941万元；（2）起重机租赁费32.7万元；（3）塔吊租赁费12万元；（4）钢结构运输费83911元；（5）彭小治人工费3.52万元；（6）罚款0.2万元；（7）向武侯区奕林建材经营部支付混凝土款34000元。原告对被告四川赛特蓝公司主张应从工程价款中扣减的原告未施工的款项不予认可，分别为：（1）敬劲松班组钢结构安装费464000元；（2）现场柱梁节点焊接焊缝探伤检测费86000元。 原告为主张其要求四川赛特蓝公司赔偿损失2373196.15元，向法庭提交证据反映的事实为：2012年12月11日，成都黄金信义投资担保有限公司出具《收据》载明收到绵阳市立建筑工程有限公司缴纳的担保费5800元。2012年12月17日，成都市医疗保险管理局收取涉案项目补充医疗保险费51204元。2012年11月28日，同立公司收到吴斌缴纳的押金5000元。2012年11月13日，成都雅致集成房屋有限公司出具《收款收据》载明“今收到绵阳同立建筑有限公司交来活动房押金2000元”。原告为主张房租费18348元，向法庭提交的证据为成都雅致集成房屋有限公司2012年11月19日、20日的《收款收据》，载明收到同立公司活动房租金20000元和3898元。 在原一审诉讼过程中，成都赛特蓝公司向本院出具《情况说明》，称“一、合同履行情况：合同签订后至2013年2月3日向大昌工地供钢结构货款5238048.37元、栓钉总额27576元、未按期付款违约金1023968.73元；2013年2月4日至2013年6月8日向大昌工地供钢结构227500元；共计应收款6517093.10元。二、货款支付情况：2012年11月9日胥勋伯委托齐建国付款100万元，11月16日胥勋伯委托成都青岸投资公司莫艳支付200万元，12月27日同立公司支付450万元，2013年1月10日胥勋伯申请退还50万元，共计收到货款700万元”。在原一审过程中，原告认为钢构件款仅为4762492.90元，只认可齐建国付款100万元及同立公司付款450万元中的400万元为支付钢构件款，莫艳支付的200万元没有原告的委托，与原告无关。在本案发回重审过程中，原告对同立公司付款450万元中的400万元，只认可其中200万元为代付的钢构款，其余200万元不予认可。 上述事实，有工程承包合同书、内部承包协议、工程施工目标管理责任书、建筑钢结构制作合同、收条、领条、领款单、银行转款凭证、网上银行电子回单、同立公司收据、医院诊断证明、通知、工作联系函、快递邮寄单、情况说明、鉴定报告、公证书、工程结算审核报告及当事人陈述等证据经庭审质证予以证明。 本院认为，被告同立公司与四川大昌汽车销售服务有限公司经过招投标程序后签订的《工程承包合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效的。在被告同立公司承包涉案项目后，将涉案项目交由被告四川赛特蓝公司施工，并签订了《内部承包协议》。赛特蓝公司承建该项目后，又与本案原告胥勋伯签订了《工程施工目标管理责任书》。《内部承包协议》及《工程施工目标管理责任书》在实质上属于工程转包合同，违反了《建筑法》第二十八条：““禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的禁止性规定。因此，本案《内部承包协议》及《工程施工目标管理责任书》属于无效合同。 本院根据原告的诉讼请求以及被告四川赛特蓝公司的答辩理由以及原被告双方提交的证据，针对本案争议焦点分别评述如下： 一、关于工程款的结算问题。 1、原告已完成工程的价款。 在本案发回重审过程中，本院根据被告四川赛特蓝公司的申请，另行委托四川省力久工程造价咨询有限责任公司根据涉案项目施工图纸、《公证书》等资料对涉案项目已完工程的价款进行了重新鉴定，经鉴定，原告胥勋伯实际施工的工程造价为10185412元。原告对这一鉴定金额无异议，但被告四川赛特蓝公司认为该鉴定金额部分存在错误，应当予以调整，理由是：1、原告在成都赛特蓝公司购买的加工钢构件共计896.72吨，而本案《鉴定意见书》中鉴定共使用钢构件936.58吨，《鉴定意见书》中多计算的39.868吨构件系赛特蓝公司后期购买的，共计价款28.8646万元应从《鉴定意见书》中扣除；2、该项目主体钢结构安装及校正、测量、焊接、高强度螺栓施拧等施工工序是四川赛特蓝公司在胥勋伯出场后施工的，不是胥勋伯施工的内容，但是在本次鉴定过程中鉴定机构对已树立起的钢结构是按照完成了所有施工工序进行计算工程价款的，这是错误的，应当予以调整；3、根据《工程施工目标管理责任书》的约定，双方工程款按照85%包干价结算，鉴定意见书应当在正确结论的基础之上乘以85%进行结算。 本院认为，原告胥勋伯与成都赛特蓝公司之间关于购买钢构件总量并未进行结算和确认，被告四川赛特蓝公司并无证据证明原告胥勋伯在成都赛特蓝公司处购买的钢构件总量仅为896.72吨，也无证据证明被告四川赛特蓝公司购买了39.868吨构件进入施工现场并且纳入了本案的《鉴定意见书》中，因此，被告四川赛特蓝公司主张在《鉴定意见书》中扣除被告四川赛特蓝公司购买的39.868吨钢构件的款项28.8646万元，本院不予支持。关于安装费问题，根据鉴定机构出具的答复，涉案项目已安装的钢结构系按照施工完成全部工序进行计算费用的，尚未安装的堆放在现场的钢结构仅计算了加工费和材料费，未计算安装费。已经安装的钢结构后续的探伤检测、校正、测量、高强度螺栓施拧等施工工序虽未施工，由于在计算工程价款时无法将后续施工工序的价格进行区分，只能视为已完合格工程进行计价。因此，原告施工工程的安装费，应当扣除被告四川赛特蓝公司进场后进行施工部分的安装费进行计算。本院认为，目前工程已施工完毕，原告实际完成的安装费虽然因工程量无法区分而无法通过鉴定来具体认定，但是可以通过全部安装费扣减被告完成的部分来确定。全部安装费即原告退场时计算的钢结构安装费1264967.38元＋当时未进行安装的钢结构安装费290373.76元，合计安装费1555341.14元。对被告继续施工完成的安装费部分，被告主张的柱梁节点焊接焊缝探伤检测费86000元属于安装费范畴，以及敬劲松班组完成的钢结构安装费464000元，该两项费用合计550000元根据被告提供的证据可以确认应作扣减。综上，本院认定原告已实施的工程安装费金额即1555341.14元-550000元=1005341.14元。而鉴定报告在没有对钢构件未施工完成的工序进行区分的情况下鉴定的安装费为1264967.38元，因此，应当予以扣减，扣减金额为1264967.38元-1005341.14元=259626.24元。 关于是否应当按照《目标责任书》约定的85%进行工程价款的结算问题。被告四川赛特蓝公司主张工程价款应当按照《目标管理责任书》的约定85%包干价进行结算，原告认为目标责任书无效且被告仅让原告完成部分工程，不能支持目标责任书约定的85%包干价，已完工程应由被告按鉴定结论支付工程款。本院认为，双方签订的《目标管理责任书》约定按工程结算总价的85%包干，是指整体工程完工后的结算价，现因被告将原告驱离出场导致工程量及利润因素等各方面均发生变化，已不具备按工程结算总价计取包干价的条件，四川赛特蓝公司单方终止合同关系后应按已完成工程的造价支付原告，不应按目标管理责任书约定再收取造价15%的利润。 综上，原告实际施工的工程款总额为9925785.76元（即鉴定总金额10185412元-未完成钢结构工序的安装费259626.24元）。 2、被告四川赛特蓝公司已付工程款和代付人工费、材料款数额。 庭审查明，原告已收取四川赛特蓝公司支付的工程款948677.66元，四川赛特蓝公司代原告支付材料及人工费288975元，四川赛特蓝公司代胥勋伯向孙承建支付安装费46万元，原被告双方无异议，本院予以确认。双方存在争议的有以下几笔款项： 一是同立公司向成都赛特蓝公司支付的400万元是否属于本案已付工程款。四川赛特蓝公司主张同立公司向成都赛特蓝公司支付的400万元款项，系根据胥勋伯的要求代原告向成都赛特蓝公司支付钢构款。在本案一审过程中，胥勋伯也追认了这400万元为已付工程款。原告认为，在本案发回重审期间，由于原告与案外人成都青岸投资有限公司民间借贷纠纷案件由四川省高级人民法院作出了（2015）川民终字第511号《民事判决书》，认定胥勋伯应当向成都青岸投资有限公司偿还借款200万元及资金利息，并认定该200万元款项实际用于购买涉案项目所需钢材，因此，这违背了原告当初追认同立公司支付给成都赛特蓝公司这400万元为已付工程款的初衷。原告认为，原告共计向成都赛特蓝公司支付钢构款500万元，其中齐建国代原告支付了100万元，生效判决确认了200万元，因此，原告对同立公司向成都赛特蓝公司支付的400万元仅认可200万元，对其余200万元不予认可。本院认为，原告在本案一审过程中已经追认这400万元为已付工程款，并且，大昌公司根据同立公司的委托向成都赛特蓝公司是一次性支付的450万元，在成都赛特蓝公司收到款项后，原告随后在成都赛特蓝公司处领取了50万元，这说明当时原告对同立公司代其向成都赛特蓝公司支付钢构款450万元是认可的，知情的。此外，从成都赛特蓝公司出具的《情况说明》来看，成都赛特蓝公司认可收到胥勋伯支付的钢构款是700万元，而庭审中胥勋伯只认可已向成都赛特蓝公司支付的钢构款为500万元，由于胥勋伯与成都赛特蓝公司之间并未进行结算，对于已付款金额无法确认，至于是否超额支付，应当由胥勋伯与成都赛特蓝公司结算确认具体金额后多退少补，本案不作评价。此外，原告与成都青岸投资有限公司之间的借款案件虽已审结，该案件判决认定胥勋伯在成都青岸投资有限公司借款200万元用于向成都赛特蓝公司支付钢构款，这一判决结果只与原告与成都赛特蓝公司关于已付钢构款的结算有关，与本案原告与四川赛特蓝公司之间的建设工程施工合同结算无关。因此，本院认为，同立公司代原告胥勋伯向成都赛特蓝公司支付钢构款金额应当为400万元，原告胥勋伯只认可其中200万元的理由不能成立，本院不予支持。 二是四川赛特蓝公司主张扣除：①违规开挖土方外运及回填费用51.941万元、②增加塔吊费12万元、③增加钢结构运输费83911元、④吊车机械费32.7万元、⑤代原告向武侯区奕林建材经营部支付3.4万元、⑥柱梁节点焊接焊缝探伤检测费86000元、⑦支付原告施工期间产生的临水临电人工费3.52万元。原告胥勋伯认为被告主张以上费用应予以扣减证据不足。本院认为，上述①-④项鉴定造价中均未包含，也没有证据证明系原告的原因导致额外产生的费用，不应扣减；第⑤项是被告四川赛特蓝公司代胥勋伯向武侯区奕林建材经营支付的3.4万元商混款。2013年2月6日，胥勋伯、敬茜与四川金顶集团成都恒通商铺混凝土有限公司办理了《大昌汽车改造项目结算书》，胥勋伯在结算书中签署“同意支付64445元”，四川赛特蓝公司根据四川金顶集团成都恒通商铺混凝土有限公司出具的《情况说明》，在2013年2月28日和2013年3月14日，向武侯区奕林建材经营部支付商品混凝土款30000元和34000元。原告对这64445元其中的3万元予以认可，但对另外3.4万元不予认可，本院不予支持，这3.4万元应当作为已付款进行品迭。第⑥已在前述钢结构安装费中作出处理，此处不应当再重复扣减。第⑦项系被告四川赛特蓝公司主张代胥勋伯向彭小治支付人工费3.52万元，但被告并无证据证明该费用系代原告胥勋伯支付的，胥勋伯也未予以认可，因此，本院不予支持。 综上，被告四川赛特蓝公司已付工程款和代付人工费、材料款数额为5731652.66元（948677.66元+4000000元+288975元+460000元+34000元）。 3、涉案项目税费问题。被告四川赛特蓝公司主张应按照约定扣除3.5%的建安税，原告对此无异议，原告认可扣除建安税的金额为339073.88元。本院认定原告实际施工的工程款总额为9925785.76元，因此，应当扣除的建安税为347402.50元（9925785.76元×3.5%）。 综上所述，原告还应收取的工程款为3846730.6元（工程款总额9925785.76元−已付款和代付款5731652.66元−建安税347402.50元）。 二、关于赔偿经济损失问题。 原告主张赔偿损失2373196.15元，包括：1、鉴定报告中确定的遗留材料及机具损失237699.69元；2、农民工工资担保费5800元、企业社会保险预缴费51204元、向同立公司支付押金5000元、租赁活动板房押金2000元、房租18348元，共82352元；3、以200万元未付工程款为基数从2013年3月1日起暂计算至2017年10月1日按照银行贷款利率四倍支付资金利息2053144.46元。被告对原告所称物品及支付费用辩称不知情，也未收到上述物品，不应承担赔偿责任。对于原告支付的担保费、押金、房租等，被告辩称，原告并无证据证明是原告缴纳的，即使是原告缴纳的，这属于原告作为实际施工人应当产生的施工成本，不应当由被告另行支付。关于资金利息，被告辩称由于涉案项目应付工程款双方一直未达成一致，应付款项数额不确定，因此不应当计算资金利息。 本院认为，原告申请公证机关对退出施工现场时的剩余材料及机具进行了清点保全，对原告退场时留在现场的材料、物品的真实性应予确认。原告退场后是被告四川赛特蓝公司控制现场组织施工，被告未能举证证明现场物品的去向，对原告所述四川赛特蓝公司占用了原告在现场的材料、物品的事实应予采信。因此，本院对鉴定意见书中确认的材料及机具损失237699.69元予以确认。原告主张其向成都黄金信义投资担保有限公司缴纳了担保费5800元，应由被告四川赛特蓝公司另行支付。本院认为，原告提交的《收据》仅载明“收到绵阳市立建筑工程有限公司”缴纳担保费5800元，无法说明该款项是原告缴纳的，也无法说明该款项系缴纳涉案项目的担保费，因此，本院不予支持。原告主张其交纳施工企业社会保险费51204元应由被告四川赛特蓝公司赔偿，本院认为，该笔社会保险费51204元系该项目办理施工许可证必然产生的费用，应当由被告四川赛特蓝公司承担。 此外，原告主张其向同立公司交付的押金5000元、向成都雅致集成房屋有限公司租赁活动板房支付的押金2000元应当由被告四川赛特蓝公司赔偿，本院认为，从原告提交的收据来看，并不能证明该押金系原告缴纳，即使是原告缴纳，也应由原告向押金收取方申请退回押金即可，不应当在本案中处理，因此，本院不予支持。原告还主张赔偿现场管理人员生活用房房租费18348元，对此原告提供的证据为《领款单》一份，该证据系原告方自行制作，无出租人收取租金的依据，故本院不予采信。 此外，原告主张被告承担以4608685.46元为基数从2013年3月1日起至付清之日止按照银行贷款利率支付资金利息，以及以200万元为基数从2013年3月1日起至付清之日止按照银行贷款利率四倍支付资金利息。本院认为，因双方对工程款总额一直未进行结算，金额从未达成一致，且争议较大，应付工程款数额不确定，故本院对原告主张从2013年3月1日起至付清之日止支付资金利息的请求，不予支持。原告主张对200万元工程款按照银行贷款利率四倍支付资金利息，缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。 三、关于是否退还保证金问题。 胥勋伯与四川赛特蓝公司签订的《施工管理目标责任书》约定，施工人以安全履约保证金30万元设置担保承诺承担相应责任。2012年11月5日，胥勋伯向四川赛特蓝公司交纳安全履约保证金30万元，被告四川赛特蓝公司对已收取原告缴纳的保证金30万元这一事实无异议。本院认为，被告四川赛特蓝公司已于2013年2月底终止了与原告的承包关系，因此，四川赛特蓝公司应当向原告返还收取的安全履约保证金30万元，原告主张退还30万元保证金并从2013年3月1日起按银行贷款利率计算利息应予支持。 四、关于同立公司是否承担责任问题。 原告主张被告同立公司应与被告四川赛特蓝公司连带向原告支付工程款6608685.46元及资金利息。被告同立公司主张其与原告无合同关系，履行合同不存在过错，不应承担本案民事责任。本院认为，同立公司承接大昌公司发包的涉案项目后，将项目交由四川赛特蓝公司施工，然后四川赛特蓝公司又与原告胥勋伯签订《工程施工目标管理责任书》，将项目交由胥勋伯实际施工。同立公司将项目交由被告四川赛特蓝公司施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定。同立公司将工程转包给四川赛特蓝公司，导致后者又违法将工程转包给原告施工，故同立公司应当对四川赛特蓝公司应付的工程款承担连带责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益，经本案合议庭讨论决定，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司在判决生效后十五日内向原告胥勋伯支付工程款3846730.60元，被告绵阳市立建筑工程有限公司承担连带责任； 二、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司在判决生效后十五日内赔偿原告胥勋伯损失288903.69元； 三、被告四川赛特蓝钢建集团有限公司在判决生效后十五日内退还原告胥勋伯保证金30万元以及该款从2013年3月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算的资金利息； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告胥勋伯的其他诉讼请求。 本案第一次鉴定费248628.10元，由原告胥勋伯和被告四川赛特蓝钢建集团有限公司各承担124314.05元，第二次鉴定费200000元，由被告四川赛特蓝钢建集团有限公司承担。 本案案件受理费90119元，保全费5000元，共计95119元，由原告胥勋伯承担47834元，被告四川赛特蓝钢建集团有限公司承担47285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘凌宇 审 判 员  刘 伟 人民陪审员  杨洪汉 二〇一八年五月四日 书 记 员  黄雯慧