北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初4565号原告：魏某，女，1985年11月5日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于俊华，北京市方禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：解丹，北京市方禾律师事务所律师。被告：张某1(兼被告张某2法定代理人)，男，1982年11月19日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：张某2，女，2010年10月25日出生，汉族，学生，户籍地北京市大兴区。被告：周某，女，1955年10月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。被告：张某3，男，1956年10月25日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。四被告共同委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。原告魏某与被告张某1、张某2、张某3、周某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人于俊华、解丹，被告张某1、张某3、周某及四被告共同委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原告与被告张某1的夫妻共同财产即位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区A区2号楼2单元1002室房屋（以下简称1002室）；2、请求人民法院依法分割原告与被告张某1夫妻共同财产即位于河北省固安县开发区6号路西侧方城茗苑小区2号楼2单元803室房屋（以下简称803室）出售价款60万元；3、请求人民法院依法分割原告与被告张某1夫妻共同财产即被告张某1名下安邦理财产品所对应的价值35万元；4、请求人民法院依法分割位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区B区10号楼4单元201室房屋（以下简称201室）；5、请求人民法院依法分割位于北京市大兴区榆垡镇新城嘉园小区B区10号楼6单元101室房屋（以下简称101室）；6、请求人民法院依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告张某1原系夫妻，于2009年11月19日登记结婚，后二人于2017年1月经法院判决离婚。但在此离婚案件中，对于财产并未全部进行分割，为维护原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。张某1、张某2、张某3、周某辩称：我方认为原告和被告张某1只有共同居住的事实，没有其他财产，原告嫁到被告家时原有农村院落已经建成，即便原告与被告之间形成了大家庭的关系，但所有的拆迁院落和房屋均系结婚前即已形成，原告和被告并没有分家，所以我方认为该院落拆迁后不管回迁安置房写谁的名下，都是被告张某3、周某的财产，没有原告的份额，如果法院认为有原告的份额我方同意给予原告一定的货币补偿；针对原告请求分割803室房屋的出售款，根据婚姻法的相关规定，房屋系基于被告张某3、周某拆迁后的拆迁款直接购买登记在张某1名下，此房屋应属于张某1一方的财产，不属于夫妻共同财产；原告请求分割的1002室并未取得产权登记，不动产物权变更系以登记过户为准，在财产变更前可以撤销，现我方根据合同法的规定对此予以撤销；针对原告请求分割的安邦理财产品，被保险人系张某1，保险具有人身属性；原告请求分割的财产包括夫妻共同财产的内容，根据法律的规定，夫妻财产的分割也要照顾抚养子女一方的利益，请求法院在财产分割时予以考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张某3与周某系夫妻，张某1系二人之子。魏某与张某1于2009年6月经人介绍相识，2009年11月19日登记结婚，2010年10月25日生育一女张某2。2016年，魏某以夫妻感情破裂为由诉至法院要求离婚，2017年1月18日，本院出具（2016）京0115民初18518号民事判决，判决二人离婚，但因1002室房屋、803室房屋等财产可能涉及案外人的权益，在离婚案件中并未予以处理。经查，张某3家原在大兴区榆垡镇榆垡村有一处宅院即榆垡村同和巷一排1号，魏某与张某1结婚后直至拆迁时，上述院落中地上物并未有任何变化。2010年11月，北京诚达信房地产评估有限公司对该院落进行评估，根据拆迁政策，该院落被分为两个院落进行拆迁，被拆迁人分别为张某3、张某1，该院落拆迁时的户籍在册人口共计为5人，分别为张某3、周某、张某1、魏某、张某2，安置房指标共计250平方米。张某3、张某1承诺合并选房、合并结算拆迁款，最终以张某3的名义选购了回迁安置房三套，即1002室、101室、201室，扣除购房款后，剩余的拆迁补偿款共计1376297元，此款项统一打入了张某1中国银行的账户内。2015年，针对1002室房屋，张某3、周某与张某1、魏某对购房人进行了变更，购房人由张某3变更为了张某1、魏某，张某1、魏某重新签订了安置房认购协议书。目前，1002室房屋尚未取得房屋所有权证书。另查，上述院落拆迁之后，2011年初，张某1以其名义购买了803室房屋一套，购房款共计四十余万元，此款项系一次性使用张某1银行卡进行支付，购买后登记在张某1名下。此房产购买时系毛坯房，此后未进行装修，无人居住。2016年5月6日，张某1将803室房屋进行出售，售房款共计60万元，并同时将房屋过户到了买受人名下。再查，2016年1月，张某1以其名义自安邦人寿保险股份有限公司投保了保险产品，交费年期为一次性，费用共计337050元，保险期间为两年，保险到期后变现350000元。上述事实，有民事判决书、购房发票、安置房购房协议书、保险单、固安县存量房屋买卖合同、拆迁档案，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照bsText=中国法律法规规章司法解释数据库/中国司法判例和裁判文书数据库/国际公约和惯例数据库/合同范本和法律文书数据库/中国地方法规数据库/中外经济和科技协定数据库/香港台湾法规资料数据&file=&multiSearch=true&dbn=chl&fn=chl004s143.txt&rjs0=中华人民共和国婚姻法&upd=1&term=18"l"18"第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产。本案中，关于原告请求分割的1002室、101室、201室，其中的1002室目前并未办理房屋所有权证书，尚未取得完全产权，本案对此房屋不宜直接进行处理，双方当事人可就此房屋另行解决，原告要求对上述房屋的市场价值进行评估亦无进行的必要。而101室及201室业已登记在张某3、周某夫妇名下，原告并未提交任何有效证据证明其对该两套房屋享有任何权益，故本院对原告要求分割该两套房屋的请求不予支持。关于原告要求分割803室售房款的请求，原告与被告张某1结婚后不久即进行了拆迁，在此期间，原有院落中地上物并未有任何变化，原告庭审中所提及的房屋周转费亦系保障回迁安置房入住之前住房的费用，通过庭审调查，2010年拆迁时扣除购房款之后剩余的补偿款应认定为张某3、周某二人的财产，此款项统一打入了张某1的账户中，次月，803室的购房款由张某1的账户统一支付，故上述情形应认定为张某3夫妇用自己财产支付购房款购房，登记在了张某1名下，此应视为对张某1个人的赠与，故803室应为张某1的个人财产，该房屋自购买至出售并未有装修、居住、出租等情形，故该房屋出售之后的自然增值部分亦应视为张某1的个人财产。原告关于803室房屋购房款来源的陈述前后矛盾，且并未就此提交任何证据，结合双方工作、结婚时间等因素，其主张的其与张某1二人购买该房屋的事实难以成立，本院对其要求分割该房屋售房款的请求不予支持。关于原告要求分割安邦理财产品价值350000元的请求，该产品购买于2016年1月份，距张某1领取拆迁补偿款时间较长，且张某1亦承认购买该产品时包含魏某农转非的户口钱13.6万元，故张某1以其名义购买的该产品宜认定为二人的夫妻共同财产，张某1庭审中陈述的购买该产品时系其父母出资，前后陈述相互矛盾，其就此并未提交任何证据，对此事实主张本院不予采纳，故本院对魏某要求对此按夫妻共同财产分割的请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告魏某负担8379元（已交纳），由被告张某1、张某3、周某负担4921元（已由原告魏某交纳，三被告于本判决生效后十日内支付给原告魏某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 志人民陪审员  殷志岭人民陪审员  张庆亮二〇一八年五月二十九日书 记 员  杨 纯