上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第93号原告上海中印世贸网络科技有限公司。法定代表人胡屹强。委托代理人徐德红，上海震亚律师事务所律师。委托代理人薛雪娟，上海震亚律师事务所律师。被告李文森。被告陈婕。委托代理人李文森。原告上海中印世贸网络科技有限公司诉被告李文森(LIWENSEN)、陈婕损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告法定代表人胡屹强及委托代理人薛雪娟，被告李文森并作为陈婕委托代理人到庭参加诉讼。本案审限经批准延长，现已审理终结。原告诉称：被告李文森(LIWENSEN)系原告的隐名股东，其股权登记在被告陈婕名下。2014年7月30日，两被告乘原告管理人员不在之机撬开储物柜，盗走公司公章、法定代表人印章及财务专用章，并于同日将原告公司帐户内人民币(以下币种同)81,778.50元转入案外人的某某。经原告法定代表人再三催促，两被告于2014年8月6日与原告法定代表人达成“声明”1份，约定“2014年7月30日至2014年8月4日期间由于公章、财务章、法人章、相关合同、合同章等造成的后果由李文森一人独自承担”。基于该“声明”，原告要求李文森(LIWENSEN)归还其转走的公司钱款，但遭其拒绝。原告认为，两被告在没有合法理由的情况下转走原告钱款构成侵权，为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判令被告李文森(LIWENSEN)和陈婕赔偿原告损失81,778.50元；案件受理费由两被告共同承担。两被告辩称：根本不存在被告盗用公司公章的事实，李文森(LIWENSEN)在原告公司担任总经理、技术总监、财务，与原告的法定代表人拥有相同权利，有权利掌管公司的公章，两人共同拥有可以开启存放印章抽屉的钥匙，转账8万余元是为了支付合作伙伴上海东呈网络科技有限公司(以下简称东呈公司)的开发费用，为了履行原告与东呈公司之间合同项下的义务，被告确认合作方东呈公司的工作已经完成，应向其支付应付款。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告公司于2013年8月26日依法成立，登记的股东为胡屹强和陈婕，胡屹强为法定代表人，被告陈婕为监事，被告李文森(LIWENSEN)系股东陈婕的配偶，李文森(LIWENSEN)系陈婕在原告公司的实际权利人，在原告公司分管部分财务和网管工作，胡屹强交给李文森(LIWENSEN)网银U盾，监管原告公司资金的进出。2014年7月30日，李文森(LIWENSEN)未经原告法定代表人胡屹强同意动用原告法定代表人印章和财务印章向东呈公司转账81,778.50元，记载转帐用途为信息服务费。同年7月31日，胡屹强向有关公安部门报案，称2014年7月30日在上海市上丰路XXX号XXX幢207原告公司二楼休息室，无人看管的大橱内缺少一个有客户资料的服务器，次日发现在同一地点有人撬开锁着的抽屉，取走抽屉内的公司法人章、财务章、合同章、原告法定代表人和股东陈婕的私章，以及几份合同、开发票的密码器等物，上述印章和物品被原告公司股东陈婕的配偶李文森(LIWENSEN)取走，李文森(LIWENSEN)是原告公司出纳，因为其曾经接洽了一笔业务，造成亏损，胡屹强与李文森(LIWENSEN)协商了结此事并告诉了李文森(LIWENSEN)父亲，李文森(LIWENSEN)称如果告诉其父亲就要毁掉原告公司，所以发生李文森(LIWENSEN)跳槽并取走公司财务的事情。对上述报案，有关公安部门未予立案。2014年8月6日，胡屹强与两被告共同签署“声明”1份，明确2013年8月12日至2014年7月30日期间原告公司产生的一系列问题由胡屹强和陈婕双方承担，2014年7月30日至同年8月4日期间由于公章、财务章、法人章、相关合同、合同章等造成的后果由李文森(LIWENSEN)一人独自承担，同年8月6日以后原告公司产生的一系列(问题)由胡屹强承担。就李文森(LIWENSEN)擅自将原告公司资金转帐给东呈公司的事宜，胡屹强及其妻子与李文森以及东呈公司的陈美成曾进行交涉，在交涉过程中，胡屹强承认李文森(LIWENSEN)有原告公司50%的股份，胡屹强及其妻子责问李文森(LIWENSEN)为何在不知情的情况下单独把原告公司81,778.50元转走，责问李文森(LIWENSEN)撬原告公司的锁，拿走原告公司公章、法人章和合同章，李文森(LIWENSEN)对此予以确认，李文森(LIWENSEN)另对胡屹强称将涉案款项从原告公司帐上转至东呈公司是为了过帐，由陈美成交给李文森(LIWENSEN)，因为李文森(LIWENSEN)打算撤走。在交涉后，东呈公司于2014年8月4日以转帐方式退还原告信息服务费50,301.50元。原告认为，两被告行为构成对公司利益的损害，为此诉至法院。另查明：原告委托李文森(LIWENSEN)代表原告与东呈公司达成网站开发服务协议，由东呈公司为原告进行网站开发，就此开发的具体事宜以及费用问题，胡屹强与李文森(LIWENSEN)发生分歧和纷争。在审理中，因东呈公司退还原告由李文森擅自(LIWENSEN)转帐的部分信息服务费50,301.50元，故原告变更诉请金额为31,477元。以上事实，有上海市公安局案件接报回执单(编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7)，中国农业银行上海市分行贷记凭证(号码AAXXXXXXXX)、声明(2014年8月6日)、录音(光盘)及录音文字整理资料、工商登记资料、华夏银行电子回单、证人证言以及笔录等在案佐证，足以证明。本院认为：本案涉及在中华人民共和国工商行政管理部门登记注册的中国企业法人的权益争议，应适用中华人民共和国大陆法律。李文森(LIWENSEN)与原告的关系，根据原告在诉状中述称、原告证人的陈述、原告法定代表人胡屹强的确认(录音中)以及李文森(LIWENSEN)的自述，可以确认李文森(LIWENSEN)是原告公司的投资人之一，由其妻陈婕作为显名股东，其为隐名股东，李文森(LIWENSEN)在原告公司行使陈婕的相关股东权利，且分管原告公司部分财务工作。李文森(LIWENSEN)为了撤离原告公司，在未征得原告另一股东兼法定代表人胡屹强同意，擅自从原告公司取走公司合同章、财务章、法定代表人章及陈婕私章，且擅自动用原告法定代表人章和财务章转走原告资金，滥用了股东权利，损害了原告公司利益，现尚无充分证据证明案外人东呈公司与原告之间协议的履约和债权债务情况，原告仍有部分转帐款在东呈公司处，已导致原告财产损失，李文森(LIWENSEN)已构成侵权，应依法承担赔偿责任。因东呈公司已退还部分由李文森(LIWENSEN)擅自转走的款项，原告变更诉请金额为31,477元，原告诉请，有事实依据且符合法律规定，本院予以准许。鉴于目前没有证据显示陈婕与李文森(LIWENSEN)共同实施了上述侵权行为，故原告请求陈婕共同承担侵权赔偿责任依据不足，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一、二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李文森(LIWENSEN)于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中印世贸网络科技有限公司人民币31,477元；二、驳回原告上海中印世贸网络科技有限公司其余诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,844元由被告李文森(LIWENSEN)负担。如不服本判决，原告上海中印世贸网络科技有限公司、被告陈婕可在判决书送达之日起十五日内，被告李文森(LIWENSEN)可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕山聆审 判 员  董麟夫人民陪审员  顾远良二〇一五年七月二十三日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十条?公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。????公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。????公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。