广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法泽民初字第526号原告茂名市交通建设投资运输集团有限公司高州运输分公司。负责人黎作亮。委托代理人张善海、邓亚光，均系该公司员工。被告罗君四。被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司。负责人王军。委托代理人沈健、崔文静，分别系广东金硕律师事务所律师、实习律师。被告彭泽县鸿亨汽车服务运输有限公司。法定代表人徐会喜。原告茂名市交通建设投资运输集团有限公司高州运输分公司（以下简称“高州运输公司”）诉被告罗君四、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、彭泽县鸿亨汽车服务运输有限公司（以下简称“鸿亨公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员庄华伟独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告高州运输公司的委托代理人张善海、邓亚光，被告太平洋保险公司的委托代理人沈健、崔文静到庭参加诉讼，被告罗君四、鸿亨公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高州运输公司诉称：2013年11月22日16时30分许，被告罗君四驾驶权属于被告鸿亨公司、由被告太平洋保险公司承保的赣G936**重型半挂牵引车、牵引赣G39**挂号重型厢式半挂车自佛山往开平方向行驶至G15线江门市新会区司前路段时，因未保持安全距离，与柯柏辉驾驶的粤KK33**号大型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。因双方当事人对事故事实及成因无争议，江门市公安交通管理局高速公路一大队即场作出第2013002636号《事故认定书》，认定被告罗君四承担本次事故全部责任，柯柏辉不承担本次事故责任。双方并达成由被告罗君四负担此次事故全部损失的调解协议。事故发生后，粤KK33**号大型普通客车的损失经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定为33489元，原告为此支付鉴定费1500元。粤KK33**号大型普通客车是生产运输工具，未发生该次事故前，原告已经与高州市旅游总公司签订包车协议：以3000元的价格包用粤KK33**号大型普通客车于2013年11月23日运输一车旅客到广州，但因事故原因，粤KK33**号大型普通客车未能履行该协议，因此，上述损失3000元，是本次事故造成的原告的停运损失。另处理本次交通事故，原告派人到江门处理交通事故，支出交通费400元。原告上述损失合计38389元。被告太平洋保险公司作为赣G936**重型半挂牵引车、赣G39**挂号重型厢式半挂车的交强险及商业第三者责任险的承保保险公司，理应对原告的损失在保险责任范围内承担赔偿责任。被告罗君四作为被告鸿亨公司的司机，事故发生时正在执行运输任务，被告鸿亨公司与被告罗君四，均应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。据此，原告诉请判令：1、被告太平洋保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失38389元，被告罗君四与被告鸿亨公司对此承担连带赔偿责任；2、三被告承担本案的诉讼费。被告罗君四未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。被告太平洋保险公司答辩称：一、对事故事实及事故责任承担，我司不持异议；二、赣G936**重型半挂牵引车在我司投保交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期限内，我司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、赣G39**挂号车未在我司进行投保，请法院依法核实其投保情况后，确定我司的赔偿责任比例，并核实被告罗君四、鸿亨公司的营运证、驾驶员从业资格证等情况，事故车辆是否存在超载的情形，确定是否存在免赔及免赔率事由；四、对原告诉请的金额，有如下具体异议：1、车辆维修费。首先，原告出具的鉴定报告系单方委托，鉴定未通知保险公司人员到场，因此，该鉴定报告违反合同约定及鉴定程序，应认定无效；其次，江门市南方价格鉴定有限公司出具的价格鉴定报告对材料价格认定偏高，不符合江门市实际价格水平，且未减去更换零件的残值部分；再次，我司已对原告的车辆损失进行定损，确定车损为23800元。我司出具的机动车估损单结论是可信的，请法院依法予以采纳。2、鉴定费1500元我司不予承担。原告单方委托鉴定机构进行价格定损，擅自扩大损失，不属于我司的保险赔偿责任。3、营运费3000元及交通费400元属于间接损失，不属于我司保险责任赔偿范围。五、据保险条款约定，我司不承担诉讼费用。综上，请法院依法驳回原告不合理的诉求。被告鸿亨公司答辩称：一、本案肇事车辆赣G936**重型半挂牵引车、赣G39**挂号重型厢式半挂车是被告鸿亨公司所有，根据主挂车连为一体的规定，被告鸿亨公司未为挂车购买保险，但为赣G936**重型半挂牵引车在太平洋保险公司购买了机动车交强险和商业险第三者100万及不计免赔。事故发生在保险期限内。原告的各项损失应由被告太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任险内进行赔偿。二、关于原告的各项请求：1、原告的车辆损失应经无利害关系、有资质的第三方评估机构作出的鉴定为准。原告单方委托鉴定机构进行鉴定，不应予以采信。2、原告诉请的停运损失无依据。原告提交的合同第一页当事人栏为“高文旅”，而盖章却是高州市旅游总公司，且3000元每趟的包车费用虚高。3、交通费与本案无关，原告提交的交通费发票无车号、无乘坐人，与本案没有关联性。三、事故发生时，被告罗君四系被告鸿亨公司员工，其在履行职务时发生该次交通事故。事故发生后，被告鸿亨公司委托被告罗君四代为垫付了款项5000元，被告太平洋保险公司应返还该款给被告鸿亨公司。经审理查明：2013年11月22日16时30分许，被告罗君四驾驶权属于被告鸿亨公司的赣G936**重型半挂牵引车、牵引赣G39**挂号重型厢式半挂车自佛山往开平方向行驶至G15线江门市新会区司前路段时，因未保持安全距离，与柯柏辉驾驶的粤KK33**号大型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。因双方当事人对事故事实及成因无争议，江门市公安交通管理局高速公路一大队即场作出第2013002636号《事故认定书》，认定被告罗君四承担本次事故全部责任，柯柏辉不承担本次事故责任。双方并达成由被告罗君四负担此次事故全部损失的调解协议。事故发生后，柯柏辉委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤KK33**号大型普通客车损失进行鉴定，该公司于2013年11月25日作出南方鉴字2013年第HL2013200613号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》，鉴定该车更换零件价格为26389元，修复项目价格为7100元，合计车损为33489元。原告并为此支付鉴定费用1500元。现该车已经修理完毕，原告已经支付该车维修费33489元。赣G936**重型半挂牵引车已向被告太平洋保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。交强险保险期限自2013年5月15日零时起至2014年5月15日零时止，商业险保险期限自2013年5月25日零时起至2014年5月25日零时止。事故发生在保险期间。事故发生时，被告罗君四系被告鸿亨公司员工，其在履行职务时发生该次交通事故。事故发生后，被告鸿亨公司已经向原告高州运输公司支付了款项5000元。另查明，粤KK33**号大型普通客车为营运客车，《道路客运班线经营许可证明》载明的起点及站名为高州、高州汽车客运站，讫点及站名为广州、广州汽车客运站。以上事实，有《事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》、车损价格鉴定费发票、维修费发票、交强险及商业险保险抄单、机动车第三者责任保险条款、《道路客运班线经营许可证明》以及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因事故当事人对交通事故事实及成因无异议，江门市公安交通管理局高速公路一大队即场作出的被告罗君四承担此次事故的全部责任、柯柏辉不承担此事故责任的事故认定，处理恰当，本院予以确认。对原告高州运输公司主张的车辆维修费33489元及车损鉴定费用1500元，被告太平洋保险公司不予认可。对于维修费，本院认为，第一，被告太平洋保险公司在合理期限内未对原告车辆进行定损。事故发生在2013年11月22日，而据被告太平洋保险公司提交的定损报告，被告太平洋保险公司直至2014年3月14日才对原告的车辆进行定损。第二，被告太平洋保险公司有关鉴定报告未扣减残值及配件价格偏高的主张，并未向本院提交证据证实。因此，本院认为，江门市南方价格鉴证有限公司作为具有相应价格鉴证资质的鉴定机构，依据合法的程序作出的车损鉴定报告，鉴定程序合法，内容客观真实。本次事故造成粤KK33**号大型普通客车受损，原告高州运输公司主张的修车费及车损鉴定费，有相应《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》、车损价格鉴定费发票、维修费发票在案证实，车损数额与维修费用能够相互印证，故对原告诉请的车辆维修费33489元，本院予以确认。对原告诉请的车损鉴定费用1500元，本院认为，车损鉴定费是确定粤KK33**号大型普通客车车损数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，系原告高州运输公司因本次交通事故的合理支出，本院对此亦予以确认。对原告高州运输公司诉请的停运损失3000元。原告高州运输公司主张其于2013年11月19日与案外人高州市旅游总公司签订了《广东省客运包车协议书》一份，约定高州市旅游总公司以3000元价格包用粤KK33**号大型普通客车从茂名至广州，包车时间为2013年11月23日。而事故致粤KK33**号大型普通客车受损，导致原告高州运输公司无法履行合同，故诉请赔偿损失3000元。本院认为，原告诉请的上述损失，系其预期收益，并非营运车辆的停运损失，该利益能否实际取得，亦尚未确定。粤KK33**号大型普通客车虽作为营运车辆，但原告高州运输公司并未向本院提交营业额、营运次数等相应账务信息以证实其确实存在营运收入，且因本次事故造成其停运。因此，本院对原告高州运输公司主张的上述损失3000元，不予确认。对原告高州运输公司诉请的交通费400元。本院认为，原告向本院提交的交通费发票无车次、无乘车人、无出发地与目的地，不足以证实其具体损失情况。但考虑原告高州运输公司的车辆在外地发生交通事故，处理交通事故、对车辆进行维修确有实际的交通费用支出，本院酌定支持其交通费200元。综上，原告高州运输公司因该次交通事故造成的损失包括：车辆维修费33489元、车损鉴定费用1500元、交通费200元，以上总计35189元。赣G936**重型半挂牵引车与赣G39**挂号重型厢式半挂车系连接使用时发生交通事故。赣G936**重型半挂牵引车已向被告太平洋保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条第二款：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告高州运输公司的损失，应先由被告太平洋保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按保险合同约定承担赔偿责任。再有不足，再由侵权人承担相关赔偿责任。具体为：原告高州运输公司车辆维修费33489元、车损鉴定费用1500元、交通费200元，以上总计35189元，应先由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。对超出部分33189元，因被告罗君四承担本次事故的全部责任，被告太平洋保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内，依据保险合同的约定，全额赔付给原告高州运输公司。综上，被告太平洋保险公司理应赔付原告高州运输公司的损失总额为35189元（2000元＋33189元）。庭审已查明，被告鸿亨公司已经先行垫付了5000元给原告高州运输公司。以上款项应从被告太平洋保险公司应赔付原告高州运输公司的35189元内相应扣减，即被告太平洋保险公司尚需赔付30189元（35189元-5000元）给原告高州运输公司。对被告鸿亨公司已代被告太平洋保险公司先行垫付的5000元，被告鸿亨公司要求被告太平洋保险公司直接予以返还，本院认为，上述垫付款的返还与本案并非同一法律关系，被告鸿亨公司如主张返还，应另行向被告太平洋保险公司主张权利。被告太平洋保险公司主张原告高州运输公司的损失应扣减赣G39**挂号重型厢式半挂车交强险财产损失赔偿限额内应赔付的2000元。本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”的规定，挂车并未强制要求投保机动车交通事故责任强制保险，故被告太平洋保险公司的上述主张，缺乏理据，本院不予支持。对被告太平洋保险公司认为不承担诉讼费的抗辩，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，因被告太平洋保险公司部分败诉，因此应承担本案败诉部分诉讼费。被告罗君四、鸿亨公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付30189元给原告茂名市交通建设投资运输集团有限公司高州运输分公司；二、驳回原告茂名市交通建设投资运输集团有限公司高州运输分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元（已减半计算），由原告原告茂名市交通建设投资运输集团有限公司高州运输分公司负担80元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  庄华伟二〇一五年二月三日书记员  李嘉华