江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2014）太民初字第00874号原告宋玉超。委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。被告沈绍龙。委托代理人杨涛，江苏圣典律师事务所律师。被告吴骏峰（曾用名：吴进丰）。委托代理人佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。原告宋玉超诉被告沈绍龙、吴骏峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015月4月3日、5月13日、6月3日、7月20日公开开庭进行了审理。原告宋玉超及其委托代理人蔡峰，被告沈绍龙及其委托代理人杨涛，被告吴骏峰及其委托代理人佘滨、薛能，证人徐树银、张力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉超诉称：被告沈绍龙经被告吴骏峰介绍自2012年起多次向原告借款。2013年9月5日，原、被告在太仓宝龙酒店对账，被告沈绍龙共向原告借款500万元，被告沈绍龙写下借据一份，被告吴骏峰作为保证人为500万元借款提供连带保证，并约定还款期限，但到期后两被告均未还款。原告认为，被告沈绍龙作为借款人理应承担还款责任，被告吴骏峰作为连带保证人理应承担连带责任。请求法院判令：1、被告沈绍龙归还原告借款500万元。2、被告沈绍龙支付原告借款利息（以500万元为本金，按照银行同期贷款利息的4倍，从2014年1月1日计算至被告实际还款之日止）。3、被告沈绍龙支付原告违约金（以500万元为本金，按照银行同期贷款利息的4倍，从2014年1月1日计算至被告实际还款之日止）。4、被告吴骏峰对上述借款、违约金及利息承担连带保证责任。被告沈绍龙辩称：原、被告双方之间不存在所谓的500万元借贷关系，原告主张的借款、利息和损失均计算错误。2013年9月5日出具的500万元借条是在受原告胁迫的情况下书写的。牌号为苏E×××××的车辆登记在太仓龙腾汽车服务有限公司名下，原告不是车辆所有人，并非适格原告，原告也没有证据证明双方之间存在车辆买卖关系。即使存在买卖关系或货款关系，也非民间借贷关系，应当另行提起诉讼。被告吴骏峰辩称：500万元借条的主债务是虚假的，因此担保人不承担担保责任。对于借款构成及具体数额被告吴骏峰并不知晓，且借款的实际情况没有全部查实，只要借款中存在虚假即可印证原告与被告沈绍龙并没有将借款的真实情况如实告知被告吴骏峰。被告吴骏峰根据非真实的情况作出的担保违背其真实意思表示，应当认定为无效。担保人担保是因原告胁迫所致，故担保合同无效。经审理查明：2012年12月8日左右，被告沈绍龙向原告宋玉超出具借条一份，内容为：“今借到宋玉超现金人民币350万元。……借款人：沈绍龙。借款日期：2012年11月15日。以上是2012总借款。”该借条还书写了还款计划，并盖有灌南鸿运投资有限公司公章。2013年3月，被告沈绍龙及案外人李美娟向原告宋玉超出具借条一份，内容为：“今借到宋玉超人民币370万元整。借款人：沈绍龙、李美娟。借款日期2012、11、15。”2013年9月5日，被告沈绍龙向原告宋玉超出具借据一份，内容为：“今沈绍龙收到宋玉超人民币借款500万元用于生意资金周转，并保证资金合法使用。借款期限由2012年11月15日起至2013年12月30日之前，在借款期限内借款人不支付利息。如到期不能归还借款，自到还款期之日起每月按借款本金百分之一计算违约金直至还清之日止。此笔借款由借款人承担借款本金、利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、车磨费等不可预见的费用。此笔借款若有担保人，担保的责任和范围：担保借款本金、违约金（违约金按每日此款的百分之一计算）、诉讼费、执行费、律师费、评估费、车磨费等不可预见的费用。借款人：沈绍龙。担保人：吴骏峰。2012年11月15日。”该借据背面书写了还款计划，被告沈绍龙作为借款人、被告吴骏峰作为担保人在还款计划后签字，落款日期为2013年9月5日。借据背面末端备注有：沈绍龙2012年11月15号借宋玉超500万元整，在2014年1月30日前还清。沈绍龙和李美娟另外一张370万元的借条作废。原告为证明借款交付情况，提供如下银行凭证：2012年10月26日，原告宋玉超通过其账户向被告吴骏峰的账户转账59万元。2012年11月10日，原告宋玉超通过其账户向被告吴骏峰的账户转账10万元。2012年11月15日，原告宋玉超通过其账户向被告沈绍龙的账户转账30万元。2012年11月29日，李美娟的账户（卡号：62×××85）无折现金存入20万元。2013年1月13日，被告沈绍龙的账户（卡号：62×××49）无折现金存入4万元。被告沈绍龙为证明其还款情况，提供如下银行凭证：2012年10月26日，通过吴骏峰银行账户转账给张某9万元。2013年1月25日，通过周世竹银行账号向原告宋玉超银行账号转账50万元。2013年2月8日，被告沈绍龙通过其银行账户向原告宋玉超转账10万元。2013年4月9日，李美娟通过其银行账户向宋玉超的银行账户转账2万元。2013年11月5日，原告宋玉超的银行账户现金存入8000元。2013年11月29日，原告宋玉超的银行账户分七次存入10万元。被告吴骏峰为证明其还款情况，提供如下银行凭证：2013年9月30日，被告吴骏峰通过其银行账户向原告宋玉超的银行账户转账5万元。2014年2月26日，李强通过其银行账户向原告宋玉超转账5万元。另查明，1、太仓龙腾汽车维修服务有限公司成立于2009年3月23日，张某为该公司法定代表人。2、2012年7月6日至2014年11月21日，1年至3年期中国人民银行贷款基准利率为年利率6.15%。庭审中，原告宋玉超向法庭提交2014年8月14日由其本人签字的500万元借款组成明细一份并明确借款组成以此为准，内容为：“500万元借款的组成包括：1、2012年10月26日、11月10日、11月15日转账99万元，2012年11月29日转账给李美娟20万元，给沈绍龙现金30万元，以上合计149万元，扣除转账到张某账上的9万元，该项为140万元。2、房车款150万元。3、三次各30万元现金送至灌南，共计90万元，扣除已还掉的30万元，尚欠60万元。以上三项合计350万元，350万元×6%×4倍÷12个月×3个月＝21万元。帮沈绍龙买完美产品（红酒加食用油）计算5万元，房车利息5万元／月×3个月＝15万元（是沈绍龙答应从买车过后三个月内还清按150万算，不还就算三个月利息给原告）。扣除打到张某母亲卡上20万元，三项合计21万元，加上350万元的本金，合计371万元，借条写了370万元。370万元×30%（年息）÷12个月×10个月（从2013年3月29日算至2014年1月30日）＝92.5万元。4、去灌南差旅费5000元／次×8次＝4万元，帮沈绍龙代买香烟及茶叶2万元，帮沈绍龙代付饭钱及住宿费3万元，帮沈绍龙代买万宝龙笔2支1万元，帮沈绍龙代买送礼皮带1万元，帮沈绍龙代买送礼手机1万元，帮沈绍龙代买家具3万元。5、沈绍龙在南京金陵饭店找领导办事从原告处拿了3万元现金，另加上沈绍龙几次从原告处拿的现金21万元（双方在对账时一并算入500万元中）。以上各项总计501.5万元，借条写了500万元整。”庭审中，被告沈绍龙向法庭陈述：“2012年10月26日，我通过吴骏峰向宋玉超借款50万元，其中50万元是本金，借了3个月，9万元是利息，9万元利息当时就打到张某那边了。2012年11月10日左右，通过吴骏峰借了10万元。2012年11月15日，宋玉超通过银行卡打了30万元到我卡上。2012年11月29日，宋玉超打了20万元到李美娟的卡上。2012年11月29日或30日，宋玉超送30万元现金到我灌南的工地上，这30万元当时直接存到银行，打到加油老板的卡上了。350万元的借条是在2012年12月8号到10号左右形成的，350万元的金额是由房车的钱加上前述的借款一百多万元组成。350万元详细组成包括：房车一百多万元，当时我在上海出差，宋玉超打电话叫我看车，看车后我比较忙，当时卖车的人讲100多万元，我也没讲什么。三天以后，原告说车他买了，然后就送到我工地上了，借条里的150万元是对应的房车的钱。房车钱150万元的利息30万元，原告说车钱是在外面借的，要算一点费用，说加30万元利息在里面。剩余的170万元是前面借的149万元加上二十几万的利息，二十几万的利息是从2012年10月开始算3个月，以我借的140万元为本金，按月息六分计算，取整本息为170万元。利息约定，开始说是月息两分，在2012年年底就翻到月息六分了。370万元的借条是在2013年3月在昆山玉盛（音）大酒店形成的。增加的20万元是算了2个月的利息，按照350万元的本金，利息按照月息四分还是五分，从2013年2月算至2013年4月，得出22万元，我给了2万元现金，其余20万元就加在借条里了。2013年9月3日，我在昆山玉山镇碰到宋玉超，当时宋玉超和吴骏峰在一起。原告报警说我要赖账跑掉，当时城西派出所也有报警记录。当晚八九点，原告从太仓叫了四五十个人到我昆山住的酒店，我看情况不好，就到太仓来了。我到太仓宝龙酒店，叫驾驶员开了房间，我被他们关了三天两晚，从9月3日凌晨到9月5日下午，我被迫写了这个条子。以350万元为本金，从2013年4月算到2013年12月底，按月息六分计算，算出来连本带利540多万，后来原告说别烦了就算500万元。我写借条的时候，前面还的钱我没有提，原告也没有提。我在想哪天我有钱了，我们之间再算一下，就清了。”庭审中，针对被告沈绍龙的陈述，原告宋玉超向法庭陈述：“被告沈绍龙的陈述99%是属实的，只是借款数额不对。我共送过四次现金到灌南，金额都是30万元。第一次是2012年10月下旬，吴骏峰说他老板沈绍龙装修要钱，吴骏峰说把车子押在我这里借15万元，我觉得吴骏峰对他老板很好就带了30万元直接去灌南，这次我和徐某、李涛涛一起去的，这笔钱借的时间不超过一个月就还掉了。第二次是2012年11月26日至27日之间，我和徐某送了30万元现金到灌南的。第三次是2012年11月31日，沈绍龙说发工资，我和徐某一起送了30万元到沈绍龙办公室。第四次是2012年12月左右，沈绍龙要付油款，我和徐某一起去灌南送了30万元现金给他。150万元的房车款加上4次30万元现金送到灌南减去还了一次30万元加上打款的99万元加上打给李美娟的20万元减去打给张某的9万元合计350万元。350万元、370万元、500万元的借条内都包含利息。”后原告又陈述：“2012年11月26日至27日之间送30万元现金到灌南沈绍龙处是假的，其实是沈绍龙答应给我的利息，还有沈绍龙打给我的10万元也是利息。350万元由150万元的房车钱加上利息30万元加上3次30万元加上打给李美娟的20万元，其余记不清了。”后原告再陈述：“350万元包括150万元的房车钱加上车钱利息30万元，其余170万元是149万元本金加上21万元的利息，149万元中9万元是利息。”之后庭审中，原告另陈述：“除被告沈绍龙已经归还的一次之外，交付30万元现金给被告沈绍龙的次数为2次。”关于还款，被告沈绍龙陈述：“2012年10月26日通过被告吴骏峰打给张某9万元；2013年1月25日，通过案外人周世竹打给原告50万元；2013年2月8日打给张某母亲20万元；2013年2月8日被告沈绍龙打给原告10万元；2013年4月9日被告打给原告2万元；2013年11月5日被告打给原告8000元；2013年11月29日被告沈绍龙打给原告10万元；共计101.8万元。”针对被告沈绍龙关于还款陈述，原告宋玉超陈述：“8000元系原告陪李美娟去灌南验收工程的开支，她后来还我的。打到张某母亲卡上是分两次打的，一次打到张某母亲卡上10万元，5万元是用于购买完美产品，还有5万元是外面借的，借钱的时候也是我让张某母亲打过去的。另外10万元还给了我，但不是归还500万元借款。没有打到我卡上20万元。2万元是被告沈绍龙的驾驶员家里出事需要钱，被告沈绍龙向我借了1万元，驾驶员借了1万元，后来被告沈绍龙还了我2万元，当时被告吴骏峰也在场。分七次打给我10万元是帮被告沈绍龙还张某的，不算在30万元里面。部分还款是归还之前借款，我将借条已经归还给沈绍龙，没有其他证据提供。认可上述款项的交付时间。对通过周世竹归还的50万元还款没有异议。”2014年6月18日，原告向本院陈述：“认可收到转账到张某母亲账上的20万元，时间是2013年2月8日，该款是用于支付350万元借款的利息。”被告吴骏峰表示对驾驶员借钱及分七次打款10万元的事实不清楚。关于还款，被告吴骏峰陈述：“2013年9月30日转账到原告卡上5万元，2014年2月26日应原告要求转账到李强卡上5万元，2014年3月30日原告从我处拿了现金4万元。”原告表示对此无异议。庭审中，证人徐某向法庭陈述：“我和宋玉超曾三次送30万元到灌南，第一次送到锦绣江南宾馆，第二次送到沈绍龙办公室，第三次送到灌南后和沈绍龙老婆一起去打油款。送钱的时间大概是11月份左右。最后一次去送钱的时间大概是下午，到了以后和老板娘及会计一起去汇款的，是用于打油款的。倒数第二次钱是送到沈绍龙办公室的，印象中有被告沈绍龙的会计，我到了以后把钱放下就下去了。”庭审中，证人张某向法庭陈述：“2012年12月初，宋玉超到我这里说他那里有一个老板要买一辆房车，后来原告和几个朋友去上海看车，然后原告委托我去买了房车。车子现在登记在我公司名下，购车款是我出的，包括贷款和首付。原告给了我一部分购车款。房车是被告沈绍龙在使用，车子上完牌后，我和被告沈绍龙之间有一份使用承诺书，如果有什么事故，责任由被告沈绍龙的公司承担。车牌号为苏E×××××，登记在太仓龙腾汽车维修服务有限公司，我是公司的法人。我是名义车主，实际车主要么是宋玉超要么是沈绍龙。车子贷款已经还清了，还贷的钱是原告给我的。购车款裸车价是一百二十多万，加上购置税、保险及我公司收取的服务费、挂靠费等，和原告谈好是147万，利息大概是三五万。”以上事实有原告宋玉超提交的借据、银行转账凭证，被告沈绍龙提供的银行转账凭证、证明，到庭当事人的陈述及证人证言等在卷佐证，本院予以认定。本案的争议焦点主要为：一、购买牌号为苏E×××××的车辆的购车款150万元是否应作为借款；二、原告实际向被告沈绍龙出借的借款金额；三、两被告的还款金额；四、被告吴骏峰是否应对涉案借款承担连带保证责任。针对争议焦点一，购买牌号为苏E×××××的车辆的购车款150万元是否应作为借款。原告认为，被告沈绍龙已经认可和原告之间关于牌号为苏E×××××的车辆的购车款150万元计算在350万元借款内，根据证人张某的陈述，也可以证明该车辆大概的价格及实际使用人为被告沈绍龙。被告沈绍龙认为苏E×××××的车辆的登记所有人为太仓龙腾汽车服务有限公司，原告不是车辆所有人，并非适格的原告，原告也没有任何证据证明原告与被告沈绍龙之间存在车辆买卖关系。即使退一步讲，原告提供了买卖合意的相关证据，该车辆的法律关系应当为买卖或货款关系，不是民间借贷，原告应当另行提起诉讼进行主张。被告吴骏峰认为本案为民间借贷纠纷，房车、保健品等货款不应列入借款。原告与被告沈绍龙之间既没有签订书面合同也没有买卖合意，可以理解为车辆是无偿使用或有偿出租，也可以理解为原告买给被告沈绍龙，证人张某也证实还款及买车都某本院认为，牌号为苏E×××××车辆的购车款150万元应当计入借款，理由如下：1、证人张某明确表示太仓龙腾汽车服务有限公司是牌号为苏E×××××车辆的名义车主，实际车主应为原告或被告沈绍龙。2、证人张某表示，该车的贷款现已还清，原告与其除购车款外还有经济往来，双方未结算，但其只向原告主张，不会向任何其他第三人主张。3、原告与被告沈绍龙前后三次将该车的购车款计入双方之间的借款金额内，被告沈绍龙也认可350万元借条中包含该车的购车款150万元及对应的30万元利息。4、被告沈绍龙提出350万元、370万元及500万元的借条均系原告强迫书写，但并未提供相应的证据予以证明。5、该车辆在购买后不久就交付给被告沈绍龙使用，至今仍在被告沈绍龙的控制之下。针对争议焦点二，原告实际向被告沈绍龙出借的借款金额。原告与被告沈绍龙均认可350万元借条中包含牌号为苏E×××××车辆的购车款150万元、购车款利息30万元、原告转账的借款110万元、原告交付的现金借款30万元，合计320万元。对于其余差额30万元。原告认为差额30万元是原告交付给被告沈绍龙的现金。被告沈绍龙认为差额30万元是转账的借款119万元中的利息9万元和149万元借款计算3个月的利息21万元。被告吴骏峰表示不清楚350万元借款的具体构成。对原告与被告沈绍龙认可部分本院予以确认。对于差额30万元，本院认为差额部分应为借款利息，理由如下：1、原告在庭审中数次关于交付30万元现金的陈述前后不一，且与证人徐某的陈述存在矛盾。2、原告在庭审中也曾经认可被告关于差额30万元为借款利息的陈述。3、被告沈绍龙的陈述符合双方关于利息的约定。4、原告未就该30万元提供充分证据。原告认为350万元借条到500万元的借条差额包含原告为被告沈绍龙购买相关物品、支付相关费用、交付的小额现金借款及之前借款的利息，相关凭证已在出具500万借条时返还给被告沈绍龙。被告沈绍龙认为350万元借条到500万元借条的差额均为借款利息。本院认为，原告主张350万元借条到500万元借条的差额中包含原告为被告购买相关物品、支付相关费用、交付小额现金借款及之前借款的利息，但原告仅提供了4万元的现金存款凭证，并未就其他主张提供相应证据，且原告持有除500万元借条外的借款凭证与原告陈述已将全部借款凭证返还给了被告相矛盾，故本院认定原告实际出借给被告沈绍龙的借款金额为294万元。针对争议焦点三，两被告的还款金额。被告沈绍龙陈述其归还原告借款101.8万元。被告吴骏峰陈述其归还原告借款14万元。原告认为打到张某母亲卡上的20万元中的5万元系为被告沈绍龙购买完美产品产生的，另外5万元系归还临时借款，还有10万元是归还原告涉案借款以外的其他借款。通过ATM转账到原告卡上的10万元是原告替沈绍龙垫付沈绍龙向张某、苏惠忠等人的借款利息。另外10万被告沈绍龙没有打到原告卡上。2万元是给原告的去南京找被告沈绍龙要钱的路费，8000元是原告和李美娟去灌南工地验收花费的费用后来还给原告的，为证明2.8万元不是归还本案的借款原告提供了2013年1月13日现金存款4万元给被告的银行凭证。同时，原告认可被告沈绍龙归还的50万元及被告吴骏峰归还的14万元。对原、被告双方认可的通过周世竹归还的50万元及被告吴骏峰归还的14万元本院予以认定。对于双方存在争议部分本院认为，原告对被告打款到张某母亲卡上的20万元的陈述前后反复，最初原告陈述该笔款项为归还借款利息，后又作了如上陈述但并未提供相应的证据证明其陈述，故本院认定该笔款项为归还本案借款。通过ATM现金存款的10万元及转账给原告的10万元有相应的银行转账凭证予以证实，原告也未提供证据证明上述款项系归还其他借款，故本院认定上述款项系归还本案借款。对于李美娟转账给原告的2万元及现金存款的8000元，原告提供的相应的打款凭证予以辩驳，因原告已将上述4万元主张为本案借款，且本院也将现金存款4万元认定为实际发生的借款金额，故本院认定案外人李美娟转账给原告的2.8万元系其为被告沈绍龙归还本案借款。对于2012年10月26日原告转账给被告吴骏峰的59万元后当天返还的9万元，因本院并未将该笔款项记入借款本金故不予认定为还款。综上，本院认定被告沈绍龙归还原告借款92.8万元，被告吴骏峰归还原告借款14万元。对于原告要求被告沈绍龙归还借款并支付利息的主张。因原告与被告沈绍龙均认可在借款时约定了借款利息，但借款利率超出了同期银行贷款利率的四倍，故本院认定借款利息按照同期同类银行贷款利率的四倍（年利率24.6%）计算。结合前述的借款本金及还款情况，截至2014年3月31日被告沈绍龙结欠原告借款本金2280094.47元及利息369739.3元，详细情况如下（见附表1）。从2014年3月31日至今，被告沈绍龙应归还原告借款利息为以2280094.47元为本金，按银行同期贷款利率的四倍，从2014年3月31日起计算至实际还款之日。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金的主张。因原告已按照银行同期贷款利率的四倍主张了利息，故原告再就被告以500万元为本金，按银行同期同类贷款利率四倍支付违约金无相应的法律依据，本院不予支持。序号时间当期本金（单位：元）计息天数当期利息（单位：元）当期还款（单位：元）12012.10.27-2012.11.10500000155054.79022012.11.11-2012.11.1560000052021.92032012.11.16-2012.11.29900000148492.1042012.11.3011000001741.37052012.12.1-2012.12.101400000109435.62062012.12.11-2013.1.1329000003466453.7072013.1.14-2013.1.2529400001223777.7550000082013.1.26-2013.2.82555977.251424117.2230000092013.2.9-2013.4.92280094.476092203.2720000102013.4.10-2013.9.302280094.47174267389.4950000112013.10.1-2013.11.52280094.473655321.968000122013.11.6-2013.11.292280094.472436881.31100000132013.11.30-2014.2.262280094.4789136768.1950000142014.2.27-2014.3.302280094.473249175.084000015截至2014年3月31日2280094.47369739.3（附表1：截至2014年3月31日，原、被告之间借款本金及利息情况）针对争议焦点四，被告吴骏峰是否应对涉案借款本息承担连带责任。被告吴骏峰认为主债务虚假，且其担保系受原告胁迫而作出，并非其真实意思表示，应当依法认定为无效。原告认为从原告与被告沈绍龙发生借贷关系，被告吴骏峰就参与并知情，原告并没有强迫将两被告从昆山带至太仓，是被告吴骏峰要求到太仓来协商的，所以不存在胁迫。本院认为，被告沈绍龙系经被告吴骏峰介绍与原告发生借贷关系，部分借款通过被告吴骏峰的个人账户交付，被告吴骏峰对借款的相关情况有一定了解，且被告吴骏峰并未提供证据证明其对涉案借款进行保证系受原告胁迫而作出的，故对被告吴骏峰的辩解本院不予采信，被告吴骏峰应承担相应的保证责任。因原告与被告吴骏峰对保证方式约定不明确，故被告吴骏峰依法应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈绍龙归还原告宋玉超借款2280094.47元。二、被告沈绍龙给付原告宋玉超截至至2014年3月欠付利息369739.3元。三、被告沈绍龙给付原告宋玉超利息（以2280094.47元为本金，按银行同期贷款利率的四倍，从2014年3月31日起计算至实际还款之日止）。上述第一、二、三项内容于本判决生效之日起十日内履行。四、被告吴骏峰对上述第一、二、三项内容承担连带清偿责任。五、驳回原告宋玉超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48980元，公告费260元，合计49240元，由原告宋玉超负担20980元，由被告沈绍龙、吴骏峰负担28260元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分，由两被告在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  龚红星代理审判员  吕金星人民陪审员  周跃良二〇一五年七月二十八日书 记 员  徐晓青