中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2014)苏商外终字第41号上诉人（原审原告）江苏丰泰谷物有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市太湖国家旅游度假区校场路8-1号。法定代表人宋仁华，该公司董事长。委托代理人赵平，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托代理人朱天玲，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛保税区金来国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市保税区汉城路14号。法定代表人延俐娜，该公司总经理。委托代理人孙银，该公司职员。被上诉人（原审被告）哥伦比亚谷物贸易有限公司（ColumbiaGrainTradingInc.），住所地美利坚合众国纽约州哈里森市马马罗尼克大街***号，大连代表处地址辽宁省大连市甘井子区华北路花锦园28号楼6单元1202室。法定代表人WilliamC.Gallo,该公司总裁。委托代理人王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人杜娟，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审被告）大连哥伦比亚谷物商贸有限公司，住所地中华人民共和国辽宁省大连市西岗区中山路147号森茂大厦9层。法定代表人樋口雅昭，该公司董事长。委托代理人王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人江苏丰泰谷物有限公司（以下简称江苏丰泰公司）因与被上诉人青岛保税区金来国际贸易有限公司（以下简称青岛金来公司）、哥伦比亚谷物贸易公司(以下简称美国谷物公司)、大连哥伦比亚谷物商贸有限公司（以下简称大连谷物公司）侵权责任纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院(2014)苏中商外初字第00036号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。江苏丰泰公司的委托代理人赵平，青岛金来公司的委托代理人孙银，美国谷物公司、大连谷物公司的共同委托代理人王囝囝，美国谷物公司的委托代理人杜鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏丰泰公司一审诉称：北京大丰鸿鹄投资管理有限公司（以下简称北京鸿鹄公司）于2013年7月找到江苏丰泰公司称,其已与美国谷物公司签订了进口美国2号黄玉米的合同找下家转售，江苏丰泰公司同意接收该批美国进口的2号黄玉米。2013年7月8日，江苏丰泰公司与北京鸿鹄公司签订了玉米委托进口代理协议，并先后三次支付1700万保证金给北京鸿鹄公司。根据北京鸿鹄公司提供的HJ-10002号玉米委托进口代理合同文本，青岛金来公司代理北京鸿鹄公司进口美国玉米。后江苏丰泰公司了解到青岛金来公司已于2013年7月5日与美国谷物公司签订了玉米进口合同，其中有定价机制的内容。在上述交易链条中，江苏丰泰公司承担了支付保证金的角色，而青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司从未将整个交易的真实情况告知江苏丰泰公司。2014年3月，青岛金来公司转达美国谷物公司取消合同的要求给北京鸿鹄公司。江苏丰泰公司认为，该玉米进口的交易从一开始就是青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司之间利用境外期货市场进行套利的工具，江苏丰泰公司与北京鸿鹄公司之间的进口代理协议仅为青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司骗取江苏丰泰公司资金的工具，青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司从未打算履行玉米进口的合同。青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司的行为违反了我国关于境内企业从事境外期货交易的法律法规，严重侵犯了江苏丰泰公司的合法权益。根据《民法通则》、《合同法》、《侵权责任法》的相关规定，江苏丰泰公司起诉：1、判令美国谷物公司和大连谷物公司返还保证金1100万元和利息；2、判令青岛金来公司和美国谷物公司赔偿江苏丰泰公司损失2112万元；3、诉讼费由青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司承担。青岛金来公司一审辩称：其与江苏丰泰公司无任何业务往来，更无纠纷发生，侵权之责无从谈起。江苏丰泰公司不具备起诉青岛金来公司的条件，退一步讲，即使江苏丰泰公司无缘无故起诉侵权之责，因无侵权之实，不存在侵权行为地，应由青岛金来公司所在地青岛市中级人民法院管辖。2014年7月10日听证后，青岛金来公司补充意见认为江苏丰泰公司诉称与事实严重不符，有滥诉嫌疑，应驳回起诉。美国谷物公司、大连谷物公司一审共同辩称：1、本案应根据各方之间的合同约定由仲裁机构管辖，江苏丰泰公司以侵权为由提起诉讼系规避合同约定的有效仲裁协议。最高人民法院关于印发《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》的通知（法发[2005]26号）第7条规定，涉外商事合同的当事人之间签订的有效仲裁协议约定了因合同发生的或与合同有关的一切争议均应通过仲裁方式解决，原告就当事人在签订和履行合同过程中发生的纠纷以侵权为由向人民法院提起诉讼的，人民法院不享有管辖权。2、本案属于合同纠纷，即使不考虑仲裁条款，苏州市中级人民法院也没有管辖权。一审法院查明：江苏丰泰公司诉称其同意接受北京鸿鹄公司进口的美国玉米，北京鸿鹄公司与青岛金来公司签订有《玉米委托进口代理合同》，青岛金来公司与美国谷物公司订立《玉米进口合同》，大连谷物公司系美国谷物公司与青岛金来公司之间《玉米进口合同》项下预付款的指定收款方。从而形成关于美国进口玉米在美国谷物公司到青岛金来公司到北京鸿鹄公司到江苏丰泰公司之间的交易链条。北京鸿鹄公司与青岛金来公司之间的《玉米委托进口代理合同》第七条争议处理约定，“凡因本合同引起的有关争议，应首先协商解决，协商不成，提交位于北京的中国国际经济贸易仲裁委员会解决。本合同的订立、解释适用中华人民共和国法律法规和国际通用商业惯例”。江苏丰泰公司与北京鸿鹄公司之间的《玉米委托进口代理协议》约定，江苏丰泰公司委托北京鸿鹄公司代表其进口两船美国玉米，北京鸿鹄公司愿意接受江苏丰泰公司的委托。经双方共同协商，共同确认青岛金来公司作为江苏丰泰公司委托北京鸿鹄公司进口两船美国玉米事项下北京鸿鹄公司的代理商，江苏丰泰公司承认并履行北京鸿鹄公司与金来签订的《玉米委托进口代理合同》。一审法院认为：鉴于江苏丰泰公司与北京鸿鹄公司之间存在代理合同关系，江苏丰泰公司委托北京鸿鹄公司代理进口两船美国玉米，江苏丰泰公司应受北京鸿鹄公司与青岛金来公司之间合同约定的约束。虽然江苏丰泰公司跳过其受托人北京鸿鹄公司直接起诉青岛金来公司等，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，江苏丰泰公司的行为属于委托人行使受托人对第三人的权利的行为，本案中第三人青岛金来公司依法可以向委托人主张其对受托人的抗辩。即北京鸿鹄公司与青岛金来公司之间存在仲裁条款，江苏丰泰公司应受该仲裁条款之约束。江苏丰泰公司以青岛金来公司为被告的纠纷应当由北京的中国国际贸易仲裁委员会仲裁解决。即使江苏丰泰公司选择侵权之诉，正如美国谷物公司及大连谷物公司在管辖权异议中主张的，仍应受该仲裁条款约束，不得向人民法院起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第二项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告江苏丰泰谷物有限公司的起诉。江苏丰泰公司上诉称：本案系青岛金来公司、美国谷物公司及大连谷物公司共同侵权，不受涉案仲裁条款的约束，一审法院裁定驳回起诉错误，因此请求判令撤销一审裁定。青岛金来公司、美国谷物公司及大连谷物公司答辩称：本案系合同纠纷而不是侵权纠纷，应受涉案合同仲裁条款的约束，法院对本案没有管辖权，一审法院裁定驳回江苏丰泰公司的起诉正确，请求驳回上诉。本院认为：江苏丰泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。第一，江苏丰泰公司应受北京鸿鹄公司与青岛金来公司之间的仲裁条款的约束。在本案中，江苏丰泰公司委托案外人北京鸿鹄公司代理进口涉案货物，北京鸿鹄公司委托青岛金来公司代理进口涉案货物。北京鸿鹄公司与青岛金来公司在代理合同中约定了仲裁条款，而江苏丰泰公司在其与北京鸿鹄公司签订的代理合同中明确约定，其与北京鸿鹄公司共同确认，青岛金来公司作为其委托北京鸿鹄公司进口涉案货物的代理商，且承认并履行北京鸿鹄公司与青岛金来公司签订的涉案货物委托进口代理合同。在上述代理关系中，江苏丰泰公司系委托人，北京鸿鹄公司系受托人，青岛金来公司系第三人。北京鸿鹄公司在与江苏丰泰公司签订代理合同之初，即向江苏丰泰公司披露了第三人青岛金来公司，江苏丰泰公司在委托代理合同中亦明确表示同意由青岛金来公司代理进口涉案货物，并愿意履行北京鸿鹄公司与青岛金来公司签订的涉案货物委托进口代理合同。根据我国《合同法》第四百零三条第一款的规定，江苏丰泰公司应当受北京鸿鹄公司与青岛金来公司之间的委托代理合同的约束。如果青岛金来公司未履行代理进口义务，损害了江苏丰泰公司的权益，江苏丰泰公司应当按照合同中的仲裁条款申请仲裁，而不是向人民法院起诉。即使如江苏丰泰公司所称，青岛金来公司的行为构成侵权，该侵权行为也是在合同履行过程中发生的侵权行为，仍然受合同仲裁条款的约束。我国《合同法》在第一百二十八条对合同纠纷的仲裁作了明确规定。江苏丰泰公司关于我国《合同法》第四百零三条委托人行使受托人对第三人的权利仅指合同上的实体权利，不包括争议解决方式的主张于法无据，本院不予支持。第二，江苏丰泰公司应受青岛金来公司与美国谷物公司之间的仲裁条款的约束。如上所述，本案的委托代理关系实际上发生于江苏丰泰公司与青岛金来公司之间，即江苏丰泰公司委托青岛金来公司进口涉案货物。青岛金来公司以自己的名义与美国谷物公司签订了涉案货物买卖合同，并在合同中约定了仲裁条款。如江苏丰泰公司在诉状中所称，其在与北京鸿鹄公司接洽涉案交易时即知道涉案货物的卖方是美国谷物公司。同理，根据我国《合同法》第四百零三条第一款的规定，江苏丰泰公司亦应受该仲裁条款的约束。如果美国谷物公司未按买卖合同的约定交付涉案货物，损害了江苏丰泰公司的权益，江苏丰泰公司应当按照合同中的仲裁条款申请仲裁，而不是向人民法院起诉。即使如江苏丰泰公司所称，美国谷物公司的行为构成侵权，该侵权行为也是在合同履行过程中发生的侵权行为，仍然受合同仲裁条款的约束。第三，江苏丰泰公司提供的证据不足以证明青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司共同侵犯其权利，不能证明其与青岛金来公司、美国谷物公司、大连谷物公司之间已经形成必要的共同诉讼，人民法院不能突破仲裁协议扩张诉讼管辖范围。第四，江苏丰泰公司与大连谷物公司之间不存在直接的利害关系。大连谷物公司仅仅是代美国谷物公司收取涉案款项，其行为应视为美国谷物公司的行为。因此，江苏丰泰公司与大连谷物公司之间不存在直接的利害关系，其起诉大连谷物公司于法无据，应予驳回。综上，江苏丰泰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院仅以江苏丰泰公司应受北京鸿鹄公司与青岛金来公司之间的仲裁条款的约束为由，裁定驳回江苏丰泰公司的起诉，理由虽不完整，但处理结果并无不当，本院在补充完整驳回起诉理由的基础上，对一审处理结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王天红审 判 员  徐美芬代理审判员  陈 亮二〇一五年七月十五日书 记 员  刘 燕