云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0627民初310号原告严呈元，男，汉族，1965年4月11日出生，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人锁佩嘉，云南悟同律师事务所律师。被告陈训刚，男，汉族，1979年7月13日出生，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告严呈敖，男，汉族，1957年4月18日出生，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告严呈元诉被告陈训刚、严呈敖财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱亚适用简易程序，于二〇一八年三月七日公开开庭进行了审理，原告严呈元及其委托代理人锁佩嘉，被告陈训刚、严呈敖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严呈元诉称，2017年10月5日至2017年10月10日，被告陈训刚在镇雄县盐源镇盐溪村苦竹坎组桥上往镇雄县碗厂乡笋子公路方向200米处，即靠原告房屋西边，违规开挖地基修建房屋。2017年10月15日至2017年10月24日，被告严呈敖在原告房屋东面违规开挖地基修建房屋。2017年10月8日，原告房屋西面墙体开裂，原告告知被告陈训刚其房屋已受损，劝其停止开挖建设，但被告陈训刚未停止施工，继续开挖建设。2017年10月25日，原告房屋东面墙体、室内地坪出现裂缝，原告将此情况告知被告严呈敖，并劝其停止开挖建设。自原告房屋受损开裂后，原告便告知并劝阻二被告，但二被告既未停止施工，也未对房屋采取补救等措施，导致房屋内外墙体、地坪、室外檐坎和场坝出现对穿、贯通状裂缝，不断扩展延伸。事故发生后，镇雄县盐源镇政府通知原告家于2017年10月29日搬出房屋，并将房屋贴上封条，后又组织当事三方在盐溪村委会协商。至2017年10月31日，协商无果，但三方一致同意委托司法鉴定中心对房屋损失、因果关系进行鉴定。2017年11月1日10时14分，原告房屋倒塌。经鉴定，房屋恢复重建款需284286元，被告陈训刚对房屋损害承担主要责任，即承担70%的损害赔偿比例，被告严呈敖对房屋损害承担次要责任，即承担30%的损害赔偿比例，但二被告至今未对原告进行赔偿。原告特诉求人民法院判决：1.二被告赔偿原告房屋恢复重建费284286元（被告陈训刚赔偿原告房屋恢复重建费199000.2元，被告严呈敖赔偿原告房屋恢复重建费85285.8元），2.二被告赔偿原告两年的租房费7200元（由被告陈训刚赔偿5040元，由被告严呈敖赔偿2160元），3.鉴定费12000元，由被告陈训刚承担2400元(已扣除预先支付的6000元)，由被告严呈敖承担3600元。被告陈训刚辩称，原告严呈元的房屋地基和被告陈训刚地基相连。2017年10月5日，被告陈训刚在原告房屋西侧开挖地基，同年10月10日挖完，并找相关部门审批地基手续。2017年10月19日，有关部门现场勘查后同意修建。2017年10月25日，被告陈训刚开始砌墙。在20多天的修建期间，被告陈训刚并未对原告房屋造成损害，开挖地段的山体至今稳固。在被告陈训刚开挖地基10天后，严呈敖、严祥云于2017年10月15日在原告房屋东侧开挖地基。2017年10月26日，严祥云发现山垮了，原告家房屋要倒了，被告陈训刚遂停止施工。当天，原告就来找被告陈训刚、严呈敖麻烦，2017年10月31日，被告陈训刚同意请鉴定机构鉴定。2017年11月1日，房屋和山体彻底垮塌。次日，鉴定人员到场勘查鉴定，但其后的鉴定意见既不客观也不公正。1.房屋垮塌的原因与实际不符。房屋垮塌是由于东面滑坡产生的推挤力，房屋才倒向西北方向。西侧山体没有出现坍塌，至今山体稳固，而严呈敖、严祥云开挖过程中，出现山体滑坡，可见山体支撑体不在被告陈训刚开挖地段，房屋垮塌与被告陈训刚毫无关系，其决不承担任何责任。2.鉴定机构将房屋面积扩大，评估造价抬高。鉴定意见中房屋面积为240平方米，而实际面积只有153平方米。房屋造价当地主体造价为600元/平方米，而鉴定中房屋造价第一层高出市场价180元/平方米，第二层高出市场价350元/平方米。主体和装饰造价合计超出实际金额134860元。事实证明，鉴定意见全凭个人主观臆断，弄虚作假，与事实不相吻合。特请求法院传唤鉴定方到庭作出模拟，请求人民法院驳回原告严呈元的诉讼请求。被告严呈敖辩称，被告严呈敖挖屋基是事实的，房屋倒塌也是事实，其不同意原告的诉讼请求，原因是鉴定书上记载的原告房屋面积过高，与实际不符。本案在审理过程中，原告严呈元为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：1.严呈元身份证复印件一份，拟证实原告的主体适格。2.镇雄县国土资源局盐源镇国土资源所收款收据原件一份，拟证实原告房屋的合法性及房屋占地面积。3.镇雄县国土资源局盐源镇国土资源所及镇雄县盐源镇盐溪村民委员会出具的证明原件一份，拟证实原告房屋占地面积及已经装修使用一年。4.协议书原件一份，拟证实原告与二被告协商共同委托鉴定机构对房屋损害进行鉴定。5.镇雄县公安局盐源派出所出具的证明原件一份，拟证实原告的房屋倒塌的事实及财产损失的事实。6.云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，拟证实原告方的损失由二被告承担。7.鉴定费发票原件一份，拟证实本次鉴定费用共计12000元，其中已经由原告垫付6000元，被告陈训刚垫付6000元。8.房屋垮塌前后拍摄的视频光盘一份，拟证实房屋开裂情况和房屋倒塌的过程。被告陈训刚质证称，原告出示的证据1、证据2都是真实的；对证据3有异议，原告房屋的建筑面积第一层应该是54平方，第二层应该是99平方；证据4、证据5无异议；对证据6有异议，鉴定意见不客观真实，鉴定意见中提到严祥云开挖区域为强风化泥岩，未出现坍塌、滑动等现象，实际上已经出现坍塌、滑动现象，对责任划分也有异议，鉴定意见中房屋面积与实际不吻合，实际上第一层的面积是54平方米，第二层的面积是99平方米，重建房屋的计算价格过高，主体结构实际造价约91800元，实际装修价格为21040元，大概16万元左右的可以修起来；对证据7无异议；证据8没有记载西墙开裂的时间。被告严呈敖质证称，原告出示的证据1是真实的，证据2记载的房屋面积不真实；证据3的房屋面积与实际不符；证据4、证据5、证据6、证据7、证据8无异议.被告陈训刚向法庭提举如下证据：1.U盘一个，记录有2017年农历九月初六至九月十三原告房屋垮塌后的照片，拟证实原告房屋东面开挖情况和原告西侧开挖施工情况。2.鉴定人出庭费收据一张，拟证实鉴定人出庭的费用为2500元。3.盐源镇农村居民建房申请表原件一份，拟证实被告陈训刚挖完地基后相关部门对建房予以审批。原告对以上证据质证称，对被告陈训刚出示的证据1、证据2无异议。证据3与本案无关联性，先开挖后审批，其行为与损害结果本身有因果关系。被告严呈敖质证称，对证据1无异议，证据2与其无关，对证据3无异议。被告严呈敖未向本院出示证据。本院审查认为，原告严呈元提举的证据1、2、3、5系相关职能部门所出具，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，应予采信；证据4、7来源合法，内容客观真实，经二被告质证无异议，予以采信。证据6、8来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。被告陈训刚出示的证据1、2来源合法，内容客观真实，且经原告及被告严呈敖质证无异议，本院予以采信。证据3与本案无关联，本院不予采信。综上所述，本院认定本案如下法律事实：2017年10月5日至2017年10月26日期间，被告陈训刚与被告严呈敖在镇雄县盐源镇盐溪村民委员会苦竹坎村民小组桥上往镇雄县碗厂乡笋子公路方向200米处，即原告严呈元房屋东、西两侧，开挖地基，拟修建房屋，导致山体部分滑坡，原告严呈元房屋因此受损。2017年10月31日，原告与二被告协商一致委托相关机构鉴定。次日10时14分，原告严呈元房屋完全垮塌。2017年11月2日，云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心派员现场勘测，后于同年11月15日作出编号昭滇乾工鉴字（2017）第51号司法鉴定意见书，结论为：1.原告严呈元的房屋西侧边坡开挖人陈训刚未按科学方法和开挖山体边坡的常理进行边坡开挖施工，对自然平衡、稳定的山体产生了扰动作用，引发上部坡体呈现蠕动滑移状态，致房屋西墙损坏开裂，危险的出现未引起陈训刚的注意，既不警示他人，寻求帮助，也未采取有效的保护措施排除隐患，结合实际情况，陈训刚应承担房屋垮塌事故的主要（70%）责任。2.边坡开挖人严呈敖在房屋东侧紧贴房屋东墙进行超深开挖的行为，诱发上坡体已出现的蠕动滑移形态快速转化为滑动态势，起到了加速房屋垮塌的作用，结合实际情况，严呈敖承担房屋垮塌事故的次要（30%）责任。3.房屋垮塌后的处理方案为异地按原样重建，工程费为284286元。本院认为，公民的财产权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告严呈敖、陈训刚在原告严呈元房屋东、西两侧分别开挖地基，引发山体部分滑坡是导致原告房屋受损并最终垮塌的直接原因，因此造成原告的损失二被告应当承担相应的赔偿责任。根据原告与二被告共同委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书，原告严呈元的房屋修复费用为人民币284286元。二被告分别实施侵权行为导致原告房屋垮塌，经云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心鉴定，被告陈训刚应承担房屋垮塌事故的主要（70%）责任，被告严呈敖应承担房屋垮塌事故的次要（30%）责任。故被告陈训刚应赔偿原告损失人民币199000.2元（284286元×70%），被告严呈敖应赔偿原告损失人民币85285.8元（284286元×30%）。原告要求二被告支付房屋重建期间2年的租房费，考虑到原告房屋垮塌，确需临时租用房屋居住，结合本案实际,本院酌情确定其租房费为3600元，由被告陈训刚承担2520元，被告严呈敖承担1080元。鉴定费12000元，扣除被告陈训刚已支付的6000元，根据原告与二被告协商鉴定机构时的协议约定，被告陈训刚尚需承担2400元，剩余3600元由被告严呈敖承担。二被告虽辩称鉴定机构在鉴定意见书中认定原告房屋的面积、造价与实际不符，但在鉴定机构现场勘验时其未提出，在收到鉴定意见书后未向鉴定机构提出异议，在庭审中亦未提举切实充分的证据予以证实，对其辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈训刚于本判决生效之日起三十日内赔偿原告严呈元房屋重建费、租房费、鉴定费人民币203920.2元。二、由被告严呈敖于本判决生效之日起三十日内赔偿原告严呈元房屋重建费、租房费、鉴定费人民币89965.8元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。案件受理费人民币5852元，减半收取2926元，由被告陈训刚负担2048元，由被告严呈敖负担878元。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人在限期内不自觉履行本判决所确定的义务，享有权利的一方当事人可在两年内申请强制执行。审判员  朱亚二〇一八年五月二日书记员  陈海附：本判决书引用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……