河北省邢台市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）冀05刑终266号 原公诉机关邢台经济开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）霍建民，男，1995年1月23日出生于平乡县，汉族，小学文化，无业，住邢台市平乡县。2012年11月29日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；，2016年9月28日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2017年5月18日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月5日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。 河北省邢台经济开发区人民法院审理邢台经济开发区人民检察院指控原审被告人霍建民犯盗窃罪一案，于2018年4月13日作出（2018）冀0591刑初33号刑事判决。原审被告人霍建民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，1、2017年9月24日凌晨，被告人霍建民在邢台经济开发区，用改锥将许某停放的一辆吉利远景牌轿车（冀Ｅ×××××）的玻璃撬坏，进行盗窃，从车内盗取130元现金。经鉴定，被损坏的车玻璃价值为人民币50元。 2、2017年9月27日凌晨，被告人霍建民在邢台经济开发区，用改锥将曹某停放在其家门口的一辆广汽传奇牌越野汽车（冀Ａ×××××）的玻璃撬坏，进行盗窃，从车内盗取一部金立牌Ｍ2017手机和几十元现金。经鉴定，被盗窃的手机价值为人民币5139元。 3、2017年9月27日凌晨，被告人霍建民在邢台经济开发区，用改锥将张某停放在曹某家门口的一辆白色吉利帝豪牌轿车（冀Ｅ×××××）的玻璃撬坏，进行盗窃，从车内盗取约200元现金。经鉴定，被损坏的车玻璃价值为人民币54元。 4、2017年10月3日凌晨，被告人霍建民在邢台经济开发区，用改锥将吴某1停放的一辆沃尔沃牌轿车（冀Ｒ×××××）的玻璃撬坏，进行盗窃，未盗取财物。经鉴定，被损坏的车玻璃价值为人民币737元。 5、2017年10月3日凌晨，被告人霍建民在邢台经济开发区，用改锥将吴某2停放在其家门口的一辆白色奇瑞牌轿车（冀Ｅ×××××）的玻璃撬坏，进行盗窃，从车内盗取一张手机内存卡和手机卡。经鉴定，被损坏的车玻璃价值为人民币65元。 上述事实，有经原审法院庭审质证、认证的被害人曹某、张某、许某、吴某1、吴某2陈述、证人吴玉峰等人证言、鉴定意见、视听资料、现场勘验检查笔录、辨认笔录、刑事判决书及被告人霍建民供述等证据证实。 原审法院认为，被告人霍建民以非法占有为目的，短期内多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人霍建民因犯盗窃罪于2016年9月28日被平乡县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，2017年5月18日被释放，其在被判处有期徒刑后，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人霍建民到案后能够如实供述其主要犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：1、被告人霍建民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。2、责令被告人霍建民退赔许某180元、张某254元、吴某1737元、吴某265元。 原审被告人霍建民上诉提出，原判量刑重。 经审理查明，1、2017年9月24日凌晨，上诉人（原审被告人）霍建民到邢台经济开发区，用改锥将许某停放的一辆吉利远景牌轿车（冀Ｅ×××××）的玻璃撬坏，从车内盗取130元现金。经鉴定，被损坏的车玻璃价值为50元。 2、2017年9月27日凌晨，上诉人（原审被告人）霍建民到邢台经济开发区，用改锥将曹某停放在其家门口的一辆广汽传奇牌越野汽车（冀Ａ×××××）的玻璃撬坏，从车内盗取一部金立牌Ｍ2017手机和几十元现金。之后，上诉人（原审被告人）霍建民又用改锥将张某停放在曹某家门口的一辆白色吉利帝豪牌轿车（冀Ｅ×××××）的玻璃撬坏，从车内盗取约200元现金。经鉴定，被盗窃的金立牌Ｍ2017手机价值为5139元，被损坏的吉利帝豪牌轿车玻璃价值为54元。 3、2017年10月3日凌晨，上诉人（原审被告人）霍建民到邢台经济开发区，用改锥将吴某1停放的一辆沃尔沃牌轿车（冀Ｒ×××××）的玻璃撬坏，因车内无财物，未盗取财物。之后，上诉人（原审被告人）霍建民又到该村藁南街，用改锥将吴某2停放在其家门口的一辆白色奇瑞牌轿车（冀Ｅ×××××）的玻璃撬坏，从车内盗取一张手机内存卡和手机卡。经鉴定，被损坏的沃尔沃牌轿车玻璃价值为737元、奇瑞牌轿车玻璃价值为65元。 上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法院庭审质证的下列证据予以证实： 1、被害人许某陈述，2017年9月23日晚上8点半左右，他将他的吉利远景汽车停放在孔桥后街。第二天早上7点半发现车副驾驶玻璃被砸坏，放在车副驾驶座位上的钱包里面的130元钱不见了。 2、被害人曹某陈述，2017年9月27日1时左右，他将他的土黄色传祺牌ＧＳ越野车停放在开发区孔桥村西街路的南边。1时30分左右，他女婿的白色吉利帝豪牌轿车停放在跟他的车一块的位置。次日6时40分左右，他发现他的车副驾驶玻璃和女婿的车主驾驶玻璃被砸，他放在车挡杆处的一部金色金立Ｍ2017牌手机和扶手箱里的100元左右现金被盗。 3、被害人张某陈述，2017年9月27日凌晨1点半左右，他将他的白色吉利帝豪汽车停放在孔桥村西他丈人曹某家门口。早晨6点半左右，他发现驾驶室的玻璃被砸碎了，损坏后的部分车玻璃不见了。他留在车内中控台下面储物槽内的200元左右现金不见，副驾驶储物槽内一个酱色啄木鸟牌的钱包不见了。钱包内放有800元左右的现金，他的一寸照片三张，还有一个强光手电也不见了。 4、被害人吴某1陈述，2017年10月2日上午，他的沃尔沃Ｖ60轿车停放在孔桥村里他丈人家门口。第二天早上8点左右，他发现他车后排右侧的车玻璃被砸坏，车里的钱包有被翻动的痕迹。经查看车内物品，没有丢失其他物品。 5、被害人吴某2陈述，2017年10月2日晚上9时30分，他将他的白色汽车停放在他家南边小街上。次日中午，他发现车右后玻璃被砸，车内放着一个棕色皮包，包内300元现金和手机的内存卡和手机卡被盗。 6、被告人霍建民指认现场笔录及照片。 7、邢台市价格认证中心邢价认定［2017］49号价格认定结论书证实，被盗GIONEEM2017手机一部，认定价格5139元。 8、邢台市价格认证中心邢价认定［2018］15号关于车辆损失的价格认定结论书证实，冀Ｅ×××××奇瑞副驾驶门玻璃损失金额65元；冀Ｅ×××××吉利美日驾驶门玻璃损失54元；冀Ｅ×××××吉利副驾驶门玻璃损失50元；冀Ｅ×××××沃尔沃右后侧玻璃损失737元。合计906元。 9、邢台市公安局开发区分局扣押物品清单、发还物品清单证实，2017年10月5日从霍建民处扣押金色ＧＩＯＮＥＥ牌Ｍ2017手机一部。2017年10月19日发还给曹某。 10、平乡县人民法院（2012）平刑初字第58号刑事判决书证实，2012年11月29日，霍建民犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。 11、平乡县人民法院（2016）冀0532刑初字96号刑事判决书证实，2016年9月28日，霍建民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。 12、邢台监狱释放证明书证实，霍建民于2017年5月18日刑满释放。 13、到案经过证实，2017年9月27日7时许，被害人曹某向王快派出所报警称自己的传祺ＧＳ4汽车和女婿张某的吉利帝豪轿车的玻璃被砸，车内丢失手机、现金等财物。被害人曹某通过查看村里监控知道犯罪嫌疑人的体貌特征。2017年10月4日20时许，犯罪嫌疑人霍建民到孔桥村村东××超市××东西时，曹某认出霍建民就是砸其车玻璃的人。随后，曹某和村里的人将犯罪嫌疑人霍建民扭送至开发区王快派出所。经讯问，犯罪嫌疑人霍建民对其盗窃的犯罪事实供认不讳。 14、上诉人（原审被告人）霍建民供述，2017年9月份的一天，他在孔桥村看到一辆黑色的轿车，在车的副驾驶座位上放着一个钱包，他用改锥撬了副驾驶的车玻璃，把玻璃摘下来之后扔到了十多米的地方，然后他回到车旁从车副驾驶座上拿了钱包，钱包里130块钱，他把钱拿走了，钱包扔回车座上。 2017年九月底的一天凌晨十二点多，他到孔桥村里，在一条东西街的路南停放着一辆深色的车，他看到车的挡杆处放着一部手机，然后他用随身携带的改锥撬副驾驶的门玻璃，玻璃裂纹了，他把玻璃摘下来，扔到村北的地里。接着他返回到车里拿了放在挡杆处的手机，在扶手箱里，发现了几十多块钱也拿走了。手机他在身上一直带着。 之后，他又到在这辆车的西面停着的一辆白色小轿车旁，发现车内手刹处放着二百块钱，他用改锥撬开了驾驶门的玻璃，然后把玻璃摘下来，扔到了村北的地里。他从车内手刹处拿走了二百块钱，在副驾驶的储物箱里他找到了一个深色的皮钱包，钱包里有几张相片。他把钱包拿走了。 2017年10月3日凌晨，他在孔桥村村××××南北路上，看到一辆白色的轿车后挡风玻璃旁有一个钱包，他就用随身携带的改锥撬了车的右后门玻璃，他从右后车窗伸手拿走了钱包。钱包里面有几张银行卡，没有钱，他又把钱包放回车的后挡风玻璃处。 之后，他又到村西的一条南北路上找到一辆白色的轿车，车的后座上放着一个皮包，他用改锥撬了车的右后门玻璃，玻璃撬下来后，他扔到了十米左右的路边。之后他走到车旁把皮包拿了出来，包里没有钱，有一个联想手机，一个华为手机，一张身份证，他从包里拿了一个身份证，从华为手机里取出来一张手机卡和一张内存卡，然后他把皮包扔回车的后座上。 上述证据，已经原审法院庭审质证，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）霍建民以非法占有为目的，连续多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人（原审被告人）霍建民提出的“原判量刑重”的上诉理由，经查，上诉人（原审被告人）霍建民在被判处有期徒刑刑满释放后五年内，又犯应当判处有期徒刑的刑罚之罪，系累犯，且连续多次采用破坏性手段盗窃作案，应当从重处罚。原判根据上诉人（原审被告人）霍建民盗窃次数、数额、手段、犯罪情节等，对其量刑适当。因此，对上诉人（原审被告人）霍建民的上诉理由，本院不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 侯春平 审 判 员 王伟韬 审 判 员 张 江 二〇一八年五月十六日 法官助理 李合钦 书 记 员 李少艳