贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终289号上诉人（原审原告、执行案外人）：毛廷香，女，1976年1月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：胡廷兴（毛廷香的丈夫），43岁，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告、申请执行人）:遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼****。法定代表人：雷开兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：遵义市仁达房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路中段（瑞港****）。法定代表人：王道庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江耘，该公司员工。上诉人毛廷香因与被上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）、原审第三人遵义市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛廷香上诉请求：1.请求依法撤销(2017)黔03民初3号民事判决书判决，停止对位于红花岗区海尔大道绅达广场B栋7-6号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月8日，上诉人与第三人遵义市仁达房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买其开发的位于海尔大道绅达广场B栋7—6号房屋，并支付了相关购房款及其费税，2014年7月13日，该公司已将该房屋交付给了上诉人。上诉人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，足以排除本案执行。其他当事人二审中未提交书面意见。毛廷香向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对位于红花岗区海尔大道绅达广场B栋7-6号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.诉讼等费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月8日，原告毛廷香与第三人仁达房开公司签订《商品房买卖合同》，约定原告毛廷香购买第三人仁达房开公司开发的位于遵义市红花岗区，该商品房用途为商住，建筑面积为55.34平方米，总房价为196899元，交付时间系2011年6月30日前。合同还约定买受人签订合同时首付10000元，2011年1月30日前付清49899元，余款137000元作银行按揭（以房开商开具的收据为准）。签订合同之日起十日内，买受人向出卖人及银行提供符合按揭贷款条件的相关资料及签订相关按揭贷款的手续，否则，按合同约定的逾期付款的违约责任处理。2011年2月6日，仁达房开公司向毛廷香向出具两张收款收据，一张表明收到毛廷香涉案房屋购房款59900元，另一张表明收到毛廷香涉案房屋房勘丈费、备案费、印花税320元。2014年7月13日，原告毛廷香（毛廷香丈夫胡廷兴代签）（乙方）与第三人仁达房开公司（甲方）就涉案房屋签订《购房补充协议》，约定经遵义市红花岗人民政府卡萨国际项目协调服务工作组的协调，甲乙双方达成共识相互谅解，同意互不追究延迟交房违约责任，乙方在交清欠款后，甲方将商品房交付给乙方购房人所有。该《购房补充协议》下方空白处手写注明：毛廷香于2014年7月13日交足购房总款的50%，并于当日接房。在10日内办理银行贷款，支付50%购房款，如特殊原因不能办理银行贷款，毛廷香应于2015年7月12日前分期交足购房总款，如不按期支付，甲方有权将房产收回另行出售。2014年7月13日，仁达房开公司向毛廷香出具两张收款收据，一张表明收到毛廷香涉案房屋首付款47000元，另一张表明收到毛廷香涉案房屋的水电安装费2350元。另查明，一审法院依据遵义仲裁委员会作出的（2013）遵仲裁经字第16号裁决书，依法受理了通达建设公司申请执行仁达房开公司建筑工程施工合同纠纷一案。在执行过程中，一审法院作出（2014）遵市法执字第79号执行裁定，并于2014年11月13日、2015年12月16日查封了包括本案争议的绅达广场B栋7-6号商品房在内的被执行人仁达房开公司开发的位于遵义市红花岗区海尔大道的有关房产。毛廷香以其购买涉案房屋，其对涉案房屋享有所有权为由向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年11月25日作出（2016）黔03执异94号执行裁定书，裁定驳回案外人毛廷香的异议。毛廷香遂提起本案诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点为：毛廷香是否享有足以阻却法院执行涉案房屋的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然毛廷香与第三人仁达建设公司在2011年1月8日即签订《商品房买卖合同》，约定毛廷香购买第三人开发的位于遵义市红花岗区。毛廷香亦分别于2011年2月6日，2014年7月13日共缴纳房款106900元，但尚欠89999元未支付，其并不符合前述关于排除强制执行的规定。综上，毛廷香并不享有阻却法院执行涉案房屋的权利，对于毛廷香要求停止对位于红花岗区海尔大道绅达广场Ｂ栋7-6号房屋的强制执行，并解除对该房屋查封的主张，一审法院不予支持。综上所述，毛廷香的诉讼请求不成立，一审法院不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审法院判决如下：驳回原告毛廷香的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毛廷香承担。二审中当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案应当属于案外人执行异议之诉。根据本案查明的事实，毛廷香购买案涉小区房屋的合同合法有效，毛廷香已经交纳50%以上的合同价款，其占有房屋的时间在本案查封之前。同时，一方面，因仁达公司属于问题房地产开发公司由遵义市红花岗区人民政府协调服务工作组介入了本案合同的交付与履行；另一方面，因仁达公司属于问题房地产开发公司其运营客观上存在问题。故案涉房屋未办理过户登记，不能归责于毛廷香的原因。关于毛廷未能交付本案全部合同价款的问题是否影响其执行异议成立的问题。本院认为，本案没有证据证明本案执行法院即贵州省遵义市中级人民法院曾经要求毛廷香支付本案合同剩余未付价款。故毛廷香在支付了50%以上的合同价款后未付其余价款不能归责于毛廷香。本案不能以此为由，认定毛廷香执行异议不成立。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，贵州省遵义市中级人民法院不得执行案涉房屋。毛廷香的执行异议依法成立。综上所述，上诉人毛廷香的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民初3号民事判决；二、不得执行贵州省遵义市海尔大道绅达广场B栋7-6号房屋；三、驳回毛庭香的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由遵义通达建设工程有限公司负担。二审案件受理费100元，由遵义通达建设工程有限公司负担。贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03执异94号执行裁定于本判决生效时自动失效。本判决为终审判决。审判长  朱仕芬审判员  罗 二审判员  刘珊涌二〇一八年五月二十三日法官助理李露书记员徐阳