昆明市呈贡区人民法院行 政 判 决 书（2015）呈行初字第6号原告昆明粤升辉清洁服务有限公司。住所：昆明市东寺街玉带商住楼******。法定代表人笪黔蓉，该公司财务总监。委托代理人姚帆、古旭，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市人力资源和社会保障局。住所。住所：呈贡区锦绣大街**昆明市委**楼**div>法定代表人姚振康，该局局长。委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。第三人李某，女，汉族，1961年5月6日生，云南省昭通市镇雄县人，居民，家庭，家庭住址：镇雄县址：官渡区。第三人魏晓芬，女，汉族，1983年3月20日生，云南省昭通市镇雄县人，居民，现住址：四川省盐亭县。第三人魏恒翠，女，汉族，1986年5月13日生，云南省昭通市镇雄县人，居民，现住址：镇雄县。第三人魏恒先，女，汉族，1991年7月1日生，云南省昭通市镇雄县人，居民，现住址:镇雄县。第三人魏恒珍，女，汉族，1992年12月8日生，云南省昭通市镇雄县人，居民，现住址:镇雄县。第三人魏恒祥，男，汉族，1997年10月25日生，云南省昭通市镇雄县人，居民，现住址:镇雄县。法定代理人李某，系魏恒祥母亲。第三人共同委托代理人李慧勇，云南联宇律师事务所律师。特别授权代理。（第三人李某系死者魏兆友妻子；魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥系李某、魏兆友夫妇子女。）原告昆明粤升辉清洁服务有限公司（下简称粤升辉公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2014年7月15日作出的第14040165号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员邓宗斌、代理审判员祁昂、人民陪审员段学英组成合议庭，于同年1月28日不公开开庭进行了审理。原告粤升辉公司委托代理人姚帆、古旭，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人李某（暨第三人魏恒祥的法定代理人）及第三人李某、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥的共同委托代理人李惠勇到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告昆明人社局受理已死亡劳动者魏兆友的亲属李某等人提出的工伤认定申请后，经调，经调查认定原告粤升辉公司的保洁工人魏兆友于2014年4月2日下晚班返回住所途径广卫立交桥时发生交通事故受伤现场死亡据此认定魏兆友死亡情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认为魏兆友属于工伤，于2014年7月15日以第14040165号认定工伤决定书对其作出工伤认定决定。粤升辉公司不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销。原告粤升辉公司起诉称：起诉请求人民法院依法判决：1、撤销被告于2014年7月15日作出的第14040165号认定工伤决定。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:魏兆友生前系原告单位员工。2014年4月2日晚，魏兆友违反交通规则擅自步入高速公路被车撞击身亡。2014年5月21日，其亲属要求认定工伤。同年7月15日，被告作出第14040165号认定工伤决定。原告不服该认定，向云南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年11月18日，省人社厅以云人社行复决字〔2014〕第40号行政复议决定书维持被告作出的认定工伤决定。原告认为被告作出的认定工伤决定没有事实和法律依据，具体理由如下：一、魏兆友死亡当天是休息日，公司未安排其上班，不存在其上班的事实。事故发生后，原告经查询核实，事发当天魏兆友在休息，公司未安排其加班；同时，根据公司相关规定，到职上班人员必须指纹打卡，但经查询并未发现有魏兆友指纹考勤记录。魏兆友事发当天不能认定为上班。二、魏兆友亲属举证证明其当天工作时间为18时至20时，该事实明显不符合原告公司的上班时间要求，也不符合常理。三、魏兆友发生交通事故的地点不应认定为“合理的上下班路途范围”。魏兆友作为成年人，应当认识到作为行人擅自进入高速公路行走是违法且具有高度危险性的行为。其事发时的高速公路不是其回家的必经之路。四、交警出具的道路交通事故认定书违反相关法律规定，不能作为认定工伤的主要依据。原告认为魏兆友作为行人擅自进入禁止行人通行的高速公路导致被撞身亡，应按照相关法律规定由其承担主要责任，而不是交通事故认定书认定的同等责任。鉴于魏兆友已死亡，为查明本案事实，特将李某、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥列为第三人。综上，被告作出的第14040165号认定工伤决定既不符合相关事实、也不符合法律规定，请求支持原告的诉讼请求。被告昆明人社局于2015年1月12日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：请求人民法院依法判决：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案的基本事实。2014年5月21日，我局受理魏兆友亲属提出的工伤认定申请后，向用人单位粤升辉公司下发了用人单位举证通知书，要求该单位就魏兆友所受伤害是否属于工伤进行举证。用人单位在举证期限内进行了举证。我局经依法调查核实查明：2013年7月15日至2014年4月2日期间，魏兆友在粤升辉公司所属的螺蛳湾商贸城三期保洁服务部从事保洁工作。2014年4月2日，魏兆友上完晚班（上班时间为18：00-20：00）后，在下，在下班返回位于广卫社区居委会高楼房村**住所途中0时20分左右经过广卫立交桥时发生交通事故而致其当场死亡。交通管理部门认定魏兆友承担事故同等责任。我局在查明事实基础上依法认为魏兆友受伤致死情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤条件，依程序于2014年7月15日作出认定为工伤的认定结论，并按规定将认定结论送达了当事人。二、作出认定工伤决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或者患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。符合工伤认定要件的应当依法认定为工伤。本案魏兆友在上下班途中受到事故伤害致死的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的法定要件，应当认定为工伤。三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，首先应当确定受伤害职工是否在上下班的合理时间和合理路线内，其次，应审查在上下班途中必须受到“非本人主要责任的交通事故”的伤害，而非其他意外事故、刑事案件、疾病等因素导致的伤害。适用本条规定必须经交通管理部门出具事故责任认定书确认事故责任后，才能认定是否属于工伤。本案魏兆友与多名同事于事发当晚20时下班后一起沿广卫立交桥回所居住的出租屋（广卫社区高楼房村），所走路线属于合理范围，交通事故发生时间为20时20分左右，从螺蛳湾商贸城三期下班步行到事故地点也属合理时间内。（二）用人单位认为魏兆友在事故发生当晚未打考勤、未上班，属于非上班时间交通事故死亡的观点与事实不符。1、工伤认定程序中，用人单位提出魏兆友当天未上班，而是去接付义连、严祥仙、石永秀三人下班途中发生交通事故，属于私事导致。但我局经向交通管理部门调查，事故发生时有多名证人在场，并在相关询问笔录中证实魏兆友当天在下班途中发生交通事故。何况，魏兆友步行来接几位同事回家也不符合常理；2、工伤认定实行“无过错责任”制度。工伤认定过程中，只要符合认定工伤“在工作时间、工作场所，与工作有关”的情形且不具有工伤保险条例第十六条规定的禁止认定工伤情形，均应当认定为工伤。换言之，受伤职工只要符合认定工伤或视同工伤的情形，即使劳动者存在违反单位规章制度的情形，也不影响工伤决定的作出，但用人单位可根据生效的规章制度追究违章责任。本案魏兆友作为行人上高架桥确实违反了交通法规，交通部门也因此认定其承担事故的同等责任。但魏兆友是否违反交通法规，与我局认定工伤并无因果关系，我局只须依照工伤认定相关法律进行认定，符合工伤认定法定要件的就要认定工伤。即只须查明受伤职工是否属于上下班途中、是否是受到非本人主要责任的交通事故伤害、是否存在工伤保险条例第十六条规定的禁止性情形，就应当作出工伤认定决定。本案魏兆友与同事在上下班途中发生交通事故是事实，经交通管理部门认定其本人承担事故同等责任（即非主要责任），且本人也没有第十六条规定的禁止认定工伤情形，其死亡情形应当认定为工伤。（三）根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工的亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。申请人粤升辉公司在我局向其发出举证通知书，充分保护其陈述、申辩权利情况下，该单位依然未提交任何有效证据证明否定魏兆友工伤认定的结论，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，我局对魏兆友作出的第14040165号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。第三人李某、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥陈述称：具体意见与被告昆明人社局一致，请依法驳回原告诉讼请求；维持被告作出的具体行政行为。被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据：1、工伤保险条例第五条、工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》、3、昆劳社通〔2009〕130号补充通知，要证明被告具有执法主体资格及权限。第二组证据材料：4、魏兆友亲属提交的工伤认定申请表，5、申请书、李某身份证及户口簿复印件，6、死亡证明及火化证，7、劳动关系证明、奖状，8、道路交通事故认定书，9、事故地点及魏兆友行走路线示意图，10、租房协议及租金收据、房东身份证复印件，11、严祥仙、石永秀、李加珍、付义连证词及身份证复印件，12、粤升辉公司工商登记卡片，13、用人单位陈述意见及考勤表，14、昆明人社局介绍信、询问笔录4份，15、第14040165号认定工伤决定书，要证明被告依据调查认定的事实于2014年7月15日对魏兆友作出“认定为工伤”结论的事实。第三组证据：16、工伤认定申请表，17、工伤认定受理决定书，18、用人单位举证通知书，19、送达回证，20、委托书及身份证明，要证明被告执法程序合法的事实（2014年5月6日受理，5月26日中止、7月8日恢复程序）。第四组证据：21、工伤保险条例，22、工伤认定办法，要证明被告作出的工伤认定结论有相应法律依据的事实。原告粤升辉公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据（1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）的真实、合法及关联性认可；对第二组证据中的4-7证据的真实、合法及关联性认可（4、魏兆友亲属提交的工伤认定申请表，5、申请书、李某身份证及户口簿复印件，6、死亡证明及火化证，7、劳动关系证明、奖状）；对8-11证据的真实、合法及关联性不予认可（8、道路交通事故认定书的合法性不予认可，原告不是事故责任认定一方当事而不能提起诉讼，交警出具的道路交通事故认定违反相关法律规定，不能作为认定工伤的主要依据，原告认为魏兆友作为行人擅自进入禁止行人通行的高速公路导致被撞身亡，应按照相关法律规定由其承担主要责任，而不是交通事故认定书认定的同等责任；对9、事故地点及魏兆友行走路线示意图的真实、合法及关联性不认可，被告提交的示意图显示路线不是合理路线，应该是人行通过的地方，高速路不是合理行走路线；对10、租房协议及租金收据的真实、合法及关联性不予认可，根据租房协议及租金收据，从2010年到2014年的租金收据编号是紧挨着的，说明收据出具是同时出具的，因而不具有真实性；对房东身份证复印件的真实、合法及关联性不认可；对11、严祥仙、石永秀、李加珍付义连证词及身份证复印件真实、合法及关联性不予认可，证人没有到庭作证，证明内容一样，当中提到魏兆友属于工伤，但是证人无法判定是否是工伤，不能单独作为定案证据）；对12-13证据的真实、合法及关联性认可（12、粤升辉公司工商登记卡片，13、用人单位陈述意见及考勤表）；对14、昆明人社局介绍信、询问笔录4份的真实、合法及关联性不予认可，询问笔录内容一样，字也是一样；对15、第14040165号认定工伤决定书的真实、合法性认可，对关联性不认可；对第三组证据的真实、合法及关联性认可（16、工伤认定申请表，17、工伤认定受理决定书，18、用人单位举证通知书，19、送达回证，20、委托书及身份证明）；对第四组证据（21、工伤保险条例，22、工伤认定办法）的真实、合法及关联性无异议。第三人李某、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对被告提交的所有证据的真实、合法及关联性无异议。魏兆友和严祥仙、石永秀、李加珍、付义连一起下班、回家，证人是目击证人，证人证言与交警调查笔录可以相互印证，可以证明魏兆友在下班途中发生交通事故；我方不认可原告出具的考勤表，该表掌握在原告手中，可能由于原告疏忽导致没有对魏兆友的上班情况进行登记。原告粤升辉公司在庭审过程中明确表示没有证据材料提交。第三人李某、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥在庭审过程中表示没有证据提交，同时强调指出，原告粤升辉公司在工伤认定的行政程序中出具的证明、严祥仙、石永秀、李加珍、付义连等人的证人证言，以及租房协议等证据可以证明魏兆友在下班途中发生交通事故的事实。本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：1、2014年4月2日，魏兆友是否是在下班途中发生交通事故导致死亡。2、魏兆友前述受伤死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤。3、被告作出的第14040165号认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法。4、原告的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因原告粤升辉公司否认魏兆友死亡情形为工伤，原告粤升辉公司作为魏兆友的用人单位，应承担相应事实的举证责任。本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证：1、关于2014年4月2日魏兆友是否是在下班途中发生交通事故导致死亡问题。原告粤升辉公司认为2014年4月2日魏兆友不是在下班途中发生交通事故导致死亡；被告昆明人社局及第三人李某等人则认为2014年4月2日魏兆友在下班途中发生交通事故致死。本院认为，被告昆明人社局提交的昆明医科大学司法鉴定中心出具的死亡证明、粤升辉公司关于魏兆友劳动关系证明、昆公交认字〔2014〕00129号道路交通事故认定书、租房协议及租金收据，以及严祥仙、石永秀、李加珍、付义连等人的身份证复印件及昆明市公安局交警五大队民警询问笔录等证据具有真实、合法及关联性，相互印证可以证实以下事实：2014年4月2日晚8时20分，粤升辉，粤升辉公司的保洁员工魏兆友与同事严祥仙等人从螺蛳湾商贸城**工作场所下班返回住所高楼房村途经昆明东绕城高速公路广卫立交桥上层桥面东侧匝道口时当事人杨家梅驾驶的云Ａ×××**号“昌河”牌微型客车撞击倒地现场死亡；经昆明市公安局交警五大队勘察以昆公交认字〔2014〕00129号道路交通事故认定书确认，杨家梅与魏兆友承担事故同等责任；经昆明医科大学司法鉴定中心检验确定魏兆友因交通事故致颅脑损伤死亡。上述证据可有效证明被告昆明人社局认定的魏兆友在下班途中发生交通事故致死的事实，故本院对被告昆明人社局及第三人李某等人认为粤升辉公司保洁员魏兆友在下班途中因交通事故死亡的事实依法予以确认。原告粤升辉公司虽认为魏兆友在2014年4月2日未上班，但原告在工伤认定行政执法程序中提交的“用人单位工伤举证材料”及补充说明、情况说明，以及该公司2014年4月1-30日的员工考勤表等材料，系原告粤升辉公司单方制作提交，并无其他较为客观真实的旁证加以佐证，故其本质属于原告单方陈述，不能排除存在趋利避害的可能性，因此，尚缺乏证据的真实有效性，不能有效证明魏兆友在2014年4月2日休假而没有上班的事实，也不能否定推翻被告认定的前述相关事实。本院依法对原告粤升辉公司主张的魏兆友2014年4月2日休假而没有上班的事实不予采信。2、关于魏兆友前述受伤死亡情形是否符合工伤保险条例规定的工伤构成要件，是否构成工伤问题。原告粤升辉公司认为被告昆明人社局认定魏兆友死亡为工伤的认定结论没有事实依据且适用法律错误；被告昆明人社局和第三人李某等人认为魏兆友在下班途中因交通事故受伤致死，其情形符合法定工伤构成要件而应构成工伤。本院认为，国务院工伤保险条例第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，魏兆友，魏兆友2014年4月2日下午下班返回高楼房村住所途中发生交通事故死亡交警部门认定魏兆友承担事故同等责任，其死亡情形符合前述工伤法定要件，只有在魏兆友承担事故完全责任或主要责任的前提下，其死亡情形才能排出在法定工伤之外。原告粤升辉公司虽认为魏兆友擅自进入东绕城高速公路广卫立交桥上层路面导致事故，应由其承担主要及以上过错责任，但未有效举证否定昆明市公安局交警五大队生效的昆公交认字〔2014〕00129号道路交通事故认定书确定的事故责任比例（杨家梅与魏兆友承担事故同等责任），导致原告主张的相应事实不成立，此外，原告也未举证证实魏兆友死亡事实存在工伤保险条例第十六条规定的禁止认定工伤情形。至于单位员工下班后应选择什么样的路径回家，相关法律法规并未作明确硬性规定。因此，原告粤升辉公司自然也无权规定要求魏兆友下班回家必须或应当选择哪种路径。由此判断，原告抗辩事实缺乏证据证实、相应法律适用意见也没有法律依据。本院对原告粤升辉公司提出的魏兆友死亡依法不构成工伤的主张不予采信。国务院工伤保险条例第十九条第二款规定，因原告粤升辉公司作为用人单位否认魏兆友因交通事故死亡情形构成工伤的事实，应由其承担相应举证责任，但原告并未举证证明有关事实存在，依法应由原告承担举证不能的有关法律后果。综合上述，原告粤升辉公司认为魏兆友因交通事故死亡情形不构成工伤的主张不能成立，本院不予采信；被告昆明人社局及第三人李某等人主张的魏兆友下班途中因交通事故死亡情形符合工伤构成要件依法构成工伤的事实成立，本院依法予以确认。3、关于被告作出的第14040165号认定工伤决定有无事实及法律依据，执法程序是否合法问题。原告粤升辉公司虽对被告执法程序无异议，但认为被告作出的认定工伤决定没有事实及法律依据，法律适用错误；被告昆明人社局和第三人李某等人认为被诉工伤认定决定有事实及法律依据。本院认为，基于前述两项事实认证，因魏兆，因魏兆友在下班返回住所途中因交通事故死亡事故同等责任），并且不存在禁止认定工伤法定情形，故其死亡情形符合工伤保险条例规定的相应工伤构成要件而应依法认定工伤；被告依据工伤保险条例相应规定作出的第14040165号认定工伤决定有事实和法律依据，法律适用正确、适当；此外，被告昆明人社局提交的工伤认定申请表及申请书、工伤认定申请受理决定书、用人单位举证通知书、第14040165号认定工伤决定书及送达回证等证据具有真实、合法及关联性，可有效证明被告昆明人社局于2014年5月21日受理魏兆友妻子李某提出的工伤认定申请后，依据工伤认定程序规定于同年7月15日作出认定结论、并已于同年7月15日、7月23日分别向各方当事人送达了认定工伤决定书等的事实。同时，前述证据证明其执法程序基本符合相应法律法规规定，并无明显不妥。本院依法确认被告昆明人社局作出的第14040165号认定工伤决定有相应事实和法律依据，执法程序并无明显违法或不妥之处。4、关于原告的诉讼请求有无事实和法律依据问题。原告粤升辉公司认为其诉讼请求有事实和法律依据；被告昆明人社局和第三人李某等人认为原告诉讼请求没有事实及法律依据。本院认为，综合前述三项认证事实及相应阐述，原告粤升辉公司请求撤销被告昆明人社局作出的第14040165号认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，本院确认以下事实：2014年4月2日下午20时20分，原告粤，原告粤升辉公司员工魏兆友下班返回住所途径昆明市东绕城高速公路广卫立交上层桥面东侧匝道口时发生交通事故当事人杨家梅驾驶的云Ａ×××**号“昌河”面包车由南向北行驶避让不及撞击倒地死亡（经法医鉴定，系颅脑损伤死亡）；昆明市公安局交警支队五大队经勘察以昆公交认字〔2014〕00129号道路交通事故认定书，认定杨家梅、魏兆友承担事故同等责任。魏兆友妻子李某于2014年5月21日提出工伤认定申请。被告昆明人社局受理相关工伤认定申请后，经调查认定魏兆友下班途中因发生交通事故死亡情形符合工伤保险条例有关工伤构成要件规定，据此于2014年7月15日作出第14040165号认定工伤决定，对魏兆友死亡情形认定为工伤，随后分别于2014年7月15日、7月23日向各方当事人送达了工伤认定决定书。原告粤升辉公司不服诉诸本院请求撤销。庭审辩论中，本案当事人围绕魏兆友是否是在下班途中发生交通事故导致死亡、魏兆友前述死亡情形是否构成工伤、被告作出的第14040165号认定工伤决定有无事实及法律依据，以及原告的诉讼请求有无事实和法律依据等争议焦点，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告粤升辉公司认为魏兆友不是下班途中因交通事故死亡、其死亡情形依法不应构成工伤，被告昆明人社局作出的认定工伤决定没有事实和法律依据，原告的诉讼请求有事实和法律依据而应得到支持；被告昆明人社局和第三人认为魏兆友是在下班途中发生交通事故导致死亡、魏兆友前述死亡情形依法构成工伤、被告作出的第14040165号认定工伤决定有事实及法律依据，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据而应依法予以驳回。本院认为：原告粤升辉公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利，但其请求撤销被告昆明人社局对魏兆友因交通事故死亡情形作出的第14040165号认定工伤决定的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；用人单；用人单位粤升辉公司经营住所地在昆明市辖区内者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案劳动者魏兆友在下班途中因交通事故死亡，相关工伤认定及赔偿依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告粤升辉公司、第三人李某等人对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，执法程序基本符合相应法律规定，本院依法对此予以确认。涉案劳动者魏兆友工伤死亡后，其近亲属李某、魏晓芬、魏恒翠、魏恒先、魏恒珍、魏恒祥等人与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，本案劳动者魏兆友在下班途中因发生交通事故死亡情形，与工伤保险条例第十四条第（六）项规定的工伤构成要件相符且不具有法定禁止认定工伤情形，依法应认定构成工伤。被告昆明人社局认定魏兆友因交通事故死亡情形符合工伤保险条例相应工伤构成要件而构成工伤的结论有事实法律依据，法律适用适当，执法程序并无明显违法或不妥情形，依法应予维持。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆明粤升辉清洁服务有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局于2014年7月15日作出的第14040165号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告昆明粤升辉清洁服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  邓宗斌代理审判员  祁 昂人民陪审员  段学英二〇一五年二月十一日书 记 员  李 艳