四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0904民初1810号 原告:安徽省防腐工程总公司,住所地安徽省宿州市萧县健康路101号防腐大厦五楼,统一社会信用代码913413221524625622（1-7）。 法定代表人：张祖东，该公司董事长。 特别授权委托代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 委托代理人：杨明阳，江苏彭城律师事务所律师。 被告：纽科涂层武汉有限公司,住所地湖北省武汉市黄陂横店川龙大道特9号,统一社会信用代码91420116562345991X。 法定代表人：王润生，该公司总经理。 委托代理人：吕燕菲，湖北山河律师事务所律师。 委托代理人：熊鹰，湖北山河律师事务所律师。 被告：四川石油天然气建设工程有限责任公司管道防腐分公司,住所地重庆市江津区德感街道办事处海螺街38号,统一社会信用代码91500116552002362U。 负责人：雷勇，该公司经理。 委托代理人：李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人：刘思来，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川石油天然气建设工程有限责任公司，住所地成都市成华区华油路143号。统一社会信用代码91510000732344634G。 法定代表人：张俊,该公司总经理。 委托代理人：李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人：刘思来，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告安徽省防腐工程总公司（以下简称安徽防腐公司）诉被告纽科涂层武汉有限公司（以下简称纽科涂层公司）、四川石油天燃气建设工程有限责任公司管道防腐分公司（以下简称四川石油分公司）、四川石油天燃气建设工程有限责任公司（以下简称四川石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽防腐公司的特别授权委托代理人黄春霞到庭参加诉讼，被告纽科涂层公司委托代理人吕燕菲，被告四川石油分公司、四川石油公司的共同委托代理人李晓欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽防腐公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告工程款285637元及利息，利息从2016年1月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算，第二、第三被告对上述款项承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告签订《建设工程分包合同》，就磨溪区块龙王庙组气藏60亿立方米/年开发地面工程部分工程分包给原告，分包工程名称为“磨溪区块龙王庙组气藏60亿立方米/年开发地面工程工艺及热力系统管道系统管架管道及配件等防腐保温”，由原告进行防腐及保温工作施工，工程地点位于安居区磨溪镇。合同同时约定了工程工期、质量、工程款的计价方式及支付方式等条款。合同20.1.3条约定被告无正当理由拒不支付工程竣工结算款的，逾期一日向原告方支付违约金100元。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，后涉案工程经甲方组织通过验收，并进行了结算。现被告方拒不支付工程款，严重侵害了原告合法权益。涉案工程系第二被告四川石油分公司承包后分包给第一被告，第二被告系第三被告的分公司，根据相关法律规定，被告二、被告三就涉案工程应承担连带责任。 被告纽科涂层公司答辩如下：1、原、被告之间对工程结算有明确约定，应该严格按照双方的约定执行，以我公司与四川石油分公司之间确定的工程量进行结算。并且被告四川石油公司尚欠我公司工程款，那么我公司并非无正当理由不支付工程款。2、由于原告与我公司之间属于违法分包，关于违约金的约定属于无效。因此，原告的诉求不应该得到支持，请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川石油分公司辩称，四川石油分公司是四川石油公司的下属分公司，其营业范围是隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务，不是一个独立的单位主体。其次，分公司并未与原告签订施工合同，也不是案涉工程的发包方，所以，分公司不是本案的适格被告。同时，由于原告没有证据证明其承接了案涉工程并进行了施工，其施工的工程量和价款等也没有证明，所以原告不符合最高法实际施工人的规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告四川石油公司辩称，1、被告四川石油公司与原告没有任何合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求被告四川石油公司承担任何责任；2、原告既未证明其实际施工人身份，也未证明其实际施工的工程量及价格；3、被告四川石油公司不存在欠付工程款的情况，其在履行分包合同过程中已经向被告纽科涂层公司支付了工程款840704.02元，根据分包合同约定，双方进行结算并通过审计后保留5%质保金，质保金应予预留，被告纽科涂层公司违法分包应支付违约金15万元及律师费数万元，扣除上述款项后，被告四川石油公司已不再欠付工程款。4、原告无权要求被告四川石油公司给付违约金，因被告四川石油公司并未与原告形成任何合同关系，且原告与被告纽科涂层公司间的合同属违法分包，属于无效合同，违约金条款理应无效；5、原告主张被告四川石油公司承担连带责任于法无据，应予驳回。 经审理查明，2015年6月8日，被告四川石油公司与被告纽科涂层公司签订了《建设工程分包合同》，合同约定，被告四川石油公司将其承包的安岳气田磨溪区块龙王庙组气藏60亿立方米/年开发地面工程工艺及热力系统管道系统管架管道及配件等防腐保温工程（以下简称磨溪区块防腐保温工程）分包给被告纽科涂层公司施工，合同对工期、工程分包范围、工程价款及结算方式等作了约定，并约定纽科涂层公司不得将合同所涉及的全部工程项目或者劳务作业转包或者部分再分包给他人。合同签订后，被告纽科涂层公司与原告安徽防腐公司签订《建设工程分包合同》，将其承包的磨溪区块防腐保温工程中的防腐工程分包给原告安徽防腐公司施工，并约定业主（四川石油公司）与甲方（被告纽科涂层公司）结算工程款总额的75%为甲方向乙方（原告安徽防腐公司）支付本工程的工程款。同时对工程拨款与结算约定为，每月按照完成实物工作量的85%支付分包工程进度款，每次支付预留5%民工工资保证金，实际支付80%，工程完工并验收合格、双方进行结算并通过审计后付到95%停止支付，保留5%的质量保证金，其余工程结算价款一次性支付。分包合同签订后，原告安徽防腐公司组织人员于2015年8月进场施工并于同年11月底完工，于2016年1月交付。2015年12月22日，四川石油分公司与纽科涂层公司完成工程造价结算书(审定)，确定保温和防腐工程总造价为969843.19元，四川石油公司于2015年10月29日支付纽科涂层公司工程款307961.28元，2016年3月7日支付400000元，2017年11月17日支付132742.74元，共计840704.02元（该款含保温工程款和防腐工程款）。四川石油公司尚欠纽科涂层公司保温和防腐工程款129139.17元。该结算书确定原告完成防腐、除锈工程的工程造价为：管道及管配件除锈7916.90元（1319.483㎡×6元／㎡），管道及管配件刷（补）底漆（一遍）7916.90元（1319.483㎡×6元／㎡），管道及管配件刷（补）中间漆（一遍）25513.92元（4252.320㎡×6元／㎡），管道及管配件刷（补）面漆（一遍）80787.84元（13464.640㎡×6元／㎡），零星补漆人工18600元，合计140735.56元。被告四川石油分公司与被告纽科涂层公司签订的竣工结算审核单上载明时间为2016年7月25日。 上述事实有原、被告身份证明，建设工程分包合同，建设工程造价结算书（审定），回款单，工程建设质量合同，工程建设业务分包HSE协议，付款凭证，竣工结算审核单以及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，四川石油分公司与纽科涂层公司完成工程造价结算书(审定)，确定完成防腐工程造价为140735.56元。而原告主张的工程造价为285637元，原告提出其施工工程量高于纽科涂层公司与四川石油分公司结算的工程量，并向本院申请鉴定，本院亦依法委托鉴定机构鉴定，鉴定机构以工程量签证单、保温量、工程结算表等无相关方的签字和认可，不符合建设工程分包合同约定条款，无法作为施工量进行司法鉴定的必要证据为由未接受我院委托。故原告施工工程量应以四川石油分公司与纽科涂层公司完成工程造价结算书(审定)为准。纽科涂层公司是否应当按照其与原告签订的《建设工程分包合同》约定，以其与被告四川石油总公司结算价款的75%向原告支付工程款的问题。被告四川石油公司与被告纽科涂层公司签订建设工程分包合同，将其承包的磨溪区块防腐保温工程分包给被告纽科涂层公司施工，该合同明确约定纽科涂层公司不得将合同所涉及的全部工程项目或者劳务作业转包或者部分再分包给他人。而被告纽科涂层公司在合同履行中将其承包的磨溪区块防腐保温工程中的防腐工程分包给原告安徽防腐公司施工，违反了其与四川石油公司合同约定，故被告纽科涂成公司与原告安徽防腐公司签订的建设工程分包合同无效。根据合同相对性原则以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，合同无效但结算条款依然有效，就本案而言，被告纽科涂层公司应按照其与原告间的合同约定向原告支付工程款，即105551.67元（结算书(审定)造价140735.56元×75%）。关于质保金应否预留问题，双方约定质保金为5%，但未约定期限，故被告纽科涂层公司主张预留质保金已无事实及法律依据，不予支持。被告纽科涂层公司主张已向原告支付工程款7万元，并提供两张收款单予以证明，但两份收款单均仅有唐文中签字，原告称唐文中并非公司工作人员，原告并未收到被告纽科涂层公司的工程款，因被告纽科涂层公司未提供转款凭证及唐文中的身份证明，也未提供原告的相关委托支付手续，故被告纽科涂层公司提供的两份收款单不能达到其证明目的，对其主张已向原告支付工程款7万元的意见本院不予采纳。虽然原告与被告纽科涂层公司间的建设工程分包合同无效，但该工程已经竣工并交付使用，被告纽科涂层公司应该按照合同约定支付尚欠原告工程价款105551.67元。四川石油公司辩称其应付工程款为969843.19元，已付工程款为840704.02元，尚欠工程款为129139.17元，但因被告纽科涂层公司违法分包，应向四川石油总司承担违约金15万元及律师费，品迭后被告四川石油公司已不欠付工程款，不应再承担责任，因被告四川石油公司与被告纽科涂层公司间的违约责任的承担问题不属于本案审理范围，对被告四川石油公司的该辩称意见本院不予支持。故被告四川石油公司应在欠付纽科涂层公司工程款范围内承担责任。原告与被告纽科涂层公司在合同中未对逾期支付工程款利息进行约定，应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算于法无据，本院不予支持。对工程款的给付时间，原告与被告纽科涂层公司约定工程完工并验收合格、双方进行结算并通过审计后支付完毕，因四川石油分公司与被告纽科涂层公司的结算书(审定)时间为2015年12月22日，原告交付工程时间为2016年1月，被告四川石油公司提供的竣工结算审核单载明时间为2016年7月25日，因原告与被告纽科涂层公司对工程款的支付时间约定多个条件，各条件成就时间均不一致，本院视为其约定不明，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息应从建设工程实际交付之日起计付，即从2016年2月1日起计付。按照《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故四川石油分公司不能够作为独立主体对外承担责任，其对外责任应由四川石油公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 纽科涂层武汉有限公司于本判决生效之日起十日内向安徽省防腐工程总公司支付工程欠款105551.67元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年2月1日起至本判决确定的支付之日止）。四川石油天然气建设工程有限责任公司应在欠付纽科涂层武汉有限公司工程款范围内向安徽省防腐工程总公司承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。安徽省防腐工程总公司可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 案件受理费人民币5585元，由纽科涂层武汉有限公司负担3000元，安徽省防腐工程总公司负担2585元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  卓清富 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  钟 颖