广西龙湾房地产开发有限公司与吴达宝、林勇民间借贷纠纷二审民事判决书江西省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)赣民一终字第116号上诉人（原审被告）广西龙湾房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区百色市。法定代表人肖立新，该公司董事长。委托代理人陈健庚，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴达宝，男，汉族，住江西省吉安市永丰县。委托代理人黄绪银，江西律星律师事务所律师。原审被告林勇，男，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人广西龙湾房地产开发有限公司（以下简称龙湾公司）因与被上诉人吴达宝、原审被告林勇民间借贷纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第4号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人龙湾公司的委托代理人陈健庚，被上诉人吴达宝及其委托代理人黄绪银到庭参加诉讼,原审被告林勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年间，吴达宝与龙湾公司法定代表人肖立新等人在广西壮族自治区百色市龙景区投资开发房地产。2011年2月11日，吴达宝、龚骏军、肖立新、林勇、朱小宝五人签订《股东合作协议》一份，约定：1、项目情况：五股东共同合作开发百色市龙景区编号为A04-2和A07一宗土地，面积为247.68亩。2、取得方式与价格：该宗土地挂牌成交价为60150万元（交易及拆迁办证费用另外缴交），并以肖立新为法定代表人注册成立龙湾公司办理交易手续，进行项目开发。3、出资方式：肖立新出资75%占项目75%股份，吴达宝出资10%占项目10%股份，朱小宝、林勇各出资6.5%各占项目6.5%股份，龚骏军出资2%占项目2%股份。4、利润分配：按五股东出资比例归还本金；本金归还后，在保证项目正常资金运转的情况下，逐步按股份比例分配利润。肖立新已为项目运作近一年，为此发生的财务费用、前期开支伍仟万元列入项目成本，并按进度逐步返还给肖立新。5、资金到位要求：按政府要求先付50%土地款给政府，剩余土地款按政府要求在规定时间内统一缴到公司账户。项目启动资金按政府要求及股东会议决定及时足额统一存入共同设立的公司银行专户；等等。五股东在该协议落款处签字予以确认。其后，因股东及持股情况发生变化，上述五股东与新加入股东邹建群六人又于2011年6月30日签订《股东合作协议》一份，由吴达宝将其名下10%股份分别出让1%股份给龚骏军及邹建群，其余股东及其持股比例保持不变；协议其他条款也保持不变，仅相应增加了新股东邹建群应有的权利义务，但同时约定了先前五股东签订的上述协议无效。2011年8月15日，上述六股东召开股东会议，并形成董事会决议一份，协议内容为：一、董事会股东吴达宝全部股份8%转给林勇5%、龚骏军3%，吴达宝现已付资金2800万元，应付全部资金为4000万元，尚差1200万元，按公司项目二期交款到期时间按时到位，不得延迟。二、林勇、龚骏军按所接股份对应项目交款时间、资金金额按年利率20%计算利息，按年付息，逾期计算复利，本金期限三年，到期本息全部还清；吴达宝股份资金应交5600万元，尚差1600万元，由林勇、龚骏军新增股份对应资金额及时交清。三、吴达宝4000万元资金由林勇、龚骏军在变更后广西龙湾项目全部股份17.5%（林勇11.5%、龚骏军6%）提供担保，公司资金回笼后，林勇、龚骏军资金优先付给应还所欠吴达宝到期本息，公司董事会负责通知吴达宝，并监督资金转付到位。四、吴达宝转让林勇、龚骏军股份及相关权利与义务变更，经董事会全体股东协商一致同意。次日，吴达宝、林勇、龚骏军、邹建群四股东，就吴达宝所持龙景区土地开发项目股份全部转让给林勇、龚骏军、邹建群等事宜签订《股份转让协议》一份，约定：一、吴达宝所持股份8%转给林勇3.5%、龚骏军2.5%，邹建群2%，吴达宝现已交资金2800万元，应交给林勇、龚骏军、邹建群全部资金为4000万元，尚欠1200万元，按公司项目二期交款到期时间按时到位，不得延迟。二、林勇、龚骏军、邹建群按所受让股份对应项目交款时间，资金金额按年利率20%计算利息，按年付息，逾期计算复利，本金期限三年，到期本息全部还清。三、吴达宝所持股份8%全部应交项目资金扣除已交款差额部分由林勇、龚骏军、邹建群按受让股份比例对应应交资金额按时交清。四、吴达宝所转让全部股份资金由变更后广西百色市龙景区土地开发项目所占股份即：林勇占股10%，龚骏军占股5.5%，邹建群占股3%，并为各自所受让股份所占资金提供担保，同时肖立新为邹建群所借资金提供担保。公司项目资金回笼时，林勇、龚骏军、邹建群资金应优先偿付所欠吴达宝到期利息及本金，公司董事会负责通知吴达宝，并监督资金转付到吴达宝指定的账户。五、本协议股份转让及相关权利与义务变更事宜已报经公司董事会，2011年8月15日晚董事会决议全体股东一致同意。吴达宝、林勇、龚骏军、邹建群在协议落款处签字确认，肖立新以见证人身份也在落款处签字确认。2012年4月5日，林勇向吴达宝出具借条一份，载明：“今借到吴达宝投资广西百色龙景湾土地开发股份转让款：1、2010年12月21日转让金额计人民币525万元整；2、2011年3月15日转让金额计人民币700万元整；合计人民币1225万元整，按年20%计息，利息按每年计息结算利息。”林勇在借款人处签字确认。2012年10月2日，林勇又向吴达宝出具借条一份，载明：“今借到吴达宝投资广西百色龙景湾土地开发股份转让款：一、2012年7月30日转让金额计人民币325万元整；二、2012年9月10日转让金额计人民币200万元整。合计人民币525万元整，按年20%计算利息，利息按每年计息结算利息。”林勇在借款人处签字确认。吴达宝转让股份后，股东林勇、龚骏军、朱小宝与股东肖立新间合作发生分歧。2012年12月2日，肖立新在未提前十五天通知林勇、龚骏军、朱小宝三股东参加股东会议的前提下，召开股东会议并形成股东会决议。林勇、龚骏军、朱小宝三人遂向百色市右江区人民法院诉请确认该股东会决议无效。该法院最终判决支持了林勇、龚骏军、朱小宝三人的诉请。2013年5月15日，肖立新严格按照法定程序，再次召集林勇、龚骏军、朱小宝三人参加股东会议，并对会议过程申请了公证处进行公证。肖立新利用其控股股东地位形成了五项决议：1、龙湾公司开发的广西百色滨江半岛项目因支付政府土地滞纳金、工程款、税费等各项开支，急需增加项目投资3亿元人民币；2、增加部分的投资款要求在2013年5月30日之前按股份比例如数支付到公司账户2亿元人民币，剩余1亿元人民币投资款在2013年6月30日之前如数支付到公司账户，逾期违约股东应支付守约股东按逾期出资额的每日千分之一点五的违约金，逾期一个月以上，违约股东的增资款可由守约股东补足，公司的股份比例按增加后的投资总金额本金重新予以确定；3、2013年1月8日公司股东会决议废止；4、其他股东提出的相关议题可通过法律程序解决；5、公司暂缓向银行贷款或融资。对该五项决议肖立新投了赞成票，林勇、龚骏军、朱小宝对第1、2项投了反对票，对第3、4、5项投了赞成票。为此，林勇、龚骏军、朱小宝三人认为，各股东已向龙湾公司出资6亿余元，加上房屋销售回款、施工单位垫资，足以维持公司正常开发经营，故以上述第1、2项决议内容违反法律、行政法规规定，严重侵害了林勇、龚骏军、朱小宝三人合法权益为由，又于2013年7月9日起诉至百色市右江区人民法院，请求判决确认该股东会第1、2项决议违法无效，并承担诉讼费等相关费用。该院于2013年9月30日作出（2013）右民二初字第147号民事判决，认为该第1、2项决议法律规定和公司章程规定，内容和程序均为合法有效，故判决驳回了林勇、龚骏军、朱小宝三人的诉讼请求。2013年6月，龙湾公司开发的“滨江半岛”项目陆续开始预售。在本案原审庭审期间，龙湾公司自认销售收入近3亿元，而对于该销售收入，龙湾公司认为还应投入再生产，而未分配给林勇、龚骏军等股东。而对于林勇应付吴达宝借款本金及利息，也未能按时支付给吴达宝，遂引起本案诉讼。另查明，吴达宝转让给林勇的3.5%股权，其对应交付股金款为1750万元，系分四次出资的，具体为：2010年12月21日出资525万元，2011年3月15日出资700万元，2012年7月30日出资325万元，2012年9月10日出资200万元。按照双方关于本金借款期限为三年、利息按年支付的约定，截止本案起诉之日即2013年12月31日，已有一笔借款525万元已逾期未付；截止本案判决之日即2014年12月29日，已有两笔借款合计1225万元已逾期未付；而借款利息分文未付。根据双方关于按年利率20%计算利息、按年付息、逾期计算复利的约定，经计算，截止2012年12月31日，林勇应付利息为504.2082万元=525万元×（11+360×2）/360×20%+700万元×（286+360）/360×20%+325万元×（2+30×5）/360×20%+200万元×（21+30×3）/360×20%。2013年1月1日～12月31日，应付利息为605.0498万元=504.2082万元×（1+20%）。其后每年利息金额均为前一年利息金额的120%。原审法院认为，根据本案查明的事实，吴达宝将其持有的龙湾公司名下的8%股份中的3.5%股份，转让给龙湾公司股东林勇，双方约定股权转让金额为吴达宝出让3.5%股份对应的实际出资原价款（即1750万元=4000万元×3.5/8）。但因林勇未实际支付该转让款，故又经双方约定，将该1750万元应付转让款作为借款出借给林勇；并由林勇按1750万元借款本金、年利率20%，自吴达宝实际出资时间点起计付利息至全部本金清偿之日止。为此，林勇在2012年4月5日、10月2日分别向吴达宝出具了借条各一份。原审法院认为，本次借款虽因差欠股权转让款而产生，但对股权转让款转化为借款符合双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定，且吴达宝已实际支付该3.5%股份对应的出资款项，故应当认定双方间已形成民间借贷法律关系，且该借贷关系合法有效。因此，吴达宝持林勇出具的借条等起诉要求归还借款本息，应定性为民间借贷纠纷。根据双方约定，借款1750万元按照吴达宝交款时间起算，借期为三年；借款利息为按年利率20%计算，按年付息，逾期计算复利。但在付款期限届满时，林勇未按约定归还本金或利息，该行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，林勇应当承担继续还本付息的违约责任。对于林勇应当归还本金的计算，根据本案查明的事实，截止本案判决之日即2014年12月29日，已有两笔借款合计1225万元已逾期未付。尽管第三、四笔款项合计525万元尚在借款期限之内，但鉴于林勇的违约行为，以及龙湾公司股东间在项目开发过程中存在各种分歧与矛盾等情形，吴达宝要求提前予以归还，属于行使不安抗辩权，符合法律规定。现吴达宝起诉要求林勇归还全部四笔出资本金1750万元并无不当，依法予以支持。林勇辩称，第三、四笔借款期限未到，按照约定不能提交起诉，该辩称缺乏法律依据，依法不予采信。对于林勇应当归还的利息，经计算，截止2012年12月31日，林勇应付利息为504.2082万元。2013年1月1日～12月31日，应付利息为605.0498万元=504.2082万元×（1+20%）。但是，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”该复利计算方式得出2013年底应付的利息，已超出按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率6%（2012年7月6日起执行）的四倍计算的利息420万元=1750万元×6%×4。因此，对于2013年1月1日之后的利息，应按照借款本金1750万元、年利率24%，自2013年1月1日起计付至该借款本息全部清偿之日止。对于龙湾公司是否承担连带还款责任的问题。根据2011年8月15日龙湾公司董事会决议、2011年8月16日《股份转让协议》的约定，“在龙湾公司项目资金回笼时，林勇资金应优先偿付所欠吴达宝的到期利息和本金，龙湾公司董事会负责通知吴达宝，并监督资金转付到吴达宝指定账户”。对此，原审法院认为，首先，根据本案查明的事实，龙湾公司销售房产收入已近三亿元，“项目资金回笼”前提条件已经成就。诉讼双方约定，项目资金回笼时，林勇资金应偿付所欠吴达宝的本息，而并未区分是否以该项目已向林勇等股东分配款项为前提，故应当理解为不论龙湾公司该项目是否分配款项，只要该项目有资金回笼，龙湾公司就应当将林勇股份对应的款项负责监督偿付给吴达宝。龙湾公司辩称，龙湾公司承担监督偿付责任是以公司项目分配红利为前提。对此，原审法院认为，该辩称是在诉讼双方约定的意思范围之外而增设的前提条件，不符合双方真实意思表示。且公司项目也可能存在亏损，依照龙湾公司的辩称，则在亏损情形下，吴达宝的借款本息就无法得到保障，该情形显然与双方订立协议的真实意思表示相违背，故对该辩称，依法不予采信。其次，关于“优先”的理解，应当是指吴达宝对林勇享有的债权，和其他债权人对龙湾公司滨江半岛项目享有的债权（包括基建款、设备款、材料款）之间的顺序选择。也就是说，项目资金回笼时，首先将林勇对应的款项用以偿付吴达宝本息，随后再用以清偿基建款等其他债权。如果款项不足以清偿全部债权，不足部分则应由股东另行筹资或向银行等第三方融资，而不得据此影响回笼资金对吴达宝债权的优先清偿。否则，因为吴达宝与龙湾公司之间已有通知、监督转付到位的约定，如果是指吴达宝债权与林勇的其他债权人之间的优先偿付，只有林勇才能保障对吴达宝的优先偿付，而不存在由龙湾公司在分配红利之后再来保证对吴达宝的优先偿付。故对“优先”的理解，应当是指在收取回笼资金后，优先于支付工程款和项目再投入，而直接支付给吴达宝。再次，龙湾公司因股东之间的分歧与矛盾，在能够以土地使用权抵押贷款以缓解资金压力、降低开发成本的情形下，而拒绝使用土地使用权抵押融资，导致项目资金周转困难，并导致在项目销售收入近3亿元，且符合约定“项目资金回笼”的情形下，将回笼资金用于项目再投入，仍然无法分配并按上述约定通知和转付给吴达宝，该行为已违反了双方约定，龙湾公司应当承担相应民事责任。但因双方间未约定承担连带保证责任，双方对于承担责任的约定也不能够推断龙湾公司承担连带还款责任，故对于承担责任的形式，应当结合本案的实际情况，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条的规定认定。该解释第二十六条规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”故龙湾公司在林勇未能清偿的债务范围之内承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６、7条的规定，判决：一、林勇在本判决生效之日起五日内归还吴达宝借款本金1750万元及利息（利息分两段计算：1、2012年12月31日（含当日）之前利息为504.2082万元；2、2013年1月1日（含当日）之后利息，按借款本金1750万元、年利率24%，自2013年1月1日起计付至该借款本息全部清偿之日止）。二、龙湾公司对本判决第一项确定的借款本息在林勇未能清偿的范围之内承担补充赔偿责任。三、驳回吴达宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178978元，财产保全费5000元，合计183978元，由吴达宝负担3468元，林勇负担180510元。龙湾公司上诉称，1、一审判决认定“不论龙湾公司该项目是否分配款项，只要该项目有资金回笼，龙湾公司就应当将林勇股份对应的款项负责监督偿还给吴达宝”。对此，龙湾公司认为，“资金回笼”的含义应根据董事会决议的前后内容及决议的目的和精神予以全面的理解。决议内容称“在龙湾公司项目资金回笼时，林勇资金应优先偿付所欠吴达宝的到期利息和本金，龙湾公司董事会负责通知吴达宝，并监督资金转付到吴达宝指定账户”。很显然，资金回笼与林勇应得资金是并列关系，必须同时具备这两个条件，公司才有监督林勇资金的义务。这里的资金回笼是指公司股东之间分配利润且明确林勇应得利润后，监督林勇的资金转付到吴达宝账户。如果公司存在亏损无法分配利润，吴达宝的借款本息是否能得到保障，那是吴达宝与林勇之间的债权债务关系，与公司无关。2、一审判决认定“项目资金回笼时，首先将林勇对应的款项用以偿付吴达宝本息，随后再用以清偿基建款等其他债务”。对此，龙湾公司认为，吴达宝享有的“优先”权必须是在林勇有收益的前提下优先受偿。在公司董事会没有作出利润分配方案之前，公司所有财产（包括资金）均归公司所有而非股东所有。公司用自有资金支付基建款属公司正常经营管理行为，公司董事会何时决议分配利润需要根据公司的经营情况而定，属公司意思自治范畴。3、一审判决认定“龙湾公司将近3亿元的销售收入且符合约定项目资金回笼的情形下，将回笼资金用于项目再投入，仍然无法分配并按上述约定通知和转付给吴达宝，该行为违反了双方约定，龙湾公司应当承担相应民事责任”。按有关法律、法规规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。公司近3亿元的预售收入尚不足以支付公司项目工程建设款，何来的符合约定项目资金回笼？即使将预售收入认定为资金回笼，那也必须用于项目工程建设支出。将预售收入用于用于项目的基建款等各项开支以维护公司正常的经营活动违反了双方的什么约定？难道销一分钱就分一分钱而不顾公司死活，让项目烂尾就是双方的约定吗？如有这种约定也因违反法律的禁止性规定而无效。偿付各种项目开支后再进行清算分配利润，不仅是公司法的要求，也是商业道德及社会公德的要求，更是依法治国建设法治国家的要求。因此，公司以项目预售收入支付项目工程款等，于情于理于法都是值得肯定和赞赏的，既不违法，也不违约。4、一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条规定的“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任”判决龙湾公司承担补充赔偿责任。龙湾公司认为，要适用上述司法解释，必须明确以下问题：（1）公司项目销售收入是否属偿付吴达宝借款的“专款”；（2）公司用销售收入支付公司正常债务是否导致吴达宝的“专款”流失；（3）在林勇没有分配分文资金的情形下，公司如何监督林勇资金转付吴达宝账户？（4）流失的资金数额应当是确定的，补充赔偿的数额也应当是确定的而不能是笼统的。这四个问题，龙湾公司前述已充分阐明，均不能成立。因此，一审判决适用该司法解释不当。综上，龙湾公司认为一审判决明显错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判龙湾公司不承担责任，二审诉讼费用由吴达宝负担。吴达宝答辩称，1、资金回笼所产生的资金以及股东利润分配的资金是两个独立的不同的法律概念，因此龙湾公司认为资金回笼即是指股东之间的利润分配这一说法是没有依据的。我们认为董事会决议中所涉及的资金回笼就是指公司在项目运作过程中所产生的收益，也就是指本案房地产项目的预售所得及公司通过其他的手段所获得的利益，这就是资金项目的回笼，根据股东会的决议，该资金回笼以后就应当按照各股东所占的比例一一分配，然后将分配的款项优先用于偿还林勇所借本案吴达宝因为股权转让所发生的借款。2、龙湾公司称是董事会作出的决议而不是公司的意见，我们认为其理解是错误的，本案之所以要公司承担相应的法律责任，就基于该董事会决议，董事会决议中有龙湾公司所有股东的签字，并且确认了是公司应当通知吴达宝，并监督相应款项支付到位，虽然董事会决议中没有盖公司的印鉴，但是符合公司章程的规定公司章程规定重大事项由董事会来决定，既然董事会已经作出了相应的决定，该决定所产生的法律后果，就是公司所应当承担的法律后果，因此龙湾公司认为董事会决议不能代表公司意见的上诉理由是不能成立的。3、龙湾公司认为公司项目运作三年以后确实有三亿多元的项目资金回笼，但是其认为这三亿的回笼款应当用于项目的建设投入，而不应当拿出来分配给股东，其法律依据就是房地产管理法规定了相应的款项必须用于建设。我们认为他这种意见是错误的，是片面的。4、龙湾公司认为原审法院适用担保法若干问题的解释的规定是错误的。我们认为董事会决议规定公司的监督职责，如果监督不到位的话，对流失的资金承担责任。三亿元的资金已经回笼，公司没有将回笼资金分配给各股东，公司未尽监督职责。龙湾公司在本案承担赔偿责任的事实依据和法律依据是充分的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。林勇未作答辩。二审中，龙湾公司、吴达宝、林勇均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院认为，本案中，林勇受让吴达宝股权，吴达宝与林勇约定，林勇应付股权转让款转化为向吴达宝的借款，林勇向吴达宝出具了借条。原审法院据此认定吴达宝与林勇之间形成民间借贷关系，并判决林勇按约定归还吴达宝借款本金1750万元及利息。对此，吴达宝、林勇均未提出上诉，不属二审审理范围，应予维持。本案二审争议焦点为：龙湾公司是否应对林勇尚欠吴达宝的借款本息承担补充赔偿责任。这涉及对2011年8月15日龙湾公司董事会决议和8月16日《股份转让协议》中“在公司项目资金回笼时，林勇资金应优先偿付所欠吴达宝的到期利息和本金，公司董事会负责通知吴达宝，并监督资金转付到吴达宝指定账户”的内容如何理解的问题。吴达宝与龙湾公司对上述内容的理解存在争议。吴达宝认为，上述内容应理解为只要公司有资金回笼，就要分配给林勇等股东，优先用于偿还其借款本息。公司有负责通知、监督资金转付吴达宝指定账户的义务。龙湾公司认为，资金回笼是指公司股东之间分配利润且明确林勇应得利润后，分配给林勇的利润（资金）优先用于偿付所欠吴达宝借款本息。只有公司分配了利润、林勇分得了利润，公司才有负责通知并监督该资金转付吴达宝账户的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。据此，本院认为，对“在公司项目资金回笼时，林勇资金应优先偿付所欠吴达宝的到期利息和本金，公司董事会负责通知吴达宝，并监督资金转付到吴达宝指定账户”的内容应作如下理解：公司项目资金回笼，如公司盈利分配利润，所分配给林勇的利润（资金），应优先用于偿还所欠吴达宝借款本息，龙湾公司有通知和监督该资金转付吴达宝账户的义务。理由如下：首先，从词句上看，“公司项目资金回笼”应是指龙湾公司有资金回笼，回笼的资金属于龙湾公司的资金，而非各股东的资金。“林勇资金”应是指林勇个人的资金，即林勇应从公司分得的资金。“公司项目资金”不等于“林勇资金”或其他股东资金。优先用于偿付所欠吴达宝到期本息的资金应是作为股东的林勇从龙湾公司分配利润所得的资金，而非龙湾公司销售所得的回笼资金。其次，从股权转让协议内容看，本案债权债务关系发生在吴达宝和林勇之间，并非发生在吴达宝和龙湾公司之间。吴达宝对龙湾公司并不享有债权，龙湾公司也无代林勇向吴达宝清偿债务的义务。再次，从约定上述条款的目的看，其目的是确保林勇作为龙湾公司股东所分得的利润应优先用于偿付所借吴达宝借款本息，而不被林勇挪作他用。在此情况下，龙湾公司负有通知、监督义务。第四，从公司内部运行机制看，龙湾公司有无利润分配、是否分配利润以及如何分配利润是其内部事务，应由其自主决定。基于上述分析，在龙湾公司虽有部分资金回笼但未分配利润、林勇并无资金保存于龙湾公司的情况下，龙湾公司尚无通知并监督资金转付吴达宝指定账户的义务。原审法院认为不论龙湾公司该项目是否分配利润，只要该项目有资金回笼，龙湾公司就应当将林勇股份对应的款项负责监督偿付给吴达宝，该理解既不符合当事人的真实意思表示，也与《中华人民共和国公司法》的相关规定相悖。原审判决龙湾公司对林勇尚欠吴达宝借款本息承担补充赔偿责任不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第4号民事判决第一项、第三项；二、撤销江西省吉安市中级人民法院（2014）吉中民二初字第4号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178978元，财产保全费5000元，二审案件受理费196510元，合计380488元，由吴达宝负担199978元,林勇负担180510元。本判决为终审判决。审 判 长  胡国运代理审判员  吴玉萍代理审判员  颜凌云二〇一五年七月二日书 记 员  张 英附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。