山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0702民初3967号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司。住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场20层。法定代表人：高在均，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭建松，北京金沃律师事务所律师。被告：曹恒禄，男，汉族，1970年5月5日生，河北省邯郸市魏县村民，现住山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：李红，山西熙力律师事务所律师。被告：崔玉珍，女，汉族，1970年9月20日生，现住山西省太原市小店区。第三人：山西东方建银投资有限公司，住所地山西省晋中开发区汇通路东侧鸣李村临街商铺。法定代表人：王为东，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭兵，男，汉族，1982年11月21日生，该公司法务专员。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山租赁公司）与被告曹恒禄、崔玉珍、第三人山西东方建银股资有限公司（以下简称东方建银公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山租赁公司委托诉讼代理人郭建松、被告曹恒禄及其委托诉讼代理人李红、第三人东方建银公司的委托诉讼代理人郭兵到庭参加诉讼。被告崔玉珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告斗山租赁公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告曹恒禄支付到期未付租金192067.72元，并判决被告曹恒禄按年利率18.25%支付从应付每期租金开始至付清所欠租金之日止的逾期付款违约金（其中截至2017年8月6日的逾期付款违约金为54422.14元）；2、判决被告崔玉珍承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年3月，被告曹恒禄欲从第三人东方建银公司购买挖掘机，因被告资金不足，申请原告资金支持。双方协商由原告向第三人东方建银公司购买挖掘机，被告曹恒禄以融资租赁的方式租用该挖掘机。后来，按照被告曹恒禄的选择和要求，原告出资104万元购买斗山牌挖掘机一台，并与被告曹恒禄签订《融资租赁合同》，约定将该挖掘机租赁给被告使用，租赁期限为36期，每月租金28037元，交付挖掘机时被告曹恒禄需支付相应的首期租金及手续费。被告崔玉珍在担保人一栏签名，自愿为上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，被告曹恒禄付清了首付租金和手续费。原告指示第三人东方建银公司将合同约定的挖掘机交付给被告曹恒禄。2016年4月15日，租赁合同已全部到期，被告曹恒禄尚欠租金192067.72元。截至2017年8月6日，被告曹恒禄应付逾期付款违约金为54422.14元。以上欠款经原告多次催要被告未付，现提起诉讼，要求被告曹恒禄承担付款责任，被告崔玉珍承担连带责任。被告曹恒禄辩称，其是向第三人东方建银公司销售处购买的涉案挖掘机，从始至终并未与原告工作人员见面协商，在合同履行中也未见到原告工作人员，在其向第三人购买挖掘机时，第三人工作人员称购买挖掘机需签订一系列的文件，在其签订合同后，第三人及原告并未向其出具相关书面合同，其作为普通人很难对合同的性质进行分辨，其的本意是购买挖掘机，融资租赁只是名义上的合同性质，应当按各方的本意认定本案案由，故本案应为买卖合同纠纷，而非融资租赁合同纠纷。本案应由太原市小店区法院管辖，贵院依法应当将案件移送。另外，被告崔玉珍也未在合同中签名，不应当承担保证责任。原告主张的未付金额中未将4万元保证金扣除。其向第三人东方建银公司购买挖掘机时一次性交付了三年的保险费，但第三人东方建银公司仅在第一年为车辆投保，剩余两年并未投保，导致挖掘机发生交通事故而支出的4万元无法理赔，第三人迟迟不予处理且拒绝赔偿，其无奈之下才中止支付剩余款项，36期分期中30期款项支付良好，正是因为第三人东方建银公司未按约定为涉案挖掘机购买保险、长期拒不赔偿而导致其中止支付分期租金，故其不应当支付原告主张的罚息和利息。原告主张的欠付租金有误，其所支付的租金按照先充抵罚息、后冲抵租金的作法无相关合同、事实及法律依据。第三人东方建银公司述称，该公司与原告系合作关系，本案属于融资租赁合同纠纷，虽被告曹恒禄一直与该公司进行沟通，但最终是通过原告斗山租赁公司办理的融资租赁合同。该公司工作人员同原告公司工作人员一同向被告催要过欠款。认可被告曹恒禄陈述的4万元保证金已支付给该公司的事实，该公司愿意支付给原告。被告崔玉珍未到庭，也未提交答辩意见。原告斗山租赁公司针对诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《融资租赁合同》1份；2、《融资租赁合同明细表》1份；3、《买卖合同》1份；4、《租赁物交付证书》1份；5、《还款计划表》1份；6、《实际付款明细》1份；7、《罚息计算表》1份。本院组织被告进行质证，被告曹恒禄对第1-5组证据的真实性、合法性均未提出异议，但对证据的证明目的提出异议，因原告公司未与其有过接触，另外提出第1组证据融资租赁合同中被告崔玉珍的签名由被告曹恒禄代签，不应当承担保证责任。对第6组证据提出异议，该明细中未将4万元保证金扣除，其次对其所付款项先冲抵罚息、后计算租金提出异议。对第7组证据提出异议，对该组证据罚息计算不予认可。被告崔玉珍未到庭质证，视为放弃质证权利。第三人东方建银公司对原告斗山租赁公司所提交的证据均未提出异议。被告曹恒禄针对自己的辩解未向法庭提交证据。第三人东方建银公司也未向法庭提供证据。本院对原告提供的证据审查意见为：对于原告斗山租赁公司提供的七组证据，第三人东方建银公司均未提出异议，被告曹恒禄对第1-5组证据的真实性、合法性均未提出异议，本庭对该五组证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。被告曹恒禄称《融资租赁合同》中崔玉珍签名为其代签未提供相应证据予以证明，且被告崔玉珍未到庭放弃质证权利，故对该辩解意见，本院不予采信。对于第6、7组证据，被告曹恒禄均提出异议，结合双方签订的《融资租赁合同明细表》的内容，对逾期付款按年利率18.25%计算，以及所付款项先付罚息、后付租金的付款方式，本院予以确认。对于第6组证据《实际付款明细》中载明的已付款应当加上被告曹恒禄支付的4万元保证金，故未付款总数应为152067.72元。对于第7组证据《罚息计算表》，因未付款总数减少4万，故相应的逾期付款利息金额发生变化，对该组证据，本院不予采信。依据上述证据，本院确认如下事实：2013年3月，被告曹恒禄计划从第三人东方建银公司购买挖掘机，因被告资金不足，申请原告资金支持。被告曹恒禄向原告支付运费、保险费、管理费、保证金、家访费等各项杂费后，由原告向卖方第三人东方建银公司购买挖掘机，被告曹恒禄以融资租赁的方式向原告租用该挖掘机。2013年3月21日，按照被告曹恒禄的选择和要求，原告斗山租赁公司与第三人东方建银公司签订《买卖合同》一份，被告曹恒禄以承租人身份在合同上签字确认。合同约定：原告出资104万元购买斗山牌挖掘机一台，型号为DH210W-7，机号为20781；交付时间为2013年3月21日，付款时间为融资租赁合同项下的起租日。挖掘机交付方式为卖方直接交付给承租人；挖掘机所有权自交付时由第三人东方建银公司转移给原告斗山租赁公司。上述合同签订后，原告斗山租赁公司依约履行了支付货款义务，卖方第三人东方建银公司履行了交付挖掘机义务，被告曹恒禄在租赁物交付证书中签字确认，交付时间为2013年3月21日。同时，按照卖方第三人东方建银公司的要求，被告曹恒禄一次性向第三人交付了三年挖掘机保险费。被告曹恒禄陈述涉案挖掘机因第三人未按期投保，在脱保期间发生保险事故而支出费用4万余元，但庭审时，被告曹恒禄未提供相应证据。同日，原告与被告曹恒禄签订《融资租赁合同》一份，约定原告拥有挖掘机的所有权并租赁给被告使用，被告曹恒禄支付首期租金15.6万元、其它手续费4420元。36期租金从起租日至2016年4月15日止，每月支付28037元，36期租金共计1009332元（因中国人民银行同期贷款利率在此期间有浮动，根据合同约定利率下浮，合同租金相应减少，经原告核算，实际分期租赁总额为1007494元）。并约定在被告曹恒禄按期支付租金的前提下，租赁期末被告曹恒禄仅需另行支付10元即可取得挖掘机的所有权。双方还约定被告曹恒禄若逾期付款应按照年利率18.25%的标准支付逾期付款违约金。被告曹恒禄应为涉案挖掘机投保工程机械保险。被告曹恒禄所支付的款项应当先冲抵罚息、后支付租金。被告崔玉珍在合同中担保人一栏签名，自愿为上述债务提供连带责任保证。合同中约定担保人为承租人在合同项下的一切债务向出租人提供不可撤销的连带责任保证。保证人保证范围包括承租人在合同项下应付给出租人的全部款项，包括但不限于全部租金、费用、逾期罚息和其他应付款项。保证期间为本合同项下债务履行期届满后两年。融资租赁合同签订后，被告曹恒禄于2013年3月21日通过卖方第三人东方建银公司向原告斗山租赁公司转交了首付租金15.6万元和手续费4420元。同日，原告斗山租赁公司指示第三人东方建银公司将合同约定的挖掘机交付给被告曹恒禄，被告曹恒禄在《租赁物交付证书》上签名。2016年4月15日，租赁合同约定的租金支付期限已全部到期，36期租金被告曹恒禄共向原告斗山租赁公司支付了843848元（不包含被告曹恒禄向第三人支付的4万元保证金）。按原、被告双方约定的所付款项先冲抵罚息、后支付租金的顺序，被告曹恒禄所支付的843848元中其中支付罚息28471.72元、租金815426.28元。截至目前，36期分期租金应付1007484元，被告曹恒禄支付的款项中扣除应付罚息外，尚欠原告租金192067.72元。庭审后，原告斗山租赁公司认可被告曹恒禄向第三人东方建银公司支付的4万元保证金，并愿意对该公司主张的所欠租金扣减4万元保证金，实际尚欠租金152067.72元。截至2017年8月6日，被告曹恒禄应付逾期付款违约金为41512.79元（按照合同约定以应付而未付租金为基数，按照年利率18.25%标准，从第31期开始应付未付次日起计算）。以上欠款经原告斗山租赁公司多次催要未果，现提起诉讼，要求被告曹恒禄承担付款责任、被告崔玉珍承担连带保证责任。本院认为，（一）根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。出卖人应当按照约定向承租人交付标的物。承租人应当按照约定向出租人支付租金。本案中，原告斗山租赁公司与被告签订的《融资租赁》合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告斗山租赁公司依约将租赁物挖掘机指示第三人东方建银公司交付给被告曹恒禄。被告曹恒禄未按融资租赁合同约定按期支付分期租赁费，已构成违约。根据合同约定，被告曹恒禄应当按约定利率向原告支付逾期付款违约金。参照民间借贷相关利率上限规定以及合同法关于违约金的规定，双方约定的年利率18.25%标准未超过法律规定的上限。对原告斗山租赁公司要求被告曹恒禄立即支付所欠租金152067.72元及按年利率18.25%支付应付未付租金逾期付款违约金的请求，本院应予以支持。截至2017年8月6日，应付逾期付款违约金为41512.79元。对于被告曹恒禄辩称未与原告斗山租赁公司之间形成融资租赁合同关系，本案为买卖合同纠纷，应移交太原市小店区法院审理的意见，与本院查明的事实不符，被告曹恒禄作为完全民事行为能力人，在《融资租赁合同》承租人一栏签字的行为，应当有足够的认知，应该对此行为承担相应的法律后果。故对被告曹恒禄的该辩解意见，本院不予支持。（二）当事人对自己主张的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告曹恒禄陈述因第三人东方建银公司未按约对涉案挖掘机投保，导致发生保险事故支出4万余元未能理赔，应在未付租金中扣除。因原告斗山租赁公司并未收取被告曹恒禄保险费，且被告曹恒禄未能提供涉案挖掘机因保险事故支出4万余元的相应证据，故对被告曹恒禄要求扣减该4万余元的请求，本院不予支持。另外，对于被告曹恒禄辩称因第三人东方建银公司的原因导致涉案挖掘机保险未能理赔进而其未按期支付所欠租金，不应当支付原告逾期付款违约金的意见，根据合同相对性原则，原告斗山租赁公司没有为涉案挖掘机投保的义务，被告曹恒禄并不能因为与第三人东方建银公司之间的纠纷而对抗原告斗山租赁公司，故对被告曹恒禄的该辩解意见，本院亦不予支持。（三）关于被告崔玉珍是否承担保证责任一节。被告曹恒禄辩称《融资租赁合同》中担保人崔玉珍的签名为其代签，但被告曹恒禄未提供相应证据予以证明，被告崔玉珍在本院依法向其送达应诉手续后无正当理由未到庭，被告崔玉珍放弃对本案诉讼答辩以及对证据质证的权利，且现有证据未能证明被告曹恒禄代为签字一事，故本院推定《融资租赁合同》中担保人一栏的签名为被告崔玉珍本人所写，被告崔玉珍应当按照合同约定承担连带保证责任。原告斗山租赁公司在法律规定的期限内向被告崔玉珍提起诉讼，故对原告斗山租赁公司要求被告崔玉珍承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹恒禄于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司剩余租金152067.72元；二、被告曹恒禄于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2017年8月6日的逾期付款违约金41512.79元；并以所欠租金152067.72元为基数，按照年利率18.25%从2017年8月7日起计算至欠款付清之日止的逾期付款违约金；三、被告崔玉珍对以上两项欠款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4804元，由原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担632元，被告曹恒禄负担4172元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  李爱莲人民陪审员  籍润萍人民陪审员  原成光二〇一八年五月二十一日书 记 员  樊红丽