山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终990号   上诉人（原审原告）：武安市二建集团有限公司兴县分公司。   负责人：马建强，该公司经理。   委托诉讼代理人：苗某，山西轩明律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：山西金涛伟建筑劳务有限公司。   法定代表人：李某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某，山西馨海律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张某，汉族，四川省巴中市人，现住山西省太原市。   上诉人武安市二建集团有限公司兴县分公司因与被上诉人山西金涛伟建筑劳务有限公司、张某确认合同效力纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   武安市二建集团有限公司兴县分公司上诉请求：1、撤销山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初397号民事判决；2、改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、山西金涛伟建筑劳务有限公司和山西广晋建筑劳务有限公司在实际施工过程中的负责人均为被上诉人张某，且两个单位在财务核算的过程中也是一同结算，在兴县太平洋观澜国际项目的施工过程两个公司的财务发生了混同，原审对这一事实不予认定明显不当；2、上诉人与被上诉人山西金涛伟建筑劳务有限公司签订了《解除合同付款协议书》后，2号楼因施工过程出现了严重错误，要求整改，经预算整改需支出354275元，该费用理应从1、2号楼的劳务费中予以扣除，但《解除合同付款协议书》只体现了上诉人拖欠被上诉人1100000元的劳务费，关于被上诉人因失误造成的工程损失无法扣除，如果继续履行协议，明确对上诉人不公平。   山西金涛伟建筑劳务有限公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据应予驳回。事实和理由：1、山西金涛伟建筑劳务有限公司和山西广晋建筑劳务有限公司是两个不同的公司，在施工过程中，该两个公司分别与上诉人签订施工协议书，并且独立施工，施工后工程量的测定及工程款的核定均是独立进行，上诉人主张两个公司混同，没有事实依据；2、上诉人称2号楼出现质量问题，经预算需支出350000元整改费，该费用系尚未实际发生的费用，与该工程已经实际交付的事实不相符合。   张某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据应予驳回。事实和理由：1、1号楼和2号楼系独立施工，独立核算，且上诉人就2号楼已经与山西广晋建筑劳务有限公司达成了解除协议，款项已经付清；2、在签订解除协议时，双方已将遗留问题扣款扣除；3、上诉人在付款时提出工程有质量问题，明显不真实。   武安市二建集团有限公司兴县分公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销原、被告于2016年5月15日签订的《解除合同付款协议书》；2、本案诉讼费用由三被告承担。   一审法院认定事实：2014年7月10日原告武安市二建集团有限公司兴县分公司与被告山西金涛伟建筑劳务有限公司就兴县太平洋观澜国际二期工程1号楼劳务施工工程签订了《工程劳务施工协议书》，被告金涛伟劳务公司作为乙方对该工程进行了劳务大清包，该劳务队负责人为被告张某。2014年7月2日，原告武安二建兴县分公司与山西广晋建筑劳务有限公司就兴县太平洋观澜国际二期工程2号楼劳务施工工程签订了《工程劳务施工协议书》，广晋劳务公司作为乙方对该工程进行了劳务大清包，该劳务队负责人为张致远。2016年5月15日，经结算后原告1、2号楼按100%付款一共欠1100000元劳务费，双方商议1、2号楼同时解除劳务合同关系，原告与被告金涛伟劳务公司、张某以及张致远签订了1号楼《解除合同付款协议书》。原告武安市二建集团有限公司兴县分公司所承包兴县太平洋观澜国际二期工程已完工且于2017年5月份实质性交付业主使用。一审法院认为，原告武安市二建集团有限公司兴县分公司诉称被告金涛伟劳务公司与山西广晋建筑劳务有限公司实际承包人以及负责人均为张某一人，但被告金涛伟劳务公司与山西广晋建筑劳务有限公司系合法成立的各自独立的法人，原告关于上述两公司实际系同一主体的证据不足；原告方关于与被告金涛伟劳务公司所签订《解除合同付款协议书》显失公平的证据不足；原告武安市二建集团有限公司兴县分公司所承包兴县太平洋观澜国际二期工程已完工且于2017年5月份实质性交付业主使用，原告武安市二建集团有限公司兴县分公司请求撤销原告与被告金涛伟劳务公司于2016年5月15日签订的《解除合同付款协议书》已不可能实现合同目的，故原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告武安市二建集团有限公司兴县分公司的诉讼请求。本案受理费100元，由原告武安市二建集团有限公司兴县分公司负担。   二审期间，被上诉人张某向本院提交上诉人与山西广晋建筑劳务有限公司签订的《解除合同协议书》，拟证明2号楼的款项已经全部付清。上诉人质证后认为，上诉人将1、2号楼一并与被上诉人进行结算，结算后发现2号楼的工程存在质量问题，因此上诉人在该份解除协议书上并未盖章确认。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：上诉人武安市二建集团有限公司兴县分公司与被上诉人山西金涛伟建筑劳务有限公司于2016年5月15日签订的《解除合同付款协议书》是否显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”由此可见，认定显失公平应从主客观两个方面进行考察，第一，客观要件即在客观上造成当事人之间的利益不平衡，根据显失公平的合同，一方当事人将承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受损失，而另一方则以较少的代价获得了极大的利益。本案中，被上诉人已经依约履行了双方于2014年7月10日签订的《建筑工程劳务大清包合同书》，上诉人作为接受劳务一方，理应承担给付劳务费的义务。双方于2015年5月15日签订的《解除合同付款协议书》约定的主要内容即为已完工程量劳务费的给付方式，而给付劳务费本就是上诉人应负担的义务，故该协议对双方权利义务的约定是对等的。上诉人称山西金涛伟建筑劳务有限公司与山西广晋建筑劳务有限公司财务混同，一并进行结算，因山西金涛伟建筑劳务有限公司与山西广晋建筑劳务有限公司皆与上诉人签订了《建筑工程劳务大清包合同书》并依照合同履行了相关的义务，故两个公司是否一并结算，并不影响本案的认定。第二，主观要件即一方当事人利用其优势或者另一方当事人草率、无经验等在不得已而选择的情况下签订了合同。本案中，上诉人作为已经接受劳务一方，且签订《解除合同付款协议书》是在其主动要求下所达成，因此案涉合同并非在上诉人出于劣势或某种急迫情形下所作出。上诉人作为专业的建筑公司，应当能对已完工程是否存在质量问题作出专业的判断，因此上诉人在订立合同时也不存在缺乏经验的问题。此外，双方在签订协议时已经对遗留问题款项进行了扣除，并不存在不公平的情形。综上，《解除合同付款协议书》的订立体现了双方当事人意思自治原则，并未违反公平原则，上诉人要求撤销该协议的依据不足，本院不予支持。   综上所述，武安市二建集团有限公司兴县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费80元，由上诉人武安市二建集团有限公司兴县分公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年五月二十九日   书记员 薛海霞