.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2018）内0421民初10668号原告：额尔和木巴雅尔，男，1964年10月22日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码×××。委托代理人：孟和陶格陶夫，内蒙古百力律师事务所律师。被告：杨占生，男，1967年4月13日出生，满族，农民，公民身份号码×××。委托代理人：李松钊，内蒙古方赫律师事务所律师。第三人：那木拉，男，1975年4月2日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码×××。第三人：娜仁图雅，女，1978年5月10日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码×××。委托代理人：那木拉（系娜仁图雅丈夫），男，蒙古族，牧民。原告额尔和木巴雅尔与被告杨占生、第三人那木拉、娜仁图雅案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告额尔和木巴雅尔及其委托代理人孟和陶格陶夫、被告杨占生及其委托代理人李松钊、第三人那木拉、第三人娜仁图雅的委托代理人那木拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。额尔和木巴雅尔向本院提出诉讼请求，1.请求法院依法解除对原告所有的（在第三人那木拉处存放的）21万斤玉米的扣押；2.请求法院立即将在阿鲁科尔沁旗人民法院提存的21万斤玉米售价款返还给原告；3.要求被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年11月，原告收到阿鲁科尔沁旗人民法院送达的（2018）内0421执异106号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。涉案21万斤玉米及玉米售价款系原告所有。阿鲁科尔沁旗人民法院执行局在执行被告杨占生诉第三人那木拉、第三人娜仁图雅民间借贷纠纷一案中，将原告所有的存放在第三人那木拉、娜仁图雅场院内的21万斤玉米扣押并将此玉米出售所得款提存在阿鲁科尔沁旗人民法院。阿鲁科尔沁旗人民法院未查明事实误认为涉案玉米权利人为第三人那木拉，娜仁图雅所有是错误的，应及时解除扣押。涉案21万斤玉米产值281亩耕地的原拥有人为牧民特木日巴根耕地。2016年11月12日，原告承包（通过阿鲁科尔沁旗法院执行程序抵顶承包）牧民特木日巴根位于阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦温都嘎查281亩水浇地。因原告工作繁忙，原告居住地与承包地距离较远，无暇经营管理涉案土地等原因，而后雇佣了那木拉、娜仁图雅二人为原告管理耕地，收割所耕种的玉米。秋季收获涉案的玉米一直存放在二位第三人那木拉，娜仁图雅家场院内。因此，涉案21万斤玉米产值281亩耕地的原拥有人为牧民特木日巴根耕地，原告承包后雇佣第三人那木拉、娜仁图雅耕种而已，因此涉案21万斤玉米的权利人是原告的。第三人那木拉、娜仁图雅1997年分得草牧场中没有281亩水浇地，现第三人那木拉、娜仁图雅自己没有281亩水浇地，众所周知其目前无经济条件，拿不出现款承包281亩水浇地的承租款，第三人那木拉、娜仁图雅与原告之间纯属雇佣关系。第三人那木拉、娜仁图雅种植281亩水浇地客观事实存在。原告承包281亩耕地后雇佣第三人那木拉、娜仁图雅耕种，双方口头协议，二人工钱为3.60万元，现该款全部付清了。2017年10月份，第三人那木拉接到阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421财保265号民事裁定书后及时向原告报告了被保全的21万斤玉米的事实。原告得知情况后自己与法院及被告杨占生联系了具体事宜。玉米价格，买卖给何人及出售过磅斤数均自己出面处理的，如果21万斤玉米权利人是那木拉的，原告与那木拉无亲无故，又是两个村的村民，不会干预此事。综上所述，阿鲁科尔沁旗人民法院未查明事实将原告所有的21万斤玉米扣押是错误的，侵犯了原告合法财产所有权，请求人民法院解除对原告21万斤玉米的扣押。杨占生辩称，一、涉案21万斤玉米并非是原告所有。被告于2017年10月针对第三人那木拉所有的玉米向人民法院申请诉前财产保全，保全时涉案玉米全部堆放在第三人那木拉的大院内，且第三人那木拉认可涉案玉米全部归其所有。而原告在并无证据证明其享有涉案玉米所有权的情况下向人民法院提出异议，随后那木拉便主张玉米并非归其所有，二人明显存在利害关系且存在串通的可能性。二、本案争议系玉米的所有权归属而非土地的使用权。被告主张其通过法院执行程序承包了案外人特木日巴根的水浇地。但双方并未按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定的程序进行向村民委员会备案并向县级以上人民政府登记，故被告与案外人的承包合同不能对抗善意第三人。另原告并无证据证明本案保全的玉米系产自上述土地并且归其所有，对于涉案玉米的权属原告并无证据证明，故应当由原告承担举证不能的不利后果。三、对于原告主张其与第三人那木拉系雇佣关系持异议。在本案争议之前，第三人那木拉一直主张其享有玉米的所有权。虽原告主张其与第三人那木拉系雇佣关系，但双方并无雇佣合同，而是在被告与第三人那木拉发生争议时签署了一份付清工钱的证明，这份证据明显伪造，不能证明待证事实。综上，人民法院扣押涉案玉米符合法律规定，原告主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。那木拉、娜仁图雅述称，同意原告的诉讼请求，保全的时候我和执行人员也说过是原告的玉米，执行人员名字叫贺永，我也和他说过玉米是原告的，不是我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提举的证据1，即耕地承包合同书、证据2，即农资销售凭证、证据3，即收款凭证、证据4，即土地承包流转合同的证明效力不予确认，理由是被告提举的特木尔巴根和第三人那木拉的录音等反驳证据否定了上述证据的真实性；2.对原告提举的证据6，即询问笔录中第三人那木拉、娜仁图雅陈述玉米是额尔和木巴雅尔所有部分的证明效力不予确认，理由是被告提举反驳证据否定了其真实性；3、对原告提举的证据7，即诉讼费专用票据、证据8，即额尔和木巴雅尔的身份证的证明效力不予确认，理由是与本案不具有关联性；4.对原告申请证人关某的当庭证言的证明效力不予确认，理由是证人证言与本案不具有关联性；5.对被告杨占生提举的证据1，即通话录音两份的证明效力予以确认，理由是对被告与第三人那木拉的录音的真实性原告无异议，在该录音中第三人那木拉明确认可玉米是其自己的，地是其哥哥特木尔巴根的，第三人那木拉付给其哥哥地租款；对被告与特木尔巴根的录音，原告虽有异议，认为特木尔巴根的承诺与本案无关联性，但第三人那木拉无异议，录音中的内容与本案有关联性，与那木拉的录音相印证，能够证明原告对诉争的玉米不享有所有权；6.对被告杨占生提举的证据2，即收款收据七枚的证明效力不予确认，理由是与本案不具有关联性。综上，本院查明如下事实，2017年10月24日，被告杨占生向本院申请财产保全，请求对第三人那木拉、娜仁图雅所有的21万斤玉米予以保全。同日，本院作出（2017）内0421财保265号民事裁定书。本院并作出（2017）内0421执保438号执行裁定书，扣押了第三人那木拉、娜仁图雅所有的21万斤玉米，扣押金额为21万元，扣押期限为一年，扣押期间玉米仍由第三人那木拉、娜仁图雅保管。后原告对本院扣押的第三人那木拉、娜仁图雅所有的21万斤玉米提出异议，本院于2018年11月2日作出（2018）内0421执异106号执行裁定书，驳回了原告的执行异议申请。2018年11月12日原告向本院提起执行异议之诉。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，对此，原告未提举有效证据证明，而被告提举的反驳证据却能够证明第三人对执行标的享有所有权，故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告额尔和木巴雅尔的诉讼请求。案件受理费100元，由原告额尔和木巴雅尔负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 林永生审 判 员 王国臣人民陪审员 刘瑞洁 二○一九年五月二十九日书 记 员 董好月