黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0204民初493号原告:赵国军，男，1963年1月25日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：李正会，男，1973年11月5日出生，汉族，无职业，住所地河南省伊川县。被告：郭有柱，男，1965年1月24日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告：佟荣奎，男，1963年8月16日出生，满族，无职业，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。二被告委托诉讼代理人：庄钦坤，齐齐哈尔市铁锋区光荣法律服务所法律工作者。被告：讷河市二克浅镇富乡村砖厂，统一社会信用代码91230281556120876K，住所地黑龙江省讷河市二克浅镇富乡村一屯。投资人：刘广文，该砖厂厂长。委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。原告赵国军与被告郭有柱、佟荣奎、讷河市二克浅镇富乡村砖厂（下文简称富乡村砖厂）劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月29日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李正会，被告郭有柱及其与佟荣奎的委托代理人庄钦坤、被告富乡村砖厂投资人刘广文及其委托代理人顾大全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月郭有柱、佟荣奎雇佣原告到富乡村砖厂从事水坯生产红砖烧制工作，一直干到2017年9月份，其间拖欠原告6月份半个月工资2756.00元，经原告多次索要，三被告相互推诿，故原告诉至法院，要求三被告共同给付拖欠原告的人工费2756.00元并承担本案的诉讼费用。被告郭有柱、佟荣奎辩称：二被告与富乡村砖厂签订了《砖厂劳务承包合同》，承包期为2017年3月1日至2017年停窑为止，双方约定：富乡村砖厂将制砖设备及工具车辆承包给二被告管理，由二被告找人进行生产，每生产出一块红砖由富乡村砖厂给二被告0.143元承包费，每月月末结算一次，每月月末结算后由富乡村砖厂给工人开工资。所以二被告只是该砖厂的管理人员，其履行的是职务行为，二被告也没有领取原告的工资，拖欠原告的工资应当由富乡村砖厂支付。被告富乡村砖厂辩称：一、原告是受雇于被告郭有柱和佟荣奎到砖厂工作的，原告与富乡村砖厂没有劳务合同关系和承揽合同关系，双方之间没有合同义务，根据合同相对性原则，富乡村砖厂作为本案的被告不适格；二、被告富乡村砖厂已经将承包权承包给郭有柱、佟荣奎，被告郭有柱和佟荣奎答辩称是砖厂的管理人员是不正确的，富乡村砖厂已经将工人工资给付给郭有柱、佟荣奎了，所以原告的工资应由郭有柱和佟荣奎给付，请法院驳回原告对富乡村砖厂的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人无异议的证据有：证据一、《砖厂劳务承包合同》一份，证明郭有柱与佟荣奎与2017年1月13日与富乡村砖厂签订了砖厂劳务承包合同；证据二、2017年7月至2017年9月红砖收现金对账单1份、讷河市二克浅镇人民政府证明2份，证明三被告拖欠原告等42人的工资总额为99782.00元；证据三、劳动保障监察询问笔录5份，证明劳动监察局派人去王金祥家询问其是否拖欠富乡村砖厂的砖钱，王金祥自述不欠砖钱。本院认为，上述证据与本案有关联性，双方当事人又无异议，本院予以确认。双方当事人有异议的证据有：证据一、原告提交的刘广文爱人书写的收据一张,证实还欠原告6月份半个月工资2756.00元;经质证，被告郭有柱、佟荣奎对该证据没有异议，被告富乡村砖厂对该证据的真实性没有异议，但认为是收据不代表欠据，刘广文只是经手人不是欠款人。证据二、被告郭有柱和佟荣奎提交的刘广文、刘桂敏借条复印件一份，证明在砖厂生产之初刘广文夫妻向他人借款120000.00元用于启动生产，郭有柱与佟荣奎为担保人，借款期限为一个月。后期郭有柱与佟荣奎用370万块红砖出售款替刘广文偿还了120000.00元借款，借条原件已经给刘广文了；经质证，原告对该证据没有异议，2017年12月份是在郭有柱、佟荣奎、刘广文及工人大家都同意的情况下，用370万块红砖出售款偿还的。被告富乡村砖厂对该借条的真实性没有异议，只是认为郭有柱和佟荣奎只是借款的担保人，并不是借款人，刘广文并没有让担保人替他偿还借款，而且实际借款金额为100000.00元，加上利息写成了120000.00元，这是违反法律规定的，担保人偿还120000.00元也是违反法律规定的。证据三、被告郭有柱和佟荣奎提交的富乡村砖厂欠据两份，证实富乡村砖厂现在还拖欠工人工资331305.00元，也拖欠郭有柱与佟荣奎的承包费；经质证，原告对该事实不知情，被告富乡村砖厂认为这是刘广文与郭有柱、佟荣奎之间的账务往来关系，双方还需要进一步对账，与本案无关。证据四、被告郭有柱和佟荣奎提交的刘广文与冮明方的通话记录，证实刘广文同意用370万块红砖出售款偿还120000.00元外债。经质证，原告对此无异议，被告富乡村砖厂对该证据有异议，刘广文不认识冮明方，对通话内容也不认可。本院认为，证据一、证据二与本案有关联性，且双方当事人对这两份证据的真实性没有异议，本院对这两份证据予以采信。对证据三、证据四本院认为与本案没有关联性，本院不予采信。通过对双方当事人提供证据的质证、认证，本院确认如下事实：富乡村砖厂是刘广文投资的个人独资企业，成立于2009年10月15日。2017年1月13日富乡村砖厂与郭有柱、佟荣奎签订了《砖厂劳务承包合同》,合同约定：富乡村砖厂将砖机设备、铲车、钩机、四轮车等设备和物品承包给郭有柱和佟荣奎管理，承包期限自2017年3月1日至2017年停窑为止，富乡村砖厂每块砖给付郭有柱和佟荣奎生产管理承包费0.143元，富乡村砖厂在每月月末按本月出的红砖数进行结算，结算后给付郭有柱和佟荣奎承包费并给工人开资。合同签订后，郭有柱即找到原告等人来富乡村砖厂干活。2017年5月18日开始出砖，因2017年6月下旬富乡村砖厂才给工人开5月份的工资，2017年7月初因不能按时给工人开资时，原告等工人找到郭有柱、佟荣奎及刘广文要求保证工资的发放，三方最终达成协议：将砖厂的370万块砖坯烧制成砖后，由郭有柱、佟荣奎负责出售，用出售红砖款给原告等工人开6、7、8月份工资。协议达成后在履行过程中，因部分红砖不是现金交易，致使工人的工资仍不能得到保证。2017年9月工人到讷河市政府告状，后讷河市政府派人到砖厂收取红砖款，给原告等工人支付了7、8月份的工资和6月份半月工资，现尚欠原告工资2756.00元。另查，2017年4月16日因富乡村砖厂启动生产缺少资金，刘广文夫妻向案外人借款120000.00元，借款人为富乡村砖厂、刘广文、刘桂敏，担保人为郭有柱、佟荣奎，还款时间为2017年5月16日，并以60万块红砖为抵押。2017年12月份郭有柱、佟荣奎用370万块红砖的出售款偿还了该笔借款。现共有42名工人到本院起诉三被告索要工资，累计诉讼请求为96608.00元。本案焦点之一，原告与谁形成了雇佣关系？本院认为：被告郭有柱、佟荣奎与富乡村砖厂签订的《砖厂劳务承包合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的权利义务。《砖厂劳务承包合同》约定，富乡村砖厂承包给郭有柱与佟荣奎管理，并由富乡村砖厂给工人开工资，故虽然是郭有柱招用的原告到富乡村砖厂工作，但郭有柱只是砖厂的管理人，实际的雇佣者是富乡村砖厂，故原告与富乡村砖厂形成了雇佣关系。本案焦点之二，拖欠原告的工资应由谁支付？本院认为，按照承包合同约定，工人的工资由富乡村砖厂支付，即使在2017年7月初工人与郭有柱、佟荣奎以及刘广文达成协议用370万块砖坯出售款给工人开6、7、8月份工资，但实际上370万块砖坯出售款并未全部用于给工人开资，而其中有120000.00元用于给富乡村砖厂及刘广文夫妻偿还债务了，即使刘广文夫妻事先并不知道用370万块红砖出售款为其偿还债务，但该笔债务已经到期，且郭有柱、佟荣奎是该笔债务的担保人，担保人履行担保义务替债务人偿还借款并不需要经过债务人的同意，担保人履行还款义务后还可向债务人追偿，故郭有柱、佟荣奎偿还债务后，消灭了富乡村砖厂和刘广文夫妻与他人之间的债权债务关系，该笔借款最终的还款义务人应是富乡村砖厂和刘广文夫妻。而本案中拖欠工人工资总额不足100000.00元，即使如刘广文陈述借款本金是100000.00元，利息是20000.00元，无论偿还的利息是否合法，偿还的借款本金数额已足够给付工人的工资，故富乡村砖厂应承担给付工人工资的义务。被告郭有柱、佟荣奎即不是工人的实际雇主，又没有占用370万块红砖出售款，故二人不承担给付工人工资的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告讷河市二克浅镇富乡村砖厂于本判决生效之日起十日内一次性给付原告赵国军人工费2756.00元；二、驳回原告赵国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告讷河市二克浅镇富乡村砖厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  刘 艳人民陪审员  杜代芬二〇一八年五月十四日书 记 员  高玉倩