江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民再5号 抗诉机关：江西省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱步升，男，1962年5月21日生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：杨辉，江西华瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘科深，江西华瑞律师事务所律师。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：赣州基恩轴承有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区沙河工业园金盆山路。 法定代表人：刑培广，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋雄昌，江西海融律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：瑞金市华盛建筑工程有限责任公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇城南市场。 法定代表人：廖恒彬，系该公司董事长。 申诉人朱步升、赣州基恩轴承有限公司（以下简称基恩公司）因与被申诉人瑞金市华盛建筑工程有限责任公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）赣中民一终字第208号民事判决，向江西省赣州市人民检察院申请监督，该院经审查后提请江西省人民检察院抗诉。江西省人民检察院作出赣检民（行）监[2017]36000000117号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院作出（2017）赣民抗49号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。江西省人民检察院指派江西省赣州市人民检察院检察员温冬莲出庭。申诉人朱步升及其委托诉讼代理人杨辉、赣州基恩轴承有限公司法定代表人刑培广及委托诉讼代理人宋雄昌到庭参加诉讼。被申诉人瑞金市华盛建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 江西省人民检察院抗诉认为，二审判决对司法鉴定书中的工程款以包干价下浮比例进行下浮计算，缺乏事实和法律依据。具体理由如下： 第一，华盛公司与基恩公司签订的《施工合同》中关于工程量有调整的，按照包干价比照下浮比例计算的规定，是针对整个工程（包含地下部分、结构施工和安装装修）的，而本案双方仅完成了基础工程之后，就解除合同，施工方不能再继续后续的工程。对于这种固定价施工合同提前解除，工程款应如何计算的问题，最高人民法院在其颁布的工程款结算依据指导案例中明确指出：建设工程施工合同约定固定价款而提前解除情形的，在确定工程款时，既不能简单地依据政府部门发布的定额计算工程价款，亦不宜直接以合同约定的总价与全部工程总价比值作为下浮比例，再以该比例乘以已完工工程预算价格方式计算工程价款，而应综合考虑案件实际履行情况，并特别注重双方当事人过错和司法判决价值取向等因素来确定。按此司法理念，对于这种仅做了基础工程就提前解除合同的案件，应根据案件具体情形来确定适当的计价方式。 第二，从本案实际情形看，二审判决下浮计算工程款，对朱步升明显不公。朱步升将包括地下部分、结构施工和安装装修在内的土建加装修工程全部承揽，其一次性承包单价是针对整个工程作出的，如果单独承包土建工程，其报价一般要高于整体报价中包含的土建报价。朱步升作为实际施工人，其实现合同目的、获取利益的前提是完成全部工程，在工程未全部完成的情况下如果按照下浮比例计算工程价款，既不符合合同约定的计价方法，也不是双方当事人的真实意思表示，对朱步升明显不利。朱步升在承建该工程时，是融资全额垫付工程款，支付了相当的成本，因未能领到本应得到的工程款，其实际损失是巨大的。虽然在此之前，朱步升未与基恩公司对工程款进行过结算，基恩公司未付工程款不存在过错，但朱步升的损失也应属于司法裁判所应关注的。 朱步升称，第一，其关于《建设工程施工合同》约定的工程量因基恩公司单方解除合同发生了变更，工程款的计价方式不再适用合同中关于固定单价的约定，应当按照江西省建筑工程定额进行计价结算，故二审判决认定工程款应按照包干价的下浮比例进行下浮计算错误。第二，二审认定基恩公司不存在逾期付款的事实错误。基恩公司虽已向华盛公司支付赣东司建字[2011]07号鉴定书确定的全部工程款，但该鉴定存在的少算漏算工程结算款问题系基恩公司造成的，基恩公司应赔偿逾期支付工程款的损失，该损失自2011年9月18日起至款清之日止按基数2149178.25元以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。 基恩公司辩称，第一，一、二审判决均已认定，无证据表明基恩公司对朱步升与华盛公司的挂靠关系知情，且二审进一步确认即使存在少算、漏算也是由于朱步升的原因造成的，基恩公司无过错。基恩公司与华盛公司解除合同后的清算是双方共同委托鉴定机构进行的，在对华盛公司已建工程测量时，不仅华盛公司、施工的刘海生班组、朱步升指定的现场人员夏仔黎、监理、基恩公司人员，还有章贡区农粮局、建设局、工信局工作人员一起签字确认，证明朱步升当时对解除合同及清算的价款等事项是清楚的。朱步升后提交的30份签证单和人工挖孔桩工作量是虚假的。第二，东升所的第二次鉴定和朱步升提供的人工挖孔桩工作量和现场签证单均不符合《赣州市建设工程计价签证管理暂行办法》，东升所既没有现场测量，也没有询问第一次结算时现场实际测量人员，就作出鉴定结论，不具有真实性。第三，工程款下浮计算是合同约定，是当事人意思自治的体现。虽然建筑面积无法确认，但计价下浮，如何下浮此计算方式双方是有约定的，只要不违反国家强制性规定，就应该遵从。况且导致施工合同不能全面履行，责任不在答辩人，而在于朱步升自己管理不善，经营不当所造成的。至于施工方资金的来源是自有还是融资，是赚钱还是亏损，与基恩公司没有关联。综上，请求法院依法驳回江西省人民检察院的抗诉。 华盛公司未派员出庭，也未提交书面答辩意见。 朱步升向一审法院起诉请求：1.判令基恩公司与华盛公司于2011年12月14日订立的《解除合同协议书》无效；2.请求依法判令基恩公司与华盛公司支付其剩余工程款共计人民币2404189.53元；3.基恩公司与华盛公司按银行同期贷款利率的四倍赔偿其损失；4.本案所有的诉讼费用由基恩公司与华盛公司承担。一审审理中，朱步升增加诉讼请求，请求依法判令被告返还非法扣减的费用：农民工工资保证金113270元、孔桩护筒费26500元、电线水泥材料款139746元、6#7#厂房质检费35000元、水电费19466元、司法鉴定费14500元、办理施工许可证费用26021.94元、保险费6343.13元，小计380847.07元。 一审法院认定事实：2010年12月1日，华盛公司与基恩公司签订编号为20101201021的《建设工程施工合同》，合同约定基恩公司将厂房及办公楼的土建、装修、水电、附属设施、绿化、框架等发包给华盛公司，厂房806元/㎡，办公楼906元/㎡，合同价款为17461145.2元，承包形式为包工包料，合同工期自2010年12月3日至2011年12月3日，发包人应在开工前做好“三通一平”工作，并将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地，确保正常施工，同时约定承包人先期垫付到总工程的百分之二十时，发包人必须在三个工作日内支付已完成工程量75%的工程进度款给承包人；承包人施工到主体框架一层完成后，承包人向发包人提供进度报表后二日内审核完毕，发包人必须在二个工作日内支付已完成工程量75%的工程进度款给承包人。以此类推，待工程竣工验收合格交付使用后，支付到合同价的80%，并暂停支付工程进度款，工程决（结）算审结后，付至结算价的97%，留审结价的3%作工程质量保证金外，一次性付清给承包人，逾期发包人需支付剩余工程款的银行利息，银行利息的计算按国有商业银行最高同期贷款四倍利息计息给承包人并承担违约责任等。基恩公司与华盛公司在该合同上盖章，朱步升作为华盛公司的委托代理人在合同上签字。2010年12月6日，朱步升与华盛公司订立了《工程项目施工内部经济责任承包合同》，约定基恩公司办公楼及厂房工程的土建、装修、水电、附属设施、绿化等，面积为20860㎡的工程由朱步升内部承担，合同价款为17461145.2元，朱步升需向华盛公司缴纳管理费，同时约定工程款的支付按华盛公司与基恩公司约定的条款执行，所有工程款必须先汇入华盛公司账户，华盛公司必须在工程款到账后二个工作日内拨给朱步升等。基恩公司聘请赣州市中韵工程咨询监理有限公司作为该工程的监理单位。合同订立后，朱步升支付了合同的履约保证金150万元给基恩公司，遂组织工人进行施工。因基恩公司在开工前未履行做好“三通一平”以及施工用电等配套设施，导致无法正常施工。2011年3月13日，赣州市中韵工程咨询监理有限公司召开第一次工程监理例会，朱步升及监理公司曹向荣、王崟，基恩公司的代表刘和春参加了会议，会议讨论开工前需协商解决的事项，朱步升要求基恩公司尽快办理开工前的施工许可证等所有手续，基恩公司法定代表人刑培广承诺施工许可证下周可以办好。2011年5月20日，赣州市中韵工程咨询监理有限公司召开第二次工程监理例会，朱步升及项目经理杨林及工地管理人员廖行有，监理单位曹向荣、王崟，基恩公司的刘彦来、邢培广、刘和春参加了会议，会议内容为：1.电源及漏电保护装置供应无法满足施工需要，要求基恩公司尽快与相关单位协商解决；2.由于场地平整不到位导致局部积水严重，基恩公司安排多余土方外运工作；3.影响工程进度的几个因素：图纸变更，电力供应不足，开工条件没有及时完善，进度计划要重新编排与上报；4.工程的一切手续必须提前落实，未完成的“施工许可证”及“民工工资保证金”，基恩公司应尽快办理妥当等内容。2011年6月份，朱步升自行办理施工许可证，支出费用26021.94元。2011年9月7日，朱步升完成工程2#3#4#桩芯浇捣之后，发函联系基恩公司是否进行桩芯检测，基恩公司回复：“2#3#4#不需要桩芯检测，请尽快下道工序”。2011年9月17日，基恩公司向华盛公司及朱步升发出《工程停工通知》，以朱步升严重延误工程为由通知华盛公司及朱步升停止施工。朱步升停工之前完成的工程主要有：1.1#、5#、办公楼工程已完成孔桩的挖孔及护壁；2.2#、3#已完成孔桩桩芯的浇捣、基础梁土方、电梯井底板基础砼垫层浇捣；3.4#、6#已完成孔桩桩芯的浇捣、基础梁土方、电梯井底板基础砼浇捣、部分基础梁模板制安、基础梁钢筋绑扎；4.7#已完成孔桩桩芯的浇捣、基础梁土方、电梯井底板基础砼浇捣、基础梁模板、基础梁钢筋绑扎、基础梁砼浇捣、一层柱钢筋绑扎、一层柱钢模板、夹层楼面砼、二楼面模板制作安装。 2011年10月14日下午，华盛公司将《瑞金市华盛建筑工程有限责任公司通知》两份，《瑞金市华盛建筑工程有限责任公司（函）》、《通知书》送达至基恩公司工地，通知的主要内容为：要求朱步升积极配合基恩公司处理已完成工程量、工程价款的核定等，并提供已做工程的全部质量保证材料。函的主要内容为：华盛公司决定解除朱步升为华盛公司承包基恩公司工程项目的委托代理人，自2011年10月1日起华盛公司终止朱步升作为华盛公司承包基恩公司工程项目的所有委托权限。华盛公司对该送达过程委托江西省赣州市阳明公证处进行了公证。 2011年10月15日，基恩公司与华盛公司委托赣州东升会计司法鉴定所（以下简称东升所）对基恩公司办公楼及厂房工程已完成工程量及工程款进行司法技术鉴定，东升所依据基恩公司与华盛公司提供的资料于2011年11月23日作出赣东司建字第[2011]07号司法技术鉴定书，鉴定结论为：“经审核、鉴定，赣州基恩轴承有限公司办公楼、厂房工程已完成造价价款为1377716.18元”。2011年11月6日，朱步升委托廖行有到华盛公司领取东升所出具的《司法技术鉴定书》征求意见稿。 2011年12月14日，基恩公司与华盛公司订立了《解除合同协议书》，约定解除编号为20101201021的《建设工程施工合同》，基恩公司扣除了其先行支付的费用包括农民工工资保证金113270元、农民工工资535615元、孔桩护筒费50%即26500元、电线水泥材料款139746元、6#7#厂房质量检测费的50%即35000元、水电费19466元、司法鉴定费的50%即14500元。扣除该费用之后，剩余工程款493619元加上工程保证金1500000元合计1993619元，于2011年12月21日汇入华盛公司账号。2012年元月8日，朱步升妻子钟瑞红出具说明一份给华盛公司，言明“因朱步升已出国，工程保证金及项目工程款由钟瑞红领取，由此产生的后果由钟瑞红及朱步升承担”。华盛公司将其垫付的农民工工资及材料款548446元在工程款中抵扣之后，于2012年5月份前将剩余工程款及保证金共计1445173元交付给原告之妻钟瑞红。2012年6月10日，朱步升儿子朱江出具声明书一份给华盛公司，由其代表其父亲朱步升处理基恩公司工地施工期间购置的办公用品、临时设施、剩余的所有材料的相关事宜。同日，基恩公司与华盛公司签订协议书，约定基恩公司工地临时设施、办公用品及剩余所有材料款折价人民币150000元，此款汇入朱步升儿子朱江的账号，该笔款项朱江已经收到。因朱步升对俩被告支付的工程款有异议，于2013年5月15日向法院起诉。 一审审理过程中，查明东升所作出的赣东司建字第[2011]07号司法技术鉴定书对朱步升完成的工程量存在漏项，朱步升于2013年8月7日向一审法院提出补充鉴定申请，一审法院于2014年4月23日委托东升所对朱步升所完成基恩公司办公楼、车间工程项目的工程量及工程造价进行补充司法鉴定，东升所于2014年10月23日作出了赣东司建字[2014]5号司法技术鉴定书，鉴定意见为：经鉴定，朱步升组织施工实际完成的基恩公司办公楼、车间工程项目的工程量及工程造价为人民币：叁佰叁拾壹万捌仟壹佰伍拾捌元贰角伍分“RMB:3318158.25元”。朱步升支付鉴定费用35000元。 朱步升向一审法院提出财产保全申请书，请求对华盛公司的价值人民币2400000元的财产进行保全，一审法院于2013年9月5日作出（2013）瑞民一初字第360-1号民事裁定书，裁定冻结华盛公司在中国建设银行瑞金支行的存款2400000元，后根据朱步升申请于同月9日作出了（2013）瑞民一初字第360-2号民事裁定书，裁定解除对华盛公司在中国建设银行瑞金支行2400000元存款的冻结。 同时查明，朱步升不是华盛公司的职员。刘和春、欧阳自福、张朝彬是基恩公司的工地管理人员，杨柳、杨月生、夏仔黎、廖行有是朱步升聘请的管理工地的工作人员。 一审法院认为，本案的争议焦点共有三个：第一，东升所根据朱步升所提供地基验孔检查记录及附件人工挖孔灌注桩施工验收记录、签证单等所作出的赣东司建字[2014]5号司法技术鉴定书是否真实、合法；第二，农民工工资保证金113270元、孔桩护筒费26500元、6#7#厂房质检费35000元、水电费19466元、司法鉴定费14500元，基恩公司已经支付的该费用能否在工程款中抵扣，保险费6343.13元、办理施工许可证费用26021.94元，应由谁承担；第三，基恩公司与华盛公司是否应赔偿朱步升利息损失。 关于第一个争议焦点：朱步升对赣东司建字[2014]5号司法技术鉴定书所认定的工程量和工程价款总体上予以认可；华盛公司对该鉴定书没有异议；基恩公司对该鉴定书的真实性、合法性及与本案的关联性均提出异议。一审法院认为，朱步升所提供地基验孔检查记录及附件人工挖孔灌注桩施工验收记录是在监理、勘察、设计、施工等单位的共同检查后记录的，签证单也是由监理、建设、施工等单位盖章和签字后确认的，在基恩公司没有提供充分的证据反驳的情况下，鉴定机构据此对朱步升的工程量进行鉴定是合法的，得出的鉴定意见是真实的，故一审法院对东升所出具的赣东司建字[2014]5号司法技术鉴定书予以采信。 关于第二个争议焦点：一审法院认为农民工工资保证金全部是基恩公司缴纳的，该款项基恩公司可以退领，故该项费用基恩公司不能在工程款中抵扣。孔桩护筒费26500元及质检费35000元均由基恩公司支出，且赣东司建字[2014]5号司法鉴定书中并没有将该两笔费用列入工程款中，故该两笔费用也应由基恩公司自己承担。水电费19466元，该笔费用基恩公司提供的证据仅为一纸证明并没有具体的发票相印证，且朱步升也不认可，故这笔费用不能在工程款中抵扣。司法鉴定费14500元，该费用是基恩公司与华盛公司为了解除合同自行委托鉴定机构而支出的费用，不应由朱步升承担。办理施工许可证费用26021.94元，按照行业规定，该费用应由业主承担，朱步升已经先行垫付该费用，基恩公司应当返还朱步升。保险费6343.13元，朱步升同意由自己承担。 关于第三个争议焦点：一审法院认为，朱步升未提交任何证据证明基恩公司对其与华盛公司之间的挂靠关系知情，在不知情的情况下，基恩公司与华盛公司结算工程款并无过错，且基恩公司在签订《解除合同协议书》之后已经按照其与华盛公司的约定履行了付款义务。起诉之前，朱步升未与基恩公司对工程款进行过结算，基恩公司未付给朱步升工程款不存在过错，故朱步升要求基恩公司支付自《解除合同协议书》签订之日起至起诉前的损失，不予支持。朱步升于2013年5月15日向法院起诉后，基恩公司至今未付工程款给其造成了损失，故基恩公司应赔偿朱步升自2013年5月15日起的逾期付款损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本案《建设工程施工合同》约定：逾期付款发包人需按国有商业银行最高同期贷款四倍计息给承包人并承担违约责任。开庭时，朱步升明确要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，且一审法院（2012）瑞民二初字第358号判决书已经查明，朱步升为了承建基恩公司的办公楼及厂房工程，向刘科辉借款2300000元，约定的月利率均在2%以上，朱步升的融资成本高，故其主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍赔偿损失，予以支持。 一审法院认为，朱步升明知无建筑资质而挂靠华盛公司，与基恩公司签订建设工程施工合同，为法律明确禁止，故华盛公司与基恩公司签订的《建设工程施工合同》及华盛公司与朱步升签订的《工程项目施工内部经济责任承包合同》应认定无效。朱步升第一个诉讼请求为请求法院判决基恩公司与华盛公司于2011年12月14日订立的《解除合同协议书》无效，因一审法院已认定《建设工程施工合同》为无效合同，该合同自始无效，故对朱步升的第一个诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案《建设工程施工合同》认定为无效合同，但是朱步升已经完成了一定的工程量且质量合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，朱步升为实际施工人，基恩公司为发包人，朱步升可以向基恩公司主张支付工程款的权利。朱步升组织施工实际完成的基恩公司办公楼、车间工程项目的工程量及工程造价为人民币3318158.25元，基恩公司垫付了电线水泥材料款139746元及农民工工资535615元，加上基恩公司已经给付的工程款493619元，合计1168980元，扣除以上费用后，基恩公司尚应支付原告工程款2149178.25元。朱步升要求基恩公司支付工程款2785036.6元，予以支持2149178.25元，超出部分，不予支持。朱步升未提交任何证据证明基恩公司对其与华盛公司之间的挂靠关系知情，在不知情的情况下，基恩公司与华盛公司结算工程款并无过错，且朱步升也未提交证据证明其在起诉之前向基恩公司主张过权利，故基恩公司在朱步升起诉之前未付工程款不存在过错，朱步升要求基恩公司支付自《解除合同协议书》签订之日起至起诉前的损失，不予支持。朱步升向一审法院起诉视为向基恩公司主张权利，但基恩公司至今未付朱步升工程款，给其造成了损失，该损失应自起诉之日即2013年5月15日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。朱步升支付的办理施工许可证的费用26021.94元，因办理施工许可证是基恩公司应履行的义务，该费用也应由基恩公司承担，基恩公司应返还朱步升办理施工许可证的费用26021.94元。因本案合同确认无效，实际的受益人为基恩公司，且华盛公司并未截留基恩公司给付的工程款，故朱步升要求华盛公司承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。基恩公司辩称，其已经按照赣东司建字[2011]07号司法技术鉴定书认定的工程款履行了付款义务，基恩公司与华盛公司已经结算履行完毕，基恩公司并不欠华盛公司工程款，因此，基恩公司当然无需向朱步升承担支付工程款的责任。因赣东司建字[2011]07号司法鉴定书并未对朱步升所完成的所有的工程量进行鉴定，存在漏项，赣东司建字[2014]5号司法鉴定书是在赣东司建字[2011]07号司法鉴定书的基础上进行的补充鉴定，一审法院对赣东司建字[2014]5号司法鉴定书真实性、合法性予以采信，故基恩公司应按照赣东司建字[2014]5号司法鉴定书认定的工程量及工程造价支付朱步升工程款。 一审法院判决：一、被告赣州基恩轴承有限公司应当支付原告朱步升工程款2149178.25元；二、被告赣州基恩轴承有限公司应当赔偿原告逾期支付工程款的损失，该损失自2013年5月15日起至款清之日止按基数2149178.25元以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；三、被告赣州基恩轴承有限公司应当返还原告朱步升垫付的办理施工许可证的费用26021.94元；四、上述款项限被告赣州基恩轴承有限公司于本判决生效后7日内付清；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26034元，由被告赣州基恩轴承有限公司承担24034元，原告承担2000元，保全费5000元由原告承担。鉴定费35000元，由原告承担5000元，被告基恩公司承担30000元。 朱步升、基恩公司均不服一审判决，向本院提出上诉。 朱步升上诉请求：改判基恩公司增加赔偿朱步升逾期支付工程款的损失，自2011年9月18日起算至2013年5月14日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，约为50万元，本案诉讼费用由基恩公司承担。 基恩公司上诉请求：驳回朱步升的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由朱步升承担。 本院二审审理中，鉴于东升所赣东司建字[2014]5号鉴定报告中，办公楼与厂房（车间）基础工程款为2680975.16元，签证工程款为637183.09元，办公楼与厂房（车间）的基础工程款捆绑在一起列表计算，并没有分开列表计算，签证工程款中也将办公楼与厂房（车间）的签证工程捆绑在一起列表计算，也没有分开列表计算。故本院函询东升所将上述两项数据分开计算。2015年9月7日，东升所函复我院：一、车间、办公楼基础工程结算造价为2680975.16元，其中，办公楼基础造价221717.97元、车间基础造价2459257.19元；二、车间、办公楼签证结算造价为637183.09元，其中，办公楼签证结算造价98182.26元、车间签证结算造价408602.11元、无法区分是办公楼还是车间的共同项目签证结算造价130398.72元。 本院二审另查明：一、基恩公司与华盛公司的《施工合同》第5.2条约定“监理单位委派的工程师：姓名王崟，职务监理工程师，发包人委托的职权为质量、工期、造价、安全控制、文明施工、合同管理、监理合同中发包人委托的其它工作内容。需要取得发包人批准才能行使的职权：变更发包人认可的预算价格、增减工程量签证、子目换算及合同工期”。第5.3条约定“发包人派驻的工程师：姓名刘总，职权为负责协调、处理本工程项目中的一切事务”。第23.2条约定的合同价款及调整为：1.本合同价款采用工程预算内固定价格合同方式确定。合同价款中包括的风险范围为施工期间的各类建材的市场风险及国家政策性调整风险按规定调整。2.合同价款的调整方法：发包人认可的设计变更，发包人签证认可的工程量变更，按实予以调整工程价款。超出或少于所包干施工图内的工程量，其价款套用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，取费按照《江西省建筑安装工程费用定额》比照包干价（另计安增费）的计算水平。二、基恩公司与华盛公司的《施工合同》第26条工程款支付中约定，工程竣工验收合格交付使用后，支付到合同价的80%，并暂停支付工程进度款。工程决（结）算审结后，付至结算价的97%，留审结价的3%作工程质量保修金外，一次性付清给承包人，逾期发包人须支付银行利息。第35条也约定了“工程竣工决算审核结论作出后一个月内发包人应付工程总价款98%的工程款给承包人，逾期未付必须按国有商业银行最高同期贷款四倍的利息计付给承包人”。三、2010年11月28日，由基恩公司与华盛公司共同加盖印章确认的办公楼及车间的《工程预算书》中载明，办公楼的单方造价为1039.03元/㎡，车间的单方造价为975.89元/㎡。而基恩公司与华盛公司的施工合同约定的包干单价为办公楼906元/㎡，厂房（车间）806元/㎡。包干价下浮的比例为办公楼12.8%，车间17.41%。东升所赣东司建字[2011]07号鉴定书在计算工程款时按照合同包干价与预算价的比例进行了下浮计算。一审在审理过程中，朱步升申请补充鉴定时，要求工程价格不下浮，一审委托鉴定时，没有要求下浮计算或按施工合同约定的工程价款计价条款计算。东升所赣东司建字[2014]5号鉴定书在计算工程款时，也没有按照合同包干价与预算价的比例进行下浮计算。四、2011年9月20日，关于基恩公司清退施工队协调会会议记录载明，在沙河工业园区会议室，由沙河工业园区管委会负责人召集了区农粮局、区城乡规划建设局、基恩公司、华盛公司等单位的会议，认定因施工方工期严重滞后，农民工多次上访，施工方无法按期履行合同，经业主与施工方同意，终止施工合同，同意施工方退场并清算事宜。有关各方均在该次会议中签名，其中，建设单位代表邢培广、欧阳自福、刘彦来，监理单位代表曹向荣在该记录中签名。五、华盛公司基恩项目部工作联系函（第26号）中，监理单位由工程师李兆涛签名并加盖了“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”的印章，建设单位由基恩公司法定代表人邢培广签名。施工材料《人工挖孔灌注桩施工验收记录》中，监理单位多由李兆涛签名并加盖“赣州市中韵工程咨询监理有限公司”的印章，但也有相当一部分是由李兆涛签名并加盖“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”印章之情形。《混凝土浇灌申请书》、《混凝土原材料及配合比设计检验批质量验收记录表》、《砼浇捣工程报验表》、《桩基工程报验表》、《混凝土试块见证取样记录》、《桩基工程隐蔽验收记录》、《钢筋分项工程报验表》、《混凝土灌注桩（钢筋笼）工程检验批质量验收记录表》、《钢筋工程隐蔽验收记录》中，监理单位多由工程师李兆涛签名。部分《桩基工程报验表》、《钢筋工程隐蔽验收记录》、《混凝土灌注桩（钢筋笼）工程检验批质量验收记录表》、《钢筋分项工程报验表》、《桩基工程隐蔽验收记录》的监理单位一栏由曹向荣签名。部分《混凝土浇灌申请书》、《钢筋分项工程报验表》、《混凝土原材料及配合比设计检验批质量验收记录表》、《砼浇捣工程报验表》、《钢筋工程隐蔽验收记录》、《混凝土灌注桩（钢筋笼）工程检验批质量验收记录表》、《钢筋加工检验批质量验收记录表》、《钢筋工程隐蔽验收记录》的监理单位一栏中，由王崟签名。上述施工检验资料发生于2011年6月至9月份，多加盖了“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”印章。而建设单位由邢培广签名的《地基验孔检查记录》中，监理单位多由曹向荣签名，也存在由李兆涛签名之情形。六、从30张工程签证单的签名情况来看，其中，14张是由监理工程师王崟签名，建设单位由刘和春签名。10张是由监理工程师李兆涛签名，建设单位是由张朝彬签名。4张监理单位无人签名，但建设单位由欧阳自福签名。1张监理单位由曹向荣签名，建设单位由欧阳自福签名。1张监理单位无人签名，但建设单位由张朝彬签名。 二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。 本院二审认为，关于本案的一审管辖权问题。基恩公司认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，为专属管辖，故本案一审应由工程所在地的章贡区人民法院管辖。但本院认为，该民事诉讼法司法解释于2015年1月30日颁发，颁发之日起实施。而本案朱步升的一审起诉时间为2013年5月13日，当时民事诉讼法司法解释尚未实施，按照当时法律和司法解释的规定，施工合同案件还不是专属管辖，作为被告华盛公司所在地的瑞金市人民法院对本案也具有管辖权。而且，一审审理中，基恩公司应诉答辩，并没有提起管辖权异议。故基恩公司关于一审法院不具有管辖权的上诉理由不成立。 关于30张签证单的问题。朱步升提交的30张签证单既有施工方华盛公司的印章，也有监理单位的印章以及监理工程师王崟、李兆涛、曹向荣的分别签名，还有建设单位基恩公司的代表刘和春、欧阳自福、张朝彬的分别签名。虽然施工合同第5.2条约定监理单位委派的工程师为王崟，但从施工过程中的有关施工检验监理资料来看，监理单位实际对案涉工程进行监理的人员不仅包括王崟，还有李兆涛、曹向荣也在同时期一并进行了监理工作，而且获得了建设单位基恩公司的认可。而且，从这些施工资料以及一些工程联系函内容来看，监理单位在监理过程中，所加盖的公章不仅有“赣州市中韵工程咨询监理有限公司”的印章，还有“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”的印章，印章使用不规范，存在混用之情形，而“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”印章的使用，同样获得了建设单位基恩公司的认可。虽然施工合同第5.3条约定，发包人派驻的工程师为刘总，基恩公司主张这个刘总为刘彦来，但从施工合同的实际履行情况来看，不仅刘彦来参与了施工的管理，基恩公司的代表刘和春、欧阳自福、张朝彬均参与了施工管理，事实上已经代表了基恩公司。对于这些基恩公司施工管理代表的授权范围，基恩公司并没有出具书面材料，但施工合同第5.3条约定为“负责协调、处理本工程项目中的一切事务”。也就是说，施工合同中对基恩公司委派的管理人员的授权是一切事务。本院认为，该一切事务应当包括工程签证。退一步来讲，即便该“一切事务”的授权范围不明，但根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定以及《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”、第四百零六条“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，刘和春、欧阳自福、张朝彬在签证单中签名的法律后果也应由基恩公司承担。若刘和春、欧阳自福、张朝彬确实超越了基恩公司的授权权限范围，给基恩公司造成了损失，基恩公司可另行主张。基恩公司以监理公司加盖的是“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”的印章，而不是“赣州市中韵工程咨询监理有限公司”的印章，主张这30张签证为无效签证。本院认为，第一，基恩公司未提交证据证明该30张签证中相关人员的签名以及“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”印章为虚假。第二，基恩公司主张王崟、李兆涛、曹向荣、刘和春、欧阳自福、张朝彬与朱步升恶意串通构成犯罪，但未提交证据证实。第三，基恩公司未提交证据证明这些签证单所指向的签证施工项目内容为虚假的。第四，监理单位在监理过程中，将“赣州市中韵工程咨询监理有限公司基恩轴承项目部”的印章以及“赣州市中韵工程咨询监理有限公司”的印章混用，而且得到了基恩公司的认可。第五，所谓签证，是对施工内容项目的签字证明，是起证明作用的。我国法律法规中并没有将签证单作为要式行为对待，并没有否认不符合签证构成要件的签证效力。故基恩公司单纯以签证单中所盖印章错误为由主张签证无效，没有法律依据。 关于办理施工许可证费用26021.94元的承担问题。施工许可证是建设单位获得施工许可的一种证明，办理施工许可证是建设单位在发包工程之前就应当完成的一种义务，故完成该义务的相关费用也应当由建设单位负担。本案中，基恩公司与华盛公司签订施工合同之前，并没有办理施工许可证，而由华盛公司自行补办，为此，朱步升垫付了办理施工许可证过程中的有关费用，故朱步升垫付的这些费用应当由基恩公司返还。 关于基恩公司与华盛公司已经签订《解除合同协议》并已结算工程款的情况下，实际少算漏算的工程款是否仍应由基恩公司支付给朱步升的问题。本案中，虽然施工合同是由华盛公司与基恩公司签订的，但根据一、二审查明的事实，朱步升是该工程的实际施工人，是工程款的实际权利人，华盛公司是朱步升的挂靠施工单位，故朱步升应当参与工程款的结算。但朱步升并没有参与结算的协商，也没有在2011年9月28日的《协议书》以及2011年12月14日的《解除合同协议书》中签名。而且，本案中也确实存在少算漏算工程款之情形。从东升所赣东司建字[2011]07号以及赣东司建字[2014]5号两份鉴定书来看，少算漏算的部分有两大块，一块是签证部分的工程款未算，另一块是办公楼及厂房（车间）基础部分的漏算。根据东升所鉴定人员在一审中的出庭证言以及查明的事实，东升所在接受基恩公司以及华盛公司共同委托出具赣东司建字[2011]07号时，由于朱步升本人并未参与，没有向东升所提交本案争议的30张工程签证单以及其它施工资料，导致东升所并没有计算该签证部分的工程款，办分楼及厂房（车间）基础部分也有漏算的情况。比如孔桩护壁的问题，东升所鉴定人员温锦泉在2013年8月7日一审第一次开庭时出庭作证，称“6号厂房做好了孔桩，但护壁钢筋、混凝土没有计算，施工图纸上是有这个项目，可能是护壁钢筋没有做或者是我们的工程师漏算了。基础梁模板、基础梁垫层也没有计算，可能是没有做，也可能是漏算”。东升所在2013年8月16日给原审法院的答复函中载明，赣东司建字[2011]07号鉴定报告是根据2011年9月19日基恩公司的报告描述该四栋车间的孔桩未做护壁，故鉴定报告未进行计算。东升所再次鉴定时，在赣东司建字[2014]5号鉴定书中明确了“该工程孔桩挖孔护壁工程已全部完成”。从上述情况可知，由于朱步升未参与结算，未参与工程款的审计，未向东升所提交其掌握的施工资料，导致东升所赣东司建字[2011]07号鉴定书确实存在少算漏算之情形。本着实事求是的原则，该部分少算漏算的工程款，基恩公司仍应给付。 关于朱步升的工程款是否应按包干价的下浮比例进行下浮计算的问题。本案中，2010年12月1日由华盛公司与基恩公司签订了一份《施工合同》，约定的包干单价为办公楼906元/㎡，厂房（车间）806元/㎡。而此前即2010年11月28日，由基恩公司与华盛公司共同加盖印章确认的办公楼及车间的《工程预算书》中载明，办公楼的单方造价为1039.03元/㎡，车间的单方造价为975.89元/㎡。也就是说，基恩公司与华盛公司的施工合同包干价下浮的比例为办公楼12.8%，车间17.41%。由于朱步升与基恩公司并没有另外签订施工合同，约定计价条款，故华盛公司与基恩公司约定的这些计价条款适用于朱步升。华盛公司与基恩公司的施工合同还约定了合同价款的调整方法为：发包人认可的设计变更，发包人签证认可的工程量变更，按实予以调整工程价款。超出或少于所包干施工图内的工程量，其价款套用2004年《江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《江西省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》，取费按照《江西省建筑安装工程费用定额》比照包干价（另计安增费）的计算水平。也就是说，超出或少于包干施工图内的增减工程量的计价，仍然应当按2004年定额计算后比照包干价的下浮比例进行计算。在这一点上，东升所赣东司建字[2011]07号鉴定书的处理是符合施工合同约定的，该处理是妥当的。东升所鉴定人员温锦泉在2013年8月7日原审第一次开庭时出庭作证时对此项内容也陈述“朱步升已经完成的工程量与施工图有差距，存在工程量增减”、“下浮取费的依据是合同约定”。本院认为，东升所关于下浮计价的处理是正确的，是符合施工合同约定的计价方式的。但是，一审审理过程中，朱步升申请鉴定时，要求工程价格不下浮，一审委托鉴定时，从委托鉴定交接表来看，委托要求为“详见委托鉴定申请书”，故一审法院的委托事项中实际上并没有要求东升所下浮计算或按施工合同约定的计价条款计算，而是照搬朱步升的申请要求进行委托。由此，东升所赣东司建字[2014]5号鉴定书在计算工程款时，也没有再按照合同包干价与预算价的比例进行下浮计算。本院二审对此进行纠正。由于东升所赣东司建字[2014]5号鉴定书工程价款汇总表中，并没有将办公楼和车间的工程款分开计算，而按照施工合同约定，办公楼和车间的包干下浮比例并不一样。故本院函询东升所后，东升所将办公楼和车间的工程款分开了计算。由于签证项目中有一部分无法区分是办公楼还是车间的签证费用，东升所将该部分费用单独列支为130398.72元。因此，根据东升所的鉴定，办公楼的工程款为221717.97元＋98182.26元=319900.23元，车间的工程款为2459257.19元＋408602.11元=2867859.30元，无法区分的工程款为130398.72元。根据施工合同约定的下浮比例（办公楼12.8%，车间17.41%）计算，下浮后办公楼的工程款为319900.23元×（1－12.8%）=278953元，车间的工程款为2867859.30元×（1－17.41%）=2368565元。无法区分是办公楼还是车间的该部分工程款130398.72元可按办公楼与车间的下浮比例均值即15.11%进行下浮计算，即130398.72元×（1－15.11%）=110695元。故朱步升按施工合同约定的总包干工程款为278953元＋2368565元＋110695元=2758213元。 关于基恩公司是否应当承担朱步升起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算的损失之问题。首先，基恩公司不存在逾期付款的情况。从施工合同第26条、第35条的内容来看，基恩公司支付工程结算款的条件及时间为“工程决（结）算审结后”，而银行同期贷款利息的4倍是一个逾期付款违约金的约定，并不是资金占用利息或垫资利息的约定。本案中，基恩公司与华盛公司于2011年对案涉工程进行过一次结算，即东升所赣东司建字[2011]07号鉴定，基恩公司及时按照该次结算的工程款数额全额支付给了华盛公司，包括履约保证金以及3%的工程质量保修金一并付清了。故基恩公司在该次结算中的款项不存在逾期付款的情况。其次，少算漏算工程结算款是由于朱步升的原因所造成的。从本案证据材料来看，朱步升在出现施工进度逾期、民工因未获得工资而上访等问题时，怠于处理。在华盛公司书面通知其参与解除合同及工程款的结算处理时，仍怠于与华盛公司及基恩公司进行工程款的结算与协商，在东升所进行赣东司建字[2011]07号鉴定过程中，未提交相关施工资料，导致东升所在赣东司建字[2011]07号鉴定中，缺少有关施工资料而少算漏算工程量。第三，施工合同约定的支付工程结算款的时间为“工程决算审结”后，该时间是一个不确定的时间，不是一个确定的时间，该时间与工程竣工或工程交付是不挂钩的。东升所两次鉴定是有区别的。东升所赣东司建字[2011]07号鉴定是在诉讼外接受当事人的委托所作的鉴定，该鉴定并不属于司法鉴定，而赣东司建字[2014]5号鉴定是在诉讼中接受法院委托的鉴定，该鉴定才属司法鉴定。而且鉴定的内容是全盘计算朱步升所施工的工程量，并不是仅对赣东司建字[2011]07号鉴定中的少算漏算部分进行计算。故东升所赣东司建字[2014]5号鉴定并不是对赣东司建字[2011]07号鉴定的一次补充鉴定，而是一次独立的司法鉴定。该次鉴定与前次鉴定的工程款项的差额也就是朱步升所主张的少算漏算的部分款项。在基恩公司已经依据东升所赣东司建字[2011]07号鉴定结论付清了朱步升的剩余结算工程款后，朱步升向一审法院提起诉讼，主张有少算漏算的情况，一审法院据此委托东升所对朱步升完成的工程量进行司法鉴定，实际上就是由法院主持朱步升与基恩公司进行工程款的再次决算。决算后新增加的工程款，其支付时间就是本次决算审结以后。因双方对一审委托的鉴定有异议，故该“决算审结以后”的时间既不是朱步升提起诉讼的时间，也不是东升所出具赣东司建字[2014]5号鉴定的时间，更不是朱步升上诉主张的停工之日2011年9月18日。在本次决算审结以前，基恩公司应当再次给付朱步升新增工程款的数额是不确定的，基恩公司仅能依据前次决算即赣东司建字[2011]07号鉴定的款项数额给付。综上，朱步升于2013年5月15日向一审法院起诉，向基恩公司主张新增工程款（即少算漏算工程款），但此时该新增工程款的数额并没有确定，也没有到“工程决算审结”这一新增工程款的支付时间，而银行利率的4倍在施工合同中是一种逾期付款的违约金，基恩公司没有逾期支付新增工程款，故不应计算违约利息。 综上，基恩公司应支付朱步升的总工程款为2758213元，基恩公司已付工程款493619元，另外，基恩公司垫付了电线水泥材料款139746元及农民工工资535615元，合计1168980元，基恩公司还应支付朱步升剩余工程款1589233元。朱步升的一审诉讼请求数额为2785037元及利息，二审支持了1589233元，支持的比例约为57%，相应比例的诉讼费用由基恩公司负担，其余由朱步升自负。一审中的鉴定是为了明确漏算的工程款数额这一争议事实，鉴定费35000元可由双方各半负担。一审保全费5000元是基于朱步升申请保全华盛公司的财产而发生的，一、二审均未判决华盛公司承担责任，故该保全费由朱步升自行负担。基恩公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实基本清楚，但对施工合同约定的承包计价方式及工程款结算时间把握不准，判令基恩公司承担朱步升漏算工程款的利息损失不当，本院予以纠正。 本院二审判决：一、维持瑞金市人民法院（2013）瑞民一初字第360号民事判决第三、四、五项；二、撤销瑞金市人民法院（2013）瑞民一初字第360号民事判决第二项；三、变更瑞金市人民法院（2013）瑞民一初字第360号民事判决第一项为：由上诉人赣州基恩轴承有限公司支付上诉人朱步升剩余工程款1589233元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26034元（朱步升已交纳），二审案件受理费33002元（基恩公司已交24202元、朱步升已交8800元），合计59036元，由上诉人朱步升负担25385元，由上诉人基恩公司负担33651元。一审鉴定费35000元，由上诉人朱步升负担17500元，上诉人基恩公司负担17500元。一审保全费5000元，由上诉人朱步升负担。 再审期间，基恩公司向法庭提交了三组证据： 证据一为章贡区农业和粮食局出具的《证明》，证明目的：证明2011年9月16日，因基恩公司沙河工业园厂区项目进度慢，劳资纠纷不断，章贡区农粮局与区城乡规划建设局召开联席会议，朱步升、廖行有到会参加。经庭审质证，朱步升认为该份证据并非原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议，且该份证据不是再审期间的新证据，内容也与客观事实不相符，请求法庭不予采信。本院认为，基恩公司提供的该份证据系复印件，未提供原件予以核对，且朱步升对该份证据的真实性不予认可，故本院对该份证据不予采信。 证据二为中韵联合集团股份有限公司出具的《情况说明》以及曾经在《签证单》、《人工挖孔桩工足量》上签名的部分监理、业主代表、勘察、设计人员出具的《证明》，证明目的：证明《签证单》《人工挖孔桩工作量》上监理、业主代表、勘察、设计人员的签名是事后补签的，不能作为结算工作量的依据。经庭审质证，朱步升对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为中韵联合集团股份有限公司所出具的《情况说明》，其内容和客观事实不相符，与原审查明的事实也不相符。其他出具《证明》的证人未出庭，其身份无法查实，证据本身是否是证人所出具也没有办法查实，证人所反映的证言和本案的客观事实以及原审查明的事实不相符，请求法庭不予采信。本院认为，基恩公司未提供出具该组证明证人的身份情况，证人也未出庭作证，本院无法查明该组证明所反映内容的真实性，故对该组证据不予采信。 证据三为赣州市公安局章贡分局经济侦查大队对李兆涛、廖行有、王崟所作的《询问笔录》，证明目的：证明朱步升提交的签证单上的签名是事后补签或是他人代签的，不具有真实性。经庭审质证，朱步升对该组证据本身形式的真实性及合法性无异议，但对证据证明内容的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为公安机关的调查笔录仅能作为刑事初查程序的材料，并不当然具有在民事诉讼中作为证据使用的效力，且笔录中证人所陈述的证言，并无其他有效证据加以佐证，无从查实。本院认为，该组证据系基恩公司因对朱步升提供的30张签证单的真实性存疑，而向公安机关报案，公安机关对相关人员进行了调查询问，该证据不能证明公安机关已经立案侦查，也不能单独证明朱步升提交的签证单为虚假的事实。而且，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，本院应在抗诉支持当事人请求的范围内审理本案。基恩公司曾向检察机关申请抗诉，认为朱步升提交的签证单为虚假，但未获支持，本案中检察机关的抗诉仅支持对朱步升的工程款不应以包干价下浮比例进行下浮计算，因此基恩公司提交的该组证据与本案的审理范围没有关联性。综上，对该组证据本院不予采信。 本院再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致。 本院再审认为，本案的审理范围和争议焦点，根据检察机关的抗诉确定为朱步升已完成工程量的工程款是否应按包干价的下浮比例进行下浮计算。基恩公司与华盛公司签订的《建设工程施工合同》中约定的包干单价为办公楼906元/㎡，厂房（车间）806元/㎡，在合同约定的工程没有完全竣工的情况下，双方解除了合同。由于对未完工情况下工程款如何计算，双方没有另行约定，因此应按合同的约定计算。鉴于东升所赣东司建字[2014]5号鉴定书中对工程款的计算标准采用的是之前基恩公司与华盛公司共同确认的《工程预算书》中载明的单价，即办公楼的单方造价为1039.03/㎡，车间的单方造价为975.89/㎡，本院二审在查明区分办公楼与厂房（车间）的工程量的情况下，对朱步升所完成工程量的工程款在赣东司建字[2014]5号鉴定结论的基础上按照合同约定的价格进行下浮调整，符合合同的约定，处理并无不当。抗诉机关认为参照最高人民法院的指导案例，应根据案件具体情形来确定适当的计价方式，朱步升的融资成本高，在施工结算中实际是亏损的状态，下浮计算工程款对其不公平，该抗诉理由没有事实和法律依据。 综上所述，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。抗诉机关的抗诉理由和朱步升的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2015）赣中民一终字第208号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 艳 审 判 员  谭品珍 审 判 员  李 婷 二〇一八年五月三十一日 代理书记员  曹慧艳