海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终422号 上诉人（原审被告）：琼海市中原镇山仙村民委员会上村村民小组，住所地：琼海市中原镇。 负责人：严兴强，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯运宁，男，汉族，1965年3月5日出生，海南省琼海市中原镇山仙村委会上村人，住该村。 被上诉人（原审原告）：符开超，男，1959年1月9日出生，汉族，现住琼海市。 被上诉人（原审原告）：李献叶，女，1961年1月7日出生，汉族，现住琼海市，系符开超妻子。 被上诉人（原审原告）：符盛将，男，1984年11月6日出生，汉族，现住琼海市，系符开超儿子。 被上诉人（原审原告）：符玉秋，女，1983年6月18日出生，汉族，现住琼海市，系符开超女儿。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。 上诉人琼海市中原镇山仙村民委员会上村村民小组（以下简称上村村民小组）因与被上诉人符开超、李献叶、符盛将、符玉秋承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上村村民小组负责人严兴强、委托诉讼代理人陈杰川、冯运宁、被上诉人符开超及四被上诉人委托诉讼代理人吴聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上村村民小组上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定被上诉人耕作的其它村民抛弃的水田0.99亩，并据此推算出上诉人减少的承包水田面积为1.04亩系认定事实错误。根据中原镇政府农村经济社土地管理工作站及中原山仙村委会所存档案中1982年《土地承包合同表》、1998年第二轮土地承包《海南省农村土地承包经营权证登记表》符超会户等证据，可证实“其它村民抛弃的水田0.99亩”实为符开超等人的承包地。一审法院“推算原告实际减少的承包水田面积为1.04亩”的事实认定错误，导致判决结果错误。上诉人依法上诉，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人符开超、李献叶、符盛将、符玉秋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 符开超、李献叶、符盛将、符玉秋向一审法院起诉请求：判令上村村民小组将琼海市中原镇人民政府征用补偿的其家庭承包地1.6亩的土地补偿款173441.6元，按80%的比例将138753.28元向其支付。 一审法院认定事实：1982年农村土地第一轮家庭联产承包时，符开超父亲符祥琼就以家庭名义向上村村民小组承包了含大俸田在内的6．81亩水田及坡园地6亩，并以6．81亩水田面积缴交公购粮。1994年10月12日，中原镇人民政府为办红砖厂，需使用上村村民小组土地建厂制砖，遂同上村村民小组签订《用地协议书》。该协议书约定，中原镇政府使用上村村民小组2．9亩水田、1亩坡地，补偿标准为水田每亩6000元、坡地每亩2000元，中原镇政府共向上村村民小组支付19400元补偿。该协议还约定，水田征购粮、水利粮、上调粮等由上村村民小组负责。其中中原镇政府使用的2．9亩水田就包括有符开超、李献叶、符盛将、符玉秋家庭在大俸田的水田，为此，上村村民小组向符开超、李献叶、符盛将、符玉秋家庭支付公粮补偿款1000元，由符开超、李献叶、符盛将、符玉秋家庭自己负责被征的水田的公粮缴交。此后，符开超、李献叶、符盛将、符玉秋家庭一直按照6．81亩水田面积缴交公购粮，直至国家取消农业税。2012年起，因建设博鳌机场，政府开始征收上村村民小组土地，第一次征收农田、坡地95．31亩，第二次征收8．86亩，两次征收的土地均按每亩108468元发放征地补偿款。政府第二次征收的8．86亩土地就包括中原镇政府建红砖厂使用的2．9亩水田、1亩坡地。2017年6月19日，上村村民小组经村民会议讨论通过《上村小组征地款分配方案》，符开超也签名及捺手印同意该分配方案。因第一次征收的95．31亩农田、坡地的第一批每亩53067元征地款已分配完毕，现该分配方案规定：上村村民小组成员有承包经营手册的被征收农田每亩分配补偿款的百分之八十（95．31亩以每亩55401元计，8．86亩以每亩108468元计），未持有承包经营权证的被征收坡地每亩分配补偿款的百分之四十（95．31亩以每亩55401元计，8．86亩以每亩108468元计）。该方案还规定，分配征地款以琼海市人民政府2005年8月31日颁发的《农村土地承包经营权证》为准。符开超、李献叶、符盛将、符玉秋认为政府第二次征收的8．86亩土地包含其1994年给中原镇政府建红砖厂使用的1．6亩水田，要求上村村民小组按照分配方案以80％的比例给予分配，遭到上村村民小组拒绝，遂向法院提起诉讼。 符开超父亲符祥琼于2012年10月去世，现符开超家庭成员为符开超、李献叶、符盛将、符玉秋。 再查明，政府2005年8月31日向符开超、李献叶、符盛将、符玉秋颁发的《农村土地承包经营权证》上没有登记大俸田的水田，登记的水田地块面积共有6．76亩，包含符开超、李献叶、符盛将、符玉秋耕作的其他村民抛荒的水田0．99亩（地块名为：大六小平井）。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。双方对《上村小组征地款分配方案》均无异议，该分配方案应为符开超、李献叶、符盛将、符玉秋分配征地款的依据。中原镇政府1994年建红砖厂使用符开超、李献叶、符盛将、符玉秋位于大俸田的水田，符开超、李献叶、符盛将、符玉秋仅得到缴交公购粮的1000元，并且此后一直为该地块缴交公购粮，直至国家取消农业税，因此可视为符开超、李献叶、符盛将、符玉秋并未丧失该地块的土地承包权。现政府征收该地块建设博鳌机场，并向上村村民小组以每亩108468元的标准发放征地补偿款，符开超、李献叶、符盛将、符玉秋应按照《上村小组征地款分配方案》取得相应征地补偿款的分配。符开超、李献叶、符盛将、符玉秋认为中原镇政府1994年建红砖厂使用了其位于大俸田的1．6亩水田，但上村村民小组仅承认符开超、李献叶、符盛将、符玉秋有水田被用来建红砖厂，而无法确定面积。根据符开超、李献叶、符盛将、符玉秋缴交公购粮的水田面积为6．81亩，而政府2005年8月31日向符开超、李献叶、符盛将、符玉秋颁发的《农村土地承包经营权证》上包含符开超、李献叶、符盛将、符玉秋耕作其他村民抛荒的0．99亩水田共有6．76亩水田，可以推算符开超、李献叶、符盛将、符玉秋实际减少的承包水田面积为1．04亩。因符开超、李献叶、符盛将、符玉秋没有提供证据证明中原镇政府建红砖厂占用其具体的水田面积，本院根据推算认可其被占的位于大俸田的水田面积为1．04亩，超出面积部分本院不予确认。符开超、李献叶、符盛将、符玉秋被征收的位于大俸田的承包地虽是水田，但没有登记在2005年8月31日政府向符开超、李献叶、符盛将、符玉秋颁发的《农村土地承包经营权证》上；根据分配方案，符开超、李献叶、符盛将、符玉秋被征收的1．04亩水田包含在8．86亩内，应以未持有承包经营权证按每亩108468元的百分之四十取得征地补偿款。符开超、李献叶、符盛将、符玉秋应分配的征地补偿款为45123元=1．04亩×108468元／亩×40％，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限上村村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内向符开超、李献叶、符盛将、符玉秋支付征地补偿款45123元；二、驳回符开超、李献叶、符盛将、符玉秋超出上述部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元，由符开超、李献叶、符盛将、符玉秋负担2075元，上村村民小组负担1000元。 本院二审中，当事人没有提交新证据。一审经过举证、质证、认证的证据仍作为二审认定事实的依据。 二审另查明：符开超、李献叶、符盛将、符玉秋1982年农村土地第一轮家庭联产承包时，符开超父亲符祥琼就以家庭名义向上诉人承包了含大俸田在内的6．81亩水田及坡园地6亩，并以6．81亩水田面积缴交公购粮。1994年10月12日，中原镇人民政府为办红砖厂，需使用上诉人上村村民小组土地建厂制砖，遂同上诉人签订《用地协议书》。该协议书约定，中原镇政府使用上诉人上村村民小组2．9亩水田、1亩坡地，补偿标准为水田每亩6000元、坡地每亩2000元，中原镇政府共向上诉人支付19400元补偿。该协议还约定，水田征购粮、水利粮、上调粮等由上诉人上村村民小组负责。其中中原镇政府使用的2．9亩水田就包括有被上诉人家庭在大俸田的水田，为此，上诉人上村村民小组向被上诉人家庭支付公粮补偿款1000元。1998年农村土地第二轮家庭联产承包，涉案被征收的大俸田土地没有登记在2005年8月31日政府向被上诉人颁发的《农村土地承包经营权证》上，这一事实经本院现场勘验，双方当事人确认，本院予以认定。 另查明，2012年起，因建设博鳌机场，政府开始征收上诉人上村村民小组土地，第一次征收农田、坡地95．31亩，第二次征收8．86亩，两次征收的土地均按每亩108468元发放征地补偿款。政府第二次征收的8．86亩土地就包括中原镇政府建红砖厂使用的2．9亩水田、1亩坡地。2017年6月19日，上诉人上村村民小组经村民会议讨论通过《上村小组征地款分配方案》，被上诉人符开超也签名及捺手印同意该分配方案。因第一次征收的95．31亩农田、坡地的第一批每亩53067元征地款已分配完毕，现该分配方案规定：上诉人村组成员有承包经营手册的被征收农田每亩分配补偿款的百分之八十（95．31亩以每亩55401元计，8．86亩以每亩108468元计），未持有承包经营权证的被征收坡地每亩分配补偿款的百分之四十（95．31亩以每亩55401元计，8．86亩以每亩108468元计）。该方案还规定，分配征地款以琼海市人民政府2005年8月31日颁发的《农村土地承包经营权证》为准。被上诉人认为政府第二次征收的8．86亩土地包含其1994年给中原镇政府建红砖厂使用的1．6亩水田，要求上诉人按照分配方案以80％的比例给予分配，遭到上诉人拒绝，遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。上诉人、被上诉人双方对《上村小组征地款分配方案》均无异议，该分配方案应为上诉人分配征地款的依据。中原镇政府1994年建红砖厂时使用上诉人1982年农村土地第一轮家庭联产承包的、位于大俸田的水田，上诉人得到缴交公粮补偿的1000元，应视为已经得到补偿。1998年农村土地第二轮家庭联产承包，涉案被征收的大俸田水田没有登记在2005年8月31日政府向被上诉人颁发的《农村土地承包经营权证》上，应视为被上诉人的承包土地已经经过调整，涉案土地不再是被上诉人的承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有……”的规定，涉案被征收的大俸田水田已不再是被上诉人的承包地，上诉人在该涉案土地上没有有附属物和青苗，其无权获得土地附着物及青苗补偿费。至于土地补偿费归农村集体经济组织所有，应由农村集体经济组织依法进行分配。故被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，对其请求本院不予支持，应予驳回。上诉人的上诉请求理由成立，本院予以支持。 综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初2063号民事判决书； 二、驳回被上诉人符开超、李献叶、符盛将、符玉秋的诉讼请求。 一审案件受理费3075元，二审案件受理费800元，由被上诉人符开超、李献叶、符盛将、符玉秋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 蔡于干 审 判 员 陈小燕 二〇一八年五月九日 法官助理 魏 榕 书 记 员 王 超 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十六条承包方享有下列权利： （一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品； （二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿； （三）法律、行政法规规定的其他权利。 《中华人民共和国土地管理法实施条例》 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 ……