广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0203民初3968号 原告：郑力铭，男，1992年2月25日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴国成，广西永维律师事务所实习律师。 被告：周永宁，男，1986年12月4日生，满族，无固定职业，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：许晔，广西都乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智敏，广西都乐律师事务所律师。 第三人：曾立，男1993年10月23日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市城中区。 第三人：石麟，男，1993年10月24日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：黄诗奇，男，1991年10月23日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：黄选洋，男，1992年6月9日生，壮族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：叶子威，男，1992年11月5日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市柳南区。 以上第三人的共同委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 以上第三人的共同委托诉讼代理人：吴国成，广西永维律师事务所实习律师。 第三人：陈傲，男，1985年6月20日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市柳南区。 第三人：杨彬，男，1986年10月11日生，汉族，中铁二十五局职工，住广西柳州市柳南区。 第三人：邓盛，男，1990年9月22日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市柳南区。 原告郑力铭与被告周永宁、第三人曾立、石麟、黄诗奇、黄选洋、叶子威、陈傲、杨彬、邓盛合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告郑力铭的委托诉讼代理人徐智斌、吴国成，被告周永宁及其委托诉讼代理人李智敏，第三人曾立、石麟、黄诗奇、黄选洋、叶子威的共同委托诉讼代理人徐智斌、吴国成，第三人陈傲、邓盛到庭参加诉讼，第三人杨彬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑力铭向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《浩赢电竞合伙协议书》；2、判令被告退还合伙投资款20万元；3、判令被告支付违约金60000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2016年6月24日成立柳州市浩赢电竞网吧，企业类型为个人独资企业。2017年2月20日，被告与原告签订《浩赢电竞合伙协议书》，约定原告出资20万元与被告合伙经营该网吧，该合伙协议还就双方合伙的相关权利义务、红利分配、合伙事务执行、合伙的解散、清算、退股及违约责任作了详尽的约定。协议签订之后，原告依约通过手机银行转账方式向被告的账户支付了20万元合伙投资款。被告收取该合伙款项后，一直未履行合伙协议约定相关义务。之后原告得知，被告以合伙经营该网吧为由，在与原告签订《浩赢电竞合伙协议书》之前已经与多人签订合伙协议。原、被告签订《浩赢电竞合伙协议书》，入伙经营该网吧并未经过网吧的其他合伙人一致同意。至2017年8月，原告通过国家企业信用信息公示系统查询到柳州市浩赢电竞网吧已经处于歇业的状态。原告认为，双方之间签订的《浩赢电竞合伙协议书》是双方的真实意思表示，对双方应有约束力，但被告在与原告签订该协议书之前未向原告告知已有其他合伙人，原告的入伙亦未得到其他合伙人的一致同意，原告支付合伙投资款后，被告不履行合同义务并将网吧歇业，双方之间的合伙协议并未履行。为此，原告依据我国民事诉讼法律的有关规定和《浩赢电竞合伙协议书》第六条第4项的约定，向法院依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告周永宁辩称，原、被告之间是个人合伙关系，该法律关系已成立并生效。柳州市浩赢电竞网吧仍处于筹备阶段，因原告的保全措施致网吧设备无法使用，网吧已拖欠租金、货款，合伙经营目的已经无法实现。被告同意解除原、被告之间的合伙协议，但被告不认可合伙协议无效的观点，原告关于合伙协议无效的诉请不能成立。原告提交的被告与案外人梁安富签订合伙协议，无法证实梁安富为合伙人。对于合伙款项不存在退还的必要性及可能性，双方的关系是个人合伙关系，应当适用民法通则及民通意见。合伙关系的原则是共担风险及亏损，由于柳州市浩赢电竞网吧目前实际已经不可能进行合伙经营，合伙目的不能实现，实际上目前的合伙状态已经处于散伙状态，因此请求法庭驳回原告的全部诉请，并确认合伙解散。 第三人陈傲、邓盛述称，第三人陈傲、邓盛的意见与被告周永宁的辩称意见一致。 第三人曾立、石麟、黄诗奇、黄选洋、叶子威共同述称，第三人同意原告的陈述意见，对原告的诉讼请求没有异议。 第三人杨彬未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告郑力铭提交的证据1-6企业信用信息公示报告、《浩赢电竞合伙协议书》（原告与被告）、银行明细清单、电脑咨询单、投资人信息、个人独资企业登记（备案）申请书、《商铺租赁合同》、《浩赢电竞合伙协议书》（被告与第三人）、《浩瀛电竞合伙协议书》（2016年7月12日），被告、第三人对真实性均无异议，但不同意原告的证明目的，本院对以上证据的真实性均予以确认，各证据间可相互印证原告陈述的真实性，原告与被告签订《浩赢电竞合伙协议书》后，原告向被告支付投资款人民币200000元，另外被告与第三人分别先后签订了《浩赢电竞合伙协议书》，2016年7月12日被告与案外人梁安富签订《浩赢电竞合伙协议书》。 2、对被告周永宁提交的证据1营业执照、网络文化经营许可证审核手续文件（包括浩赢电竞网吧消防审批手续、邀请函、广西电子竞技运动协会筹备组文件、协议书、广西增值税普通发票）、印章备案登记、工商银行个人业务凭证，原告对营业执照、赢电竞网吧消防审批手续、邀请函、广西电子竞技运动协会筹备组文件、印章备案登记的真实性无异议，本院对真实性予以确认，原告对协议书的真实性有异议，因协议书涉及一方当事人的真实性无法核实，且原告对关联性提出异议，本院不予采信。 3、对被告周永宁提交的证据2商铺租赁合同、收据、交通银行银行卡消费凭证、催告通知，证据3典雅装饰项目合同书、工程施工合同、收条，证据4网吧设施设备购买单据（包括收条、收据），证据5计算机设备的购销合同、收条、收款收据、货款确认书、已供货物清单，证据6商业品牌形象设计协议，策划设计执行服务协议、微信游戏开发合同、设计制作服务协议、收据，证据10装修工程合同书，原告对以上证据的真实性均有异议，因以上证据有关合同所涉及一方当事人的真实性均无法核实，且原告对关联性提出异议，本院不予采信。 4、对被告周永宁提交的证据7手工发票6张，销货登记卡2张，新状元文具批发商行销售单3张，招待费用结账单8张，增值税发票1张，交通费发票7张，油票2张，报销明细表1张，原告对手工发票、新状元文具批发商行销售单真实性无异议，但认为与其无关，对其余证据的真实性有异议，该组证据均系被告主张的因网吧业务支出的费用，但无法证实其合理性、必要性，原告亦不予认可，故本院不予采纳；证据8柳州浩赢电竞网吧的欠条、微信聊天截图，证据12银行流水明细清单、微信聊天截图，证据13银行流水清单，原告对真实性有异议，因以上证据系周永宁与案外人之间的债权债务关系，与本案无关，本院不予采信。 5、对被告周永宁提交的证据9浩赢电竞网吧装修设计图，原告对真实性有异议，该设计图因与装修合同的约定不一致，无法核实其真实性，本院不予认定；证据11柳州市新状元文具批发商行发货单3张、发票6张、销货登记卡2张，柳州市香爵视食品商品销售单，原告对真实性有异议，以上证据均为复印件，无法核实其真实性，本院对该组证据不予认定；证据14费用催缴通知书（商铺），原告对真实性有异议，该证据没有相关单位盖章或签字确认，本院不予认定。 6、对上述证据能否支持原、被告各自主张的证明目的，本院结合全案事实再予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柳州浩赢电竞网吧为个人独资企业，负责人为被告周永宁。2017年2月20日，被告周永宁以其经营的柳州市浩赢电竞网吧，与原告签订一份《浩赢电竞合伙协议书》，约定：双方自愿合伙经营柳州市浩赢电竞网吧；总投资额为600万元，其中原告出资200000元；合作的经营期限为8年；网吧盈利按原告投资比例分取红利，网吧亏损按原告投资比例承担风险责任，网吧的红利及亏损按当月的收入和当月的费用之间的差额结算；原告均有权利了解并知道合伙期间网吧的经营状况和财务状况及各项费用支出；原告有按照投资比例享有网吧所有资产（包括无形资产）的权利；网吧事务的执行，由法人周永宁全权负责网吧日常经营管理，负责制定的各项事务的具体实施工作，负责向投资人提交每月的财务状况及费用支出等。其他投资人不得直接参与网吧任何形式的经营及管理工作，若有违反，可采取给其清算退还股份的形式，退出该合伙；新入伙合同可以作为本协议的组成部分。等等。上述合同签订后，原告通过银行转账向被告支付投资款共计200000元。原告称此后原告及第三人曾立、石麟、黄诗奇、黄选洋、叶子威均未参与网吧的经营管理，也未获得分配利润。被告辩称因网吧正处于筹备阶段，尚未获得主管部门的许可，无法完成消防部门的检查，故未产生营业收入。原告认为，被告在与原告签订上述合伙协议书之前未告知原告已有其他合伙人，原告的入伙亦未得到其他合伙人的一致同意，且原告支付合伙投资款后，被告不履行合同义务并将网吧歇业，双方之间的合伙协议并未履行，为此，原告诉至本院，提出前述请求。 另查明，1、庭审中，原告变更如下诉讼请求：将“解除双方于2017年2月20日签订的《浩赢电竞合伙协议书》”变更为“确认双方于2017年2月20日签订的《浩赢电竞合伙协议书》无效”，将“判令被告支付违约金60000元”变更为“判令被告支付资金占用利息60000元”。2、2016年10月22日第三人石麟、黄选洋、叶子威分别与被告周永宁签订《浩赢电竞合伙协议书》，2016年12月12日第三人黄诗奇与被告周永宁签订一份《浩赢电竞合伙协议书》，2017年2月20日第三人曾立与被告周永宁签订一份《浩赢电竞合伙协议书》。2016年7月12日被告周永宁与案外人梁安富签订一份《浩赢电竞合伙协议书》。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告签订书面合伙协议，庭审中被告亦认可双方系合伙关系，双方签订的合伙合同约定原告向被告出资200000元作为合伙经营“柳州市浩赢电竞网吧”的投资款，对此本院予以确认。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”关于入伙的约定，合伙人应当在合伙合同中写明或另订书面合同约定，没有约定的，须征得全体合伙人同意。本案中，原、被告于2017年2月20日签订一份《浩赢电竞合伙协议书》，约定双方合伙经营“柳州市浩赢电竞网吧”，而在此之前被告与第三人、案外人等已先后分别签订了合伙协议，原告称被告在与原告签订上述协议书之前未向其告知已有其他合伙人，原告的入伙亦未得到其他合伙人的一致同意，被告对此不予认可，但未举证予以反驳，故可认定原告入伙无效，双方签订的《浩赢电竞合伙协议书》为无效协议。且从本案查明的事实看，双方约定合伙经营网吧，被告根据网吧的经营状况按原告的投资比例进行分红、承担风险责任，而被告收到原告的投资款后，原告实际上并未参与合伙经营管理网吧，双方也未进行盈余分配，因此，双方虽有合伙的共同意思表示，但实际上并没有进行合伙经营的事实，且被告亦认可该网吧未取得主管部门的许可，至今仍处于筹备阶段，也未进行正式营业，双方的合伙目的无法实现，故被告辩称双方的个人合伙关系已成立并生效，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还合伙投资款200000元，合理合法，本院予以支持。关于被告辩解因筹备网吧而支出的费用和经营的情况，因被告提供的证据均系其单方陈述，无法证明与原告存在关联性，故无法证实其观点，原告不予认可，本院不予采信。因合伙协议无效且双方没有合伙经营的事实，而原告在与被告签订合伙协议时，应尽到一定的注意义务，即原告存在向被告了解相关合伙人等情况的注意义务，其自身存在一定过错，故原告主张的被告支付资金占用利息60000元，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，并参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条之规定，判决如下： 一、原告郑力铭与被告周永宁于2017年2月20日签订的《浩赢电竞合伙协议书》无效； 二、被告周永宁返还给原告郑力铭投资款人民币200000元； 三、驳回原告郑力铭的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5200元，保全费1820元，合计人民币7020元（原告已向本院预交），由原告郑力铭负担1615元，被告周永宁负担5405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃汉云 人民陪审员  银 燕 人民陪审员  郑敏琳 二〇一八年五月四日 书 记 员  赵垭楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、终止合伙等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。