广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第1308号上诉人（原审原告）：张熊保，住湖北省大冶市。被上诉人（原审被告）：广州市公安局天河区分局，住所地：广州市天河区。法定代表人：金卫，职务：局长。委托代理人：段晓峻、梁元，均系该局工作人员原审第三人：韩毅，户籍所在地：湖北省咸宁市咸安区原审第三人：饶小英，户籍所在地湖北省大冶市。上诉人张熊保因诉被上诉人广州市公安局天河区分局要求撤销不予行政处罚决定纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终���。原审法院经审理查明：2013年3月26日17时许，张熊保报警称在天河区石牌西路金桥电脑城附近的一栋楼的楼顶上，被饶小英及韩毅殴打。被告民警接到报警后对该案进行处理，对张熊保、饶小英、韩毅、电脑城保安庄某分别进行了询问，并制作了笔录。在询问中，韩毅否认对原告进行了殴打，饶小英、庄某否认见到韩毅殴打原告，只有原告在询问中陈述被韩毅殴打。饶小英自己陈述在争吵中，用手打了原告的肘部，原告当时肘部发红，当时，只有饶小英和原告在场，韩毅没有在场，这一事实有韩毅的陈述印证。经被告调查，现场没有监控录像，被告民警走访周围群众，没有发现其他目击证人。2013年6月2日，原告向被告提交其医院检查病历。2013年6月9日，被告对原告的伤情进行了法医学伤情检验，检验意见为“体表未检见新鲜机械性暴力损伤”，因原告提供的病历资料无法证明与损伤之间的关系，故无法作出相关鉴定结论。被告于2013年9月13日对第三人韩毅作出穗公（天）不罚决字（2013）0913号不予行政处罚决定，被告查明：张熊保报案称其于2013年3月26日15时许在天河区石牌西路金桥电脑城附近被饶小英及韩毅殴打，被告调查后，未能发现韩毅有殴打张熊保的违法行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。原告不服，于2013年9月25日向广州市天河区人民政府申请行政复议。2013年11月25日，广州市天河区人民政府作出天河府行复（2013）33号行政复议决定，维持了被告作出的不予行政处罚决定。原告对此仍不服，起诉至原审法院。原告提交录音资料，拟证明饶小英承认韩毅有殴打原告的事实。该录音经当庭播放，发现内容模糊不清，无法听清其中内容，也无法确认录���中说话的人是什么人。原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告作为县级以上地方人民政府公安机关，有权管理广州市天河区范围内的治安工作，依法具有对辖区内妨害社会治安管理的违法行为作出治安管理处罚的法定职权。原告述称其被韩毅殴打，综合本案全部证据，在被告制作询问笔录中，韩毅否认对原告进行了殴打，饶小英、庄某否认见到韩毅殴打原告，只有原告在询问中陈述被韩毅殴打。2013年6月9日，被告对原告伤情进行了法医学伤情检验，检验意见为“体表未检见新鲜机械性暴力损伤”，因原告提供的病历资料无法证明与损伤之间的关系，故无法作出相关鉴定结论。关于饶小英自己陈述在争吵中，用手打了原告的肘部，原告当时肘部发红的情况。由于当时只有饶小英和原告在场，韩毅没有在场，饶小英是女性，原告是男性，双方发生肢体冲突，但成年男女的体能实力存在差距，饶小英没有用工具攻击原告，也没有证据证明原告因此受到了伤害，不足以认定饶小英殴打了原告，饶小英的陈述亦与原告的陈述互相矛盾。在作出被诉具体行政行为过程中，被告按照法定程序依法受理，在调查工作中充分履行职责，将原告等人传唤到公安机关进行调查。结合证人证言、鉴定意见书等证据，只有原告在询问中陈述被韩毅殴打，依有关证据的确无法认定韩毅对张熊保有故意殴打的违法行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，作出不予行政处罚决定，告知原告依法享有的复议及诉讼权利等行为，事实和法律依据充分，符合法律规定，程序合法，并无不当。因此，原告的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民���和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告张熊保的诉讼请求。上诉人张熊保不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人对上诉人的报案依法进行调查、在职责范围内作出相应处理决定、程序合法、依据充分，属于认定事实错误。1、被上诉人对上诉人的报警没有依法进行调查，原审法院认定事实有误。上诉人与原审第三人饶小英2012年12月24日上网聊天时，饶小英向上诉人借2000元。上诉人对饶小英说其上半年借的2000元还没还却又要借钱。饶小英表示若上诉人借钱给她，她就考虑嫁给上诉人。上诉人被感动，于2012年2月24日将2000元通过汇款借给她。次日，饶小英又找上诉人借5000元。上诉人询问饶小英是否做传销的，饶小英让上诉人过去了解她们是不是做传销的，上诉人与饶小英约定于2013年3月26日到案发地点会面，结果看到饶小英与原审第三人韩毅在一块。韩毅称上诉人坏了他们的名声要求上诉人写两张欠条。上诉人认为上当了趁他们不备就逃跑，结果上诉人被韩毅打伤，上诉人于是报警，其后手机被韩毅摔坏。案发后，被上诉人没有充分调查取证，作出不予行政处罚决定，原审法院认定事实不清，导致判决错误。故请求：一、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第99号行政判决书；二、撤销被上诉人作出的穗公（天）不罚决字（2013）0913号不予行政处罚决定；三、一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉广州市公安局天河区分局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人饶小英未发表答辩意见。原审第三人韩毅未发表答辩意见。经审查，原审判决查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”依照上述规定，被上诉人负责广州市天河区内的治安管理工作，有权对辖区内妨害社会治安管理的违法行为进行调查，并根据不同情况作出处理。本案中，被上诉人接到上诉人报警后，分别对上诉人张熊保、原审第三人饶小英、原审第三人韩毅、事发地点电脑城保安庄某分别进行了询问并制作了笔录，走访了周围群众但没有发现其他目击证人，亦了解到现场没有监控录像，被上诉人已对本案进行了充分调查。综合本案证据，只有上诉人张熊保陈述被原审第三人韩毅殴打，而原审第三人韩毅否认对上诉人张熊保进行了殴打，原审第三人饶小英和事发地点电脑城保安庄某均否认见到原审第三人韩毅殴打上诉人张熊保。另外，被上诉人对上诉人进行了法医学伤情检验，检验意见为“体表未检见新鲜机械性暴力损伤”，因原告提供的病历资料无法证明与损伤之间的关系，故无法作出相关鉴定结论。被上诉人综合证人证言、当事人陈述及鉴定意见等证���，认定未能发现原审第三人韩毅有殴打上诉人张熊保的违法行为，进而对原审第三人韩毅作出被诉不予行政处罚决定，并无不当，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人张熊保认为其被原审第三人韩毅殴打没有充分证据支持，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张熊保负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一五年二月二日书 记 员  潘星钿