安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书﹝2009﹞霍民再初字第6号抗诉机关安徽省六安市人民检察院。原审原告（反诉被告）易明海，男，1959年6月20日生，汉族，霍邱县人，系霍邱县。委托代理人杨为民，霍邱县城关镇法律服务所法律工作者。原审被告（反诉原告）李承章，男，1953年1月17日生，汉族，霍邱县人，农民，住霍邱县。委托代理人吴勇，安徽霍达律师事务所律师。原审原告易明海与原审被告李承章合伙纠纷一案，本院于2007年4月12日作出（2007）霍民一初字第12号民事判决，已经发生法律效力。原审原告易明海不服该判决向检察机关申请抗诉，六安市人民检察院于2008年11月24日以六检民行抗字（2008）第45号民事抗诉书向六安市中级人民法院提出抗诉，六安市中级人民法院于2009年3月31日以（2009）六民抗字第6号函转本院再审。2009年4月28日，本院以（2009）霍民监字第5号民事裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告易明海及其委托代理人杨为民，原审被告李承章及其委托代理人吴勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定：原、被告系亲戚关系，自1996年2月双方投资经营大米加工厂，1996年底散伙、清算。李承章退出，由易明海一人使用李承章厂房继续经营精米加工厂。1997年底，在加工厂又经代帐人李传家结算，余贵谦在场，李承章用电费、厂房使用费冲抵，结欠易明海244600元。次日即1998年1月1日，原、被告先在余贵谦家，由余贵谦执笔拟定一份关于李承章欠易明海244600元的还款协议，双方各自一份，代帐人余贵谦保留一份。同时，又签定一份厂房抵押协议。余贵谦接帐后，原、被告于2000年2月份同余贵谦兑过帐。2000年7月兑过帐、2004年1月兑过帐。易明海于2004年秋停产，离开米厂外出。2006年4月20日，李承章找余贵谦同阵到上海易明海处结帐，李承章结欠易明海102600元，李承章立下欠据一份。另查明：本诉原告易明海一人继续经营精米加工厂期间，使用本诉被告李承章所有的厂房，厂房使用费由被告欠原告款额中本金90000元的利息冲抵，用加工厂使用电费逐年冲抵欠款。至2004年4月20日，结欠102600元。嗣后，原、被告讼争来院，案经本院调解未果。庭审中，原、被告争议的焦点是，1997年2月10日双方散伙算帐时，李承章结欠原告易明海是253100元，还是497700元。原告主张散伙时，李承章共欠497700元，并由李承章出一份总欠条，按李承章要求写成二张欠条即253100元及244600元各一份。对244600元的欠条，于2006年4月26日冲抵帐目后，欠102600元，但对253100元的欠条分文未还。被告李承章为证明其抗辩理由即1997年2月散伙算帐时，仅欠易明海253100元，并经逐年冲抵至2006年4月26日实欠易明海102600元，提供了以下证据：1、证人李传家的证言，1997年2月10日，李传家父子在场，李承章结欠易明海253100元，并立下一份欠据，1997年底，因易明海使用李承章厂房，电费抵冲欠款后结欠易明海244600元，算帐当晚，李承章要求抽回原欠条，易明海说都是亲戚，吃过晚饭后给你，晚10点钟后，李承章、余贵谦及李传家本人同阵走，没有看见易明海给李承章抽回原欠条。2、证人余贵谦书写的证明及到庭的证言证实：易明海与李承章合伙，1998年之前由李传家父子代帐。1997年底由李传家和本人在场，李承章实欠易明海244600元，当时李承章要求抽回原欠条，易明海说，都是亲戚不急，吃过晚饭后给你，饭后，李承章、李传家和我本人同阵离开，没见易明海给李承章欠条。次日，即1998年1月1日，易明海、李承章要求我给他们代帐，当天商定还款协议，由我执笔，当时他们以亲戚为重，各执一份，没有签字。易明海于2004年秋停止加工大米。2006年4月20日，李承章找我至上海与易明海结帐，由我执笔，最终结算李承章欠易明海102600元，李承章立下欠据。综上，结合证人证言分析，原告易明海主张李承章在1997年2月10日散伙算帐时总计欠497700元的总欠据，分写成253100元及244600元两张欠据的事实缺乏证据支持，难以成立。合议庭认为，被告主张1997年2月10日结欠253100元、1997年底结欠244600元、2006年4月20日结欠102600元，与二证人证言相互之间与其他证据之间能互相吻合，相互印证，应予认定。原审认为：原、被告之间系合伙期间债务纠纷。原告主张被告偿还二笔欠款，即1997年2月10日结欠253100元及2006年4月20日结欠102600元。其中1997年2月10日结欠的253100元，庭审中查明，在易明海一人经营加工厂期间至1997年底，双方算帐为李承章结欠244600元。此后，至2006年4月20日被告李承章最后结欠102600元事实清楚，证据充分，因此，原告主张被告偿还102600元，本院应予支持。对于原告主张被告偿还合伙期间，即1997年2月10日被告所立欠据253100元作为债务予以清偿，缺乏充分证据证实，本院对此不予支持。被告反诉主张要求原告偿付2004年10月停产后，仍占用厂房的使用费并返还厂房，因2006年4月20日，双方最后一次算帐时没有重新约定，同时考虑到被告结算后仍欠原告102600元未有清偿，结合被告在偿还原告合伙期间债务过程中，始终按90000元本金的利息支付厂房使用费，故对被告主张支付该期间的厂房使用费不予支持。鉴于本案原、被告合伙关系，散伙已清算的实际情况，在被告清偿原告债务102600元的同时，原告应返还被告所有的厂房。原告主张被告的厂房在双方抵押协议中已约定作价150000元，并约定产权归原告的抗辩理由，因作价150000元，并未从被告欠款中冲抵，同时在订立抵押协议时，依法不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故原告的抗辩理由也不能成立。被告反诉要求原告支付2004年1月至2004年10月期间的电费8999.50元，被告李承章提交的电费抄表单，未有易明海签字确认。庭审中，易明海也不予认可，故对被告此款反诉请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决：一、被告李承章偿还原告易明海102600元，原告返还被告精米加工厂厂房14间，于判决书生效后3日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告的其他诉讼请求。案件受理费7845元，其他诉讼费2155元，反诉受理费2529元，合计12529元，由原告负担7100元，被告负担5429元。上述判决生效后抗诉机关以下述理由提出抗诉：本案中，李承章所立的253100元与244600元两张欠据，是一笔债务还是两笔债务，应是本案的焦点。从数字上看，两笔欠款是不一样的，原审认定253100元欠款已于1997年底，经双方结算演变为244600元。按常规，已经结算过的欠条应当在换新的欠条后抽回，不抽回也应当在新的欠据和抵押协议中予以说明，而李承章在长达10余年的时间里，多次找易明海只是“兑帐”，却没有将条子要回，也不在新的条据上注明，说明李承章对这笔253100元的债务一直是认可的，而原审在没有有效证据证明的情况下，否定253100元欠条的效力，对易明海要求李承章偿还253100元欠款的请求，不予支持，显然错误。经再审查明事实和认定的事实与原审一致。本院认为：原审认定被告李承章欠原告易明海款102600元，该欠款系1997年2月10日合伙散伙时经双方结算后，李承章欠易明海款253100元至同年年底冲减易明海使用李承章厂房及用电电费后，又经第二次结算，李承章欠易明海款244600元，该款又经多次冲减至2006年4月20日，即形成此欠条款102600元。因此，原告易明海举出的253100元的欠条，应认定为系1997年底双方结算后，易明海应退还给李承章而未退还的欠条。上述欠款欠条的形成过程，均由证人李传家、余贵谦两人当年参与结算形成，两证人均与原、被告系亲属关系，且在庭审时出庭接受了双方质询，其证明效力应予认定。原审据此判决李承章偿还易明海款102600元并驳回易明海的其他诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：维持本院（2007）霍民一初字第12号民事判决。原审案件受理费按原审判决确定数额给付，再审案件受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长  潘贤俊审判员  梁永华审判员  周遵江二〇〇九年十二月九日书记员  李德云