浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈民初字第768号原告：马亚敏。委托代理人：周忠成，系原告配偶。委托代理人：杨思甜，浙江麦田律师事务所律师。被告：浙江天鸿钢结构有限公司。法定代表人：甘明根。委托代理人：童建。原告马亚敏诉被告浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿公司）劳动争议一案，本院于2015年5月19日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2015年6月15日进行了公开开庭审理。原告马亚敏及其委托代理人周忠成、杨思甜，被告天鸿公司的委托代理人童建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马亚敏起诉称：2011年4月12日，原告应聘到被告公司的电焊工岗位工作。因被告的数控钻孔岗位缺人，被告要求原告先到数控钻孔岗位上班。两天后，被告将原告安排为电焊工。之后，原告一直从事电焊工作。2012年4月18日，原告在从事电焊工作时，钢梁断裂砸伤了原告的脚。原告在慈溪协和医院住院47天，于2012年6月4日出院。术后，原告恢复不良，经被告同意，于2014年3月25日到上海第六人民医院治疗7天。出院后，原告多次到协和医院、宁波六院、上海市第六人民医院复查就诊，直至2014年9月23日医生诊断因骨不连仍不能拆内固定。经上海市第六人民医院诊断，原告仍需手续拆掉内固定，保守估计治疗费8000元，术后休息一个月。原告经劳动能力鉴定为九级伤残。2013年4月16日、2014年2月28日，两次申请需延长期为24个月。原告自在被告处工作，被告一直未与原告签订书面劳动合同。2012年4月18日，原告因工受伤致九级伤残，经多次治疗至今仍骨不连，经两次申请延长医疗期24个月。现原告要求被告：1.解除原告与被告之间的劳动关系；2.支付未签订书面劳动合同的双倍工资39600元、一次性伤残补助金32400元、工伤医疗补助金14837.60元、一次性伤残就业补助金14837.60元、停工留薪期工资86400元、护理费8348.22元、住院伙食补助费560元、鉴定费320元、后续治疗费8000元，扣除原告的预领款24000元，合计181303元。被告天鸿公司答辩称：第一、原告主张的住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金计算标准错误，无法律依据。原告在慈溪协和医院的住院伙食补助费，被告在进行医疗费结算时，已经在向医院结算医疗费时一并支付给医院。原告未经被告同意，也未经工伤保险行政部门同意，私自异地就医，所产生的费用（含住院伙食补助费）不应由被告支付。关于停工留薪期工资，原告主张以月工资3600元为基数，计算24个月的停工留薪期工资86400元。原告的实际月平均工资为2411.17元。原告主张24个月的停工留薪期工资应当提供宁波市劳动能力鉴定委员会确认的鉴定结论，但被告未提供。虽然，原告提供了慈溪市社会劳动保险处盖章的同意延长医疗期资料，但该证据不是有效的法定证据。所以，原告主张停工留薪期工资86400元，无法律依据。关于一次性伤残补助金，原告的受伤前月平均工资为2411.17元，因此，原告主张以月工资3600元为基数，计算一次性伤残补助金没有法律依据。第二，原告主张后续医疗费及后续护理费没有法律依据。被告已经为原告缴纳了工伤保险，无任何法律规定员工与用人单位解除劳动关系后，用人单位承担后续医疗费。原告在仲裁申请中，明确主张护理费为出院期间6个月部分护理费6676.92元，出院期间未经劳动能力鉴定委员会鉴定存在护理依赖，且后续护理费也尚未实际产生，所以，主张后续护理费无法律依据。第三，原告主张的劳动能力再次鉴定的费用320元系原告自行重新鉴定，且没有推翻原伤残鉴定结论，该费用应由原告自负。第四，原告擅自到上海市第六医院治疗，所产生的费用工伤保险基金不予支付。原告在上海市第六医院医疗费49307.41元，被告已经为原告先行垫付，所以，该款应在原告的工伤保险待遇中扣除。根据原告提供的仲裁裁决书、病历资料、休息证明书、慈溪市工伤职工要求延长医疗期申请表、银行代发的工资明细等证据，本院确认以下事实：2011年4月2日，原告马亚敏与被告天鸿公司建立了劳动关系。双方未签订书面劳动合同，天鸿公司已经为马亚敏办理了工伤保险。2012年4月18日，原告在工作中受伤。原告伤后在慈溪市协和医院住院治疗47天，经诊断为右胫腓骨粉碎性骨折，右后、外踝骨骨折，右小腿前侧皮肤缺损。原告于2012年6月4日从慈溪市协和医院出院。2014年3月25日至3月31日，原告因右胫腓骨骨折术后骨不连，在上海市第六医院住院治疗7天。原告受伤前的月平均工资为2644元。马亚敏的本起伤害事故被认定为工伤，构成九级伤残。之后，马亚敏申请仲裁，要求与天鸿公司解除劳动关系，天鸿公司支付住院伙食补助费1620元、停工留薪期工资86400元、护理费6676.92元、一次性伤残补助金32400元、工伤医疗补助金14837.60元、一次性伤残就业补助金14837.60元、鉴定费320元、后续医疗费8000元、后续护理费1904元、未签订书面劳动合同的11个月双倍工资39600元、后续一个月的误工费3600元，合计210166.12元。仲裁裁决天鸿公司支付一次性伤残补助金21700.53元、一次性工伤医疗补助金14837.60元、一次性伤残就业补助金14837.60元、停工留薪期工资28934.04元、鉴定费280元，共计80589.77元，扣除已经支付的24000元后，实际支付56589.77元。本院认为：第一，原告于2015年3月在仲裁庭审中要求解除与被告之间的劳动关系，被告无异议，本院确认双方之间的劳动关系于2015年3月解除。第二，关于原告要求双倍工资39600元的诉讼请求。劳动合同法规定，用人单位应自用工之日一个月内起与劳动者订立劳动合同，否则，应支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的双倍工资。原告与被告之间的劳动关系始于2011年4月12日，被告应支付原告最后期限的双倍工资为2012年3月12日。由于未订立书面劳动合同赔偿金属于对用人单位违法行为的惩罚，不属于劳动报酬的性质。故未订立书面劳动合同赔偿金的申请仲裁时效为一年。原告至迟在2013年3月12日申请仲裁，主张未签订书面劳动合同的双倍工资。原告于2015年申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。原告并不存在不可抗力或其他正当理由，导致原告不能在仲裁时效期间提起双倍工资的仲裁请求。综上，原告并无证据证明仲裁时效有被中止、中断的情形，仲裁时效已届满，原告该项请求，本院不予支持。第三，一次性伤残补助金计23796元（2644元／月×9个月）；对于仲裁裁决的一次性工伤医疗补助金14837.60元、一次性伤残就业补助金14837.60元，双方无争议，本院予以确认；关于工伤保险待遇中的停工留薪期的认定，一般可参考医疗机构出具的病休证明等材料确定，但受伤职工应当向用人单位履行请假手续。停工留薪期超过十二个月的，必须经劳动能力鉴定委员会批准延长，但延长不得超过12个月。原告提供的两份慈溪市工伤职工要求延长医疗期申请表，虽然加盖了慈溪市社会劳动保险处工伤待遇核准专用章，仅表明慈溪市社会劳动保险处同意原告延长取内固定的时间。但根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期超过12个月需要延长的，应当由劳动能力鉴定委员会确认。原告未提供由劳动能力鉴定委员会确认的需要延长停工留薪期的证据，而且，原告也未提供已经向被告单位履行请假手续的证据。现原告主张24个月的停工留薪期，证据不足，本院不予支持。本院根据原告的伤情、结合医嘱证明，认定停工留薪期为12个月，按原告受伤前的月平均工资2644元的标准，计停工留薪期工资31728元。关于原告主张护理费8348.22元，住院伙食补助费560元，原告在仲裁申请中认可其在协和医院住院期间，被告已经支付了护理费、住院伙食补助费，故本院仅支持原告在上海市第六医院住院治疗7天的护理费、住院伙食补助费，原告未提供支出护理费的有效票据，也未提供院方的需要护理的证明，本院根据原告的伤情，按慈溪市最低工资标准计护理费422元，住院伙食补助费计105元。鉴定费，按首次鉴定的鉴定费计280元。原告仅提供上海市第六人民医院的预约住院登记证，据以主张拆除内固定的后续治疗费8000元，证据不足，本院现不予支持。因本起工伤事故而符合工伤保险的治疗费用，可从工伤保险基金支付，故应待实际发生后另行主张。被告要求在给付的工伤保险待遇中扣除被告为原告在上海市第六医院医疗费49307.41元，因被告未申请仲裁，本院对该辩论意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，参照《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后﹤工伤保险条例﹥若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）第五条的规定，判决如下：一、原告马亚敏与被告浙江天鸿钢结构有限公司之间的劳动关系于2015年3月解除；二、被告浙江天鸿钢结构有限公司支付原告马亚敏一次性伤残补助金23796元、一次性工伤医疗补助金14837.60元、一次性伤残就业补助金14837.60元、停工留薪期工资31728元、护理费422元、住院伙食补助费105元、鉴定费280元，共计86006.20元，扣除已经支付的24000元，被告浙江天鸿钢结构有限公司尚须支付62006.20元，于本判决生效之日起三日内履行。款汇至慈溪市人民法院执行款专户，开户行：宁波银行慈溪支行，账号：62×××15；三、驳回原告马亚敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 崔志宁二〇一五年七月一日代书记员 王荧荧