山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初152号 原告：都跃欣，男，1986年4月25日生，汉族，住安丘市， 委托诉讼代理人：武超，山东双和律师事务所律师。 被告：姜秀丽，女，1971年3月2日生，汉族，住潍坊市潍城区， 委托诉讼代理人：郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈龙，山东鸢都英合律师事务所律师。 第三人：潍坊中茂置业投资发展有限公司，住所地：潍坊高新区北宫东街以北荷欢路以东（SOHO新e城901室）。 法定代表人：张汝江，该公司总经理。 原告都跃欣与被告姜秀丽、第三人潍坊中茂置业投资发展有限公司（以下简称“中茂置业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都跃欣的委托诉讼代理人武超，被告姜秀丽的委托诉讼代理人郝坤、陈龙到庭参加了诉讼。第三人中茂置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告都跃欣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认位于潍坊市经济开发区××中××橄榄城小区××楼××、××、××、××、××、××、××、××室××房产归原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：姜秀丽因与潍坊中茂置业投资发展有限公司民间借贷纠纷，向贵院申请强制执行，经姜秀丽申请，贵院查封了位于潍坊市经济开发区××中××橄榄城小区××楼××、××、××、××、××、××、××、××室××房产，并申请贵院对上述房产进行拍卖。但该上述房产并非为潍坊中茂置业投资有限公司的房产，而实际所有人为原告。潍坊中茂置业投资发展有限公司曾向原告借款，后与原告达成协议，约定用潍坊中茂置业投资发展有限公司位于潍坊市经济开发区××中××橄榄城小区××楼的部分商品房抵顶借款本金及利息，双方签订商品房预售合同，并在房产交易中心办理了登记备案，随后将房屋交付于申请人，上述八套房屋为原告所有，并已向房产交易中心办理了备案登记，原告已付清全部购房款并实际占有该房屋，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，人民法院不得查封、扣押、冻结，望判如所请。 被告姜秀丽辩称，1、涉案查封的房产所有权人为中茂置业，并没有实际出卖及抵顶给原告，原告并非所有权人，也非实际买受人，原告对涉案房产不享有任何权利。原告系中茂置业的网签操作管理员，并且原告与中茂置业的法人即公司实际控制人张汝江系亲戚关系，由此看出网签至原告名下的房产系伪造的虚假房屋交易。2、涉案房屋从不动产中心登记显示房屋仅仅属于网签状态，并未备案，也未办理预告登记，网签并不代表所有权变动，没有变更登记的房屋所有权不发生转移，仍为中茂置业所有。3、原告没有支付涉案房屋的价款，也没有对涉案八套房屋实际占有，该房屋根本没有交付给原告，原告与中茂置业在本案中完全系恶意。4、本案在2016年3月份已经查封，直到被告申请对房屋评估拍卖后原告才提出执行异议，不符合正常思维逻辑，原告恶意诉讼影响了执行程序。 第三人中茂置业公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下： 本院在受理被告姜秀丽诉第三人中茂置业公司民间借贷纠纷一案中，查封了第三人中茂置业公司名下位于潍坊市经济开发区××中××橄榄城小区××楼××、××、××、××、××、××、××、××室××房产。后，本院作出（2016）鲁0791民初429号民事判决书，判决中茂置业公司偿还姜秀丽借款160万元及利息。判决生效后，姜秀丽向本院申请强制执行。本院在执行上述案件过程中原告都跃欣以本院查封的潍坊市经济开发区××中××橄榄城小区××楼××、××、××、××、××、××、××、××室××房产系其所有为由，提出案外人执行异议。本院于2017年6月9日作出（2017）鲁0791执异16号执行裁定书，以未经登记不发生物权变动为由，驳回了都跃欣的异议。原告都跃欣不服上述执行异议裁定书，向本院提起案外人执行异议之诉。 原告都跃欣提供：1、原告于2013年1月17日、2013年2月4日、2013年2月18日分三次向第三人股东都荣香账户汇款1472500元。2、原告向第三人股东都荣香汇款十笔共计11800000元。3、提交银行承兑汇票复印件十八份，证明原告给付第三人银行承兑汇票复印件十八份，金额共计500万元。4、第三人为原告出具的收款收据10份，证明原告与第三人达成抵账合意后双方履行了协议，第三人为原告出具购房款收款收据。5、提交商品房预售合同，证明原告与第三人对账后达成以房抵债合意，签订了商品房预售合同，到不动产登记部门办理了网签，该行为发生在法院对本案所涉房屋查封之前。 被告质证，1、对原告银行流水系复印件真实性不认可。该组证据与本案无关联性，款项往来均系原告与案外人都荣香，与第三人没有任何关系，都荣香账户流水信息未显示该款项最终流入第三人账户，未表明用途为借款，不能证明原告与第三人形成借款关系。2、银行承兑汇票系复印件，真实性不认可，与本案无任何关联性，也不能证明借贷关系的真实存在。3、对收款收据真实性不认可，收据不能证明实际的房屋买卖及抵顶关系，只要开发商第三人配合，收据可以随意开具，不能以此证明基础借贷关系及以房抵顶关系。4、对商品房预售合同真实性有异议，是原告与中茂置业为了规避债务，恶意虚假签订的买卖合同，原告系中茂置业网签管理员，与第三人的法人代表系姑父和侄子的关系，系虚假的。另外，原告提交的以上证据没有任何借款合同、收到条、银行转账证明及抵顶协议等，不能证明抵顶关系和借款关系真实存在，不能排除法院强制执行。 被告姜秀丽提交：1、不动产登记中心调取的第三人开发的中茂橄榄城房产买卖业务办理信息4份，主张该证据显示原告的身份为系统管理员，负责网签操作，且买受人显示为原告的房屋，均是原告自己网签到自己名下的，足以证明原告利用第三人网签管理员的身份为了给第三人逃避债务，故意将仅剩的没有实际出售的20套房屋全部网签到自己名下。2、不动产登记中心调取的涉案房屋具体信息4份，该证据显示房屋仅系网签状态，并未备案，未办理预告登记，网签不代表所有权转移，因此该房屋仍为第三人所有。 原告质证，对以上证据真实性无异议，主张原告在借给第三人大量资金后，为了保证第三人能够顺利偿还借款本金及利息，到第三人公司从事网签管理员工作，并达成了以房抵债的协议。该房屋至今没有办理备案登记是因为本案被告的查封行为，且该小区现在仍没有办理验收，也无法办理后续的登记手续，因此原告在办理网签之后没有进行下一步的房屋确权工作。 另查明，涉案八套房子至今没有人入住，处于闲置状态。第三人的股东都荣香系原告的姑姑，第三人法定代表人张汝江系原告的姑父。对于原告1800多万的资金来源问题，原告主张其系从2012年左右开始从事修路修桥，其和张汝江原来合伙做生意，对于其庭审中陈述的与第三人中茂置业存在借贷关系没有证据提供。 上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、执行裁定书等，被告提交的房屋信息等证据及当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：原告就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第一，原告主张，其与第三人中茂置业公司之间存在民间借贷关系，第三人中茂置业公司以涉案八套房产抵顶欠款，但原告未提供证据证明基础借贷关系存在的事实。其与第三人中茂置业公司股东都荣香之间存在多笔资金往来，提供的向都荣香账户打款的银行记录，不能说明款项的性质和用途。第二，原告对于其巨额资金来源无法作出合理解释，且原告与第三人中茂置业公司法定代表人张汝江及其妻子都荣香，系姑侄关系，原告与第三人之间存在利害关系，提供的证据不足以采信。第三，根据被告提供的证据看出，原告在第三人公司从事网签管理员工作，其将涉案八套房产网签到自己名下，具有职务上的便利，网签行为不能代表其为涉案房产的所有人。第四，原告并未对涉案房屋实际占有、居住，不能产生阻却强制执行的民事权益。第三人中茂置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身的诉讼权利，不影响本院对事实和证据的认定。 综上，原告未能就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担充分的举证责任，应当承担相应的法律后果，对其要求中止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告都跃欣的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费100元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  杨建军 人民陪审员  相 梅 二〇一八年五月三日 书 记 员  王 琮