贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2015)黔义民初字第01192号原告王绍清。委托代理人王正勇，贵州四通律师事务所律师，特别授权代理。被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿。负责人牛国福，系雄新煤矿矿长。委托代理人蔡茂奇，贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿办公室工作人员，特别授权代理。原告王绍清诉被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿（以下简称雄新煤矿）确认劳动关系纠纷一案，本院2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告王绍清及委托代理人王正勇，被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿的委托代理人蔡茂奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年3月16日起原告到被告雄新煤矿处从事井下掘进或采煤工作，双方签订有劳动合同，但属于原告那份劳动合同，并没有发放到原告手中。原告在雄新煤矿上班的事实，有同在雄新煤矿井下从事掘进工作的工友张仁福、张忠贵、付仕国、唐辉亮、姜吉元、姜应福等证实。2013年11月13日，原告自感身体不适，且煤矿要求工人须持有健康证才能上岗，遂到黔西南州人民医院进行健康检查，查出“尘肺待诊”，2013年11月21日，原告到贵阳市第五人民医院职业病诊疗中心体检，经诊断为“矽肺壹期”。之后，原告将已确诊的“矽肺壹期”的相关材料交被告，希望被告将原告所患职业病申报为工伤，被告以双方不存在劳动关系为由拒绝为其申报，原告遂向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，兴义市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月3日作出兴劳（人）仲案字[2015]21号不予受理通知书，原告不服向法院提起诉讼。请求：1、依法判决确认原告与被告之间从2006年3月起至2013年11月劳动关系成立；2、判令被告承担案件受理费。被告辩称，1、雄新煤矿于2003年9月12日登记成立，直至2014年都是独立的法人，原名称为“兴义市雄武雄新煤矿”，2014年根据国家政策，煤矿进行整合，挂靠在贵州神峰矿业集团名下，雄新煤矿现在是该公司名下的煤矿，系分公司。2、原告的诉请不成立，原告根本没有在被告处上班，被告是经国家依法批准成立的企业，本矿每年的用工都在兴义市人社局有用工信息备案，即只要在被告处上班的就有备案信息，而原告的信息从2006年开始至2013年我单位到兴义市人社局查询均没有信息显示。另外，从原告的身份信息来看原告在2011年4月25日就已经年满60岁，按照劳动法规定及相关规章制度，年满60周岁以上的自然人已不符合用工的主体资格，我矿作为合法用工单位，从未招用已经年满60岁以上的和不满18周岁的自然人，一是办不了社会保险手续，另一方面煤矿作为用人单位将面临高额的罚款处罚，所以原告在虚构一个事实欲规避法律而获得相应的社会保险待遇。故原告的诉请不成立，恳请法院驳回原告的诉请。本案的争议焦点为：原告王绍清与被告雄新煤矿之间是否存在劳动关系。针对本案的争议焦点，原告王绍清为证实自已的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：l、原告身份证复印件，证明原告的基本情况，同时也证实原告是完全民事行为能力的事实；2、出入井登记表（11份），证明原告从2013年1月19日至同年1月23日到被告兴义市雄新煤矿井下上作的事实，也用以证实原告与被告存在劳动关系的事实；3、兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书1份，证明原告与被告的争议，已经仲裁前置程序的事实；4、证人张某甲出庭证言，证明在2013年5、6月份看到过原告在雄新煤矿上班，原告是皮带工，至于原告什么时候没在煤矿工作的不清楚，因为没和原告在一个巷道上班；5、证人张某乙出庭证言，证明原告在雄新煤矿上班，原告上早班，我上晚班，我是2011年到矿上上班的，原告当时是矿上的皮带工，我是采掘工，原告是2013年5月份没在矿上工作的，我是2014年3月份出来的，以前原告在哪里上班不清楚；6、证人张某丙出庭证言，证明2011年5月在雄新煤矿上班的时候看到原告在井下开皮带，但和原告不是一个班组。原告是2013年下半年出来的，具体从事什么工作不清楚，具体上了多久亦不清楚，但后面也看到过原告的，2011年之前原告在哪里上班不清楚；7、证人姜某丁出庭证言，证明其在2013年3月至6月期间在煤矿检身房工作，去的时候见过原告就在煤矿上班，至于原告什么时候到煤矿上班，2013年6月我就没在煤矿上班，不知道原告是否还在该煤矿上班。被告对原告所举证据质证：对原告提交的第1组证据真实性认可，但是从原告的年龄来看原告在2011年4月25日就已年满60周岁；第2组证据不认可，理由是该证据系复印件且没有加盖矿上公章亦没有矿上负责人签字，从有显示原告的名字的几页上看不是同一个人的笔迹，原告的名字是后面补加的；第3组证据认可；对原告申请出庭作证的4位证人证言均不认可，不客观不真实，理由是2011年5月原告已年满60周岁，在人社局备不了案，矿上不可能招用原告，且证人和原告系寨邻关系。针对本案的争议焦点，被告雄新煤矿为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、贵州神峰矿业集团营业执照和组织机构代码和兴义市雄武雄新煤矿的营业执照和组织机构代码以及兴义市雄武雄新煤矿的变更登记情况。证明被告的诉讼主体资格。原告质证：对被告提交的证据无异议。综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：原告所举第1、3组证据经被告质证无异议，其中，第1组证据系公安机关向公民颁发的身份证明，第3组证据系仲裁前置程序，以上两组证据，符合证据三性，本院予以认定，第2组证据出入井登记表系复印件，原告未能说明出处，被告不予认可，对该证据本院不予采信，证人张某甲、张某乙、张某丙、姜某丁出庭证言，被告均不认可，四位证人持居民身份证出庭作证，不能证明其为雄新煤矿工人，本院不予采信。被告所举证据能够证实兴义市雄武雄新煤矿变更为贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿，其登记手续已获相关部门批准，符合证据三性，本院予以认定。经审理查明，原告王绍清系兴义市雄武乡雄武村磨龙一组村民。2015年3月31日，原告王绍清以其2006年3月起在被告雄新煤矿工作至2013年11月，后被确诊为“矽肺壹期”，向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决其与雄新煤矿之间从2006年3月起至2013年11月存在劳动关系。2015年4月3日，兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案字[2015]21号不予受理通知书，原告王绍清不服，诉至本院，请求依法判决确认原告与被告之间从2006年3月起至2013年11月劳动关系成立。另查明，2014年4月21日贵州省工商行政管理局《准予变更登记通知书》（黔）登记内变字[2014]第0981号载明：兴义市雄武雄新煤矿：经审查，提交的名称变更（原名称兴义市雄武雄新煤矿变更后名称贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿）登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。…（贵州省工商行政管理局企业登记业务专用章在准予变更登记通知书印章处盖章）。同日，贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿取得营业执照，营业执照载明：名称：贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿，类型：有限责任公司分公司，营业场所：贵州省黔西南州兴义市雄武乡雄武村坪子上，负责人：牛国福，成立日期：2003年9月12日，营业期限：2003年09月12日至长期，经营范围：煤炭的开采及销售。本院认为，发生劳动争议，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。原告在称与被告签订有劳动合同，但属于原告那份劳动合同，并没有发放到原告手中，其并未举证证实，故不予采信。本案中，原告王绍清为证实自已的主张，向本院提交了出入井登记表及申请四位证人出庭作证。经被告质证对出入井登记表的真实性不予认可，庭审中，经核实原告王绍清称没有曾用名，仅用过身份证上记载的“王绍清”一个名字，王绍清向本院提交的出入井登记表中载有的名字均为“王召清”，2013年1月23日早班有两张出入井登记表均载有“王召清”名字，入井时间分别为8：05分、8：10分，出井时间分别为16：02分、16：10分，以上两份证据相互矛盾且不符合常理，原告对该证据未能说明出处，该证据又系复印件，不符合证据三性，本院不予采信。其所申请的证人中，张某甲持居民身份证出庭为王绍清作证，称在2013年5、6月份看到过原告在雄新煤矿上班，因未与原告在同一巷道，对原告离开该矿的时间不清楚；证人张某乙持居民身份证出庭为王绍清作证，称2011年其到雄新煤矿上班时，王绍清就在该矿上班，二人分别上早、晚班，王绍清于2013年5月离开该矿；证人张某丙持居民身份证出庭为王绍清作证，称2011年5月其在雄新煤矿看到过王绍清在井下开皮带，王绍清于2013年下半年离职，因和王绍清不是同一班组，对王绍清从事什么工作不清楚，具体上了多久的班亦不清楚；证人姜某丁持居民身份证出庭为王绍清作证，姜某丁称其于2013年3月至6月期间在雄新煤矿检身房工作，姜某丁到煤矿上班的时候王绍清已在雄新煤矿工作，至于王绍清什么时候到该矿上班，什么时候离职的不清楚。以上四位证人持居民身份证出庭作证，仅能证明四位证人的身份情况，也无证据证明证人本身是雄新煤矿的工人，且四位证人均称未与王绍清在同一班组，原告的陈述与其提交的出入井登记表、证人证言之间相互矛盾，就“王绍清是否系雄新煤矿工人”这一待证事实未能形成锁链。原告未能完成在被告处连续工作并与被告有达成劳动合意基础证明责任，故对其要求确认2006年3月起至2013年11月存在劳动关系的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告王绍清与被告贵州神峰矿业集团有限公司兴义市雄武乡雄新煤矿不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告王绍清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  谢贤斌代理审判员  舒其琪人民陪审员  刘建英二〇一五年七月十九日书 记 员  黄培贵