湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民一终字第02233号上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地长沙市高新开发区欣鑫南路19号。法定代表人刘包干，该公司董事长。委托代理人刘小玲，系该公司员工。被上诉人（原审原告）胡朝梅，系九龙坡区栋梁经营部经营者。委托代理人杨洪，系九龙坡区栋梁经营部员工。被上诉人（原审被告）甘鹏飞。上诉人湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）因与被上诉人胡朝梅、甘鹏飞买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第05664号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：中格公司承建了贵州省某土建工程。2012年6月26日，九龙坡区栋梁建材经营部(乙方)与中格公司金正大肥业瓮安项目部(甲方)签订《合同书》,约定：一、甲方因工程需要，向乙方订购九夹板一批,每张62元,数量以送货单为准。二、依双方约定,垫付部分按每张模板每天0.07元计算,实际付款日截止。该合同甲方处加盖湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部印章，甲方代表处由甘鹏飞签字，并注明中格一队。乙方处加盖九龙坡区栋梁建材经营部公章，乙方代表处由胡朝梅签字。合同签订后，胡朝梅依约分五次向中格公司金正大肥业瓮安项目部供应九夹板，共计供应15500张，总计货款961000元。每次供货均出具了送货单，并由甘鹏飞签字确认。后中格公司金正大肥业瓮安项目部未依约付款，胡朝梅多次催讨未果，遂诉至原审法院。另查，2013年5月20日，某区管理委员会规划建设局作出XX工管规议[2013]6号会议纪要，写明：会议决定中格公司必须按合同足额支付进度款给一队承包人甘鹏飞；对于一队按进度款支付所欠民工工资后不足部分，各级承包人应付相应责任。原审法院认为：中格公司的金正大肥业瓮安项目部与九龙坡区栋梁建材经营部签订《合同书》，加盖了湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部的公章，胡朝梅有理由相信签章者的代理权，构成表见代理。同时，依现有证据能够证明涉案货物使用于中格公司承建的工程，双方的买卖合同已经交付完成。中格公司该项目部未按约支付货款的行为已构成违约，相应民事责任应由设立其的中格公司承担。甘鹏飞系中格公司下属项目部一队人员，其代表中格公司签订合同，并非合同直接相对方，其无须承担合同中约定之义务。胡朝梅系九龙坡区栋梁建材经营部经营者，依法有权向中格公司主张权利。故胡朝梅诉请中格公司支付货款961000元，于法有据，原审法院予以支持。胡朝梅还诉请中格公司按合同约定支付按每张每天0.07元计算的利息，对此，该利息计算标准虽属合同约定，但该计算标准过高，对中格公司而言有失公平。且胡朝梅亦未提交证据证明其有除利息以外的其他损失。综合本案案情，原审法院酌情确定中格公司支付胡朝梅截至2014年3月30日的利息86259元，此后的利息以实际欠款额为基数，按人民银行同期贷款利率的标准支付至付清之日止，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、湖南中格建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付胡朝梅货款961000元、利息86259元（该利息暂计至2014年3月30日，此后的利息以实际欠款额为基数，按人民银行同期贷款利率的标准支付至付清之日止）；二、驳回胡朝梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7018元，减半收取3509元，由胡朝梅负担1009元，湖南中格建设集团有限公司负担2500元。中格公司不服原审判决，上诉称：一、请求撤销原审判决，依法改判由甘鹏飞向胡朝梅承担货款及利息的支付责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：胡朝梅与中格公司金正大项目部签订模板买卖合同，实际是甘鹏飞以中格公司金正大项目名义与胡朝梅建立了模板事实买卖合同关系，有关模板买卖价格及付款条件，均是甘鹏飞个人与胡朝梅在重庆单独洽商确定。且甘鹏飞在与胡朝梅发生模板购买关系过程中，甘鹏飞并未得到中格公司的授权，甘鹏飞完全是个人与胡朝梅发生模板买卖关系，无任何表见代理条件与环境。本案项目在贵州省都匀市瓮安县，甘鹏飞却在重庆市购买模板违背客观事实。本案模板的实际购买主体、操作者、使用者、受益者以及最终货物处置者都是甘鹏飞，甘鹏飞应当承担货款与利息支付责任。综上，一审判决认定事实错误，违背客观事实，有失公平公正。胡朝梅答辩称：上诉人的上诉请求违背了案件查明的基本事实。1、本案中，中格集团公司涉案项目的承包合同是由其公司自己提供的，一审已经查明。2、胡朝梅在一审中提供的证据清晰的表明中格集团公司在涉案项目部是存在的，甘鹏飞也是涉案项目部的人员。3、一审中，上诉人提供了中格集团公司参与当地涉案项目的会议纪要，可以说明该项目部存在，甘鹏飞是该项目部的人员。甘鹏飞并不存在表见代理的问题，一审法院认定的是涉案项目部构成表见代理，与甘鹏飞并无关联。合同签订前甘鹏飞只是作为项目的联络人，胡朝梅是在考察后才与中格公司签订合同的。胡朝梅基于金正大公司与中格公司作为承包商的实力，才与中格公司签订的合同，甘鹏飞个人是没有相应的承包实力。甘鹏飞与中格公司之间的关系与本案没有关联。甘鹏飞答辩称：中格公司确实有涉案项目的存在，章印多次出现，是中格公司领导认可后才去办理相关事情的。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本院依照法定程序全面、客观地审核全部证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，认为中格公司的金正大肥业瓮安项目部与九龙坡区栋梁建材经营部签订《合同书》，加盖了湖南中格建设集团有限公司金正大肥业瓮安项目部的公章，且涉案货物使用于中格公司承建的工程，故中格公司该项目部未按约支付货款的行为已构成违约，相应民事责任应由设立其的中格公司承担，甘鹏飞系中格公司该项目部的员工，其代表中格公司签订合同，其无须承担合同中约定之义务。所以，中格公司的上诉请求，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7018元，由湖南中格建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  孟宝慧代理审判员  刘忠二二〇一五年七月八日书 记 员  王 韬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。