宁城县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第01373号原告宁城县大双庙镇朝阳山村村民委员会。法定代表人杨某某。委托代理人李秀才，男，汉族。委托代理人杨凤国，内蒙古大宁律师事务所律师。被告宋风怀，男，汉族。被告谢永强，男，满族。委托代理人尹建军，内蒙古全兴律师事务所律师。委托代理人张海艳，内蒙古全兴律师事务所律师。原告宁城县大双庙镇朝阳山村村民委员会（以下简称村委会）与被告宋风怀、谢永强农业承包合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法由审判员霍晓彬适用简易程序，于2015年3月12日、5月22日公开开庭进行了审理。原告宁城县大双庙镇朝阳山村村民委员会法定代表人杨某某及委托代理人李秀才、杨凤国，被告宋风怀、谢永强及委托代理人尹建军、张海艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告村委会诉称，1998年11月5日原告与二被告签订河荒承包合同，原告将老哈河北岸的河荒地承包给二被告，合同约定承包地面积为52.5亩，承包费每亩30元，如乙方（被告）再扩大开垦面积，由乙方承包，每亩承包费不变。承包期限为29年，在年初交清本年的承包费，逾期不交，视为违约。承包合同之内的52.5亩的承包费已经两年未交，二被告又扩大开垦50亩耕地也已连续13年没有交纳承包费，均已构成违约。故要求解除原告与二被告于1998年11月5日签订的《河荒承包合同》，并要求二被告给付2014年及2015年的承包费3150元；给付承包合同之外50亩耕地的承包费（13年×50亩×30元/亩）19500元，即应交纳承包费合计22650元。被告宋风怀、谢永强辩称，第一、承包费的给付由合同约定的每年交纳一次已变更为每两年交纳一次，答辩人没有违约。第二、答辩人投入50多万元，已经将当年承包的52.5亩河荒地改造成稻田地，合同不能轻易解除。第三、答辩人于2009年以后投入了20多万元扩大开垦面积约30亩，并不是原告诉称的50亩。综上，答辩人没有违约，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交的证据及被告的质证意见如下：1、合同一份，证明被告未按合同约定交纳承包费，已经构成违约。被告质证意见为，对证据本身没有异议，但自2008年开始，承包费已经由原来的一年一交变更为每两年一交。2、李志娟、王宪丽、刘树堂、翟树财、李秀龙、翟振军、刘树军、钟凤兰、滕淑艳、张淑荣等10份民众请愿书，证明合同之外的50亩地是与52.5亩同时开垦种植的，河荒地承包合同所指向的标的物归朝阳山村第6、7村民小组所有，村委会无权对外发包，发包属于越权行为；承包合同之内的承包费要求每年年初交纳，但被告构成了实质性的违约；合同之外开垦的50多亩地始终没有交纳，另外承包费价格过低。被告质证意见为，该证据不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。因为证人作证必须客观公正，而这10份请愿书通过内容可以看出10位村民请愿的目的是要解除合同具有明显的倾向性。这10位村民已经把自己等同为原告的地位，因此这10份请愿书不应采信；这10份内容完全雷同，内容不真实，不能证明是本人书写，其中张淑荣、滕淑艳、钟凤兰的请愿书三人的内容及笔体完全一张，是在同样的复印件上签的名，不应采信。3、宁城县大双庙镇朝阳山村委会的证明一份，证明没有两年一交承包费的情况。被告质证意见为，这是原告自己出具的证明，内容属于当事人的陈述。应属于诉讼请求增加或变更或者是辩论的观点，原告出具的证明不能作为证据使用。被告在举证期限内向本院提交的证据及原告的质证意见如下：1、河荒承包合同复印件及公证书，证明通过招投标程序，原、被告于1998年11月5日签订了《河荒承包合同》，合同期限为29年，自1998年11月5日至2027年12月31日，现在合同已履行17年；合同约定承包费从2002年交纳，在每年年初一年一交;该合同经过了公证。2、1999年11月5日的押金单据一枚，证明签订合同时，被告按合同约定交纳了3000元押金，此押金已抵顶2002年、2003年两年的承包费。原告对上述证据无异议。3、交纳承包费的单据9枚，证明2004年至2007年的承包费，被告是一年一交，从2008年开始为两年一交。2008年7月5日交纳的是2008年和2009年的承包费，是一天交纳的，开了两张两年的收据，收据号能够证实。2011年1月27日交纳的是2010年和2011年的承包费。2013年1月18日交纳的2012年和2013年的承包费。由此证明原、被告就承包费的交纳方式已经由原来的一年一交变更为两年一交，是对原合同条款的变更。原告质证意见为，对证据本身没有异议，但对证明目的有异议，被告从2008年在履行过程中由一年改为两年，没有变更交纳的方式。4、村委会记事记录，来源于原告，证明被告在2015年2月3日下午向原告交纳2014年和2015年的承包费时，原告未收取，并不是被告不交，原告诉称被告两年未交与事实不符，被告未违约。原告质证意见为，有异议，第一、从格式上没有记事人的签名；第二、关于村委会的公章，村委会不是自然人不可能出具这样一个证据；第三、违背了双方承包费交纳时间的约定，构成了违约。5、照片10张，其中两张是被告刚承包时河荒地的原貌，证明原河荒地杂草丛生，河荒上是结冰的水泉子，该地当时不能耕种；另8张照片是被告将河荒地改造成现在的稻田地的现状，证明被告投资巨大，合同不能轻易解除。原告质证意见为，照片的出处、拍照时间和地点不明，不能证明荒地的本来地貌。6、光盘一张，证明被告为了将河荒地改造成稻田，从老哈河引水修建了三条水渠，其中一条引水渠、一条进水渠、一条排水渠，水渠长5000多米，证明被告为改造河荒地投入巨大。原告质证意见为，渠的现状属实，但是证明不了是被告出资完成的这些工程。7、证人杜永平证言，证实2009年秋季被告雇佣杜永平的铲车开垦荒滩地约二、三十亩。原告质证意见为，证人的证言是伪证，证人与谢永强有亲属关系，第二、证人证实的天数和时间等是凭空杜撰的，证言是伪证，不应采信。8、证人刘凤枝证言，证实证人在2009年受雇于二被告为二被告清理荒地。原告质证意见为，有异议，原来稻田没有二里地长，是虚假陈述。9、证人王淑平证言，证实证人在2009年受雇于被告宋风怀，为被告清理荒地。原告质证意见为，被告的稻田在当年已形成了规模，证人的陈述是假的。10、张兆忠、宋凤翔的证言一份，证明灌溉渠和12米宽的道路的面积不在承包地的范围内，被告不应交纳承包费。原告质证意见为，对张兆忠、宋凤翔的证言，形式上不是一人一证；宋凤翔与宋风怀是本家兄弟，有利害关系；另外，证人所说的在合同中没有约定，因此该证据属于伪证，不应采信。应原告的申请，宁城县人民法院委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司对二被告承包的老哈河北岸的河荒地进行勘测，并作出了日常地籍测量报告，证实二被告实种面积为100.13亩，水渠面积为6.39亩，半荒地面积为6.56亩。原、被告均无异议。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，与被告提交的证据1，系同一份合同，该合同客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据2，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告提交的证据3，即村委会的证明系原告自己的诉讼主张，不具有证据的效力，本院不予采信。被告提交的证据2、3，客观真实，本院予以采信；被告提交的证据4，能够证明因存在合同争议，原告没有收取被告应交纳的承包费，并非被告故意违约拒不交纳承包费的情形，本院予以采信；证据5、6，其来源不明，其真实性无法查明，本院不予采信；证据7、8、9，与本案没有关联性，本院不予采信；证据10，证人没有出庭接受庭审质证，本院不予采信。根据原、被告的陈述及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：1998年11月5日，原告村委会与被告宋风怀、谢永强签订河荒承包合同，原告将老哈河北岸的河荒地承包给二被告。合同约定承包地面积为52.5亩，承包费每亩30元，如二被告再扩大开垦面积，每亩承包费不变。承包期限为29年。合同约定免除被告三年的承包费，被告在三年内开发利用河荒，逾期不开发利用，原告有权终止合同，押金不予退还，并转让他人。1999年11月5日，原告收取被告宋风怀预交押金3000元，此款已抵顶了2002年、2003年的承包费。此后被告依约交纳承包费。自2008起原告的承包费的交纳方式由一年交纳一次，改为两年交纳一次。2015年2月3日当被告交纳2014年、2015年承包费时，原告以存在合同争议为由，不予收取。另查明，二被告自1999年将52.5亩荒地开垦为稻田，自2009年起二被告开始将合同以外的荒地47.63亩开垦为稻田。本院认为，原、被告签订的承包合同是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告提出的该荒地应属宁城县大双庙镇朝阳山村6、7组所有，村委会只是代签的承包合同，故该承包合同应属无效合同的诉讼主张，于法无据。自2008年被告交纳承包费的方式由一年交纳一次，改为两年交纳一次，原告没有提出任何异议，并照例收取承包费，应视为双方对合同的实际变更。原告提出的二被告拒不交纳的2014年、2015年的承包费的主张，有村委会的记事记录可以证明系原、被告存在合同争议而未予收取，不构成违约。原告主张的合同之外的47.63亩荒地与合同约定的52.5亩河荒地系被告一次性开垦，没有证据予以证实。被告自2009年开垦的合同之外的47.63亩荒地理应按照合同约定向原告交纳承包费，被告提出的2014年才产生效益的抗辩主张，与合同的履行没有必然关系，故对二被告的该项抗辩主张本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告宁城县大双庙镇朝阳山村村民委员会解除《河荒承包合同》的诉讼请求；二、被告宋风怀、谢永强于本判决生效之日起十日内向原告宁城县大双庙镇朝阳山村村民委员会交纳2014年、2015年合同中的52.5亩土地的承包费3150元（52.5亩×2年×30元／亩=3150元）；交纳自2009年起至2015年合同外的47.63亩土地的承包费10002.30元（47.63亩×7年×30元／亩）；上述承包费合计13152.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，原告承担92元，被告承担127元，勘验费用5000元，原告承担2100元，被告承担2900元，被告承担的部分由被告于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  霍晓彬二〇一五年七月二十一日书记员  李宏智