上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第11870号原告曹忠仁。委托代理人许斌。被告陈伟。被告沈福连。委托代理人陈伟。原告曹忠仁诉被告陈伟、沈福连劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月21日、5月11日公开开庭进行了审理，原告曹忠仁、被告陈伟、沈福连到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告曹忠仁诉称，两被告自2008年1月1日至今承包了上海俱进菜市场经营管理。原告于2008年3月1日起进入俱进菜市场从事市场综合管理工作，每月基本工资人民币(以下币种同)2,000元，另加各种补贴。2013年度每月月平均工资为3,900.61元。后原、被告为缴纳社会保险金产生矛盾，两被告为逃避法定义务于2014年2月27日单方面编造理由解除了与原告的劳动关系。同年3月，原告向上海市浦东新区劳动人事仲裁委员会提请仲裁，该会认定原告与用人企业不存在劳动关系，原告与两被告之间存在雇佣关系。原告不服，向上海市浦东新区人民法院起诉遭驳回。原告认为既然原、被告之间存在雇佣关系已被确认，被告作为雇主应当履行法定义务，现原告诉至法院要求判令两被告：1、支付2013年12月1日至2014年2月27日期间的工资11,701元(3,900.61元/月×3个月)；2、支付2008年3月1日至2014年2月27日期间双休日及法定节假日加班工资187,980元(法定节假日：11天/年×6年×130元/天×3倍=25,740元，双休日：104天/年×6年×130元/天×2倍=162,240元)；3、支付2013年年终奖3,900元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告陈伟辩称，2008年1月，两被告从上海俱进农副产品市场经营管理有限公司(以下简称俱进公司)承包经营俱进菜市场。2008年3月，陈伟聘用亲戚即本案原告从事俱进菜市场综合管理工作，自2008年开始签订劳务合同，合同一年一签直至2012年底。2013年陈伟未与原告签订劳务合同。2013年年底陈伟口头通知原告自2014年起辞退原告，但原告仍每天来上班，陈伟没有再给原告安排工作，而且原告还教唆租户拒交租金。因此陈伟才于2014年2月27日书面通知辞退原告。此后，原告未再到被告处工作。2013年度，陈伟按3,900.61元/月的标准向原告发放工资至2013年11月。陈伟同意按此标准支付原告2013年12月工资3,900.61元，但2014年1月至2月，原告并非被告处员工，因此被告不同意支付2014年1月及2月的工资。每年12月5日至次年15日收取整个市场的摊位费，这段时间工作比较忙，其余时间陈伟对原告上下班时间并无明确规定，原告也不存在双休日、法定节假日加班情况，陈伟已足额支付原告工作期间工资和补贴，因此不同意原告第二项诉请。原、被告之间没有约定发放年终奖，年终奖是陈伟根据经营状况决定是否发放，陈伟不同意支付原告2013年度年终奖。被告沈福连辩称，两被告共同承包经营俱进菜场属实。但2010年起，沈福连因病向陈伟申请休病假至今。病假期间，俱进菜场经营管理、人员纠纷均由陈伟负责，沈福连并不清楚。对于原告诉请，沈福连意见与陈伟一致。经审理查明，2008年1月1日至2013年12月31日期间，俱进公司将其下属的上海俱进菜市场一层内摊位、包间等发包给两被告经营管理。原告于2008年3月起进入上海俱进菜市场从事租金收取工作。2008年被告陈伟以俱进菜市场名义与原告签订俱进市场现场管理聘用承包协议。2009年至2012年期间，被告陈伟以俱进公司(俱进菜市场)名义作为甲方，原告作为乙方每年签订劳务合同，劳务合同除劳务使用期限不同、2009年度及2010年度劳务合同中有关于乙方当年出勤满半年以上、且工作表现良好，年终可获得半个月至一个月不等的月标准工资奖励的约定外，其余内容均相同，最后一份劳务合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日。劳务合同约定，甲方安排乙方从事市场综合管理岗位工作，乙方因故终止本劳务使用合同应提前30天以书面形式通知甲方。劳务合同一年一签，甲乙双方可在自愿的原则下续签劳务合同。甲方每月按2,000元标准支付乙方工资。2013年原告与被告陈伟未签订劳务合同，但原告仍在被告处从事市场综合管理工作。2014年2月27日，被告陈伟将加盖“上海俱进菜市场业务专用章”的“辞退员工曹忠仁通知”交给原告，通知载明“……2013年底以(已)口头通知辞退，但曹忠仁仍无理取闹，实在不能容忍，2014年开始停发工资，现市场以书面形式告知你，从即日起作辞退处理。”此后，原告未再至被告陈伟处工作。被告陈伟按3,900.61元/月的标准发放原告工资至2013年11月。2014年3月11日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由俱进公司支付解除劳动关系的经济补偿金等请求。2014年4月23日，该仲裁委员会作出浦劳人仲(2014)办字第3045号裁决书，对申请人的请求均未予支持。原告不服该裁决，于2014年5月13日向本院提起诉讼，本院于2014年7月1日作出判决，以原告与俱进公司之间不存在劳动关系为由驳回了原告全部诉讼请求。2015年3月26日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。审理中，两被告均陈述，沈福连自2010年开始病假，未再参与俱进菜市场经营管理，经营管理、人员招聘均由陈伟负责。原告认为沈福连是否请病假是两被告之间的事情，沈福连每周仍会到菜场。关于年终奖，原告陈述2008年至2012年期间年终奖是否发放、发放标准等均由陈伟决定，陈伟并非每年均向原告发放年终奖。以上事实，有浦劳人仲(2014)办字第3045号仲裁裁决书、(2014)浦民一(民)初字第17607号民事判决书、辞退员工曹忠仁通知、抵押承包协议、聘用承包协议、劳务合同、工资表及当事人陈述为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。两被告承包俱进菜市场后，被告陈伟以俱进菜市场名义与原告签订劳务合同，原告与两被告之间形成劳务合同法律关系，双方均应按劳务合同约定履行各自权利和义务。被告沈福连以病假后未实际参与菜场经营管理为由主张免除支付义务，本院认为俱进菜市场系两被告共同与俱进公司签订承包协议后承包经营，在原告入职初期，亦由两被告共同经营管理菜场，被告沈福连即使确以病假为由退出承包经营，但两被告对此并未签订承包关系解除协议，同时也从未告知相关人员沈福连已退出承包经营，故本院对被告沈福连的意见不予采纳。两被告均同意支付原告2013年12月工资，本院予以准许。被告陈伟表示其于2013年年底已口头通知原告解除劳务合同，遭原告否认，首先，被告陈伟通知原告解除劳务合同的方式并不符合双方合同约定，其次，两被告也未提供证据证明双方劳务合同已于当时解除且原告在2014年2月27日前未向两被告提供劳务，故原告要求两被告支付2014年1月1日至2014年2月27日期间的工资，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院确认两被告应支付原告2013年12月1日至2014年2月27日期间的工资11,701元。原、被告间系劳务关系，双方之间权利义务均以双方约定为准，原、被告对于原告加班事实认定、加班工资等均未作出约定，且原告提供的证据亦不足以证明其存在加班事实，故原告要求按照劳动法的相关规定要求被告支付双休日、法定节假日加班工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2013年度年终奖，原、被告在2013年度并未签订劳务合同，从2008年至2012年期间签订的劳务合同来看，除2009年度及2010年度合同约定发放年终奖的条件和标准外，其余年度劳务合同并未对年终奖的发放作出约定。原、被告也一致确认年终奖并非每年发放，由被告陈伟根据经营状况决定，因此原告要求被告发放2013年度年终奖，缺乏合同依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：一、被告陈伟、沈福连于本判决生效之日起十日内支付原告曹忠仁2013年12月1日至2014年2月27日的工资11,701元；二、驳回原告曹忠仁的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,353元，减半收取计2,176.50元，由原告曹忠仁负担2,130.50元、被告陈伟、沈福连共同负担46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 韩 伶二〇一五年七月二十二日书 记 员 杨兆杰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。