湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初156号 原告：耒阳市国土资源局。 法定代表人：曹洲文。 委托诉讼代理人：徐望荣。 委托诉讼代理人：李时媚。 被告：耒阳市龙腾房地产开发有限公司。 法定代表人：蒋亚龙。 委托诉讼代理人：刘延泉。 原告耒阳市国土资源局为与被告耒阳市龙腾房地产开发有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，于2018年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员罗群、贺雪平参加的合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告耒阳市国土资源局的委托诉讼代理人徐望荣、李时媚、被告耒阳市龙腾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘延泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求，请求判令被告缴纳调整容积率欠缴的土地差价款3136655元。事实与理由：2011年1月12日，原告与被告订立了《国有建设用地使用权出让合同》，原告将座落于耒阳市五一东路116号的一宗面积为3817.8平方米的国有建设用地出让给被告，该宗土地规划容积率为6.0，但是，被告在开发建设该宗土地时，实际容积率已达9.2。经评估，因容积率增加的土地差价款为953.33万元，根据耒阳市人民政府2016年第8期常务会议纪要决定，未经批准擅自超容积率的，应按土地评估价的35%补缴，因此，被告应补缴土地差价款3336655元。被告已于2016年11月8日补缴了20万元，还欠缴3136655元。原告已向被告发出了催缴通知单，但被告未履行缴款义务，为此，提起以上诉讼请求。 原告提供了以下证据以支持其诉讼主张： 1、国有建设用地使用权出让合同，用以证实原、被告于2011年1月12日签订国有建设用地使用权出让合同，约定原告将位于耒阳市五一东路116号土地建设用地使用权出让给被告；受让人应当按照合同约定的土地用途、容积率，不能擅自改变，如改变土地性质，应该按照合同第十八条补缴差额价款。 2、建设用地规划设计条件通知书，用以证实耒阳市城乡规划局于2014年9月11日将涉案土地容积率规划为 3、耒阳市城乡规划局耒规函[2016]27号函、收费会审单、湖南省非税收入一般缴款书、情况说明、土地估价报告、耒阳市人民政府常务第8期会议纪要，用以证实被告应补土地差价款为953.33万元，根据耒阳市人民政府决定涉案土地未经批准擅自超容积率，土地差价款按土地评估价的35%补缴；被告已于2016年11月8日补缴土地差价款20万元，并在原告起诉后补缴土地差价款60万元，现仍欠2536655元。 4、催缴通知单、送达回证，用以证实原告于2017年6月13日向被告发出涉案土地差价款的催缴通知单。 被告对上述证据经质证，对证据1的“三性”无异议，但合同十八条中双方并没有选择按照何种方法办理，故不能达到原告的证明目的。对证据2无异议。对证据3中耒阳市城乡规划局耒规函[2016]27号函的真实性和关联性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，该证据是城乡规划局与耒阳市国土局之间的信件往来，虽然涉及被告地块的容积率问题，但是否按照耒政发2014第18号文件补缴土地出让金，要看该文件是否有执行的法律效力，涉案文件不具有行政约束力，只是临时性的行政许可，不具有执行力，本案是平等主体双方的合同纠纷，必须由双方协商改变合同内容，不能由一方用文件的方式变更内容；对会审单的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，该证据证实了被告是在被逼无奈的情况下交了20万元，之后又交了60万元，被告认为变更容积率应该只需缴纳80万元；对情况说明的真实性无异议，但这只是一方当事人对本案的陈述，其不具备合法性与关联性，不能达到其证明目的；土地评估报告的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，该评估报告是原告单方评估，没有提供评估资质及评估人的资质证书，也无评估人签字，该证据不具备合法性；会议纪要的真实性无异议，但对其合法性、关联性、证据目的均有异议，从民事角度讲，该会议纪要是单方的要约行为，民事行为中的双方是耒阳市国土资源管理局与被告龙腾公司，双方应该对合同进行协商变更，耒阳市人民政府没有行政许可的资格，该会议纪要不具备合法性，故与本案没有关联。对证据4的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的有异议，催缴单是原告单方的要约行为，被告只是收到了该通知单，并没有做出回应，被告一直表示不同意，已经缴纳的部分算是被告同意的部分。 被告辩称：被告受让原告出让的土地属实，但原告起诉要求被告缴纳的调整容积率的价款不符合合同的约定，没有事实及法律依据，其所依据的耒阳市人民政府2016年第8期常务会议纪要决定是单方的行为，不是双方的约定，不是合同双方的变更行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告未提交证据。 经过双方对上述证据的质证，本院认为，因被告对原告提供的证据真实性均无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，均予以认定。 经审理查明，2011年1月12日，出让人（即原告，下同）与受让人（即被告，下同）签订国有建设用地使用权出让合同[合同编号XC（1）011337]，约定：1、出让人向受让人出让位于耒阳市五一东路116号宗地，面积3817.8平方米，用途为商业；2、出让人同意在2011年3月20日前将出让宗地交付给受让人，出让年期从约定交付土地之日起算40年；3、出让价款15087867元，于合同签订之日起10日内一次性付清；4、受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件；其中第三十五条约定，“本合同项下宗地建筑容积率、建筑密度等任何一项指标低于本合同约定的最低标准的，出让人可以按照实际差额部分占约定最低标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金，并有权要求受让人继续履行本合同；建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金”；5、受让人同意在本合同项下宗地范围内同步修建道路、绿化带、公共设施配套项目，并在建成后无偿移交给政府。2014年9月11日，耒阳市城乡规划局[耒规条（2014）110号]建设用地规划设计条件通知书，对该宗土地容积率规划为＜6，建筑密度＜40%，建筑规模＜22662平方米，建筑高度＜100米，建筑层数地上＜30F，地下≤3F，按1.0车位/100平方米配建动车车位，绿地率＞25%，绿化面积＞944平方米。被告已办理该宗土地使用权证书[耒国用（2011）第010175号]。2016年11月1日，经湖南志成土地评估有限公司评估，该宗土地调增前容积率为6.0，调增后容积率为9.2，原规划计容建筑面积22906.8平方米，调规后，建筑面积35123.76平方米，调增计容面积12216.96平方米，需补交地价款953.33万元。根据耒阳市人民政府2016年第8期常务会议纪要决定：2014年5月4日前经市政府或大规委批准调整容积率的（含2014年12月31日前已补缴部分土地差价款的超容积率项目），土地差价款按评估价的30%补缴；未经批准擅自超容积率的，土地差价款按35%补缴。经核算，被告应按土地评估价的35%补缴土地差价款3336655元。被告于2016年11月8日补缴了20万元。经原告催缴，被告在原告向本院起诉后又补缴了土地差价款60万元，还欠2536655元至今未缴清，从而引起纠纷。 本院认为：土地使用者必须按照出让合同约定使用土地。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告是人民政府土地管理的法定机构，已将涉案土地交付给被告，并为被告办理了国有土地使用权证书，被告应按合同约定，即按规划的容积率使用土地，由于被告调增了容积率，应补交土地差价款。经原告催缴，被告仍未缴清，构成违约。原告要求被告缴纳调整容积率欠缴的土地差价款3136655元中的2536655元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，过高部分不予支持。被告关于补缴土地差价款是原告单方的行为，不是双方约定的抗辩，与事实不符，对该抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告耒阳市龙腾房地产开发有限公司在本判决生效之日起15日内向原告耒阳市国土资源局缴纳调整容积率的土地差价款欠款2536655元； 二、驳回原告耒阳市国土资源局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费31893元，由原告负担4800元，被告负担27093元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 审 判 长  曹兰兰 人民陪审员  罗 群 人民陪审员  贺雪平 二〇一八年五月十一日 代理书记员  李 滢 打印责任人：曹兰兰校对责任人：李滢 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。