浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0282民初3327号 原告：余建根，男，1966年11月23日出生，汉族，住慈溪市。 被告：余建立，男，1969年5月7日出生，汉族，住慈溪市。 被告：应彩兰，女，1950年7月11日出生，汉族，住慈溪市。 原告余建根与被告余建立、应彩兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余建根，被告余建立、应彩兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余建根向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告车辆维修费4600元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告余建立系堂兄弟，被告应彩兰系被告余建立的母亲、原告的婶婶。原、被告因被告余建立新建房屋占用原告自留地引发纠纷。2018年1月11日，被告应彩兰将原告停放在自留地附近浙Ｂ×××××3号轿车的前挡风玻璃砸碎。被告余建立事后又指使他人用木桩、铲车等强行搬动车辆，致使车辆车顶、地梁等受损。2018年1月18日，在村人民调解委员会主持下，双方达成人民调解协议，约定受损车辆由原告送到被告余建立指定的匡堰大众4S店维修，维修费由被告余建立负担。协议达成后，原告按约将受损车辆送到大众4S店，支付了维修费4600元。被告余建立却以其仅承担前挡风玻璃维修费为由，拒绝履行人民调解协议约定的义务。原告认为，被告应彩兰故意损坏车辆应承担民事赔偿责任，被告余建立与原告达成人民调解协议承诺愿意赔偿原告车辆维修费，故两被告应依法共同承担赔偿责任。 被告应彩兰未作书面答辩，在庭审中答辩称，原告将受损车辆停放在施工现场，妨碍了被告余建立建造房屋时出入通行。被告应彩兰出于愤怒，才用石块砸破车辆前挡风玻璃。被告应彩兰仅对车辆前挡风玻璃维修产生的费用承担赔偿责任。至于原告所主张的车辆其他部位如车顶、车梁等损坏，与被告应彩兰的侵权行为无关，不应由被告应彩兰承担赔偿责任。 被告余建立未作书面答辩，在庭审中辩称，原告在被告余建立改建危房期间，多次采取停放车辆、堆放泥沙石块等方式妨碍被告余建立的出入通行。2018年1月11日，原告将其使用的车辆停放在被告余建立所建房屋施工现场的东北角出入行路处，被告应彩兰见状后出于气愤用石块将该车辆前挡风玻璃砸碎。事后，原告仍未将车辆驶离施工现场，继续停放阻挠被告余建立建房。2018年1月18日，原、被告经协商达成人民调解协议，约定由原告将车辆送到大众4S店进行维修，维修前原告应将维修清单交与被告余建立。事后，原告仅将车辆检查清单送到村干部处，由村干部转交被告余建立，被告余建立发现车辆需维修项目不仅有前挡风玻璃，还有被告应彩兰并未损坏的车顶、车梁。被告余建立愿意代被告应彩兰赔偿受损车辆前挡风玻璃修复费用，因其他维修费不应由被告应彩兰赔偿，也不应由被告余建立赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经庭审举证、质证、认证，本院对原告提供的慈溪市人民调解委员会出具的(2018)人调字第1号人民调解协议书、上汽大众接车检查单、机动车维修结算单、宁波增值税普通发票、根据手机视频刻录视频光盘、慈溪经济开发区群帅电器配件厂出具的关于浙Ｂ×××××小型轿车情况说明，对被告提供的根据监控视频刻录视频光盘，对本院根据被告余建立的申请从宁波市公安局杭州湾新区分局杭州湾新区派出所调查收集的五份询问笔录及车辆受损照片，对本院依法向原、被告所在村村干部陈华忠所做的调查笔录等证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并在卷佐证。基于上述证据的确认，本院认定本案事实如下：原告与被告余建立系堂兄弟，被告应彩兰系被告余建立的母亲、原告的婶婶。原、被告争议的自留地使用权登记在原告与被告余建立祖父的兄弟余长友名下，余长友亡故后，未经所在村登记或备案，该自留地由原告与被告余建立父亲辈三兄弟使用。被告余建立自2017年7月始对其所有的老屋进行危房改造，原告余建根因质疑被告余建立新建房屋占用了其自留地，双方产生纠纷。2018年1月11日上午，原告妻子施央珍至被告余建立建房施工现场东北角出入行路处，与被告余建立及被告余建立父亲、被告余建立的妻子发生争执后倒地。原告于该日中午时分，又将由其管理使用的浙Ｂ×××××号轿车停放在被告余建立建房施工现场东北角的出入行路处。该日12时许，被告应彩兰看见原告停放的车辆后，用石块将车辆的前挡风玻璃砸碎。该日上午8时39分许，被告余建立以出入行路被原告妻子堵住为由向辖区派出所报警。该日13时12分许，原告妻子施央珍至辖区派出所接受询问时称其被被告余建立、余建立父亲及其妻子殴打倒地受伤。同日14时11分许，被告余建立接受辖区民警询问时称，原告用轿车堵住被告余建立房屋东北角的出入行路，被告应彩兰砸破了原告用来堵路的轿车。同日15时许，原告至辖区派出所接受民警询问时称，因自留地的使用产生纠纷；原告自2017年6月始先后几次将货车、摩托车、轿车停放在争议土地上；2018年1月11日，被告余建立一方将原告停放的轿车损坏。该日16时56分许，被告应彩兰接受辖区民警询问时称，该日12时许，被告应彩兰看到原告又将轿车停放在被告余建立房屋出入行路处，就用石块砸破车辆前挡风玻璃。出勤民警于2018年1月11日现场拍摄照片可见车辆左侧前挡风玻璃受损严重。被告余建立提供的监控视频及原告提供的手机拍摄视频可见，2018年1月14日上午9时许，在被告余建立新建房屋东北角出入行路处，被告余建立等七八个人，用绳索穿过停放在该处的浙Ｂ×××××轿车两前轮底座后，用木桩抬移车辆数次，欲搬走停放的车辆，未能成功。2018年1月18日，原告与被告余建立在慈溪市人民调解委员会及辖区民警共同主持协调下，达成(2018)人调字第1号人民调解协议书，根据人民调解协议记载，双方争议事项为被告余建立新建房屋东北角现状宽度为3.3米的出入行路是否占用原告余建根的自留地；原告余建根认为超出被告余建立原有1米宽度的出入行路占用了原告的自留地，而争议自留地使用权原属原告与被告余建立祖父的兄弟余长友。双方纠纷经调解后达成如下协议：1.受损的浙Ｂ×××××号轿车由原告送到指定的位于慈溪市店进行维修，维修前原告将清单交与被告余建立，维修费由被告余建立负担；2.被告余建立对其新建房屋东北角宽度为1.3米的出入行路享有使用权；3.双方今后若再为界址发生纠纷，由引发纠纷一方承担责任，双方对土地权属有异议的，应通过司法途径解决争议。协议签订后，原告于当日将受损车辆驶离纠纷现场。同月24日，慈溪市众通汽车销售服务有限公司(即大众4S店)就维修的浙Ｂ×××××号轿车出具接车检查单，根据检查单记载，该车前挡风玻璃维修需2400元，右前叶维修需600元，右地伏维修需要800元，车顶维修需800元。2018年2月11日，慈溪市众通汽车销售服务有限公司向原告出具机动车维修结算单及票面金额为4600元的宁波增值税普通发票，原告支付维修费4600元。根据维修结算单的记载，修复车辆前挡风玻璃所需材料费(前挡风玻璃及窗玻璃粘合剂)及工时费(挡风玻璃更换及防爆隔热膜拆卸和安装)等合计2400元，修复车身右侧边梁及车顶所需整形及油漆等合计2200元。原告在车辆维修前，将接车检查单通过村干部陈华忠转交被告余建立，被告余建立接单后表示愿意承担轿车前挡风玻璃维修费2400元，其余维修费被告余建立拒绝承担。浙Ｂ×××××号轿车现挂靠在慈溪经济开发区群帅电器配件厂名下，该厂为普通合伙企业，工商登记的合伙人为原告、原告妻子施央珍、原告父亲余开钊、原告岳父施佰年等四人，原告为该合伙企业的执行事务合伙人，购买、管理及使用该车所需费用均由原告承担，该车辆的实际车主为原告余建根。 本院认为，民事主体依照法律规定或合同约定，履行民事义务、承担民事责任。侵害他人财产的，依照侵权责任法的相关规定由侵权行为人作为法定赔偿义务人承担财产损害赔偿的民事责任；当事人之间就财产损害赔偿达成协议的，约定的义务人则应按照协议约定履行民事赔偿义务。本案原、被告就车辆前挡风玻璃外的损失是否应由两被告承担民事赔偿责任存在争议。被告应彩兰用石块砸碎浙Ｂ×××××号轿车前挡风玻璃的事实清楚；原、被告各自提供的视频资料可以证实在2018年1月14日9时许，被告余建立等数人有人力抬动、搬移车辆的行为，该抬动、搬移的行为有可能损坏车辆车顶及车梁等部位；受损车辆承修方出具的接车检查单及结算单证明车辆前挡风玻璃、车顶、车梁等存在损坏的事实。结合原、被告于2018年1月18日达成的人民调解协议，该协议并未约定被告余建立仅承担被告应彩兰损坏的车辆前挡风玻璃的修复费，协议明确约定车辆修理费由被告余建立承担。考虑到该份人民调解协议达成之前车辆受损事实已客观存在，协议又根据双方要求指定了受损车辆承修方，承修方出具的初始检查单及维修结算单证实车辆受损部位为前挡风玻璃、车顶、车梁等，两被告也无证据证明车辆车顶及车梁受损是在人民调解协议达成后形成的，故该份人民调解协议约定的车辆修理费应为指定承修方修复受损车辆实际产生的全部费用。因原、被告至今未就该份人民调解协议提起民事诉讼，要求变更、撤销或者请求确认无效，该调解协议约定的民事权利义务内容，具有民事合同性质，双方均应按照协议约定履行义务承担责任。故被告余建立应按该份人民调解协议的约定履行义务，支付原告受损车辆的全部维修费。现原告以原纠纷向本院提起民事诉讼，要求两被告共同赔偿车辆维修费4600元。因该人民调解协议并未约定被告余建立承担车辆维修费的同时免除被告应彩兰应承担的法定赔偿义务，而根据民事侵权损害赔偿的“填平”原则，原告也不应基于他人的侵权行为获得超出其实际损失的利益，故被告应彩兰作为法定赔偿义务人应赔偿原告修复车辆前挡风玻璃所产生的费用2400元，被告余建立除对被告应彩兰应承担的民事赔偿责任承担共同赔偿责任外，还应赔偿原告其他的车辆维修费2200元。原告诉请合理合法部分，本院予以支持，其余诉请，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九第一款第(八)项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条之规定，当庭判决如下： 一、被告应彩兰与被告余建立共同赔偿原告余建根车辆维修费2400元，款于本判决生效后五日内履行； 二、被告余建立赔偿原告余建根其余车辆维修费2200元，款亦于本判决生效后五日内履行； 三、驳回原告余建根其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告应彩兰、余建立共同负担，于本判决生效后七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 华蓓真 二〇一八年五月二十八日 代书记员 陈依羚 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?