上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第703号上诉人(原审原告)派尔刚联合木制品(大连)有限公司。法定代表人乾宪司。委托代理人李飞鹏，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海山沛建筑工程有限公司。法定代表人金平安。上诉人派尔刚联合木制品(大连)有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民二(商)初字第1912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，2012年1月20日，上诉人与被上诉人签订《钢管脚手架安装租赁合同》一份，约定由上诉人委托被上诉人进行朱家角生态居住区D1-2地块项目木结构脚手架搭设施工及租赁使用。合同约定该项目采用一次性包干，按该项目工程地上60幢折合面积18743.40平方米计算，合计总价130万元。其中包含脚手架摆设范围内场地硬化、散水施工。硬地坪做法：100厚道渣，100厚C20砼面(含竣工后拆除，废料外运费用)等。因上诉人与被上诉人在履行上述合同中发生纠纷，故被上诉人于2013年9月5日起诉至上海市青浦区人民法院(以下简称“青浦法院”)，请求判令上诉人赔偿安装租赁补贴费9,545,600元以及该补贴费每日千分之三的违约金。青浦法院经审理后，依法作出(2013)青民二(商)初字第2007号民事判决书，该判决书认为：根据上诉人提供的证据，被上诉人搭设的脚手架确实存在不规范、进度跟不上等问题。……上诉人与被上诉人双方的施工进度相互影响，又受到整个工程中其他施工因素的影响，故难以将施工进度延迟的原因简单归结为单方面作用的结果。该院根据现有证据，综合判断上诉人在脚手架搭拆工程延期问题上应承担主要责任，最终判决上诉人偿付被上诉人超期费用30万元，并驳回了被上诉人其他诉讼请求。上诉人与被上诉人均对上述判决不服，向上海市第二中级人民法院(以下简称“二中院”)提起上诉。2014年8月15日，二中院作出(2014)沪二中民四(商)终字第431号民事判决书，该判决确认青浦法院查明事实属实，并认为青浦法院认定涉案脚手架工程超期的主要责任在于上诉人，具有事实依据，该院予以支持。二审最终判决撤销青浦法院(2013)青民二(商)初字第2007号民事判决，并判决上诉人偿付被上诉人款项75万元，驳回被上诉人其他诉讼请求。上诉人现认为，在上述合同履行过程中，因被上诉人脚手架搭设质量问题及进度问题，致使上诉人大幅度延误工期，上诉人不得不另行委托案外人重新搭设该项目脚手架，并由此产生租赁费损失751,473.60元。此外，在拆除脚手架过程中，被上诉人损坏了堆放在朱家角项目工地上的石材以及工地上的电缆电线，因此上诉人向第三方赔偿损失84,007.73元，为更换、修理电缆电线支出费用70,000元；脚手架钢管吊运过程中还损坏房屋设施，造成损失10,000元；拆除脚手架后的垃圾未予清理，上诉人另行安排人员、车辆清运垃圾产生费用92,630元；因被上诉人搭设脚手架未能满足施工需要，上诉人另行安排人员搭设、调整脚手架的费用4,200元。上述各项损失共计260,837.73元。故诉至法院，请求判令：一、被上诉人赔偿因脚手架搭设质量问题以及工期延误问题造成上诉人另行委托案外人搭设、租赁脚手架产生的费用751,473.60元(计算至2014年7月31日)；二、被上诉人赔偿在脚手架搭设、拆除过程中财产破坏损失、垃圾清运损失、调整脚手架人工费用等合计260,837.73元。原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人间签订的《钢管脚手架安装租赁合同》合法有效，双方均应恪守。现已有生效法律文书对上诉人与被上诉人间履行合同中产生的责任问题作出认定，原审法院予以采纳。至于上诉人第一项诉请的另行委托案外人搭设、租赁脚手架而产生的费用，原审法院认为，上诉人的该项损失与被上诉人在履行合同中的过错行为没有必然的因果关系。上诉人与被上诉人间合同约定的工期期限为7个月，即自2012年4月14日至2012年11月14日，而上诉人与案外人间合同约定的工期为3个月，自2013年1月15日起，实际开工时间以书面为准。故上诉人在与被上诉人的合同期限到期后，另行与他人签订合同而产生的费用，与被上诉人无关。至于上诉人第二项诉请的各项损失，上诉人提供的证据有部分系单方制作形成，有部分仅有支付凭证而无法体现与本案的关联性，上述证据均无法真实反映损失的客观存在。另外，如案外人确实存在石材破损、修理、更换电缆、房屋损坏等损失的，那么也应当由案外人向被上诉人主张权利，上诉人在本案中无权主张。综上，原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上述诉请，均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。被上诉人经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。原审法院据此作出判决：驳回上诉人派尔刚联合木制品(大连)有限公司全部诉讼请求。案件受理费13,910元，财产保全费5,000元，合计18,910元，由上诉人派尔刚联合木制品(大连)有限公司负担。原审判决后，上诉人派尔刚联合木制品(大连)有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院采纳(2014)沪二中民四(商)终字第431号生效判决对工程超期主要责任在于上诉人的最终责任认定，却忽视了对被上诉人搭设脚手架确实存在问题这一事实的肯定，正是被上诉人在履行租赁合同中的过错行为，导致上诉人工期延误并不得不另行委托其他脚手架公司重新搭设，被上诉人应当对此产生的额外费用予以赔偿；另被上诉人在脚手架拆除过程中违反租赁合同附件有关文明施工管理的约定，造成财产破坏损失、垃圾清运损失、调整脚手架人工费用等损失，上诉人作为被上诉人的委托方，给予案外人赔偿后，依约向被上诉人追偿，应当得到支持。对前述主张，上诉人已提供相关证据予以证明。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人上海山沛建筑工程有限公司未到庭，亦未发表诉讼意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人所称，其另行委托案外人搭设、租赁脚手架而产生的费用，系因被上诉人搭设的脚手架存在质量问题而导致其不能在约定的工期和费用内完成工程而发生，两者具有直接因果关系，被上诉人应予赔偿。本院认为，相关生效判决业已认定涉案脚手架工程超期的主要责任在于上诉人，上诉人亦表示并无证据予以推翻；生效判决确载明，涉案工程安全例会及工作联系单反映出被上诉人搭建的脚手架存在不规范、进度跟不上等问题，但同时亦指出涉案工期迟延系多方主体多方因素同时作用的结果。由此可以推定，若仅存被上诉人一方的质量问题，双方若能及时有效加以协商解决，并不足以导致工程超期，或产生需另行委托案外人继续施工的必要，故本院难以认定上诉人所主张该项支出与被上诉人的履行行为存在必然因果关系，对该损失赔偿请求不予支持。关于上诉人所称，被上诉人应赔偿其在脚手架拆除过程中造成的财产破坏损失、垃圾清运损失、调整脚手架人工费用等损失，因上诉人亦自认该部分损失系其单方估算，并无明确的事实依据，且提供的证据亦不足以证明其客观真实性和关联性，原审法院不予采信，合法合理，本院予以确认。综上所述，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,910元，由上诉人派尔刚联合木制品(大连)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓菁代理审判员  王 曦代理审判员  李非易二〇一五年七月二十八日书 记 员  沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……