安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2014）谯民一初字第03016号原告：范翰林，男，1984年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：王玲芝，女，1965年10月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘景伟，男，1965年7月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：李龙胜，亳州市谯城区十河法律服务所法律服务工作者。执业证号码：31203121109134。被告：任齐海（曾用名：任大海），男，1982年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。被告：刘振良，男，1982年10月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告范翰林诉被告王玲芝、刘景伟、任齐海、刘振良买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告范翰林，被告王玲芝、刘景伟及二被告共同的委托代理人李龙胜，被告任齐海到庭参加了诉讼。被告刘振良经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范翰林诉称：我是从事玻璃加工销售的老实人。2011年3月至12月间，被告为了生意需要，分批从我处购买近14万元的玻璃，仅支付了部分货款，至今仍欠货款40000元。为维护合法权益，故起诉，请求判令被告王玲芝、刘景伟、任齐海、刘振良支付给原告范翰林玻璃款40000元；诉讼费用由被告负担。原告范翰林针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、居民身份证，证明原告范翰林的身份情况。2、任齐海出具的说明一份，证明被告任齐海曾用名大海，同时证明任大海给被告刘景伟、王玲芝承包的工程干活，根据被告刘景伟、王玲芝的意思接收货物并在收货单上签字确认。3、送货单据四组：第1组50张，证明被告王玲芝、刘景伟收到玻璃计款79286.64元，由任齐海签收；第2组2张，证明被告王玲芝、刘景伟收到玻璃计款958.20元，提货人李树春；第3组3张，证明被告王玲芝、刘景伟收到玻璃计款5866元，由刘振良签收；第4组32张，证明被告王玲芝、刘景伟收到玻璃计款48023.82元，由刘振良、张伟签收。被告王玲芝、刘景伟辩称：1、我们购买过原告范翰林的玻璃，但玻璃款已经全部付清，条据已撕毁；2、如果我们欠原告范翰林玻璃款，原告范翰林应提交有王玲芝、刘景伟签名的欠条，请求法院依法驳回原告范翰林的诉讼请求。被告王玲芝、刘景伟就其抗辩及陈述的事实与理由未提交相关证据材料。被告任齐海辩称：我是给王玲芝、刘景伟干活的，不应由我支付给原告范翰林玻璃款。被告任齐海就其抗辩及陈述的事实与理由未提交相关证据材料。被告刘振良未答辩，亦未提交证据材料。经庭审举证，被告王玲芝、刘景伟对原告范翰林所举证据发表的质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，认为任齐海接货是事实，但货款被告王玲芝、刘景伟已经全部付清，未付货款的条据都有王玲芝、刘景伟的签名或出具欠条，王玲芝、刘景伟于2011年年底，与原告范翰林将所有条据全部结清。对证据3四组送货单据的证明目的有异议，认为该四组87张送货单据都是原告范翰林交货时的收货凭证，但货款都是交货时当场付清的，未付货款的都有王玲芝、刘景伟签名或出具的条据，因而该四组87张送货单据不能证明被告王玲芝、刘景伟欠原告范翰林的货款。经庭审举证、质证，合议庭对原告范翰林所举证据认证如下：原告范翰林所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对证据效力予以认定；证据3中第1组送货单据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对证据效力予以认定，对证据3中其余证据的证据效力不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告范翰林从事玻璃加工销售。2011年3月至12月间，范翰林为被告王玲芝、刘景伟共同承揽的建筑工地，分批送了玻璃，被告王玲芝、刘景伟收到玻璃计款79286.64元，由任齐海签收。范翰林认为王玲芝、刘景伟欠其玻璃40000元，王玲芝、刘景伟认为玻璃款已支付完毕，范翰林催要未果，即提起了民事诉讼。庭审中，原告范翰林主张被告王玲芝、刘景伟所欠玻璃40000元，系被告王玲芝、刘景伟的工人任齐海所收玻璃欠款79286.64元的部分欠款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案原告范翰林与被告王玲芝、刘景伟之间玻璃的买卖合同依法成立受法律保护，被告王玲芝、刘景伟收到原告范翰林的玻璃后，依法应支付玻璃款。原告范翰林主张被告王玲芝、刘景伟欠玻璃40000元，并提交了有任齐海签名的送货单；被告王玲芝、刘景伟认可其工人任齐海所收玻璃系原告范翰林的玻璃，但其认为所欠原告范翰林玻璃款已经全部付清，条据已撕毁，根据高度盖然性原则，被告王玲芝、刘景伟依法应支付玻璃款40000元，被告任齐海、刘振良不应承担支付玻璃款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王玲芝、刘景伟于本判决生效之日起七日内支付给原告范翰林玻璃款40000元。二、驳回原告范翰林对被告任齐海、刘振良的起诉。案件受理费800元，由被告王玲芝、刘景伟负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 凯审 判 员  陈德才人民陪审员  许培勋二〇一五年七月十日书 记 员  刘玉新附本案有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条【未支付价金的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条【买卖合同的定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条【价款支付的数额】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。