济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初815号 原告：逯其军，男，1969年3月8日出生，汉族，住济南市。 被告：孔艳，女，1978年2月14日出生，汉族，住济南市。 被告：马连强，男，1969年6月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼诉讼代理人：张如成（特别授权代理），山东文聪律师事务所律师。 原告逯其军诉被告孔艳、马连强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员韩玲担任审判长，与人民陪审员李娜、朱翠荣组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告逯其军，被告马连强的委托诉讼代理人张如成到庭参加诉讼，被告孔艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 逯其军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金45万元，并支付2015年10月至起诉日的利息121500元（按月息1分计算）和至实际偿还日为止的约定利息（按月息1分计算）；2.两被告向原告赔付未按时付息的经济损失（拖欠利息额至实际支付日的同期银行贷款利率）；3.判令两被告承担诉讼费。事实与理由：被告孔艳和马连强夫妻二人因公司需要周转资金，由孔艳向原告借款，并主动提出月息一分五厘（后来以生意利润低为由改为月息一分），按月付息。出于朋友情意原告同意借款，陆续借给两被告45万元。从2015年10月份被告不再支付利息。原告遂于2016年初催要借款，被告以各种借口拖延，声称2016年下半年偿还。2016年9月原告联系被告，被告QQ上不回信息，电话不通，找到两被告住所，得知其在济南市的两套住房已经出售。不得已找到被告孔艳老家，让其父母联系被告，后被告孔艳于2017年1月到原告单位书写了新借条，声称逐步偿还原告借款，但此后两被告跑路，经多方调查得知，两被告恶意逃避债务，搬离济南到外地生活前偷偷将济南两套房产出售，所有债务（借款、各地司机运费）一概不还，携带现金和孩子逃离了济南。受被告蒙蔽，原告起初相信了他们没钱的说法，直至看到各地司机为索要运费起诉被告的诉讼中，有被告孔艳之兄、之母为名起诉马连强公司的两起诉讼，才彻底看清了二被告恶意逃避债务的丑恶嘴脸。两起诉讼金额近80万元，涉及转移财产，且两套住房出售获得现金400多万元，有能力还债却谎称没钱，公然耍赖。更为恶劣的是被告孔艳为了达到不归还借款的卑劣目的，唆使其母到原告单位闹事。为维护原告的合法权益和社会公平正义，建设诚信社会，遏制赖帐劣行，发挥法律维护公序良俗作用，特向贵院起诉，恳请依据事实依法判决。 马连强辩称，一、原告要求被告马连强承担还款责任无事实与法律依据；二、原告要求赔付未按时付息的经济损失没有法律依据。 孔艳缺席，未答辩。 逯其军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.2014年8月26日、2017年1月23日借条各1份；2.银行流水记录及存折各1份，拟证明原告已向被告实际交付借款；3.银行转入流水1份，拟证明被告自2014年8月26日起支付利息至2015年10月，每月支付6500元，2015年11月3日支付利息4500元，之后未再支付利息；4.马连强与原告短信记录及孔艳与原告QQ聊天记录各1份，拟证明两被告向原告借款的事实；5.两被告婚姻登记证明1份，拟证明两被告为夫妻关系，借款用于夫妻经营的公司使用，借款为两被告夫妻共同债务。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对除QQ聊天记录外的其他证据的真实性、客观性原告逯其军与被告马连强均无异议，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，据此确认以下事实： 一、2010年1月6日，被告马连强与被告孔艳在济南市槐荫区婚姻登记处登记结婚。被告马连强原系济南博汇物流有限公司的法定代表人。 二、2014年8月26日，被告孔艳给原告逯其军出具借条1份，该借条载明：“今借逯其军现金肆拾伍万元整，按月付息月息￥6500借款人孔艳2014年8月26日”。2017年1月23日，被告孔艳给原告逯其军出具借条1份，该借条载明：“今借逯其军本金肆拾伍万元整（￥45万）另外2015年10月至2017年1月利息柒万贰未付（￥7.2万)每月付息肆仟伍佰元孔艳2017、1、23”。 三、原告逯其军自认被告孔艳于2008年5月份至2009年12月31日之前共向其借款18万元，自2010年3月9日至2014年8月26日共向其借款24万元，均分别提交了17次的银行取款记录。原告于2014年8月26日自银行取款166000元，加之当月被告孔艳欠其利息4100元，当天共借给被告孔艳17万元，再加上2014年8月26日前被告孔艳向原告的28万元借款，被告孔艳于当日给原告出具了45万元的借条。原告自认至2014年8月26日前被告孔艳已按月息4100元偿还了利息，自2014年8月26日至2015年9月前每月支付利息6500元，2015年10月支付9月份的利息4500元。自2015年10月至今未再支付利息。 双方当事人有争议的事实为被告马连强对被告孔艳向原告的借款是否应承担共同还款责任。原告称被告马连强在于其短信沟通过程中明确表示愿意偿还借款，且借款用于被告马连强的公司经营，利息也一直由该公司转给原告，所以本案借款应为被告夫妻共同债务，被告马连强应当承担共同还款责任。被告马连强则辩称对被告孔艳向原告借款并不知情，且部分借款发生在二人结婚之前，借条上并没有马连强的签字，原告也没有提供相应的证据证实该借款是用于被告夫妻共同生活或共同经营，根据有关夫妻债务的司法解释规定，被告马连强不应承担还款责任。 本院认为：原告逯其军提交了自2008年4月至2014年8月间数十次的银行取款记录，可以证实原告有向被告交付借款的能力及现实可能性，结合被告孔艳给原告两次出具的借条及银行流水可以证实被告孔艳向原告借款45万元及支付至2015年9月前利息的事实，根据原告自认自2010年1月两被告婚后向原告的借款是41万元，之前的借款18万元原告自认被告孔艳已经偿还了14万元，下欠4万元。对被告孔艳向原告的借款在原告提供的被告马连强给原告发的短信记录中明确载明：“我们是欠钱的就应该好好给你解释……顺便谈一下还你钱的事情”，根据该短信记录可以认定被告马连强对孔艳向原告的借款是明知的并同意共同偿还，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应认定为夫妻共同债务，故被告马连强对被告孔艳向原告借款45万元中属于夫妻关系存续期间的借款41万元是知情并同意共同偿还的，被告马连强对此41万元应承担共同还款责任。因被告孔艳向原告出具了没有还款日期的借条，故原告可随时主张权利。对原告要求被告赔偿未按时付息的经济损失，因未提交相关证据，对该请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔艳偿还原告逯其军借款本金4万元及以4万元为基数，自2015年10月1日始至实际给付之日，按月息1%计算的利息； 二、被告孔艳、被告马连强共同偿还原告逯其军借款本金41万元及以41万元为基数，自2015年10月1日始至实际给付之日止，按月息1%计算的利息； 以上一、二条所判款项，均限两被告于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告逯其军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9516元，由被告孔艳负担916元，被告孔艳、被告马连强负担8600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 韩 玲 人民陪审员 李 娜 人民陪审员 朱翠荣 二〇一八年五月十一日 书 记 员 赵 国