上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第2124号原告陆春玲。委托代理人夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。被告王学英。被告崇立莹。被告陆永英。原告陆春玲诉被告王学英、崇立莹、陆永英合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法由代理审判员季敏独任审判，因三被告下落不明，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员季敏、人民陪审员钱文君组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏烨到庭参加诉讼。三被告在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，均未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陆春玲诉称：原告与被告王学英的配偶崇玉兵合伙做生意对外供应蔬菜。2011年6月30日起，原告与崇玉兵以崇玉兵名义挂靠在上海擎天现代农业专业合作社（以下简称擎天合作社）名下向上海东方航空有限公司（以下简称东方航空）供应蔬菜。2012年6月27日，崇玉兵因交通事故去世，之后被告王学英就善后事宜与原告多次协商，最终确认崇玉兵对原告负有人民币50万元的债务，鉴于该债务是在崇玉兵与被告王学英婚姻关系存续期间产生，期间的经营所得也用于家庭共同生活，故该笔债务应属于夫妻共同债务，现原告已通过代为求偿权从擎天合作社获得钱款35万元，尚有15万元债权未实现。被告崇立莹、陆永英作为崇玉兵的女儿和母亲是崇玉兵的法定继承人，在未明确放弃对崇玉兵遗产继承的情况下，应对崇玉兵生前所欠债务承担连带责任。为此，原告请求法院判令：1、被告王学英支付原告15万元，被告崇立莹、陆永英在继承崇玉兵的遗产范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告共同承担。被告王学英、崇立莹、陆永英未应诉答辩。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、2012年11月7日调解协议、2012年11月27日协议、2012年12月31日证明，证明原告与崇玉兵合伙供应蔬菜，崇玉兵死亡后双方的合伙关系结束，经结算崇玉兵欠原告50万元；2、（2013）崇民一（民）初字第809号民事判决书、（2013）沪二中民一（民）终字第2702号民事调解书，证明擎天合作社代被告王学英、崇立莹、陆永英向原告偿还了欠款35万元，三被告尚欠原告15万元，该民事调解书是原告与擎天合作社之间的调解，原告并未放弃对三被告15万元差额的主张；3、（2013）沪二中民一（民）终字第2702号案件庭审笔录、案件延长审限审批表，证明该案当时调解的背景是基于擎天合作社可能存在尚欠崇玉兵的钱款不足以支付一审判决的50万元的情形，就此二审法院向原告、擎天合作社提出调解建议；4、民事起诉状、上海市闵行区人民法院的传票，证明在原告起诉擎天合作社之前，崇玉兵的另外一位债权人张进就崇玉兵的欠款提起了诉讼，最终获得了支持；5、擎天合作社的上诉状，证明该上诉状第3页明确了擎天合作社代崇玉兵支付了欠款73万余元，基于此原告才与擎天合作社进行调解。被告王学英、崇立莹、陆永英未到庭质证。经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性予以确认。经审理查明，崇玉兵挂靠在擎天合作社名下向东方航空供应蔬菜，2012年6月27日，崇玉兵因交通事故死亡。东方航空将崇玉兵最后一笔货款856，926.37元汇入擎天合作社账户。被告王学英系崇玉兵妻子，被告崇立莹系崇玉兵女儿，被告陆永英系崇玉兵母亲。2012年11月7日，原告与被告王学英达成调解协议，载明：“崇玉兵和陆春玲合作机场、杨浦、夏惠店生意共（900000）玖拾萬圆整，有崇玉兵叁拾柒萬圆整（370000），这一款项由崇玉兵家属王学英接受，曹安市场货款由陆春玲偿还，与王学英无关。”2012年11月27日，原告与被告王学英达成协议，载明：“崇玉兵和陆春玲合伙做生意，共有90万元（注：浦东国际机场）汇入擎天公司，擎天汇入王学英卡里，王学英收到款以后把曹安市场的货款还清后，两人平分。”该协议上另由钟清华写明：“请黄总把老崇的款打入王学英的卡上。”2012年12月31日，证明人崇立飞出具证明，载明：“2012.12.31下午收到擎天公司汇过来浦东机场货款100000元正（拾萬元整）到王学英卡上，还剩240000元正（贰拾肆萬元整）还没领到，余下500000元正（伍拾萬元整）由陆春玲领取。”原告及被告王学英在该证明上签字捺印。2013年1月29日，陆春玲作为原告向上海市崇明县人民法院对被告擎天合作社提起债权人代位权诉讼，王学英、崇立莹、陆永英为该案第三人，陆春玲要求判令擎天合作社向原告支付其欠王学英的到期欠款50万元，王学英对上述债务承担连带补充责任。该案中擎天合作社辩称，其与崇玉兵原是挂靠关系，崇玉兵以擎天合作社名义向东方航空供应蔬菜，该公司向擎天合作社账户汇入崇玉兵最后一笔货款856，926.37元，但擎天合作社已经支付给崇玉兵的债务人，代位权诉讼的前提是债务明确到期，但陆春玲与王学英、崇立莹、陆永英之间的债务不明确，不同意陆春玲的诉讼请求。上海市崇明县人民法院作出（2013）崇民一（民）初字第809号民事判决书，判决如下：一、被告擎天合作社于本判决生效之日起十日内支付原告陆春玲50万元；二、原告陆春玲要求第三人王学英、崇立莹、陆永英承担补充连带责任之诉讼请求，不予支持。一审判决后，擎天合作社向上海市第二中级人民法院提起上诉，二审中陆春玲与擎天合作社达成调解协议，由上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民一（民）终字第2702号民事调解书，调解协议内容为：一、擎天合作社于2014年4月30日之前一次性支付陆春玲352，200元；二、如果擎天合作社没有履行本调解协议第一项，则双方当事人按照（2013）崇民一（民）初字第809号民事判决第一项履行；三、擎天合作社和陆春玲之间没有其他争议。本案一审案件受理费8，800元由陆春玲负担，二审案件受理费8，800元，减半收取4，400元，由擎天合作社负担。此后，原告认可收到擎天合作社支付的35，2200元。本院认为，根据2012年11月7日原告与被告王学英达成的调解协议，以及2012年11月27日原告与被告王学英达成的协议，其中载明“崇玉兵和陆春玲合作机场、杨浦、夏惠店生意”、“崇玉兵和陆春玲合伙做生意”，由于被告王学英是崇玉兵的妻子，对于崇玉兵生前事宜的确认具有较大证明力，原告亦称其与崇玉兵合伙做生意，对外供应蔬菜，故可以证明原告与崇玉兵之间系合伙关系，以崇玉兵名义挂靠在擎天合作社名下向东方航空供应蔬菜。现原告主张被告王学英确认崇玉兵对原告负有50万元的债务，并提供了2012年12月31日的证明加以佐证。该证明中载明“余下500000元正（伍拾萬元整）由陆春玲领取”，原告在审理中称该句话的意思是其余50万元归原告所有，“领取”是指原告向擎天合作社领取。经本院询问原告，如果从擎天合作社无法领到相应的货款或者擎天合作社并不认可欠款的金额，那么原告和崇玉兵之间该如何结算，原告称合伙双方应当另行协商。本院认为，从2012年12月31日证明的内容来看，无法得出被告王学英确认崇玉兵欠原告50万元的意思表示，应理解为被告王学英同意其余50万元由原告向擎天合作社领取。在（2013）崇民一（民）初字第809号案件中，原告起诉要求擎天合作社向原告支付欠王学英的到期欠款50万元，擎天合作社并不认可原告对王学英享有50万元的债权，在该案二审中，原告与擎天合作社达成调解，由擎天合作社向原告支付352，200元，原告与擎天合作社之间没有其他争议。现原告已从擎天合作社领取了352，200元，且不再向擎天合作社主张领取其余款项。对于原告不再向擎天合作社领取的剩余款项，被告王学英并未承诺由其支付给原告，擎天合作社亦未将剩余款项支付给被告王学英，原告与被告王学英也未就剩余款项如何结算另行协商一致，故对于原告要求被告王学英支付15万元以及被告崇立莹、陆永英在继承崇玉兵遗产范围内承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陆春玲的诉讼请求。案件受理费3，300元，公告费560元，共计3，860元，由原告陆春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉代理审判员  季 敏人民陪审员  钱文君二〇一五年二月三日书 记 员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。