北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第342号原告张德艳，女，1974年5月22日出生。被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。法定代表人张春明，镇长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人李斌，男，北京市海淀区苏家坨镇人民政府科员。原告张德艳不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭。2015年5月25日，本院公开开庭审理了本案，原告张德艳，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪、李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月16日，苏家坨镇政府依据张德艳提出的政府信息公开申请，作出苏家坨镇（2014）第170号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知内容如下：“经查，本机关未获取、未保存您申请获取的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，向您告知您申请获取的信息不存在。”在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1、挂号信封、政府信息公开申请表、登记回执、政府信息公开延期答复审批单、政府信息延长答复期告知书、全球邮政特快专递详情单、领取告知书录音，证明被告依法受理原告的信息公开申请，并在法定期限内向原告进行了答复；2、苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则，证明原告申请获取的信息不存在。原告张德艳诉称，2012年6月21日早晨7点左右，苏家坨镇党委书记祝的春、副镇长郑涛，派出所副所长岳荣秀、戴志军，便衣民警王荣光等人绕开人民法院，直接指使一群非法人员采取打砸抢的手段，非法毁坏原告家的住房。之后，原告通过政府信息公开申请和诉讼才知道原告的宅基地所在地已被征收。为了解征地拆迁相关情况，原告于2014年6月4日以挂号信的方式申请公开“海淀区政府向苏家坨镇政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区53号房屋申请强制执行出具的相关文件（包括但不限于：决定书、意见书、批准书、批复、回函、答复告知书等）”的政府信息。但被告以该信息不存在为由拒不公开。事实上，涉案的信息是被告在履行职责过程中获取和保留的。依据《政府信息公开条例》规定，提供涉案的政府信息是被告的法定职责，然而被告拒绝依法行政，拒不公开上述信息。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉告知书；判令被告公开“海淀区政府向苏家坨镇政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区53号房屋申请强制执行出具的相关文件（包括但不限于：决定书、意见书、批准书、批复、回函、答复告知书等）”；诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张德艳提交如下证据并当庭出示：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，证明原告向被告提出涉案的政府信息公开申请；3、挂号信交寄清单和查询结果，证明原告以挂号信的方式向被告申请信息公开，被告收到原告的申请；4、登记回执，证明被告对原告的信息公开申请进行了登记；5、海政复决字[2014]630号行政复议决定书（以下简称630号复议决定书），证明原告诉讼主体资格合法有效；6、北京市公安局接受案件回执单，证明原告的房屋遭到破坏，财产遭到损失，公安机关对案件正在调查处理当中；7、照片，证明原告的房屋遭到苏家坨镇政府工作人员的非法破坏，有违法犯罪的事实；8、京国土储函[2011]531号《关于中关村翠湖科技园一级开发项目组团（A1、A2、B、D21、D22、F1、F2、G、G3、H、R地块）授权有关问题的批复》；9、村庄腾退、安置委托协议书，以上证据证明中关村翠湖科技园一级开发项目按照法律规定应当实施征地拆迁，实创股份公司却将一级开发的征地拆迁委托镇和镇属企业实施了村庄腾退，被告组织实施了房屋拆除工作，是责任主体，涉案的政府信息是被告在履行职责过程中获取和保存的，答复不存在明显违法。被告苏家坨镇政府辩称，2014年6月5日，被告收到并受理了原告的信息公开申请。因在收到申请之日起15个工作日内无法按期答复，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，经被告政府信息公开工作机构负责人同意，于2014年6月23日作出了《政府信息延长答复期告知书》。经被告查找政府信息档案确认，被告未获取原告申请获取的信息。海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会依据《苏家坨镇前沙涧村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》开展的宅基地腾退安置及补偿工作，属于村民自治的范畴。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。因此，被告未制作也未获取原告所描述的相关文件。综上，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告张德艳对被告提交的证据1中的挂号信不予质证，对领取告知书录音的真实性不予认可，对其他证据内容予以认可；认为证据2没有加盖公章，没有证明效力，不予认可。被告苏家坨镇政府认为原告提交的证据1不属于本案证据；证据2-5没有异议；证据6-9的真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告苏家坨镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。原告张德艳提交的证据7至证据9，无法证明被告制作或者获取了其申请公开的政府信息，对其证明目的本院不予采信；其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2011年，海淀区苏家坨镇前沙涧村启动搬迁腾退及安置补偿等工作。2014年6月5日，苏家坨镇政府受理了张德艳提出要求公开“海淀区政府向苏家坨镇政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区53号房屋申请强制执行出具的相关文件（包括但不限于：决定书、意见书、批准书、批复、回函、答复告知书等）”的政府信息公开申请，并作出登记回执。经延长答复期限，苏家坨镇政府于2014年7月16日作出被诉告知书，告知张德艳申请获取的信息不存在。张德艳不服该告知书，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年9月30日，北京市海淀区人民政府作出630号复议决定，决定维持苏家坨镇政府作出的被诉告知书。张德艳亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，苏家坨镇政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，张德艳申请公开的政府信息为“海淀区政府向苏家坨镇政府就申请人位于海淀区苏家坨镇前沙涧村主街北一区53号房屋申请强制执行出具的相关文件（包括但不限于：决定书、意见书、批准书、批复、回函、答复告知书等）”。而前沙涧村采取腾退方式进行改造搬迁，由前沙涧村依村民自治原则具体负责实施，现有证据无法证明北京市海淀区人民政府就拆除张德艳房屋向苏家坨镇政府出具了强制执行的文件，且张德艳提供的证据亦不能证明苏家坨镇政府在履行职责过程中获取了其申请公开的政府信息。故，本院对苏家坨镇政府认定张德艳申请获取的政府信息不存在的事实予以认可。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。苏家坨镇政府针对张德艳的信息公开申请，认为信息不存在，并向张德艳作出被诉告知书，告知了其申请获取的信息不存在。苏家坨镇政府在依张德艳的申请向其公开政府信息的过程中，履行了相应的告知义务，并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告张德艳的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德艳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  王向红二〇一五年七月九日书 记 员  王 丽