内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民二终字第35号上诉人（原审原告）包商银行股份有限公司赤峰分行。负责人刘玉梅，行长。委托代理人侯秉刚，男，1973年6月23日出生，汉族，包商银行股份有限公司赤峰分行职工。委托代理人张晓利，男，1980年7月26日出生，汉族，包商银行股份有限公司赤峰分行职工。被上诉人（原审被告）薛朋东，男，1970年1月13日出生，汉族，个体工商户。委托代理人李京，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）司广良，男，1972年2月23日出生，汉族，个体工商户。上诉人包商银行股份有限公司赤峰分行（以下简称包商银行）因与被上诉人薛朋东、司广良房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1646号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人包商银行的委托代理人侯秉刚、张晓利，被上诉人薛朋东及其委托代理人李京，被上诉人司广良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2006年12月30日，原告包商银行与赤峰市城市信用社股份有限公司签订了房屋租赁合同。合同约定：赤峰市城市信用社股份有限公司将长青城市信用社抵偿给其的位于赤峰市红山区园林路南段原杏花村酒店（建筑面积640.66平米）出租给被告薛朋东。租赁期限自2007年6月1日起至2012年6月1日。该合同落款处加盖的是赤峰市城市信用社风险管理部的公章。后原告包商银行（甲方）于2010年4月20日与被告薛朋东（乙方）签订房屋租赁合同，该合同约定：原赤峰市城市信用社风险管理部同被告薛朋东于2006年12月30日签订的房屋租赁合同和房屋租赁合同补充协议继续有效，原合同效力持续至2012年6月1日；甲方同意将坐落于赤峰市红山区园林路南段西侧原杏花村酒店四层楼房继续出租给乙方，出租房屋面积640.66平方米。租赁期限自2012年6月2日至2022年6月1日，租赁期限为10年；在承租期限内，乙方未经甲方书面同意，不得将承租房屋转租、转让、外借、置换或对外提供抵押担保，否则甲方有权提前解除合同，收取的全部租赁税费和保证金不予退还，并由乙方承担因此给甲方造成的全部损失。2013年7月15日，被告司广良以赤峰市红山区园林路南段西侧原杏花村酒楼一层部分房屋作为经营场所，登记注册了红山区广良加贝牛肉拉面馆。现原告包商银行以被告薛朋东将涉案房屋转租给被告司广良，已构成违约为由诉至法院，请求：1、依法解除原告与被告于2010年4月20日签订的《房屋租赁合同》；2、依法确认被告薛朋东与司广良所签订的房屋租赁合同无效；3、依法判令二被告立即交还原告位于赤峰市红山区园林路南段路西侧原杏花村酒店房屋；4、依法判令二被告承担本案所有诉讼费用。原审法院另查明，1997年4月1日，赤峰长青街城市信用社（乙方）与赤峰解放街商场（甲方）签订楼房使用权转让协议书，将解放街商场南侧原四川火锅王饭店四层楼房（即本案中的原杏花村酒店四层楼房）及灶间的使用权以价值80万元变卖给乙方（楼房总面积为640.667平方米）；甲方同意乙方使用，使用期限为47年，即1997年4月1日至2043年12月31日。双方于1997年4月7日对该协议在赤峰市红山区公证处进行了公证。2006年6月15日，赤峰市长青街城市信用社与赤峰市城市信用社股份有限公司签订债务清偿协议，协议约定，同意按合同将长青街城市信用社办公楼及其设备、京华老食府（即本案中的原杏花村酒店四层楼房）使用权和赤国用（1999）字第990062号国有土地使用权抵偿赤峰市城市信用社股份有限公司250万元拆借资金。原审法院再查明，2006年12月15日，包头市商业银行吸收合并赤峰市城市信用社，将赤峰市城市信用社变更为包头市商业银行赤峰分行。2007年9月28日，包头市商业银行股份有限公司赤峰分行更名为包商银行股份有限公司赤峰分行。原审法院认为，被告薛朋东与被告司广良均自认与案外人郑松海三人合伙在被告薛朋东承租的赤峰市红山区园林路南段原杏花村酒店一楼开设红山区广良加贝牛肉拉面馆，故本院对于被告薛朋东、司广良之间的合伙关系予以确认。虽然该加贝牛肉拉面馆登记注册的经营者为司广良，但因其与承租人薛朋东系合伙关系，被告薛朋东与被告司广良之间不存在转租事实，故对于原告以被告薛朋东构成违约为由要求解除其与被告薛朋东签订的房屋租赁合同的诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回原告包商银行股份有限公司赤峰分行的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄送达费60元，计160元（原告已预交），由原告包商银行股份有限公司赤峰分行负担。上诉人包商银行不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院仅凭被上诉人薛朋东、司广良的自认就确认其合伙关系成立，属于认定事实严重错误。1、根据一审庭审情况及笔录，虽然二被上诉人一口咬定其系合伙关系，但二被上诉人对于出资份额、利润分配、如何记账等情况，均不能形成一致，且所述情况有违常理。2、上诉人为了支持自己的诉讼请求，在一审庭审中提交了从工商管理部门调取的涉案的加贝牛肉拉面馆的工商登记档案一份。在该份档案中有二被上诉人所签订的《房屋租赁合同》。根据法律规定和证据规则，书证的效力大于当事人陈述及证人证言。而一审法院无视这一效力大的证据，仅凭二被上诉人的陈述就认定其合伙关系，继而确认二被上诉人之间不存在转租事实，实属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。被上诉人薛朋东答辩称，首先，原审法院不单单仅凭二被上诉人的自认就确认二被上诉人合伙关系成立，还有合伙协议，证人证言、账簿等相应证据，足以证明二被上诉人及案外人郑松海三人是合伙关系。因此，本案中，被上诉人不存在房屋转租的情况，不构成违约，上诉人要求解除《房屋租赁合同》显然不能成立。其次，被上诉人从第一次承租房屋开始就与人合伙开“加贝牛肉拉面”饭店，至今已有七年多的时间，在这段时间里，上诉人从没有提出过异议，并且在2010年4月20日又重新与被上诉人签订了《房屋租赁合同》，续签了十年的租赁期限。被上诉人在承租的房屋内开饭店上诉人是知道的，否则，上诉人不会与被上诉人续签十年的房屋租赁合同。退一步讲，假使被上诉人存在房屋转租的情况，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上诉人的上诉请求也不会得到二审法院的支持。第三、本案中，被上诉人租赁的房屋未到期，又不属于合同中约定属于不可抗力等意外事件导致合同不能履行，上诉人要求解除合同的真实目的是要出卖房屋，被上诉人一审中提供的证据可以证明这一点。但是，上诉人不能因为要出卖该房屋就编造事实说被上诉人转租房屋，并以此为由要求解除《房屋租赁合同》。这样会严重损害被上诉人的利益，因此上诉人的上诉请求不会得到二审法院的支持。综上，请求二审法院在查明事实的基础上驳回上诉，维持原判。被上诉人司广良同意被上诉人薛朋东的答辩意见。二审中，被上诉人薛朋东提交了一份2013年8月份至2014年8月份的合伙账目。证实二被上诉人之间有合伙关系。并解释称，在一审开完庭后，是原审法院让其提交的，因为对该份证据没有进行质证，所以在本次二审中需要提交。上诉人包商银行质证称，对该份证据的真实性和证明目的均有异议。因为这个情况在一审开庭时始终也没有提交，是在一审开完庭后才提交的。这份账目是真实存在的，还是为了诉讼而制作的很难证明。上诉人认为该份证明不能证明二被上诉人是合伙关系。被上诉人司广良质证无异议。本院认为，该合伙账目能与一审中的证据《合作协议》、郑松海的出庭证言相互印证，本院予以采信。本院经审理查明，二被上诉人薛朋东、司广良及案外人郑松海三人系合伙关系。本院查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，且各当事人均没有异议，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人所提交的证据已形成证据链，足以证明二被上诉人之间是合伙关系。原审判决对这一合伙关系予以确认并无不妥。上诉人称二被上诉人之间不是合伙关系，但未提供充分证据来推翻上述事实，应由上诉人承担举证不能的法律后果。由此，二被上诉人之间转租的事实不成立，故上诉人的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人包商银行股份有限公司赤峰分行负担。邮寄送达费60元，上诉人包商银行股份有限公司赤峰分行、二被上诉人薛朋东、司广良各负担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  其其格审判员  雷 蕾二〇一五年二月二十六日书记员  刘 月