重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民再1号 原审原告：李治惠，女，1963年5月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：石光平，重庆市巴南区南泉法律服务所法律工作者。 原审被告：李华，男，1962年6月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原审被告：岑漪，女，1976年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。 以上二原审被告共同委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师。 原审原告李治惠与原审被告李华、岑漪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日作出（2016）渝0113民初6168号民事判决，已经发生法律效力。原审被告李华、岑漪于2017年6月2日向本院申请再审，本院于2017年12月11日作出（2017）渝0113民监5号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，由审判员谭杨担任审判长，与人民陪审员徐静、杨长珍共同负责对本案的审理，于2018年3月26日适用普通程序公开开庭审理了本案。原审原告李治惠及其委托诉讼代理人石光平、原审被告李华、岑漪共同委托诉讼代理人何君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原判中原审原告李治惠提出诉讼请求：1、请求判令被告李华、岑漪偿还原告借款本金50000元；2、请求判令二被告支付自2014年5月7日起至借款偿清为止按月利率3分计算的利息。事实和理由：李萍因生意周转需要，与吴飞签订《民间借贷合同》，约定李萍向吴飞借款200000元，月利率3%，被告李华作为李萍还款的连带责任担保人签名，李萍以其个人房产作为借款抵押担保物并进行抵押登记。李萍、李华偿还吴飞部分借款后，被告李华和岑漪一起向原告李治惠出具欠条一份，载明欠到李治惠抵押借款余额5万元，2014年6月30日前归还。因二被告到期未偿还借款，遂提出如上诉讼请求。 原审判决将原告李治惠的诉讼请求表述为：原告李治惠与被告李华于2012年11月9日签订民间借贷合同约定：被告李华向原告借款200000元，月利率3分，还款期2013年5月9日。到期后被告仅偿还部分借款本息，尚欠借款本金50000元，被告李华、岑漪于2014年5月6日向原告重新出据其签名捺印的内容为“兹欠李治惠抵押借款余额人民币伍万元整，2014年6月30日前归还。”的书面欠条一张。到期后经原告催收未果，遂向法院作如上诉请。 原审未作事实查明。 原审认为，被告李华按原合同约定履行还款义务后，对尚欠借款本金50000元由二被告重新以书面向原告出据欠条并约定还款期限，属双方真实意思表示。二被告未按约履行还款义务的行为违背诚信原则，原告诉请要求二被告偿还借款的理由正当，本院予以支持，原告要求被告按月利率3分支付利息的诉讼主张，因双方在欠条中无利息事项约定，本院不予支持。被告李华、岑漪经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉权。遂依据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，判决如下：一、被告李华、岑漪于本判决生效后十日内偿还原告李治惠借款本金50000元；二、驳回原告李治惠的其他诉讼请求。 原审被告李华提出再审申请，请求撤销（2016）渝0113民初6186号民事判决，驳回原审原告李治惠的诉讼请求。事实和理由：2012年11月9日，案外人李萍作为借款人、吴飞作为贷款人、被告李华作为担保人，共同签订《民间借贷合同》，约定李萍向吴飞借款20万元，并以其所有的房屋一套为该笔借款提供抵押。李萍和李华已于2014年5月6日前向吴飞的母亲即原告李治惠偿还了全部借款本息，不再差欠李治惠任何款项。因被告李华与案外人李萍当时对已经偿还的款项汇总不准确，在李治惠的再三催促下草率出具了与事实不符的欠条，李华并不差欠李治惠5万元。同时，原审的送达程序不合法，导致李华未能参与诉讼，剥夺了李华的诉讼权利。请求驳回对李华的诉讼请求。原审被告李华未向本院提交证据。 原审被告岑漪提出再审申请，请求撤销（2016）渝0113民初6186号民事判决，驳回原审原告李治惠的诉讼请求。事实和理由：2015年5月6日，李治惠与李华在核对抵押借款20万元的清偿情况时，岑漪在双方的“欠条”上备注了抵押房屋的登记号信息，李治惠遂要求岑漪签名予以确认，为此，岑漪应李治惠的要求在欠条右侧日期后签名。因岑漪与李治惠并无借款关系以及其他经济关系，其在欠条上的签名并非是加入债务的偿还。同时，原审的送达程序不合法，导致岑漪未能参与诉讼，剥夺了岑漪的诉讼权利。请求驳回对岑漪的诉讼请求。原审被告岑漪未向本院提交证据。 原审原告李治惠针对李华和岑漪提出的再审请求辩称，案外人吴飞的债权转让给原告李治惠后，被告李华和岑漪就李萍下欠的借款向李治惠出具欠条，应视为对债的加入，应当承担共同还款责任。李华和岑漪的再审申请不符合本案事实，请求予以驳回。 原审原告李治惠向本院提交《民间借贷合同》、《重庆市房地产抵押合同》、欠条等证据，并邀请证人吴文清、周红兵出庭作证。原审被告李华、岑漪质证后认为，对民间借贷合同和抵押合同无异议，对欠条的真实性无异议，但认为欠条表明的是债务转让给李华，岑漪在欠条上的签名，其形式并未表明是借款人或是担保人，签名的目的是为了证明备注信息系岑漪书写，岑漪与债务人和债权人无任何关系，并不欠债权人债务，故其签名不代表向债权人李治惠承担债务的偿还或担保责任。对证人证言有异议，证人吴文清并不清楚欠条形成的经过，证人周红兵是作伪证，其证言不能采信。对原、被告双方对其真实性无异议的证据本院予以确认并在卷为凭，对有争议的证据在本院认为中予以评判。 根据原审原、被告的陈述以及提交的证据，本院确认本案以下事实：2012年11月9日，案外人李萍（原审被告李华之姐）作为借款人与吴飞（原审原告李治惠之子）作为贷款人、原审被告李华作为担保人，共同签订《民间借贷合同》，约定李萍因扩大经营资金周转问题，向吴飞借款20万元，借款期限为2012年11月9日至2013年5月9日，借款利率按月3分计算，李萍以自有产权的房地产提供抵押，担保人李华承担连带保证责任。之后，李萍与吴飞签订登记号为（2012）抵押第11091100227号的《重庆市房地产抵押合同》，李萍以其位于重庆市巴南区鱼洞黄溪街107号附15-14号房屋为该笔借款提供抵押并经登记。合同履行过程中，李萍偿还了部分款项，尚欠借款5万元未偿还。借款人吴飞将5万元债权转让给其母原审原告李治惠。2014年5月6日，原审被告李华、岑漪向李治惠出具欠条，载明：兹欠李治惠抵押借款余额人民币伍万元整，2014年6月30日前归还。备注：登记号：（2012）抵押第11091100227号，李华在欠款人处签名捺印，日期“2014.5.6”落于李华签名下方，岑漪在日期“2014.5.6”下方签名捺印。因李华、岑漪未按期还款，李治惠遂于2016年5月向本院提起诉讼。 另查明，原审原告李治惠在原审中，起诉了李萍、李华、岑漪三名被告，在审理过程中，李治惠以吴飞与李萍抵押借款已有段落，李华、岑漪与李治惠形成新的借贷关系为由，自愿申请撤回对李萍的诉讼，并得本院准许。 本院认为，案外人李萍与吴飞签订民间借贷合同，李萍在偿还吴飞部分借款后，尚欠借款5万元。吴飞将5万元债权转让给原审原告李治惠，被告李华、岑漪就李萍尚欠的5万元向原告李治惠出具欠条，载明了欠款金额和偿还期限，此欠条现由原审原告李治惠持有并作为证据起诉李华和岑漪，同时，原审原告李治惠在原审以“李华、岑漪与李治惠形成新的借贷关系”为由申请撤回对李萍的诉讼，表明原审原告李治惠已同意该债务的转让。故本院认定，案外人李萍已将5万元债务转让给李华和岑漪。对原审原告李治惠称李华、岑漪出具欠条是对李萍债务的加入的意见，本院不予采纳。 原审被告李华称欠条是在李治惠的再三催促下草率出具，与事实不符，其与李萍已于2014年5月6日前向原告李治惠偿还了全部借款本息。但并未提交证据证明其已经全部偿还借款本息，故对原审被告李华的该再审意见本院不予采纳。 原审被告岑漪称其在欠条上的签名仅是应李治惠的要求对其书写的备注内容进行确认，并非是对债务的承接。本院经审查认为，涉案欠条上关于“备注：登记号：（2012）抵押第11091100227号”内容系岑漪书写，从书写习惯分析，如果岑漪仅是对自己书写的内容进行确认，那么其签名自然应落于备注内容之后，而不应落于“欠款人李华”之后。岑漪自称欠条形成时其系李华的工作人员，那么在明知欠条内容时自愿在欠款人处签名，且未表明系以其他诸如见证人、受托人等身份签名，故本院对岑漪关于并非以欠款人身份签名的意见不予采纳。 综上，原审被告李华、岑漪向原审原告李治惠出具欠条，确认欠到李治惠借款余额5万元，并确认于2014年6月60日前归还。债务到期后，原审被告李华、岑漪未偿还借款，应当承担违约责任。原审判决结果正确，但未叙述案外人吴飞、李萍的债权债务的转移情况以及欠条的形成情况，且未正确描述原审原告李治惠的诉讼请求，本院在再审中予以更正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 维持重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初6168号民事判决。 原审案件受理费1050元，由被告李华、岑漪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谭 杨 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  徐 静 二〇一八年五月十四日 书 记 员  喻 丽