黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一民初字第252号原告王兴，男，1980年4月6日生，蒙古族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托代理人高新，黑龙江拓行律师事务所律师。被告王凤秋，女，1962年10月5日生，汉族，住哈尔滨市道外区。（未出庭）被告张俊滨，男，1960年9月30日生，汉族，黑龙江省交通局工人，住哈尔滨市南岗区。委托代理人芦智海，黑龙江法昕律师事务所律师。被告王洪忠，男，1972年11月18日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。（未出庭）原告王兴与被告王凤秋、被告张俊滨、被告王洪忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兴及其委托代理人高新、被告张俊滨的委托代理人芦智海到庭参加诉讼，被告王凤秋、被告王洪忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月1日被告王凤秋向原告王兴借款41万元，原、被告双方口头约定利息为每月1.2万元，并且被告王洪忠将一台挖掘机作为抵押，双方签订挖掘机转让协议后，原告至今没有看到挖掘机，原告王兴多次找被告王凤秋索要欠款，被告以各种理由推拖至今未付，故原告诉至法院，请求法院判令被告王凤秋、张俊滨给付原告借款本金及利息、被告王洪忠承担连带责任。案件受理费由被告承担。被告辩称，根据法律规定被告王凤秋借款并非夫妻共同债务，系被告王凤秋个人债务，应由被告王凤秋个人承担，法律规定如下：根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。”根据上述法律规定和司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同欠款的合意；二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。再根据《最高人民法院司法关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的解释（一）》中第十七条规定：“（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。该条说明对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担，对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。因此，该债务不能作为夫妻共同债务处理，应为被告王凤秋的个人债务，由其个人承担偿还责任。原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：证据一、被告王凤秋于2014年5月1日出具的欠条一份。证明被告王凤秋从原告王兴处借款41万元。被告张俊滨对证据一真实性有异议，1、被告王凤秋本人未出庭，无法确认欠条上的签字及手印的真实性，被告张俊滨对此份欠条并不知情。2、该欠条仅能体现被告王凤秋个人向原告借款，并不能证明该笔欠款用于夫妻共同生活。证据二、黑龙江省农村信用社存取款凭条二份。证明原告已将41万元给付被告王凤秋。被告张俊滨对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证明该笔欠款是被告王凤秋个人借款，无法证明系夫妻共同债务。证据三、被告王洪忠与原告王兴于2014年5月1日签订的挖掘机转让协议一份。证明被告王洪忠用挖掘机对被告王凤秋欠款抵押的事实。被告张俊滨对证据三真实性有异议，被告王洪忠本人未出庭，且该份证据为转让协议，该转让协议中并未体现该挖掘机系用于抵押，因此，该份证据与本案无关联性。证据四、被告王洪忠与挖掘机所有权人聂司水于2013年3月16日签订的挖掘机转让协议一份。证明被告王洪忠用挖掘机对被告王凤秋欠款抵押的事实。被告张俊滨对证据四真实性有异议，被告王洪忠本人未出庭，无法证明该份证据的真实性，且该份转让协议与本案无关联性。证据五、黑龙江增值税普通发票8张。证明被告王洪忠用挖掘机对被告王凤秋欠款抵押的事实。被告张俊滨对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据只能证明聂司水在哈尔滨市龙宇工程机械有限责任公司购买挖掘机，不能体现该份证据与本案的关联性。证据六、产品合格证一份。证明被告王洪忠用挖掘机对被告王凤秋欠款抵押的事实。被告张俊滨对证据六真实性无异议，与本案不具有关联性。证据七、视听资料通话录音二份（一段为：原告及原告母亲与王洪忠通话录音）（另一段为：原告与被告张俊滨通话录音）。证明被告王凤秋欠款事实，原、被告双方约定了利息，原告自2014年9月多次向被告索要欠款，被告王洪忠用挖掘机对被告王凤秋欠款予以抵押。被告张俊滨对证据七通话录音中1、原告与被告王洪忠的通话录音无法确认，对话双方系王兴与被告王洪忠本人，该份录音中体现的内容仅为挖掘机的位置及市场价值，谈话的内容与本案不具有关联性；2、原告王兴与王洪忠的录音，无法确认系原告王兴与王洪忠本人的录音，且仅能体现王兴问某人嫂子是否给他打电话通知利息的事情，对方声称没有接到任何电话，不能证明原告所要证明的问题；3、原告王兴母亲与王洪忠的录音，无法确认系原告王兴母亲与王洪忠本人的录音，仅为原告母亲询问对方挖掘机的内容，与本案无关联性；4、原告王兴与被告张俊滨的录音，无法确认系双方本人的录音，该份证据的内容仅能证明房子能否更名，以及张俊滨在外有购房贷款，不能证明张俊滨知道被告王凤秋与原告王兴具有民间借贷关系。被告为证明其答辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：证据一、离婚证一份。证明2014年11月10日被告张俊滨与被告王凤秋办理离婚手续。原告对证据一无异议。证据二、离婚协议书一份（复印件）。证明2014年11月10日被告张俊滨与被告王凤秋办理离婚手续并签订离婚协议，确认关于债务问题双方无债务。原告对证据二系复印件真实性有异议，协议中对债权、债务没有约定处理，不真实。证据三、张永吉证人证言。证明其母亲王凤秋在外面借钱，其父亲张俊滨从来都不知情。原告对证据三有异议，1、证人与二被告有利害关系，对证人身某某；2、证人证明内容不具有真实性及客观性，也无法证明本案的债务不是被告王凤秋与被告张俊滨的夫妻共同债务。评析原告提供的证据及被告提供的证据一、二的真实性本院予以确认。被告提供的证据三因证人张永吉系被告之子，存在利害关系，故本院不予认定。根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：2014年5月1日，被告王凤秋向原告王兴借款41万元，并约定利息为每月三分利，原告王兴于2014年4月30日将借款41万元通过银行转给王凤秋。并且王凤秋借款时其弟将一台挖掘机作为抵押，原告与被告王洪忠双方于2014年5月1日签订挖掘机转让协议，但被告并没有将挖掘机交付给原告王兴，只将该挖掘机的发票交给原告。另被告张俊滨与王凤秋原系夫妻，双方于2014年11月10日在道外区民政局离婚。另在本案审理过程中，经原告申请并提供担保，本院将被告张俊斌名下的坐落于哈尔滨市南岗区交电街12号4栋2单元3层3室的房产档案预查封。本院认为，被告王凤秋向原告借款的事实清楚，证据充分。被告王凤秋与被告张俊滨在婚姻关系存续期间由王凤秋以个人名义向原告借款，应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告张俊滨称在王凤秋借款期间二被告没有在一起共同生活，但并没有向本院举证证明该债务为被告王凤秋个人债务或双方约定实行分别财产制，故被告张俊滨以该借款系王凤秋的个人债务的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告请求借款利息的问题，因原告与被告王凤秋口头约定利息为月息三分利，故原告现主张的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的请求，本院予以支持。原告与被告王洪忠虽然名义签订的是挖掘机转让协议，但结合原告的证据，应当认定为被告王洪忠将挖掘机抵押给原告，作为对王凤秋借款的担保，故被告王洪忠系担保人，应对此债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王凤秋和张俊滨共同给付原告王兴借款41万元及给付原告王兴借款本金41万元的利息（自2015年1月23日至履行期届满止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告王洪忠对借款本金及利息承担连带责任。以上款项于本判决生效后十日内执行完毕。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由被告王凤秋和张俊滨共同负担。于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  哲 璐人民陪审员  李金鸽人民陪审员  陈淑华二〇一五年七月二十四日书 记 员  吕颜伟