苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0507民初5253号 原告：周峰，男，1982年2月19日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：徐望，江苏法凯律师事务所律师。 被告：艾尔发智能科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇澄阳路3366号。 法定代表人：施复兴。 委托诉讼代理人：赵芳，江苏渟泓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾佳婷，江苏渟泓律师事务所实习律师。 原告周峰与被告艾尔发智能科技股份有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员丁亦辛独任审判，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告周峰的委托诉讼代理人徐望，被告艾尔发智能科技股份有限公司的委托诉讼代理人赵芳、顾佳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2017年5月工资共计15343.52元；2、判决被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金479220元。事实和理由：原告于2005年6月1日进入被告处上班，目前担任厂务协理职务。2017年6月2日，被告在未通知原告的情况下到苏州市相城区渭塘劳动所为原告办理了退工手续，同时停发原告2017年5月工资。2017年6月8日，被告又对原告作出自动离职的处理决定，该处理决定至今未正式发放给原告，原告直到2017年6月15日才从其他途径得知该处罚决定。原告认为，被告2017年6月2日单方面解除原告劳动合同，属于违法解除劳动合同，应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决驳回原告关于违法解除劳动合同赔偿金的请求无事实依据。 被告艾尔发智能科技股份有限公司辩称，被告未主动解除与原告的劳动关系，不可能存在违法解除的情况，不应支付经济赔偿金。对仲裁裁决确定的项目和数额予以认可。 经审理查明，2005年6月1日，原告入职被告处。双方签订的最近一期劳动合同期限为2014年7月1日起至2017年12月30日止。双方约定原告从事厂务协理工作；执行八小时工作制，每周工作五天休息两天；实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配办法，基本工资为每月1530元，绩效工资按照内部分配办法考核确定。双方均认可原告身为企业高级管理人员，上班无需打卡考勤。 2017年5月30日，原告因病就医，医嘱休三天。2017年6月7日，原告向被告邮寄请假单，补请5月31日至6月2日病假。邮件于次日送达。2017年6月7日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，以被告未及时足额支付2017年5月份工资、未缴纳5月份社会保险费为由于即日解除与被告的劳动合同。该通知书于次日邮寄送达。但原告认为解除通知因重大误解而发出，当时原告并不知晓被告已经解除了与原告的劳动合同。双方当事人对劳动合同解除原因各执一词。原告称2017年5月28日被告的副总经理施允胜口头告知原告解除决定。后被告于2017年6月2日为原告办理了退工手续并停发5月份工资。被告称原告于2017年5月28日当面向被告的两位副总经理施允胜和郭来福提出离职，理由是自主创业，两位副总经理当场批准了原告的离职请求。被告提交了微信朋友圈截图、施允胜与周峰的微信聊天记录、证人操芳芳的证人证言用以证明其主张。微信朋友圈截图系5月28日被告员工许标转发给员工朱洪涛，其中一条署名“周峰”状态为“各位，我已离开ALFA，手机号码更换为138××××9069，感谢大家12年来的照顾”。原告与施允胜的聊天记录载明2017年6月3日施允胜告知原告“排个时间，回来把手续办了……”，原告回复“老大，这段时间在外面，等我回苏州”，施允胜回复“好的。按照程序，我先停发工资，请见谅了”。证人操芳芳系被告在职员工，其证言中载明：2017年5月28日看到原告与施允胜、郭来福在会议室谈话，谈话结束后原告将常用的公司电话卡交给了施允胜，施允胜交代人事说原告离职了，让人事交代离职注意事项，但原告未填写离职单就走了；之后收到朱洪涛发来的微信，才知道原告发了朋友圈。经质证,原告对微信朋友圈截图的真实性不予认可，认可手机号码更换为138××××9069；对与施允胜的微信聊天记录的真实性认可，对其证明内容不予认可，认为聊天记录恰能证明施允胜提出解除劳动合同、停发工资；对证人身份无异议，对其证言的真实性不予认可，且与朱洪涛均为被告在职员工，与被告单位存在利害关系。 另查明，被告于2017年6月2日在苏州市相城区劳动保障所为原告办理了退工手续，理由为“个人解除”。原告按自然月计薪，上班至2017年5月28日，工资支付至2017年4月份。原告曾向被告借款50万元，被告每月从原告工资中扣除5000元用于还款。截至2017年6月，原告尚余本金约300000元未还，被告以原告借款未还清为由而停止支付其5月份工资(税前〉15343.52元。原告后向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年5月份的工资、违法解除劳动合同的赔偿金。该委于2017年8月25日作出苏劳人仲案字（2017）第302号仲裁裁决书，裁决被告支付原告工资15343.52元，并驳回原告的其他请求。原告不服，遂向本院起诉。 上述事实，由当事人的身份证件、营业执照、仲裁裁决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。 审理中，原告还提供被告于2017年6月8日所发公告打印件1份，公告称原告于2017年5月28日上午离开公司后即未上过班，按公司《员工手册》规定员工连续旷工三日即视为自动离职，对原告按自动离职处理，特此通告。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告还举证，企业信息公示报告，证明2017年5月25日苏州淦瑞智能科技有限公司进行股东变更，从2017年5月25日起本案原告成为股东之一，证明原告的离职理由即为自主创业。原告做股东的公司是被告关联公司的客户。原告要求庭后核实，但至今未向法院回复。原告另提供工资清单，以证实解除合同前十二个月的月平均工资为22528.91元，因超过2016年度苏州市在岗职工月平均工资的三倍（19967.5元），要求以此标准计算12个月的双倍赔偿金479220元。如法院认为只能支持补偿金，要求以此标准计算12个月补偿金239610元。被告对此计算标准予以认可，但认为不应支付。原告另表示，不要求恢复劳动关系。 本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告曾于2017年5月28日与被告方施允胜、郭来福发生对话，原告从此未提供劳动。原告称被告要求原告离职，被告称原告主动要求离职，原因是原告另行自主创业，但双方均未能提供足够证据证明本方的主张。被告提供的证据仅能证明双方解除劳动关系，但不能证明哪方主动要求解除劳动关系。被告于2017年6月2日迳行为原告办理了退工手续；原告在对此不知情的情况下，于2017年6月7日以被告未支付2017年5月的工资和未缴纳当月社保为由向被告发送解除通知，要求与被告解除劳动关系，应认为双方均有解除劳动关系的意愿。通知于次日送达被告，被告于当日作出通告，以原告旷工三日为由作自动离职处理。被告虽举证了原告已于2017年5月25日成为其他公司的股东，以证实原告为自主创业而主动离职，但未以此为解除理由。综上，双方均有解除劳动关系的意愿，本案可视为双方合意解除劳动合同，被告作为用人单位应支付经济补偿金。原告在职12年，时间跨越我国劳动合同法实施的2008年1月1日，被告应支付原告解除前十二个月的平均工资标准计算12个月的经济补偿金，因原告工资超过职工平均工资的三倍，标准按职工平均工资三倍数额（19967.5元）计算，为239610元。仲裁裁决被告支付原告工资15343.52元，双方对此均无异议，本院迳行一并判决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，裁决如下： 一、被告艾尔发智能科技股份有限公司支付原告周峰工资（税前）人民币15343.52元。 二、被告艾尔发智能科技股份有限公司支付原告周峰经济补偿金人民币239610元。 上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22--003101）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  丁亦辛 二〇一八年五月二十一日 书记员  吴静良