广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂05行初121号 原告秦仁燕，女，1961年1月25日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人杨在新，广西百举鸣律师事务所律师。 被告北海市海城区人民政府，住所地北海市海城区长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 参加诉讼行政机关负责人邱盛德，副区长。 委托代理人戴碧波，广西现城律师事务所律师。 原告秦仁燕不服被告北海市海城区人民政府（以下简称“海城区政府”）作出的北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》一案，于2017年8月11日向本院提起诉讼。本院于2017年8月14日立案后，于2017年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨在新，被告海城区政府指派副区长邱盛德作为行政机关负责人出庭，被告的委托代理人戴碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海城区政府于2017年2月24日作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》，认定北海白屋小区南侧第一排东侧第一户楼房的所有人未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证，擅自在贵州××、西南大道以南北海××南侧××东侧第一户违法建设楼房，该行为违反了《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十条的规定，北海市规划局于2015年8月24日向上述违法建设人送达了《公告》：依据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十四条的规定，责令你们自《公告》发布之日起15日内到北海市××监察执法支队接受调查，公告期满仍无法确定所有人或所有人拒不接受处理的，北海市规划局将依法申请强制拆除。被告依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第四十四条的规定，于2017年2月21日向上述北海白屋小区南侧第一排东侧第一户楼房的所有人送达了《行政强制执行公告》，但该违建户在规定期限内未自行拆除。被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出对贵州××、西南大道以南北海××南侧××东侧第一户违法建筑物的强制执行决定。 原告秦仁燕诉称，2017年2月24日，被告海城区政府在原告所有的位于贵州路××西建小区××号（现南侧第一排东侧第一户）的楼房张贴北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》，决定执行拆除该楼房，其行为应撤销。具体如下：一、原告的楼房是西塘乡乡办企业与白屋××队1994年联营建设在白屋××队集体土地上的联营企业，经原北海市郊区人民政府及其土地、建设部门同意建设，核发相关手续，并于1996年联营建设并完成房屋基础工程。不是违法建筑物，被告认定事实不清。二、原告的楼房建成使用多年，符合北海市国土资源局许可的本小区14户的建筑布局。北海市国土资源局2002年换发的建设用地批准书的宗地图载明有本栋建筑物，证实相关部门已经同意了本小区含该楼房在内的14户的建筑规划布局。且政府为了筹款化解西塘基金会危机转让该房屋给原告，其造成如今的局面有政府机关的历史因素。2015年底北海市规划局调整本小区道路并已开通，属于追认本小区原14户的规划布局的行政事实行为。故原告的楼房形成具有政府机关的历史因素，符合小区用地建筑布局，没有明显社会危害。《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。据此，即使该楼房报建手续有程序上的瑕疵也应综合考虑非因原告过错的行政因素、历史因素、实际建设和使用状况等因素，应当以完善手续为主。三、该楼房与相邻林秀兰的楼房系90年代建设时是双连体建设房屋基础，拆除该房危害相邻楼房安全。且小区改道后该楼位于小区唯一通道旁，拆除施工导致居民无法出行，存在极大的施工安全隐患和多方的矛盾，不具备拆除条件。应当慎重考虑以上因素而不予拆除。为此，原告特提起本案行政诉讼，请求：1、撤销北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》；二、被告海城区政府承担本案诉讼费。 原告秦仁燕向本院提交了以下证据：1.租房合同、身份证，２.退房租、押金收据，证据1、2证明原告与被诉行政行为有利害关系，诉讼主体合法；３.北郊政函（1994）39号《关于同意联营办企业用地的批复》，证明原告楼房合法；4.北银（九六）编号011号《建设工程规划许可证》，证明原告楼房经建设部门许可，被告执法主体不合法；5.（1999）银执字第242号《民事裁定书》，6.白屋××队联营用地总平面图，7.北银土（九六）字第0331号《建设用地许可证》，8.西政函[2005]10号《关于要求转让西塘建司土地使用权问题的批复》，证据5-8，证明涉案楼房符合小区14户建筑布局，即使手续有瑕疵也是人民政府原因，没有明显危害性，不属于必须拆除情形；9.收条，证明被告未保障原告陈述、申辩权利，未对原告申辩理由予以复查，违反程序；10.[2002]地字第200543号《建设用地批准书》及其宗地图，证明案涉楼房符合小区建筑布局，没有明显危害性，不属于必须拆除情形；11.合同书，证明案涉楼房是申请人合法财产，原告主体合法。 被告海城区政府辩称，一、被告海城区政府具有作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》的法定职权。涉案楼房位于贵州××、西南大道以南北海白屋小区内，属于北海市海城区辖区范围，且该案经北海市规划局立案查处后申请被告强制执行。《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十四条规定：“城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府对无法确定违法建设工程的建设单位或者所有人、管理人的，可以在公共媒体或者建设工程所在地发布公告，督促建设单位或者所有人、管理人依法接受处理，公告期间不得少于15日。公告期间届满，仍无法确定建设单位、所有人、管理人或者建设单位、所有人、管理人拒不接受处理的，报经县级以上人民政府批准后强制拆除或者没收”。根据该规定以及属地管理原则，被告具有作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》的法定职权。二、涉案楼房违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违法建筑，被告作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》的事实清楚，证据确实充分。涉案楼房在未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在贵州××、西南大道以南北海××东南角公共用地内实施的建设，属违法建筑。北海市规划局于2015年8月24日对涉案楼房予以立案查处；同日，在违法建设现场发布《公告》，要求该楼房的所有人在公告之日起15日内到北海市××监察执行大队接受调查处理，公告期满仍无法确定所有人或所有人拒不接受处理的，将依法申请强制拆除。公民依法负有履行配合行政机关调查的义务，但公告期限满，仍无建筑物所有人到有关部门接受调查或者提供涉案建筑物的合法产权证明。因此，北海市规划局根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第六十四条的规定申请被告强制执行。三、被告作出的北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》程序合法。北海市规划局于2016年1月14日向被告发函请求对涉案楼房实施强制执行。被告严格依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，依法在违法建设现场张贴了《行政强制执行催告书》、《行政强制执行公告》，责令涉案楼房所有人依法履行义务。但催告期限满后，涉案楼房所有人仍未自行履行催告的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，被告依法作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》并在违法建设现场予以张贴公告。因此，被告作出的行政强制执行决定和实施行政强制执行程序符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。综上，被告作出的北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告海城区政府向本院提交了以下证据、依据：1.北规行移[2016]13号《北海市规划局北海白屋小区南侧第一排东侧第一户违法建筑物移交强制执行的函》、行政执法现场检查（勘验）笔录及现场照片、北海市规划局公告、行政文书送达回证、北规临证建（2005）162号《北海市建设工程临时规划许可证》、北海白屋小区规划总平及绿化配置，证明涉案建筑物为违法建（构）筑物，被告作出的北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》的事实清楚，于法有据；2．北城政催[2017]9号《行政强制执行催告书》及送达回证，3．北城政告[2017]9号《行政强制执行公告》、送达回证及粘贴文书照片；证据2、3，证明被告作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》的程序合法；4．北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》、送达回证及粘贴文书照片，证明被告作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》程序合法；5．两份证明、身份证，证明被告的送达程序合法；6．《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》，7．《中华人民共和国行政强制法》，证据6、7系作出被诉行政强制执行决定的法律依据。 经庭审质证，原告对被告的证据1-5的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议，《北海市规划局关于北海白屋小区南侧第一排东侧第一户违法建筑物移交强制执行的函》及《北海市规划局公告》不是行政决定书,被告的行政强制执行决定书没有可供执行的行政决定；现场检查笔录、草图、照片认定事实不清，原告房屋不是在白屋小区而是在西塘××、××队小区,房屋南北长10米不是东西长10米；送达回证不能证明被告目的；被告移交执行函送达回证证实北海市建设工程临时规划许可证及小区平面图不是被诉行政行为的依据,属于被告事后向第三人收集的证据；行政机关未作出限期当事人履行拆除义务的行政决定书,被告强制执行催告、公告没有可供强制执行的行政决定,该执行催告、公告程序违法；催告、公告没有具体面积,地址与实地不一致,认定事实不清；被告未提交执法人员执法证，违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、《广西行政执法程序规定》第十条的规定,被告执法主体违法；证据6、7的法律依据，原告认为被告适用法律不正确。 被告对原告的证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议；对证据3-5、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，《关于同意联营办企业用地的批复》中规定的项目用地用于兴办企业，但涉案白屋小区是住宅小区；《建设工程规划许可证》的建设名称是职工住宅楼，与原告提交的证据用地性质不一致，且不能证实该土地的位置与本案涉案小区的位置是同一处的位置；民事裁定书和白屋××队联营用地总平面图不能证实涉案楼房的合法性；西政函[2005]10号批复不能证实西塘镇人民政府将白屋小区的土地使用权转让给原告；对证据6的三性及证明目的有异议，该证据无相关职能部门予以认可；对证据9的真实性有异议，该证据中的梁冰是否是两违办的人员尚需被告核实；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该《建设用地批准书》上所列批准用地面积3001.7平方米与原告庭前提交的建设用地规划许可证证载的面积不一致，不能证实原告之前提交的规划许可系涉案楼房的许可证，宗地图只能证实白屋小区的大概位置及布局；原告在陈述申辩意见书中承认其房屋保留需绕行，证明原告的房屋不符合规划；对证据11的合法性有异议，该合同违反法律强行性规定，应属无效。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，系被诉《行政强制执行决定书》的前置行政行为及公文，本案中，由于北海市规划局经调查后无法确定违法建设的当事人，故依照《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第六十四条的规定，在违章建筑上张贴发布了公告，督促利害关系人在规定时间内接受处理。但至公告期限届满，原告依旧没有接受处理。北海市规划局在仍无法确定建设人的情况下，并未以搭建建筑物的当事人为对象作出限期拆除的处罚决定，被告作出被诉《行政强制执行决定书》依据不充分，其证据效力不予认定。证据2-5，系被告作出被诉《行政强制执行决定书》前履行的催告、公告和作出该决定后履行的送达程序，具备证据的关联性、合法性、真实性，其证据效力予以认定。原告提供的证据1、2、9、11，可以证明其具备诉讼主体资格，其证据效力予以认定。证据3-8，10与本案没有关联性，其证据效力不予认定。 经审理查明，2015年8月17日，北海市规划局在对北海市贵州××、西南大道以南白屋小区南侧第一排东侧第一户进行现场检查（勘验）时发现该楼房的建设未经城乡规划主管部门批准、未取得建设工程规划许可证。2015年8月24日，北海市规划局在涉案楼房上张贴《公告》，要求涉案楼房的所有人自公告发布之日起15日内到北海市××监察执法支队接受调查处理，公告期满仍无法确定所有人或所有人拒不接受处理的，该局将依法申请强制拆除。公告期满，无人依法主动接受处理。2016年1月15日，北海市规划局函请被告海城区政府对涉案违法建筑物实施强制执行。2017年2月21日，被告作出北城政催[2017]9号《行政强制执行催告书》和北城政告[2017]9号《行政强制执行公告》，要求涉案楼房所有人在规定期限内自行拆除违建房屋。同月24日，因涉案楼房所有人在规定期限内仍未自行拆除违建房屋，被告作出北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》，决定强制拆除涉案楼房。原告秦仁燕不服，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”之规定，被告海城区政府具有作出行政强制执行决定的法定职权。北海市规划局经调查发现北海市贵州××、西南大道以南白屋小区南侧第一排东侧第一户存在未经城乡规划主管部门批准的违法建设后，在无法确认户主的情况下，张贴《公告》于涉案建筑物上。后该局函请被告海城区政府依法强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”之规定，城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应先作出责令停止建设或者限期拆除的行政决定后、再由具有行政强制执行权的行政机关强制执行。本案中，至北海市规划局的公告期限届满，依旧没有人主动接受处理，北海市规划局在仍无法确定建设人的情况下，并未以搭建建筑物的当事人为对象作出行政处罚决定，即函请被告依法强制拆除，不符合上述法律规定。被告在没有行政机关作出行政决定的前提下作出被诉的北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》，证据不足。原告在诉讼过程中，已提供相关证据材料证明自己是涉案房屋的建设人，被告对此亦予以认可，故原告具有提起本案行政诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告北海市海城区人民政府于2017年2月24日作出的北城政决[2017]9号《行政强制执行决定书》。 本案受理费50元，由被告北海市海城区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 席淑燕审判员侯应蓉 审 判 员 曾   志   科 二〇一八年五月十六日 法官助理 高   树   梅 书 记 员 陈   奔   虹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： 主要证据不足的； 适用法律、法规错误的； 违反法定程序的； 超越职权的； 滥用职权的； 明显不当的。