广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初791号 原告：陈北星，男，1964年7月30日生，瑶族，住桂林市平乐县。 委托代理人：杨干生，广西厚荣律师事务所律师。 被告：陈远贵，男，1966年3月11日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。 第三人：桂林巴马活泉商贸有限公司 法定代表人：陈北星。 原告陈北星诉被告陈远贵、第三人桂林巴马活泉商贸有限公司（以下简称巴马活泉公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法由审判员黄智云担任审判长、人民陪审员周桂凤、熊祖发组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈北星及其委托代理人杨干生、被告陈远贵的委托代理人陈文、第三人桂林巴马活泉商贸有限公司的法定代表人陈北星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈远贵赔偿第三人货款16850元，利息7189.33元；2.诉讼费用由被告陈远贵承担。事实与理由：2013年4月14日，第三人巴马活泉公司与巴马活泉食品饮料有限公司签订《协议》及《补充协议》，约定：在约定的区域内，巴马活泉食品饮料有限公司负责向第三人发货，第三人负责向各类分销商及客户发货。被告陈远贵于2014年1月2日向第三人拿巴马活泉400ML1*24瓶，555ML1*24瓶两款货物447件，货款金额16850元，被告售完货将货款自留。另根据《公司章程》的《财务管理制度》规定，发货折返与货款应在收取日1周内交到公司财务，迟延交款的应支付应交款项2-4倍利息。被告侵犯了第三人的财产权。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1：（2017）桂0305民初1402号民事判决书，证明第三人有《协议》及《补充协议》、《发货明细表》、《销售订单》、《陈远贵库存登记表》、《公司库存登记登记表》。证据2：《协议》及《补充协议》，证明巴马活泉食品饮料有限公司是按照与第三人签订的《协议》及《补充协议》约定的销售区域向第三人发货并支付发货折返。第三人负责向各类分销商及客户发货。证据3：《发货明细表》、《销售订单》、《陈远贵库存登记表》、《公司库存登记表》，证明1.被告陈远贵已经没有货物（特指巴马活泉400ml×24瓶，555ml×24瓶这两种产品），把之前拿第三人的货物卖完后由拿第三人的货物；2.第三人有货。证据4：订货单、应收货款清单，证明1.货款金额为16850元；2.被告陈远贵将货物及货款一并拿走。证据5：（2017）桂03民终72号民事裁定书，证明1.被告陈远贵是第三人的股东及董事长；2.货款金额为16850元。证据6：《公司章程》、《财务管理制度》，证明被告陈远贵应赔偿第三人货款2-4倍利息即7189.33元。 被告陈远贵辩称：1.原告诉请无事实依据，股东会决议已经作出结论。2.本案诉讼主体不适格，从事实理由看，诉请的货款及利息是第三人所有的，原告要求被告赔偿原告及第三人，将诉请货款及利息的权利也归属了原告本人，而原告本人在第三人公司中仅有15%股份，因此主体不适格。原告的诉请没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：2017年11月18日股东会决议，证明拥有表决权85%的股东即陈远贵、伍定发确定公司股东陈远贵在2014年、2015年期间没有将属于公司的发货折返和货款截留，也不同意公司股东以该事项为由提起诉讼。 第三人辩称：原告所述属实，同意原告的诉请。 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决书无法证明《发货明细表》、《销售订单》是双方确定的。对证据2的真实性无异议，两份协议仅表明第三人是巴马活泉公司总经销，并不能表明其有独家销售权，且向第三人发货折返是附带销售任务的。被代：对证据3中《发货明细表》真实性无异议，该发货明细表第一页显示2013年12月26日陈远贵打款6万元，2014年1月2日巴马公司向陈远贵发货情况，2014年1月时陈远贵还不是公司股东，说明陈远贵自己向巴马公司购了6万元货物。对《销售订单》真实性不予认可，该订单仅有第三人盖章没有被告或巴马活泉公司确认。对《陈远贵库存登记表》真实性无异议，该登记表表示了这是陈远贵自己的库存，该表上显示有“公司购贵和贵购公司”事项，说明陈远贵自己的库存和第三人库存经常发生调货行为，该登记表亦显示到2014年7月31日止有781件库存。只认可《公司库存登记表》中有陈远贵签字的一张，其余的真实性不予认可，陈远贵签字的登记表显示2014年8月14日第三人公司相人山库存仅为200件。对证据4中订货单真实性无异议，该订货单签字的是被告，这与原告及第三人无关，也与本案无关联性。对应收货款清单的真实性不予确认，这是第三人单方制作，无被告签字确认。对证据5真实性无异议，该裁定书并未确认货款属于第三人。对证据6中《公司章程》真实性无异议，该章程无法达到原告的证明内容；对《财务管理制度》真实性有异议，该制度落款时间看，被告当时还不是第三人的股东，该制度也没有被告的签字确认，因此不确认其真实性，也无法达到原告的证明内容。 第三人对原告提供证据的真实性和证明事项均无异议。 原告对被告提供证据的质证意见为：对证据的真实性予以认可，会议中涉及到被告2014-2015年没有将属于公司的发货折返和货款截留及损害其他股东利益的事实不予认可，2014年-2015年订货及资金流向均有账目，公司要求陈远贵及伍定发对账，二人均不予以配合；决议提到公司股东不得擅自提起诉讼是违法的，是限制其他股东及公司合法权益，不符合公司法规定。 第三人对被告提供证据的质证意见与原告质证意见一致。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 结合双方当事人提供的证据，本院确认如下法律事实：第三人桂林巴马活泉商贸有限公司拥有股东三名，分别是陈远贵，占股70%；伍定发，占股15%；陈北星，占股15%。2017年11月18日，第三人桂林巴马活泉商贸有限公司召开股东会，股东陈远贵和伍定发参加并做出决议：“经股东会审核，公司股东陈远贵在2014年至2015年期间，没有将属于公司的发货折返和货款截留，没有侵犯其他股东及公司的财产权…”。现原告陈北星认为被告陈远贵在2014年至2015年期间侵犯了第三人的财产权，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案的第三人桂林巴马活泉商贸有限公司系有限责任公司，有限责任公司的重大事项有股东会行使权力。公司股东会决定公司的经营方针和投资计划；审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案等。结合本案查明事实，第三人桂林巴马活泉商贸有限公司85%的股东在2017年11月18日的股东会中审核认定：“公司股东陈远贵在2014年至2015年期间，没有将属于公司的发货折返和货款截留，没有侵犯其他股东及公司的财产权…”。原告陈北星诉至法院的诉讼请求与第三人桂林巴马活泉商贸有限公司股东会决议相悖，原告陈北星作为股东之一，应当服从股东会决议，且其诉请也未充分提供证据证明，对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、第三十七条、第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈北星的诉讼请求。 本案收取案件受理费400元（原告已预交本院），由原告陈北星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费费400元，[收款单位：应解汇款及临时存款(桂林市中级人民法院)，帐号:30×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  周桂凤 人民陪审员  熊祖发 二〇一八年五月三十日 书 记 员  文瀛杰