文书内容广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：桂城人民法庭核稿人：拟稿人：陈玉叶2015.7.24报或抄报：送：发：打字员：校对员：邓恩明发文号：（2015）佛南法桂民一初字第491号印20份，存份主题词：民间借贷纠纷标题：（2015）佛南法桂民一初字第491号民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法桂民一初字第491号原告：邝小勤，女，汉族，1973年8月2日出生，广东省佛山市南海区。委托代理人：黄加成，是广东宝慧律师事务所律师。被告：张顺明，男，汉族，1970年4月1日出生，住广东省翁源县。原告邝小勤与被告张顺明民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出了（2015）佛南法桂民一初字第491-1号民事裁定书，于2015年6月26日依法查封了被告张顺明所有的粤Ｙ×××××号小汽车一辆。本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄加成、被告张顺明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告张顺明、案外人刘润达在2012年4月共同投资设立了佛山市金依诺服装有限公司（以下简称金依诺公司）。后因股东经营意见出现分歧，原告及案外人刘润达只好退出公司经营，并于2013年1月3日与被告签订了退股的《转让协议》；该《转让协议》约定“原股东邝小勤投资260000元（贰拾陆万元）、刘润达投资218000元（贰拾壹万捌仟元），现将股份转让给法人张顺明；邝小勤、刘润达按150000元转让给张顺明；本协议签订后由张顺明一年内付清”；三方还约定公司经营顺利后，“剩余投资款邝小勤110000元（壹拾壹万元）、刘润达68000元（陆万捌仟元）由张顺明支付清”。为了支持被告经营金依诺公司，原告及案外人刘润达同意被告提出的将已经到期的股份转让金150000元转为借款；被告于2014年1月10日出具了一份《借条》给原告，在《借条》中明确约定了借款“期限为壹年（即2014年1月1日至2014年12月30日止”；并约定“从2014年6月15日起分月分批还款”。同时，被告还向原告另外借款80000元用于扩大经营，并当场出具了《借条》“今借到邝小勤现金人民币捌万元整（80000元正）期限为壹年，即2014年1月1日至2014年12月30日，按月息1%计息，到期连本带息一次还清”。当时在现场的被告妻子徐慧在上述两份《借条》上均有签名确认。2014年7月4日，被告将金依诺公司办理了注销。国庆放假期间，原告从其他朋友处得知被告所经营的金依诺公司已经注销。于是在2014年10月8日，原告向被告要求偿还欠款；但是被告以经营活动失败，他自己在外面的欠款也没有收回等各种借口进行推脱，拒绝向原告偿还欠款。经原告多次催促，被告均以各种借口拒绝偿还欠款；至今，被告全部欠款及利息仍然分文未付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款人民币150000元并按中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付150000元欠款从2015年1月1日至起诉之日（2015年6月10日）利息3659.18元（以后续计至实际偿还欠款之日）；二、被告向原告偿还借款人民币80000元及借款期间利息9600元并按中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付80000元欠款从2015年1月1日至起诉之日（2015年6月10日）利息1951.56元（以后续计至实际偿还欠款之日）；三、被告向原告偿还投资款110000元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。被告张顺明辩称：我的确欠原告150000元和80000元，我愿意偿还。但是关于投资款110000元我方不同意支付，当时签订协议时三方约定，经营金依诺公司有盈利时才向原告支付投资款，但由于经营生意没有盈利，故没有资金向原告支付投资款，且金依诺公司现因经营困难已结业，对其他事实和理由没有异议。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证、被告身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、转让协议（原件，1份）、借条（原件，2份），用以证明2014年1月10日原被告双方约定将150000元股权转让款转为借款，并约定了借款期限为一年；同时约定，由被告偿还原告投资款110000元；2014年1月10日被告向原告借款80000元，被告向原告出具了借条并约定了还款期限和利息。3、企业机读档案登记资料（复印件，1份），用以证明被告在2014年7月将案涉经营的金依诺公司注销，有转移财产和逃避债务的行为。经庭审质证、辩证，被告对原告举证1，无异议。对原告举证2，对真实性无异议，质证意见同答辩意见一致。对原告举证3的真实性无异议，但是注销金依诺公司不是为了逃避债务，同时注销金依诺公司的时候原告也知情并同意。诉讼中，被告没有证据向本院提供。本院经审查认为，被告对原告举证1-3的真实性没有异议，本院确认其真实性。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年1月3日，邝小勤、刘润达、张顺明签订一份《转让协议》，约定：金依诺公司原股东邝小勤投资260000元，刘润达投资218000元，现将股份转让给法人张顺明；邝小勤、刘润达按150000元转让给张顺明；本协议签订后由张顺明一年内付清；本公司之前之后的债权债务与邝小勤、刘润达无关；如果本公司经营顺利后，剩余投资款邝小勤110000元、刘润达68000元，由张顺明支付清；本协议签订后，三股东不得反悔。备注：股份转让金150000元已于2014年1月10日转为借条。2014年1月10日，被告张顺明向原告出具一张借条，确认：今借到邝小勤现金150000元，期限为一年，即2014年1月1日至2014年12月30日止，还款时从2014年6月15日起分月分批还款。2014年1月10日，被告张顺明向原告出具另一张借条，确认：今借到邝小勤现金80000元，期限为一年，即2014年1月1日至2014年12月30日止，按月息1%计息，到期连本带息一次还清。另查1，2014年7月4日，金依诺公司经工商行政管理局核准注销。据该公司的工商登记材料显示，公司于2012年4月26日成立，注销时股东仍是邝小勤、刘润达和张顺明。另查2，2015年1月1日，中国人民银行公布并执行的同期一年期贷款基准年利率为5.6%。本院认为：原告与被告存在真实的借款关系，有借条为证，被告没有异议，本院对此予以确认。对于2014年1月10日的借款80000元，被告没有异议，故被告应当归还该80000元给原告，并应当支付借款期限内按月利率1%计算的利息9600元；原告请求从借款到期后的2015年1月1日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违反法律规定和合同约定，本院也予以支持。对于由股份转让而转化而来的借款150000元，被告也没有异议，原告请求被告支付从借款到期后的2015年1月1日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告请求被告支付的投资款110000元，根据原告与被告签订的《转让协议》约定，原告邝小勤在2012年4月投资到金依诺公司的款项26万元所占有的金依诺公司的股份，在共同经营金依诺公司九个月左右后，邝小勤按150000元的价格转让给张顺明，150000元是股份转让的对价，该150000元转让款由张顺明一年内付清；而差额110000元的支付条件是金依诺公司“经营顺利后”，才由张顺明支付清。双方争议的焦点主要就是被告返还原告该110000元的条件是否成就的问题，对此本院分析如下：首先，从《转让协议》签订的过程来看，按《转让协议》约定条款的文义理解，2013年1月3日，原告邝小勤和另案的原告刘润达在参与经营金依诺公司不足一年内就转让公司股份，在转让金依诺公司股权给张顺明时，金依诺公司的经营已经很不“顺利”，甚至已经亏损，不然原告不会将原260000元的投资款折价150000元转让给张顺明；原告也没有立即要求被告归还转让款而是给予被告一年还款期，让被告单独经营金依诺公司顺利后再还款。其次，从《转让协议》的履行过程来看，在《转让协议》签订后，被告没有按《转让协议》的约定在一年内支付股权转让款，邝小勤、刘润达与被告在还款的期限届满后而被告没有按承诺还款的情况下，双方又于2014年1月10日重新签订一份借条，将转让款转化为借款，并再给予原告延期还款时间一年，从侧面说明邝小勤和刘润达清楚知道被告在单独经营金依诺公司后并不顺利。最后，从金依诺公司现在的经营状况看，金依诺公司也于2014年7月份经工商行政管理部门核准注销了，说明金依诺公司的经营并不顺利，不然也不会注销。综上，原告未能举证证明金依诺公司的经营“已经很顺利”，故原告请求被告支付投资款110000元，条件并未成就，本院对原告此请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张顺明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150000元予原告邝小勤，并应当以150000元为本金按年利率5.6%计付自2015年1月1日起至实际清偿日止的利息予原告。二、被告张顺明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金80000元及利息9600元予原告邝小勤，并应当以80000元为本金按年利率5.6%计付自2015年1月1日起至实际清偿日止的利息予原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取3314.08元，财产保全费1746.05元，合共5060.13元（原告已预交），由原告负担1300元，由被告负担3760.13元，被告负担的部分并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一五年七月二十四日书记员  邓恩明