湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2014)天民初字第1790号原告付军光，男，1972年2月11日出生，汉族。委托代理人曾俊，湖南云天律师事务所律师。委托代理人冯思羽，湖南云天律师事务所实习律师。被告长沙市天心区市政工程管理局，住所地长沙市天心区向东南路190号。法定代表人周刚，局长。被告长沙市城投基础设施建设项目管理有限公司，住所地长沙市雨花区曙光中路326号城投大厦（原名建工大楼）十一层1117-1121房。法定代表人苏文辉，执行董事。委托代理人曾学艺，男，1970年12月24日出生，汉族，系该公司员工。被告中铁隧道集团有限公司，住所地河南省洛阳市状元红路。法定代表人丁荣富，董事长。委托代理人李科，男，1982年7月25日出生，汉族，系该公司员工。原告付军光诉被告长沙市天心区市政工程管理局（以下简称天心区市政局）、长沙市城投基础设施建设项目管理有限公司（以下简称长沙城投公司）、中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，由审判员黄姝担任审判长，与人民陪审员周芳、沈长明组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告付军光及其委托代理人曾俊、冯思羽，被告长沙城投公司的委托代理人曾学艺和被告中铁集团的委托代理人李科均到庭参加了诉讼，被告天心区市政局经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付军光诉称：2013年11月17日，原告承包湖南中建五局混凝土有限公司的湘A346**混凝土搅拌车运载混凝土至保利南湖广场项目，在途经被告一负责管理维护，被告二和被告三临时占用的南湖路隧道项目地段（南湖路靠西侧湘江大道20米处）时，路面突然塌陷出一个直径约3米的坑洞，造成湘A346**混凝土搅拌车侧翻，车辆严重受损，车载混凝土及燃油流失等。车辆经长沙市天心区交警大队委托长沙市价格认证中心鉴定鉴证价格为99700元，扣除保险公司理赔25916.8元，车辆直接损失73783.2元，另还有车辆施救、价格鉴定、工程检测、营运损失、承包费损失等，各项损失共计179598.5元。事故发生后，三被告均派人到达现场处理。后经湖南大学土木建筑工程检测有限公司对坑洞进行检测：事故地段存在结构层及介质松散等典型病害共9处。因事故发生地正处于被告一管理维护和被告二、被告三南湖路隧道项目高排涵顶管施工等施工区域，原告遂提出赔偿，但三被告互相推诿。故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告各项经济损失共计179598.5元；2、本案诉讼费用由三被告承担。被告长沙城投公司辩称：认可原告提交的检测报告。车辆侧翻的位置非在南湖路隧道及高排涵施工场地内，而是位于场地外侧。根据原告的检测结果，事发地段路基土体在0.5-2.5米存在松散的病害土层，施工的高排涵工程埋深为9-11米，穿越土层为风化岩层。且长沙城投公司已将路段的管理交给中铁集团。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中铁集团辩称：认可原告提交的检测报告。车辆侧翻的位置非在南湖路隧道及高排涵施工场地内，而是位于场地外侧。根据原告的检测结果，事发地段路基土体在0.5-2.5米存在松散的病害土层，施工的高排涵工程埋深为9-11米，穿越土层为风化岩层。故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告付军光为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原被告双方的工商登记资料及其组织机构代码，拟证明原被告双方的主体资格；证据二、道路临时占用证照片、道路开挖许可证照片、网站截图资料、现场照片、书面证明、检测报告，拟证明损害发生的事实以及三被告应承担赔偿责任的依据；证据三、价格鉴定意见书、保险单、保险理赔资料、技术服务合同、发票、派车单、发货单、证明、车辆承包合同、方量明细及结算单、索赔函和回执函，拟证明损害后果以及被告之间互相推诿。被告长沙城投公司发表质证意见：证据一无异议；证据二证明目的有异议，照片可以看出发生事故的所在地是在我方施工的范围之外；证据三的价格损失应当由保险公司赔偿，停运费及其施救费是由原告单方面出具的，不予认可，回执函没有针对我公司发，当时我方已将施工场地路段的管理交给中铁集团。被告中铁集团发表质证意见：证据一无异议，证据二被告开挖了两个工作坑，都是在施工范围之内，并未非法占用道路，证据三赔偿数额是原告单方面提出，需要向第三方确认。被告长沙城投公司与被告中铁集团为支持其抗辩理由，共同向本院提供以下证据：证据一、现场照片，拟证明车辆的侧翻没有在施工范围之内；证据二、现场照片，拟证明施工下方的土地是密实的；证据三、地质勘测图、施工图纸，拟证明施工的深度在9-10米。原告付军光发表质证意见：照片不能反应事故发生地在被告施工的范围之外，车辆侧翻恰好在围挡上。照片和图纸不能证明浅层空洞的原因跟被告的施工没有关系，被告的施工可能产生地质的疏松。被告方没有证据证明工作坑的施工没有造成地质的影响，被告方应承担高度危险作业的无过错责任。本院对双方提交的证据分析与认定如下：原告付军光提交的证据：证据一均无异议，予以认定；证据二被告对真实性、合法性、关联性未提出异议，对该组证据的三性予以认定，被告对其证明目的有异议，认为现场照片中车辆侧翻于围挡外侧，故事故发生与被告无关，本院认为，被告长沙城投公司与中铁集团所从事的地下高排涵顶管施工范围并不限于地上围挡所占用区域，无法排除其地下施工与坑洞形成的因果关系；证据三本院均已核对原件，对其真实性予以认定。被告长沙城投公司与被告中铁集团提交的证据：证据一至三被告均未对真实性提出异议，且本院均已核对原件，对其真实性、合法性予以采信。根据以上定案证据和双方当事人陈述，本院经审理查明：原告付军光承包湖南中建五局混凝土有限公司的湘A346**搅拌运输罐车从事混凝土运输。被告天心区市政局是集市政道路和下水管道的建设、维护、管理为一体的事业单位。被告长沙城投公司是从事工程项目管理等的有限责任公司。被告中铁集团是从事铁路、轨道、市政公用等工程施工总承包的有限责任公司。本案事故发生时，长沙城投公司将南湖路湘江隧道工程发包给中铁集团进行施工，因施工需要，长沙城投公司经有权部门批准临时占用湘江中路与南湖路西侧道路，由中铁集团进行地下高排涵顶管施工。2013年11月17日，原告承包的车辆运输混凝土至南湖路西侧靠湘江大道20m路段时，路面突然塌陷致车侧翻，塌陷坑洞直径约3m，侧翻导致车辆前部及左右两侧受损，车上运载的混凝土及燃油流失。事故车辆侧翻地位于中铁集团施工围挡外侧，事故发生地附近未见有地下施工的相关警示标识，未见禁止或限制通行的警示标识。事故发生后，原告委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对该路段路基空洞进行检测，该公司于2013年11月28日出具《南湖路西侧靠湘江大道20m道路路基空洞检测报告》（报告编号HD13-03-03-353），检测结论为“采用LTD-2100型探地雷达对道路塌陷周围进行了检测，自双黄线向北侧1米，路边东侧3米，北侧门，南侧门中间区域路存在结构层及介质松散等典型病害共9处。”原告认为路面坑洞系天心区市政局管理维护不当和长沙城投公司、中铁集团南湖路隧道项目高排涵顶管施工所致，向三被告提出赔偿，因就赔偿事宜无法达成协议，故诉至法院。另查明，事故车辆的受损金额，经长沙市价格认证中心认证为99700元，原告支付价格鉴定费2800元，后中华联合财产保险股份有限公司向原告理赔25916.8元。原告车载混凝土损失8立方米，价值3146元；向起重吊装公司支付施救费7000元；为检测路面坑洞形成原因，向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司支付检测费8000元。事故车辆于2013年11月26日送至修理厂修理，2014年4月8日修理竣工出厂。另根据原告与湖南中建五局混凝土有限公司签订的《车辆承包合同》，原告每月应向湖南中建五局混凝土有限公司支付车辆投资费用4000元，当月不足整月（30天）部分按当月日历天数/30*月单价计算，原告独立承包车辆，享有车辆运行使用权，并完全承担车辆运营的费用和风险。本院认为，本案的争议焦点在于：一、天心区市政局、长沙城投公司与中铁集团是否应对付军光的经济损失承担赔偿责任，应如何承担赔偿责任；二、付军光主张的经济损失应如何确定。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”中铁集团在事故发生地从事地下高排涵顶管施工作业，属于法律规定的“地下挖掘活动”范畴，若致人损害，应承担相应的法律责任。中铁集团辩称事故车辆侧翻在施工围挡外且施工作业在地下9-11米，但其提交的证据不足以证明地面塌陷与地下施工没有因果关系，也未能提交证据证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成，故对该抗辩意见，本院不予采纳。长沙城投公司虽经批准临时占用该路段，但相关工程已发包给中铁集团施工，因施工导致的损害赔偿责任应由实际施工方即中铁集团承担。原告要求长沙城投公司承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。天心区市政局作为市政道路和下水管道的建设、维护、管理单位，对辖区道路应承担维护管理责任，原告提交的检测报告指明事发路段“存在结构层及介质松散等典型病害共9处”，且事发路段属于施工路段，根据双方提交的现场照片，该路段未见有地下施工、禁止或限制通行等的警示标识，天心区市政局未答辩，亦未提交证据证明自己尽到了管理维护责任，对事故的发生存在过错。原告要求天心区市政局承担赔偿责任的诉求，本院予以支持。中铁集团与天心区市政局承担责任的比例，本院酌情确定为80%和20%。关于焦点二，原告因该事故造成的直接经济损失包括：1、事故车辆受损金额经保险理赔后的余额损失73783.2元；2、价格鉴定费2800元；3、混凝土损失3146元；4、施救费7000元；5、坑洞检测费8000元；6、车辆自2013年11月17日事故发生至2014年4月8日修理竣工出厂期间停运，停运期间的承包费用20000元；上述六项合计共114729.2元。原告关于上述费用的索赔诉求，本院予以支持。关于停运期间的利润损失64869.3元，并非原告因此次事故所产生的直接经济损失，本院不予支持。根据前述中铁集团与天心区市政局承担责任的比例，应分别赔偿原告损失91783.36元和22945.84元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告中铁隧道集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告付军光支付损害赔偿金91783.36元；二、由被告长沙市天心区市政工程管理局于本判决生效之日起10日内向原告付军光支付损害赔偿金22945.84元；三、驳回原告付军光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由被告中铁隧道集团有限公司承担7040元，被告长沙市天心区市政工程管理局承担1760元。（此款已由原告付军光预交，由被告中铁隧道集团有限公司直接支付7040元、被告长沙市天心区市政工程管理局直接支付1760元给原告付军光）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 黄 姝人民陪审员 周 芳人民陪审员 沈长明二〇一五年二月二日代理书记员 吴汪捷