福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0203民初15554号 原告：樊小英，女，1958年11月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：黄超毅，男，1975年6月16日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：兴业银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：洪枇杷，行长。 委托诉讼代理人：詹成根，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹莲丽，福建力衡律师事务所律师。 原告樊小英与被告黄超毅、被告兴业银行股份有限公司厦门分行（以下简称兴业银行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。樊小英、黄超毅、兴业银行的委托诉讼代理人詹成根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊小英向本院提出诉讼请求：黄超毅、兴业银行连带赔偿樊小英因2014年度额度贷款造成的损失28.9万元。事实和理由：2010年12月31日，樊小英和兴业银行签订为期十年的《个人借款最高额抵押合同》《个人授信额度借款合同》。2011年1月10日，兴业银行贷款50万元进入樊小英在《个人授信额度借款合同》中指定的兴业银行借记卡（卡号为12×××61）。从贷款第二年起，兴业银行利用其在借贷中的绝对优势地位，硬性要求借款人签订不公平、不合理，甚至可能导致借款人损失的后续合同。《个人经营借款合同》违背本案借贷双方已经签订的《个人授信额度借款合同》的有关规定，把原来约定的债务人（即借款人）自主支付方式改变为“债权人受托支付方式”。因此，银行贷款不能回到借款人自己的账户，而是必须经过“嫁接”所谓的“买卖合同”，银行把贷款划入所谓的“卖方”账户。兴业银行从来没有提示或者告知樊小英这种支付方式改变可能导致的风险。而且，一系列配套文书（包括《个人授信额度项下贷款支用申请表》、《服装买卖合同》、《贷款资金用途声明》、《贷款资金使用确认书》、《银行借款借据》）都是兴业银行信贷员事先分别让樊小英在空白页面上签字，文书上的手写字是二被告后来添加的。黄超毅还在2014年《服装买卖合同》等文书上假冒樊小英签名。 申办2014年度贷款时，黄超毅联系案外人黄春霞，由黄春霞有偿代垫资金偿还前期银行贷款后，樊小英又向银行重新申请50万元贷款，银行依据2014年《零售经营类借款合同》的约定，将2014年度贷款50万元打到黄超毅名下，但黄超毅没有把钱还给黄春霞。由于兴业银行违规操作，加上黄超毅和黄春霞的蛊惑，樊小英错误地把黄春霞代垫的50万元“过桥资金”写成向黄春霞借款。由于黄超毅占用樊小英2014年度银行借款，没有和黄春霞清算代垫的“过桥资金”，黄春霞又利用樊小英出具的“借条”提起诉讼。樊小英因此需向黄春霞承担28.9万元的还款责任。 兴业银行违反银行贷款操作规范，导致黄超毅有机可乘侵占樊小英向银行的借款，造成樊小英经济上的重大损失。二被告应当依法承担侵权赔偿责任。 黄超毅辩称，其确实在一份买卖合同上代樊小英签名，但事先有将此事告知樊小英，樊小英也基本没意见；黄超毅同意承担樊小英主张的28.9万元的损失。 兴业银行辩称，2010年12月31日，樊小英与兴业银行签订《个人授信额度借款合同》《个人借款最高额抵押合同》。其中《个人授信额度借款合同》第十四条第五款约定：樊小英以借记卡（卡号为12×××61）为贷款支用与偿还的结算工具。2012年1月16日，樊小英向兴业银行提出申请要求将《个人授信额度借款合同》第十四条第五款约定自助额度改为非自助额度，兴行银行同意了该申请。 2014年3月5日，樊小英向兴业银行申请贷款50万元，同日樊小英与兴业银行签订一份《零售经营类借款合同》约定，樊小英向兴业银行借款50万元，指定收款人为黄超毅，收款账号为12×××91。在签署合同的当日，樊小英还签署了《贷款资金用途声明》和《贷款资金使用确认书》。2014年3月11日，兴业银行按照合同约定发放贷款，樊小英在借款借据上签字确认。目前该笔贷款已结清。 兴业银行系依照双方的约定履行发放贷款的义务，并不存在侵权行为，请求驳回对兴业银行的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年12月31日，樊小英与兴业银行签订一份《个人授信额度借款合同》和《个人借款最高额抵押合同》约定，兴业银行为樊小英提供授信额度为50万元的借款用于经营，有效期自2010年12月31日至2020年12月31日；在约定授信额度项下，兴业银行同意授予樊小英自助额度为50万元，期限自2010年12月31日至2011年12月31日；樊小英以其卡号为12×××61的借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具；樊小英以其所有的厦门市思明区产为上述借款提供抵押担保。 2012年1月16日，樊小英在兴业银行提供的一份将自助额度变更为非自助额度的《个人自助额度调整申请审批表》上签字。该审批表中打印部分内容包括：如兴业银行审批同意，从该事项正式被变更之日起生效，同时本申请表作为本人与兴业银行所签订上述借款合同的附件。兴业银行于2012年1月17日审批同意。 2014年3月5日，樊小英分别在兴业银行提供的《个人授信额度项下贷款支用申请表》《借款借据》《零售经营类借款合同》《贷款资金用途声明》《贷款资金使用确认书》上签字确认，主要内容包括将上述50万元借款的最终收款人确认为黄超毅。黄超毅亦在《贷款资金使用确认书》的最终收款人栏签字确认。 另查明，自2011年1月14日至2014年3月11日，兴业银行分别为樊小英提供年度循环借款50万元，该借款通过樊小英的账户汇入黄超毅账户。 还查明，厦门市中级人民法院（2016）闽02民终439号民事判决书中查明事实包括：2014年1月17日，樊小英向黄春霞出具借条，载明向黄春霞借款60万元，打入樊小英在兴业银行的账户等。该院终审判决樊小英偿还黄春霞借款28.9万元及利息。 审理中，樊小英陈述上述：《个人自助额度调整申请审批表》《个人授信额度项下贷款支用申请表》《借款借据》《零售经营类借款合同》《贷款资金用途声明》《贷款资金使用确认书》均系其在兴业银行提供的空白文书上签字，其他文字、数字均系兴业银行工作人员和黄超毅事后填写，相关文书也未交付给樊小英，亦未向樊小英进行风险提示。上述文书中还有一份《服装买卖合同》作为配套文书之一，黄超毅在该合同中伪造樊小英的笔迹在买方栏签字。上述循环借款中除2010年的50万元汇入樊小英的账户后，由樊小英出借给巴夏酒吧外，其他年度的借款最终收款人均系黄超毅，樊小英并未实际使用。 樊小英还陈述：2010年其在巴夏酒吧工作时，该酒吧提出要樊小英提供一些资金，樊小英因此向银行办理了为期10年的房屋抵押借款，将资金出借给该酒吧并按月收取1.5%至2%的利息，但该酒吧至2012年年底后未再支付利息。上述循环借款中，因黄超毅为樊小英偿还贷款提供资金，樊小英因此每年向黄超毅支付1.8万元或2万的手续费。2014年1月，为偿还银行到期借款，樊小英就根据黄超毅的口述写了一份向黄春霞借款60万元的借条，并载明该款项打入黄超毅的账户，樊小英实际上并未向黄春霞借款。 樊小英还提供一份落款日期为2014年2月16日，卖方为黄超毅，买方为樊小英的《服装买卖合同》以及有樊小英签名字样的6张纸条，称该纸条来源于其在兴业银行提供的空白借款文书，可以证明兴业银行存在违规操作，让其在空白文书上签字，要求本院向兴业银行调取樊小英2015年2月向兴业银行提交的借款文书。 黄超毅陈述：上述《服装买卖合同》上买方樊小英的签名确系黄超毅代签，但签字时黄超毅有将此事告知过樊小英。签订上述《零售经营类借款合同》时，确实有部分文书是空白的，但具体情况记不清了。樊小英的2014年年度贷款到期后，黄超毅让黄春霞代垫了60万元资金打入樊小英的还款账户，该贷款重新贷出后仍由黄超毅使用，未偿还给黄春霞。黄春霞因此以上述借条为依据起诉了樊小英。 兴业银行陈述，其系根据樊小英签署的上述相关文书发放借款。文书中的内容都是填好后交给樊小英签字并进行了风险提示，兴业银行不可能把空白的文书交给樊小英签字。《服装买卖合同》系樊小英和黄超毅提供，兴业银行仅能作形式审查，客观上也无法做到实质审查。2015年后未再发生循环贷款，所以兴业银行的档案中没有2015年的借款文书。 本院认为，樊小英以侵权责任纠纷为由提起本案诉讼，要求兴业银行与黄超毅共同承担侵权责任，应当就其主张的兴业银行存在侵权行为以及该行为与樊小英损失之间存在因果关系提供证据。从上述查明事实及当事人的相关陈述分析，上述《个人自助额度调整申请审批表》等一系列文书均有樊小英本人签字确认，樊小英并未就该签字系兴业银行利用其绝对优势地位，硬性要求樊小英签订以及上述文书中存在不公平、不合理的情形提供证据，因此可以认定上述文书的签订均系相关当事人真实意思表示，合法有效。樊小英作为具有完全民事行为能力人，即便在签署上述文书时存在空白事项，其也应当清楚在上述文书中签字的法律后果。黄超毅自认上述《服装买卖合同》中的买卖双方均系其本人签字后提交给兴业银行，兴业银行仅对该合同做形式审查后依据当事人签订的上述其他相关文书发放借款并无不当。结合上述《个人自助额度调整申请审批表》中樊小英将自助额度变更为非自助额度的日期为2012年1月17日，直到2014年因黄超毅资金链断裂产生纠纷前各方当事人均按约定的模式使用借款的事实分析，可以认定，樊小英对该借款使用的模式是知悉并同意的，其在纠纷产生后又以前述理由主张兴业银行存在违规操作、未告知风险等为由要求兴业银行承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于樊小英与兴业银行在2015年后并未再发生借款，故樊小英要求本院向兴业银行调取樊小英2015年2月向兴业银行提交的借款文书的请求无事实依据，本院不予准许。黄超毅作为上述循环借款的实际使用人，同意承担樊小英主张的上述28.9万元的损失不违反法律规定，本院予以照准。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、黄超毅于本判决生效之日起十日内偿还樊小英28.9万元； 二、驳回樊小英的其他诉讼请求。 本案案件受理费2818元，由黄超毅负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 吕云平 二〇一八年五月二十九日 书 记 员 朱剑生 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。