浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2015）绍诸枫民初字第191号原告：王秋红。委托代理人：李少军。被告：钱信珍。被告委托代理人：王生国。原告王秋红与被告钱信珍物权纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告王秋红及其委托代理人李少军、被告钱信珍及其委托代理人王生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秋红起诉称：原告丈夫从楼健勇处购得枫桥镇步森大道154号一楼至四楼的房产（含屋顶），并依法办理了过户手续。被告钱信珍也从楼健勇处购得房产，根据约定，钱信珍有权使用原告的屋顶晾晒衣物。但不久，被告未经原告同意，就将唯一的上屋顶通道锁上，拒绝原告通行。原告为便于屋顶维修，在屋顶穿顶打洞建筑通道，但被告却百般阻挠。另，原告得知被告已将前述房屋转让他人。故原告认为对枫桥镇步森大道154号一楼至四楼的房屋享有完全所有权，现因被告阻挠原告使用自有屋顶，故诉请要求确认原告对位于枫桥镇步森大道154号房屋（含屋顶在内）具有完全所有权，并准许原告收回被告对前述房屋屋顶的使用权。被告钱信珍答辩称：对原告诉称的双方从楼健勇处购买本案诉争涉及的房产的事实没有异议。但原告诉称屋顶仅能用于衣服晾晒不符合事实，被告对屋顶具有完全的使用权。原告认为被告将唯一的屋顶通道锁住不是事实，被告同意原告因维修需要而使用屋顶，但不同意其在屋顶打洞。被告对原告享有的屋顶所有权没有异议，但原告方要求收回屋顶使用权没有依据。原、被告举证、质证情况：1、原告提供房屋所有权证一份，用于证明坐落于诸暨市枫桥镇步森大道154号的房屋系原告王秋红所有的事实；经质证，被告无异议；2、被告提供房屋所有权证复印件和房屋所有权存根各一份，用于证明同位于诸暨市枫桥镇步森大道154号的靠北面的楼房原系被告钱信珍所有现已出卖并过户至楼汤均、何彩燕名下的事实，同时被告还说明本案诉争的屋顶使用权也一并转让给楼汤均、何彩燕。经质证，原告对证据真实性没有异议，但原告所有的屋顶是暂时无偿给被告用于晾晒衣服的，而且现被告已将房屋转让给他人，因被告系根据协议取得前述使用权，故无权将屋顶的使用权与其自己房屋的所有权一并转让，现被告已将该房子转让他人，使用权自然应归还原告；3、原告提供陈荣周、魏理焕与楼健勇签订的《房屋转让协议书》以及钱信珍和楼健勇签订的《房屋转让协议》以及楼健勇本人出具的证明各一份，用以证明本案诉争屋顶的所有权归原告方，根据协议被告钱信珍仅有权在原告房屋屋顶晾晒衣物。经质证，被告认为根据上述协议原告的房屋屋顶的使用权属于北面的房东，但并不仅限于晾晒衣服，并认为楼健勇应出庭作证，否则楼健勇出具的证明无效。结合原、被告诉辩意见和上述举证、质证情况，本院认为双方对各自房屋权属来源的正当性均无异议，且这些权属关系也有相关部门颁发的权属证书为凭，故对原、被告各自提供的权属证书上记载所有权归属均予以认定。同时，双方对原告所有的房屋屋顶的使用权与所有权存在一定程度的分离也无异议，只不过原告认为被告钱信珍取得“屋顶使用权”系基于其和原房屋所有权人楼健勇间签订的协议，故该使用权专属于被告钱信珍，他人无权再继受取得；而被告钱信珍认为其享有该屋顶完全的使用权，现已与房屋一并转让给楼汤均、何彩燕。所以，本案首先要解决的争议焦点为被告钱信珍所享有的使用权是否已转让给案外人楼汤均、何彩燕。如该使用权已转让给案外人，则原告应向该案外人主张权利，即本案被告不适格；如不得转让，则被告钱信珍仍是本案适格被告，本案需继续审理并作出判决。原告王秋红认为该“屋顶使用权”系被告钱信珍依据与原房东间协议取得，故不得再转让给他人。故要认定该使用权是否已转让，应首先看被告钱信珍是否有权转让该使用权，即探究被告钱信珍如何取得屋顶的使用权及该使用权的性质。在房屋原所有权人楼健勇与被告钱信珍签订的《房屋转让协议》第三条第1款中约定：“甲方（楼健勇）现在南面四层楼顶供乙方（钱信珍）使用，但乙方（钱信珍）只拥有使用权”。我国《物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故作为房屋所有权人的楼健勇自然有权将自己所有的房屋屋顶的使用权出让给他人，故前述《房屋转让协议》第三条第1款的约定内容并不违法国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。由此可见被告钱信珍对本案诉争屋顶的使用权系依其和房屋原所有权人楼健勇间签订的房屋买卖合同取得。那么，该“屋顶使用权”究竟系一种物权抑或债权？根据我国《物权法》第五条规定的物权法定原则，如该“屋顶使用权”为物权，就应由全国人大及其常委会颁布法律对该“物权”的内容、名称等加以规定，显然我国法律并无所谓“屋顶使用权”或类似的法律规定。而且同样根据我国《物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”和《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，不动产物权的设立应经登记或其他法律规定的方式。该“屋顶使用权”的设立显然未经依法登记，也不存在法律另有规定的例外情况。所以，该“屋顶使用权”虽名为使用权，但并非我国《物权法》上的用益物权或其他种类的物权。正如前文所述，本案之“屋顶使用权”系基于被告钱信珍和楼健勇间签订的《房屋转让协议》而设立，根据民法理论，基于物权行为产生之财产权是为物权，基于债而产生之财产权是为债权，“屋顶使用权”作为财产权基于合同之债而设立，当然是一种债权。既然明确该“屋顶使用权”系一种债权，那作为债权人钱信珍自然有权转让该债权。但一般而言，债权仅对该债的相对人有效，如原告并非债的相对人，则无论被告有无转让该“屋顶使用权”，均不对原告发生效力。那么原告是否是该债权的相对人即债务人呢？根据被告钱信珍和楼健勇所签订的《房屋转让协议》，“屋顶使用权”设立时的债务人为楼健勇应确定无疑。那么在楼健勇出卖房屋之后，该债务是否存在转移的情况呢？再来看原告王秋红的丈夫魏理焕与楼健勇签订的《房屋转让协议书》第三条第1款中约定：“现有四层楼顶产权为乙方所有，但此房北面房主拥有使用权”。从上述合同看，原告方在购得本案诉争房屋时与原所有权人楼健勇间签订的合同中对“北面房主拥有楼顶使用权”作出了明确约定，该约定的实质是一种债务的转移，从原告起诉状内容可知，作为债权人的钱信珍一直坚持对原告主张房屋的屋顶使用权，可见债权人对这一债务的转移也予认可，故虽然“屋顶使用权”这一债权设立时的债务人为楼健勇，但经过房屋权属变更所附带的债务转移，该“屋顶使用权”现在的债务人为原告王秋红。同时，被告钱信珍已将“北面房屋”出卖给楼汤均、何彩燕，当庭表示“屋顶使用权”也一并转让，实际已完成了债权转让对债务人王秋红的通知义务，故“屋顶使用权”的债权人当然系案外人楼汤均、何彩燕。综上，现原告王秋红诉请收回其在诸暨市枫桥镇步森大道154号四层楼房屋屋顶的使用权，但原告所诉之被告钱信珍已将前述屋顶的使用权转让他人，根据合同相对性原则，原告应向该使用权的实际权利人主张其诉讼请求。本院认为，原告王秋红起诉要求收回位于诸暨市枫桥镇步森大道154号四层楼房（房权证号：诸字第××号）屋顶的使用权，但现被告钱信珍并非使用权的相应权利人，原告方的争议对象另有其人，对此本院已在审理中予以释明，但原告仍坚持诉请，故应以被告钱信珍主体不适格为由予以驳回该起诉。原告还起诉要求确认前述房屋包含屋顶在内的所有权归原告所有，但原告提起该确认之诉的目的在于收回前述房屋屋顶使用权，现被告钱信珍已将前述使用权转让他人，故被告钱信珍与该确认之诉并无直接利害关系，并非适格被告。且被告钱信珍对该房屋属原告所有并无异议，同时房屋的所有权也有诸暨市人民政府颁发的权属证书为凭，并不存在原告方诉称的争议内容。故本院对原告提起的确权之诉亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王秋红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 羽二〇一五年七月二十日书记员 骆未腾