浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5579号 原告：浙江海杭汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道管家塘村。 法定代表人：左秀海，执行董事。 委托代理人：刁昆明，浙江正清和律师事务所律师。 委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。 被告：胡海涛，男，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人：林云福，浙江铁信律师事务所律师。 原告浙江海杭汽车销售服务有限公司与被告胡海涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，依法适用简易程序于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告浙江海杭汽车销售服务有限公司委托代理人刁昆明，被告胡海涛委托代理人林云福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江海杭汽车销售服务有限公司起诉称：原告浙江海杭汽车销售服务有限公司与被告胡海涛存在车辆买卖合同关系。2016年5月份，被告向原告购买北方奔驰自卸汽车10辆，总价款4060000元。对于该价款，被告通过银行按揭贷款的方式向原告支付2760000元，尚欠1300000元。车辆按揭手续及上牌等均由原告代为办理，2016年10月8日被告向原告预付200000元费用。 2016年11月21日双方结算，确认欠原告1488600元，对于该款项，被告分别向原告出具两份欠条，一份欠条欠款金额1000000元，约定2017年11月21日前还清，利息为月息1%，每月归还本息93334元，逾期不还，按月息2%计算；另一份欠条欠款金额488600元，约定利息为月息2%。两份欠条均约定由杭州市余杭区人民法院管辖，因诉讼产生的一切律师费、财产保全担保费等由被告承担。欠条出具后，被告于2017年7月22日支付利息100000元，2017年8月11日支付利息50000元，2017年12月30日支付利息50000元，2018年3月16日支付利息100000元。 截至2018年4月8日，被告尚欠购车款1488600元及利息195208元。对于该欠款，原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付所欠购车款人民币1488600元及利息195208元；二、被告支付自2018年4月9日起至实际履行之日止以1488600元为基准按照月息2%计算的利息；三、被告赔偿原告为实现债权而支出的律师费23000元、保全担保费3414元。 案件审理过程中，原告自愿放弃第三项诉讼请求中的保全担保费的诉讼请求。 原告浙江海杭汽车销售服务有限公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据： 1.销售合同一份，证明原、被告存在汽车买卖合同关系的事实； 2.欠条二份，证明被告向原告出具欠条对欠款事实以及利息进行书面确认的事实； 3.收款收据四份（其中两份为复印件），证明被告已支付部分利息的事实。 4.聘请律师合同一份、发票二份，证明原告为实现债权支出的相关费用的事实。 被告胡海涛答辩称：一、被告购买原告车辆均登记在案外人杭州通岭土石方工程有限公司名下，原告开具的发票的购买方是通岭公司，行驶证登记的机动车所有人也是通岭公司。二、2017年1月21日，因原告交付的含被告购买的车辆在内的登记在通岭公司名下的30辆北奔牌中型自卸车存在质量问题，通岭公司法定代表人陈杰代表被告等人与原告法定代表人左秀海达成承诺协议一份，协议约定车辆在2017年2月28日之前作为测试质量问题，在2017年2月28日之前测试正常与不正常，通岭公司有权无责全额退车，原告无条件接受退车。在此期间，原告必须实报驾驶员的一切经济损失。三、原告作为车辆的销售方依法应对车辆存在的质量问题承担相应的责任，原告和被告的销售合同第十条约定原告应根据厂家保修规则进行保修。同时，根据合同法第六十七条、第七十七条，现原告、被告及通岭公司就车辆质量问题一直未得到解决，被告虽然之前向原告出具两份欠条，但是原告没有履行义务，被告有权拒绝履行。同时，承诺协议已经对付款条件做出了实质性的变更。因原告拒不履行承诺协议，原告要求被告支付款项的条件没有成就。同时，根据合同法第一百一十一条、一百四十八条规定，被告保留向原告主张相关权利的请求。综上，请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。 被告胡海涛为证明其答辩意见，向本院提交以下证据： 1.承诺协议一份，证明案外人杭州通岭土石方工程有限公司法定代表人陈杰代表被告等人与原告法定代表人左秀海达成《承诺协议》，约定车辆在2017年2月28日前作为测试质量问题在2017年2月28日之前测试正常与不正常，案外人杭州通岭土石方工程有限公司有权无责全额退车，原告无条件接受退车，在此期间原告必须实报驾驶员的一切经济损失等事实。 2.发票、行驶证各十份（复印件），证明被告购买原告车辆均登记在案外人杭州通岭土石方工程有限公司名下经营的事实。 3.情况说明一份，证明被告的十辆车是包含在承诺协议约定的30辆车中的事实。 原告浙江海杭汽车销售服务有限公司提供的证据，被告胡海涛对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是对证明对象有异议，认为原告已经向被告及通岭公司做出承诺，解决质量问题，并退车，已经对欠条的内容进行了变更，所以被告没有义务支付欠条所列的相关款项；对证据3的证据三性均有异议，原告收到被告支付的30万元款项属实，但是该30万款项支付的是购车款，不是原告陈述的支付利息；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有提供相应证据表明原告已经实际将案涉款项支付给原告代理人及担保公司的相关事实，且担保费并不属于双方约定的由被告承担的费用范围。 本院审核后，对证据1、2、4的真实性予以确认，并据证据内容认定相关事实；对证据3反映的付款事实因被告无异议，本院予以确认。 被告胡海涛提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为该协议是原告向杭州通岭土石方工程有限公司出具的，并不是向被告胡海涛出具，且该协议与本案不具有关联性；对证据2，认为只能证明原告向被告销售的十辆车确实登记在通岭公司名下；对证据3，该证据没有落款日期，对真实性有异议，且情况说明只能证明被告的十辆车包含在杭州通岭土石方工程有限公司30辆车内，不能证明车辆质量问题，不能证明被告未在约定期限内检测的责任在原告。 本院审核后，对证据1、2的真实性予以确认，并据证据内容认定本案事实；对证据3真实性无法确定，故对该证据不予确认。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2016年，被告胡海涛向原告购买汽车十辆，价款总额为4060000元。2016年11月21日，被告胡海涛出具欠条两份，一份欠条载明：“……因胡海涛欠浙江海杭汽车销售服务有限公司购车款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。自2016年11月21日起，以1000000元为欠款本金基数，月利率按百分之一计算利息，每月21日前归还本息93334元整。2017年11月21日前还清全部欠款本金及利息。如逾期还不清欠款本金及利息，欠款人自愿按月利率百分之二支付利息。如发生还款纠纷提起诉讼，胡海涛同意由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖，因诉讼产生的一切律师费，财产保全担保费等均由胡海涛自行承担。……”。另一份欠条载明：“……因胡海涛欠浙江海杭汽车销售服务有限公司购车款人民币肆拾捌万捌仟陆百元整（￥488600.00）。自2016年11月21日起，以488600.00元为欠款本金基数，月利率按百分之二计算利息，如发生还款纠纷提起诉讼，胡海涛同意由浙江省杭州市余杭区人民法院管辖。因诉讼产生的一切律师费，财产保全担保费等均由胡海涛自行承担。……” 2017年1月21日，原告海杭公司法定代表人与案外人杭州通岭土石方工程有限公司达成《承诺协议》一份，约定：“兹有杭州通岭土石方工程有限公司购买浙江海杭汽车销售有限公司三十辆北奔重型工程自卸车，现因质量问题，双方协商此批车在2017年2月28日之前作为测试质量问题（刹车鼓高温，导致爆胎）在2017年2月28日之前测试正常与不正常。杭州通岭土石方工程有限公司有权无责全额退车，浙江海杭汽车销售有限公司无条件接受退车，在此期间浙江海杭汽车销售有限公司必须实报驾驶员的一切经济损失。”。庭审中原、被告双方均确认上述《承诺协议》中涉及的三十两车包含被告向原告购买的十辆车。 被告胡海涛于2017年7月22日向原告支付100000元，于2017年8月11日向原告支付50000元，于2017年12月30日向原告支付50000元，于2018年3月16日向原告支付100000元。 另查明，原告浙江海杭汽车销售服务有限公司因本案诉讼支付律师代理费23000元，财产保全申请费5000元。 本院认为：原被告之间的买卖合同及被告胡海涛出具的欠条系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告胡海涛未按约支付货款及利息是造成本案纠纷的主要原因，对此被告胡海涛应承担相应的民事责任。原告诉请被告支付货款、利息及律师费理由充分，本院予以支持，但其欠款及利息计算有误，本院予以更正。关于欠款及利息金额，原被告就1000000元的欠款约定按月还款，但未就488600元的欠款约定还款时间，故而被告分四次归还的300000元宜先行抵扣1000000元欠条所涉及的利息及本金（约定还款期限内按月利率1%抵扣，逾期后按月利率2%抵扣），该100万元欠条涉及的款项，截至2018年4月8日，还欠本金890176元，利息13649元。而488600元欠条涉及的款项，截至2018年4月8日还欠本金488600元，利息162215元。 被告以案涉车辆存在质量问题为由拒绝支付价款，该抗辩理由不足以成立，理由如下：一、2017年1月21日的《承诺协议》虽约定“因质量问题，双方协商此批车在2017年2月30日之前作为测试质量问题（刹车鼓高温，导致爆胎）在2017年2月28日之前测试正常与不正常”，该约定仅能表明双方对于是否存在质量问题存在争议，故约定了测试时间，以便确定是否存在质量问题，被告据此而认定案涉车辆存在质量问题理由不足。二、双方未在约定的时间进行测试，而被告在此后长达一年多的时间内未采取法律措施以解决该质量争议，并陆续支付30万元。现原告起诉要求支付货款，被告却提出质量异议，但又未提供其他证据证明案涉车辆确实存在质量问题的证据，故该质量异议超出合理期限，且证据不足。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告胡海涛支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司购车款1378776元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告胡海涛支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司利息175864元（利息暂计算至2018年4月8日，自2018年4月9日至款项付清之日的利息按本金1378776元、月利率2%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告胡海涛支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司因本案诉讼支出的律师代理费23000元，于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告胡海涛支付原告浙江海杭汽车销售服务有限公司因本案诉讼支出的保全申请费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。 五、驳回原告浙江海杭汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10081元，由原告浙江海杭汽车销售服务有限公司负担733元，被告胡海涛负担9348元。 原告浙江海杭汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡海涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇一八年五月二十八日 法官助理孟斌 书记员周鹏菲 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?