文书内容沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0191民初1826号原告：白桂军，男，汉族，1972年12月12日出生，住址：辽宁省昌图县。委托代理人：许杰法，辽宁正时律师事务所律师。委托代理人：白桂良，男，汉族，1967年5月13日出生，住址：辽宁省调兵山市，系原告哥哥。被告：沈阳意豪家具制造有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：杨凤英，系该公司董事长。委托代理人：刘波，男，汉族，1966年3月15日出生，住址：沈阳市大东区，系该单位工作人员。原告白桂军与被告沈阳意豪家具制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许杰发、白桂良，被告委托代理人刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2012年初，原告为被告进行厂区地面硬化施工及相关的给排水、砌筑、电路、墙面刮大白、粘砖等工程，2014年起陆续交付被告使用，并按照被告的要求对排水等工程进行了维修整改。2016年12月，原告委托白桂良及律师到被告处结算工程款，被告对工程施工项目予以确认，但拖延给付工程款。为此，原告起诉至法院，要求判令被告立即给付工程款1133620元及利息。被告辩称:我方不拖欠原告工程款。经审理查明，2012年原告与被告达成口头协议，原告为被告厂区施工，双方未签订书面合同，2012年9月原告撤场。双方未进行验收结算。原告主张其施工项目包括厂区地面、上下水、检查井、化粪池、厂房内附属用房的拆砌、抹灰、厂房装饰工程、其他零星工程，并已全部施工完毕，被告称没有厂房装饰工程、只砌过墙没有拆过墙，且未施工完毕。被告已支付原告工程款34.5万元。审理中，经原告申请，本院依法委托辽宁华元工程造价咨询有限公司对涉案工程工程造价进行鉴定，2017年9月22日该公司作出工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书第五项鉴定意见载明：1、序号1、2挖掘机凭证场地、碾压实地面：原告主张：挖掘机平整场地3200㎡，6元/㎡，合计19200元。碾压实地面3200㎡，4元/㎡，合计12800元。被告主张：情况不清楚，按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量后工程量2360.84㎡，工程造价7404.78元。2、序号3土方外运：原告主张：960m³，10/m³合计9600元。被告主张：情况不清楚，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，部分土方工程设计隐蔽工程，双方没有签字等相关资料，鉴定人已经无法核实具体工程量。3、序号4、5矸石垫层及平夯、碾压垫层：原告主张：矸石垫层300mm厚960m³，60元/m³，合计57600元。平夯、碾压垫层3200㎡，8元/㎡，合计25600元。被告主张：矸石垫层200mm，按实际发生计算。鉴定人意见：矸石垫层200mm厚，经鉴定人与原告、被告三方现场测量摊铺面积为2360.84㎡，矸石垫层（含平夯、碾压垫层）如按300mm厚计算造价为60109.93元；如按200mm厚计算造价为40199.84元。4、序号6C25砼路面：原告主张：150—200mm厚3200㎡，130元/㎡，合计416000元。被告主张：60—150mm厚，按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量摊铺面积为2360.84㎡，如按180mm厚计算造价为200440.55元；如按定额套项最低标准150mm厚计算造价为170220.05元。5、序号7外网下水、雨水原告主张：外网下水、雨水螺旋管940米，120元/米，合计114800元。被告主张：情况不清楚，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，而且属于隐蔽工程，管道被污水遮盖，在没有施工图和现场无法勘查的情况下，鉴定人无法确定管道的材质及实际工程量，因此鉴定人无法给出明确意见。鉴定人虽然无法给出明确意见，但鉴定人按此类工程通常做法计算出三种管径排水管的每延米的安装费用（不含管道主材价钱），分别是：1）、按200塑料管考虑的话每延米的安装费是11.24元/米；2）、按250塑料管考虑的话每延米的安装费是14.2元/米；3）、按300塑料管考虑的话每延米的安装费是14.65元/米；注：以上数据供法庭根据实际现场情况选用。6、序号8化粪池原告主张：2个，4000元/个，合计8000元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，现场能打开的井盖未找到化粪池，鉴定人无法给出明确意见，暂参考图集02S701砖砌化粪池Z1—2SF型计算2个化粪池价钱供法庭参考，造价8082.44元。7、序号9砌一、二楼砖墙原告主张：170m³，350元/m³，合计59500元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人及原被告三方现场测量后计算工程量为72.8m³，工程造价为29453.37元。8、序号10、21墙体抹灰及刮大白：原告主张：墙体抹灰1400㎡，30元/㎡，合计42000元。刮大白1400㎡，15元/㎡，合计21000元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量计算面积为1577.13㎡，工程造价为53950.49元。9、序号11、12室外圆井、方井砌筑原告主张：圆井30个，1500元/个，合计45000元。方井14个，1200元/个，合计16800元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场查看圆井17个，方井16个，工程造价为45277.44元。10、序号13附属用房地板铺设原告主张：地板铺设670㎡，90元/㎡，合计60300元。被告主张：地板款我方已付给沈阳圣丰木业，跟原告无任何关系。地板款大概叁万伍仟左右，具体记不清，待拿到条确定。鉴定人意见：五年前工程，鉴定人与原告、被告三方现场测量地板面积为360.59㎡，工程造价29632.49元。被告对现场一处现已不是地板的部位有异议，主张这部分当时施工是已铺了地板的，面积236.8㎡，造价21678.5元。11、序号14室内矿棉板吊顶原告主张：矿棉板670㎡，60元/㎡，合计40200元。被告主张：钱是我方付的。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量室内吊顶面积为611.01㎡，工程造价48860.01元，其中矿棉板主材25740.25元、轻钢龙骨主材7503.37元。12、序号15电气原告主张：配管穿钱，6000米，10元/米，合计60000元。被告主张：安装灯具、开关、插座，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，而且属隐蔽工程，在没有施工图和现场无法勘察的情况下，鉴定人无法给出明确意见。鉴定人虽然无法给出明确意见，但鉴定人按现场可见的灯具、开关、插座的安装情况计算，费用是：4626.47元。13、序号16挖管沟原告主张：人工挖管沟，920m³，30元/m³，合计27600元。被告主张：当时是机械挖的，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，鉴定人在开挖方式上无法给出明确意见；而且属隐蔽工程，在没有施工图和现场无法勘察的情况下，在开挖的工程量上鉴定人也无法给出明确意见。鉴定人虽然无法给出明确意见，但鉴定人按人工挖和机械挖这两种开挖方式计算的单位费用分别是：1）、人工挖管沟单位费用是24.38元/m³；2）机械挖管沟单位费用是3.1元/m³。注：以上数据供法庭根据实际现场情况选用。14、序号17、18卫生间地板砖墙砖原告主张：地面砖镶贴62㎡，110元/㎡，合计6820元。墙面砖镶贴21㎡，120元/㎡，合计25200元。被告主张：材料是我方购买的，按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量后计算工程地砖45.54㎡、墙砖141.3㎡，工程造价8623.02元（不含主材，主材被告提供）15、序号19、20抹灰及零星工程（拆墙、凿毛）原告主张：抹灰800㎡，40元/㎡，合计32000元。零星工程（拆墙、凿毛）120工日，130元/工日，合计15600元。被告主张：不清楚。鉴定人意见：五年前工程，这部分工程现场已经看不出来，并且无法提供现场签证等相关资料，无法核实。1）如按定额普工及2012年二季度人工费调整指数计取，工日费应为96.68元/工日；2）砖墙面抹水泥砂浆20mm厚的平米单价为24.42元/㎡。注：以上数据提供法庭根据实际现场情况选用。16、序号22室内给排水原告主张：室内给排水，360㎡，50元/㎡，合计18000元。被告主张：安装洁具、水嘴、地漏，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，而且属隐蔽工程，在没有施工图和现场无法勘察的情况下，鉴定人无法给出明确意见。鉴定人虽然无法给出明确意见，但鉴定人按现场可见的洁具、水嘴、地漏的安装情况计算，费用是：2487.29元。17、序号24空调工程原告主张：空调工程是其干的，价格不详被告主张：空调不是原告干的。鉴定人意见：五年前工程，鉴定人无法给出明确意见。鉴定汇总表：            序号              项目名称              原告主张              被告主张              鉴定人意见（注：填数脂部分为鉴定人能给出明确鉴定意见的，其余均为鉴定人无法给出明确意见的）                  1              挖掘机平整场地              19200              按实              7404.78                  2              碾压实地面              12800              按实                  3              土方外运              9600              按实                                4              矸石垫层              57600              按实                                5              平夯、碾压垫层              25600              按实                  6              C25砼路面              416000              按实                                7              外网下水、雨水管              114800              按实                                8              化粪池              8000              按实                                9              砌一、二楼砖墙              59500              按实              29453.37                  10              墙体抹灰              42000              按实              59350.49                  21              刮大白              21000              按实                  11              室外圆井砌筑              45000              按实              45277.44                  12              室外方井砌筑              16800              按实                  13              附属用房地板铺设              60300              按实                                14              室内吊顶              40200              按实                                15              电气工程              60000              按实              4626.47                  16              人工挖管沟              27600              按实                                17              地面砖镶贴              6820              按实              8654.35                  18              墙面砖镶贴              25200              按实                  19              抹灰              32000              按实                                20              零星工程（拆墙、凿毛）              15600              按实                                22              室内给排水              18000              按实              2487.29                  23              空调              未提供价格              不是原告施工                                              合计              1133620                            151854.19      后附详细的工程造价鉴定明细结论：原告主张的工程造价为1133620元，鉴定人能给出明确意见部分的工程造价为151854.19元，其余部分鉴定人无法给出明确意见。鉴定意见书第六项对鉴定结论的有关说明载明：1、特殊说明：本工程是2012年即五年前施工的工程，现在现场情况不能完全反映当时现场情况，而且多数施工内容都是隐蔽工程，鉴定人无法实际勘察，无法给出明确意见，鉴定结论受此情况影响；2、特殊事项声明及假设限制条件：双方提供材料的真实准确性；3、本鉴定意见受上述已说明情形的限制。原告因此次鉴定发生鉴定费用13500元。以上事实，有付款明细、鉴定报告及庭审笔录予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点一：合同效力问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，应当认定建设工程施工合同无效，本案原告系自然人，无建筑施工企业资质，故原告与被告达成的口头协议系无效合同。争议焦点二：工程款数额的确认，本案原、被告口头达成的协议系无效合同，2012年9月原告撤场，双方未进行验收结算。现经原告申请，对涉案工程造价进行了鉴定，对原告主张工程款合理部分的诉讼请求本院应予支持。其中：1、原告主张：挖掘机平整场地3200㎡，6元/㎡，合计19200元。碾压实地面3200㎡，4元/㎡，合计12800元。被告主张：情况不清楚，按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量后工程量2360.84㎡，工程造价7404.78元。对此因原告未提供相应证据，故本院对鉴定机构按现场测量给出的工程造价7404.78元予以确认。2、土方外运，原告主张：960m³，10/m³合计9600元。被告主张：情况不清楚，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，部分土方工程设计隐蔽工程，双方没有签字等相关资料，鉴定人已经无法核实具体工程量。对此因原告未提供相应证据，鉴定机构无法核实具体工程量，故本院不予支持。3、矸石垫层及平夯、碾压垫层，原告主张：矸石垫层300mm厚960m³，60元/m³，合计57600元。平夯、碾压垫层3200㎡，8元/㎡，合计25600元。被告主张：矸石垫层200mm，按实际发生计算。鉴定人意见：矸石垫层200mm厚，经鉴定人与原告、被告三方现场测量摊铺面积为2360.84㎡，矸石垫层（含平夯、碾压垫层）如按300mm厚计算造价为60109.93元；如按200mm厚计算造价为40199.84元。对此因原告未提供相应证据证明厚度，被告自认矸石垫层200mm，鉴定机构按200mm厚计算造价为40199.84元，对该数据本院予以确认。4、C25砼路面，原告主张：150—200mm厚3200㎡，130元/㎡，合计416000元。被告主张：60—150mm厚，按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量摊铺面积为2360.84㎡，如按180mm厚计算造价为200440.55元；如按定额套项最低标准150mm厚计算造价为170220.05元。对此原告未提供相应证据证明，被告自认60—150mm厚，鉴定机构按150mm厚计算造价为170220.05元，对该数据本院予以确认。5、外网下水、雨水，原告主张：外网下水、雨水螺旋管940米，120元/米，合计114800元。被告主张：情况不清楚，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，而且属于隐蔽工程，管道被污水遮盖，在没有施工图和现场无法勘查的情况下，鉴定人无法确定管道的材质及实际工程量，因此鉴定人无法给出明确意见。对此因原告未提供证据证明其实际施工情况，故本院不予支持。6、化粪池，原告主张：2个，4000元/个，合计8000元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，现场能打开的井盖未找到化粪池，鉴定人无法给出明确意见，暂参考图集02S701砖砌化粪池Z1—2SF型计算2个化粪池价钱供法庭参考，造价8082.44元。对此因原告未提供证据证明其实际施工情况，故本院不予支持。7、砌一、二楼砖墙，原告主张：170m³，350元/m³，合计59500元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人及原被告三方现场测量后计算工程量为72.8m³，工程造价为29453.37元。对此因原告未提供相应证据，故本院对鉴定机构按现场测量给出的工程造价29453.37元予以确认。8、墙体抹灰及刮大白，原告主张：墙体抹灰1400㎡，30元/㎡，合计42000元。刮大白1400㎡，15元/㎡，合计21000元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量计算面积为1577.13㎡，工程造价为53950.49元。对此因原告未提供相应证据，故本院对鉴定机构按现场测量给出的工程造价53950.49元予以确认。9、室外圆井、方井砌筑，原告主张：圆井30个，1500元/个，合计45000元。方井14个，1200元/个，合计16800元。被告主张：按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场查看圆井17个，方井16个，工程造价为45277.44元。对此因原告未提供相应证据，故本院对鉴定机构按现场测量给出的工程造价45277.44元予以确认。10、附属用房地板铺设，原告主张：地板铺设670㎡，90元/㎡，合计60300元。被告主张：地板款我方已付给沈阳圣丰木业，跟原告无任何关系。地板款大概叁万伍仟左右，具体记不清，待拿到条确定。鉴定人意见：五年前工程，鉴定人与原告、被告三方现场测量地板面积为360.59㎡，工程造价29632.49元。被告对现场一处现已不是地板的部位有异议，主张这部分当时施工是已铺了地板的，面积236.8㎡，造价21678.5元。对此因原告未提供证据证明系其施工，被告又不予认可，故本院不予支持。11、室内矿棉板吊顶，原告主张：矿棉板670㎡，60元/㎡，合计40200元。被告主张：钱是我方付的。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量室内吊顶面积为611.01㎡，工程造价48860.01元，其中矿棉板主材25740.25元、轻钢龙骨主材7503.37元。对此原告未提供证据证明系其购买，被告又不予认可，故本院不予支持。12、电气，原告主张：配管穿钱，6000米，10元/米，合计60000元。被告主张：安装灯具、开关、插座，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，而且属隐蔽工程，在没有施工图和现场无法勘察的情况下，鉴定人无法给出明确意见。鉴定人虽然无法给出明确意见，但鉴定人按现场可见的灯具、开关、插座的安装情况计算，费用是：4626.47元。对此因原告未提供相应证据，故鉴定人按现场可见的灯具、开关、插座的安装情况计算费用是4626.47元，本院予以确认。13、挖管沟，原告主张：人工挖管沟，920m³，30元/m合计27600元。被告主张：当时是机械挖的，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，鉴定人在开挖方式上无法给出明确意见；而且属隐蔽工程，在没有施工图和现场无法勘察的情况下，在开挖的工程量上鉴定人也无法给出明确意见。鉴定人虽然无法给出明确意见，但鉴定人按人工挖和机械挖这两种开挖方式计算的单位费用分别是：1）、人工挖管沟单位费用是24.38元/m³；2）机械挖管沟单位费用是3.1元/m³。注：以上数据供法庭根据实际现场情况选用。对此因原告未提供相应证据，本院不予支持。14、卫生间地板砖墙砖，原告主张：地面砖镶贴62㎡，110元/㎡，合计6820元。墙面砖镶贴21㎡，120元/㎡，合计25200元。被告主张：材料是我方购买的，按实际发生计算。鉴定人意见：经鉴定人与原告、被告三方现场测量后计算工程地砖45.54㎡、墙砖141.3㎡，工程造价8623.02元（不含主材，主材被告提供），对此因原告未提供给相应证据，故对鉴定人与原告、被告三方现场测量后计算工程地砖45.54㎡、墙砖141.3㎡，工程造价8623.02元予以确认。15、抹灰及零星工程（拆墙、凿毛），原告主张：抹灰800㎡，40元/㎡，合计32000元。零星工程（拆墙、凿毛）120工日，130元/工日，合计15600元。被告主张：不清楚。鉴定人意见：五年前工程，这部分工程现场已经看不出来，并且无法提供现场签证等相关资料，无法核实。因原告未提供相应证据，被告又不予认可，故本院不予支持。16、室内给排水，原告主张：室内给排水，360㎡，50元/㎡，合计18000元。被告主张：安装洁具、水嘴、地漏，按实际发生计算。鉴定人意见：五年前工程，而且属隐蔽工程，在没有施工图和现场无法勘察的情况下，鉴定人无法给出明确意见。鉴定人虽然无法给出明确意见，但鉴定人按现场可见的洁具、水嘴、地漏的安装情况计算，费用是：2487.29元。对此因原告未提供相应证据，故对鉴定机构按现场可见的洁具、水嘴、地漏的安装情况计算费用为2487.29元予以确认。17、空调工程，原告主张：空调工程是其干的，价格不详。被告主张：空调不是原告干的。鉴定人意见：五年前工程，鉴定人无法给出明确意见。对此因原告未提供相应证据证明工程系其施工，被告又不予认可，故本院不予支持。综上，原告施工的工程价款为7404.78元+40199.84元+170220.05元+29453.37元+53950.49元+45277.44元+4626.47元+8623.02元+2487.29元=362242.75元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳意豪家具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告白桂军尚欠工程款17242.75元（362242.75元-345000）；二、驳回原告白桂军其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费15002元，由被告沈阳意豪家具制造有限公司负担228元，由原告白桂军负担14774元；造价鉴定费13500元，由被告沈阳意豪家具制造有限公司负担6750元，由原告白桂军负担6750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费15002元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜晓红审 判 员  王桂华代理审判员  陈 阳二〇一八年五月十七日书 记 员  闵 璐本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。