湖州市吴兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0502行初2号原告张明芳，女，1967年8月24日出生，汉族，住址安吉县。委托代理人郑志龙，天津桐江律师事务所律师。被告安吉县综合行政执法局，住所地湖州市安吉县城天目中路509号。法定代表人乐叶都，该局局长。出庭应诉负责人黄强，该局副局长。委托代理人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。原告张明芳不服被告安吉县综合行政执法局（下称综合执法局）作出的安综合罚决字[2017]第055号行政处罚决定，于2017年12月18日向本院提起行政诉讼，原告经本院释明并补正材料后，本院于2018年1月2日立案，并于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，并于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告张明芳及委托代理人郑志龙，被告综合执法局出庭应诉负责人黄强、委托代理人邹建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告综合执法局于2017年12月8日作出了安综合罚决字[2017]第055号《行政处罚决定书》，责令原告自《行政处罚决定书》送达之日起十五日内自行拆除位于安吉××××街道穆王社区小屋沿张明芳宅主房西侧、东侧、北侧总建筑面积为365.59平方米的违法建筑。原告张明芳诉称：一、被告所确认的房屋建筑属历史遗留问题，非违法建筑，被告定性错误。原告历年所建房屋是响应国家和政府发展经济的号召而建设的，当时没有相关政府职能部门要求原告领取《建设工程规划许可证》后方可建房。且在被告作出该处罚决定前20多年，并无县政府职能部门对该房屋作出是违法建筑的行政认定或者处罚的事实，因此该建筑至2017年只能定性为历史遗留建筑，非违法建筑。二、被告执法主体不明，无法律授权程序。三、处罚时效已过，适用的法律条款已废止，处罚明显不当。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告作出的安综合罚决字[2017]第055号行政处罚决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1.安综合罚决字[2017]第055号《行政处罚决定书》，证明原告作出行政处罚违法无效的事实。2.安吉小屋沿农家乐饭店营业执照一份，证明原告常年在房屋内开设农家乐的事实。3.房屋拆迁评估表，证明房屋状况和被告认定的房屋实际情况不一致。被告综合执法局辩称：一、综合执法局作出涉案行政处罚决定的主体合法，对于涉案在城市和乡、村规划范围内的违反规划建设的违法行为具有行政处罚权的法律依据明确。二、综合执法局作出的安综合罚决定[2017]第055号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。原告张明芳未取得建设工程规划许可证，于1997年在其坐落于安吉××××街道穆王城社区小屋沿主房西侧建造了一层式钢棚1幢，建筑面积为15.2平方米；于2004年在主房北侧将原有的房屋拆除后建造一层式砖木结构房屋1幢，建筑面积为111.12平方米；在主房北侧另建一层式简易棚1幢，建筑面积为46.3平方米；于2011年在主房西侧建造一层式砖钢结构房屋1幢，建筑面积为27.51平方米。原告上述房屋建成后，作为出租房使用。上述违法建筑面积共计365.59平方米。2017年11月24日，综合执法局向安吉县规划局发出征询上述违法建筑是否可以采取改正措施的函。同年11月28日，安吉县规划局复函确认：一、上述建筑物在城市、镇规划范围；二、没有办理相关的规划审批手续；三、无法采取改正措施清除对规划实施的影响。上述事实，由现场勘验（检查）笔录、现场勘验图、现场照片、综合执法局征询意见函、安吉县规划局函复、调查（询问）笔录、证人笔录，土地登记权房产登记资料予以证实、事实清楚、证据充分。四、综合执法局作出《行政处罚决定书》适用法律正确。根据法不溯及既往原则，应适用原告违反建设规划许可的行为发生的时间的法律进行认定和处罚。《中华人民共和国城市规划法》于1990年4月1日起施行，于《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日施行日废止。根据本案原告发生于2004年前的违反规划许可的建设行为，应适用上述《中华人民共和国城市规划法》相关规定认定及处罚。因此，综合执法局根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条认定原告上述时间发生的擅自建造房屋的行为属于未取得建设工程规划许可证擅自进行建设的行为正确，从而根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条作出责令原告自《行政处罚决定书》送达之日起十五日内自行拆除上述365.59平方米违法建筑的行政处罚决定正确。四、综合执法局作出的《行政处罚决定书》的程序合法。综合执法局对于原告涉案违法建设行为立案查处，在查明事实的前提下，于2017年11月30日向原告送达了《行政处罚告知书》（安综合罚告字[2017]第055号），向原告告知认定的违法事实、认定的法律依据、拟定的处罚内容、处罚适用的法律依据等，同时告知原告享有陈述和申辩的权利及期限。同年12月8日，综合执法局根据涉案事实和法律规定，作出安综合罚决字[2017]第055号《行政处罚决定书》，并向原告作出送达。因此，综合执法局作出本案的《行政处罚决定书》程序合法。五、原告行政起诉状中所述几点理由均不成立。第一，首先认为其建房是历史原因，目的是解决就业、发展经济,其性质非违法建筑的理由不能成立。原告建造涉案房屋的行为明确违反法律规定，上述理由并不能改变违法建筑的性质；第二，原告认为被告执法主体不明，无法律授权程序，从而认为被告无行政处罚权的理由显然违反法律规定。第三，原告认为本案行政处罚二年的时效已过的观点错误。原告在行政起诉状中已明确适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条，该条款中“违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。本案对原告的行政处罚时效并无逾期。此外，原告认为被告既适用法不溯及既往原则，又适用已在2008年废止的《中华人民共和国城市规划法》错误，是原告对于法律规定和法律适用原则的错误理解。综上所述，综合执法局对原告作出《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求人民法院根据事实和法律规定，维持综合执法局的上述行政行为，驳回原告的诉讼请求。被告综合执法局在法定期限内向本院提供的证据有：1.《立案审批表》（安综合立字[2017]第055号)，证明对原告违建性质房屋立案查处的事实。2.综合执法局询问通知书。3.张明芳的人口信息。4.现场勘验（检查）笔录。5.现场勘验图。6.现场照片。7.张韦的调查询问笔录。8.张韦的人口信息。9.张韦的工作证明。10.朱小平的调查询问笔录。11.朱小平的工作证明。12.朱小平的人口信息。13.张明芳房屋土地证。14.土地登记卡。证据2-14证明：①原告合法建筑住宅主房坐落于安吉××××镇穆王城社区小屋沿；②原告于1997年至2011年期间在未经建设规划许可，在主房边分别建造违法建筑合计建筑面积为365.59平方米。15.关于征询张明芳涉嫌违法建设是否可以采取改正措施的函（安综合函字[2017]第0020198号）。16.安吉县规划局复函。证据15-16证明①上述涉案建筑在城市规划范围内；②未办理建设规划审批；③无法采用改正措施消除对规划实施的影响。17.《行政处罚告知书》（安综合罚告字[2017]第055号）。18.送达回执。19.告知书、送达照片。证据17-19证明向原告送达《行政处罚告知书》的事实。20.《行政处罚决定书》（安综合罚决字[2017]第055号）、送达回执及送达照片，证明被告作出行政处罚并将《行政处罚决定书》送达的事实。21.浙江省行政执法工作人员行政执法证，证明执法人员的合法性。法律法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作规定》(国发[2002]17号)、《浙江省城市管理相对集中行使处罚权条例》第二条、第三条、第六条、第八条、《浙政函310号〈关于安吉县开展城市相对集中行政处罚权工作的批复〉》、浙府法发[2012]46号《安吉县开展城市管理相对集中行政处罚权工作方案》、《关于安吉县开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、浙编办函（2016）96号《关于湖州市及所辖县（区）综合行政执法工作实施方案的复函》、安政通[2016]6号《安吉县人民政府关于划转部分行政处罚及相关职权的通告》、安政发[2015]61号《安吉县人民政府关于印发安吉县综合行政执法工作实施方案的通知》、全国人大法工委法工办发[2012]20号《关于违法建设的追诉时效问题对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条。经庭审质证，对于原告提交的证据1、2，被告对其无异议；对于原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对于被告提交的证据3、7-12、21，原告对其真实性无异议，对其中证据7-12的证明目的有异议；对于被告提交的证据1、4-6、15-17，原告对其真实性、关联性无异议，对其合法性有异议；对于被告提交的证据18-20，原告对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对于被告提交的证据13、14，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对于被告提交的证据2，原告对其真实性有异议。对于被告提交的法律法规依据，原告对其适用全国人大法工委法工办发[2012]20号《关于违法建设的追诉时效问题对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》有异议，对其余法律法规依据无异议。经审查，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2，该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于原告提交的证据3，该证据真实性无法确认，本院对该证据的证明效力不予确认。对于被告提交的证据1-21，该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认。对于被告提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规依据正确。经审理查明，2017年11月17日，综合执法局对原告搭建的案涉建筑物进行现场勘查，并制作了现场勘验（检查）笔录、现场照片、现场勘验图。同年11月21日，被告向原告张明芳发出《询问通知书》。2017年11月24日，被告向安吉县规划局发出《关于征询安吉××××街道穆王城社区小屋沿张明芳宅张明芳涉嫌违法建设是否可以采取改正措施的函》。同年11月28日，安吉县规划局复函为“该建筑物所处的位置属于城市、镇规划区范围内，未发现相关的规划审批许可手续，无法采取改正措施消除对规划实施的影响”。综合执法局经调查，确认张明芳未取得建设工程规划许可证，于1997年在其坐落于安吉××××街道穆王城社区小屋沿主房西侧建造了一层式钢棚1幢，建筑面积为15.2平方米；于2004年在主房北侧将原有的房屋拆除后建造一层式砖木结构房屋1幢，建筑面积为111.12平方米；在主房北侧另建一层式简易棚1幢，建筑面积为46.3平方米；于2011年在主房西侧建造一层式砖钢结构房屋1幢，建筑面积为27.51平方米。上述违法建筑面积共计365.59平方米。2017年11月29日，被告综合执法局作出了安综合罚告字[2017]第（55）号《行政处罚告知书》，并送达原告。2017年12月8日，被告作出了安综合罚决字[2017]第（55）号《行政处罚决定书》，并送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条及《浙江省人民政府关于安吉县开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》、《安吉县综合行政的执法工作实施方案的通知》等规定，综合执法局作为在安吉县辖区内城市管理行政执法部门，具有对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚的法定职权，故被告具有作出被诉行政处罚的职权依据。首先，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，被告县综合执法局制作的现场勘验笔录、勘验图、现场照片、调查（询问）笔录等可以证明，原告于1997年起至2011年间，搭建的建筑物总面积共计365.59平方米，均未取得《建设工程规划许可证》。因此原告搭建涉案建筑物的行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，故被告依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条作出被诉《行政处罚决定书》的行政行为并无不当。因上述部分违反规划许可的建设行为发生于2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行前，被告适用《中华人民共和国城市规划法》相关规定认定及处罚，量罚并无不当。其次，综合执法局履行了现场勘查、询问、调查等程序，在作出案涉行政处罚决定之前向张明芳送达了《询问通知书》、《行政处罚事先告知书》，依法履行了告知义务，处罚程序合法。综上，被告县综合执法局作出的被诉《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。原告张明芳的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张明芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴宾宾审 判 员  韩旭康人民陪审员  沈建英二〇一八年五月十八日书 记 员  濮建英?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?