辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民一终字第00005号上诉人（原审被告）：宋跃全。被上诉人（原审原告）：于瑞友。委托代理人：孙素坤被上诉人（原审被告）：海城市胜明建筑工程有限公司，住所地辽宁省海城市经济开发区验军经委院内。法定代表人：蒋运棉，该公司经理。委托代理人：王晶，辽宁星洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市禾信房地产开发有限公司，住所地辽宁省海城市兴海管理区站前街站前委。法定代表人：陈连雨，该公司总经理。委托代理人：王晶，辽宁星洲律师事务所律师。原审原告于瑞友与原审被告宋跃全、海城市胜明建筑工程有限公司（以下简称胜明公司）、海城市禾信房地产开发有限公司（以下简称禾信公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省海城市人民法院于2014年8月27日作出（2014）海民牌初字第00173号民事判决，宋跃全不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人宋跃全，被上诉人于瑞友及其委托代理人孙素坤，被上诉人胜明公司及禾信公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于瑞友一审诉称：2012年6月7日，被告禾信公司将开发的牌楼镇尚海湾商住小区工程发包给被告胜明公司。2012年10月26日，被告胜明公司又将其承包的牌楼镇尚海湾商住小区4#、6#、7#工程转包给被告宋跃全实际施工，被告宋跃全再把4#、6#楼木工人工和6#楼的土建人工转包给原告。原告将4#、6#、7#楼外墙施工用脚手架管及卡扣、平网、防护网租赁给被告宋跃全，4#、7#楼的搅拌机、铲车、加油、铲车司机的费用一并由被告宋跃全承担，除已付部分外，被告宋跃全尚欠原告施工款978，000.00元。因为被告禾信公司系该工程发包方，被告胜明公司系该工程转包方，为维护原告方的合法权益，诉至法院，请求法院判决三被告给付原告建筑施工合同欠款978，000.00元并从法院立案之日，即2014年3月21日起，被告宋跃全、被告胜明公司按中国人民银行同期贷款利率给付利息，案件受理费亦由被告宋跃全承担。被告宋跃全一审辨称：1、原告所述2012年10月26日，被告胜明公司将其承包的牌楼镇尚海湾商住小区4#、6#、7#包给我不属实，是2012年6月7日，被告禾信公司同我签订的施工合同补充协议，原告所述工程项目属实；2、我是把4#、6#楼木工人工和6#楼基础以上土建人工包给原告，不是把6#楼土建人工包给原告；3、4#、6#、7#楼外墙脚手架管及卡扣、平网、防护网的租赁给我和由我承担4#、7#楼的搅拌机、铲车、加油、铲车司机的费用属实，但因为我没有同原告对过帐，不能确认欠原告978，000.00元，待对帐后才能知道欠原告多少钱；4、对原告所提出钢管租金，4#、6#楼木工费，6#楼基础以上的土建，4#、7#楼搅拌机的租金等无异议，人工费（包括建筑设备每平150.00元，木匠人工费按实际发生的工程量计算，每平150.00元），6#楼基础以上的土建人工费每平150.00元（含建筑设备），钢管（包括外墙脚手架管及卡扣、平网、防护网）租金每平20.00元，4#、7#搅拌机租金一天50.00元，铲车一天150.00元，对原告所列出的费用种类无异议，对工作量数额有异议，需要核实；5、对于原告要求我承担利息，请依法办。被告胜明公司一审辩称：我公司从被告禾信公司承包的尚海湾工程，其中4、6、7#楼工程包给了被告宋跃全，我公司只对被告宋跃全来结算，至于被告宋跃全与原告之间是否存在债务关系，我公司不清楚，即使有债务关系也应由被告宋跃全给付。被告禾信公司一审辩称：我公司将尚海湾工程发包给海城市胜明建筑工程有限公司，现工程已竣工入住，我公司只对胜明公司来进行结算，对于原告诉请，我公司与原告之间没有直接业务关系，因而我公司对原告诉请不承担给付义务。至于有关工程发包及具体施工时间，我只清楚我公司与胜明公司签订的合同是2012年6月7日，至于被告宋跃全与原告何时签订合同时间我不清楚，被告宋跃全与被告胜明公司没有合同，胜明公司将4、6、7号楼包给被告宋跃全，包给被告宋跃全时间是2012年6月7日之后，具体时间不清楚，至于具体施工过程中由被告宋跃全自己经营，自负盈亏。一审法院审理查明：2012年6月7日，被告禾信公司将开发建设的辽宁省海城市牌楼镇尚海湾商用住宅小区工程发包给被告胜明公司。被告胜明公司随后又将所承建的该小区4#、6#、7#楼包给被告宋跃全，被告宋跃全于2012年7月29日与原告于瑞友分别签订了“工程承包合同书”2份、“协议书”1份，将4#、6#楼木工人工及6#楼土建人工转包给原告。原告将4#、6#、7#楼外墙脚手架管及卡扣、平网、防护网和4#、7#楼的搅拌机、铲车租赁给被告宋跃全，被告宋跃全分别于2012年10月12日和2012年12月24日为原告于瑞友出具“工程结算单”和“于瑞友承包人工费等情况说明”各1份，承认尚欠原告于瑞友承包工程人工费、租赁费等工程款共计978，000.00元，该工程现已竣工入住。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告禾信公司系具有合法的建筑、开发资质的房地产开发企业，被告胜明公司系具有建筑施工资质合法企业，被告胜明公司将承包于被告禾信公司建筑工程转包给无合法建筑施工资质的被告宋跃全，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，故该建筑施工合同为无效合同。被告宋跃全又将所承包工程中的部分施工项目转包给原告于瑞友亦属违法行为，但因该工程已竣工入住，且被告宋跃全对原告所提供施工项目及所欠工程价款978，000.00元证据均予认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故对原告于瑞友要求被告宋跃全给付拖欠工程价款978，000.00元的诉讼请求该院予以支持。原告于瑞友要求被告宋跃全、被告胜明公司从2014年3月21日，即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求，符合有关法律规定，该院亦一并予以支持。被告胜明公司明知被告宋跃全无合法建筑施工资质仍将工程施工转包给该被告，故对被告宋跃全应给付原告于瑞友拖欠工程款承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告禾信公司应在欠付被告胜明公司工程价款范围内承担给付责任。被告宋跃全辩称，原告所提供证据均属实，但仍需要与原告对帐一节，因被告宋跃全未在该院依法限定的期间内对欠款数额提交对帐结果，故对被告宋跃全此辩解该院不予支持。据此判决：一、被告宋跃全于该判决生效后10日内给付原告于瑞友工程款978，000.00元及利息（计息时间从2014年3月21日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息）。二、被告海城市胜明建筑工程有限公司对被告宋跃全上述给付义务承担连带清偿责任。三、被告海城市禾信房地产开发有限公司在欠付被告海城市胜明建筑工程有限公司工程价款范围内对原告于瑞友承担给付责任。被告如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，580元，由被告宋跃全承担，此款原告于瑞友已垫付，被告宋跃全在履行该判决时加付13，580元给原告于瑞友。宋跃全的上诉理由及请求是：原判认定事实不清，对被上诉人于瑞友主张的97.8万元工程款已经全部结清，并且宋跃全本人向于瑞友支付工程款10万元，故请求二审法院依法驳回被上诉人于瑞友的诉讼请求。于瑞友二审答辩认为：同意原审判决。胜明公司二审答辩认为：我方只对宋跃权结算，于瑞友与宋跃全之间的债权关系与公司无关，判决我方承担连带给付责任有异议。禾信公司二审答辩认为：同意原审判决。本院审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为：上诉人宋跃全与被上诉人于瑞友签订的二份工程承包合同书因双方当事人均未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”之规定，该二份工程承包合同均无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，因该工程已竣工入住，故宋跃全应当按照合同约定给付于瑞友工程欠款及利息，故原审判决宋跃全给付于瑞友工程款97.8万元及利息并无不当，本院予以维持。关于原审判决胜明公司对宋跃全的给付义务承担连带责任及禾信公司在欠付胜明公司工程价款范围内对于瑞友承担给付责任一节，因胜明公司及禾信公司未提出上诉，视为服从原审判决，故对原审该项判决内容本院亦予以维持。关于上诉人宋跃全主张原判认定事实不清，对被上诉人于瑞友主张的97.8万元工程款已经全部结清一节，本院认为，根据于瑞友提交的“工程结算单”及“于瑞友承包人工费等情况说明”可以证明本案所涉工程总价款为200余万元，而宋跃全在庭审中自认于瑞友共计收到禾信公司给付工程款90万元，故宋跃全主张该工程款已全部结清没有事实依据，上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张其本人曾支付于瑞友工程款10万元一节，本院认为该主张证据不足，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，580元，由上诉人宋跃全负担。本判决为终审判决。审 判 长  张瑞虹审 判 员  徐 琼代理审判员  徐云龙二〇一五年二月三日书 记 员  陈 昆