安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包民二初字第01329号原告：陈海燕，职业不详。委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师；委托代理人：高国冬。被告：台州市黄岩正捷塑模科技有限公司，住所地台州市黄岩新前街道牟村。法定代表人：黄增伟，董事长。被告：芮建新，合肥星通橡塑有限公司董事长。被告：合肥星通橡塑有限公司，住所地合肥市长丰县岗集镇合淮路东侧。法定代表人：芮建新，董事长。被告：安徽通瑞投资管理有限公司，住所地合肥市滨湖临滨B幢1906室，组织机构代码78307385-4。法定代表人：芮建新，董事长。上述三位被告共同的委托代理人：陈亚东，安徽卓泰律师事务所律师。原告陈海燕诉被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈海燕的委托代理人汪观利、高国东与被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司共同的委托代理人陈亚东到庭参加诉讼，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海燕诉称：2012年至2014年初，原告、杨武高、祝东华、叶李斌、林福奇、周福生、许振华、许冰冰、宋凯、许刘芳、徐军伟、陶继和与台州黄岩正捷塑模科技有限公司（以下简称正捷公司）均有业务往来，并与正捷公司口头约定，由上述12人为其产品进行加工，正捷公司支付相应加工款。在双方约定后，上述12人依约履行了加工的义务，并与正捷公司清算，由正捷公司出具小结单对所欠加工款数额予以确认。经结算正捷公司尚欠原告加工款65500元、杨武高加工款174800元、祝东华加工款50200元、叶李斌加工款63700元、林福奇加工款28000元、周福生加工款72000元、许振华加工款38800元、许冰冰加工款39000元、宋凯加工款27650元、许刘芳加工款28560元、徐军伟加工款30500元、陶继和加工款2800元，合计621510元。后经上述12人多次催要，被告于2014年9月4日、10月15日分别出具两份还款承诺书，承诺被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司负法律责任。经查被告芮建新为被告安徽通瑞投资管理有限公司的主要出资人以及实际控股人，被告安徽通瑞投资管理有限公司为被告合肥星通橡塑有限公司的主要出资人及实际控股人，被告合肥星通橡塑有限公司与被告安徽通瑞投资管理有限公司的法人均为被告芮建新。2015年4月18日杨武高、祝东华、叶李斌、林福奇、周福生、许振华、许冰冰、宋凯、许刘芳、徐军伟、陶继和将对四被告享有共计556010元的债权以及对应的全部利息转让给原告。原告认为，原告等人与黄岩正捷塑模科技有限公司已进行结算，自结算之日正捷公司就应当支付加工费，并由合肥星通橡塑有限公司和安徽通瑞投资管理有限公司的法定代表人芮建新签字认可，被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司和安徽通瑞投资管理有限公司应承担连带还款责任。现承诺还款期限已过，各被告未支付任何款项。原告为了维护自身的合法权益，请求判令：一、四被告立即连带支付所欠加工款人民币621510元；二、四被告连带支付逾期付款利息47648元（按照同期银行贷款利率从2014年1月1日起计算至2015年4月1日，后本清息止）；三、四被告承担本案的诉讼费用。被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司辩称：原告方要求被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司承担连带责任没有事实和法律依据。原告方起诉的加工费被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司并不知情，原告方在诉状中表述被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司签字认可该债权与事实不符，被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司并没有承诺偿还上述欠款，请求法庭驳回原告对被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司、安徽通瑞投资管理有限公司的诉请。被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司未作答辩，未向本院提供证据。经审理查明：2012年至2014年期间，原告陈海燕以及杨武高、祝东华、叶李斌、林福奇、周福生、许振华、许冰冰、宋凯、许刘芳、徐军伟、陶继和等人分别与被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司约定，由原告等人为被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司生产的产品进行加工，台州市黄岩正捷塑模科技有限公司支付相应加工款。经结算，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司于2013年5月25日向祝东华出具加工小结单，欠加工费为63000元，扣除已支付的加工款，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠祝东华加工款共计50200元；2013年7月10日、2013年7月22日、2013年8月14日、2013年12月23日向陈海燕出具加工小结单，欠加工费为74500元，扣除已支付的加工款，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠陈海燕加工款共计65500元；2012年11月27日、2012年12月17日、2013年1月23日、2013年8月2日向叶李斌出具加工小结单，欠加工费为103000元，扣除已支付的加工款，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠叶李斌加工款共计63700元；2013年5月3日、2013年10月24日、2013年12月16日向林福奇出具加工小结单，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠林福奇加工款共计28000元；2013年2月2日及无开票日期向许振华出具加工小结单，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠许振华加工款共计38800元；2012年12月8日、2013年8月13日向许冰冰出具加工小结单，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠许冰冰加工款共计39000元；2012年10月22日、2013年1月5日向宋凯出具加工小结单，欠加工费为34500元，扣除已支付的加工款，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠宋凯加工款共计27650元；2012年12月19日、2013年2月1日、2013年8月1日向许刘芳出具加工小结单，欠加工费为40300元，扣除已支付的加工款，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠许刘芳加工款共计28560元；2014年1月11日向徐军伟出具加工小结单，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠徐军伟加工款共计30500元；2014年1月12日向陶继和出具加工小结单，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠陶继和加工款共计2800元；被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司向周福生出具模具修改清单载明修模费用补6.2万元、2014年2月21日，出具《承包组厂房租赁补贴》载明补助周福生厂房租赁费用（2012年10至2014年3月）10000元；2012年10月15日，台州市黄岩正捷塑模科技有限公司（甲方）与杨武高（乙方）签订《模具制作承包合同书》，合同对内容金额、付款方式、工作内容及要求等作了约定。台州市黄岩正捷塑模科技有限公司于2013年7月18日向杨武高出具加工小结单，扣除已支付的加工款，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司尚欠加工款共计12800元；以上加工费等合计459510元。2014年9月4日，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、合肥星通橡塑有限公司出具还款承诺书，内容为：“还款承诺书，现有合肥星通橡塑有限公司名下的台州市黄岩正捷塑模科技有限公司（下称甲方）于2012年-2014年因模具生产而欠的台州市黄岩辉模具厂李勤荣等几十家企业及个人（乙方）的货款、加工费等。开始合作时甲方还能每隔一段时间付给乙方款项，直到2013年11月底后至今，甲方一直未再付给乙方款项，乙方经过多次催讨未果。现经协商，约定甲方于2014年10月15日前付清以上所有款项，若到期不能履行承诺付清所有欠款，将由芮建新、合肥星通橡塑有限公司负法律责任”。承诺书下方由被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、合肥星通橡塑有限公司签名或盖章。2014年10月15日，芮建新、合肥星通橡塑有限公司出具还款承诺书，内容为：“承诺书，承诺2014年9月4日的还款承诺到期没有兑现。2014年10月15日，经双方协商，乙方同意甲方推迟到2014年10月30日前付款，承诺公司：芮建新、合肥星通橡塑有限公司，2014年10月15日”。承诺书下方由芮建新、合肥星通橡塑有限公司签名或盖章。2015年4月18日，杨武高、祝东华、叶李斌、林福奇、周福生、许振华、许冰冰、宋凯、许刘芳、徐军伟、陶继和等人（甲方）作为出让方与陈海燕（乙方）作为受让方签订《债权转让协议》一份，约定甲方享有的对台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、合肥星通橡塑有限公司的债权本金合计556010元以及全部利息转让给原告陈海燕，协议签订后，原告等人于次日向各被告发出《债权转让通知书》.后原告向被告追款无果，引起本案诉讼。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回对本案中的关于杨武高模具承包费其中未出具加工小结单部分计162000元部分的起诉，经本院裁定准许。上述事实，由原告提供的《加工小结单》、还款承诺书、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮件详情单及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告陈海燕及杨武高、祝东华、叶李斌、林福奇、周福生、许振华、许冰冰、宋凯、许刘芳、徐军伟、陶继和等人分别与被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司达成的关于原告等人为被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司生产的产品进行加工协议，系真实意思表示，主体适格，内容合法，系有效协议。原告等人按协议约定履行义务后，被告有义务按约定支付给原告款项，经结算，被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司欠原告陈海燕及杨武高、祝东华、叶李斌、林福奇、周福生、许振华、许冰冰、宋凯、许刘芳、徐军伟、陶继和加工费等款项计459510元，现杨武高、祝东华、叶李斌、林福奇、周福生、许振华、许冰冰、宋凯、许刘芳、徐军伟、陶继和将各自的债权转让给原告陈海燕，故原告要求被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司给付原告欠款人民币459510元并要求被告给付利息的请求适当，本院予以支持。法律规定的保证分为一般保证与连带保证，一般保证的保证人在主合同未经审判或仲裁，并就债务人的财产依依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任；而在连带责任下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人履行债务。被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、合肥星通橡塑有限公司于2014年9月4日出具还款承诺书，承诺合肥星通橡塑有限公司名下的台州市黄岩正捷塑模科技有限公司（下称甲方）于2012年-2014年因模具生产而欠的台州市黄岩辉模具厂李勤荣等几十家企业及个人（乙方）的货款、加工费等于2014年10月15日前付清以上所有款项，若到期不能履行承诺付清所有欠款，将由芮建新、合肥星通橡塑有限公司负法律责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。该条法律所规定的“债务人不能履行债务”强调的是由于债务人本身的客观原因导致的履行不能，而非主观因素。“到期不能还款”表述了债务人没有履行债务的状态，因此不具有法律规定的“债务人不能履行债务”的意思。本案中，被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司于2014年9月4日出具的还款承诺书载明：“若到期不能履行承诺付清所有欠款，将由芮建新、合肥星通橡塑有限公司负法律责任。”的内容，系债务人没有履行债务的状态，而不是客观原因导致的履行不能，因此不具有法律规定的“债务人不能履行债务”的意思。该承诺不能认为是一般保证。由于上述承诺书未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。故本案应认定为连带责任保证。被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、安徽星通橡塑有限公司于2014年9月4日出具还款承诺书，承诺合肥星通橡塑有限公司名下的台州市黄岩正捷塑模科技有限公司（下称甲方）于2012年-2014年因模具生产而欠的台州市黄岩辉模具厂李勤荣等几十家企业及个人（乙方）的货款、加工费等于2014年10月15日前付清以上所有款项，若到期不能履行承诺付清所有欠款，将由芮建新、合肥星通橡塑有限公司负法律责任。由于承诺书约定的欠款范围为台州市黄岩正捷塑模科技有限公司于2012年-2014年的欠款，原告主张的欠款系在此承诺期限内，故被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司对原告主张的欠款应承担付款责任。原告要求被告芮建新、合肥星通橡塑有限公司承担给付义务的理由成立，本院予以支持。被告安徽通瑞投资管理有限公司系独立的法人公司，原告未举证证明被告安徽通瑞投资管理有限公司承担偿还欠款的事实及法律依据，原告要求被告安徽通瑞投资管理有限公司承担给付欠款的理由不能成立，本院不予支持。被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证及答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、合肥星通橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈海燕加工费、模具修改费及厂房租赁费合计人民币459510元及利息（利息计算：以354210元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日计至本判决确认给付之日止；以30500元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年1月1日计至本判决确认给付之日止；以2800元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年1月12日计至本判决确认给付之日止；以72000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2014年2月21日计至本判决确认给付之日止）；二、驳回原告陈海燕其他诉讼请求。受理费10492元，减半收取5246元，由原告陈海燕负担1368元，由被告台州市黄岩正捷塑模科技有限公司、芮建新、合肥星通橡塑有限公司负担3878元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一五年七月二十四日书记员  吴邛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让；按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。第十九条对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。