福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初29号 原告晋江市维盛织造漂染有限公司,住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区，统一社会信用代码913505826286961038。 法定代表人洪再源，该公司董事长。 委托代理人周成铿、王海秀，福建佳远律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，该局工作人员。 委托代理人蔡加培，该局工作人员。 第三人柯木生，男，1954年1月1日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告晋江市维盛织造漂染有限公司（以下简称晋江市维盛公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）作出的晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》,于2018年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告晋江市维盛公司的委托代理人王海秀，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼。第三人柯木生经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2017年9月13日作出晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》，认定第三人柯木生系原告晋江市维盛公司的长车工，2017年4月16日凌晨5时许，第三人在原告公司车间工作时，不慎被绞进机台受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 原告晋江市维盛公司诉称，第三人柯木生出生于1954年1月1日，至2017年1月1日即已年满63周岁，早已达到法定退休年龄。第三人在达到法定退休年龄后，与原告双方之间的劳动合同即已终止，双方之间建立的只能是劳务关系。第三人在为原告提供劳务的过程中因严重越权并违反工作流程导致其自身受伤，该伤害应由第三人承担主要责任，双方争议纠纷的案由应属于提供劳务者受害责任纠纷，其伤害依法不应认定为工伤。被告晋江市人社局作出的晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》证据不足，对事实认定有误，法律适用错误，依法应予撤销。 原告晋江市维盛公司提供如下证据： 证据1组，原告公司《营业执照》复印件1份、《法人代表人身份证明书》1份，该组证据欲证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告于2017年9月13日以第三人在原告公司车间工作时不慎被机台绞进受伤为由，作出对第三人所受伤害认定为工伤的决定等相关事实。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年8月24日受理第三人柯木生的工伤认定申请，并依法向原告晋江市维盛公司《举证通知书》，但原告在举证期限内未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向第三人及原告公司经理叶有钧的调查笔录，综合原告出具的《劳动关系证明》等证据，证实了第三人系原告公司的长车工，2017年4月16日凌晨5时许，第三人在原告公司工作时不慎被机台绞进受伤。第三人受伤后被送往晋江市医院就诊，经诊断1、右肱骨骨折；2、血管损伤（右肱动脉挫伤断裂）；3、右上臂肌皮神经损伤；4、右侧多发肋骨骨折；5、连枷胸；6、急性成人呼吸窘迫综合征；7、右上臂桡骨神经损伤；8、右侧血气胸；9、软组织疾患（右背部皮肤坏死）；10、右侧肺挫伤伴感染；11、胸腔积液；12、上肢损伤（右肘关节陈旧性骨折）的事实。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2017年9月13日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告诉称第三人超过退休年龄不应当享受工伤保险待遇，但依照人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，原告该主张理由不能成立。综上，答辩人作出的晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明依法行使工伤认定职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。 证据4组，原告《外资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。 证据5组，柯木生、叶有钧的《居民身份证》复印件、叶有钧的《授权委托书》复印件、被告对柯木生、叶有钧调查的《调查笔录》复印件、原告出具柯木生的《劳动关系证明》复印件各1份，该组证据欲证明柯木生与晋江市维盛公司之间存在事实劳动关系及证明柯木生是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。 证据6组，福建省晋江市医院出具的柯木生《疾病诊断书》复印件，《出院记录》复印件各1份，该组证据欲证明柯木生发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》复印件、《举证通知书》复印件各1份、《送达回证》复印件4份，该组证据欲证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项，该组证据欲证明作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人柯木生向本院提交书面答辩称，答辩人同意被告晋江市人社局的答辩意见。原告晋江市维盛公司聘用超过法定退休年龄的答辩人在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。被告认定答辩人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分。程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人柯木生未向本院提供证据。 经庭审质证（第三人柯木生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利），本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据2、4、6、7组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该决定书认定结果没有事实依据，原告与第三人不存在劳动关系。本院认为，该组证据系被告证明其作出本案的行政行为，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据的真实性没有异议，但不认同第三人陈述其受伤为工伤。本院认为，该组证据系被告证明其依法受理第三人的工伤认定申请，原告对该组证据的真实性没有异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据的真实性没有异议，认为原告出具给柯木生的《劳动关系证明》是原告在基于不清楚原告与第三人之间是劳动关系或是劳务关系的情况下出具的。本院认为，该组证据系被告证明其在工伤认定程序中的调查核实，原告对该组证据的真实性没有异议，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于被告晋江市人社局提供的证据8组，原告经质证后对真实性没有异议，认为被告适用法律错误。本院认为，该组证据系被告证明其作出本案行政行为的法律适用，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 对于原告晋江市维盛公司提供的证据1、2组，被告经质证对证据的真实性和合法性均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。 经审理查明，第三人柯木生系原告晋江市维盛公司长车工，2017年4月16日凌晨5时许，其在该公司车间工作时，被机台绞进受伤。第三人受伤后被送往福建省晋江市医院就诊，经诊断为1、右肱骨骨折；2、血管损伤（右肱动脉挫伤断裂）；3、右上臂肌皮神经损伤；4、右侧多发肋骨骨折；5、连枷胸；6、急性成人呼吸窘迫综合征；7、右上臂桡骨神经损伤；8、右侧血气胸；9、软组织疾患（右背部皮肤坏死）；10、右侧肺挫伤伴感染；11、胸腔积液；12、上肢损伤（右肘关节陈旧性骨折）。2017年8月11日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向第三人发出《限期补正材料通知书》要求第三人在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明。2017年8月24日，被告受理该工伤认定申请，并向原告发出《举证通知书》，要求原告在2017年8月31日前向被告提交相关证据，但原告在举证期限内未向被告提交相关证据。2017年8月11日、2017年8月24日被告分别向第三人及原告委托代理人叶有钧进行调查，叶有钧确认第三人系原告职工，2017年4月16日凌晨5时许，第三人在原告车间工作时，不慎被机台绞进受伤。2017年8月24日，原告出具第三人的《劳动关系证明》，证明第三人系其长车工。2017年9月13日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》，认定第三人系原告的长车工，第三人在工作时间和工作地点，因工作原因受到的事故受伤害为工伤。并将决定书送达原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案中，原告晋江市维盛公司对第三人柯木生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无争议，争议的焦点在于第三人受到事故伤害时已超过法定退休年龄，能否与原告之间形成劳动关系并适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，劳动者领取养老保险金或退休金，是劳动关系法律效力消灭的必备条件。第三人柯木生受聘原告工作期间虽然已超过法定退休年龄，但原告在工伤认定程序中没有证据证明第三人属于已经依法享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的人员，故被告认定第三人与原告之间存在劳动关系，并无不妥。原告主张其与第三人之间是劳务关系，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因原告未能依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定向被告提交证据，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人所受伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。被告收到第三人工伤认定申请后，履行了受理、通知、送达工伤认定举证通知书、调查核实、认定工伤决定书送达等程序，程序合法。综上，被告作出的晋人社工认[2017]824号《关于对柯木生的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告晋江市维盛织造漂染有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江市维盛织造漂染有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪本合 审 判 员  何朝晖 人民陪审员  李志民 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  叶晓青 附页 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。