福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1439号 上诉人（原审被告）：陈乙华，男，1986年1月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凌雄，福建重宇合众（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：丰泽区亿旺便利店，经营场所福建省泉州市丰泽区疏港路辉达大厦A幢38号。 经营者：陈建林，男，1973年6月30日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。 上诉人陈乙华因与被上诉人丰泽区亿旺便利店（以下简称亿旺便利店）合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈乙华的委托诉讼代理人蒋正星、黄凌雄，被上诉人亿旺便利店的委托诉讼代理人王玉聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈乙华上诉请求：1.判令撤销福建省泉州市丰泽区人民法院作出的（2017）闽0503民初3403号民事判决，依法将本案发回原审法院重审或直接改判驳回亿旺便利店的原审诉讼请求；2.判令本案一审、二审全部诉讼费用由亿旺便利店承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误、判决显失公平公正。一、原审法院认为诉争《承包合同》未违反法律、行政法规关于强制性规定，该合同关系合法有效显然是错误的，应予纠正。本案亿旺便利店与陈乙华签订的《承包合同》约定在双方不改变亿旺便利店工商登记信息的情况下，由陈乙华实际控制经营亿旺便利店，以亿旺便利店的名义从事具体经营活动。原审法院认为该《承包合同》合法有效，并将其作为定案主要依据，忽略亿旺便利店系属于陈建林经营的个体工商户之事实。合同双方在未经法定行政许可程序，直接私下约定变更个体工商户实际经营者的行为，违背了国务院制定的《个体工商户条例》第十条之强制性规定。因此，陈乙华与亿旺便利店签订的《承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定应依法认定为无效合同。二、因诉争《承包合同》为无效合同，双方基于履行该合同约定取得的利益应当予以返还，原审法院判决亿旺便利店不需要退还100000元保证金没有法律依据。该《承包合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，因此其合同条款自始不具有法律效力。亿旺便利店取得陈乙华缴纳的保证金100000元，不具有合法依据应予返还。三、陈乙华拖欠亿旺便利店108000元承包金，应在亿旺便利店已收取的100000元保证金中予以抵扣，即陈乙华仅需向亿旺便利店支付8000元。且基于该《承包合同》系无效合同，双方关于违约责任的约定也是无效的，陈乙华不需向亿旺便利店承担任何逾期付款的违约责任。事实上，陈乙华与亿旺便利店也有就以保证金抵扣陈乙华拖欠的承包金作了相应的约定。 被上诉人亿旺便利店辩称，陈乙华的上诉请求不能成立，工商条例是基于工商行政管理部门履行行政管理职能而规定的，不能够否认亿旺便利店可以将自己经营的项目对外承包，因此，双方签订诉争《承包合同》之行为是合法有效的。 亿旺便利店向一审法院起诉请求：1.判令亿旺便利店无需向陈乙华退还保证金100000元；2.判令陈乙华立即向亿旺便利店支付承包金共计108000元及滞纳金（2016年1月5日起至2016年4月4日止以18000元为基数；2016年4月5日起至2016年7月4日止以36000元为基数；2016年7月5日起至2016年10月4日止以54000元为基数；2016年10月5日起至2017年1月4日止以72000元为基数；2017年1月5日起至2017年4月4日止以90000元为基数；2017年4月5日起至实际还款之日止以108000元为基数；滞纳金按月利率3％计算）；3.判令陈乙华承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年12月18日，陈建林与陈乙华签订《承包合同》一份，约定由陈乙华承包位于泉州市丰泽区××街道××幢××号店面，面积为244.55平方米左右的“丰泽区亿旺便利店”，承包期限为：2013年12月18日至2017年6月30日，承包金额为：2014年2月1日起至2014年4月30日止每月4000元，2015年1月1日起至2017年6月30日止每月6000元。并自2014年4月起每季度5日前支付，合同签订时陈乙华支付100000元保证金给陈建林，并约定违约责任：乙方失误未及时缴纳承包金额及水电费达30天内每天按千分之二向甲方交付滞纳金，超过30天的，甲方有权停止供水供电及终止承包合同，且保证金不予退返。后陈乙华自2016年1月开始未支付承包金至今。 一审法院认为，亿旺便利店提供的《承包合同》，陈乙华对其真实性无异议，亿旺便利店在承包合同甲方处盖章确认，陈建林作为亿旺便利店经营者，亦签名确认。亿旺便利店与陈乙华签订的《承包合同》未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，故确认亿旺便利店与陈乙华之间合同关系合法有效。双方约定由陈乙华承包经营丰泽区XX便利店，并且自2015年1月1日起至2017年6月30日止承包金为每月6000元。陈乙华自认其自2016年1月1日起至今未支付相应承包款，但其主张已通过口头与陈建林进行协商，拟用合同保证金100000元抵扣承包金，对此陈建林不予认可，且陈乙华并未提供相关证据予以证明，故不予采信。因此，亿旺便利店请求陈乙华支付自2016年1月1日起至2017年6月30日止的承包金共计108000元，合法有据，予以支持。双方合同约定，乙方（陈乙华）失误未及时缴纳承包金额及水电费，达30天内每天按千分之二向甲方（亿旺便利店）支付滞纳金，超过30天的，甲方有权停止供水、供电及终止承包合同，且保证金不予退还。现亿旺便利店主张因陈乙华逾期未支付承包金超过30天，请求不予返还保证金，有合同依据，予以支持。根据合同该款约定，未支付承包金30天内可以请求支付滞纳金，超过30天，则保证金不予退还，该条款约定两违约责任之间系条件达成时的择一请求权，故亿旺便利店请求陈乙华支付滞纳金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、亿旺便利店（经营者：陈建林）无需退还陈乙华保证金100000元；二、陈乙华应于判决生效之日起十日内支付亿旺便利店承包金108000元；三、驳回丰泽区亿旺便利店其他诉讼请求。案件受理费4811元，由亿旺便利店负担391元，由陈乙华负担4420元。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院依法予以确认。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审争议焦点为：1.本案诉争的《承包合同》效力应如何认定？2.亿旺便利店是否应退还陈乙华保证金10万元？3.陈乙华应支付亿旺便利店的承包金是多少？ 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，首先，从双方签订的《承包合同》所约定的内容来看，双方系基于承包经营“丰泽区亿旺便利店”而产生合同关系，并未涉及改变个体工商户即亿旺便利店的经营者。且陈乙华上诉援引的《个体工商户条例》第十条亦非效力性强制性规定，故一审认定本案诉争的《承包合同》合法有效并无不妥。其次，根据诉争《承包合同》第六条：“乙方失误未及时缴纳承包金额及水电费……且保证金不予退返”之约定，现因陈乙华违约逾期未缴纳承包金，一审认定亿旺便利店无需退还陈乙华保证金100000元并无不妥。再次，陈乙华主张双方约定以保证金抵扣尚欠的承包金，但亿旺便利店不予认可，且陈乙华未能提供任何证据予以证实，故一审认定陈乙华应支付亿旺便利店承包金108000元亦无不妥。 综上所述，上诉人陈乙华的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人陈乙华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑丽阳 审 判 员 郑泽阳 审 判 员 刘志健 二〇一八年五月九日 法官助理 吴钟毅 书 记 员 庄晓思 速 录 员 李光炜 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。