山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋中中法民终字第583号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司，地址邯郸市峰峰矿区滏阳东路45号。法定代表人侯素龙，总经理。委托代理人何晓军，该公司法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）李增兵，个体户。委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张亮。被上诉人（原审被告）曹春生.被上诉人（原审被告）邯郸市邯山区振华汽车队（以下简称振华汽车队）。地址邯郸市邯山区渚河路***号商务中心***号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司与被上诉人李增兵、张亮、曹春生、邯郸市邯山区振华汽车队因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆民初字第228号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年8月17日4时50分许，张亮驾驶冀D×××××-冀D×××××挂重型半挂牵引车（载着乘员牛朝朝）沿南太线由东向西行至91KM＋500M处右转弯时与由西向东左转弯李增兵司机李海朝驾驶的冀D×××××-冀DH**挂重型半挂牵引车（载着乘员孙旭田）发生侧面相撞，致使冀D×××××-冀D×××××挂重型半挂牵引车坠入路南侧深沟内，造成李海朝、孙旭田受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，张亮驾驶冀DK25**-冀D×××××挂重型半挂牵引车逃逸。经榆社县交警大队事故认定书认定，张亮承担事故的全部责任，李海朝无责任。冀D×××××-冀D×××××挂重型半挂牵引车车主为曹春生，该车挂靠于振华汽车队，该车在财保峰峰支公司投保有一份交强险和两份分别为50000元和1000000元的商业三者险。事故发生在保险有效期内。本案双方的争议焦点是：李增兵请求的各项损失是否合理，四原审被告应如何承担赔偿责任。针对争议焦点，李增兵针对自己的损失提供以下证据：1、事故认定书原件一份，证明事故发生的过程及双方的责任划分，同时证明李增兵是车辆实际车主；2、鉴定书两份，证明李增兵车辆维修费130975元、停运损失每天650元；3、施救费票据一份，证明施救费31000元；4、鉴定费票据两份，证明鉴定费11000元；5、停车费票据一份，证明停车费3000元；6、拆解费、装车费票据各一份，证明拆解费5000元、装车费用是2000元；7、修理工时证明一份，证明工时54天；8、广进汽车修理厂营业执照复制件一份，证明经营范围是汽车修理；9、李增兵车辆道路运输证原件一份，证明李增兵是合法经营；10、李增兵行车证、司机驾驶证及道路运输从业资格证原件各一份；11、曹春生与振华汽车队的挂靠协议，证明二原审被告之间是挂靠经营关系。财保峰峰支公司质证认为：1、对车辆维修费有异议，是交警队委托，不是法院委托鉴定，数额过高，没有计算残值，应扣除残值部分；2、停运损失不属于保险公司赔偿范围，李增兵车辆毁损严重，达到报废标准，应不存在停运损失；3、停运损失过长，应该不超过1个月；4、鉴定费不属于保险公司赔偿范围；5、车辆拆解费和鉴定费存在重复；6、二次装车费属于间接损失，不属于我公司赔偿范围；1、停车费3000元属于间接损失，不属于我公司赔偿范围，且李增兵没有举出停车费标准及停车时间的证明；8、施救费过高，路线短，以不超过15000元为宜；9、挂靠协议无异议；10、广进修理厂证明有异议，李增兵没有提供车辆详细的维修清单及正规的维修票据，不能说明进行实际维修，也不能证明维修54天，且该证明没有负责人的签字确认。11、对李增兵提供的车辆道路运输证、李增兵行车证、司机驾驶证及道路运输从业资格证无异议。曹春生的质证意见同保险公司一致。没有反驳证据提供。经质证，原审被告对李增兵提供的第9、11项证据无异议，原审法院予以采信。对于其他证据，原审被告虽有异议，但未能提供相应的反驳证据予以证明，且其在事故发生后也没有定损。李增兵的各项损失有专业的鉴定机构意见书和正规的税务发票可以证实，故原审法院对其余的证据予以采信。财保峰峰支公司针对争议焦点，提供曹春生主车、挂车的行车证，振华汽车队的组织机构代码证，两份保险条款，两份承保单，证明保险公司已告知振华汽车队免赔部分内容，同时对于驾驶人逃逸的情形商业三者险不承担责任。事故发生后我公司没有定损。针对保险公司提供的证据，李增兵质证对三份保险单副本无异议；对曹春生主车、挂车的行车证无异议；对两份组织机构代码证，因是复印件对真实性有异议；对两份投保提示和两份投保单正本有异议，认为提示上也没有书写曹春生车辆的信息，缺乏关联性，不能确定与本案车辆有关联。投保单文书上关于免除条款没有具体内容，也没有任何明显的标识进行提示，且特别约定也是空白，整个文书没有峰峰支公司的任何印章和业务员的签章，无法证明是在投保时进行了说明义务。曹春生进行质证对保险单无异议，称投保时是汽车队投保的，具体情况不清楚。经质证，原审原、被告双方对保险公司提供的三份保险单副本和曹春生主车、挂车的行车证无异议，原审法院对以上证据予以采信。李增兵对组织机构代码证虽有异议，但没有反驳证据提供，原审法院对此证据予以采信。两份投保提示和两份投保单正本上面虽有振华汽车队的签章，但其特别约定处空白，整个文书没有峰峰支公司的任何印章和业务员的签章，无法证明是在投保时进行了说明和提示义务。李增兵也持有异议，故原审法院对此证据不予采信。原审法院认为，发生事故后驾车逃逸和停运损失均为商业三者险格式合同中的免责条款，其生效的前提是投保人收到了合同条款，且保险公司已就免责条款向投保人履行了明确的提示及说明义务。本案中未能举证证明其在要求投保人填写投保单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式予以明确说明，也未提供证据证明在出具保险单时，已就该特别约定条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故原审法院对财保峰峰支公司请求不承担赔偿责任和停运损失的请求不予支持。李增兵提供的修理工时证明一份，证明车辆修理时间为54天，该修理时间过长，原审法院酌情认定30天。李增兵请求的施救费过高，由于路程短，原审法院酌情认定20000元。对于李增兵请求的其他损失，证据确实充分、形式来源合法，原审法院予以采信。机动车交通事故责任方依法应向受害一方承担赔偿责任。曹春生作为肇事车辆的车主、振华汽车队作为肇事车辆的挂靠单位理应依事故认定书确定的事故责任对李增兵遭受的合理损失承担赔偿责任，财保峰峰支公司作为曹春生方车辆的承保单位，应在保险范围内承担保险责任，因曹春生车辆的驾驶人承担事故的全部责任，故李增兵的合理损失应先由财保峰峰支公司在交强险分项限额内对李增兵进行赔偿，不足部分由财保峰峰支公司在商业三者险范围内承担剩余损失。李增兵损失是具体项目为：车辆维修费130975元、停运损失每天650元X30天=19500元、施救费20000元、鉴定费11000元、停车费3000元、拆解费5000元、装车费用是2000元，以上共计191475元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿原告剩余损失189475元，以上共计191475元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4571元，由被告曹春生负担。判决后，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销一审判决第一项对上诉人的判决内容，改判上诉人赔偿原告保险理赔款2000元。案件受理费均由被上诉人承担。主要上诉理由：一、一审判决认定上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款，未向投保人作出提示和说明，该条款不产生效力，是错误的。二、对于被保险人机动车发生交通事故致使受害人停驶的各项间接损失，和超出交强险部分损失上诉人的交强险和商业第三者险均不负责任赔偿和垫付。被上诉人李增兵答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。被上诉人曹春生答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，应该维持原判。经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人是否应当承担本案赔偿责任，是否对免责条款尽到了提示说明义务。针对此争议焦点，本院评判如下：本案涉案车辆投保人振华汽车队虽在投保人声明栏中签章确认：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明”，但该声明属于格式化声明，该投保单上并未显示上诉人所使用的保险条款，上诉人未提供证据证实其已将保险条款送达投保人。其次，上诉人亦未能提供证据证实其已对免责条款概念、内容及其法律后果等，以书面或口头的形式向投保人作出解释，以使投保人理解该条款的真实含义和法律后果。因此，该声明并不能证实上诉人已就逃逸及停运损失免赔的免责条款履行了提示、说明义务，该免责条款不能发生效力，故上诉人应对本案事故车辆承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4089.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓军代理审判员  王 雪代理审判员  温志光二〇一五年七月二十四日兼书 记员  温志光