青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民二初字第428号原告：郭新刚，住所地：浙江省杭州市。委托代理人：朱金生，青海辉湟律师事务所律师。被告：青海喜玛拉雅房地产开发有限公司，住所地：西宁经济技术开发区。法定代表人：桑杰尖措，该公司董事长。委托代理人：景成宁，该公司副总经理。委托代理人：才项加，该公司办公室主任。被告：闫林，住西宁市城中区。委托代理人：乔木，青海汇元律师事务所律师。被告：楼颂春，住浙江省东阳市。委托代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。委托代理人：张永虎，青海盛通律师事务所律师。被告：乔韩英，住浙江省东阳市，楼颂春之妻。委托代理人：陈照才，青海盛通律师事务所律师。委托代理人：张永虎，青海盛通律师事务所律师。原告郭新刚为与被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司、闫林、楼颂春、乔韩英借款纠纷一案，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告郭新刚的委托代理人朱金生，被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司（以下简称喜马拉雅公司）的委托代理人景成宁、才项加，被告闫林的委托代理人乔木，被告楼颂春、乔韩英的委托代理人陈照才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新刚诉称，2012年9月份，楼颂春经朋友蒋景潭介绍，来找其借款，说青海喜马拉雅房地产开发有限公司承揽了原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目，目前资金短缺，需借款1000000元，并承诺建设项目手续办妥后，将工程让郭新刚负责施工。2012年9月29日，郭新刚给楼颂春个人账户付款后，楼颂春给郭新刚打了借条，并盖了喜马拉雅公司的公章。2012年底，楼颂春和朋友蒋景潭到浙江省杭州市向郭新刚借款，理由是建设项目手续还未办妥，急需资金3000000元。郭新刚答应尽量帮忙，分11批次给朋友蒋景潭个人账户付款2500000元，由朋友蒋景潭转付给楼颂春，2013年6月18日，楼颂春给朋友蒋景潭出具了一份《证明》，内容为“今证明我向郭新刚2013年4月18日之前的总借款叁佰伍拾万元整通过蒋景潭的私人帐户己全部收到。”2013年3月，开工手续仍未办妥，楼颂春请求郭新刚帮忙再借10000000元，款到即可开工。郭新刚从2013年4月8日至12日分六次给喜马拉雅公司账号付款10000000元。后因喜马拉雅公司不能履约，于2013年8月8日分两次给郭新刚还款7832460元。2013年6月19日和2014年8月15日，楼颂春先后向郭新刚借款380770元。以上被告共向原告郭新刚借款600余万元。现提起诉讼，请求：1.判决被告承担连带清偿责任，共同赔偿原告借款600余万元及利息；2.被告承担诉讼费用；3.被告承担原告聘请律师诉讼代理费用。庭审中原告明确诉求为1.请求判决被告承担连带清偿责任，共同赔偿原告借款3167540元以及利息（从2012年9月29日开始借出第一笔钱的日期计算至生效判决确定给付之日，按银行同期贷款利率来计算）；2.被告承担诉讼费用。庭审中，原告郭新刚申请撤回对被告乔韩英的起诉，经合议庭评议，当庭口头裁定予以了准许。被告喜马拉雅公司口头辩称，本案楼颂春与郭新刚之间的借贷关系与我公司没有任何关系，不认可我公司“保障性住房项目部”的公章，我公司没有这个项目部，没有刻过这样的公章，也未在青海银行开过账户，更没有与楼颂春、闫林签订过相关的合同。楼颂春与闫林的合同是双方的个人行为，我公司从未收取过闫林的款项。我公司不是适格被告，请求驳回郭新刚对我公司的起诉。被告闫林口头辩称，本案是民间借贷，借款主体是楼颂春和郭新刚，喜马拉雅公司和闫林事实上承担了偿还责任。本案的项目中，闫林是2010年4月进入该项目的，2013年8月退出，闫林是否借了钱、项目上的资金往来需要法庭核实，但闫林偿还债务没有事实依据。被告楼颂春口头辩称，我不应当作为被告承担连带清偿责任，这些钱是我代表喜马拉雅公司借的，后来借来的钱打到了闫林的账上，而且借来的钱也是用在了喜马拉雅公司的项目上，我借钱的行为是公司行为，这个借款应当由喜马拉雅公司来承担。对原告主张的欠款数额有异议，经过我手的借款是1000000元，其余借款部分不是我借的，我不清楚。经审理查明：2010年4月2日，喜玛拉雅公司授权闫林为该公司发动机厂危房改造项目代理人，职务总经理，代理权限为一切事宜全权代理。同日，青发物业授权闫林全权办理青海发动机厂危房改造的全部事宜。2010年5月4日，西宁市住房保障和房产管理局出具了关于西宁青发物业管理有限责任公司（以下简称青发物业）实施青海汽车发动机厂保障性住房建设项目的函，同意青发物业实施该保障性住房项目。2010年6月5日，喜玛拉雅公司印发了同是青房发（2010）18号但内容不一致的2份《关于青海喜玛拉雅房地产开发有限公司成立项目部的决定》。2份文件内容一致的部分是“公司经董事会研究，同意成立青海喜马拉雅房地产开发有限公司保障性住房项目部的决定，并授权闫林为项目部总经理，代表本项目部行使一切相关事宜。”其中1文件除有以上内容外还有“本项目部所有资金自筹、自收、自支、独立经理管理、自负盈亏、房产的开发、销售事宜均由项目部处理与总公司无关”。闫林持有喜玛拉雅公司企业法人营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业资质证书。2010年8月18日，楼颂春与闫林签订了合作协议书，约定双方就青海汽车发动机厂保障性住房项目合作开发达成合作意向，合作方式闫林负责外部规划、报建等相关审批手续，楼颂春负责开发资金的落实和对项目建设的组织实施。同时双方约定了权利义务及利率风险。并约定该协议书仅为合作意向，其合作方式、投资方式待双方进一步协商后，签订正式的合作协议书。2012年12月28日，青发物业与喜玛拉雅公司签订合作开发合同，就原青海汽车发动机厂保障性住房项目由青发物业委托喜玛拉雅公司开发建设，双方并对其他事项进行了约定。（2014）宁民一初字第154号民事判决认定，楼颂春于2013年4月8日经银行转入喜玛拉雅公司保障性住房账户500万元、4月11日转入200万元、4月12日转入300万元。郭新刚出示的中国人民银行支付系统专用凭证和客户回单原件显示，2012年9月29日，郭新刚通过他人账户给付楼颂春100万元，2013年4月8日、2013年4月11日、12日，郭新刚分6次通过他人账户分别转入青海喜马拉雅房地产开发有限公司保障性住房项目部400万元、100万元、130万元、70万元、100万元、200万元，以上共计1100万元。在楼颂春作为原告的（2014）宁民一初字第154号案诉状中，楼颂春陈述从2013年4月8日到12日期间以借款方式凑齐了1000万元转入青海喜马拉雅房地产开发有限公司保障性住房项目部账户。2013年8月6日，闫林与楼颂春签订《关于解除与楼颂春的合作协议书》，内容为“鉴于闫林、楼颂春于2010年8月18日签订的青海汽车发动机厂保障性住房合作协议书。自签订以来，历时三年多，由于楼颂春投资款未能及时到位，造成工程项目延误，鉴于以上原因，闫林、楼颂春同意解除2010年8月18日签订的合作协议书及其它有关本项目的所有文件。自本协议解除之日起，双方彼此之间的权利及义务关系自行消灭。双方相互不再以任何形式向对方主张违约责任”。同日，楼颂春出具承诺书内容为“由于楼颂春与闫林2010年8月18日签订的青海汽车发动机厂保障性住房合作协议书已解除，关于青海汽车发动机厂保障性住房合作项目前期所发生的一切费用已结清，楼颂春转入青海喜玛拉雅房地产开发有限公司保障性住房的资金已全部转走。楼颂春与别人发生的任何纠纷与闫林无关，与喜玛拉雅房地产开发有限公司无关”。同日，喜玛拉雅公司保障性住房账户返还楼颂春7832660元。2013年8月12日，青发物业与喜玛拉雅公司协商一致签署协议，解除2012年12月28日签订的《原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目合作开发合同书》，约定双方之间的权利、义务关系终止，相互不再以任何形式向对方主张违约责任。青发物业向喜玛拉雅公司支付前期各项费用及补偿款人民币共计1000万元，该款分2次付清，自本协议签订之日青发物业向喜玛拉雅公司支付700万元，喜玛拉雅公司将前期已申领的《建设用地规划许可证》《选址意见书》及相应的图纸等所有涉及该项目的各项资料、凭证全部移交给青发物业。本项目以后所办理的手续由青发物业自行办理。喜玛拉雅公司必须协助，费用由青发物业承担。所有前期手续齐全并顺利开工三日后，青发物业扣除喜玛拉雅公司所欠青发物业的各项费用后，将剩余款项全部付清。本协议签订后，青发物业向喜玛拉雅公司支付前期的各项费用及补偿未能在规定的时间内未及时付清，青发物业应承担违约责任。青发物业将全部款项向喜玛拉雅公司支付完毕后，本协议终止。2013年8月14日，闫林出具收条，内容为“今收到青发物业管理有限责任公司退还工程保证金700万元整”。同日，闫林与青发物业经结算，喜玛拉雅公司在涉案项目中应承担费用1146857.81元。2013年12月11日，青发物业经银行将150万元转账至喜玛拉雅公司保障性住房账户。楼颂春在涉案项目中所支付的费用有：2012年10月16日闫林收到楼颂春给付的前期费用70万元并出具收条，2013年1月9日支付设计费30万元、模具费2.8万元，2013年1月8日经楼颂春银行账户转入闫林账户33万元，19日又转入2.5万元，2013年4月18日闫林领取200万元，2013年5月9日给付闫林5.2072元水泥款、勘察费，总计3435073元。2014年8月5日，楼颂春向本院提起诉讼，请求撤销楼颂春与闫林2013年8月6日签订的《关于解除与楼颂春的合作协议书》；判令喜玛拉雅公司和青发物业退还楼颂春房地产开发合作款4185993元，并支付该款诉前的同期银行贷款利息251159.58元，同时判令支付自2014年8月6日至实际执行之日每日697.67元的银行贷款利息；判令喜玛拉雅公司和青发物业支付占用1000万元期间的同期银行贷款利息113万元；判令闫林就上述诉求承担连带清偿责任；由喜玛拉雅公司、青发物业、闫林承担本案诉讼费。本院2014年1月11日作出（2014）宁民一初字第154号民事判决，驳回了楼颂春的诉讼请求，现该判决已发生法律效力。本案诉讼中，本院应郭新刚的申请依职权向青海银行股份有限公司调取了喜马拉雅公司保障性住房账户开立情况。经查，2010年6月24日，闫林持加盖有喜马拉雅公司公章的介绍信、喜马拉雅公司青房发（2010）18号《关于青海喜马拉雅房地产开发有限公司成立项目部的决定》、法定代表人授权委托书、喜马拉雅公司法定代表人桑杰尖措的护照、喜马拉雅公司在中国农业银行青海省黄南分行中山路分理处开户的开户许可证，前去青海银行中心广场支行办理了喜马拉雅公司保障性住房的开户事宜。因2014年2月22日，闫林涉嫌行贿被羁押，本院向其进行了调查，闫林表示未向郭新刚借过钱。本院应喜马拉雅公司的申请向西宁市公安局调取了“青海喜马拉雅房地产开发有限公司保障性住房项目部”公章备案刻制事宜，西宁市公安局函复本院，2010年6月12日喜马拉雅公司备案刻制了“青海喜马拉雅房地产开发有限公司保障性住房项目部”，印章编号为6301010162376的公章一枚。诉讼中，应喜马拉雅公司申请，本院委托青海警官职业学院司法鉴定中心，对2012年4月12日，喜马拉雅公司授权楼颂春为副总经理，负责办理青海汽车发动机厂保障性住房项目相关事宜的授权委托书上加盖的喜马拉雅公司印章真伪进行了鉴定，鉴定结论为“青海喜马拉雅房地产开发有限公司二0一二年四月十二日”的授权委托书中内容为“青海喜马拉雅房地产开发有限公司”公章印文不是该公司在西宁市公安局备案的印章所盖印。喜马拉雅公司代理人才项加向西宁市公安局西宁经济技术开发区东川工业园区公安分局金桥路派出所报案，称楼颂春伪造印章，2015年3月20日，该派出所出具受案回执。2013年8月8日，郭新刚收到还款7832460元，尚欠3167540元因郭新刚索要未果，致纠纷产生。上述事实有（2014）宁民一初字第154号民事判决书、楼颂春诉状、中国人民银行支付系统专用凭证、客户回单、合作协议书、关于解除与楼颂春的合作协议书、楼颂春的承诺书、对闫林的法定代表人授权委托书、受案回执、青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、西宁市公安局证明、青海银行股份有限公司中心广场支行开户资料及庭审笔录在案佐证。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.偿还借款的义务主体应当是谁?郭新刚以喜马拉雅公司、闫林、楼颂春为被告索要借款，是否成立？2.郭新刚主张被告连带清偿其借款3167540元以及利息（从2012年9月29日开始借出第一笔钱的日期计算至生效判决确定给付之日，按银行同期贷款利率来计算）的主张是否能够成立。首先，偿还借款的义务主体应当是谁?郭新刚向喜马拉雅公司、闫林、楼颂春索要借款，是否成立？原告郭新刚主张，2012年9月，经朋友介绍，楼颂春向原告借款，称青海喜马拉雅房地产开发有限公司有建设项目，因资金短缺，需借款1000000元。并承诺建设项目手续办妥后，将工程让原告郭新刚负责施工。原告给楼颂春个人账户付款后，楼颂春给原告出具了借条，并盖了喜马拉雅公司的公章。此后，原告从2013年4月8日至12日分六次给喜马拉雅公司账号付款10000000元，因喜马拉雅公司不能履约，2013年8月8日分两次给郭新刚还款7832460元，2013年6月19日和2014年8月15日，楼颂春又向原告借款380770元，现仍有3167540元未还，三被告应连带偿还上述款项及利息。就其主张提交了下列证据：证据1青海省汽车发动机厂保障房项目建设施工协议；证明原告向被告借款的前提是对项目进行施工。证据2原告的付款凭证以及楼颂春出具的有喜马拉雅公司保障性住房项目部公章的借条。证明原告借给楼颂春1000000元的事实。证据3汇款凭证，证明原告向喜马拉雅公司陆续打款10000000的事实。证据4还款凭证复印件，证明被告累计还款7832460元。以上证据证明原告借出11000000元，被告还款7832460元，尚欠3167540元的事实。被告喜马拉雅公司质证认为，对以上证据均不认可，我公司没有授权刻过项目部的公章，也没有成立过这个项目部，更没有收到过这笔借款。其中证据1施工协议的原件上承包方郭新刚没有签字，复印件上有郭新刚的签字，闫林从来没有给别人签过协议，对该证据真实性有异议，且原告提交的原件和给我方合同的骑缝章对不上。被告闫林质证认为，对证据1施工协议的原件上郭新刚没有签字，复印件上有郭新刚的签字，闫林从来没有给别人签过协议，对该证据真实性有异议。2013年8月12日，青发物业已经解除了和闫林的合作关系，并且双方已经对投入的资金做了结算。对证据2付款凭证和借条，根据喜马拉雅公司的答辩，该证据显然是假的。公司的借款，却通过楼颂春个人走账，且出借人是蒋景潭，而不是原告郭新刚。对证据3汇款凭证质证认为，出借人不是原告郭新刚，且书写方式奇怪，需要法庭核实。对证据4还款凭证复印件，喜马拉雅公司保障性住房项目部的确收到了这笔钱，7832460元的还款是事实。被告楼颂春质证认为，不认可以上证据的真实性，不便发表意见，这钱和楼颂春没有关系。借条的借款人是喜马拉雅公司，且加盖有该公司项目部的公章。楼颂春将钱转给闫林的。对证据3、证据4的真实性和证明方向没有异议。被告喜马拉雅公司就此主张，郭新刚所诉与其无关，请求驳回其诉求。并提交了闫林和楼颂春签的合作协议书、关于解除与楼颂春的合作协议书、闫林的承诺、楼颂春的承诺，证明楼颂春与喜马拉雅公司无任何关系，郭新刚的借款与其无关。原告郭新刚对合作协议书认为真实，该证据能证明喜马拉雅公司和闫林之间是任命关系，被告闫林的行为代表了公司；对关于解除与楼颂春的合作协议书无法确定真实性。对闫林的承诺认可真实性，认为内部承诺与我无关。对楼颂春的承诺认可真实性，认为内部承诺与我无关。被告闫林对以上四份证据真实性均没有异议。被告楼颂春认为合作协议书没有原件，故不认可。对关于解除与楼颂春的合作协议书原件的真实性没有异议。但该协议是否为闫林胁迫楼颂春签订的，目前尚未有定论。对闫林的承诺、楼颂春的承诺认可真实性，是闫林和楼颂春个人之间的承诺。被告闫林就该问题提交闫林的笔录、关于解除与楼颂春的合作协议书、楼颂春的承诺书、转让协议。证明合作协议书已经解除，并证明2013年5月，郭新刚进入后，要闫林退出来，闫林得到相应报酬后退出了。原告郭新刚质证认为，对闫林的笔录、关于解除与楼颂春的合作协议书真实性没有异议。对楼颂春的承诺书真实性没有异议，对证明方向不发表意见。对转让协议真实性没有异议，闫林和楼颂春是合作关系。协议签订后并没有按照该协议来实施，认为协议无效。被告喜马拉雅公司对以上证据的真实性没有异议。被告楼颂春质证认为闫林的笔录不是证据，只能是陈述，无法判断真假。对于关于解除与楼颂春的合作协议书、楼颂春的承诺书认为承诺书和解除协议书已经向法院提起撤销诉讼。对转让协议的真实性没有异议，但与楼颂春没有关系。被告楼颂春就该焦点提交了转账凭证以及判决书为证，证明该款项楼颂春已经打在了公司总经理闫林的账上，用在了公司的项目上。原告郭新刚质证认为，对转账凭证不认可，借给楼颂春1000000元，但是转账凭证显示楼颂春给了闫林1030000元。对于判决书，第三页第二段有当事人对证据没有异议的确认。被告喜马拉雅公司认为转账凭证与公司无关，不认可真实性。被告闫林对于转账凭证中，2013年1月8日转入的330000元，认为不能确定是否为郭新刚借给楼颂春的钱。对于判决书没有异议。本院认为，（2014）宁民一初字第154号生效民事判决书中各方当事人无异议的事实和本院经审理查明的事实证实，首先，2010年6月5日，喜玛拉雅公司和青发物业授权闫林为该公司发动机厂危房改造项目代理人，代理权限为一切事宜全权代理。其次，2010年8月18日，楼颂春与闫林签订合作协议书，约定双方合作开发该项目，合作方式为闫林负责手续，楼颂春负责资金和项目建设。再次2013年8月6日，闫林与楼颂春签订《关于解除与楼颂春的合作协议书》。同时，楼颂春出具承诺书明确表示合作项目前期所发生的一切费用已结清，楼颂春转入喜马拉雅公司保障性住房的资金已全部转走。楼颂春与别人发生的任何纠纷与闫林无关，与喜玛拉雅公司无关。此后，喜玛拉雅公司返还楼颂春7832660元，楼颂春向郭新刚还款7832660元。最后，2012年4月12日，喜马拉雅公司给楼颂春的授权委托书，经鉴定该授权委托书上加盖的公司印章不是喜马拉雅公司在西宁市公安局备案的印章所盖印，故向楼颂春授权的授权委托书不是喜马拉雅公司的真实意思表示，系虚假的授权委托书。上述事实表明，闫林是喜马拉雅公司和青发物业授权进行涉案项目开发的，取得一切事宜全权代理的代理人，故其有权与楼颂春签订合作协议书。后因项目资金未到位，导致与楼颂春的合作协议书被解除，所以解除合作协议书，以及楼颂春出具的承诺书也是各方真实意思的表示，楼颂春在无其他证据推翻该承诺书的情况下，应受其约束。楼颂春虽然主张其签订《关于解除与楼颂春的合作协议书》、出具承诺书是受胁迫、违背其真实意思表示的行为，但未提交相应证据。楼颂春为履行其与闫林签订的合作协议书而与郭新刚达成借款的合意，其向郭新刚借款系个人行为，与喜马拉雅公司及闫林无关，此节从（2014）宁民一初字第154号案中，楼颂春作为原告向法院所递交诉状中对事实的陈述以及楼颂春出具的承诺书明确载明“关于青海汽车发动机厂保障性住房合作项目前期所发生的一切费用已结清，楼颂春转入青海喜玛拉雅房地产开发有限公司保障性住房的资金已全部转走。楼颂春与别人发生的任何纠纷与闫林无关，与喜玛拉雅房地产开发有限公司无关”。故郭新刚在该项目中出借的款项应当向楼颂春索要，原告郭新刚要求喜马拉雅公司、闫林承担连带还款责任，无事实基础，该诉求不应得到支持。其次，郭新刚主张被告连带清偿其借款3167540元并承担利息（从2012年9月29日开始借出第一笔钱的日期计算至生效判决确定给付之日，按银行同期贷款利率来计算）的主张是否能够成立。本院认为，根据已查明的事实，郭新刚应楼颂春的借款要求，分若干次将1100万元款项汇入楼颂春及其指定的账户，现郭新刚已收到还款7832460元，故尚欠的3167540元借款应由借款人楼颂春承担偿还义务，并按同期银行贷款利率承担自3167540元借款发生日即2013年4月12日起至生效判决确定的给付之日止的利息。因《中华人民共和国民事诉讼法》已就未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务作出了应加倍支付迟延履行期间债务利息的规定，故原告郭新刚要求楼颂春承担利息中的合理部分，有事实基础和法律依据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告楼颂春于本判决生效之日起十日内偿还原告郭新刚借款3167540元，并按同期银行贷款利率承担自2013年4月12日起至生效判决确定给付之日止的利息；二、驳回原告郭新刚对被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司、被告闫林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已预收原告郭新刚交纳的案件受理费53800元，因其放弃2832460元诉求，已预交53800元诉讼费中的21660元退还原告郭新刚。本案案件受理费32140元，由被告楼颂春承担。原告郭新刚虽提出了诉讼保全申请，但未提供担保物，故其已预交的诉讼保全费5000元退还原告郭新刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 陈 伟审判员 任 宁审判员 高海霞二〇一五年七月二十三日书记员 马瑞婷附：本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。