黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民三商初字第321号原告李俊峰，男，1967年1月20日生，汉族，无职业，住辽宁省鞍山市台安县。原告赵越，男，1977年6月5日生，满族，无职业，住辽宁省北镇市。二原告委托代理人代志强，黑龙江冰城律师事务所律师。二原告委托代理人杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。被告哈尔滨欧博商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区十字街92-98号707室。法定代表人庞柏英，女，职务总经理。被告庞柏英，女，1970年5月8日生，汉族，哈尔滨欧博商贸有限公司总经理，住哈尔滨市南岗区。二被告委托代理人叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。原告李俊峰、赵越与被告哈尔滨欧博商贸有限公司（以下简称欧博公司）、庞柏英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊峰及二原告委托代理人代志强，二被告委托代理人叶喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2012年12月27日二原告与被告欧博公司签订《粮食购销合同》，合同约定，被告欧博公司向二原告购买超级稻吉梗300吨，单价1.77元／斤，数量以最终实际到站台装火车数量为准，运输方式为铁路运输，收货人为中央储备粮成都直属库，付款方式为被告欧博公司见铁路货票后立即付款。合同签订后，二原告于2013年1月22日、24日委托白城市盛达供销储运经营处发运五车稻谷至新津站，共计325.88吨，总计价款共计1153615.20元。货物到达新津站后，当二原告持铁路货票及领货凭证到新津站时发现货物已被成都市花中花农业发展有限责任公司（以下简称成都花中花公司）取走。在二原告向成都花中花公司索要货物时，成都花中花公司出具了其与被告欧博公司于2012年12月23日签订的《粮油购销合同》及被告欧博公司承认该批货物系销售给成都花中花公司并已经收到全部货款的声明。经二原告多次索要，被告欧博公司在2013年5月11日前共支付原告货款48万元，余款673615.20元一直拖延至今未付。二原告认为，被告欧博公司在对外签订合同时不使用其公司账户，而是使用法定代表人庞柏英的个人银行账户，而且属于被告欧博公司的货款已全部打入其法定代表人庞柏英的个人银行账户，被告欧博公司又系一人有限责任公司，故被告庞柏英的财产与被告欧博公司的财产混同，根据《公司法》第63条之规定，二被告应当承担连带责任。为此二原告起诉，要求判令被告欧博公司给付二原告货款673615.20元及逾期付款利息（自2013年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年3月5日止利息为84201元；自2015年3月6日起利息按中国人民银行同期贷款利率继续计算，至给付日止）；判令被告庞柏英对上述款项承担连带责任；判令二被告承担本案的诉讼费用。二被告辩称，二原告所述事实有部分不属实。第一、被告欧博公司已给付二原告货款56万元，其中2万元为定金；二原告所提供的货物不符合合同约定的质量要求，经原、被告双方协商，本案的第三人即成都花中花公司才同意接收此批货物，在此种情况下，原、被告口头协商按总价款20%扣款；第二、本案已经超过诉讼时效；第三、被告欧博公司支付货款时，二原告并没有将已支付货款的全部货票交付给被告欧博公司（其中一部分的货款没有给付，所以二原告没有将货票给被告欧博公司）；第四、本案二原告主张利息不符合法律规定，不应予以支持。二原告为其诉讼主张成立，向本院提供下列证据：证据一、《粮食购销合同》一份，证明二原告与被告欧博公司之间存在买卖合同关系，被告欧博公司应当按照1.77元／斤的价格向二原告支付剩余货款，被告欧博公司逾期支付货款的行为已经构成违约；经质证，二被告对证据一真实性有异议，二原告提供的该份合同与被告欧博公司手中的合同不一致，其中该合同第三条第一款：“乙方需向甲方付10万元保证金”，在被告欧博公司的合同中已经改为“付定金2万元”，其它内容无异议；对证明问题有异议，根据双方签订的合同，二原告应在2013年1月20日前发货，但二原告没有在该日期前发货，属于违约在先。证据二、沈阳铁路局货票及领货凭证各三份，证明二原告已经发货，履行了合同义务，因被告欧博公司未支付剩余货款，故该三车货物的货票及领货凭证一直由二原告持有；经质证，二被告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，被告欧博公司已支付二原告货款56万元（包含2万元定金），由于被告欧博公司没有全额支付货款，所以二原告没有将全部货票给付被告欧博公司，同时该三份货票明确证明二原告发货时间已经超过了合同约定的期限，已构成违约。证据三、成都花中花公司《粮油购销合同》一份（复印件），证明被告欧博公司与成都花中花公司存在买卖合同关系，被告欧博公司将从二原告处购买的稻谷出售给成都花中花公司；经质证，二被告对证据三真实性无异议，但该份合同是被告欧博公司与第三方成都花中花公司签订的，与本案没有关联性。证据四、电子银行交易回单三份、被告欧博公司申明书一份（复印件），证明1、成都花中花公司分别于2013年2月4日、2月25日、2月26日向被告庞柏英共支付货款130余万元，该笔款均汇入被告庞柏英的个人银行账户，被告欧博公司承认其已经收到成都花中花公司的货款；2、被告欧博公司的财产与被告庞柏英的个人财产系混同的，二者应当承担连带责任；经质证，二被告对证据四因系复印件，故对该份证据的真实性及证明问题均有异议。证据五、中国农业银行借记卡明细对帐单一份，证明被告欧博公司在2013年5月11日再次向原告李俊峰的银行帐户汇款8万元，证明本案没有超过诉讼时效；经质证，二被告对证据五真实性及证明问题均无异议。证据六、四川省新津县人民法院（2014）新津民初字第709号民事判决书一份，证明二原告在起诉状中的陈述及提供的上述证据和欲证明的问题均是真实的；经质证，二被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，该案二原告诉讼时，被告欧博公司没有收到法院传唤的手续，判决书认定成都花中花公司与被告之间的购销行为与原告无关，故驳回了二原告的诉讼请求。被告为其答辩主张向本院提供下列证据：证据一、收条一份，证明2013年1月3日原告李俊峰收到被告欧博公司2万元定金；经质证，二原告对证据一真实性及证明问题均无异议。证据二、《粮食购销合同》一份，证明该合同的背面书写了原、被告的口头约定，被告欧博公司在合同后背书，二原告将货物运到成都后，成都花中花公司称该批货物质量有问题，原、被告口头协商扣除货款总额的20%；经质证，二原告对证据二中合同本身的真实性无异议，确实将保证金10万元改为定金2万元；但对该份合同背面书写的双方口头约定有异议，双方没有进行过口头协商，系被告单方书写，对原告没有约束力。分析原、被告所举证据，二原告提供的证据一，二被告对真实性有异议，提出已对合同第三条第一款：“乙方需向甲方付10万元保证金”进行修改，修改后为“付定金2万元”，其它内容无异议，故本院对该部分内容不予采信，其它合同内容予以采信；二原告提供的证据二、三、六，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；二原告提供的证据四系复印件，二被告有异议，本院不予采信；二原告提供的证据五，二被告无异议，能够证明待证事实，本院予以确认并采信。二被告提供的证据一，二原告无异议，本院予以确认并采信；二被告提供的证据二，二原告对合同本身真实性无异议，本院予以确认并采信，该合同背面被告欧博公司手写部分，系被告欧博公司单方行为，无原告签章认可，原告有异议，不能证明待证事实，故本院对该证据中被告欧博公司在合同背面手写部分内容不予采信。综上，本院确认如下事实：2012年12月27日二原告与被告欧博公司签订《粮食购销合同》，合同约定，被告欧博公司向二原告购买超级稻吉梗八八300吨，单价1.77元／斤；发货截止日期为2012年12月24日至2013年1月20日前；被告欧博公司需向二原告交付保证金2万元；货物到站地点为新津（成）站；运输方式为铁路运输；货物到站后，五天内必须接收付款，如超期二原告有权按时价处理货物，所受损失（差价）二原告有权从被告欧博公司保证金中扣留；如货物质量不符，被告欧博公司有权拒收或按各项指标的价格进行扣价结算；被告欧博公司见到铁路大票后，按货物1.77元／斤的价格付给二原告，数量以二原告实际到站台装火车数量为准；如有违约，所造成的经济损失由违约方全部承担等内容。合同签订后，被告欧博公司于2013年1月3日交付原告李俊峰定金2万元。2013年1月23日二原告委托白城市盛达供销储运商贸经营处通过铁路运输将5车稻谷发至成都市新津站，共计325.88吨，总计价款共计1153615.20元，指定收货人为中央储备粮成都直属库。此后，被告给付二原告货款48万元，现尚欠653615.20元。另查明，被告与原告签订《粮食购销合同》前，于2012年12月24日即与案外人成都花中花公司签订了《粮食购销合同》，将其向原告购买的上述货物，销售给案外人成都花中花公司。原告货物发至成都新津站后，成都花中花公司基于与被告欧博公司签订的买卖合同，于2013年2月1日将货物提走，并已将全部货款给付被告欧博公司。审理中，被告欧博公司承认接收了二原告的全部货物。基于上述事实，本院认为，二原告与被告欧博公司签订的《粮食购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，二原告依约向被告欧博公司供货并发至被告欧博公司指定地点，被告欧博公司实际接收了货物，应按合同约定履行付款义务。扣除被告欧博公司已付货款50万元（含定金2万元），余款653615.20元，被告欧博公司应给付原告。被告欧博公司未按合同约定时间付款，二原告要求被告欧博公司给付逾期付款利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于被告欧博公司抗辩，二原告提供的货物不符合合同约定的质量要求，应在总货款中扣除20%货款，对此本院认为，被告欧博公司接收货物后，已将货物销售给案外人成都花中花公司，成都花中花公司收货后，并未提出质量异议，并已将全部货款给付被告欧博公司，而且被告欧博公司就涉诉合同货物的质量问题，未向本院提供相关证据，故被告欧博公司的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。关于被告欧博公司抗辩已付款56万元，未向本院举证，二原告有异议，故本院不予认定。关于被告欧博公司抗辩本案超过诉讼时效期间问题，本院认为，被告欧博公司在诉讼中承认，于2013年5月11日向原告李俊峰的银行帐户汇款8万元，用于偿还本案诉争欠款，至二原告起诉时止，不足两年，故二原告起诉未超过诉讼时效期间，被告欧博公司的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。关于二原告主张被告庞柏英应承担连带责任问题，本院认为，被告欧博公司系一人有限责任公司，被告庞柏英系该公司股东，本案在审理期间，被告庞柏英未向本院提供证据证明其公司财产独立于其自己的财产，依据法律规定，被告庞柏英应对公司债务承担连带责任，故二原告的该项请求，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨欧博商贸有限公司给付原告李俊峰、赵越货款653615.20元；二、被告哈尔滨欧博商贸有限公司给付原告李俊峰、赵越上述货款逾期付款利息（利息自2013年2月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决履行期限届满日止）；三、被告庞柏英对上述款项承担连带责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二原告预交本院案件受理费11378元，由被告哈尔滨欧博商贸有限公司负担11178元，由二原告自行负担200元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  吕桂梅人民陪审员  赵 晶人民陪审员  杨兰英二〇一五年七月二日书 记 员  吕颜伟