浙江省桐乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0483行初63号 原告戴火林，男，1962年9月2日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人滕义富，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人沈飞，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。 被告桐乡市濮院镇人民政府。住所地：桐乡市濮院镇广场路1号。组织机构代码00255925-4 法定代表人徐华君，该镇镇长。 出庭负责人吕学强，该镇副镇长。 委托诉讼代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。 委托诉讼代理人薄苏妹，浙江百家律师事务所律师。 原告戴火林与被告桐乡市濮院镇人民政府（以下简称濮院镇政府）房屋拆迁管理纠纷一案，于2017年11月24日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法向濮院镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告戴火林委托诉讼代理人滕义富、沈飞，被告濮院镇政府副镇长吕学强及委托诉讼代理人李瑾、薄苏妹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 戴火林起诉称，戴火林所有的位于桐乡市濮院镇新××（蔬菜××队）房屋，因处于桐乡市濮院古镇建设规划区内被告知需要拆迁，被告在没有主体资格及履行法定程序，未支付任何补偿费用的情况下于2016年2月5日违法拆除了该房屋。现请求判令：被告擅自拆除原告房屋的行为违法。 濮院镇政府答辩称，一、案涉房屋位于濮院镇砚子滩，房屋占地为农村集体土地，地上房屋未经依法审批建造，属违法建筑。2015年11月2日，桐乡市新濮村建房管理组及镇区综合服务管理大队向戴火林发出《限期自拆通知书》，要求戴火林自行拆除案涉违法建筑，戴火林接到通知书，将违法建筑自行交付新濮村建房管理组及镇区综合服务管理大队拆除。二、原告起诉超过了起诉期限，2015年11月2号戴火林就已经收到了《限期自拆通知书》，因此从这个时间起算已经超过了《行政诉讼法》规定的起诉期限。三、从戴火林诉请的内容、依据来看，其提供的材料无法证明戴火林是本案房屋的所有权人，从这些材料上来看也无法证明原告的主体资格。 戴火林向本院提供的证据有： 一、房屋拆迁协议书、桐乡市人民法院行政判决书、嘉兴市中级人民法院行政判决书及上诉案件中提供的证据材料各1份，证明戴火林与濮院镇政府达成房屋拆迁协议但濮院镇政府未支付补偿款的事实； 二、现场勘查照片2页、视频（光盘）1份，证明濮院镇政府违法拆除戴火林房屋的事实。 戴火林未向本院提供法律依据。 濮院镇政府向本院提供的证据有： 照片3张、卫星截图、地形图、关于征用土地协议书、《限期自拆通知书》、民事调解书、行政诉讼上诉状各1份，证明戴火林收到桐乡市新濮村建房管理组及镇区综合服务大队的通知书后，将房屋交付拆除的事实。 濮院镇政府提供法律依据有： 《中华人民共和国城乡规划法》第41、65条，《浙江省城乡规划条例》第37、60条，《浙江省村镇规划建设管理条例》第41条及《浙江省违法建筑处置规定》第3、15条，说明在乡村规划区范围内没有按照规定取得乡村规划许可证建造的是违法建筑，在日常巡查过程当中发现这个问题后，经过劝说工作，房屋使用人就直接把房屋交付给综合服务管理大队，当时也进行了一些协商，后来没有协商一致。 质证意见及对法律依据的意见： 对戴火林提供的证据，濮院镇政府质证认为，戴火林提供的房产买卖契约、收条以及与房屋相关的凭证，跟本案诉请的房屋缺乏关联性，且据了解，戴火林在差不多的区域的类似其他房屋也是列入到房屋征收范围的,已经征收完毕了，也签订了相关的协议，审批表、完税证明也无法证明与本案讼争的房屋有关联性。其次，买卖契约涉及的房屋属于农村集体土地，仅凭房产买卖契约是无法证明戴火林对协议所涉的房屋具有所有权，协议本身的合法性在法律上是得不到支持的，仅这份协议无法确认本案所涉的房屋权属关系。 对濮院镇政府提供的证据，戴火林质证认为，证据一的真实性、合法性及关联性均不认可，拍摄时间、拍摄人员等均没有，卫星截图上面没有显示案涉房屋所在地点，也不知道初次拍摄是在什么地方；证据二，真实性、合法性无异议；证据三，《限期自拆通知书》没有看到原件，不符合证据的真实性、合法性、关联性，若这份证据是真实的，说明濮院镇政府已经认可了戴火林对该房屋的所有权；证据四，不知道民事调解书要证明的事实，对这个证据本身的真实性无异议；证据五，是一份复印件，不符合证据规定，因为我们在其他案件中已经上诉，确实是戴火林提供的，戴火林自始至终也没讲过房屋是主动交付濮院镇政府拆除的，且交付肯定也是有条件的，就是要支付相应的补偿款。总结如下，对方提供的证据，一方面认可了戴火林对该案涉房屋的合法所有权和使用权，另一方面，在答辩当中已经予以认可是濮院镇政府自己拆除的，证据是自相矛盾的。 对于濮院镇政府提供的法律依据，涉案房屋是在何时建造的，濮院镇政府用现在的法律来约束90年代建造的房屋，这个说法违背了法不溯及既往这一个基本的法律常识。且戴火林向法庭提交了建设用地规划许可证，濮院镇政府对该份证据没有提出真实性异议。 本院认证意见： 戴火林提供的证据一，生效判决已否定了房屋拆迁协议书的真实性，故对该协议书不予采信；行政判决书，予以采信；二审补充证据能够证明戴火林、刘金良曾与范剑平等人签订《房产买卖契约》的事实；证据二，结合濮院镇政府答辩意见，对证据待证的濮院镇政府拆除了涉案房屋的事实予以确认。 濮院镇政府提供的证据一、二，不足以证明涉案房产系违法建筑；证据三、四，结合调解书，对戴火林曾于2015年11月2日收到《限期自拆通知书》的事实予以确认；调解书符合真实性、合法性及关联性，予以采信；证据五中虽然提到戴火林将房屋土地交给濮院镇政府，但前提条件系签订了协议，而协议真实性已被法院生效判决否定且濮院镇政府未提供交付的证据，故对濮院镇政府主张的戴火林将房屋交付拆除的事实不予确认。 本院经审理查明： 2013年3月11日，戴火林、刘金良与范剑平等人签订了两份关于买卖濮院镇砚子滩房屋的《房产买卖契约》。2015年11月2日，濮院镇综合服务管理大队向戴火林送达了《限期自拆通知书》，该通知内容为要求戴火林对擅自搭建的违法建设（包括建新不拆的旧房）在前自行拆除，若逾期不自拆，将组织人员对此建设予以服务性拆除，拆除后建筑垃圾将被清理。2016年1月20日，戴火林、刘金良向本院提起民事诉讼，要求解除与范剑平签订的上述《房产买卖契约》，后经本院组织调解，范剑平自愿补偿戴火林、刘金良50000元且双方就案件再无其他争议。 审理中，濮院镇政府陈述涉案房屋由新濮村建房管理组及镇区综合服务管理大队拆除。 本院认为，本案争议的焦点为：一、戴火林是否具有原告主体资格及起诉是否超过起诉期限；三、濮院镇政府拆除行为是否合法。 一、主体资格及起诉期限。根据查明的事实，戴火林、刘金良曾与范剑平等人签订了《房产买卖契约》，该契约未经解除，且濮院镇政府作出的《限期自拆通知书》上载明的户主亦为戴火林，在《房产买卖契约》中相关房产被拆除情况下，戴火林作为利害关系人具有本案的原告主体资格。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，濮院镇政府陈述涉案房屋于2016年初被拆除，故起诉期限应适用上述司法解释，因没有证据显示濮院镇政府曾告知过戴火林诉权或起诉期限，故自涉案房屋被拆除至2017年11月24日戴火林提起诉讼，尚未超过起诉期限。 二、拆除行为合法性问题。本案中，濮院镇政府陈述涉案房屋系由新濮村建房管理组及镇区综合服务管理大队拆除，因前述主体并不具有独立承担法律责任的能力，故相应的法律责任应由濮院镇政府承担。濮院镇政府证据不足以证明涉案房屋位于乡、村庄规划范围内，也未提供涉案房屋系违法建筑且应予拆除的事实依据，故濮院镇政府不足以证明其享有拆除职权。且濮院镇政府在作出《限期自拆通知书》前，并未听取戴火林关于违法建筑认定的陈述、申辩意见，拆除过程中也未告知戴火林救济途径及期限等事项，更未将拆除的相关事宜告知戴火林，故拆除程序违法。综上，濮院镇政府拆除涉案房屋的行为缺乏事实及法律依据，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认桐乡市濮院镇人民政府拆除戴火林所签定《房产买卖契约》中相关房屋的行为违法。 本案受理费50元，由被告桐乡市濮院镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  叶克钊 审判员  王红娟 审判员  唐雪平 二〇一八年五月二十一日 书记员  金胜群