文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23551号原告：李海龙，男，1984年5月25日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市，现住广东省中山市。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。被告：珠海市澳砼建材有限公司，住所地广东省珠海市金湾区红旗广安路92号7栋1单元202房，统一社会信用代码914404005744948200。法定代表人：王金水。被告：珠海泰达建材有限公司，住所地广东省珠海市斗门区莲州镇永利工业区，统一社会信用代码914404007730638042。法定代表人：王石岐。被告：珠海市联发商品混凝土有限公司，住所地广东省珠海市斗门区莲洲镇永利工业区永昌西路3号，统一社会信用代码91440400794627234T。法定代表人：王石岐。被告：王金水，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上列四被告共同委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：曾维政，广东提德律师事务所实习律师。第三人：彭锦锋，男，1966年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。第三人：邓燕明，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省博罗县。原告李海龙与被告珠海市澳砼建材有限公司（以下简称澳砼公司）、珠海泰达建材有限公司（以下简称泰达公司）、珠海市联发商品混凝土有限公司（以下简称联发公司）、王金水民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，被告联发公司在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后作出（2016）粤2071民初23551号之一号民事裁定，驳回被告联发公司对本案管辖权提出的异议。联发公司不服该裁定，提起上诉，中山市中级人民法院于2017年5月31日作出（2071）粤20民辖终259号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。诉讼中，本院追加彭锦锋、邓燕明为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙诉讼代理人周伙龙，被告澳砼公司、泰达公司、联发公司、王金水共同诉讼代理人张洪亮，第三人彭锦锋到庭参加诉讼；第三人邓燕明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李海龙向本院提出诉讼请求：1.被告澳砼公司立即向李海龙偿还代付的水泥款1500万元，并从2015年6月17日起至清偿日止每月按10%承担违约金（暂计至起诉日为500万元）；2.被告澳砼公司承担本案律师费5万元；3.被告泰达公司、联发公司、王金水对被告澳砼公司的以上债务承担连带担保责任。经本院依法释明后，李海龙变更第1项诉讼请求为:被告澳砼公司立即向李海龙偿还借款本金8246656.8元，并从2016年2月5日起至清偿日止按年利率24%计付利息。事实和理由：2014年6月17日，李海龙与四被告签订《委托付款协议》，约定由李海龙代被告澳砼公司支付水泥款，被告澳砼公司则按每吨水泥20元的标准向李海龙计付报酬，同时被告澳砼公司应于被告代付水泥款后的30日内与李海龙结算并支付代付的水泥款及报酬。被告泰达公司、联发公司、王金水自愿对被告澳砼公司的以上债务承担连带担保责任。2014年10月1日，李海龙与四被告签订《补充协议》，各方经对账确认至签订本协议时，李海龙已出资代被告澳砼公司支付了水泥款1500万元，被告澳砼公司已支付了2014年10月1日前的报酬，自2014年10月1日起被告澳砼公司每月应向李海龙支付报酬789480元。同时约定，被告澳砼公司应于2015年6月16日合同期满时向李海龙偿还代付的水泥款1500万元，并按月支付报酬，否则每月按10%向李海龙支付违约金。被告泰达公司、联发公司、王金水自愿对被告澳砼公司的以上债务承担连带担保责任。2015年6月16日合同期满后，李海龙曾多次向四被告催讨代付的水泥款，但四被告却以各种理由拖延，拒不偿还，遂向法院提起诉讼。诉讼过程中，经本院释明，李海龙同意按照民间借贷基础法律关系主张权利，相应变更其诉讼请求。被告澳砼公司、泰达公司、联发公司、王金水共同辩称，一、不同意李海龙的诉讼请求，李海龙的诉请没有事实和法律依据。二、李海龙是张汉章的代言人，张汉章为实际与澳砼公司发生法律关系主体。三、本案的真实法律关系为民间借贷，非委托合同，而是为了规避民间借贷中利息的最高利率不得超过银行利率四倍限制。澳砼公司已经还清本息，总额1927万元。2014年6月17日至9月17日期间，张汉章（李海龙）转账给澳砼公司总计4709万元，2014年7月18日至9月30日，澳砼公司已经偿还本金及利息3323万元，双方根据对账结果共同确认澳砼公司尚欠李海龙1500万元本金，并据此对账结果签订补充协议，确认张汉章（李海龙）已出资1500万元，被告同意仍然按照20元/吨支付报酬（利息），以每吨380元为标准，每月报酬（利息）789480元；2014年10月之前已结清，之后的报酬（利息）按照补充协议计算。被告从2014年10月3日至2016年2月4日共支付款项19277557.7元，已偿还完毕1500万元本金，支付了4270000余元利息，张汉章（李海龙）仍认为利息没有收够，逼迫被告继续支付，高利贷不受法律保护。四、李海龙主张的超高利息，不能获得法律保护。本金1500万元，按照法律规定的最高利率24%计算，每月利息30万元，2014年10月至2016年2月的利息应为420万元，本金加利息总额仅为1920万元，被告还款金额高达1927万元，已经超过了法律规定的最高标准，李海龙实际上已经全额收回本金及利息，并收取部分不受法律保护的高利息，法院应予以驳回。对于李海龙依据民间借贷关系主张权利没有意见，但对于其变更诉讼请求的金额存在异议：1.李海龙的计算方式错误，忽略了被告多次还款的事实，而非一次性还款，正确的计算方式是被告的每一笔还款均先偿还利息，再偿还本金，被告制作了详细的明细表，截至2016年2月4日最后一笔还款日，李海龙承认已收到被告还款17677557.7元，其中3267340.7元为偿还利息，剩余14410217元为偿还本金部分，故被告尚欠李海龙本金589783元。2.被告未向邓燕明借款，也没有偿还邓燕明的过桥款。被告与本案第三人彭锦锋同样存在名为代付实为借贷的债务关系，该债务没有全部清偿完毕，如第三人彭锦锋同意将500万元债权转让给李海龙，被告没有异议，但在李海龙提交的2015年9月22日的三方协议中没有第三人彭锦锋的签名，至今亦未得到第三人彭锦锋的认可。因此，在被告与邓燕明没有发生债权债务的情况下，李海龙主张被告还款中有500万元是被告代邓燕明还过桥款与事实不符，也没有任何证据证实。第三人彭锦锋述称，邓燕明的500万元一部分是汇入到彭锦锋的账户，有一部分是汇入至王金水账户，汇给王金水的款项邓燕明有开单。第三人邓燕明未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，李海龙与澳砼公司签订《委托付款协议》，约定澳砼公司因经营需要，委托李海龙作为付款代理人，向各水泥厂支付水泥款（代付款项为李海龙自身的资金），每月代付最高限额1500万元；澳砼公司向李海龙传真收货单（内容应注明供货方及银行账户、供货吨数、单价及总价、澳砼公司收货时间等），李海龙根据收货单向水泥供货方付款，付款后凭借收货单传真件及付款凭证即可向澳砼公司结算代付水泥款及报酬；澳砼公司除向李海龙偿还代付的水泥款外，还以代付水泥款每吨水泥20元计付报酬，与双方结算水泥款当天同时支付；李海龙可在代付水泥款之日起30天内与澳砼公司结算支付完毕代付水泥款及报酬；逾期结算、支付的，应按月向李海龙支付应付款项的4%作为违约金；同时李海龙有权解除本协议，停止代澳砼公司支付水泥款；因澳砼公司违约导致李海龙起诉而产生的费用（包括诉讼费、律师费等）由澳砼公司承担；泰达公司、联发公司、王金水对澳砼公司按协议约定向李海龙结算的代付水泥款、报酬以及违约金等承担连带担保责任。协议签订后至2014年9月下旬，李海龙共代澳砼公司支付60多次水泥款合计约四千多万元。2014年10月1日，澳砼公司（甲方、委托方）与李海龙（乙方、受托方）以及作为担保方的泰达公司、王金水、联发公司共同签订一份《补充协议》，约定澳砼公司应在协议期满之日（协议有效期自2014年10月1日至2015年6月16日止）全额返还李海龙已出资代付的水泥款1500万元；澳砼公司按照每月789480元(以每吨水泥380元为准，1500万元÷380元/吨=39474吨，39474吨×20元/吨)支付报酬，2014年10月（不包括10月份）之前的报酬已结清，2014年10月及之后的报酬按照补充协议计算，自2014年10月开始，于每月1日前付清当月报酬；澳砼公司逾期支付报酬或逾期返还李海龙代付的水泥款项，应每月按应付款项的10%向李海龙支付违约金；逾期超过10日，李海龙有权解除本协议，提前收回代付水泥款项；因澳砼公司违约导致李海龙起诉产生的费用（包括律师费、误工费等）由澳砼公司承担；泰达公司、联发公司、王金水对澳砼公司应向李海龙支付的报酬、费用、返还的水泥款项以及承担的违约责任承担连带担保责任。2015年9月22日，张汉章、李海龙（甲方）与邓燕明（乙方）、王金水（丙方）签订一份《三方协议》，载明：“经甲、乙、丙三方商议决定，就彭锦锋、邓燕明于2015年4月20日代付水泥款给王金水协议问题上，由于甲方在2015年4月20日至2015年5月25日总共支付给乙方合计借款500万元整，现经甲、乙、丙三方商议决定，该债权债务由丙方支付给甲方，同时丙方将不再归还500万元给乙方，今后此债权债务更改为丙方欠甲方，该笔借款由丙方还给甲方，丙方承诺该借款于2015年10月10日归还给甲方，若逾期未归还所有欠款，丙方愿意承担一切由此产生的法律责任。”2015年4月20日至5月13日，李海龙曾分5笔向邓燕明出借款项合计500万元，2015年4月20日至5月14日，王金水分7笔向李海龙支付了相对应的500万元，对于该500万元往来款，李海龙主张即为上述《三方协议》所反映的李海龙出借给邓燕明后，经三方协议由王金水代邓燕明偿还给李海龙的过桥款。被告对此不予确认，认为被告没有代邓燕明向李海龙还过款。诉讼中，双方确认《补充协议》签订后，截至2016年2月4日澳砼公司最后一次还款，澳砼公司通过王金水及其妻子陈宇媚的账户共向李海龙还款合计17677557.7元；对于前述还款，除其中500万元还款的性质有争议外，双方均同意按照已还款以月利率3%先扣除利息、多余部分再抵扣本金的方式计算澳砼公司的欠款金额。经本院主持，双方确认，如澳砼公司还款扣除上述王金水代邓燕明偿还的500万元过桥款后，截至2016年2月4日最后一笔还款日，澳砼公司尚欠李海龙借款本金7022975.7元；如该500万元并非王金水代邓燕明偿还的过桥款，则截至2016年2月4日，澳砼公司尚欠李海龙借款本金602434.9元。另查，原告在诉前与广东中亿律师事务所签订委托代理协议，委托该所律师周伙龙代理其与本案四被告委托合同纠纷一案的一审程序，约定签约时一次性缴纳代理费首期款5万元，余款待原告收到本案还款后按5%支付。原告在诉讼中提供了律师费发票证实其已支付了首期律师费5万元。本院认为，虽然李海龙与澳砼公司以委托付款协议的名义签订合同，但综合本案证据及代付款项使用的时间、方式、回款报酬等事实，李海龙代付的货款本质上是澳砼公司由于资金周转需要而对李海龙大额资金的占用，李海龙向澳砼公司让渡的是资金的使用权益，代付的报酬实际上是使用权益的对价，而非委托付款行为的对价，双方形成的是名为委托付款协议实为民间借贷法律关系；且经本院释明后，李海龙变更主张权利的基础法律关系为民间借贷，故本案为民间借贷纠纷。本案中，双方在《补充协议》中确定了截至2014年10月1日澳砼公司尚欠李海龙借款本金1500万元的事实，此后澳砼公司陆续向李海龙还款，截至2016年2月4日共计还款17677557.7元，双方对于已还款项的金额及如何计算剩余欠款本金已达成一致，但对于其中是否应当扣除王金水代邓燕明偿还的500万元过桥款存在争议，并在本院主持下对该500万元还款性质作出不同认定的情况下尚欠借款本金的金额达成一致，符合法律规定，本院予以确认。对于该500万元还款的性质，本院认为，《三方协议》中提及的2015年4月20日至5月25日李海龙共出借款项500万元给邓燕明的事实有李海龙提交的付款凭证相佐证，三方对邓燕明欠李海龙的500万元借款债务转由王金水直接向李海龙偿还的意思表示真实、清晰，该约定合法有效，故李海龙关于王金水的还款部分中包含了邓燕明500万元过桥款的事实主张具有高度可能性，现王金水对此不予确认，但未提供王金水已另行向李海龙归还该500万元欠款等足以反驳的证据，据此，本院认定上述500万元还款应当从澳砼公司向李海龙归还的17677557.7元还款金额中扣除。根据双方当事人确认的金额，截至2016年2月4日，澳砼公司尚欠李海龙的借款本金应为7022975.7元，澳砼公司逾期归还构成违约，应承担相应违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，本院对李海龙主张澳砼公司向李海龙偿还本金金额在7022975.7元范围内及其按照年利率24%计算利息的请求予以支持，超出部分予以驳回。澳砼公司与李海龙在《委托付款协议》与《补充协议》中均约定，因澳砼公司违约的，律师费由澳砼公司负担，现澳砼公司未按约定期限还款已构成违约，律师费应由其承担,且李海龙已提供了法律服务合同和相应律师费的发票佐证，本院对其主张澳砼公司承担5万元律师费的请求，予以支持。联发公司、泰达公司、王金水自愿在《委托付款协议》与《补充协议》上签章，承诺对澳砼公司应向李海龙支付的报酬、费用、返还的水泥款项以及承担的违约责任承担连带担保责任，合法有效，应对澳砼公司的上述债务承担连带责任，本院对李海龙的相应请求，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告珠海市澳砼建材有限公司于本判决发生法律效力之日七日内向原告李海龙偿还借款本金7022975.7元及利息（以欠付本金为基数按照年利率24%的标准自2016年2月5日起计至实际清偿之日止）；二、被告珠海市澳砼建材有限公司于本判决发生法律效力之日七日内向原告李海龙支付律师费50000元；三、被告珠海市联发商品混凝土有限公司、珠海泰达建材有限公司、王金水对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93180元、诉讼保全费5000元，合计98180元（原告已预交），由原告李海龙负担16625元，由被告珠海市澳砼建材有限公司、珠海市联发商品混凝土有限公司、珠海泰达建材有限公司、王金水共同负担81555元（四被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审    判    长      匡  勇                  人 民 陪 审 员      陈香玲                  人 民 陪 审 员      冼超群                                                                                          二〇一八年五月十六日                                          书    记    员       陈  燕吴晓芳