湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂东西湖民商初字第00043号原告湖北润达工程机械有限公司。法定代表人郑章均，董事长。委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。被告武汉世纪顺佳物流有限公司。法定代表人ＸＸ廷，总经理。委托代理人汪群，湖北立丰律师事务所律师。委托代理人张小丽，湖北立丰律师事务所律师。第三人武汉捷诚安运输有限公司。法定代表人郭清元，委托代理人曾毅，湖北典恒律师事务所律师。原告湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）与被告武汉世纪顺佳物流有限公司（以下简称武汉世纪顺佳公司）、第三人武汉捷诚安运输有限公司（以下简称武汉捷诚安公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年1月15日、10月15日、11月20日公开开庭进行了审理。原告湖北润达公司于2014年1月15日申请对挖掘机火灾损失进行评估，本院依法委托湖北众联资产评估有限公司进行评估，该公司于2014年7月25日作出鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告。因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。原告湖北润达工程机械有限公司的委托代理人刘勇，被告武汉世纪顺佳物流有限公司的委托代理人汪群、张小丽、第三人武汉捷诚安运输有限公司的委托代理人曾毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖北润达公司诉称，2013年10月11日，原、被告签订了《货物运输协议》，约定乙方承运甲方机型为CAT320C的挖掘机一台，运费为500元，起运日期为2013年10月11日，托运目的地为武汉市东西湖区，且约定如运输过程中货物被窃、灭失、毁损或其它原因造成损失，乙方应按货物的实际损失（包括运费）赔偿甲方。合同签订后，乙方受委托人陶维武在未通知原告的情况下将上述设备的承运及相关事宜交由第三人武汉捷诚安公司承运。2013年10月11日23时36分，CAT320C挖掘机被运经天兴洲大桥约五公里处时，挖掘机突然冒烟起火，导致挖掘机严重损毁。依照原、被告运输合同的约定，被告应将货物完好的运至目的地。被告的行为严重违反合同约定，应依法赔偿原告的各项损失。请求法院判令：1、被告赔偿原告因托运货物CAT320C挖掘机因火灾造成的损失200，000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告武汉世纪顺佳物流有限公司辩称，原告所称的事实和理由有异议，被告将车辆交由第三人承运是经原告许可的行为，不存在原告不知情的情况。车辆发生自燃系车辆本身安全隐患，其自燃损失应由原告承担，被告及第三人没有违约行为和过错，不应承担责任。被告的行为属于居间行为，承运合同的实际承运人为第三人，合同权利义务已经转让给他人，被告不应承担任何责任。第三人武汉捷诚安运输有限公司述称，原告未提供证据证明其为挖掘机的所有权人，原告与程某签订的协议中约定货物经验收后产权才归原告所有，而车辆在运输中发生自燃，产权还未发生转移，原告不具备起诉的主体资格。第三人与被告之间没有任何协议，也未收取任何费用，不应承担相应责任。车辆起火后实际损失不大，只是稍微烧了一点，维修后即可使用，该车辆系自燃，不是运输方的责任。原告湖北润达公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、货物运输协议、授权委托书，证明原、被告之间运输合同成立，原告委托被告承运CAT320C挖掘机一台；2、火灾证明，证明运输过程中货物着火，被告未能安全地将货物运至指定地点；3、承诺证明书、收条，证明事故经过及事故发生后其将承运车辆交还承运司机；4、转让协议，证明受损设备归原告所有；5、行驶证、驾驶证，证明相关当事人的信息；6、协议书，证明程某在原告处购买新机，以旧换新，旧机冲抵230，000元；7、收条，证明原告收到旧机器。被告武汉世纪顺佳公司为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：1、运输合同，证明被告可因自己无法承运或其他事由将承运事项介绍或转托给第三人，该合同中被告的权利义务约束第三人，由第三人承受。第三人武汉捷诚安公司在举证期限内向本院提交照片一组，证明车辆毁损情况并不严重。原告湖北润达公司申请证人程某证明双方签订协议的真实性及将旧车折价230，000元的事实。证人程某陈述2011年年初，其与合伙人童西平一起在深圳购买了二手卡特挖掘机，出厂时间为九几年，价格为660，000元。卡特挖掘机使用两年后，虽然能正常使用，但出现小毛病，工地的人不满意。2013年10月11日，程某与原告湖北润达公司签订了协议书，约定以旧换新，经双方协商确定旧机器折价230，000元，该价格是由原告湖北润达公司派人估价的，并未经过专业公司评估，无法提供2011年购买二手卡特挖掘机的相关凭证。本院根据原告湖北润达公司的申请，委托湖北众联资产评估有限公司对挖掘机的现有价值进行评估，该公司于2014年7月25日作出鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告，认定CAT320C挖掘机现有价值评估值38，000元。经庭审质证，被告武汉世纪顺佳公司对原告提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议，授权委托书是2013年9月22日出具的，没有明确的委托时间和具体委托事由，货物运输协议是2013年11月签订的，且该协议中并未加盖被告公章，该运输合同的后果是否由被告承担，货物运输协议中载明的车号是鄂A×××××、鄂A×××××挂，与火灾证明中的承运车辆是一致的，证明原告对承运车辆是知情的；证据2真实性无异议，证明内容中货物起火无异议，但其证明内容中被告未将货物安全运至目的地不认可；证据3真实性无异议，证明目的有异议，陶维武与本案无关，证明承运司机接收合格、完整车辆的意思不明，承运司机的收条是指承运车辆在本次事故中完好，证明承运车辆是适格的；证据4真实性有异议，车辆是老旧车辆，是否存在以旧换新及价格不清楚，以旧换新说明车辆存在重大安全隐患；证据5真实性无异议，第三人是适格的承运单位、承运车辆和承运人员，承运符合法律规定；证据6真实性、合法性、关联性均有异议；证据7真实性、合法性均有异议，证明目的有异议，是原告单方制作。第三人武汉捷诚安公司对原告湖北润达公司提交的证据质证意见与被告武汉世纪顺佳公司一致，另补充：证据1授权委托书是2013年9月22日出具的，不是针对本案的运输合同出具的，后来签订的运输合同是陶维武的个人行为，系原、被告之间签订的，不能约束第三人；证据4真实性有异议，不符合合同签订的规定，该协议为事后补签，不能证明挖掘机产权归原告所有。原告湖北润达公司对被告武汉世纪顺佳公司提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，该合同中没有任何转委托或交由第三方承运的约定，不能达到其证明目的。第三人武汉捷诚安公司对被告武汉世纪顺佳公司提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，原、被告之间的协议不能约束第三人。原告湖北润达公司对第三人武汉捷诚安公司提交的证据真实性无异议，该照片系本案诉争车辆，车辆驾驶室部分损毁。被告武汉世纪顺佳公司对第三人武汉捷诚安公司提交的证据真实性无异议，原告托运的车辆老旧，操作仓内部部分电路毁损，损失价值未达到原告诉称的200，000元。原告湖北润达公司对证人程某的证言无异议。被告武汉世纪顺佳公司对证人程某的身份及其证言真实性有异议，无法证明其是旧车的合法持有人及相关凭证，无法达到原告的证明目的。第三人武汉捷诚安公司对证人程某的证言真实性有异议，机器在同一天完成交易有悖常理。原告湖北润达公司对鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告没有异议。被告武汉世纪顺佳公司、第三人武汉捷诚安公司对鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告有异议，鉴定程序违法，应对起火原因进行鉴定，挖掘机现有价值不能证明火灾原因，与本案无关；鉴定报告的结论有异议，是按照废铁的价值进行鉴定的，但挖掘机维修后不影响价值。本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：原告湖北润达公司提交的证据1货物运输协议及授权委托书可证明被告武汉世纪顺佳公司于2013年9月22日授权陶维武办理原告湖北润达公司具体业务，办理各项业务的行为由被告武汉世纪顺佳公司负责，2013年10月11日，陶维武代表被告武汉世纪顺佳公司与原告湖北润达公司签订《货物运输协议》，约定由被告武汉世纪顺佳公司承运CAT320C挖掘机一台的事实，本院予以采信；证据2证明系武汉市公安局江岸区分局消防大队出具的，但该证明仅是对挖掘机起火的状况进行描述，并未认定起火原因，本院对该证据的真实性予以采信，但无法达到原告的证明目的；证据3系陶维武、张良出具，可证明2013年10月17日，原告湖北润达公司在事故发生后将鄂A×××××、鄂A×××××挂车辆返还的事实，本院予以采信；证据4转让协议可证明2013年10月11日，原告湖北润达公司与程某签订《转让协议》并约定各自权利义务的事实，本院对其真实性予以采信；证据5可证明鄂A×××××、鄂A×××××挂车辆信息及张良的驾驶资格，本院予以采信；证据6可证明原告湖北润达公司与程某签订《协议书》并约定各自权利义务的事实，本院对其真实性予以采信；证据7可证明原告湖北润达公司于2013年10月11日收到CAT320C挖掘机的事实，本院予以采信。被告武汉世纪顺佳公司提交的运输合同可证明其与原告湖北润达公司签订运输合同，并约定各自权利义务的事实，但该合同系原、被告签订的，合同中约定如因合同任何一方因分立、合并、兼并或其他事由，为第三方控制或继承，本合同约束第三人，本案第三人武汉捷诚安公司与被告武汉世纪顺佳公司之间并无上述关系，无法证明合同中被告的权利义务约定第三人武汉捷诚安公司，故对该合同的真实性予以采信，证明目的不予采信。第三人武汉捷诚安公司提交的照片可证明车辆的状况，本院予以采信。证人程某的证言，可证明其与原告湖北润达公司签订合同并约定各自权利义务的事实，但因其陈述旧挖掘机的出厂时间为九几年，其无法提供2011年购买旧挖掘机的相关凭证，无法证明其与原告湖北润达公司约定旧挖掘机折价230，000元的合理性，本院对其证言真实性予以采信，对原告湖北润达公司的证明目的不予采信。对湖北众联资产评估有限公司作出的鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告，因鉴定部门无法对火灾造成的实际损失进行鉴定，只能鉴定机器的现有价值，本院向原告湖北润达公司释明后，其仍表示申请对机器现有价值进行鉴定，且原告湖北润达公司需举证证明原有机器的价值，本院认为鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告可证明CAT320C挖掘机现有价值评估值38，000元，本院予以采信，本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：湖北润达公司于2009年7月24日成立，经营范围为从事工程机械设备、工程车、商用车的制造、销售、租赁、维修服务及配件销售；石油制品的销售；机械工程、土石方工程施工。武汉世纪顺佳公司于2011年4月21日成立，经营范围为日用百货、劳保用品、汽车零配件、五金、建材的销售、普通货运。武汉捷诚安公司于2012年3月21日成立，经营范围为普通货运、货运信息咨询服务。2013年10月11日，程某（设备转让方、甲方）与湖北润达公司（设备接收方、乙方）签订了《转让协议》一份，约定因甲方设备维护成本过高且不能满足现有工程施工，经甲、乙双方友好协商，甲方自愿将其拥有独立所有权的旧设备，以以旧换新方式购买乙方厦工新挖掘机一台，旧设备为卡特CAT320CL，设备编号CAT0320CTBRX00397，旧车收购价格230，000元；新设备为厦工XG822EL，设备编号CXG00822TEL1C3547，新机裸车价格830，000元。甲方保证以旧换新的旧机与任何第三方无产权纠纷或抵押担保，否则乙方可随时解除本协议，给乙方造成的所有损失由甲方负责赔偿。旧机经乙方验收合格后，交到乙方指定位置后，产权归乙方所有，交车之前的所有债权、债务均由甲方承担。同日，程某与湖北润达公司签订了《协议书》一份，约定程某从该公司提前预定厦工挖掘机一台（产品型号XG822EL，设备编号CXG00822TEL1C3547），通过厦门海翼融资租赁有限公司办理融资租赁，应付价款830，000元，乙方在签订协议3日内需支付首付租金132，800元、保险费22，410元、保证金34，860元、担保管理费11，480元、融资手续费12，450元、GPS费5，000元、考察费1，000元，共计230，000元。融资租赁期限36个月，自2014年2月20日至2017年1月19日。合同还约定了其他事项。同日，湖北润达公司将厦工挖掘机一台（产品型号XG822EL，设备编号CXG00822TEL1C3547）交付给程某，程某将卡特挖掘机（产品型号CAT320CL，设备编号CAT0320CTBRX00397）交付给湖北润达公司。2013年8月19日，湖北润达公司（甲方、托运人）与武汉世纪顺佳公司（乙方、承运人）签订了《运输合同》一份，约定甲方指定乙方为甲方货物提供公路运输服务，双方经友好协商，就具体事宜达成如下协议：承运的货物为厦工等品牌的挖掘机及配件，或甲方交付的其他机械设备，以甲方实际交付货物为准；运输路线为湖北省区域；乙方因故不能履行协议的，应立即通知甲方；对所运输货物的安全要负责，如在承运过程中出现损坏、缺失等问题，乙方应按货物的损失赔偿甲方。合同有效期为一年，2013年8月19日至2014年8月31日止。如本合同的任何一方因分立、合并、兼并或其他事由，为第三方控制或继承，本合同约束第三人。合同还约定了其他事项。2013年9月22日，武汉世纪顺佳公司出具了《运输商授权委托书》，载明其委托陶维武办理湖北润达公司具体业务手续，办理各项业务的行为均由其全面负责，并附司机信息。2013年10月11日，陶维武代表武汉世纪顺佳公司（承运方）与湖北润达公司（托运方）签订《货物运输协议》，约定湖北润达公司将CAT320C挖掘机交由武汉世纪顺佳公司承运，承运车辆为鄂A×××××、鄂A×××××挂车，起运地点为武汉市堤角，到货地点为武汉市东西湖区，运费为500元。承运方需派出符合国家有关规定的合法运输车辆，车辆保险，证照齐全，自备篷布，大绳、铁丝网等防护用具，承运方在运输途中确保货物完全，精心保管货物，倘若途中货物被窃、灭失、漏湿、毁损或其他原因造成损失均由承运方负责按货物的实际损失进行赔偿。货物由承运方自行装卸，承运方因装卸货物引起的货损，责任自负。托运人要求承运人按照合同规定的时间、地点、把货物运输到目的地。货物托运后，托运方需要变更到货地点或收货人，或者取消托运时，有权向承运方提出变更合同的内容或解除合同的要求。托运方按约定向承运人交付运费，否则承运人有权停止运输，并要求对方支付违约金。托运方对托运的货物，应遵守有关危险品运输的规定，按照合同中规定的时间和数量交付托运货物。承运方向托运方、收货方收取运费。承运方在合同规定的期限内，将货物运到指定的地点，按时向收货人发出货物到达的通知。对托运的货物要负责安全，保证货物无短缺，无损坏，如有上述问题，应承担赔偿义务。在货物到达以后，按规定的期限负责保管。运输过程中货物被窃、灭失、毁损或其他原因造成损失，承运方应按货物的实际损失（包括运费）赔偿托运方。上述协议签订后，湖北润达公司将卡特CAT320C挖掘机交由武汉世纪顺佳公司承运，武汉世纪顺佳公司当时无车辆可安排运输，将该挖掘机交由武汉捷诚安公司鄂A×××××、鄂A×××××挂车车辆运输。2013年10月11日23时，该车运送至天兴洲大桥约五公里处时，挖掘机突然冒烟起火。2013年1月12日，武汉市公安局江岸区分局消防大队出具证明，对上述情况予以确认。2013年10月17日，陶维武出具承诺证明书，载明“本人陶维武于2013年10月11日与湖北润达公司签订货物运输协议一份，承运CAT320C挖掘机一台，货运运输协议对货物的标的物、数量、起至地址、运费及双方权利义务关系都进行了明确约定。本人运输协议签订当日找到武汉捷诚安公司，鄂A×××××半挂牵引汽车、鄂A×××××挂进行托运。当晚11时许，货物在运输过程中从青山高铁站向东西湖方向经过天兴洲大桥约五公里处，平板车在正常行驶中，挖掘机在平板车上突发大火。后经驾驶员现场报警，由武汉市江岸区消防队扑灭。事故发生后拖板车与承运货物挖掘机均停在湖北交运物流停车场内，现由于承运方急需拖板车进行工作，特向贵公司申请将拖板车领走工作，本人将积极协调配合贵公司后期事宜处理。”同日，张良出具收条，载明收到湖北润达公司停放在湖北交运物流停车场内鄂A×××××半挂牵引汽车及鄂A×××××挂车，整车完好，无擦碰。审理中，原告湖北润达公司于2014年1月15日申请对挖掘机CAT320C火灾损失进行评估，但因鉴定部门无法对火灾造成的实际损失进行鉴定，只能鉴定机器的现有价值，本院向原告湖北润达公司释明上述情况及其应举证证明挖掘机失火前的价值，其仍表示申请对机器现有价值进行鉴定，本院依法委托湖北众联资产评估有限公司对该挖掘机的现有价值进行评估，该公司于2014年7月25日作出鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告，认定湖北润达公司一台因火灾损坏的CAT320C挖掘机在评估基准日2014年7月18日的评估值为38，000元。原告湖北润达公司于2014年1月6日诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告不同意调解。本院认为，原告湖北润达公司与被告武汉世纪顺佳公司签订的《运输合同》和《货物运输协议》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。当事人均应全面履行约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”在运输途中发生的货物毁损，应当由货物承运人承担赔偿责任。原告湖北润达公司将CAT320C挖掘机交给被告武汉世纪顺佳公司承运，被告武汉世纪顺佳公司将货物转交给第三人武汉捷诚安公司，运输途中CAT320C挖掘机失火，货物毁损，被告武汉世纪顺佳公司应对原告湖北润达公司的损失承担赔偿责任。关于被告武汉世纪顺佳公司提出其交第三人武汉捷诚安公司承运系原告湖北润达公司许可的行为，合同权利义务已转让给第三人武汉捷诚安公司，其不应承担责任的辩称意见，因其未提交证据证实，本院不予采信。关于被告武汉世纪顺佳公司应当赔偿原告湖北润达公司的损失金额。原告湖北润达公司于2014年1月15日申请对挖掘机CAT320C挖掘机火灾损失进行评估，但因鉴定部门无法对火宅造成的实际损失进行鉴定，只能鉴定机器的现有价值，本院向原告湖北润达公司释明上述情况及其应举证证明挖掘机失火前的价值，其仍表示申请对机器现有价值进行鉴定，湖北众联资产评估有限公司于2014年7月25日作出鄂众联评报字（2014）第1105号评估报告，认定湖北润达公司一台因火灾损坏的CAT320C挖掘机在评估基准日2014年7月18日的评估值为38，000元。原告湖北润达公司应当提交证据证明CAT320C挖掘机在失火前的价值，虽然其向本院提交了其与程某于2013年10月11日签订的《转让协议》，该协议中约定了旧车转让款为230，000元，并通知了证人程某出庭作证，但本院认为湖北润达公司作为专业的工程机械设备制造、销售公司，其在与程某就二手挖掘机买卖过程中应当要求程某提供购买凭证或对二手挖掘机进行评估以确认价值，本案中证人程某陈述CAT320C挖掘机的出厂时间为九几年，2011年购买的二手挖掘机价格是660，000元，但不能提供2011年购买二手挖掘机的相关凭证，原告湖北润达公司在本院限定的期限内未向本院回复CAT320挖掘机的出厂年月情况，本院无法确定CAT320C挖掘机在交付托运时的市场价格，亦无法确定原告湖北润达公司与程某协议约定的230，000元的价格是否合理。关于原告湖北润达公司要求被告武汉世纪顺佳公司赔偿因火灾造成的损失200，000元的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明其交付CAT320C挖掘机托运时的价值，无法判断其因失火造成的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告湖北润达工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费4，300元，由原告湖北润达工程机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 恒人民陪审员  马爱国人民陪审员  王 红二〇一五年二月十一日书 记 员  陶 珊