内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初2143号 原告:侯玉良，男，住内蒙古自治区。 委托代理人:孙长庆，莫旗法律援助中心律师。 被告：于海明，男，住内蒙古自治区。 委托代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。 原告侯玉良与被告于海明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告侯玉良及其委托代理人孙长庆，被告于海明及其委托代理人石贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯玉良向本院提出诉讼请求:1.要求被告给付赊欠红砖款40万元，并从2017年6月30日起按照月利0.5％给付逾期利息至实际给付之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营莫旗尼尔基镇玉良红砖砌块厂，被告于海明因承包工程需要，在原告处赊欠红砖折款累计40万元，并于2017年6月30日给原告出具欠据一份。原告每年多次找被告催要此款，被告一直以无钱为由，拒不给付，因被告赊欠已影响原告生产、生活，为此起诉至法院，要求维护上述请求，被告于海明已经赊欠18年的红砖款加利息一共40万元，要求的逾期利息是2017年6月30日以后，双方欠条中约定按照月利0.5％结算，至实际给付之日止。 被告于海明辩称，一、我不欠原告红砖款40万元。我在原告处赊购红砖价款为5.5万元，并非40万元，我每次在原告处赊购红砖，都在原告砖厂出库单上签字，来确认拉砖数量及价格，原告应向法庭出示砖厂出库单标据来证实自己的主张，否则应承担举证不能的不利后果；二、2017年6月30日我没有给原告出具过借据。2017年6月30日我没在莫旗，而是在广西南宁生活，我于2017年7月5日从南宁出发，在北京停留了几天，到莫旗时间是2017年7月9日，所以欠据上书写日期不对；三、我和原告之间是买卖合同纠纷，不应当存在利息，我向原告赊购红砖用在了工程施工款中，至今塔温敖宝镇政府仍欠我工程款34万元没有给付，也没有给付我利息，所以我欠原告的红砖款也不应当给付利息；四、我给原告出具的借据形成时间是2017年7月中旬，我从南宁回来以后，原告和他媳妇邀请我喝酒，原告用事先写好的借据在我醉酒的情况下，让我签的名。借据上写明按五厘结算，五宝山工程款上来后一次结清。我对欠款金额40万元及约定的0.5％利息不认可。我只欠原告5.5万元红砖款（我共欠原告5.5万元红砖款，2010年以后我还了1万元，孟凡彬又转账1万元，我还是欠原告红砖款5.5万），我同意偿还原告5.5万元红砖款。在原告起诉我之前，我提出用煤、汽车及面粉抵账，都遭到原告拒绝，我没有不还钱的意图。补充一点，逾期还款利息不应当给付，因为借据中没有写明还款日期。 本院经审理认定事实如下：被告于海明因工程需要,在原告侯玉良任法定代表人的博克图砖厂多次赊购红砖，截止至2002年，共计赊欠5.5万元，对此原、被告均亦予认可。后该砖厂变为个体经营模式，名称为莫旗尼尔基镇玉良红砖砌块厂，由候玉良进行个人经营。对于被告赊欠的红砖款因每年都没有偿还，原、被告双方协商将利息计入本金每年进行结算，至2017年6月30日被告于海明为原告出具了40万元欠据一张，注明"五宝山工程款上来一次解清，并按五厘解算用，用红砖款"。但被告至今没有偿还此款，故原告诉至法院，要求按照欠据偿还40万元欠款及从2017年6月30日起按照月利0.5％给付逾期利息至实际偿还完毕止。 以上事实有当事人陈述、被告于海明签订的欠据予以证明，对于欠据，本院认为，虽然被告对签订时间有异议，并称自己是在醉酒的情况下出具的，但被告自认是自己签的名字，同时并没有提供相关证据证明其抗辩主张，上述证据清晰、明确，能够证明案件事实，故本院经认证亦予以认定采纳。 本院认为，基于原、被告双方的欠据及当事人的陈述，可以证明原告候玉良与被告于海明基于买卖红砖形成5.5万元的债权债务关系存在，原、被告双方对此均予以认可。后经过复息结算，被告为原告出具了40万元欠据。对于欠据中所注明的五宝山工程款做为给付条件，但被告是否享有此项工程款以及何时到位等被告没有提供证据予以证实，此给付条件是否能够成就无法核查，故基于被告赊欠时间之长，为了保障自己的权益原告有权要求被告偿还债务。但对于5.5万元的红砖款，被告为原告出具了40万的欠据，虽然有协议自由原则，但双方约定的利息过高，明显超出原告所受的实际经济损失，本案中双方对于利息的约定视为对基于买卖关系形成的欠款迟延给付的违约金，根据法律规定，在当事人约定的违约金明显高于实际损失时，法院对违约金可以调整，故本院结合原告因被告延时给付而造成的经营周转困难及外界资金利率标准等因素，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，被告应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％,计算的整个借款期间的利息之和。原、被告形成5.5万元债权债务的时间是2002年，原告主张权利的日期为向法院起诉之日，即2017年9月27日，共计177个月。即被告应给付的本息应为249700元（5.5万元+5.5万元×2％×177个月），对于原告主张的超过的部分本院不予支持。对于原告主张的按照约定的月利0.5％给付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。但是对于逾期利息的起算之日应从其主张权利之日开始计算，即向法院起诉之日，为2017年9月27日。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 被告于海明于本判决生效后十日内一次性给付原告候玉良欠款249700元，并从2017年9月27日起以249700元为本金，按照月利0.5％给付逾期利息至偿还完毕之日止。 案件受理费7300元，由原告候玉良负担2774元，由被告于海明负担4526元。诉讼保全费3000元，由被告于海明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  庞艳萍 人民陪审员  曹 满 人民陪审员  张海琴 二〇一八年五月二十一日 书 记 员  刘 蕾 附：本案裁判所依据及参照的法律规范 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的职务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。