江苏省盐城市盐都区人民法院行 政 判 决 书（2018）苏0903行初60号原告吴青，男，1961年3月12日生，汉族，居民，住东台市。委托代理人吴永荣，江苏司剑律师事务所律师。被告东台市公安局时堰派出所，住所地东台市时堰镇建设南路8号。法定代表人暨行政机关出庭负责人邹卫华，该所所长。委托代理人戴鼎，东台市公安局法制大队办事员。第三人吴汉山，男，1962年9月18日生，汉族，居民，住兴化市。原告吴青诉被告东台市公安局时堰派出所（以下简称时堰派出所）、第三人吴汉山撤销行政行为一案，原告吴青于2018年1月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告吴青及其委托代理人吴永荣，被告时堰派出所的法定代表人暨行政机关负责人邹卫华、委托代理人戴鼎、第三人吴汉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴青诉称，2017年8月24日，一则《关于驱除东台市时堰镇茂富村毒瘤恶霸吴青的联名信》帖子同时出在互联网东台人论坛西祠胡同、123曝光台、胡同口几个不同平台上，该帖冒用多人名义的签字和指印捏造原告敲诈勒索等事实，使用“恶霸”“毒瘤”“××”对原告进行人身攻击。2017年8月25日原告向被告报案，2017年9月13日，被告对第三人作出东公（时）行罚决字[2017]2号行政处罚决定，对第三人吴汉山处三百元罚款。该处罚决定多处歪曲事实。据此，请求依法撤销被告所作出的东公（时）行罚决字[2017]2号行政处罚决定。原告吴青向本院提交的证据有：证据1、处罚决定书；证据2、东台市公安局时堰派出所受案回执；证据1-2证明被告作出案涉行政行为。证据3、录音证据；证明第三人因为原告举报其违法建设，与原告发生纠纷，吴汉山的儿子发誓要和原告斗到底，而该事实被告拒绝进行调查。证据4、东台人论坛网页截图签字附页；证明第三人诽谤的事实。证据5、东台人论坛跟帖；证明第三人诽谤的事实。证据6、网页公证；证明第三人诽谤的事实，第三人在2017年9月14日14点24分才申请删除帖子，第三人根本没有消除违法行为意思表示和行为。证据7、录音证据（唐加红）；证明帖上签名捺印，是为了保厂，不知道签名的具体内容。证据8、录音证据（吴保学）；证据9、录音证据（顾辉）；证据7-9证明第三人通过捏造其他人的姓名进行诽谤。证据10、吴青捐赠凭证（7份）；证据11、东台日报2008年5月15日；证据12、原告荣誉证书；证据10-12证明原告是守法公民，多次向灾区和红十字会捐款的事实，原告非常珍惜自己的名誉。证据13、信访受理通知书；证据14、时堰镇政府信访事项处理意见书；证据15、第三人违法建筑举报前后比对照片；证据13-15证明第三人存在违法占地建房的行为，至今未改正。证据16、村民委员会的证明；证明练福云等人违章建设被吴青举报，怀恨在心，向公安机关作了假证。证据17、吴堡仁的书面证言；证明办案民警在8月25日上午向其要过第三人的号码，吴堡仁如实告知。证据18、吴汉银的书面证言；证明吴汉山为保厂叫其在联名信上签字，没有讲要举报吴青。证据19、吴祥海的书面证言；证明是第三人带他开车然后到派出所谈话，并且叫他们谈话的时候要放开一点。证据20、吴国华的书面证言以及出庭作证；证明被告到达原告的住所地，原告已经向派出所直接讲明是吴汉山诽谤他，同时证明被告没有及时根据原告的要求进行谈话笔录。证明第三人没有主动投案的事实以及被告回避对第三人打击报复事实的调查。被告时堰派出所辩称，2017年8月25日，东台市公安局110接到报警电话，被告出警后，将该案作为行政案件调查处理。经依法调查，查实吴汉山通过网络发贴的方式捏造事实对原告进行诽谤的违法事实确实存在、证据确实充分，因吴汉山主动到公安机关投案自首，如实陈述了自己让他人在网上发帖诽谤原告的事实。被告依法作出东公（时）行罚决字[2017]2号《行政处罚决定书》。综上，时堰派出所作出的东公（时）行罚决字[2017]2号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量刑适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告时堰派出所本院提交的证据有：证据一、治安处罚职权证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条；《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项；以上证据证明被告有权对该案中违反治安管理的行为实施治安处罚。证据二、治安处罚法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、第十九条；证明作出具体行政处罚的处罚依据。证据三、治安处罚程序证据：（程序合法性依据）1、2007年8月25日受案登记表一份；证明时堰派出所接到报警人吴青称有人诽谤他，被告第一时间进行受案登记。2、2017年8月25日时堰派出所受案回执一份；证明被告已经受理并告知报案人吴青。3、2017年9月22日对吴汉山行政处罚告知笔录2份；证明被告对吴青被诽谤案履行行政处罚前告知的事实。4、2017年9月23日对吴汉山的行政处罚决定书1份；证明被告对吴青被诽谤案作出治安处罚。5、2017年9月24日对被侵害人送达行政处罚决定书1份；证明被告依法将行政处罚决定书送达被侵害人。6、2017年9月13日被告调取吴汉山前科劣迹1份；证明被告依据调查吴汉山有无前科劣迹。7、2017年8月26日、9月14日对吴青的询问笔录2份；证明吴青指控吴汉山诽谤他的事实。8、2017年8月25日、9月12日对吴汉山的询问笔录2份；证明吴汉山陈述其诽谤吴青的事实。9、2017年9月5日对赵观文询问笔录1份；证明发帖人赵观文确系只是帮助发帖，对于帖子中的内容并不知情的事实。10、2017年8月28日对练富云询问笔录1份、2017年9月12日对吴国华询问笔录1份、2017年9月5日对吴堡仁询问笔录1份、2017年8月31日对唐玉询问笔录1份、2017年8月30日对吴祥海询问笔录1份、2017年8月30日对吴汉全询问笔录1份；证明吴汉山发布于网上的帖子中的内容有部分没有事实根据。11、2017年9月1日下载于东台人论坛网及公道网上的图片资料1份；证明吴汉山让朋友在网上发帖的事实。12、户籍证明1份；证明吴汉山的身份。13、2017年9月22日时堰派出所集体通案表一份；证明被告集体通案后认定事实清楚、证据确实充分，依法作出行政处罚决定。以上证据证明被告经过调查取证，认定吴汉山有诽谤他人的行为。第三人吴汉山没有发表陈述意见，亦没有向本院提交证据。经庭审质证，原告吴青对被告时堰派出所提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二，无异议。对证据三：1报案记录，吴青当时报案的时候直接讲明是吴汉山进行诽谤的，该受案记录对该事实已经略去，不具有真实性，不予认可；2无异议；3三性不予认可；4形式上的真实性无异议，内容上的真实性、合法性不予认可；5-6无异议；7吴青的权利义务告知书无异议，对两份询问笔录无异议；8吴汉山的第一次询问笔录相关性有异议，并不能证明被告所要证明的观点，同时也证明了第三人没有向公安机关如实陈述案件的事实，不具有从轻处罚的情节。传唤证证明第三人并无主动投案的情节，对吴汉山的权利义务告知书三性无异议。对吴汉山的9月12日的询问笔录，同样证实了吴汉山没有如实陈述案情，反而继续诽谤原告；9权利义务告知书无异议，对赵观文的询问笔录不予认可；10，2017年8月28日练富云询问笔录不认可。因为练富云与原告有利害关系。对吴国华、吴堡仁、唐玉、吴祥海、吴汉全的询问笔录无异议；11-12无异议；13简要案情陈述部分第三人主动到派出所反映事实的真实性不予认可，对民警了解到吴汉山在东台人论坛发表了吴青的举报信这一事实的真实性予以认可，但证明了第三人吴汉山不存在主动报案的事实，汇报人意见一栏应该是吴汉山的行为构成诽谤，这里存在笔误。第三人吴汉山对被告提交的证据无异议。被告时堰派出所对原告吴青提交的证据的质证意见为：对证据1-2三性无异议。对证据3三性有异议。对证据4-5真实性、合法性有异议。对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据7-9三性有异议。对证据10-16关联性有异议。对证据17-19三性有异议。对证据20关联性有异议。第三人吴汉山对原告吴青提交的证据的质证意见同被告时堰派出所的质证意见。本院对原、被告双方无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。经审理查明，2017年8月25日7时40分，吴青向时堰派出所报案称：2017年8月25日7时许，吴青在东台人民论坛上看到一篇诽谤自己的帖子。同日10时30分，第三人吴汉山向被告时堰派出所投案称：其写了一篇联名举报关于时堰镇吴堡村村民吴青的所作所为的文章，其准备发到各个信访局，家人朋友发到东台人论坛上了，帖子的内容是其知道的事实。被告时堰派出所对第三人作了询问笔录。时堰派出所接到原告的报案后，当日立案调查，并依法对原告、第三人及相关证人进行询问，结合原告、第三人的陈述，证人证言等证据，2017年9月23日，被告时堰派出所作出东公（时）行罚决字[2017]2号《行政处罚决定书》，查明：2017年8月25日，吴汉山家人的朋友在东台人论坛上帮吴汉山发表了一篇告吴青的举报信，帖子内容为吴汉山本人所写，发帖人对吴汉山举报的内容不知情。经查，帖子中有部分内容为吴汉山听吴青本人所说，吴青本人表示无事实根据，吴汉山无法证实帖子中的所有内容为事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项、第十九条第四项之规定，决定对吴汉山处叁百元罚款。原告吴青不服，遂诉至本院。本院认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告吴青报案所称的违法行为发生地在东台市境内，被告时堰派出所具有对违法行为进行调查的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的”。第十九条第四项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。本案中，原告吴青于2017年8月25日7时40分向被告时堰派出所报案，同日10时30分，第三人吴汉山向被告时堰派出所投案，并如实陈述自己的违法行为。被告时堰派出所立案后，经过调查取证，并对原告、第三人及相关证人进行询问，后依法作出对吴汉山处叁百元罚款的处罚决定。综上，被告时堰派出所作出的东公（时）行罚决字[2017]2号《行政处罚决定书》符合法律规定。对于原告吴青的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王星月人民陪审员  赵 辉人民陪审员  徐 娟二〇一八年五月二十四日法官助理李霞书记员韦琦附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。