河北省迁西县人民法院民事判决书（2018）冀0227民初660号原告：杨巍伟，男，1982年3月11日出生，汉族，现住迁西县。委托诉讼代理人：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京市顺义支公司。统一社会信用代码：×××。住所地：北京市顺义区仁和镇府前东街2号1号楼6层607、609-612。负责人：马红锋，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：于建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林树彬，男，北京证金律师事务所律师。原告杨巍伟与被告英大泰和财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称英大泰和北京顺义支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨巍伟的委托诉讼代理人、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京市顺义支公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨巍伟向本院提出诉讼请求：依法裁判被告英大泰和北京顺义支公司赔偿原告×××车辆损失139900元，鉴定费11192元，施救费400元，合计：151492元。事实与理由：原告在被告处为其所有的车辆×××号轿车投保195020元不计免赔车辆损失险，保险期间自2017年5月16日零时起至2018年5月15日止，保险合同签订后，原告按约定交纳保费。2017年8月7日20时许，原告驾驶×××号车辆行驶至迁西县尹庄乡船庄村路段时，操作不当，撞到路边的石头上，致使车辆损坏。该事故经迁西县公安交通警察大队作出迁公交证字[2017]第148号事故证明。原告所有的车辆经迁西县人民法院委托，宝信通保险公估公司鉴定车辆损失为139900元，开支鉴定费11192元。为维护原告的合法权益，特向迁西县人民法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求，依法早日裁判。原告提供如下证据：证据1.事故证明（原件），证明事故发生的时间、地点及原告车辆损失情况；证据2.被告杨巍伟的驾驶证、×××车辆行驶证，证明杨巍伟持证驾驶本人所有的车辆；证据3.×××号车辆保险单，证明×××车辆投保195020元不计免赔车辆损失险；证据4.施救费票据，证明杨巍伟因该事故开支施救费400元；证据5.鉴定报告及鉴定费票据，证明杨巍伟所有的车辆经迁西县人民法院委托，宝信通保险公估有限公司鉴定车辆损失为139900元，开支鉴定费11192元；证据6.河北省增值税普通发票14张，证实原告开支修车费140000元。证据7.事故现场照片、报保险的通话记录及录音光盘。被告英大泰和北京顺义支公司辩称，车牌号为×××在被告处投保车辆损失险，保险期间是2017年5月16日到2018年5月15日，被保险人为原告杨巍伟，对原告的诉讼请求被告认为过高，对合理合法的损失同意在核实驾驶本、行驶本有效后按保险条款约定赔偿。本次事故发生后，因原告拒绝被告对车辆进行定损，故对原告主张的鉴定费被告不承担。对原告主张的车辆损失被告认为应当以实际维修金额为准，被告认为原告实际发生的维修费用只有评估金额的一半，法院不能以鉴定报告作为判案依据。被告未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1事故证明的真实性认可，但称该事故是依据原告单方报警所出具的，交警并未到现场，无法核实驾驶人员及驾驶情况；事故发生后被告未收到原告报案，导致被告无法对事故进行核实。对证据2驾驶证及行驶证认可。对证据3认可，但称原告提交的保险单重要提示第5条载明了被保险人在事故发生后及时通知保险公司，而原告未通知被告公司。对证据4施救费发票真实性无异议，发票上载明的日期是17年10月9日，与原告报警时间17年8月7日对不上，也没有施救明细，对拖车费证明目的不认可。对证据5公估公司发票真实性认可，但称原告拒绝保险公司对车辆进行定损及查勘导致保险公司无法对损失进行鉴定，鉴定费应由原告承担。对鉴定报告由于是法院委托鉴定，形式上认可，但认为报告仅是预测，车辆的实际维修金额会因维修配件及维修地点不同导致较大的差异，因此对评估报告证明目的不认可，且根据该报告所载明的评估方法为成本法及市场法，该评估方法实际是4S店的维修标准，现实中高评估低维修的现象近两年在唐山地区及秦皇岛地区非常普遍，所以根据保险法损失补偿的原则，被告只同意以实际损失赔偿。庭审前原告已明确该车辆已经修复完毕，且并不是在4S店进行的维修，因此被告认为该评估报告的评估金额远高于实际维修金额，对评估报告中的变速箱，也就是评估明细中的第19项变速器总成和第17项转向器，达不到更换的条件，车辆受损以维修为原则以更换为例外，另被告称未收到宝信通保险公估有限公司共同拆解定损的通知。被告提出对车辆"转向器"、"自动变速总称"能否维修进行重新鉴定。对证据6维修发票真实性认可，但对原告证明其实际发生维修费金额的证明目的不认可，原告应提交向修理厂的汇款记录及刷卡凭证。对证据7真实性予以认可。第二次庭审本院依职权通知宝信通保险公估有限公司到庭，对是否通知被告到场共同拆解定损进行核实，宝信通保险公估有限公司提交了通知被告英大泰和北京顺义支公司到场的通话记录、相关录音及情况说明，被告以无法确定录音中人员身份及应通知单位法定代表人的理由进行辩解，本院当庭认可了宝信通保险公估有限公司在对原告杨巍伟驾驶的×××号车辆进行拆解前，已经通知被告英大泰和北京顺义支公司到场进行共同拆解定损。鉴于宝信通保险公估有限公司系接受本院委托，被告未到场应自承担后果，故本院当庭驳回了被告的重新鉴定申请。经审查，原告提供的证据在内容和形式上均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。经审理查明，2017年8月7日20时许，原告杨巍伟驾驶×××号车辆行驶至迁西县尹庄乡船庄村路段时，撞到路边的石头上，致使车辆损坏。该事故经迁西县公安交通警察大队作出迁公交证字[2017]第148号事故证明，证实了此次事故的发生。×××号小型轿车行驶证上登记人为原告杨巍伟，该车在被告英大泰和北京顺义支公司投保了195020元不计免赔机动车损失保险，事故发生在保险期间。经原告申请，本院委托宝信通保险公估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，2018年1月15日宝信通保险公估有限公司作出公估报告，评估结论为：更换配件项目金额合计￥135486；维修项目金额合计：￥7300；残值估价金额合计：￥2886；估损金额总计：￥139900。原告支出公估费11192元，拖车费400元。本院认为：原告杨巍伟所有的×××号小型轿车在被告英大泰和北京顺义支公司投保的不计免赔机动车损失保险合同合法有效，×××号小型轿车事故发生在保险期间，被告英大泰和北京顺义支公司应当按照合同约定履行保险义务。原告主张的车辆损失139900元，有车辆损失评估结论以及修车发票予以证实，本院予以支持；原告主张的公估费11192元、拖车费400元，属于必要合理的费用，且有相关收费票据予以证实，本院予以支持。综上所述，原告此次事故损失151492元（车辆损失139900元＋公估费11192元＋拖车费400元），未超出该车辆投保的不计免赔机动车损失保险的赔偿限额，故应当由被告英大泰和北京顺义支公司在该保险限额项下赔偿原告事故损失保险金151492元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十七条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司北京市顺义支公司在×××号机动车的机动车损失保险限额范围内赔偿原告杨巍伟事故损失151492元，于判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取1665元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司北京市顺义支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘春潮 二〇一八年五月七日书记员 张 楠