山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民提字第2号申请再审人（原审被告）：张国忠，个体业主。委托代理人：陈新生，山东德宁路通律师事务所律师。被申请人（原审原告）：宁津县农村信用合作联社。住所地：山东省宁津县城南环路西首。法定代表人：李文星，该社理事长。委托代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。委托代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。申请再审人张国忠与被申请人宁津县农村信用合作联社（以下简称宁津信用社）借款合同纠纷一案，山东省宁津县人民法院于2013年2月20日作出（2012）宁商初字第509号民事判决，已经发生法律效力。张国忠不服，向本院申请再审。本院于2014年3月12日作出（2013）德中民申字第79号民事裁定，决定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人张国忠及其委托代理人陈新生，被申请人宁津信用社的委托代理人冯智才、王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年11月28日，原审原告宁津信用社诉至山东省宁津县人民法院称，2005年12月5日，张国忠从宁津信用社借款七笔，总金额为452220元，到期日为2006年10月5日，月利率9.3‰，借款到期后，经多次催要，张国忠以种种理由拒绝偿还借款本息。为维护我方的合法权益，特具状起诉。原审被告张国忠未出庭亦未进行答辩。原审法院审理查明，宁津信用社就其主张向法庭提交如下证据：证据（一），凭证号为0141179的借款凭证，证明张国忠在2005年12月5日向该社借款60000元，借款用途为收麦子，借款月利率为9.3‰，到期日为2006年10月5日。2007年5月15日张国忠清息至2006年6月23日。2010年12月30日张国忠交利息105元。证据（二），凭证号为0141180的借款凭证，证明张国忠在2005年12月5日向该社借款60000元，借款用途为收麦子，借款月利率为9.3‰，到期日为2006年10月5日。2007年5月15日张国忠清息至2006年6月23日。2010年12月30日张国忠交利息200元。证据（三），凭证号为0141381的借款凭证，证明张国忠在2005年12月5日向该社借款100000元，借款用途为养牛，借款月利率为9.3‰，到期日为2006年10月5日。2010年12月20日张国忠交息200元。证据（四），凭证号为0141382的借款凭证，证明张国忠在2005年12月5日向该社借款100000元，借款用途为养牛，借款月利率为9.3‰，到期日为2006年10月5日。2008年9月30日张国忠交息7000元，2010年12月30日张国忠交息200元。证据（五），凭证号为0141183的借款凭证，证明张国忠在2005年12月5日向该社借款100000元，借款用途为养牛，借款月利率为9.3‰，到期日为2006年10月5日。2010年10月30日张国忠交息200元。证据（六），凭证号为0141384的借款凭证，证明张国忠在2005年12月5日向该社借款100000元，借款用途为养牛，借款月利率为9.3‰，到期日为2006年10月5日。2007年5月15日张国忠清息至2006年6月23日。2009年6月15日张国忠清息至2007年9月19日，2010年10月23日张国忠交利息200元。证据（七），凭证号为0141385的借款凭证，证明张国忠在2005年12月5日向该社借款40000元，借款用途为收麦子，借款月利率为9.3‰，到期日为2006年10月5日。2007年5月15日张国忠清息至2006年6月23日。2008年11月26日张国忠交息6471.50元，2010年12月30日张国忠交利息200元，2011年3月1日张国忠偿还本金17780元，利息5219.67元，尚欠本金22220元。以上七份证据均有张国忠签字和盖章。截止2012年11月28日张国忠共欠该社本金452220元，利息310158.92元，本息合计762378.92元。张国忠未到庭发表质证意见。原审法院认为，张国忠从宁津信用社借款七笔共计本金452220元，有借款凭证予以证实，事实清楚。宁津信用社要求张国忠还本付息理由正当，应予支持。张国忠经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利后果。一审判决：张国忠于判决生效之日起五日内偿还宁津信用社借款本金452220元，利息310158.92元（截止2012年11月28日，以后利息按双方约定另行计算）。案件受理费11424元，诉讼保全费4332元，由张国忠承担。张国忠不服，申请再审称，1、我从未在宁津信用社办理过贷款手续，更从未偿还过贷款本金或利息。本案所谓七笔借款凭证上的借款人处，既不是我的签名，也不是我的印章，所有贷款手续均是宁津信用社的工作人员伪造的。七笔贷款为同一日贷出，而该七笔贷款没有我的贷款申请书、借款合同，也没有审批手续。2、七笔贷款到2010年12月30日均已严重逾期，但一笔收息105元，其余六笔收息200元，我有充分的理由怀疑收息完全是宁津信用社意识到借款已超诉讼时效，而人为的自己还息，造成催收的假象。3、原一审程序违法。原审在2012年12月7日立案，在2013年1月25日才给我寄出应诉通知书及开庭传票，我是在2013年1月28日签收，在答辩期未满的情况下，原审于2013年2月1日下午开庭审理，法定的举证期限未满，剥夺了我的答辩、举证及辩论的权利。请求法院依法撤销一审判决，改判驳回宁津信用社的全部诉讼请求。宁津信用社答辩称，1、原审判决证据充分，事实清楚，我方提供了七笔借款的借款凭证作为证据，上面明确载明借款金额、借款用途、借款月利率、借款期限及清息明细，且七份借款凭证上均有张国忠的签字和盖章，足以证实借款事实的存在。2、张国忠主张从未偿还过本金及利息没有事实依据，其清息历史在借款凭证上均有明确的记载。七笔借款到期后，我方多次上门清收未果，后被定性为不良资产提交给宁津县经侦大队处理，在宁津县经侦大队的协助下，张国忠于2011年7月1日偿还了本金17780元，利息5219.67元。张国忠偿还部分本金及利息的行为是对借款事实的认可并自愿履行义务，根据《民法通则》第138条的规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”故我方起诉时并未超过诉讼时效。3、张国忠的借款分七次办理是受信用社规章制度限制的。张国忠的七笔借款时间为2005年12月5日，当时信用社规章制度规定，个人单笔借款的最高限额为100000元，因其借款申请额度较大，故分七次办理了其借款申请。综上，原审判决证据充分，事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审庭审中，宁津信用社提交以下证据：1、七份借款凭证及记账凭证，用以证明张国忠在2005年12月5日在宁津信用社贷款，共计47万元，利息9.3‰，到期日为2006年10月5日，张国忠在借款凭证上签字盖章，并加盖了其父亲张凤奎的章，这些贷款是通过转贷、整合等借新还旧的方式得来的。2、2004年11月24日张国忠为借款人的担保借款借据一份，加盖了张国忠的印章，与本案七份借款凭证上的章是一致的。3、2013年12月17日宁津县公安局的证明一份，证明张国忠拒绝偿还贷款本息，信用社将借款确定为不良借款并报案，公安局进行调查后张国忠偿还了2.3万元，其中17780元偿还本金，5219.67元偿还利息。4、张国忠在2004年1月2日申请设立宁津县庆丰面粉厂的注册登记材料，材料中有张国忠自己填写的内容，字体与借款上的签名为同一人书写。5、2011年7月1日张国忠偿还2.3万元本金及利息的记账凭证五份，证明宁津信用社已收到2.3万元。6、2005年12月3日收回贷款本息凭证五份，该凭证上借款人是张国忠或张凤奎，证明本案的47万元是借新还旧，还的以前的借款，共计478152.85元。张国忠对以上证据发表质证意见称：宁津信用社提供的证据1七份借款凭证上的签字均不是张国忠书写，也没有这样的印章；证据2记载的这笔贷款，张国忠从来没有贷过，签字不是本人所签，印章不是本人所有，不能证明该笔借款是张国忠借的；对证据3有异议，宁津县经侦大队从来也没有找过张国忠，张国忠有自己的面粉厂，基本没有外出情况，该证明上也是没有见到张国忠本人，说张国忠偿还2.3万元本息系信用社单方说法，事实上张国忠根本没有偿还过；证据4的材料的真实性没有异议，但不能确认该材料上的签字为张国忠所签，该报告上没有出现印章，无法与借款凭证上的印章进行印证；证据5是宁津信用社自己业务记账的材料，与我方无关，系虚假的，我方从没有偿还过2.3万元本息；证据6只能证明当初的贷款已经清偿，总数额与本案的七份借款数额不一致，无法证明与本案的关联性，况且本案的七份借据都是新贷款，用途是养牛或收麦子，不是借新还旧。鉴于张国忠否认借款凭证上的签字系其所签，宁津信用社申请对七份借款凭证上的张国忠的签字进行鉴定，本庭委托本院技术室对外委托鉴定，并由张国忠现场签字取样，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2014）文鉴字第625号文书鉴定意见书，鉴定意见为送检的7份《借款凭证》中“张国忠”签名与样本笔迹是同一个人书写。宁津信用社对鉴定结论无异议。张国忠对鉴定结论有异议，称当时要求省外的鉴定机构进行鉴定，现在鉴定机构是省内的，怕有干扰，申请重新鉴定。本案在委托鉴定前，曾电话征求过双方当事人的委托代理人的意见，双方均同意省内的鉴定机构并同意由法院指定鉴定机构。张国忠的委托代理人称，其虽是特别授权代理人，但代理事项中没有委托鉴定一项，其同意省内鉴定机构并不能代表张国忠的意见，而张国忠不同意省内鉴定，因此申请重新鉴定。张国忠并未跟法院反映张国忠不同意省内鉴定机构的意见，在鉴定机构现场提取张国忠笔迹样本时，张国忠对省内的鉴定机构也未提出异议。本院再审查明的其他事实与一审查明事实基本一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题：1、原审判令张国忠偿还信用社借款本金452220元及利息有无事实和法律依据？2、原审是否违反法定程序？关于第一个焦点问题，原审判令张国忠偿还信用社借款本金452220元及利息有无事实和法律依据？宁津信用社为证明借款真实存在提交了六份证据，其中证据1七份借款凭证及记账凭证，张国忠否认签字系其本人所签，宁津信用社对张国忠的笔迹申请鉴定，根据日照浩德司法鉴定所作出的日浩（2014）文鉴字第625号文书鉴定意见书上的鉴定意见，七份借款凭证上的字迹均为张国忠本人所签，虽然张国忠对鉴定意见有异议，并提出重新鉴定，但是其理由不符合重新鉴定的情形，且其特别授权代理人亦同意省内的鉴定机构，其本人在鉴定机构现场采样时，亦未对鉴定机构提出异议，因此对其重新鉴定的申请，本院不予采纳，对日照浩德司法鉴定所的鉴定意见本院予以采信。本案中七份借款凭证上的字迹均为张国忠所签，对宁津信用社的证据1，本院予以采信。因七份借款凭证上的签字经过鉴定进行了确认，宁津信用社提交的证据2、证据4均是为证明该笔迹的真实性，对该两份证据，不再进行认证。宁津信用社提交的证据6收回贷款本息凭证，证实本案的七笔贷款用来借新还旧，偿还了张国忠及其父亲张凤奎以前在宁津信用社的贷款，能够证实本案贷款已经发放，虽然张国忠对宁津信用社的记账凭证不认可，但是其未提出反驳证据，对证据6本院予以采信。对于证据3宁津县经侦大队的证明，盖有该大队的公章，因此对该证据的的真实性予以确认，能够证实宁津县经侦大队为本案的七笔贷款找过张国忠，但未见到其本人。证据5系宁津信用社出具的张国忠偿还2.3万元本金及利息的记账凭证，该记账凭证符合银行记账制度，张国忠虽提出系银行虚假做账，但未提出任何反驳证据，因此，对该证据本院予以采信。综上，宁津信用社主张的七笔贷款是真实的。张国忠提出该七笔借款已超诉讼时效，在七份借款凭证上均有记载张国忠偿还利息的记载，其偿还利息视为诉讼时效的中断，本案七笔贷款均不超诉讼时效。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”，本案一审时张国忠未出庭亦未提出诉讼时效的抗辩，对于其再审中诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于第二个焦点问题，原审是否违反法定程序？本案一审法院通过邮寄的方式送达了开庭传票，张国忠在签收后未按时到庭参加诉讼，张国忠主张一审法院送达应诉材料及开庭通知，答辩期不满一个月的情况下便开庭审理，一审法院作出判决程序违法，而张国忠应在收到开庭传票后，按时到庭参加诉讼，并对答辩期未满提出抗辩，或申请延期开庭，因其未到庭参加诉讼，故应视为放弃权利，原审法院缺席判决并不存在程序违法，且一审判决结果正确，应予维持。综上所述，申请再审人张国忠的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持山东省宁津县人民法院（2012）宁商初字第509号民事判决。再审案件受理费11424元，鉴定费11000元，由张国忠承担。本判决为终审判决。审 判 长  高继军代理审判员  张枭烈代理审判员  赵瑞玲二〇一五年二月三日书 记 员  于 岩