拟稿单位江苏省无锡市中级人民法院民二庭拟稿内容民 事 判 决 书案号（2014）锡商终字第0794号（2014）锡商终字第0794号上诉人（原审被告）朱家生。委托代理人钱志伟、李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市南长区城市建设开发有限公司，住所地无锡市健康路206号。法定代表人金华兴，该公司董事长。委托代理人张媛媛，江苏金长城律师事务所律师。上诉人朱家生因与被上诉人无锡市南长区城市建设开发有限公司（以下简称南长城建公司）借款合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南商初字第0117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。南长城建公司一审诉称：南长城建公司因公司财务需要，以时任副总经理许汉庆个人名义在中国建设银行梁溪支行（以下简称建行梁溪支行）设立账户，用于财务往来。2008年朱家生向南长城建公司借款603万元，南长城建公司通过上述账户将603万余元转给朱家生，完成借款交付。对此，朱家生向南长城建公司出具还款承诺书。此前朱家生就无锡鸿基建材有限公司（以下简称鸿基公司）股权转让款已于2006年8月21日出具承诺书，载明结欠黄福堂99万元，而黄福堂系鸿基公司名义上的股东，实际持股人是南长城建公司，此份承诺书载明的欠付黄福堂99万元股权转让款实际是欠付南长城建公司的，承诺书在股权交易完成后没有还给朱家生，因此，款项出借后，考虑到股权款承诺书未收回，因此在朱家生出具的还款承诺书中扣除了99万元，载明为5045000元。后南长城建公司清算组要求朱家生还款，朱家生未能履行。故诉至法院，要求朱家生返还6035000元，并承担逾期付款利息。朱家生一审辩称：其从未向南长城建公司借过任何款项。2008年12月许汉庆划给其的6035000元，是2006年其划给许汉庆账上500万元委托放款后，应取得借款本息。南长城建公司未提供将6035000元划付到许汉庆账户的依据。对于5045000元的承诺书，是许汉庆交给朱家生签字，当时南长城建公司法定代表人金华兴称只是用于挂账。关于99万元的退股承诺书，是黄福堂要求朱家生所写，钱也没有给过黄福堂，此证据与本案无关。要求驳回南长城建公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2006年8月30日，朱家生通过银行转账将425万元转入许汉庆在交通银行无锡城东支行（以下简称交行城东支行）的账户。同日，朱家生将75万元存入许汉庆在中国建设银行股份有限公司无锡城东支行（以下简称建行城东支行）的账户。2006年9月29日，许汉庆将490万元转入设立在建行梁溪支行的账户32×××07内，建行梁溪支行用该款项进行了委托贷款，借款人为无锡市嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）。2008年12月12日，该账户余额为6035283.79元。嘉禾公司划入该账户989795.04元。2008年12月17日，许汉庆将6035283.79元转入其在建行43×××80的账户上。许汉庆请示金华兴，金华兴同意将6035000元交付给朱家生。2008年12月25日，许汉庆将6035000元分6笔提出交付朱家生。2008年12月26日，朱家生签署承诺书，承诺书载明：本人所欠贵公司5045000元人民币，将在贵方提前一个月通知的前提下，随时归还给贵公司。后朱家生未能履行还款，南长城建公司清算组遂于2014年1月6日诉讼至于法院。2014年4月28日，无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）作出（2012）锡法商清算字第0001号民事裁定书，裁定：准许无锡市万都置业有限公司、无锡家和房产服务有限公司、金华兴、唐慧撤回对南长城建公司强制清算的申请。南长城建公司清算组申请变更本案原告为南长城建公司，原审法院予以准许，朱家生亦无异议。诉讼中，南长城建公司申请撤回对许汉庆的起诉，并要求许汉庆出庭作证，许汉庆出庭陈述：当时我是南长城建公司的副总经理，金华兴是董事长。朱家生有一笔钱分二次打到我的账上500万元，该笔款用于我公司委托贷款，通过建行梁溪支行，过两年多，该笔钱连本带利返还我账上，共计6035000元；我跟公司财务经理顾天雄说，这钱不是我的，不要放在我的账上，顾天雄要求我向金华兴讲。之后，金华兴对顾天雄说把这笔钱打给朱家生，并要朱家生写个东西。后来我在银行分几笔打给朱家生，承诺书是金华兴修改后让我拿给朱家生签字的。关于鸿基公司黄福堂的30%股权，因朱家生要求不能以南长城建公司的名义成立鸿基公司，南长城建公司开会决定以黄福堂的名义入股，当时股份是30%。审理中，黄福堂向原审法院出具情况说明，载明：2002年南长城建公司以我的名义与朱家生开办了鸿基公司，我名下鸿基公司30%股权实际属于南长城建公司。2006年南长城建公司退出鸿基公司，挂在我名下的30%股权全部转让给朱家生，朱家生向南长城建公司支付了500万元股权转让款。朱家生2006年8月21日承诺书中提及要支付给我99万元股权受让金，数额是依据当初设立时30%原始股本金数额定的，用于给外面人看的，实际转让价款是500万元。审理中，南长城建公司对收取500万元无异议，但认为500万元系鸿基公司33%的退股转让金，其中包含了承诺书中的99万元退股转让金。另查明：南长城建公司清算组曾就本案向锡山法院起诉，朱家生为被告，许汉庆为第三人。在庭审中，许汉庆陈述：对于朱家生500万元汇款性质不清楚，500万元款项中金华兴提走10万元，剩下的490万元打到了南长城建公司以我的名义开的存折上，这个存折是集资款的一个专用账户。又查明：鸿基公司于2002年6月12日核准开业，当时公司股东、出资额为：朱家生出资102万元，占34%；江伟诚出资99万元，占33%；黄福堂出资99万元，占33%。2006年8月21日，朱家生、江伟诚、黄福堂召开股东会议，决议鸿基公司由股东朱家生、江伟诚、黄福堂变更为朱家生、江伟诚，黄福堂将33%股权以99万元转让给朱家生。同日，南长城建公司以黄福堂的名义与朱家生签订股权转让协议，约定：黄福堂将在鸿基公司的33%的股权以99万元的价格转让给朱家生。同日，朱家生向南长城建公司出具承诺书一份，载明：本人承诺就鸿基公司股份转让中，应给付黄福堂的受让金99万元整，在黄福堂提前一周告知的情况下，将随时给予支付。同年9月13日，工商局核准股权变更。上述事实，有银行取款凭条、入账证明书、银行储蓄明细、银行支款凭证、承诺书、（2013）锡法商初字第0197号开庭笔录、工商登记档案等书证及当事人陈述附卷佐证。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、500万元是属于朱家生与许汉庆之间的委托借款，还是朱家生与南长城建公司之间的股权转让款；二、6035000元款项是许汉庆归还的委托借款本息还是南长城建公司向朱家生出借的借款。针对争议焦点一，原审法院认为：500万元属于朱家生与南长城建公司之间的股权转让款，其所有权属于南长城建公司。理由如下：1、根据许汉庆在锡山法院的陈述，其收取500万元后，金华兴曾将10万元提走，对此许汉庆提交的转账凭证中490万元存入委托贷款账户也可予以印证，由此可以看出，南长城建公司对500万元的款项有处分权；并且许汉庆明确收取后500万元所有权不属于其所有，对此可以确认交付后的500万元所有权应属南长城建公司。2、关于500万元的性质，朱家生认为是用于以许汉庆的名义进行委托放贷的款项，但朱家生未提供相应的证据，而根据许汉庆将500万元中的10万元交由金华兴，和许汉庆按照金华兴的指令交付朱家生6035000元，并由朱家生出具欠款承诺书的情节，不能确认委托放贷的事实。3、2006年8月21日，鸿基公司的股东朱家生与名义股东黄福堂（实际持股人为南长城建公司）签订股权转让协议，同时朱家生出具股权转让款归还承诺书，数天后朱家生转入许汉庆账户500万元。而根据现有证据，在工商部门股权转让办理完毕前后，朱家生承诺支付的99万元股权转让款并未实际单独履行，直到2008年朱家生就收到6035000元又出具一份欠款5045000元的承诺书，二者的差额恰好是99万元，这说明99万元虽然名为股权转让款，实际与6035000元有着密不可分的关系，且500万元的支付时间发生于股权转让协议签订之后，变更登记完成之前，说明500万元与股权转让具有因果关系。综上，南长城建公司就500万元款项的性质陈述理由更充分，更有合理性；南长城建公司获得500万元是基于朱家生积极的给付行为而发生，朱家生应对支付相应款项作出合理解释，并提供相应证据，现朱家生未能提供与之相应的证据，对南长城建公司提出的500万元用于支付股权转让金的陈述予以采信。针对争议焦点二，原审法院认为：1、对于6035000元，许汉庆陈述其向金华兴提出，金华兴同意后才交付朱家生，并且按金华兴的指令要求朱家生在承诺书上签字，由此可以确定6035000元交付前属南长城建公司所有。2、二份承诺书的数字之和与交付朱家生款项的数额相同，亦可印证朱家生对南长城建公司负有6035000元的债务。3、朱家生提出5045000元承诺书用于挂账的抗辩，无相应证据证明，不予采信。综上，原审法院认定南长城建公司与朱家生间的借款事实成立，南长城建公司要求朱家生归还借款，并承担逾期还款利息的主张，符合法律规定，予以支持，但逾期还款利息应当自诉讼时开始计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：朱家生于判决生效后3日内归还南长城建公司借款本金人民币6035000元，并自2014年1月6日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币54050元，财产保全费5000元，合计59050元，由朱家生负担。朱家生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其未向南长城建公司借款6035000元。2008年12月25日，许汉庆通过个人银行账号划给其的6035000元，是其于2006年8月30日划给许汉庆个人账户500万元，以许汉庆个人名义办理银行委托放贷后所收到的借款本息。2、一审法院认为其受让鸿基公司33%股权的价款为500万元，缺乏事实依据，南长城建公司并未提供证据加以证明。3、南长城建公司始终未提供实际借款的证据，所诉称的借款是虚构的。其收到许汉庆归还的委托放款的本息已由许汉庆的证言及锡山法院的庭审笔录证实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。南长城建公司答辩称：1、朱家生虽然否认借款事实，但无法对证明借款关系成立的承诺书作出合理解释或提供相反的证据推翻承诺书。2、黄福堂在锡山法院证言及向一审法院出具的情况说明中明确表示500万元是朱家生向南长城建公司支付的股权转让款。3、其提供的证明借款关系的承诺书、款项交付的银行流水凭证，及相关证人证言，形成了完整的证据链，完全可以证明朱家生向其借款的事实。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：6035000元款项是许汉庆归还给朱家生的委托放款本息还是南长城建公司向朱家生出借的款项。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先、，许汉庆是受南长城建公司的指示将6035000元交付朱家生，该行为应视为南长城建公司向朱家生支付了6035000元。其次、，许汉庆于2008年12月25日将6035000元交付给朱家生后，朱家生于2008年12月26日向南长城建公司出具承诺书，承诺确认结欠5045000元，加上南长城建公司持有的朱家生承诺支付的99万元股权转让款的承诺书，两份承诺书的总金额与南长城建公司交付金额一致。再次、，朱家生认为6035000元是其2006年交付给许汉庆500万元委托放贷后许汉庆向其归还的本息，但如此，其在收到6035000元后无需再出具还款承诺，朱家生出具还款承诺的行为说明其对该款性质也界定为欠款但而非其诉讼中主张的放贷本息，故南长城建公司要求朱家生按承诺书履行还款义务，证据确凿，应予支持。认为许汉庆的个人账户收到朱家生的500万元系朱家生向其支付的股权转让款，并提供了相关的证人证言。尽管该500万元的性质仅依据证人证言尚无法确认是股权转让款还是委托放贷款，但结合朱家生2008年12月26日向南长城建公司出具的承诺书，认定该500万元系股权转让款更符合常理。因为如果该款项系朱家生委托放贷的款项，则朱家生在收到6035000元委托放贷的本息后无需再出具还款承诺。综上，朱家生的上诉理由不成立，本院不予采纳原审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54045元，由朱家生负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜代理审判员  缪 凌代理审判员  瞿俊鹏二〇一五年二月二十七日书 记 员  王久荣