湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第01923号上诉人（原审原告）黄中明。委托代理人邓龙，湖南吟正律师事务所律师。委托代理人武少华，湖南吟正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）游志勇。被上诉人（原审被告）黄小春。委托代理人刘琼，湖南明城明律师事务所律师。上诉人黄中明与被上诉人黄小春、游志勇因申请执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民初字第03884号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄中明与游志勇系同村村民。因承揽工程的需要，游志勇于2010年7月28日向黄中明借款212000元，并于当日向黄中明出具借条。游志勇未按照约定归还借款，黄中明诉至原审法院，请求依法归还借款及利息。2014年2月21日，原审法院作出（2014）雨民初字第00357号民事判决，判决：游志勇于本判决生效后10日内偿还黄中明借款212000元，并自2010年7月29日起至本判决指定的履行期限届满之日止按每月2000元向黄中明支付利息。该判决生效后，游志勇未履行付款义务，黄中明向原审法院申请执行，原审法院以（2014）雨执字第00651号立案执行。在执行过程中，原审法院于2014年6月19日以（2014）雨执字第00651-1号《执行裁定书》及《协助执行通知书》在长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹委会办理了查封游志勇户下位于长沙市雨花区同升街道桃阳小区四期高层安置房2栋3单元23-1号房屋的手续，并责令黄中明保管该房屋。2014年7月10日，黄小春称该房屋已分配给黄小春及其女儿游佳利、游黄佳赢并向原审法院就查封的上述房屋提出书面执行异议。2014年8月15日，原审法院做出（2014）雨执裁字第00008号执行裁定，裁定如下：中止对位于长沙市雨花区同升街道桃阳小区四期高层安置房2栋3单元23-1号房屋的执行。黄中明不服该裁决，于2014年9月3日提起诉讼，请求依法裁决。另查明，1、黄小春与游志勇于1991年11月30日登记结婚，2009年9月7日办理离婚登记，婚姻存续期间生育两个女儿，双方在《离婚协议书》中约定：夫妻共同所有的房屋已征收，征收款项现都被男方挪用，没有到位的留着作为两个女儿的生活费，房屋指标归两个女儿所有，夫妻双方都没有使用权；2、游志勇、黄小春婚姻存续期间共有的房屋被征收后，由游志勇所在的村委统一修建安置房，按每人100平方的标准安置。游志勇所在的户下应安置人口为4.5人，即游志勇、黄小春及其女儿游佳利、游黄佳赢，游志勇的父亲游少洪（按0.5人安置）。2012年12月25日，该户在桃阳四期高层已分配安置房共计450平方米，具体位置为：桃阳四期高层1栋1单元13-4、2栋2单元11-3、2栋2单元12-2、2栋2单元4-2、2栋3单元23-1、2栋3单元26-2。2013年10月15日，黄小春、游志勇和案外人游佳利、游黄佳赢、游少洪签订《补充协议》一份，对上述六套安置房进行了分配，即1栋1单元13-4号归游志勇所有，2栋2单元11-3号归游黄佳赢所有，2栋2单元12-2号归游佳利所有，2栋2单元4-2号在游少洪百年之后归游佳利所有（出租期间租金归游少洪所有），2栋3单元23-1号归游黄佳赢所有，2栋3单元26-2号归游佳利所有。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据审理查明的事实，长沙市雨花区同升街道桃阳社区筹委会将黄小春与游志勇及其女儿游佳利、游黄佳赢和游志勇的父亲游少洪作为一户按安置人口4.5人（其中游少洪按0.5人计算）及每人安置面积100平方米分配至游志勇户下，该六套安置房为该户安置人口共有财产而非游志勇的个人财产，且根据黄小春、游志勇和游佳利、游黄佳赢、游少洪于2013年10月15日签订的《补充协议》的约定，游志勇户下的六套安置房已经分配到该户安置人口个人名下，其中该六套安置房中2栋3单元23-1号房屋已经分配给游黄佳赢，即该房屋为游黄佳赢的个人财产，不能作为游志勇的个人财产予以执行。故黄中明请求确认位于长沙市雨花区同升街道桃阳小区四期高层安置房2栋3单元23-1房屋系游志勇个人财产并请求法院许可执行游志勇户下的该套房屋，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，遂判决如下：驳回黄中明的诉讼请求。一审案件受理费160元，因适用简易程序减半收取80元，由黄中明负担。上诉人黄中明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人黄小春与涉案房产无利害关系，无权提出执行异议；二、被上诉人黄小春、游志勇及其家人签订的《补充协议》侵害了债权人的利益，属于无效；三、被上诉人游志勇与案外人邹波签订《房屋买卖合同》，将所得房款用于购买其他五套安置房，该房屋的价值已经转化到其他五套房屋之中；四、游志勇与黄中明签订《执行和解协议》，游志勇自愿将涉案房屋交给黄中明管理；五、原审法院查封涉案房屋符合法律规定；六、原审判决未对原裁定是否执行作出判决，属于漏判。故请求撤销原审判决，改判支持黄中明的诉讼请求。被上诉人黄小春、游志勇辩称：一、涉案房屋不属于游志勇。游志勇一家安置户口共4.5人，450平方米的房屋是5个人的共有财产。黄小春与游志勇离婚时在协议上就明确了游志勇将征收款用完了，房屋指标留给两个女儿；二、黄小春与家庭成员签订的补充协议是在黄小春与游志勇离婚后本案起诉之前签订的；三、游志勇所欠黄中明的债务是在与黄小春离婚之后，黄小春不清楚；四、游志勇与黄中明签订和解协议，是为了逃避自己的责任而损害了他人的利益。故请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争房屋是否属于游志勇个人所有的财产及人民法院能否对该房屋许可执行。首先，根据本案查明的事实，游志勇与黄小春办理离婚登记时双方签订了离婚协议，对夫妻共同财产及共同债务进行了处理，该离婚协议明确夫妻共同所有的房屋已征收，征收款项已全部被游志勇挪用，没有到位的留着作为两个女儿的生活费，房屋指标归两个女儿所有，夫妻双方均没有使用权。游志勇、黄小春与其家庭成员签订的《补充协议》是对6套安置房的具体约定，本案诉争房屋是其中的一套安置房，根据该补充协议的约定，该房屋已经分配给游志勇、黄小春的女儿游黄佳赢。其次，游志勇是在与黄小春离婚后向黄中明借款，属于游志勇个人债务，应由游志勇个人偿还。在原审法院的执行过程中，游志勇与黄中明签订《执行和解协议》，游志勇将已不属于其个人的财产抵给黄中明作为债务清偿，属于无权处分。因此，本案诉争房屋不属于游志勇的个人财产，不能作为游志勇的个人财产予以执行，原审判决驳回黄中明的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，黄中明的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费160元，由黄中明承担。本判决为终审判决。审判长 周 坤审判员 熊 伟审判员 刘完玲二〇一五年七月九日书记员 黄 佳附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。