海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终524号 上诉人（原审原告）：万宁市龙滚镇水坡村委会牛路头村民小组,住所地：万宁市龙滚镇水坡村委会牛路头村。 法定代表人：谢善君，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：高梦怡，海南天皓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许后生，海南天皓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈华山，男，1982年2月6日出生，汉族，住海南省琼海市。 被上诉人（原审被告）：陈达壮，男，1974年12月19日出生，汉族，住海南省琼海市。 上诉人万宁市龙滚镇水坡村委会牛路头村民小组（以下简称牛路头村民小组）与被上诉人陈华山、陈达壮排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2017）琼9006民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭,因本案没有新的事实和证据，本院决定不开庭审理。本案现已审理终结。 牛路头村民小组上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判陈华山、陈达壮停止侵权行为,恢复原状并返还侵占土地;2.本案一审、二审诉讼费用由陈华山、陈达壮承担。事实和理由：牛路头村民小组已经充分举证证明涉案土地权属及陈华山、陈达壮侵权的事实，原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据牛路头村民小组一审提交的证据及万宁市政府颁发的万府林证字(2010)第005271号《林权证》中载明的《地块信息图》，均可证实涉案土地坐落于万宁市界内。牛路头村民小组在举证期限届满前向原审法院申请调取万宁市龙滚镇水坡村地界图以确定涉案土地权属，另根据牛路头村民小组提交的万宁市××镇委会出具的《证明》，也能充分证实涉案土地座落牛路头村民小组且经牛路头村民小组实际占有使用己长达二十多年。虽然涉案土地至今仍未确权，但结合涉案土地位置××路一审提交的证据，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地己满二十年的，应视为现使用者所有;连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，牛路头村民小组己经连续使用涉案土地二十多年，早已依法取得涉案土地所有权。庭审中，陈华山、陈达壮对在涉案土地上种植菠萝予以认可，其侵权事实清楚，结合庭审查明的事实，对于该侵权行为应予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条的规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。牛路头村民小组出具的上述《证明》，其证据形式合法，证明内容真实，且在涉案土地尚未依法确权的情况下，对于土地权属至关重要，原审法院以牛路头村民小组出具的上述《证明》系单方制作且有利害关系为由不予认可，于法无据。综上，牛路头村民小组系涉案土地的所有权人，陈华山、陈达壮侵权事实清楚。原审判决认定事实错误，适用法律不当，牛路头村民小组特提起上诉，请求法院依法查明事实，支持牛路头村民小组的上诉请求。 陈华山辩称，牛路头村民小组说的不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 陈达壮未到庭应诉，也未做书面答辩。 牛路头村民小组向一审法院起诉请求：1、判令陈华山、陈达壮停止侵权行为，恢复原状并返还侵占土地；2、本案诉讼费由陈华山、陈达壮负担。 一审法院审理查明：2016、2017年，陈达壮、陈华山分别在万宁市和琼海市交界万宁境内一侧的东排岭上种植菠萝，土地四至为：东至：路；南至：谢善武林权证1.81亩公益林地；西至：谢有安橡胶园（现为菠萝地）；北至：水田。牛路头村民小组认为陈华山、陈达壮种植菠萝的土地属于其村民小组所有，陈华山、陈达壮属侵占了其村民小组的土地种植菠萝，侵害了其村民小组的合法权益，特提起诉讼，提请判令：1、陈华山、陈达壮停止侵权行为，恢复原状并返还侵占土地；2、本案诉讼费由陈华山、陈达壮负担。 一审法院认为，本案属排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：牛路头村民小组要求陈华山、陈达壮停止侵权行为，恢复原状并返还侵占土地是否有事实和法律依据。本案中，陈华山、陈达壮在上述涉案的土地上种植菠萝，牛路头村民小组认为陈华山、陈达壮种植菠萝的土地所有权为其村民小组所有，陈华山、陈达壮在上述涉案土地上种植菠萝的行为构成了对牛路头村民小组财产权的严重侵害。但陈华山、陈达壮抗辩称，陈华山、陈达壮没有非法占用牛路头村民小组的土地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对牛路头村民小组的上述主张，牛路头村民小组应承担相应的举证责任，现牛路头村民小组未能提供足够的证据证明陈华山、陈达壮种植菠萝的上述涉案土地所有权为牛路头村民小组集体所有，故牛路头村民小组应承担举证不能的不利后果。因此，牛路头村民小组关于请求判令陈华山、陈达壮停止侵权行为，恢复原状并返还侵占土地的证据不充足，理由不充分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回牛路头村民小组的诉讼请求。案件受理费100元,由牛路头村民小组负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实及对证据的认证与原审审理查明的事实及对证据的认证一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：牛路头村民小组要求陈华山、陈达壮停止侵权行为，恢复原状并返还侵占土地是否有事实和法律依据。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。牛路头村民小组主张陈华山、陈达壮侵犯其土地权益，则牛路头村民小组应首先提供证据证明涉案土地归属牛路头村民小组。牛路头村民小组上诉认为《地块信息图》及《证明》可证明牛路头村民小组已依法取得涉案土地所有权，本院认为，《地块信息图》及《证明》并非合法的土地权属证明，涉案土地坐落于万宁市界内并不能证明涉案土地所有权归属牛路头村民小组，且《证明》由当事人牛路头村民小组出具，是属于当事人陈述还是证人证言不明确，该证据形式不合法，缺乏证明力，一审法院认定不予采信并无不当。本案中，牛路头村民小组未向法院提交其享有涉案土地所有权的权属证明，应当承担举证不能的法律后果。因此，牛路头村民小组的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。牛路头村民小组的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由万宁市龙滚镇水坡村委会牛路头村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 陈小燕 审 判 员 蔡于干 二〇一八年五月二日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。