广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初456号 原告南宁鸿基水泥制品有限责任公司。住所地南宁市武鸣伊岭工业集中区****。组织机构的代码：71889406-6。 法定代表人陶伯强，董事长。 委托代理人付卫江，广西创想律师事务所律师。 委托代理人张广兴，广西创想律师事务所律师。 被告南宁市江南区人民政府。。住所地南宁市壮锦大道** 法定代表人谢文华，区长。 委托代理人潘淑湘，南宁市江南区法制办公室工作人员。 委托代理人黄纤然，南宁市江南区法制办公室工作人员。 原告南宁鸿基水泥制品有限责任公司（以下称鸿基水泥公司）诉被告南宁市江南区人民政府（以下称江南区政府）不履行行政复议法定职责一案，本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告鸿基水泥公司的委托代理人张广兴，被告江南区政府的委托代理人潘淑湘、黄纤然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月8日，被告江南区政府针对原告鸿基水泥公司的行政复议申请，作出江府复议【2017】4号《行政复议决定书》，认为原告针对被申请人南宁市公安局江南分局对其作出的同一行政处罚决定，先后分别向南宁市公安局和被告申请行政复议，但南宁市公安局已于2017年9月8日收到该申请并受理，被告依法不应再重复受理。虽然被告已作出受理决定，但因受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。 原告鸿基水泥公司起诉称，原告是2000年8月由成立于1964年的原国有大型二档企业南宁水泥制品总厂整体改制而成。改制时，原告曾按规定在公安部门指定机构刻制并启用了一枚无壮文的公司公章。后未经南宁市公安局同意，原告先后刻制了至少三枚有壮文的公司公章。在2016年4月19日之前，有壮文的公章和无壮文的公章在原告公司内部和对外均同时使用，公章使用的后果得到了原告的认可。2016年4月19日，由原告股东何栋（时任公司总经理）主持，选举产生了新一届董事会成员和新一届监事会成员。新一届董事会选举任命何栋为公司董事长，免去陶伯强公司董事长职务。2016年4月26日，原告原法定代表人陶伯强向南宁市公安局江南分局报案，称“发现有人私自刻有一套企业法人章、董事会章、监事会章并已使用”，要求南宁市公安局江南分局调查处理。该分局于2016年6月6日受理后，在没有经过仔细调查的基础上作出南公江行罚决字【2017】1005号《处罚决定书》和南公（江）缴字【2017】第1105号《收缴/追缴物品决定书》。原告在收到《处罚决定书》和《收缴/追缴物品决定书》后，在规定的期限内向被告提起了行政复议申请，被告在审查后决定受理。在被告向南宁市公安局江南分局了解该案件过程中知悉并告知原告，原法定代表人陶伯强等人已向南宁市公安局提出行政复议申请，该局维持了《处罚决定书》和《收缴/追缴物品决定书》。原告认为，原告的现任董事长何栋及董事会经原告股东合法选举产生，依法对外合法代表原告进行一切行为，能够体现原告及广大股东的意志，具有唯一性。南宁市公安局江南分局作出的两份决定书均由合法选举产生的原告董事会成员签收并送达至原告，原法定代表人陶伯强无权代表原告向南宁市公安局提出行政复议申请。南宁市公安局受理原法定代表人陶伯强提出的行政复议申请和复议决定应当通知并送达原告，南宁市公安局行政复议决定书送达原告原法定代表人陶伯强的行为明显损害了原告的合法权利。被告在受理原告的行政复议申请后，并未对原告的实际情况进行深入了解，未对原告提出的行政复议申请进行实体审查，也没有查清谁能代表原告提出正当的诉求，也并未向原告出示原法定代表人向南宁市公安局提出的行政复议申请书及南宁市公安局的行政复议决定书的书面材料，就作出了江府复议【2017】4号行政复议决定书驳回了原告的行政复议申请，应当予以纠正。综上，请求依法撤销被告江府复议【2017】4号行政复议决定书。 被告江南区政府辩称，原告因不服南宁市公安局江南分局于2017年7月6日向其作出的《行政处罚决定书》（南公江行罚决字[2017]1005号）和《收缴/追缴物品决定书》{南公（江）缴字[2017]第1005号}，于2017年9月13日向被告提出行政复议申请，被告于9月18日依法予以受理。因案情复杂，经机关负责人批准，该案延长审理期限30日。该案审理期间，即2017年11月30日，被告收到江南区公安分局转来南宁市公安局作出的《行政复议决定书》（南公复决字[2017]第10号），并从中获悉：原告因不服江南区公安分局于2017年7月6日作出的南公江行罚决字[2017]1005号《行政处罚决定书》对其处以收缴非法制作、使用的印章两枚并处罚款贰仟元的处罚，已于2017年9月8日向南宁市公安局申请行政复议，要求撤销涉案的行政行为，南宁市公安局亦依法受理该行政复议申请，并于2017年11月8日作出“维持南宁市公安局江南分局于2017年7月6日作出的南公江行罚决字[2017]1005号《行政处罚决定书》对申请人给予收缴非法制作、使用的印章两枚并处罚款贰仟元的处罚裁决”的复议决定。因原告就江南区公安分局对其作出的同一行政处罚决定，分别向南宁市公安局和被告申请行政复议，且南宁市公安局已于2017年9月8日收到该申请并受理，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”及第三十条“申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议，由最先受到行政复议申请的行政机关受理”的规定，被告不应再重复受理。鉴于被告是在作出受理决定后才发现该行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，故被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，依法驳回原告的行政复议申请。此外，被告认为，原告公司内部的纠纷和矛盾不属于行政复议的申请范畴，不应在本案中处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月6日，南宁市公安局江南分局向原告作出《处罚决定书》（南公江行罚决字[2017]1005号），对原告作出给予收缴非法制作、使用的印章两枚并处罚款贰仟元的决定。同日，该分局向原告作出《收缴/追缴物品决定书》{南公（江）缴字[2017]第1005号}，决定对两枚印章予以收缴/追缴。 2017年9月8日，原告向南宁市公安局申请行政复议，请求撤销南公江行罚决字[2017]1005号《处罚决定书》，并追究相关人员的刑事责任。该局于9月10日受理后，于11月8日作出南公复决字[2017]第10号行政复议决定，维持了南公江行罚决字[2017]1005号《处罚决定书》。 2017年9月13日，原告向被告提出行政复议申请，请求撤销南公江行罚决字[2017]1005号《处罚决定书》和南公（江）缴字[2017]第1005号《收缴/追缴物品决定书》，9月18日，被告对原告的申请予以受理。该案审理期间，被告获悉原告因不服南公江行罚决字[2017]1005号《行政处罚决定书》，已于2017年9月8日向南宁市公安局申请行政复议，该局已于11月8日作出维持南公江行罚决字[2017]1005号《行政处罚决定书》的复议决定，被告遂于2017年12月8日，作出被诉江府复议【2017】4号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。 以上事实，有《处罚决定书》、南公复决字[2017]第10号行政复议决定书、行政复议受理通知书等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定，行政复议申请应当符合“其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”的条件。第三十条规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，由最先收到行政复议申请的行政机关受理。 本案中，原告已于2017年9月8日向南宁市公安局申请行政复议，请求撤销南公江行罚决字[2017]1005号《处罚决定书》，该局于9月10日予以受理。原告再于同年9月13日，向被告提出行政复议申请，申请内容实质重复。其申请不符合上述规定。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回原告的行政复议申请是合法的。至于原告提出的公司代表权问题，属公司内部争议，不属于本案审理范围。对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南宁鸿基水泥制品有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南宁鸿基水泥制品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李道清 审判员  韦影年 审判员  晏 琼 二〇一八年五月二十九日 书记员  何丽莎