福建省福州市台江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0103行初8号 原告廖长斌，男，汉族，1957年2月17日生，住福州市台江区。 委托代理人廖婷娟，女，汉族，1982年1月2日出生，住福州市台江区，系原告廖长斌之女。 原告陈英，女，汉族，1976年12月13日出生，住福州市台江区。 委托代理人王宏和，男，汉族，1972年8月3日出生，住福州市台江区，与原告陈英系夫妻关系。 上列原告共同委托代理人聂荣，北京在明律师事务所律师。 被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层，统一社会信用代码11350100003604619P。 法定代表人郑章干，职务局长。 委托代理人陈平，该局工作人员。 委托代理人翁龙也，福建拓维律师事务所律师。 原告廖长斌、陈英诉被告福州市国土资源局（以下简称市国土局）招拍挂土地出让一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告廖长斌委托代理人廖婷娟，原告陈英委托代理人王宏和及两原告共同委托代理人聂荣律师，被告市国土局委托代理人陈平、翁龙也律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖长斌、陈英诉称，原告通过福州市国土资源局官网知悉：被告于2017年12月27日发布（榕土让[2017]09号）《福州市国土资源局关于2017年第9次公开出让国有建设用地使用权的公告》，决定以招拍挂方式公开出让台江区江滨大道北侧，闽江五桥、六桥之间，滨江市民广场地块（宗地2017-61号），原告住宅用地位于该出让地块范围之内。原告认为，原告的合法土地房屋未经与房屋征收部门达成补偿安置协议，征收主体也未依法作出房屋征收补偿决定，却在程序不合法、补偿不到位的情况下被违法强制拆除。原告至今未依法取得合理征收补偿，被告却将涉案土地进行公开出让的行为违反国家供地的禁止性规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特向贵院提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 原告廖长斌、陈英向本院提交了以下证据、依据：1、原告方的房屋产权证复印件，证明：两原告房屋的权属及坐落位置是在涉案出让地块范围内。2、榕土让[2017]09号《福州市国土资源局关于2017年第19次公开出让国有建设用地使用权的公告》，证明：被告实际做出了原告房屋占地所在地块的土地出让行为。3、两份政府信息公开告知书，证明：通过告知书内容证明本案两原告房屋所在的地块权属是归村委，性质是农民安置房，土地性质是集体用地。补充证据：1、福建省莆田市中级人民法院（2017）闽03行初77号行政判决书。2、福建省高级人民法院（2017）闽行终681号行政判决书。证明：原告房屋系被征收主体违法强拆，涉案土地被强制占用，没有对原告进行任何安置补偿。不符合净地出让条件，也不符合未安置补偿的规定。 被告市国土局辩称，一、原告的房屋已被依法征收，其与本案被诉行政行为没有利害关系，依法应当驳回其起诉。根据《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因国家行政管理权的行使而导致物权的设立、变更、转让或者消灭。因国家行政管理权的行使而导致物权变动的情况，主要指因人民政府的征收决定等而产生的物权变动。国家征收，是国家取得财产的特殊方式，按照土地管理法的规定，国家征收土地，县级以上人民政府要进行公告，这已起到了公示作用，而且集体所有土地被征收，即成为国家所有的自然资源，按照物权法第九条第二款的规定，依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记，因此人民政府的征收决定生效之时即发生物权变动的效力。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。本案中，原告的房屋所在土地为国有土地，原告针对房屋征收决定已经提起诉讼。生效行政判决认定房屋征收决定并未违法情形下，原告的房屋被征收，所在房屋国有土地使用权一并收回。被诉土地出让行为不会侵害原告获得征收补偿的权利。二、答辩人公开出让案涉地块的行政行为符合法律规定。（一）答辩人以招标拍卖挂牌的方式出让案涉土地符合法律规定。根据国土资源部发布的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条第一款规定，工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地以及同一宗地有两个以上意向用地者的，应当以招标、拍卖或者挂牌方式出让。如出让土地的用途属于工业、商业、旅游、娱乐和商品住宅等经营性用地或者同一宗地上有两个以上意向受让者的，土地主管部门在出让时应当采取招标、拍卖或者挂牌的方式。本案中，位于台江区江××大道北侧××桥、六桥之间的滨江市民广场地块（宗地2017-61）的土地用途包含商服用地，因此答辩人采取招标、拍卖、挂牌的方式出让该地块符合相关规定。（二）答辩人依法实施案涉土地出让行为。根据国土资源部发布的《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第五至十条的相关规定，国土资源行政主管部门以招标拍卖挂牌的方式出让国有建设用地使用权主要包含以下几个程序：（1）公布出让计划，确定供地方式；（2）编制、确定出让方案；（3）地价评估，确定出让底价；（4）编制出让文件；（5）发布出让公告；（6）申请和资格审查；（7）招标拍卖挂牌活动的实施；（8）签订出让合同，公布出让结果；（9）核发《建设用地批准书》，交付土地；（10）办理土地登记。答辩人根据上述规定，按照2017年5月18日在中国土地市场网公布的《2017年度福州市本级国有建设用地供应计划》，会同城市规划等有关部门草拟宗地2017-61号地块的出让方案，报福州市人民政府批准。在出让方案获得福州市人民政府批准后，答辩人通过摇号确定该土地价格评估机构，由福州九典评估咨询有限公司出具《土地价格评估报告书》，确定了案涉地块的出让底价。在完成地价评估后，答辩人根据此前经批准的出让方案，组织编制《福州市国有建设用地使用权公开出让文件》，并在出让活动开始前20日对外依法公开发布《福州市国土资源局关于2017年第九次公开出让国有建设用地使用权的公告》（编号：榕土让［2017］09号）。在实施招标拍卖挂牌活动时，未有申请人参与竞买，从而导致活动流标，发布出让公告后的程序即无需继续履行。因此答辩人实施出让行为符合前述规定。综上，原告与本案被诉行政行为之间没有利害关系，答辩人实施公开出让案涉地块的行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：1、福州市台江区人民政府房屋征收决定书，证明：原告房屋已被依法征收。2、廖长斌因诉福州市台江区人民政府行政征收行政判决书（2017闽行终217号）、陈英因诉福州市台江区人民政府行政征收行政判决书（2017闽行终213号），证明：房屋征收决定已由人民法院生效判决确认合法。3、2017年度福州市本级国有建设用地供应计划，证明：答辩人已在中国土地市场网上公布2017年度福州市国有建设用地供应计划，本案被诉出让行为符合该供应计划。4、《关于滨江市民广场（含地下停车场）地块出让相关事宜的函》，证明：福州市城乡建设发展总公司向答辩人承诺，案涉地块已按要求“净地交付”，符合出让条件。5、《关于提请审定海峡体育中心项目周边收储地块三出让地块A等十六幅地块出让方案的请示》。6、编号：GZ2017CJ02872号《文件办理告知单》，证据5-6共同证明：答辩人编制确认案涉地块出让方案，并报福州市人民政府批准。7、《评估委托书》。8、《土地价格评估报告书》，证据7-8共同证明：答辩人依法委托福州九典评估咨询有限公司对案涉出让地块进行价格评估。9、《福州市国有建设用地使用权公开出让文件》（榕公土让[2017]09号），证明：答辩人依法编制公开出让文件。10、《福州市国土资源局关于2017年第九次公开出让国有建设用地使用权的公告》（编号：榕土让[2017]09号），证明：答辩人依法公布出让公告。法律依据：1、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第十三条，证明：原告与本案被诉出让行为没有法律上的利害关系。2、《城市房地产管理法》第十二条，证明：答辩人实施国有土地出让行为的权力来源。3、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条、第十条。4、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条。５、《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规范（试行）》第４.４.５条，证据３-５共同证明：答辩人实施本案被诉土地出让行为符合法律规定。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3三性无异议，但证据1、3证明对象有异议，房屋征收要经一系列程序，仅依征收决定无法证明原告房屋已被依法征收，被告行政强制拆除已被确认违法。且计划内容中，仅确定2017年福州建设用地供应量，被告没有举证证明原告房屋地块是在计划范围内。证据4真实性、合法性均有异议，内容中有土地权利清晰，实际未落实到位，补偿安置也未落实到位。且所出让土地包含集体土地，我方没看到转让审批文件。证据5真实性、合法性不认可。涉案地块存在违法征地、强拆、不予补偿的争议的事实避而不谈，骗取有权机关的审批，违反法律规定，集体土地转为国有事实方案中不存在。证据6告知单只是市政府办的转达意见，并非市政府行政批复。证据7-8，委托单位与本案被告不是一个单位。证据9该出让文件违反了国办（2004）第46号及国土资源部（2007）第36号文件规定，不具备净地出让条件，不具有合法性。证据10合法性不予认可，质证意见同证据9。 被告质辩认为，原告对于证据1的质证意见，我方认为证据1-2共同证明房屋征收行为合法。证据4的质证意见，原告认为该证据与事实不符，原告所说其实是与事实不符且无关联的，我方依据福州市城乡建设发展总公司出具的承诺函进行土地处理符合法律规定。原告提到的原告未领取相应补偿或产权置换的房屋，我们补充提交一份材料，是我方收到的征收工程处的证明，证明工程处已安排好征收补偿。另外，原告质证意见中认为原告房屋所在土地仍然为集体土地，与事实不符，原告房屋所在地块在2010年已经完成集体土地征收及农转用批复，但因与本案无关联性，因此未举证。对证据7质证意见，福州市土地矿产管理中心是市国土资源局下属的事业机构，由该管理中心委托评估中心进行地价评估，符合法律规定，故原告所述的不予认可评估委托书及地价评估报告，认为其不合法的前提不存在。对证据9质证意见，原告认为答辩人不具备净地出让前提条件，答辩人在刚才的补充意见中明确了，答辩人根据福州市城乡建设发展总公司提交的承诺函件，符合法律规定。 被告对原告提交的证据认为对证据1-3三性无异议，该地块当时确属集体用地，已在省人民政府2009年作出的征地批复中转为国有建设用地。对补充证据真实性、合法性不持异议。原告房屋已被依法征收，与本案无关。 原告质证认为，被告没提供已转为国有建设用地证据，即使庭后提交相关材料也无法证实土地性质已转国有。理由1、该批复未经依法公告，不产生土地性质转换效力。2、安置补偿没有到位是不允许出让的。 本院对上述原、被告提交的证据认为均符合法律规定，被告的质辩意见予以采信。 经审理查明，2017年12月27日，被告市国土局于官网上发布榕土让（2017）09号《福州市国土资源局关于2017年第九次公开出让国有建设用地使用权的公告》以拍卖方式出让10幅国有建设用地使用权，其中编号宗地2017-61号地理位置台江区江滨大道北侧、闽江五桥、六桥之间，滨江市民广场地块，涉及原告住宅用地在出让范围之内。原告廖长斌、陈英以合法土地房屋未与房屋征收部门达成补偿安置协议，也未作出征收补偿决定，且违法强制拆除原告房屋，程序违法，严重损害原告的合法权益，向本院提起行政诉讼。 另查，原告廖长斌、陈英分别诉福州市台江区人民政府行政征收决定违法一案，且经莆田市中级人民法院一审判决，分别驳回诉讼请求，原告廖长斌、陈英不服提起上诉，福建省高级人民法院于2017年5月26日分别作出（2017）闽行终217号、213号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 再查，原告廖长斌、陈英分别诉福州市台江区人民政府行政强制一案后经莆田市中级人民法院一审判决，分别判决台江区人民政府强制拆除廖长斌、陈英房屋行政行为违法，二审亦维持原判。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该条款明确了只有具有利害关系，才具备原告资格。原告廖长斌、陈英以其合法土地未与征收部门达成协议，征收主体也未依法作出房屋征收补偿决定，在补偿不到位的情况下被违法强拆，被告市国土局将涉案土地进行公开出让的行为违反国家供地的禁止性规定，该出让行为与原告具有利害关系。本院认为《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”这表明征收范围内的房屋被依法征收，该房屋所有权即转归国家所有，故被征收人不再享有所有权。原告廖长斌、陈英在本案诉讼前，已针对涉案地块《房屋征收决定书》提起行政诉讼，已被人民法院生效判决驳回诉讼请求。该地块《房屋征收决定书》具有效力。故两原告享有的国有土地使用权已经消灭，其对被告作出的（榕土让（2017）09号）《福州市国土资源局关于2017年第9次公开出让国有建设用地使用权的公告》不再具有利害关系。原告廖长斌、陈英房屋被违法强制拆除、且经生效法律文书确认强拆违法，与涉案土地使用权出让行为并非同一法律关系。两原告对违法强制拆除行为可通过行政赔偿等救济途径维护自身合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”故原告廖长斌、陈英的起诉不符合上述规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告廖长斌、陈英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  刘 宏 人民陪审员  蒋秋金 人民陪审员  倪 玫 二〇一八年五月三十日 书 记 员  陈佳澜 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；