重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝高法行终字第00102号上诉人（一审原告）付宗泽。委托代理人杜建碧，系付宗泽之妻。上诉人（一审原告）周必兰。上诉人（一审原告）周必琴。上诉人（一审原告）周必中。被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人凌成，系该政府工作人员。委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。一审第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地：重庆市渝北区双龙大道***号。法定代表人牟跃进，局长。委托代理人ＸＸ，系该分局工作人员。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中因诉重庆市人民政府（简称重庆市��府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，付宗泽、周必兰、周必琴、周必中的房屋座落于重庆市渝北区两路街道新华村第12村民小组集体土地上，其中付宗泽（户主杜建碧）有房屋面积352.80平方米（钢砼面积176.40平方米，砖混面积88.20平方米，砖木甲级面积88.20平方米）；周必中有房屋面积330.52平方米（砖木甲级面积70.55平方米，砖木乙级面积166.31平方米，土墙甲级面积81.96平方米，简易丙级面积11.70平方米）；周必兰有房屋面积332.095平方米（钢砼面积244.35平方米，砖木甲级面积57.945平方米，土墙甲级面积29.80平方米）；周必琴有房屋面积423.855平方米（钢砼面积244.95平方米，砖混面积55.68平方米，砖木甲级面积25.725���方米，土墙甲级面积40.30平方米，简易丙级面积57.20平方米）。2014年2月28日，重庆市渝北区人民政府根据重庆市政府渝府地[2012]1695号征收土地批复、国土资源部国土资函[2013]905号征收土地批复以及2013年12月13日重庆市政府渝府地[2013]1760号用地通知，发布张贴了征地公告（渝北府征公[2014]12号、27号）。2014年3月6日，重庆市渝北区国土资源管理分局（简称渝北区国土分局）拟定发布了征收土地补偿安置方案公告（渝北国土征补公[2014]84号），并于2014年4月18日经重庆市渝北区人民政府渝北府发[2014]110号文件批准同意实施。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋属于上述征地范围内应当安置补偿的房屋。在征地实施中，重庆市渝北区人民政府征地办公室对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋面积以及房屋结构进行了清理丈量，并根据《重庆市土地管理规定���、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）以及《渝北区人民政府关于印发的通知》（渝北府发[2013]60号）等文件规定的拆迁补偿标准对上述四人房屋进行补偿。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人对补偿标准有异议，认为付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人房屋坐落的土地早已纳入城市规划范围，属于国有土地，因此对其房屋应参照周边商品房市场价进行补偿，故未签订拆迁补偿安置协议。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人向重庆市渝北区人民政府申请行政协调，重庆市渝北区人民政府组织协调未果后于2014年6月11日作出渝北府协[2014]7号行政协调意见书。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人不服，于2014年8月4日向重庆市政府申请行政裁决。重庆市政府于2014年9月28日作出渝府地裁[2014]44号《征地补偿安置争议裁决书》，裁决对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人要求对征地范围内的农房参照周边商品房的市场价进行拆迁补偿的请求不予支持。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人不服提起行政诉讼，请求撤销上述行政裁决。一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有针对申请作出裁决的职权。本案争议焦点为：对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋是否应当参照周边商品房的市场价进行补偿。《重庆��征地补偿安置办法》第六条规定：“地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算，构筑物按实计算。青苗补偿按征地时实际种植面积计算。”该办法第十一条第三款规定：“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿。”渝北府地[2014]110号《关于同意征收两路街道新华村第12村民小组全部集体土地补偿安置方案的批复》所确定的补偿安置方案第五条规定：“房屋补偿以合法的土地房屋权属证书为依据，按实际丈量的建筑面积计算，补偿标准按渝北府发[2013]60号文规定的标准执行。”该补偿标准符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）等规定。本案中，付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋建于农村集体土地上，因集体土地被征收，按照《中华人民共和国土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》等规定，四人有权获得房屋补偿安置。渝北区人民政府征地办公室对付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人的房屋进行了清理丈量登记，并根据经渝北区人民政府批准同意实施的征地补偿安置方案，按照征地拆迁农村房屋补偿标准的规定进行补偿并无不当。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人要求参照周边商品房的市场价进行补偿于法无据。重庆市政府作出的渝府地裁[2014]44号《征地补偿安置争议裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。付宗泽、周必兰、周必琴、周必中四人要求撤销该裁决的理由不能成立，依法不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的诉讼请求。案件受理费50元，由上述四人负担。上诉人付宗泽、周必中、周必兰、周必琴上诉称，其四人的房屋虽是农房，但房屋所在地早已划入到渝北区城市规划区的范围内，属于国有土地而非集体土地。且该地紧邻江北国际机场，位置异常优越，区位价值更是不可估量，上诉人对涉案被拆迁房屋要求参照周边商品房的市场价进行补偿安置，有法律依据以及事实依据，合理正当，并无任何过分之处。被告作出的渝府地裁[2014]44号征地补偿安置争议裁决缺乏具体详细的补偿标准，且对上诉人房屋的认定互相矛盾，违反了最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释[2011]20号）第十二条第二款的规定，请求对一审判决予以撤销，并依法撤销重庆市政府作出的行政裁决��被上诉人重庆市政府在二审中向本院提交书面答辩称，1、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款和《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项之规定，重庆市政府对上诉人的征地补偿安置争议有权进行裁决；2、2014年2月28日，重庆市渝北区人民政府根据重庆市政府渝府地[2012]1695号征收土地批复、国土资源部国土资函[2013]905号征收土地批复以及2013年12月13日重庆市政府渝府地[2013]1760号用地通知，发布张贴了征地公告（渝北府征公[2014]12号、27号）。渝北区国土分局依法会同渝北区相关部门拟定发布了征收土地补偿安置方案公告（渝北国土征补公[2014]84号），并经重庆市渝北区人民政府批准。该征地补偿安置方案合法有效。重庆市政府在办理裁决过程中，认真履行调查职责，查明付宗泽、周必中、周必兰、周必琴四人均系渝北区两路街道新华村第12村民小组村民，其农房坐落于该村民小组集体土地范围内，对其房屋补偿安置应当适用《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》及渝府地[2013]58号文等有关规定，四人要求参照周边商品房市场价对其农村房屋进行补偿的请求，不符合相关法律法规的规定。综上，重庆市政府作出的渝府地裁[2014]44号征地补偿安置争议裁决，事实清楚，程序合法，应予维持，请求法院判决驳回付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的诉讼请求，对一审判决依法予以维持。渝北区国土分局在二审中未向本院提交书面答辩意见。重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：1、重庆市政府关于319国道及渝邻高速机场段改线工程农用地转用和土地征收的批复（渝府地[2012]1695号）、国土资源部关于江北机场东航站区及第三跑道工程建设用地的批复��国土资函[2013]905号）、重庆市政府关于江北机场东航站区及第三跑道工程建设用地的通知（渝府地[2013]1760号）；2、重庆市渝北区人民政府发布张贴的征收集体土地的公告（渝北府征公[2014]12号、27号）；3、渝北区国土分局制定张贴的征用土地补偿安置方案公告（渝北国土征补公[2014]84号）；4、重庆市渝北区人民政府同意征收土地补偿安置方案的批复（渝北府地[2014]110号）以上证据拟证明付宗泽、周必中、周必兰、周必琴房屋所在集体土地已被依法征收，渝北区国土分局拟定了安置补偿方案，被渝北区人民政府批准并同意实施。5、农村房屋清理登记表，拟证明涉案房屋的面积、房屋的结构等情况进行了勘察登记；6、重庆市政府征地补偿安置争议裁决书（渝府地裁[2014]44号）、重庆市渝北区人民政府行政协调意见书（渝北府协[2014]7号）、行政裁决申请书，���证明重庆市政府依法受理裁决申请并作出行政裁决合法。法律和政策依据：《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）。付宗泽、周必中、周必兰、周必琴向一审法院提交以下证据：1、2005年重庆科技产业集团有限公司与渝北区双凤桥街道新华村4社签订临时使用土地协议；2、2008年重庆空港工业园区管理委员会与渝北区双凤桥街道新华村12社（新华村第12村民小组）签订租用土地协议；以上证据拟证明当时的土地仍是新华村第12村民小组所有。3、2012年5月村民朱传杰、覃维彬向渝北区国土分局申请核查新华村12社集体土地面积；4、2012年7月村民杜建碧、周必华、朱传杰、李建向渝北区空港工业园区管理委员��核查租用土地红线图；5、2012年5月新华村12社村民45户（当时该社有68户村民）向渝北区国土分局、重庆市政府信访办等5个部门信访关于土地等问题；6、渝北区人民政府两路街道办事处关于新华村12组45人反映问题的回复；以上证据拟证明新华村的土地征收存在严重违法情形，村民依法向上级部门反映，该村土地早在2012年之前就已经开始征收。7、渝北区土地测绘公司出示的红线图；8、渝北区政府回复新华村12社土地面积问题；9、2010年3月20日新华村12社集体土地所有证；10、国家信访局关于新华村12社土地面积答复意见书；以上证据拟证明集体土地所有权证上的面积不包含G319国道以北部分的面积。11、2012年5月28日重庆市渝北区人民政府征地办公室与渝北区两路街道新华村第12村民小组征收土地协议书（村民小组土地全部征收）；12、2012年6月1日渝北区征地办打款凭据；13、2012年4月新华村12社公布集体资产补偿基本情况；14、国土资源厅函[2013]547号；以上证据拟证明涉案房屋所在集体土地早在2012年5月之前就已经被征收了。15、录音光盘，证明涉案房屋所在集体土地早在2010年3月之前就已被征收为国有。渝北区国土分局向一审法院提供的证据与重庆市政府提供的证据相同。经一审庭审质证，付宗泽、周必中、周必兰、周必琴对重庆市政府提供的证据1-2的真实性没有异议，但认为征收的土地并非全部都是集体土地，两路街道新华村12社的土地已是国有土地；对证据3-4的真实性没有异议，但认为重庆市政府未提交证据证明12社的土地系全部征收；对证据5除付宗泽认为少丈量了面积外，其他三人无异议；对证据6的真实性没有异议，但认为行政裁决是违法的，涉案房屋因征收被拆迁，应当按照国有土地上的房屋拆迁��标准予以补偿安置。渝北区国土分局对重庆市政府提供的证据均表示无异议。重庆市政府认为付宗泽、周必中、周必兰、周必琴提供的证据与本案没有关联，不予认可。渝北区国土分局同意重庆市政府的质证意见。一审法院对当事人提交的证据认证如下：重庆市政府提供的证据来源真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，依法予以采信。付宗泽、周必中、周必兰、周必琴提供的证据真实、合法，但不能达到其证明目的，依法不予采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决”之规定，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，有权对征地补偿安置争议作出裁决。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第六条规定：“地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算，构筑物按实计算。青苗补偿按征地时实际种植面积计算”。该办法第十一条第三款规定：“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿。”重庆市渝北区人民政府作出的渝北府地[2014]110号《关于同意征收两路街道新华村第12村民小组全部集体土地补偿安置方案的批复》所确定的两路街道新华村第12村民小组补偿安置方案适用于本案诉争房屋，该补偿安置方案第五条第（一）项规定：��房屋补偿以土地房屋权属证书为依据，按实际丈量的合法建筑面积计算，补偿标准按渝北府发[2013]60号文规定的标准执行。…”该补偿标准符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发[2013]58号）等文件的规定。重庆市渝北区人民政府征地办公室对诉争房屋进行清理丈量登记后，按照上述补偿标准进行补偿并无不当。本案诉争房屋系集体所有土地上的农村房屋，对该房屋的补偿应当适用《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》等规章的规定，上诉人付宗泽、周必中、周必兰、周必琴所称“应当参照周边商品房的市场价进行补偿安置”的意见于法无据，本院依法不予支持。重庆市政府作出的渝府地裁[2014]44号《征地补偿安置争议裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法。上诉人付宗泽、周必中、周必兰、周必琴要求撤销该裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人付宗泽、周必中、周必兰、周必琴的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付宗泽、周必中、周必兰、周必琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 尹 洁审 判 员 许 勇代理审判员 许 鹏二〇一五年七月十三日书 记 员 熊其涛