湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终681号上诉人（原审被告）：蒋云飞，男，1984年12月12日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。上诉人（原审被告）：沈阳，女，1987年7月10日出生，瑶族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县，系蒋云飞之妻。二上诉人的委托诉讼代理人：蒋隆云，男，1956年10月28日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县，系上诉人蒋云飞之父，特别授权。被上诉人（原审原告）：蒋智慧，女，1986年12月5日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住湖南省道县。上诉人蒋云飞、沈阳因与被上诉人蒋智慧合伙协议纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2018）湘1124民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，征询诉讼代理人意见，书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋云飞、沈阳上诉请求：不服道县人民法院（2018）湘1124民初117号第二项判决即支付人民币57,680元判决，要求撤销。事实和理由：1、（2018）湘1124民初117号案由应是欠款履行纠纷，非民间借贷纠纷，更非合伙纠纷，被上诉人举证和上诉人质证证明合伙开办采之艺术培训学校，合同已经履行完毕，财务清单终结，上诉人下欠被上诉人八万八千元（实际下欠88,226元）已立下欠据，并约定了履行具体时间：官司二审结束后全部还清。2、（2018）湘1124民初117号判决由上诉人在判决生效后十日内一次性支付人民币57,680元给被上诉人平白无故：首先，《财务结算清单》51,500元（不是57,680元）已包含在欠款88,226元之中；其次，赖以定案的《录音》经上诉人质证认为：“（1）、该录音缺乏合法性，不是双方当事人协商制作的录音；（2）、是经过修整、删节，断章取义，严重缺乏真实性，不能作为定案依据”的所谓证据。被上诉人蒋智慧未进行辩解。蒋智慧向一审法院起诉请求：1、由二被告给付合伙期间的欠款计88,226元及利息（利息从2017年4月6日起按商业银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止）给原告；2、由二被告给付原告合伙终止后因诉讼应得的款项计57,680元。一审法院认定事实：被告蒋云飞与沈阳系夫妻关系，原告蒋智慧与二被告系朋友关系。原、被告双方于2012年3月共同出资在长沙市开办采之艺术培训学校。其中原告出资共820,228元，二被告出资共643,775元，并以被告蒋云飞为该校的投资人，由蒋云飞与蔡晓辉签订了《长沙市岳麓区采之艺术培训学校承包经营合同书》。由于多种原因，原、被告双方合伙投资的采之艺术培训学校于2014年1月停止招生办学。原、被告双方于2016年2月5日对合伙期间的财务进行了结算，二被告向原告出具了欠款欠条一张，其内容为“今已结算采之艺术培训学校2012年3月起至2014年12月止的所有财务票据及账目，全部结清。只欠蒋智慧88226元（捌万捌仟贰佰贰拾陆圆整），官司二审结束时全部结清”。原告蒋智慧对双方在结算期间的对话进行了录音（见录音记录）。此前，被告蒋云飞以其名义向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起了诉讼，要求蔡晓辉依双方签订的合同履行义务并赔偿其经济损失。湖南省长沙市岳麓区人民法院作出了（2015）岳民初字第02584号民事判决，判决由蔡晓辉支付蒋云飞现金人民币103,000元，并驳回了蒋云飞的其他诉讼请求。蔡晓辉不服一审判决上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院于2017年4月5日作出了（2016）湘01民终2132号民事判决，驳回了蔡晓辉的上诉，维持原判。终审判决下达后，被告蒋云飞截止于2017年7月31日已收取了蔡晓辉现金人民币103,000元。此后，原告蒋智慧要求二被告给付合伙期间的欠款和应得款给原告，二被告拒不给付。原告为了维护其合法权益，特诉至道县人民法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系合伙纠纷。在本案中，原、被告双方争执的焦点是：原告诉请二被告给付欠款人民币88,226元是否包含了被告蒋云飞经诉讼收取的按出资比例应分配给原告的经济损失款57,680元。原告认为由二被告支付欠款88,226元是双方在对财务票据和账目的全部清算后，应由二被告支付的欠款，而由二被告支付的应分得款57,680元，是被告经过诉讼，由蔡晓辉返还给合伙投资人共103,000元，该笔款项被告已实际收取，原告按出资比例实际应分得的款项计57,680元（由录音证据为证）。故原告诉请的57,680元款项不包含在二被告出具的欠款88,226元的欠条之中，原告的该项诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。二被告辩称其原告诉请由二被告给付的57,680元应包含在欠款欠条中确认的金额，其理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，判决如下：一、由被告蒋云飞、沈阳在判决生效之日起十日内一次性支付人民币88,226元及利息（利息按商业银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月6日起至支付完毕止）给原告蒋智慧；二、由被告蒋云飞、沈阳在判决生效之日起十日内一次性支付人民币57,680元给原告蒋智慧。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费3218元，减半收取1609元，由被告蒋云飞、沈阳负担（被告负担的案件受理费，原告已预交500元，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争执的焦点是：上诉人蒋云飞、沈阳于2016年2月5日出具给被上诉人蒋智慧的欠条是否包含了蒋智慧因诉讼应得的款项。首先，一个确定的事实是，2016年2月5日双方进行合伙结算时蒋云飞诉蔡晓辉合同纠纷案经湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第02584号民事判决确定由蔡晓辉给付蒋云飞103,000元，蔡晓辉不服提起上诉的事实双方当事人均已知晓。其次，录音时被上诉人蒋智慧虽然没有告知上诉人蒋云飞、沈阳，但录音是在很自然的状态下进行的，并没有采取诱导、胁迫等非法的手段，录音资料的真实性、合法性、关联性均予确认。第三，欠条中“官司二审结束时全部结清”的语义似乎包含通过诉讼可能获取的103,000元已经纳入分配的意思，但是结合录音内容：结清欠条中的8万8千元后，蒋智慧提出如果维持一审判决的话，那103,000元钱全部归蒋智慧收取，蒋云飞的父亲蒋隆云则提出这笔钱双方平分；后蒋隆云提出二审的开支问题，蒋云飞、蒋智慧均说二审是对方上诉的，律师费是包干的，不存在任何开支了。上述录音说明两点：一是蒋智慧在结清账后还提出诉讼收入的分配问题，双方还在就诉讼收入分配进行争论，意味着通过与蔡晓辉诉讼获得的收入未纳入结算，即欠条中未包含103,000元的分配；二是欠条中“官司二审结束时全部结清”应当理解为，由于官司二审不存在开支问题，本次结算不仅包括此前实际发生的收支，还将二审结束前的所有开支全部结清了。经过上述分析，可以得出结论：上诉人蒋云飞、沈阳出具的欠条中未包含103,000元的分配。第四，未分配的103,000元应如何分配？《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”依据上述规定，一审法院按照出资比例分配合伙财产是正确的。综上所述，上诉人蒋云飞、沈阳上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1242元，由上诉人蒋云飞、沈阳负担。本判决为终审判决。审判员  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年五月四日书记员  吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。