浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1004行初26号 原告施国再，男，1947年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人施荣华（特别授权），系原告之子，1975年10月17日出生，汉族，住址同上。 被告台州市公安局路桥分局（以下简称路桥公安分局），住所地台州市路桥区路北街道徐翁村。 法定代表人郑灵江，局长。 委托代理人黄和平（特别授权），该局执法监督中心副科长。 委托代理人沈忠烈（一般授权），该局执法监督中心民警。 第三人杜良根，男，1969年12月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人於中正（特别授权），台州市路区法律服务所法律工作者。 原告施国再诉被告路桥公安分局、第三人杜良根为治安行政处罚一案，本院于2018年3月12日立案后，于同年3月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人施荣华。 被告负责人陈妙才及其委托代理人黄和平、沈忠烈，第三人委托代理人於中正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月23日，被告路桥公安分局作出台公（路）（桐）行罚决字[2018]10200号行政处罚决定书，认定：2017年11月12日上午，杜良根、杜广华、郑方财、林普正、陈方吉、朱素芬、林如财等人为了方便村民进出，决定对路桥区桐屿街道丁前村在建小区内施荣华家西侧村主干道的路面进行平整，由杜广华和郑方财两人联系挖机，并指示挖机工人于兴元进行平整，在平整的过程中，于兴元将施荣华家的水井以及篱笆损毁。另查明，2017年11月11日15时许，杜良根与林岩福、林岩华、王春秋四人为了方便村民进出，将施荣华家西侧村主干道上用毛竹、钢管等材料搭建的篱笆进行拆除，后将拆除下来的材料扔于路边。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）项、第（四）项之规定，决定对杜良根不予处罚。 原告施国再诉称，2017年11月11日，林岩福、杜良根、林岩华、王春秋四人私自违法将原告家的篱笆墙砸掉，并入侵原告私人家院子。2017年11月12日，杜广华、陈方吉、杜良根、郑方财四人砸开原告家围挡，私自闯入原告家院子，违法打砸原告家水井，并叫来挖土机把水井倒满石头填平。原告儿子施荣华报警，被告在2018年1月23日作出对第三人杜良根不予处罚决定书。原告认为，杜良根的行为触犯了《治安管理处罚法》第49条和《刑法》第275、293条，被告应按法律规定给予行政拘留、罚款或追究刑事责任。另杜良根等人将原告家钢管等物件没有归还丢失，造成毛竹、篱笆墙不能再用，被告应责令杜良根等人予以赔偿或将篱笆墙恢复原状。而被告却将原告的私人庭院说成村主干道，对违法聚众打砸原告财产行为不予以处罚，严重侵害了原告的权益。况且，原告家所在是飞龙湖2号小区里，由路桥飞龙投资公司建设，与杜良根个人无关，杜良根还扬言威胁施荣华，以上足以说明杜良根等人故意侵犯原告土地和故意损坏原告财产行为，杜良根故意把原告家进出的路都挖断，不是村主干道路面平整行为。另，该小区土地批文已被浙江省人民政府在2017年5月12日撤销，台州市住房和城乡建设局在杭州市中级人民法院也承认该工程施工许可证无效。杜良根无权对小区道路施工，即使施工也无权侵犯原告家院子，因为原告家院子没有被任何单位征收。综上，被告不依法履行职责，违法作出决定书。要求：1、撤销被告所作台公（路）（桐）行罚决字（2018）10200号行政处罚决定书，并依法责令被告重新作出决定书；2、起诉费由被告承担。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证；2、台公（路）（桐）行罚决字（2018）10200号行政处罚决定书；3、浙江省人民政府浙政复[2017]98号复议决定书；4、黄政[1992]5号《黄岩市人民政府关于撤区扩镇并乡中有关资产处理意见的通知》；5、拍卖公告、合同、票据复印件；6、台州市地理信息测绘中心出具的测绘图纸；7、台州中级人民法院（2016）浙10行初158号行政判决书；8、台规许注销字[2018]第1号台州市规划局行政许可注销决定书、台建路许注销字[2018]第1号台州市住房和城乡建设局行政许可注销决定书；9、小区施工告知牌照片二张；10、杜良根的户籍信息；11、通话记录；12、2018年4月1日至3日视频三张、受案回执三份；13、照片二张；14、没平整前的水井视频一张；15、土地使用权登记申请表、宗地草图。 被告路桥公安分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2017年11月12日上午，杜良根、杜广华、郑方财、林普正、陈方吉、朱素芬、林如财等人为了方便村民进出，路桥区桐屿街道丁前村两班子决定对该村在建小区内施荣华家西侧村主干道的路面进行平整，在平整的过程中，将原告的水井以及篱笆损毁。另外，2017年11月11日下午，杜良根与林岩福、林岩华、王春秋四人为了方便村民进出，将位于丁前村安置小区东侧村主干道，即原告的家西侧空地上搭设的篱笆拆除。二、本案程序合法。被告接到报案后，及时受理，开展调查。2017年11月27日委托路桥区价格认证中心对损毁的篱笆进行价格认定。2017年12月28日路桥区价格认证中心作出不予受理通知。案发后第三人主动投案，且如实陈述了自己的违法行为。2018年1月23日被告将处罚决定书的事实、理由、依据、幅度告知了第三人，后根据相关法律规定依法决定对第三人不予处罚。三、本案定性准确、处罚适当，适用法律正确。被告认为第三人林岩福故意将原告家的篱笆损毁，其行为构成故意损坏财物，因本案第三人主动投案，如实陈述自己的违法行为，且故意损毁财物的情节较弱，社会危害程度较少，依法决定对第三人不予处罚。请求驳回原告的诉讼请求。 被告路桥公安分局在举证期限内提交了如下证据、依据：1、询问笔录（杜良根、杜广华、郑方财、陈方吉、朱素芬、林普正、林如财、王春秋、林岩福、林岩华、施荣华、于兴元、吴军、应友正、邬从满）；2、接受证据清单以及材料；3、现场平面图二张；4、现场照片十七张；5、路桥公安分局价格协助认定书、价格认定标的明细表、情况说明、送达回证、台州市路桥区价格认证中心不予受理通知书、鉴定意见通知书；6、归案经过；7、户籍资料（杜良根、杜广华、郑方财、林如财、朱素芬、陈方吉、林普正、王春秋、林岩福、林岩华、施荣华、于兴元、陈谊、叶金盛、吴军、应友正、邬从满）；8、台公（路）（桐）行罚决字[2018]10200号行政处罚决定书；9、送达回证；10、行政处罚告知笔录；11、受案回执；12、受案登记表；13、延长办案期限审批表；14、行政处罚审批表；15、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十七条第一款、第十九条第（一）、（四）项、第九十九条。 第三人林岩福述称，一、第三人对被告路桥公安分局作出的行政答辩状无任何异议。二、第三人所拆原告篱笆是为了方便本村村民进出，事实清楚，证据确凿。第三人等人对原告家西侧道路上的篱笆墙进行拆除的动机是为了方便本村村民进出，因为原告搭建的篱笆墙严重造成了本村村民工作生活上的不便，其水井更存在安全隐患。三、原告所称篱笆墙及钢管是本村小区建筑工地上废弃的建筑垃圾，水井早已废弃。被告于2017年12月7日委托台州市路桥区价格认证中心进行损失认定。该中心作出路价认【2017】418号价格认定不予受理通知书，足以证明原告所称的篱笆墙和水井本身存在品质问题，属于废弃的建筑垃圾品，根本无法定价。四、被告路桥公安分局作出的行政处罚决定认定第三人的违法事实清楚，证据确凿，定性准确，处罚适当，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未提供证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告提供的证据，被告及第三人对证据1-4、6-10无异议，对证据5中的拍卖公告有异议，认为证明不了水井是原告拍卖所得。本院认为，上述证据能证明原告享有诉权，本院予以确认。对证据11，被告及第三人对其合法性有异议，本院认为，该录音中的相对人的身份未能核实，故不予确认。对证据12，被告及第三人有异议，认为与本案无关。本院认为该证据系原告在审理中即被告作出处罚决定书之后取得的证据，与本案缺乏关联性，本院不予确认。对证据13-15，被告及第三人认为无法证明原告的待证目的，照片证明了涉案地段是村道路。本院认为，证据13系现场路况照片，予以认定；证据14与被告提供的相同，不再重复认定；证据15系台州市路桥区桐屿农村信用合作社的土地权属资料，非本案审查范围，无法证明原告主张的水井归其所有的待证目的，不予采纳。 被告提供的证据，第三人均无异议。原告认为，1、询问笔录所述与事实不符，篱笆墙是原告合法的院子，不是村的主干道；2、征收评估报告所述的水井和土地，是虚假证明；3、被告作出处罚决定书已经超期。本院认为，证据1-14能证明被告对原告的报案进行了调查取证并作出处理的有关情况，予以确认；证据15系法律依据，无须本院确认。 经审理查明，2017年11月11日下午3时许，第三人杜良根与林岩福、林岩华、王春秋等人为方便村民进出，将原告搭建的位于丁前村安置小区东侧地段，即原告房屋西侧空地上的篱笆拆除。2017年11月12日早上，第三人杜良根、杜广华、郑方财、林普正、陈方吉、朱素芬、林如财等人为了方便村民进出，决定对丁前村在建小区内原告家西侧路面进行平整，由杜广华和郑方财两人联系挖机，并指示挖机工人进行平整。原告房屋西侧空地上的水井被填埋以及重新搭建的篱笆被损毁。当日上午8时30分左右，原告儿子施荣华向被告路桥公安分局报案，称其位于丁前村在建小区内其家中院内的水井被人用砂石填埋。被告当日予以立案并进行调查。第三人杜良根主动投案。2017年11月27日，被告委托台州市路桥区价格认证中心进行损失认定。2017年12月28日，台州市路桥区价格认证中心作出不予受理通知。2018年1月12日，被告延长办案期限三十日。2018年1月23日，被告作出台公（路）（桐）行罚决字[2018]10200号行政处罚决定书，决定对第三人不予处罚，并于同日送达第三人，于次日送达原告儿子施荣华。原告不服，提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。本案中，第三人杜良根参与损毁原告院中的水井及搭建的篱笆，事实清楚。因第三人主动投案，如实陈述，其主观上是为了方便村民通行，且损毁财物的情节较轻，被告对第三人作出不予处罚的行政决定，并无不当。原告称被告超期办案，但被告于2017年11月12日立案，后延长办案期限30日，至2018年1月23日作出决定，扣除其委托鉴定的时间，被告的办案期限未超过法定期限，故对原告该意见不予采纳。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定书并责令重作，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施国再的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告施国再负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈方来 二〇一八年五月十日 代书 记员  冯渊璐 ? 附：本判决所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 中华人民共和国治安管理处罚法 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?