福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初1622号 原告：谌建春，男，1977年4月22日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：谌友和（系原告父亲），1947年10月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：福州百详物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区塔头路**鸿达大厦****-05。 法定代表人包晓红，执行董事总经理。 委托诉讼代理人余坦禧，该单位工作人员。 委托诉讼代理人杨惠群，该单位工作人员。 被告：福建省连江**庆房地产开发有限公司，住，住所地：福建省连江县&ldquo庆花园”壹期办公楼。 法定代表人黄朝武，经理。 委托诉讼代理人陈松龄，该单位工作人员。 原告谌建春与被告福州百详物业管理有限公司（以下简称百详物业公司）、福建省连江**庆房地产开发有限公司（以下简称华庆公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年04月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谌建春及委托诉讼代理人谌友和、被告百详物业公司委托诉讼代理人余坦禧、杨惠群、被告华庆公司委托诉讼代理人陈松龄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 谌建春向本院提出诉讼请求：1.百详物业公司制假（掺水）售假侵权，请求法院以消法第五十五条之规定，以谌建春20个月用水，每月按500元为兜底，赔偿10000元；2.华庆公司对百详物业公司的制假（掺水）售假行为负赔偿连带责任；3.百详物业公司、华庆公司支付自判决赔偿损失起至给付赔偿款止的利息；4.诉讼费、诉讼产生的费用、车旅费等由百详物业公司、华庆公司承担。事实和理由：连江县江南乡华庆花园（简称小区）饮用水由华庆公司于2003年05月间，向连江县自来水公司（后改为福州市连江海峡水业有限公司，简称县水厂）递交申请书，同时汇款安装自来水管道供水;6月县水厂以户号110036、连江县永晖物业公司（华庆房地产）为名立户，9月份开始供水，即华庆公司代为华庆花园业主向县水厂申请了用水，业主与县水厂构成了供水合同关系成立，受法律的保护。谌建春于2004年01月入住，就饮用着物业公司向县水厂购买的自来水至今。小区先由连江县永晖物业管理公司管理，后该公司被华庆公司辞退，又聘了多家物业公司管理。华庆花园分A.B.C三期建设，饮用水池建在B区（推广名：外滩一号）地）地下009年底，百详物业公司管理B区物业时，接手了A区的供水物业管理。根据消法第四十一条规定，消费者在购买、使用商品或者接受服务时，其合法权益受到损害，因原企业分立、合并的，可以向变更后承受其权利义务的企业要求赔偿。百详物业公司承接了以前物业公司管理A区，按该规定应承担之前的民事赔偿责任。2011年08月，百详物业公司制售假冒县自来水的事暴露了，业主向江南乡政府举报维权，县委、县政府成立专案组进行处理，根据连江县江南乡人民政府“连江信字（2012)2号信访事项处理答复意见书”中第2页，第3行物业经理承认现已接入已古水厂水源和县自来水外，第17行（4）小区总用水量277125吨，其中县自来水厂供水量200916吨，己古水厂供水量60770吨，物业公司偷水3万多吨；以上所购的水和偷的水水量掺到购买的县自来水200916吨里后（掺水是个生产制作的过程），约（相加）300000吨的水掺成了假的县自来水，业主即谌建春饮用的是假的县自来水。至此，百详物业公司掺水时间达80个月，谌建春用水520吨，被物业公司累计收取了水费1300元并交物业费。谌建春认为，小区已由华庆公司向县水厂申请供水，并且已在用水，百详物业公司、华庆公司就不能再向其他水厂引进自来水，根据合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，即业主及谌建春花钱购买饮用的水应是县自来水，不是掺假的县自来水，百详物业公司用偷来的水及购来的已古自来水掺县自来水，供（售）给业主饮用，违反了华庆公司已向县水厂申请用水的约定，构成了侵权。根据侵权责任法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；华庆公司埋设第二水源供水管，侵害了业主即用县水厂管网的财产权（华庆公司己作一户一表改造补偿），为百详物业公司提供管道供水，按侵权责任法第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，华庆公司应负连带赔偿责任。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定，经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品；根据消法第四十条规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿；消法第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。消法第一百一十三条经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。综上所述，华庆公司埋第二水源自来水管，供百详物业公司引第二水源水掺县自来水，制成假的县自来水出售，业主即谌建春受到水消费的侵权和欺诈；依据《民事诉讼法》第二十一条和第一百一十九条规定，特向连江县人民法院提起诉讼，请求贵院依据消费者权益保护法第五十五条之规定，请求判如所请。 百详物业公司辩称，谌建春诉答辩人侵权责任纠纷一案，答辩人认为其诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、本案谌建春基于2011年9月份发现华庆花园饮用水供水存在所谓“混合供水”、“掺假供水”事件而提出的侵权赔偿责任之诉，而该事件早已发生，且经生效的法院判决所认定，并判决驳回相关业主的诉讼请求。虽然本案谌建春的主体身份不同，但其基于同一“侵权事件”，适用相同的法律，提出类似的诉讼请求（仅数额有差别），因此，依法应予驳回其诉请。2015年4月份，华庆花园业主林贵飞以同一“侵权事件”、同样的法律适用和几乎相同的诉讼请求，起诉答辩人等，主张侵权赔偿责任。经一审、二审和再审申请程序，法院均驳回了林贵飞的诉讼请求。故本案在谌建春没有提供足以推翻林贵飞案件的新的证据的情况下，依法可参照林贵飞案驳回谌建春的诉讼请求。二、谌建春的证据不足以证明本案存在侵权事实和欺诈行为，其诉请答辩人承担侵权赔偿责任，并依消法请求承担加倍赔偿责任，缺乏事实和法律依据。本案系谌建春以其所住小区居民生活用水不符合饮用水标准进而侵害其权利为由所引发的侵权责任之诉。根据《民法通则》以及《侵权责任法》相关规定，侵权成立需同时满足以下条件：1、行为违法；2、有损害事实发生；3、损害事实与违法行为之间存在因果联系；4、有过错。然而，根据连江县人民政府连信复查[2012]27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》的认定，华庆花园的居民生活用水是合格的饮用水，且谌建春不能证明其因本案供水而受到损害；另外，谌建春没有任何证据能够证明答辩人与谌建春有约定只能供应县自来水，华庆花园曾用已古自来水并不违约。因此，其主张侵权赔偿，缺乏事实和法律依据。谌建春与答辩人之间系物业服务合同法律关系，不是商品买卖合同关系，答辩人为谌建春提供的是物业服务（其中含代收代缴水费），与谌建春成立饮用水供销关系是自来水供水单位，而非答辩人。故谌建春依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向答辩人主张赔偿，没有事实和法律依据。三、谌建春诉请已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。即使本案侵权事实存在且受法律规制，谌建春在其诉状中声称的所谓侵权事实发生在2011年，并自称当时全县上下众所周知，故谌建春当时就知道侵权事实存在，却于2015年才第一次向法院提起诉讼，显然早已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。而且，谌建春无任何证据证明其曾就本案诉请主张权利，即本案不存在任何诉讼时效中止、中断或延长的情形。因此，谌建春诉请已经因超过诉讼时效而丧失胜诉权。综上所述，谌建春诉请缺乏事实和法律依据,请贵院依法驳回其诉讼请求。 华庆公司辩称，一、本案谌建春基于2011年9月份发现华庆花园饮用水供水存在所谓“混合供水”、“掺假供水”事件而提出的侵权赔偿责任之诉，而该事件早已发生，且经生效的法院判决所认定，并判决驳回相关业主的诉讼请求。虽然本案原告的主体身份不同，但其基于同一“侵权事件”，适用相同的法律，提出类似的诉讼请求（仅数额有差别），因此，依法应予驳回其诉请。2015年4月份，华庆花园业主林贵飞以同一“侵权事件”、同样的法律适用和几乎相同的诉讼请求，起诉答辩人等，主张侵权赔偿责任。经一审、二审和再审申请程序，法院均驳回了林贵飞的诉讼请求。故本案在谌建春没有提供足以推翻林贵飞案件的新的证据的情况下，依法可参照林贵飞案驳回谌建春的诉讼请求。二、谌建春与答辩人之间系商品房买卖合同法律关系，并且双方的商品房买卖合同早已履行完毕。谌建春与答辩人之间不是供水服务关系，也不是供水服务代理关系，因而不是本案的侵权主体，答辩人的被告主体不适格，谌建春诉请答辩人承担侵权责任不能成立。三、谌建春证据不足以证明本案存在侵权事实和欺诈行为，其诉请答辩人承担侵权赔偿责任，并依消法请求承担加倍赔偿责任，缺乏事实和法律依据。本案系谌建春以其所住小区居民生活用水不符合饮用水标准进而侵害其权利为由所引发的侵权责任之诉。根据《民法通则》以及《侵权责任法》相关规定，侵权成立需同时满足以下条件：1、行为违法；2、有损害事实发生；3、损害事实与违法行为之间存在因果联系；4、有过错。然而，根据连江县人民政府连信复查[2012]27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》的认定，华庆花园的居民生活用水是合格的饮用水，且谌建春无法证明其因本案供水而受到损害；另外，谌建春没有任何证据能够证明答辩人与谌建春有约定只能供应县自来水，华庆花园曾用已古自来水并不违约。因此，其主张侵权赔偿，缺乏事实和法律依据。四、谌建春诉请已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。即使答辩人的被告主体适格，本案侵权事实存在且受法律规制，谌建春在其诉状中声称的所谓侵权事实发生在2011年，并自称当时全县上下众所周知，故谌建春当时就知道侵权事实存在，却于2015年才第一次向人民法院提起诉讼，显然早已经超过诉讼时效，依法不应予以支持。而且，谌建春无任何证据证明其曾就本案诉请主张权利，即本案不存在任何诉讼时效中止、中断或延长到情形。因此，谌建春诉请已经因超过诉讼时效而丧失胜诉权。综上所述，谌建春诉请缺乏事实和法律依据,请贵院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理，对于双方没有争议证据即谌建春提供证据连江县永晖物业（华庆房地产）户号110036，表号80671供水清单（2003年10月-2013年4月）、已古村自来水水费收据、物业费、水费收据、连江县江南乡人民政府连江信字【2012】2号信访事项处理答复意见书、房屋所有权证、民事裁定书、连江县人民政府连信复查【2012】27号关于陈登元同志信访复查答复意见书、百详物业公司提供已古水厂水费发票，本院予以确认。 对于有争议的证据，本院认定如下：1、谌建春提供证据A1、连江县自来水安装申请表、县自来水公司财务进账单、记账联（发票）、连江海峡水业有限公司证明，证明华庆公司向县自来水公司申请小区安装自来水，2003年05月07日向县自来水公司汇款，即业主与县自来水公司供水合同成立；A2、物业管理服务合同，证明谌建春与永晖物业公司有合同约定，福州百详物业公司接水供水管理要负侵权责任；A3、福州市人民政府榕政信复核（2013）19号信访事项复核意见书、连江县住房和城乡建设局连建馈（2014）7号信访事项处理答复意见书，证明本案没有超过诉讼时效。 百详物业公司提供证据B1连江县疾病预防控制中心实验/检测报告，证明小区饮用水是合格的，符合法律规定，不构成侵权；B2、关于陈登元通知信访复查事项答复意见书（连信复查（2012）27号），证明已古自来水厂的水源、水质、水量的调查结果显示该村的自来水合格，符合饮用标准，供给业主不构成侵权；B3、华庆花园外滩1号补交已古自来水厂污水处理费收据及明细表，证明华庆花园业主以每吨2.5元的标准以外滩1号的名义向连江县已古自来水厂缴纳水费、污水处理费。百详物业只是代收代付，没有从中获利；B4、（2015）连民初字第1203号民事判决书、（2015）榕民终字第4896号民事判决书、（2016）闽民申2254号民事判决书，证明曾经有业主以同样的事实、同样的理由、同样的诉讼请求起诉，均被依法驳回诉请，本案事实已被生效法律文书所确认。 经质证，百详物业公司、华庆公司对证据A1真实性无异议，证明对象有异议，认为证据A1只能证明华庆公司向县自来水公司申请安装水表，不能证明华庆小区只能饮用县水厂的水；对证据A2真实性无异议，对证明对象有异议，百详物业跟永晖物业是两家独立公司，永晖物业与百详物业无关；A3真实性无法确定，该证据无法证明谌建春就本案的请求有向法院提起诉讼，不能证明其诉讼时效中断。 谌建春对证据B1真实性无异议，证明对象有异议，水的合格与侵权无关；对证据B2真实性无异议，证明对象有异议，只能证明百详物业公司偷水3万多吨、掺水6万多吨；对证据B3中补交已古自来水厂污水处理费收据及明细表真实性无法确认，补收污水处理费不合法，且与侵权无关；对证据B4真实性无异议，但与谌建春无关。华庆公司对百详物业证据均无异议。 本院认为，证据A1，可以证明华庆公司向县自来水公司申请小区安装自来水，予以确认；证据A2，只能证明百详物业在接手华庆花园A区物业管理前由永晖物业公司负责管理，与百详物业无关；证据A3与结合谌建春提供证据连江县人民政府连信复查【2012】27号关于陈登元同志信访复查答复意见书，可以证明华庆公司曾向连江县人民政府、福州市人民政府、连江县住建局投诉反映华庆花园小区生活饮用水问题，予以确认；证据B1，可以证明连江县人民政府在处理华庆花园小区业主反映生活饮用水时，经县疾控中心检测小区生活饮用水是合格的，予以确认；证据B2与谌建春提供证据连江县人民政府连信复查【2012】27号关于陈登元同志信访复查答复意见书系同一份证据，证明2011年09月02日，华庆花园小区业主向连江县江南乡人民政府投诉小区饮用水问题后，连江县人民政府于2011年09月06日组织相关部门和业主代表对华庆小区饮用水水源、水质、水量进行核查；2011年09月17日，成立专案组对小区水源、水质、水量进行调查。专案组认为：（1）无任何原水进入该小区；（2）经县疾控中心多次检验，现阶段小区饮用水为合格饮用水；（3）原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水；（4）小区业主总用水量27.7125万吨，其中县自来水厂供水量20.0916万吨，己古水厂供水量6.077万吨，物业公司偷水3万多吨。同时能够证明小区有接入己古水厂和县供水公司的水源，予以采信；证据B3，能够证明已古水厂于2011年01月至2011年08月向华庆花园外滩一号供水，其中2011年01月和02月每吨缴费2.5元，2011年03月至2011年07月每吨缴费1.7元，百详物业公司于2011年11月10日补交2011年03月至2011年08月污水处理费每吨0.8元，予以采信。证据B4，证明华庆花园曾经有业主以同样的事实、同样的理由、同样的诉讼请求起诉，均被本院依法驳回，本案事实已被生效法律文书所确认，予以采信。 根据上述已确认的有效证据和双方当事人陈述及之前本案系列案件审理情况，对本案主要事实作如下认定： 2004年1月，谌建春入住连江县江南乡南江滨西路1号华庆花园A区5号楼708单元。华庆公司系华庆花园房地产开发企业，百详物业公司于2009年10月至2012年7月为华庆花园A区（谌建春所住小区）提供物业服务，对小区业主的水费采用代收代缴方式。小区业主曾饮用连江县供水公司（现已改名为福州市连江海峡水业公司）和己古水厂自来水，并以外滩壹号（华庆花园B区）和连江县永晖物业（华庆房地产）以及华庆房地产店面名义按每吨2.5元标准向己古水厂和连江县供水公司缴纳水费、污水处理费。2011年09月02日，华庆花园小区业主向连江县江南乡人民政府投诉小区饮用水问题后，连江县人民政府于2011年09月06日组织相关部门和业主代表对华庆小区饮用水水源、水质、水量进行核查，2011年09月17日，成立专案组对小区水源、水质、水量进行调查。专案组认为：（1）无任何原水进入该小区；（2）经县疾控中心多次检验，现阶段小区饮用水为合格饮用水；（3）原魁岐水厂水源进入该小区为建设用水；（4）小区业主总用水量27.7125万吨，其中县自来水厂供水量20.0916万吨，己古水厂供水量6.077万吨，物业公司偷水3万多吨。2011年12月20日，江南乡人民政府向小区业主张贴公告，内容为“华庆A、B区业主：至2011年8月小区物业公司向华庆业主收水量共计277125吨，物业公司向县供水公司购水量200916吨，向己古水厂购60777吨。经政府相关部门协调，促成华庆地产公司及所聘物业公司以76209吨3倍的总量，以每吨0.8元计算，按每户业主历年来用水量比例分解，退还各业主水费”。谌建春曾就本案分别于2015年03月30日、04月23日、10月14日、2017年08月23日向本院提起诉讼，后分别于2015年04月07日、05月18日、10月21日、10月16日申请撤回起诉。 综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。谌建春主张百详物业公司侵害其合法权益，但根据连江县人民政府连信复查〔2012〕27号《关于陈登元同志信访复查事项答复意见书》认定，谌建春等小区业主饮用水是合格的饮用水，现谌建春所提供的证据不足以证明百详物业公司存在侵权和欺诈行为，因此，谌建春请求百详物业公司赔偿10000元，华庆公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回谌建春的诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取计25元，由谌建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 ：吴淑光 二〇一八年五月二十五日 书记员 ： 黄 梅 附：本案适用的主要法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。