广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4068号原告：广州万庆房地产有限公司，地址广州市增城荔城街府佑路88号首层。法定代表人：陈建坤。委托代理人：杨文秋，该司职工。委托代理人：曾家祥，广东穗益律师事务所律师。被告：广州市增城区人力资源和社会保障局，地址广州市增城区荔城街挂绿路25号。法定代表人：许志忠，该局局长。委托代理人：李新瑞，该局工作人员。委托代理人：朱共清，广东民诚众信律师事务所律师。第三人：周志鹏，男，1990年4月1日出生，汉族，住址广州市，第三人：周金霞，女，1992年3月9日出生，汉族，住址广州市，委托代理人：周沃华，系周金霞的叔叔。原告广州万庆房地产有限公司不服被告广州市增城区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨文秋、曾家祥，被告的委托代理人李新瑞、朱共清，第三人周志鹏及第三人周金霞的委托代理人周沃华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：死者周创华生前为原告员工，被安排在原告驻增城朱村项目建设工地任职工地二十四小时看更保安。2017年3月16日上午11时左右，周创华对同班同事李某说：身体不舒服，难受，需要临时回距离工地不足30米的公司保安值班室兼宿舍休息一下，缓解一下身体不适感。直到当日下午17时左右，李某见周创华迟迟不回岗位，就拨打其手机，无人接听，于是就返回工地值班室兼宿舍去寻找周创华，敲周创华本人宿舍门无人应答，门锁反锁，大声叫唤也无人开门，当即拨打原告公司相关人员电话，告知此事，原告方人员当即指示李某强行撬开宿舍门，发现周创华躺在宿舍地下不省人事，李某再次拨打了原告公司电话，在得到相关指示后，拨打了110报警电话和120急救电话，并立即通知了周创华的家属。当天下午17时50分，原告公司人员到达现场，发现周创华躺在地下，毫无知觉；18时，当地朱村派出所民警到达现场，随即进行围蔽处理，拍照；18时10分，周创华家属到达现场；18时15分，增城120急救中心医护人员到达现场，并对周创华现场进行检查、急救，约10分钟后，现场急救人员宣布周创华已死亡，进行记录后，医护人员离开现场。后现场民警通知增城区公安局刑警大队法医到现场对死者进行尸检，确定死亡原因为猝死，排除了他杀的可能性，并正式宣告周创华死亡。现场民警将本案见证人李某带往朱村派出所进行询问调查，20时30分，增城区殡仪馆的殡葬车将周创华的遗体拉走，现场解封。原告认为，被告作出穗增人社工伤认[2017]004430号《工伤认定决定书》，存在事实认定不清、证据不足，理由是：第一、周创华与原告存在合法的劳动关系，事故发生时间为2017年3月16日上午11时至下午17时30分之间，此时间为周创华正常当班时间段，发生事故的地点为原告公司指定提供的工地值班室兼员工宿舍，应当视同为工作地点的有效延伸。第二、周创华工作岗位为公司工地看护看守，因此其工作岗位性质要求当事人需要24小时随时待命，以确保工地周边人员、财物的安全、完整。第三、周创华在工作场合突发情况而死亡，并经现场抢救，现场抢救时间未超过48小时，因此根据国家工伤保险条例的有关规定，应视同为工伤。综上所述，原告认为被告作出的上述《工伤认定决定书》，认定事实不清，证据不足，适用依据不当，违反公平公正的法律原则，依法应予以撤销。原告请求法院依法判令：1、撤销被告于2017年5月8日所作的穗增人社工伤认[2017]004430号《工伤认定决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：一、被告作出的穗增人社工伤认[2017]004430号《工伤认定决定书》是符合法律程序的。原告于2017年4月13日向被告提交工伤认定申请表，经初步审核后，被告当天向原告作出《工伤认定补正材料通知书》，原告依法补正了材料。被告为了调查清楚案件事实，于2017年4月19日到增城朱村派出所调取了该案的询问笔录。2017年4月18日和26日，被告分别向周创华的同事李某和鄢定堂进行询问并制作了调查笔录。被告在结合了相关调查和询问笔录后于2017年5月8日作出了认定为非工伤的决定，并于2017年5月10日和12日依法分别送达给了原告和周创华的儿子周志鹏，所以，该决定书是符合法律程序的。二、被告作出的涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律法规是完全正确的。据被告调查和朱村派出所作的询问笔录可知，2017年3月16日周创华是上晚班（即上班时间为当晚8点至第二天早上8点），而周创华死亡时间是在2017年3月16日13点至16点10分期间，故周创华并非在工作时间和工作岗位死亡，所以，周创华的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。综上所述，被告作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律法规完全正确，恳请法院予以采纳，并驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意原告的意见。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的其他有限责任公司，经营范围是房地产业。周创华生前系原告的员工，工作岗位是保安员，双方有签订劳动合同，原告也有为周创华购买社保。第三人周志鹏、周金霞系周创华的儿女。2016年12月，原告安排其公司保安员周创华、李某两人在广州市增城区朱村街西福蓝湾路口旧厂房工地24小时轮流看管工地，并提供了该厂房二楼一套两房一厅房屋作为宿舍。2017年4月13日，原告向被告申请工伤认定，主张周创华在2017年3月16日上午11时左右在工地现场值班巡查，因身体不适返回宿舍休息，下午17时左右被李某发现躺在宿舍地板上不省人事，后经医护人员和法医当场确认并宣告死亡。原告为此向被告提交了工伤认定申请表、周创华工亡事故报告书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明等材料。被告当日向原告出具《工伤认定补正材料通知书》要求原告补正材料，后原告向被告补充提交了劳动合同、职员入职申请表等材料。涉案居民死亡医学证明（推断）书载明周创华的死亡原因：不明。2017年4月18日和26日，被告分别对原告的保安员李某、保安部经理鄢定堂进行询问调查，并制作了调查笔录。李某在笔录中陈述其与周创华在涉案工地轮流上班，工作时间分两班，早班是8时到20时，晚班是20时到次日8时，一般情况是其上早班，周创华上晚班，事发当日周创华上晚班。鄢定堂在笔录中陈述涉案工地只有周创华与李某两人值班，一个白班，一个晚班，白班是8时到20时，晚班是20时到次日8时，事发当天周创华上白班，其事后听李某说当天中午周创华不舒服，回宿舍休息，由李某替周创华上班，其是事后接到李某电话才到现场的。2017年4月19日，被告前往广州市公安局增城区分局朱村派出所调取了该派出所于2017年3月16日和21日分别对李某、周志鹏所作的询问笔录。李某在询问笔录中陈述，涉案工地只有其和周创华两人看守，一直以来，原告公司安排其负责日班（早上8时至晚上20时），周创华负责夜班（晚上20时至次日早上8时），事发当天其在下午13时离开宿舍准备巡逻工地时，周创华正在宿舍房间休息，其当时还打了招呼并得到回应，16时10分许巡逻完毕回到宿舍时再敲周创华的房门便没有回应，且房门反锁，后经请示踢开房门看到周创华躺在地上一动不动，便拨打110、120电话，后经医生现场检查证实周创华死亡。2017年5月8日，被告作出穗增人社工伤认[2017]004430号《工伤认定决定书》，载明：“……广州万庆房地产有限公司员工周创华，于2017年3月16日16时许，被同事发现在工地宿舍内死亡。经我局核查，周创华的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定，认定为非工伤。……”被告于2017年5月10日和12日分别向原告、第三人周志鹏送达了上述《工伤认定决定书》。原告不服上述《工伤认定决定书》，诉至本院。庭审中，原告确认涉案工地当时由周创华与李某一起轮流看管，具体的值班时间由周创华与李某自行安排，公司未作强制性规定，也没有要求做好值班考勤登记。以上事实，有工伤认定申请表、周创华工亡事故报告书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、劳动合同、职员入职申请表、调查笔录、询问笔录、《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本市增城区的社会保险行政部门，依法有权作出本案工伤认定决定。本案中，周创华生前是原告的保安员，被安排与李某一起24小时轮流看管涉案旧厂房工地，后被发现在工地宿舍内死亡。根据涉案笔录显示，李某陈述周创华事发当天的轮值时间是晚上20时至次日8时，而原告保安部经理鄢定堂则陈述周创华当天的轮值时间是早上8时至晚上20时，其事后听李某说周创华是因身体不舒服才回宿舍休息的，二者证言相互矛盾，而涉案值班时间的安排关乎周创华工作时间的认定，属于工伤认定的关键问题，但被告对此并未予以有效核实；其次，居民死亡医学证明（推断）书载明周创华的死亡原因不明，被告也未作进一步调查；再者，涉案工地的保安工作是由周创华与李某一起24小时轮流担任，并共同居住在工地宿舍，而原告在庭审中亦确认具体值班时间是由周创华与李某自行安排，公司未作强制性规定，可见周创华担任涉案保安员的工作特点与岗位性质较为特殊，但被告亦未就此作进一步的调查分析。上述问题均会影响本案工伤认定的结果，但被告未予有效核查，仅凭上述内容相互矛盾的笔录及死亡原因不明的医学证明等材料，便直接作出涉案《工伤认定决定书》认为周创华死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤以及第十五条视同工伤的规定并认定为非工伤，属主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告广州市增城区人力资源和社会保障局于2017年5月8日作出的穗增人社工伤认[2017]004430号《工伤认定决定书》。二、被告广州市增城区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告广州万庆房地产有限公司提出的工伤申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告广州市增城区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（本页无正文）审 判 长  林锡宏人民陪审员  谢见日人民陪审员  朱岳华二〇一八年五月三日书 记 员  浦 靖