成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1157号 原告：成都中联国际旅行社有限公司，住所地：四川省成都市大石西路153号4楼6、7号。 法定代表人：唐伟，总经理。 委托诉讼代理人：莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾章波，四川捷思律师事务所律师。 被告：大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司，住所地：大同市城区魏都大道锦祥小区9号商铺。 法定代表人：贾桂花。 委托诉讼代理人：夏利，山西晨遥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽坤，女，汉族，1979年11月1日出生，住山东省烟台市芝罘区，系公司员工。 第三人：山西新世界旅行社有限公司，住所地：山西省太原市小店区体育北街康馨苑2幢1203号。 法定代表人：张涛，总经理。 第三人：成都市兴龙航空包机有限公司，住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦6层06号。 法定代表人：郑爱香，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王佳，女，汉族，1985年5月20日出生，住四川省崇州市，系公司员工。 原告成都中联国际旅行社有限公司（以下简称“中联公司”）与被告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司（以下简称“嘉年华公司”）及第三人山西新世界旅行社有限公司（以下简称“新世界公司”）、成都市兴龙航空包机有限公司（以下简称“兴龙包机公司”）合同纠纷一案，原告于2015年5月4日诉至本院，本院于2016年5月31日作出一审判决。2017年11月7日，该案被成都市中级人民法院裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中联公司的委托诉讼代理人莫晓燕，被告嘉年华公司的委托诉讼代理人夏利、杨丽坤，第三人兴龙包机公司的委托诉讼代理人王佳到庭参加了诉讼，被告新世界公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付未结清的地接团费356865元；2.判决被告向原告支付资金占用利息至付清之日止（暂从2014年7月31日计算至2015年3月30日为12728元）。事实和理由：原告系地接旅行社，被告及第三人为组团旅行社。根据《中华人民共和国旅游法》的规定，被告委托原告在四川旅游目的地提供地接服务，双方通过传真及邮件进行接团人数以及接团费用的确认，其中部分传真件是第三人将第三人组团、被告的组团一起发给原告，并分别与原告进行结算。从2014年3月起至2014年7月止，原告向被告所组织的旅行团提供地接服务。按原被告双方约定的计算方式，被告累计应付给原告568365元，被告实际仅支付了210000元，尚欠356865元未支付。经原告多次催要，被告均无理拒绝，原告故诉至人民法院。 被告嘉年华公司辩称，1.被告已经给付原告地接款。从2014年3月至2014年7月期间，双方经确认核对的地接款共计504035元，截止2014年7月16日被告已经支付原告地接款498650元，被告认可欠原告地接款5385元，因此，请求法院驳回原告要求被告支付356865元地接款的诉讼请求；2.原告认为被告委托原告购买机票款，这是确认之诉，事实上被告并未委托原告购买机票，关于机票款的诉讼与本案的给付之诉不能合并审理，原告应当另行起诉。 第三人新世界公司提交书面陈述意见称，1.2014年6月30日，被告与新世界公司签订《三方操作协议》，其中约定在2014年由兴龙包机公司和原告共同发起的大同飞成都的包机旅游业务中，由新世界公司与原告进行旅游业务的统一操作，但实际产生的旅游接待费由各经营方向原告支付，新世界公司只是在操作环节中进行协调；2.原告在起诉状中叙述“其中部分传真件是第三人将第三人的组团、被告的组团一起发给原告，并分别与原告进行结算”，该叙述是事实，根据新世界公司与被告的操作协议约定，由新世界公司操作被告与原告的旅游接待业务，原被告双方产生的纠纷与新世界公司无关；3、新世界公司向法庭举证新世界公司与原告于2014年11月26日的对账单，根据对账单显示截止至2014年11月26日新世界公司应当支付原告旅游接待费90242元，新世界公司已将该款项付清，新世界公司与原告之间权利义务关系终止。综上所述，原、被告双方的纠纷与新世界公司无关，没有诉讼结果承担的义务，故请求法院公正裁判。 第三人兴龙包机公司述称，兴龙包机公司收到了原告转账支付的机票款，其中由原告代被告嘉年华公司购买机票的款项共计548526元。 经审理查明，2014年3月至2014年7月期间，原告中联公司与被告嘉年华公司合作承接旅游业务，其中嘉年华公司系组团旅行社，中联公司系地接旅行社，中联公司向嘉年华公司组织的旅行团提供地接服务。双方通过以传真发送行程单、费用结算单或团机计划表，并在传真件上盖章确认的方式订立合同。 2014年6月30日，被告嘉年华公司与第三人新世界公司、案外人山西梦幻九寨旅行社签订《三方操作协议》，约定此后由新世界公司负责统一和地接社对接，统一报价，即嘉年华公司和山西梦幻九寨旅行社将日期、游客名单和联系电话以电子版方式传至新世界公司，由新世界公司统一发给地接社，三家公司各自支付机票款和地接费用。 在原、被告合作期间，原、被告通过传真件盖章确认的组团旅客地接款金额为515590元。在由新世界公司统一对接中联公司后，新世界公司通过传真件盖章确认的被告组团旅客地接款金额为46840元。以上应付地接款合计562430元。 原、被告合作期间，被告嘉年华公司除委托原告中联公司为其组团旅客提供地接服务外，还委托原告为其旅客订购航班号为3U8531/3U8532的大同往返成都包机航班机票。上述机票原告系通过第三人兴龙包机公司订购。 另查明，双方合作期间，被告不定期地向原告结算和支付部分地接款。而被告委托原告订购机票则为先付款、后出票模式，故机票款已及时结清。原告总共收到被告支付的款项为762246元。 上述事实，有2014年3月至7月行程单、费用结算单、团机计划表传真件、QQ聊天截图及公证书、原告法定代表人唐伟的银行流水及当事人陈述等收集在案，予以佐证。 本院认为，被告委托原告为其组团游客提供地接服务，双方形成事实上的委托合同关系，双方均应按约定享有合同权利和履行合同义务。原告履行了提供地接服务的义务，被告应当按约定向原告支付地接款。本案争议焦点在于被告向原告支付的款项中是否包含机票款及机票款金额。原告主张被告向其支付的762246元款项中，有部分为机票款，为此，原告对证据进行了如下梳理：一是由原、被告盖章确认或者原告与新世界公司盖章确认的载明机票款金额、游客名单或游客人数的行程单、费用传真件，以及被告向原告转款的银行流水，银行流水显示转款金额与传真件载明的机票款金额相同，以上转款共计8笔，金额共计194820元；二是被告向原告转款的银行流水以及原告向第三人兴龙包机公司转款的银行流水，上述银行流水显示原告将被告转给原告的款项在同一日全额转给了兴龙包机公司，此类转款共计5笔，金额为128080元；三是原告向被告转款的银行流水、被告将上述转款连同其它旅行社的机票款一并转入第三人兴龙包机公司的银行流水，以及兴龙包机公司出具的购买机票情况统计表，统计表显示兴龙包机公司为被告方游客出票的金额与被告转款金额一致。此类转款共计6笔，金额共计119210元。对于原告梳理的第一类证据，被告认为其中只有一份传真件上为被告公司盖章，其余传真件没有被告公司盖章，故不予认可。经查，其中五份传真件上的确认章虽为新世界公司的盖章，但依据被告与新世界公司签订的《三方操作协议》的约定，由新世界公司代被告统一与地接社（原告）对接，故新世界公司的盖章确认行为对被告具有拘束力，鉴于被告转给原告的8笔款项与传真件上载明的每笔机票款金额一致，转款时间亦均发生在出团时间前一周以内，故本院认定该8笔金额合计194820元的转款为机票款。对于原告梳理的第二类证据，根据被告向原告转款的时间与原告向兴龙包机公司转款的时间为同一日、被告向原告转款的金额与原告向兴龙包机公司转款的金额一致的事实，以及兴龙包机公司关于其与原告之间只存在机票款资金往来的陈述，能够认定被告向原告所转款项为机票款。被告虽予以否认，但未提供反驳证据，根据双方举证情况以及高度盖然性的证明标准，本院认定上述5笔金额合计128080元的转款为机票款。对于原告梳理的第三类证据，能够清晰地反映出原告将被告所转款项连同其它旅行社所转款项一并转给兴龙包机公司，而被告转款金额与兴龙包机公司提供的游客名单和收款金额也是相符的，能够认定此类6笔金额共计119210元的转款为机票款。被告虽予以否认是机票款，但未提供反驳证据，本院对被告的辩称意见不予采纳。综上，上述机票款金额合计442110元（194820元+128080元+119210元）。被告向原告实际支付的地接款金额为320136元（转款总金额762246元-机票款442110元）。根据查明的事实，被告应付原告地接款为562430元，故被告尚欠原告地接款242294元（562430元-320136元）。因此，对于原告主张被告支付地接款242294元的诉讼请求，正当合法，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。因双方未约定付款时间，原告也未提交证据证明其于起诉前向被告提出过结算或付款请求，故对于原告主张资金占用利息损失，本院在自原告起诉之日（2015年5月14日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的范围内予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都中联国际旅行社有限公司支付地接款242294元； 二、被告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都中联国际旅行社有限公司赔偿利息损失（计算方式：以242294元为基数，自2015年5月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止；如未按生效判决确定的期限给付，则计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告成都中联国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6845元，由原告成都中联国际旅行社有限公司负担2198元，被告大同市嘉年华国际旅行社有限责任公司负担4647元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  白玉茹 人民陪审员  马智茹 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  李 娜