黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初439号原告：刘蒙，男，1963年1月10日出生，汉族，虎林市新乐乡中心学校教师，住虎林市。委托诉讼代理人：张志喜，虎林市司法局虎头法律服务所法律工作者。被告：杨延辉，男，1975年12月9日出生，汉族，无业，住虎林市。被告：刘静（曾用名刘晶），女，1982年12月24日出生，汉族，无职业，现住虎林市。委托诉讼代理人：杨延辉，男，1975年12月9日出生，汉族，无业，住虎林市。第三人：宋要武，男，1963年6月19日出生，汉族，黑龙江省虎林市农村商业银行伟光支行退休职工，住虎林市。委托诉讼代理人：吴晓玉，黑龙江立江（虎林）律师事务所律师。原告刘蒙与被告杨延辉、刘静、第三人宋要武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘蒙及其委托诉讼代理人张志喜与被告杨延辉（刘静委托诉讼代理人）、第三人宋要武及其委托诉讼代理人吴晓玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘蒙向本院提出的诉讼请求为：请求二被告给付原告因拖欠第三人借款本金210000元，利息159000元，本息合计369000元。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年3月15日、4月4日，原告分两次借与第三人宋要武230000元和100000元，合计330000元。两份借条均约定月利息1.2分，未约定还款期限。2009年4月28日、5月21日、2010年10月28日，第三人宋要武先后三次借与二被告100000元、30000元、80000元，合计210000元，并给第三人宋要武出具借条三张，二被告在第一张100000元借条借款人一栏上共同签字，第二张、第三张借条只有被告杨延辉签字，第一笔借款约定利息按1.5分计算，其他两笔借款未约定利息。2017年9月20日，原告的债务人宋要武将与二被告形成的债权债务关系，以该债权人的名义向原告转让共计310000元的债权，涉案转让的是第二、第三、第四笔借款，共计210000元，原告依据法律规定，可直接向二被告主张权利。本案第三人宋要武向原告借款二次本金330000元，利息款分别是第一笔借款本金230000元，自2017年3月16日起至2018年2月16日止，期间是八个月，利息为30360元（230000元×1.2分/月×11个月），本金和利息合计260360元；第二笔借款本金100000元，自2017年4月5日起至2018年2月5日，期间10个月，利息为12000元（100000元×1.2分/月×10个月），本息合计112000元；上述两笔款项本息合计380360元。二被告向第三人宋要武借款四次，宋要武于2017年9月20日将四笔债权一并转让给原告。二被告向宋要武借款的时间分别为2009年4月10日借款100000元；2009年4月28日借款100000元；2009年5月21日借款30000元；2010年10月28日借款80000元，四次借款合计310000元。2009年4月28日借款100000元约定利息按1.5分计算，其他三笔未约定利息，亦未约定还款期限。现原告对宋要武转让的四笔共计310000元债权，放弃向二被告主张2009年4月10日所借的100000元债权，向二被告主张剩余三笔共计210000元债权，其中2009年4月28日100000元有约定利息1.5分每月，期间共计106个月，利息为159000元（100000元×1.5分×106个月），该笔借款本息合计259000元。第三笔30000元、第四笔80000元，共计110000元，上述三笔款项合计369000元。原告出具给宋要武两笔借款本息合计为380360元，而现向二被告主张的数额为369000元，少于宋要武拖欠原告的数额，符合法律规定。综上请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨延辉、刘静辩称，2009年二被告在林口进行工程施工时，向第三人宋要武借款，具体借款多少钱，二被告记不清，但2009年借款已经还清，2010年二被告向第三人宋要武借款80000元，2009年的借款已经还清，要不第三人不可能再借钱给二被告。2010年的借款还欠本金80000元，而且该笔债务还存在其他因素，不能只拿原借条主张权利，该借条还存在修改，宋要武给我发的短信被告没有看过，直接删除了，他也没有找过我，我不同意债权转让。第三人宋要武述称，被告杨延辉一共向其借款310000元，2009年4月10日借款100000元，其只偿还了50000元，其余并未偿还。后第三人与原告达成债权转让协议，并通过短信、彩信直接告知被告杨延辉，并以直接送达的方式将债权转让文书送达给了被告杨延辉的合伙人，当时未找到被告杨延辉，现债权转让已经成立，被告应向原告履行还款义务。另说明，原告本次诉讼中未对2009年4月10日中剩余50000元债权主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人持有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据一、2017年3月15日、4月4日宋要武给原告出具的借条二张，证明第三人宋要武分两次向原告借款330000元，利息按1.2分计算，未约定还款期限。被告杨延辉、刘静表示，该证据系虚假，未加盖手印，对该证据不予认可。第三人宋要武对该证据不持异议。二被告虽对该证据持有异议，但在该借贷关系中原告与第三人系合同相对人，现双方对该借贷关系予以认可，二被告亦未提交有效反证予以反驳，故对该证据本院予以采信。2、原告提交的证据二、2009年4月28日、5月21日杨延辉、刘晶出具的借条二张，证明二被告向第三人宋要武分两次借款共计130000元（分别为100000元和30000元），同时证明涉案两笔借款已经通过债权转让的方式转让给原告。被告杨延辉、刘静对该组证据的真实性不持异议，但是对借条中后添加的内容“此借条由宋要武转到刘蒙名下，宋要武，2018.1.10和有联义山庄”持有异议，当时借条上并未显示该内容，二被告也不知道该内容是什么意思，被告宋要武擅自添加的内容，未经二被告同意，二被告不予认可。第三人宋要武表示，上述内容都是第三人后添加，系第三人将涉案债权转让给原告时书写的，一是注明涉案债权转让给原告，二是表示二被告有财产可以履行。二被告、第三人对该组证据的真实性不持异议，对真实性本院予以确认。二被告对后添加的内容及债权转让持有异议，但原告、第三人对债权转让事实予以认可，第三人后添加的内容亦可印证债权转让的事实，故对该组证据的证明目的本院予以采信。3、原告提交的证据三、2010年10月28日杨延辉借条一张，证明2010年10月28日被告杨延辉向宋要武借款80000元，未约定利息和还款期限，同时亦能证明2018年1月10日第三人将涉案债权转让给原告。二被告对该借条持有异议，该借条中存在涂改的内容，涂改行为不是被告进行的，手印亦不是被告加盖的，后添加的内容未经二被告同意，二被告不予认可，但被告杨延辉对借款事实予以认可，确实尚未偿还。第三人对借条的真实性不持异议，被告向第三人借款至今未能偿还，第三人将涉案债权转让给原告。另说明一下，借条中确实存在涂改的内容，系被告在书写借条时将第三人的名字写错了，宋要武写成宋耀武，后第三人本人进行了修改，具体修改时间第三人记不清了，手印也不是被告杨延辉加盖的。二被告虽表示该借条存在涂改，但对被告杨延辉借款的事实不持异议，第三人亦能说明修改借条的原因，故对该证据本院予以采信。4、原告提交的证据四、2017年9月20日刘蒙与宋要武签订的《债权转让》一份，证实第三人宋要武将其对二被告享有的债权转让给原告，现原告只主张第二、三、四笔债权，共计210000元。被告杨延辉、刘静表示对该证据不予认可，被告与第三人宋要武之间自2009年开始多次进行资金往来，双方账目亦未算清，原告与第三人之间的债权转让协议被告不予认可。第三人对该证据不持异议。二被告对该证据不予认可，但债权转让协议不需债务人认可，只需通知债务人即可，现原告与第三人均对债权转让协议予以认可，二被告亦未提交证实其不予认可的理由成立的证据，故对该证据本院予以采信。5、原告提交的证据五、2018年1月25日债权转让通知书一份、录像光盘一张，证明第三人已经将债权转让给原告的事实通知二被告，原告也参加了该通知书的送达，并现场录像，在场人员还有刘震、陆敏可以证实上述事实，当时是送达地点为被告杨延辉经营的彩票站处，被送达人员为该彩票站员工。被告杨延辉、刘静表示未收到该通知书，而且彩票站不是被告经营的，而是被告朋友经营的，被告的快递亦放在该彩票站。第三人对该组证据不持异议。二被告对收到该通知书持有异议，且通过原告提交的录像中未体现二被告当时在场，亦未表示在场人员将通知书转交给二被告，故本院对原告所称将债权转让通知书已经送到给二被告的事实，因证据不足不予确认。6、被告杨延辉提交的证据一、中国体育彩票代销合同、代销证、鸡西市体育彩票管理中心结算票据、中国联通发票、鸡西体育彩票管理中心网点迁移申请表、2016年3月1日李敏娟与赵振刚签订的《租房协议》复印件各一份，证实原告所称送达通知书的彩票站不是被告经营的，因不是被告经营所以不能提交证据原件，被告只是到彩票站进行投注，中奖后直接给钱。原告表示，该组证据未提交原件，对真实性不能确认，另被告的证明目的不能成立。第三人表示，在送达通知书时询问过员工杨老板是否经常来，其员工陈述不经常来，隔几个收完钱就走了，这个彩票站系被告与其他人合伙经营，具体是谁第三人不并不知情。原告对该组证据持有异议，且被告杨延辉未提交证据原件予以证实，因该组证据不符合证据形式要件，对该证据本院不予采信。7、被告杨延辉提交的证据二、证人董某出庭出具的证言一份。被告杨延辉、刘静对该证据不持异议。原告表示该证人与二被告系亲属关系，在无其他证据予以佐证的情况下，对本案不产生证明力。第三人表示，该证言陈述不清晰，不能有效证实被告曾向第三人宋要武还款，偿还多少钱也未说明。证人也未听到第三人与被告的谈话，故该证言因证人与本案存在利害关系，且无其他证据予以佐证，应不予采信。原告、第三人对该证据持有异议，虽证人能够陈述被告杨延辉交付的情况，但对为什么交付钱款、交付钱款的数额不能确认，且无其他有效证据予以证实，故对该证据本院不予确认。8、第三人宋要武提交的证据、2018年1月25日第三人发给被告杨延辉债权转让通知短信截图一张，证明第三人通过短信的方式将债权转让事宜通知被告杨延辉，现要求被告杨延辉向原告履行给付义务。原告对该证据不持异议。被告杨延辉、刘静表示是否收到短信、彩信被告并不知情，被告从来不看短信、彩信，被告的手机号码很多人都知道。二被告对收到该短信、彩信持有异议，虽被告杨延辉对手机号码为被告未予以否认，但其未对该信息进行回复，不能有效认定二被告知道债权转让事宜，故对该证据本院不予采信。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2009年4月28日，被告杨延辉、刘静向第三人宋要武借款100000元，用好时光8号门市抵押（利息1.5分），杨延辉、刘晶在借据借款人处签字。2009年5月21日，被告杨延辉、刘静向第三人宋要武借款30000元，杨延辉、刘晶在借据借款人处签字。2010年10月28日被告杨延辉向第三人宋要武借款80000元，被告杨延辉在借条借款人处签字。2017年3月15日第三人宋要武向原告借款230000元，约定利息按月利率2分计算，宋要武在借条借款人处签字。2017年4月4日，第三人宋要武向原告借款100000元，约定利息按月利率2分计算，宋要武在借款人处签字。2017年9月20日第三人宋要武与原告刘蒙签订债权转让协议，协议约定：1、杨延辉、刘晶于2009年4月10日借宋要武现金100000元；2、杨延辉于2010年10月28日借款80000元；3、杨延辉、刘晶借宋要武现金100000元；4、杨延辉、刘晶于2009年5月21日借款现金30000元以上借款合计310000元；宋要武借刘蒙现金380000元。经双方协商此债权由宋要武转让给刘蒙名下。宋要武在债权转让人处签字；刘蒙在受让人处签字。另查明，2018年1月10日第三人宋要武在2009年4月28日、2010年10月28日借据上添加“此借条由宋要武转到刘蒙名下，有联义山庄字样”内容；在2009年5月21日借据上添加“此借条由宋要武转到刘蒙名下”的内容。又查明，2018年1月25日宋要武作出债权转让通知书和发送短信、彩信方式告知被告杨延辉、刘晶债权转让事宜，但未能有效送达。再查明，被告刘静曾用名刘晶，与被告杨延辉系夫妻关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案系债权转让合同纠纷，故需审理查明原告与第三人宋要武之间是否存在债权债务；二被告与宋要武之间是否存在债权债务，及原告与第三人转让债务是否符合法律规定。现通过原告提交的证据与第三人宋要武对借款的陈述，能够有效证实原告与第三人之间存在债权债务。另杨延辉、刘静抗辩称与第三人宋要武之间存在多笔债权债务纠纷，其根本不欠第三人宋要武那么多钱，但通过原告提交的证据二，及被告杨延辉认可存在本案借款的行为，根据举证责任分配原则，被告杨延辉、刘静需要对已经还款的事实予以举证，而二被告并未提供有效证据予以证实，故对该抗辩主张，本院不予采纳。对被告杨延辉、刘静与第三人宋要武之间存在债权债务的事实予以确认。现原告与第三人宋要武签订债权转让协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。原告与第三人宋要武只需将债权转让的事实通知二被告即可。二被告抗辩称债权转让协议未经过其二人同意，其抗辩理由无法律和事实依据，本院不予采纳。关于债权转让通知是否送达的问题，通过原告现有证据不能有效认定债权转让通知已经送达给二被告，但原告在起诉状中已经明确说明债权转让的内容，且二被告已经收到该起诉状，故可认定原告通过本案的送达及当庭通知将该债权转让的事实通知二被告。原告在审理过程中明确表示放弃对2009年4月10日的债权，系其意思自治行为，不违反法律规定，本院予以确认。原告要求被告杨延辉、刘静立即偿还借款本金210000元，利息159000元，本息合计369000元的诉讼请求，被告杨延辉、刘静在2009年4月28日和2009年5月21日二份借据上借款人处签名，故应对两笔借款承担共同还款责任，其数额为借款本金130000元，利息159000元【100000元×1.5分/月×106个月（利息数额不高于双方约定标准）】；2010年10月28日借条上只有被告杨延辉签字，原告亦不能有效举证证实被告刘静为共同借款人，及该借款系用于被告夫妻共同生活，故针对该80000元借款，应由被告杨延辉承担还款责任，刘静对该款不承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨延辉、刘静于本判决生效后十日内给付原告刘蒙本息合计289000元（其中本金130000元，利息159000元）。二、被告杨延辉于本判决生效后十日内给付原告刘蒙80000元。上述第一项、第二项判项中被告杨延辉合计承担369000元给付义务。三、驳回原告刘蒙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6835元，由被告杨延辉、刘静共同负担5635元，被告杨延辉单独负担1200元。该款原告已经预付，被告杨延辉、刘静需在给付上述款项时，一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  刘泽民审 判 员  张淑梅人民陪审员  陶美芳二〇一八年五月八日书 记 员  陈思楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同在生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。