太原市小店区人民法院民事判决书（2017）晋0105民初1632号原告:太原嘉园物业管理有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街58号1幢12层15号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王宏权，经理。委托诉讼代理人：单邦俊，男，该公司经理助理，住太原市迎泽区劲松北路23号6单元2号。委托诉讼代理人曹跃军，山西华闻律师事务所律师。被告：山西锦地企业管理集团有限公司，住所地太原市小店区体育路215号，统一社会信用代码×××。法定代表人：高旭志，董事长。被告:太原锦地物业管理有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街313号4-6层法定代表人：候刚，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：施冬生，山西汇杰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王英，山西汇杰律师事务所律师。原告太原嘉园物业管理有限公司（以下简称“嘉园物业公司”）与被告山西锦地企业管理集团有限公司（以下简称“山西锦地集团公司”）、被告太原锦地物业管理有限公司（以下简称“太原锦地物业公司”）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉园物业公司委托诉讼代理人单邦俊和曹跃军，被告山西锦地集团公司和被告太原锦地物业公司共同委托诉讼代理人施冬生和王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉园物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同返还购电款2583564.14元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告受太原市华龙泰房地产开发有限公司（以下简称“华龙泰公司”）的委托为怡和广场大厦提供物业管理服务，被告山西锦地集团公司经与华龙泰公司协商一致，为怡和广场大厦提供电力，被告太原锦地物业公司受被告山西锦地集团公司的委托承办怡和广场大厦售电事宜。原告从2012年1月起向被告太原锦地物业公司购电，被告太原锦地物业公司售电单价先后为：1.4元/度、1.35元/度和1.25元/度。2016年中旬，因多数业主反映电价过高，原告与二被告进行了沟通。华龙泰公司将被告太原锦地物业公司向其出具的《关于电力管理及收费有关意见的函》等资料转至原告，原告才得知怡和广场的电价是被告山西锦地集团公司自行制定的，包含有其他费用。原告认为二被告加价售电的行为违反了《中华人民共和国电力法》的有关规定，经统计，截止2017年2月底，原告共向被告太原锦地物业公司购电4447710度，购到总额5680676元，被告多收取原告电费2583564.14元，二被告多收取的电费没有法律依据，属于不当得利，依法应当返还。但原告与二被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，被告山西锦地集团公司辩称，原告所主张的诉讼标的与被告山西锦地集团公司没有任何法律关系，我公司不应被列为本案的被告。原告起诉我公司不当得利没有依据。首先，被告山西锦地集团公司建设的变电站是独立的，供应的用户不仅有本案争议的，还有其他区域。被告山西锦地集团公司的供电仅对华龙泰公司，与原告没有任何法律关系。供电时，被告山西锦地集团公司委托被告太原锦地物业公司管理，华龙泰公司直接向被告太原锦地物业公司购电，被告太原锦地物业公司未与终端用户形成供电关系。其次，按照被告山西锦地集团公司的前身太原锦地企业管理有限责任公司与华龙泰公司签订的《供电协议》及补充协议的约定，变电站移交太原锦地企业管理有限责任公司管理，但变电站建成后，华龙泰公司一直在管理，未移交太原锦地企业管理有限责任公司。太原市龙华时尚商城有限公司（以下简称“龙华公司”）租赁怡和广场大厦的部分房产后，华龙泰公司将电力管理交给龙华公司。直至现在怡和广场的电力管理仍由龙华公司管理，龙华公司与终端用户形成供电关系。被告太原锦地物业公司辩称，首先同意被告山西锦地集团公司的答辩意见，其次，从自身角度，提出如下意见：一是原告嘉园物业公司主体资格不适格，其不是实际的受损害方。原告嘉园物业公司是受华龙泰公司的委托为怡和广场提供物业管理服务，原告非终端用户，并非真正的用电人，原告在诉状中也提到是多数业主反映电价过高，原告只是对其管辖的区域从龙华公司购电，同时买电后加价出售，以1.53元/度的价格转卖给终端商户，原告缴纳的费用都含在向商户收取的费用中，原告无自用电力，原告所说自用一大部分电力的理由不能成立，而且原告没有提供终端用户索赔或造成损失的证据，原告利益并未受损，原告主体资格不适格；二是被告主体资格不适格。原告使用的电力是从龙华公司购买，因龙华公司无法开具电力销售发票，龙华公司委托被告太原锦地物业公司代开电力销售发票，被告太原锦地物业公司与原告就电力销售发票的开具是代表龙华公司代开票，原告缴纳的电费也是代龙华公司缴纳，而且原告提交的证据也有从龙华公司购买电力的收据。原告在起诉书中提到的售电单价并非原告从被告太原锦地物业公司处购买的电力价格。被告太原锦地物业公司不是本案适格的被告；三是被告从华龙泰公司委托管理电站的龙华公司收取的电费是按约定收取，双方的电费结算执行的是原协议电价，从最高的每度电1.09元到现在的0.9元，该价格是合理的，包含了电站建设、设备维修、检修等费用,且被告从未向终端用户收取过电费；四是原告起诉已超出法律规定的诉讼时效。综上，被告太原锦地物业公司认为，原告与被告太原锦地物业公司未形成供用电关系，无销售结算关系，获利单位为龙华公司和华龙泰公司，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原、被告主体资格是否适格；原告与二被告是否形成供用电结算关系；如形成，二被告是否获取非法利益，原告是否因被告的非法获取行为受损及原告主张的事实依据。围绕争议焦点，原告嘉园物业公司提交的证据有：1、《供电协议》及补充协议，证明被告山西锦地集团公司与华龙泰公司达成协议，约定山西锦地集团公司为怡和广场供电，出售给终端用户的电价为1.35元/度，该电价系被告山西锦地集团公司自己制定的价格。2、《关于电力管理及收费有关意见的函》，证明怡和广场的电价系山西锦地集团公司与华龙泰公司商定价格，而不是政府定价；被告山西锦地集团公司授权被告太原锦地物业公司执行《供电协议》，被告山西锦地集团公司与被告太原锦地物业公司之间形成供电合同委托关系。3、《关于怡和广场电价调整的函》，证明被告太原锦地物业公司单方决定怡和广场的电价，被告太原锦地物业公司为推脱责任，称华龙泰公司是销电单位。4、物价局、发改委文件4份，证明销售电价实行政府统一定价，被告的售电价格已超出国家电价标准，政府确定的1-10千伏一般工商业销售电价自2011年12月1日开始分别为0.7688元/度、0.7372元/度、0.6763元/度、0.6685元/度。5、缴纳明细、付款凭证，证明被告太原锦地物业公司是售电单位，2012年1月至2017年2月被告太原锦地物业公司共多收取原告电费2583564.14元。二被告质证后，对证据1真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为《供电协议》本身是由被告山西锦地集团公司和华龙泰公司签订的，协议第五条约定华龙泰公司收取后交给山西锦地集团公司，向终端用户收取电费的是华龙泰公司。协议第四条约定了产权分界点，山西锦地集团公司以产权分界点为界转到华龙泰公司后是华龙泰公司的事，山西锦地集团公司收取的是高压电价，商业用电，高供高计价格是1.1元/度，华龙泰公司收取后交给产权方山西锦地集团公司。补充协议是签了，但未移交给山西锦地集团公司，终端用户的设施设备由华龙泰公司转卖给龙华公司，龙华公司负责终端用户的电费收取。对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为太原锦地物业公司是代表山西锦地集团公司监督协议电价的执行，要求华龙泰公司严格执行协议，太原锦地物业公司发函对的主体没有问题，就是协议方华龙泰公司，原告作为华龙泰公司的受托方应执行华龙泰公司和被告定的协议电价，终端电价代表了华龙泰公司的意见。对证据4真实性不发表意见，认为变电设施非国家投资建设，允许产权用户与最终用户协商电价，以保证正常用电。对证据5原告制作的明细表不认可，认为明细表和发票不符，单从票据上不能印证原告和被告形成供用电结算关系，原告是从龙华公司购电，向龙华公司交的电费。原告制作的明细表显示购电金额为5680676元，不能证明被告太原锦地物业公司收到全部款项，原告是受华龙泰公司的委托对怡和广场提供物业管理服务，应执行华龙泰公司和被告约定的协议电价，原告以超过政府规定单价计算损失没有依据，原告所列的2583564.14元不能证明是原告受到的损失，原告购电后再行转卖给终端用户。围绕争议焦点，二被告提交的证据有：1、《电站协议书》，证明山西锦地集团公司对怡和广场的电站建设进行了投资，向华龙泰公司收取的电费中包含了电站建设的费用；2、《供电协议》及补充协议，证明太原锦地物业管理公司按《供电协议》的约定，向华龙泰公司按协议电价收取电费。3、太原锦地物业公司2012年10月至12月，2013年6-12月，2014年，2015年，2016年1至7月收取电费明细，证明太原锦地物业公司的电力供应仅对龙华公司，电力结算价格为最高1.09元，2016年6月后为0.9元。4、太原嘉园物业公司收款收据，证明嘉园物业公司出售给部分商户的最终电价高达1.53元/度。5、龙华公司与太原锦地物业公司往来电子邮件截图，证明太原锦地物业公司的电力供应仅对龙华公司，嘉园物业公司缴纳的电费只是代龙华公司支付。龙华公司最终和太原锦地物业公司结算。原告嘉园物业公司质证后认为，对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告负责维护、维修，再收属于重复收费；协议约定电价违法，华龙泰公司的承诺对业主不发生效力，协议明确商用电站的管理人为被告，协议的执行人是太原锦地物业公司，没有证据证明是华龙泰公司在管理；对证据3的证明目的有异议，认为龙华公司和被告太原锦地物业公司是转委托关系，二者实行利润分成；对证据4认为和本案没有直接的关系；对证据5的真实性有异议，认为双方对账不影响本案关系。经原、被告质证及对证据审查，对双方提交的证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3以及被告提交的证据1、2鉴于双方均未对其真实性提出异议，故对该些证据的真实性予以认定，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。庭审中法庭要求原告在7日内提供自用电力和转卖电力的明细以及平价或溢价销售的明细，原告在规定期限内未提交也未申请鉴定。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，依据有效证据，对本案事实确认如下：2008年6月2日，被告山西锦地集团公司的前身太原锦地企业管理有限责任公司与华龙泰公司签订了《电站协议书》，约定由双方在亲贤北街怡和广场西南角处建一符合国家标准、满足供电公司要求的变电站，使用被告山西锦地集团公司空余的2000KVA用电容量为怡和广场提供电源，同时约定被告山西锦地集团公司原有电力设备归其所有，华龙泰公司新增和新建部分归其所有，电站建成后，交由被告山西锦地集团公司管理，并负责维护检修，所发生的费用由华龙泰公司承担。2010年4月6日，被告山西锦地集团公司的前身太原锦地企业管理有限责任公司（甲方）与华龙泰公司（乙方）签订了《供电协议》及补充协议，约定由被告山西锦地集团公司向华龙泰公司供电，协议对供电关系、供电方式、供电容量、产权分界点和维护管理责任、供电计量和计费、双方的权利和义务等进行了约定，约定商业用电高供高计按1.1元/度，终端用户电费1.35元/度，每月收取的电费由乙方交甲方。协议订立后，被告山西锦地集团公司委托被告太原锦地物业公司具体负责怡和广场的电力管理事宜。怡和广场的供电实行专用变压器供电模式，华龙泰公司收取电费后交产权方被告太原锦地物业公司，电价标准按华龙泰公司和被告山西锦地集团公司签订的《供电协议》的约定执行。另查明，原告嘉园物业公司是受华龙泰公司的委托对怡和广场大厦8-13层（11层除外，本案不涉及该层的电费）提供物业管理服务，原告从龙华公司购买原告所需的全部电力,原告购买电力后转卖给承租商户。2012年1月开始，被告太原锦地物业公司为原告开具电力销售发票，销售发票只显示购电总额，不显示购电单价也不能推算出购电单价。另外还有龙华公司出具的收款收据。原告根据山西省物价局核定的1-10千伏一般工商业销售电价标准与自身缴纳电费的差额，缴纳标准从1.4元/度到1.25元/度，要求二被告返还2012年1月至2017年2月多收的电费2583564.14元。再查明，被告太原锦地物业公司给华龙泰公司的函件明确对怡和广场售电的单价为0.9元/度。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，不能提交或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体本案中所涉不当得利是指没有合法的依据，使他人遭受损失而自己获得的利益。原告主张2583564.14元系被告不当得利，原告应承担被告没有合法依据占有该2583564.14元的举证责任，原告虽提供了电力销售发票和付款凭证等证据欲证明其自身利益受损、被告获取非法利益，但其所提供证据不能证明其所要证明内容，况且本案原告是受华龙泰公司委托提供物业管理服务的物业公司，原告非终端用户，即使存在损失，遭受损失的也非原告，原告也未提供证据证明其已向终端用户赔偿损失的证明。故原告主张被告返还购电款2583564.14元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原嘉园物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费27469元（原告已预交），由原告太原嘉园物业管理有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 赵红秀人民陪审员 刘 强人民陪审员 张玮芳 二O一八年五月四日书 记 员 张 玮