湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终1402号上诉人（原审被告）：周永梅，女，1970年1月22日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：宁帅帅，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：周永俊，男，1973年2月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。代理权限：代交上诉状。被上诉人（原审原告）：襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司（以下简称泥咀粮食公司）。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇。法定代表人：程国强，泥咀粮食公司经理。委托诉讼代理人：吴荣本、李小丽，湖北志民律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：汪志斌，男，1963年10月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人周永梅因与被上诉人泥咀粮食公司、原审被告汪志斌民间借贷返还利息纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周永梅上诉请求：（一）原审判决事实不清，判决内容存在多处错误。中介费已依约代收并支付给中介人，应予扣除。被上诉人与上诉人于2014年5月21日签订借款合同，期限为一个月，由中介人从中撮合介绍并最终借款成功，被上诉人支付的51万元款项中含中介费，应予扣除。上诉人根据借款合同的约定和被上诉人出具的承诺书向中间人支付30万元中介费，并不存在不当得利。最后一笔交易发生时间为2014年6月20日，依据转款凭证显示，上诉人退还利息时间为2014年6月20日退还75000元，并非判决所述的2016年7月30日。借款事实发生与完结均发生于2014年6月。诉讼期间并未发生中断，诉讼时效已过。判决所列核算表核算方式和计息天数明显错误。根据上诉人提供的借款合同及附件，有被上诉人加盖的骑缝章，原审法院亦对真实性和关联性予以认定，合同明确约定月息三分，借款期为一个月，自2014年5月21日至2014年6月20日止，利息借款应按月3%核算，而非年利率36%，且核算表计算周期为28天，所核算利息明显不符合事实且不合理。原审判决违反了意思自治原则。无论是否超过当时的利息上限规定，被上诉人自愿支付超过国家标准的利息，不损害国家、集体、第三人的利息，被上诉人通过意思自治了结债务且已达数年，人民法院应尊重上诉人与被上诉人的意思自治，不应判令返还。（二）原审判决适用法律错误，本案发生于2014年，却适用2015年的法律进行审理，且被上诉人起诉时已过诉讼时效。本案争议的借款事实发生于2014年，最后一笔交易发生于2014年6月20日，且已于同日了结，再无交易。原审判决适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日才开始施行，该司法解释并不具备溯及既往的效力。根据民法通则的规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算两年。诉讼时效已过，被上诉人已丧失胜诉权，原审判决应驳回被上诉人的诉讼请求。（三）原审法院程序错误，被上诉人变更诉讼请求并未送达上诉人，原审判决超出诉讼请求判决。原审判决存在程序错误，且超出诉讼请求，被上诉人提出的诉讼请求为返还不当得利，但判决中却显示被上诉人的诉讼请求是判令返还已支付的超过年利率36%部分的利息，上诉人并未接到被上诉人变更诉讼请求的申请，原审法院也并未给予相应的答辩期限，原审法院请求的为返还不当得利，且上诉人与被上诉人之间存在借款合同，款项并未为不当得利，原审法院在未送达上诉人被上诉人已变更诉讼请求的情况下直接予以判决，且超过了原诉讼请求予以判决，严重损害了上诉人的利益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，原审判决应予撤销。原审判决事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求依法撤销湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1101号民事判决；改判驳回被上诉人诉请上诉人返还245092.41元的诉讼请求；判令本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。泥咀粮食公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。泥咀粮食公司向一审法院起诉请求：原告于2014年5月21日向被告借款10000000元，后原告于2014年5月21日、2014年6月4日、2014年6月20日分别还款510000元、5000000元、5000000元。按照相关法律规定，原告多偿还了320092.41元，被告曾于2014年6月20日退还原告75000元，余下245092.41元，应该予以退还，请求法院判令被告向原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息共计245092.41元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原告泥咀粮食公司为资金周转需要向被告周永梅提出借款，被告周永梅同意借款。2014年5月21日被告周永梅通过银行转账支付借款10000000元，被告泥咀粮食公司通过其财务人员账户当天还款510000元，2014年6月4日还款5000000元，2014年6月20日还款5000000元。汪志斌系受周永梅委托，向原告泥咀粮食公司支付款项,汪志斌不是借款的实际出借人。2016年7月30日，周永梅向原告泥咀粮食公司退还利息75000元。一审法院认为：原告泥咀粮食公司与被告周永梅对双方之间存在民间借贷关系并无异议，法院予以确认。原告泥咀粮食公司向被告周永梅借款10000000元并支付利息510000元，经核算该利息支付标准超过法定的利率标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，原告支付的利息自2014年5月21日至2014年6月20日期间按照年利率36%的标准据实核算，截至2014年6月20日，原告支付超过年利率36%部分的利息为245092.41元（计算明细附后）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告取得该部分多付利息并无合法依据，给原告造成了损失，属于不当得利，因此原告要求被告返还不当得利245092.41元，理由正当，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告周永梅于本判决生效后五日内返还原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司245092.41元；二、驳回原告襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司对被告汪志斌的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由被告周永梅负担。本院二审中查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”虽然该条文规定了借款人享有超额利息的返还请求权，但该项权利在此前的法律及司法解释中并无规定。该条新规定不能适用于该司法解释施行前已经履行完毕的民间借贷行为，故泥咀粮食公司要求周永梅支付超过年利率36%部分的利息245092.41元无法律依据。上诉人周永梅上诉称原审判决适用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日才开始施行，该司法解释并不具备溯及既往的效力的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1101号民事判决；驳回襄阳市襄城区泥咀粮食购销公司的诉讼请求。一审案件受理费4980元，二审案件受理费4976元，合计9956元由泥咀粮食公司负担。本判决为终审判决。审判长  史建东审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一八年五月二十一日书记员  胡梦蝶