江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0504号上诉人（原审被告）国泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1168号东方金融广场A座15层。法定代表人许荣贤，该公司董事长。委托代理人江斌，该公司员工。委托代理人杨达宁（二审期间，上诉人撤回对该委托代理人委托），该公司员工。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。。被上诉人（原审原告）袁滔，居民。委托代理人董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人国泰财产保险有限公司（以下简称国泰财保公司）因与被上诉人袁滔财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌杨商初字第0108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人国泰财保公司委托代理人江斌、杨达宁（系国泰财保公司公司员工，国泰财产保险有限公司于年月日撤销对杨达宁的委托授权后，委托余庭为代理人）。与被上诉人袁滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁滔一审诉称，：2013年6月11日18时50分许，案外人马兆明驾驶浙G×××××号轿车由东向西行驶至杨陡线东门闸500米处，因操作不当，车辆撞在路右边的树上，导致车辆损坏，造成事故。事故发生后，该车经灌云县物价部门认证，损失金额为184000元，袁滔花评估费6414元，产生的施救费1000元，共计191414元。该车辆在国泰财保公司投保了机动车损失险，且不计免赔率。事故发生后，袁滔多次与国泰财保公司协商理赔事宜未果。现袁滔要求国泰财保公司给付保险金191414元，并由国泰财保公司承担本案的诉讼费用。国泰财保公司一审辩称，袁滔的证据不足，且有瑕疵。物价部门评估价格不能作为判决依据。保险事故的真实性有待核实。国泰财保公司申请法院对痕迹和车辆损失费用重新鉴定。国泰财保公司要求袁滔出具相应的购车发票和修理费用发票。一审法院经审理查明：1、2013年6月11日18时50分，灌云县图河乡图河村七组马兆明驾驶袁滔袁滔所有的浙G×××××号奔驰E230轿车，沿灌云县杨陡线由东向西行驶至东门闸西500米处，因对面来车、超车，该车未按规定使用灯光，加上车速过快，马兆明向右打了方向，不慎撞在路右边树上。2013年6月12日，灌云县公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出责任认定，认定属于单方事故，马兆明驾驶浙G×××××号奔驰E230轿车车损自负。2、事发时，袁滔已为浙G×××××号奔驰E230轿车在国泰财保公司处投保了机动车损失保险，限额421200元，且不计免赔率，期限为2013年3月20日零时起至2014年3月19日24时止。3、国泰财保公司工作人员于2013年6月11日22时左右赶往现场查勘，并拍了车辆损失部位的部分照片。2013年6月15日，国泰财保公司工作人员又对车辆损失部位进行拍照。后国泰财保公司作出机动车辆保险现场查勘报告，内容为：“依据当事人对出险经过陈述，标的是与2013年6月11日20时左右，在连云港市灌云县杨集镇到伊山镇路上，由于对向行驶的货车灯光太亮，加上有辆小车超货车，占据标的行驶的道上，标的紧急避让，车前部撞道树上；致使标的车前部受损；事故现场报警；车辆损失预估总额90000元。事后，国泰财保公司未及时对受损车辆相关损害部件及损失数额与袁滔进行确认。4、事故发生后，灌云县公安局交巡警大队委托灌云县价格认证中心对本案肇事车的车损作出认定。2013年11月12日，该认证中心作出结论为：材料费178441元、工时费8000元、扣残值2441元，认证总额184000元。为此，袁滔花车损认证费6414元。袁滔主张施救费1000元，国泰财保公司有异议，袁滔未提供证据证明，原审法院不予采信。一审审理过程中，国泰财保公司要求对涉案车辆浙G×××××号奔驰E230轿车车损及事故发生时车辆碰撞痕迹重新鉴定，但车辆已被袁滔修复并出售他人。因事故发生后，国泰财保公司及时派工作人员到现场已对车损情况拍照确认，且已作出车辆损失预估，金额为90000元，故作为保险人的国泰财保公司保险公司理应知道该车在本起事故中损坏的零部件，但国泰财保公在审理过程中未提供相应的证据。综上，对于国泰财保公司提出的重新鉴定申请的请求，原审法院不予支持。一审法院认为，：袁滔与国泰财保公司之间已形成合法的保险合同关系，双方应当全面履行合同规定的权利、义务。作为投保人的袁滔，在投保车辆发生交通事故时，及时报警，并通知作为保险人的国泰财保公司。国泰财保公司及时派工作人员到达事故现场，对车损情况拍照确认，且已作出车辆损失预估，金额为90000元，故国泰财保公司应当有明确的车辆损失零部件明细，但国泰财保公司未举证，承担举证不能的责任。事故发生后，交警部门委托物价部门对涉案车辆损失予以评估，认定损失为184000元。现袁滔要求国泰财保公司给付车辆损失赔偿金184000元及车损认证费6414元，共计人民币190414元，法院予以照准。为此，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：国泰财保公司于判决生效之日起十五日内给付袁滔赔偿款人民币190414元。案件受理费4128元，减半收取，由国泰财保公司负担。宣判后，国泰财保公司不服一审判决上诉称：一.、一审法院判决认定事实不清，证据不足。法院对案件事实的认定采用事故第三人描述，案外人马兆明作为车辆的实际驾驶人未能出庭陈述事故现场及经过，不能证明事故的真实性也不能证明车辆损失是由此次事故造成，案外人对案件的描述不能单独作为本案定案的依据。第二、上诉人申请法院对涉事车辆痕迹进行鉴定，核实发生交通事故车辆损坏程度，袁滔以涉事车辆出售第三人为由拒绝做痕迹鉴定。综上，保险事故发生的真实性有待核实，不能排除案外人故意造成涉案车辆损坏的交通事故，因此法院在交通事故证据没有确定的情形下对事实进行认定存在错误。二.、涉案车辆实际损失存疑。袁滔所购买二手轿车，发生交通事故后将涉事车辆出售第三人，虽然袁滔提供江苏省灌云县价格认证中心出具的《交通事故车辆受损价值认证报告书》，评估受损车辆认证金额为184000元，但认证报告书中认证人员为同一人，受损车辆的认证金额并不等同于原告在此次交通事故实际损失的损失。上诉人认为：第一、袁滔发生交通事故后主张理赔，应该提供购买该二手车辆的交易凭证，用来核实购买该车辆的实际发生费用，袁滔不提供交易凭证，因此购车费用无法核实；第二、袁滔对车辆进行修理，上诉人申请对涉事车辆造成损坏进行修复所需费用重新筌定，袁滔已涉事车辆已售出为由拒绝配合，因此无法核实该车实际发生的修理费用；第三、袁滔将涉事车辆出售第三人，应该提供出售该车的交易凭证，用以证明实际的损失，不予提供损失无法核定。第四、物价部门出具的《交通事故车辆受损价值认证报告书》并不等同于车辆修理实际发生的费用，且车辆不属于一般的商品，需要有专业的公估机构进行定损评估，综上所述，袁滔拒绝提供涉事车辆的交易凭证及修理该车实际发生的费用，无法核实该该车的实际损失。综上，一审法院认定事故不清，证据不足，在无法核定被保险人实际损失的情况下，判决保险人承担保险责任不符合法律的规定，上诉人请求二审法院依法裁决，支持上诉人的上诉请求。二审庭审结束后，国泰财保公司在代理词中补充上诉意见如下：一、涉案车辆被保险人为姜月琴而非袁滔；二、一审期间袁滔的委托代理人潘雷不符合法律规定的诉讼代理人资格；三、一审判决分配举证责任有误，二审期间中，上诉人国泰财保公司向本院提交以下证据材料：提供涉案车辆损失的公估报告、定损单以及、通知袁滔进行车辆拆解的邮寄单、涉案保险条款、和委托人为伊山法律服务所的物价认证报告照片打印件，上述证据用以证明目的为该公司已经将公估及定损结果告知袁滔；，袁滔提供的交警委托的物价认证报告与伊山法律服务所为同一份，说明袁滔一审提供的物价认证报告是伊山法律服务所单方委托。袁滔答辩称：1、原判决对本案的交通事故的事实认定是清楚的。答辩人在交通事故发生后，及时报警，并通知了国泰财保公司，国泰财保公司也及时派员到达现场，并对车损进行了预估，损坏的零件的价值为90000元。并且交警部门出具了责任认定书。交警部门也委托物价部门对车辆损失进行了评估，认定损失184000元。2、答辩人在国泰财保公司出现场后，对损坏车辆进行了修复，上诉人现要求对车辆进行痕迹鉴定的上诉主张不应得到支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不应得到二审法院的支持，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。针对国泰财保公司二审提交的证据，袁滔质证认为：在法庭质证过程中，袁滔对国泰财保公司提供的公估报告、定损单及保险条款和邮寄单的真实性无异议，但是否认收到上述材料，对伊山法律服务所委托的物价认证报告照片打印件真实性不予认可。本院认证意见：本院经审查，国泰财保公司提供的物价认证报告应系照片打印件，未能提供无原件予以核对，本院对其真实性不予确认，国泰财保公司提交的其余证据的真实性、合法性，且与本案相关联，本院均予以确认。本院经审理查明，原审法院查明案件基本事实除车损数额外，其他事实属实，本院依法予以确认。本院另查明：2013年7月9日，国泰财保公司通过邮政特快专递向袁滔寄出涉案车辆的拆检及面谈司机的通知。在二审庭审过程中期间，袁滔委托代理人称以该车辆已卖于第三方，但具体细节不清楚，并称车辆修理完毕但未开具发票，且涉案车辆已卖于第三方等为由，未提供涉案的争议车辆供双方当事人现场勘验。根据双方当事人上诉及答辩观点，本案二审争议焦点如下为：涉案车辆是否因发生了真实的交通事故而受损？1、袁滔是否为涉案车辆的被保险人？2、一审期间袁滔的委托代理人身份问题；3、被被保险车辆的损失金数额应如何确定？问题。本院认为：关于袁滔是否为涉案车辆的被保险人问题。本院认为，根据国泰财保公司机动车保险单内容载明，涉案车辆的被保险人为袁滔，且一审庭审期间，国泰财保公司对该问题并未提出异议，也未提交证据否定保险单载明的事实，本院对国泰财保公司所称的涉案车辆被保险人为案外人姜月琴的主张不予支持。关于一审期间袁滔的委托代理人身份问题。鉴于潘雷是否具有合法的委托代理人资格对本案的审理程序及实体处理结果并无重大影响，本院认为该问题不足以认定一审判决存在程序严重违法情形，因此，本案不符合法律规定的需发回重审条件。关于被保险车辆的损失数额问题。涉案保险事故的真实性有交警部门出具的事故认定书证实，且上诉人国泰财保公司也委托公估公司对事故车辆的损失进行了预估，其上诉称车辆损失并非事故造成，该主张依据不足，本院不予支持。关于被保险车辆的损失应如何认定的问题。但是，本院认为，袁滔主张的18万余元的车辆损失依据不充分。理由如下：国泰财保公司在保险事故发生后及时委托公估公司至现场勘查、拍照、出具查勘报告称预估损失为9万元，并向袁滔发出拆检及面谈司机的通知，该公司已基本履行了保险人的相关义务。本案中，虽然袁滔提交了由交警部门委托的物价部门的认证报告，但是该物价认证机构并物价部门的鉴定也未通知保险公司与被保险人双方共同到场质询派员参与，且其鉴定结论仅只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费用，并而不能直接证明受损配件不能维修必须更换，以及所该更换配件是否与的损坏是否系在交通事故中直接关联，发生及应当采取修理还是更换的方式。鉴于双方当事人对事故损失存在较大差距，应采取重新评估方式确定损失数额，但是，故袁滔在明知其保险理赔金额与保险公司的定损结论存在重大差异的情况下，自行对车辆进行修理处理，且在诉讼中不能提供涉案已修复车辆用以双方现场查勘或委托司法鉴定的去向，也未提供修理发票以佐证修理事实，故导致本案无法通过启动司法鉴定程序重新鉴定并确定损失金数额的责任在袁滔，应本院推定国泰财保公司对涉案车辆损失定损9万元的的主张成立。依据国泰财保公司确定的9万元损失为准。另外，关于袁滔主张的车损的认证费6414元，因该费用属于确定车辆损失的必要支出，但鉴于袁滔主张的数额未能全部支持，本院认为该费用应由双方均摊更为合理，即由国泰财保公司和袁滔各自负担3207元。关于被保险人主体的认定问题。国泰财保公司机动车保险单载明，涉案车辆的被保险人为袁滔，一审庭审期间，国泰财保公司对被保险人主体并未提出异议，也未提交证据否定保险单载明的事实，因此，本院对国泰财保公司所称涉案车辆被保险人为案外人姜月琴的主张不予支持。综上，上诉人国泰财保公司的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。国泰财保公司应当赔偿袁滔车损险保险金人民币9万元及车损认证费3207元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2014）灌杨商初字第0108号民事判决；二、国泰财产保险有限公司于本判决生效后十日内赔偿袁滔保险金93207元；三、驳回袁滔其他诉讼请求。一审案件受理费4128元减半收取为2064元，二审案件受理费4128元，合计6192元，均由由国泰财产保险有限公司与袁滔各半负担负担2100元，由袁滔负担4092元。本判决为终审判决。审 判 长  周文博代理审判员  杜兴淼代理审判员  任 慧二〇一五年二月二十五日书 记 员  任 燕法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。