广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终2556号 上诉人（原审被告）：徐文斌，男，1954年7月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审原告）：郑伟一，男，1965年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：**，广东灜尊律师事务所律师。 原审被告：田延平，女，1963年8月23日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人徐文斌因与被上诉人郑伟一及原审被告田延平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初17199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐文斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郑伟一对徐文斌、田延平的诉讼请求；2.查明郑伟一欺骗田延平付款到陆某账户的相关事实；3.请求法院追回田延平多付的5750元；4、请求法院严厉处罚郑伟一放高利贷的行为；5.判令郑伟一负担一、二审诉讼费。事实和理由:一审法院没有查明徐文斌、田延平在法庭上陈述的郑伟一以高利贷形式借款给我们及郑伟一强迫我们在空白借款合同签字的事实。一、2016年6月份，潘先生说如工厂需资金周转，郑伟一可以帮我们办小额贷款。郑伟一到了我们工厂说了3个条件，答应帮我们办小额贷款，我们将营业执照、结婚证、厂租合约、社保卡交给郑伟一办理小额贷款。郑伟一说在未办好的情况下可以先借款给我们，利息汇到陆某的账户。我们收到30%左右的款项当场付息13%，再将70%款项汇入我们的账户，后续每十天要我们汇出担保金13%（汇款详情见徐文斌、田延平提交的银行交易清单）。郑伟一递交的唯一证据--借款合同原版是空白的，要我们签字。这足以表明借款合同是无效的，可以证明郑伟一有计划让我们掉入陷阱。我们还清全款后，郑伟一再利用空白借款合同写上内容起诉主张我们一分钱未还。第一笔2016年7月4日11点52分我们收款1万元，同日12点汇出6300元到陆某的账户；第二笔2016年7月21日9点9分我们收款2万元，同日9点11分汇出16050元到陆某的账户；后续分三次、每次汇出7800元到陆某的账户；总共汇到陆某的账户45750元。以上事实可以证明郑伟一存在放高利贷的行为。二、一审法院说本案与陆某没关联，我们没有提交有效证据证明郑伟一与陆某有关联。我们作为平民无法调取陆某的资料，在郑伟一的银行流水中有与陆某的来往，一审中郑伟一也承认认识陆某，请法院查明相关事实。三、郑伟一有预谋地以欺骗手段使我们在经济上和精神上受损。田延平因患癌症尚在治疗中，现仅靠退休金800多元维持生活；徐文斌无退休金，现靠打零工维持生活；请求法院判退回田延平多付的5750元。四、郑伟一以诱惑、欺骗的方式让我们掉入陷阱，我们深感难过，请法院处罚郑伟一放高利贷的行为，以维护信贷的健康发展。五、一、二审鉴定费、测谎费由郑伟一承担。综上所述，一审判决认定事实错误，应予撤销，依法改判或发回重审。 郑伟一辩称，请求维持原判。 田延平述称，同意徐文斌的意见。 郑伟一向一审法院起诉请求：1.判令徐文斌、田延平向郑伟一偿还借款本金6万元及利息（利息按月利率2%的标准从2016年7月21日起计至付清款项之日止，暂计至2017年5月21日共10个月为12000元）；2.判令徐文斌、田延平向郑伟一支付5000元及判决数额的10%作为律师费用；3.判令徐文斌、田延平负担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年7月21日，徐文斌、田延平与郑伟一签订《人民币资金借款合同》，约定向郑伟一借款6万元，借款期限自2016年7月21日起至10月21日，月利息为3%。同日，郑伟一通过银行转账向田延平支付借款6万元。 2016年9月30日，田延平向郑伟一的账户转款2万元。庭审中，双方均确认该2万元用于归还涉案借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑伟一向徐文斌、田延平出借6万元的事实，有《人民币资金借款合同》、银行流水、双方的陈述予以证实，一审法院确认双方借款关系依法成立。本案的争议焦点为本笔贷款的还款金额。1.本笔借款发生时间为2016年7月21日，且双方在庭审中均承认在本笔借款发生前徐文斌、田延平还曾向郑伟一借款，因此，2016年7月21日之前徐文斌、田延平向郑伟一及陆某转账的金额与本案不具有关联系，不应认定为本笔贷款的还款金额。2.徐文斌、田延平主张2016年7月21日之后通过向陆某账户转款及向陆某账户现金存款的方式共计偿还借款39450元，虽提供了银行流水证明转款事实，但未能提供书面证据证明郑伟一曾委托陆某收款，在双方的多次微信聊天记录中，也未反映出徐文斌、田延平曾通过陆某偿还上述借款的情况，且在庭审中郑伟一明确表示从未通过陆某接收本笔借款的还款。综上，现有证据不能证明徐文斌、田延平向陆某的转款及现金存款与本笔借款的还款存在关联性，上述金额不应认定为本笔借款的还款金额。3.2016年9月30日，田延平向郑伟一的账户转款2万元，一审法院认定该款为本笔借款的还款金额。关于徐文斌、田延平辩称在签订合同时并没有明确约定利率、期限，这些内容是之后填上去的的辩解，其没有提供证据证明其主张的真实性，一审法院不予采信。关于利息，郑伟一要求按照年利率24%计算，符合合同约定，且不违反相关法律规定，一审法院予以支持。自2016年7月21日起计至2016年9月30日止利息为2840元，徐文斌、田延平偿还2万元，抵扣本息后尚欠本金42840元。自2016年10月1日起至2017年5月21日，利息为6626元。关于律师费，郑伟一仅提供了《委托代理合同》，未提供律师费支付的相关凭证，不能证明律师费确有发生，其应承担举证不能的责任，待律师费确有发生后，其可另寻其他法律途径解决，其关于律师费的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告徐文斌、田延平应在本判决生效之日起十日内偿还原告郑伟一借款本金42840元、利息6626元（暂计至2017年5月21日，之后利息以尚欠本金为基数按年利率24%继续计算至清偿之日止）；二、驳回原告郑伟一的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元（已由原告郑伟一预交），由原告郑伟一负担688元，被告徐文斌、田延平负担1037元，一审法院向原告郑伟一退还案件受理费1037元。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”据此，郑伟一需要证明的基本事实有二，一是双方达成借贷合意，二是款项已实际交付。根据双方提交的现有证据及诉辩意见，双方签署的借款合同可以确认双方达成借贷合意，且双方对此亦无异议；同时，郑伟一提交的银行凭证足以证实其已向徐文斌、田延平交付了约定的款项，且双方对此亦无异议；据此，双方之间存在借贷法律关系的事实清楚，双方争议的焦点是尚欠借款本金和利息的数额。徐文斌、田延平主张其在借款合同签字时借款合同是空白合同，双方没有约定利息及期限，且已还清了借款；郑伟一对徐文斌、田延平的主张不予认可，仅确认田延平于2016年9月30日通过转账方式向郑伟一支付的2万元系偿还涉案借款的款项。对此，本院分析如下：一、关于是否约定了利息的问题。一方面，徐文斌、田延平系完全民事行为能力人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任。另一方面，按照徐文斌、田延平的陈述，其是通过他人介绍而向郑伟一借款，且其一直主张郑伟一存在放高利贷的行为，则郑伟一不收取利息，不符合常理；因此，在徐文斌、田延平未能提交证据佐证其主张的前提下，一审法院采纳借款合同作为本案证据，并据此认定按照年利率24%计算利息，实体处理正确。二、关于已还款项的问题。第一，双方确认涉案借款发生前还存在另一笔借款，郑伟一也主张涉案借款支付之前即2016年7月21日之前徐文斌、田延平所付款项与本案无关，在此前提下，一方面，先还款再借款，与常理不符；另一方面，钱款系种类物，无法一一区分具体的用途及与本案的关联性，且徐文斌、田延平若认为前一笔借款存在高利贷行为或欺诈行为，可另循途径解决，本案处理结果不会影响其权益；因此，一审法院认定此前徐文斌、田延平向郑伟一或陆某交付的款项与本案无关，实体处理正确。第二，徐文斌、田延平主张涉案借款支付之后即2016年7月21日之后通过转账或现金存款方式向陆某支付的39450元系偿还涉案借款的款项，但其未能提供书面证据证明郑伟一曾委托陆某收款，双方的多次微信聊天记录中也未反映出徐文斌、田延平曾通过陆某偿还涉案借款的情况，且郑伟一明确表示从未通过陆某接收涉案借款的还款，因此，徐文斌、田延平的主张缺乏充分的理由，一审法院不予采信，实体处理正确。同理，徐文斌、田延平若认为陆某没有合法理由收取相关款项甚至涉嫌违法或欺诈行为，亦可另循途径解决，本案处理结果不会影响其权益。第三，基于郑伟一认可田延平于2016年9月30日向其转账支付的2万元系偿还涉案借款的款项，结合双方约定，一审法院关于尚欠借款本金及利息的计算方法符合法律规定，且徐文斌、田延平对于计息方法未提出具体的异议，本院予以确认。综上，一审法院关于借款本金和利息的认定正确，本院予以确认。 另，二审中，徐文斌、田延平向本院提出测谎申请、调取陆某账户信息申请、要求深圳市人民检察院介入本案申请、鉴定借款合同笔迹形成时间申请，但一方面，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”之规定，徐文斌、田延平的上述申请已超过举证期限；另一方面，如上所述，根据现有证据及查明的事实，足以查明涉案借款的事实，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”所规定的情形。因此，本院对徐文斌、田延平的申请不予准许。 综上所述，徐文斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1180.4元，由上诉人徐文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 黄国辉 审判员 袁劲秋  二〇一八年五月二十一日 书记员 王 路 附本案相关法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。