浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终1715号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何红如，男，1977年10月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄潮军，男，1965年10月23日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：何红明，女，1970年8月17日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：黄何宁（系两被上诉人之子），男，1991年9月29日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人何红如因与被上诉人黄潮军、何红明承揽合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年5月16日对本案进行了庭询。上诉人何红如的委托诉讼代理人张国华，被上诉人黄潮军、何红明的委托诉讼代理人黄何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何红如上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人的反诉请求或发回重审。事实和理由：双方对于油漆的质量没有书面和口头约定，被上诉人只要求参照某一户人家的油漆进行施工。整个油漆工程包括了墙面、家具、扶手的油漆，这三部分油漆是各不相同的。本案中楼梯扶手和其他木料家具颜色不同，是因为使用油漆的面漆不同所致。现有证据可以证明，被上诉人购买的油漆里面包含了高光油漆和普通的半亚光油漆。原审判决认为上诉人违反了约定，没有证据证明当初是怎样约定的。如果上诉人和其他工作人员在承揽这个工程中有一小部分油漆有一定色差，也不一定要赔偿这么多。油漆是2016年上半年做的，原审判决要求重作，到现在重作是不现实的。按照原审判决的逻辑，被上诉人在木料家具和楼梯扶手方面油漆材料为6200.15元，在人工费用上为8250元，合计14450.15元。既然原审认定楼梯扶手油漆符合双方的约定，则应当扣除该部分的油漆材料款和人工工资。一审比例不当。原审判决在诉讼费承担上存在不当。 被上诉人黄潮军、何红明未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，一审判决已认定油漆存在色差，木材的纹路被覆盖。上诉人说色差的原因是油漆材料不同，但油漆单子是油漆工开具的，被上诉人并不懂的，被上诉人是按照油漆工开出的单子去油漆店买的。被上诉人要求室内总体颜色要一致的。如果按照上诉人说因高光油漆、亚光油漆有色差，这也只能说明油漆工开单就有问题而导致色差。 何红如向一审法院起诉请求：1、要求黄潮军、何红明支付油漆承揽报酬17700元；2、本案诉讼费用由黄潮军、何红明负担。 黄潮军、何红明向一审法院提出反诉请求：1、要求何红如赔偿油漆款15040元（以金勇亮案为准）、木材款57863元、油漆返工损失17700元、线条损失5500元、精神抚慰金2000元，共计98103元；2、本案反诉费用由何红如负担。 一审法院认定事实：何红如与黄潮军、何红明系同村村民，何红如从事油漆施工工作。从2016年2月开始，何红如承揽了黄潮军、何红明所住房屋的油漆修饰工作，至2016年4月17日工作完成。因双方对木料家具上油漆颜色的色差、木材的纹路被覆盖等发生争议而导致本案承揽款未付。 一审法院认为，何红如与黄潮军、何红明之间因房屋油漆修饰而形成的承揽关系，双方意思表示真实，属合法有效。对于何红如为黄潮军、何红明所做的油漆工时，因双方未作结算，该院结合双方的陈述酌情确定为油漆工为75工，每工200元，为15000元；喷漆工为2.5工，每工600元，为1500元，以上共计16500元，该承揽款由黄潮军、何红明支付给何红如。对于反诉部分，审理中，根据何红如与黄潮军、何红明双方的陈述以及该院两次现场勘查的情况来看，可以确定除墙面、楼梯扶手等处以外，其余木料家具上的油漆颜色与楼梯扶手的油漆颜色确实存在不同程度的色差，鉴于双方约定所有木料家具上油漆颜色的效果与楼梯扶手的油漆颜色一致，故该色差的存在已违反双方当初的约定，从而可以确认何红如违反合同约定，应承担违约责任。按照法律规定，承担违约责任的方式可以有修理、更换、重作、减少价款或报酬等，综合考虑双方的合同目的、标的的性质，该院确定何红如承担违约责任的方式为重作，重作中油漆部分的损失，该院根据双方陈述，结合有色差部分与无色差部分在总量中的占比（50%），确定为12400.30元×50%=6200.15元；人工部分的损失，该院根据双方陈述，结合有色差部分与无色差部分在总量中的占比、工作的难易程度以及脱漆费用，酌情确定黄潮军、何红明人工部分损失为16500元×70%=11550元。对于黄潮军、何红明提出的木材、线条损失，并无证据证明在油漆存在色差的情况下需要更换木材、线条，故该部分请求该院不予支持，对于精神抚慰金，本案不存在法律规定的需要赔偿精神抚慰金的情形，故该部分请求该院不予支持。综上，该院对何红如合理部分的请求予以支持，对黄潮军、何红明合理部分的反诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决：一、黄潮军、何红明应支付何红如油漆修饰承揽款16500元，款限判决生效之日起十日内付清；二、何红如应赔偿黄潮军、何红明油漆、油漆修饰人工损失共17750.30元，款限判决生效之日起十日内付清；三、上述第一、第二两项折抵后，何红如应赔偿黄潮军、何红明损失1250.30元，款限判决生效之日起十日内付清；四、驳回何红如其余诉讼请求；五、驳回黄潮军、何红明其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费243元，依法减半收取121.5元，由黄潮军、何红明负担；反诉案件受理费2253元，依法减半收取1126.5元，由何红如负担788.5元，由黄潮军、何红明负担338元。 本院二审期间，上诉人何红如向本院提交了杨梅桥永亮油漆店销货清单一组（复印件），用来证明在本案施工中购买的油漆有高光和半亚光的面漆。被上诉人质证认为，销货清单上其中一份只写了面漆，并没有写高光面漆或半亚光面漆。因油漆单子都是油漆工开的，被上诉人只要求总体颜色要一致，造成颜色不一致，也是油漆工的事情。油漆还没有完工的时候，已退回油漆有3000多元，被上诉人认为油漆工和油漆店老板在他们家里作试验，为了不留证据，在没有完工的时候就把材料退回去了。本院认证认为，上诉人在二审中提交的证据不属二审中的新证据，且不能达到上诉人的证明目的，不予认定。 被上诉人黄潮军、何红明未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案二审主要的争议焦点为上诉人是否按被上诉人的要求完成油漆施工。一审期间，被上诉人主张其要求所有木料家具上油漆颜色与楼梯扶手油漆颜色一致，对此，上诉人并未作否认，且也承认部分木材上油漆存在色差。经一审法院两次现场踏勘及采集的现场照片，证实涉案室内装潢工程中存在色差较为明显，故一审法院根据本案实际酌定由上诉人承担重作的部分损失，并无不当。 对于上诉人提出的诉讼费承担存在不当的问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用。一审法院确定本案一审本诉反诉诉讼费用由双方当事人各自分担的比例，并无明显不当。 综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为243元，由上诉人何红如负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  陆卫东 二〇一八年五月十七日 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?3?