上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第8564号原告黄建华。委托代理人刘宏蕾，上海市国雄律师事务所律师。被告上海德威五金制品有限公司。法定代表人董服龙。被告上海红富士家纺有限公司。法定代表人董服龙。原告黄建华与被告上海德威五金制品有限公司、上海红富士家纺有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由审判员王纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄建华及其委托代理人刘宏蕾到庭参加诉讼。被告上海德威五金制品有限公司(以下简称德威公司)、上海红富士家纺有限公司(以下简称红富士公司)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄建华诉称，其于2007年进入红富士公司工作，后由红富士公司控股的德威公司为其缴纳社会保险费。最近一期劳动合同亦由德威公司与其签订。后被告拖欠其工资并终止了合同。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、被告德威公司支付原告终止劳动合同的经济补偿金27,000元(人民币，币种下同)；2、被告德威公司支付原告2007年8月28日至2015年1月29日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资8,000元；3、被告德威公司支付原告2012年1月1日至2014年12月31日期间的饭贴1,800元；4、被告德威公司支付原告2007年8月28日至2015年1月28日期间的住房补贴8,900元；5、被告德威公司支付原告2012年至2014年度期间的高温津贴2,400元；6、被告德威公司按照仲裁裁决支付原告2014年12月1日至2015年1月28日期间的工资3,700元；7、被告红富士公司对上述款项承担连带责任。被告德威公司、红富士公司均未作答辩。经审理查明，原告于2007年8月28日进入德威公司工作，双方签订的最近一期劳动合同期限自2013年12月20日至2014年12月29日，约定原告任物流类岗位工作，所在岗位采取综合计算工作时间制，工资为计件制等。2015年1月31日，原告向德威公司递交辞职书，以个人原因为由申请辞职，双方劳动关系于当日终结。2015年2月27日，原告以系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。庭审中，原告提交了考勤表及其自行统计的出勤记录欲证明其加班时间，德威公司对此真实性均未予确认；红富士公司则称原告并非其公司员工，与其之间不存在劳动关系。同年3月25日，该会作出闵劳人仲(2015)办字第1332号裁决书，由德威公司支付原告2014年12月1日至2015年1月28日期间的工资3,700元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，德威公司为红富士公司独资控股，且两公司法定代表人、注册地、实际经营地均一致，且虽然由德威公司与其签订劳动合同，但工作证上的单位名称却是红富士公司，故两家公司在经营上形成混同，应当承担连带责任。其在职期间每周工作6天，每天超过8小时。入职之初被告基本上均能做到当月支付上月工资，但2012年起开始拖延发放，且越拖时间越长，甚至有拖欠3-4个月的情况。其工资由按照最低工资标准计的底薪及按照配货及装车数量计的计件工资组成，有加班的话按照5元/小时的标准计发加班工资。而2014年时底薪只按1,620元/月计，且此后未随着最低工资标准的调整而提高。其本来在成品仓库配货，后被告将其调至包装车间，并承诺工资不会低于同期最低工资标准，但其到了包装车间后却发现2015年1月的工资只有1,300余元，就提出工资减少而不干了。被告说既然不做了就签辞职书，其遂在被告打印好的辞职书上签了名。原告提交工作证、考勤复印件及其自行统计的出勤记录以证明其上述主张。关于住房补贴，原告陈述，其入职前被告老板娘承诺，住在公司宿舍的话不收钱，若在外自行居住则被告每月补贴100元。入职伊始其住在公司宿舍里，但只住了一个月被告就收了其400元，故其就搬到外面居住了，但被告从未按照承诺支付过住房补贴。其每次向被告催讨工资时均主张过住房补贴。关于饭贴，原告则称，其入职之初有50元/月的饭贴，自2012年起取消，故被告应当发放其上述两项补贴。关于工作环境，原告陈述，其工作地点在闵行区景联路XXX号，室内工作。室内无空调，有电风扇，但工作时吹不到。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于2015年1月31日向德威公司递交辞职书，以个人原因为由辞职，双方劳动关系因此终结。此不属于劳动法律规定的劳动关系终结后用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形，原告要求被告支付其终止劳动合同经济补偿金的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告支付其2007年8月28日至2015年1月29日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资的诉请，本院认为，原告提交的考勤表复印件中未显示任何公司信息，而出勤统计表为原告自行制作，且德威公司于仲裁期间已明确表示对上述证据真实性不予认可，本院对此难以采信。此外，原告自认，德威公司按照计件工资制计发其工资，且已按照相应标准发放过其加班工资，现原告再要求被告按照计时工资制的标准支付其加班工资，缺乏依据，本院对原告该项诉请难以支持。关于原告要求被告德威公司支付其2012年1月1日至2014年12月31日期间的饭贴、2007年8月28日至2015年1月28日期间的住房补贴的诉请，本院认为，原告未举证证明其与德威公司就上述补贴进行过约定，本院对原告上述诉请难以支持。关于原告要求被告德威公司支付其2012年至2014年度期间高温津贴的诉请，本院认为，原告工作岗位位于室内，且自认工作场所内有降温设施，在此情况下，原告未能举证证明其属于应当发放高温津贴的范围，原告该项诉请缺乏依据，本院对此难予支持。关于原告要求被告德威公司按照仲裁裁决支付其2014年12月1日至2015年1月28日期间工资3,700元的诉请，本院认为，被告德威公司在收到仲裁裁决书后未于法定期限内提起诉讼，应视为同意按照仲裁裁决履行，本院对原告该项诉请予以支持。关于原告要求被告红富士公司对德威公司应付款项承担连带责任的诉请，本院认为，原告与德威公司签订劳动合同并建立劳动关系，劳动法律关系的相对方为德威公司。现原告以红富士公司与德威公司法定代表人等一致，存在经营混同的情形为由要求红富士对德威公司的用人单位责任承担连带责任，该主张缺乏法律依据而不能成立，本院对原告该部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告上海德威五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄建华2014年12月1日至2015年1月28日期间的工资3,700元；二、驳回原告黄建华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告黄建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇一五年七月二十九日书记员 张馥卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……