重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第03330号上诉人（原审原告）周永改。委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆发电厂，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪五龙庙电力村。法定代表人王槐，职务厂长。委托代理人蒋伟，重庆德普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆电力配件厂，住所地重庆市九龙坡区长江二桥北桥头。法定代表人张天恒，职务厂长。委托代理人罗小兰，重庆捷讯律师事务所律师。委托代理人吴晋明，该公司员工。上诉人周永改与被上诉人重庆发电厂、重庆电力配件厂工伤保险待遇纠纷一案，周永改不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第12304号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：周永改于1989年6月19日受伤。同年12月25日重庆医科大学附属第一医院出具《医疗鉴定证明书》，该证明书中委托鉴定单位为重庆电力配件厂，病史部分称1989年6月19日工伤事故，致多发肋骨骨折，血气胸，右肱骨下���骨折，右桡神经损伤，右肩胛骨骨折，结论为基本丧失劳动能力。2004年4月14日重庆电力配件厂出具证明，称该厂职工周永改，因一九八九年工伤住院医疗，企业根据实际情况按政策给予周永改基本工资250元/月，扣除社会养老统筹40元，实际工资只有210元。2006年6月2日周永改退休，次月开始享受养老保险待遇。2006年5月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会对周永改伤情做出鉴定结论：伤残鉴定标准第七级。2014年10月31日周永改以重庆发电厂、重庆电力配件厂为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付手术费、医药费和工伤工资。该委以周永改年满60周岁，超过法定退休年龄为由，做出《不予受理案件通知书》，周永改遂起诉至一审法院。庭审中，周永改与重庆电力配件厂均称重庆发电厂是主厂，��庆电力配件厂是其主办的集体企业。重庆发电厂对此不予认可，称重庆发电厂、重庆电力配件厂均为非公司制企业法人，但无任何法律关系。重庆电力配件厂承认在周永改退休后为其报销医药费至2013年5、6月份，但称报销的并非工伤保险待遇费用。周永改在一审中诉称，周永改原是重庆电力配件厂职工，后被调配到重庆发电厂上班，当时重庆发电厂与重庆电力配件厂是主厂和分厂的关系。周永改于1989年6月19日在重庆发电厂上班时受伤，经两厂商议，由重庆电力配件厂主管周永改因工受伤的后续事宜，该厂一直承担了周永改的医药费，并叫周永改在家养伤，直至现在尚未给周永改的工伤伤残待遇一个说法。周永改特起诉至法院，请求：1.判令重庆发电厂、重庆电力配件厂连带支付周永改因工伤康复手术费10万元；2.判令重庆发电厂、重庆电力配件厂连带支付周永改因工伤续医费20万元；3.判令重庆发电厂、重庆电力配件厂连带支付周永改1989年至2006年工资183933元（按963元/月计算）；4.判令重庆发电厂、重庆电力配件厂连带支付周永改工伤伤残待遇64240元（一次性伤残补助金12519元、一次性伤残就业补助金33731.25元、一次性工伤医疗补助金17990元）。重庆发电厂在一审中辩称：1．我厂并非本案适格被告，从周永改举示的证据来看，周永改是重庆电力配件厂的职工，与我厂无任何劳动关系；2．承担连带赔偿责任的前提是共同侵权，本案是工伤保险待遇，故我厂也不是承担连带赔偿义务的承担者。重庆电力配件厂辩称：1.本案已经超过仲裁时效，周永改已于2006年7月享受养老保险待遇，于2006年6月2日办理了退休手续，本案以劳动争议受理立案已经超过仲裁时效；2.周永改受伤情况是否是工伤未经劳动部门的��定，请求驳回周永改的诉求；3.1989年6月19日周永改是由我单位劳务派遣至重庆发电厂处工作时受伤的，故重庆发电厂是用工单位。一审法院认为：《工伤保险条例》于2004年1月1日起施行。本案周永改于1989年受伤，当时该条例尚未实施，现周永改依据该条例主张一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金于法无据，一审法院不予主张。重庆电力配件厂认可周永改作为其职工在被派至重庆发电厂工作时受伤，对于周永改因工作中受伤而实际产生的医疗费用，理应由用人单位承担。但周永改主张的康复手术费10万元和续医费20万元，并无证据证明已经实际产生且未能报销，故该两项请求因证据不足，一审法院不予主张。周永改在2006年办理退休手续并享受养老保险待遇之时，周永改与重庆电力配件厂之间的劳动关系已经终止。根据当时的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议发生之日是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。周永改认为重庆电力配件厂未足额支付工资，则在终止劳动关系之日未得到重庆电力配件厂支付的工资或承诺支付工资时，就应当知道其权利被侵害。周永改现要求重庆电力配件厂支付工资但未举证证明有仲裁时效中止、中断的情形，故该请求早已超过仲裁时效，一审法院亦不予主张。因周永改是重庆电力配件厂的职工，现并无充分证据证明重庆发电厂、重庆电力配件厂之间存在法律上的任何关系，且本案中重庆电力配件厂对周永改并不承担支付责任，故重庆发电厂不承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回周永改的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。一审宣判后，周永改不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由上诉人因公受伤，被上诉人没有异议，被上诉人也没有不承担责任的意思表示。被上诉人应按工伤保险条例的规定赔偿。因上诉人退休后，被上诉人重庆电力配件厂一直支付医疗费，证明重庆电力配件厂没有不支付工伤保险待遇的意思表示，上诉人的诉讼请求也没有超过仲裁时效。重庆发电厂应承担连带赔偿责任。被上诉人重庆电力配件厂辩称：一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆发电厂辩称：周永改受伤与重庆发电厂无关，本案已过仲裁时效。请求驳回上诉维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，上诉人受伤后并没有经过社会保险行政部门进行工伤认定，故其要求按照《工伤保险条例》由重庆电力配件厂支付其一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金于法无据，应不予支持。况且，事实上上诉人周永改选择了与用人单位保留劳动关系并由用人单位支付其工资和医疗费至退休，故其再要求一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金也无事实依据。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发���之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议发生之日是指当事人知道或应当知道其权利被侵害之日。本案中，上诉人周永改在2006年办理退休手续并享受养老保险待遇之时，上诉人周永改与重庆电力配件厂之间的劳动关系已经终止。上诉人认为重庆电力配件厂未足额支付工资，则在终止劳动关系之日未得到重庆电力配件厂支付的工资或承诺支付工资时，就应当知道其权利被侵害。其现要求重庆电力配件厂支付工资但未举证证明有仲裁时效中止、中断的情形，故该请求早已超过仲裁时效，应不予支持。重庆电力配件厂认可周永改作为其职工在被派至重庆发电厂工作时受伤，对于周永改因工作中受伤而实际产生的医疗费用，理应由用人单位承担。但周永改主张的康复手术费10万元和续医费20万元，并无证据证明已经实际产生且未能报销，故该两项请求因证据不足，不予支持。因周永改是重庆电力配件厂的职工，现并无充分证据证明重庆发电厂、重庆电力配件厂之间存在法律上的任何关系，且本案中重庆电力配件厂对周永改并不承担支付责任，故重庆发电厂不承担连带支付责任。上诉人周永改的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周永改负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年七月二十九日书 记 员  肖 姗