广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)惠城法民一初字第2956号 原告：容文忠，男，汉族。 委托代理人：叶燕灵，系广东惠泰律师事务所律师。 委托代理人：林志浩，系广东惠泰律师事务所律师。 第一被告：张灼伦，男，汉族。 第二被告：邓慧静，女，汉族。 共同委托代理人：梁更新，系广东标远律师事务所律师。 共同委托代理人：范丽云，系广东标远律师事务所律师。 原告容文忠诉被告张灼伦、邓慧静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖石平适用简易程序独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。原告容文忠的委托代理人叶燕灵，被告张灼伦、邓慧静的共同委托代理人梁更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩争议 原告容文忠诉称，2013年12月18日，被告张灼伦因资金周转困难，向原告容文忠借款人民币200000元。双方约定借款期限为三个月，借款利息为2.5%。由于被告在还款期限内未归还上述款项，为进一步明确原被告双方的债权债务关系，原被告于2014年6月30日签订《债权债务确认书》，双方确认截止至2014年6月30日止，被告张灼伦欠原告容文忠借款本金人民币贰拾万元整（200000.00)，被告承诺上述借款将在2014年8月31日前向原告清偿，同意按借款利率2.5%计息。如不按合同约定履行义务，其愿承担相应的违约责任，并赔偿由此给原告造成的损失。原告认为上述借款是两被告在夫妻关系存续期间向申请人借取，用于家庭生活经营，属于夫妻共同债务，应由夫妻承担共同连带责任。现借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告无法偿还，不能兑现承诺。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告张灼伦、邓慧静一次性向原告偿还借款本金人民币200000.00元及利息（以200000.00元本金为基数，利息从2014 年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清款项止，暂计至起诉之日利息为10000元)；2、被告张灼伦、邓慧静承担原告因主张上述债权支付的律师代理费14500元；3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。以上合计224500.00元。。 被告张灼伦辩称，一、被答辩人要求答辩人偿还借款本金200000元及利息的数额错误。被答辩人向答辩人的借款本金为190000元。2013年12月18日，答辩人与被答辩人约定借款人民币20万元，约定按月息5分计息，被答辩人借款时即扣除一个月利息计1万元，实际借出19万元，这从被答辩人提交的《转账凭条》可以看出。2014年6月30日，双方签订《债权债务确认书》时，为了掩盖实际借款本金19万元及月息5分钱利息的事实，答辩人迫于无奈签署了该协议，该协议是答辩人受胁迫所签，应当撤销。2、答辩人已归还被答辩人9万元款项。答辩人提交的《银行卡客户交易查询》证实，答辩人通过银行转账方式分7次向被答辩人归还了9万元，具体是：2014年1月17日、2月17日、3月18日、4月18日、5月20日、6月24日各还款10000元，2014年9月24日还款30000元，合计90000元，所以本案借款本金为10万元。3、被答辩人主张支付的利息计算错误。2014年6月30日前答辩人已还款60000元，因双方在《债权债务确认书》第三条已经将原借款约定撤销，因此该段时间借款不应计息，从2014年6月30日，剩余130000元才应依法计息。2014年9月24日答辩人再次归还30000元，剩余10万元才应计息。二、被答辩人主张的律师费无依据。因2014年6月30日，双方签订《债权债务确认书》，是为了掩盖违法借贷的事实，答辩人迫于压力签署了该协议，该协议应当撤销，对双方不具有约束力，律师费的约定是被答辩人强加给答辩人的义务，答辩人不应承担。综上所述，答辩人认为：被答辩人主张答辩人偿还的借款及利息有误，人民法院应依法核算、确认；被答辩人主张的律师费无依据，依法不应支持。 被告邓慧静辩称，一、被答辩人主张的债务属违法借贷，依法不受保护。2013年12月18日，被答辩人与张灼伦约定借款人民币20万元，约定按月息5分计算，被答辩人借款时即扣除一个月利息计1万元，实际仅借出19万元，这从被答辩人提交的《转账凭条》可以看出。其约定的月息已远远超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，属于高利贷，不应受法律保护。二、被答辩人主张的借款债务不属于答辩人夫妻共同债务。本案借款是张灼伦私自向被答辩人所借，答辩人对此并不知情，该借款并未用于答辩人家庭生活，因此本案不属于夫妻共同债务，答辩人不应负共同或连带清偿责任。三、被答辩人主张的律师费无依据。2014年6月30日，被答辩人与张灼伦签订《债权债务确认书》，是为了掩盖其违法借贷的事实，律师费的约定也是被答辩人强加的义务；答辩人未签署该确认书，不应对此俩承担任可责任。综上所述，答辩人认为：被答辩人要求答辩人偿还本案借款、利息、律师费无依据，对其请求应依法驳回。 审理查明的事实 经审理查明：2013年12月18日，第一被告张灼伦向原告出具《借条》及《借款补充协议》各一份，《借条》注明：本人张灼伦借到现金人民币200000.00元，大写贰拾万元整，借款期3个月，经双方协定借款利息以（元）为单位月息叁分捌厘，到期一次性还清，如到期无法偿还，…，《借款补充协议》注明：经双方协商本人愿意每月18号前付给以上该款项债权人利息差额，以（元）月为单位按壹分贰厘付给债权人两息共付现金人民币10000元。同日，原告通过银行向第一被告转账190000元，原告称剩余借款本金以现金方式支付。借款后，第一被告于2014年1月17日至2014年6月24日期间分六次各向原告转账10000元，于2014年9月24日转账30000元，共计90000元。2014年6月30日，原告与第一被告签订《债权债务确认书》，约定：双方确认截止2014年6月30日止，被告欠原告本金200000元，被告承诺于2014年8月31日还清，上述欠款本金偿还前，双方同意按借款月利率2.5%计息，利息自签订本确认书当月起支付，当月利息应于每月5日前支付，在此合同生效之前的双方签署的关于双方债权债务关系的协议、借条等一律作废，被告违约则应承担原告为实现债权而产生的律师费等费用。 另查一，原告称为本案支出律师14500元，并提交《民事诉讼委托代理合同》及发票为据。 另查二，经原告申请，本院于2014年9月12日作出（2014）惠城法立保字第635号《民事裁定书》裁定：查封登记在被申请人张灼伦和被申请人邓慧静共同共有的位于惠州市桥东东湖6街东湖花园4号小区428栋2054房（房产证号：**、建筑面积：139平方米）（查封期限为二年），查封价值以人民币20万元为限。 裁判理由与结果 本院认为：债务应当及时按约偿还。原告容文忠主张第一被告张灼伦拖欠其借款200000元，提交有第一被签名的《借条》、《债权债务确认书》及转账凭条等为据，可以认定，第一被告应按约定偿还借款。第一被告辩称实际借款本金为190000元，但未提交相关证据予以证明，对其辩解，不予采纳。关于第一被告于2014年1月至6月期间向原告支付的款项系支付利息还是偿还本金的问题，根据借条及借款补充协议的约定，第一被告应每月支付利息10000元，故对该60000元，应认定为支付利息，但双方约定的利率明显超过法律保护的范围，应予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，2014年12月18日起至2014年6月29日期间的利息应为25733.32元，被告多支付的34266.68元，应认定为偿还本金。因原告诉请的利息自2014年6月30日起算，故第一被告于2014年9月30日偿还的30000元，应认定为本金，据此计算第一被告应偿还的本金为135733.32元。由于双方约定的月利率2.5%已超过法律保护的范围，超过部分不予支持，原告诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，可以支持。原告诉请被告承担其为本案支出的律师费，因《债权债务确认书》有明确约定，且原告已提供发票为据，对该项诉请应予支持。第二被告与第一被告系夫妻关系，其未举证证明上述借款未用于家庭生活，应对上述借款承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张灼伦、邓慧静应在本判决生效之日起七日内向原告容文忠清偿借款人民币135733.32元并支付利息（自2014年6月30日起至2014年9月24日期间的利息以165733.32元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年9月25日起的利息以135733.32元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清本金之日止）。 二、被告张灼伦、邓慧静应在本判决生效之日起七日内向原告容文忠支付其为本案支出的律师费14500元。 三、驳回原告容文忠的其他诉讼请求。 案件受理费2334元及保全费1520元，合计3854元（原告已预交），由被告张灼伦、邓慧静负担2580元，由原告容文忠负担1274元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 代理审判员  肖石平 二〇一五年二月二日 书 记 员  梁红玉