山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初359号原告：苏文辉，女，汉族，1967年11月8日出生，住菏泽市。委托诉讼代理人：魏宝生，山东天清律师事务所律师。被告：苏州喜天游棉业有限公司，住所地：江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号。法定代表人：顾跃明，董事长。委托诉讼代理人：陆洪庭，男，1958年8月10日出生，住江苏省昆山市，（该公司经理）第三人：菏泽胜越纺织有限公司。住所地：菏泽市牡丹区马岭岗镇兴科路中段；法定代表人;翟中林，董事长。第三人：陈凤祥，男，汉族，1967年4月6日出生，住菏泽市牡丹区；原告苏文辉与被告苏州喜天游棉业有限公司、第三人菏泽胜越纺织有限公司、陈凤祥执行异议之诉一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告苏文辉的委托诉讼代理人魏宝生、被告苏州喜天游棉业有限公司委托诉讼代理人陆洪庭及第三人陈凤祥到庭参加了诉讼，第三人菏泽胜越纺织有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏文辉向本院提出诉讼请求：1、请求撤销菏泽市牡丹区法院作出（2015）菏牡执字第1677号之六执行裁定书和2017年12月4日作出的(2017)鲁1702执异134裁定书；2、判决位于山东省海阳市海润阳光D座1702室（房产证号码为：海房权证东村子第031333号）、1703室（房产证号码为：海房权证东村子第031324号）的两套房产（系夫妻共同）财产不得执行。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：一、位于山东省海阳市海润阳光D座1702室（房产证号码为：海房权证东村子第031333号）、1703室（房产证号码为：海房权证东村子第031324号）的两套是夫妻共同财产，原告享有该两套房产的物权。1、我和陈凤祥于1990年登记结婚，陈凤祥在2009年购买涉案房产。该两套房产在我们婚姻关系存续期间购得，应为夫妻共同财产，我们对两套房产共同享有所有权，为共同共有。不可分割。2、原告享有物权，足以排除被告苏州喜天游棉业有限公司仅享有对陈凤祥的普通债权。陈凤祥为菏泽胜越纺织有限公司的债务提供担保，属于担保债务，该债权并不具有优先性。陈凤祥为菏泽胜越公司的债务提供担保，属于担保债务，以两套房产做担保的行为，只是债权的表现形式，并不符合《物权法》关于不动产抵押登记的规定，抵押权不成立。一般而言，所有权、共有权等权利的效力应当优先于普通债权，本案中我享有足以排除本案强制执行的物权。二、陈凤祥所负的债务是个人债务，其无权私自处分夫妻共同财产。2016年8月陈凤祥在牡丹区法院出具担保书一份，该担保书载明：陈凤祥自愿为菏泽胜越纺织有限公司对苏州喜天游公司的债务提供担保并自愿以上述两套房产作为担保。陈凤祥以债务加入的形式，被加入的形式，被列为了本案的执行人。但是，陈凤祥的这笔债务并没有用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。根据（2015）民一他字第9号，最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务复函的规定，也不能将担保之债认定为夫妻共同债务。三、（2015）菏牡执字第1677号之六执行裁定书送达程序不合法。我作为该两套房产所有权人，牡丹区人民法院将该两套房产列为执行标的物时，不仅应当通知被执行人陈凤祥，也应当通知共有权人的我，但我至今没有收到任何形式的裁定书。现在法院对该两套房产的查封、拍卖行为将严重损害我的权益。四、涉案两套房产的评估价值严重低于实际价值。该两套房产在2009年购买时的价格分别为341653元和362727元，总价值为704380元。但是该两套房屋在2016年经过鉴定评估后的价格却只有487337元。即使刨除房产购买后的升值部分，评估价格也远远低于购房时的价格。按照评估价格拍卖，会对我造成不可挽回的损失。被告苏州喜天游棉业有限公司辩称：1，尽管被原告提请了异议之诉，但贵院仍应依法予以强制执行我们与菏泽胜越纺织有限公司(下称胜越纺织)陈凤祥买卖合同一案，已由法院作出生效判决。该判决认定事实清楚、适用法律正确。同时,我们因前述案件提请申请执行陈凤祥名下位于海阳市产于法有据，且法院已经做出了相应的执行裁定。尽管原告享有提请执行异议之诉的权利，但按照最高院关于民事诉讼法的司法解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释，第20条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。案外人的诉讼请求确有理由或者提供充分、有效的担保请求停止执行的，可以裁定停止对执行标的进行处分；申请执行人未提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿。”故本案中，原告并未提供相应有效的担保，所以我们请求贵院依法继续履行强制执行措施。(2)原告之诉讼请求全部不能成立，贵院应当依法予以驳回。第一，原告请求撒销贵院依法作出的执行裁定书。第二，原告要求判决海阳市产不得强制执行第三，由我们承担全部诉讼费用我们认为，原告不得任意扩大执行异议之诉的法律解释和适用。执行异议之诉的本质系案外人应当以对于执行标的物具有合法有效的权利来阻止法院公权力的强制执行，而并非以不明确或待确认的权利提请异议之诉。本案中，原告对于强制执行标的物并无明确的权属登记，按照目前施行的物权法，不动产应当以登记为准。涉案房屋显然仅登记在陈风祥名下，原告是否享有涉案房屋的份额，在强制执行过程中，不应涉及范围。进一步讲，原告提出其系陈风祥的配偶，应当享有涉案房屋的份额之说，其也应通过分家析产的方式予以司法救济。再次，法律对于撤销有效的法律文书有明确的规定，并不能以原告提请其对于涉案房屋有相应的权利份额就当然的可以提请撤销强制执行的法律文书。所以，原告提请撤销执行裁定书不能成立；并且由于其不能提供恰当合法的权利证明，所以其提出“判决对位于海阳市产不得强制执行”诉请也不能成立。(3)原告应承担全部的诉讼费用并承担我们相应的损失原告以非法且同样的理由，多次采取不同的司法程序来阻止法院强制执行工作，其行为严重的干扰了司法的严肃性。在此，我们提请贵院对于原告的行为予以处罚。原告：苏文辉系此案的源头当事人；2014年8月14日青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第628号，民事判决书商写明（原审被告）菏泽巨瑞纺织有限公司，法定代表人：苏文辉系总经理。2015年被执行人，菏泽胜越纺织有限公司（原菏泽巨瑞纺织有限公司）法定代表人：陈泓润为董事长（苏文辉的儿子），母亲经营欠债转到儿子头上承担（详见（2015）菏牡执字第1677号之六执行裁定书）。2016年8月25日，牡丹区人民法院依法对被执行人陈泓润采取司法拘留措施；在拘留过程中陈泓润的父亲陈凤祥为了救儿子，向牡丹区人民法院自愿提供个人担保书。原告苏文辉既是此案的当事人，又是被执行人陈泓润的母亲，与理、与情、与法都应该支持丈夫、儿子及早还清债务，本不应该拖延时间，干扰执行，恳请牡丹区人民法院，查清真相，依法裁定，从快执行。(5)坚决支持菏泽市牡丹区人民法院2017年10月25日作出的（2015）菏牡执行字第1677号之六执行裁定书和2017年12月4日作出的（2017）鲁1702执异134号执行裁定书。驳回原告的诉讼要求。第三人菏泽胜越纺织有限公司未答辩。第三人陈凤祥述称，2016年8月份，我儿子陈弘润当时是菏泽巨瑞纺织有限公司的法定代表人，因该公司欠被告苏州喜天游棉业有限公司货款，该公司向牡丹区人民法院提出强制执行申请，牡丹区法院对我儿子采取了司法拘留措施，当时为了让我儿子尽快出来，我提出用涉案房产作为担保让我儿子从拘留所尽快出来。菏泽胜越纺织有限公司是由菏泽巨瑞纺织有限公司变更名称而来的。因当时情况紧急，我用涉案房产作为担保，我家属苏文辉据不知情，我同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼中，原告苏文辉与第三人陈凤祥确认该案所涉查封的海房权证东村子第031333号）、1703室（房产证号码为：海房权证东村子第031324号）的两套房产属于夫妻共同财产，各占50%的份额。被告苏州喜天游棉业有限公司予以认可。本院认为，我国物权法第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。我国民事诉讼法第二百四十四条规定:被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产,但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。本案中，位于山东省海阳市海润阳光D座1702室（房产证号码为：海房权证东村子第031333）、1703室（房产证号码为：海房权证东村子第031324）两处涉案房产均登记在被执行人陈凤祥名下。因案外人苏文辉提供的证据证明该涉案房产的取得是在其与被执行人陈凤祥婚姻关系存续期间，根据法律规定，该涉案房产应属案外人苏文辉与被执行人陈凤祥的夫妻共同财产。因被执行人陈凤祥未按执行通知履行法律文书确定的义务，其与案外人苏文辉共有的涉案房产难以进行实物分割或者分割会减损价值，本院依法裁定拍卖被执行人陈凤祥名下的涉案房产，于法有据，但应当将拍卖所得的价款保留共有人应得的份额。案外人苏文辉作为涉案房产的共有人，在本院依法裁定拍卖涉案房产后，既未与被执行人陈凤祥协议分割共有财产，并经债权人认可；亦未对涉案房产提起析产诉讼。其对涉案房产所享有的物权，不能排除本案对涉案房产的强制执行。案外人苏文辉要求判令不得执行涉案财产的请求无法律依据，对此依法不予支持。原告另要求撤销菏泽市牡丹区法院作出（2015）菏牡执字第1677号之六执行裁定书和2017年12月4日作出的(2017)鲁1702执异134裁定书的诉讼请求与本案不属同一法律关系，对此本院不予合并审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告苏文辉要求判令不得执行位于山东省海阳市海润阳光D座1702室（房产证号码为：海房权证东村子第031333号）、1703室（房产证号码为：海房权证东村子第031324号）的两套房产（系夫妻共同）财产的诉讼请求。案件受理费8610元，由原告苏文辉负担.如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘燕平审 判 员  沙素梅人民陪审员  张 燕二〇一八年五月十日书 记 员  张圣琳