广州海事法院民 事 裁 定 书（2015）广海法限字第5号申请人：吴云华。委托代理人：陈玉生，广东永航律师事务所律师。委托代理人：陈雷鸣，广东永航律师事务所律师。异议人：广州市东方船务有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区。法定代表人：张广文，该公司总经理。委托代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。委托代理人：杨凡，广东恒福律师事务所实习律师。异议人：佛山市南海欣威皮革制品有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：骆伟仪，该公司总经理。委托代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：潘蔚怡，广东经纶律师事务所律师。异议人：佛山三昌五金炉具有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：李鉴，该公司董事长。委托代理人：李惠贞，该公司工作人员。委托代理人：卢颖青，该公司工作人员。异议人：美泰玩具（香港）有限公司〔Mattel(HK)Limited〕。住所地：香港特别行政区中环Central,HongKong）。代表人：张晖（CheungFai），该公司董事。委托代理人：黄福龙，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：方继斌，广东盛唐律师事务所律师。申请人吴云华于2015年5月18日向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院受理后，向有关的利害关系人发出通知，并自6月9日起至6月11日止在《人民法院报》3次发布公告。异议人广州市东方船务有限公司（以下简称东方公司）于5月29日，异议人佛山市南海欣威皮革制品有限公司（以下简称欣威公司）于6月10日，异议人佛山三昌五金炉具有限公司（以下简称三昌公司）于6月30日，异议人美泰玩具（香港）有限公司（以下简称美泰公司）于7月9日，向本院提出异议。本院于7月15日召集各方当事人进行听证。申请人委托代理人陈玉生、陈雷鸣，异议人东方公司委托代理人庄东晓，异议人欣威公司委托代理人宋立，异议人三昌公司委托代理人李惠贞、卢颖青，异议人美泰公司委托代理人黄福龙、方继斌到庭参加听证。申请人称：申请人所有的“铭扬洲179”轮于2015年5月7日凌晨约3时与“穗东方332”轮在广州港59号浮标附近水域发生碰撞，事故造成“铭扬洲179”轮艏尖舱水线以上破损，“穗东方332”轮沉没，“穗东方332”轮所装载的57个集装箱落水。“铭扬洲179”轮为国内沿海航行船舶，总吨位1963，依照原交通部制定的《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条计算，其非人身伤亡赔偿请求的海事赔偿限额为205660.50特别提款权，根据国际货币基金组织公布的事故发生之日2015年5月7日的特别提款权对人民币的汇率1:8.61958换算，205660.50特别提款权换算成人民币为1772707.13元。据此，申请人申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，基金数额为205660.50特别提款权（合人民币1772707.13元）及其自2015年5月7日起至基金设立之日止按中国人民银行公布的活期存款利率计算的利息。申请人提交了以下10份证据材料：1.“铭扬洲179”轮船舶所有权登记证书；2.水上交通事故报告书；3.海上货船适航证书；4.船舶最低安全配员证书；5.船员名单；6.船员适任证书；7.海上船舶吨位证书；8.船舶电子签证；9.特别提款权汇率换算表；10.“穗东方332”轮船舶所有权登记证书。异议人东方公司称：1.本案碰撞事故是“铭扬洲179”轮明知可能造成损失而轻率地作为或不作为导致的，根据《中华人民共和国海商法》第二百零九条的规定，申请人无权享受海事赔偿责任限制，也无权向法院申请设立海事赔偿责任限制基金。2.根据原交通部的《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条规定，同一事故中当事船舶的海事赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。“穗东方332”轮事故航次是从香港到佛山南海，应适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条的规定限制海事赔偿责任，故申请人即便能够享受海事赔偿责任限制，海事赔偿限额也应依法按照《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定计算，为411321特别提款权。异议人东方公司提交了以下证据材料：1.船舶国籍证书；2.“穗东方332”轮港澳航线船舶营运证；3.进口/出口货物舱单。异议人欣威公司称：1.申请人所有的“铭扬洲179”轮因船舶操作人员违规操作，没有尽到基本的注意义务，偏离正常航道行驶，撞向“穗东方332”轮并导致“穗东方332”轮沉没，“穗东方332”轮所载的57个集装箱落水，其中欣威公司的羊皮货物全部灭失，欣威公司认为本次碰撞事故是申请人明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的，根据《中华人民共和国海商法》第二百零九条的规定，申请人无权设立海事赔偿责任限制基金。2.即使申请人可以申请设立海事赔偿责任限制基金，但由于申请人所有的“铭扬洲179”轮的总吨位为1963，已远远超过300总吨，因此不应适用原交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》来确定海事赔偿责任限制基金的数额，而应根据《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定确定海事赔偿责任限制基金数额，申请人所属“铭扬洲179”轮的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金数额应为411321特别提款权。异议人欣威公司提交了以下证据材料：1.商业发票；2.托运单；3.提单；4.银行电子回单；5.照片。异议人三昌公司称：三昌公司在本案碰撞事故中遭受的货损达312114元，申请人申请设立的海事赔偿责任限制基金数额过低会导致赔偿不足。异议人三昌公司提交了以下证据材料：1.提单；2.收据；3.发票。异议人美泰公司称：1.根据《中华人民共和国海商法》第二百零九条的规定，若引起赔偿的损失是由于责任人故意或明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的，责任人无权依照规定限制赔偿责任，由于申请人没有初步举证其有权享受海事赔偿责任限制，故申请人无权设立海事责任限制基金。2.根据原交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条的规定，同一事故中当事船舶的海事赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。虽然“铭扬洲179”轮是从事中国沿海运输船舶，但“穗东方332”轮是从事国际运输的船舶，申请人有权享受的海事赔偿责任限额应当依据《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款计算。3.本次碰撞事故造成“穗东方332”轮沉没，多个集装箱落水，根据法律规定和海事主管机关的要求，必须对“穗东方332”轮和落水集装箱打捞、起浮。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第九条的规定，因起浮、清除、拆毁由船舶碰撞造成的沉没、遇难、搁浅或被弃船舶及船上货物或者使其无害的费用提出的赔偿请求，责任人不能享受海事赔偿责任限制，因此，即使法院准许申请人设立海事赔偿责任限制基金，救助、打捞等费用也应该在基金以外另行处理。综上，请求驳回申请人设立205660.50特别提款权责任限制基金的申请。异议人美泰公司未提交证据材料。本院任箱di经审查查明：“铭扬洲179”轮登记的船籍港为台州，船舶种类为干货船，总吨1963，净吨1099，船舶所有人为申请人，航行区域为近海和内河A、B级。“穗东方332”轮登记的船籍港为广州，船舶种类为集装箱船，总吨818，净吨458，船舶所有人为吴国林和东方公司，船舶经营人为东方公司，该轮于2013年9月30日取得广东省交通运输厅颁发的港澳航线船舶营运证，有效期至2018年9月30日。2015年5月7日，“铭扬洲179”轮与“穗东方332”轮在广州港水域发生碰撞，事故造成“铭扬洲179”轮船体受损，“穗东方332”轮沉没，“穗东方332”轮所载的集装箱货物全部落水。“铭扬洲179”轮事故航次是从事国内沿海港口间运输，“穗东方332”轮事故航次是从香港至佛山南海。偿人yi为人3本院经审查认为：船事故航次为从黄埔至香港。赔偿限额的决定》第五条规定，申请人申本案是一宗申请设立海事赔偿责任限制基金案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条的规定，本院只对申请人的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请设立基金的数额进行审查。“铭扬洲179”轮适航区域为近海及内河A、B级，属于《中华人民共和国海商法》第三条所规定的海船。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款规定：“船舶所有人、承租人、经营人、救助人、保险人在发生海事事故后，依法申请责任限制的，可以向海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金。”本案申请人为“铭扬洲179”轮的船舶所有人，属于法律规定的可以申请设立海事赔偿责任限制基金的主体，具备申请设立海事赔偿责任限制基金的主体资格。异议人东方公司、欣威公司和美泰公司以造成的损失是申请人故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的为由，提出申请人无权享受海事赔偿责任限制的意见，因涉及对申请人是否享有赔偿责任限制实体权利的判定，应在案件的实体审理中解决，因此本院在本案中对该项异议不作处理。《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项规定：在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求，除《中华人民共和国海商法》第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照《中华人民共和国海商法》第十一章规定限制赔偿责任。涉案海事事故所造成的船舶和船载集装箱货物损坏属于与船舶营运直接相关的财产损失，符合《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项规定的限制性债权特征，申请人关于设立非人身伤亡的海事赔偿责任限制基金的申请，应予准许。异议人美泰公司提出的因起浮、清除、拆毁由船舶碰撞造成的沉没、遇难、搁浅或被弃船舶及船上货物或者使其无害的费用提出的赔偿请求不能享受海事赔偿责任限制，即使法院准许申请人设立海事赔偿责任限制基金的申请，有关的救助、打捞费用也应在基金以外另行处理的意见，因本案船舶碰撞事故造成的其中救助、打捞费用是否属于限制性债权，是否在申请人设立的海事赔偿责任限制基金中受偿，亦属于实体审理解决的问题，与申请人根据限制性债权设立海事赔偿责任限制基金无关，故本院对该异议亦不作处理。针对各异议人对申请人申请设立的基金数额的异议。本院认为，本案碰撞事故发生时，“铭扬洲179”轮虽然是沿海运输船舶，且事故航次正从事沿海货物运输，但发生碰撞的对方船舶“穗东方332”轮持有港澳航线船舶营运证，属于可以从事港澳航线运输的船舶，且事故航次正从事香港至佛山的货物运输，该轮总吨818，应根据《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定的标准计算海事赔偿限额。根据原交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条关于“同一事故中的当事船舶的赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用”的规定，“铭扬洲179”轮也应当适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条规定的标准来计算海事赔偿责任限制基金的数额。申请人关于“铭扬洲179”轮的基金数额根据原交通部《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条的规定中依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50%计算的主张，缺乏法律依据，计算标准应作调整，各异议人的该异议有法律依据，予以采纳。至于异议人三昌公司提出的申请人申请设立海事赔偿责任限制基金会导致三昌公司的损失无法得到全部赔偿的异议，因海事赔偿责任限制依法按照船舶总吨和法定的计算标准确定，并不以相关海事赔偿请求为计算依据，故对异议人三昌公司的该异议不予支持。《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项“关于非人身伤亡的赔偿请求”第1目规定：“总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为167000计算单位”；第2目规定：“总吨位超过500吨的船舶，500吨以下部分适用本项第1目的规定，500吨以上的部分，应当增加下列数额：501吨至30000吨的部分，每吨增加167计算单位；30001吨至70000吨的部分，每吨增加125计算单位；超过70000吨的部分，每吨增加83计算单位。”《中华人民共和国海商法》第二百一十三条规定：“责任人要求依照本法规定限制赔偿责任的，可以在有管辖权的法院设立责任限制基金。基金数额分别为本法第二百一十条、第二百一十一条规定的限额，加上自责任产生之日起至基金设立之日止的相应利息。”《中华人民共和国海商法》第二百七十七条规定：“本法所称计算单位，是指国际货币基金组织规定的特别提款权；其人民币数额为法院判决之日、仲裁机构裁决之日或者当事人协议之日，按照国家外汇主管机关规定的国际货币基金组织的特别提款权对人民币的换算办法计算得出的人民币数额。”《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条规定：“海事赔偿责任限制基金应当以人民币设立，其数额按法院准予设立基金的裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算。”第二十一条规定：“海商法第二百一十三条规定的利息，自海事事故发生之日起至基金设立之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算。”“铭扬洲179”轮总吨1963，根据上述规定计算出的海事赔偿责任限制基金数额为411321特别提款权，并按本院准予设立基金的本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算的人民币金额，及其从事故发生之日的2015年5月7日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息。申请人主张按中国人民银行活期存款利率计算利息不符合法律规定，不予支持。综上，申请人关于设立海事赔偿责任限制基金的申请，有事实和法律依据，应予准许，但其主张的基金数额不符合法律规定，应予调整。依照《中华人民共和国海商法》第二百一十条第一款第（二）项、《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第五条和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零六条第二款、第一百零八条的规定，裁定如下：一、准许申请人吴云华提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；二、海事赔偿责任限制基金数额为411321特别提款权及其自2015年5月7日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算的利息；三、申请人吴云华应在本裁定生效之日起三日内以人民币或本院认可的担保设立海事赔偿责任限制基金（基金的人民币数额按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）。逾期不设立基金的，按自动撤回申请处理。本案申请费10000元，公告费5400元，均由申请人吴云华负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内，向本院提交上诉状及副本四份，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐元平代理审判员  尹忠烈代理审判员  张 乐二〇一五年七月二十四日书 记 员  陈 迪