wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0483破申3号 申请人：海宁市华兴纸业有限公司，住所地：海宁市海昌街道硖川路260弄，统一社会信用代码：91330481765242386G。 法定代表人：林耀武。 被申请人：桐乡市嘉华鞋业有限公司，住所地：桐乡市石门镇羔羊村砖瓦铺20号2幢，统一社会信用代码：91330483064187425G。 法定代表人：李刚。 申请人海宁市华兴纸业有限公司（以下简称华兴纸业公司）申请桐乡市嘉华鞋业有限公司（以下简称嘉华鞋业公司）进行破产清算一案，本院已于2018年4月18日通知嘉华鞋业公司，该公司自愿放弃提出异议。 本院查明：嘉华鞋业公司系成立于2013年3月21日的一人有限责任公司，位于桐乡市石门镇羔羊村砖瓦铺20号2幢，注册资金50万元，经营范围为布鞋、皮鞋的生产销售等。法定代表人和股东均为李刚。因嘉华鞋业公司拖欠申请人华兴纸业公司货款144386.16元，申请人将其诉至本院［案号为（2018）浙0483民初164号］。经本院主持调解，双方达成协议，嘉华鞋业公司应于2018年2月28日前付清。但到期其未自动履行，经本院执行调查，嘉华鞋业公司目前无财产可供执行，本院执行局遂将执行案件移送破产审查。 本院认为：债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。被申请人嘉华鞋业公司欠申请人华兴纸业公司货款144386.16元，经人民法院强制执行无法清偿，明显缺乏清偿能力，故本院认定嘉华鞋业公司具备破产原因。嘉华鞋业公司的住所地在本院辖区，本院具有管辖权，故申请人的申请本院予以受理。 依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第四条第（三）项、第六条第一款，《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第14条之规定，裁定如下： 受理申请人海宁市华兴纸业有限公司对被申请人桐乡市嘉华鞋业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判员 陈 勇 二〇一八年五月四日 书记员 彭梦垚
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执4132号 佛山市禅城区石湾镇街道办事处、欧淑媚： 关于佛山市禅城区石湾镇街道办事处与欧淑媚行政非诉执行纠纷的禅石街行决【2015】第22号《行政处理决定书》一案。在执行过程中，被执行人欧淑媚向本院缴纳了12897.37元，扣除案件执行费88元，退给申请执行人佛山市禅城区石湾镇街道办事处12809.37元。至此，案件已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年五月二十八日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0105民初1851号 原告：四川安昌消防工程有限公司。住所地：成都市武侯区领事馆路9号3栋3单元10楼1005号。 法定代表人：何黛丽。 委托诉讼代理人：罗华，成都青羊区新华法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鄢华利，成都青羊区新华法律事务所法律工作者。 被告：成都虎踞龙盘投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区栖霞路1号附3号1层。 法定代表人：刘宇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘小丽，四川兰上兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师。 原告四川安昌消防工程有限公司与被告成都虎踞龙盘投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告四川安昌消防工程有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告四川安昌消防工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由原告四川安昌消防工程有限公司负担。 审 判 长 李  双  华 人民陪审员    彭淑清 人民陪审员    王 川 二〇一八年五月二十三日 书记员李毛毛
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4318号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：衡俐，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告衡俐偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金10，000元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金10，000元为基数，自2018年06月21日起至被告衡俐实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告衡俐承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告衡俐签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告衡俐提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计10，000元。但被告衡俐至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-05-20 10000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月二十日 二〇一八年六月二十一日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金10000.00元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告衡俐于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金10000.00元。 二、被告衡俐于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币10000.00元为基数，自2018年6月21日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初2399号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：乔磊、陈子平，系该公司员工。被告：吴娇娟，女，1979年6月27日生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告吴娇娟信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金6498.65元，并支付截至2018年4月7日的利息797.64元、违约金771.70元，以上合计8067.99元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。原告浙商银行委托诉讼代理人陈子平到庭参加诉讼，被告吴娇娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告吴娇娟于2016年3月30日在线向原告浙商银行申请办理了浙商银行信用卡并事后书面签字确认知悉并保证遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××05的浙商银行个人标准金卡。截至2018年4月7日，被告吴娇娟尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机消费等）6498.65元、利息797.64元、违约金426.47元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年3月28日起计算至2018年4月7日），以上合计7722.76元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴娇娟于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金6498.65元、利息797.64元、违约金426.47元，合计7722.76元。二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告吴娇娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年五月三日书记员 孙哲敏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7865号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初8222号原告：温州嘉颖贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路浙南农副产品中心市场1区343室。法定代表人：傅优儿，总经理。被告：章海燕，女，1969年2月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：石维国，男，1961年6月22日出生，汉族，住址同上。被告：石犇，男，1985年12月26日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：宋婷婷，女，1987年10月17日出生，汉族，住址同上。原告温州嘉颖贸易有限公司（以下简称：嘉颖公司）与被告章海燕、石维国、石犇、宋婷婷保证合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理。在诉讼过程中，被告石维国在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2017年7月26日裁定驳回被告石维国的管辖权异议申请。被告石维国提起上诉，温州市中级人民法院于同年7月26日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年5月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉颖公司的委托诉讼代理人周小龙，被告章海燕、石维国、石犇、宋婷婷的委托诉讼代理人陈林芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉颖公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告章海燕、石维国、石犇、宋婷婷向原告支付货款935924.57元及利息（自2015年10月15日起按月利率1%计算至清偿时止）；２．判令被告章海燕、石维国支付货款399247.81元及利息（自2015年10月15日起按月利率1%计算至清偿时止）；3．诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告承担连带责任，支付货款935924.57元及计算至2017年5月31日止的利息181307.56元，并撤回第二项诉讼请求。事实与理由：原告与温州百一超市有限公司（以下简称百一公司）存在多年的购销关系。2015年，百一超市有限公司就未付货款于2015年10月12日向原告出具货款金额为935924.57元的欠条，并约定欠款期间利率按月息1%计算。被告章海燕、石维国、石犇、宋婷婷作为担保人在欠条上签名，后百一公司因经营不善一直未能偿还上述债务，四被告亦未承担偿还责任。四被告辩称：1.应依法免除被告的保证责任。百一公司的欠条未约定还款期限和保证期限，根据合同法的规定，履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，根据担保法的规定，连带责任保证的保证人和债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。被告的法定保证期间已过，请求驳回原告的诉讼请求。2.根据原被告签订的购销合同和合同补充协议，原告应支付百一公司物流配送费6.5%和信息服务费1800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的证据经本院审查，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。对于被告提供购销合同和合同补充协议主张涉案所欠货款应扣除物流配送费6.5%和信息服务费1800元，本院认为，从百一公司出具的欠条看，其内容已具有结算性质，被告提供的购销合同和合同补充协议仅证明双方有支付物流配送费和信息服务费的约定，尚不能证明百一公司出具的欠条中尚未扣除上述费用，故被告提供的上述证据尚不足以证明其主张的事实，本院不予采信。本院经审理查明：原告与百一公司存在购销关系。2015年10月12日百一公司向原告出具欠条，载明：“经结算，自2014年12月至2014年5月止，温州百一超市有限公司共结欠温州嘉颖贸易有限公司货款935924.57元，欠款期间利率按月息1%计。注:签订之日起一年内不予起诉。”四被告作为担保人在欠条上签字。2017年5月31日，苍南县人民法院裁定受理对百一公司的破产清算申请。同年6月20日原告向百一公司破产管理人申报债权。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案被告系百一公司欠原告935924.57元货款的保证人事实清楚，证据确凿，其应当按照约定履行保证责任。对于被告认为其应免除保证责任承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，涉案欠条未约定履行期限，原告有权随时向债务人主张权利，其于2017年6月20日向百一公司破产管理人申报债权，视为提出要求主债务人履行债务的要求，在其无其他证据证明涉案主债务履行期届满之日的情况下，即视该日期为主债务履行期届满，原告于2017年6月29日向法院起诉要求保证人承担保证责任，亦未超过保证期间。被告的主张无事实和法律依据，本院不予支持，其保证责任并不能依法免除，原告要求被告对百一公司的货款935924.57元及利息181307.56元（从2015年10月12日计算至2017年5月31日止）符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，判决如下：被告章海燕、石维国、石犇、宋婷婷于判决生效之日起十日内对温州百一超市有限公司欠原告温州嘉颖贸易有限公司货款935924.57元及利息损失181307.56元（扣除温州嘉颖贸易有限公司在温州百一超市有限公司破产程序中受偿部分）承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14855元，公告费210元，合计15065元由被告章海燕、石维国、石犇、宋婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员  赵亚兰人民陪审员  郭宝乐人民陪审员  朱汉阳二〇一八年五月三日书 记 员  陈 捷?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0322民初1339号 原告秦皇岛富强包装制品有限公司，住所地昌黎县靖安镇赵各庄村,统一社会信用代码91130322788651991G。 法定代表人孟凡富，该公司法人。 被告娄静，女，1980年4月2日出生，汉族，农民，现住辽宁省绥中县。 秦皇岛富强包装制品有限公司与娄静买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告秦皇岛富强包装制品有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛富强包装制品有限公司撤诉。 案件受理费732元，减半收取366元,由原告负担。 审判员  齐俊春 二〇一八年五月十五日 书记员  陈 鹏
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执1401号 杭州金腾商品混凝土有限公司、中兴建设有限公司： 申请执行人杭州金腾商品混凝土有限公司与被执行人中兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，原审案号（2018）浙0108民初144号，经法院执行，现已履行完毕。 特此通知 二〇一八年五月二十一日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051 经办人：倪寿波联系电话：0571-877××××6
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0722执488号之十 申请执行人：徽商银行股份有限公司枞阳支行，住所地安徽省枞阳县湖滨路36号。统一社会信用代码91340762781054609X。 负责人：余才学，该支行行长。 委托诉讼代理人：缪浩，该支行市场部经理。 委托诉讼代理人：朱建诚，安徽徽风律师事务所律师。 被执行人：王长桂，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：王姐（系王长桂妻子），女，1969年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省枞阳县。 被执行人：占存武，男，1943年4月2日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：余凤兰（系占存武妻子）女，1942年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：王亚静，女，1995年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：陆克林，男，1966年6月13日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行徽商银行股份有限公司枞阳支行与王长桂、王姐、占存武、余凤兰、王亚静、陆克林金融借款合同纠纷一案中经查，本院（2017）皖0722民初2558号民事判决书解已发生法律效力，被执行人王长桂、王姐、占存武、余凤兰、王亚静、陆克林未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王长桂、王姐、占存武、余凤兰、王亚静、陆克林银行存款2422555.13元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一八年五月十四日 书记员  徐 岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省肇庆市端州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1202执87号之一 申请执行人：廖传忠，男，1987年4月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 被执行人：莫锦恩，男，1969年5月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区。 关于申请执行人廖传忠与被执行人莫锦恩民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出的（2017）粤1202民初722号民事判决已发生法律效力，该民事判决确认：一、被告莫锦恩在本判决书发生法律效力之日起七日内向原告廖传忠偿还借款本金10000元及利息（以借款本金10000元为基准，从2016年2月7日起按年利率24%计付至还清借款之日止）。二、本案案件受理费110元，由被告莫锦恩负担。因被执行人莫锦恩逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人廖传忠向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期内履行本案相关债务及报告个人财产情况，上述被执行人至今尚未履行。期间本院通过法院网络执行查控系统及房产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将财产查询情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索。申请执行人未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本院依法终结本案本次执行。 本院认为，生效法律文书确定的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈俊捷 审判员  黄坤朝 审判员  陈晓文 二〇一八年五月八日 书记员  梁家荣
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7824号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2009)兖执字第336号申请执行人：中国农业银行股份有限公司兖州市支行。被执行人：兖州市富豪生物制品有限公司。被执行人：兖州市新世纪食品有限公司。本院在执行中国农业银行股份有限公司兖州市支行与兖州市富豪生物制品有限公司、兖州市新世纪食品有限公司借款合同纠纷一案的过程中，山东金汇达投资发展有限公司向本院提出申请，申请变更为本案的申请执行人，并提供了中国农业银行山东省分行文件（农银鲁复[2016]465号）关于济宁分行153户委托资产批量转让的批复、委托资产分户转让协议（债权）编号20161201-132号（中国农业银行股份有限公司济宁分行与山东九州高科建设有限公司）、债权分户转让协议（济宁）编号201709-132号（山东九州高科建设有限公司与上海博瑞信诚投资有限公司）、债权转让协议编号JYZZ2018001号（上海博瑞信诚投资有限公司与山东金汇达投资发展有限公司）、债权转让暨债务催收通知（上海博瑞信诚投资有限公司、山东金汇达投资发展有限公司与债务人兖州市富豪生物制品有限公司）、债权转让暨担保人履行责任通知（上海博瑞信诚投资有限公司、山东金汇达投资发展有限公司与担保人兖州市新世纪食品有限公司）等证据。经审查，本院认为，中国农业银行股份有限公司济宁分行与山东九州高科建设有限公司、上海博瑞信诚投资有限公司、山东金汇达投资发展有限公司通过《债权转让协议》转让债权的行为不违背我国法律相关规定，债权受让人向我院提出变更申请执行人的书面申请，该申请依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：将中国农业银行股份有限公司兖州市支行与兖州市富豪生物制品有限公司、兖州市新世纪食品有限公司借款合同纠纷一案的申请执行人变更为山东金汇达投资发展有限公司。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  孔德军审判员  张全东审判员  程 军二〇一八年五月二十三日书记员  赵明洪
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）苏0111执3619号 申请张宗珍，女，1968年3月15日生，汉族，自由职业，住南京市浦口区。 被执行人李群英，女，1981年8月3日生，汉族，自由职业，住南京市浦口区。 被执行人南京达韵斯贸易有限公司，住所地在南京市建邺区。 法定代表人李群英，总经理。 张宗珍申请执行李群英、南京达韵斯贸易有限公司（下称贸易公司）民间借贷纠纷一案，我院于2016年11月10日作出的（2016）苏0111民初83号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判决：被告李群英、南京达韵斯贸易有限公司于本判决生效后七日内共同归还原告张宗珍借款人民币本金388000元并支付利息（以本金200000元为基数，自2014年11月20日起至实际给付之日止，以本金188000元为基数，自2014年6月14日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算），如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7300元，保全费2520元，公告费600元，共计10420元，由被告李群英、南京达韵斯贸易有限公司负担。因被执行人李群英、南京达韵斯贸易有限公司一直未履行法律文书所确定的义务，申请执行人张宗珍向本院申请执行，本院于2016年12月20日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人李群英、南京达韵斯贸易有限公司名下无大额存款、无车辆权属登记；本院依法查封其名下位于南京市浦口区××室的房产，并已依法进行拍卖，现已对房屋拍卖款进行分配，申请执行人在本案中分得款项216323元；此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他财产线索。本案尚未执行到位本金171677元及利息、诉讼费用等。本院本院已将被执行人李群英纳入限制高消费被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3619号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人李群英纳入限制高消费被执行人员名单。现申请执行人同意对本院（2016）苏0111执3619号一案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结我院（2016）苏0111民初83号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  吕春贵 审判员  吴明龙 审判员  马 亮 二〇一八年五月二十四日 书记员  李 胜
山东省蓬莱市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0684民初1933号 原告：张培儒，男，1956年4月23日出生，汉族，城镇居民，住山东省蓬莱市。 委托诉讼代理人：梁凤英，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。 被告：王建奎，男，1969年9月10日出生，汉族，农民，住山东省蓬莱市。 原告张培儒与被告王建奎买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张培儒及其委托诉讼代理人梁凤英、被告王建奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张培儒向本院提出诉讼请求：依法判令王建奎支付欠款55098.7元，并承担自2002年10月12日欠款之日起至今按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：王建奎于2002年至2003年期间在张培儒处拉石子，欠石子款40280元、欠加油款14818.7元，共计欠款55098.7元。张培儒每年找王建奎追要，王建奎均以各种理由推脱。为此，诉至法院。 王建奎辩称，1.张培儒所述与事实不符,我不欠其石子款。其起诉时的证据所谓的“欠条”是其严重伪造的,其中部分内容不是我书写的。依据相关的法律规定,该证据不能作为认定本案的依据。2.张培儒自2003年至起诉前,从来没有找过我追要过所谓的欠款,而其诉状称其每年找我追要,我以种种理由推脱。按其说法,张培儒即应起诉至法院,以便法院能够及时查明事实真相,作出公正的判决。张培儒故意拖了14年,才伪造证据向法院起诉,其目的可想而知。该案已过诉讼时效,请求法院依法驳回张培儒的虚假诉讼。3.本案的事实是,我已于2003年当年与张培儒全部结清,不欠张培儒分文。如果欠张培儒的款项,张培儒称每年都找我追要,为什么不让我为其立欠条,而伪造欠条进行诉讼。其目的就是要混淆是非,颠倒黑白,讹诈被告。综上,恳请法院查明事实,依法驳回张培儒的诉讼请求。 张培儒围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2003年1月11日王建奎签名的欠条1张，该欠条标明：10月12号—11月19号68车以前86车×26元/立方米154车×10.6方=1632.4方（其中10月12号—11月19号计68车23元/立方米；2.2002年3月—9月，王建奎签名加油单据8张，说明被告欠加油款14818.7元。 王建奎未提交证据。 本院组织当事人进行证据交换和质证，双方有争议的事实是：王建奎认可张培儒提交证据1、2是其本人签名，不认可是欠条，称其在证据1、2签名只是证明其在张培儒处拉过石子和加油，是统计的数字。另外证据1中所记载内容“10月12号-11月19号68车以前86车154车是其本人书写，其他内容是张培儒私自添加的。所拉的石子当时多少钱一方记不住了。 本院认证意见：张培儒提交的证据形成合理的证据链条，能够证实张培儒的诉讼请求，本院予以确认，并附卷佐证。 本院认为，王建奎在张培儒处拉石子及加油，欠石子款40280元、加油款14818.7元，事实清楚，证据充分，王建奎理应给付。张培儒的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法应予支持。 王建奎辩称其已于2003年全部结清欠款的主张，无证据证实，本院对其该项主张，依法不予支持。王建奎主张张培儒诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，双方并未约定还款日期，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故张培儒诉讼请求未超过诉讼时效，王建奎并应自张培儒提起诉讼之日起向张培儒支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下： 限王建奎于本判决生效后十日内偿还张培儒欠款55098.7元，并承担以55098.7元为基数，自2017年7月26日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。 如果王建奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177元，由王建奎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  郭庆云 人民陪审员  王培竹 人民陪审员  梁惠英 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  刘小鹏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7917号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7837号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0112民初9713号 原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告:重庆永辉超市有限公司渝北区加州分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州花园B4幢第一层，统一社会信用代码91500112774857163G。 负责人：邱府栋。 原告与被告产品责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告李战江在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李战江撤回起诉处理。 审判员  赵昌伦 二〇一八年五月七日 书记员  宦 艳
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0105民初5073号 原告：张学德，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：张小杰（系原告张学德之弟），住重庆市彭水县。 被告：山东众诚建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市天桥区黄屯79号。 法定代表人：卢广顺，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝在军，该公司员工，住山东省济南市历下区。 原告张学德与被告山东众诚建筑劳务有限公司（以下简称众诚公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学德及其委托诉讼代理人张小杰，被告众诚公司的委托诉讼代理人郝在军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学德向本院提出诉讼请求：确认原告张学德与被告众诚公司存在劳动关系。事实与理由：被告众诚公司承建的高新区金融商务大厦工程，在施工过程中，被告于2016年7月聘用原告张学德、夏时伟、张绍雄、夏素娥、胡仲会、向上芳等员工，工种为木工。2016年11月2日16时许，原告在施工过程中使用砂轮磨钻头时，因砂轮破碎，被破碎的砂轮片砸伤右足，经山东省立医院诊断为：1、右膝内侧半月板损伤；2、右膝前交叉韧带撕裂。原告系被告员工，在被告承建的高新区金融商务大厦工程做工时受伤，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，请法院支持原告的诉讼请求。 被告众诚公司辩称，原告张学德与被告没有任何关系，不是被告公司员工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下：2015年1月20日，被告众诚公司作为劳务分包人与济南四建（集团）有限责任公司签订劳务分包合同，约定由被告众诚公司承接济南高新金融商务大厦项目的劳务分包，分包劳务内容包括清槽、钎探、钢筋混凝土、模板、脚手架、砌体、二次结构、临边及洞口等安全防护设施搭设、钢筋棚、木工棚、安全通道的搭设、安全文明用工及现场、临设施工用工。被告众诚公司自认将分包的木工劳务交由非被告公司职工的案外人李宝玉，由案外人李宝玉负责找工人完成木工劳务，并由被告公司向案外人李宝玉及其兄弟支付劳务报酬，再由案外人李宝玉向提供劳务的工人发放劳动报酬。该工人中包括案外人张绍雄、夏时伟、胡仲会。关于劳务报酬的发放方式，原、被告一致认可每月发放生活费，年底结算报酬。原告张学德自述，2016年7月26日，原告由张绍雄介绍至涉案项目工地从事木工工作，并由张绍雄及其妻子夏素娥向原告发放生活费及劳动报酬，同年11月2日16时许，原告张学德被砂轮片破碎砸伤，被送至山东省中医院治疗。后原告回工地修养一个多月，之后未再去上班。 2017年9月1日，原告张学德作为申请人，以被告众诚公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决原、被告间存在劳动关系。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案（2017）第263号仲裁裁决书，以证据不足为由裁决驳回原告张学德的仲裁请求。原告张学德不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，请求确认原、被告间存在劳动关系。 为证明原、被告间存在劳动关系，原告张学德提交证据1、工程流水清单复印件，上载有张绍雄的签名，证明原告在被告处上班；证据2、通话信息记录和工资发放流水复印件，证明原告在被告处工作，被告的工资打至案外人夏素娥账户，由夏素娥发放给原告；证据3、录音录像，证明劳动仲裁开庭后原、被告双方协商解决，被告委托案外人何恩臣与原告协商，未达成共识；证据4、证人夏时伟、张绍雄、胡仲会、夏素娥的证人证言；证据5、原、被告劳动仲裁的庭审笔录及证人张绍雄、夏时伟的询问笔录、门诊记录及住宿发票，证据4、5证明原告在被告处工作和受伤的事实。被告众诚公司对证据1至证据4的真实性及证明效力均不予认可，且证人张绍雄、夏时伟与原告有亲属关系，其他证人未出庭，无法证明原告的主张；对证据5的笔录真实性无异议，对门诊记录及住宿发票真实性有异议，证据5无法证明原、被告间存在劳动关系。被告众诚公司提交证据1、李宝玉出具的收条及银行转账记录，证明被告将涉案工程劳务费支付给李宝玉，由李宝玉向农民工发放，具体如何发放不清楚；证据2、农民工劳动合同及工人花名册，证明被告将李宝玉找来的农民工进行登记，并与农民工包括张绍雄等人签订临时劳动合同，不包括原告张学德。原告张学德对证据1的真实性无异议，对证据2真实性有异议，认为证据1、2均与本案无关联性。本院对被告众诚公司提交的证据的真实性予以确认。对于原告张学德提交的证据1至证据5，首先，被告众诚公司对仲裁笔录的真实性无异议，本院对该仲裁笔录真实性予以确认，被告众诚公司在仲裁笔录中称将劳务承包给班组长，由班组长自己招聘员工，被告众诚公司亦认可工地提供劳务的农民工包括证人张绍雄、夏时伟，被告众诚公司提交的员工花名册中亦载有证人张绍雄、夏时伟、胡仲会名单；其次，证人证言所述的原告张学德的受伤情况及受伤原因以及原告提交的门诊记录载明的原告的受伤原因相互印证，被告众诚公司虽对门诊记录真实性有异议，但未提交反证；再次，原告张学德仲裁时提交的由张绍雄签字的工资单证实原告张学德报酬发放情况，被告众诚公司虽对该工资单真实性不予认可，但未提交相关反驳证据，且被告自认木工劳务由非本公司的个人聘用人员完成，且未证明其对全部的农民工予以登记在册，反观原告张学德的证据可以相互印证，故本院对原告张学德提交的证据1至证据5的真实性予以确认。结合原、被告举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告张学德由张绍雄介绍至涉案项目工地从事木工工作，由张绍雄向原告张学德每月发放生活费1000元，年底进行结算工作报酬。2016年11月2日，原告张学德在涉案工地工作时受伤被送往山东省中医院治疗，后未再到涉案工地工作。 本院认为，劳动关系是指劳动者为用人单位提供的有报偿的劳动，并接受用人单位管理而形成的两者间的权利义务关系。本案中，原、被告之间是否存在劳动关系问题。首先，本案原告张学德虽在被告众诚公司承包的工地工作，但并不接受被告众诚劳务公司的管理和相关考勤制度的约束，亦非由被告众诚公司向其发放劳动报酬；其次，原告张学德并非由被告众诚公司招聘，未与被告众诚公司订立劳动合同，而是由案外人介绍至涉案工地工作，原告张绍雄的劳动报酬亦由案外人向其支付。原、被告之间不符合劳动法律法规规定的劳动关系的特征，双方未形成劳动关系。原告张学德要求确认与被告众诚公司之间存在劳动关系的诉讼请求，本院难予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定，判决如下： 驳回原告张学德的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张学德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  林常云 人民陪审员  陈同健 二〇一八年五月七日 书 记 员  郝慧明
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8358号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0723执异7号 案外人：方剑平，男，1970年2月7日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 委托代理人：徐耿华，浙江前程律师事务所律师。 申请执行人：徐华镇，男，1948年6月28日出生，汉族，住武义县。 委托代理人：曾宣龙，浙江今日律师事务所律师。 申请执行人：陈松花，女，1965年1月29日出生，汉族，住武义县。 被执行人：夏华松，男，1966年1月3日出生，汉族，住武义县。 被执行人：夏淑芳，女，1968年8月6日出生，汉族，住省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人徐华镇、陈松花与被执行人夏华松、夏淑芳民间借贷纠纷一案中，案外人方剑平对本院查封、处置被执行人夏华松名下坐落于武义县王宅镇大桥下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人方剑平称：其曾用名方建平。贵院在徐华镇、陈松花诉夏华松、夏淑芳民间借贷纠纷一案中，作出裁定将夏华松的房地产查封。现该案已进入执行程序。上述不动产的土地使用权于1998年就已经登记在案外人名下。房屋虽尚未登记在案外人名下，但该房屋系案外人在1998年自行建造，并且一直实际占有使用。1997年5月29日，夏华松作为甲方，方剑（建）平作为乙方，签订《土地转让协议书》：甲方将王宅镇大桥头路边西面一间的地块土地使用权转让给乙方，面积为61.65㎡，转让款总计76000元。协议签订后，双方积极履行协议内容。方剑平于1997年5月30日一次性付清了转让款76000元，夏华松于当日交付了土地。申请人于1998年3月25日办理了国有土地使用权证，证号为武国用（98）字第000242号，地号为2004993号。案外人取得土地后便着手建造房屋，房屋为四层砖混结构，约在1998年建成封顶。因政策要求房产证初始登记需要以夏华松的名义办理，故房产证的初始登记人为夏华松。房产证号：武字第××号，登记时间为2002年。也即房子虽然登记在夏华松名下，但真实的权利所有人为案外人。夏华松于2002年将房产证交付给方剑平后，方剑平一直以为房权证登记的所有权人就是其本人，事实上该不动产一直由其占有使用。直到近期夏华松托别人转告该不动产已经被查封，才发现该房产还在夏华松名下。请求法院：1、解除对浙江省武义县大桥下房产（土地证号：武国用（98）字第000242号，房产证号：武字第××号）的查封；2、停止对上述房地产的执行。 申请执行人徐华镇陈述称：房产证上产权人系夏华松，土地使用权证上权属人系方剑平。两证不一致的情况下，从形式上无法审查房产权属，只能进行实质性审查。案外人申请理由及证据缺乏，无法确定房产及土地的实际权属。 案外人为证明其上述主张，提交以下证据：1、身份证复印件、调查报告，证明案外人主体资格事实；2、土地使用权变更登记申请表、转让协议、收款单，证明案外人与夏华松于1997年5月29日签订土地买卖合同，合同已履行完毕的事实；3、土地使用权证、房权证各一份，证明土地使用权变更登记到案外人名下，但房权证仍登记在夏华松名下的事实。申请执行人徐华镇对证据真实性无异议，但提出收款单不能直接证明款项已支付完毕，土地使用权证不合法。本院对上述证据的真实性予以认定。 原告申请证人朱某出庭作证，证人朱某陈述：其系案外人姐夫，案涉的房屋由案外人委托其负责建造。案外人对证人证言无异议，申请执行人徐华镇提出证人系案外人近亲属，证明力较弱，且证言无其他工人工资支付、材料购买等证据佐证。对此，本院认为，证人证言无其他证据予以佐证，仅凭该证人证言不足以认定该房是否由案外人建造。 综上，本院查明事实如下：方剑平又名方建平。本院在审理申请执行人徐华镇、陈松花与被执行人夏华松、夏淑芳民间借贷纠纷一案中，本院依据申请执行人徐华镇、陈松花的申请于2017年5月19日作出（2017）浙0723民初1490号民事裁定书，查封了被执行人夏华松名下的坐落于武义县大桥下房屋。后该案进入执行程序。另查明，案外人方剑平与被执行人夏华松于1997年5月29日签订土地转让协议书一份，约定：夏华松将案涉房屋土地转让给方剑平使用，价款为76000元。被执行人夏华松于1997年5月30日出具了收款单一份，写明：现收到方剑平户购买地块款76000元，购买地块款现金全部结清。后案涉房屋土地使用权证于1998年3月变更登记于案外人方剑平名下。2002年，案涉房屋做了房权证，其房屋所有人登记为夏华松。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人以及该权利的合法性与真实性等相关内容。而关于权利人如何判断，第二十五条第（一）项已有明确规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，案涉房屋土地虽登记于案外人名下，但房权证却仍登记于被执行人夏华松名下。本院对被执行人夏华松名下的房屋进行查封并无不当。案外人方剑平主张该房屋系其所有，房屋由其建造并一直管理使用至今，但是未能提供充份证据证明。退一步讲，诚如案外人所说房屋系其建筑并管理使用，该房屋至今未过户到案外人名下，其仍存在一定过错。综上，案外人提出要求解除查封，对该房产不予执行的申请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回案外人方剑平的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 葛一兰人民陪审员徐增连人民陪审员朱旭升 二〇一八年五月十四日 书记员 郑                 莹
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1323民初1379号原告：惠东县吉隆道合鞋料店，经营场所惠东县吉隆镇。经营者：倪海泉，汉族，住惠东县，被告：惠东县吉隆来利旺鞋厂，经营场所惠东县吉隆。经营者：颜小平，汉族，住海丰县，原告惠东县吉隆道合鞋料店与被告惠东县吉隆来利旺鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告惠东县吉隆来利旺鞋厂已关门停业，经营者颜小平去向不明，以其他方式无法向被告送达诉讼材料，依法需要按公告方式向被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序。审 判 长  刘振波审 判 员  张鉴洋人民陪审员  黄伦辉二〇一八年五月八日法官助理曾梓峰书记员宋世美
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执1512号申请执行人：康成双，男，1966年1月15日出生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人：戈德美，女，1970年10月2日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘方明，该公司总经理。申请执行人康成双、戈德美与被执行人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日作出的（2017）苏0482民初7001号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿康成双、戈德美因康照兵死亡造成的事故损失人民币541898.3元；胡定军于判决生效之日起十五日内赔偿康成双、戈德美因康照兵死亡造成的事故损失人民币21300.1元；驳回原告康成双、戈德美的其余诉讼请求；若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币11615元，由康成双、戈德美负担6593元，由胡定军负担5022元（此款康成双、戈德美已预交，胡定军应负担的部分于判决生效之日起十五日内迳付康成双、戈德美）。本院判决后，康成双、戈德美向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）苏04民终596号民事判决：驳回上诉，维持原判。申请执行人康成双、戈德美于2018年4月25日向法院申请执行，要求被执行人胡定军支付事故赔偿款26322.10元。经查明，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司已于2018年4月18日自觉履行生效法律文书确定的义务，本案已无执行标的和内容。本院认为，权利人应以未履行的生效法律文书向人民法院申请执行，故权利人的申请不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回康成双、戈德美的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王先彪审 判 员  史春海代理审判员  何 龙二〇一八年五月十日书 记 员  庄 强
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7903号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初6318号 原告：金才修，男，汉族，1968年5月16日出生，住安徽省颍上县。 被告：酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨兴路1451号703室。 负责人：高梦。 被告：酷骑（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼30层3020。 法定代表人：张夫芝。 原告金才修诉被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告金才修于2017年10月24日向本院起诉，请求判决：1、两被告支付原告工资4095.65元；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，在依法适用简易程序审理的过程中，因无法向被告送达副本材料，需公告送达，于2017年11月29日依法转为普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告金才修到庭参加诉讼。被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明，金才修于2017年6月27日至2017年9月30日就职于酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司。2017年9月30日，酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司向金才修出具欠条，确认酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司尚欠金才修2017年9月工资共计4095.65元，并承诺于2017年10月15日前发放。另查明，酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司系酷骑（北京）科技有限公司设立的分公司。 本院认为：酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司拖欠金才修劳动报酬事实清楚，证据充分，对金才修要求酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司支付尚欠的劳动报酬4095.65元的诉讼请求，本院予以支持。酷骑（北京）科技有限公司对于其分公司酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司的债务应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金才修劳动报酬4095.65元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司负担并于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴 彦 人民陪审员  马燕芬 人民陪审员  谢建儿 二〇一八年五月七日 书 记 员  傅佳丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
江西省修水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0424执1145号申请执行人周秋水，男，1970年09月30日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被执行人周德文，男，1984年06月14日出生，汉族，住修水县。被执行人沈春芳，女，1987年02月17日出生，汉族，住修水县。周秋水申请周德文、沈春芳追偿权纠纷一案，修水县人民法院作出的（2015）修民初字第1997号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月13日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。申请执行标的95125元，已执行0元，未执标的95125元。在执行过程中，本院向被执行人周德文、沈春芳送达了执行通知书和报告财产令及限制高消费令，但周德文、沈春芳未履行义务也未报告财产。本院向银行、工商部门、房管局、不动产登记中心、车管所发出了协助查询申请，查到周德文名下有K33类型汽车一辆，由于车辆下落不明无法处置，未查到其他可供执行的财产，将周德文、沈春芳纳入失信人员名单。本院与申请人周秋水进行了终本约谈，周秋水未能提供被执行人的其它可供执行财产线索。至此，该案无可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人周德文、沈春芳仍应继续履行生效法律文书所确定的义务，如发现被执行人周德文、沈春芳有可供执行财产的，申请人周秋水可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 刚审判员 陈飞翔审判员 马首智二〇一八年五月八日书记员 商 锴
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初434号原告：赵祝林，男，1976年1月28出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：陶守正，男，1978年9月25日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：李小琴，女，1979年9月19日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：李娟，女，1979年2月26日出生，汉族，住泰州市高港区。原告赵祝林与被告陶守正、李小琴、李娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵祝林委托诉讼代理人毛一飞到庭参加诉讼，被告陶守正、李小琴、李娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵祝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶守正、李小琴立即偿还原告借款本金20000元及利息（自2017年6月31日至实际给付之日，按年利率6%计算）；2、被告李娟承担连带还款责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告陶守正与被告李小琴系夫妻关系，两被告因资金周转于2017年6月16日向原告借款20000元，同时由被告李娟承担连带责任担保。还款到期后，原告多次催要被告均未能履行还款义务。被告陶守正未答辩。被告李小琴未答辩。被告李娟未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，被告陶守正、李小琴与原告签订借款合同，合同约定借款人因资金周转需要向原告借款人民币20000元，借款期限自2017年6月16日至2017年6月30日，利息为贰分，如不按期还款，利息加倍收取。同日，被告李娟与原告签订担保合同，约定其自愿对借款人向原告借款20000元做担保，担保范围为借款本息、出借人主张权利的损失包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等，担保期限为借款到期后两年。同时，两份合同中均约定了各自的送达地址并明确了法律后果。借款后，被告未偿还借款，原告于2018年2月28日诉至法院。上述事实有借款合同、担保合同以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）被告陶守正、李小琴向与原告借款20000元，有被告与原告签订的借款合同及当事人陈述等予以证明，本院依法予以确认，并作为认定借款事实的依据。因被告陶守正、李娟未按在借款期限届满前偿还借款，原告诉至法院要求两借款人支付借款本金20000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。（二）关于逾期利息。借贷双方在借款合同中虽约定按照贰分计息，但原告主张被告自逾期之日起至实际给付之日止，按年利率6%支付资金占有期间的利息，是其对自身权利的处分行为，不侵害他人合法权益且符合法律规定，本院依法予以支持。（三）被告李娟与原告赵祝林签订担保合同，并以担保人的身份在合同中签字，自愿对被告陶守正、李小琴向原告借款20000元所形成的债务承担连带责任保证，故被告李娟应对被告陶守正、李小琴尚欠的借款本金及利息承担连带偿还责任，其承担担保责任后，有权向债务人陶守正、李小琴追偿。被告陶守正、李小琴、李娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶守正、李小琴应于本判决发生法律效力后十日内支付原告赵祝林借款20000元及逾期利息（利息计算方式如下：以20000元为本金，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告李娟对上述被告陶守正、李小琴债务的履行向原告赵祝林承担连带清偿责任。被告李娟承担担保责任后，有权向被告陶守正、李小琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取计160元，由被告陶守正、李小琴、李娟共同负担（该款原告已预交，由被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  程华国二〇一八年五月七日书记员  张素娴附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0326民初3242号原告：叶德超，男，1991年2月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：王荣荣，男，1986年10月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告叶德超与被告王荣荣民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月19日向本院起诉，诉请判令：1.被告王荣荣偿还借款本金30000元及利息900元；2.被告王荣荣向原告偿付借款罚息至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将自愿放弃第2项诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2017年4月17日，被告王荣荣通过网络借贷平台“借贷宝”向原告叶德超借款20000元。2018年4月18日，被告王荣荣通过网络借贷平台“借贷宝”向原告叶德超借款10000元。上述借款，原、被告均通过“借贷宝”平台确认身份信息并产生网络借贷协议，双方约定借款期限并约定借款利率按年利率12%计算。原告均于当日通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司向被告支付的相应数额的借款。借款后，被告王荣荣仅支付上述借款的利息至2017年11月份，尚欠原告借款本金及剩余利息未予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告王荣荣于本判决生效之日起十日内偿还原告叶德超借款本金30000元及利息900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取286.50元，由王荣荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈钦法二〇一八年五月十七日代书记员 曾新伊
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初1565号原告：袁新春，男，1964年4月生，汉族，住溧水区。委托诉讼代理人:李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所实习律师。被告：刘洪军，男，1970年4月生，汉族，住句容市。原告袁新春诉被告刘洪军民间借贷纠纷一案，原告袁新春要求被告刘洪军给付借款21000元及利息。本院立案受理后，依法由审判员徐南京适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告新春及委托诉讼代理人李沈阳、秦佳伟到庭参加诉讼，被告刘洪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院查明,被告刘洪军因生产经营需要，通过熟人向原告袁新春借款21000元，并于2017年2月25日出具借条，约定2017年8月底还清，后该欠款经原告催要，而被告未能偿还,现原告诉至本院要求被告支付该借款及利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘洪军应于本判决生效后十日内一次性向原告袁新春支付借款21000元及利息(以21000元为基数,按同期银行贷款利息计算,期限自2018年3月19日起至款项清偿之日止)。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告刘洪军负担。本判决为终审判决。审判员  徐南京二〇一八年五月二十五日书记员  谢朋飞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8295号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1435号原告：唐磊，男，1986年12月20日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：贾学生，男，1969年1月7日生，汉族，句容市人，住句容市。原告唐磊与被告贾学生合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法由代理审判员王坤适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告唐磊的委托诉讼代理人包小丽，被告贾学生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告合伙欠款40000元及利息（自2018年3月2日至实际给付之日，利息按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系合伙关系。2015年7月30日，经句容市公安局华阳派出所调解，双方因合伙关系结算发生纠纷后达成一致意见，被告还应当支付原告40000元。双方约定由原告向发包方范国强索要。后原告向范国强索要时，范国强只认可跟被告结账不予理睬原告。原告多次向被告索要均未果，遂诉至法院。被告贾学生辩称，我不认识原告唐磊，和原告之间没有任何关系。原告和范国强认识。我与范国强签订了工程承包合同，负责土石方的外运，范国强让原告到工地上做监工，就介绍与我认识。后我带着二三十个工人做工，原告就没有来过了。2015年5月10日，我去找范国强结算工人工资，原告过来问我要钱，双方针对合伙与非合伙的关系争执起来，发生了肢体冲突。经过华阳镇派出所调解，双方达成协议，内容为贾学生于范国强结算的工程款120万左右（具体由贾学生与范国强对账的结果为准），先由贾学生结算，最后剩余的40000元由原告向范国强结算。之所以在协议中约定原告向范国强要40000元，是因为范国强让我给原告40000元香烟费，但前提是范国强在10日内向我给付30万元的工程款。本院经审理认定事实如下：原、被告经案外人范国强介绍相识。2015年6月10日下午，原、被告在句容市美家府邸西边的门面房内因双方是否存在“盛世嘉园”土石方外运工程的合伙关系发生争吵，后原告用木板将被告头部打伤。2015年7月30日，原、被告经句容市公安局华阳派出所调解，自愿达成协议：1、唐磊向贾学生赔礼道歉；2、唐磊和贾学生不再存在合伙与非合伙的纠纷，关于工程款双方约定如下：贾学生与范国强清算的工程款壹佰贰拾万元左右（具体由贾学生与范国强队长结果为准），先由贾学生结算，最后剩余的肆万由唐磊向范国强结算；3、经范国强本人同意，本着和谐为本的思想，当贾学生放弃追究唐磊的刑事、民事责任以后，立即支付贾学生工程款拾万元人民币，2015年8月份确保自己经济周转的情况下，可以考虑再支付一定的工程款给贾学生；4、贾学生放弃追究唐磊将其打伤的刑事、民事责任。2015年10月14日，原、被告经自行协商，再次达成协议：1、唐磊向贾学生赔礼道歉；2、贾学生放弃追究唐磊的刑事等责任，自该协议签字生效后，贾学生不得再至华阳派出所要求处理唐磊；3、双方均要求将2015年7月30日经华阳派出所调解的协议作废。现原告认为其与被告为合伙关系，且被告应当支付其合伙欠款40000元，经多次索要未果后，遂诉至法院。以上事实有原告提交的治安调解协议书、询问笔录、治安调解笔录及被告提交的双方协商协议等证据及到庭原、被告相关当庭陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告向被告主张合伙欠款40000元，其应先就与被告存在合伙关系承担举证责任。对此，原告提交了双方于2015年7月30日达成的治安调解协议书及华阳派出所对原告、被告、范国强等人制作的询问笔录，拟证实双方存在合伙关系且被告欠付原告合伙款40000元。原、被告在治安调解协议书达成协议：“贾学生与范国强清算的工程款壹佰贰拾万元左右（具体由贾学生与范国强队长结果为准），先由贾学生结算，最后剩余的肆万由唐磊向范国强结算”。该协议虽载明了原告向范国强结算剩余工程款40000元，但被告并未对双方存在合伙关系作出认可。且双方于2015年10月14日对上述协议进行了解除，即“……3、双方均要求将2015年7月30日经华阳派出所调解的协议作废”。即便被告为使双方达成调解协议或和解时作出对案件事实的认可，亦不能在本次诉讼中作为对其不利的证据。此外，华阳派出所对原告、被告、范国强等人制作的询问笔录旨在查明事发的具体经过，不能证实原、被告存在合伙关系。合同的内容由当事人约定，包括合同相对方、标的、数（质）量、价款和报酬、履行期限、地点及方式等基本要素。现原告未能提交证据证实双方之间存在口头或书面的合伙协议，在被告不予认可的情形下，本院对原告要求被告支付合伙欠款40000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐磊对被告贾学生的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告唐磊负担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。代理审判员  王坤二〇一八年五月十八日法官 助理  郭瑾书 记 员  张倩
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1083执1094号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司乳山支行。 被执行人刘春雷，男，1975年1月4日出生，汉族，住上海市闸北区。 被执行人乳山华银置业有限公司。 本院2018年4月20日作出的（2018）鲁1083执1094号执行裁定，现需要解除对被执行人乳山华银置业有限公司相关财产的查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 解除对被执行人乳山华银置业有限公司名下坐落于乳山银滩龙悦海景花苑小区3-115号房产及项下土地使用权的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 李 振 二〇一八年五月十六日 书记员 邹海洋
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0702刑初289号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人李宝忠，男，1968年11月25日出生于浙江省兰溪市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省兰溪市。因本案于2017年12月25日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。 辩护人傅炳华、贾立新，浙江赤松律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕286号起诉书指控被告人李宝忠犯交通肇事罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员吕某出庭支持公诉，被告人李宝忠、辩护人傅炳华、贾立新到庭参加诉讼。现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控，2017年11月1日上午，被告人李宝忠驾驶的小型轿车在金华市区进入环形路口时，与驾驶二轮摩托车的被害人李某1发生碰撞，造成李某1受伤。被害人李某1经医院抢救无效后死亡。 针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人李宝忠的行为已构成交通肇事罪。同时认定被告人李宝忠系自首。提请法院依法判处。 被告人李宝忠对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。 辩护人傅炳华、贾立新提出：对被告人李宝忠承担事故全部责任的道路交通事故认定书有异议，被害人未佩戴安全头盔，对死亡后果应负一定责任；被告人李宝忠具有自首情节，与被害人家属达成调解协议，除保险公司赔偿的钱款外，被告人李宝忠已支付补偿款16万元，取得被害人家属的谅解；请求法庭对其从轻处罚、适用缓刑。 经审理查明：2017年11月1日10时26分许，被告人李宝忠驾驶车牌号码为浙Ｇ×××××号的小型轿车沿金华市区环城北路自西向东行驶至金华市婺城区环城北路与八一北街交叉路口，进入环形路口时，与被害人李某1驾驶的车牌号码为浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李某1受伤、两车车损的交通事故。李某1经医院抢救无效于2017年11月10日死亡。经鉴定，李某1系因交通事故致颅脑损伤而死亡。经金华市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故认定，李宝忠承担该事故的全部责任，李某1无导致事故发生的过错行为。 2017年11月1日，被告人李宝忠报警后在现场等待，后如实供述犯罪事实。 案发后，被告人李宝忠与被害人家属达成调解协议，除保险公司赔付的66.059万元外，被告人李宝忠一次性给予被害人家属经济补偿人民币16万元，该补偿款已履行完毕。被害人家属对被告人李宝忠的行为表示谅解。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：证人范某、李某2、徐某的证言，事故监控视频，道路交通事故现现场图，道路交通事故现场勘查笔录、照片及说明，道路交通事故尸检照片，交通事故车辆检验鉴定报告书，法医学尸体检验意见书，物证检验报告，交通事故责任公开认定会议记录，居民死亡医学证明书，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故调查报告书，道路交通事故认定书，行驶证复印件，保险单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，警情详情，驾驶证信息、机动车信息查询，民事调解书，查获经过，被告人李宝忠供述和辩解等。上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要件，且证据之间能够相互印证，本院依法予以确认。 针对辩护人提出对责任认定的辩解，经查：道路交通事故现场勘查笔录、照片及说明、事故监控视频、证人范某的证言、被告人李宝忠的供述与辩解，证明被告人李宝忠在准备进入环形路口时未让已在路口内的由佩戴了头盔的被害人驾驶的机动车先行，是导致事故发生的全部过错；故应负事故的全部责任，该辩护意见本院不予采纳。 本院认为，被告人李宝忠违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的交通事故，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人李宝忠主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，已补偿被害人家属经济损失，取得被害人家属的谅解，予以从轻处罚。辩护人提出从轻处罚、适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人李宝忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 刘 小 飞 人民陪审员 龙  霞 人民陪审员 俞 旦 星 二〇一八年五月四日 代书 记员 王洪欣怡
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘01执恢25号之一申请执行人湖南湘江新区农村商业银行股份有限公司东方红支行，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路。负责人：曾炳元，行长。被执行人陆序展，男，1990年4月23日出生，汉族，住所地长沙市岳麓区。被执行人易欢，女，1988年11月12日出生，汉族，住所地长沙市岳麓区。被执行人苏科，男，1983年11月28日出生，汉族，住所地长沙市天心区。被执行人刘珍，女，1985年3月24日出生，汉族，住所地长沙市天心区。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）湘01民初2398号民事调解书，于2017年11月16日立案执行［案号（2017）湘01执1589号］向被执行人陆序展、易欢、苏科、刘珍发出了执行通知书，责令上述被执行人履行本院（2017）湘01民初2398号民事调解书确定的和法律规定的义务，但上述被执行人均未自动履行。本院又依据已经发生法律效力的（2018）湘01执恢25号执行裁定书，依法查封了被执行人苏科所有的位于长沙市岳麓区，面积54.49㎡）、2003（权证号7XX3，面积36.32㎡）、2004（权证号7XX4，面积36.32㎡）、2005（权证号7XX5，面积36.32㎡）、2006（权证号7XX6，面积36.32㎡）、2007（权证号7XX7，面积36.32㎡）、2008（权证号7XX8，面积63.57㎡）、2011（权证号7XX9，面积36.32㎡）、2015（权证号7XX0，面积56.95㎡）、2060（权证号7XX1，面积88.09㎡）、2061（权证号7XX2，面积60.85㎡）、2063（权证号7XX3，面积60.85㎡）、2064（权证号7XX4，面积79.01㎡）、2065（权证号7XX5，面积79.01㎡）、2066（权证号7XX6，面积79.01㎡）、2067（权证号7XX7，面积79.01㎡）、2068（权证号7XX8，面积79.01㎡）、2069（权证号7XX9，面积79.01㎡）、2070（权证号7XX0，面积79.01㎡）、2071（权证号7XX1，面积79.01㎡）、2072（权证号7XX2，面积79.01㎡）、2082（权证号7XX3，面积36.32㎡）、2083（权证号7XX4，面积36.32㎡）、2084（权证号7XX5，面积36.32㎡）、2089（权证号7XX6，面积36.32㎡）、2091（权证号7XX27，面积36.32㎡）、3001（权证号7XX8，面积3240.11㎡）、2062（权证号7XX9，面积60.85㎡），共计28套房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：拍卖被执行人苏科所有的位于长沙市岳麓区，面积54.49㎡）、2003（权证号7XX3，面积36.32㎡）、2004（权证号7XX4，面积36.32㎡）、2005（权证号7XX5，面积36.32㎡）、2006（权证号7XX6，面积36.32㎡）、2007（权证号7XX7，面积36.32㎡）、2008（权证号7XX8，面积63.57㎡）、2011（权证号7XX9，面积36.32㎡）、2015（权证号7XX0，面积56.95㎡）、2060（权证号7XX1，面积88.09㎡）、2061（权证号7XX2，面积60.85㎡）、2063（权证号7XX3，面积60.85㎡）、2064（权证号7XX4，面积79.01㎡）、2065（权证号7XX5，面积79.01㎡）、2066（权证号XX6，面积79.01㎡）、2067（权证号7XX7，面积79.01㎡）、2068（权证号7XX8，面积79.01㎡）、2069（权证号7XX9，面积79.01㎡）、2070（权证号7XX0，面积79.01㎡）、2071（权证号7XX1，面积79.01㎡）、2072（权证号7XX2，面积79.01㎡）、2082（权证号7XX3，面积36.32㎡）、2083（权证号7XX4，面积36.32㎡）、2084（权证号7XX5，面积36.32㎡）、2089（权证号7XX6，面积36.32㎡）、2091（权证号7XX7，面积36.32㎡）、3001（权证号7XX8，面积3240.11㎡）、2062（权证号7XX9，面积60.85㎡），共计28套房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭德良审判员  蔡旭辉审判员  许运清二〇一八年五月三十日书记员  郭 锴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置,或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0105执480号申请执行人：刘玉海，男，1960年6月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。被执行人：王鹏，男，1978年8月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。本院在执行申请执行人刘玉海与被执行人王鹏劳务合同纠纷一案中，在执行过程中申请执行人刘玉海与被执行人王鹏自行协商达成执行和解，申请执行人刘玉海于2018年5月30日自愿向本院申请撤回本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)新0105民初6号民事判决书的执行。本裁定送达后立即执行。审判长 张 洁审判员 田 蔚审判员 高永宏二〇一八年五月三十日书记员 张 毅
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8064号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢193号之二申请人：交通银行股份有限公司铜陵分行,组织机构代码91340700698969226B,住安徽省铜陵市长江中路990号；被执行人：铜陵智慧工贸有限责任公司,组织机构代码56065156-5,住安徽省铜陵市铜陵金桥工业园；被执行人：程宏高,男,1964年2月22日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区；被执行人：周木英,女,1963年6月19日出生汉族,住安徽省铜陵市铜官区；被执行人：程曦,男,1986年11月8日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官区；被执行人：余佳佳,女,1987年12月12日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司铜陵分行与被执行人铜陵智慧工贸有限责任公司、程宏高、周木英、程曦、余佳佳金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的铜陵市铜官区人民法院2017年1月6日生效的(2016)皖0705民初3715号判决，于2018年5月6日向被执行人铜陵智慧工贸有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人程宏高、周木英、程曦、余佳佳、铜陵智慧工贸有限责任公司偿还原告交通银行股份有限公司铜陵分行本金960万元，利息862564.58元以及自2016年10月30日起至借款付清之日止的利息、罚息及案件受理费42587.50元,执行费78182元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人铜陵智慧工贸有限责任公司所有的金桥开发区1、2、4、6栋厂房及土地二、查封期限为1095天。需要续行查封的，应当在查封期限届满前90日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员  王富强二〇一八年五月六日书记员  陈耀鹏
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783民初2348号 原告：浙江东阳农村商业银行股份有限公司，住所地东阳市吴宁街道双岘路18号。 负责人：韦凯华，董事长。 委托诉讼代理人：吴时平，男，1968年10月17日出生，汉族，系原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司的员工。 被告：陈健，男，1973年11月4日出生，汉族，住东阳市。 被告：厉小珍，女，1975年7月31日出生，汉族，住东阳市。 被告：陈永兵，男，1979年3月22日出生，汉族，住东阳市。 被告：吕萍萍，女，1979年2月10日出生，汉族，住东阳市。 原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司与被告陈健、厉晓珍、陈永兵、吕萍萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江东阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 申屠红权 二〇一八年五月四日 书记员 许 智 权 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初2404号原告：浙商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市庆春路288号。法定代表人：沈仁康，董事长。委托诉讼代理人：乔磊、陈子平，系该公司员工。被告：王成伟，男，1975年9月1日生，汉族，住重庆市北碚区。原告浙商银行股份有限公司（以下简称浙商银行）与被告王成伟信用卡纠纷一案向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金5948.10元，并支付截至2018年4月7日的利息665.03元、违约金1349.95元，其他费用27元,以上合计7990.08元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，以异步审理方式公开开庭进行了审理。原告浙商银行委托诉讼代理人陈子平到庭参加诉讼，被告王成伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告王成伟于2016年9月11日在线向原告浙商银行申请办理了浙商银行信用卡并事后书面签字确认知悉并保证遵守《浙商银行信用卡章程》和《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》。上述信用卡章程及领用协议约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××30的浙商银行个人标准金卡。截至2018年4月7日，被告王成伟尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机消费等）5948.10元、利息665.03元、违约金253.98元（原告浙商银行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年8月6日起计算至2018年4月7日），其他费用27元，以上合计6894.11元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王成伟于本判决生效之日起五日内偿还原告浙商银行股份有限公司透支本金5948.10元、利息665.03元、违约金253.98元，其他费用27元，合计6894.11元。二、驳回原告浙商银行股份有限公司的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王成伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年五月三日书记员 孙哲敏
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0322民初1788号 原告河北文邦物业服务有限公司，住所：昌黎县碣阳大街南侧星耀广场内（3-4）-3号，统一社会信用代码91130322078754152Q。 法定代表人朱润光，该公司总经理。 委托代理人何平，该公司经理。 被告韩宏伟，女，1972年6月17日出生，汉族，市民，住昌黎县。 被告韩绍亮，男，1974年1月30日出生，汉族，市民，住昌黎县。 被告田爽，女，1979年12月29日，汉族，个体，现住。 原告河北文邦物业服务有限公司与被告韩宏伟、韩绍亮、田爽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北文邦物业服务有限公司、被告田爽到庭参加诉讼，被告韩宏伟、韩绍亮经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北文邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告的物业服务费6510元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与昌黎县星耀场业主委员会签订《协议书》一份，约定原告对星耀广场业主提供物业服务并收取物业服务费，原告依约定提供了物业服务。两被告是星耀广场广沿H10商铺的业主，该商铺建筑面积为133.88平方米，其将该商铺出租给他人经营，自2016年9月1日起，开始拖欠原告物业费，至今共拖欠物业服务费6510元。经原告多次催要，被告拒不履行支付物业服务费的义务也不提供承租人的身份信息。 综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。望贵院判允前列诉讼请求，维护原告合法权益。 被告韩宏伟、韩绍亮在答辩期内未向本院提交答辩状。 被告田爽承认原告在本案中所主张的事实，认为物业费应当由其承担，但认为，我一直没有说不交物业费，我家玻璃被人砸了，物业保安未及时通知我，我租的商铺二楼给我挂牌子，额外收取费用；还存在监控摄像头损坏，水管损坏等问题决了我马上就交物业费。 经审理查明，原告与昌黎县星耀场业主委员会签订《协议书》一份，约定原告对星耀广场业主提供物业服务并收取物业服务费，原告依约定提供了物业服务。两被告是星耀广场广沿H10商铺的业主，该商铺建筑面积为133.88平方米，其将该商铺出租给田爽经营，自2016年9月1日起，开始拖欠原告物业费，至今共拖欠物业服务费6510元。上述事实有原告提交的原告与昌黎县星耀场业主委员会签订的《协议书》、涉案商铺房屋测绘面积表一份、书面催缴通知复印件一份和被告韩宏伟、韩绍亮庭前提交商铺租赁合同一份（载明物业费由租户承担）经质证随卷佐证。 本院认为，被告田爽承认河北文邦物业服务有限公司在本案中主张的事实，故对河北文邦物业服务有限公司主张的事实予以确认。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告物业公司与被告所在的星耀广场小区业主委员会签订的物业服务协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。原被告之间具有物业服务合同关系，原告依据合同为小区提供了物业服务后，有权要求被告支付物业服务费和违约金。被告田爽作为业主商铺的租赁人，认可在租赁协议中关于物业费由其承担的约定，故本院对原告关于要求被告交纳物业费6510元的诉讼请求依法予以支持，原告主张的物业费利息于法无据，本院不予支持。被告田爽关于其商铺玻璃被人砸了物业保安未及时通知、其租的商铺二楼安装广告牌额外收取费用、存在监控摄像头损坏、水管损坏等问题物业均未予解决的主张，未向法庭提供证据予以证实，上述主张本院依法不予支持。被告韩宏伟、韩绍亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条规定，判决如下： 一、被告田爽于本判决生效之日起十日内支付原告河北文邦物业服务有限公司物业管理服务费人民币6510元整；被告韩宏伟、韩绍亮不承担责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田爽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  齐俊春 二〇一八年五月三十日 书记员  陈 鹏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8315号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8120号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）