成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2015)锦江民初字第546号原告刘某某，男，1955年5月23日出生，汉族，住四川省简阳市。委托代理人罗光群，女，1958年9月21日出生，汉族，住四川省简阳市，系原告之某某。委托代理人颜寒，四川法奥律师事务所律师。被告中冶成都勘察研究总院有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人田舜，中冶成都勘察研究总院有限公司总经理。委托代理人胡晖，四川元绪律师事务所律师。第三人吴某某，男，1953年2月11日出生，汉族，住成都市青羊区。原告刘某某与被告中冶成都勘察研究总院有限公司(以下简称中冶成勘院)、第三人吴某某合同纠纷一案,本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员李洪琳适用简易程序独任审判，于2015年2月5日、2月6日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人颜寒、罗光群，被告中冶成勘院的委托代理人胡晖、第三人吴某某，证人向超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，2009年11月，原告应被告下属南充分公司工作人员吴某某要求组织对其所承建南充化工园2号桥工程进行地勘施工，后因南充分公司与甲方(业主方)产生纠纷，双方终止合作，工程停工，原告也被迫退出该项目。但原告为该项目的进行所产生的劳务费、钻探机械窝工补偿费、租船窝工补偿费经结算共计492784元，被告除了在2010年支付50000元外，其余虽经原告屡次催讨，迄今未支付。故诉来法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款452784元并从2011年1月起至给付之日资金占用利息(庭审中阐明本金计算错误，应为442784元，利息自2011年1月1日起计算)；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告中冶成勘院辩称，被告从来没有承建过原告所称的工程，不存在分包给原告。原、被告之间没有法律关系，被告不是本案的适格被告。原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。请求法院驳回全部诉讼请求。第三人吴某某陈述称，该工程是第三人代表被告公司南充化工园区承揽的。化工园区是发包方，江苏交通设计院是乙方(总承包方)。甲方知道我们有资质，叫乙方把勘察工程给被告做。被告是丙方。该工程由于做的很急，所以在签合同之前就已经进场。工程是两座桥，同一个工程。工程快要完毕的时候，南充分公司和设计院的合同是先经南充分公司盖章，由原告送到设计院，但该合同没有返回。因为当时工程是先进入，一号桥已经勘察完毕，二号桥也完成一部分，很多人就要钱，南充分公司的经理雷学军到江苏交通设计院成都分院要钱。因为发包方没有结算钱给设计院，该院也没有收到钱，雷学军采取过激的手段，造成矛盾，合同就没有签字。南充分公司班子当时也不团结，原告与雷学军的矛盾很突出。在施工阶段，后期出现了很多问题。第三人只是一个信息员，工程谈下来之后交给雷学军安排，没有签合同先进场在被告单位有很多类似的情况。经审理查明，第三人吴某某系中冶成都勘察研究总院南充分公司管理顾问。2009年12月6日，原告的钻探劳务队工作人员李成、谭善忠、付勤生出具《劳务工作量结算清单》，该清单载明：工程名称：南充化工园2号桥，劳务水上钻探进尺91.7米、旱地钻探进尺1119.9米、误工时间从2009年11月8日至12月5日止，共计29天×6台钻机=174天。现场技术负责人陈强签字，核实人向超于2010年4月14日签字。同时，该清单上载明误工时间以甲方认定天数为准。同日，原告的钻探劳务队工作人员李成、谭善忠、付勤生出具的《劳务费结算清单》载明，工程以包干价旱地265元/m，水上500元/m计费，本工程实际完成工程量：水上钻探91.7米×500元=45850元，旱地钻探1119.9米×160元=179184元，成都到南充的运输费3000元，总计应收款228034元。第三人吴某某于2010年6月8日在该清单上签字。同时查明，证人向超系被告南充分公司的技术编录员。南充青居２号桥地勘施工期间，被告的南充分公司安排其到现场做了编录工作，其认可在原告的结算清单上的签字。认定上述事实的证据有：原告提交的原告身份证、被告的查询通知单、第三人的常住人口登记信息、劳务工作量结算清单、劳务费结算清单、勘察报告2份、录音资料，第三人吴某某提交的中冶成都勘察设计总院南充分公司2009年管理办法、证人向超的出庭证言及原、被告、第三人的当庭陈述在案为证。关于原告提交的工程收款借款说明（原告单方制作），拟证明设计院因工程打款给被告的南充分公司，发票金额36万元，实际打款30万元。被告不予认可。本院认为，虽原告单方制作的记录显示，四川海川和创工程咨询公司转款300000元，但无证据证明四川海川和创工程咨询公司与本案存在关联性，故该证据不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。关于原告提交的青居2号桥租船窝工补偿费用清单（复印件）、青居2号桥钻探机械窝工补偿费用清单（复印件），拟证明吴某某于2010年6月8日签字确认2号桥淘沙货船、交通船的窝工费用总计160350元、钻探机械窝工补偿费用104400元。被告不予认可。本院认为，上述两份证据只有证据复印件，原告无法提供原件，第三人吴某某虽对复印件上的字迹系其本人的予以认可，但他记不清楚是否在该两张单子签字，认为复印件说不清楚。本院认为，原告提交上述证据为复印件，在无其他证据印证的情况下，无法核实其真实性，故该证据本院不予采信。本院认为，一、关于原告是否做过南充化工园青居2号桥的地勘劳务工作。被告辩解被告从来没有承建过原告所称的工程，不存在分包给原告。本院认为，原、被告之间虽未签订书面的合同，但被告在南充化工园青居2号桥地勘施工期间做了相关工作，有原告陈述在该工程项目中做了相关劳务，第三人陈述该工程是其代表被告公司承揽的，被告申请的证人向超出庭的证言，证实其系被告的南充分公司派到南充化工园2号桥工地上工作。上述当事人的陈述与证人证言能基本相印证，可以认定原告在南充化工园青居2号桥的地勘施工中做了相关劳务工作。关于被告与总包方的关系与本案系不同法律关系，被告的该辩解意见不能成立，本院不予支持。原告起诉要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。二、关于诉讼时效。被告认为原告起诉要求支付工程款已超过诉讼时效。本院认为，由于原、被告双方未签订书面合同，《劳务费结算清单》只确定了金额而未载明支付时间，故原告现起诉要求被告支付工程款未过诉讼时效。三、关于工程款数额。原告起诉要求被告支付的工程款442784元(劳务费结算清单的228034元+钻探机械窝工补偿费用104400元+租船窝工补偿费用160350元-已支付50000元)。被告不予认可。本院认为，《劳务费结算清单》确认的水上钻探45850元、旱地钻探179184元、成都到南充的运输费3000元。同时，经被告工作人员陈强、向超签字确认的《劳务工作量结算清单》上确认的钻探进尺的米数与《劳务费结算清单》清单一致，故《劳务费结算清单》确认的金额228034元本院予以确认。对于原告起诉要求被告支付钻探机械窝工补偿费用104400元和租船窝工补偿费用160350元，因原告提交的证明上述两项费用的清单系复印件，虽然第三人认可其签名的字迹是他的，但同时认为系复印件，说不清楚。本院认为，原告提交的上述证据为复印件，无法核实其真实性，且钻探机械窝工补偿费用清单上载明的误工时间与《劳务工作量结算清单》上载明误工时间不一致。第三人与证人向超虽陈述和证实确系存在租船和窝工的情况，但对租船的数量、费用、时间以及窝工的时间和费用并不清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告依据两份清单的复印件，起诉要求被告支付钻探机械窝工补偿费用104400元和租船窝工补偿费用160350元，证据不充分，原告应当承担承担举证不能的法律责任。其要求被告支付钻探机械窝工补偿费用104400元和租船窝工补偿费用160350元，本院不予支持。综上，结合原告自认被告于2010年支付了50000元应从应付款中扣除，被告应向原告支付的工程款为178034元。四、关于利息。原告起诉要求被告支付以本金452784元为基数，自2011年1月1日起支付利息至实际给付之日止。本院认为，由于被告未支付工程款而给原告造成的资金占用利息系其损失，故原告起诉要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持，但双方未约定付款的具体时间，原告自2011年1月1日开始计算利息于法无据，原告于2014年12月25日起诉，要求被告支付工程款，视为原告向被告主张权利，故利息应自起诉之日起计算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：一、被告中冶成都勘察研究总院有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘某某支付工程款178034元，并支付利息(以178034元为基数，自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日为止)；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取4046元，由原告刘某某负担2023元，被告中冶成都勘察研究总院有限公司负担2023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李洪琳二〇一五年七月三十日书记员  王渭雨附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。