江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）扬行终字第00038号上诉人（原审原告）高桂兵。委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。委托代理人马国田。被上诉人（原审被告）高邮市建筑工程管理局，住所地高邮市海潮东路89号城市商务大厦。法定代表人张仲林，该局局长。委托代理人陆万朝，该局对外服务科副科长。委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）江苏弘德科技发展有限公司。法定代表人张爱军，该公司董事长。委托代理人蒋林祥，江苏日出律师事务所律师。上诉人高桂兵因建设工程行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江行初字第00035号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人高桂兵及其委托代理人郎继华、马国田，被上诉人高邮市建筑工程管理局（以下简称高邮建工局）的委托代理人陆万朝、付琴，被上诉人江苏弘德科技发展有限公司（以下简称弘德公司）的委托代理人蒋林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：高邮市振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达公司）与江苏顺大半导体发展有限公司（以下简称顺大公司）签订的《建设工程施工合同》，载明工程名称为“5500吨切割线车间、玻璃厂车间”，工程内容为“土建、安装”，开工日期为2008年6月28日，竣工日期为2008年11月28日，合同落款时间为2008年6月18日，发包人处由顺大公司盖章，承包人处由振达公司盖章，原告高桂兵签字。2012年3月17日，振达公司与弘德公司签订《建设工程施工合同》，但是合同未实际履行。2012年4月30日，张宝生（乙方）与顺大公司（甲方）签订了《土地、房屋转让变更协议》，并注明张宝生“暂代表乙方，待新公司注册后，为乙方变更名称”，顺大公司将玻璃厂及相应附属用房工程转让给乙方，而《土地、房屋转让变更协议》上载明的建筑物系顺大公司建设由振达公司施工的玻璃厂及其附属设施。2012年5月23日，弘德公司成立，其后弘德公司实际履行了上述《土地、房屋转让变更协议》。弘德公司将振达公司作为施工单位，于2013年1月6日办理了《建筑工程施工许可证》，2013年1月30日完成竣工验收备案，2012年8月24日取得涉案厂房所在地块的国有土地使用权证，2013年2月4日取得涉案厂房房产证。2013年8月，振达公司起诉弘德公司，要求弘德公司支付工程款662万元，高邮市人民法院判决驳回振达公司的诉讼请求。扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0030号《民事判决书》维持了一审民事判决。原告认为，弘德公司基于被诉的《建筑工程施工许可证》及《竣工验收备案证明》获得了涉案工程房产证书，构成原告依法取得工程款的障碍，诉至本院。原审法院认为：原告高桂兵不具备原告诉讼主体资格。原告认为弘德公司领取了相关的证照导致其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，因而与被诉行为存在法律上的利害关系，该理由不能成立。首先，原告未提供证据证实顺大公司确实欠其工程款，工程款具体数额是多少，故原告以顺大公司欠其工程款为由认为与本案有利害关系无事实依据。其次，即使顺大公司欠其工程款，扬州市中级人民法院作出的（2014）扬民终字第0030号《民事判决书》，已经认定顺大公司将玻璃厂及相应附属用房工程转让给张宝生（弘德公司），后弘德公司实际履行了相关《土地、房屋转让变更协议》。原告若认为其为顺大公司承建工程的工程款未得到支付，应通过其他途径救济，该债权能否实现，与弘德公司领取相关证照的行为之间没有法律上的利害关系。综上，原告不具备提起行政诉讼的原告主体资格。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告高桂兵的起诉。本案诉讼费50元由原告高桂兵承担。上诉人高桂兵上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院违背了认证的基本原则，拒不进行居中认证。对原告所举证据仅对涉案工程建设方、承包方及转卖给弘德公司、弘德公司领取相关证照的事实予以确认，对其他证据未作认证；对被告提供的证据却认为“被告提供的证据能够证实其颁发涉案建筑工程施工许可证、竣工验收备案证明所依据的事实和法律依据”，该认证不能成立。二、一审法院适用法律错误，上诉人具有原告主体资格。1、上诉人的工程款是否得以支付，一审法院并未加以调查。2、上诉人可以根据《合同法》的后履行抗辩权暂不交付工程，逼迫顺达公司支付工程款，还可以通过行使工程款优先权的方式通过诉讼拍卖所涉工程偿还工程款，由于被上诉人的行为导致上诉人行使上述权利的障碍，被上诉人的行政行为对上诉人的权利义务产生了实际的影响。3、上诉人是工程的实际承包人及权利义务人，本案工程发包人顺大公司未付工程款及与承包人间未办过竣工交付手续，高邮法院（2013）邮民初字第0110号判决书认定上诉人是适格被告。三、弘德公司不是本案工程真实的建设单位，一审法院不撤销颁发给弘德公司的相关证照，违反法律规定。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人高邮建工局答辩称：1、高桂兵与本案没有利害关系，不具有主体资格。上诉人或振达公司并没有提供证据证明其与顺大公司存在债权债务关系，即使存在债权债务关系也是民事法律关系，答辩人与弘德公司形成的是行政法律关系。上诉人或振达公司应依法实现其债权，但无权对涉案房地产实行留置，且上诉人提到的对涉案房地产的优先权早已丧失。上诉人的债权债务行为与被诉行政行为没有相互介入和交织，被诉行政行为对这种民事法律关系没有产生实际影响和改变，其债权能否实现及实现程度与被诉行政行为没有法律上的因果关系。2、上诉人的其他上诉理由与本案没有法律关联。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人弘德公司没有提供书面答辩状，庭审中答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、原告不是具体行政行为的相对人，也不是具体行政行为所涉房屋的土地所有权人、使用权人、相邻关系人，与具体行政行为没有任何利害关系，诉讼主体不适格，原告提起的诉讼不符合行政诉讼法第二条、第十一条规定的可以提起行政诉讼的条件。2、原告以工程款受到损害的事实和理由不能成立。其一，从原告向一审法院提交的证据1可以证实原告行政诉状中陈述的合同是顺大公司与振达公司签订的（2008年6月签订、工期152天），原告当时只是振达公司的代理人，至于原告所说的挂靠关系、承包关系，只是建筑公司内部的关系，对外没有任何约束力，工程的结算应该在顺大公司与振达公司之间进行。其二，该工程完工后，双方进行了审定结算，原告作为代理人也在审定结算单上签字认可，大部分款项也是由原告直接经手办理，原告称工程款分文没有拿到与事实不符。如果建筑方确实没有拿到工程款，应该按照合同法第286条规定行使自己的权利，被上诉人的具体行政行为并没有阻碍其依法行使权利。3、即使上诉人有主体资格，诉讼也超过了法定诉讼时效。上诉人在2013年8月23日之前就已经知道了被上诉人作出的具体行政行为的具体内容，至其提起行政诉讼已超过行政诉讼法规定的3个月的诉讼时效期间。4、被上诉人的行政行为符合法律规定，没有损害上诉人任何权利。请求维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。上诉人在二审中重新提交了证据，有：1、2008年6月18日顺大公司和振达公司签订的《建设工程施工合同》；2、管理费收据，证明上诉人跟振达公司系挂靠关系，振达公司只收取管理费；3、扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0030号民事判决，证明振达公司代理人认可顺大公司工程全部由上诉人个人接手；4、振达公司座谈会纪要，证明案件一切后果由上诉人负责，与振达公司无关；5、诉讼费收据，证明诉讼费均由上诉人个人支付；6、振达公司及上诉人向顺大公司出具的通知书，证明涉案工程为上诉人个人包工包料承建；7、申请行政复议的材料补正，证明2008年振达公司第八分公司负责人即上诉人以名为公司实为个人包工包料方式建设涉案工程；8、转包合同四份，证明均是上诉人个人和他人签订分包合同，与振达公司无关；9、接处警登记表两份，证明材料商拿汽油到上诉人家门口索要工程款；10、弘德公司诉上诉人文书（高邮市人民法院（2013）邮送民初字第0110号应诉通知书、传票及民事诉状），证明弘德公司认为上诉人个人占有涉案房屋，上诉人是挂靠；11、告知书和证明各一份，证明顺大公司工程既没有完工也没有交付；12、行政复议终止审查决定书三份，证明振达公司撤回复议申请，工程款与振达公司无关；13、高邮市人民法院（2013）邮送民初字第0110号民事判决，证明上诉人行使留置权，因为被上诉人的具体行政行为造成障碍。上述证据均为复印件，经核对，除证据9中的2012年1月22日接处警登记表未能提供原件，其余证据与原件核对无异。上述证据中1、2、3、6，8中与王科才、陆长江的合同、9、10在一审中提供。被上诉人高邮建工局对上诉人所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据只能证明涉案房屋系振达公司与顺大公司所签订，上面盖有振达公司印章，不能证明上诉人与振达公司所存在的法律关系，相反合同的主体是振达公司与顺大公司。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。上诉人诉求的涉案工程发生在2008年，但其出示管理费收据最早是2010年，该管理费收据不能证明其与振达公司在2008年的法律关系，与本案没有关联性。对证据3的合法性无异议，内容的真实性和关联性有异议，振达公司的质证意见，并没有经过法院的认定，且振达公司也未出庭，不能证明上诉人与振达公司的法律关系。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明上诉人的身份是振达公司员工，上诉人与其公司的内部约定不能证明其存在的法律关系。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6的真实性、合法性无异议，但是不能证明上诉人与振达公司的法律关系。对证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据载明了振达公司内部分公司的经营方式，内部关系不能对抗外部效力，不能证明上诉人具有主体资格。对证据8的真实性无异议，合法性有异议，施工企业以转包分包形式将建筑合同肢解违反了建筑法的规定，至于其证明内容并不能代表是上诉人自己的行为，上诉人是分公司的负责人，是职务行为。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明是由于顺大的工程产生的纠纷。对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议。实际占有房子与工程的主体并不矛盾，不能因为诉讼的主体问题而直接与工程的权利主体直接对应，即不能证明上诉人对涉案房产享有权利。对证据11的真实性、合法性无异议，说明涉案工程的权利人还是振达公司，与上诉人无关。对证据12的真实性无异议，关联性及内容有异议，即使振达公司的公章是私自加盖的，对外依然发生法律效力，责任不能由被上诉人承担。对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被上诉人弘德公司对上诉人所举证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议。对证据2的关联性有异议。对证据3，判决书上表述是上诉人的代理人的自我陈述，并不能证明就是事实。对证据4的真实性、关联性有异议。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7的真实性无异议，关联性有异议。对证据8的真实性、合法性有异议。对证据9的关联性有异议。对证据10的真实性无异议，关联性有异议。对证据11的真实性、关联性有异议。对证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据13的关联性有异议。被上诉人高邮建工局向一审法院提供的证据已录入一审文书并已随案移送本院。用以证明向弘德公司颁发涉案建筑工程施工许可证、竣工验收备案证明的事实和法律依据。上诉人对被上诉人高邮建工局提供的证据质证意见为：法庭已经明确被诉合法性不作为本案争议焦点，不再发表意见。被上诉人弘德公司对被上诉人高邮建工局提供的证据没有意见。本院认为，上诉人在二审中提供的证据1能够证明振达公司与顺大公司签订《建设工程施工合同》的相关事实，证据3能够证明与本案有关的振达公司与弘德公司签订《建设工程施工合同》、弘德公司领取相关证照的事实，上述证据在一审中已向法庭提交，具有真实性、合法性，与本案有关联，予以确认；上诉人在一审中提交的证据10《建筑工程施工许可证》以及证据11《竣工验收备案证明》，能够证明被诉行政行为的事实，具有真实性、合法性，与本案有关联，予以确认。上诉人提供的其他证据与本案的争议焦点没有关联性，不作为认定本案事实的证据。被上诉人高邮建工局在一审中提供的证据，与本案的争议焦点没有关联性，不作为认定本案事实的证据。根据以上确认的证据，二审经审理查明的事实与原审相同。本案的争议焦点是：上诉人是否具备行政诉讼原告资格。本院认为：上诉人认为高邮建工局向弘德公司颁发的《建筑工程施工许可证》和《竣工验收备案证明》侵犯其合法权益，其主要理由是上诉人是2008年6月18日振达公司与顺大公司签订的《建设工程施工合同》中工程的实际承包人及权利义务人，可以行使后履行抗辩权或工程款优先受偿权，而被上诉人的行政行为导致其行使上述权利的障碍。但是2008年6月18日振达公司与顺大公司签订的《建设工程施工合同》的承包人是振达公司，而非上诉人，上诉人个人与弘德公司领取相关证照的行为之间没有法律上的利害关系，因此，上诉人不具备提起行政诉讼的原告主体资格。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，但收取上诉人诉讼费不当，应予以退还。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李春蓉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一五年七月十三日书 记 员  仇 琳附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；