四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4219号 上诉人（原审被告）：徐建明，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人（原审被告）：肖艺，女，1974年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：简海、袁学梅，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周红梅，女，1966年8月6日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：廖运均，北京大成（拉萨）律师事务所律师。 原审第三人：成都嘉鸿园林绿化工程有限公司，住所地成都市新津县方兴镇方兴村四组。 法定代表人：吕玉友，总经理。 委托诉讼代理人：王连鑫，泰和泰律师事务所律师。 上诉人肖艺、徐建明因与被上诉人周红梅、原审第三人成都嘉鸿园林绿化工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院(2017)川0132民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐建明、上诉人徐建明与肖艺的共同委托诉讼代理人简海、袁学梅，被上诉人周红梅的委托诉讼代理人廖运均、原审第三人嘉鸿公司的委托诉讼代理人王连鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖艺、徐建明上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判肖艺、徐建明无需向周红梅偿还借款100万元本金及利息；2、本案一、二审诉讼费由周红梅负担。事实和理由：1、一审过程中进行司法鉴定，未告知上诉人，亦未通知上诉人与被上诉人一同协商指定鉴定机构，徐建明对鉴定结论有异议，鉴定人未出庭质证，徐建明申请重新鉴定一审法院不准许，程序违法；2、周红梅不是本案适格原告，不是案涉借款的出借人；3、案涉借款非夫妻共同债务，肖艺不应当承担共同还款责任。 周红梅答辩称，肖艺、徐建明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1、一审鉴定系上诉人提出，一审法院进行了司法鉴定，程序合法，上诉人为达到拒不偿还借款的目的，称借条系伪造，没有证据证明，该借条系上诉人为筹措资金而出具的格式借条，由徐建明亲笔书写，在一审法院审理的涉徐建明的其他民间借贷案件中，均是这种格式借条，也同样经司法鉴定结论为徐建明本人书写；2、肖艺、徐建明系夫妻关系，肖艺本身没有工作，无合法收入来源，肖艺、徐建明二人共同对外投资设立了多家公司，二人属于共同经营，案涉借款亦是用于共同经营所负债务。 嘉鸿公司未发表答辩意见。 周红梅向一审法院起诉请求：1、判令肖艺、徐建明偿还周红梅借款本金1500000元并按月利息2%支付至付清时止（截止起诉之日利息为616000元），合计2116000元；2、判令肖艺、徐建明承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：徐建明从事房地产开发，因需要流动资金周转，于2014年11月26日向周红梅借款1000000元，同时向周红梅出具借条，2014年11月27日周红梅通过第三人嘉鸿公司向徐建明转款1000000元。2015年1月6日徐建明再次向周红梅借款1000000元，同时向周红梅出具借条，同日周红梅通过第三人嘉鸿公司向徐建明转款1000000元。两张借条均为格式借条，借条约定了借款金额、归还时间及利息计算。2015年4月2日徐建明向周红梅转款820000元用于归还借款。2014年12月9日至2015年5月27日期间徐建明通过转帐方式向第三人嘉鸿公司法定代表人吕玉友转款7次（每次转款20000元）共计140000元用于归还借款。2015年8月24日周红梅将徐建明借款中180000元的债权转移给案外人，并由徐建明重新出具借条给案外人。在本案审理过程中，徐建明对出具给周红梅的两张借条持异议，申请司法鉴定。一审法院组织双方选定成都清源司法鉴定中心对借条进行鉴定，2017年9月1日成都清源司法鉴定中心作出成清司鉴【2017】文字第272号司法鉴定意见书，认定两张《借条》上“徐建明”署名字迹与徐建明签名样本字迹是同一人书写。一审法院认为，周红梅提交的借条、银行转款凭证及第三人嘉鸿公司的当庭陈述，能证明徐建明前后共向周红梅借款2000000元的事实，借款后徐建明于2015年4月2日归还820000元，2015年8月24日周红梅将180000元借款转移为徐建明向案外人的借款，是债权转移且徐建明重新出具了借条，因此，徐建明实际尚欠借款本金为1000000元，徐建明在借款时约定了归还期限，现已逾期，因此，周红梅要求肖艺、徐建明归还借款的理由成立，一审法院予以支持。徐建明提交的个人活期明细查询证明分七次归还140000元（每次均为20000元），徐建明出具给周红梅的借条约定月利率为2%，1000000借款每月利息为20000元，因此徐建明七次分别支付的20000元应认定为归还利息，现周红梅自认徐建明利息已支付至2015年6月6日，超过140000元，一审法院予以确认。周红梅出示的2015年8月24日5000000元借条借款人主体是案外人，而不是周红梅，因此周红梅主张徐建明归还此500000元的理由不成立，一审法院不予支持。借条是徐建明出具给周红梅并不是徐建明所称的周洪渐，其辩称未向周红梅借款的理由不成立，一审法院不予支持。徐建明对成都清源司法鉴定中心作出的成清司鉴【2017】文字第272号司法鉴定意见书持异议，申请重新鉴定，但没有提供重新鉴定的事实依据，不符合重新鉴定的规定，因此其要求重新鉴定的理由不成立，一审法院不予支持。肖艺、徐建明系夫妻，徐建明向周红梅借款产生于肖艺、徐建明夫妻关系存续期间，肖艺、徐建明没有证据证明该借款系徐建明个人借款，应当认定夫妻共同债务，因此，肖艺应承担共同偿还借款的义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐建明、肖艺在判决生效后十日内归还周红梅借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，从2015年6月7日起按月利率2%计算至本判决确定归还本金时止）；二、驳回周红梅其他诉讼请求。一审案件受理费11864元，财产保全费5000元，共计16864元，由周红梅负担5544元，肖艺、徐建明负担11320元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。周红梅提交成都市新津县艺海经贸有限公司、成都明成投资有限公司、成都中建明成投资有限公司、新津腾达石化有限责任公司等数家公司的工商查询资料，拟证明肖艺、徐建明共同投资设立多家公司，存在共同生产经营。肖艺、徐建明发表质证意见称对上述工商登记信息的真实性无异议，关联性有异议，一审已查明案涉200万元并未用于上述公司的经营，上述证据不能达到周红梅的证明目的，且上述公司迄今为止都未进行过经营活动。嘉鸿公司同意上诉人的质证意见。本院认为，上述证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审中各方争议焦点问题有三：1、一审鉴定程序是否违法；2、周红梅是否是本案适格原告；3、肖艺应否承担共同还款责任。本院分别评判如下： 关于一审鉴定程序问题。一审鉴定程序系由徐建明发起，一审法院组织交由司法鉴定机构作出司法鉴定，程序上并无瑕疵。关于徐建明抗辩称其对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，一审法院未予准许。本院认为，当事人申请重新鉴定应当有充足的证据或事由，在本案中，徐建明申请重新鉴定，但并未提供充分理由，且结合在四川省新津县人民法院审理的（2017）川0132民初909号等多起案件中，徐建明均以相同的事实、理由提起司法鉴定，并申请重新鉴定的行为，另结合本案已审理查明的转款事实，能够认定借款事实客观真实，实无鉴定之必要，徐建明反复申请鉴定有恶意拖延诉讼之嫌，一审法院依据本案的其他证据认为没有重新鉴定之必要，不同意徐建明的重新鉴定申请符合民事诉讼法之规定，程序正当。 关于周红梅是否是本案适格原告的问题。徐建明主张案涉借款均由嘉鸿公司支付，故嘉鸿公司是适格的出借人。对此，嘉鸿公司在本案一、二审中均明确表示系受周红梅的委托向徐建明付款，嘉鸿公司与徐建明之间无借贷关系。嘉鸿公司的陈述与徐建明向周红梅出具借条的行为能够相互印证，故本院认为周红梅是本案适格原告。 关于肖艺应否承担共同还款责任的问题。本院认为，肖艺本人自述没有工作，无其他收入来源。肖艺、徐建明的日常家庭生活开支来源于徐建明的经营行为，且有证据证明肖艺参与了徐建明的经营活动，徐建明陈述案涉借款系用于投资，能够证明肖艺享受了借款收益，故肖艺应当承担共同还款责任。 综上所述，肖艺、徐建明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23728元，由肖艺、徐建明负担（肖艺、徐建明共预缴案件受理费47456元，多缴的部分依法予以退还）。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月十八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲