江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初10383号原告：北京南光石油化工有限公司，组织机构代码68920950-8，住所地北京市朝阳区新东路****楼******。法定代表人：王建立，该公司董事长。委托诉讼代理人：解宇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：叶子，国浩律师（北京）事务所律师。被告：江苏正信和荣石油化工有限公司，统一社会信用代码913202817938163593，住所，住所地江苏省江阴市长江路**809div>法定代表人：陶勇伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢岳，江苏高广律师事务所律师。原告北京南光石油化工有限公司（以下简称南光公司）与被告江苏正信和荣石油化工有限公司（以下简称正信公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南光公司的法定代表人王建立及委托诉讼代理人解宇、叶子，被告正信公司的法定代表人陶勇伟及委托诉讼代理人谢岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南光公司向本院提出诉讼请求：正信公司兑付票号为231030220100520160714050019930的商业承兑汇票款2000万元。事实和理由：江阴赛珞久国际贸易有限公司（以下简称赛珞久公司）因购买南光公司销售的化工原料二甲苯而欠付南光公司货款2000万元。赛珞久公司于2016年7月14日将正信公司出具的票面金额为2000万元的电子商业承兑汇票背书转让给南光公司，背书转让后的承诺兑付日期为2017年1月13日。该汇票到期后，南光公司向该票据出票行上海浦东发展银行江阴支行要求承兑，但银行答复正信公司拒绝承兑该汇票。正信公司的拒付行为严重损害了南光公司的合法权益，也违背了票据法的准则，应依法立即予以兑付。被告正信公司辩称：1、案涉汇票确系正信公司出具，但该汇票到期后，正信公司与南光公司、赛珞久公司就票据兑付事宜进行协商并达成一致意见，约定由赛珞久公司向南光公司承担付款义务，与正信公司无关。后赛珞久公司因资金困难，还向正信公司拆借资金，就相关票据正信公司还另行向赛珞久公司支付2000万元。2、案涉票据为赛珞久公司向南光公司支付的货款，由于正信公司到期没有兑付而导致南光公司对正信公司提起票据追索权诉讼，但南光公司针对赛珞久公司所欠4000万元货款已经另行向北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）提起诉讼，其中包括本案所涉的2000万元，案件已由北京三中院受理并进行过一次庭审。南光公司向赛珞久公司主张的货款与正信公司、南光公司、赛珞久公司三方于2017年1月20日签订的《协议书》所约定的内容一致，故南光公司无权再行使票据追索权要求正信公司承担任何付款义务。综上，请求法院驳回南光公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赛珞久公司向南光公司背书转让讼争电子商业承兑汇票一张，现南光公司持有的该讼争汇票打印件显示票据状态为拒付追索待清偿，票面记载情况为：票据号码231030220100520160714050019930，票面金额2000万元，出票日期2016年7月14日，汇票到期日2017年1月13日，出票人及承兑人为正信公司，收款人为赛珞久公司；承兑信息为出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款，承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2016年7月14日。讼争汇票的背书情况为：赛珞久公司背书给南光公司，背书日期为2016年7月14日。因提示付款未果，南光公司于2017年7月12日向正信公司发送了《追索函》。后因提示付款及追索付款未果，南光公司遂于2017年8月3日向本院提起诉讼。审理中，正信公司主张其与南光公司、赛珞久公司就案涉汇票兑付事宜达成协议，约定由赛珞久公司向南光公司承担付款义务，与正信公司无关，并向本院提供了落款日期为2017年1月20日由南光公司、正信公司与赛珞久公司三方签订《协议书》一份，内容为“鉴经三方协商一致，约定如下：一、赛珞久公司背书转让的正信公司的票号231030220100520160714050019930商业承兑汇票由赛珞久公司在2017年5月13日前另行兑付，正信公司不再承担兑付的责任。南光公司同意正信公司不再兑付汇票，并不再追究正信公司汇票到期不能承兑的法律责任。二、2017年1月18日到期的票号210330226429620160719050340056的承兑汇票，赛珞久公司承诺至迟在2017年5月18日前兑付。三、南光公司给予赛珞久公司延期兑付是综合各种情况的考虑，但南光公司保留提前要求赛珞久公司兑付的权力，赛珞久公司承诺不得以此协议为由拒绝提前兑付。四、其他没有变更事项仍然按照双方的合同继续履行。五、本协议一式三份，三方各一份，效力相同，在盖章后生效。”《协议书》落款处加盖南光公司、正信公司及赛珞久公司三家公司的合同专用章。南光公司表示其从未签订过该《协议书》并向本院申请要求对《协议书》上所盖的“南光公司合同专用章”的真伪进行鉴定，并提供了南光公司与赛珞久公司签订的二甲苯销售合同及当庭加盖的合同专用章作为样本。后本院委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，司法鉴定科学研究院于2017年12月22日作出司鉴中心【2017】技鉴字第2162号司法鉴定意见书，认为检材上需检的“南光公司合同专用章”印文与样本1、2上的“南光公司合同专用章”印文是同一印章的印文。南光公司为此次鉴定花费鉴定费47500元。南光公司与正信公司对于该鉴定意见均无异议，但南光公司认为不能认定《协议书》的真实性，认为《协议书》中“南光公司合同专用章”系被盗盖。对于《协议书》的形成过程，正信公司在第一次庭审过程中陈述“该份《协议书》是由正信公司法定代表人陶勇伟经办的，当时陶勇伟与赛珞久公司人员一起去的，南光公司法定代表人王建立进行了接待。三方一起在一个茶吧进行了协商，根据协商的内容形成了《协议书》，《协议书》是正信公司一方打印的，一式三份，正信公司与赛珞久公司当场加盖了公章，然后交给王建立，由王建立到公司进行盖章，后南光公司将盖好公章的《协议书》寄给了正信公司及赛珞久公司”，对此南光公司不予认可，南光公司法定代表人王建立亦到庭表示从未参与《协议书》的商量或盖章。后本院再次向正信公司询问，正信公司表示“陶勇伟并没有参与《协议书》的形成，该《协议书》是江阴威克国际贸易有限公司（以下简称威克公司）的总经理陈坤兴提供的，至于《协议书》的产生和形成是陈坤兴与南光公司的负责人相互协商形成的，具体过程正信公司也不清楚，至于先前在庭审中的陈述是由于当时公司方方面面比较微妙，所以没有如实相告”。鉴于正信公司在诉讼过程中存在虚假陈述妨碍诉讼的行为，本院依法对正信公司作出罚款5万元的处罚决定。正信公司已向本院缴纳了罚款。为证明2017年1月20日《协议书》并非其真实意思表示，该《协议书》中“南光公司合同专用章”系盗盖形成，南光公司向本院提供了2012年8月27日至2016年8月14日南光公司合同专用章用印登记簿、《关于犯罪嫌疑人以非法占有为目的盗盖南光公司、大连南光石油化工有限公司合同专用章骗取巨额国有资产涉嫌合同诈骗犯罪的报案材料》（同时南光公司对该证据说明“警官反馈案件应由民事审理法院移送当地公安机关”）、二甲苯销售合同、提货单及仓储方库存库容统计表、落款日期为2017年1月12日的《补充协议书》（系南光公司与大连南光石油化工有限公司为甲方、威克公司为乙方、江苏奕翔国际贸易有限公司与赛珞久公司为丙方签订，主要内容为“一、甲方对乙方当初是受甲方的委托代理进口二甲苯和乙二醇的事实予以确认。双方均对已经履行完毕的代理事项予以认可，并确认双方没有未结算的事项。二、甲方认可当初授权乙方代为联系并确认下游购买企业丙方，并同意如果在销售中因市场价格波动导致的交易亏损全部由甲方承担。三、截止到目前，乙方和丙方在代理甲方进口和销售中累计亏损133140300元人民币。该亏损现在以丙方欠付甲方货款的形式挂应收账款。甲方对此给予认可，并承诺在二个财务年度内将该亏损做坏账核销处理，不由乙方或丙方承担还款责任。四、乙方和丙方应积极配合甲方工作以应对上级公司的审计。如果甲方在坏账核销中遇到困难，应协商乙方和丙方共同处理，但甲方承诺乙方和丙方如果有任何的垫付资金的情况均由甲方利用其他渠道处理后再全部返还乙方或丙方”）。对此，正信公司发表质证意见为“对于用印登记簿的真实性无法确认，系南光公司单方制作，而且也不能体现南光公司所要证明的相关审批流程，更不能证明2017年1月20日《协议书》是虚假的；对于报案材料不予认可，该材料系南光公司单方陈述，且公安部门未予受理，不能证明2017年1月20日《协议书》中的合同专用章系盗盖的，正信公司认为不存在盗盖的情形；对二甲苯销售合同的真实性没有异议，但是对提货单及仓储方库存库容统计表的真实性无法确认；对于2017年1月12日《补充协议书》的真实性没有异议，但是各方进行的贸易是融资性贸易，不是实质性的贸易，不应支付账面欠款”。南光公司向本院陈述“南光公司的公章都是保存在办公室且有专人负责保管，用章需要经过审批后到办公室加盖。由于公司有两个办公地点，一个在王府井，一个在北四环外珠海振戎有限公司（以下简称振戎公司），公章在两个办公室之间传递过，带出公司需要三个人一起。王建立从2012年9月担任南光公司法定代表人，担任法定代表人之后没有单独持有公章。2017年2月16日至8月7日之间公章在振戎公司王建立的办公室保管，合同章放在王建立办公室中带锁的办公桌抽屉中，钥匙由王建立保管，到8月7日以后合同章又回到南光公司办公室。办公室保管合同章的人员叫方月，之前合同章是由杨瑶瑶保管，在杨瑶瑶请假期间都有公章的交接登记。合同章在杨瑶瑶2012年接管后一直没有变过，始终只有一枚，之前情况则不清楚。南光公司没有发现正信公司在与南光公司接触时有迹象可以接触合同专用章。”另查明，南光公司于2017年6月以赛珞久公司为被告向北京三中院提起诉讼，要求赛珞久公司支付拖欠货款4000万元并支付2016年7月30日至2017年6月12日期间的违约金1206万元，北京三中院已立案受理，案号为（2017）京03民初306号，该案尚在审理中。南光公司向本院表示“就本案所涉赛珞久公司支付给南光公司的2000万元电子商业承兑汇票，作为赛珞久公司的未支付该货款向北京三中院起诉”，即北京三中院（2017）京03民初306号案件中南光公司主张赛珞久公司拖欠的4000万元货款包括已用案涉电子商业承兑汇票支付的2000万元。上述事实，有南光公司提供的电子商业承兑汇票、二甲苯销售合同、追索函、用印登记簿、报案材料、提货单及统计表、《补充协议书》，正信公司提供的延期支付申请书、《协议书》、借记通知以及双方当事人及其代理人的当庭陈述等在卷佐证。本案的争议焦点：落款日期为2017年1月20日的《协议书》的效力的认定。本院认为，第一、2017年1月20日《协议书》中加盖的“南光公司合同专用章”印文经鉴定机构鉴定与南光公司提供的样本上“南光公司合同专用章”印文系同一印章的印文，南光公司与正信公司对该鉴定意见予以认可，且南光公司自述其公司合同专用章自2012年以来只有一枚，本院对此鉴定意见及南光公司的自述内容均予以确认。第二、在本案审理过程中，正信公司就2017年1月20日《协议书》的形成过程陈述前后不一，存在虚假陈述的行为，本院已就正信公司的该行为进行处罚，但是正信公司的该行为并不足以导致该《协议书》在证据效力上失权。第三、南光公司认为2017年1月20日《协议书》中“南光公司合同专用章”系盗盖形成并向本院提供了用印登记簿、报案材料、二甲苯销售合同、提货单及仓储方库存库容统计表、《补充协议书》，但是该些证据均不足以证明南光公司的主张，对此正信公司又不予认可，故本院对于南光公司的该诉讼主张不予采信。第四、审理中南光公司向本院陈述公司对公章（包括合同专用章）保管措施严密、由专人负责、带出受到严格控制、使用需按用章制度履行相应手续，且南光公司自述没有发现正信公司在与南光公司接触时有迹象可以接触合同专用章，亦无其他证据证明正信公司通过其他非法手段在2017年1月20日《协议书》加盖到了南光公司的合同专用章。综上，落款日期为2017年1月20日的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，南光公司因业务往来通过背书方式取得讼争票据，票据背书连续，南光公司系讼争票据的合法持有人，又因南光公司与正信公司、赛珞久公司达成《协议书》，明确约定“正信公司不再承担讼争汇票的兑付责任，南光公司同意正信公司不再兑付汇票，并不再追究正信公司汇票到期不能承兑的法律责任”，现南光公司要求正信公司兑付票号为231030220100520160714050019930的商业承兑汇票款2000万元的诉讼请求与该约定不符，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京南光石油化工有限公司的诉讼请求。案件受理费141800元、鉴定费47500元，合计189300元（北京南光石油化工有限公司已预交），由北京南光石油化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨 奕人民陪审员  袁春萍人民陪审员  胡翰刚二〇一八年五月七日书 记 员  薛钰杰本案援引法律条款《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。