中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3898号原告梁勇，男，1975年11月5日出生，汉族，住中华人民共和国河北省邢台市平乡县。委托代理人梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。委托代理人郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人金高亚太有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街208号金发大厦10楼C室。法定代表人吴乃勳，董事。委托代理人邓玥，北京天标律师事务所律师。委托代理人韩定桂，北京天标律师事务所律师。原告梁勇因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月24日作出的商评字[2017]第13828号关于第8995313号“招财猫”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人金高亚太有限公司（简称金高亚太公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告梁勇的委托代理人梁瑞斌、郭彦敏，第三人金高亚太公司的委托代理人邓玥到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对金高亚太公司就第8995313号“招财猫”商标（即诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：本案的焦点问题在于:诉争商标在2012年6月29日至2015年6月28日期间（简称指定期间）内在第12类婴儿车等商品上是否进行了有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用,包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。商标的使用证据材料,包括商标注册人使用该商标的证据材料和商标被许可人使用注册商标的证据材料。本案中,梁勇提交的证据1为单方出具的证明,并无其他生产、销售证据予以佐证,该份证据不能证明诉争商标的使用情况。梁勇提交的证据2并未显示时间,不能证明诉争商标在指定期间内的使用情况。梁勇提交的证据3仅为统计表及登记表,并无其他实际使用证据与之佐证,不能证明诉争商标的实际使用情况。梁勇提交的证据4为自制宣传册,在无其他有效证据与之佐证的情况下,不能证明诉争商标的实际使用情况。综上,梁勇提交的证据不能证明诉争商标在指定期间内进行了有效的商业使用,诉争商标应予撤销。依照2013年8月30日修正、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定,商标评审委员会委决定：诉争商标予以撤销。原告梁勇诉称：其提供的证据可以证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了商业上的使用。被告作出的被诉决定认定事实不清、适用法律不当。因此，原告请求法院对被诉决定予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人金高亚太公司未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标（商标图样附后）系第8995313号“招财猫”商标，由梁勇于2010年12月28日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第12类：婴儿车；手推车；车辆用轮胎；轻便婴儿车（截止）。该商标专用期限自2012年6月28日起至2022年6月27日止。2015年6月29日，商标局受理金高亚太公司对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由提出的撤销申请，并于2016年3月31日针对诉争商标作出商标撤三字[2016]第Y002087号《关于第8995313号“招财猫”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，驳回金高亚太公司的撤销申请，第8995313号“招财猫”注册商标继续有效。金高亚太公司不服商标局上述维持商标有效决定，于2016年4月25日向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：根据对诉争商标使用情况的实地调查、走访及互联网查询结果，梁勇并未在核定使用的第12类相关商品上使用诉争商标。综上，诉争商标应予以撤销。梁勇答辩的主要理由：其提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内进行了有效的商业使用，诉争商标的注册应予维持。为此，梁勇向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、相关单位出具的纳税证明、配件供应证明、销售证明、使用“招财猫”商标的证明；2、诉争商标的产品图片；3、辖区注册商标使用情况统计表及平乡县商标注册使用备案登记表；4、以梁勇为法定代表人的平乡县天顺童车厂的产品宣传册。商标评审委员会经审理作出被诉决定，决定诉争商标予以撤销。在本案审理过程中，原告梁勇向本院补充提交了以下主要证据：1、梁勇与平乡县恒泰彩印包装有限公司（简称恒泰彩印公司）分别于2012年2月11日、2015年4月3日签订的《商标印制委托书》《商标印制业务登记表》、外包装设计小样。2、盖有平乡县四新广告传媒有限公司发票专用章的制作单，时间显示为2012年2月15日，名称显示“招财猫彩页、包装箱设计”，金额150元。3、梁勇与平乡县天顺童车厂于2013年4月17日签订的《商标许可使用协议》。4、梁勇与邢台小酷童儿童玩具有限公司（简称邢台小酷童公司）于2015年3月28日签订的《注册商标使用许可合同》，商标为诉争商标，许可的使用期限为2015年3月28日至2022年6月27日。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序与诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于本案的法律适用本案诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日,指定期间为2012年6月29日至2015年6月28日，贯穿修改前的《商标法》（简称2001年《商标法》）施行期间和2014年《商标法》施行期间。因此，本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的适用问题。鉴于2001年《商标法》和2014年《商标法》在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故依据从旧兼从轻的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。本案中，商标评审委员会适用2014年《商标法》对诉争商标在指定期间内是否进行了商标法意义上的使用进行审查并作出被诉决定确存不当，但考虑到2001年《商标法》与2014年《商标法》对于连续三年停止使用撤销制度的规定并无实质差异，故该法律适用问题不会对原告的权利造成实质影响，本院在此仅予以指出并纠正。二、关于诉争商标在指定期间内是否在婴儿车、手推车等核定使用的商品上进行了2001年《商标法》第四十四条意义上的使用2001年《商标法》第四十四条规定：“使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。”商标法规定连续三年停止使用的注册商标予以撤销，目的在于清理闲置商标，促使商标真实地投入商业使用，发挥商标应有的功能与作用，实现商标的市场价值。对于商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用行为而予以保留。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政阶段提交的相关单位出具的证明，在无其他实际使用证据佐证的情况下，无法证明诉争商标的真实使用，且其基本内容为诉争商标在儿童车上的使用，该商品不属于诉争商标核定使用的婴儿车、手推车等商品，即使原告在儿童车上对诉争商标进行了真实的使用，也不能维持其在婴儿车、手推车等商品上有效。原告提交的诉争商标的产品图片为诉争商标在儿童车上的装潢、贴花，且未显示时间，不能证明诉争商标在指定期间内的使用，即使能够证明诉争商标在儿童车上的使用，同上所述也无法维持其在核定使用商品有效；原告提交的辖区注册商标使用情况统计表及平乡县商标注册使用备案登记表，在无生产、销售等实际使用证据佐证的情况下，亦不足以证明诉争商标在婴儿车、手推车等商品上的真实使用。原告在诉讼阶段提交的《商标印制委托书》《商标印制业务登记表》，虽然显示了诉争商标，但没有证据证明实际履行，即使受托方对招财猫的产品包装进行了实际印制，在无其他证据佐证的情况下，亦不足以证明诉争商标在核定使用的商品上进行了实际使用。同理，原告提交的盖有发票的制作单单独也不能证明诉争商标在核定使用的商品上的实际使用。原告提交的两份商标许可使用协议仅能证明商标使用许可关系的存在，在无其他证据佐证的情况下，亦不能证明诉争商标在核定使用的商品上的实际使用。原告提交的2012年、2014年平乡县天顺童车厂的产品宣传册为自制证据，且在婴儿车、手推车等商品上未显示诉争商标，本院不予采信。综上，原告在案提交的证据尚未形成完整的证据链，无法证明其于指定期间内在婴儿车、手推车等核定使用商品上对诉争商标进行了商标性使用。综上，原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁勇的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告梁勇负担（已交纳）。如不服本判决，原告梁勇及被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人金高亚太有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 洁人民陪审员  张立伟人民陪审员  宋巧丽二〇一八年五月三十日法官 助理  田 芬书 记 员  苏 洁