杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初3520号 原告：周连芬，女，1963年4月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：郭美云、汪**，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：陈楚云，男，1964年1月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈娟娟、朱成建，浙江商祺律师事务所律师。 原告周连芬诉被告陈楚云相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月23日以（2016）浙0109立预233号案件预立案受理，2017年1月12日本院组织双方当事人进行证据交换，根据原告方的申请本院对位于杭州市萧山区闻堰镇三江路6#楼2单元302室卫生间渗漏原因、房屋修复方案及工程造价进行鉴定。同年3月1日本院正式立案受理本案，同年4月4日本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周连芬及其委托诉讼代理人郭美云、汪**，被告陈楚云及其委托诉讼代理人陈娟娟、朱成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周连芬诉称：原告为萧山区闻堰街道三江路6号楼2单元102室、202室业主，被告为302室业主。自2000年起，原告多次发现其房屋天花板漏水，并与被告进行多次沟通甚至诉讼，希望能够解决房屋漏水困扰，但原告问题不但没有彻底解决反而越来越严重。2016年3月，原告发现其202室房屋天花板又开始不断漏水，原告采取措施后其房屋内仍严重积水，且由于原告二楼房屋积水严重根本来不及清理导致一楼店铺也漏水严重，无法对外出租。原告多次与被告交涉要求解决漏水问题，但被告完全不予配合。由于被告一直不维修问题部位，导致原告家中出现积水严重、家具地板霉烂、电线损坏等情况，现已无法正常居住，原告只能在外租房度日。为此原告起诉来院，请求判令：一、被告停止侵害，在指定期限内对其房屋中造成的原告房屋损失的问题部位进行维修，排除对原告正常生活的妨碍。二、被告赔偿原告因房屋漏水而导致的房屋装饰装潢及屋内家具电器等损失50185元。三、被告赔偿原告因房屋漏水无法居住而在外租赁房屋所产生的经济损失（自2016年4月1日至2017年9月5日为60967.74元，实际计算至涉案房屋重新装修完成之后6个月届满之日止）。四、被告赔偿原告因房屋漏水导致原告所有的一楼店铺（102室）无法对外出租造成的经济损失（自2016年4月1日至2017年9月5日为63527.34元，实际计算至涉案房屋重新装修可以出租之日止）。五、被告承担本案鉴定评估费43500元。 被告陈楚云辩称：一、原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉请缺乏事实依据。2016年12月被告就已签署拆迁协议，搬出案涉房屋，故即使承担责任，也不可能承担2016年12月之后的责任。而且原告也早已不居住在该房屋内，原告的该项请求已经没有实际意义。原、被告之间的相邻关系纠纷，已经通过（2003）杭民一终字第1536号民事调解书解决，被告也按照调解书的义务履行，原告所主张的漏水原因、漏水问题和前述调解书所涉原因一致，原告此次诉讼所依据的事实和前述调解书所涉事实一致，故本次原告所主张属于重复诉讼。原告的房屋出现漏水情况不是个案，而是该幢房屋以及临近几幢房屋的共性问题，鉴定报告中也未明确具体渗水点。二、被告无须承担原告的装饰装修及家用电器损失。关于家用电器损失，原告未提供证据证明家用电器的受损情况以及受损价值；关于房屋装饰装修损失，原告的房屋即将拆迁，已无修复必要。即使要赔偿，被告也是承担其中的一部分损失，而不是全部责任。三、关于原告主张在外租房所产生的经济损失。如果房屋存在漏水情况，原告应及时通知被告维修，被告不认可房屋漏水情况如此严重，更未达到不可居住的标准。原告在二楼屋外还张贴了“出租”标识，说明202室本身还能出租，原告没有在外面租房的必要性。退一步讲，即使原告要主张该损失，原告所主张的损失也是过高的。原告居住使用的一楼、二楼建筑面积总共107平方米，202室面积在50平方米左右，但原告在外面租房的面积确为120平方米。参考被告所有的302室，租金为1000元，原告的202室租金最多也只有1000元，但是原告承租的房屋租金却在3500-4000元，高于所在楼房市场租金。被告自2016年12月就已经签署了拆迁协议，租金计算截止时间应在2016年12月之前，拆迁办通知一个月后，最晚也应在水泥封楼前。该房屋是每年4、5月漏水，平时不漏水，原告也不需要整年都在外面租房，最多只能在每年的漏水期间租房。四、原告主张的一楼出租损失不应支持。原告没有证据证明一楼受损是被告的原因，根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的鉴定报告第三页表格内容“注：因102室的漏水与302室无直接因果关系”，可以证明原告一楼受损与被告所有的302室没有关系。原告未提供证据证明一楼的受损情况，更加无法证明一楼的房屋受损已经达到无法使用、无法出租的情况。原告所主张的一楼店铺未出租是间接损失，原告未直接遭受损失，该部分是原告的不合理期待利益。五、对于鉴定费用，对于因果关系鉴定，由于鉴定结果显示被告承担主要责任，故被告认为无须承担全部费用。对修复方案鉴定和造价鉴定所产生的鉴定费用，被告无须承担相应的修复费用，在原告申请该两份鉴定的时候，拆迁政策已落实，原告明知不可能修复，也没必要修复，仍然申请鉴定，故该两次鉴定所产生的鉴定费用由原告承担。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、《房屋转让协议》、证明、常住人口登记卡各一份，欲证明原告为杭州市萧山区闻堰街道三江路6号楼2单元102室和202室业主的事实； 2．房产记载信息查询记录一份，欲证明被告为杭州市萧山区闻堰街道三江路6号楼2单元302室业主的事实； 3．（2003）杭民一终字第1536号《民事调解书》一份，欲证明多次发生过涉案房屋漏水情况的事实； 4.《房屋租赁协议》一份（出租方为原告哥哥周兴法），欲证明原告因漏水原因未能出租涉案房屋102室年租金损失的事实； 5．《房屋租赁合同》及杭房权证萧字第××号房屋产权证一份，欲证明因房屋漏水导致涉案房屋202室无法居住，原告在外租房的月租金为3500元的事实； 6．照片及光盘一组，欲证明涉案房屋出现漏水，导致原告两房屋积水严重，已经没有办法继续居住，给原告造成了巨大损失的事实； 7．鉴定报告三份、银行转账凭证一份、鉴定发票两份，欲证明涉案房屋漏水原因、修复方案、修复造价以及原告支出鉴定费的事实； 8．照片、光盘一组（拍摄于2017年9、10月），欲证明涉案房屋除了鉴定意见中涉及的损失，还有其他损失的事实； 9．录音一份，欲证明2016年3、4月，原告已经及时跟被告的租客反映漏水情况的事实。 经质证，被告认为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，房屋所有权人是原告，但是店铺是原告的哥哥出租给别人的，不予认可。对证据5有异议，原告2楼窗上贴有出租二字，如果能出租，为什么不能住人。对证据6反映出的现场情况是没有异议的，但是对造成这种情况的原因是有异议的。如果造成的后果这么严重，应该是水管爆破等原因。对证据7的真实性无异议，关于漏水原因鉴定，鉴定意见显示除了302卫生间排水不畅外，可能还有其他原因，即房屋结构、质量等原因。对于其他两份鉴定意见，原告明知该房屋已经拆迁，无修复的必要，故该两份鉴定意见与被告无关，鉴定费用也不应由被告承担。对证据8的三性均有异议，被告无法确认照片、视频的拍摄时间，另外照片中显示地面甚至有冒水情况，如果真有如此严重，原告为什么没有通知被告。根据鉴定意见，可以体现302室使用的水大部分是通过外延排放的，只有淋浴水是通过原有管道排放，但淋浴水不可能有如此大的漏水。对证据9对该证据有异议，无法确认录音的当事人，原告从2016年4月起就搬空了，只是因为自己的原因没有跟政府签订拆迁协议，所以原告不能主张该部分的损失，即使要主张，也只能主张到2016年12月份。 本院审查后认为：证据1、2、3系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。对证据4、5、6的真实性本院予以确认。证据7系客观、真实的，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。对证据8本院认为不能证明原告的主张，不予确认。对证据9，无法确认录音相对方的身份，故本院不予确认。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.民事调解书、收款收条、名片一组，欲证明被告按照（2003）杭民一终字第1536号民事调解书的要求每年疏通管道，且在2015年12月和2016年5月均有疏通的事实； 2.租客曹文龙出具的证明一份，欲证明案涉302室卫生间在2016年3月没有发生卫生间冒水现象，2015年12月和2016年5月均有叫人疏通管道的事实； 3．产权调换协议一份，欲证明被告已经签订拆迁协议，鉴定时被告房屋已经搬空的事实； 4.关于国有土地房屋征收方面的政策意见一份，欲证明原、被告所在房屋已于2016年年底签约腾房，原告所主张的各项损失在腾房后都与被告无关的事实； 5．出租告示照片一份，欲证明原告居住的202室张贴出租告示的事实； 6.视频、照片各一组（拍摄于2018年4月3日），欲证明案涉同幢房屋均有漏水现象的事实。 经质证，原告认为：证据1，对民事调解书无异议，对收款收据、名片均有异议，上述证据只能证明原、被告曾经达成调解协议，不能证明被告在2015年12月和2016年5月疏通管道的事实。对证据2有异议，曹文龙未到庭接受法庭的质询，无法确定该证言的真实性，且曹文龙与被告关系密切，原告对该证言的真实性有异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明原、被告实际是否搬空，且被告是否搬空与房子是否漏水无关，漏水时原告及被告的租客均是住在案涉房子中的，本案漏水原因已经明确，是被告造成的。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告已经腾房的事实。对证据5的真实性无异议，但原告出租的是102室商铺。对证据6有异议，无法确认视频、照片的真实性，且上述证据与涉案房屋的漏水无关，案涉房屋漏水原因已有鉴定结论。 本院审查后认为：对证据1、3、4、5、6的真实性本院予以确认。证据2系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 1998年2月周连芬与原萧山市闻堰镇朝阳村村民委员会签订《房屋转让协议》，村委会将闻堰镇三江路三号（邮电局边）1-2楼转让给周连芬，即现三江路6号楼2单元202室、102室。原、被告系杭州市萧山区闻堰街道三江路6号楼2单元上下层邻居，被告系302室业主（有产权证）。2000年6月，原告丈夫华建明以相邻权纠纷起诉被告，要求被告赔偿因其厕所渗漏所造成的损失，本院经审理后认为，“被告装饰房子，在安装浴缸时将排水管移位，导致厕所间因排水不畅而渗漏，以后出具了保证书，问题仍未解决对原告生活带来麻烦并受到一定的经济损失”，遂判决被告赔偿华建明装饰损失2337元、拍照损失费30元。后华建明不服该判决提起上诉，杭州市中级人民法院终审判决维持一审判决，同时判决被告赔偿壁灯损失30元。2003年华建明又以相邻权纠纷起诉被告，要求被告赔偿因厕所渗漏造成的损失，本院经审理驳回了华建明的诉讼请求。后华建明不服该判决提起上诉，杭州市中级人民法院在二审过程中委托浙江省建设工程质量检验站对三江路6号楼2单元302室卫生间渗漏原因进行鉴定，鉴定结论为“根据检查情况分析，202室的储藏室被渗漏水问题，主要是由于302室卫生间存在较多积水的时候，水从新旧两门的下部往下渗漏而引起”。经杭州市中级人民法院调解，双方于2004年12月8日达成调解协议“一、由陈楚云在华建明在场时（每年4月底）疏通管道一次，费用由陈楚云负担。二、由陈楚云一个月内补偿给华建明人民币3000元。三、华建明放弃对陈楚云要求赔偿经济损失及排除妨碍的请求”。2016年4月原告房屋又开始出现漏水现象。经原告申请，本院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对案涉房屋的渗水原因及房屋修复方案进行鉴定。浙江省建筑科学设计研究院有限公司于2017年3月27日出具了鉴定报告，鉴定结论为“根据现场查勘情况分析，三层B/2~3轴楼面梁（过梁）侧面有水流痕迹，该处位于302室卫生间原门的下侧，302室2/A~B轴靠B轴侧（卫生间侧）护墙板腐烂；从以上情况分析，该处出现渗漏主要是由于302室卫生间在使用过程中排水不畅导致地面积水，水从旧门的下部往下渗漏而引起”，原告为此支出鉴定费31500元。2017年8月16日，浙江省建筑科学设计研究院有限公司针对案涉房屋202室出具了修复方案，2017年9月18日该公司对原修复内容进行了增补，原告为此支出鉴定费10000元。经原告申请，本院委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司对案涉房屋渗漏重整进行造价鉴定，该公司于2017年10月23日出具《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为“浙江省建筑科学设计研究院有限公司的《杭州萧山闻堰镇三江路6#楼二单元302室卫生间渗漏修复方案》中的修复费用的造价为30185元”，原告为此支出鉴定费2000元。 另查明：原告所居住使用的202室、102室房屋无房屋产权证。原告陈述2017年1月底以后已无漏水。被告已于2016年12月17日与萧山区人民政府闻堰街道办事处签订了《房屋拆迁产权调换协议》，政府要求拆迁户在2017年1月10日前完成腾房。经本院向萧山区闻堰街道征迁部门及三江社区了解，原告至今未签订拆迁安置协议，也未办理交房腾房相关手续。 2016年4月1日，周连芬与案外人孔万丽签订《房屋租赁合同》一份，约定周连芬向孔万丽承租闻堰街道三江新村45幢三单元402室，面积120平方米，月租金3500元，半年一付，租期自2016年4月1日至2017年3月31日止。第二年续租，租金比上年曾加5%。2018年4月1日后尚未签订新的房屋租赁合同。案涉202、102室的建筑面积合计为107.42平方米，原告陈述其中80平方米左右用于居住，其余用于出租。 本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。一、本案中，因被告对卫生间的排水管进行移位，导致漏水不断，给原告造成财产损失，应承担相应侵权责任。但2016年12月被告已就案涉302室房屋与萧山区闻堰街道办事处签订了拆迁产权调换协议，事实上该房屋早已无人居住，原告也陈述2017年1月底之后就不存在漏水情况，故本院对原告要求停止侵害，对问题部位进行维修、排除妨碍的诉请不予支持。二、关于原告主张房屋装饰装潢及屋内家具电器损失50185元，本院审理后认为，根据鉴定机构出具的鉴定意见，房屋装饰装潢财产损失经鉴定为30185元，该部分损失本院予以支持。至于电器损失，原告未提供家用电器受损的相关证据，且在确定损失范围时也未提有家用电器损失，故本院对其余主张不予支持。三、原告主张被告赔偿因房屋漏水导致原告所有的一楼店铺无法对外出租造成的经济损失。本院审理后认为，案涉房屋无房产证，原告是否是合法权利人、能否对房屋行使相应使用、处分权不明，一楼店铺早已被拆迁部门用水泥封死，事实上已无法出租，且其租赁合同的出租方为周兴法，故原告主张该部分损失无相应事实及法律依据，本院不予支持。四、关于原告主张的因房屋漏水无法居住而在外租赁房屋所产生的经济损失。本院认为，因房屋漏水，导致原告无法居住，租房损失亦属于合理损失范围之内。原告陈述案涉房屋到2017年1月底已不存在漏水，从该时起房屋应已能进行修复，本院酌情确定修复期为三个月，故租金损失本院确定自2016年4月1日起计算至2017年4月30日止。关于租金的金额，原告在外承租的房屋面积为120平方米，而其自述原居住的房屋面积为80平方米左右，故本院酌情确定被告赔偿原告租金损失为30320元（2016年4月1日至2017年3月31日，按面积120平方米、租金3500元计算，每平方米月租金为29元，29元×80平方米×12个月=27840元，2017年4月1日至2017年4月30日，按面积120平方、租金3675元计算，每平方米月租金为31元，31元×80平方米×1个月=2480元）五、原告因鉴定共计支出鉴定费43500元，应由被告承担。六、被告认为因本案已由杭州市中级人民法院二审调解书予以解决，本案系重复诉讼。本院审理后认为，本案系新产生的漏水导致原告财产受损，系新的侵权行为，不属于重复诉讼，本院对被告的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条之规定，判决如下: 一、陈楚云在本判决生效后十日内赔偿周连芬装饰装修损失30185元、租金损失30320元、鉴定费43500元，合计104005元； 二、驳回周连芬的其余诉讼请求。 如陈楚云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4572元，减半收取2286元，由周连芬负担1096元，陈楚云负担1190元。 周连芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈楚云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  崔白洁 二〇一八年五月十四日 书记员  陈小红