山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李民初字第486号原告刘福海。委托代理人黄纯勇，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被告吕德旭。被告李文。原告刘福海与被告吕德旭、李文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄纯勇、被告李文到庭参加诉讼，被告吕德旭经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2010年8月20日，被告向原告借款500万元，截至2014年5月20日，被告共计欠原告本金及利息700万元，并签订借款合同一份，双方约定了借款期限、违约金等；2014年10月20日原告提起诉讼，后双方于2014年10月25日达成庭外和解协议，再次确认借款本金、利息等；两被告系夫妻关系，原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款人民币700万元及利息105万元；2、支付原告自2014年10月20日至偿还全部借款之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、第二被告对上述借款本金、利息承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中第一项105万元的计算方式为以借款本金700万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍、自2014年1月19日计算至2014年10月20日。被告吕德旭未答辩。被告李文未向本庭提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，其对借款情况不了解，且没有看到借款，借款4年之久，没有一方向其提及；借款合同约定借款用于是用于生产经营，没有用于生活中，起诉状中“两被告系夫妻关系，借款是为生活”与事实不符，其生活不需要借款；起诉主体有错误，其不是本案借款人，承担连带责任无法律依据；借款利息约定超出国家法律强制性规定；原告仅提交一份借款合同，不能证明借款的实际发生；请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，2014年5月20日，原告刘福海（出借人）与被告吕德旭（借款人）签订《借款合同》一份，该合同约定：被告吕德旭因生产经营，急需一笔资金周转，向原告刘福海借款人民币700万元，利息为月利率3%；借款期限3个月，自2014年5月20日起至2014年8月20日；被告吕德旭应于2014年6月20日起归还借款利息21万元，到期后，本金及当月利息一次性支付给原告；如果被告吕德旭不能按约定期限偿还原告刘福海利息以及借款，原告有权解除合同，并要求被告吕德旭赔偿原告所有损失，包括本金、全部利息、律师费、相关诉讼费用及总借款20%的违约金等。该合同落款有原告刘福海的签名，被告吕德旭的签名、捺印。同日，被告吕德旭出具收到条一份，该收到条载明其收到原告刘福海人民币700万元。2014年10月25日，原告刘福海与被告吕德旭达成庭外和解协议一份，该协议约定：被告吕德旭确认截至2014年10月20日，借款本金为700万元，借款利息为105万元（借款月利率3%计算）；吕德旭承诺自2014年11月30日起，每月30日前支付借款本金及利息100万元，直至还清借款本金、利息止（包括2014年10月20日至实际还款日止的利息）；如被告吕德旭未能在约定的期间内支付本金及利息，应承担由此发生的诉讼费、律师费等费用。庭审中，原告陈述，该借款实际发生于2010年8月20日，借款合同是之后补签的，并提交了2010年8月20日、原告向被告吕德旭账户转款500万元的转款凭证予以证明；借款后，被告未偿还任何借款。被告李文称对上述事实均不知情，其与被告吕德旭于1992年登记结婚，并已于2014年12月18日协议离婚。被告李文提交离婚协议书一份对离婚事实予以证明，该离婚协议书关于债务内容有以下约定：因男方吕德旭在外经营多年，盈亏从来不告诉女方李文，如发生债权、债务，均由男方吕德旭及公司承担。原告刘福海对离婚协议书的真实性无异议，但质证称离婚是发生于借款之后，其认为是两被告为逃避债务而达成的离婚协议。在本院2015年1月29日对原告刘福海的询问笔录中，原告陈述，2010年8月20日，被告吕德旭向其借款500万元，被告吕德旭没有出具借条，口头约定借款利息为3%，借款后，被告一直未支付利息，其与被告吕德旭约定截至2014年5月20日利息为200万元，连带500万元借款本金，签订了本案借款合同。另查明，原告为实现本案债权，向山东元鼎（城阳）律师事务所支付律师代理费20万元。本院所确认的上述事实，有原告提交的借款合同、收到条、中国工商银行个人业务凭证、庭外和解协议、委托代理合同各一份，律师费发票三份，被告提交的离婚协议书一份予以证明，并有开庭笔录、询问笔录在案佐证。上述证据已经本院开庭质证及审查，可以采信。本院认为，本案被告吕德旭经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据和查明的事实依法做出裁判。原告提交的借款合同、银行转账证明系证明原告与被告吕德旭之间存在债权债务关系的直接证据，据此可以认定被告吕德旭向原告刘福海借款的事实，原、被告之间的借贷关系自出借人支付借款时（即2010年8月20日）成立。借款合同中虽载明借款数额为700万元，但原告提交了500万元的银行转账记录，且原告自认实际借款本金数额为500万元、其余200万元为利息，因此，本院认定借款本金为500万元。原告陈述其与被告吕德旭约定自2010年8月20日至2014年5月20日的利息为200万元，该利息约定（200万÷500万÷45月×100%=0.8%，即月利率0.8%）不超出我国法律规定的上限，对该200万元利息，本院予以支持。原告自认借款本金为500万元，利息应以实际借款本金500万元为基数进行计算。原告陈述双方已对截至2014年5月20日前的利息进行确认，庭外和解协议中约定的105万元利息计算期间应为自2014年5月21日至2014年10月20日，该利息约定（105万÷500万÷5月×100%=4.2%，即月利率4.2%），超过我国法律规定的上限，原告主张被告支付105万元利息的诉讼请求，本院不予支持，截至2014年10月20日的利息计算方式应为以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。庭外和解协议中约定每月支付借款本息、直至还清之日，原告陈述被告吕德旭未偿还任何款项，被告未提交其还款的相应证据，因此，原告有权主张被告吕德旭支付自2014年10月21日至判决生效之日的利息，但庭外和解协议中约定的借款利率（每月3%）超出我国法律规定的上限，该利息应以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。以上两部分利息合并计算，为以借款本金500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年5月21日计算至判决生效之日。庭外和解协议中明确约定因诉讼而产生的律师费由被告吕德旭承担，原告主张被告吕德旭赔偿原告律师费用20万元的诉讼请求，本院予以支持。夫妻共同债务为夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务。本案借款虽发生于被告吕德旭、被告李文婚姻关系存续期间，但借款合同中明确约定借款用途为被告吕德旭一方生产经营活动，而生产经营有盈亏，原告未提交证据证明被告吕德旭生产经营所得收益用于两被告夫妻共同生活；其次，借款数额500万元，已远远超出家庭生活使用的范围；再次，被告李文称对本案借款不知情，原告亦未能提交证据证明被告李文知晓本案借款，亦未举证证明本案借款系被告吕德旭、被告李文共同意思表示，因此，原告主张本案借款属于夫妻共同债务的证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕德旭于本判决生效之日起十日内偿还原告刘福海借款本金人民币500万元。二、被告吕德旭于本判决生效之日起十日内支付原告刘福海截至2014年5月20日的利息200万元。三、被告吕德旭于本判决生效之日起十日内支付原告刘福海以借款本金500万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年5月21日起计算至判决生效之日的利息。四、被告吕德旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘福海律师费损失20万元。五、驳回原告刘福海对被告李文的诉讼请求。如被告吕德旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费68150元，保全费5000元，邮寄费60元，公告费750元，共计人民币73960元（原告已预交），由被告吕德旭负担。被告吕德旭于本判决生效之日起十日内支付原告人民币73960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  臧成华人民陪审员  王胜元人民陪审员  王海丽二〇一五年七月十三日书 记 员  任 臻