天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2014）武民二初字第7347号原告杨振伟。委托代理人范小勇，天津毕成律师事务所律师。被告陈章乐。委托代理人李杨，天津文诺律师事务所律师。原告与被告陈章乐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付春海独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨振伟及委托代理人范小勇，被告陈章乐及委托代理人李杨均到庭参加诉讼。此案现已审理终结。原告诉称，被告陈章乐自2011年8月与天津市宏凯建筑安装工程有限公司（下称宏凯公司）共同承建固诺（天津）实业有限公司（下称固诺公司）的新厂区项目，因项目资金周转困难，被告工程项目陆续向原告借款本息合计9175500元用于工程建设，被告陆续��原告归还了3277500元。截止到2014年9月1日，被告尚欠原告5898000元，原、被告对此借款予以确认，并于同日就还款事宜达成还款协议，在协议中被告承诺于2013年10月1日前向原告还款5214000元，2014年6月30日前向原告归还剩余借款684000元。截止至2013年10月1日前被告只向原告归还借款220000元，故原告诉至法院，经审理，法院作出（2014）武民二初字第1066号民事判决书，判决宏凯公司给付原告4994000元，被告陈章乐负连带责任。宏凯公司不服，提出上诉，2014年9月9日天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民二终字第0214号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据2013年9月1日还款协议约定，2014年6月30日前宏凯公司应给付原告欠款684000元，被告陈章乐为保证人。但未能给付，故向法院再次起诉，请求判令被告给付其借款本金684000元，利息17784元；诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：证据1、还款协议，证明该协议书为宏凯公司（项目部）和被告陈章乐与原告共同签订及本案的欠款事实、数额；2、（2014）武民二初字第1066号和（2014）一中民二终字第0214号民事判决书（均为生效判决书），证明本案欠款事实及欠款金额；3、天津市高级人民法院（2014）津高民津字第1485号民事裁定书和（2014）津高民提字第0078号民事调解书，证明本案的欠款金额由被告陈章乐承担还款义务。被告陈章乐辩称，管辖权异议是在答辩期内提出的，现在进行答辩，我们不同意原告的诉讼请求，原告所述其中的所有现金借款均为伪造的，属于虚假陈述。我们对原告所举的还款协议的真实性、合法性、关联性均不认可，现我方申请对该证据的真实性进行鉴定。鉴定的内容为，陈章乐的签字是否为本人所签及陈章乐三个字与还款���议主文中借款数额、还款金额、时间是否为同一支笔所书写；对原告所举（2014）武民二初字第1066号民事判决书及（2014）一中民二终字第0214号民事判决书的真实性、合法性、关联性均不予认可，因没有看到原件，且判决所述借款人是宏凯公司，与原告的诉讼请求相互矛盾，同时天津市高级人民法院民事调解书只体现了陈章乐与杨振伟有借款关系，不能证明被告尚欠原告借款，故与本案无关联性。但未提供证据。经审理查明，2011年8月20日案外人固诺公司与宏凯公司（委托代理人陈章乐）签订了一份《工程协议书》，约定工程总造价为1亿元整。协议签订后被告陈章乐依约进行了施工，在施工期间由于资金未到位，陈章乐自2012年5月16日至2013年7月30日共向原告杨振伟借款830万元（杨振伟及其爱人王秀芹和方正纸制品厂汇入陈章乐名下3955000元，杨振伟筹措现金4345000元）借款所产生的利息875500元，本息合计9175500元。截止至2013年9月1日被告陈章乐偿还原告杨振伟借款32775500元。尚有5898000元没有归还，据此固诺项目部为借款方（甲方），陈章乐为担保方（乙方），杨振伟为出借方（丙方），郭宗海为证明方（丁方）四方签订了一份还款协议，该协议载明，“固诺项目部负责承建天津市武清区自行车王国固诺公司厂房办公楼工程，因资金周转困难，经甲、乙、丙三方充分协商由项目部向杨振伟个人借款共计人民币5898000元，此借款由乙方作为担保方，并全部用于固诺公司的厂房办公楼工程中。经甲、乙、丙三方约定，以上借款分两次还清。即第一次还款日期为2013年10月1日前，还款金额为5214000元，第二次还款日期为2014年6月30日前，还款金额为684000元。以上所有内容均由丁方作为证明人，此协议经甲、乙、丙、丁签字后生效。”协��生效后，宏凯公司、陈章乐于2013年11月28日偿还了第一期应付款中的220000元，尚有4994000元经本院（2014）武民二初字第1066号和天津市第一中级人民法院（2014）一中民二终字第0214号民事判决并执行完毕。尚有第二期应还款项684000元未能偿还以及逾期所产生的利息17784元（2014年7月1日始至起诉时止按月利率0.78%计算）。另查明，天津市第一中级人民法院（2014）一中民二终字第0214号民事判决书生效后，宏凯公司不服，向天津市高级人民法院申请再审，经该院主持调解，当事人自愿达成如下调解协议：一、宏凯公司给付杨振伟借款本金4994000元以及一审案件受理费、保全费、执行费用。（已给付）；二、宏凯公司与陈章乐之间是借照经营关系，宏凯公司不承担任何责任。宏凯公司就给付的第一项款项可另行向相应主体主张；三、就宏凯公司承建的武清区汊沽港自���车王国固诺（天津）实业有限公司厂区工程，杨振伟不再向宏凯公司主张还款责任，杨振伟可向陈章乐继续主张权利；四、杨振伟撤回在武清区人民法院受理的（2014）武民二初字第7347号案件中对宏凯公司的起诉；五、两审诉讼费由已付方承担；六、各方别无其他争议。又查明，被告陈章乐于2012年3月居住于本区潞河苑8-2-202至今。另本案成讼后，本院于2014年10月20日向其送达了起诉书副本及开庭传票，被告陈章乐于2015年2月13日以其户籍所在地和经常居住地为河北省河间市为由向本院提出管辖权异议申请。上述事实有原、被告陈述及原告所举上述证据在案佐证。本院认为，被告陈章乐借用宏凯公司的资质、证照并以固诺项目部的名义与原告签订了还款协议合法有效，且经生效判决予以确认，并经天津市高级人民法院（2014）津高民提字第0078号民���调解书确认，本案所涉借款可由原告继续向被告陈章乐主张权利，为此被告陈章乐应承担向原告杨振伟偿还欠款的责任。审理中，被告陈章乐以其户籍所在地和经常居住地为河北省河间市西村乡西半截河村034号为由向本院提出管辖权异议申请，已超过答辩期，丧失了对管辖权提出异议的权利；且被告陈章乐于2012年3月至今一直居住在本区潞河苑8-2-202。对于其申请对还款协议中的“陈章乐”的签名与其主文中的借款数额、还款金额、时间是否为同一支笔所书写等，因该还款协议已被生效的判决书予以确认，据此对被告陈章乐及其代理人的这一申请不予准予；对于其要求调取被告陈章乐自2012年6月15日至2013年7月30日期间陈章乐的高速路进出记录申请，已超过举证期，且与本案事实无关联性，故被告的这一申请亦不能成立。综上，原告请求被告陈章乐偿还原告欠款684000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于其要求给付逾期还款利息17784元的诉讼请求，未超出法律、法规的强制性规定，本院亦应支持。此案经调解未果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈章乐于判决生效之日起10日内偿还原告杨振伟欠款684000元及利息17784元，计701784元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元，保全费4170元，计9579元由被告陈章乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人��法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  付春海二〇一五年二月二十六日书记员  郭淑华附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。