江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0602民初710号 原告：梁良，男，1975年9月15日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单俊，江苏普泰律师事务所律师。 被告：顾金华，男，1962年12月18日生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：汪伟，江苏通成律师事务所律师。 原告梁良与被告顾金华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法由审判员丁睿智适用简易程序审理，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告梁良的委托诉讼代理人范臻、单俊，被告顾金华的委托诉讼代理人汪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁良向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾金华在减资的4000000元范围内对南通市中级人民法院作出的（2017）苏06民终2396号民事判决书项中南通三和顺物流有限公司对原告的债务承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告顾金华承担。事实和理由：2016年8月2日，陈洪斌出具借据向原告借款600000元，约定借期4天，借款利率为千分之叁点伍每天。南通三和顺物流有限公司盖上公章为该笔借款提供担保。借期届满，陈洪斌未能按约清偿借款本息，担保人南通三和顺物流有限公司亦未能履行保证担保责任。原告无奈于2016年8月23日起诉陈洪斌及南通三和顺物流有限公司要求他们连带清偿借款之债。2017年12月19日，南通市中级人民法院作出（2017）苏06民终2396号民事判决书，判决确认：陈洪斌于判决生效后十日内偿付原告梁良借款人民币600000元，并支付自2016年8月2日起至判决还款之曰止按月息2%计算的利息及原告梁良律师代理费损失人民币25000元；南通三和顺物流有限公司对陈洪斌的案涉债务承担连带还款责任。上述案件诉讼期间，南通三和顺物流有限公司为逃避债务的承担，将其名下四条船舶转移他人名下；被告作为南通三和顺物流有限公司的股东也在上述诉讼期间，将其持有的公司注册资本减少了4000000元，然后又将其名股份更名他人名下。对公司债权人而言，公司的减资行为会使该公司的偿债能力大为降低，故法律对减资程序有严格的规定。南通三和顺物流有限公司公司减资后，该公司的偿债能力受到了极大影响，从实际结果来看，原告对该公司所享有的债权也确实至今未能获得清偿。南通三和顺物流有限公司减资时未按法定程序通知作为债权人的原告，减资程序存在瑕疵，被告作为减资的股东理应在减资范围内对该公司欠原告的债务承担清偿责任。 顾金华辩称，1、南通三和顺物流有限公司减资程序合法。南通三和顺物流有限公司减资时间是在一审判决作出之前，南通三和顺物流有限公司是否就此案件承担民事责任，尚且属于未知的状态，当时原告尚未成为一个法律上认可的债权人，仅是一个或然的债权人。南通三和顺物流有限公司进行减资通过登报公告的方式向社会公众予以公示，减资程序符合公司法的相关规定。2、顾金华减资4000000元的行为并不影响公司对外偿债能力。2015年南通三和顺物流有限公司通过股东会决议的方式，同意增资4000000元并且由顾金华出资，该出资系通过认缴方式出资，出资时间为2024年8月31日。即便减资程序有所瑕疵，顾金华系认缴出资而非实际出资，其后顾金华是否减资均不影响南通三和顺物流有限公司对于原告所述借款案件在提供担保时的公司资产状况，对企业对外偿债能力没有影响。3、原告要求被告个人承担连带清偿责任的诉讼请求无法律依据。公司法仅对公司减资程序作出规定，也仅授权债权人要求公司承担清偿债务或提供担保，而未对减资股东作出任何的约束性规定。本案减资实系南通三和顺物流有限公司的减资行为，即使梁良是法律上认可的债权人，也仅有权要求公司清偿债务或提供相应担保，原告要求被告作为南通三和顺物流有限公司的股东在减资的范围内承担责任，没有事实依据和法律依据。4、原告诉称事实提及南通三和顺物流有限公司为逃避债务的承担，将其名下4条船舶转移他人名下，并非事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人双方对如下事实没有争议，本院予以确认： 2015年12月18日南通三和顺物流有限公司经股东会决议，同意将公司注册资本由1000000元增至5000000元，增资额为4000000元，由顾金华进行出资，出资方式为认缴出资，出资时间为2024年8月31日。2016年10月11日，经股东会决议，南通三和顺物流有限公司减资4000000元，公司注册资金从5000000元减至1000000元，并于同日在南通日报进行登报公告，但并未直接通知原告梁良。 2016年8月2日,陈洪斌向原告借款600000元并向原告出具借据,南通三和顺物流有限公司在借据的连带责任担保人落款栏处加盖公章。2016年8月23日，本院依法受理梁良与南通三和顺物流有限公司等民间借贷纠纷案件，2017年3月22日本院作出（2016）苏0602民初4636号民事判决书，判决南通三和顺物流有限公司作为保证人对陈洪斌的600000元借款本金、利息及律师费承担连带还款责任，同时还就其他事项作出判决。后顾金华提起上诉，南通中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）苏06民终2396号民事判决书，判决南通三和顺物流有限公司对陈洪斌的600000元借款本金、利息及律师费承担连带还款责任，该民事判决书现已生效。 结合双方诉、辩称意见，本案原、被告双方的主要争议在于南通三和顺物流有限公司减资4000000元在南通日报进行登报公告，但并未直接通知原告梁良，减资程序是否合法，以及原告据此主张被告作为该公司股东在减资范围内对（2017）苏06民终2396号民事判决书中南通三和顺物流有限公司应履行的债务承担连带清偿责任是否合法有据。被告顾金华主张减资程序合法，减资时诉讼案件一审判决尚未作出，南通三和顺物流有限公司是否就此案件承担民事责任，尚且属于未知的状态，原告尚未成为法律上认可的债权人，仅是或然的债权人。原告对此则不予认可，认为减资程序存在瑕疵，违反公司法的相关规定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单;公司应当自作出减少注册资本决议之日起10日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告;债权人自接到通知书之日起30日内，未接到通知书的自公告之日起45日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。故判断减资程序是否合法的关键在于，南通三和顺物流有限公司减资时梁良是否属于《中华人民共和国公司法》第一百七十七条所规定的债权人。对此本院认为，该条款所规定的债权人应为减资时债权已经明确存在的债权人。本案原告梁良与被告南通三和顺物流有限公司之间系保证之债，保证债务具有补充性，只有在债务人不履行债务时保证人才承担代为履行主债务的责任，即保证债务于债务人不履行主债务时才予以明确。虽然南通三和顺物流有限公司作出减资决议时，梁良作为债权人已经向借款人以及南通三和顺物流有限公司提起诉讼主张权利，但当时案件尚在审理过程中，借款人是否已履行主债务的事实尚未予以查明，南通三和顺物流有限公司作为保证人是否需要承担保证责任尚未予以明确。对于南通三和顺物流有限公司来说，减资时梁良仅为或然的债权人，而非法律上已经明确存在的债权人，南通三和顺物流有限公司减少注册资本未直接通知梁良而在报纸上公告，未违反公司法关于减资的程序规定。对于原告提出的顾金华作为减资股东减资程序违法的主张，本院不予采纳。原告据此要求顾金华在减资的4000000元范围内对南通市中级人民法院作出的（2017）苏06民终2396号民事判决书项中南通三和顺物流有限公司对原告的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，判决如下： 驳回原告梁良的诉讼请求。 案件受理费10050元，减半收取计5025元，保全费4920元，合计9945元，由原告梁良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费10050元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  丁睿智 二〇一八年五月八日 书记员  徐修竹