广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初2373号第一原告：李燕玲，女，汉族，1968年2月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第二原告：黄立和，男，汉族，1997年11月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。第三原告：李仕娥，女，汉族，1934年7月15日出生，住址：广东省紫金县。三原告共同委托代理人：蔡文杰，蔡泽恩，均系广东惠宏信律师事务所律师。第一被告：江西瑞州汽运集团安星源汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇农贸市场内。法定代表人：刘荔枝。委托代理人：王建宏，江西雪辰律师事务所律师。第二被告：钟召兵，男，汉族，1971年4月30日出生，住址：广东省紫金县。第三被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路**。负责人：卢海根。第四被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，住，住所地：江西省宜春市高安市高安大道**（汽运城****）/div>负责人：朱学军。第三被告及第四被告共同委托代理人：张帅，江西利元律师事务所律师。第五被告：高安市瑞港实业有限公司，住所地，住所地：江西省高安市石脑镇iv>法定代表人：徐文军。第六被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地，住所地：广州市天河区体育东路****iv>负责人：石合群。委托代理人：魏永霞，广东东舟律师事务所律师。委托代理人：黄美然，广东东舟律师事务所实习律师。第七被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司，住所地：广州市天河区体育东路**，住所地：广州市天河区体育东路**平安大厦****LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：于海雁。第八被告：广州市鼎泰保险代理有限公司，住，住所地：广州市荔湾区周门北路**811A所地：广州市荔湾区周门北路****E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：伍焕超。原告李燕玲、黄立和、李仕娥与被告江西瑞州汽运集团安星源汽运有限公司、钟召兵、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部、高安市瑞港实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司、广州市鼎泰保险代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丘英强适用简易程序独任审判，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告李燕玲、黄立和、李仕娥的共同委托代理人蔡泽恩，第一被告江西瑞州汽运集团安星源汽运有限公司的委托代理人王建宏，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的第三被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司及第四被告高安大道营销服务部的共同委托代理人张帅，第六被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人：魏永霞、黄美然到庭参加诉讼，第二被告钟召兵、第五被告高安市瑞港实业有限公司、第七被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司、第八被告广州市鼎泰保险代理有限公司经本院合法传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2017年11月20日07时32分左右，钟召兵驾赣Ｃ××××**号重型厢式货车从仲恺沿仲恺大道往三环南路方向行驶仲恺大道南线客运站路口路段时，与同方向行驶由黄惠龙驾驶的无号牌超标电动自行车（编:09746）发生刮碰,造成黄惠龙受伤，送医院抢救无效于当天死亡，无号牌超标电动自行车损坏的交通事故。发生事故后，钟召兵驾赣Ｃ××××**号重型厢式货车离开现场。经惠州市公安局交通警察支队江南大队勘察作出441302［2017］第N025号《道路交通事故认定书》认定:驾驶员钟召兵负事故全部责任，黄惠龙不负事故责任。经交警部门调查和核实，肇事车赣Ｃ××××**号重型厢式货车的登记车主为被告1，该肇事车辆的机动车交通事故责任强制保险的承保人为被告3和被告4，机动车综合商业保险的承保人为被告6和被告7，本次事故发生在2017年11月20日，属于被告3、被告4、被告6和被告7的承保有效期限内，被告5和被告8分别是机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险的保险代理人，因此，8个被告应承担共同向原告连带赔偿全部交通事故损害赔偿的连带责任，而且被告3和被告4、被告6和被告7应当分别承担在机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险责任范围内向全部原告先行直接赔付本案的全部损害赔偿款项的责任。事故发生后，被告2于2018年1月16日以现金方式向3个原告支付赔偿款4.5万元。3个原告认为，死者黄惠龙因本次事故而死亡，3原告作为死者黄惠龙的直系家属有权提起本次诉讼，因此，按照相关法律法规的规定，8个被告应承担共同向原告连带赔偿全部交通事故损害赔偿的连带责任，而且被告3和被告4、被告6和被告7应当分别承担在机动车交通事故责任强制保险、机动车综合商业保险责任范围内向全部原告先行直接赔付本案的全部损害赔偿款项的责任合计1028214元,为维护全部原告的合法权益，3个原告恳请贵院能支持原告的全部诉讼请求，1、判令8个被告共同向全部原告连带赔偿各项损害赔偿合计人民币1028214元（各项损害赔偿计算详见附件《交通事故各项损害赔偿清单》）;2、判令被告3和被告4共同在机动车交通事故责任强制保险范围内承担先行直接赔付的责任;3、判令被告6和被告7共同在机动车综合商业保险范围内承担先行直接赔付的责任;4、判令8个被告共同承担本案的全部诉讼费用。被告一辩称，一、对本次事故的认定、事实造成黄惠龙死亡无异议。但是钟召兵在事故发生的时候并不清楚已经发生交通事故，是在交警部门通过排查通知我司后，我司跟钟召兵联系才知道该事故的发生，钟召兵到交通部门自首，自始至终钟召兵并不知道有交通事故的发生，其是在不知情的情况下驾车离开现场，其主观上没有逃避的意识，而我司在被告三处购买了交强险，在被告六投保100万元商业第三者险不计免赔，此次事故造成原告家属死亡的损失，应当由保险公司在交强险和商业险范围内进行赔偿。二、我司与钟召兵之间属于分期付款保留所有权合同的关系，双方于2017.8.18日签订该合同，约定钟召兵于该形式向我司购赣Ｃ××××**号重型厢式货车，在购买该车时首付款为8.5万，剩余款项28.3万元由钟召兵分期给付，事故发生时，钟召兵仅与2017.10.25日归还1.8万元，2017.11.25日归还1.2万元，根据法律规定，采取分期购车形式的购买人驾驶购买车辆发生交通事故造成损失的，出卖人不承担赔偿责任。因此，在本次事故中，我司无需承担责任。被告三和被告四一并发表答辩意见：一、必须核实钟召兵的驾驶原件及肇事车辆的行驶证原件。二、该车辆在我司仅投保交强险，且我司在2018.3.7日已经赔付112668.4元，其中67668.4元支付给原告黄立和银行账户上；45000元银行转账至江西瑞州汽运集团安星源汽运有限公司账户上。本案我司已赔付完毕，请求法院驳回原告对我司的诉请。我方不承担诉讼费用。第五被告高安市瑞港实业有限公司辩称，答辩人并不是本案的适格被告，原告对答辩人的诉请没有事实和法律依据。首先，答辩人不是本案的侵权人，本案的侵权人是肇事司机钟召兵及其车辆所有人江西瑞州汽运集团安星源汽运有限公司，答辩人与肇事司机并无任何雇佣或劳务关系，也与肇事车辆无从属关系，故，原告在本案中并无侵权行为，也不存在过错，不应承担任何赔偿责任。其次，答辩人也并不是肇事车辆的保险人，依据我国《道路交通安全法》第七十六条之规定，交通事故责任纠纷案件中，承担赔偿的主体是事故中有过错的一方和保险公司，而答辩人并不属于这两类。第六被告庭审时辩称，一、我方并非造成本次事故的肇事方。二、本案侵权责任的承担方应当是司机及其公司，我方的抗辩意见针对被告一和司机本身，并非针对原告，并非是对原告的不尊重。被告六在书面答辩状中辩称，事故发生后，被告二在未依法采取措施的情况下驾驶肇事车辆离开事故现场，被告六在《机动车综合商业保险条款》中有免责条款，且被告六已经对免责条款尽到了告知的义务，在机动车第三者责任险内对原告不承担赔偿责任；原告诉请的各项赔偿金额过高；被告六不是侵权人，对事故的发生无过错，不应承担诉讼费。第二被告钟召兵、第七被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司、第八被告广州市鼎泰保险代理有限公司均未到庭参加诉讼也没有提交答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2017年11月20日07时32分左右，第二被告钟召兵驾驶赣Ｃ×××**号重型厢式货车从仲恺沿仲恺大道往三环南路方向行驶仲恺大道南线客运站路口路段时，与同方向行驶由黄惠龙驾驶的无号牌超标电动自行车（编:09746）发生刮碰,造成黄惠龙受伤，送医院抢救无效于当天死亡，无号牌超标电动自行车损坏的交通事故。发生事故后，钟召兵驾驶赣Ｃ×××**号重型厢式货车离开现场。经惠州市公安局交通警察支队江南大队勘察作出441302［2017］第N025号《道路交通事故认定书》认定:驾驶员钟召兵负事故全部责任，黄惠龙不负事故责任。惠州市公安局交通警察支队江南大队勘察作出441302［2017］第N025号《道路交通事故认定书》记载的第二被告的机动车驾驶证号为，准驾车型B2。另查一，本次交通事故的肇事车辆（赣Ｃ×××**号重型厢式货车）的登记车主为第一被告江西瑞州汽运集团安星源汽运有限公司，事故发生时由第二被告钟召兵驾驶，该车在第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司投保交强险，另在第七被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司购买了商业第三者责任保险100万元（不计免赔），第六被告庭审时发表意见时认为本次事故发生在保险期限内。另查二，第一原告李燕玲是交通事故死者黄惠龙的妻子，第二原告黄立和是交通事故死者黄惠龙的儿子，第三原告李仕娥是交通事故死者黄惠龙的母亲。另查三，第一原告李燕玲在死者黄惠龙生前，购买了位于惠州市河南岸××房及××号单车间，房屋权属人是第一原告李燕玲和死者黄惠龙，证明死者黄惠龙在惠城区居住满一年以上。另查四，事故发生后，第二被告钟召兵向原告方先行垫付4.5万元；其后第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司向原告支付67668.4元，且赔付第二被告先行垫付部分。庭后原告方向法庭确认第三被告已支付112668.4元赔偿款，且与第三被告达成和解，第三被告交强险赔偿限额已履行完毕。另查五，第四被告是第三被告的分支机构；第七被告是第六被告的分支机构。另查六，因原告申请，本院于2018年1月16日作出（2018）粤1302财保47号民事裁定书，查封了登记在第一被告名下、号牌为赣Ｃ×××**号的重型厢式货车，查封期限二年，查封价值以40万元为限。另查七，第六被告和第七被告提供的商业险保单，经庭审核对原件，该保单是经过第三方中介投保，仅有公司盖章。无落款和签名，无法联系经办该保险的代理人到庭核实。另查八，处理丧葬事宜的近亲属实际数额为6人。另查九，除本案死者黄惠龙外被抚养人李仕娥另育有三子，分别为黄惠文、黄会荣、黄天来。另查十，本案已立诉前保全案号为（2018）粤1302财保47号。以上事实有当事人主体身份信息及工商登记资料、保险单、道路交通事故认定书、抢救医疗费发票、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、结婚证、亲属关系证明、房地产权证、银行转账记录、民事裁定书及庭审笔录为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警部门认定第一被告负事故全部责任，原告不负事故责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。事故车辆在第四被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部购买了机动车交通事故责任强制保险,在第七被告中国平安财产保险股份有限公司广州市第一支公司购买了商业第三者责任保险。对第四被告和第七被告赔偿责任的认定，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因第四被告是第三被告的分支机构，其赔偿责任依法应当由第三被告承担；第七被告是第六被告的分支机构，其赔偿责任依法应当由第六被告承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险直接承担赔偿责任;第六被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。对第六被告就保险合同及投保单中的免责条款有无对第一被告尽到了告知义务的分析，从投保单看，签字栏仅有公章无落款日期，且投保人声明的黑体字仅仅是加粗，且字体相对小，若承保人没有明确告知免责条款投保人无从知晓。第一被告辩称，第六被告的保险代理人员在销售该保险时，并没有将相应的免责条款以法律规定的方式对第一被告进行告知。第六没有提供其有就保险合同及投保单中的免责条款对第一被告尽到告知义务的证据，且无法联系经办保险的代理人到庭核实情况。本院对第六被告辩称其已经就保险合同及投保单中的免责条款对第一被告尽到了告知义务的意见本院不予采纳。原告向我院提请的交通费、住宿费、伙食补助费的诉送请求原告无法提供票据佐证。事故发生后，本案受害人于2017年11月22日（事故当天）抢救无效死亡。因无法联系肇事车主认定交通事故的事实真相，直至2018年1月9日交通事故认定书出具后，原告方才对死者遗体进行丧葬事宜的后续处理。结合实际情况，我院对其诉请酌情支持。原告对于误工费问题，原告代理人庭后向本院确认处理丧葬事宜确切人数为6人。因原告没有提供证据证明实际损失和误工天数，本院按当地丧葬事宜处理标准7天、150元/天计算：原告对于财产损失费的请求，因原告无法提供证据证明其实际的财产损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费2668.4元、伙食补助费12000元（酌情）、交通费6000元（酌情）、住宿、住宿费10000元）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费41433元、被扶养人生活费35766.6元（28613.3元/年×5年÷4人）、死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）、误工费6300元（150元/天×7天×6人），合计967854元。原告在庭后向法庭确认已与第三被告达成和解，第三被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险范围赔付完毕，交强险限额120000元应在总额中扣除。根据机动车交通事故责任强制保险分项赔偿的含义，第六被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险100万元的范围赔偿原告847854元（967854元-120000元）。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。第二被告、第七被告、第八被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第六被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险100万元的范围赔偿原告847854元。二、本案受理费、保全费由被告二钟召兵负担。三、驳回原告李燕玲、黄立和、李仕娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2821元、保全费2520元（保全费2520元已由原告预交），合共5341元由被告二钟召兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  丘英强二〇一八年五月二十三日法官助理李慧雅书记员李意玲