天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民三初字第960号原告王涛。委托代理人杨井伯，天津寰实律师事务所律师。被告豪恩深冷物流（天津）有限公司，住所地天津市河东区大王庄六纬路99号（津东大厦C609室）。法定代表人王奕，总经理。委托代理人王忠琦，天津津阳律师事务所律师。原告王涛与被告豪恩深冷物流（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月13日、2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告王涛及其委托代理人杨井伯，被告豪恩深冷物流（天津）有限公司的法定代表人王奕、委托代理人王忠琦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月4日，原、被告签订《协议书》。协议约定：被告收购原告挂靠被告名下的5辆货车，牌照号为津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号。被告自本协议生效后30日内，向原告支付70万元收购上述车辆，原告收到被告付款后，被告拥有车辆完整所有权，原告在5日内将车辆交付被告。被告每延迟支付应付款项1天，应向原告支付应付款项1%的违约金。协议签订后，被告拒不履行协议约定内容，故原告起诉至本院，要求判令：1、被告向原告支付5辆货车收购款70万元；2、被告向原告支付延迟付款违约金588000元；3、诉讼费由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、证明1页，证明涉案5辆货车的所有权人为原告；2、协议书1页，证明原、被告就收购涉案5辆货车达成了协议；3、通知2页（复印件），证明原、被告签订协议书的原因是因为案外人终止了与被告的运输合同，故原告已无法继续挂靠在被告单位从事运输业务。被告辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，协议书中的被告印章系原告偷盖，故应属无效合同；2、即使协议书有效，因约定的购车价格过高，故属于重大误解或显失公平，应予以撤销；3、协议书约定的违约金过高，应予以调整。被告向本院提交以下证据：1、道路运输日常管理业务办理结果通知3页及电话录音记录2页，证明原、被告之间并无买卖涉案5辆货车的意思表示；2、车辆证件54页，证明被告拥有54辆与涉案5辆货车相同使用性质的运输车，无须另行向原告购买；3、涉案5辆货车的发票及证件15页，证明原告的陈述与事实不符，且约定的70万元购车款远高于涉案5辆货车的实际价值；4、货物运输增值税专用发票13页，证明原告前期购买的2辆涉案货车始终未参与协议书中两案外人的运输业务；5、运输合同及被告公司管理制度34页，证明原告的陈述与事实不符，协议书不符合被告以往的交易习惯；6、微信记录4页，证明被告的法定代表人在得知原告起诉后，通过微信联系原告称其掠夺财产，伪造证据，原告对此未作回应；7、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书1份。本院在庭审中依法组织当事人进行质证。对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，被告承认涉案5辆货车的所有权属于原告，但该证明系在协议书签订后被告确认，恰恰证明原、被告之间并不存在买卖合同关系；对证据2的真实性有异议，协议书上的被告印章系原告偷盖；对证据3的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，与事实不符。对于原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，能够证明在原、被告的口头运输合同解除后，被告自愿收购原告为履行运输合同所购置及改装涉案5辆货车的事实，本院予以确认。对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据4的真实性、关联性均有异议；对证据5的关联性有异议；对证据6的证明目的有异议；对证据7没有异议。对于被告提交的证据，本院认证如下：被告提交的证据1-6均系间接证据而非直接证据，未能形成完整的证据锁链，达不到被告辩称的“印章系原告偷盖”事实确已实际发生高度盖然性的证明标准，无法反驳原告提交的证据2即涉案协议书，被告欲以其提交的证据1-6推理证明其主张，于法无据，故对于被告的证明目的，本院不予确认；证据7鉴定意见书原、被告均没有异议，本院予以确认。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：原告王涛与被告豪恩深冷物流（天津）有限公司原系口头运输合同关系，双方约定由原告为被告承运危险品货物运输，后双方提前解除了口头运输合同，并于2014年6月4日签订《协议书》，协议约定：“双方于2013年达成协议，由乙方（原告）出资购买5辆货运汽车，挂靠甲方（被告）名下，负责甲方为北京氦普北分气体工业有限公司，空气化工产品（天津）有限公司运输危险品钢瓶及杜瓦罐的业务，甲方收取乙方每月运费的10%（短途），15%（长途）作为挂靠管理费，不再收取乙方任何费用，双方约定的业务期限为4年，到2017年5月结束，因甲方原因，2014年4月上述业务提前终止，给乙方造成了损失；甲方自本协议生效后30日内，向乙方支付70万元人民币，收购乙方为上述业务专门购买的5辆货车（津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号）；乙方收到甲方付款后，甲方拥有车辆完整所有权，乙方应在5日内将车辆交付给甲方，甲方对车辆现状充分了解，同意现状交付；乙方将车辆送至甲方经营场所即视为交付；甲方每延迟支付应付款项1天，应向乙方支付应付款项1%的违约金。上述协议签订后，被告未按协议约定履行付款义务。另查明，原告为履行与被告的口头运输合同，出资购买了涉案的津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号货车，改装了津A×××××号、津A×××××号货车，并将上述5辆货车的所有权登记在被告名下。本院认为，原、被告签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。该协议书应视为原、被告口头运输合同提前解除后，双方对于善后事宜达成的协议，原、被告均应按照该协议的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故原告要求被告给付70万元购车款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按照协议书的约定履行给付义务，应承担本案的民事责任。关于被告辩称的“原、被告之间不存在买卖合同关系，涉案协议书中的被告印章系原告偷盖”一节，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告对其主张未能提交有效证据加以证明，故依照上述法律规定，应视为被告举证不能，故对于被告的上述辩解意见，本院不予采信。关于被告辩称的“协议书应属于重大误解或显失公平”一节，本院认为，合同法上的误解系当事人对合同关系中重大要素的错误认识或理解，因重大误解订立的合同是基于发生误解一方或双方当事人主观上的错误引起的，并给误解一方带来重大的不利后果，而涉案协议书中原、被告的权利义务关系明确，合同的各大要素均约定清楚，应系双方达成了一致的意思表示，明显不存在重大误解的情形。而显示公平系合同当事人一方利用了对方紧迫情势、缺乏实际经验或不知情，使之提出或接受了明显不利的条件，或是当事人一方不正当地利用其在经济地位、社会影响或人际关系上的优越条件，使对方接受或提出明显不公平的交易条件，而本案中原告系挂靠在被告单位借用资质从事运输业务，并将其个人的5辆涉案货车登记在被告名下，所得运输款项也需经由被告给付，由此可见原告应处于相对弱势的地位。被告长期从事危险品运输行业，对于涉案货车的行情价值应当知晓，且涉案协议书中亦写明了因被告原因业务提前终止，给原告造成了损失，故70万元的购车款除了车辆本身的价值外，还应包括被告对于提前解除口头运输合同给原告造成损失的经济补偿。综上，涉案协议书亦不属于显示公平的范畴，故被告的上述辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告按日1%给付逾期付款违约金的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条规定：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金”。最高人民法院的上述指导意见可以表明我国合同法规定的违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。即使违约金的约定系当事人意思自治的体现，但为了维护交易公平，防止当事人之间利益失衡，避免合同一方借主张违约金来获取高额的不等价利益，同时也是为了维护社会主义市场经济秩序，人民法院可以对约定过高的违约金予以调整。结合本案已查明的事实来看，被告的逾期时间截至原告起诉之日止仅为3个月，在此种情况下，如仍按协议书约定的日1%折合为年息365%的标准向被告施加制裁，明显违反了违约金制度的立法本意，亦违反了民法公平及等价有偿的基本原则，故被告“违约金约定过高”的辩解意见，本院予以采纳，本院酌情将违约金的标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告豪恩深冷物流（天津）有限公司给付原告王涛购车款70万元；二、被告给付原告逾期付款违约金（以70万元，自2014年7月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、上述第一、二项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、原告于收到购车款后五日内将牌照津ACY9**号江淮牌货车、津ADS9**号江淮牌货车、津AM89**号江淮牌货车、津AM89**号江淮牌货车、津AR51**号江淮牌货车交付被告；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16392元（原告预交），由原告负担5392元，由被告负担11000元，鉴定费10000元（被告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 蓓代理审判员 李 铁人民陪审员 焦玉刚二０一五年二月二日书 记 员 吴 磊