湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂硚口民三初字第00123号原告田万华，男，1962年3月21日出生。委托代理人田锋，湖北扶轮律师事务所律师。原告田凤兰，女，1957年11月2日出生。委托代理人田锋，湖北扶轮律师事务所律师。被告白金蓉，女，1945年6月27日出生。被告白望保，男，1950年7月5日出生。关于原告田万华、田凤兰与被告白金蓉、白望保房屋继承纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员任甜独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告田万华、田凤兰的委托代理人田锋，被告白望保、白金蓉到庭参加诉讼，在庭审过程中被告白金蓉未经法庭许可中途退庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告田万华、田凤兰诉称，原、被告系同母异父的兄弟姐妹。被告父亲白志刚与王桂珍婚后生育子女白望保和白金蓉，白志刚与王桂珍于1955年离婚，离婚时有位于武汉市硚口区板厂七巷29-1号房屋为夫妻共同财产未进行分割。王桂珍离婚后与田韩卿再婚，生育子女田万华、田凤兰。白志刚与李贵香再婚后未生育子女。现王桂珍、白志刚、李贵香相继去世，上述房屋依法应由田万华、田凤兰与被告白金蓉、白望保继承，而白望保、白金蓉于2014年5月30日向武汉市长江公证处申请对该房屋进行继承，该公证处作出了与事实不符的公证书，故原告诉至法院，请求判令：1、撤销《（2014）鄂长江内证字第3299号公证书》；2、确认原告田万华对武汉市硚口区板厂七巷29-1号房屋拥有1／8的产权；3、确认原告田凤兰对武汉市硚口区板厂七巷29-1号房屋拥有1／8的产权；4、诉讼费用由被告承担。原告田万华、田凤兰为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、（2014）鄂长江内证字第3299号公证书。拟证明坐落于武汉市硚口区板厂七巷29-1号房屋系白志刚与王桂珍所有。证据二、武汉市硚口区公安分局新安派出所出具的证明。拟证明王桂珍于1991年6月7日死亡销户。证据三、户口簿、武汉市硚口区汉正街办事处水宁社区居委会证明、武汉市硚口区汉正街办事处宝庆社区居委会证明。拟证明原告系王桂珍的子女。证据四、武汉市房屋产权登记信息查询单。拟证明坐落于武汉市硚口区板厂七巷29-1号房屋系白志刚与王桂珍所有。被告白金蓉庭审中表示同意原告的诉讼请求。被告白望保辩称，第一，原告请求撤销公证书的诉讼主体不是白望保，请求法院不予支持；第二，1955年白志刚与王桂珍离婚时，白望保与白金蓉由白志刚抚养，王桂珍独自离开自己生活，诉争房屋作为两个子女的住地和抚养费。根据1950年婚姻法第十七条的规定“区政府查明确系双方自愿并对子女和财产问题确有适当处理时，应即发给离婚证。”因此，二人离婚时子女和财产问题已处理清楚，不存在共同财产分割不清的问题；第三，被告父母婚姻存续期间所居住之房屋为两层木板房，系被告奶奶周小心在解放前用10块银元与刘绪才家共同购买所得，由于历史原因无产权证。1976年，购房者周小心去世。1979年，白望保因结婚需要，出资将原木板房拆除，重建为两层砖木房，并与刘绪才家分割清楚，取得该房屋两证。当时王桂珍就住在附近新河巷，离该房屋只有几步之遥，但王桂珍并未主张权利，因此，原告认为诉争房屋为白志刚和王桂珍共有不成立；第四，2000年，诉争房屋再次重建，为五层框架结构，原房屋残值早已不存在，建房时原告都知道，但未提出任何要求。从该房屋拆除重建到现在已长达三十多年，原告认为权利被侵犯的诉讼时效已过，也无资格起诉。第五，被告父亲白志刚生前从未说过王桂珍与诉争房屋有任何关系，白志刚留有遗嘱，并指定白望保为唯一合法继承人。另外，被告母亲王桂珍于上世纪70年代购买新河巷42号房屋，现该房屋已经拆迁，被告白望保保留对新河巷42号房屋的继承权和诉讼权利。被告白望保为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、房屋所有权证。拟证明板厂七巷29-1号系白志刚所有。证据二、遗嘱。拟证明武汉市硚口区板厂七巷29-1号系白志刚与李贵香所有。经庭审质证，对原告提交的证据，被告白望保的质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，对证明目的有异议，诉争房屋系白志刚个人所有，不是夫妻共同所有。被告白金蓉表示对证据一、三、四无异议，对证据二不清楚。对被告白望保提交的证据，原告的质证意见为：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，白志刚无权处理王桂珍对诉争房屋的权利。被告白金蓉未经法庭许可中途退庭，未对被告白望保的证据发表质证意见。经本院审核，对原告提交的证据、被告白望保提交的证据，双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。经审理查明，白志刚与王桂珍生育子女二人白望保、白金蓉，1955年白志刚与王桂珍离婚，二人离婚后，白志刚与李贵香再婚，婚后无子女。王桂珍与田韩卿再婚，婚后生育子女三人即田万国、田万华、田凤兰。王桂珍于1991年6月7日去世，白志刚于2005年8月19日去世，李贵香于2010年1月8日去世。硚口区板厂七巷29-1号（老板厂六巷36号）原系两层木板房，后因白望保结婚，房屋拆除重建为两层砖木结构房屋。白志刚于1987年取得硚口区板厂七巷29-1号（老板厂六巷36号）房屋两证（房屋两层，砖木结构，建筑面积：34.85平方米）。2000年，白金蓉将硚口区板厂七巷29-1号（老板厂六巷36号）房屋拆除，在原址重建五层房屋。白志刚于2005年3月15日立下遗嘱，表示板厂七巷29号白家私房由白金蓉出资修建，三楼以上归白金蓉，一、二楼留给白望保继承。2014年5月，白金蓉、白望保向湖北省武汉市长江公证处申请继承公证。6月13日，湖北省武汉市长江公证处出具（2014）鄂长江内证字第3299号公证书，证明被继承人白志刚、李贵香遗留的位于武汉市硚口区板厂七巷29-1号房屋（建筑面积34.85平方米）由白望保与白金蓉各继承二分之一的产权份额。现原告诉至本院请求对武房房私字第03-02317号《房屋所有权证》中登记的硚口区板厂七巷29-1号（老板厂六巷36号）（房屋两层，建筑面积：34.85平方米）依法继承，并撤销公证书。另外，经本院于2015年5月25日到武汉市硚口区房地局档案室查询档案，档案中载明：该房屋为刘明义与白志刚两人共同购买，于1951年2月1日从中分断，前门由白志刚居住，后门由刘明义居住，白志刚前面分断所得的房屋于1981年翻新。因该房屋形成自然分割，武汉市房地产管理局同意分开发证。本院认为，根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。白志刚与王桂珍于1955年离婚，夫妻二人离婚时所居住的硚口区板厂七巷29-1号房屋为两层木板房，该房屋于1981年被拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”因此，白志刚与王桂珍离婚时的房屋因被拆除，物权已经消灭。另外，白志刚于1987年取得产权登记的房屋系在原址上重建的两层砖木结构的房屋，该房屋于2000年因被拆除，物权消灭，该房屋已经不存在。故原告主张对1987年武房房私字第03-02317号《房屋所有权证》中登记的硚口区板厂七巷29-1号（老板厂六巷36号）（房屋两层，建筑面积：34.85平方米）继承，于法无据，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。”因此，原告如果对公证书有异议，应向作出该公证的公证机构提出，原告要求本院撤销公证书，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国公证法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告田万华、田凤兰的诉讼请求。本案案件受理费减半后收取2480元，由原告田万华、田凤兰负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员任甜二〇一五年七月二十日书记员王玥