四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初10411号 原告（反诉被告）：四川深特尔高分子材料科技有限公司，住所地：眉山经济开发区东区。 法定代表人：袁野，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭成，四川川豪律师事务所律师。一般授权代理人。 被告（反诉原告）：四川汇利实业有限公司，住所地：成都市高新区（西区）百叶路53号。 法定代表人：沈山，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵昕，四川中一律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：姚波，四川中一律师事务所律师，一般授权代理人。 原告（反诉被告）四川深特尔高分子材料科技有限公司（以下简称深特尔公司）诉被告（反诉原告）四川汇利实业有限公司（以下简称汇利公司）买卖合同纠纷本反诉一案，本院于2017年7月31日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员仇金玛审理，于2017年10月23日、2018年5月10日、5月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）深特尔公司的委托代理人郭成，被告（反诉原告）汇利公司的委托代理人赵昕、姚波到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告（反诉被告）深特尔公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款477359元，并从2015年10月25日起按照银行同期贷款利率的四倍支付资金占用利息至付清时止；2、本案诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买原辅料用CCT-A1578、CCT-B1578醇溶性塑塑复合胶等产品。合同签订后，原告如约向被告供货，被告应该按照约定及时支付货款却至今未付。2015年10月25日，原、被告签订《对账确认函》，确定截止2015年10月22日，被告尚欠原告货款477359元，经原告多次催促，被告仍未履行支付货款的义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法予以支持。 被告（反诉原告）汇利公司辩称，1、关于原告在诉讼请求中提到的利息的问题，被告没有支付后期的货款的原因是因为原告的产品有质量问题，而且给被告造成了巨大的经济损失。双方在事情发生之后，被告及时地通知了原告，而且双方就赔偿的事宜在进行协商，所以没有支付货款是有法定理由的，所以原告要求四倍的资金占用利息是没有事实和法律依据的，这不能成立。同时双方在合同中也没有约定逾期付款的违约金和利息，因此被告方认为这项诉讼请求是不能成立的；2、律师费收取是要有依据的，但是合同中没有约定律师费，所以这项诉讼请求也不能成立。 被告（反诉原告）汇利公司同时向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人（原告）承担因其生产、销售的产品质量问题给反诉人造成的损失共计1213382元；2、诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人于2014年11月起向反诉人提供其生产的产品醇溶性塑塑复合胶，2015年1月14日双方签订《采购合同》，约定被反诉人为向反诉人提供其生产的醇溶性塑塑复合胶。反诉人在使用该产品进行印刷生产后被下游客户投诉，产品发生复合膜出现花膜及变色的严重质量问题，导致反诉人的产品被退回、已经生产的产品被迫报废。事情发生后反诉人立即通知被反诉人，经协商，2015年11月20日三方（四川深特尔高分子材料科技有限公司、成都普瑞斯特新材料有限公司、四川汇利实业有限公司）一致同意共同进行对比试验，试验的结果确认是被反诉人的产品质量问题导致反诉人的产品出现复合膜花膜及变色的严重质量问题。此后，双方就赔偿问题进行了多次磋商，被反诉人只同意放弃未收的货款477359万元作为质量损失赔偿款，反诉人则要求被反诉人除放弃货款外还应赔偿其它损失。最终双方就赔偿金额未能达成一致。因被反诉人产品质量问题，给反诉人造成巨大损失：导致反诉人与下游的客户合同终止，并赔偿了给其造成的直接损失842300元，另外该客户未使用报废的产品损失金额为371082元。被反诉人的行为给反诉人在诚信经营的信誉及经济上均造成巨大的损失，为保护反诉人的合法权益，特依照《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律，起诉至贵院，请求支付反诉人的诉请。 原告（反诉被告）深特尔公司针对反诉辩称，1、被反诉人向反诉人提供的货物符合相关的质量标准要求，虽然在双方履行供货合同的过程中，反诉人曾经向被反诉人提出过货物存在质量问题，但是反诉人没有提交任何证据予以证明，反诉人提出的“曾经有三方当事人确认了产品的质量问题”与事实不符，被反诉人自始至终也没有确认其提供的货物存在任何质量瑕疵，更没有确认向反诉人赔偿相关的经济损失。双方在产品质量是否存在质量问题这一问题上没有达成协商一致的结果。2、反诉人在第一项诉讼请求里提出的各项经济损失没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回反诉人的反诉请求。 经审理查明，原告深特尔公司与被告汇利公司于2015年1月14日签订了一份《买卖合同》，合同约定，原告向被告供应原辅料用CCT-A1578、CCT-B1578醇溶性塑塑复合胶等产品。合同约定以下主要内容：1、主要产品的品名、规格、数量、价格，以每次采购订单为准，单价以报价单为准，同时备注以上单价为含税到厂价，原告保证销售给被告的产品符合国家食品药品监督质量标准，且价格公道合理；2、原告向被告提供最新产品执行标准即官方检测报告每年一次，在上半年的5月前及下半年的11月前提供完成（或是按被告要求的时间提供），检验报告中所检项目必须符合备案的企业标准《四川深特尔高分子材料有限公司醇溶性复合胶Q/68611377-0.1-2013》规定等项目；3、原告按被告要求交货，每批到货按生产日期需附带随货出厂检验的合格报告，否则，被告有权拒绝收货；4、被告依国家标准及特殊工艺要求进行验收，因此原告在达到国家标准的同时须依被告验收标准进行自检，保证产品质量达到被告要求；5、付款结算方式为货到验收合同合格且在收到增值税票的90个工作日内被告以承兑汇票的方式或以转账的方式到原告指定账户；6、原告保证按时、按质、按量、按双方确认的产地及品牌要求，按合同约定的标准供应给被告合格的产品，满足被告生产使用需求，原告承诺在合作期间和产品保质期内，凡出现质量异常，原告在接到被告通知的第一时间内，全力协助被告处理，满足被告需求；7、在使用过程中，若因原告产品质量出现问题，导致甲方产品被污染或遭到投诉等，经双方技术确认或第三方检验，确认为原告产品质量出现问题，所产生的经济损失由原告承担；8、协议期限，2015年1月1日至2016年1月1日。作为合同附件的质量保证协议书上也载明，若因原告公司供应给被告公司的产品出现安全质量事故造成的相关影响，致使被告公司受牵连或是品牌影响的，所有经济损失由原告公司赔偿并承担全部责任，还载明若原告公司供应给被告公司的所有产品本身存在质量问题，原告公司无条件退货并承担被告公司相应的所有经济损失。 合同签订后，原告依约进行了供货，被告于2015年10月25日出具《对账确认函》，载明经双方对账，截止2015年10月22日，尚欠货款477359元。 另查明，一、被告汇利公司与案外人四川百利药业有限责任公司签订了《年度采购合同》，按约定使用原告深特尔公司的产品生产了一批复合膜用作药用包材。其中，新博林（利巴韦林颗粒复合膜），外观出现花膜现象，导致案外人生产的新博林产品产生大量退货。案外人于2016年3月1日与被告公司签订了《退货交接单》，载明因产品质量问题（颜色发黄）百利药业对以下未使用复合膜共计14512.5公斤退货处理，金额共计371078.19元。2016年8月30日，被告与案外人四川百利药业有限责任公司签订《协议》，载明由于被告汇利公司提供的新博林复合膜部分外观出现花膜现象，案外人四川百利药业有限责任公司生产的新博林产品产生大量退货，共计退货316025盒，现由被告承担案外人退货损失费用共计842385元，并同意案外人从应支付给被告汇利公司的货款中扣除此费用。 二、被告汇利公司接到案外人四川百利药业有限责任公司的投诉后，于2015年11月自行对涉及的新博林复合膜进行了测试。2015年12月，被告公司组织原告深特尔公司与油墨供应商进行测试，原告深特尔公司于2015年12月11日出具《介绍信》，载明其公司“介绍魏军同志前来贵公司观察复合膜老化试验事宜”。关于测试，在《关于复合膜变黄实验计划》上，对影响因素、对比实验进行了明确，原告公司代表魏军在该计划表上“方案确认签字”处以及“胶水乙酸乙酯在汇利随机取签字”处均签署了名字，后被告公司于2015年12月14日出具了《复合膜变黄测试（三方验证）》，载明按照制定的实验方案，将样品放入恒温恒湿箱45度，另外将2组分别在12月1日和12月3日分别放入80度烘箱中，观察出以下现象：随着1578固化剂的增加而越变越深，汉高2880胶水不存在变色，不同油墨不存在差异。原告公司代表魏军在该测试报告上签字。 上述事实有原、被告当庭陈述，《买卖合同》、《对账确认函》、《关于复合膜变黄实验计划》、《复合膜变黄测试（三方验证）》、《年度采购合同》、《退货交接单》、《协议》等证据予以证明。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《买卖合同》系双方自愿签订，意思表示真实，合法有效，双方应恪守履行。现对本案原、被告争议的问题具体分析如下： 第一，关于原告公司产品质量是否符合合同约定。 本案原、被告争议焦点首先就在于原告公司产品是否存在质量问题，原告认为不存在质量问题，被告认为存在质量问题并提出反诉。对此，本院认为，在庭审中被告确认无法再次对涉案原告公司产品进行第三方鉴定，原告也未提出鉴定申请，因此，原告公司产品质量是否符合合同约定仅能通过现有证据予以认定，现结合双方证据具体论述以下几点。 首先，关于被告提交的《关于复合膜变黄实验计划》以及《复合膜变黄测试（三方验证）》证据的真实性，原告虽否认上述两份证据的真实性，但对公司出具的介绍信的真实性予以认可，因此，本院认为，原告公司委派的处理“复合膜老化试验事宜”的工作人员在上述两份证据上进行了签字确认，故在原告并未提出有效抗辩及反驳证据的情况下本院对上述两份证据的真实性予以采纳； 其次，庭审中，原告深特尔公司提供SGS测试报告，证明其产品符合质量要求，同时被告汇利公司也进行了质量验收。被告汇利公司抗辩称，买卖标的物系胶水，收货时无法进行全面的验收，仅能在使用过程中进行检验。对此，本院认为，原、被告签订的《买卖合同》并没有明确约定明确的货物质量检验期间，仅在付款结算方式中约定“货到验收合格且在收到增值税票的90个工作日内甲方（即被告）以承兑汇票的方式或以转账的方式到乙方（即原告）指定账户”，合同中同时约定“在使用过程中，若因乙方（即原告）产品质量出现问题”，因此，本院认为，结合双方买卖标的物的种类、本案出现的瑕疵问题以及买受人应尽的合理注意义务等，被告在收到货物的一年以内提出原告产品存在质量问题，符合合同法规定的买受人提出质量不符合约定的“合理期间”，对其抗辩意见予以采纳； 最后，原告深特尔公司认为上述三方测试报告，即《复合膜变黄测试（三方验证）》，并没有形成原告产品具有质量问题的最终结论，也不是正规的检测报告，因此无法确认其产品存在质量问题。对此，承办人认为，第一，2015年12月14日的《复合膜变黄测试（三方验证）》，上述测试报告系原告公司产品出现质量问题后，原、被告公司共同进行的测试，原告公司派员参与了测试方案的制定，测试结果出现后，也明知该测试结果，同时，合同里也明确“若因原告产品质量出现问题，导致被告产品被污染或遭到投诉等，经双方技术确认”，因此双方通过共同测试确认原告公司产品是否存在质量问题也符合合同约定，故该测试结果应当对原告公司产生效力；第二，原告虽辩称，上述《复合膜变黄测试（三方验证）》并未明确载明原告的产品存在质量问题，但通过被告证据能够证明，被告使用原告产品生产出的复合膜产生的质量问题系“颜色变黄”，而测试结论为，“观察出以下现象：随着1578固化剂的增加而越变越深，汉高2880胶水不存在变色，不同油墨不存在差异”，由此能得出原告产品与被告生产出的复合膜产生的质量问题之间具有关联性，通过比对胶水不存在变色的结论也能得出测试报告对原告不利的结论；第三，原告作为涉案产品的供应商，参与了产品质量问题的检测，作为专业人员更应当对测试出的结论与产品质量是否存在关联性有清醒的认识。在上述测试得出对自身产品质量不利的结论后，若认为自身的产品不存在问题，对上述《复合膜变黄测试（三方验证）》测试结论不认可的情况下，应当及时要求第三方进行鉴定，但原告并未对此验证结果提出任何意见；最后，如前所诉，被告汇利公司在“合理期间”提出原告公司产品质量不符合合同约定，原告应承担证明其质量符合约定的举证责任，在三方验证结论对原告产品质量已产生“合理怀疑”的情况下，原告并未提交证据证明其产品质量合格，并且与被告使用原告产品生产出的复合膜产生的“颜色变黄”的质量问题不具有关联性，因此应承担举证不能的责任。 综上，本院认定原告深特尔公司提供的产品质量不符合双方的合同约定。 二、原告深特尔公司提供的产品质量不符合双方的合同约定，应承担赔偿责任。 在本院认定原告深特尔公司提供的产品质量不符合双方合同约定的情况下，依据合同约定“在使用过程中，若因原告产品质量出现问题，导致被告产品被污染或遭到投诉等，经双方技术确认或第三方检验，确认为原告产品质量出现问题，所产生的经济损失由原告承担”，因此原告应当承担赔偿责任。 本案中，原告提出，即使其公司产品存在问题，那么也要考虑被告扩大损失的情况。原告认为，首先，在原告公司制定的《CCT系列复合胶使用说明书》上注意事项第8条载明，“首次使用本产品时须严格做到首件检查制度，开机后第一个百米内应抽样检查复合质量是否合格，并取样封存，若不合格需找到原因解决后方可批量生产”，本案中，被告并未按要求生产，同时，被告的产品生产也持续了一段时间，因此对扩大的损失原告不应承担损失。对此，本院认为，原告虽主张该产品使用说明书随产品交付给了被告，但并没有提交证据证明上述主张，合同中也并没有明确约定交付产品时需要交付上述使用说明书，在被告否认收到了上述说明书的情况下，原告应承担举证责任。故在原告没有证据证明其将上述说明书交付给了被告的时候，认定上述说明书未交付被告。同时鉴于本案双方交易的产品系胶水，被告在生产过程中客观上无法第一时间发现存在的质量问题，因此，对原告的上述意见不予采纳。 关于原告承担赔偿责任的具体数额，被告与本案中主张的损失为两部分，一是其赔偿案外人四川百利药业有限责任公司的赔偿款842385元，二是案外人四川百利药业有限责任公司退回的未使用的复合膜，共计371078.19元。上述两项损失均系被告公司使用原告产品进行生产后产生的合理损失，按合同约定均应由原告承担。但，案外人四川百利药业有限责任公司退货时签署的《退货交接单》上，载明的退货产品包含“新博林复合膜”、“利巴韦林泡腾颗粒复合膜”、“黄芪颗粒复合膜”，本院认为在双方测试的仅为“新博林复合膜”的情况下，其余产品的退货损失不应当由原告承担，故对上述退货损失中不应由原告承担的金额共计3977.64元予以扣减，因此原告承担赔偿责任的具体金额应为1209485.55元。 关于原告要求被告给付货款477359元及资金占用利息的诉讼请求，本院认为，被告在《对账确认函》中对应付货款金额进行了确认，对该金额本院予以认可。但被告未支付货款系因原告产品质量不符合合同约定导致，不应承担支付资金占用利息的责任。因此，将被告应当支付的货款477359元与原告应当支付的赔偿款1209485.55元进行品迭后，原告还应当向被告支付732126.55元。 据此《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条，第一百五十五条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川深特尔高分子材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）四川汇利实业有限公司支付732126.55元； 二、驳回原告（反诉被告）四川深特尔高分子材料科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）四川汇利实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉的案件受理费5080元，由原告（本诉被告）四川深特尔高分子材料科技有限公司自行承担；反诉的案件受理费7860元由原告（反诉被告）四川深特尔高分子材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  仇金玛 二〇一八年五月十八日 书记员  尹 璨