云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书(2015)宾民初字第404号原告丰丽芬，女，1969年8月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民。委托代理人蒲小春，男，1974年9月14日生，汉族，四川省南部县人，农民，系丰丽芬之夫，代理权限为特别授权代理。原告刘凤宇，男，1955年2月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民。委托代理人张世仙，女，1956年11月12日生，汉族，云南省宾川县人，农民，系刘凤宇之妻，代理权限为特别授权代理。委托代理人张俊华，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告张洪昌，男，1967年11月15日生，汉族，云南省宾川县��，农民。原告丰丽芬、刘凤宇与被告张洪昌相邻通行纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告丰丽芬及其委托代理人蒲小春，原告刘凤宇及其委托代理人张世仙、张俊华，被告张洪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰丽芬、刘凤宇诉称，我们两原告家和被告张洪昌家是同村的邻居，我们三家30多年来共同使用着一条位于三家中间地段的长约20米、宽约3.60米的共用通道，被告家位于通道的西面尽头处。去年，被告家未与我们两家商量，也未办理任何报批手续，在这条通道的东头入口处修建了一道高2.60米、宽2.80米的铁大门，把我们三家30多年来共同使用着的这条共用通道完全围起占为己有。被告家开始修建大门占用通道时，我们两家劝阻被告不要修门堵路占路，但被告不听，仍然我行我素的；我们向���、村委会、镇政府和金牛派出所都反映过，请求调处，但是被告家均不听从调解，问题无法得到解决。因该通道系我们三家已经共同使用了30多年的通道了，还是一条消防通道，作用重大，但是现在却因被告的占、堵而致我们两家和村里的其他群众都已经无法从该道路正常通行，真的让人心酸，而且还留下了严重的安全隐患，让人担心不已。综上，我们认为，因被告修建大门占路、堵路的行为，已致我们两家出行无法使用该历史通道，现我们两家和其他群众都已经无法正常从该通道通行了，故必须将被告家修建在该通道入口处的大门拆除，恢复这条通道的宽度和畅通，以确保我们的正常通行。为依法维护自己的合法权益，特此起诉，请判令被告张洪昌停止侵权、排除妨碍，将位于现宾川县金牛镇大新社区小新村我们两原告户和被告张洪昌户共同使用的通道入口处（东头）修建的高2.60米、宽2.80米的铁大门拆除，恢复我们长约20米、宽约3.60米的通道的畅通。被告张洪昌辩称，原告方在诉状中写的该通道原告方使用了三十多年不属实，因为该通道不属于原告方，如果原告方说是属于他们的，那么就要拿出证据来，土地下户时生产队拉了这条路，还有就是这条路没有修时，原告方都没有管理过。原告方说我阻拦了其他群众，那我到底妨碍了哪个群众，我修建大门没有妨碍其他的群众，原告说我妨碍其他群众，就要提交相应的证据证明。对于原告方提出的诉讼请求，我修建的大门没有修建在原告方管理使用的土地上，并且修建大门的位置及通道仅仅只是我家的出路，我也没有妨碍着原告方的通行，因此原告方要求我拆除大门，我不拆除，也不合拆除。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：双方争议通道是否属原被告三户的共用���道；被告户修建铁大门的行为对二原告户是否构成侵权。在诉讼过程中，原告丰丽芬向本院提交了下列证据：1、姓名为丰丽芬的居民身份证一份；2、证明一份，拟证实刘凤宇、张洪昌、丰丽芬三户之间长14.62米、宽3.6米的通道属于集体所有，历来由三户共同使用，现在被张洪昌户独自占有使用，与历史情况严重不符，刘凤宇、丰丽芬两户要求恢复原状的情况属实。原告刘凤宇向本院提交了下列证据：1、户主为刘凤宇的居民户口簿一本、姓名为刘凤宇的居民身份证一份；2、持证人为刘凤宇的结婚证一本；3、房屋所有权证及共有权证各一本；4、宾川县金牛镇大新社区居委会第六居民小组组长何彬出具的证明一份（加盖有宾川县金牛镇大新社区居委会印章），证实原被告三户间为通道产生纠纷，经三级部门调解未果，该通道的土地是集体土地；5、金牛��人民政府关于大新社区丰丽芬、刘凤宇同志反映事项的答复一份。被告张洪昌未提交证据。本院出示依原告方申请，对争议现场进行勘验所作的现场勘验笔录及草图各一份、拍摄的现场照片十张。上述证据经质证，原告丰丽芬的质证意见是：我方提交的证据都是真实的，特别要说明的是，通道是属于集体的，不是我们任何人的；对原告刘凤宇提交的证据及法庭出示的现场勘验的证据都没有意见，都认可的。原告刘凤宇的质证意见是：我方提交的证据均来源合法，内容客观，且与本案具有关联性，符合证据三性，针对被告提出的刘凤宇户南面与了解的不一致，我方认为应以房产证上的为准，房产证是有权利的机关颁发的证书，对于金牛镇人民政府的答复仅仅是证明双方因为通道纠纷，由金牛镇人民政府组织调解，但调解未果的情况，请法庭将我方提交的证据作为定案的依据；对原告丰丽芬提交的证据没有意见，都认可的；法庭出示的现场勘验的证据程序合法，内容客观，请法庭作为定案的依据。被告方的质证意见是：对原告丰丽芬提交的居民身份证没有意见，原告丰丽芬提交的证明，即使签字的证明人是真实的，该份证明也不能证实该通道是原告家的，是集体的；对原告刘凤宇提交的居民户口簿、居民身份证、结婚证、证明均没有意见，都是真实的，但对房屋所有权证及共有权证有意见，所记载的房屋四至中南邻的情况与我自己了解的情况不一致，对金牛镇人民政府的答复有意见，当时政府的工作人员确实找过我，我也带着政府的人员去看过现场，但是工作人员根本没有征询我的意见，我还一直在家等着工作人员；对法庭出示的证据都没有意见，认可的。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告丰丽芬提交��证明属证人证言，质证中被告方提出异议，且证人未到庭接受质询，不作为本案的有效证据使用。原告丰丽芬提交的其余证据、原告刘凤宇提交的证据以及本院出示的证据均来源合法，内容客观，与本案事实具有关联性，确认为本案的有效证据，证据间能相互印证的部分作为认定案件事实的依据。经审理查明，原告丰丽芬、刘凤宇与被告张洪昌均系宾川县金牛镇大新社区第六居民小组（原小新村十一队）居民户。土地下户时，村集体在宾川县金牛镇南环路以南统一规划了村集体各户的宅基地和通道，刘凤宇户、丰丽芬户、张洪昌户的宅基地相邻。根据规划和各自建房后，形成了刘凤宇户与张洪昌户东西相邻，刘凤宇户与丰丽芬户、何从新户间有一通道相隔的南北相邻关系。刘凤宇户、丰丽芬户、何从新户东面墙外系村集体规划的南北走向的村中道路。刘凤宇户��盖了坐西向东及坐北向南的房屋，并在本户东面修建了大门；丰丽芬户建盖了坐西向东的房屋，并在本户东北角修建了大门，后向何从新户并购了坐南向北的房屋并重新建盖，形成了一院。刘凤宇户、丰丽芬户的大门均接入上述村集体规划的村中道路。张洪昌户建盖了坐西向东及坐东向西的房屋，并在本户东北面修建了大门，经刘凤宇户坐北向南的房屋后墙外与丰丽芬户坐南向北的房屋后墙外相邻间的东西走向的通道亦接入上述村集体规划的村中道路。刘凤宇户坐北向南房屋北面后墙及坐西向东房屋北山墙、丰丽芬户坐南向北房屋南面后墙及坐西向东房屋南山墙均未留有滴水。2015年1月，张洪昌户在刘凤宇户坐北向南房屋后墙外与丰丽芬户坐南向北房屋后墙外相邻间的东西走向通道东端修建了一道铁大门，在铁大门南北侧用水泥空心砖修筑南与刘凤宇户坐北向南��屋后墙皮相接，北与丰丽芬户坐南向北房屋后墙皮相接的两段围墙。经现场勘验：铁大门与张洪昌户大门之间的距离南线为14.65米、北线为15.10米；铁大门南北宽为2.46米，铁大门南侧的水泥空心砖墙南北长为0.40米、北侧的水泥空心砖墙南北长为1.08米。为张洪昌户新修建该大门，双方发生纠纷，刘凤宇户、丰丽芬户亦分别在该东西走向的通道南北两侧紧临本户墙皮外堆放了水泥空心砖，并各自在该通道上修建了小门一道，经宾川县金牛镇人民政府调处未果，原告刘凤宇、丰丽芬提起诉讼。本院认为，土地下户时，原被告所属的村集体在宾川县金牛镇南环路以南统一规划了村集体各户的宅基地和通道，原被告三户的宅基地相邻。根据庭审查明的事实，二原告户建盖房屋后至今均从南北走向的村中道路通行，并未从双方争议的东西走向的通道通行，故原告方主张争议通道属原被告三户的共用通道与查明的事实不符。结合争议现场的状况及二原告户建盖房屋时在与争议通道相邻一线均未留有滴水的事实，根据在案证据尚不能确定被告户在争议通道东端修建铁大门及水泥空心砖墙的行为对原告方构成侵权。同时，本案中尚无证据证实还有其他村民需从争议通道通行，故原告方以被告户修建铁大门的行为致本方和村里的其他群众无法从争议通道正常通行为由，要求被告张洪昌停止侵权、排除妨碍，拆除铁大门的诉讼请求缺乏必要的事实依据，本院不予支持。对于原告方主张争议通道属消防通道，因该事实不属本案审查的范围，对此本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告丰丽芬、刘凤宇的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告丰丽芬、刘凤宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  刘文辉审判员  蔡桂华审判员  王树仙二〇一五年七月三十一日书记员  杨晓娟