广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗海法民一初字第1377号原告：裴德军，住所地湖南省澧县。原告：骆兴玉，住所地湖南省澧县。原告：张菊兰，住所地湖南省澧县。原告：裴浩成，住所地湖南省澧县。法定代理人张菊兰，裴浩成之母（亦为本案原告）。上述原告的共同委托代理人：边磊、张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。第一被告：廖泰山（曾用名廖如德），住所地广州市海珠区。第二被告：陈慧洋，住所地湖北省监利县。委托代理人：汪旭东、汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。第三被告：刘金荣，住所地广东省佛山市南海区。委托代理人：王鹏，国信信扬律师事务所律师。原告裴德军、骆兴玉、张菊兰、裴浩成诉被告廖泰山、陈慧洋、刘金荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张菊兰及四原告的委托代理人，第一被告及其委托代理人，第二、第三被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，第二被告承租第三被告所属的自建房进行生产经营活动，因扩大经营活动，第二被告将扩建工程项目分包给无任何施工资质的第一被告。原告之亲属裴某于2015年7月28日与第一被告协商沟通到第一被告承包的上述工程项目中做工。2015年7月29日下午4时左右，裴某做拆墙工作，因工程项目没有任何安全防护措施，且属于违建，三被告对此放任不管。恰时，所拆的墙面突然倒塌，正击中裴某头之部，致颅内出血。事故发生后，三被告并未及时将裴某及时送至医院接受抢救治疗，以致裴某不治而亡。因三被告的行为具有关联性和依赖性，其均应依法向原告承担连带赔偿责任。故起诉要求：1.请求依法判令三被告向原告支付原告之亲属裴某在建设施工中死亡的死亡赔偿金651974元、丧葬费10848元、被抚养人生活费325426元、精神抚慰金10万元、交通费3500元、住宿费3400元、伙食费3000元、家属误工费2600元，共1100748元，并且相互承担连带赔偿责任。2.请求依法判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。第一被告辩称，第一被告和裴某是合伙关系，并非是雇佣关系。第一被告跟裴某不认识。裴某通过第一被告的老乡毛某找第一被告，问第一被告有没有事做，第一被告说有很多事做，之后裴某就过来了。第一被告在事发当天16点20分到现场，看到要拆的墙离地面1米的地方已经被掏空，裴某和黄某在打上面的墙。第一被告看到后就问墙体下面为什么全部被掏空？裴某说没有事，让它一小块一小块地掉。裴某就继续撬墙，第一被告在墙的后面，墙就往第一被告这边倒，第一被告也被砖头压住了。墙倒下后有部分靠在柱子上没有全部倒下。根本没有人看见裴某是否被墙压死的，他身上没有砖头，也没有伤。裴某的死亡是其过错导致，应该由其承担责任。第二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第二被告认为原告的诉讼请求与第二被告没有任何关系。从原告提供的证据中没有一项可以证明裴某的死亡与第二被告有实际关联。第二被告不存在侵权行为，与裴某的死亡事件也不存在因果关系。请求驳回原告的全部诉讼请求。至于房屋是否适合做车间，在改造的情况下是否容易倒塌，房东要承担责任，第二被告在房东同意的情况下对房屋进行改造。如果第二被告需要承担责任的话，房东应该承担连带责任。第三被告辩称，根据侵权法的规定，行为人因果过错侵害他人权益才应当承担责任。第三被告在本案中对事故的发生没有任何过错，不应该承担法律责任。第三被告依法将房屋出租给第二被告，房屋属于安全状态。在租赁合同中明确约定第二被告不能擅自改变房屋的结构、水电。第二被告在没有经过第三被告同意的情况下进行装修，继而发生安全事故，导致裴某因受伤而死亡。第三被告与裴某、第一和第三被告均没有任何法律关系，都不认识。他们的装修行为第三被告完全不知情。因此，第三被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告裴德军、骆兴玉、张菊兰、裴浩成分别是裴某的父母、配偶和儿子。第二被告于2015年7月底与第三被告的妻子范某签订《房屋租赁合同》，双方约定第三被告将位于广州市海珠区康乐村东约南涌边横四巷12号宅基地房屋的第四层出租给第二被告经营使用。第二被告雇佣第一被告将上述宅基地房屋的第四层改建为厂房。第一被告将上述改建工程中的泥水项目发包给裴某。裴某于2015年7月29日下午进行拆墙时，因墙体突然倒塌致倒地身亡。裴某的死亡证明书上记载其死亡原因为意外重度颅脑死亡。经四原告的申请，本院调取了广州市公安局海珠分局凤阳派出所的有关询问笔录等作为本案证据。根据事发当天凤阳派出所第一被告和毛某的询问笔录记载，第一被告和毛某均陈述在事发前，墙体下半部已经打空。本院认为，裴英于2015年7月29日下午在广州市海珠区康乐村东约南涌边横四巷12号宅基地房屋的第四层进行拆墙时，因墙体突然倒塌致重度颅脑死亡的事实，有原、被告的陈述、公安机关的询问笔录、死亡证明书等为证证实，本院予以认定。对于裴某及各被告对于损害后果的责任分配问题。第一，裴某本人的责任。裴某作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的生命安全保障应尽最大的注意义务，其理应知道由下往上拆墙存在一定的危险性。打墙时应谨慎处理而减少事故发生的机率。根据现有的证据证实裴某没有对此尽到注意义务，先把墙体下部打掉，以期达到省时省力的目的。因此裴某自身对事故的发生应承担主要责任。第二，各被告的责任。第一被告受雇于第二被告对上述房屋进行改建，将其中的泥水项目分包给没有施工资质的裴某。其在明知裴某由下往上拆墙时不及时予以制止，排除安全隐患，从而导致事故的发生，故第一被告对裴某的死亡应承担赔偿责任。由于第二被告雇佣没有资质的第一被告对上述宅基地房屋的第四层进行改建，其与第一被告存在雇佣关系，本案事故的发生在雇佣活动中发生，故第二被告对本案事故应承担责任。其以不存在侵权行为，与裴某的死亡事件也不存在因果关系为由而无需承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。第三被告作为物业的出租方，应对承租人在使用物业期间的安全问题进行排查，对于存在安全生产的情况及时提出并要求承租人加以改进。第三被告没有证据证明其对第二被告改建房屋完全不知情。其以完全不知情为由而无需承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。由于第三被告没有对该房屋改建工程进行查看、排查隐患，故第三被告亦应对本案事故承担责任。至于原告主张三被告应承担连带责任，现无证据证实三被告对事故的发生存在共同故意或共同过失，但裴某的死亡后果确是其本身的过错及三被告各自的过失行为间接结合而产生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，由于原告的自身过错，加上第一被告将泥水工程发包给没有施工资质的裴某，且不及时制止其由下往上拆墙的行为、第二被告雇佣没有资质的第一被告进行出租屋改建的行为与第三被告未有效保障出租房屋安全相结合，共同构成裴某人身受损的原因。因此，应根据裴某本人和三被告的过失大小及原因力比例来确定各方责任。据此，本院认定裴某自身应承担本案60%的责任，第一、第二被告承担本案30%的责任，第三被告承担本案10%的责任，并由上述三被告按该比例对原告的损失进行相应的赔偿。对于原告的损失数额，本院依法核定如下：1、死亡赔偿金。原告主张的赔偿年限为20年，三被告均没有异议。死亡赔偿金参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》“2014全省城镇居民人均可支配收入”30192.9元/年计算20年即603858元。另被扶养人生活费。四原告在本案中主张的被扶养人为裴某的父亲（即原告裴德军，1947年1月9日出生）赔偿年限为12年。母亲（即原告骆兴玉，1949年11月16日出生）赔偿年限为15年。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》“2014全省城镇居民人均消费性支出”22171.9元/年，本院予以准许。关于扶养人数，根据原告裴德军、骆兴玉共生育3个子女的证明，本院认定扶养人数为3人。因此，原告裴德军、骆兴玉被扶养人生活费经计算为22171.9元/年×（12+15）年÷3人=199547.10元。上述两项费用合计为803405.10元。2、丧葬费。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》“2014全省国有单位在岗职工年均工资”64790元/年计算六个月即32395元。原告只主张29672元是其对自己权利的处分，本院予以准许。3、交通费。根据裴某的亲属从重庆到广州处理丧葬事宜的事实，本院对四原告的交通费酌定为2000元。4、住宿费。原告没有提交住宿费发票证明有住宿费产生，原告主张住宿费3400元，本院不予认定。5、误工费。原告主张的为裴某亲属的误工费，并没有提交相应的证据予以证实，被告亦不同意支付，故对原告主张的误工费，本院不予支持。6、伙食费。原告主张伙食费3000元没有法律依据，本院不予支持。7、精神损害抚慰金。裴某因拆墙倒塌意外致死亡，原告主张被告赔偿100000元偏高，本院酌定为40000元。综上，原告的损失总额为：死亡赔偿金803405.10元、丧葬费29672元、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元，合共875077.1元。上述赔偿数额第一、第二被告各应按赔偿总额的15％计算即赔偿131261.57元给原告，第三被告应按赔偿总额的10％计算即赔偿87507.71元给原告。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、第一被告廖泰山、第二被告陈慧洋在本判决生效之日起五日内各赔偿损失131261.57元给原告裴德军、骆兴玉、张菊兰、裴浩成。二、第三被告刘金荣在本判决生效之日起五日内赔偿损失87507.71元给原告裴德军、骆兴玉、张菊兰、裴浩成。三、驳回原告裴德军、骆兴玉、张菊兰、裴浩成的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14707元由原告负担6869元，第一、第二被告各负担2925元，第三被告负担1988元。三被告在本判决生效之日起五日内将应负担的受理费直接支付给四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  何正珍人民陪审员  麦霭妮二〇一五年二月二十六日书 记 员  韩 寒窦若婷