福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0111民初5173号 原告：谭盛昌，男，汉族，1979年3月25日出生，身份证住址江西省余干县，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:何睿，福建皓森律师事务所执业律师。 原告：朱小燕，女，汉族，1983年10月11日出生，身份证住址江西省上饶市余干县，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人:何睿，福建皓森律师事务所执业律师。 被告：陈庆潘，男，汉族，1943年2月20日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴群，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：朱火姬，女，汉族，1950年11月21日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴群，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：陈宏，女，汉族，1981年1月17日出生，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴群，福建求拓律师事务所执业律师。 被告：范志强，男，汉族，1975年1月16日出生，住福建省建瓯市，现住福建省福州市晋安区。 被告：严水珍，女，汉族，1977年10月4日出生，住福建省建瓯市。 原告谭盛昌、朱小燕与被告陈庆潘、朱火姬、陈宏、范志强、严水珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告谭盛昌、朱小燕及其共同委托诉讼代理人何睿、被告陈庆潘、朱火姬与陈宏的共同委托诉讼代理人吴群、被告范志强、严水珍到庭参加诉讼。本案经审批延长审限一个月，现已审理终结。 谭盛昌、朱小燕向本院提出诉讼请求：请求判决陈庆潘、朱火姬、陈宏、范志强、严水珍共同赔偿其损失共计40万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月22日约17时，刘泽予邀请范鸿宇与谭家智到位于福州市晋安区陈庆潘（刘泽予外祖父）的家中六层阳台浇花，后谭家智爬上遮光板行走，因遮光板薄，在谭家智行走过程中破裂，导致谭家智从六层楼掉落到一层。朱火姬（刘泽予外祖母）听到掉落的声响后到六层查看情况，发现只有两个小孩后仅将范鸿宇赶走，并未对谭家智采取任何救助措施。18时30分许，一楼租户下班回家后发现谭家智摔落在一楼后，朱火姬才报警及呼叫救护车，医护人员赶到后宣告谭家智死亡。本起事故造成其重大经济损失如下：死亡赔偿金36014元／年×20年＝720280元；丧葬费：5261.5元／月×6个月＝31569元；交通费：1000元；办理丧葬人员误工费：150元／天／人×10天×5人＝7500元，以上共计760349元。受害人谭家智在与刘泽予、范鸿宇在玩耍过程中做出危险行为，且刘泽予、范鸿宇在谭家智从六层坠落后未告诉当时在场的房屋管理者及监护人朱火姬、陈庆潘，陈宏、范志强、严水珍分别作为刘泽予、范鸿宇的监护人应对此承担赔偿责任；朱火姬、陈庆潘系房屋管理者及刘泽予的外祖父母，对小孩在高楼阳台玩耍未尽到基本的监护和安全保障义务，且在受害人谭家智从六层高楼坠落后未及时报警或救助，故五人应共同赔偿其损失760349元。其自愿调整诉讼请求赔偿金额为40万元。望法院支持其诉讼请求。 陈庆潘、朱火姬、陈宏辩称，一、物权的所有者或管理者并不存在任何产业管护过错。当事者无论是范鸿宇还是谭家智未经房产所有者或管护者同意，进入房产均属侵权，即便有小朋友邀请也不行，必须征得小朋友家中大人的同意，更何况谭家智还是未在邀请行列，不告而入。刘泽予家里大人根本不知道，却要求房产管理人尽到监护和安全保障义务，这完全是无理请求。本案涉及房产是私人住宅，而非游乐场或宾馆类的房产，要求房产所有者、管理者对擅自进入房产的人员承担安全保障义务没有法律依据。对于死者由于自己过错擅自进入其房产，并进行危险行为导致坠落死亡，给其带来精神损害及房产价值降低等损失，其保留向死者监护人追索的权利。二、在本案整个事件发生过程中，刘泽予并无任何过错和责任，监护人陈宏不需要承担赔偿责任。从公安调取的证据可以证实，刘泽予虽然有邀请范鸿宇，但并未邀请谭家智，且也不认识谭家智。谭家智是跟着范鸿宇一起到阳台，同时刘泽予邀请范鸿宇到阳台是浇花玩，而谭家智不是正常参与玩耍，而是不听同伴劝阻，不顾危险自己拿凳子做搭脚登爬上护栏到遮雨板上行走，遮雨板无法支撑其重量而破裂，导致其坠落死亡。刘泽予因害怕而未告知家里人，是七岁小孩的正常心理反应，与死者的死亡结果没有必然的因果关系。因此，要求刘泽予的监护人承担监护责任没有事实和法律依据。三、谭盛昌、朱小燕主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金不妥。刘泽予经常居住地应当是江西省上饶市余干县乡镇（江西省农村可支配收入为13242元），因此不适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，谭盛昌、朱小燕计算赔偿金的数额错误，不应予以采信。 范志强、严水珍辩称：一、在本起不幸事故的发生全过程，其子范鸿宇并未实施任何侵权行为，亦不存在让任何过错，因此其无需承担任何赔偿责任。其非该房屋的所有人、管理人或者使用人，不承担管护义务，对于受害人亦不负有任何法定或事实上的监护义务。二、谭盛昌、朱小燕诉请的赔偿金额错误，请法院依法认定。（一）死亡赔偿金计算有误：谭盛昌、朱小燕和谭家智属于农业家庭户口，经常居住地（福州市晋安区）亦为农村，且未提交相关证据证明谭盛昌、朱小燕主要收入来源自城镇，故不应适用城镇居民标准。受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准，其被扶养人经常居住地也在城镇的，被扶养人生活费也采用城镇居民标准计算。谭家智的死亡赔偿金应按福建省农村居民人均可支配收入14999.2元／年计算20年为299984元。（二）丧葬费计算错误：谭盛昌、朱小燕对于受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的数据使用错误。根据福建省统计局闽统【2017】45号通知明确规定：2016年福建省城镇非私营单位就业人员年平均工资为61973元，故丧葬费应该为61973元÷12×6＝30986.5元。（三）交通费的证据不足，谭盛昌、朱小燕未提交任何证据证明因本次事故受害人就医或者转院治疗中，受害人及其必要地陪护人员产生的交通费用，应不予以支持。（四）误工费的证据不足：谭盛昌、朱小燕无任何证据证明其因受害人的死亡而产生误工时间，以及证明其收入状况，无法判断误工费的有无或者多少。故谭盛昌、朱小燕主张误工费，缺乏事实和法律依据，应不予以支持。综上，请求法院依法驳回谭盛昌、朱小燕的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月22日13时许，谭家智（男，2010年3月28日出生，福州市洋下小学二年级学生，系谭盛昌、朱小燕之子）离开出租屋外出玩耍。2017年10月22日16时，刘泽予（男，2009年3月6日出生，福州市晋安区教师进修学校附属小学三年级学生，系陈宏之子，陈庆潘、朱火姬的外孙；陈宏离婚后与刘泽予一起居住娘家，陈宏上班期间，刘泽予由其父母照顾；陈庆潘、朱火姬夫妻平时将其多余房间出租）。在其外祖父家即福州市晋安区房屋（系陈庆潘、朱火姬夫妻共有，五层的房产，有一个楼梯通往五楼楼顶，五楼楼顶是露天的天台，天台边砌了大概一米高度的围栏，天台边还有一个天井，从五楼楼顶用透明的塑料遮阳板把天井盖住，从五楼楼顶到一楼，中间没有遮挡，）楼下玩耍，范鸿宇（男，2009年2月10日出生，福州市晋安区岳峰中心小学三年级学生，系范志强、严水珍之子）带着谭家智要求刘泽予外祖父家玩。刘泽予在问明谭家智名字等情况后同意一起到二人一起其外祖父家玩耍，并开门带领二人一起到五楼楼顶天台玩。当时，陈庆潘、朱火姬夫妻均在三楼。朱火姬有听到小朋友叫刘泽予开门，到家玩以及刘泽予与小朋友一起上楼的声音。到达楼顶天台后，刘泽予与范鸿宇一起浇花，谭家智不想浇花，说要爬上天台边的屋顶上玩，并不听刘泽予、范鸿宇告诫与劝阻，从天台上搬来一张凳子靠着护栏边，踩着凳子，翻过护栏爬上屋顶走来走去。后来谭家智走到在天井上搭建的塑料遮阳板上，因为塑料遮阳板比较薄，已使用四年已老化，遮阳板破裂，谭家智从五楼跌落至一楼天井。范鸿宇看见谭家智从遮阳板顶部掉下去就告诉刘泽予。朱火姬听到屋外突然传来重物坠地的声音，她担心孙子刘泽予，赶紧到五楼查看情况，看见刘泽予与范鸿宇在玩，简单询问后就要求二人下楼去。因心理害怕，刘泽予及范鸿宇均不敢将谭家智从遮阳板顶部掉落一楼的事实报告朱火姬。18时多，一楼的租户回到出租房发现情况后，马上通知朱火姬，朱火姬下楼到一楼天井处发现谭家智倒在血泊中，满地都是鲜血，一动不动，朱火姬拨打110报警。18时32分，福州市公安局岳峰派出所接到指令后即派民警赶赴现场，后民警及120急救医生现场确认谭家智已经死亡。经技术民警勘验初步确认谭家智系从顶楼屋顶天井踩空，高处坠落致死，初步排除他杀，不属刑事案件。后民警将勘验结果告知谭家智的父母谭盛昌、朱小燕，二人对死因没有异议。因双方对赔偿事宜协商不成，谭盛昌、朱小燕遂提起诉讼。 双方当事人对以下问题有争议，本院予以认定如下：1.关于死亡赔偿金。虽然谭盛昌、朱小燕、谭家智一家三口均在江西省余干县属农村户口，但谭家智死亡前系福州市洋下小学二年级学生，其父母谭盛昌（在福州打工）、朱小燕一家三口均在福州市晋安区连续居住一年以上，故可以认定三人经常居所地在福州市晋安区属城镇，故谭家智的死亡赔偿金应适用城镇居民人均可支配收入标准，根据福建统计局公布的2017年城镇居民人均可支配收入为36014.3元，故本案死亡赔偿金为36014.3元／年×20年＝720286元。谭盛昌、朱小燕主张死亡赔偿金为720280元，本院予以支持。2.关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。谭盛昌、朱小燕主张根据福建省统计局公布2016年福建省城镇非私营单位就业人员平均工资为61973元，计算丧葬费为30986.5元（61973÷12×6），谭盛昌、朱小燕主张丧葬费为31569元，超出部分，本院不予支持。3.关于交通费、办理丧葬人员的误工费，谭盛昌、朱小燕既未提供证据证明因本次事故受害人就医或者转院治疗，受害人及其必要地陪护人员产生的交通费，亦未提供其有亲属10人参加葬礼，且均误工10天的证据，故本院酌定谭盛昌、朱小燕办理丧葬而产生的交通费、误工费合计为2000元，谭盛昌、朱小燕主张交通费1000元、办理丧葬人员误工费7500元，合计8500元，超出以上部分，本院不予支持。综上，本起事故造成谭盛昌、朱小燕损失共计753266.5元。 综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。谭家智在事故发生前属已满7周岁未满8周岁的未成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第二十条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”故应当认定谭家智属无民事行为能力人。谭家智、范鸿宇、刘泽予三个未成年人一起到顶楼天台玩耍，因天台存在危险区域，应当有成年人陪同，但三人均没有告知父母或长辈，存在重大安全隐患。谭家智属无民事行为能力人，因缺乏正常危险识别能力及安全防范经验，且不听范鸿宇、刘泽予的警告，独自搬凳子并爬上屋顶走动，实施危险行为，由此产生的严重后果，主要应由其个人承担。谭盛昌、朱小燕作为谭家智的父母，是谭家智的监护人。朱小燕在发现谭家智私自离家外出玩耍，将近四个小时内没有及时外出寻找，了解谭家智的具体去向及动态，未尽陪护、照顾、监管之义务，致使谭家智在脱离父母监管后发生高处堕落死亡的事故，由此认定谭盛昌、朱小燕应承担85%的过错责任。陈庆潘、朱火姬作为台东县XX号房屋所有权人及房屋出租户，其有保障房屋安全及防范之义务，其应当知道其楼顶天台存在危险区域，容易引发安全事故，未对危险区域采取加固、上锁、设置警示标识等安全防范措施。朱火姬在明知未成年人外孙刘泽予带着未成年人到家中楼顶玩耍时，没有当面进行教育、提醒、警告，没有告知未成年人楼顶的危险区域，亦未禁止未成年人到危险区域玩耍，以避免发生安全事故，且在未成年人玩耍过程中未尽到监督、检查、管理之义务，未能及时有效地制止谭家智的危险行为，导致谭家智从高处堕落死亡事故的发生，其具有过错，由此认定朱火姬、陈庆潘应承担10%的过错赔偿责任，即应赔偿谭盛昌、朱小燕总损失753266.5元的10%计75326.6元。范鸿宇、刘泽予在发生事故时属已年满8周岁，未满9周岁，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”故应当认定范鸿宇、刘泽予均属限制民事行为能力人。两人均知晓爬上屋顶走动或玩耍非常危险，且谭家智不听警告，根据两人的智力、危险识别能力及其在学校接受教育基本程度，两人均具备及时向家长或长辈报告警急危险情况的智力和能力，应当知道须及时向家长或长辈报告警急危险情况，并由家长或长辈出面制止谭家智的危险行为。但两人基于贪玩以及害怕家长或长辈训斥，没有及时如实报告，隐瞒事实真相，导致本该可以避免的悲剧发生，由此认定范鸿宇、刘泽予均有过错。根据《中华人民共和国侵权法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到责任的，可以减轻其侵权责任。”规定，考虑到两人均属限制民事行为能力人，本院酌情认定范鸿宇、刘泽予应各承担2.5%的过错赔偿责任，分别由其监护人承担，即范志强、严水珍应赔偿谭盛昌、朱小燕总损失753266.5元的2.5%计18831.65元；陈宏亦应赔偿谭盛昌、朱小燕损失18831.65元。谭盛昌、朱小燕诉请要求赔偿40万元，超出以上部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款规定，判决如下： 一、陈庆潘、朱火姬应在本判决生效后十日内赔偿谭盛昌、朱小燕损失共计75326.6元。 二、范志强、严水珍应在本判决生效后十日内赔偿谭盛昌、朱小燕损失18831.65元。 三、陈宏应在本判决生效后十日内赔偿谭盛昌、朱小燕损失18831.65元。 四、驳回谭盛昌、朱小燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，谭盛昌、朱小燕负担5238元，陈庆潘、朱火姬负担1374元，范志强、严水珍负担344元，陈宏负担344元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  阮文斌 人民陪审员  刘用惠 人民陪审员  严日成 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  黄磊磊 附页： 《中华人民共和国民法总则》 第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。 第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 第二十一条不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。 八周岁以上的未成年人不能辨认自己行为的，适用前款规定。 第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。 第二十七条第一款父母是未成年子女的监护人。 第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。 监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。