苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00737号原告邓育华。被告陈晓红。被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人季力，经理。委托代理人周文艳，该公司员工。原告邓育华与被告陈晓红、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（下称人保张家港中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因被告陈晓红系张家港市人民法院工作人员，江苏省苏州市中级人民法院于2015年5月6日指定该案由苏州市相城区人民法院管辖，故本院于2015年5月18日立案受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告邓育华、被告陈晓红到庭参加诉讼。被告人保张家港中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邓育华诉称，2014年3月17日6点50分左右，被告陈晓红驾驶苏E×××××小轿车在杨舍镇新市河路怡景湾门口，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告倒地受伤，车辆损坏。事发后，原告被送到医院治疗，被告陈晓红垫付医药费9966.97元。经交警部门认定，被告陈晓红负事故全部责任，原告不负事故责任。现请求法院判令两被告赔偿原告各项损失合计人民币30638.63元，其中要求被告人保张家港中心支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告陈晓红负担，并由被告承担诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，因于2015年3月30日去医院复查，产生医药费638.9元，要求在本案中一并处理。被告陈晓红辩称，对事故发生经过及责任认定没有意见，要求按照法律规定进行赔偿。被告人保张家港中心支公司书面辩称，对事故的真实性及责任认定没有异议，被告陈晓红驾驶的苏E×××××在我司投保交强险122000元、第三者责任保险200000元及不计免赔险，保险期限均为2014年3月9日0时至2015年3月8日24时，对原告主张的医疗费，发票的真实性和金额由法院依法认定，我司需扣除25%的非医保用药，电动车定损550元、施救费50元无异议，交通费认可100元，营养费及护理费因原告未作司法鉴定，故不予认可，误工费原告已达法定退休年龄，也不予认可，我司不承担诉讼费。经审理查明，2014年3月17日6时50分，在张家港市杨舍镇新市河路怡景湾门口，被告陈晓红驾车右转弯进入非机动车道与原告邓育华直行电动自行车相撞，导致原告受伤、车辆受损，张家港市公安局交通巡逻警察大队于当日出具道路交通事故认定书，认定被告陈晓红负事故全部责任，原告邓育华不负事故责任。事发后，原告于事故当天被送医治疗，诊断为全身多出软组织挫伤，后于2014年3月21日复诊，检查诊断为左侧第九肋腋部骨折，原告一直未住院治疗。现为赔偿事宜诉讼来院。另查，苏E×××××小型轿车在被告人保张家港中心支公司处投保了交强险、商业三者险200000元及不计免赔险，事故均发生在保险期限内。以上事实，有原告提供的当事人主体信息、机动车驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保单、门诊病历、发票及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。关于原告邓育华因本次事故发生损失的认定。原告主张，其因交通事故受伤致第九肋骨骨折，治疗产生医疗费15327.53元，根据实际票据计算；营养费按15元/天计算90天为1350元；护理费按50元/天计算90天为4500元；误工费按3000元/月计算3个月为9000元（原告系在公司烧饭）；交通费500元，没有票据；施救费50元，根据实际票据计算；车损550元，根据实际票据，为此原告提供医疗费票据、门诊病历、诊断报告、诊断说明书财产损失确认书、维修费票据、施救费票据、张家港保税区辰昊国际贸易有限公司的营业执照、张家港保税区辰昊国际贸易有限公司出具的证明、2013年12月至2014年3月间原告的工资发放表予以佐证。经质证，被告陈晓红表示对于医疗费、车损、施救费没有异议，医疗费中有9966.97元其系垫付，要求在本案中一并处理；对于交通费、营养费、护理费由法院核定；对于误工费，原告提供了单位出具的证明，一般不会出现作假的情况，既然单位肯出具证明，说明还是有一定可信度的，具体金额由法院核定。本院认为，1、医疗费，根据票据，本院认定原告实际发生医疗费用15327.53元，被告人保张家港支公司虽主张要求扣除25%的非医保用药，但是未提供相应证据证明哪些为非医保用药以及该部分在医保范围内替代用药，故不予采信。2、营养费，虽然原告未举证证明其需要营养支持，且未住院，也未进行司法鉴定，但是原告系第九肋骨骨折，伤情客观存在，考虑到其年龄因素，需要进行相应营养补充，且原告主张的营养费15元/天也未超出法律允许范围，根据原告在伤后一个月内多次就医，且其陈述伤后25天拆除绷带，故酌情认定营养费按15元/天计算25天为375元。3、护理费，原告虽受伤但并未住院，相应医疗病历等也未有需要卧床等内容的记载，没有依据证明其存在护理需要，故不予认可。4、误工费，根据原告提供的张家港保税区辰昊国际贸易有限公司的企业法人营业执照、张家港保税区辰昊国际贸易有限公司于2015年3月31日出具的证明、2013年12月至2014年3月的工资发放清单及疾病诊断证明书（三个月），可以证明其受伤前在张家港保税区辰昊国际贸易有限公司工作的事实，且原告主张的3000元/月并未超出该行业在岗职工平均工资水平，本院认定误工费3000元/月计算3个月为9000元。5、交通费，原告虽无相关交通费票据，但原告至医院治疗、复诊产生交通费属客观必要，本院酌情认定交通费300元。6、施救费，根据施救费票据，本院认定施救费为50元。7、车损550元，根据定损单、维修费票据，本院认定车损为550元。综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费15327.53元、营养费375元、误工费9000元、交通费300元、施救费50元、车损550元，合计人民币25602.53元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小轿车投保了交强险，故原告在此事故中医疗费15327.53元、营养费375元，合计人民币15702.53元，由被告人保张家港中心支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；误工费9000元、交通费300元，合计人民币12000元，由被告人保张家港中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告12000元；车损550元，由被告人保张家港中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告550元，故人保张家港中心支公司在交强险范围内共计赔偿原告22550元。对于原告超出交强险范围的损失3052.53元，由过错方承担。本次交通事故中，被告陈晓红负事故全部责任，原告邓育华不负事故责任，且由于苏E×××××小轿车在被告人保张家港中心支公司处投保了商业三者险200000元及不计免赔险，故超出部分的损失3052.53元应由被告人保张家港中心支公司予以赔偿。综上，被告人保张家港中心支公司共计赔偿原告25602.53元。被告陈晓红除负担本案诉讼费用外无须向原告承担赔偿责任，因事故发生后，被告陈晓红垫付了医疗费9966.97元，故原告邓育华应返还被告陈晓红垫付款9966.97元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿原告邓育华人民币25602.53元。二、原告邓育华返还被告陈晓红人民币9966.97元。综上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司支付原告邓育华人民币15635.56元，代原告邓育华返还被告陈晓红9966.97元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告邓育华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告陈晓红负担（此款原告邓育华已预交，不再退还，被告陈晓红于本判决生效之日起十日内支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  舒馨二〇一五年七月十八日书 记 员  吴正