广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018)粤0703民初1773号原告：刘林东，男，1968年11月27日出生，汉族，住江门市江海区。委托诉讼代理人：张烈勤、林忠光，系广东圭峰律师事务所律师。被告：李锦锐，男，1984年2月17日出生，汉族，住江门市新会区。被告：陈爱华，女，1984年10月13日出生，汉族，住江门市新会区。原告刘林东诉被告李锦锐、陈爱华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用普通程序于2018年4月27日公开开庭进行了审理，原告刘林东的委托代理人林忠光到庭参加诉讼，被告李锦锐、陈爱华经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘林东向本院提出诉讼请求：1.判决被告李锦锐、陈爱华连带清偿借款本金30000元及利息6820元（以本金30000元，月息按2%计算，从2017年4月1日计至借款本金实际清偿之日，暂计至2018年3月8日的利息是6820元）;2.判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李锦锐与原告原是朋友关系，被告李锦锐以生意资金紧缺为由，多次向原告借款。原告于2014年3月28日出借3万元，又于2014年11月27日出借3万元给被告李锦锐。期间借款到期后，被告李锦锐虽未有钱清偿本金，但每个月都支付利息。直到2016年1月26日，被告李锦锐再次向原告借款，鉴于被告李锦锐一直都在偿还利息，信誉良好，但借款的本金已达6万元，故这一次原告只出借了1万元给被告李锦锐。被告李锦锐也一直只还利息没有清偿本金，当被告李锦锐偿还利息到2017年3月，就拒绝接听原告的电话。原告认为，被告李锦锐与被告陈爱华是夫妻关系，被告李锦锐的借款用于其夫妻经营的五金店，上述债务用于其夫妻生活当中，且上述债务纠纷发生在李锦锐、陈爱华夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，理应要以夫妻共同财产予以偿还。因2014年3月28日的借款3万元约定在江门市蓬江区人民法院管辖，故本案只针对该笔借款起诉，而原告同时也到江门市新会区人民法院对2014年11月27日的3万借款，2016年1月26日的1万借款进行诉讼。原告为维护自身权益，唯有向贵院提起诉讼，请贵院查清事实，依据法律判允原告的诉讼请求。原告刘林东在举证期限内提交的证据有1.《身份证》；2.《民间借贷合同》3.《借款协议》、《收据》；4.《中国农业银行个人明细对账单》；5.《图片》；6.《结婚登记审查处理表》；7.《企业信用信息公示报告》。被告李锦锐、陈爱华无到庭、无答辩，在举证期限内也无提交证据。原告提供的证据有原件，证据形式合法，能够证明原、被告之间的借贷关系；被告李锦锐、陈爱华在合法传唤后没有应诉视为其放弃行使应诉、举证的权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。另查明，原告刘林东于2014年3月28日借款3万元给被告李锦锐，以现金方式交付，借款用途是生意经营需要，借款期限为2014年3月28日至2014年6月27日。利息约定为借款期限内免除借款利息，被告李锦锐如果不按期归还借款，逾期部分按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息给原告。被告陈爱华没有在借款协议上签字。原告刘林东于2014年11月27日借款3万元给被告李锦锐，借款期限为2014年11月27日至2014年12月27日。原告刘林东又于2016年1月26日借款1万元给被告李锦锐，借款期限为2016年1月26日至2016年2月25日。上述转账共3笔，合共7万元。原告在本案仅主张2014年3月28日出借的3万元，其余4万元已于江门市新会区人民法院另案起诉。再查明，被告李锦锐和陈爱华于2008年3月21日在江门市新会区民政局登记结婚。又查明，被告李锦锐偿还利息至2017年3月31日止，原告起诉至今两被告没有偿还过本金和利息。以上事实，有原告向本院提交的《民间借贷合同》、《借款协议》、《对账单》、《结婚登记审查处理表》等原件以及原告的庭审陈述在案佐证。本院认为：被告李锦锐向原告刘林东借款，本案是民间借贷纠纷。被告李锦锐借款后没有依约还款，原告刘林东因此起诉，原、被告主体适格。原告将借款3万元出借给被告李锦锐后，已经履行了出借义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告李锦锐应按约定的借款期限偿还借款本金3万元给原告，但被告李锦锐在借款期限届满后没有按时偿还借款。因此，原告刘林东主张被告李锦锐偿还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。对于3万元的借款，《民间借贷合同》上约定借款期内免除借款利息，还约定逾期利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，被告李锦锐在借款到期后偿还逾期利息至2017年3月31日止，应继续向原告支付逾期利息。原告主张利息以3万元为本金自2017年4月1日起按月利率2%计算至借款本金清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院认定逾期利率不按月利率2%计算而应按原、被告双方约定的中国人民银行同期贷款利率四倍计算，即利息以3万元为本金自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金清偿之日止。关于被告陈爱华承担责任的问题。原告主张被告陈爱华承担共同清偿责任的依据有：1.锐华五金厂的名字是由被告李锦锐的“锐”和被告陈爱华的“华”字组成；2.证据7企业信用信息公示报告上显示联系电话134××******为被告陈爱华的手机号码，由此可见两被告共同经营锐华五金加工厂，而该笔债务是用于共同经营的五金厂，所以被告陈爱华应对上述债务承担共同清偿责任；3.债务发生于两被告婚姻存续期间，因此属于夫妻共同债务。本院认为，首先，原告没有提交证据证明锐华五金厂的“华”字代表被告陈爱华，而且即便是代表被告陈爱华，也不等于被告陈爱华参与共同经营五金厂；其次，原告主张锐华五金厂的企业信用信息公示报告上联系电话134××******是被告陈爱华的，但原告没有提交证据证明其主张；再次，被告陈爱华没有在借款合同、收据等文件上签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上述债务的借款用途是生产经营，被告陈爱华也没有在相关文件上签名，原告刘林东没有提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告刘林东主张被告陈爱华对被告李锦锐的债务承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告李锦锐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘林东偿还借款本金3万元和利息（利息以3万元为本金自2017年4月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告刘林东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，由被告李锦锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈 钧人民陪审员  刘驾涛人民陪审员  李建华二〇一八年五月十五日法官助理吴嘉文书记员张晋瀛