江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民一终字第933号上诉人（原审被告）：张昕淮，女，1977年9月4日生，汉族，住南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）：黄俊华，男，1972年8月20日生，汉族，住南昌市东湖区。委托代理人：陆爱华，女，1945年5月5日生，汉族，系黄俊华母亲，住南昌市东湖区。原审被告：龚学东，男，1943年6月21日生，汉族，住南昌市东湖区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司万载支公司，住所地：万载县。负责人：徐金保，该公司经理。委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。上诉人张昕淮因与被上诉人黄俊华、原审被告龚学东、原审被告中国人民财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年5月16日，张昕淮驾驶登记所有人为龚学东的赣C1D6**小车在江西省政府大院南一路东段与黄俊华骑行的电动车发生碰撞，造成黄俊华受伤的交通事故，经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：张昕淮在本事故中负全部责任，黄俊华不负责任。事故发生后，黄俊华在南昌市第一医院门诊治疗，产生医疗费432.10元，出院医嘱休息五天。2013年7月4日，黄俊华与张昕淮在南昌市公安局交通管理局东湖大队六中队签订1份协议书（以下简称协议书），约定：1、伤者医药费432.10元由张昕淮赔偿；2、损坏黄俊华裤子一第，由张昕淮赔偿300元；3、由张昕淮一次性赔偿伤者黄俊华、黄心宇营养费、误工费、交通费等1800元整。因张昕淮未履行赔偿协议，黄俊华诉至法院。另查明，赣C1D6**小车在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。上述事实有身份证、驾驶证、行驶证、保单、交通事故认定书、门诊病历、协议书、交通管理局东湖大队六中队证明及当事人陈述在卷佐证。原审法院认为：黄俊华在本案交通事故中受损，有权要求赔偿义务人承担合理的赔偿责任，协议书系黄俊华与张昕淮双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。黄俊华有权要求张昕淮履行协议义务。张昕淮辩称黄俊华单方面更改协议内容，因未提供充分证据，法院不予支持。张昕淮应按协议赔偿黄俊华2532.10元。赣C1D6**小车在保险公司投保了交强险，张昕淮承担的费用应扣除保险公司在赔偿限额内的赔偿费用。关于黄俊华费用认定如下：医疗费432.10元；误工费因ＸＸ提供证据不充分，酌定按上一年度本地区在岗职工最低工资标准，依据休息五天的医嘱，计算为205元（1230元／月÷30天×5天）；交通费酌定10元；营养费、裤子损失费，因黄俊华未提供证据，不予支持。上述647.10元由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。故此，扣除该647.10元后，张昕淮尚应赔偿黄俊华1885元（2532.10元-647.10元）。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司万载支公司于判决生效后五日内在交强险限额内赔付黄俊华647.10元；二、张昕淮于判决生效后五日内支付黄俊华1885元。黄俊华预交的案件受理费50元，由张昕淮承担（此款由张昕淮在判决生效后五日内支付黄俊华）。张昕淮不服原审判决上诉称：原审判决认定双方协议约定一次性赔偿黄俊华、黄心宇营养费、误工费、交通费等1800元，属认定事实有误，根据张昕淮持有的协议，一次性赔偿金额应是1008元，非1800元。黄俊华提交证据中的“一千捌佰元整”系黄俊华事后自行添加。且该金额根据协议应是对黄俊华、黄心宇两人营养费、误工费、交通费的赔偿，原审认定系对黄俊华个人赔付。另该金额应包括协议第二条约定的裤子300元，原审重复计算裤子费用有误。黄俊华是南昌电信分公司阳明路营业部主任，有固定收入，黄俊华不提供有效误工证明，致原审按最低工资标准计算误工费，从而造成保险公司少赔，张昕淮多赔，故请求黄俊华提供有效误工证明。黄俊华、黄心宇同为本案交通事故的两位受害人，系父子关系，签订的协议书本针对两位受害人，现两受害人分别起诉张昕淮，两案应合并审理。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。黄俊华对张昕淮的上诉答辩称：协议书中的1800元，系民警当时写的，当时写成一千八，黄俊华当场发现后民警当场即修改了，但张昕淮拒绝修改其持有的那份协议书，且根据常识，一千八元应理解为1800元。本案中黄俊华只要求赔偿一条裤子，因小孩裤子也摔坏，一千八元只包括小孩的裤子，不包括黄俊华的裤子。综上，请求驳回上诉，维持原判。龚学东对张昕淮的上诉未答辩。保险公司对张昕淮的上诉未答辩。本院审理查明：黄俊华系黄心宇父亲。黄心宇因本案交通事故向南昌市东湖区人民法院起诉，南昌市东湖区人民法院于2014年11月11日作出（2014）东少民初字第50号民事判决书，该判决书判决保险公司赔偿黄心宇医疗费457.92元、护理费910元、营养费280元、交通费137元。该判决书已发生法律效力。又查明，协议书约定，如小孩无问题，按此协议执行。本院审理中，双方均确认本案事故中受伤小孩无问题。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本案上诉争议焦点为：1、协议书第3条中的壹仟捌元应为1800元还是1008元？2、协议书第3条约定的壹仟捌元是否包括协议书第2条中裤子赔偿款300元及黄心宇的营养费、交通费等费用？本院认为：原审判决认定协议书系黄俊华与张昕淮双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，且现双方均认可本案受伤小孩无问题，符合协议书约定履行该协议的条件，据此原审判决认定协议书依法有效，并无不当。双方各持的协议书第3条存在“佰”字填加的差异，对于协议书第3条中的壹仟捌元应为1800元还是1008元的问题。处理本事故的交警在协议书壹仟捌后添加的“佰”字处签字，并出具书面证明予以证明协议第3条是由张昕淮一次性赔偿黄俊华、黄心宇营养费、误工费、交通费壹仟捌佰元，故此，原审判决认定协议第3条为由张昕淮一次性赔偿黄俊华、黄心宇营养费、误工费、交通费等1800元整，并无不当。对于协议书第3条约定的壹仟捌佰元应否包括协议书第2条中裤子赔偿款300元及黄心宇的营养费、交通费等费用的问题。本院认为，协议书第1、2、3条间应为并列关系，且双方未在协议书中明确约定第3条的1800元包括第2条中的金额，故第3条1800元应不包括第2条的300元，为此，根据协议书各条款，累计张昕淮赔偿款应为2532.10元。原审判决认定保险公司赔偿黄俊华医疗费、误工费、交通费共计647.10元，及（2014）东少民初字第50号民事判决书判决保险公司赔偿黄心宇营养费280元、交通费137元，保险公司对此无异议，本院予以认定，但协议书并未约定保险公司的赔偿款应从张昕淮的赔偿款中扣除，故原审将保险公司的赔偿款从张昕淮协议赔偿款中予以扣除，只判决1885元（2532.10元-647.10元），属法律适用错误，故不包括保险公司按保险合同应理赔的647.10元，张昕淮仍应按协议书约定赔偿黄俊华2532.10元，但对原审判决黄俊华并未上诉，系其权利自由处分，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（由张昕淮预交），由张昕淮负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚永忠审 判 员  王革生代理审判员  张宗华二〇一五年七月二十日书 记 员  周中瑞