河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1526民初1498号原告：李更生，男，1969年3月13日出生，汉族，经营花木，住潢川县。被告：敖华良，男，1970年8月24日出生，汉族，建筑工程，住信阳市浉河区。被告：孟聚富，男，1957年2月15日出生，汉族，退休教师，住潢川县。委托诉讼代理人：杨保甜，男，1952年8月5日出生，汉族，法律工作者，住潢川县。原告李更生与被告敖华良、被告孟聚富民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李更生、被告敖华良、被告孟聚富委托诉讼代理人杨保甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李更生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款贰拾玖万元整（290000.00）及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月25日，经被告孟聚富介绍并担保，被告敖华良向原告借款29万元整，双方约定利息为月息3．5％，被告敖华良向原告出具了借据。从2014年10月28日始，至2015年7月18日止，被告敖华良每月兑付了1万元的利息（共支付了9个月的利息），但从2015年7月份至今的利息及本金，经原告多次催讨，被告敖华良及孟聚富屡屡拖骗不兑现，且至今仍拒不偿还。为维护自己的合法权益，请求法院支持原告诉求。被告敖华良辩称：1.原告李更生诉讼借款纠纷，诉讼时效已过。因为该借款约定借期六个月，还款期限到2018年3月就结束。原告李更生在诉讼时效过后进行起诉和缴费的诉讼行为，应当依法驳回其诉讼请求；2.根据《中华人民共和国合同法》规定，原告李更生出借的本金应为280000元，因为李更生支付借款时仅支付280000元，当时10000元利息已经扣除，该扣除的10000元不应视为借款本金。需要说明的是，该款虽然当时转给了我，但是我只是中间人，并不是实际借款人，该笔280000现金其中的10000元本人转给史贵福，另外180000元转给孟聚福，我实际没有用一分钱。原告自己也知道此笔借款的实际使用情况，在整个借款期间我没有支付一分钱的利息，所有打给原告的利息都是孟聚福与史贵福打的，原告可以从收款账号中査出。另外，史贵福在这之前已经与原告达成协议，将此借款转借走，并给原告重新打有借条和结算，原告当时拒不把原借条退回，现又拿出原借条来起诉我告，我认为这是一种欺诈行为，原告不当庭将史贵福所打借条出示，我与原告的通话录音可以证明史贵福给原告打有借条。如果原告要起诉我，就丧失起诉史贵福的权利；3.根据合同法规定和相关司法解释，非法利息不受保护。被告出具的借条本金虽为29万，实为28万，利息约定每月10000元远远超出国家法定保护的利息月息二分，因此月息超出二分的部分不受法律保护。另外，根据相关司法解释，被告已经支付过的月息共计90000元，超出二分的部分应当予以返还，计入被告未支付利息部分。综上所述，被告请求法院查明案件事实，驳回原告李更生的不合法不适当的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告孟聚富辩称：1.本案欠款虽有被告担保，但早已超出法定担保时效，因此被告既无偿还该款的法定义务，又不具备本案的法定地位。（1）依据本案原告所提交的借据和借款人担保书上反映的事实，根据我国《担保法》第二十五条规定的一般保证的保证期间有以下三个方面：第一，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；第二，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；第三，债权人已提起诉讼或申请仲裁的保证期间，适用诉讼时效中断的规定。本案符合上述法定条件，因此应依法免除被告在本案中的担保责任。（2）根据我国《担保法》第二十六条之规定，连带责任的保证期间有以下两个方面：第一，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，对保证人免除保证责任。因此，本案理应依法免除担保人孟聚富的保证责任；（3）对保证责任期间的理解，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之时二年。2、鉴于本案事实和上述有关法律规定，可以得出以下结论：（1）本案保证合同是一般担保，就按连带保证本案依法超过担保期限；（2）本案主债务履行期届满（即2015年3月25日内一次性还清）之日起过六个月内，债权人未依法向法院起诉或仲裁主张权利，截止目前已将三年之久，更已超过主债务履行届满之日起二年的诉讼时效。（3）保证期间不因任何事由发生时效上的中断、终止、延长的法律后果。因此，作为债权人在此之前向债务人或担保人不论是否主张催收过债款，只要是尚未行使“诉权”或“仲裁申请权”，均应依法不发生时效上的中断、终止、延长的法律后果，因此，更应依法免除本案担保人孟聚富的保证责任。3.原告不仅错告无辜，且还严重伤害了被告好心。基于上述事实与理由，被告在原告事前设好的圈套上，出于爱面子，违心的签上自己的名字，自觉不自觉地成为本案被告（担保人），但依法不具有被告的法律地位，也无还款的法定义务。因此，本案将被告孟聚富列为共同被告要求还款，是牵强附会。被告出于好心一边为原告放钱长利，一边为第三人筹资，为双边当媒介办好事，可如今不幸被卷入他们这场官司中来。4.本案遗漏被告史贵福，请依法追加，否则不仅不利公平公正的审结此案，且还将不便执行，增加不必要的累诉。此案实际用款人是史贵福，借款人敖华良是经办人，没用一分钱，不具备还款的法定义务。以上事实和意见均有原告向法庭提交有史贵福亲手出具的《借据》和《借款人承诺书》可证，证明原告所主张的债权均是史贵福所欠，理应依法追加史贵福作为本案被告参加诉讼。原告李更生为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体身份。2、2014年9月25日借据及借款人承诺书一份，证明被告敖华良向原告借款29万元，并由被告孟聚富担保的事实。3、中国工商银行汇款凭证及公司营业执照复印件一份，证明原告通过公司的账户向敖华良转款两笔8万元和20万元，合计28万元。4、利息支付凭证，证明被告共支付九笔利息，合计9万元。被告敖华良为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：工商银行转款凭证，证明被告敖华良在收到原告转款后将款转给被告孟聚富8万元。通话录音，证明被告敖华良在收到原告转款后将部分款转给史贵福，原告也是同意的。被告孟聚富未提交证据。上述证据材料经庭审举证、质证，各方当事人意见及本院认定如下：被告敖华良和被告孟聚富对原告提交的证据1、证据2和证据3均无异议，本院依法对原告提交的该三组证据进行审查，原告提交的证据1系原、被告身份信息，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据2系双方在借款时出具的借据，本院予以确认；原告提交的证据3系原告向被告转款的凭证，本院予以确认。对于原告提交的证据4，被告敖华良认为钱不是其打的，是被告孟聚富和实际用款人史贵福打的，被告孟聚富对打款的事实没有异议，认为利率超出法律保护的范围。本院经审查认为，原告提交的证据4系支付利息凭证，本院予以确认。对于被告敖华良提交的证据1，原告李更生认为钱交给被告敖华良了，至于被告敖华良怎么支配那是他的事；被告孟聚富认为其没有使用该笔款。本院经审查认为，被告敖华良提交的证据1系其向被告孟聚富转款凭证，对其真实性本院予以确认。对于被告敖华良提交的证据2，本院经审查认为系手机通话录音，对其真实性本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟聚富曾系原告李更生老师。2014年9月25日，经被告孟聚富介绍并担保，被告敖华良向原告李更生借款290000元，在郑州被告孟聚富租住的房屋内，被告敖华良和被告孟聚富在原告李更生预先制作的格式借据和借款人承诺书上签字，其中借据载明：“借据今借到李更生人民币贰拾玖万元整（小写：290000.00元整）借款人：敖华良（签字盖章）身份证号：日期：2014年9月25日”，借款人承诺书载明：“我本人向李更生借人民币贰拾玖万元整（小写：290000.00元整）。无论任何原因，此借款从借到之日起（以汇款凭证为准）2015.3.25日内一次性还清，在180日内按月息壹万元支付利息，若超出日月息按壹万贰仟元支付。借款承诺人：敖华良（签字盖章）身份证号：担保人：孟聚富担保人身份证号：日期：2014年9月25日”。2014年9月26日，原告李更生通过其担任法定代表人的河南省六合生态园林发展有限公司向被告敖华良账户62×××86两次转款80000元和200000元，合计转款280000元。借款后两被告先后支付原告利息九次，合计90000元。借款后，因原告催要被告还款，被告未能及时偿还。经协商，案外人史贵福就上述290000元借款向原告李更生出具借据和借款人承诺书，2016年6月1日案外人史贵福在借据和借款人承诺书背面注明：“注：此条把敖华良借据收回后生效，29万从2016年6月1日算利息史贵福2016年6月1日”。原告李更生在收到案外人史贵福在借据和借款人承诺书后，至今未将被告敖华良出具的借条和借款人承诺书退回。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告敖华良向原告李更生借款290000元，双方签订借据和借款人承诺书，但原告李更生通过银行转账实际向被告敖华良账户转款280000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，被告敖华良向原告李更生借款的实际金额应为280000元。被告敖华良辩称其不是该款的实际使用人，但其作为完全民事行为能力人，在原告提供的借据和借款人承诺书上签字，并且实际收到原告转款280000元，至于其在收到原告转款后对于款项的分配问题，并不影响其与原告李更生之间的债权债务关系。关于本案是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案借款期限届满为2015年3月25日，且在2015年7月仍向原告支付利息，故本案未过诉讼时效。关于本案债务是否发生转移的问题。案外人史贵福虽就上述借款向原告出具借据和借款人承诺书，但其明确注明把被告敖华良向原告出具借据收回后，其向原告出具的借据才生效，但至本案诉讼原告李更生仍未将被告敖华良出具借据退还，故案外人史贵福出具的借据并未生效，该笔债务并未发生转移。综上，原、被告双方之间债权债务关系依法成立并受法律保护。原告李更生与被告敖华良在借款合同中明确约定还款期限，但是在借款到期后被告未能及时偿还，显属违约。债务应当清偿，对于原告李更生要求被告敖华良偿还借款290000元的诉讼请求，本院对其中的280000元予以支持。被告孟聚富自愿为被告敖华良借款提供担保，其在借款人承诺书上担保人处签名，与原告构成保证合同关系。被告孟聚富仅在借据上签名，原、被告双方没有对如何承担担保责任作出明确约定，被告孟聚富应对该笔借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，原告李更生和被告敖华良约定的还款期限为2015年3月25日，原告李更生未提交有效证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向被告孟聚富主张担保责任，故对于原告李更生要求被告孟聚富承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息的计算问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中原告李更生与被告敖华良在借款人承诺书中约定借期内利息为月息10000元，逾期利息为月息12000元，明显超过法律规定的年利率24%，故利息应以年利率24%计算，从实际转款之日（2014年9月26日）起，至款清之日止。被告已支付的利息90000元，在执行中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告敖华良于本判决书生效后十日内一次性偿还原告李更生借款280000元及利息（利息按本金280000元、年利率24%计算，从2014年9月26日起至款清之日止），已支付的利息90000元在执行中予以扣除；二、驳回原告李更生对被告孟聚富的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告敖华良负担2750元，原告李更生负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  涂成林二〇一八年五月二十四日书记员  王林杰