湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）长中行终字第00344号上诉人（原审原告）湖南万成钢构有限公司，住所地湖南省宁乡县历经铺乡大湾岭村九组。法定代表人胡波，经理。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人方江桃。湖南万成钢构有限公司因诉长沙市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，方江桃系湖南万成钢构有限公司承包的长沙湾田国际集团仓储一期物流仓库钢结构工程工地的施工人员。湖南万成钢构有限公司在施工中将项目塑钢窗制作安装部分以包工包料的形式包给谭建英和刘浩亮。谭建英和刘浩亮又将部分工程分包给陈新洲。陈新洲雇请方江桃到项目工地做事。2013年12月20日，方江桃在项目工地工作时，从活动手架上摔下受伤，随后被送往当地医院救治，后转入湘潭市中医医院住院治疗38天，出院诊断为：1、左跟骨粉碎性骨折；2、骨骰骨骨折；3、右外踝陈旧性骨折。2013年12月31日，湖南万成钢构有限公司、刘浩亮、陈新洲、方江桃四方签订《关于方江桃受伤的事故的处理意见》，承诺按法律程序进行处理。2014年1月23日，长沙市人力资源和社会保障局受理方江桃提出的工伤认定申请后，向湖南万成钢构有限公司送达了《协助调查通知书》。湖南万成钢构有限公司于2014年4月3日向长沙市人力资源和社会保障局作出《关于方江桃受伤的说明》，认为方江桃受伤不属于工伤。2014年4月24日，长沙市人力资源和社会保障局作出决定书，认定方江桃受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。湖南万成钢构有限公司对此不服，向湖南省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年7月30日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字[2014]第47号《行政复议决定书》，决定维持长沙市人力资源和社会保障局作出的决定书。湖南万成钢构有限公司不服，诉至法院。原审法院判决认为，本案各方当事人对方江桃在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害的事实没有异议。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)已明确答复：根据《劳动法》第九条、《》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故湖南万成钢构有限公司诉称长沙市人力资源和社会保障局违反法定程序，未先进行劳动关系仲裁的意见，不予采纳。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人社部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。据此，湖南万成钢构有限公司作为长沙湾田国际集团仓储一期物流仓库钢结构工程项目的承包单位，应向方江桃承担相应的工伤保险责任。方江桃在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。湖南万成钢构有限公司的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回湖南万成钢构有限公司的诉讼请求。湖南万成钢构有限公司不服，上诉称：一、被上诉人所作工伤认定决定书认定事实错误，适用法律不当。上诉人已将门窗业务包工包料给了谭建英和刘浩亮，谭建英有工商营业执照，属个体经济组织，故双方存在加工承揽合同关系，被上诉人的认定工伤决定书认定是自然人与事实不符。刘浩亮又将安装业务承包给陈新洲，陈新洲雇请方江桃安装，由此说明方江桃与陈新洲之间形成了雇佣关系，因此，上诉人与方江桃没有劳动关系，本案也不适用劳动法调整，方江桃受伤不属于工伤，属一般侵权案件。二、被上诉人所作工伤认定决定书违反法定程序。被上诉人作决定前，上诉人已明确提出与方江桃之间不存在劳动关系，故被上诉人应告知方江桃先就是否存在劳动关系进行仲裁，而不应当径直作出工伤认定，该行为明显违反法定程序。请求撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第132号行政判决书。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，本案中上诉人湖南万成钢构有限公司作为长沙湾田国际集团仓储一期物流仓库钢结构工程项目的承包单位，违法分包给不具备用工主体资格的谭建英和刘浩亮，谭建英和刘浩亮又将部分工程分包给陈新洲，陈新洲雇请原审第三人方江桃到项目工地做事，2013年12月20日方江桃因工受伤，上诉人应向方江桃承担相应的工伤保险责任。方江桃在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。上诉人诉称，其与原审第三人方江桃是否存在劳动关系未先仲裁，被上诉人就直接作出工伤认定决定，属违反法定程序。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》([2009]行他字第12号)已明确答复：根据《劳动法》第九条、《》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故上诉人的上诉理由不成立。综上所述，被上诉人作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予以维持。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人湖南万成钢构有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员柳志敢审判员王真铮二〇一五年二月三日书记员旷学伟附相关法律条文：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》七、具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。