四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终739号 上诉人（原审原告）：付东丽，女，1967年12月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛春燕，女，1971年8月6日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：赵新智，男，1963年3月10日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人付东丽因与被上诉人毛春燕、赵新智民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2017)川0108民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，上述人付东丽及其委托诉讼代理人李勇盛、史建川，被上诉人毛春燕、赵新智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付东丽上诉请求：1.判令撤销（2017）川0108民初5066号民事判决，依法改判毛春燕、赵新智向付东丽偿还借款本金人民币400000元及利息（自2014年10月15日起至借款偿清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人毛春燕、赵新智承担。事实和理由：1.一审法院在没有其他证据支撑的情况下以三个“不符合常理”推断上诉人与被上诉人间不存在民间借贷关系，没有事实与法律依据，明显违背民事审判精神。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，上诉人与被上诉人间的借款合同已生效，上诉人要求二被上诉人偿还40万元本金及利息的诉讼请求既有事实依据也有法律依据，依法应得到人民法院的支持。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被上诉人未提供有效证据证明其不是40万元借款的实际借款人，一审法院不应以此认定上诉人与被上诉人间不存在民间借贷关系。综上，上诉人认为一审法院认定基本事实不清，请求二审法院依法改判。 毛春燕答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。付东丽与毛春燕之间不存在借款关系，双方没有借据等书面证据，不符合借贷的常情，真实借款人是案外人公司，上诉人涉嫌虚假诉讼。 赵新智答辩称：同意毛春燕的答辩，付东丽的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。毛春燕、赵新智与付东丽是朋友关系，录音是我们在和平状态下录的，而不是起诉后录音。 付东丽向一审法院起诉请求：毛春燕、赵新智向付东丽偿还借款本金人民币400000元以及利息（自2017年7月20日计算至借款清偿之日止），并由毛春燕、赵新智承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年8月19日，付东丽通过其名下卡号为62×××82的银行账户向毛春燕名下卡号为43×××56的银行账户汇款400000元，汇款凭据中用途及附加信息为借款。毛春燕收到该笔款项后于同日将该笔款项转账至一案外人银行账户（毛春燕称系张亚国的银行账户），毛春燕当日向付东丽转款10000元（毛春燕称系张亚国向付东丽支付的收益款）。庭审中，付东丽称双方口头约定上述借款的借款利息为每月10000元即月息2.5%，且毛春燕借款用途为投资。现付东丽以毛春燕拒不归还借款为由，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。 同时查明，毛春燕、赵新智于1993年结婚，于2017年3月22日离婚。 庭审中，付东丽提交了其卡号分别为62×××91及62×××05的建设银行个人活期明细，显示毛春燕分别于2014年8月19日、2014年9月15日、2014年10月15日三次分别向付东丽支付10000元/次，2015年起迄今未再支付上述款项，付东丽拟证明毛春丽按照月利率2.5%的标准向其支付借款利息10000元/月，毛春燕称是其因其前夫赵新智在张亚国的公司工作，在该公司领取毛春燕的投资款利息时，代付东丽领取了每月投资收益后再转款给其，毛春燕不认可是其向付东丽支付的借款利息。 庭审中，毛春燕、赵新智提交了赵新智与付东丽的录音资料，拟证明付东丽系借款给案外公司，付东丽与毛春燕、赵新智并无借贷关系。付东丽认可该录音是双方当时的录音通话，但对拟证明的事实不予认可。 庭审中，毛春丽、赵新智提交了落款日期为2014年8月19日的借款凭证的复印件，内容有：今借付东丽人民币400000元，借款当日先付收益给付东丽，借期3个月，每月收益率2.5%即10000元，借款方为洛阳市铭鑫农业发展有限公司并加盖张国真印章，担保方为洛阳市富吾养殖有限公司并加盖张亚国印章，拟证明案涉款项付东丽系借款给洛阳市铭鑫农业发展有限公司而非毛春燕，并提出该证据原件在付东丽处，毛春燕从付东丽处知晓该证据。付东丽认为该证据系复印件，不予认可。上述事实，有双方的相关陈述，有成都农商银行个人汇款凭证、付东丽的成都农商银行交易明细单、付东丽的建设银行个人活期明细、离婚登记审查处理表、毛春燕的建设银行个人活期明细、一审法院对付东丽的询问笔录、毛春燕、赵新智的离婚证、洛阳市铭鑫农业发展有限公司向付东丽出具的借条（复印件）等证据佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，付东丽虽拟依据2014年8月19日向毛春燕银行账户转账400000元，并在转账汇款凭据用途记载为借款，且后毛春燕在2014年内向付东丽3次转账10000元（付春丽称该款项系每月的借款利息）的事实，主张付东丽和毛春燕之间系借款关系，但400000元的民间大额借款，当事人之间没有签订借条等书面借据来约定双方的权利义务（包括借款期限及利息支付等在内的权利义务），不符合常理，同时借款人在借款当日即向出借人支付付东丽所称的利息不符合正常的借贷关系，而上述事实与毛春燕、赵新智所提交的洛阳市铭鑫农业发展有限公司2014年8月19日向付东丽出具的借条（复印件）的借款时间、借款金额及借款当日先付收益给付东丽的事实相一致；其次，在赵新智与付东丽的录音对话资料中，赵新智称条子（即借条）为铭鑫农业加盖公章向其出具以及钱在张亚国那里的相关内容，以及赵新智在录音中提到其向毛春燕询问为何钱打到了毛春燕那里，毛春燕称是因为付东丽不懂网银帮其转账的相关内容，付东丽均未对上述对话内容予以否认或反驳，这不符合常理，且付东丽在录音中还称“钱不管怎么说，现在不管怎么说，这钱是打在她账上的……我现在找人家任何单位都没有用”，一审法院认为，上述录音内容证明付东丽、毛春燕、赵新智之间就案涉款项不是借款关系存在高度可能性；再其次，2014年8月19日付东丽向毛春燕转账400000元后，毛春燕于当日及2014年9月15日、2014年10月15日共三次分别向付东丽转账10000元/次，而从2015年起迄今毛春燕未再向付东丽支付上述款项，本案如付东丽所诉称的双方系借款关系，在2015年之后至2017年7月付东丽起诉时这期间长达两年多时间付东丽均未向毛春燕、赵新智主张借款和利息，不符合常理。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，以及《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。”的规定，一审法院认为付东丽、毛春燕、赵新智之间不存在民间借贷法律关系，付东丽以此为由要求毛春燕、赵新智偿还借款400000元和利息的主张没有事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：驳回付东丽的诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2520元，合计6170元，由付东丽承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人付东丽与被上诉人毛春燕之间是否建立了真实的民间借贷法律关系，是本案二审的争议焦点。现评判如下：付东丽在一审中向法庭提交了转账凭证，拟证明其与毛春燕间存在民间借贷法律关系，针对付东丽的诉请毛春燕与赵新智提交了赵新智与付东丽的聊天记录及2014年8月19日洛阳市铭鑫农业发展有限公司作为借款方，向付东丽出具的借款40万人民币的《借款凭证》复印件一份，本院结合通话录音中付东丽称：“钱不管怎么说，现在不管怎么说，这钱是打到她账上的……当时是你在那，才把钱拿出来……我现在找人家任何单位，都没得用”、“这个钱是咋打……我搞不懂吗我晓得账号是咋个的，她是嫌我动作慢她在整……”以及赵新智说：“这个事各了各嘛，她也没用你的钱，我们实打实的”，付东丽回复“是啊，我也晓得……”，且赵新智在之后说“难保哪一天我们把张亚国找出来，你的合同他那边有的，你打条子的钱去了他了的……有些投资人还不晓得公司出了事，问那么久咋没拿到利息，像你这种不关心的，只拿利息，啥子人都有。你这种真的没得必要，你的内心清清楚楚的，我们不是你的实际借款人……”之情形，付东丽在对话中均未对赵新智的上述内容予以否认或反驳，庭审中付东丽亦认可该录音是双方当时的录音通话。2014年8月19日的《借款凭证》中载明的借款数额、付款方式及收益标准均与付东丽主张的案涉借款相吻合，结合通话记录与《借款凭证》的内容，可合理怀疑付东丽所述案涉借款系其他债务，付东丽、毛春燕、赵新智之间就案涉款项不是借款关系存在高度可能性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，付东丽仍应就借贷关系的成立继续承担举证证明责任，因付东丽无法进一步提供证据证明与毛春燕、赵新智间建立了真实的借贷合意，故付东丽的主张双方之间存在民间借贷法律关系的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，付东丽的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件诉讼费承担方式不变。二审案件受理费7300元，由付东丽承担。 本判决为终审判决。 审判长 王晓川 审判员任文磊 审判员刘冠男 二〇一八年五月十日书记员李文里