重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第02753号上诉人（原审被告）重庆路泰房地产开发有限公司。法定代表人蒋利，职务董事长。委托代理人邓三忠，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）向立全。被上诉人（原审原告）杨琼。二被上诉人委托代理人张小山，重庆锋度律师事务所律师。上诉人重庆路泰房地产开发有限公司（以下简称路泰公司）与被上诉人向立全、杨琼劳动争议纠纷一案，上诉人路泰公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第01483号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2008年10月4日，向立全、杨琼与路泰公司双方签订商品房买卖合同，由向立全、杨琼购买路泰公司开发的位于重庆市九龙坡区二郎科技新城A2-2-2号附4-2-6号房屋一套，总价款为269266元；签约时支付房款104266元，余款165000元，向银行申请办理贷款；另约定，路泰公司于2008年12月30日前，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付向立全、杨琼使用，若路泰公司逾期交房，则从交房期限届满后的第二日起按照向立全、杨琼已付房款日万分之一的比例向向立全、杨琼支付逾期交房违约金。合同签订后，向立全、杨琼按约向路泰公司支付了房款269266元。2008年12月22日，路泰公司向向立全、杨琼发出致歉信1份，载明因路泰公司资金周转问题，涉案房屋无法按照约定时间向向立全、杨琼交付，路泰公司承诺在2009年1月30日前按照向立全、杨琼已付房款日万分之一的标准向向立全、杨琼支付违约金，在2009年1月31日之后直至正式交房为止，按照向立全、杨琼已付房款日万分之三的标准向向立全、杨琼支付违约金。2009年9月26日，路泰公司向向立全、杨琼发出接房通知书，告知向立全、杨琼已具备交房条件，向立全、杨琼应于2009年10月27日前到银海方舟物管中心办理入户手续。2009年10月27日，向立全、杨琼接房。2011年9月29日，向立全、杨琼向法院起诉要求路泰公司支付从2008年12月31日至2009年10月27日的逾期交房违约金22645.5元。在审理中，向立全、杨琼、路泰公司双方于2011年12月9日达成调解协议，在调解笔录中载明，路泰公司向向立全、杨琼支付逾期交房违约金4000元，向立全、杨琼放弃其它逾期交房违约金。2011年10月26日,涉案房屋通过竣工验收。另查明，向立全、杨琼于2012年10月28日再次向法院起诉，要求路泰公司支付从2009年12月28日至2012年6月11日按向立全、杨琼已付房款日万分之一计算的逾期办证违约金。经审理，法院于2013年4月8日做出（2013）九法民初字第00091号民事判决书，载明涉案房屋必须通过竣工验收合格方可交付使用，未经验收合格交付房屋，该交付行为无效。在竣工验收合格之前，路泰公司应当承担逾期交房违约金。宣判后，路泰公司向本院提出上诉，该院于2013年8月21日做出终审判决，驳回上诉，维持原判。向立全、杨琼在一审中诉称，其与路泰公司于2008年10月4日签订了商品房买卖合同，约定由向立全、杨琼购买路泰公司位于重庆市九龙坡区科城路89号4幢2-6的房屋一套。路泰公司于2008年12月30日前将房屋交付向立全、杨琼使用；路泰公司于实际交房之日起60日内办理产权登记手续；若因路泰公司责任逾期未办理产权登记的由路泰公司按日向向立全、杨琼支付已付房价款万分之一的违约金。路泰公司在2009年9月26日通知向立全、杨琼接房，向立全、杨琼于2009年10月27日实际接房，并于2012年6月11日才拿到房产证。2012年10月28日，向立全、杨琼向九龙坡区法院提起诉讼，要求路泰公司支付从向立全、杨琼实际接房后60日开始计算的逾期办证违约金共计24153.16元。经过法院审理，九龙坡区法院于2013年4月8日作出（2013）九法民初字第00091号民事判决书，认定涉案房屋于2011年10月26日通过竣工验收，在竣工验收之前向立全、杨琼只能主张逾期交房违约金，因此对向立全、杨琼主张的从实际接房到房屋竣工验收合格期间的逾期办证违约金不予支持。因此，向立全、杨琼现请求：一、判决路泰公司向向立全、杨琼支付逾期交房违约金58808元（从2009年10月28日起按照日万分之三的标准计算至2011年10月26日）；二、本案诉讼费由路泰公司承担。路泰公司在一审中辩称，向立全、杨琼的诉讼请求已经过法院审理，并作出了（2011）九法民初字第10438号民事调解书，且已履行完毕，属于一事不再理的范畴，请求驳回向立全、杨琼的起诉。即使不属于一事不再理，向立全、杨琼主张的逾期交房违约金的计算期间也已超过诉讼时效，请求驳回向立全、杨琼的诉讼请求。一审法院认为：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，人民法院应当告知向立全、杨琼申请再审。本案中，路泰公司主张向立全、杨琼的诉讼请求已经在（2011）九法民初字第10438号案件中进行了调解，并履行完毕，属于一事不再理的范畴，法院应当裁定驳回向立全、杨琼的起诉；向立全、杨琼主张双方在（2011）九法民初字第10438号案件中进行的调解只限于该案请求的范围，而本案的请求并未包含在（2011）九法民初字第10438号案件请求的范围内，故不属于一事不再理的范围。民事诉讼系由当事人之私权发生纠纷而由法院对当事人争议之权利或法律关系做出裁判的行为。故若非涉及国家、集体或他人利益者，得听由当事人自由处分之。因此在诉讼过程中，当事人得自愿进行调解，对其私权予以处分。除当事人在调解书中有特别约定外，调解的对象应仅以当事人在该案中诉讼请求所列明者为限。向立全、杨琼在2011年9月29日向法院提交的起诉状中，即明确了其主张的逾期交房违约金的计算期间为2008年12月31日至2009年10月27日，而向立全、杨琼在调解笔录及调解书中也并未明确表示放弃2009年10月27日以后的逾期交房违约金，故向立全、杨琼在本案中起诉要求路泰公司支付从2009年10月28日至2011年10月26日的逾期交房违约金的诉讼请求在双方调解书所确认的范围之外，不属于一事不再理的范畴，人民法院应当立案受理。诉讼时效，是指权利人在法定期间内无正当理由而怠于行使权利而使其权利丧失司法保护的制度，其目的在于督促权利人及时行使权利，以维护法秩序的安定性，诉讼时效应当从当事人知道或应当知道其权利受到侵害时起算。向立全、杨琼曾于2012年10月28日向法院起诉，向路泰公司主张从2009年12月28日至2012年6月11日的逾期办证违约金。向立全、杨琼作为普通的自然人，其在实际接房后按照合同约定以逾期办证为由向路泰公司主张的违约责任，符合普通人对法律关系的一般认识，应当认定向立全、杨琼已向路泰公司主张过权利，而不宜苛求向立全、杨琼对法律关系的认识必须与法院一致。且路泰公司在2009年10月28日至2011年10月26日这一期间内确实存在逾期的违约情形，若仅凭向立全、杨琼未能正确主张法律关系即以时效为由驳回向立全、杨琼的诉讼请求，对向立全、杨琼显失公允。向立全、杨琼在本案中所主张的逾期交房违约金应以重庆市第五中级人民法院做出的（2013）渝五中法民终字第02339号民事判决书的生效日期作为时效的起算点，在该判决书中法院认定向立全、杨琼20**年10月27日的接房行为因欠缺必要条件而无效，向立全、杨琼合法受领房屋的时间应为2011年10月26日，故向立全、杨琼在二审判决生效之日才知道其应以逾期交房为由向路泰公司主张从2009年10月28日至2011年10月26日的迟延履行责任。因此，对路泰公司主张向立全、杨琼的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，法院不予采信。虽然路泰公司向向立全、杨琼交付涉案房屋的行为因其欠缺建设工程竣工验收备案登记而无效，但向立全、杨琼实际已于2009年10月27日占有使用涉案房屋，必然取得相应收益。为平衡双方利益，结合权利义务相一致原则，并根据路泰公司的申请，法院酌情将逾期交房违约金调整为从2009年10月28日至2011年10月26日（共计729天）按向立全、杨琼已付房款日万分之一计算，即269266元×0.0001×729天=19629.49元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：一、重庆路泰房地产开发有限公司于本判决生效后3日内向向立全、杨琼支付逾期交房违约金19629.49元；二、驳回向立全、杨琼的其它诉讼请求。本案案件受理费635元，由向立全、杨琼负担400元，重庆路泰房地产开发有限公司负担235元。一审宣判后，路泰公司不服该判决，向法院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一、向立全、杨琼的诉讼请求已经过法院审理，并作出了（2011）九法民初字第10438号民事调解书，且已履行完毕，属于一事不再理的范畴。二、向立全、杨琼主张的逾期交房违约金的计算期间超过诉讼时效。故请求依法改判。被上诉人向立全、杨琼辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二审查明的事实与一审相同。本院认为,关于被上诉人的起诉是否属于一事不再理的问题，被上诉人在2011年9月29日向一审法院提交的起诉状中，明确了其主张的逾期交房违约金的计算期间为2008年12月31日至2009年10月27日，被上诉人在调解笔录及调解书中也并未明确表示放弃2009年10月27日以后的逾期交房违约金，故被上诉人在本案中起诉要求路泰公司支付从2009年10月28日至2011年10月26日的逾期交房违约金的诉讼请求在双方调解书所确认的范围之外，不属于一事不再理的范畴，人民法院应当立案受理。关于被上诉人的起诉是否已过诉讼时效的问题，被上诉人在实际接房后按照合同约定以逾期办证为由向上诉人主张过违约责任，应当认定被上诉人已向上诉人主张过权利，不符合已过诉讼时效的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人重庆路泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓方彬代理审判员  何 流代理审判员  刘恋砚二〇一五年七月二十日书 记 员  曾 燕