江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2674号上诉人（原审原告）丁凤洋，男，汉族，1955年1月25日生。被上诉人（原审被告）南京大地建设（集团）股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路56号。法定代表人江中明，该公司总经理。委托代理人张俊伟，男，该公司员工。上诉人丁凤洋因与被上诉人南京大地建设（集团）股份有限公司（以下简称大地公司）社会保险纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2015年3月16日作出的（2015）玄民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日立案受理后,依法组成合议庭并于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人丁凤洋、被上诉人大地公司的委托代理人张俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1979年2月，丁凤洋作为农民合同制工人进入大地公司（大地公司原名称为南京市第二建筑工程公司）工作。1985年7月，大地公司开始为丁凤洋缴纳养老保险。1996年5月21日，丁凤洋、大地公司签订期限自1996年1月1日至1998年12月31日的劳动合同。1997年10月，大地公司解除劳动合同，双方签订《南京市第二建筑工程公司农民合同工离场审批表》，该表离场原因栏载明：经本人同意解除劳动合同；双方约定离场一次性补助金额栏载明：1、根据丁凤洋工作年限，发给12个月工资，计3936元；2、由社会保险处退回公司支付的养老保险金90%，1289.25元；3、路费100.75元；合计人民币5326元已由单位全部付给本人，南京市第二建筑工程公司对丁凤洋同志不再承担任何责任。2009年4月27日，丁凤洋、大地公司签订《股权转让协议》，丁凤洋将其持有的大地公司内部职工股1800股以2192元转让给大地公司。2013年3月6日，大地公司出具证明，内容为：“兹有原我公司农民合同制工人丁凤洋同志，于1979年2月至1998年12月在我公司工作”。2014年11月7日，丁凤洋提起劳动争议仲裁，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出“宁鼓劳仲不字[2014]第086号”不予受理通知书，决定对丁凤洋的申请不予受理。丁凤洋故诉至原审法院，请求依法判令大地公司：1、为丁凤洋办理20年养老金；2、承担本案经济损失。原审法院另查明，丁凤洋以自由职业者身份在其户籍地江苏省阜宁县缴纳社会保险费。原审庭审中，丁凤洋明确第一项诉讼请求为要求大地公司补缴1979年2月至1999年计20年的养老保险费，但未明确第二项诉讼请求经济损失的数额。以上事实有工资标准花名册、农民合同工离场审批表、股权转让协议、证明、仲裁不予受理通知书、当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。丁凤洋、大地公司1998年解除劳动合同，丁凤洋至2014年11月7日才提起劳动争议仲裁，已超过法律规定的仲裁申请期限。另外，丁凤洋要求大地公司支付经济损失，但未陈述经济损失的数额，事实和理由也不具体，故丁凤洋主张大地公司支付经济损失的诉讼请求原审法院不予支持。另外，关于丁凤洋要求大地公司补缴1979年2月至1999年计20年养老保险的诉讼请求，不属人民法院劳动争议案件审理范围，应由劳动行政部门解决处理，故原审法院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原审法院判决：驳回丁凤洋诉讼请求。原审案件受理费10元，减半收取5元，免收。宣判后，上诉人丁凤洋不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为丁凤洋的申请超过仲裁申请期限，认定事实不清，适用法律错误。诉讼时效应当自当事人知道其权利受到侵害之日起起算。丁凤洋要求大地公司补办社会保险，并赔偿丁凤洋经济损失262800元，其前提丁凤洋符合退休条件，应当依法享受养老保险而不得时，方能起算诉讼时效。丁凤洋2015年符合达到退休年龄，才发现自己无法顺利办理退休手续并享受应得的养老保险待遇时，方知自身权益受到损害，故丁凤洋的申请未超过法定时效期间。（二）原审法院驳回丁凤洋关于支付经济损失的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。依照法律规定，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，未依法为劳动者缴纳社会保险，造成劳动者损失的，应当承担赔偿责任。首先，丁凤洋于1979年2月至大地公司工作，但大地公司至1985年7月才为丁凤洋缴纳社会保险。1979年2月至1985年6月间，大地公司未为丁凤洋缴纳社会保险，不仅严重违背双方之间的劳动合同之约定，亦已严重违反了相关法律规定；其次，大地公司于1998年要求解除其与丁凤洋之间的劳动合同，从社会保险处退回大地公司依法应当支付的养老保险金1289.25元，亦违反了相关法律规定。大地公司的上述违法行为，致使丁凤洋达到退休年龄后，无法正常享受应得的养老保险待遇，其每月养老金与应得至费用相差1500元之巨，给丁凤洋造成了严重损失，大地公司依法应当赔偿丁凤洋的损失。（三）关于本案法律适用，应当适用江苏省劳动局苏劳险[1994]8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》文件和南京市政府宁政发[1995]100号批转市劳动局《关于我市全面实行劳动合同制的意见的通知》文件。1994年10月24日，江苏省劳动局颁发的苏劳险[1994]8号《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第13条规定：“农民合同制职工解除或终止劳动合同后，其基本养老保险关系和基本养老保险基金保留或转移至其重新工作地的社会保险机构，不得将基本养老基金退还企业和个人。符合法定退休年龄以后，按国家和省的有关规定办理。”依照该规定，农民合同制职工解除或终止劳动合同后，用人单位不得将已经缴纳的养老基金退还。本案中，大地公司于1997年10月要求与丁凤洋解除劳动合同，依法应适用苏劳险[1994]8号第13条、宁政发[1995]第100号之规定。但大地公司故意违背该规定，将其已经缴纳的养老保险金从社会保险处退还给丁凤洋，以致给丁凤洋造成严重损失，其应当就此承担赔偿责任。综上所述，大地公司未依法为丁凤洋缴纳社会保险，后又违反法律规定，从社会保险处将已经缴纳的养老保险费退出，给丁凤洋造成了严重损失，应当承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判：由大地公司为丁凤洋补办1979年2月至1999年计20年养老保险，并赔偿丁凤洋经济损失48万元。被上诉人大地公司辩称：（一）双方于1998年自愿协商一致解除劳动合同不违反法律规定，且大地公司已按照协议给付丁凤洋经济补偿合计12个月的工资3936元；大地公司退还丁凤洋个人缴纳的养老保险金部分90%，合计1289.25元以及路费100.75元；上述三项合计5326元已全部支付给丁凤洋本人。解除劳动合同协议上明确大地公司不再承担任何责任，丁凤洋本人也予以认可确认。故大地公司认为解除合同不违法。（二）按照1998年《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，关于劳动争议申请仲裁的时效是六十日，丁凤洋于2014年向鼓楼区仲裁委申请仲裁已经过了仲裁时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人丁凤洋的上诉请求。二审审理中，双方当事人均未提交新的证据，且双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，丁凤洋关于48万损失的陈述：如其55岁退休，每月可以领取2000元，大地公司应该补给其2000元/月；为大地公司退工的事跑了这么多年，花了很多精力和金钱，很多时候还误工，故大地公司应支付丁凤洋48万元。本案二审的争议焦点：丁凤洋的诉讼请求是否超过时效及大地公司是否应赔偿丁凤洋损失48万元。本院认为，据已查明的事实，1997年10月，丁凤洋与大地公司签名、盖章的农民合同工离场审批表已表明，双方当事人劳动关系终结，并就工资结算、退投保费等事项达成一致协议，该协议且已实际履行。丁凤洋直至2014年才认为其权利受到侵害，并提出主张。根据相关法律、法规，以及司法解释的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回诉讼请求。因此，丁凤洋主张上述协议中的各项权利，已超过仲裁时效，本院不予支持。1998年起双方劳动关系已解除，丁凤洋主张1998年后所产生的48万元损失，没有法律依据，且其未提供有效的证据予以证明，故对其该项主张，本院不予支持。丁凤洋要求大地公司补缴养老保险的请求，系劳动行政部门的管理范围，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予理涉。综上，丁凤洋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  孙 军代理审判员  崔玉文代理审判员  王晓燕二〇一五年七月二十四日书 记 员  杨文艳