浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书(2015)衢江峡商初字第124号原告：邵志卫，农民。委托代理人（特别授权）：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司。诉讼代表人：陈驰波。委托代理人（特别授权）：周甲笑，居民。委托代理人（特别授权）：卢海霞，居民。原告邵志卫为与被告中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司人身保险合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员仲舒适用简易程序独任审判，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告邵志卫及其委托代理人郑云东、被告中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司之委托代理人周甲笑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵志卫起诉称：2014年7月1日，原被告签订了一份人身保险合同，约定由原告作为投保人，以原告本人为被保险人及生存保险受益人，投保以下险种：一、主险平安福；二、附加长险为平安福重疾、长期意外、豁免重疾；三、附加短期险。其中附加平安福重疾的保险期间为终身，交费期限20年，基本保险金额为180000元，保险费为1890元。附加险合同“平安福重疾”条款约定：被保险人经医院确诊初次发生重大疾病，我们（被告）按照基本保险金额给付重大疾病保险金。原告在合同签订当天即向被告缴纳了全部保险费。2014年9月，原告因肠胃不适到河南省南阳市第一人民医院就诊，9月11日经该院内窥镜影像检查，病例诊断未查见癌组织，而到9月29日再次经该院内窥镜影像检查，病例诊断为“少量区域细胞异型，考虑结肠癌”。同年10月1日，该院病理检查报告单临床诊断：结肠癌？病理诊断:组织较小，少量区域细胞异型，考虑结肠腺癌。2014年10月6日，原告转到浙江省肿瘤医院进行复查，最终确定为结肠恶性肿瘤。2014年11月中旬，原告向被告提出人身保险理赔申请，要求被告依约支付重疾基本保险金180000元，但被告于2015年1月14日，以原告（被保险人）本次事故属于保险合同中约定的“等待期”内的保险事故而拒绝理赔。现起诉要求：1、判令被告支付原告保险金180000元，并赔偿原告自2015年1月15日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2、由被告承担诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据材料：1、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同一份，拟证明原、被告于2014年7月1日签订了人身保险合同，约定由原告作为投保人、被保险人以及生存保险受益人，投保平安福主险包括“平安福重疾”在内的人寿保险的事实。2、中国平安人寿保险股份有限公司保险单一份，拟证明原告在合同签订当天交纳了全部保险费的事实。3、南阳市第一人民医院内窥镜影像工作站两份（2014年9月9日及2014年9月29日各一份）及河南省南阳市第一人民医院病理检查报告单两份（2014年9月11日及2014年10月1日各一份），拟证明原告在2014年9月9日、29经南阳市第一人民医院两次检查诊断，原告仅可能患有结肠癌，但未被确诊的事实。4、浙江省肿瘤医院病理诊断报告单一份（2014年10月21日）、浙江省肿瘤医院住院病历一份（2014年10月6日入院）及浙江省肿瘤医院诊疗证明书一份（2014年10月28日）；拟证明原告在2014年10月6日经浙江省肿瘤医院住院治疗并于2014年10月21日被诊断为结肠恶性肿瘤，被告应当按照合同约定支付重大疾病保险金的事实。5、中国平安人寿保险股份有限公司理赔决定通知书一份，拟证明被告拒绝理赔以及被告应当按照合同约定承担支付保险金并赔偿原告利息损失合同责任的事实。被告中国平安人寿保险股份有限公司金华中心支公司答辩称，投保人于2014年7月1日向被告投保平安福，合同生效日为2014年7月1日。2014年9月9日被保险人在南阳市第一人民医院诊断为横结肠粘膜组织少许，灶性腺体显示轻度增生。2014年9月29日，被保险人诊断为结肠癌。根据《平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2014）条款》第2.2条：从本附加险合同生效（或最后复效）之日起90日内，被保险人因疾病发生下列情形之一的：（一）“重大疾病”或“特定轻度重疾”；（二）因导致“重大疾病”或“特定轻度重疾”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，退还附加险合同的现金价值，本附加险合同终止。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提供了以下证据材料：1、中国平安人寿保险股份有限公司电子投保申请确认书一份（2张）、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险（个险渠道）投保提示书一份（2张），拟证明原告已收到保险合同且对保险的条款均已了解的事实。2、平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2014）条款，拟证明对处于90日等待期内产生重大疾病或特定轻度重疾的，我们不承担相关保险责任的事实。3、原告的病历以及就诊材料五份（均为原告证据副本包括南阳市第一人民医院2014年9月9日、29日内窥镜影像工作站两份及河南省南阳市第一人民医院2014年9月11日、10月1日病理检查报告单两份、浙江省肿瘤医院诊疗证明书一份），拟证明原告在等待期内发生重大疾病的相关就诊情况及被确诊为重大疾病的事实。本院经审查认为：对于原告提供的证据1，因被告对其不持异议，故本院对该证据1予以采信。对于原告提供的证据2、3、4、5，因被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但原告主张证据5证明被告应当承担支付保险金的证明对象不能成立。对于被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。经审理，本院认定事实如下：2014年7月1日，原告邵志卫向被告投保一份人身保险合同（保险合同号码为P120000009185368），合同约定：保险合同的生效日期为2014年7月1日零时，合同投保人、被保险人以及生存保险金收益人均为原告邵志卫。合同投保主险为平安福，基本保险金额为200，000元；附加长险为：平安福重疾14（基本保险金额为180，000元）、长期意外13（基本保险金额为300，000元）、豁免重疾C12……等。中国平安人寿保险股份有限公司平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2014）条款第2.2条规定，从本附加险合同生效（或最后复效）之日起90日内，被保险人因疾病发生下列情形之一的：（一）“重大疾病”，（二）因导致“重大疾病”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，退还本附加险合同的现金价值，本附加险合同终止。这90日的时间称为等待期。合同签订后，原告于当日缴纳了首期保险费8166.14元。2014年7月1日原告签署的《人身保险（个人渠道）投保提示书》，载明：“中国平安人寿保险股份有限公司及其代理人已提供本人所投保产品的条款，对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解释条款进行了明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解”。同日，原告还签署了《电子投保申请确认书》，并亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”的字样。2014年9月9日，原告因大便习惯改变前往河南省南阳市第一人民医院就诊，经内窥镜检查诊断1、结肠炎？2、结肠不全梗阻。而病理诊断为横结肠粘膜组织少许，灶性腺体显示轻度增生。未查见癌组织。（注：建议再次送检）。2014年9月29日，原告再次前往河南省南阳市第一人民医院就诊，经内窥镜诊断为结肠癌。病理诊断为：组织较小，少量区域细胞异型，考虑结肠腺癌。（注:病人年龄较轻，建议会诊）。2014年10月6日，原告进入浙江省肿瘤医院住院治疗，入院诊断为结肠恶性肿瘤。2014年10月15日，原告在浙江省肿瘤医院做“腹结肠癌根治术（左半结肠切除＋区域淋巴结扫除）”手术，后经该院病理诊断为结肠恶性肿瘤。2014年11月，原告向被告提出理赔申请，要求被告支付保险金180000元。2015年1月14日，被告向原告出具理赔决定通知书，认为被保险人本次事故属于保险合同中约定的“等待期”期间内的保险事故，故不予支付重疾保险金，退还现金价值326.68元。2015年5月4日，原告诉至本院，请求判令所求。本院认为：原、被告签订的人身保险合同系双方为建立保险关系的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点如下：一是被告是否可以依据等待期条款不承担保险责任；二是本次保险事故是否发生在等待期期间内。针对焦点一，本院认为，原告确认签署的《人身保险投保提示书》及《电子投保申请确认书》均载明被告对免责条款进行了明确说明，而中国平安人寿保险股份有限公司平安附加平安福提前给付重大疾病保险（2014）条款第2.2条规定，从本附加险合同生效之日起90日内，被保险人发生“重大疾病”或因导致“重大疾病”的相关疾病就诊，被告不承担保险责任并终止附加险合同，上述字体均作了加粗或涂黑等明显标示，应当足以引起原告注意。因此被告就相关等待期条款已经以书面形式履行了对原告的提示及明确说明义务，等待期条款对原告具有法律效力。原告提出的被告未尽到提示、明确说明合同免责条款义务的主张，无事实和法律上的依据，本院难以支持。对于焦点二，本院认为，在合同签订后90日内原告就结肠问题先后两次到河南省南阳市第一人民医院进行内窥镜检查和病理化验（在第90日即2014年9月29日经内窥镜诊断为结肠癌），且最终诊断也是以之前检查作为辅助依据，前后就医的疾病之间存在直接关联关系，符合合同约定等待期内因“重大疾病”的相关疾病就诊的情形，故被告不应承担理赔之责。综上，原告诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邵志卫的诉讼请求。案件受理费3960元，减半收取1980元，由原告邵志卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员  仲 舒二〇一五年七月三十一日代书记员  陈佳昱