福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初2553号 原告：林钦明，男，1962年8月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告：陈海云，男，1964年6月23日出生，汉族，住福州市台江区。 原告共同委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：吕清，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：曾观荣，男，1959年11月21日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：李火金妹，女，1964年12月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：曾丽琴，女，1984年8月16日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被告：福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地长汀县汀州镇环城东路11号，统一社会信用代码91350821157910299K。 法定代表人：胡钢，总经理。 委托诉讼代理人：李金萍，福建至理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐陈明，福建至理律师事务所律师。 被告：福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司，住所地福州市晋安区茶园小区环南一村2座101、102、104，统一社会信用代码91350100757399287E。 负责人：戴斯荣。 原告林钦明、陈海云诉被告曾观荣、李火金妹、曾丽琴、福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称长汀一建公司）、福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司（以下简称长汀一建福州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈海云以及林钦明、陈海云的委托诉讼代理人王继龙、吕清，被告长汀一建公司的委托诉讼代理人李金萍、徐陈明到庭参加诉讼。被告曾观荣、李火金妹、曾丽琴、长汀一建福州分公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林钦明、陈海云向本院提出诉讼请求：一、判令曾观荣、李火金妹、曾丽琴共同偿还林钦明、陈海云借款本金40万元，并支付相应利息（按照年利率6%计算，自起诉之日起至判决生效之日止）；二、判令长汀一建公司、长汀一建福州分公司对上述本息承担连带偿还责任；三、判令五被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2014年12月12日，曾观荣、李火金妹、曾丽琴向林钦明、陈海云借款人民币40万元，并出具借条一张，写明“兹向陈海云、林钦明借款肆拾万元整，用于晋安区茶园街道北环中路297号鑫梦园306室单元贷款解押，此款汇入曾观荣户头卡号（55×××42），开户行建行福州市城东支行”，同时口头约定利息三分，曾观荣、李火金妹、曾丽琴作为借款人签字摁手印，长汀一建公司所属福州分公司即长汀一建福州分公司作为担保人盖章确认。同日，林钦明、陈海云通过银行转账向曾观荣支付了40万元。后经林钦明、陈海云多次催讨借款，五被告始终以各种理由推托，拒不归还，故诉至贵院，请判如所求！ 长汀一建公司辩称，一、针对第一项诉请，长汀一建公司无法确认案涉借款是否真实存在，即使存在也与长汀一建公司无关，故该项诉请不予认同。另，林钦明、陈海云提供的证据中，仅有2014年12月12日自林钦明账户转入曾观荣账户一笔20万元。 针对第二项诉请，长汀一建公司下属分公司在本案中的担保行为应属无效，林钦明、陈海云要求长汀一建公司承担连带责任没有法律依据，故该项诉请不予认同。 二、长汀一建公司及下属福州分公司对案涉借款毫不知情，借款用途是用于曾观荣个人房产的解押，该用途并不在长汀一建公司及分公司的经营范围内，该套房产也不由长汀一建公司或分公司开发建设，案涉借款与长汀一建公司无关，分公司对外担保案涉借款未经总公司授权应属无效，长汀一建公司及分公司均不应承担连带责任。 三、本案长汀一建公司不是适格主体。依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。案涉借条上加盖的是长汀一建福州分公司的印章，而长汀一建福州分公司依法设立并领取了营业执照，具备民事诉讼主体资格，应作为本案首要被告。长汀一建公司即使能够作为本案当事人，也应以承认分公司的诉讼主体资格为前提，故本案林钦明、陈海云不起诉分公司只总公司没有法律依据，总公司在分公司没有参加诉讼的情况下单独作为被告主体不适格。 四、本案长汀一建福州分公司的担保行为应属无效。企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案借条加盖的是长汀一建福州分公司的印章，该担保行为没有经过总公司的书面授权，依法应属无效。曾观荣在本案中擅自对外使用分公司印章，违反了公司制度中关于用章规范规定，在总公司没有追认的情况下，不能视为分公司及总公司对外担保的意思表示。曾观荣于2013年2月至2014年12月在分公司任职期间，以公司名义向社会大众融资借款，未经总公司同意擅自私盖公章对外担保进行诈骗活动，其本人无法偿还导致债权人向总公司索要，给总公司带来巨大的经济损失和恶劣社会影响。总公司自2014年12月9日起已撤销曾观荣在被告及其分公司中的一切行政职务，并已解除与其的劳动关系。案涉借款发生在2014年12月12日，此时曾观荣已不是长汀一建公司员工，无权使用或占用公章，其盗用公章所产生的后果与长汀一建公司、分公司均无关。 曾观荣、李火金妹、曾丽琴、长汀一建福州分公司未作书面答辩。 林钦明、陈海云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.借条，证明曾观荣、李火金妹、曾丽琴向林钦明、陈海云借款的事实； A2.转账凭证； A3.银行转账流水； A2-A3共同证明林钦明、陈海云已向曾观荣支付了所借款项。 长汀一建公司对林钦明、陈海云的证据发表质证意见如下：对证据A1的真实性及证明对象均有异议：1.借条内容系复印的，并非由当事人书写，且借款人的名字也是复印的，借款人签名亦有修改痕迹，“担保人”系手写，且字迹和复印件的其他字迹不一致；2.借条是否是曾观荣出具无法确认，其中记载的内容是否属实也无法确认，分公司的该项对外担保行为没有经过总公司权力机构的决议，没有总公司的书面授权文件，借条上分公司印章不是分公司及总公司的真实意思表示；3.从借条内容上看，曾观荣向林钦明、陈海云借款用于房产解押，该用途不在总公司及分公司的经营范围内，该套房产也不由长汀一建公司开发建设；4.根据长汀一建公司前往福州市房地产档案馆了解到的情况，借条上所写的这套房产在借款发生时的2014年12月12日确在曾观荣名下（后于2015年7月转让），曾观荣的该笔借款系其私人借款，长汀一建公司及分公司对此毫不知情，借款与公司的经营毫无关系，公司不可能就员工的私人借款提供担保；5.借款落款是在2014年12月12日，2014年12月9日曾观荣就因擅自使用、伪造公司印章而被长汀一建公司开除，曾观荣在借条上加盖印章属盗用印章的违法行为；6.另外，借条虽有分公司印章，却没有总公司的盖章确认，同时林钦明、陈海云也没有审查曾观荣是否持有总公司授权文件，林钦明、陈海云在明知借款用途与长汀一建公司无关的情况下，仍然接纳了借条，存在过错。所以，该份借条并不能证明分公司的担保行为有效成立。 对证据A2的形式真实性没有异议，对证明对象有异议。另，林钦明、陈海云提供的证据中，仅有2014年12月12日自林钦明账户转入曾观荣账户一笔20万元。据了解，林钦明、陈海云与曾观荣间长期存在经济往来，无法确认该笔款项为借款或是其他往来款项。特别是庭审中看了借条原件的借条内容系复印形成； 证据A3已超过举证期间，且该交易时间系在2014年12月12日，该证据形成于此，林钦明、陈海云超过举证期限向法庭提供，应当不予接纳；同时对该证据的关联性有异议，该流水系案外人的交易明细，林钦明、陈海云既无向法院提交案外人同林钦明、陈海云的关系，亦未向法院提交案外人关于该证据的说明；最后对该证据的证明对象，这笔款项的性质无法认定。 林钦明、陈海云申请证人王某出庭作证。 证人王某向本院作出如下陈述： 1其与陈海云系夫妻关系；2.2014年12月12日，其系受陈海云指示，向曾观荣的个人账户汇款20万元；3.款项性质系借款。 对于王某的证人证言，长汀一建公司质证认为，因为王某与陈海云系夫妻关系，且因其并未在签署借条的现场，故对其所述款项的性质难以确认其真实性、合法性、关联性。 长汀一建公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： B1.长汀一建公司营业执照、公司章程（2014年12月6日修订），证明长汀一建公司的营业范围为工程建设相关，案涉借款的借款用途属于为解押而筹集资金等商品房交易行为，不属于长汀一建公司的营业范围； B2.长汀一建福州分公司营业执照、设立登记申请材料，证明长汀一建福州分公司的经营范围为受长汀一建公司委托的在长汀一建公司经营范围内的业务； B3.关于长汀一建公司《企业管理制度》执行的通知、《企业管理制度》印章制度节选，证明长汀一建福州分公司印章须由长汀一建公司办公室负责人、分管副总及总经理逐级审批后方可对外使用。公司授权下属分公司印章使用范围为分公司内部上报、下发的文件及分公司内部上下级对口业务部门之间的业务工作联系。分公司印章只允许在公司授权范围内使用，超越授权范围使用造成公司经营或经济损失的，应由相关责任人承担损失责任； B4.关于对曾观荣撤销一切行政职务及开除处理的决定，证明本案曾观荣在2013年2月至2014年12月担任长汀一建公司下属分公司经理期间，以公司名义向社会大众融资借款，未经长汀一建公司同意擅自私盖公章对外担保进行诈骗活动，其本人无法偿还导致债权人向长汀一建公司索要，给长汀一建公司带来巨大的经济损失和恶劣社会影响；长汀一建公司自2014年12月9日起已撤销曾观荣在长汀一建公司及其分公司中的一切行政职务，根据公司管理制度规定，长汀一建公司已解除与其的劳动关系； B5.长汀一建公司负责人收到的公安机关刑事案件进展反馈短信息,证明曾观荣不仅存在未经许可擅自对外使用分公司印章的行为，且还存在擅自私刻总公司印章对外借款，长汀一建公司已向公安机关报案； B6.司法鉴定意见书，证明借条的内容及曾观荣的签名系复印形成。 林钦明、陈海云对长汀一建公司的证据发表质证意见如下：对证据B1、B2、B3、B4、B5的真实性、关联性、合法性均有异议，该公司目前是否真实存续不能确认，同时和本案没有任何关系。对证据B6的真实性予以确认，但也不能否认讼争借款事实的存在以及长汀一建福州分公司担保的事实。讼争借款的事实有银行转账为凭，与借条的内容相互印证，且曾丽琴及李火金妹也对借条的内容予以确认。 曾观荣、李火金妹、曾丽琴、长汀一建福州分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：虽然借条的内容及曾观荣的签名系复印形成，但曾观荣的指纹、李火金妹及曾丽琴的签名、指纹、长汀一建福州分公司的公章均非复印形成，故对证据A1的真实性予以确认，证据证明1.2014年12月12日，曾观荣向陈海云、林钦明借款40万元；2.李火金妹、曾丽琴自愿与曾观荣承担共同还款责任；3.长汀一建福州分公司自愿对曾观荣的债务承担连带责任保证；对证据A2的真实性予以确认，证据证明2014年12月12日，林钦明向曾观荣汇款20万元；证据A3虽已过举证期限，但是否采纳该证据将会影响案件的基本事实，故本院对该证据的真实性予以确认，证据证明2014年12月12日，王某向曾观荣汇款20万元；对王某的证人证言的真实性予以确认，证据证明2014年12月12日，其向曾观荣汇款20万元系受陈海云指示，款项的性质为借款；对证据B1、B2、B3的真实性及证明对象予以确认；证据B4、B5系复印件，且未能通过其他证据予以印证，故本院对证据B4、B5的真实性不予确认；对证据B6的真实性予以确认，证据证明借条的内容及曾观荣的签名系复印形成的。 经审理查明，2014年12月12日，曾观荣向陈海云、林钦明出具《借条》一张。《借条》载明：兹向陈海云、林钦明借肆拾万元整，用于晋安区茶园街道北环中路297室（鑫梦园306室单元贷款解押，此款汇入曾观荣户头卡号55×××42）开户行建行福州市城东支行。借条主文部分及“经借人：曾观荣”系复印形成，而曾观荣签名上的指纹以及曾丽琴、李火金妹的签名、指纹均为原始形成。长汀一建福州分公司公章处的“担保人”几个字系书写形成的。 《借条》出具当天，林钦明向曾观荣的账户（与借条上约定的账户一致）汇款20万元。陈海云指示王某向曾观荣的账户（与借条上约定的账户一致）汇款20万元。 本院另外查明，长汀一建公司设立于2003年9月8日，其经营范围为市政公用工程施工。长汀一建福州分公司系长汀一建公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其经营范围为受公司委托联系公司经营范围内业务。 本院认为，尽管借条主文的内容系复印形成，但借条主文内容系复印形成并不影响曾观荣、曾丽琴、李火金妹向陈海云、林钦明借款的真实意思表示。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。可见，曾观荣摁手印的行为具有与签字同等的法律效力。故曾观荣、曾丽琴、李火金妹应作为共同借款人向陈海云、林钦明承担共同清偿责任。 鉴于借条并未载明借款的利率，且陈海云、林钦明亦未能提供其他证据（如支付利息的记录）印证借款的利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，陈海云、林钦明要求曾观荣、曾丽琴、李火金妹按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 虽然借条上长汀一建福州分公司公章处所书写的文字为“担保人”，但《中华人民共和国担保法》所规定的担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。经推理，本院认为，借条上“担保人”的真实意思表示应为“保证人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定处理。长汀一建福州分公司作为长汀一建公司的分支机构，其保证未经长汀一建公司书面授权，应属无效。 借条明确载明借款的用途系用于房产解押，该借款用途明显不属于长汀一建福州分公司的经营范围。同时，陈海云、林钦明明知长汀一建福州分公司系长汀一建公司的分支机构，且长汀一建福州分公司的保证未经长汀一建公司书面授权，可见，陈海云、林钦明对保证合同无效存在明显过错。长汀一建福州分公司明知未取得公司授权，却依然对外提供保证，存在明显过错。此外，长汀一建公司自认曾观荣于2013年2月至2014年12月期间滥用分公司公章对外提供保证，公司于2014年12月9日起撤销曾观荣的行政职务。可见长汀一建公司在分公司公章管理上存在明显疏忽，特别是在公司撤销曾观荣职务后，依然未及时收回分公司公章，导致曾观荣继续使用分公司公章，长汀一建公司同样存在着明显过错。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故本院根据当事人的过错程度，酌情确定长汀一建福州分公司应当承担的赔偿责任范围为曾观荣、曾丽琴、李火金妹未能清偿部分的40%。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第四款规定：企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法(?http:?/??/?www.dffy.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211735.htm?)第二十九条的规定处理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十四条规定，企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。因此，因保证合同无效所产生的赔偿责任，应由长汀一建福州分公司用其自有财产先清偿。在长汀一建福州分公司的财产不足以承担赔偿责任时，长汀一建公司应承担补充清偿责任。 曾观荣、李火金妹、曾丽琴、长汀一建福州分公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理并判决。综上，《中华人民共和国担保法》第二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=4&Gid=252673&ShowLink=false&PreSelectId=62876008&Page=0&PageSize=5&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、曾观荣、李火金妹、曾丽琴于本判决生效之日起十日内向陈海云、林钦明偿还借款本金40万元，并依照年利率6%的标准，支付自2016年4月1日起至判决生效之日止的利息； 二、福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司对于曾观荣、李火金妹、曾丽琴未能清偿部分的40%承担赔偿责任； 三、福建省长汀县第一建筑工程有限公司对于福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司未能清偿部分的债务承担补充清偿责任； 四、驳回陈海云、林钦明的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、公告费820元，由曾观荣、李火金妹、曾丽琴、福建省长汀县第一建筑工程有限公司、福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司共同负担。鉴定费2400元，由陈海云、林钦明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 赵 毳 审判员 叶士怡 审判员 任建坤 二〇一八年五月二十五日 书记员 林 舒 附本案相关法律条文 一、《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。 本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法(?http:?/??/?www.dffy.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211735.htm?)第五条第二款的规定处理。 企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。 企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。 企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法(?http:?/??/?www.dffy.com?/?faguixiazai?/?msf?/?200311?/?20031110211735.htm?)第二十九条的规定处理。 第一百二十四条企业法人的分支机构为他人提供保证的，人民法院在审理保证纠纷案件中可以将该企业法人作为共同被告参加诉讼。但是商业银行、保险公司的分支机构提供保证的除外。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=4&Gid=252673&ShowLink=false&PreSelectId=62876008&Page=0&PageSize=5&orderby=0&SubSelectID=undefined"l"m_font_1#m_font_1?)案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。