江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初3208号原告（反诉被告）：广德县华林木业有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇富家村，统一社会信用代码91341822X1062946XU。法定代表人：江忠华，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：沈毅，江苏居和信律师事务所律师。委托代理人：严奇荣，江苏居和信律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：江苏永康机械有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道荆溪路5号，统一社会信用代码91320282134752881D。法定代表人：盛才良，该公司董事长。委托代理人：潘晟煜，该公司员工。委托代理人：潘伟，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告（反诉被告）广德县华林木业有限公司（以下简称华林公司）诉被告（反诉原告）江苏永康机械有限公司（以下简称永康公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，经简易程序于同年5月15日公开开庭进行了审理。华林公司的委托代理人沈毅、严奇荣，永康公司的委托代理人潘伟、潘晟煜到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。华林公司的委托代理人沈毅，永康公司的委托代理人潘伟、潘晟煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）华林公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令永康公司立即向华林公司支付货款562010元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、诉讼费由永康公司承担。事实与理由：他公司与永康公司于2011年起发生买卖关系，由他公司向永康公司提供各类木箱，他公司在交付木箱后，经永康公司验收合格，他公司开具相应发票后永康公司支付货款。现永康公司拖欠其已开票的货款353833元、质保金20000元，另有188177元的货物不予验收也不予付款，合计欠款562010元。他公司催要无果，诉至法院。被告（反诉原告）永康公司辩称：因华林公司提供的2880只型号为4720BX木箱存在严重的质量问题需要调换，故要求驳回华林公司的本诉请求。被告（反诉原告）永康公司向本院提出反诉请求：1、要求华林公司立即调换2880只不合格的4720BX型号的木箱并赔偿他公司因此造成的损失1363330元；2、反诉费用由华林公司承担。事实与理由：华林公司提供的2880只型号为4720BX的木箱存在质量问题，因此造成他公司的损失。本院经审查认定事实如下：2011年8月30日，华林公司与永康公司签订《工业品买卖合同》一份，约定由华林公司向永康公司提供各型号的木箱，合同价款为278006元（其中4720BX型号的木箱505只），最后的交货时间为2011年11月15日。合同第二条约定，按国军标（WJ83-82）（WJ82-82）弹药包装木箱的质量标准。木箱应符合图纸（尺寸）要求，所用木材必须高温高湿处理不少于七昼夜，绝对含水率不超过15%，PH值必须是中性，不得含酸性。合同第三条约定，出卖人对使用寿命周期内的质量负责。合同第七条约定，检验标准为按照买受人图纸要求及合同第二条的质量标准验收。合同第八条约定，结算方式为每月按验收合格数（限合同数）开票汇款结算。合同第十二条约定，签订合同时出卖人交质保金2万元，期限自最后一批交货之日起六个月；标的物送至买受人处后，如发现质量问题，出卖人负责调换，并承担相关费用。该合同签订当日，华林公司向永康公司缴纳了保证金2万元。华林公司于2011年10月29日、11月23日、2012年3月6日开具了合计金额为278006元的增值税发票。2012年6月19日、11月26日、2013年3月15日、11月21日、2014年4月9日、10月10日、12月29日，华林公司与永康公司分别签订《加工定作合同》一份，约定华林公司向永康公司的木箱供货金额分别为424460元（合同载明装置及机构两种包装箱已交清，其他木箱最迟于2012年10月15日交清，其中4720BX型号的木箱1515只）、55400元（最迟于2013年1月6日前交清）、482050元（最迟于2013年10月30日前交清，其中4720BX型号的木箱1490只）、43450元（最迟于2013年11月30日前交清）、13750元（最迟于2014年4月25日前交清）、19800元（最迟于2014年11月15日前交付完成）、331200元（最迟于2015年4月10日前交清）。合同第二条均约定，按国军标（WJ83-82）（WJ82-82）弹药包装木箱的质量标准。木箱应符合图纸（尺寸）要求，所用木材必须高温高湿处理不少于七昼夜，绝对含水率不超过15%，PH值必须是中性，不得含酸性。合同第三条均约定，出卖人对使用寿命周期内的质量负责。合同第八条均约定，检验标准为按照买受人图纸要求及合同第二条的质量标准验收。合同第九条均约定，结算方式为每月按验收合格数（限合同数）开票汇款结算。合同第十三条均约定，标的物送至买受人处后，如发现质量问题，出卖人负责调换，并承担相关费用。以上合同总标的为1370110元，相应的增值税发票均已经开具，华林公司亦提供了相应的送货单，永康公司对发票及送货单均予以确认。2015年7月3日，华林公司与永康公司签订《定作加工合同》一份，约定由华林公司向永康公司提供供货金额为566545元的木箱（未约定交货期，其中4720BX型号的木箱为800只，单价为268元/只）。合同第二条约定，按照中华人民共和国兵器工业部标准（WJ83-82）（WJ82-82）弹药包装木箱及弹药包装木箱箱板的质量标准。木箱应符合图纸（尺寸）要求，所有木材必须必须高温高湿处理不少于七昼夜，保证脱脂干净，绝对含水率不超过15%，PH值是中性，不得含酸性。合同第三条均约定，出卖人对使用寿命周期内的质量负责。合同第八条均约定，检验标准为按照买受人图纸要求及合同第二条的质量标准验收。合同第九条均约定，结算方式为每月按验收合格数（限合同数）开票汇款结算。合同第十三条均约定，标的物送至买受人处后，如发现质量问题，出卖人负责调换，并承担相关费用。庭审中，双方一致确认交易习惯为在永康公司对涉案产品验收合格后，通知华林公司开具相应的增值税发票；同时双方确认，华林公司已经向永康公司开具了金额为2080084元的增值税发票。华林公司称，在前述2080084元的增值税发票中，除了已经履行完毕的合同已经全部开具了相应的发票，尚有188177元的货物因永康公司不予验收，他公司尚未开票，但永康公司向华林公司支付的款项为1726251元。华林公司提供了2015年5月7日至2016年1月20日期间的送货单，涉及的金额为566545元，证明前述送货为履行2015年7月3日双方签订的合同，另在合同之外，华林公司还向永康公司送货4720BX型号的木箱200只。永康公司对涉2015年7月3日合同的送货不持异议，但其认为另外送货的200只木箱要进行核实，但嗣后未向法庭作出说明（该200只木箱送货单上载明的签收人与永康公司确认的签收单上的人员为同一人）。2017年3月6日，华林公司委托江苏居和信律师事务所向永康公司发送“律师函”，要求永康公司立即支付货款543345元。永康公司确认收到该函件。另永康公司曾于2017年2月27日向华林公司发函称“贵公司为我公司配套XX产品的包装木箱，因没有按照脱脂处理故出现油脂冒出，发生霉变，经贵公司多次返修均无法改观并满足军方要求，致使大批产品无法交付部队，因军方要求我公司将对此批有质量问题的木箱进行更换，现去函通知贵公司在一周内派人前来协调木箱处理事宜。”华林公司于同年3月1日回函称“我公司于2017年2月27日收到贵公司的《关于4720木箱质量问题的函》，回复：此批4720木箱已经交付贵公司多年，贵公司已经验收合格、入库、并已使用多年，至于木箱霉变的问题系贵公司保管不善造成，我公司不承担相关责任。”永康公司在同年3月10日再次发函要求华林公司前往处理“XX产品”的包装木箱的问题。庭审中，永康公司提供了《中华人民共和国兵器工业部部标准WJ82-82弹药包装木箱箱板》、《中华人民共和国兵器工业部部标准WJ83-82弹药包装木箱》及总装备部工程兵技术装备研究所于2015年5月开始执行的《制造与验收规范》，证明涉案4720BX型号的木箱不符合质量要求，且储存期应为10年。本院于2018年3月8日至永康公司厂房及涉案争议木箱的堆放场所进行现场勘验，永康公司明确有质量问题的木箱均为4720型号，有2880只，其他的型号都没有质量问题，他公司在收货时对含水率进行了检测，含水率是达标的，现有质量问题的2880只木箱均是2013年、2014年的。华林公司称前述木箱是哪一年的无法确认，因为他公司提供的白箱，但这些木箱均已经永康公司进行了喷漆等二次加工。永康公司进一步明确，他公司所称的质量问题就是4720型号的木箱存在油脂外冒的情形，但相关产品应当符合合同中约定的质量标准保证脱脂干净的要求，而华林公司未对涉案木箱进行脱脂处理，导致产品存在质量问题，故申请对涉案4720型号的木箱进行鉴定。本院认为：华林公司与永康公司之间签订的《工业品买卖合同》、《加工定作合同》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定严格履行各自的义务，未能按约履行的，应承担相应的违约责任。本案中，双方的争议焦点有二：1、华林公司提供的4720型号的木箱是否存在质量问题；2、永康公司的欠款金额及华林公司所主张的逾期付款利息的计算。对争议焦点一，就华林公司提供的4720型号的木箱是否存在质量问题，华林公司与永康公司各执一词。永康公司主张该型号木箱存在质量问题系因华林公司未按照合同约定对木箱进行脱脂处理，而从本院勘验的情况看，永康公司主张存在质量问题的2880只4720型号的木箱在收货时均已经测量了含水率，该指标是符合合同要求的，且有质量问题的木箱均系2013年、2014年的木箱。从双方签订的九份合同具体内容审查，仅有2015年7月3日的《加工定作合同》中约定了“保证脱脂干净”的条款，而在其他合同中均未有相应的约定，也就是说，是否脱脂干净的要求仅能约束2015年7月3日合同项下的供货，而不能约束此前未有该约定的合同项下的供货，故永康公司主张的2013年、2014年的木箱是否满足“脱脂干净”的要求并不影响本案的认定，故对永康公司提出的要求对涉案2880只4720型号木箱进行鉴定的申请，本院在现场勘验后认为确无必要。另，虽永康公司在2017年向华林公司发函称前述4720型号的木箱存在质量问题要求华林公司予以调换，华林公司也予以回函称产品使用多年，系因永康公司二次加工且保管不善所致。从双方往来函件中也不能反映如果涉案4720型号木箱确存在质量问题，系华林公司原因所致。对永康公司主张的质保期应当按照合同约定的“对在使用寿命周期内的质量负责”的条款，属于约定不明。对永康公司主张的“10年”储存期的意见，本院认为，该规范落款时间在2015年5月之后，同样不能适用于争议的2013年、2014年的4720型号的木箱。从争议木箱的现状看，已经经喷漆等二次加工工序，也无法分辨是否因二次加工或其他保管条件导致永康公司所称的“油脂外冒”的问题。也就是说，永康公司未有证据证明华林公司提供的4720型号的木箱存在质量问题，更不能主张因此导致的相关的损失。对争议焦点二，就永康公司的欠款金额，华林公司与永康公司签订了前述涉案九份合同，合同总金额为2214661元，除2011年8月30日、2012年6月19日、2012年11月26日的合同外，华林公司均提供了相应的送货单予以佐证，永康公司亦予以确认，本院对相应送货单金额1456795元予以确认；对前述华林公司未能提供送货单的三份合同，华林公司提供了相应的增值税发票，合计金额为757866元，虽华林公司未能提供相应送货单，但双方在庭审中一致确认其交易方式为在华林公司送货永康公司验收合格后，通知华林公司进行开票，且永康公司也确认确收到了相应的增值税发票，故对该部分送货金额，本院亦予以确认；对华林公司主张的合同外4720型号木箱200只的货款，送货时间为2015年12月21日，系2015年7月3日合同签订之后，最后一批（2016年1月20日）送货之前，应视为对合同约定的该型号木箱的送货的增项，故应参照合同约定的单价计算货款即53600元，虽永康公司代理人称对收货情况需进行核实，但嗣后并未向法庭进行说明，且该送货单上的签收人员与永康公司确认的其他部分送货单上收货人员相同，故本院对华林公司送货的真实性予以确认；对华林公司主张的质保金缴纳的真实性，永康公司亦不持异议，本院予以确认。综上，华林公司向永康公司供货总金额为2268261元、缴纳质保金20000元，合计2288261元，扣除永康公司已经支付的1726251元，尚欠562010元未支付。虽然涉案合同中均约定了结算方式为每月按验收合格数开票汇款结算，华林公司有部分货物尚未向永康公司开具增值税发票，但永康公司已经明确除2880只4720型号的木箱其他型号的木箱均无质量问题，对4720型号木箱的问题，此处不再赘述，应当确认所有涉案木箱及质保金在华林公司起诉前均已满足付款条件，故华林公司主张自起诉之日即2017年4月5日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。但华林公司对尚未开具的188177元的增值税发票仍应向永康公司开具。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、江苏永康机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付广德县华林木业有限公司货款562010元及该款自2017年4月5日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回江苏永康机械有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10362元，财产保全费3345元，合计13707元；反诉案件受理费8535元，财产保全费5000元，合计13535元，均由永康公司负担。本诉诉讼费用已由华林公司预交，本院不予退还，永康公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付华林公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 史 芳人民陪审员 杨 江人民陪审员 田锦莉二〇一八年五月二十六日书 记 员 陈亦嘉