广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7203号原告：张洪川，男，1987年10月21日出生，汉族，身份证住址四川省大竹县，委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：黎启成，男，1953年12月25日出生，汉族，住所广州市白云区，被告：黎广能，男，1985年1月23日出生，汉族，住所广州市白云区，两被告共同委托代理人：周嘉乐，广东政邦律师事务所律师。两被告共同委托代理人：张裕，广东政邦律师事务所实习人员。被告：杨炜辉，男，1985年12月3日出生，汉族，住所广州市花都区，第三人：刘来祥，男，1965年9月20日出生，汉族，身份证住址四川省大竹县，原告张洪川诉被告黎启成、黎广能、杨炜辉、第三人刘来祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪川及其委托代理人赵胤，被告黎启成、黎广能的共同委托代理人周嘉乐，第三人刘来祥到庭参加了诉讼。被告杨炜辉经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告张洪川的诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失352180.85元（包括：医疗费173878.77元、转运费1000元、残疾辅助器具费750元、营养费3000元、住院伙食补助费5800元、鉴定费1400元、残疾赔偿金85506.56元、被扶养人生活费17616.76元+25018.76元、误工费11370元、护理费4640元、交通费200元、精神抚慰金32000元，扣减已垫付的10000元）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年2月12日原告在广州市白云区嘉禾街道上胜东街北5巷5号，给房东黎启成、黎广能维修机器设备，在维修过程中，因为维修的提升机故障，直接造成了原告受害的事故，事发后提升机老板杨炜辉承诺给原告赔偿到底，但最终未赔偿。被告黎启成辩称：不同意原告的诉求，黎启成与原告之间不具有合同关系，实际上是黎启成向杨炜辉租用了案涉的提升架，双方约定了该设备的日常维护、故障维修均由杨炜辉负责，黎启成仅与杨炜辉形成租赁合同关系。黎启成与原告没有形成劳务关系，事发当日，原告自称是杨炜辉派来维修机器的人员之一，原告自己清楚不是受雇于黎启成，原告受伤不是黎启成导致，不应由黎启成承担责任，事故发生后被告黎启成、黎广能送原告去医院救治，并为其垫付了医疗费，综上，原告与被告黎启成不存在合同、劳务关系等民事法律关系，被告黎启成也不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。原告与第三人刘来祥是雇佣关系，原告在维修期间受伤，赔偿责任应由其雇主第三人刘来祥与定作人杨炜辉承担。被告黎广能辩称：不同意原告的诉求，原告是维修案涉的设备时不慎受伤，被告黎广能既不是案涉设备的所有人、承租人、使用人，也没有委托聘请原告维修设备，被告黎广能与原告不具有法律关系，原告诉求被告黎广能赔偿损失没有事实和法律依据。事故当天，被告黎广能与被告黎启成发现原告受伤后将其送医救治，原告受伤与被告黎广能没有因果关系，综上被告黎广能无需承担赔偿责任。第三人刘来祥辩称：对原告的诉请没有意见。经审理查明：2017年2月12日，原告张洪川和第三人刘来祥到被告黎启成的宅基地房处维修提升架（即原被告陈述的“提升机”），原告张洪川被砸伤。当天，原告张洪川被送往广州市第一人民医院住院治疗，2017年3月15日出院，出院诊断：全身多处骨折、左侧第2肋骨骨折、骶骨骨折、左侧髂骨、左侧耻骨、左侧坐骨骨折、腰椎L3-5骨折、右坐骨神经损害（？），出院医嘱：定期门诊复查，不适随诊。2017年3月15日，原告到广州市越秀区中医医院住院治疗，2017年3月22日出院，出院诊断：骨盆多发骨折术后、左第2肋骨折、骶骨骨折、腰3至5棘突骨折、坐骨神经损伤（？），出院医嘱：建议上级医院神经专科进一步诊治。2017年3月22日，原告到广州市第一人民医院住院治疗，2017年4月11日出院，出院诊断：多发性骨盆骨折术后，出院医嘱：注意休息，营养神经等对症治疗，建议需1人护理，定期门诊复查，不适随诊。原告为转院支付转运费1000元。原告委托广东华医大法医物证司法鉴定所进行鉴定，2017年4月25日，该鉴定所出具《司法鉴定意见书》“鉴定意见：张洪川的损伤综合评定为八级伤残，后续三处内固定取出费用评定为27000元”。原告为此支出鉴定费1200元。本案中，原告主张，由于被告杨炜辉的提升机不符合国家标准，导致在维修工作中提升机的吊篮滑落，在原告采取一定的措施下仍导致了本次事故，所以被告杨炜辉在本次事故中应承担相应的责任，与此同时，被告黎启成、黎广能是提升机的实际使用人，也没有相应的安全资质，对事故的发生也有责任，故应当赔偿原告损失。庭审中，原告陈述，原告是专门安装、维修提升机人员，没有专门的证书，也没有经过专门的培训，只是跟着师傅（第三人刘来祥）一起做，原告不认识杨炜辉，杨炜辉一般都是打电话给刘来祥，因为他们经常一起做事，杨炜辉是老板，不固定给原告发工资，一般打电话过来说哪里有活要做就让原告和刘来祥去做，原告是散工，按天收费；涉案提升机维修的工资是找房东拿的，维修是需要两人一组完成的，原告不要求第三人刘来祥承担赔偿责任，第三人和原告是同乡，有一点亲戚关系，两人一起工作，不是雇佣。庭审中，第三人刘来祥陈述，第三人长期从事安装、维修提升机工作，是做散工的，没有维修资质；第三人和原告是同乡，有一点亲戚关系，两人一起工作，不是雇佣，第三人和原告两人都做了很久了，不存在教不教的问题；杨炜辉是出售提升机的，第三人和原告负责维修提升机，杨炜辉忙不过来就打电话给叫第三人和原告去维修提升机，工钱有时是房东给，有时是杨炜辉给，事故当天第三人告知原告做提升机维修，原告答应一起去，这次维修的工钱谈好是房东给，但一直都没有给。关于原告受伤原因。原告陈述，事发当天，原告为黎启成、黎广能维修提升机的马达，马达装在提升机的旁边，需要拆开维修，因为有墙挡住，需在提升机平台下面才能拆开马达，原告在提升机下方时，用来固定提升机的木棒断裂，掉下来砸到原告，至于木棒为何会断裂原告不清楚，原告推测木棒应是房东在维修时放过去的。被告黎启成、黎广能陈述，两被告不清楚木棒的事情，事发时没有看到原告受伤的过程，事发当天是因为提升机的马达不运转了才叫杨炜辉来维修，正常维修马达是不需要下到提升机的下面。第三人刘来祥陈述，提升机大约离地2、3米高，因为波箱（马达）螺丝打不开，原告就去提升机下面拧螺丝，在维修过程中，提升机的吊篮砸下来、木棍也砸下来砸到了原告，事发前提升机下面有一条木棍横着固定吊篮（大约一两百斤重），因为怕吊篮砸下来，第三人又多加了一条木棍，结果吊篮还是砸了下来，第三人事后发现提升机是被改装过的，缺了保险栓（固定装置）。原告认可了第三人的上述陈述。原告就其前述陈述提交了证据：报警回执，拟证明报警情况；收据，拟证明被告垫付款项情况；该收据记载“本人张洪川于2017年2月12日应杨炜辉要求为其升降塔进行维修时不慎受伤，现收到黎广能()送来的医疗垫付金人民币贰万元整，特此立据”；承诺书，拟证明被告承诺负责到底的情况；该承诺书记载“本人杨炜辉承诺由于本人提升架伤害张洪川，现承诺于2017年2月21日下午16点前送医药费交到医院处用于张洪川医疗30000元，粤Ａ×××××车扣押在张洪川处，如明下16点前未交医药费30000元到医院处将由张洪川处理，杨炜辉，2017年2月20日”；事发现场照片，拟证明被告施工地址及雇主是黎启成、黎广能；照片，拟证明正规提升机与涉案提升机的差别，涉案提升机没有保护装置。被告黎启成、黎广能就其前述陈述提交了证据：《租用四绳/单绳提升架合同》、宅基地使用证，拟证明黎启成在自有用地建设，因施工需要向杨炜辉租用了一台提升架设备，该设备日常维护、维修均由杨炜辉负责；其中合同记载“每台提升架租用14000元……人为损坏由乙方（黎启成）负责。注明：使用过程中，安全事故一切由乙方负责，架子拆除后乙方必须一次性把余款付清”，该合同上有杨炜辉（甲方）、黎启成（乙方）的签名；该合同上有手写内容“因甲方吊塔机件有坏出事故由甲方负责”，手写内容后有“楚乔”签名；收据（NO.076065），拟证明黎启成向杨炜辉支付提升架的租金；收据，拟证明原告应杨炜辉要求为其维修提升架；经质证，原告认为，对《租用四绳/单绳提升架合同》三性确认，证实了提升机的使用人是黎启成、黎广能，合同约定使用提升机过程中的事故责任由黎启成、黎广能负责；对两份收据的三性无异议。第三人认为，对原告出示的上述证据无异议；《租用四绳/单绳提升架合同》有涂改痕迹，第三人在杨炜辉处看到他那一份的合同没有涂改痕迹，签字也不是杨炜辉签的；对宅基地使用证、两份收据三性无异议。被告黎启成、黎广能对报警回执真实性无异议，关联性有异议，报警人是刘来祥，警情与本案无关；对收据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该收据是黎广能送原告转院救治为其垫付医疗费时原告出具的，内容明确写明原告是应杨炜辉的要求为杨炜辉维修提升机，可见原告是清楚自己受雇于杨炜辉；对承诺书三性不确认，即使是杨炜辉向原告作出的承诺，也属于两人之间的债权债务，与黎启成、黎广能无关；对事发现场照片三性不确认，太模糊，事发地点是在黎启成、黎广能的宅基地旁，两被告是一起居住，该证据与本案无关；对照片，三性不认可，即使两个设备可以互相说明存在没有保险装置的情况，也是杨炜辉提供的设备不符合标准，由杨炜辉下达维修工作的要求，其作为定做人有过失，而第三人充分清楚维修时的安全保障措施，在事故中也没有尽到注意义务，原告自己是熟练工，对设备也应有清晰认识。另查，被告黎启成、黎广能陈述，其垫付了35800元。原告陈述，确认黎启成、黎广能垫付了35800元，另杨炜辉垫付了48000元。诉讼中，被告黎广能、黎启成仅对《鉴定意见书》的鉴定时间提出异议，且明确不申请重新鉴定。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，第三人刘来祥在事发现场目睹事发经过，其陈述原告是在维修提升架时被掉下的吊篮等砸伤，有出院小结、承诺书等证据佐证，原告对第三人的该陈述无异议，被告黎启成、黎广能表明不清楚事发情况，被告杨炜辉未答辩视为其放弃抗辩权利，故本院根据现有证据采信第三人的该陈述。根据原告提交的证据《承诺书》及被告黎启成、黎广能提交的证据《租用四绳/单绳提升架合同》、收据，本院采信被告黎启成、黎广能是向被告杨炜辉租用了涉案提升架。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，本案中，原告提交的证据照片显示涉案提升架的吊篮未有安全固定装置，而被告黎启成作为涉案提升架的承租方及使用人，未能提交证据证明其租用的是安全合规的提升架，被告杨炜辉作为涉案提升架的出租方及所有人，也未提交证据证明其出租的是安全合规的提升架，故被告黎启成、杨炜辉应当对原告的损失承担侵权责任。原告作为安装及维修提升架人员，但没有相应资质也没有经过专业培训，在维修提升架时未尽谨慎注意义务就到提升架的吊篮下作业致使发生事故，原告自身亦存在过错。考虑事发原因、场合及各方的过错程度，被告黎启成、杨炜辉应共同对原告张洪川的损失承担60%的赔偿责任。关于原告与第三人刘来祥的关系，原告虽陈述第三人是其师傅，但亦陈述两人不是雇佣而是一起做事的关系，第三人也陈述两人只是一起做事，被告黎启成、黎广能对此虽提出异议，但未有证据反驳，故对原告陈述其与第三人是一起做事的关系，本院予以采信。对被告黎启成、黎广能认为原告与第三人是雇佣关系，第三人应承担雇主赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张被告黎广能也是提升架的使用人也应当承担赔偿责任，本院认为，原告未就该主张提交相应证据，且被告黎广能对此亦不认可，故对原告的该主张，本院不予支持。关于被告黎启成、黎广能认为有合同约定提升机日常维护、故障维修由杨炜辉负责故原告损失应由杨炜辉负责赔偿的抗辩意见，本院认为，《租用四绳/单绳提升架合同》上写明“吊塔机件事故由杨炜辉负责”的内容为手写体，未有杨炜辉签名确认，即被告黎启成、黎广能并未就该抗辩意见提交充分有效证据，故对被告黎启成、黎广能的该抗辩意见，本院不予采纳。本次事件造成原告人身损害，原告起诉要求赔偿损失，合理合法，本院对此予以支持。对原告的损失，本院认定如下：治疗费，原告主张治疗费173878.77元，提交了9张医疗费票据，经核算，该9张医疗费票据金额共173859.49元，对有票据核实的医疗费173859.49元，本院予以确认。被告黎启成提交了1张医疗费票据金额为3200.3元，主张是原告受伤治疗垫付的费用，原告及第三人对此无异议，本院对该金额3200.3元，予以确认。综上，原告该项损失共177059.79元（173859.49+3200.3）。转运费，原告主张该项损失1000元，并提交了相应票据，对原告该主张本院予以支持。残疾辅助器具费，原告主张该项损失750元，并提交了相应票据，结合原告的伤情，对原告该主张，本院予以支持。营养费，原告主张该项损失3000元，考虑原告伤情，对原告该项主张，本院酌定为1000元。住院伙食补助费，原告住院共58天，按100元/天标准计算，该项损失应为5800元。鉴定费，原告主张1200元，并提交了发票，本院认为，出具《鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人拥有合法资质，被告虽对鉴定意见有异议，但并未要求重新鉴定，且未有证据否定该鉴定意见，故对该鉴定意见，本院予以采信。由此产生的鉴定费用1200元，本院予以支持。残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金85506.56元，按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元计算20年，系数0.32，本院认为，原告主张该部分损失按13360.4元/年标准计算，是原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。原告被评定为八级伤残，伤残系数0.3，计算20年，该部分损失应为80162.4元（13360.4×20×0.3）。对于原告主张的被扶养人生活费，应包含在残疾赔偿金项目之内。原告主张被扶养人生活费按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103元计算，本院认为，原告主张该部分损失按11103元/年标准计算，是原告对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以支持。原告的被扶养人有儿子张志博（2008年1月21日出生）、儿子张文昊（2013年2月21日出生），扶养年限分别为105个月、166个月，伤残系数0.3，扶养义务人2人，该部分损失为37611.42元（11103÷12×105×0.3÷2+11103÷12×166×0.3÷2）。综上，原告该项损失合计117773.82元（37611.42+80162.4）。误工费，原告主张该项损失11370元，按1895元/月计算6个月，本院认为，原告并未提交证据证明其误工时间为6个月，故本院仅支持其住院期间的误工损失。原告该项损失按1895元/月计算58天，该项损失3663.67元（1895÷30×58）。护理费，原告主张4640元，按80元/天计算58天，考虑原告伤情及本地护理收费情况，对原告住院期间的护理损失4640元，本院予以支持。10.交通费，原告主张200元，考虑到原告就医、陪护等均会产生交通费，结合原告住院时间，对原告该项主张，本院予以支持。11、精神抚慰金，综合考虑原告的伤情及各方的过错程度等情形，对原告主张的精神损害抚慰金，本院确定为18000元。12、后续治疗费，鉴定意见认为原告后续拆除内固定物费用27000元，该项费用必然会发生，为减少原告诉累，本院对原告后续治疗费27000元予以确认。综上，原告损失共358087.28元（27000+18000+200+4640+3663.67+117773.82+1200+5800+1000+750+1000+177059.79）。被告黎启成、杨炜辉应共同赔偿222052.37元[（358087.28-18000）×60%+18000]。扣除被告黎启成垫付的35800元及被告杨炜辉垫付的48000元，被告黎启成、杨炜辉还应共同赔偿原告138252.37元。被告杨炜辉经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，黎启成、杨炜辉应共同赔偿张洪川138252.37元；驳回张洪川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2261元，由张洪川负担1373元，由黎启成、杨炜辉共同负担888元。由于张洪川已预交受理费6583元，在本判决给付期限内，黎启成、杨炜辉直接给付张洪川888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  刘桂英人民陪审员  陈秀娥二〇一八年五月十四日书 记 员  蔡波辰