江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)扬商初字第00140号原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。负责人龚云兵，副总经理。委托代理人陶洪胜，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司职员。委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。被告仪征新蕾香精香料有限公司，住所地仪征市扬州化学工业园区韩海路9号。法定代表人阎长柱，董事长。被告江苏赛格纺织机械有限公司，住所地仪征市新集镇工业园区2号。法定代表人张峰，总经理。委托代理人包德全，江苏赛格纺织机械有限公司监事。被告包生皓。被告王金兰。被告江苏赛格纺织机械有限公司、包生皓、王金兰共同委托代理人包志华，江苏东宇律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行信贷中心）与被告仪征新蕾香精香料有限公司（以下简称新蕾公司）、江苏赛格纺织机械有限公司（以下简称赛格公司）、包生皓、王金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，被告新蕾公司于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回其异议后，新蕾公司向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年2月11日裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年4月1日，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达江苏分公司）以招行信贷中心已将对新蕾公司、赛格公司、包生皓、王金兰的债权转让给该公司为由，申请作为本案原告参加诉讼。本院依法裁定予以准许，并通知招行信贷中心退出诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月13日、6月24日、7月24日公开开庭进行了审理。原告信达江苏分公司委托代理人周厚生，被告赛格公司、包生皓、王金兰共同委托代理人包志华均到庭参加诉讼，原告信达江苏分公司委托代理人陶洪胜、被告赛格公司委托代理人包德全于2015年5月13日到庭参加诉讼，被告新蕾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信达江苏分公司诉称：2013年2月4日，新蕾公司向招行信贷中心借款900万元，到期日2014年1月20日，利率为在年利率6%基础上上浮32%，逾期利率在此基础上再上浮50%。新蕾公司以房地产提供抵押担保，包生皓、王金兰为新蕾公司提供连带责任保证担保，赛格公司为其中的380万元提供连带责任保证担保。借款到期后，新蕾公司偿还了20万元，赛格公司为新蕾公司代偿80万元，余款未还。现招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）已将招行信贷中心该债权转让给我公司，请求：1、判令新蕾公司偿还借款8045200元及利息（算至2014年6月18日为392435.52元，2014年6月19日至实际还款之日按年利率6%上浮32%再上浮50%另行计算）；2、判令新蕾公司以其抵押的位于扬州化学工业园区韩海路9号的房地产、仪征市滨江办事处农歌村的国有土地使用权折价或以拍卖或变卖款优先偿还对我公司的债务；3、判令赛格公司对新蕾公司上述债务中的3062610.41元及相应利息承担连带责任；4、判令包生皓、王金兰对新蕾公司全部债务承担连带责任；5、判令各被告共同负担本案诉讼费。原告提交的证据是：1、双方当事人的企业法人营业执照、组织机构代码证、居民身份证；2、授信协议；3、借款合同；4、最高额抵押合同、土地使用权抵押合同、补充协议、房产证及他项权证、土地使用权证及他项权证；5、最高额不可撤销担保书三份；6、借款借据；7、利息清单；8、资产转让协议；9、公告；10、单户资产转让协议。被告新蕾公司未答辩，也未举证。被告赛格公司辩称：1、我公司于2013年1月26日向招行信贷中心出具最高额不可撤销担保书属实，我公司已为新蕾公司代偿了100万元，而不是信达江苏分公司主张的80万元，信达江苏分公司主张的债权数额有误。2、信达江苏分公司诉讼请求第二项为要求以新蕾公司抵押的房地产优先受偿，故我公司只有义务在信达江苏分公司实现抵押权不足的部分在280万元范围内承担保证责任。3、招行南京分行未将利息部分转让给信达江苏分公司，故信达江苏分公司无权主张2014年6月18日之后的所有贷款利息。被告赛格公司提交的证据是：1、赛格公司于2014年1月20日、1月22日、2月25日向招行信贷中心账户转账30万元、30万元、20万元的凭证；2、新蕾公司在中国工商银行的存款对账单，反映：2014年3月7日其向赛格公司账户转账20万元，因账号有误未成功，2014年3月10日其向招行信贷中心账户转账20万元；3、新蕾公司出具的情况说明，内容为：2014年3月7日我公司受赛格公司委托并征得招行业务经理陈东林同意，将20万元直接汇招行信贷中心账户作为赛格公司代偿我公司在招行的贷款。证实新蕾公司2014年3月10日向招行信贷中心账户转账的20万元应当视为由赛格公司代偿。被告包生皓、王金兰共同辩称：我们出具最高额不可撤销担保书，为新蕾公司提供保证担保属实。我们只有义务对信达江苏分公司实现抵押权不足的部分承担连带责任。被告包生皓、王金兰未举证。经审理查明：2012年2月6日，招行信贷中心与新蕾公司签订最高额抵押合同（编号2012年扬抵字第6301120107），约定：为担保新蕾公司在2012年2月6日至2015年1月20日的期间内从招行信贷中心获得的贷款、贸易融资、票据贴现、商业汇票承兑、保函、法人账户透支、国内保理等授信项下债务的履行，新蕾公司愿意以其所有或依法有权处分的财产作为抵押物。招行信贷中心经审查，同意接受新蕾公司所有或依法有权处分的财产作为抵押物，经平等协商，订立本合同。抵押物名称：房产所有权、土地使用权；数量与面积：房产3972.88平方米，土地12557平方米；处所：扬州化学工业园区韩海路9号；评估价及抵押率：评估价5034700元，抵押率100%，抵押值503万元；土地评估价3772100元，抵押率52.3%，抵押值197万元；期限：2012年2月6日至2015年1月20日；权属证明：仪房权证扬字第真00210276**号、仪国用（2006）第0428号。本合同抵押担保的范围为招行信贷中心在融资期间向新蕾公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高额为人民币700万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的其他相关费用。包括但不限于：招行信贷中心根据主协议发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用……招行信贷中心因向新蕾公司追讨债务及实现抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）。2012年2月13日，双方办理了房屋所有权及土地使用权抵押登记【他项权证号码为仪房他证扬字第扬州他2012000534号、仪他项（2012）第00036号】，房屋他项权证记载的债权数额为503万元，土地他项权证记载的债权数额为197万元。2013年1月26日，招行信贷中心与新蕾公司签订授信协议（编号2013年扬授字第6301130107号），约定：招行信贷中心向新蕾公司提供人民币900万元的授信额度，授信期间为2013年1月26日至2014年1月14日。本协议项下新蕾公司所欠招行信贷中心的一切债务由赛格公司提供380万元连带责任保证+包生皓、王金兰夫妇个人作为连带责任保证人，新蕾公司以其所有或者有权处分的房屋所有权、土地使用权作抵押。同日，招行信贷中心与新蕾公司就上述授信协议、最高额抵押合同签订补充协议，约定：为避免因抵押物被拆迁、征收或可能存在拆迁、征收风险而给招行信贷中心债权造成损害，经各方协商一致，达成本协议:一、新蕾公司知悉抵押物已经或可能被列入政府拆迁、征收计划时，应立即告知招行信贷中心，招行信贷中心有权要求新蕾公司配合同时或分别采取以下一种或几种措施：（一）拆迁方采用产权调换的方式对新蕾公司进行补偿的，新蕾公司应将通过拆迁方采用产权调换方式取得的房产抵押给贷款人……。同日，赛格公司、包生皓、王金兰分别向招行信贷中心出具最高额不可撤销担保书（编号为2013年扬保字第6301130107-1号、2013年扬保字第6301130107-2号、2013年扬保字第6301130107-3号），称：鉴于招行信贷中心与新蕾公司于2013年1月26日签订了编号为2013年扬授字第6301130107号的授信协议，根据授信协议，在2013年1月26日至2014年1月14日的授信期间，招行信贷中心向新蕾公司提供总额为人民币900万元的授信额度。经新蕾公司要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为新蕾公司在授信协议项下所欠招行信贷中心所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为招行信贷中心根据授信协议在授信额度内向新蕾公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（其中赛格公司保证范围最高限额为人民币380万元，包生皓、王金兰保证范围最高限额为人民币900万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。包括但不限于：招行信贷中心根据授信协议项下各具体合同发放的贷款本金余额及相应利息、罚息、复息、违约金和有关费用……招行信贷中心因向新蕾公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费……）。如新蕾公司未按授信协议或各具体合同约定及时清偿所欠贵行各项贷款、垫款等，贵行有权直接向本保证人追索，而无须先行向新蕾公司追索或提起诉讼。即使为担保新蕾公司在授信协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就新蕾公司在授信协议项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物……。同日，依据上述授信协议，招行信贷中心与新蕾公司签订借款合同（编号2013年扬借字第6302130107号）。约定：招行信贷中心向新蕾公司提供贷款900万元，期限一年，自2013年2月1日至2014年2月1日。如贷款实际发放日期与上述起止日期不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日期亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准。利率采用固定利率，以借款实际发放日适用的中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率上浮32%。如新蕾公司未按期偿还，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入新蕾公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。新蕾公司须于每一计息日当日付息，招行信贷中心可以从新蕾公司存款账户直接扣收。新蕾公司未按时付息，招行信贷中心有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。在新蕾公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招行信贷中心为实现债权而支付的律师费、诉讼费等等所有费用，均由新蕾公司全数负担……。2013年2月4日，招行信贷中心按约向新蕾公司发放贷款900万元，借款借据记载：到期日为2014年1月20日，利率为以6%为基准利率上浮32%。新蕾公司收到贷款后，于2013年3月21日、6月21日、9月21日、12月21日分别向招行信贷中心偿还利息89100元、182160元、182160元、180180元。2014年1月20日，通过保证人赛格公司账户向招行信贷中心转账30万元，招行信贷中心扣收利息59400元，余款240600元用于扣抵本金。2014年1月22日，通过保证人赛格公司账户向招行信贷中心转账30万元，招行信贷中心扣收本金299802.13元及对应的利息197.87元。2014年2月26日，通过保证人赛格公司账户向招行信贷中心转账20万元，招行信贷中心扣收本金197587.46元及对应的利息2412.54元。2014年3月10日，通过新蕾公司账户向招行信贷中心转账20万元，招行信贷中心扣收本金196817.46元及对应的利息3182.54元。2014年3月17日，招行信贷中心扣收新蕾公司本金2万元及对应的利息369.60元，2014年3月21日，招行信贷中心扣收新蕾公司利息7601.84元。招行信贷中心账面反映：算至2014年6月18日，新蕾公司累计已还利息706764.39元，尚欠借款本金8045192.95元、利息392435.52元。2014年12月15日，招行南京分行作为甲方，信达江苏分公司作为乙方签订资产转让协议，约定：乙方依据本协议自甲方受让不良资产。本协议项下甲方转让给乙方的不良资产包括本协议附件所列明的不良资产，双方将另行签署单户转让协议作为本协议组成部分。转让资产包括不良贷款本金、利息……本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利义务。该协议附件资产转让清单记载“8、借款人新蕾公司，贷款本息合计8724945.78元，贷款本金余额8045192.95元，利息余额679752.83元”。2015年1月28日，招行南京分行与信达江苏分公司在《江苏法制报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。2015年3月3日，招行南京分行作为甲方，信达江苏分公司作为乙方，签订单户资产转让协议。约定：甲方将其对借款人新蕾公司享有的债权转让给乙方，截至转让基准日该债权合计为人民币8724945.78元，其中贷款本金人民币8045192.95元，利息人民币679752.83元。与该债权有关的全部从权利，包括但不限于保证债权、抵押权、质权（如有），也同时由甲方转移至乙方……。上述事实，有原告信达江苏分公司陈述、招行信贷中心及信达江苏分公司提交的最高额抵押合同及附件、授信协议、借款合同、最高额不可撤销担保书、借款借据、还款清单、欠款清单、欠息证明、债权转让协议、公告、单户资产转让协议等证据证实，本院予以确认。本案审理过程中，被告赛格公司申请招行信贷中心经办人陈东林到庭作证。本院向陈东林调查时，其证实：新蕾公司向招行信贷中心借款900万元，赛格公司为其中380万元提供保证担保。可能新蕾公司与赛格公司存在默契，为减轻赛格公司的保证责任，还款时尽量由新蕾公司将拟偿还款项转入赛格公司账户，通过赛格公司偿还。2014年初按此方法还过三次，计80万元。2014年3月初，招行信贷中心向新蕾公司催款催得比较急，故新蕾公司于3月10日直接还款20万元。此后赛格公司负责人包德全曾要求陈东林为其作证，证实该20万元系赛格公司为新蕾公司代偿。陈东林答复不好作证，招行信贷中心作为债权人，该贷款已到期，不论主债务人还是保证人，还款均是天经地义，至于该款算主债务人还的还是算保证人还的只能由法院认定。关于合同履行过程中，对于新蕾公司或赛格公司所还款项的记账方法，陈东林陈述：该笔借款2014年1月20日前，系按合同约定的期限收取利息；2014年1月20日借款到期，当日收取了赛格公司还款30万元，首先扣收了整个900万元借款产生的利息59400元，余款240600元用于扣减借款本金。此后由于借款已逾期，每次收回的借款均按实际归还的本金计算相应利息，而非计算整笔借款的利息。本案争议焦点为：一、被告新蕾公司欠借款本息的数额应如何确定？二、被告赛格公司应承担保证责任的范围如何确定？三、被告包生皓、王金兰应承担保证责任的范围如何确定？本院认为：关于争议焦点一，新蕾公司所欠借款本金应确定为8010872.95元，应付利息为：2014年1月20日欠利息34320元，其余利息应按本金8010872.95元，依借款合同约定的利率标准自2014年1月21日起计算至还清之日止。理由如下：1、招行信贷中心在收取2014年1月20日的30万元借款时，系统计算有误。还款清单显示，2013年12月21日所涉利息180180元新蕾公司已偿还。2014年1月20日招行信贷中心收取的30万元，扣减的利息59400元是900万元一个月产生的利息。由于该款系由赛格公司代偿，赛格公司所担保的债务是380万元，其只有义务代为偿还380万元对应的一个月利息25080元，剩余34320元应当冲抵本金。故招行信贷中心2014年1月20日账目反映的“欠本金余额8759400元、不欠息”内容，应当调整为：“欠本金余额8725080元，欠利息余额34320元”。2、2014年1月20日以后的四笔还款均是由招行信贷中心将当期偿还款项本身拆分为本金与利息两部分，该记账方法无误。3、招行南京分行与信达江苏分公司在资产转让协议中约定“上述资产自转让基准日2014年9月28日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有”，故信达江苏分公司享有招行信贷中心合同项下全部权利，包括主张利息的权利，赛格公司认为信达江苏分公司无权主张2014年6月18日之后的利息，缺乏依据，本院不予采信。关于争议焦点二，赛格公司应对本金3027690.41元及相应利息（按本金3027690.41元，依借款合同约定的利率标准自2014年1月21日起计算至还清之日）承担连带责任。理由如下：1、赛格公司主张，新蕾公司2014年3月10日所还20万元系受其委托而还，故应纳入赛格公司代偿的金额，减轻其相应保证责任。该观点不能成立。其一，该款系由新蕾公司账户直接转账至招行信贷中心账户，且款项来源是新蕾公司而非赛格公司。其二，新蕾公司出具的情况说明，没有得到招行信贷中心经办人陈东林的认可。依现有证据，可以认定系由赛格公司代偿的金额为：2014年1月20日的本金274920元及利息25080元、1月22日的本金299802.13元及利息197.87元、2月26日的本金197587.46元及利息2412.54元，其中本金合计772309.59元。赛格公司对其已代偿部分不再承担保证责任，其尚应对新蕾公司所欠本金3027690.41元及相应利息承担连带责任。2、赛格公司提供的不可撤销担保书承诺：即使为担保新蕾公司在授信协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就新蕾公司在授信协议项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物……，故其主张只有义务对信达江苏分公司实现抵押权不足的部分承担连带责任，缺乏合同依据，本院不予支持。赛格公司主张，信达江苏分公司诉讼请求第二项为要求对抵押物优先受偿，第三项才是要求赛格公司承担保证责任，也即代表信达江苏分公司同意赛格公司对其实现抵押权不足的部分承担连带责任，该观点亦无事实与法律依据。关于争议焦点三，包生皓、王金兰应对新蕾公司所有债务承担连带责任。包生皓、王金兰提供的不可撤销担保书承诺：即使为担保新蕾公司在授信协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就新蕾公司在授信协议项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物……，故其主张只有义务对信达江苏分公司实现抵押权不足的部分承担连带责任，缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，招行南京分行与信达江苏分公司签订的资产转让协议、招行信贷中心与新蕾公司签订的授信协议、借款合同，抵押合同合法有效。赛格公司、包生皓、王金兰向招行信贷中心提供不可撤销担保书，招行信贷中心接受，双方的保证合同成立且合法有效。本案诉讼过程中，债权人招行信贷中心的主管部门将招行信贷中心的债权转让给信达江苏分公司，信达江苏分公司遂申请以原告身份参加诉讼，符合法律规定。信达江苏分公司受让了招行信贷中心对新蕾公司、赛格公司、包生皓、王金兰的债权及担保债权，并通过《江苏法制报》刊登了债权转让暨债务催收公告，该债权转让对债务人新蕾公司及保证人赛格公司、包生皓、王金兰发生法律效力。虽然信达江苏分公司自招行南京分行受让的债权本金数额为8045200元，但依据合同法规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，故诉讼过程中，赛格公司对借款本息金额提出异议，符合法律规定。经本院重新核算，新蕾公司应归还信达江苏分公司借款本金8010872.95元，算至2014年1月20日的利息34320元以及2014年1月21日以后的利息。信达江苏分公司有权以新蕾公司提供抵押的房地产在他项权证记载的债权数额范围内优先受偿。包生皓、王金兰应对新蕾公司上述债务承担连带责任，赛格公司应对其中本金3027690.41元及相应利息承担连带责任，包生皓、王金兰、赛格公司承担责任后依法有权向新蕾公司追偿。被告新蕾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条之规定，判决如下：一、被告仪征新蕾香精香料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司借款8010872.95元及利息（算至2014年1月20日为34320元，2014年1月21日起至实际还款日止以本金8010872.95元为基数，按借款合同约定的利率标准另行计算）。二、如被告仪征新蕾香精香料有限公司不履行前款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以被告仪征新蕾香精香料有限公司提供抵押的房地产折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在他项权证记载的担保债权数额范围内优先受偿。三、被告包生皓、王金兰对仪征新蕾香精香料有限公司上述债务承担连带清偿责任。四、被告江苏赛格纺织机械有限公司对仪征新蕾香精香料有限公司上述债务中的本金3027690.41元及相应利息（自2014年1月21日起计算至实际还款日止，以本金3027690.41元为基数，按借款合同约定的利率标准计算）承担连带清偿责任。五、被告包生皓、王金兰、江苏赛格纺织机械有限公司承担责任后，依法有权向仪征新蕾香精香料有限公司追偿。六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71956元、诉讼保全费5000元，合计76956元，由被告仪征新蕾香精香料有限公司负担，被告包生皓、王金兰对此承担连带责任，被告江苏赛格纺织机械有限公司对其中29085元承担连带责任。被告江苏赛格纺织机械有限公司、包生皓、王金兰承担责任后，依法有权向仪征新蕾香精香料有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行:中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10×××75）。审判长  陈少君审判员  杨 松审判员  邓 华二〇一五年七月二十四日书记员  屠新苗附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十二条：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条：在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的，人民法院可予准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的，人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许；不予准许的，可以追加其为无独立请求权的第三人。