天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第1177号原告陈德生，农民。委托代理人崔志平，天津冠达律师事务所律师。委托代理人贾贵莲，农民，系原告之妻。被告陈德龙，农民。委托代理人丁志芳，天津市瑞宇律师事务所律师。原告陈德生与被告陈德龙所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法由审判员何宪宝适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年6月24日、7月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系兄弟关系，早年原、被告及父母共同生活期间，在宅基地上建有7间房，其中父亲陈兆祥名下2间，被告名下3间，原告名下2间，并经政府颁发集体土地使用证确认。后原告在本村另购房屋居住，被告占有原告房屋，并否认房屋为原告所有，故原告提起诉讼，要求：一、确认原告拥有天津市东丽区新立街卧河村4区73号原告名下的2间房屋的宅基地属，其上房屋（下称涉案房屋）属原告所有。二、诉讼费用由被告承担，庭审中，原告以涉案房屋已被拆迁为由，变更诉讼请求为，要求确认上述房屋的拆迁权益归原告所有。原告为支持其诉讼请求，提供证据及被告质证意见如下：集体土地建设用地使用证（复印件）一份，拟证明原告在天津市东丽区新立街卧河村4区73号有2间房屋的宅基地使用权，其上房屋属于原告所有。被告质证意见，被告对证据的真实性不持异议，但土地使用证仅能证明宅基地的使用权归属，不能证明房屋权属。被告辩称��涉案房屋由被告出资建成，原告在本村已经另行拥有宅基地和房屋，依据我国法律，农村居民只能享有一块宅基地，原告已经有了宅基地，不应拥有第二块宅基地，故请求驳回原告的诉讼请求。被告提供证据，原告质证意见如下：一、天津市东丽区新立街卧河村村民委员会分别于2014年1月4日、4月28日、2015年2月28日出具的证明各一份，拟证明1、建筑在使用权证1705、1706号上的房屋由被告翻建并一直由被告使用；2、原告在本村有另有一处宅基地和房屋，被告除诉争房屋外没有其它房屋。原告质证意见：原告对1月4日的证明内容不认可，认为是共同翻建；对4月28日证明的证明目的不认可，其理由为：当时村里拆迁诉争房屋，村委会找到原告签字，因补偿问题有争议，原告没有签属补偿协议，村委会为了完成拆迁任务，给新立街办事处出具的证明，��明上载明的由被告居住并出资翻建的内容均不是事实。另外，村委会无权认定房屋产权归属：对2月28日证明目的不认可。二、被告证人张洪元代表村委会出庭作证，拟证明原告系涉案房屋中的所有权人，证人陈述到：“诉争房屋是199几年建造的，具体时间记不清楚。因为陈德龙一直在诉争房屋居住，翻建房屋时都知道是陈德龙建造的，但是没有办理相关手续。翻建之前的老房是陈德龙家庭共有的，土地使用证是发给陈兆祥和陈德生的，是陈德龙翻建的。翻建时原、被告是否一起生活不清楚。原告和原告父母是否出力不清楚。翻建房屋时，被告父母身体都不太好，当时原告还小，具体年龄不清楚。房屋拆迁的收益应归被告。建造房屋时就是通知了一下村委会，没有办理手续。”原、被告对证人证言的质证意见原告认为，证人���言不真实，其理由：第一，村委会在本村的拆迁工作中均与持有土地使用权证的人签署拆迁协议，而涉案房屋的拆迁，是与被告陈德龙签署的拆迁协议，故村委会与原、被告均有利害关系。第二，证言本身除对房屋是陈德龙翻建作出肯定表示外，对于其它事情均不清楚，因此该证言不应采信。被告认为证言真实可信，应予采信。三、原告与被告妻子电话录音光盘一张，拟证明在电话中原告明确承认涉案房屋是被告陈德龙翻建的。原告质证意见，原告认可录音的真实性，但认为当时原告正在化工厂上班，电话响后，原告跑出去接的电话。当时环境不允许原告多考虑。录音的时候未告知原告，证据取得不合法。本院依职权调取了原、被告之胞姐妹陈德芬、陈德新证言，能够证明翻建房屋时，除陈德芬已成家另过外，其它家庭成员均共同生活。本院认证意见如下：原告证据虽系复印件，但与原、被告陈述一致，又系历史档案，真实合法，证据内容与本案有关联性，本院予以采信。被告证据一中的三份证明与证据二证人证言均系村委会的职务行为，该证据仅强调涉案房屋为被告所建，产权归被告所有，但证人系代表村会出庭作证，对涉案房屋的建设情况及其他家庭成员是否对建房出资等均未明确有答复，对原告曾在涉案房屋居住的事实亦予否认，故该三份证明及证人证言部分具有瑕疵，本院不予采信。被告证据三，原告认可其真实性，本院予以采信。本院调取的证据，经法庭质证，本院予以采信。本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据、本院调取的证据及当事人举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：原、被告系同胞兄弟，其父陈兆祥。早年，陈兆祥在天津市东丽区新立街卧河村四区73号陆续建得四间土坯房。1990年农村房屋普查时，该处房屋亦进行了登记，分别是陈兆祥名下东郊集建（90）字第01705号（2间），西侧为陈德生名下东郊集建（90）字第01706号（2间）。1994年，以被告为主将陈兆祥名下及陈德生名下的四间土房翻建四间砖房，当时有原告、被告夫妇、陈兆祥夫妇及陈德新共同生活。房屋建成后，原告曾在此房居住并结婚，后原告在本村另行购买了房屋从涉案房屋中迁出。2002年1月7日陈兆祥死亡。2014年1月，原、被告及陈德芬、陈德新四人签署协议将陈兆祥名下两间房屋明确为被告所有。2014年4月28日，被告与卧河村委会及新立街道办事处就涉案房屋签订了《蓟汕联络线卧河村民拆迁补偿协议》，被告领取了各项补贴9万余元，并依据补偿协议享有置换房屋的权利。涉案房屋现已拆除。原、被告为涉案房屋的拆迁权利归属发生争议，原告诉至本院。本院认为，涉案房屋的土地使用权在1990年经人民政府核准登记在原告名下，原告当然享有该两间房屋的土地使用权。然，虽然在我国农村房屋土地使用权是确定房屋所有权的重要依据，但其并非产权证明，因此不能仅依靠土地使用证确定房屋权属。本案中建筑在原告土地使用权上的土房于1994年拆除翻建时，除陈德芬结婚另过外，其它家庭主要成员均共同生活，该房屋的建得，应视为家庭成员共同出资与劳动的成果，应属于家庭共有，因此，原告认为其拥有全部房屋产权并进而应享受拆迁权利的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，即使原告对原土房拥有所有权，但亦因土房的拆除致使原有房屋灭失，其对土房享有的权利亦消灭。原告认为，原告已将其父陈兆祥名下的两间房屋自愿给予被告，原告自应获得涉案房屋的全部权利，但是原告等人自愿将陈兆祥名下的房屋给予被告，并不当然换取被告同意将涉案房屋全部给予原告的结果，因此原告的此项主张，本院不予支持。至于原告在本村另行拥有宅基地使用权是否合法与本案争议无关，被告以此理由认为原告不应享有涉案房屋土地使有权的抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈德生的诉讼请求。案件受理费3180元，由原告陈德生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市���二中级人民法院。审 判 长  何宪宝代理审判员  单凤友人民陪审员  胡金荣二〇一五年七月二十日书 记 员  张 涛本判决所依据的法律法规：一、《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。