北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第08308号上诉人（原审被告）北京国泰金投资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路22号7层2单元818。法定代表人夏大川，总经理。委托代理人刘德强，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡英华，女，1962年11月16日出生。上诉人北京国泰金投资产管理有限公司（以下简称国泰金投公司）因与被上诉人胡英华委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官潘蓉、法官张慧参加的合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。国泰金投公司的委托代理人刘德强，胡英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡英华在一审中起诉称：2013年9月23日，胡英华与国泰金投公司签订《白银制品买卖合同》，约定国泰金投公司代表胡英华进行交易，国泰金投公司于2014年9月22日付清全款。国泰金投公司未能依约履行其义务。故胡英华诉至法院，要求国泰金投公司立即支付胡英华投资本金27万元并承担本案诉讼费。国泰金投公司在一审中答辩称：2013年9月23日，胡英华与国泰金投公司签订《白银制品买卖合同》和《资产委托管理合同》，合同约定胡英华应将27万元本金汇入指定账户，但时至今日，胡英华未实际出资，国泰金投公司无返还本金的义务；此外，国泰金投公司仍依约每月向胡英华支付投资收益，共计37310.68元，但国泰金投公司不就已支付款项提出反诉。综上，国泰金投公司不同意胡英华的诉讼请求。一审法院审理查明：2013年9月23日，甲方国泰金投公司与乙方胡英华签订《白银制品买卖合同》，约定：甲方依据法律规定有权进行白银制品的销售和回购，乙方自愿与甲方进行白银制品买卖；乙方按照《国泰金投白银制品定货回购规则》（以下简称《定货回购规则》）进行国泰金投白银制品的定货、回购；《定货回购规则》为本合同的组成部分；乙方根据甲方提供的报价，可以根据自身的情况选择以全款或预付款的方式对标的物进行定货、回购；为保障乙方资金安全，由甲方为乙方开设专用账户，乙方应以自己的名义向此专用账户存入自有资金用于白银定货、回购；进行白银定货、回购产生的风险和收益均由乙方自行承担和享有；甲乙双方均可在任何时候，以书面形式通知对方解除合同。该合同附件为，附件一《定货回购规则》、附件二《风险提示书》、附件四《客户调查表》、附件五《风险确认书》。《风险提示书》载明：进行国泰金投白银制品买卖时，存在着一定的投资风险，包括宏观经济风险、政策风险、技术风险、不可抗力因素导致的风险、其他风险等。胡英华在《风险提示书》下方签字确认，并手书“本人已认真阅读并理解本说明中提示的所有信息，自愿承担由此造成的风险以及由此带来的一切可能的损失”。《客户调查表》载明胡英华的投资额度是27万元。同日，委托方、甲方胡英华与受托方、乙方国泰金投公司签订《资产委托管理合同》，约定：甲方在国泰金投公司开设资金账户，并将委托资金27万元划入约定的资金账户；委托管理期限自2013年9月23日至2014年9月22日止；合同结束时保证甲方账户本金27万元整；在本合同有效期内，甲方授权乙方代表甲方进行交易，乙方有权独自拥有甲方资金账户密码的权力，若乙方未违反本协议所规定内容或未经乙方书面许可的情形下，甲方不得修改资金账户交易密码和擅自登录账户进行交易操作；甲方有权对其账户在休盘时间自行进行查询；委托期限届满之日，甲方仅有权取回其期初委托本金，账户内剩余资产部分甲方无权取出；如果本合同到期时，约定资金账户内的全部资产平仓变现后低于甲方期初委托本金，甲方有权向乙方追索其余本金差额部分，乙方需在三个工作日内一次性支付甲方；乙方有义务保证甲方委托本金安全及按照本合同补充协议得到约定收益；甲方承诺不对委托资产进行任何单方面交易操作，包括但不限于账户交易、资金划转等；如果合同期满甲方账户出现本金亏损，乙方负责将亏损补足并保证甲方合同期满的预期收益，预期收益详见补充协议；甲方委托乙方进行资产管理，运作范围为国泰金投公司与甲方签署买卖合同中所规定的的白银交易品种。合同后附《补充协议》，约定：乙方承诺，在合同正常履行的前提下，甲方每月可以获得其期初投入本金27万的1.25%的预期收益，按月取得预期收益的日期为资产委托管理起始日的每一个自然月满期日，即每月23日；本协议是《资产委托管理合同》的组成部分，具有同等法律效力。2014年3月25日、4月23日、5月22日、6月21日、7月21日，国泰金投公司法定代表人夏大川分别向《白银制品买卖合同》约定的胡英华名下账户汇入“金投返收益”款项20250元、3375元、3375元、3375元、3375元。2014年8月22日、9月22日，汇潮支付有限公司分别向《白银制品买卖合同》约定的胡英华名下账户汇入3375元、3375元。双方确认，上述款项均为国泰金投公司按月向胡英华支付的收益款，每月合计3375元（270000×1.25%）。经一审法院组织，国泰金投公司当庭在国泰金投贵金属交易平台上进行了演示。该平台中有户名为“胡英华”、账号为×××的账户，该账户于2013年9月23日入金270000元，此后多次交易，最后一次交易为2015年1月1日，账户余额为494400元。诉讼中，胡英华表示：胡英华曾在北京易胜百投资管理有限公司（以下简称易胜百公司）处投资37万用于购买港股，双方签订有合同；后港股价格下跌，易胜百公司工作人员要求胡英华将款项转到白银投资项目上，并保证每月收益1.25%；2013年9月23日，在易胜百公司经营地点的大厅内，现场工作人员要求胡英华签署了早已加盖国泰金投公司公章的《白银制品买卖合同》和《资产委托管理合同》，同时进行了转款操作，并告知胡英华，27万元已经从胡英华港股账户转到了国泰金投公司账户；胡英华未看到转款过程，但回家查询港股账户发现款项减少了27万元，但未显示转入账户为何；胡英华从未被告知是否开立白银交易账户、账户名及密码为何；自2014年4月起，国泰金投公司按月将约定收益汇入胡英华账户，但国泰金投公司在到期后未返还本金。国泰金投公司表示：国泰金投公司确与易胜百公司就港股款项转移至国泰金投平台进行白银制品买卖操作达成合意，但双方未签订书面合同，仅就转款数额、人员名单做出了口头确认，且之后易胜百公司并未实际将款项汇入国泰金投公司账户；国泰金投公司协助胡英华在国泰金投公司自有的“国泰金投白银现货交易系统”开立账户后，将账户名、密码告知了胡英华；虽胡英华或易胜百公司并未实际投入资金，国泰金投公司仍然按照约定支付了每月收益；《白银制品买卖合同》中的“白银制品”即现货白银业务；国泰金投公司多次要求易胜百公司付款未果。一审法院判决认定：虽胡英华表示《白银制品买卖合同》、《资产委托管理合同》系在易胜百公司工作人员要求下签订，但该两份文件明确载明合同双方为胡英华与国泰金投公司，且胡英华所述两份文件的签订原由、过程，与国泰金投公司关于与易胜百公司之间存在港股款项转为白银制品投资的主张相印证，该院认定，《白银制品买卖合同》、《资产委托管理合同》系双方的真实意思表示。《白银制品买卖合同》约定双方进行白银现货交易，《资产委托管理合同》约定国泰金投公司代胡英华操作用于白银现货交易的资金账户并保证到期还本付息，内容均不违反现有法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务。在《资产委托管理合同》约定期限内，国泰金投公司支付收益属于履约行为，约定期限届满后，国泰金投公司应全额返还胡英华投资本金。理由有三：首先，2013年9月23日签订的《资产委托管理合同》明确约定胡英华的投资额为27万元，虽然胡英华未能提供向国泰金投公司投入资金的直接证据，但根据当庭演示结果，国泰金投贵金属平台上胡英华账户于合同签订当日即入金27万元，国泰金投公司作为市场主体，应具备良好的管理能力，国泰金投贵金属平台系国泰金投公司运营管理之交易平台，客户是否入金、入金多少等信息均能够被国泰金投公司实际掌握甚至控制，在签约当日国泰金投贵金属平台即确认胡英华账户入金27万元，且在之后很长时间内，国泰金投公司均未对胡英华账户的入金问题提出任何异议，此与国泰金投公司关于未实际收到胡英华投资款的主张明显相悖；其次，根据《资产委托管理合同》约定，胡英华履行投入资金义务在前，国泰金投公司履行支付收益的义务在后，如胡英华未能投入资金，国泰金投公司可以拒绝支付收益，但在约定的1年合同履行期内，国泰金投公司已实际向胡英华支付收益，每月收益数额（3375元）与合同约定标准（27万×1.25%）完全一致，国泰金投公司完全履行顺序在后义务的行为，与其关于胡英华未履行投入资金之在前义务的主张明显相悖；最后，国泰金投公司承认其与案外人易胜百公司就包括胡英华在内人员的港股款项转为白银制品投资达成口头合意，该意见与胡英华所述情况相符，所述细节也一一对应，亦足以说明在签约之前，国泰金投公司已认可胡英华的投资情况。故，一审法院认为，依据现有证据足以推断，胡英华已经实际投入合同约定的资金，国泰金投公司的答辩意见，该院不予采信。在合同到期后，国泰金投公司应返还胡英华投资本金27万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：北京国泰金投资产管理有限公司于判决生效之日起十日内返还胡英华投资本金二十七万元。国泰金投公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：胡英华是将购买香港股票的款项交给案外人易胜百公司，国泰金投公司委托易胜百公司代买过理财产品，但没有委托易胜百公司向胡英华收取合同款，白银订货回购系统记载进入资金27万元，不能证明国泰金投公司实际收到27万元；国泰金投公司虽然向胡英华支付了投资收益，国泰金投公司没有行使支付投资收益的后履行抗辩权，但不能免除胡英华交付合同本金的义务；胡英华在易胜百公司做股票的实际剩余款项没有查明，胡英华虽然将37万元交给易胜百公司投资买卖港股，但由于中国环保能源的股票变化很大，胡英华的资金账户数额应在本案中查明。请求：撤销一审法院判决；依法改判驳回胡英华的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由胡英华承担。国泰金投公司就其上诉未向本院提交新的证据。胡英华服从一审法院判决，其针对国泰金投公司的上诉理由答辩称：胡英华是与国泰金投公司签订的合同，与易胜百公司无关。胡英华在易胜百公司投资了27万元，没有损失，全部转入国泰金投公司。国泰金投公司总经理夏大川曾称国泰金投公司与易胜百公司之间达成了口头转款协议，国泰金投公司称其公司与易胜百公司没有协议与事实不符。胡英华在与易胜百公司的委托买卖港股关系中约定，不论股票涨跌，胡英华投资的27万元都可以收回。一审时当庭演示，国泰金投公司账户上有胡英华投资的27万元。请求驳回上诉，维持原判。胡英华就其答辩未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《白银制品买卖合同》、《资产委托管理合同》、银行汇款记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国泰金投公司、胡英华之间的《白银制品买卖合同》、《资产委托管理合同》与胡英华、易胜百公司之间委托买卖港股的交易具有关联，由于易胜百公司经营过程中存有犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案应当裁定驳回起诉，相关当事人可以就本案事实依法向公安机关进行举报。综上，一审法院处理结果有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45060号民事判决；二、驳回胡英华的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 张  印  龙代理审判员 张     慧代理审判员 潘     蓉二〇一五年七月三日书 记 员 赵凯书记员邸硕