宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初443号 原告：蔡春花，女，1955年3月31日出生，汉族，系受害人孙修根之妻，住温岭市。 原告：孙雪会，男，1923年4月12日出生，汉族，系受害人孙修根之父，住温岭市。 原告：孙玄胜，男，1974年11月17日出生，汉族，系受害人孙修根之子，住温岭市。 原告：孙琴飞，女，1976年9月19日出生，汉族，系受害人孙修根之女，住温岭市。 四原告的委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 四原告的委托代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。 被告：徐正超，男，1970年10月18日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人：朱娅平，浙江咨道律师事务所律师。 被告：台州市椒江大陈渔业服务有限公司，住所地台州市椒江区。 法定代表人：余连明，该公司经理。 原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞与被告徐正超、台州市椒江大陈渔业服务有限公司（以下简称大陈渔业公司）通海水域人身损害责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告孙玄胜及原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞的委托代理人梁丹华，被告徐正超及其委托代理人朱娅平到庭参加诉讼。被告大陈渔业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞向本院提出诉讼请求：判令徐正超、大陈渔业公司赔偿各项损失计665369.38元（其中医疗费231126.38元、护理费8343元、误工费8343元、住院伙食补助费1530元、营养费3000元、交通费2000元、死亡赔偿金349384元、被扶养人生活费126643元、丧葬费50000元、精神损害抚慰金50000元，扣减已付款项165000元）。诉讼过程中，原告将请求的医疗费、被扶养人生活费分别变更为230499.38元、18093元，增加一项其他损失342元的请求，并将请求赔偿额变更为556534.38元。事实和理由：大陈渔业公司系“浙椒渔6××××”“浙椒渔6××××”船的船东，两船由没有造船资格的徐正超建造，上述船舶停泊在温岭市滨海镇新民村搬运站码头，2017年7月17日孙某2、孙某1、孙修根一起为徐正超做工，具体是做船上的水泥工种，当时“浙椒渔6××××”船停靠在里面，“浙椒渔6××××”船停靠在外面，孙修根在“浙椒渔6××××”船上做工期间因水泥泵车操作不当将其碰倒，造成孙修根头部外伤、两侧额颞顶部硬膜下血肿、两侧额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出现弥漫性脑损伤、气颅、颅底骨折、枕骨骨折、头皮血肿、头皮裂伤，同日孙修根被送至台州市肿瘤医院温岭市××人民医院治疗，共住院51天，后因伤情严重孙修根于2017年9月9日死亡，在此期间徐正超共支付了165000元（其中包括50000元丧葬费）。原告认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；船东未尽到安全保障义务，对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。 被告徐正超辩称：1.对原告诉称事故发生的基本经过没有异议，事故是由于第三人侵权行为所造成的，徐正超在此过程中没有过错。2.孙修根在事故发生时没有佩戴安全帽，未采取任何安全保护措施，造成颅脑严重损伤，应自负30%的责任。3.大陈渔业公司将船舶委托没有任何资质的徐正超承建，对船舶的定作、指示、选任均存在过失，应承担40%的赔偿责任。4.关于原告主张的各项损失：医疗费已申请司法鉴定，以鉴定结论为准；孙修根26天住在ICU病房，不存在家属陪护，不会产生护理费与伙食补助费；发生事故时孙修根已达66周岁，已超退休年龄，其误工费不应支持；交通费可依据孙修根住院天数，按10元/天计算；死亡赔偿金按农村居民标准计349384元，无异议；精神损害抚慰金50000元过高，按30000元比较妥当；孙修根已过退休年龄（自身都需要子女赡养），其是无能力对他人进行扶养的，被扶养人生活费不予认可；丧葬费，按法律规定目前是28192.5元。综上，请求法院依法判决。 被告大陈渔业公司未作答辩。 原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.温岭市滨海镇新民村村民委员会出具的证明（并加盖温岭市公安局滨海派出所的户口专用章），拟证明原告与孙修根之间的关系，以及孙修根有一个姐姐三个弟弟； 2.船舶登记信息，拟证明“浙椒渔6××××”“浙椒渔6××××”船的登记所有人是大陈渔业公司； 3.台州市肿瘤医院病程记录、住院病历、手术记录、检查报告单，拟证明孙修根受伤后于2017年7月17日至9月6日在台州市肿瘤医院温岭市××人民医院接受治疗的经过； 4.医疗费发票、病人医疗费用汇总清单、住院病人药品汇总清单，拟证明孙修根共花去医疗费231126.38元； 5.常住人口登记卡、火化证明，拟证明孙修根已于2017年9月9日非正常死亡，于同月24日火化； 6.证人孙某1、孙某2的证言［源于（2017）浙72民初2199号案］,孙某1陈述：2017年7月17日，徐正超要我、孙某2、孙修根为其所建造船舶舱底浇水泥，水泥泵车输送管伸进船舱，我们三人把控输送管末端的皮管，下午2时许，正在放水泥的输送管突然往上拉，致我们三人摔倒，孙修根头部受伤，被徐正超送医院抢救；孙修根作业时戴着竹编的凉帽；孙修根在家种田，并负责村里垃圾的清运。孙某2陈述:2017年7月17日上午，徐正超打电话要我叫三名小工到其所建造的船上浇水泥，下午我叫上孙修根、孙某1到船舱底，三人一起负责扛水泥泵车输送管末端的皮管，施工过程中，泵车输送管突然往上拉，我们三人摔倒，孙修根头部受伤；出事故的时候，孙修根可能没有戴安全帽（后又说记不清）；孙修根在家种田、做散工及为村里清运垃圾。拟证明孙修根与徐正超之间存在雇佣关系，孙修根的死亡是在从事雇佣活动中受伤造成的，以及孙修根负责村里垃圾清运，平时有空时还做小工，有固定的收入。 被告徐正超为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料： 1.急诊医疗费发票，拟证明徐正超在孙修根受伤急诊时垫付了医疗费906元； 2.台州求是司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明孙修根因伤治疗所支付的医疗费用，其中不合理费用计4255.02元（进口材料、辅助用药）、不属于医疗费用范围的费用为627元（救护车费、陪客躺椅费、空调费、伙食费）； 3.温岭市公安局滨海派出所（以下简称滨海派出所）对张华兴的询问笔录，张华兴陈述：其是船东代表，让徐正超承建船舶，2017年7月17日为做船舱水泥浇筑，徐正超叫来三人到船舱里做小工，开水泥泵车的人站在船舶甲板上拿着遥控器调整泵车输送管的位置，下午2时许，三名小工在船舱里正拖着皮管作业时，见输送管往上拉，三名小工被拖倒，其中一名小工头部出血被送往医院。拟证明事故原因是开水泥泵车的人操作遥控器失误，拉起输送管致孙修根摔倒受伤。 4.滨海派出所对陈维君的询问笔录，陈维君陈述:2017年7月17日，莫敏华电话称卖水泥浆给一个造船人，让我用水泥泵车把水泥浆运到温岭市滨海镇新民村码头，于是下午1时许我让小工阙五和开着水泥泵车与我一同来到码头，接着用泵车输送管往船舱底浇水泥浆，造船那边有三名小工在船舱里拖着皮管，阙五和拿着遥控器站在甲板上遥控输送管配合船舱里的三名小工，至下午2时许，船舱里的一名小工施工时摔倒受伤。拟证明陈维君是帮莫敏华运水泥浆，阙五和是陈维君的小工，以及本起事故的经过。 5.滨海派出所对阙五和的询问笔录，阙五和陈述：我是给陈维君打工的，负责开水泥泵车，2017年7月17日下午1时许，驾驶泵车运水泥至温岭市滨海镇新民村码头，将泵车的输送管伸进船舱，输送管的末端是皮管，我站在船舶甲板上用遥控器调整输送管的前后左右位置，三名小工在船舱里把控皮管使水泥浇到不同格子里，听舱里小工的指挥调整输送管的位置，施工时仅一名小工戴安全帽，其中受伤那名小工未戴安全帽。拟证明具体负责调整水泥泵车输送管的操作员是阙五和，以及本起事故的经过。 被告大陈渔业公司未提交证据材料。 经庭审质证，对原告提供的证据材料，徐正超质证意见如下：证据1、2、3、5无异议；证据4的真实性无异议，可反映孙修根曾在ICU病房治疗19天，其医疗费用以司法鉴定意见为准，其中的伙食费应剔除；证据6可证明本起事故的发生是因开水泥泵车的人操作失误所造成，以及孙修根进入船舱作业时未佩戴安全帽等情节，至于孙修根平时给村里清运垃圾，不能证明其有固定收入。 对徐正超提供的证据材料，原告质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，部分费用虽不属于医疗费用，但实际却是发生的，应予以赔偿，至于不合理的费用，因孙修根伤情严重，为挽救生命使用这些进口材料与辅助用药也是必需的；证据3、4、5张华兴、陈维君、阙五和所陈述事故发生的经过，没有意见，但张华兴也陈述到三名小工作业时是戴安全帽的。 本院经审查认为，大陈渔业公司未到庭质证，视为其放弃质证的权利，原告提供的证据1、2、3、5，徐正超无异议，应予以认定；证据4，反映孙修根受伤后治疗所支出的费用，应以医疗费合理性审查的鉴定意见为准；证据6，反映孙修根受徐正超雇佣，在船舱底施工作业时未佩戴安全帽，以及孙修根虽已60多岁，仍从事力所能及的劳动等事实，应予以认定。徐正超提供的证据1，系孙修根受伤当日急诊时所花费的医疗费，由徐正超垫付，应予以认定；证据2，系司法鉴定机构对孙修根医疗费合理性审查的鉴定意见，应予以认定；证据3、4、5，反映本起事故发生的经过，与在案其他证据能相互佐证，应予以认定，至于孙修根是否佩戴安全帽的问题，应以证人孙某1、孙某2的证词为准。 对于原告所主张的各项经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并结合上述举证、质证、认证，核定如下： 1.医疗费。依据台州求是司法鉴定所司法鉴定意见书，原告所支付的医疗费用中合理的医疗费为226244.36元，加上孙修根急诊时徐正超垫付的医疗费906元，共计医疗费是227150.36元。 2.护理费。从孙修根受伤至其死亡，共计54天，其中有19天在ICU病房治疗，应认定孙修根需要陪护人员护理的天数为35天，其护理费为5406.8元。 3.误工费。孙修根虽已超过60岁退休的年龄，但其受伤前仍从事为村里清运垃圾、做一些零工等方面的劳动，有固定的收入，酌情确定其受伤至死亡期间的误工费为6480元。 4.住院伙食补助费。孙修根实际住院治疗51天，其中有19天在ICU病房治疗，应考虑住院伙食补助的天数为32天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，应认定住院伙食补助费960元。 5.死亡赔偿金。孙修根是农业家庭户口，其死亡赔偿金应按浙江省上一年度农村居民人均纯收入标准计算，现原告主张死亡赔偿金349384元，应予以认定。 6.被扶养人生活费。孙修根的父亲孙雪会已90多岁，应按浙江省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算5年，结合孙雪会有5个子女的实情，对原告主张被扶养人生活费18093元，应予以认定。 7.丧葬费。应按浙江省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定丧葬费为28192.5元。 8.交通费。依据孙修根住院治疗的天数，并结合就医地点及其从医院回家时由救护车护送等情节，酌定交通费为1000元。 9.其他损失。台州求是司法鉴定所司法鉴定意见书认定不属于医疗费用范围的救护车费、陪客躺椅费、空调费、伙食费共计627元，其中救护车费、伙食费分别属于交通费、住院伙食补助费的范畴，只有陪客躺椅费、空调费计292元，属于其他损失，应予以认定。 10.营养费。孙修根头部受伤后一直处于昏迷状态，治疗过程中已使用了丙氨酰谷氨酰胺、人血白蛋白等营养液，故原告主张的营养费，不予认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙雪会系孙修根的父亲,原告蔡春花系孙修根的妻子，原告孙玄胜、孙琴飞分别系孙修根的儿子、女儿。 2017年1月份，徐正超受委托开始承建“浙椒渔6××××”“浙椒渔6××××”船，至同年7月中旬，两船在船台上的建造工程完工并下水。为增加船舶的稳性，需要对两船舱底灌注混凝土。同年7月17日上午，徐正超将两船从船厂移泊至温岭市滨海镇新民村搬运站码头并排停靠，并打电话给孙某2，要孙某2下午叫三名小工到其所承建的船上做工，孙某2按徐正超的指示召集了孙修根、孙某1。当天13时30分许，案外人阙五和驾驶水泥泵车到温岭市滨海镇新民村搬运站码头，先为“浙椒渔6××××”船舱底灌注混凝土，孙修根等三名小工在船舱里把控水泥泵车输送管末端的皮管，使混凝土灌注至船底舱格内，阙五和站在船舶甲板上根据船舱底施工情况，用遥控器调整水泥泵车输送管前后或左右的位置。双方相互配合作业至当天14时许，水泥泵车输送管突然被拉升，致把控输送管末端皮管的孙修根等三人摔倒，孙修根头部受伤，被送往台州市肿瘤医院温岭市××人民医院治疗，共住院治疗51天，先后行“两侧开颅探查血肿清除去骨瓣减压术”“右侧硬膜下积液钻孔ＯＭＭＡＹＡ囊置入术＋气管切开术”“左侧侧脑室穿刺外引流术”等手术，至2017年9月6日出院。同月9日孙修根在家死亡。原告因孙修根死亡而造成的经济损失：医疗费227150.36元、护理费5406.8元、误工费6480元、住院伙食补助费960元、死亡赔偿金349384元、被扶养人生活费18093元、丧葬费28192.5元、交通费1000元、其他损失292元，合计636958.66元。本起事故发生后，徐正超已垫付医疗费906元、支付孙玄胜款项165000元。 另查明，“浙椒渔6××××”“浙椒渔6××××”船的登记所有人系大陈渔业公司。 本院认为，本案系一起雇员在从事雇佣活动中由雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的通海水域人身损害责任纠纷。孙修根受雇佣到徐正超正在承建的“浙椒渔6××××”船上做小工，双方雇佣关系成立。徐正超作为雇主应对雇员在船上作业负有安全注意和劳动保护的义务,雇员孙修根在从事雇佣活动中遭受人身损害致死，雇主徐正超应承担赔偿责任。孙修根在从事雇佣活动中未佩戴安全帽，未尽安全注意义务，自身存在过错，应对其死亡造成的经济损失自负20%。本案船东大陈渔业公司明知船舶承建人徐正超没有造船资质，却仍选任之，也存在过错，应对孙修根死亡造成的损失承担15%的赔偿责任。由于孙修根的死亡，确给其近亲属在精神上带来一定的痛苦，原告诉请精神损害抚慰金理由正当，可结合孙修根的年龄及其自身的过错程度等情节，酌定精神损害抚慰金36000元，由徐正超、大陈渔业公司按责任比例分担，即由徐正超承担29250元、大陈渔业公司承担6750元。 综上，原告变更诉讼请求后的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、三款、第十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐正超于本判决生效后十日内赔偿原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞各项损失计277367.13元（不含徐正超已付的款项165906元）； 二、被告台州市椒江大陈渔业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞各项损失计102293.80元； 三、驳回原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 变更诉讼请求后的案件受理费9365元，减半收取计4682.5元，由原告蔡春花、孙雪会、孙玄胜、孙琴飞负担1185.5元，被告徐正超负担2555元，被告台州市椒江大陈渔业服务有限公司负担942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  朱忠军 二〇一八年五月八日 书记员  梅佳佳