广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初14233号原告：中山市民强电机制造有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业园。法定代表人：常泽民，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。被告：程钦敏，男，1967年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。原告中山市民强电机制造有限公司与被告程钦敏劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卓荧，被告的委托诉讼代理人张志升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告经济补偿金35413.1元、带薪年休假工资2855.97元、高温津贴1200元，以上合计39469.07元。事实和理由：原告不服中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，为维护合法权益，特向法院起诉，理由如下：一、被告于2006年7月15日入职原告处任保安员，月平均工资3079.4元，有购买社保至2017年10月。2017年9月1日，被告以原告调岗为由，拒绝上班，并于2017年9月20日申请仲裁。二、被告从2017年9月1日以后无故旷工，一直没有回到公司报到，也没有与公司进行任何协商，而是直接提出仲裁，因此，在被告申请劳动仲裁前，并未与被告解除劳动关系，而且虽然原告提出《通知书》认为被告旷工三天当自动离职，但是也担心被告会否认说未看到《通知书》，便也一直与其保留劳动关系、工作岗位，并且为其购买社保一直至2017年10月，直到仲裁裁决后为止；三、原告已经分别于2016年和2017年向被告发放了带薪年休假工资，而且被告已经春节休了带薪年休假也正常收取工资了，故被告的该请求无法律依据；四、被告的工作场所在室内，是被告平时生活场所的宿舍区域，而且仲裁时被告也确认工作环境配备风扇、空调等降温设备，因此，不存在高温补贴的问题。被告辩称，1、原告违法解除被告，并非被告拒绝上班，原告要求被告从2017年9月1日起从原保安工作调至落线车间自动落线岗位，被告不同意，并向东凤镇调解委员会申请调解，调解委员会在2017年9月5日进行调解，并将调解时间通知原告，但原告并未到场调解。被告于调解当日回原告处要求上班，但原告不准被告上班，并要求被告搬离原告提供的宿舍，因此是原告违法解除被告。仲裁委员会以双方均无法举证证明为由裁决原告向被告支付经济补偿金，符合司法实践的做法，也符合法律规定。2、被告在职期间，原告从未向被告支付过带薪年休假工资，也未安排带薪年休假的假期，也从未支付高温补贴，仲裁委员会裁决原告向被告支付2016年度及2017年1月1日至8月30日期间的带薪年休假工资是正确的，以及2016年6月至10月，2017年6月至8月期间的高温补贴均是正确的，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求，按仲裁裁决原告向被告履行。本院经审理认定事实如下：被告于2006年7月15日入职原告处，任职保安员，被告在原告处最后工作至2017年8月31日，被告离职前的12个月的平均工资为3079.4元。2017年9月15日，被告向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告支付其：一、违法解除劳动合同赔偿金70826.2元（3079.4元/月×11.5个月×2倍）；二、解除劳动合同经济补偿35413.1元（3079.4元/月×11.5个月）；三、代通知金3079.4元；四、2006年7月15日至2017年9月5日带薪年休假工资12522.9元（3079.4元/月÷30天×61天×200%）；五、2015年6月至同年10月及2016年6月至同年10月、2016年6月至同年8月期间的高温津贴1950元（150元/月×13个月）；六、2017年8月工资3079.4元。该会于2017年10月14日作出中劳人仲案字〔2017〕3523号仲裁裁决，裁决：一、原告须于本裁决生效后即支付被告：（一）解除劳动关系的经济补偿金35413.1元；(二)2016年度及2017年1月1日至2017年8月31日期间带薪年休假工资2855.97元；（三）2016年6月至同年10月、2017年6月至同年8月期间的高温津贴共1200元；以上合计39469.07元。二、同意被告撤回2017年8月工资的请求；三、驳回被告其余仲裁请求。本裁决为非终局裁决。原告不服上述仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。被告收到仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼。关于被告的高温津贴发放。原告主张被告的工作场所在室内，而且仲裁时被告也确认工作环境配备风扇、空调等降温设备，故其无需发放被告高温津贴，并提交被告工作地点的照片5张予以证实。被告对原告提交的照片1-4张真实性确认，但第5张不确认，主张第5张并非被告的工作场所，而是保安室内部的另外一间主管的休息房间。原告未提交相关证据证实已采取有效措施将被告工作的保安室第一个房间的温度降低到33℃以下。关于被告的带薪年休假情况。原告主张已经分别于2016年和2017年向被告发放了带薪年休假工资，而且被告已经在春节休了带薪年休假也正常收取工资了。被告对此不予确认。经查，原告未提供证据证实已安排被告休年休假，在仲裁中原告提供的工资表未显示有年休假工资项目。关于双方解除劳动关系。原告主张被告属于自动离职，且一直为其保留劳动关系，但被告一直未回来上班，直至仲裁结果出来，并提交社会保险缴费申报明细表复印件、参保证明（2017年8月至10月）予以证明。被告确认该证据的真实性，不确认其关联性，认为原告帮被告参保，并不能证明双方劳动关系存续，是原告为了规避本次诉讼而故意为被告购买社保。被告主张原告违法解除劳动关系，被告从9月1日申请仲裁调解后，调解结果还没出来，但被告不同意到原告安排的新岗位上班，如果被告到原告处上班，即视为被告同意原告的调岗，所以被告没有到原告新安排的岗位上班；9月5日，原告不到场调解的时候，被告于当日直接到原告处要求回到原岗位工作，但原告以被告旷工三天为由拒绝让被告上班，并且要求被告搬离宿舍，被告无奈之下才申请仲裁；员工调岗通知书载明“如超期未报到者视为旷工，旷工达3日以上者（含3日）将视为自动离职”，原告以该通知为由，称被告旷工三天，不准被告上班；9月3日、4日这两天是周末，即使按原告的通知，被告9月5日下午要求上班的话也未达到旷工三天的规定，并提交员工调岗通知书的照片、劳动争议调解申请书复印件、登记回执予以证明。原告对调岗通知书照片不确认，认为该证据为被告单方制作，被告调岗只是内部讨论，并没有实际执行，而被告却因此拒绝上班，并提出相关的赔偿；对劳动争议调解申请书复印件、登记回执不确认，称其从未收到该调解申请书，也未收到任何要求其到场调解的通知。经查，社会保险缴费申报明细表反映原告于2017年10月17日为被告申报2017年10月的社会保险；参保证明反映原告单位2017年的8月、9月、10月参加社会保险的人员均包括了被告；员工调岗通知书的照片反映被告在原告的厂区公示栏前看到《员工调岗通知书》，该通知书内容为：“致：员工覃庆梧、李浩威、程钦敏，因工作需要，经公司研究决定将覃庆梧、程钦敏从保安岗位调到落线车间自动落线工作岗位、李浩威从保安岗位调到冲压车间机壳组普工岗位，调岗从2017年9月1日起执行，调岗后工资及其它待遇按照新岗位新标准执行，请三位自收到通知之日起2天内将工作交接完毕后至新岗位报道。如超期未报到者视为旷工。旷工达3日以上者（含3日）将视为自动离职，公司将按自动离职相关规定处理。”，并加盖了原告行政部的印章；劳动争议调解申请书反映被告与覃庆梧、李浩威三人于2017年9月1日向中山市东凤镇劳动争议调解委员会申请调解，要求1、恢复被告原来的工作岗位；2、恢复被告原工资待遇；登记回执反映由中山市东凤镇劳动争议调解委员会出具，编号为405，接访时间为2017年9月1日，调解时间为2017年9月5日下午3点。本院认为，根据原告的诉求，双方主要争议的问题有：一、原告是否需要支付被告2016年6月至同年10月、2017年6月至同年8月的高温津贴。虽然原告主张被告的工作场所在室内，其工作环境配备风扇、空调等降温设备，但被告只确认配备风扇，不确认在其工作场所有安装空调，而原告未能提交其他证据证明已将原告的工作区域的温度降低至33℃以下。根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发[2012]117号）第二条、第三条及《关于公布我省高温津贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的规定，高温津贴的发放期间为每月6月至10月，标准为每月150元，鉴于原告未发放被告2016年6月至同年10月、2017年6月至同年8月期间高温补贴是事实，故被告应向原告支付该期间的高温补贴1200元（150元/月×8个月）。二、原告是否需要支付被告2016年度及2017年1月1日至2017年8月31日期间带薪年休假工资。虽然原告主张被告已经在春节休了带薪年休假，也已经分别于2016年和2017年向被告发放了带薪年休假工资，但原告并未提供证据证实已安排被告已休年休假，且在仲裁中原告提供的工资表并未显示有年休假工资项目，即原告未能提交证据证实其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信，认定原告未支付被告2016年度及2017年1月1日至2017年8月31日期间的带薪年休假工资。鉴于仲裁裁决中已按原告的主张认定被告正常工作时间的工资为1941.17元/月，而被告未在法定期限内提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故本院依法认定被告的正常工作时间的工资为1941.17元/月。依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，因被告已收取了未休年休假的正常工作时间的工资，故原告应支付被告2016年度及2017年1月1日至2017年8月31日期间的未休年休假工资差额2855.97元[1941.17元/月÷21.75天×（10天＋6天）×200%]。三、原告是否需要支付被告解除劳动关系经济补偿金。首先，原告虽然主张对被告的调岗只是内部讨论，并没有实际执行，但从被告提交的照片中显示的员工调岗通知书反映调岗已经实施，并规定了相应的处罚措施；其次，从被告提交的调解申请书及登记回执反映被告已对原告的调岗提出异议，要求恢复原工作岗位，故原告对与被告发生争议，且未到岗工作是明知的，而其作为用人单位对劳动者的用工情况负有管理义务，但原告未能举证证明其向被告发出了合理的催告及提醒，明显与常理不符，故本院对原告一直与被告保持劳动关系至仲裁裁决之后，被告属于自动离职的主张不予以采信；最后，虽然原告未经双方协商一致就调整被告的工作岗位不符合法律的规定，但原告有合理的用工自主权，且被告从2017年9月1日未到岗工作是事实，被告也未能举证证明原告违法解除双方劳动关系，故本院对被告的主张也不予采信。综上，劳动者和用人单位均无法证明劳动者的离职原因，根据公平合理原则，应视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，故本院认定双方解除劳动关系是由原告提出，且经被告同意，双方协商一致于2017年9月1日起解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条规定、第九十七条第三款，原告应当向被告支付经济补偿共35413.1元（月平均工资3079.4元×11.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条、第九十七条第三款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告中山市民强电机制造有限公司应于本判决生效之日即支付被告程钦敏解除劳动关系的经济补偿金35413.1元、2016年度及2017年1月1日至2017年8月31日期间带薪年休假工资差额2855.97元、2016年6月至同年10月、2017年6月至同年8月期间的高温津贴共1200元，以上合计39469.07元；二、驳回原告中山市民强电机制造有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市民强电机制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一八年五月十八日书记员  谭永洪