陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民高终字第00025号上诉人（原审被告）中国石油集团测井有限公司。法定代表人李剑浩，该公司经理。委托代理人吴波，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁罡刚。委托代理人赵立，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人王世奎，陕西金镝律师事务所律师。上诉人中国石油集团测井有限公司（以下简称中石油测井公司）因与被上诉人袁罡刚物件损害责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中石油测井公司之委托代理人吴波，被上诉人袁罡刚之委托代理人赵立、王世奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陕DFY5**日产尼桑骐达轿车系袁罡刚所有的车辆。2013年7月31日晚，中石油测井公司院内东侧的广告架倒塌压损了袁罡刚的上述车辆。2013年8月15日，西安市雁塔区公证处对该车辆受损情况进行了公证。庭审中，经袁罡刚申请鉴定，西安建华资产评估有限责任公司对上述车辆受损前价值、车辆维修费用、维修后车辆价值及涉案车辆租金费用进行鉴定，鉴定结果为在评估基准日2014年2月20日所表现的价值为：受损前涉案车辆价值为50512元，涉案车辆维修费用价值为26583元，维修后涉案车辆价值为42196元，涉案车辆日租金为200元。鉴定费6000元。庭审中，袁罡刚出示2013年8月1日其与陕西捷顺汽车租赁有限公司租车协议，租赁车型为日产尼桑骐达轿车，日租金200元，同时出具了2013年8月1日至2014年1月31日租车费用票据，共计36000元。2014年9月29日，袁罡刚向原审法院递交了修理涉案车辆的申请，经原审法院告知中石油测井公司，中石油测井公司同意袁罡刚维修车辆。袁罡刚于2013年8月向原审法院起诉称，2013年7月31日，其将车牌号为陕DFY5**的“日产尼桑骐达”轿车一辆停放至中石油测井公司院外东侧。2013年7月31日晚，中石油测井公司院内东侧的广告架倒下压损其停放在中石油测井公司院外东侧的上述车辆。事件发生后，其多次与中石油测井公司协商要求赔偿，未果。经评估，其车辆实际损失如下：私家车“日产尼桑骐达”车一辆，原二手车价值为人民币82000元，修车价格为人民币97315元，实际损失为人民币82000元。由于中石油测井公司的侵权行为致使其所有的私家车不能使用，其不得不租车使用，“日产尼桑骐达”轿车每天的租车费用为人民币200元。中石油测井公司应该向其赔偿租车费用损失直至向其赔偿完车辆损失为止。诉请判令：1、中石油测井公司向其赔偿车辆损失人民币82000元。2、中石油测井公司向其赔偿自2013年8月1日至2014年10月11日车辆租车费用79600元。3、本案的诉讼费用由中石油测井公司负担。中石油测井公司辩称，一、袁罡刚对损失车辆并非完全具有所有权，诉讼主体资格存在异议。二、造成车辆损失的并非袁罡刚所称的“广告架”，而是其公司内容为“国家重点科研项目水钻项目工程部”的标示牌架，该标示牌架距离袁罡刚存在合理的安全距离，未与袁罡刚相邻或相接，且该标示牌架搭建牢固，并正常使用一年多，期间没有出现任何问题，但由于2013年7月31日夜间至8月1日凌晨事发地区突然出现罕见雷暴大风天气，根据检测，已达到8级风标准，应当认定为不可抗力。其公司不具有过错，不应承担赔偿责任。三、袁罡刚所请求的车辆损失没有事实依据，且计算损失的方法不符合法律规定，不能作为定案的依据。四、袁罡刚停放车辆时没有注意周围环境可能存在的安全风险，应当预见到高耸的标示牌架可能会因不可抗力因素造成倾倒，但袁罡刚并未尽到车辆所有人或保管人的注意义务，存在过错，应当承担相应的责任。对于袁罡刚要求其公司赔偿租车费用，不属于法定的赔偿范围，其公司不应承担该损失的赔偿责任。原审法院认为，中石油测井公司应当对自己搭设的广告架承担管理义务，中石油测井公司的广告架在2013年7月31日倒塌造成袁罡刚所有车辆受损，应当承担赔偿责任。经鉴定，袁罡刚车辆受损维修费用为26583元，中石油测井公司依法应当承担该笔维修费用；袁罡刚车辆受损前价值为50512元，维修后价值为42196元，前后价值相差8316元，该损失由中石油测井公司广告架倒塌直接引起，中石油测井公司亦应承担该损失。袁罡刚主张陕DFY5**轿车受损迫使其租车产生损失，请求按日租金200元计算，要求中石油测井公司承担租车损失的费用，原审法院认为，袁罡刚车辆受损虽系中石油测井公司广告架倒塌所致，鉴定报告虽鉴定车辆日租金为200元，但该租金包含利润，其次，袁罡刚没有必要租赁同款车辆，袁罡刚该行为有扩大损失之嫌，如果袁罡刚自己使用自己的车辆，还存在一定的磨损破旧，综合以上因素，酌情认定袁罡刚的损失为40000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决：一、被告中国石油集团测井有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁罡刚车辆维修费26583元及损失费8316元，合计34899元。二、被告中国石油集团测井有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁罡刚租车损失40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3640元，袁罡刚承担500元，其余由中石油测井公司承担。本案鉴定费6000元，由中石油测井公司承担。因本案案件受理费、鉴定费均已由袁罡刚垫付，故中石油测井公司在支付上述款项时一并支付袁罡刚。宣判后，中石油测井公司不服，向本院提起上诉称，其公司标识牌搭建牢固，与袁罡刚停车的陕西智翔汽车销售有限公司的围墙存在合理安全距离，没有任何安全问题，事发当日出现罕见八级雷暴大风致标识牌倒塌损坏袁罡刚车辆，其公司对此没有过错，亦无法预见、无法克服，不应承担侵权责任；袁罡刚停车时没有注意周围环境可能存在的安全风险，未尽到安全注意义务，随意停车导致车辆受损，对损害结果也有过错，应当减轻其公司责任。事发后，袁罡刚未及时采取保护及维修措施，致损失扩大，应当自行承担扩大的损失；评估报告中的配件价格、材料及维修费用明显过高，且未区分直接损失和扩大损失，鉴定方法不科学，不能作为认定车辆维修费及损失费用的依据；租车费用属间接损失，袁罡刚未提供充分的证据证明租车事实，无法认定租车费用的合理性和必要性，原审法院酌定租车费用缺乏相应依据。请求撤销原判，依法改判驳回袁罡刚全部诉讼请求，并判令袁罡刚承担本案一、二审诉讼费。袁罡刚辩称，本案所涉天气情况并非不可抗力，中石油测井公司对其车辆受损，存在重大过错，其没有过错；中石油测井公司的侵权行为与其车辆受损之间具有因果关系，中石油测井公司应当承担侵权责任；其所主张的租车费用属直接损失，评估报告确定的损失数额符合实际。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实同原审查明的事实一致。上诉人中石油测井公司未提交新的证据佐证其主张。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，因中石油测井公司所有的广告架倒塌导致袁罡刚所有的陕DFY5**号“日产尼桑骐达”小型轿车受损，中石油测井公司作为该广告架所有人、管理人、使用人，对该广告架负有不可推卸的安全管理义务。袁罡刚车辆受损后诉请中石油测井公司承担侵权责任，中石油测井公司可通过证明自己没有过错而获免责。但中石油测井公司在诉讼中所提供的证据不足以证明其公司无过错。故袁罡刚诉请中石油测井公司承担赔偿责任的理由成立，中石油测井公司应当对袁罡刚承担侵权责任。现双方就本案所涉损失，各执一词。诉讼中，经袁罡刚申请，本院委托评估机构就本案所涉及的资产损失进行了评估，西安建华资产评估有限公司已做出西建华评报字（2014）031号《评估报告》，提供了涉案车辆受损前价值、车辆维修费用、维修后价值及车辆租金费用等在评估基准日公允价值的参考意见，中石油测井公司在诉讼中没有任何证据能够证明该《评估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，该评估报告应当作为本案定案依据。原审法院综合袁罡刚本案诉请、双方当事人举证、评估结论等情况，认定中石油测井公司赔偿袁罡刚车辆维修及损失等费用，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。至于租金损失问题，原审法院酌情认定40000元，既考虑了双方过错、评估报告对车辆日租金的鉴定情况，又综合了租金包含利润、租赁同款车辆必要性、车辆磨损折旧等因素，与《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条之规定不悖，亦无不妥。上诉人中石油测井公司提起的上诉，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判.二审案件受理费3640元，由中国石油集团测井有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪晴审 判 员  季立耘代理审判员  何 强二〇一五年二月二十八日书 记 员  潘丽娜