福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2015）芗民初字第2430号原告田茂堂（系死者田某某之父），男，1972年1月21日出生。原告李桂英（系死者田某某之母），女，1973年3月13日出生。两原告共同委托代理人林海健，福建簪华律师事务所律师。两原告共同委托代理人陈巧妹，福建簪华律师事务所实习律师。被告陈先义，男，1974年3月18日出生。委托代理人吴伟聪，男，1976年6月27日出生。被告吴伟聪，男，1976年6月27日出生。被告南靖县兴安汽车发展有限公司。法定代表人卢清安，经理。委托代理人廖杏圆，女，南靖县兴安汽车发展有限公司安全员。被告天安财产保险股份有限公司漳州中心支公司。代表人曾荣辉，总经理。委托代理人胡宝贤，男，天安财产保险股份有限公司漳州中心支公司员工。被告刘某某，男，1998年11月27日出生。法定代理人刘守峰（系刘某某之父），男，1975年11月22日出生。委托代理人郑志伟，福建三和律师事务所律师。被告刘守峰，男，1975年11月22日出生。委托代理人郑志伟，福建三和律师事务所律师。原告田茂堂、李桂英与被告陈先义、吴伟聪、南靖县兴安汽车发展有限公司（以下简称“兴安公司”）、天安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“天安财险漳州支公司”）、刘某某、刘守峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢文清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田茂堂、李桂英的委托代理人林海健、陈巧妹，被告陈先义、吴伟聪，被告兴安公司的委托代理人廖杏圆，被告天安财险漳州支公司的委托代理人胡宝贤，被告刘某某、刘守峰的委托代理人郑志伟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田茂堂、李��英诉称：2014年10月19日20时27分许，田某某驾驶黑色两轮摩托车后载程某某沿金乐路由西往东方向行驶至五星包装厂路段，与停放于金乐路由西往东的路右车道上的闽XXXX**号重型半挂牵引车牵引闽XXX**挂号重型普通半挂车发生碰撞。田某某倒地后又被由被告刘某某驾驶的后载何彬彬的黄色无牌号两轮摩托车碰撞，造成田某某当场死亡及其他人员不同程度受伤和车损的交通事故。事后，经漳州市公安局芗城分局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈先义、被告刘某某依法应负本事故的同等责任，程某某、何彬彬依法不负本事故责任。闽XXXX**号重型半挂牵引车牵引闽XXX**挂号重型普通半挂车驾驶员系被告陈先义，车辆所有人系被告南靖县兴安汽车发展有限公司，被告吴伟聪系被告陈先义雇主、闽XXXX**号牵引车与闽XXX**挂号半挂车实际所有人，应与被告陈先义一起承担连带赔偿责任。该车辆已向被告天安财险漳州支公司投保强制险和商业险，事故发生于保险期间内，各被告应承担赔偿责任。该黄色无牌号两轮摩托车车主系被告刘守峰，因未投保相关机动车强制保险，故其应承担相应赔偿责任。诉讼请求：一、各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计557674.64元，具体赔偿项目如下：1、丧葬费24664元；2、死亡赔偿金30816.4元／年×20年=616328元；3、办理丧葬事宜的交通费及误工费3000元；4、精神损害抚慰金80000元（在交强险责任限额内优先赔偿），共计723992元，先由被告在交强险责任限额内赔偿220000元，超出交强险部分由各被告按责任比例承担（723992元-220000元）×66.67%=337674.64元，共计557674.64元。二、由各被告承担本案诉讼费。被告陈先义辩称：我是被告吴伟聪雇请的驾驶员。因为我驾驶的车在丰田路段坏了，停在路中间，造成交通阻塞，证件被交警扣留。第二天车修好后，我把车开到漳州，并依照被告吴伟聪的指示停在事故地点，因为证件被扣，因此车在该地点停放了三天。我认为我承担的责任过重。对于赔偿项目的答辩意见与保险公司一致，并由法院依法认定。被告吴伟聪辩称：对于陈先义所陈述的事实没有异议。我是肇事车辆的实际所有人，肇事车辆是我以按揭的方式向被告兴安公司购买的，肇事车辆登记在该公司名下，该车辆用于运输，营运证挂的是公司的名字。我没有向公司缴纳费用。该车投保于被告天安财险漳州支公司，投保了交强险及商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔。我认为我方承担的责任过重。对于赔偿项目的答辩意见与保险公司一致，并由法院依法认定。被告兴安公司辩称：2011年2月28日，被告吴伟聪以分期付款的方式向我司购买了肇事车辆，被告吴伟聪是肇事车辆的实际车主，至今该车车款还未付清，因此无法过户，我们只是该车辆的名义车主，营运证上也是登记我司的名称。肇事车辆以我司的名义投保于被告天安财险漳州支公司，投保了交强险及商业险100元，并投保了精神损害赔偿责任特约险、不计免赔特约险，因此原告合理合法的损失应由保险公司赔偿，我司不承担连带赔偿责任。被告天安财险漳州支公司辩称：答辩人仅在交强险及商业险的保险限额内依条款进行赔偿，且不承担诉讼费用；原告主张的部分费用缺乏依据：丧葬费没有异议；死亡赔偿金，答辩人认为原告主张按城镇居民标准计算依据不足，应按农村标准计算；交通费，原告未能提供相关合理票据，但我司酌情按1000元予以计算；精神损害抚慰金原告诉请过高，死者在事故中负同等责任，根据相关司法解释，应按30000元计算为宜。被告刘某某、刘守峰辩称：被告刘某某与死者系朋友。事故发生时，死者驾驶的车辆是借的，没有刹车，也没有大灯。当时死者要求被告刘某某用自己的车大灯在后面为他照明。事故发生时，死者田某某也是因为其所驾驶的摩托车没有刹车致其撞上违停的货车。田某某是因撞到胸口导致其死亡，该损害结果与被告刘某某的行为并无因果关系，所以我方认为刘某某不应对田某某的死亡承担责任。现刘某某已满16周岁，且有独立的生活来源，具有完全行为民事能力。而且刘守峰也不是肇事车辆的所有人，该车系刘某某自己购买的，实际车主为刘某某，因为他没有身份证才用被告刘守峰的名义购买的，但还没挂牌，因此被告刘守峰不应承担相应的赔偿责任；原告诉请的项目中死亡赔偿金应当按照农村标准计算；交通费应当以实际发生的为准；精神损害抚慰金诉请过高。经审理查明：2014年10月19日20时27分许，田某某未取得机动车驾驶证驾驶无牌黑色两轮摩托车后载程某某沿金乐路由西往东方向右侧车行道行驶至五星包装厂路段，遇其行驶前方右侧道路的由驾驶员被告陈先义停放于金乐路由西往东的路右车道上的闽XXXX**号重型半挂牵引车牵引闽XXX**挂号重型普通半挂车发生时，采取措施不当，致所驾的黑色两轮摩托车摔倒碰撞闽XXX**挂号重型普通半挂车的后车厢，田某某倒地后又被后面驶来遇情况采取措施不当摔倒失控的由被告刘某某驾驶的载有乘员何彬彬的黄色无牌两轮摩托车碰撞，造成田某某当场死亡及程某某、刘某某、何彬彬不同程度受伤和车损的交通事故。案经漳州市公安局芗城分局交通管理大队处理，并作出漳芗公交认字（2014）第00099号《道路交通事故认定书》，认定：田某某、陈先义、刘某某负本事故同等责任，程某某、何彬彬不负本事故责任。事故发生后，被告吴伟聪垫付了丧葬费28000元。死者田某某于1997年12月24日出生，系原告田茂堂与原告李桂英的独生子。原告田茂堂于2013年2月4日与漳州傲农牧业科技有限公司签订劳动合同书，合同期限两年。2013年3月4日，原告田茂堂、李桂英办理了暂住证。2015年1月30日，利川市沙溪乡司城村民委员会出具证明一份，载明：兹有湖北省利川市沙溪村田茂堂、李桂英、田某某于1998年取得第二轮土地承包2.87亩，由于1999年11月因修建公路所承包的耕地被村委会修公路占用，因政策原因未进行调整。2015年元月21日，黄某甲、黄某乙出具一份证明：湖北省利川市小沙溪乡司城（5）组田某某于2013年2月10日至2014年10月19日之间到事故为至，确在我家芗城区石亭镇北斗村门号566黄某甲家住，租房未有书面合同。本院就该证明向黄某甲之子黄��乙进行了询问，黄某乙也到庭作证，称“无法确定田某某居住的时间”。闽XXXX**号重型半挂牵引车牵引闽XXX**挂号重型普通半挂车的登记车主为被告兴安公司，实际车主系被告吴伟聪。吴伟聪于2011年2月28日与被告兴安公司签订了《分期付款购车合同书》，约定被告兴安公司将该车以分期付款的形式出售给被告吴伟聪，并协助被告吴伟聪办理保险等业务，被告吴伟聪不向被告兴安公司缴交任何管理费等。但该车的营运证仍以被告兴安公司的名义登记。闽XXXX**号重型半挂牵引车向被告天安财险漳州支公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，限额为5万元的精神损害赔偿责任特约险；闽XXX**挂号重型普通半挂车向被告天安财险漳州支公司投保了商业第三者责任险，限额为5万元并投保了不计免赔险。被告刘某某驾驶的无牌号摩托车所有��人为其父被告刘守峰，该车未投保交强险。福建省统计局统计：2014年福建省农村居民人均纯收入12650元／年，2013年度福建省农林牧渔在岗职工平均工资32391元／年。以上事实，有原、被告的陈述及双方提供的如下证据予以证实：1、漳芗公交认字（2014）第00099号《道路交通事故认定书》；2、（漳）公（芗交）鉴（医）P字（2014）0046号鉴定文书；3、户口簿、独身子女父母光荣证、利川市沙溪乡司城村民委员会出具的证明、暂住证、劳动合同书、兴业银行理财卡账户交易对账单；4、陈先义、吴伟聪的询问笔录；5、陈先义的驾驶证、闽XXXX**号重型半挂牵引车、闽XXX**挂号重型普通半挂车的行驶证、保险单及保险条款；6、摩托车购车收据、刘守峰的常住人口信息；7、收条；8、分期付款购车合同书。以上证据经庭审举证、质证，本院对证据的真实性及来源的合法性予以确��。被告刘某某提供的新长城（漳州）重工有限公司制造部的证明一份，欲证明其为新长城（漳州）重工有限公司员工，月工资4000元，有独立承担民事责任的能力。但该份证据仅为新长城（漳州）重工有限公司内设机构——制造部出具，对外不具有证明的效力，本院不予采纳。本案争议的焦点是死亡赔偿金的适用标准，现本院认定分析如下：原告提供了田某某、谢某某、李某某的证人证言，欲证明死者田某某生前在威华电子厂上班的事实。但三证人均称，其工资均由厂方打入银行卡中，而原告并未提供死者田某某工资卡及所在单位的证明，故该三份证人证言并不足以证明原告的主张；原告提供的房东黄某甲、黄某乙的证明及黄某乙的证人证言，根据本院核实的情况及证人黄某乙在庭上的陈述，黄某乙无法确定死者田某某在其出租的房屋居住满一年的事实，而且据原��田茂堂所述“田某某初中未毕业就辍学，于2013年正月到温州打工，7月才到漳”，因此，原告提供的上述证据不能证明死者田某某生前收入来源于城镇，或在城镇居住年满一年；原告提供司城村村民委员会的证明，欲证明原告属失地农民，但原告未提供其承包证及征用单位出具的相关征地材料等证据予以佐证，故原告关于其为失地农民的主张，证据不足，本院不予采纳。因此，原告关于死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算的主张，不能成立，本院不予采纳。故原告所主张的死亡赔偿金应按2014年福建省农村居民人均纯收入12650元／年的标准予以计算。因此，两原告因本次事故所造成的损失有：1、死亡赔偿金：12650元／年×20年=253000元；2、丧葬费24664元；3、办理丧葬事宜的交通费及误工费本院酌定为3000元；4、精神损害抚慰金80000元；以上损失合计360664元。综上所述，本院认为：漳州市公安局芗城分局交通管理大队作出的漳芗公交认字（2014）第00099号《道路交通事故认定书》中所载的事实及对各方当事人的责任认定，经本院审查，并无不当，应予确认。因被告刘某某系未满十八周岁的未成年人，其因侵权行为给两原告造成的损失应由其监护人被告刘守峰承担；被告刘守峰关于“被告刘某某已有独立的生活来源并可独立承担民事责任”的抗辩，证据不足，本院不予采纳。被告陈先义系被告吴伟聪雇用的驾驶员，其在雇佣活动中给两原告造成的损失应由雇主被告吴伟聪承担。本次交通事故中，受害人田某某、被告刘某某和被告陈先义均负同等责任，故被告刘守峰应承担33%的赔偿责任，被告吴伟聪应承担34%的赔偿责任。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司的情形下，交通事故造成损害的赔偿规则为：先由承���交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告天安财险漳州支公司作为闽XXXX**号重型半挂牵引车交强险及商业第三者责任险、闽XXX**挂号重型普通半挂车商业第三者责任险的承保公司，其应在交强险及商业第三者险的限额内承担赔偿责任；而被告刘某某驾驶未投保交强险的机动车发生交通事故，该摩托车的所有权人被告刘守峰应在交强险限额内承担赔偿责任。在此情形下，被告刘守峰是以替代保险公司的地位向受害人赔偿，因此，其责任范围应以已投保交强险情形下保险公司应承担的赔偿责任予以确定，即：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自交强险责任限额内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案原告的损失已超过两部肇事机动车交强险中死亡伤残赔偿限额，因此，被告天安财险漳州支公司和被告刘守峰应各自在交强险的110000元的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的损失。又由于本次交通事故的受害人程某某和刘某某均已起诉至本院，其中程某某在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失为34048元；刘某某在交强险死亡伤残赔偿金限额内的损失为296元；根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，被告天安财险漳州支公司应在交强险限额内赔偿两原告损失110000×360664元÷（360664元＋34048＋296）=100436元；被告刘守峰应在交强险限额内赔偿两原告110000×360664元÷（360664＋34048）=100511元；原告损失超过交强险的部分，在三方负同等责任时，被告天安财险漳州支公司应依保险合同的约定，在商业第三者险限额内承担34%的赔偿责任即（360664-100436-100511）×34%=54303.8元，保险公司承担保险责任后，被告吴伟聪、兴安公司无需再承担赔偿责任；而被告刘守峰应按事故责任的比例承担33%的赔偿责任即（360664-100436-100511）×33%=52706.6元。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条��第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田茂堂、李桂英各项损失合计100436元；二、被告刘守峰应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告田茂堂、李桂英各项损失合计100511元；三、被告天安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿原告田茂堂、李桂英各项损失合计54303.8元；四、被告刘守峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告田茂堂、李桂英各项��失合计52706.6元；五、驳回原告田茂堂、李桂英其他诉讼请求。本案受理费9378元，减半收取4689元，由原告田茂堂、李桂英负担2100元，由被告吴伟聪、南靖县兴安汽车发展有限公司负担1301元，由被告刘守峰负担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员谢文清二〇一五年七月二十日书记员施清杭附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条在中华���民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。