广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0802民再4号再审申请人余戴欲（原审被告），女，汉族，1980年11月18日出生，住湛江市赤坎区，再审申请人陈斌（原审被告），男，汉族，1971年12月23日出生，住湛江市赤坎区，上述两被告的委托诉讼代理人文钊，广东意合律师事务所律师。被申请人鲁姣峰（原审原告），女，汉族，1980年2月7日出生，现住武汉市汉**，委托诉讼代理人陈贝纳，广东领会律师事务所律师。再审申请人余戴欲、陈斌与被申请人鲁姣峰民间借贷纠纷一案，两再审申请人不服本院（2016）粤0802民初字第976号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年10月24日作出（2017）粤0802民申3号民事裁定再审本案。本院依法另组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人余戴欲、陈斌的委托代理人文钊，被申请人鲁姣峰及其委托代理人陈贝纳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余戴欲、陈斌申请再审称，本案中一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法。一、对本案的主要证据鲁姣峰的银行交易流水账，我方因客观原因不能自行收集，已书面申请一审法院调取鲁姣峰建行2013年1月1日至2016年7月31日期间的流水账证据，但一审法院并没有依法调取，程序违法。二、一审判决对借款事实认定不清，证据不足，其认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审仅依据申请人出具的借据，没有结合其他证据，认定申请人的借款金额为借款出具的金额96.3万元属认定事实不清。从银行流水账显示鲁姣峰实际仅向余戴欲转账817500元，加上2013年6月9日借款10万元现金。余戴欲主张20万现金借款，余戴欲未予确认。2、余戴欲自2013年7月9日起至2016年5月1日，共向鲁姣峰还款833826.67元，一审法院并没有对2016年2月25日前余戴欲的还款事实进行核查，属认定错误。3、根据余戴欲提供证据证明，在2015年7月20日至2016年8月20日期间，已偿还343800元。鲁姣峰出具的借据金额共计96.3万元，余戴欲实际借款仅为91.75万元。4、余戴欲于2016年2月25日向鲁姣峰出具的两份《借据》存在高额利息，违法法律规定，法院未作出认定和调整。余戴欲出具的73万借据，借款本金仅为427500元，利息高达30万元，16万元是借据，存在重复叠加利息的事实。5、余戴欲于2016年7月21日出具的《借据》上的约定的借款，鲁姣峰并没有实际交付余戴欲，一审判决认定事实错误。三、一审判决确定民事责任明显违反法律规定，违背立法原意，属适用法律错误。四、余戴欲在2013年7月9日起至2016年5月1日期间，至少向鲁姣峰还款833826.67元，对该部分一审根本没有查明，认定没有依据，是错误的。五、一审对本案借款的利息计算错误。据此，请求：1、撤销（2016）粤0802民初976号民事判决，并依法该判；2、由鲁姣峰承担一审及再审的诉讼费。被申请人鲁姣峰辩称：余戴欲陆续向我借款，之后余戴欲偿还了部分借款，截至2016年2月25日止，余戴欲尚欠我借款本金人民币963000元，余戴欲重新出具三份借据进行确认，其中一份借据确认借款730000元，定于2016年6月25日归还，另一份借据确认借款73000元，且陈斌为该两笔借款作担保，第三份借据确认借款160000元，月利息2%。之后余戴欲没有归还任何款项。鲁姣峰原审向本院起诉请求：一、余戴欲向我偿还借款本金963000元及利息（以借款本金为基数，按月利率2%计算，从2015年2月25日起至清偿之日止）；二、陈斌对余戴欲上述债务中的803000元及其利息承担连带清偿责任;三、本案的全部诉讼费、保全费由两被告承担。原审本院认定的事实：余戴欲提出向鲁姣峰借款，鲁姣峰同意其借款请求后，于2013年7月至2015年11月6日期间多次通过其个人银行账户转账汇款、其个人现金支付、委托林桂德代为支付借款等方式出借借款给余戴欲，余戴欲均向鲁姣峰出具了相应的借据。由于余戴欲未能及时偿还所借借款，双方经结算后由余戴欲于2016年2月25日向鲁姣峰出具两份《借据》确认欠款事实，其中一份《借据》主要载明：余戴欲向鲁姣峰借款73万元，并于2016年6月25日归还，陈斌在担保人一栏进行签名确认。另一份《借据》主要载明：余戴欲向鲁姣峰借款16万元，月利息为2%。2016年7月21日，余戴欲再次向鲁姣峰借款，并向鲁姣峰出具一份《借据》，该借据主要载明：余戴欲向鲁姣峰借款73000元，双方约定该笔借款不计收利息，但须于2016年8月15日前归还，否则按照月息3%计付违约金，陈斌作为担保人在借据上签名。因余戴欲、陈斌未能及时偿还全部借款，鲁姣峰遂向本院提起上述诉请。另查明，陈斌在余戴欲向鲁姣峰出具两份结算式《借据》后分别于2016年3月11日、4月1日向鲁姣峰支付了1万元、36500元，余戴欲委托刘然于2016年5月1日向鲁姣峰支付了36500元。以上款项合计83000元。本院原审认为：本案系民间借贷纠纷。余戴欲于2016年2月15日向鲁姣峰出具的两份结算式《借据》，该两份借据系双方经过对已多次发生的借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，余戴欲自愿重新出具新的借据确认双方的债权债务关系，未违反法律的强制性规定，故双方之间确立合法的借贷关系。余戴欲于2016年7月21日向原告出具的《借据》确认余戴欲已收到鲁姣峰的借款现金73000元，借据内容清楚明确，双方形成合法的借贷关系。余戴欲认为应按照鲁姣峰于2013年7月至2015年11月期间向其转账汇款的金额确定借款本金为81.75万元的抗辩意见，因其缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。余戴欲出具两份结算式《借据》及向原告借款7.3万元后未能及时偿还全部借款本金，应承担违约责任。鲁姣峰请求余戴欲偿还借款本金96.3万元，由于陈斌、余戴欲委托刘然在余戴欲出具两份结算式《借据》（落款日期为2016年2月25日）后支付合计8.3万元给鲁姣峰，鲁姣峰与余戴欲并未约定该部分款项系偿还哪份借据的款项，本院依法认定该8.3万元系陈斌、余戴欲偿还落款日期为2016年2月25日、由陈斌签署担保人的借款。由于该笔借款并未书面约定支付利息，余戴欲在庭审中亦确认该笔借款不计付利息，故陈斌及刘然所偿还的款项应视为偿还该笔借款的本金。因此，余戴欲尚欠原告借款本金合计88万元（96.3万元-8.3万元），其中第一笔借款（即余戴欲于2016年2月25日出具借据、陈斌在借据上签署担保人）的本金为64.7万元（73万元-8.3万元），第二笔借款（即余戴欲于2016年2月25日出具借据、无担保人）的本金为16万元，第三笔借款（余戴欲于2016年7月21日出具借据、陈斌签署担保人）的本金为7.3万元。鲁姣峰请求余戴欲偿还借款本金96.3万元，缺乏事实依据，本院不予支持，应由余戴欲按实际尚欠的借款本金88万元向原告予以偿还。关于鲁姣峰主张余戴欲以借款本金96.3万元为基数从2015年2月25日起按月利率2%支付利息的诉讼请求。由于落款日期为2016年2月25日、由陈斌签署担保人的《借据》未书面约定利息、约定2016年6月25日偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”的规定，该笔借款尚欠借款本金为64.7万元（73万元-8.3万元）应自逾期还款之日即2016年6月26日起按照年利率6%计付利息。鲁姣峰该项请求于法无据，故本院不予支持。落款日期同样为2016年2月25日、无担保人的《借据》已书面约定利息按月利率2%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，鲁姣峰该项请求未超过上述法律规定的范围，故本院予以支持，但鲁姣峰请求余戴欲自2015年2月25日支付利息不当，应自2016年2月25日起按照年利率24%向鲁姣峰支付利息。至于余戴欲于2016年7月21日向鲁姣峰出具的《借据》，该借据载明余戴欲若在2016年8月15日前归还借款则不支付利息，若逾期应按照月利率3%支付违约金。此处的“违约金”应视为双方对余戴欲逾期还款导致鲁姣峰利息损失的约定。余戴欲借款后并未按时偿还借款本金，应支付利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，鲁姣峰请求余戴欲自2015年2月25日起按照月利率2%（折算为年利率24%）计付利息，于法无据，本院不予支持，余戴欲应自其逾期还款之日（即2016年8月16日）起按照年利率24%支付利息给鲁姣峰。关于陈斌应否对本案债务中的803000元及其利息承担连带偿还责任的问题。陈斌自愿在余戴欲于2016年2月25日出具的《借据》（尚欠借款本金为64.7万元）和2016年7月21日出具的《借据》（借款金额为7.3万元）上签署担保人，此处的担保应视为“保证”。由于双方未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，未对保证方式进行约定的，保证方式应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满之日起六个月内。落款时间为2016年2月25日的《借据》载明于2016年6月25日归还借款，故该笔借款的还款期限应予2016年6月25日前届满，原告在保证期间内（即2016年12月25日前）要求陈斌对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。落款时间为2016年7月21日的《借据》载明于2016年8月15日前归还借款，故该笔借款的还款期限应予2016年8月15日前届满，原告在保证期间内（即2017年2月15日前）要求陈斌对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，陈斌应对余戴欲尚欠鲁姣峰的借款本金72万元（64.7万元+7.3万元）及应付利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限余戴欲于本判决生效之日起十日内偿还借款本金880000元及支付利息给鲁姣峰（利息的计算：以借款本金647000元为基数，从2016年6月26日起按照年利率6%计至本判决确定的给付之日止；以借款本金160000元为基数，从2016年2月25日起按照年利率24%计至本判决确定的给付之日止；以借款本金73000元为基数，从2016年8月16日起按照年利率24%计至本判决确定的给付之日止）。二、陈斌对余戴欲尚欠鲁姣峰借款本金720000元及逾期利息承担连带清偿责任（利息的计算：以借款本金647000元为基数，从2016年6月26日起按照年利率6%计至本判决确定的给付之日止；以借款本金73000元为基数，从2016年8月16日起按照年利率24%计至本判决确定的给付之日止）。三、驳回鲁姣峰的其他诉讼请求。如果被告余戴欲、陈斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费18430元，保全费5000元，由被告余戴欲、陈斌承担17270元，由原告承担1160元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：余戴欲提出向鲁姣峰借款，鲁姣峰同意其借款请求后，于2013年7月至2015年11月6日期间多次通过其个人银行账户转账汇款、其个人现金支付、委托林桂德代为支付借款等方式出借借款给余戴欲，余戴欲均向鲁姣峰出具了相应的借据。由于余戴欲未能及时偿还所借借款，双方经结算后由余戴欲于2016年2月25日向鲁姣峰出具两份《借据》确认欠款事实，其中一份《借据》载明：“兹借到鲁姣峰人民币柒拾叁万元，定于二0一六年六月二十五日归还，特此立据，借款人：余戴欲。担保人：陈斌。”该73万借款中有8万元为结算前的借款利息，其中4万元借款利息按月息2%计付，4万元利息按月息3%计付。另一份《借据》主要载明：“余戴欲向鲁姣峰借款16万元，月利息为2%，特立此据。借款人：余戴欲，二0一六年二月二十五日。”73万借款逾期后，在鲁姣峰向余戴欲、陈斌催还借款过程中，于2016年7月21日，余戴欲再次向鲁姣峰借款，并出具《借据》主要载明：“余戴欲借到鲁姣峰人民币73000元，经双方约定该笔借款不计息，但须于2016年8月15日前归还，否则按照月息3%计付违约金。借款人：余戴欲，担保人：陈斌。2016年7月21日”。担保人陈斌在余戴欲于2016年2月25日向鲁姣峰出具两份共计89万元的结算式《借据》后分别于2016年3月11日、4月1日向鲁姣峰偿还了10000元、36500元，余戴欲委托刘然于2016年5月1日向鲁姣峰偿还了36500元，共计还款83000元。本院再审认为：本案系民间借贷纠纷。余戴欲于2016年2月25日向鲁姣峰出具的两份结算式《借据》，该两份借据系双方经过对已多次发生的借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，余戴欲自愿重新出具新的借据确认双方的债权债务关系，未违反法律的强制性规定，故双方之间确立合法的借贷关系。《借据》73万元借款有8万元为借款利息，其中4万元按月息3%计付，4万元按月息2%计付。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”的规定，4万元按月息3%计付利息的，超过的部分利息13334元不能计入后期借款本金应予减除，即借款本金为716666元（730000元-13334元=716666元）。被告余戴欲于2016年7月21日向原告出具的《借据》确认被告余戴欲已收到原告的借款现金73000元，借据内容清楚明确，双方形成合法的借贷关系。余戴欲于2016年2月25日出具两份结算式《借据》及向原告借款7.3万元后未能及时偿还全部借款本金，应承担违约责任。余戴欲认为应按照鲁姣峰于2013年6月至2016年5月1日期间鲁姣峰的中国建建设银行的流水明细账上向其转账汇款出借的借款金额为917500元，其已偿还借款本息833826.67元，尚欠本息264303.67元的抗辩意见，因其缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。由于陈斌、余戴欲委托刘然在余戴欲出具两份结算式《借据》（落款日期为2016年2月25日）后支付合计83000元给鲁姣峰，而鲁姣峰与余戴欲并未约定83000元是偿还哪份借据的款项，本院依法认定83000元系陈斌、余戴欲偿还落款日期为2016年2月25日、由陈斌签署担保人的716666元借款。由于借款双方没有书面约定支付利息，故陈斌及刘然所偿还的款项应视为偿还该借款的本金。综上，余戴欲尚欠原告借款本金合计866666元（716666元+160000元+73000元-83000元）。其中第一笔借款（即余戴欲于2016年2月25日出具借据，陈斌在借据上签署担保人）的本金为633666元（716666元-83000元）；第二笔借款（即余戴欲于2016年2月25日出具借据，无担保人）的本金为160000元。第三笔借款（被告余戴欲于2016年7月21日出具借据、被告陈斌签署担保人）的本金为7.3万元。原告请求被告余戴欲偿还借款本金96.3万元，缺乏事实依据，本院不予支持，应由被告余戴欲按实际尚欠的借款本金866666元向原告予以偿还。关于鲁姣峰主张余戴欲以借款本金96.3万元为基数从2015年2月25日起按月利率2%支付利息的诉讼请求问题。由于落款日期为2016年2月25日、由陈斌签署担保人的《借据》未书面约定利息，只约定2016年6月25日偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”的规定，该笔借款尚欠借款本金为633666元（716666元-83000元）应自逾期还款之日即2016年6月26日起按照年利率6%计付利息。鲁姣峰该项请求于法无据，故本院不予支持。落款日期同样为2016年2月25日，无担保人的《借据》约定按月利率2%计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，鲁姣峰该项请求未超过上述法律规定的范围，故本院予以支持。但鲁姣峰请求余戴欲自2015年2月25日支付利息不当，应自2016年2月25日起按照年利率24%向鲁姣峰支付利息。至于被告余戴欲于2016年7月21日向原告出具的《借据》，该借据载明被告若在2016年8月15日前归还借款则不支付利息，若逾期应按照月利率3%支付违约金。此处的“违约金”应视为双方对被告逾期还款导致原告利息损失的约定。被告余戴欲借款后并未按时偿还借款本金，应支付利息给原告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告请求被告自2015年2月25日起按照月利率2%（折算为年利率24%）计付利息，于法无据，本院不予支持，被告应自其逾期还款之日（即2016年8月16日）起按照年利率24%支付利息给原告。关于陈斌应否对本案债务中的789666元及其利息承担连带偿还责任的问题。陈斌自愿在余戴欲于2016年2月25日出具的《借据》（尚欠借款本金为633666元）上签署担保人，此处的担保应视为“保证”。由于双方未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，《借据》未对保证方式进行约定的，保证方式应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，保证期间应为借款期限届满之日起六个月内。落款时间为2016年2月25日的《借据》载明了于2016年6月25日归还借款，故该笔借款的还款期限应予2016年6月25日前届满，原告在保证期间内（即2016年12月25日前）要求陈斌对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。落款时间为2016年7月21日的《借据》载明于2016年8月15日前归还借款，故该笔借款的还款期限应予2016年8月15日前届满，原告在保证期间内（即2017年2月15日前）要求被告陈斌对该笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，陈斌应对余戴欲尚欠鲁姣峰的借款本金706666元（633666元+73000元）及应付利息承担连带清偿责任。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持本院（2016）粤0802民初字第976号民事判决第三项；二、变更本院（2016）粤0802民初字第976号民事判决第一项为：限余戴欲于本判决生效之日起十日内偿还借款本金866666元及支付利息（利息的计算：以借款本金633666元为基数，从2016年6月26日起按照年利率6%计至还清借款之日止；以借款本金160000元为基数，从2016年2月25日起按照年利率24%计至还清借款之日止；以借款本金73000元为基数，从2016年8月16日起按照年利率24%计至本判决确定的给付之日止）给鲁姣峰；三、变更本院（2016）粤0802民初字第976号民事判决第二项为：陈斌对余戴欲尚欠鲁姣峰借款本金706666元及逾期利息承担连带清偿责任（利息的计算：以借款本金633666元为基数，从2016年6月26日起按照年利率6%计至还清借款之日止；以借款本金73000元为基数，从2016年8月16日起按照年利率24%计至本判决确定的给付之日止）。如果被告余戴欲、陈斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费13430元，保全费5000元，由被告余戴欲、陈斌承担17270元，由原告承担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈伟明审 判 员  莫凯程人民陪审员  欧小珩二〇一八年五月九日异书记员李泳良附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。