北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第576号原告天津市真地商贸有限公司金街酒销售公司，住所地天津红桥区西青道70号。法定代表人王大津，经理。委托代理人王宁，天津市真地商贸有限公司金街酒销售公司职员，住河北省廊坊市。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人刁梦婕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人天津津酒集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽三号路。法定代表人王富生，董事长。委托代理人王云福，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人韩志宏，天津旗帜律师事务所律师。原告天津市真地商贸有限公司金街酒销售公司（简称金街酒销售公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月8日作出的商评字〔2014〕第96015号关于第9297179号“大津”商标异议复审（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人天津津酒集团有限公司（简称津酒公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年6月10日公开开庭审理了本案，原告金街酒销售公司的委托代理人王宁，第三人津酒公司的委托代理人王福云、韩志宏到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会委托代理人刁梦婕参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年12月8日，商标评审委员会针对金街酒销售公司申请注册的第9297179号“大津”商标（即诉争商标）依据2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十五条、2001年12月1日起施行的《商标法》第三十三条第一款的规定作出被诉裁定。商标评审委员会认为：依据《商标评审规则》第五十七条第二款之规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的商标法，其他程序问题和实体问题适用修改后的商标法。诉争商标“大津”中，“大”作为商标使用显著性较弱，“津”为其显著认读部分，其与第160989号“津酒及图”商标（即引证商标）的显著认读部分“津”相同，两商标构成近似商标。诉争商标指定使用的第33类果酒（含酒精）等商品，与引证商标核定使用的第33类酒商品属于类似商品，两商标若共同使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。鉴于商标评审委员会已适用《商标法》第三十条的规定对申请人商标予以保护，故本案不再使用《商标法》第十三条第三款的规定进行审理。综上，金街酒销售公司所提的异议复审理由成立。商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。原告金街酒销售公司诉称：一、诉争商标是金街酒销售公司在已有第1458477号“大津及图”商标基础上进行的重新注册，与引证商标不近似。第1458477号“大津及图”系金街酒销售公司于1999年5月11日申请注册，2000年10月14日被核准注册。二、诉争商标与引证商标属于历史上依法共存的商标，后津酒公司于2013年6月27日在引证商标的基础上申请注册第12824193号“津酒古法原酿及图”商标，2014年12月14日被核准注册，而金街酒销售公司申请注册诉争商标却被不予核准注册，明显违反公平原则。综上，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。商标审查具有个案性，原告在先第1458477号商标获准注册的情形不能成为本案被异议商标予以核准注册的当然依据。请求法院予以维持。第三人津酒公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原告的员工王一冰是第三人的经销商，明显有搭便车的嫌疑。原告提交的证据显示，原告使用诉争商标的方式为“大津酒”、“大津”字样后加上“酒”字的这种行为会造成消费者的混淆和误认。本院经审理查明：第1690989号“津酒及图”商标（即引证商标）由津酒公司于1981年12月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出申请注册，指定使用商品为第33类：酒。经续展，专用期限至2023年2月28日止。第9297179号“大津”商标（即诉争商标）由金街酒销售公司于2011年4月2日向商标局提出申请注册，指定使用商品为第33类：酒（含酒精）；烧酒；葡萄酒；酒（饮料）；白兰地；米酒；伏特加酒；黄酒；料酒；食用酒精。2012年4月14日获准注册，专用期限至2022年4月13日止。在法定异议期内，天津津酒集团有限公司对诉争商标提出异议申请，商标局于2013年3月5日作出（2013）商标异字第5629号异议裁定（简称第5629号裁定），裁定该商标予以核准注册。2013年11月1日津酒公司对第5629号裁定不服，申请复审。其主要理由为：津酒公司是经天津市政府批准，按照现代企业制度在天津酿酒厂基础上改制组建的国有独资公司，靠良好的产品质量和信誉赢得了市场和消费者，获得了诸多荣誉。引证商标经过津酒公司长期使用和大量宣传，已为相关公众熟知，具有较高的知名度，2008年被认定为“中国驰名商标”，2011年被认定为“中华老字号”，2012年再次被认定为“中国驰名商标”。诉争商标与引证商标构成使用在相同商品类别上的近似商标，违反了《商标法》第九条、第十三条、第二十八条的规定，诉争商标不应被核准注册。金街酒公司申请诉争商标具有主观恶意，故意将“津”字作为诉争商标的最后一字，在商品销售中加“酒”字于被申请商标后组成“大津酒”使用，是“傍名牌”的行为，损害了申请人的合法权益，此行为应为法律所禁止。已经有与诉争商标相类似的商标不被核准注册的先例，按照相同的《商标审查及审理标准》，诉争商标依法不应被核准注册。综上，请求法院裁定诉争商标不予核准注册。津酒公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：所获荣誉复印件、媒体广告照片复印件、报纸文章复印件、排名证明、相关判决书及裁定书、相关证书复印件、商标注册证复印件、网页搜索复印件、包装图片复印件。金街酒销售公司答辩的主要理由为：诉争商标“大津”与引证商标“津酒”不构成近似商标，不会让消费者造成混淆和误认，更没有任何恶意，同样也不会对津酒公司造成任何不利影响，津酒公司的异议理由缺乏事实与法律依据，恳请商标评审委员会给予中小企业更多的帮助和发展空间，依法裁定异议不成立，核准被异议商标的注册。金街酒销售公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标的商标注册证；2、部分“大津酒”媒体广告照片、报纸文章复印件；3、“大津酒”商品照片。2014年12月8日，商标评审委员会作出被诉裁定。金街酒销售公司不服商标评审委员会被诉裁定，向本院提起了诉讼，本院于2015年2月5日受理本案。在本案诉讼阶段，原告金街酒销售公司除在行政程序中向商标评审委员会提交的证据之外，另向本院补充提交了如下证据：诉争商标与引证商标的商标档案。被告商标评审委员会向本院提交了如下证据：1、诉争商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、原告在评审程序中提交的复审申请书，质证理由书及证据目录，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。3、第三人在评审程序中提交的复审答辩书，用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。4、引证商标档案，用以证明该商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。5、答辩通知书、证据交换通知书复印件用以证明作出的程序合法。第三人津酒公司向本院补充提交如下证据：1、津酒系列商标注册证；2、天津市著名商标证书；3、天津市第二中级人民法院（2007）二中民三初字121号民事判决书；4、中国驰名商标证书；5、中华老字号证书；以上证据用以证明第三人津酒商标经长期使用和宣传具有较强显著性。6、相关商标异议复审裁定书，用以证明按照“同案同判”的要求，本案涉诉商标不予核准注册。7、常住人口登记表，证明原告负责人王一兵在本案商标异议复审程序之后更名为王大津，原告在申请诉争商标时，其负责人名为王一兵。本案庭审过程中，各方当事人均认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否在相同或者类似商品上构成近似商标。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书、当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第二款规定：对于在商标法修改决定施行前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定施行后作出核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理；商标评审委员会于决定施行后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用修改前的商标法。因此，上述情形下的其他程序问题及实体问题应该适用修改后的商标法。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品类别构成类似且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。本案的关键在于诉争商标与引证商标的标识是否近似。本案中，诉争商标显著识别部分“津”与引证商标显著识别部分“津”相同，二者在整体外观、读音、含义上相近，诉争商标与引证商标在相同或类似商品上共存于市场，易使相关公众产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院应予维持。另，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册情况不能成为诉争商标获准注册的当然依据。原告提交的证明不足以证明其对第1458477号“大津及图”商标经过使用已经获得了一定知名度，从而导致相关公众将其与诉争商标联系在一起，故对于原告提出的诉争商标是在已有“大津及图”商标的基础上进行注册的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告天津市真地商贸有限公司金街酒销售公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津市真地商贸有限公司金街酒销售分公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张玲玲审 判 员  冯 刚人民陪审员  郭灵东二〇一五年七月二十日法官 助理  邓 卓书 记 员  周 圆