云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民三终字第892号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司。 住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路131号汇都国际B座7楼。 负责人林淞，总经理。 诉讼代理人赵永志，系该公司员工，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）李仁英，女，1982年1月2日出生，汉族，住重庆市南开县。 诉讼代理人李阳宁，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）陈春，男，1974年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李仁英、被上诉人陈春机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审判决确认：2013年10月30日被告陈春驾驶云Ａ×××××牌号“五菱”面包车在昆明市五华区陈家营与玉峰路交叉口左转弯时撞上在路口正常行走的原告，造成致原告受伤的交通事故。经昆明市公安局交警支队四大队认定被告陈春对该次交通事故负全责，原告李仁英无责。被告陈春驾驶的车辆云Ａ×××××在被告保险公司处购买了交强险及商业险。原告自2011年4月18日至2013年10月起居住于深圳市宝安区。为此，原告李仁英向一审法院提起诉讼，请求法院判令被告：1、赔偿原告因此次交通事故产生的损失193294.89元，其中被告保限公司在交强险及商业三者险范围内进行赔偿，对于保险不予赔偿和超过保险限额的部分由被告陈春承担；2、本案诉讼费由被告承担。 根据上述确认事实，一审法院认为：被告陈春所驾驶的云Ａ×××××号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险。庭审中，原告明确表示要求被告保险公司在交强险及商业第三者险的保险范围内承担责任。故被告保险公司应在机动车交通事故交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。至于原告主张的赔偿项目和金额，一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定如下：医疗费502.4元、后期治疗费4000元、鉴定费1200元、交通费300元、残疾赔偿金162967.52元、营养费500元、住院伙食补助费600元、误工费5700元，合计175769.92元。确定由被告保险公司在机动车交强险医疗费赔偿限额内支付5602.4元，伤残赔偿限额内支付110000元，商业第三者险赔偿限额内支付50000元。综上，被告保险公司应向原告李仁英赔偿165602.4元；余下损失10167.52元扣除被告陈春已支付的1100元即9067.52元由被告陈春承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李仁英人民币165602.4元；二、由被告陈春于本判决生效后十五日内赔偿原告李仁英人民币9067.52元；三、驳回原告李仁英的其他诉讼请求。” 宣判后，上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、认定的事实有误。1、关于被上诉人户籍所在地为重庆市南开县；所提交的深圳市居住证及深圳市公安局上塘派出所出具的居住证明仅仅能证明其于2011年4月18日至2013年10月1日暂住于深圳，并非原告的经常居住地。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。2、对于被上诉人李仁英的残疾等级认为不合理，伤者李仁英在西山区人民医院诊断为“1、（S32.101）骶骨骨折并半脱位（4、5骶骨）;2、（S22.0001）胸椎骨折T12；3、（T03,903）多处损伤（全身多处软组织）”，且胸12椎体为轻度压缩性骨折；鉴定机构在鉴定报告中描述的伤者李仁英的伤情为“1、T12椎体粉碎性骨折；2、骶骨骨折并半脱位；3、全身多处软组织挫伤”；医疗机构及鉴定机构诊断意见相差较大，且一审中已经提出异议，并提交书面重新鉴定申请，一审法院未予以重新鉴定，为确保司法的公平、公正，根据《民事诉讼法》相关规定，恳请对被上诉人李仁英的伤残等级进行重新鉴定。二、残疾赔偿金的认定。对于被上诉人的残疾赔偿金待残疾等级进行重新鉴定后受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准予以确定。三、关于误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被上诉人李仁英受伤时间2013年10月30日，定残时间为2013年12月27日，误工时间计算至定残前一日合计55天；被上诉人李仁英提交的银行客户回单，并无相关发放工资单位的任何证明，且一审法院所认定误工费按100元计算缺乏事实依据及法律依据；被上诉人不能证明近三年的平均收入，根据省高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的会议纪要》的相关规定，其误工费可按照2012人均可支配收入21075元计算，即每天57.74元。三、关于交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”被上诉人提交的收据并非正式票据，仅仅为定额发票，不具有关联性；且没有时间、地点、人次等，故对于其主张的交通费缺乏法律依据，不应支持该费用。四、关于营养费的认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人住院资料以及医嘱并无需营养辅助治疗等意见，故对于营养费不予支持。五、关于鉴定费本案中被上诉人李仁英的伤残等级不合理，故伤残鉴定的鉴定费应由被上诉人自行承担。综上，请求判令：1、撤销昆明市五华区人民法院（2014）五法民一初字第128号民事判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人李仁英答辩称：上诉人认为赔偿标准应该按照农村标准，李仁英提交的证据已经足够证实受伤前连续在城镇居住满一年以上，应该按照城镇标准计算，一审处理正确；2、对于鉴定问题，应该以鉴定机构作出的意见为准，医院的诊断仅仅是一个参考；3、误工费、交通费、营养费一审认定正确。 被上诉人陈春答辩称：对于上诉人的上诉没有意见。 为查明本案事实，本院依法通知昆明医科大学司法鉴定中心指派鉴定人员出庭接受质询。昆明医科大学司法鉴定中心鉴定人员教富源出庭接受质询。鉴定人员出庭陈述压缩性骨折与粉碎性骨折的区别在于：压缩性骨折主要体现在椎体形态学的改变，椎体压缩成楔形，高度变低；而粉碎性骨折是针对椎体的损伤机制而言，是压缩性骨折的一种特殊形式，从被鉴定人李仁英的CT片来看，表现为骨折线在两条以上。无论是椎体的压缩性骨折还是粉碎性骨折均可有椎体骨折并粉碎的形态学改变，被鉴定人受伤当天的CT片报告单已经提示了椎体内见多条线样透亮影，由于临床医生角度和法医角度的不同，导致会有差异。法医是从影像学的角度来明辨是否存在单纯的压缩还是存在与粉碎性骨折并存的形态学改变，被鉴定人李仁英存在压缩与粉碎性骨折的形态学改变，所以鉴定结论为粉碎性骨折。经质证，上诉人保险公司对鉴定意见有异议，坚持要求重新鉴定。被上诉人李仁英及陈春没有异议。经审查，本院对上述鉴定人出庭的陈述予以采信，关于是否重新鉴定的问题在本院认为部分予以评述。 二审经审理确认的事实与一审判决认定的事实相一致。 综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、被上诉人李仁英伤残等级是否应当重新鉴定；二、残疾赔偿金、误工费、交通费、营养费及鉴定费应当如何认定。 本院认为：一、关于是否应当重新鉴定伤残等级的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案在审理过程中依法通知鉴定人员出庭，鉴定人员针对伤者在西山区人民医院的诊断结论“胸12椎体为轻度压缩性骨折”与鉴定报告“T12椎体粉碎性骨折”存在差异的原因，从影像学角度结合医疗专业知识，进行了详细阐述与说明。经审查，昆明医科大学司法鉴定中心具备相关的鉴定资格，且并不存在鉴定程序违法的情形，出庭鉴定人员对该鉴定结论的依据进行了阐述，故本院对该鉴定意见书予以采信，上诉人保险公司要求重新鉴定的请求不予准许。二、关于各项费用认定问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”被上诉人李仁英提交的《深圳市居住证》，签发时间为2011年4月18日，住址为，签发单位是深圳市公安局。同时深圳市公安局派出所出具的《居住证明》被上诉人李仁英“自2011年4月18日至2013年10月1日居住于深圳市宝安区”，深圳农村商业银行自2013年3月15日至2013年12月底的银行流水，可以看出被上诉人李仁英在深圳打工的收入。综上，上述证据之间能够相互印证，证明被上诉人李仁英离开其户籍所在地至其起诉时已连续在深圳居住一年以上，因此，依据上述规定，被上诉人李仁英的残疾赔偿金可以按照深圳的标准计算。故一审认定的被上诉人李仁英的残疾赔偿金的费用正确，鉴定费正确，本院依法予以维持。关于误工费的认定，结合上述证据材料，一审依据其在深圳打工的收入状况，综合评判其误工费为5700元正确，本院依法予以维持。关于交通费及营养费，经审查一审酌情认定交通费300元及营养费500元正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人保险公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4325元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆明市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  杨章亮 代理审判员  王玉方 代理审判员  奚 琳 二〇一五年二月三日 书 记 员  毛维清