广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初12633号原告：张树坤，男，汉族，1973年8月23日出生，身份证住址广州市白云区，委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：廖伟明，广东中大圣律师事务所实习律师。被告：陈吉原，男，汉族，1974年4月26日出生，身份证住址浙江省苍南县，被告：曾丽娟，女，汉族，1974年9月26日出生，身份证住址浙江省苍南县，两被告共同委托代理人：刘凝波，广东凝波律师事务所律师。两被告共同委托代理人：吴玉梅，广东凝波律师事务所实习律师。原告张树坤诉被告陈吉原、曾丽娟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树坤及其委托代理人周斌、被告陈吉原、曾丽娟的共同委托代理人刘凝波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张树坤诉称：两被告共同经营油覆膜生意，与原告有业务往来。由原告向被告供应“水性磨光油”。2015年1月30日、2015年4月30日、2015年8月20日三张单据的货款没有结算。2015年8月21日，被告陈吉原出具《欠条》确认共计欠原告75000元货款。后被告向原告购买吸塑油，经核对还有欠款6950元。原告向被告催款，但被告以各种理由不还款。原告在催收欠款中发现被告陈吉原使用虚假身份签署欠条。原告于2017年6月23日下午去海珠区分局瑞宝派出所报案。公安找到陈吉原调查询问，陈吉原供述其陈吉原是其曾用名，对欠款数额确认，愿意还款，公安机关未予立案。两被告是夫妻，共同经营生意，被告曾丽娟应当对债务承担连带责任。故原告诉至法院请求判令：一、两被告连带向原告偿还货款81950元及其利息（以81950为本金，从2016年12月1日起算，按照中国人民银行同类贷款利率计算至全部付清时止）；二、诉讼费由被告承担。被告陈吉原、曾丽娟辩称，原告的诉讼请求与事实理由没有相关的事实依据，恳请法庭不支持原告的诉讼请求。经审理查明：原告出具送货单三张，单号分别为：N03013922、N03013926、N03013934，载明原告分别于2015年1月30日、2015年4月30日、2015年8月20日向陈吉余提供水性磨光油60桶、60桶、30桶，金额分别为30000元、30000元、15000元。2015年8月21日，陈吉余出具《欠条》，载明：本人陈吉余，身份证号，向张树坤提货。（送货单号：N03013922、N03013926、N03013934）共计货款金额￥75000元，大写柒万伍仟元正未支付。因近期资金周转不足，经双方协商，计划还款期限为个月，即2016年11月30日前全部付清。被告陈吉原对该欠条予以认可。2017年6月23日，原告向广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所报警，广州市公安局海珠区分局瑞宝派出所于2017年10月11日作出《呈请不予立案报告书》，该报告称，经过调查，张树坤与吉余磨光复膜厂从2012年开始做生意，双方资金往来正常，2015年8月21日吉余磨光复膜厂老板向张树坤写下欠条75000元，因是经济纠纷不属于诈骗，另外吉余磨光复膜厂的老板陈吉原以陈吉余假名写的欠条，现有证据不能证明陈吉原有使用伪造居民身份证的行为。另在公安机关的询问笔录中，被告陈吉原称从2004年开始经营吉余磨光复合厂，一直由原告供货，每次供货现金结算，至2015年1月，因其资金周转困难，向张树坤提出拖欠供货款，至2015年8月共拖欠货款75000元，并于2015年8月21日在欠条上签名，张树坤一直供货到2017年6月吉余磨光复合厂倒闭，期间现金或转账给张树坤共47500元，仍欠货款27500元。被告曾丽娟称其与陈吉原共同经营吉余磨光复合厂，并向张树坤经营的一家化工公司进货，在向张树坤进货的过程中欠下了张树坤75000元的货款，并由丈夫陈吉原写下75000元的欠条，其对欠条的欠款认可，欠条的签名人为其丈夫陈吉原，在2015年9月开始通过现金和转账方式还款给张树坤，按张树坤要求把钱转账到张树坤妻子许文秀账户，目前已还款47500元，还有27500元未还。被告曾丽娟分别于2015年12月20日、2015年12月31日、2016年1月7日、2016年5月20日、2016年12月13日、2017年1月18日向案外人许秀文转账7100元、7100元、8000元、6600元、7100元、6600元，合共42500元。原告认可该款项，但称是支付其他货款的款项，案外人许秀文为其配偶。关于其所称的其他货款款项，原告称双方确实在签订欠条后是还有交易，2017年1月18日的6600元对应2016年12月16日的送货单；2016年12月13日的7100元对应2016年12月10日的送货单，7100元是6600元加上500元（单据上最后一笔500元被告已经支付给我方，只是记账的时候记载在同一张送货单上了）。2016年5月20日的6600元对应2016年5月10日的送货单；2016年1月7日的8000元转账对应2016年1月4日、5日、7日的送货单，零头90元未转账我方，亦未向其讨要；2015年12月31日及2015年12月20日的14200元对应2015年12月5日、12月2日、11月30日、11月12日、11月5日、11月1日、10月24日的送货单，原告另提交送货单十三张，用于佐证其上述陈述，该十三张送货单收货人处没有签名及盖章。两被告对原告前述证据及陈述均不予确认，原告称后续的送货款项6950元是对应2017年5月17日及6月4日的送货单。原告另提交电话录音、微信截图拟证实欠款情况及还款情况，电话录音、微信截图均无法认定聊天者身份。另查，两被告于1998年1月7日登记结婚。以上事实，有送货单、《欠条》、报警回执、《呈请不予立案报告书》、《询问笔录》、银行转账凭证、结婚登记申请书、电话录音、微信截图及当事人陈述等证据证实。本院认为：《欠条》是原、被告真实的意思表示，内容形式合法，故本院对原、被告之间的买卖合同法律关系予以确认，被告应向原告还款。被告称其已向原告还款并提交银行转账凭证，原告虽称该款项是支付其另提交的送货单的货款，但其提交的送货单并无被告或被告员工签收，且送货单金额与银行转账凭证的金额无法准确对应，无法证实原告在签订《欠条》后向被告送货的准确情况，无法证实该合共42500元的转账款与后续的货款存在对应关系，故该42500元本院认定为还款。《欠条》并未约定需返还利息，故被告还款应抵扣本金。关于原告称后续供货产生费用6950元，因除无签收的送货单外无其他证据予以证实，故本院不予认可。故被告陈吉原应向原告支付本金32500元。关于利息问题。因被告未按照《欠条》的约定履行义务，应承担违约责任，应向原告支付资金占用期间的利息。根据被告的陆续还款情况，利息支付情况应为：2016年12月1日至2016年12月12日的利息应以46200元为本金，2016年12月13日至2017年1月17日的利息应以39100元，2017年1月18日至清偿之日止的利息应以32500元为本金计算，按照中国人民银行同类同类贷款利率计算。被告曾丽娟与被告陈吉原存在共同经营关系，且被告曾丽娟对《欠条》内容予以认可，应对被告陈吉原的债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告陈吉原、曾丽娟共同向原告张树坤支付货款32500元及利息（2016年12月1日至2016年12月12日的利息应以46200元为基数，2016年12月13日至2017年1月17日的利息应以39100元为基数，2017年1月18日至清偿之日止的利息应以32500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张树坤的其他诉讼请求。本案受理费1973.8元，由原告张树坤负担1036.25元，被告陈吉原、曾丽娟负担937.55元，被告应负担部分在判决履行期限内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 翀人民陪审员  宋豫营人民陪审员  钟钜仪二〇一八年五月十七日书 记 员  黄惠玲