山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)烟民涉初字第37号原告：龙口广大经贸有限公司。住所地：山东省龙口市南山工业园。法定代表人：姚常晗，该公司董事长。委托代理人：宋之文，系该公司职工。委托代理人：战琛，系该公司职工。被告：烟台兴洋水产食品有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区。法定代表人：张合旗，该公司董事长。委托代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。委托代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。被告：烟台市飞龙电器有限公司。住所地：栖霞市桃村外向型石材工业园。法定代表人：柳洪斌，该公司总经理。被告：王民强。委托代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。委托代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。被告：柳洪斌。被告：张合旗，香港居民。委托代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。委托代理人：李玉涛，山东博旭律师事务所律师。被告：冯信翠。原告龙口广大经贸有限公司（以下简称广大公司）与被告烟台兴洋水产食品有限公司（以下简称兴洋公司）、烟台市飞龙电器有限公司（以下简称飞龙公司）、王民强、柳洪斌、张合旗、冯信翠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广大公司的委托代理人宋之文、战琛，兴洋公司、王民强和张合旗的共同委托代理人温韬到庭参加诉讼，飞龙公司、柳洪斌和冯信翠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广大公司起诉称，广大公司与兴洋公司于2014年7月1日签订借款合同，合同约定，兴洋公司向广大公司申请借款，借款金额为人民币10000000元，借款期限自2014年7月3日起至2014年7月17日止。合同约定了利息计算及违约责任等条款。为保证还款，其它被告同意对上述借款及违约金等提供连带保证责任，并与广大公司签订保证担保合同。现借款期限早已届满，兴洋公司仍有8700000元借款未还。广大公司多次要求兴洋公司还款并承担违约责任，各被告均以各种理由推脱，故诉至法院，请求判令：1、兴洋公司立即归还广大公司借款本金8700000元，利息678638.89元，罚息293486.11元，共计9672125元;2、其它被告对上述债务的清偿承担连带清偿责任。诉讼费、保全费由被告承担。广大公司为证实其主张，提供如下证据：1、借款合同;2、保证担保合同;3、借款凭证、银行结算单据;4、银行往来凭证;5、银行贷款利率变动表;6、利息计算表。兴洋公司、王民强、张合旗对证据1、4、5、6的真实性没有异议，本院予以采信;兴洋公司、王民强、张合旗对证据2的真实性表示无法确认，但未提供反驳证据，也未申请鉴定，本院对该证据的真实性予以确认;兴洋公司对证据3的真实性没有异议，王民强、张合旗对证据3的真实性表示无法确认，但未提供反驳证据，也未申请鉴定，本院对该证据予以采信。经本院审理查明：2014年7月1日，广大公司与兴洋公司签订借款合同，约定，广大公司向兴洋公司发放贷款，金额为10000000元，借款期限自2014年7月3日起至2014年7月17日止。借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息结息，结算日为每月的21日，结息日为非银行工作日的，则顺延至下一个银行工作日。借款到期，利随本清。年利率为22％的固定利率，合同期内不调整。一次还本付息，兴洋公司应于2014年7月17日偿还全部借款本金及利息。兴洋公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，兴洋公司同意广大公司扣收兴洋公司开立在各家银行及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50％的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50％的利率计收复利。同日，广大公司作为债权人与飞龙公司、王民强、张合旗、柳洪斌、冯信翠等作为保证人签订保证担保合同，约定，为了确保广大公司与兴洋公司签订的合同编号为2014年芝开团借字第012号合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权为流动资金，本金数额为人民币10000000元。保证担保的范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、公告费、律师费等）。本合同保证方式为最高额连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任保证。保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期限届满之日后五年止。在2014年7月3日借款凭证中记载，贷款金额为1000万元，借款人为兴洋公司，贷款人为广大公司，用途为流动资金（过桥）。在中国银行结算业务申请书中载明，申请人为广大公司，收款人为兴洋公司，金额为1000万元。兴洋公司于2014年8月20日、8月22日、9月3日分别通过银行向广大公司付款50万元、70万元、10万元。广大公司主张其诉讼请求中的利息是按借款合同中规定年利率22％计算的数额，诉讼中变更按年利率21％计算，并主张复利亦按此标准变更。本院认为：张合旗系香港居民，广大公司与张合旗之间产生的保证合同纠纷为涉港商事纠纷。被告兴洋公司、飞龙公司、王民强、柳洪斌、冯信翠等的住所地在本院辖区内，且本案的借款合同和保证合同的履行地均在本院辖区内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案具有管辖权。诉讼中广大公司、兴洋公司、王民强、张合旗均表明适用内地法律，且担保合同的当事人除张合旗外，其它人均为大陆企业或居民，与担保合同最密切联系的法律是内地法律，故依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，内地法律为处理本案争议的准据法。广大公司与兴洋公司签订借款合同已成立。兴洋公司在庭审中未主张广大公司实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源，也未提供相关证据。从双方之间的借贷行为来看，双方约定借款期限仅为15天，属于企业间为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，所以双方签订的借款合同不违反国家金融管制的强制性规定，应认定有效。借款合同中约定的借款期限内的利率为22％，广大公司在庭审中主张按21％计算，不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，应认定有效。借款合同中约定“逾期借款按合同利率加收50％的利率计收罚息”，已超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，本院对借款期限外的利率以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，超过部分不予保护。根据广大公司提供的证据及双方庭审陈述，可以认定广大公司已向兴洋公司发放1000万元借款，兴洋公司在借款到期后，分三笔还款130万元，尚欠870万元未还。对于担保合同上的签字和盖章，虽然王民强和张和旗的代理人表示是否是王民强签字和张和旗授权盖章不确定，但未提供反驳证据，亦未申请鉴定，飞龙公司、柳洪斌、冯信翠等保证人未到庭应诉，本院认定广大公司与飞龙公司、王民强、柳洪斌、张合旗、冯信翠签订的担保合同成立有效。飞龙公司、王民强、柳洪斌、张合旗、冯信翠应按担保合同承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告烟台兴洋水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙口广大经贸有限公司归还借款本金870万元及利息（2014年7月3日起至2014年7月17日，按21％利率计算;自2014年7月18日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）;二、被告烟台市飞龙电器有限公司、王民强、柳洪斌、张合旗、冯信翠对判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。如果被告烟台兴洋水产食品有限公司、烟台市飞龙电器有限公司、王民强、柳洪斌、张合旗、冯信翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79505元，由被告烟台兴洋水产食品有限公司、烟台市飞龙电器有限公司、王民强、柳洪斌、张合旗、冯信翠负担。如不服本判决，原告烟台兴洋水产食品有限公司、被告烟台市飞龙电器有限公司、王民强、柳洪斌、冯信翠可在判决书送达之日起十五日内，被告张合旗可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  任广科人民陪审员  王新利人民陪审员  王新利二〇一五年七月九日书 记 员  任静静