北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第07098号原告兴业银行股份有限公司北京首体支行，住所地北京市海淀区首体南路9号主语商务中心2号楼一层和二层东侧。负责人赵震，行长。委托代理人晏军华，北京市康达律师事务所律师。委托代理人万翠英，北京市中闻律师事务所律师。被告北京凯泽福通商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-45室。法定代表人刘国庆，经理。委托代理人王晓路，吉林创融律师事务所律师。被告刘国庆，男，1971年10月1日出生。委托代理人王晓路，吉林创融律师事务所律师。被告王立新，女，1970年7月6日出生。被告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。法定代表人刘建京。原告兴业银行股份有限公司北京首体支行（以下简称兴业银行首体支行）与被告北京凯泽福通商贸有限公司（以下简称凯泽福通公司）、刘国庆、王立新、中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告兴业银行首体支行提出诉讼保全申请，本院作出（2013）海民初字第16698号民事裁定书，对被告凯泽福通公司、刘国庆、王立新、中担公司名下财产予以查封。2013年10月16日，（2013）海民初字第16698号案件中止诉讼。2015年1月16日，（2013）海民初字第16698号案件恢复审理，并变更案号为（2015）海民商初字第7098号。后依法组成由代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员王秀华、李克英参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告兴业银行首体支行的委托代理人晏军华、万翠英，被告凯泽福通公司法定代表人刘国庆及委托代理人王晓路，被告刘国庆及其委托代理人王晓路到庭参加了诉讼。被告王立新、中担公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告兴业银行首体支行诉称：2011年6月29日，兴业银行首体支行与凯泽福通公司签订了编号为“兴银京首（2011）短期字第xxx号的《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：凯泽福通公司向兴业银行首体支行借款1000万元用于采购钢材，借款期限为12个月，自2011年6月30日至2012年6月30日，借款利率按浮动利利率执行，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，还款方式为按每季末月的20日为结息日，凯泽福通公司应在结息日的次日向兴业银行首体支行支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息，如凯泽福通公司未按本合同约定的用途使用借款，兴业银行首体支行有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%，若凯泽福通公司逾期的，兴业银行首体支行有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，兴业银行首体支行有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，借款到期日一次性全部偿还借款本金。2011年6月29日，刘国庆、王立新为凯泽福通公司上述借款提供连带责任保证担保，并出具了个人担保声明书，承诺对借款合同项下主债务本金及利息、罚息、复利、违约金及兴业银行首体支行实现债权的费用提供连带保证责任，保证期限为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。同日，兴业银行首体支行与中担公司签订保证合同，约定中担公司为凯泽福通公司的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2011年6月29日，中担公司还与兴业银行首体支行签订保证金协议，约定以中担公司200万元为借款合同项下债务提供担保。上述合同签订后，兴业银行首体支行按约向凯泽福通公司发放贷款1000万元。借款期限届满前，因中担公司资信状况发生严重恶化，已不具备担保能力，且凯泽福通公司存在未经兴业银行首体支行同意挪用上述贷款资金的情况。兴业银行首体支行遂于2012年3月16日向凯泽福通公司发出书面告知函，要求其在2012年3月23日前提供其他担保措施，但截至2012年5月15日，凯泽福通公司未能补充提供任何担保，兴业银行首体支行再次发出告知函，告知其决定提前收回贷款全部本息并要求其在2012年5月30日前提前偿还上述贷款本息，该函件由凯泽福通公司法定代表人刘国庆签收。截至2013年5月13日，凯泽福通公司尚欠本金4505353.32元，利息402333.75元未得到清偿。故兴业银行首体支行诉至法院，诉讼请求为：1、判令凯泽福通公司偿还借款本金4505353.32元及利息（截至2013年5月12日为402333.75元）;2、判令凯泽福通公司支付律师费5万元；3、判令凯泽福通公司按照中国人民银行同期同档次国家基准利率上浮30%支付剩余借款利息，并加收50%罚息，自2013年5月13日至实际还清之日；4、判令刘国庆、王立新、中担公司对上述债务承担连带清偿责任；5、凯泽福通公司承担诉讼费、保全费及公告费。被告凯泽福通公司答辩称：1、兴业银行首体支行所诉欠款金额与事实不符，因凯泽福通公司还分别在2012年7月2日偿还15507.19元，7月16日偿还31031.20元，9月21日偿还5.29元，2013年4月28日偿还5万元，现兴业银行首体支行主张的本金4505353.32元减去96543.68元就是尚欠的本金即4403456.32元，相应的利息、罚息也与事实不符；2、借款合同系兴业银行首体支行与中担公司串通损害凯泽福通公司合法权益签订的，借款意向系由中担公司提出，款项亦由中担公司使用；借款流程中，兴业银行首体支行违规操作，没有核实过程，未办理抵押登记，发放贷款存在过错，有与中担公司串通的嫌疑；兴业银行首体支行告知凯泽福通公司有关中担公司资信恶化的相关情况，可以说明凯泽福通公司知道这笔借款由中担公司使用；刘国庆将款项借给北京银桥通寄卖有限责任公司（以下简称银桥通公司）是受中担公司的指使，中担公司为这笔款项提供担保，也就是说中担公司为这笔款项同时向兴业银行首体支行及银桥通公司都做了担保，兴业银行首体支行与中担公司有串通行为；3、中担公司涉嫌诈骗，包括凯泽福通公司在内的客户资金存在被诈骗的情况，本案应按刑事案件查清兴业银行首体支行是否涉嫌刑事责任再审理民事案件。被告刘国庆的答辩意见同凯泽福通公司，同时刘国庆补充到：借款合同中约定中担公司提供的200万元保证金质押，兴业银行首体支行没有及时扣除保证金，刘国庆应在此200万元范围内不承担保证义务，另外，借款合同第14页第十条中约定刘建京亦应为保证担保人，但在个人担保声明书中并没有刘建京的签字。被告中担公司、王立新在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告兴业银行首体支行向本院提交了如下证据：1、借款合同，证明兴业银行首体支行与凯泽福通公司之间存在借款合同法律关系，双方对各自的权利义务进行了约定；2、个人担保声明书，证明刘国庆、王立新为凯泽福通公司的借款提供连带责任保证；3、保证合同，证明中担公司为凯泽福通公司的借款提供连带责任保证；4、保证金协议及中担公司指定（委托）书，证明中担公司为凯泽福通公司融资服务提供保证金200万元作为还款担保，同时中担公司委托彭丹阳办理中担公司对外业务合作签约及提供贷款担保的一切签字手续；5、借款借据证明，证明兴业银行首体支行按借款合同约定发放贷款1000万元；6、借款申请书，证明凯泽福通公司向兴业银行首体支行申请借款1000万元；7、银行流水，证明兴业银行首体支行履行了放款义务，凯泽福通公司截止到2013年5月13日的欠款情况；8、保证金到账通知书，证明中担公司将200万元保证金存入约定账户；9、律师费发票及委托代理合同，证明兴业银行首体支行支付了5万元律师费；10、告知函，证明刘国庆知悉兴业银行首体支行向其催款的事实。被告凯泽福通公司及刘国庆向本院提交如下证据：1、借款协议、保证担保承诺函、收据及转款凭证，证明在刘国庆在取得兴业银行首体支行借款1000万元后，在中担公司的授意下转借给银桥通公司代为理财，中担公司对此笔借款承担担保义务；2、抵押反担保合同、公司股权质押反担保合同、委托保证合同及公证书，证明刘国庆、凯泽福通公司与中担公司约定将刘国庆名下房产及相应股权进行抵押、质押，但没有落实，兴业银行首体支行对此没有监管，故其与中担公司存在串通的行为。经质证，凯泽福通公司及刘国庆对兴业银行首体支行提交的证据真实性均予以认可，且未对以上证据的关联性、合法性提出异议，故本院对以上证据均予以确认。兴业银行首体支行对凯泽福通公司、刘国庆提交的证据1的真实性无法确认，对关联性不予认可，另外该证据可证明刘国庆收到兴业银行首体支行的借款且改变了借款用途；对证据2的真实性无异议，对关联性不予认可，认为该证据不能反映是为了本案贷款1000万元所提供的反担保措施，更不能证明兴业银行首体支行与中担公司之间存在恶意串通行为。对此本院认为，证据1因提交了证据原件，故本院对真实性予以确认，但是中担公司出具的保证担保承诺函中显示：刘国庆自愿将人民币1000万元的自有资金出借给银桥通公司，并不能证明刘国庆出借1000万元系中担授意而为，故对该证明目的本院不予确认，对于其收到兴业银行首体支行贷款1000万元后又进行了转贷的行为，本院予以确认。证据2均系凯泽福通公司为了让中担公司就其涉案贷款提供保证，而与中担公司签订的一系列合同，均系为了保证担保人中担公司的利益而为，最大限度地降低担保人中担公司的风险和损失，在此过程中，若刘国庆、凯泽福通公司未履行反担保合同中相关的抵押、质押义务，权利方亦为中担公司，与债权人兴业银行首体支行无关，更不能因刘国庆、凯泽福通公司未履行合同义务，而推定中担公司与兴业银行首体支行之间存在串通行为，故证据2与本案不具有关联性，本院不予确认。本院根据上述认证查明：2011年，凯泽福通公司因业务需要，向兴业银行北京分行申请借款1000万元，用于采购钢材。2011年6月29日，兴业银行首体支行（贷款人）与凯泽福通公司（借款人）签订了编号为“兴银京首（2011）短期字第xxx借款合同》，约定兴业银行首体支行同意给予凯泽福通公司借款1000万元，用于采购钢材，借款期限为12个月，自2011年6月30日至2012年6月30日，一次性放款的，放款日以借款借据、借款凭证所记载的实际发放日为准，如实际发放日迟于前款记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延。借款利率为浮动利率，一月一定，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，首期利率为实际发放日同期同档次国家基准利率乘以以上系数，从实际发放日起每满一月，再按当时相应档次的国家基准利率乘以以上系数确定下一周期利率，利息偿还方式为借款约定每季末月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息。如借款人未按合同约定的用途使用借款，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%，借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采用浮动利率的，则罚息利率也为浮动利率，罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。借据或借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同项下的借款金额、借款期限、借款利率等如与借据或借款凭证记载不一致时，以借据或借款凭证的记载为准。贷款人有权采用受托支付或借款人自主支付的方式对借款资金的支付进行管理与控制，支付对象明确或单笔支付金额超过300万元的，应采用贷款人受托支付。借款本金采用借款到期日一次性全部偿还借款本金的偿还方式。借款人不能按期偿还借款合同项下的借款，需要展期还款的，应在该笔贷款到期日前30个工作日正式向贷款人提交书面借款展期申请。经贷款人审查同意的，由双方另行签订《借款展期合同》作为本同的补充合同。下列合同为本合同的担保合同：（一）编号兴银京首（2011）个保字第xxx号《保证金协议》，担保方式为质押，担保人为中担公司；（二）编号兴银京首（2011）个保字第xxx证合同》，担保方式为保证，担保人为中担公司；（三）编号兴银京首（2011）个保字第xxx号《个人担保声明书》，担保方式为连带责任保证，担保人为刘建京、王立新。借款人应当按本合同约定的用途使用借款，不挪作他用，并保证不得用于固定资产投资；应当按本合同约定按时足额偿还借款本息。借款人声明签署和履行本合同是基于借款人的真实意思表示。如借款人未按本合同的约定履行义务，借款人在此授权贷款人从借款人在贷款人处或贷款人系统内开立的任何账户上直接划收相应款项。未经贷款人同意擅自改变借款原定用途，或没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，借款人发生以上情况的，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息。出现上述提前收贷情形的，贷款人可视借款人生产经营、财务状况及资金回笼等情况单方决定是否给予借款人一定的宽限期。贷款人给予借款人宽限期的，在宽限期内借款人仍未采取补救措施或采取的补救措施不符合贷款人要求的，贷款人有权单方决定提前收贷；贷款人也可以不给予借款人宽限期，直接决定提前收贷。借款人未按本合同约定用途使用借款，未按约定方式进行借款资金支付，贷款人有权采用下列措施：（四）单方决定全部或部分债务提前到期；（五）单方终止本合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失及费用；（六）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；如借款人挪用借款，要求借款人支付挪用罚息；要求借款人支付未付利息的复利；（十）提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息，贷款人实现债权的费用由借款人承担；借款人和担保人同意，一旦借款人未履行声明或承诺，或未履行本合同项下之任何一项义务时，贷款人有权决定借款人对贷款人的其他任何一项义务包括本合同项下借款的到期和未到期的全部本金、利息加上相应的费用的偿还义务将立即到期。合同还对其他权利义务进行了约定。另外，兴业银行首体支行（债权人）与中担公司（保证人）还签订了编号为兴银京首（2011）保字第xxx号《保证合同》，约定中担公司为兴业银行首体支行给予凯泽福通公司融资服务提供担保，本合同担保的主合同为《借款合同》，本合同项下的保证范围为主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张为前提。如主合同项下还存在其他担保，保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位，债权人与任意抵押人/出质人可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。本合同项下主债务到期或保证人未履行合同项下约定时，债权人有权直接扣除保证人任何账户的款项偿还担保范围内的债务。合同还对其他事项进行了约定。2011年6月29日，兴业银行首体支行还与中担公司签订了编号为兴银京首（2011）保金字第xxx号《保证金协议》，约定本协议项下“保证金”是指中担公司存入兴业银行首体支行专门账户，由兴业银行首体支行占有，特定作为主合同项下还款担保的货币资金，性质为动产质押。本协议项下保证金用于担保《借款合同》（即主合同）项下债务的及时清偿。保证金应占主合同项下凯泽福通公司在兴业银行首体支行融资金额的20%，中担公司必须在本协议签订后10日内将保证金200万元存入在兴业银行首体支行开立的保证金账户，保证金担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金及兴业银行首体支行实现债权的费用等。本保证金为定期保证金，保证金存管期限为12个月，自2011年6月30日至2012年6月29日，保证金存管期限届满，债务人未清偿主合同项下债务的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。保证金按照年利率3.25%计息，且到期一次性结息。中担公司授权兴业银行首体支行有权随时扣划保证金代为偿还或支付主合同项下债务。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，刘国庆、王立新向兴业银行首体支行出具了编号为兴银京首（2011）个保字第xxx人担保声明书》，承诺自愿为凯泽福通公司提供担保，保证范围为凯泽福通公司与兴业银行首体支行签订的借款合同（主合同）项下主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和兴业银行首体支行实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。同时载明该声明书的效力独立于主合同，无论主合同是否有效，该声明书为不可撤销担保声明书。2011年6月30日，中担公司的保证金200万元到账。2011年7月1日，兴业银行首体支行依约向凯泽福通公司发放了1000万元贷款，借款期限自2011年7月1日至2012年6月30日。此后，凯泽福通公司并未将该1000万元款项用于采购钢材，而由刘国庆将款项出借给银桥通公司，双方还签订了《借款协议》。同时，中担公司对银桥通公司的借款行为承担连带责任保证担保。此后，凯泽福通公司向兴业银行首体支行陆续还款。2012年5月15日，兴业银行首体支行向凯泽福通公司送达告知函，载明：截止目前，凯泽福通公司借款1000万元，未获清偿本息共计1013.03万元，鉴于上述贷款保证人中担公司资信状况严重恶化，已不具备担保能力，且凯泽福通公司存在未经同意挪用贷款资金的情况，兴业银行首体支行在2012年3月16日发出告知函，要求凯泽福通公司在3月23日前对上述贷款提供担保措施，但截止2012年5月15日，凯泽福通公司并未提供担保措施，故兴业银行首体支行依据借款合同的约定决定提前收回贷款全部本息，凯泽福通公司应于5月30日前清偿上述贷款全部本息1013.03万元。凯泽福通公司收到该告知函后，并未依约履行还款义务。此后，兴业银行首体支行扣除了保证金200万元。庭审中，双方确认截止2013年5月12日，凯泽福通公司尚欠兴业银行首体支行借款本金4428455.67元，利息76897.65元，罚息402333.75元。刘国庆、王立新、中担公司亦未履行连带保证责任。另，兴业银行首体支行为本案支付律师费5万元。以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，兴业银行首体支行与凯泽福通公司签订的《借款合同》、与中担公司签订的《保证合同》、《保证金协议》及刘国庆、王立新向兴业银行首体支行出具的《个人担保声明书》均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。凯泽福通公司辩称借款合同系兴业银行首体支行与中担公司串通损害凯泽福通公司合法权益的行为，借款意向系中担公司提出，且款项亦由中担公司使用。对此本院认为，在借款合同中第十二条中已经明确显示签署和履行本合同是基于凯泽福通公司的真实意思表示，且凯泽福通公司在向兴业银行首体支行出具的借款申请书中也载明因其公司业务需要，向兴业银行首体支行申请借款1000万元，在其后刘国庆提交的其与银桥通公司签订的借款协议中也显示，该款项由其出借给银桥通公司，以上均与凯泽福通公司该项辩称不符，故本院对其该项辩称不予采信。凯泽福通公司还辩称兴业银行首体支行与中担公司之间存在恶意串通的嫌疑，但是对此并未提交有效证据予以证明，故对其该项辩称，本院亦不予采信。兴业银行首体支行已依约履行了放款义务，凯泽福通公司亦应依约履行还款义务。凯泽福通公司在贷款到期后未足额偿还本金及利息的行为已构成违约，兴业银行首体支行有权依据合同要求凯泽福通公司立即将尚欠借款本金偿还兴业银行首体支行，并按合同约定支付相应利息、罚息，庭审中经询，兴业银行首体支行及凯泽福通公司均确认，截止到2013年5月12日，凯泽福通公司尚欠本金为4428455.67元，利息76897.65元，罚息为402333.75元，故兴业银行首体支行要求凯泽福通公司偿还借款本金4428455.67元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，对于多出部分，本院不予支持。凯泽福通公司辩称其尚欠本金为4403456.32元，与本院查明事实不符，本院不予采信。关于兴业银行首体支行要求凯泽福通公司支付律师费一节，因双方在借款合同中对律师费的负担进行了明确约定，且兴业银行首体支行也已经实际支付该款项，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。刘国庆、王立新、中担公司作为连带责任保证人，应按照担保合同约定对凯泽福通公司在担保范围内的债务承担连带保证责任。刘国庆辩称因中担公司已经提供了200万元保证金作为质押，在兴业银行首体支行没有及时扣除该款项的情况下，其不应承担该部分保证责任。对此本院认为，首先，刘国庆并未提交证据证明兴业银行首体支行未及时扣除保证金的证据，相反，庭审中，其也认可该200万元的保证金已经被兴业银行首体支行予以扣除的事实；其次，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，中担公司提供的保证金亦属于第三人提供的担保，此时，兴业银行首体支行有权要求实现保证金条款，亦有权要求刘国庆在其担保范围内承担保证责任。综上，刘国庆要求就该200万元免除担保责任，不符合法律规定，本院不予采信。刘国庆还辩称在借款合同中约定担保人应为刘建京及王立新，但是在个人担保声明书中却没有刘建京的签字。对此本院认为，虽然在借款合同中约定由刘建京及王立新出具个人担保声明书，但是之后刘国庆代替刘建京出具声明书，兴业银行首体支行对此亦没有异议，可见双方合意对借款合同该项约定进行了变更，现兴业银行首体支行依据个人担保声明书要求刘国庆承担保证责任，有事实及法律依据，对刘国庆该项辩称，本院亦不予采信。故本院对兴业银行首体支行要求刘国庆、王立新、中担公司对凯泽福通公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告王立新、中担公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京凯泽福通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司北京首体支行借款本金四百四十二万八千四百五十五元六角七分及利息、罚息（截止至二Ｏ一三年五月十二日的利息为七万六千八百九十七元六角五分、罚息为四十万二千三百三十三元七角五分，自二Ｏ一三年五月十三日起至实际付清之日止的利息、罚息，按照《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、被告北京凯泽福通商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司北京首体支行律师费损失五万元；三、被告刘国庆、王立新、中担投资信用担保有限公司对上述第一、二项规定的被告北京凯泽福通商贸有限公司的债务承担连带保证责任；四、被告刘国庆、王立新、中担投资信用担保有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告北京凯泽福通商贸有限公司追偿；五、驳回原告兴业银行股份有限公司北京首体支行的其他诉讼请求。如果被告北京凯泽福通商贸有限公司、刘国庆、王立新、中担投资信用担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万六千四百六十二元，财产保全费五千元及公告费三百元，共计五万一千七百六十二元（原告兴业银行股份有限公司北京首体支行已预交），由原告兴业银行股份有限公司北京首体支行负担一百八十元（已交纳），由被告北京凯泽福通商贸有限公司、刘国庆、王立新、中担投资信用担保有限公司共同负担五万一千五百八十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  王秀华人民陪审员  李克英二〇一五年七月十五日书 记 员  陈 明