四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川34民特1号 申请人：廖宫芳,女，1970年2月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 被申请人：李仕珍，女，1963年7月出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人(一般代理)：邢志江，四川十君律师事务所律师。 被申请人：王三明（系李仕珍之夫），男，1963年11月出生，四川省阆中市人，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人(一般代理)：邢志江，四川十君律师事务所律师。 申请人廖宫芳与被申请人李仕珍、王三明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月13日立案后进行了审查。审查中，依法履行了延长审限审批手续。现已审查终结。 廖宫芳称，仲裁裁决违反法定程序，申请撤销凉山仲裁委员会（2017）凉仲裁字第7号裁决书。事实和理由：一、廖宫芳与李仕珍、王三明之间没有仲裁协议，凉山仲裁委员会没有管辖权。李仕珍、王三明与廖宫芳之间没有仲裁协议，也没有达成任何仲裁条款，故凉山仲裁委员会对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国仲裁法》相关规定，当事人之间没有仲裁协议的，有权向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。二、凉山仲裁委员会所作裁决缺乏证据支撑，认定事实的主要证据不足。凉山仲裁委员会认定廖宫芳对廖宫华、胡文明、刘凯构成表见代理完全属于事实认定错误和法律适用错误。李时珍、王三明的借款保证人是四川恒信融资担保有限责任公司，廖宫芳不是四川恒信融资担保有限责任公司的员工，也没有得到公司和廖宫华、胡文明、刘凯的任何授权，不能代理四川恒信融资担保有限责任公司，更不能代理廖宫华、胡文明、刘凯个人。即便认定构成表见代理，那也只能是对公司形成表见代理。仲裁认定廖宫芳对廖宫华、胡文明、刘凯构成表见代理没有任何事实和法律依据。综上，凉山仲裁委员会作出的仲裁裁决违背客观事实，所认定的事实没有证据和法律支撑，裁决明显不公。请求依法撤销该仲裁裁决。 李仕珍、王三明辩称，一、廖宫芳在仲裁裁决中没有承担责任，其无权申请撤销仲裁裁决。二、本案凉山仲裁委员会有管辖权。在伍中华、杨正雨、何宗蔚向李仕珍、王三明的借款中四川恒信融资担保有限责任公司提供了担保，在担保合同中约定有仲裁协议。西昌市人民法院（2016）川3401民初3048号民事裁定书裁定本案应向凉山仲裁委员会申请仲裁。本案仲裁庭的组成符合法律规定，仲裁程序合法。三、本案中廖宫华、刘凯、胡文明经签字、捺印的《承诺书》交给廖宫芳保管，廖宫芳对相关内容进行填写，实际为有权代理行为，该行为构成表见代理。综上，该仲裁裁决程序合法，李仕珍、王三明的申请不符合法律规定，应予驳回。 经审查查明:2018年1月8日凉山仲裁委员会作出(2017）凉仲裁字第7号裁决书，裁决：一、由廖宫华、刘凯、胡文明对借款人伍中华、杨正雨、何宗蔚到期未归还李仕珍、王三明本金共计6000000.00元（已执行645731.10元）及相应的利息（计算至2017年9月15日），承担连带偿还责任，廖宫芳不承担连带保证责任；二、驳回李仕珍、王三明的其他仲裁请求；三、本案仲裁费73575.00元，已由李仕珍、王三明预交，由廖宫华、刘凯、胡文明承担。专家咨询费5000.00元，由李仕珍、王三明承担2500.00元，廖宫华、刘凯、胡文明承担2500.00元。廖宫华、刘凯、胡文明应将该仲裁费、专家咨询费与本裁决第一项、第三项费用径直支付给李仕珍、王三明。上述款项自本裁决送达之日起十五日内付清。如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，逾期按合同约定利率计付利息。 2017年10月11日李仕珍、王三明向凉山仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1.廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳对李仕珍、王三明由凉山仲裁委员会（2015）凉仲裁字第11、12号裁决书裁决的借款本金6000000.00元和支付完结日止的利息（截止2017年9月15日，已欠利息3052602.75元－530000.00元＝2522602.75元）承担连带偿还赔偿责任；2.由廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳承担本案仲裁费。凉山仲裁委员会于2018年1月8日作出(2017）凉仲裁字第7号裁决书。该裁决书查明事实如下：2014年7月7日、2014年10月20日、2015年1月5日李仕珍、王三明分别通过四川攀西恒信融资理财信息咨询有限责任公司（以下简称“恒信融资理财公司”）居间服务，与借款主体伍中华、杨正雨、何宗蔚签订《借款合同》，约定伍中华向李仕珍借款1000000.00元、杨正雨向王三明借款3000000.00元、何宗蔚向王三明借款3500000.00元。约定月利息1.5%，借款分别于2014年12月3日、2015年4月20日、2015年5月20日到期，逾期利息上浮50%，违约赔偿金20%。借款同日，李仕珍、王三明与四川恒信融资担保有限责任公司（以下简称“恒信融资担保公司”）签订《保证合同》〔合同编号：恒民保字（会理2014）第0702号、恒民保字（会理2014）第1002号、恒民保字（2015）第0101号〕，约定由“恒信融资担保公司”就该笔借款提供连带责任担保，明确如借款人未按约定还款，则自逾期之日起30日内代偿还；同时约定未还本金前担保合同有效。2014年12月4日，伍中华又向李仕珍协议增加借款1000000.00元，还款时间延长至2015年6月3日，其他条件不变。合同签订后，李仕珍通过银行转账方式向“恒信融资担保公司”指定的账户转入共计2000000.00元，借款期限届满后，借款人未归还借款。王三明通过银行转账方式向“恒信融资担保公司”指定的账户转入共计6500000.00元。后借款人分三次向王三明归还何宗蔚名下借款共计2500000.00元。借款期限届满后，借款人未归还王三明借款本金共计4000000.00元。2015年4月10日“恒信融资担保公司”的法定代表人胡文明、自然人股东廖宫华、刘凯通过廖宫芳向王三明出具了由三人亲笔签名并按手印的格式化《承诺书》打印件。其主要内容为：“为了维护您的利益和资金安全，恒信集团实际控制人作出决议，承诺以集团的资产（包括下列资产：1.凉山州会理县恒安小额贷款有限责任公司80％的注册资本；2.凉山会东恒信小额贷款有限责任公司80％的注册资本；3.恒信集团实际控股人持有的股权证号为SCCA458158、SCCA00458157、SCCA00458156的凉山州农村信用联社股份有限公司股权）为您提供担保。”该《承诺书》空白处由廖宫芳书写后交给王三明。该《承诺书》填写了对王三明于2014年10月20日出借给杨正雨3000000.00元提供担保，担保期限到2015年4月20日。2015年7月6日，王三明、李仕珍找到廖宫芳提出“恒信融资担保公司”对王三明、李仕珍的借款承担担保责任。廖宫芳在原《承诺书》空白处进行内容添加，形成2015年7月6日的《承诺书》。该《承诺书》上添加了对李仕珍、王三明出借给伍中华2000000.00元、何宗蔚1000000.00元提供担保，担保期限到“本金清偿日止。本承诺有效。（2015.7.6）”的内容，在承诺以集团资产提供担保后面添加“同时以股东个人资产作担保”的内容。仲裁中，凉山仲裁委员会通过质证了解到《承诺书》中恒信集团实际控股人持有的股权证号为SCCA458158、SCCA00458157、SCCA00458156的凉山州农村信用联社股份有限公司股权，于2016年8月18日已由“恒信融资担保公司”转让。2016年3月16日，凉山州中级人民法院（2016）川34执112号执行裁定书裁定执行四川恒信融资担保有限责任公司2233373.25元，实际执行情况为2016年5月18日通过凉山州中级人民法院执行543478.10元，2016年10月18日通过凉山州中级人民法院执行102253.00元，共计执行645731.10元。以上事实有凉山仲裁委员会（2015）凉仲裁字第11、12号裁决书以及庭审中双方当事人的陈述为证。仲裁中，李仕珍、王三明与廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳均认可李仕珍、王三明与伍中华、杨正雨、何宗蔚的借款事实和借款金额以及“恒信融资担保公司”对借款合同承担连带保证责任。凉山仲裁委员会认为，本案争论焦点：1.廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳是否对四川恒信融资担保有限责任公司承担的连带保证责任以个人财产承担连带偿还赔偿责任。2.廖宫芳是否是四川恒信融资担保有限责任公司的股东，其行为是否是履行职务行为，其与四川恒信融资担保有限责任公司是什么关系。3.廖宫芳是否构成表见代理，是否单独承担保证责任。4.廖宫华、刘凯、胡文明对王三明借款提供担保的《承诺书》与廖宫华、刘凯、胡文明对王三明、李仕珍借款提供担保的《承诺书》之间关系。5.廖宫华、刘凯、胡文明对王三明、李仕珍借款提供担保的《承诺书》中的担保是否有效，如果有效，廖宫华、刘凯、胡文明应当以什么财产担保，是否有权处置《承诺书》中的财产。仲裁庭认为，1.2014年7月7日、2014年10月20日、2015年1月5日李仕珍、王三明分别通过“恒信融资理财公司”居间服务，出借款项给伍中华、杨正雨、何宗蔚，借款人伍中华、杨正雨、何宗蔚在借款期限届满后未归还借款共计6000000.00元。“恒信融资担保公司”对李仕珍、王三明与伍中华、杨正雨、何宗蔚的借款承担连带保证责任。“恒信融资担保公司”的法定代表人胡文明、自然人股东廖宫华、刘凯通过廖宫芳向李仕珍、王三明出具了由三人亲笔签名并按手印的格式化《承诺书》打印件，该《承诺书》系“保证合同”的延伸。仲裁庭注意到“恒信融资理财公司”与“恒信融资担保公司”是合作关系。廖宫芳系“恒信融资理财公司”负责办理借款的经办人。廖宫芳虽然不是“恒信融资理财公司”股东，但“恒信融资担保公司”向李仕珍、王三明提供的“保证合同”的经办人也是廖宫芳。由此，可以认定廖宫芳在“恒信融资理财公司”提供担保中构成代理。廖宫芳在李仕珍与借款人伍中华的“民间借条”、“借款合同”（合同编号：恒民借字会理2014第0702号）；王三明与借款人何宗蔚的“民间借条”、“借款合同”（合同编号：恒民借字2015第0101号）的空白处有添加内容的行为；廖宫芳在“恒信融资理财公司”与王三明的“信息服务咨询委托书”〔合同编号：恒民投字（2015）第0101号〕空白处有添加内容的行为；廖宫芳在“恒信融资担保公司”与李仕珍“保证合同”〔合同编号：恒民保字（会理2014）第0702号〕、王三明“保证合同”〔合同编号：恒民保字（2015）第0101号〕的空白处有添加内容的行为。“恒信融资担保公司”的法定代表人胡文明、自然人股东廖宫华、刘凯明知廖宫芳在“恒信融资担保公司”与李仕珍“保证合同”〔合同编号：恒民保字（会理2014）第0702号〕、王三明“保证合同”〔合同编号：恒民保字（2015）第0101号〕的空白处有添加内容的行为未提出异议。廖宫华、胡文明、刘凯明知廖宫芳的工作职责，仍将三人亲笔签名并加盖手印的《承诺书》交给廖宫芳持有并填写，存在使李仕珍、王三明相信廖宫芳享有代理权的事实和理由且李仕珍、王三明对此并无过错。根据相关法律、法规和本案事实及有关证据材料，仲裁庭针对本案的事实和法律问题作出判定，对本案形成以下意见：“恒信融资担保公司”对李仕珍、王三明与伍中华、杨正雨、何宗蔚的借款承担连带保证责任。“恒信融资担保公司”的法定代表人胡文明、自然人股东廖宫华、刘凯通过廖宫芳向李仕珍、王三明出具了由三人亲笔签名并按手印的格式化《承诺书》打印件，该《承诺书》系“保证合同”的延伸。廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳认为本案系典型的重复仲裁，且本案把原本不相关的已经进入执行程序的两个案件合并仲裁在一起仲裁庭不予支持，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案系不同仲裁请求，非重复、合并仲裁。2.双方当事人均为合格的民事法律行为主体，且均对李仕珍、王三明与伍中华、杨正雨、何宗蔚签订的借款合同合法有效性无争议；对借款人伍中华、杨正雨、何宗蔚到期未归还李仕珍、王三明本金分别为2000000.00元、3000000.00元、1000000.00元，也未按合同约定付清利息无争议。基于借款合同，四川恒信融资担保有限责任公司与李仕珍、王三明签订了“保证合同”，“保证合同”明确约定四川恒信融资担保有限责任公司对伍中华、杨正雨、何宗蔚的借款行为承担连带保证责任，担保合同自成立时生效，双方当事人对此无争议。在此，仲裁庭对借款本金6000000.00元和应当支付相应利息予以确认。3.廖宫芳在“恒信融资理财公司”提供担保中和“恒信融资担保公司”的法定代表人胡文明、自然人股东廖宫华、刘凯通过廖宫芳向李仕珍、王三明出具的由三人亲笔签名并按手印的格式化《承诺书》符合表见代理构成要件，构成表见代理。借款人伍中华、杨正雨、何宗蔚向李仕珍、王三明借款的日期分别为：2014年7月7日、2014年10月20日、2015年1月5日。廖宫华、刘凯、胡文明通过廖宫芳向李仕珍、王三明出具的由三人亲笔签名并按手印的格式化《承诺书》代表了“恒信融资担保公司”，从《承诺书》的内容可以确定作为恒信集团的实际控股人，廖宫华、刘凯、胡文明的承诺也代表本人。廖宫华、刘凯、胡文明三人明知廖宫芳的工作职责仍将《承诺书》交给廖宫芳持有并书写，应当承担由此产生的法律后果。廖宫芳为合格的民事法律行为主体，其应当知道自己在原《承诺书》上添加内容的法律后果。且没有证据证明王三明存在胁迫廖宫芳的行为。对廖宫芳在廖宫华、刘凯、胡文明提供的《承诺书》上书写和添加的所有内容予以确认。2015年7月6日，廖宫芳在《承诺书》上添加的内容是对李仕珍、王三明夫妻债务进行结算后的确认，是对原《承诺书》的变更，对变更后的《承诺书》的真实性、合法性、关联性以及廖宫华、刘凯、胡文明应当承担的连带保证责任予以确认。廖宫芳不是“恒信融资理财公司”股东，不承担连带保证责任。4.借款人伍中华、杨正雨、何宗蔚到期未归还李仕珍、王三明本金分别为2000000.00元、3000000.00元、1000000.00元。按照凉山仲裁委员会（2015）凉仲裁字第11、12号裁决书：双方在借款合同中约定月利率为1.5%，在实际履行中双方当事人又将月利率变更为2.0%，此约定不违反法律规定。对超出年利率24%的部分，不予支持。借款人伍中华、杨正雨、何宗蔚到期未归还李仕珍、王三明本金共计6000000.00元及利息（计算至2017年9月15日）。以上款项应由廖宫华、刘凯、胡文明和“恒信融资担保公司”共同承担连带偿还责任。当事人双方均认可通过凉山州中级人民法院执行了645731.10元，仲裁庭对此予以确认。5.本案仲裁费73575.00元，因廖宫华、刘凯、胡文明未履行担保责任造成，应由廖宫华、刘凯、胡文明全部承担，仲裁庭予以认定。专家咨询费5000.00元，由李仕珍、王三明以及廖宫华、刘凯、胡文明各承担一半。根据《中华人民共和国仲裁法》第七条、第十九条、第四十条、第五十七条、第七十四条和《凉山仲裁委员会仲裁规则》第七条、第二十四条第三款、第三十二条的规定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条、第八十五条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，并结合专家咨询意见，作出前述裁决。 另查明，李仕珍、王三明作为原告对廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳提起的担保合同纠纷，西昌市人民法院于2017年7月28日作出（2016）川3401民初3048号民事裁定书，裁定认为案涉争议事项应向凉山仲裁委员会申请仲裁，并裁定驳回李仕珍、王三明的起诉。该民事裁定书本院认为部分载明：由于当事人已约定由仲裁机构仲裁，且该担保合同（承诺书）是保证合同的延伸，担保合同纠纷适用该保证合同的约定，廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳答辩称本案担保合同中明确约定争议由仲裁裁决，故李仕珍、王三明应向凉山仲裁委员会申请仲裁，法院不宜再作审理。 本院认为，本案争议焦点在于：1.廖宫芳是否有权提出撤销仲裁裁决申请？2.凉山仲裁委员会对本案是否有管辖权？ 一、关于廖宫芳是否有权提出撤销仲裁裁决申请的问题。 本院认为，虽然仲裁裁决廖宫芳不承担连带保证责任，但是，廖宫芳系仲裁案件的被申请人，故廖宫芳有权提出撤销仲裁裁决的申请。李仕珍、王三明辨称“廖宫芳无权申请撤销仲裁裁决”的理由不能成立。 二、关于凉山仲裁委员会对本案是否有管辖权的问题。 本院认为，经查，李仕珍、王三明作为原告对廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳提起的担保合同纠纷，西昌市人民法院于2017年7月28日作出（2016）川3401民初3048号民事裁定书，裁定认为案涉争议事项应向凉山仲裁委员会申请仲裁，并裁定驳回李仕珍、王三明的起诉。该民事裁定书本院认为部分载明：由于当事人已约定由仲裁机构仲裁，且该担保合同（承诺书）是保证合同的延伸，担保合同纠纷适用该保证合同的约定，廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳答辩称本案担保合同中明确约定争议由仲裁裁决，故李仕珍、王三明应向凉山仲裁委员会申请仲裁，法院不宜再作审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对生效民事裁定书认定本案由仲裁管辖本院予以采信，凉山仲裁委员会对本案有管辖权。廖宫华、刘凯、胡文明、廖宫芳在诉讼案件中提出本案争议应由仲裁裁决，现又主张凉山仲裁委员会无管辖权，有违诚实信用的基本原则，其“凉山仲裁委员会对本案没有管辖权”的主张不能成立，本院不予支持。 按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定，人民法院对申请撤销仲裁裁决实行的是形式审查而非实质审查，因此，撤销仲裁裁决只能适用《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定情形，除此之外的其他理由均不在法院的审查范围之内。廖宫芳主张的实体处理问题不属于本案审查范围。 综上，廖宫芳的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的法定情形，故廖宫芳请求撤销凉山仲裁委员会（2017）凉仲裁字第7号裁决书的申请，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第三款、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，裁定如下： 驳回廖宫芳的申请。 申请费400.00元，由申请人廖宫芳负担。 审判长 袁 荃 审判员 叶庆华 审判员 马 俊 二〇一八年五月二十一日 书记员 马 亚 附本裁定适用的法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： (一)没有仲裁协议的； (二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的； (三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的； (四)裁决所根据的证据是伪造的； (五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； (六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百五十五条最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。