福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0603民初2844号 原告：厦门蔚蓝之光广告传媒有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙昌路12号嘉莲商务中心二期综合楼二层东侧202单元。统一社会信用代码913502005628341548。 法定代表人：罗顺森，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张盛利，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许珏庭，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号。统一社会信用代码91350603739549915L。 法定代表人：林志军，该公司总经理。 诉讼代表人：漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司管理人。 负责人：纪建仁。 委托诉讼代理人：杨向东，福建联合信实律师事务所律师。 原告厦门蔚蓝之光广告传媒有限公司（以下简称“蔚蓝之光广告公司”）与被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“桂溪房地产开发公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚蓝之光广告公司的委托诉讼代理人张盛利、许珏庭、被告桂溪房地产开发公司的委托诉讼代理人杨向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔚蓝之光广告公司向本院提出诉讼请求：1、确认蔚蓝之光广告公司对桂溪房地产开发公司共享有债权474200元，其中购房款债权本金为314512元，广告费债权本金为159688元；2、本案诉讼费用由桂溪房地产开发公司承担。事实和理由：2012年7月30日，蔚蓝之光广告公司的漳州分公司与桂溪房地产开发公司签订《广告发布协议书》（№：20120730），约定桂溪房地产开发公司委托蔚蓝之光广告公司漳州分公司在其所代理的《海峡导报》与《蓝房网》上发布广告。桂溪房地产开发公司拟定广告投放计划后与蔚蓝之光广告公司漳州分公司签订广告发布合同或活动协议书等，并作为广告费结算的依据。广告刊登期限自签订之日起至2012年12月31日止。结算方式为：1、自协议生效后，蔚蓝之光广告公司漳州分公司每月向桂溪房地产开发公司提供当月已发布的广告的清单、金额，经双方签字盖章确认后作为双方对账及入账依据；2、合同到期后，蔚蓝之光广告公司漳州分公司凭经桂溪房地产开发公司确认后的订单向桂溪房地产开发公司核算合同总额，付款时间、方式双方另行约定。同日，双方签订《补充协议书》，约定付款方式为房屋置换，具体转换的房源为万嘉世贸广场1＃楼1220单元，并按桂溪房地产开发公司通知签订《商品房买卖合同》。随后桂溪房地产开发公司根据其广告投放计划陆续与蔚蓝之光广告公司漳州分公司签订了7份“活动协议书”“合同书”，合同总额474200元，蔚蓝之光广告公司漳州分公司均依约履行了合同义务，桂溪房地产开发公司应付蔚蓝之光广告公司广告费共计474200元。2014年3月14日，蔚蓝之光广告公司与桂溪房地产开发公司签订《商品房买卖合同》（编号：35060108003401120），约定蔚蓝之光广告公司以市场价格每平方米7090元购买万嘉世贸广场1幢的房屋。同日，蔚蓝之光广告公司与桂溪房地产开发公司向漳州市房地产交易与房屋登记发证中心办理了商品房买卖合同网上登记备案手续。2014年3月28日，桂溪房地产开发公司出具“商品房产权登记证明书”载明蔚蓝之光广告公司购买上述房产的款项已全部交清，向漳州市房地产交易与房屋登记发证中心申请给予办理产权登记。时至今日，桂溪房地产开发公司未依照《商品房买卖合同》约定的日期向蔚蓝之光广告公司交付讼争房产。蔚蓝之光广告公司以广告费474200元抵扣了商品房买卖合同项下的购房款314512元后，尚余广告费159688元。同时，桂溪房地产开发公司于2016年1月20日被漳州市龙文区人民法院裁定破产重整，蔚蓝之光广告公司为此向桂溪房地产开发公司破产管理人申报债权，申报债权金额为1570192元，包含本案涉案房产购房款及另案房产购房款。经破产管理人确认后债权为0元。蔚蓝之光广告公司与桂溪房地产开发公司签订的《广告发布协议书》《补充协议书》《商品房买卖合同》合法有效，蔚蓝之光广告公司已完全履行了《广告合同书》约定的合同义务，桂溪房地产开发公司理应按照合同约定向蔚蓝之光广告公司支付广告费，桂溪房地产开发公司应付广告费474200元抵扣了蔚蓝之光广告公司商品房买卖合同项下的全额购房款314512元后，蔚蓝之光广告公司对桂溪房地产开发公司尚享有剩余广告费债权本金为159688元。因蔚蓝之光广告公司已以广告费抵扣购房款的方式全额向桂溪房地产开发公司支付了购房款，因此蔚蓝之光广告公司对桂溪房地产开发公司享有基于《商品房买卖合同》而形成的购房款债权本金314512元，同时也享有要求桂溪房地产开发公司按《商品房买卖合同》履行合同义务的权利。因此破产管理人原先确认蔚蓝之光广告公司债权仅剩余0元、既未确认蔚蓝之光广告公司全部广告费债权、也未确认蔚蓝之光广告公司对桂溪房地产开发公司基于《商品房买卖合同》项下享有的债权及请求权的认定是明显错误的。为维护合法权益，特起诉。 桂溪房地产开发公司辩称，1、蔚蓝之光广告公司与桂溪房地产开发公司虽然存在广告发布协议书，但根据协议书第一条约定，广告内容包含了诸多楼盘项目，其中包含厦门海沧王子广场、漳州万嘉现代城、漳州万嘉世贸广场等，也就是说蔚蓝之光广告公司所诉的广告并不只是针对桂溪房地产开发公司发布的广告，桂溪房地产开发公司对不属于为其所发布的广告不应承担债务的责任，至于多少是属于为桂溪房地产开发公司发布的广告，应由蔚蓝之光广告公司承担进一步的举证责任。2、蔚蓝之光广告公司对其所做的广告内容及金额并没有与桂溪房地产开发公司进行实际的结算，双方的债权债务并不明确，因此蔚蓝之光广告公司主张的债权金额没有事实依据。3、基于蔚蓝之光广告公司、桂溪房地产开发公司之间的广告款的债权债务关系本身并不明确，双方签订的商品房买卖合同本身不真实且不具备合法效力，同时广告串换以不确定的金额来抵偿购房款，本身也侵害了桂溪房地产开发公司的合法权益，同时因为桂溪房地产开发公司现已经进入破产程序，蔚蓝之光广告公司所主张的债权也侵害了其他破产债权人的利益，因此蔚蓝之光广告公司的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 蔚蓝之光广告公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、《广告发布协议书》《补充协议书》各1份，拟证明蔚蓝之光广告公司、桂溪房地产开发公司之间的合同关系，补充协议约定了蔚蓝之光广告公司以广告费抵扣桂溪房地产开发公司特定房源万嘉世贸广场1幢1220号购房款。2、《商品房买卖合同》（编号：35060108003401120）、《商品房买卖合同网上登记备案证明书》《商品房产权登记证明书》及漳州市住房专项维修资金缴存凭证各1份，拟证明蔚蓝之光广告公司与桂溪房地产开发公司签订了商品房买卖合同并支付了全部购房款，该合同已向漳州市房管局办理了预告登记备案，蔚蓝之光广告公司为此享有物权期待权。3、《公证书》［（2017）厦鹭证内字第41115号］1份，拟证明蔚蓝之光广告公司已完全履行了与桂溪房地产开发公司签订的广告发布协议，桂溪房地产开发公司应当依照合同约定向蔚蓝之光广告公司交付房屋。4、桂溪房地产开发公司债权审核通知书1份，拟证明蔚蓝之光广告公司于桂溪房地产开发公司破产重整期间已向桂溪房地产开发公司管理人申报债权，但桂溪房地产开发公司管理人经确认债权为0元，蔚蓝之光广告公司为此提出债权确认异议之诉。5、龙文区桂溪房地产广告投放清单、各项目广告协议及广告内容，拟证明蔚蓝之光广告公司已依照双方签订的《广告发布协议书》约定，履行了全部的合同义务。 桂溪房地产开发公司的质证意见：对证据1表面真实性没有异议，但对其要证明的内容有异议，蔚蓝之光广告公司、桂溪房地产开发公司之间的广告协议，广告内容包含了桂溪房地产开发公司及关联公司所开发的楼盘，广告内容并非单纯指向桂溪房地产开发公司，也包含了其他项目；补充协议，双方在没有进行相应结算的情况下签订补充协议以此折抵购房款，没有任何事实依据。对证据2表面真实性没有异议，但是双方签订的商品房买卖合同意思表示并非真实，不存在真实交易的过程，蔚蓝之光广告公司也没有向桂溪房地产开发公司支付相应的购房款，而是以不确定的广告款来折抵所谓的购房款，其所要证明的内容不合法也不能成立。对证据3表面真实性没有异议，但蔚蓝之光广告公司用自己的内部网站进行相应的界面截图，本身并不能证明其所主张的有按约定履行发布广告以及是否完全按照界面截图的内容进行发布广告，仅凭电子邮件信息并不足以证实，蔚蓝之光广告公司要证明其履行情况及所产生的广告费金额应有相应的桂溪房地产开发公司确认单或者对账单。对证据4无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何广告的发布主体的证明，广告是否是蔚蓝之光广告公司为桂溪房地产开发公司所发布的无法明确；退一步说，即使主体是蔚蓝之光广告公司，也只是部分的广告，并不足以证实蔚蓝之光广告公司全部履行了与桂溪房地产开发公司所签订的合同的内容，蔚蓝之光广告公司若要主张履行了合同内容，应有相应的对账凭证才能证实。 桂溪房地产开发公司没有证据提交。 本院对上述证据认定如下：蔚蓝之光广告公司提供的证据1、2、3，桂溪房地产开发公司对其真实性无异议，本院对该证据1、2、3的真实性予以确认。证据4，桂溪房地产开发公司无异议，本院对该证据4予以认定。证据5中《蓝房网县城看房团验收单》虽未载明落款时间，但从验收单内容可知该活动时间为2012年至2013年，蔚蓝之光广告公司提供海峡导报2014年6月11日世贸学府的半版广告欲证明该验收单的履行情况，因二者时间跨度较大，在无其他证据予以佐证的情况下，该海峡导报2014年6月11日世贸学府的半版广告无法体现其与《蓝房网县城看房团验收单》的履行具有关联性，故本院对该半版广告不予认定；证据5的其他证据之间、与证据1、证据3之间，均可互相印证，可以证明合同的履行情况，桂溪房地产开发公司虽不予承认，但未能提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据5中除海峡导报2014年6月11日世贸学府的半版广告外的其余证据予以采信。 根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定： 2012年7月30日，桂溪房地产开发公司为甲方、蔚蓝之光广告公司漳州分公司为乙方，双方签订一份《广告发布协议书》（№：20120730号），就甲方委托乙方在其所代理的《海峡导报》与《蓝房网》上发布广告事宜达成协议。该《协议书》约定：“一、广告内容：仅限甲方及甲方关联公司开发楼盘（包括但不限于厦门海沧王子广场、漳州万嘉现代城、漳州万嘉世贸广场）在《海峡导报》与《蓝房网》的硬广及软文宣传。二、下单方式：在甲方拟定广告投放计划后与乙方签订广告发布合同或活动协议书等，并作为广告费结算的依据，……三、广告刊登期限：自本合同签订之日起至2012年12月31日。四、广告资费、结算折扣、结算方式：（一）广告资费：按照广告刊登时期《海峡导报》与《蓝房网》对外公布执行的刊例价作为结算基准，当《海峡导报》与《蓝房网》广告对外刊例价有所调整时，双方结算价以新刊例表为准。（二）结算折扣：《海峡导报》按头版7折、内版及末版6折、软文4.5折结算；蓝房网价格折扣按战略合作的价格执行，详见本合同附件蓝房网《广告位示意图及刊例价》。（三）结算方式：1、自协议生效后，乙方每月向甲方提供当月已发布的广告的清单、金额，经双方签字盖章确认后作为双方对帐及入账依据；2、合同到期后，乙方凭经甲方确认后的订单向甲方核算合同总额，付款时间、方式双方另行约定。……”同日，双方又约定一份《补充协议书》（№：20120730号），对《广告发布协议书》第四条第三款第2项的付款方式及时间补充如下：“付款方式为房屋串换，即甲方以万嘉世贸广场房屋一套置换甲方委托乙方在海峡导报及蓝房网发布广告而产生的广告费用，乙方不得要求甲方以现金或转账方式支付广告款；具体置换的房源为万嘉世贸广场1＃楼1220单元壹套，面积44.36平方米，乙方于开盘后接到甲方通知后签订《房屋认购协议书》，房价以楼盘表价格为准；双方签订正式《商品房买卖合同》的时间，由甲方另行通知。一、结算金额的确认1、如果甲方广告发布款金额低于实际房款的差额部分，乙方用同等的广告版面来抵扣（具体抵扣时应由甲方书面确认）；签订正式《商品房买卖合同》时，甲方双方互开发票，乙方提供的发票应为全额的广告业合法发票。2、若甲方广告发布金额超出了串换房产的总金额，则超出部分以甲方或关联企业开发的项目之房产来支付。”此外还约定了签署正式《商品房买卖合同》时购房者、费用承担及保密等条款。 2012年8月1日，桂溪房地产开发公司（甲方）与蔚蓝之光广告公司漳州分公司（乙方）签订《漳州地产十年——城市影响力大奖评选活动协议书》，约定：“二、活动媒体支持：海峡导报蓝房网。三、甲方获得活动及广告回馈如下：1、海峡导报为期一个月的前期宣传2、蓝房网为期一个月大通栏活动宣传3、海峡导报前期1／8版参评楼盘展示4、海峡导报特刊半版硬广＋1／8版特刊软文（8月29日出刊，全彩新闻纸大4开张）5、蓝房网后期获奖楼盘展示（8月29日至9月30日）6、户外广告宣传：漳州市区延安广场新华都LED；漳州宾馆大门LED公布获得‘漳州城市影响力大奖’楼盘（8月29日至9月30日）四、广告发布方式：1、乙方在8月29日按甲方的提供的稿件在导报上发布规格为34㎝（宽）×24㎝（高）（厘米）广告。2、蓝房网获奖楼盘展示及LED展示所需资料须在8月24日前提供，广告展示内容（如展示时间、展示所需广告资料及展示方式等）乙方需提前通知甲方。五、活动费用：6万元（大写：陆万元整）；六、付款方式及时间：本活动协议书作为双方签订的第№20120730号《广告发布协议书》的下单方式，付款方式及时间按双方签署的补充协议为准，即活动费用6万元（大写：陆万元整）作为乙方向甲方串换万嘉世贸广场1＃楼1220单元之房款。”2012年7月4日至8月4日，蓝房网上发布了万嘉世贸广场一个月通栏；2012年8月29日，《海峡导报》上刊登了万嘉世贸广场的半版广告及1／8版特刊软文。 根据蔚蓝之光广告公司提供的《蓝房网县城看房团验收单》，该验收单载明：“本验收证明书为漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（甲方，项目名为：万嘉世贸广场）委托蓝房网（××）漳州分站（乙方）就蓝房网‘县城看房团进军漳州市区楼市’方案实施上，根据甲方要求，蓝房网做到以下宣传以及活动执行：1、万嘉世贸广场与蓝房网漳州站合作明细如下：（表格）4月29日平和看房团，宣传以及活动执行：1、蓝房网漳州站首页通栏1个月2、海导专刊（每周三）内版半版硬广，金额为6万，成交套数为5套；6月16日华安看房团，宣传以及活动执行：蓝房网漳州站首页通栏1个月，金额为3万，成交套数为4套；9月16日诏安看房团，宣传以及活动执行：蓝房网漳州站首页通栏1个月，金额为2.5万，成交套数为5套；8月19日平和看房团，赠送，成交套数为1套；备注：后结看房团继续发力，截止2013年1月1日继续成交5套；合计成交套数为20套。2、蓝房网首页通栏3个月：……3、看房团相关照片：……以上万嘉世贸广场蓝房网县城看房团活动以及宣传费用共计：11.5万整（该广告为房产置换广告，所置换之房源既2012年7月30日双方签订之《广告串换协议书》所约定置换的房源。）经自检合格，请予以检查和验收。”该验收单落款有桂溪房地产开发公司、蔚蓝之光广告公司漳州分公司盖章。 根据蔚蓝之光广告公司提供的桂溪房地产开发公司（甲方）与蔚蓝之光广告公司漳州分公司（乙方）签订的《海峡导报、蓝房网“红五月·漳州地产团购节”活动协议书》，双方约定：“二、广告刊登媒体：海峡导报、蓝房网。三、甲方获得活动及广告回馈如下：①、海峡导报除头版外的任意广告版面一个整版硬广（限5月30日前使用）②、5月11日房展会展位一个（3*3米）③、漳州蓝房网通栏广告一个月（5月30日前刊登）四、广告版面规格，海峡导报版面规格：23厘米（宽）×33厘米（高）；蓝房网广告规格：1000*70像素。五、……六、活动费用、付款方式：1、活动费用：8万元；2、付款方式：本协议书作为双方于2012年7月30日签订的《广告发布协议书》附件执行，付款方式以该主合同之补充协议为准，活动费用80000元（大写：捌万元整）计入乙方同甲方串换万嘉世贸广场1＃楼1220单元之房款。”2013年4月28日至5月28日，蓝房网上发布了万嘉世贸广场一个月通栏；2013年5月29日，《海峡导报》上刊登了世贸学府的半版广告。 根据蔚蓝之光广告公司提供的桂溪房地产开发公司与蔚蓝之光广告公司漳州分公司签订的《合同书》（编号：0000931），双方约定：广告内容为万嘉世贸广场，投放媒体为海峡导报，规格为23×8㎝，发布版面为头版，总价为54600元，付款方式为公司串换房产，媒体发布排期为2013年12月6日。2013年12月6日，《海峡导报》上依约刊登了该广告。 根据蔚蓝之光广告公司提供的桂溪房地产开发公司与蔚蓝之光广告公司漳州分公司签订的《合同书》（编号：0000311），双方约定：广告内容为万嘉世贸广场，投放媒体为海峡导报，规格为23×8㎝，发布版面为头版，总价为54600元，付款方式为公司串换房产，媒体发布排期为3月13日。2014年3月14日，《海峡导报》上刊登了该《合同书》约定的万嘉世贸广场广告。 2014年4月17日，桂溪房地产开发公司与蔚蓝之光广告公司漳州分公司签订《合同书》（编号：0000329），双方约定：广告内容为万嘉地产，投放媒体为海峡导报、蓝房网，规格为23×16㎝、1000×70Px，发布版面为A3-A5版、首页通栏，总价为9万元，付款方式为公司串换房产，备注：广告刊登时间由双方协定，限于5月30日前，回馈：新城花园小区巡展一场，华元小区巡展一场。2014年4月30日至5月30日，蓝房网上发布了世贸学府一个月通栏；2014年5月28日，《海峡导报》上依约刊登了万嘉世贸广场广告。 2014年7月7日，桂溪房地产开发公司（甲方）与蔚蓝之光广告公司漳州分公司（乙方）签订《蓝房网“梦想家·漳州社区行”活动协议书》，约定：“二、广告刊登媒体：蓝房网。三、甲方获得活动及广告回馈如下：1、参与1场社区活动，每个社区巡展展位一个（3*3米）；2、蓝房网通栏、专题广告1个月。……六、活动费用、付款日期：（一）活动费用：贰万元；（二）付款方式：公司串换房产。”2014年7月11日至8月13日，蓝房网上发布了万嘉世贸广场的通栏。 2014年3月14日，蔚蓝之光广告公司与桂溪房地产开发公司签订了一份《商品房买卖合同》（编号：35060108003401120），约定：蔚蓝之光广告公司向桂溪房地产开发公司购买新浦东路以北、九龙大道以东万嘉世贸广场1幢1220号住宅一套，建筑面积44.36平方米，每平方米7090元，总金额314512元；付款方式为分期付款，买受人于2014年3月14日签定合同时，应支付首付款62902元，余款251610元定于2014年5月30日前交清等。2014年3月17日，蔚蓝之光广告公司缴交了住房专项维修资金2661.6元。2014年3月26日，上述《商品房买卖合同》在漳州市房地产交易与房屋权属登记发证中心办理了网上登记备案。2014年3月28日，桂溪房地产开发公司出具了《商品房产权登记证明书》，载明蔚蓝之光广告公司购买新浦东路以北、九龙大道以东万嘉世贸广场1幢1220号房屋，款项已全部交清。 庭审中，蔚蓝之光广告公司确认与桂溪房地产开发公司未进行对账结算。 2016年1月20日，本院裁定受理债权人福建省惠三建设发展有限公司申请漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司重整一案，并同时依法指定管理人。 蔚蓝之光广告公司向桂溪房地产开发公司管理人申报债权本金1570192元（包括本案及另案）。桂溪房地产开发公司管理人经核查后于2017年10月27日向蔚蓝之光广告公司发出债权审核通知书，确认蔚蓝之光广告公司债权本金为0元。蔚蓝之光广告公司为此向本院提起债权确认异议之诉。 本院认为，蔚蓝之光广告公司主张的债权系服务合同之债，来源于其漳州分公司与桂溪房地产开发公司签订的《广告发布协议书》及之后具体的7份广告发布合同书、活动协议书。2012年7月30日，蔚蓝之光广告公司漳州分公司与桂溪房地产开发公司在签订《广告发布协议书》的同时签订了《补充协议书》，约定桂溪房地产开发公司以万嘉世贸广场1＃楼1220单元的房屋置换桂溪房地产开发公司将产生的广告费用，并且，根据《补充协议书》第一条结算金额的确认的约定，可知双方约定了在签订正式《商品房买卖合同》时应对广告发布金额进行结算，但双方却一直未进行结算。因此，本案双方当事人虽然签订了《商品房买卖合同》，但蔚蓝之光广告公司并未按该《商品房买卖合同》约定的付款时间、付款方式、付款金额履行付款义务，该《商品房买卖合同》的签订实质上是为了清偿双方讼争的服务合同之债。 关于债权的数额，蔚蓝之光广告公司主张桂溪房地产开发公司应付的广告费用合计474200元；桂溪房地产开发公司主张蔚蓝之光广告公司对其所做的广告内容及金额并未与桂溪房地产开发公司进行实际结算，双方债权债务并不明确，蔚蓝之光广告公司主张的债权金额没有事实依据。本院认为，桂溪房地产开发公司与蔚蓝之光广告公司漳州分公司签订的7份广告发布合同书、活动协议书，其中《蓝房网县城看房团验收单》（合同金额115000元）、编号为0000931的《合同书》（合同金额54600元）、编号为0000311的《合同书》（合同金额54600元）、《蓝房网“梦想家·漳州社区行”活动协议书》（合同金额2万元）等4份广告发布合同书、活动协议书，蔚蓝之光广告公司所提供的证据已足以证明该4份广告发布合同书、活动协议书已实际充分履行，故该4份广告发布合同书、活动协议书的广告费用合计244200元，系蔚蓝之光广告公司对桂溪房地产开发公司享有的债权，本院对此予以认定。其余《漳州地产十年——城市影响力大奖评选活动协议书》《海峡导报、蓝房网“红五月·漳州地产团购节”活动协议书》、编号为0000329的《合同书》等3份广告发布合同书、活动协议书，合同金额合计23万元，蔚蓝之光广告公司所提供的证据虽然可以证明其有履行合同，但不足以证明该3份广告发布合同书、活动协议书有全部履行，并且，因蔚蓝之光广告公司与桂溪房地产开发公司对该3份广告发布合同书、活动协议书并未进行结算，故根据双方合同约定的结算条款，对于蔚蓝之光广告公司主张的该23万元债权，本院不予认定。 综上，对于蔚蓝之光广告公司请求确认其对桂溪房地产开发公司享有债权474200元，其中购房款债权本金314512元，广告费债权本金159688元的诉求，本院依法确认蔚蓝之光广告公司对桂溪房地产开发公司享有244200元的广告费债权，诉求其余部分，不予支持。桂溪房地产开发公司辩称蔚蓝之光广告公司所诉的广告内容包含了诸多楼盘项目，并不只是针对桂溪房地产开发公司发布的广告，桂溪房地产开发公司对不属于为其所发布的广告不应承担债务的责任。因蔚蓝之光广告公司系根据协议相对方桂溪房地产开发公司的要求发布的广告，相应的广告费用应由桂溪房地产开发公司承担。桂溪房地产开发公司这一辩解，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认厦门蔚蓝之光广告传媒有限公司对漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司享有244200元广告费债权； 二、驳回厦门蔚蓝之光广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8413元，由厦门蔚蓝之光广告传媒有限公司负担4081元，漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担4332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  薛 萌 人民陪审员  陈加新 人民陪审员  林艺惠 二〇一八年五月十八日 书 记 员  张吉如