山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1311民初346号 原告：袁合胜，男，1971年4月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告：中城投集团第六工程局有限公司（原中城建第六工程局集团有限公司），住所地：安徽省蚌埠市东海大道3107号。 法定代表人：纪殿友，董事长。 委托诉讼代理人：万和林，男，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：吴浩，男，该公司法务部员工。 被告：临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会，住所地：临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区。 法定代表人：李佃军，主任。 委托诉讼代理人：李飞，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪兴，山东品众元律师事务所律师。 原告袁合胜与被告中城投集团第六工程局有限公司、临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会（以下简称龙潭居委）劳务合同纠纷一案，本院已于2016年10月14日作出（2014）临罗民一初字第2178号民事判决书，原告袁合胜不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）鲁13民终5675号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁合胜及其委托诉讼代理人郑德广，被告中城投集团第六工程局有限公司的委托诉讼代理人万和林、被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会的委托诉讼代理人李飞、王洪兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁合胜向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费72273元及利息，并按合同约定承担违约责任；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2009年10月被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会开发“龙潭馨城”工程，该工程由被告中城建第六工程局集团有限公司承建，工程施工期间由徐红彬代表中城建第六工程局集团有限公司临沂市龙潭社区城中村改造项目部于2010年8月6日与原告签订《内粉刷班劳务分包合同》一份，合同约定由原告为其承建的龙潭馨城的1#、3#、4#楼卧室、客厅、厨房、卫生间、阳台、楼梯间内墙抹灰工程的护角、抹灰、抹平等工程进行施工，工程量以现场实际测量面积计算。合同签订后原告进场施工并依约完工，原告多次催促结算，被告拒不结算，现该楼房已交付使用。施工期间被告累计已付原告劳务费24万元，但对下欠的劳务费拒不偿还。原告于2011年8月向罗庄区住建局投诉，同年8月8日罗庄区清理建设领域拖欠工程款和拖欠农民工工资工作领导小组向被告龙潭居委及龙潭社区城中村改造相关单位致函要求为原告进行结算，8月11日该领导小组又向原告作出回复，后原告又多次催促被告至今未解决。根据《临沂市建设局关于加强建设领域农民工工资管理工作的若干规定》第六条“建筑施工总承包企业、专业承包企业对所使用的劳务分包企业必须认真核对工程量，每名劳动者完成的工程量都要有记录、签字，并做好备案，对发生的纠纷而总包单位提供不出证据，以分包队伍或劳动者提供的数据或合同作为依据进行结算。”现原告根据为被告施工的具体内容经实际测量并按照双方签订的合同结算，原告为被告施工的1#、3#、4#楼劳务费分别是88400.90元、107094.50元、116778元，共计312273.4元，扣除已付24万元，下欠72273元。另外与中城建第六工程局集团有限公司签订建筑施工合同的“临沂市龙潭社区城中村改造工程指挥部”因系被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会自行成立的职能部门，不能独立承担民事责任，被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会作为工程建设单位和发包方，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，对拖欠的原告劳务费应承担相应的清偿责任。 被告中城投集团第六工程局有限公司辩称，被告没有承建涉案工程，原告袁合胜据以起诉的合同并非被告承建的，被告未在合同上加盖印章，甲方代表签字并不能代表被告公司，被告公司也未给徐红彬授权。被告公司全称为中城建第六工程局集团有限公司，中城建公司在全国有很多家，原告提供的这份合同无法直接肯定其就是中城建六局。原告所述涉案标的7万元左右，在此之前其已收到过24万元左右，但我公司并未支付过，前期支付人应为实际欠款人。原告以目前的证据起诉被告证据不足，且原告起诉的时候已经超出了法律保护的诉讼时效。 被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会辩称，本案为劳务合同纠纷，不是建设施工合同纠纷，合同签订主体为被告中城建公司下设的项目指挥部，根据合同相对性原则被告应是中城建公司下设的项目指挥部而不是龙潭社区。原告是从事建筑劳务，属于劳务承包人，不属于实际施工人范畴，原告无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定向龙潭居委主张权利。中城建公司在施工过程中违反合同约定私自撤离工地留下烂尾工程，被告龙潭居委作为工程发包人已经根据具体工程量向被告中城建公司支付相应工程款，并不欠钱，因此不承担法律责任。另补充以下几点：1、被告在原审答辩时所称的项目指挥部就是合同中约定的中城建城中村龙潭社区改造项目部；2、原告无权向被告龙潭居委主张权利，本案合同为劳务合同纠纷，并非是建设施工合同纠纷，原告也并非是实际施工人，其无权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定直接向总发包方主张劳务费；3、根据原告在原审时的陈述，在合同签定时，徐红彬、程宣南是中城建第六工程局集团有限公司龙潭社区项目部项目经理，因此，该二人签订的合同实际就代表中城建公司签订，结合建设工程实际情况，被告龙潭居委将涉案工程发包给中城建公司后，由公司自行设立项目部进行施工的常态可以认定，涉案劳务是由中城建公司发包给原告，与被告龙潭居委没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告袁合胜为证实其主张，提供了以下证据：1、原告身份证；2、内粉刷班劳务分包合同;3、建设工程施工合同；4、结算明细；5、罗庄区住建局出具的回复函；6、罗庄拖欠工程款领导小组办公室出具的工作函；7、分公司注册情况；8、临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第3094号民事判决书；9、临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗民一初字第2178号民事判决书；10、证人袁某1、袁某2证言，证实证人跟着原告在龙潭社区干活，完工后至起诉前年年都跟着原告去建设公司和龙潭居委要钱。 被告中城投集团第六工程局有限公司对证据1无异议；证据2有异议，签合同的两个人不是我公司员工；证据3有异议，印章与我们实际使用的印章不相符；证据4有异议；证据5、6真实性无异议，但达不到原告证明目的，原告已超过诉讼时效;证据7无异议；证据8真实性和是否生效请法院核实，该份判决书中所说的工程是否和原告起诉所说的工程为同一工程，原告应提供相关证据加以证明，其所述的第三人徐红彬并没有对他的信息进行认证，只是为该案原告出具了一份欠条，后经临沂分公司加盖印章后，法院认定其为被告分公司所认可，并不能代表对该工程的认可；证据9无异议；证据10真实性无法核实。 被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会对证据1无异议；证据2有异议，签订合同的主体不是龙潭居委，证实本案系劳务纠纷，不是施工合同纠纷，该合同记载的发包方为中城建龙潭城中村改造项目部，与原告提供的证据3龙潭社区指挥部并非是同一主体，根据付款方式的约定，本案已超过诉讼时效；证据3无异议，被告龙潭居委已向承包人支付相应工程款，不存在欠付情形；证据4有异议，系原告单方出具的，没有发包方、项目部相关工作人员签字，不能证明真实性，对于原告实际施工的工程量无法确定，进而无法确定是否已足额向原告支付相关的费用；证据5、6同被告中城建公司意见；证据7证明内容有异议，龙潭居委系与第一被告签订的合同，与中城建临沂市分公司无关；证据8系买卖合同纠纷，不能作为本案审理劳务分包合同的依据，第4页兰山法院已经认定被告中城建公司下设了临沂分公司，该分公司承建了罗庄区龙潭社区城中村改造项目，该认定与事实相符，对第三人卢恩凯以案外人徐红彬签字的欠条向中城建临沂分公司主张欠款，而临沂分公司在该欠条上签字确认，结合原告提供的证据2能够认定案外人徐红彬系第一被告公司的工作人员，负责在中城建龙潭社区城中村改造项目部进行施工，对于我方是否欠付工程款以及徐红彬是否为我方发包工程的施工主体，均未查明和认定；证据9证明目的有异议，原告提交的合同主体均由原告与徐红彬之间形成，而我方系与第一被告订立的建设工程合同，对于原告的身份以及工作内容，我方不知情，应根据合同相对性原则，由原告举证；证据10证人与原告有利害关系，其证言不应采纳，其主张向村委索要欠款的事实不成立，不能证明与我直接建立合同关系，也不能证明我方是否欠付第一被告或原告的工程款。 被告中城投集团第六工程局有限公司未有证据提供。 被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会未有证据提供。 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下： 临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会为建设“罗庄街道龙潭社区城中村改造工程”，成立了罗庄街道龙潭社区城中村改造工程指挥部（以下简称龙潭社区工程指挥部）。2009年10月21日，龙潭社区工程指挥部作为发包人对外签订了《建设工程施工合同》，约定：工程名称为罗庄街道龙潭社区城中村改造工程；工程地点为罗庄街道建设路与柳树街交汇处；工程内容为毛坯房6栋（5+2多层）。合同落款承包人处加盖中城建第六工程局集团有限公司印章。2010年8月6日，袁合胜（承包方）与中城建龙潭社区城中村改造项目部（发包方）签订《内粉刷班劳务分包合同》，约定：袁合胜承包位于临沂市罗庄区建设路“龙潭馨城”项目1#、3#、4#楼卧室、客厅、厨房、卫生间、阳台、楼梯间内墙抹灰工程的护角、抹灰抹平全部工程，工程量以现场实际测量面积计算；承包形式为包清工；抹灰抹平护角工程综合费用为每平方6.5元，网格布镶贴每米1元。合同落款处承包方由袁合胜签字捺印；发包方由徐红彬、程宣南签字捺印。工程完工后，原告经计算工程价款共计为312273.73元，已预支240000元，下欠72273元。现原告袁合胜因索要合同项下欠付工程价款未果，为此成诉。 另查明，临沂市兰山区人民法院在已经发生法律效力的（2011）临兰商初字第3094号民事判决书中认定：中城建第六工程局集团有限公司下设中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司，该分公司承建了罗庄区龙潭社区城中村改造项目。项目施工过程中，该分公司购买使用了案外人所供模板，并由徐红彬向案外人出具了欠条，后该分公司对欠款事实进行了确认。 又查明，2017年4月12日，经有关部门批准，中城建第六工程局集团有限公司将名称变更为中城投集团第六工程局有限公司。 本院认为，中城建第六工程局集团有限公司及其分支机构虽然未在与原告签订的《内粉刷班劳务分包合同》上加盖印章，但根据法院已生效法律文书所查明的事实，罗庄区龙潭社区城中村改造项目系由中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司承建、徐红彬代表分公司对外发生过工程业务，这与《内粉刷班劳务分包合同》中对应的工程项目、合同甲方签章人（徐红彬）相吻合，在没有相反证据反驳的情况下，已能够认定中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司是《内粉刷班劳务分包合同》的发包方。中城建第六工程局集团有限公司临沂分公司是被告中城投集团第六工程局有限公司下设的分公司，其在经营过程中产生的民事责任应由其设立公司承担。因此，中城投集团第六工程局有限公司应当依据《内粉刷班劳务分包合同》负担合同义务。中城投集团第六工程局有限公司将案涉工程分包给不具备相关资质的原告，属于违法分包，其与原告签订的《内粉刷班劳务分包合同》是无效合同。但原告已按合同约定完工，对于原告因履行合同而提供的劳务费用，中城投集团第六工程局有限公司应当予以支付。原告提交了工程量计算表和工程款结算明细，虽然未经过被告签字确认，被告对此有异议，但被告未能提供其他有效证据予以证实涉案工程量和工程价款，应承担举证不能的诉讼后果，本院对原告计算的工程价款予以认定，被告中城投集团第六工程局有限公司应予支付原告欠付的工程价款72273元。关于利息，双方没有约定，原告未能提供证据证实工程完工交付时间和双方结算时间，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持原告起诉之日后的利息。原告虽未与龙潭居委签订建设工程施工合同，但其是中城投集团第六工程局有限公司违法分包的承包人，其对龙潭居委发包的部分工程实际投入了资金、材料和劳力，应为龙潭居委发包工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，龙潭居委主张其已就涉案工程向承包人中城投集团第六工程局有限公司支付了工程款，但未能提供双方结算或支付的相关材料，无法确定其是否欠付工程价款及数额，龙潭居委应承担举证不能的诉讼后果，其应对原告承担支付工程价款的责任。原告提供的证人证言等相关证据，已能够证实原告一直在向被告主张权利，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告中城投集团第六工程局有限公司自本判决生效之日起十日内向原告袁合胜支付工程价款72273元及利息（利息自2014年7月2日起按中国人民银行同期同类银行贷款利息计算至本判决确定履行之日止）； 二、被告临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会对本判决第一项中的工程价款向原告袁合胜承担连带清偿责任； 三、驳回袁合胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由被告中城投集团第六工程局有限公司、临沂市罗庄区罗庄街道龙潭社区居民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  韩奎敏 人民陪审员  侯素霞 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  王雨情