江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1150号上诉人（原审被告）常州市龙门农庄有限公司，住所地常州市新北区新桥镇茶庵村。法定代表人包小平，该公司总经理。委托代理人吴雷，江苏达云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏省电力公司常州供电公司，住所地常州市局前街27号。诉讼代表人龚冰，该公司总经理。委托代理人姚晓明，江苏张林芳律师事务所律师。委托代理人程洁，该公司员工。上诉人常州市龙门农庄有限公司（以下简称龙门农庄）与被上诉人江苏省电力公司常州供电公司（以下简称供电公司）消除危险纠纷一案，因上诉人不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2631号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：供电公司诉称，龙门农庄的部分土地位于电力设施保护区域，上方有其的两条110千伏架空电力线路。2014年8月，因龙门农庄中的树木由于自然生长超高，已不符合树木应当与110千伏高压线最大垂直距离4米的安全距离，危及到了其高压架空线路和电网的安全运行。随通知龙门农庄，告知相关电力法规和依法对其超高树木进行修剪的要求，但龙门农庄要求其支付10万元补偿费，当地村委和政府部门劝解无效。供电公司现为了避免发生高压线路因树木超高对地短路的安全事故，被迫无奈停运了该两条高压线。龙门农庄作为树木的所有人和管理人，不仅自己不主动修剪树木消除危险，反而阻碍供电公司依法修剪树木，是一种严重违法行为，故请求：1、判令龙门农庄立即停止侵害、消除危险，并不得妨碍供电公司按照电力法规的规定修剪其农庄内危及电力设施安全的树木；2、本案诉讼费由龙门农庄承担。龙门农庄辩称，损坏物品就应该赔偿，电力法也未许可供电公司可以见房拆房、见树砍树而不进行赔偿，要求先补偿再修剪。原审经审理查明，1998年7月15日，常州高新技术产业开发区管理委员会批准龙门农庄基本建设立项，同意该公司建设花卉苗木基地，占地15公顷。1998年10月20日，龙门农庄经工商登记正式设立。在此之前的1996年5月，该公司在筹建过程中未经有关机关批准就占用常州市新北区新桥镇茶庵村土地3.3公顷（其中农用地2.0333公顷、建设用地1.2667公顷）用于基本建设，该3.3公顷地块在2003年7月补办了用地审批手续。1998年8月11日，因供电公司有两条110千伏高压线从龙门农庄地块上空经过，双方达成了会议纪要，对供电公司线路的转角桩设置、路径以及龙门农庄餐厅、厨房高度等内容进行了规定。2010年5月14日，龙门农庄向供电公司收取了砍伐150棵树木的补偿款3000元。2012年4月17日，龙门农庄收取供电公司树木砍伐一次性补偿款2万元。两年一次对植物的修剪均由供电公司在支付补偿款后组织人员实施。2014年8月8日上午，供电公司和常州市经信委电力行政执法办公室一行四人，在常州市新北区茶庵村民委员会干部王根喜等人的陪同下，向龙门农庄法定代表人包小平告知了其农庄内的易杨树由于自然生长，已经影响到上方两条110千伏高压线的安全运行，通知龙门农庄及时修剪保持安全距离，消除隐患。但包小平坚持先补偿几万元后才同意修剪树木。供电公司因此起诉来院。另查明，审理中，龙门农庄向法庭提交了双方于2012年4月17日签订的树木砍伐协议复印件，协议约定：由供电公司对龙门农庄种植物的修剪所发生的费用进行补贴，共计人民币20000元；龙门农庄不得以任何理由阻扰供电公司对该处电力线路进行检修、维护和巡视……。对于该复印件供电公司不予认可，认为不并非其总公司加盖的印章，要求提交原件，但龙门农庄未能提供原件。上述事实，有供电公司提交的现场照片、常州市新北区茶庵村民委员会的说明（有村主任等三人的签名）、常州市新区规划国土局对高压线路径方案规划的几点意见，龙门农庄提交的国土部门的用地审批手续、常州高新技术产业开发区管理委员会批文、协调会议纪要、树木砍伐协议和砍伐清单、双方的营业执照、机构代码证等证据以及双方在庭审中的陈述和自认附卷佐证。原审法院认为，供电公司提交的现场照片，结合龙门农庄要求先补偿再修剪的抗辩意见，以及两年对植物修剪一次的客观事实，能够证明龙门农庄种植的易杨树超出了《电力设施保护条例细则》第十六条规定的110千伏电压导线最大垂直距离4米的安全距离，已经对电力线路的正常运行造成危险，法院对该事实予以认定。供电公司提交的常州市新北区茶庵村民委员会的说明，有村主任等三人的签名，符合证据形式要件，能够证明供电公司已经履行了通知龙门农庄的义务，并与龙门农庄进行了交涉，对此法院也予以认定。在龙门农庄种植的树木经自然生长后可能危及电力设施安全的前提下，龙门农庄要求先行对其植物进行补偿后再进行修剪，是造成本案纠纷的原因，故本案的争议焦点是：供电公司不支付植物补偿款，能否成为龙门农庄阻却消除危险的理由。判断龙门农庄主张的事由是否可以阻却供电公司要求消除危险的主张，在于衡量双方秉持的利益大小。供电公司要保护的利益是电力设施的运行安全，龙门农庄要保护的利益是自己种植在架空电力线路走廊内的对树木的私有财产权。电力设施的正常运行涉及到国计民生，电力设施投资巨大，其所有权属于国家，属于全体公民共同所有，其运行的安全价值远远超过龙门农庄主张的电力设施保护区内树木的价值是不容质疑的，况且供电公司只是要求龙门农庄对树木进行修剪，并未要求龙门农庄对树木进行砍伐，因此，龙门农庄不能将一己私利凌驾于公众利益之上，更不能在不满足自身利益的情况下阻碍公共电力设施的运行，所以龙门农庄无权以侵害了自己的有限财产权为由来阻止供电公司要求对其树木进行修剪的主张。《电力设施保护条例》及其实施细则以及《江苏省电力保护条例》等行政法规，均作出了类似的规定。以《江苏省电力保护条例》为例，第十三条规定：在电力设施保护区内，已有的经过修剪的植物经自然生长后可能危及电力设施安全的，所有人或者管理人应当定期予以修剪。电力企业应当加强对电力线路的安全巡查，发现电力设施保护区内植物不足安全距离的，应当通知所有人或者管理人在合理期限内予以修剪；所有人或者管理人在合理期限内仍未修剪的，电力企业可以进行修剪，并不补偿修剪植物的相关费用。本案中，供电公司在发现电力设施保护区内植物不足安全距离时，在当地村委干部的配合下，已经履行了通知龙门农庄的义务，并要求其进行修剪树木确保安全距离。但龙门农庄至今仍未修剪，故供电公司有权自行进行修剪，并不补偿龙门农庄修剪植物的相关费用。因此法院对供电公司的诉讼主张予以支持，对龙门农庄的抗辩意见不予采纳。至于本案中供电公司提交的，欲证明在建设高压线路时龙门农庄的树木没有种植，供电公司无需对龙门农庄损失作出补偿的证据；和龙门农庄提交的，欲证明供电公司的高压线路建设前，其农庄的植物已经存在，供电公司应当补偿的所有证据；均与本案供电公司对龙门农庄树木进行修剪以消除危险的诉讼请求之间不存在关联性，即不管龙门农庄的树木是种植在电力设施保护区设立之前还是之后，也不管供电公司是否应当对砍伐龙门农庄树木作出补偿，均不影响供电公司要求龙门农庄修剪树木消除危险的诉讼主张成立，故法院对上述证据均不予采信。原审依照《电力设施保护条例》第十五条，《电力设施保护条例实施细则》第十三条、第十六条、第十八条，《江苏省电力保护条例》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，作出判如下决：一、江苏省电力公司常州供电公司有权于本判决生效之日起十日内，对常州市龙门农庄有限公司位于两条110千伏高压线路保护区域内的危及电力设施运行的树木，按照《电力设施保护条例实施细则》规定的最大垂直安全距离的要求进行修剪。常州市龙门农庄有限公司不得阻止。二、案件受理费80元，由常州市龙门农庄有限公司负担。上诉人龙门农庄不服上述判决，向本院提起上诉称：供电公司未尽通知义务，本案所涉树木所有权属龙门农庄，应予补偿。被上诉人供电公司在法定期限内未作书面答辩，二审中，供电公司表示对原审判决无异议。二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。本院认为，二审中，双方对原审查事实无异议。本案审理二个争议焦点：一、关于原审判决涉案树木是否应进行修剪的问题；二、关于由此发生的事实是否应予以必要的补偿的问题关于争议焦点一：涉案树木所有权虽属龙门农庄，但因该树木的长势实际可能影响供电线路的安全运行，成为安全隐患。因供电公司负有保障公共安全责任，原审认定对妨碍供电线路安全运行的树木进行修剪与客观存在的事实相符，该认定符合法律规定。关于争议焦点二：原审认定对可能造成安全隐患的树木采取的措施是修剪，该修剪行为是否对涉案树木产主损害的后果，龙门农庄未予举证，且目前亦无实际损失。因此，龙门农庄现主张应予补偿，目前无事实依据。综上，上诉人龙门农庄的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人常州市龙门农庄有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 飞审 判 员  邵泽宇代理审判员  刘岳庆二〇一五年七月二十日书 记 员  汪芫朗