云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第848号上诉人（原审被告，反诉原告）庄松林，男，1950年7月3日出生。被上诉人（原审原告，反诉被告）路丁，女，1983年1月24日出生，满族。委托代理人郑海波、丁怡心，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人庄松林因与被上诉人路丁房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理确认如下法律事实：2009年6月3日，路丁与庄松林签订《房屋认购权转让合同》约定：庄松林将自己在市政府筹建的白龙潭小区A一区的房屋认购权转让给路丁，该房屋座落于呈贡吴家营区，建筑面积为210平方米，房屋认购权的转让价格为人民币463800元，其中包含认购权转让费300000元（税后），以及庄松林已经交付的房款163800元，路丁应于2009年6月3日之前一次性付清转让款人民币463800元，房屋认购权于庄松林收到转让款当天即2009年6月3日转让。若合同在履行过程中因国家法律政策的规定导致合同无法继续履行，双方均不承担任何责任，路丁可以收回已经支付的相关款项。双方同时约定，若路丁中途毁约，则房屋认购权转让款归庄松林所有，路丁需赔偿因违约造成的相应损失，若庄松林中途毁约，则需双倍返还房屋认购权转让款并赔偿相应损失。同日，路丁将房屋认购权转让款300000元及庄松林已付的房款163800元支付给庄松林，庄松林出具了收条。2009年11月6日，庄松林与案外人昆明百大集团野鸭湖房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，购买其开发的呈贡新城白龙潭住宅小区A-1-3-××幢×单元×××号房屋，该房屋于2011年1月17日取得了房屋所有权证书，并于2013年5月28日取得了国有土地使用权证书。庄松林自认诉争房屋的剩余房款、契税、公共维修基金及办理产权证的费用全部是由路丁交纳的。现原告路丁以被告拒不配合办理房屋的过户手续为由诉至法院，请求判令：1、被告立即配合办理坐落于呈贡白龙潭住宅小区A-1-3-××幢×单元×××号房屋的过户登记手续；2、被告承担本案诉讼费。庄松林遂提出反诉，请求判令：1、解除双方签订的《房屋认购权转让合同》；2、由庄松林按合同约定双倍返还路丁300000元转让款；3、由路丁承担本案诉讼费。一审法院经审理认为：原告（反诉被告）路丁与被告（反诉原告）庄松林签订的《房屋认购权转让合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。路丁已经按照该合同约定向庄松林支付转让费及已付房款，履行了合同义务，现诉争房屋已经取得了房屋权属证书，具备过户条件，庄松林应当按照合同约定协助路丁办理诉争房屋的产权变更登记手续。路丁与庄松林签订的《房屋认购权转让合同》第九条约定：“甲、乙双方应遵守合同的任何条款，若有违反，均视为违约。甲、乙双方在合同签订后，若乙方中途毁约，房屋认购权转让的款项归甲方所有，并赔偿因毁约给对方造成的损失，若甲方中途毁约，甲方应把房屋认购权转让的款项双倍返还给乙方，并赔偿因违约给对方造成的损失。”庄松林认为该约定证明了转让方可以中途毁约，以赔偿受让方双倍转让款的代价来解除合同，所以庄松林认为其有权解除合同。一审法院认为，该条款实质是双方对违约责任如何承担的约定，而并非对合同解除权的约定，该合同中并无“庄松林可以以双倍返还转让款作为合同解除条件”的文字表述，故庄松林不能以双倍返还转让款为由解除合同。根据合同法的规定，合同解除权包括两种方式：一种是双方当事人约定的解除权，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；另一种是法律规定的解除权，而在行使法定解除权的情形下，一方严重违约，则由守约方享有合同解除权，只有在不可抗力导致双方不能履行合同的情形下双方才都有合同解除权。而在违约行为发生时，作为守约方既可以请求继续履行合同，要求违约方承担违约责任或者是请求解除合同，要求违约方赔偿相应损失。而守约方选择以何种方式来救济其权利，是由守约方自主选择，而不是由违约方来选择继续履行合同还是解除合同，如若此时赋予违约方合同解除权，则在合同的履行过程中，违约方为了获得更大利益故意违约，将使守约方的交易处于极不稳定的状态，这不符合合同法的一个基本的法律原则——任何人不能因为自己的不法行为而获利。现原告（反诉被告）路丁诉至法院要求继续履行合同，由被告（反诉原告）庄松林协助办理诉争房屋的产权变更过户登记手续，表明守约方的意思表示是要求继续履行合同，且本案具备继续履行合同的条件，原告（反诉被告）路丁的请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告（反诉原告）庄松林要求以双倍赔偿转让款作为代价来解除合同的主张既无事实依据，也不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）庄松林于判决生效后十日内协助原告（反诉被告）路丁办理呈贡白龙潭住宅小区A-1-3-××幢×单元×××号房屋的产权变更过户登记手续。二、驳回被告（反诉原告）庄松林的反诉请求。”本诉案件受理费人民币8931元，反诉案件受理费减半收取人民币4465元，均由被告（反诉原告）庄松林承担。一审宣判后，庄松林不服向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，根据涉案合同第九条的约定，确认合同设定的后悔权成立，撤销原合同；2、由被上诉人承担本案诉讼费。在本案审理中，上诉人庄松林当庭明确其上诉请求为：撤销一审判决，改判支持其一审的反诉请求，即解除双方签订的《房屋认购权转让合同》，由庄松林双倍返还路丁30万元转让款共计60万元。其上诉主要事实和理由如下：一、本案标的物系房屋认购权，其本身是无形的，其价值是由将来所能购买到的房屋决定，本案合同签订时房屋是不存在的，将来房屋实际建成后价格、面积等都可能发生改变，双方为对可能出现的交易风险进行有效防控，在合同第9条、第11条约定了三项后悔权，该约定不违反法律规定，是双方根据实际情况经过利益权衡后的共同决定，真实表达了双方的意愿，是具有法律约束力的，同时，该条款并非违约条款，而是后悔权的约定，一旦毁约交易就不再进行，而因为双方有此约定，故庄松林本案提出解约并非不法行为。二、本案庄松林反诉要求解除合同，合同标的交易额为30万元，故应缴纳的诉讼费为2020元，一审法院多收4465元，请予以更正。综上，请求二审法院严格按双方真实意思公正判决，以体现法律的公平和正义。被上诉人路丁答辩称：涉案的房屋认购权转让合同第九条所约定的是违约责任，不是免除上诉人履行合同义务的法定事由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人庄松林、被上诉人路丁均未提交新的证据材料。经审理，本案二审查明事实与一审一致。对于经一审法院审理确认的案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。另外，二审中，上诉人庄松林当庭陈述涉案房屋现已交房，被上诉人路丁亦当庭认可其已接房。本院对此予以补充确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：上诉人要求解除双方签订的《房屋认购权转让合同》是否具有事实和法律依据？本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，上诉人以涉案《房屋认购权转让合同》第九条关于“若庄松林中途毁约，则需双倍返还房屋认购权转让款，并赔偿相应损失”的约定，要求行使合同解除权解除该转让合同并由其双倍返还被上诉人转让款，但根据本案查明事实，被上诉人已经付清全部合同价款以及房屋的剩余房款、税费，且涉案房屋现已接房，故该《房屋认购权转让合同》已经履行完毕，仅剩上诉人需配合办理产权过户手续的附随义务，不再存在上诉人中途毁约解除合同的问题。故基于民事活动所应遵循的诚实信用原则以及出于对交易安全的保护，一审法院认定庄松林要求解除合同的主张无事实和法律依据，庄松林应协助路丁办理诉争房屋的产权变更过户登记手续并无不当，本院依法予以维持。另外，就上诉人庄松林所提出的一审法院反诉案件受理费存在多收的问题。本案中，路丁起诉要求履行双方签订的《房屋认购权转让合同》，由庄松林配合办理过户，而庄松林反诉要求解除该合同，由庄松林双倍返还路丁转让款，故本案本、反诉标的均为涉案房屋的交易价格即《商品房购销合同》载明的513111元，根据《诉讼费用交纳办法》之规定，本诉案件受理费为8931元，一审法院对反诉案件受理费减半收取计4465元并未存在多收的情况，上诉人的该项异议不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8931元，由上诉人庄松林承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  起 俊审 判 员  汪 佳代理审判员  黄金成二〇一五年二月二十八日书 记 员  马 娜