四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2015)筠连民初字第777号原告宜宾市铁龙运业有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇天筠路。法定代表人李启明，执行董事。委托代理人代钢，四川竹海律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司,住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路136号。代表人母小宇，经理。委托代理人彭友杰，该公司员工。原告宜宾市铁龙运业有限公司（以下简称铁龙运业公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司筠连支公司（以下简称人财保筠连公司）保险纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由代理审判员杨顺成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁龙运业公司的委托代理人代钢、被告人财保筠连公司的委托代理人彭友杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告铁龙运业公司诉称：2012年4月1日，原告就其所有的川Q22x**号营业货车向被告投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险和不计免赔责任险等保险。2013年2月23日，原告的驾驶员赵明虎驾驶川Q22x**号车在彝良县荞山乡陈家大沟路段发生倾覆，造成车辆受损及车上人员受伤的交通事故，本次事故发生在保险期间内。2013年2月29日，彝良县公安局交警大队作出事故认定书，认定赵明虎承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，经被告对事故现场勘查和定损后，确定本次事故的车辆施救费为38000元、车辆维修费为65200元。原告向被告理赔，被告于2014年8月8日向原告出具了拒赔通知书，告知原告本次事故产生的施救费和车辆维修费属保险条款规定的除外责任，保险公司不予赔偿。原告认为本次事故的出险原因为倾覆，倾覆属于保险责任，被告应当承担赔偿责任。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告向原告立即支付保险赔偿金103200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告人财保筠连公司辩称：对本次事故的发生、责任认定、定损等事实均无异议；原告向被告投保时，被告已将保险条款的内容告知原告，原告亦在保单上盖章确认，本次事故系原告的驾驶员违反安全装载规定导致的，根据保险合同的约定，本次事故属于车损险免赔的情形，被告不承担赔偿责任。经审理查明：2012年4月1日，原告铁龙运业公司就其所有的川Q22x**号重型自卸货车向被告人财保筠连公司投保了机动车损失保险及不计免赔率、法律费用特约条款等保险，保险期间为2012年4月3日0时至2013年4月2日24时止。机动车保险投保单投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据：本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”原告在投保人声明下投保人签名盖章处加盖了公章，未填写日期。2013年2月23日11时40分，原告的驾驶员赵明虎驾驶原告所有的川Q22x**号重型自卸货车搭乘张贵敏由彝良方向驶往咪咡方向，行驶至彝良县荞山乡咪咡村陈家大沟路段时，因该车载货超过核定载重质量，致使道路左侧路基下榻，该车翻下边坡，造成张贵敏受伤及该车严重受损的交通事故。彝良县公安局交通警察大队于2013年2月29日作出2013第175号道路交通事故认定书，认定赵明虎承担本次事故的全部责任。同日，被告对本次事故出险现场勘查，后将本次事故的损失确定为：施救费38000元、维修费65200元，共计103200元，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书及肇事保险车辆施救费用协议书。原告支付上述款项对事故车辆进行施救和维修后向被告申请理赔，被告于2014年8月作出拒赔车损险决定，拒赔意见为：交警的事故认定书上明确指出驾驶人赵明虎所驾车辆载货超过核定载质量，致使左侧路基下榻，所驾车辆翻下边坡，造成乘车人受伤，车辆严重受损的道路交通事故。根据我公司营业用车损险条款，责任免除第八条“（四）违反安全装载规定的，增加免赔5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，本案属于因超载导致交通事故发生，可对车损险部分拒赔。原告向被告主张权利未果，故酿成诉讼。审理中，原、被告均认可本次事故给原告造成的损失为施救费38000元、维修费65200元，共计103200元。另查明：1、乘车人张贵敏因其在本次事故中受伤造成的损失赔偿，将原、被告诉至云南省彝良县人民法院，经该院主持调解达成协议，该院于2014年4月14日作出（2014）彝良民初字第16号民事调解书，确定被告赔偿张贵敏39367.16元，原告赔偿张贵敏2071.95元；2、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任……”，中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中不计免赔率特约条款载明：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”。上述事实，有经过庭审质证的下列证据予以证实：1、原、被告身份证明；2、保单；3、行驶证、驾驶证；4、道路交通事故认定书；5、机动车保险车辆损失情况确认书、肇事保险车辆施救费协议书及发票；6、机动车保险拒赔案件报告书及拒赔案审批表；7、民事调解书；8、投保单、保险条款；9、原、被告在庭审中的陈述。本院认为：2012年4月1日，原告铁龙运业公司为川Q22x**号重型自卸货车向被告人财保筠连公司缴纳保险费投保，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。被告对于合同约定的保险期间内发生的事故，应按保单约定承担相应的保险责任，亦可按保单约定对相应的保险责任免赔。原告提出原、被告签订保险合同时，原、被告未在机动车保险投保单上签署时间，被告未就免责条款向原告做提示说明，且未提供保险条款，故保险合同中的除外责任不生效，被告不能基于保险条款规定对本次事故给原告造成的损失免赔的主张。因该保险合同已生效，而机动车保险投保单是保险合同的组成部分，故投保单上原告盖章的时间应在保险合同生效之前，未签署时间也不能归责于被告；且原告作为专门的运输公司，已经经营多年，应当知道订立保险合同的相关流程及注意事项，原告作为川Q22x**号重型自卸货车投保人在该投保单上投保人声明内容下加盖公章，说明原告已经知晓并认可声明内容，应当认定被告履行了解释、告知义务。故对原告的该主张，本院不予采信。根据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第（四）项“……因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。”的约定，及中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中不计免赔率特约条款“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的……”的约定，原告的驾驶员赵明虎驾驶的事故车载货超过核定载质量，致使路基下榻发生交通事故，该事故属于保险合同约定的保险公司不承担赔偿责任的情形。综上，原告主张被告支付保险赔偿金103200元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宜宾市铁龙运业有限公司的诉讼请求。案件受理费1182元（已减半），由原告宜宾市铁龙运业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。代理审判员  杨顺成二〇一五年七月二十七日书 记 员  曹 建