四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终598号 上诉人（原审原告）：黄祝，男，1991年2月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：李进，男，1967年3月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖若冰，四川科信律师事务所律师。 上诉人黄祝因与被上诉人李进民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初8292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄祝、被上诉人李进委托诉讼代理人廖若冰参加诉讼。本案现已审理终结。 黄祝上诉请求：撤销原判，改判李进立即归还借款本金105000元及利息56448元。事实和理由：李进通过借贷宝向上诉人借钱且未归还系客观事实，上诉人有借据、合同、银行流水和转账凭证。 李进答辩称，黄祝的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 黄祝向一审法院起诉请求：1.请求判令李进偿还借款本金105000元并支付利息56448元；2.判令李进向黄祝支付罚息至实际还清之日；3.本案的案件受理费、公告费、律师费由李进全部承担。 一审法院认定事实：借贷宝是由人人行科技股份有限公司（以下称人人行公司）开发运营的APP软件，黄祝、李进均系借贷宝注册会员。一审庭审中，黄祝提交十份《借出协议》并陈述系从其手机借贷宝APP中导出，该十份协议均系格式合同，协议载明当事人为黄祝（出借人）、李进（借款人）、人人行公司。该十份协议的第二条均载明借款流程“出借人和借款人在人人行指定的第三方支付平台设立独立于人人行的资金账户（以下称支付平台账户），出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付平台账户，并授权人人行通过第三方支付平台将出借资金由出借人支付平台账户划转至借款人支付平台账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日”，十份协议项下所载明借款金额分别为15000元、30000元、3000元、100元、1000元、1500元、10000元、2000元、22400元、20000元，共计105000元。 一审庭审中，黄祝提交一份《李进与黄祝交易记录》并陈述系从其手机借贷宝APP中导出，该交易记录无相关公司印章或电子印章，该交易记录中载明借入时间、债权人、债权人手机号、本金、利率、利息、状态、已还金额、应还日期等，但并未明确载明债务人（借款人）相关信息。 一审庭审中，黄祝提交一份署名人人行公司的《借贷宝平台情况说明》并陈述系从其手机借贷宝APP中导出，该情况说明并无相关公司印章或电子印章，亦未载明日期，该情况说明载明：“借贷宝是由人人行科技股份有限公司（‘人人行’）开发运营，服务于熟人之间、中小微企业和员工间借贷的互联网金融平台。用户注册借贷宝需要提供真实的姓名、手机号码、身份证号码、扫脸照片、绑定银行卡账号后即可充值、提现。借贷双方通过借贷宝平台自愿签订借款协议。在此过程中，借贷宝为借款人和出借人提供纯中介信息服务，不提供担保，不提供增信服务，不承担借贷违约风险。借贷宝平台与四川省宜宾市商业银行形成第三方存管协议，由其提供第三方存管，具有牌照的第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司作为支付通道提供在途资金监管。存管体系整体由借贷宝、鹰皇金佰仕和存管行三方，根据自身服务能力协作组建。借贷宝主要负责借贷平台的建设和运营，为用户提供借贷信息交互、撮合、资信评估等中介服务。存管行主要负责资金账户的开立、客户身份验证、客户资金调拨指令的真实性验证及根据资金调拨指令进行存管账户资金的增加或扣减等操作。鹰皇金佰仕主要负责资金存管账户充值、提现等支付通道服务。借贷宝平台全程不经手用户资金。现鹰皇金佰仕网络技术有限公司已经更名为九派天下支付有限公司。” 一审庭审中，黄祝还提交一份有人人行公司电子印章的《用户注册信息》，该注册信息显示，李进注册有借贷宝账号，其在注册时所留手机号码139××××4138。 一审法院查明以上事实，有身份信息、借出协议、用户注册信息、李进与黄祝交易记录、借贷宝平台情况说明及当事人的陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。黄祝向一审法院所提供《借出协议》中载明，出借人和借款人在人人行公司指定的第三方支付平台设立独立于人人行公司的资金账户，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人支付平台账户，并授权人人行公司通过第三方支付平台将出借资金由出借人支付平台账户划转至借款人支付平台账户，划转完毕即视为借款成功。黄祝提交的证据除《借出协议》、李进的借贷宝账户《用户注册信息》外，均无人人行公司及相关单位印章或电子印章。同时，黄祝并未提交《借出协议》中所载明的其在人人行公司指定的第三方支付机构设立的独立于人人行公司的资金账户（支付账户）的相关信息，亦未提交相应证据证明已将出借资金存入其在第三方支付平台所注册资金平台账户，还未提交证据证明其已授权第三方支付平台将出借资金由其资金支付平台账户划转至李进资金支付平台账户，即黄祝所提交证据并不能证明其已支付了所出借借款且该款项已由第三方支付平台转支付至李进处，不能证明其已经完成了出借人应尽的提供借款的义务，不能证明双方之间的借款合同已经生效。黄祝提交的《李进与黄祝交易记录》仅系根据《借出协议》所作的相关统计，但并不足以证明借款实际发生。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄祝的诉讼请求。案件受理费3529元，减半收取1764.5元，由黄祝负担。 本院二审期间，本院依黄祝申请向人人行公司调取了李进在借贷宝平台用户注册信息、肖像认证照片、李进的借贷宝账户2015年8月至12月的转账记录、还款记录。经质证，黄祝对上述证据三性均无异议。李进对用户注册信息、肖像认证照片无异议，认为转账记录、还款记录系电子数据经过转换复制而来，属于传来证据，系无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定事实的依据，且人人行公司并不管理资金，该证据上并无制作单位以及制作人员的签名和鲜章，证据形式也不合法。本院认为，上述证据系人民法院依当事人申请调取的证据，由人人行加盖鲜章提交给法院，具有真实性、合法性和与本案事实关联性，本院予以采信。被上诉人李进提供了人人行公司的企业信用信息公示报告，拟证明人人行公司因擅自变更经营场所受到行政处罚，其提供的电子数据信息客观性、真实性存疑。经质证，黄祝对该证据三性均不予认可。本院认为，该证据缺乏与本案争议事实的关联性，本院不予采信。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2015年8月15日至2015年8月20日，李进通过借贷宝平台向黄祝借款情况如下表所示：                            序号                       出借金额                       转账时间                       还款时间                       年利率                               1                       2000元                       2015.8.15                       2016.8.16                       28%                               2                       10000元                       2015.8.15                       2016.8.16                       28%                               3                       15000元                       2015.8.15                       2016.8.16                       28%                               4                       3000元                       2015.8.15                       2016.8.16                       28%                               5                       30000元                       2015.8.18                       2016.9.19                       24%                               6                       100元                       2015.8.20                       2016.11.21                       25%                               7                       1000元                       2015.8.20                       2016.11.21                       25%                               8                       1500元                       2015.8.20                       2016.11.21                       25%                               9                       20000元                       2015.8.20                       2016.11.21                       25%                               10                       22400元                       2015.8.20                       2016.11.21                       25%                               合计                       105000元                                                                                  二审中，黄祝确认主张的利息是从每笔转款次日，按照年利率24%计算至到期之日止。 本院认为，本案借款系通过人人行公司开发运营的借贷宝平台进行，通过查看黄祝的借贷宝账户，用户注册成为借贷宝用户以后，可以直接通过借贷宝平台向其他用户进行资金借贷，借贷双方无需当面签订书面合同，而是直接通过借贷宝平台生成电子借款协议，所借贷资金也并非必须通过银行转账来实现。在该种操作模式下，黄祝所举示的证据能否证明与李进建立了借贷关系，本院综合全案证据评析如下： 首先，根据二审中本院从人人行公司调取的李进的借贷宝账户信息和认证资料，能够证明李进使用其手机号码（139××××4138）注册了借贷宝账户，借贷宝账号为：49×××32，李进对其开立的该借贷宝账户的真实性予以认可，该手机号码与账号信息同黄祝借贷宝账户中显示的债务人李进的信息一致，能够确认黄祝借贷宝账户中的债务人即本案被上诉人李进。其次，根据人人行公司提供的借款信息，显示黄祝通过借贷宝平台向李进出借了10笔共计105000元的借款。本院通知李进到庭接受询问，李进未到庭，也不提供其借贷宝账户予以核对，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。……负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，李进应承担举证不能的不利后果。黄祝举示的证据能够证明其与李进之间建立了民间借贷关系。黄祝在二审中自愿按照24%的年利率自借款出借之日起主张利息至借款到期之日止，系对其权利的处分，本院予以支持。 综上所述，黄祝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8292号民事判决； 二、李进应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄祝归还借款本金105000元并支付相应利息，利息计算方式为：以30000元为本金，从2015年8月15日起计算至2016年8月16日止；以30000元为本金，从2015年8月18日起计算至2016年9月19日止；以45000元为本金，从2015年8月20日起计算至2016年11月21日止，均以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回黄祝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息 一审案件受理费3529元，减半收取1764.5元；二审案件受理费3529元，由李进负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 审 判 员 任文磊 二〇一八年五月十一日 法官助理 刘一颖 书 记 员 梁莹莹