广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第344号上诉人（一审被告）陈彩球。委托代理人苏尚遥，广西帮达律师事务所律师。委托代理人陆叶。被上诉人（一审原告）钟骏标，建筑包工头。委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。上诉人陈彩球因农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人陈彩球的委托代理人苏尚遥、陆叶、被上诉人钟骏标的委托代理人农立民到庭加诉讼，上诉人陈彩球、被上诉人钟骏标经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年6月3日，由陈彩球为合同甲方，钟骏标为合同乙方双方签订了一份《建房施工合同书》，约定由钟骏标以包工包料的形式承建陈彩球位于龙州县龙州镇先锋农场三队的住房，造价为630元／㎡；建房工期为120天；付款方式为合同生效后挖好基础，甲方付给乙方总工程款30%，砌好砖墙后支付30%，盖好楼面后支付30%，剩余10%搞好内外墙粉刷，经甲方验收后一次性支付；乙方必须认真按照甲方提供的图纸施工，并随时接受甲方或委托人员的监督，若工程质量达不到约定要求的，乙方要进行修理、返工，造成损失的，乙方要赔偿所有损失，因乙方有其他致使合同无法履行情形的，乙方要赔偿其违约给甲方造成的一切损失；乙方若无视甲方的合理要求，或者故意延误工期等，视为根本违约，甲方有权解除合同、辞退乙方，并只需支付按照已完工的工程量计算人工钱的50%给乙方；在乙方无违约行为的情况下，甲方若不按合同约定支付工钱，则按银行有关逾期付款办法的规定按照延付金额每日万分之三偿付乙方赔偿金。此外，双方还对施工安全、施工要求、工期延误等方面进行了约定。签订合同后，钟骏标于当月组织工人进场施工。陈彩球也按工程进度分别于2013年6月24日、2013年8月30日、2014年1月21、30日、2014年3月1日支付2万元、3万元、5500元、500元、8000元共计64000元的工程款。陈彩球于2014年3月搬入建好的房屋居住，但双方并未验收结算。钟骏标向陈彩球追索尚欠的工程款未果，遂向一审法院起诉，请求依法判令陈彩球支付工程款17245元，并支付违约金1086.4元（违约金暂从2014年2月1日起计至8月30日止，此后另计），两项合计18331.4元，并由陈彩球负担诉讼费用。本案在审理过程中，一审法院于2015年1月26日组织双方到存在争议的位于龙州县龙州镇国有先锋农场三队陈彩球的房屋进行现场勘查测量，测量结果为：一楼长度为17.02米（含前后共2.4米飘）、宽4.9米，面积为83.398㎡，经协商，双方共同确认为83㎡；二楼半层房屋长为7.9米，宽4.9米，面积为38.71㎡，双方共同确认为39㎡。案件在审理过程中，钟骏标于2015年1月28日向一审法院提交《关于放弃部分诉讼请求的说明》，表示放弃要求陈彩球支付违约赔偿金的诉请，并表示愿意按590元／㎡计收二楼的39㎡的半层楼房的工程款，钟骏标作出的上述说明，是其真实意思表示，一审法院予以确认。一审法院确认案件的争议焦点为：陈彩球是否尚需支付钟骏标工程款，如果尚需，则数额是多少。一审法院认为，钟骏标、陈彩球于2013年6月3日签订了《建房施工合同书》，约定房屋造价为630元／㎡，一楼的工程款为83㎡×630元=52290元，对此，双方表示无异议。有争议的是在第一层楼基础上的半层楼房（按39㎡计），因双方此前所签订的《建房施工合同书》中并未就建房的楼层数及面积进行明确约定，为此，双方各执已见。钟骏标主张其按照陈彩球的要求在一楼的基础上加建半层。陈彩球则主张，当时与钟骏标口头协商只建一层楼房，所以才同意按630元／㎡计付建房款，钟骏标未经其同意擅自在一层房屋的基础上加建半层，其发现后曾要求钟骏标予以拆除，但钟骏标不同意。为此，其不应支付该半层楼房的款项。一审法院认为，在双方均未有证据证明自己主张的情况下，出于善意的角度，可作如下考量：钟骏标作为外地来的建筑包工头，以包工包料的形式为陈彩球建房，还要先行垫支相关款项，然后待工作量完成到一定程度并经陈彩球验收同意后才能得到工程款，这就决定了其在施工过程中应当首先要考虑按照陈彩球的指示及要求进行建房施工，如果其违背了陈彩球的意思，擅自加建半层楼房，则钟骏标不仅要冒着工程款不能收回的风险，还要面临因违背诚实信用而被解除合同的风险，且根据合同的约定，陈彩球有监督钟骏标施工的权利，如钟骏标未经陈彩球同意擅自加建半层楼房，则不可能在数天之内完工而不为陈彩球所发现，所以在建房施工期间，陈彩球对钟骏标在一楼房屋的基础上加建半层房屋应当是知情的。另一方面，钟骏标为了按工程进度获得工程款，也会主动向陈彩球报告建房的施工进度。为此，可推定钟骏标在一楼房屋的基础上加建半层房屋是得到了陈彩球的同意或许可，且陈彩球实际上已经对存在争议的半层房屋进行了装修并已实际使用，表明了陈彩球其对所建成房屋的接受与认可。从举证责任分配的角度来说，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，钟骏标已经如约履行了建房及交付的义务，陈彩球作为本案争议房屋的所有人，负有支付建房款的义务，其在建房款尚未结算但房屋已经交付使用的情况下，作为实际受益方以“原告自作主张在平房基础上擅自加建半层”为由对钟骏标要求支付建房款的诉请进行抗辩，应当就其抗辩主张负有举证责任，至少要对其占有钟骏标所“擅自加建半层”的房屋的合理性及合法性进行说明，但并陈彩球未能就其抗辩主张提供任何证据予以证实，钟骏标对此也不予认可，陈彩球应承担举证不利的后果，理应对所得到的利益支付相应的价格。因此，陈彩球应当就二楼的半层房屋向钟骏标支付建房款，计算为39㎡×590元／㎡=23010元。综上，陈彩球尚需支付给钟骏标的建房款为11300元（一楼的52290元＋二楼半层的23010元-已支付的64000元=11300元）。关于陈彩球提出保留对钟骏标尚欠其房屋租金以及对争议房屋质量问题方面的诉权，是其行使相关权利的体现，予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：陈彩球支付建房款人民币11300元给钟骏标。案件受理费258元，由陈彩球负担。上诉人陈彩球不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人所签订的《建房施工合同书》中并未就建房的楼层数及面积进行明确约定，但在一审庭审调查过程中被上诉人明确表示当时双方口头约定只建一层平房。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，一审法院应认定上诉人与被上诉人约定建房的楼层数为一层，但一审法院反而在没有事实及法律依据之下推定出被上诉人在一楼房屋的基础上加建半层房屋的行为是得到了上诉人的同意和许可，属于违法推定事实。二、一审法院适用法律错误。在上诉人明确表示不认可被上诉人在一楼房屋的基础上加建半层房屋的行为及在一审庭审调查过程中被上诉人明确表示当时双方口头约定只建一楼平房的情况下，被上诉人应对其主张“在一楼房屋的基础上加建半层房屋的行为得到了上诉人的同意和许可”承担举证责任。一审法院以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定为由要求上诉人承担举证不利责任，明显适用法律错误。综上所述，上诉人恳请二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人钟骏标答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、二审诉讼费由上诉人负担。二审中，双方无新的证据提交。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，涉案工程于2014年2月完工，同年3月上诉人已装修入住。综合双方当事人的意见，本院确认本案的争议焦点为：一、被上诉人在承建上诉人楼房在一楼基础上加建的半层楼房（39㎡）是否经过上诉人同意；二、上诉人是否尚欠被上诉人工程款，如尚欠，数额如何确定，上诉人应否予以支付。本院认为，公民的合法权益受法律保护。一、关于被上诉人在承建上诉人楼房时在一楼基础上加建的半层楼房（39㎡）是否经过上诉人同意的问题。双方于2013年6月3日签订《建房施工合同书》后被上诉人即按合同规定履行义务，上诉人也于2014年3月装修入住，上诉人应按合同约定支付工程款。上诉人主张被上诉人未经其同意擅自在二楼加建了半层楼房，该部分工程款不应予支付，被上诉人则认为加建部分是经上诉人同意的，上诉人应支付该部分的工程款。本院认为，上诉人作为建设方，有权对被上诉人施工进行监督，且上诉人是按被上诉人的施工进度支付工程款，从上诉人支付工程款的时间上看，上诉人在被上诉人在二楼加建工程结束后尚支付了工程款8000元，显然，上诉人主张被上诉人在二楼加建半层房屋未经其同意与常理不符，不予采信。同时，即便双方签订的《建房施工合同书》中未约定在二楼加建半层楼房，但上诉人也对被上诉人加建部分进行了装修并已入住，因此，应视为上诉人接受和认可了加建的半层楼房。二、关于上诉人是否尚欠被上诉人工程款，如尚欠，数额如何确定，上诉人应否予以支付的问题。如前所述，上诉人对被上诉人在承建其楼房过程中在二楼建半层房屋是接受和认可的，因此，上诉人应支付该部分的工程款。因双方对一、二楼房屋的面积无异议，故一楼的工程款按合同约定的单价即630元／㎡计算即83㎡×630元／㎡=52290元；二楼按被上诉人一审变更诉讼请求后的单价即590元／㎡计算即39㎡×590元／㎡=23010元，扣除上诉人已支付的64000元，故一审判决上诉人尚应支付11300元（52290元＋23010元-64000元）工程款并无不当，应予维持。上诉人主张其不应支付二楼房屋的工程款并驳回被上诉人的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由上诉人陈彩球负担。本判决为终审判决。审判长林文标审判员梁飞代理审判员郑贤文二〇一五年七月二十三日书记员潘秋利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。