广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法圣民初字第29号原告：甄茂庭（曾用名甄茂兴），男。被告：黄孟安，男。被告：黄季钦，男。原告甄茂庭诉被告黄孟安、黄季钦民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告甄茂庭到庭参加诉讼，被告黄孟安、黄季钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告黄孟安以其经营的恩平市平石镇兴达机砖厂资金周转困难为由，于2001年期间4次向原告借款共49500元（其中2001年1月1日借款30000元、2001年1月8日借款7000元、2001年8月18日借款7500元、2001年9月8日借款5000元），约定均按3分月息计算支付给原告；被告黄季钦亦以其经营的恩平市平石镇兴达机砖厂资金周转为由，于2003年期间5次共向原告借款54700元（其中于2003年2月1日借款16000元、2003年4月1日借款4700元、2003年7月6日借款20000元、2003年12月18日借款11000元、2003年12月25日借款3000元），约定均按3分月息计算支付给原告。但直到原告起诉之日，两被告分文未还给原告。由于两被告为父子关系（黄孟安是黄季钦的父亲），而且均以经营同一砖厂资金周转问题为理由向原告借款，原告认为两被告以家庭经营的方式进行生产经营，且均以恩平市平石镇兴达机砖厂的名义（个体工商户）、两被告为经手人的方式借款，根据《民法通则》第二十九条规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判决两被告连带偿还人民币本金104200元及利息（被告黄孟安所借49500元从2003年1月1日计至起诉之日止、被告黄季钦所借款项按各借款金额从实际借款日期计至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告甄茂庭；2、本案诉讼费由两被告承担。原告在举证期限内提供以下证据：1、原告的居民身份证复印件及证明各一份，证明原告的身份情况；2、个体户机读档案登记资料5张、证明1份，证明两被告经营的恩平市平石镇兴达机砖厂为个体工商户，并由两被告共同经营该厂；3、借条9张，证明两被告向原告借款的事实。被告黄孟安没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。被告黄季钦没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。本院依法调取的证据：1、被告的常住人口基本信息；2、被告黄孟安作为个体工商户经营者的档案登记资料3份；3、被告黄季钦作为个体工商户经营者的档案登记资料2份。经审理查明：2001年1月1日被告黄孟安以其经营的恩平市平石镇兴达机砖厂资金周转困难为由，向原告借款人民币30000元。借款当日立下借条，载明“今借到甄茂兴人民币共计叁万元整（￥30000元），利息按3分计算。借款日期2001年元月1日，经手人黄孟安，恩平市平石镇兴达机砖厂（盖章）。”尔后，被告黄孟安以同样的方式于2001年1月8日向原告借款7000元，借条载明“今借到甄茂兴人民币柒仟元整（￥7000元），利息按3分计算。借款人兴达机砖厂黄孟安，2001年1月8日，恩平市平石镇兴达机砖厂（盖章）。”，于2001年8月18日向原告借款7500元，借条载明“今借到甄茂兴人民币柒仟伍佰元整，利息按3分计。借款人兴达机砖厂黄孟安，2001年8月18日，恩平市兴达机砖厂（盖章）。”于2001年9月8日向原告借款5000元，借条载明“今借到甄茂兴人民币伍仟元整（￥5000元），月利息按3分计算，每月付清利息。借款人兴达机砖厂黄孟安，2001年9月8日，恩平市兴达机砖厂（盖章）。”被告黄季钦亦于2003年2月1日以其经营的恩平市平石镇兴达机砖厂资金周转为由，向原告借款16000元。当日被告黄季钦向原告出具借条，借条载明“今借到甄茂兴现金16000元（壹万陆仟元正），月息3分计算。借款人黄季钦，2003年2月1日，恩平市平石镇兴达机砖厂（盖章）。”此后，被告季钦以同样的方式于2003年4月1日向原告借款4700元，借条载明“今借到甄茂兴现金人民币4700元（肆仟柒佰元正），利息3分/月。借款人黄季钦，2003年4月1日，恩平市平石镇兴达机砖厂（盖章）。”于2003年7月6日向原告借款20000元，借条载明“今向甄茂兴借到现金人民币20000元（贰万元正），月息3分计算。借款人黄季钦，2003年7月6日兴达砖厂，恩平市平石镇兴达机砖厂（盖章）。”于2003年12月18日向原告借款11000元，借条载明“今借到甄茂兴现金人民币11000元（壹万壹仟元正），（利息3分计算）每月。借款人黄季钦，2003年12月18日，恩平市平石镇兴达机砖厂（盖章）。”于2003年12月25日向原告借款3000元，借条载明“今借到茂兴人民币3000元（叁仟元），月息3分计算。借款人黄季钦，2003年12月25日，恩平市平石镇兴达机砖厂（盖章）。”借款后，两被告均一直没有偿还过款项，经原告多次催收，均无果。另查明，被告黄孟安于1994年5月30日登记成立以其为经营者、个体工商户营业执照为440723313000385、经营场所某某的恩平市平石镇兴达机砖厂，于2000年1月7日注销了该营业执照；于2001年5月28日登记成立以其为经营者、个体工商户营业执照为440723313001013（经营方式为个人经营）、经营场所为某某的恩平市平石镇兴达机砖厂，于2003年6月16日注销了该营业执照；于2001年6月6日登记成立以其为经营者、个体工商户营业执照为440723313001025、经营场所为某某的恩平市兴达机砖厂，于2002年11月7日注销了该营业执照。被告黄季钦于1999年10月18日登记成立以其为经营者、个体工商户营业执照为440723313000699、经营场所为某某的恩平市平石镇兴达机砖厂，于2001年7月12日注销了该营业执照；被告黄季钦于2003年5月26日登记成立以其为经营者、个体工商户营业执照为440723313001594（经营方式为个人经营）、经营场所为某某的恩平市兴达机砖厂，于2004年7月29日注销了该营业执照。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄孟安、黄季钦为恩平市平石镇兴达机砖厂或恩平市兴达机砖厂的个体工商户经营者，在经营上述机砖厂期间分别以个人及机砖厂的名义向原告借款，依照《最高人民法院关于适用解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。……”，因此，两被告的主体适格。由于原告甄茂庭和被告黄孟安、黄季钦均是完全民事行为能力人，两被告向原告借款，有《借条》为据，证据确实，应予认定。双方的借款关系属民间借贷关系，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条“债务应当清偿。……”，被告黄孟安、黄季钦向原告甄茂庭借款后，一直没有清偿借款，应负过错责任。原告请求两被告偿还借款，理据充足，本院予以支持。关于利息的问题：原、被告在借款时，双方约定了借款利息为月息3分，现原告主张被告黄孟安所借款项共49500元应从2003年1月1日起计至起诉之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付利息，被告黄季钦所借款项按各借款金额从借款之日起计至起诉之日止按银行同期同类贷款利率四倍支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，虽原、被告在借款时书面明确约定计付借款利息，但现原告请求变更借款利息及逾期还款利息，符合法律规定，本院予以采纳。关于被告黄孟安与被告黄季钦分别向原告所借上述款项相互之间应否承担连带清偿责任的问题：根据工商行政管理部门的个体工商户的档案资料显示被告黄孟安（父亲）与被告黄季钦（儿子）是父子关系。原告提供的2001年1月1日和8日的两张借条上的借款人为被告黄孟安和恩平市平石镇兴达机砖厂（在借条上借款人处盖章），而此时间段恩平市平石镇兴达机砖厂的经营者为黄季钦，恩平市平石镇兴达机砖厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，黄季钦作为该厂的经营者应对该厂的债务以其个人财产予以清偿。因此，以黄孟安、恩平市平石镇兴达机砖厂作为借款人向原告所借的款项应由两被告共同清偿。据此，被告黄孟安、黄季钦应共同清偿2001年1月1日的借款30000元和2001年1月8日的借款7000元。对于2001年8月18日的7500元借款、2011年9月8日的5000元借款，借款人为被告黄孟安和恩平市兴达机砖厂，由于恩平市兴达机砖厂的个体工商户经营者是黄孟安，因此，这两笔借款应由黄孟安个人清偿。对于原告提供的2003年2月1日和4月1日的两张借条上的借款人为被告黄季钦和恩平市平石镇兴达机砖厂，而此时间段恩平市平石镇兴达机砖厂的经营者为黄孟安，恩平市平石镇兴达机砖厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，黄孟安作为该厂的经营者应对该厂的债务以其个人财产予以清偿。因此，以黄季钦、恩平市平石镇兴达机砖厂作为借款人向原告所借的款项应由两被告共同清偿。据此，被告黄孟安、黄季钦应共同清偿2003年2月1日的借款16000元和2003年4月1日的借款4700元。对于2003年7月6日的20000元借款、2003年12月18日的11000元借款、2003年12月25日的3000元借款，借款人为被告黄季钦和恩平市平石镇兴达机砖厂，该厂的个体工商户经营者是黄季钦，因此，这三笔借款应由黄季钦个人清偿。原告主张两被告连带清偿104200元及利息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，被告黄孟安、黄季钦应共同清偿借款本金37000元及利息（从2003年1月1日起至起诉之日即2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）和清偿借款本金20700元及利息（借款金额为16000元的从2003年2月1日起、借款金额为4700元的从2003年4月1日至起诉之日即2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告甄茂庭。被告黄孟安应清偿借款本金人民币12500元及利息（从2003年1月1日起至起诉之日即2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告甄茂兴。被告黄季钦应清偿借款本金人民币34000及利息（按实际借款数额从借款之日起至起诉之日即2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告甄茂庭。被告黄孟安、黄季钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄孟安应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币12500元及利息（从2003年1月1日起至2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告甄茂庭；二、被告黄季钦应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币34000元及利息（借款金额为20000元的从2003年7月6日计起、借款金额为11000元的从2003年12月18日计起、借款金额为3000元的从2003年12月25日计起至2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告甄茂庭；三、被告黄孟安、黄季钦应在本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金37000元及利息（从2003年1月1日起至2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）和借款本金20700元及利息（借款金额为16000元的从2003年2月1日计起、借款金额为4700元的从2003年4月1日计起至2015年1月28日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）给原告甄茂庭。四、驳回原告甄茂庭其他诉讼请求。被告黄孟安、黄季钦如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费7112元，公告费600元，合共7712元，由被告黄孟安、黄季钦负担（原告已预交公告费600元，由两被告在执行时迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  卢健云人民陪审员  龚安才二〇一五年七月十七日书 记 员  谢从德