广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第894号上诉人（一审被告）：黄科。上诉人（一审被告）：李加超。被上诉人（一审原告）：班美宁。被上诉人（一审原告）：梁长威。上诉人黄科、李加超因与被上诉人班美宁、梁长威机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月26日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人黄科，被上诉人班美宁、梁长威到庭参加诉讼。上诉人李加超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明本案相关事实如下：一、事故发生概况：2013年10月21日23时40分，梁长威驾驶桂A×××××小轿车搭载戚南、江文柳、江利连、江欣珂和戚芯雨沿南宁市江南大道由西往东方向行驶，至南宁市江南区江南大道五一北四里路口时，适有黄科驾驶桂A×××××号小轿车沿江南大道由东往西行驶至路口实施左转弯，由于黄科驾驶机动车上道路行驶实施左转弯时未避让直行的梁长威车先行，加之梁长威驾驶机动车上道路行驶未按照操作规范安全行驶，导致两车相遇时发生碰撞，造成两车不同程度损坏及戚南、江文柳、江利连、江欣珂和戚芯雨受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：黄科承担事故的主要责任，梁长威承担事故的次要责任，戚南、江文柳、江利连、江欣珂和戚芯雨无事故责任。三、受害事故车辆概况：桂A×××××小轿车所有权人为广西海博出租汽车有限公司，广西海博出租汽车有限公司出具证明该车2013年10月21日在南宁市江南大道五一北四里路口发生的交通事故产生的损失和债权债务，由承包司机班美宁和副班司机梁长威主张或承担。四、受害方已获得赔偿情况：班美宁、梁长威主张黄科、李加超事故车辆所承保交强险的保险公司已经赔偿了班美宁、梁长威2000元。五、班美宁、梁长威诉讼请求：黄科、李加超赔偿班美宁、梁长威因道路交通事故造成的车辆修理费、误工费、停营运损失费（车辆承包金）合计损失22276元的70%，即15593.2元；黄科、李加超承担本案诉讼费用。六、一审法院核定班美宁、梁长威的各项损失：1、车辆维修费：班美宁、梁长威提供了桂A×××××号小轿车车辆维修费16230元，另班美宁、梁长威主张黄科、李加超车辆承保交强险的保险公司已经赔付了车辆维修费2000元，总共车辆维修费18230元。该18230元维修费能与机动车辆保险定损报告相互印证，对18230元车辆维修费应予以确认。2、误工费：当事人名为主张停运期间的误工费，实质为停运期间的损失，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持，本案中，车辆因事故无法正常经营符合实际情况，产生损失亦在情理之中，其未提交停运期间损失的证据，主张参照2013年广西道路交通事故交通运输、仓储及邮政业职工年平均工资44135元计算2人误工费，应予以支持。班美宁、梁长威车辆从事故发生日（2013年10月21日）至2013年11月4日维修完毕，共计停运时间14天，则损失应为（44135÷365）×14×2=3386元。3、停营运损失费（车辆承包金）：因为已支持班美宁、梁长威营运期间的损失，即与车辆正常经营情况下两相比较造成的收入减少，其中已经包含了出租车承包租金的因素，故班美宁、梁长威再主张停运损失费（车辆承包金）于法无据，应不予支持。一审裁判意见：桂A×××××号小轿车所有权人广西海博出租车有限公司已出具证明本案的赔偿权利归属班美宁和梁长威，班美宁、梁长威诉讼主体适格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由桂A×××××号小轿车的交强险保险公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿班美宁、梁长威的损失2000元，班美宁、梁长威自认保险公司已经赔偿了2000元，对此不予重复处理。对超出交强险赔偿限额的部分，由于当事人对交通部门认定的黄科承担事故主要责任、梁长威承担次要责任并无异议，对此应予以采信并作为确定民事赔偿责任的依据，并酌情确定黄科承担70%责任，梁长威承担30%责任。黄科系事故车辆的驾驶员、李加超作为事故车辆所有人，均未举证证明两者之间存在任何关系，从保护受害者权益的角度出发，应由黄科和李加超承担连带赔偿责任为宜，对其内部责任分担可由黄科、李加超自行协商，协商不成的可另案起诉。故超出交强险财产损失赔偿限额的部分车辆维修费18230-2000=16230元、误工费3386元，由黄科和李加超承担70%责任，即16230×70%=11361元，3386×70%=2370元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、黄科、李加超赔偿班美宁、梁长威车辆维修费11361元；二、黄科、李加超赔偿班美宁、梁长威误工费2370元；三、驳回班美宁、梁长威其他诉讼请求。案件受理费94.9元，由班美宁、梁长威负担10.9元，黄科、李加超负担84元。上诉人黄科、李加超不服一审判决上诉称：一、造成本案交通事故的根本原因是由被上诉人引起的，被上诉人应负事故40%的责任，一审判决上诉人负事故70%的责任是错误的。二、在本次交通事故中，上诉人为维修车辆共支出费用15000元，被上诉人应予以赔偿给上诉人。三、一审判决上诉人支付被上诉人误工费不当。因为误工费是发生人身损害才赔偿的，而本案交通事故中被上诉人均没有发生人身损害，根本不存在误工费问题，一审判决上诉人赔偿误工费没有法律依据。一审判决错误，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不应赔偿被上诉人误工费。被上诉人班美宁答辩称：同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。被上诉人梁长威答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。当事人争议的焦点是：上诉人黄科、李加超应否赔偿被上诉人班美宁、梁长威误工费？二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相一致。本院认为：当事人对一审核定的车辆维修费赔偿项目及数额没有异议，本院予以确认。本案交通事故发生后，交警部门经现场勘查等调查程序后，作出道路交通事故认定书认定黄科承担事故的主要责任，梁长威承担事故的次要责任，戚南、江文柳、江利连、江欣珂和戚芯雨无事故责任。该认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。一审结合交警部门作出的事故认定，酌情确定黄科承担70%的民事责任，梁长威承担30%的民事责任并无不当，本院予以确认。黄科、李加超上诉主张梁长威应负事故40%的民事责任，缺乏理据，本院不予采信。关于班美宁、梁长威诉请的误工费应否得到支持的问题。本案交通事故发生后，桂A×××××号小轿车经定损及维修，直至2013年11月4日方维修完毕，共计停运14天。因桂A×××××号小轿车系出租车，为从事旅客运输等经营性活动的车辆，因本案交通事故的发生导致该车无法从事相应经营活动必然产生停运损失，该车承包司机班美宁及副班司机梁长威主张的误工费即为停运期间的损失，依法应予以支持。因班美宁、梁长威未提交停运期间损失的证据，故应参照2013年广西道路交通事故损害赔偿项目标准中交通运输、仓储及邮政业职工年平均工资44135元计算班美宁、梁长威的停运损失即误工费为3386元［（44135元／年÷365天）×14天×2人］，黄科和李加超应承担70%责任即3386元×70%=2370元。二审诉讼中，黄科陈述称李加超已将桂A×××××号小轿车卖给其，只是双方没有办理过户手续而已，但并没有提供任何证据予以证实，且李加超一、二审均不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。鉴于黄科、李加超均未举证证实两人存在何种关系，故一审从保护受害者权益的角度出发，判决由黄科、李加超承担本案连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。至于黄科、李加超上诉主张在本次交通事故中为维修桂A×××××号小轿车共支出费用15000元，该费用应由班美宁、梁长威予以赔偿的问题，因黄科、李加超在一审中没有提出主张及诉请，经本院释明，班美宁、梁长威不同意在本院二审中直接处理黄科、李加超二审上诉提出维修桂A×××××号小轿车产生的15000元费用的问题。为此，本院已告知当事人可另行处理，本院在本案中不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄科、李加超的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人黄科、李加超负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 东审 判 员 黄 琴代理审判员 兰 帅二〇一五年七月八日书 记 员 王熙伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。