山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临商初字第630号原告：山东海旺达现代物流有限公司，住所地：山东省淄博市高新区。法定代表人：田茂程，总经理。委托代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。被告：王强吉。委托代理人：张景远，山东华宇轩律师事务所律师。被告：赵有东。委托代理人：张益波，山东华宇轩律师事务所律师。委托代理人：崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。被告：淄博辰帅经贸有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区。法定代表人：赵有东，总经理。委托代理人：张益波，山东华宇轩律师事务所律师。委托代理人：崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。原告山东海旺达现代物流有限公司诉被告王强吉、赵有东、淄博辰帅经贸有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告山东海旺达现代物流有限公司的委托代理人宿爱堂、被告王强吉的委托代理人张景远、被告赵有东、淄博辰帅经贸有限公司的委托代理人张益波、崔海宁到庭参加诉讼。第三次庭审，原告山东海旺达现代物流有限公司的委托代理人宿爱堂到庭参加诉讼，被告王强吉、赵有东、淄博辰帅经贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东海旺达现代物流有限公司诉称，2012年1月16日至2012年4月15日，原告为淄博蹴源经贸有限公司从淄博市临淄区朱台镇运输油品至潍坊森达美港，运费共计853709.72元，但淄博蹴源经贸有限公司一直未付。2013年4月26日，淄博蹴源经贸有限公司被被告王强吉、赵有东恶意注销。原淄博蹴源经贸有限公司股东有被告王强吉、赵有东，二人均承诺就该公司注销后出现的未清理的债权债务由股东按照出资比例承担。2014年3月18日，原淄博蹴源经贸有限公司股东赵有东成立了被告淄博辰帅经贸有限公司，系一人有限公司，应当对被告赵有东债务承担连带责任。为此，原告提起诉讼，要求三被告支付运费853709.72元，并支付滞纳金500000元。被告王强吉辩称，原告举证的证据系复印件，不予认可；原告起诉的是公路货物运输合同之诉，原告不是公路货物运输合同承运方，原告主体不适格；被告与原告无合同关系，被告主体不适格；原告起诉依据的公路货物运输合同是无效合同，无效合同造成的损失应当各自承担；经催告，原告未申报债权，已丧失民事权利；原告起诉已过诉讼时效。被告不欠原告任何运输费用。被告赵有东辩称，原告举证的证据系复印件，不予认可；原告起诉的是公路货物运输合同之诉，原告不是公路货物运输合同承运方，原告主体不适格；被告与原告无合同关系，被告主体不适格；原告起诉依据的公路货物运输合同是无效合同，无效合同造成的损失应当各自承担；经催告，原告未申报债权，已丧失民事权利；原告起诉已过诉讼时效。被告不欠原告任何运输费用。被告淄博辰帅经贸有限公司辩称，原告起诉的是公路货物运输合同之诉，原告不是公路货物运输合同承运方，原告主体不适格；被告与原告无合同关系，被告主体不适格；原告起诉依据的公路货物运输合同是无效合同，无效合同造成的损失应当各自承担。经催告，原告未申报债权，已丧失民事权利；原告起诉已过诉讼时效。被告不欠原告任何运输费用。经审理查明，山东海旺达现代物流有限公司原名为淄博海旺达货运代理有限公司。原告与淄博蹴源经贸有限公司自2012年1月发生多次运输油品业务，双方系以来回发传真方式签订运输协议。双方每次签订的协议，均对运输时间、起运地及目的地、运输方式、货物数量确认等内容作出了约定，其中约定“结算方式：船舶装货前，甲方（指淄博蹴源经贸有限公司，下同）按预作业数量将港杂费一次性汇入乙方（指原告，下同）指定账号，港杂费发票由潍坊港开具，甲方收到港杂费发票后，双方按实际发生额对账结算多退少补。装船完毕，双方确定结算数据后，甲方在三日内将所有运输费汇至乙方指定账号。”，“若甲方逾期付款，乙方每天按运费总额3%向甲方收取滞纳金。”。2012年1月11日，原告为淄博蹴源经贸有限公司从淄博市临淄区朱台镇运输油品至潍坊森达美港，1月15日，943.48吨油品运抵潍坊森达美港，运费共计人民币49060.96元，扣除烫罐费5000元，剩余44060.96元淄博蹴源经贸有限公司一直未付。2012年2月4日至2012年4月15日，原告又多次为淄博蹴源经贸有限公司从淄博市临淄区朱台镇运输油品至潍坊森达美港，运费共计人民币809188.56元，淄博蹴源经贸有限公司一直未付。此后，双方在履行油品运输协议期间发生纠纷，为解决运费问题，原告曾于2013年5月7日找原淄博蹴源经贸有限公司联系人协商，但未达成最终解决方案。后原告追要未果。另查明，淄博蹴源经贸有限公司原有二名股东，即被告王强吉、赵有东，二名股东各出资50%。原告与淄博蹴源经贸有限公司产生矛盾后，被告王强吉、赵有东于2013年1月召开股东会议决定解散公司，并成立清算组对公司财产进行清算。期间通知原告申报债权。2013年3月25日形成清算报告，其中对剩余财产按照出资比例分配，被告王强吉分得剩余财产448506.75元、被告赵有东分得剩余财产448506.74元，被告王强吉、赵有东均承诺就该公司注销后出现的未清理的债权债务由股东按照出资比例承担。同年4月26日，淄博蹴源经贸有限公司注销。2014年3月18日，淄博蹴源经贸有限公司原股东赵有东成立了被告淄博辰帅经贸有限公司，系一人有限公司。上述事实，有原、被告当庭陈述及油品运输代理合同八份，结算确认函七份、蹴源经贸有限公司股东会决议和清算报告各一份、工商登记信息一份、企业变更登记表复印件一份、工商登记档案一份、潍坊森达美港有限公司证明一份及附件、淄博鑫泰物流有限公司出具的证明一份、协调会的会议记录一份在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。本院认为，原淄博蹴源经贸有限公司拖欠原告山东海旺达现代物流有限公司运费853249.52元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原淄博蹴源经贸有限公司已注销，注销前，公司股东即被告王强吉、赵有东承诺二人按照出资比例承担该公司注销后出现的未清理的债权债务，且并未明确偿还债务的数额、范围，因此，被告王强吉、赵有东应当承担还款责任。原告诉求超出部分无依据，本院不予支持。第三被告系本案纠纷产生之后设立，系独立主体，与本案原告无任何权利义务关系，故原告主张第三被告承担连带责任无法律依据，本院不予支持。被告主张原告举证的证据系复印件，不予认可，但并未举证相反证据排除原告所举证据的真实性，原、被告的陈述也证实了淄博蹴源经贸有限公司确与原告存在油品运输代理合同。结合本案双方协议签订方式，原告举证的证据能够与其陈述对应，形成完整的证据链，故原告举证的证据具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信。三被告主张原告起诉的是公路货物运输合同之诉，原告不是公路货物运输合同承运方，原告主体不适格，但原告与淄博蹴源经贸有限公司存在合同关系，根据合同约定及合同相对性，原告就淄博蹴源经贸有限公司拖欠的债务提起的诉讼符合法律规定，被告该辩解不成立，本院不予支持。被告王强吉、赵有东主张与原告无合同关系，被告主体不适格，但被告王强吉、赵有东均承诺了就该公司注销后出现的未清理的债权债务由股东按照出资比例承担，故被告王强吉、赵有东的该辩解不成立，本院不予支持。三被告主张原告起诉依据的公路货物运输合同是无效合同，无效合同造成的损失应当各自承担，经查，八份油品代理协议不存在法律规定的合同无效情形，应系合同双方真实意思表示，合法有效，故三被告该辩解不成立，本院不予支持。原淄博蹴源经贸有限公司清算期间，原告得到通知后虽未申报债权，但并未丧失通过诉讼等途径求偿的权利，被告的相关辩解无依据，本院不予支持。三被告主张原告起诉已过诉讼时效，但原告举证了其追要欠款的证据，同时原告在得知债务人原淄博蹴源经贸有限公司被注销两年内，提起诉讼，不超诉讼时效。对于合同约定的违约金性质的滞纳金，原告主张逾期付款自2012年4月19日计算至诉讼不违反法律规定，但其约定的标准及主张滞纳金数额500000元，超出有关规定，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告的其他诉讼请求，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强吉、赵有东于本判决生效后十日内支付原告山东海旺达现代物流有限公司运费853249.52元。二、被告王强吉、赵有东于本判决生效后十日内支付原告山东海旺达现代物流有限公司滞纳金（以本金853249.52元按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年4月19日起计算至2014年8月25日止）。三、驳回原告山东海旺达现代物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16983元，诉讼保全费5000元，由被告王强吉、赵有东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪学代理审判员  靳 松人民陪审员  袁 红二〇一五年七月十三日代理书记员  翟汝雪