广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0103民初12602号 原告：胡小华，男，1976年10月22日出生，汉族，住广东省从化市。 被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇人民路91号。 法定代表人：邵国钦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李浩锋，该公司员工。 被告：肖胜雄，男，1986年11月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 原告胡小华与被告广东省电白建筑集团有限公司、肖胜雄劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理，原告胡小华、被告广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白建筑公司）的委托诉讼代理人李浩锋到庭参加了诉讼，被告肖胜雄经本院公告送达开庭传票等相关法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款46万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年被告电白建筑公司南宁雍景湾项目部的肖胜雄聘请原告在南宁雍景湾18#、19#三期工程内墙拌灰粉刷，工期2015年至2016年5月30日完工，但期间被告多次以没钱为由，不履行付款义务，直至工程完成仍未支付工程款。 被告电白建筑公司辩称：不应由被告电白建筑公司承担对原告的付款义务。 被告肖胜雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告肖胜雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 原告为证实其主张，提交了以下证据：证据1、室内抹灰工程劳务分包合同，该合同甲方处加盖有广东省电白建筑工程总公司雍景湾项目部的印章，乙方为本案原告胡小华，签订日期为2015年10月2日，主要约定甲方将其承建的位于南宁市青秀区三期工程中18#、19#栋的内墙抹灰工程及配套工序等在内的工程分包给乙方；内墙抹灰按实际抹灰面积计算，卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰按设计图纸抹灰面积计算，综合单价均为19元/平方米；工程总工期55天，从2015年10月5日开始至2015年11月30日止。证据2、协议书，该协议书签字双方为“胡小华”及“肖胜雄”，落款日期为2016年8月30日，载明：“现与胡小华班组友好协商一致，电白建筑集团有限公司同意支付胡小华班组工人工资，金额为30万元整，具体金额从胡小华提供至南宁市劳动局的工人工资表为准，金额不超过30万元整。剩余8万元工资从甲方结算后支付，不超过2017年1月15日。支付形式：工人工资款叁拾万元整由我司向甲方申请代付，由甲方在我司进度款中扣除支付。胡小华承诺，在收到工人工资叁拾万元后，所有工资已经发清，在收到尾款8万元前，不得以任何工人欠薪问题滋众闹事或向我司追讨。”原告称肖胜雄系被告电白建筑公司的股东肖耀明的儿子，协议书虽载明被告电白建筑公司拖欠原告工资38万元，但实际上是拖欠46万元，因为双方协商被告电白建筑公司愿意一次性支付完38万元，原告也就没有要求被告电白建筑公司支付46万元。证据3、雍景湾三期工程班组工资结算汇总表，主要载明胡小华施工班组完成18#、19#内墙抹灰工程面积66266.43平方米，单价19元，金额为1259062元；应扣减款项含时工扣款26214元、其他班组完成首尾工程款449061.98元。该工资结算汇总表右下方书写备注“工程量及扣减款项已核对，如扣减款项不认，工程量需要重新核对（工程量与扣减部分数据相关联）。钟观春2016.8.23”。原告称钟观春是被告电白建筑公司的结算员。被告电白建筑公司对上述证据的真实性均不予认可，主张室内抹灰工程劳务分包合同加盖的是项目部章，工程发包方是项目部；称被告肖胜雄不是被告电白建筑公司的员工或股东，系被告电白建筑公司股东肖耀明的儿子，无权代表被告电白建筑公司与原告协商；主张雍景湾三期工程班组工资结算汇总表未经过被告电白建筑公司确认，钟观春也不是被告电白建筑公司的员工。被告电白建筑公司未提交证据。 庭审中，被告电白建筑公司称位于南宁市青秀区三期工程是以被告电白建筑公司的名义报建，但实际上是被告电白建筑公司的股东肖耀明从甲方业主处接手承建，挂靠被告电白建筑公司处，由肖耀明独立承包自负盈亏；按原告完成的施工面积及合同约定的19元/平方米的单价计算，未支付原告的工程款是46万元，但有两个方面需要扣款，一是19元/平方米的单价标准在南宁过高，当时未考虑到南宁与广州之间工资的差异，二是原告所做的卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰施工存在一些问题，所以最终结算是38万元。原告称19元/平方米的单价是双方的约定，原告也是按照该标准支付给施工工人工资的，卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰施工虽存在一些空鼓问题，但该项施工总价最多2万元，原告可以不要该2万元工程款。被告电白建筑公司认可卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰施工工程款大概为2万元。 原告在庭审过程中出示了其所提交的上述证据的原件，本院对原告提交的证据认定如下：被告电白建筑公司对证据1室内抹灰工程劳务分包合同的真实性虽不予认可，但涉案工程为被告电白建筑公司承建，被告电白建筑公司亦认可原告按分包合同的约定对涉案工程18#、19#栋进行了内墙抹灰施工，在被告电白建筑公司无相反证据证实其未与原告签订劳务分包合同的情形下，本院对该证据的真实性予以确认。被告电白建筑公司不认可证据2协议书的真实性，不认可被告肖胜雄为其员工或股东，并主张被告肖胜雄无权代表公司与原告协商，因原告无证据证实被告肖胜雄系代表被告电白建筑公司与原告进行协商，本院对该证据不予确认。被告电白建筑公司不认可证据3雍景湾三期工程班组工资结算汇总表的真实性，该表上未有被告电白建筑公司的印章，且无法核实钟观春的身份情况，故本院对该证据亦不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告电白建筑公司为位于南宁市青秀区三期工程的承建方。2015年10月2日，原告与被告电白建筑公司的雍景湾项目部签订了《室内抹灰工程劳务分包合同》，约定原告在被告电白建筑公司承建的上述工程从事18#、19#栋的室内抹灰及卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰施工，单价均按19元/平方米计算。 另查明，被告电白建筑公司于1991年10月28日注册成立，企业名称原为广东省电白建筑工程总公司，于2015年8月10日变更企业名称为广东省电白建筑工程有限公司，于2015年8月26日变更企业名称为广东省电白建筑集团有限公司。 本院认为，被告电白建筑公司为位于南宁市青秀区三期工程的承建方，原告在被告电白建筑公司承建的上述工程从事18#、19#栋的室内抹灰及卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰施工，并与被告电白建筑公司的雍景湾项目部签订了《室内抹灰工程劳务分包合同》，可以认定原告与被告电白建筑公司之间成立了劳务合同关系。被告电白建筑公司主张涉案工程项目为其公司股东肖耀明以被告电白建筑公司的名称报建，不应由被告电白建筑公司承担对原告的付款义务，但被告电白建筑公司未提交任何证据证实其主张，本院不予采信，认定应由被告电白建筑工程承担支付原告劳务报酬的义务。 原告与被告电白建筑公司雍景湾项目部签订的《室内抹灰工程劳务分包合同》约定内墙抹灰工程及卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰综合单价均为19元/平方米，属于双方真实意思的表示，对合同双方均具有约束力。被告电白建筑公司认可按上述合同约定的单价计算未支付原告的工程款为460000元，本院予以确认。被告电白建筑公司主张签订合同当时没有考虑到南宁与广州之间工资的差异，合同所约定的单价在南宁地区过高，应予调整，但原告对此不予认可，故本院对被告电白建筑公司的主张不予采纳。原告认可其施工的卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰存在一些空鼓问题，称其施工的卫生间沉箱防水砂浆找平层抹灰工程报酬最多为20000元，被告电白建筑公司亦认可上述事实，本院予以确认，原告称其可以不要该20000元劳务报酬，属于对自身权益的合法处分，本院予以确认，故本院认定被告电白建筑公司还应向原告支付劳务报酬440000元。 被告电白建筑公司不认可被告肖胜雄与原告就涉案工程劳务报酬的协商代表被告电白建筑公司，原告提交的证据亦不足以证实原告与被告肖胜雄存在劳务合同关系，故原告主张被告肖胜雄应对被告电白建筑公司支付原告的440000元劳务报酬承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告广东省电白建筑集团有限公司支付原告胡小华劳务报酬440000元； 二、驳回原告胡小华的其他诉讼请求。 案件受理费8200元、公告费520元，两项合计8720元，由原告胡小华负担380元，由被告广东省电白建筑集团有限公司负担8340元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户行：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期未交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  马卓卓 人民陪审员  李燕婷 二〇一八年五月十七日 法官 助理  林利扬 书 记 员  徐新艳