湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第01775原告洪放霞，女，汉族，居民。委托代理人胡卫民，宁乡县法律服务中心法律工作者。被告周洪，男，汉族，居民。被告张杨，女，汉族，职员，系被告周洪前妻。原告洪放霞与被告周洪、张杨民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，于2015年6月26日依法适用普通程序由审判员张霞辉、人民陪审员张立琼、谭立平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪放霞和被告周洪到庭参加了诉讼，被告张杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洪放霞诉称：被告周洪于2009年4月29日和2009年8月1日共向原告借现金350000元，并向原告出具借条四张，时至今日，被告周洪支付了200000元左右利息，因原告借给被告周洪款系原告哥哥和姐姐的，他们多次找原告索款，原告也多次向被告周洪催款，可被告无理推诿，至今未还。该借贷发生在被告周洪和张杨夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。请求法院判令：1、两被告立即偿还原告借款350000元；2、两被告承担本案诉讼费用。原告洪放霞为支持自己的诉讼请求向本院提交了以下二份证据：证据1，原、被告身份信息，拟证明原、被告合法的诉讼主体资格；证据2，借条四张，拟证明被告向原告借款350000元的事实；上述证据经被告周洪质证，被告周洪的质证意见是：证据1、2、属实，但要说明的是证据2实际的借款的情况是2005年借200000元，2009年8月1日借100000元，2009年4月29日借50000元。被告周洪辩称：2005年11月被告周洪向原告借款200000元，实际是帮被告的朋友鲁耀宇借的，所借款没在被告手上停留10分钟就给鲁耀宇了。由于被告周洪与原告及原告老公关系好，无需任何抵押，但按5分的月息每月付10000元的利息付了将近三年给原告，后来利息降为每月几千元。2009年又向原告借100000元，然后把2005年的借据撕毁重新写了条据，共借了原告300000元，另外50000元借条含26000元本金和24000元利息。从2005年至2014年，被告周洪凭良心至少给了原告500000元，给的时候没说是本金还是利息，可鲁耀宇从2005年至2014年只给了被告周洪80000元利息。被告周洪认为应该从支付原告的利息中减去200000元本金，对此欠款再还100000元给原告就差不多了。另外2005年借200000元时被告周洪与被告张杨没有登记结婚，对天发誓被告张杨不晓得向原告借钱的事。被告周洪未向本院提交证据。被告张杨辩称：被告张杨与原告洪放霞素不相识，二被告于2007年10月18日登记结婚，而被告周洪借款是2005年，对借款之事被告张杨从未听说，而且据被告周洪所述此款借给了别人，未用于家庭生活。2013年6月被告张杨与周洪因感情不和离婚，离婚时被告张杨净身出门，未带走任何财产，故原告的起诉没有法律依据，要被告张杨偿还欠款毫无道理。被告张杨未向本院提交证据。经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1，被告周洪无异议，对证据2，被告周洪认为系其所写，金额属实，但认为借款时间不是立据时间，证据1、2对原告拟证明的事实具有证明力，本院依法予以确认。根据采信的证据及双方当事人的陈述，本庭确认如下事实：原告洪放霞系居民，被告周洪系自由职业者，被告张杨系公司职员。二被告于2007年10月18日登记结婚，2013年6月3日协议离婚。原告洪放霞及其老公易志军与被告周洪系相识多年的朋友。原告洪放霞认为从2006年至2008年时间段，被告周洪认为从2005年11月至2009年8月时间段，被告周洪向原告洪放霞累计借款300000元，由被告周洪按双方约定利率支付利息，本院无法认定借款时间。2009年4月29日被告周洪又向原告洪放霞借款50000元并立据载明“借条今借洪放霞人民币伍万圆正（50000.00）周洪2009.4.29”，被告周洪认为借款50000元中含本金26000元和利息24000元，但原告洪放霞对含利息24000元予以否认。2009年8月1日被告周洪按原告洪放霞要求将原来的借据撕毁重新立据三张，三张借条内容形式完全相同，均载明“借条今借洪放霞人民币拾万元整（100000.00周洪2009.8.1）”，综上被告周洪累计共借原告洪放霞350000元，减去2014年8月原告洪放霞儿子结婚前被告周洪支付原告洪放霞的16000元，被告周洪实欠原告洪放霞334000元。原告洪放霞认为被告周洪对上述借款共支付了200000元左右利息，被告周洪认为共支付原告洪放霞442000元利息，利息过高，要求从利息中减去部分本金，再偿还原告洪放霞134000元本金，原告洪放霞坚决要求偿还334000元本金。。另查明，原告洪放霞所借被告周洪款含原告洪放霞嫂子郭云良、姐姐洪跃华、哥哥洪伟华各100000元，其中2007年2月16日被告周洪向洪伟华出具了金额为100000元借条，2007年2月19日原告洪放霞向郭云良出具金额为100000元的借条。原告洪放霞以向被告周洪多次催款，被告周洪拒不偿还为由诉讼来院，请求法院判令二被告立即偿还借款334000元并承担本案诉讼费用。本院认为：本案的焦点问题是原、被告之间的民间借贷关系是否成立？被告请求从支付的利息中减去部分本金、原告请求被告张杨偿还欠款是否符合法律规定？被告周洪向原告洪放霞借款并立据，口头约定利率计算利息，双方的民间借贷合同关系合法有效，双方应按合同约定履行相应义务，原告洪放霞按约定时间和金额提供了借款，被告周洪也按约定支付了一定金额的利息，现原告催款，被告周洪未按时偿还，已构成违约，被告应按约定承担偿还借款本金的责任，故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告周洪提出自向原告借款以来，已经向原告支付442000元利息，并以此为由要求减去部分本金，原告洪放霞以最多收了被告周洪200000元利息，并已支付给了实际借款人为由不同意减抵本金，由于双方对利息的支付金额没有提交任何证据，对借款时间认定事实不一，故对借款利息是否过高，是否能减抵借款本金，均无证据证实，本院依法不予支持。庭审中原告同意将2014年8月其儿子结婚被告周洪支付的16000元作为偿还的本金，本院依法予以准许。至于原告洪放霞要求被告张杨偿还借款，本院认为，根据原告证人出具的的郭云良和洪伟华的两张借条，均证实此笔200000元借款时间为2007年2月，而二被告系2007年10月18日登记结婚，此200000元债务系被告周洪婚前债务，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”原告未提交相关证据，故本院依法不予支持。对于发生在2007年10月18日二被告登记结婚后的150000元债务，虽然被告周洪辩称被告张杨对此毫不知情，此借款系帮朋友所借，未用于家庭生活；被告张杨亦辩称与原告洪放霞素不相识，此借款未用于家庭生活，离婚后未分得任何财产，但二被告均未向本院提交任何证据证实，本院依法不予支持。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，被告周洪婚后所欠原告债务应依法认定为夫妻共同债务，虽然被告张杨辩称此债务系被告周洪个人债务，不应认定为夫妻共同债务，在本案中不应承担清偿责任，但根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”的规定，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条、二十四条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告周洪在本判决生效之日起十日内偿还原告洪放霞借款本金334000元；二、被告张杨对上述款项中的150000元承担连带清偿责任；如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告洪放霞负担300元，被告周洪负担6250元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张霞辉人民陪审员  谭立平人民陪审员  张立琼二０一五年七月二十一日书 记 员  马慧慧附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。