青海省刚察县人民法院   民事判决书   （2017）青2224民初103号   原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司。   负责人：肖春凯   住所地：西宁市七一路青海省卫生学校院内。   委托代理人：张蓉，青海汇元律师事务所。   原告杨民，男，汉族，系吉林省东丰县东风镇东风路十一委二组，公民身份号码：×××。   委托代理人：张蓉，青海汇元律师事务所。   委托代理人张小燕,女,生于1972年8月28日,现住青海省西宁市。系原告之妻。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司。   法定代表人：祁瑞青公司董事长   住所地：青海省西宁市新宁路36号。   委托代理人：柴发军,系该公司工程部职工。   被告方泰建设集团有限公司。   法定代表人：黄胜芬   住所地：温州市瓯海景山西山东路34号。   委托代理人蔡跃忠，该公司法务。   被告方泰建设集团有限公司青海分公司   负责人：徐国新，系该公司经理   住所地：西宁市城西区盐湖小区3号楼1单元2303室   委托代理人蔡跃忠，该公司法务   委托代理人徐国新，系该公司经理   被告谢涛，男，汉族，1970年8月19日生，住甘肃省兰州，公民身份号码：×××。   原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司、原告杨民诉被告青海省西海煤炭开发有限责任公司、被告方泰建设集团有限公司、被告方泰建设集团有限公司青海分公司、被告谢涛建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋积珠担任审判长，与审判员拉毛多杰、人民陪审员娘格加组成合议庭，分别于2017年6月2日、2018年1月29日公开开庭审理了本案。本案在审理过程中被告方泰建设集团有限公司青海分公司提出对《续建协议》公章申请鉴定。原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司委托代理人张蓉、原告杨民及委托代理人张蓉、被告青海省西海煤炭开发有限责任公司委托代理人柴军发、被告方泰建设集团有限公司委托代理人蔡跃忠、被告方泰建设集团有限公司青海分公司委托代理人徐国新、蔡跃忠均到庭参加了诉讼，被告谢涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司、原告杨民诉称，2011年8月，被告青海省西海煤炭开发有限责任公司与被告方泰建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：由被告方泰建设集团有限公司承建青海省刚察县（矿区）棚户区改造项目工程，合同价款3080万元。后被告方泰建设集团有限公司将其承建的棚户区改造项目中的海塔尔矿新建住宅楼一栋及楼前场地硬化、柴达尔矿新建住宅楼一栋及楼前场地硬化的工程分包给被告谢涛，同8月9日，被告谢涛与原告一签订《协议书》，将其分包的工程转包给原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司。后原告杨民作为项目负责人，对其中海塔尔矿新建住宅楼1号楼及楼前场地硬化的工程（工程量312万元）予以具体负责施工。除完成分包海塔尔矿新建住宅楼1号楼的施工外，还完成71.8万元增加部分的工程施工。上述工程于2013年底完工，2014年5月进行竣工验收并交付使用。   2014年5月开始，原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司要求各被告就上述工程进行结算，但各被告一直推诿，对工程尾款迟迟不予支付。二原告多次找各被告协商、催讨，扣除税金、管理费，尚有工程款99万元没有支付（包括5%的质保金、10%的施工保证金）。为维护自身以及相关材料商、农民工的合法权益，根据合同法及相关规定，起诉至贵院，请求判令：1、判令上述各被告连带支付原告工程款99万元，并支付逾期付款违约赔偿金12.89万元；2、本案诉讼费由各被告承担。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司辩称，具体的合同是被告方泰建设集团有限公司签订的，与我方无关。我公司不承担支付义务。   被告方泰建设集团有限公司及青海分公司辩称：一、本案的原告杨民和被告方泰建设集团有限公司及青海分公司之间没有直接的关系，杨民不具有原告的主体资格。二、谢涛与原告江苏广通公司根据合同相对原则来说本案的当事人应该是江苏广通和谢涛，实际承担责任的主体也是江苏广通和谢涛，原告不能举证证明的情况下驳回原告的诉讼请求,杨民实际上是业主方指定的施工人。三、合同价款为3080万元，业主方已经将2240万元，剩余款项未支付；四、合同之外杨民加盖的一部分工程在合同上没有显示；五、方泰公司与西海煤炭棚户区改造工程至今未验收、未结算。   被告谢涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但是向本院提交了答辩状，答辩如下：1、被告谢涛与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司签订合同及施工，均有被告方泰建设集团有限公司的授权委托书，将涉案工程按照中标价分包给原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司经过被告青海省西海煤炭开发有限责任公司同意的，属于职务行为，不承担责任。具体的扣除10%的施工保证金、税金等均是被告方泰建设集团有限公司的行为。2、2013年4月19日我已退场。   被告方泰建设集团有限公司及被告方泰建设集团有限公司青海分公司辩称：1、本案的原告杨民和方泰建设集团有限公司及青海分公司之间没有直接的关系，2、杨民实际上是业主方指定的施工人；3、合同价款为3080万元，业主方已经支付2240万元，剩余款项未支付；4、合同之外杨民加盖的一部分工程在合同上没有显示；5、原告杨民在本案中的主体不适格；6、方泰公司与西海煤炭棚户区改造工程至今未验收、未结算。   原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司、原告杨民为支持诉求，提交了以下证据：   1、《建设工程施工合同》证明方向：2011年8月，被告青海省西海煤炭开发有限责任公司与被告方泰建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定：由被告方泰建设集团有限公司承建青海省刚察县（矿区）棚户区改造项目工程，合同价款为3080万元。附件一《承包人承揽工程项目一览表》中杨民所干合同内工程为"海矿住宅楼"、"海矿场地硬化及管网"。   青海省西海煤炭开发有限责任公司经质证，对该证据认可。   被告方泰建设集团有限公司及方泰建设集团有限公司青海分公司经质证，对证据予以认可，对证明方向不予认可。不应该按照业主的合同来计算，而是应该是否有约定，如有约定按照约定执行。   对该证据，本院认证如下：被告方泰建设集团有限公司及方泰建设集团有限公司青海分公司经质证，认可该组证据，但不认可证明方向，但未提供其与原告杨民关于另行约定单价的证据，其抗辩理由不予采信。对于该组证据本院认可。   2、《协议书》共2页，证明方向：被告方泰建设集团有限公司将其承建的棚户区改造项目中的海塔尔矿新建住宅楼一栋及楼前场地硬化、柴达尔矿区新建住宅楼一栋及楼前场地硬化的工程分包给被告谢涛，同8月9日，被告谢涛又与被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司签订《协议书》，将其分包的工程转包给被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司。   被告方泰建设集团有限公司及方泰建设集团有限公司青海分公司经质证，认为对证据没有异议，原告和江苏广通之间签订的协议，协议书签订的时间在招标之前，本协议第五项第3款约定"10%的施工保证金是工程竣工验收后，上交完管理费税金、工资发放完毕后返还"。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司经质证认为：该合同与我方有关系。无异议。   对该证据，本院认证如下：对该证据予以采信。   3、提交一份：证明共1页，证明方向：原告杨民作为被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司的项目负责人，对其中海塔尔矿新建住宅楼1号楼及楼前硬化的工程予以分包并负责具体施工。   被告方泰建设集团有限公司及方泰建设集团有限公司青海分公司经质证，认为证据内容不持异议。对证明方向不予认可。实质为广通公司对杨民的授权委托书，实际是杨民在代表广通公司在施工。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司经质证：对该证据无异议。   对该证据，本院认证如下：该证据予以采信。   4、《建设工程施工续建协议》，（工程签证，工程概算书），证明方向：原告完成海塔尔矿新建住宅楼1号楼及楼前场地硬化的工程（价款为312万元）及97.8万元增加部分的工程施工（工程价款共计409.8万元）。证明方向：原告完成海塔尔矿新建住宅楼1号楼及楼前场地硬化的工程（价款为345.701万元）及71.8万元增加部分的工程施工（工程价款共计417.501万元）。   被告方泰建设集团有限公司及方泰建设集团有限公司青海分公司经质证：对该组证据不持异议，对工程签证单看不出与本案与原告的关系，概算书价款不认可，应当以实际中标价为准。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司经质证：对该证据无异议。   被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司经质证，对该证据无异议。   对该证据，本院认证如下：该证据予以采信   5、《建设工程竣工验收报告》（证明方向：海塔尔矿新建住宅楼1号楼及楼前场地硬化的工程及增加部分的工程于2013年底完工，2014年11月进行竣工验收并交付使用。原告实际施工417.501万元，和竣工验收的手续和交付使用的一个事实。   被告方泰建设集团有限公司及方泰建设集团有限公司青海分公司经质证：对该组证据不持异议，对工程签证单看不出与本案与原告的关系，概算书价款不认可，应当以实际中标价为准。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司经质证：对该证据无异议。   对该证据，本院认证如下：该证据予以采信。   6、《青海省西海煤炭开发有限责任公司合同支付证书》《工程支付证书》，证明方向：被告从2011年11月至2014年7月支付数笔工程款，尚未支付工程款99万元。西海煤炭实际上支付了410万元，（第一次78万，第二次26万，第三次50万，第四次80万，第五次50万，第六次35万，第七次16万，第八次28万，第九次7万，第十次12万）西海煤炭在海塔尔建设项目上支付方泰建设集团有限公司青海分公司410万元。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司经质证，认可该组证据。   被告方泰建设集团有限公司及方泰建设集团有限公司青海分公司经质证，对原告方的证据有异议，发包方和承包的支付证据属于业主内部的审批手续，不能证明实际给我们支付了310万元。西海煤炭就原告杨民的工程实际给我们转账不到162万元。   对该证据，本院认证如下：该证据属于被告青海省西海煤炭开发有限责任公司内部拨款流程手续，但均有方泰建设集团有限公司青海分公司的盖章，足以说明方泰建设集团有限公司青海分公司是认可的。该证据予以采信。   证据7、被告被告青海省西海煤炭开发有限责任公司通过劳动监察大队支付40万元的打款凭证。   对该组证据经质证，被告青海省西海煤炭开发有限责任公司、被告方泰建设集团有限公司、被告方泰建设集团有限公司青海分公司均无异议，本院予以采信。   被告青海省西海煤炭开发有限责任公司为支持抗辩主张，提交了以下证据：   挂账、结算明细表、记账凭证三本。证明方向为已支付给方泰建设集团有限公司青海分公司410万元，未结算为83851元，应扣除场地硬化费36487元。   原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司、原告杨民经质证，认为对于其向被告方泰建设集团有限公司青海分公司410万元认可。   被告方泰建设集团有限公司、被告方泰建设集团有限公司青海分公司经质证，认为上述证据不能作为和二被告的结算依据。   对该证据，本院认证如下：该证据与原告江苏广通提交的《青海省西海煤炭开发有限责任公司合同支付证书》《工程支付证书》相互印证，本院予以采信。   经本院审理查明，2011年8月17日被告青海省西海煤炭开发有限公司与被告方泰建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》（被告谢涛作为被告方泰建设集团有限公司的委托代理人签订了合同），被告方泰建设集团有限公司将该工程交由被告方泰建设集团有限公司青海分公司进行施工建设。该工程分为三个工地，包括矿部就新建办公楼及住宅、柴达尔矿新建住宅、海达尔矿海达尔矿新建住宅楼及楼前场地硬化。早再2011年8月9日被告谢涛与被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司签订了《协议书》，将该工程中的海达尔矿新建住宅楼及楼前场地硬化转包给了被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司，约定"向被告方泰建设集团有限公司青海分公司支付1.5%的管理费、10%的施工保证金，工程竣工、验收合格后，上交完管理费及税金、人工工资发放完毕后，剩余款项返还"。被告江苏广通建设工程有限公司青海分公司进行了施工。2012年7月20日，被告青海省西海煤炭开发有限公司与被告方泰建设集团有限公司青海分公司签订了《建设工程施工续建协议》，约定海达尔矿新建住宅楼由原设计的三层增加为四层，增加部分造价为62万元。程造价合计为4175000元（其中海塔尔矿住宅2574450元、场地硬化882560元、续建工程620000元、增加的电缆沟98000元）。海达尔矿新建住宅楼及楼前场地硬化、续建工程于2014年12月30日竣工移交被告青海省西海煤炭开发有限公司，并投入使用。   原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司所施工的建设工程总价为417.501元，被告青海省西海煤炭开发有限公司向被告方泰建设集团有限公司青海分公司支付了410万元，剩余7.501万元未支付，其中应再扣场地硬化费用36487元，实际未支付为38523元，其中包括10%的质保金3852.3元。被告方泰建设集团有限公司青海分公司已付款270万元（含劳动监察大队40万元）。被告方泰建设集团有限公司青海分公司扣除1.5%的管理费、11%的施工保证金两项合计为48.0125万元，417.5万元减48.0125万元为369.4875万元，减去已支付的270万元，剩余99.4875万元未支付。   本院认为，被告青海省西海煤炭开发有限责任公司、被告方泰建设集团有限公司青海分公司签订的合同，是当事人双方真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。被告谢涛是在为被告方泰建设集团有限公司青海分公司履行职务行为。原告杨民是项目负责人，被告方泰建设集团有限公司及青海分公司提出的原告杨民主体不适格的抗辩理由予以采信。被告方泰建设集团有限公司及青海分公司未与被告青海省西海煤炭开发有限责任公司进行结算，不予支付的抗辩意见，不予采信。被告青海省西海煤炭开发有限责任公司应当支付原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司质保金及尾工款42375.3元，被告方泰建设集团有限公司应当支付剩余工程款及质保金994875元，原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司诉求为990000元，本院支持990000元。原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司提出的支付逾期付款违约赔偿金128900元的主张，被告谢涛与原告签订协议书未约定逾期付款违约金，原告亦未提供其违约金计算标准的证据，故不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：   一、被告青海省西海煤炭开发有限责任公司、被告方泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司工程款及质保金为990000元。   二、驳回原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司、原告杨民的其他诉讼请求。   如未按照本判决书指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费14870元，由被告青海省西海煤炭开发有限责任公司、被告方泰建设集团有限公司负担13700元。原告江苏广通建设工程有限公司青海分公司、原告杨民负担1170元。   如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。   本案申请执行的期间为二年，于本判决书确定履行期间的最后一日起计算。   审 判 长 宋 积 珠   审 判 员 拉毛多杰   人民陪审员 娘 格 加      二〇一八年五月十九日   书 记 员 完 玛 卡