浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0110刑初174号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人何旭成，男，1979年6月21日生，汉族，初中文化程度，农民，住四川省宣汉县。2002年7月，因犯盗窃罪被杭州市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元，2004年8月6日刑满释放；2005年10月31日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万五千元，2009年5月29日刑满释放；2011年2月14日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，同年11月28日刑满释放；2016年5月13日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元，2017年6月29日刑满释放。因本案于2017年9月20日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。辩护人倪文华（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江瑞坤律师事务所律师。杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2018]179号起诉书指控被告人何旭成犯盗窃罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉。被告人何旭成及其辩护人倪文华到庭参加诉讼。现已审理终结。杭州市余杭区人民检察院指控：1、2017年9月1日2时许，被告人何旭成伙同他人到杭州市余杭区岗亭，窃得被害人朱某1停放于此的绿源牌电动自行车1辆。2、同年9月5日4时许，被告人何旭成到本市余杭区，窃得被害人孙某停放于此的雪豹牌电动自行车1辆，经鉴定，赃物价值人民币1400元。3、同年9月18日1时许，被告人何旭成到本市余杭区临平街道梅堰小区50幢楼下，窃得被害人陈某停放于此的黑色嘉兴雅马哈牌电动自行车1辆，经鉴定，赃物价值人民币1680元。而后被告人何旭成又到梅堰小区16幢楼下，窃得被害人王某停放于此的黑色悍格牌电动自行车1辆。次日，公安机关在梅堰小区33幢旁发现被害人陈某的车辆，依法扣押后发还被害人陈某。据以指控的证据有书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述和辩解；鉴定意见；视听资料等。公诉机关认为，被告人何旭成的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定处罚。被告人何旭成辩称，其未实施起诉书指控的第1、2节盗窃行为，对公诉机关第3节盗窃相关指控无异议。辩护人提出，指控被告人何旭成第1、2节盗窃证据不足，被告人何旭成当庭自愿认罪，请求法庭对被告人何旭成从轻处罚。经审理查明：1、2017年9月1日2时许，被告人何旭成伙同他人到杭州市余杭区岗亭，窃得被害人朱某1停放于此的绿源牌电动自行车1辆。2、同年9月5日4时许，被告人何旭成到，窃得被害人孙某停放于此的雪豹牌电动自行车1辆，经鉴定，赃物价值人民币1400元。3、同年9月18日1时许，被告人何旭成到临平街道梅堰小区50幢楼下，窃得被害人陈某停放于此的黑色嘉兴雅马哈牌电动自行车1辆，经鉴定，赃物价值人民币1680元。而后，被告人何旭成又到梅堰小区16幢楼下，窃得被害人王某停放于此的黑色悍格牌电动自行车1辆。次日，公安机关在梅堰小区33幢旁发现被害人陈某被盗的电动自行车并予以扣押，后发还被害人陈某。证明上述事实并经庭审质证的证据有：1、被害人朱某1、孙某、陈某、王某的陈述、接受证据清单、电动车销售票据，证实其各自被盗电动自行车的时间、地点、特征及价值等事实；2、证人刘某的证言、辨认笔录及照片，证实其系被告人何旭成的阿姨，知道何旭成的基本家庭情况，能够辨认何旭成的相貌和走路形态，经民警向其出示相关视频进行辨认，其确认监控视频ch04_20170918005607t_n05.mp4中2017年9月18日00:57:31身着短袖的戴眼镜男子、监控视频ch13_20170918003708t.mp4中2017年9月18日01:03:33正在实施盗窃电动车的身着短袖的戴眼镜男子以及监控视频ch22_20170901020301t_n05.mp4中2017年9月1日02:03:28身着短袖的戴眼镜男子均系何旭成的事实；3、现场照片，证实民警出警后询问被害人并对案发现场进行拍照固定的事实；4、证据调取通知书、调取证据清单、证据制作说明、监控视频（光盘）、视频侦查报告，证实公安机关调取各节盗窃案发现场及周边监控视频，显示嫌疑人实施盗窃以及活动轨迹情况，其中9月5日的监控视频中显示嫌疑人从赞诚快捷酒店出发实施盗窃后返还该酒店的事实；5、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单，证实2017年9月19日，民警经视频追踪在梅堰小区33幢旁发现黑色嘉兴雅马哈牌电动自行车1辆并予以扣押，后发还被害人陈某的事实；6、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证实民警扣押被告人何旭成眼镜（黑色镜框、蓝色镜架）1副的事实；7、价格认定结论书、终止（价格认定）通知书，证实部分赃物的价值，以及部分赃物因资料不完整、不充分且不能补正，价值无法认定的事实；8、司法鉴定意见书，证实经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，检材1监控录像（ch04_20170918005607t_n05.mp4）视频图像中在“2017-9-1800:57:31”和检材2监控录像（ch13_20170918003708t.mp4）视频图像中在“2017-9-1801:04:19”时间点前后出现上穿浅色短袖衫的嫌疑人人像系被告人何旭成所留的事实；9、旅馆业管理信息系统查询结果，证实被告人何旭成在2017年8月底至9月（被抓前）在余杭区存在旅馆住宿记录，其中2017年8月30日09:10入住杭州余杭区经济开发区赞诚快捷酒店，9月1日13:19离开，9月4日12:18入住杭州余杭区经济开发区赞诚快捷酒店，于9月5日09:33离开，9月17日23:03入住杭州余杭区经济开发区五都旅馆等事实；10、情况说明，证实案发后，视频侦查员通过监控视频反映的嫌疑人体貌特征、作案手法并结合公安机关打处情况，分析判定本案3节盗窃案件中的嫌疑人系同一人并锁定被告人何旭成的事实；11、户籍证明、人员档案信息、刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人何旭成的身份及前科情况；12、抓获、破案经过，证实本案侦破经过及被告人何旭成系被动归案的事实；13、被告人何旭成的供述和辩解，其侦查阶段拒不供认，称2017年6月刑满释放后在宁波、舟山一带打工，未在临平实施过盗窃行为，刘某是其阿姨，庭审中称其刑满释放后去舟山打工，是用身份证购票乘坐汽车去的，至被抓前身份证随身携带，其9月10日以后回到临平，9月18日晚从五都宾馆出发到梅堰小区先后盗窃2辆电动自行车，经向其出示监控及截图，其确认9月5日赞诚快捷酒店楼道内出现的男子系其本人等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。被告人何旭成辩称其未实施起诉书指控的第1、2节盗窃行为；辩护人提出指控被告人何旭成第1、2节盗窃证据不足，经查，1）公安机关通过监控视频反映的嫌疑人体貌特征、作案手法并结合打处情况，分析判定本案三节盗窃案件中的嫌疑人系同一人并锁定被告人何旭成；2）被告人何旭成关于其在2017年9月10日以后到临平的辩解与旅馆业管理信息系统查询结果显示的其住宿记录不符，而住宿记录与第2节盗窃监控视频显示的嫌疑人行动轨迹中出入赞诚快捷酒店相吻合；3）证人刘某辨认出第1、3节盗窃相关监控视频中出现的嫌疑人系被告人何旭成；4）司法鉴定意见书证实第3节盗窃中监控视频中的嫌疑人即被告人何旭成。综上，公安机关串并侦查的三起盗窃案件，除了视频监控外，或有住宿登记记录，或有证人刘某的辨认笔录，或有司法鉴定意见书予以印证，足以认定均系被告人何旭成所实施，事实清楚，证据确实、充分，上述辩解及辩护意见，本院均不予采信。本院认为，被告人何旭成以非法占有为目的，单独或结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何旭成在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人提出被告人何旭成当庭自愿认罪的辩护意见，与被告人何旭成的庭审表现不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人何旭成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月20日起至2018年9月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人何旭成退赔被害人孙某赃物折价款人民币一千四百元；退赔其余违法所得，发还被害人朱某1、王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  江云丰人民陪审员  冯松妹人民陪审员  孙荣水二〇一八年五月二十二日书 记 员  吴 劼?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?