广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4907号 上诉人（原审被告）:深圳市勇胜达建筑工程有限公司，住所地:广东省深圳市龙华新区民丰路碧水龙庭三栋二单元9A，统一社会信用代码：91440300311615758R。 法定代表人:王家勇。 委托诉讼代理人：王纯建，广东巨龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张伟宏，男，汉族，1988年3月16日出生，住所地：广东省陆丰市。 委托诉讼代理人：吴云华，广东德荣律师事务所律师。 上诉人深圳市勇胜达建筑工程有限公司（以下简称勇胜达公司）因与被上诉人张伟宏建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初9343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 勇胜达公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决勇胜达公司无需支付张伟宏超期费40964元、满铺钢笆网费用9586元、补工费2800元及上述款项的利息；3.本案诉讼费用由张伟宏承担。事实与理由：一、一审判决所依据的证据真实性无法确认，不能作为认定事实的根据。一审判决所依据的主要证据是张伟宏庭审后补交的证据《深汕公路立面刷新工程10#、5A外架超期费及外架满铺钢笆网费用》及《补工》。该两份证据无勇胜达公司盖章或法定代表人签名，勇胜达公司员工吴某清也没有出庭，不能证明为吴某清所写，真实性无法确认，不能作为认定事实的根据。二、吴某清无权代表勇胜达公司签名确认工程款。经勇胜达公司核实，吴某清曾在勇胜达公司短暂工作，因工作不合格被辞退。1.吴某清不是勇胜达公司的法定代表人和负责人，不能直接代表公司签名。2.张伟宏没有证据证明吴某清有代理权或者其行为构成表见代理。特别是在《深汕公路立面刷新工程10#、5A外架超期费及外架满铺钢笆网费用》吴某清写到“情况属实，请王总、郭总与班组洽谈怎么支付该笔款项”，可见吴某清并不能代表公司，有权代表公司的是王总(法定代表人王家勇)和项目负责人郭总(合同签字人郭某)。3.如果普通员工代表公司签名有效的话，一定会使商业活动陷入混乱，任何对公司由怨言的员工都可以轻而易举的搞垮公司。吴某清的身份是普通员工，因此无权代表公司确认工程款。三、吴某清和张伟宏有利害关系，其庭后出具的《深汕公路立面刷新工程10#、5A外架超期费及外架满铺钢笆网费用》和《补工》不能作为认定事实的根据。一审中，张伟宏提交了另一版本的《深汕公路立面刷新工程10#、5A外架超期费及外架满铺钢笆网费用》和《补工》，上面盖有深圳市坪山新区宏洋建材商行的公章。庭审时张伟宏没有提交原件，勇胜达公司对该复印件的真实性也不予确认，法庭要求张伟宏庭后提交原件核实。庭后张伟宏提交了行文不同并且没有加盖公章的《深汕公路立面刷新工程10#、5A外架超期费及外架满铺钢笆网费用》和《补工》，同时提交的还有刚从银行打印出来的吴某清的银行流水。张伟宏无权打印吴某清银行流水，吴某清的银行流水既然不是法院调取的，便是吴某清打印出来给张伟宏的，而且打印的时间是在庭审后，足见吴某清在支持和帮助张伟宏诉讼。一审判决认为吴某清分别写了两份材料，庭审后提交的是留存的，所以没盖公章。该认定不符合事实。首先，工程款确认一份材料就足够，吴某清同时出具两份一样的材料给张伟宏本身就不合理。其次，打印件行文不一致而落款时间一致不符合情理。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人张伟宏未到庭，其提交书面答辩状称，勇胜达公司未提交证据证明《深汕公路立面刷新工程10#、5A外架超期费及外架满铺钢笆网费用》和《补工》上的吴某清签名非吴某清所写，故应当认定签名属实。吴某清在此案发生期间系勇胜达公司员工，其在单据上签名系履行职务行为，应当由勇胜达公司承担相应的法律后果。一审认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回勇胜达公司上诉，维持原判。 张伟宏向一审法院起诉请求：1.勇胜达公司支付张伟宏工程余款3074.7元（人民币，下同）；2.勇胜达公司支付张伟宏外架超期费用40964元及满铺钢笆网费用9586元；3.勇胜达公司支付张伟宏补工费用2800元；4.勇胜达公司支付张伟宏上述款项逾期支付利息，利息以56424.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至还清之日止；5.勇胜达公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：张伟宏、勇胜达公司于2014年9月9日签订《外脚手架搭设工程合同》，勇胜达公司将深汕公路（东部公交基地—坑梓人民东路）市容环境提升工程外脚手架工程以大包干形式发包给张伟宏进行施工，工程内容是：项目所需搭设的双排钢管脚手架、防护棚搭设、安全网架设、楼梯爬架等属外脚手架所需的配套工程。施工工期为120天，从2014年8月2日至2014年12月28日。双方未进行结算，张伟宏向一审法院提交的自行制作的结算单载明工程款为723074.7元，勇胜达公司向一审法院提交的自行制作的结算单载明工程款为720007.1元。张伟宏、勇胜达公司均确认勇胜达公司已经支付了720000元。 另外，张伟宏向一审法院提交了一份加盖了深圳市坪山新区宏洋建材商行公章的《深汕路立面刷新工程10#、A5#外架超期费及外架钢笆网满铺整改费用》的复印件，该复印件载明上述费用共计50550元，吴某清在该费用单上备注：情况属实，请王总、郭总与班组洽谈怎样支付该笔款项。张伟宏向一审法院还提交了一份加盖了深圳市坪山新区宏洋建材商行公章的《补工》的复印件，补工费用共计2800元，吴某清在该单上备注：以上情况属实，同意支付。张伟宏未提交原件，在庭审后向一审法院补充提交了内容一样的《深汕路立面刷新工程10#、A5#外架超期费及外架钢笆网满铺整改费用》、《补工》原件，但与庭审中提交的复印件行文不同且没有加盖深圳市坪山新区宏洋建材商行的公章，张伟宏称吴某清分别写了两份上述材料，庭审后提交的是留存的，所以没有加盖公章。 另查，吴某清是勇胜达公司的员工。 一审法院认为，勇胜达公司将外脚手架搭设工程发包给没有取得建筑施工企业资质的张伟宏，违反强制性规定，双方签订的《外脚手架搭设工程合同》无效。但涉案的工程张伟宏已经搭建完毕，并经勇胜达公司验收，张伟宏请求勇胜达公司支付工程价款，应予以支持。关于工程款的数额，虽然张伟宏先后提交的两份《深汕公路立面刷新工程10#、A5外架超期费及外架钢笆网满铺整费用》及《补工》行文不同，但内容一致，原件上有吴某清的签名。因勇胜达公司确认吴某清是勇胜达公司的员工，故一审法院对上述两份证据的原件予以采信。吴某清确认尚欠张伟宏超期费40964元、满铺钢笆费用9586元、补工费用2800元，应视为张伟宏、勇胜达公司对额外工程款的结算，勇胜达公司应予以支付。勇胜达公司未按时支付上述款项，张伟宏主张勇胜达公司从起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。张伟宏主张的工程款余款3074.7元，仅有自行制作的结算单，没有勇胜达公司认可，且涉案的手脚架已经被拆除，该项主张没有事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、勇胜达公司于判决生效之日起五日内支付张伟宏超期费40964元、满铺钢笆网费用9586元、补工费2800元；二、勇胜达公司于判决生效之日起五日内支付张伟宏上述第一项款项的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年5月24日起计算至付清之日止）；三、驳回张伟宏的其他诉讼请求。案件受理费1210元，张伟宏已预交，由张伟宏负担66元、勇胜达公司负担1144元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。因张伟宏为个人，不具有施工资质，勇胜达公司与张伟宏签订的《外脚手架搭设工程合同》应为无效，一审对此认定正确，本院予以确认。虽合同无效，但涉案的工程已经搭建完毕，并经勇胜达公司验收，张伟宏请求勇胜达公司支付工程价款，应予支持。对于勇胜达公司已支付72万元的事实，双方均确认，现二审争议的焦点在于，勇胜达公司是否还应支付《深汕公路立面刷新工程10#、A5外架超期费及外架钢笆网满铺整费用》及《补工》所载明的款项。 勇胜达公司认为其不应支付的辩解理由有二，一是不认可《深汕公路立面刷新工程10#、A5外架超期费及外架钢笆网满铺整费用》及《补工》的真实性，二是主张吴某清无权代表公司结算。对此本院认为，首先，勇胜达公司虽对该两份证据的真实性不予认可，但并未申请对该两份证据上其公司员工吴某清的签名进行鉴定，故其依法应承担举证不能的不利后果。其次，勇胜达公司主张吴某清不负责涉案工程，但勇胜达公司并未提交证据证明工程实际的施工情况和负责人。结合吴某清确为勇胜达公司员工，但勇胜达公司在一审第一次开庭时矢口否认，作出不实陈述的表现，本院对勇胜达公司该主张不予采信。再次，从该两份证据的内容看，吴某清在前述单据上的签字仅是对张伟宏工作量的确认，并不涉及付款问题，故勇胜达公司以吴某清越权为由拒绝付款，于法无据，本院不予采纳。因勇胜达公司直至本案二审调查均否认存在前述工程量，故其在二审庭后主张即便有该项工程量，相应款项亦已包含在已支付工程款中的理由，前后矛盾，本院亦不予采信。 综上所述，勇胜达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1133元，由深圳市勇胜达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐    毅 审判员 曹    静 审判员蔡妍婷 二〇一八年五月二十八日 书记员 姚玉瓶（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。