金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0703民初3622号 原告：申鼎明，男，1974年5月29日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托代理人：吴丽红，浙江浙中律师事务所律师。（特别授权） 被告：金华市金东区赤松镇山口冯村村民委员会，住所地金华市金东区赤松镇山口冯村。 法定代表人：冯跃进，村主任。 委托代理人：季建平，浙江杰正律师事务所律师。（特别授权） 被告：汪晓明，男，1969年8月15日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人：许肖丽，女，1970年4月22日出生，汉族，住金华市金东区，（特别授权） 原告申鼎明与被告金华市金东区赤松镇山口冯村村民委员会（以下简称山口冯村村委会）、汪晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了第一次审理。原告申鼎明及其委托代理人吴丽红、被告山口冯村村委会的委托代理人季建平、被告汪晓明的委托代理人许肖丽到庭参加诉讼。于2018年5月24日公开开庭进行了第二次审理。原告申鼎明及其委托代理人吴丽红、被告山口冯村村委会的委托代理人季建平、被告汪晓明的委托代理人许肖丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申鼎明向本院提出诉讼请求：1.判令被告山口冯村村委会立即归还原告借款本金1000000元，并支付利息836065.5元（利息自2012年2月9日起，暂算至2017年8月3日止，月息2分，最终以实际履行支付为准，详见利息计算清单），合计1836065.5元；2.判令被告汪晓明共同归还上述债权本金、利息；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2010年7月23日，两被告共同向原告借款1000000元，用于资金周转，由两被告共同向原告出具借条一张，载明月息按2分计算。之后，原告将1000000元资金转入了被告汪晓明个人账户内。之后被告陆续向原告支付了利息370634.5元，之后利息未支付。1000000元是被告金华市金东区赤松镇山口冯村村民委员会向原告借款，被告汪晓明自愿作为共同借款人签字，因此两被告承担共同还款责任。原告多次催讨无果，因此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告山口冯村村委会答辩称，原告在诉状中陈述的事实与本案相关证据不符。原告对被告山口冯村村委会的诉请与客观事实不符合，请求法院驳回原告诉请。1.根据借条内容，借条是2010年7月23日汪晓明出具，借款人落款是汪晓明，村委会的公章盖在借款人下方。村委会是借款人还是保证人的身份存疑。庭前看了法院向汪晓明的笔录陈述：原告说以村上名义借是不借的，当时以汪晓明个人名义出具借条汪晓明签了一个字，后又补村委会是第一借款人。如果村委会是第一借款人，为何借款人处不写村委会而是汪晓明？最高院关于审理民间借贷司法解释21条的规定，村委会盖了一个章无法确定身份不应承担责任。根据法律规定山口冯村不是借款人不是担保人依法不承担还款责任；2.根据村委会组织法第24条第8项属于须村民会议讨论决定。如果村集体需要向原告借款1000000元应经村民会议讨论决定。借款行为不符合村民委员会组织法的法律规定的，盖章行为应认定无效；3.根据赤松镇政府对山口冯村的财务审计报告显示，在本案借款发生之前山口冯村村集体只有在2009年11月16日向汪晓明借款150000元。即2010年7月23日村集体根本就没有收到原告或者汪晓明的1000000元。财务审计报告显示村集体与汪晓明之间确实存在着借贷关系，但是与本案原告从未发生过任何的债权债务关系，山口冯村村委会不存在向原告借款1000000元的事实，请求法院基于被告上述答辩事实依法驳回原告对被告山口冯村村委会的诉请；4.原告提到（所还款项先扣除）工程款189365.5元，若这笔款项为工程款原告有义务提供相关工程建设施工合同及其他相关证据材料，如果不能提供相关施工依据的话该笔款项应归还本案借款。 被告汪晓明答辩称，2010年7月23日汪晓明只是村委。盖章是方锦华盖的，用途的字也是其写的。2010年9月25日已经有900000元进到村上，当时是用多少取多少。2012年4月20日进到村账号1050000元。500000元本金已经归还。利息支付过7个月，都是山口冯村经济合作社支付的，有收条的。后来汪晓明不做村委了拿收条发现有一张遗失。汪晓明是2011年5月30日接管财务的。 本院经审理认定基本事实如下：经金华市金东区赤松镇山口冯村时任村主任方锦华授意，原告申鼎明于2010年9月23日通过中国农业银行账户转账给被告汪晓明1000000元。由被告山口冯村村委会、汪晓明共同向原告申鼎明出具《借条》一份。《借条》载明：“今向申鼎明借款大写金额壹佰万元正（1000000.00元）。月息按2分计息。特此借据。（山口冯村周转用）”被告汪晓明在“借款人：”后签字，被告山口冯村村委会在“借款人：”处加盖公章。落款“2010年7月23日”。出具《借条》当日，被告即支付第一个月的利息20000元。并由原告申鼎明出具《收条》，载明：“今收到2010年9月到10月借款壹佰万元的利息贰万元整。”后被告汪晓明经方锦华指示将款项转入案外人方锦春账户，方锦春于2010年10月7日将1000000元款项汇入被告汪晓明金华银行账户。之后由被告汪晓明分批多次取出款项，并部分以个人借款形式使用于山口冯村集体。原告分别于2010年10月23日、11月23日、12月24日、2011年1月25日、2月25日收到还款各20000元，于2012年4月24日收到还款150000元，于2013年2月7日收到还款200000元，于2013年2月8日收到还款100000元。以上事实，有原告提交的《借条》、转账凭证、被告山口冯村村委会提交的审计报告、被告汪晓明提交的《收条》、账户明细，本院调取的汪晓明浙江成泰农村商业银行股份有限支行赤松支行、金华银行股份有限公司仙桥支行账户的转账记录及当事人的陈述予以在卷佐证。 本院认为：关于本案的实际借款人。根据现有证据及双方当事人的陈述，本案借款合意发生于原告申鼎明与方锦华之间，借款用途在《借条》中明确载明“山口冯村周转用”并加盖被告山口冯村村委会公章。汪晓明为村委（后兼会计），款项的收取、交付、使用、付息均是受方锦华指示。而方锦华时任被告山口冯村村委会主任，该款项通过被告汪晓明的操作实际用于被告山口冯村。本院认为被告汪晓明与原告申鼎明之间无借款合意，本案借款的实际借款人应认定为被告山口冯村村委会。关于款项的交付。虽《借条》落款时间为“2010.7.23”但根据原告提交的转账凭证及被告汪晓明提交的账户明细，原告申鼎明与被告汪晓明的交易记录发生在2010年9月23日，且双方并无其他任何经济往来，结合原告借款当日即预付第一个月利息的陈述，第一期利息支付于2010年9月23日，其余款项的提取、使用均为2010年9月23日之后，被告汪晓明陈述的该款项的使用与山口冯村审计报告中记载的以汪晓明名义出借的借款时间也相对对应。故本院认为本案借款已于2010年9月23日实际交付980000元。被告汪晓明主张利息支付了7个月并已经归还本金500000元，原告对已收到还款570000元无异议，但认为系支付利息。本院认为，除2010年9月23日借款当日预付的20000元作为本金扣减，其余款项在双方未明确系归还本金还是支付利息的情况下，应视为先支付利息，再折抵本金。故本案中，截至2013年2月8日，原告收到的还款中利息为548352元，其余1648元应作为归还本金。 综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十七条、二十九条之规定，判决如下： 一、由被告金华市金东区赤松镇山口冯村村民委员会于本判决生效后十日内归还原告申鼎明借款本金978352元并支付利息836065.5元（利息已计算至2017年8月3日，之后利息按照年利率24%计算至实际履行之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告申鼎明的其他诉讼请求。 案件受理费10662元（减半收取），由原告申鼎明负担97元，由被告金华市金东区赤松镇山口冯村村民委员会负担10565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  严文明 二〇一八年五月三十日 书记员  梁剑芳 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-1-?