海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1379号上诉人（原审原告）：周桂霞。委托代理人：符志坚，海口市美兰区新丰法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩家友。委托代理人：张卫国，海南大弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩家祝。上诉人周桂霞因与被上诉人韩家友、韩家祝合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员陈璐、代理审判员周玲参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人周桂霞及其委托代理人符志坚，被上诉人韩家友的委托代理人张卫国，被上诉人韩家祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：1992年10月24日，海口轮胎厂（后更名为海口海华轮胎有限公司）向职工公布了厂住房搬迁和分配第二榜。周桂霞经厂分配，取得了位于海口轮胎厂东北生活区宿舍楼二层的XXX房及楼下伙房一间居住使用。2004年2月21日，周桂霞与韩家友签订了一份《房屋转协议书》，约定：周桂霞为海口轮胎厂职工，居住厂分配的住房一间、伙房一间，韩家友也是海口轮胎厂职工，因韩家友住房困难，经双方协商，周桂霞愿意把以上住房转让给韩家友永久居住；转让后的一切权利及房屋维修、水电费等，新安装的电表、水表之款，全部由韩家友负责承担。当日，周桂霞向韩家友出具了一张收据，载明：收到韩家友交来5500元购房款。之后，周桂霞将涉案房屋交付给韩家友。2014年10月21日，周桂霞以双方签订的《房屋转让协议书》无效为由，向原审法院起诉，要求韩家友及韩家祝向其归还房屋。原审法院庭审过程中，周桂霞虽然认为《房屋转让协议书》的“周桂霞”并非其本人签名，但其向原审法院递交了笔迹鉴定申请书后又于2015年2月4日请求撤回了笔迹鉴定申请书，之后未再提出鉴定申请。周桂霞未提供证据证明韩家祝与其在涉案房屋上存在法律关系。原审法院在审理过程中，根据查明的上述事实，认为周桂霞与韩家友签订的《房屋转让协议书》合法有效，于2015年3月24日向周桂霞释明该协议有效，并告知其可以在2015年3月27日前变更诉讼请求，但周桂霞逾期未变更其诉讼请求。周桂霞在原审的诉讼请求：1、确认《房屋转让协议书》为无效合同；2、韩家友、韩家祝将位于海口轮胎厂宿舍区二层楼的XXX房及楼下伙房交还���桂霞居住使用（房屋价值人民币5万元）；3、本案受理费由韩家友、韩家祝负担。原审法院认为：周桂霞与韩家友签订的《房屋转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，上述合同合法有效。韩家友已向周桂霞支付了购房款，周桂霞亦巳交付了房屋，双方已经履行了合同。周桂霞虽认为《房屋转让协议书》的“周桂霞”并非其本人签名，但未提供证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，周桂霞应承担举证不能的法律后果。故周桂霞请求确认《房屋转让协议书》无效，于法无据，不予支持。《房屋转让协议书》合法有效，韩家友巳支付了相应款项，且周桂霞未��供证据证明韩家祝与其在涉案房屋上存在法律关系，故周桂霞请求韩家友、韩家祝返还涉案房屋，无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回周桂霞的诉讼请求。案件受理费1050元，由周桂霞负担。周桂霞不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定周桂霞与韩家友签订的《房屋转让协议书》合法有效错误，原审判决不符合法律规定，显失公平、公正。1、涉案房屋是国营海口轮胎厂分配给周桂霞的公房，周桂霞是该厂固定正式职工，应当有权享受厂方公房的住房及福利社保等待遇。周桂霞向原审法院提供的证据充分证明了周桂霞与韩家��、韩家祝在涉案房屋上存在法律关系。原审法院认定周桂霞未提供证据证明韩家友、韩家祝与其在涉案房屋上存在法律关系属于认定事实不清，适用法律错误。2、涉案房屋和附着物属于公房，国有资产，周桂霞没有取得该房屋产权证书，凡是厂方分配给职工居住的房屋，职工仅有居住使用权，无权将房屋进行私下转让，买卖交易，更无权将该房屋出售、出租给别人居住使用。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（四）项规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的不得转让；《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项及第二款规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力。而且周桂霞与韩家友对涉案房屋转让买卖交易行为在原审举证期限内未提供证据征得海口海华轮胎厂��书面同意和海口市国资委的书面批复同意。据此，双方私下进行的涉案房屋转让行为违反了国家法律、法规、政策的强制性规定，应认定为无效的民事行为，双方签订的《房屋转让协议书》应当认定为无效合同。韩家友、韩家祝必须将厂方分配给周桂霞居住的房屋交还给周桂霞居住使用才合理。3、《房屋转让协议书》中没有约定韩家友应向周桂霞交付房屋转让费5500元，5500元转让费的收据是韩家友造假的条据，周桂霞不予认可。如果是房屋买卖，应按当时市场价格计算收取转让费。事实证明周桂霞仅是出让涉案房屋给韩家友居住，并没有出售涉案房屋。涉案房屋是公房，产权归海口轮胎厂所有，属于国有资产，周桂霞无权转让、出售。原审判决变相支持了违法转让买卖房屋的行为是错误的，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求。被上���人韩家友答辩称：其与周桂霞签订的《房屋转让协议书》系有效合同，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。周桂霞在转让房屋使用权多年后，要求确认双方的合同无效，其诉讼请求违反诚实信用原则。恳请二审法院依法驳回周桂霞的上诉请求，维持原审判决。被上诉人韩家祝答辩称：韩家祝与这个房屋没有关系，房是其弟韩家友的，周桂霞告他没有道理，其只是周桂霞和韩家友签署转让协议时的见证人。二审中当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为：根据当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为本案中的《房屋转让协议书》的合同效力问题，以及涉案房屋应否返还周桂霞。周桂霞与韩家友签订的《房屋转让协议书》，系单位内部职工就单位自管公房使用权的转让合同。周桂霞分得单位的公房即涉案房屋的使用权后，自愿与本单位职工韩家友签订协议，有偿转让房屋使用权给韩家友。周桂霞上诉称其未收到购房款5500元，与本案查明的事实不符，本院不予采信。公房出让人周桂霞系自愿转让涉案房屋使用权，双方已实际履行合同，且单位对职工内部转让涉案房屋使用权的行为未提出异议。在韩家友实际占有使用房屋多年的情况下，周桂霞要求确认双方的协议无效，其诉讼请求亦违反诚实信用原则。故原审判决认定周桂霞与韩家友签订的《房屋转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，合法有效，认定事实清楚，适用法律正确；原审判决驳回周桂霞要求确认《房屋转让协议书》无效及返还涉案房屋的诉讼请求，处理结果妥当。韩家祝虽然在其弟韩家友不在海口居住时对涉案房屋进行管理，但是与周桂霞并无法律关系，故原审判决驳回周桂霞对韩家祝的诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。上诉人周桂霞的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由周桂霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭晓梅审 判 员  陈 璐代理审判员  周 玲二〇一五年七月十五日书 记 员  汪婉璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过���理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……