江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初1375号 原告苏州市尚邦物业管理服务有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇郑和中路309号2幢102室，统一社会信用代码91320585302080341J。 法定代表人唐云彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人尤培兴，江苏广浩律师事务所律师。 被告孙林，男，1973年9月9日生，汉族，住江苏省阜宁县。 原告苏州市尚邦物业管理服务有限公司诉被告孙林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，依法由审判员沈坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤培兴、被告孙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告于2013年10月8日与太仓工投置业有限公司（以下简称工投公司）签订发展大厦商用房租赁合同，约定被告向工投公司租用郑和中路309号发展大厦2#201、301、地下厨房2#-01室总计建筑面积为3158.63平方米的房子，以开设大尚海酒店。2014年6月1日起发展大厦的物业管理服务由南京鹏基管理服务有限公司转移到原告名下，原告为被告提供物业管理服务。但被告自原告接手物业管理服务至今，始终以种种借口拒绝支付物业费和按使用面积应承担的公共能耗、公用设施维保等费用。累计到2017年12月31日，拖欠了391165元物业费、累计到2017年9月30日，共拖欠公共能耗、公用设施维保费110552元，二者合计达到501717元。按合同约定的逾期滞纳金计算方法，总计滞纳金为186183元。此外，被告自用的电费也拖欠不付。经原告催要，被告曾于2015年12月16日支付10万元电费，截止2017年11月15日，被告累计拖欠电费230280.8元未付给原告。现被告已于2017年7月1日停止了大尚海酒店的经营。为此原告起诉，要求判令被告支付物业管理服务等费用501717元（其中物业费391165元、公共能耗费110552元）、滞纳金186183元、电费230280.8元，诉讼费用由被告承担。 原告提供的证据有：1、原告和工投公司的物业管理委托合同。2、被告和工投公司的房屋租赁合同。3、原告归纳总结出的被告欠费明细表。4、被告使用电费的抄表记录，证明被告所用的电费。5、公共能耗费的公示表明细。原告将每个季度的公共能耗摊算到业主承担。6、催缴费用通知单。 被告孙林辩称：一、本案服务对象尚存争议，且在法院审理之中，故本案应中止审理。原告起诉依据是原告与工投公司签订的合同及工投公司与被告签订的房屋租赁合同。因被告与工投公司的另一诉讼正在法院审理中，该案如被告反诉成立，本案的义务人将发生变化。二、原告不将工投公司列入被告，属不正当放弃。虽然租赁合同中约定了物业管理费由承租人直接向物业公司直接缴纳，原告仅起诉被告视为原告对这一约定的认可，但这种债务承担并不是免责式的，拖欠物业费时，物业业主应当与被告承担连带责任。同时按照合同相对性原则，也应在本案中将工投公司列为被告。故要求法院追加工投公司为本案被告。三、原告起诉被告理由欠妥。被告与原告不存在合同关系，原告仅凭被告与工投公司签订的房屋租赁合同为依据起诉被告不存在逻辑关系，且被告与工投公司签订的合同中，相关费用并未明确，也无合同附件，故相关费用无事实依据。 经审理查明：被告（乙方）于2013年10月8日与工投公司（甲方）签订《商用房租赁合同》一份，约定乙方向甲方租用郑和中路309号发展大厦2#201、301室，建筑面积为2146.3平方米；地下厨房2#-01室，建筑面积1012.33平方米，总计建筑面积为3158.63平方米，作为商用房使用；甲方提供2#904室建筑面积为54.02平方米作为乙方办公室，由乙方承担入驻期内的物业管理费及公共能耗等费用；同时提供2个地下停车位给乙方（该两项免租期两年，期满后按市场价续租）；租期为2014年1月10日至2024年1月9日止。除涉及双方的租金等条款，双方并约定了相关费用：乙方需按当时聘用的物业管理公司的规定，支付物业管理费及其他杂费（包括公共部位能耗费、垃圾清运费等，公共部位能耗费按使用面积分摊，由乙方与物业公司自行结算。之后被告用于经营酒店。2014年6月1日，原告与工投公司签订了《太仓发展大厦前期物业管理委托合同》，由原告负责发展大厦的物业管理服务，合同期限定为两年，在该合同中，明确约定了原告向物业业主或物业使用人收取物业管理服务费及物业管理费的具体标准。此后，原告为被告提供物业管理服务。2016年12月15日，工投公司与原告又续约一年。但被告自原告接手物业管理服务至今，未支付物业费和公共能耗、公用设施维保等费用。此外，被告自用的电费也未支付。经原告催要，被告曾于2015年12月16日支付10万元电费，其他未付。 另查明，工投公司因被告未支付租金等，已于2017年11月1日向本院起诉，该（2017）苏0585民初5986号案件正在审理中，被告并未在该案中提起反诉。被告经营的大尚海酒店已于2017年7月1日停业，但直至2017年底尚未腾退给工投公司。 以上事实，有原告提交的太仓发展大厦前期物业管理委托合同、续约合同、太仓发展大厦商用房租赁合同等证据以及原、被告的当庭陈述佐证。 本院认为：原告接受业主工投公司的委托，对太仓发展大厦自2014年6月1日起进行物业管理，有权向该小区的业主或物业使用人收取相应的物业费。原告作为物业服务提供者已对小区提供了相应的物业管理服务，被告作为该物业服务范围内的物业使用人已实际受益，理应承担支付物业费的义务。原告选择单独向被告主张相关权利，不违反相关规定及合同约定，被告提出要求追加物业业主工投公司作为共同被告的意见，本院不予采纳。被告提出在其与工投公司的房屋租赁合同案件中已提出反诉，经本院调查法院并未受理其反诉，本案的审理也无须以该案的审理结果为依据，故被告提出本案应中止审理的意见，本院不予采纳。根据原告提供的前期委托合同，原告按照每月2.88元/㎡的标准主张物业服务费依法有据；结合涉案物业的建筑面积为3158.63平方米，故本院据此确认被告每月应向原告支付物业费为9096.85元；被告自2014年6月1日起至原告主张的2017年12月31日止的物业管理费拖欠未交，故本院确认被告应付拖欠的物业管理费为391165元。 就原告主张的公共能耗费，有合同依据，系按照总能耗按使用面积分摊，且原告提供了分摊公示明细，从2014年6月1日起至原告主张的2017年9月30日止，共计110552元，本院予以确认。被告辩称该费用没有告知被告，不符合事实，本院不予采纳。 原告主张的被告拖欠的电费，提供了抄表明细，可以确认被告截止2017年11月15日总电费330280.8元，扣除其已经给付的10万元电费，被告累计拖欠电费230280.8元。 就原告主张的滞纳金186183元，本院认为，原告未能提供证据证明其向被告有效送达催款通知等的相应证据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙林支付原告苏州市尚邦物业管理服务有限公司物业管理费391165元、公共能耗费110552元及拖欠电费230280.8元，合计731997.8元，于本判决生效之日起10日内履行。 二、驳回原告苏州市尚邦物业管理服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12882元，减半收取6491元，由原告负担1316元，被告负担5175元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行本判决时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 沈 坚 二〇一八年五月二十三日    书记员 徐瑜洁