广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法双民初字第269号原告佛山市达鼎机电设备有限公司。法定代表人陈邦达，该公司总经理。委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。被告朱北超。被告侯永彪。被告恩平市新域成陶瓷有限公司。法定代表人黄宗汉。委托代理人郑健慈，广东协诚律师事务所律师。原告佛山市达鼎机电设备有限公司（以下简称“达鼎公司”）诉被告朱北超、侯永彪、恩平市新域成陶瓷有限公司（以下简称“新域成公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2014年7月17日立案受理后，被告新域成公司在答辩期限内对本案管辖权提出异议，认为本案应移送被告住所地广东省恩平市人民法院管辖。本院经审查，依法作出（2014）江新法双民初字第269-1号民事裁定书，裁定驳回被告新域成公司提出的管辖权异议。被告新域成公司不服该裁定，提出上诉。江门市中级人民法院经审查，认为本院对本案有管辖权，遂作出（2014）江中法立民终字第337号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市达鼎机电设备有限公司的委托代理人陈省贵、被告恩平市新域成陶瓷有限公司的委托代理人郑健慈到庭参加诉讼，被告朱北超、侯永彪经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达鼎公司诉称：2012年5月10日，原告与恩平市安马陶瓷有限公司（以下简称安马公司）签订了一份《产品设备定购合同》（合同编号：DAD120502），约定原告为安马公司提供捡砖线设备，以及约定了价格等内容。2012年5月29日，原告又与安马公司签订了一份《产品设备定购合同》（合同编号：DAD120519），约定原告为安马公司提供浆料除铁机、浆料猪笼筛设备，以及约定了价格等内容。上述合同签订后，原告依约为安马公司交付了上述机器设备，后安马公司却没有按照合同的约定向原告支付货款，后来，安马公司内部变更合股经营者，于2013年1月15日，原告、安马公司（股东代表），被告新域公司（被告当时的法定代表人是侯永彪）及被告朱北超、侯永彪（两人享有100%股权）签订了一份《补充协议》，约定：到2013年1月15日，安马公司尚欠原告货款702648元，安马公司欠原告的货款由被告朱北超、侯永彪或被告恩平市新域成陶瓷有限公司负责支付。并确认尚欠原告货款余额98948元未付。后经原告多次催收无果。据此，请求判令三被告立即向原告支付货款98948元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际付清之日止）；判令三被告承担本案全部诉讼费用。原告达鼎公司为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照及组织代码证复印件一份。证明原告的主体资格，陈邦达是原告的法定代表人。2、被告朱北超、侯永彪人口信息表各一份。证明被告朱北超、侯永彪的诉讼主体资格。3、恩平市新域成陶瓷有限公司企业机读档案登记资料及其变更登记资料各一份。证明被告新域成公司的诉讼主体资格以及证实了于2013年12月3日恩平市新域陶瓷有限公司（简称“新域公司”）后来变更为恩平市新域成陶瓷有限公司，股东由被告朱北超、侯永彪变更为朱北超、侯永彪、王正义、郭洪章四人，这进一步证实了2013年1月15日签订补充协议时甲方侯永彪、朱北超享有恩平市新域陶瓷有限公司100%股权，且侯永彪是恩平市新域陶瓷有限公司的法定代表人的事实。4、恩平市新安马陶瓷有限公司（简称“新安马公司”）企业机读档案登记资料及其变更登记资料各一份。证明在签订补充协议的2013年1月15日，被告朱北超、侯永彪是恩平市安马陶瓷有限公司（简称“安马公司”）100%股权的股东，侯永彪是法定代表人，因此甲方被告侯永彪、朱北超当时有权处理安马公司的债权债务以及证实了新安马公司是由安马公司本更而来。证据3、4进一步证实了安马公司和新域成公司在2013年1月15日都是被告侯永彪、朱北超享有100%的股权，被告侯永彪、朱北超完全有权代表安马公司和新域公司的债权债务作出处分。5、产品设备定购合同二份。证明原告与安马公司存在机器设备的买卖关系，原告对安马公司享有合法债权。6、补充协议一份。证明被告侯永彪、朱北超作为安马公司及新域陶瓷公司100%股权的股东，将原告对安马公司的债权确认由被告朱北超、侯永彪或新域陶瓷有限公司负责支付，因此，三被告应当对原告的本案债权承担连带清偿责任。被告恩平市新域成陶瓷有限公司辩称：一、恩平市新域成陶瓷有限公司不是本案的债务人，原告要求恩平市新域成陶瓷有限公司承担责任没有事实依据。二、原告提供的《补充协议》由三方所签订，分别是甲方：侯永彪、朱北超。乙方：苏绍恒、陈连。丙方：云昌空压机。恩平市新域成陶瓷有限公司并不是其中一方当事人，而且，也没有在补充协议上盖章，因此，不应当由恩平市新域成陶瓷有限公司承担责任。基于上述，请求法院依法驳回原告对恩平市新域成陶瓷有限公司提出的诉讼请求。被告恩平市新域成陶瓷有限公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。被告朱北超、侯永彪没有到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提供证据，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。经开庭质证，被告恩平市新域成陶瓷有限公司对原告提交的证据质证意见为：对于原告提供的证据1、2、3、4没有异议；对证据5，被告新域成公司不清楚；对证据6，不能证明债务应由被告新域成公司承担。本院查明，2012年5月10日，原告与恩平市安马陶瓷有限公司（简称安马公司）签订了一份合同编号为DAD120502的《产品设备定购合同》，该合同约定原告为安马公司提供价值1040000元的捡砖线设备、付款方式等内容。2012年5月29日，原告又与安马公司签订了合同编号为DAD120519的《产品设备定购合同》，约定原告为安马公司提供价值537000元的浆料除铁机、浆料猪笼筛设备，并约定了付款方式等内容。上述合同签订后，原告依约为安马公司交付了上述机器设备。安马公司却未能按照上述合同的约定向原告支付货款。2013年1月30日，安马公司经工商行政管理部门批准变更名称为恩平市新安马陶瓷有限公司，内部股东亦由原来的侯永彪、朱北超变更为侯永彪、陈连、苏绍恒、朱北超。2013年1月15日，以原告为丙方、侯永彪和朱北超共同为甲方（当时被告朱北超、侯永彪两人共享有恩平市新域陶瓷有限公司100%股权）、安马公司的新股东苏绍恒及陈连共同为乙方，签订了一份《补充协议》，约定：“到2013年1月15日止，恩平市安马陶瓷有限公司尚欠丙方货款人民币金额为：大写：柒拾万零贰仟陆佰肆拾捌元整（￥702648元）。同时，在甲乙双方合股时，原恩平市安马陶瓷有限公司欠丙方的债务由甲方或新域陶瓷有限公司负责支付”（原文）。后来，原告认为被告恩平市新域成陶瓷有限公司及被告侯永彪、朱北超仍欠其货款98948元未付，经催讨未果，遂诉诸本院。另查明，2013年12月3日，恩平市新域陶瓷有限公司变更登记企业名称为恩平市新域成陶瓷有限公司，公司的法定代表人亦由侯永彪变更为黄宗汉，公司股东由侯永彪、朱北超变更为侯永彪、郭洪章、王正义和朱北超。恩平市新域陶瓷有限公司在2013年1月15日时的股东为被告侯永彪、朱北超。本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告根据其与恩平市安马陶瓷有限公司签订的两份《产品设备定购合同》，向安马公司提供了相应的设备，双方买卖合同关系成立，安马公司应依照合同约定支付相应价款。在支付了部分价款后，被告侯永彪、朱北超（当时被告朱北超、侯永彪两人共享有恩平市新域陶瓷有限公司100%股权）于2013年1月15日与原告等人共同签订了一份《补充协议》，承认安马公司到2013年1月15日止尚欠原告货款702648元，并约定安马公司该债务由被告侯永彪和被告朱北超负责支付或者由恩平市新域陶瓷有限公司负责支付，即原告对安马公司该702648元债权由被告侯永彪、朱北超负责偿还，又或者由恩平市新域陶瓷有限公司负责偿还。该行为属于债务转移。根据原告于2013年1月15日与当时还持有安马公司以及恩平市新域陶瓷有限公司全额股份的股东朱北超、侯永彪签订的《补充协议》，对于安马公司所欠原告的货款702648元，应由被告朱北超、侯永彪偿还，或者由恩平市新域陶瓷有限公司负责支付，新域公司后来虽然依法变更企业名称为恩平市新域成陶瓷有限公司，但变更前该公司的债务依法应由变更后的新域成公司负责偿还。因此，原告可以向被告朱北超、侯永彪追偿欠款，也可以要求被告新域成公司支付货款。经本院依法释明后，原告选择要求被告新域成公司支付该货款，这是原告依法行使自己的诉讼权利，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。对于原告主张的货款金额98948元，没有超过双方对账确认的金额，被告亦没有提供证据予以反驳，故本院对被告新域成公司尚欠原告的货款金额98948元予以确认。对于原告主张的利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止），符合法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”、第八十六条“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告恩平市新域成陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款98948元以及逾期罚息（逾期罚息以98948元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从原告起诉之日即2014年7月17日起计至本判决规定清偿日止）给原告佛山市达鼎机电设备有限公司。若被告恩平市新域成陶瓷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告佛山市达鼎机电设备有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1137元（已减半计算），由被告恩平市新域成陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一五年二月二十七日书记员  苏丽珍