湖北省麻城市人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂麻城市行初字第00021号原告陈良启。诉讼代理人熊中华，湖北龙吟律师事务所律师。被告红安县住房和城乡建设局。法定代表人严忠浩，该局局长。诉讼代理人王永乐，该局法律顾问。原告陈良启诉被告红安县住房和城乡建设局不服行政决定一案，于2015年04月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告陈良启及其诉讼代理人熊中华、被告的诉讼代理人王永乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告红安县住房和城乡建设局下属的红安县房地产管理局于2014年10月21日向原告陈良启下发了关于转发［红安县人民政府关于撤销房字第111**号房屋所有权证的函］的行政决定，同时决定撤销房字第111**号房屋登记，并公告该房屋所有权证作废。原告陈良启诉称，2002年2月28日原告与红安县水产局的下属法人单位红安县水产供销公司经协商并签订售房协议书，原告以市价6万元购买水产供销公司位于红安县城关镇红坪大道17号的第一层自北向南第三间房屋，面积约32平方米。同年12月办理了上述房屋的所有权证书，编号为房字第111**号。尔后，红安县水产局以种种事由与原告发生民事和行政诉讼，均败诉。2014年7月9日红安县人民政府向被告的下属单位红安县房地产管理局下发红政函（2014）40号函，责令该局撤销原告所持有的房字第111**号房屋所有权登记。原告陈良启认为红安县人民政府和红安县住房和城乡建设局无视两级法院的司法裁判，毫无事实和理由擅自决定撤销原告的房屋登记，严重侵害了原告的财产所有权；此函行为属滥用职权，与依法治国之方针相悖。原告为维护自身的合法权益和法律的尊严，特依据行政诉讼法第41条的规定向贵院提起行政诉讼，请求依法确认被告2014年10月21日作出的关于转发红安县人民政府“关于撤销房字第111**号房屋所有权证的函”的行政决定违法，并撤销被告的该行政决定，同时恢复房字第111**号房屋登记。原告陈良启在起诉时向法庭提供了六组证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、红政函（2014）40号函，拟证明被告的违法行为存在。3、房屋所有权登记房字第111**号档案，拟证明原告取得该房屋的合法性。4、法院裁判文书4份，拟证明原告取得该案讼争的房屋，已经人民法院确认。5、红安县人民法院的执行卷一套，拟证明原告所占有的房屋是红安县人民法院执行所得。6、租赁合同及收条两套，拟证明原告已经依法行使该房屋的所有权。被告红安县住房和城乡建设局辩称：一、房字第111**号房屋所有权证是错误登记。1、1984年7月4日，红安县水产公司（1986年变更为红安县水产局，以下简称水产局）因解决办公、住宿条件需要，征用土地3.133亩建房。1987年8月，先后建成综合楼、宿舍楼各一栋。1989年3月18日，红安县人民政府颁发了字第01515号《房屋所有权证》，房屋的所有人为“红安县水产局”，1994年10月24日红安县人民政府颁发了地号为422123010021号《国有土地使用证》，土地使用人为“红安县水产局”。该房屋产权一直没有发生变更，也没有转让给红安县水产代销公司（以下简称供销公司）。因此，房字第111**号房屋所有权证载明的房屋所有权人为水产局，并不是供销公司。2、供销公司是水产局的二级法人单位，1987年8月28日，水产局作出的《关于房屋产权划分及基建费用分摊的说明》（以下简称“说明”）是水产系统内的产权划分，对外没有法律效力。其理由如下：第一，“说明”作出的时间为1987年，颁发房屋所有权证和土地使用证的时间都在“说明”作出的时间之后，如果“说明”是为了明确产权，答辩人颁发产权证书时登记的产权人应当是供销公司，答辩人颁发产权证后长达十几年，供销公司从来没有对产权登记相关事宜提出过任何异议，充分证明“说明”中产权划分只是明确房屋使用权而非所有权。第二，“说明”是水产局内部的文件，不是平等主体之间就房屋转让签订的协议。第三，“说明”对基建投资进行了划分，明确了供销公司的实际负债，但投资的划分和明确的负债只是为了财务帐目处理，并未约定代销公司应当支付实际负债的165227.8元给水产局。因此，“说明”只是水产局系统内对房屋使用权的划分。3、依据2001年8月15日修正的《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款，“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”。但房字第111**号房屋所有权证登记时，申请人既没有提交房屋权属证明原件，《售房协议书》的出卖人和登记产权人又不一致，水产局又没有书面确认供销公司的出卖行为合法有效。因此，房字第111**号房屋所有权证登记没有事实依据和法律依据。二、答辩人作出的转发红安县人民政府关于撤销房字第111**号房屋所有权证的函的行政决定适用法律正确、程序合法。1、房屋所有权证的颁证机关是红安县人民政府，红安县人民政府是红安县房屋登记具体实施机关房地产管理局的上级主管部门，红安县人民政府对下级部门作出的错误行政行为有义务进行更正。在被告作出11183号房屋登记错误行为之后，红安县人民政府在利害关系人申诉后经过事实调查后认定诉争11183号房屋另有房主。在红安县人民政府查明事实后，行政发文监督答辩人及时纠正错误，故决定转发并撤销11183号房屋登记。2、被告作出撤销决定严格执行《中华人民共和国行政处罚法》的程序法规定。被告的下级执行事务机关红安县房地产管理局于2014年7月29日向相对人陈良启邮寄并公告送达了《行政决定事先告知书》，2014年10月28日再次向相对人陈良启邮寄并公告送达了《行政决定书》，均有回执留存。综述，被告接受各级行政部门监督，本着实事求是原则，有错必纠，落实红安县人民政府对撤销11183号房屋登记行为事实清楚，理由合法充分，请合议庭支持。被告红安县住房和城乡建设局向本院提交了以下四组证据和依据共13份（均系复印件）：第一组证据2份：1、关于房屋产权划分及基建费用分摊的说明，拟证明红安县水产局系该宗土地使用权人，房屋所有人；2、红安县人民政府颁发的房字第015**号《房屋所有权证》，拟证明位于红安县红坪大道17号五层建筑面积为3318平方米的房屋产权人为红安县水产局；第二组证据4份：1、房屋产权登记申请书，拟证明产权变更登记申请人仅为陈良启；2、房屋契证，拟证明产权的卖房没有签章，登记错误；3、遗失声明，拟证明房屋变更登记时产权证已遗失；4、《售房协议书》，拟证明该转让行为属无权处分，导致国有资产严重流失；第三组证据2份：1、红安县水产局关于请求撤销9221号房产证请示，拟证明诉争房屋权利人对错误登记行为提出书面异议；2、红安县人民政府撤证函，拟证明行政机关依照法定程序撤销原行政许可；第四组证据5份：1、行政决定事先告知书，拟证明事先告知行为；2、挂号信回执单，拟证明送达；3、行政决定书，拟证明撤销11183号房屋登记；4、挂号信回执单，拟证明送达；5、公告，拟证明公示决定。经庭审质证，原告陈良启对被告红安县住房和城乡建设局提交的第四组证据的真实性和拟证目的均无异议；但对第一组、第二组、第三组证据的拟证目的有异议，第一组证据只能证明该证据的时间段内的土地来源；对第二组证据的拟证目的也有异议，该组证据恰恰能证明原告已在被告处办理了房屋所有权登记；对第三组证据的拟证目的有异议，该组证据系红安县人民政府超越职权作出的。被告红安县住房和城乡建设局对原告陈良启提交的证据1，2，3，4的真实性均无异议；对原告提交的证据2的证明目的有异议，该组证据不证明这个行政行为违法；对证据3的证明目的有异议，由于该买卖行为的标的物产权人为红安县水产局，该买卖行为既无事先确权又无事后确认，该买卖行为是无效行为；对证据4的证明目的有异议，该证据确认合同有效的主要理由是本案争议的产权证没有撤销。如果争议的产权证被今天的庭审确认无效的话，该判决书是否有用就另当是论；对证据5、6的真实性有异议，对拟证目的我们不清楚，无法说明。本院对上述证据认证如下：被告红安县住房和城乡建设局提供的四组证据的真实性无异议，本院依法予以采信；对其拟证目的，根据《房屋登记管理办法》的规定，虽然被告具有行使撤销房屋所有权证的行政权利，但其无事实依据和证据作出撤销决定，故对其拟证目的本院依法不予采信；对原告陈良启提供的证据1.2.3.4.5.6号真实、合法且与本案有关，本院依法予以采信。经审理查明：2002年2月28日原告陈良启与红安县水产局的下属法人单位红安县水产供销公司经协商并签订售房协议书，原告以市价6万元购买红安县水产局代销公司位于红安县城关镇红坪大道17号的第一层自北向南第三间房屋，面积约32平方米。同年12月办理了上述房屋的所有权证书，编号为房字第111**号。尔后，红安县水产局与原告陈良启因该房屋产权发生民事和行政诉讼。在行政诉讼中，因红安县水产局不同意变更红安县人民政府为被告，红安县人民法院依法驳回红安县水产局的起诉。2005年10月原告陈良启与红安县水产局因返还财产，赔偿损失一案在红安县人民法院提起民事诉讼，2006年10月18日红安县人民法院作出（2005）红城民初字第145号民事判决，判决由被告红安县水产局将位于城关镇红坪大道17号第一层自北向南第3间约32平方米的房屋返还给原告陈良启，并赔偿原告陈良启的损失16000元，被告红安县水产局不服该判决提起上诉。2012年6月29日黄冈中院作出（2007）黄民一终字第65号民事判决，驳回红安县水产局的上诉，维持原判。该判决生效后，原告陈良启向红安县人民法院申请强制执行，红安县人民法院已将该房屋交付给原告陈良启，2013年1月10日原告将该房屋出租给王雨祥，并签订了门店出租合同。2014年7月9日红安县人民政府向红安县房地产管理局下发红政函（2014）40号函。被告下属的红安县房地产管理局依据该函在无事实依据和证据的情况下于2014年10月21日作出撤销原告所有的房屋房字第111**号所有权登记的决定，并于同年10月23日在黄冈日报上刊登公告该证作废。另查明，原告陈良启于2015年3月30日向本院起诉红安县人民政府，要求撤销红安县人民政府向红安县房地产管理局下发红政函（2014）40号函。本院已作出撤销该函的判决。本院认为，根据建设部《房屋登记办法》第81条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”被告下属的红安县房地产管理局依据该条的规定有权作出撤销房屋登记的决定，但被告无事实依据和证据证明原告是否隐瞒真实情况、提交虚假材料取得房屋登记的，仅凭红安县人民政府超越职权作出的红政函（2014）40号函对原告作出撤销房屋登记的事实不清，证据不足。由于被告已作出撤销该房屋登记并公告作废，该行政行为无可撤销内容，故应依法确认该行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项和第七十六条的规定，判决如下：一、被告红安县住房和城乡建设局于2014年10月21日作出的转发红安县人民政府关于撤销房字第111**号房屋所有权证的函的行政决定违法。二、由被告恢复原告陈良启的房字第111**号房屋登记。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判长章广军审判员占云人民陪审员汪鲁兴二〇一五年七月十日代书记员董涛