四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1136号 上诉人（原审被告）：黄晓彬，男，1974年11月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审被告）：张海燕，女，1978年2月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王雷，四川谦美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张茂武，男，1962年4月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：陈兴常，四川得邦律师事务所律师。 上诉人黄晓彬、张海燕因与被上诉人张茂武民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4302号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄晓彬、张海燕共同委托诉讼代理人王雷，被上诉人张茂武及其委托诉讼代理人陈兴常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄晓彬、张海燕上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院(2017)川0112民初4302号民事判决，改判驳回张茂武的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：黄晓彬已经将30万元借款归还给张茂武，张茂武认为黄晓彬归还的30万元并非案涉借款而是其他货款，但提交的证据并不足以证明其主张，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 张茂武答辩称，黄晓彬、张海燕与被上诉人之间的借款事实成立，二上诉人借款后至今尚未归还，其诉称已于2016年5月9日分两次通过转账方式归还借款的主张不能成立。借款注明的还款时间为2016年10月30日之前，借条原件也在被上诉人处，如果上诉人已经提前归还借款，按常理应收回原件或者撕毁。陈小芳与上诉人之间长期存在水果买卖，上诉人一方面拿水果欠货款，一方面会支付部分货款，2016年5月27日还款计划只是对以前所欠货款的对账，并不代表上诉人之前没有欠陈小芳货款。请求驳回上诉、维持原判。 张茂武向一审法院提出诉讼请求：判令黄晓彬、张海燕偿还借款本金30万元及逾期利息（从2016年11月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。 一审法院认定事实：2016年1月30日，黄晓彬收到张茂武借款30万元。当天，黄晓彬向张茂武出具30万元《借条》一份，承诺于2016年10月30日前还清。张海燕在该《借条》上分别作为证人、借款人签名。2016年5月9日，黄晓彬向张茂武的配偶陈小芳转账支付3万元、27万元，共计30万元。针对30万元还款，张茂武提交了2016年5月27日黄晓彬出具的《还款计划》，证明2016年5月9日黄晓彬向陈小芳支付的是货款。黄晓彬、张海燕质证后认为，该《还款计划》与本案无关。一审法院审查后认为，该《还款计划》足以证明黄晓彬与陈小芳之间存在经济往来，黄晓彬存在拖欠陈小芳货款的情形。因此，黄晓彬仅凭其与陈小芳之间的银行交易记录来试图证明该款项用于归还张茂武的借款，缺乏充足关联性，一审法院不予采信。综上，一审法院认定，2016年1月30日，黄晓彬、张海燕在收到张茂武借款30万元后，至今未归还。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对张海燕辩称，其不是借款人，与在案事实明显不符，一审法院不予采信。对黄晓彬、张海燕辩称已经归还借款，缺乏充足证据证实，一审法院不予采信。对张茂武诉请判令黄晓彬、张海燕偿还借款本金30万元及逾期利息，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：黄晓彬、张海燕于判决生效后五日内偿还张茂武借款本金30万元及逾期利息（从2016年11月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。案件受理费减半收取3035元、诉讼保全费2120元，共计5155元，由黄晓彬、张海燕负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张茂武提交了封面书写有“2016.5.4拉百百益黄晓彬”的购货清单一本，内容为2016年5月4日至2016年5月11日期间拉百百益超市购买水果的名称、数量、价格及总欠款金额等，清单每页下方均有“杨军伟”签字，并申请谭世勇、杨军伟作为证人出庭作证，拟证明黄晓彬因承包百益超市水果品项向陈小芳购买水果，黄晓彬欠付陈小芳货款，其于2016年5月9日转账支付给陈小芳的30万元系归还货款而非案涉借款。上诉人黄晓彬、张海燕质证认为证人证言及销货单不具有真实性、合法性、关联性，同时即使销货单真实，也不能证明黄晓彬所还款项系货款。本院认为，因无法确认谭世勇、杨军伟是否曾系黄晓彬雇佣的员工，且其证言中均只确认黄晓彬与陈小芳有购货往来，但并不能确认《还款计划》中金额如何得出，故对证人证言本院不予采信；对于销货清单，本院在说理部分进行综合评析。 本院认为，黄晓彬是否已归还案涉借款是本案在二审的争议焦点。 张茂武依据黄晓彬、张海燕于2016年1月30日出具的《借条》提起本案诉讼，要求黄晓彬、张海燕归还借款30万元。黄晓彬、张海燕对出具《借条》及借款事实不持异议，但抗辩张海燕仅系见证人而非借款人，且黄晓彬已于2016年5月9日向张茂武配偶陈小芳转账共计30万元，案涉借款已经还清，并提交了相应的银行卡交易明细清单予以佐证。张茂武称2016年5月9日的转款系黄晓彬支付其因承包百益超市水果品项向陈小芳买水果欠付的货款，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，在黄晓彬提出已归还借款并提供相应证据予以证明的的情况下，张茂武应对黄晓彬并未偿还借款承担举证证明责任。为证明该主张，张茂武补充提交了2016年5至6月的《购货清单》一本，对此本院认为，首先，该清单系张茂武单方制作，并无黄晓彬的签字确认，无法确认其真实性；其次，如该《销货清单》记载属实，则填写销货清单并在清单中汇总结算欠款金额应系陈小芳记录其与黄晓彬货、款往来的惯有方式，但本案中，张茂武仅能提交2016年5月4日至2016年5月11日购货清单，并未提交5月4日前及5月11日后的清单，不能证明《购货清单》中记载欠款金额以及2016年5月27日《还款计划》中欠付货款金额之构成及由来。具体而言，2016年5月8日的销货清单中载明黄晓彬欠款金额为731013元，2016年5月9日黄晓彬已向陈小芳转款30万元，如确系归还货款，则转款金额应在欠款金额中予以扣除，但2016年5月9日的清单中载明欠款金额为737643元（当日货款＋前一日欠款），此后5月10日清单缺失，5月11日清单中仅列出购货的种类及数量、价款，并未再次进行结算，张茂武亦未能提交5月11日后的销货清单或其他凭证佐证《还款计划》中63万元系已扣除黄晓彬2016年5月9日转账30万后所得款项。综上，张茂武提交的证据并不足以证明黄晓彬于2016年5月9日转款30万元系归还陈小芳货款，应承担举证不能的不利后果，该笔30万元转款应当认定为黄晓彬向张茂武归还的案涉借款。 综上所述，黄晓彬、张海燕的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初4302号民事判决； 二、驳回张茂武的全部诉讼请求。 一审案件受理费3035元、诉讼保全费2120元，共计5155元，由张茂武负担；二审案件受理费6070元，由张茂武负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘冠男 审判员任文磊 审判员王晓川 二〇一八年五月二十八日 法官助理刘一颖