广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第3142号上诉人（原审原告）：杨伦修，住四川省阆中市。委托代理人：黎桂花，广东港宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州顺择丰建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：黄建明，职务：总经理。委托代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托代理人：周意洋，广东百健律师事务所实习律师。被上诉人（原��被告）：黄建明，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托代理人：周意洋，广东百健律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市兴达动物药业有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。法定代表人：潘家齐，职务：总经理。委托代理人：简业华，系广东百健律师事务所律师。委托代理人：周意洋，系广东百健律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：崔永成，住四川省开江县。上诉人杨伦修、广州顺择丰建筑装饰工程有限公司（以下简称“顺择丰公司”）因与黄建明、广州市兴达动物药业有限公司（以下简称“兴达公司”）、崔永成提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第374号民事���决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：兴达公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于1998年1月13日成立。顺择丰公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2012年12月6日成立，住所地为广州市番禺区市桥街西环路67-77号D幢6、7号，负责人为黄建明。顺择丰公司向兴达公司租赁了位于广州市南沙区东涌镇太石村一间厂房作为新的经营场所，该厂房命名为“顺泽丰石材店”，但尚未办理工商变更登记。崔永成、杨伦修均从事建筑行业，但没有相关的建筑施工资格资质。诉讼中，顺择丰公司主张其将“顺泽丰石材店”厂房改建工程（以下简称“涉案工程”）发包给崔永成，向原审法院提交了借支单12张、顺泽丰石材工地细数表和细数表予以证实。借支单上均有崔永成的姓名，两份细数表上���有崔永成的签名，崔永成确认已经全部领取细数表的涉案工程款项共计56969元。崔永成则辩称是黄建明让其叫人来涉案工程工作，其作为监工带领工友完成涉案工程，由其向黄建明谈好价格并领取涉案工程的劳动报酬后发放给其他工友，其领取与其他工友同样的劳动报酬。黄建明否认认识杨伦修，杨伦修亦不清楚崔永成领取的涉案工程款项数额。2013年11月21日，崔永成叫来杨伦修等工友到广州市南沙区东涌镇太石村的“顺泽丰石材店”实施厂房改建工程，由杨伦修负责烧焊工作，杨伦修的劳动报酬为200元／天，至事发一直在崔永成处领取。黄建明在施工现场安排一个员工告知施工时要注意安全。2013年12月4日16时许，杨伦修在对天花板进行施工时没有戴安全帽，不慎从不足2米高的脚手架上跌落，当场昏迷，且导致头部、左腰腹部疼痛。杨伦修受伤后，崔永���拨打120急救电话，与“顺泽丰石材店”员工何某乙一同将杨伦修送往广州市南沙区鱼窝头医院大同分院（以下简称“鱼窝头医院大同分院”）救治。住院时，应黄建明的要求，杨伦修使用“李某甲”的名字。杨伦修在鱼窝头医院大同分院住院至2013年12月12日，住院8天，出院诊断为“1.右侧颞叶、左侧额叶挫裂伤；2.颅内血肿；3.右侧颞—顶骨线骨折；4.胸、腰椎体骨折”，出院医嘱为“到上一级医院进一步治疗”。出院当天，杨伦修前往广州市番禺区中心医院继续住院治疗。诉讼中，杨伦修主张其住院治疗期间和××治疗所产生的医疗费发票原件和出院证明等相关医院证明原件均已经交给黄建明并由其持有，用于向保险公司报销。顺择丰公司确认其有员工名叫“李某甲”。中国人民××保险股份有限公司广东分公司于2014年9月10日出具的证明中，记载顺择丰公司为李某甲在内的八名员工投保“福佑专家人身意外团体意外伤害保险”，至2014年9月10日，保险公司没有对李某甲发生过理赔。因上述病情，2014年1月15日、1月29日，杨伦修的家属均以“李某甲”的名字在广州市番禺区中心医院××取药，支出医疗费共计384.5元。2014年4月23日，杨伦修在广州市番禺区中心医院神经外科××就诊，医生诊断为“1、脑外伤后综合征；2、胸腰椎骨折”，并建议“眼科检查视力及视神经，骨科复查治疗”。因上述病情，2014年4月29日、30日和5月5日，杨伦修再次在广州市番禺区中心医院神经外科、眼科、骨科、外科××就诊，共计支出医疗费1536.4元，2014年9月29日在番禺区中心医院复查支出医药费166.4元。此外，杨伦修在番禺区潭洲仁和堂药店购买扶他林膏支出医药费60元。2014年5月16日至9月16日期间（共5次），杨伦修继续在佛山市中医治疗，共计支出医疗费用1339元。诉讼中，杨伦修主张其在鱼窝头医院大同分院和番禺区中心医院住院治疗，由崔永成及其工友垫付19000元，自行支出1600元，医疗费用单据均已经交付给黄建明。顺择丰公司则对此予以否认，否认收取了杨伦修的相关医疗费用单据。诉讼中，原审法院依据职权向鱼窝头医院大同分院、番禺区中心医院调取了杨伦修（以“李某甲”的名义）的住院费用清单，在鱼窝头医院大同分院住院（2013年12月4日—12日）8天，支出医疗费用为2873.1元，在番禺区中心医院住院（2013年12月12日—30日）19天，支出医药费用11953.41元。2014年6月24日，杨伦修以黄建明为被告，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：“1.黄建明将杨伦修受伤住院治疗期间和××治疗所产生医疗费的发票原件以及出院证明等相关医院证明原件交还给杨伦修；2.黄建明出具相关更名证明并协助杨伦修去医���更正名字；3.黄建明支付杨伦修受伤治疗产生的医疗费22520.9元；4.黄建明支付杨伦修误工费5400元（200元／天×27天）（出院后全休的误工费以医嘱为准）、护理费2160元（80元／天×27天）、交通费500元、住院伙食补助费1350元（50元／天×27天）、营养费1000元、其他药膏费用60元；5.黄建明支付杨伦修后续治疗费以及受伤致残所产生的残疾赔偿金（按照广州市城镇居民人均可支配收入标准计算）、被抚养人生活费（按照广州市城镇居民人均消费性支出标准计算），具体以鉴定机构作出的鉴定书鉴定结论为依据进行计算；6.本案的诉讼费用由黄建明承担。”2014年7月10日、16日，杨伦修向原审法院申请追加兴达公司、顺择丰公司为共同被告，原审法院依杨伦修申请通知兴达公司、顺择丰公司作为本案的共同被告参加诉讼，杨伦修将其诉讼请求变更为：“1.黄建明将杨伦修受伤��院治疗期间和××治疗所产生医疗费的发票原件以及出院证明等相关医院证明原件交还给杨伦修；2.医疗费24026.3元；3.误工费57400元（200元／天×287天）（受伤住院至定残前一天，2013年12月4日至2014年9月16日，共计287天）；4.护理费2160元（80元／天×住院27天）；5.交通费1500元；6.住院伙食补助费1350元（50元／天×住院27天）；7.营养费2000元；8.其他药膏费用60元；9.伤残等级鉴定费和文某审查费2180元；10.残疾赔偿金193450.94元（30226.71元每年×20年×32%=193450.94元）；11.被扶养人生活费：145725.59元，即22396.35元×20年×32%÷3=47778.88元（父）、22396.35元×（20年-3年）×32%÷3=40612.05元（母）、22396.35元×（18年-15年）×32%÷2=10750.25元（长子）、22396.35元×（18年-5年）×32%÷2=46584.41元；12.精神损害抚慰金：30000元，以上共计：459852.83元。”第一次庭审后，原审法院依职权通知��永成作为本案的共同被告参加诉讼，杨伦修的诉讼请求如上。诉讼中，原审法院根据杨伦修的申请，向广州市南沙区鱼窝头派出所调取了该派出所对杨伦修所作的询问笔录3份。其中，2014年4月25日的询问笔录中，载明有“问：你为何要找黄建明？答：2013年11月21日我受小包工头小崔（具体名字我不清楚）的聘请，帮南沙区东涌镇太石村顺泽丰石材公司改建厂房，我是焊工，到了12月4日我在工作的时候出了工伤，后去到医院抢救。……”等内容；2014年5月21日的询问笔录中，载明有“问：你报何案？答：我受伤住院期间公司用别人的名字顶了我的名字，我怀疑公司骗取国家保险金。问：你公司的名称？答：公司具体名称我也不清楚，只知道在东某太石村叫顺泽丰石材。问：顺泽丰石材用何人的名字顶替你的名字？答：顺泽丰石材用李某甲的名字顶替了我的名��。……我2013年11月21日开始在顺泽丰石材做临时工，2013年12月4日15时许我在顺泽丰石材车间工作的时候从架子上面掉下受伤了，当时120来了把我送到了鱼窝头医院大同分院治疗了8天，12月12日转到番禺区中心医院继续治疗。2013年12月30日出院，医生叫我出院静养。出院的时候是顺泽丰石材过来结账的，结账后顺泽丰石材就把所有的单据和出院证明都拿走了，后来顺泽丰石材打电话给我说要我的病历报销，当时我就不同意我说还没有治疗好。……”等内容；另一份2014年5月21日的询问笔录中，载明有“问：为何病历本写李某甲的名字呢？答：当时我摔死昏迷了我不知道，后来我被转到番禺区中心医院清醒后，我问别人才知道，公司用了买保险的人顶了我的名字。”等内容。原审法院向太石村医疗卫生站的医生所作的调查笔录亦确认杨伦修受伤时使用“李某甲”的名字治��。诉讼中，杨伦修向原审法院申请就其伤残程度进行鉴定，原审法院通过摇珠方式确定由南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，于2014年8月27日向南方医科大学司法鉴定中心出具委托鉴定书。2014年9月17日，南方医科大学司法鉴定中心作出南方医大司法鉴定中心（2014）临鉴字第2088号法医临床鉴定意见书，内载：“四、分析说明根据法医检查所见，结合送检的杨伦修伤后病历记载伤情及所提供的影像学资料所示，其主要损伤为右颞叶脑挫裂伤、右枕部硬膜外血肿、右颞部硬膜下血肿、右颞顶骨骨折、第11及12胸椎压缩性骨折、第10胸椎棘突及左侧下关节突骨折、第11胸椎左侧上关节突骨折、胸腰椎多发性横突骨折等，经过治疗后病情稳定。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667—2002）4.8.3b）、4.10.1a）及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功���丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号）3.1.2.2）之规定，杨伦修脊椎多发性骨折的伤残程度为Ⅷ（捌）级，颅脑损伤的伤残程度为Ⅹ（拾）级。五、鉴定意见杨伦修脊椎多发性骨折的伤残程度为Ⅷ（捌）级，颅脑损伤的伤残程度为Ⅹ（拾）级。”杨伦修此次支出司法鉴定费用2180元（包括伤残等级鉴定费1060元、文某审查费1120元）。杨伦修属于农村居民家庭户，杨伦修的被抚养人有父亲杨某乙（1953年2月5日出生，主张计算20年）、母亲宋某（1950年10月13日出生，主张计算17年）、长子杨某丙（1998年1月1日出生，主张计算3年）、次子杨俊铱（2008年1月14日出生，主张计算13年）。杨伦修主张其有兄妹共3人，并提交了阆中市思依镇白盐沟村村民委员会出具的证明。诉讼中，杨伦修主张按照2013年度广东省城镇居民标准（22396.35元／年���计算其伤残赔偿金和被抚养人生活费，并向原审法院提交了《仲裁裁决书》及证明、广东省居住证、幼儿园证明各原件1份予以证实。经审查：1.穗南劳仲案字（2013）1165-1172号《仲裁裁决书》中，裁决：“一、确认申请人杨伦修自2010年3月4日至2013年10月14日期间与被申请人（即广州市丰天金属制品有限公司）存在事实劳动关系。”2.广东省居住证记载杨伦修居住在广州市南沙区放马村放马东街3巷17号103，有效期自2012年08月02日至2015年08月02日。3.南沙区放马村幼儿园于2014年5月12日出具证明，证明杨俊铱自2010年3月1日入园。诉讼中，杨伦修主张其住院共27天，期间由其弟弟照顾，要求按照80元／天计算护理费，按照50元／天计算住院伙食补助费。杨伦修受伤后至今均没有去工作。杨伦修主张按照200元／天的标准计算误工费至定残前一天共计287天。同时，杨伦修向原审法院陈述其事发前在广州市丰天金属制品有限公司工作，担任质检员，每月收入约4000元。对于交通费，杨伦修提供了部分公共交通费发票（总计669.5元），主张其在佛山治疗时乘坐公共汽车，每次单程5-6元；在广州治疗时，先乘坐公交汽车后转地铁，每次单程9-11元，主张计算交通费1500元。以上事实，有杨伦修提供的证据：崔永成、李小平、任文平的证言原件各1份、报警回执（04251839、05211055）原件2份、病历原件2份、收费票据21张原件（共11页）、收据原件2张（1页）、××处方原件1张、交通费发票原件16页、仲裁裁决书及证明原件各1份、崔永成出具的工资证明原件1份、广东省居住证原件1份、亲属关系证明原件1份、户口本原件1本、幼儿园证明原件1份、商事登记信息原件1份、信访答复件原件1份、挂号收费收据原件4张（2页）、××病人费用明细清单6张���件、鉴定意见书原件1份、鉴定费及文证审查费发票原件1份、证明（村委会）原件1份、证明（民政局）原件1份、××明细清单原件2页；有顺泽丰公司提供的证据：借支单原件12张、顺择丰石材工地细数表原件1份、细数表原件1份；有兴达公司提供的证据：租赁土地合同原件1份、租赁合同原件1份；证人任某的证言；另有原审法院的调查取证、询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。杨伦修在原审中诉称：2013年11月下旬，杨伦修经介绍到黄建明的石材店里工作，该石材店位于广州市南沙区东涌镇太石村，名叫“顺泽丰石材”，杨伦修的工作是烧焊。2013年12月04日下午16时许，杨伦修在工作时不慎从不足2米高的脚手架上跌下，致头部、左腰腹部疼痛。随即被送至广州市南沙区鱼窝头医院大同分院进行救治，住院8天，广州市南沙区鱼窝头医院诊断：1、右侧颞叶、��侧额叶挫裂伤；2、颅内血肿；3、右侧颞—顶骨线骨折；4、胸、腰椎体骨折。为更好的得到治疗，杨伦修于2013年12月12日转至广州市番禺区中心医院治疗，诊断：1、颅脑外伤；2、右侧颞叶、左侧额叶挫裂伤；3、右颞部、右枕顶部硬膜下血肿；4、右侧颞顶骨线形骨折；5、胸腰椎骨折。杨伦修受伤后已经处于昏迷状态，而住院报名字时，黄建明说要使用“李某甲”的名字代替杨伦修，因为这样可以报保险，从而减轻其负担。所以最后使用了“李某甲”的名字代替杨伦修的名字为杨伦修进行治疗。杨伦修在住院期间清醒过来才了解到此种情况，但迫于无钱支付医疗费，只能就范。产生的医疗费发票和出院证明等相关诊断证明原件，均拿给黄建明报保险，但杨伦修多次向黄建明要求赔偿，但黄建明均称保险尚未下来，不理睬杨伦修。杨伦修遂到广州市南沙区鱼窝头医院��改名字，鱼窝头医院在杨伦修病历上直接更改并加盖公章。但广州市番禺区中心医院无法更改名字，因为需要医疗费发票原件、出院证明等医院相关证明原件以及单位开具的更名证明等相关证明，而医疗费发票和出院证明等医院相关证明原件均被黄建明拿走了，而黄建明也不愿意出具任何的证明，因此无法更改名字，以致杨伦修无法进行伤残鉴定。通过了解，顺择丰公司是黄建明与黄某共同出资成立的，位于广州市番禺区市桥街西环路，黄建明拟将该公司的地址变更在广州市南沙区东涌镇太石村的“顺泽丰石材”。而“顺泽丰石材”尚未进行工商登记。杨伦修多次向黄建明追讨未果，为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.黄建明将杨伦修受伤住院治疗期间和××治疗所产生医疗费的发票原件以及出院证明等相关医院证明原件交还给杨伦修；2.黄建明支付���伦修受伤治疗产生的医疗费24026.3元；3.黄建明支付杨伦修误工费57400元（200元每天×287天，受伤住院至定残前一天，2013年12月4日至2014年9月16日，共计287天）、护理费2160元（80元每天×住院27天）、交通费1500元、住院伙食补助费1350元（50元每天×住院27天）、营养费2000元、其他药膏费用60元；4.黄建明支付杨伦修受伤致残所产生的残疾赔偿金193450.94元（30226.71元每年×20年×32%=193450.94元）、伤残等级鉴定费和文某审查费2180元；5.被扶养人生活费：145725.59元，即22396.35元×20年×32%÷3=47778.88元（父亲）、22396.35元×（20年-3年）×32%÷3=40612.05元（母亲）、22396.35元×（18年-15年）×32%÷2=10750.25元（长子）、22396.35元×（18年-5年）×32%÷2=46584.41元；6.精神损害抚慰金：30000元，以上共计：459852.83元。黄建明、顺择丰公司的一审答辩意见一致，共同辩称：1.黄建明与顺择丰公司没有雇佣杨伦修，双方之间不存在雇佣关系，顺择丰公司曾经将工程发包给崔永成，黄建明、顺择丰公司与杨伦修没有任何关系，杨伦修也没有证据可以证明黄建明、顺择丰公司雇佣其工作，所以不应该将黄建明、顺择丰公司列为被告。2.工程发包关系是由顺择丰公司发包给崔永成的，并不是黄建明发包。3.杨伦修没有证据证明其受伤与黄建明、顺择丰公司有关联，杨伦修没有证据证明其受伤地点、受伤的原因与涉案工程有关联，故其无权要求黄建明、顺择丰公司赔偿。4.根据我方所掌握的资料及杨伦修的陈述，即便杨伦修受伤是在涉案工程所在地，而杨伦修实际上是受雇于崔永成，那么其直接责任人应该是崔永成，既然杨伦修没有起诉崔永成，那么黄建明、顺择丰公司也没有任何责任。5.杨伦修没有证据证明其就是“李某甲”，从本案杨伦修提供的��料可以看出，医疗资料有“李某甲”的材料，也有杨伦修的材料，但杨伦修没有证据证明杨伦修与“李某甲”就是同一人。6.对杨伦修提供的伤残鉴定不予以认可，伤残鉴定书缺乏了2013年12月至2014年4月期间的医疗资料，并不是一个完整的医疗档案，在这样的情况下，所做的医疗鉴定，法院不应该采纳。7.杨伦修所增加的诉讼请求，即将医疗发票原件及出院证明返还给杨伦修，黄建明、顺择丰公司并没有持有杨伦修所主张的相关资料，所以无法返还。8.关于有关费用明细，我方在质证过程中再发表。兴达公司在原审中辩称：1.我方不认识杨伦修，也不清楚杨伦修是在涉案厂房发生事故。2.本案为提供劳务者受害责任纠纷，我方与杨伦修不存在任何劳动关系或其他关系，我方只是涉案场地的出租方，将厂房的出租情况也有相关的租赁备案，杨伦修提交的追加被���申请书中也确认我方只是出租方，杨伦修要求我方承担责任是没有事实和法律依据的。崔永成在原审中辩称：我对杨伦修主张的受伤经过没有异议，是事实。首先，是老板即黄建明叫我找几个人帮他干活，这样要求我承担责任，我认为是不公平的。其次，杨伦修受伤后，我们四个工友共为杨伦修垫付了19000多元，我自己垫付了7000多元，我认为垫付这部分的医疗费也应该由黄建明支付给我。原审法院认为：根据“谁主张，谁举证”的证据原则，当事人对自己的主张有责任提供证据。现结合当事人的诉辩、举证质证以及庭审情况，就本案争议焦点具体评定如下：（一）是黄建明是否持有杨伦修受伤住院期间和××治疗所产生的医疗费发票原件及出院证明等相关医院证明原件，应否返还给杨伦修的问题（即诉讼请求一）。杨伦修主张黄建明持有其相关材料，应当提供证据予以证实。诉讼中，仅有崔永成予以确认上述事实。原审法院认为，一方面，黄建明要求杨伦修以“李某甲”的个人信息住院治疗，且中国人民××保险股份有限公司广东分公司亦证明顺择丰公司已经为其员工“李某甲”购买了保险。如杨伦修所言，黄建明持有其相关医疗费发票原件和医院证明原件等即在于获得理赔，但至2014年9月10日（距离出院已经9个多月），保险公司却没有对李某甲发生过理赔；另一方面，崔永成的证言属于单一证词，没有其他证据对此予以佐证，亦不能排除其他可能性，黄建明亦对此予以否认。因此，杨伦修对其主张不能提供充分的证据予以证实，其主张没有事实依据，原审法院对此不予采信和支持。（二）是黄建明、崔永成、兴达公司和顺择丰公司在本案的责任承担问题。对此，原审法院作如下分��：1.涉案工程系属顺择丰公司的新营业场所，黄建明作为顺择丰公司的法定代表人，其行为属于职务行为，其法律责任应由顺择丰公司承担。2.涉案工程位于“顺泽丰石材店”的场地系兴达公司出租给顺择丰公司，兴达公司仅是作为出租方。故原审法院对杨伦修要求兴达公司承担侵权赔偿责任的主张不予支持和采纳。3.涉案工程属顺择丰公司所有。根据顺泽丰公司提交的借支单、细数表以及崔永成等的当庭陈述，涉案工程系由崔永成承揽，双方构成承揽关系，由崔永成与黄建明进行涉案工程的价款协商和结算。故原审法院对崔永成的主张不予采纳。4.杨伦修由崔永成雇佣，由其向杨伦修发放劳动报酬，双方构成雇佣关系。崔永成、杨伦修均没有相关的建筑施工等资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在���事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”以及第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，鉴于涉案工程属于具有相当危险性的工作，而顺择丰公司将涉案工程交由不具备安全生产条件又无资质的崔永成承揽，在施工人的选任上存在过失，且没有尽到完全的监督职责（虽有派人在施工现场提醒注意安全），以致发生施工事故，顺择丰公司对此应承担相应的责任。另外，雇主崔永成明知杨伦修没有建筑施工的相应资质，仍未采取任何安全保障措施，故对雇员杨伦修的受伤具有重大的过错。杨伦修在高脚手架工作时，忽视自身的基本安全，未采取任何安全防范措施即从事施工工作，杨伦修对其受伤存在过失，可以减轻��主崔永成的赔偿责任。综合双方的过错及对发生损害后果的原因力大小，原审法院确定顺择丰公司对杨伦修的损失承担20％的赔偿责任，雇主崔永成对杨伦修的损失承担70%的赔偿责任，杨伦修自身承担10%的责任。（三）是杨伦修的各项请求是否合法有据的问题。杨伦修主张按照《2013年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失的依据，属于对其权利的自行处分，原审法院依法予以确认。按照杨伦修的诉求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原审法院确定杨伦修因本次事故造成的损失项目和数额如下：1.医疗费18312.81元。杨伦修因本次事故进行××、住院治疗，根据原审法院调取的证据以及其提供了的相关病历、发票、××等材料，可以证明上述支出均与此次事故的救治、治疗有关。故原审法院确认杨伦修的医疗费合计18312.81元，具体包括：（1）鱼窝头医院大同分院住院费用2873.10元：（2）番禺中心医院住院的住院费用11953.41元；（3）出院后在番禺区中心医院、佛山中医院的××费用3426.3元；（4）在番禺区潭洲仁和堂药店购买扶他林膏支出医药费60元，一并予以计入医疗费，不再单独另行计算。杨伦修主张医疗费的数额计算有误，原审法院予以纠正。2.误工费37200元。（1）杨伦修住院27天，从受伤之日至定残前一天共279天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，结合杨伦修的病情、受伤后一直未能工作的情况，原审法院确定杨伦修的误工时间共计279天，杨伦修的计算错误，原审法院予以纠正。（2）杨伦修主张按照200元／天的标准计算误工费，但该收入是不固定的，工作时间亦不同于法定工作日。因此，从公平合理角度上，原审法院采信应以其最近三年的平均收入计算误工费。杨伦修自2010年3月4日至2013年10月14日期间与广州市丰天金属制品有限公司存在事实劳动关系，其自述平均收入为每月4000元，参照受诉法院所在地相同或相近行业2013年度金属制品职工的平均工资为73943元／年，原审法院对其主张的平均工资予以确认。杨伦修的误工费为37200元（4000元／月÷30天／月×279天），对超出该数额的部分，原审法院不予支持。3.护理费2160元。杨伦修住院27天，结合其病情，杨伦修主张护理费有理。杨伦修住院期间由其弟弟照顾，鉴于杨伦修未能提交相关证据证明其弟弟的收入情况，护理费可参照本地区护理人员平均收入每日80元的标准计算。故原��法院确定杨伦修的护理费为2160元（80元／天×27天）。4.交通费214元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”的规定，诉讼中，杨伦修主张其交通费系其前往佛山市中医院、番禺区中心医院等往返乘公交车的费用，结合提交的医疗费发票、病历等，原审法院确定交通费为214元（往返番禺区中心医院7次每次费用22元；往返佛山市中医院5次每次费用12元），对超出该数额的部分，原审法院不予支持。5.住院伙食补助费1350元。杨伦修住院27天，住院伙食补助费按每天50元计算，住院伙食补助费为1350元。6.营养费2000元。杨伦修因本次事故造成十级伤残、八级伤残各一项，杨伦修确需加强营养以利康复，因此，杨伦修请求营养费2000元有理，原审法院予以支持。7.残疾赔偿金（含被抚养人生活费）319898.67元。（1）残疾赔偿金部分：杨伦修主张按照城镇居民标准计算，提交的证据足以证明其事发前的经常居住地和主要收入来源地均为城市，故原审法院对杨伦修的主张予以支持。杨伦修被评定为十级伤残、八级伤残各一项，伤残赔偿系数为31％，杨伦修的残疾赔偿金为187405.6元（30226.71元／年×20年×31%），对超出该数额的部分，原审法院不予支持。（2）被抚养人生活费部分：杨伦修的被抚养人为父亲杨某乙、母亲宋某、长子杨某丙、次子杨俊铱四人，主张按照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算。父亲杨某乙于1953年2月5日出生，事故发生时为60岁零10个月，计算19年；母亲宋某于1950年10月13日出生，事故发生时为63岁零2个月，计算17年，杨伦修对父亲、母亲应负担三分之一的份额；长子杨某丙于1998年1月1日出生，事故发生时为15岁零11个月，计算2年1个月；次子杨俊铱于2008年1月14日出生，事故发生时为5岁零11个月，计算12年1个月，杨伦修对儿子应负担二分之一的份额。本案中，杨伦修的被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。据此，被抚养人生活费为132493.07元［（22396.35元／年×19年×31%÷3）＋（22396.35元／年×17年×31%÷3）＋（22396.35元／年×2年1个月×31%÷2）＋（22396.35元／年×12年1个月×31%÷2）］，该被抚养人生活费应当一并计入前述残疾赔偿金中，因此，原审法院支持杨伦修残疾赔偿金（含被抚养人生活费）319898.67元。对超出该数额以外部分，原审法院不予支持。8.伤残等级鉴定费和文某审查费2180元。杨伦修为伤残等级评定支付伤残等级鉴定费和文某审查费2180元，杨伦修已提供发票予以证实，杨伦修该诉讼请求有理，原审法院予以支持。9.精神损害抚慰金25000元。因本案事故导致杨伦修受伤并经鉴定为十级伤残、八级伤残各一项，因此，杨伦修的精神损害抚慰金请求有理，但数额较高，原审法院予以调整确定为25000元。上述第1至第9项损失合计408315.48元，按责分担，崔永成负担70%即285820.84元，顺择丰公司负担20%即81663.10元，杨伦修自行承担10%即40831.55元，扣除杨伦修确认的崔永成已经垫付的医疗费用19000元，崔永成还应赔偿杨伦修损失266820.84元。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，于2015年1月28日作出判决如下：一、广州顺择丰建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿杨伦修损失共计81663.10元；二、崔永成于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿杨伦修损失共计266820.84元；三、驳回杨伦修的其余诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履���期间的债务利息。本案的案件受理费8198元，由杨伦修负担1985元，广州顺择丰建筑装饰工程有限公司负担1456元，崔永成负担4757元。判后，杨伦修、顺择丰公司不服，向本院提起上诉。杨伦修上诉称，杨伦修并无过失，不应当减轻被上诉人的赔偿责任，崔永成与顺泽丰公司、黄建明之间构成承揽关系，应承担连带赔偿责任，兴达公司是厂房改建的最终受益人，亦应承担连带责任等。综上请求：1、请求判令撤销原审判决，改判被上诉人黄建明、广州顺择丰建筑装饰工程有限公司、广州市兴达动物药业有限公司、崔永成赔偿上诉人杨伦修459852.83元，并承担连带赔偿责任。2、请求判令本案诉讼费用由被上诉人承担。顺择丰公司上诉称，其与杨伦修不存在任何关系，也没有过错，故无需承担责任，请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人广州顺择丰建筑��饰工程有限公司无需承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。黄建明、兴达公司二审答辩意见：同意原审判决。崔永成二审未作答辩。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，杨伦修与黄建明、顺择丰公司、兴达公司二审中自愿达成调解协议，随后顺泽丰公司申请撤回上诉，杨伦修撤回对黄建明、顺择丰公司、兴达公司的上诉，仅上诉要求崔永成对杨伦修的损失承担百分之一百的赔偿责任。本院认为，杨伦修、顺择丰公司于2015年7月2日向本院申请撤回上诉，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定，本院依法应予准许，本院二审仅审理杨伦修上诉要求崔永成承担100%赔偿责任的问题，原审认定崔永成与顺泽丰公司之间属承揽关系并无不当，杨伦修上诉称双方属承包关系，���未能充分举证证明，本院审理期间，杨伦修既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杨伦修的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第374号民事判决第一项；二、维持广州市南沙区人民法院（2014）穗南法岗民初字第374号民事判决第二项、第三项。二审案件受理费8198元，由杨伦修负担7277元，广州顺择丰建筑装饰工程有限公司负担921元。本判决为终审判决。审 判 长  杨晓航代理审判员  徐 满代理审判员  何润楹二〇一五年七月二十四日书 记 员  郑晓仪