台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初8124号原告：金敏康，男，1955年4月7日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。委托代理人：阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。被告：连云港平益华置业有限公司，住所地：江苏省连云港开发区宋跳园区。法定代表人：徐平，该公司董事长。委托代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。委托代理人：刘华，江苏田湾律师事务所律师。原告金敏康为与被告连云港平益华置业有限公司（以下简称平益华公司）民间借贷纠纷一案，于2017年8月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告平益华公司提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回被告平益华公司的管辖权异议。根据原告金敏康的申请，本院裁定查封了被告平益华公司名下坐落于兰若岭秀小区19幢1单元102室、302室、402室、502室和19幢2单元101室、401室、501室的房地产。因本案案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序进行审理。本院于2017年11月10日组织原、被告召开庭前会议，并先后于2017年12月26日、2018年3月15日两次公开开庭进行了审理。原告金敏康的委托代理人周显根、阮涛涛，被告平益华公司的委托代理人徐先宝、刘华均两次到庭参加诉讼。原告金敏康于2017年12月26日到庭参加诉讼。本案经双方庭外和解未果，现已审理终结。原告金敏康起诉称：徐平因经营周转所需，自2000年11月份开始以自己和台州兴海房地产开发有限公司等名义陆续向原告及其所在单位台州市四方交通建设工程有限公司借款。期间，原告与徐平曾对有关借款事项进行结算。2014年5月10日，被告愿意对徐平及其原有关单位向原告所涉借款承担责任并由双方对前期借款进行结算，并签订协议书。协议书约定：1．被告欠原告计5000000元，被告将兰若岭秀商品房2A-2-502等7套、7个车位抵押给原告；2．原告委托被告代为销售上述商品房，被告承诺将销售款足额支付给原告，如被告没有及时将销售款支付给原告，自发生之日起按月息1.5%计息；3．如原告在2015年11月30日前售房款累计没有收到5000000元，不足部分被告以现金补齐。协议书签订后，至2017年5月24日，被告除支付利息1600000元外，剩余借款本息未能按照上述协议及时付款。原告多次催讨未果。故请求判令：被告平益华公司偿还原告借款5000000元及至2017年8月21日前期借款所欠利息1350000元；被告自2017年8月22日起至实际付清之日止的利息（以借款5000000元为基数按月利率1.5%计算）。审理中，原告金明康将诉讼请求变更为：要求被告支付借款本金3027296元并支付自2014年5月11日至付清之日按月息1.5%的利息；要求被告支付2014年5月10日前所欠利息372704元。被告平益华公司答辩称：借款协议书是基于借款形成，协议书上本息共5000000元，被告在2005年已经付清约定的利息。本案借款由三笔组成，一笔为2003年11月4日的1300000元，一笔为2000年11月10日的1500000元，还有一笔为2003年8月15日的950000元。2000年11月10日的1500000元，被告归还了1300000元，剩下的200000元加上借款形成的利息240498元总计为440498元。2003年8月15日950000元形成利息39750元，共计989750元。950000元从2003年12月31日后按照一分半计算利息，之前2003年8月15日到2003年12月31日产生了42750元利息。2000年11月10日的余款200000元加上利息共440498元从2003年12月31日开始到2004年1月17日按照一分计算利息，之后都是按照一分半计息。2003年11月4日的1300000元从出借之日到2004年1月17日按照一分计息，之后按照一分半计息。协议书上由借款结算清单、商品房抵押清单作为附件。原、被告曾约定结算日开始不再计算利息，本案中借款利息不应再计取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．协议书，原、被告提供的协议书内容基本一致，区别在于被告平益华公司提交的协议书右下角有陶某手写字样以及徐平的签章，对此，被告平益华公司、证人陶某已作相应陈述，本院对协议书的真实性予以确认。2．被告平益华公司提交的借款结算清单，原告金敏康否认该清单为协议书所记载的附件，且清单与协议书相对独立，亦反映不出该结算过程已经原、被告确认，本院不予采信。3．原告金敏康用于证实现金交付借款款项所提交的银行流水明细，被告平益华公司否认收到款项，银行流水明细能够反映出账户的资金走向，在没有其他证据相佐证情况下，反映不出款项交付给被告平益华公司或徐平，对原告金敏康关于现金交付借款款项的主张，本院不予采纳。4．被告平益华公司用于证实还款情况所提交的转账凭证，其中，2006年1月24日付款人为王冠英、收款人为杨华根的400000元，原告金敏康否认收到款项，虽然被告平益华公司提供台州市四方交通建设工程有限公司（以下简称四方建设公司）公司登记基本情况反映出杨华根系四方公司经理，但被告平益华公司未举证证实原告金敏康曾委托杨华根收款，或原告金敏康要求、指示将款项支付至杨华根账户，本院无法认定该笔400000元系归还原告金敏康借款的款项；2004年1月5日付款人为淳安县兴海房地产开发有限公司（以下简称淳安兴海公司）、收款人为四方建设公司的400000元，原告金敏康否认款项与借款有关，四方建设公司出具情况说明认为该笔款项系四方建设公司所有，考虑到款项支付至四方建设公司，且四方建设公司也认为款项系其所有，本院认定该笔款项系归还四方建设公司的借款；2005年1月28日、1月31日、2月2日付款人均为江西建昌房地产开发公司（以下简称江西建昌公司）、收款人为原告金敏康的400000元、600000元、500000元，原告金敏康主张款项系归还四方建设公司的1500000元借款，被告平益华公司则认为系归还原告金敏康的借款，本院认为，徐平向原告金敏康或四方建设公司借款均通过原告金敏康进行，而对于还款双方又未明确或不能达成一致意见归还哪笔借款，鉴于四方建设公司也同意由原告金敏康主张权利，本院将徐平向四方建设公司借款纳入本案借款中一并计算；2005年4月21日付款人为蒋普松、收款人为原告金敏康的180000元，原、被告均认可款项系归还借款的款项，蒋普松也出具书面意见予以认可，本院予以确认；2007年2月16日付款人为九江市茅山头建筑安装工程公司、收款人为四方建设公司的500000元，四方建设公司出具意见称已将款项交付给原告金敏康，原告金敏康表示已收到款项但又认为不清楚是否属于被告方的还款，虽然被告平益华公司提供了王柏林的书面说明，但王柏林是否与九江市茅山头建筑安装工程公司有关未予证实，考虑到这笔款项涉及案外人的权益，在没有其他证据予以佐证情况下，本院无法认定该笔款项系被告平益华公司归还借款的款项；至于付款人为江西建昌公司或收款人为四方建设公司的其他银行凭证，原、被告均认可为归还借款的款项，前述两家公司也均出具书面意见明确为被告平益华公司的还款，本院予以确认。5．被告平益华公司提供了四方建设公司的职工花名册、通话录音、申请法院调取的台州市公安局关于QQ号为41×××46相关信息的回复函、QQ邮箱邮件内容的公证书，用于证实陶某与徐建明负责原、被告之间借款结算以及本案借款存在利息过高的情形；原告金敏康认为原、被告之间的借款与徐建明无关，原告金敏康也未委托徐建明进行结算，相关邮件的往来与案件无关；本院认为，本案款项的出借人为原告金敏康，并非四方建设公司，在没有证据证实徐建明有权对原、被告之间借款款项往来进行结算的情况下，徐建明与其他人邮件往来所记载的内容不能约束原告金敏康，故对被告平益华公司提供的该组材料本院不予采信。6．被告平益华公司提供的收条复印件，未提供原件，原告金敏康对真实性不予认可，否认收到收条记载的200000元，由于缺乏其他证据相佐证，本院对该份材料不予采信。本院经审理，认定本案事实如下：2000年11月10日，徐平通过原告金敏康向四方建设公司借款1500000元，由台州兴海房地产开发有限公司（以下简称台州兴海公司）出具收据。2003年8月18日，徐平向原告金敏康出具借条，载明向原告金敏康借款950000元、期限为一个月、月息为一分。2003年11月4日，原告金敏康通过四方建设公司汇款给淳安兴海公司1300000元。2004年9月22日、24日，原告金敏康分别转账给徐平2000000元、1000000元。2006年10月1日，原告金敏康、徐平就上述2004年9月份3000000元以外、包括向四方公司借款的1500000元在内的款项往来进行了结算，由徐平出具借条一份，载明向原告金敏康借款计2077296.25元，借条上加盖了台州兴海公司的印章。对于各笔借款的利息计算问题，原、被告陈述一致的为：2003年8月18日的950000元从2003年8月18日至2003年12月31日按月息1分计算、2014年1月1日开始按月息1.5分计算，2004年9月份的3000000元从2004年9月25日开始按月息2分计算。对于2003年11月4日的1300000元，原告金敏康认为，自2003年11月4日至2016年10月1日按月息1.5分计算，自2016年10月2日后按月息2分计算；被告平益华公司则认为，自2003年11月4日至2003年12月31日按月息1分计算，自2004年1月1日起按月息1.5分计算。对于2000年11月10日向四方建设公司借款1500000元的利率，四方建设公司以及原告金敏康均主张月息为2分，被告平益华公司主张2003年12月31日之前月息为1分、之后为1.5分。期间，被告平益华公司曾归还部分款项，其中，2002年8月15日归还四方建设公司50000元，2002年9月13日归还四方建设公司50000元，2003年4月7日归还四方建设公司800000元，2003年7月3日归还四方建设公司400000元，2004年1月5日归还四方建设公司400000元，2005年1月28日归还400000元，2005年1月31日归还600000元，2005年2月2日归还500000元，2005年4月21日归还180000元，2005年11月8日归还300000元，2005年12月12日归还300000元，2006年5月19日归还320000元，2007年4月5日归还200000元，2007年4月10日归还100000元，2007年5月15日归还1000000元，2007年6月18日归还1000000元，2007年11月1日归还200000元，2009年9月25日归还1000000元，2009年12月7日归还1000000元，2010年2月10日归还500000元，2011年10月24日归还800000元，2013年9月5日归还250000元，2016年1月26日归还150000元，2016年2月6日归还150000元，2016年8月11日归还150000元，2016年8月25日归还100000元，2016年9月3日、12月23日、2017年1月16日各归还100000元，2017年2月23日、3月16日、4月25日各归还200000元，2017年5月24日归还150000元。对于2016年1月26日及之后归还的款项，原、被告均同意作为本案借款的还款。2014年5月10日，原、被告签订协议书，记载，双方结清借款本息，被告平益华公司需支付给原告金敏康5000000元，因被告平益华公司资金周转困难，经协商被告平益华公司自愿以连云港兰若·岭秀项目的部分商品房抵押给原告金敏康，商品房由被告平益华公司代为销售，被告平益华公司承诺将销售款如实足额支付给原告金敏康，如未及时支付，自发生之日起按月1.5%计息，如在2015年11月30日前售房款累计没有收到或不足5000000元，由被告平益华公司现金补齐。原、被告在协议上签章，并陶某琦在协议上加盖徐平印章。同日，被告平益华公司与褚孔亮、原告金敏康还另行签订一份被告平益华公司需支付5330000元的协议书。次日，徐平在被告平益华公司持有的协议上签名。诉讼中，原、被告均同意2014年5月10日协议书所涉的“自发生之日起按月1.5%计息”中发生之日为2015年3月1日。本院认为：本案双方争议较大，围绕双方的争议焦点，本院具体分析如下：一、借贷双方主体问题。诉讼中，原、被告以及徐平均明确，相关借款系徐平所借。被告平益华公司在协议书上签章系债务加入，原告金敏康可以要求被告平益华公司归还款项。本案中涉及四方建设公司为出借人的借款，四方建设公司同意在本案处理时一并考虑本息结算情况，本院在本案中一并予以处理。二、关于2014年5月10日协议书。2014年5月10日的协议书对原、被告之间借款本息的结算金额，款项归还的计划，以及款项未按约归还的责任等事项进行了约定。现被告平益华公司对协议书中结算金额提出异议，认为存在结算方法违法等情形。协议书未记载结算金额的计算过程，但明确附有借款结算清单的附件。对于借款结算清单，原告方未提供，被告平益华公司提供了一份借款结算清单，但无法确认是否为协议书附件，而原、被告对于结算金额如何计算也陈述不一。在此情况下，不宜直接按照协议书记载的金额确定被告平益华公司的未付款项，本院将根据原、被告之间借款本息、还款等进行结算，从而确定协议书记载的结算金额是否合理。三、本案借款本金及利息确定问题。对于协议书记载的5000000元的组成，被告平益华公司陈述系2006年10月1日借条所涉借款结算而来，原告金敏康陈述除2006年10月1日借条所涉借款外还包括现金交付的950000元借款的结算。对于现金交付的950000元借款，被告平益华公司不认可，原告金敏康也未提供款项交付的依据。而且，徐平在2003年8月18日借款950000元、原告金敏康以现金方式进行交付时，徐平出具了借条，之后，即原告金敏康主张的2009年9月16日，双方以现金交付方式进行借款又未要求徐平出具借据，不符合双方之间的惯例。因此，对原告金敏康主张本案借款还包括现金交付的950000元，本院不予采纳。对于2006年10月1日的借条是对2000年11月10日借款1500000元、2003年8月17日借款950000以及2003年11月4日1300000元借款的结算，双方没有异议；原告金敏康认为还包括其他借款的结算，但未就其主张提供证据，本院不予采纳。故本院认定本案借款系由2000年11月10日借款1500000元、2003年8月17日借款950000以及2003年11月4日1300000元借款组成。关于各笔借款的利息问题，对于双方陈述一致的950000元借款部分，本院予以确认。对于各方陈述不一致部分，本院认为，出借人对于借款有利息约定承担举证责任。四方建设公司、原告金敏康就利息约定均未提供证据，本院根据被告平益华公司的自认进行确定。故本院认定，1500000元借款和1300000元借款的利息，在2003年12月31日前按月息1分计算、自2004年1月1日起按月息1.5分计算。四、本案借款的还款情况。徐平借款时，包括本案的借款和向褚孔亮、原告金敏康的借款3000000元，均经原告金敏康进行。在不能区分还款系归还何笔借款时，对徐平或被告平益华公司而言，其归还的款项均为归还经手人为原告金敏康的债务。为此，本院在确定本案借款还款情况时，需与3000000元借款一并进行计算。对于3000000元借款自2004年9月25日起按2分计息，双方均无异议，本院予以确认。关于各笔还款抵充借款的情况。对于债务的抵充顺序，本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定确定。其中，2002年8月15日，2002年9月13日，2003年4月7日，2003年7月3日以及2004年1月5日的还款，还款时间早于950000元借款、1300000元借款和3000000元借款的出借日，且收款人为四方建设公司，本院认定为归还1500000元借款的款项。经计算，至2004年1月5日，1500000元借款尚余本金304344.66元未清偿。被告平益华公司抗辩1500000借款在还款时先扣除本金、后扣除利息，但被告平益华公司未能证实徐平或被告平益华公司就此还款顺序曾与四方建设公司或原告金敏康进行过约定，本院对其抗辩不予采纳。由于950000元借款的借条明确还款期限为一个月，而其他借款未明确还款期限，本院认定该笔借款较其他借款先到期，故上述还款之后的还款首先用于清偿950000元借款的本息。经计算，至2005年2月2日还款后，950000元借款本息已清偿，并多余320653.83元款项。按照法定的债务抵充顺序，多余320653.83元先用于偿还3000000元借款的利息、再偿还其余借款的利息。之后的各笔还款，本院同样根据法定的债务抵充顺序进行清偿。至2013年9月5日还款后，本案借款还欠本金1330314.66元、欠利息466285.80元，3000000元借款还欠本金1960753.43元、欠利息1136513.22元。计算至2014年5月10日，本案借款拖欠本金1330344.66元、拖欠利息789605.40元，3000000元借款拖欠本金1960753.43元、拖欠利息1235274.67元。故本案借款结算至2014年5月10日共拖欠款项2119950.06元，包括本金1330344.66元、利息789605.40元。本案借款本息至2014年5月10日拖欠的金额为2119950.06元，远少于协议书记载的金额，故本院按照上述计算结果对协议书中结算金额作相应调整。按照协议书约定，被告平益华公司应将抵押给原告金敏康的商品房代为销售后及时付款给原告金敏康。诉讼中，原、被告陈述一致，被告平益华公司已陆续销售了商品房，但未将款项支付给原告金敏康。按照协议约定，被告平益华公司应在未及时付款发生之日起按月1.5%支付利息。对此，原、被告均同意以2015年3月1日作为发生之日，故被告平益华公司自2015年3月1日起应按月1.5%计算支付利息。根据被告平益华公司在2016年1月26日及之后的还款情况，经计算，至2017年5月24日，被告平益华公司已付清利息，拖欠本金为862202.08元。故被告平益华公司应及时支付欠款862202.08元及自2017年5月25日起至实际付清之日止按月息1.5%计算的利息。至于被告平益华公司关于调取原告金敏康银行流水明细的申请，本院认为，被告平益华公司如有将款项支付至原告金敏康账户，作为汇款方的被告平益华公司能够提供汇款凭证或记录，不属于被告平益华公司不能自行收集的证据，本院对其申请不予准许。综上，原告金敏康诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告连云港平益华置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告金敏康借款本金862202.08元及该款项自2017年5月25日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、驳回原告金敏康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51811元（原告金敏康已预交56250元），由原告褚孔亮、金敏康负担43996元、被告连云港平益华置业有限公司负担7815元；财产保全费5000元（原告金敏康已预交），由原告金敏康负担4246元、被告连云港平益华置业有限公司负担754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  项蔓玲人民陪审员  孙良明二〇一八年五月二十三日代书 记员  叶 臻?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?