广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初6469号原告：李耀明，男，1987年X月X日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人：李奕华（李耀明父亲），男，1957年X月X日出生，汉族，住江门市新会区。被告：梁沃泉，男，1989年X月X日出生，汉族，住江门市新会区。委托代理人：梁桂香（梁沃泉胞姐），女，1984年X月X日出生，汉族，住江门市新会区。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区东华二路**。负责人：陈焯燕，该公司总经理。委托代理人：房海滨、刘玉招，广东森德律师事务所律师。原告李耀明诉被告梁沃泉、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称人保江门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月23日、2018年5月10日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告李耀明的委托代理人李奕华、被告人保江门公司的委托代理人房海滨到庭参加诉讼，被告梁沃泉没有到庭参加诉讼；第二次开庭审理，原告李耀明及其委托代理人李奕华、被告梁沃泉的委托代理人梁桂香、被告人保江门公司的委托代理人房海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耀明诉称：2017年9月24日，被告梁沃泉驾驶粤Ｊ×××**重型厢式货车沿新会往鹤山方向行驶，当日6时10分，行驶至江门市××路××大道××道江侨立交红绿灯路段时，分别与在同向前方停放等候交通灯的由李鸣兰驾驶的粤Ｙ×××**轿车，由原告驾驶的粤Ｊ×××**普通二轮摩托车和谭亚阳驾驶的粤Ｊ×××**普通二轮摩托车发生碰撞，造成谭亚阳当场死亡，原告受伤和四车不同程度损坏的道路交通事故。经过交警现场勘查和调查取证证实，被告梁沃泉饮酒后（血液酒精浓度44.34mg/100ml）驾驶机动车未与前车保持安全距离是导致事故的根本过错，无证据证实李鸣兰、谭亚阳和原告有导致事故的过错，被告梁沃泉承担事故的全部责任。事故发生造成原告多处受伤，当时被救护车送往江门市五邑中医院住院治疗，诊断为：1.左肾挫裂伤；2.左侧肾上腺裂伤；3.左侧第5、6、7肋骨骨折；4.双侧髋臼粉碎性骨折；5.左侧尺挠骨远段骨折，伴尺骨茎突撕脱性骨折；6.左手拇指远节骨折；7.左手食指近节基底部骨折；8.左手第2掌骨远端骨折；9.全身多发软组织挫裂伤。原告伤情严重，近段时间每天有几次发高烧现象（体温39.5℃—40.2℃），全身不能自动，每天大便或抹擦冷热汗，换床单要靠6个陪人在病床两边每边三个陪人平衡抬起原告才能解决清理工作，极度痛苦。现在急需医疗费用，要求被告在原告医疗期内先予到江门市五邑中医院垫付医疗药单费用或分期结算原告医疗药单费用。被告梁沃泉驾驶的粤Ｊ×××**重型厢式货车的注册登记人是其本人，该车辆向被告人保江门公司分别购买了交强险和商业险，被告人保江门公司应在强制保险和商业保险责任范围承担赔偿责任，但被告没有及时预付急救医疗费用，抢救原告伤情。若被告人保江门公司将保险责任推卸酒后驾驶责任人，不履行承担保险赔偿责任，对原告残忍不救，惩罚酒后驾驶责任人，实际是变相残酷惩罚酒后驾驶交通事故的受害人。原告要求被告人保江门公司先在交强险和商业险责任范围承担赔偿责任，然后由被告人保江门公司申请法院追究酒后驾驶责任人即被告梁沃泉应负的一切责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的请求。据此，原告请求法院判令被告梁沃泉支付住院医疗费56616.34元，被告人保江门公司在交强险和商业险责任限额范围内承担保险赔偿责任，诉讼费用由被告梁沃泉承担。原告李耀明对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队江蓬公交认字[2017]第00642号《道路交通事故认定书》1份；2.疾病证明书2份；3.检验报告单1份；4.粤Ｊ×××**重型厢式货车车辆技术检验报告1份；5.粤Ｊ×××**普通二轮摩托车车辆技术检验报告1份；6.财产保全告知书（正联）1份；7.报废机动车代运收据1份；8.粤Ｊ×××**普通二轮摩托车行驶证正副页1份；9.李耀明身份证复印件1份；10.户口簿1份。被告梁沃泉辩称：1.我的家属已垫付原告住院医疗费25000元，被告人保江门公司已垫付原告李耀明住院医疗费10000元，合计35000元，原告应在其起诉标的中予以扣减。2.被告人保江门公司提交的3份投保单的投保人签名并非我本人签名。根据保险法的相关规定，保险人没有就酒后驾驶的免责条款履行了明确说明义务的，免责人条款对投保人不生效，因此，被告人保江门公司应在交强险和第三者商业保险100万的范围内予以赔付。我申请对3份投保单的“梁沃泉”的签名进行笔迹鉴定，以佐证该签名并非本人签写的。综上所述，被告人保江门公司应在保额的范围内予以赔付。被告梁沃泉就其辩解在举证期限内提供如下证据：1.梁沃泉身份证复印件、户口簿各1份；2.中国工商银行网上银行电子回单（补打）1份，资金往来结算票据2份。被告人保江门公司辩称：1.粤Ｊ×××**重型厢式货车在我司投保了交强险和商业险（第三者100万元），本次事故发生在保险期内。交强险的赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元，且分别计算、分开赔偿。我司已在交强险医疗费用责任限额垫付了10000元，被告梁沃泉已垫付的应予以扣减。2.对于原告提出的诉讼请求。医疗费56616.34元应扣除不合理项目及非医保用药。保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，所以保险公司按国家医保标准计赔医疗，需扣除非医保用药，一般按费用额的10%扣减。同时发票应有对应的病历及用药清单。3.因被保险车辆驾驶人经交警部门认定是酒后驾驶，根据保险人与被保险人双方签订的保险合同（投保单）第二章第二十四条第二项第2条的规定，属于第三者责任免除的条款，我司在被保险人签订合同时明确向其说明解释了保险人责任条款，告知其减轻保险人责任的条款，并经被保险人签名确认，所以我司在第三者险内是责任免除的。我司仅在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内对合理的项目承担赔偿责任。即使被告梁沃泉未签字确认，但酒驾入刑是人尽皆知的，驾驶员都知道酒后不能开车。4.对于粤Ｊ×××**重型厢式货车的行驶证及驾驶员的驾驶证、从业许可证在事故发生时是否已经年检合格，行驶证、驾驶证、从业许可证是否在有效期内，我司无法核实，请求法院依法核实。根据原告提交的《江门市道路交通事故车辆技术检验报告》证明粤Ｊ×××**重型厢式货车严重超载且车辆检验不合格，依据《机动车综合商业保险条款》第二章二十四条第三项第一款机动车检验不合格属于保险人免赔付范围。请法院查明事实，正确适用法律，作出公正的判决。被告人保江门公司就其辩解在举证期限内提供如下证据：1.中国工商银行银行网上电子回单（补打）1份；2.机动车综合商业保险条款、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险投保单、投保人声明各1份。经审理查明：2017年9月24日6时10分，被告梁沃泉饮酒后（血液酒精浓度44.34mg/100ml）驾驶粤Ｊ×××**重型厢式货车从江门市新会区往鹤山市方向行驶至江门市××路××大道××道江侨立交红绿灯路段时，分别与同向前方停放等候交通灯的由李鸣兰驾驶的粤Ｙ×××**轿车、由原告李耀明驾驶的粤Ｊ×××**普通二轮摩托车和谭亚阳驾驶的粤Ｊ×××**普通二轮摩托车发生碰撞，造成谭亚阳当场死亡，原告李耀明受伤和四车不同程度损坏的道路交通事故。同年9月29日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出江蓬公交认字[2017]第00642号《道路交通事故认定书》，认定：梁沃泉承担事故的全部责任，李鸣兰、谭亚阳、李耀明均不承担事故的责任。原告受伤后，当即被往江门市五邑中医院住院治疗，至本案诉讼尚未出院。经诊断为：1.多发骨折（左侧第5、6、7肋骨骨折，双侧髋臼粉碎性骨折，左侧尺桡骨远段骨折，左尺茎突撕脱性骨折，左手拇指远节骨折，左手食指近节基底部骨折，左手第2掌骨远端骨折）；2.左肾挫裂伤III级；3.左侧肾上腺裂伤；4.全身多发软组织挫裂伤。截至2017年10月24日止，共发生住院医疗费56616.34元，其中被告梁沃泉垫付了25000元，被告人保江门公司垫付了10000元。诉讼中，被告人保江门公司向本院提交的《机动车综合商业保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车商业保险投保单》、《投保人声明》，其中《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……。《机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车商业保险投保单》中投保人声明栏上均载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。《投保人声明》中载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险条款免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告梁沃泉否认被告人保江门公司提交的《机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车商业保险投保单》中投保人签名/签章及《投保人声明》中投保人签章处栏上的“梁沃泉”签名是其本人签名，并申请对该签名的真实性进行司法鉴定，本院审查后予以准许。本院依法选定并委托广东华生司法鉴定中心对上述签名的真实性进行司法鉴定，该鉴定中心于2018年4月20日作出司法鉴定意见书，结论为：1.送检的编号为TDAA201744070000135995的中国人民财产保险《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》反面上投保人签名/签章处“梁沃泉”签名笔迹（JC1）与委托单位提供的梁沃泉样本笔迹（YB1、YB2、YB3、YB4、YB5、YB6、YB7）不是同一人所写；2.送检的编号为TDZA201744070000116694的中国人民财产保险《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》反面上投保人签名/签章处“梁沃泉”签名笔迹（JC2）与委托单位提供的梁沃泉样本笔迹（YB1、YB2、YB3、YB4、YB5、YB6、YB7）不是同一人所写;3.送检的日期为2016年5月5日的《投保人声明》上投保人签章处的“梁沃泉”签名笔迹（JC3）与委托单位提供的梁沃泉样本笔迹（YB1、YB2、YB3、YB4YB5、YB6、YB7）不是同一人所写。原、被告对此均表示没有异议。另查明：粤Ｊ×××**重型厢式货车的登记车主是被告梁沃泉，该车辆向被告人保江门公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元；商业保险约定投保的险种为商业第三者责任险及不计免赔等，商业第三者责任险保险金额为1000000元，保险期限均从2017年5月9日起至2018年5月8日止。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：1.原告李耀明因交通事故在本案中造成的损失；2.被告梁沃泉、人保江门公司的民事责任承担。关于原告李耀明因交通事故在本案中造成的损失问题。对于医疗费。原告提供道路交通事故认定书、疾病证明书、检验报告单主张权利，证据形式合法，能相互印证，与本次交通事故有直接的因果关系，故本院依法予以采纳，并据此认定至2017年10月24日止，原告因本次交通事故损伤在江门市五邑中医院住院治疗，产生医疗费56616.34元。被告人保江门公司认为按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额，应扣除非医保用药，按费用额的10%扣减。依据《人身损害赔偿解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证辨等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，被告人保江门公司应对医疗行为的合理性、必要性承担证明责任，但其未举证证明哪些用药不属于医保用药范围，也没有证据证实其在接受被告梁沃泉投保时已就非医保费用不予赔偿作了明确说明，其辩解缺乏事实依据，本院不予采信。以上，原告李耀明因交通事故在本案中造成的损失共计56616.34元。原告上述经济损失属于交强险有责任医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目。关于被告梁沃泉、人保江门公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的被告梁沃泉承担事故的全部责任，李鸣兰、谭亚阳、原告李耀明不承担事故责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，本院予以采纳。被告梁沃泉因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因被告梁沃泉驾驶的粤Ｊ×××**重型厢式货车已向被告人保江门公司购买了交强险和商业三者险，且本次交通事故是在保险期限内发生的，故被告人保江门公司应先在交强险规定的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的相应分项限额内对原告直接承担赔偿责任。在有责任医疗费用赔偿限额项下，原告损失为56616.34元，已超过有责任医疗费用赔偿限额10000元，被告人保江门公司应在该项下赔付原告10000元。原告在交强险赔付以后的余下损失为46616.34元（56616.34元－10000元），应由被告人保江门公司根据保险合同的约定在商业三者险的保险限额内直接承担100%的赔偿责任。被告人保江门公司抗辩认为被告梁沃泉酒后驾驶投保车辆发生交通事故属于商业险约定的免责事由，应免除其商业第三者责任险的赔偿责任。本院认为，尽管被告梁沃泉酒后驾驶被保险机动车上路行驶的行为是《机动车综合商业保险条款》中机动车第三者责任保险的责任免除部分第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……”规定的情形，属于被告人保江门公司的责任免除事由，但经本院依法委托鉴定被告人保江门公司提交的《机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车商业保险投保单》中投保人签名/签章及《投保人声明》中投保人签章处栏上的“梁沃泉”签名均不是被告梁沃泉本人亲笔签名，因此，被告人保江门公司没有证据证明其就上述责任免除条款向被告梁沃泉履行了送达、提示义务，且被告梁沃泉对此予以否认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”、第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告人保江门公司依法应承担举证不能的法律后果，该责任免除条款对被告梁沃泉不产生约束力，故被告人保江门公司上述抗辩理由不成立，本院不予采信，其应在商业三者险承担保险赔偿责任。因原告在交强险赔付以后的损失46616.34元未超出该车辆商业三者险责任限额1000000元，故应由被告人保江门公司在商业三者险责任限额内全额赔付。综上，被告人保江门公司合计应赔偿原告56616.34元（10000元＋46616.34元），扣除其垫付的医疗费10000元和被告梁沃泉垫付的医疗费25000元，尚应支付原告保险金21616.34元。由于原告的损失已由被告人保江门公司在交强险和商业三者险责任限额范围内足额赔付，故在本案中被告梁沃泉无需再对原告直接承担赔偿责任。综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告诉请超出本院核定上述损失范围以及主张被告梁沃泉直接承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李耀明支付保险金21616.34元。二、驳回原告李耀明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由原告李耀明负担751元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈强英人民陪审员  钟广成人民陪审员  陈小青二〇一八年五月十六日书 记 员  潘雅甄