重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2015)合法民初字第03854号原告曾宪君，女，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。委托代理人孙波，重庆宸沛律师事务所律师。被告苏斌，男，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人余达荣，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。原告曾宪君与被告苏斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘春云独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾宪君及其委托代理人孙波，被告苏斌的委托代理人余达荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪君诉称，2013年10月15日，被告苏斌向其借款15万元并出具了借条，双方口头约定月利率为2.5%，原告通过其姐姐曾宪群的账户向被告转账15万元。被告苏斌自2014年10月份以后就未再支付利息。故其向法院起诉，提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金15万元；二、判令被告以15万元为基数，自2014年11月1日起按月利率2.5%向原告支付利息至借款还清之日止；三、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，其将第二项诉讼请求变更为判令被告以15万元为基数，自2014年11月14日起按月利率2.5%向原告支付利息至借款还清之日止。被告苏斌辩称，借款15万元属实，但双方未约定借款利息，原告的利息不应予以支持，且月息2.5%的计算标准超出了法律规定；借款后苏斌陆续返还了部分借款本金，尚欠原告的借款本金已不足15万元。经审理查明，2013年4月16日，被告苏斌向原告曾宪君之姐曾宪群借款25万元并出具借条一份，载明：“今借到曾宪群现金贰拾伍万元整，（250000.00元）。2013年4月16日”。2013年5月16日，被告苏斌向曾宪群转账6250元，并备注“利息款”。次日，曾宪群又借款10万元给被告苏斌，被告苏斌未出具借条。2013年6月16日、7月16日、8月16日，被告苏斌均以35万元为基数按2.5%的比例向曾宪群转账8750元。2013年8月20日，被告苏斌返还曾宪群借款10万元。2013年8月22日，曾宪群向被告苏斌转账8万元。2013年9月16日，被告苏斌向曾宪群转账88250元；该款项备注“还款”。2013年10月15日，被告苏斌向原告曾宪君借款15万元，原告曾宪君通过曾宪群的账户以手机银行转账方式向苏斌交付15万元，被告苏斌向曾宪君出具借条一份，借条载明“今借到曾宪君处现金壹拾伍万元整（150000.00元）”。2013年11月16日、12月16日、2014年1月16日、2月16日、3月17日、4月16日、5月16日，被告苏斌每月均向曾宪群转账1万元；2014年6月17日，被告苏斌向曾宪群转账99200元；2014年7月24日，被告苏斌向曾宪群转账8340元；2014年8月15日，被告苏斌向曾宪群转账1万元；2014年9月17日，被告苏斌向曾宪群转账1万元；2014年10月16日，被告苏斌向曾宪群转账1万元；2014年11月17日，被告苏斌向曾宪群转账1万元。曾宪群在收到以上款项后，每次均以15万元为基数，按2.5%的比例支付给原告曾宪君3750元。2014年11月17日之后，被告苏斌未再支付过款项。2015年4月16日，被告苏斌将原出具给曾宪群的借条上的借款日期改为了“2015年4月16日”。上述事实，有当事人陈述、借条、储蓄对账单等证据为证，经审查，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告苏斌向原告曾宪君借款，曾宪君履行了给付借款的义务，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。本案中，双方争议的焦点为被告苏斌通过曾宪群的账户向原告曾宪君支付的款项系返还借款本金还是支付借款利息。从本案查明的事实来看，2013年4月16日，苏斌向曾宪群借款25万元，双方虽在借条中未对利息进行书面约定，但2013年5月16日，被告苏斌向曾宪群转账6250元，并备注“利息款”，可见双方对利息进行过相应约定，从利息与本金的比率得出，月利率为2.5%。2013年5月17日，被告苏斌再次向曾宪群借款10万元，并于2013年6月16日、7月16日、8月16日，每月均按2.5%向曾宪群账户转账8750元；2013年8月20日，苏斌返还了曾宪群10万元的借款。2013年8月22日，曾宪群向苏斌转账8万元；2013年9月16日，苏斌向曾宪群账户转款88250元，曾宪群证实其中8万元系苏斌向其返还的8万元，另8250元系苏斌支付的25万元借款与8万元借款（合计33万元）的利息；2013年10月16日，苏斌向曾宪群转账6250元；曾宪群证实该款项系苏斌支付的25万元借款的利息；曾宪群的陈述符合逻辑，本院予以采信。从上述期间借款的金额、还款的金额以及还款的时间规律来看，苏斌在此期间仍按照月利率2.5%向曾宪群支付利息。2013年10月15日，被告苏斌向曾宪君借款15万元后，于2013年11月16日、12月16日、2014年1月16日、2月16日、3月17日、4月16日、5月16日分别向曾宪群转账金额为1万元，曾宪群与曾宪君主张该期间支付的款项，系苏斌支付二人的利息，从上述期间借款的金额、还款的金额以及还款的时间规律来看，苏斌在此期间仍按照月利率2.5%向曾宪群、曾宪君支付利息。2014年6月12日，因曾宪群曾短期收回借款本金，苏斌支付2014年6月、2014年7月的利息相应减少为9200元、8340元。2014年6月23日，曾宪群将收回的借款本金重新出借给苏斌。2014年8月15日、2014年9月17日、2014年10月16日、2014年11月17日，苏斌分别向曾宪群转账金额为1万元，曾宪群与曾宪君主张该期间支付的款项，系苏斌支付二人的利息，从上述期间借款的金额、还款的金额以及还款的时间规律来看，苏斌在此期间仍按照月利率2.5%向曾宪群、曾宪君支付利息。综上所述，苏斌向曾宪群、曾宪君先后借款后，向曾宪群账户支付的款项应均为支付的利息，月利率为2.5%。被告苏斌辩称的双方之间未约定借款利息，已支付的款项系返还的借款本金，与本院查明的事实不符，对其辩解意见，本院不予采信。故本案中原、被告之间形成15万元的借贷关系之后，苏斌从借款之日起按照月利率2.5%通过曾宪群的账户向曾宪君支付利息至2014年11月份，共计支付了13个月利息。因原、被告之间约定的月利率2.5%的利息计算标准超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，其超出部分不受保护，应冲抵本金，经冲抵后，原告曾宪君在本案中剩余的借款本金为140060.23元，被告苏斌应当予以返还。因苏斌已按月向曾宪君支付利息至2014年11月份，故苏斌应从2014年11月15日起向原告曾宪君支付利息，即苏斌应以140060.23元为基数，从2014年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向曾宪君支付利息至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告苏斌于本判决生效后十日内向原告曾宪君返还借款本金140060.23元并支付利息（利息以140060.23元为基数，从2014年11月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、驳回原告曾宪君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1270元，共计2920元，由原告曾宪君负担99元，被告苏斌负担2821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  刘春云二〇一五年七月二十七日书 记 员  陈永静