四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民终字第491号上诉人（原审被告）四川省阿尔文建设有限公司。地址大竹县竹阳镇新华街***号。法定代表人刘运中，系该公司经理。委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍贤英，女，生于1978年11月14日，汉族，住大竹县，系本案死者李可云之妻。委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）李和纹，曾用名李作文，男，汉族，生于1999年5月11日，住大竹县，系本案死者李可云长子。被上诉人（原审原告）李和坤，男，生于2006年12月11日，汉族，住址同上，系本案死者李可云次子。以上二被上诉人的法定代理人伍贤英，身份同前。被上诉人（原审原告）邓良珍，女，生于1946年12月6日，汉族，住址同上，系本案死者李可云之母亲。被上诉人（原审原告）董明德，男，生于1953年6月29日，汉族，住址同上，系本案死者李可云之继父。上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文建设公司）因与被上诉人伍贤英、李和纹、李和坤、邓良珍、董明德劳动争议纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月17日受理后，于同年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人四川省阿尔文建设有限公司的委托代理人唐文学，被上诉人伍贤英及其委托代理人张伏林，被上诉人李和纹、李和坤的法定代理人伍贤英到庭参加了诉讼。被上诉人邓良珍、董明德经本院合法传唤未到参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年8月起，李可云在被告承建的重庆和坊商贸有限公司中国西部皮鞋城工程建筑工地务工。2014年7月10日8时许，李可云因病离开工地到大竹县中医院治疗无缓解，被送入达州市中心医院救治，于2014年7月10日18：30分去世。2014年7月14日，原告伍贤英为乙方，中国西部皮鞋城项��部为甲方，双方签订《捐助协议书》，由中国西部皮鞋城项目部从人性化角度考虑，念其李可云曾在中国西部皮鞋城项目部工地务工，家庭经济困难，一次性捐助给李可云妻子伍贤英家庭现金五万元，张忠明、原告伍贤英、邓良珍在协议上签名及盖印。协议后，双方交付了现金5万元，但没有出具《收条》。2014年10月31日，五原告向大竹县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李可云与被告在2013年8月至2014年7月10日期间存在事实劳动关系，并要求被告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资66000元（6000元／月×11个月）。2014年12月12日，大竹县劳动人事争议仲裁委员会认为五原告要求确认李可云与被告存在劳动关系的证据不足，以竹劳人仲案（2014）66号《仲裁裁决书》驳回了五原告的仲裁申请。2015年1月5日，五原告提起诉讼。原审法院认为，一、李可云20**年8月至2014年7月10日在被告承建的重庆和坊商贸有限公司中国西部皮鞋城工程建筑工地务工，虽然没有与被告签订书面劳动合同，但该工地的施工单位为被告，李可云被安排在该工地从事的建筑施工正是被告承建该工程的组成部分，并领取有报酬。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：㈠、用人单位和劳动者符合法律规定的主体资格；㈡、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；㈢、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。因此，应当确定李可云与被告在2013年8月至2014年7月10日建立了劳动关系。二、关于原告主张的被告因未与李可云签订书面劳动合同支付双倍工资66000元（6000元／月×11个月）的问题。李可云从2013年8月至2014年7月10日去世止一直在被告承建的中国西部皮鞋城项目工地务工，因被告一直未与李可云签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于用人单位自用工之日起超过一个月未满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资的规定，原告主张的被告应支付双倍工资的请求，理由正当、合法，应予以支持，其计算时间为用工之日起满一个月的次日即2013年9月1日至2014年7月10日李可云去世时止，即10.3个月。按照2013年度达州市职工月平均工资标准计算，即：2686.75元／月×10.3个月=27673.53元。原告主张按每月6000元，因没有提供充分的证据支持，因此，该主张不予支持；三、关于五原告的主体问题。《中华人民共和国继承法》第十条规定：第一顺序继承人为配偶、子���和父母，其中父母包括生父母、养父母和形成了抚养关系的继父母。原告伍贤英、邓良珍、李和纹、李和坤作为李可云的妻子、母亲和婚生子女，作为李可云遗产的第一顺序继承人符合法律规定，在本案中是适格的原告主体，应予以确认。但原告董明德是李可云的继父，与原告邓良珍结婚时，李可云已满十六岁，在家务农和打零工，能够以自己的劳动收入为主要生活来源。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款关于十六岁至十八岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人的规定，原告董明德在与原告邓良珍结婚后与李可云没有形成抚养关系，不是李可云第一顺序继承人，其在本案中作为原告主体不适格。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条、第二条第（五）项之规定，判决：一、李可云与被告四川省阿尔文建设有限公司在2013年8月至2014年7月10日期间具有劳动关系；二、被告四川省阿尔文建设有限公司在本判决生效后十日内向原告伍贤英、邓良珍、李和纹、李和坤支付未与李可云签订书面劳动合同的二倍工资27673.53元（2686.75元／月×10.3个月）。三、驳回原告董明德的诉讼请求。案件受理费10元，由被告四川省阿尔文建设有限公司负担。宣判后，阿尔文建设公司不服，向本院提起上诉，其上诉的事实及主要理由是：1、一审认定阿尔文建设公司与李可云从2013年8月至2014年7月10日具有劳动关系的证据不足。伍贤英等人的证据不能证实阿尔文建设公司于2013年8月1日即进场对中国西部皮鞋城项目进行施工。2、伍贤英等人的证人证言因未全部出庭接受质询、有利害关系、内容不详等，不应采信。3、不能证明张忠明系阿尔文建设公司的职工。4、伍贤英的缺乏工作安排、工资发放单位，具体单位工作地点的证据。5、因认定劳动关系错误，一审判决双倍工资27673.53元不当。被上诉人伍贤英的答辩意见、事实及主要理由是：1、因为西部皮鞋项目是大竹的一个招商引资项目，上诉人签订的建筑工程施工合同，上面很明确地载明了施工时间从8月份开始。从我们查询的证据来看，西部皮鞋项目的建设施工单位就是上诉人，除此以外没有其它施工单位。上诉人的说法没有任何的证据。2、关于证人证言的问题，我们在一审提交了五份证人证言，有沈加华和刘大奇两位出庭作证的，其中沈加华是木工组班长，沈加华当时还提交了阿尔文建筑公司的施工图纸。证人与被上诉人之间无利害关系。证人所证实的内容与我们所查询的书证是相吻合的。另外，捐助协议书上面还有张忠明的签字，我们也对张忠明进行了调查。上诉人捐助5万元钱给被上诉人方是事实，这个钱被上诉人已经收到。我们也提交了李可云当初工作地点的照片，一审证人也对工作现场进行了指认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人伍贤英等人举证的工友的证言、捐助协议书、录音音频、项目部的通讯录照片、证人指认的务工地点的照片等证据，相互印证，形成了证据锁链，充分确实地证明了中国西部皮鞋城唯一的施工单位就是上诉人阿尔文建设公司，李可云在2013年8月至2014年7月10日期间在阿尔文建设公司工地上劳动，工资由班组长沈加华从阿尔文建设公司领取后发放等事实。因此，原审法院认定李可云与阿尔文建设公司在2013年8月至2014年7月10日期间存在劳动��系是正确的。阿尔文建设公司上诉称伍贤英等人的证据不充分、不真实的理由不能成立。因阿尔文建设公司与李可云之间在劳动关系存续期间一直未签劳动合同，原审法院支持伍贤英等人请求的10.3月的双倍工资符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，阿尔文建设公司上诉称不应支持李可云的双倍工资的理由亦不能成立。综上，上诉人四川省阿尔文建设有限公司所有的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川省阿尔文建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  谭 兴审判员  胡光俊二〇一五年七月二十二日书记员  高 兰