湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初2446号 原告：冯树禄，男，1935年11月6日出生，汉族。 原告：冯应强，男，1966年11月8日出生，汉族。 原告：冯金龙，男，1964年11月30日出生，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。 被告：冯俊山，男，1946年7月8日出生，汉族。 被告：冯松林，男，1951年4月24日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：颜凯，湖南百舸律师事务所律师。 原告冯树禄、冯应强、冯金龙与被告冯俊山、冯松林不当得利纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告冯树禄、冯应强、冯金龙及其委托诉讼代理人萧威胜，被告冯俊山、冯松林及其共同委托诉讼代理人颜凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯树禄、冯应强、冯金龙向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告青苗补偿费12373元（冯应强410元，冯树禄3200元，冯金龙4188元，冯松林代冯树禄领取4575元），并按照银行同期贷款利率从2011年8月开始计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月25日，大汉物流公司征用丝草组的部分旱土，作出《关于大汉项目涉及丝草组青苗补偿费的承诺》，给予西塘村的补偿，由双方签字盖章。2011年11月8日，作出《2009年2011年丝草组旱土青苗补损清册》，有三原告的补偿款合计12373元。大汉物流公司将补损费发给西塘村村委会，村委会又将该款打给被告冯俊山，由冯俊山管理和安排。在青苗补损清单和领据上有别人冒充三原告的签字，也包括被告冯松林代领的部分，三原告均不知情，没有签字也没有拿到该款，一直到2016年7月才知情。 被告冯俊山、冯松林辩称：1、三原告诉称签名系被告冒充并领取款项，且原告直到2016年才知情，没有事实依据，鉴定意见结论明确认定冯树禄、冯应强的签名系王翠莲代签，王翠莲是冯树禄之妻亦是冯应强之母，应视为冯树禄、冯应强知情并领款；2、冯树禄诉称没有收到冯松林代领的补偿款没有事实依据，王翠莲在村会计处开出领款凭证，交由冯松林代为到银行领取现金（冯松林与冯树禄系亲戚兼邻居），如果王翠莲没有收到现金肯定会要冯松林退还领款凭条，否则原告早就起诉冯松林了。原告的诉讼已超过诉讼时效。 原告冯树禄、冯应强、冯金龙为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据: 1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。 2、调查笔录，拟证明三原告诉求的青苗补偿费12373元由冯俊山领取； 3、关于大汉项目设计丝草组青苗补偿费的承诺，拟证明双马工业园与丝草村委会达成的青苗的补偿协议； 4、领据、记账凭证，拟证明丝草村委会已经领取20万元的青苗补偿费用； 5、2009-2011年丝草组水田青苗补损清册，拟证明村民具体的补偿费用清单； 6、湘潭高新区板塘街道西塘村村民委员会于2016年1月13日出具的《证明》，拟证明原告到2016年4月中旬才知情，没有超出诉讼时效。 被告冯俊山、冯松林为证实其答辩理由，向法庭提供如下证据: 7、冯树禄、王翠连身份信息资料，拟证明两人系夫妻关系； 8、征收补偿情况及领取征收补偿费的情况资料，拟证明三原告已经领取了其应得的补偿款，三原告签名系王翠连代签。 本院依法原告申请笔迹鉴定取得如下证据： 9、湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明领款签名处笔迹的真伪。 以上证据经原、被告当庭质证，两被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的内容有异议，20万元的补偿款未支付完毕属实，67000元已经移交，6万元帐目支出是假的，20万元补偿款不是被调查人经手，费用是经过村委移交和高新区考核；对证据3-5无异议；对证据6有异议，单位出具证明需要经办签名，该份证明的形式不符合法律规定，不能达到证明目的；对证据9无异议。 原告对两被告提交的证据质证认为：对证据7的关联性、证明目的有异议，不能表明两人系夫妻关系，不能证明王翠连领取了补偿款；对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明王翠连领取了补偿款；对证据9有异议。 以上证据经本院审查核实，对证据1、3-5、7的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为认定本案事实的依据；证据2中被调查人未出庭，本院不予认定；证据6不符合证据形式，本院不予认定；证据8-9的证明目的本院以证据9为准。 本院经审理认定事实如下： 2009年3月25日，大汉物流公司征用丝草组的部分旱土，作出《关于大汉项目涉及丝草组青苗补偿费的承诺》，给予西塘村的补偿。2011年11月8日，根据《2009年2011年丝草组旱土青苗补损清册》记载，三原告的补偿款合计12373元。大汉物流公司将补损费发给西塘村村委会，村委会又将该款打给被告冯俊山，由冯俊山管理和安排。三原告认为青苗补损清单和领据上系他人冒充签字，包括被告冯松林代领的部分均不知情，没有签字也没有拿到该款，一直到2016年7月才知情。 另查明，湖南大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论：1、送检的《2009-2011年丝草组旱土青苗补损清册》中“冯应强”的签名字迹与所提供样本上“王翠连”的字迹是同一人所写；2、送检的《2009-2011年丝草组旱土青苗补损清册》中“冯金龙”的签名字迹与所提供样本上“冯金龙”的字迹不是同一人所写；3、送检的《2009-2011年丝草组旱土青苗补损清册》中“冯树禄”的签名字迹与所提供样本上“王翠连”的字迹是同一人所写；4、送检的《2009-2011年丝草组旱土青苗补损清册》中“冯金龙”的签名字迹与所提供样本上“冯金龙”的字迹不是同一人所写；5、对送检的领款条据中“冯金龙”的签名字迹与所提供的样本上“冯金龙”的签名字迹不是同一人所写；6、送检的领款条据中“冯树禄”的签名字迹与所提供样本上“王翠连”的字迹是同一人所写。 再查明，冯应强补偿款410元，冯树禄补偿款3200元，冯金龙补偿款4188元，冯松林代冯树禄领取4575元。冯树禄与王翠连系夫妻关系，冯金龙与冯树禄系父子关系。 本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利，指没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。三原告诉请被告冯俊山、冯松林返还青苗补偿费12373元（冯应强410元，冯树禄3200元，冯金龙4188元，冯松林代冯树禄领取4575元），并按照银行同期贷款利率从2011年8月开始计算利息，经查，根据鉴定结论，冯应强410元及冯树禄3200元的领取签名均系王翠连代签，故原告冯应强、冯树禄诉请被告冯俊山、冯松林返还3610元（王翠连代领部分）的青苗补偿费本院不予支持。原告冯金龙诉请被告冯俊山、冯松林返还青苗补偿费4188元，因冯金龙、冯树禄、王翠连均系同一家庭成员，距离起诉之日已经超过法律规定的三年诉讼时效，虽然原告冯金龙主张一直到2016年7月才知情，明显不符合常理，且未提供充分证据证明，对该项诉讼请求本院不予支持。原告冯树禄诉请被告冯松林返还青苗补偿费4575元，经查，被告冯松林未提供证据证明已将4575元交付冯树禄及冯树禄得知自已权利被侵害及侵权人的事实，不能认定已经超过诉讼时效，被告冯松林应当将青苗补偿费4575元返还原告冯树禄，对该项诉讼请求本院予以支持。关于利息，因本案系不当得利纠纷，三原告并未提供证据证明两被告取得利息，对该项诉讼请求本院不予支持。被告冯俊山、冯松林辩称鉴定意见结论明确认定冯树禄、冯应强的签名系王翠莲代签，王翠莲是冯树禄之妻亦是冯应强之母，应视为冯树禄、冯应强知情并领款，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信；辩称王翠莲没有收到现金肯定会要冯松林退还领款凭条，没有提供证据证明，经查，冯松林与冯树禄并非同一家庭组成人员，冯松林亦没有证据证明已将款项交付冯树禄，对该辩解意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯松林于本判决生效之日起五日内一次性返还原告冯树禄青苗补偿费4575元； 二、驳回原告冯树禄、冯应强、冯金龙对冯俊山的诉讼请求； 三、驳回原告冯树禄、冯应强、冯金龙的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，鉴定费13800元，合计13910元，由被告冯松林负担6955元，由原告冯树禄、冯应强、冯金龙共同负担6955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  黄义华 人民陪审员  万小玲 人民陪审员  廖和平 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  李 纯