南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2015)六商初字第136号原告陶昌余，男，1968年7月10日生，汉族，农民。原告暨原告陶昌余的委托代理人汤其山，男，1954年1月10日生，汉族，教师。被告江苏紫金农商银行股份有限公司六合支行，住所地南京市六合区雄州南路108号。法定代表人王清国，行长。委托代理人刘帅，男，1984年9月17日生，汉族，江苏紫金农商银行股份有限公司六合支行职工。委托代理人宋玉林，男，1977年11月7日生，汉族，江苏紫金农商银行股份有限公司六合支行职工。原告陶昌余、汤其山诉被告江苏紫金农商银行股份有限公司六合支行（以下简称紫金农商银行六合支行）借款合同纠纷一案。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年4月9日、2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告陶昌余、汤其山，被告紫金农商银行六合支行的委托代理人宋玉林、刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶昌余、汤其山诉称：1、2013年3月27日，担保人（原告汤其山）陪同借款人（原告陶昌余）到马集营业处还尚欠5543.52元贷款本金和至2013年3月27日剩余利息。对于所欠5543.52元本金，借款人予以认可，对于1157.69元利息，借款人也认可。但是借款人坚决要求贷款人（被告紫金农商银行六合支行）拿出收取1157.69元利息依据，但贷款人怎么也说不出来历，银行电脑系统和《贷款结息明细查询》无法展示、标明该笔利息，宋玉林也无法手工计算出该笔利息，也就是说借款人不仅不用给付1157.69元，而且还要求贷款人退还844.86元作为部分冲抵5543.52元的贷款本金。2、贷款人多收2笔钱款是事实。一为2011年12月20日0日内多收取的449.49元。《贷款结息明细查询》显示：2011年12月20日0日内收取的449.49元利息是催收应收利息，并标明是借款人“已还利息”，但贷款人出尔反尔，一会说是“系统交接产生数据”实际并未收取，一会说是“表内到表外”，实际并未收取，故贷款人以催收应收利息名目，非法收取449.49元，属于合同约定外钱款，贷款人无法抵赖；二为2012年9月4日0日内多收取1553.06元。首先2012年6月间，借款人到马集营业处已结清2012年6月21日前一期的全部利息，即不欠2012年6月21日前利息；另外，2012年9月4日还贷时，贷款人把2012年6月21日-2012年9月4日这75天利息摆着，即2012年9月4日偿还的1553.06元不是2012年6月21日至2012年9月4日这75天利息。故2012年9月4日缴纳的1553.06元“上期应收利息”，不存在2012年9月4日之前任何一个时间段“上期”，也是0日内多收款。所以贷款人在两个0日内合计多收2002.55元，故借款人要求返还；3、悄悄扣划担保人1万元银行存款是强盗行为。根据《担保法》精神及涉案合同或习惯做法，在依法强行实现债权时，应该先执行借款人，必定是借款人欠贷款人钱。当出现扣划困难时，分别情况，考虑扣划担保人钱款，法律也允许，但本案不属于这些情况，是贷款人多收借款人钱款阴谋暴露，性质比抢劫还严重，是破坏金融市场行为，不存在借款人不守信用想赖账不偿还，更不存在还不起，而是拒绝给付大头钱。这种情况，担保人没有丝毫责任，绝对不能直接把担保人当作债务人，更不能作为第一债务人。可贷款人在2014年6月26日，直接从原告汤其山邮政储蓄银行账号中扣划10000元，于理于法都说不过去。综上所述，原告提起诉讼，要求：1、被告紫金农商银行六合支行退还多收原告陶昌余的2002.55元；2、被告紫金农商银行六合支行退还原告汤其山10000元，并赔偿诉讼费246元、诉讼材料费200元及银行贷款利息；3、被告紫金农商银行六合支行在中国人民银行的征信系统中删除两原告的不良征信记录。被告紫金农商银行六合支行辩称：1、原告陶昌余要求被告退还多收款项这一诉讼请求，已经经过了南京市六合区人民法院、南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院审理，我认为原告此次起诉违反一事不再理的原则，请求法院驳回；2、被告不同意退回原告汤其山1万元及赔偿损失，请求法院驳回；3、原告未能提供证据证明其在人民银行有不良征信记录，被告亦无法确认。综上所述，请求法院根据一事不再理的原则，驳回原告的诉请。经审理查明：2013年8月9日，紫金农商银行六合支行向本院提起诉讼，要求陶昌余归还贷款本金5543.52元及利息，并要求汤其山承担连带清偿责任。后经本院审理查明：紫金农商银行六合支行与陶昌余、汤其山之间签订的借款合同系双方真实的意思表示，符合法律规定，应为有效合同。陶昌余下欠紫金农商银行六合支行借款本金5543.52元及利息，本院予以确认。汤其山为陶昌余的上述借款提供连带保证，是其真实意思表示，合法有效，故紫金农商银行六合支行要求汤其山对陶昌余的债务承担连带清偿责任，符合法律规定。后本院作出（2013）六商初字第596号民事判决书，判决如下：1、陶昌余归还紫金农商银行六合支行借款本金5543.52元及利息（自2012年6月21日至2013年9月9日的利息1779元；自2013年9月10日至判决确定给付之日的利息，以本金5543.52元为基数，按月息13.408665%标准计算）；2、汤其山对陶昌余的上述债务承担连带清偿责任，汤其山在向紫金农商银行六合支行清偿上述债务后，有权向陶昌余追偿。陶昌余、汤其山不服本院判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理后认为：1、2012年9月4日，陶昌余还款1万元，因该日并未届该季度利息结息日，故紫金农商银行六合支行对前一期即截止至6月20日的利息进行结算，并将剩余金额8446.94元冲抵本金，不违反双方合同约定；2、关于2011年12月20日同一天显示产生利息449.49元问题，因所余贷款本金金额一日内不可能产生如此高的利息数额，故紫金农商银行六合支行称该行系统交接中产生数据，实际未重复收据该笔利息的陈述应予采信。陶昌余、汤其山如称该笔利息已实际收取，应承担举证责任。现未能提交证据证明，故相关上诉意见不应予支持；3、案涉《最高额保证担保借款合同》已约定由汤其山为陶昌余的借款承担连带责任担保，故紫金农商银行六合支行有权要求汤其山承担连带清偿保证责任。后南京市中级人民法院做出（2013）宁商终字第1292号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判决。该判决为终审判决。因陶昌余、汤其山未能履行判决义务，紫金农商银行六合支行向本院申请强制执行。2014年6月26日，本院执行局扣划了汤其山银行账户内资金10000元。2014年11月27日，本院拨付给紫金农商银行六合支行8315.04元，剩余款项本院已告知汤其山在扣除相应执行费用后可由其领回。后陶昌余、汤其山不服南京市中级人民法院判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院经审查认为：一、二审判决关于案涉利息的计算正确。陶昌余依据紫金农商银行六合支行在一审中提交的结息表主张其于2011年12月20日支付449.49元利息，但该表记载的内容实际上是将449.49元利息从表内息转为表外息，并非实际收取，且不能提交支付凭证，故其主张的紫金农商银行六合支行收取了449.49元利息的事实不能成立；紫金农商银行六合支行主张的利息中已经扣减了其于2012年9月4日收取的1553.06元利息，故紫金农商银行六合支行不存在重复或多收取其1553.06元利息的问题。陶昌余、汤其山申请本院对紫金农商银行六合支行是否多收取陶昌余上述合计2002.55元利息进行鉴定，本院根据现有证据已经作出上述认定，故本案无需鉴定，对其申请不予准许。对陶昌余、汤其山主张的紫金农商银行六合支行应当向其赔偿或返还的有关费用问题，本院认为其主张明显缺乏事实和法律依据，不能成立。后江苏省高级人民法院作出（2014）苏审三商申字第0142号民事裁定书，裁定如下：驳回陶昌余、汤其山的再审申请。2014年11月14日，陶昌余、汤其山因不服南京市中级人民法院（2013）宁商终字第1292号民事判决，向南京市人民检察院申请监督。南京市人民检察院审查后认为：陶昌余、汤其山与紫金农商银行六合支行签订的《最高额保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于陶昌余、汤其山提出紫金农商银行六合支行收取449.49利息的问题，根据结息表显示为表内息转为表外息，陶昌余、汤其山没有证据证明银行实际重复收取了该笔利息；对于陶昌余、汤其山提出紫金农商银行六合支行收取1553.06元利息的问题，在紫金农商银行六合支行起诉时主张的利息中也已经扣减了，不存在重复收取的问题。其次，关于汤其山提出六合法院执行局强行扣划其账户中10000元的问题，可以向负责执行的人民法院提出书面异议或由执行法院所在地同级人民检察院管辖。故南京市人民检察院作出宁检民（行）监（2014）32010000169号不支持监督申请决定书，决定不支持陶昌余、汤其山的监督申请。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，（2013）六商初字第596号民事判决书、（2013）宁商终字第1292号民事判决书、（2014）苏审三商申字第0142号民事裁定书、宁检民（行）监（2014）32010000169号不支持监督申请决定书等证据予以证实，本院予以采信。本院认为：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中：1、因不受当事人在前诉和本诉中的诉讼地位影响，故本诉当事人与前诉当事人相同；2、本诉的诉讼标的为因《最高额保证担保借款合同》而引发的利息，与前诉的诉讼标的相同，即包含在前诉因《最高额保证担保借款合同》而引发的本金和利息当中；3、原告陶昌余要求紫金农商银行六合支行退还在2011年12月20日多收取的利息449.49元及2012年9月4日多收取的利息1553.06元，合计2002.55元，此问题已经经过本院、江苏省南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院生效判决、裁定进行了认定，且包含在紫金农商银行六合支行前诉的诉讼请求当中，属于诉讼请求相同。另，陶昌余、汤其山申请本院对紫金农商银行六合支行是否多收取陶昌余上述合计2002.55元利息进行鉴定，对其申请不予准许；4、关于汤其山要求紫金农商银行六合支行返还10000元及赔偿相应的诉讼请求，实质上是否定了已生效的（2013）六商初字第596号民事判决书的裁判结果，因为本院执行局扣划汤其山银行账户内资金10000元以及紫金农商银行六合支行取得8315.04元的兑现款均是基于本院作出的且已经生效的民事判决。故原告陶昌余、汤其山的上述两项诉讼请求，属于重复起诉。5、原告陶昌余、汤其山要求删除中国人民银行系统中的不良征信记录，但未能提供证据予以证明该不良征信记录的存在，且本案属于借款合同纠纷，与要求被告删除不良征信记录系不同法律关系，故本院在本案中不予处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陶昌余、汤其山的起诉。本案受理费196元，由本院退回原告陶昌余、汤其山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长  刘彦懿人民陪审员  陈兆平人民陪审员  王德波二〇一五年七月二十七日见习书记员  李 良