浙江省永嘉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0324行初36号 原告李国良，男，xxxx年x月x日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告永嘉县市场监督管理局，住所地浙江省永嘉县东城街道县前路103号。 法定代表人郑利雨，局长。 出庭负责人徐柏东，永嘉县市场监督管理局副局长。 委托代理人叶孙进，永嘉县市场监督管理局工作人员。 委托代理人黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。 第三人永嘉中厦房地产开发有限公司，住所地浙江省永嘉县xx街道xx路xx商厦x号店面。 法定代表人戴志武，董事长。 委托代理人陈琨，浙江光正大律师事务所律师。 原告李国良诉被告永嘉县市场监督管理局（以下简称永嘉市监局）其他行政行为一案，于2018年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月3日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭审理了本案。原告李国良、被告永嘉市监局副职负责人徐柏东及委托代理人黄玉章、叶孙进、第三人永嘉中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦房开公司）的委托代理人陈琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告永嘉市监局于2017年11月22日作出永市监消告﹝2017﹞477号《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》，告知李国良：我局认为确认中厦房地产开发有限公司涉嫌发布违法广告行为、违法合同行为依据不足，决定不予立案。并于11月24日送达给原告李国良。 原告李国良诉称，原告向被告投诉举报第三人中厦房开公司在销售楼盘时存在广告欺诈和合同欺诈。但被告给予的答复：（一）关于广告欺诈答复为：……2011年7月28日该楼盘获取“预售许可证”后双方签订的《商品房买卖合同》上已载明是“xx嘉园”，可见举报人对购买“xx嘉园”商品房的意思表示真实明确，不存在广告欺诈行为。（二）关于结构改变的欺诈答复为：审批和竣工为相同结构，该楼盘已经通过竣工验收，质量符合要求，结构的改变未造成使用人的实际影响。处理结果：广告欺诈、名称欺诈、合同欺诈均不成立，不予立案。而原告根据相关的规定，认为第三人方行为构成广告欺诈与合同欺诈，故原告将上述事实举报给被告，要求其对事实进行审查并且对该楼盘违法行为进行相应行政处罚。而被告将原告提供的诸多事实证据，抄写复制使用上述多单位错误的认定去处理本举报投诉信件，回复：依据不足，不予立案。被告作为本县市场监督的行政机关不履行法定职责，未就房地产行业格式合同进行事前备案规范市场经济秩序；对市场监管不力，纵容违法行为，对投诉举报不作为、搪塞受害人；不对第三人的“欺诈”事实进行行政处罚。故起诉请求法院判决：一、确认被告作出永市监消告﹝2017﹞477号《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》违法；二、撤销被告的永市监消告﹝2017﹞477号《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》，重新对第三人中厦房开公司在xx嘉园楼盘审批和销售中“广告欺诈、合同欺诈”的事实及举报投诉内容作出认定；三、本案诉讼费用由被告负担。审理中，经本院释明，原告自愿放弃第一项诉讼请求，诉讼请求变更为：一、撤销被告的永市监消告﹝2017﹞477号《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》，重新对第三人永嘉县中厦房产公司在xx嘉园楼盘审批和销售中“广告欺诈、合同欺诈”的事实及举报投诉内容作出认定；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、诉讼主体信息，证明合法诉讼追究侵权单位和起诉永嘉县市场监督管理局不履行法定职能。2、2017年的举报投诉信，证明第三人中厦房开公司存在违法事实。3、永市监消告（2017）477号举报处理结果告知书，证明第三人违法的事实和永嘉市监局不作为不履行法定职能。4、照片，证明中厦房开公司存在违法事实及永市监消告（2017）477号永嘉市监局对举报处理结果告知书内容叙述不实，认定错误，存在行政主管部门不作为、不履行法定职能。 被告永嘉市监局辩称，一、本案原告并不具有诉讼主体资格。依照《行政诉讼法》规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告作出的《举报线索处理结果告知书》（永市监消告〔2017〕477号），并未涉及本案原告的权益，对原告的权利义务不产生实际影响；即使被告根据原告的举报线索对第三人作出处罚决定，也不涉及本案原告的合法权益。二、本案《举报线索处理结果告知书》不具有可诉性。根据《行政诉讼法》解释第一条规定不属于人民法院行政诉讼的受案范围包括：对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，显然本案《举报线索处理结果告知书》仅仅为告知性文书材料，并不会对各方权利义务产生影响，因此不具有可诉性，本案不属于法院受案范围。三、被告针对原告的举报内容不予立案调查事实清楚。针对原告举报称中厦房开公司涉嫌“广告欺诈”。对此被告主要以中厦房开公司在广告活动中，是否存在故意制造商品、服务的假像，或者隐瞒事实真相，可能使消费者作出错误的消费决策的行为。根据被告调查显示：涉案原告投诉的楼盘系2009年7月22日由中厦房开公司中标，2010年2月10日，永嘉县发展和改革局发文批复同意中厦房开公司建设xx镇“xx公馆”（暂名）房地产项目开发，后该地块由中厦房开公司开发经营；2011年6月30日，涉案楼盘经永嘉县地名委员会审批为“xx嘉园”。虽然涉案楼盘在2011年7月开盘前后发放的宣传资料以“xx公馆”为推广名，但该宣传资料制作时间早于涉案楼盘确定为“xx嘉园”地名的时间。被告认为，中厦房开公司使用“xx公馆”进行宣传并非故意制造假像，或者隐瞒事实真相。另，中厦房开公司与原告签订的《商品房买卖合同》上明确楼盘名称为“xx嘉园”，可见原告对“xx公馆”更名为“xx嘉园”是应当知晓的，并且是其真实意思表示；被告认为中厦房开公司对涉案楼盘到底使用“xx公馆”还是“xx嘉园”进行宣传，其本质的区别并不大，并不会误导消费者，而且也不会对消费者购买行为产生实质影响，不属于欺骗、误导消费者的行为。针对原告举报称中厦房开公司涉嫌“合同欺诈”。根据国家工商行政总局颁行的《合同违法行为监督处理办法》第六条规定的合同欺诈行为包括：（一）伪造合同；（二）虚构合同主体资格或者盗用、冒用他人名义订立合同；……。本案原告举报中厦房开公司篡改合同主要条款内容，被告在调查中并未发现，也没有发现中厦房开公司对备案合同的主要条款进行修改；针对合同约定的房屋结构是剪力墙结构，但竣工验收的是框架剪力墙结构问题。被告认为，虽然合同载明的房屋结构为“剪力墙结构”，而涉案楼盘审批图纸的结构和竣工验收备案的结构都是框架剪力墙结构，据第三人中厦房开公司的工程师解释：框架剪力墙与剪力墙结构属于同一概念范畴；且该楼盘现已经通过竣工验收，质量符合要求，也无法明确“框架剪力墙结构”对房屋的质量和使用功能造成影响。因此原告举报的上述内容并不属于合同欺诈行为。四、被告针对原告举报的内容不予立案调查适用法律正确。根据《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条规定：立案应符合下列条件：（一）有初步确认的违法嫌疑人；（二）有初步认定的违法事实；（三）属于本市场监督管理部门管辖的。被告经对中厦房开公司进行核查后，并没有发现中厦房开公司存在违法行为，故作出了不予立案决定，并向举报人制发了《举报线索处理结果告知书》，符合法律规定。故被告对原告的举报作出的不予立案决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。 被告永嘉市监局在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、受理登记、举报投诉函、举报投诉信，以证明原告向被告举报中厦房开公司的事实。2、询问调查笔录（李国良），以证明针对原告的举报，被告登记受理并向原告了解情况。3、李国良的身份证，以证明原告的身份。4、永嘉县发展和改革文件（永发改投资【2010】42号）、永嘉县标准地名登记表，以证明第三人中厦房开公司开发经营楼盘名称变更情况。5、xx公馆全程营销总代理合同，以证明中厦房开公司与温州xxx房产营销策划有限公司签订于2011年4月14日《xx公馆全程营销总代理合同》。6、询问调查笔录（王xx）、报告、现场照片，以证明被告对举报相关事项进行核查。7、授权委托书及身份证，以证明王xx的身份信息及授权情况。8、中厦房开公司营业执照、资质证书，以证明第三人中厦房开公司的主体资格及资质。9、竣工验收备案表，以证明涉案楼盘竣工验收情况。10、商品房买卖合同，以证明第三人中厦房开公司合同备案情况及与原告签订的商品房买卖合同的事实。11、不予立案审批表，以证明被告针对原告的举报依法作出不予立案决定。12、举报线索处理结果告知书，以证明被告将举报处理结果告知原告。 被告适用的法律依据是《合同违法行为监督处理办法》第六条、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十六条的规定。 第三人中厦房开公司述称，一、第三人同意被告的答辩意见。二、第三人不同意原告诉称的“广告欺诈”主张，“xx公馆”改成“xx嘉园”只是名称变更，不构成合同诈骗。三、框架剪力墙和剪力墙不影响原告的合同签订，不属于法定的合同欺诈，该争议问题在相关民事诉讼中已经有一审、二审和再审的司法裁判予以确认。四、原告提起诉讼是因为房价下跌，要求第三人降价或者解除合同，存在主观恶意。综上，原告的理由不成立，被告的诉争行政行为不对原告的权利产生实际影响，具有不可诉性，故请求法院驳回原告的起诉。 第三人在法定举证期限内向本院提供如下证据：永嘉县人民法院（2016）浙0324民初2421号民事判决书、温州市中级人民法院（2016）浙03民终5871号民事判决书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申2623号民事裁定书各一份，以证明原告诉争的关于“广告欺诈”和“合同欺诈”事项已经过法院一审、二审、再审司法确认的事实。 经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：证据1仅证明主体，不能证明待证事实。证据2仅证明举报线索，不能证明违法事实。关于证据3、4，证明对象不成立。 第三人对原告的证据质证认为：证据1三性无异议，证据2形式真实性无异议，对内容真实性有异议，证明对象有异议，是原告单方认为的内容。证据3真实性无异议，证明对象有异议。证据4真实性有异议，对证据来源，原告没有作出说明，证明对象不认可。根据他所提供过的照片，这些是8月9月的照片，但是原告与第三人订立合同是在7月份，双方都签订买卖合同，之后的广告对其购买行为不会产生任何影响。 原告对被告证据的质证意见如下：证据1内容无异议。证据2，中间有名字改动的，没有摁手指印，对真实性有异议。证据3无异议，证据4有异议，因为发改局更改主体，不一定把审批文件都交给中厦房开公司开发。名称已经在6月28日有标准地名，但是在证据中，还有很多的，到2011年9月份，依然是用暂命名进行宣传。证据5内容有异议，经查询xxx房产营销策划有限公司没有资质。证据6有异议，有内容增减。证据7无异议。证据8有异议，资质证书过期。证明超资质经营范围。证据9有异议，证明合同和竣工的时间不一致。这个证明对象有异议。合同欺诈真实存在。证据10有多处改变，存在合同篡改事实，与民事诉讼中提供的不一致。证据11无异议。证据12内容程序违法，事实不清。 第三人中厦房开公司对被告的证据质证认为：除了证据1和证据2中的李国良的陈述不认可，其他没有意见，无异议。 原告对第三人的证据质证认为：无异议，只能证明民事纠纷的确定，不能证明不存在合同欺诈和广告欺诈。 被告对第三人的证据质证认为：对证据的三性无异议，该份证据能证明不予立案是正确的。能够证明原告向被告举报是浪费行政和司法资源。 本院对上述证据认证如下：（一）原告的证据1予以认定；证据2、4的真实性予以认定；证据3系诉争行政行为。（二）被告的证据1、3-4、7-9、11予以认定；证据2、6系被告的调查笔录材料，该材料已经被调查人核对签字确认，形式完整，内容真实，予以认定；对证据5、10的真实性予以认定；证据12系诉争行政行为。（三）第三人的证据均系法院生效裁判文书，予以认定。 经审理查明，第三人系永嘉“xx嘉园”楼盘的开发企业。2011年7月27日，第三人取得xx嘉园商品房预售许可证。2011年8月9日，以第三人作为出卖人、原告李国良作为买受人，双方签订了一份《商品房买卖合同》，该份合同载明：买受人购买的商品房为xx嘉园第x幢xxx室；商品房属剪力墙结构，屋面采用挤塑聚苯板，外墙采用无机材料保温浆料；建筑面积为131.98平方米；单价为每平方米15196.92元，总金额为2005690元；付款方式为买受人于签订《商品房买卖合同》当日支付不低于总房款30%的首付款计1005690元；剩余房款100万元，在出卖人发出书面通知后7天内向指定的银行申请按揭贷款；买受人逾期付款超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的8%向出卖人支付违约金，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金等。原告于签订合同当日支付首付款1005690元（包括定金300000元）及车位使用费60000元。2011年12月15日，xx嘉园1-4幢楼房结顶。2013年2月8日、2013年2月18日，第三人分别在温州商报、今日永嘉刊登解除合同通知书，该通知书载明：“瓯北xx嘉园逾期交款业主，根据双方签订的《商品房买卖合同》条款约定，你应付款现已超过60日，已严重逾期。我公司现决定解除双方签订的商品房买卖合同，并对你已交纳的房款抵为违约金及造成我司实际损失等相关费用。特此公告，2013年2月7日。”2014年4月29日，第三人将“xx嘉园”第2幢楼竣工验收备案文件送交永嘉县住房和城乡规划建设局进行备案。《竣工验收备案表》载明房屋结构类型为“框架剪力墙结构”。2013年、2014年期间，第三人通知原告李国良缴纳剩余购房款或办理按揭贷款手续。原告李国良在知晓上述解除合同通知书前，尚在与第三人协商《商品房买卖合同》的履行问题。后原告未办理相关按揭贷款手续，也未接收涉案商品房。 2016年6月间，第三人中厦房开公司向本院提起与原告李国良商品房预售合同纠纷一案，要求李国良继续履行合同并承担相应的违约责任，本院于2016年6月2日立案受理。同年6月28日，原告李国良提起反诉请求：依法撤销原告与第三人之间签订的《商品房买卖合同》，并退还原告购房款1005690元并支付违约金91300元、车位使用费60000元及支付误工费12000元等，理由是：第三人在签订本案合同过程中存在欺诈、胁迫、虚假宣传，且本案合同显失公平，原告系在存在重大误解的情况下订立了购房合同，依法应予撤销。本院经审理于2016年11月16日作出（2016）浙0324民初2421号民事判决，判决：一、被告李国良于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉中厦房地产开发有限公司购房款1000000元并支付违约金（违约金从2016年5月3日起以未付房款1000000元为基数按日万分之三计算至履行完毕之日止）；二、被告李国良于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉中厦房地产开发有限公司车位使用费60000元并支付违约金（违约金从2016年5月3日起以未付款项60000元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；三、驳回原告永嘉中厦房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李国良的反诉请求。 李国良不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉。温州市中院经审理于2017年3月17日作出（2016）浙03民终5871号民事判决，维持原判。李国良仍不服，向浙江省高级人民法院提出申诉，浙江省高院经审查后，于2017年11月15日作出（2017）浙民申2623号民事裁定，驳回李国良的再审申请。 李国良于2017年10月11日以第三人中厦房开公司所开发的“xx嘉园”存在“广告欺诈”与“合同欺诈”为由，向被告永嘉市监局举报投诉。被告于2017年10月15日受理该举报投诉，被告经调查认定原告主张第三人涉嫌发布违法广告行为、违法合同行为依据不足，于2017年11月22日作出永市监消告﹝2017﹞477号《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》，并于11月24日送达原告，原告不服该决定，于2018年4月3日提起本案诉讼。 本院认为，1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告系诉争事项的举报人，又是涉案房屋的购买方，属于消费者，与被告对涉案争议事项的处理结果存在法律上的利害关系，故原告应具有本案诉讼主体资格。2、本案《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》具有可诉性，本案告知书并非仅仅为告知性文书材料，在庭审过程中被告承认该告知书是对原告举报的最终处理，其实质上是不予立案的决定通过告知书方式呈现，对原告权利义务产生影响，不能单纯从名称和形式对其进行定性和判断，故该告知书应属可诉的具体行政行为。3、原告在本案中主张的第三人在经营销售中存在“广告欺诈”与“合同欺诈”行为，该争议在双方原相关民事诉讼中已提出主张，在原法院生效裁决中已认定原告该主张不成立，而原告向被告的举报投诉事项，与原诉讼主张内容相同，且在举报和本案诉讼中，原告未提出其他有力证据证明其主张，故被告在涉案行政处罚中认定原告该主张理由依据不足而决定不予立案，并无不当。4、《浙江省市场监督管理部门行政处罚程序规定（试行）》第十七条规定：符合立案条件的，应当在7个工作日内立案，并指定2名以上执法人员为案件承办人，明确案件主办人；特殊情况下，可以延长至15个工作日内立案。立案应当填写立案审批表。被告于2017年10月15日受理原告的举报投诉，按上述规定应当在受理后7个工作日内决定是否立案，并作出立案或者不予立案决定书。而被告至11月22日才作出载有不予立案决定的《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》，又无属特殊情况审批延长手续，显然超过了法定立案的审查期限，属程序违法。对于被告所主张的决定不予立案无法定期限，该主张与上述规定的立法本意不符，本院不予采纳。 综上，被告于2017年11月22日作出的永市监消告﹝2017﹞477号《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》认定事实清楚、证据确凿，但程序存有轻微违法，因程序轻微违法并未对原告权利产生实际影响，故本院依法确认该行政处罚决定违法而不予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一项之规定，判决如下： 确认被告永嘉县市场监督管理局于2017年11月22日作出的永市监消告﹝2017﹞477号《永嘉县市场监督管理局举报线索处理结果告知书》行政行为违法。 本案受理费50元，由被告永嘉县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  孙宏贵 人民陪审员  项万智 二〇一八年五月三十日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:××