河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初322号原告（执行案外人）：刘文耀，男，1954年9月5日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：刘啸晨，河南品缔晖诚律师事务所执业律师。被告（申请执行人）：袁苏，女，1965年3月16日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张长海，男，1963年9月6日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，伊川县吕店镇海神庙村村民委员会推荐。第三人（被执行人）：袁素荣，女，1969年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。第三人（被执行人）：马聚忠，男，1960年11月10日，汉族，住河南省洛阳市涧西区。原告刘文耀与被告袁苏、第三人袁素荣、马聚忠执行异议之诉一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文耀的委托诉讼代理人刘啸晨、被告袁苏及其委托诉讼代理人张长海到庭参加诉讼，第三人袁素荣、马聚忠经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文耀向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2017）豫0303执异31号执行裁定书，判令不得执行位于洛阳市××区恒大绿洲87幢3单元401号的房产；2、依法确认位于洛阳市××区恒大绿洲87幢3单元401号的房屋归原告所有；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月15日，洛阳市西工区人民法院对袁苏诉马聚忠、袁素荣民间借贷纠纷一案作出（2016）豫0303民初2435号判决书，判决：1.马聚忠于判决生效后十日内偿还袁苏剩余借款本金37万元及逾期利息；2.袁素荣对上述第一项承担连带清偿责任；3.驳回袁苏的其他诉讼请求。在诉讼过程中，西工区人民法院于2016年6月16日将本案所涉房产查封。后袁苏持上述判决书向西工区法院申请执行，西工法院于2017年5月16日作出（2017）豫0303执740号执行裁定书。在上述案件执行过程中，刘文耀对执行标的提出书面异议，洛阳市西工区人民法院于2017年11月9日作出（2017）豫0303执异31号执行异议裁定书，裁定驳回刘文耀的异议请求。原告刘文耀因与袁素荣、李森房屋买卖合同纠纷，向瀍河区人民法院提起诉讼，该案于2016年11月24日在瀍河区人民法院开庭审理。经法院调解，双方达成调解协议，后瀍河区人民法院于2017年1月17日作出（2016）豫0304民初1226号民事调解书，调解书中确认本案所涉房屋归刘文耀所有。刘文耀与袁素荣、李森之间的房屋买卖合同经法院认定合法有效，且原告已于2014年7月19日前将全部房款支付完毕，并已于2014年7月19日实际入住涉案房屋。故原告对本案所涉房屋享有合法的所有权，贵院应当立即解除对该房产的查封措施，再次确认原告对该房产的所有权，以维护原告的合法权益。袁苏辩称，原告诉状所述与事实严重不符，河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303执异31号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，对涉案房产进行执行的程序合法，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、涉案房产登记为第三人袁素荣的个人财产，答辩人依据生效判决申请法院执行的第三人个人财产符合法律规定，原告无权要求解除涉案房产的查封措施。首先，涉案房产核准登记至今，一直登记在第三人名下，根据《物权法》第九条规定，涉案房产属于第三人个人财产。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，答辩人依据生效判决申请法院执行第三人的个人财产符合法律规定。二、原告请求确认涉案房产为其所有没有事实和法律依据，本案第三人和本案原告利用虚假合同转移第三人的财产以达到规避法律的目的。2016年6月16日西工法院已对涉案房屋进行了查封，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权，只能依照民诉法第227条规定提起执行异议之诉，而不能另行提起确权之诉。原告违反执行异议之诉的管辖权规定，向瀍河法院提起诉讼，瀍河法院于2017年1月17日作出（2016）豫0304民初1226号民事调解书，恰恰证明原告和第三人恶意诉讼取得的生效裁判应当依法再审，执行法院认为该生效裁判文书系恶意串通规避执行损害执行债权人利益的，可以向作出该裁判文书的人民法院或者其上级法院提出书面建议，有关法院应当依照《民事诉讼法》和有关司法解释的规定决定再审。另外，根据物权法第二十八条规定的能够直接引起物权变动的法律文书不应包括调解书，就物权变动事项所作的调解，尚无与判决同一的形成力，因此，调解书不能直接产生物权变动效力。三、原告要求停止执行涉案房屋的请求不符合最高法《查扣冻规定》第十七条规定和《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，不应得到支持。本案中：1.原告与第三人签订的房屋买卖合同是无效的，涉案房屋是抵押房屋，按照法律规定该房屋设定了抵押，未经抵押权人同意第三人无权处分该财产，根据法律规定原告出示的房屋买卖合同是无效合同。根据《担保法》第四十九条第一款，转让行为无效。2.原告没有足够的证据证明在人民法院查封前已合法占有该不动产。3.原告没有足够证据和理由证明已支付全部价款。首先，收条不足以证明第三人实际收到价款，转账清单没有显示相应收款人账号来证明为第三人收取；其次，第三人未经按揭银行同意，转让尚在按揭贷款还款期内房屋时，第三人以代还银行按揭贷款作为购房款支付方式的，不能视为已付清全部购房款。根据《物权法》第一百九十一条规定，第三人袁素荣将房屋抵押给银行贷款，与银行存在债务关系，第三人在未征得抵押权人的书面同意或全额清偿银行债务的情况下，无权处分抵押给银行的财产即涉案房屋。该房屋转让合同中，××的付款相当于分期付款，其付款方式的法律性质系第三人代为履行，即代出卖人分期偿还银行贷款，只有贷款清偿完毕后，方能认定××已经付清全部购房款。4.因××原告自身原因未办理过户登记，原告对未办理房屋产权证书过户手续存在过错。原告刘文耀清楚涉案房屋存在权利障碍，继续交易存在风险，而实际约定及操作中又未能督促第三人袁素荣及时完成过户手续，长期未主张权利完成过户或主张损失，存在过错。综上，原告刘文耀与第三人袁素荣签订房屋买卖协议时，双方均明知该房屋因按揭贷款抵押给银行，第三人转让抵押房屋并未取得抵押权人银行同意，且原告刘文耀也未按法律规定代为清偿债务消灭抵押权，取得该房屋的物权，因此涉案房屋的所有权仍归第三人所有。本案中法院裁定查封房屋时，原告即使按合同支付了第三人购房款，但尚有银行按揭贷款未全部清偿，虽然原告刘文耀以第三人袁素荣名义偿还了部分贷款，但按揭贷款的贷款人还是袁素荣，债权人是银行，债权债务并未转移，故不能认定原告刘文耀已支付全部价款。且原告刘文耀明知涉案房屋存在权利障碍和交易风险，长期内未办理过户登记，存在一定过错，其要求停止执行涉案房屋的请求不符合《查扣冻规定》第十七条和《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，不应得到支持。故应判决驳回原告刘文耀诉请。袁素荣、马聚忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并查明：1、2012年9月10日袁素荣（××）与恒大地产集团洛阳有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同》一份购买涉案房产，约定：××购买瀍河区恒大绿洲87幢3单元3-401号房，建筑面积109.76平方米；××按公积金按揭付款方式按期付款，2012年9月5日前支付房款183155元，余款370000元须在2012年9月8日前办理完毕公积金贷款申请手续，出卖人应在2014年9月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将验收合格的商品房交付××使用。合同签订后袁素荣交付首付款183155元。2、2016年6月13日本院对袁苏诉马聚忠、袁素荣民间借贷纠纷一案民事立案，立案后根据袁苏的保全申请，本院于2016年6月16日查封涉案房产。2016年11月15日，本院对袁苏诉马聚忠、袁素荣民间借贷纠纷一案作出（2016）豫0303民初2435号民事判决书，判决：一、马聚忠于本判决生效后十日内偿还袁苏剩余借款本金37万元及逾期利息（自2015年12月1日起按年利率6%计至本判决确定的给付之日止）。二、袁素荣对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回袁苏的其他诉讼请求。判决生效后，袁苏向本院申请执行，2017年5月16日本院作出（2017）豫0303执740号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押、划拨、扣留、提取被执行人存款37元及迟延履行期间的利息，如存款不足，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。在执行过程中，刘文耀向本院提出书面异议，要求解除对上述房产的查封措施。本院于2017年11月9日作出（2017）豫0303执异31号执行裁定书，裁定驳回刘文耀的异议请求。刘文耀不服该裁定书，向本院提起执行异议之诉，引发本案纠纷。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、刘文耀向本院证据及证明方向如下：一、2014年1月1日，甲方袁素荣、李森（李森与袁素荣系夫妻关系）与乙方刘文耀签订《房屋买卖协议》，该协议中约定甲方以60万元的价格向乙方出售位于洛阳市××城市东××（××东路南侧）恒大绿洲87幢3单元3-401号房屋，自本协议签订之日起至2016年9月1日前，甲方应还清购买该房的全部贷款，并负责办理将该房屋过户至乙方名下，乙方应予配合，若因甲方未能按时偿还贷款、未能按本协议约定的时间将该房屋过户至乙方名下或甲方将该房屋出卖给他人等原因，致使乙方不能取得本协议项下的房产，乙方有权要求甲方全额返还60万元购房款及利息（利息按月息2分计算），并有权要求甲方向乙方支付违约金（违约金为购房款总额的20%）。证明刘文耀与袁素荣、李森于2014年1月1日签订《房屋买卖协议》，该合同是各方真实意思的表示，合法有效。二、袁素荣于2014年7月19日出具《收条》一张及刘文耀支付房款的银行转账记录三份，收条载明“刘文耀将该陆拾万元房款，分三笔向我支付，我于2014年1月9日收到第一笔房款贰拾万元，2014年1月10日收到第二笔房款贰拾万元，今日收到第三笔房款贰拾万元，现刘文耀已将房款付清。”证明刘文耀已经依照协议约定履行了全部付款义务。三、2014年10月6日收条一张及金碧物业有限公司洛阳分公司水电费收据6张及暖气费收据1份。证明袁素荣已于2014年10月6日将涉案房屋交付给刘文耀，自此涉案房屋由刘文耀实际占有、使用，并由刘文耀缴纳该房屋产生的水电费、暖气费等日常费用。四、2017年1月11日瀍河区人民法院出具的（2016）豫0304民初1226号民事调解书一份，调解达成如下协议：一、被告袁素荣、李森共同购买的位于洛阳市××城市东××（××东路南侧）恒大绿洲87幢3单元401号的房屋自交付之日起归原告所有；二、被告袁素荣、李森于签订本调解协议之日起3年内，共同还清该房屋的银行贷款。二被告在还贷完成后十五日内，配合原告刘文耀将该房屋过户至原告名下；三、该房屋过户至原告刘文耀名下产生的相关手续费用及税费由原、被告双方平均负担；四、本案其他无争执。证明因袁素荣、李森未能依约为刘文耀办理过户手续，刘文耀将二人诉至瀍河区法院，双方在庭审中就办理过户手续等相关事宜达成调解书，以上交易事实以及本案所涉房屋的产权归属已在前述生效法律文书中得以确认。五、恒大绿洲物业服务中心2016年11月10日出具证明一份及户口本一份。证明涉案房产一直由刘文耀之子刘利宾居住至今。袁苏的质证意见如下：对证据一有异议，《房屋买卖协议》是无效合同，是本案第三人袁素荣与刘文耀利用虚假合同转移袁素荣财产以达到规避法律的目的，且出卖人袁素荣未经抵押权人同意，属无权处分。对证据二有异议，不能证明袁素荣收到购房款，因该房屋是按揭房屋，债权人是银行，银行流水中未显示收款人账号，不能证明系袁素荣收的款。对证据三有异议，刘文耀没有付款凭证不能证明付了款。水电费收据没有盖章，且业主是袁素荣，不是刘文耀。对证据四有异议，该调解书违反民诉法解释304条及相关规定，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权只能提起执行异议之诉，而不能另行提起确权之诉。刘文耀违反执行异议之诉的管辖权规定，向瀍河区法院提起诉讼，恰恰说明刘文耀与袁素荣是恶意诉讼。另，根据《物权法》规定能够直接引起物权变动的法律文书不包括调解书，调解书不能直接产生物权变动的效力。对证据五有异议，该证明是2016年11月10日出的，西工法院对涉案房产的查封是在2016年6月16日，通过这个证明也足以证明袁素荣、刘文耀恶意串通、规避法律执行。本院认为，根据相关法律规定，金钱债权执行中，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因××自身原因未办理过户登记。同时案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中刘文耀主张袁素荣、李森于2014年1月1日已将涉案房屋出售给自己，自己已于2014年7月19日之前分三次支付全部购房款，但因袁素荣没有把房贷还完故未办理过户登记，直至涉案房产于2016年6月16日被本院查封。因刘文耀提交的银行转账凭证收款方账号信息无法核实，且袁素荣未出庭应诉，其它证据不足以印证刘文耀付款行为的真实性。即使刘文耀实际已经交付了全部房款，但从刘文耀的陈述来看，刘文耀在签订《房屋买卖协议》时明知涉案房产存在权利障碍，却仍继续交易，而在付清全部房款后近两年时间没有证据证明刘文耀曾积极督促袁素荣配合办理过户登记。刘文耀在履行付款行为后怠于行使自己的权利，对未办理过户登记的结果存在过错。另，刘文耀称自2014年10月6日起已实际占有涉案房产，但其提交的证据不足，本院对此陈述不予采信。瀍河区人民法院（2016）豫0304民初1226号民事调解书生效于本院执行行为作出之后，不产生对本院执行的阻碍效力。综上，刘文耀作为案外人，未能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益完成举证责任，现要求不得执行位于洛阳市××区恒大绿洲87幢3单元401号房产的诉讼请求，本院不予支持。刘文耀要求撤销（2017）豫0303执异31号执行裁定书，无事实和法律依据，本院不予支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依据法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，故刘文耀要求确认位于洛阳市××区恒大绿洲87幢3单元401号房屋归其所有的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，缺席判决如下：驳回刘文耀的诉讼请求。案件受理费100元，由刘文耀负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  杨晓宇陪审员  韩克敏陪审员  王晓冬二〇一八年五月二十八日书记员  王 琮