北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（知）初字第04411号原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室，经营地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。法定代表人柴继军，总经理。委托代理人付瑞石。被告迪拜尔特控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡酒仙桥驼房营路甲1号。法定代表人聂波，董事长。委托代理人赵浩然。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（简称华盖创意公司）与被告迪拜尔特控股（北京）有限公司（简称迪拜尔特公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭新桥独任审判，公开开庭进行了审理。华盖创意公司的委托代理人付瑞石，迪拜尔特公司的委托代理人赵浩然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华盖创意公司起诉称：美国GettyImages，Inc.（简称Getty公司）是全球领先的创意类图片和影视素材提供商。我公司是Getty公司在中国设立的外商投资企业，依法享有Getty公司相关图像素材在中国地域内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权以自己的名义提起诉讼追究侵权者的责任。现我公司发现，迪拜尔特公司擅自在其新浪官方微博“乐佳DHA”中使用我公司享有权利的5幅摄影作品（简称涉案作品）。我公司就此多次要求迪拜尔特公司提供授权文件或停止侵权、赔偿损失，但迪拜尔特公司均予以拒绝。故我公司起诉至法院，请求判令迪拜尔特公司立即停止侵权行为、登报赔礼道歉、赔偿经济损失及诉讼合理支出共计35000元。迪拜尔特公司答辩称：我公司新浪微博中使用的涉案图片均转载自皮皮时光机，由该软件自动生成配图，并非我公司上传。如果华盖创意公司认为构成侵权应当向皮皮时光机的运营单位主张权利，与我公司无关。不同意华盖创意公司的诉讼请求。经审理查明：Getty公司系美国专业提供图片的企业。2014年2月10日，Getty公司副总裁JohnJ.LaphamⅢ签署版权确认及授权书，主要内容如下：确认Getty公司对附件A中所列品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在Getty公司的互联网网站www.gettyimages.ca上；确认华盖创意公司系Getty公司在中华人民共和国境内的授权代表，Getty公司授权华盖创意公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像；确认华盖创意公司是唯一有权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前或之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯Getty公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为等。附件A中包括Photodisc、TheImageBank、stockbyte等品牌。上述授权文件依法经过了公证认证。2014年7月3日，登录网址为www.gettyimages.ca的网站，在该网站上可以查找到编号分别为200444057-003、200453702-001、dv099003、10002766、AA032621的5幅图片，所属品牌分别为TheImageBank、Stockbyte、Photodisc，图片上方有“gettyimages®”字样，并有“gty.im/”水印，网站下方载明如下信息：“Allcontents?copyright1999-2014GettyImages.Allrightsreserved.”新浪网上名称为“乐佳DHA加V”的微博（微博地址为×××://weibo.com/lacare）由迪拜尔特公司经营管理。2013年10月16日，登陆迪拜尔特公司的上述微博，可以查找到华盖创意公司本案主张权利的涉案作品，均被作为迪拜尔特公司发布母婴营养系列微博文章的配图使用。上述从www.gettyimages.ca网站及“乐佳DHA加V”微博中找到涉案作品的情况，华盖创意公司申请大连市中山区公证处进行了证据保全公证。迪拜尔特公司称其使用的涉案作品系从皮皮时光机软件转载至涉案微博中，但未就皮皮时光机软件享有涉案作品的著作权及迪拜尔特公司取得了授权进行举证。2013年10月、2014年3月，华盖创意公司曾就迪拜尔特公司擅自使用其享有著作权的包括涉案作品在内的一共45幅摄影作品事宜向迪拜尔特公司发送了《版权确认函》及《版权质询函》，要求其停止侵权并赔偿损失，迪拜尔特公司未予回应。华盖创意公司为证明其图片授权使用费标准提交了其与上海新意域广告设计有限公司签订的图片使用许可合同及收款回单和其与北京百禾嘉年广告有限公司签订的图片使用许可合同及收款回单，授权使用费分别为6000元和9000元，授权的最终用户所属行业分别为工业工程和汽车行业，图像尺寸分别为10MB和28MB。另查，华盖创意公司未就其所主张的公证费、交通费、人员开支等合理开支提供相应票据。以上事实，有公证书、域名注册证书、《版权确认函》、《版权质询函》、图片使用许可合同、收款回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国著作权法和有关司法解释的规定，如无相反证明，在作品署名的自然人、法人或者其他组织为著作权人。依据涉案作品在网址为www.gettyimages.ca网站上的展示情况、图片本身的“gettyimages®”字样及水印信息，上述内容与GettyImagesInc公司对华盖公司的确认授权书内容能够相互印证，在无相反证据的情况下，可以确认GettyImagesInc公司有权展示、销售和许可他人使用涉案图片，华盖公司作为该公司在中国大陆地区的授权代表依据其授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案图片，也有权在中国大陆地区以自己的名义就侵犯涉案图片著作权的行为提起诉讼。根据本案查明的事实，迪拜尔特公司在其经营管理的“乐佳DHA加V”微博中将华盖创意公司享有权利的涉案作品作为微博配图使用，但并未征得华盖创意公司的许可，也未支付报酬，侵犯了华盖创意公司的著作权，华盖创意公司要求迪拜尔特公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于华盖创意公司要求赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉是人身性权利受到侵害时适用的责任承担方式，华盖创意公司对涉案作品享有的权利系经授权取得，其并不享有涉案作品的著作人身权，故对华盖创意公司的此项主张不予支持。关于赔偿经济损失的数额问题，虽然华盖创意公司提交了有关其图片许可使用费的证据，但结合上述证据所显示的许可使用方式、使用内容和迪拜尔特公司的涉案侵权方式、侵权情节，华盖创意公司所主张的赔偿数额过高，本院不予全额支持，本院将参照华盖创意公司的许可使用费标准，并综合考虑涉案图片的独创性程度、迪拜尔特公司的侵权方式、侵权情节、过错程度等因素酌定。关于华盖公司主张的合理费用，交通费及人员开支因没有对应票据，本院不予支持。而公证费虽未提供相应发票，但考虑到网络侵权取证公证的必要性以及其对涉案被控侵权行为已经进行公证证据保全的客观事实，本院对公证费用将根据涉案图片的数量因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告迪拜尔特控股（北京）有限公司于本判决生效之日起立即停止使用涉案作品；二、被告迪拜尔特控股（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及诉讼合理支出共计五千元；三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.5元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担87.5元（已交纳），由被告迪拜尔特控股（北京）有限公司负担250元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。代理审判员  彭新桥二〇一五年二月十一日书 记 员  孙 莹