昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2015）西法民初字第31号原告王宇坤，男，汉族，1983年9月12日生，住昆明市西山区。委托代理人石俊，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。被告林子杰，男，汉族，1961年2月6日生，现住云南省昆明市西山区。委托代理人祖文敏，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。被告高萍，女，汉族，1978年11月14日生，住昆明市盘龙区。委托代理人祖文敏，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。营业场所：云南省昆明市高新开发区海源北路769号。组织机构代码证代码：57187700—9。负责人李志宁，该公司副总经理。委托代理人彭冬梅，女，白族，1990年11月8日生，身份证住址：云南省大理白族自治州鹤庆县。特别授权代理。原告王宇坤诉被告林子杰、高萍、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称：太平洋财险昆明公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告王宇坤及其委托代理人石俊，被告林子杰、被告高萍的共同委托代理人祖文敏、被告太平洋财险昆明公司的委托代理人彭冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宇坤诉称：2014年2月20日02时45分，被告林子杰驾驶云Ａ×××××号“宝马”牌越野客车通过滇池路与西园路交叉路口时，未减速慢行，未注意避让，其所驾车辆与原告所驾电动车相撞，致原告受伤，车辆部分损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告林子杰承担主要责任，并承担全部损失的80%，原告承担次要责任，承担全部损失的20%。事故发生后，原告被送往云南圣约翰医院救治，原告住院治疗13天病情好转出院，经诊断原告此次损伤致右股骨下段闭合性螺旋型粉碎性骨折，右耻骨上支骨折。原告因交通事故产生残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共计170423.42元。原告曾多次与被告协商，但至今未获得合理赔偿。被告太平洋财险昆明公司作为云Ａ×××××号肇事车辆交强险及商业第三者责任险的承保人，根据法律规定，应首先在交强险及商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。被告林子杰所驾驶的云Ａ×××××号车辆系被告高萍所有，根据法律规定，被告林子杰、被告高萍应对原告所产生的各项损失承担连带赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉请判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司在交强险限额内对原告因交通事故造成的各项损失170423.42元承担赔付责任；2、对交强险赔付不足的余额，依法判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司按照商业三者险保险合同承担80%赔偿责任；3、对交强险及商业三者险赔付后的余额，依法判决被告林子杰、被告高萍承担80%的连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告林子杰、被告高萍共同答辩称：被告对事故事实无异议。事故发生后，被告对原告进行了积极的救治，将原告送往医院抢救，并垫付了医疗费人民币31000元。被告的车辆在保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险，保险赔偿限额已足以赔偿。事故发生后，被告除垫付了医疗费外还支付了车辆修理费4.5万元，拖车费365元，被告请求将垫付的费用计算到原告的损失中并按责任分担。至于保险公司应承担的部分由保险公司直接支付给被告林子杰。此外，原告主张的各项损失过高，被告将在质证阶段再进行陈述。被告太平洋财险昆明公司答辩称：被告高萍在被告处投保了交强险及赔偿限额为500000元的商业第三者险。被告将按照法律规定及保险合同的约定进行赔偿。超过交强险的部分，被告在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的比例赔偿。鉴定费及诉讼费不属保险赔偿范围，被告不应承担。原告王宇坤就其提出的诉讼主张，提交了以下证据：一、1、昆明市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书（简易程序）第0013982号；2、云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车机动车交通事故责任强制保险单及神行车保系列产品保险单；3、云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车行驶证。证明：1、本次交通事故经交警部门认定，被告林子杰承担事故的主要责任，并对事故造成的损失承担80%的责任；2、原告王宇坤因交通事故受伤及车辆受损的事实；3、被告林子杰所驾车辆是被告高萍所有，被告太平洋财险昆明公司为车辆交强险及商业险的承保人。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司对证据的真实性无异议，被告太平洋财险昆明公司并提出根据保险合同的约定，保险公司只应按70%的赔偿比例进行赔偿。二、云南圣约翰医院出院证、出院小结、陪护证明、诊断证明书。证明：1、原告王宇坤的伤情及住院治疗经过；2、原告王宇坤住院时间为13天，住院期间需1人护理，出院后需加强营养，出院后需专人护理5个月，休息时间为10个月，据此证明原告王宇坤计算住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费的依据。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司对证据的真实性无异议，但提出误工时间应按照法律规定计算至定残日前一天，并提出医嘱中“两个月后拄拐行走”与“需专人护理”相互矛盾，故对原告王宇坤持证据欲证明的内容不予认可。三、1、云南省急救中心门诊收费收据1张；2、云南圣约翰医院住院医疗收费收据1张。证明：原告王宇坤因伤治疗产生医疗费人民币44187.42元，其中原告自己支付人民币13187.42元。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司对证据的真实性无异议。四、1、云南天禹司法鉴定中心天禹司鉴字2014第（0632225）号、第（0382280）号“法医学司法鉴定意见书”2份；2、云南天禹司法鉴定中心鉴定费发票2张。证明：1、原告王宇坤经司法鉴定，此次损伤为十级伤残，需后期治疗费15000元、营养期为90天；2、原告王宇坤因伤鉴定产生鉴定费人民币1900元。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司提出两份鉴定意见书的内容相互矛盾，且原告王宇坤伤后并未做手术，而后期治疗费是对取出内固定所作的评估，故对两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性不予认可。被告太平洋财险昆明公司并提出“误工期、护理期、营养期”评估无法律依据，不应得到支持；对鉴定费发票提出鉴定意见书不具有合法性、真实性、关联性，故对因鉴定产生的鉴定费不予认可。五、1、加盖“昆明世科计算机网络有限公司印章”的“收入证明”1份；2、牡丹灵通卡帐户历史明细；3、加盖“昆明世科计算机网络有限公司印章”的“证明”1份；4、昆明世科计算机网络有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证。证明：1、原告王宇坤在昆明世科计算机网络有限公司工作，每月工资收入为人民币6000元；2、原告王宇坤自本次交通事故受伤至今未到公司上班，公司未发放工资。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司对证据中的“牡丹卡帐户历史明细”的真实性无异议。对“营业执照、组织机构代码证”提出证据中载明是供资质证明使用，故与本案无关。“收入证明”与原告王宇坤提交的工资明细载明的内容不相符，故对“收入证明”的真实性不予认可。对“证明”提出误工费按照法律的规定只应计算至定残日前一天，故对“证明”的真实性不予认可。被告太平洋财险昆明公司并提出原告王宇坤对其主张的误工费并未提交劳动合同及完税证明佐证，故对原告王宇坤持证据主张的误工费不予认可。六、1、加盖“西山大观路智群副食水果鲜花门市部印章”、名称为“轮椅”的发票2张；2、加盖“云南东骏药业有限公司发票专用章”、名称为“拐杖”的发票1张。证明：原告王宇坤因交通事故受伤致残产生残疾用具费1450元。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司提出原告王宇坤购买了两次轮椅，且发票上加盖的印章是“副食水果经营部”，而“副食水果经营部”出售轮椅不符合常理。原告王宇坤出具的购买拐杖的发票上加盖了“云南东骏药业有限公司”的印章，也不符合常理。综上，对证据的真实性、合法性、关联性及原告王宇坤持证据欲证明的主张不予认可。七、昆明天视眼镜专业店配镜单。证明：原告王宇坤因交通事故受伤致眼镜损坏，眼镜价值为3680元。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司提出证据上加盖的印章不清楚，且无证据证实原告王宇坤的眼镜在事故中被损坏，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。八、1、加盖“昆明市西山区怀念电动车经营部发票专用章”的发票3张及维修清单1张；2、王宇坤、和丽妍的结婚证。证明：原告王宇坤因交通事故造成所驾驶的电动车损坏，产生修理费人民币2134元，修理费由原告王宇坤的妻子和丽妍代付。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司对“结婚证”的真实性无异议。对维修费发票及维修清单提出发票上载明的维修单位的地址与维修清单载明的地址不一致，故对维修费发票、维修清单的真实性及原告王宇坤持证据欲证明的内容不予认可。九、云南省地方税务局通用定额发票60张。证明：原告王宇坤因交通事故受伤治疗产生交通费人民币700元。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司提出发票上未载明时间是2014年，也未注明往返地点及用途，故对证据的关联性不予认可。十、户口簿。证明：原告王宇坤为城市居民户口，本次交通事故所遭受的人身损害应适用城镇标准赔偿。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司提出户口簿中载明为“居民户”，并不能证实原告王宇坤是城镇户口，故对原告王宇坤持证据欲证明的主张不予认可。十一、云南圣约翰医院诊断证明书。证明：原告王宇坤现尚未康复，该证据是原告王宇坤计算误工费的依据。经质证，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司提出诊断证明书应当在出院时就开具，且误工费依法只应计算至定残日前一天，故对证据的真实性、合法性、关联性及原告持证据欲证明的主张不予认可。被告林子杰、被告高萍就提出的答辩主张，共同提交了以下证据：1、云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车修理费发票（复印件）；2、云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车的机动车辆估损单（复印件）。证明：本次交通事故致被告高萍的车辆受损，产生修理费人民币45000元。经质证，原告王宇坤提出证据是复印件，故对证据的真实性、合法性、关联性不予认可；被告太平洋财险昆明公司对证据的真实性无异议，但提出证据与原告王宇坤的诉讼请求无关，故对证据的关联性不予认可。被告太平洋财险昆明公司就提出的答辩主张提交了“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）”。证明：根据第三者商业保险合同的约定，被告只应当按照70%的比例承担赔偿责任。经质证，原告王宇坤、被告林子杰、被告高萍对证据的真实性无异议，但提出保险合同是保险公司的内部约定，对原告王宇坤及被告林子杰、被告高萍不具有法律约束力。通过原、被告的举证、质证，本院认为：原告王宇坤提交的证据一（道路交通事故认定书、保险单、车辆行驶证）、证据二（出院证、出院小结、陪护证明、诊断证明书）、证据三（医疗费发票），被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司对上述证据的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联，故对上述证据的真实性，本院予以确认。至于原、被告双方对上述证据所持主张，本院将根据相关法律规定，并结合本案其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述；原告王宇坤提交的证据四—1（司法鉴定意见书）、证据四—2（鉴定费发票），其中“休息期、营养期、护理期”鉴定因无法律依据，故对“休息期、营养期、护理期”鉴定意见书的真实性，本院不予确认，对因鉴定“休息期、营养期、护理期”产生的鉴定费人民币600元，本院亦不予确认。后期医疗费评估及伤残等级鉴定意见书，符合民事诉讼证据的基本要求，被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司虽对后期医疗费评估及伤残等级鉴定意见书的真实性、合法性、关联性持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以推翻，故对后期治疗费评估及伤残等级鉴定意见书的真实性，本院予以确认，对因鉴定后期治疗费及伤残等级产生的鉴定费人民币1300元，本院亦予以确认；原告王宇坤提交的证据五—2（牡丹灵通卡帐户历史明细），被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司对证据的真实性无异议，故本院对证据五—2的真实性予以确认。证据五—1（收入证明）、证据五—3（证明）、证据五—4（营业执照、组织机构代码证），形式符合民事诉讼证据的基本要求，应为真实。其中证据五—2与证据五—1能相互印证证实原告王宇坤的月平均工资收入为人民币6000元，故对原告王宇坤持证据五欲证明其月平均工资收入为人民币6000元的主张，本院予以确认；原告王宇坤提交的证据六（轮椅发票、拐杖发票），其中，原告王宇坤伤后需购买拐杖辅助治疗与原告王宇坤提交的证据二中的诊断证明中载明的“两个月后拄拐行走”的内容能相互印证，故对原告王宇坤购买拐杖支付费用人民币150元的事实，本院予以确认。至于原告王宇坤提出的其购买轮椅支付费用人民币1300元的主张，因原告王宇坤未提交医疗机构出具的其伤情需购买轮椅辅助治疗的医嘱佐证证明，故对原告王宇坤主张的购买轮椅支付费用人民币1300元，本院在本案中不予确认；原告王宇坤提交的证据七（眼镜配镜单），因原告王宇坤未提交证据证实本次事故致其眼镜受损，故对原告王宇坤主张的眼镜受损费人民币3680元，本院在本案中不予确认；原告王宇坤提交的证据八（发票、维修清单、结婚证），因原告王宇坤就其主张的维修费提交的发票上载明的内容并不是修理费，同时原告王宇坤也未提交证据证实其购买的配件是用于修复因本次交通事故受损的电行自行车，故对原告王宇坤持证据八主张的修理费，本院在本案中不予确认；原告王宇坤提交的证据九（交通费发票），形式符合民事诉讼证据的要求，应为真实。至于原告王宇坤持证据主张的交通费，本院根据本案案情，并结合原告王宇坤提交的其他有效证据，酌情支持原告王宇坤因本次交通事故产生交通费人民币200元；原告王宇坤提交的证据十（户口簿），符合民事诉讼证据的要求，故对证据的真实性，本院予以确认。该证据中户口簿中载明的户别为居民户，并非农业户口，故对原告王宇坤提出的其因本次交通事故造成的损失应当按照城镇居民标准计算的主张，本院予以支持；原告王宇坤提交的证据十一（诊断证明），符合民事诉讼证据的基本要求，应为真实。至于原告王宇坤持证据主张的误工费，本院将根据相关法律规定，并结合原告王宇坤提交的其他有效证据在本判决说理部分一并进行评述。被告林子杰、被告高萍提交的证据1（修理费发票）、证据2（车辆估损单），原告王宇坤对证据的真实性持有异议，而被告林子杰、被告高萍又未提交证据原件加以核对，故对被告林子杰、被告高萍提交的上述证据的真实性，本院在本案中不予确认。被告太平洋财险昆明公司提交的证据（神行车保机动车综合险），原告王宇坤、被告林子杰、被告高萍对证据的真实性无异议，且证据与本案具有关联，故对证据的真实性，本院予以确认。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2014年2月20日02时45分，被告林子杰持准驾“C1”车型机动车驾驶证驾驶云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车行驶至昆明市滇池路与西园路交叉路口处直行通过路口时未减速慢行，未注意避让，与骑电动自行车在该路口左转的原告王宇坤相碰撞，致原告王宇坤受伤，两车不同程度损坏。本次事故经昆明市公安局交通警察支队七大队认定，被告林子杰承担事故的主要责任，原告王宇坤承担事故的次要责任。事故发生当天，原告王宇坤被送至云南圣约翰医院治疗，并在该院住院治疗，至2014年3月5日出院，共住院治疗13天。原告王宇坤的伤情入院时诊断为：车祸伤：1、右股骨中下段闭合性螺旋型粉碎性骨折；2、右耻骨上支骨折。3、其他脏器损伤待排。出院时诊断为：车祸伤：1、右股骨中下段闭合性螺旋型粉碎性骨折；2、右耻骨上支骨折。出院医嘱：1、术后一个半月拆除石膏外固定，在床上脚部离地锻炼，两个月后拄拐行走，逐步负重，在医生指导下进行功能锻炼；2、加强营养，需专人护理，建议护理期为5个月。3、建议一月后门诊复诊。原告王宇坤产生急救治疗费、住院医疗费合计人民币44187.42元。其中，原告王宇坤自己支付医疗费人民币13187.42元。2014年3月19日，原告王宇坤委托云南天禹司法鉴定中心就其伤后尚需后期治疗费进行评估，经评估：原告王宇坤伤后尚需后期治疗费人民币15000元。原告王宇坤支付鉴定费人民币700元。2014年6月23日，原告王宇坤委托云南天禹司法鉴定中心就其伤后伤残等级及尚需的后期医疗费进行鉴定，经鉴定：原告王宇坤的伤残等级鉴定为十级伤残。原告王宇坤支付鉴定费人民币600元。2014年7月28日，云南圣约翰医院出具陪护证明。主要内容为：“王宇坤住院治疗期间（2014年2月20日至3月5日）生活有一人照顾。”同日，云南圣约翰医院出具“诊断证明书”。主要内容为：“王宇坤入院后入住SICU给予密切观察生命体征变化，……，复查右股骨DR片示：骨折对位对线可，内固定在位，骨折线清晰，建议休息10个月。”2014年9月21日，原告王宇坤购买拐杖支付费用人民币150元。2014年11月14日，云南圣约翰医院出具“诊断证明书”。主要内容为：“复查右股骨DR片示：骨折对位线可，内固定在位，骨折线模糊，建议休息3个月。”另，原告王宇坤受伤前月平均工资收入为人民币6000元。2014年11月11日，原告王宇坤诉至本院，请求判令被告林子杰、被告高萍、被告太平洋财险昆明公司赔偿医药费人民币13187.42元、住院伙食补助费人民币1300元、营养费人民币2700元、残疾赔偿金人民币46472元、后续治疗费人民币15000元、护理费人民币16300元、误工费人民币62600元、鉴定费人民币1900元、残疾辅助器具费人民币1450元、眼镜损失费人民币3680元、车辆修复费2134元、精神损害抚慰金人民币3000元、交通费人民币700元，合计人民币170423.42元。被告林子杰驾驶的云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车的登记车主是被告高萍。被告高萍就云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车向被告太平洋财险昆明公司投保了机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险。保险期限均自2014年1月23日零时起至2015年1月23日零时止。机动车第三者责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元。机动车第三者责任商业保险责任限额人民币500000元。被告太平洋财险昆明公司提交的“中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）”，机动车第三者责任保险条款第十六条规定：“……保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。……”。本案争议的焦点是：原告王宇坤的伤后损失应如何确定及如何承担？本院认为：原告王宇坤的伤后损失应如何确定？《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。”原告王宇坤因本次交通事故遭受人身损害，故原告王宇坤因本次事故造成的损失应以上述规定为依据，具体金额以原告王宇坤提供的合法、有效的证据证实，并参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》予以确认。1、医疗费，原告王宇坤主张的医疗费人民币13187.42元，有医疗机构出具的正式收款凭证、病历佐证，故本院予以支持；2、后期治疗费人民币15000元，有司法鉴定结论确定必然发生，故本院予以支持；3、残疾赔偿金，“根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告王宇坤的伤情经鉴定构成十级伤残，故原告王宇坤的残疾赔偿金计算为人民币46472元（23236元×20年×10%）；4、误工费，“根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。原告王宇坤的伤情经鉴定构成伤残，且原告王宇坤因伤残持续误工，故依照上述法律规定，原告王宇坤的误工期只应计算至定残日前一天，即2014年6月22日，共122天。原告王宇坤提交的证据可证实其月平均工资收入为人民币6000元，原告王宇坤的误工费计算为人民币24400元（6000元÷30天×122天）；5、护理费，“根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”原告王宇坤就其主张的护理期163天，提交了医疗机构出具的护理证明佐证，故本院支持原告王宇坤的护理期为163天，并按照2014年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元计算，原告王宇坤的护理费为人民币16244.18元（36375元÷365天×163天）；6、住院伙食补助费，“参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。原告王宇坤伤后共住院治疗13天，按每天50元计算，为人民币650元（50元×13天）；7、营养费，“根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告王宇坤就其主张的营养期提交了“误工期、护理期、营养期”鉴定意见书佐证，因该鉴定意见书并无法律依据，故对原告王宇坤主张的营养期90天，本院不予支持。对原告王宇坤的营养期，本院根据医疗机构出具的原告王宇坤出院后需加强营养的医嘱，及原告王宇坤的伤情、住院治疗情况等，酌情支持原告王宇坤的营养期为43天，故原告王宇坤的营养费为人民币1290元（30元×43天）；8、残疾辅助器具，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。”原告王宇坤就其主张的购买拐杖的费用人民币150元，提交了购买发票及医疗机构出具的医嘱佐证，故本院予以支持；9、交通费，本院根据本案案情，结合原告王宇坤的伤情、就诊次数、就诊路途等酌情支持原告王宇坤因本次事故产生的交通费为人民币200元；10、鉴定费，其中符合法律规定的计人民币1300元，故本院支持鉴定费人民币1300元。至于原告王宇坤主张的精神损害抚慰金，因原告王宇坤对于本次事故的发生亦有过错，且原告王宇坤的伤情尚未达到需给予精神抚慰的程度，故对原告王宇坤主张的精神损害抚慰金，本院依法不予支持。原告王宇坤主张的眼镜损失费、电动车修理费及购买轮椅费，因原告王宇坤未提交有效证据加以证明，故本院亦不予支持。综上，原告王宇坤因本次交通事故造成的损失为：医疗费人民币13187.42元、后期治疗费人民币15000元、残疾赔偿金人民币46472元、误工费人民币24400元、护理费人民币16244.18元、住院伙食补助费人民币650元、营养费人民币1290元、残疾辅助器具费人民币150元、交通费人民币200元、鉴定费人民币1300元，以上共计人民币118893.6元。原告王宇坤的伤后损失应如何承担？本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，故应在机动车交通事故责任纠纷的法律关系项下对本案进行处理。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告高萍就本次事故肇事车辆云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车向被告太平洋财险昆明公司投保了机动车第三者责任强制保险及赔偿限额为人民币500000元的机动车第三者责任商业保险，且事故发生于保险期限内，故原告王宇坤因本次事故产生的损失应先区别医疗分项限额及残疾分项限额由被告太平洋财险昆明公司予以赔偿，不足部分由被告太平洋财险昆明公司根据保险合同的约定在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿，仍有不足，由侵权人被告林子杰按照责任比例予以赔偿。根据交警部门对本次事故的原因分析及责任认定，以及本案案情，本院确定由被告林子杰承担80%的赔偿责任。被告高萍虽系云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车的登记车主，但根据查明的本案法律事实，被告高萍所有的云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车在事故发生时经检验合格，且被告林子杰驾驶该车时具有合法的驾驶资格，对于本次事故的发生，被告高萍并无过错，故被告高萍在本案中不应对原告王宇坤因本次事故产生的损失承担赔偿责任。原告王宇坤因本次事故造成的损失总额为人民币118893.6元，其中属医疗费项下的费用为：医疗费人民币13187.42元、后期治疗费人民币15000元、住院伙食补助费人民币650元、营养费人民币1290元，合计人民币30127.42元，应由被告太平洋财险昆明公司在机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额人民币10000元内予以赔偿；属伤残死亡赔偿项下的费用为：残疾赔偿金人民币46472元、误工费人民币24400元、护理费人民币16244.18元、交通费人民币200元、残疾辅助器具费人民币150元，以上共计人民币87466.18元，由被告太平洋财险昆明公司在第三者责任强制保险伤残死亡赔偿限额110000元内予以赔偿。被告太平洋财险昆明公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王宇坤损失人民币97466.18元后，尚余人民币20127.42元，该款由被告太平洋财险昆明公司根据保险合同约定在机动车第三者责任保险赔偿限额人民币500000元内予以赔偿。根据保险合同的约定，被告太平洋财险昆明公司应承担该损失的70%，即人民币14089.19元，不足的人民币6038.23元，根据本院对直接侵权人确定的责任比例，由被告林子杰承担80%，即人民币4830.58元。鉴定费人民币1300元不属保险赔偿范围，故该笔费用由被告林子杰承担80%，即人民币1040元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十条、“最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》”第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告王宇坤因本次交通事故造成的各项经济损失计人民币97466.18元；在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王宇坤因本次交通事故造成的各项经济损失计人民币14089.19元；二、被告林子杰于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王宇坤因本次交通事故造成的各项经济损失计人民币5870.58元；三、驳回原告王宇坤的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币3708元（原告已预交），减半收取人民币1854元，由原告王宇坤承担人民币544元，被告林子杰承担人民币1310元（被告林子杰承担的部分于本判决生效之日起十五日内支付给原告王宇坤）；其余诉讼费人民币1854元退还原告王宇坤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  杜华萍二〇一五年二月三日书记员  宗凌羽