江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初4368号原告:潘如宝,男,1970年1月23日生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人:李宇杰,江苏伟程律师事务所律师。被告:胡学兵,男,1977年11月19日生,汉族,住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。被告:马军荣,男,1982年9月5日生,汉族,住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐小燕，女，1982年11月22日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：徐士存，江苏斯维斯律师事务所律师。被告:江苏苏泰沥青有限公司,住所在江苏省泰州市姜堰经济开发区淮海西路，统一社会信用代码91321204083187586X。法定代表人：胡永祥。原告潘如宝与被告胡学兵、马军荣、江苏苏泰沥青有限公司（以下简称苏泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。依法先适用简易程序公开进行了审理，因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘如宝及其委托诉讼代理人李宇杰、被告胡学兵委托诉讼代理人陈桂宝、被告马军荣委托诉讼代理人徐士存到庭参加诉讼、被告马军荣的另一位委托诉讼代理人徐小燕参加了第一次庭审，被告苏泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘如宝向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款1500000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月17日，经被告马军荣担保，被告胡学兵、苏泰公司向原告借款1500000元，口头约定月利率为6%，后经原告屡次追要未能还款等。被告胡学兵辩称：其系被告苏泰公司员工，本案借款实为该公司向原告所借，借款1500000元已交付，但未约定利息。其已于2015年7月15日偿还本金1000000元、2015年7月17日偿还本金90000元、2015年8月17日偿还本金50000元、2015年8月18日偿还本金40000元、2016年4月27日偿还本金20000元；另其委托亲戚陈怀馨曾偿还原告几十万元等；综上，被告胡学兵不欠原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。被告马军荣辩称：2015年7月17日，原告、被告马军荣以及被告苏泰公司协商，由被告苏泰公司向原告借款1500000元，被告马军荣作为被告苏泰公司股东，为该公司借款担保。后原告将款项给付了被告胡学兵，未给付被告苏泰公司，被告胡学兵在借条上补签了名，原告与被告胡学兵恶意串通，以被告苏泰公司向原告借款为名骗取被告马军荣担保，该担保行为无效。即使担保行为有效，保证期限已届满，被告马军荣不应承担担保责任。原告陈述双方口头约定借款月利率6%不是事实，借款未约定利息。被告马军荣让其妻子徐小燕于2015年12月11日偿还借款本金270000元。综上，请求依法驳回原告对被告马军荣的诉讼请求。被告苏泰公司未答辩，亦未提交证据。针对被告答辩，原告补充陈述：借款时被告胡学兵在场，并在借条上签名。原告与三被告之间无其他关系，仅是以谋利为目的的借贷关系，双方约定利率，符合民间借款的交易习惯，借条出具后被告胡学兵于当日按月利率6%给付一个月的利息90000元，后陆续给付了利息110000元，上述款项合计200000元；被告马军荣亦于2015年12月11日给付了3个月的利息270000元，对此可以印证双方约定利率为月利率6%。本案借款未约定还款时间，担保期限未届满。经审理查明：1、2015年7月17日，被告胡学兵、苏泰公司向原告潘如宝借款1500000元，并出具了借条一份，载明：今借到潘如宝人民币1500000元等，被告马军荣提供保证。同日，原告分别通过中国农业银行股份有限公司姜堰西郊支行、中国建设银行股份有限公司姜堰罗塘支行给付被告胡学兵1000000元、500000元。2、被告胡学兵分别于2015年7月17日、同年8月17日、同年8月18日、2016年4月27日从其中国农业银行股份有限公司银行卡（卡号62×××71）给付原告90000元、50000元、40000元、20000元，合计200000元。3、2015年12月11日，被告马军荣让其妻子徐小燕通过中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行向原告给付270000元。另查明：2015年7月15日，被告胡学兵从其中国农业银行股份有限公司银行卡（卡号62×××71）给付原告1000000元。以上事实，有原告提交的借条、银行汇（本）票申请书、个人结算业务申请书；被告胡学兵提交的中国农业银行股份有限公司银行卡个人明细表；被告马军荣提交的中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单以及原、被告的陈述等证据予以证明。本案争议焦点：一、本案尚欠借款本金数额如何确定。二、原告与被告马军荣之间的保证合同是否有效；若有效，保证期限是否已届满。关于焦点1，（一）本案所涉借款双方是否约定利息。本院认为，原、被告之间在借条上虽未约定利息，但从被告胡学兵提交的中国农业银行股份有限公司银行卡个人明细表载明的内容看，借款发生当日被告胡学兵给付原告90000元，原告陈述该款系被告胡学兵按月利率6%给付的借款本金1500000元的1个月的利息；从被告马军荣提交的中国农业银行股份有限公司银行卡交易明细清单载明的内容看，2015年12月11日被告马军荣让其妻子徐小燕向原告给付270000元，经质证，原告认为270000元是按月利率6%给付的借款本金1500000元的3个月的利息，在原告提交的其于2017年7月12日与被告马军荣通话录音中当原告向被告马军荣提及到270000元是利息时，被告马军荣并未提出异议。综上，根据原、被告提交的证据及陈述，结合本案合同的履行、民间借贷的交易习惯、市场利率等，可以认定原、被告之间约定的借款利率为月利率6%。被告胡学兵、马军荣辩称，双方未约定借款利息，其偿还的借款均为借款本金的理由，证据不足，本院不予采信。（二）本案尚欠借款本金数额的确定。本院认为，被告胡学兵、苏泰公司向原告借款1500000元，借款当日被告胡学兵给付利息90000元，该利息预先在本金中进行了扣除，依法应当以实际出借的金额1410000元作为借款本金。本案借款利率为月利率6%，虽超过法律规定的上限，但自借款发生之日2015年7月17日起原告就本金1410000元共收取被告给付的利息为380000元（200000元-90000元+270000元），该利息数额不违反法律规定。综上，被告尚欠原告借款本金1410000元。被告胡学兵辩称，其于2015年7月15日偿还原告本金1000000元以及曾委托陈怀馨偿还原告几十万元。本院认为，被告胡学兵给付原告1000000元发生于本案借款之前，其陈述是用于偿还本案借款，不符合常理，对于其辩称委托陈怀馨偿还借款，未提交证据予以证明，本院亦不予采信。关于争议焦点2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（一）关于原告与被告马军荣之间的保证合同是否有效问题。本院认为，经审查原告与被告马军荣之间的保证合同是双方当事人之间的真实意思，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告马军荣辩称，被告胡学兵是在借条出具后补签的名字，其不是借款人。本院认为，审理中被告马军荣申请司法鉴定，后又放弃鉴定，视为其放弃了相应的诉讼权利，其辩称理由未提交足够证据予以证明，本院不予采信；另被告马军荣辩称，原告与被告胡学兵恶意串通，以被告苏泰公司向原告借款为名骗取被告马军荣担保，该担保行为无效，未提交证据予以证明，本院亦不予采信。（二）关于保证期间是否已届满的问题。被告马军荣辩称，被告胡学兵最后一次还款时间是2016年4月27日，保证期限应自2016年4月27日起计算6个月，原告于2017年7月14日提起诉讼要求被告马军荣承担保证责任超过保证期限。原告则认为，借条未约定还款时间，保证期限应当从起诉之日2017年7月14日开始计算，保证期限未届满。本院认为，根据我国担保法第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。被告胡学兵、苏泰公司向原告借款，被告马军荣提供保证，但对借款期限、保证方式、保证期间均没有约定，被告马军荣依法应按照连带责任保证承担保证责任。对于保证期限是否届满问题，被告马军荣认为应自被告胡学兵给付最后一次款项时，即2016年4月27日起开始计算保证期限。本院认为，该笔款项是被告胡学兵给付的利息，其认为该日为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日未提交足够证据证明；本案借款未约定还款期限，原告于2017年7月14日起诉，保证期限应自原告起诉要求被告偿还借款的宽限期届满之日开始计算，本案保证期限未届满。综上，本院认为，原告与被告胡学兵、苏泰公司之间的借款合同以及原告与被告马军荣之间的保证合同均是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告胡学兵、苏泰公司向原告借款，经原告催要未偿还，已构成违约，依法应当承担民事责任；被告马军荣未按约履行保证义务，依法应对被告胡学兵、苏泰公司的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告胡学兵、苏泰公司追偿。原告要求被告胡学兵、苏泰公司偿还借款1410000元以及被告马军荣承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡学兵辩称，其系被告苏泰公司的员工，本案借款实为被告苏泰公司向原告借款，不应承担还款责任。本院认为，被告胡学兵作为本案借款的共同借款人，其与被告苏泰公司应承担共同还款责任，该辩称理由，不符合法律规定，本院不予采信。对于原告的其余诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告苏泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对原告诉讼请求的反驳以及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡学兵、江苏苏泰沥青有限公司于本判决生效后十日内向原告潘如宝偿还借款1410000元。二、被告马军荣对本判决第一项的履行承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告胡学兵、江苏苏泰沥青有限公司追偿。三、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告负担1098元，三被告负担17202元(原告同意其预交的案件受理费中剩余部分17202元，由三被告向其直接支付，本院不再退还，由三被告在本判决生效后十日内给付原告，被告马军荣给付后，有权向被告胡学兵、江苏苏泰沥青有限公司追偿)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费18300元。审 判 长 徐 军代理审判员 俞 春人民陪审员 李东明二〇一八年五月十四日书 记 员 花小敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。