四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1181民初341号 原告：赵大林，男，1965年10月20日出生，汉族，高中文化，个体工商户，住四川省峨眉山市。 被告：易波，男，1978年12月23日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：童建芳（系被告之妻），住四川省峨眉山市。 原告赵大林诉被告易波运输合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告赵大林到庭参加诉讼，被告易波到庭参加第一次庭审诉讼，被告易波的委托诉讼代理人童建芳到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告赵大林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠运费款87270元及逾期利息21858.72元，合计109128.72元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月24日至2015年12月2日原告多次向被告承运水泥，欠运费款金额87270元。被告于2016年2月2日向原告出具欠条并承诺2016年2月10日之内支付欠款。现承诺期己届满，但被告仍未支付，虽经原告多次催要，其均以种种理由拖欠至今。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护其合法权益，现诉至贵院，要求被告承担相应的法律责任。 为证明其主张，原告向本院提供了以下证据： 一、营业执照，证明原告系峨眉山市峨乐建材经营部的业主，经营建筑建材销售、货运信息服务； 二、王林欠赵大林水泥款和运费欠条，证明自2015年4月24日起截止到2015年12月31日，被告欠原告水泥款和运费合计87270元，欠条是被告本人签字认可； 三、赵大林承运王林水泥运费结算单，证明从2015年4月24日至2015年6月16日止，被告在该结算单上确认签字，并承诺原告如未拿不到钱由其给原告； 四、王林欠赵大林水泥款和运费明细，证明从2015年4月24日至2015年5月16日止，第一笔欠运费清单及水泥交接的过程； 五、王林欠赵大林水泥款和运费明细，证明从2015年5月17日起，被告在该明细单上结算人签字栏处签名及水泥交接的过程； 六、短信（易波手机小号61881），证明被告告知原告收货人和地点，不是王林是易波，易波通知原告水泥送哪里收货是哪一个，和后面的签字是对等的，与原告有直接联系。 被告易波辩称：欠条标题就是“王林欠赵大林”，是王林与原告有业务，因王林认可，电话上让被告代王林签，和原告无任何关系，未承诺钱收不到就找被告，被告不欠任何原告的款项。因王林联系不上，原告才起诉被告。 被告未向本院提供任何证据。 对原告提供的证据，被告经质证后认为：对原告提供的第一组证据无异议；对其提供的第二组证据认为具体不清楚，原告叫被告签，因王林认可就签了，是代王林签的，所以“签易波代王林””；对其提供的第三至五组证据认为因王林在成都不方便，被告只是帮王林核对，写的是易波代王林，和原告没有关系，不可能承诺原告未收到钱就找被告；对其提供的第六组证据是王林发给被告，由被告转发给原告的。 针对被告的质证意见，原告认为王林是别个介绍的，从未谋面，王林问是否认识易波，原告认识，且被告也口头承诺，找不到王林，就找易波；王林不差水泥款，王林和原告无关系；被告请原告承运水泥，原告就找被告要钱，且被告还签字确认，就认签字人。 本院对原告赵大林提供的证据经审查后认为其提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但除第一组证据外，不能达到其证明目的。 上述原告提供的经本院所采信的证据，应作为本案定案的依据。 本院根据上述确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，对本案事实作如下认定： 2008年8月12日，原告赵大林作为经营者依法取得了名称为峨眉山市峨乐建材经营部的营业执照，其统一社会信用代码为92511181MA64J2TB5W，经营范围为建筑建材销售、货运信息服务。2015午4月24日至2015年12月31日，原告多次销售和承运品名为佛光、金顶、峨胜的水泥。2016年2月2日，在一张“王林欠赵大林水泥款和运费”的打印式欠条上双方确认赵大林（签名）、易波代王林（签名），该欠条上详细注明了日期、品名、型号、数量、单价、合计、车号、工地，还有十次收到水泥银行转款登记（其中四次收到王林水泥款转峨眉工行、建行，一次收到陈某某水泥款转建行，一次收到丁某某水泥款转建行，二次收到水泥款转峨眉建行，二次收到易波代入金顶水泥款）。因原告的运费欠款至今未收，原告向被告催收无果遂以诉称理由为由诉至本院，请求判令被告支付原告欠运费款 87270元及逾期利息。诉讼中，因双方各自坚持诉、辩理由，调解不能达成协议。 另查明，2015年6月16日，被告在赵大林承运王林水泥运费结算清单（时间从2015年4月24日至2015年6月16日止）打印式的结算单上签名，该结算单上有运费（未付款）、水泥款（已付款）等，合计王林欠赵大林45000元，双方确认签字易波（签名）；2015年4月24日至2015年5月16日止，在王林欠赵大林水泥款和运费明细打印式的明细单上详细注明了日期、品名、型号、数量、单价、合计、车号、工地、驾驶员、票号，合计45000元，有三次收到王林水泥款转峨眉工行、建行，该明细清单无人签名；被告在王林欠赵大林水泥款和运费明细（2015年5月17日起）打印式的明细单上结算人签字签名，该明细单上详细注明了日期、品名、型号、数量、单价、合计、车号、工地，合计72900元，有一次收到陈某某水泥款转建行，一次收到丁某某水泥款转建行，一次收到王林水泥款转建行。2015年12月2日，原告与易波手机小号61881的短信显示“今晚小易跟老许换班，收货人许某某电话……”。 本院认为，本案争议的焦点是“王林欠赵大林水泥款和运费”中“易波代王林”签字行为系王林的授权，属王林的个人行为？还是赵大林帮易波承运水泥，属易波的个人行为？ 本案中，根据原告提供的证据，证据中的标题均为“王林欠赵大林水泥款和运费、赵大林承运王林水泥运费结算单、王林欠赵大林水泥款和运费明细、王林欠赵大林水泥款和运费明细”等，从这些证据中可以看出原告与王林之间有买卖和运输关系，虽有被告签字的行为，但被告的签字系王林委托代签，属王林的个人行为；原告以帮被告承运水泥属被告的行为，所欠的运费款应由被告支付，根据查明的情况，原、被告之间是否存在承运关系现有证据不足以证明原告的主张，故对原告要求被告支付原告欠运费款87270元及逾期利息的诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告赵大林要求被告易波支付其欠运费款87270元及逾期利息的诉讼请求。 案件受理费2482元，由原告赵大林负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  周琴林 人民陪审员  万永东 人民陪审员  张安会 二〇一八年五月二十一日 书 记 员  薜 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。