杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3449号 原告：楼秋榕,女,1987年10月13日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：倪浩,男,1990年11月27日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。 被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司,住所地：南京市建邺区江东东路359号国睿大厦1号楼1座6楼。 代表人：刘玄，公司负责人。 委托代理人：王正江，公司员工。 被告：李强,男,1978年11月24日出生,汉族,住浙江省诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司,住所地：浙江省绍兴市袍江财富中心菖蒲街308号。 代表人：陈强龙，公司总经理。 委托代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：岳凤龙,男,1993年9月25日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区。 被告：安磊,男,1987年6月21日出生,汉族,住江苏省南京市秦淮区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地：南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 代表人：娄伟民，公司总经理。 委托代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 原告楼秋榕诉被告倪浩、紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金财保南京分公司）、李强、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保绍兴袍江支公司）、岳凤龙、安磊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案诉讼中，原告楼秋榕申请撤回对紫金财产保险股份有限公司南京市江宁支公司的起诉，同时，追加中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为本案被告，本院审查后予以准许。本院于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告楼秋榕，被告倪浩、紫金财保南京分公司的委托代理人王正江、李强、人保绍兴袍江支公司的委托代理人谭钰婷、岳凤龙、安磊到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告人保南京市分公司及其委托代理人周笑笑提交答辩状后未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告楼秋榕诉称，2017年4月2日9时40分，倪浩驾驶本人所有的苏Ａ×××××号普通客车在长深高速往福建方向2281公里+700米附近与李强驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号轿车、楼秋榕驾驶的本人所有的皖Ｂ×××××号轿车、岳凤龙驾驶的安磊所有的苏Ａ×××××号轿车由后往前发生四车连环追尾，造成皖Ｂ×××××号轿车车上乘员唐伟、唐鑫受伤及四车损坏的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队事故证明，由于事故中各方当事人所述不相符，根据调查所得证据，无法查清车辆碰撞的先后关系。楼秋榕因本次事故支出修车费12460元，施救费180元，拖车费2100元，车损评估费900元，租车费4800元，合计金额20440元。现楼秋榕依法主张权利，请求判令：一、被告倪浩、李强、岳凤龙共同赔偿原告楼秋榕20440元；二、被告紫金财保南京分公司、人保绍兴袍江支公司、人保南京市分公司在交强险及商业险限额内先行赔付；三、本案诉讼费由李强、岳凤龙、安磊承担。 原告楼秋榕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故证明一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任未明确的事实； 2、修车费发票二份、维修结算清单一份，用以证明原告因本次事故支出修车费12460元的事实； 3、租车合同一份、租车费发票一份，用以证明原告因本次事故支出租车费4800元及施救费2100元的事实； 4、评估报告书一份、车辆损失评估费发票一份，用以证明原告因本次事故进行车损评估及支出车辆损失评估费900元的事实； 5、货物保管费一份，用以证明原告支出停车费480元的事实。 被告倪浩答辩称：2017年4月2日9时，倪浩驾驶苏Ａ×××××车辆紧急制动后，由于惯性较大，与前车浙Ｄ×××××车辆发生轻微碰撞。当时快到桥顶时，没有前车视野，不知道发生碰撞的先后顺序。从碰撞痕迹来看倪浩车头和前车车尾碰撞都很轻。倪浩在本案中垫付了5300元修车费。 被告倪浩未提交证据。 被告紫金财保南京分公司答辩称：对本次交通事故的发生经过无异议，责任认定由法院判决。事故车辆苏Ａ×××××号车辆在紫金财保南京分公司承保交强险及商业险100万元，保有不计免赔。倪浩在实习期内上高速，紫金财保南京分公司商业险不予赔偿。对原告的诉请，修理费只确认12000元评估标准，判决应按照评估报告来；施救费与拖车费系重复计算，具体由法院认定；评估费及租车费系间接费用，紫金财保南京分公司不予赔偿。 被告紫金财保南京分公司未提交证据。 被告李强答辩称：事故发生当天，道路拥堵，我驾驶的车缓慢行驶，距离前车较为接近，我从后视镜看到后车行驶较快，突然冲上来，我的车受到撞击并追尾原告驾驶的前车。对原告的诉请无异议。 被告李强未提交证据。 被告人保绍兴袍江支公司答辩称：对事故的发生无异议。肇事车辆浙Ｄ×××××号小型轿车在人保绍兴袍江支公司投保交强险及商业险100万元，保有不计免赔，事故发生在保险期间内。人保绍兴袍江支公司未在本案中垫付任何款项。李强驾驶的车辆是被后车追尾导致撞击前车，因此李强在事故中无责，人保绍兴袍江支公司不承担赔偿责任。对原告的诉请，修理费仅认可12000元，修车发票12600元过高；施救费属于案外人唐鑫的急救费，人保绍兴袍江支公司不认可；拖车费过高，具体由法院判决；评估费不在人保绍兴袍江支公司理赔范围；租车费属于间接损失，人保绍兴袍江支公司不认可，法院也不应当支持，其他由法院判决。 被告人保绍兴袍江支公司未提交证据。 被告岳凤龙答辩称：事故发生当天道路拥堵，岳凤龙驾驶的车辆缓慢行驶，本次事故发生是因为后车未保持安全距离，岳凤龙作为第一辆车被后车追尾应该无责。 被告岳凤龙未提交证据。 被告安磊答辩称：对本起交通事故发生的事实无异议，关于事故责任，安磊认为岳凤龙无责，因为事故发生前，事故前方路段发生交通堵塞，岳凤龙驾驶的苏Ａ×××××号车与原告乘坐的皖Ｂ×××××号车已经因交通堵塞前后停在车道内，此时两车尚未发生碰撞，事故的发生必然是后车未保持安全车距追尾导致，苏Ａ×××××号车作为追尾事故中最前方的车辆，其驾驶员岳凤龙在本起事故中无过错，不负事故责任。另外，原告受伤是后车追尾所致，与岳凤龙驾驶车辆没有任何关系，综上，原告的损失，安磊不予赔偿。 被告安磊未提交证据。 被告人保南京市分公司提交书面答辩状答辩称：1、岳凤龙驾驶安磊所有的车辆苏Ａ×××××车在人保南京市分公司投保了交强险，保险期限为2016年7月11日至2018年7月11日；2、人保南京市分公司在本案中赔偿责任仅限于交强险财产损失无责赔付限额100元，根据浙公高湖二证字（2017）第20017A号道路交通事故证明，调查交通事故得到的损失第4点，事故发生前苏Ａ×××××号车（人保南京市分公司承保车辆）、皖Ｂ×××××号车（原告所有车辆）因交通堵塞已经先后停于快速车道内，且辆车尚未发生碰撞。故岳凤龙对涉案事故不负任何事故责任，原则上原告车辆损失与人保南京市分公司无关；3、人保南京市分公司不承担本案诉讼费。 被告人保南京市分公司未提交证据。 本院对原告楼秋榕举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:证据1，被告倪浩、紫金财保南京分公司、李强、人保绍兴袍江支公司、岳凤龙均无异议，安磊认为己方属于无责方，不赔偿任何费用；本院审查后予以确认并据以作为认定本案相关事实的证据。证据2，被告倪浩、李强、人保绍兴袍江支公司、岳凤龙均无异议，被告紫金财保南京分公司认为应该按照评估报告的价格12000元为准；被告安磊认为己方属于无责方，不赔偿任何费用。本院认为，车损修理费应当以原告楼秋榕提供的真实修理费发票金额为准，本院对修理费12460元予以确认。证据3，被告倪浩、李强、岳凤龙无异议，被告紫金财保南京分公司对租车合同及租车费发票的真实性无异议，但与本案无关联性。被告人保绍兴袍江支公司对租车合同的真实性无法确认，租车费发票及施救费发票的真实性无异议，但金额过高，且不属于合理费用。被告安磊认为己方属于无责方，不赔偿任何费用。本院审查后，确认该份租车合同及拖车费票据的真实性并据以作为认定本案相关事实的证据。证据4，被告倪浩、李强、岳凤龙无异议，被告紫金财保南京分公司对评估报告及评估发票无异议，但认为评估发票不属于紫金财保南京分公司理赔范围；被告人保绍兴袍江支公司对真实性无异议，只认可评估报告的金额，但对评估费不予认可；被告安磊认为己方属于无责方，不赔偿任何费用。本院审查后，确认评估费发票的真实性并据以作为认定本案相关事实的证据。证据5，原告楼秋榕庭审中撤回该组证据，故本院对该证据不作评判。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下： 2017年4月2日9时40分，倪浩驾驶本人所有的苏Ａ×××××号小型普通客车在长深高速往福建方向2281公里+700米附近与李强驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号小型轿车、楼秋榕驾驶的本人所有的皖Ｂ×××××号小型轿车、岳凤龙驾驶的安磊所有的苏Ａ×××××号小型轿车由后往前发生四车连环追尾，造成皖Ｂ×××××号轿车车上乘员唐伟、唐鑫受伤及四车损坏的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队事故证明，由于事故中各方当事人所述不相符，根据调查所得证据，无法查清车辆碰撞的先后关系。楼秋榕因本次事故支出修车费12460元，拖车费2100元，车损评估费900元，租车费4800元。 另查明，倪浩已支付楼秋榕5300元，包含在本案诉请之中。 再查明，苏Ａ×××××号小型普通客车在紫金财保南京分公司承保交强险及商业险100万元，保有不计免赔；浙Ｄ×××××号小型轿车在人保绍兴袍江支公司投保交强险及商业险100万元，保有不计免赔；苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京市分公司投保交强险。 本院认为：本次交通事故，根据交警部门记载，事故发生前事发路段前方交通堵塞，苏Ａ×××××号小型轿车、皖Ｂ×××××号小型轿车因交通堵塞已先后停于快速车道内，且两车尚未发生碰撞。后倪涛驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车追尾碰撞李强驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车，导致皖Ｂ×××××号小型轿车与苏Ａ×××××号小型轿车相撞，故倪涛、李强的驾驶操作不当行为与交通事故发生具有因果关系。又，根据过错推定原则，倪涛、李强不能证明其在本次交通事故中无过错，则需要承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定倪涛、李强负事故同等责任；岳凤龙与楼秋榕不负事故责任。关于本案赔偿，倪涛作为苏Ａ×××××号小型普通客车的驾驶员应承担50%的赔偿责任；紫金财保南京分公司作为苏Ａ×××××号小型普通客车的保险人，在交强险及商业三者险责任范围应依法予以赔付；李强作为浙Ｄ×××××号小型轿车应承担50%的赔偿责任；人保绍兴市袍江支公司作为浙Ｄ×××××号小型轿车的保险人，在交强险及商业三者险责任范围应依法予以赔付。人保南京市分公司作为苏Ａ×××××号小型轿车的保险人，在交强险无责责任限额内依法予以赔付。 经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、车辆修理费，为12460元；2、拖车费，为2100元；3、车辆租赁费，为4800元；4、车损评估费，为900元。以上各项所列费用合计为20260元。 本案的具体赔付为：1、交强险部分，由紫金财保南京分公司在交强险责任限额内赔偿2000元；由人保绍兴市袍江支公司在交强险责任限额内各赔付2000元；由人保南京市分公司在交强险责任限额内各赔付100元；2、商业三者险部分，由紫金财保南京分公司在商业三者险范围内赔付8080元，鉴于倪涛已支付楼秋榕5300元，属于替紫金财保南京分公司履行赔偿义务，扣除该部分后，尚余2780元；由人保绍兴市袍江支公司在商业三者险范围内赔付8080元。 综上，原告楼秋榕诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告楼秋榕2000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告楼秋榕2000元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内，在交强险无责限额内赔偿原告楼秋榕100元。 四、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险范围内赔偿原告楼秋榕2780元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险范围内赔偿原告楼秋榕8080元。 六、驳回原告楼秋榕其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费310元，减半收取155元；由被告倪涛负担40元，由被告李强负担105元。 原告楼秋榕于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪涛、李强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇一八年五月三十日 书记员  谢敏