四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第327号上诉人（原审被告）四川康达烟花爆竹有限责任公司。法定代表人王学康。委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王学兵，男。委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。上诉人四川康达烟花爆竹有限责任公司（以下简称康达公司）因与被上诉人王学兵民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日、6月18日公开开庭审理本案。上诉人康达公司的委托代理人张竞，被上诉人王学兵及其委托代理人李光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，王学兵自2008年12月21日至2012年2月1日先后多次借款给康达公司，在此期间，王学兵还承揽康达公司工程。2013年7月31日，双方通过结算，康达公司欠王学兵借款、工程款、利息共计4143046元，康达公司向王学兵出具债务明细表，并加盖康达公司公章及公司财务专用章，公司的法定代表人王学康及公司股东汤泽明、李绍军、李相文、雷云光在债务明细表上签字予以确认。2013年11月1日康达公司支付王学兵50000元，至今尚欠4093046元。后王学兵多次催收未果，遂提起诉讼，要求康达公司立即偿还借款、欠款4143046元和从2013年8月1日至还清款项之日的资金利息，并承担本案的诉讼费。原判认为，王学兵从2008年12月21日至2012年2月1日先后多次借款给康达公司，在此期间，王学兵还帮康达公司做工程。2013年7月31日，双方通过结算，康达公司欠王学兵借款、工程款、利息共计4143046元，康达公司向王学兵出具债务明细表后，就应按确认后的债务履行付款义务，康达公司未付，造成纠纷，应负全部责任。双方在结算之后，康达公司于2013年11月1日偿还了王学兵借款本金50000元，应在欠款总额中扣除，品迭后，康达公司还应支付王学兵借款、工程款、利息共计4093046元；王学兵请求从2013年8月1日起开始计算资金利息，因债务明细表上欠款总额中包含了利息，对该部份利息计收复利不符合法律规定，不予支持。利息只能按借款及工程款合计1859120元（扣除已支付的50000元）从起诉之日起按中国人民银行同期贷款的基准利率计算至欠款付清时止。王学兵的诉讼请求部份成立，应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决：一、康达公司在本判决生效后10日内给付王学兵借款、工程款、利息共计4093046元以及借款、工程款1859120元的利息(从2015年1月21日起按中国人民银行同期贷款的基准利率计算至欠款付清时止)。二、驳回王学兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38000元，减半收取19000元，由康达公司负担。康达公司上诉称，原判认定康达公司所欠王学兵借款、工程款、利息共计4143046元这一事实错误。实际上，康达公司向王学兵借款本金只有150万元，已偿还642390元，现尚欠857610元。关于工程款，2009年7月25日，经双方结算，康达公司欠工程款456000元，截止2013年1月31日，康达公司已支付412600元，现尚欠43400元。2013年7月，王学兵以封堵康达公司大门等手段，强制康达公司为其出具了所谓的对账明细，并按高于人民银行同期贷款利率四倍计算了高额利息。庭审中，王学兵未举出应当对借款和工程款计付利息的证据。一审判决支持高额利息于法无据。请求二审撤销一审判决，改判康达公司支付王学兵借款及工程款共计901010元。康达公司后主张王学兵依据王学康出具的借条，已通过诉讼收回了借款，请求撤销一审判决，改判驳回王学兵对公司清偿借款的请求，只支持工程款部分请求。王学兵答辩称，债务明细表结算主体合法，意思表示真实，内容客观真实，应予采信。王学康与王学兵之间借款属于个人之间借款，与康达公司无关。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，王学兵自2008年12月21日至2012年2月1日先后多次借款给康达公司，在此期间，王学兵还承揽康达公司工程。2013年7月31日，康达公司向王学兵出具债务明细表，该表载明：长期借款162万元，应付利息2233926元，长期应付款289120元，合计4143046元。该表盖有康达公司公章及财务专用章，公司的法定代表人王学康及公司股东汤泽明、李绍军、李相文、雷云光在债务明细表上签字确认。2013年11月1日，康达公司支付了王学兵50000元。庭审中，康达公司认可向王学兵的借款本金为162万元。关于借款利息，康达公司主张明细表上利息是超过人民银行贷款利率四倍的高息。关于债务明细表中的长期应付款，双方确认为工程款。对欠付工程款，康达公司主张2009年7月25日，经双方结算欠付工程款456000元，2010年10月28日、2011年2月1日、2013年1月31日，康达公司分别向王学兵支付了174369元、157000元、81000元，共计支付了412600元。但王学兵对此主张并不认可。在二审中，康达公司还主张王学兵根据王学康出具的借条已通过诉讼方式取得160万元，该款与公司的借款系同一借款，王学康偿还了该借款，公司不应再承担还款责任。其对此主张提供了如下证据：康达公司承包协议书、康达公司关于成立临时领导小组的决议、康达公司关于免去王学康董事长职务的决议、康达公司关于解除王学康承包经营协议的决定、（2014）仁寿民初字第2205号民事判决书及庭审笔录、王学康在2014年2月16日向王学兵出具的160万元借条、王学康的当庭陈述、孙文霞的当庭证言、借条两张及收款单一张。以上证据证实：2009年7月1日，康达公司与王学康签订承包协议书，约定王学康内部承包经营康达公司，承包期12年，承包费每年150万元，承包经营前的全部债权债务均由王学康享有和承担，还约定了其他事项。2014年2月12日，康达公司决定成立临时领导小组，由李绍军任组长，副组长及成员由其他股东担任。同日，康达公司以王学康在行使董事长职权中，多次违反公司法及公司章程规定，损害股东利益，致使公司和股东遭受巨大经济损失为由，决议免去王学康董事长职务；同时，还以王学康在承包经营期间，未履行承包协议和有关补充协议为由，决定解除与王学康所签订的承包经营协议。2014年2月16日，王学康向王学兵出具借条一张，该借条载明：今借到王学兵现金160万元，本人自愿将康达公司16个股份作为抵押。2014年3月30日前还款60万，否则每月将按月照协议利息计息，否则申请法院执行判决。后因王学康未还款，王学兵遂起诉，仁寿法院2014年6月23日立案受理后，于7月16日开庭审理该案，王学康经传票传唤未到庭，该案遂缺席审理并判决王学康在判决生效10日内清偿王学兵借款本金160万元，并从2014年2月16日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计息至付清时止。在该案法庭调查中，面对审判员“160万元是通过什么方式支付的”询问，王学兵回答：王学康做生意资金困难，从2011年起多次向我借款，是通过转账或现金方式支付。王学康将以前借的款打了张总条子160万元，转账凭证双方当面已销毁。二审中，王学康陈述：我向王学兵借款每笔帐都上了公司账，承包经营期间共计向王学兵借款100多200万元，其中以公司名义借款100多万，个人借款只有20多万，2014年2月160万元的借条是以公司名义借款和私人名义借款20多万元的利息形成的，王学兵起诉我的案件借条包含了公司名义借款及私人名义借款，我私人没有向王学兵借过160万元。公司及私人借款都入了公司帐。两个案件的借款实际是同一笔借款。证人孙文霞陈述：王学兵2012年2月1日借款100万元，王学康向公司出具借条借100万元，同时公司向王学兵出具收据100万元。实际是公司在没有收到王学兵100万元借款的情况下出具100万元收据。王学兵陈述当天确实没有借过100万元，这100万元是之前借款累计形成。上述事实，有债务明细表，2008年12月21日、2009年1月13日、2009年1月22日、2011年2月1日借条，2013年1月31日、2013年11月1日付款凭证，2010年10月28日、2011年2月11日、2013年1月13日的付款凭证、康达公司承包协议书、康达公司关于成立临时领导小组的决议、康达公司关于免去王学康董事长职务的决议、康达公司关于解除王学康承包经营协议的决定、（2014）仁寿民初字第2205号民事判决书及庭审笔录、王学康在2014年2月16日向王学兵出具的160万元借条、孙文霞证言、借条两张及收款单一张及当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学兵主张康达公司欠其借款本金162万元，康达公司对此予以认可，本院对此予以确认。关于该借款利息，康达公司主张该利息远超过人民银行同期贷款利息的四倍，但债务明细表系其制作，且公司及股东盖章或签字确认，其应当对结算时的借款本金数额、计息时间、利率标准等构成具体利息2233926元的因素举证证明，但其在诉讼中对此并未提供证据予以证实，故康达公司的该主张不能成立。关于欠付工程款，康达公司虽否认了债务确认表载明的金额，但王学兵对此主张不予认可，康达公司也未提供充分证据证明其主张，故康达公司的该主张不能成立。双方之间的借款本息及欠付工程款应按债务确认表予以确认。关于康达公司主张王学兵根据王学康出具的借条已通过诉讼方式取得160万元，该款与公司的借款系同一借款，王学康偿还了该借款，公司不应再承担还款责任的上诉理由。首先，160万元的借条出具时间是在王学康被康达公司解职和解除承包协议后四日，金额也与债务确认表载明的162万元不一，并且从借条内容来看也是王学康个人名义出具，并未涉及康达公司。其次，王学康主张该160万元借款不是其个人借款，而是康达公司的借款，由于已经发生法律效力的四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2205号民事判决对此已有认定和判决，康达公司及王学康只能另循它途解决。康达公司的该上诉理由同样不能成立。综上，康达公司应依据债务确认表向王学兵给付相应的借款本息及工程款。康达公司已支付的5万元应从借款及工程款中扣减。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费38000元，减半收取19000元，二审案件受理费18690元，均由四川康达烟花爆竹有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗卫平审判员  王 敏审判员  姚俊辉二〇一五年七月二十四日书记员  余 娟