吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民再终字第15号上诉人（原审被告）：刘殿华，男，汉族，1943年4月3日生，吉林市第二建筑工程公司退休职工，住吉林市船营区。委托代理人：李春福，吉林冠霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高蕴博，男，汉族，1946年2月27日生，无职业，住吉林市昌邑区。委托代理人：李晶，吉林市船营区大绥河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市第二建筑工程公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：马英杰，该公司总经理。委托代理人：武志鲲，该公司职员。被上诉人（原审被告）：大洋众城集团股份有限公司（原吉林大洋建设开发股份有限公司），住所地吉林市船营区。法定代表人：李泽天，该公司董事长。委托代理人：张建民，该公司职员。高蕴博诉刘殿华、吉林市第二建筑工程公司（简称二建公司）、大洋众城集团股份有限公司（简称大洋公司）买卖合同纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2012年5月21日作出（2011）船民二初字第385号民事判决，已经发生法律效力。刘殿华不服，向检察机关申诉。吉林省吉林市人民检察院于2014年1月27日作出吉市检民抗字（2014）第4号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月5日作出（2014）吉中民抗字第16号民事裁定，提审本案。2014年6月20日，本院作出（2014）吉中民提字第39号民事裁定，将本案发回重审。吉林市船营区人民法院于2014年11月7日作出（2014）船民再初字第8号民事判决。刘殿华不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。刘殿华及委托代理人李春福，高蕴博及委托代理人李晶，二建公司委托代理人武志鲲，大洋公司委托代理人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高蕴博在原审时诉称：我从1998年开始给刘殿华供应各类建材至2004年末，刘殿华仍拖欠货款285098.90元。虽经多次催要，但刘殿华仍不偿还，故向法院提起诉讼，请求判令：1.刘殿华给付货款285098.90元；2.支付利息9万元；3.本案诉讼费用由刘殿华承担。如果认定刘殿华是职务行为，要求二建公司、大洋公司与刘殿华连带承担给付责任。刘殿华在原审时辩称:我原是二建公司三处处长，我的行为是职务行为，不是个人欠款，这个账是否属实，应与二建公司、大洋公司核对账目之后进行确认，刘殿华不欠高蕴博货款，请求驳回高蕴博对刘殿华的起诉。二建公司在原审时辩称:1.高蕴博在起诉状和事实理由中只要求刘殿华承担给付货款的责任，并未要求二建公司承担给付责任，故二建公司对高蕴博的诉请不承担任何法律责任；2.高蕴博并无真实有效的证据证明拖欠其货款共计285098.90元，故二建公司对此数额不承担给付责任；3.二建公司与刘殿华曾签订协议书，对万星现代城工程中发生的债权债务关系作出明确约定，二建公司对此项工程中的一切债务均不承担赔偿责任，即使高蕴博的诉讼请求和事实理由真实存在，应由刘殿华个人全部承担。大洋公司在原审时辩称：大洋公司不是本案适格被告，大洋公司与高蕴博无任何关系，也不欠高蕴博任何材料款，请求依法驳回高蕴博对大洋公司的诉讼请求。原判决认定：高蕴博原系吉林市三海实业发展公司（简称三海公司）法定代表人。1999年2月8日，吉林市中级人民法院作出（1998）吉民破字第9号民事裁定，宣告三海公司破产。三海公司破产财产分配完毕，终结破产程序。刘殿华原系二建公司第三施工处处长。自2002年至2004年末，高蕴博给刘殿华承建的“都豪嘉园”工地、“万星现代城”工地、“园乐园”工地送建筑材料，总计货款400098.90元。后刘殿华给付11.5万元，余款285098.00元未付。高蕴博于2011年6月16日向刘殿华催款，刘殿华出具账目单，账目单上记载：“三海公司（高蕴博）金额为400098.90元（732120.82-332021.92）,此账属三处财务出据，三海高蕴博等账都在大洋公司，账准确，张连奎、刘殿华。”刘殿华因承建“都豪嘉园”工程与二建公司因财产权属纠纷向吉林市船营区人民法院提起诉讼，该院于2006年4月9日作出判决：一、刘殿华与二建公司于2005年6月16日签订的《垫支施工“都豪嘉园”A、B座工程款协议书》有效；二、记于二建公司名下、北京金色阳光房地产开发有限责任公司支付的“都豪嘉园”A、B座全部工程款，在扣除刘殿华应纳税款及应向二建公司交纳2.5%的管理费后，余款由刘殿华享有所有权。该判决已发生法律效力。2010年4月2日，刘殿华（乙方）就“万星现代城”工程与二建公司（甲方）签订协议，约定：甲方将“万星现代城”工程承包给刘殿华、张连奎、吴铁钊等，乙方承担对万星现代城的起诉工作。如果乙方打官司败诉，甲方也不承担任何费用，也不承担外欠的一切债务。包括缴纳税款。原判决认为：刘殿华系二建公司三处处长，在2002年至2004年间同时施工“都豪嘉园”工程、“万星现代城”工程、“园乐园”工程。在施工期间，依据刘殿华的要求，高蕴博自认给“都豪嘉园”工地送货14万元、“园乐园”工地送货6万元、“万星现代城”工地送货20多万元，刘殿华对该送货方式未提出异议，并对总额出具证据予以证实。故双方已经形成买卖关系，在高蕴博已履行付货的义务后，刘殿华应承担给付货款责任，拖欠不付，实为违约。由于“都豪嘉园”工程款经法院判决由刘殿华享有所有权，故因其产生的债务应由刘殿华负担。对“万星现代城”工程，因刘殿华与二建公司协议约定债务由刘殿华负担，所以该工地所欠材料款应由刘殿华承担。关于高蕴博给二建公司三处“园乐园”工地送货价款6万元，此部分欠款的“账目单”系刘殿华个人出具，刘殿华未举证证明其系履行职务行为并出具该“账目单”，此欠款刘殿华个人以衣物抵付欠款1.5万元，高蕴博有理由相信其与刘殿华之间形成买卖合同，高蕴博要求刘殿华承担该工地材料款的要求应予支持。对刘殿华所抗辩的上述债务应由二建公司承担而非其个人债务的主张不予支持。关于高蕴博要求刘殿华支付违约金的主张，根据法律规定，买受人应当在收到标的物时支付价款，本案由于付货日期不明确，故违约金的计算应从2011年6月16日刘殿华签字时计算。计算标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。现有证据无法证明刘殿华在此买卖合同形成及履行过程中系职务行为，故二建公司和大洋公司不应承担责任。原判决主文：一、刘殿华于本判决生效之日起十日内给付高蕴博货款人民币285098.90元；二、刘殿华给付高蕴博货款本金人民币285098.90元的违约金，自2011年6月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，与前款同时给付；三、驳回高蕴博其他诉讼请求。案件受理费6926元，由高蕴博负担1350元，刘殿华负担5576元，刘殿华负担的部分于本判决生效之日起十日内将该款径行给付高蕴博。刘殿华不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由：1.原审认定高蕴博给刘殿华承建的“都豪嘉园”、“万星现代城”、“园乐园”工地送建筑材料，总计货款400098.90元，没有证据支持。高蕴博与刘殿华从未签订过供应材料的合同。2.高蕴博起诉刘殿华欠付材料款，缺乏原始证据。没有证据证明高蕴博供了多少材料。3.原审认为高蕴博与刘殿华双方形成买卖关系是错误的。刘殿华从来没有要求过高蕴博供材料，供货数量及额度不能依靠高蕴博自认。4.原审认为高蕴博给二建三处“园乐园”工地送货价款6万元，此部分欠款的账目单系刘殿华个人出具，缺乏证据佐证。高蕴博辩称：高蕴博未否认“审计报告”，只是认为不是公司欠款。刘殿华对欠款数额并无异议，只是主张已经偿还。刘殿华原来的上诉状中自认用衣服抵债1.8万元，并表明有详细证据为凭证。高蕴博曾给刘殿华出具收条，注明收到刘殿华“园乐园”工程材料款以衣服抵顶款项1.5万元，刘殿华至今未提供该收条。综上，请求维持原判。二建公司辩称：本案与二建公司无关。大洋公司辩称：本案与大洋公司无关。本院查明的事实与原判决认定事实一致。本院认为：高蕴博依据刘殿华于2011年6月16日签字确认的账目单，主张向刘殿华供货发生货款，事实清楚，证据充分。刘殿华在该账目单上签字确认“账准确”，现又上诉称高蕴博主张货款的证据不足，与事实不符。关于高蕴博主张的货款应否由刘殿华个人偿还，因高蕴博已经提供生效判决及协议，证实刘殿华享有“都豪嘉园”、“万星现代城”工程款的所有权，故高蕴博主张该两处工地货款为刘殿华个人债务符合法律规定。关于“园乐园”工地货款，因该款与“都豪嘉园”、“万星现代城”货款并未分开计算，刘殿华对该款非其个人债务负有举证责任。因刘殿华未能举证，刘殿华应承担举证不利的后果。综上，刘殿华上诉理由不成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5576元，由刘殿华负担。本判决为终审判决。审 判 长  张笑飞代理审判员  丛军霞代理审判员  王宏伟二〇一五年七月八日书 记 员  赵春燕