江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏商终字第00340号上诉人（原审被告）徐州市科健高新技术有限公司,住所地在江苏省徐州市解放南路矿大科技园。法定代表人马健，该公司总经理。上诉人（原审被告）马健。以上两上诉人共同委托代理人沈勇，徐州市科健高新技术有限公司员工。被上诉人（原审原告）铜山县农村信用合作联社,住所地在江苏省徐州市建国东路**号。法定代表人骆新超，该社理事长。委托代理人杨森，该社员工。委托代理人朱波，该社员工。被上诉人（原审被告）江苏龙远钢铁有限公司,住所地在江苏省徐州市铜山区利国镇。法定代表人狄传远，该公司总经理。上诉人徐州市科健高新技术有限公司（以下简称科健公司）、马健因与被上诉人铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用社）、江苏龙远钢铁有限公司（以下简称龙远公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐商初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人马健及两上诉人共同委托代理人沈勇、被上诉人铜山信用社的委托代理人杨森、朱波到庭参加诉讼。龙远公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铜山信用社一审诉称：2012年6月15日，铜山县农村信用合作联社利国信用社（以下简称铜山利国信用社）与科健公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为800万元，用途为付材料款，期限自2012年6月15日至2013年6月14日，年利率为10.764%，逾期后在约定利率基础上加收50%的罚息。同日，龙远公司、马健与铜山利国信用社签订《保证合同》，对上述借款的本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。铜山利国信用社依约发放了800万元贷款，但科健公司及担保人均未履行上述合同约定的义务。故请求判令：一、科健公司偿还借款7187148.91元及利息（利息截至2014年11月19日共计1751490.55元，自2014年11月20日起以7187148.91元为本金，按照年利率16.146%计算逾期利息及复利至实际还款之日止）；二、龙远公司、马健对科健公司的上述债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由科健公司、马健、龙远公司负担。科健公司一审辩称：一、该公司与龙远公司互不认识，贷款担保过程中双方无任何往来，一切均由铜山利国信用社主任赵大海操作完成，科健公司对龙远公司的真实情况并不了解。铜山利国信用社对借款用途有审查监督义务，赵大海利用银行发放贷款的强势地位，与龙远公司恶意串通，促成本案借款合同及保证合同成立，损害科健公司的利益。铜山利国信用社对此存在过错，科健公司并无过错。因此，本案借款合同和保证合同均属无效。二、科健公司的实际借款金额是400万元，扣除已经偿还的98.22万元，愿意偿还剩余借款本金及利息。其它400万元是赵大海和龙远公司使用的，科健公司不应承担还款责任。马健一审辩称：本案贷款金额虽然是800万元，但是科健公司实际只使用了400万元，对该部分贷款本息愿意承担保证责任，另外400万元是龙远公司和赵大海使用的，对该部分不应承担保证责任。龙远公司一审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。原审法院经审理查明：2012年6月15日，铜山利国信用社（贷款人）与科健公司（借款人）签订编号为（32）农信借字（2012）第0603号的《流动资金借款合同》一份，主要内容为：铜山利国信用社向科健公司发放800万元的短期贷款，用途为付材料款；借款期限自2012年6月15日至2013年6月14日；自实际提款日起根据实际借款天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，借款到期，利随本清；本合同利率确定以借据记载利率为准；科健公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为借据记载的利率上加收50%；科健公司不能按期支付的利息，按照本合同约定的结息方式，贷款期内按照借据记载的利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；借款期限届满日，科健公司归还本合同项下全部借款。同日，龙远公司、马健共同与铜山利国信用社签订编号为（32）农信保字（2012）第0603号的《保证合同》一份，约定：龙远公司、马健为铜山利国信用社与科健公司签订的上述《流动资金借款合同》向该社承担连带保证责任；被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为800万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订当日，铜山利国信用社向科健公司在该社开设的存款账户（账号：3203233201201000052618）转入800万元，履行了发放贷款的合同义务，科健公司向铜山利国信用社出具编号为201223088的借款借据，载明借款金额800万元，借款到期日为2013年6月14日，年利率为10.76400%。科健公司在该借款借据上加盖了该公司的公章以及其法定代表人马健的个人印章。一审庭审中，铜山信用社和科健公司、马健一致确认：本案借款期限内的所有利息已经全部还清，科健公司分别于2013年6月14日、6月21日、7月31日、9月30日向铜山利国信用社偿还78万元、3.82万元、8.9万元、7.5万元，共计98.22万元。铜山信用社提供的自动扣息扣本金明细表显示上述四笔还款中，78万元中的722497.94元、3.82万元中的15353.15元、7.5万元的全部是偿还本金，其余部分是偿还利息。自2013年9月30日后，未再偿还借款本息，截至2014年11月19日本案贷款已形成逾期利息和复利1751490.55元，另有本金7187148.91元未归还。另查明：科健公司诉讼中向原审法院提交了其与龙远公司2012年6月15日签订的金额为400万元的《借款合同》一份，以及相应的借款支付转账凭证、龙远公司出具的收条等证据，同时向原审法院提出鉴定申请，申请对本案《保证合同》、龙远公司股东会决议上公章、法定代表人及股东签字的真实性进行鉴定，以证明铜山利国信用社主任赵大海与龙远公司恶意串通，本案贷款合同和保证合同无效。本案一审争议焦点是：一、案涉《流动资金借款合同》以及《保证合同》是否有效；二、科健公司的实际借款金额如何确定；三、马健在本案中的保证责任范围如何确定。原审法院认为：一、案涉《流动资金借款合同》以及《保证合同》系各方当事人在平等自愿的基础上签订的，各方当事人均具有签订和履行合同的主体资格，代表了各方当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。铜山利国信用社系铜山信用社的下属分支机构，铜山信用社作为独立法人，有权主张本案债权。科健公司虽辩称上述各合同系在铜山利国信用社主任赵大海与龙远公司恶意串通损害其利益的情况下签订的，但铜山信用社并不认可，科健公司提供的其与龙远公司签订的《借款合同》及相应的付款凭证，与本案不属于同一法律关系，并不能证明其上述抗辩主张。而对于《保证合同》和龙远公司股东会决议上龙远公司的公章、法定代表人及股东签字的真实性，龙远公司并未到庭进行质证否认，应当确认其真实性，并且《保证合同》属于从合同，其效力并不影响主合同《流动资金借款合同》的效力，也不能证明科健公司的上述抗辩主张。因此，对于科健公司的鉴定申请，不予准许。二、本案中，科健公司出具的借款借据记载借款金额为800万元，铜山信用社提供的科健公司的存款账户明细表也显示铜山利国信用社向其转账800万元，均可以证明铜山利国信用社已经向科健公司实际发放800万元借款。至于该800万元贷款发放后，科健公司具体如何使用与本案属于不同的法律关系，并不影响对铜山利国信用社实际发放贷款数额的认定。因此，本案中科健公司的借款金额应为800万元，而非其抗辩的400万元。三、马健、龙远公司与铜山利国信用社签订的案涉《保证合同》，明确约定主合同为铜山利国信用社与科健公司签订的《流动资金借款合同》，被担保的主债权为本金800万元，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息及复利等，而贷款人铜山利国信用社已经实际向科健公司发放800万元贷款，未超过马健的担保数额。因此，马健应当就本案全部债务承担保证责任，其关于只在400万元本金及相应利息范围内承担保证责任的抗辩主张，不予支持。综上，科健公司、马健的抗辩主张，缺乏证据支持，不予采纳。科健公司在合同约定的借款期满后未按时全额偿还本息，应当承担偿还剩余借款本金7187148.91元及相应利息（截至2014年11月19日利息合计1751490.55元，自2014年11月20日起至实际给付之日止，以7187148.91元为本金，按照年利率16.146%计算）的违约责任。龙远公司、马健作为连带保证人，应当按照《保证合同》的约定承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向科健公司进行追偿，并有权要求其他保证人承担相应的份额。龙远公司经原审法院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、科健公司于判决生效之日起10日内偿还铜山信用社借款本金7187148.91元及相应利息（截至2014年11月19日利息共计1751490.55元，此后利息自2014年11月20日至实际给付之日止，以7187148.91元为本金按照年利率16.146%计算）；二、龙远公司、马健对上述债务承担连带保证责任；龙远公司、马健承担保证责任后，有权向科健公司追偿，或要求其他保证人承担相应份额。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62130元，由科健公司、龙远公司、马健共同负担。科健公司、马健不服原审判决，向本院提起上诉称：1、铜山信用社要求科健公司偿还贷款800万元及利息无事实依据。2012年6月5日存在两份借款合同，科健公司与龙远公司从未有任何业务往来，两公司相关负责人也没有任何接触，这些手续都是铜山信用社赵大海操办的。科健公司仅使用400万元，其余400万元系龙远公司实际使用。2、由于龙远公司不能按照约定向铜山信用社偿还利息，科健公司曾去龙远公司交涉还款事宜，龙远公司法定代表人却否定该笔借款存在。一审法院未准许科健公司的鉴定申请是错误的。案涉借款系赵大海与龙远公司恶意骗贷并占为己有，已经构成犯罪。3、铜山信用社对案涉借款未履行监督义务，具有过错。借款人应当按照合同约定的借款用途使用借款，借款人如不按照借款用途使用，出借人可以提前回收借款或解除合同。本案中，赵大海采用欺诈手段，积极促成该笔借款合同及保证合同，严重损害科健公司及马健的合法权益。4、龙远公司曾于2010年、2012年向铜山信用社投资了700万元，系铜山信用社股东，龙远公司既是出借方又是担保方明显违反法律规定。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由铜山信用社负担。被上诉人铜山信用社二审答辩称：1、铜山利国信用社依法向科健公司发放贷款800万元，至于科健公司如何使用贷款系该公司权利，与本案无关，是另一法律关系。2、关于保证合同的真实性，因龙远公司一审未到庭，故一审法院认为无法鉴定、驳回科健公司申请是合理合法的。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判决。被上诉人龙远公司二审未发表意见。本院经审理查明，各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，科健公司、马健提交以下证据：1、龙远公司工商登记资料11页，证明龙远公司在保证合同中的签章虚假，故申请司法鉴定。2、龙远公司投资情况表，证明龙远公司于2010年、2012年向铜山信用社分两次出资700万元，持有铜山信用社2.01%的股权。龙远公司既是出借方又是担保方违法，铜山信用社与龙远公司恶意串通套取贷款非法占有，已经构成刑事犯罪。3、铜山信用社《关于徐州市科健高新技术有限公司授信内部批复》复印件，证明赵大海暗箱操作，企图非法占有400万元贷款。铜山信用社质证认为，认可证据1的真实性，但不属于新证据，该扫描打印件也不能作为鉴定样本使用。对证据2形式上的真实性予以确认，2012年出资情况只能反映2011年投资，龙远公司与铜山信用社并非同一法人主体，即使当时龙远公司系铜山信用社股东也不影响其作为担保人资格，目前龙远公司已经不是铜山信用社股东。对证据3的真实性不予认可，即使该授信内部批复真实，也与本案无关联性。这仅是一份授信批文，未签订正式借款合同，不产生任何法律效力。本院认为，证据1、2系从工商部门调取，对其真实性予以认可。证据3系复印件，且落款时间为2013年7月5日，与本案无关联性，不予采信。本案二审争议焦点是：科健公司的借款数额以及马健承担保证责任的范围如何认定。本院认为：《流动资金借款合同》载明铜山利国信用社向科健公司发放800万元贷款，合同签订当日铜山利国信用社将上述贷款转入科健公司账户，故该借款合同已经实际履行，科健公司借款数额应为800万元。科健公司主张经铜山利国信用社原主任赵大海操作龙远公司实际用款400万元，科健公司只认可借款本金数额为400万元。本院认为，虽然上述《流动资金借款合同》签订当日，科健公司与龙远公司签订了400万元的《借款合同》并将部分款项交付给龙远公司，但这属于科健公司从铜山信用社取得借款后具体使用贷款的行为。《流动资金借款合同》的主体为铜山利国信用社及科健公司，龙远公司基于《保证合同》仅作为案涉借款的连带责任保证人，而非共同借款人。即使龙远公司曾是铜山信用社的股东，两单位也系独立的法人主体，并不能据此推断出两单位之间恶意串通损害科健公司利益的事实。故马健应对科健公司所有借款承担连带保证责任。关于科健公司申请对《保证合同》中龙远公司印章及法定代表人狄传远签名真实性的鉴定问题。该鉴定申请与《流动资金借款合同》的真实性并无关联，也不能证明科健公司所主张赵大海操纵贷款的事实，故原审法院对该申请不予准许，并无不当。综上，科健公司、马健的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费38800元由上诉人科健公司、马健负担。科健公司、马健多预交部分，由本院退还。本判决为终审判决。审 判 长  朱亚男代理审判员  邹 宇代理审判员  孔 萍二〇一五年七月二十八日书 记 员  安晓辉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。