广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法桂民一初字第671号原告凌征池，男，汉族，1966年12月24日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人陈作栋，广东东达昊律师事务所律师。被告林灼，男，汉族，1966年11月21日出生，住广东省佛山市禅城区。被告招杏秀，女，汉族，1968年7月31日出生，住广东省佛山市禅城区。被告林汝根，男，汉族，1961年3月23日出生，住广东省佛山市禅城区。以上三被告的委托代理人谢明，系广东信孚律师事务所律师。原告凌征池与被告林灼、招杏秀、林汝根民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2014）佛南法桂民一初字第671-1号民事裁定，查封了被告林灼所有的位于佛山市禅城区的房屋一间（证号：C1XXXZX6）。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并分别于2014年12月24日及2015年1月23日进行了第一次及第二次公开开庭审理。原告的委托代理人陈作栋与三被告的共同委托代理人谢明均到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月30日，林灼、招杏秀因生产经营需要向原告借款30万元，林汝根作为担保人承担担保责任。2014年10月8日，林灼、林汝根共同向原告再借10万元。上述款项被告至今未还。为此，原告请求：1、三被告立即偿还本金40万元、利息105561元（暂计至2014年11月8日），三被告相互承担连带责任；2、三被告承担原告为实现债权而产生的律师费8万元；3、三被告承担本案诉讼费用。三被告辩称：原告的举证看出，原告的诉请所依据的证据严重不足，请求法院依法驳回原告的诉请。诉讼中，原告提供以下证据材料：1、原告身份证、被告林灼、招杏秀、林汝根的身份证、户口本（复印件各1份），证明原被告的诉讼主体资格。2、借款合同（复印件2份，与原件核对无异）、中国建设银行取款凭证、交易明细（复印件各1份，与原件核对无异），证明两份借款合同有三被告的签名，合同约定为直接收取现金，并约定不再另写收条，利息计算为中国人民银行同届贷款利率的四倍，即24%，约定如产生诉讼，被告应以借款的20%的金额实现债权的费用给原告。原告方已经按合同约定支付了相关款项。3、民事委托代理合同、发票（复印件各1份），用以证明原告为追讨本案债权委托律师事务所进行诉讼，代理合同约定了律师费的收费标准，律师费已经实际产生。经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2的真实性，但认为取款的凭证不能证明原告已经履行了两份借款合同的义务。对证据3中的委托代理合同的真实性请求法院依法认定，对发票的真实性无异议，但对原告主张的律师费金额有异议，因本案被告丧失相应的偿债能力，被告认为应按照正常收费标准进行律师费的收费，不应以风险代理的标准收费。诉讼中，三被告提供以下证据：1、理财金账户历史明细清单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明：第一，原告交付借款的方式是转账而不是现金支付；第二，被告林灼收到原告转账款300000元，返还原告利息18000元（口头约定月6分），实际收到借款282000元。2、证明（复印件2份，与原件核对无异），用以证明林永与被告林灼是亲兄弟，林润佳与被告林汝根是父子关系。3、手机信息（复印件1页，与原件核对无异），用以证明原告指定户名为凌征省，开户行为平洲农行，账号为62×××12的账户作为被告的还款账户。4、银行交易流水（复印件2份，与原件核对无异），用以证明：第一，被告林灼的哥哥林永应林灼的请求代其向原告偿还利息四笔共计72000元；第二，被告林汝根的儿子林润佳应林汝根的请求代其向原告偿还利息三笔共计54000元。5、录音（光盘一份）、文字稿（打印件1份），用以证明涉案10万元借款合同约定的所谓借款实际是利息而不是借款。经质证，原告对三被告证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议，转账的款项与本案借款无关，因本案借款合同约定是现金支付，并非转账支付；同时该证据无法证明被告通过转账返还了利息18000元。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，确认该信息是原告发送账户到被告手机，但原告只是应被告的要求发凌征省的信息给被告，但并没有指示其将本案借款偿还至凌征省的账户，至于被告与凌征省之间发生的其他债权债务关系，原告不清楚。对证据4的真实性无法确认，对其关联性不予确认，因该证据是被告或其亲属发生的银行流水，与原告无关。对证据5的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，对该录音的取得能否作为本案证据存疑，录音没有得到原告的同意，录音中原告也没有清晰表明原告曾确认涉案10万元是借款利息，同时该10万元的借款合同是在被告自愿的情况下签名确认的，没有对其进行胁迫的情况下签订的，且已经经过法定可以行使撤销权的时间，因此仅凭录音证实涉案10万元是利息不是借款，不应得到支持。经审查，三被告对原告证据1无异议，本院对该证据予以确认。三被告对原告证据2的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告的证据3有原件可供印证，且代理律师已经依约出庭参与诉讼，故本院对该证据予以确认。原告对三被告证据1、2、3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。三被告的证据4由银行出具，且已经加盖了银行的业务章，在无其他证据反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。原告对三被告的证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，虽然从现有的证据来看，被告未有证据证明该录音是在原告的同意下进行，属于偷录的录音，但该录音是双方在自然状态下进行的，双方的对话也没有欺骗、胁迫的内容，故本院对该证据予以确认。本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：2013年5月30日，原告与林灼、招杏秀（林灼、招杏秀为夫妻关系）、林汝根签订《借款合同》，约定：林灼、招杏秀因资金周转需要向原告借款30万元，林汝根承担连带归还的担保责任，该款在签订本合同时，由林灼、招杏秀直接收取现金（不再另行写收条）；借款期限自2013年5月30日起，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算；借款利息按月支付，林灼、招杏秀在每月借款期限到期当日支付；借款本金于原告要求林灼、招杏秀归还时，林灼、招杏秀、林汝根三日内一次性还清，逾期还款的，在上述利率基础上浮20%计算罚息；林灼、招杏秀、林汝根对借款合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及凌征池实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、过户费等），林灼、招杏秀按借款金额的20%支付实现债权的费用给原告。2014年10月8日，原告与林灼、林汝根签订《借款合同》，约定：林灼、林汝根因资金周转需要向原告借款10万元，该款在签订本合同时，由林灼、林汝根直接收取现金，不再另行写收条；借款期限自2014年10月8日起，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算；借款利息按月支付，林灼、林汝根在每月借款期限到期当日支付；借款本金于原告要求林灼、林汝根归还时，林灼、林汝根三日内一次性还清，逾期还款的，在上述利率基础上浮20%计算罚息；林灼、林汝根对借款合同债务承担清偿责任，责任范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及凌征池实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、过户费等），林灼、林汝根按借款金额的20%支付实现债权的费用给原告。原告于2013年5月29日在银行支取现金30万元，于2013年5月30日向被告林灼转账30万元。2014年10月8日，原告在银行支取现金10万元。另查，2013年7月1日，原告向被告发送短息一条，内容为：“凌征省。平洲农行。6228。4814。6319：7255：812：。”林灼的兄长林永分别于2013年7月2日、2013年9月4日、2013年9月30日、2013年11月2日各转账18000元至凌征省在中国农业银行开立的62×××12的账户，合计72000元。此外，林汝根的儿子林润佳三次将18000元存入62×××77账户，合共54000元。又查，林汝根的财务于2014年12月16日与原告进行了电话通话，并进行了录音。财务说：“之后我找到了林灼，因为你说他和林汝根后来也在你那又借了十万。他就说，那次好像不是借的，好像说十万元是当作利息的。”原告说：“这样说是没用的，个个都没有承诺，那利息在哪里呢？说又有什么用。原来说的利息有给吗，给了就不用这样，成年的利息都没有给，很多吗？当作借了十万很多吗，这样的嘛。”再查，原告为实现本案债权委托广东东达昊律师事务所提供法律服务，并约定原告先支付律师办案费3000元，在收到被告偿还款项后，按收到款项的20%支付律师服务费。原告于2014年12月26日支付了律师费3000元。2013年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行规定的人民币一年期贷款年利率为6%。庭审中，原告陈述如下：案涉的两份合同都是格式合同。签订合同之前四五天双方先进行沟通，确定合同内容，然后由原告草拟合同。两份合同都是在原告的办公室签订的，其中30万元合同的签约与付款时间约2小时。在该合同签订前，原告和其弟弟凌征省在银行取出现金30万元，并用挂包装回办公室，签约当日原告、凌征省、原告的代理人及三被告均在场，原告将30万元现金交给林灼，林灼点算了现金的捆数后就收取了。10万元的支付经过，原告庭后书面说明。本院认为：原、被告签订的《借款合同》，三被告承认收到《借款合同》项下部分款项，双方建立了民间借贷关系。本案的争议焦点在于：1、原告实际出借借款多少？2、三被告是否偿还过款项？本案对此作如下分析：一、实际借款金额。原告主张其依约先后以现金的方式借出了30万元及10万元，共计40万元，但被告声称其仅收到转账款项30万元，另外10万元是利息。本案中，原、被告在两份《借款合同》均以格式条款约定借款人“已直接收取现金，不再另行写收条”，原告在庭审中声称两笔款项均在其办公室以现金形式交付；但在事实上，原告在协议签订当日以转账方式支付30万元予林灼，原告声称该款属借款外其他业务往来款，但林灼对此予以否认，原告也未能提供证据证明其所称的其他业务，由于该转账的时间和金额均与双方《借款合同》的约定吻合，因此该转账款应为案涉的借款，由此推定原告陈述以现金方式付款与事实不符，其中“已直接收取现金，不再另行写收条”的格式化条款并不可信，故第二份协议约定的10万元是否已现金支付也颇值怀疑。庭审中，原告并不能明确陈述该10万元款项交收的具体过程，庭后也未能书面说明；而原告在与林汝根的财务进行电话交谈中陈述“成年的利息都没有给，很多吗？啊，当作借了十万很多吗，这样的嘛”，故结合分析，被告陈述其没有收到第二份《借款合同》的10万元更为可信。因此，本院认定本案的实际借款本金为30万元。二、三被告是否偿还过款项。三被告主张其偿还了7个月的利息（每月18000元）共计126000元至原告弟弟凌征省账户，原告否认该款项与本案存在关系。根据本案事实，原告曾于2013年7月1日将户名为凌征省、账号为62×××12的账户以短信形式告知被告，但被告未有证据证明该账户是原告的指定收款账户；被告声称账号为62×××77的账户也是原告的指定收款账户，但未提供证据予以证明。其次，款项转账人林永、林润佳均非本案被告，被告亦未提供证据证明林永、林润佳所转的款项与本案借款有关。再次，根据《借款合同》约定，借款的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故案涉借款的利息每月为6000元（300000元×6%×4÷12），但被告主张其支付的利息为每月18000元，两者金额并不吻合。因此，三被告主张其已偿还了利息126000元，依据不足，本院不予支持。综上，被告林灼、招杏秀应向原告归还借款本金30万元及该款自2013年5月30日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年24%（6%×4=24%）计算的利息。被告林汝根自愿为上述债务提供连带责任保证，故原告主张林汝根承担连带责任，本院予以支持。关于原告主张的律师费8万元，本案中，原告为实现本案债权聘请了律师提供法律服务，并实际支付了律师费3000元，该款依约应由三被告承担。超出3000元部分的律师费，由于原告与律师约定以风险代理的形式支付，该款需在日后按照债权实现的金额进行确定，故该部分律师费支付与否及支付的数额均不能确定，故本院对未实际支付部分的律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告林灼、招杏秀应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30万元及以30万元为本金自2013年5月30日起至还清款日止按年利率24%计算的利息予原告凌征池。二、被告林汝根对本判决第一项债务承担连带责任。三、被告林灼、招杏秀、林汝根应于本判决发生法律效力之日起十日内返还律师费3000元予原告凌征池。四、驳回原告凌征池的其他诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4827.81元，财产保全费3447.8元，合共8275.61元（原告已预交），由原告负担2622.5元，由三被告负担5653.11元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇一五年二月二日书记员  房观桃