江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江盛民初字第0556号原告吴士祥。原告余科珍。原告陈芳华。原告吴越。原告吴家玉。原告吴越、吴家玉的法定代理人陈芳华,女,1981年12月27日生,居民身份证号码3424231981********,汉族，住所地安徽省霍邱县众兴集镇吊楼村古堆庄组，系原告吴越、吴家玉的母亲。上述五原告委托代理人夏梅，江苏指明路律师事务所律师。被告董曾元。委托代理人张书敏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。原告吴士祥、余科珍、陈芳华、吴越、吴家玉与被告董曾元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依原告申请依法追加丁国良为共同被告，后原告于2015年7月21日申请撤回对被告丁国良的起诉，本院裁定予以准许，本案其余部分依法由审判员张蕾适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告陈芳华、吴士祥及其委托代理人夏梅，被告董曾元的委托代理人张书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴士祥、余科珍、陈芳华、吴越、吴家玉诉称：2015年2月9日18时45分许，原告亲属吴战奎驾驶皖N×××××中型自卸货车沿苏州市吴江区松桃线由北向南行驶至10KM+920M处时，因车辆燃料耗尽，遂将其车停在道路西侧。随后被告驾驶浙E×××××轻型厢式货车至此为皖N×××××车辆加油。被告到达现场后，违规将浙E×××××轻型厢式货车头北尾南停在皖N×××××中型自卸货车旁边的机动车道内，在加油过程中，原告亲属吴战奎被沿松桃线由北向南行驶的一辆二轮车撞倒受伤，二轮车驾驶员驾车逃逸，而被告在事发后，对原告亲属吴战奎没有任何救助，竟驾车离开现场。2015年2月14日，原告亲属吴战奎在转院途中死亡。后经苏州市吴江区公安局交通巡警大队对事故形成原因分析，被告存在不按规定停车和在道路上发生事故后未保护现场的违法行为。后经查被告所驾驶车辆未投保相关机动车强制险及商业三者险。根据相关法律规定，未投保交强险的车辆发生交通事故造成损害的，先由机动车投保义务人在交强险范围内承担责任，在本案中即本案被告董曾元。故原告特起诉要求判令：1、被告赔偿原告970399.5元，其中医疗费：50000元，住院伙食补助费：18元/天*5天=90元，丧葬费：25639.5元，死亡赔偿金：34346元/年*20年=686920元，被扶养人生活费：11820元/年*（16年+9年）÷2人=147750元，精神损害抚慰金：50000元，处理事故人员的交通、住宿、误工等费用10000元；2、被告对逃逸车辆应赔偿部分承担连带赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更医疗费请求为39764.62元。被告董曾元辩称：被告不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告的车辆停放行为是在受害人本人的要求下，将车辆停至受害人车边的机动车道内，被告是受受害人雇佣，为其车辆加油，被告的临时停车行为是履行受害人的雇佣职务行为，且临时停车遵守《中华人民共和国道路交通安全法》关于临时停车的规定，且在停车的时候打了前后车位的双跳灯，原告在诉状中陈述被告违规停车不属实。原告在诉状中陈述在加油时受害人被撞倒受伤，与事实不符，事故发生时，其已经将油加完，受害人准备上车，开车离开的时候，被车辆撞倒。原告在诉状中陈述被告驾车离开，没有救助受害人，是与事实不符的。根据苏州市吴江区交警队调取的询问笔录，案外人盛强在笔录中陈述其车辆到场后被告要求其去追赶肇事车辆，后盛强认为其是重型车辆不方便追赶，要求被告追赶，盛强留下报警和拨打120救护车，故被告尽了救助义务和保护现场的义务。在本次交通事故认定书中，并没有认定被告承担任何的责任，故被告认为被告不存在任何责任，同时被告认为本案交通肇事致人死亡，肇事司机当场逃逸，涉嫌交通肇事罪，应该按照先刑后民的原则，等刑事事件审理完毕之后再进行民事的赔偿。同时根据法律规定肇事司机因其逃逸行为应该承担本次交通事故的全部责任。经审理查明：2015年2月9日18时45分许，原告亲属吴战奎驾驶皖N×××××中型自卸货车沿苏州市吴江区松桃线由北向南行驶至10KM+920M处时，将其车停在道路西侧的非机动车道内。随后董曾元驾驶浙E×××××轻型厢式货车至此为皖N×××××车辆加油。董曾元到达现场后，将浙E×××××轻型厢式货车头北尾南停在皖N×××××中型自卸货车旁边的机动车道内，在加油过程中，吴战奎被沿松桃线由北向南行驶的一辆二轮车撞倒受伤，二轮车驾驶员驾车逃逸，董曾元驾车离开现场。吴战奎被送往医院救治，2015年2月14日转院途中死亡，经尸检，符合车祸致颅脑损伤死亡。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对事故形成原因分析，肇事二轮车逃逸未查获；董曾元存在不按规定停车和在道路上发生事故后未保护现场的违法行为；吴战奎不按规定临时停车，在道路上加油时未注意安全，是本起事故形成的次要原因。根据《交通事故处理程序规定》第四十九条，认定吴战奎负该起事故的次要责任。以上事实，有道路交通事故认定书、出院记录、病情简介、交警制作的询问笔录、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故照片、尸表检验笔录、死亡证明、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。另查明，董曾元驾驶的浙E×××××轻型厢式货车的登记车主为丁国良，董曾元称该车系其在二手车市场买入，但未办理变更登记手续，各原告对此予以认可。该车未投保机动车交强险及商业三者险。以上事实，有道路交通事故认定书及当事人的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。再查明，吴战奎生于1981年7月6日，居民身份证号码××，户口所在地为安徽省六安市霍邱县众兴集镇糖坊村古庄组，死于2015年2月14日。吴战奎的父亲吴士祥（生于1958年11月28日），母亲余科珍（生于1959年7月26日），吴士祥夫妇育有姐弟二人，分别为吴战敏、吴战奎。吴战奎与妻子陈芳华育有二名子女吴越（2005年12月15日生）、吴家玉（2012年11月30日生）。以上事实，有常住人口登记卡、出生医学证明、家庭成员情况及户籍证明表及当事人的庭审陈述等证据予以证实。关于被告董曾元主张的事发时其受受害人雇佣为其加油，系职务行为。庭审中，其称“油是被告的，被告收到詹涛的电话去给吴战奎加油。加完油是跟吴战奎结账，有时候当场支付的，有时候是过一段时间支付的。”詹涛“是车队队长，曾经让被告给詹涛的车队加过油，吴战奎的车是詹涛车队的。”由此，本院认定，被告董曾元与受害人吴战奎不构成雇佣关系，被告的该项主张本院不予采纳，被告董曾元应当承担相应的赔偿责任。关于被告董曾元主张的其临时停车符合相关规定且其尽了救助义务和保护现场的义务。根据相关规定，机动车应当在规定地点停放；在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行；路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车；在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。现被告董曾元未按上述规定停车，事故发生后亦未保护现场、抢救受伤人员，交警队出具的事故认定书亦确认被告董曾元不按规定停车、未保护现场，被告董曾元未能举新证据证明其停车及事后处理符合相关规定，故被告的该项主张本院不予采纳。且被告董曾元在机动车道停车，影响他人通行，与本起事故的发生有因果关系，故应当承担相应的责任。关于被告主张本案肇事司机逃逸，应当按照先刑后民的原则，等刑事事件审理完毕之后再进行民事的赔偿。因肇事逃逸司机非本案被告，本案被告非刑事犯罪嫌疑人，在本起事故中，被告与逃逸司机的行为是造成本起事故的不同因素，但能够确定责任大小，不构成共同侵权，应当各自承担相应的责任，故被告的主张本院不予采纳。关于被告董曾元主张根据法律规定肇事司机因其逃逸行为应该承担本次交通事故的全部责任，然根据相关规定，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。本案中，证据证实受害人和被告董曾元均有过错，故被告的该项主张本院不予支持。受害人吴战奎不按规定临时停车且在道路上加油时未注意安全，可以减轻侵权人的赔偿责任。综上，本院酌定被告董曾元承担本起事故的20%赔偿责任。对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：一、医疗费。原告主张医疗费用共计45118.73元，为此提供了门诊病历、出院记录、医药费票据、费用结算清单、医院情况说明等证据为证。被告董曾元对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与己无关，不应由被告赔偿。经审查，原告的医疗费用共计45118.73元，其中24573.76元系道路救援基金垫付、原告及其家属已支付12313.86元、余款未付。根据法律规定，道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿，故本院认定，原告亲属吴战奎的医疗费损失为20544.97元，道路交通事故社会救助基金垫付的款项，可由道路交通事故社会救助基金另行起诉，向交通事故责任人追偿。二、住院伙食补助费。原告主张90元，认为其住院5天，按每天18元计算。被告对此没有异议。故本院认定住院伙食补助费为90元。三、丧葬费。原告主张25639.5元，被告要求按照法律规定认定。本院认为原告的主张符合法律规定，认定丧葬费为25639.5元。四、死亡赔偿金，原告主张686920元及被扶养人生活费147750元。(1)死亡赔偿金，原告主张686920元，根据2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元计算20年。原告为此向法庭提供苏州市吴江区平望镇万心村出具的居住证明及房东倪雪林的身份证复印件，其中证明载明吴战奎“从2012年9月1日开始就租住在我家至今”地址为“江苏省吴江市平望镇万心村（20）厍上16号”，该证明上有房东倪雪林的签字，平望镇万心村村委会在证明下加注“以上村民反映的情况是事实”并加盖村委会章。被告对该居住证明不认可，认为该份证明不能证明受害人在事故发生之日实际居住在吴江区平望镇超过一年以上，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算。本院认为，吴战奎户籍虽为农村，但原告提供的证据及原、被告的陈述能印证吴战奎的收入来源来自城镇，事发前吴战奎在苏州市吴江区连续居住满一年，原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院应予支持。(2)被扶养人生活费，原告主张被抚养人为吴越（9年）、吴家玉（16年），被扶养人生活费为11820元/年×（16年+9年）÷2人=147750元。被告要求法院依法认定。本院对被扶养人数量和年限予以确认，原告主张按每年11820元计算不违反法律规定，本院予以准许。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为11820元/年×9年+11820元/年×7年/2=147750元。据上，死亡赔偿金为834670元（686920元+147750元）。五、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告认为与己无关，不应由被告赔偿。本院认为，原告因交通事故致死，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。本院认定精神损害抚慰金为50000元。六、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费。原告主张10000元，未提供相关证据，请求法院依法认定。被告认为与己无关，不应由被告赔偿。本院认为本案确需产生办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等费用，结合本案实际情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的误工费1500元、交通费200元、住宿费400元，合计2100元。综上，原告因亲属吴战奎死亡造成的损失范围为：医疗费20544.97元、住院伙食补助费90元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金834670元、精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费2100元，合计933044.47元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。原告亲属吴战奎因交通事故死亡，给原告造成了伤害，赔偿义务人理应予以相应赔偿。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人可请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。在本案交通事故中，因被告董曾元驾驶的牌号为浙E×××××轻型厢式货车未投保交强险，故董曾元作为浙E×××××轻型厢式货车的实际车主，也即作为交强险的投保义务人，应在该车应当投保的交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即承担全部损失中的120000元。原告损失中另813044.47元，本院酌定应由被告董曾元承担20%的赔偿责任，即162608.89元。原告主张被告对逃逸车辆方承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告董曾元应赔偿原告吴士祥、余科珍、陈芳华、吴越、吴家玉医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计282608.89元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告吴士祥、余科珍、陈芳华、吴越、吴家玉的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2626元，由被告董曾元负担857元，由原告吴士祥、余科珍、陈芳华、吴越、吴家玉负担1769元。被告董曾元应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  张蕾二〇一五年七月二十九日书记员  李鸣