浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初2730号 原告：瑞安市天阳塑胶有限公司，住所地浙江省瑞安市汽摩配产业园区。 法定代表人：张慧敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：林榆煊，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安市立泰光学眼镜有限公司，住所地浙江省瑞安市马屿镇岳二村。 法定代表人：胡寿清，执行董事兼总经理。 被告：胡寿清，男，1968年8月7日出生汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：胡秀启，男，1978年2月4日出生汉族，住浙江省泰顺县百丈镇飞云湖居委会朱岭，现住浙江省温州市瓯海区。 被告：徐海兵，男，1974年3月13日出生汉族，住安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王西龙，安徽省太湖县百里镇法律服务所法律工作者。 原告瑞安市天阳塑胶有限公司与被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司、胡寿清、胡秀启、徐海兵买卖合同纠纷一案，2018年1月25日诉至本院，本院于2018年2月23日立案受理后，于2018年4月12日依法公开开庭进行了审理。原告瑞安市天阳塑胶有限公司的委托代理人林榆煊，被告胡秀启及被告徐海兵的委托代理人王西龙到庭参加诉讼，被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司、胡寿清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安市天阳塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令第一被告立即清偿尚欠原告货款498856元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、第二、三、四被告对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告从事塑料制品、眼镜材料制造、加工销售。2012年期间，第一被告因从事生产经营之需，向原告求购塑料、眼镜材料产品，原告出于对第一被告的信任，陆续按照被告要求向其提供货物。截止2016年8月9日，第一被告共计尚欠原告货款547782元，并由第一被告在对账单上盖章，第二、三、四被告在对账单上签下保证人字样交原告收执。后第一被告仅偿还部分货款，至今尚欠原告498856元，原告多次催讨，被告均无故予以拖延。 被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司、胡寿清未作答辩。 被告胡秀启答辩称：1、对金额有异议。公司财务统计尚欠原告402000元。2、关于连带责任，公司是被告胡寿清的，被告胡秀启是帮被告胡寿清管厂的，被告胡秀启是在对账单上签字保证。547782元要减去346009元，剩余201773元可以由被告胡秀启承担，但在对账单时间之后发生的货款，不需要承担责任。 被告徐海兵答辩称：一、答辩人的行为是履行职务行为，其民事责任应由瑞安市立泰公司承担。答辩人不是本案的保证人，更不是本案的适格被告。2016年4月16日，被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司授权答辩人管理公司一切相关事物。2016年8月9日被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司对账单经会计苏霞核对公司欠原告货款547782元，答辩人在经办人处签名确认。答辩人的行为是履行职务行为，答辩人不是保证人，此笔货款应由公司偿还。二、答辩人现已不是瑞安市立泰公司的股东，该公司所有的债权、债务与答辩人无关。2017年9月20日，被告公司股东会议决定将公司变更为一人有限责任公司，所有股东股份作价转让给胡寿清，由胡寿清独自经营，并确认变更后公司继续承担原公司已存在的一切债权、债务。2017年9月29日，经瑞安市市场监督管理局核准办理了相关变更手续。综上，答辩人不是本案清偿债务的保证人，也不是被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司的股东，更不是本案的适格被告。原告起诉答辩人没有事实和法律依据，清法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告瑞安市天阳塑胶有限公司提供以下证据： 证据一、原告企业信息复印件，证明原告主体资格； 证据二、被告企业信息打印件、户籍信息，证明被告主体资格； 证据三、对账单，证明被告欠款事实； 证据四、增值税发票复印件、销售发货单，证明对账后双方还产生新的债权债务。 被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司、胡寿清未提供任何证据。 被告胡秀启提供以下证据： 证据五、网银电子回单复印件，证明结算后被告支付给原告的货款金额。 被告徐海兵提供以下证据： 证据六、委托书、身份证复印件，证明瑞安市立泰公司授权委托徐海兵代办一切相关公司事物的事实； 证据七、股东会决议复印件，证明徐海兵已不是瑞安市立泰公司的股东，变更后的公司继续由被告胡寿清承担原公司已存在的一切债权债务的事实； 证据八、变更登记情况，证明2017年9月29日经瑞安市监督管理局核准瑞安市立泰公司变更登记情况。 原告提供的上述证据，经庭审出示，被告胡秀启认为证据四有意见，需要回去找财务核对；被告徐海兵认为对证据四真实性不认可，对账之后的款项往来金额由被告胡秀启回去核对。被告胡秀启提供的证据，原告认为有一笔2016年8月30日汇款双方在结算之前已经扣下去；被告徐海兵没有意见。被告徐海兵提供的证据，原告认为对方是以保证人的身份签字的，所以对方是否作为公司的股东与承担债务无关，且内部协议不能对外产生效力；被告胡秀启没有意见。 本院认为证据四增值税发票系复印件真实性有待补强，且出卖人仅以增值税专用发票证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实，故该证据证实所欠货款尚有待其他证据补强；其他证据符合证据真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为，2012年期间，被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司（2017年9月29日变更为一人有限责任公司）因从事生产经营之需，向原告瑞安市天阳塑胶有限公司求购塑料、眼镜材料产品，原告出于对被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司的信任，陆续按照被告要求向其提供货物。截止2016年8月9日，被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司共计尚欠原告货款547782元，并由被告徐海兵作为经办人在对账单上签名并盖上单位章，被告胡寿清、胡秀启在对账单上作为保证人签名。之后被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司又陆续向原告购买新产品至2017年7月8日止计201836.75元，另外退货990元，被告仅支付货款346009元，后原告多次催讨，被告均无故予以拖延。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司之间买卖关系系当事人真实意思表示，合同合法有效，当事人应当按照约定的数额支付价款，被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司拖欠货款有悖法理，547782元加上2016年8月9日之后的销售发货单201836.75元，扣除退货990元，扣除已支付货款346009元，为402619.75元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告诉请起诉之后的利息损失，合法有据，应当支持。被告胡寿清、胡秀启自愿对2016年8月9日结算的货款承担保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，547782元扣减346009元为201773元，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，被告徐海兵作为经办人而非保证人签名，应当认定为职务行为，由其所在的企业法人承担民事责任。原告诉请合法有据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市天阳塑胶有限公司货款402619.75元及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2018年1月25日开始到实际履行之日止）； 二、被告胡寿清、胡秀启对被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司第一项履行义务中201773元及利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2018年1月25日开始到实际履行之日止）承担连带责任； 三、驳回原告瑞安市天阳塑胶有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8783元，减半收取4392元，由原告瑞安市天阳塑胶有限公司负担722元，被告瑞安市立泰光学眼镜有限公司负担、胡寿清、胡秀启负担3670元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一八年五月五日 （代）书记员  郑星伟