杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭拱商外初字第13号原告：尤尼威尔化学品（上海）有限公司。法定代表人：李天文。委托代理人：潘勇。被告：杭州崇科化工有限公司。法定代表人：袁昌伟。委托代理人：徐飞、卢广辉。原告尤尼威尔化学品（上海）有限公司与被告杭州崇科化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案并适用简易程序审理。被告于2015年2月6日提出管辖异议，本院于2015年3月13日作出(2015)杭拱商外初字第13号民事裁定予以驳回。本案由代理审判员潘才敏独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘勇、被告的委托代理人徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤尼威尔化学品（上海）有限公司诉称：被告是原告的长期合作供应商，2013年12月4日和2014年2月21日原告分别向被告下订单采购碳酸钙产品，产品名称为“Micro-white100”，订单编号分别为SHP134576和c20140221002490，订单货款总额均为70761.6元。前述两订单的货物被告都已经根据原告的指示，将产品运送至原告的最终客户：安利（中国）日用品有限公司（以下简称安利公司）处，并向原告开具了相应金额的发票，原告也已经依约向被告全额支付了货款。安利公司收到此批货物后，在生产过程中发现货物颗粒大小不符合产品质量标准，在60目过滤器中出现大量杂质，导致其生产停滞，损失严重。其中订单SHP134576所涉及的货物为1125.99kg，而c20140221002490订单的货物则被安利全部拒绝，后经安利公司财务部门核算，损失包括半成品报废原料成本及人工成本、返工耗用人工及机械费用，合计损失为133920.21元。因安利公司就此批货物尚有21516.62元货款未付给原告，安利就扣除此货款，向原告主张损失共计112403.59元。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、解除与被告所签订的订单号为c20140221002490的购货订单合同。2、被告退还货款共计人民币75152.96元。3、被告赔偿因其根本违约给原告所造成的损失共计人民币112403.59元。被告杭州崇科化工有限公司当庭答辩称：一、双方的买卖合同已经履行完毕，并不存在法定解除或约定解除的情形。二、被告已经按约向原告交付了货物，原告已签收，原告要求退还货物没有事实和法律依据。三、被告并不存在违约行为，原告提供的证据无法证明被告交付的货物给原告造成了经济损失及损失的具体金额。即使原告有损失，也无法证明是因被告造成的。因此原告要求赔偿经济损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、尤尼威尔购货订单c20140221002490及订单条款、产品质量证明复印件及翻译件；2、尤尼威尔购货订单SHP13457及订单条款、产品质量证明复印件；证据1-2证明原被告的买卖合同关系以及c20140221002490产品质量标准。3、被告开具的号码为04016806和17533728的发票，证明被告依约向原告开具相应发票。4、付款凭证，证明原告依约向被告足额支付货款。5、原告与安利的购货合同复印件，证明原告从被告处采购此产品后直接销售给最终客户安利公司。6、邮件打印件及质量问题跟踪表，证明被告的产品存在严重的瑕疵，不符合产品应有的规格，导致产品无法被安利接收和使用。7、与被告协商赔偿的邮件打印件，证明出现质量问题后原被告协商的过程。8、（2015）沪徐证经字第2556号公证书及翻译件，证明安利公司以今后向原告折扣付款的方式索取因本案货物造成的损失。证据4-8共同证明被告产品存在严重瑕疵，给原告造成重大损失。9、尤尼威尔购货订单C20140509100912复印件及邮件打印件、网页操作视频，证明原被告的其他订单与本案类似。10、邮件打印件及网页操作视频，证明被告依约向原告开具发票。原告提交的上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性不能确认，但确认已收到货款，本院经审查认为，证据1-4能相印证且被告对买卖关系无异议，本院确认其证据效力，但证据1中产品质量证明复印件系缺乏证据印证且无法与原件核实的复印件，真实性不能确认，对其效力不予认定。被告对证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，证据5-7系无法与原件核实的复印件或打印件，真实性无法确认，对其效力不予确认。被告对证据8的真实性、关联性及证明目的均有异议，本院经审查认为，该公证书所含邮件并非原被告之间的交流信息，不能证明与涉案货物的情况，故与本案缺乏关联，对其效力不予确认。证据9、10系原告庭后补充提交，被告未在法庭规定期限内发表质证意见，本院经审查认为，证据9与本案缺乏关联，对其效力不予确认；证据10邮件得到操作视频的印证，故确认其真实性，其证据效力有待结合查明的事实予以确认。被告未向本院提交证据。根据原告在庭审中的陈述及有效证据，本院查明如下事实：原告出具的号码为SHP134576的“尤尼威尔购货定单”显示：原告于2013年12月4日向被告购买“Micro_white100（Imery）”商品18144公斤，规格为每包22.68公斤，货款含税共计人民币70761.6元，要求到货日期为2014年1月30日，并约定被告负责将货物一次性全部送到原告指定的仓库“广州市白云区太和镇百足桥8号B库，夏清韵”。该订单还载明，买方一旦发现货物破损及污染，买方有权拒绝收货；本定单的制订完全依据《尤尼威尔化学品（上海）有限公司标准购货订单条款》，该标准购货订单条款文本负载本定单的次页，买方也可以单独向买方索取；请确认本定单已经收到，确认同意本定单条款内容，并通知装运具体日期、线路等，按上述地址开发票至尤尼威尔化学品（上海）有限公司；与本定单有关的一切单据必须标注定单号码；每次装运的货物应附有装箱单及质量检验证书（COA），质量检验证书标注批号及相应生产日期。《尤尼威尔化学品（上海）有限公司标准购货订单条款》载明：卖方保证（1）产品与本定单中包含的书面产品规格说明相一致；与产品以及产品出版物上，或用于产品以及产品出版物上的产品标签，贴花图案和印字的规格相一致；(2)产品无材料和工艺上的缺陷，产品可以做商业销售，适合买方通知的目的……买方可以对本定单下的所有产品在接受之前进行检查。被告于2014年2月20日开具号码为04016806的浙江增值税专用发票给原告，该发票备注“SHP134576”、货物为碳酸钙、规格为Microwhite100、数量为18144公斤、金额为人民币70761.6元。原告出具的号码为C20140221002490的“尤尼威尔购货定单”显示：原告于2014年2月21日向被告购买“Micro_white100”碳酸钙18144千克，规格为每包22.68千克，货款含税共计人民币70761.6元，要求到货日期为2014年4月15日，并约定被告负责将货物一次性全部送到原告指定的仓库“广州市白云区太和镇百足桥8号B库，夏清韵”。该订单还载明，其制订完全依据《尤尼威尔化学品（上海）有限公司标准购货订单条款》，该标准购货订单条款文本负载本定单的次页，买方也可以单独向买方索取；请确认本定单已经收到，确认同意本定单条款内容，并通知装运具体日期、线路等，按上述地址开发票至尤尼威尔化学品（上海）有限公司；与本定单有关的一切单据必须标注定单号码；每次装运的货物应附有装箱单及质量检验证书（COA），质量检验证书标注批号及相应生产日期。其所附《尤尼威尔化学品（上海）有限公司标准购货订单条款》与前述SHP134576一致。被告于2014年6月3日开具号码为17533728的浙江增值税专用发票给原告，该发票备注“C20140221002490”、货物为碳酸钙、规格为Micro-white100、数量为18144公斤、金额为人民币70761.6元。本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当确认合法有效。从原告已支付足额货款、被告已开具发票等事实和证据可以推定，被告已在开具发票前履行完毕交货义务。本案的焦点在于涉案C20140221002490合同项下的货物是否存在质量问题，由此是否导致被告根本性违约、原告要求解除合同并赔偿损失的主张应否支持的问题。对此本院认为，首先，在案无有效证据足以证明原被告双方对涉案货物的质量作出了有效约定。原告提交的产品质量证明系真实性无法确认的打印件，其亦未提供其他证据证明双方对产品质量存在约定，双方当庭亦确认涉案产品不存在相关的国家行业质量标准；其次，原告未能证明产品质量问题的存在。根据合同约定，原告在确认收货之前有检查货物的权利和义务，但其显然未进行、亦未委托他人在收货时验收货物；即使原告所述货物系发送给安利公司属实，原告仍应提供符合证据形式要求的相关安利公司入库单、质量检测报告原件等证据，但经法庭释明，原告未提交任何安利公司正式确认的书面材料；再次，原告未证明因货物质量问题而导致实际损失的发生。其所提供的材料即使属实，亦仅属于安利公司的单方陈述，在案并无有效证据将原告证据所显示的安利公司问题批号1403031120货物与被告的C20140221002490合同项下的货物联系起来，更无有效证据显示安利公司因涉案货物受到了实际损失、以及因此给原告造成了实际损失。综上，原告未能证明与被告间存在质量约定及涉案货物确有质量瑕疵等基本事实，应当承担举证不能的不利后果，其相关诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告尤尼威尔化学品（上海）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1274元（已减半），由原告尤尼威尔化学品（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1274元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。代理审判员  潘才敏二〇一五年七月六日代书 记员  田 恬