青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第10995号原告曲青。委托代理人赵济强，山东亚和太律师事务所律师。委托代理人牟凯，山东亚和太律师事务所律师。被告青岛澳华投资发展有限公司。法定代表人李萌，职务董事长。委托代理人张泽清。委托代理人谢钰鑫，山东德衡律师事务所律师。原告曲青与被告青岛澳华投资发展有限公司（以下简称被告澳华公司）租赁合同纠纷一案，原告于2014年10月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日、2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告曲青的委托代理人赵济强、牟凯，被告澳华公司的委托代理人张泽清、谢钰鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年10月23日，原告与被告（原称为青岛澳华首创投资管理有限公司）签订《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》，约定原告向被告认购其开发的佳世客地下商业街项目部分商铺面积，原告按约支付全部价款80万元，但被告开发的佳世客地下商业街项目至今不能交付。原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告之间的《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》；二、被告返还原告商铺认购款80万元并支付利息，自付款之日起至实际偿还之日止，按照银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告对收据的真实性无法确认，被告前称为澳华首创投资管理有限公司，现在的工作人员是2008年接手公司，公司现有账目上未记载关于原告购买商铺事宜；签订合同时，涉案项目只有青岛市相关文件，没有省和国家级审批文件，合同应属无效，原告对此亦有过错；即使合同及收据是真实的，被告也只能退还本金。经审理查明，2004年10月23日，原、被告签订的《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》一份，内容表明：省人防办及市人防办批准被告开发的佳世客地下商业街即将在2004年11月开盘启动；原告认购佳世客地下商业街店铺面积50平方米，共计50万元；本协议签订之日起，原告即付清全部购置资金；因不可抗力致使迟延开盘，如原告不想继续履行本协议，被告退还原告已付款项及利息。该合同上盖有“青岛澳华首创投资管理有限公司”的公章，被告对该公章真实性无异议。原告提交2004年10月27日收款收据一份，证明原告支付被告商铺购买款项为80万元。该收据上盖有“青岛澳华首创投资管理有限公司财务专用章”，被告对该公章的真实性有异议，并申请对财务专用章的真实性进行鉴定，因未提供经双方确认的比对样本，该鉴定申请被鉴定机构退案。原告称，协议上约定商铺款50万元，依据被告的要求，原告实际支付80万元：第一次支付40万元，被告开具40万元的收据；第二次支付30万元，被告开具30万元的收据；第三次支付10万元，被告将前两张收据收回，一次性开具了80万元收据；原告的付款地点系在被告位于龙江路的办公地点，原告均支付的现金。被告称，原告无法提交相应取款凭证，仅凭收款收据无法证明原告付款的事实。2008年3月11日，青岛澳华首创投资管理有限公司名称变更为被告澳华投资公司。2008年12月5日，青岛东海路至漳州路地下商业街工程（即青岛市东海路人员掩蔽工程）取得青岛市规划局出具的《建设项目选址意见书》，建设单位为青岛市市南区人民政府。金街购物广场为上述工程的南段部分，被告系金街购物广场的投资建设方及经营管理方。2009年4月23日，被告在报纸上刊登《授权声明》一份，内容为：“与澳华投资首创管理有限公司签订认购协议的广大投资者，尚未与澳华公司进行联系的，自本声明发布之日起十五日内请速与谢钰鑫律师进行联系，逾期不办视为放弃相关权利”。原告称，签订认购协议后，原告一直与被告联系签证正式的商铺买卖合同，授权声明刊登后，原告到被告的代理人处进行登记，但被告一直拒绝与原告签订正式合同。被告称，被告先依据公司账目往来确认认购协议的真实性，再与业主签订正式商铺买卖合同；有其他的业主凭借认购协议与被告签订了正式合同；被告公司现有账目上未记载关于原告购买商铺的事宜。原告提交民事判决书一宗，证明曾经发生过澳华首创公司与业主产生纠纷的相关案例。被告质证称，对证据的真实性无异议，但在判决中被告对于业主已经付款的事实无争议，而是否认其他事实，与本案无关联性。上述事实，有合同、收据、授权声明、民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案为凭，本案所涉及的全部证据均已经本院庭审质证及审核。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的认购协议的效力；二、原告是否履行了支付商铺款的义务。2004年10月23日，原、被告签订的《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，虽然被告在签订协议时尚未取得涉案项目的相关审批手续，但不影响该认购协议的效力，且被告对协议上公章未提出异议，因此，该协议是合法有效的。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本院认为，原告提交的证据不能证明其支付了商铺款，理由如下：首先，原告提交的收款收据，其数额与认购协议约定不符。原告对此仅解释为系应被告的要求增加商铺款，但即便按照原告所说，对于被告如何提出要增加商铺购买款、双方又是如何协商的、最后为何会由50万增加到80万，原告均未提供合乎常理的解释；其次，原告未证明其实际向被告缴纳了80万元。原告称80万元款项系分三次支付：第一次支付40万元、第二次支付30万元、第三次支付10万元，双方的认购协议于2004年签订，依据当时的经济水平和社会平均生活水平，80万元款项属于数额较大，至少应有相应的取款记录或者款项的具体来源，且双方协议签订日期为10月23日，收款收据的日期10月27日，短时间内支付如此大额的款项，原告负有说明现金来源及提供相应取款凭证的证明责任，但原告仅称系支付的现金，明显与常理不符；第三，原告于2004年10月份的认购协议，仅载明原告认购佳世客地下商业街店铺面积50平方米，关于何时签订正式商铺买卖合同、商铺位置如何协商确定等事项均未涉及，假设如原告所述其履行了支付商铺款义务的情况下，而原告对应享有的权益又处于不确定的模糊状态，那么，原告理应对认购协议的继续履行进而与被告签订正式商铺买卖合同事宜付出密切关注和积极行动，但直至2008年12月份涉案项目正式启动建设以及2009年4月份被告刊登授权声明之后，原告未提交证据证明其曾经与被告积极磋商签订正式商铺买卖合同，亦与常理相违背。原告提交的民事判决书，与本案并非基于相同的事实，本院不予采信。综上，原告提交的证据不能对其已经支付商铺购买款80万元的主张形成高度盖然性结论，原告要求被告返还商铺款80万元并支付利息的请求，本院不予支持。原、被告签订的《认购协议》虽然是合法有效的，但在原告提交的证据不能证明其支付了商铺款的情况下，双方亦未继续磋商签订正式商铺买卖合同，因此，该认购协议未实际履行。现原告主张解除2004年10月23日与被告签订的《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》，因该认购协议的合同目的已无法实现，本院予以支持。案经合议庭评议，审委会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告曲青与被告青岛澳华投资发展有限公司于2004年10月23日签订的《澳华首创东海路佳世客地下商业街店铺认购协议》解除。二、驳回原告曲青的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  许 枫人民陪审员  姜正华人民陪审员  张鲁波二〇一五年七月三十日书 记 员  杜牧遥