安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0304民初583号 原告：蚌埠贝壳智能家居设计有限公司，住所地安徽省蚌埠市万达广场第S9楼1单元010121号，统一社会信用代码91340300394466320C。 法定代表人：汤强浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：阙玉枝，安徽明钰律师事务所律师。 被告：蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司，住所地蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，统一社会信用代码91340300MA2NQJQ191。 法定代表人：杭乃伟，该公司经理。 被告：杭乃伟，男，1983年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区马城镇马城村287号，身份证号340321198304141156。 被告：李乐乐，男，1991年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区长淮卫镇卫东村新河东50号，身份证号340311199109030815。 三被告共同委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。 原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司诉被告蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司、杭乃伟、李乐乐装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘新成独任审判，于2018年4月26日公开开庭进行审理。原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司委托代理人阙玉枝，被告蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司、杭乃伟、李乐乐委托代理人梁民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年4月，原告与被告杭乃伟、李乐乐达成协议，原告为被告装修蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，，双方约定了装修项目，约定价款1734028元，装修过程中，被告增加项目，增加项目价款136773元。装修完成后，被告给付原告部分装修款，尚欠原告装修款770801元，经多次催要未果，故诉至法院。向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告装饰装修款770801元；2、本安诉讼费用由被告承担。 被告辩称：1、原告诉讼主体错误，胡桃里餐饮文化公司和杭乃伟、李乐乐从来没有和贝壳公司签订过装修合同，也没有进行过结算，贝壳公司进行结算的是蚌埠市禹会区胡桃里餐馆，因此正确的被告是蚌埠市禹会区胡桃里餐馆。2、从胡桃里餐馆和原告的结算协议中看，应当欠除去被告胡桃里餐馆付的5万元消防费，目前只有55万元。3、从胡桃里外管和贝壳公司结算的协议内容上看，胡桃里餐馆的付款条件尚未具备，不应当支付贝壳公司所诉请的数额，综上被告认为诉讼主体不正确，诉讼数额不准确，付款条件不具备，请法院依法驳回原告对三被告共同诉讼请求。 原告为主张自己的诉讼权利，向法庭提交证据：1、营业执照、法人代表证明，证明主体资格；2、观澜御湖胡桃里音乐餐吧的结算单，证明装修款1734028.52元，到目前为止被告欠原告装修款770801元。3、照片，证明原告装饰装修的场所已经经营；4、微信聊天记录，证明汤程浩和被告杭乃伟之间的聊天记录。证明我公司是按被告方提供的图纸进行施工，我方只是按图施工，证明装修的场所胡桃里酒吧在2017年4月11日开始已经对外经营，原告资金困难，多次向被告催要装修款；5、胡桃里企业信息，证明被告公司信息；6、汤强浩的信息，证明贝壳公司的法人是汤强浩。 被告质证意见如下：证据1无异议，证据2结算单的部分内容是认可的，但也有一部分内容是不认可的，是结算之前不全部面的结算单，他起诉之前和我们签了一个结算单，和这个结算单是不全面的。对他的真实性部分有异议。我们双方结算后，认可的是170多万元。证据3、4、5、6无异议。 被告为主张自己的诉讼权利，向法庭提交证据：1、2018年元月3日胡桃里餐馆和贝壳法人汤强浩之间的结算协议，证明2018年元3日双方对胡桃里餐馆进行结算，约定付款条件；2、微信打印件一张、两张银行交易，证明微信里有30000元转给胡大韩，两张各自10000元转款给陆国民，共50000元，这是胡桃里支付给消防公司的消防款。胡大韩是胡桃里公司负责消防的经理，陆国民是消防工程的监理。我们认为这50000元应当在装修合同里扣除；3、结算单，证明胡桃里餐馆与原告的结算单，总价款是1985801.52元，工程造价里就含有消防工程251773元，所以消防这一方面应当由原告支付。这个结算单是贝壳公司会计通过微信发给杭乃伟。 原告质证意见如下：证据1真实性没有异议，认为一方是贝壳公司，但我公司并没有加盖我公司章，是汤强浩个人签的。这个协议也是本案被告事先拟定好，必须按他写的协议签字，否则不支付任何装修款；证据2真实性我们无法核实，与本案也没有关联性，我们认为消防这一方面不是在装修方面。胡大韩是杭乃伟的亲戚。消防这一方面应当由被告支付；证据3增加项目的金额不一样，被告增加的项目与原告增加的项目不一样，增加结构的拆除、监控设备。 本院认证意见如下：被告对原告提交的证据1、3、4、5、6无异议，本院予以认定。对证据2有异议，但被告提交的证据3结算单于此证据系同一证据（除消防工程项目外），本院予以认定。被告提交的证据1，原告无异议，本院予以认定，证据2，原告对真实性提出异议，但未提出相关证据予以证实，本院予以认定，但对关联性有异议，被告提供的其他人收取的款项，非本案当事人，于被告辩称的要求没有联系，原告的异议成立。 经审理查明，2017年4月原告与被告杭乃伟、李乐乐达成口头协议，装饰装修蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，2017年10月装修完成，2017年6月27日蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司登记成立，住所地蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，法定代表人杭乃伟，公司股东杭乃伟、李乐乐。2017年11月11日蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司在蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺营业经营。 另查明，2017年10月16日蚌埠市禹会区胡桃里餐馆登记注册，经营者：杭乃伟类型：个体工商户经营场所：蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号119号商铺统一社会信用代码92340304MA2PH1795A。 2018年元月3日原告法定代表人汤强浩与蚌埠市禹会区胡桃里餐馆签订协议，内容：胡桃里装修现存在问题：1、一楼厨房凉案门口处，顶上漏水。因为二楼厨房防水没有做好。2、一楼商务包间玻璃没有做好，漏风很严重。3、自流平地面多处碎裂。4、二楼地面多处不平。5、厨房吊顶扣板脱落。（因为扣板质量太差）协议甲方：胡桃里餐馆乙方：贝壳装修公司经甲乙双方共同协商决定，乙方贝壳装修公司负责完成胡桃里消防安全验收和现装修存在问题，甲方方可支付工程尾款60万元，分6个月付款，每月10万元。（备注：工程款总计170万元，已付110万元，尾款60万元）甲方：胡桃里餐馆（盖蚌埠市禹会区胡桃里餐馆章）乙方：贝壳装修公司（汤强浩签名）2018年元月3日。 本院认为，原告与被告杭乃伟、李乐乐达成口头协议，装饰装修蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺系蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司住所地，该装饰装修合同系双方的真实意思表示，且不违反国家及相关行政法规的强制性规定，应属合法、有效，对双方均具有法律约束力，杭乃伟、李乐乐与原告联系装饰装修业务，系职务行为，故原告要求杭乃伟、李乐乐共同承担责任，本院不予支持。该装饰装修合同已经施工完毕，涉案工程未办理验收手续，但被告蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司已在此场地经营营业，即视为已验收，原告按约履行了装饰装修义务，由此形成的债权债务合法、有效，被告蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司应当按约付款。但被告蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司却怠于履行支付装饰装修款义务，显属违约。原告要求工程中增加项目变更费用，未提供证据支持，本院不予认定。胡桃里餐馆住所地为蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号119号商铺，蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司住所地为蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，原告装饰装修项目为蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺，所以胡桃里餐馆与原告签订的协议，无权代表蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司对蚌埠市禹会区观澜御湖世家二期住宅底商7号117、119、120、121号商铺全部装饰装修项目作出，故原告诉请蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司给付尚欠装饰装修款要求，本院予以支持，本院认为，装饰装修款除消防工程项目款外为1734028元，扣除已付【1734028-（770801-136773）】，应支持634028元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司于判决生效后十日内给付原告装饰装修工程款634028元。 二、驳回原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司其他诉讼请求。 案件受理费11508元，减半收取5754元，由原告蚌埠贝壳智能家居设计有限公司负担1044元，被告蚌埠胡桃里餐饮文化有限公司负担4710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  刘新成 二〇一八年五月九日 书记员  彭圆圆