河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2251号 上诉人（原审被告）：郭海波，男，1970年11月20日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：刘今朝，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，现住河北省武安市阳邑镇柳家河村。 原审被告：河北省武安市阳邑镇柳家河村村民委员会，住所地武安市阳邑镇柳家河村。 法定代表人：赵爱平，该村委会主任。 上诉人郭海波因与被上诉人刘今朝、河北省武安市阳邑镇柳家河村村民委员会（以下简称柳家河村委会）确认合同无效纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初3396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭海波上诉请求：请求撤销武安市人民法院（2017）冀0481民初3396号民事判决书。事实和理由：一、一审判决认定事实上存在错误。2009年3月8日，刘今朝和赵保成与村委会签订林地承包合同，承包时间为2009年1月1日起至2078年年12月31日止，2、2011年5月18日，刘今朝与郭海波签订协议，将其中的村东三岔口山场承包给郭海波，用于开采石料加工石子。3、2011年5月16日，郭海波与村委会签订承包协议，内容套用和与刘今朝与郭海波所签订协议。2011年12月20号，集体林权制度改革，收回了刘今朝的承租权，改为全体村民所有均股到户，将承租权流转给东山合作社。2011年12月23号柳家河村东山林地股份合作社后，合作社再将经营权流转给刘今朝。也就是说刘今朝现在的经营权来自于东山合作社。2、根据上述合同的时间顺序，当村委会将刘今朝的经营权收回后，双方的合同关系就解除，时间为2011年12月30号。但此时郭海波尚和村委会对该区域双方有合同承包关系。之后的村委会将该区域承包给东山合作社的行为，在该区域范围内侵犯的是郭海波的承包权利。而刘今朝的经营权来自于东山合作社的承租权，更是在村委会和郭海波签订的合同之后和刘的经营权明显没有关系。3、刘今朝2017年11月在武安市不动产登记处主动申请注销其林权证，证明刘今朝主动放弃东山合作社的承租权。其申请已在五日公示后生效。故与刘今朝没有利益关系。二、刘今朝的起诉理由为该项合同侵犯了他的经营权，他的经营权来自于东山合作社的承租权，但该承租权是在村委会将该区域承包给郭海波的前提下，村委会再次发包后取得的承租权。 刘今朝答辩称，郭海波的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘今朝向一审法院起诉请求：一、依法确认被告柳家河村委会和被告郭海波两次订立的关于柳家河村村东三岔口山地使用合同无效；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2009年3月8日，被告柳家河村委会(甲方）与原告刘今朝、案外人赵保成(乙方）签订了一份《林地承包合同书》，双方主要约定：甲方把村东山场承包给乙方进行绿化开发、承包欺限70年，即从2009年1月1日起至2078年12月31日止；承包地点（小地名）:北阳坡、东脑、将军墓、南沟、岭西、关角脑等，四至界限为东至东脑分水岭，南至坟沟的分水岭、脑的坡分水岭，西至岭西分水岭，北至阳坡分水岭、关角脑分水岭，此区域范围内所有荒山、荒坡、荒地及耕地280亩为承包范围。该合同上有原告、赵保成签名及时任村委会主任的赵富刚签名，并加盖有村委会公章。2010年11月15日，武安市人民政府林业局向原告颁发了武林证字(2010)第14号林地使用权证，确认原告对坐落于阳邑镇柳河村东沟的1993.50亩林地享有林地使用权，林地使用期为70年，至2078年12月31日终止，四至为东至东脑分水岭、南至坟沟分水岭、西至公路、北至阳坡分水岭。2017年10月19日，原告将该林权证申请注销。2011年12月20日，在国家林业局林改司指导下、根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》(中发[2008]10号)等文件精神，被告柳家河村委会进一步深化集体林权制度改革，决定成立东山合作社，将集体林地实行均股到户，并召开村民大会，会议讨论通过对本村东山2300余亩林地实行均股至户，按当时该村人数901人每人一股。共901股。2011年12月23日，东山合作社召开股民大会、会议讨论通过对本社东山2304亩林地使用权流转(出租)给原告经营。东山合作社（甲方)与原告(乙方)签订了一份《林地流转合同书）合同主要约定：为加快东山林业开发建设。增加股民收入经甲方股民大会决定，甲方同意把东山林地使用权流转给乙方进行综合开发。流转(出租)期限70年，即从201l年12月23日起至2081年l2月22日止：流转（出租）地点：北阳坡、东脑、南沟、岭西。四至界限：东至东脑分水岭，南至坟沟的分水岭、脑的坡分水岭，西至岭西分水岭，北至北阳坡分水岭、关角脑分水岭；效益分配：东脑山在林木、林产品无收益前，乙方向甲方一次性交流转（出租)费74888元，林木、林产品有收益后按甲方、乙方2:8比例分成，今后国家征用土地补偿、林地政策性补偿等收入依国家有关规定执行、森林生态效益补偿、林木采伐、森林碳汇、森林景观利用、林下经济开发及其他合法收益-律按约定比例分成。该合同上有原告签名及时任东山合作社的董事长赵爱平签名，并加盖有东山合作社公章。东山合作社流转（出租）给原告经营的林地与柳家河村委会2009年3月8日承包给原告的林地四至范围一致。2011年5月16日，被告柳家河村委会与被告郭海波签订了一份《承包合同》双方主要约定：被告柳家河村委会将柳家河村村东三岔口山地给被告郭海波承包，用以开采石料，加工石子等商业活动。承包期限为三十年，被告郭海波在承包期间内每年给付被告柳家河村委会承包费2000元。该合同上有被告郭海波及时任柳家河村委会主任赵爱平的签名，并加盖有柳家河村委会公章。2014年3月8日，被告柳家河村委会（甲方）与郭海波(乙方)签订了一份《占地协议书》双方主要约定：为充分合理利用土地，推进经济发展，经甲方召开村民代表会议表决通过，决定将村东三岔口山地交由乙方占用，供其开采石料和加工石子经营使用。一、占地范围：武安宵阳邑镇柳家河村村东三岔口山地，北至北阳坡分水岭，南至天皎刀山岭，东至东脑分水岭，西至公路，大约700亩。二、占地期限三十年，自企业实际投产之日起计算。三、占地费用和实际给付：乙方自企业实际投产后，每年向甲方给付占地费用20万元。每年年底结清占地费用。四、甲方应当保证乙方所占用的山地归其村委会集体体所有。对乙方占用的山地有使用处分权。五、在占地期限内，乙方独立自主经营，自负盈亏，在占用地面上投资所购置的机器设备等归乙方所有。六、本协议甲乙双方确定违约金为1000万元。如出现违约情形，违约方无条件向守约方给付，违约金额不足弥补守约方损失的，应当承担赔偿责任。七、本占地协议期限届满前一个月，甲乙双方可以续订顺延占地期限。本占地协议期限届满后，在同等条件下，乙方享有占用权利。八、本占地协议，在甲乙双方签署后即具有法律效力，甲乙双方应当严格履行。九、本协议未尽事宜，由甲乙双方另行协商确定，所确定的事项以书面补充协议的形式确认，补充协议与本协议具有同等效力。十、在本协议履行过程中，如产生争议或纠纷，由甲乙双方协商解决处理；协商处理不成时，由武安市阳邑镇人民政府或武安市人民政府土地主管部门解决。该合同上有被告郭海波签名及时任村委会主任的赵爱平、赵富刚、赵元保的签名及捺印，并加盖有被告柳家河村委会公章。现原告主张其已取得该村东三岔口山地的承包权或经营权，被告柳家河村委会和被告郭海波明知村东三岔口山地是林地，却违反法律规定订立《承包合同》和《占地协议书》了侵犯股民和原告合法权益。要求确认被告柳家河村委会与被告郭海波订立的《承包合同》和《占地协议书》无效。另查明。二被告签订的《承包合同》和《占地协议》的四至范围。与东山合作社和原告签订的《林地流转合同书》的四至范围有重叠区域。一审法院认为，我国土地管理法第四条规定：“土地实行严格土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”本案中，武安市阳邑镇柳家河村村东三岔口山地的用途在土地利用总体规划中并未确定为工矿用地、而被告柳家河村委会却将三岔口山地承包给被告郭海波用于开采石料、加工石子等商业活动，违反了我国土地管理法的规定。依据我国合同法第五十二条中“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，二被告签订的《承包合同》和《占地协议书》应为无效合同。被告郭海波主张其与柳家河村委会签订的合同与原告无关，占地协议是被告柳家河村委会经过村民代表会议决议承包给自己的，并不能说明二被告签订的协议符合法律规定；另外，二被告签订《承包合同》和《占地协议书》时，原告刘今朝系柳家河村东山林地的使用权人，并办理了林权证，该林权证现虽已注销，但原告仍是该林地的经营权人，与本案具有直接利害关系。故对原告主张确认被告柳家河村委会与被告郭海波签订的《承包合同》和《占地协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。判决：确认被告武安市阳邑镇柳家河村村民委员会与被告郭海波签订的《承包合顶》和《占地协议书》天效。 本院二审期间，上诉人提交了四组证据：1、赵海增等人持股证，用以证明山林均股到户；2赵国军等人证明，用以证明《林地流转合同书》是假的，股民没参加会议。3、检举信，省巡视组正在核实土地流转情况；4、《林地流转合同》、《武安市阳邑镇柳家河村均股到户的决定》是假的。被上诉人质证意见是：对证据1真实性认可，但与本案无关。对证据2的质证意见是当时有个别人没到会是真实的，开会时应到901人，实到656人，当时有国家领导人在场，是林业局和政府组织的。3、对证据3与本案无关。证据4文书是真实的。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，我国对土地实行严格土地用途管理制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。关于柳家河村委会与上诉人所签合同项下的土地，上诉人和原审被告均未举证证明是工矿用地，原审被告柳家河村委会却将三岔口山地承包给上诉人郭海波用于开采石料、加工石子等商业活动，违反了我国土地管理法强制性规定，应为无效合同。故上诉人郭海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭海波承担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一八年五月十七日 书记员  贾 欢