杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第379号原告：中国银行股份有限公司杭州余杭支行。代表人：翁晓波。委托代理人：励雄耀、沈元伟。被告：杭州丘山进出口有限公司。法定代表人：陈火其。被告：浙江中广美联实业有限公司。法定代表人：陈江源。被告：陈火其。被告：陈彩仙。被告：陈江源。被告：周惠娟。被告：陈小霜。原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中国银行余杭支行）为与被告杭州丘山进出口有限公司（以下简称丘山进出口公司）、浙江中广美联实业有限公司（中广美联公司）、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟、陈小霜金融借款合同纠纷一案，于2015年1月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员金皓担任审判长，与人民陪审员沈荣根、王寿梅组成合议庭进行审理，并于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告中国银行余杭支行的委托代理人励雄耀、沈元伟到庭参加诉讼，被告丘山进出口公司、中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟、陈小霜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行余杭支行起诉称：2014年8月25日，原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司签订《流动资金借款合同》（编号：余杭2014人借1183），约定被告丘山进出口公司向原告中国银行余杭支行借款人民币500万元，借款期限为6个月，还款日期为2015年2月24日；借款利率年利率6.16%，借款期限内合同利率不变；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款利率为基础利率水平上加收50%。合同还对提款、担保、违约事件及处理、争议解决发生的费用（包括律师费）承担等内容作了约定。2013年2月21日，被告陈小霜与原告中国银行余杭支行签订《最高额抵押合同》（编号：余杭2013人抵193），约定以被告陈小霜名下坐落于绍兴柯桥海洲国际商务大厦的写字楼（房屋所有权证号：绍房权证柯桥字第××号）为原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司之间签署的编号为余杭2013人总190的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项借款合同提供抵押担保，抵押的主债权期限为2013年2月21日至2015年2月20日，抵押的主债权最高本金余额为人民币35811125元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。原告中国银行余杭支行依法办理了抵押登记（他项权证号：绍房他证绍县字第20131760-201317**号）。2013年2月21日，原告中国银行余杭支行与被告中广美联公司签订《最高额保证合同》（编号为余杭2013人保191）、与被告陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟签订《最高额保证合同》（编号为余杭2013人个保192），二份最高额保证合同均约定，主合同为原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司之间签署的编号为余杭2013人总190的《授信业务总协议》及依据该协议已经和将要签署的单项借款合同，主债权发生时间为2013年2月21日至2015年2月20日，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。两份《最高额保证合同》所担保的最高债权本金余额分别为12000万元。2014年8月25日，原告中国银行余杭支行依约将500万元贷款发放给了被告丘山进出口公司，借款借据载明的还款期限为2015年2月24日，年利率为6.16%。后因被告丘山进出口公司在原告中国银行余杭支行处的出口商业发票贴现融资逾期，且被告丘山进出口公司未按借款合同的约定支付利息义务，原告中国银行余杭支行宣布贷款提前到期，但借款人未归还贷款本息，各担保人也未履行各自担保责任。为维护合法权益，原告中国银行余杭支行特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告丘山进出口公司立即归还原告中国银行余杭支行借款本金人民币500万元及自2014年8月25日起按合同约定的利率计算至判决确定的履行日止的利息罚息；二、被告中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟、陈小霜对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告中国银行余杭支行对被告陈小霜提供的坐落于绍兴柯桥海洲国际商务大厦房产（编号为绍房权证柯桥字第××号）以折价或者拍卖、变卖方式变价，对所得的价款在被告丘山进出口公司所欠借款本息范围内享有优先受偿权；四、本案诉讼费、保全费由被告丘山进出口公司、中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟、陈小霜承担。诉讼中，中国银行余杭支行变更第二项诉讼请求为：被告中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。原告中国银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、编号为余杭2014人借1183号《流动资金借款合同》1份，用以证明被告丘山进出口公司向原告中国银行余杭支行借款500万元并就借款事宜协商一致的事实。2、编号为余杭2013人抵193号《最高额抵押合同》1份，用以证明被告陈小霜为案涉借款提供最高额抵押担保的事实。3、编号为余杭2013人总190号《授信业务总协议》1份，用以证明原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司的业务及担保关系。4、编号为余杭2013人总190-1号《授信业务总协议之补充协议》1份，用以证明原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司的业务和担保关系。5、编号为余杭2013人保191号《最高额保证合同》1份，用以证明被告中广美联公司为本案借款提供连带责任担保的事实。6、编号为余杭2013人个保192号《最高额保证合同》1份，用以证明被告陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟为本案借款提供连带责任担保的事实。7、借款借据1份，用以证明原告中国银行余杭支行已经依约向被告丘山进出口公司发放贷款人民币500万元的事实。8、提前到期催收函1份，用以证明原告中国银行余杭支行宣布贷款提前到期及催收的事实。9、贷款利息计算清单1份，用以证明被告丘山进出口公司欠款本息总额。10、他项权证13份，用以证明原告中国银行余杭支行依法取得抵押房产他项权证的事实。被告丘山进出口公司、中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟、陈小霜均未作答辩，也未向本院提供证据，对原告中国银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。原告中国银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案的事实如下：2013年2月21日，原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司签订编号余杭2013人总190号《授信业务总协议》，协议约定：被告丘山进出口公司向原告中国银行余杭支行申请叙作协议项下单项授信业务，双方另行签署相应的单项协议；协议项下叙作单项授信业务的合作期限自2013年2月21日至2015年2月20日；被告丘山进出口公司未按总协议、单项协议的约定履行对原告中国银行余杭支行的支付和清偿义务，视为被告丘山进出口公司在本协议和单项协议项下违约事件，原告中国银行余杭支行有权宣布本协议、单项协议或双方之间其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分到期，并有权行使担保物权。2014年2月21日，原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司签订编号余杭2013人总190-1号《授信业务总协议补充协议》，约定被告中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟为该协议提供最高额保证，被告陈小霜为该协议提供最高额抵押。2013年2月21日，被告陈小霜与原告中国银行余杭支行签订编号为余杭2013人抵193号《最高额抵押合同》，约定被告陈小霜以名下坐落于绍兴柯桥海洲国际商务大厦的写字楼（房屋所有权证号：绍房权证柯桥字第××号）为原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司之间签署的编号为余杭2013人总190的《授信业务总协议》及依据该协议签署的单项借款合同提供抵押担保，抵押的主债权期限为2013年2月21日至2015年2月20日，抵押的主债权最高本金余额为人民币35811125元，抵押担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等；原告中国银行余杭支行有权自由决定主债务项下各担保债权的行使顺序。2013年3月7日，原告中国银行余杭支行依法取得了编号为绍房他证绍县字第20131760-201317**号房屋他项权证。2013年2月21日，原告中国银行余杭支行与被告中广美联公司签订编号为余杭2013人保191号《最高额保证合同》、与被告陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟签订编号为余杭2013人个保192号《最高额保证合同》，二份最高额保证合同均约定，最高额保证人为原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司之间签署的编号为余杭2013人总190的《授信业务总协议》及依据该协议签署的单项借款合同提供连带责任保证担保，每份合同担保的主债权最高本金余额均为人民币12000万元，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；主债务除本保证合同外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序。2014年8月25日，原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司签订编号为余杭2014人借1183号《流动资金借款合同》，约定被告丘山进出口公司向原告中国银行余杭支行借款人民币500万元，借款期限为6个月，借款利率年利率为固定利率6.16%，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款利率为基础利率水平上加收50%，如被告丘山进出口公司或担保人涉及重大诉讼或仲裁案件或财产、担保物被查封、扣押或监管，则原告中国银行余杭支行有权宣布该借款合同项下贷款本息立即到期。2014年8月25日，原告中国银行余杭支行向被告丘山进出口公司放款人民币500万元，借款借据载明的还款日期为2015年2月24日。后因被告丘山进出口公司在原告中国银行余杭支行处的美元融资逾期且在他行存在利息逾期，公司名下资产也被查封，故原告中国银行余杭支行于2014年10月29日宣布案涉借款提前到期。借款到期后，借款人及各担保人均未履行还款及担保义务，故原告中国银行余杭支行诉至法院，请求上判。本院认为：原告中国银行余杭支行与被告丘山进出口公司签订的《授信业务总协议》及补充协议、《流动资金借款合同》，与被告中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟签订的《最高额保证合同》，与被告陈小霜签订的《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告中国银行余杭支行依约发放借款后，被告丘山进出口公司出现影响履约能力的情况，故原告中国银行余杭支行有权根据《流动资金借款合同》的约定宣布贷款提前到期，要求借款人及各担保人履行还款及担保责任。被告丘山进出口公司未按约返还借款本息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付利罚息的民事责任，被告中广美联公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟作为丘山进出口公司上述债务的最高额连带责任保证人，理应在约定的保证范围内承担相应的保证责任。原告中国银行余杭支行有权要求处置被告陈小霜提供的抵押物并对抵押物拍卖、变卖所得价款就被告丘山进出口公司所欠的借款本息在最高额抵押担保的限额内优先受偿。综上，原告中国银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州丘山进出口有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金5000000元；二、被告杭州丘山进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行自2014年8月25日起至判决确定履行之日止按本金5000000元按《流动资金借款合同》约定计算的利、罚息。三、被告浙江中广美联实业有限公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟对上述第一、二项债务在最高限额本金120000000元及相应的利、罚息范围内承担连带清偿责任。四、原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行对被告陈小霜提供的抵押物即编号为绍房他证绍县字第201317**、20131761、20131762、20131763、20131764、20131765、20131766、20131767、20131768、20131769、20131770、20131771、20131772号房屋他项权证项下的房产变价所得的价款在最高限额本金35811125元及相应的利、罚息范围内对上述第一、二项债务内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费46800元，财产保全申请费5000元，由被告杭州丘山进出口有限公司负担，被告浙江中广美联实业有限公司、陈火其、陈彩仙、陈江源、周惠娟、陈小霜负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费46800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  金 皓人民陪审员  沈荣根人民陪审员  王寿梅二〇一五年七月二十四日书 记 员  盛高颖