福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2014）侯民初字第1289号原告李三辉，男，汉族，住四川省渠县。委托代理人张宝树、潘天文，福建海山律师事务所律师。被告林良照，男，汉族，住闽侯县。被告林晓，男，汉族，住闽侯县。被告林茂，男，汉族，住闽侯县。以上三被告共同委托代理人陈代隆，福建合伦律师事务所律师。被告殷作建，男，汉族，住四川省渠县。被告李元敏，男，汉族，住四川省渠县。被告陈秀华，女，汉族，住福州市仓山区。原告李三辉与被告林良照、林晓、林茂、李元敏、殷作建、陈秀华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李三辉及其委托代理人张宝树律师、被告林良照、林晓、林茂的委托代理人陈代隆律师、被告李元敏、殷作建、陈秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李三辉诉称，2013年6月22日，原告受雇于被告林良照、林晓、林茂在福州市仓山区工地从事民房建筑打桩工作。同年6月24日上午，原告在工地工作时不慎被打桩机压伤左手。原告受伤后立即由被告林良照等人送往武警福建省总队医院住院治疗。被告林良照支付了17000元的医疗费。原告于2013年7月20日出院，后因病情加重又于2013年7月30日第二次住院治疗，直到2013年8月28日出院。出院后，原告伤情经诊断为：（1）左食指近指间关节开放性伤伴神经、血管、肌腱断裂；（2）左中指近节毁损伤；（3）左环指近节开放性骨折伴神经、血管、肌腱断裂；（4）左小指近指尖关节开放性伤伴神经、血管、肌腱断裂。在住院期间及出院后，原告多次要求被告支付费用，但被告均以各种理由拒绝。2014年3月7日，经福建正方圆司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成九级伤残。原告因本事故造成的经济损失：医疗费39414.04元、残疾赔偿金123265.6元（30816.4元／年×20×20%）、护理费6814.5元（住院55天×123.9元／天）、住院伙食补助费2750元（住院55天×50元／天）、误工费41886元（42705元／年÷12月／年÷21.75天／月×256天）、交通费500元、营养费3941.4元（39414元×10%）、鉴定费500元、精神损害抚慰金50000元，以上各项共计269071.54元。原告诉至法院请求判令六被告共同赔偿原告经济损失共计269071.54元。原告李三辉提供的证据有：1、证人李某某、陈某某出具的《证明》各一份及证言，拟证明原告于2013年6月22日受雇于被告从事民房建筑打桩工作，于同年6月24日因工作受伤后，被告林良照将原告送往医院救治的事实。2、原告就诊于武警福建省总队医院的门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、医疗费用票据及用药清单，拟证明原告在发生本案事故后，先后两次在福建省武警总队医院进行住院治疗55天，共支付医疗费39414.04元的事实以及用药情况。3、2014年3月7日，福建正方圆司法鉴定所作出的闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第134号《临床法医学司法鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，拟证明：（1）原告因本次事故受伤并构成九级伤残的事实；（2）原告支出伤残等级鉴定费500元的事实。4、2013年7月5日，福州市仓山区人力资源和社会保障局作出仓人社信复（2013）20号信访事项受理情况告知单一份，拟证明原告因本次事故受伤向被告主张权利无果后，向有关部门反映并得到相关部门的信访回复。5、录音光盘，拟证明：（1）原告因此事件受伤后，多次找被告林良照、林茂、林晓与之交涉未果后，提起本次诉讼；（2）被告林良照、林晓、林茂称打桩工程系被告李元敏、殷作建所承包的陈述不是事实。6、2012年5月1日，原告李三辉与杨行忠签订的《房屋租赁合同》一份，拟证明原告于事故发生时已在城镇居住满一年的事实。被告林良照、林晓、林茂答辩称：1、被告林良照、林晓、林茂不是本案适格被告主体。被告林良照、林晓未参与被告陈秀华的建房事宜，故本案与被告林良照、林晓无关。被告林茂只负责供应桩管等，不负责打桩工作。且被告林茂与原告李三辉并不相识，没有雇佣过原告，双方不存在雇佣关系，故被告林茂不应承当原告受伤赔偿责任。2、被告殷作建、李元敏系原告李三辉的实际雇主，应承担赔偿责任。被告陈秀华的建房打桩事宜实际由被告殷作建和李元敏二人承包，由其雇佣原告李三辉、李三波、陈全一等人。3、原告李三辉没有取得打桩机操作上岗证，应负主要责任。4、原告诉请的各项赔偿标准及金额异议如下：医疗费无异议；残疾赔偿金应适用农村标准；护理费同意按每天80元标准赔偿；误工费应按农林牧渔业平均工资标准赔偿；营养费金额偏高；住院伙食补助费同意按每天30元标准赔偿；精神损害抚慰金同意赔偿5000元。5、事故发生当日，原告被房东的邻居黄新桂送往医院救治，由被告林茂垫付了17000元医疗费。6、事故发生后，原告曾纠集众人将被告林茂的打桩机扣留，造成47000元的损失，被告林茂保留诉讼权利。被告林良照、林晓、林茂提供的证据：1、2013年6月28日，被告李元敏、殷作建出具的《收条》一份，拟证明被告林茂垫付原告李三辉医疗费17000元。2、证人杨某某、林某某的证言，拟证明原告李三辉并不是被告林良照、林晓、林茂雇佣的事实。被告李元敏答辩称，1、被告殷作建电话联系被告李元敏告知被告陈秀华建房工地打桩需要用工后，被告李元敏与原告等四人一起打桩，仅工作三天就离开。离开后第二天，原告李三辉发生本事故2、被告李元敏没有收到报酬，不应当承担赔偿责任。3、原告诉请的各项赔偿项目及金额同意被告林良照、林晓、林茂的意见。被告李元敏未提供证据。被告殷作建答辩称，1、被告林茂电话告知被告殷作建联系工人到被告陈秀华的建房工地打桩。被告殷作建介绍被告李元敏等人被告陈秀华家中打桩，对打桩的费用、人员、报酬等具体情况并不知晓。被告殷作建未收取任何费用。2、事故发生当日，被告殷作建在另外一处工地施工，不在施工现场，不应当承担赔偿责任。3、原告诉请的赔偿项目及金额同意被告林良照、林晓、林茂的意见。被告殷作建未提供证据。被告陈秀华辩称，1、2013年6月，被告陈秀华开始动工建房。被告陈秀华与被告林良照口头约定以每条桩170元的价格由林良照承包施工，若发生事故，则由承包方承担责任。被告陈秀华不承担赔偿责任。2、在施工过程中，被告陈秀华及其家人多次发现施工的人员无安全意识及操作不规范后，曾多次提醒施工人员及被告林良照注意安全，但未引起重视。被告陈秀华一再提醒施工方注意安全，已尽到足够的注意义务。原告因不小心脚触碰开关致使自己受伤，安全意识淡薄，违规操作造成该起事故，应当负主要责任。4、原告诉请的赔偿项目及金额同意被告林良照、林晓、林茂的意见。被告陈秀华提供证人黄燕飞的证言，拟证明被告陈秀华建房的打桩工程由黄燕飞与被告林良照口头协商，由被告林良照承包施工。被告陈秀华对原告李三辉因本事故受伤造成的损失不承担赔偿责任。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提供的证据2、3、4三份证据均为原件，且六被告对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据1李三波、陈全一的证人证言，事故时两证人李某某、陈某某均在场，结合被告林茂承建事故现场打桩工程及垫付原告医疗费17000元的事实，可以认定其证言的真实性，本院予以采信。原告提供的证据5为视听资料，原告所整理的录音书面材料中，无被告殷作建、李元敏的通话内容，故无法证明其待证事实，本院不予采信。原告提供的证据6虽为原件，但原告未提供出租者的身份信息、租赁房屋的产权证及暂住证等证据进行佐证，无法认定该证据的真实性，本院不予采信。被告林良照、林晓、林茂提供的证据1为原件，且原、被告对此均无异议，符合证据的真实性、合法性及与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告林良照、林晓、林茂提供的证据2杨某某、林某某的证言，该证言内容中并未明确原告与被告林良照、林晓、林茂之间的关系，故该证据不具证明力，本院不予采信。被告陈秀华提供证人黄某某的证言，结合被告林茂承建事故现场打桩工程及垫付原告医疗费17000元的事实，可以认定其证言的真实生，本院予以采信。经审理查明：2013年6月24日上午，原告李三辉在其受雇于被告林茂承建的被告陈秀华建房工地打桩时不慎被打桩机压伤左手。原告受伤后立即被送往武警福建省总队医院治疗，前后共住院治疗55天，共支付医疗费39414.04元。原告伤情经医生诊断为：（1）左食指近指间关节开放性伤伴神经、血管、肌腱断裂；（2）左中指近节毁损伤；（3）左环指近节开放性骨折伴神经、血管、肌腱断裂；（4）左小指近指尖关节开放性伤伴神经、血管、肌腱断裂。2014年3月7日，福建正方圆司法鉴定所作出的闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第134号《临床法医学司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告因本次事故受伤并构成九级伤残。原告支出伤残等级鉴定费500元。事故发生后，被告林茂支付了医疗费17000元。关于本案侵权所造成的各项损失计算问题，本院结合原、被告提供的证据及被告答辩意见及证据，确认如下：一、原告诉请医疗费为39414.04元。本院认为，原告提供其就诊的病人费用清单、住院收费票据等证据可以证明原告因本事故支付医疗费39414.04元，且六被告对该费用无异议，故本院予以确认。二、原告诉请护理费为6814.5元（123.9元／天×55天）。本院认为，原告因伤致九级伤残，伤情严重，被告应当赔偿原告的护理费损失。原告在福州市区医院住院治疗，其诉请按123.9元／天标准赔偿其住院55天的护理费合理，本院予以支持。原告故本院确认原告的护理费为6814.5元（123.9元／天×55天）。三、原告诉请住院伙食补助费为2750元（50元／天×55天）。本院认为，原告的住院伙食补助费按福州市公务人员出差补贴30元／天的标准予以赔偿合理。故原告的住院伙食补助费为1650元（30元／天×55天）。四、原告诉请交通费为500元。本院认为，原告因伤住院治疗，必然产生交通费用支出。原告诉请的交通费500元予以支持。五、原告诉请营养费为3941.4元（39414元×10%）。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因本事故受伤构成九级伤残，故被告应赔偿原告必要的营养费，本院酌定3000元。六、原告诉请误工费为41886元［福建省建筑业年平均工42705元／年÷12月／年÷21.75天／月×256天（自2013年6月24日受伤至鉴定前一日2014年3月6日共计256天）］。本院认为，原告因本事故受伤住院治疗，可以证明原告存在误工损失。原告提供证据无法证明原告在事故发生前一年从事的职业及收入。原告未提供证据证明其前一年的收入情况，本院酌定原告的误工费赔偿标准按2013年农业平均工资标准赔偿。故本院确认原告诉请的误工费为23033.6元（2013年福建省农、林、牧、渔业职工平均工资32391元／年÷12月／年÷30天／月×256天（自2013年6月24日受伤至鉴定前一日2014年3月6日共计256天）］。七、原告诉请鉴定费500元。本院认为，原告提供的福建正方圆司法鉴定所作出的闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第134号《临床法医学司法鉴定意见书》，可以认定原告因本事故受伤而进行了司法鉴定，支出鉴定费500元，该费用为合理支出，应当予以赔偿。原告诉请鉴定费500元，本院予以支持。八、原告诉请精神损害抚慰金为50000元。本院认为，该项费用系基于侵权行为产生的民事赔偿责任，在提供劳务者受害赔偿纠纷中，雇主不是直接侵权人，其承担的是雇主责任，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。九、原告诉请伤残赔偿金为123265.6元（城镇居民人均可支配收入30816.4元／年×20年×20%）。本院认为，原告为农村居民，未提供证据证明其居住城镇满一年且收入来源于城镇，故原告的伤残赔偿金应按农村居民赔偿标准赔偿。原告伤残等级为九级，赔偿系数为20%。原告发生事故时为39岁，其赔偿年限为20年。故本院确认原告的残疾赔偿金为44736.8元（农村居民人均可支配收入11184.2元／年×20年×20%）。本院认为，原告李三辉受雇于被告林茂所承建的被告陈秀华房屋打桩过程中受伤。被告林茂作为雇主，应对原告李三辉在受雇过程中所受到伤害应承担相应的赔偿责任。原告李三辉作为提供劳务者，在受雇期间未尽到安全注意义务，致事故发生，存在一定的过错，应承担次要责任。从事建筑、装修行业需要一定的专业技术、相应的资质条件，而被告陈秀华作为定作人，将其打桩工程交付不具有建设资质的个人承建，在选任定作人时存在过错，应对原告李三辉所受到的人身伤害承担相应的赔偿责任。被告林茂明知不具有相应的建设工程资质，而承建工程，也存在过错。综合本案的情况，本院确定被告林茂对原告所受到的人身伤害造成损失承担40%的赔偿责任，被告陈秀华承担30%的赔偿责任，原告自行承担30%责任。被告陈秀华、林茂的过错行为对原告造成损害，责任明确，应各自承担相应的责任，故本院对原告要求被告陈秀华、林茂承担赔偿连带赔偿责任之诉请不予支持。原告及被告林良照、林晓、林茂、陈秀华未提供相应证据证明被告李元敏、殷作建在本事故中存在过错行为，故被告李元敏、殷作建不承担本事故的赔偿责任。原告未提供证据证明被告林良照、林晓与被告林茂之间存在合伙关系，也未提供证据证明被告林良照、林晓雇佣原告的事实。故原告诉请被告林良照、林晓承担赔偿责任，本院不予支持。被告陈秀华与被告林茂之间的建筑工程承揽关系，已违反了相关建筑法律法规的禁止性规定，即使双方约定被告陈秀华不承担被告林茂在承建过程中的人身损害赔偿责任，也属无效约定，故被告陈秀华主张其已尽到提醒注意安全义务而不承担原告损失的赔偿责任，本院不予支持。本事故给原告造成的经济损失经本院以上核实确认有：医疗费39414.04元、护理费6814.5元、住院伙食补助费1650元、交通费500元、营养费3000元、误工费23033.6元、残疾赔偿金44736.8元、鉴定费500元，共计119649元，由被告林茂承担40%的赔偿责任为47859.6元，扣除已支付的17000元，被告林茂还应承担30859.6元；由被告陈秀华承担30%的赔偿责任为35894.7元；由原告自行承担30%的责任。原告超出上述赔偿标准的请求，因缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告林茂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李三辉经济损失47859.6元，扣除已支付的赔偿金17000元，实际还应向原告李三辉支付赔偿金30859.6元；二、被告陈秀华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李三辉经济损失35894.7元；三、驳回原告李三辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5397元，由原告李三辉承担3397元，被告陈秀华负担800元，被告林茂负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长郑贤杰人民陪审员杨雅芳人民陪审员吴建云二〇一五年二月二日书记员林玲附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。