贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民商终字第109号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。负责人张健，该公司总经理。被上诉人（原审原告）黔南明钢铸业有限公司，住所地都匀市。法定代表人陈庆文，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人黔南明钢铸业有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，都匀市人民法院于2014年6月17日作出（2014）都民初字第86号民事判决后，平安保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2012年4月28日原告黔南明钢铸业有限公司向被告平安保险公司投保310名职工的意外伤害保险和短期健康保险，投保期限一年，当时死者杨应坤未到原告处上班，故投保的310名职工中没有杨应坤，投保期限届满前2个月，被告通知原告续保，由于原告单位的职工有所变动，原投保的310名员工中7名员工已离开单位，原告向被告递交7名员工的更换名单，该名单其中有“罗启江”变更为“杨应坤”；2013年4月27日至28日，被告平安保险公司瓮安营销服务部向原告签发保险单，投保团体意外伤害保险和短期健康保险，约定原告为310名员工投保，保险责任为意外住院和门诊急诊、意外伤害身故和残疾，保险期限为12个月，层积人数310人，人均保险费750元，交纳保险费为232500元，特别约定被保险人及职业类别以被保险人清单为准，生效日期为2014年4月29日零时起，其中意外伤害身故和残疾的保险金额为155万元，平均每人保额50万元，原告依约向被告交清了保费；2013年5月7日11时许，杨应坤在黔南明钢铸业有限公司土烧车间上班，与正在行驶的装载车相撞，当场死亡，该意外事件发生后，经都匀市公安局刑事科学技术室出勘现场，进行尸体检验，死者杨应坤头皮裂创，颅骨骨折及全身多处散在擦伤，分析死者杨应坤为颅脑损伤而死亡；当日原告向被告平安保险公司报案，同时为了进一步解决好杨应坤死亡的善后事宜防止事态的扩大，原告在有关部门的主持协调下，与死者杨应坤的家属达成协议，原告一次性赔偿死者家属608000元（该款原告已兑现）；后死者杨应坤的家属出具委托书给原告向平安保险公司理赔，并承诺理赔款支付到原告的账户，次日，平安保险公司到原告的部门调查核实杨应坤的死亡情况；后原告持杨应坤死亡的有关手续以及保险单向平安保险公司理赔，平安保险公司一直未予书面答复原告，故原告提起诉讼。另查明：杨应坤于2012年2月到原告土烧车间上班，2012年2月至4月在原告工资表上领工资，2013年5月18日原告增加168人投保。原审原告黔南明钢铸业有限公司一审诉称：在2013年4月28日，原告与受被告公司委托的瓮安营销服务部签订了一份团体意外伤害保险和健康保险合同，合同约定，原告出资352284元为公司478名职工进行投保，倘若原告职工发生意外，被告应支付伤亡保险金50万元，医疗保险金10万元。合同签订后，原告向被告方支付了保险费共计352288元，保险合同正式成立；2013年5月7日，原告公司职工杨应坤在上班期间，在公司场地内不慎与公司正在行驶的装载车发生相撞，当场意外死亡，为此，公司先行垫付事故的60多万元损失；事后，原告根据与被告签订的职工团体意外伤害保险和健康保险合同的约定，要求被告支付保险赔付金50万元，但被告却以杨应坤死亡不属意外事件免责为由（至今被告未告知免责条款），拒绝履行赔付义务，时间一直拖延至今。以上事实，有原、被告之间签订的保险合同、缴费发票及公安机关证明等相关证据为据，事实和证据都充分说明被告违背诚实信用的原则，对应承担的赔付义务拒绝履行，其行为明显违法和严重损害原告合法利益，据此，原告为维护自身合法权益，特依法向人民法院提起诉讼：1、请求人民法院依法判决确认原、被告签订的保险合同有效；2、请求人民法院依法判决责令被告支付原告保险赔付金50万元；3、判令被告承担本案的一切诉讼费用。原审被告平安保险公司一审辩称：首先，我们认为原告诉请赔偿50万元没有依据，双方签订的保险合同有约定，保险条款第六条明确约定，因本案死者在厂区内是属于无证驾驶，是符合不予赔偿的情形；第二、事故发生是在2013年5月7日，他们报案的时间是8月份，超过了合同约定的期限；第三、杨应坤不在被保险人名单里，且本案死者的受益人不应是原告。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认为：原、被告双方虽未签订保险合同，但是，被告已向原告签发保险单，并收取原告的保险费，故双方的保险合同成立并有效，2012年原告就向被告投保团体意外伤害保险和健康保险，投保人数310人，在投保期限届满时，被告通知原告续保，原告在续保期已将原投保名单中7人更换，其中就有杨应坤，被告否认，被告提供原告的投保名单中，没有杨应坤的名字，该份名单该院推定为应系2012年原告的投保名单，根据被告所签发的保险单特别约定一栏填有“被保险人及职业类别以被保险人清单为准”，根据该约定，原告向该院提供的原告的310名员工中“罗启江”已更为“杨应坤”，原告认为这就是原告提供的被保险人的清单，为此，该院认为2013年4月28日原告续保的310名员工中，“罗启江”已变更为“杨应坤”，杨应坤在原告处上班发生意外事故，在保险期内，在保险责任范围内，应获得保险理赔，被告应按约定予以理赔，该保险合同原、被告双方虽未约定受益人，但是投保人是原告，原告又已代被告先行理赔，原告有权决定受益人，鉴于本案的特殊情况，死者杨应坤的家属已获得赔偿并将其权利转给原告，故原告有权向被告理赔，符合法律规定。为此，原告的诉讼请求成立，予以支持。被告的辩称理由，无充分证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、第二十二条、第二十四条，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后7日内支付原告黔南明钢铸业有限公司保险理赔金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。一审宣判后，上诉人平安保险公司不服，向本院上诉称：一、本案死者杨应坤系无证驾驶，属于违反法律禁止性规定，保险合同中已明确该行为为保险免责情况。二、本案被上诉人系投保人，并非被保险人，根据保险法规定只有被保险人具有对保险金的请求权，因此，被上诉人在本案保险事故发生后无权请求保险金。三、我司与杨应坤保险合同在事故发生时并未成立，我司并无履行保险合同的义务。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人黔南明钢铸业有限公司二审未答辩。经本院审理，除“特别约定被保险人及职业类别以被保险人清单为准，生效日期为2014年4月29日零时起”中“2014年4月29日”应为“2013年4月29日”，以及“杨应坤于2012年2月到原告土烧车间上班，2012年2月至4月在原告工资表上领工资”中“2012年”应为“2013年”外，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：上诉人平安保险公司与被上诉人黔南明钢铸业有限公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按约定履行各自的义务。2012年订立的保险合同约定的保险期限届满前，杨应坤就已到被上诉人处上班，被上诉人一审提交的变更人员名单显示“罗启江”已更换为“杨应坤”，根据保险单中“被保险人及职业类别以被保险人清单为准”的特别约定，应视杨应坤为续保后的被保险人。杨应坤于2013年5月7日发生事故，处于保险合同约定的保险期间，上诉人平安保险公司应按约承担保险责任。上诉人平安保险公司上诉主张被上诉人黔南明钢铸业有限公司无权请求保险金，本院对此认为，虽然被上诉人并非被保险人，但其在本案保险事故发生后向死者家属支付了赔偿费用而遭受损失，在上诉人作为保险人并未向被保险人或受益人理赔的情况下，被上诉人作为投保人，实际上代位取得了向上诉人诉请赔偿的权利，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人未能提供充分证据证明其已向投保人送达了保险条款，并就保险条款中的免责条款履行了明确说明义务，故上诉人不能以杨应坤系无证驾驶为由而主张免责。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国红代理审判员  王开恒代理审判员  万 青二〇一五年七月十五日书 记 员  安敏捷