江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0981民初6195号原告（反诉被告）：陈爱清，男，居民，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。被告（反诉原告）：张学全，男，居民，住东台市。委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。第三人：东台市蹲门农场有限公司，住所地东台市弶港镇蹲门村东首。法定代表人：葛翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。委托诉讼代理人：管秋瑾，江苏峰路律师事务所实习律师。第三人：江苏苏东海洋生物科技有限公司，住东台市沿海湿地旅游度假经济区（蹲门东首）。法定代表人：陈爱清，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。原告陈爱清与被告张学全、第三人东台市蹲门农场有限公司（以下简称蹲门农场）、江苏苏东海洋生物科技有限公司（以下简称苏东公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱清及陈爱清与苏东公司的共同委托诉讼代理人刘晓君，被告张学全及其委托诉讼代理人高峰、诸葛兴林，第三人蹲门农场的委托诉讼代理人杜珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱清向本院提出本诉诉讼请求：一、依法判令被告给付租金1427560元，滞纳金以1427560元为本金，从2017年1月19日起计算至判决生效后确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、诉讼费用由被告张学全负担。事实与理由：2008年10月1日，陈爱清与张学全签订土地承包合同，约定由陈爱清将位于蹲门农场内东侧7号塘、西侧7号塘合计1180亩发包给张学全用于海水养殖，承包期限为10年，从2009年1月1日起至2018年12月30日止，每年每亩承包费为400元*1180亩=472000元。2014年1月1日，双方签订补充合同，约定从2014年1月1日起每亩承包单价从400元提高为620元，以后每三年在上季度承包价基础上递增10%，缴款时间为上年12月20日前。根据约定，张学全在2015年欠费41200元、2016年欠费581600元、2017年欠费804760元，合计1427560元，逾期付款的滞纳金以1427560元为本金，从2017年1月19日起计算至判决生效确定的旅行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。被告张学全本诉辩称，一、原、被告签订的土地承包合同无效，相应的补充合同无效。1、原、被告签订的土地承包合同及相应的补充合同违反了法律禁止性规定。案涉土地承包合同中约定土地用于海水养殖，违背了土地利用总体规划以及基本农田保护的相关法律规定，从2005年起江苏省对涉案土地总体规划，确定涉案土地为复耕农用土地，该土地是2004年匡围的，江苏省安排了专项资金2162万对涉案土地进行了复垦，2007年该垦区已经具备了种植基础，当年江苏省又发放了专项资金，目的是为了发展高效农业，进一步完善配套设施，也就是使该土地基本能满足农作物正常生产或淡水养殖，省、盐城市、东台市三地政府2007年的批复，批复中根本没有同意该土地用于海水养殖，因为淡水养殖对土地起到了减盐减碱的目的，而海水养殖是已经改良的土地变成了盐碱地，严重破坏了基本农田资源，导致无法达到复耕的目的。2011年12月21日，江苏省政府出台了正式文件，进一步确定了案涉土地为基本农田区域，根据基本农田保护条例规定，基本农田保护区经依法划定以后，任何单位和个人不得改变或者占用，禁止任何单位和个人占用基本农田，发展林果业和挖塘养鱼。2、原告无权将本属于淡水养殖的土地作为海水养殖土地转包，根据第三人蹲门农场与原告签订的土地经营权转让合同约定，本合同承包的土地乙方（原告）用于种植或者淡水养殖生产，要严格按照合同约定的用途使用土地，生产中不得污染环境和水源，破坏土地的资源及相关配套设施，乙方转包需向甲方（蹲门农场）申报备案，否则转包合同无效的约定，以及东台市农开局发布的土地招租公告和文件明确涉案土地只能用于淡水养殖，而不能用于海水养殖，作为原告明知不能改变土地性质利用土地，但是为了追求高额利润私自以海水养殖土地承包与他人签订合同，属于无权处分行为，违反了合同法第52条第3、4、5条规定和农村土地承包法第8条、第17条第1、2款，第33条第2款，第60条，土地管理法第9条、农业法第58条的规定。二、原告违约在先，未能提供被告履行合同的条件，导致被告无法达到合同目的的实现利益，原告无权按实收取承包费。1、原告未能按照约定提供符合要求的租赁物，未能定期疏浚清淤引入海水的进水河道，未能提供符合要求的水电设施，直接导致被告不能按照合同收取养殖户的承包费用，除此第三人苏东公司生产紫菜不符合环保要求和条件，将污水直接排入进水河道，东台市环保局对此做出了行政处罚，同时对进排水河的水质进行了检测，结果是严重超标，不符合养殖条件，给被告及养殖户造成了严重的经济损失，对此被告提起反诉。三、涉案土地被确定为基本农田之后，原、被告于2014年签订的补充合同无效。1、在涉案土地被确定为基本农田后，原、被告没有权利再签订与此相关的合同，原告对这个行为是明知的，损害了国家利益。2、补充合同违背了第三人蹲门农场与原告签订的合同约定，该约定是承包费不得以市场的变化而改变。3、违背了东台市农开局招租公告和招标文件的约定，该约定也是对承包费一经确定以后，不得以市场的变化而改动。4、违背了原、被告之间所签合同的约定，该约定也是承包费不得以市场的变化而改变。5、不适用情势变更的原则显失公平。6、违背了补充合同第7条关于水电问题由蹲门农场负责解决的约定，事实上原告一直没有解决水和电的问题，使被告和养殖户无法满足养殖用水电需求，不能实现合同目的，造成严重减产、减收。四、该片土地的规划是淡水养殖，无论是原告或者是蹲门农场，在没有任何法律依据的情况下，都没有权利改变该片土地的用途，而且该片土地在匡围形成后，所建设形成的水电设施都充分表明不适用海水养殖，因此蹲门农场所声称的是经过它的批准而改变既无事实也不合法。五、原告在与农场签订合同后，原告自己对于该片土地没有实际投入，是被告在与原告签订合同后，被告通过自己的开发建设投入了巨资形成相关的养殖配套设施给相关的养殖户进行养殖，这一行为原告以及蹲门农场都是明知的，在2014签订补充合同时，蹲门农场也是在场人，对于水电的配套设施无法满足养殖需求是清楚的，对于解决配套的水电设施是农场以及原被告共同协商一致的。但是到目前为止，有关水的问题一直没有解决，供电问题在2017年底前刚刚作了新线路的架设，水电问题的解决与否也是众多养殖户拒绝向被告交纳相应租金的重要原因之一。因为养殖户是通过自备发电设备自架线路来满足自己的养殖需求，增加了生产成本。六、对于第三人苏东公司在生产过程中将生产污水、消毒液直接排入进排水河道造成该垦区所有的养殖户生产造成重大损失的事实有相关部门的现场统计。但是到目前为止，无论是原告或者是第三人苏东公司没有对此作出任何赔偿或者补偿，这也是众多养殖户拒绝向被告交纳相应租金的重要原因之一。被告张学全向本院提出反诉诉讼请求：1、依法确认原、被告所签的土地承包合同及补充合同无效；2、依法判令反诉被告陈爱清承担因未完全履行合同，及因污染排放导致污染的损失1009012元（在扣除承包金后），两第三人相互承担连带责任；3、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2005年5月，第三人蹲门农场通过招租取得6061亩和2600亩土地的经营权。2007年3月，陈爱清成立苏东公司，加工生产紫菜产品。2008年10月，陈爱清将从蹲门农场取得的土地承包给反诉原告，后反诉原告又将土地分包给其他养殖户。但由于反诉被告所提供海堤复河内海水是蹲门农场围垦时设计施工的“垦区排水闸”变更为进水闸，通过外海涨潮漫过来的海水纳入海堤复河的方式为海堤内的众多养殖户养殖提供水源，时间久了，导致海堤复河泥沙淤积，不能满足用水需求。原架设的10千伏高压线亦不能满足养殖用电容量需求。2014年初，反诉被告又要增加220元/亩/年，遭到众多养殖户抵制。2016年苏东公司加工紫菜排放的污水和大量紫菜养殖绳网清洗消毒液通过排水沟排放至海堤复河的进水河中形成倒灌，致使众多养殖户养殖的虾塘遭受严重污染，环保部门对苏东公司作出行政处罚，但反诉被告及苏东公司对养殖户造成的损失至今未赔偿，并拒绝向反诉原告交纳承包费，反诉原告应当收取的承包费至今未能收取，给反诉原告造成重大损失。反诉被告改变土地用途的发包行为无效，反诉被告及蹲门农场未履行提供养殖用水、电设施，导致养殖户养殖成本增加，产值减少，效益下降，合同目的不能实现，反诉被告无权要求给付承包费，第三人苏东公司违法生产，造成污染事故，给反诉原告及养殖户造成重大经济损失，应承担赔偿责任。第三人苏东公司述称，一、第三人苏东公司并不产生污染，不可能导致被告养殖户的相关损失。1、紫菜是天然的绿色产品，第三人在清洗紫菜过程中，不能使用任何洗洁精和化工原料，而且在养殖过程中，也不能使用任何化工原料，何来废水污染，紫菜的养殖对养殖条件要求很高，要求无污染的海域，紫菜是天然绿色产品，主要用于出口，每一批次都是由盐城商检局抽检合格后才能出口，所以紫菜的生产不会产生污染。2、养殖网的清洗用不到消毒液何来消毒液的污染，清洗的目的是把上面没有洗清的紫菜和泥沙清洗干净，为下一季养殖育苗作准备工作。在清洗过程中，用清水通过高压泵直接喷洗，这个过程不会使用任何消毒液。3、整个承包户共用一条进水河，一个排水沟，假使是被污染，那所有的养殖户都应该受到损失，但事实上只有一小部分的养殖户水产品存在死亡的情况，其他大部分养殖户不存在此种情况，被告所谓的污染显然并不存在，综上，被告的水产品死亡根本原因在于自身没有加强管理，与第三人生产紫菜不存在因果关系。二、被告处养殖户的损失是由于产品被纤毛虫寄生所引起，并不是所谓的污染，养殖户的虾蟹发病后，被告没有正确引导养殖户查清病因进行治疗反而到市政府进行上访，引起了市政府领导的高度重视，市政府成立了专门领导班子，协同东台市渔政监督大队到现场执法，现场抽取生病虾取样，由养殖户现场封样，东台市渔政监督大队领导亲自连夜送江苏省水生动物疫病控制中心，江苏省渔业技术推广中心进行检测，作出了两份检测报告，即苏渔病检（2016）字（0101）号、苏渔病检（2016）字（0102）号报告，根据两份检测报告的结果，虾死亡排除了白斑综合片病毒，对虾传染性皮下和造血器官坏死病毒及桃拉综合症病毒感染，检测出在低倍显微镜下观察视野下可见大量纤毛虫，单个视野纤毛虫在40个以上，显然虾死亡的原因是由于大量的纤毛虫寄生引发纤毛虫病死亡，并不是所谓的污染。三、被告主张的是侵权责任纠纷，而在本案中是合同纠纷，明显不属于同一法律关系。被告在本案中主张赔偿损失没有法律依据。第三人蹲门农场述称，1、反诉原告与农场之间没有直接的承包关系，要农场承担连带责任没有事实及法律依据。2、从其所诉称的理由来看，第一点其认为反诉被告违反了合同约定，没有提供能够保障其养殖经营的设施，无论该点理由是否成立，均与农场没有关系；第二点是认为苏东公司的违法排污行为导致其损失，如果该事实成立，应当由实际的侵权人承担责任，与农场没有关系。综上，可以看出反诉原、被告之间系合同纠纷，反诉原告选择要求反诉被告承担违约所导致的损失，而不是侵权行为所导致的损失，因此应严格按合同的相对性。反诉原告要求农场承担连带责任不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈爱清为证明其本诉诉讼主张提供了以下证据：1、土地招租公告、蹲门农场土地招租招标文件、中标通知书、蹲门农场与陈爱清签订的土地经营权转让合同。证明原告陈爱清是通过招标合法取得案涉土地的承包土地经营权用于水产养殖。2、蹲门农场有关海水养殖说明、苏农开涂函（2007）12号、苏财农发函（2007）30号、盐市滩涵（2008）1号、东农开（2008）11号、东财农（2008）19号文件各一份、蹲门农场出具的陈爱清与二级承包户所签承包合同已备案的证明。证明原告陈爱清所承包土地用途2006年改为海水养殖，是陈爱清经过向蹲门农场申请并得到蹲门农场同意的，原告与张学全所签转包合同已按合同约定经蹲门农场备案同意，所以案涉合同土地用途是原告通过合法途径经上级部门认可且被告在签订合同亦没有提出异议，应为合法有效。3、陈爱清与张学全签订的土地承包合同、江苏省人民政府苏政复（2011）76号省政府关于盐城市县乡级土地利用总体规划的批复。证明被告转包原告所承包土地的事实并已实际使用，土地用途为海水养殖是双方协商一致的结果。案涉土地的部分区域在2011年12月21日才被江苏省人民政府认为为基本农田，原告与蹲门农场、原告与张学全签订的土地承包合同的发生时间均在2011年之前，民事行为发生在行政行为之前，签订的承包合同没有违法土地用途是合法有效。4、蹲门农场与陈爱清签订的补充合同、陈爱清与张学全签订的补充合同、张学全汇款明细。证明原告调整承包价的原因是由于蹲门农场与原告调整了承包金，且原告与被告补充约定重新确定了承包价。5、（2017）苏0981民初582号民事裁定书。证明原告陈爱清2017年1月19日起诉被告张学全，故本案滞纳金的起算时间应为2017年1月19日。张学全对陈爱清提交的证据质证意见为：对证据1，对土地招租公告的真实性无异议，合法性和关联性有异议，公告明确界定为淡水养殖，而原告与被告签订合同时就直接明确为海水养殖，与公告发布的用途相悖，是不合法的。对招租招标文件、中标通知书的真实性无异议，从该招标文件上可以看出该招租土地的概况显示该片土地是西高东低，南高北低。在垦区西南角建提水泵站一座，从该土地概况以及建有提水泵站的设计要求以及现状可以见到的引水渠道可见该招租土地是适用于淡水养殖。对土地经营权转让合同的真实性无异议，合同明确用于淡水养殖生产，原告已经改变了土地的使用用途。对证据2蹲门农场有关海水养殖说明，对形式的真实性无异议，对合法性关联性有异议。蹲门农场是该片土地的管理者，没有权利自行改变土地用途，违反了法律的禁止性规定；说明中说该片围垦土地不适合淡水养殖，这一说法纯属虚构；从说明的内容可以直接看出淡改海要求是原告提出并不是该片土地规划设计或者实施的依法调整。对苏农开涂函（2007）12号、苏财农发函（2007）30号、盐市滩涵（2008）1号、东农开（2008）11号、东财农（2008）19号文件的关联性和合法性有异议，从省财政厅、省农开局批复上看，该批复只是同意将2007年度滩涂垦区配套项目进行调整，省级滩涂专项资金补助300万并没有涉及到该片土地用途的变更对证据3，土地承包合同的真实性无异议，合法性有异议，因为原告隐瞒了事实真相，将原来为淡水养殖的用途直接改变为海水养殖，取水的水源也从东台河淡水变成了“农场海堤复河内海水”，土地的价格也变为了400元每年每亩，与原告取得该土地的均价每年每亩110元净增了290元，承包期限也有调整，15年缩短为10年。对江苏省人民政府苏政复（2011）76号省政府关于盐城市县乡级土地利用总体规划的批复，批复的真实性合法性没有异议，但是关联性有异议，东台法院曾因本案的关联案件向东台市国土资源局进行过调查核实，确认农场的土地属于基本农田保护区，是依法受保护的，而按照目前的使用用途海水养殖来看，与该批复是相冲突的。对证据4，对原告与蹲门农场补充合同真实性由法庭审查，该补充合同应为无效，对原被告之间的补充合同真实性无异议，被告及其养殖户对于水电的问题一直要求原告及蹲门农场解决，但没有做任何解决，致使养殖户拒绝缴纳费用。对于汇款明细款项的数额没有异议。对证据5裁定书真实性无异议，原告主张滞纳金起算时间没有依据。蹲门农场对原告举证三性无异议，但说明一下，对于2014年1月1日补充合同，手写部分条款没有得到我方的认可，相关义务不应由我方承担，关于水电问题仍应按原合同履行。苏东公司对原告所举证据三性无异议。张学全提交了以下证据：1、一组照片20份，证明案涉土地规划为淡水养殖用途，蹲门农场同意淡水改海水的行为是非法的。2、原告书写便条，证明养殖过程中无法满足养殖户用水需求造成养殖户用水矛盾。3、图片9份，证明养殖户由于进水河无法进水导致养殖池塘无法进水，纷纷自用抽水设备提水。陈爱清及苏东公司对张学全提交的证据质证意见为：对证据1，该证据不能证明被告的证明目的。对证据2,真实性无异议，但不具关联性，原告是协助养殖户解决矛盾的，并不是出于履行合同义务。对证据3，三性均有异议。蹲门农场对张学全举证，由法庭依法审查。张学全为证明其反诉诉讼主张提供了以下证据：1、2008年10月1日反诉原、被告签订的合同，证明双方之间就第三人农场发包给反诉被告的土地，双方之间进行了承包约定，反诉被告也是同意转包的。2、2005年6月18日，蹲门农场将6061亩土地发包给反诉被告的土地经营权转让合同，证明农场土地发包的事实，但是需要说明的是农场发包的土地规划设计的用途是淡水养殖，配套设施也是淡水养殖的配套设施。3、2005年12月12日，蹲门农场将2600亩土地承包给反诉被告土地承包合同。4、招租公告和招标文件，证明东台市农开局对发包土地的规划设计均为淡水养殖，后来经江苏省人民政府批准为基本农田。5、2017年1月15日、2017年12月25日蹲门农场的说明，说明不符合证据要求，因为农场是本案的当事人，也是发包土地的管理人，该片土地的性质是国有土地，农场只有经营权，而没有所有权，说明是违法的。6、江苏省人民政府的关于案涉土地的批复和规划图，证明案涉土地为基本农田，应当受到永久保护。7、2012年苏政办函94号，省政府办公厅的关于沿海开发的函，以及东台市滩涂围垦重大工程开发利用方案，证明案涉区域规划为淡水养殖。8、反诉被告所书写的便条，证明相关养殖户在养殖过程中，由于取水紧张，反诉被告通过分塘取水的方法，来缓解用水紧张的事实。9、图片一组，证明案涉土地最初的规划设计，河道淤塞的现状，以及在案涉土地的海堤西侧全部是淡水养殖或者是种植的情况。10、情况说明和合同，证明反诉原告所分包的养殖户，由于养殖过程中取水紧张用电困难，以及2016年因第三人苏东公司污水排放造成的损失至今没有进行赔偿。11、损失汇总统计表，证明有关损失的构成。12、盐城中院2017苏09民终5495号判决书，中院认为：一是根据涉案土地的历史和现实情况，不宜认定土地承包合同违法，这个观点并不等同于案涉土地当初的发包就是合法；二是有关反诉被告没有完全履行合同义务导致的重大损失，认为由于在一审中没有提起反诉，所以在案件中没有理涉。因此我们本案提起反诉。13、2018年3月8日反诉原告分包的养殖户向反诉原告提交的落款为陈爱清的“告示”，证明告示直接导致了反诉原告无法向相关的分包养殖户收取费用，当然就更无法向反诉被告去缴纳费用。14、图片4张，证明案涉土地的设计与鱼虾死亡的相关事实，以及在此之前由于水电不能满足养殖需要，养殖户自备发电设备等情况。15、海域测量现场记录表，是东台市海洋渔业局在鱼虾因为污染发生死亡事件之后，该部门做的现场统计。证明鱼虾死亡之后，相关行政部门向所有的养殖户对现场养殖确认的统计，均有各养殖户的签字。16、2016环监水字第46号监测报告，证明环保部门在污染事件发生之后，通过对养殖区域内的河道进行取水检验，证明案涉土地所现场水质污染相关指标严重超标。17、2016年10月17日东环罚（2016）170号行政处罚决定书，证明第三人苏东公司紫菜加工项目没有建成需要配套建设的污染防治设施而投入生产。18、申请证人顾某、梅某出庭作证，证明养殖户拒绝向被告缴纳费用的根本原因是水电供应的不足，以及污染后的损失问题至今没有得到赔偿。陈爱清及苏东公司对张学全提交的证据质证意见为：证据1、2、3、4三性无异议，该合同已经经过盐城中院确认为有效。证据5三性无异议，但是不能证明反诉原告的证明目的，蹲门农场的批准不违法。证据6三性没有异议，案涉土地在2011年才被江苏省政府划分为基本农田保护区，案涉合同是在2008年签订的，当时的案涉土地性质并非是基本农田，后来的补充合同是当时主合同的组成部分。证据7真实性由法院依法审核，说明案涉土地是在2011年以后才被确定为基本农田。证据8真实性没有异议，但是便条内容并不是反诉原告证明的内容，不能证明反诉原告的证明目的。证据9真实性没有异议，但与本案没有关联性，要说明的是案涉土地的当时的状况是不适合淡水养殖的，相关的事实法官可以通过有关部门进行了解。反诉原告将案涉土地与海堤西侧的相对比是没有依据的，两块实际情况不同，两个区域没有可比性。证据10三性均有异议，情况反映属于证人证言，情况反映不具有证明效力。环保处罚决定书中没有陈爱清加工紫菜、污水排入进水河这个陈述，鱼虾的死亡原因是纤毛虫病引起的。排水河的水不仅仅是第三人苏东公司有废水排入，所有养殖户的废水都是排入同一个排水河的。事实上这些养殖户出现鱼虾死亡现象是由于自身没有科学管理与防治，并不是污染引起的。证据11三性均有异议，这是反诉原告的单方记录数据。证据12判决书三性无异议。这个判决书已经明确证明了对案涉合同相关联的养殖户陈刚土地承包合同是合法有效。证据13三性均有异议，是打印件，没有任何的签名与落款，并且与本案也没有关联性。证据14三性均有异议，不能证明反诉原告的证明目的，鱼虾死亡的原因是纤毛虫病，与反诉被告及第三人没有直接的因果关系。证据15三性均有异议，测量记录表注明此数据仅供参考，不作为损失核算。鱼虾的损失不是本案反诉被告及第三人造成的。证据16真实性请法庭依法审查，关联性有异议，这份监测报告不能证明反诉原告的证明目的，所显示的数据内容与反诉原告的养殖鱼虾死亡也没有关联性。证据17是复印件，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能证明原告的证明目的，决定中载明违法行为是紫菜加工项目未建成，需要配套建设的污染防治设施投入生产，这种表述不等同于第三人苏东公司有污染行为。2016年出现的鱼虾大量死亡与苏东公司排放的废水之间没有因果关系。证据18认为两位证人与被告是承包与被承包的关系，他们之间有利害关系，承包区域内的水电问题，被告多次让承包户上访，两个证人对水电及污染提供的证言三性均有异议，证人证言不可采信。蹲门农场质证意见为：对证据1、2、3、4的三性无异议，补充说明，该合同所约定的养殖用途，后经陈爱清申请变更为海水养殖，同时在2005年6月18日的合同的甲方的权利义务的第四小条，第五条乙方的权利义务第二部分义务的第三条、第五条、第七条，以及第九条其他条款中，甲方特别声明部分，已经明确约定了案涉的养殖塘口的进排水设施、供电线路，以及其他水土地转移的附属设施的维修和保养义务，均由陈爱清承担。且陈爱清已经确认养殖塘口的现状，能够满足其生产经营需要，同时在陈爱清在张学全的承包合同中，也明确约定了上述养殖设施、供电线路的管理维修义务由张学全承担。张学全也同时也确认了陈爱清所移交的养殖塘口现状能够满足自己的养殖需要。因此反诉原告在诉状中所称的相关养殖设施投入、管理不到位，其不利的后果应当由反诉原告自行承担。证据5对其真实性无异议，关联性有异议，该证据形成的时间是在案涉土地被确认为基本农田之前，不违反规划及法规的强制性规定。证据6真实性无异议，关联性有异议，该份证据证明了案涉的土地在2011年年底才被规划为基本农田，对于被确认为基本农田之前的土地承包权不受基本农田划分的影响。证据7省政府的函真实无异议，东台的方案证据不全面，从先有的资料可以看出，项目的核心区规划为淡水养殖，但是案涉的土地不在项目核心区范围内，其次该开发利用方案系有东台市国有资产有限公司所委托设计的，不是规划部门和有权的政府部门作出的规划文件。证据8由法庭依法审查。证据9照片，由于拍摄角度的问题，不能够全面如实反映养殖塘口的河流现状。即使有淤泥堵塞其相关的管理维护也应是由承包人承担。证据10对于证据形式的真实性无异议，对其证明内容真实性有异议，该证据的证明人本身负有缴纳承包费的义务，其自己作证证明不应当缴纳承包费，实际是一种辩解，而非对相关事实的证明。证据11与农场没有关联。证据12判决书的真实性、合法性无异议，该判决书证明了类似案件承包人应当承担承包费，该案中的被告人所提出的抗辩理由与本案中被告所提出的理由基本一致，但没有提到法庭的采纳。证据13由法庭依法审核。证据14、15、16、17委托监测是事实，但是相关的侵权行为与农场没有关系。证据18由法院依法审查。苏东公司针对反诉向法院提供以下证据：1、南通市水产技术推广中心、江苏水生动物疫病预防控制中心出具的苏渔病检2016字0101号和0102号检测报告，0101号检测报告排除了虾死亡的原因是白斑综合片病毒，对虾传染性皮下和造血器官坏死病毒，以及桃拉综合症病毒，这三项都显示为阴性。0102号检测报告检测结果显示在显微镜观察视野下可见大量毛虫，单个数量在40个以上，根据相关的病例常识，鱼虾死亡的原因为大量纤毛虫寄生导致纤毛虫病死亡，而且该病在每年的7到11月份为病的高发期，全年都可以发生。2、南通市水产技术推广指导站高级工程师倪建忠出具的证明，证明2016年案涉鱼塘出现的部分虾蟹死亡现象，是由于患有纤毛虫病导致的，且该病属于虾蟹类的常见病。3、江苏省紫菜协会的证明，证明紫菜生产过程中不添加任何的化学助剂和添加剂。张学全对苏东公司举证质证意见为：证据1两份检测报告的形式真实性无异议，对检测的内容有异议，因为该报告只是一个取样检测，不能够反映2016年夏天当时所有的养殖户的损失情况，有关纤毛虫的问题，从报告当中显示鱼虾的死亡是因纤毛虫引起，但是纤毛虫污染养殖的成因从何而来，两份检测报告中没有任何说明。因此，这个检测报告不能够作为反诉被告不承担责任的依据。证据2证明形式本身真实性无法确认，合法性关联性有异议，从形式上讲这是专家意见，如果说专家意见应当到庭进行质证。证据形成时间是2018年5月8日，与事发当时相隔两年。证明3不符合证据三性.蹲门农场认为证据由法院依法审核。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月24日，蹲门农场通过报纸发布土地招租公告，新匡围土地15000亩，将其中的位于蹲门农场南北中心路以东区域共约7500亩（落水面积）土地对外进行招租。2005年6月4日，蹲门农场向陈爱清发出中标通知书，同年6月18日和12月12日，蹲门农场与陈爱清签订土地经营权转让合同两份，蹲门农场将6061亩土地和2600亩土地发包给陈爱清用于淡水养殖生产和种植生产，承包期限均为自2006年1月1日起至2020年12月31日止，其中2006年1月1日至2010年12月31日的承包费按每年每亩82.5元缴纳，2011年1月1日至2015年12月31日的承包费按每年每亩110元缴纳，2016年1月1日至2020年12月31日的承包费按每年每亩137.5元缴纳，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，陈爱清按合同进行淡水养殖，后发现该块土地含盐成分高，加之引进的淡水含盐成分高，不适合开展淡水养殖，如要引进淡水达标，需要大量资金投入，陈爱清向蹲门农场申请由淡水养殖改为海水养殖，蹲门农场对此表示同意，并申请了资金建筑了纳海水的纳潮闸、排水闸供养殖户进排海水所用。2008年10月1日，陈爱清与张学全签订土地承包合同一份，陈爱清将上述其承包的土地中的1180亩转包给张学全用于海水养殖生产，承包期限自2009年1月1日起至2018年12月30日止，承包费按每年每亩400元缴纳，每年承包费为472000元，在上年度9月30日纳，陈爱清将现有张学全养殖区内的进水、排水设施提供给张学全管理，张学全自行承担取排水费用，设施维护维修费用，现有设施张学全认可使用，不认可有权拆除自己重建，费用自理，陈爱清根据张学全养殖需要把现状塘口交给张学全开发使用，陈爱清提供张学全养殖用水为海水，水源为农场海堤复河内海水，如遇自然灾害，环境污染及人为破坏等原因引起水质变化造成养殖水产品损害，陈爱清不承担责任，张学全有权追究肇事责任人，陈爱清提供中心路南北高压线路，提供进水沟边东西向400Ｖ低压线路一条，两侧合用一条线路，合用一台80变压器，供电装置、表计由陈爱清负责，电费张学全支付，张学全自主经营、自负盈亏，自行且有权调节承包区域内生产用水。张张学全负责承包区域内的防渗渠、支渠的维护管理，负责已建的鱼池塘埂维护管理土方流失，根据自己养殖需要进行鱼池的护坡，进排水涵洞等设施的建造，负责承包区域内的用电增加的容量变压器，供电装置，对陈爱清所有的随土地移转的附属设施，在使用中有维修保养的责任，对人为责任损坏应及时修复，张学全对现有的鱼塘进排水涵洞和堤坝负有加固的责任，对不合格的进排水涵洞和堤坝在养殖前有权拆除重建费用自负，一旦发生渗漏破坏等造成的损失，责任由张学全自负，张学全不能按时定额缴纳土地承包费的逾期一个月内，按日加收2%的滞纳金，签订合同时，视为张学全对承包土地已实地踏勘，并确认陈爱清规划双方共同实施的水电设施、提水站、排水涵洞、鱼塘堤坝、路道、场地等能满足张学全从事合同约定的生产经营需要，滩涂土质、水质、气候、投资环境、生产条件较差，张学全对生产经营中的风险自行承担责任，与陈爱清无涉。双方还对其他事项作出了约定。2014年，蹲门农场与陈爱清签订两份补充合同，对陈爱清所承包的土地的承包单价进行了调整，从2014年起由每亩110元提高到每亩330元，以后每三年在上年度承包价基础上递增10%。同年，陈爱清与张学全签订补充合同，约定承包面积为1180亩的承包土地的承包单价从2014年1月1日起由每亩400元提高到每亩620元，以后每三年在上年度承包价基础上递增10%，缴款时间为上年12月20日前。张学全在承包了上述1180亩土地后，又转包给其他养殖散户。2016年夏季以来，因上述承包区域出现了海水污染，污水倒灌，给养殖散户造成了一定的损失，众养殖散户要求张学全予以解决，张学全找到陈爱清要求解决，陈爱清向蹲门农场反映，蹲门农场出面进行过处理和协调，因问题未能圆满解决，养殖散户拖欠了应缴纳给张学全的承包金，张学全未能按期足额向陈爱清缴纳承包金，致陈爱清诉来本院要求处理。张学全对于2014年调整增加220元/年/亩部分没有缴纳，对于2015年至2017年期间的承包费只缴纳了110万元。另查明，2011年12月21日，江苏省人民政府作出关于盐城市县乡级土地利用总体规划的批复，将案涉承包地的部分纳入基本农田范畴。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为陈爱清和蹲门农场以及陈爱清和张学全签订的土地承包合同及相应的补充合同效力如何？双方有无违约行为？张学全差欠陈爱清费用数额应当如何认定？张学全的反诉主张损失有无事实和法律依据？关于第一个争议焦点，依法成立的合同，受法律保护。陈爱清与蹲门农场以及陈爱清与张学全签订的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。张学全认为该合同中将淡水养殖变更为海水养殖，给国有土地造成永久性损害，违反法律规定的问题。经查，案涉土地的部分区域在2011年12月21日才被江苏省人民政府认定为基本农田，陈爱清与蹲门农场以及陈爱清与张学全签订的土地承包合同的发生时间均在2011年前，民事行为在前，行政行为在后，不应认定案涉合同为无效合同，否则不利于社会环境与资源的可持续发展、土地利用和现有的养殖户的经营生产。关于第二个问题，签订承包合同系陈爱清和张学全的真实意思表示，双方应当按照合同约定全面适当地履行各自义务。张学全在2013年之前均按照合同约定履行了给付土地承包金的义务，之后未能按约履行义务，违反了合同约定，应承担相应的法律责任。关于张学全认为陈爱清未按合同约定履行义务，但其所提交的证据不足以证明陈爱清违反了合同约定，2016年夏季出现的海水污染、倒灌等情况的发生不应是其拒缴承包金的理由，且合同中对此已有约定，陈爱清不承担责任。关于第三个问题，2014年张学全应补缴的承包金为259600元，2015年、2016年按合同约定应缴纳承包金均为731600元，2017年应缴纳的承包金为804760元。张学全已经给付1100000元，尚欠1427560元。张学全认为应当每亩每年400元的标准作为计算依据，不符合双方合同约定，无事实和法律依据，不予采信。合同中约定的滞纳金的计算利率过高，现陈爱清要求张学全从起诉之日至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息作为损失，符合法律规定，应予准许。关于张学全的反诉问题。首先，张学全明确反诉的的请求权基础为合同关系，根据合同相对性，与张学全发生合同律法关系的主体是陈爱清，张学全要求苏东公司和蹲门农场对其损失承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。张学全主张陈爱清将淡水养殖改为海水养殖导致水电不能满足海水养殖需要，致使养殖散户拒绝缴纳承包费，给其造成损失，但本院认为，2008年10月1日，陈爱清与张学全签订土地承包合同中已明确为海水养殖，且张学全已对承包土地已实地踏勘，并确认相关的水电设施等能满足张学全从事合同约定的生产经营需要，且合同中约定张学全负责承包区域内的用电增加的容量变压器，供电装置，即使目前水电不能满足养殖需要，也应为张学全的责任，故本院对其主张不予采纳。张学全主张第三人苏东公司排放污水致使虾塘造成严重污染，给养殖户造成损失，致养殖散户拒缴承包费造成其自身损失，但苏东公司不是张学全依据合同关系提起反诉的适格主体，张学全可依据其他法律关系主张相关损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本诉被告张学全于本判决生效之日起30日内给付本诉原告陈爱清土地承包金1427560元，并给付利息损失（以1427560元为本金，从2017年11月1日起至本判决生效后确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回本诉原告的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张学全的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18098元，反诉案件受理费6941元，合计25039元，由被告张学全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙云文审 判 员  任中书人民陪审员  徐宏珠二〇一八年五月三十一日书 记 员  乐 梅