湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖吴民初字第629号原告：叶仕刚。原告：毛龙飞，委托代理人：吴唤。被告：浙江金农麦芽有限公司。法定代表人：方伟新。被告：杭州中洋麦芽有限公司。法定代表人：韩晓明。原告叶仕刚、毛龙飞诉被告浙江金农麦芽有限公司（下简称金农公司）、杭州中洋麦芽有限公司（下简称中洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员沈毓明适用简易程序于同年6月10日公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人吴唤到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告叶仕刚、毛龙飞起诉称：被告金农公司将该公司二期工程桩基分项工程项目发包给原告叶仕刚承建，经双方协商于2013年5月8日签订一份《桩基工程分包合同》，合同约定：被告金农公司将二期工程桩基的分项工程发包给原告叶仕刚；叶仕刚以包工包料方式承包；施工工期为120天，2013年5月10日进场，5月15日开始打试桩；结算单价为1850元/立方米，桩基工程完工后被告金农公司付总工程款70%，验收合格付80%，余款两个月内结清；原告叶仕刚的施工队由被告金农公司和总包单位协调一致，挂靠总包单位施工；原告叶仕刚向被告金农公司交纳100万元工程保证金；如被告金农公司逾期付款，则承担2.4%的月利息等。合同签订后，经被告金农公司同意，原告叶仕刚和原告毛龙飞共同负责承建该分项工程。桩基工程完工后，双方于2014年6月30日签订一份《补充协议》，该协议按照实际施工工程量测算，暂定工程款为1077万元；被告金农公司在2014年7月4日前付给原告499.1万元整；原告于2013年2月7日交给被告金农公司的100万元工程保证金，由被告金农公司于2014年7月4日退还原告；余款在桩基验收检测合格后一次性结清，最迟不得超过2014年9月29日，逾期按照实际未付款收取2.4%的月利息等。补充协议签订后，被告金农公司根本没有按约履行义务。在原告的多次催讨下，于2014年8月27日，由原告叶仕刚、毛龙飞和被告金农公司进行结算，被告中洋公司自愿作为债务人加入。同日由被告中洋公司出具《欠条》，由被告金农公司出具《结算清单》，明确案涉工程中，被告金农公司欠二原告工程款1069万元整，该款由被告于2014年9月17日前付清。被告中洋公司自愿作为债务人。到期后，二被告没有履行任何付款义务，该款经原告多次催讨无果，为此形成纠纷。综上，二原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条的规定向法院起诉，请求判令：1、两被告立即支付原告工程款1069万元，并支付利息128.28万元（自2014年9月8日起暂计算至2015年3月7日止，共6个月，按年利率24%计算。以后按照该标准计算至付清止）；2、确认原告对工程项目折价或拍卖的价款在工程欠款范围内享有优先受偿权；3、两被告承担本案诉讼费。两被告未作答辩。经审理查明：2013年5月8日，原告叶仕刚（乙方）与被告金农公司（甲方）签订《桩基工程分包合同》，合同约定：甲方金农公司厂房桩基工程承包给乙方，工程地点在湖州市吴兴区东林镇工业功能区（北区），承包范围为地下桩基工程的全部内容，工程质量按国家桩基质量标准执行，达到桩基验收合格，如有不合格所造成的返工费用均由乙方承担；工期按甲方进度要求控制，基本工期120天；结算方式为制麦车间主楼桩基工程根据实际工程量结算单价为1850元/立方米，空桩部位另计；付款方法为乙方在施工中的第一个月所发生的费用自行承担，桩基工程全部完工后甲方给付乙方总工程款的70%，验收合格后甲方给付总工程款的80%，余款两个月内结清；合同签字后，乙方向甲方交工程保证金100万元，甲方收到保证金后协调好进场施工事宜，在桩基工程完工后，保证金全额退还乙方；工程完工后甲方如未能按约付款，乙方根据应付款项由甲方承担2.4%月息。合同第九条还约定：乙方的施工单位由甲方协调与总包单位一致，进场前补签挂靠合同；合同第十四条还约定本合同盖章签字并甲方收到乙方100万元工程保证金后正式生效。该合同由甲方法定代表人和乙方的签字，并由甲方盖章。另合同签订前，乙方已经支付甲方合同履约保证金98万元，合同签订后，乙方又支付甲方保证金2万元，甲方于2013年2月7日出具给乙方98万元保证金收据，于同年6月5日出具给乙方2万元保证金收据。2013年7月1日，被告金农公司为加快麦芽项目工程顺利建设，作出浙金农司（2013）12号通知，明确工程分工，由谢仲康担任工程部经理，负责对项目进度、质量、成本、安全进行控制和实施，履行建设项目全程进度和质量的监督检查等职责。2013年底前原告完成了桩基工程，共打桩194根，施工记录表按桩号记录，每张施工记录表（正式名称为锤击灌注桩施工记录）都载明了桩号、钻孔、下钢筋、下导管、清孔和灌砼时间、实际孔深、实际桩长等数据，每份施工记录表均由原告方施工员及被告方的工程部经理谢仲康的签字确认。2014年6月30日，原告叶仕刚（乙方）与被告金农公司（甲方）达成《补充协议》，协议约定：1、乙方完成的实际工程量暂定为1077万元；甲方于2014年7月4日前给付总工程款的70%，即753.9万元，扣除甲方于2014年1月24日给付乙方民工工资214万元、乙方在工程进行中从王平安处的借款330万元和高荣商砼材料款160万元，甲方应实际支付乙方49.9万元。其中王平安的借款和高荣公司的材料款必须由甲方协调债务转让；2、2014年7月4日甲方退还乙方保证金100万元；余款30%在桩基验收检测合格后一次性结清，最迟不得超过2014年9月29日，逾期则按实际未付工程款支付2.4%月利息；3、另扣除乙方工程款的建筑税和挂靠管理费3%给总包单位，挂靠事项由甲方协调。期满后，被告金农公司未付款，2014年7月5日被告金农公司向原告承诺（记载于《补充协议》背面）：原定于2014年7月4日支付的工程款49.9万元和退还保证金100万延期到8月5日前支付。后被告金农公司仍逾期未付。2014年8月27日，两原告与被告金农公司又达成《结算清单》，清单载明：1、工程款1077万元，减去已支付的214万元，余863万元；2、保证金100万元；3、利息：①叶仕刚向王平安的借款利息，金农公司承担50%（2014年2月7日到2014年9月7日），计85万元；②自2014年2月7日起至2014年9月7日，工程款1077万元×70%结款率＝753.万元，减去已付214万元，实际金额为539.9万元＋保证金100万元＝639.9万元×2.4%，每月利息15.36万元×7个月＝107.5万元。4、工程款结算中应扣除管理费3%和开票税金5%，计86.16万元；总计工程款加利息1069万元，该款项于2014年9月17日结清，自2014年9月7日起，王平安处的全部利息由本公司金农公司承担。两原告与被告金农公司法定代表人均在结算清单上签字，被告金农公司加盖了公章。尔后，被告金农公司法定代表人以金农公司名义出具给原告一份欠条，载明“金龙公司欠付叶仕刚、毛龙飞工程款1069万元，详见结算清单，定于2014年9月17日付清”。被告中洋公司在欠条落款处加盖了公章。期满后，两被告均未给付工程款，两原告于2015年5月12日向本院提起诉讼。以上事实由《桩基工程分包合同》、收款收据、浙金农司（2013）12号通知、《补充协议》及背面记载文字、《结算清单》、欠条、锤击灌注桩施工记录，以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《桩基工程分包合同》由于原告没有桩基施工资质而无效。根据合同和双方《补充协议》关于原告挂靠施工之约定，被告明知原告无资质，故对本案施工合同的无效与原告负有同等责任。由于原、被告双方对工程款的结算已经达成协议，故被告确认债务又逾期不履行，是引起本案纠纷的原因。虽然，本案债权债务形成的基础法律关系是基于无效的《桩基工程分包合同》，但是从《补充协议》、《结算清单》和欠条的内容分析，本案债务的组成款并不违背本案合同和补充协议的约定范围，且被告两次确认债务金额，三次作出付款计划，又均逾期不履行。因此，原告按被告确认的欠款额主张债权依法有据，本院予以支持，但对于原告的利息诉请，因计算依据源自无效的《桩基工程分包合同》，故关于逾期付款的利息违约约定也无效，虽然原、被告在确定本案债务过程中达成的《补充协议》对逾期付款的利息作了约定，但原、被告在最后的《结算清单》和欠条中均未对双方确认的本案债务约定逾期付款违约责任。因此，原告诉请的利息标准缺乏依据，拟根据《结算清单》和欠条确定逾期付款期限，参照银行同期同档贷款利率计算。但已经计入双方《结算清单》中的利息支付系被告在结算中自愿承担，原告据此主张该部分利息并无不当。由于被告中洋公司在金农公司结算后的欠条落款处盖章，被告中洋公司又拒不到庭说明原因，故本院采信原告关于被告中洋公司的该行为系债务加入之主张，视被告中洋公司自愿为被告金农公司的债务承担付款责任。因此，对原告诉请被告中洋公司承担本案付款义务，本院亦予支持。对于原告提出的建设工程价款优先受偿权主张，因本案桩基工程与主体工程不可分，而主体建设工程尚未完工，故原告主张建设工程价款优先权并不违反《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定。但由于原告主张的债权中包含了利息和保证金，而该部分债权不属于工程款或者工程垫资款，故不应纳入建设工程价款优先受偿权范围。此外，被告的放弃抗辩并不免除原告对桩基工程应该达到合同约定质量验收合格之法定责任，如不合格，被告有权根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定要求原告修复，修复费用由原告承担，修复不能，被告有权向原告主张赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一项）、第六条第二款之规定，判决如下：一、被告金农公司、中洋公司应支付原告叶仕刚、毛龙飞工程款863万元，返还保证金100万元，支付利息106万元，合计1069万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告金农公司、中洋公司应支付原告叶仕刚、毛龙飞上述款项1069万元自2014年9月18日起至本判决生效日止按同期同档银行贷款利率标准计算的逾期付款利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；本判决生效之日后的逾期付款利息仍按前述标准计算。三、原告叶仕刚、毛龙飞对其施工的桩基工程的变价款在工程款863万元范围内享有建设工程价款优先受偿权。如果被告金农公司、中洋公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93637元，减半收取46819元，由原告负担5016元，被告负担41803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈毓明二〇一五年七月三日书记员  韩 亦