四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终5329号 上诉人（原审原告）：张兴平，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：苟思，四川嘉世律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨洪辉，男，1970年8月30日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：赵雪梅，女，1982年8月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人张兴平因与被上诉人杨洪辉、赵雪梅民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初8155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兴平及委托诉讼代理人苟思、被上诉人杨洪辉、被上诉人赵雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴平上诉请求：1、判令欠款利息计算至本金偿清之日止；2、判令赵雪梅对案涉债务承担共同还款责任；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决的利息仅计算至起诉之日止错误，上诉人在起诉状中请求的利息载明是暂计至起诉之日，对于起诉之后的利息上诉人并未放弃主张；2、一审分配举证责任错误，案涉借款系二被上诉人的共同债务，一审法院将举证责任分配给未到庭的杨洪辉不当，一审法院仅依据赵雪梅提交的家庭生活支出票据就认定赵雪梅有独立的经济能力，案涉借款未用于夫妻共同生活不当；3、杨洪辉与赵雪梅离婚时已将财产转移给赵雪梅，双方存在恶意串通逃避债务损害债权人利益之嫌。 杨洪辉答辩称，认可上诉人的上诉主张，当初与赵雪梅离婚确系存在债务过多，采用离婚的方式保存家庭财产的想法。案涉借款是用于家庭生活，应当属于夫妻共同债务。 赵雪梅答辩称，张兴平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张兴平向一审法院起诉请求：1、杨洪辉、赵雪梅返还借款本金249997元；2、杨洪辉、赵雪梅支付借款利息78278元（借款利息按月息2%其中借款15万元自2016年2月4日暂计算至起诉之日为52372元，借款99997元自2016年6月20日暂计至起诉之日为25906元。 一审法院经审理查明，2016年2月4日，张兴平分4次向杨洪辉的账户转款，金额分别为45000元、7000元、48000、50000，共计150000元。2016年6月20日，张兴平分2次向杨洪辉的账户转款，金额分别为49999元、49998元，共计99997元。2016年10月26日，杨洪辉（借款人）出具《借条》载明：“借到张兴平人民币150000元，转账时间：2016.2.7号。6月20日又借到10万元正，利息每月2%，共计25万元整”。落款时间处写明“2016.10.26日补借条”。一审另查明，杨洪辉与赵雪梅于2006年2月28日在大英县民政局登记结婚。2016年，赵雪梅以杨洪辉自2013年起长期不归家，对孩子不闻不问，不承担家庭义务，夫妻感情已破裂为由向温江区人民法院起诉离婚。2016年7月25日，温江区人民法院出具（2016）川0115民初3340号民事调解书确认双方经调解离婚。 一审法院认为，张兴平提交转款凭证、借条等证明其向杨洪辉提供249997元借款，杨洪辉经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对张兴平所举证据放弃质证，对张兴平所举证据，一审法院经审查予以采信。张兴平与杨洪辉之间的借贷关系成立且合法、有效。张兴平主张杨洪辉偿还借款本金249997元，符合法律规定，一审法院予以支持。张兴平主张杨洪辉另支付以150000元借款本金为基数，从2016年2月4日起按照月利率2%计算至起诉之日即2017年8月3日的利息及以99997元借款本金为基数，从2016年6月20日起按照月利率2%计算至起诉之日的利息共计78278元，因杨洪辉在借条中明确了上述借款的月利率为2%，张兴平的主张符合法律规定和双方约定，一审法院予以支持。张兴平以杨洪辉向张兴平借款之时与赵雪梅系夫妻关系存续期间，故案涉借款系夫妻共同债务，要求赵雪梅承担共同还款责任。赵雪梅抗辩其与杨洪辉已分居多年，对案涉借款不知情，杨洪辉未将该借款用于夫妻共同生活，且杨洪辉出具借条时双方已离婚，其不应承担共同还款责任。现因赵雪梅提交的民事调解书载明赵雪梅向温江区人民法院起诉离婚的理由为与杨洪辉于2013年分居多年，而案涉借款转账时间为2016年2月、6月，双方离婚时间为2016年7月25日，而杨洪辉在与赵雪梅离婚后，另向张兴平出具了借条，因杨洪辉未到庭，未提交证据证实案涉借款系夫妻共同债务，赵雪梅在本案中提交了相应证据佐证其有独立的经济能力，案涉借款未用于夫妻共同生活，现因张兴平亦未提交其他确实充分的证据佐证该笔债务系夫妻共同债务，综合全案证据，对赵雪梅的抗辩理由，一审法院予以采信，张兴平要求赵雪梅承担共同还款责任的此项主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杨洪辉于判决发生法律效力之日起十日内偿还张兴平借款本金249997元及利息78278元（以150000元借款本金为基数，从2016年2月4日起按照月利率2%计算至2017年8月3日止；以99997元借款本金为基数，从2016年6月20日起按照月利率2%计算至2017年8月3日止）；二、驳回张兴平的其他诉讼请求。一审案件受理费3112元，保全费2161元，共计5273元，由杨洪辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年2月5日，杨洪辉通过在中国民生银行昆明金江支行开立的50×××60的账户向赵雪梅转账支付33000元。2016年3月7日，杨洪辉通过同一账户向赵雪梅转账5700元。2016年6月2日，杨洪辉通过同一账户向赵雪梅转账3000元。2016年6月3日，杨洪辉通过同一账户向赵雪梅转账30000元。2016年7月27日，杨洪辉通过卡号为62×××47的账户向赵雪梅卡号为62×××26的账户转账50000元。2016年7月28日杨洪辉通过上述账户再次向赵雪梅同一账户转账50000元。 再查明，中国农业银行股份有限公司成都清江支行出具的《贷款交易明细》显示，贷款合约号为22802401230104580的该笔贷款在2016年1月至8月期间有多次杨洪辉还款记录，其中2016年8月1日，杨洪辉还本金616784.7元。 以上事实有上诉人张兴平提交的杨洪辉名下《中国民生银行个人账户对账单》、银行转账汇款凭据、中国农业银行清江支行《贷款交易明细》在案为证。 本院认为，本案争议焦点问题有二：1、一审是否存在漏判张兴平所主张的利息请求；2、赵雪梅应否承担共同还款责任。 关于一审是否存在漏判张兴平所主张的利息请求的问题。张兴平在起诉状中提出诉讼请求要求杨洪辉、赵雪梅支付利息，利息暂计至起诉之日止，该表述属于诉讼请求不明。一审法院在庭审中要求张兴平明确诉讼请求，张兴平明确对利息的主张为以150000元借款本金为基数，从2016年2月4日起按照月利率2%计算至起诉之日止；以99997元借款本金为基数，从2016年6月20日起按照月利率2%计算至起诉之日止。一审法院依据当事人自行明确的诉讼请求进行裁判并无不当，本院予以维持。 关于赵雪梅应否承担共同还款责任的问题。杨洪辉对于收到借款的事实及金额均无异议，本院予以确定。案涉借款分两次支付，支付时间分别为2016年2月4日和2016年6月20日，虽然《借条》出具时间为2016年10月26日，但根据合同法规定，借款合同属于实践合同，以款项交付为合同成立时间，故案涉两笔借款系发生于杨洪辉、赵雪梅婚姻存续期间。张兴平就婚内借款向赵雪梅主张共同还款，赵雪梅抗辩称案涉借款未用于夫妻共同生活，杨洪辉自2013年起长期不归家，由赵雪梅独自负担家庭生活及子女抚养义务，夫妻共同房产也系由赵雪梅一人偿还。上述抗辩意见与本院二审查明的事实相悖，杨洪辉虽然在2013年后长期在云南工作，但从其向赵雪梅支付的多笔款项通过在民生银行昆明金江支行开户的账户转出的事实能够看出杨洪辉在云南工作期间仍负担了家庭生活开支，且二审中张兴平提交的新证据显示杨洪辉偿还了共有房产的大多数贷款，偿还时间亦在二人离婚后、房屋归赵雪梅一人所有期间。结合杨洪辉陈述二人调解离婚目的实为转移共有财产，本院认为，赵雪梅在一审中存在向人民法院作出虚假陈述等不诚信诉讼行为，另根据杨洪辉在2016年2月4日收到张兴平的借款后次日即向赵雪梅转款33000元的事实，能够认定案涉借款系杨洪辉、赵雪梅共同使用，赵雪梅应当承担共同还款责任。 综上所述，张兴平的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初8155号民事判决； 二、杨洪辉、赵雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张兴平借款本金249997元及利息78278元（以150000元借款本金为基数，从2016年2月4日起按照月利率2%计算至2017年8月3日止；以99997元借款本金为基数，从2016年6月20日起按照月利率2%计算至2017年8月3日止）。 一审案件受理费3112元、保全费2161元，二审案件受理费3112元，共计8385元，由杨洪辉、赵雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员王晓川 二〇一八年五月十八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲