浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐商初字第807号原某：樊秀玲。委托代理人：杨立中。被告：沈方荣。委托代理人：张勤华，浙江峻德律师事务所律师。委托代理人：张振，浙江峻德律师事务所律师。被告：赵明祥。原某樊秀玲为与被告沈方荣、赵明祥买卖合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员郭扬担任审判长，与代理审判员曾怀东、人民陪审员吴金观组成合议庭，于2014年11月13日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。原某樊秀玲委托代理人杨立中、被告沈方荣委托代理人张勤华、张振、被告赵明祥均到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。原某起诉称：经（2013）浙商提字第100号、（2011）浙嘉商提字第12号、（2010）嘉盐商初字第33号民事判决书认定，原某向丁春兰订购加工的服装面料、辅料，由丁春兰全部交付了被告沈方荣，而被告沈方荣已向原某发货115包，还有未发真毛领1441套，服装半成品905款共计4528件（包括902款1000件在内）。在（2013）浙商提字第100号庭审中，被告沈方荣声称部分货物因发霉变质已经丢弃，还有一部分货物已经被转卖处理。另，903款服装做坏后，董巨峰对该批1760件进行修改，改装费为30元／件，共计52800元；903款服装运费（从乌鲁木齐到比什凯克）15元／件，共计26550元（折合美金3905元）；903款服装运费（从比什凯克到乌鲁木齐）30元／件，共计53100元（折合美金7810元）；903款服装运费（从海盐到乌鲁木齐），共计5236元。以上合计137746元。故请求法院依法判令：1、二被告赔偿原某货物损失880890.34元；2、二被告赔偿原某货物损失的利息211413.68元人民币，暂从2009年10月31日起算至2014年10月30日止按银行同期基准贷款利率6%计算；3、二被告赔偿做坏903款服装的国内国外运费和在乌鲁木齐的改装费用，共计137926元；4、二被告承担本案诉讼费用。被告沈方荣答辩称：1、本案诉争的服装加工是被告沈方荣与桐乡市崇福万鑫制衣厂（以下简称万鑫制衣厂）之间发生的，万鑫制衣厂在委托被告沈方荣时并没有披露其是受原某委托加工服装的，被告沈方荣一直认为服装加工的相对人是万鑫制衣厂，所以原某无权对存放于被告处的服装主张权利。如果最终认定原某是服装的权利人，那么被告沈方荣要求原某支付加工费275000元；2、原某诉称被告未发货的服装数量缺乏事实依据，被告沈方荣案涉服装加工中实际加工的数量最多不超过9000件，浙江省高院判决书中认定的发货115包是有误的，实际应该是120包，即4926件，万鑫制衣厂收货是1650件，被告沈方荣实际发货6612件，未发货的数量应为2388件。另外，原某诉请的毛领已经由万鑫制衣厂取回了；3、未发货的服装是因为委托方没有按约向被告沈方荣支付加工费，被告沈方荣行使留置权，由于委托方迟迟不付款，所以被告沈方荣就将留置的服装进行了变卖，被告沈方荣行使的变卖行为是维护自身的合法权益的维权行为，而不是侵权行为；4、原某主张的赔偿利润损失，作为被告沈方荣是无法预料的，所以该项主张缺乏法律的依据；5、造成原、被告之间多次成诉的原因是原某方隐瞒事实真相、逃避债务，在前述案件受理阶段不积极应诉处理，造成被留置的服装积压三年之久，如果在丁春兰起诉的时候，原某及时出现并妥善处理，那么本案的纠纷或许不可能发生了，所以原某应该对其过错承担相应的责任。综上，请求法庭驳回原某对被告沈方荣的诉讼请求。被告赵明祥答辩称：案涉服装加工业务是因案外人霍烈做服装加工来不及，叫其帮助找加工单位，其帮忙联系了被告沈方荣来为原某加工服装。而因为霍烈、原某与被告沈方荣不熟悉，故由其负责作为中间人，帮助他们就服装加工业务进行沟通以及服装质量的把关，其也帮助霍烈、原某与被告沈方荣三方进行服装转运，所以有关单证上其也签名了，原某丈夫即本案代理人杨立中也确实将加工款通过被告赵明祥进行转交，所收到的加工费也交付了被告沈方荣，其更没有私自卖过案涉服装。诉讼中，原某为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、（2010）嘉盐商初字第33号民事判决书（以下简称第33号民事判决书）一份，证明该生效民事判决书认定案外人丁春兰出售的服装原料由被告沈方荣全部接收的事实；2、（2011）浙嘉商提字第12号民事判决书（以下简称第12号民事判决书）一份，证明被告沈方荣接收的案外人丁春兰出售的服装原料均为原某所购买的事实；3、（2013）浙商提字第100号民事判决书（以下简称第100号民事判决书）一份，证明服装原辅料均为原某向案外人丁春兰购买，并由被告沈方荣进行服装加工的事实；4、丁春兰的提货欠款单四十四份、提货欠款单（系和案外人丁春兰结帐形成）十六份，证明原某在案外人丁春兰处购买的所有服装原辅料均由被告沈方荣接收的事实；5、出库单（系原某向案外人霍烈购买的毛领出库单）以及入库单（系由被告赵明祥出具）各十份，证明原某将服装毛领交付被告赵明祥后再由其向被告沈方荣交付的事实；6、司法鉴定书一份，证明检材内容均由被告赵明祥书写的事实；7、银行汇款回单二份，证明原某分两次共计向被告赵明祥支付加工费70000元的事实；8、浙江省高级人民法院的庭审笔录一份，证明被告沈方荣处理了原某委托加工的服装3000件左右的事实；9、霍烈的书面证言四份，证明原某委托代理人杨立中与被告赵明祥、案外人霍烈确定902款加工费为20元／件、903款加工费为30元／件、906款加工费为30元／件，打包费为每件0.5元，服装质量由被告沈方荣负责，并由被告沈方荣按每件45元开具相应的发票及支付相应的税金。而被告赵明祥转包给被告沈方荣的加工费单价是每件18元／件，差价为被告赵明祥的利润的事实；10、樊海源的书面证言一份，证明被告赵明祥把部分服装卖给了案外人冷志国的事实；11、樊玉文的书面证言一份，证明原某儿子将360条毛领（即为案外人霍烈书面证言中涉及的黑狐狸毛领360条）发货给被告赵明祥的事实；12、董巨丰的书面证言四份，证明原某未收到的905款、906款（包括了902款）服装数量为4528件、毛领数量为1300条左右，另有1760件服装因质量问题由原某交由案外人董巨丰进行了整改，其中丢失了6件服装，4件服装是加工的事实；13、证人证言二份，证明原某支付服装运费12310美元的事实。被告沈方荣质证认为：对原某提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但第100号民事判决书中对发货数量的计算存在错误，第100号民事判决书认定被告沈方荣交付原某的服装为115包，实际应该是120包，少计算了5件，关于第100号民事判决书中认定的杨立中出具的委托书，对该委托书的真实性没有异议，但是对该委托书载明的服装数量有异议；对原某提供的证据4中与第33号民事判决书认定一致的41份提货欠款单的提货欠款单无异议，对于16份提货欠款单也没有异议；对原某提供的证据5的真实性没有异议，但是无法证明原某是否实际向被告沈方荣交付了数量相等的毛领，对出库单与入库单载明的毛领数量进行对比发现，总数上缺少了7套毛领，具体为：2009年8月11日实际入库的毛领是119套，与出库单载明的120套比较缺少1套毛领；2009年8月21日实际入库的毛领是394套，与出库单载明的400套比较缺少6套毛领，总计缺少7套毛领；对原某提供的证据6的真实性没有异议；对原某提供的证据7的真实性没有异议，但是对其与本案的关联性有异议；对原某提供的证据8没有异议，但在庭审中原某始终认为和被告沈方荣不认识，既然双方根本不认识，所谓的委托加工合同关系也无法成立；对原某提供的证据9有异议，提供该证言的证人未出庭，而且这些证言中的“老赵”、“老杨”是不是本案的当事人均无法确认，更无法证明原某向被告沈方荣发货360套黑狐狸毛领，证言本身也存在自相矛盾的地方；对原某提供的证据10有异议，提供该证言的证人未出庭，即使该证人证言是真实的，被告沈方荣对被告赵明祥将服装卖给案外人冷志国也是不知情的；对原某提供的证据11有异议，提供该证言的证人未出庭，证人和原某之间也存在利害关系，其证明力应不予认定；对原某提供的证据12，被告沈方荣对证言载明的内容不知情，其载明的内容也不真实；对原某提供的证据13，因该证据系在国外形成，没有通过我国使领馆的认证和当地公证机关的认证，更没有法定机构的译文，对其不予认可。被告赵明祥质证认为：对原某提供的证据1、2、3的真实性没有异议；对原某提供的证据4的真实性无异议，对于十六份原某和案外人丁春兰结算的凭证都是有关于服装辅料（口袋布、钮扣等）的，和服装面料无关，其中1张是其代收的，这个与加工服装的金额没有多大的影响；对原某提供的证据5的真实性无异议；对原某提供的证据6、7、8无异议；对原某提供的证据9、10、11、12、13均不确认。诉讼中，被告沈方荣为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、海盐县人民法院笔录及加工合同各一份，证明案外人霍烈认可是他委托被告沈方荣加工服装，双方也签订了加工合同，合同约定了加工费单价为45元／件，结算方式为满2000件结算一次等的事实；2、托运接货单十四份，证明被告沈方荣交付原某的服装应为120包的事实；3、收条（案外人霍烈出具）一份，证明被告沈方荣已将1040套毛领交付给案外人霍烈的事实。原某质证认为：对被告沈方荣提供的证据1中的笔录本身真实性没有异议，对笔录载明的内容有异议，原某仅是向案外人霍烈购买毛领，原某没有在案外人霍烈那里加工过服装。对证据1中的加工合同有异议，加工合同本身不真实，且与原某无关；对被告沈方荣提供的证据2没有异议，但仅认可收到115包服装；对被告沈方荣提供的证据3的真实性无异议，原某确实在案外人霍烈处购买毛领，但该毛领均交付给了被告赵明祥，这是被告沈方荣依照被告赵明祥的指示所作的。被告赵明祥质证认为：对被告沈方荣提供的证据1、2的真实性均无异议；对被告沈方荣提供的证据3的真实性无异议，其对该证据反映出的事实情况是知情的，案外人霍烈是万鑫制衣厂的法定代表人，被告沈方荣不给案外人霍烈也不行，被告沈方荣当时也问过被告赵明祥，但被告赵明祥并没有具体清点过毛领的数量。诉讼中，被告赵明祥为支持其主张，向本院提供了以下证据：送货单二份，证明2009年8月5日和同年8月23日，被告沈方荣分两次将共计1650件加工完成后的服装送到万鑫制衣厂，并由原某丈夫即本案诉讼代理人杨立中在收货单位栏签收，送货单上还注明，金额合计为72050元的事实。原某质证认为：对被告赵明祥提供的证据真实性无异议，但并非所谓的交付加工服装，加工费为45元／件也和实际加工价格不一致，这是开票价格。被告沈方荣质证认为：对被告赵明祥提供的证据真实性无异议，这确实是被告沈方荣向万鑫制衣厂交付加工的服装。本院认证认为：对原某提供的证据1、2、3，因二被告均对其真实性没有异议，故证据效力予以认定；对原某提供的证据4，其中的41份提货欠款单来源于第33号民事判决书，并经生效民事判决书所确认，其证据效力应予认定，对证据4中原某和案外人丁春兰结帐形成的16份提货欠款单，二被告均无异议，故证据效力也予以认定；对原某提供的证据5，二被告对其真实性均无异议，故证据效力予以认定，但证明效力结合其他证据综合予以认定；对原某提供的证据6、7、8，二被告均无异议，故证据效力予以认定；对原某提供的证据9、10、11、12、13，二被告均有异议，故证据效力不予认定。对被告沈方荣提供的证据1，原某、被告赵明祥对笔录的真实性无异议，故该份证据的证据效力予以认定，原某对加工合同的真实性提出异议，且该证据与本案无关联性，故该份证据的证据效力不予认定；对被告沈方荣提供的证据2、3，因原某、被告赵明祥均无异议，故证据效力予以认定。对被告赵明祥提供的证据，原某、被告沈方荣对其真实性无异议，故证据效力予以认定。本院经审理查明：2009年7月至同年9月期间，原某向案外人丁春兰采购服装面辅料，上述服装面辅料均送货至被告沈方荣处，由被告沈方荣进行来料服装加工，其中：2009年7月26日至同年9月7日期间，案外人丁春兰分41次向被告沈方荣交付服装面辅料价值共计562112.5元，并形成对应的41份提货欠款单；另，2009年7月24日至同年8月7日期间，案外人丁春兰分16次向被告沈方荣交付服装面辅料价值共计173665.55元，并形成对应的16份提货欠款单。2009年8月7日至同年8月27日期间，原某向案外人霍烈采购毛领后，分10次向被告赵明祥交付毛领，毛领数量合计2851条，并形成对应的10份入库单，被告赵明祥在10份入库单收货人处签字确认，上述毛领均由被告沈方荣收讫。原某丈夫杨立中曾出具给被告沈方荣一份载明为新疆乌鲁木齐边疆宾馆2156房间杨春峰，0991-6226555，135××××7546的发货地址，该发货地址载明的杨春峰手机号码与原某使用的手机号码完全一致。依据该发货地址，2009年8月5日至同年9月20日，被告沈方荣向杨春峰交付服装合计115包。2009年8月5日，被告沈方荣经由被告赵明祥向原某交付加工服装550件，原某丈夫杨立中在送货单上收货单位及经手人处签名，送货单载明件数为550件，加工费单价为45元，金额为22550元。2009年8月23日，被告沈方荣经由被告赵明祥向原某交付加工服装1100件，原某丈夫杨立中在送货单上收货单位及经手人处签名，送货单载明件数为1100件，加工费单价为45元，金额为49500元。2009年12月5日，原某丈夫杨立中出具给案外人丁春兰一份委托书，载明：褚小妹，杨立中全权委托丁春兰、骆春霞承办存放在褚小妹处的货物。因无力支付货款，故将全部货物抵押给丁春兰、骆春霞。货物如下：真毛领1300条左右、服装905＋906：4528件左右、成品902：1000件。后因原某结欠被告沈方荣加工费，被告沈方荣拒绝将加工的服装交给案外人丁春兰。案外人霍烈向被告沈方荣出具了一份书面证明，载明：狐狸黑2**套，狐狸棕72套，浩毛带门巾155套，浩毛无门巾533套，袖口毛162只，2010年霍烈收1040套毛领。原某共计通过被告赵明祥向被告沈方荣支付加工费113049.99元。第33号民事判决书认定：案涉服装加工业务系原某与被告沈方荣及其妻子一起在原某处商谈的，原某系服装面辅料的买受方，其自行采购服装面辅料，由被告沈方荣进行加工、制作服装。依据该生效民事判决书，原某应支付案外人丁春兰服装面辅料款562112.5元。第100号民事判决书认定：杨立中、杨春峰系原某的丈夫和儿子，原某或杨立中与案外人丁春兰、被告沈方荣存有服装面辅料的买卖事实和服装的加工关系。在浙江省高级人民法院庭审笔录中，被告沈方荣陈述：有二、三千件服装没有交付，总共有九千件左右，未交付的货物因为发霉处理掉了，之所以留下部分服装是因为加工方要求暂缓发货，而且加工方还拖欠被告沈方荣的加工费未付。在本案诉讼中，原某陈述：案涉毛领均由其向案外人霍烈采购，但其仅收到毛领1770套。被告沈方荣陈述：其未交付的服装在2012年农历年底打包卖掉，价款为10000元左右。本院认为，本案争议焦点为：1、案涉服装加工合同关系的认定问题；2、被告沈方荣留置加工服装的行为是否合法；3、二被告应否承担相应的民事责任。首先，针对案涉服装加工合同关系的认定问题。所谓加工是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。案涉服装加工未形成任何书面合同，这也是案涉争议不断成诉的根源。本案中，原某向被告沈方荣实际交付了服装面辅料及毛领，原某还通过被告赵明祥向被告沈方荣支付了部分加工费，相对应的，被告沈方荣也向原某交付了部分加工完成的服装。更关键的是，2009年12月5日，原某丈夫杨立中出具给案外人丁春兰一份委托书，委托书载明其因无力支付货款，将存放于被告沈方荣处的全部服装抵押给案外人丁春兰。以上事实已充分证明原某与被告沈方荣系案涉加工合同关系的相对方，亦即原某与被告沈方荣系案涉服装加工的定作方与加工方。原某主张被告赵明祥系服装加工方，没有事实依据，本院不予支持。原某与被告沈方荣之间的加工合同关系，因双方并未订立书面合同，如何厘定合同内容成为本案争议处理的关键。关于加工标的物服装的款式及数量：原某主张加工服装的款式为902款、903款及905款，未收到的加工服装款式为902款及905款，但原某并未提供证据证明其主张，结合全案证据也无法认定加工服装的款式，故本院对此不予支持。对于加工服装的数量。原某主张按其交付的服装面辅料结合不同款式服装加工需要的面辅料，估算加工服装数量应为9280件。但客观的说，服装加工过程中不可能避免因面辅料裁剪、生产损耗造成用料不均或原料废弃，结合全案证据，案涉加工服装的总量是无法确定的，本案中能够确定的是被告沈方荣已向原某交付的服装数量，即：被告沈方荣向原某儿子杨春峰交付的服装合计115包，2009年8月5日和同年8月23日被告沈方荣经由被告赵明祥向原某交付加工服装合计1650件。对于被告沈方荣未交付的服装数量。根据被告沈方荣在浙江省高级人民法院庭审中的陈述，其未交付原某的服装数量为两、三千件，本院酌定被告沈方荣未交付的服装数量为3000件。对于案涉服装加工的加工费单价。根据被告赵明祥提供的两份送货单，其显示服装加工费单价为45元／件，且原某对该证据的真实性也无异议，故本院认定案涉服装加工费单价为45元／件。对于案涉服装加工中的毛领数量。原某通过被告赵明祥向被告沈方荣交付的毛领合计为2851套，被告沈方荣向案外人霍烈归还1040套毛领，结合原某自认其收到毛领1770套，被告沈方荣未向原某交付的毛领数量应为41套。其次，针对被告沈方荣留置加工服装的行为是否属于依法行使留置权的问题。在加工合同关系中，加工方负有按照合同的约定完成特定工作并向定作方交付工作成果的义务，定作方则负有按照合同约定期限支付报酬的义务，未约定或约定不明的，定作方应于接受工作成果的同时支付报酬，完成的工作成果可以部分交付的，加工方部分交付工作成果时，定作方应相应支付部分报酬。定作方未按照约定期限支付报酬的，加工方对完成的工作成果享有留置权。本案中，原某委托被告沈方荣进行服装加工，在被告沈方荣向原某交付服装115包并1650件，已交付服装数量应当不低于6000件。对于原某应支付给被告沈方荣的加工费，本院酌定为270000元。但原某仅向被告沈方荣支付加工费113049.99元，原某未支付的加工费为156950.01元。被告沈方荣实际留置的服装数量为3000件，对其留置的服装价值，本院酌定为245250元。被告沈方荣未交付原某的毛领为41套，相应的毛领价值本院酌定为14000元。根据法律规定，留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的数额。本案中，案涉加工的服装为可分物，被告沈方荣留置的服装价值明显超过其债务的数额，构成了不正当行使留置权。留置权人还应当以善良管理人的注意保管留置财产。留置权人对保管未予以善良管理人之注意的，即为保管不善，因此而导致留置财产毁损、灭失的，应当负赔偿责任。被告沈方荣留置的服装因发霉而被其变卖，其留置行为明显存在保管不善的情形，其也应当承担相应的赔偿责任。由于原某结欠被告沈方荣加工费156950.01元未付，且被告沈方荣抗辩要求原某承担给付加工费的民事责任，故本院在被告沈方荣的赔偿款项中直接扣减上述加工费金额，被告沈方荣实际应当赔偿原某102299.99元。综上，原某与被告沈方荣之间的加工合同关系是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。被告沈方荣不当行使留置权且因保管不善导致留置服装因发霉而被其变卖，被告沈方荣应当承担相应的赔偿责任，亦即被告沈方荣应赔偿原某102299.99元。原某主张被告沈方荣赔偿原某服装损失的利息及因服装质量问题造成的各项损失合计137926元，因其未提供充分证据支持其主张，本院不予支持。原某主张被告赵明祥承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十三条、第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告沈方荣赔偿原告樊秀玲经济损失102299.99元，于本判决生效之日起十日内清结；二、驳回原告樊秀玲的其他诉讼请求。如果被告沈方荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15872元，由原告樊秀玲负担14552元，被告沈方荣负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 长  郭 扬代理审判员  曾怀东人民陪审员  吴金观二〇一五年七月十七日书 记 员  王 元