四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2014)达达民再初字第11号原审原告覃朝峰，男，汉族，生于1952年3月6日，住达川区。委托代理人程映萍，女，生于1954年11月13日，汉族，住达州市通川区。原审被告范永兵，男，生于1967年12月1日，汉族，住达州市达川区。委托代理人王伟，四川奥飞律师事务所律师。原审被告谭顺德，男，生于1965年7月18日，汉族，住达州市达川区。原告覃朝峰诉被告范永兵、谭顺德股权转让纠纷一案，2011年12月15日本院作出（2011）达达民初字第2112号民事判决书已发生法律效力。后经本院院长发现并提交审委会讨论决定，于2014年10月23日作出（2014）达达初申字第13号民事裁定书，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案。原告覃朝峰及委托代理人程映萍、被告范永兵的委托代理人王伟、被告谭顺德到庭参加了诉讼。被告谭顺德中途退庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审原告覃朝峰诉称：原告与二被告均是“弘川花苑”项目的股东。2010年9月5日原告与范永兵签订了《“弘川花苑”项目股权转让协议》，约定：一、甲方（原告）用人民币670万元收购乙方（范永兵）持有的“弘川花苑”项目的全部股份。转让资金支付方式：一是直接支付范永兵350万元，二是代范永兵支付其欠谭顺德房款和欠孙晓松的借款。协议签订后，原告先后支付范永兵350万元，代范永兵向其债权人孙晓松支付231.76万元(其中法院诉讼费1.76万元),代范永兵支付其欠谭顺德的退房款280万元,三项合计861.76万元。除去原告自己应该支付的120万元外，原告给被告超支付了71.76万元。另外，根据《“弘川花苑”项目股权转让协议书》第六条约定，原告还垫付了被告范永兵原收取重庆蓝湾公司资金50万元。请求法院判令被告范永兵返还原告履行合同过程中超付款项71.76万元、代付款50万元,被告谭顺德承担连带责任;诉讼费用由被告负担。原审被告范永兵辩称：原告诉称部分不实。1、根据《“弘川花苑”项目股权转让协议书》的约定，原告应付范永兵股权转让款670万元；原告付款不超过此限，超过转让款的一切债务与原告无关；原告付范永兵股权转让费应分三部分支付：直接支付范永兵350万元，代范永兵支付孙晓松231.76万元，剩余约88.24万元应按合同约定支付给谭顺德。2、原告明知仅有88.24万元由其代付给谭顺德,在未经范永兵授权的情况下,自行支付谭顺德280万元,对其超额支付的部分应由原告向谭顺德主张返还,与范永兵无关。3、原告实际并未垫付重庆蓝湾公司款项，现要求范永兵返还代付款项50万元的条件还未成就。请求驳回原告的诉讼请求。原审被告谭顺德辩称：从《“弘川花苑”项目股权转让协议书》中可看出谭顺德应收房款320万元，230万元是范永兵的个人帐务，不在320万元之内，谭顺德还应收40万元房款。原审查明：原告覃朝峰与被告范永兵、谭顺德及王洪刚、何长友、邓芝清合伙开发原达县南外镇七里沟村一组的“弘川花苑”项目。2010年9月5日原告与被告范永兵签订了《“弘川花苑”项目股权转让协议书》，约定：甲方（原告）用人民币670万元收购乙方（被告范永兵）持有的“弘川花苑”项目的全部股份。甲方向乙方支付350万元。甲方在一个月支付230万元给孙晓松，由孙晓松负责法院解除对范永兵在“弘川花苑”股份的查封……原乙方收取蓝湾公司50万元现金及资金利息共计60万元由谭顺德承担，甲方垫付……协议签订后，原告先后支付范永兵350万元，代范永兵向其债权人孙晓松支付231.76万元(其中法院诉讼费1.76万元),代范永兵支付其欠谭顺德的退房款280万元,三项合计861.76万元。原告在何长友、邓芝清、谭顺德处收回120万元，扣除该120万元，原告超支付71.76万元。同时查明：根据《“弘川花苑”项目股转让协议书》约定，原告应垫付范永兵收取的重庆蓝湾公司资金50万元，至今原告并未垫付。原审认为：原告覃朝峰与被告范永兵签订的《“弘川花苑”项目股权转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效，原告应支付股权转让款670万元。原告支付了被告范永兵350万元和代范永兵支付孙晓松230万元和诉讼费1.76万元，支付了被告谭顺德房款280万元。支付范永兵的230万元中有120万元，原告已向谭顺德等人收取。故覃朝峰在670万元范围内,超支了被告谭顺德70万元,谭顺德应予返还原告。原告代范永兵支付了孙晓松案件受理费1.76万元，不在协议书约定范围内，故范永兵应返还原告代付的诉讼费1.76万元。协议约定原告应垫付范永兵收取的重庆蓝湾公司资金50万元，原告至今并未垫付。故原告要求被告范永兵支付代付款50万元的请求不能成立。遂判决：一、由被告谭顺德返还原告覃朝峰超支付款70万元，由被告范永兵支付原告覃朝峰代付的诉讼费1．７６万元；二、驳回原告覃朝峰要求被告范永兵返还超支付７０万元及代付款５０万元的诉讼请求。再审过程中，原审原告覃朝峰诉称：原达县人民法院（2011）达达民初字第2112号民事判决书认定覃朝峰代范永兵向孙晓松支付的231.76万元后,从何长友、邓芝清、谭顺德处收回120万元的事实与客观事实不符。在（2011）达达民初字第2112号民事案件中，原告覃朝峰没有将该120万元纳入超支付的总额的原因有：1、谭顺德、邓芝清、何长友单独向覃朝峰认可了该笔债务（何长友已支付40万元，邓芝清已扣除16万元）；2、覃朝峰与谭顺德、何长友、邓芝清签订了“弘川花苑”股权转让协议，收购三人在“弘川花苑”的股权，覃朝峰认为扣回该笔款是很容易的事。该120万元，覃朝峰已收回56万元，下欠64万元至今未收回。请求人民法院对（2011）达达民初字第2112号民事判决书认定覃朝峰已收回120万元的事实予以更正。原审原告为支付其主张，向法院提交如下证据：1、覃朝峰的身份信息；2、（2010）达达民初字第1102号民事调解书，证明何长友、邓芝清、谭顺德收取了孙晓松质保金本息共计120万元；3、收据，证明覃朝峰支付范永兵350万元，支付谭顺德280万元，支付孙晓松231.76万元（含1.76万元的诉讼费）；4、何长友、邓芝清、谭顺德的算帐清单，证明三人认可分摊孙晓松120万元债务的事实；5、谭顺德的情况说明，证明谭顺德未偿还覃朝峰垫付孙晓松质保金40万元的事实；6、原达县人民法院2013年11月11日审理覃朝峰诉邓芝清、何长友、谭顺德追偿权纠纷一案的庭审笔录，证明邓芝清未单独支付给覃朝峰为之垫付孙晓松质保金40万元的事实；7、（2011）达达民初字第2112号民事判决书，该判决书认定覃朝峰已从何长友、邓芝清、谭顺德处收回120万元的事实与客观事实不符；8、覃朝峰与何长友、谭顺德、邓芝清签订的《“弘川花苑”项目股权转让协议书》，证明除覃朝峰与邓芝清签订的《“弘川花苑”项目股权转让协议书》已履行外，其他均未履行，故垫付款项未扣回；9、四川弘川置业有限公司证明，证明邓芝清按比例承担的土石方款在覃朝峰的补偿款中扣除；10、2014年4月2日，法院询问谭顺德笔录，证明何长友、邓芝清、谭顺德欠孙晓松120万元属实，由覃朝峰垫付给孙晓松。原审被告范永兵、谭顺德对原审原告覃朝峰所举证据的真实性无异议并表示没有证据向法庭提供。原审被告范永兵辩称：按约定，争议的120万元应该由何长友、邓芝清、谭顺德偿还覃朝峰，与范永兵无关。原审被告谭顺德辩称：何长友、邓芝清、谭顺德下欠孙晓松120万元，经协商由范永兵承担，后由覃朝峰垫付。后经多方协商达成共识，覃朝峰垫付的120万元后仍由何长友、邓芝清、谭顺德承担，三人各承担40万元。谭顺德没有支付覃朝峰40万元，是因为何长友、邓芝清、谭顺德三人一起算过帐，三人的债务700多万元，邓芝清、谭顺德都承担了应当承担的份额，剩余的该由何长友承担。经再审查明：何长友、邓芝清、谭顺德曾向孙晓松收取了“弘川花苑”项目8号楼、9号楼的质保金100万元。之后何长友、邓芝清、谭顺德将此100万元转为谭顺德在孙晓松处的个人借款，谭顺德分别于2007年10月19日、2009年3月24日给孙晓松出具借条二张，金额各50万元，共计100万元，范永后对此100万元借款进行了担保。嗣后，由于谭顺德无力偿还，范永兵自愿承担偿还责任，并于2009年12月5日范永兵收回谭顺德给孙晓松出具的二张借条及范永兵在孙晓松处的借款110万元的借条，重新给孙晓松出具连本带息230万元的借条，内容为：今借到孙晓松现金贰佰叁拾万元正，此款不再计息。此款在2009年12月15日前付清。2010年9月5日，覃朝峰分别与与范永兵、何长友、邓芝清、谭顺德签订了《“弘川花苑”项目股权转让协议书》，与范永兵签订的协议中约定：覃朝峰用670万元收购范永兵在“弘川花苑”项目的全部股份……因范永兵在“弘川花苑”的股份已被人民法院查封，覃朝峰在一个月内支付现金230万元给其债权人孙晓松，孙晓松负责法院解除查封……2010年9月30日，覃朝峰支付了孙晓松230万元。后经多方协议，达成共识：对于达县人民法院（2011）达达民初字第1102号民事调解书确定的范永兵向孙晓松的借款230万元，其中范永兵自己借款110万元由范永兵自己偿还。对范永兵为谭顺德担保的120万元（100万元的借款+20万元利息）由谭顺德、邓芝清、何长友三人各承担40万元。2010年10月11日，何长友、邓芝清、谭顺德对三人在“弘川花苑”的欠款算帐，三人欠款总数为739万元（其中包括欠孙晓松的120万元），三人按比例承担，何长友、谭顺德各承担236万元，邓芝清承担266万元。谭顺德、邓芝清均在该算帐单上签名，何长友未签名。嗣后，何和友支付了覃朝峰代其向孙晓松垫付的40万元再扣除覃朝峰在履行与邓芝清签订的《“弘川花苑”股权转让协议书》过程中，下差邓芝清16万元的股份转让款，该120万元中，覃朝峰还应收取64万元。同时查明：覃朝峰与何长友、谭顺德签订的《“弘川花苑”股权转让协议书》均未实际履行。本院认为：本院（2011）达达民初字第2112号民事判决书认定事实有误，应予纠正。1、按覃朝峰与范永兵的股权转让协议，支付了孙晓松230万元。经多协商达成共识，其中的120万元应由何长友、邓芝清、谭顺德支付给覃朝峰。覃朝峰与何长友、邓芝清、谭顺德均签订了“弘川花苑”股权转让协议，由覃朝峰收购何长友、邓芝清、谭顺德在“弘川花苑”项目的股权，故覃朝峰认为在三人处收回垫付给孙晓松的120万元是容易的事，故在本院（2011）达达民初字第2112号民事案件中，覃朝峰没有把该120万元纳入超支付的款项。而事实上由于其他原因，覃朝峰与何长友、谭顺德的股权转让协议未履行，覃朝峰未能在股权转让款中扣除该120万元，除了何长友支付了40万元，抵偿下差邓芝清的股权转让款中的16万元，覃朝峰仍有64万元未收。2、由于在本院（2011）达达民初字第2112号民事案件中，覃朝峰未将该120万元列入超付的款项主张权利，故（2011）达达民初字第2112号案件认定事实虽有错误，但不影响该案件的判决结果,原裁判结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2011）达达民初字第2112号民事判决书。案件受理费10800元，由原审被告谭顺德负担10300元，原审被告范永兵负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市达川区中级人民法院。审判长  罗晓彬审判员  郭达陈人民倍审员王娇二〇一五年七月二十七日书记员  张 雪