金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2014〕金婺商初字第1575号原告：骆家寿。委托代理人：朱小燕、陈平远，浙江泽鉴律师事务所律师。被告：金华市天工室内设计装饰有限公司。法定代表人：蒋雄高。被告：蒋雄高。被告：吴晨晖。委托代理人：林明，浙江思大律师事务所律师。原告骆家寿为与被告金华市天工室内设计装饰有限公司（简称天工公司）、蒋雄高、吴晨晖民间借贷纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭。2014年9月24日吴晨晖提出笔迹鉴定。本案于2015年4月21日、7月16日两次公开开庭进行了审理，原告骆家寿的委托代理人朱小燕、被告蒋雄高（又是天工公司的法定代表人）、吴晨晖的委托代理人林明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆家寿起诉称：2012年7月26日，三被告共同向原告借款，并与原告签订《借款合同》，约定双方权利义务（包括解决争议提起诉讼的管辖法院为原告户籍所在地人民法院）等内容。合同签订后，原告依约交付了200万元借款。借款到期后，原告多次向三被告催讨未果，但三被告拒不履行还款义务。现原告请求判令：1.三被告立即共同归还原告借款本金200万元及利息（利息按2.5分自2012年7月26日计算至实际还清之日止）；2.三被告承担律师费1万元；3.本案诉讼费由三被告承担。被告天工公司、蒋雄高共同答辩称：200万元是向骆文君借的，当时借款合同中名字没有填。担保也是真实的。但借款过后几个月，被告蒋雄高已归还了原告100万元，具体是通过银行走账的，哪个银行不记得了。后被告蒋雄高需要用钱，又向骆文君借了100万元。截止目前，蒋雄高总计付给骆文君利息140万元至170万元之间，大多数是现金交付。被告吴晨晖答辩称：一、原告并非本案债权人。被告吴晨晖及被告蒋雄高与原告之间并不认识，不可能与原告形成借款合意。本案如此巨额款项出借，如借贷双方不认识，不可能发生借贷交易。因此，本案的客观事实是被告蒋雄高向案外人骆文君借款，并在骆文君处填写了由骆文君提供的格式《借款合同》。被告吴晨晖认为骆文君应系本案借款实际债权人，原告并非本案债权人。二、涉案《借款合同》的篡改行为严重损害被告吴晨晖合法权益。本案所涉《借款合同》的主要内容即合同主体、金额、借期等方面出现不同的字迹、用笔以及明显的更改，显然该《借款合同》被严重篡改。如无原告参与其中，《借款合同》无法顺利篡改，且该篡改行为的直接受益人为原告。因此，被告吴晨晖完全有理由相信原告与另一被告蒋雄高恶意串通损害吴晨晖合法权益。三、被告吴晨晖不应就本案借款承担还款责任。理由是：1、本案的重要事实是，被告吴晨晖仅是涉案借款的保证人。基于担保法、物权法等规定，被严重篡改的《借款合同》所衍生的保证责任无需由被告吴晨晖承担。2、无论基于何种法律关系，本案借款行为对被告吴晨晖均属无效民事行为，且被告吴晨晖不存在过错，也未收到任何款项，不应承担还款责任。四、本案高额还息后借款已基本清偿。被告吴晨晖提请法庭注意，本案约定的利息为月息3.6%，但实际支付的利息更高。经吴晨晖了解，被告蒋雄高已归还利息至2014年4、5月份，按照计算蒋雄高至少多还利息140余万元。按照最高院的相关规定，该部分应当冲抵本金，并逐笔递减本金、利息。因此，本案高额还息后借款已基本清偿。综上，请求法院查明本案借款事实，驳回原告诉讼请求。原告骆家寿补充称：在合同中明确约定出借人为骆家寿，且实际交付人也是骆家寿。借款并未归还本息，被告若称已归还请提交证据。借款合同中修改部分是由蒋雄高书写，因蒋雄高希望借300万元，因此将2修改为3，且有捺印，本案实际交付为200万，没有按修改的300万元交付。吴晨晖是借款人而非担保人，且签名系本人所签。因此，本案事实清楚。中途借款情况，骆家寿称与其无关，他不知情。蒋雄高称归还过100万元不是事实，没有归还过。原告骆家寿为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：1.借款合同、农行取款业务回单各一份，证明三被告向原告借款及原告交付200万元及合同其他约定的事实。2.委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为主张债权支付律师费1万元。被告天工公司、蒋雄高为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：农行交易凭证一份，证明骆家寿于2012年10月26日打还蒋雄高100万元，说明蒋在此之前曾汇给骆100万元，但没有查到是通过哪个银行汇款的。被告吴晨晖为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：民事判决书复印件一份，证明骆家寿的银行帐户实际由骆文君支配。本院对原、被告提供的上列证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，本院认证如下：1.对原告证据1，被告天工公司、蒋雄高质证意见：在借款合同中签字捺印无异议，收到200万元也是事实，但签订借款合同时出借人一栏为空白，款是向骆文君借的，不是向骆家寿借的。借款合同是蒋雄高先签字，后吴晨晖签字。被告吴晨晖质证意见：对借款合同三性均有异议，出借人处、金额、期限及甲方落款均存在字迹明显不一致，真实性存在严重问题。业务回单三性有异议，合同严重缺乏真实性导致该证据真实性存在问题。原告补充说明称：吴晨晖在借款人处签字，应为共同借款人。吴晨晖是最后签字的，因此其是明知的。合同第六条明确，本合同一式三份，被告处也有合同，若有异议，应提供相应合同证据。本院认为：三被告在借款合同中盖章签字，蒋雄高收到了200万元借款均事实，对该组证据证明力予以确认。2.对天工公司、蒋雄高提交的农行交易凭证，原告骆家寿的质证意见：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该款项系原告打给被告，且时间和本案借条中的出借时间间隔长达三个月，原告并未就该证据中的100万元向蒋雄高主张过，若被告认为归还过，应提交被告打款给原告的打款凭证。据原告本人陈述，该证据中的100万元是用以代案外人方美玲交付给蒋雄高的款项，事后蒋雄高有无归还方美玲不清楚。吴晨晖质证意见：可以证明被告已归还100万元本金。蒋雄高补充称：蒋雄高并不认识方美玲，双方之间没有款项的往来。本院认为：蒋雄高是还款人，又称款项是通过银行走的，因此，蒋雄高负有举证责任。该证据只能证明原告打款给蒋雄高100万元，但仅任该证据，尚不能证明蒋雄高待证观点，对该证据证明力不予确认。3.对吴晨晖提交的民事判决书，原告认为：因是复印件，三性均有异议。与本案无关。被告天工公司、蒋雄高对该证据无异议。吴晨晖补充称：生效法律文书不存在不具备证明力的说法。骆文君的很多借贷案件均是通过骆家寿与借款人交易，吴晨晖有理由相信本案骆文君为实际债权人。本院认为：第一，本案借款合同中出借人载明骆家寿，款项也是从骆家寿帐号中打出；第二，经核，骆文君与骆家寿是父女关系，骆文君代骆家寿经办本案借款也并非不可，纵使骆家寿当时没有委托的意思表示，但现在骆家寿以自己名义起诉，该起诉行为就是对骆文君代办借款的追认。第三，在（2014）金东商初字第21号案中骆文君通过骆家寿帐户向借款人交付，但不能由此必然得出从骆家寿帐户走的款项都是骆文君的款项。由此，该证据不能证明吴晨晖的待证观点。根据上述确认了证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年7月26日，出借人（甲方）骆家寿与借款人（乙方）天工公司、蒋雄高、吴晨晖签订《借款合同》，第一条，借款金额：乙方共同向甲方借款人民币200万元（后改为300万元），第二条，借款期限：即从2012年7月26日至2012年8月22日（注：蒋雄高称原先是8月15日，后由其改为8月22日），第三条，以月息3.6%的利率按日结算利息，以甲、乙方约定的借款日算起至还款日（至甲方帐户）为止。第四条，借款由甲方直接汇至乙方指定的蒋雄高名下，其开户银行为农行，帐号62×××18。第五条，违约责任：如果因乙方逾期归还借款，支付利息引起诉讼，乙方则应在承担甲方实现债权发生的一切费用（包括诉讼费、律师代理费等）。合同还对其他事项作了约定。2012年7月26日，骆家寿通过银行打入蒋雄高农行帐号（62×××18）200万元。至今，被告天工公司、蒋雄高、吴晨晖共同尚欠原告借款本金200万元及从借款之日起的利息未付。原告为提起本案诉讼已支出律师代理费1万元。本院认为，一、关于借款法律关系问题。借款合同中载明出借人骆家寿，款项也由骆家寿帐号打入合同上约定的蒋雄高帐号，因此，列骆家寿为本案原告并无不当，本院予以认定。吴晨晖对自己在借款合同中乙方借款人栏签字并无异议，而借款合同担保人栏却是空白，根据合同相对性，原告列吴晨晖为共同借款人，并无不当，本院予以确认。三被告抗辩称实际借款人是骆文君以及吴晨晖是保证人，没有相应法律事实和依据，本院不予采纳。二、对于尚欠本金数额。借款合同上起初载明200万元，后虽更改为300万元，但借款当日原告交付给被告是200万元，原告起诉要求归还借款本金的数额也是200万元，因此，应确定实际借款本金200万元。蒋雄高抗辩称已归还100万元，之后又借回100万元，但证据不足，本院不予采信。三、关于借款利息。原告起诉要求按月利率2.5%计算利息，仍超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍，对超过部分，本院不予保护。被告蒋雄高抗辩称利息已付至2014年4、5月份，但未提供相应证据，故原告要求从借款之日开始计息，本院予以采纳。由此，原告要求三被告归还本息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告金华市天工室内设计装饰有限公司、蒋雄高、吴晨晖共同于本判决生效后三日内归还原告骆家寿借款本金200万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍支付从2012年7月26日至借款全部还清之日止的利息。二、被告金华市天工室内设计装饰有限公司、蒋雄高、吴晨晖共同于本判决生效后三日内给付原告骆家寿已支出律师代理费1万元。三、驳回原告骆家寿其他诉讼请求。本案受理费46000元（原告已预交），由被告金华市天工室内设计装饰有限公司、蒋雄高、吴晨晖共同负担。如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  范里春人民陪审员  祝连荣人民陪审员  俞锦立二〇一五年七月二十三日书 记 员  项 援