浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0782民初12568号 原告:樊阳云，女，1993年8月19日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：朱建忠、黄亚男，浙江婺博律师事务所律师。 被告：樊立忠，男，1968年2月16日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 被告：仰小娟，女，1971年11月16日出生，汉族，住义乌市。 第三人：樊丽云，女，1999年11月18日出生，汉族，住义乌市。 原告樊阳云为与被告樊立忠、仰小娟分家析产纠纷一案，于2017年7月27日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员季文超独任审判，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告樊阳云及其委托诉讼代理人朱建忠、黄亚男，被告樊立忠的委托诉讼代理人俞俊奇、胡洁，被告仰小娟及第三人樊丽云到庭参加庭审。庭审后，原告樊阳云申请对义乌市江东街道金村村A区18幢1号楼、义乌市江东街道金村村F区3幢5单元进行房屋楼层数、每层房屋结构、分间情况及使用面积进行测绘。本院予以准许，并依法委托浙江鼎晟工程项目管理有限公司进行了鉴定。本案于2018年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告樊阳云及其委托诉讼代理人朱建忠，被告樊立忠及其委托诉讼代理人俞俊奇、被告仰小娟、第三人樊丽云到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告樊阳云向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告在2015年9月5日签订的《夫妻财产分割协议》中第一条和第四条关于分割家庭共有房屋的分割条款无效。2、请求判令原告对坐落于义乌市房屋（共五层）享有三分之一的份额；判令坐落于义乌市房屋（共六层）原告享有十分之一的份额。3、请求判令坐落于义乌市房屋（共五层）第二层以及第五层的501室（楼梯上去靠左）归原告管理和使用，楼梯、水电管道、大门等部分共同使用管理。4、请求判令坐落于义乌市房屋（共六层）的第二层2个单间（楼梯上去靠右）归原告管理使用，楼梯、水电管道、大门等部分共同使用管理。5、房屋其他部分由两被告及第三人协商处理，协商不成请法院依法判决。6、由两被告承担诉讼费用。 事实与理由：被告樊立忠和被告仰小娟××××年××月××日结婚，1993年8月19日生育原告樊阳云，1999年11月18日生育第三人樊丽云。 后因为感情不和，被告仰小娟于2014年9月17日向义乌人民法院起诉离婚，因夫妻共同财产未从家庭财产中析出，因此当时法院虽准许二人离婚，但因未分家析产，所以未就夫妻共同财产进行处理。 2015年9月5日，二被告在未取得原告同意并且第三人尚未成年的情况下，签订一份《夫妻财产分割协议》，将坐落于义乌市整幢（共五层）分割归被告仰小娟所有，另将坐落于义乌市整幢（共6层）分割归被告樊立忠所有。同时，在该协议中约定，长女原告樊阳云归被告樊立忠抚养，第三人樊丽云归被告仰小娟抚养。 以上房屋其中：1、A区18幢1号楼系被告樊立忠、仰小娟以及原告共同报批建设，第三人樊章炉及刘福兰虽有挂名，但不享有平方。（樊章炉及刘福兰系原告爷爷奶奶，二人的平方并入F区3幢5单元）；2、F区3幢5单元参与申报平方数的人口有：樊立忠、仰小娟、樊阳云、樊丽云、樊章炉、刘福兰、刘美成、宗桂莲。其中，樊立忠、仰小娟、樊阳云、樊丽云占16.83平方，樊章炉、刘福兰赠与27平方，另有54平方系樊立忠、仰小娟向刘美成、宗桂莲夫妇购得。现樊章炉、刘福兰、刘美成、宗桂莲均已死亡。以上房屋多年由被告樊立忠、仰小娟管理、使用、受益。 2015年，被告樊立忠因再婚娶了一名仅比原告大三岁的女子，2016年10月生下一名男婴，加上一些生活小矛盾，到今年就不愿意原告在家居住，要将原告赶出家门，甚至两次动手打了原告，每次还打原告4-5个耳光。 为解决矛盾，原告请来电视台老娘舅予以调解，表示为缓解矛盾，在父亲愿意出资为原告租房的前提下，愿意先搬离，以缓解家庭矛盾，但被告声称不再承认女儿，并表示不同意原告建议，同时其认为原告可以向法院起诉，让法院给出判决。 老娘舅在详细了解情况后，也认为原告应当向人民法院起诉，以保护自己合法权益。 被告仰小娟也表示，当时分割两幢房屋时，未考虑两名女儿的权益，存在不当，也表示支持原告通过法院重新分割。 基于以上原因，原告认为，该两幢房屋，系农村宅基地上自建屋，系家庭共有财产，原告旧城改造也是参与人，两幢房屋均有平方份额，这个份额系国家保护农民基本居住权的法定政策，因此，该房屋并非夫妻共同财产，而是家庭共有财产，二被告虽然签订《夫妻财产分割协议》，但是该协议明显未考虑其他家庭成员的合法利益，当属无效。 原告同时认为，家庭财产分割协议应当照顾子女及家庭无过错方，原告身为子女及无过错方，父母离婚本身已经身心俱疲，现今又面临无家可归窘迫境地，而义乌房价之高系原告完全无法承受的，因此，原告请求法院依法对以上房产重新实物分割，保证原告的合法权益。 被告樊立忠答辩称：1、原告陈述的第一被告将原告赶出家门系事出有因，该事情涉及到原告隐私，被告不再表述。2、关于房屋来源，在农村私人建房使用非耕地呈报表中，103平方中的85.35平方来源于樊立忠与仰小娟所有的农村宅基地。该两处宅基地是由樊立忠父母樊章炉和刘福兰分给樊立忠的，该批条中涉及的家庭共同财产份额应当是103.83-85.35=18.48平方。其余部分为两被告共有财产。案涉金村村A区18号房屋是家庭共有跟夫妻财产的混合。案涉的金村村F区3幢5单元基于原被告四人报批，家庭共有的财产份额是16.83平米。其余部分为第一被告父母分得的27平米，另外的为两被告向他人购买。因原告与第三人当时均未成年，被告认为除16.83平米外，其余应是两被告共同所有。3、案涉两处房屋均为两被告共同出资建造，根据双方的离婚协议看，案涉房屋由两被告共同建造，其对房屋的处分并无不当。所以，第一被告认为两被告之间的夫妻财产分割协议涉及的第一、第四条有关两处房屋的分割并无不当。涉及到原告及第三人之间关于土地平方份额，因原告及第三人所占平方比例较小，无法进行分割，被告认为应将房屋进行评估，折价补偿给原告及第三人。 被告仰小娟答辩称：当时夫妻财产分割的时候，樊阳云也不同意我们这样的。樊立忠当着女儿的面，说不会再婚，我就说大、小女儿无所谓，勉强同意。因为我实在耗不起，樊立忠一次次在婚姻关系中出轨。我同意原告的意见，对财产重新进行分割。被告樊立忠不让女儿住在房子里，是没有道理的，我支持原告的诉请。 第三人樊丽云陈述称：第一个房子是没有我的平方的，第二套房子里还是有我的平方的，我想拿回我应有的。我爸妈在我16岁的时候离婚的，按理应该抚养我到18岁，但是我爸离婚后，总共就给了我2万元钱，这点是完全不够的。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 证据1、原告身份证一份，证明原告身份信息。 证据2、第二被告及第三人户口本一份，证明被告、第三人身份信息。 证据3、（2014）金义民初字第2551号民事判决书原件一份、夫妻财产分割协议原件一份，证明二被告身份信息和婚姻状况，诉讼离婚时未分割夫妻共同财产的事实及2015年两被告对家庭共有财产的分割方案。 证据4、农村私人建房使用非耕地呈报表（镇）土字（97）第47号】原件一份，结合证据8，证明1997年，樊立忠、仰小娟、樊阳云、樊章炉（挂名）、刘福兰（挂名）五人因金村旧村改造拆迁，批到105平方米建房面积。（实际建房103.83平方米，地址为义乌市） 证据5、义乌市农村村民建房用地审批表【义土农建字（2005）第714号】原件一份，证明樊立忠、仰小娟、樊阳云、樊丽云于2005年为建新房，补批16.83平方米。（该面积计入金村村F区3幢5单元） 证据6、义乌市农村村民建房用地审批表【义土农建字（2005）第716号】原件一份，证明樊章炉、刘福兰将自己的建房面积54平方米分给了被告樊立忠和案外人樊立新，及1997年樊章炉、刘福兰在（镇）土字（97）第47号】呈报表中仅挂名无平方，其平方在【义土农建字（2005）第716号】审批表中享受的事实。 证据7、绝卖契原件一份、义乌市农村村民建房用地审批表【义土农建字（2005）第1095号】原件一份，证明樊立忠、仰小娟购买本村村民刘美成、宗桂莲宅基地面积54平方米的事实。（该面积计入金村村F区3幢5单元） 证据8、金村村干部及社区出具的证明书一份，证明两套涉案房屋的宅基地面积组成情况及樊章炉、刘福兰在义乌市仅挂名没有实际面积的事实。 证据9、金村村旧改安置情况登记表原件一份，证明两套涉案房屋的宅基地面积组成情况及建造地址。 证据10、同年哥讲新闻视频资料一份（附光盘），证明被告樊立忠殴打原告，将原告赶出家门并让原告起诉的事实。 证据11、房屋照片（附光盘），证明金村村A区18幢1号楼与F区3幢5单元的现状。 证据12、死亡证明原件4份，证明樊章炉、仰小娟、刘美成、宗桂莲已死亡的事实。 被告樊立忠对原告提供的证据发表质证意见如下： 对证据1、2、3三性均无异议。 对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，根据当时金村旧改细则，3人户和四人户改造规则是不一样的，爷爷奶奶并入原被告户，可以以特困户的名义报批平方，爷爷奶奶并非是挂名，其应是共有权人。 对证据5三性均无异议。 对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议。樊章炉、刘福兰之后批得的54平方，是基于村旧村改造后，尚有平方剩余，对之前老人享受不足的，再与补发。并非是97年47号呈报表中是挂名。 对证据7三性均无异议。 对证据8的三性均有异议，从该份证据看，实质是证人证言，出具人应当到庭参加，接受原、被告双方质证。从证明内容看，盖章的是义乌江东街道鸡鸣山居民委员会，该居委会并不具备出具证明当时报批情况构成的资格。同时该份证明中提到的780号公证书也明确了涉及的房屋原旧房面积是85.35，特困户可审批25平米，实际可安排面积110平米。如果樊章炉、刘福兰未并入樊立忠户报批，则在1997年时不可能安排110平米，所以樊章炉、刘福兰应当是当时报批的共有人，取得的平方应当共同共有。 对证据9的三性没有异议。 对证据10的真实性没有异议，因殴打的原因涉及隐私，如果原告同时，被告可以表述。 对证据11、12均没有异议。 被告仰小娟、第三人樊丽云对原告樊阳云提供的所有证据均无异议。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 被告樊立忠为证明其辩解主张，当庭向本院提供证据如下： 证据1、《旧村改造房屋拆迁安排协议》（（97）浙义证民字第780号公证书）复印件一份，证明第一次报批的宅基地105平方中由旧房屋置换85.35平方。（协议原件在公证处，庭后向法庭提供） 证据2、立分居住约原件一份。 证据3、集体土地建设使用证原件一份、土地登记卡原件一份。 证据4、不动产登记中心档案证明原件一份，证据2、3、4共同证明就房屋是樊立忠从樊章炉处分家析产而来，属于夫妻共同财产。 证据5、建房账册复印件一份，证明建房支出均由两被告支付。 原告樊阳云对被告樊立忠提供的证据发表质证意见如下： 由于被告樊立忠当庭提供证据，原告对所有证据的三性均不予质证。 被告仰小娟对被告樊立忠提供的证据发表质证意见如下： 对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，协议中第七条，当时樊阳云已经出生，村里面一个儿子就有一栋房子的，怎么分得村里都有盖章。父母为什么在我这边，我也有点糊涂。既然三个、五个人都一样，父母的名字为什么要在我这边。当时68户参与第一批改造，父母不能单独立户，很多父母没有地方挂靠，都是挂靠在小儿子处的，樊立忠就是小儿子，不存在樊章炉和刘福兰的平方在A区房子的事情。 对证据5无异议。 第三人樊丽云对被告樊立忠提供的证据质证意见同被告仰小娟的质证意见。 经庭审质证，本院对被告樊立忠提供的证据认证如下： 被告仰小娟、第三人樊丽云未向本院提供证据。 经审理查明。 本院认为： 依据第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  季文超 二Ｏ一八年五月二十二 书记员  骆健雄