浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐民初字第1269号原告：向家枝。法定代理人：桂家祥。委托代理人（特别授权）：上官福乐。委托代理人（特别授权）：黄丹丹。被告：乐清联益环卫服务有限公司。法定代表人：杨燕。委托代理人（特别授权）：陈金法、赵琼瑜。原告向家枝与被告乐清联益环卫服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年11月13日受理。依法由代理审判员施巧巧适用简易程序独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告向家枝的法定代理人桂家祥及委托代理人上官福乐、黄丹丹、被告乐清联益环卫服务有限公司的委托代理人陈金法、赵琼瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告向家枝与丈夫桂家祥来温务工多年。夫妇二人曾在乐清市政园林局经营的乐清市琛光物业管理有限公司从事环卫工作，后进入温州联益清洁服务有限公司（现变更为乐清联益环卫服务有限公司）从事环卫工作，桂家祥月工资3000元，原告月工资2000元。2013年5月8日下午14时20分许，原告向家枝在乐清市中心大道柳市镇东仁宕村路段清扫道路是被叶志斌驾驶的浙c×××××轻型厢式货车撞伤。事故发生后，原告先后在乐清市第三人民医院、解放军第一一八医院、乐清市人民医院治疗，共住院治疗91天。2014年1月3日，原告就赔偿事宜向乐清市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，因原告已到法定退休年龄，认定双方系雇佣关系，故乐清市劳动争议仲裁委员会对原告向家枝的仲裁不予受理。2014年9月19日，温州天正司法鉴定所鉴定原告构成二级伤残，误工期、护理期、营养期分别为长期、长期、6个月，护理依赖为二级护理依赖，后续治疗费的20000元。2014年9月22日，经温州市天正司法鉴定所鉴定，原告向家枝患脑外伤所致精神障碍、系无民事行为能力人。2014年10月17日，湖北省巴东县人民法院判决宣告向家枝为无民事行为能力人，同时指定桂家祥为向家枝的监护人。原告与侵权人叶志斌的交通事故案件经法院调解结案，但叶志斌没有履行赔偿义务，故原告要求被告承当差额赔偿责任。2013年8月6日，原告家属申请工伤认定，因原告已超过法定退休年龄，故乐清市人力资源和社会保障局作出了工伤认定不予受理的决定。原告曾向被告预支1万元，又于2013年8月6日与被告协商一致，达成乐东人调（2013）第18号《人民调解协议书》，约定被告给原告10万元加上预支的1万元共计11万元作为补助。综上，原告请求判决：撤销乐东人调（2013）第18号《人民调解协议书》中原告与被告达成的补助协议；被告支付原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金等共计1156970元；被告承担本案诉讼费用。被告乐清联益环卫服务有限公司答辩称：双方不存在劳务关系，原告仅聘用了原告的丈夫桂家祥，没有聘用原告，原、被告之间无任何关系，被告将中心大道柳市段承包给桂家祥，承包费用是5000元一月，要求每日清扫承包路段，对于桂家祥如何完成答辩人不过问，答辩人认为原告系主动帮助其丈夫工作，未经答辩人同意，因此原告发生交通事故答辩人不用承担任何责任。答辩人已考虑到原告系员工家属，经济确实困难，基于人道主义给予11万元的补助。原告诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。经审理查明：桂家祥系原告向家枝之夫。温州联益清洁服务有限公司于2013年12月11日变更为乐清联益环卫服务有限公司。桂家祥于2013年2月14日（农历正月初五）进入被告乐清联益环卫服务有限公司工作，原告向家枝于2013年2月24日进入被告乐清联益环卫服务有限公司。向家枝、桂家祥接受被告乐清联益环卫服务有限公司分配，共同负责清扫乐清市中心大道柳市段2.5公里的路段，约定二人的工资5000元每月，工资自2013年3月起通过银行汇款方式汇入桂家祥的账户，并备注“桂家祥、向家枝”。2013年5月8日下午14时20分许，原告向家枝在清扫乐清市中心大道柳市镇东仁宕村路段时，被叶志斌驾驶的浙c×××××轻型厢式货车撞伤。事故发生后，原告先后在乐清市第三人民医院、解放军一一八医院、乐清市人民医院住院治疗，共计91日。2013年8月6日，原告家属（桂家祥及其子等）与被告（原温州联系清洁服务有限公司）在乐清市人民政府城东街道办事处人民调解委员会达成调解协议：温州联益清洁服务有限公司自愿补助当事人桂家祥等因向家枝受伤产生的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残补助金、精神抚慰金等11万元整，扣除桂家祥向温州联系清洁服务有限公司预支款1万元后，余款10万元于协议签订时一次性付清；案件一次性了结，双方互不滋扰。温州联系清洁服务有限公司按照协议支付了桂家祥等人10万元。2013年8月6日，乐清市人力资源和社会保障局作出乐人社工不受（2013）1005号工伤认定申请不予受理通知书，认为向家枝发生事故时已超出法定退休年龄，不符合受理条件，决定不予受理。2014年1月3日，乐清市劳动争议仲裁委员会作出乐劳仲不字（2014）第1号不予受理案件通知书，对向家枝的劳动争议仲裁申请不予受理。2014年3月17日，向家枝起诉叶志斌、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司，要求叶志斌、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司承担机动车交通事故责任。2014年4月28日，向家枝及叶志斌、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司达成调解协议：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告向家枝医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元，抵扣已垫付原告向家枝的医疗费10000元，尚需支付原告向家枝110000元。款定于2014年5月28日前交本院民三庭转付。二、被告叶志斌赔偿原告向家枝医疗费、误工费、护理费（按十年护理费计算）、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、轮椅费、后续治疗费、鉴定费共计437000元，抵扣被告叶志斌已付原告向家枝的37000元，尚需支付原告向家枝400000元。原告向家枝自愿要求被告赔偿250000元，款分二期支付：第一期定于2014年5月28日前赔偿150000元；第二期定于2014年12月30日前赔偿100000元。款交由本院民三庭转付。如被告叶志斌逾期支付以上任意一期或未足额支付以上任意一期，则原告可要求被告叶志斌按照上述实际赔偿总额400000元赔偿，并向法院申请强制执行。三、原告向家枝自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费6850元，减半收取3425元，由原告向家枝负担。”调解协议签订后，中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司按照协议支付了110000元，叶志斌仅支付了3.7万元。经向家枝申请，本院对上述民事调解书立案执行，但因叶志斌下落不明，在本院辖区内住建、国土及车辆管理部门没有财产可供执行，经申请人同意终结了执行程序。2014年9月19日，温州天正司法鉴定所作出温天司鉴所（2014）临鉴字第982号鉴定意见书，评定原告的伤残为二级。2014年9月22日，温州天正司法鉴定所作出温天司鉴所（2014）精鉴字第104号鉴定意见书，评定向家枝目前无民事行为能力。2014年10月17日，湖北省巴东县人民法院作出（2014）鄂巴东民初字第1365号民事判决书，宣告向家枝为无民事行为能力人，并指定桂家祥为被申请人向家枝的监护人。另查明，2013年12月11日，温州天正司法鉴定所对向家枝作出温天司鉴所（2013）临鉴字第1199号鉴定意见书，评定向家枝的伤残等级为2级、6级、10级。以上事实，有原告身份证、桂家祥身份证、（2014）鄂巴东民初字第1365号民事判决书及生效证明、被告工商登记信息、工商变更登记信息、银行对账单、交通事故认定书、乐东人调（2013）第18号人民调解协议书、门诊病历、住院病历、温天司鉴所（2014）临鉴字第982号鉴定意见书、温天司鉴所（2014）精鉴字第104号鉴定意见书、（2014）温乐民初字第310号民事调解书、工伤认定申请不予受理通知书、乐劳仲不字（2014）第1号不予受理案件通知书及原、被告的庭审陈述为据。本院认为，本案的争议焦点如下：首先，原告向家枝与被告乐清联益环卫服务有限公司之间的关系问题。原告称其与丈夫桂家祥均为被告公司员工，负责清扫中心大道2.5公里的路段，其中桂家祥月工资3000元，向家枝月工资2000元；被告称其将该路段包给了桂家祥，原告的清扫行为系帮助其丈夫的行为。本院认为，根据原告提供的银行收支明细，被告在支付工资款时注明了“桂家祥向家枝”，被告主张原告不是其员工但未提供工资账册以证明其员工名单与工资发放情况，故本院采信原告的主张，确认原告向家枝系被告员工，但由于原告向家枝在2013年2月间进入被告公司时已超过法定退休年龄，故原告与被告之间的关系应按雇佣关系处理。其次，关于被告是否应承担补充赔偿责任的问题。原告认为因叶志斌现不具有赔偿能力，导致原告的损失得不到足额的赔偿，故被告作为雇主承担差额的赔偿责任；被告认为原告的权益已经通过向肇事者索赔得到维护，无权向被告主张。本院认为，雇员在从事雇佣活动中，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担雇主责任以后，可以向第三人追偿。被告作为雇主，在发生第三人侵权导致其雇员（原告）遭受人身损害时，如原告选择向其主张赔偿，则其应当承担赔偿责任，该责任属于雇主责任，其承担雇主责任后可以向侵权人追偿。本案中原告已通过起诉第三人取得赔偿，即其选择了向侵权人主张赔偿，且双方已就赔偿事项达成了调解协议，故原告再要求被告承担雇主责任于法无据。另外，在雇员遭受第三人侵权的案件中，雇主应承担的雇主责任并不等同于补充赔偿责任，故原告要求被告承担补充赔偿责任于法无据，本院不予支持。第三，关于原告主张撤销乐东人调（2013）第18号《人民调解协议书》的问题。原告主张该协议并非其本人签订，且显失公平、严重损害了原告的权益，要求撤销该协议；被告认为原告的撤销权已消灭，应依法驳回该请求。本院认为，首先，原告在伤重治疗期间在客观上无法与被告进行调解，其丈夫和子女与被告签订调解协议的行为属表见代理行为。其次，原告家属与被告之间达成的调解协议内容为被告对原告方的金钱补助，如协议签订后原告向被告主张赔偿损失，结合原告的伤情确实存在显失公平的情况，原告可主张撤销协议。但在原告已选择向侵权人主张赔偿并达成调解协议的情况下，被告不再承担赔偿责任，被告方单方面支付原告款项的协议，不存在显失公平的情况，也未损害原告权益，故原告要求撤销于法无据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告向家枝的诉讼请求。本案受理费15213元，减半收取7606元，由原告向家枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  施巧巧二〇一五年二月二日书 记 员  於丹建