四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川16行终40号 上诉人（原审原告）重庆佩特装饰工程有限公司（以下简称：重庆佩特公司）。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号16-5#。 法定代表人甘国良，总经理。 委托代理人蒋坤，四川活福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局（以下简称：广安人社局）。住所地：四川省广安市广安区紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人谈昌福，华蓥市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人文章，广安市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人郎坪，男，生于1983年3月25日，土家族，住重庆市南川区。 委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。 委托代理人聂明陶，重庆春意律师事务所实习律师。 上诉人重庆佩特公司因人社行政确认一案，不服前锋区人民法院（2017）川1603行初233号行政判决，于2018年2月5日通过原审法院向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案。原审法院于2018年2月7日向被上诉人送达了上诉状副本，本院于2018年4月9日向被上诉人送达了应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审认定，2016年11月18日14时左右，第三人郎坪在原告承建的华蓥市翰林轩工地从事外墙大理石安装工作时，因第三人站立的竹跳板突然断裂而从高处跌落摔伤，送医救治。随后，第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了《工伤认定申请表》。在申请表的用人单位意见一栏处，加盖有原告单位印章，并有“情况属实同意工伤认证”的意见。被告受理后，经审核第三人提交的《工伤认定申请表》、疾病诊断证明书、证人的书面证实材料、调查笔录以及工商行政主管部门提供的原告公司基本情况等材料后，认为第三人受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。2017年5月24日，被告针对第三人提出的工伤认定申请，作出广安人社工决[2017]30043号《认定工伤决定书》。认定第三人于2016年11月18日所受伤害性质为工伤。2017年6月2日，第三人签收了《认定工伤决定书》。同日，被告将拟送达给原告的《认定工伤决定书》交由第三人代为签收。2017年6月7日，第三人将拟送达给原告的《认定工伤决定书》转交给本案原告委托代理人王平的管理人员何小刚。 原审认为，被告广安市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 本案中，各方对第三人受伤的基本事实无争议，本院予以确认。被告受理第三人提出的工伤认定申请，并依职权对第三人提交的《工伤认定申请表》、病情材料、工友证明以及调查笔录等材料进行了审核。经审核，在第三人提交的《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏处，加盖有原告单位印章，并有“情况属实同意工伤认证”的意见。由此可见，在申请工伤认定时，原告已作为用人单位，对第三人提出的工伤认定申请无异议。同时，第三人也提交的工友证明、调查笔录等材料，与申请表中载明的工作单位相互印证。故被告根据第三人提交的申请材料，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害性质为工伤，其作出的认定的决定，证据确凿，适用法律、法规正确。 对于行政程序问题，根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，被告应当在法定期限内作出工伤认定决定，并书面通知职工所在单位。被告举证证明其已经履行送达程序，但在向原告送达《认定工伤决定书》的送达回执上，被送达人签字一栏却填写的是“郎坪代”的字样。第三人虽为用人单位的受伤职工，但被告并未举示相关证据证明原告已委托第三人代为签收《认定工伤决定书》。在行政程序中，被告也无权委托第三人向原告履行《认定工伤决定书》的送达程序。虽《工伤保险条例》等行政法规对《认定工伤决定书》的具体送达程序未作明确规定，但送达《认定工伤决定书》也应参照民事诉讼法中规定的送达程序予以送达。鉴于第三人举证证实其将代签的《认定工伤决定书》转交了相关人员，原告在起诉时也向本院提交了被告作出的《认定工伤决定书》的客观事实，虽被告的送达程序存在轻微违法，但原告诉权并未受到影响。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。……”之规定，判决确认被告广安市人力资源和社会保障局于2017年5月24日作出的广安人社工决[2017]30043号认定工伤决定违法。 上诉人上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。认定工伤的前提是存在劳动关系。本案上诉人将大理石按照业务承包给案外第三人，案外第三人再雇请原审第三人郎坪进行安装，并且郎坪受案外第三人管理。由案外第三人支付报酬。双方形成雇佣关系。上诉人与郎坪没有劳动合同，也无劳动事实，更不存在管理与被管理的关系，亦没有向其发放劳动报酬，上诉人与原审第三人不存在劳动关系，不应认定为工伤。请求撤销原判和被上诉人作出的工伤认定决定。 被上诉人广安人社局辩称，认定原审第三人郎坪之伤为工伤的事实有医院的诊断证明书、工友证言、上诉人的签章确认，事实清楚证据确凿。我局送达《认定工伤决定书》虽然轻微违法，但上诉人的诉权并未受到影响。上诉人将工程转包给不具备用工主体资格的自然人，应当承担工伤保险责任。据此，工伤认定决定认定的基本事实清楚，证据依据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，劳动工伤认定涉及劳动者和用人单位的切身利益。行政机关作出工伤认定行为，应当事实清楚，证据确凿，行政程序合法，适用法律正确。本案讼争的焦点是被上诉人作出的工伤认定行为是否合法，一审判决是否合法的问题。 关于被上诉人作出的工伤认定行为是否合法的问题。 事实认定问题：原审第三人郎坪在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实，有上诉人的签字签章认可，事实客观清楚。上诉人称该工程已承包给案外第三人，并未向被上诉人提供证据证明，其观点不具有客观性。同时，按照《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，承包人将自己承包的工程，承包给不具有用工资质的案外第三人，不具有合法性。上诉人称原审第三人与案外第三人成立劳动关系而与自己没有签订劳动合同，没有劳动关系的观点，本院不予支持。上诉人仍然是本案用工主体。 行政程序问题：上诉人履行了工伤认定的法定程序，但由不具有代理关系的原审第三人向被上诉人代为送达工伤认定法律文书，虽然，实际送达了被上诉人，也未损害上诉人的合法权益，但其行政程序存在瑕疵的客观事实不能否认。其行政送达程序，因此不具有合法性。 适用法律问题：被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定原审第三人受伤，属于工伤，适用法律法规正确。 关于一审判决是否正确的问题。一审法院认定原审第三人郎坪在上诉人工地因工受伤的事实，有原审第三人的陈述、申请，上诉人的签字确认，客观清楚。认定被上诉人送达法律文书违法的事实，被上诉人不否认，亦属于客观清楚。其审判程序和法律适用，无不当之处，其判决正确合法。 综上所述，被上诉人作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，但送达程序违法，一审判决确认其违法，认定事实清楚，证据确凿，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人重庆佩特装饰工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  冯烈钢 审判员  叶官清 审判员  张 波 二〇一八年五月二十一日 法官助理陆萍 书记员  吴娇 附：本判决适用的相关法律依据 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。