杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初6141号 原告：徐富平，女，1960年8月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐雪青，浙江冠辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被告：赵国海，男，1951年10月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：赵杭，男，1979年6月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孔聪，浙江坚定律师事务所律师。 原告徐富平为与被告赵国海物权保护纠纷一案，于2017年8月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告徐富平的委托诉讼代理人何兰江，被告赵国海到庭参加诉讼。因被告赵国海申请补充证据，2018年1月18日再次公开开庭进行了审理。原告徐富平的委托诉讼代理人何兰江，被告赵国海的委托诉讼代理人赵杭、孔聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐富平向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾退原告位于下城区漾河人家8幢2单元501室的房屋；2、被告支付占有使用费20000元（按每月5000元标准支付，自2017年2月24日起暂计算至2017年6月23日，另按每月5000元标准支付至实际腾退之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月23日取得了位于下城区漾河人家8幢2单元501室的房屋所有权。从原告取得房屋所有权至今，被告至今一直非法占有和居住该房屋。原告多次要求被告腾退房屋，被告均不予理会，现仍占有该房屋。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，对原告的经济造成了损失。 原告徐富平为证明其主张的事实提交以下证据： 1.不动产权证1份，证明原告系案涉房屋所有权人。 2.杭州中意物业管理有限公司出具的证明1份，证明被告非法占有原告的房屋。 3.房屋产权信息查询记录3份，证明本案涉案房屋已经安置给原告。 被告赵国海答辩称：1、案涉房屋是公房两次拆迁后的安置房和过渡房，属于历史遗留问题。最初的耶稣堂弄9号房屋一直由被告作为唯一的权利人合法占有、使用。1992年10月该房拆迁，拆迁协议明确约定原地安置被告使用面积36平方米。1994年10月，被告分到耶稣堂弄8号502室使用面积36.73平方米的安置房。2009年10月该房屋再次拆迁，由于耶稣堂弄8号502室房屋产权问题非常复杂，迟迟不能解决，拆迁人杭州市下城区地区综合改造工程指挥部向被告承诺，在历史遗留问题解决前对耶稣堂弄8号502室房屋不签订安置协议，并于2015年安置被告占有使用案涉房屋，而案涉房屋本身就是拆迁人安排的耶稣堂弄8号502室房屋的安置房，安置面积是按照拆迁政策执行，与原房屋一致。因此被告对案涉房屋始终享有合法占有、使用的权利，并享有相当于耶稣堂弄地段36平方米价值的权利，该权利价值是案涉房屋价值的一部分，被告基于历史原因和自身原有的权利占有、使用案涉房屋，在权利性质上优于因租赁而取得的使用权，要求被告腾退房屋只能由拆迁人与被告协议处理；2、原告并不能以房产证作为依据要求被告腾退房屋，被告占有使用房屋基于历史原因和自身原有的权利，原告收回房屋只能向该房屋的前所有权人主张；3、被告对耶稣堂弄8号502室房屋的租赁是公房租赁，出租人杭州南山液化气用具公司（以下简称南山公司）已于1996年注销，被告没有交房租的可行性。1996年至2006年，原告持南山公司公章冒名南山公司向被告收取租金属于违法行为，被告后停止支付租金完全合法。案涉房屋由拆迁人安排给被告使用时并未要求支付租金，被告是否支付租金不影响被告对案涉房屋合法占有使用的权利。 被告赵国海为证明其主张的事实提交以下证据： 1.（2008）下民一初字2082号民事判决书1份； 2.（2009）浙杭民终字第767号民事裁定书1份； 3.（2011）浙杭民终字第1661号民事判决书1份； 证据1－3证明生效法律文书确认案涉房屋安置之前两次拆迁来龙去脉，及各方权利义务。 4.《建房协议书》1份； 5.《市（县）房屋拆迁安置协议书》1份； 证据4－5证明耶稣堂弄9号房屋拆迁情况，该房屋一直由被告合法占有使用，被告是唯一权利人，享有相当于耶稣堂弄地段36平方米价值的权利，该权利价值是案涉房屋价值的一部分。 6.住宅租用证1份； 7.《杭州市公有住宅租赁合同》1份； 证据6－7证明耶稣堂弄9号房屋拆迁后对被告实际安置的情况。 8.房屋拆迁公告1份； 9.《百井坊综合改造工程拆迁补偿安置明白单》1份； 10.评估报告单1份； 证据8－10证明第二次拆迁情况；案涉房屋是拆迁人安排的耶稣堂弄8号502室房屋的安置房，安置面积按拆迁政策与原房屋一致。 11.承诺书1份； 12.证明1份； 证据11－12证明第二次拆迁后，被告作为被安置人被安置到案涉房屋，被告对案涉房屋始终享有合法占有使用的权利。 经庭审质证，被告赵国海对原告徐富平的证据的真实性均无异议。原告徐富平对被告赵国海的证据的真实性均无异议，但对证据1认为原告在该案审理过程中提交的证据证明被告母亲杜六凤系房屋所有权人，后继承人均要求货币补偿，被告确认并居住在南山公司的安置房，被告称对耶稣堂弄8号房屋享有所有权与事实不符；对证据4－5认为被告与南山公司签订的拆迁安置补偿协议书明确乙方系承租人；对证据6－7三性无异议，公有房屋租赁合同中第六、七条约定了房屋租赁合同终止的条件；对证据11认为不能证明被告主张的事实，该证据表明被告是在2010年4月30日后在外过渡而非安置；对证据12认为被告在漾河人家居住，享有的权利是基于过渡所取得的，而非安置，涉案房屋一旦安置给他人，其必须立即腾退过渡的房屋。 综上质证意见，本院双方当事人提交证据的真实性均予以确认。 经审理，本院认定以下事实： 1992年8月28日，浙江省体育运动委员会办公室（以下简称省体委办公室）与南山公司签订《建房协议书》一份，约定：省体委办公室经市规划局批准，在耶稣堂弄建造宿舍，省体委办公室同意将耶稣堂弄8－13号地块的改造由南山公司承担，可建房780平方米，除按政策安置和补偿回迁居民外，富余面积及产权均归南山公司，作南山公司集资建房，产权归集资者所有等内容。赵国海原居住的耶稣堂弄9号系潘罗才等6人共有私房，亦需拆迁；房屋拆迁时，潘罗才等6人要求货币安置，未保留产权；拆迁后回迁时，赵国海称自愿住建造单位自管房屋。1994年10月7日，南山公司与赵国海签订《杭州市公有住宅租赁合同》，约定南山公司将位于杭州市下城区的房屋租赁给赵国海，租期自1994年10月起，每月租金14.35元，合同期间如遇政府调整公房租金标准，按新标准执行，南山公司并发给赵国海公房租用证。1995年12月20日，南山公司与徐富平签订《协议书》，约定南山公司将公司经营期间的所有债权、债务转至徐富平全权处理，南山公司在耶稣堂弄8号的联建房中属于公司的自管房401室、502室及其他附属建筑归徐富平所有，以后凡涉及南山公司的所有事宜均由徐富平负责处理。后南山公司因经营状况不佳，经江干区工商行政管理局核准，于1996年5月16日注销。赵国海交纳该房屋租金至2006年12月31日，租金从1998年起由徐富平收取。后赵国海得知南山公司已注销，自2007年1月起，未再支付房租。 2009年10月，杭州市下城区耶稣堂弄8号所处地块再次列入拆迁项目，拆迁人杭州市下城区地区综合改造工程指挥部安排赵国海户在漾河人家8幢2单元501室过渡，2017年2月23日，该指挥部将漾河人家8幢2单元501室的房屋安置给徐富平。 2011年1月12日，徐富平为与浙江省体育局及第三人郑镜清所有权确认纠纷向本院提起诉讼，要求确认杭州市下城区房产的所有权属于徐富平所有，本院于2011年6月23日作出（2011）杭下民初字第158号民事判决，驳回徐富平的诉讼请求。徐富平不服本院判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。该院经审理后作出（2011）浙杭民终字第1661号民事判决，驳回上诉，维持原判。该终审判决同时认定1995年12月20日，南山公司与徐富平签订《协议书》约定耶稣堂弄8号502室归徐富平所有属物权处分。 本院认为：徐富平取得漾河人家8幢2单元501室房屋所有权的途径系通过拆迁安置，被拆迁的耶稣堂弄8号502室房屋一直由南山公司作为拆迁安置房按公房出租的方式出租给赵国海户使用。南山公司注销后，该房屋的实际权属一直处于不确定状态，直至杭州市下城区地区综合改造工程指挥部将漾河人家8幢2单元501室安置给徐富平。徐富平并非被拆迁人，徐富平取得该房产应基于对南山公司权利义务的承继。基于被拆迁的耶稣堂弄8号502室房屋系按公房出租的方式出租给赵国海，徐富平在取得该房屋所有权后，仍应按公房出租的方式与赵国海户重新签订租赁协议。现并无证据证明赵国海拒绝按公房出租的方式与徐富平重新签订租赁协议，且徐富平主张的房屋占有使用费的计算标准反映了徐富平拒绝按公房出租的方式将安置房屋出租给赵国海。故徐富平直接要求赵国海腾退房屋并支付房屋占有使用费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐富平的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告徐富平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  赵 珺 人民陪审员  胡智强 二〇一八年五月十日 代书 记员  陆华丽 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?