济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0104民初3198号原告：许某甲，女，1958年4月20日出生，汉族，济南标准件厂退休职工，现住济南市。委托诉讼代理人：崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。被告：许某乙，男，1952年3月8日出生，汉族，济南市长途汽车运输有限责任公司退休职工，现住济南市。被告：许某丙，男，1954年1月3日出生，汉族，济南全益服务有限公司退休职工，现住济南市。被告：许某丁，男，1964年1月3日出生，汉族，无业，现住济南市。三被告共同委托诉讼代理人：靳鑫，泰和泰（济南）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王盈，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。原告许某甲与被告许某乙、许某丙、许某丁遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，被告许某丙于2017年7月24日向本院提出管辖权异议，本院于2017年8月17日作出(2017)鲁0104民初3198号民事裁定书，驳回被告许某丙对本案管辖权提出的异议。被告许某丙不服上述裁定，于2017年9月8日提出上诉，山东省济南市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）鲁01民辖终1180号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后依法适用普通程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告许某甲及其委托诉讼代理人崔耀、被告许某乙、被告许某丙、被告许某丁及其共同委托诉讼代理人靳鑫、王盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某甲向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2006年4月18日的公证遗嘱有效；2、依法判令原告按照公证遗嘱继承济南市槐荫区经六路**号楼***室、济南市保安里*号（现为保安里**号）房产的产权（包括西向33.04平方米3间，南向22.48平方米2间，西向13.73平方米1间），被告协助办理过户手续，并返还侵占的上述房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被继承人许连友与焦玉兰系夫妻关系，共生育三子一女，分别为长子许某乙、次子许某丙、三子许某丁、女儿许某甲。被继承人许连友、焦玉兰分别于2005年2月13日、2016年4月16日死亡。留有坐落于济南市槐荫区经六路**号楼***室楼房一套和济南市保安里*号（现为保安里**号）平房一宗。2006年4月17日，被继承人焦玉兰在济南市槐荫区公证处立下遗嘱，遗嘱载明上述房产产权由原告一人所有。被继承人去世后，由于被告一直居住诉争房屋拒不搬出，使原告无法实现继承权。另外，被继承人生前一直与原告共同生活。原告尽到了主要赡养义务。而被告对被继承人却未尽到赡养义务。综上所述。原告认为被告的行为侵害了自己合法权益，根据相关法律规定，故向贵院提起诉讼，望判如所请。在本案审理过程中，本院到案涉房产现场进行了勘察，诉争遗产中济南市保安里*号（现为保安里**号）平房一宗，房产证号为济南市城镇私房所有权证字第****号，于1987年7月6日颁证，证载情况为西屋3间，建筑面积33.04平方米，南屋2间，建筑面积22.48平方米，西棚1间，建筑面积13.73平方米，东棚1间，建筑面积10.15平方米，由于上述房屋建造时间较长，期间经过翻建维修及改造，许某甲误认为其中10.15平方米的东棚1间已经过户给了许某丙，因此在起诉时没有将其列入遗产继承范围。本院经现场勘察后确认房屋证载的平房及棚屋均实际存在，经向原告释明后，许某甲明确表示将10.15平方米的东棚1间作为遗产一并予以析产继承。许某乙、许某丙、许某丁辩称，一、被答辩人提交的公证遗嘱违反《继承法》的强制规定应为无效证据，应依法不予采纳。公证书是对原已存在的法律关系或法律事实采用公证的形式所进行的固定，如果有相反证据足以推翻公证书认定的事实，人民法院应依据相反证据对相关事实予以认定，公证书在该案件中不具有证明效力，答辩人许某丁提供住院病历及劳动能力鉴定证明证实，其患有严重的肺结核疾病及视网膜脱离等多种并发症，并经相关部门鉴定丧失劳动能力。同时，被答辩人许某丁与其妻子在被继承人许连友去世前已经下岗多年，连低保都未取得，更因无劳动能力至今无任何经济来源，一家均居住在本案诉争遗产的房屋中。根据《继承法》第十九条：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”的规定，本案被继承人焦玉兰在设立遗嘱时，应为其保留必要遗产份额，但其所做公证遗嘱将其全部遗产均由被答辩人许某甲继承，严重违反《继承法》上述强制性规定，其公证遗嘱应为无效。二、公证书载明的遗嘱中焦玉兰签字并非焦玉兰本人签署，该公证书违法《公证法》、《遗嘱公证细则》的规定，制作程序、形式违法，其效力不应予以认定。被继承人焦玉兰本人并不会写字，但公证书载明的遗嘱中却有焦玉兰本人签字，由此可知该签字并非其本人签署，应属伪造。同时根据《遗嘱公证细则》第十八条：“公证遗嘱采用打印形式。遗嘱人根据遗嘱原稿核对后，应当在打印的公证遗嘱上签名。遗嘱人不会签名或者签名有困难的，可以盖章方式代替在申请表、笔录和遗嘱上签名；遗嘱人既不能签字又无印章的，应当以按手印方式代替签名或盖章”的规定，遗嘱人不能签字又无印章的应当以按手印代替签名，即焦玉兰不会签字的情况下，仅需按手印即可。但公证书载明的遗嘱中却既有签名又存在按手印的情况，其遗嘱形式显然不符合上述细则规定。同时，该遗嘱中签字因槐荫公证处至今未同意将公证卷宗交由答辩人查阅，无法核实公证卷宗中是否有遗嘱人焦玉兰本人按手印的录音录像，更无法核实该手印是否为其本人加按，因此，该公证书的制作程序、形式违法，其效力不应予以认定。三、被答辩人许某甲要求答辩人协助办理过户手续并返还诉争房屋于法无据。诉争房产均为遗产。答辩人作为合法继承人对诉争房产均具有合法继承权，享有相应继承份额。答辩人在该房屋中居住完全是基于其继承权而合法占有和使用，并不属于侵占。并且，被答辩人对诉争房产并未享有全部继承权，并非该房产的所有权人，其不享有完整的物权，无权要求被答辩人协助其办理过户手续。综上，被答辩人许某甲提交的公证书因制作程序、形式违法，公证遗嘱内容违反《继承法》的强制性规定，应为无效，不应作为被答辩人许某甲主张遗嘱继承权的有效证据使用，对诉争遗产应按照法定份额予以继承，被答辩人许某甲对诉争房产仅享有部分继承份额，其无权要求被答辩人协助办理过户手续并搬离，请求依法驳回其全部诉讼请求。庭审中，许某乙辩称，原告说我们未尽赡养义务不对，父亲母亲原来一直跟着许某丁一起生活，从小到结婚到有孩子，许某丁都与父母一起住。后来，让原告回来住的原因是原告干买卖赔了钱，把自己的房子卖了，就提出来想回来住，当时父亲不愿意让原告回来住，因为老年人都有老思想，女儿嫁出去就不算了，后来我给父亲说，就这一个妹妹，让她回来住吧，而且当时原告厂子破产，没有工作，我母亲有退休金，原告回来后吃老太太喝老太太的，而且，原告回来后我们就在一个大院里，谁都赡养母亲，谁做好的都给老太太，原告说我们不赡养我们不承认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括1、济南市公安局青年公园派出所出具的关于许连友、焦玉兰死亡证明的函；2、槐荫区青年公园街道槐荫广场居委会2017年4月19日出具的证明；3、苏丰县首羡镇温庄村委会出具的证明；4、济房权证槐字第****号房屋产权证；5、济南市城镇私房所有权证字第****号；6、槐荫区青年公园街道槐荫广场居委会2017年5月4日出具的证明；7、山东省胸科医院住院病案一宗；8、济南市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定结论，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三被告对原告提交的公证遗嘱不认可，认为原告提交的公证书因制作程序、形式违法，公证遗嘱内容违反《继承法》的强制性规定，应为无效，不应作为许某甲主张遗嘱继承权的有效证据使用，并向法院提交调查取证申请书，要求依法调取槐荫公证处关于本案争议公证遗嘱的所有档案资料，后经本院依法调查，调取了槐荫公证处关于（2006）济槐荫证民字第897号公证书及相应所有公证档案资料，并对调取的上述档案资料组织原被告双方当庭进行了质证，发表了质证意见，经审查，本院认定原告提交的遗嘱公证书合法有效，可以作为证据使用。本院经审理认定事实如下：被继承人许连友与焦玉兰系夫妻关系，共生育三子一女，分别为长子许某乙、次子许某丙、三子许某丁、女儿许某甲。被继承人许连友、焦玉兰分别于2005年2月13日、2016年4月16日病故，许连友的父亲于解放前去世，母亲于1980年去世，焦玉兰的父亲于1971年去世，母亲于1968年去世。许连友、焦玉兰去世后，遗留有济南市槐荫区经六路**号楼***室楼房一套，房产证号为济房权证槐字第****号，建筑面积52.80平方米；济南市保安里*号（现为保安里**号）平房一宗，房产证号为济南市城镇私房所有权证字第****号，证载情况为西屋3间，建筑面积33.04平方米，南屋2间，建筑面积22.48平方米，西棚1间，建筑面积13.73平方米，东棚1间，建筑面积10.15平方米，上述楼房及平房、棚屋在一个院落内，均为许连友、焦玉兰夫妻共同财产。2006年4月17日，被继承人焦玉兰在济南市槐荫区公证处（以下简称槐荫公证处）立下遗嘱，遗嘱载明焦玉兰自愿将上述房产中其所有的产权份额全部遗留给女儿许某甲一人所有，他人不得干涉。被继承人焦玉兰去世后，许某甲与许某乙、许某丙、许某丁因对遗产分割问题无法达成一致，产生纠纷，遂诉至法院，要求依法处理。经本院现场勘察及原、被告共同确认，现房屋居住使用情况为：22.48平方米南屋2间及10.15平方米东棚屋西半部分由许某丙居住使用；10.15平方米东棚屋的东半部分由许某乙实际使用；33.04平方米西屋3间由许某丁居住使用；13.73平方米西棚屋由许某甲使用；楼房由许某丙、许某乙、许某丁、许某甲共同使用。另查明：自2016年6月29日至2017年11月21日，许某丁因病三次入院，山东省胸科医院的住院病例记载：许某丁患有肺结核、结核性脑膜炎、继发性视网膜脱离、高血压、糖尿病等多种疾病。2017年10月12日，济南市劳动能力鉴定委员会出具因病（非因工负伤）劳动能力鉴定结论：许某丁大部分丧失劳动能力。本院认为，坐落于济南市槐荫区经六路**号楼***室楼房一套（建筑面积52.80平方米）及济南市保安里*号（现为保安里**号）平房一宗，包括西屋3间，建筑面积33.04平方米，南屋2间，建筑面积22.48平方米，西棚1间，建筑面积13.73平方米，东棚1间，建筑面积10.15平方米，为被继承人许连友、焦玉兰夫妻共同财产。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱办理，公民可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，2005年2月13日许连友去世后，其所占上述房产中一半的份额作为遗产，应由焦玉兰、许某乙、许某丙、许某丁、许某甲依法继承，各应继承上述房产10%的份额，该继承发生后，焦玉兰享有上述房产60%的份额。被继承人焦玉兰于2016年4月16日去世，生前焦玉兰到槐荫公证处立有公证遗嘱，经本院调取槐荫公证处关于本案争议公证遗嘱的所有档案资料证实，该公证遗嘱制作程序、形式及内容均符合法律规定，遗嘱中焦玉兰的签字系其委托公证人员代签，并非伪造；焦玉兰在立遗嘱时精神状态良好，语言表达清晰，没有任何干扰其真实意思表达的情形存在，遗嘱内容系焦玉兰真实意思的表示，对该公证遗嘱的效力本院予以确认，三被告辩称该公证书因制作程序、形式违法，公证遗嘱内容违反《继承法》的强制性规定，应为无效，不应作为许某甲主张遗嘱继承权的有效证据使用，对诉争遗产应按照法定份额予以继承，对此三被告没有提供证据予以证实，虽然继承法规定“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，但焦玉兰立遗嘱的时间是2006年4月17日，许某丁被鉴定为大部分丧失劳动能力的时间是2017年10月12日，而且被告没有提供证据证明许某丁没有生活来源，显然不符合上述法律规定，因此对三被告的该辩称意见本院不予采信。根据焦玉兰的公证遗嘱，对诉争房产其中个人的部分及继承其丈夫许连友的部分按其遗嘱，由原告许某甲个人继承。本案在审理过程中及进行调解时，原告要求将诉争遗产进行分割，并将其应继承的部分过户到个人名下，但三被告坚决不同意将遗产进行分割，坚持按份继承。考虑原被告对诉争遗产长久以来及现实的实际居住使用情况，加之大多数遗产继承人不同意将诉争房产进行分割，而且诉争遗产中的平房及棚屋，经过维修翻建后，现房屋实际状况与证载情况发生一定变化，也不适宜进行分割，据此，本院认为对诉争遗产由原被告按份共有为宜。由于三被告对诉争遗产均具有合法的继承权，而且三被告一直长期在诉争遗产房屋内居住生活，原告要求三被告协助办理过户手续，并返还侵占的上述房屋的诉求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，通过法定继承及遗嘱继承程序，对诉争遗产房屋，许某甲占70%的份额，许某乙、许某丁、许某丙各占10%的份额。另根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”考虑许某丁身患各种疾病，现已大部分丧失劳动能力，又无固定工作，在分配遗产时，应当给予照顾，本院对许某丁所占遗产份额酌定调整为15%，其他原被告的继承份额相应分别调整为许某甲占68.3%，许某乙占8.35%，许某丙占8.35%。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第十六条、第十七条第一款、第二十九条的规定，判决如下：一、确认被继承人焦玉兰于2006年4月17日所立的公证遗嘱合法有效；二、关于坐落于济南市槐荫区经六路**号楼***室楼房一套（房产证号为济房权证槐字第****号）、济南市保安里*号（现为保安里**号）平房一宗（房产证号为济南市城镇私房所有权证字第****号），原告许某甲享有68.3%的份额，被告许某乙享有8.35%的份额，被告许某丙享有8.35%的份额，被告许某丁享有15%的份额；三、驳回原告许某甲的其他诉讼请求。案件受理费12179元，由原告许某甲负担9134元，被告许某乙负担1522.5元，被告许某丙负担1522.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  刘文明审判员  赵冬梅审判员  李巧英二〇一八年五月二十三日书记员  郭建军