山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初859号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东，组织机构代码：91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：庞占东，男。委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。被告：秦娟，女，1970年11月12日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：李金为。被告：侯恩胜，男，1970年6月19日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市定陶区。系秦娟之夫。委托诉讼代理人：李金为。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（以下简称定陶农商行）与被告秦娟、侯恩胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告定陶农商行委托诉讼代理人庞占东、程伟、被告秦娟及委托诉讼代理人李金为、被告侯恩胜及委托诉讼代理人李金为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定陶农商行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告秦娟、侯恩胜偿还借款本金180000元及利息、罚息。2．诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实和理由：2008年12月27日，被告秦娟向原告借款300000元，用于建房，签订借款合同一份。合同约定：秦娟向原告借款300000元，月利率9.234‰，借款期限5个月。还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收罚息。原告依约定支付借款，但被告秦娟不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收后，被告秦娟仍结欠原告本金180000元及利息，为了维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判如所请。被告秦娟辩称，1．原告的起诉已经超过诉讼时效。2．秦娟没有收到该笔借款。应驳回原告的诉讼请求。被告侯恩胜辩称，该笔借款与侯恩胜没有关系，应当驳回对侯恩胜的起诉。本案的争议焦点为：1．被告秦娟、侯恩胜是否应当偿还原告定陶农商行借款本金180000元及利息、罚息。2．该案是否超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．关于2008年12月27日《农村信用社借款契约（合同）》，被告秦娟提出异议，认为该借款契约（合同）上只有借款人处“秦娟”二字及身份证号码“372923197011120288”系秦娟本人书写，其他内容不是秦娟书写，并且秦娟根本不认识保证人孙电广，秦娟未收到借款。本院经审理查明借款契约（合同）系原告与被告秦娟签订，但是该借款契约（合同）中的保证人孙电广与秦娟不认识，并且孙电广否认该借款契约（合同）上保证人处的签名是其本人所签。本院认定原告与秦娟签订的《农村信用社借款契约（合同）》除保证内容外为有效合同，可以作为定案依据。2．关于2008年12月27日《个人业务存款凭证》（余额为零）、2008年12月27日《个人业务存款凭证》（余额为30万元）及2008年12月27日山东省农村信用社当日交易明细表，被告秦娟均提出异议，秦娟主张以上两份个人业务存款凭证上的客户签名“秦娟”二字不是秦娟本人书写，交易明细表系原告单方制作，适用对被告没有效力。原告主张两份个人业务存款凭证上所显示的业务可能存在被告秦娟委托其他人代办的情形，对此秦娟予以否认。本院认为，上述两份《个人业务存款凭证》及2008年12月27日山东省农村信用社当日交易明细表属于无效证据，不能作为定案依据。3．关于山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书，原告对司法鉴定意见书真实性有异议，主张秦娟提供的建材样本存在瑕疵，样本二中秦娟的身份证号码与样本一和样本三、样本四中的身份证号码不一致，不能认定为同一人书写。本院认为，该司法鉴定检材及样本一系由原告提供，被告秦娟提供的样本三、样本四记载的秦娟身份证号码与样本一中记载的秦娟身份证号码一致。虽然被告秦娟提供的样本二中记载的秦娟身份证号码尾部四位数字“2960”与样本一、样本三、样本四中记载的秦娟身份证号码尾部四位数字“0288”不一致，但是样本二中秦娟的身份证号码与样本一和样本三、样本四中的身份证号码不一致不能推翻山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见【送检的“2008年12月28日”山东省农村信用社（合作银行）个人业务取款凭证客户签名处“秦娟”的签名与提供的4份笔迹样本不是同一人书写。】所以，本院认为山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书是有效证据，可以作为定案依据。4．关于2008年12月28日《个人业务取款凭证》，被告秦娟提出异议，秦娟主张该个人业务取款凭证上客户签名“秦娟”二字非秦娟书写。经山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定，2008年12月28日《个人业务取款凭证》客户签名处“秦娟”二字与《农村信用社借款契约（合同）》借款人栏“秦娟”二字不是同一人书写。本院认为2008年12月28日《个人业务取款凭证》系无效证据，不能作为定案依据。5．关于2009年5月10日《贷款到期通知书》，被告秦娟否认该通知书借款人（盖章）处“秦娟”二字及指纹不是秦娟签字和秦娟所捺指纹。关于2009年12月10日《债务逾期催收通知书》被告秦娟否认该通知书债务人（盖章）处“秦娟”二字及指纹不是秦娟签字和秦娟所捺指纹。本院认为，2009年5月10日《贷款到期通知书》及2009年12月10日《债务逾期催收通知书》均系无效证据，不能作为定案依据。6．关于《贷款逾期催收通知书》及证人楚先芹、苗某的证人证言。原告的证人楚先芹、苗某均证明苗某、楚先芹于2015年3月20日向秦娟、侯恩胜二人催收贷款，并将《贷款逾期催收通知书》送达了侯恩胜，但是被告侯恩胜对该通知书上的落款时间提出异议，主张苗某、楚先芹在2014年秋天找过侯恩胜而不是在2015年3月20日。被告秦娟对《贷款逾期催收通知书》予以否认，主张秦娟未收到过《贷款逾期催收通知书》，也从未在《贷款逾期催收通知书》上签字。本院认为侯恩胜在《贷款逾期催收通知书》签名属实，并且侯恩胜未能提供相反证据，所以，《贷款逾期催收通知书》为有效证据，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月，秦娟计划向定陶县农村信用合作联社冉固信用社借款30万元，由侯恩云为该笔借款担保人。2008年12月27日，定陶县农村信用合作联社冉固信用社与秦娟签订《农村信用社借款契约（合同）》一份，约定：秦娟向定陶县农村信用合作联社冉固信用社借款30万元，月利率为9.234‰，期限自2008年12月27日至2009年5月20日等内容。该《农村信用社借款契约（合同）》保证人栏保证人（签字并按手印）处落款署名为“孙电广”，身份证号码为“372923198604162912”，秦娟主张其本人根本不认识孙电广。经调查孙电广本人，孙电广表示其本人与秦娟不相识，并且《农村信用社借款契约（合同）》保证人栏保证人（签字并按手印）处“孙电广”方形印章不是孙电广本人印章，“孙电广”三字及身份证号码“372923198604162912”数字亦不是孙电广本人书写。2008年12月27日，定陶县农村信用合作联社冉固信用社开设了客户名为“秦娟”的存款账号9170********，并将30万元贷款于当天存入该账号。2008年12月28日，存款账号9170********上的30万元被取走。秦娟对2008年12月27日《个人业务存款凭证》（余额为零）客户签名处“秦娟”二字提出异议，主张该“秦娟”二字不是秦娟本人书写。秦娟对2008年12月27日《个人业务存款凭证》（余额为30万元）客户签名处“秦娟”二字提出异议，主张该“秦娟”二字不是秦娟本人书写。秦娟亦对2008年12月28日《个人业务取款凭证》客户签名处“秦娟”二字提出异议，主张该“秦娟”二字不是秦娟本人书写。经山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定，2008年12月28日《个人业务取款凭证》客户签名处“秦娟”二字与《农村信用社借款契约（合同）》借款人栏“秦娟”二字不是同一人书写。此后，原告单位职工苗某、楚先芹于2015年3月20日向秦娟、侯恩胜送达《贷款逾期催收通知书》一份，该《贷款逾期催收通知书》由侯恩胜签收，但是被告秦娟一直未偿还该笔借款。2017年3月16日原告提起诉讼，要求判令被告秦娟、侯恩胜偿还借款本金180000元及利息、罚息。被告秦娟、侯恩胜均不认可原告的诉讼请求及事实与理由。同时查明，定陶农商行系定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格。定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承继。定陶县农村信用合作联社冉固信用社系定陶县农村信用合作联社的下属机构，不具备企业法人资格，其民事权利和民事义务现由定陶农商行享有和承担。同时查明，鉴定费用3900元已由秦娟支付山东金剑司法鉴定中心。秦娟在庭审中要求鉴定费用由原告负担。本院认为，定陶县农村信用合作联社冉固信用社的民事权利和民事义务现由定陶农商行享有和承担，定陶农商行具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”因此，定陶农商行负有证明其已履行《农村信用社借款契约（合同）》义务的举证责任，被告秦娟虽然在2008年12月27日与定陶县农村信用合作联社冉固信用社签订《农村信用社借款契约（合同）》，但定陶农商行对定陶县农村信用合作联社冉固信用社已经履行向被告秦娟发放贷款义务未能提供充分有力的证据予以证明，定陶农商行应承担举证不力的不利后果，所以，定陶农商行要求秦娟、侯恩胜偿还借款本金180000元及利息、罚息的诉讼请求，本院不应支持。因为秦娟已经支付鉴定费用3900元，所以该费用应由定陶农商行迳付秦娟。综上所述，因为定陶农商行不能提供充分有力的证据证明定陶县农村信用合作联社冉固信用社已经履行向被告秦娟发放贷款义务，所以定陶农商行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3900元，由原告负担。鉴定费用3900元，被告秦娟已经支付山东金剑司法鉴定中心，由原告迳付被告秦娟。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李丰安审 判 员  孙益民人民陪审员  王瑞刚二〇一八年五月二十一日书 记 员  李 涵书 记 员  侯双双书 记 员  何秀敏