上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民一(民)初字第4376号原告张伟标（又名张卫标）。委托代理人沈峰（系原告张伟标妻弟）。委托代理人王浩，上海六邦律师事务所律师。被告张爱彪（又名张爱标）。委托代理人张龙彪（系被告张爱彪哥哥）。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。原告张伟标与被告张爱彪及张桂安（已故）排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人一致同意，本案延长审限一个月适用简易程序继续审理。后因案情复杂，本院依法于2014年11月11日裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告张伟标及其委托代理人王浩、被告张爱彪及其委托代理人徐卫红均到庭参加了诉讼，张桂安到庭参加了第一次庭审，后于2014年10月29日因病死亡。本案现已审理终结。原告张伟标诉称，原告与张桂安系父子关系，与被告张爱彪系兄弟关系。原告系上海市奉贤区柘林镇法华村集体经济组织成员。1999年，原告承包了位于上海市奉贤区柘林镇法华村28组的四块承包田，面积共1.71亩，加上自留地0.62亩，共2.33亩，以供种植蔬菜、稻谷等农作物，自给自足。然好景不长，被告在其居住的奉贤区柘林镇法华村立新12**号宅基地上进行翻建、扩建，不仅霸占房屋之间的过道，还将扩建的建筑物建造在原告的承包地内，侵犯了原告的合法权益。为此，原告曾多次与被告交涉，但被告置之不理。期间原告也曾向村委会反映情况，甚至信访，但收效甚微。更为气愤的是，被告变本加厉，将其门前由村委会同意建造的乡间水泥路挖掉、复土，而将渣土向西侧移动，重新堆筑水泥路，且建造在原告的承包地内。为此，原告再次与被告方交涉，但双方争吵不休，根本无法协调，被告仍我行我素，继续筑路。原告无奈只得向公安部门报警。原告认为，原告作为村集体经济组织成员承包土地完全合法，被告肆意侵占原告承包地的行为显然侵害了其合法权益，原告曾多次试图通过自行协商、村委会协调的方式和平解决此事，但未果。无奈，原告只能诉至本院，请求判令：1、被告立即停止建筑水泥路的行为、恢复原状，并将其建造在原告承包田上（具体为076号地块）的所有建筑物拆除；2、被告赔偿原告因占用原告承包田所造成的经济损失共计4,000元（人民币，以下币种同），具体计算方式为：按照被告占用的土地面积计算，围墙部分的占用面积48平方米（6米×8米），在北面堆放建筑垃圾占用面积9.6平方米（1.2米×8米），在房屋的西边修建水泥路占用面积33.8平方米（1.3米×26米）；被告在2012年6月至2014年5月建造水泥路期间，占用了原告的0.3亩的一块地（在被告建造的一上一下楼房南面），按照每亩年产量2,500元计算，加上造房时被告破坏的原告种植的蔬菜和绿化，大约损失为1,000元；对于被告建造的一上一下楼房占用了其土地面积13.2平方米（0.6米×22米）,其不再主张要求被告拆除。诉讼费由被告负担。在第二次庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告拆除建造在原告承包地上的一上一下楼房西北面的围墙。对于上述修路行为，系张桂安实施的行为，基于张桂安在诉讼中病亡，侵权主体已经不存在，故当庭撤回该主张，在本案中不要求处理，将另行处理。2015年7月1日，原告向本院寄交《关于原告不放弃诉讼请求的说明》称：原告曾在庭审中放弃过的“要求将被告建造在原告承包地上的所有建筑物拆除”的请求，现考虑到本案的具体情况，因为该宅基地房屋的建造无政府有关部门的审批，故原告不再放弃该请求。原告张伟标对其诉称提供了下列证据：1、农村土地承包经营权证、附图（土地承包编号为H310201822728001）及2014版法华村第二十八村民小组农村承包地块位置图的复印件各1份，旨在证明原告承包地的位置及面积情况，该权证在2014年更换时只是换了位置图，其他没有变更，以此说明涉案房屋的屋前屋后为承包地，没有自留地，均确权为原告名下的承包地；2、奉贤县农村宅基地使用权审核表（使用户名登记为张桂安）复印件1份，旨在证明原、被告及其父母的房屋在同一张宅基地使用权证上；3、照片一组共6张（照片1至照片6），旨在证明张桂安筑路及被告造房的位置在之前种的是水稻，现被告的建筑占用到原告的承包地，导致原告的水稻损失；4、（2013）奉行初字第18号（张伟标起诉上海市奉贤区柘林镇人民政府行政不作为）一案中被告上海市奉贤区柘林镇人民政府提交的答辩状1份，旨在证明本案被告所翻建的房屋涉嫌违章建筑；5、原告的身份证复印件及被告的常口现实库信息资料1组，旨在证明原、被告的主体适格。被告张爱彪辩称，诉争的一上一下楼房是经村镇两级组织同意建造的，且拆房不属于法院主管范围。对于原告诉称的被告占用承包地问题，经被告的委托代理人庭前走访上海市奉贤区柘林镇法华村村民委员会（以下简称柘林镇法华村委会），村委会明确答复：被告建造房屋的屋前屋后的土地属张桂安整个家族的自留地范围，不属于原告承包地范围，故对原告主张的损失不同意赔偿。水泥路是张桂安修建的，整个修路和建房的位置均在张桂安一家的老宅范围。综上认为，诉争的土地权属性质应当是张桂安一大家子的自留地，原、被告所在的镇政府也确认被告没有侵犯原告的承包地，被告没有占用原告的承包地，原告提供的照片显示占用的土地是村集体土地以及张桂安一家的土地，原告没有证据证明被告造成了原告的经济损失，故请求驳回原告的诉讼请求。被告张爱彪对其辩称提供了下列证据：1、奉贤区柘林镇法华村委会出具的证明2份及实地丈量平面图（丈量人为杨群兴、曹翠英、潘祖荣，丈量时间为2014年7月22日）1份，旨在证明原告耕种的面积完全符合土地承包证上面积，超出的部分均不属于原告的（76号地块面积实际丈量为0.97亩），且2010年土地完善延包时，把张桂安的宅基地屋前屋后两块自留地却全给了张伟标（68号地块0.30亩，77号地块0.30亩）；2、奉贤区农业委员会土地承包流转科负责人出具的情况说明1份，旨在证明确权情况有待进一步核实，权属尚不明确，以推翻原告提供的第1份证据，包括原告房屋前后所有的一些自留地全部计算在原告承包地中了；3、柘林镇法华村委会蔡永明、杨群兴共同出具的情况说明1份，旨在证明2010年土地完善延包时，因两人的工作疏忽，导致原告的农村土地承包经营权证的划地范围有误。原告的自留地原是张桂安的，后来在农委确权时把张桂安的自留地等都划进了原告承包经营权证中；4、签有“申请人：张桂安”、落款日期为“二OO九年二月六日”的申请书复印件1份，签有“申请人：张桂安”、落款日期为“2010年6月8日”签有“情况属实.陈士葵.2010年10月18日”并盖有柘林镇法华村委会公章的建房申请书复印件1份、张桂安一户的《柘林镇村民建房申请表》的复印件1份，张桂安、何木雪夫妇及原、被告的户口本复印件1组以及《人民调解协议书》复印件1份，旨在证明张桂安夫妇原有四上四下老房子，经分家，大儿子张龙彪得东面二上二下，小儿子张爱彪得西面二上二下，后来二儿子张伟标要回来住，经父亲（张桂安）的劝说及法华村人民调解委员会主持调解，将张爱彪的二上二下中的东面一上一下让给了张伟标，张桂安居住在大儿子张龙彪一起。房子分好后，原、被告对各自的一上一下各自进行了翻建；5、张桂安的医学诊断报告及居民死亡推断书1组，旨在证明张桂安生前身患XX病（食道癌），于2014年10月29日因病死亡;6、由上海市奉贤区农业委员会出具的2014年奉贤区粮食补贴资金一览表及上海市农业委员会2014年致全市农民支农政策的公开信，旨在证明损失参考依据。本案在审理过程中，本院依职权向柘林镇法华村委会进行调查并制作笔录，主要内容为：张桂安一家总共有三个儿子，张伟标是第二个儿子，张爱彪是小儿子。张桂安一户原先的自留地（承包地）发在一个证上，后来张桂安老人镇保了，把自留地的土地承包经营证上的名字改为张伟标（因为小儿子张爱彪是自理户口，不属于法华村人，所以在发证时全部登记给张伟标一个人），大儿子张龙彪有独立的土地承包经营证，小儿子张爱彪没有发证。具体情况是：1999年张桂安一户土地延包确权面积为2.24亩，自留地0.62亩，当时承包户人口3人，即张桂安、何木雪（张桂安妻子）及张伟标。2010年土地完善延包时，张桂安、何木雪夫妇均已镇保，两人名下的1999年承包地确权面积按照政策因镇保收回，因二儿子张伟标是农业户口，故将土地承包经营权证的户主张桂安变更为张伟标。确权面积为1.71亩（不包括自留地面积0.62亩），目前张伟标实际耕种的面积比权证面积1.71亩超出0.55亩。0.62亩自留地面积虽然在权证上没有确权，但按照农村习俗是给张桂安一家人的自留地（0.62亩这个数字也是八十年代初分田到户时确定的，明确给张桂安一家的）。这次碰到张桂安身体不好，张桂安生前曾到村里讲过自己家大门对准门前的水泥路，按照农村的风俗说“对冲”不吉利，风水不好，提出把原来的水泥路敲掉，移到房屋的西面筑水泥路，村委会没有同意。但张桂安为了身体还是筑了路，筑路时碰到张伟标的承包地，张伟标要求张桂安把筑在其承包地的路清理掉，恢复原状，但张桂安不同意，说他们老夫妻俩还有小儿子张爱彪的承包地全在张伟标的名下（原门前屋后的两块地已经确权给张伟标）应当归还，张伟标表示承包经营证已明确，所以不同意给。同时，柘林镇法华村委会向本院出具情况说明一份。同时，本院在柘林镇法华村委会相关人员的陪同下，到现场进行实地勘查并拍摄一组现场照片（2015年1月29日），经勘查，被告房屋西墙壁至原告的承包地东西距离为2.90米，被告占用原告的承包地面积为13.2平方米（0.6米×22米），经折算为0.02亩。经庭审质证，（一）被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，经核查，承包经营证已在2014年更换。对证据2的真实性无异议，但不认可关联性，对2014版位置图所要证明的内容有异议，被告将提起行政诉讼维权。对证据3中的照片真实性无异议，但认为因被告家大门对准门前的水泥路，当时张桂安身体不好，考虑到风水，将路往右边（西边）移动了一点，用地范围只是用了一些闲置地皮和水沟，没有占用原告的承包地；退一步讲，被告已经将左边（东边）的地空出来，原告可以在东边空出来的地上复耕。对证据4的真实性无异议，认为根据该证据可以确认原、被告所在政府部门确认张伟标的承包地面积没有缺少，故不存在被告侵权，且拆除违章建筑也不属于法院主管范围；对证据5无异议。（二）原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，被告在丈量时原告没有参加；对证据2、3的真实性不予认可，认为该情况说明不能推翻原告提供的农村土地承包经营权证；对证据4中的申请表及户口资料的真实性由法院认定，认为这仅为一份申请，并不是批复；对人民调解协议书的真实性予以认可，内容是针对西面的二上二下楼房进行了分配。当时因被告在翻建楼房时已经占用了我的承包地，父亲张桂安才提出将东面的一上一下楼房分给我，后来在人民调解委员会的主持下分给我东面的一上一下；对证据5的真实性无异议。因为自己不住在乡下，所以父亲生病期间自己仅去看过一次，也没出过钱，期间被告及哥哥张龙彪也没联系过自己；对证据6的真实性无异议，但认为这仅仅是水稻种植国家补贴，不能作为损害农作物赔偿标准，亩产量无法体现，农作物经济价值无法体现，而且农作物是按季种植的，被告占用原告承包地至今，早已换季好几轮。对本院的调查笔录、柘林镇法华村委会出具的情况说明及现场拍摄的照片，原告对真实性无异议，但对调查笔录第二页倒数第九行中村委会对自留地权属确认的相关回答有异议，认为权属应严格按照权证确定；对情况说明中的最后一行和倒数第二行中的处理方案不予认可；对现场拍摄照片无异议。被告对证据的真实性均无异议，但对调查笔录第二页倒数第四行起的内容有异议，认为筑路时村委会从没制止过，说明村委会已经默认；对情况说明中村委会提供的处理方案认为可行；对现场拍摄照片无异议。对原、被告提供以及本院调取、调查的证据，本院经审查认为，对原告提供的证据及被告提供的证据4、5、6，均系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳；对被告提供的证据1、2、3及本院依职权制作的调查笔录及调取的证明材料，内容客观真实，符合当时的情形，相互之间能印证，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述、本案的庭审举证、质证过程，本院确认如下事实：张桂安与何木雪系夫妻关系，两人共同生育三个儿子，即张龙彪、张伟标及张爱彪。原、被告及其父母均系上海市奉贤区柘林镇法华村12组村民。张伟标家庭户在1999年农村土地二轮延包时，以原告张伟标作为承包方代表，原告家庭以家庭承包方式取得了位于上海市奉贤区柘林镇法华村28组1.71亩土地的承包权。2011年3月7日，上海市奉贤区农业委员会向原告家庭发放编号为HXXXXXXXXXXXXXXX的农村土地承包经营权证，该权证载明原告家庭承包总面积为1.71亩，承包地块为4块，地块及面积分别为：确权确地1，面积0.80亩，地块坐落编号028-076；确权确地2，面积0.30亩，地块坐落编号028-077；确权确地3，面积0.30亩，地块坐落编号028-068；确权确地4，面积0.31亩，地块坐落编号028-069。上述四块地块所对应的姓名均注明“桂安”。另查明，1981年，张桂安出面申请在上海市奉贤区柘林镇法华村立新12组（原胡桥镇立新村12组）建造房屋，1991年11月，原奉贤县人民政府向该户核发宅基地使用权证，证号为奉宅504-13-290号，立基人口为4人，人口基本情况一栏中登记有张桂安（户主、农）、何木雪（妻、农）、张伟标（儿、农）、张爱彪（儿、农）、沈岚（媳、居）及张治雯（孙子、居），房屋建筑占地面积96平方米、场院面积109平方米，合计205平方米。2009年2月，张桂安以人口众多，三代人共八个人（包括张桂安夫妇、二儿子张伟标一家三人及小儿子张爱彪一家三人）同住在二上二下楼房里很拥挤等为由，出面向柘林镇法华村委会及柘林镇人民政府申请扩建二上二下楼房，2009年3月22日，经村镇两级组织审批同意张桂安一户申报建筑面积110平方米。对翻建后的现坐落于上海市奉贤区柘林镇法华村立新12**号房屋，因双方对房屋的分配发生纠纷，经奉贤区柘林镇法华村人民调解委员会2012年8月21日对张桂安、何木雪夫妇与三个儿子主持调解，双方达成调解协议，对张桂安宅基地使用权证上的二上二下楼房进行了分家，其中原告张伟标得东面一上一下，被告张爱彪得西面一上一下。2014年起，张桂安因身患XX病向柘林镇法华村委会提出自己家的大门对准门前的水泥路，按照农村风俗“对冲”不吉利，故提出将原来门前的水泥路通道敲掉，将水泥路通道往西面移，村委会未表示同意。后来张桂安在未经批准，也未征得原告的同意下，占用原告房屋门前的土地修筑了现在的水泥路通道。原告多次与张桂安交涉，要求张桂安把筑在其承包地里的水泥路清理并恢复原样，但张桂安称老夫妻俩还有张爱彪的自留地（原门前屋后的两块地）均已确权给了张伟标，应由张伟标归还，张伟标坚持认为土地承包经营证已经确权。双方为此发生矛盾，产生纠纷，经柘林镇法华村委会多次调解均未果。原告认为被告及张桂安的上述建房及修筑水泥路的行为均已侵犯了其合法权益，遂涉讼。在审理过程中，原告对于张桂安的修筑水泥路行为因张桂安在诉讼过程中病亡，表示在本案中不要求处理，将另行解决。再查明，1、张桂安家庭户在1999年农村土地二轮延包时，确权面积为2.24亩，上世纪八十年代初分田到户时分到自留地0.62亩，当时承包人口3人（张桂安、何木雪及张伟标）。2010年土地完善延包时，因张桂安、何木雪夫妇均已享受镇保，其名下的1999年承包确权面积按政策要收回，因原告张伟标是农业户口，故将原户主张桂安变更为张伟标，将土地承包经营权证发放给张伟标，确权时，未将张桂安名下的自留地0.62亩确权到四块地块中，目前张伟标实际耕种面积多出0.55亩。2、被告在翻建房屋时，占用了原告028-076号地块中的0.02亩的承包地及张桂安一户的部分自留地，建房时占用原告北面的承包地（约9.6平方米，折算为0.014亩）堆放垃圾（现已清除），占用原告的部分承包地建造围墙。3、被告在翻建一上一下楼房时，未向城建主管部门申请办理合法审批手续。4、本案审理中，张桂安于2014年10月29日因病死亡。5、第二次庭审中，原告提出之前自己在承包地里种植的农作物是水稻。原、被告双方一致确认：对于水稻年亩产量标准，认可2,000元/年.亩。被告表示，若房屋维持现状，同意对原告作出相应的经济补偿。本院认为，农民依法享有的农村土地承包经营权受法律保护。本案中，原告提供的农村土地承包经营权证对承包地块的四至及空间位置明确登记，原、被告所在地的政府部门虽称根据实地勘查查实被告建造房屋的行为并没有造成原告的承包地面积的减少，但根据本院庭审调查及实地勘查，被告在未征得原告同意且未经政府相关部门批准的情况下，擅自占有原告名下的土地承包经营权证上的0.02亩承包地翻建房屋，建房时还在旁边的土地上擅自堆放杂物等建筑材料，破坏了土地资源，侵犯了原告的土地承包经营权，具有过错，被告对此应承担相应的侵权责任。对具体损失的金额，原告未提供其损失的明确证据，故本院综合被告翻建房屋时占用原告承包地的面积、堆放建筑垃圾的客观情况、原、被告在庭审中确认的水稻的年亩产量及水稻的生长周期等因素，从公平角度出发，本院酌定由被告赔偿原告损失1,500元。被告未经批准翻建房屋，属违法行为，此房屋属违法建筑，此事属于行政部门处理的范畴，应由行政主管部门处理后再由法院处理。本院注意到原、被告系同胞兄弟关系，近年来双方为承包地问题发生争吵，产生纠纷，实属不该。望原、被告能本着实事求是原则，以家庭和睦、兄弟手足情深为重，摒弃前嫌，互谅互让，和谐相处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告张爱彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告张伟标人民币1,500元；二、驳回原告张伟标的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张伟标负担12元，被告张爱彪负担38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳代理审判员  谷培涛人民陪审员  邬伯贤二〇一五年七月十四日书 记 员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。