四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1502民初4170号 原告：宜宾浩宇建筑装饰有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区西郊东风社区43号附230号，统一社会信用代码：91511500553469917Q。 法定代表人：刘俊，职位：总经理。 委托诉讼代理人：刘兴国，宜宾县锐进法律服务所法律服务工作者，执业证号：32312021102005。 被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路588号11楼，统一社会信用代码：91330000146126896K。 法定代表人：陈志樟，职位：董事长。 委托诉讼代理人：毛金军，该公司员工。 原告宜宾浩宇建筑装饰有限责任公司（以下简称宜宾浩宇建筑公司）与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，被告五洋建设有限公司对管辖权提出异议，本院以（2017）川1502民初4170号之一民事裁定书作出裁定：驳回五洋建设公司对管辖权提出的异议。被告五洋建设公司对该裁定不服向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉，后该院以（2018）川15民辖终8号民事裁定书作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜宾浩宇建筑公司的委托诉讼代理人刘兴国庭参加诉讼，被告五洋建设公司委托诉讼代理人毛金军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宜宾浩宇建筑公司向本院提出诉讼主张，要求：１、判令被告给付工程欠款293791元；2、依法判令被告承担293791元工程欠款20%违约金58758.20元，合计352549.20元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：由被告承建的四川省宜宾市临港开发区长江北侧的“新鹏·盛世临港”工程，被告将工程的GRC（中文名：玻璃纤维增强混凝土）项目分包给原告施工，双方于2014年6月24日签订了《五洋建设——盛世临港（GRC装饰工程）合同书》。上述合同签订后，原告按约履行自己的义务。原告完成的工作量经双方对账总价款为711791元，被告陆续支付原告部分工程款，但至今被告尚欠原告工程款293791元，经原告长期催讨无果。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，诉如所请。 被告五洋建设公司辩称：结算单我司没有盖章，不能确认金额；已付款项有误，有50000元左右的出入；我司没有收到发票，根据合同约定，本案不存在违约。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，五洋建设公司和宜宾浩宇建筑公司签订《五洋建设——盛世临港（GRC装饰工程）合同书》。五洋建设公司经理高建夫和宜宾浩宇建筑公司项目经理杜福强在该合同上签字，并加盖双方公司公章。合同约定：五洋建设公司将位于四川省宜宾市临港开发区长江大桥北侧的新鹏·盛世临港GRC工程（包括GRC方案、生产、运输、安装、修补、配合等全部内容）分包给五洋建设公司施工；施工时间定于2014年6月31日开工，总工期约40个工作日，总工期根据土建进度要求进行安装；GRC单价为125元/平米（按构建展开面积计算），此价含构件设计、开模、生产、运输、安装、安全文明施工等全部内容的综合单价，合同工程预计造价为625000元，竣工时以实际收方为准；付款方式为:1、乙方每月25日向甲方报当月实物完成量，收到后7日内开具量单，并开具工程款发票；2、乙方的量单、须经甲方项目施工员、安全员、预算员、库管员、生产经理、项目经理签字核对后方能生效；3、乙方在本工程GRC施工中，以每月完成的实际工程量支付75%工程款；工程完工验收合格支付实际完成工程量的85%，工程竣工验收合格后支付实际完成工程量97%；余款在保修期（二年）满后5天内由甲方一次性付清，不计利息。代办、代购、仓库领用等内容，所发生所有费用在每次结算时扣除。工程验收：乙方工程安装完毕后，提供《竣工报告》并提请甲方验收，甲方收到乙方《竣工报告》后五日内应给予答复，并安排时间组织验收，以甲方验收合格后视为工程合格时间。若甲方有下列情形则视为甲方违约：1、未能每次结清乙方工程款项；2、擅自变更或终止合同；若乙方有下列情形，则视为乙方违约：1、未能按时向甲方提供货物或延长最终供货时间；2、产品质量不能达到甲方样品的水平；3、未能保证安装质量及安装时间；4、擅自变更或终止合同。违约按照合同总价的20%向对方及时提出经济赔偿。甲乙双方未履行合同发生争议，首先应当协商解决。协商不成时，向工程所在地人民法院起诉。 合同签订后，宜宾浩宇建筑公司按合同约定进行施工。2015年7月15日，五洋建设公司员工谭巧、高建夫与宜宾浩宇建筑公司员工杜福强（案涉工程项目经理）在劳务分包结算单上签字，该结算单内容记载：本期工程款/材料款小计711791元，本期应扣款1000元（项目部罚款），实际需支付总金额710791元，已支付工程款320000元，还需支付金额390791元。2015年10月9日，五洋建设公司（账户：51×××06）通过银行向宜宾浩宇建筑公司（账户：88×××63）转账支付工程款50000元。2016年2月4日，五洋建设公司（账户：53×××86）通过银行向宜宾浩宇建筑公司（账户：88×××63）转账支付工程款47000元。2017年1月24日，五洋建设公司（账户：53×××86）通过银行向宜宾浩宇建筑公司（账户：88×××63）转账支付20000元，该银行回单上载明此款用途是宜宾项目GRC线条款。 在庭审中，原、被告均陈述，1、被告五洋建设公司于2015年7月前支付了原告本案所涉工程款共计320000元，于2016年6月7日向宜宾浩宇建筑公司支付工程款28200元；2、包括本案所涉工程在内的整体工程并没有完工，但本案所涉GRC工程已经完工，因为整体工程未完工结算，宜宾浩宇建筑公司与发包方的工程总量及价款未结算，宜宾浩宇建筑公司也无法提出原告工程的相关资料。 本院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。本案中原告宜宾浩宇建筑公司和被告五洋建设公司签订《五洋建设——盛世临港（GRC）装饰工程合同书》,系双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，原告宜宾浩宇建筑公司按合同约定履行了自己的施工义务，且庭审双方均陈述该工程已完工，则被告五洋建设公司应按双方合同的约定履行付款义务。根据双方合同约定，工程预计造价625000元，竣工时以实际收方为准。原告提供的《劳务分包结算单》上虽然没有被告五洋建设公司的单位公章，但根据建筑劳务工程惯例，且该结算单上有双方相关部门员工签字确认，被告五洋建设公司对此提出异议，但未提供证据，故本院对该结算单予以采信。在庭审中，双方均陈述，本案所涉GRC工程已经完工，但因为整个包括本案所涉工程在内的整体工程并没有完工，故无法提供竣工验收相关资料，故本院以双方的结算单上的最后时间即2015年7月15日为双方竣工验收时间。1、关于工程款的问题：根据原、被告双方的当庭陈述以及双方提供的证据并结合庭审查明的事实，截止到一审辩论结束前，被告五洋建设公司向原告支付的工程款总数为465200元（320000元+28200元+47000元+50000元+20000元）。根据双方签订的《五洋建设——盛世临港（GRC装饰工程）合同书》中的约定“乙方的量单、须经甲方项目施工员、安全员、预算员、库管员、生产经理、项目经理签字核对后方能生效；乙方在本工程GRC施工中，以每月完成的实际工程量支付75%工程款；工程完工验收合格支付实际完成工程量的85%，工程竣工验收合格后支付实际完成工程量97%；余款在保修期（二年）满后5天内由甲方一次性付清，不计利息。”以及2015年7月15日双方的劳务分包结算单，被告五洋建设公司应在2017年7月20日前将本案所涉全部工程款支付给原告。根据结算单，总工程款为710791元，品迭被告五洋建设公司已支付465200元后，被告五洋建设公司还应支付原告宜宾浩宇建筑公司的工程款为245591元（710791元-465200元）。2、关于违约金的问题：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方在所签订的合同中约定，违约按照合同总价的20%向对方提出经济赔偿。故被告五洋建设公司应当以合同总价710791元为基数，按照20%的标准支付原告宜宾浩宇建筑公司违约金，原告宜宾浩宇建筑公司向本院诉请被告五洋建设公司支付其违约金58758.20元，本院予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起30日支付原告宜宾浩宇建筑装饰有限责任公司工程款245591元。 二、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效之日起30日支付原告宜宾浩宇建筑装饰有限责任公司违约金58758.20元。 三、驳回原告宜宾浩宇建筑装饰有限责任公司的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6588元，全部由被告五洋建设集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或宜宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  钟倩青 审 判 员  陈顺兰 人民陪审员  郑晓萍 二〇一八年五月二十三日 法官助理林美静 书记员王旭伟