广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1498号上诉人（原审被告）：施俊洪，男，1961年8月19日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李志斗，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，系广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余秀梅，女，1981年10月26日出生，汉族，住江门市蓬江区，原审被告：杨菲菲，女，1961年4月22日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：李志斗，系广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭进，系广东五邑律师事务所律师。上诉人施俊洪因与被上诉人余秀梅、原审被告杨菲菲民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施俊洪上诉请求：一、请求依法将11250元从借款本金中予以扣减；二、本案的全部诉讼费用由余秀梅承担。事实和理由：余秀梅在借款当日（2016年3月4日）即要求施俊洪先行将11250元作为佣金支付给余秀梅指定的收款人赵国炎，该佣金11250元应依法在借款本金中扣减，施俊洪实际借款金额为438750元，不是一审所称的45万元，一审判决认定事实错误，恳请二审法院依法改判。其在二审庭审中补充意见，该11250元名义上是佣金，实际上是按月利率2.5%计算的利息，双方约定在借款时归还给余秀梅。余秀梅答辩称，同意一审判决，我没有要求施俊洪将11250元转给别人作为佣金，其要求按月利率2.5%支付利息，但其在一审答辩时说是按银行利率的四倍支付利息。杨菲菲没有提供陈述意见。余秀梅向一审法院起诉请求：1.施俊洪向余秀梅偿付借款450000元、利息27000元（以450000元为本金按月利率2%从2016年3月4日起计至2016年6月3日止）及违约金（以450000元为本金按日利率2‰从2016年6月4日起计至清偿之日止）；2.杨菲菲对施俊洪上述第1项债务承担连带清偿责任；3.余秀梅对江门市蓬江区XX苑X幢XXX室房屋享有优先受偿权；4.施俊洪、杨菲菲承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2016年3月4日，余秀梅（出借人、抵押权人）、施俊洪（借款人）、杨菲菲（抵押人）三方签订一份《抵押借款合同》并到江门市江海公证处办理了公证。《抵押借款合同》主要约定余秀梅借款450000元给施俊洪，月利率为银行同期同类贷款利率四倍，借款期限为三个月，从2016年3月4日起至同年6月3日止，利息每月支付，本金在借款到期日一次性偿还，如施俊洪逾期偿付借款本息则需支付按日2‰计算的违约金并承担因诉讼而产生的诉讼费、律师费等一切费用；杨菲菲提供其名下的江门市蓬江区XX苑X幢XXX室房屋作为前述借款的抵押担保，抵押期限为三个月，从2016年3月4日起至同年6月3日止，双方办妥抵押登记手续后，房屋的房地产权证和国有土地使用权证由余秀梅领取，在抵押借款期内由余秀梅保管，施俊洪还清借款本息后余秀梅需将证件归还给杨菲菲并协助办理抵押权注销手续等内容。同日，余秀梅通过其丈夫劳嘉华名下中国光大银行账户62×××77向施俊洪名下中国银行账户60×××12转款450000元。施俊洪收款后从其上述账户向案外人赵国炎账户60×××17转款11250元。同年3月9日，杨菲菲名下的江门市蓬江区XX苑X幢XXX室房屋办理了他项权利人为余秀梅、债权数额为450000元的一般抵押登记。此后，施俊洪于2016年4月23日至2017年2月21日期间分12次付给余秀梅款项共53750元（包括2016年4月23日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03转款5000元、6月5日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的劳嘉华名下兴业银行账户62×××17转款6250元、7月27日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03转款3500元、7月29日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03转款5000元、8月1日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03分别转款2750元、4000元、8月6日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03转款2000元、8月16日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03转款1000元、8月17日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03转款2250元、8月18日由施俊洪名下中国银行账户60×××12向余秀梅指定的余锦尧名下浦发银行账户62×××03转款2000元、2017年1月11日由施俊洪名下建设银行账户62×××16向余秀梅名下农业银行账户62×××19转款15000元、2月21日由施俊洪名下建设银行账户62×××16向余秀梅名下农业银行账户62×××19转款5000元）。2017年5月19日，余秀梅提起本案诉讼。案件审理期间，一审法院对劳嘉华进行了询问，劳嘉华确认2016年3月4日其受妻子余秀梅委托转款给施俊洪，上述其名下中国光大银行账户62×××77向施俊洪名下中国银行账户60×××12转款450000元是属于余秀梅出借给施俊洪的款项。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、施俊洪应在判决发生法律效力之日起十日内向余秀梅偿付借款本金450000元及相应违约金（包括截止2017年2月21日的违约金43151.03元及从2017年2月22日起至本判决确定履行之日止以450000元为本金按年利率24%计算的违约金）；二、余秀梅就上述第一项债权有权以杨菲菲提供抵押的江门市蓬江区XX苑X幢XXX室房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；三、驳回余秀梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11702元，公告费260元，合共11962元，由余秀梅负担3515元，施俊洪、杨菲菲共同负担8447元。各方当事人在二审期间均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对施俊洪的上诉请求进行审查，对各方当事人未提出请求的不予审查。本案中施俊洪仅对借款本金数额提出上诉，对一审判决认定的其他事实和判项双方均不持异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩陈述和本案有关证据，本案二审争议焦点为：施俊洪向余秀梅借款的本金如何确定？余秀梅为证明自己的主张，提交了双方的《抵押借款合同》、《他项权证》和相关的银行转账凭证，证实其于2016年3月4日向施俊洪交付借款450000元并办理了房屋抵押手续的事实。施俊洪抗辩应将借款当日缴交的利息11250元在借款本金中扣减。根据合同相对性原则，借款人借款后应向合同相对人即出借人偿还借款，向其他人员还款必须经出借人授权、认可，方可认定为对出借人的还款。本案中，施俊洪虽于收到借款当日转账11250元给案外人，但没有提供余秀梅的书面授权，余秀梅事后对该笔转账还款不予确认，故不能认定是偿还涉案借款的利息。同时施俊洪在一审时提出该11250元属佣金，但二审时提出是按月利率2.5%计算的利息，而双方签订的《抵押借款合同》约定的借款利率是银行同期同类贷款利息四倍，施俊洪在一审时也提出按月利率1.45%计算利息，其陈述前后矛盾，无法给予合理的解释，故本院对其陈述不采信。综上，施俊洪主张从借款本金中扣减该11250元缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定施俊洪向余秀梅借款本金450000元并无不当，本院予以维持。综上所述，施俊洪的上诉理据不足，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费205元，由施俊洪负担。本判决为终审判决。审判长  林跃新审判员  李均成审判员  何小萍二〇一八年五月八日法官助理法官助理任耀权书记员徐雪芬