浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2088号 上诉人（原审被告）：唐军，男，1975年11月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐发兴、施梦玲，杭州市望江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张雪，男，1983年5月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 原审被告：史海波，女，1976年12月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人唐军为与被上诉人张雪以及原审被告史海波民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 唐军上诉请求：1.请求撤销原判决并依法改判驳回张雪的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张雪承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。首先，唐军并不知情史海波于2017年10月15日向张雪借款20000元的事实，也并未在借款合同及收条上签字确认该笔债务金额及用途。其次，原审庭审中，张雪自认收到史海波借款期限内利息500元。很明显，张雪收取的利息超过年利率36%，属于高利贷。唐军在原审审理过程中曾向史海波核实，史海波仅仅收到借款本金12000元，其余均被张雪现金扣减,故原判决认定本案借款本金20000元的事实是错误的，张雪有虚假诉讼的嫌疑。二、原审适用法律错误。首先，史海波在与唐军婚姻关系存续期间曾多次在唐军不知情的情况下以个人名义对外借款进行赌博，案涉借款很有可能是赌债。其次，本案借款的发生时间是2017年10月15日，而唐军与史海波的离婚登记时间是2017年10月16日，史海波根本不可能将案涉借款用于家庭支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，张雪无任何证据证明史海波将借款用于家庭支出。从唐军提交的《离婚协议书》第四条可见，唐军与史海波确认的婚姻关系存续期间的债务仅有一笔36万元款项，其余的债务均是负债方个人债务。故本案借款不应当按照夫妻共同债务处理。综上，请求二审法院查明事实，支持唐军的上诉请求。 张雪辩称：一审判决事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、史海波当时持有结婚证向张雪借款，而唐军与张雪在第二天就办理离婚，有借离婚逃避债务之嫌疑。二、史海波在借款时陈述的借款理由为做淘宝生意需要资金，张雪考虑到史海波与唐军的家庭经济情况出借了20000元，借期15天，已尽到出借人的注意义务。至于唐军所说史海波涉及网络赌博，张雪并不知情。 史海波未参加二审诉讼活动，未发表答辩意见。 张雪向一审法院请求：一、唐军、史海波共同归张雪借款本金20000元及2017年10月30日至实际清偿之日止的利息（按借款本金20000元为基数及年利率6%标准计算）；二、本案诉讼费用由唐军、史海波承担。 一审法院认定事实：张雪与史海波签订《借款合同》，其中载明：史海波向张雪借款20000元用于家庭支出，借款期限自2017年10月15日至2017年10月29日。同日，张雪向史海波转账20000元，史海波向张雪出具收条。上述借款至今未归还。庭审中，张雪自认于2017年10月15日收到史海波支付借款期限内的利息500元。另查明，唐军、史海波于2008年11月28日登记结婚，于2017年10月16日办理离婚登记。 一审法院认为，张雪提供的证据可以证实张雪与史海波之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。关于张雪要求史海波归还借款本金20000元，结合张雪自认收取借款期限内的利息500元的事实，考虑到张雪与史海波对于借款利息未作约定的事实，对于超过年利率36%部分的利息200元酌情在借款本金20000元中径行扣减较为妥当，故对于张雪要求史海波、唐军归还余借款本金19800元，予以支持，对于其余部分，不予以支持。对于张雪要求史海波、唐军支付2017年10月30日至实际清偿之日止的利息（按借款本金19800元为基数及年利率6%标准计算）的诉讼请求，符合约定，予以支持，对于其余部分，不予以支持。上述借款系史海波、唐军夫妻关系存续期间以史海波个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，唐军也未能提供相应证据予以反驳，故对于张雪要求唐军共同偿还借款及利息的主张，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、史海波、唐军于判决生效之日起十日内归还张雪借款本金19800元，并支付2017年10月30日至实际清偿之日止的利息（按借款本金19800元为基数及年利率6%标准计算）；二、驳回张雪其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取180元，由史海波、唐军负担； 本院二审期间，张雪、史海波未提交新的证据。唐军提交：《借条》《借款人收款确认书》《借款合同》《律师函》《平安银行信用卡迟缴通知函》《杭州联合银行对账单》《重庆金融催款通知书》及现场讨债照片一组，共同欲证明史海波在婚姻关系存续期间因赌博产生巨额债务，以个人的名义在外大量借款，其所负的债务远远超出家庭日常生活需要。张雪质证称：对证据本身无异议，但与本案不存在关联性。史海波未发表质证意见。本院认为，唐军上述举证不能证明史海波借款系用于赌博，但可以证明史海波在婚姻关系存续期间对外以个人名义借款之事实，对该节事实之证明力，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务。本案中，结合当事人的陈述，应认定史海波系通过借款中介向张雪借款，借款时出具借款合同及收条，并同时出具承诺书一份，载明“本人史海波承诺不向其他投资公司借任何费用，违反承诺，本人承担一切后果”。综合以上情况，应认定张雪对史海波在外借款的行为具有更高的注意义务，对借款用途及家庭情况应进一步了解核实。现唐军提交证据证明史海波于2016年12月开始频繁在外以个人名义借款，且本案借款行为发生后第二天唐军与史海波即办理离婚登记，可以认定唐军已初步完成对于本案借款未用于夫妻家庭共同生活的举证责任。现张雪不能举证证明本案借款系用于夫妻家庭共同生活，也未证明唐军对本案借款作出共同还款意思表示的，对张雪请求唐军承担本案借款共同还款责任之主张，本院不予支持。唐军在二审中主张本案借款系高利贷，张雪存在虚假诉讼嫌疑，未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，对唐军上诉理由的合理部分予以采信，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初10426号民事判决。 二、史海波于本判决生效之日起十日内归还张雪借款本金19800元，并支付2017年10月30日至实际清偿之日止的利息（按借款本金19800元为基数及年利率6%标准计算） 三、驳回张雪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费180元，由史海波负担。二审案件受理费360元，由张雪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 米 审 判 员  程雪原 审 判 员  朱晓阳 二〇一八年五月三十一日 法官助理  陈 典 书 记 员  周天阳