四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0824民初3520号 原告：侯华秀,女,1954年2月25日出生,汉族，四川省苍溪县人，住宝鸡市渭宾区。 原告：刘永华,男,1953年3月6日出生,汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭宾区。系原告侯华秀之夫。 委托诉讼代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。 被告：庹洪建，男，1965年10月15日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托诉讼代理人：杜显，四川鉴平律师事务所律师。 原告侯华秀、刘永华与被告庹洪建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永华及侯华秀、刘永华的委托诉讼代理人刘明祥、被告庹洪建及委托诉讼代理人杜显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯华秀、刘永华向本院提出诉讼请求：判令被告对拆除或占用的原告经营场地恢复原状，赔偿原告的财产损失共计83216元。事实和理由：原告于2005年从陕西来到苍溪县发展养猪业，并承租了孙坪村四组的土地开办良种母猪繁殖场。被告庹洪建租用养猪场的部分场地办酒厂。双方在经营期间因相邻问题多次发生纠纷。2013年5月被告对酒厂进行翻修或扩建，在未征得原告同意的情况下，将原告享有所有权的养猪场的消毒池填平，将养猪场门楼、院墙砸毁，门牌以及花台也被损毁。事发后，原告向苍溪县公安局报案，请求追究刑事责任。公安机关受理后，进行了初查，于2015年7月13日作出了不予立案通知书。原告向公安机关申请复议后，于2016年5月再次向苍溪县人民检察院提出申诉，结果不构成刑事犯罪，不能启动刑事程序，现依法提起民事诉讼。 被告庹洪建辩称：原告所诉损毁和霸占原告财产的事实不成立。2012年2月经村组调解后原、被告双方达成了协议，该协议经双方签字认可。2013年5月被告根据调解协议对酒厂进行了翻修或改建。原告诉称被告毁损原告养猪场大门、消毒池、院墙不是事实。养猪场大门的大门横梁和侧面是原告的车辆拉运建筑物毁损，后原告重新码砌门柱，升高了大门横梁。因安全问题，村上责令原告拆除，原告不拆除，村上才叫被告拆除。消毒池是2012年2月村调解委员会将消毒池调整给了被告方使用后填平的。另原告所诉砸毁院墙的问题，被告是按村调解委员会调解的协议，要求被告为原告开出一个进出门洞。所诉损毁花台则是原告自己毁损后自行拆除的，并且2012年2月村调解委员会已将原花台范围调解给被告使用。良种场的门牌在拆除大门横梁时被原告拿走。 经审理查明，2005年3月10日原告侯华秀以170000元的价格从曹熙强（本案被告庹洪建之妻曹锦兰之兄）处转让苍溪县陵江镇孙坪村良种繁殖场（以下简称良种场）的住房、猪舍三栋和所承包的土地使用权。由于在曹熙强经营期间，被告庹洪建在良种场房屋旁占用有土地开办酿酒厂，良种场和酒厂共用一道大门，大门靠酒厂一侧，原告运送猪饲料等需从酒厂门前通过。在侯华秀接手经营良种场时，与被告签订协议约定：被告在原告承包土地范围及期限内使用土地，原告不干涉；酒厂房子和设备属被告自主投入，归被告所有；酒厂所煮酒的酒糟按每甑20元卖给原告，用不完的由原告自己处理；原告为被告提供住房一套（两小间）和库房一间（两小间），原告不收房屋租金。 签订协议后，原、被告各自经营，关系较好。2011年原告在原住房上新建一层增加高度后，认为被告烤酒排烟对其有影响。又因原告在拉运饲料时损坏了被告搭建的窖池雨棚，导致双方产生纠纷。2012年2月19日孙坪村调解委员会就原、被告的经营纠纷组织双方进行协商，达成了协议：在酒厂与良种场共用的院坝内修建隔墙，原良种场的大门归酒厂使用，良种场在旁边重新修建大门，酒厂所占用的良种场库房及院坝进行丈量核算租金，租金交良种场，同时酒厂对排烟及污水进行整改。同月22日，原、被告又因酒厂污染问题产生打架纠纷，村组及公安机关又组织双方进行协商，在该次民事调解记录中，有维持调解协议的记载。同时再次作出处理意见：良种场大门由原告自行负责，酒厂与孙坪村四组签订单独的承包合同。2012年4月1日因被告要求原告赔偿损坏的雨棚，双方再次发生纠纷，侯华秀致被告庹洪建之妻曹锦兰受伤，双方之间的矛盾升级，关系更加不和。2013年4月22日本院判决侯华秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并进行了民事赔偿。2013年5月27日被告按2012年2月19日的调解协议，在围墙靠原告房屋处为原告新开门洞，在院坝内修建了隔墙，原告阻挠施工并报警。5月28日下午，村组又组织当事双方及村民代表就良种场与酒厂屡次发生打架斗殴，给当地群众造成不良影响一事召开村民代表会议。要求限定良种场在7日内把吊牌挂出，限定良种场与酒厂在15日内重新与孙坪村四组协议。若15日内双方再发生纠纷，村组不予调解，两家直接走人，无商量余地。原、被告双方均签字。2013年6月11日苍溪县陵江镇孙坪村四组与被告之妻曹锦兰签订了土地租赁合同。内容为将本组良种场住房右侧非耕地0.4亩租赁给曹锦兰，用于建设酿酒用地。四至界畔为东与文玉莲山坡，南与良种场住宿，西与212线为介，北与文玉莲为界。租赁期限为10年。自2013年6月10日至2023年6月9日止。每年6月30日前向孙坪村四组交纳租金200元。签订协议后，被告将大门上的混凝土横梁进行了拆除，在酒厂门外的院坝上方搭建了雨棚。原告对被告的改建行为不予认可。2013年7月8日孙坪村四组向原告发出告知书，要求原告在2013年7月15日与孙坪村四组完善合同，但原告一直未与孙坪村四组重新签订协议，并先后向公安机关、检察机关反映，请求解决，未获结果。2017年11月又向本院提出前述诉讼请求。 在庭审中，原告述称其对2012年2月19日村委会第一次协调时的处理方案就不予认可，并提供了《调解协议》影印件和复印件各一份。其中，在当事人签字处有“侯华秀不同意”的签注。被告提出当时双方均签字认可协议，村组干部证实该协议签订后，没有复印，仅一份存村调解委员会。后被原告方拿走未归还。原、被告双方均认可调解过程和其中反映的内容，协议末尾处注明有“双方对此调解协议无异议签字如下”。同时，原告承认拿走协议原件，但是认为拿的属于自己的那一份，并称协议原件被盗。现存的影印件、复印件系当时拍照和复印，但由于手机换新，也无法提供影印件原件。 同时查明，原告起诉前委托成都算友建筑工程技术咨询有限公司作了预算书，该预算书中对损失及恢复工程预算估价共计83216元。其中包括砖砌围墙恢复、砖砌花台恢复、混凝土路面和消毒池恢复、损毁大门楼拆除及新建大门楼、条石挡土墙恢复，其他部分包括：原大门楼加高费、厂牌恢复、拆除部分建渣外运以及占用库房两间的租金、损毁院坝恢复、损毁砖砌围墙恢复、围墙一般抹灰面恢复。被告对此不予认可，称该预算书系原告自己单方面所为。同时提出被告没有对原告的财产造成损失，由于原告自己升高大门横梁，村组认为存在安全隐患叫原告拆除而不拆除，才让被告进行拆除。庭审中，村干部也证实了该事实。 认定上述事实，有协议书、调解协议、调解记录、证人证言、当事人陈述、现场照片等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为:本案争执的焦点： 一、2012年2月19日调解协议的效力。双方发生纠纷后，孙坪村人民调解委员会于2012年2月19日组织双方进行协调，并形成调解协议。根据协议内容显示，该协议应是在双方无异议情况下才签字。协议后，村组及公安机关又多次调解双方纠纷，但均为具体落实2012年2月19日的调解协议内容。由此可见，当时原告侯华秀对2012年2月19日所达成的协议是认可的。该协议既反映了双方当事人的真实意思，也不违反法律规定，同时有利于化解双方之间的矛盾，具有法律约束力。现原告以协议影印件中有“不同意”的签注，但该协议原件由原告从村调解委员会取走，现原告拒不向本院提交，导致无法对协议中“不同意”的签注时间进行确认，应承担不利后果。在协议履行过程中，原告对被告码砌干墙和另开门洞进行了阻止，说明原告后来对协议存有异议。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。”但原告自2012年2月19日达成调解协议后，至2013年5月被告按调解协议为原告新开门洞、码砌干墙，然后搭建雨棚，直到2017年11月7日原告才起诉，历时5年多。双方在此期间，多次发生纠纷，均未选择向人民法院起诉，而是打架斗殴，甚至引发刑事案件。由于原告在对调解协议产生争议时，没有选择正确的救济途径，造成了现在的财产使用状况。如恢复原状，势必会给被告造成新的损失，故双方于2012年2月19日达成的调解协议应予维护，原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 二、财产损失的认定。原告提交的预算书，多是恢复原状的费用预算，被告对此全部否认，因不支持原告要求恢复原状的诉请，故对该预算书中涉及恢复费用部分，本院不予采信。原告诉争的大门横梁拆除的问题，因系孙坪村村民委员会认为原告升高的大门横梁存在安全隐患，要求原告拆除而不拆除时，指示被告进行了拆除，被告的行为并无不当。同时，被告对原共用大门前的消毒池做了填平，是根据调解协议为了方便使用而为，也无不当。诉争的花台、门牌毁损损失，原告只提交了花台被损毁的照片，没有证据证明系被告损毁。原告主张的库房占用租金，被告称在隔墙时已没有再使用，原告也没有充分证据证明被告仍存放有东西在库房，故对原告主张的花台、门牌损失、房屋租金，均不予以支持。 综上所述，原告要求被告赔偿毁损霸占财产造成损失的事实不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十五条、第七十六条规定，判决如下： 驳回原告侯华秀、刘永华的诉讼请求。 本案受理费1880元，由原告侯华秀、刘永华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  冉晓红 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  肖星富 二〇一八年五月八日 书 记 员  龙心雨