浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1789号 上诉人（一审被告）：汪洪福，男，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：吴恐，浙江振业律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡苏广，男，1964年5月10日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：陈国杭，杭州市经纶法律服务所法律工作者。 上诉人汪洪福为与被上诉人胡苏广买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪洪福上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回胡苏广的全部诉讼请求；三、判令胡苏广赔偿汪洪福因胡苏广虚假诉讼造成的费用20000元（包括但不限于经济损失、咨询费、律师费、交通费等）；四、判令一、二审全部诉讼费用由胡苏广承担。事实与理由：一审法院在未查清事实的情况下即予以裁判，且仅凭胡苏广在庭审时的虚假陈述即作为认定事实的依据，适用法律也存在错误。一、胡苏广虚假陈述，汪洪福与其之间的货款早已结清。事实上，胡苏广因事务繁忙于2017年7月17日委托案外人吴虎升在与汪洪福欠货款事件中作为胡苏广的全权代理方，负责收回汪洪福的欠款，所作出的一切决定胡苏广均认可。胡苏广确保委托的一切内容真实、合法，并向汪洪福出具由胡苏广签字并捺印的《授权委托书》。鉴于上述《授权委托书》委托关系清楚、委托事项明确，汪洪福足以相信吴虎升系胡苏广派来催讨并有权收取货款，汪洪福收到《授权委托书》后便立刻筹集货款，并于2017年9月30日向吴虎升支付货款57000元。同日，吴虎升向汪洪福出具《收条》一张，载明：“今收到汪洪福付给胡苏广货款，总共伍万柒仟元整（57000），总共拾万柒仟元，全部结清。2017年9月30日，收款人：吴虎升”。胡苏广虚构事实，借用合法的民事程序，以谋取非法利益为目的或是与案外人吴虎升恶意串通，侵害了汪洪福的合法利益。胡苏广的诉讼行为是虚假诉讼，应承担相应的法律责任。二、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”故胡苏广应赔偿汪洪福因虚假诉讼造成汪洪福损失以及汪洪福为保护自身权益所支出的费用20000元（包括但不限于经济损失、咨询费、律师费、交通费等）。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三十五条中规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人权益，情节严重的，处3年以上7年以下有期徒刑，并处罚金，单位犯虚假诉讼罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接负责人员，依照上述法定刑予以处罚。本案中，胡苏广虚假诉讼，应承担相应的责任并受到相应处罚。 胡苏广辩称：一、因汪洪福尚欠胡苏广货款，且未能归还，故胡苏广向一审法院提起诉讼，汪洪福经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向一审法院提供任何材料。汪洪福的行为不符合常理且已违反法律规定。二、胡苏广曾经多次向汪洪福催讨货款，汪洪福只支付了30000元，余款一直未付，不得已胡苏广委托吴虎升向汪洪福催讨，汪洪福支付了吴虎升50000元，以后汪洪福一直未付。之后胡苏广自行向汪洪福催讨，当时汪洪福向胡苏广提供了2017年8月22日、9月27日的两张收条，收条上载明吴虎升收到汪洪福50000元（因吴虎升跟胡苏广说过收到过5万元），对于余款，汪洪福说有钱会支付，但其一直没有支付。三、汪洪福在上诉期间提供一份吴虎升在2017年9月3日出具的收条，该收条载明汪洪福总共已支付107000元，全部结清。而在2017年9月27日出具的收条上载明汪洪福又支付30000元。这两张收条的收款内容及时间相互矛盾且不符合常理，同时，两张收条是否是吴虎升所写也存在疑点，汪洪福是否支付货款没有付款凭证。为此，汪洪福存在提供虚假资料及虚假陈述的事实。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡苏广向一审法院起诉请求：一、汪洪福支付货款57000元及利息（自起诉之日起至款项清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由汪洪福承担。 一审法院认定事实：2015年10月14日，汪洪福向胡苏广购买实木雕刻计货款137000元，并支付货款80000元。余款57000元汪洪福一直未能支付。 一审法院认为：胡苏广、汪洪福之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。汪洪福在出具欠条后未及时支付全部货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。胡苏广的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。汪洪福经该院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该案的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汪洪福于判决生效后十日内支付胡苏广货款57000元；二、汪洪福于判决生效后十日内支付胡苏广逾期付款损失（自2017年11月24日起至货款付清之日止，以未付金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取613元，由汪洪福负担。 本院二审期间，汪洪福为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1.胡苏广出具的委托吴虎升收取欠款的授权委托书一份，欲证明吴虎升是胡苏广的代理人，代为向汪洪福收取货款的事实。 2.落款时间“2017年9月3日”、“收款人吴虎升”的收条一张，欲证明汪洪福已经向胡苏广的代理人吴虎升支付了全部货款的事实。 对汪洪福提供的上述证据材料，胡苏广质证认为：证据材料1，真实性、合法性、关联性无异议。证据材料2，真实性、合法性、关联性有异议，收条落款时间是2017年9月3日，载明共付107000元，货款全部结清，而同年9月27日汪洪福还向胡苏广支付欠款，不符合常理。且在之后的催讨过程中，汪洪福并未告知有9月3日这张收条，该张收条可能是事后补的，也不能证明汪洪福所欲证明的事实。本院认证认为：证据材料1，胡苏广无异议，且能证明待证事实，本院对其证据效力予以确认。证据材料2，胡苏广对真实性、合法性、关联性均有异议，认为收款人的签名不能确定是否真实。因吴虎升是胡苏广授权向汪洪福收款的代理人，胡苏广距离吴虎升的真实签名最近，故应由胡苏广对该证据上“吴虎升”签名非其代理人吴虎升本人所签的主张承担证明责任。但胡苏广未在本院指定期限内找到吴虎升到本院说明情况，也未提交笔迹鉴定申请书，本院推定该证据上“吴虎升”签名是胡苏广的收款代理人吴虎升本人所签，对该证据的形式真实性予以确认。至于该证据上的落款时间、记载内容与双方当事人都认可的由吴虎升2017年9月27日出具的收条内容相矛盾的问题，尚不足以推翻该证据的证明力。 胡苏广未向本院提交任何证据材料。 本院经审理查明：2015年10月14日，汪洪福向胡苏广购买实木雕刻，共计货款137000元。胡苏广一审起诉时主张汪洪福已支付货款80000元，另有余款57000元未付。 另查明，2017年7月17日，胡苏广作为委托人向受托人吴虎升出具授权委托书，载明：因胡苏广事务繁忙，特委托吴虎升在胡苏广与汪洪福欠货款纠纷中，作为委托方的全权代理方，负责收回债务方的欠款，所作出的一切决定胡苏广均认可。2017年9月3日，吴虎升作为收款人向汪洪福出具收条一份，该收条载明：“今收到汪洪福付给胡苏广货款总共伍万柒仟元整（57000）。总共拾万柒千元，全部结清。” 本院认为：胡苏广出具的授权委托书中载明，对代理人吴虎升负责收回债务方欠款所作出的一切决定，胡苏广均认可。根据二审查明的事实，吴虎升在收取了57000元欠款后，向汪洪福出具收条确认欠款已全部结清，应认定吴虎升的该行为对胡苏广有约束力。据此，胡苏广诉请汪洪福支付剩余欠款57000元，缺乏依据，其诉请应予以驳回，本院对一审判决结果依法予以纠正。但因汪洪福一审中无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩权和举证、质证的权利，导致一审法院根据胡苏广的主张认定事实并作出支持其诉请的判决，本案二审案件受理费应由汪洪福承担。另，汪洪福关于胡苏广提起的本案诉讼为虚假诉讼的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初20311号民事判决； 二、驳回胡苏广一审全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取613元，由胡苏广负担。二审案件受理费1226元，由汪洪福负担。 本判决为终审判决。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  李洁瑜 二〇一八年五月二十一日 书记员  季三云