浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终2499号 上诉人（原审原告）陈勇萍，男，1979年11月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被上诉人（原审被告）岳桦，女，1983年12月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原审被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人张勇，董事长。 上诉人陈勇萍因与被上诉人岳桦、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，淘宝账户“开心_baobao”由陈勇萍在淘宝网注册。卖家昵称为“丫丫诚品屋”的淘宝店铺由岳桦注册经营。2016年11月19日，陈勇萍使用淘宝会员“开心_baobao”在岳桦经营的淘宝店铺购买了10盒名为“日本进口芝士鳕鱼肠宝宝幼儿零食鱼肠儿童营养食品鱼肉肠整桶”的产品（以下案涉产品），支付价款725元,订单号为2334865181200237。2016年11月20日，岳桦通过中通快递发货，2016年11月27日，案涉产品被签收。案涉产品“交易快照”显示：1、产品产地：日本；2、日本进口芝士鱼肉肠。从原告提交的产品实物照片来看，案涉产品与交易快照上宣传的产品包装外观一致，标识为外文。另查明，陈勇萍作为原告主体自2017年3月起至2018年1月先后向杭州市余杭区人民法院提起16件诉讼、向杭州铁路运输法院提起7件诉讼，案由均为产品责任纠纷，均以通过天猫或淘宝网络购物平台购买的进口商品无中文标签、未经检验检疫为由主张退一赔十。上述案件中，除本案外，另有4件系陈勇萍于2017年11月份在不同的淘宝店铺购买日本进口食品，购买金额几百到上千元不等，陈勇萍均以购买案涉进口商品无中文标签（或怀疑是伪造的假标签）、未经检验检疫为由主张退一赔十。此外，陈勇萍还曾于2016年11月19日（即购买案涉产品的当日）购买与案涉产品相同的商品（日本进口芝士鳕鱼肠）并以案涉进口商品无中文标签、未经检验检疫为由向广州市黄浦区人民法院起诉主张退一赔十[案号：（2016）粤0112民初6839号]。还查明，www.taobao.com(淘宝网)由淘宝公司注册并经营。淘宝公司系涉案交易的网络交易平台提供者。淘宝公司平台提供的卖家信息记载:淘宝会员“丫丫诚品屋”的真实姓名为岳桦。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》。陈勇萍于2017年6月诉至原审法院，请求判令：1、岳桦返还货款725元；2、岳桦、淘宝公司支付货款10倍的赔偿金7250元；3、本案诉讼费用由岳桦、淘宝公司承担。 原审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案系陈勇萍作为原告诉讼主体并以购买案涉进口产品未经检验检疫、卖家伪造中文标签为由主张退一赔十，但陈勇萍作为购买案涉产品的个人，其在2017年11月份向本案卖家在内的六家不同的淘宝店铺购买日本进口的芝士鳕鱼肠或类似进口食品，并先后以产品无中文标签（或怀疑是伪造的假标签）、未经检验检疫为由主张退一赔十，且陈勇萍在杭州地区法院有多起类似诉讼，故应认定陈勇萍非为生活需要购买案涉产品，不应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护，故对陈勇萍要求岳桦承担十倍赔偿责任的主张不予支持。本案岳桦将案涉产品通过网络交易平台在境内向陈勇萍销售，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品应当符合我国食品安全国家标准，应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。本案中，岳桦未提供充分证据证明案涉产品经出入境检验检疫机构检验合格，因此涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，陈勇萍作为购买者有权要求岳桦退还货款。鉴于淘宝公司仅为网络交易平台经营者，且在涉案卖家入驻时对其身份进行了审核，并能提供涉案卖家的姓名、地址和、地址和联系方式萍要求淘宝公司支付十倍赔偿金的诉请依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、岳桦于判决生效后十日内退还陈勇萍货款725元；二、驳回陈勇萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，陈勇萍负担23元，由岳桦负担2元。陈勇萍于判决生效后十日内向原审法院申请退费；岳桦于判决生效后七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，陈勇萍不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。一审未查明案涉食品来自核辐射区域，属于国家禁止进口的食品。二、一审适用法律错误，一审已经查明案涉食品不符合食品安全标准，但认为上诉人非生活需要购买，明显不当。上诉人购买案涉食品支付对价并索赔就是为生活需要，并未用于转让获利，属于法律保护的消费者范畴，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》和2017年最高人民法院答复人大代表的意见中也有相关规定。《消费者权益保护法》第二条不是为消费者下定义，只是规定消费者的消费行为，且《食品安全法》是特别法，高于一般法，均支持知假买假获得赔偿。《消费者权益保护法》的起草者也对消费者进行了界定，为打假获利而购买假冒的生活消费品，同样属于生活消费，属于法律保护范畴。消费者是相对于生产者和销售者的概念，以客观标准进行界定，法律未对消费者的主观购买动机作出限制性规定。相关案例也是类似观点。综上，上诉人陈勇萍请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人岳桦赔偿其10倍赔偿金，共计7250元，本案诉讼费由被上诉人岳桦负担。 被上诉人岳桦书面答辩称：上诉人在2017年11月向刘家不同淘宝店铺购买同款或同类进口食品，并先后以产品无中文标签或怀疑是伪造的标签、未经检验检疫为由主张退一赔十，且上诉人在杭州地区法院有多起类似诉讼，故应认定上诉人非为生活需要购买案涉食品，不受相关法律规定的惩罚性赔偿规则的保护。上诉人与其一审代理人系夫妻，是法律上的共同体，一审中岳桦已经提交了二人多起类似诉讼的查询情况，故请求二审法院考虑上诉人以营利为目的的购买意图，驳回其上诉请求。 原审被告淘宝公司书面答辩称：一审已经驳回上诉人对淘宝公司的诉请，且淘宝公司二审中也是作为原审被告，故上诉人对淘宝公司无实质性请求，请求法院依法裁判。 上诉人陈勇萍与被上诉人岳桦、原审被告淘宝公司在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。并根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。而本案上诉人陈勇萍作为案涉产品购买的个人，在不同淘宝店铺多次购买类似问题产品并提起退款及十倍赔偿的诉讼，明显不属于为生活消费需要购买商品的消费者范畴，故对陈勇萍依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款主张惩罚性赔偿的诉求本院不予支持。因案涉食品标识为日本进口食品，但岳桦作为销售者未提供有效证据证明该食品已经出入境检验检疫机构检验合格，故一审认定案涉食品属于不符合食品安全标准的食品，并根据陈勇萍的主张判令岳桦退还货款正确。综上，陈勇萍的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈勇萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 李国标 审判员 韩圣超 二0一八年五月八日 书记员朱江