内蒙古自治区巴林右旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0423民再4号监督机关：巴林右旗人民检察院申诉人：刘海（原审被告），男，1969年3月25日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林右旗。申诉人：付学武（原审被告），男，1959年8月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林右旗。申诉人：刘建发（原审被告），男，1972年3月6日出生，汉族，农民，现住赤峰市巴林右旗。三申诉人的委托代理人：林小兵，内蒙古云暄律师事务所律师。被申诉人：巴林右旗农村信用合作联社（原审原告），住所地赤峰市巴林右旗。法定代表人：焦玉骞，系理事长。委托代理人：宋金强，男，1970年1月16日出生，汉族，信用社职工，现住赤峰市巴林右旗。委托代理人：霍秀丽，女，1966年7月2日出生，汉族，信用社职工，现住赤峰市巴林右旗。申诉人刘海、付学武、刘建发因与被申诉人巴林右旗农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服本院（2011）右民初字第1866号民事判决，向巴林右旗人民检察院申诉。巴林右旗人民检察院于2017年8月14日作出右检民（行）监［2017］15042300002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年12月11日作出（2017）内0423民申6号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。巴林右旗人民检察院指派检察员李艳杰出庭。申诉人刘海、付学武、刘建发、被申诉人巴林右旗农村信用合作联社的委托代理人宋金强、霍秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴林右旗人民检察院提出再审检察建议，认为（2011）右民初字第1866号民事判决书未有效送达给当事人，致使刘海和刘建发未收到该判决书，导致刘海和刘建发不知道诉讼进程，剥夺了当事人的辩论权和上诉权，遂建议本院再审本案。申诉人刘海、付学武、刘建发称，在2009年8、9月份，被申诉人的信贷人员在村委会成员的协助下到宝日勿苏镇太平村为想要办理贷款的村民办理贷款证时，要求村民签署最高额保证贷款合同，是一式三份。同时要求三或五户组成联保体，被申诉人用该合同想证明的贷款事宜及申请人的保证责任是错误的。因为三位申诉人对借款人王启贷款一事完全不知情，被申诉人提供的保证人的身份资料以及催收单签字均存在不真实的情况，付学武当时是书记兼村委会主任，在许多的《最高额保证贷款合同》上都签了字，不然不给办贷款证，因此要求对上述事实予以查证。撤销原判决，驳回被申诉人的诉讼请求。被申诉人巴林右旗农村信用合作联社辩称，最高额保证贷款合同真实有效，是三位保证人提供担保是真实意思表示。三位保证人称对王启的贷款不知情是不属实的，因为是要求借贷款所以才签署的合同，而且合同书中的签字是其本人签字。要求维持原判。被申诉人巴林右旗农村信用合作联社原审起诉的诉讼请求：请求人民法院判令被告刘海、付学武、刘建发偿还贷款本金30000元、利息2951.23元(从2010年1月25日计算至2011年6月16日)，以后利息计算至还款之日。并由被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定事实：2010年1月25日，王启以担保方式在巴林右旗农村信用合作联社贷款30000元，还款日期为2010年12月1日。被告刘建发、刘海、付学武为连带保证人，并签订保证贷款合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。此款至今未还。本院原审认为，原、被告之间签订的保证贷款合同真实有效，双方应按合同约定履行合同义务。被告刘建发、刘海、付学武的担保未过担保期，应承担连带还款责任。原告要求被告刘建发、刘海、付学武偿还贷款本金30000元及利息2951.23元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告刘海、付学武的抗辩事由，被告刘海未能提供证据予以证明，被告付学武申请证人周龙、谷振丛出庭作证，但二位证人的证言不能证明被告付学武是受到胁迫在保证贷款合同上签字，且原告也不认可，故本院不予采信。被告刘建发抗辩称保证贷款合同上的签字不是其本人所签，要求申请鉴定，但是其未在本院告知的规定期限内向本院提出申请、缴纳鉴定费，视为放弃鉴定权利，其也未能提供其他证据予以证明，故本院不予采信。本院原审判决：被告刘建发、刘海、付学武偿还原告巴林右旗农村信用合作联社贷款本金30000元、利息2951.23元（截止到2011年6月16日,之后的利息按农村信用合作联社贷款利率计算至还款之日）。此款于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，该收取的312元，由被告刘建发、刘海、付学武承担。邮寄送达费120元，由被告刘建发、刘海、付学武各承担40元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2009年11月1日，申诉人刘海、付学武、刘建发与被申诉人巴林右旗农村信用合作联社签订《最高额保证贷款合同》，该合同的首部的贷款人处标注为“宝日勿苏信用社（以下简称甲方）”，借款人处标注为“王启（以下简称乙方）”，保证人处标注为“刘建发、刘海（以下简称丙方）”。该合同约定：一、从2009年11月1日至2012年11月1日止，由甲方在最高贷款限额人民币30000元内根据乙方需要和甲方资金的情况，对乙方分次发放贷款，在此期间和最高贷款限额内，不再逐笔办理保证担保手续。借款借据为本合同的组成部分；二、借款利率按有关规定执行；三、丙方对乙方上述借款期限内发生的借款提供担保，保证方式为连带责任，保证期限自每笔贷款期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息以及实现本息发生的费用；四、丙方为两个或两个以上的，相互之间负连带责任；五、未尽事宜按《贷款通则》中有关规定执行；六、本合同自三方签字后即发生法律效力。该合同落款处甲方处署名为“宝日勿苏信用社”、乙方处署名为“王启”、丙方处署名为刘海、刘建发、付学武。该合同签订以后，王启于2010年1月25日在信用社提供的制式的借款借据上署名并从巴林右旗农村信用合作联社宝日勿苏信用社借贷款人民币30000元，王启称此款只偿还了一年的利息后，其余贷款的本金及利息未予偿还。另查明，被申诉人巴林右旗农村信用合作联社依据涉案《最高额保证贷款合同》于2011年7月25日将刘海、刘建发、付学武诉至法院，本院于2011年8月17日作出（2011）右民初字第1866号民事判决，刘海和付学武履行了该判决确定的义务。又查明，申诉人刘海、刘建发、付学武称落款时间为2009年11月1日的涉案的《最高额保证贷款合同》的实际形成时间是2009年的7、8月份，是为了办理贷款证用于借贷款形成。申诉人刘建发提供本院作出的（2012）右民初字第309号民事判决书一份，用来证明其与王天国、王天江组成了借贷款的联保体，不可能再与刘海、付学武组成借贷款联保体，与与刘海、付学武形成的涉案《最高额保证贷款合同》就是为了给刘海办理贷款证。申诉人刘海、刘建发、付学武申请王启、周龙、王思强、王天河、李树军出庭作证，其中王启证实没有办理过贷款证，其在办理涉案贷款时也没有找过刘海、刘建发、付学武担保；周龙、王思强作为当时的宝日勿苏镇太平村的村委会委员证实，2009年信用社由村委会协助下乡办理贷款证，要三户或者五户联保，办到下午的时候刘海就自己去的，因为没有人联保，所以刘海将签字的合同放下走了，信用社的人把材料拿走了；王天河、李树军作为宝日勿苏镇太平村的村民证实，信用社上村里办贷款证，当时由村委会协助办理，刘海没有形成联保体。通过申诉人与被申诉人举证、质证及各方当事人的陈述，能够认定王启于2010年1月25日借贷款人民币30000元属实，申诉人刘海、刘建发、付学武认可在涉案《最高额保证贷款合同》上系本人署名。本院再审认为，依据《中华人民共和国担保法》第十四条，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。所以，涉案《最高额保证贷款合同》不违反法律规定。申诉人刘海、刘建发、付学武对在涉案《最高额保证贷款合同》上系本人署名均予以认可，该合同明确载明借款人系王启，担保人系申诉人刘海、刘建发、付学武。那么，涉案《最高额保证贷款合同》关于“从2009年11月1日至2012年11月1日止被申诉人在最高贷款限额人民币30000元内根据借款人的需要发放贷款不再逐笔办理保证担保手续”的约定，对保证人刘海、刘建发、付学武具有约束力，申诉人刘海、刘建发、付学武应当承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对申诉人刘海、刘建发、付学武称，当时涉案《最高额保证贷款合同》上只有刘海签了名字，刘建发称是为了刘海办理贷款证后来才将自己的名字加上去的，付学武也抗辩称是因为其时任村委会书记、主任被信用社要求才在该《最高额保证贷款合同》上署名的，申诉人刘海、刘建发、付学武均表示没有给王启借贷款提供担保的意见，虽然有证人王启、周龙、王思强、王天河等人出庭证实形成涉案《最高额保证贷款合同》系为了办理贷款证形成，不是为了给王启借贷款提供担保，但作为申诉人均不是文盲且具有完全民事行为能力的人，足能知晓签订涉案《最高额保证贷款合同》的法律后果，没有足够证据否定其承担保证责任的民事责任。申诉人刘建发提供的（2012）右民初字第309号民事判决与本案无关。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，原审判决审判程序上有误应予纠正，但认定事实清楚，审判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第二款之规定，判决如下：一、维持本院作出的（2011）右民初字第1866号民事判决；二、驳回申诉人刘海、刘建发、付学武的申诉请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩 玉 惠人民陪审员 萨 日 娜人民陪审员 布仁图雅二〇一八年五月十日书 记 员 苏 友 格