广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终328号 上诉人（原审原告）忻城县大塘镇龙安村黄洞屯。 诉讼代表人莫增伦，该屯屯长。 委托代理人段礼平，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）忻城县人民政府，住所地：忻城县芝州一路9号。 法定代表人李朝晖，该县县长。 委托代理人樊童军，该县政府法制办干部。 委托代理人韦光华，广西思江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）来宾市人民政府，住所地：来宾市兴宾区人民路1号。 法定代表人雷应敏，该市市长。 委托代理人陈燕，该市政府工作人员。 委托代理人韦顺，该市政府法律顾问。 原审第三人忻城县大塘镇大塘社区居民委员会。 诉讼代表人韦明才，主任。 原审第三人忻城县大塘镇大塘社区街上居民小组（东一、东二、车一、车二组）。 诉讼代表人张汉福，东二组组长。 委托代理人黄超武，男，汉族，1964年9月27日出生，住忻城县。 委托代理人罗正强，男，壮族，1963年3月21日出生，住忻城县。 忻城县大塘镇龙安村黄洞屯（以下简称黄洞屯）不服来宾市中级人民法院（2017）桂13行初75号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄洞屯的诉讼代表人莫增伦及委托代理人段礼平，被上诉人忻城县人民政府的委托代理人樊童军、韦光华，被上诉人来宾市人民政府的委托代理人陈燕、韦顺，原审第三人忻城县大塘镇大塘社区居民委员会（以下简称大塘居委会）的诉讼代表人韦明才，原审第三人忻城县大塘镇大塘社区街上居民小组（东一、东二、车一、车二组）（以下简称街上居民小组）的诉讼代表人张汉福及委托代理人罗正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年3月16日，忻城县人民政府作出忻政处字〔2017〕1号《行政处理决定书》，决定：一、纠纷区域1号地块面积17.4亩，属忻城县大塘镇大塘社区街上居民小组(东一、东二、车一、车二组)所有；二、纠纷区域2号地块面积12亩，属忻城县大塘镇大塘社区居民委员会所有；三、纠纷区域3号地块面积3亩，属忻城县大塘镇龙安村黄洞屯所有；四、纠纷区域4号地块面积9.3亩，归忻城县大塘镇大塘社区居民委员会所有；五、纠纷区域5号地块面积11.4亩，归忻城县大塘镇龙安村黄洞屯所有。2017年7月6日，来宾市人民政府作出来政复决字〔2017〕25号《行政复议决定书》，决定维持忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕1号《行政处理决定书》。 来宾市中级人民法院认定：黄洞屯与大塘居委会、街上居民小组争议的林地位于大塘往柳州二级公路交界岭处，俗名“狮子坡”。争议地面积53.1亩，四至界限为东面以冲沟边及合水线为界，南面以公路为界，西面以冲沟为界，北面以山脊线为界。2010年林改时该林地因有争议而未能发证。2016年9月29日，黄洞屯书面提出权属纠纷调处申请，2016年10月12日，忻城县人民政府组织各方当事人代表到纠纷现场进行现场勘界，经确认后勾绘了狮子坡纠纷区域四至范围界线图。工程技术人员经与1981年6月25日登记的相关《山界林权证》及底图进行核对，确认纠纷区域1号地块面积17.4亩已登记在大塘公社××大队街××生产队××号《山界林权证》第63号牧场范围内；确认纠纷区域2号地块面积12亩已登记在大塘公社××大队林场生产队××号《山界林权证》第133号小班范围内；确认纠纷区域3号地块面积3亩已登记在大塘公社龙××大队××洞生产队××号《山界林权证》第111号地范围内；纠纷区域4号地块面积9.3亩和5号地块面积11.4亩属尚未登记林地。纠纷调处过程中，忻城县人民政府、忻城县大塘镇人民政府工作人员先后两次组织调解均未果。2017年3月16日，忻城县人民政府作出忻政处字〔2017〕1号《行政处理决定书》，决定纠纷区域1号地块面积17.4亩属忻城县大塘镇大塘社区街上居民小组(东一、东二、车一、车二组)所有；纠纷区域2号地块面积12亩属忻城县大塘镇大塘社区居民委员会所有；纠纷区域3号地块面积3亩属忻城县大塘镇龙安村黄洞屯所有；纠纷区域4号地块面积9.3亩归忻城县大塘镇大塘社区居民委员会所有；纠纷区域5号地块面积11.4亩归忻城县大塘镇龙安村黄洞屯所有。黄洞屯不服，申请行政复议。来宾市人民政府于2017年7月6日作出来政复决字〔2017〕25号《行政复议决定书》，决定维持忻城县人民政府作出的忻政处字〔2017〕1号《行政处理决定书》。原告黄洞屯不服，提起行政诉讼。 来宾市中级人民法院认为，被告忻城县人民政府、来宾市人民政府均具有作出本案被诉行政行为的法定职权。对于本案争议的部分林地，被告忻城县人民政府已于1981年进行了林地林木行政登记。争议地中的1号地块在大塘公社××大队街××生产队××号《山界林权证》登记范围内，2号地块在大塘公社××大队林场生产队××号《山界林权证》登记范围内，3号地块在大塘公社龙××大队××洞生产队××号《山界林权证》登记范围内。涉案《山界林权证》合法有效，是确定林地和林木权属的依据，庭审中原告、第三人对《山界林权证》的真实性也无异议，故忻城县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（六）项的规定，对部分争议地即1、2、3号地块作出的确权处理，有事实和法律依据。由于其余争议地4号、5号地块属未登记权属土地，原告、第三人均未能提供充分证据证明权属归其所有，被告忻城县人民政府遵循三个有利于原则，考虑历史及现实耕管情况，在兼顾各方利益的基础上进行确权，并无不当。原告黄洞屯以部分村民持有的《社员自留山证》、《大塘镇农田保护区图》主张争议地的全部权属，但从自留山证记载的四至界限来看，无法认定在争议地范围内，农田保护区图不能证明已划定土地权属界限。原告的理由不能成立，该院不予支持。 综上，被告忻城县人民政府作出的行政处理决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。被告来宾市人民政府经复议后予以维持正确。原告黄洞屯诉请撤销被诉行政行为的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告忻城县大塘镇龙安村黄洞屯的诉讼请求。 黄洞屯上诉称：一审法院审理该案时事实不清，证据不足，判决明显错误，使上诉人的合法权益受到巨大损害。该片争议地历来均属于上诉人所有。被上诉人忻城县人民政府发放《林权证》程序错误。2016年10月12日被上诉人召集各方当事人代表到现场进行现场勘界是事实，但在将争议地与地图进行核对时只选择了1981年6月25日在被上诉人处登记的《山界林权证》的地图进行核对，未对同是被上诉人向以上五位社员发放的《自留山证》等相关信息进行核对，在作出行政决定时，亦只对以1981年的《山界林权证》作为行政决定的依据，对被上诉人自己于1982年12月26日向上诉人发放的《自留山证》却视而不见。这种选择性的采用证据的方法不可能得出公正的行政决定。即便是1981年被上诉人忻城县人民政府向第三人发放的《山界林权证》也是事实，但因为被上诉人忻城县人民政府向以上五位社员发放的《自留山证》也是事实，因此，若《山界林权证》属于依法登记的林地，《自留山证》同样也是被上诉人忻城县人民政府依法登记并发放的有效证件。在此之前，被上诉人忻城县人民政府没有任何一份文件认定其对以上五位社员发放的《自留山证》存在错误，且时间上《山界林权证》发放在前，《自留山证》发放在后，根据证据优先原则，同一单位对同一事实作出内容不同的两份证据材料，则后一证据的证明力应大于前一证据的证明力，后一证据实际上否定了前一证据的证明力。因此，就本案而言，在证据的采用上也应当以《社员自留山证》作为最后证据，《自留山证》才是被上诉人忻城县人民政府作出行政决定的最后证据，因此被上诉人忻城县人民政府以没有证据证实其1981年对《山界林权证》的登记确有错误为由，未对土地情况进行详细了解便做出决定不但有失公平，这种和稀泥的做法更不利于生产生活，再且，由于分田到户时分到每一户的土地和自留山是固定，且发证前已经通过了正当的程序，第三人并未提出异议，现若根据被上诉人的决定，势必导致持证的农民利益受到损害。请求事项：1、撤销一审判决；2、撤销忻城县人民政府忻政处字〔2017〕1号《行政处理决定书》中的第一、第二、第四项决定；3、撤销来宾市人民政府作出的来政复决字〔2017〕25号《来宾市人民政府复议决定书》；4、责令忻城县人民政府重新作出土地确权决定；5、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 忻城县人民政府答辩称：该府对该案认定事实清楚，证据确凿，作出的处理决定有事实和法规依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 来宾市人民政府答辩称：上诉人的上诉理由不成立，来政复决字〔2017〕25号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 大塘居委会答辩称：同意忻城县人民政府、来宾市人民政府的答辩意见。 街上居民小组答辩称：同意忻城县人民政府、来宾市人民政府的答辩意见。 本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于本案争议的部分林地，被上诉人忻城县人民政府已于1981年进行了林地林木行政登记。争议地中的1号地块在大塘公社××大队街××生产队××号《山界林权证》登记范围内，2号地块在大塘公社××大队林场生产队××号《山界林权证》登记范围内，3号地块在大塘公社龙××大队××洞生产队××号《山界林权证》登记范围内。涉案《山界林权证》合法有效，是确定林地和林木权属的依据，上诉人对《山界林权证》的真实性也无异议，故忻城县人民政府根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一款第（六）项的规定，对部分争议地即1、2、3号地块作出的确权处理，有事实和法律依据。由于其余争议地4号、5号地块属未登记权属土地，上诉人、原审第三人均未能提供充分证据证明权属归其所有，被上诉人忻城县人民政府遵循三个有利于原则，考虑历史及现实耕管情况，在兼顾各方利益的基础上进行确权，并无不当。上诉人黄洞屯以部分村民持有的《社员自留山证》、《大塘镇农田保护区图》主张争议地的全部权属，但从自留山证记载的四至界限来看，无法认定自留山证记载的土地是在争议地范围内。农田保护区图不能证明已划定土地权属界限。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费人民币50元由上诉人忻城县大塘镇龙安村黄洞屯负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴中权 审判员  陈 钢 审判员  蒋凤琰 二〇一八年三月二十九日 书记员  冼光明