广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终3790号 上诉人（原审被告）：张协和，男，汉族，1952年6月1日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：蒋晓刚，广东际唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永灿，男，汉族，1952年2月3日出生，住所地：江苏省徐州市鼓楼区。 上诉人张协和因与被上诉人刘永灿返还原物纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初17718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张协和及其委托诉讼代理人蒋晓刚，被上诉人刘永灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张协和上诉请求，撤销一审判决，改判驳回刘永灿一审诉讼请求；由刘永灿承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、原审判决认定基本事实有误，涉案房产的实际承租方为罗湖区河某机动车修理行及其经营者赵某玲，张协和不应承担相应责任。（一）涉案房产自1991年起就一直由罗湖区河某机动车修理行用于汽车维修使用，在涉案租赁合同签订前也是长期由罗湖区河某机动车修理行与业主签订租赁合同；2012年罗湖区河某机动车修理行指派张协和代其同刘永灿签订了编号为BX201209-9的《租赁合同》，只是延续了此前所签订的租赁关系，涉案房产也是由罗湖区河某机动车修理行使用至今；因此，罗湖区河某机动车修理行作为合同履行方的身份并未实质改变。（二）自1991年起，涉案房产的租金也是由罗湖区河某机动车修理行全额承担，即便是在自刘永灿处承租涉案房产期间，每月租金也均是由罗湖区河某机动车修理行通过修车行账户向刘永灿直接全额支付，张协和在此期间从未向刘永灿支付过租金费用；因此，罗湖区河某机动车修理行一直是作为涉案房产的实际承租人承担了全部费用。（三）刘永灿在承租期间已经确认承租人为罗湖区河某机动车修理行经营者赵某玲，并于2014年7月1日由刘永灿申请了房屋租赁登记备案，刘永灿在针对编号为BX201209-9的《租赁合同》提起的（2016）深仲受字第1466号仲裁案件中也提交了注明承租人为赵某玲的《房屋租赁凭证》。因此，刘永灿实际上已经多次明确承认了涉案房产的实际承租人为罗湖区河某机动车修理行及其经营者赵某玲。（四）张协和作为罗湖区河某机动车修理行及其经营者赵某玲的配偶，自1991年起就已经参与经营罗湖区河某机动车修理行，在2012年受罗湖区河某机动车修理行指派代为签约，张协和并非本案的适格主体，应追加罗湖区河某机动车修理行及其经营者赵某玲作为本案的主体。因此，无论是从涉案房产的实际使用人，还是从涉案房产租金费用的实际承担人及刘永灿租赁登记备案中对承租人身份的确认，都表明张协和并非本案适格主体，原审判决对实际承租人的认定有误。二、原审判决判令张协和返还房屋无事实依据。张协和并非本案的实际承租人，且事实上也并未占有使用涉案房产。涉案房产自1991年以来就一直是由罗湖区河某机动车修理行使用至今，刘永灿在《租赁合同》及租赁登记备案中均多次确认了租赁房屋的用途及实际使用人，因此，判令张协和腾退房屋缺乏事实依据。三、原审判决遗漏房屋的实际承租人参与诉讼，致使本案中对实际承租人的认定与刘永灿的陈述及租赁房屋的承租惯例相矛盾。罗湖区河某机动车修理行与本案有重大关联，通知罗湖区河某机动车修理行出庭应诉对查清案件基本事实、正确判令租赁合同的当事人承担义务都较为关键。 刘永灿辩称，一、张协和向法庭提供了不实信息，张协和上诉的陈述与事实不符。（一）案外人赵某玲持有的《房屋租赁凭证》是基于合同登记（备案）号为罗KF013025（备）的房屋租赁合同办理的，并且有效期于2016年6月30日已经终结，租赁标的物与承租人均与涉案合同无关，案外人赵某玲与本案无关。（二）张协和声称：“涉案房产自1991年起就一直由罗湖区河某机动车修理行用于汽车维修使用”。事实上，东某工业大厦A座一楼1992年才交付使用。1998年10月之前，先是由深圳某某洗涤剂联合公司使用（一楼全部），其后该厂房北半部分由常某（深圳市宾某机械修理有限公司）、夏某磊等人承租（使用）。而厂房的南半部分（即涉案房产）在2007年2月9日之前分别由王某勇、赖某才、苏某波、吕某辉等人承租使用。上述情况虽然与本案无关，但能证明张协和没有如实陈述，有失诚信。（三）涉案租赁合同是合法有效的、完全独立的、租赁标的物与其他合同均不相同的租赁合同，并不是其他租赁合同的延续或附属合同。二、本案是返还原物纠纷。在合同双方有“乙方不可向第三方转租本合同项下的房产”的约定以及没有经合同双方同意不得变更承租人的条件下，无论张协和与罗湖区河某机动车修理行或赵某玲或其他案外人发生了什么，均与本案无关。张协和作为具有完全的民事行为能力的涉案租赁合同的承租签约人，理应依法承担合同义务和法律责任，依照法律规定返还原物并支付占有使用费。三、涉案租赁合同约定“乙方不可向第三方转租本合同项下的房产”。涉案租赁合同限定了用途，但没有约定给“罗湖区河某机动车修理行”使用。收缴租金、物管费及物业管理、安全检查等事务均由刘永灿与张协和直接发生联系。租金及物管费由张协和直接交付给刘永灿，刘永灿开具的租金收款收据或发票分别开给张协和。至于张协和支付租金的钱是从哪里来与本案无关。 刘永灿向一审法院起诉请求，1、张协和立即无条件腾退并返还非法占用的涉案房产；2、张协和向刘永灿支付从2017年7月1日至实际归还房屋之日止房屋占有使用费；3、本案诉讼费用由张协和承担。 一审法院经审理查明，一、2012年9月1日，刘永灿（出租方、甲方）与张协和（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定乙方自2012年起承租刘永灿所有的位于深圳市罗湖区东昌路东某工业大厦A座1楼的房产（该房产的南半部分，包括：厂房内的加二楼、楼梯间，不含沿街的铺面），租赁期：2012年9月1日起，至2017年6月31日止，基本月租金为10500元，乙方租赁房产的用途：汽车修理；本合同有效期终止后2日内乙方应迁离并返还租赁房产，乙方逾期不迁离或不返还租赁房产时，甲方有权依据法律规定收回租赁房产，并就逾期部分向乙方收取双倍本合同约定的租金；本合同执行中如有争议，提请深圳仲裁委员会仲裁。 二、2016年7月21日，刘永灿向深圳仲裁委员会申请仲裁，张协和提出仲裁反请求，深圳仲裁委员会于2017年7月21日作出《裁决书》，裁决：张协和向刘永灿支付租金21000元，驳回双方的其他仲裁请求。 三、租赁合同到期后，张协和未搬离涉案物业。 一审法院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。张协和在2012年9月1日从刘永灿处承租涉案房产后，在2017年6月31日（应为6月30日）租赁合同到期后一直继续占用而未将涉案房产交还给刘永灿，张协和继续使用涉案房产没有依据，刘永灿有权要求张协和腾退并返还涉案房产并依据租赁合同的约定支付占有使用费，刘永灿的上述诉讼请求一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、张协和应于判决生效之日起十日内将涉案深圳市罗湖区东昌路东某工业大厦A座1楼的房产腾退并返还给刘永灿；二、张协和应于判决生效之日起十日内向刘永灿支付涉案房产的占有使用费，按每月21500元的标准，自2017年7月1日计付至张协和实际返还房产之日止。如果张协和未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由张协和负担。 二审经审理查明：在刘永灿向仲裁委员会申请仲裁时，张协和提出仲裁反请求，其提出的仲裁反请求的理由部分自认其是租赁物业的承租方。仲裁裁决书亦认定张协和是租赁合同的当事人。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案为返还原物纠纷案件。根据张协和的上诉内容，本案的争议焦点为：1、张协和是否是租赁合同的当事人；2、刘永灿的请求是否应得到支持。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，张协和是租赁合同的签订者，且从张协和在仲裁委员会的自认内容看，张协和也自认其是租赁合同的当事人，仲裁裁决书亦认定张协和是租赁物业的承租人，因此，张协和上诉称其不是租赁物业的实际使用人的理由不成立，本院予以驳回。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，张协和在合同到期后拒绝归还涉案物业，应按照合同约定支付占有使用费。一审对此处理正确，本院予以维持。 综上，上诉人张协和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费4170元，由上诉人张协和负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈  明  亮 审判员 张  秀  萍 审判员 朱    宽  二〇一八年五月十八日 书记员 崔艳慧（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。