上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一(民)初字第449号原告张正祥，男，1963年10月9日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。委托代理人周卫新，上海市阳光律师事务所律师。被告马宪庆，男，1976年8月2日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县。委托代理人李英，上海虹法律师事务所律师。原告张正祥诉被告马宪庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由审判员王滢独任审判。本案于2015年3月12日第一次公开开庭进行了审理，原告张正祥的委托代理人周卫新、被告马宪庆的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案于2015年4月26日第二次公开开庭进行了审理，原告张正祥的委托代理人周卫新、被告马宪庆及其委托代理人李英到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年5月4日依法组成合议庭。本案于2015年6月10日第三次公开开庭进行了审理，原告张正祥的委托代理人周卫新、被告马宪庆及其委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正祥诉称：被告于2010年11月24日、11月29日分别向上海乐记餐饮有限公司（以下简称乐记公司）暂支借款人民币5,000元，合计10,000元，其后一直未归还。2013年1月及3月，乐记公司通过律师催讨未果，后乐记公司于2013年7月1日将该债权转让给公司股东即本案原告。原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款10,000元；2、被告支付利息损失1,200元（自2013年1月21日计算至2015年1月21日）。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为要求被告支付利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年1月21日计算至判决生效之日止）。被告马宪庆辩称：不同意原告的诉讼请求。原告陈述不符合事实，双方之间不存在民间借贷关系。本案是被告在乐记公司工作期间，因为工作原因形成的财务纠纷，可能是因为会计手续不完善造成的，但被告未向单位支取过本案系争的两笔费用，且暂支单上也没有对利息作出约定。本案实质为劳动争议案件，需要经过仲裁前置程序。且原告的主张已经超过了诉讼时效。经开庭审理查明，原告和案外人吴煜旻于2010年6月21日出资设立了乐记公司，原告出资比例为90%。乐记公司经营范围为小型饭店（含熟食卤味）。乐记公司于2013年5月16日被吊销，2013年11月15日被注销。2010年11月4日、2010年11月29日，被告在乐记公司负责食品采购期间，分别填写了两张暂支单，暂支人均为“马宪庆”，暂支事由均为“买菜”，暂支金额均为“伍仟元正”，被告在暂支单的领款人处签名。又查明，2013年1月21日，原告代理人以挂号信形式向被告邮寄律师函，代表乐记公司催讨暂支款合计10,000元，但该律师函被逾期退回。原告代理人又于2013年3月7日向其他地址邮寄律师函，因原书地址不详而被再次退信。2013年11月5日，原告以个人名义发函给被告催讨暂支款，但该信函邮寄送达情况不明。再查明，2014年5月8日15时21分，原、被告因暂支款纠纷引发冲突而报警，被告接受警方调查时陈述：“当时我们是一个乐记餐饮上海有限公司的同事，我是负责公司采购的，他时（是）负责公司暂支单的，现在张正祥说有2笔款项分别为5,000元暂支单在他那里，说要我来付清这1万元，但是我当时离开公司的时候已经结清了，现在这2张暂支单的实（时）效已过，跟我没关系了”。另查明，根据劳动者个人缴费查询信息显示，2010年7月至2011年8月期间，由案外人亿仁投资（上海）有限公司为被告缴纳社会保险费，2011年10月至2012年4月期间，由案外人上海悦企人才服务有限公司浦东分公司为被告缴纳社会保险费，无乐记公司为原告缴费的记录。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的暂支单、工商登记资料、上海市公安局案（事）件接报回执单、询问笔录，法院调取的劳动者个人缴费查询信息。上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，关于被告与乐记公司是否存在劳动关系，原、被告均确认如下事实：被告最初系由案外人诺星卡餐饮管理（上海）有限公司（以下简称诺星卡公司）招聘入职，与诺星卡公司签订了劳动合同，诺星卡公司与乐记公司的股东之间有关联关系，故被告受诺星卡公司老板指派至乐记公司工作，主要负责中央厨房的运营。在此期间，被告以暂支单的形式领取乐记公司的现金款项用于采购，并凭采购单据报销。后乐记公司因故没有继续经营，被告遂离开并至其他企业工作。原告认为，被告是2011年从诺星卡公司离职。被告认为其于2011年7月底离开乐记公司，离开之前进行过清算，所有账目都已结清了，被告在乐记工作期间仍由诺星卡公司支付工资。审理中，原告为证明被告实际领取了暂支单上的1万元现金未报销，申请证人倪晟蕾出庭作证。倪晟蕾陈述：其于2010年年底到诺星卡公司工作，从2010年年底到2011年底做出纳，劳动关系在诺星卡公司，诺星卡公司让证人去乐记公司帮忙。当时乐记公司有个中央厨房和楼下饭店，都是被告负责，采购也是被告在做。证人则负责做流水账。本案系争的两张暂支单不是证人经手，而是前任出纳移交给证人的，交接时前任出纳说这两张单子没有清掉，清掉的都已经还给被告了。证人做出纳的时候，被告仍有暂支情况，被告在暂支单上签了字就可以领钱，不需要部门主管审核，上面的字基本上都是被告自己填写的。被告买菜之后，再用送货单（采购单据）冲账报销，报销后暂支单还给被告，被告当面撕毁。暂支的周期是不确定的，被告把暂支款项金额用完才会来报销。证人2011年底离开诺星卡公司，离开的时候工作移交给了原告，这两张暂支单也是证人离职时移交的。被告对证人证言所要证明的内容不予认可，认为系争的暂支款发生时证人并不在公司工作，对暂支单情况并不清楚。被告领款需要财务签字确认，暂支单上还须有老板在核准处签字。原告没有提供书面证据证明财务流程，是否领取暂支款缺乏其他会计资料佐证，故仅凭暂支单不能证明被告领取了两笔暂支款的事实。即使是支取过系争款项，后面被告仍在采购，采购的金额也远远超出了支取金额。被告为证明自己的主张，提供了日期在2011年3月至2011年7月期间的送货单一组、黄恩常的书面证言及身份证复印件各一份。原告称送货单就是采购之后用于报销的凭证。原告对送货单的真实性没有异议，但认为与本案暂支单没有关联性，不能证明暂支单上领取的钱款已经销账了，对黄恩常的证人证言真实性和关联性均不予确认。审理中，原告为证明债权转让的事实，提供了落款日期为2013年7月1日的债权转让通知一份。原告称因为当时联系不到被告，就没有向被告发送这份债权转让通知。关于诉讼时效的问题，原告一直在催讨，没有超过诉讼时效。原告给被告寄信没有回应，后来联系过被告，一开始是打电话联系，但被告后来不接电话了。被告表示对债权转让通知并不知情，且通知的日期是否为2013年7月1日无法确认。被告称是收到法院诉讼材料才知道债权转让的。被告没有收到过律师函和原告的催讨函，也没有接到过任何催讨电话。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合双方当事人的陈述和现有证据，无法确认被告与乐记公司成立劳动关系，故本案不属于劳动争议，而系被告为乐记公司提供劳务期间因领取和使用暂支款发生的经济纠纷，可作为普通民事案件审理，亦适用2年的诉讼时效。被告在暂支单上领款人处签字，可以认定被告领取了10,000元暂支款的事实。尽管被告辩称需要负责人审批并签字才能领取暂支款，但未对此主张提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。然被告领取暂支款用于采购后应及时报销，并负有在双方劳务关系终结时将尚未报销的暂支款及时退回公司的义务。鉴于被告提出了时效抗辩，本院认为，原告主张被告归还暂支款并支付利息损失的诉讼时效，应从原告知道或应当知道权利被侵害之日起算。被告已于2011年离开乐记公司，工作期间被告经手的财务账目应于双方劳务关系终止时结清，原告从此时起应该知道债务存在并可要求被告立即返还暂支款。现原告未举证证明在被告离开乐记公司之后2年内曾向被告主张过债权，2013年乐记公司发送的律师函及原告的催讨函均未有效送达给被告，不能构成诉讼时效的中断，本案也不存在其他诉讼时效中止的事由，故原告的诉讼请求已经超过了时效，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告马宪庆的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告马宪庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 滢人民陪审员  程丽美人民陪审员  潘水云二〇一五年七月二十日书 记 员  赵沁韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。