湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂09民终845号上诉人（原审被告）：湖北汉川一建建设工程有限公司，住所地:湖北省汉川市仙女山街道办事处霍城新区17号。法定代表人：鲍国华，公司总经理。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉川汇通健身器材经营部，住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处西正街。经营者：章会通，男，1967年9月4日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。上诉人湖北汉川一建建设工程有限公司因与被上诉人汉川汇通健身器材经营部买卖合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。湖北汉川一建建设工程有限公司上诉请求：撤销汉川市人民法院(2018)鄂0984民初708号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实完全错误，且与本案证据完全相悖。1、被上诉人提供的配送清单不仅明确写明系脉旺镇桃花小学配送清单，而且在收货人一栏签字的均为桃花小学校长及干部，并加盖了桃花小学公章，该配送清单仅能证明被上诉人向汉川市脉旺镇桃花小学提供书写绿板29块及相应辅助材料，根本不能证明其向工程项目供货，更不能证明其向上诉人供货。2、原审判决认定：“从供货数量的一致性和汉川市脉旺镇桃花小学出具的证明来看，该环保黑板与书写绿板系称谓差异，实质是同一货物”，该认定在无任何证据证实的情况下完全凭猜测认定系同一货物，且本案中根本不存在汉川市脉旺镇桃花小学出具的证明，该认定完全错误。3、原审判决既认定工程采购方应为上诉人，签收却由桃花小学签收。在上诉人未委托桃花小学代为采购，也未委托桃花小学签收，更无桃花小学向上诉人交付货物。4、被上诉人根本未与上诉人联系过，更未催款，被上诉人亦未提供证据证实其向张占全及上诉人催款。二、原审判决适用法律严重错误。1、上诉人与被上诉人之间无书面买卖合同，被上诉人也未提供任何证据证明双方之间有买卖合同的磋商、履行、收货行为，更无证据证明上诉人工程所用黑板与其配送给桃花小学的绿板系同一货物，被上诉人虽提供配送清单，但配送清单仅能证明其与收货人桃花小学存在买卖合同关系，根本无法证明其与上诉人形成买卖合同关系。2、原审判决对合同价款的认定属于适用法律严重错误。3、原审判决对举证责任分配有违法律规定。原审判决以上诉人未提供反驳双方存在买卖合同关系的证据即认定双方存在事实上的买卖合同关系，显然是在举证责任分配上适用法律错误。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。汉川汇通健身器材经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。汉川汇通健身器材经营部向一审法院起诉请求：1、判令湖北汉川一建建设工程有限公司向汉川汇通健身器材经营部支付书写绿板29块的合计价款23200元以及资金占用费；2、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月5日，湖北汉川一建建设工程有限公司与汉川市教育局、汉川市脉旺镇桃花小学签订《汉川市中小学校舍建设工程施工合同书》，由湖北汉川一建建设工程有限公司承建脉旺镇桃花小学改扩建项目及配套工程，施工期间，汉川汇通健身器材经营部分别于2013年8月27日、2014年5月12日、2015年5月12日，分三次向工程项目提供书写绿板29块及相应辅助材料用于工程建设，合计价款23200元。2015年12月，工程经最后审计结算，工程款中包含该货款，且此后汉川市教育局向湖北汉川一建建设工程有限公司结付了工程款。但汉川汇通健身器材经营部货款一直未获清偿，汉川汇通健身器材经营部多次向张占全及湖北汉川一建建设工程有限公司催款未果。为此，汉川汇通健身器材经营部诉至法院。本案的争议焦点：双方当事人之间是否存在买卖合同关系，湖北汉川一建建设工程有限公司是否负有支付货款义务。一审法院认为，双方当事人之间形成事实上的买卖合同关系，湖北汉川一建建设工程有限公司应支付货款。其主要理由为：一、2013年8月5日湖北汉川一建建设工程有限公司与汉川市脉旺镇桃花小学签订了《汉川市中小学校舍建设工程施工合同书》，从该合同条款第五条、第十二条第6款看，该工程为包工包料方式建设，故工程材料采购方应为湖北汉川一建建设工程有限公司，汉川市脉旺镇桃花小学签收环保黑板亦用于了工程建设，这一事实印证了双方当事人之间存在买卖合同关系，且汉川汇通健身器材经营部履行了供货义务；二、工程发包方向工程承包人即本案湖北汉川一建建设工程有限公司支付了环保黑板29块的货款23200元，更进一步印证了本案买卖关系的当事人应为本案双方当事人，且湖北汉川一建建设工程有限公司负有付款义务；三、湖北汉川一建建设工程有限公司否认与汉川汇通健身器材经营部存在买卖合同关系，并未提供任何反驳证据。综上，本案双方当事人之间的买卖合同关系成立，汉川汇通健身器材经营部履行了供货义务，湖北汉川一建建设工程有限公司应支付货款，货款金额应为23200元，承担逾期付款违约金问题，可依照《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条的规定，从最后一批货物收货次日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。判决：湖北汉川一建建设工程有限公司于本判决生效之日起3日内支付所欠汉川汇通健身器材经营部的货款23200元和逾期付款违约金（以23200元为基数从2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算至货款还清之日）。本案件受理费190元，由湖北汉川一建建设工程有限公司负担。二审期间，汉川汇通健身器材经营部向本院提交汉川市脉旺镇桃花小学证明一份，证明涉案环保黑板价款23200元已由汉川市教育局支付给湖北汉川一建建设工程有限公司，总工程款均已结清。湖北汉川一建建设工程有限公司对该证据的真实性、关联性以及证明目的均有异议，认为证明中载明的用于工程建设环保黑板与汉川汇通健身器材经营部供货的环保黑板无关联性。本院经核对该证据的原件，对该证据的真实性无异议，对于关联性，结合本案汉川市脉旺镇桃花小学出具的《单位工程直接费用表》分析，应具有关联性，该证据载明的“环保黑板安装（新旧教师内共29块）”。湖北汉川一建建设工程有限公司无新证据向本院提交。一审判决认定的事实均属实，本院予以认可。本院认为，本案争议焦点为，湖北汉川一建建设工程有限公司是否应向汉川汇通健身器材经营部支付23200元货款的问题。本案中汉川汇通健身器材经营部作为债权人与债务人汉川市脉旺镇桃花小学系买卖关系。涉案工程《建设工程施工合同书》第十二条第6项约定，采购材料必须有合格证，并经甲方（汉川市脉旺镇桃花小学）认可。涉案的29块绿板由汉川市脉旺镇桃花小学签字认可购买，交由汉川一建建设工程有限公司安装至涉案工程，汉川一建建设工程有限公司收取了涉案的29块绿板结算款。本案《工程造价审计表》载明，汉川市教育局向湖北汉川一建建设工程有限公司支付汉川市脉旺镇桃花小学的工程款中包括环保黑板23200元，即汉川市教育局替代汉川市脉旺镇桃花小学向湖北汉川一建建设工程有限公司支付环保黑板23200元，即债务发生转移至湖北汉川一建建设工程有限公司，涉案工程所需的环保黑板与汉川汇通健身器材经营部提供的黑板的数量、型号完全一致的基础上，可以认定涉案工程所需的环保黑板均系汉川汇通健身器材经营部提供的，且湖北汉川一建建设工程有限公司不能向人民法院提交其建设所需的黑板系从其他经销商处购得的证据。故湖北汉川一建建设工程有限公司与汉川汇通健身器材经营部形成事实上的买卖关系。综上，湖北汉川一建建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由湖北汉川一建建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一八年五月二十五日书记员 刘依爽