福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1144号 上诉人（原审被告）：晋江中奥地产有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街道许厝社区中奥名雅居。 法定代表人：苏建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭长星，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢维胜，男，1972年12月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人晋江中奥地产有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人卢维胜商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中奥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：中奥公司已经按照约定条件交付房屋，且房屋均已通过项目竣工、消防等验收，不存在安全隐患，也不存在影响过道通过的问题，未给业主造成任何实际损失，一审判决对上述事实未予认定，并判决中奥公司承担赔偿义务，属适用法律不当。 卢维胜辩称，如果整改方案能彻底解决问题，其愿意整改。 卢维胜向一审法院起诉请求：一、中奥公司立即按照国家规定进行入户门整改，达到入户门不互相打架影响疏散；二、中奥公司立即按照国家规定对走道进行改造，使走道净宽不小于1.3米；三、中奥公司赔偿房屋价款30835元（房屋面积5平方米的房价款）。一审法庭辩论结束前，卢维胜变更第二项诉讼请求为：中奥公司立即按照国家规定对走道进行改造，使走道净宽不小于1.2米。 一审法院认定事实：卢维胜与中奥公司于2012年8月9日签订《商品房买卖合同》及其附件，约定卢维胜购买中奥公司开发的位于晋江市××街道××路××幢××号商品房，房屋每平方米6077元，总房价为437240元。诉争房屋为双层入户门，入户门宽度为90厘米。卢维胜已经交房并装修入住。1310户与1311户邻近两户入户外门在完全开启时会发生碰撞、重叠。根据卢维胜的申请，一审法院依法组织双方进行现场勘验并制作勘测笔录一份、拍摄相应照片。经勘验，诉争房屋过道（走道）宽度为125厘米,1310户左侧门框边与1311户门轴距离为71厘米，1310户与1309户墙壁之间已加装门挡。1310户入户外门往1309户方向开启，1311户入户外门往1310户方向开启。 一审法院认为，一、卢维胜系以中奥公司交付的房屋存在设计不符合规范，违反合同对商品房质量的保证而提出的主张，该诉求属于物权请求权的范畴，故不适用诉讼时效。二、国家标准《住宅设计规范》及《住宅建筑规范》均规定走廊的净宽不应小于1.2米。本案中，诉争房屋过道（走道）宽度为125厘米，符合规范规定。从现场勘验可以体现，因1310户与1309户墙壁之间已加装门挡，1310户与1309户的入户外门在完全开启时不会发生碰撞、重叠；而1310户左侧门框边与1311户门轴距离为71厘米，1310户与1311户的入户外门在完全开启时会发生碰撞、重叠，因而存在一定安全隐患。卢维胜出入其房屋时不必经过邻近住户，故不存在卢维胜所主张的无法通过过道的情况。因中奥公司的原因造成诉争房屋入户门存在一定安全隐患，认定中奥公司违反了合同关于质量的保证。本案中，经现场勘验并结合中奥公司提出的整改方案，解决入户外门碰撞、重叠存在下列五种可能的方式：其一，拆除入户外门，对此，因双方约定为双层门，故不存在可行性。其二，入户门往房屋室内空间整体内移，但双方均确认诉争房屋已装修，并不可行。其三，改变1310户入户外门的开门方向，但若改变，入户外门碰撞、重叠问题仍然存在，仍不可行。其四，入户外门改为推拉门，但具体到本案仍不可行。其五，加装门挡，具体到本案仍不可行。1310户与1311户入户外门存在的问题确实存在整改客观不能，鉴于卢维胜已明确表示如不能整改则应予赔偿，对此，充分考虑诉争房屋的现状，卢维胜所受到的现实影响以及本案的实际情况，酌情认定中奥公司应赔偿卢维胜5000元。综上所述，卢维胜与中奥公司签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规等强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行义务。诉争房屋存在设计的瑕疵及一定的安全隐患，造成卢维胜居住、使用的不便，违反了合同关于质量的保证。1310户与1311户入户外门存在的问题确实存在整改客观不能。卢维胜请求赔偿的主张于法有据，其合理的部分予以支持，中奥公司应赔偿卢维胜5000元。卢维胜与中奥公司的其他主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十四条规定，判决：一、晋江中奥地产有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿卢维胜5000元；二、驳回卢维胜的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实和证据，本院认定如下：中奥公司提供晋江中奥•名雅居2#楼设计图、建设施工图纸，拟证实诉争楼盘整体规划、设计、施工、验收均通过各主管部门的验收，不存在设计、质量问题；并进一步提供（2017）闽民再123民事裁定书、（2017）闽0582民初5512号民事判决书、晋江市人民法院法律文书生效证明，拟证实一审判决赔偿损失缺乏事实和法律依据。经审查，上述设计图、建设施工图纸虽可证明案涉楼盘系经整体规划、设计、施工，但无法证明案涉房屋不存在设计、质量问题。（2017）闽民再123民事裁定书、（2017）闽0582民初5512号民事判决书等裁判文书虽系有关肖似舞、叶兰芳与中奥公司之间的商品房预售合同纠纷，与本案并无直接关联性，但根据上述裁判文书可知，福建省高级人民法院在再审该案时认为，相关房屋确实存在设计瑕疵及一定的安全隐患，影响购房者的通行，主要是造成公摊部分面积使用不足，并未减少购房者的房屋套内使用面积，彻底消除相关房屋外开门因存在瑕疵导致妨碍通行及安全隐患，最有效的承担责任方式是更换、重作等。在中奥公司拒不履行更换、重作义务或更换、重作仍无法消除时，购房者方可要求中奥公司承担赔偿责任。原审对此应进行释明但未释明。福建省高级人民法院裁定：一、撤销泉州市中级人民法院（2015）泉民终字第1749号民事判决及晋江市人民法院（2014）晋民初字第3130号民事判决；二、本案发回晋江市人民法院重审。此外，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，中奥公司提供的入户门存在瑕疵，确实存在影响业主通行的问题及安全隐患，买受人有权要求彻底消除瑕疵所带来的妨碍通行及安全隐患。涉案房屋1310户与1311户入户外门存在的问题，因整改确实需要双方的配合，而涉案房屋已实际交付业主卢维胜使用，考虑涉案房屋目前的现状以及本案的实际情况等，本院确定由业主自行整改，整改费用由中奥公司支付给卢维胜，故一审判决酌情确定中奥公司赔偿卢维胜5000元，合理适当，予以维持。 综上所述，中奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由晋江中奥地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金凤 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年五月七日 书记员  陈威鸿 本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。