山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁民一终字第124号上诉人（原审原告）：高秀娟，居民。委托代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中慧食品有限公司，住所地：山东省昌乐县经济开发区新昌北路525号。法定代表人：沈延法，董事长。委托代理人：焦成龙，中慧食品有限公司职工。被上诉人（原审被告）：高文涛，居民。上诉人高秀娟因与被上诉人中慧食品有限公司（以下简称“中慧公司”）、高文涛案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高秀娟的委托代理人王有理，被上诉人中慧公司的委托代理人焦成龙到庭参加诉讼。被上诉人高文涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：中慧公司与高文涛养殖回收合同纠纷一案，原审法院于2013年5月10日作出（2013）潍商初字第16号民事判决书，判决解除中慧公司与高文涛签订的《商品鸡场综合服务协议》，高文涛偿还中慧公司欠款13418862.43元。诉讼期间，经中慧公司申请，原审法院依法查封了高文涛所经营的商品鸡场的财产。原审另查明，2008年10月23日，高秀娟与潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道耿家庄子村村民委员会（以下简称“耿家庄子村村委”）签订《土地承包合同》，约定：高秀娟承包该村委土地82.8亩投资建设肉鸭养殖场。2009年10月22日，高秀娟成立潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道顺鑫养殖场；2011年11月28日，经岞山工商所核准为个体工商户。期间高秀娟于2010年11月3日、11月11日、11月20日分别在有关单位办理了审批和备案手续。2011年5月23日，耿家庄子村村委、安丘福农肉鸡养殖专业合作社（以下简称“福农合作社”）、高秀娟签订《土地转承包合同》，约定：将高秀娟从耿家庄子村村委承包的上述82.8亩土地转包给福农合作社用于建设标准化养殖场，转包期限与原承包期一致，承包费一年一付，与原承包费一致，由福农合作社支付给高秀娟。该合同对各方的权利义务、违约责任等进行了约定。2011年10月14日，福农合作社通过高秀娟向耿家庄子村村委支付了1年的承包费。2012年5月7日，高文涛与中慧公司授权的中慧公司寿光养殖分公司签订《商品鸡综合服务协议》，高文涛自愿在涉案养殖场原址上建设商品鸡场。原审再查明，高秀娟与高文涛系姐弟关系。上述事实，有见证书、个体工商户设立登记情况、潍坊晚报公告、临时用地复垦协议、养殖业建房用地规划和用地审批表、养殖用地登记备案证明、书面证明、收款收据，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。原审认为：根据高秀娟与耿家庄子村村委签订的《土地承包合同》约定，高秀娟曾系涉案土地的承包人，但根据其与耿家庄子村村委、福农合作社签订的《土地转承包合同》约定，以及安丘合作社通过高秀娟支付承包费的事实，可以认定高秀娟承包涉案土地后又将涉案土地全部转包给案外人福农合作社建设标准化养殖场，且得到了土地所有权人耿家庄子村村委的同意，因此，高秀娟对涉案土地已无承包使用权，其关于涉案土地承包使用权应归其所有的主张，与事实不符，原审不予支持。高秀娟、耿家庄子村村委和案外人福农合作社三方签订的《土地转承包合同》并未涉及高秀娟主张的地上附着物及其他财产，高秀娟提供的耿家庄子村村委盖章确认的资产明细表，系中慧公司与高文涛发生纠纷后出具，且未得到案外人福农合作社的认可，故高秀娟关于其系涉案土地上的附着物及其他财产的所有权人的主张，证据不足，原审不予支持。高秀娟对高文涛在涉案土地上建设商品鸡场的事实并无异议，而高文涛在涉案土地上建设商品鸡场是否侵犯土地承包人权益，系高文涛与涉案土地实际承包人即福农合作社之间的关系，高秀娟无权主张，亦与高秀娟的主张无关，原审不予审查。综上，高秀娟的诉讼请求无事实和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回高秀娟的诉讼请求。案件受理费11447元，由高秀娟负担。高秀娟不服原审判决上诉称：一、原审认定“高秀娟对涉案土地已无承包使用权”属于事实认定错误。高秀娟与耿家庄子村村委于2008年10月23日签订了为期30年的《土地承包合同》，在相关部门审批备案后，进行了投资建设。根据高秀娟与耿家庄子村村委、福农合作社三方签订的《土地转承包合同》约定：甲乙丙三方转承包合同项下该宗土地的承包费由福农合作社支付高秀娟，承包费一年一付，承包费与耿家庄子村村委与高秀娟的承包合同一致。2011年10月14日，福农合作社缴纳了2012年的转承包费63605元。2013年初由于中慧公司和高文涛产生经济纠纷，下半年耿家庄子村村委终止了三方签订的《土地转承包合同》，高秀娟于2013年10月23日与耿家庄子村村委签订了新的《土地承包合同》，并缴纳了2014年的承包费，故涉案土地的承包方是高秀娟。二、原审以“证据不足”为由驳回高秀娟关于其涉案土地上的附着物及其他财产所有权人的主张错误。1.因涉案土地上的附着物及其他财产不属于在有权部门登记在册的财产，故耿家庄子村村委盖章确认的财产、施工方出具的证明等证据足以证明高秀娟进行过投资建设，因此理应属高秀娟所有。2.因三方签订的《土地转承包合同》约定将甲丙双方有关该宗土地的承包合同原件作本合同附件，故《土地承包合同》的条款应作为《土地转承包合同》的一部分。依据2008年10月23日《土地承包合同》第三条关于“逾期迟交或欠交超过三个月，高秀娟除承担违约金外，耿家庄子村民委员会有权收回土地，并有权处理所有地面附属物抵顶复垦费”的约定，以及2013年下半年福农合作社未能缴纳转承包费的事实，三方签署的《土地转承包合同》已终止，故地上附着物归耿家庄子村村委所有和处分。后又因高秀娟与耿家庄子村村委签订新的《土地承包合同》，且缴纳了2014年的承包费，故该地上附着物与其他财产已一并转让给高秀娟。三、原审基于中慧公司与高文涛的养殖回收合同纠纷对涉案财产进行查封保全错误。1.原审以《商品鸡场综合服务协议》、高文涛单方承诺书等证据，认定高文涛拥有养殖场地上附着物所有权没有任何事实和法律依据。2.中慧公司与高文涛虽签订《商品鸡场综合服务协议》，但二者不是土地承包合同的当事人，在案外第三人高秀娟承包的土地上建设、投资，侵害了高秀娟的利益，签署的合同无效。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。中慧公司答辩称：一、根据高秀娟与耿家庄子村村委、福农合作社签订的《土地转承包合同》约定，福农合作社仍然是合法的土地使用权人。二、关于被执行案件的事实以及高秀娟提出的执行异议，已经由潍坊市中级人民法院审理并出具（2013）潍商初字第16号及（2014）潍民一初字第62号民事判决，上述判决对案件事实进行查明并认定，现高秀娟无新的事实、理由和证据，其上诉应予以驳回。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、原审认定高秀娟对涉案土地无承包使用权是否正确；二、原审驳回高秀娟关于涉案土地上附着物及其他财产所有权人的主张是否正确。关于原审认定高秀娟对涉案土地无承包使用权是否正确的问题。本院认为，根据高秀娟与耿家庄子村村委、福农合作社于2011年5月23日签订的《土地转承包合同》，可以认定高秀娟与耿家庄子村村委同意将高秀娟承包的涉案土地全部转包给福农合作社建设标准化养殖场，高秀娟已丧失了对涉案土地的承包经营权，故原审认定高秀娟对涉案土地已无承包使用权并无不当。高秀娟关于涉案土地承包使用权应归其所有的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。结合本院查明的事实，福农合作社系中慧公司下属的养殖平台，不具有独立的法人资格，故中慧公司在本案中主张其对涉案土地享有承包经营权并无不当。关于原审驳回高秀娟关于涉案土地上附着物及其他财产所有权人的主张是否正确的问题。根据原审查明的事实，高秀娟、耿家庄子村村委和福农合作社三方签订的《土地转承包合同》并未涉及高秀娟主张的地上附着物及其他财产，高秀娟虽提供了耿家庄子村村委于2012年12月21日出具的《资产明细表》以证明其投入资产，但该明细表是在中慧公司与高文涛发生诉讼后出具，亦未得到福农合作社的认可。退一步讲，即使高秀娟在涉案土地上进行了投入，因高秀娟与高文涛系姐弟关系，具有密切联系，高秀娟在高文涛与中慧公司签订《商品鸡场综合服务协议》后，亦未对该协议的签订以及涉案土地上的附着物等财产的所有、使用权提出异议，可视为在事实上高秀娟已将该部分财产权益交由高文涛行使，故原审对高秀娟关于涉案土地上附着物及其他财产所有权人的主张未予支持并无不当。另外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十二条规定：“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条处理。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”高秀娟关于原审对涉案财产查封错误的主张，不属于本院二审审理范围，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11447元，由高秀娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  邱建坡审 判 员  丁国红代理审判员  陈 浩二〇一五年七月六日书 记 员  任 楷