辽宁省西丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）西更民二初字第00017号原告西丰县金星乡联合村***户村民。诉讼代表人吴玉宽，男，1971年2月8日生，满族，农民。诉讼代表人徐洪军，男，1960年8月21日生，满族，农民。诉讼代表人尤德库，男，1965年2月26日生，满族，农民。诉讼代表人林志怀，男，1956年11月12日生，满族，农民。委托代理人刘振环，男，1940年10月17日生，汉族，退休干部。被告西丰县金星乡联合村民委员会。负责人宫连波，系该村党支部书记。被告董立民，男，1965年12月30日生，满族，农民。委托代理人李红洁、郝维民，系辽宁天意律师事务所律师。原告西丰县金星乡联合村180户村民与被告金星乡联合村民委员会、董立民农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人吴玉宽、徐洪军、尤德库、林志怀、委托代理人刘振环，被告董立民及其委托代理人李红洁、郝维民到庭参加了诉讼。被告联合村民委员会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告180户村民诉称：2006年3月14日，被告联合村委会与被告董立民签订了《柞蚕场承包合同书》，将位于林场南山至吴民沟、西老达至狍圈的一把柞蚕场承包给被告董立民，承包金为人民币2800元，承包期限为2001年1月1日至2020年12月1日，共计20年。双方签订合同后，被告董立民交付承包金1800元，被告村委会给董立民出具了收款收据。2006年7月18日，二被告签订了《柞蚕场承包合同》，柞蚕场位于西老达狍圈，面积60亩，承包期限为2001年1月1日至2020年12月1日，共计20年，承包金为2800元。原告认为，董立民是联合村三组村民，诉争蚕场归联合村四组所有，蚕场经营权应优先四组村民。另外，董立民对该把柞蚕场2014年以后的承包行为属于延包，延包协议未召开村民代表会议或村民大会，村民不知情，因此违反了法律及相关条例、规定。请求依法确认二被告之间的柞蚕场延包行为无效，收回董立民柞蚕场承包经营权，被告承担诉讼费用。被告董立民辩称：原告诉求无事实及法律依据，应予驳回。一、本案原告诉讼主体不适格。1、180户村民不能成为诉讼主体。承包合同纠纷，应以发包方和承包方为当事人，180户村民不是发包人，不能成为诉讼主体。2、联合村一、二、四组村民无权提起诉讼，其小组代表无权参加本案诉讼，《西丰县柞蚕场承包经营权证》上登记确认董立民承包经营的柞蚕场所有权人为联合村三组，故只有三组代表有资格参加诉讼。二、原告起诉超过诉讼时效，诉求不应得到支持。2006年3月14日，村委会与董立民签订了《柞蚕场承包合同书》，自合同生效之日起，取得20年蚕场承包经营权。现原告起诉已超过2年的诉讼时效保护期。三、被告签订的承包协议合法有效，应受法律保护。1、本案不存在原告所称的蚕场延包协议书。董立民从原承包人李永祥手中取得的荒山承包经营权期限为20年。2006年签订的《柞蚕场承包合同书》及交款凭证都证明承包经营权的期限是20年，不存在延包问题。2、《柞蚕场承包合同书》不存在违反法律法规效力性强制规定的情形。董立民是蚕场所有权单位三组村民，签订的《柞蚕场承包合同书》上有三组全体村民代表的签字，不存在违反民主议定程序问题，不存在违反《村民委员会组织法》及相关承包法律法规特别规定的承包无效的情形。3、《合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效情形指“效力性强制规定”，《村委会组织法》相关强制性规定不属于效力性强制规定。4、董立民是三组村民，是以其他方式承包的蚕场，不适用家庭承包的民主议定程序。四、董立民于2006年经国家有权机关确权登记，取得蚕场承包经营权证，承包经营权受法律保护。根据《物权法》106条规定，不论村委会发包蚕场时是否经过民主议定程序，董立民都应适用善意取得的特别法律规定，取得20年蚕场承包经营权。五、董立民的蚕场承包经营权应依法顺延至2030年12月1日。相关法律法规规定，蚕场承包经营权期限不得少于30年。被告联合村民委员会未提交书面答辩意见。经审理查明：被告联合村民委员会对该村联合屯251户村民所有的39把柞蚕场，在2000年至2007年间，在不同时期，用不同价格，采用不同方式，没有制定承包方案，没有召开村民大会或村民代表会议，没有采取家庭承包方式；有的没有签订承包合同、没有交足承包费用，将其2014年以后的经营权承包给了占全屯不足15%的三十四户农民，有的发包给其经济组织之外的人员。当时发包价格每年每把承包费几百元，现在同一把柞蚕场，年承包费近万元，年收入几万元，有的甚至近十万元。2013年3月份，该屯村民无蚕场户知道上述情况后，到乡政府上访，要求确认合同无效，村民平均分配蚕场。当年本院受理其中两起案件，上诉后铁岭市中级人民法院已维持无蚕场户的请求。法院审理期间，有、无蚕场户分别上访于县、市政府及信访部门。另查明：2006年3月14日，联合村委会与董立民签订《柞蚕场承包合同书》，村委会将位于林场南山至吴民沟、西老达至狍圈，四至：东至东老达地边、西至西老达地边、南至吴民沟南山、北至李占国交界一把柞蚕场承包给了董立民，承包期限为2001年1月1日至2020年12月1日，共计20年，承包金为人民币2800元。董立民于当日交付承包金1800元，村委会出具了《铁岭市农村专用收款收据》一份。2006年7月18日，二被告签订了第二份《柞蚕场承包合同》，两份合同的标的物相同，为一把柞蚕场。该合同第九条，双方约定该合同签订之日生效，原承包合同自行废止。董立民经营该把蚕场至2013年末。因无蚕场户多次上访，情绪激动，村委会为避免矛盾激化，要求有蚕场户停止经营，故该蚕场2014年没有经营。本院审理本案时，董立民提交了一份没有加盖发证机关公章、没有发证日期的《西丰县柞蚕场承包经营权证》。再查明：联合村原党支部书记兼村主任辞职，现任党支部书记是2014年五月份由乡党委、政府指派其在该村任职，并组织工作。2014年10月28日，联合村民委员会召开村民大会，对2000年以来形成的，柞蚕场发包合同是否继续有效，是否继续承包给原承包人，进行表决。该屯常住人口176户，签署意见的122户，不同意继续承包给原承包人的95户。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，《柞蚕场承包合同书》、《柞蚕场承包合同》、《铁岭市农村专用收款收据》两份、《辽宁省2006年罚没款收据》、《专用收款收据》、联合村委会《证明》两份、《林照》、《联合村村民会议结果》《会议记录》、《联合村户在人不在户主名单》、《联合村1-4组柞蚕场发包明细表》、《四组村民会议记录》、《西丰县柞蚕场承包经营权证》、《2007年度辽宁省行政事业性收费统一收据》两份在卷佐证，经庭上质证，本院审查，可以采信。本院认为：党中央、国务院十分重视“三农”问题，自党的十一届三中全会以来，就以法律、法规、政策等方式，明确了农村土地家庭联产承包责任制，强调了农村土地为农民集体所有，由农民所用，它是农民的基本生活资料，也是农民赖以生存的基本生活保障；它是发展农村经济、实现农民共同富裕的重要物质基础；它具有较强的社会保障和福利作用，又有稳定社会，使社会平安和谐的功能。所以我国在土地第一轮承包时，乃至后来，以法律的形式规定了我国实行土地家庭联产承包制，即集体经济组织的成员以家庭形式承包，人人有份，并强调这种形式长期稳定不变，同时也规定了承包原则，承包程序及民主议定程序。而联合村民委员会，自2000年以来，违背了相关的法律、法规及党中央的惠农政策，将人人有份的、年收入可观的三十几把柞蚕场低价承包给三十几户农民，剥夺和限制了85%以上农户的土地家庭承包经营权，和自然资源的可得利益，侵害了资产权属成员的合法权益，造成了全屯85%以上村民的不满，上访于上级政府，制造了社会不稳定，影响着社会主义新农村建设。上述土地承包关系现今是否有效，是否继续承包给原承包人，本案审理过程中，村委会召开村民大会，没有得到法定比例通过。本案纠纷是上述土地承包纠纷中的一例，因村委会严重地违背了法律的土地家庭承包的强制性规定，故原告的诉讼请求，有法可依，本院予以支持。被告董立民虽提交了《西丰县柞蚕场承包经营权证》，但根据我国相关法律规定，确认土地承包经营权应由县级以上人民政府颁发土地承包经营权证。经营权证经县级以上人民政府（即发证机关）盖章后，始具有确认土地承包经营权的法律效力。董立民提交的经营权证因没有发证机关盖章，故无法产生确权的法律效力。被告董立民辩称原告起诉已超过诉讼时效，根据《民法通则》规定，诉讼时效期间一般为两年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案原告在2013年准备对上一轮承包期满的柞蚕场进行再次发包时，发现了二被告之间的承包行为，遂维权涉诉，并未超过两年，故董立民该答辩意见，本院不予支持。柞蚕场不能得到承包经营，主因村委会，董立民由此而产生的损失，由二被告共同协商，妥善处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年11月4日施行）第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第七条、第十五条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告联合村民委员会与被告董立民签订的，位于西老达狍圈的一把柞蚕场的《柞蚕场承包合同》无效，2014年至2020年的经营权由村民收回，由村民处理。案件受理费1000.00元，由被告联合村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  翁宪章代理审判员  赵春利人民陪审员  富 蕾二〇一五年二月二十六日书 记 员  孙 敏