苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相民初字第00085号原告田新桥。委托代理人王多，江苏正盛律师事务所律师。被告郑雅莉。被告吴思明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司开化支公司，住所地浙江省开化县城关镇桃溪路38号。负责人��小军，经理。委托代理人程江艇，系该公司员工。委托代理人王叔珍，江苏胡文祥律师事务所律师。原告田新桥与被告郑雅莉、吴思明、中国太平洋财产保险股份有限公司开化支公司（以下简称太保开化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日受理，依法由代理审判员舒馨适用简易程序独任审判，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告田新桥提出对其头部后续治疗与事故受伤之间的因果关系及损伤程度、营养期限、误工期限、护理期限及人数等事项进行司法鉴定，本案中止审理，委托苏州大学司法鉴定中心进行了鉴定。本案恢复审理后，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告田新桥的委托代理人王多，被告郑雅莉、被告吴思明，两次庭审均到庭参加诉讼，被告太保开化支公司的委托代理人王叔珍第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田新桥诉称，2013年12月18日13时14分，在苏州市相城区太平街道兴太路金澄路路口，被告郑雅莉驾驶浙H×××××小型客车，由于观察不够，操作不当与原告发生碰撞，致二车受损，原告受伤。经交警部门认定，被告郑雅莉承担全部责任，原告无责任。浙H×××××小型客车系被告吴思明所有，在被告太保开化支公司投保。原告为赔偿事宜诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告支付医疗费24286.62元、住院伙食补助费650元、营养费2250元、误工费15000元、护理费7200元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、被扶养人生活费1676元、司法鉴定费7472.02元，共计132726.64元；2、被告太保开化支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，如有超出的部分则由被告郑雅莉与被告吴思明共同承担，承担比例为全部责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确放弃关于被扶养人生活费的主张；因显失公平，原告要求撤销与被告郑雅莉之间于2013年12月27日在交警部门主持下达成的调解协议。被告郑雅莉辩称，对事故经过和责任认定没有异议，愿意与被告吴思明共同承担赔偿责任。被告吴思明辩称，对事故经过和责任认定没有异议，愿意与被告郑雅莉共同承担赔偿责任。被告太保开化支公司辩称，对事故发生经过没有异议，肇事车辆在其处投保交强险、商业险1000000元及不计免赔险。原告在事故发生后已经与被保险人达成调解意见，而且写明双方签字后再无纠葛。事故发生后近三个月原告才前往医院住院，在此期间不能确定是否存在自行摔伤等情况，故认为原告诉请的相关损失与2013年12月18日发生的交通事故没有关联性，在本次诉讼中保���公司不承担赔偿责任。若法院判决保险公司承担相应赔偿责任，则前期理赔的相关费用包括医疗费778.69元、误工费1162元、物损700元应予以扣除。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。经审理查明，2013年12月18日13时14分，被告郑雅莉驾驶的浙H×××××小型客车行驶至苏州市相城区太平街道兴太路金澄路路口时，由于观察不够、操作不当与原告田新桥相撞，致田新桥受伤，两车受损。2013年12月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出编号为0750088的道路交通事故认定书（简易程序），认定郑雅莉负事故全部责任。经双方协商，由郑雅莉一次性赔偿田新桥医药费900元，误工费1162元，修车费700元，双方签字后再无纠葛。2014年2月25日，原告因头部存在血肿，再次到苏州市立医院住院治疗。2015年6月9日，苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2015]临鉴字第900���司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人田新桥颅脑损伤后，目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；2、本次鉴定建议应给予田新桥营养支持45日及一人护理60日；误工时限掌握在180日可视为合理；3、依据现有资料，本次鉴定认为田新桥头部后续治疗与本次交通事故受损之间存在因果关系。此外，在该鉴定意见书的分析说明部分载明：“……3.关于田新桥头部后续治疗是否与交通事故受损存在因果关系的问题：本例被鉴定人田新桥于2013年12月18日在交通事故中受伤，伤后临床诊断为全身多处软组织伤、头外伤。于伤后二月余因‘头部外伤1月头昏伴右侧肢体疼痛3天’再次入院，临床诊断为右额颞顶慢性硬膜下血肿。入院后于2014年2月27日行颅骨钻孔血肿引流术，术中切开硬膜见暗红色不凝血流出，考虑为非新鲜出血，符合右额颞顶慢性硬膜下血肿之诊断。结合精神医学会诊意见，被鉴定人目前诊断为神经功能障碍（神经症样综合症），与车祸伤有直接因果关系”。鉴定费共计7472.02元，由原告田新桥预付。另查，浙H×××××小型客车的登记车主为被告吴思明，该车辆在被告太保开化支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（1000000元）及商业三者险不计免赔，事发时均在保险期间内。事故发生后，被告郑雅莉已按约定支付给原告医药费900元，误工费1162元，修车费700元，原告将相应就医材料及票据交给被告郑雅莉，再由被告吴思明交由被告太保开化支公司理赔，共理赔医疗费778.69元、误工费1162元、物损700元。被告郑雅莉、吴思明明确按保险公司理赔金额作为预付款在本案中一并处理，差额部分不再主张。因原告在本案中未主张财产损失，故车损700元在本案中不予理涉。以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信息查询表、工商登记信息查询打印件、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险及商业三责险保单复印件、司法鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告郑雅莉、被告吴思明均认可两者是夫妻关系，愿意共同承担赔偿责任。审理中，原告主张因后续治疗费用巨大，先前与被告郑雅莉在交警部门达成的再无其他纠葛的调解协议存在显失公平的情况，要求撤销该协议，由三被告按实赔偿原告的各项损失。被告郑雅莉、被告吴思明对此并无异议，被告太保开化支公司认为原告与被保险人已经达成调解协议，且保险公司对该起事故已经理赔结案，不应再承担赔偿责任。关于原告因本次事故造成损失的认定：1、医疗费。原告主张除去已经理赔的778.69元，原告住院花费医疗费24286.62元，提供出院记录、医疗费发票复印件（加盖苏州市立医院财务专用章）、住院费用清单等材料，医疗费发票原件已遗失，后原告去医院财务室调档出具的，原告并未通过任何途径进行该部分费用的报销。被告太保开化支公司、被告郑雅莉、吴思明对医疗费票据不予认可，且被告太保开化支公司要求扣除非医保用药的金额。本院认为，原告因本起事故就医支出医疗费为客观事实，原告提供的就医证据与医疗费发票复印件的金额能够吻合，本院对原告主张的医疗费24286.62元予以认定。被告太保开化支公司未能举证证明非医保用药与替代用药的明细清单及两者间的差额，该辩解意见缺乏依据，不予支持。2、住院伙食补助费。原告住院13天，按每天50元计算住院伙食补助费为650元，三被告对期限13天无异议，标准认可每天20元。本��认为，原告主张的住院伙食补助费650元未超出法律允许的范围，本院予以认定。3、营养费。原告主张根据鉴定结论，营养期限为45天，按每天50元计算营养费为2250元；三被告对期限45天无异议，标准认可每天20元。本院认为，原告主张的营养费2250元未超出法律允许的范围，本院予以认定。4、护理费。原告需1人护理60天，主张按每人每天120元计算为7200元；三被告对期限60天无异议，标准认可每人每天50元。本院认为，护理费的标准酌情按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每人每天100元，计算60天为6000元。5、误工费。原告提供个人参保证明、苏州迈科凯恩家具制造有限公司出具的工资表各一份，由此主张误工费按照每月2500元计算6个月为15000元；三被告对证据真实性没有异议，对误工期限没有异议，但认为原告应提供工资实际发放证��证明因受伤导致收入减少的情况，认可按当地最低工资标准每月1680元计算。原告表示将在庭后一周内补充证据，否则愿意按被告方认可的标准计算。本院认为，由于原告在限定举证期限内未能补充证据，故根据双方意见，认定误工费按每月1680元计算6个月为10080元。6、残疾赔偿金。原告提供居住证复印件，证明原告自2011年9月起即居住在苏州市，原告构成十级伤残，残疾赔偿金按34348元计算20年的10%为68692元；三被告对原告主张的标准及金额无异议，不认可原告的损伤构成十级伤残，对此并无证据提供。本院认为，原告构成十级伤残，主张的残疾赔偿金68692元未超出法律允许的范围，本院予以认定。7、交通费。原告因就医花费交通费500元，提供发票两份。三被告请求法院酌情认定。本院认为，原告提供的交通费票据无法与原告就医情况一一对应，但受伤后为就诊治疗，原告必然发生交通费，本院综合原告伤情、就诊次数及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费300元；8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。三被告不认可原告的损伤构成十级伤残，对此并无证据提供。本院认为，原告构成十级伤残，根据事故责任、原告的伤情等因素，认定精神损害抚慰金5000元。9、鉴定费。原告凭票据主张7472.02元，三被告对金额无异议。本院予以认定。综上，本院认定在本案中原告田新桥的损失为：医疗费25065.31元、住院伙食补助费650元、营养费2250元、护理费6000元、误工费10080元、残疾赔偿金68692元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元。另鉴定费7472.02元。本院认为，尽管原告与被告郑雅莉之间于2013年12月27日在交警部门主持下达成的调解协议，并在协议中约定“双方签字后再无纠葛”，但签署该协议后，原告因事故后续产生的损失已经远远超出调解协议所赔偿的金额，该协议内容对原告显失公平，应予撤销，原告主张撤销该调解协议的请求合法有据，应予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，浙H×××××小型客车在被告太保开化支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，故被告太保开化支公司在交强险责任限额内对原告的损失应承担赔偿责任，扣除保险公司已经理赔的误工费1162元，即在死亡伤残赔偿责任限额内尚应赔偿原告方人民币88910元（含精神损害抚慰金5000元），扣除保险公司已经理赔的778.69元，在医疗费用赔偿限额内尚应赔偿原告方人民币9221.31元，合计98131.31元。原告损失中超出交强险部分为25437.33元，本��被告郑雅莉负事故的全部责任，故被告郑雅莉、吴思明、太保开化支公司作为浙H×××××小型客车一方承担超出交强险范围的全部赔偿责任即25437.33元。浙H×××××小型客车在被告太保开化支公司投保了商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任保险），其中商业第三者责任保险的保险金额为1000000元。被告太保开化支公司虽主张其不承担鉴定费，但未能举证证明就鉴定费免责事宜履行告知义务，故上述格式化免责条款不产生法律效力，被告太保开化支公司该项抗辩意见，不予采纳。故被告太保开化支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告25437.33元（含鉴定费7472.02元）。被告郑雅莉、被告吴思明在本案中不需承担赔偿责任，前期预付的医疗费及误工费已经由被告太保开化支公司理赔完毕，无需返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九��，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条及相关法律规定，判决如下：一、撤销原告田新桥与被告郑雅莉于2013年12月27日达成的调解协议。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司开化支公司尚应赔偿原告田新桥人民币123568.64元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1461元，由原告田新桥负担75元，被告郑雅莉、吴思明共同负担1386元（两被告负担之款，原告田新桥已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告田新桥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方��事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  舒馨二〇一五年七月二十日书 记 员  沈琳