呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初1472号原告（执行案外人）：翁剑明，男，汉族，1963年5月10日出生，内蒙古新开禽业有限责任公司副总经理，住呼和浩特市赛罕区呼伦南路新希望家园西A1号楼3单元1102。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被告（申请执行人）：呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司。法定代表人：陈有强，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：吴佩芳，内蒙古若辉律师事务所律师。第三人（被执行人）：呼和浩特市赛罕区金河镇碾格图村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区金河镇碾格图村。法定代表人：郭永钢，该村村民委员会主任。原告翁剑明与被告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司、第三人呼和浩特市赛罕区金河镇碾格图村民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告翁剑明及其委托诉讼代理人曹秀宏、被告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人吴佩芳、第三人呼和浩特市赛罕区金河镇碾格图村民委员会的法定代表人郭永钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁剑明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院不予执行第三人呼和浩特市赛罕区金河镇碾格图村民委员会账户中的70万元。事实与理由：被告、第三人建设工程施工合同纠纷一案，2017年12月10日呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2017）内0105民初5962号民事判决书，判决第三人于判决生效后十日内支付被告欠付的工程款9,498,708元。并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付被告欠付工程款的利息3,017,462.48元（截止2017年9月1日）并支付全部工程款至给付被告之日止。2017年12月18日原告对标的提出执行异议，于2018年2月1日作出（2018）内0105执异72号执行裁定书，驳回原告的异议请求。2017年8月15日，第三人碾格图村委会与原告签订了土地承包协议，协议约定将碾格图村北呼凉公路路东的165亩荒地承包给新开元公司（实际承包给原告）作为建养殖场和垦荒种植使用，承包期限为15年，从2007年8月15日至2022年8月14日，每年每亩承包费50元，承包费123,750元。协议落款甲方有第三人的盖章和村主任签字，乙方有原告本人签字，应第三人要求加盖了原告单位公章和法定代表人的签字，实为原告本人行为，并经呼和浩特市赛罕区金河镇同意盖章确认。协议签订后，原告本人于2007年10月12日交到第三人承包费123,750元，经营使用该荒地。2014年赛罕区金河镇102省道绿化租用第三人村土地627亩，其中包括原告本人的165亩承包荒地，每亩政府补偿1万元，原告的165亩应补偿165万元，金河镇财政所于2014年、2015年、2017年先后三次拨付第三人102省道绿化款共计450万元，除部分付村民外，第三人答应先付原告70万元，这期间被告诉第三人建设工程施工合同保全第三人账户，严重影响到原告的合法权益。进入执行阶段，原告提出案外人执行异议申请书，经审查予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，提起案外人异议之诉。望依法审理，支持原告的诉讼请求。呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司（以下简称建和公司）答辩称，本案原告请求贵院不予执行第三人账户存款70万元的理由为在被告冻结第三人2,641,069.4元的存款中有70万元为原告所有。被告认为：一、原告并非本案适格的主体，故应驳回原告的起诉。本案原告提供的承包协议，承包方为新开元公司，而并非原告本人，即使原告提供了新开元公司表示与涉案土地无关，系原告个人行为的证明，该证据应为证人证言，而本案证人未出庭质证，对于确定原告为涉案土地补偿款的权利人的证据不足。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的规定，原告以案外人身份提起执行异议，进而提起诉讼的主体身份不适格。二、原告不是其所主张的70万元款项的合法权利人，应依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，据原告提供第三人银行明细记载，自2014年4月至2017年底，第三人的账户中有多笔资金收支，资金发生混同，无法识别出账户中有多少102省道的绿化款。依据"货币占有即所有"的特殊性，无法确定哪一笔资金为原告所主张的土地补偿款；其次，原告主张第三人已经答应付其土地补偿款70万元，但第三人并未将其银行账户上的70万元交付给原告或者将70万元进行标记，故该银行账户中的存款权利人仍为第三人；再次，原告所在的核算中心也没有直接的证据指向70万元的资金是支付给原告的；最后，第三人也承认目前的账户中没有要支付原告的70万元，故原告对其所主张的款项没有合法的权利。综上，原告提起执行异议之诉无事实及法律依据，为维护被告合法权益，应驳回被告的诉讼请求。呼和浩特市赛罕区金河镇碾格图村民委员会（以下简称碾格图村委会）答辩称，碾格图村委会账户中的70万元，就是给翁剑明的，认可碾格图村委会一直履行的是和新开元公司所签的土地承包协议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：建和公司诉碾格图村委会建设工程施工合同纠纷一案，我院于2017年12月10日作出（2017）内0105民初5962号民事判决书，在该案诉讼过程中，我院依建和公司的保全申请，于2017年10月10日冻结碾格图村委会银行存款2,461,069.04元。在执行保全裁定过程中，案外人翁剑明提出执行异议，本院于2018年2月1日作出（2018）内0105执异72号执行裁定书，驳回翁剑明的异议请求，翁剑明于2018年2月12日向本院提起案外人执行异议之诉。2007年8月15日，呼和浩特市赛罕区金河镇碾格图村民委员会（甲方、发包方）与内蒙古新开元禽业有限责任公司（乙方、承包方，以下简称新开元公司）签订了《土地承包协议》（以下简称承包协议），承包协议约定碾格图村委会将碾格图村北呼凉公路路东的165亩荒地承包给新开元公司，作为建养殖场和垦荒种植使用，承包期限为15年，从2007年8月15日至2022年8月14日，承包费为每年每亩50元，共计123,750元。落款处甲方由碾格图村委会盖章并由陈心亮签名，乙方由新开元公司盖章，由郝某、翁剑明签名，该协议于2007年9月10日经赛罕区金河镇人民政府盖章同意。2007年10月12日，翁建明向碾格图村委会交纳承包费123,750元。2018年1月9日，呼和浩特市赛罕区金河镇人民政府财政所出具说明：2014年4月、2015年3月、2017年1月，该所向碾格图村委会分别拨付102省道租地绿化款300万元、100万元、50万元，共计450万元。2018年2月9日，碾格图村委会出具证明：2014年102省道绿化租我村土地627亩，其中有承包给翁剑明的165亩也被租用。经村委会和核算中心提供的银行对账单核实，进账的102省道专项款450万元碾格图村委会分别于2014年4月提款1,429,800元、2014年10月13日提款1,014,250元、2015年5月25日提款244,800元，分三次付给了占地的村民共计2,688,850元，准备把该专项款先支付给翁剑明70万元。另查明，新开元公司营业期限为2005年6月3日至2025年6月2日，法定代表人郝某。本院认为，对双方争议的原告翁剑明的诉讼主体资格问题，原告翁剑明向法庭申请证人郝某出庭作证，拟证实签订承包协议是其个人行为，与新开元公司无关；被告建和公司答辩称承包协议的承包方为新开元公司，证人郝某与翁剑明同属一个公司，有利害关系，对其证人证言不予认可；第三人碾格图村委会答辩称其一直履行的是与新开元公司签订的承包协议。本院认为，新开元公司与碾格图村委会是承包协议的合同主体，原告翁剑明与本案没有直接利害关系，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告翁剑明的起诉。案件受理费10,800元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李丽萍审 判 员 高晓英人民陪审员 乌日娜 二〇一八年五月三十一日书 记 员 郝辰炜