浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1771号 上诉人（原审被告）：曹劭君,男,1966年3月27日出生,汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审被告）：傅土明,男,1961年12月17日出生,汉族，住浙江省建德市。 两上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行。住所地：浙江省建德市寿昌镇东昌北路**。 代表人：黄旭明，该支行负责人。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张荟，该支行员工。 原审被告：饶飞祥,男,1973年6月21日出生,汉族，住浙江省建德市。 原审被告：徐爱琴,女,1979年1月22日出生,汉族，住浙江省龙游县。 上诉人曹劭君、傅土明因与被上诉人浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行（以下简称湖商银行寿昌支行）、原审被告饶飞祥、徐爱琴金融借款合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 曹劭君、傅土明上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二项中要求曹劭君、傅土明对第一项判决应付款项承担连带清偿责任的内容。二、本案一审、二审诉讼费用由湖商银行寿昌支行承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉《个人保证借款合同》不存在恶意串通，认定事实错误，证据采信不当。本案经过开庭审理，结合当事人的当庭的陈述，完全可以证实本案存在湖商银行寿昌支行与贷款人饶飞祥、案外人赖显锋恶意串通骗取曹劭君、傅土明担保的行为。1、一审庭审前，曹劭君、傅土明向案外人赖显锋核实了本案的真实借款情况及过程。赖显锋承认于2014年8月21日要求傅土明为其贷款30000元做担保，傅土明在《个人保证借款合同》上签字后其便于与湖商银行寿昌支行、贷款人饶飞祥虚构了让曹劭君、傅土明为饶飞祥贷款300000元做担保的事实，且赖显锋确认傅土明、曹劭君签字担保时并不知道系为饶飞祥担保。事实上，本案诉讼前傅土明与饶飞祥并不认识，因此借款人饶飞祥与担保人曹劭君、傅土明并不存在担保的合意。2、案外人赖显锋陈述的事实与饶飞祥当庭陈述的事实一致，赖显锋为获取银行贷款与饶飞祥恶意串通，故意向曹劭君、傅土明隐瞒实际贷款的金额及借款人，饶飞祥获取贷款后将其中的20万元交由赖显锋使用，饶飞祥本人获取好处费人民币10万元。饶飞祥本人也承认从未要求曹劭君、傅土明为其提供担保，其本人仅是按照赖显锋的要求去银行签字，其与担保人并不熟悉。一审庭审中，本案曹劭君、傅土明对不具备担保合意提出抗辩，案外人赖显锋对担保行为提供证词，证实本案存在恶意串通及故意隐瞒借款金额、借款人的情形。借款人对借款的过程及担保进行了详细阐述，证实其与赖显锋存在共同骗取担保签字及银行贷款的行为。上述证据可以形成完整的证据链证实本案曹劭君、傅土明与饶飞祥至今根本不存在担保的合意。但对于上述事实，一审法院均未审查及认定，仅凭湖商银行寿昌支行提交的《个人保证借款合同》具备合同的形式要件，曹劭君、傅土明签字为由便认定合同当事人之间达成了借款、担保合意实属错误。曹劭君、傅土明认为，根据一审中的证据及《担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定，案涉个人保证合同系湖商银行寿昌支行工作人员与贷款人饶飞祥、案外人赖显锋恶意串通骗取曹劭君、傅土明担保所签，曹劭君、傅土明依法无需承担担保责任。二、即使案涉合同中曹劭君、傅土明的签字真实，根据合同第二十条第四款约定，案涉合同尚未生效，曹劭君、傅土明也无需承担保证责任。案涉合同已在抬头处明确写明借款人为饶飞祥，保证人为徐爱琴、曹劭君、傅土明、朱艳、童文英等五人，且一审庭审中湖商银行寿昌支行也明确了案涉合同是在全部填写完整后由借款人、担保人分别签字，而案涉合同第二十条第四款处明确约定“本合同自各方签字盖章之日生效”，该条款属于《合同法》第四十五条“当事人对合同效力可约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”规定的情形。根据现有证据，保证人朱艳、童文英并没有签字，故该合同未达成生效条件，应依法属于未生效合同，曹劭君、傅土明也无需为未生效的合同承担保证责任。显然一审法院认定案涉合同已生效且曹劭君、傅土明需承担担保责任，违反了合同法的规定。一审法院混淆了合同生效及担保成立二者的关系。请求二审法院根据《合同法》第四十五条之规定认定案涉合同未生效。三、一审法院在已认定的事实基础上做出的判断有违常理，且自相矛盾。一审法院己认定本案存在案涉合同所列部分保证人签字不实、贷款审查不严、违规操作等问题，却同时又认为该一系列行为不超出保证人承担责任预期，不能免除保证人的责任，该论断显然无法成立。曹劭君、傅土明确在案涉合同上签字，但二人签字担保的预期及合意为30000元并非300000元。然，由于湖商银行寿昌支行的违法、违规操作导致曹劭君、傅土明担保的金额严重不符，加剧了担保人的担保责任。另外，根据湖商银行寿昌支行的陈述，案涉合同所列的保证人为徐爱琴、曹劭君、傅土明、朱艳、童文英五人，曹劭君、傅土明应是在各保证人均为真实保证人的基础上去担保，而非仅仅在三人担保的情况去担保。根据《担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额”的规定，若本案缺少两位保证人，则曹劭君、傅土明在承担保证责任后，缺少了追偿对象，必然加大了二人承担保证责任的预期。 湖商银行寿昌支行辩称：一、借款合同中的借款金额为大写金额，并没有存在涂改或者增加的痕迹。凭案外人的陈述及曹劭君、傅土明的自述，并不足以证明曹劭君、傅土明签署的为空白合同的主张。在一审中，曹劭君、傅土明己确认借款合同上的签字捺印都是曹劭君、傅土明本人所签、所捺，曹劭君、傅土明作为完全民事行为能力人，应当知道在保证合同的保证人栏内签字的法律后果，审查合同内容的真实性、完整性是曹劭君、傅土明的义务。如若当事人放弃审查合同内容，则属于其对自身权利义务的放任。曹劭君、傅土明不能据此而否定合同效力，规避应承担的合同义务。二、曹劭君、傅土明认为根据合同第二十条第四款的约定，案涉合同尚未生效，湖商银行寿昌支行认为，两个担保人签字虚假只是案涉合同对该两个保证人无法律约束力，其无需承担担保责任，并不能作为否定借款合同效力的依据。案涉借款合同中的借款人、担保人都为连带责任，保证人也未以必须达到一定的保证人人数作为提供担保的条件。合同的第二十四条第四款约定应理解为贷款人、借款人及任一保证人签字合同即生效。另外，即使出现担保人虚假签字，也并不导致借款合同在民事法律关系上归于无效。疏忽审查、违规放贷，只是加大了贷款不能收回的风险，但并不影响债务人利益，也不超出保证人承担责任预期，这也不能作为免除曹劭君、傅土明担保责任的理由。 饶飞祥述称：赖显锋安排饶飞祥去签字，赖显锋承诺签完给饶飞祥10万元。至于担保人，是赖显锋找的，饶飞祥不清楚。 徐爱琴未作陈述。 湖商银行寿昌支行向一审法院起诉请求：1、判令饶飞祥立即归还借款本金人民币300000元，支付利息人民币106177.47元（该利息计算至2017年3月2日，2017年3月3日起至款清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按合同约定另行计付）；2、本案诉讼费用由饶飞祥承担；3、徐爱琴、曹劭君、傅土明对饶飞祥上述应付款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年8月21日，饶飞祥在湖商银行寿昌支行办理贷款，签订《个人保证借款合同》一份，约定由湖商银行寿昌支行向饶飞祥发放借款人民币300000元，借款用途为进铬铁，借款期限自2014年8月21日至2015年8月17日止，实际放款以借款借据为准，借款利率为月利率8.5‰，逾期还款加收50%罚息，徐爱琴、曹劭君、傅土明在《个人保证借款合同》上签字，为饶飞祥上述借款本息提供连带责任保证。合同签订后，湖商银行寿昌支行依约向饶飞祥发放贷款人民币300000元。逾期后，经湖商银行寿昌支行催讨，饶飞祥未按约归还借款本息，徐爱琴、曹劭君、傅土明也未履行代为偿还借款本息的保证责任。 一审法院认为：饶飞祥、徐爱琴、曹劭君、傅土明在湖商银行寿昌支行提供固定格式的《个人保证借款合同》借款人、保证人项下签名、捺印，在无证据证明系受欺诈、胁迫的前提下，应当认定合同当事人之间达成了借款、担保合意，该保证借款合同依法成立，对合同当事人均具有法律约束力。曹劭君、傅土明认为贷款人与借款人恶意串通，骗取提供保证，以及贷款人或借款人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，均缺乏充分证据证明，一审法院对其所提抗辩意见不予采纳。本案存在《个人保证借款合同》所列部分保证人签字不实、贷款审查不严、违规操作等问题，加大了贷款不能收回的风险，但并不影响借款人利益，也不超出保证人承担责任预期，不能成为借款人、保证人免除责任的理由。因当事人已经对涉嫌贷款诈骗犯罪向公安机关报案，但尚无公安机关刑事立案依据，故不符合终止审理和线索移送的条件。本案《个人保证借款合同》已实际履行，饶飞祥借款后，未按约归还借款本息，徐爱琴、曹劭君、傅土明自愿为他人向银行贷款提供连带责任保证，在借款人未按约归还借款本息的情况下，未履行代偿责任，均已构成违约，应承担相应的民事责任。湖商银行寿昌支行所提诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。徐爱琴经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年11月22日作出如下判决：一、饶飞祥于判决生效后十日内归还浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行借款本金人民币300000元，支付利息人民币106177.47元（该利息计算至2017年3月2日，2017年3月3日起至款清之日止的利息、罚息、复息以尚欠本金为基数按合同约定另行计付）。二、徐爱琴、曹劭君、傅土明对饶飞祥的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费7392元，由饶飞祥、徐爱琴、曹劭君、傅土明负担，公告费350元，由浙江建德湖商村镇银行股份有限公司寿昌支行负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人应对其主张承担相应的举证责任，否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，曹劭君、傅土明在案涉《个人保证借款合同》中保证人项下签名、捺印，应视为其自愿为他人向银行贷款提供连带责任保证的意思表示。曹劭君、傅土明作为完全民事行为能力人，应明知其上述行为的法律后果，其应当受到自己作出的意思表示之约束，并据此履行义务。曹劭君、傅土明在本案审理过程中所举证据既不足以证明其仅为3万元贷款提供保证，亦不足以证明案涉借款保证合同中存在他人恶意串通，骗取其担保的行为，故其相关上诉主张，因依据不足，本院不予采纳。现案涉合同项下的借款人未按约归还借款本息，保证人未履行代偿责任，已构成违约，湖商银行寿昌支行有权要求借款人及保证人依约承担相应的民事责任。案涉《个人保证借款合同》虽存在所列部分保证人签字不实等问题，但该问题并未影响保证人的保证责任范围，保证人要求据此免除其保证责任的主张，于法无据，本院不予支持。另，根据本案已查明的事实及当事人提交的证据，尚不足以认定本案存在经济犯罪嫌疑。综上，曹劭君、傅土明的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7392元，由上诉人曹劭君、傅土明负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年五月二十一日 书记员 王 思 航