广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民一初字���399号原告（反诉被告）：广州市颐正实业发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区合群一马路43号729房，组织机构代码：633205751。法定代表人：黎建平，该公司总经理。委托代理人：钟闻东，广东济方律师事务所律师。委托代理人：黎燕萍，该公司职员。被告（反诉原告）：蒋永红，男，汉族，1970年4月30日出生，住广东省广州市东山区。委托代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。被告：广州市众鲲达水上运输有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇坑头村荔枝园二巷10号之四，组织机构代码：589521457。法定代表人：梁可，该公司经理。第三人：北方光电科技股份有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区广州开发区沙湾二街13、15号602B房，组织机构代码：724795988。法定代表人：罗德虎，该公司总经理。委托代理人：付飞，该公司职员。第三人：东莞市莞丰能源有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区山尾区五巷2号，组织机构代码：56660628X。法定代表人：陈丽红，该公司总经理。委托代理人：李平，广东博厚律师事务所律师。原告广州市颐正实业发展有限公司（以下简称颐正公司）诉被告蒋永红、广州市众鲲达水上运输有限公司（以下简称众鲲达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。2014年8月20日，被告众鲲达公司提出管辖权异议申请，本院裁定驳回众鲲达公司对本案管辖权提出的异议。众鲲达公司不服裁定提起上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，经原告的申请，本院依法追加北方光电科技股份有限公司（以下简称北方光电公司）为本案的第三人。2014年9月9日，被告蒋永红提起反诉。经被告蒋永红的申请，本院依法追加东莞市莞丰能源有限公司（以下简称莞丰公司）为本案的第三人。2014年11月18日，因案件涉及刑事诈骗问题而中止审理。中止情形消失后，本案恢复并于2015年3月11日对本诉及反诉合并公开开庭进行审理。开庭审理时，原告颐正公司的委托代理人钟闻东、黎燕萍、被告蒋永红及其委托代理人谢凯、第三人北方光电公司的委托代理人付飞、第三人莞丰公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。被告众鲲达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告颐正公司诉称：2013年5月初，原告向广州珠江电力燃料有限公司购买10153吨煤炭，价格为665元／吨（未含港建费及运输等其他费用）。原告���两次付清了货款（有转账凭证及相关增值税发票为证），并拟按740元／吨的市场价格出售。在货物运输过程中，被告蒋永红在2013年5月11日至5月14日期间，未经原告同意及授权，擅自找到被告众鲲达公司，并在其协助下把原告的五船煤——即“东运168”“贵港港泰778”“西航0333”“权运289”“平南永佳378”【依次承运煤炭1173吨、1177吨、908吨、1161吨、809吨（原告已追回“平南永佳378”船中的440.59吨煤）】共计4787.41吨（1173吨+1177吨+908吨+1161吨+809吨440.59吨）销售给佛山市三水北江实业有限公司（以下简称北江公司）（事发后两被告还私下补签《航次租船合同》，以此欺瞒公安干警）。事后，被告蒋永红向北江公司收取了货款人民币3140712元，因原告报案，佛山市公安局三水分局芦苞派出所依法对该货款进行扣押。被告蒋永红既非货物所有人，也非货物购���人，却擅自指令承运人将托运货物处分给××（《水路货物运单》上的××系颐正公司）之外的人，还擅自将货款非法占为己有，其无权处分的行为侵犯了原告的物权，使原告的财产受到严重损失。根据《物权法》第三条、第十五条之规定，原告对上述货物享有物权，被告蒋永红侵害原告的物权造成的损害，原告可以请求被告蒋永红承担赔偿损失的责任，因此，被告蒋永红应对原告的财产损失（实际损失：4787.41吨×740元／吨=3542683.4元，间接损失为银行利息）承担赔偿责任。被告蒋永红与第三人北方光电公司之间存在挂靠关系，第三人北方光电公司对此应承担连带责任。此外，根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条、三百一十一条，《国内水陆运输规则》第三十八条、四十四条之规定：货物运抵到达港后，承运人应当在24小时内向××发出到货通知；××有权就水���货物运单（以下简称运单）上所载货物损坏、灭失或者迟延交付所造成的损害向承运人索赔。因此，作为4787.41吨煤炭的所有人和《水路货物运单》上明确的××，只有原告或经原告授权的人才有权对货物作出处分，而被告众鲲达公司作为承运人，除了应按照《航次租船合同》的约定承运、装卸货物外，还应严格按照《水路货物运单》的约定将承运货物交付给所有人（××）。但是，被告众鲲达公司违反上述合同约定及法律规定，未尽合理审查义务，未经货物所有人（原告）同意及授权就擅自将货物交予他人，最终导致原告货物被被告蒋永红无权处分，其在本案中具有严重过错。根据《侵权责任法》第六条、第十五条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，依法作出赔偿。因此，被告众鲲达公司应对原告的财产损失承担赔偿责任。综上所述，根��《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，被告蒋永红、众鲲达公司作为共同侵权人，应对原告的财产收益承担连带损害赔偿责任，同时，北方光电科技股份有限公司作为第三人也应当承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，现原告诉请判令：1、被告蒋永红向原告赔偿直接损失人民币3542683.4元，并支付间接损失（从侵权行为发生之日即2013年5月14日起至还款之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息）；2、被告广州市众鲲达水上运输有限公司及第三人北方光电科技股份有限公司对被告蒋永红的侵权行为承担连带责任；3、受理费由两被告及第三人承担。原告在本诉中的举证情况如下：1、发票八份，证明原告向广州珠江电力燃料有限公司（以下简称珠电公司）购买煤炭，已全额支付对价，是本案煤炭的所有人。2、水路货物运输单五份，证明原告是本案煤炭的××。3、航次租船合同五份，证明被告蒋永红冒充托运人与被告广州市众鲲达水上运输有限公司签订租船合同，合同是案发以后才补签的。4、东莞市海昌实业有限公司驳船装货交接凭证一份，证明原告已收回“平南永佳”船上的440.59吨煤炭。其他煤炭未予追回。5、广州市众鲲达水上运输有限公司工作人员文沛坤、蒋永红的询问笔录各一份，证明众鲲达运输公司与蒋永红事后补签合同，共同侵害原告的财产。6、（2014）佛三法刑初字237号刑事判决书、（2014）佛中法刑一终字第437号裁定书各一份，证明蒋永红及所在的北方光电公司以明显低于市场价格取得本案煤炭，属于恶意受让人，其非法受益应当归还颐正公司���同时，可以从刑事判决书看出我方的损失。7、购销合同两份，证明颐正公司同时期出售煤炭价格，在本案中主张因被侵权而损失的煤炭单价为740元/吨，符合市场价和实际情况。被告蒋永红辩称：被告蒋永红的答辩意见与反诉状内容一致，被告蒋永红购买涉案煤炭的行为是正当的经济往来及正常的买卖关系，属善意取得。被告蒋永红在本诉中举证情况如下：1、中国农业银行交易回单一份、中国工商银行个人业务凭证一份、中国农业银行银行卡取款业务回单四份，证明蒋永红汇款给蔡泽锋、蔡镇东的事实，而蒋永红方跟莞丰公司一直有业务关系。被告众鲲达公司在本诉中没有答辩，也没有提供证据。第三人北方光电公司述称：一、颐正公司不是涉案煤炭的所有人，其原告主体地位不适格。本案多处事实��证据表明，颐正公司是从珠电公司处购得涉案煤炭后又将其转卖给了他人，且已转卖多手，该事实已经依法生效的佛山市中级人民法院（2014）佛中法刑一终字第437号刑事裁定书予以确认。因此在涉案煤炭被转卖多手后，颐正公司早已不再是涉案煤炭的所有权人，无权提起财产损害赔偿之诉，其原告主体地位不适格。二、蒋永红购买涉案煤炭的行为属于善意取得，且不构成侵权。首先，涉案煤炭系蒋永红个人从蔡泽锋处购得，与我司无关。2013年5月初，蒋永红个人以口头方式与蔡泽锋达成意思表示一致，约定其从后者购买涉案煤炭，两人之间已形成买卖合同关系。之后，蒋永红个人分次足额地将货款汇入蔡泽锋指定的收款人的个人银行账户，蔡泽锋在收到货款后将涉案煤炭交付给了蒋永红个人承租并指定接货的承运人，即众鲲达公司，双方之间的买卖合同已实际履行完毕。因此涉案煤炭是蒋永红个人从蔡泽锋处依法购买而来，且该笔货款买卖与答辩人不存在任何法律关系。其次，蒋永红从蔡泽锋处购买涉案煤炭的行为，构成善意取得。蒋永红与蔡泽锋洽谈购买涉案煤炭时，该煤炭已被转卖多手，蒋永红根本无从知晓其所购煤炭系他人通过合同方式诈骗所得，同时其已向蔡泽锋支付了合理的市场对价，并已实际接受了该笔货物，因而其购买行为属于善意所得，其已依法获得涉案煤炭的所有权。综上，蒋永红从蔡泽锋处购买涉案煤炭的行为系善意所得，根本不构成任何侵权。三、颐正公司等的相关表述及法院的相关事实认定，有重大错误。首先，蒋永红自始至终都不是我司的在职员工。蒋永红个人与我司之前仅存在煤炭业务合作关系，不存在劳动合同关系，佛山市中级人民法院在相关事实认定过程中存在程序疏漏，结论有误。其���，我司与北江公司系正常买卖合同关系，依法有权获得3140712元货款。2013年4月27日，我司与北江公司签署煤炭供销合同，合同约定我司向后者供应煤炭10000吨。在该合同实际履行中，我司通过合同第三人蒋永红向北江公司供应煤炭4626吨（其余煤炭则由我司自行供应完毕），之后我司向北江公司开具了相应的增值税发票。按照合同约定，对于我司所供应的4626吨煤炭，北江公司应向我司支付货款3140712元。综上，我司与北江公司之间系正常买卖合同关系，且我司已通过合同第三人蒋永红代为履行等方式完成了交货义务，并依法开具了增值税发票，我司在整个买卖过程中也不存在任何违约或过错，依法应有权获得3140712元货款，相关司法机关不应也无权对该货款采取扣押或查封等强制措施。第三人北方光电公司在本诉中举证情况如下：1、合作经营协议���份，证明北方光电公司与蒋永红之间存在煤炭业务合作关系。2、社保缴费明细十二份，证明蒋永红与北方光电公司不存在劳动合同关系，并非后者的在职员工。3、煤炭购销协议一份，证明北方光电公司与北江公司之间存在煤炭买卖合同关系。4、增值税专用发票三份，证明北方光电公司向北江公司交付煤炭4626吨，并依法开具增值税发票。5、煤炭购销合同及出库协议各一份，证明北方光电公司曾在相同时期从珠电公司处购买相同型号煤炭，含税单价为627元/吨，这说明蒋永红从蔡泽锋处购买煤炭时，所支付对价（未含税）是合理的是市场价格。第三人莞丰公司述称：一、莞丰公司不是煤炭的买方、卖方，也不是中介方，本案与其无关；二、蔡泽锋不是莞丰公司的职员，其行为不是职务行为；三、刑事判决书已经确���煤炭已交付给蒋永红，交付以后发生的侵权行为与蔡泽锋以及莞丰公司都没有关系；4.原告的损失已经在刑事案件中得到补偿，无权再请求赔偿。第三人莞丰公司在本诉中的举证情况如下：1、银行凭条一份、银行交易回单三份、网银查询清单一份，证明货款被转付到黎建平（颐正公司法定代表人）、谭信海的银行账户，整个交易过程与莞丰公司没有关系。2、谭信海身份证复印件一份，证明谭信海的身份情况。被告蒋永红反诉称：2013年5月8日，蒋永红向莞丰公司购买煤炭，与莞丰公司负责人蔡泽锋谈好煤炭价格不含税自提每吨520元购买5000吨。5月11日至5月13日，蒋永红经自己账户转账到蔡泽锋指定账户260万元后，租用众鲲达公司5条船在东莞海昌码头装煤上船，实际装煤数量5228吨（蒋永红在2013年5月22日将余款118500元付清），���派人押送到北江公司。5月24日，蒋永红在卸最后一船煤炭时，被颐正公司相关人员阻止卸煤，声称煤炭是他们公司的。双方均报警，后来佛山市公安局三水分局芦苞派出所处理。芦苞派出所同意颐正公司先将卸剩的半船煤炭440.59吨转卸中山市码头存放。事后蒋永红经向警方了解该5千多吨煤炭是颐正公司从珠电公司购得后，被其公司相关人员涉嫌诈骗转卖他人，几经转让由莞丰公司购买。蒋永红不清楚该批煤涉骗被几经转卖，而蒋永红是按市场合理价格向莞丰公司购买的，是善意取得该批煤炭，又以合理价格转卖给北江公司。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定蒋永红已善意取得该5228吨煤炭的所有权，颐正公司只是有权向无处分权人请求赔偿损失，而不是向蒋永红要求赔偿损失。故此，颐正公司从蒋永红处拉走的440.59吨煤炭应该返还蒋永红，现被告蒋永红反诉诉请：1、颐正公司返还蒋永红煤炭440.59吨（价值301804.15元）；2、本案所有诉讼费用由颐正公司负担。被告蒋永红在反诉中的举证情况如下：1、东莞市海昌实业有限公司驳船装货交接凭证一份，证明原告已收回“平南永佳”船上的440.59吨煤炭。原告颐正公司反诉辩称：一、蒋永红取得的煤炭不适用善意取得原则，不应当返还；二、蒋永红无权主张该煤炭的所有权。综上所述，蒋永红以明显低于市场价取得原告的煤炭，原告不需要向其返还。原告在反诉中没有提供证据。经审理查明，2013年5月3日至5月14日间，原告向珠电公司购买煤炭共10153吨用于出售，每吨含税价格657元，共值6662431元，珠电公司向原告出具了增值税专用发票。2013年5月期间，邓石贤和颐正公司约定，以人民币700元/吨向颐正公司购买煤炭，再和梁建砚、李锦洪约定，以人民币450元/吨低价出售煤炭。被告人邓石贤支付及让购买煤炭的下家支付部分货款共计人民币300万元给颐正公司，骗取颐正公司的信任，从而骗走颐正公司共计八船10153吨煤炭出售给下家，个人从中获利150余万元用于购买汽车、还债等。其中，前三船煤共4925吨，邓石贤及其下家向颐正公司支付人民币150万元后，以每吨450元的价格出售给梁建砚，梁建砚以每吨500元的价格出售给唐志清，唐志清以平均每吨690元的价格出售给佛山市三水佳利达纺织染有限公司（以下简称三水佳利达公司），赃款未追回；后五船煤约5228吨，邓石贤及其下家向颐正公司支付人民币150万元后以每吨450元的价格出售给李锦洪，李锦洪以每吨480元的价格出售给谭信海，谭信海以每吨500元的价格出售给蔡泽锋，蔡泽锋以每吨520元的价格出售给蒋永红所在的北方光电公司，��方光电公司以每吨685元的价格出售给北江公司，北方光电公司出具了正规发票。在北方光电公司与北江公司交易时，蒋永红找到众鲲达公司的“东运168”、“贵港港泰778”、“西航0333”“权运289”、“平南永佳378”等船只负责运输煤炭，邓石贤将上述船号发给颐正公司，骗取珠电公司发货，珠电公司向颐正公司发出水路货物运单，注明××是颐正公司。颐正公司原本将煤炭运至三水路路通码头交易，其后发现船只久不到港。经寻找，于2013年5月24日在三水大塘码头发现正在卸煤的“平南永佳378”船只，但被告知并不是煤炭的所有权人。颐正公司发现被骗后即报警处理。公安部门介入后对“平南永佳378”号船只上的440.59吨价值285061.73元的煤炭予以扣押。公安机关从邓石贤等处扣押销售后五船煤的赃款人民币90万元、购买的斯巴鲁越野客车一辆（粤Ｗ×××××，购买价值253800元），及从北江公司扣押向北方光电公司支付的煤炭货款3140712元。经鉴定并核算，八船煤共计10153吨共价值人民币6568991元，其中，前三船煤价值3186475元，后五船煤价值3382516元。在刑事案件处理过程中，颐正公司对涉案财物价值提出异议并要求重新鉴定，同时要求退赔赃款赃物。2014年9月29日，本院作出（2014）佛三刑初字第236号刑事判决，认定邓石贤的诈骗金额为3283929.27元，后五船煤炭颐正公司的实际损失为1597454.27元（3382516元285061.73元1500000元），判决内容如下：一、邓石贤犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元；撤销对邓石贤的假释，原犯抢劫罪尚有余刑有期徒刑一年三个月四日未执行；总和刑期有期徒刑十二年三个月四日，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元；二、从童佳处扣押的人民币800000元、从莫春娥处扣押的人民币100000元，发还颐正公司；从邓石贤处扣押的斯巴鲁越野客车一辆（粤Ｗ×××××，含行驶证一本、车辆登记证书），折价后退赔给颐正公司；颐正公司因被骗后五船货物的实际损失1597454.27元，扣除上述发还或退赔的赃款赃物后未能弥补的部分，从北江公司扣押的3140712元中支付，支付后的余款，发还北方光电公司。判决书关于颐正公司提出的重新鉴定问题，认为涉案财物价值系由鉴定部门以法定程序进行，反映了邓石贤实施合同诈骗犯罪时涉案财物的市场实际价值，依法应作为定案依据，颐正公司提出的重新鉴定理由不成立，不予支持。邓石贤不服判决提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法刑一终字第437号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。目前刑事案件已移交本院执行部门强制执行【案号：（2014）佛三法执字第46号】。原告认为其在本案中被骗的煤炭应按每吨740元计算，刑事判决的退赔程序未能弥补其实际损失，遂诉至本院。诉讼中，被告蒋永红提起了反诉。另查明，2012年12月29日，蒋永红与北方光电公司签订《合作经营协议》一份，约定蒋永红在以北方光电公司名义对外经营过程中，北方光电公司不投入资金，北方光电公司按实际销售数量向蒋永红收取每吨2元作为北方光电公司的经营利润，该款项在北方光电公司收取蒋永红下游客户货款中扣除，定期结清，北方光电公司协助蒋永红与上、下游客户签订购销合同，及时开出发票，主动与客户对账，协助蒋永红追收欠款，如蒋永红所经营客户的货款无法全部或部分收回（或延期收回），其责任应由蒋永红承担，蒋永红经营过程中，与所经营客户发生经济纠纷，如客户欠款需以北方光电公司名义诉讼法院的，北方光电公司应协助蒋永红进行诉讼。2013年4月27日，北方光电公司与北江公司签订《煤炭购销合同》，约定北方光电公司以每吨685元的价值向北江公司供应煤炭10000吨，本案案涉五船合共5228吨煤炭属其中的一部分。庭审中，蒋永红认为扣押的3140712元属其所有，而北方光电公司也认为，与北江公司的交易是北方光电公司与蒋永红合作范围，扣押的3140712元回到北方光电公司后会大部分退回给蒋永红。庭审中，经本院释明，颐正公司坚持不追加邓石贤为本案的被告。本院认为，原告在本案中主张的损失为后五船煤炭的损失，因此本案的争议焦点在于：1、后五船合共5228吨煤炭的所有权人是谁？2、被告蒋永红的买受行为是否构成善意取得，其反诉请求能否得到支持？3、被骗煤炭的实际价值，原告在本案中的诉讼请求能否得到支持？关于第一个争议焦点。原告向珠电公司购买了包括涉案煤炭在内���10153吨煤炭用于出售，珠电公司向原告出具了增值税发票，在销售过程中被邓石贤骗走转买他人，这一点已为本院生效的刑事判决书及佛山市中级人民法院的刑事裁定书所证实，故本院确认原告为涉案的5228吨煤炭的原所有权人。第三人北方光电公司述称原告的主体不适格，依据不足，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。蒋永红辩称其买受行为属善意取得，蒋永红已成为了涉案5228吨煤炭的所有权人，原告无权追回未卸货的440.59吨煤炭，并反诉请求原告返还440.59吨煤炭。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列条件情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：一、受让人受让该不动产或者动产是善意的；二、以合理的价格转让；三、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”上述法律规定确立了善意取得的适用条件。被告蒋永红挂靠北方光电公司经营煤炭买卖，北方光电公司作为一个专业的煤炭销售企业，应熟知煤炭的市场行情，经公安部门调查可知，后五船约5228吨的煤炭，邓石贤从原告处骗走后经多次转卖，蒋永红最后以每吨520从蔡泽锋处购得，而根据公安部分的鉴定结论，涉案煤炭2013年5月22日鉴定单价已为每吨647元，蒋永红的受让价格明显低于市场价格，而其后北方光电公司以每吨685元的价格将煤炭出售给北江公司，可见其应当预见买受价格不合乎市场定价，同时蒋永红在买受时并无审核上一手关于煤炭的所有权凭证，在买卖中存在过错，因此蒋永红的��受行为非善意，其受让价格也不合理，故其买受行为不构成善意取得，蒋永红不能成为后五船煤炭的所有权人，其反诉请求原告返还440.59吨煤炭，本院不予支持。关于第三个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，原所有权人有权追回恶意受让的财产，恶意受让人应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿。除440.59吨煤炭外，后五船其余的4787.41吨煤炭已为北江公司以合理的价格从市场受让，合法取得这些煤炭的所有权。故被告蒋永红就无法返还的财产需折价赔偿。在关于原告后五船煤炭财产损失上，本院刑事判决依据公安部门的鉴定结论认定为1597454.27元，对于该部分损失，刑事部分已作退赔处理，因此，原告在本案中的实际损失已经得到赔偿，而被告众鲲达公司只是蒋永红聘请的承运人，与原告之间不存在运输合同关系，并��实际侵权人，也不是恶意受让人，故原告诉请被告蒋永红、北方光电公司、众鲲达公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告认为其在本案中的被骗的煤炭应以每吨740元的价格计算，其实际损失为3542683.40元。该损失原告并无扣除邓石贤退赔部分，而且原告的煤炭并无实际销售，原告所持有的只是预期利益，但煤炭的价格是随着市场的行情而上下浮动，这是一种经营的风险，按照惯例，经营风险应由所有权人负担。至于公安部分所作出的价格鉴定，虽然低于原告的购入价格，但正如上述，煤炭价格为上下浮动，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”公安部门按案发时的2013年5月22日作为鉴定基准日确定损失价值并无不当，同时鉴定依法定程序进行，鉴定结论客观可信，已���刑事判决所采信，本院予以确认。原告关于其直接损失的主张，依据不足，本院不予采纳。至于原告所主张的利息部分属间接损失，被告蒋永红只负返还受让财产义务，该部分损失应由直接侵权人邓石贤负担，经本院释明后，原告并不追加邓石贤作为本案的被告，现原告诉请被告蒋永红、北方光电公司、众鲲达公司赔偿间接损失，本院不予支持，原告可另案向邓石贤主张。被告众鲲达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席判决。综上，原告的本诉请求及被告蒋永红的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告广州市颐正实业发展有限公司的诉讼请求；二、驳回被告蒋永红的反诉请求。案件受理费35141元，诉讼保全费10000元，合共45141元，由原告广州市颐正实业发展有限公司负担；反诉费2913.53元，由被告蒋永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添审 判 员  张 荣人民陪审员  陈伟基二〇一五年七月二十九日书 记 员  周绮婷