抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0402民初2554号原告黄霞，女，1953年11月21日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托代理人王茉，女，1991年3月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。系原告女儿。被告抚顺市公共交通有限公司，住所地抚顺市新抚区解放路7-1号。法定代表人于艳冰，系该公司总经理。委托代理人张文婷，系辽宁民威律师事务所律师。委托代理人周铮，系辽宁民威律师事务所律师。原告黄霞与被告抚顺市公共交通有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄霞委托代理人王茉，被告抚顺市公共交通有限公司的委托代理人张文婷、周铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄霞诉称：原告于1977年因工受伤，就诊于抚顺市第三医院，2000年8月转入抚顺市第五医院住院治疗至今。医院出具证明需要住院护理，单位未派人护理。被告于2002年开始支付住院护理费（其中一人由安全科支付每月390.75元，另一人由人事科支付每月400元，每月两人共计790.75元）。原告自2000年开始申请做工伤鉴定并增加护理费，并向被告交了相关病志，被告以事务繁杂，工伤人员众多为由让被告等待。在此期间原告不间断找到单位领导沟通此事，单位以领导换届不知情、超期为由拒绝原告请求。直到2009年5月19日被告下发总公司文件，要求原告放弃伤残等级鉴定及工伤鉴定才同意给原告内部调整住院护理费，但原告拒绝放弃自身权利要求被告履行其义务。故增加住院护理费一事一拖再拖。直到2012、2013年两次鉴定原告为工伤六级（诊断为头外伤导致精神障碍），被告才同意增加其中一人的护理费（其中一人由安全科支付每月1500元，另一人由人事科支付每月400元，两人共计1900元）。原告认为根据相关标准应调整至120元/天/人为宜。原告为维护自身权益申请至仲裁委，仲裁委以被告足额支付原告住院费为由不予支持。原告认为未足额发放的住院护理费是由于被告的拖延导致的，请求人民法院判决1、被告支付原告2013年1月至今（2017年10月，共计58个月）住院护理费差额：（120元/天/人×30天×2人-1900元）×58月=307400元；2、要求被告补支付2000年住院至2013年住院护理费：2000年至2001年：50元/天/人×30天×2人×24月=72000元；2002年至2012年：（50×30×2-790.75）×120=265110元；3、要求被告支付物价补贴；4、诉讼费由被告承担。被告抚顺市公共交通有限公司辩称：原告主张的第一项请求，即要求被告支付其2013年1月至2017年10月的住院护理费差额，没有事实及法律依据。用人单位需结合工伤职工提供的住院病志、医院护理证明等相关手续才能确定是否向职工支付住院护理费以及确定护理人员的人数。但原告并未向被告提供医院出具的需要由两人护理的相关证明，而且被告已经先后在2007年、2011年对原告的护理费进行了合理的调整，且2011年调整后的护理费标准为每月1900元，这个数额不但违反法律法规规定，相反已经超出了正常的护理费标准，也就是原告事实上已经额外多获取了一部分护理费。所以原告主张增加护理费没有事实和法律依据。我单位并未派人进行护理，而是一直向原告给付足额护理费，该住院护理费工资由两部分构成因此由两个部门发放，并不存在两名护理人员一说。另外，原告在前置的仲裁中，诉求的主张是让被告支付其2014年1月至2017年9月的住院护理费，显然其该项诉讼请求已经明显超出仲裁时的请求范围。综上所有请求人民法院驳回原告该项请求。原告主张的第二项请求，即要求被告补支付其2000年至2013年的住院护理费没有事实和法律依据。理由同上，而且原告该项请求同样违背了一事一裁一审的原则，其该项诉讼请求也明显超出仲裁时的请求范围，请求人民法院依法驳回原告该项请求。原告主张第三项诉讼请求，要求被告支付物价补贴费，该项主张含糊其辞，非常不明确。原告已于2003年11月办理了退休手续，享受了退休金待遇，况且即使是被告的在岗职工，其工资构成中也没有所谓的物价补贴构成项目，故原告该项请求毫无事实依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告黄霞系被告抚顺市公共交通有限公司职工，于1977年9月23日因工受伤，后鉴定伤残程度为陆级，一般医疗依赖。2003年11月原告办理了退休手续。原告于2000年8月10日入住抚顺市第五医院，入院治疗方案为一级护理，2005年12月30日出院，住院1968天。其后于抚顺市第五医院住院六次（2006年1月17日至2008年3月6日、2008年4月29日至2009年2月12日、2009年3月2日至2009年12月25日、2010年1月30日至2010年6月28日、2010年7月30日至2012年5月4日）。原告于2013年2月5日至2016年4月26日、2016年5月3日至2017年8月25日在抚顺市第五医院住院23次。抚顺市第五医院于2008年8月4日、2011年1月9日、2013年3月14日、2016年2月3日、2017年3月7日分别出具病情介绍证明原告需要陪护人员。被告在原告住院期间未派人护理。2001年开始，被告抚顺市公共交通有限公司按月支付原告护理费790.75元/月（人事科支付400元/月，安全科支付390.75元/月），2013年6月起调整为1900元/月（人事科支付400元/月，安全科支付1500元/月），此项费用已经支付至2017年9月。原告对被告抚顺市公共交通有限公司给付标准不予认可诉至抚顺市劳动人事争议仲裁委员会，申请被告给付2014年1月至2017年9月期间住院护理费50666.25元；副食补助费6750元（2014年至今），抚顺市劳动人事争议仲裁委员会以抚劳人仲裁字【2017】351号裁决书对原告的仲裁请求均不予支持，原告不服裁决诉来我院。另查明，被告抚顺市公共交通有限公司历史名称抚顺市公共汽车总公司，变更日期为2017年12月11日。本院所确认的上述事实，有抚顺市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、工伤证、伤残等级证、抚顺市第五医院住院病志、病情介绍、工资表、情况说明、原、被告陈述在案为凭，该证据已经开庭质证和本院审查，本院予以采信。本院认为：原告黄霞系被告抚顺市公共交通有限公司职工，因履行职务导致受伤，经鉴定为伤残程度陆级。黄霞住院期间需要护理的，被告抚顺市公共交通有限公司作为用人单位应当派人进行护理。现被告抚顺市公共交通有限公司未派人护理，应当给付护理费。原告主张应按照2人护理标准给付护理费的诉讼请求，因未向我院提供持续进行一级护理的相关证据，本院无法支持。依据原、被告陈述，被告抚顺市公共交通有限公司自2001年起已经按月支付原告护理费790.75元/月（人事科支付400元/月，安全科支付390.75元/月），2013年6月起调整为1900元/月（人事科支付400元/月，安全科支付1500元/月），此项费用已经支付至2017年9月。该支付标准符合本地区用工劳动报酬指导价格标准，内容不违反法律规定，该护理费价款已经实际给付，本院对已经给付的护理费用不再予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告黄霞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 林 森审 判 员 路 爽人民陪审员 冯 冲二〇一八年五月七日代书 记员 郎玉婉本判决所依据的相关法律条款《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国劳动法》第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。《工伤保险条例》第三十三条生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。