内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民终字第709号上诉人（原审原告）毛国宏，男，汉族，电工，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。被上诉人（原审被告）赵仁钦，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。原审第三人包海泉，男，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。上诉人毛国宏因与被上诉人赵仁钦、原审第三人包海泉财产损害赔偿纠纷一案，不服新巴尔虎右旗人民法院（2013）新右民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人毛国宏、被上诉人赵仁钦、原审第三人包海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告毛国宏经第三人包海泉介绍，于2012年4月20日从被告赵仁钦处借了70000.00元。还款时原告毛国宏与被告赵仁钦因利息的计算上发生了争议。原告毛国宏主张欠款全部还完，被告赵仁钦主张原告毛国宏欠其4600.00元。为了缓解双方的争吵，第三人包海泉以自己的名义给被告赵仁钦出具了一份4600.00元的欠条。为此债务被告赵仁钦多次向原告毛国宏和第三人包海泉催款。原告毛国宏不认可。另查明，原告毛国宏有一辆“时风”牌两吨农用车，放置于第三人包海泉家院内。被告赵仁钦将放置于第三人包海泉院内的原告毛国宏的农用车拉回自己家放置一段时间后，于2013年9月15日以2460.00元的价格卖到了呼伦贝尔市某公司回收站。现原告毛国宏以被告赵仁钦擅自将其农用车出售为由要求被告赵仁钦赔偿农用车误工费12000.00元、赔偿车辆折旧款15000.00元，共计27000.00元。庭审中原告毛国宏放弃了车辆损害赔偿款8000.00元的诉讼请求。原审法院认为，原告毛国宏经第三人包海泉介绍向被告赵仁钦借款。原、被告双方基于债权债务问题发生了争议。被告赵仁钦将原告毛国宏的“时风”牌农用车以2460.00元的价格卖到呼伦贝尔市某某回收有限责任公司新右旗回收站。原告毛国宏对被告赵仁钦出售其农用车的事实无异议。但认为不欠被告赵仁钦债务的情况下，因被告赵仁钦的擅自出售行为，导致原告毛国宏的车辆灭失。原告毛国宏虽认可被告赵仁钦已出售其车辆的事实，但对2460.00元的出售价格不认可。原告毛国宏主张要求被告赵仁钦赔偿农用车的误工损失费8000.00元及赔偿车辆折旧款15000.00元。被告赵仁钦不同意赔偿。但原告毛国宏未提供其农用车因误工而减少的收入计算依据证明及车辆折旧款赔偿的价格依据证明等有效证据。故原告毛国宏的诉讼请求于法无据，原告毛国宏承担举证不能的不利后果。该院依法不予支持原告毛国宏的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告毛国宏的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告毛国宏负担。上诉人毛国宏上诉称，被上诉人赵仁钦把上诉人毛国宏的车卖了的事实清楚，且非法卖车的证据确实，一审法院认为所缺失误工费计算证明及车辆折旧赔偿价格依据，上诉人毛国宏将于二审补齐，请求二审法院依法判决被上诉人赵仁钦赔偿上诉人毛国宏误工费12000.00元，车辆折旧款15000.00元，共计27000.00元。被上诉人赵仁钦答辩称，开始时上诉人毛国宏向我借钱，还钱时少还4600.00元，被上诉人赵仁钦向原审第三人包海泉要钱，原审第三人包海泉说没有钱，有上诉人毛国宏车辆在原审第三人包海泉处，原审第三人包海泉让被上诉人赵仁钦将车辆拉走，车辆在被上诉人赵仁钦处存放三个月，经上诉人毛国宏允许将车辆卖掉。原审第三人包海泉答辩称，上诉人毛国宏向被上诉人赵仁钦借钱，是原审第三人包海泉给上诉人毛国宏作的担保，在还钱的时候，上诉人毛国宏少还了4600.00元，所以被上诉人赵仁钦就来找原审第三人包海泉，原审第三人包海泉给被上诉人赵仁钦打了4600.00元的条子，上诉人毛国宏的车在原审第三人包海泉处，原审第三人包海泉就答应让被上诉人赵仁钦拉走，车辆是上诉人毛国宏与被上诉人赵仁钦商量进行的买卖。本院二审期间，上诉人毛国宏为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一，《证明》一份，证明涉案车辆的价值为17000.00元。被上诉人赵仁钦质证称，对该证据的真实性及证明目的不认可。原审第三人包海泉质证称，对该证据的真实性及证明问题不认可。本院认为，该份《证明》出具日期为2014年3月31日，加盖有色某某的名章，但色某某并没有作为证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条（五）项之规定，本院对该证据的真实性及证明内容，不予认定。证据二，《收条》一份，证明涉案车辆是上诉人毛国宏与别人更换的，差价为2000.00元。被上诉人赵仁钦质证称，对该证据的真实性及证明目的不认可。原审第三人包海泉质证称，有换车这回事，发生在两年以前，原车是6000.00元买的。本院认为，该《收条》为石某出具，石某并未作为证人出庭作证，且《收条》本身并未体现与本案涉案车辆的关联性，因此对该证据的真实性及证明内容，本院不予支持。证据三，维修费《收据》一张，证明涉案车辆不是废弃车辆，已经整修好了。被上诉人赵仁钦质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可。原审第三人包海泉质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可，该车在原审第三人包海泉家放着的时候已经放了两年没开了，没有维修痕迹。本院认为，该《收据》本身无法证实涉案车辆不是废弃车辆，亦不能体现与本案涉案车辆的关联性，因此对该证据的真实性及证明内容，本院不予支持。证据四，《收条》一份，证明车价值15000.00元，后来上诉人毛国宏花了1400.00元修理，上诉人毛国宏该车价值在17000.00元左右。被上诉人赵仁钦质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可。原审第三人包海泉质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，该《收条》中有色某甲签字，日期书写为2010年5月28日，但色某甲并没有作为证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条（五）项之规定，本院对该证据的真实性及证明内容，不予认定。证据五，王某出具的《证明》一份，证明现在农用车拉货的价钱。被上诉人赵仁钦质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可，车坏了好几年了。原审第三人包海泉质证称，对该证据的真实性及证明目的均不认可。本院认为，王某并没有作为证人出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条（五）项之规定，本院对该证据的真实性及证明内容，不予认定。被上诉人赵仁钦及原审第三人包海泉均无新证据出示。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，应予确认。证据如原审判决所列。本院认为，被上诉人赵仁钦将上诉人毛国宏放在原审第三人包海泉家中的农用车拉走，并以2460.00元的价格出卖至呼伦贝尔市某某回收有限责任公司新右旗回收站的事实清楚，本院依法予以确认。上诉人毛国宏在一审法院庭审期间陈述同意被上诉人赵仁钦将其农用车出卖的事实，但对其出售价格不同意，主张被上诉人赵仁钦应赔偿其误工费12000.00元，车辆折旧款15000.00元。本院认为，上诉人毛国宏对被上诉人赵仁钦出售其农用车的行为在一审法院庭审期间予以同意，同时对其主张被上诉人赵仁钦应赔偿其误工费12000.00元及车辆折旧款15000.00元的上诉主张并未提供充分、有效的证据予以证明计算方式及依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的不利后果，本院对其上诉请求不予支持。综上，上诉人毛国宏未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475.00元，由上诉人毛国宏负担。本判决为终审判决。审判长 汪 伟审判员 于怀勇审判员 张静超二〇一五年二月二日书记员 陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。