浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初2011号 原告：龚慧勇，男，1962年4月19日出生，汉族，住仙居县。 原告：徐设英，女，1962年12月16日出生，汉族，住仙居县。 两原告的委托代理人：陈坚、张建军，系仙居县国浩法律服务所法律工作者。 被告：龚军，男，1973年1月28日出生，汉族，住仙居县。 被告：龚云伟，男，1973年2月4日出生，汉族，住仙居县。 被告：曹晓波，系被告龚云伟之妻，1967年11月29日出生，汉族，住仙居县。 被告：泮芳玲，女，1963年2月1日出生，汉族，住仙居县。 被告：郑淑燕，女，1979年1月19日出生，汉族，住仙居县。 上述五被告的委托代理人：章云峰，浙江凯旺律师事务所律师。 被告：滕林伟，男，1975年12月24日出生，汉族，现住仙居县。 原告龚慧勇、徐设英与被告龚军、龚云伟、曹晓波、泮芳玲、郑淑燕、滕林伟为生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告龚慧勇、徐设英及其委托代理人陈坚和被告龚军、龚云伟、曹晓波、泮芳玲、郑淑燕及其委托代理人章云峰、被告滕林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚慧勇、徐设英向本院提出诉讼请求：1、请求判决六被告赔偿给原告儿子龚俊宇死亡各项经济损失1106079元（其中死亡赔偿金51261元/年×20年﹦1025220元、丧葬费51719÷2﹦25859.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜费用5000元）；2、本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由：被告泮芳玲牵头通过网络平台邀请原告的儿子参加野外烧烤活动。2017年8月20日，原告的儿子龚俊宇随同六被告去仙居县淡竹乡村溪滩野外烧烤活动。在野外烧烤过程中六被告未尽监督义务，导致原告的儿子溺水死亡。六被告作为成年人约原告儿子未成年人去野外烧烤，对未成年人负有监督管理义务，因六被告未尽自己应尽义务，对原告儿子的死亡应承担不可推卸赔偿责任。 被告龚军、龚云伟、曹晓波、泮芳玲、郑淑燕辩称：原告要求被告承担赔偿责任的诉求于法无据，于理不合。一、原告诉称被告泮芳玲牵头通过网络平台邀请其儿子参加野外烧烤活动于事实不符。该网络微信群系原告龚慧勇创建，溺水意外发生前龚慧勇将群主转让于泮芳玲，泮芳玲也不知情。群内成员均系同村乡邻或朋友，关系都较为亲密，而这次活动也是群内成员共同合意，并非谁一人牵头，更谈不上泮芳玲邀请原告的儿子参加这一事实。二、龚慧勇于2017年8月19日在微信群内表示自己因8月20日要上班，不好请假，没有时间一起去，但说其儿子和龚军的儿子约好同伴，强烈要求一定要带其儿子一起去，并对儿子整天在家玩电脑游戏一事深感烦心反感，迫切期望群内活动带其儿子。三、到达烧烤地点淡竹乡齐坑村后，出事水域距离烧烤位置70米左右，中间有一转角遮挡住视线，当时龚军的未成年女儿和郑淑燕的两个未成年子女在溪边浅水区域戏水，龚军的儿子龚坚、龚云伟的儿子龚子豪及龚俊宇3人在溪边看护。之后，三人也下去在浅水区域戏水。出事后从公安派出所调阅笔录获悉，龚俊宇下水后主动提出前往深水区域游泳，龚坚没有同意，龚子豪慢慢跟进去，龚云伟发现后大声阻止不能进到深水区域，但为时已晚，龚俊宇和龚子豪已经溺水，龚坚去拉龚子豪时，反被龚子豪拉进去，龚云伟第一时间冲下救援，但被三个人同时抱住也一并溺水，关键时刻幸亏马路上方两白水洋人朱支六、陈乾多沿马路下方岩壁下水救援，龚云伟和龚子豪、龚坚被救，但龚俊宇已沉到水底，因水深白水洋人无法施救，使用旁人递去的救生杆去套无果，这时龚军赶到下水捞上龚俊宇，整个过程也就两分钟许，并立即对其人工呼吸和心肺复苏，即时拨打了120和110电话求助。四、意外发生后，六被告主动筹资35000元（其中龚军20000元、龚云伟和曹晓波10000元、泮芳玲和郑淑燕各2000元、滕林伟1000元），各自送到龚慧勇家。当时，龚慧勇曾对龚军、龚云伟明确事情不能埋怨大家，只怪孩子不懂事，但既然大家拿钱过来，由于自己家境确实不太宽裕，就先收下，待以后方便时还给大家。之后，针对龚俊宇溺亡一事，龚慧勇从没有和被告为赔偿事宜进行调解。 综上，龚俊宇在野外烧烤活动中擅自下水并到深水游泳，不幸溺亡，其原因在于父母疏于对其进行在特殊场所以及溪流等危险地域的安全教育，缺乏对其进行有效的保护，放任并强烈要求龚俊宇外出玩耍。龚俊宇于2001年6月发生意外时已经年满16周岁，作为金华—职技校学生，学校每年均进行安全防范教育，且涉事水域齐坑村村委会已设立醒目的石刻及铁制警示牌，严禁游戏，并在马路上设置围栏，放置救生杆。鉴于龚俊宇已经具备相应的认知能力和判断行为后果的能力，其擅自下水游泳并要求到深水区域游泳的这个行为应当预见到行为的危险性，结果其轻信且放任这一行为的发生，本身具有严重的过错，其溺亡的后果与被告等没有直接的因果关系，且事发前被告等曾制止其游泳行为，也在第一时间对其进行了积极的救援。根据侵权责任法和民法总则的规定，龚俊宇及其父母对此事后果应负全部责任。请求法院驳回俩原告的诉讼请求。 被告滕林伟辩称：与上述被告的答辩意见相同。 本院经审理认定以下事实：被告泮芳玲通过微信群（群内成员均系同村乡邻或朋友）提议野外烧烤活动，原、被告共同赞成，约定于2017年8月20日一起去仙居县淡竹乡齐坑村溪滩野外烧烤活动。2017年8月19日，原告龚慧勇在微信群内表示因没有时间去不了，说其儿子和龚军的儿子约好同伴，请求一定要带其儿子去，并对被告龚军说儿子龚俊宇坐被告龚军车带一下。2017年8月20日早上8点多，龚俊宇乘上被告龚军的车，六被告及其子女和龚俊宇一行十多个人乘坐三辆车，约10点许到达淡竹乡齐坑村溪边，开始烧烤。后被告龚军的未成年儿子龚坚及女儿和被告龚云伟的未成年儿子龚子豪及龚俊宇、被告郑淑燕的两个未成年子女在距烧烤点四、五十米远的浅水区域戏水、游泳。被告龚云伟发现后对他们提出告诫不能进到深水区域。但在龚俊宇的提议下，龚子豪跟随龚俊宇进入深水区域，接着龚俊宇和龚子豪沉入水中，龚坚去拉龚子豪时，反被龚子豪拉进去。被告龚云伟发现后赶过去冲下救援，被龚俊宇、龚子豪、龚坚三个人同时抱住也一并溺水，幸亏马路上的白水洋人朱支六、陈乾多下水救援，被告龚云伟和龚子豪、龚坚被救起，但龚俊宇已沉到水底，因水深无法施救，白水洋人使用旁人递去的救生杆去套也无果，这时被告龚军赶到下水捞上龚俊宇，并立即对其人工呼吸和心肺复苏，120和110救助人员也赶到，但龚俊宇已溺水死亡。 两原告因儿子龚俊宇死亡造成的损失有：死亡赔偿金51261元/年×20年﹦1025220元、丧葬费51719÷2﹦25859.5元、精神损害抚慰金酌情确定为20000元、办理丧葬事宜费用酌情确定为2000元，合计各项经济损失1083079元。 另查明，龚俊宇出生于2001年6月12日，生前系在校学生。 上述事实，有两原告提供的龚俊宇学生《入学注册登记》、《非正常死亡证明》、仙居县公安局白塔派出所制作的龚子豪、龚坚、龚云伟、朱支六、陈乾多《询问笔录》各1份和被告提供的微信语音光盘1份及原、被告当庭陈述等证据证实。 本院认为，龚俊宇不幸溺亡，其主要责任在于两原告疏于对其外出前进行必要安全教育警示，及龚俊宇作为年满16周岁的学生，已经对安全具备相应的认知能力和判断行为后果的能力，却不顾涉事水域已设有醒目的警示牌和不听被告龚云伟的劝告，擅自下水游泳并到深水区域。六被告作为共同野外活动的参与者、组织者，对涉野外活动的场所是否存在安全隐患，尤其是有未成年参与活动的情况下，全体成年人应负有谨慎安全保障义务，六被告忽视对涉事野外活动的场所已设有醒目的严禁游泳警示牌，没有对未成年人活动存在的安全隐患引起足够的重视，没有安排好负责管护未成年人活动的人员，对导致龚俊宇溺亡，亦负有次要责任。据此，本院确定对两原告因儿子龚俊宇溺亡造成的合理损失，由六被告承担20%的民事赔偿责任。但六被告中被告龚军作为两原告事前因不能随同活动而要求其带龚俊宇参与，被告龚军让龚俊宇乘其车参与野外活动，其对龚俊宇负有安全保障义务相对其他被告来说责任要大，应当多承担赔偿责任；被告龚云伟发现龚俊宇、龚子豪、龚坚等人下水游泳，却没有采取有效的防范和阻止措施，导致事故的发生，其责任相对于被告曹晓波、泮芳玲、郑淑燕、滕林伟要大，亦应多承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起一个月内，由被告龚军赔偿给原告龚慧勇、徐设英经济损失116615.8元（包括已支付的20000元）、由被告龚云伟、曹晓波赔偿给原告龚慧勇、徐设英经济损失64000元（包括已支付的10000元）、由被告泮芳玲、郑淑燕、滕林伟各赔偿给原告龚慧勇、徐设英经济损失12000元（其中被告泮芳玲和郑淑燕各已支付2000元、被告滕林伟已支付1000元）； 二、驳回原告龚慧勇、徐设英的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5930元，减半收取2965元，由原告龚慧勇、徐设英负担2372元，由被告龚军负担293元、被告龚云伟、曹晓波负担180元、被告泮芳玲、郑淑燕、滕林伟各负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员  张福弟 二〇一八年五月二十九日 代理书记员  吴冰倩 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?