江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初3779号原告：杨慕，男，1982年5月20日生，汉族，住丰县。被告：浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司，住所地浙江省长兴县水口乡徽州庄村。法定代表人：施明贵，该公司总经理。被告：施明贵，男，1955年8月4日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：施乾安，男，1982年9月30日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：成友林，男，1962年7月26日生，汉族，住浙江省长兴县。被告：梁国华，男，1978年4月20日生，汉族，住浙江省长兴县。以上五被告共同委托诉讼代理人：周天，江苏致邦律师事务所律师。以上五被告共同委托诉讼代理人：卞冲冲，江苏致邦律师事务所实习律师。被告：宜兴市陶都绿化工程有限公司，住所地江苏省宜兴市新街道百合场路北侧。法定代表人：林宏都，该公司总经理。被告：徐州市九州生态园林股份有限公司，住所地徐州市泉山区经济开发区时代大道1-2-2号。法定代表人：申晨，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光瑞，江苏建伟律师事务所律师。原告杨慕与被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华、宜兴市陶都绿化工程有限公司、徐州市九州生态园林股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，于2017年8月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨慕、被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华的委托诉讼代理人周天、卞冲冲到庭参加诉讼，被告宜兴市陶都绿化工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告杨慕、被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华的共同委托诉讼代理人周天、卞冲冲、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司的法定代表人林宏都、被告徐州市九州生态园林股份有限公司的委托诉讼代理人刘光瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慕诉称：2015年4月17日，被告宜兴市陶都绿化工程有限公司的法定代表人林宏都介绍被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华向原告借款2000000元用于公司正常经营周转，被告宜兴市陶都绿化工程有限公司自愿对该笔借款担保，负连带担保责任，双方约定月利息2.8%，用期一年，于2016年4月17日之前归还本息，如产生纠纷在丰县人民法院诉讼解决，该笔资金原告于当日汇入被告指定的施乾安银行账户。借款到期后，经多次催要未还。请求法院判令：1、被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华、徐州市州生态园林股份有限公司返还借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按照年利率24%从2015年4月17日计算至借款还清为止）。2、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由各被告负担。被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华辩称：原告杨慕向答辩人支付的款项实际是宜兴市陶都绿化工程有限公司向答辩人支付的工程款，首先答辩人根据另案宜兴市陶都绿化工程有限公司提供的证据可以证明，庄家建和朱敬国均从宜兴市陶都绿化工程有限公司领取工资，均为该公司的员工，同时宜兴市陶都绿化工程有限公司与答辩人之间存在多个项目的施工合同关系，期间存在非常多以庄家建作为付款人的工程款支付，其均代表宜兴市陶都绿化工程有限公司；其次2015年4月27日，作为宜兴市陶都绿化工程有限公司员工朱敬国将本应支付给答辩人的工程款汇给原告杨慕，而原告杨慕随即将该笔款项转付给答辩人，原告杨慕实际上仅为转付人，并非其向答辩人支付借条上所指的借款，其款项来源并非自有资金，并不构成与答辩人之间的借贷关系。退一步讲，原告杨慕资金存在合法来源不明的情形，如原告杨慕以其自有资金借贷收取利息，理应得到法律保护，但本案原告杨慕作为公务人员，理应证明其对外借贷款项的巨额财产来源，如不能证明其可能为以合法形式掩盖非法目的，甚至触犯相关法律。综上，原告杨慕诉讼无事实和法律依据，应驳回原告杨慕的诉讼请求。被告宜兴市陶都绿化工程有限公司辩称：原告杨慕与被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司不熟悉，借款是放到我公司人员朱敬国的卡上，借款手续全部办好之后，由朱敬国转给浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司，本案是借款，不涉及工程款，我公司担保期已过，不承担还款责任。被告徐州市州生态园林股份有限公司辩称：原告杨慕要求徐州市州生态园林股份有限公司就该案承担还款责任无事实和法律依据，请求法院驳回原告杨慕的诉讼请求。原告杨慕为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一：2015年4月17日借条一份，金额为2000000元，证明被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华和担保人宜兴市陶都绿化工程有限公司向原告杨慕借款2000000元，用期一年，借款到期日为2016年4月17日，约定月息2.8%；证据二：江苏银行2015年4月17日转款记录，转账到施乾安账户2000000元（账号为：62×××45，户名施乾安，开户行江苏银行），证明以上借款被告已实际收到。证据三、建设工程施工合同一份。证明丰县城市投资发展有限公司与徐州市州生态园林股份有限公司签订的丰县西环路绿化工程建设工程施工合同。证据四、宜兴市陶都绿化工程有限公司与浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司签订的丰县西环路绿化工程施工承包协议一份。证据五、丰县园林旅游局对丰县西环路绿化工程竣工初验收单两份。证据六、宜兴市陶都绿化工程有限公司出具证明一份。以上证据三到证据六用于证实浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司在徐州市州生态园林股份有限公司尚有未结清工程款项。上述证据经质证，被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华对原告杨慕提供的证据均有异议，认为借条未实际履行并且徐州市州生态园林股份有限公司与本案无关联性。被告宜兴市陶都绿化工程有限公司对原告杨慕提供的证据真实性无异议，认为借款是事实，但担保期已过，其不再承担担保责任。被告徐州市州生态园林股份有限公司对原告杨慕提供的证据一、证据二因其未参与借贷，无法质证。对原告杨慕提供的证据三至证据六，认为是建设工程合同关系和本案民间借贷无关联性。被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华为证明其主张成立，向法庭提供了以下证据材料并经当庭质证：证据一、2013年5月（GF-1999-0201）建设工程施工合同。证据二、工程竣工验收单一份（站前广场）。证据三、2014年1月15日工程竣工验收单一份。证明庄家建作为宜兴市陶都绿化工程有限公司代表与丰县交通局签订了丰县火车站站前广场景观绿化施工合同，并作为宜兴市陶都绿化工程有限公司代表办理了该站前广场工程以及复新河东岸景观绿化工程竣工验收，证明庄家建在宜兴市陶都绿化工程有限公司与浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司的法律关系中均代表宜兴市陶都绿化工程有限公司；证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单一份。证明庄家建代表宜兴市陶都绿化工程有限公司向朱敬国及其本人发放工资，证明二人均为宜兴市陶都绿化工程有限公司工作人员，朱敬国向原告杨慕的转款实际为宜兴市陶都绿化工程有限公司应付的工程款。经质证，原告杨慕有异议。认为庄家建和朱敬国在本案涉及的转款行为系个人行为，与宜兴市陶都绿化工程有限公司无任何关系。经综合分析，本院对原、被告提供的证据材料认证如下：关于原告杨慕提供的证据：证据一：2015年4月17日借条一份，金额为2000000元。证据二：江苏银行2015年4月17日转款记录，转账到施乾安账户2000000元（账号为：62×××45，户名施乾安，开户行江苏银行）。两证据真实、合法和本案相关联，本院予以采纳。关于证据三、建设工程施工合同一份；证据四、宜兴市陶都绿化工程有限公司与浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司签订的丰县西环路绿化工程施工承包协议一份；证据五、丰县园林旅游局对丰县西环路绿化工程竣工初验收单两份；证据六、宜兴市陶都绿化工程有限公司出具证明一份，和本案无关联性，本院不予认证。关于被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华提供的证据：证据一、2013年5月（GF-1999-0201）建设工程施工合同；证据二、工程竣工验收单一份（站前广场）；证据三、2014年1月15日工程竣工验收单一份；证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，以上证据和本案无关联性，本院不予认证。根据以上认定的证据，并结合当事人陈述，本院经审理查明：2015年4月17日，被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华向原告杨慕借款2000000元用于公司正常经营周转并出具借条，借款期限从2015年4月17日至2016年4月17日，借款月息为2.8%。担保人为宜兴市陶都绿化工程有限公司。2015年4月17日，原告杨慕将2000000元汇入借条上约定的借款人施乾安账户，账号为62×××45，开户行系江苏银行。借款到期后，经原告杨慕催要，未归还本息。综合诉辩双方意见，本案当事人争议焦点为：1、被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华、徐州市州生态园林股份有限公司是否应当归还原告杨慕借款本金2000000元及利息。2、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司是否承担连带责任。本院认为：原告杨慕和被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华、宜兴市陶都绿化工程有限公司口头达成的借款合同不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华应当归还原告杨慕借款本金2000000元。关于利息，原告杨慕请求按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款规定：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。故被告宜兴市陶都绿化工程有限公司的保证期已过，不再承担保证责任。根据法律规定，当事人对自己的事实主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨慕主张被告徐州市州生态园林股份有限公司承担还款责任，无证据证明，本院不予支持。待其补强证据后，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华于本判决生效后十日内归还原告杨慕借款本金2000000元及利息（以2000000元为基数，按照年利率24%从2015年4月17日计算至借款还清为止）二、驳回原告杨慕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告已预交），由被告浙江长兴明贵安然园林绿化有限公司、施明贵、施乾安、成友林、梁国华承担，随案款一并支付给原告杨慕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  赵志勇人民陪审员  张红侠人民陪审员  屈云飞二〇一八年五月二十八日书 记 员  张 玲