湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0304民初891号 原告：刘树根，男，1972年8月21日出生，汉族，湘潭市人。 原告：刘建波，女，1979年6月13日出生，汉族，湘潭市人。 两原告委托诉讼代理人：汤明放，男，1963年11月27日出生，汉族，湘潭市人。 被告：湘潭市军诚渣土运输有限公司，住所地：湘潭市岳塘区昭山乡新民村新桥组昭山农药厂宿舍（昭山示范区）。 法定代表人：张子军，董事长。 委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张才勇，湖南众擎律师事务所律师。 被告：向强，男，1988年8月25日出生，汉族，湘潭市人。 被告：刘金刚，男，1978年3月2日出生，汉族，湘潭市人。 委托诉讼代理人：陈**华，湖南绥之律师事务所律师。 原告刘树根、刘建波与被告湘潭市军诚渣土运输有限公司（以下简称军诚渣土公司）、向强、刘金刚侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案。本案在审理过程中，原告于2018年3月29日向本院申请撤回对被告刘金刚的起诉，本院于同日作出（2016）湘0304民初891号民事裁定书，裁定准许原告撤回对被告刘金刚的起诉。本案依法适用普通程序于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告刘树根、刘建波及其委托诉讼代理人汤明放、被告军诚渣土公司的委托诉讼代理人贺妞到庭参加诉讼，被告向强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘树根、刘建波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告饲养鲜鱼成本损失共计666600元;2、判令三被告共同赔偿原告13年期间饲养鲜鱼的逐年产值损失600000元；３、判令三被告共同赔偿侵权损害赔偿费50000元；４、判令三被告以1316600元为基数，按银行同期贷款利率支付自2012年7月22日至2018年3月29日止的利息；5、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告刘树根于1999年元月与湘潭市岳塘区**镇**村民委员会签订了《幸福水库承包合同》，承包水域面积约36.44亩，从事专业养鱼。原告刘树根、刘建波为购买鱼苗、饲料、养鱼设备等耗资约580950元。原告从未净干水库或用大网捕鱼出售收益，除了放钓收益50000元及被告刘金刚给付的18000元之外，原告再无任何收益。2012年7月15日，被告向强带来一台铲土车和8辆标有“军诚”字样的渣土车倾倒渣土导致堵塞涵洞，造成原告的守鱼房、饲料房等被水淹没倒塌。2012年7月28日，被告向强带来两台挖机，自称是高新区派来疏通涵洞的，原告要求挖开涵洞之前采取措施防止鱼从水库跑出，但被告向强未听从原告的要求，强行挖开涵洞，造成原告饲养的鲜鱼随水跑出。2013年7月，被告刘金刚不顾原告劝阻，强行在水库四周砌片石护坡，导致大量碱性水泥石灰渣水渗入水库，甚至威胁要填平水库。原告为减少损失，被迫接受了被告刘金刚18000元的赔偿款。原告认为，被告的行为已构成严重侵权，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告军诚渣土公司辩称：1、被告军诚渣土公司从未安排人到幸福水库倾倒渣土，没有实施侵权行为。原告称其于2012年7月15日看到被告向强带来铲土机和标有“军诚”字样的渣土车倾倒渣土，是无中生有，没有事实依据。2、原告诉讼请求中的损失数额缺乏事实依据。首先，原告水库究竟跑了多少鱼，缺乏事实依据。其次，原告没有提交证据证明其实际损失，仅凭未出庭的证人证言不具有证明力。潭锦所评（2016）第3号价格评估报告书，是对原告承包象形村幸福水库养鱼期间投入的成本价格及其他费用进行评估，并非对原告跑掉的鱼进行价值鉴定。3、即便有人在幸福水库倾倒渣土，也不会导致水库跑鱼。根据原告提供的2012年7月28日的报警记录显示，幸福水库水满的原因并非他人倾倒渣土，而是由于下雨导致水库积水。4、原告诉称承包的水库出现跑鱼事件发生在2012年，本次诉讼已超过了法律规定的诉讼时效。5、原告提供给湘潭市锦城司法鉴定所进行价格评估的资料不真实、不合法，《湘潭市锦城价格评估事务所价格评估报告书》缺乏客观真实性，不能作为定案的证据。原告曾于2015年向湘潭市岳塘区人民法院提交过对水库内鱼价值进行评估鉴定的申请，提供了与本案原告向湘潭市锦城价格评估事务所同样的资料，相关资料提交双方共同选定的湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定，但鉴定中心因对证据的真实性无法核实，故出具了不予受理的函。同时，《价格评估报告书》也在特别说明部分表明，原告未提供鱼苗、饲料、养鱼设施及其他费用的购置凭证等相关证据，价格评估的事项及数据均取于委托方提供的资料，如有质疑，建议相关当事人举证确认，报告也仅为民事纠纷协调提供价格参考依据，不作其他用途。因此，原告依据不真实的证据材料单方申请做出的《价格评估报告书》不能作为定案的证据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向强未答辩，亦未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容及原告刘树根、刘建波与被告军诚渣土公司的质证意见参见法庭笔录。由于被告向强未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。对有争议的证据，本院认定如下：对原告刘树根、刘建波提交的证据1原、被告的身份信息资料、结婚证，能够证明原、被告的基本情况及两原告系夫妻关系，本院对该证据予以认可。证据2－证据4三份幸福水库承包合同，加盖了象形村委会的印章，能够证明原告承包幸福水库的事实，本院对该三份证据予以认可。证据5调查笔录（童某民的陈述）属于证人证言，因证人无法定情形而未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认可。证据6报警案件登记表，系公安机关出具，能够证明原告在纠纷发生后曾经报警的事实，本院对该证据予以认可。证据７证明（**派出所出具），与本案没有关联，故本院对该证据不予认可。证据8证明（向强的陈述），系被告向强向双马派出所出具，加盖了双马派出所的公章，能够证明向强受被告军诚渣土公司的指派，指挥挖掘机在幸福水库施工掘口的事实，故本院对该证据予以认可。证据9－证据23系20份自然人出具的证明，该20份证明均属于证人证言，因证人无法定情形而未出庭作证，无法确定其真实性，故本院对该15份证据均不予认可。证据24电话详单，与本案不具有关联性，本院对该证据不予认可。证据25调查笔录，系原告本人的陈述，并无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予认可。证据26－证据30系6份自然人出具的证明，该6份证明均属于证人证言，因证人无法定情形而未出庭作证，无法确定其真实性，故本院对该5份证据均不予认可。证据31潭信访函【2013】182号信访事项交办函、湘潭高新区**镇项目管理与协调办出具的《回复》，加盖了相关部门的印章，能够证明原告曾就水库跑鱼等相关事项上访，湘潭高新区**镇项目管理与协调办答复刘树根因其未按合同约定交纳幸福水库的承包款，所涉补偿与刘树根无关的事实，故本院对该证据予以认可。证据32催办函，原告未提供证据证明被告军诚渣土公司已收到此函件，故本院对该证据不予认可。证据33《当代商报》，与本案没有直接关联，故本院对该证据不予认可。证据34照片，不能证明幸福水库涨水系被告军诚渣土公司的行为所致，故本院对该证据不予认可。证据35视屏资料，能够证明幸福水库涨水后造成房屋淹没及水位下降后的情况，故本院对该证据予以认可。证据36收条，能够证明原告刘树根收到被告刘金刚支付的18000元鱼款的事实，故本院对该证据予以认可。证据37《价格评估报告书》，系湘潭高新区**街道**村村民委员会单方委托所作，且该报告书中的特别说明部分明确委托人未提供鱼苗、饲料、养鱼设施及其他费用的购置凭证等相关证据资料，并强调该报告书仅为民事纠纷协调提供价格参考依据，不作其他用途，如有质疑，建议相关当事人举证确认，故该证据不能作为确定原告所受损失数额的依据，本院对该证据不予认可。证据38民事裁定书，能够证明原告就本案纠纷曾向本院起诉的事实，故本院对该证据予以认可。证据39拆迁补偿费用发放清册，与本案无关，本院对该证据不予认可。被告军城渣土公司提供的证据40湖南锦程司法鉴定中心的函、谈话笔录四份、质证笔录、水库养鱼损失价格评估技术鉴定申请书、成本明细、投放各类鱼苗清单、证明，能够证明原告就水库内所养鱼的价值曾向本院申请评估鉴定，湖南锦程司法鉴定中心接受本院的委托后，以双方当事人在质证过程中对提交的资料存在较大的异议为由，对此次评估鉴定不予受理的事实，故本院对该证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘树根从1999年1月开始承包经营湘潭市岳塘区**镇**村村民委员会（以下简称**村村民委员会）发包的幸福水库。2009年1月1日，原告刘树根再次与象形村村民委员会签订了一份《幸福水库承包合同》，该合同约定：**村村民委员会将幸福水库发包原告刘树根承包经营；承包期为五年，自2009年1月－2014年12月；每年应缴纳承包款800元，共计为4000元。2012年7月28日，幸福水库因下雨排水不畅而导致水位漫过堤坝，造成原告的守鱼房、饲料房被水淹没倒塌。被告向强受被告军诚渣土公司的指派带人用挖掘机挖开了水库涵道口放水。刘树根认为被告向强在挖开水库涵道口之前，未能采取措施防止其所饲养之鱼随水跑出而产生纠纷，遂向湘潭市公安局岳塘分局**派出所报警，双马派出所的干警出警后联系村干部前来协调未果。之后，原告到湘潭市信访局上访，反映其承包的幸福水库涵洞口被肆意倾倒渣土，造成饲养的鱼类随水流走，导致直接经济损失58万余元，且现水库被征收，征收不合理等问题，湘潭市信访局将该信访事项交办给湘潭市高新区信访局处理。2013年7月23日，湘潭高新区**镇项目管理与协调办对原告刘树根出具了回复，认为原告刘树根在承包期内未履行合同规定的缴纳承包款的义务，合同终止，征收幸福水库所涉及补偿与其无关。原告遂向本院提起诉讼，该案在审理过程中，原告为确定所承包水库所饲养之鱼的损失价值，向本院提出评估鉴定的申请，本院委托湖南锦程司法鉴定中心进行鉴定，因原、被告双方在提交证据资料时存在较大异议，故湖南锦程司法鉴定中心于2015年8月26日出具了不予受理函。因原告一直未缴纳诉讼费，本院于2015年10月12日作出（2014）岳民初字第2005号民事裁定书，裁定该案按自动撤诉处理。之后，**村村民委员会于2015年11月12日单方委托湘潭市锦程价格评估事务所对原告承包幸福水库养鱼期间投入的成本及其他费用进行评估，湘潭市锦程价格评估事务所于2016年5月11日出具潭锦所评［2016］第3号价格评估报告书，结论为直接投入成本价格491150元，间接投入成本价格175450元。同时，该报告书第九条特别说明条款载明：“因委托方未提供鱼苗、饲料、养鱼设施及其他费用的购置凭证等相关证据资料，故本次价格评估的事项及数据均取于委托方提供的《水库养鱼损失价格评估技术鉴定申请书》及《投放各类鱼苗清单》现有资料进行的价格评估，如有质疑，建议相关当事人举证确认。该报告书仅为民事纠纷协调提供价格参考依据，不作其他用途”。该报告书出具后，原告再次向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，原告刘树根与原告刘建波系夫妻关系。本案纠纷发生时，被告向强系被告军诚渣土公司的员工。幸福水库现已被征收，原告刘树根于2013年7月27日将该水库中所饲养之鱼以18000元的价格卖给了被告刘金刚。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，且属于一般侵权诉讼。一般侵权责任的构成要件包括以下四个方面：（1）行为人从事了民事违法行为；（2）造成了他人财产或人身损害的事实；（3）违法行为与损害后果之间具有因果关系；（4）行为人主观上有故意或过失的过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此可见，本案中，原告向被告军诚渣土公司、向强主张权利，依法应提供两方面的证据予以支持，一是被告军诚渣土公司、向强实施了侵权行为，且主观上存在过错，二是原告因此遭受了损失，且损害后果与侵权行为之间存在因果关系。本案中，原告所提供的证据湘潭市公安局岳塘分局**派出所出具的报警案件登记表以及被告向强在湘潭市公安局岳塘分局**派出所出具的证明，仅能证明被告向强受被告军诚渣土公司的指派，对原告提出采取措施防止水库内的鱼随水流走的要求不予理睬，强行实施了用挖掘机挖开了水库涵道口放水的行为，原告所提供的其他证据均不足以证明该挖开涵道口放水的行为给原告造成了损失，也不能证明原告遭受损失的具体数额，因此，原告向本院提供的证据不足以证明其事实主张，依法应由其承担不利后果。因此，对原告要求被告军诚渣土公司、向强赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告军诚渣土公司辩称其未实施导致原告遭受损失的侵权行为，原告诉请的损失数额缺乏事实依据的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告军诚渣土公司辩称原告此次起诉已超过诉讼时效期间的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘树根、刘建波的全部诉讼请求。 本案案件受理费10970元，由原告刘树根、刘建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  郭 落 人民陪审员  石妹玲 人民陪审员  彭 丹 二〇一八年五月二日 书 记 员  刘 娜 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。