浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初2528号原告（反诉被告）：杭州海康威视科技有限公司（统一社会信用代码91330108685810195B），住所地浙江省杭州市滨江区东流路****楼。法定代表人：徐礼荣，董事长。委托诉讼代理人：姜龙、郭伟，公司员工。被告（反诉原告）：山西实远伟业科技有限公司（统一社会信用代码911401005541085748），住，住所地山西省太原市小店区南内环街**阳光科技大厦****/div>法定代表人：文占强，总经理。委托诉讼代理人：夏爱芬，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。被告：郑媛，女，汉族，1980年1月26日出生住山西省侯马市。委托诉讼代理人：夏爱芬，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。本院于2017年5月10日立案受理原告杭州海康威视科技有限公司（以下简称海康公司）与被告山西实远伟业科技有限公司（以下简称实远公司）、郑媛买卖合同纠纷一案后，实远公司于2017年9月13日提出反诉。本院受理反诉后，适用普通程序于2018年3月1日进行了公开开庭合并审理。海康公司的委托诉讼代理人姜龙、郭伟，实远公司、郑媛的委托诉讼代理人夏爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海康公司向本院提出诉讼请求：一、判令实远公司支付货款1389657.87元；二、判令实远公司向海康公司支付逾期付款违约金35019元（违约金自2017年2月20日起暂计至2017年4月24日，实际支付至付清货款之日止）；三、判令郑媛对上述货款及违约金承担连带担保责任。事实与理由：海康公司与实远公司于2015、2016年签订《区域经销商合作协议》，合同约定实远公司经销海康公司指定产品，实远公司向海康公司发出订货订单，海康公司确认后发货至实远公司处,实远公司应严格按照订单约定支付货款。合同签订生效后，海康公司按照实远公司的订货订单交付了合同约定货物，但实远公司在支付了部分货款后，余下1389657.87元未支付。根据双方签订的经销商合同约定，如实远公司迟延向海康公司付款，应按迟延款项的每天万分之四支付违约金。本案中实远公司拒不履行付款义务，已严重违反合同约定，应承担相应的违约责任。郑媛于2015年1月14日向海康公司出具担保函,同意对实远公司所欠海康公司所有货款提供担保，直至货款全部还清。现海康公司向法院提起诉讼，望判如所请。实远公司辩称：一、海康公司向法院起诉主张的事实与涉案买卖合同实际履行的事实不符，其向实远公司主张支付1389657.87元货款的诉讼请求不应全额支持。海康公司在起诉状中隐瞒了合同履行的主要事实，即双方合同履行过程中实际发生了换货的事实，海康公司将向实远公司交付的大部分换置货物（价值289691元）按新订单向实远公司叠加主张了货款。经双方协商一致，2015年10月8日至9日，实远公司在接到海康公司的换货通知后，在海康公司的电子商务平台共计换货下单448887元的原货物，随后收到海康公司交付换置的等额（订单价值448887元）新货物。但在实远公司送回原货物时，海康公司只接收了其中的少部分（价值86232元），而大部分（价值362455元）送回的原货物遭到海康公司无理拒收。事后，实远公司一直积极与海康公司协商解决，直至2017年2月，海康公司才又接收了价值72764元的原货物。最终尚有价值289691元的置换原货物未能按约定退回，故海康公司起诉多主张的289691元货款与双方合同履行的事实不符，依法不应支持。二、实远公司不存在迟延支付海康公司货款的违约行为，故海康公司起诉主张实远公司支付逾期付款违约金的诉讼请求依法不应支持。理由如下：1、涉案合同对货款支付时间未有明确约定；2、合同双方对合同的实际履行及货款结算存在较大争议，未确定最终结算支付数额；3、海康公司在合同履行中无理拒收换货退回的货物，违约在先，实远公司有权行使合同履行抗辩权。综上所述，海康公司向实远公司主张逾期付款违约金没有事实和法律依据，不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回海康公司的部分诉讼请求。郑媛辩称：郑媛从未向海康公司出具过涉及本案诉争买卖合同履行货款的《担保函》，也从未为实远公司就本案买卖合同的履行向海康公司提供过任何担保，双方之间不存在担保关系。2018年1月8日，浙江汉博司法鉴定中心文书司法鉴定意见，鉴定结果认定，标称日期为“2015年1月14日”的《担保函》中落款担保人处“郑媛”签名字迹不是郑媛书写。因此说，郑媛没有进行过担保，无需承担担保责任。郑媛已经预付的全部鉴定费用和差旅费用、律师费等费用合计14744元应该由海康公司承担。实远公司向本院提出反诉请求：一、判令海康公司承担其违约给实远公司造成的全部经济损失共计398128.5元（其中仓储管理费用的损失241506.5元、低于成本价卖出应退回的库存货物损失156622元），该经济损失款项应在支付海康公司的货款中扣除。二、判令海康公司及时接收应退回的购进价值43172元的库存货物，该货物价款应在支付海康公司的货款中扣除。三、判令海康公司在收到本案诉争货款前向实远公司开具75.8万元货款的未开发票。事实和理由：正如实远公司在本诉答辩中所述，海康公司未全面履行双方约定的换货义务，拒绝及时接收实远公司换货退回的货物，导致实远公司因此产生了该批货物的仓储管理费用的经济损失241506.5元（该费用包括仓储商铺租金、仓储管理人员工资及仓储电费。该期间，实远公司经销海康公司货物的全部仓储管理费用为483013元，其中租赁商铺的租金为347667元、仓储人员工资为121991元、电费为13355元。放置换货应退回货物的仓储管理费用约占其中的一半左右，故实远公司主张全部仓储费用的50%，即为241506.5元）。针对上述海康公司拒收的退回货物，实远公司在积极与海康公司协调未果的情况下，为避免该批库存货物产生的损失进一步扩大，实远公司根据当期市场情况在合理的范围内低于购进价格卖出了该批库存的大部分货物。海康公司低于购进价格处理的货物购进成本为247522元，卖出回款为90900元，造成实际亏损为156622元。目前尚有价值43172元的库存货物未能卖出。另外，海康公司尚有75.8万元货款的发票未向实远公司开具。现海康公司向法院提起诉讼，望判如所请。海康公司辩称：一、海康公司和实远公司没有就实远公司的退货申请达成一致，海康公司没有为实远公司退货的法定及约定义务，海康公司在整个交易过程中并不存在违约行为。实远公司是海康公司的区域经销商，双方在签订的经销商合同中明确约定通过“海康威视经销商电子商务平台”（以下简称电子平台）进行交易，双方发生退货事宜也在此平台上进行操作。2015年10月，实远公司在电子平台提交了多笔总计448887元的退货申请，因该部分货物系实远公司验收合格且无任何证据证明存在需要退换货的质量问题，故海康公司未同意实远公司的退换货申请，即双方并未对退换货达成合意。后在实远公司的再三恳请下，海康公司考虑到实远公司存在较重的库存压力及长期合作等因素，先后于2015年10月及2017年1月19日分别同意了货值为86232.02元及72764.29元的两笔货物的退货申请。在海康公司做出诸多让步的情况下，实远公司却仍然无理由的以拒付拖欠全部货款要挟海康公司答应其全部的退换货要求。对于实远公司要求货值448887元的全部货物的退货申请，海康公司并未同意，在电子平台流程中海康公司未批准实远公司的退货申请就可以佐证此点。海康公司的两次退货都是在牺牲己方利益的情形做的退步，而非海康公司的合同义务，海康公司的违约行为更是无从谈起。二、实远公司要求海康公司赔偿398128.5元的损失没有事实和法律依据。海康公司依据双方签订的《区域经销商协议》及实远公司在电子平台中下达的订单，向实远公司交付了全部货物，实远公司亦认可已收到货物，且未在《区域经销商协议》约定的质量异议期间内对质量等问题提出异议，实远公司在双方对账单中对欠款予以确认的行为也证明其对货物质量的认可。因此，实远公司并无法定及约定依据要求海康公司同意其全部的退换货要求，海康公司不同意其退换货申请并不存在任何违约行为，不应当承担赔偿责任。况且实远公司并未提供有效的证据证明其实际损失的发生，实远公司提供的各种商业交易明细只是单方制作的表单，没有任何事实依据，同时实远公司也没有举证证明其主张的损失是由于海康公司的违约行为所致。三、实远公司要求开具75.5万发票的请求没有任何事实和法律依据。经海康公司多次催讨，实远公司拒不履行其合同项下的付款义务。因双方合同没有对发票的开具有具体约定，因此在实远公司未付清全部款项之前，海康公司为保障自己的合法权益，在未收到货款的情况有正当理由先不开具该部分增值税发票。综上，海康公司认为实远公司的反诉请求，没有任何事实和法律依据，恳请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：海康公司（甲方）与实远公司（乙方）签订《2015年区域经销商合作协议》与《2016年区域经销商合作协议》，合同约定实远公司经销海康公司指定产品；实远公司向海康公司发出订货订单，海康公司确认后发货至实远公司处；实远公司按照订单约定支付货款，如迟延付款，应按迟延款项的每天万分之四支付违约金。协议第四条约定，“甲方应及时向乙方开具发票。”协议第五条约定，“乙方收货时若发现型号、数量、质量与合同有差异，需要在收货之日起5个工作日内向甲方提出书面异议。如乙方未在前述规定期限内向甲方提出书面异议，视为到货的型号、数量、质量符合乙方需求。”合同签订生效后，海康公司陆续交付货物。实远公司也陆续支付货款。经对账，截至2016年9月20日，实远公司尚欠海康公司货款1509611.32元；2017年2月20日，实远公司尚欠海康公司货款1395188.67元。经海康公司确认，对账后，实远公司又支付货款5530.8元。截至目前，海康公司向实远公司尚未开具的增值税发票金额为758000元。另查，实远公司通过网上平台向海康公司申请退货，海康公司于2015年10月及2017年1月同意两笔退货申请，货值为分别为86232.02元及72764.29元。再查，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的浙江汉博（2017）文鉴字第636号文书书法鉴定意见书，海康公司提供的《担保函》中的“郑媛”签名字迹，不是郑媛本人书写。为此鉴定，郑媛支出鉴定费11948元，车费和住宿费2796元，共计14744元。本院认为，本案所涉货款经过双方当事人两次对账均无异议，故本院予以确认。海康公司要求实远公司支付尚欠货款1389657.87元，本院予以支持。当然，付款的同时，海康公司应当开具给实远公司金额为758000元的增值税发票。有关违约金，从对账之后，按照双方约定的每天万分之四计算，在合理范围之内，本院予以确认。实远公司申请退货应该具备正当理由，否则，海康公司有权予以拒绝。从目前情况，实远公司缺乏相应的约定依据或法定依据，故对其相应的反诉请求，本案不予支持。需要指出的是，海康公司虽同意实远公司退回两笔货物，并不能代表其他的所有库存货物均可依此处理。此外，经鉴定，《担保函》中的“郑媛”签名字迹不是郑媛本人书写，且海康公司也无其他证据可证明郑媛提供过担保的事实，故其要求郑媛承担担保责任，本院不予支持。由此产生的合理费用14744元，应该由海康公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西实远伟业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州海康威视科技有限公司货款1389657.87元，并支付逾期付款违约金（自2017年2月20日至实际给付之日，按每天万分之四计算）。二、原告杭州海康威视科技有限公司于本判决生效之日起十日内开具给被告山西实远伟业科技有限公司金额为758000元的增值税发票。三、原告杭州海康威视科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告郑媛鉴定所支出的合理费用14744元。四、驳回原告杭州海康威视科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告山西实远伟业科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17622元，财产保全申请费5000元，由被告山西实远伟业科技有限公司承担；反诉案件受理费3960元，由反诉原告山西实远伟业科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  蓝钦如人民陪审员  谢建儿人民陪审员  马燕芬二〇一八年五月二十三日书 记 员  韩 霞