文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民四终字第101号上诉人（原审被告）：益阳市鹏运物流有限责任公司。法定代表人：严梦蛟，该公司经理。委托代理人：蔡波，湖南激扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：郭振雄，该分公司总经理。委托代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向秋连，女，1964年12月22日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民。被上诉人（原审原告）：向水勇，男，1986年7月1日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民。被上诉人（原审原告）：向香玉，女，1987年11月4日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民。被上诉人（原审原告）：李淑娥，女，1942年4月16日出生，汉族，湖南省衡东县人，农民。上列四被上诉人的共同委托代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢先志，男，1987年8月18日出生，汉族，湖南省衡南县人。被上诉人（原审被告）：陈吉明，男，1975年4月5日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无职业。被上诉人（原审被告）：新余市远大物流有限公司。法定代表人：况建勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。负责人：戴绪清，该分公司经理。委托代理人：王端生，男，1955年2月24日出生，汉族，湖南省衡阳市人，该分公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：湖南省衡阳汽车运输集团有限公司。法定代表人：杜宇戟，该公司总经理。委托代理人：伍毅，男，1964年12月24日出生，汉族，湖南省衡东县人，该公司职员。委托代理人：刘远平，男，1975年10月25日出生，汉族，湖南省衡东县人，该公司职员。被上诉人（原审被告）：谭仁华，男，1962年6月1日出生，汉族，湖南省衡东县人，司机。上诉人益阳市鹏运物流有限责任公司（以下简称鹏运物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥（以下简称向秋连等四原告）、谢先志、陈吉明、新余市远大物流有限公司（以下简称远大物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司（以下简称衡阳汽运公司）、谭仁华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人鹏运物流公司的委托代理人蔡波，上诉人太平洋财险深圳分公司的委托代理人戴斌，被上诉人向秋连等四原告的共同委托代理人颜伟，被上诉人陈吉明，被上诉人人保财险衡阳市分公司的委托代理人王端生，被上诉人衡阳汽运公司的委托代理人伍毅、刘远平等到庭参加诉讼。被上诉人谢先志、远大物流公司、谭仁华经本院公告、邮寄传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月31日下午3时许，被告谢先志驾驶湘DA08**号重型半挂牵引车牵引赣K69**挂号重型仓栅式半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1689KM＋125M路段时，与前方右侧应急车道上由被告陈吉明驾驶的湘DK83**号小型普通客车追尾相撞后，并推着湘DK83**号车撞上停于中间行车道上由被告谭仁华驾驶的湘D929**号大型卧铺客车及车上下车站在右侧护栏旁的乘车人向征，此间车辆又与右侧护栏相刮，造成湘DK83**号车乘客肖秀英当场死亡、湘D929**号车乘客向征经抢救无效死亡、陈吉明受伤及三车受损、公路设施受损的交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队出具道路交通事故认定书，认定谢先志负此次事故的主要责任，陈吉明负此次事故的次要责任，谭仁华负乘车人向征死亡的次要责任。另查明：被告鹏运物流公司与被告谢先志签订了《租赁挂靠合同》，湘DA08**号车登记在鹏运物流公司名下；被告远大物流公司与谢先志签订了《车辆挂靠落户合同》，赣K69**挂号车登记在鹏运物流公司名下；谢先志为湘DA08**号车和赣K69**挂号车的实际车主。湘DA08**号车在被告太平洋财险深圳分公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间自2013年9月24日至2014年9月23日止。湘D929**号车所有人系被告衡阳汽运公司，被告谭仁华系衡阳汽运公司雇请的司机，该车在被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三责险，保险期间自2014年1月8日至2015年1月7日止。湘DK83**号车所有人系被告陈吉明，该车在人保财险衡阳市分公司投保了交强险，保险期间自2014年1月16日起至2015年1月15日止。还查明：受害人向征出生于1963年10月22日，为农村居民。原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥分别系向征的妻子、儿子、女儿、母亲，均系农村居民。李淑娥由向征兄弟三人共同赡养。向秋连等四原告于2014年5月8日向原审法院提起诉讼，请求判令被告谢先志、陈吉明、鹏运物流公司、远大物流公司、人保财险衡阳市分公司、太平洋财险深圳分公司、衡阳汽运公司、谭仁华连带赔偿其各项损失269178元（其中精神抚慰金5万元优先在交强险内支付）并承担本案诉讼费。原审审理期间，向秋连变更诉讼请求为赔偿其各项损失562818元。原审法院经审理核定向秋连等四原告因受害人向征死亡造成的各项损失为：1、丧葬费20016元（3336元/月×6个月）；2、亲属办理丧葬事宜交通费酌定3000元；3、死亡赔偿金468280元（23414元/年×20年）；4、被扶养人生活费17624元；5、精神损害抚慰金酌定5万元；6、鉴定费1400元。以上合计557320元，其中第1～5项合计555920元属死亡伤残项目赔偿范围。原审法院认为：本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门认定被告谢先志负本次事故主要责任，被告陈吉明负本次事故次要责任，被告谭仁华负乘车人向征死亡的次要责任，并无不妥，予以确认。因本次交通事故发生于机动车之间，故对向秋连等四原告因受害人向征在本次交通事故死亡造成的损失，应由谢先志承担70％的责任，由陈吉明承担15％的责任，由谭仁华承担15％的责任。由于涉案车辆分别在被告太平洋财险深圳分公司、人保财险衡阳市分公司投保了交强险和商业三者险，向秋连等四原告主张保险公司优先承担交强险和商业三者险赔付责任，以及精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，符合法律规定。因本次交通事故湘DA08**号车其他第三者即受害人陈吉明和受害人肖秀英的近亲属也已向法院提起诉讼，故湘DA08**号车的交强险和商业三者险应由向秋连等四原告与其他赔偿权利人按损失比例分享。向秋连等四原告的各项损失共计557320元（其中属于交强险死亡伤残项目赔偿范围的为555920元），应先由太平洋财险深圳分公司在湘DA08**号车交强险死亡伤残项目责任限额内按损失比例赔偿47523元，由人保财险衡阳市分公司在湘DK873**号车、湘D929**号车交强险死亡伤残项目责任限额内赔偿22万元（11万元/辆×2辆）；超出和不属于交强险赔偿范围的损失289797元，由谢先志承担70％即202858元，陈吉明承担15％即43470元，谭仁华承担15％即43470元；谢先志承担的202858元中，由太平洋财险深圳分公司在商业三者险责任限额内按损失比例赔偿137891元，由谢先志赔偿64967元；被告鹏运物流公司、远大物流公司与谢先志均系挂靠合同关系，应与谢先志承担连带赔偿责任；谭仁华承担的43470元中，由人保财险衡阳市分公司在商业三者险责任限额内扣除5％的免赔率后赔偿41296元，由谭仁华的用人单位即被告衡阳汽运公司赔偿2174元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥因受害人向征死亡造成的损失47523元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥137891元，合计185423元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥因受害人向征死亡造成的损失22万元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿41296元，合计261296元；三、被告谢先志赔偿原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥因受害人向征死亡造成的损失64967元，被告益阳市鹏运物流有限责任公司、新余市远大物流有限公司与被告谢先志承担连带赔偿责任；四、被告陈吉明赔偿原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥因受害人向征死亡造成的损失43470元；五、被告湖南省衡阳汽车运输集团有限公司赔偿原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥因受害人向征死亡造成的损失2174元；六、驳回原告向秋连、向水勇、向香玉、李淑娥其他诉讼请求。上述判决给付款项，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，由被告谢先志、益阳市鹏运物流有限责任公司、新余市远大物流有限公司共同负担7280元，被告陈吉明、湖南省衡阳汽车运输集团有限公司各负担1560元。原审被告鹏运物流公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：其与被上诉人谢先志系融资租赁关系，承租人谢先志占有租赁物期间因租赁物造成第三人人身伤害或财产损失，其作为出租人不承担责任，原审判决未查明该法律关系，且适用法律错误，导致对其判决错误。请求撤销原审判决中关于其与谢先志承担连带责任的判决；由被上诉人向秋连等四原告承担一、二审涉及其的全部诉讼费用。原审被告太平洋财险深圳分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被保险机动车湘DA08**号车驾驶人准驾不符，根据保险条款约定，其免除保险责任。2、因湘DA08**号车机动车机件不符合技术标准，根据保险条款约定，其免除商业三者险赔偿责任。3、即使不考虑前述1、2点，因湘DA08**号车超载，根据保险条款约定，其商业三者险免赔10％。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。针对上诉人太平洋财险深圳分公司的上诉，上诉人鹏运物流公司答辩称：原审判决判令太平洋财险深圳分公司承担赔偿责任，符合法律规定。针对上诉人鹏运物流公司的上诉，上诉人太平洋财险深圳分公司答辩称：鹏运物流公司应当承担连带责任。被上诉人向秋连等四原告答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人太平洋财险深圳分公司未参与原审庭审。3、太平洋财险深圳分公司上诉状中也陈述不考虑免除赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈吉明答辩称：1、其在本案中属于受害人，不需要承担责任。2、原审判决判令上诉人鹏运物流公司、太平洋财险深圳分公司承担责任公平合理。请求依法判决。被上诉人人保财险衡阳市分公司答辩称：湘DK82**号车未购买车上人员责任险，其无该保险赔偿义务。其他同意被上诉人向秋连等四原告的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人衡阳汽运公司答辩称：同意被上诉人向秋连等四原告的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谢先志、远大物流公司、谭仁华未予答辩。在本案二审庭审期间，上诉人太平洋财险深圳分公司当庭向本院提交下列2份证据：证据1-投保单，拟证明其向投保人明确告知了保险条款。证据2-保险条款，拟证明其不应当承担赔偿责任。上诉人太平洋财险深圳分公司还当庭说明其未在原审期间提交上述证据是由于其缺席原审庭审。经庭审质证，上诉人鹏运物流公司对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，其作为投保人没有收到该保险条款；对证据1、2是否属于二审新证据持保留意见。被上诉人向秋连等四原告认为，证据1、2上诉人太平洋财险深圳分公司在原审期间没有提供，且无正当理由，在二审也是当庭提交，不能说明原因，其对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据2保险条款上虽然有盖章，但没有注明签收时间，不能证明太平洋财险深圳分公司已经将保险条款在投保时送达给投保人。被上诉人陈吉明认为，证据1、2太平洋财险深圳分公司在原审未提交，现在二审提交，是否属于新证据，是否能达到证据目的，其有异议。被上诉人人保财险衡阳市分公司认为，太平洋财险深圳分公司放弃权利没有参加原审庭审，现在提供的保险条款属于格式条款，对其免责部分不应予以支持。被上诉人衡阳汽运公司同意向秋连等四原告的质证意见。被上诉人谢先志、远大物流公司、谭仁华未予质证。本院经审查认为，证据1、2不是二审新证据，为逾期提供的证据，上诉人太平洋财险深圳分公司因其主观原因缺席原审庭审，存在故意或者重大过失，其以此为作为未按期提供证据的理由不成立，本院根据其诉讼能力、主观过错以及本案案情，决定对证据1、2不予采纳。本案二审期间，其他方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1、湘DA08**号车是否存在驾驶人准驾不符、机件不符合技术标准、超载情形？如存在，上诉人太平洋财险依据保险合同约定，不承担保险赔偿责任或者享有免赔率？2、原审判决认定上诉人鹏运物流公司与被上诉人谢先志系挂靠关系并判令鹏运物流公司承担责任是否正确？关于争议焦点1，本院认为：根据交警部门道路交通事故认定书查明，湘DA08**号车存在驾驶人即被上诉人谢先志准驾不符、机件不符合技术标准、超载情形，其中车辆机件不符合技术标准、超载是导致本次交通事故的主要原因。上诉人太平洋财险深圳分公司虽上诉主张，被保险车辆湘DA08**号车存在上述情形，其不承担保险赔偿责任或者享有免赔率，但因其主观原因而未及时提供投保单、保险条款等证据证明其该项主张，应承担未及时举证导致证据不予采纳以及举证不能主张不能成立的法律后果，故原审判决根据当事人在原审期间提交的证据和查明的事实，判令太平洋财险深圳分公司承担保险赔偿责任且未认定免赔率，符合法律规定，本院予以确认。因此，太平洋财险深圳分公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为：上诉人鹏运物流公司与被上诉人谢先志就湘DA08**号车签订了《租赁挂靠合同》，并收取了挂靠费，且湘DA08**号车从事货物运输经营，属于鹏运物流公司的经营范围，双方形成挂靠关系，鹏运物流公司应与谢先志就本次交通事故依法承担连带赔偿责任，故原审判决认定双方形成挂靠关系并判令鹏运物流公司与谢先志承担连带赔偿责任正确，本院予以确认。而鹏运物流公司与谢先志之间是否还存在融资租赁关系，不影响上述挂靠关系的成立，与本案缺乏关联性，不属于本案审查范围。因此，鹏运物流公司上诉主张原审判决未查明其与谢先志融资租赁关系导致对其判决错误不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10400元，由上诉人益阳市鹏运物流有限责任公司负担1424元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担8976元。（鉴于上诉人益阳市鹏运物流有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司分别预交二审案件受理费1424元、10400元，共计11824元，本院决定将多预交的二审案件受理费1424元退还给上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司）本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 王海华审判员 伍文振二〇一五年七月二十九日书记员 费奕璇打印责任人：朱玥校对责任人：费奕璇本案适用的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。