江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民终字第3062号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路37号。负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。委托代理人汤琦，男，汉族，1987年1月16日生，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司员工，被上诉人（原审原告）王增娣,女,汉族，1955年10月28日生。委托代理人曹中伟，江苏斯维斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）藏凯，男，汉族，1988年11月6日生。被上诉人（原审被告）樊澍，女，汉族，1986年8月19日生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人王增娣、藏凯、樊澍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民���字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人人保南京公司的委托代理人汤琦、被上诉人王增娣及其委托代理人曹中伟、被上诉人藏凯、樊澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年10月7日，藏凯驾驶樊澍所有的苏A×××××号小轿车与王增娣相撞，导致王增娣受伤。此事故经交警七大队认定：藏凯负此事故的全部责任。苏A×××××号小轿车的登记所有人为樊澍。人保南京公司承保了苏A×××××号车辆的交强险及限额为30万元的商业三者险，并附加承保了不计免赔险，事故发生于保险期间。事故发生当天，王增娣被送至中国人民解放军南京军区南京总医院急诊治疗，后于10月10日转住院治疗。同年10月22日，行“腰椎滑脱切开复位内固定术+钉棒内固定术+后外侧植骨融合术”，并于10月30日出院，住院20天。出院诊断：1.腰4椎体滑脱；2.腰4/5、腰5/骶1椎间盘突出；3.不稳定型心绞痛。出院医嘱：1.注意休息，腰间制动，佩戴腰围至少半年，保护腰背部切口；2.建议至心内科专家诊疗；3.半年后复查腰椎MRI、CT、X片；4.如有不适，我科专家门诊复诊。为此，王增娣支付医疗费8288.6元，藏凯支付医疗费62365元。2014年8月23日，王增娣委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该中心于同年8月28日出具南京金陵司法鉴定所【2014】临鉴字第3091号司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人王增娣腰部活动度丧失10%以上构成十级伤残；2.被鉴定人王增娣的误工期限共计以150日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。王增娣为此支付鉴定费2360元。以上事实，有王增娣提供的道路交通事故认定书���藏凯驾驶证、行驶证、保险单复印件、医院诊断证明、入院记录、出院记录、手术记录、诊断报告单、检查报告、医药费发票、王增娣误工证明、司法鉴定书、鉴定费用票据以及各方当事人当庭陈述等在卷佐证。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王增娣因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，法院依法予以采信。本起交通事故发生于保险期间，人保南京公司作为苏A×××××号车辆的承保人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，人保南京公司应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，应当由侵权人藏凯予以承担。樊澍对本起交通事故的发生并无过错，亦无法律规定应当承担赔偿责任的情形，故法院对王增娣要求樊澍承担赔偿责任的主张不予支持。人保南京公司对王增娣提交的南京金陵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书虽提出异议，但未提供证据证明其异议的依据及合理性。对此，法院认为王增娣提交的司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，法院予以采纳。关于人保南京公司提出扣除非医保范围内医药费的意见，法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告人保南京公司仅提供医疗审核表作为要求扣除非医保用药的依据，但该表中未载明审核依据。此外，人保南京公司亦未提供证据证明其在承保涉案事故车辆时，已就其所提供的格式合同条款中涉及的相关免责条款向投保人履行了明确说明义务，故对人保南京公司所主张的非医保范围内医药费不予赔付的免责意见，法院不予采信。关于王增娣主张的各项损失，法院依法认定如下：1、医疗费。各方对王增娣为治疗因本起交通事故造成的损伤花费医疗费8288.6元真实性无异议，对该部分费用是否用于治疗该事故伤情虽有异议，但未能举证证明，因此法院对王增娣主张的8288.6元医疗费予以支持；2、住院伙食补助费400元（20元/天×20天）；3、营养费1800元（20元/天×90天）；4、护理费6300元（70元/天*90天）；5、本案中王增娣系退休居民，不存在误工的情形，因此对其主张的误工损失13500元，法院不予支持；6、交通费酌情确定为200元；7、残疾赔偿金65076元（32538元/年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、鉴定费2360元，合计87064.6元（不含鉴定费2360元）。藏凯为王增娣垫付医疗费62365元，在本案中一并处理。人保南京公司在交强险医疗费用限额内返还藏凯垫付的医疗费10000元；在伤残赔偿限额内赔偿王增娣护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计76576元。在商业三者险范围内返还藏凯垫付的医疗费52365元，赔偿王增娣医疗费及住院伙食费、营养费共计10488.6元。鉴于藏凯、樊澍在本案中所应负的事故损失赔偿责任已通过其车辆保险人即人保南京公司全额代为赔付，故法院对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第��十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定,原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿王增娣各项损失合计87064.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内支付藏凯垫付款62365元；三、驳回王增娣对藏凯、樊澍的诉讼请求。宣判后，人保南京公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、王增娣的医药费中含有非医保用药、无医嘱的院外购药费用，且王增娣的伤情与交通事故的关联性亦未查明。在此基础上，原审法院认定所有的医药费由上诉人承担不当;2、关于伙食费，由于王增娣的出院发票中已含有440元的伙食补��费，原审法院再次判决上诉人承担440元的伙食补助费属于重复计算;3、王增娣的伤情并非完全由交通事故导致，上诉人在一审中已向法院申请交通事故对伤情的原因力进行鉴定，原审法院不予采纳上诉人的请求是不合理的。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人王增娣辩称：1、上诉人关于王增娣伤情与交通事故原因力的主张没有依据，从医院出具的诊断证明、事故认定书、出院记录以及鉴定意见书来看，王增娣的伤情与交通事故有直接的因果关系;2、王增娣所主张的医疗费均是由于本次交通事故治疗所产生的。关于伙食补助费，由二审法院依法审查是否存在产生重复计算的问题。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人藏凯辩称，王增娣住院的相关费用是由我垫付的，如果确如保险公司所说该伤情是因王增娣自身疾病所导致的，那这部分费用不应由我来承担。被上诉人樊澍同意藏凯的答辩意见。二审查明，王增娣主张的医疗费为中国人民解放军南京军区南京总医院医疗费2010.4元、江苏省中医院的中药费1950.75元、院外购买保健品费2570元以及购买消郁灵2120元，除中国人民解放军南京军区南京总医院医疗费外，其他医疗费王增娣未能提供相应的病历或医嘱证明。王增娣的住院费中包括440元住院伙食补助费。藏凯与樊澍垫付的医疗费为59788.4元。对于原审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、王增娣的伤情与涉案交通事故有无因果关系;三、上诉人主张扣除非医保用药是否应予以支持；三、原审法院认定的医疗费、住院伙食补助费是否妥当。关于争议焦点一，本院认为，王增娣在发生涉案交通事故后即感左侧腰背部疼痛，伴骶���部疼痛。之后前往中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗。南京金陵司法鉴定所鉴定意见载明，被鉴定人王增娣因交通事故受伤，伤后临床检查其髋部活动受限，腰4、5棘突叩击痛阳性等。临床诊断为腰4椎体滑落，结合其病史及伤后影像学辅助检查，本所认为其临床诊断成立。上述损伤与本次外伤之间存在因果关系。根据王增娣的就诊记录以及上述鉴定意见书，本院认为王增娣的伤情与涉案交通事故存在因果关系。人保南京公司虽称王增娣的伤情系其自身疾病导致，但其未能提供充分的证据予以证明，对其该项上诉主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，人保南京公司主张依据第三者责任险条款的约定扣减王增娣医疗费损失中的非医保用药支出，应提供相应的证据证明。其提交的医疗审核表系其单方审核出具，且该表中未载明相应的替代性用药以及审核依据，不足以证明王增娣的医疗费中存在非医保用药，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，王增娣主张的医疗费中江苏省中医院的中药费1950.75元、自行购买保健品2570元以及购买消郁灵2120元，因无相应的病历或医嘱，不能证明该部分费用系本次交通事故受伤而支出的医疗费，人保南京公司主张扣除该部分费用，本院予以支持。关于住院伙食补助费，因王增娣的住院费中已包括该部分费用，不应再重复计算。综上，对于王增娣的各项损失，本院认定如下：医疗费为61798.8元，包括藏凯和樊澍垫付59788.4元以及王增娣自己支付2010.4元，护理费6300元，交通费200元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金5000元，合计138374元。扣除藏凯和樊澍垫付的59788.4元，人保南京公司应赔偿王增娣78585.6元，返还藏凯和樊澍垫付的59788.4元。人保南京公司的部分上诉请求于法有据，本院予以支持。原审法院认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2053号民事判决第三项;二、变更南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2053号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王增娣各项损失合计78585.6元;三、变更南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2053号民事判决第二项为中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十���内支付藏凯垫付款59788.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费920元，减半收取460元，鉴定费2360元，合计2820元，由藏凯负担;二审案件受理费770元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担695元，王增娣负担75元。本判决为终审判决。审 判 长 洪 霞代理审判员 周 彬代理审判员 安媛媛二〇一五年七月二十九日书 记 员 张可欣