安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨民一初字第01180号原告：朱庆斌，男，1963年3月1日生，汉族，马钢南山矿职工，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：朱来宏，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：盛娟，安徽长城律师事务所律师。被告：方月红，女，1968年6月22日生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市雨山区。委托代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。原告朱庆斌与被告方月红债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱庆斌及委托代理人朱来宏，被告方月红及委托代理人卫爱辉到庭参加诉讼，现已审理终结。朱庆斌诉称：朱庆斌爱人与方月红系同胞姐妹。方月红为经营酒店需要，刚开始称以合伙的名义向朱庆斌筹措资金。自2007年9月25日起至2008年3月止，共9次方月红向朱庆斌筹措资金共46万元。后来朱庆斌没有实际参与酒店经营，亦没有参与分红。朱庆斌与杨世海对东湖商务酒店不存在合伙关系。东湖商务酒店是个体工商户，杨世海是东湖商务酒店的经营者。后方月红对朱庆斌出资的46万元补出具了九张收条。但至今方月红未归还上述款项，故此，请求法院依法判令方月红返还朱庆斌46万元，并承担本案的诉讼费用。方月红辩称：1、朱庆斌主张的债权债务不存在，是朱庆斌对马鞍山市东湖商务酒店的投资款，对此朱庆斌在开庭时已明确46万元是个人合伙出资款，朱庆斌是涉案东湖商务酒店的合伙人。对于朱庆斌已承认的事实，方月红无需举证。至于朱庆斌在合伙存续期间是否应当分取红利，应分取多少红利，应由合伙酒店的经营状况决定。实际情况是涉案酒店一直亏损。无任何利润予以分配。朱庆斌当然没有任何红利可分。朱庆斌主张的民间借贷缺乏直接证据即借条等凭证佐证。法院不能单以收条作为定案依据如果本案是民间借贷，那么方月红在出具收条时，朱庆斌因何没有任何异议，这一情况不符合常理。实际情况是朱庆斌与其前夫杨世海因合伙问题产生了纠纷。方月红是涉案酒店的会计，为证明朱庆斌的确在涉案酒店中出资，方月红才以酒店会计的身份向朱庆斌出具了收条，其倒签收条的行为是职务行为。故此，请求法院依法驳回朱庆斌的诉讼请求。朱庆斌为支持其诉讼请求，当庭提交了如下证据材料：1、身份证复印件，证明朱庆斌的主体身份。2、收条九张，证明朱庆斌向方月红筹措的资金数额。3、企业基本信息登记查询单，证明东湖商务酒店是个体工商户。经营者是杨世海，是杨世海与方月红夫妻关系存续期间设立的。4、酒店资产转让协议，证明方月红与杨世海在夫妻关系存续期间将酒店转让，转让金额为155万元。朱庆斌不是东湖商务酒店的股东，没有参与东湖商务酒店的经营。5、（2013）马民二终字民事判决书复印件，证明在杨世海与朱庆斌等产生纠纷的时候，杨世海本人自己说东湖商务酒店是他自己经营的。方月红质证：对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议。但对合法性与关联性有异议，该九张收条只能证明收款行为的存在，不能证明借贷关系成立。对证据4的三性无异议，但认为朱庆斌一直参与酒店的经营和管理。对证据5不能割裂来看，要看一审判决，正因为两家是近亲属关系，所以方月红才在两家矛盾激烈的时候即在2010年，为了维护朱庆斌的利益，方月红补签了九份收条而非欠条。方月红为支持其抗辩意见，当庭提交了如下证据材料：1、证人马某的证言，证明其在东湖商务酒店起初是仓库会计，后来是主办会计。其不知道朱庆斌与杨世海合伙做生意。只听别人叫朱庆斌为朱总。朱庆斌妻子是酒店采购员，负责买菜。方月红是会计，酒店的账都由方月红管。朱庆斌是否是酒店股东，有无参与酒店经营，有无出资其不清楚。酒店给朱庆斌妻子做了一、两个月工资表，朱庆斌妻子具体有无拿工资，其不清楚。2、证人陈某的书面证言一份，证明迪加特科技发展公司于2007年4月16日将原无线电厂大楼租赁给朱庆斌、杨世海。迪加特公司要求大楼的一半必须自己经营，余下的部分可以对外出租。每季度房租由东湖商务酒店会计方月红汇给公司。朱庆斌当时也是东湖商务酒店股东之一。3、证人徐某出具的书面证言一份，证明东湖大酒店杨世海、朱庆斌筹备开业急需资金周转，在2007年11月22日和11月24日，以及2008年元月18日，徐某总共借给东湖大酒店18万元。后来由方月红分五次归还了16万元，至今东湖大酒店尙有2万元没有还清。4、（2011）花民二初字第00018号花山区人民法院民事判决书，证明朱庆斌与杨世海是合伙。朱庆斌质证：对证据1有异议，不能证明朱庆斌是东湖商务酒店的股东。但证人能肯定朱庆斌的妻子只是酒店的采购员，只是打工的。证据2、3有异议，认为证人应当出庭作证。陈某陈述朱庆斌是股东无依据，是孤证。徐某的证言自相矛盾，前面说朱庆斌与杨世海向他借钱，后又说是方月红还钱的。对证据4有异议，认为与本案不具有关联性。该份判决书与东湖商务酒店无关。本院依职权调取了杨世海的陈述材料，杨世海陈述了东湖商务酒店是杨世海一人独立出资经营的。是杨世海一人向其朋友及战友借钱的。朱庆斌没有投资东湖商务酒店。方月红给朱庆斌补收条时杨世海不知道。朱庆斌质证：杨世海的陈述材料与本案有关的部分无异议。方月红质证：朱庆斌方说夫妻双方返还该笔钱款，杨世海是本案的债务人，应当成为本案的被告。杨世海的陈述内容与（2011）花民二初字第00018号民事判决书查明的事实不符，不能采信。本院确认：方月红对朱庆斌提交的证据1、3、4无异议，本院予以确认。方月红对朱庆斌提交的证据2的真实性无异议，本院认为该份证据能与其他证据相互印证本案的事实，本院予以确认。朱庆斌提交的证据5符合证据的三性，本院予以确认。方月红提交证据1、2、3与本案其他证据相互印证的部分，本院予以确认。方月红提交的证据4符合证据的三性，本院予以确认。本院调取的杨世海的陈述材料与本案其他证据相互印证的部分，予以确认。经审理查明：朱庆斌爱人系方月红同胞姐妹。方月红分九次给朱庆斌出具了九份收条计款46万元。其中2007年9月25日、11月15日、11月22日、12月17日、12月24日、2008年元月18日收条内容分别为收到现金10万元、4万元、4万元、2万元、5万元、10万元。2007年11月21日收条内容为：今收到现金5万元，用于酒店装修。2007年11月24日收条内容为：今收到朱庆斌4万元。2008年3月收条内容为今收到朱庆斌2万元。2010年12月21日，花山区人民法院立案受理朱庆斌、谷和水诉杨世海合伙协议纠纷案，并于2012年10月22日作出判决。判决认定如下事实：2007年4月16日，朱庆斌（乙方，承租方）与迪嘉特公司（甲方，出租方）签订了一份房屋租赁合同，合同约定的主要内容为：甲方将无线电厂院内主体五层厂房一栋和一栋二楼租赁给乙方，从事宾馆、洗浴服务及其他服务经营活动，该栋两侧道路和东西闲置地面供乙方使用并管理；租赁合同期限为十年，即自2007年6月1日至2017年5月31日止，租金为年租金115万元。合同生效后先预付一个季度房租，以后乙方在每季度的第一个月预交本季度租金。2007年6月1日，朱庆斌（甲方）与谷和水（乙方）签订一份协议，协议内容为：“经双方共同协商承租原无线电厂院内主体五层厂房和一栋二楼，租期十年，第一年租金150万元，以后每年租金115万元，甲方出资50万元，乙方出资20万元，为体现风险，利益共存公平合作的原则，经双方共同协商达成以首期付款5／7和2／7承担风险和利益……”。2007年6月3日，朱庆斌与杨世海签订一份协议，内容为：“经双方共同协商承租原无线电厂院内主体五层厂房和一栋二楼，租期十年，第一年租金155万元，以后每年租金115万元。首期付款50万元，甲方指朱庆斌出资42万元，乙方指杨世海出资8万元，风险利益共同承担，若有利润甲方同意按50%利润分配给乙方……”。此前朱庆斌出资42万元、谷和水出资20万元，杨世海出资8万元，共计70万元，于2007年4月12日，将70万元交付迪嘉特公司，其中30万元直接交迪嘉特公司，另40万元汇至张国华账户。房屋租赁合同签订后，除少数与次承租人的合同朱庆斌参与签订外，其余合同签订及房屋租赁经营的管理均由杨世海实施。在房屋租赁经营的管理中，杨世海向次承租人收取租金、押金，向迪嘉特公司缴纳租金。此外，杨世海以东湖酒店（个体工商户，业主为杨世海）的名义占有使用部分租赁房屋（面积为5910平方米。）……。花山区人民法院认为朱庆斌、谷和水、杨世海合伙承租经营迪嘉特公司出租的原无线电厂院内主体五层厂房一栋和一栋二楼……，遂判决由杨世海给付朱庆斌合伙盈余534479.29元……。后朱庆斌、谷和水、杨世海上诉至马鞍山市中级人民法院。马鞍山市中级人民法院于2013年作出终审判决认为杨世海自己经营的东湖酒店使用了其中部分房屋，因东湖酒店发生的装潢费用与此无关……。2013年9月22日，杨世海作为甲方与俞仕源作为乙方签订一份酒店资产转让协议。该协议主要内容如下：甲方将其租赁经营的马鞍山市东湖商务酒店内固定设施及装潢等资产转让给乙方。资产转让总额为150万元……。方月红亦在该份转让协议甲方一栏签名。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据我国民法通则第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条之规定：公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。该（试行）第50条之规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。现方月红未能提供证据证明朱庆斌与杨世海之间有书面合伙协议，亦未提供两个以上无利害关系人证明朱庆斌与杨世海之间有口头合伙协议及朱庆斌参与了酒店经营或盈余分配。故方月红这一辩解不能成立，依法应承担举证不能的后果。收条是债权凭证的一种，现朱庆斌提交方月红出具的九份收条用以证明其与方月红之间存在债权、债务关系，在方月红未能提交相应证据证明朱庆斌与杨世海之间存在合伙关系的前提下成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：方月红于本判决生效之日起十日内一次性返还朱庆斌46万元。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用8200元，由方月红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  许华珍人民陪审员  陈国宝人民陪审员  方海林二〇一五年七月二十二日书 记 员  杨 婷附本案法律条文相关内容《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可心由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。