广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4391号原告：列连欢，女，1948年12月18日出生,汉族，住广东省增城市。委托代理人：谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市增城区司法局，住所地广东省广州市增城区荔城街园圃路**。法定代表人：吴金城，职务局长。委托代理人：麦信昂，广州市增城区公职律师事务所律师。原告列连欢诉被告广州市增城区司法局（以下简称增城司法局）投诉复函及行政赔偿一案，本院于2017年12月21日受理后，本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢海傲，被告增城司法局的负责人吴金城及委托代理人麦信昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告列连欢诉称：一、被告方怠于调查案件事实，作出的《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》主要证据不足并明显不当。关于原告方投诉广东增泰律师事务所罗学源律师案件过程中，被告方并未严格审查该律师的调查取证的具体情况即认定罗学源律师在调查取证过程中不存在不履行职责的情形。原告方有充分告知罗学源律师证人张某的情况，但罗律师没有积极联系该证人调查取证；关于原告方请求罗学源律师调查何医生的医生执业资格以及向原告亲属注射药物的具体情况。该部分调查取证的义务，罗律师完全有能力以及义务完成，但并未依法完成。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的：（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”被告方作出《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》违法并依法应当确认违法。二、被告方依法应当承担因其行政违法行为造成原告方的损失。因为被告错误的行政行为，导致原告方无法依法维权，因此造成原告方确有相关损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，“人民法院别决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”被告方依法应当承担相应赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求法院在依法查明事实的情况下，公平裁决。请求法院：一、确认被告方作出的《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》违法；二、判令被告方依法承担因其违法行政行为造成原告的损失120万元；三、判令被告方承担本案诉讼费。被告增城司法局辩称：一、被告处理被被告投诉律师罗学源一案，作出不予处理的决定，事实清楚，程序合法，法律依据充分，处理结果正确，被告不存在违法行为。（一）被告作为区县级司法行政机关，具有受理对律师的投诉，对律师进行监督管理的职权和职责。1、《中华人民共和国律师法》（2012年修正本）第四条规定：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。”第五十二条规定：“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。”2、司法部《律师执业管理办法》第五十条规定：“县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理，履行下列职责：……（二）受理对律师的举报和投诉；……”3、广东省司法厅《广东省律师事务所及律师违法违规行为投诉查处规程》（试行）第二十条规定：“调查终结后，司法行政机关律师管理部门应当对被投诉人的违法违规行为做出认定，并书面告知投诉人：（一）违法违规事实不清或证据不足的，对被投诉人作出不予处理的决定，同时做好投诉人的说服解释工作；……”综上，被告对原告的投诉作出答复，是履行法定的职责。（二）被告作出的《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》符合法定程序。1、原告投诉并追究律师罗学源败诉责任的问题，被告于2017年4月10日接到投诉后依照法定程序受理和处理。经过初步审查，决定受理原告的投诉，由局律师公证管理科与广州市增城区法律援助中心共同调查处理，组织人员开展调查取证，先后向原告、被投诉人罗学源、罗学源所在的广东增泰律师事务所主任刘力了解相关情况，制作了询问笔录，又从增城区法律援助中心、增城区人民法院调取了案卷材料。经过调查和审查相关证据材料，作出调查报告，并作出《关于列连欢投诉并追究罗学源败诉责任的复函》。2、广东省司法厅《广东省律师事务所及律师违法违规行为投诉查处规程》（试行）规定：“第二十四条规定：“牧诉案件应当自受理之日起60日内办结。案情复杂的，经领导批准或上级司法行政机关批准，可以适当延长，但延长期限不得超过30日。”被告于2017年4月10日依法受理涉案投诉，在查清案件事实，确认律师罗学源无违法违规行为的情况下，在法定期限内依法作出《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》，并于2017年5月26日送达给原告，符合法律规定。（三）《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》认定事实清楚、依据充分。被告受理原告投诉后，对投诉事项进行认真调查。经调查查明：1、被投诉律师罗学源能依约提供法律援助服务，依时出庭参加诉讼，在代理案件过程中未发现其有违反职业道德和执业纪律的行为。2、关于原告提出律师没有对证人张某进行调查取证的问题。罗学源律师在代理案件过程中，应原告的请求向法院递交了相关证人调查取证的申请，列明了证人名单，原告均有签字确认，人民法院也根据原告的申请对相关证人进行了调查取证。现没有任何证据表明罗学源律师当时已知晓或掌握张某的情况，律师不可能在未掌握任何证据线索情况下向张某调查取证，因此罗学源律师在该问题上不存在过错。3、关于原告提出律师没有对何淦昌的执业资格和注射药物情况进行调查的问题。何淦昌在乡医疗卫生机构从事医疗服务的资格在法院审理时已作审查，增城区卫生局也对何淦昌有无对张耀文看病和打针用药问题进行过调查。在罗学源律师的代理过程中，多次代书并提交《调查取证申请书》，要求增城区法院对证人、何淦昌的用药行为、增城公安局现场派出所调查证据。增城区人民法院根据原告的申请进行调查取证，并向增城公安局仙村派出所调取了相关询问笔录。经过审理，法院认为原告提供的证据及法院调查的证据均无法证实张耀文的死亡与何淦昌的行为之间存在因果关系，判决驳回原告的诉讼请求。原告又连续提起上诉、申请再审，广州市中级人民法院和广东省高级人民法院经审理均认为无法确认何淦昌为张耀文行医的事实。现有证据表明，原告败诉的根本原因在于举证不能，而非代理律师不履行职责。被告对原告的投诉，经充分调查取证，作出《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》事实清楚，证据确实充分。二、原告要求被告赔偿120万元无事实和法律依据。被告处理原告投诉律师罗学源一案，根据法定职责依法受理，及时调查取证，全面查清事实，证据充分，依法作出处理决定，并及时回复原告，被告不存在违法行为，更没有侵害原告的任何权益，未给原告造成任何损失，原告要求被告赔偿120万元没有任何事实和法律依据。综上，被告在处理原告投诉要求追究律师罗学源败诉一案中，依照法定职权，通过充分调查取证，认定律师罗学源无违法行为，作出不予处理的决定。处理决定事实清楚，程序合法，法律依据充足，处理结果正确。被告无违法行为，更未侵害原告的权益并导致其损失，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法予以驳回。经审理查明：2017年4月10日，原告向被告口头投诉，投诉广东增泰律师事务所罗学源律师接受广州市增城区法律援助处的指派，在代理列连欢、张建波、张建航、张建溪诉广东省增城市新塘镇西南村卫生站、何淦昌医疗损害赔偿纠纷案【案号：（2010）增法民一初字第213号】期间，没有尽责调查取证，导致原告一审败诉。被告接到投诉后，向广东增泰律师事务所刘力主任、罗学源律师及原告进行了询问调查，并向广东省广州市增城区人民法院调取了上述案件的诉讼材料。经被告调查，被投诉人广东增泰律师事务所罗学源律师于2009年受广东省增城市法律援助处的指派，向原告提供法律援助并代理上述案件。该案在广东省增城市人民法院审理过程中，被投诉人罗学源律师代理原告先后向该院递交了申请对证人刘某、陈某、列浩培等十四人进行调查取证的申请，并申请法院前往增城市公安局仙村派出所调取笔录。该案的经办法官根据原告的申请，于2010年5月11日和14日分别向陈某、刘某、列浩培等人进行了调查取证，也向增城市公安局仙村派出所调取了相关询问笔录。该案在广东省增城市人民法院新塘法庭开庭审理时，被投诉人罗学源律师作为原告的代理人参加了诉讼。被告调查后，于2017年5月5日作出《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》，认为：“第一，关于你投诉罗学源律师没有向列浩培和张某取证的问题。经查，本案在诉讼中你提供的证人名单已包括列浩培，罗学源律师已及时向法院递交了向相关证人调查取证的申请，法院也依申请向列浩培进行调查取证。至于向张某调查取证的问题，当时你提供的证人名单并不包括张某，罗学源律师也不认识张某，律师无法在未掌握任何证据线索情况下向张某调查取证。因此，罗学源律师在向证人取证方面中并无过错。第二，关于你投诉称罗学源律师没有调查何淦昌的医生执业资格、没有向仙村医院调查何淦昌为死者张耀文注射了什么药物的问题。首先，何淦昌持有增城市卫生局颁发的《乡村医生执业证书》，执业地点为新塘镇西南村卫生站，该证据在开庭时已进行质证，可见何淦昌在乡医疗卫生机构从事医疗服务的资格在法院审判时已作审查。此外，关于何淦昌与死者张耀文之间是否存在医疗关系、是否有为死者注射药物的问题，增城卫生局和人民法院均已进行过调查，且本案经过各级人民法院审查后，均认为何淦昌与死者张耀文之间是否存在医疗关系，应当由患方承担举证责任，由于原告方提供的证据和法院调取的证言均不足以证实何淦昌曾使用自制药物为张耀文注射，也无法证明何淦昌的行为导致张耀文死亡，因此败诉。综上，你败诉的根本原因在于举证不能，而非代理律师不履行职责。第三，罗学源律师办理法律援助案件期间，能依时出庭参加诉讼，依约提供法律援助服务，未发现其有违反职业道德和执业纪律的行为。综上所述，你投诉罗学源律师违法违规证据不足，我局对罗学源律师不予处理。”原告收到该复函后不服，诉至本院。另查明，2010年7月，广东省增城市人民法院对列连欢、张建波、张建航、张建溪诉广东省增城市新塘镇西南村卫生站、何淦昌医疗损害赔偿纠纷案作出（2010）增法民一初字第213号民事判决书，认为“本案中，原告提供的书证及法院调取的证言均无法证实张耀文的死亡与两被告之间存在有因果关系”及列连欢、张建波、张建航、张建溪的起诉已超过诉讼时效期间，判决驳回列连欢、张建波、张建航、张建溪的诉讼请求。后列连欢、张建波、张建航、张建溪上诉至广东省广州市中级人民法院，2010年10月，广东省广州市中级人民法院作出（2010）穗中法民一终字第5271号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后列连欢、张建波、张建航、张建溪继续向广东省高级人民法院申请再审，2011年10月，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民一申字第1869号民事裁定书，裁定驳回列连欢、张建波、张建航、张建溪的再审申请。以上事实有医院病历、调查取证申请书、法院调查证人笔录、广州市增城区卫生局作出的询问笔录和《关于对列连欢的信访的复函》、原告列连欢报警笔录、法院的开庭笔录、（2010）增法民一初字第213号民事判决书、（2010）穗中法民一终字第5271号民事判决书、（2011）粤高法民一申字第1869号民事裁定书、被告受理原告投诉律师罗学源后作出的询问笔录、调查报告和复函、等证据予以证实。原、被告亦当庭陈述在案。本院认为：《中华人民共和国律师法》第四条规定：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。”该法第五十二条规定“县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。”根据上述规定，被告具有处理原告投诉的行政职责。本案中，原告向被告投诉其代理律师在代理案件过程中，没有尽职调查取证。经被告调查，原告的代理律师向审理的人民法院递交了调查取证的申请，法院也依申请向相关证人进行了调查取证，被投诉人已经履行了相关代理职责；对原告在投诉时提到的其他证人，因在民事诉讼中原告并未提供，代理律师未向证人取证没有过错；对原告投诉其代理律师没有去调查民事案件中被告的执业资格及为死者注射了什么药物，一、二审法院对原告投诉的该问题均已作出了审查认定，原告败诉在于举证不能，而非代理律师没有履行职责。因此，被告经过调查后答复原告没有发现被投诉人有违反职业道德和执业纪律的行为，对被投诉人不予处理，事实清楚，适用法律正确。被告接到原告的投诉后，受理原告的投诉并及时展开调查，根据广东省司法厅《广东省律师事务所及律师违法违规行为投诉查处规程》（试行）第二十四条规定：“投诉案件应当自受理之日起60日办结。案情复杂的，经领导批准或上级司法行政机关批准，可以适当延长，但延长期限不得超过30日。”被告作出答复的程序符合法律规定。对于原告要求被告赔偿其损失120万元，根据上述分析，被告作出的行政行为合法，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的赔偿请求没有事实根据，本院不予支持。综上，被告作出的《关于列连欢投诉并追究罗学源律师败诉责任的复函》事实清楚，适用法律正确,程序合法，原告要求撤销上述复函及请求被告给予行政赔偿的主张，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告列连欢的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告列连欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  冼静文人民陪审员  卫瑞湘二〇一八年五月三日书 记 员  卜思琪