苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初6635号原告：苏州远华商品混凝土有限公司,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇鹤泾村码头。法定代表人：包兴明，董事长。委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛珍珍，江苏展智律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司,住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，董事长。委托诉讼代理人：王唐成，江苏苏诚律师事务所律师。苏州远华商品混凝土有限公司与被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的异议，被告不服本院裁定，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后裁定驳回被告上诉，维持原裁定。本案适用简易程序，由审判员徐永明于2018年3月16日、5月10日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许顺亦，被告的委托诉讼代理人王唐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告承建的“华硕科技研发大楼新建工程”项目由原告供应混凝土。2017年6月至9月共计供应混凝土9418.79方，共计货款3337989.83元，被告分文未付。该款经原告数次催讨未果。请求法院判令：1、被告立即支付货款3337989.83元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，无证据可以证明原、被告之间存在混凝土买卖关系，因此原告主张的货款以及利息均无事实依据，请求法庭依法予以全部驳回。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、结算清单四份，证明2017年6月至9月原告共计向被告供应混凝土9418.79方，共计货款3337989.83元。结算清单上的江苏省建工集团有限公司华硕科技研发大楼新建工程项目部资料专用章（下称资料章）系被告的项目负责人周耀生所盖，日期和江苏省建工集团有限公司的字系周耀生所写。2、结算清单四份，证明结合前述原告提供的结算清单，因被告否认该结算清单上没有被告公司人员签名，原告找到被告工地负责人周耀生对该结算清单进行了签名确认。3、证明一份，证明该工地所有的供货方量为9418.79立方米，货款为3337989.83元，所有的送货小票均已经被被告方收回，该证明由被告工地负责人周耀生盖资料章和签名确认。被告质证如下：1、对证据一，四份结算清单真实性不予认可，清单上所盖的是资料章，而且特别注明仅限于业主与监理单位进行项目部资料上的联系。从其公司规章制度来看这个章不应当加盖在原告的结算清单上，所以被告对资料章的真实性不认可。而且结算单上并没有被告授权的人员的签字，所以被告认为原告凭目前的结算清单不能证明与被告的买卖关系；2、关于证据2,原结算清单上没写周耀生，很显然这个经办人以及签名是在上次庭审后补写的。究竟是否是之前的同一人员所签不能确认。因此对该证据的真实性不予认可；3、对于证明，被告要明确华硕工地大厦工地的负责人不是周耀生，该证明内容与客观事实不符。同时，证明所说的对账后所有小票均已收回完全不符合正常的混凝土供应的交易习惯。正常来讲供应混凝土会有一式三联的送货单。送货单位必然会有一份留底。因此，被告要求法庭责令原告提供该项目的送货单，另外该证明上盖的是被告的资料章，并非被告的公章或者被告的合同专用章，该章也不能用于出具这样的证明，该章不具有法律效力。另外周耀生的签字并没有得到被告的授权，公司也没有进行追认。对原告所说的周耀生签字签名，因被告没有找到周耀生，故无法核实。周耀生补充签名出具证明，周耀生与原告之间串通损害被告合法权益，被告对证明和结算清单不认可。审理中，原告述称，其与被告发生混凝土买卖关系，双方没有签订书面合同，价格按照低于住建局每月公布的信息价，是双方口头约定的价格。从浇筑临时设施开始，供货到被告工程停工，前后差不多三个月的时间，该工程被告就全面停工，所以还没来得及签订合同。原告把混凝土合同起草过后交付被告去盖章，被告一直迟迟未把盖章完成的合同交给原告，中途就出现了工程停工这一重大事件，所以在未拿到盖章合同的前提下，每个月对账的时候，由被告工程负责人周耀生对完方量后均在结算清单上加盖资料章，周耀生说该章在甲方以及监理单位都使用的，所以让原告放心。四份结算清单及证明上手写的字和周耀生的签名、盖章都是周耀生所为。本案从业务接洽、混凝土要货及对账均是周耀生所为，被告对该项目混凝土由原告供应未予否认同时也没有证据证明除了周耀生外与原告进行混凝土交易完成的被告其它对象。本院经审理查明，原告提供的四份“苏州远华商品混凝土有限公司结算清单（江苏建工华硕科技大厦）”（下称结算清单）内容显示：自2017年6月9日至2017年9月26日计四个月，原告供混凝土方量9418.79立方，合计贷款3337989.83元，该四份结算清单由原告加盖公章，需方处盖有被告的资料单及有“江苏省建工集团有限公司”和日期分别为2017年6月30日、2017年7月30日、2017年8月30日、2017年9月30日的手写字句，原告确认系被告的工程负责人周耀生加盖资料章及签字确认，审理中原告另提供周耀生分别在上述四份结算清单复印件上签具周耀生姓名的四份材料。原告提供的日期为2018年4月27日的“证明”内容显示：本人系“华硕科技大厦”项目施工单位江苏省建工集团有限公司工地负责人，该项目混凝土由我负责与苏州远华商品混凝土有限公司接洽送货、对账事宜。对账后，所有小票均已收回。该项目共计供应混凝土9418.79方，贷款计3337989.83元。特此证明。加盖被告的资料章，另有手写“苏州远华混凝土公司供货给江苏省建工集团承建的华硕新建大楼的砼量无误经办人周耀生”的字句，原告确认系周耀生在证明上盖章及签字确认。庭审中，被告确认其承建华硕科技研发大楼新建项目，工程总价2.2个亿左右，工程2015年年底开工，2017年年底最后停工。本案审理中，原、被告进行了协商，双方因在付款期限上未能达成一致，协商未成。本院认为，原告主张其供货后由被告的工地负责人周耀生负责与原告对账、确认方量和价款，提供了由周耀生签名确认和盖具被告资料章的结算清单和证明，结合庭审中原、被告的陈述，应当认定原告供给被告承建的华硕科技大厦混凝土属实；周耀生盖具的被告资料章虽然不能单独作为原、被告之间结算混凝土方量和价款的依据，但就本案而言，周耀生掌握和使用被告的资料章，以被告经办人身份先后与原告进行对账、签名确认混凝土方量和价款，且在本案审理中也向原告出具证明并签名和盖具资料章予以确认，因此应认定周耀生作为被告的经办人签字确认混凝土方量和价款，其行为的法律后果应当由被告负担，本院认定原告向被告供货3337989.83元为真实；被告质证对周耀生在结算清单和证明上签字和签名的真实性以及周耀生在被告公司的身份，直至第二次庭审时，被告也未明确，对周耀生以被告经办人身份多次使用被告的资料章未作相应解释，且被告未有证据证明周耀生不是其承建工程的工作人员，被告消极质证，其主张仅有口头陈述而未向本院提供相应证据佐证，应当承担不利的法律后果。原、被告建立的买卖合同关系有效，被告应当给付所欠原告货款。本院支持原告的诉讼请求，对被告的辩解不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告江苏省建工集团有限公司给付原告苏州远华商品混凝土有限公司货款人民币3337989.83元及该款自2017年12月7日至付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取16752元，财产保全费5000元，合计人民币21752元由被告江苏省建工集团有限公司负担（该款已由原告预缴，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  徐永明二〇一八年五月十八日书记员  陆佳星《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。