江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2747号上诉人（原审被告）王洪伦，农民。委托代理人王梅，无业。被上诉人（原审原告）刘建平，农民。委托代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。原审被告王启川，无业。委托代理人王梅，无业。上诉人王洪伦因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王洪伦及其委托代理人王梅，被上诉人刘建平及其委托代理人马服啸，原审被告王启川的委托代理人王梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，王洪伦于2012年11月3日向刘建平借款37万元并由王启川进行担保，约定2013年5月2日归还。借款到期后，王洪伦没有偿还刘建平借款，王启川也未履行担保义务。原审法院认为，债务应当偿还，王洪伦向刘建平借款37万元，应当按照约定的还款期限内偿还借款。王启川也应在其担保的范围内承担保证责任。遂判决：王洪伦于本判决生效后十日内偿还刘建平借款37万元，王启川承担连带责任。上诉人王洪伦不服上述民事判决向本院提起上诉称：王洪伦并未向刘建平借款，也未使用借款，实际借款人是王启川。王启川在借款后已经不定期向刘建平还清了借款，只因双方是朋友关系，才未收回借条。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判王洪伦不承担还款责任。被上诉人刘建平答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王启川认同王洪伦的上诉意见。本案二审的争议焦点为：王洪伦与刘建平是否存在借贷关系，涉案借款是否已经还清。根据刘建平在一审中提供的证据，王洪伦于2012年11月3日向刘建平出具借款金额分别为25万元、12万元的两张借条，均约定借款期限为2012年11月3日至2013年5月2日。当天，王启川向刘建平出具担保书，为上述两笔共计37万元的借款提供担保。二审中，王洪伦、王启川为证明涉案借款的偿还情况，提供了一系列由王启川其向刘建平账户内付款的银行转账凭证。具体为：1、2012年11月15日，王启川向刘建平转账支付25000元。2、2012年11月24日，王启川向刘建平转账支付22000元。3、2012年11月27日，王启川向刘建平转账支付2000元。4、2012年11月30日，王启川向刘建平转账支付7000元。5、2012年11月30日，王启川向刘建平转账支付10000元。6、2012年12月1日，王启川向刘建平转账支付3500元。7、2012年12月6日，王启川向刘建平转账支付10000元。8、2012年12月7日，王启川向刘建平转账支付1200元。9、2012年12月10日，王启川向刘建平转账支付3000元。10、2012年12月19日，王启川向刘建平转账支付3700元。11、2012年12月21日，王启川向刘建平转账支付11200元。12、2012年12月21日，王启川向刘建平转账支付3500元。13、2012年12月28日，王启川向刘建平转账支付7000元。14、2012年12月28日，王启川向刘建平转账支付30000元。15、2013年1月1日，王启川向刘建平转账支付6000元。16、2013年1月15日，王启川向刘建平转账支付2000元。17、2013年1月17日，王启川向刘建平转账支付3000元。18、2013年2月24日，王启川向刘建平转账支付600元。19、2013年5月3日，王启川向刘建平转账支付2000元。20、2012年12月17日，王启川向刘建平转账支付8000元。21、2012年12月23日，王启川向刘建平转账支付4000元。22、2013年1月9日，王启川向刘建平转账支付3000元。23、2013年1月19日，王启川向刘建平转账支付2500元。24、2013年1月26日，王启川向刘建平转账支付1000元。25、2013年5月5日，王启川向刘建平转账支付1000元。26、2013年4月6日，王启川向刘建平转账支付1500元。上述转账均有银行转账凭证为据，金额合计为173700元，王洪伦、王启川称该款用于偿还涉案借款。王洪伦、王启川并称其还有另外一笔8万元的现金还款，但未提供证据证明。刘建平质证后称，对于转入刘建平账户的款项认可，但上述还款绝大部分还的都是利息，双方当时约定的借款利息有月息7分、3分、5分不等，金额为2万元以下的还款应当都是还的利息，金额为2万以上的还款可能是还本金，但并非偿还的涉案借款。对于王洪伦、王启川所谓的8万元现金还款不予认可。本院认为，王洪伦、王启川提供的银行转账凭证，其真实性可以确认，上述转账均发生在涉案借款之后，且刘建平未提供证据证明该还款是对本案借款之外的其他何种借款的偿还，故本院对王洪伦、王启川关于上述转账是对涉案借款偿还的主张予以采信，该组证据可以作为认定案件事实的依据。王洪伦、王启川称其还有另外一笔8万元的现金还款，但刘建平不予认可，王洪伦、王启川未提供其他证据佐证，本院其该主张不予采信。本院认为，王洪伦虽否认其为涉案借款的借款人，但其是以借款人的身份向刘建平出具的涉案两份借条，足以证明王洪伦在涉案借款关系中为借款人。王洪伦主张借款由王启川使用、后由王启川归还，但这仅是借款人王洪伦和担保人王启川的内部约定，不能约束出借人刘建平，亦不能改变王洪伦借款人的身份。故王洪伦主张其不是借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘建平提供的借条可以证明王洪伦于2012年11月3日向其借款37万元，王启川为该笔借款提供担保，但王洪伦、王启川提供的转账凭证则能够证明涉案借款发生之后，王启川曾多次向刘建平还款。刘建平称上述转账大部分是还的利息，并称金额为2万元以上的转账不是偿还的涉案借款。但刘建平未提供证据证明上述转账是偿还的其他何种债务，故王洪伦、王启川主张上述转账用于偿还涉案借款，具有事实依据，本院予以支持。涉案借条未书面约定利息，刘建平在起诉时也未向债务人主张借款利息。在王洪伦、王启川证明其存在还款事实的情况下，刘建平又称其与王洪伦、王启川发生的多笔借款分别存在月息7分、5分、3分不等的利息约定，并称上述还款是还的利息。在此情况下，涉案借款是否存在利息、上述还款应如何抵充债务，应结合法律规定及全案证据综合判断。其一，尽管涉案借条中未书面约定利息，但结合（2014）徐民终字第2745号案件中王启川与刘建平之间的借款往来，王启川频繁向刘建平借款用于经营，且数额巨大，王洪伦与王启川系父子关系，其在本案中亦主张涉案借款实际为王启川借用，故涉案借款存在利息更加符合该类民间借贷的交易惯例。其二，从王廷、王启川举证的还款情况来看，其绝大部分还款都在双方约定的借款期限届满前，王启川在借款期限尚未届满就进行还款，足以表明其在定期或不定期地向刘建平支付利息。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、第二十一条的规定，从双方当事人的民事行为能够推定涉案借款存在高额利息，上述还款应首先抵充利息，再抵充本金。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故涉案借款利率应按银行同类贷款利率的四倍计算。涉案37万元借款发生于2012年11月，约定借款期限为半年，当时银行同期同档贷款年利率为5.6%，利率按银行同期贷款利率的4倍计算应为22.4%。借款期间产生的利息为370000元×22.4%÷12（月）×6（月）=41440元。王洪伦、王启川举证的173700元还款证据将上述利息抵充完毕，余款132260元再抵充本金，涉案借款本金尚有237740元未还。王启川为涉案借款提供担保，且未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应作为连带责任保证人向刘建平承担还款责任。结合涉案借款的偿还情况，王洪伦需就未偿还完毕的237740元借款向刘建平承担还款责任，王启川承担连带还款责任。综上，鉴于王洪伦、王启川在二审中提供了新的还款证据，致原审法院对于涉案债务数额的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1399号民事判决；二、王洪伦于本判决生效后十日内偿还刘建平借款237740元，王启川对该债务向刘建平承担连带还款责任。三、驳回刘建平的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元，由刘建平负担1850元，王洪伦、王启川负担5000元；二审案件受理费6850元，由王洪伦负担5000元，刘建平负担1850元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  费 蜜代理审判员  周美来二〇一五年七月二十三日书 记 员  李东青