成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初10503号 原告：仇安军，男，1975年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：葛健，四川律治律师事务所律师。 被告：杨林，男，1963年5月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：颜群，女，1963年7月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都市四联塑胶管道工程有限公司，住所地成都市郫县成都现代工业港南片区清马路1009号。 法定代表人：杨林。 上列被告委托诉讼代理人：王自力，四川迪泰律师事务所律师。 上列被告委托诉讼代理人：段凤丽，四川迪泰律师事务所律师。 原告仇安军与被告杨林、颜群、成都市四联塑胶管道工程有限公司（以下简称四联公司）民间借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇安军及其委托诉讼代理人葛健，被告杨林、颜群、四联公司及其委托诉讼代理人王自力、段凤丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告仇安军向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨林、颜群向原告偿还借款本金3822000元及利息（利息从2016年6月23日起，按银行同期贷款利率4倍计算至本金付清之日止）；2.判令被告四联公司对被告杨林、颜群上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年6月22日，被告因急需归还银行贷款及利息向原告借款，双方签订借款合同，约定了借款期限、利率、违约责任等，并由四联公司承担连带保证责任。原告于当日向杨林、颜群账户共计支付3821500元。借款到期后，被告至今为归还原告借款本息。 被告杨林、颜群、四联公司辩称，原告主张的借款3822000元不是事实，实际借款金额为3322000元，因颜群于2016年6月6日向原告转账支付50万元，因此原告主张的借款中有50万元系颜群转支。杨林、颜群已经归还原告全部借款至其指定账户，借款合同约定借款用于归还贷款，被告在转贷后将其贷款166万元于2016年6月23日转账至原告指定杨宇超银行账户，于2017年1月24日将150万元转账至原告指定彭涛银行账户。原告系众和信担保公司实际控制人，基于该担保公司为被告银行贷款提供担保，所以原告提供转贷资金。被告向银行借款时支付了担保公司保证金20万元，现银行贷款已经归还，所以保证金20万元应当抵扣借款。杨林、颜群系四联公司股东，在借款已经归还的情况下，四联公司不应承担担保责任。请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借款合同、四联公司股东会决议、银行流水、转款凭证、借据、确认书、电子银行回单等证据，经质证，被告对证据的真实性无异议。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了借据、银行流水、借款支用单、支付委托书、监督贷款用途通知、贷款资金使用清单、个人结算业务申请书、银行账户交易明细等证据，经质证，原告对证据的真实性无异议。本院对原被告提交的证据材料的真实性予以确认并在卷佐证，对上述证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、2014年8月5日，原告与被告杨林、颜群、四联公司签订借款合同，约定被告杨林、颜群向原告借款700万元，用于生意周转、自用，借款期限2014年8月5日至2015年2月4日，借款利率为银行同期贷款利率4倍，被告四联公司提供无限连带责任担保。 合同签订当日，原告通过梁香账户向杨林账户支付借款700万元，杨林、颜群向原告出具借据、确认书予以确认。 二、2016年6月22日，原告与被告杨林、颜群、四联公司签订借款合同，约定被告杨林、颜群向原告借款383万元，用于被告归还银行借款本金及利息，借款期限1年（2016年6月22日至2017年6月21日），借款利率为银行同期贷款利率4倍，被告四联公司提供无限连带责任担保。 合同签订当日，原告向杨林、颜群账户分别转账支付借款合计200.1万元，通过彭涛账户向颜群账户支付借款182.1万元，共计382.2万元。 三、2011年7月19日至2014年7月25日期间，原告及其指定人员彭涛向杨林、颜群、四联公司账户转款共计694.35万元（未包括原告2014年5月9日向颜虎账户转款70万元）。 四、2014年8月5日至2016年6月22日期间，原告及其指定人员梁香、彭涛向杨林、颜群账户转款700万元（上述案涉借款合同借款）、20万元（2014年9月16日转款）、10万元（2015年6月2日转款）、382.2万元（上述案涉借款合同借款），共计1112.2万元 五、2010年3月31日至2014年5月30日，杨林、颜群向原告及原告指定的冯克勇账户转款591.3万元。 庭审中，杨林、颜群主张在此期间：1、2014年5月26日，通过钟文银行贷款账户将两笔贷款共计180万元转账支付给原告，之后杨林在2016年6月19日向钟文银行贷款账户还款180万元，该180万元应视为杨林、颜群对原告的还款；2、2011年8月10日，通过四联公司银行账户向原告转款4笔共计200万元，系杨林、颜群对原告享有的理财款；3、2012年11月1日，杨林、颜群向原告提供230万元现金借款，原告出具了借条，应冲减原告借款。 针对上述主张，原告反驳认为：1、原告与钟文发生两笔贷款共计180万元往来，系原告与钟文之间发生的过桥借款，杨林、颜群所举证据不能证明是归还原告借款，且其还款给钟文与原告无关系；2、四联公司对原告的4笔转款共计200万元，系其他与原告有关系的公司向原告的过桥借款，通过四联公司账户转付原告，非被告在原告处的理财款；3、230万元现金借条，是原告对于之前被告在原告处的理财款结算的凭证，不是现金借款，双方从无现金往来，所有资金均是通过转账方式往来。 六、2014年8月5日至2016年6月22日之前，颜群2014年8月13日向原告账户转款190万元，2016年6月6日向原告账户转款50万元，共计240万元。 庭审中，杨林、颜群主张在此期间：2016年6月17日，通过钟文银行贷款账户将贷款89万元转账支付给原告，之后杨林在2017年6月9日向钟文银行贷款账户还款89万元，该89万元应视为杨林、颜群对原告的还款。 针对上述主张，原告反驳认为：原告与钟文发生的89万元往来，系原告与钟文之间发生的过桥借款，杨林、颜群所举证据不能证明是归还原告借款，且其还款给钟文与原告无关系。 庭审中，原告自认，2015年6月期间，以杨林、颜群在原告处的理财款抵偿借款170万元。对此主张，杨林、颜群无异议，但主张理财款不止该170万元。 七、2016年6月22日之后，颜群在2016年6月23日向原告指定的杨宇超账户转款166万元，在2017年1月24日杨林向原告指定的彭涛账户转款150万元，共计316万元。 庭审中，杨林、颜群主张以其在众和信公司处的20万元保证金冲抵原告借款。针对上述主张，原告反驳认为，即使存在该保证金，也与原告无关，被告理应向众和信公司主张返还该保证金。 八、审理中，杨林、颜群补充证据主张另行向原告转款共计450万元： 1、杨林委托毛陇梅向原告指定账户转款：2014年5月19日向刘明方账户转款70万元、2014年5月26日向柳小容账户转款100万元、2014年5月29日向冯克勇账户转款80万元，共计250万元。 2、2014年5月16日，杨林向原告指定的冯克勇账户转款100万元。 3、2014年5月16日，颜群向原告指定的李勇平账户转款100万元。 针对上述转款，原告质证认为：毛陇梅的转款250万元转款，以及被告对冯克勇、李勇平的转款200万元，均是原被告之间已经了结的过桥转贷涉及的资金往来，是原告为被告过桥转贷后，被告向原告归还的借款。 本院认为，根据原被告双方的陈述与举证，原告与被告在2010年3月至2017年1月期间，相互之间发生多次、多笔资金往来，且资金数额巨大，涉及双方之间发生的投资理财、资金借贷、资金拆借过桥等关系，期间掺杂着原被告相互之间以及其他关联主体之间的资金往来，相互之间关系事实复杂，而原被告在2017年1月24日最后一次发生资金关系后，双方之间至今未有相应的结算凭证，以至于双方于本案中对案件事实所涉及的资金关系性质存在重大分歧，对双方之间是否尚存未了债权债务各持己见。本案中，原告依据2016年6月22日双方发生的借款合同关系事实，主张之前的资金关系已经实际清结，被告仍然尚欠该合同项下借款本息，对此被告抗辩双方之间所有的资金往来已经实际了结，不存在被告至今尚欠原告该借款合同项下借款本息未归还的事实。因此，本案原被告双方争议的主要焦点在于被告是否已经实际清偿2016年6月22日借款合同项下借款本息债务，对此，本院分析认定如下： 一、2010年3月至2014年8月5日借款合同签订之前的不同时间段，根据双方陈述举证，原告及其指定人员以转账方式支付给被告杨林、颜群、四联公司的资金共计694.35万元，存在争议且被告不予认可的另70万元资金（原告向颜虎转账）除外；被告杨林、颜群以转账方式支付给原告及其指定人员的资金共计591.3万元，原告对另涉及四联公司账户支付给原告的资金共计200万元、涉及通过其他关联主体之间往来的资金共计630万元提出异议。 对于上述资金往来，以原告陈述举证为据，转付资金共计764.35万元，以被告陈述举证为据，转付资金共计1421.3万元。按照被告主张所述，此期间双方之间的转付资金差额达656.95万元，若如被告所述完全属实，则被告对原告享有债权656.95万元，在此情况下，被告不仅未向原告主张债权，反而在2014年8月5日与原告签订借款合同向原告借款700万元，其行事行为有违情理。而从另一方面而言，2014年8月5日借款合同系原被告之间一个独立的合同关系，被告据此合同收到了原告借款700万元，其应当依合同约定向原告履行还款义务，即使当年双方之间就2014年8月5日之前的资金往来关系存在约定不明，相应债权债务未结算清楚，被告也应依法另行主张其权利，况且，将之前所谓的多年未结算清楚的账款纳入该借款合同项下债务的结算，其本身就缺乏相应的合同约定。 二、在2014年8月5日签订借款合同之后，原告向被告履行了700万元出借义务，依合同约定，被告应当在2015年2月4日之前归还原告借款本息。被告颜群于2014年8月13日向原告账户转款190万元，应视为其归还原告该合同项下借款，则借款本金余额为510万元。 之后，原告于2014年9月16日、2015年6月2日向被告转款20万元、10万元，应视为被告借款，则借款本金余额为540万元。 被告于2016年6月6日向原告账户转款50万元，应视为其归还原告该合同项下借款，审理中，原告自认在2015年6月以被告之前的理财款冲抵借款170万元，至此应当冲减借款220万元，则尚余未归还的借款本金320万元。 审理中，被告主张，原告在2016年6月17日收到钟文账户转款89万元，因被告在2017年6月9日向钟文还款89万元，该89万元应视为被告对原告的还款。对此，本院认为，该89万元款项最初发生在原告与钟文之间，三方之间基于该笔款项存在何种法律关系，被告所举证据仅仅是反映了资金的往来流向，而缺乏进一步的证据证明该款与上述借款合同存在关联关系，且原告否认收到钟文的89万元转款系被告归还的借款，因此本院对被告的该主张不予采信。若被告认为其对该89万元享有权利，因涉及案外人钟文利益，理应依法另行主张其权利。 三、原被告在2016年6月22日再次发生新的借款合同关系，该次实际发生借款382.2万元，此时前述2014年8月5日借款合同尚余未归还的借款本金为320万元，因此截止该日，案涉两份借款合同项下被告累计尚欠原告借款本金702.2万元。 此后，被告于2016年6月23日、2017年1月24日向原告指定户转款共计316万元，双方对此争议的焦点在于该316万元是被告归还2014年8月5日借款还是归还2016年6月22日借款。本院认为，根据前述，截止2016年6月22日，案涉两份借款合同项下被告累计尚欠借款本金702.2万元，其中本金320万系2014年8月5日借款合同项下逾期未归还的借款本金，本金382.2万元系2016年6月22日借款合同项下债务履行期限尚未到期的借款本金，因此在逾期借款本金320万元尚未归还，382.2万元借款合同债务尚未到期的情况下，被告归还的316万元依法应当冲减已经到期的逾期借款本金。经计算，2014年8月5日借款合同项下借款本金尚余4万元（逾期本金320万元-316万元还款），庭审中，原告自认该借款合同项下借款债务视为清偿完毕，则2016年6月22日借款合同项下借款本金382.2万元被告未归还原告。 综上所述，本院认为，基于2016年6月22日借款合同关系，被告杨林、颜群应当按照约定于2017年6月21日前偿还原告相应借款本息。被告虽然抗辩提出应当冲减贷款担保收取的保证金20万元，但是被告并无相应证据证明原告收取了该保证金，且原告予以否认，因而不能据此冲减所欠借款债务。被告杨林、颜群尚欠原告借款本金382.2万元及利息的事实清楚，故原告诉请被告杨林、颜群偿还借款本金382.2万元并支付从2016年6月23日起按银行同期贷款利率4倍计算的利息，正当合法，本院予以支持。被告四联公司对被告杨林、颜群的借款债务提供无限连带担保，故原告诉请被告四联公司对被告杨林、颜群的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告杨林、颜群于本判决生效之日起十日内向原告仇安军偿还借款本金382.2万元； 二、被告杨林、颜群于本判决生效之日起十日内向原告仇安军支付利息，利息的计算方式为：以本金382.2万元为基数，自2016年6月23日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、被告成都市四联塑胶管道工程有限公司对本判决第一、二项确定的被告杨林、颜群的债务承担连带清偿责任。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37376元，保全费5000元，共计42376元，由被告杨林、颜群、成都市四联塑胶管道工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 李 成 春 人民陪审员   蒋裔鸣 人民陪审员   郑 军 二〇一八年五月三十日 书记员李静