云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆环保民重字第3号原告韩旻，男，汉族，1975年7月29日出生，住广东省深圳市福田区。被告云南佳华时代商务有限公司住所：昆明市北京路**佳华广场****。法定代表人曲波，该公司总经理。被告云南诚贤投资发展有限公司住所：昆明市北京路**佳华广场****/div>法定代表人欧阳世均，该公司总经理。被告龙元才，男，汉族,1962年10月29日出生,住贵州,住贵州省遵义市红花岗区iv>被告王昌林，男，汉族,1968年12月23日出生，住昆明，住昆明市iv>以上四被告共同委托的诉讼代理人任劲梅、陈德全，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告安宁科洪采石场住址：云南省安宁市太平镇凤凰村。法定代表人刘兴华，该公司负责人。第三人芦冲建，男，汉族，1954年8月8日出生，住云南，住云南省昆明市官渡区iv>原告韩旻诉被告云南佳华时代商务有限公司（以下简称佳华公司）、被告云南诚贤投资发展有限公司（以下简称诚贤公司）、被告龙元才、被告王昌林、被告安宁科洪采石场（以下简称科洪石场）以及第三人芦冲建联营合同纠纷一案，本院曾于2013年8月5日依法受理、审理本案，并于同年11月11日作出（2013）昆环保民初字第6号民事判决。因原告韩旻不服，提出上诉。经云南省高级人民法院二审审理，于2014年6月9日作出（2014）云高民二终字第51号民事裁定书，裁定：撤销本院（2013）昆环保民初字第6号民事判决；本案发回原一审法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告韩旻和被告佳华公司、诚贤公司、龙元才、王昌林的委托代理人任劲梅、陈德全以及第三人芦冲建到庭参加诉讼，被告安宁科洪采石场无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告韩旻起诉称：2007年12月3日，王昌林与科洪石场首先签订《承包协议》，约定科洪石场将石场承包给王昌林开采，由王昌林按年向其支付租金，同时还约定了王昌林不得转包、转租或以任何形式与他人合作开采。2012年9月30日，被告龙元才、王昌林又将该石场承包给原告开采，双方签订了一份《科洪石场合作协议》，约定：原告向两被告支付630万元承包金（含两被告对第三人5237695元的债权），被告将科洪石场六年的经营权承包给原告负责经营，并积极配合原告开展正常的生产经营活动。2013年1月12日，被告佳华公司以其名义与原告签订《补充协议》，约定将2012年9月30日龙元才、王昌林与原告签订的合作协议中的甲方主体变更为被告佳华公司，并对合作协议中的承包金标准进行了变更。2012年9月30日的协议签订后，原告按约定支付了首期承包金218万元后，被告龙元才、王昌林允许原告进场经营。原告进场后便投入资金、增添设备、组织人力准备生产。没想到的是，不仅被告原债主纷至沓来，而且尚有大量设备款未支付，更为严重的是，被告与云南通安路桥工程设备有限公司（以下称路桥公司）签署的合作协议，其履行期限到2013年12月31日，他们与路桥公司之间只是合作关系，该套生产线属于路桥公司所有，故原告进场后，路桥公司以其与王昌林、龙元才有合作关系为由，拒绝原告使用该条生产线。原告被逼无奈，只好与路桥公司协商，以530万元的价款购买该条生产线，已支付250万元，尚欠280万元未付。接踵而来的是，被告原生产单位负责人芦冲建以其与五被告尚有未结纠纷为由，强行占有石场，导致原告无法正常接管和正常生产。被告原生产期间欠付工资的大量工人也以石场欠薪为由，不准原告动工。后经原告与被告多次交涉，被告允诺，所欠付的罚款、设备款、电费、工人工资等由原告代其垫付，然后在承包金中予以抵扣。正是处理这些遗留问题，导致原告于11月中旬才得以正常生产。没想到设备改造完工、刚开始投入生产，又被国土局以越界开采为由责令停产停业。为此，原告多次找五被告协商，要求将因被告原因而耽误的两个月期限扣除，对其之前隐瞒债务的违约行为以及对之前被告隐瞒越界开采的违法事实进行协商。几经商定，原告生产的砂石料销售给被告佳华公司、诚贤公司、王昌林、科洪石场，余款冲抵承包金。原告于签订《科洪石场合作协议》的同日受让由龙元才、曲波持有的昆明创百年公司股权。在股权转让过程中，由于青鱼三石场处于高压线保护区范围内，被电力局根据《电力法》、《电力设施保护条例》的规定勒令停止爆破、停止生产，为此，双方矛盾升级，最后导致被告诚贤公司于2013年4月28日用强硬的手段强迫原告承包的科洪石场停止生产。在交涉过程中，原告了解到，该一系列承包合同违反了国家法律、法规、政策的规定，属于无效合同。对此，原告多次找到五被告，要求退还多收取的承包金并赔偿因此而造成的损失，可五被告均不置可否，且还恶人先告状。佳华公司以原告违约未支付承包金为由向法院起诉，请求判令解除合作协议，其目的是想侵占原告投资所形成的财产。综上，原告与王昌林、龙元才、佳华公司之间的协议属于无效协议，因此给原告造成的损失及被告王昌林、龙元才、佳华公司多收取的承包金，依法应由五被告赔偿并返还，故诉请法院，提出以下诉讼请求：一、确认原告与第一、二、三被告之间签订的《科洪石场合作协议》及《补充协议》无效；二、判令五被告连带返还已支付的承包金408.78万元（原一审庭审中变更为444.3032万元）；三、判令五被告连带赔偿因合同无效导致的原告设备投资、改造损失350.07万元（原一审庭审中变更为321.4663万元）；四、判令五被告连带赔偿原告2013年5—6月电费损失17.8万元、其他损失20万元（原一审庭审中变更为12.4820万元）。被告佳华公司、诚贤公司、龙元才、王昌林答辩称：2007年12月3日，王昌林代表佳华公司与科洪石场签订协议，虽在协议中约定了不得转让或分包给第三方，但双方在与本案原告签订《科洪石场合作协议》之前，王昌林已代表佳华公司与科洪石场签订补充协议，明确“乙方（被告）自主选择生产、经营模式，根据实际需要可引进第三方参与生产”。本案审理的是《科洪石场合作协议》及《补充协议》的效力，2012年9月30日双方所签订合作协议的被告方虽为王昌林和龙元才，但是各方已经在2013年1月12日签订的《补充协议》中，将当事人变更为佳华公司和原告韩旻，至此，第二、三、四、五被告并非合同当事方，没有承担该协议有效、无效的法律资格和权利，也不应该对该协议的法律后果承担义务。2012年9月30日，原告与被告签订的《科洪石场合作协议》中明确：由于佳华公司已经在科洪石场投入壹仟零几十万，故被告要求原告支付合作金630万元，其中的530万是被告以借款的方式由案外人芦冲建投入科洪石场，韩旻以本金受让上述债权，其与芦冲建自行处理各自债权债务。被告寻求原告的资金进场合作，提高石场的技术和产量，因此，原告支付被告的并非其在诉状中声称的“承包金”而是“生产合作金”；原、被告双方签订的合同是在平等、协商一致的基础上签订的，双方已经实际履行了部分内容，并不违反法律法规的强制性规定，属于加工承揽合同，并非以承包方式转让采矿权的合同，当事人应该严格遵守合同约定，依照合同约定的权利应该得到法律的保护。原告在诉讼请求中要求法院确认《科洪石场合作协议》无效的诉讼请求没有法律依据和事实根据。原告在诉状中声称“已按约定支付了首期承包金218万元人民币”，事实上，原告迟延支付，直到2012年10月11日才向被告支付了生产合作金仅200万元，此后，原告未向被告支付过任何款项。不仅如此，依照合同约定，应该支付给科洪石场的租金也没有支付。原告在诉讼请求中要求被告连带返还多支付的承包金408.78万元纯属子虚乌有，不符合客观事实。科洪石场的另一条生产线并非本纠纷涉及的范围，原告在诉状中称“被告与路桥公司签署合作协议履行到2013年12月31日”不是客观事实。五被告从未与路桥公司签订过任何合作协议；龙元才和王昌林也从未认可该套违法的生产线属于被告任何一方，原告在诉状中称其被逼无奈只好与路桥公司协商以530万元购买生产线也不是客观事实。事实上，原告为谋取不法利益，在未得到五被告任何一方许可的情况下，私下于2012年10月25日与案外人签订协议，购买位于科洪石场边上的一条违法生产线，并以科洪石场的名义进行越界开采，导致科洪石场被迫关停，并被政府部门予以行政处罚，给被告造成巨大的经济损失。原告在诉状中称其被迫无奈与甲方负责人芦冲建签订合同代其垫付设备款和电费等，事实上，原告于2012年10月15日就与芦冲建签订了协议，包括使用他人的车辆设备以及管理团队等协议，被告对此毫不知情，完全是原告在接收石场后自行与他人的交易行为，与几被告没有任何关系，其诉请要求原告承担的设备投资改造损失于法无据。原告违反规定和双方的约定越界开采，导致科洪石场被政府关停，被告从未同意原告生产的砂石料销售给佳华公司、诚贤公司、王昌林、科洪石场，以及余款冲抵承包金的说法。原、被告之间的纠纷完全是由于原告违反合同约定，长期拒绝支付生产合作金引起，其越界开采行为又导致科洪石场被关停而升级。尽管如此，韩旻一直在科洪石场违规生产超过6月底，直到7月28日被告才强行收回石场。被告科洪石场因未到庭，无答辩意见。第三人芦冲建在重审庭审中作出如下陈述意见：我是2011年和王昌林、龙元才签订的承包合同，由我到石场经营。这条生产线是经过几方同意的，所以我就叫路桥的来修，之后我就欠了佳华公司500万。在我不知情的情况下，王昌林和韩旻签订合作协议，之后就出面委托韩旻和我合作。佳华公司所称投资1000多万不是事实，是我投资的。原一审庭审中，第三人芦冲建的陈述意见为：对于本案中原告的诉求和相关证据我方未参与，但是由于本案中的利益关系涉及到我的利益，故申请作为第三人。综合原、被告双方的诉辩主张，按照云南省高级人民法院发回重审函要求，本案的争议焦点为：1、《科洪石场合作协议》及《补充协议》是否有效；2、谁是本案的适格被告；3、如果合同有效，原告韩旻提出的诉讼请求应否得到支持。重审庭审中，原告韩旻针对自己的诉讼主张，向本院重申了其在原一审中提交的以下证据材料：证据一、1、科洪石场与王昌林签订的《承包协议》；2、王昌林、龙元才与韩旻签订的《科洪石场合作协议》以及韩旻与佳华公司签订的《补充协议》；3、诚贤公司于2013年4月27日出具给韩旻的《通知》。欲证明：1、《承包协议》、《科洪石场合作协议》属无效合同；2、诉争石场自2013年4月28日起便由诚贤公司收回；3、协议约定了韩旻在合同无效的情况下支付占有使用费标准的事实。证据二、佳华公司及诚贤公司工商登记卡片，欲证明：1、从法律上看，佳华公司与诚贤公司系同一主体，因其股东、人格完全混同；2、从事实并结合证据6中的两份《函》来看，佳华与诚贤也系同一主体。证据三、1、韩旻交纳200万元承包费的《收据》；2、韩旻替王昌林垫付739948.77元欠款的明细清单；3、诚贤公司与韩旻签订的《砂石料购销合同》及该公司所欠《砂石料款统计表》、购买砂石料的《发料单》汇总表；4、韩旻出具给创百年公司及冉丽珍的《委托书》，诚贤公司与韩旻的对帐单及创百年公司出具的《说明》。欲证明:1、韩旻已实际支付了200万元承包金。2、韩旻替王昌林垫付739948.77元欠款、冲抵承包金的事实。3、诚贤公司欠韩旻1703083.56元的事实。4、韩旻有权用此欠款抵销承包金。证据四、1、佳华公司于2013年4月11日出具给韩旻的《函》；2、诚贤公司于2013年5月4日出具给韩旻的《函》，欲证明：佳华公司、诚贤公司已同意用欠付石料款抵销承包金的事实。证据五、用电保证金《收据》，欲证明：韩旻支付用电保证金125000元的事实。证据六、1、路桥公司与韩旻签订的《协议》、付款回单、收款收据；2、佳华公司在其诉韩旻联营合同纠纷案中提交的证据；3、韩旻在科洪石场设备投资明细表及投资凭证、韩旻在科洪石场零配件投资明细表及投资凭证。欲证明：1、韩旻支付路桥公司设备款230万元的事实；2、韩旻在诉争石场投资841224元设备的事实；3、韩旻在诉争石场投资124372元配件的事实；4、因合同无效，导致韩旻设备、配件的投资损失为3265596元。证据七、5-6月电费发票。欲证明：韩旻支付了5-6月份178464.4元电费的事实。证据八、韩旻在科洪石场房屋等固定资产投资明细表及投资凭证，欲证明：1、韩旻在诉争石场已投资房屋等固定资产138689元；2、因合同无效而造成韩旻138689元投资损失。证据九、《责令限期整改指令书》、《责令停止国土资源违法行为通知书》、安宁市2012年矿产资源卫片执法检查工作案件卷宗，欲证明：1、诉争石场于2013年4月25日被国土部门责令停止生产；2、诉争石场的设备于2013年5月15日起被责令拆除；3、原、被告双方签订的协议属于无效合同。因被告隐瞒诉争石场违法越界开采、非法占用土地建盖石料生产线的行为已构成欺诈，且损害了国家利益。对原告韩旻提供的以上证据材料，被告佳华公司、诚贤公司、龙元才、王昌林的代理人经质证认为：对证据一《承包协议》、《科洪石场合作协议》、《补充协议》的真实性、合法性、关联性予以认可；对诚贤公司出具给韩旻的《通知》认可其真实性，但不认可其合法性和关联性，亦不认可证明内容。对证据二的真实性、合法性和关联性均予以认可，但对证明内容不认可。对证据三中《收据》的真实性、合法性和关联性认可，但该收据上明确写明“科洪石场合作生产金第1笔款”，并非原告所称的“承包金”；对该组证据中韩旻称替王昌林垫付739948.77元欠款明细清单的真实性、合法性和关联性均不予认可；对该组证据中“诚贤公司与韩旻签订《砂石料购销合同》的真实性、合法性和关联性均不认可；对该组证据诚贤公司所欠《沙石料款统计表》购买砂石料的发料单汇总表的真实性、合法性和关联性亦不予认可，因为没有韩旻的签字，且与本案无关。对该组证据韩旻出具给创百年公司及冉丽珍的委托书的真实性、合法性和关联性不予认可，系2012年年底才交给韩旻，委托书是后补。对于诚贤公司和创百年的对账单与本案争议的科洪石场没有任何关系。对证据四的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对证明内容有异议。对证据五用电保证金《收据》的真实性、合法性予以认可，但对其关联性以及证明内容不予认可。对证据六路桥公司与韩旻签订的《协议》、付款回单、收款收据，不认可其真实性、合法性、关联性以及证明内容，且与本案没有任何关系。对佳华在其诉韩旻联营合同纠纷案中所提交证据的真实性认可，但对证明内容不认可。对韩旻在科洪石场设备投资明细表、投资凭证配件、投资明细表、投资凭证的真实性、合法性、关联性及其证明内容均不认可,因上面没有任何签字盖章，不符合证据规则的要求，砂石料汇总表也如此。对证据七5—6月份电费发票的真实性、合法性以及证明内容均予以认可，但不认可其与本案的关联性。对证据八韩旻在科洪石场房屋等固定资产投资明细表及投资凭证的真实性、合法性和关联性以及证明内容均不予认可。对证据九的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可其证明内容。重审庭审中，原告韩旻还补充提交了本院（2013）昆民初字第220号民事判决书和云南省高院（2014）云高民二终字第57号民事判决书，欲证明：佳华等声称的归其所有的生产线，属于云南通安路桥有限公司（下称路桥公司）；佳华等在与韩旻签订协议时存在欺诈；韩旻为该生产线支付250万元后，被法院判决将该生产线返还路桥公司，已支付费用不予退还。对原告韩旻重审中补充提交的证据材料，第一至第四被告代理人经质证认为：该条生产线属被告自行引进进行投入，其向路桥公司支付的费用与我方无关，该两份判决与本案无关联性。对原告韩旻提供的上述证据材料，因被告科洪石场未到庭，无质证意见。第三人芦冲建对原告提交的证据材料经质证认为：其他不涉及我的就不说了，只是第三组证据中的第2份证据，是韩旻代理王昌林、龙元才与第三人签订的“2011年6月27日承包生产协议之补充协议”，履行此协议韩旻支付给芦冲建的739948.77元。本院认为：对原告韩旻提交的证据一、证据二，因第一至第四被告代理人对真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院作为诉讼证据予以收录。对证据三中的1号证据即200万元的《收据》，因第一至第四被告代理人对真实性，合法性认可，故本院作为诉讼证据予以收录。对证据三中的其他证据，第一至第四被告代理人对证据的“三性”不认可，且与本案无关联性，本院不予采信。对证据四、证据五，第一至第四被告代理人对这些证据的“三性”无异议，本院予以确认。对证据六，第一至第四被告代理人不认可该组证据的“三性”，且其与本案无关联性，本院不予采信。对证据七，因第一至第四被告代理人对证据的真实性、合法性予以认可，但不认可与本案有关联性，本院不予采信。对证据八，因第一至第四被告代理人对证据的真实性、合法性和关联性以及证明内容均不予认可，本院不予采信。对证据九，因第一至第四被告代理人认可其真实性、合法性和关联性，故本院作为诉讼证据予以收录。针对韩旻重审中补充提交的本院（2013）昆民初字第220号民事判决书和云南省高院（2014）云高民二终字第57号民事判决书，本院认为，这两份证据材料虽具有真实性、合法性，但与本案无关联性，故本院不作为本案诉讼证据收录。按照云南省高级人民法院发回重审函有关要求，结合原告韩旻的诉讼主张，重审庭审中，本院还针对韩旻经营科洪石场的范围进行了调查。双方当事人均认可：《科洪石场合作协议》及《补充协议》签订后，王昌林与原生产承包方芦冲建所签订的“科洪石场物品清单”中未明确生产线的移交；各方确认所移交的固定资产只有一条生产线，不包括韩旻与路桥公司签订协议时自行引进并投资建设的另一条生产线。同时，本院还对原一审中所提交的2012年12月31日，以科洪采石场为甲方、王昌林为乙方所签订的《终止协议》进行了出示。经原、被告质证，均对该份证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法确认该份证据的证明力。针对原告的诉讼主张，被告佳华公司、诚贤公司、龙元才、王昌林提交了以下证据材料：第一组：1、佳华公司的企业法人营业执照及组织机构代码证；2、龙元才及王昌林的身份证复印件；3、诚贤公司的企业法人营业执照及组织机构代码证。欲证明：原、被告符合法律规定的诉讼主体资格；鉴于本案中被告龙元才、王昌林为佳华公司的隐名代理人，而诚贤公司与本案无任何关系，故本案中合同争议的双方为佳华公司与韩旻，故本案中龙元才、王昌林、诚贤公司不是本案适格的被告。第二组：1委托协议，2、承包协议及其补充协议，3、承租协议及其补充协议。欲证明：1、被告龙元才、王昌林受佳华公司的委托，代表佳华公司与科洪石场签订承包、租赁等相关协议，并代表其合作方签订相关合作、转包等协议；2、2007年12月3日龙元才、王昌林代表佳华公司与科洪石场签订《承包协议》，2012年2月1日，王昌林与科洪石场签订《补充协议》，该两份协议明确约定，科洪石场的经营权自2008年1月1日到2013年12月31日承包给佳华公司，佳华公司有权根据实际需要，引进第三方生产、经营、转包；3、2013年1月8日，经韩旻要求，佳华公司与科洪石场签订《承租协议》，2012年1月9日签订《补充协议》，两协议约定，自2013年1月1日至2014年12月31日，由佳华公司承租经营科洪石场，协议第二条、第四条约定租金为每年人民币166万元，每半年支付一次，每年1月15日前付80万，6月15日前付86万，约定佳华公司有权根据实际需要引进第三方生产、经营、转包以及违约责任的承担。第三组：1、承包生产协议，2、借条。欲证明：2011年6月27日，王昌林和龙元才代表佳华公司与芦冲建签订《承包生产协议》，将石场交由其组织生产，并约定了一定的生产量，但芦冲建一直未履行相应的协议内容；芦冲建在管理科洪石场期间，先后向佳华公司借款用于石场投入，截止2012年9月27日，累计借款523.7695万元人民币。第四组：1、科洪石场合作协议及其补充协议，2、会议情况说明，3、科洪石场发料单，4、责令停止国土资源违法行为通知书。欲证明：1、2012年9月30日龙元才、王昌林代表佳华公司与韩旻签订了《科洪石场合作协议》，约定该石场交由韩旻经营管理，需支付相关费用共计人民币630万元（其中近530万元是用于替芦冲建归还欠佳华公司借款）与被告佳华公司合作经营科洪采石场；2、2013年1月8日韩旻与佳华公司所签订的《补充协议》，约定了变更合同主体及由韩旻交纳科洪石场业主方租金，没有变更双方在《科洪石场合作协议》所约定的合作款项数额及支付事宜；3、原告与被告佳华公司所签订的协议是正常的商业合作协议，是有期限的，双方的协议并不能改变采矿权的归属，不存在非法转让采矿权的行为，双方签约前对科洪采石场相关情况都有足够的了解，对风险都有相应的预知，是合法有效的协议，应受法律保护；4、原告与被告签订合同后由于韩旻拒绝履行相应的支付义务，佳华公司曾组织多方谈判，建议韩旻退出，但其不予理会。科洪石场甚至因原告的违法越界开采行为，被责令停止开采，但原告一直在组织生产直到2013年6月底。第五组：1、科洪采石场同意书和补充协议，2、联营协议，3、2011年6月27日签订的《承包生产协议》之补充协议，4、承诺书。欲证明：经科洪石场业主同意，芦冲建引进案外人单庆忠（即云南通安路桥工程设备有限公司）新建的一条生产线，后由韩旻出资以530万元购买，但韩旻未按时支付款项，其行为与被告无任何关系。韩旻与芦冲建签订协议，双方约定芦冲建所欠佳华公司的款项支付方式以及双方的合作方式。双方同时约定，芦冲建所欠王昌林的车款39万元由韩旻承担。二人之间关于科洪石场的经营合作约定是韩旻和芦冲建的意思表示，与被告无关。对被告佳华公司、诚贤公司、龙元才、王昌林提供的上述证据材料，原告韩旻经质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据，委托协议的真实性不予认可；对承包协议的真实性、关联性均没有异议，但不具有合法性，对补充协议的真实性不予认可；承租协议的真实性无法核实；补充协议的真实性不予认可。对第三组证据，承包生产协议的真实性无法核实，建议法院通知芦冲建作为第三人参加诉讼。对第四组证据，即科洪石场合作协议，对该协议的真实性、关联性均予以认可，但不具有合法性；对补充协议形式上的真实性予以认可；对会议情况说明的真实性不予认可；对发料单的真实性予以认可；对责令停止违法行为通知书的真实性予以认可。对第五组证据，科洪采石场出具的一份材料，该材料的真实性无法核实，芦冲建所建的这条生产线，就是原告向路桥公司购买的那条生产线，也是四被告主张与他们无关的那条生产线；关于联营协议，对其真实性予以认可，但不同意被告的证明观点；对承包生产协议之补充协议的真实性予以认可，但原告是受王昌林、龙元才委托，代理其签订的补充协议；对承诺书的真实性、关联性均予以认可，但不同意被告的证明观点。第三人芦冲建对四被告提交的上述证据材料，经质证认为：因其没有参与，不发表质证意见；对第三组18-20页的真实性没有异议，证明内容有异议。本院认为：针对本案一至四被告所提交的证据材料，对第一组证据各方当事人均无异议，本院予以确认；对第二组证据原告方除《承包协议》外，对其真实性均不予认可，本院不予确认；对第三、五组证据，原告对其真实性持异议，此证据是与第三人芦冲建相关联，与本案审查的合同无关联性，本院不予确认；对第四组证据，原告对其中的1、2、5份的真实性无异议，本院对该三份证据予以确认，其余二份不予确认。根据庭审和双方举证、质证，本院确认以下法律事实：2007年12月3日，科洪石场为甲方、王昌林为乙方，签订了《承包协议》一份，约定：甲方将自有的科洪石场，根据乙方的需求，同意将石场承包给乙方开采，所有的生产设备由乙方自行投入；承包期为2008年1月1日至2013年12月31日（六年）。该协议还约定了双方的其他权利、义务。同年11月6日，佳华公司与龙元才、王昌林签订了一份委托协议，明确：龙元才、王昌林作为受托人，代理佳华公司与科洪石场业主签订承包、租赁相关协议，并代表公司与合作方签订相关合作、转包等协议。2012年12月31日，以科洪石场为甲方、王昌林为乙方，签订了《终止协议》，约定：1、于2013年1月1日起，终止于2007年12月3日签订的《承包协议》；2、乙方在实际的承包期投入的属于乙方的生产设备等财产物资在2013年1月5日前处理完毕。该终止协议甲方由科洪石场盖章及法定代表人签名，乙方由王昌林签名，佳华公司以见证人身份在该协议上盖章、法定代表人并签名。该协议注明：本协议生效后，乙方认可佳华公司接手新签订承租协议。2013年1月8日，科洪石场（甲方）与佳华公司（乙方）签订《承租协议》，约定：1、甲方将科洪采石场，根据乙方的需求，同意将石场承租给乙方开采，所有的生产设备由乙方自行投入；2、承租期为2013年1月1日至2014年12月31日（二年），承租费为每年166万元。2012年9月30日，龙元才、王昌林（甲方）与韩旻（乙方）签订《科洪石场合作协议》，约定：1、由于这两年石料石场不好，甲方投资过大，因此甲方寻求乙方资金进场合作。2、甲方将科洪石场的生产经营权和甲乙双方认可的固定资产（附：清单一份）交由乙方负责，甲方积极配合乙方开展正常生产经营活动；乙方独立经营，自负盈亏。3、由乙方在14个月内总计出资630万元给甲方，协议签订之日起两日内乙方支付甲方200万元，余额430万元由乙方自2013年1月1日起提前10日按月36万元支付给甲方，直至付完为止。4、甲方生产单位负责人“芦冲建”欠甲方的钱归乙方所有，由乙方自行处理。5、协议生效后，乙方必须无条件执行甲方与业主签订的《承包协议》的权利、义务。6、协议期内，乙方不能将石场的生产经营权交与别人合作，更不能转让或承包；否则甲方将收回生产经营权，乙方支付甲方的款项将作为本协议的违约金归甲方所有，并承担因此造成的后果和损失。7、乙方必须按时支付与甲方有关的各种款项，如乙方延迟支付，每日向甲方支付所欠款项数额5‰的滞纳金，直至付清为止；如乙方延迟款项在30万元以上，延迟时间超过三个月，甲方有权收回生产经营权，并不退还乙方已交付甲方的所有款项，还要承担因此给甲方造成的一切损失。该协议甲乙双方分别签字、盖手印。2013年1月12日，佳华公司（甲方）与韩旻（乙方）签订《补充协议》，约定：1、经甲乙双方协商，2012年9月30日与乙方（韩旻）签订的科洪石场合作协议，甲方更换为佳华公司；2、由甲方佳华公司与科洪石场法人刘兴华（业主）签订续租协议；3、石场租金为每年166万元，租金全部由乙方承担，由甲方代交；4、付款方式：以甲方和业主签订的续租合同为准；5、本协议与主协议相违背的条款以本协议为准。补充协议上甲方有佳华公司的盖章及法定代表人签名、乙方有韩旻签名。该补充协议签订后，韩旻于2012年10月11日按照《科洪石场合作协议》的约定，向佳华公司支付了200万元合作生产金，之后未再支付过任何费用。韩旻于合同签订当日（2012年9月30日）进场经营后，因其经营的科洪石场违反了矿产资源法有关规定，超出划定矿区范围越界采矿，被安宁市安全生产监督管理局及安宁市国土资源局分别下达了《责令限期整改指令书》和《责令停止越界开采违法行为告知书》，自2013年5月27日上述文书送达后，韩旻实际上已停止对科洪石场的生产经营行为。同年5月28日，原告佳华公司认为韩旻的行为已经严重违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，遂将韩旻作为被告向法院提起诉讼。另查明：佳华公司已于2013年7月28日收回对科洪石场的生产经营权。科洪石场是一家个人独资企业，成立于2003年6月11日，其主要负责人（法定代表人）为刘兴华，该石场有效期为2010年11月23日至2014年11月23日。同时，该石场于2008年8月10日取得采矿许可证，采矿权人为刘兴华，有效期自2008年8月10日至2014年8月10日。佳华公司于2005年7月8日成立，其性质为自然人出资有限责任公司，法定代表人曲波，股东有欧阳世钧、曲波、龙元才等5人。诚贤公司成立于2006年12月27日，其性质为自然人出资有限责任公司，法定代表人欧阳世钧，股东有欧阳世钧、曲波、龙元才等5人。2013年5月28日，佳华公司以韩旻为被告向法院提起诉讼，本院于同年5月28日立案受理；同年7月24日，韩旻又以佳华公司、诚贤公司、龙元才、王昌林和科洪石场为被告向法院提起诉讼，本院于同年8月5日立案受理。本院认为：首先，针对争议焦点一，即谁是本案的适格被告。本案证据表明，王昌林、龙元才与韩旻所签订的协议均是代表佳华公司所签订，其权利、义务的承继者为佳华公司，对此，科洪石场、佳华公司、王昌林、龙元才均予以认可，同时还有韩旻与佳华公司签订的《补充协议》予以证实，故王昌林、龙元才不是本案的适格被告。关于科洪石场，其是一家个人独资企业，其主要负责人刘兴华系拥有合法采矿许可证的采矿权人，虽然诉争的经营场地为科洪石场，但其非合同相对方，不是本案的适格被告。关于诚贤公司，其既不是合同相对方，又与本案无关联性，其虽与佳华公司股东相同，但各为独立的企业法人，故不是本案的适格被告，不应承担《科洪石场合作协议》及《补充协议》之权利、义务。针对争议焦点二，即双方当事人所签订的《科洪石场合作协议》及《补充协议》是否有效。本案重审查明的事实表明，科洪石场与王昌林于2007年12月3日签订的《承包协议》已由双方于2012年12月31日签订《终止协议》约定终止，而本案诉争的《科洪石场合作协议》及《补充协议》系双方当事人经充分协商后自愿签订，是双方真实意思表示，协议的签订、履行并不由此改变科洪石场采矿权人的性质。且两份协议约定的部分内容已实际履行。同时，该两份协议的内容也不违反我国有关法律、行政法规的强制性规定，故协议合法有效，根据我国合同法有关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。针对争议焦点三，如果合同有效，原告韩旻提出的诉讼请求应否得到支持。如前所述，原告与被告佳华公司所签订的《科洪石场合作协议》及《补充协议》系有效协议，而原告的第一项诉讼请求为确认原告与被告所签订的《科洪石场合作协议》及《补充协议》无效，由此，该项诉讼请求应予驳回。我国《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，由于韩旻经营期间,其既未按照《科洪石场合作协议》有关约定，将未交纳的430万合作生产金按月36万元自2013年1月1日起14个月内支付给佳华公司,也未按照《补充协议》约定，向佳华公司交纳经营期间的石场租金，其行为已违反《科洪石场合作协议》有关约定,理应依约承担相应的违约责任。关于原告韩旻要求返还已支付的承包费444.3032万元，其中主张的200万元为承包金，按照《科洪石场合作协议》的有关约定,因原告已超过三个月迟延向被告交付相关款项，被告有权收回生产经营权，并不退还原告已交付的款项。由于原告的行为已严重违约，客观上其已实际经营科洪石场8个月，理应在自己的经营期内支付相应的承包费，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张替王昌林垫付款739948.8元,因王昌林不认可,且与本案无关联性，本院不予支持。关于原告认为双方已商定诚贤公司拉走的石料款可抵扣承包费的主张，因佳华公司、诚贤公司均不认可，且属另一合同关系，与本案无关联，韩旻也无证据证实以石料款冲抵承包费的主张，本院不予支持。关于韩旻主张的设备投资、改造损失321.4663万元,其中：1、支付给路桥公司的230万元，重审查明的事实表明，双方当事人均确认所移交的固定资产只有一条生产线，不包括韩旻与路桥公司签订协议时引进并投资建设的另一条生产线，故该主张与本案无关联性,本院不予支持；2、关于用电保证金12.5万元，因收据时间为2012年7月26日，是在韩旻与佳华公司签订《科洪石场合作协议》之前，与本案无关联性,本院不予支持；3、关于设备投资715040元及配件74623元,因佳华公司对该笔款不认可,且证据本身无法确定这些投资及配件完全用于科洪石场，同时原告已实际经营了八个月，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四、第六十条、九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、以及国务院《诉讼费用交纳办法》之规定，判决如下：驳回原告韩旻的诉讼请求。案件受理费人民币67566.50元,由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若双方当事人对本判决均服判的,负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王向红审 判 员  赵 敏人民陪审员  张未然二〇一五年二月四日书 记 员  李志平