重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第03331号上诉人（原审原告）重庆海特建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路7号附4号6-4。法定代表人刘国建，职务总经理。委托代理人王伟志，重庆博嘉律师事务所律师。委托代理人朱晨晨，重庆博嘉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)巫光红。上诉人重庆海特建设工程有限公司(下称海特公司)与被上诉人巫光红劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第00485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年7月2日，被告以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原、被告自2013年7月25日至今存在劳动关系，原告支付被告2013年8月25日至今未签订书面劳动合同二倍工资差额28050元、2014年6月1日至今工资2550元，解除原、被告劳动关系，原告支付被告经济补偿金2550元。该委于2014年11月10日作出渝九劳人仲案字（2014）第1400号仲裁裁决书，查明原告向被告发放2013年8月工资2000元、2013年9月工资2000元、2013年10月工资2000元、2013年11月工资2258元、2013年12月工资2550元、2014年1月工资2550元、2014年2月工资2461元、2014年3月工资2469元、2014年4月工资2001元、2014年5月工资2550元，裁决原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额23339元及2014年6月工资2500元，驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至法院。本案审理过程中，原告出示2014年1月被告工资表一份，载明被告2014年1月应发工资为基本工资2500元加公交费50元，事假扣款121元，实发工资为2429元，被告在工资表上签名。原告主张上述证据证明仲裁裁决书查明的2014年1月原告向被告发放工资数额有误，同时称原告自2013年11月起每月向被告发放交通费50元，该款不应当计入未签订书面劳动合同二倍工资差额。被告质证表示对该证据的真实性予以认可，但称除基本工资2500元外的50元原告告知被告是补贴的工资，并非交通费，该款从2013年11月开始每月发放，2014年2月至4月没有发放。被告出示2013年11月13日通知一份，载明原告同意被告转正，工资由2000元增加为每月2500元。被告主张该证据证明被告试用期满后转正，从2013年11月起工资为每月2500元。原告质证表示对该证据的真实性及证明内容无异议。被告出示制表人为被告、制表日期为2014年6月13日的《海特2014年6月社保缴费明细》一份及制表人为被告、制表日期为2014年6月12日的《2014年6月计划年审的五大员证书名单》一份，社保缴费明细中“领导签字”处有原告法定代表人签名，五大员证书名单“领导审批”处有原告法定代表人签名及签署时间2014年6月17日。被告主张上述证据证明被告2014年6月在原告处上班。原告质证表示，上述证据未盖原告公司公章，对其真实性不予认可，对原告法定代表人签名不予认可，但不申请对上述证据进行笔迹鉴定。经一审法院询问，原、被告一致认可渝九劳人仲案字（2014）第1400号仲裁裁决书查明的除2014年1月以外的原告向被告发放工资事实，被告入职原告处的时间为2013年7月25日。经一审法院就原、被告双方解除劳动关系的时间进行询问，原告称双方劳动关系于2014年5月31日因被告自动离职而解除。被告称因原告不与被告签订劳动合同，不为被告办理社会保险，双方劳动关系于2014年7月9日因被告打电话给原告法定代表人提出解除而解除。原审原告海特公司诉称，2014年7月2日，被告以原告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2014年11月10日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额23339元、2014年6月工资2500元。原告认为被告2014年6月并未在原告处工作，因此原告不应支付被告2014年6月工资，其未签订书面劳动合同二倍工资差额也未达到23339元，故诉至法院请求判决原告无需向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额23339元及2014年6月工资2500元。原审被告巫光红辩称，被告于2013年7月25日到原告处上班，2013年11月13日原告同意被告转正，工资由每月2000元增加为每月2500元，被告一直工作至2014年7月1日，因家中有急事，于2014年7月1日向原告请假，请假时间为2014年7月1日至7月4日，被告不存在无故旷工行为，原告应当按照仲裁裁决支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额23339元及2014年6月工资2500元。原审法院认为：原、被告一致认可被告入职原告处的时间为2013年7月25日，法院予以确认。原告主张双方劳动关系于2014年5月31日因被告自动离职而解除，被告2014年6月并未在原告处工作，未举示相关证据予以证明，同时被告出具了有原告法定代表人签名的相关证据主张其在2014年6月存在工作事实，原告也未举示证据予以反驳，故法院确认2014年6月被告仍在原告处工作。原告认可被告自2013年11月转正后工资为2500元/月，被告要求原告按该金额支付被告2014年6月工资，法院予以支持。根据原告出示、被告认可真实性的2014年1月工资表及双方陈述，可以确认原告自2013年11月起向被告发放的月工资包括基本工资及每月50元的交通费，该交通费属于交通补贴性质，根据国家统计局发布的《关于工资总额组成的规定》第四条、第八条、第十一条的相关规定及国家统计局发布历年全国就业人员年平均工资数据时附注的工资性津贴和补贴指标解释，该金额应当计入被告的工资总额，故根据双方一致认可的仲裁裁决书查明的工资发放事实及2014年1月的被告工资金额，对原告向被告发放2013年8月工资2000元、2013年9月工资2000元、2013年10月工资2000元、2013年11月工资2258元、2013年12月工资2550元、2014年1月工资2429元、2014年2月工资2461元、2014年3月工资2469元、2014年4月工资2001元、2014年5月工资2550元的事实，法院予以确认。原、被告自2013年7月25日建立了劳动关系，原告未举证证明与被告签订了书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，原告应当自2013年8月25日起支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额，2013年8月计薪天数为22天，2013年8月25日至2013年8月31日期间计薪天数为5天，原告应支付被告的2013年8月25日至2013年8月31日未签订书面劳动合同二倍工资差额根据被告2013年8月工资金额2000元计为2000元/月÷22天×5天＝454.55元，结合法院确认的2013年9月至2014年5月原告发放被告工资金额及2014年6月原告应发放被告工资金额，原告自2013年8月25日至2014年6月30日期间应支付被告的未签订书面劳动合同二倍工资差额为454.55元＋2000元＋2000元＋2258元＋2550元＋2429元＋2461元＋2469元＋2001元＋2550元＋2500元＝23672.55元，被告认可按仲裁裁决由原告支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额23339元，不违反法律规定，法院予以确认。被告在申请劳动争议仲裁时提出要求确认原、被告自2013年7月25日至今存在劳动关系，解除原、被告劳动关系，原告支付被告经济补偿金2550元，被重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回，原、被告双方均未就上述请求起诉，法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、原告重庆海特建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付被告巫光红未签订书面劳动合同二倍工资差额23339元。二、原告重庆海特建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付被告巫光红2014年6工资2500元。案件受理费5元，法院予以免收宣判后，海特公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，本案诉讼费用由巫光红承担。其理由是：1、巫光红从2014年6月起就未再到海特公司工作，其突然离职还给公司造成了重大损失，故海特公司不应支付其2014年6月工资2500元。2、交通补贴50元不应计入二倍工资差额中。被上诉人巫光红答辩称，2014年7月巫光红都还在海特公司上班，有请假条及相关证据证明；二倍工资差额的判决是正确的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院对此予以确认。本院认为：海特公司上诉称巫光红从2014年6月起未再到公司上班，但巫光红已举示2014年6月13日制作的《海特2014年6月社保缴费明细》及同月12日制作的《2014年6月计划年审的五大员证书名单》，且上述证据均有海特公司法定代表人签字，足以证明巫光红2014年6月仍在海特公司上班，海特公司未能举示证据加以反驳，应当承担举证不能的后果。故海特公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。海特公司另称交通补贴不应计入二倍工资差额中，但根据《关于工资总额组成的规定》，交通补贴属于工资总额的组成部分，因此一审判决将交通补贴计入二倍工资差额中于法有据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆海特建设工程有限公司负担，本院予以免收。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年七月十三日书 记 员  张乾胜