wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初4392号原告：王鹏，男，1993年12月15日出生，汉族，住天津市津**。被告：孟凡荣，女，1975年3月2日出生，汉族，住天津市津**。原告王鹏与被告孟凡荣劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏，被告孟凡荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏向本院提出诉讼请求：1．被告给付劳务费15,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月16日，原告到被告经营的胖子火锅店（以下简称“火锅店”），从事烧烤工作。约定月工资5,000元，原告工作至2017年5月26日，被告拖欠工资15,000元未付。后原告向津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以诉讼主体不适格为由驳回仲裁诉请，故原告呈讼人民法院，请求判如所请。孟凡荣辩称：被告自2017年3月1日开始雇佣原告经营烧烤业务，之后每月月底前给原告结清当月工资。截至2017年5月份，因原告中途解雇，致该月工资还欠3,000余元。因此不同意原告的诉讼请求。原告未向本院提交证据。被告向本院提交以下证据：1．手机微信转账记录及话费缴纳记录3张，证明2017年3月30日为原告手机充值200元；2017年3月19日向原告微信转账300元；2017年3月19日向原告发微信红包200元；2017年4月2日向原告微信转账50元；被告通过上述方式支付原告劳动报酬。2．租房协议复印件1份，证明被告2017年2月20日签订租房协议，并于2017年3月1日开始租房，与原告所述2017年2月16日开始工作不符。3．经被告申请，本院依法准许证人杨某出庭作证，证人陈述：我是在火锅店认识的原告，通过我的爱人与被告认识。原告在2015年5月份，经常不来上班，所以我多次去火锅店帮忙干烧烤。原告在2015年5月份左右不干了。经质证，原告认可证1、2的真实性。证3证人系被告大伯女婿，不记得他替过自己，不认可证言的真实性。本院经审查分析认为：被告提交的证1、2，原告认可，对其真实性予以确认；证3无其他证据佐证，对其证明目的不予确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，确认以下事实：原被告系雇佣关系，2017年3月1日，原告受被告雇佣到被告火锅店从事烧烤工作，与被告约定月工资5,000元。原告工作至2017年5月26日离职。原告受雇佣期间，被告通过微信及为原告充值话费等形式，支付劳动报酬750元，另外原告当庭认可被告还为其手机充值过50元，以上共计800元。因原被告就劳动报酬给付发生争议，原告于2017年2月16日向津南区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2017年4月27日以诉讼主体不适格为由驳回仲裁请求。庭审中，原告坚持认为扣除已支付的750元，余款被告分文未付，被告坚持认为，除2017年5月份的劳动报酬3,000元外，其与已全部付清。本院认为，原告受雇于被告的事实，有当事人双方当庭陈述予以证实，因此双方存在劳动合同关系，对此事实，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告依照约定，向被告主张劳动报酬，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张尚欠15,000元未付的事实，缺乏证据支持，根据庭审查明的事实，未付劳动报酬为14,200元，考虑原告在2017年5月并未工作期满，本院酌减850元，剩余13,350元，被告应立即给付年原告。被告抗辩已付清2017年3月-4月的劳动报酬，但其证据不足以支持其抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告孟凡荣于本判决生效后七日内给付原告王鹏劳务费13,350元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告孟凡荣负担78元，原告王鹏负担9.5元（此款原告王鹏已经预交，被告孟凡荣于本判决生效后七日内给付原告王鹏78元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇一八年五月三十一日书记员  袁卿阳
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1679号 上诉人（原审原告）：丁宗跃，男，1967年12月17日出生，汉族，住重庆市酉阳县。 委托诉讼代理人：钟振辉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。 法定代表人：胡彬相，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：冯昌清，男，1967年1月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人丁宗跃因与被上诉人江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、冯昌清追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2016）闽0525民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁宗跃上诉请求：撤销一审判决，改判支持丁宗跃一审的诉讼请求，并由中昶信公司和冯昌清承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定“丁宗跃提供的证据并不能证明其与中昶信公司或者冯昌清存在劳动关系，也不能证明中昶信公司及冯昌清拖欠其工资51276元，丁宗跃应承担举证不能的法律后果”属于认定事实错误。丁宗跃在一审中提交银行流水明细单中足以体现冯昌清及其财务张小林向丁宗跃班组支付工资款，且丁宗跃提交的工资发放记录表以及职工考勤表也均能够证明丁宗跃与冯昌清存在雇佣关系。另外，一审中冯昌清未出庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此丁宗跃提交的证据足以证明丁宗跃与冯昌清之间存在雇佣关系。2.中昶信公司确认其承包了福建永春“碧桂园”工程项目，而丁宗跃由冯昌清雇佣，在该工程项目中从事钢筋工工作，可以推断中昶信公司将工程分包给了冯昌清施工，且中昶信公司也对冯昌清工程施工进度进行了书面确认，并支付了部分工程款，由此足以证实中昶信公司将工程分包给了冯昌清施工。二、一审法院适用法律错误。1.一审中冯昌清经合法传唤未出庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此，一审法院应对丁宗跃提交的相关证据予以采信。一审法院应当对丁宗跃在一审中提交的银行流水明细单、工资发放记录表以及职工考勤表等证据予以认定，以上证据足以体现冯昌清及其财务张小林向丁宗跃支付了工资款，证明丁宗跃与冯昌清之间存在雇佣关系。2.根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，中昶信公司承包了福建永春“碧桂园”工程项目，随后将该工程发包给不具有资质的冯昌清，由于冯昌清不具备用工主体资格，因此中昶信公司应对冯昌清承担支付工资的义务。 中昶信公司及冯昌清均未作答辩。 丁宗跃向一审法院起诉请求：判令中昶信公司、冯昌清支付丁宗跃工资款项51276元。 一审法院认定事实：丁宗跃等七人于2016年11月9日向永春县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，永春县劳动争议仲裁委员会以丁宗跃等七申请人的劳动仲裁申请已超过法定劳动仲裁申请时效，决定不予受理。江苏中欣建设集团有限公司于2017年6月14日名称变更为江苏中昶信建设集团有限公司。 一审法院认为，丁宗跃主张中欣公司、冯昌清未向其支付2014年1、2、4、7、8月份共五个月的工资计51276元，中欣公司的权利、义务由中昶信公司承继，但是丁宗跃提供的证据，并不能证明其与中欣公司或冯昌清存在劳动关系，也不能证明中欣公司或冯昌清拖欠其工资51276元，丁宗跃应承担举证不能的法律后果。故丁宗跃请求中昶信公司、冯昌清支付工资51276元，缺乏依据，不予支持。冯昌清经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回丁宗跃的诉讼请求。 二审中，丁宗跃提供《已完工程量统计表》1份，以证明中昶信公司将案涉工程分包给冯昌清施工，因冯昌清不具备用工主体资格，故应由中昶信公司对丁宗跃承担工资支付责任。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：丁宗跃提供的《已完工程量统计表》，真实性无法确认，故不予采信。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，丁宗跃一审提供的职工考勤表及工资发放记录表系另案上诉人何继武单方制作，未得到冯昌清或中昶信公司确认，而凭丁宗跃一审提供的银行流水明细单内何继武与张小林、冯昌清的数笔款项往来记录亦无法确认丁宗跃与冯昌清之间是否存在劳务关系。因此，根据本案现有证据，无法认定丁宗跃受雇于冯昌清并在案涉福建永春“碧桂园”工地务工的事实，一审法院驳回丁宗跃的本案诉讼请求并无不当。 综上所述，丁宗跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由丁宗跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄祥彪 审判员  傅嘉钦 审判员  李玮玲 二〇一八年五月十日 书记员  刘永坤 附注本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3199号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：陈某某，男，汉族，1965年2月27日出生，住山东省青州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3189号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：李某某，男，汉族，1988年11月11日出生，住山东省东营市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0303民初711号原告：李高敏，男，1975年4月22日出生。委托诉讼代理人：田辉，河南广文律师事务所执业律师。被告：马荣彬，男，1955年10月1日出生。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所执业律师。原告李高敏与被告马荣彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李高敏及委托诉讼代理人田辉,被告马荣彬的委托诉讼代理人王苏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李高敏向本院提出诉讼请求：1.判令马荣彬偿还欠款人民币78220元；2.判令马荣彬支付逾期还款利息（从2016年9月1日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由马荣彬承担。事实和理由：马荣彬因个人需要，曾向李高敏借钱，至2016年4月26日，尚余78220元未还，马荣彬向李高敏出具欠条，到期后经多次催要未果，遂诉至法院。马荣彬辩称，其与李高敏不认识，没有借款基础和借款事实，欠条不是其真实意思表示，是李高敏纠集多人上访导致其没有办法才出具的，其不应该承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月26日，马荣彬向李高敏出具欠条一张，载明“今欠李高敏现金78220元整、2016年8月底清偿”。庭审中马荣彬辩称，没有向李高敏借款，并提交李高敏书面材料一份，载明“今收到转账款381000元整，转入李高敏建行账号，收款后保证我不再出现上访及影响个人名誉的事件，否则退款，2016年4月22日”。本院认为，民间借贷是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的民事法律行为。民间借贷关系属于实践性民事法律关系，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，债权人应当对借款合意和借款交付的发生承担举证责任。本案中，马荣彬辩称欠条形成原因并非借款，并举证李高敏书面材料，内容显示李高敏在收到款项后不再上访等，马荣彬的抗辩和举证足以对借款的真实性引起合理怀疑，而李高敏仅举证欠条一张，并不能直接证明原、被告之间存在借贷合意和款项的实际交付，故其要求马荣彬清偿欠款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原、被告之间如有其他经济纠纷，可另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李高敏的诉讼请求。案件受理费1760元，公告费400元，共计2160元，由李高敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘 雷人民陪审员  郭治民人民陪审员  戴继峰二〇一八年五月十日书 记 员  李绍男
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初3659号 原告：福建省景远建设工程有限公司，住所地晋江市永兴路磁灶宅内村工业区，统一社会信用代码91350500766156682C。 法定代表人：刘永涯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所律师。 被告：福建省恩典建设工程有限公司，住所地晋江市安海镇安平嘉英豪苑B401，统一社会信用代码913505820561219526。 法定代表人：朱磊，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告福建省景远建设工程有限公司与被告福建省恩典建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告福建省景远建设工程有限公司于2018年5月17日以双方拟庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建省景远建设工程有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。 审判员  吴小妹 二〇一八年五月十七日 书记员  蔡鑫鑫 －2－ －3－
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1602执异57号异议人（案外人）滨州吉致汽车销售有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海五路.法定代表人：李林荣，该公司经理。异议人（案外人）张东华，男，汉族，住滨州市滨城区。申请执行人马如宽，男，汉族，山东蛙蛙叫投资有限公司董事，住滨州市滨城区。被执行人徐爱华，女，汉族，山东省滨州九洲汽车贸易有限公司经理，住滨州市。被执行人山东省滨州九洲汽车贸易有限公司，住所地滨州市滨城区黄河十八路。本院在执行申请执行人马如宽与被执行人徐爱华、山东省滨州九洲汽车贸易有限公司（以下简称九洲公司）民间借贷纠纷一案中。异议人滨州吉致汽车销售有限公司（以下简称吉致公司）、张东华提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吉致汽车销售有限公司、张东华异议称，请求法院中止对吉致公司租金180万元财产的执行。理由为：滨城区法院在执行（2017）鲁1602执1083号执行裁定书过程中，查封异议人吉致公司租金180万元财产，因吉致公司法定代表人李林荣于2017年10月1日与张东华签订房屋租赁协议，租赁张东华具有合法出租权的205国道中心线以东55米红线外场地一宗（即渤海五路黄河十三路南柳州五菱汽车4S店和渤海五路东侧场地），租金受益人是异议人张东华。异议人张东华于2004年10月10日与九洲公司签订老院租赁合同，租赁位置是205国道以东，三分干渠以东，汽车配件城以北，新建大院（即渤海五路黄河十三路南柳州五菱汽车4S店和渤海五路东侧场地），2007年10月张东华与九洲公司法定代表人王军签订产权、债务分理协议书同时解除老院租赁合同，九洲公司从场地全部搬走，属于九洲公司的一切设施也一并拆除。协议内容中明确证明位于渤海五路黄河十三路南柳州五菱汽车4S店和渤海五路东侧场地的所有权归张东华，异议人张东华具有合法的出租收益权，与九洲公司没有任何法律利害关系。张东华出租给吉致公司的涉案场地出租权来源于2004年4月1日与滨州市滨城区市东街道办事处桃李村民委员会签订的鱼塘承包协议，租期自2004年4月1日至2034年3月31日，租赁期间，因城市建设需要，将鱼塘全部填平成为场地，该承包协议系张忠华、张东华、张希年、张新国合伙承包，当时是张忠华作为合伙代表在承包协议上签字。综上，异议人与九洲公司之间无任何债权债务关系，请求法院中止对异议人财产的执行。经审查查明，马如宽与王军、徐爱华、山东省滨州九洲汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，本院依马如宽申请，于2016年10月9日作出（2016）鲁1602民初4921号民事裁定书，内容为：一、冻结王军在滨州市滨城区法院（2013）滨执一字第221-2号案的执行债权50万元。二、查封山东省滨洲九洲汽车贸易公司所有的位于滨州市滨城区渤海五路806-8号地上建筑物一宗及其承租的土地租赁使用权。本院于2016年11月17日作出（2016）鲁1602民初4921号民事判决书。该判决发生法律效力后，经本院审判委员会讨论决定，再审本案。本院于2017年6月8日作出（2017）鲁1602民再4号民事判决书，判决内容：一、撤销本院（2016）鲁1602民初4921号民事判决。二、徐爱华于本判决生效之日起十日内偿还马如宽借款本金1600000元；三、山东省滨州九洲汽车贸易有限公司对以上债务向马如宽承担连带清偿责任。案件受理费19200元、减半收取计9600元，财产保全费5000元，共计14600元，由徐爱华、九洲汽车贸易公司负担。判决生效后，申请执行人马如宽向本院申请执行，本院立案案号为（2017）鲁1602执1083号。本院于2018年5月11日作出（2017）鲁1602执1083号执行裁定书，裁定内容：查封滨州吉致汽车销售有限公司租金180万元，未经本院许可，不得擅自支付，该款需支付至本院指定账户（开户行：农行滨州创业分理处，账号15×××74，开户名：滨州市滨城区人民法院）。另外，在异议审查期间异议人张东华提交了如下证据：1、2004年4月1日滨城区市东街道办事处桃李村委会与张忠华签订的鱼塘承包协议一份，承包期自2004年至2034年。及补充合同和情况说明书各一份。2、2007年10月异议人张东华与王军签订的产权、债务分理协议书一份，约定位于渤海五路黄河十三路南柳州五菱汽车4S店和渤海五路东侧，所有产权归张东华所有。3、2017年10月1日异议人张东华与李林荣签订的房屋租赁合同一份，约定异议人张东华将位于205国道中心线以东55米红线外场地一宗，面积5000平方米，该宗土地上展厅一座（600平方米）出租给李林荣，期限15年。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，本院在案件执行中基于案件在审理期间的保全措施查封吉致公司租金180万元，符合法律规定。异议人张东华作为案外人对执行案件的被执行财产提出排除执行的异议，应当依法提供有效证据予以证实，但在异议审查期间异议人提出的证据并不能证实其对涉案的租赁场地及租金享有排除执行的权利，并不能证实其是执行标的的权利人。综上，异议人吉致公司、张东华的异议请求缺乏证据及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人滨州吉致汽车销售有限公司、张东华的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王军明人民陪审员  徐淑红人民陪审员  王庆奎二〇一八年五月三十一日书 记 员  孙春丽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初965号原告：朱正一，女，1987年11月11日生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人:曹佳宁,北京市盈科律师事务所律师。一般代理。被告:洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道****101，统一社会信用代码：914103007850917736。法定代表人：许××董事长。委托诉讼代理人:许文,河南王城律师事务所律师。特别授权。原告朱正一诉被告洛阳宝龙置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱正一及其委托诉讼代理人曹佳宁、被告委托诉讼代理人许文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认洛阳市商品房买卖合同无效；2、请求法院依法判决被告返还原告购房款560000元及利息；3、请求法院依法判决被告赔偿原告损失40000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年9月24日，原告与被告签订了一份《商品房预售合同》（以下简称“合同”），该合同约定：被告将位于洛阳新区定鼎门街与牡丹大道西北角宝龙城市广场批发中心9单元9-221号房（共72.65平米）预售给原告，层高为5.5米，建筑层数地上3层，商品房价款共计583537元，原告已按合同约定如期交付房款。原告于购房后发现，所购商铺发现层高为6米的商铺中间加了一层隔断，隔断层的面积算在建筑面积中，不符合合同中约定的“层高为6米，建筑层数地上3层，建筑面积为72.65平米”；被告在宣传页中宣传的“独立产权”、“买一层送一层”优惠、“税收三免两减半”、“千余户商家已签约”、“投资三年稳赚21%”、“全球第一大型室内主题游乐场”、“3/7共赢模式（被告仅出售案涉地商铺30%，其余70%自持）”、“每年百万推广费用”、“统一招商，统一推广、统一运营、统一服务管理”、“洛阳市招商局与被告联系对外招商”在原告购房后并未兑现，构成欺诈行为；该合同名为“商品房预售合同”，实际为“变相返本销售合同”，违反强制性法律规定，且合同中含大量格式条款，并未采取合理的方式提醒原告。根据合同法相关规定，原告诉至贵院，请求依法判决。被告辩称：我们的答辩意见如果是一句话说的话，就是驳回原告的诉讼请求。具体的理由是这样：首先原被告之间所签订的合同是现房买卖合同，合同合法有效，从原告的诉状当中没有看到任何的依据能够证明合同是无效的。再补充说一句，原告说合同违反了强制性的法律规定，他所说违反的强制性法律规定，主要是说的是变相返本销售合同，作为本案来说不涉及。被告返本销售合同的问题本案的房屋返租三年，他这个房屋包租是由第三人完成的，不是被告租赁了原告的房子不违反法律规定。关于房屋合同无效的问题不成立这是第一。第二、原告在诉状中所说的虚假宣传均不成立。原告买的房子是现房，他不是预售房。也就是说原告在买房的时候房子已经建成了。原告说购房之后发现中间有了夹层，明显是虚假陈述，不符合实际情况。而且原告的房子没有隔层，没有夹层，因为在原告的装饰装修里面没有看到夹层的字样。另外原告的房子是独立产权，他可以办房产证。另外原告所说的虚假宣传不成立，这个我们根据原告的举证情况再具体做答辩。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2010年9月8日，原告朱正一作为预订人与作为××的被告洛阳宝龙置业发展有限公司签订《商品房预订书》一份，约定原告预定洛阳宝龙城市广场国际批发中心第00幢09单元02层21号的房产，性质为商铺，建筑面积为72.65平方米，总房款计人民币729043元，按建筑面积计算单价为每平方米人民币10035元等。2010年9月24日，原告（××）朱正一与被告（××）洛阳宝龙置业发展有限公司签订合同编号为XS0012246的《商品房现房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于洛阳市××大道××宝××广场××单元××商业用房××套，建筑面积为72.65平方米，层高为5.5米，建筑层数地上3层，该商品房总价款人民币583537元。约定付款方式为一次性付款，××应于2010年9月24日前向××支付购房款总额人民币583537元。××应当在2010年10月24日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付××使用。原告按期交付了全部房款，并于2011年6月9日办理了该房屋的房屋所有权证。2010年9月24日，原告出具《委托租赁授权书》一份，载明：“兹委托河南华龙商业地产管理有限公司代理本人名下的洛阳宝龙城市广场DE区2层09-0221号商业店面的租赁和管理事宜，并以受托公司的名义代表本人签订《租赁合同》，履行《租赁合同》的权利和义务。特此授权！委托人：朱正一，2010年9月24日”，其后加盖原告私章。同日原告（甲方委托方）与河南华龙商业地产管理有限公司（乙方受托方）签订《委托租赁协议》一份，约定甲方将其购买的以上商业店面之租赁和经营管理事宜委托乙方代为管理，委托期限自本协议签署之日起至2013年2月28日止等内容。庭审中，原告称：和河南华龙商业地产管理有限公司合同到期后没有与其他单位签订过任何协议，目前房屋属于空置状态。被告称：因为不是被告公司处置的，被告公司了解的情况是原告和河南华龙商业地产管理有限公司的《委托租赁协议》到期后，河南华龙商业地产管理有限公司通知业主们来领钥匙，但是没有人来，后业主们上访，洛龙区政府专门成立了一个专案组，后来区里一块商量由洛阳春之龙物业管理公司来继续管理。目前由春之龙公司管理，现在有80%以上业主已经和春之龙公司签订了租赁管理协议。据被告公司了解原告没有和春之龙公司签订合同。现原告诉至本院，要求判如所诉。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原、被告双方提交的证据和庭审调查的事实，可以认定原、被告签订的《商品房预订书》、《商品房现房买卖合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同。原告要求确认双方签订的商品房买卖合同无效、被告返还原告购房款560000元及利息、赔偿原告损失40000元等的诉求，因其提交的证据不足以证明其诉讼主张，且理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱正一的诉讼请求。本案受理费9800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张唯颖二〇一八年五月二十八日书记员  陈 明
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3232号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：冯某某，男，汉族，1976年11月17日出生，住山东省东营市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告冯某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终2645号上诉人（一审被告）：金雪玲，女，汉族，1969年2月7日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：李风林，河南一得律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张志立，女，汉族，1967年11月1日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：张自霞，女，汉族，1972年4月17日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区，系张志立之妹。委托诉讼代理人：贾红松，洛阳市瀍河区法律服务所法律工作者。一审被告：马继军，男，汉族，1969年2月15日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。一审被告：马继红（系马继军之妹），女，汉族，1975年3月2日出生，住河南省洛阳市西工区。上诉人金雪玲因与被上诉人张志立、一审被告马继军、马继红房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2017）豫0304民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人金雪玲于2018年5月15日向本院提交撤回上诉申请。本院认为：金雪玲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许金雪玲撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由金雪玲负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年五月十六日书记员  游碧瑶
台州市椒江区人民法院 结 案 通 知 书 车虎、杨仙、王魏杰： 本院立案执行的（2017）浙1002执5452号一案，浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行与你们一案，现申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司椒江海门小微企业专营支行已向本院办理结案手续，本案执行完毕。特此通知。 二〇一八年五月三十一日
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3227号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：陈某某，男，汉族，1979年3月7日出生，住山东省东营市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3279号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：安某某，男，汉族，1990年5月01日出生，住山东省泰安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告安某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3276号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：张某某，女，汉族，1984年9月14日出生，住山东省济宁市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫03民终3226号上诉人（原审被告）：洛阳中顺物业管理有限公司。住所地河南省洛阳市老城区马路街******。法定代表人：王玉强，该公司总经理。上诉人（原审被告）：洛阳中辽物业管理有限公司。住所地河。住所地河南省洛阳市西工区王城大道****1-2022v>法定代表人：王玉强，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳爱纳酒店管理有限公司，住所地河南省，住所地河南省洛阳市西工区王城大道******法定代表人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王强，该公司员工。原审被告：洛阳富雅物业管理有限公司。住所地河南省洛阳市西工区。住所地河南省洛阳市西工区王城大道****1-2703tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑海良，该公司总经理。委托诉讼代理人：亓丹丹，该公司员工。上诉人洛阳中顺物业管理有限公司、洛阳中辽物业管理有限公司因与被上诉人洛阳爱纳酒店管理有限公司、原审被告洛阳富雅物业管理有限公司不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，因上诉人洛阳中顺物业管理有限公司、洛阳中辽物业管理有限公司与被上诉人洛阳爱纳酒店管理有限公司、原审被告洛阳富雅物业管理有限公司达成和解协议，被上诉人洛阳爱纳酒店管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤回起诉的请求。本院认为，洛阳爱纳酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初3694号民事判决；二、准许洛阳爱纳酒店管理有限公司撤回起诉。一审案件受理费3852元，减半收取1926元，由被上诉人洛阳爱纳酒店管理有限公司负担。二审案件受理费2905元，减半收取1452.5元，由上诉人洛阳中顺物业管理有限公司负担1248元，由上诉人洛阳中辽物业管理有限公司负担204.5元。本裁定为终审裁定。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年五月二十九日书记员  苏 航
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3263号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：王某某，男，汉族，1984年7月10日出生，住济南市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2018）内0403民初1879号原告：庞利，男，汉族，农民，1982年12月22日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。被告：内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司。住所地：负责人：赵启，经理。被告：德文凯，男，1982年4月4日出生，蒙古族。原告庞利与被告内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司、被告德文凯建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞利到庭参加诉讼，被告内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司、被告德文凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。庞利向本院提出诉讼请求：要求被告支付尾欠工程款9925元。事实和理由：2016年9月，被告内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司主管基建的项目经理德文凯委托原告修建生产车间，包括所有的钢筋制作安装，工程总造价22425元。11月完工后，被告内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司仅支付了工程款12500元，尚欠9925元拖欠至今。内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司未作答辩。德文凯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月，内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司将生产车间的基建工程承包给庞利，包括所有的钢筋制作安装。工程完工后，2016年11月，项目经理德文凯为庞利出具了工程结算单，载明：生产加工车间，钢筋制作安装，羊场钢筋制作，18.5吨加外场大概1吨钢筋，总计19.5吨×1150元＝22425元。内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司已支付工程款12500元，尚欠9925元。庭审中，庞利明确表示请求内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司偿还欠款。上述事实，有庞利的陈述；庞利提交的结算单等证据予以证实，内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司、德文凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证、质证权利的放弃，上述证据具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认。本院认为，内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司将其生产加工车间的部分基建项目承包给庞利施工，系双方真实意思表示，合法有效。庞利已施工完毕，庞利请求内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司给付尾欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告庞利工程款9925元。案件受理费减半收取25元，由内蒙古赤峰市元宝山区小五家乡土木嘉源农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周振坤 二0一八年五月十二日书记员 解英杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3209号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：段某某，男，汉族，1989年8月12日出生，住山东省诸城市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告段某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3254号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：毛某某，男，汉族，1972年1月30日出生，住山东省高密市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告毛某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3266号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：李某某，男，汉族，1981年12月15日出生，住山东省泰安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁0113执恢90号 张绪臣与田泽涛故意伤害罪一案，济南市长清区人民法院作出的（2011）长刑初字第218号民事判决书，已经发生法律效力。因田泽涛未主动履行生效法律文书确定的义务，张绪臣向济南市长清区人民法院申请执行。本院依法立案执行后，至2018年5月25日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2011）长刑初字第218号民事判决书执行完毕。 审判员  董岩 二〇一八年五月二十五日 书记员  韩雪
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3301号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：刘某某，男，汉族，1988年10月20日出生，住山东省邹城市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告刘某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初3973号原告：孙永生，男，1970年2月22日出生，汉族，住天津市津**。被告：张辉，男，1988年11月22日出生，汉族，住天津市津**。原告孙永生与被告张辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永生到庭参加诉讼，被告张辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永生向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告机械台班费44800元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承揽小站镇天山华冶工地工程，于2017年6月3日与原告达成口头协议，将挖土施工发包原告，搬运费被告承担。原告于2017年6月3日开工，次月20日完工，费用总计84800元，承诺两个月内付清，之后给付30000元。被告于2018年2月15日出具欠条1张，确认尚欠54800元，又于此后陆续给付10000元，余款至今未付，故呈讼人民法院，请求判如所请。原告向本院提交以下证据：原告自行书写的承诺书1张、被告出具的欠条1张，证明原告于2017年6月3日开始施工，次月20日完工以及截至2018年2月15日被告欠款54800元的事实。本院经审查分析认为：原告提交的证据，与其陈述相互佐证，能证明为被告尚欠的工程款数额，对其证明力，予以确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，认定以下事实：被告承揽小站镇天山华冶工地工程，于2017年6月3日与原告达成口头协议，将挖土施工发包原告，每车次35元，搬运费被告承担。原告于2017年6月3日开工，次月20日完工，费用总计84800元，口头承诺两个月内付清，之后陆续给付30000元。被告于2018年2月15日出具欠条1张，确认欠原告54800元，在2018年5月11日-12日通过微信给付原告10000元，余款至今未付，故呈讼人民法院，请求判如所请。本院认为：原告未取得建设工程施工资质，进行建设工程施工，双方达成的建设工程施工合同违反法律强制性规定，应属无效。因被告已按双方约定施工完毕，且工程已完工。被告应给付原告尚欠的工程价款44800元。被告张辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，缺席判决如下：被告张辉于本判决书生效后三日内给付原告孙永生工程款44800元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张辉负担（此款原告孙永生已经预交，被告张辉于本判决生效后三日内给付原告孙永生）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  崔长祥二〇一八年五月十七日书记员  郭文超
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2018）鄂0602执恢27号申请执行人：熊威。被执行人：陈雨。被执行人：张玉洁。关于申请执行人熊威与被执行人陈雨、张玉洁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0602执293号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈雨、张玉洁至今未履行生效法律文书确认的义务。申请执行人于2018年5月17日申请恢复执行。在执行中，对被执行人张玉洁购买的位于襄阳市樊城区大庆西路天元四季城1幢2单元25层15室1-2-25-15号房屋进行了评估，评估价为453300元。评估报告送达给双方当事人后，双方当事人未在规定的期限内重新申请评估。2018年4月9日以评估价为底价在京东网络司法拍卖平台上拍卖，流拍。2018年5月14日在评估价453300元基础上下调10%即407970元在京东网络司法拍卖平台上进行拍卖。买受人柴智慧（公民身份证号码：）以407970元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、襄阳市樊城区大庆西路天元四季城1幢2单元25层15【购房合同号：xy2015030215号、预售证号（2014）101号】归买受人柴智慧（公民身份证号码：）所有。该房屋所有权资本裁定送达给买受人柴智慧时转移。二、解除对襄阳市樊城区大庆西路天元四季城1幢2单元25层15【购房合同号：xy2015030215号、预售证号（2014）101号】房屋的查封。三、买受人柴智慧（公民身份证号码：）可持本裁定到财产管理机构办理房地产转移过户手续及办理相关产权证件。本裁定立即生效。审判长  张茂玉审判员  郑玉梅审判员  韩 冬二〇一八年五月三十一日书记员  汪渝钧
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3300号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：杜某某，男，汉族，1969年12月7日出生，住山东省泰安市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告杜某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3282号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：赵某某，男，汉族，1974年10月4日出生，住济南市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告赵某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3310号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：王某某，男，汉族，1993年3月24日出生，住山东省安丘市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告王某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3281号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：李某某，男，汉族，1974年8月1日出生，住山东省嘉祥县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告李某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
安徽省怀宁县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0822刑初130号 公诉机关安徽省怀宁县人民检察院。 被告人谢韩飞，男，1974年9月19日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住怀宁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月23日被怀宁县公安局取保候审，同年5月7日经本院决定重新取保候审。 怀宁县人民检察院以怀检刑诉〔2018〕120号起诉书指控被告人谢韩飞犯危险驾驶罪,于2018年5月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀宁县人民检察院指派检察员刘观清出庭支持公诉，被告人谢韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁县人民检察院指控：2018年2月8日21时30分左右，被告人谢韩飞酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型普通客车由西向东行驶至怀宁县洪铺镇街道石牌佬超市附近路段会车时，与对向刘某（男，21岁，怀宁县江镇镇梅林村黄嘴组009号〉驾驶的辽Ａ×××××号小型普通客车相碰刮，造成两车受损的一起道路交通事故。事发后谢韩飞驾车离开现场。刘某驾车跟着谢韩飞来到谢韩飞家门前，与谢韩飞发生争执，后打电话报警。民警到现场后，发现被告人谢韩飞饮酒，遂带其到怀宁县月山卫生院提取血样。经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人谢韩飞血液中乙醇含量为146.2ｍｇ／100ｍｌ。经怀宁县公安局交警大队依法认定，被告人谢韩飞负事故的全部责任。事发后，被告人谢韩飞与被害人达成协议，并得到谅解。 公诉机关当庭提交了相关证据，认为被告人谢韩飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人谢韩飞醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项的规定，应当从重处罚。案发后，被告人谢韩飞如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。综上，结合本案的事实、情节、社会危害性及被告人的认罪、悔罪表现、已取得了被害人谅解等，建议对被告人谢韩飞作出公正判决。 被告人谢韩飞对公诉机关指控的犯罪事实予以供述，当庭自愿认罪。 经审理查明：2018年2月8日21时30分左右，被告人谢韩飞酒后驾驶皖Ｈ×××××号小型普通客车由西向东行驶至怀宁县洪铺镇街道石牌佬超市附近路段会车时，与对向刘某（男，1997年1月20日出生，住怀宁县驾驶的辽Ａ×××××号小型普通客车相碰刮，造成两车受损的一起道路交通事故。事发后谢韩飞驾车离开现场。刘某驾车跟着谢韩飞来到谢韩飞家门前，与谢韩飞发生争执，后打电话报警。民警到现场后，发现被告人谢韩飞饮酒，遂带其到怀宁县月山卫生院提取血样。经安徽信立司法鉴定所鉴定，被告人谢韩飞血液中乙醇含量为146.2ｍｇ／100ｍｌ。经怀宁县公安局交警大队依法认定，被告人谢韩飞负事故的全部责任。事发后，被告人谢韩飞与被害人达成协议，并得到谅解。 经司法行政机关评估，被告人谢韩飞可以进行社区矫正。 上述事实，被告人谢韩飞在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、血样提取登记表及提取照片、驾驶证、行驶证、谅解书、社区影响评估意见书、户籍证明等书证，被害人刘某的陈述，证人吴某、谢某1、谢某2的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，安徽全诚司法鉴定中心皖全诚司法鉴定中心［2018］车鉴字第326号司法鉴定意见书，安徽信立司法鉴定所皖信立司鉴［2018］毒鉴字第0186号血中乙醇鉴定检验报告书，怀公交认字［2018］第00029号道路交通事故认定书以及视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人谢韩飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谢韩飞醉酒后驾驶机动车造成交通事故，且负事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人谢韩飞归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可予以从轻处罚。被告人谢韩飞的犯罪行为取得了被害人的谅解，依法可酌定从轻处罚。根据被告人谢韩飞的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人谢韩飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民2500元。（罚金已缴纳） (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 孙 伟 二〇一八年五月二十八日 书记员 潘海霞
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0128民初567号 原告：李彦召，男，1970年1月26日出生，汉族，住衡水市安平县。 被告：于旭光，男，1983年11月20日出生，汉族，住深泽县。 原告李彦召与被告于旭光民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦召、被告于旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦召向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款22,500元。事实及理由：2015年2月15日，被告向原告借现金22,500元，当即打下借条：“借条今借李彦召22,500元整，2015.2.15日于旭光。”经多次所要，被告不偿还，望法院支持原告所求。 被告于旭光承认原告在本案中所主张的事实，但认为现没有还款能力，同意两年内还清借款。 本院认为，于旭光承认李彦召在本案中主张的事实，故对李彦召主张的事实予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下： 被告于旭光于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告李彦召借款人民币22,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取181元，由被告于旭光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李文妙 二〇一八年五月十四日 书记员  袁月欢
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执835号申请执行人邱霞，女，1967年7月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区伟星栖凤华都31栋2单元201室，身份证号：362501196707152062。被执行人张中秋，男，1962年9月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区茅排乡茅排村坪中山组10号，身份证号：362501196209158218。被执行人杨琴，女，1982年10月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区荆公路街办赣东大道26号，身份证号：362502198210270421。第三人张磊，男，出生年月不详，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区荆公路街办赣东大道26号。本院依据已经发生法律效力的（2017）赣1002民初1457号民事判决书，于2017年8月17日向被执行人张中秋、杨琴发出执行通知书，责令被执行人张中秋、杨琴履行生效法律文书所确定的还款义务，但被执行人张中秋、杨琴至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人张中秋之子（第三人张磊）所有的银行存款10万元。本裁定送达后立即生效。审 判 长  傅 兵人民陪审员  丁筱玲人民陪审员  黄木荣二〇一八年五月十八日书 记 员  郑智敏
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1625执恢142号申请执行人:博兴县人力资源和社会保障局被执行人:山东恒达精密薄板科技有限公司。申请执行人与被执行人行政非诉执行一案于2018年5月14日立案执行，执行标的1673415元。双方当事人达成和解协议，申请执行人提交撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结博兴县人民法院（2017）鲁1625行审9号行政裁定书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  常文忠审判员  郝同友审判员  崔树国二〇一八年五月十五日法官助理苏倩书记员郭建华
山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1625民初173号 原告：张静，女，1973年5月14日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘鹏，博兴杰人法律服务所法律工作者。 被告：博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店，住所地博兴县博昌办事处鲁中文化城****铺于氏减肥美容店。 经营者：刘芙蓉，女，1987年1月13日出生，汉族，住博兴县。 经营者：贾晓，女，1993年1月18日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。 原告张静与被告博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店健康权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静委托诉讼代理人刘鹏、被告博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店委托诉讼代理人刘志伟、经营者刘芙蓉、贾晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张静向本院提出诉讼请求：依法判令博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店赔偿各项损失共计50000元。事实和理由：2017年12月10日上午9时许，张静在博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店（鲁中文化城于氏减肥美容店）做火疗时，因贾晓操作失误，将张静身体多处烧伤，严重侵害其健康权。事发后，刘芙蓉仅仅支付医疗费3000元，其余损失拒不支付。 博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店辩称，张静所讲并不属实，她仅是我店减肥项目的顾客，事发当天2017年12月10日上午8时40分左右，张静到我店做背部推拿及减肥项目，随后又恳请为她做火疗拔罐，该项目我方并未收取任何费用，但是拔罐完成后张静再次要求二次拔罐，完成后发生了此次事故。我方认为两次拔罐均未收取任何费用，张静作为受益者，要求赔偿不合理，损失应该由张静和我方共同承担。在事故后双方协商期间，张静通过微信、电话等形式向外界散播我方将其致伤后逃逸等信息，一夜之间将我方地址、电话等信息全部散播出去，给我方造成极坏影响，致使不能正常营业并造成很大损失。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日上午8时40分左右，张静到博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店做背部推拿及减肥项目，完成之后在张静的要求下美容师贾晓为其做了两次火疗拔罐，在第二次火疗拔罐完成后，因贾晓操作失误导致张静左胸背部及左上肢烧伤。事故发生后张静在博兴县人民医院治疗，住院5天，花费医疗费3539.64元。经滨州市人民医院法医司法鉴定中心鉴定，张静构成十级伤残，住院期间需2人护理，院外需1人护理20天，误工时间45天，后续治疗费500元。 本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权的民事责任。博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店因操作失误致使张静烧伤并住院治疗的事实清楚，证据充分。经分析本案发生的原因、经过和损害后果，本院认定博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店对张静因身体受伤造成的损失承担全部赔偿责任。本院核定张静的各项损失为：1.医疗费：3935.64元；2.误工费：张静从事园林绿化工作，误工费按164元/天计算，164元/天×45天=7380元；3.护理费：张静主张由其丈夫王来勇和其侄子张海亮护理，王来勇从事园林绿化工作，护理费应按164元/天计算，张海亮系城镇居民，护理费按93.18元/天计算，故护理费应为93.18元/天×5天=465.9元+164元/天×25天=4565.9元，但张静主张张海亮护理天数为20天，本院予以支持，故护理费为3745.9元；4.住院伙食补助费：150元（30元/天×5天）；5.张静主张营养费900元，但未提交因治疗确需营养支出的证据，本院不予支持；6.后续治疗费：500元；7.交通费：酌定为300元；8.鉴定费：2860元；9.残疾赔偿金：15118元/年×20年×10%=30236元；10.精神抚慰金：酌定为1000元；11.病例复印费：45元。以上共计元50152.54元，因张静主张50000元，本院予以支持，由博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店于本判决生效之日起十日内赔偿张静损失50000元； 二、驳回张静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由博兴县博昌办事处瘦身佳人美容店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  舒志喜 二〇一八年五月二十五日 法官助理郭丽萍 书记员罗娜
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初870号原告：井富献，男，1963年4月8日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：张少如，系孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。被告：金齐团，男，1972年1月24日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：孟津县老金山汽修站，地址：孟津县城关镇桂花大道镇政府斜对面，统一社会信用代码：92410322MA40QPFXXK。负责人：姚耐芳。两被告共同委托诉讼代理人：董振宇，男，汉族，1978年9月29日出生，住河南省孟津县，现住孟津县,特别授权。被告：张泽鹏，男，1990年3月15日出生，汉族，住孟津县。原告井富献诉被告金齐团、孟津县老金山汽修站、张泽鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井富献及其委托诉讼代理人张少如、被告金齐团、孟津县老金山汽修站共同委托诉讼代理人董振宇到庭参加诉讼。被告张泽鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月4日，在孟津县××与××交叉口处，被告金齐团驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车由北向南行驶，与由东向西井富献无证驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成井富献受伤及双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定被告金齐团与井富献负事故的同等责任。原告受伤后被送往洛阳正骨医院救治，被告金齐团是该事故的肇事司机，被告张泽鹏是该事故的车辆所有人，经原告多次催要，被告仅付给原告医疗费14000元。被告张泽鹏的豫Ｃ×××**号小型轿车未入交强险，但交强险系法律强制性规定，是机动车必须投保的险种。机动车所有人应履行投保交强险的法定义务，以充分保护受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全。被告张泽鹏应当按照交强险的保险责任限额予以赔偿，超出部分按照责任比例进行赔偿。故提起诉讼，要求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等43583.10元（待伤残鉴定、出院后误工天数与后期护理鉴定后另加计算）。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求数额从43583.10元增加至155127.77元。被告金齐团、孟津老金山汽修站共同辩称，被告张泽鹏是在孟津老金山汽修站修车，在我们厂的员工修好后，车主让我们去试车，我厂员工金齐团开车出去试车，在试车过程中发生交通事故。但发生交通事故后金齐团已付三万两千多元，并且积极配合治疗。被告张泽鹏的豫Ｃ×××**号小型轿车未投保交强险，但交强险系法律强制性规定，是机动车必须投保的险种。机动车所有人应履行投保交强险的法定义务，以充分保护受害人依法获得赔偿，促进道路交通安全。被告张泽鹏应当按照交强险的保险责任限额予以赔偿，超出部分按照责任比例进行赔偿。被告张泽鹏缺席，无答辩。经审理查明，2017年8月4日17时许，在孟津县××与××交叉口处，被告金齐团驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车由北向南行驶，与由东向西井富献无证驾驶无号牌二轮摩托车相撞，造成井富献受伤及双方车辆损坏的交通事故。此事故经孟津公安交通警察大队做出孟公交字[2017]689号道路交通事故认定书认定被告金齐团与井富献负事故的同等责任。原告受伤后被送往洛阳正骨医院救治，诊断为：股骨粗隆下骨折（右）、多发性肋骨骨折。住院32天（2017.8.4-2017.9.5），住院期间需2人陪护。提供医疗费票据7张，共计73519.79元（71747.09+29.6+74.6+1256+300+9.8+102.7）元。提供2017年8月8日外购人血白蛋白发票一张2400元。原告伤情经本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所做出鉴定意见评定为九级伤残，出院后需1人护理128-148天，伤后误工期限为250-270天。提供鉴定费发票两张，共计1900元。提供井富献户口本复印件、井富献女儿井小兰结婚证、房产证、及常袋镇西小凡村委会证明，主张应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。被告金齐团及孟津老金山汽修站质证认为对原告所有证据的真实性无异议，但认为外购药费用不能计入医疗费、伤残赔偿金不能按城镇标准计算、原告主张的其他各项费用皆过高。另查明，被告金齐团是该事故的肇事司机，被告张泽鹏是该事故车辆豫Ｃ×××**号小型轿车所有人，被告张泽鹏的车在被告孟津老金山汽修站修好后，在被告孟津老金山汽修站员工金齐团试车过程中发生交通事故。事故发生后被告金齐团给付原告32442元，原告予以认可。本院认为，原告井富献因此次交通事故而受伤，经道路交通事故认定书认定，被告金齐团和原告井富献负事故同等责任。该车辆发生事故是在维修试车期间，即便是车主让被告孟津老金山汽修站员工试车，也不是车辆发生事故的过错方，交通事故是由于驾驶员的过错造成的，侵权人应承担相应的民事赔偿责任。本案肇事司机被告金齐团系被告孟津老金山汽修站工作人员，其试车行为可以认定为职务行为，故应由被告孟津老金山汽修站承担民事赔偿责任。本案投保义务人和侵权人不是同一人，被告张泽鹏的豫Ｃ×××**号小型轿车未投保交强险，被告张泽鹏是投保义务人,原告主张投保义务人在交强险限额内承担赔偿责任，依照相关司法解释的规定,被告张泽鹏应当为未投保交强险的过错和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任,超出交强险限额部分的由侵权人按事故责任比例赔偿。根据上述查明的事实和有关规定，本案原告损失本院依法认定如下：1、医疗费75919.79元；2、伙食补助费30元/天×32天=960元；3、营养费10元/天×32天=320元；4、误工费按农、林、牧、渔业标准计算为100.78元/天×260天=26202.8元；5、护理费100.95元/天×（32×2+138）天=20391.9元；6、伤残赔偿金原告主张按城镇居民标准计算，但证据不足，故本院按农村居民标准计算为50876.72元；7、精神抚慰金酌定5000元；8、交通费酌定为320元；9、鉴定费1900元，以上共计181891.21元。由被告孟津老金山汽修站在交强险范围内赔偿112791.42元，被告张泽鹏承担连带责任；剩余69099.79元，由被告孟津老金山汽修站按照同等责任承担34549.9元。被告张泽鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为自动放弃庭审质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，判决如下：一、被告孟津县老金山汽修站在交强险责任限额范围内赔偿原告井富献各项损失共计112791.42元，被告张泽鹏承担连带责任；二、被告孟津县老金山汽修站在交强险责任限额范围以外赔偿原告井富献各项损失计34549.9元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1280元，减半收取计640元，由被告张泽鹏负担500元，被告孟津县老金山汽修站负担140元（被告负担部分原告已垫付，待履行本判决时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  乔同五二〇一八年五月二十九日书记员  郭帅兵
安徽省南陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）皖0223行初16号 原告张玲，女，1967年12月29日出生，汉族，住址安徽省芜湖市南陵县。 被告南陵县公安局城西派出所，地址安徽省芜湖市南陵县籍山镇春谷中路196号。 代表人凌水华，所长。 被告南陵县公安局，地址安徽省芜湖市南陵县籍山镇籍山西路,统一社会信用代码113402230030281131。 法定代表人张天柱，局长。 委托代理人何金华，男，系南陵县公安局法制大队大队长。 委托代理人曹东方，男，系南陵县公安局法制大队民警。 原告张玲诉被告南陵县公安局城西派出所、南陵县公安局行政不作为及撤销行政复议决定纠纷一案，本院于2018年04月09日受理后，依法组成合议庭。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告张玲诉称，被告南陵县公安局刑警宋伟远去北京参加非警务活动截访，并在非警务活动中侵占原告的手机、钱物据为己有，宋伟远的行为已构成违法犯罪。南陵县公安局城西派出所对我的报警，于2017年11月20日作出《不予调查处理告知书》。我不服依法向南陵县公安局提出行政复议，南陵县公安局于2018年03月26日作出南公复决字【2018】第01号《行政复议决定书》，维持了南陵县公安局城西派出于2017年11月20日作出《不予调查处理告知书》。现诉至法院，要求：1.法院依法撤销被告南陵县公安局作出的南公复决字【2018】第01号《行政复议决定书》；2.责令被告对原告的报案事项立案调查；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告南陵县公安局城西派出所未作辩称。 被告南陵县公安局辩称，2017年10月10日07时21分，原告向我局110指挥中心报警称，其于2017年10月09日下午16时许在北京被人强行带上一辆面包车上被控制人身自由，并将其一部华为手机、2000元现金等物品抢走。我局指令城西派出所出警处置。查明张玲因房屋拆迁安置纠纷多次越级赴北京上访，均由政府相关工作人员接回。2017年09月张玲又越级赴北京上访，政府相关工作人员于2017年10月09日将其接回南陵家中，与其商谈解决问题。南陵县公安局城西派出所于2017年11月20日作出《不予调查处理告知书》。原告不服向我局提出行政复议，我局于2018年03月26日作出南公复决字【2018】第01号《行政复议决定书》，维持了南陵县公安局城西派出于2017年11月20日作出《不予调查处理告知书》。故我局依法履行了法定职责，原告的诉讼请求没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年10月10日07时21分，原告张玲向南陵县公安局110指挥中心报警称，其于2017年10月09日下午16时许在北京被人强行带上一辆面包车上被控制人身自由，并将其一部华为手机、2000元现金等物品抢走。南陵县公安局指令城西派出所出警处置。查明张玲因房屋拆迁安置纠纷多次赴北京上访，均由政府相关工作人员接回。2017年09月张玲又赴北京上访，政府相关工作人员于2017年10月09日将其接回南陵家中，与其商谈解决问题。南陵县公安局城西派出所于2017年11月20日作出《不予调查处理告知书》。原告不服向南陵县公安局提出行政复议，南陵县公安局于2018年03月26日作出南公复决字【2018】第01号《行政复议决定书》，维持了南陵县公安局城西派出于2017年11月20日作出《不予调查处理告知书》。 本院认为，原告张玲提起行政诉讼，应符合行政诉讼法及相关司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告张玲起诉事实均涉及其因拆迁安置的上访事项。行政机关与原告张玲因越级上访事项而进行的相关商谈处理工作中产生的纠纷，不属人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（九）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张玲的起诉。 本案诉讼费50元不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  詹陵生 人民陪审员  万冠军 人民陪审员  罗 红 二〇一八年五月十日 书 记 员  章瀚兰
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终3265号 上诉人（原审被告）：高臣，男，汉族，1995年8月23日出生，住河南省浚县。 被上诉人（原审原告）：洛阳市源之源商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区太康路39号天元在水一方9幢1－1506，统一社会信用代码：91410302098595099Y。 法定代表人：陈志刚，经理。 原审被告：郑州百事饮料有限公司，住所地：郑州经济技术开发区第十四大街以东、十五大街以西，统一社会信用代码：91410100555739634M。 法定代表人：倪泳政，总经理。 上诉人高臣因与被上诉人洛阳市源之源商贸有限公司，原审被告郑州百事饮料有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高臣于2018年4月17日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人高臣自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年五月十五日 书记员  秦亚蕊
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3312号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：肖某某，女，汉族，1979年4月10日出生，住山东省曲阜市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告肖某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初2090号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市。 负责人：吕天贵，总裁。 委托诉讼代理人：吕颖，山东德康律师事务所律师。 被告:徐某某，女，1990年1月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心因与被告徐某某信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吕颖到庭参加诉讼。被告徐某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金64863.41元、零售利息903.85元、违约金924.56元、现金利息94.77元，合计66786.59元（截止2018/1/25），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年8月27日在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币66786.59元（截止2018年1月25日），经原告多次催告，被告仍不归还。 徐某某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，被告徐某某在中信银行信用卡（个人卡）通用申请表上签名确认。在声明签署部分写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”依据中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：“中信银行（以下简称“甲方”）与中信银行信用卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方向甲方申领使用信用卡的有关事宜特签订如下合约：……第三条信用卡的收费……2.乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。第四条信用卡的对账单和还款方法……4、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即与当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。5、乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或者延误还款除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未偿还部分的百分之五支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元，甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用。 中信银行股份有限公司信用卡中心核准后向徐某某发放了中信信用卡，该信用卡对应账户的账号为X，徐某某开通使用了上述信用卡。截至2018年1月25日。被告徐某某共拖欠信用卡本金64863.41元，零售利息903.85元、现金利息94.77元。 上述事实，由原告提供的证据及当庭陈述为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告徐某某向原告中信银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡，经原告同意下发该卡，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方形成信用卡合同关系。因被告徐某某未按期偿还借款本息，原告有权向被告徐某某追偿。原告要求被告徐某某偿还信用卡本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告徐某某支付违约金924.56元，但未提供证据证实双方在对违约金做出约定且信用卡领用合约中未约定违约责任及违约金的计算方式，故本院对违约金不予支持。原告要求被告按领用协议继续支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心截至2018年1月25日产生的借款本金64863.41元、零售利息903.85元、现金利息94.77元。 二、被告徐某某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心利息，自2018年1月26日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约继续计算。 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费735元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担10元、被告徐某某负担725元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 仪 挺 二〇一八年五月九日 书记员 马明杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3289号上诉人（一审原告）：洛阳市松棂工贸有限公司，住所地河南省新安县城关镇牌楼村。法定代表人：吕利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：付小曾，河南达兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：洛阳香江万基铝业有限公司，住所地河南省新安县万基工业区。法定代表人：王江，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：黄锋，该公司职工。上诉人洛阳市松棂工贸有限公司（以下简称松棂公司）因与被上诉人洛阳香江万基铝业有限公司（以下简称香江公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初2318号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人松棂公司的委托诉讼代理人付小曾，被上诉人香江公司的委托诉讼代理人黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松棂公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判香江公司支付松棂公司货款1546006元，并按年利率6%向松棂公司支付自2017年2月21日至货款付清之日止的资金占用费；2、本案一、二审诉讼费用由香江公司承担。事实与理由：一、原审判决中将松棂公司的登记名称写错。二、松棂公司在一审法院提交一系列证据证明本案事实，证据有原件也有复印件，只是未能在开庭时提供原件，一审认定事实错误。三、香江公司在庭审中未提供证据，而一审判决认为香江公司的财务账页现在不显示应付款数额的观点无证据支持和法律依据。四、一审法院程序违法，将本应有香江公司承担的举证责任分配给松棂公司。根据相关法律规定，合同约定的付款义务是否履行，应由作为买方的香江公司承担举证责任。综上，松棂公司已履行了买卖合同中的卖方义务，且香江公司不否认该事实，松棂公司有权要求香江公司履行付款义务。请求支持松棂公司的上诉请求。香江公司辩称：1、松棂公司虽在一审中提交了证据，证据系复印件，无法证明与原件一致无误，其诉讼请求得不到证明和支撑。2、《民事诉讼法》规定证据应当庭提交并进行质证，松棂公司没有当庭提交证据且之后一个月仍没有提交，由明显过错。3、一审举证责任分配符合法律规定，松棂公司应当证明合同关系存在和香江公司欠款的事实，但松棂公司在一审提交的证据不能证明欠款事实的存在。香江公司是否存在付款义务，需要双方对账后才能确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。松棂公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告货款1546006元，并按年利率6%向原告支付自2017年2月21日起至货款付清之日止的资金占用费；2、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告松棂公司与被告香江公司曾签订多份买卖合同，由原告向被告供应包装袋，现双方之间未进行对帐。2017年9月15日，原告诉至该院，要求被告支付原告货款1546006元。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”本案中，原告出示的证据均为复印件，被告对证据不予认可，且被告公司的财务账页现在不显示应付款数额，故原告所诉，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条之规定，判决：驳回原告洛阳松棂工贸有限公司的诉讼请求。本案受理费18720元，由原告洛阳松棂工贸有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。经审理查明：松棂公司与香江公司自2013年起至2016年8月止，双方之间存在多次业务关系，松棂公司与香江公司业务来往期间订立了《氧化铝包装袋买卖合同》，在松棂公司与香江公司往来过程中，松棂公司向香江公司供应共计价值3397275元的货物，并按约定向香江公司开具了增值税专用发票，截止2016年8月31日香江公司下欠松棂公司货款1684250元，后松棂公司多次向香江公司讨要货款共计167019元，下欠松棂公司货款1546006元。本院认为：双方当事人在买卖合同履行过程中，货款的支付和责任承担问题双方当事人发生纠纷，引发本案诉讼。关于松棂公司上诉提出香江公司应支付货款1546006元问题，本案中，《氧化铝包装袋买卖合同》虽然为复印件，鉴于香江公司对本案所涉《氧化铝包装袋买卖合同》所载明交易的真实性无异议，结合二审诉讼过程中松棂公司提交的增值税发票等证据，能够认定香江公司下欠松棂公司货款1546006元，松棂公司主张相应利息不违反法律规定，本院对松棂公司的此项上诉主张予以支持。松棂公司上诉提出香江公司应支付货款1546006元的资金占用费无法律依据，本院不予支持。综上所述，松棂公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院(2017)豫0323民初2318号民事判决；二、被上诉人洛阳香江万基铝业有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人洛阳松棂工贸有限公司货款1546006元；三、驳回洛阳松棂工贸有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18720元，本案二审案件受理费18714元，均由被上诉人洛阳香江万基铝业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘龙杰审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年五月三十一日书记员  雷心怡
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）豫03民终3264号 上诉人（原审被告）：雷志立，男，汉族，1966年9月2日出生，住河南省嵩县。 被上诉人（原审原告）：罗爱红，女，汉族，1974年5月25日出生，住河南省洛宁县。 上诉人雷志立因与被上诉人罗爱红民间借贷纠纷一案，不服嵩县人民法院（2018）豫0325民初226民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人雷志立于2018年4月18日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人雷志立自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  秦铁林 审判员  胡豫勇 审判员  张予洛 二〇一八年五月十五日 书记员  秦亚蕊
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3272号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：高某某，男，汉族，1979年3月19日出生，住山东省淄博市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告高某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0824民初1581号 原告：刘姝春，女，1963年1月27日出生，满族，市民，河北省滦平县人，住滦平县。 被告：高飞，男，1992年4月23日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。 原告刘姝春与被告高飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘姝春到庭参加诉讼，被告高飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘姝春向本院提出诉讼请求：1、要求被告高飞偿还欠刘姝春装修借款26050.00元及利息12040.00元（利息自2015年9月11日起计至2018年4月8日止，按照银行贷款利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，被告高飞因装修资金周转不开向原告刘姝春借款人民币26050.00元，并为原告刘姝春出具借条一张为证。从2015年12月原告刘姝春多次向被告高飞上千次催款，被告高飞总说“你等等，过几天给你”，但一直未予给付。故原告特向滦平县人民法院提起诉讼。 被告高飞经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，在法定期限内也未提交答辩状和证据。 原告刘姝春为证实其提出诉讼请求所依据的事实，提供了欠条一张予以证实。 根据原告的陈述、原告提供的欠条，对本案事实认定如下：2015年9月11日被告高飞为偿还他人借款，向原告刘姝春借款26050.00元，并于当日为原告出具借条一张，内容为：“借条今有高飞，地址：滦平县，身份证号：1308241992××××××××，因家中装修资金周转不开，今借到刘姝春人民币贰万陆仟零伍拾元26050.00借款人：高飞2015年9月11日借款期限：2015年9月11日-2015年12月11日前还清”。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款26050.00元用于偿还他人借款的事实，有原告的陈述、被告出具的借条证实，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。本院依据原告陈述、被告出具的欠条，认定被告向原告借款26050.00元事实，故对原告要求被告偿还借款26050.00元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息12040.00元的诉讼请求，因原、被告借条中未约定借期内利息及逾期利息，故对原告要求被告自借款之日即2015年9月11日起按照银行贷款利率2%支付利息的诉讼请求不予支持。应自被告逾期还款之日即2015年12月12日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高飞于本判决生效后五日内偿还原告刘姝春借款26050.00元及利息（利息自2015年12月12日起计至本判决确定给付之日止，利率按照年利率6%计算）。 二、驳回原告刘姝春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费375.00元，由被告高飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  盖世杰 二〇一八年五月二十二日 书记员  杨美丽 滦平县人民法院判决书 附页 一、判决书依据法律条款 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状。如果在期限内没有递交上诉状，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。 三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是时到期之日起二年以内。
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2018）甘08民终230号上诉人（原审被告）：李某，住陕西省长武县。被上诉人（原审原告）：张某，住甘肃省泾川县。委托诉讼代理人：郭某，长武县法律援助中心律师。李某因与张某民间借贷纠纷一案，不服泾川县人民法院（2017）甘0821民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人李某及其委托诉讼代理人郭某、被上诉人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。李某上诉请求：撤销泾川县人民法院（2017）甘0821民初1221号民事判决第一、二项，并依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对李某归还了被上诉人3万元的借款本金未予支持，属适用法律不当。上诉人2016年3月份向被上诉人归还了3万元，被上诉人也承认收到了上诉人归还的3万元，其辩解这3万元是上诉人替亲戚清偿的借款利息不是事实。原审认为这3万元是否系归还的借款，应由上诉人举证的观点不正确，被上诉人承认收到了3万元，上诉人已经完成了举证。被上诉人张某辩称,收到的3万元是替鱼某清偿的银行利息，不是还款本金。原判处理正确，请求驳回上诉，维持原判。张某向一审法院起诉请求：1.判令李某支付归还借我借款100000元，并支付利息，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告相互熟悉，原告在泾川县高平镇经营果库，被告也从事果品营销，2015年10月28日被告因资金周转不便，借去原告现金100000元，约定利息1分、按月清息、一年内归还。但被告只清偿5500元利息后再未清息，也未按约定期限归还借款。原告多次催要未果，2017年9月诉讼至法院。一审法院认为，原、被告之间的借款事实有证据支持，且被告也认可，原告的债权应依法予以保护，被告应按约定归还本金、清偿利息，原告的诉讼请求成立，本院予以支持；被告以库存苹果出售后抵顶14500元，原告认可，故应从借款中减去相应数额的本金。原告曾收到被告现金30000元，被告认为是向原告归还的部分借款，但原告认为系替被告亲属鱼某支付的汇通银行利息。对此本院认为，如果系归还的借款，则被告应向原告索取归还借款的手续，更换原来的借条。因原、被告之间在营销储存苹果当中有多笔经济往来，这30000元是否系归还的借款，应由被告举证证实，因被告并未对此举证，本院对被告的这一答辩主张不采信，故借款本金以85500元认定，利息以双方约定的月利率1分（年利率12%）计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李某归还原告张某借款本金85500元；二、被告李某支付原告张某借款利息16000元（利息算至2017年10月28日，此后至履行完毕之间的利息另算）。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李某承担。二审中，李某申请证人鱼某出庭作证，张某申请证人杨某、袁某出庭作证。鱼某作证称，李某给张某交付3万元系偿还李某的借款，并非替鱼某清偿银行利息。张某质证认为，鱼某与张某合伙做生意并亏损负债，期间鱼某多次委托其代为清偿利息。当日李某交付3万元时，银行工作人员在场并当即收取了利息，故对鱼某证言不予认可。杨某、袁某作证称，张某、鱼某合伙做生意，在算账时鱼某提出其曾委托李某给张某3万元清偿了银行利息，并在分账时予以扣除。李某质证认为，张某、鱼某合伙做生意算账与本案无关，其并不清楚，算账扣除的3万元并非本案争议的3万元，故不予认可。经审查，鱼某系李某妻弟，鱼某与张某合伙做生意亏损负债，与双方均存在利害关系，故对其证言不予采信；杨某、袁某证言仅证实张某、鱼某合伙做生意算账期间曾对3万元银行利息予以扣除，但不能证明李某是否曾实际交付张某3万元且交付的款项与清偿利息款项系同一笔，故与本案无直接关联，亦不予采信。一审法院认定的事实属实，应当予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是李某是否向张某清偿借款3万元。本案双方当事人对借款10万元均无争议；对于清偿情况，李某一、二审中均陈述其已偿还3万元，张某否认经手的3万元系偿还借款，而是替鱼某清偿了银行利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。在双方当事人仅有陈述且各执一词的情况下，对是否已清偿3万元的事实，李某应进一步举证证明。且李某如果已实际清偿3万元，应当对借据予以变更或向张某索取收款凭证，但其一、二审中均未提交相关有效证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，李某的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长 马建国审判员 安兴民审判员 张 厉 二〇一八年五月二十八日书记员 田 园
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3238号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：张某某，男，汉族，1969年8月28日出生，住山东省寿光市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3307号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：丁某某，男，汉族，1989年3月20日出生，住山东省垦利县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告丁某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初3213号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。 法定代表人：葛宇飞，该行行长。 被告：程某某，女，汉族，1976年9月14日出生，住山东省肥城市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行诉被告程某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回起诉处理。 审 判 员  仪 挺 二〇一八年五月十五日 法官助理  李偃平 书 记 员  马明杰
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2388号 上诉人（原审被告）：福建省晋江市三盈鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇江头村工业区，统一社会信用代码91350582259801667H。 法定代表人：丁浚铭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓珉、尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：恒泰（福建）鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇岸兜南片工业区，统一社会信用代码91350582611607549R。 法定代表人：陈栋林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张镇东，福建瑞兆律师事务所律师。 上诉人福建省晋江市三盈鞋材有限公司（以下简称“三盈公司”）因与被上诉人恒泰（福建）鞋业有限公司（以下简称“恒泰公司”）不当得利纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三盈公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回恒泰公司一审的诉讼请求。事实和理由：恒泰公司一审称其支付给三盈公司72000元货款系依据晋江市西园金成信鞋厂指示支付，与三盈公司无关没有事实依据。三盈公司与恒泰公司之间存在买卖合同关系，恒泰公司向三盈公司购买海绵，本案讼争的款项系恒泰公司向三盈公司支付的货款，双方有签订书面购销合同，三盈公司也依法向恒泰公司开具了增值税专用发票，双方签订书面购销合同的事实在一审庭审中恒泰公司也认可，一审判决却以未申请法院调取为由不予采信，明显没有事实和法律依据。依据泉州地区的交易习惯，恒泰公司向三盈公司下海绵订单，签订书面购销合同，三盈公司生产完毕，提供出仓单，并开具增值税专用发票，恒泰公司按照发票付款，整个交易过程清晰明了，一审法院所谓的“无法证明原被告之间存在买卖交易”是如何认定的呢？综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院将本案发回重审或依法改判驳回恒泰公司一审的诉讼请求。 恒泰公司辩称，三盈公司上诉的事实和理由不能成立，一审判决正确，请求予以维持。 恒泰公司向一审法院起诉，请求判令：三盈公司返还恒泰公司不当得利款项72000元，并支付逾期还款利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至计至实际还款之日止）。事实和理由：恒泰公司与案外人晋江西园金成信鞋厂（以下简称“金成信鞋厂”）存在债权债务关系。后恒泰公司根据金成信鞋厂的指示，分三次通过中国银行晋江陈埭支行普通汇兑的方式向三盈公司共计付款72000元，以抵扣恒泰公司尚欠金成信鞋厂的货款。但金成信鞋厂对此不予认可，认为恒泰公司的付款行为与其无关，因此三盈公司收取恒泰公司的款项缺乏合法依据，给恒泰公司造成了重大损失，已经构成不当得利，依法应当向恒泰公司返还该笔款项。 一审法院认定事实：恒泰公司通过开设在中国银行晋江陈埭支行的账户以普通汇兑方式分别于2015年10月27日、2015年11月6日、2016年2月4日各支付给三盈公司30000元、30000元、12000元，共计72000元。 一审法院认为，不当得利是指没有约定的或法律上的根据，取得不当利益，造成他人损失的情况；对于不当得利处理，应当将取得的不当利益返还给遭受损失的人。在本案中，三盈公司认可收到恒泰公司支付的72000元，但未能提供证据证明与恒泰公司存在业务往来或债权债务纠纷，占有该款项没有合法依据，属于不当得利，应予返还。三盈公司因不当得利造成恒泰的利息损失，应予支付。现恒泰公司主张三盈公司返还不当得利72000元及支付自起诉之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：福建省晋江市三盈鞋材有限公司于本判决生效后十日内返还72000元给恒泰（福建）鞋业有限公司并支付相应的利息损失（利息损失自2017年7月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。经查阅一审卷宗，一审庭审中恒泰公司并未认可其与三盈公司存在买卖合同关系。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”在本案中，三盈公司认可收到恒泰公司支付的72000元，主张其与恒泰公司之间存在买卖合同关系，不属不当得利，对此恒泰公司不予认可。三盈公司未提供双方之间签订买卖合同予以证明，其提供的证据中，《出仓单》没有恒泰公司的签章或相关人员的签字，结合恒泰公司对三次汇款共72000元的解释，仅凭《福建省增值税专用发票》不能证明三盈公司与恒泰公司之间存在买卖合同关系。因三盈公司未能提供充分的证据证明其与恒泰公司存在业务往来或其他债权债务关系，三盈公司取得该款项没有法律根据，属于不当得利，应予返还。 综上所述，三盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600元，由福建省晋江市三盈鞋材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 戴 强 审 判 员 傅嘉钦 二〇一八年五月二十八日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。