河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2578号 上诉人（原审原告）：薛炳周，男，1981年4月28日出生，汉族，现住永年县。 被上诉人（原审被告）：张现龙，男，1967年11月15日出生，汉族，职业，现住永年县。 被上诉人（原审被告）：张腾飞，男，1987年2月13日出生，汉族，职业，现住永年县。 原审第三人：邯郸市永年区讲武乡南伊固村村民委员会 法定代表人：张路军，任村委会主任。 上诉人薛炳周因与被上诉人张现龙、张腾飞排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛炳周上诉请求：撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1343号民事判决，发回重审或改判张现龙、张腾飞排除妨害，赔偿损失。事实和理由：一、本案案由为排除妨害，应当适用《物权法》的相关规定，薛炳周于2013年5月15日同邯郸市永年区讲武乡南伊固村村民委员会签订了承包原纸厂合同书，缴纳租赁费至2018年5月15日，对第三人所有的原造纸厂的房屋、院落、场地等享有合法的占有使用权利，并已经实际占用，享有占有者权利。二、张现龙、张腾飞对第三人所有的原造纸厂的房屋、院落、场地等不享有任何权利，张现龙、张腾飞提供的1997年3月12日《承包原纸厂合同》是无效合同，承包人张现的多年未缴纳承包费且已经死亡，根据合同的相对性，张现龙、张腾飞不享有合同权利。张现龙、张腾飞提供的1996年3月2日的证明，落款处张社印签字经鉴定不是当时村支书张社印本人所写，不能证明南伊固村曾经借过张现的一万元。张现龙、张腾飞提供的1999年3月11日补充协议，其真实性南伊固村村民委员会不予认可，补充协议没有负责经办人签字，且张现龙、张腾飞不能说明证据的来源，不具备证据的合法性。张现龙、张腾飞提供的2001年3月15日河北省永年县农村财务统一票据（甲）中“顶20年”字样与其他字迹不一致，明显是添加的，时任村支书张万合不予认可，且收费金额16000元与1999年3月11日补充协议第二条约定的一次性缴纳15000元不一致，上述两份书证不具备合法性和真实性，关联性也无法相互印证，不能作为定案的依据。三、一审法院判决仅适用了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，没有适用任何实体法规定，本案是一个事实清楚，法律关系明确的侵权案件，应当支持上诉人排除妨害，赔偿损失的诉讼请求。 张现龙、张腾飞答辩称，张现龙、张腾飞享有诉争场地的承包权，张现龙从其岳飞张现的处继承了《承包原纸厂合同书》和《补充协议》的权利，承包还未到期，张现龙、张腾飞有权占用。薛炳周的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 薛炳周向一审法院起诉请求：判令张现龙、张腾飞排除妨碍，立即将堵在厂门口的货车挪离，并判令张现龙、张腾飞赔偿因围堵厂门口造成的损失自2014年11月9日起每天按500元计算，并要求张现龙、张腾飞承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：薛炳周、张现龙、张腾飞均系第三人永年区南尹固村村民，张现龙岳父张现的于1997年3月20日与第三人签订了原纸厂承包合同，合同载明：一、以原纸厂车间后墙为界，往南属乙方承包；二、承包金额每年贰仟元整；三、承包期限为25年，自1997年3月12日至2022年3月12日止。张现的于2012年12月去世，张现龙作为张现的亲属继续使用。2013年春季，第三人南尹固村委会以被告张现龙未交承包费为由，要求解除合同。2013年5月15日，薛炳周与第三人南尹固村村委会签订了承包原纸厂合同书，合同约定南尹固村村委会将位于该村东南原纸厂院落及房屋归薛炳周使用，薛炳周按照合同约定向村委会缴纳费用，合同签订后薛炳周在该原纸厂经营一拔料厂，从事拔料生产、销售等经营活动。2014年11月9日张现龙、张腾飞将其冀DK5753号货车强行堵在薛炳周拔料厂大门内，因此发生纠纷。 一审法院认为，南尹固村委会与张现的于1997年3月12日签订了承包原纸厂合同，该合同承包期限为1997年3月12日至2022年3月12日，目前该合同尚未到期，虽然第三人南尹固村委表示南尹固村委会与张现的签订的承包原纸厂合同已经终止，只是南尹固村委会单方的意思表示，并未经过相应的法定程序予以解除或终止。第三人关于张现龙、张腾飞提交的补充协议系伪造的主张，经查，张现龙、张腾飞提交的补充协议，有该村村委会及讲武乡政府盖章予以确认。且经本院委托有经有资质的鉴定机构鉴定，无法确认是伪造的，而薛炳周及第三人未提交其他证据证实其主张，故本院对第三人的主张不予认可。南尹固村委会与原告薛炳周于2013年5月15日签订了承包原纸厂合同书，该合同承包期限为2013年5月15日至2018年5月16日，该合同与南尹固村委会和张现的之间签订的承包原纸厂合同承包期限存在冲突，故南尹固村委会与张现的及薛炳周所签订的两个承包原纸厂合同尚存争议，该争议应另行依法解决。故薛炳周凭其与南尹固村委会签订的承包原纸厂合同要求二被告排除妨害、赔偿损失属证据不足，故对薛炳周要求判令张现龙、张腾飞排除妨碍，立即将堵在厂门口的货车挪离，并判令张现龙、张腾飞赔偿因围堵厂门口给原告造成的损失的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告薛炳周的诉讼请求。一审案件受理费925元由薛炳周负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经本院审理查明的事实：薛炳周在2013年5月15日同第三人签订承包原纸厂合同前，已经取的对原纸厂的占有。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点问题为：薛炳周主张张现龙、张腾飞排除妨害、赔偿损失的请求应否支持。薛炳周在已经采用和平的方式取得对诉争场所占有的情形下，同诉争场所所有人南尹固村签订了承包原纸厂合同，并向该村缴纳了承包费，薛炳周基于该合同继续对南尹固村原纸厂的房屋、院落、场地保持占有。2014年11月9日张现龙、张腾飞将其冀DK5753号货车强行堵在薛炳周拔料厂大门内，以非和平的方式排除薛炳周的占有。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者排除妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。薛炳周请求张现龙、张腾飞排除妨害、赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。薛炳周主张张现龙、张腾飞按每日500元的标准赔偿损失，但没有提供相关证据证明每日确实有500元损失发生，故计算损失应当参照薛炳周同南尹固村村民委员会签订承包原纸厂合同书每年6000元的标准计算。至于张现的于1997年3月12日同南尹固村委会签订的《承包原纸厂合同》效力问题，张现龙、张腾飞是否继受该合同项下的权利义务，张现龙、张腾飞提供的补充协议是否成立、生效，上述问题同本案不属于同一法律关系，本院不做处理。综上所述，薛炳周的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市永年区人民法院（2016）冀0429民初1343号民事判决； 二、张现龙、张腾飞自本判决生效后三日内排除妨害； 三、张现龙、张腾飞自2014年11月9日至实际履行排除妨害完毕之日止按每年6000元标准赔偿薛炳周损失； 四、驳回薛炳周其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费925元，由张现龙、张腾飞负担725元，由薛炳周负担200元。一审鉴定费4800元，由张现龙、张腾飞负担2400元，由邯郸市永年区讲武乡南伊固村村民委员会负担2400元。二审案件受理费925元，由张现龙、张腾飞负担725元，由薛炳周负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈建英 审 判 员 杨海山 审 判 员 冯 雪 二〇一八年五月二十八日 法官助理 苏 阳 书 记 员 常新蕊 ——