四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3834号 上诉人（原审被告）：王某1，男，2004年12月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 法定代理人：王某2，男，1979年12月29日出生，汉族，住四川省蒲江县，系上诉人王某1之父。 上诉人（原审被告）：王某2，男，1979年12月29日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被上诉人（原审原告）谢某1，男，2005年5月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 法定代理人：谢某2，男，1980年12月26日出生，汉族，住四川省蒲江县，系被上诉人谢某1之父。 委托诉讼代理人：王浩，北京大成（成都）律师事务所律师。 原审被告：唐某1，男，2004年11月18日出生，汉族，住成都市温江区。 法定代理人：唐某2，女，1975年10月22日出生，汉族，住成都市温江区，系原审被告唐某1之母。 原审被告：唐某2，女，1975年10月22日出生，汉族，住成都市温江区。 原审被告：四川省蒲江中学实验学校，住所地：蒲江县鹤山街办河西路50号。 法定代表人：杨克忠，校长。 委托诉讼代理人：安家惠，四川释然律师事务所律师。 上诉人王某1、王某2因与被上诉人谢某1、原审被告唐某1、原审被告唐某2、原审被告四川省蒲江中学实验学校生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、王某2上诉请求：改判原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，原审判决认定“王某1、谢某1、唐某1所在的一列始终无人在1ｍ红线外等候”，并依此认为排队等待售餐时一米红线内应无人错误，王某1在学校排队打饭时遵守学校纪律排在第一位，是谢某1和唐某1违反学校纪律和排队秩序挤入红线内；其次，事件发生时，王某1没有与谢某1和唐某1打闹，谢某1与唐某1打闹且谢某1向王某1进行袭扰有重大过错，一审法院平分责任错误；再次，原审法院在计算谢某1损失费时出现重大错误。2.一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十条的规定王某1可以不承担责任；其次，蒲江实验中学作为私立学校与王某1的监护人形成了一种有偿委托的监护合同关系，王某1的监护人可以减轻其侵权责任；再次，谢某1诊断为股骨良性肿瘤花费的钱与本案外伤事件无关；最后，原审法院认定“伤残十级”残疾赔偿金计算错误。3.一审法院审判程序违法。 谢某1的法定代理人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且一审判决在责任认定上已经对谢某1的自身疾病进行扣除。 原审被告唐某2述称：这次事件与唐某1无关。 原审被告蒲江中学实验学校述称：服从一审判决，王某1应该承担相应责任。 谢某1向一审法院起诉请求：判决王某1、王某2、唐某1、唐某2、四川省蒲江中学实验学校赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失共计135349.48元。 一审法院认定事实：本次事件发生时，谢某1和王某1、唐某1均系蒲江实验中学2020届4班的学生。2016年11月30日中午王某1、谢某1、唐某1等学生依次排队，在蒲江实验中学校园食堂住校生售饭窗口之一等候打饭，三人分别排在窗口外第一、二、三位，均没有位于1ｍ红线范围外等候。窗口正式开始售餐前，三人在各自所站位置上聊天。后因即将开始售餐，三人陆续向窗口紧靠上去，王某1首先转身面向窗口并双手上举紧靠窗口，谢某1主动上前贴紧前面的王某1并从后方抱住；于是王某1身体向后一拱，谢某1受力后退、与身后的唐某1相碰，唐某1又对其施以双手环抱的动作并松开手，谢某1遂向左侧身倒地不起。谢某1受伤后先在华西医院住院进行手术治疗，后转入华西保健医院继续住院治疗，共计住院20天，支出医疗费42879.06元，后经成都市医疗保险、成都市大病医疗互助补偿保险进行了部分费用的报销，谢某1主张医疗费34593.48元。华西医院出院诊断为：左股骨上端骨囊肿、左股骨长斜型粉碎××理性骨折。华西保健医院出院医嘱：继续石膏托外固定，避免患肢碰撞、门诊随访。出院后谢某1遵医嘱进行复查，支出门诊费1467.70元。2017年8月30日经四川求实司法鉴定所鉴定：谢某1此次外伤与左股骨上段长斜形粉碎××理性骨折之间存在临界型因果关系，外伤参与度为50%；谢某1的伤残等级为十级，后续医疗费约需7000元。谢某1为此支出鉴定费3230元。一审法院另查明，2016年11月30日中午在蒲江实验中学校园食堂住校生窗口排队等候售餐的两纵列队伍中，王某1、谢某1、唐某1所在的一列始终无人在1ｍ红线范围外等候，而旁边另一列学生则自觉站在了1ｍ红线外直到窗口开放，秩序井然。另外，售饭窗口附近及周边未见有老师或管理人员在场监管，也无学生组织的自我管理人员在场维持秩序，存在不少学生往来穿梭于队伍中的情况。食堂墙壁张贴有“相互礼让，自觉排队”标语，地面标注有1ｍ红线。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。唐某1在校就读期间，排队等待售餐时未遵守学校规章管理制度，越过红线与谢某1相互嬉闹推搡；王某1对谢某1施以向后作用力的动作，与唐某1共同导致谢某1倒地受伤。王某1、唐某1对损害后果的发生均有过错，应承担相应的侵权责任。由于王某1、唐某1系限制民事行为能力人，由其监护人承担民事赔偿责任。而谢某1在校园食堂排队等候售餐的过程中，也没有遵守学校排队就餐应与前方同学保持一定安全距离的规定，越过1ｍ红线范围，主动上前紧挨王某1进行袭扰，进而在三人的嬉闹推搡中受伤，谢某1对损害的发生和扩大存在一定的过错，可以适当减轻王某1、唐某1的赔偿责任。从该校园食堂学生排队就餐的秩序来看，蒲江实验中学虽然日常对学生进行过安全教育，但在事发当天并没有针对同时聚集了众多学生就餐的食堂，安排老师或管理人员到现场进行监管和维持秩序，也没有组织学生代表进行自我管理，对限制民事行为能力人在校期间的行为疏于管理和危险防范，在其职责范围内存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”之规定，蒲江实验中学应承担相应的民事责任。综上，一审法院认定对谢某1所受损害由王某1、唐某1各自承担20%的责任，蒲江实验中学承担40%的责任，谢某1自行承担20%的责任。四川求实司法鉴定所的鉴定意见客观真实，对鉴定结论予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合受诉法院所在地上一年度统计数据，一审法院对谢某1因本次受伤的损失费用认定如下：医疗费34593.48元，后续治疗费7000元，营养费无医嘱不予支持，住院伙食补助费600元（30元／天×20天），结合医嘱及谢某1伤情护理费酌情认定为7200元（80元／天×90天），复查费实际产生1787.70元，交通费300元，残疾辅助器具费56元，残疾赔偿金56670元（28335元／年×20年×10%），精神抚慰金酌情认定3000元，鉴定费3230元，共计114437.18元。对谢某1超出上述标准的费用主张，一审法院不予支持。结合“外伤参与度为50%”的鉴定结论，本次谢某1的损失费用应当计算为57218.59元（114437.18元×50%），按确定的赔偿比例由王某2承担11444元，由唐某2承担11444元，蒲江实验中学承担22887元，其余费用由谢某1自行负担。判决：一、限被告王某2于本判决生效之日起十日内支付原告谢某1赔偿款11444元；二、限被告唐某2于本判决生效之日起十日内支付原告谢某1赔偿款11444元；三、限被告四川省蒲江中学实验学校于本判决生效之日起十日内支付原告谢某1赔偿款22887元；四、驳回原告谢某1的其余诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某2提交了蒲江中学实验学校开具的增值税发票2张，拟证实王某2向学校缴纳高额费用，二者之间形成了一种有偿委托的监护合同关系，可以减轻王某2的责任。谢某1及蒲江中学实验学校质证认为，对2张增值税发票的真实性、合法性不持异议，但是与本案没有关联性，不能作为王某1免除责任的证据。唐某2经质证无异议。本院对该份证据审查认为，蒲江中学实验学校开具的增值税发票与本案没有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院对王某1、谢某1、唐某1、蒲江中学实验学校在谢某1此次外伤损害中侵权责任比例的确定是否恰当；2.一审法院对谢某1此次外伤的损失费用计算是否正确。现就上述争议焦点的认定做如下论述，1.本案的发生经过为：王某1、谢某1、唐某1在蒲江中学实验学校食堂售饭窗口之一依次排队等候打饭，后因即将开始售餐，三人陆续向窗口紧靠上去，唐某1越过红线与谢某1相互嬉闹推搡，王某1对谢某1施以向后作用力的动作，与唐某1共同导致谢某1倒地受伤。可见，王某1、唐某1对损害后果的发生均有过错，应承担相应的侵权责任。而谢某1主动上前紧挨王某1进行袭扰，进而在三人的嬉闹推搡中受伤亦存在一定的过错。蒲江中学实验中学作为对未成年人负有教育、管理、保护义务的学校，未尽到监管和维持食堂秩序的义务致使谢某1遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。王某1、谢某1、唐某1在事发时均为已满11周岁的限制民事行为能力人，已具备一定的辨认能力，一审法院认定对谢某1所受损害由王某1、唐某1各自承担20%的责任，蒲江实验中学承担40%的责任，谢某1自行承担20%的责任并无不当。2.四川求实司法鉴定所鉴定：谢某1此次外伤与左股骨上段长斜形粉碎××理性骨折之间存在临界型因果关系，外伤参与度为50%。一审法院在计算王某2、唐某2、四川省蒲江中学实验学校的赔偿款时已经结合“外伤参与度为50%”的鉴定结论，将谢某1的损失费用计算为57218.59元（114437.18元×50%），并按确定的赔偿比例由王某2承担11444元，由唐某2承担11444元，蒲江实验中学承担22887元，其余费用由谢某1自行负担，一审法院的计算并无错误。 综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86元由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡迪 审判员杨晗 审判员周岷 二〇一八年五月四日 书记员曹曦