广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民二初字第621号原告吴裕锋，住江西省九江市修水县。被告广州市盈坚混凝土有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人肖艾平，总经理。委托代理人肖勇，广东同益律师事务所律师。委托代理人刘仁利，广东同益律师事务所律师。原告吴裕锋诉被告广州市盈坚混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员陈晓建适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告吴裕锋，被告广州市盈坚混凝土有限公司的委托代理人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴裕锋诉称：2015年4月22日，原告通过联系被告业务员何泉龙向被告购买了13立方米的混凝土用来浇注位于番禺区石壁街屏山石材批发市场五街四号店面楼面用。22日上午8点30分，被告派司机曹某用专用罐车，车号：5598拉了11立方米混凝土到施工现场，并告知原告必须三小时之内用完。原告组织好十一个工人，在8点40分开始浇楼面，正常施工到上午10点30分时，被告的司机曹某告诉原告混凝土凝固太快，并指给原告看罐车上倒下在斗车及楼面上的混凝土，已过快凝固，可能有问题。原告说楼面只浇到三分之二左右，剩下的怎么办？被告司机叫原告立即打电话给业务员何某，叫他迅速到现场处理。司机随即在现场加注自来水稀释在汽车罐体内未倒出的混凝土后离开。原告反复打电话给被告业务人员何某，叫他赶快到现场来处理，直到中午12点04分，何某赶到现场。上楼面看后，告诉原告情况严重，需要打电话请示上层领导处理，到13点10分，被告派第二部装混凝土车到现场。原告问何某，上午倒楼面的混凝土到底有无问题？下午车内的混凝土能否浇注覆盖上去？何某讲要等领导到现场作决定。原告无奈，只好同时求助送第二车混凝土的司机帮忙也打电话催上级领导火速到现场作决。就这样，一直到16点04分，公司的办公室主任到现场、观察楼面并与何某商量在17点30分钟做出决定：一、整个楼面加厚5公分；二、立即着手浇注。原告提出三点意见：一、同意立即复工浇注；二、因原告楼面设计厚度为10公分，再加5公分即15公分，楼面的模板，撑棍、基础恐难承受，因此，需要被告出份书面材料，说明上午浇注情况，处理意见，并加盖公章。此合理要求，被告概不同意。此时已到18点，第二车混凝土在施工现场停留将近5小时，罐内混凝土硬块无法使用，业务员何某要求汽车驶离现场将过期混凝土倒掉。原告认为被告人及单位迟迟不作处理造成损失，于是将车堵在施工现场。何某再三说明混凝土在罐内硬块的严重性后，将罐内过期混凝土就地倒下。原告将被告混凝土罐车用农用车堵在现场，要求公司给个说法与解决方案才能离开。直到2015年4月22日22点，被告派人要求放车并向石壁街派出所报警。警察到现场后要求原告立即移开堵路的农用车，同时叫原告到被告公司找领导寻求解决方案。原告照办，但到被告公司找到相关领导后未得到任何解决方案。之后，被告公司领导一直叫原告与业务员何某联系寻求解决方案，均无果。因为是店面装修，无限期等待，将影响原告正常营业与下一步装修。直到2015年5月6日，留下一些现场证据后，原告无奈开始对楼面进行整改，拆除部分模板，砸掉接口处部分及梁某的部分混凝土，再在要害处加层钢筋，楼面整体加厚2公分等一系列的补救措施。2015年5月9日，自购混凝土将楼面浇注完全。原告认为，被告把原告已购买的混凝土拉走，直接造成停工，而被告业务人员到场后迟迟拿不出方案。被告在知道下属不能解决问题，需要请求领导到现场做决定时，被告迟迟不到现场解决问题，致使原告原本正常施工的楼面只浇到三分之二被迫停工。搁置半月之久被告都不给予答复和到现场处理。原本当天就能完工的工程中途停工，造成原告楼面停工半个多月，第二次施工时楼面需整改和重复二次工序，造成原告直接经济损失20000余元。在原告购买被告产品后，被告没有提供正常合理的服务，对原告楼面无法正常施工造成经济损失和工程质量下降等问题有直接的因果关系。因此，原告请求法院根据以上情况判令被告赔偿原告经济损失21707.5元。被告广州市盈坚混凝土有限公司辩称：1、请求驳回原告的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。一、被告于2015年4月22日提供给原告的混凝土为合格产品，不存在质量问题。（一）有关预拌混凝土质量检验的规范（供法庭参考）。1、《预拌混凝土》（GB／T14902--2003）的有关规定：10.1.1本章检验是指对本标准规定的项目进行质量指标检验，以判定预拌混凝土质量是否符合要求；10.1.2预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验工作应由供方承担。交货检验的取样试样工作应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确。（二）从被告提供的标养试块的检测报告、出厂质量证明，原材料合格报告（见被告提交的证据）中体现本案争议所涉混凝土是合格产品。从上述规范可知，预拌混凝土质量应以标养试块强度试验报告为准。根据《预拌混凝土国家标准》（GB／T14902-2003）规定，本标准适用于集中搅拌站生产的预拌混凝土，不包括运送到送货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护。据此，预拌混凝土质量应以标养试块强度试验报告为准，本案被告提交的证据表明标养试块强度代表值为32.7MPa，为设计强度的130.8%。标养试块强度是对本案的标的物预拌混凝土所进行的直接检测，客观反映货物本身的质量状况。同时，混凝土抗压力强度证明是建筑物的质量状况，不单与混凝土的质量有关，还与施工的方法、工艺及其他材料有关---即便是该批合格的混凝土在施工中强度不能达标，也是与施工人员的施工方法、工艺有关。本案中，在标养试块检测合格情况下，即使回弹法、钻芯法检测混凝土抗压力度强度不合格，也难以证明双方买卖的标的物不合格，标养试块检测合格的证据的证明力大于其他证据，且原告于本案中并未提交任何证明本案所涉混凝土存在质量问题的证据，法院对被告提交的标养试块检测合格的证据应予以认定。（三）被告提交的原材料合格报告证明混凝土合格。被告向法庭提交了第二组证据，共为四份合格证书及相关报告单据，分别为粉煤炭、减水剂、水泥等原材料合格，不存在影响混凝土质量的源材料不合格环节。（四）从合同约定看预拌混凝土的质量是合格产品。从送货单据看，双方并未就被告提供的混凝土要达到的设计要求，技术质量要求做具体约定。在被告供应预拌混凝土过程中，送货单体现的只对水泥品种有要求---技术上要求强度等级为C25，而上述报告中充分体现了该批混凝土质量强度达标，因此，依照合同约定，混凝土质量为合格。二、从预拌混凝土出现质量争议后的处理结果看，被告不应当承担赔偿责任。在浇注过程中，预拌混凝土现场施工两小时后，因混凝土过硬不便于施工，被告及时组织另行生产并给被告送来新的便于施工的混凝土。因原告不同意继续施工导致出现质量争议。混凝土本身即为半成品，能凝结也是其自身固有的特性，况且在双方出现争议后，被告积极运送同批次新产品交原告施工，本身就是十分负责的体现。而原告一意孤行，导致双方争议不能及时解决，造成被告第二次送来的六方混凝土倾倒，同时，双方就质量责任承担问题既无口头合意，更无书面协议。出现质量争议问题后，原告也没有取得被告同意承担质量责任的任何证据。三、从证据规则角度看预拌混凝土的质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有责任的当事人承担不利后果。”本案中被告以标养试块合格为由认定提供的预拌混凝土质量合格，证据充分。到目前为止，原告并没有充分的证据证明被告提供的混凝土不合格。根据民事诉讼法“谁主张、谁举证”的原则，原告主张混凝土质量问题造成的工程质量损失，必须要有充分的证据被告提供的混凝土不符合有关的评定标准或双方的约定，否则原告应承担举证不能的不利后果。四、原告要求被告赔偿的直接经济损失无事实和法律依据。原告要求被告赔偿直接经济损失两万余元，如上所属，即便有损失，也是原告自身行为导致的，况且本案中被告未能提交所谓直接经济损失的相应证据予以证明，不足以说明损失真实存在，也不应由被告承担赔偿责任。综上，被告提供给原告的预拌混凝土质量是合格的，不应当承担赔偿责任。经审理查明，2015年4月22日，原告吴裕锋向被告支付了货款4160元，向被告购买13立方米的混凝土用于浇注其位于广州市番禺区石壁街屏山石材批发市场五街四号店面楼面。当天上午8点30份，被告用搅拌车送11立方米混凝土到现场。原告开始组织人员浇筑施工。10点30分，原告发现混凝土存在凝固太快，遂联系被告，要求派人到现场处理。中午12点04分，被告派人到现场查看后，将剩余4立方米混凝土拉走，于13点10分另送6立方米混凝土到现场。原告则要求被告明确上午已使用的混凝土是否存在问题，可否保留，更换的混凝土能否浇注覆盖其上。16点多，被告再派人到现场，提出整个楼面加厚5厘米，立即着手浇注。原告则考虑到楼面加厚5厘米，楼面模板、承重承受不起，因此要求被告书面确认上午浇注情况及处理意见。双方协商不成，因担心第二车混凝土搅拌时间过长、凝固在搅拌车内，被告拟将搅拌车驶离现场，被原告阻扰。被告遂将第二车混凝土就地倾倒。后被告报警，经警察出面协调，原告放行被告搅拌车，被告派出人员则在第一车混凝土的送货单上注明：此车混凝土质量问题存在争议。该送货单载明的水泥品种42.5R，强度等级为C25，塌落度140160。因未能与被告就楼面混凝土浇注补救事宜达成一致，原告遂于2015年5月6日自行对楼面进行整改，整体加厚2厘米，铲除原浇注面与新浇注面接口部分及梁某的部分混凝土，并加布钢筋，再行另购混凝土完成整个楼面浇注。原告主张的21707.50元的损失包括：2015年4月22日未使用的6立方米混凝土价款1920元、楼面加厚2厘米增加1.75立方米混凝土价款560元、铲除已浇注的部分混凝土需补充1立方米混凝土价款320元，模板更新材料费500元，扎丝、铁钉、铁丝等200元，2015年4月22日11人0.75天每天350元的人工费用共计2887.50元，2015年5月6日、7日、8日整改楼面的人工费2450元，二次施工中接水、接电、布场、清偿等人工费350元。第二次施工的租、装、借、还吊机费用600元，2015年4月22日至2015年5月9日停工17天直接影响原告装修时间及正常营业的损失10000元。原告称其经营的场地500多平方米，每月租金13000多元，楼面浇注停工起码影响其三分之一的使用。被告则于庭审中提供了混凝土抗压强度计算表、混凝土试块抗压试验结果汇总表、混凝土配合比设计报告、混凝土施工配料通知单、混凝土搅拌质量记录表、混凝土出厂质量证明书、混凝土抗压强度检验报告、水泥检验报告、普通混凝土用砂检验报告、普通混凝土用石检验报告、粉煤灰检验报告、外加剂性能检验报告、粉煤灰合格证1份、粉煤灰检验报告单、减水剂检验合格证、水泥新产品质量合格证明等证据，证实被告提供的混凝土质量合格。原告对被告提供的该些证据不予认可。庭审中，原、被告双方均表示考虑到诉讼成本，不申请混凝土质量鉴定。本院在审理过程中，主持双方调解，因分歧较大，双方未能达成一致。本院认为，2015年4月22日，原告在使用被告提供的混凝土浇注广州市番禺区石壁街屏山石材批发市场五街四号店面楼面发现混凝土凝固过快而要求被告派人到现场处理，被告派人到现场查看后安排另送一车混凝土到现场。据此，可认定当日的混凝土浇注楼面存在质量问题。根据《中华人民共和国国家标准GB／T14902-2003预拌混凝土》，预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样试验工作应由供方承担，交货检验的取样试验工作应由需方承担；当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确；当判断混凝土质量是否符合要求时，强度、坍落度及含气量应以交货检验结果为依据，氯离子总含量以供方提供的资料为依据，其他检验项目应按合同执行；交货时，供方应随每一运输车向需方提供所运送预拌混凝土的发货单，应按子分部工程分混凝土品种、强度等级向需方提供混凝土出厂合格证，出厂合格证至少应包括以下内容：出厂合格证编号、合同编号、工程名称、需方、供方、供货日期、浇筑部位、混凝土标记、其他技术要求、供货量、原材料的品种、规格、级别及复检报告编号、混凝土配合比编号、混凝土强度指标、其他性能指标、质量评定。根据《中华人民共和国国家标准GB50204-2002混凝土结构工程施工质量验收规范》，用于检查结构构件混凝土强度的试件，应在混凝土的浇筑地点随机抽取。而《广州市预拌混凝土及混凝土预制构件行业管理办法》则规定，预拌混凝土生产企业和监理、施工、检测单位应按照规定通过广州市混凝土质量追踪和动态监管系统及时报送生产、检验等数据。根据上述预拌混凝土的生产规范，被告在生产过程中即应进行质量检验，出厂前要作取样试验的出厂检验，并应按子分部工程分混凝土品种、强度等级向原告提供混凝土出厂合格证；同时被告生产、检验的数据还应同时通过广州市混凝土质量追踪和动态监管系统报送。被告于本案提供的混凝土抗压强度计算表、混凝土试块抗压试验结果汇总表、混凝土配合比设计报告、混凝土施工配料通知单、混凝土搅拌质量记录表等信息无广州市混凝土质量追踪和动态监管系统信息辅证，本院难以认定其真实性。被告也未能提供出厂合格证或出厂合格证应含信息对应的技术资料。显然，被告未按规范生产原告所需之混凝土，无任何证据证实被告供应给原告的混凝土符合质量标准。根据混凝土结构工程施工规范，原告本应找有资质的单位进行施工，并对被告供应的混凝土进行交货检验，在混凝土的浇筑地点随机取样制作试件。而原告自行组织施工，即未进行任何交货检验，也未有任何施工、养护记录，严重违反混凝土结构工程施工规范。原、被告双方均不申请对涉案楼面初始混凝土质量进行鉴定，而由于原、被告双方均未能按规范操作，缺乏相应资料，实际上也只能对涉案楼面的强度进行鉴定而已无法对涉案楼面初始混凝土质量进行鉴定。因此，该情形，不应由原告承担举证不能的法律后果，更不得因此认定被告供应的混凝土符合质量标准。相反，本案虽无法通过有资质的鉴定机构对被告供应的初始混凝土质量作出的鉴定结论，但根据是双方均不规范的生产、施工的事实，应认定涉案楼面混凝土浇注质量问题为被告供应的混凝土质量不合格、原告施工不规范共同造成，双方应对由此造成的损失承担各一半的责任。原告主张的21707.50元损失中包括2015年4月22日未使用的6立方米混凝土价款1920元，该款理应由被告全部退回。原告主张的除停工17天的影响装修时间及正常营业的损失10000元外的整改、二次浇注的费用共计9787.50元，其中并无包括未浇注楼面正常应使用的混凝土价款，该部分费用属于合理范围，本院予以认定。至于原告主张的停工导致其经营损失，按照原告所主张其经营的场地500多平方米，每月租金13000多元，楼面浇注停工起码影响其三分之一的使用，本院认为其中的租金损失属于合理的损失范围，酌情认定其租金损失金额为2456元。原告的整改、二次浇注的费用及停工租金损失共12244元，被告承担其中的一半即6122元。计上前述应退回的1920元，被告应赔偿原告8042元。原告诉请超过的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告广州市盈坚混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿8042元给原告吴裕锋；二、驳回原告吴裕锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费171元，由原告吴裕锋负担108元，被告广州市盈坚混凝土有限公司负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈晓建二〇一五年七月二十三日书记员  莫晓雪