广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂1225民初1347号 原告：杨启茂，男，1957年6月7日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：毛秋明，广西平道律师事务所律师。 被告：张德珍，男，1963年6月23日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。 被告：叶顺陇，男，1949年1月12日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：吴雅漪，女，52岁，罗城仫佬族自治县司法局干部。 被告：覃家纯，男，1944年5月13日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。 被告：甘乃明，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，住广西柳州市柳北区。 被告：梁文强，男，1970年5月22日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。 被告：朱仕坤，男，1950年11月16日出生，汉族，农民，住罗城仫佬族自治县。 被告：黎玉华，男，1960年10月1日出生，仫佬族，农民，住罗城仫佬族自治县。 被告：贺明英，女，1965年1月27日出生，汉族，农民，住广东省从化市。 被告：何述穗，男，1989年5月23日出生，仫佬族，住广东省从化市。 被告：何某，男，2000年10月15日出生，仫佬族，住广东省从化市。 原告杨启茂与被告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、朱仕坤、黎玉华、贺明英、何述穗、何某合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理，书记员蒙利花担任记录。原告杨启茂的特别授权委托代理人毛秋明，被告张德珍、被告叶顺陇的特别授权委托代理人吴雅漪到庭参加诉讼。被告覃家纯、甘乃明、梁文强、朱仕坤、黎玉华、贺明英、何述穗、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨启茂向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告张德珍、覃家纯、甘乃明、叶顺陇、梁文强、黎玉华、朱仕坤、贺明英、何述穗何某湘共同支付原告杨启茂垫付的审计费35000元；2、本案诉讼费用由被告张德珍、覃家纯、叶顺陇、梁文强、黎玉华、朱仕坤、贺明英、何述穗何某湘共同负担。事实和理由：2006年6月前，原告杨启茂以广西罗城伟隆煤业有限公司名义投资开采罗城仫佬族自治县四把鸿发煤矿二号井（以下简称二号井）。2006年5月14日，何绍毅（因何绍毅在诉讼过程中意外死亡，故把其法定继承人贺明英、何述穗何某湘列为被告）、梁贵堂、朱仕坤作为甲方，杨启茂作为乙方签订《煤井入股协议书》，约定：“一、甲方投资后占80%股份，乙方占20%。投产后双方的利益分成按所得的利润分配，即甲方占80%，乙方占20%。”[详见（2016）桂12民再1号民事判决书第23页]。协议签订后，何绍毅、梁贵堂、朱仕坤如约投资，之后，经杨启茂同意，再引入梁文强、黎玉华注资。2007年1月15日，按照政府的要求，上述二号井与张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明合伙投资经营的罗城仫佬族自治县四把鸿发煤矿三号井（以下简称三号井）合并，并更名为广西罗城伟隆煤业有限公司双鑫煤矿（以下简称双鑫煤矿），同日，梁文强与杨启茂代表二号井（甲方）与张德珍、覃家纯代表三号井（乙方）签订《矿井整合协议书》，约定：“甲方二号井定价60万元，乙方三号井定价70万元。从2007年元月15日合并后所有投资和股份甲方二号井占40%，乙方三号井占60%。盈利按甲方40%，乙方60%所有。”。据此得出原告占双鑫煤矿8%（20%×40%）的股份（因原告占二号井20%的股份，二号井又占双鑫煤矿40%的股份，所以原告占双鑫煤矿8%（20%×40%）的股份）[详见（2016）桂12民再1号民事判决书第24页]。2010年12月14日，按照政府有关规定，双鑫煤矿被关闭，根据相关规定，政府应支付关闭补偿金5257100.00元给双鑫煤矿。至2013年1月止，补偿金5257100.00元已经全部给付到位。2011年1月8日，二号井与三号井全体合伙人对2010年12月底前的债权债务进行结算，一致认可合并以来截止2010年12月31日帐面余额为460371.30元[详见（2016）桂12民再1号民事判决书第25页]。因被告将上述款项全部领取，但未将原告应得的份额支付原告。2011年元月，原告遂诉至罗城法院，请求依法判令被告支付原告应得的份额1020000.00元。该案经过一审、二审、再审，由于在再审期间，原告向河池市中级人民法院提出申请，要求对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计，之后，河池市中级人民法院根据案件审理需要并经双方当事人同意，委托广西桂鑫诚会计师事务所对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计[详见（2016）桂12民再1号民事判决第26页及该再审庭审笔录复印件第12页]，该所已作出桂鑫诚鉴字第（2017）第1号审计报告，审计费共计50000.00元。因原告自2011年元月起即与被告打官司至今，耗费大量人力财力导致经济特别困难，经与广西桂鑫诚会计师事务所协商，该所同意原告暂交5000元审计费，待原告筹足资金再交清余下的45000.00元，2017年2月20日原告交审计费5000元。2017年6月29日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12民再1号民事判决书，该判决书对诉讼费用的负担：一审案件受理费13982元，财产保全费3066元，合计17048元，由杨启茂负担5114元，张德珍、覃家纯、甘乃明、叶顺陇、梁文强、黎玉华、朱仕坤、贺明英负担11934元；二审案件受理费13982元，由杨启茂负担4194元，张德珍、覃家纯、甘乃明、叶顺陇、梁文强、黎玉华、朱仕坤、贺明英负担9788元[详见（2016）桂12民再1号民事判决第30、31页]。2017年10月20日原告获取执行款，同日原告立即交清余下的审计费45000.00元。之后，原告把审计费发票拿到河池市中级人民法院请求给予作出审计费用负担的补正裁定，但被告知再审判决已作出多时不宜再下补正裁定，建议另行提起诉讼。因该再审判决书对一、二审诉讼费用的负担比例均为被告负担70%，原告自行承担30%，故审计费50000.00元的负担比例亦应按上述诉讼费用负担比例分担，即被告应共同负担审计费35000.00元（50000.00×70%）。因原告已垫付所有审计费，被告应把原告垫付的审计费35000.00元支付原告。为此，特诉至法院，请求依法判令被告共同支付原告垫付的审计费35000.00元，以维护原告的合法权益。 杨启茂对其主张向法庭提供的证据有： 1、（2015）罗民初字第101号民事判决书复印件一份，用以证明被告的基本身份情况；2、（2016）桂12民再1号案件再审庭审笔录一份（详见第12页），用以证明原告提出对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计申请，被告亦同意进行审计；3、（2016）桂12民再1号民事判决书、广西桂鑫诚会计师事务所的鉴字（2017）第1号审计报告第1-21页（因该审计报告被告亦保存有，故不复印全部材料）、2017年11月15日证明各一份及鉴定费发票两份，用以证明：（1）原告杨启茂曾与被告张德珍、覃家纯、甘乃明、叶顺陇、梁文强、黎玉华、朱仕坤及被告贺明英、何述穗、何某的亲属何绍毅合伙经营双鑫煤矿，后被政府关闭，因合伙协议纠纷一案经过一、二审及再审；（2）在再审期间，原告向河池市中级人民法院提出申请，要求对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计，之后，河池市中级人民法院根据案件审理需要并经原、被告双方同意委托广西桂鑫诚会计师事务所对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计，审计费共计50000.00元均系原告垫付；（3）再审判决书对一、二审诉讼费用的负担比例均为被告负担70%，原告自行承担30%，故审计费50000.00元的负担比例亦应按上述诉讼费用负担比例分担，即被告应共同负担审计费35000.00元（50000.00×70%）。 张德珍辩称，1、对审计结果不认可，太多真正的发票原告都抽出来，法院收集审计材料不齐全，仅凭出纳的账进行审计，会计的账和原始凭据没有收集就进行评估。2、没有按照双鑫煤矿的协议约定，审计材料收集不全，对审计结果不认可。3、双鑫煤矿为个人合伙组织，按照国家审计部门需要提交完整材料，双鑫煤矿是没有的，煤矿本身由两个股东组成即二号井和三号井组成，三号井股东为出纳管理现金，二号井股东管理会计，从2007年开始到2010年12月，所建立的账本都有原始凭据佐证，并有负责人签字，本次审计不按照双鑫煤矿的账本审计，与账本误差三百多万元，明细偏袒原告。4、河池市中级人民法院提出司法审计，被告提出谁聘请审计部门由谁负责，根据（2016）桂12民再1号案的审计结果，被告不服，还要上诉，所以对于审计费3.5万元不予认可。 叶顺陇辩称，1、是原告自己主张去审计，所以被告不出这个审计费用；2、在（2016）桂12民再1号这个案中原告不对审计费主张，视为原告已经放弃。 张德珍、叶顺陇未向法庭提供证据。 覃家纯、甘乃明、梁文强、朱仕坤、黎玉华、贺明英、何述穗、何某未作答辩，亦未向法庭提交证据。 经开庭举证、质证，被告张德珍对原告提供的第1份证据的真实性、客观性、关联性无异议；对原告提供的第2份证据的真实性无异议，双方同意审计；对原告提供的第3份证据的真实性没有异议，但认为被告不应该承担这个费用，在庭审的时候已经说明清楚，谁审计谁出钱。被告叶顺陇对原告提供的第1份证据的真实性、客观性、关联性无异议；对原告提供的第2份证据不发表意见，因为叶顺陇没有参加过庭审；对原告提供的第3份证据中的（2016）桂12民再1号民事判决书无异议，对审计报告和鉴定发票不发表意见，因为叶顺陇没有参加过庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的第2证据为（2016）桂12民再1号案件庭审笔录，具有客观真实性，且与案件事实具有关联性，本院予以确认其证明力；原告提供第3份证据系（2016）桂12民再1号案件审理过程中由河池市中级人民法院组织进行，且该案生效民事判决书已对桂鑫诚鉴字（2017）第1号审计报告作出认定，与案件事实具有关联性，本院予以确认其证明力。 本院经审理认定事实如下：2006年6月前，杨启茂以广西罗城伟隆煤业有限公司名义投资开采罗城仫佬族自治县四把鸿发煤矿二号井。2006年5月14日，何绍毅（何绍毅已死亡，其法定继承人为本案被告贺明英、何述穗、何某）、梁贵堂、朱仕坤作为甲方，杨启茂作为乙方签订《煤井入股协议书》，合伙经营二号井。协议签订后，何绍毅、梁贵堂、朱仕坤如约投资，之后，经杨启茂同意，再引入梁文强、黎玉华注资合伙经营。2007年1月15日，按照政府的要求，上述二号井与张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明合伙投资经营的罗城仫佬族自治县四把鸿发煤矿三号井合并，并更名为广西罗城伟隆煤业有限公司双鑫煤矿，同日，梁文强与杨启茂代表二号井（甲方）与张德珍、覃家纯代表三号井（乙方）签订《矿井整合协议书》，约定合伙经营二号井、三号井事宜。2010年12月14日，按照政府有关规定，双鑫煤矿被关闭。2011年1月8日，二号井与三号井全体合伙人对2010年12月底前的债权债务进行结算。2011年元月，杨启茂因与其余合伙人就合伙期间其应得份额存在争议，遂诉至本院，请求依法判令其余合伙人支付其应得的份额1020000.00元。该案经过一审、二审、再审。在再审期间，杨启茂及其委托代理人罗永辉、张德珍及其与叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、朱仕坤、黎玉华的共同委托代理人蒙锡配到庭参加诉讼；杨启茂向河池市中级人民法院提出申请，要求对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计，该院委托广西桂鑫诚会计师事务所对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计，该所已作出桂鑫诚鉴字第（2017）第1号审计报告，审计费共计50000.00元。2017年2月20日，杨启茂预交审计费5000元。2017年6月29日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12民再1号民事判决书，该判决书“再审查明”部分认定“又查明，根据案件审理的需要，经当事人同意，本院委托广西桂鑫诚会计师事务所对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计。”;“本院认为”部分陈述“而审计报告亦明确，除2009年4月16日的借款10万元可以确认外，其他借款无法确认其真实性。据此，申请人的质疑有合理之处，本案高利贷借款和偿还的情况不能按照被申请人主张的数额确认。”；并对诉讼费用的负担作出判决：一审案件受理费13982元，财产保全费3066元，合计17048元，由杨启茂负担5114元，张德珍、覃家纯、甘乃明、叶顺陇、梁文强、黎玉华、朱仕坤、贺明英负担11934元；二审案件受理费13982元，由杨启茂负担4194元，张德珍、覃家纯、甘乃明、叶顺陇、梁文强、黎玉华、朱仕坤、贺明英负担9788元。该民事判决书已发生法律效力。2017年10月20日，杨启茂向广西桂鑫诚会计师事务所补交余下的审计费45000.00元。2017年11月13日，杨启茂诉至本院，提出如上诉讼请求。 本院认为：原告杨启茂与被告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、朱仕坤、黎玉华及被告贺明英、何述穗、何某的亲属何绍毅合伙经营的双鑫煤矿经政府关闭后，各方因利益分配问题发生纠纷。原告与被告因合伙协议纠纷一案经过一审、二审及再审，根据已发生法律效力的河池市中级人民法院（2016）桂12民再1号民事判决书对一、二审诉讼费用确定负担比例均为原告自行承担30%，被告共同负担70%（一审诉讼费、保全费合计17048元，原告负担5114元，即5114元÷17048元=30%；被告负担11934元，即11934元÷17048元=70%。二审案件受理费13982元，原告负担4194元，即4194元÷13982元=30%；被告负担9788元，即9788元÷13982元=70%）。因《诉讼费用交纳办法》第六条规定：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费……”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额……”。在再审期间，原告向河池市中级人民法院提出申请，要求对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计，之后，河池市中级人民法院根据案件审理需要并经双方当事人同意，委托广西桂鑫诚会计师事务所对双鑫煤矿合伙经营后的收支情况进行审计，审计费共计50000.00元；2017年2月20日杨启茂预交审计费5000.00元，（2016）桂12民再1号民事判决书作出后即2017年10月20日杨启茂再补交余下的审计费45000.00元；审计报告已作为再审判决的裁判依据，前述再审判决中未对该审计费的负担作出裁判；因此，由于再审期间发生的审计费50000.00元属于申请费，理应作为诉讼费用由各方当事人按照胜败诉比例负担。综上，原告已垫付的审计费50000.00元负担比例应按前述诉讼费用负担比例分担，原告要求被告共同负担审计费35000.00元（50000.00×70%），有事实及法律依据，本院予以支持。被告覃家纯、甘乃明、梁文强、黎玉华、朱仕坤、贺明英、何述穗、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自动放弃申辩的权利。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、朱仕坤、黎玉华、贺明英、何述穗、何某于本判决生效之日起七日内共同支付原告杨启茂审计费35000.00元。 案件受理费675元，财产保全费380元，合计1055元，由被告张德珍、叶顺陇、覃家纯、甘乃明、梁文强、朱仕坤、黎玉华、贺明英、何述穗、何某共同负担。 上述款项，义务人逾期不履行应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款及第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费675元（汇款户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  潘冰亦 人民陪审员  潘四霖 人民陪审员  罗泽军 二〇一八年五月十一日 书 记 员  蒙利花