湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂通山民初字第371号原告汪和斌。委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。被告王定坤。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称财保北京公司）。住所地：北京市东城区王家园胡同**号。代表人宋玉森，财保北京公司经理。委托代理人肖娟，财保北京公司职工。原告汪和斌与被告王定坤、财保北京公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪和斌及其委托代理人舒立焱，被告王定坤到庭参加了诉讼，被告财保北京公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告汪和斌诉称，2014年2月3日16时05分，被告王定坤驾驶京LD83**小型普通客车从通山县城往九宫山镇方向行驶，途经彭家垅路段时，因未靠右侧行驶，小型普通客车的左前保险杠与对向行驶的原告汪和斌驾驶的赣GW35**轿车的左前保险杠相撞，造成王定坤等人受伤，赣GW35**轿车严重受损的重大交通事故。本次交通事故经通山县公安局交警大队认定，被告王定坤负本次交通事故的主要责任，原告汪和斌负本次事故的次要责任。另查，被告王定坤驾驶的京LD83**小型普通客车已于2013年11月17日向被告财保北京公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限自2013年11月25日起至2014年11月24日止，本次事故发生在保险有效期内。现原告诉至法院，要求二被告赔偿原告因本次交通事故所造成的经济损失共计人民币49495元，同时要求二被告承担本案的诉讼费。原告汪和斌为证明其诉讼请求所依据的事实和理由，在举证期限内向本院提交如下证据：证据一、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。证据二、道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故的原因和经过，被告负本次事故的主要责任，原告负次要责任。证据三、原告的驾驶证和行车证复印件各一份，证明原告系赣GW35**轿车车主，且合法驾驶机动车。证据四、保单一份，证明被告王定坤驾驶的京LD83**小型普通客车在被告财保北京公司购买了交强险和商业险。证据五、维修清单一份，证明原告驾驶的赣GW35**轿车维修项目费用清单。证据六、维修发票一份，证明原告实际支付了65200元的修车费用。证据七、法医鉴定书及鉴定费票据各一份，证明原告为了司法鉴定共计支付了鉴定费2300元，其中王定坤、汪和斌酒精测试费800元，车辆鉴定费1500元。证据八、拖车费、施救费发票，证明原告共计支付了拖车费、施救费共计2350元。被告王定坤辩称：我的车子买了保险，应由财保北京公司先赔付，不足部分再由我赔。被告财保北京公司提交答辩状辩称：1、此事故为一起多方事故，请求法院追加另一责任人为共同被告，我公司与其他责任方按照责任比例承担赔偿损失；2、我公司仅在保险限额内赔付；3、原告的车辆损失不应由被告全部承担，且原告应交回旧件，否则扣8℅残值。被告王定坤在举证期限内向本院提交如下证据：证据九、保单一份，证明被告王定坤驾驶的京LD83**小型普通客车在被告财保北京公司处购买了交强险和商业险。被告财保北京公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告王定坤对原告提交的证据一、二、三、四、七无异议。对证据五、六认为未经被告财保北京公司定损，不能确认，以财保北京公司意见为准。对证据八认为不清楚。原告汪和斌对被告王定坤提交的证据无异议。根据当事人的质证意见及法庭的调查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四被告王定坤无异议，且与本案待证事实相关联，来源合法，本院予以采信；证据五、六，原告提供的武汉三喜汽车销售服务有限公司维修清单以及维修发票，该证据来源合法，且与本案待证事实相关联，本院予以采信；证据七被告王定坤虽无异议，但该鉴定费应由相关职能部门承担，不属事故产生的合理损失，本院不予认可；证据八拖车费、施救费发票，经核实真实有效，本院予以认定。对被告王定坤提供的证据九原告无异议，且与本案待证事实相关联，来源合法，本院予以采信。根据上述依法确认的有效证据及双方当事人在庭审中陈述的事实，可认定本案事实如下：2014年2月3日16时05分，被告王定坤驾驶京LD83**小型普通客车从通山县城往通山县九宫山镇方向行驶，途经通山县九宫山镇彭家垅路段时，因未靠右侧行驶，被告王定坤驾驶的车辆左前保险杠与对向行驶的原告汪和斌驾驶的赣GW35**轿车的左前保险杠相撞，造成王定坤等人受伤、赣GW35**轿车严重受损的重大交通事故。本次交通事故经通山县公安局交警大队认定，被告王定坤负本次交通事故的主要责任，原告汪和斌负本次事故的次要责任。事故发生后，原告支付了拖车费、施救费共计2350元。原告驾驶的赣GW35**轿车在武汉三喜汽车销售服务有限公司处维修，原告为此支付了维修费65200元。同时查明，被告王定坤驾驶的京LD83**小型普通客车已于2013年11月17日向被告财保北京公司投保了交强险和第三者责任保险（第三者责任险5万元），保险期限自2013年11月25日起至2014年11月24日止，本次事故发生在保险有效期内。根据上述依法确认的案件事实，经审核，原告汪和斌因本次交通事故造成的各项损失为：1、原告的赣GW35**轿车维修费65200元；2、原告支付了拖车费、施救费共计2350元。综上，原告因本次交通事故造成的总损失为67550元。本院认为，通山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，所依据的事实清楚，责任划分准确，本院予以确认，参照事故各方在本次事故中责任大小（原告汪和斌负次要责任，被告王定坤负主要责任）本院酌定由原告汪和斌承担本次事故30℅的责任，被告王定坤承担70℅的责任。对被告财保北京公司提出本案有其他侵权人，但未提供相关证据予以证实，且本院查明的事实中本案并无其它侵权责任人，故对被告财保北京公司要求追加被告分担责任的理由本院不予支持。被告王定坤在被告财保北京公司投保了交强险和5万元的第三者责任险，被告财保北京公司应在交强险财产损失限额内先行赔偿原告汪和斌2000元。剩余65550元，由被告王定坤承担70℅的赔偿责任即为45885元，被告王定坤在被告财保北京公司投保了5万元的第三者责任险，在保险限额内，由被告财保北京公司赔偿原告45885元。对被告财保北京公司提出原告应交回旧件，否则扣8℅残值的意见，无合同约定及法律规定，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于本判决生效后三日内赔偿原告汪和斌人民币47885元。二、驳回原告汪和斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延旅行期间的债务利息。本案受理费1037元，由原告汪和斌负担50元，由被告王定坤负担987元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 刚人民陪审员  成汉中人民陪审员  陈 菲二〇一五年七月二十七日书 记 员  刘 益附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由财保北京公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和财保北京公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的财保北京公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的财保北京公司根据保险合同予以赔偿；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。