湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘11民终688号上诉人（原审原告）：蒋莉萍，女，1967年1月17日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：张明发，男，1956年10月10日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县，由东安县白牙市镇茶亭社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：东安县科技和经济信息化委员会，住所地东安县。法定代表人：唐柏纯，该委员会主任。委托诉讼代理人：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东安县城鑫实业有限公司，住所地东安县。法定代表人：唐柏纯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红兵，湖南慎明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷德彬，男，1949年10月23日出生，湖南省东安县人，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：张华山，东安县生智法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋东元，东安县生智法律服务所法律工作者。上诉人蒋莉萍因与被上诉人东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司、雷德彬损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2017）湘1122民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月19日在本院第七审判庭对本案公开开庭审理。上诉人蒋莉萍的委托诉讼代理人张明发，被上诉人东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司的委托诉讼代理人张红兵，被上诉人雷德彬及委托诉讼代理人张华山、蒋东元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋莉萍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人股东分配款33,600元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、《公司法》第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；公司章程第十三条规定，股份持有人所持股份可以继承、赠与和转让。蒋莉萍是合法继承人，诉讼主体合法。《公司法》第一百八十七条第二款规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。上诉人之夫胡仲平是公司股东之一，应按照股份比例分配。原东安县建材有限公司职工及退休职工129人确定的分配方案“由职工及退休职工平均分配”违反法律规定，是错误的。《民诉意见》第49条规定，法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。东安县建材有限公司终止后，雷德彬、东安县科技和经济信息化委员会法定代表人唐柏纯仍以其名义进行民事活动，处置分配公司财产，直接损害了上诉人的利益。根据上述规定，雷德彬、东安县科技和经济信息化委员会均应为当事人。《民通意见》第59条规定，企业法人解散或者被撤销的，应当由其主管机关组织清算小组进行清算。企业法人被宣告破产的，应当由人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组组织进行清算。东安县科技和经济信息化委员会是东安县建材有限公司的主管单位，是东安县建材有限公司撤销时的清算主体，组织清算委员会，在清算委员会没有完成使命的情况下，清算委员会被撤销。东安县科技和经济信息化委员会是本案的当事人。至于东安县城鑫实业有限公司只是为其保管财产，应为第三人，但其与东安县科技和经济信息化委员会的法定代表人是同一人，答辩内容也相同，委托的律师也相同，将其列为被告并无不妥。二、《公司法》第三十四条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。这说明上诉人请求按照原始股分配是正确的。东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司辩称：1.关于东安县建材有限公司的财产处置，东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司并没有参与、干涉；2.对于卖地款项，东安县科技和经济信息化委员会只是代为监管，并无权利分配；3.东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司委托同一名律师参加诉讼，符合法律规定。雷德彬辩称：1.蒋莉萍将雷德彬列为本案被告是错误的，雷德彬不是适格的被告；2.雷德彬没有任何损害蒋莉萍利益的行为，广场土地征收分配方案是原东安县建材有限公司全体职工及职工代表大会决定的，不是答辩人一人决定的；3.关于广场土地征收款的用途，2016年5月24日东安县人民政府常务会议纪要有明确规定，是“用于缴纳职工养老保险和医疗保险”，不是按股份平均分配；4.原东安县建材有限公司股东的股金早已退还股东，原东安县建材有限公司股东的身份早已不复存在；5.广场土地不是设立“东安县建材有限公司”后用股金新增的资产，而是七十年代就取得了广场土地的所有权，广场土地征收款不可能也不应该按股东名册平均分配。蒋莉萍向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带给付原告之夫胡仲平在东安县政务中心广场土地转让股东分配款33，600元；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：1983年12月29日，原告之夫胡仲平被招为东安县建筑材料厂工人。1991年11月25日，东安县建筑材料厂经县政府批准，宣布该厂关闭清算。1991年12月28日，经东安县经济委员会同意，东安县工商局注销了东安县建筑材料厂的营业执照。1994年6月，因体制改革，东安县建筑材料厂向东安县经济体制改革委员会申报，东安县经济体制改革委员会批准同意，东安县建材有限公司由原东安县建材厂改组成股份合作制企业，成立东安县建材有限公司，公司股本总金额为130,000元。东安县建材有限公司筹备小组股份基金会对厂内干部、职工进行了募集股金的活动，每股为1000元，购股119人，共应购123股，共计人民币122,200元。东安县公证处对公司章程和募集股金进行了公证。原告之夫胡仲平是公司股东之一。由于公司经营不善，全体职工下岗，根据《中华人民共和国公司法》及公司章程规定，1998年11月16日，经全体股东决定成立了清算委员会，原东安县建材有限公司更名为东安县建材有限公司清算委员会，1998年11月18日，东安县科技和经济信息化委员会作出批复：一、同意企业进入终止程序；二、同意成立清算委员会。2015年6月26日，公司依法注销。2016年6月15日，东安县人民政府委托东安县政务中心对原公司在老地税局门前2.98亩土地依法征收，转让价共4,338,900元，应付4,200,000元，该款受东安县人民政府安排指定，由被告东安县城鑫实业有限公司和东安县科技和经济信息化委员会代管；原东安县建材有限公司职工及退休职工129人确定了分配方案，方案主要内容为：“职工及退休职工平均分配，每人分配24,000元，因病已故人员，每人分配4000元由配偶、子女继承…”，共分配3,230,000元，尚有600,000元未分配，其中有300,000元在被告东安县城鑫实业有限公司账户内，有300,000元在被告东安县科技和经济信息化委员会的账户内。根据该分配方案，原告分配款为4000元，原告认为该分配方案不公，三被告的行为损害了原告的合法权益，为此诉至法院，请求依法判决。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告蒋莉萍对原东安县建材有限公司职工及退休职工分配方案不服，认为损害了原告的利益而提起诉讼，但被告东安县城鑫实业有限公司和被告东安县科技和经济信息化委员会均不是分配方案的决定者，亦没有参与分配，二被告只是受政府委托代管该项资金的安全，支付分配款也是按照原东安县建材有限公司职工及退休职工分配方案给付，没有损害原告利益的行为，被告雷德彬只是原东安县建材有限公司的职工代表中的一人，分配方案系原东安县建材有限公司129名职工共同确定，不是被告雷德彬一人决定，故对原告蒋莉萍要求三被告连带给付土地转让股东分配款33,600元的诉讼请求，无事实和法律依据，不以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决：驳回原告蒋莉萍的诉讼请求。本案受理费640元，减半收取320元，由原告蒋莉萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否采信雷德彬提交的东安县建筑材料厂“七五”规划平面图、东安县红砖厂地形图的问题。该二份证据具备真实性、合法性，但尚不能达到雷德彬的举证目的，本院不予采信。一审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系损害股东利益责任纠纷。本案二审的争执焦点为：东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司、雷德彬应否承担给付蒋莉萍股东分配款33,600元的责任。对此，本院评析如下：1.东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司受东安县人民政府安排，代为保管资金，并非分配方案的制订者，对土地转让款无处分权，且事实上也未处分该款项，并未损害蒋莉萍的利益。2.本案分配方案系由原东安县建材有限公司职工（含退休职工）共同制订，雷德彬仅是其中普通一员，并非公司董事或其他高级管理人员，其个人行为不足以决定分配方案的内容。因此，东安县科技和经济信息化委员会、东安县城鑫实业有限公司、雷德彬均不负有给付蒋莉萍股东分配款33,600元的义务。综上所述，蒋莉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由上诉人蒋莉萍负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  黄 素审判员  杨世清二〇一八年五月二十四日法官助理刘爱书记员吴亚妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。