文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法少民终字第81号上诉人（原审被告）刘红德，住山西省襄汾县。被上诉人（原审原告）崔生保，住山西省乡宁县。被上诉人（原审原告）郭三连，系崔生保之妻。被上诉人（原审原告）朱慧慧，住山西省乡宁县，系崔生保之儿媳。被上诉人（原审原告）崔诗淇，系崔生保之孙女。被上诉人（原审原告）崔诗雅，学龄前儿童，系崔生保之孙女。崔诗淇、崔诗雅的法定代理人朱慧慧，基本情况同上，系崔诗淇、崔诗雅之母。上述五被上诉人之委托代理人牛立，山西谦诚律师事务所律师。上述五被上诉人之委托代理人崔文泽，男，1980年3月6日出生，农民，住山西省乡宁县光华镇铺头村***号。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部，住所地：山西省运城市盐湖区槐东路中段。负责人王东红，该公司经理。委托代理人赵效泽，山西正豪律师事务所律师。原审被告山西省万荣县一正汽车运输有限公司，住所地：山西省运城市万荣县五一西路58号。法定代表人卫平，该公司董事长。上诉人刘红德与被上诉人崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司盐湖营销服务部（以下简称“人保财险盐湖营销服务部”）、原审被告山西省万荣县一正汽车运输有限公司（以下简称“一正汽车运输有限公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，前由湖南省衡阳县人民法院于2014年10月10日作出（2014）蒸民一初字第412号民事判决。宣判后，刘红德不服，向本院提起上诉。本院2014年12月2日立案受理后依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘红德，被上诉人崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅的共同委托代理人牛立、崔文泽，被上诉人人保财险盐湖营销服务部的委托代理人赵效泽等到庭参加诉讼。原审被告一正汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年11月5日14时15分，原告的亲属崔雍强持A2型驾驶证驾驶晋MFH3**号重型半挂牵引车（晋MD8**挂）沿岳临高速公路由北往南方向行驶至312km+600m处时，与被告刘红德驾驶的晋M625**号重型半挂牵引车（晋M20**挂）追尾相撞，造成崔雍强经抢救无效死亡，晋MFH3**号重型半挂牵引车（晋MD8**挂）乘车人王晓军受伤（另案起诉），两车受损的交通事故。事故发生后，经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭衡西大队现场勘察调查取证，认为崔雍强驾驶机动车未按照规范安全驾驶，是造成此次交通事故的主要原因，应负此次交通事故的主要责任。被告刘红德驾驶机动车在高速公路正常情况下低于规定最低时速行驶，此过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。崔雍强受伤后在中国人民解放军169医院抢救时花去医疗费4488.60元。另查明，崔雍强驾驶的晋MFH3**号重型半挂牵引车（晋MD8**挂）登记所有人系新绛县丰华汽车运输有限公司，被告刘红德驾驶的晋M625**号重型半挂牵引车（晋M20**挂）系其与被告一正汽车运输有限公司以分期付款的方式购买，刘红德未付清购车款前，该车的所有人系一正汽车运输有限公司，并由该公司为晋M625**号牵引车、晋M20**挂车在人保财险盐湖营销服务部均投保了交强险和第三者责任险，晋M625**号车第三者责任险的责任限额为50万元；晋M20**号挂车第三者责任险责任限额5万元，均购买了不计免赔率，保险期自2012年11月25日至2013年11月24日止，发生交通事故时均在保险责任期内。另交通事故发生后，死者崔雍强的亲属与崔文泽、刘红德达成协议，刘红德自愿付给死者崔雍强埋葬费用2万元，且已实际履行协议，并出具保证字条“崔雍强从衡阳到家途中的一切费用不包括在死亡赔偿费内。”对本案当事人有争议事实，原审法院认定：一、原告崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅主体是否适格的问题。本次交通事故的受害人系死者崔雍强。崔生保、郭三连系死者的父母，朱慧慧系死者的妻子，崔诗淇、崔诗雅是死者的子女，以上五人都是受害人的亲属，以原告的身份主张权利要求侵害人赔偿各项损失主体适格，被告刘红德称应由死者崔雍强受雇单位主张权利不符合法律规定。二、被告刘红德与死者弟弟崔文泽达成书面协议，除按法律规定的赔偿数额外，另外给付2万元埋葬费给原告方，是否合法有效。被告刘红德系完全民事行为能力人，交通事故发生后，刘红德自愿与死者亲属达成协议，除按法律规定的赔偿数额外，另补偿2万元给死者崔雍强作埋葬费，并向死者的亲属出具保证，且有马彦宾在保证条上签字佐证，该款刘红德已实际支付，且未有胁迫行为，故系刘红德真实意思表示，也是其对自己民事权利的处分，原告方可不予返还。三、原告的赔偿项目赔偿标准及赔偿数额的确认。对死者的抢救医药费，以原告实际支付的票据为赔偿依据；根据原告提供死者崔雍强的驾驶证、从业资格证、租房协议及房东的买房协议，社区及派出所的证明，能证明死者生前一直从事驾驶职业，并居住生活在城镇，死者崔雍强的死亡赔偿金应按受诉法院城镇居民赔偿标准计算；原告主张被抚养人生活费，按受诉法院农村居民人均年生活消费支出的标准计算，应予以采纳；原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定。因本次交通事故死者崔雍强负主要责任，原告要求赔偿5万元过高，本院酌定4万元为宜；参加事故处理人员误工费，原告未提供实际的误工天数，根据此次交通事故发生地和原告居住地的实际情况，原告要求赔偿2人11天误工时间符合本案的实际，其误工费的标准按照原告提供的证据参照2014年至2015年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿交通运输行业标准即每年50498元／年÷365天×22天；丧葬费按2014年至2015年湖南省道路交通事故人身损害赔偿职工年平均工资6个月计算；交通费、住宿费以原告提供的实际支付的票据为赔偿依据即1125元。原告在此次交通事故中各项损失经核实为：1、医疗费4488.60元；2、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；3、被抚养人生活费92526元（其中崔生保6609元／年÷4人×8年＝13218元、郭三连6609元／年÷4人×8年+6609元／年÷3人×1年＝15421元、崔诗淇6609元／年÷4人×8年+6609元／年÷3人×1年＝15421元、崔诗雅6609元／年÷4人×8年+6609元／年÷3人×1年+6609元／年÷1人×5年=48466元）；4、精神损害抚慰金40000元；5、参加事故处理人员误工费3043元（50498元／年÷365天×11天×2人）；6、丧葬费21946.50元（43893元／年÷12个月×6个月）；7、交通费1125元，合计631409.10元。原审认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷。本案原告等人亲属崔雍强驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其行为是造成此次交通事故的主要原因，应负此次交通事故的主要责任。被告刘红德驾驶机动车在高速公路正常情况下以低于规定最低时速行驶，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里”之规定，此过错行为是造成此次交通事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队对此次交通事故认定正确，应予以采信。原告要求被告赔偿合理的各项经济损失及精神损害抚慰金的主张，应予以支持。被告刘红德驾驶的晋M625**号重型半挂牵引车（晋M20**挂）在人保财险盐湖营销服务部投保了交强险和第三者责任险，该公司应按照《道路交通安全法》的有关规定及交强险和第三者责任险保险合同和保险条款的规定，根据受害人的人数，受害人的损失，按照责任比例直接赔偿原告各项经济损失，不足部分按照肇事车驾驶员在此次事故中所负的责任，按责分担，保险公司赔偿部分，将抵偿一正汽车运输有限公司和刘红德的赔偿责任。被告刘红德自愿补偿死者崔雍强的埋葬费20000元，系刘红德的真实意思的表示，且该款已实际支付给死者亲属，应予以支持。被告一正汽车运输有限公司、刘红德经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二、三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅在此次交通事故中各项经济损失631409.10元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司盐湖营销服务部在交强险责任限额内赔偿195562.20元[二个交强险240000元÷二案的总损失774884.87元（2014蒸民一初字第412号案的损失631409.10元、2014蒸民一初字第588号案的损失143475.77元）比例0.309XXXXXXXX]，余额435846.90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司盐湖营销服务部在第三者责任险限额内赔偿130754.07元（435846.90元×30%），原告崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅自负305092.83元（435846.90元×70%）。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6682.28元，由被告刘红德负担6000元，原告崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅负担682.28元。刘红德上诉称：1、一审法院认定崔雍强生前租房居住在临汾市尧都区鼓楼南大街东赵巷北六巷21号不是事实，崔雍强的经常居住地是山西省乡宁县光华镇铺头村007号。一审法院以城镇标准计算崔雍强的相关损失是错误的。2、一审法院认定上诉人自愿给付补偿款不符合客观实际情况。从达成的协议看，没有任何自愿补偿的意思表示。请求二审法院撤销湖南省衡阳县人民法院（2014）蒸民一初字第412号民事判决并依法改判。崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅答辩称：五被上诉人在一审时提供了大量证据证明崔雍强的经常居住地属于城镇，原审法院按照城镇标准计算损失符合客观情况。上诉人称崔雍强经常居住在农村没有合法证据。关于2万元赔偿款系上诉人自愿补偿，并已履行完毕。且上诉人并没有就该2万元提起诉讼，要求返还该款。因此，该款是上诉人自愿补偿的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保财险盐湖营销服务部答辩称：关于崔雍强的居住地同意上诉人的意见，计算崔雍强经济损失时应按农村标准计算。关于2万元补偿款，人保财险盐湖营销服务部不发表意见。一正汽车运输有限公司未予答辩。上诉人刘红德在本院规定的举证期限内未提供证据，在二审开庭期间上诉人提供了一份临汾市公安局直属分局尧庙派出所的情况说明，拟证明崔雍强居住在临汾市尧都区尧庙镇东赵村东赵巷北六巷。被上诉人崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅认为该份说明的提交已经超过了举证期限，不予质证。被上诉人人保财险盐湖营销服务部认为该说明为新证据，其质证意见为公安机关向房主询问的内容不能证明崔雍强发生事故时居住在该地，且该地属于农村。本院认为，上诉人未向法院申请延长提供证据的期限却逾期提供证据，且未说明逾期提供的理由，该证据不予采纳。被上诉人崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅、人保财险盐湖营销服务部、原审被告一正汽车运输有限公司在二审期间均未提供新证据。原判认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人刘红德称被上诉人崔生保、郭三连、朱慧慧、崔诗淇、崔诗雅的亲属崔雍强生前居住地为农村，崔雍强的损失应按农村人口标准予以计算。但上诉人未提供合法有效的证据证明其主张，因此，上诉人的该上诉请求本院不予支持。上诉人还称其与崔文泽签订的协议并没有自愿补偿的意思表示，但该协议明确载明由刘红德付崔文泽方2万元整作为崔雍强的埋葬费用，同时刘红德在另一保证条上签名，该保证条载明“崔雍强从衡阳到家途中的一切费用不包括在死亡赔偿费内”。该文字已经明示了2万元不包括在死亡赔偿费内，现上诉人没有提出上述协议和保证系受欺诈、胁迫所订，也即该协议和保证没有法定可撤销的情形，因此，可以认定该明示系上诉人的真实意思表示。人民法院应尊重当事人意思自治，该2万元补偿款可不计入崔雍强的死亡赔偿款。原审法院的认定符合法院规定，依法应予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费6682元，由上诉人刘红德负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 姚伟华审判员 周 龙二〇一五年二月二十六日书记员 单志林打印责任人：高斌校对责任人：单志林附：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；