上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民三(民)初字第671号原告杨卫红。委托代理人赵凤英，上海耶林律师事务所律师。被告范黎锋。被告严忠华。委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司上海青浦支行。法定代表人王连军。委托代理人谈霖。原告杨卫红诉被告范黎锋、严忠华确认合同无效纠纷一案。本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林青独任审判。起诉时，原告向本院申请财产保全，本院依法已采取保全措施。因案件审理需要，本院依法追加案外人中国农业银行股份有限公司上海青浦支行、上海辉晖房产经纪事务所为本案第三人。审理中，被告提出反诉，本院依法予以受理。后被告申请撤回反诉，本院依法予以准许。原告向本院申请撤销对第三人上海辉晖房产经纪事务所的诉讼，本院依法予以准许。鉴于案情复杂，本院依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵凤英、被告范黎锋、被告严忠华委托代理人丁书洪到庭参加诉讼，第三人中国农业银行股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨卫红诉称：原告与被告范黎锋系夫妻关系，双方于1999年9月29日登记结婚。位于上海市某区某路某弄某号某室房屋是原、被告于2008年4月7日因动拆迁所得，登记于被告范黎锋名下。2013年12月23日原告发现本案所涉房屋已于2012年6月29日登记在被告严忠华名下。后经询问被告范黎锋得知，被告范黎锋与被告严忠华之间的房屋买卖，被告严忠华没有真正支付首付款人民币67万元，且向银行申请的贷款，被告严忠华也未全部交与被告范黎锋。原告认为，本案所涉房屋系原告与被告范黎锋的夫妻共同财产，被告范黎锋与被告严忠华为了取得银行贷款虚假买卖房屋，且两被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至贵院，请求判令：1、两被告所签订的房屋买卖合同无效；2、被告严忠华将上海市某区某路某弄某号某室房屋恢复至被告范黎锋名下。审理中，原告自愿撤回要求被告严忠华将上海市某区某路某弄某号某室房屋恢复至被告范黎锋名下的诉讼请求，其他诉讼请求不变。被告范黎锋辩称：同意原告的诉讼请求。被告范黎锋与被告严忠华是朋友关系，当时签订的房屋买卖合同不是真实的房屋买卖合同，目的是为了向银行骗取贷款。合同标的120万元，其中首付67万元并非是被告严忠华支付的，而是被告范黎锋向案外人尤某借款67万元，通过尤某账户转给了被告严忠华，被告严忠华再转给被告范黎锋账户，被告范黎锋再转给了尤某，并给付了尤某8000元手续费。银行贷款48万元也是被告范黎锋借用被告严忠华名义贷款，该钱款被告范黎锋是收到了。另外，被告严忠华向中银消费金融有限公司申请的消费金融贷款30万元，被告范黎锋只收到了24万元，剩余6万元依然在被告严忠华处用于每月还贷。故被告范黎锋只收到上述48万元和24万元两笔合计72万元，其余钱款未收到，被告范黎锋与被告严忠华也不存在其他债权债务关系。被告严忠华辩称：不同意原告全部诉请。系争房屋是动迁房屋，房屋买卖之前系争房屋登记在被告范黎锋名下，且作为系争房屋唯一的权利登记人，被告范黎锋与被告严忠华进行房屋买卖是有权处分，且办理了该房屋的产证，相关银行借款正在按期归还，故该房屋买卖合同是合法有效的。本案原告并非系争房屋的权利人，原告起诉并不适格。系争房屋总价120万元，其中首付款67万元，认可是被告范黎锋向案外人尤某借款67万元，通过尤某账户转给了被告严忠华，被告严忠华再转给被告范黎锋账户，被告范黎锋再转给了尤某。但被告严忠华认为67万元中有37万元实际上是被告严忠华向尤某借的，该37万元同样含在67万元中给了被告范黎锋，故被告严忠华实际支付的首付款是37万元，另外30万元双方约定在房屋交付时再付。被告严忠华向银行借款的48万元给了被告范黎锋。被告严忠华向中银消费金融有限公司申请的消费金融贷款30万元给了被告范黎锋24万元。此外，被告范黎锋曾欠被告严忠华5、6万元，故被告严忠华实际付款约114万元，剩余5、6万元则是通过其他走账形式给付了被告范黎锋。故被告严忠华已经全部支付了房款。第三人中国农业银行股份有限公司上海青浦支行提供书面意见为：第三人借款系善意行为，且办理了相关抵押登记手续，故如法院支持原告诉请，应以系争合同所对应的房屋设定的抵押权涤除为前提条件。经开庭审理查明：2012年6月29日，被告范黎锋与被告严忠华签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定，被告范黎锋将位于上海市某区某路某弄某号某室房屋出售给被告严忠华，房屋面积113.61平方米，合同约定价款120万元，被告范黎锋应于2012年9月30日之前将上述房屋交付给被告严忠华，合同中未写明付款方式及付款期限。2008年4月7日，上述房屋产权登记在被告范黎锋个人名下。2012年7月2日，上述房屋产权登记在被告严忠华名下，同日，系争房屋办理抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，债权金额48万元。2013年9月9日，上述房屋再次办理抵押登记，抵押权人为中银消防金融有限公司，债权金额为30万元。再查明，原告与被告范黎锋系夫妻关系，系争房屋系两人在婚姻关系存续期间动迁安置所得，现原告居住在系争房屋内，系争房屋至今未交付给被告严忠华。以上事实，有原、被告陈述，拆迁安置补偿协议、房地产买卖合同、结婚证、房屋产权证、房屋状况及产权人信息、房地产抵押状况信息等证据予以佐证，并经庭审出证质证属实，本院予以确认。审理中，被告范黎锋、严忠华均确认，房屋买卖合同标的120万元，其中首付67万元是被告范黎锋向案外人尤某所借款，通过尤某账户转给了被告严忠华，被告严忠华再转给被告范黎锋账户，被告范黎锋再转给了尤某。被告严忠华将银行贷款48万元给了被告范黎锋。另外，被告严忠华向中银消费金融有限公司申请的消费金融贷款30万元，被告范黎锋收到了24万元。双方存在争议的是，被告严忠华认为67万元中有37万元实际上是被告严忠华向尤某借的，该37万元同样含在67万元中给了被告范黎锋，故被告严忠华实际支付的首付款是37万元，加上上述48万元和24万元，并折抵被告范黎锋曾欠被告严忠华5、6万元，以及通过其他走账形式给付被告范黎锋的5、6万元。被告严忠华认为已经全部支付了房款。但被告严忠华未就此提供充分的证据予以证明，并认为如果法院认定两被告之间房屋买卖合同无效，对于无效的法律后果在本案中不予主张，另行解决。被告范黎锋仅认可收到48万元和24万元两笔合计72万元，其他钱款没收到，且双方之间不存在其他债权债务关系，并坚持认为，双方虽然签订了房屋买卖合同，但非真实的房屋买卖关系，其目的是为了骗取银行贷款。原告称，对于两被告之间的房屋买卖合同不知情，且未在合同上签字。根据庭审确认的事实，本院认为：本案中，被告严忠华认为原告诉讼主体不适格。但根据查明的事实，原告与被告范黎锋系夫妻关系，且系争房屋系其在婚姻关系存续期间动迁所得，故原告诉讼主体适格。被告范黎锋虽就系争房屋与被告严忠华签订了《上海市房地产买卖合同》，但双方之间并无真实的买卖房屋之意思、无房屋交付之行为，其真实目的是为办理银行贷款之用，且原告作为被告范黎锋配偶，对房屋买卖并不知晓，也未曾签署过买卖合同，故该份合同应依法被确认为无效合同。庭审中，原告自愿撤回要求被告严忠华将上海市某区某路某弄某号某室房屋恢复至被告范黎锋名下的诉讼请求，系原告行使自身权利之行为，于法无悖，本院予以准许。合同无效后，被告严忠华对于无效的法律后果在本案中不予主张，亦可另行解决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，由此而引起的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告范黎锋与被告严忠华于2012年6月29日签订的《上海市房地产买卖合同》无效。本案受理费人民币15,600元，财产保全费人民币220元，两项诉讼费用合计人民币15,820元，由被告范黎锋、严忠华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐冬梅代理审判员  林 青人民陪审员  蔡锦珠二〇一五年七月三十一日书 记 员  王 菲附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。