杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初2732号 原告易商新程（杭州）有限公司，统一社会信用代码91330106341952974K，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路****。 法定代表人章文伟，该公司执行董事。 委托代理人徐火松，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。 委托代理人任雯，该公司员工。 被告郑怀菊，男，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告杨四红，女，1987年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被告安徽融通汽车租赁有限公司，统一社会信用代码91340300394503865T，住所地安徽省蚌埠，住所地安徽省蚌埠市高铁站西广场南侧商业楼**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人徐开玉。 委托代理人赵何何，安徽卞和律师事务所律师。 被告徐家斌，男，1973年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人赵何何，安徽卞和律师事务所律师。 原告易商新程（杭州）有限公司诉被告郑怀菊、杨四红、安徽融通汽车租赁有限公司（以下简称融通公司）、徐家斌追偿权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，徐家斌在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年3月12日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。徐家斌不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2018年4月12日裁定驳回其上诉。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任雯、被告融通公司、徐家斌共同委托代理人赵何何到庭参加诉讼。被告郑怀菊、杨四红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年5月2日，郑怀菊与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称延中工行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定延中工行为郑怀菊办理一次透支借款、分期还款业务，用于在分期商户处购买汽车，透支金额为85100元整，分期手续费7682.28元，郑怀菊均分36期偿还；若郑怀菊未按时偿还透支资金和分期手续费的，则延中工行有权有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。原告为郑怀菊上述借款向延中工行出具担保承诺函，提供连带责任保证担保。2017年4月25日，原告与郑怀菊、杨四红签订《汽车按揭消费服务合同》，约定若郑怀菊未按时偿付延中工行贷款，致使乙方存放在贷款银行开设的保证金账户内的保证金被贷款银行扣划或通过其他方式代偿被告尚未偿付的透支金额的，原告有权追偿并要求其按担保代偿款每月5%的利率承担违约金；若因郑怀菊出现逾期还款等违约情形致使原告提起诉讼的，由违约方承担因诉讼发生的诉讼费、律师费等费用；因履行本合同发生争议的，由乙方所在地人民法院管辖。杨四红承诺对郑怀菊上述债务承担共同还款责任。2017年5月3日，郑怀菊透支了85100元款项用于支付购车款。透支后，出现逾期还款的情形，延中工行要求提前解除其与郑怀菊之间的《借款合同》，郑怀菊需立即清偿合同项下全部债务，同时，延中工行要求原告承担保证责任，履行保证义务。原告于2017年12月25日代偿79241.09元。延中工行出具偿债证明和银行流水为凭。原告代偿后，无法通过自力救济手段追偿，为实现债权特委托律师支出1902元代理费。2016年9月8日融通公司、徐家斌与原告签订一份《汽车消费贷款业务提供合作协议》（以下简称《合作协议》），其中第二条第二款约定：“乙方提供的业务信息，在甲方与客户建立垫资、担保等合同关系后，如导致甲方产生垫付或代偿损失的，乙方应承担无限连带赔偿责任，新车承担赔偿比例为甲方实际经济损失，被告应向原告承担全部赔偿责任（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、甲方清收人员的工作成本及差旅费）的50％；二手车承担赔偿比例为甲方实际经济损失（包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、甲方清收人员的工作成本及差旅费）的100％”。郑怀菊购车客户作为融通公司、徐家斌提供的二手车业务信息，应按合同承担相应的赔偿责任。四被告已违反合同约定，侵害了原告的合法利益，故现起诉要求：一、郑怀菊、杨四红立即归还原告代为垫付购车款人民币79241.09元及违约金（自2017年12月25日起计算至被告实际付清之日止，按月利率2％计算），并支付原告律师代理费损失1902元；二、融通公司、徐家斌对第一项债务在100%的范围内承担连带清偿责任。 被告郑怀菊、杨四红未作答辩，也未提交任何证据。 被告融通公司、徐家斌辩称：融通公司不构成债务加入的条件，原告要求融通公司承担责任没有事实和法律依据。申请书不是徐家斌本人签字，无法证明该客户由融通公司推荐。原告没有将利益分配中的金额给予融通公司和徐家斌，故被告可以行使先履行抗辩权，不应承担相应的责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、牡丹卡历史交易明细、担保承诺函各一份，用以证明郑怀菊向银行贷款且原告为郑怀菊向银行贷款提供连带责任担保的事实；2、汽车按揭消费服务合同一份，用以证明原告与郑怀菊、杨四红之间按揭服务合同关系的事实；3、偿债证明一份，用以证明原告已依约为郑怀菊垫款的事实；4、委托代理合同、代理费发票各一份，用以证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实；5、申请垫款书、《合作协议》各一份，用以证明融通公司、徐家斌承诺承担连带赔偿责任的事实。经质证，融通公司、徐家斌对证据1、2的真实性有异议，签字无法确定是被告本人签字；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实；对证据5的真实性有异议，申请垫款书上不是徐家斌本人签字，无法证明待证事实。上述证据，虽未经郑怀菊、杨四红当庭质证，但经本院审查，认为证据1、2、3、4真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；虽然融通公司、徐家斌提出证据5中申请垫款书上“徐家斌”签字并非其本人所写的辩解，因其未能提交证据予以证实，本院根据证据盖然性原则确认该签字为徐家斌所写，故对融通公司、徐家斌该辩解不予采信，对证据5的证据效力予以认定。 被告融通公司、徐家斌未提交任何证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告起诉的事实一致。 另查明，易商新程（杭州）互联网金融有限公司于2017年8月2日更名为易商新程（杭州）有限公司。原告委托浙江海贸（杭州）律师事务所代为诉讼，并于2018年2月5日支付代理费1902元。 本院认为：原告为郑怀菊向延中工行贷款提供担保，并已履行了保证责任，即有权向郑怀菊进行追偿。郑怀菊应及时返还原告垫付款项，未按约返还的应承担相应的民事责任。杨四红承诺共同还款，其作为债务加入人，也应当承担共同还款责任。原告主张的违约金低于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的律师代理费，出于双方自愿约定，不违反法律规定，本院予以支持。根据原告与融通公司、徐家斌签订的《合作协议》，融通公司、徐家斌应当对其提供的郑怀菊购车业务给原告造成的实际经济损失承担100％连带赔偿责任，融通公司、徐家斌作为债务加入人，也应当承担相应的民事责任；但因该《合作协议》中融通公司、徐家斌的赔偿范围未约定违约金，故本院对原告要求融通公司、徐家斌赔偿违约金的诉讼请求，不予支持。关于融通公司、徐家斌提出原告未进行收益分配故可享有先履行抗辩权的辩解，因该收益分配属另一法律关系，本院在本案中不宜一并审理，融通公司、徐家斌可另行主张；且融通公司、徐家斌所称收益在《合作协议》中均约定为甲方收益，双方未对收益和赔偿的履行顺序进行约定，故其提出先履行抗辩缺乏依据，本院不予采信。郑怀菊、杨四红经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑怀菊、杨四红在本判决生效后十日内返还易商新程（杭州）有限公司代偿款79241.09元，并支付该款自2017年12月25日起至实际履行日止按月利率2％计算的违约金，并支付律师代理费1902元； 二、安徽融通汽车租赁有限公司、徐家斌对郑怀菊、杨四红应承担的代偿款、律师费共计81143.09元承担共同还款责任； 三、驳回易商新程（杭州）有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，减半收取952元，由郑怀菊、杨四红负担，安徽融通汽车租赁有限公司、徐家斌对其中915元负连带责任。 原告易商新程（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郑怀菊、杨四红、安徽融通汽车租赁有限公司、徐家斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇一八年五月二十八日 书记员  朱晶晶