江西省婺源县人民法院民 事 判 决 书(2015)婺民二初字第304号原告婺源县财政局赋春财政所，住所地婺源县赋春镇，组织机构代码：49238013-3。法定代表人程天保，系该所所长。委托代理人黄跃龙，江西学林律师事务所律师。被告吴革华。委托代理人单六生，江西茶乡律师事务所律师。被告吴文姿。委托代理人单六生，江西茶乡律师事务所律师。原告婺源县财政局赋春财政所与被告吴革华、吴文姿借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告婺源县财政局赋春财政所的法定代表人程天保及其委托代理人黄跃龙，被告吴革华及其与被告吴文姿的共同委托代理人单六生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告婺源县财政局赋春财政所诉称，被告吴革华、吴文姿系夫妻关系。原告与被告吴革华于2006年8月2日签订《婺源县财政局日本政府贷款江西造林项目合同》和《婺源县财政局日元贷款造林项目实施借款抵押合同书》。双方在第一份合同中约定：被告应在2004年10月10日至2006年9月9日按规定要求完成项目计划实施任务702亩，其中毛竹低改702亩；借款期限为20年，借款金额为136188元，前7年为宽限期，宽限期内不用偿还本金；被告需于每年3月20日和9月20日支付利息，然后从2014年起，被告每年向原告偿还本息11000元，直至清偿为止。第二份合同约定被告吴革华以其所有的价值253130元的林木作为借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告给付了贷款，但被告却未按时偿还借款本息，截止至2014年12月31日止，被告结欠本息30197元。原告多次催收未果，故向法院起诉请求判令两被告立即偿还借款本息30197元。原告为证实自己的主张提供的证据及两被告的质证意见如下：1、组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明各一份，《关于婺源县日本政府贷款江西造林项目办理借款手续的通知》（婺财农字[2006]21号）一份，拟证明原告主体适格；两被告无异议。2、被告身份证复印件两份、夫妻关系证明一份，拟证明两被告系夫妻关系；两被告无异议。3、《婺源县日本政府贷款江西造林项目借款合同》、《婺源县财政局日元贷款造林项目实施借款抵押合同书》、日元贷款造林项目财产他项权证登记证、中国农业银行进账单回执各一份，拟证明被告吴革华向原告借款的事实；两被告无异议。4、婺源县日元贷款造林项目本息催收通知书及回执各三份，拟证明原告向被告吴革华催收借款的事实；被告对真实性无异议。被告吴革华、吴文姿辩称，原告诉讼主体不适格，被告无偿还借款义务，应由婺源县人民政府、赋春镇人民政府偿还，原因如下：一是借款合同未生效，因合同第十二条第一款规定，本合同自甲乙丙三方签字之日生效，但丙方至今未签字，故借款合同未生效；二是原告严重违约，原告未依据合同约定对被告提供技术指导、技术培训等；三是婺源县人民政府、赋春镇人民政府擅自解除其承包合同，将其用于林改的山场分包给村民，侵害了被告的合法权益。两被告为证实自己的主张提供的证据及原告的质证意见如下：1、江西省婺源县公证处2002年11月25日出具的公证书、《转让合同》各一份，拟证明被告吴革华对甲路源头林场具有承包经营权的事实；原告认为该证据与本案无关。2、婺源县林权管理服务中心证明一份，拟证明2015年6月3日，赋春镇源头组阳东坑山场460亩在2005年林改时已分山上户的事实；原告认为该证据形式要件不合法且与本案无关联。3、造林手册一份，拟证明被告对造林的山场享有收益权等权利；原告认为该证据与本案无关。经庭审质证，本院对双方的证据认定如下：对于原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于被告提供的证据2，没有单位负责人签名或盖章，本院依法不予采信；对于被告提供的证据3，该造林手册有婺源县日本政府贷款造林项目工作指导小组办公室印章，且系《关于婺源县日本政府贷款江西造林项目办理借款手续的通知》第6条规定的申请贷款的资料，可以认定该组证据真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信；对于原告提供的证据1，与造林手册登记的山场一致，本院予以采信。经审理查明，被告吴革华、吴文姿于1990年登记结婚。2002年11月20日，原甲路乡源头林场与叶慈珠、徐根伟签订了《甲路乡源头林场竹笋两用林承包经营合同书》，将460亩山场发包给叶慈珠、徐根伟经营，承包期为30年，并于2002年11月25日经婺源县公证处公证。2003年11月3日，叶慈珠、徐根伟与被告吴革华签订了《转让合同》，将《甲路乡源头林场竹笋两用林承包经营合同书》概括转移给被告吴革华。2004年10月28日，婺源县日本政府贷款造林项目工作指导小组办公室向被告吴革华发放了造林手册，被告对甲路源头林场进行了毛竹低改。2006年7月12日，婺源县财政局、林业局向各乡政府、乡镇财政所、日元贷款项目经济实体发出《关于婺源县日本政府贷款江西造林项目办理借款手续的通知》，通知日元贷款项目办理借款手续相关事项，其中第6条规定，贷款人凭林业部门日元造林合同、造林手册及贷款申请单到所在的乡镇财政所登记……由乡镇财政所办理并签订借款合同和付款手续。2006年7月31日，被告吴革华向原告申请日元贷款。同日，婺源县林业局向原告发放了日元贷款造林项目财产他项权证，财产他项权人为原告，财产所有权人为被告吴革华。2006年8月2日，原告与被告吴革华签订了《婺源县财政局日本政府贷款江西造林项目合同》和《婺源县财政局日元贷款造林项目实施借款抵押合同书》。双方在第一份项目合同中约定：被告应在2004年10月10日至2006年9月9日按规定要求完成项目计划实施任务702亩，其中毛竹低改702亩；借款期限为20年，借款金额为136188元，前7年为宽限期，宽限期内不用偿还本金；被告需于每年3月20日和9月20日支付利息，然后从2014年起，被告每年向原告偿还本息11000元，直至清偿为止；被告作为项目实施的山场必须保证拥有30年以上合法的土地使用权，并属于经上级林业部门批准的总体设计和作业设计范围内。合同签订后，原告于2006年8月14日向被告发放了贷款，但被告却未按时偿还借款本息，截止至2014年12月31日止，被告结欠本金19456元及利息10741元。原告多次催收未果，故向法院起诉请求判令两被告立即偿还借款本息合计人民币30197元。本院认为，原告与被告吴革华签订借款合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护。原告向被告发放了借款，被告未依约偿还借款本息，应承担违约责任。《婺源县财政局日本政府贷款江西造林项目合同》属于格式合同，被告未提供证据证明存在“丙”方，故被告以“丙”方未签字主张借款合同未生效的抗辩意见，本院不予采纳。被告称原告诉讼主体不适格，本院认为原告是独立的法人，被授权签订借款合同，且与被告吴革华签订合同也是原告，故原告诉讼主体适格。被告称原告未依据合同约定对被告提供技术指导、技术培训，严重违约，本院认为，提供技术指导、技术培训属于附随义务，原告虽未履行，但被告未提供证据被告因此而遭受损失，被告以此认为不应由其偿还借款的抗辩意见，本院不予采纳。被告称婺源县人民政府、赋春镇人民政府侵害了其依据借款合同享有的权益，请求追加婺源县人民政府、赋春镇人民政府为第三人，本院认为，被告主张婺源县人民政府、赋春镇人民政府侵权，系不同的法律关系，可另行主张权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，两被告应共同偿还。综上，原告起诉要求两被告偿还借款本金19456元及利息10741元，于法有据，本院予以支持。。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告吴革华、吴文姿偿还原告婺源县财政局赋春财政所借款本金一万九千四百五十六元及利息一万零七百四十一元，合计人民币三万零一百九十七元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币五百五十六元，由被告吴革华、吴文姿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郭学敏人民陪审员  叶兰英人民陪审员  詹骥明二〇一五年七月十五日书 记 员  占雪巍