上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民四(民)初字第319号原告王永田委托代理人陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。委托代理人韦新芽，上海剑湖律师事务所实习律师。被告上海慧居物业管理有限公司法定代表人范林弟，该公司经理。委托代理人刘洪，上海兰盾律师事务所律师。原告王永田诉被告上海慧居物业管理有限公司（下称慧居公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告王永田及其委托代理人陈爱萍、被告慧居公司之委托代理人刘洪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永田诉称，原告于2011年1月进被告公司工作，担任保安，双方每年签订一次劳动合同。2013年合同期满时，被告未与原告续签书面劳动合同。原告月工资3000元，每日12小时夜班，被告在工资单上虚列伙食费、房租费等扣款项目，每月违法扣除原告400元工资。被告未安排原告带薪年假。2014年12月27日，被告以原告上夜班打瞌睡为由，解除与原告的劳动合同。现起诉要求被告支付2014年2月1日至同年12月27日间未签订书面劳动合同二倍工资差额34580元、2011年1月26日至2014年12月27日间被扣工资18800元（每月扣伙食费250元、房租150元）、同期年休假工资6475.9元、同期法定节假日加班工资差额13923.1元、同期夜班津贴11161.8元、2011年至2014年高温费3200元、2011年1月26日至2014年12月27日间平时延时加班工资232045.2元、解除劳动合同经济补偿金12000元、鉴定费6000元。被告慧居公司辩称，原、被告间相关费用已结清。原告主动提出辞职，不应支付补偿金。不同意原告申请重新鉴定。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系本市外来从业人员。2012年1月1日，原、被告签订期限自2012年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，约定原告月工资按不低于上海市最低工资标准发放。原告担任保安。2015年1月16日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会（下称嘉定仲裁委）申请仲裁，要求被告支付2014年2月1日至同年12月27日间未签订书面劳动合同二倍工资差额34580元、2011年1月26日至2014年12月27日间被扣工资18800元（每月扣伙食费250元、房租150元）、同期年休假工资6475.9元、同期法定节假日加班工资差额13923.1元、同期夜班津贴11161.8元、2011年至2014年高温费3200元、2011年1月26日至2014年12月27日间平时延时加班工资232045.2元、解除劳动合同经济补偿金12000元、鉴定费6000元。2015年4月27日，该会嘉劳人仲（2015）办字第154号裁决书作出裁决，不支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。另查，在嘉劳人仲（2015）办字第154号仲裁案审理中，被告提供署期为2014年1月1日的甲方为“上海慧居物业管理有限公司”、乙方为“王永田”的《劳动合同书》（合同期限自2014年1月1日至2015年12月31日）、署期为2014年12月29日、落款签名为“王永田”的《协议书》、署期为2014年12月29日、落款签名为“王永田”的《收据》，原告对劳动合同书、协议书、收据中原告署名的真实性均不予认可，并申请笔迹鉴定。为此，嘉定仲裁委委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对上述三份材料上原告王永田的署名进行鉴定，结论为《劳动合同书》、《协议书》、《收据》上“王永田”签名均是原告王永田本人所写，原告支付鉴定费6000元。其中协议书注明：本人因家中有事，主动提出辞职，请领导批准，一次性结清与上海慧居物业管理有限公司劳动合同期间的工资，以及社会保险、平时加班、国定假补贴等一切费用，双方无其它争议。合计人民币2630元。其中收据显示，原告向被告出具收到“劳动合同期间的工资，以及社会保险、平时加班、国定假补贴等一切费用2630元”的收据。以上事实，有裁决书、劳动合同书、协议书、收据、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、当事人陈述等证据，经庭审质证，证据确实，事实清楚。本院认为，根据民事诉讼证据规则规定，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形等，可予准许。委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的可以认定其证明力。嘉定仲裁委根据原告申请，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《劳动合同书》、《协议书》、《收据》上“王永田”的署名进行鉴定，结论为“王永田”签名均是原告王永田本人所写。原告对委托的鉴定机构和鉴定人员资格、鉴定程序等均予认可，原告申请重新鉴定没有事实及法律依据，本院不予准许。原告没有充分、有效的证据推翻鉴定意见，本院对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的上述鉴定结论予以认定。故原告要求被告支付鉴定费的请求，本院不予支持。原、被告已签订2014年1月至同年12月间书面劳动合同，原告因家中有事提出辞职，被告没有解除与其的劳动合同，故原告要求被告支付2014年2月1日至同年12月27日间未签订书面劳动合同二倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。依据我国民法通则规定，具有民事行为能力人在不违反法律或社会公共利益，意思表示真实的情况下所达成的协议，合法有效。再据最高人民法院司法解释规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告在2014年12月29日签署的协议书中确认主动辞职，一次性结清与被告公司劳动合同期间的工资，以及社会保险、平时加班、国定假补贴等一切费用，双方无其它争议。表明原告对其与被告公司履行劳动合同期间，包括劳动关系、劳动报酬等所有权利义务已处理完毕，就劳动纠纷再无其他任何争议，现原告再要求被告支付因履行劳动合同产生的费用没有依据，故原告要求被告支付2011年1月26日至2014年12月27日间被扣工资、同期年休假工资、同期法定节假日加班工资差额、同期夜班津贴、2011年至2014年高温费、2011年1月26日至2014年12月27日间平时延时加班工资的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付2014年2月1日至同年12月27日间未签订书面劳动合同二倍工资差额34580元的诉讼请求；二、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间被扣工资18800元的诉讼请求；三、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间应休未休年休假工资6475.9元的诉讼请求；四、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间法定节假日加班工资差额13923.1元的诉讼请求；五、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间夜班津贴11161.8元的诉讼请求；六、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付2011年至2014年高温费3200元的诉讼请求；七、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付2011年1月26日至2014年12月27日间平时延时加班工资232045.2元的诉讼请求八、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付解除劳动合同经济补偿金12000元的诉讼请求；九、驳回原告王永田要求被告上海慧居物业管理有限公司支付鉴定费6000元的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告王永田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈曰良二〇一五年七月九日书记员  姚 怡附：相关法律条文???一、《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（一）意思表示真实；（二）不违反法律或者社会公共利益。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……