浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第972号上诉人（原审原告）邹维涛。法定代理人董元海。上诉人（原审原告）邹利蓉。法定代理人董元术。上述两上诉人委托代理人杜洪君。上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司苍南支公司。负责人陈传兴。委托代理人周夏静。委托代理人陈芳。被上诉人（原审被告）苍南县安顺物流有限公司。法定代表人王仁安。委托代理人刘清华。被上诉人（原审被告）任向可。上诉人邹维涛、邹利蓉和上诉人天安保险股份有限公司苍南支公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2008）苍民一初字第1173号民事判决向本院提起上诉。本院决定不开庭审理，依法询问了当事人，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2008年8月29日晚，被告任向可驾驶浙C×××××轻厢式货车超载（核载1300kg，实载3090kg）从钱库驶往灵溪方向，当日21时5分许，途经龙金大道与宜山镇环城南路路口时，由于疏忽大意和车速过快，遇邹友龙驾驶的制动性能差的自行车（后座乘坐董元会）自右往左横过龙金大道时，采取措施不及，致使车辆正面碰撞自行车，造成邹友龙、董元会当场死亡的道路交通事故，同年9月5日，苍南县公安局交通警察大队作出苍公交认字（2008）第360号交通事故认定书，认定书认为：任向可驾驶超载车辆，途经设有“交叉路口”及“注意行人”警告标志的肇事路口时，疏忽大意，车速过快，遇情况措施不及，以致发生事故，是造成事故的主要原因，属主要过错，负事故主要责任，邹友龙驾驶制动性能差的后座载人的自行车，途经肇事路段，横过道路时，未下车推行，造成事故，是造成事故的次要原因，属次要过错，负事故次要责任，董元会无责任。被告任向可系被告安顺物流公司雇员，被告安顺物流公司系浙C×××××轻型厢式货车的车主，被告天安保险公司承保浙C×××××轻型厢式货车的交强险和第三者责任险，其中，交强险死亡伤残的赔偿限额为110000元，第三者责任险保险金额为500000元，保险期间均自2008年6月25日零时起至2009年6月24日二十四时止，《天安保险股份有发公司机动车第三者责任保险条款》第七条和第九条约定：（被保险车辆驾驶人）负主要事故责任的，保险公司享有免赔率15%；不赔偿精神损害。另认定，邹友龙出生于1967年5月2日，董元会出生于1969年3月17日，为夫妻关系，双方父母于事故前均已去世，两原告系其婚生子女；邹友龙和董元会生前暂住苍南县宜山镇前河蒋村，分别从事挑布角和装布角工作；2007年度浙江省城镇单位职工平均工资30854元，2008年度浙江省农村居民人均收入9258元，农村居民人均生活消费性支出7072元；被告安顺物流公司在事故发生后已支付赔偿款40000元。原判认为，公民的生命权依法受法律保护。原告邹维涛、邹利蓉作为本案交通事故受害人邹友龙和董元会的第一顺序继承人，有权请求赔偿义务人赔偿。关于两原告请求赔偿金额的合理性和相关损失的计算依据采用问题，经审查，其中，邹友龙和董元会的丧葬费均为30854元÷2人＝15427元／人，合计30854元，两原告提出的计算依据和计算方法正确，属合理损失；被扶养人生活费和死亡赔偿金主要涉及计算依据问题，由于没有提交充分的证据证明邹友龙和董元会的经常居住地和主要收入均来源于城镇，故应按农村居民的相关标准计算该两项损失，据此，被扶养人生活费的合理金额为（1＋11）年×7072元／2人×2人＝84864元，每人均为42432元，死亡补偿费的合理金额为9258元×20年×2人＝370320元，每人均为185160元；关于精神损害抚慰金的合理金额，鉴于两原告父母在一次交通事故中死亡，酌定该项损失为150000元，每人750000元；由于邹友龙和董元会系外籍务工人员，其死亡必然造成亲属支出一定的交通费和住宿费，鉴于两原告并无提交相关证据证明，酌定交通费2000元（每人1000元）和住宿费500元（每人250元），但误工费缺乏相关证据佐证，不予赔偿。综上，两原告因邹友龙和董元会死亡请求赔偿的合理金额均为319269元，合计638538元，赔偿义务人应当按照酌定的赔偿责任比例予以赔偿。关于赔偿义务人的赔偿责任比例问题，首先，被告任向可违章驾驶机动车造成邹友龙死亡，构成侵权，而邹友龙作为非机动车驾驶人，交警部门认定其属次要过错并负事故次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，应当减轻机动车一方的赔偿责任，据此，对邹友龙死亡造成的损失，酌定任向可承担80%的赔偿责任；其次，虽然被告任向可和邹友龙的分割行为因直接结合造成董元会死亡而构成共同侵权，但是，董元会作为成年人，其搭乘邹友龙驾驶的自行车，亦违反了《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五条的规定，对董元会死亡造成的损失，酌定任向可承担80%的赔偿责任，邹友龙和董元会自负20%。综上，两原告因本案交通事故可获赔偿金额为510830.4元，先由被告天安保险公司在交强险和第三者责任险赔偿限额内分别按合同约定承担相应的赔付责任，关于不足部门，结合交警部门的认定，被告任向可因重大过失致人损害，由其与雇主被告安顺物流公司承担连带赔偿责任，已经支付的赔偿款予以扣除。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原审判决：一、天安保险股份有限公司苍南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿邹维涛、邹利蓉丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、住宿费、交通费和精神损害抚慰金110000元；在第三者责任险责任限额内赔偿邹维涛、邹利蓉丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费260668.99元。二、任向可、苍南县安顺物流有限公司赔偿邹维涛、邹利蓉丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金140161.41元，扣除已经支付的40000元，尚应支付100161.41元，上述（一）、（二）项赔偿款限于本判决生效后十日内付清。三、驳回邹维涛、邹利蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274元，邹维涛、邹利蓉负担3678元，任向可、苍南县安顺物流有限公司负担2596元。一审宣判后，上诉人邹维涛、邹利蓉以及天安保险股份有限公司苍南支公司不服向本院提起上诉。邹维涛、邹利蓉上诉称：一、被扶养人生活费、死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算。二、关于赔偿义务人的赔偿责任比例问题。上诉人认为任向可承担80%的赔偿责任比例过轻，邹友龙和董元会自负20%的赔偿责任比例过重。除第三者责任强制保险死亡限额11万元后，不足部分应由任向可承担95%的赔偿责任，邹友龙自负5%的赔偿责任比例为恰当。三、原审计算方面的计算方法有误。四、赔偿金额及各方承担的数额。原审判决认定事实部分有误，适用法律错误，请求撤销原判，予以改判。天安保险股份有限公司苍南支公司上诉称，我司承担的合同责任，合同约定被保险车辆负事故主要责任我司享有15%免赔率，被保险车辆存在超载行为的我司享有10%免赔率。请求撤销原判，予以改判。被上诉人苍南县安顺物流有限公司答辩称，一审法院认为上诉人邹维涛、邹利蓉没有举证证明两死者的生活居住地和生活来源地系城镇，并确定按农村标准计算正确。关于责任比例问题，两死者承担本次事故的次要责任。一审法院判决两死者自负20%的责任已经体现了以人为本的宗旨。关于赔偿数额的问题，我方认为一审法院判决的金额基本正确，但一审法院判决的精神抚慰金为15万元过高，其他项目的计算是正确的。天安保险公司要求增加免赔率没有道理，安顺物流公司投保的时候天安保险公司并没有出示三者险的保险条款，且没有说明。合同条款第八条第二项约定违反安全装载规定的才增加10%免赔率，而不是超载就增加免赔率。根据保险法的规定，保险合同中有关免责的条款应当向投保人明确说明，如果没有说明的不产生效力。我们认为保险公司的该免责条款对安顺物流公司没有效力。一审判决的赔偿金额是正确的，请求二审法院予以维持。被上诉人任向可未作答辩。在二审期间，上诉人邹维涛、邹利蓉提供二份苍南县宜山镇的规划图以及证人向某、杜某的证言，欲证明两死者的生活来源以及两死者居住地城镇规划的区域。上诉人天安保险公司、被上诉人安顺物流公司对此均有异议。本院认为邹友龙和董元会是农村户口，生前暂住苍南县宜山镇河蒋村，该村系苍南县宜山镇辖区内的一个农业村，同时上诉人天安保险公司、被上诉人安顺物流公司对向某、杜某的证言的真实性存在异议，故对上述证据的证据力不作确认。经审理二审查明的事实与原审认定的事实一致。本案有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，上诉人邹维涛、邹利蓉作为本案交通事故受害人邹友龙和董元会的第一顺序继承人提起赔偿诉讼合法有效。关于本案原审判决认定赔偿的合理金额共计638538元，经本院审查予以确认。邹友龙和董元会是农村户口，生前暂住苍南县宜山镇河蒋村，上诉人邹维涛、邹利蓉要求被扶养人生活费、死亡赔偿金应当按照城镇居民的标准计算的依据不足，本院不予采纳。关于赔偿义务人赔偿责任比例，原审判决认定任向可对邹友龙死亡造成的损失承担80%的赔偿责任；对董元会死亡造成的损失，酌定任向可承担80%的赔偿责任，邹友龙和董元会自负20%。该责任比例的确定符合法律规定，上诉人邹维涛、邹利蓉要求变更赔偿责任比例缺乏法律依据，本院不予采纳。关于“被保险车辆驾驶人负主要事故责任的，上诉人天安保险公司享有免赔率15%；不赔偿精神损害”。因为天安保险公司要求增加10%免赔率依据并不充分，本院不予采纳。综上，本案上诉人上诉理由不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费6274元，由上诉人邹维涛、邹利蓉和上诉人天安保险股份有限公司苍南支公司各半负担3137元。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  陈肖俭审 判 员  李碧叶二〇〇九年十月二十六日代书记员  姜 益