江苏省镇江市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏11行终117号 上诉人（原审原告）王继川，男，汉族，1947年9月29日生，住丹阳市。 被上诉人（原审被告）丹阳市人力资源和社会保障局，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。 法定代表人施云峰，该局局长。 上诉人王继川诉被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）不履行法定职责一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年3月19日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：王继川原是丹阳市麦溪镇宾城村村干部，属于未进编制的聘用干部。丹阳市人民政府于1995年6月5日作出丹政发【1995】125号《关于印发的通知》（以下简称丹政发【1995】125号文），王继川按该文件规定办理了定额保险。2004年6月30日，丹阳市人民政府办公室作出丹政办发【2004】63号《关于的补充意见》（以下简称丹政办发【2004】63号文），规定已参加定额保险的人员可以自愿参加企业职工社会保险，从2004年7月1日起执行。2007年9月，王继川未申请参加企业职工社会保险，办理了定额保险人员的退休手续。2009年9月30日，原丹阳市劳动和社会保障局作出《关于原定额保险的村干部转企业职工基本养老保险有关问题的通知》（以下简称《通知》），并附丹阳市机关事业保险缴费工资花名册，王继川在该花名册中，该《通知》第1条规定，各镇（区）劳动保障所负责通知所有参保人员，动员其全部转入企业职工养老保险。个人不愿意转到企业职工养老保险的，由个人作出承诺。承诺书于2009年12月底前交社保中心。并规定办理期限到2009年12月31日止。该《通知》约于2009年11月至12月送达给王继川，王继川未在期限届满前办理定额保险转企业职工养老保险。2016年12月8日王继川向丹阳市人社局提交《行政行为申请书》，要求丹阳市人社局按丹政办发【2004】63号文和《通知》要求为王继川办理原定额保险转入企业职工养老保险。丹阳市人社局于2016年12月30日作出《行政行为申请答复书》，告知王继川已不符合参加企业职工基本养老保险的条件，现要求办理定额保险转入企业职工养老保险没有政策依据。并于次日将该答复书邮寄给王继川。王继川不服，于2017年8月9日诉至法院，请求法院责令丹阳市人社局履行法定职责，根据丹政办发【2004】63号文和《通知》为王继川办理原定额保险转入企业职工养老保险，并承担本案诉讼费用。 原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2009年9月30日，原丹阳市劳动和社会保障局作出《通知》并附王继川姓名在其中的丹阳市机关事业保险缴费工资花名册，该通知规定办理定额保险转企业职工基本养老保险的截止时间为2009年12月31日。王继川于2009年11-12月收到该《通知》，即知道该行政行为的内容，逾期丹阳市人社局未与王继川办理转保，应当视为王继川自身权利即始受到侵犯，王继川至2017年8月9日才提起行政诉讼，显然超过了起诉期限，且无正当理由。鉴于其起诉已经立案，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定驳回王继川的起诉。 上诉人王继川上诉称：上诉人之起诉未超过法定起诉期限。第一，没有证据显示丹政办发【2004】63号文正式下发，该文亦没有送达或告知上诉人。第二，丹政办发【2004】63号文是一个抽象行政行为，如果不付诸执行，就不会对相对人的权利造成影响。当行政机关根据某规范性文件进行了积极的作为或消极的不作为，并对相对人权利造成减损，才可起算起诉期限。第三，根据法律、法规的规定，当行政机关不履行法定职责时，相对人请求行政机关履行，行政机关明确拒绝的，起诉期限从相对人知道拒绝之日的次日计算；行政机关不予答复的，应从规定的办理期限届满之日的次日计算。相对人申请后多次催办的，应将每次催办视为再次申请，应从最后一次申请行政机关办理的期限届满之日的次日计算起诉期限。上诉人知道丹政办发【2004】63号文和《通知》后，就不断申请被上诉人履行法定职责，期间不停信访、上访，甚至提起民事诉讼。因此，本次诉讼未超过法定起诉期限。第四，行政诉讼法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第五，行政诉讼法第四十七条规定，公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。第六，上诉人2009年11-12月份收到通知申请转保时被上诉人认为已享受退休待遇的人员不能转保，故其未履行法定职责。上诉人2017年3月27日通过政府信息公开申请得到通知的真实版本，方知自己可以转保，从这时起算并未超过两年起诉期限。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人丹阳市人社局未提出书面答辩意见。 上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。 本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。 本院经复核全案证据另查明：2013年3月20日，被上诉人向上诉人作出《关于王继川同志信访的答复》，主要内容为：关于您提出的要求定额保险待遇转企业保险待遇的信访问题，现答复如下：……你提出的问题目前还不能解决。上诉人于2013年3月26日收到该答复。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。2018年2月8日废止的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人、其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 本案中，2009年9月30日，原丹阳市劳动和社会保障局作出《通知》，动员原定额保险的村干部转入企业职工基本养老保险，个人不愿意转到企业职工养老保险的，由个人作出承诺，并规定办理期限到2009年12月31日止。《通知》附有《丹阳市机关事业保险缴费工资花名册》，上诉人姓名被列入其中。上诉人收到该《通知》后，并未作出不愿意转到企业职工养老保险的承诺，亦未与原丹阳市劳动和社会保障局办理转保手续。依据本院另查明事实，被上诉人在收到上诉人提出的转保申请和要求后，于2013年3月20日作出“……你提出的问题目前还不能解决”这一答复，应视为对上诉人要求其履行办理转保法定职责的拒绝。上诉人的起诉期限至迟应当从其收到该答复之日开始起算。上诉人2017年8月14日才向原审法院提起诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限。上诉人上诉提出的其在期间不停信访、上访，甚至提起民事诉讼之事由，均不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条所规定的起诉期限扣除或延长之情形，其主张未超过起诉期限的上诉理由不能成立。上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应当不予立案，鉴于已经立案，故应裁定驳回起诉。原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定驳回其起诉并无不当。 综上，上诉人王继川的上诉请求及理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回王继川的起诉正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张传军 审判员  曹 英 审判员  陈小娟 二〇一八年五月十八日 法官助理吴兴浩 书记员纪敏