福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1285号 上诉人（原审原告）：戴奇欣，男，1982年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：福建永辉超市有限公司泉州丰泽泉秀店，营业场所福建省泉州市丰泽区泉秀路“盛世融城”商场一、二层。 负责人：林小斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志雯，女。 委托诉讼代理人：林培芳，男。 被上诉人（原审被告）：福建永辉超市有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西二环中路****。 法定代表人：郑景旺，该公司总经理。 上诉人戴奇欣因与被上诉人福建永辉超市有限公司泉州丰泽泉秀店（以下简称永辉超市泉秀店）、福建永辉超市有限公司（以下简称永辉超市公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴奇欣上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴奇欣一审的诉讼请求。事实和理由：涉案食品标签的违法情形与最高人民法院第60号指导案例情形一致，均应认定为违反食品安全标准，涉案食品通过多种方式强调“橄榄”的概念，却未依法标明橄榄油的含量，侵犯消费者的知情权，对消费者的购买选择造成误导、欺诈。根据我国《消费者权益保护法》、我国《食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，永辉超市泉秀店应向戴奇欣支付购物价十倍的赔偿金。从最高人民法院第60号指导案例可看出，涉案食品的违法情形不属于我国《食品安全法》规定的“瑕疵”。另，我国法律规定消费者有权获得支付价款十倍的赔偿金，因该赔偿获得的利益属于法律应当保护的利益，且法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定，故戴奇欣因购买到违法食品进行索赔，属于行使法定权利。一审判决认定戴奇欣购买动机系利用惩罚性赔偿为自身牟利纯属主观臆测，请求二审法院予以纠正。 永辉超市泉秀店辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、涉案商品进货渠道正规，生产企业资质齐全。永辉超市泉秀店尽到审核义务。涉案商品符合食品安全的标准。二、涉案商品标签“不标注配比的含量”并不是不安全的食品，且《食品安全法》第一百四十八条第二款规定“但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”即使标签存在瑕疵也不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿。三、戴奇欣多次在多家超市股买涉案商品，并向多个人民法院起诉，并不是真正的消费行为，其动机是为了牟取私利，严重违反诚实信用原则。 永辉超市公司未作答辩。 戴奇欣向一审法院起诉请求：1.永辉超市泉秀店、永辉超市公司退还戴奇欣购物款4194元；2.永辉超市泉秀店、永辉超市公司支付戴奇欣购物价款十倍的赔偿金41940元。 一审法院认定事实：2015年5月27日，福建旺家喜油脂有限公司（以下简称旺家喜公司）取得全国工业产品生产许可证【产品名称：食用植物油（全精炼、半精炼）（分装）】。2016年5月30日，旺家喜公司（成立时间2004年9月8日）取得营业执照，经营范围为食用植物油【（全精炼、半精炼）（分装）】等。2016年，福建闽侯永辉商业有限公司与旺家喜公司签订供零合作合同及永辉超市与供应商年度补充条款，约定福建闽侯永辉商业有限公司有选择地销售旺家喜公司提供的适销对路的商品。后旺家喜公司向永辉超市泉秀店供应福旺家橄榄葵花调和油。2016年10月25日，戴奇欣在永辉超市泉秀店购买了福旺家橄榄葵花调和油（生产商旺家喜公司，规格4升/桶）60桶，共计支付货款4194元。永辉超市泉秀店向戴奇欣开具了相应的增值税普通发票。上述福旺家橄榄葵花调和油标注其配料为葵花油、橄榄油，但未标明橄榄油含量。庭审中，戴奇欣陈述其购买案涉产品系因农村风俗需要买食用油送人。另，旺家喜公司委托福州市产品质量检验所对2016年9月1日生产的福旺家橄榄葵花调和油（规格型号5升/瓶）的透明度、气味、滋味、色泽、水分及挥发物、杂质、酸价、过氧化值等13个项目进行检验，福州市产品质量检验所于2016年9月26日作出检验报告，结论为该样品本次委托检验所检项目符合标准要求。 一审法院认为，戴奇欣向永辉超市泉秀店购买的福旺家橄榄葵花调和油在外包装标签以图形、文字等形式强调添加了橄榄油，橄榄油的营养价值和市场价格一般高于葵花油，可以认定橄榄油为“有价值、有特性的配料”。永辉超市泉秀店出售的福旺家橄榄葵花调和油包装标签无标示橄榄油的具体添加量，存有瑕疵。但戴奇欣未提供证据证明橄榄油在食用油中的含量配比不明会导致实质性的食品安全问题，戴奇欣也未提供证据证明该福旺家橄榄葵花调和油存在有毒、有害，不符合应有的营养要求，或对人体健康造成危害等情形；且除标签外，戴奇欣未对福旺家橄榄葵花调和油的质量提出其他异议。福旺家橄榄葵花调和油的标签未标明“有价值、有特性的配料”即橄榄油的含量，其含量的多少并非《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项中规定的“对与卫生、营养等食品安全要求有关”的事项，故该行为违反食品包装标签的相关法律规定，但不足以认定上述食用油为不符合食品安全标准的食品，该标签瑕疵不足以对产品的安全问题构成实质性影响，也不足以对消费者造成误导。另外，戴奇欣在本案中购买60桶4升装食用油，并于同一时期在其他处购买价款数千元以上的食用油，其陈述购买用于农村风俗送人，但上述食用油仅是标签的瑕疵，并无证据证明产品质量或安全存在问题，故不影响戴奇欣将其送人。但戴奇欣购买后未将产品送人，而是就所购食用油的标签问题向多个法院起诉。戴奇欣的行为表明其购买的目的并非如其所述，其真实动机应是为了利用惩罚性赔偿为自身牟利，其行为严重违反诚信原则。综上，对于戴奇欣的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回戴奇欣的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”所谓“强调”是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。涉案的橄榄葵花调和油在标签正中醒目标有“橄榄葵花调和油”字样，且文字字号基本等大，没有特别突出或反复重复“橄榄”的字样。标签图形上亦同时配有葵花与橄榄的图案及文字，可见涉案两种食用调和油的标签均未存在特别强调“橄榄”的情形，也未强调橄榄油的价值、特性，故可认定涉案橄榄葵花调和油的标签没有违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1的规定。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”一者，戴奇欣未能举证证明涉案橄榄葵花调和油不符合食品安全标准；二者，从戴奇欣提供的橄榄葵花调和油图片，无法看出涉案食用调和油标签存在以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍涉案橄榄葵花调和油的情形，也无法看出利用字号大小或者色差误导消费者的情形。涉案橄榄葵花调和油虽未标示橄榄油含量，但未对食品的质量安全造成影响，亦不会对消费者造成误导，故戴奇欣请求永辉超市泉秀店、永辉超市公司返还购物款及支付价款十倍的赔偿金，缺乏依据，不予支持。 综上所述，戴奇欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费953元，由戴奇欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  戴 强 审判员  傅嘉钦 二〇一八年五月二十四日 书记员  陈文能 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。