四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)达中民终字第171号上诉人(原审被告、反诉原告)达州市中孚能源有限公司。住所地：达州市通川区朝阳东路滨江名都城*栋**楼*号。法定代表人吴刚，系该公司董事长。委托代理人杨帆，四川天仁和律师事务所律师。委托代理人何青清。被上诉人(原审原告、反诉被告)宣汉县芭蕉镇人民政府。住所地：宣汉县芭蕉镇街道。法定代表人黄波，镇长。委托代理人刘明忠，系该镇镇政府干部。委托代理人黄先平，四川远创律师事务所律师。上诉人达州市中孚能源有限公司与被上诉人宣汉县芭蕉镇人民政府合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2014)宣汉民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人达州市中孚能源有限公司的委托代理人杨帆、何青清，被上诉人宣汉县芭蕉镇人民政府的法定代表人黄波及其委托代理人刘明忠、黄先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2003年12月1日，宣汉县新农乡人民政府（甲方）与达州市翰田坝煤炭有限公司（乙方）签订《宣汉县新农煤矿下山承包合同》，约定“一、甲方将新农煤矿下山资源K8、K9、K3煤层承包给乙方开采，并由乙方自办开采权投资开发。二、承包期限：定于2003年12月1日至2007年11月30日止，共计4年时间。三、承包费用：乙方每生产一吨K8、K9原煤向甲方交承包费7.50元（以煤矿码门秤为准），K3煤开采承包费另定；每年最低承包费按年产量2万吨计算，超出2万吨按实际生产产量计算承包费。若因政策性停产15天以上，酌情减免承包费，但不包括因乙方责任安全问题造成的停产时间。四、付款办法：每年分四次付清，即在合同期内，每生产3个月后10天内付款3.75万元。政策性停产、超产减、增承包费每年12月底前结清。八、承包费不能因物价的涨跌予以调整。”下山承包合同签订后至合同期满止，达州市翰田坝煤炭有限公司共交纳承包费45万元。2004年2月6日，宣汉县人民政府发出宣府发（2004）9号《关于部分乡镇行政区划调整的通知》，撤销新农乡，将原新农乡所属的行政区划并入芭蕉镇，芭蕉镇人民政府驻芭蕉场。同年3月1日，达县财政投资公司、达县金龙集团公司（甲方）与达州市翰田坝煤炭有限公司（乙方）签订《达县金龙集团公司债权债务清理之代理协议》，约定“六、乙方在清理过程中经甲方同意，代甲方清偿债务，由甲方承付。七、乙方为甲方代付或垫付的资金，若甲方无力承付，转作乙方在甲方的新农煤矿中的投资，并以甲方净资产和乙方投资额确定股权。”同年4月11日，双方再次签订《协议书》，将乙方债权转为新农煤矿的投资股份。2005年12月31日，达县金龙集团公司与达州市翰田坝煤炭有限公司签订《补充协议》，对承包费、资源开采管理费等计算进行了调整。2007年12月26日，达州市翰田坝煤炭有限公司向原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府交纳承包费10万元，原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府出具了四川省非经营性结算统一票据，内容为“填制日期：2007年12月26日收到翰田坝煤炭有限公司宣汉分公司摘要：承包费（2008）金额合计（大写）壹拾万元（100000元）”。达州市翰田坝煤炭有限公司在其账务的2007年12月31日记账凭证上载明“摘要：代金龙集团付芭蕉08年度承包费总账科目：其他应付款明细科目：金龙集团公司借方金额100000元贷方金额100000元”。2008年1月21日，达州市翰田坝煤炭有限公司又向原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府交纳承包费20万元，原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府出具了四川省非经营性结算统一票据，内容为“填制日期：2008年元月21日收到翰田坝煤炭有限公司宣汉分公司摘要：2007-2008年承包费金额合计（大写）：贰拾万元（200000元）。”达州市翰田坝煤炭有限公司在其账务的2008年1月31日记账凭证上载明“摘要：付07至08年芭蕉承包款总账科目：其他应付款明细科目：金龙集团公司（对）借方金额200000元贷方金额200000元”。2008年9月9日，原达县人民法院受理达县金龙集团公司、达县财政投资公司申请破产案，达州市翰田坝煤炭有限公司将包括反诉的上述30万元承包费作为债权向破产清算组进行了申报，并得到了审核确认为破产债权。2009年7月20日，经达州市工商行政管理局核准，达州市翰田坝煤炭有限公司变更企业名称为达州市中孚能源有限公司。2014年1月13日，原告宣汉县芭蕉镇人民政府向本院提起诉讼，要求被告达州市中孚能源有限公司支付下欠的下山承包费150000元。在审理中，被告达州市中孚能源有限公司于2014年1月28日提出反诉，并于同年3月17日向达县金龙集团公司破产清算组提出书面调整破产债权申报数额，将2007年12月26日和2008年1月21日所交纳的30万元承包费撤回申报，不作为破产债权。但达县金龙集团公司破产清算组至今无书面回复意见。2014年4月10日，原告宣汉县芭蕉镇人民政府在审理中书面申请变更诉讼请求为支付下差承包费112500元及利息。同时查明，在达州市翰田坝煤炭有限公司承包宣汉县新农煤矿下山期间，2004年9月4日受特大洪灾影响，造成煤矿设备和人员损失。2012年7月6日至今，中国人民银行五年以上贷款年利率为6.55%。原审法院认为，原告宣汉县芭蕉镇人民政府与被告达州市中孚能源有限公司就宣汉县新农煤矿下山煤炭开采权所签订的《宣汉县新农煤矿下山承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。在履行合同过程中，被告达州市中孚能源有限公司没有足额支付承包费，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告达州市中孚能源有限公司应按照合同约定支付下山开采的下余承包费112500元，原告宣汉县芭蕉镇人民政府要求被告达州市中孚能源有限公司给付下余承包费112500元的请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告达州市中孚能源有限公司没有按照承包合同约定及时支付下余承包费112500元，应当承担相应的违约责任。原告宣汉县芭蕉镇人民政府要求被告达州市中孚能源有限公司支付资金利息的请求成立，予以支持。双方对资金利息没有明确约定，应从原告宣汉县芭蕉镇人民政府起诉主张权利之日，即2014年1月13日起诉立案之日起，按中国人民银行贷款年利率6.55%计算。被告达州市中孚能源有限公司反诉要求原告宣汉县芭蕉镇人民政府返还预付2008年度承包费300000元的请求，经庭审查明系代达县金龙集团公司交纳的主井承包费，且已经申报并被达县金龙集团公司破产清算组审查确认为破产债权。被告达州市中孚能源有限公司反诉请求与本诉不是基于同一争议的法律事实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告达州市中孚能源有限公司在本判决发生法律效力后七日内给付原告宣汉县芭蕉镇人民政府下山承包费112500元及利息（其利率按中国人民银行贷款年利率6.55%，从2014年1月13日起计算至付清承包费之日止）；二、驳回被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，反诉案件受理费2900元，共计4550元，由原告（反诉被告）宣汉县芭蕉镇人民政府负担412.50元，被告（反诉原告）达州市中孚能源有限公司负担4137.50元。宣判后，达州市中孚能源有限公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人对煤矿进行停产整顿，依照合同约定，应当减免上诉人的承包费150000元；2、原审法院错误认定300000元为破产债权与事实不符。请求撤销原判，改判被上诉人返还上诉人预付的承包费300000元。被上诉人宣汉县芭蕉镇人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审查明案件事实与一审相同。本院认为,一、关于本案是否应当减免150000元承包费的问题。根据《宣汉县新农煤矿下山承包合同》第三条的约定：“承包费用：乙方每生产一吨K8、K9原煤向甲方交承包费7.50元（以煤矿码门秤为准），K3煤开采承包费另定；每年最低承包费按年产量2万吨计算，超出2万吨按实际生产产量计算承包费。若因政策性停产15天以上，酌情减免承包费，但不包括因乙方责任安全问题造成的停产时间。”双方履行承包合同过程中，停产整顿的事实存在，但被上诉人宣汉县芭蕉镇人民政府将上诉人下欠承包费150000元变更为112500元符合双方的合同约定，上诉人主张下欠承包费150000元应当全部减免的上诉理由的观点因未提供证据证实，本院不予支持。二、关于300000元是否为破产债权的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、摘取债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”的规定，本案诉争的300000元虽然由上诉人申报为破产债权，但并未得到人民法院裁定确认，故原审法院认定该300000元为破产债权不当，本院予以纠正。三、关于被上诉人是否应当给上诉人返还300000元承包费的问题。上诉人主张诉争300000元为预付的2008年承包费，应当予以返还。由于上诉人自己的记账凭证记载为代金龙公司付承包费，与上诉人的主张相悖，且上诉人没有提供证据证明其交款行为是预付2008承包费，应当承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由上诉人达州市中孚能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  孙 华审判员  彭 军二〇一五年七月二十七日书记员  杜琼瑶