杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5578号原告：葛水荣,男，1963年9月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：李伟斌、凌辉，浙江步勋律师事务所律师。被告：杭州坤汇建设有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道望梅路386号1幢4层402室。法定代表人：魏嵊舟。委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。原告葛水荣（下称原告）与被告杭州坤汇建设有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告的申请，依法对原告提供的书证委托了鉴定机构进行了鉴定。本案于2018年5月24日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李伟斌、被告的委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年2月起，原告陆续向被告承建的仓前汽车西站工程项目供应水泥材料。2015年5月12日，经结算，被告向原告出具了承诺书一份，载明：结欠葛水荣货款178000元，于2015年9月15日前付50000元，余款128000元于年底前结清，后被告仅在2016年2月6日支付25000元，余款经多次催讨未果。为维护自身合法权益，特此起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款153000元；二、被告支付原告逾期利息损失10145.82元（其中：自2015年9月16日起至2016年2月5日止，共143天，以货款25000元为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款基准年利率4.6%计算，计损失450.55元；自2015年9月16日起至2015年12月31日止，共107天，以货款25000元为基数，按中国人民银行同期一年以内贷款基准年利率4.6%计算，计损失337.12元；自2016年1月1日暂计至2017年4月14日止，以货款153000元为基数，按中国人民银行同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算，计损失9358.15元）；并由被告承担自2017年4月15日起至货款还清之日止，以货款153000元为基数，按中国人民银行同期一至五年期贷款基准年利率4.75%计算的逾期利息损失。三、被告支付原告因诉讼保全支出的担保费800元。本案全部诉讼费由被告承担。为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：1、2015年5月12日承诺书一份，证明截止2015年5月12日被告结欠原告水泥货款178000元的事实。2、银行交易明细一份，证明被告在2016年2月6日支付原告货款25000元的事实。3、结账单6份，证明原告向被告承建的汽车西站工程供应水泥，累计供货金额二十多万元的事实。4、名片一张，证明刘小军系被告单位法务部职员的事实。5、担保费发票一张（系打印件），证明因本案诉讼保全，原告支出担保费800元的事实。被告答辩称：仓前汽车西站的实际建设单位是“凌云建设有限公司”，杭州坤汇建设有限公司（即本案被告）系徐芳芳个人出资成立，该公司属于徐芳芳所有的一人公司。徐芳芳负责管理仓前汽车西站项目，作为项目负责人对原告起诉的金额是认可的。原告所称的买卖关系的相对人为“凌云建设有限公司”，其中货款25000元也是由“凌云建设有限公司”支付。综上，不同意原告的诉讼请求。被告未举证。本案审理中，本院根据被告的申请，依法对原告提供的“2015年5月12日承诺书”处的印文“杭州坤汇建设有限公司”的真实性委托了浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定，该所在2018年4月28日出具了浙大司法鉴定中心（2018）文鉴字第036号司法鉴定意见书，结论为：“2015年5月12日承诺书”处的印文“杭州坤汇建设有限公司”与在余杭区市场监督管理局标称日期为“2014年4月10日、2014年7月2日、2015年9月22日的《公司登记申请书》”的申请人声明栏目内同名印文不是同一枚印章所盖。对于上述鉴定意见书，原告认为，该鉴定只是从工商部门的存档与承诺书上印文进行比对，不能说明该公章不是被告在使用，关联性有异议；被告对鉴定意见书的三性无异议。本院认为，该鉴定意见书真实合法，根据被告的庭审陈述，被告尚有投标时使用的另一枚公司印章，故尚不能认定“2015年5月12日承诺书”处的印文并非被告加盖。被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的承诺书，认为印章的真实性存疑，系“凌云建设有限公司”欠原告货款；对证据2的三性均无异议；对证据3，无法核实真实性；对证据4的真实性无异议，关联性有异议；对证据5的真实性、关联性均无异议。本院审查认为，被告对上述证据1存疑，并不能提供充分的反驳证据支持，且该承诺书中由被告法务人员的签名劝人，故本院确认具有证明效力；对证据2-5，与本案关联，本院结合庭审认定相关事实。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：杭州坤汇建设有限公司（即本案被告）系徐芳芳个人出资设立的一人公司。2014年始，原告根据被告的需要，陆续为被告供应水泥，期间，原告与被告的法定代表人魏嵊舟对供货进行核对结算。2015年5月12日，经结算，由被告的法务部人员刘小军经手向原告出具承诺书一份，主要载明：结欠货款178000元，承诺于2015年9月15日前付50000元，余款128000元于年底前结清”，该承诺书由刘小军签名确认，并盖有杭州坤汇建设有限公司的印章。事后，被告于2016年2月6日支付原告货款25000元，余款153000元一直未付。为此，原告诉至本院。另因本案诉讼，原告支付了财产保全费1370元，保全担保费800元。本院认为，原告根据被告的需要，陆续为被告提供水泥，双方之间形成的买卖关系有效。被告辩称案涉水泥买卖是原告与“凌云建设有限公司”之间发生的业务往来，因与本院查明的事实不符，故不予采信。审理中，对原告提供的承诺书中的印文“杭州坤汇建设有限公司”，虽经鉴定与被告在余杭区市场监督管理局备案的《公司登记申请书》中同名印文不是同一枚印章所盖，但因被告另外有使用的单位公章，且该承诺书中由被告的相关人员的签名，故并不能否认该承诺书的证明效力。本案中，原告按被告的需要供货后，被告未按期履行付款义务，应当承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款及承担逾期付款利息损失的请求，本院予以支持。另外原告主张由被告承担保全担保费，因双方未有约定发生诉讼应承担该费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州坤汇建设有限公司支付原告葛水荣货款153000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州坤汇建设有限公司支付原告葛水荣利息损失10145.82元（其中：自2015年9月16日起至2016年2月5日止，以货款25000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.6%标准计算，计450.55元；自2015年9月16日起至2015年12月31日止，以货款25000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.6%计算，计337.12元；自2016年1月1日暂计至2017年4月14日止，以货款153000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算，计9358.15元）；并支付自2017年4月15日起至货款付清之日止的利息损失（以货款153000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计算），均于本判决生效后十日内付清。三、被告杭州坤汇建设有限公司支付原告葛水荣本案财产保全申请费1370元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告葛水荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3562元，减半收取1781元，由被告杭州坤汇建设有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3562元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  谈建明二〇一八年五月二十六日书记员  方潇豪