广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5021号 上诉人（原审被告）：沈鹏，男，1986年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市南沙区。 委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨默，男，1965年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：郑桥平，广东广和律师事务所律师。 上诉人沈鹏与被上诉人杨默借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初9791号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人沈鹏上诉请求：1、撤销一审判决，驳回杨默一审全部诉求。2、判令本案受理费、上诉费等所有诉讼费用均由杨默承担。事实和理由：第一、本案款项为投资款非借款，一审法院认定涉案款项为借款属于认定事实错误。双方当事人同为深圳市××循环治污有限公司（下文简称“××公司”）的股东，杨默系公司大股东负责公司管理及实际经营决策。涉案款项实际为转入××公司的投资款。1、杨默起诉主张与事实不符，涉案款项非借款，双方之间并未达成借款合意；杨默的转账流水备注为“借款”系其单方意思表示。杨默与沈鹏之间有数个案件，(2017)粵0305民初9792号案件中杨默起诉要求沈鹏偿还借款50000元，该案中有2015年9月8日签订的借款合同。一方面，本案的杨默主张的借生于2015年6月30日、2015年7月23日、2016年1月13日，根据一般人行事习惯，若本案确为借款，杨默应在2015年9月8日签订借款合同时一并主张要求签订书面合同；另一方面，50000元借款尚且要求签订书面合同，本案1600，000元的大额借款杨默不可能不主张签订借款合同，也未要求沈鹏支付任何利息、也未向沈鹏催款。2、涉案款项为三笔，其中2015年6月30日转账系预支工资；2015年7月23日及2016年1月13日系杨默要求沈鹏转入××公司的投资款。杨默将涉案1500，000元转至沈鹏账户后，要求沈鹏转入××公司，沈鹏依约转入后。杨默利用公司实际控制人的身份将钱转回到自己账户。涉案款项只是通过沈鹏账户走流水，沈鹏无须偿还该笔款项。一审法院错误将本案涉案款项认定为借款，系对本案事实的认定错误，应当予以撤销一审判决，依法驳回杨默所有诉讼请求。第二、请求贵院判令本案受理费、上诉费等所有诉讼费用均由杨默承担。 被上诉人杨默针对沈鹏的上诉答辩称，一、沈鹏和杨默之间借贷关系成立，虽然没有书面的借款协议，但是自然人之间的借贷并不以书面的协议存在为前提，而且杨默已经支付了借款并备注为“借款”。二、杨默向沈鹏支付借款后，沈鹏将该几笔款项作为出资人向“治污公司”履行了其作为股东的出资责任，第二笔款项的性质发生了转变，并非像沈鹏所言的只是通过其个人账户走账形成流水，这是沈鹏的错误认识，所以杨默认为双方的借贷事实成立。 杨默一审诉讼请求：1、判令沈鹏偿还杨默借款人民币1600000元（以下均为人民币）；2、判令沈鹏向杨默支付利息（以1600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至全部本息支付之日止）；3、判令沈鹏承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。 一审法院经审理查明，2015年6月30日，杨默名下光大银行62×××03账户向沈鹏名下中国建设银行62×××99账户转账支付100000元，转账附言为“借款”。 2015年7月23日，杨默名下光大银行62×××03账户向沈鹏名下光大银行62×××16账户转账支付900000元，摘要信息为“借款”。沈鹏收款后随即将该900000元转入××公司名下中国建设银行44×××61账户，附言为“沈鹏投资款”。 2016年1月13日，杨默名下光大银行62×××03账户向沈鹏名下光大银行62×××16账户转账支付600000元，摘要信息为“借款”。沈鹏收款后随即将该600000元汇入××公司名下中国建设银行44×××61账户，汇款附加信息及用途为“沈鹏投资款”。 另查，双方均系××公司股东；企业信用信息公示系统显示杨默认缴出资额4000000元，实缴出资额4000000元，出资比例40%；沈鹏认缴出资额3000000元，实缴出资额3000000元，出资比例30%。沈鹏与杨默、××公司之间存在借款合同纠纷、合同纠纷、劳动合同纠纷等多宗诉讼。（2017）粤0305民初9789号、9790号、9792号案件均系杨默起诉沈鹏的借款合同纠纷；9789号案件中杨默诉请沈鹏归还借款900000元，针对该笔款项，原、沈鹏于2015年8月3日签订《借款合同》，约定借款用途为沈鹏对××公司二期注册出资所用，杨默于2015年8月12日向沈鹏转账支付900000元，同日沈鹏将900000元转入××公司账户，摘要为“沈鹏投资款”。9790号案件中杨默诉请沈鹏归还借款270000元，针对该笔款项，双方于2015年2月5日签订《借款合同》，约定借款用途为沈鹏缴纳××公司首期实收资本，同日杨默向沈鹏转账支付270000元。 庭审中，沈鹏主张2015年6月30日杨默向其转账支付的100000元为预支工资，但未签订书面凭证，双方之间另有其他预支工资的款项往来；沈鹏主张其工资部分通过××公司账户发放，部分通过××公司会计潘红英或其他人员账户发放。庭后，××公司出具《情况说明》称沈鹏在该司持股比例为30%，认缴出资为3000000元，实缴出资为3000000元，实缴出资中包括沈鹏通过其名下光大银行62×××16账户于2015年7月23日支付的900000元和2016年1月13日支付的600000元。沈鹏出具回复函称其于2014年12月至2016年9月期间在××公司就职，期间按杨默及××公司安排转入款项，但从未收到股东出资证明书等文件。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系借款合同纠纷，涉案款项共三笔，杨默提交的转账凭证附言或摘要显示为“借款”。对于2015年6月30日转账100000元，沈鹏主张系预支工资，但未能就此提交任何证据；其时沈鹏系与××公司建立劳动合同关系，沈鹏陈述工资通过公司账户或财务人员账户发放，故其主张杨默向其提供100,000元预支工资缺乏充分依据，一审法院对该项抗辩不予采纳。对于2015年7月23日转账900000元和2016年1月13日转账600000元，沈鹏主张系投资款，根据在案证据，沈鹏收到上述两笔款项后随即以“沈鹏投资款”名义转入××公司账户；（2017）粤0305民初9790号案件中，原、沈鹏签订有《借款合同》，明确杨默转入沈鹏账户的款项为借款，沈鹏在取得款项后亦以“沈鹏投资款”名义将钱款转入××公司账户。一审法院认为，双方虽未针对本案所涉的900000元、600000元签订书面借款协议，但资金取得和流向均与（2017）粤0305民初9790号案件资金取得和流向相同，××公司亦认可收到沈鹏实际出资，综合以上因素，沈鹏提交证据尚不足以反驳杨默对案涉款项性质的主张，依法应承担相应不利后果。因双方未明确约定借款期限、利率等，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十一条的规定，案涉借款应视为不定期无息借款，杨默以提起诉讼的方式催告沈鹏还款事实和法律依据充分，沈鹏应向杨默归还1,600,000元；杨默另诉请沈鹏自杨默起诉之日即2017年6月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清之日止，于法无悖，一审法院亦予支持。至于沈鹏主张杨默可能涉嫌抽逃出资等行为，与本案不属同一法律关系，沈鹏目前仍系××公司股东，可就此另循法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，一审判决沈鹏于本判决生效之日起十日内向杨默偿还借款1600000元并支付利息（以1600000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月7日起计算至还款还清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9600元，保全费5000元，由沈鹏负担。 本院经审理查明，2015年7月23日、2016年1月13日，从沈鹏账户分别转账90万元、60万元至××公司尾号5661银行账户时，沈鹏亲自在两张汇款单上签名。 另查，沈鹏认可其向××公司支付的300万元投资款中，包括前述两笔款项在内。 一审查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案为借款纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。 杨默向沈鹏转账的90万元和60万元，在转账摘要中均备注为“借款”，应当认定双方成立借款合同关系。沈鹏收到该两款项后，亲自转入××公司的账户，且转账凭证中均备注为“沈鹏投资款”；结合本案庭审中沈鹏认可其向××公司的投资款中包括该90万元和60万元在内，故该款项应当认为系沈鹏向杨默借款后用作××公司的投资款，双方当事人之间存在借款合同关系，沈鹏应当向杨默偿还该款。关于2015年6月30日杨默向沈鹏的转账10万元，亦备注为“借款”，沈鹏主张该款系预支工资，但不能提供证据证实，故一审判决认可该款亦属借款正确，应予维持。上诉人沈鹏的其他上诉请求，亦无事实和法律依据，本院均不予采信。双方当事人之间的其他权利义务关系，可另循途径解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人沈鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈   炬 审判员 李 卫 峰 审判员 郑 寒 江  二〇一八年五月二十九日 书记员 邓懿（兼）