成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0107民初11989号 原告：余应钦，男，汉族，1969年3月9日出生，住四川省泸定县。 原告：黄春兰，女，汉族，1968年3月12日出生，住四川省泸定县。 二原告共同委托诉讼代理人：张璐，四川苍龙律师事务所律师。 被告：四川现代农业融资担保有限责任公司。住所地：成都市锦江区东大街上东大街246号新良大酒店23层。 法定代表人：何立，董事长。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 第三人：黄晓梅，女，汉族，1971年4月19日出生，住成都市高新区。 第三人：**，男，汉族，1970年8月15日出生，住成都市高新区。 原告余应钦、黄春兰与被告四川现代农业融资担保有限责任公司（以下简称四川现代农业融资担保公司）、第三人黄晓梅、**案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余应钦、黄春兰及其委托代理人张璐、被告四川现代农业融资担保公司的委托诉讼代理人胡清华、第三人黄晓梅、**，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余应钦、黄春兰向本院提出诉讼请求：1.判令终止对位于成都市武侯区房屋的执行，并解除查封；2.确认借名登记在第三人黄晓梅、**名下的该房屋为原告余应钦、黄春兰所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告余应钦、黄春兰系夫妻关系，第三人黄晓梅、**系夫妻关系，黄春兰与黄晓梅系姐妹关系，原告与第三人系亲属关系。2009年12月，原告出资借第三人的名义，委托第三人与成都市新川藏路建设开发有限公司签订购房合同，购买了位于成都市武侯区，房屋建筑面积92.46平方米，购房是为将来原告女儿在成都上学以及家人居住使用。 2009年11月28日，第三人黄晓梅通过排号抽到位于成都市武侯区房屋，后通知原告支付相应的定金、首付款等购房费用。原告通过银行转账方式，于2009年11月28日向黄晓梅的银行账户62×××10转账支付购房定金5万元，后黄晓梅通知原告需要继续准备37.3万元的购房首付款，并于2009年12月4日以前转款。原告于2009年12月3日，分3次以11万元、14.2万元、7.2万元，合计32.4万元转入被告黄晓梅银行账户95×××18，与5万元定金合计，原告共计向黄晓梅汇付该购房首付款37.4万元。 2009年12月4日，第三人与开发商成都市新川藏路建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购房款总额为743089元，合同签订当日第三人黄晓梅向开发商支付购房首付款，开发商向第三人出具《财务专用收据》确认收到首付款，其余尾款37万元采用银行按揭贷款的方式支付。2009年12月30日，第三人与招商银行成都分行、成都市新川藏路建设开发有限公司签订了《个人购房借款及担保合同》，约定贷款总额37万元，贷款期限为2009年12月24日至2024年12月24日。后第三人黄晓梅、**将购房所有购房合同原件、缴费票据等均交由原告。后原告每年都向第三人黄晓梅汇付该套房屋的按揭房贷本金及利息，2011年2月14日，二原告筹资28.6万元到招商银行成都分行锦官城支行结清了招商银行的贷款。后黄春兰于2013年6月27日通过中国农业银行沪定县支行取款机转账3900元给黄晓梅代交物业管理费。贷款结清后，第三人将该套房屋的房产证等原件交付原告。 2013年12月，因第三人与被告四川现代农业融资担保公司的（2014）成民初字第70号追偿权诉讼纠纷一案，被告于2013年将原告借名登记在第三人名下的案涉房屋予以查封。追偿权判决生效后，成都中院作出（2016）川0107执2646号裁定，指定成都市武侯区人民法院对该案进行强制执行。在执行过程中，原告提出执行异议申请，要求中止对案涉房屋的执行，并且解除查封。成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107执异275号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，案涉房屋从购房至今，所有权虽然借名登记在第三人黄晓梅、**名下，但实际并不是第三人共有的财产，是原告余应钦、黄春兰借第三人名义购买的房屋，第三人应当将此房屋的所有权归还原告。法院不能依据登记、是否公示作为执行异议不成立的依据，而且在执行异议听证程序中，**明确陈述案涉房屋为第三人代原告持有，案涉房屋为原告的合法财产。综上，原告为了维护自身的合法权益，故提起其案外人执行异议之诉。 被告四川现代农业融资担保公司辩称，即使如原告所述，原告与第三人之间对案涉房屋存在代持关系，房管局所有权的登记效力高于代持房屋的效力，而且在第三人取得案涉房屋产权、原告清偿借款后，被告查封该房屋之间，长达一年多的时间第三人未将案涉房屋过户给原告，原告应该自行承担由此产生的不利后果。案涉房屋的查封合理合法，原告的这种行为扰乱市场秩序，造成逃避债务的可能，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院予以驳回。 第三人黄晓梅陈述称，案涉房屋的购买手续是黄晓梅办理，所有的购房款都是原告转款支付的，案涉房屋的确是第三人代原告持有，认可原告的主张。 第三人**陈述称，认可原告的主张，案涉房屋的确是原告所有的。第三人**所经营的公司先后在多家银行贷款，在一次银行的贷款中被告四川现代农业融资担保公司为**所经营的公司提供的担保，第三人**作为公司的法定代表人提供了反担保，反担保的财产均为第三人的财产，其中不包含案涉房屋。每次银行在进行贷款审核调查时，**都告知案涉房屋为原告所有，也告知被告，第三人仅是代持案涉房屋。同时，**已经对贷款提供了足额的反担保财产，案涉房屋不应当被执行，请求法院以事实为依据支持原告的诉讼请求。 经审理查明，原告余应钦、黄春兰系夫妻关系，第三人黄晓梅、**系夫妻关系，黄春兰和黄晓梅系亲姐妹。 黄晓梅、**于2009年12月4日，与开发商成都市新川藏路建设开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定购买中铁瑞城·新界三期3幢4单元4层5号房屋，总价款为743089元，以贷款方式购买。2009年12月4日，成都市新川藏路建设开发有限责任公司出具了《财务专用收据》，载明收到黄晓梅、**购房款373089元。2009年12月30日，黄晓梅、**作为借款人和抵押人，与招商银行股份有限公司成都分行签订了《个人购房借款及担保合同》并进行了公证，为购买案涉房屋贷款37万元，贷款期限为180个月。2011年2年14日，黄晓梅向招商银行股份有限公司成都分行还清了所有贷款，招商银行股份有限公司成都分行于2011年2月15日出具了《结清证明》。2012年5月2日，黄晓梅、**取得了案涉房屋的所有权证，登记为按份共有，各占50%。原告称述，案涉房屋的房屋产权证两本、国有土地使用权证、案涉房屋钥匙，第三人均在取得后交给了原告。 原告余应钦、黄春兰主张借用第三人黄晓梅、**的名义购买案涉成都市武侯区的房屋。为证明该主张，举示了相关农业银行存款凭条，2009年11月28日，原告黄春兰向第三人黄晓梅账户存款5万元，原告称为支付购房定金5万元。2009年12月3日，原告黄春兰向第三人黄晓梅账户存款三笔，分别为14.2万元、11万元、7.2万元，共计32.4万元。上述四笔款项共计37.4万元，原告主张为转账给第三人用于支付购房首付款。2010年12月1日，原告再次向第三人黄晓梅账户存入10万元，原告陈述用于偿还房屋贷款。2011年7月7日，原告再次向第三人黄晓梅账户存款26900元，原告陈述为用于缴纳维修基金、契税、产权办理费、物业费等。原告主张第三人向招商银行股份有限公司成都分行结清贷款的款项也是原告支付的，第三人对上述原告主张予以认可。 另查明，四川省成都市中级人民法院受理四川现代农业融资担保有限公司与阿坝州中洋硅业有限公司、阿坝州顺鑫冶炼有限责任公司、**、黄晓梅追偿权纠纷一案后，现代农业担保公司提出财产保全申请。2013年12月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成民保字第489-1号民事裁定，将案涉房屋予以查封。2014年10月20日，该院作出（2014）成民初字第70号民事判决，判令：阿坝州中洋硅业有限公司向现代农业担保公司偿还代偿款800万元并支付利息；阿坝州顺鑫冶炼有限责任公司、**、黄晓梅对中洋公司上述给付义务承担连带清偿责任……。阿坝州顺鑫冶炼有限责任公司不服上述判决提出上诉。四川省高级人民法院于2016年1月7日作出（2015）川民终字第943号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月26日，成都中院指定本院执行。2016年5月27日，本院受理现代农业担保公司申请执行一案，案号为（2016）川0107执2646号。案外人余应钦、黄春兰对案涉房屋的查封提出执行异议，本院于2017年10月20日作出（2017）川0107执异275号执行裁定，驳回了其异议请求，故余应钦、黄春兰提出本案执行异议之诉。 原告为证明其为案涉房屋的实际所有权人，提交了《房产代持协议》，该协议没有落款时间，内容包括：余应钦、黄春兰为案涉房屋的实际所有人，委托黄晓梅、**代持案涉房屋所有权；余应钦、黄春兰若有需要重新将该房产的产权重新办理至余应钦、黄春兰或其指定的人名下时黄晓梅、**应当无条件配合；黄晓梅、**原因造成余应钦、黄春兰的房产损失，余应钦、黄春兰有权追偿等。四川现代农业融资担保公司对该协议的证据三性均不予认可。 上述事实，有原、被告和第三人主体资格证明、结婚证、常（寄）住人口登记表、证明两份、《商品房买卖合同》、财务专用收据、《个人购房借款及担保合同》、公证书、还款明细、结清证明、房屋产权证两本、国有土地使用权证、农业银行存款凭条、银行明细清单、民事判决书两份、（2017）川0107执异275号执行裁定、房屋信息查询记录以及庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，案涉位于成都市武侯区房屋，登记在被执行人黄晓梅、**名下，为按份共有，依照《中华人民共和国物权法》第十四条和第十六条之规定，不动产物权依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，故应当认定为案涉房屋归黄晓梅、**所有。被执行人**、黄晓梅对申请执行人四川现代农业融资担保公司负有金钱给付义务，人民法院依法查封和执行案涉房并无不当。 原告余应钦、黄春兰主张其为案涉房屋实际所有人，与不动产登记不符。另外，原告为证明其为案涉房屋的实际所有权人，提交了《房产代持协议》，该代持协议仅有存在亲属关系的余应钦、黄春兰、黄晓梅、**的签名，没有落款时间，从内容看应当是在取得了房屋产权之后签订的，无法确认是否双方真实意思表示。即使该协议为双方真实意思表示，按照该协议的内容，委托代持的内容与物权法的规定相冲突，依照《中华人民共和国物权法》第十五“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，不能以此确定余应钦、黄春兰拥有所有权。同时，其中约定的余应钦、黄春兰可以指定转让他人，黄晓梅、**造成房产损失后余应钦、黄春兰的追偿权，也是一个关于债权的约定，没有任何物权效力。原告的主张，既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五规定的案外人享有阻却执行权利的条件，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议能够排除执行的条件。综上，原告排除执行的异议理由不成立，其主张没有事实和法律依据，不能排除执行，故对于原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告余应钦、黄春兰的诉讼请求。 案件受理费11231元，由原告余应钦、黄春兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  雷田怡 人民陪审员  刘秀娟 人民陪审员  代君秀 二〇一八年五月十五日 书 记 员  颜钰洪