四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初562号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司都江堰支行，住所地四川省都江堰市都江堰大道217号“丽水商厦”一层。 负责人：肖涛，行长。 委托诉讼代理人：叶茂，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都三合酒店管理有限公司，住所地四川省都江堰市灌口镇建兴路38号。 法定代表人：孙从林，执行董事。 被告：都江堰市百货有限责任公司，住所地四川省都江堰市幸福路。 法定代表人：古明辉，执行董事。 被告：孙从林，男，1966年2月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：古明辉，女，1965年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：张国祥，四川法隆律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司都江堰支行（以下简称浦发银行都江堰支行）与被告成都三合酒店管理有限公司（以下简称三合公司）、都江堰市百货有限责任公司（以下简称百货公司）、孙从林、古明辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行都江堰支行的委托诉讼代理人叶茂，被告三合公司、百货公司、孙从林、古明辉的共同委托诉讼代理人张国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行都江堰支行向本院提出诉讼请求：1.判令三合公司立即偿付原告借款本金5920万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2018年1月10日为3683828.04元，从2018年1月11日起至付清本息之日止的利息、罚息、复利继续按照合同约定的标准计算）。浦发银行都江堰支行提交情况说明明确利息、罚息、复利的计算方式如下：利息以本金5970万元为基数从2016年6月21日起算至2016年6月30日，按年基准年利率4.75%上浮20%即5.7%计算，以本金5920万元为基数按年利率5.7%从2016年7月1日起算至2017年12月30日止；罚息以本金5920万元为基数按年利率5.7%上浮50%（即年利率8.55%）从2017年12月31日起算至本息付清之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数按年利率8.55%从2016年6月21日起算至付清之日止；2.诉讼保全费及其它原告实现债权的费用由被告承担；3.判令原告在前述第一、二项债权范围内对三合公司提供抵押的位于都江堰市的车库（权证号：都房权证监证字第××号，建筑面积1517.2平方米）和灌口镇幸福路89号的商业用房（权证号：都房权证监证字第××号，建筑面积3777.25平方米）以及灌口镇幸福路89号的土地使用权（权证号：都国用2012第××号，使用权面积1691.5平方米）折价或者拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；4.判令原告在前述第一、二项债权范围内对百货公司提供抵押的位于都江堰市的商业用房（权证号：都房权证都房监证字第××号，建筑面积120.78平方米）和灌口镇商业街1区的商业用房（权证号：都房权证都房监证字第××号，建筑面积59.18平方米）折价或者拍卖、变卖的所得价款享有优先受偿权；5.判令百货公司、孙从林在最高债权限额8400万元的范围内对三合公司的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；6.判令古明辉对三合公司的前述债务在其与孙从林的共同财产范围内承担连带清偿责任。案件诉讼费由全体被告负担。 事实和理由：2013年1月24日，原告与三合公司签订《固定资产贷款合同》，约定：三合公司向原告借款6000万元；借款期限自2013年1月24日至2017年12月30日；并约定了利息、罚息、复利等内容。合同签订后，原告将6000万元贷款支付至三合公司指定收款账户。同年1月16日，原告与三合公司、百货公司分别签订《最高额抵押合同》，约定三合公司、百货公司各自以其所有的财产为三合公司向原告办理各类融资业务所发生的债务提供最高额抵押担保，同时约定了抵押担保期间、抵押担保最高限额及担保范围等内容。双方为抵押财产办理了抵押登记。同年1月21日，原告与百货公司、孙从林分别签订《最高额保证合同》，约定百货公司、孙从林各自在8400万元限额内为三合公司向原告办理各类融资业务所发生的债务提供最高额保证担保，最高额保证期间为2013年1月21日至2016年1月20日，同时约定了保证方式及保证范围等内容。同时，古明辉作为孙从林的合法配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意孙从林《最高额保证合同》的签署及履行。2015年6月26日、8月18日，原告与三合公司分别签订了两份《固定资产贷款合同补充协议》，就三合公司分期偿还借款本金进行了约定。借款期间，三合公司仅向原告偿还了80万元本金及部分利息。还款期限届满后，经原告多次催收，三合公司拒不履行还本付息义务，其余三名被告也未承担相应的担保责任。故诉至本院。 三合公司、百货公司、孙从林、古明辉共同答辩称，1.对借款事实无异议，借款6000万元已归还80万元，尚欠5920万元未归还，利息支付至2016年6月21日；2.原告方应明确利息、罚息、复利的计算依据及标准；3.古明辉不应承担连带清偿责任，古明辉只签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，仅同意在执行阶段对孙从林的财产份额进行执行；4.对相关抵押权没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了以下证据：《固定资产贷款合同》、担保合同清单、项目贷款受托支付清单、借款凭证、《固定资产贷款合同补充协议》《最高额抵押合同》、房产证及他项权证、《最高额保证合同》、董事会（股东大会）保证担保决议。被告三合公司、百货公司、孙从林、古明辉质证认为，对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月16日，浦发银行都江堰支行与三合公司签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ7310201300000004），约定：三合公司以其所有的位于都江堰市的车库（权证号：都房权证监证字第××号）和灌口镇商业用房（权证号：都房权证监证字第××号）以及灌口镇土地使用权（权证号：都国用（2012）第××号），为三合公司向浦发银行都江堰支行办理各类融资业务所发生的债务提供最高额抵押担保，最高额抵押期间为2013年1月16日至2018年2月28日，担保的最高债权限额为人民币11257.67万元。次日，都江堰市房管局为上述抵押房产办理了抵押登记，并出具《他项权证》（都房他证他权字第××号、0035553-××号）。 2013年1月16日，浦发银行都江堰支行与百货公司签订《最高额抵押合同》（编号：ＺＤ7310201300000003），约定百货公司以其所有的位于都江堰市的商业用房（权证号：都房权证都房监证字第××号）和灌口镇商业用房（权证号：都房权证都房监证字第××号），为三合公司向浦发银行都江堰支行办理各类融资业务所发生的债务提供最高额抵押担保，最高额抵押期间为2013年1月16日至2018年2月28日，担保的最高债权限额为450.15万元。次日，都江堰市房管局为上述抵押财产办理了抵押登记，并出具《他项权证》（都房他证他权字第××号、0035552-××号）。 同年1月21日，浦发银行都江堰支行与百货公司签订《最高额保证合同》（编号：ZB7310201300000002），约定百货公司为三合公司在2013年1月21日至2016年1月20日期间向浦发银行都江堰支行办理各类融资业务所发生的债务提供最高额保证担保，最高额保证期间为2013年1月21日至2016年1月20日，担保的最高债权限额为8400万元。保证方式为连带责任保证。保证范围除主债权外，还及于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。保证期间自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。 同日，浦发银行都江堰支行与孙从林签订《最高额保证合同》（编号：ZB7310201300000003），约定孙从林为三合公司在2013年1月21日至2016年1月20日期间向浦发银行都江堰支行办理各类融资业务所发生的债务提供最高额保证担保。最高额保证期间、担保的最高债权限额、保证方式及保证范围等内容与上述《最高额保证合同》一致。同时，古明辉作为孙从林的配偶，签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对孙从林签署《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 2013年1月24日，浦发银行都江堰支行与三合公司签订《固定资产贷款合同》（编号：73102013280029），约定三合公司向浦发银行都江堰支行借款6000万元人民币，用于成都三合酒店装饰装修项目工程款、材料采购款；借款期限自2013年1月24日至2017年12月30日；借款分期还款计划为：2015年6月30日还500万元，2015年12月30日还500万元，2016年6月30日还1000万元，2016年12月30日还1000万元，2017年6月30日还1500万元，2017年12月30日还1500万元；贷款利率按贷款发放日中国人民银行公布的与该合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮20%计算，同时约定按年调整利率，从贷款发放日算起，每满一年（对月对日）调整；贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；贷款人有权对借款人到期应付未付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。次日，浦发银行都江堰支行将6000万元贷款支付至三合公司指定收款账户。 2015年6月26日，浦发银行都江堰支行与三合公司签订《固定资产贷款合同补充协议》，就三合公司分期偿还借款本金进行了约定。2015年8月18日，浦发银行都江堰支行与三合公司签订《固定资产贷款合同补充协议》，约定三合公司的还款计划为：2015年6月30偿还10万元，2015年8月19日偿还10万元，2015年12月30日偿还10万元，2016年6月30日偿还50万元，2016年12月30日偿还50万元，2017年6月30日偿还50万元，2017年12月30日偿还5820万元。 本院另查明，三合公司借款后支付利息至2016年6月20日，2016年6月30日归还本金50万元，之前已归还30万元，共计归还借款本金80万元。2012年7月6日中国人民银行公布的一至五年（含）贷款基准年利率为6.4%；2014年11月22日中国人民银行公布的一至五年（含）贷款基准年利率为6%；2015年10月24日中国人民银行公布的三至五年（含）贷款基准年利率为4.75%。 原告向本院申请诉前财产保全，请求对被告的财产采取保全措施，于2018年1月24日交纳保全费5000元。同日，本院作出裁定对被告三合公司、百货公司的财产在6290万元范围内采取保全措施。浦发银行都江堰支行并无证据证明实际发生其他为实现债权的费用。 本院认为，浦发银行都江堰支行与三合公司签订的《固定资产贷款合同》《固定资产贷款合同补充协议》《最高额抵押合同》、浦发银行都江堰支行与百货公司签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》、浦发银行都江堰支行与孙从林签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 一、关于原告诉请三合公司归还借款本金5920万元及相应利息、罚息、复利是否合法有据。 浦发银行都江堰支行按约向三合公司发放贷款6000万元，借款到期后三合公司未按约履行全部还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，三合公司应承担归还借款本金并支付利息的法律责任。浦发银行都江堰支行向三合公司发放贷款6000万元借款，三合公司已归还本金80万元，支付利息至2016年6月20日。三合公司应向浦发银行都江堰支行归还剩余本金5920万元，并支付利息、罚息、复利。故本院对浦发银行都江堰支行的该项诉请予以支持。 《固定资产贷款合同》及其补充协议约定，三合公司应分期归还浦发银行都江堰支行借款本金，对到期应付未付的贷款本金，自逾期之日计收罚息。但浦发银行都江堰支行起诉要求从全部贷款到期之日即2017年12月31日起计收罚息，视为放弃自身权利，且未损害被告的权益，本院予以支持。2015年10月24日中国人民银行公布的三至五年（含）贷款基准年利率为4.75%，案涉贷款利率为基准利率上浮20%，即为年利率5.7%。罚息利率为贷款利率上浮50%，即为年利率8.55%。故三合公司应向浦发银行都江堰支行支付的利息、罚息、复利计算如下： 利息以本金5970万元为基数按年利率5.7%从2016年6月21日起计算至2016年6月30日，以本金5920万元为基数按年利率5.7%从2016年7月1日起计算至2017年12月30日止；罚息以本金5920万元为基数按年利率8.55%从2017年12月31日起计算至本金付清之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数按年利率8.55%根据实际逾期天数计算至对应利息、罚息付清之日止。 二、关于原告诉请被告三合公司支付保全费及其他实现债权的费用是否合法有据。 《固定资产贷款合同》约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。本案中，原告已支付保全费5000元，本院对原告要求三合公司支付保全费的诉请予以支持。其他实现债权的费用未实际发生，本院对原告的该项诉请不予支持。 三、关于原告诉请被告三合公司、百货公司承担抵押担保责任是否成立。 根据浦发银行都江堰支行分别与三合公司、百货公司签订的《最高额抵押合同》，三合公司、百货公司自愿以其各自所有的房产及建设用地使用权为浦发银行都江堰支行在2013年1月16日至2018年2月28日期间内，与三合公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，并为抵押房产办理了抵押登记。对于三合公司提供抵押的位于都江堰市的建设用地使用权，虽未办理抵押登记，但依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条第一款“以建筑物抵押的，该建筑物范围内的建设用地使用权一并抵押”的规定，浦发银行都江堰支行对上述抵押房产及房屋范围内的建设用地使用权享有抵押权。因三合公司未按约履行还款义务，故浦发银行都江堰支行诉请对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，具有事实及法律依据，本院予以支持。百货公司承担抵押担保责任后，有权向三合公司追偿。 四、关于原告诉请被告百货公司、孙从林承担连带保证是否成立。 根据浦发银行都江堰支行分别与百货公司、孙从林签订的《最高额保证合同》，百货公司、孙从林自愿为浦发银行都江堰支行在2013年1月21日至2016年1月20日期间与三合公司发生的债权各自在8400万元限额内承担连带保证责任。浦发银行都江堰支行诉请百货公司、孙从林对三合公司的上述债务承担连带保证责任具有事实依据和法律依据，本院予以支持。百货公司、孙从林承担保证责任后，有权向三合公司追偿。 关于浦发银行都江堰支行要求古明辉在与孙从林夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任的诉请。被告古明辉辩称，其签订《关于同意执行共同财产的承诺函》系孙从林作为保证人依据《最高额保证合同》承担保证责任时，同意对夫妻共同财产进行处置，以孙从林的份额承担保证责任，其并未表示承担担保责任。本院认为，从古明辉签署的《关于同意执行共同财产的承诺函》的内容看，古明辉的意思是在发生孙从林依据保证合同承担保证担保责任时，同意原告对夫妻共同财产进行处分，并以共同财产中属孙从林的部分清偿债务，《关于同意执行共同财产的承诺函》并无以属于古明辉部分的财产进行担保和清偿债务的意思表示。夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外提供担保，未经另一方认可是夫妻共同提供担保的，亦不应认定为夫妻共同债务。故浦发银行都江堰支行主张古明辉在与孙从林的共同财产范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告浦发银行都江堰支行的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告成都三合酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司都江堰支行归还借款本金5920万元，并支付利息、罚息、复利（利息以本金5970万元为基数按年利率5.7%从2016年6月21日起计算至2016年6月30日，以本金5920万元为基数按年利率5.7%从2016年7月1日起计算至2017年12月30日止；罚息以本金5920万元为基数按年利率8.55%从2017年12月31日起计算至实际付清之日止；复利以应付未付利息、罚息为基数按年利率8.55%根据实际逾期天数计算至对应利息、罚息付清之日止）； 二、被告成都三合酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司都江堰支行支付保全费5000元； 三、如果成都三合酒店管理有限公司未履行第一、二项支付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司都江堰支行有权对成都三合酒店管理有限公司所有的位于都江堰市的车库（他项权证号：都房他证他权字第××号）和灌口镇商业用房（他项权证号：都房他证他权字第××号）及该房产占用范围内的土地使用权（权证号：都国用（2012）第××号）折价或者就拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在11257.67万元限额内优先受偿； 四、如果成都三合酒店管理有限公司未履行第一、二项支付义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司都江堰支行有权对被告都江堰市百货有限责任公司所有的位于都江堰市的商业用房（他项权证号：都房他证他权字第××号）和灌口镇商业用房（他项权证号：都房他证他权字第××号）折价或者就拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在450.15万元限额内优先受偿；都江堰市百货有限责任公司承担抵押担保责任后，有权向成都三合酒店管理有限公司追偿； 五、被告都江堰市百货有限责任公司、孙从林对被告成都三合酒店管理有限公司的上述债务各自在8400万元限额内承担连带保证责任，被告都江堰市百货有限责任公司、孙从林承担保证责任后，有权向成都三合酒店管理有限公司追偿； 六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司都江堰支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356219元，由被告成都三合酒店管理有限公司、都江堰市百货有限责任公司、孙从林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  徐文波 审 判 员  王晓川 人民陪审员  唐金成 二〇一八年五月十五日 法官 助理  彭奕翙 书 记 员  周芋莲