重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00104号上诉人（原审原告）孔宪明。被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人杨岸鸿，该局局长。被上诉人（原审第三人）刘儒均。上诉人孔宪明因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院（2014）长法行初字第00043号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：原重庆市长寿区云台镇大沟煤矿（以下简称大沟煤矿）系于2003年1月23日依法成立的个人独资企业（私营），住所地位于重庆市长寿区云台镇板桥村，孔宪明是其负责人，2014年4月17日被依法核准注销。刘儒均系原大沟煤矿的职工，主要从事掘进工作。2012年8月，刘儒均因患病在重庆市大坪医院治疗时发现患有严重矽肺病。2013年4月23日，刘儒均向重庆市疾病预防控制中心申请职业病诊断。2013年7月5日，重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字201303367号《职业病诊断证明书》，诊断结论为“矽肺贰期”。2013年8月7日，刘儒均以“重庆市长寿区云台镇大沟煤矿”为对象向长寿区人社局提出工伤认定申请，并提交了本人的身份证复印件、原大沟煤矿的《市场主体登记注册基本情况》、渝疾控职诊字201303367号《职业病诊断证明书》、袁本财和李林出具的《证实》及两人的身份证复印件。长寿区人社局于2013年8月20日受理了刘儒均的申请，同日制作了《工伤认定举证通知书》，并邮寄送达给原大沟煤矿。2013年8月28日，重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司云台镇大沟煤矿（以下简称昇坪公司）向长寿区人社局提交了《关于举证通知书的回函》，该回函称原大沟煤矿已于2012年9月由孔宪明转让给了杨澄云、罗洪中，并且从2012年9月起昇坪公司职工中就没有刘儒均这个人。2013年10月15日，长寿区人社局作出长寿人社伤险认决字（2013）592号《认定工伤决定书》，认为刘儒均患职业病属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同日，长寿区人社局向刘儒均邮寄送达了《认定工伤决定书》。同时长寿区人社局以刘儒均提供的原大沟煤矿的住所地即“重庆市长寿区云台镇板桥村”为送达地址通过EMS的方式（单号EY363854304CN）向原大沟煤矿邮寄了《认定工伤决定书》。孔宪明在刘儒均诉其工伤赔偿一案时知晓了该决定书的存在。现孔宪明对该决定书不服，遂起诉来院，请求判决撤销长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）592号《认定工伤决定书》。一审法院经审理认为，原大沟煤矿系依法成立的个人独资企业（私营），于2014年4月17日被依法核准注销，根据《个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，孔宪明作为原大沟煤矿的负责人，有权在该煤矿解散后就本案的诉争事项提起行政诉讼，其主体适格。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对刘儒均作出工伤认定的法定职责。刘儒均系原大沟煤矿的职工，2013年7月5日，刘儒均被重庆市疾病控制预防中心依法鉴定为“矽肺贰期”职业病。后刘儒均于2013年8月7日向长寿区人社局提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。长寿区人社局于2013年8月20日依法受理申请后向原大沟煤矿送达了《工伤认定举证通知书》，经审查后认为刘儒均符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项规定的情形，于2013年10月15日作出《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条的规定。对于孔宪明认为刘儒均早已擅自离职，早已不是原大沟煤矿职工的观点。一审法院认为，长寿区人社局在庭审中举示的《工伤认定申请表》、《职业病诊断证明书》、袁本财的《证实》、李林的《证实》、《关于举证通知书的回函》可以证明刘儒均在2012年8月以前系原大沟煤矿的职工，从2009年8月至2012年8月在原大沟煤矿从事掘进工作的事实。孔宪明在没有证据证明刘儒均于2012年8月后继续在其他煤矿工作可能导致矽肺职业病的情况下，原大沟煤矿即为刘儒均的最后用人单位，应当承担刘儒均的工伤责任。孔宪明诉称刘儒均早已擅自离职，早已不是原大沟煤矿职工的观点，一审法院不予采纳。对于孔宪明认为刘儒均在工伤认定时已超过法定退休年龄55岁（井下作业属特殊工种，退休年龄为55岁），不能认定为工伤的观点。一审法院认为，根据渝人社发（2010）168号文件“退休前曾从事过导致职业病危害的工作，退休后未继续从事可能导致该职业病危害工作的退休人员（含达到法定退休年龄未办理退休手续的人员），按照国家职业病防治规定被首次诊断为职业病的，可按国家和我市工伤认定相关规定申请工伤认定”的规定，刘儒均在申请工伤认定时虽已年满55岁，但未办理退休，其在被诊断为职业病后可申请工伤认定，故孔宪明的该观点一审法院不予采纳。综上所述，长寿区人社局作出的长寿人社伤险认决字（2013）592号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回孔宪明请求撤销重庆市长寿区人力资源和社会保障局作出的长寿人社伤险认决字（2013）592号《认定工伤决定书》的诉讼请求。上诉人孔宪明不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决错误的关键在于：《工伤认定举证通知书》和长寿人社伤险认决字（2013）592号《认定工伤决定书》未有效送达上诉人，存在程序方面缺陷，被诉《认定工伤决定书》应予撤销。上诉人上诉的真实目的是让刘儒均进行职业病鉴定。故一审判决错误，应予纠正。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人作出的长寿人社伤险认决字（2013）592号《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人长寿区人社局、刘儒均在二审中均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人长寿区人社局向一审法院举示了以下证据和依据：1、《工伤保险条例》第五条、第十七条；2、《工伤保险条例》第十四条；3、《重庆市人力资源和社会保障局关于职工退休后被诊断为职业病工伤待遇问题的通知》（渝人社发（2010）168号）。4、《工伤认定申请表》；5、刘儒均的身份证复印件；6、《市场主体登记注册基本情况》；7、《职业病诊断证明书》（渝疾控职诊字201303367号）；8、李林的《证实》及身份证复印件；9、袁本财的《证实》及身份证复印件；10、《工伤认定申请受理决定书》的送达回证；11、《工伤认定举证通知书》及其送达回证；12、《关于举证通知书的回函》；13、《认定工伤决定书》及其邮件登记簿、邮件详情单；14、《认定工伤决定书》的邮件全程跟踪查询。上诉人孔宪明向一审法院举示了以下证据：1、长寿县云台大沟煤矿的注销材料。被上诉人刘儒均未在法定期限内向一审法院举示证据。一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：被上诉人长寿区人社局举示的证据14系复印件，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条之规定，本院不予采信；被上诉人举示的其余证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以采信。上诉人孔宪明举示的证据1与本案无关，且不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。根据已经本院依法确认的证据及一审庭审笔录，各方当事人对刘儒均系重庆市长寿区云台镇大沟煤矿职工，主要从事掘进工作，2013年7月5日经重庆市疾病预防控制中心职业病诊断为：“矽肺贰期”的事实并无异议。根据上诉人提交的上诉状，本案二审主要的争议焦点为：被上诉人长寿区人社局是否依法向上诉人送达了被诉《认定工伤决定书》；如未有效送达上诉人，被诉《认定工伤决定书》是否应当撤销。根据一审庭审笔录，上诉人对被上诉人寄出被诉《认定工伤决定书》的事实予以认可，只是认为被上诉人送达的地址是重庆市长寿区昇坪煤炭有限公司云台镇大沟煤矿的地址，上诉人并未实际收到被诉《认定工伤决定书》，导致其后的救济程序无法进行。本院认为，被上诉人长寿区人社局送达行政文书应当优先采取直接送达的方式，以保证行政相对人及时行使自己的权利。本案中，被上诉人直接以上诉人企业地址采取邮寄送达的方式予以送达，送达程序存在瑕疵。但被上诉人邮寄送达《认定工伤决定书》时，上诉人企业尚未注销，企业地址依然为：重庆市长寿区云台镇板桥村。并且，上诉人向一审法院提起行政诉讼要求撤销被诉《认定工伤决定书》，一审法院已经依法受理，并进行了实体审理，被上诉人送达程序的瑕疵并不必然导致被诉具体行政行为被撤销。关于上诉人提出其提起上诉的真实目的是让刘儒均进行职业病鉴定的上诉理由，不属于本行政诉讼案的审查范围，本院不予评判。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人孔宪明负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛代理审判员  李 宜代理审判员  马金明二〇一五年二月十一日书 记 员  叶长华