青海省共和县人民法院民 事 判 决 书（2014）共民初字第611号原告（反诉被告）安国平，男。委托代理人梁智，男。委托代理人王晓芳，南峰律师事务所律师。被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司。法定代表人郑重，该公司董事长。委托代理人赵世宏，青海尊悦律师事务所律师。原告（反诉被告）安国平与被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司建筑工程分包合同纠纷一案，原告安国平于2014年9月16日向本院提起诉讼。本院当日作出受理决定，依法由审判员杨涛适用简易程序负责对案件的审判。2014年10月23日因被告青海鼎业建筑安装工程有限公司向本院提起反诉，本院依法裁定将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2014年12月12日和2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告安国平及委托代理人梁智、王晓芳，被告青海鼎业建筑安装工程有限公司委托代理人赵世宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）安国平诉称，2011年8月29日，原告与被告签订恰卜恰河共和县城区堤防工程一标段项目内部承包协议书，被告将自己从共和县水务局承包的恰卜恰河堤防工程一标段工程的全部机械、材料、人工费用分包给原告，由原告包工包料，一次性包干进行施工，工程工期约定为合同签订之日起至2012年8月15日达到预验标准。2012年11月2日，工程验收工作组对西台沟堤防工程和东山排洪渠分部工程分别作出验收鉴定书，确认原告施工的上述两项工程分别是2011年8月8日开工、2012年7月15日完工和2011年8月8日开工、2012年10月30日完工。验收结论是该两项分部工程能在合同约定工期内保质保量完成并达到质量等级合格标准。2013年2月1日，原告和被告进行结算，在被告扣除管理费之后尚欠原告工程款342727元，经原告多次催收，被告于2013年6月份支付100000元，剩余242727元未付。2013年8月12日原告向共和县人民法院起诉，10月16日原、被告签订《工程尾款处理协议书》，被告自己承认在单位挂账欠原告工程款225217.65元，待双方在支付前对账后确定最终金额。且被告承诺以果洛州民族歌舞团工程款为保障在2013年11月30日前付清欠款，为此，原告自愿向法院申请撤诉，并承担了诉讼费2470元。但被告再一次违背约定，拖欠工程款至今仍未支付。无奈，原告再次向法院起诉，要求判令被告给付拖欠的工程款242727元及利息30632.15元，并承担两次的诉讼费用。被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司辩称，1，原、被告双方就该工程款尚未进行结算，所欠工程款数额尚未确定；2，双方签订的《工程尾款处理协议书》是附条件的民事行为，即约定被告付款是在收到果洛州民族歌舞团、玛沁县锅炉设备采购的两项工程款为前提，现在该两笔款尚未收到；3，双方的质量保修款是按照甲方约定而定的，约定保修期是两年，现在保修期未届满，给付条件未达到。基于以上意见，原告的诉求缺乏法律依据。被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司反诉称，原、被告双方于2011年8月29日签订分包合同，合同约定的工期为2012年8月15日达到预验标准，延期一天罚款5000元。但合同签订后，原告（反诉被告）并没有按照合同的约定于2012年8月15日将该工程达到预验标准；同时，合同约定工程税票由被反诉人提供，但被反诉人拒不提供材料税票。故反诉人认为被反诉人的行为已构成违约，给反诉人造成了经济损失，故请求人民法院判令被反诉人支付逾期未达预验标准违约金230000元和给付工程材料税票（发票金额3093167元），并承担全部诉讼费用。原告（反诉被告）安国平辩称，1，原告（反诉被告）已按照合同约定完成了工程，并经工程验收组验收达到了预验标准，工程为合格，并不存在违约逾期交工的事实；2，原告（反诉被告）在工程完工后已向甲方，即工程发包人提交了全部工程票据，也已缴纳了全部税款，被告（反诉原告）所称拒不提供材料税票的事实并不存在。故请求法院依法驳回被告（反诉原告）的全部反诉请求。经审理查明，2011年8月29日，原告（反诉被告）安国平与被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司签订了一份《海南州恰卜恰河共和县城区堤防工程一标段项目内部承包协议》，合同主要约定：海南州恰卜恰河堤防工程一标段工程清单内的全部机械、材料、人工费用由原告包工包料，一次性包干进行施工；工程工期约定为合同签订之日起至2012年8月15日达到预验标准；工程款以甲方拨款按工程进度向乙方（原告）支付，工程竣工验收后，扣留5%质保金后，剩余款项全部付清。合同签订后，原告对负责承包的西台沟堤防分部和东山排洪渠分部工程进行了施工。2012年11月2日，共和县恰卜恰河城区段防洪工程建设管理局组织各分部工程验收工作组对原告施工的西台沟堤防工程和东山排洪渠分部工程分别作出验收鉴定书，确认原告施工的上述两项工程分别是2011年8月14日开工、2012年6月20日完工和2011年9月10日开工、2012年6月25日完工，验收结论是该两项分部工程质量合格；2013年3月27日工程验收工作组又出具一标段堤防单位（合同完工）工程验收鉴定书，对原告完成工程时间进一步确认，并作出结论，工程在合同约定工期内保质保量完成并达到质量等级合格标准。后被告支付了部分工程款，在扣除了保修金等费用后，因对最终工程款数额双方未有分歧，被告拖欠剩余工程款未付。2013年8月原告向共和县人民法院起诉要求被告给付剩余工程款242727元，2013年10月16日，原、被告达成一份《工程尾款处理协议》，确认被告公司财务处挂账未付给原告的工程尾款为225217.65元，对于原告起诉金额242727元约定待双方在支付前对账后最终确认，并协商被告于2013年11月30日前一次性付清剩余工程款，如提前或延后付款，应和原告协商，同时被告以果洛州民族歌舞团及果洛州锅炉设备款作为支付保证；并承诺承担原告该次案件起诉费用的一半。原告依协议于2013年11月15日撤回了起诉。但此后被告方并未按协议约定向原告付款，也未组织双方核对最终欠款数额。另查明原告（反诉被告）安国平在其工程完工后分别就自己完成的总工程量向共和县地方税务局足额缴纳了工程税金。上述事实有原告（反诉被告）安国平提交的《海南州恰卜恰河共和县城区堤防工程一标段项目内部承包协议》、工程款结算单、工程尾款处理协议、（2013）414号民事裁定书、工程验收鉴定报告、税票，被告（反诉原告）提交的协议书、尾款处理协议、证明及本院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张及本院查证，对以下焦点问题原、被告双方还有分歧：1、原告（反诉被告）安国平承建工程是否逾期未达到预验标准。被告（反诉原告）认为原告未在合同约定期限内完成并交付工程，已违约，应承担支付违约金230000元的责任，并提交承包协议以及验收鉴定书予以证明；原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的辩称及反诉证据不予认可，认为不存在逾期交付工程的事实，且工程已验收达到质量合格，被告提交鉴定书不真实，并提交所承建两项工程验收鉴定书（加盖验收单位公章）予以证实。2、原、被告之间剩余尾款具体数额因如何认定。被告（反诉原告）认为原告起诉金额242727元不准确，未经双方对账，而被告单位财务挂账金额为225217.65元，但已支付完毕，并提交部分付款票据和财务收支表证明；对被告公司财务挂账尾款225217.65元原告（反诉被告）予以认可，但提出所起诉金额系双方第一次结算所确定。对被告证据不予认可，认为被告所提交付款凭证中除少部分是支付原告工程款，其余付款与原告无关，相对应的工程不是原告所承建，剩余尾款并未支付，并提交《工程尾款处理协议》等予以证实。3、原告（反诉被告）是否有义务向被告（反诉原告）交付材料税票。被告（反诉原告）认为原告应向其公司交付材料税票以冲抵被告财务挂账；原告认为工程完工后已向实际中标单位青海宏星建筑公司交纳了全部的税金，被告（反诉原告）不是纳税主体，不应重复交付税金，并提交相关税票证实已足额交纳了税金。对上述问题，本院将根据案件事实、双方当事人意见及法律规定进行分析、认定。本院认为，本案系合同价款履行所引起的债权债务关系。原告（反诉被告）安国平从被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司处分包海南州恰卜恰河共和县城区堤防部分工程，并签订了协议，且该协议内容系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，双方均应按约履行。原告按约定完成了所承建的工程后，被告理应向原告足额支付相应的价款，故双方债权债务关系明确，对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余工程款的诉求本院予以支持，对具体数额，被告（反诉原告）认为双方未实际对账，对原告诉求金额不予认可，但双方均认可被告方财务挂账的金额225217.65元，庭审中原告（反诉被告）也表明以此数额主张其权利，故本院确定被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）工程款225217.65元未付；原告除承建西台沟堤防工程和东山排洪渠分部两项工程外，其余工程与原告无关，故被告（反诉原告）已向原告超付工程款的辩称证据不足，理由不成立，所提交的证据证明力不足，本院不予采信。依据双方证据分析，原告（反诉被告）承建堤防工程系在合同约定的期限以内完工并达到预验标准，投入使用后运行正常，故被告（反诉原告）反诉称原告（反诉被告）逾期交工造成违约的事实并不存在，对该项反诉请求本院不予支持；双方在承包协议中并无交付材料税票的约定，且原告（反诉被告）已向工程实际中标方足额交纳了税金，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付材料税票的反诉请求无事实和法律依据，本院对该项反诉请求不予支持。原、被告双方在《工程尾款处理协议》中明确约定对原告第一次起诉的案件受理费由被告（反诉原告）承担一半，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）承担因撤诉所造成了诉讼费损失2470元的诉求本院予以支持；另双方在《工程尾款处理协议》中对付款期限作了明确约定，虽对利息未约定，但因被告（反诉原告）逾期未付款，显属违约，亦给原告（反诉被告）造成了一定的经济损失，故原告（反诉被告）要求支付逾期之日至本案起诉之日期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持，并应按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告（反诉被告）安国平剩余工程款225217.65元，支付2013年12月1日至2014年9月16日期间的银行同期利息12273.4元，两项共计237491.05元；二、被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司给付原告（反诉被告）安国平诉讼费损失2470元；三、驳回被告（反诉原告）青海鼎业建筑安装工程有限公司的反诉请求。本案案件受理费4941元，由被告青海鼎业建筑安装工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 涛审 判 员  苏 林人民陪审员  赵菊香二〇一五年二月二十八日书 记 员  李 佩