呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民一终字第00631号上诉人（原审被告、反诉原告）董文强，男，1988年5月17日出生，汉族，个体，住呼和浩特市玉泉区。上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区。负责人秦元涛，该公司总经理。委托代理人霍雪峰，男，1988年2月10日出生，汉族，该公司法务职员，住呼和浩特市新城区。委托代理人姚华普，男，1987年9月6日出生，汉族，该公司法务职员，住该公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）马枝梅，女，1957年11月11日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。委托代理人乌丹，爱德律师事务所律师。委托代理人孟三红，爱德律师事务所律师。上诉人董文强、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人马枝梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第00701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人董文强，上诉人阳光财险的委托代理人霍雪峰，被上诉人马枝梅及其委托代理人乌丹、孟三红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月8日8时06分，董文强驾驶京N1RJ**号小客车在内蒙古师范大学和林格尔盛乐校区内道路上，与马枝梅驾驶的蒙A8S0**号小客车发生碰撞，致马枝梅及徒步行走的包平平、王晶晶受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，呼和浩特市公安局交通警察支队和林格尔县大队出警勘察现场，认为该起事故发生在校园内不属于道路交通事故，故不予出具道路交通事故认定书。马枝梅受伤后到中国人民武装警察部队内蒙古总队医院治疗，诊断为：左侧3-6肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、右肺肺泡大及全身多处软组织挫伤。住院治疗7天，支付医疗费人民币4784.30元。2014年5月15日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出呼一医司法鉴定所（2014）临鉴字第686号《伤残等级鉴定书》，鉴定意见为：马枝梅左侧3-6肋骨骨折评为十级伤残。另查明，马枝梅为蒙A8S0**号小客车的所有人，任杰为京N1RJ**号小客车的所有人。京N1RJ**号小客车在阳光财险投保了交强险一份（赔偿限额人民币122000元）和商业三者险一份（赔偿限额人民币200000元，不计免赔）、车辆损失险一份（赔偿限额人民币79000元）。该起事故发生在保险期限内。呼和浩特市赛罕区人民法院审理的原告包平平与被告马枝梅、董文强、内蒙古师范大学、阳光财险教育机构责任纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2014）赛民初字第00831号民事判决，已发生法律效力，认定马枝梅、董文强在此次事故中各承担50%的赔偿责任，对包平平请求内蒙古师范大学应承担赔偿责任的主张该院不予支持。以上事实有住院病历、病情证明书、医疗费收据（清单）、司法鉴定意见书、司法鉴定费收据、民事判决书、蒙A8S0**号小客车的行驶证、车辆定损单、京N1RJ**号小客车交强险抄单和商业保险抄单及庭审笔录在案佐证。马枝梅请求阳光财险、董文强赔偿医药费4784.30元、误工费19785.60元、护理费641.20元、营养费280元、汽车修理费4435元、伤残赔偿金46300元、精神抚慰金3000元，共计人民币79506.10元。董文强向人民法院提起反诉，要求阳光财险和马枝梅赔偿车辆损失费人民币18481元和王晶晶出院后的费用人民币7500元（人民币15000元×50%），马枝梅赔偿董文强垫付王晶晶住院医疗费人民币4925元（人民币9850元×50%）。原审法院认为，董文强驾驶机动车与马枝梅驾驶机动车在校园内道路上发生碰撞，致马枝梅及徒步行走的包平平、王晶晶受伤和两车受损的事实存在。马枝梅所有的蒙A8S0**号小客车和任杰所有的京N1RJ**号小客车，虽然在内蒙古师范大学管辖范围内肇事，但均为社会车辆通行时发生碰撞，而且内蒙古师范大学在该起事故中未承担因管理不善所承担的赔偿责任，故该院认为该起事故为交通事故（交警部门认为，该起事故发生在校园内道路上不是交通事故，未作出责任认定），董文强、马枝梅应负该起事故的同等责任。故对于该起交通事故给马枝梅造成的人身损害和财产损失而产生的经济赔偿，由董文强承担50%的赔偿责任，由于肇事车辆京N1RJ**号小客车在阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司投保了交强险和商业险，而且事发之时在保险期限内，故首先应由阳光财险在交强险的赔付限额范围内向马枝梅直接承担赔付责任；超出交强险不足部分，由阳光财险在商业三者险的赔付限额范围内承担50%的赔偿责任；仍不足部分，由董文强按承担赔偿责任。马枝梅主张的各项赔偿费用，该院依法按2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法予以确定。马枝梅主张的误工费，因马枝梅已达退休年龄，并已退休，未向该院提供相应证据证明其又谋职业及误工损失，故该院不予支持；马枝梅主张的财产损失费（车辆修理费），因提供的证据不符合法律规定，缺乏证明力，故该院不予支持。具体赔偿费用依法确定为：医疗费人民币4784.30元、营养费人民币280元（40元×7天）、护理费人民币641.20元（33434元／年÷365天×7天×1人）、伤残赔偿金人民币46300元（23150元／年×20年×10%）、精神抚慰金人民币3000元（30000元×10%），以上合计人民币55005.50元。首先由阳光财险在交强险限额范围内赔偿马枝梅伤残赔偿金部分：护理费人民币641.20元、伤残赔偿金人民币46300元、精神抚慰金人民币3000元，合计人民币49941.20元；医疗费用部分：医疗费人民币4784.30元、营养费280元，合计人民币5064.30元。在阳光财险交强险限额内赔付马枝梅赔偿金共计人民币55005.50元。因阳光财险已足额赔偿马枝梅，故董文强不再承担赔偿责任。董文强反诉请求：要求阳光财险和马枝梅赔偿车辆损失费人民币18481元和王晶晶出院后的费用人民币7500元（人民币15000元×50%），以及要求马枝梅赔偿董文强垫付王晶晶住院医疗费人民币4925元（人民币9850元×50%）。因董文强未对阳光财险提起诉讼，王晶晶住院医疗费及出院后的费用与本案无法律关系，故该院对董文强的反诉请求不予支持，可另行提起诉讼。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司自判决生效之日起十五日内赔付原告（反诉被告）马枝梅赔偿金人民币55005.50元；二、驳回原告（反诉被告）马枝梅的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）董文强的反诉请求。案件受理费1040元，原告（反诉被告）马枝梅承担320元，被告（反诉原告）董文强承担720元。反诉费77元，由被告（反诉原告）董文强承担。董文强不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实与适用法律错误。一审判决认定，董文强未对阳光财险提起诉讼以及同起事故中受伤人员王晶晶住院医疗费用及出院后费用与本案无法律关系错误。首先，董文强在反诉状中明确列明阳光财险为被告。其次，在一审判决、呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00831号民事判决均已查明董文强与马枝梅在内蒙古师范大学盛乐校园内的同一起事故中将学生王晶晶及包平平撞伤住院治疗。且呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00831号民事判决对该起事故判决董文强与马枝梅各承担50%的责任。马枝梅要求董文强赔偿本起事故中所受损失，董文强反诉马枝梅承担本起事故造成董文强损失的50%。而一审判决以董文强未对阳光财险提起诉讼以及在同起事故中受伤人员王晶晶医疗费和出院后的费用与原审不具有法律关系为由不予支持董文强的反诉请求，该事实错误认定以及错误的法律适用，严重损害了董文强的合法权益。请求撤销原审，依法改判支持董文强的上诉请求。阳光财险答辩称，愿意在商业险内承担赔偿责任。马枝梅答辩称，原审法院认定事实正确，适用法律正确，应当维持原判。本案的事故，董文强主张的反诉请求时关于王晶晶，与本案没有关系。我们在包平平的赔偿中负责了大部分费用，按照责任比例，我们预备另案再诉。本案主张的是马枝梅本人的损失，一审法院判决正确，应予维持。阳光财险不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律存在错误，与呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00831号民事判决书相矛盾。该案件的主要争议焦点在于是否属于交强险的赔付范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》交强险的赔付前提是道路交通故。道路的定义是指公路，城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场，公共停车场等用于公众通行的场所。该事故发生在内蒙古师范大学校园内，内蒙古师范大学是不允许社会车辆通行的，董文强和马枝梅都是有通行证才可以通行的。所以不属于交强险的赔付范围，应当在商业三者险限额内按照50%的比例赔偿。该起案件之前在呼和浩特市赛罕区人民法院已经生效的判决（2014）赛民初字第00831号民事判决书已对本起事故进行了责任划分，马枝梅、董文强各承担50%的赔偿，而且在判决中判决阳光财险在董文强投保的商业三者险限额内赔付。交强险不承担赔偿责任。但呼和浩特市玉泉区法院的原审判决我司在交强险责任限额内承担赔偿责任。一审法院的两份判决认定事实相矛盾。且呼和浩特市赛罕区人民法院出具的（2014）赛民初字第00831号民事判决书已经是生效的判决书。呼和浩特市公安局交通警察支队和林县大队认定该起事故不属于道路交通事故，所以没有出具事故责任认定书。但是呼和浩特市玉泉区人民法院认定该起事故属于道路交通事故没有相关法律依据，认定结果与具有出具事故认定的权威机构呼和浩特市公安局交通警察支队和林县大队相矛盾。请求撤销原判，驳回马枝梅、董文强的诉讼请求，一、二审诉讼费由对方承担。董文强答辩称，阳光财险说的有真实性，认可他们的上诉。马枝梅答辩称，一审判决阳光财险在限额内承担责任是正确的，一审判决正确，应当维持。事故发生的基本情况没有争议，包平平案中认定各承担50%的责任我们也承认了。我们以交通事故纠纷提起诉讼，法院也支持了，本案属于道路交通事故。社会车辆可以在校区内自由出入，阳光财险说事故车辆都有出入证不真实。现在校区还是自由通行，因此发生事故理应属于道路交通事故，应当在交强险范围内赔偿。而且根据相关法律规定，无论怎样认定都应当是在交强险范围内赔偿。二审中，阳光财险新出示一份证据，即呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00831号民事判决，拟证明已经生效的判决是按照非道路交通事故判决的，且判决中所体现的事故责任为同等责任，且明确指出阳光财险在商业三者险限额内承担赔偿责任。董文强的质证意见为，真实性认可，要证明的问题不认可。马枝梅的质证意见为，真实性认可，判决中本院认为部分不认可，要证明的问题不认可，这个案子是包平平起诉的，在该案中举证证明师范大学的道路本身就允许社会车辆通行，因此应当是道路交通事故，但没有按照道路交通事故认定，马枝梅没有上诉是因为包平平已经回老家工作了，同时该案钱也不多，该案是赛罕区的一个一审判决，马枝梅认为在另案中应当依据事实继续进行正确的判决。本院对该份证据的真实性予以确认。经二审审理，除以上事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、王晶晶因此次事故的损害赔偿是否属于本案的审理范围；2、马枝梅因本次事故造成的损失是否属于交强险赔付的范围。针对第一个争议焦点，本案系马枝梅与董文强二人之间因侵权纠纷而产生的法律后果。王晶晶在本案事故中受伤，董文强在反诉中要求阳光财险和马枝梅赔偿损失，王晶晶的损害赔偿系另一个法律关系，不属于本案的审理范围，原审法院对董文强的反诉请求不予支持，认定其可另行起诉并无不妥。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案事故发生地点在校园，事发道路在内蒙古师范大学管辖范围内，不属于社会车辆等公众通行的场所，故原审法院认定该事故为交通事故不当，应予纠正。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”根据上述规定，本案事发地虽不属于“道路”，马枝梅因涉案机动车造成的事故损失亦应属于交强险赔付的范围。原审法院认定适用交强险赔偿符合法律规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。董文强、阳光财险的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由董文强负担2080元，由阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担2080元。本判决为终审判决。审判长  马国民审判员  鄂晓红审判员  张蒙江二〇一五年七月七日书记员  唐 谣