浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第1605号上诉人(原审原告)：沃尔玛华东百货有限公司杭州临平分店。负责人：何忠海。委托代理人：顾明飞、刘佳欣，上海致格律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：单祝勇。委托代理人：韩久福，浙江诺力亚律师事务所律师。上诉人沃尔玛华东百货有限公司杭州临平分店（以下简称沃尔玛临平分店）因与被上诉人单祝勇劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：单祝勇在沃尔玛临平分店营运部门担任副总经理一职，双方于2011年10月16日订立无固定期限劳动合同，合同约定，合同期为无固定期限，单祝勇在营运部门担任副总经理工作。合同并对双方的相关权利义务进行约定。2014年1月，单祝勇受沃尔玛临平分店总经理熊某所托经其手归还上海正东保洁服务有限公司法定代表人石某合计款项3万元。2014年11月21日，沃尔玛临平分店以单祝勇严重违反公司政策为由作出解除劳动合同决定。另，双方确认单祝勇与沃尔玛公司之间劳动关系存续期间为自2003年6月18日起至2014年11月21日止，并确认在解除劳动合同前12个月单祝勇平均月工资为7651元。2014年12月1日，单祝勇向余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1.裁决沃尔玛临平分店于2014年11月21日单方强行解除与单祝勇的劳动合同决定违法。2.沃尔玛临平分店支付违法解除劳动合同的二倍经济赔偿金175973元。杭州市余杭区劳动人事��议仲裁委员会于2015年1月27日作出余劳人仲案字[2014]第421号仲裁裁决书，裁决：确认沃尔玛临平分店于2014年11月21日解除与单祝勇的劳动合同违法，并应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付单祝勇违法解除劳动合同的赔偿金175973元。沃尔玛临平分店不服，诉至原审法院，请求：1、沃尔玛临平分店无需向单祝勇支付解除劳动关系赔偿金175973元。2、案件受理费由单祝勇承担。原审法院认为，案件争议的焦点：一、沃尔玛临平分店解除与单祝勇劳动合同是否符合法律规定；二、沃尔玛临平分店是否应支付单祝勇二倍经济赔偿金。沃尔玛临平分店以单祝勇严重违反公司政策为由解除劳动合同，并阐述了单祝勇明知总经理涉嫌受贿情况下知情不报且帮助其返还3万款项及要求供应商删除相应证据的事实，属于帮助总经理掩盖受贿并知情不报。庭审中，单祝勇虽确认受沃尔���临平分店总经理熊某所托归还供应商3万元，因熊某系其上级，且其不清楚该款项性质和用途。但沃尔玛临平分店仅凭相关人员单方陈述便推定认为单祝勇必然知道该款项的性质且参与此事，该认定缺乏相应证据予以充分证明。该院认为沃尔玛临平分店总经理熊某所托归还钱款事项已然超出单祝勇工作职责范围，而单祝勇给予办理，该行为确有不妥之处，但单祝勇的行为不足于达到其严重违反公司政策沃尔玛临平分店可以解除与单祝勇劳动合同之程度。况且该案自2014年1月还款事件发生至2014年11月21日才以该事件为由认为单祝勇严重违反公司政策作出解除劳动合同决定，显然超出合理的处理期限。因此，沃尔玛临平分店以此认为单祝勇严重违反用人单位的规章制度，该处理对企业员工要求过于苛刻，也反映出沃尔玛临平分店对员工解除劳动关系的随意性和不平等性，对单祝勇而言有失公允。其次，对丢失手推车问题，沃尔玛临平分店未能提交充分有效的证据证明属单祝勇完全失职或属单祝勇之责任，也未能提交充分的证据证明该行为给其造成的实际损失。因此，沃尔玛临平分店的理由不能成立，该院不予采信。同时，该院认为，用人单位认为劳动者存在“严重违反用人单位的规章制度”和“严重失职给用人单位造成重大损害”的行为，决定解除劳动合同，应当掌握好相关事实依据和法律依据，并在合理期限内作出解除劳动合同的决定。该案综合上述理由，沃尔玛临平分店以单祝勇严重违反公司政策为由解除劳动合同，系随意扩大用人单位的解除劳动合同的权利。沃尔玛临平分店解除劳动合同的行为不符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除劳动合同或者终止劳动合同，���动者要求继续履行的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除劳动合同或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。现单祝勇已离开沃尔玛临平分店，且已经不能继续履行劳动合同，对此沃尔玛临平分店应按11.5个月工资的2倍向单祝勇支付违法解除劳动合同的赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认沃尔玛临平分店于2014年11月21日解除与单祝勇的劳动合同违法；二、沃尔玛临平分店于判决生效后十日内支付单祝勇违法解除劳动合同的赔偿金175973元。三、驳回沃尔玛临平分店的诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沃尔玛临平分店负担。宣判后，上诉人沃尔玛临平分店不服，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏了的“劳动者严重违纪”的事实。沃尔玛临平分店在已提供证据单祝勇本人《会谈记录》中明确记载:��“为什么供应商自己不做了，为啥还续签合同还添置机器呢，难道供应商自己不想干了，还要我们赔偿吗”，单祝勇回答：“因为总经理收了供应商的钱，答应了供应商的合同，供应商添置了机器，要过年了总经理才认栽吧”证明单祝勇知晓总经理收受了供应商的贿赂，并为供应商谋得所需利益；问“你帮总经理还钱妥当吗”，单祝勇回答“不妥当”,证明单祝勇明确知晓向供应商归还为贿赂款；单祝勇陈述“当时石说有证据并拿出了手机，既然钱给了就把证据删除吧”，问“你知道这个短信内容是什么吗？”，单祝勇回答“我想应该是石某打钱给总经理的事情”，证明单祝勇要求供应商删除总经理受贿短消息，毁灭证据。在沃尔玛临平分店发现总经理违法违纪受贿并找单祝勇了解情况之前，单祝勇作为公司的高级管理人员从未根据公司规定向公司报告过。但原审��院查明事实部分仅记载“单祝勇受熊某所托归还上海正东保洁服务有限公司法定代表人3万元”。判决书遗漏了已经查明的事实“总经理受贿，单祝勇受熊某委托归还款项为贿赂款、单祝勇为总经理毁灭违纪违法证据”。二、原审法院已查明但遗漏“沃尔玛临平分店不服规章制度相关内容”。原审法院对沃尔玛临平分店提供的规章制度《道德操守规范》和《员工手册》的真实性予以了认可，但对与本案相关的解除劳动合同的规章制度依据，没有作为查明事实进行记载。具体如下：《道德操守规范》和《员工手册》规定：“所有员工特别是管理层均有义务对违法违规行为进行汇报，如有疑问，应当询问。汇报和询问的对象是上级主管（如上级主管涉嫌违法违纪行为，则向更上一级汇报）或者是沃尔玛独立的道德调查办公室。违反《道德操守规范》、严重失职、收受贿��等是严重违反规章制度的行为，沃尔玛有权随时解除劳动合同。”用人单位的规章制度是解除劳动合同的依据，也是本案的重要事实，庭审已经查明，应当进行记载，并作为判决的事实依据。三、原审法院的判决理由，缺乏事实和法律依据。原审法院已经查明了单祝勇受托归还贿赂款，且用人单位对此行为明确规定为严重违反规章制度的行为。原审法院做出的认定，罔顾了本案事实，不能成立。原审法院认为“本案自2014年1月还款事件发生至2014年11月21日才做出解除劳动合同的决定，显然超出了合理的处理期限，该处理对员工过于苛刻，反映了沃尔玛对员工解除劳动关系的随意性和不平等性”。首先，原审法院已查明沃尔玛临平分店的发现并调查违纪行为在3、4月份，并不是事发当时；其次，原审法院已查明沃尔玛临平分店同时解除了三名最高级的管理人员，且在当年7月份保洁由供应商提供转为自营，用人单位有权在安排好相关事宜后再做出解除劳动合同的决定；再次，解除劳动合同时间，并非本案争议焦点，也不是衡量解除合法性标准。原审法院的认定没有法律依据。同时，沃尔玛临平分店提供的证据反映了对违纪调查是通过了企业独立的调查部门并经单祝勇本人认可，沃尔玛临平分店提供了单祝勇本人的《会谈记录》以及相关当事人的《会谈记录》和规章制度通过民主程序的大量证据，在此情形下，原审法院得出用人单位解除的“随意性和不平等性”结论没有依据。综上，请求：1、依法撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余民初字第471号第一、二、三项判决内容；2、依法改判沃尔玛临平分店无需向单祝勇支付解除劳动关系赔偿金175973元；3、本案上诉费用由单祝勇承担。被上诉人单祝勇答辩称：1、请求二审法��依法驳回沃尔玛临平分店的上诉请求；2、一、二审费用由沃尔玛临平分店承担。二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点系沃尔玛临平分店是否违法解除了其与单祝勇的劳动合同。对此，本院认为，首先，沃尔玛临平分店对于熊某涉嫌受贿问题并未进行报案及最终立案，在此情况下，沃尔玛临平分店即要求单祝勇对此就有报告的义务，否则就属严重违反规章制度，明显要求过于严格；其次，虽然单祝勇接受熊某所托归还钱款的事项已经超过其职责范围，但该行为并不属于严重违反规章制度。据此，原审法院认定沃尔玛临平分店系违法解除劳动合同并无不当。因沃尔玛临平分店系违法解除劳动合同，故原审法院依据单祝勇的月平均工资判令沃尔玛临平分店支付单祝勇经济赔偿金175973元并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沃尔玛华东百货有限公司杭州临平分店负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 宇审 判 员 陈 艳代理审判员 丁 晔二〇一五年七月二十七日书 记 员 袁其伟