广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2015）清新法行初字第11号原告清远市清新区龙颈镇河东村民委员会木古营村民小组（以下简称木古营村）。代表人祝啟强，该村民小组组长。委托代理人郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。委托代理人李海伟，男，汉族，住清远市清新区，是原告木古营村的村民。被告清远市清新区人民政府。法定代表人董和平，区长。委托代理人李杨枢，清远市清新区法制局工作人员。委托代理人成惠雄，广东粤翔律师事务所律师。第三人清远市清新区龙颈镇河东村民委员会梅子坪村民小组（以下简称梅子坪村）。代表人李容华，该村民小组组长。原告木古营村不服被告清远市清新区人民政府山林确权纠纷一案，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月28日立案后，于同年5月4日向被告清远市清新区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。原告木古营村的代表人祝啟强及其委托代理人郑崇伟、李海伟，被告清远市清新区人民政府的委托代理人李杨枢、成惠雄，第三人梅子坪村的代表人李容华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。争议地“制角、小南山”位于清远市清新区龙颈镇辖区范围内，被告依据第三人的确权申请，于2015年1月13日作出清新府行决（2015）1号《关于龙颈镇“制角、小南山”山林权属处理决定书》（以下简称《处理决定书》），将“制角、小南山”林地，四至范围：东至土仔坳、大形、横水圳面，南至桥仔勒崩岗、大勒旱坑、茶梢坳，西至雁鹰咀乌树头、形顶，北至乌树头、大形，面积约1350亩，山权林权确权归第三人所有。原告不服，向清远市人民政府申请复议。清远市人民政府于2015年4月10日作出清府复决（2015）27号《清远市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告作出的上述处理决定。原告仍不服，遂向本院提出本案行政诉讼。原告木古营村诉称，一、被告作出的《处理决定书》认定事实错误。《处理决定书》认定木古营林场是20世纪60年代由原大新大队创办的事实明显错误。木古营林场是由原石坎公社在原告地域范围内成立的公社级集体林场，改名为“木古营”林场，与原告原有的“木古营”生产队名称一致，并将原告的土地（包括山地）和村民全部划入林场管理，且原告的村民享受公社集体人员的福利待遇，即吃集体商品粮。当时木古营林场的建制是与原大新大队平级的，同属公社管辖，不存在隶属关系；而第三人保留原有的生产队建制，没有划入林场管理，仍归属于原大新大队管理，不存在所谓借用其“小南山”的事实。因此，被告对于林场设立的事实，明显存在错误。二、河东村委会及属下的村民小组无权处分林场的山地等财产。木古营林场停止经营或解散后，对于林场原有的山地及财产，应当由设立的单位处置，河东村委会（原大新大队）及属下的村民小组根本无权处置不属于其所有的山地及财产，其作出的《关于龙颈镇石坎片河东村委会（大新片）古木营林场山林权属归还管理的会议决定》（以下简称《归还管理决定》）是无效的。被告根据《归还管理决定》将“制角”“小南山”山林权属确权归第三人是错误的，且没有事实依据。三、被告作出的《处理决定书》实体处理错误。“制角”和“小南山”是两个不同位置的山，其四至范围完全不同。即使《归还管理决定》有效，该决定只是明确“小南山”归还给第三人，没有将“制角”归还给第三人，故被告在作出实体处理时，偏袒了第三人。四、被告作出的《处理决定书》适用法规错误。《处理决定书》适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条第二项“能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证”的规定是错误的。本案中，根本不能准确反映林地由第三人经营管理的事实；相反，从事实和证据上讲，只能证明原告的经营管理事实，故处理决定适用该法条错误。此外，《处理决定书》适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，但没有明确适用哪一款、哪一项，属于适用法规不明确，同属适用法律错误。五、争议地依法应当全部确权给原告。1.“制角”“小南山”在解放后一直由原告经营管理。在公社成立木古营林场时，将上述两座山权划入林场，原告的村民一并划入林场管理，并在林场存续期间，在“制角”“小南山”种植树木，对两座山进行经营管理。2.在林场停止经营或解散后，由于公社（镇政府）没有对林场的山权、财产及人员作出明确的处理，原告的村民继续经营管理两座山，政府及其他任何村民组织均没有参与经营管理。3.2012年1月4日，河东村委会出具证明，证明木古营林场改名为木古营村民小组，龙颈镇政府对此予以确认，足以证明木古营林场与原告之间的关系。虽然河东村委会后来撤销了该证明，但没有具体的撤销理由和事实，且龙颈镇政府没有撤销其加具的意见，所以河东村委会的撤销行为是没有效力的，该证明仍可作为认定争议地的事实依据。4.木古营林场持有原清远县人民政府颁发的清林证字NO：0000412《山权林权所有证》，该证包含“制角”“小南山”两座山，而河东村委会和龙颈镇政府均确认木古营林场改名为原告，故该《山权林权所有证》可作为认定争议山权归原告所有的依据。综上所述，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第一项“以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况”和第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，本案争议地的山权林权依法应当确权给原告。现提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的《处理决定书》；2.将上述山权林权确权给原告所有。原告木古营村向本院提交了以下证据：1.《处理决定书》，证明被告作出的处理决定；2.《复议决定书》，证明清远市人民政府作出的复议决定；3.送达回证，证明收到复议决定的时间，原告起诉符合法律规定；4.《山权林权所有证》，证明木古营林场领取的山权林权证；5.户口本、身份证，证明原告村民划归木古营林场；6.山地范围图，证明原告认为争议山地的四至及面积的事实；7.租赁经营生态公益林合同书，证明原告承继木古营林场的权利；8.调查笔录，证明会议决定不合法、不真实，且被告对此决定没有依法审查核实；9.证明，证明河东村委会对之前出具的证明予以否定。被告清远市清新区人民政府辩称，一、被告作出的《处理决定书》认定事实清楚。被告根据争议双方提供的《确权申请书》、《清新县龙颈镇梅子坪村民小组与木古营村民小组争议“制角、小南山”山权林权权属现场踏查图》、河东村委会出具的《证明》、《归还管理决定》、《山权林权所有证》、清新府林证字（2004）第002914号《林权证》、调查笔录、询问笔录等查明：争议地座落于龙颈镇河东村委会辖区内，争议地地名“制角、小南山”，其四至范围：东至土仔坳、大形、横水圳面，南至桥仔勒崩岗、大勒旱坑、茶梢坳，西至雁鹰咀乌树头、形顶，北至乌树头、大形，面积约1350亩。木古营林场是20世纪60年代由原大新大队创办的，在90年代解散，木古营林场解散后，没有明确原划入建场时林地的归属。创办单位及有关部门没有对该林场的财产予以处理。原告诉称“木古营林场是由原石坎公社在原告地域范围内成立为公社级集体林场，改名为‘木古营’林场，与原告原有的‘木古营’生产队名称一致，并将原告的土地（包括山地）和村民全部划入林场管理”显然与事实不符。原清远县人民政府于1981年7月12日颁发了清林证字NO：0000412《山权林权所有证》给木古营林场，该证第二栏“制角”，四至范围：东至大营，南至土仔坳茶地，西至制角坑，北至制角坑顶，面积640亩；第三栏“小南山”，四至范围：东至制角坑小坑仔直上涯鹰咀，南至二队熟地面直入地豆岗脚横引水镇坑仔面直入制角坑，西至大勒旱坑直落崩岗眉脚至桥仔勒崩岗，北至茶梢坳至雁鹰咀，面积360亩。经踏查，两地所表述范围与争议地相符。原清远县人民政府于1981年7月6日颁发了清林证字NO：0000177《山权林权所有证》给原大新二队（现梅子坪村）。该证第四栏“小南山”，四至范围：东至制角坑木古营茶地脚坑，南至磨刀坑口，西至一队鸡心岭咀，北至制角坑横引水圳下，面积40亩。原大新大队改名为大新村委会，属下有木古营、汝汕、梅子坪、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平11个村民小组。2004年10月9日，大新村委会与河东村委会合并，设立河东村委会。2010年5月8日，龙颈镇河东村委会及原大新村委会片所属的除木古营村民小组之外梅子坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等10个村民小组的代表，一致签名确认作出《归还管理决定》。决定同意将在开办木古营林场时向梅子坪村（原大新二队）借用“小南山”林地归还给第三人管理。原告诉称“木古营林场停止经营或解散后，对于林场原有的山地及财产，应当由设立的单位处置，河东村委会（大新大队）及属下的村民小组根本没有权利处置不属于其所有的山地及财产，其作出的《归还管理决定》是无效的”缺乏依据。河东村委会在2012年1月4日出具一份原石坎公社木古营林场改名为河东村委会木古营村民小组的证明，龙颈镇人民政府签了“情况属实”的意见并加盖了清新县龙颈镇人民政府公章。2014年6月13日，河东村委会撤销了《证明》。双方一致认可争议地的杉木是60年代原大新大队建立木古营林场时种植的，杉是萌芽翻枝杉，松树和杂树是天然生长的。二、被告作出的《处理决定书》适用法律、法规正确。鉴于上述事实，被告认为，对于争议地，第三人所提供的清林证字NO：0000177《山权林权所有证》第五栏“小南山”四至表述与争议地四至表述不完全一致。该证的表述范围无法确定在争议范围内。清林证字NO：0000412《山权林权所有证》的持证单位木古营林场是原大新大队所办的集体林场，20世纪90年代林场解散后，大新村委会（原大新大队）对该林场的财产并未作出处置。2010年5月8日，大新村委会并入了清新县龙颈镇河东村民委员会后，在该村民委员会主持下组织原大新村委会片各村民小组代表，召开会议作出《归还管理决定》，体现河东村民委员会及原大新村委会片村民小组对木古营林场山权林权作出处置，这就表明持证单位的主管单位放弃山林权属，并作出处置。鉴于双方当事人按《归还管理决定》对林木和林地的经营状况来确定林地的事实，为此，原大新村委会属下的梅子坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等10个村民小组也予以支持。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证的规定”的规定，争议地权属归第三人所有为宜。对于原告提供的清林证字NO：0000412《山权林权所有证》，由于该证的持证单位是木古营林场，木古营林场已经撤销，主体不存在。因而该证不能作为任何一方的权属凭证。对于争议地的杉树萌芽枝（翻枝杉）大部分是原大新大队木古营林场种的，松树、杂树是天然生长的，争议双方均认可。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林，谁管护，权属归谁所有’的原则”的规定，人工杉树萌芽枝（翻枝杉）和天然生长的松树、杂树等林木，应归林地权属所有者所有。综上，被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第十二条、第十三条、第二十条的规定作出的《处理决定书》，适用法律、法规正确，原告诉称被告“处理决定适用法规错误”于法无据。三、被告作出《处理决定书》的程序合法。根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告有职权对本案的山权林权归属依法进行处理。经组织双方多次调解协商，仍不能达成协议，一致要求被告作出处理决定。被告于2015年1月13日依法作出《处理决定书》，处理程序合法。综上所述，被告作出的《处理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市清新区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《处理决定书》，证明被告依法律程序作出处理决定；2.送达回证，证明被告已将《处理决定书》送达当事人；3.现场踏查报到表、现场踏查图，证明被告组织原告和第三人到现场踏查，争议地的四至状况；4.公示，证明被告对争议地情况进行公示；5.报到表、调解笔录，证明被告依法组织争议各方进行调解；6.询问笔录，证明被告就本案事实依法进行调查；7.《林权证》、公示、注销《林权证》公告、发票、清远日报，证明清新府林证字（2004）第002914号《林权证》已被登报注销；8.关于建立木古营村民小组的通知、证明，证明原大新大队改名为大新村委会，属下有木古营村、梅子坪村等11个村民小组；9.关于龙颈镇调整村委会规模请示的批复，证明大新村委会与河东村委会合并，设立河东村委会；10.证明、郑重声明，证明河东村委会撤销其在2012年1月4日出具的证明；11.原告在行政处理程序提供的材料，证明原告主张权利的事实理由和依据；12.第三人在行政处理程序提供的材料，证明第三人主张权利的事实理由和依据；13.《复议决定书》，证明清远市人民政府维持被告作出的处理决定；14.法律依据，系被告作出处理决定的法律依据。第三人梅子坪村述称，同意被告的答辩意见。第三人梅子坪村向本院提交了以下证据：1.证明，证明河东村委会对木古营林场山林不提出主张；2.《归还管理决定》，证明古木营林场是原大新大队向第三人借山造林的，河东村委会下属的10个村民小组均同意将木古营林场归还给第三人；3.说明，证明河东村委会于2015年5月19日在受胁迫的情况下为原告出具6份证明。经庭审质证，根据各方当事人提供的证据，被告清远市清新区人民政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1-4均无异议；证据5在行政程序中并未提交，无法确认其真实性，且户口簿、身份证不能作为山林权属的确权依据；证据6有异议，争议地的四至及面积应该以被告组织原告及第三人进行踏查的为准；证据7在行政程序中并未提交，无法确认其真实性，该合同书的出租方是木古营村民委员会，不是原告，与本案无关；证据8调查笔录属于证人证言，证人并无出庭作证，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据9在行政程序中并未提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，应不予采纳。二、对第三人提供的证据均无异议。原告木古营村的质证意见是：一、对被告提供的证据1-5均无异议；证据6询问笔录属于证人证言，证人并无出庭作证，不应采信，且该证人证言大部分都不真实，被告向张叶兴所作的调查笔录不真实，其所反映的相关内容不真实，《归还管理决定》是没有召集各村召开会议而作出的，该决定是由第三人制作后，再交由各村签名盖章的；阮东的证言是证明木古营林场是公社开办的，林场借用了第三人的山地造林不予确认，且10个村民小组作出的决定不是在大队作出的，不予确认；原告的村民所作的证人证言无异议；第三人的村民所作的证人证言有异议，不予确认；祝观水的证人证言有异议，对其证实林场借用了第三人的山地造林的事实有异议，且四至范围不符，是第三人叫祝观水去作证，该证人证言真实性有异议；证据7中的《林权证》无异议，对于注销《林权证》公告、发票、清远日报的真实性无异议，但合法性有异议，原清新县林权发证管理中心是无权作出注销决定的；证据8关于建立木古营村民小组的通知的真实性、合法性无异议，且恰恰证明了木古营林场变更为木古营村民小组，木古营村民小组承受了木古营林场的权利和义务；证据8中的证明无异议；证据9无异议；证据10中的证明无异议；证据10中的郑重声明有异议，河东村委会作出上述证明后，在无依据的情况下作出郑重声明否定上述证明的效力，是无事实依据的，在原告补充提交的证据中，河东村委会已经承认上述证明的效力，否认了郑重声明的效力；证据11不发表质证意见，由法院依法核实；证据12中的《归还管理决定》的合法性、真实性均不予确认，该决定未经合法程序作出，是由第三人制作后，再交由各村签名盖章的，并非各村民小组的真实意思表示，且该决定仅仅涉及“小南山”的问题，而没有涉及“制角”的山林权属；对第三人的代理人在行政程序中对阮东所作的调查笔录不予确认；第114页河东村委会出具的证明证实《归还管理决定》的四至范围是没事实依据的，也不符合客观事实，且超越证明权限；第115页河东村委会出具的证明不予确认；第118页河东村委会出具证明证实“制角”是“小南山”的一部分有异议，“制角”和“小南山”是两个独立的山场，且“制角”的面积比“小南山”大，故该证明不能成立；证据13是清远市人民政府依程序作出的决定无异议，但对复议决定的实体处理有异议；证据14无明确适用《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条或者第十三条的哪个具体条款，导致原告无法理解被告适用的法律依据是指哪方面，原告无法评价被告适用法律是否正确。二、对第三人提供的证据1无异议；证据2的质证意见与对被告提供的证据12的质证意见一致；证据3的证明内容有异议，原告在诉讼程序中要求河东村委会作出证明不存在胁迫的事实。第三人梅子坪村的质证意见是：一、对原告提供的证据1-8的质证意见与被告发表的质证意见一致；证据9是河东村委会在受威逼的情况下作出的，不是真实意思表示，应当不予采纳。二、对被告提供的证据及依据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、对被告提供的证据1-5、8、9，原告及第三人均无异议，本院确认其具有证据效力；证据7，用于证明清新府林证字（2004）第002914号《林权证》已被注销，本院确认其具有证据效力，原告认为原清新县林权发证管理中心无权作出注销决定的，其或者相关权利人可以在法定期限内主张权利；证据6用于证明被告依法进行调查，证据11用于证明原告在行政处理程序中主张权利的事实理由和依据，证据12用于证明第三人在行政处理程序中主张权利的事实理由和依据，证据13用于证明清远市人民政府维持被告作出的处理决定，本院均确认其具有证据效力；证据10，原清新县龙颈镇河东村民委员会于2012年1月4日出具了一份原石坎公社木古营林场改名为河东村委会木古营村的证明，虽然加盖了原清新县龙颈镇人民政府的公章，但该证明与事实不符，且已超出了原清新县龙颈镇河东村民委员会的职权范围，故清远市清新区龙颈镇河东村民委员会已于2014年6月13日撤销了该证明；证据14系被告作出确权行为所依据的规范性文件。二、对原告提供的证据1-4，被告及第三人均无异议，本院确认其具有证据效力；证据5不是在行政程序中提供的，而是在诉讼程序中提供的，且该户口本、身份证均不属于处理林权争议的依据或证据，故本院不予采纳；证据6，应当以被告组织原告及第三人踏查而制作的踏查图为准，故本院不予采纳；证据7租赁经营生态公益林合同书，首先，该合同书不是在行政程序中提供的，而是在诉讼程序中提供的；其次，该合同书不属于处理林权争议的依据或证据；最后，该合同书的出租方是原清新县石坎镇木古营村民委员会，无法证明原告木古营村承继了木古营林场的权利，故本院对该合同书不予采纳；证据8调查笔录均没有询问人与记录人的签名，且该笔录不是在行政程序中提供的，而是在诉讼程序中提供的，故本院不予采纳；证据9与第三人提供的证据3相矛盾，且该证明不是在行政程序中提供的，而是在诉讼程序中提供的，故本院不予采纳。三、对第三人提供的1，原、被告均无异议，本院确认其具有证据效力；证据2《归还管理决定》的认定，详见待下的“本院认为”部分；证据3与原告提供的证据9相矛盾，且该说明不是在行政程序中提供的，而是在诉讼程序中提供的，故本院不予采纳。经审理查明，争议地座落于清远市清新区龙颈镇河东村民委员会辖区内。2011年，在原清新县龙颈镇人民政府开展集体林权制度改革中，原告木古营村与第三人梅子坪村产生涉案山林权属纠纷，第三人向被告提出山林权属争议调处申请，被告予以受理。2013年7月17日，被告组织原告木古营村及第三人梅子坪村的村民代表到争议地现场进行勘验，并制作了《清新县龙颈镇河东村民委员会梅子坪村民小组与木古营村民小组争议“制角、小南山”山权林权权属现场踏查图》。争议地名称为“制角、小南山”，面积约1350亩，其四至范围是：东至土仔坳、大形、横水圳面，南至桥仔勒崩岗、大勒旱坑、茶梢坳，西至雁鹰咀乌树头、形顶，北至乌树头、大形。原清远县人民政府于1981年7月12日颁发了证号为清林证字NO：0000412的《山权林权所有证》给木古营林场。该证第二栏山名“制角”，四至范围：东至大营，南至土仔坳茶地，西至制角坑，北至制角坑顶，面积640亩；第三栏山名“小南山”，四至范围：东至制角坑小坑仔直上雁鹰咀，南至二队熟地面直入地豆岗脚横引水镇坑仔面直入制角坑，西至大勒旱坑直落崩岗眉脚至桥仔勒崩岗，北至茶梢坳至雁鹰咀，面积360亩。经被告组织实地踏查，上述《山权林权所有证》中的“制角”和“小南山”所表述范围与争议地相符。原清远县人民政府于1981年7月6日颁发了证号为清林证字NO：0000177的《山权林权所有证》给原大新二队（即第三人梅子坪村）。该证第五栏山名“小南山”，四至范围：东至制角坑木古营茶地脚坑，南至磨刀坑口，西至一队鸡心岭咀，北至制角坑横引水圳下，面积40亩。对于争议地，第三人以其持有的清林证字NO：0000177的《山权林权所有证》为由主张争议地权属归其所有；原告则以清林证字NO：0000412的《山权林权所有证》为由主张争议地权属归其所有。木古营林场是原大新大队于20世纪60年代创办的，争议地的杉木是原大新大队在创办时种植的，杉是萌芽翻枝杉，松树和杂树是天然生长的。木古营林场于20世纪90年代解散。木古营林场解散时，没有对原划入建场时的林地进行处理，创办单位及有关部门亦没有对此处理。原大新大队改名为大新村委会，属下有木古营、梅子坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平11个村民小组。2004年10月，大新村委会与河东村委会合并，设立河东村委会。河东村委会明确表示对木古营林场的山林不提出权属主张。2010年5月8日，原清新县龙颈镇河东村委会及原大新村委会所属的除木古营村之外梅子坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等10个村民小组的代表，一致签名盖章确认作出《归还管理决定》。决定将原大新大队开办木古营林场时向原大新二队（即梅子坪村）借用的“小南山”林地归还给原大新二队（即梅子坪村）管理。被告受理“制角、小南山”山林权属争议纠纷后，多次组织争议各方当事人进行调解协商，但未达成一致调解协议。2015年1月13日，被告作出清新府行决（2015）1号《处理决定书》，将“制角、小南山”林地，四至范围：东至土仔坳、大形、横水圳面，南至桥仔勒崩岗、大勒旱坑、茶梢坳，西至雁鹰咀乌树头、形顶，北至乌树头、大形，面积约1350亩，山权林权确权归第三人所有。原告不服，向清远市人民政府申请复议。清远市人民政府于2015年4月10日作出了清府复决（2015）27号《复议决定书》，维持了被告作出的上述处理决定。原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原清新县人民政府于2004年12月29日颁发了证号为清新府林证字（2004）第002914号《林权证》给龙颈镇石坎大新村委会木古营林场。因该证的持证单位木古营林场已不存在，原清新县林权发证管理中心于2012年10月29日登报注销了该证。本院认为，原告木古营村认为被告清远市清新区人民政府作出的《处理决定书》侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告作为县级人民政府，有权对原告及第三人之间的山林权属争议进行处理和作出权属决定，被告主体资格；由于该案的处理与梅子坪村有利害关系，故其以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。本案系山林确权纠纷。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：被告作出的处理决定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，林权证是处理林权争议的依据。对于争议地，第三人以其持有证号为清林证字NO：0000177的《山权林权所有证》主张争议地权属归其所有；原告则提供清林证字NO：0000412的《山权林权所有证》主张争议地权属归其所有。对于第三人持有的《山权林权所有证》，该证第五栏“小南山”东至制角坑木古营茶地脚坑在《踏查图》中无显示，南至磨刀坑口与争议地南至一致，西至一队鸡心岭咀在《踏查图》中无显示，北至制角坑横引水圳下与争议地南至一致。因此，该证的四至范围无法确定是否在争议地范围内，故无法作为本案确权的依据。对于原告提供的《山权林权所有证》，该证的持证单位是木古营林场，因木古营林场已经被撤销，故该证不能作为任何一方主张权属的依据。木古营林场系由原大新大队于20世纪60年代创办的集体林场，于20世纪90年代解散。在解散时，木古营林场没有对原划入建场时的山林进行处理；创办单位大新村委会（原大新大队）亦没有对此作出处理。2004年10月，大新村委会并入原清新县龙颈镇河东村民委员会。2010年5月8日，原清新县龙颈镇河东村民委员会组织原大新村委会片各村民小组代表，召开会议作出《归还管理决定》。会议决定将原大新大队开办木古营林场时向梅子坪村（原大新二队）借用的“小南山”林地归还给第三人梅子坪村管理，原大新村委会属下的除木古营村外的梅子坪、汝汕、岗掘、桑坪、树兜、青坡坑、庙塱、路塝、岗塝、大平等10个村民小组亦盖章予以支持。原告主张上述《归还管理决定》无效，但没有提供证据证实第三人存在以欺诈、胁迫的手段签订该协议或者原大新村委会属下的除木古营村外的10个村民小组恶意串通等情形，故对原告的上述主张，本院不予采信；上述《归还管理决定》系各村民小组的真实意思表示，本院予以采纳。被告根据《归还管理决定》将争议地中的“小南山”确权归第三人所有符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：……（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证……”的规定。对于争议地中的“制角”，原告及第三人均没有持有有效的权属凭证，且双方的经营管理事实不明确，被告据此依据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决”的规定，将“制角”亦确权归第三人所有，并无不当。综上所述，被告根据当事人的确权申请，受理后组织双方进行现场勘验，展开调查，在调解无效的情况下作出《处理决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以被告所作出的处理决定认定事实不清、适用法律不当等为由请求撤销被告作出的上述处理决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持。至于原告请求法院将争议地山权林权确权归其所有的请求，不属于法院处理的范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区龙颈镇河东村民委员会木古营村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区龙颈镇河东村民委员会木古营村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  邝正兵审判员  陈桂清二〇一五年七月二十四日书记员  麦洁演附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。