湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初10312号原告：曹振鹏，男，1976年9月2日出生，住址湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：闵韡豪，湖北元申律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙威，男，汉族，1987年3月13日出生，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：孙兴国（系被告孙威之父），男，汉族，住址武汉市江汉区。原告曹振鹏（以下简称原告）与被告孙威（以下简称被告）、的民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员魏建峰独任审判，并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人闵韡豪，被告及其委托诉讼代理人孙兴国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即偿还原告本金130万元并支付利息，利息按每月14000元，从借款之日至被告所有本息给付完毕之日；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告因需买房向原告借款，原告即介绍李某给被告，约定案外人李某向被告提供借款本金130万元，利息每月14000元，交易定然成后归还本金，案外人李某通过其妻账户分批向被告转款共计130万元，被告购房后，因贷款未发放，被告暂无力偿还案外人李某借款。2017年10月13日，原告与案外人李某签订债权转让协议，约定案外人李某将其对被告享有的上述债权转让给原告，并由原告通知被告债权转让事宜。然而至今，被告并未偿还任何本金及利息。故要求判如所请。被告辩称，对于原告诉称130万元的真实性无异议，但收条是2017年9月份补签的。原告于2016年4月成立我爱我家鹏程盛世置业有限公司，被告系其员工。在工作期间双方产生了信赖关系，双方个人之间曾有一些借款往来。2017年3月，原告在其所在小区选定一套带车库住房，总价为340万元，原告认为该房如转手卖出有较大利润空间，原告劝说被告购买此房，但被告称其无购买资金，原告便告之被告由其操作可向银行贷款全额资金，卖出时需找人过桥垫资还清银行贷款即可。在原告的操作下，2017年3月14日原告与上述卖房人签订买卖合同，并给付了定金10万元和中介费34000元。此后，原告又在公司内调集120万元资金给被告交付购房款，并配合办理完毕房产过户手续，所购房屋的所有权证件及房屋买卖合同都由原告掌握，由原告办理银行按揭贷款事宜，但2017年6月，银行不予发贷，房产证被扣押，导致无钱给付卖家尾款，交易停滞。此后，原告于2017年8月又吩咐被告要被告骗取其父母的房产到小贷公司高贷款80万元用于支付购房款，并于2017年9月27日，要求被告补写130万元借条。现认为上述借款均是原告的行为，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系武汉鹏程盛世置业有限公司的合伙人之一，被告系该公司员工。原告与案外人李某因中介售房相识，2017年3月22日，原告与案外人李某签订《借款合同》一份，双方约定，原告向李某借款130万元，借款期限为2017年3月23日至2018年3月22日，年利率为13%，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率2%，同时约定将被告父母享有的武汉市江汉区洪益巷159号1楼1号房屋做抵押；双方还约定了其他权利和义务。上述合同履行情况为：李某之妻俞丽秀于2017年3月18日、3月20日向案外人叶某（原告的合伙人）分两笔汇款，每次汇款10万元，共计20万元；2017年3月22日直接向被告孙威汇款110万元。叶某受原告曹振鹏批示在俞丽秀向叶某汇款这前于3017年3月14日分四笔，每笔5万元，共计向被告孙威汇款20万元，至此被告孙威实际收到借款共计130万元。被告将其武汉市江汉区洪益巷59号1楼1号房屋（以下简称洪益巷房屋）相关权证交于李某，但未办理相关抵押手续。2017年7月，孙威以洪益巷房屋因父母离婚析产所需，将洪益巷房屋的所有权证从李某处取回，为此原、被告及李某签订《临时补充协议》约定了双方的权利和义务，但此后被告孙威未在约定时间将洪益巷房屋所有权证交给李某。被告孙威收到上述借款后，用于购买武汉市武昌区徐家棚徐东二路2号水岸星城G2栋1单元10层3号房屋（以下简称涉案房屋）。其于2017年3月14日与涉案房屋的出售人签订房屋买卖合同，并支付了定金10万元，于2017年4月7日被告又向出售人支付首期购房款共计120万元，2017年4月18日涉案房屋过户至被告名下。此后，被告持证后向银行申请房屋抵押贷款未果，被告再次筹款80万元支付给出售人，因无办支付剩余购房款与涉案房屋售房人发生纠纷，并引起诉讼，2018年1月2日，武汉市武昌区以（2017）鄂0106民初9217号民事判决书，判决被告向售房人支付购房款尾款130万元并支付相关违约金。2017年9月，被告向李某出具借条一份，该借条载明“今借李某先生人民币壹佰叁拾万元整，用于购买水岸星城B区2栋1单元1003室，承诺每月利息为人民币壹万肆千元整，直至交易完成偿还本金。”该借条的签订日期倒签至2017年3月22日。2017年10月13日，原告及其妻林瑜与李某、俞丽秀签订《债权转让协议》一份，双方约定：李某、俞丽秀将对被告孙威上述债权（含130万元本金及每月利息为14000元）转让给原告及林瑜，并由原告代其通知被告债权转让事宜。此后，原告多次向被告催讨上述款项未果，引起本案的诉讼。审理中，被告还陈述，2016年原告向被告借款11.4万元，2017年因公司炒房集资原告要求被告转款，被告通过其账户和其父账户向原告转款16万元，上述共计27.4万元，原告应首先偿还用于折抵本案所涉的项款，并提供相应的银行转账凭证。对被告陈述的上述事实原告予以否认，认为上述款项与案所涉借款无关，而是因公司业务发生的其他经济往来，原告之间的往来对账后，原告向被告转账金额多于被告向原告转账金额30万元，同时也向本院提供相应的银行转账流水凭证。以上事实，有借款合同、借条、银行汇款凭证、证人李某、叶某、王某的证人证言等证据经庭审质证予以确认，并有原告的陈述予以证实。本院认为，从查明事实分析，本案所涉的130万元同一笔借款，先后出现原告与李某签订《借款合同》及被告向李某出具的《借条》两份债权凭证，虽最初于2017年3月22日原告与李某签订《借款合同》的，但上述《借款合同》履行过程中，130万元出借款项，实际是由李某直接或间接支付给被告，从而履行了《借款合同》中约定对原告130万元出借义务，被告实际取得了上述借款后，用于支付了涉案房屋的购房款，并取得了涉案房屋的所有权。故在《借款合同》中，李某为原债权人，原告名义债务人，被告为实际债务人。对于2017年9月由对取得并使用的前述130万元的借款的实际债务人的被告向原债权人重新出具的《借条》行为，该行为是通过重新出具债权凭证确定了原、被告之间的债务转让行为，《借款合同》的债务主体从名义债务人的原告变更为实际债务人的被告，此时被告成为《借款合同》的名义及实际债务人；上述债务转让的行为经债权人收受被告出具《借条》成立，上述债务转让行为，符合法律规定，应为有效。此后，原告又与原债权人李某通过签订《债权转让协议》取得了《借条》约定的债权，也符合相关法律规定，故原、被告之间的借款的成立有效，虽《借条》中未确定具体的还款时间，根据相关法律规定，原告可以随时主张上述债权，故原告现主张被告立即偿还借款本金130万元的诉讼请求本院予以支持，对于《借条》中约定的每月14000元利息标准经折算后未超过相关法律及司法解释对民间借贷利率标准上限的规定，故利息计算标准从《借条》的约定。被告抗辩称本案所涉借款行为实际是用于为公司或原告炒房行为，其只是名义借款人、购房人一节，因现涉案房所有权登记在被告名下，被告系借款行为的实际受益者，而且被告也未向本院提供充分的证据证明，其借款和购房行为系被告所在公司及原告指示或授权行为，故应由被告自行承担举证不利的法律后果，本院对被告的抗辩意见不予采信。另外，对于被告辩称原告曾向被告借款27.4万元，该款应由原告首先偿还并折抵本次借款一节，原告提供的部分转账款项在本案借款发生之前，而且双方因工作关系经常性互有银行账户往来尚未结算，故被告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告孙威于本判决生效之日起五日内向原告曹振鹏偿还借款本金130万元；二、被告孙威于本判决生效之日起五日内向原告曹振鹏支付利息及逾期还款利息，其计算标准为：以130元为本金，从2015年3月23日起至本判决第一项确定给付之日止，按每月利息14000元计算。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8691元、保全费5000元，共计13691元由被告孙威负担（该款原告已垫付，由被告负担部分随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中院人民法院。审判员  魏建峰二〇一八年五月十七日书记员  戴龙旺