天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第0087��原告王学松，农民。委托代理人张永福，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告李凯，农民。被告许强，农民。被告何保路，农民。原告王学松与被告李凯、许强、何保路提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。由审判员高振雷独任审判，公开开庭进行了审理。上述诉讼参与人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王学松及其委托代理人诉称，被告李凯、许强合伙在天津市武清开发区翡翠半岛别墅区工地承包别墅楼房内部结构改造工程。2014年8月中旬，原告受雇于被告李凯、许强在工地做瓦工，双方约定计件工资。2014年8月20日上午11时30分左右，原告在接料时，提升架钢丝绳将原告双手绞伤，当即被告李凯、许强将原告送往武清区医院就诊，诊断为：双手外伤合并软组织损伤，原告在门诊治疗未住院。后原告伤情未见好转，又到宝坻区人民医院诊治，经诊断为：右手环小指伸肌腱断裂；双手指挤压挫裂伤；尺骨茎突骨折（右侧）。原告住院治疗4天。出院建休74天。原告为维护自身的合法权益，故起诉要求被告李凯、许强、何保路连带赔偿原告各项经济损失16718.10元（其中医疗费9885.42元、误工费6102.72元、护理费312.96元、住院伙食补助费200元、交通费217元）。被告李凯辩称，被告李凯、许强确系合伙在天津市武清开发区翡翠半岛别墅区工地承包别墅楼房内部结构改造工程，但部分工程已经承包给被告何保路，且双方签订了协议。该协议中约定安全问题由被告何保路负责。被告何保路雇佣人员从事劳务与被告李凯、许强无关，原告不是被告李凯、许强雇佣的人员，故不同意赔偿原告各项经济损失。被告许强辩称，被告许强的答辩意见与被告李凯一致，不同意承担原告任何经济损��。被告何保路辩称，被告何保路不同意赔偿原告各项经济损失。被告何保路与原告王学松均受雇于被告李凯、许强。被告何保路找原告从事劳务也是经被告李凯、许强同意的，也是被告李凯、许强让被告何保路找的，且被告何保路与被告李凯、许强之间签订的协议书中没有约定出现安全问题责任由谁承担的条款。2014年8月20日，楼顶盖瓦，需要往楼顶运送沙子。被告何保路当时建议被告许强找人往上背沙子，但被告许强说用提升架往上运送沙子。当时原告王学松在楼顶负责往上运送，由于钢丝绳走不直，被告许强让原告王学松用手拽，原告照做，在操作过程中，钢丝绳上的刺把原告手上的手套连手一同卷入，被电机夹住，故责任不在被告何保路。原告针对自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2014年8月20日在武清区人民医院治疗的急诊病历及诊断证明书各一份，证明原告伤情。2、2014年8月26日在宝坻区人民医院住院治疗的住院病历、用药清单各一份及诊断证明书二份，证明原告伤情及建休时间。3、医疗费单据二十七张，证明原告花费医疗费9885.42元。4、交通费票据七张，证明原告花费交通费217元。被告李凯、许强、何保路对原告提交的上述证据的真实性均无异议。被告李凯、许强针对自己的主张向本院提交了由被告许强与被告何保路签订的协议书一份及被告李凯与原告之间的电话录音一份。原告对被告李凯、许强提交的证据质证称，对电话录音的真实性无异议，但对证明目的不认可。原告不清楚被告何保路与被告李凯、许强之间的关系，对协议书不予质证。被告何保路对被告李凯、许强提交的证据质证称，协议书中出现安全事故责任的承担方式是被告李凯、许强后加上去的。原告与被告李凯通话录音时，被告何保路不在场。经审理查明，被告李凯、许强合伙承包了天津市武清开发区翡翠半岛别墅区别墅楼房内部结构改造工程。2014年8月17日，经原告电话联系介绍被告何保路到被告李凯、许强承包的工地，经被告李凯、许强与被告何保路协商，被告许强（甲方）与被告何保路（乙方）双方签订协议一份，该协议的内容为：“1、甲方将武清区翡翠半岛小区13号楼3单元、4单元（4家）外岩瓦工活承包给乙方。……；此工程交给乙方处理，出现任何安全情况乙方负责；此工程款5200元大写伍仟贰佰元正；……”。2014年8月19日，被告何保路找到原告王学松与其共同去该工地施工，当时被告何保路告知原告该工程款共计3000元，干完后，原告与被告何保路均分该工程款。2014年8月20日上午，原告在13号楼3单元302室楼顶用提升架接料时，双手被钢丝绳带入电机中受伤，被告李凯、许强将原告送往武清区人民医院救治，并为原告支付了全部医疗费用。后因伤情未见好转，于2014年8月26日在宝坻区人民医院进行住院治疗，经诊断，伤情为：右手环小指伸肌腱断裂；双手指挤压挫裂伤；尺骨茎突骨折。原告住院4天后出院，医院建休74天。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的医疗费票据、住院病历、诊断证明、用药清单及被告李凯、许强提交的书面协议等证据予以证实。本院对原告各项损失评判如下：一、原告主张医疗费9885.42元，并提交了二十七张医疗费票据为证。三被告对上述医疗费票据的真实性均无异议。经本院核算，其中原告在武清区人民医院共花费医疗费1162.88元；在宝坻区人民医院花费医疗费8722.54元。因原告请求的医疗费中包括被告李凯、许强为其支付的1162.88元医疗费，故应从中扣除，原告医疗费应为8722.54元。二、原告主张的误工费6102.72元、护理费312.96元、住院伙食补助费200元，计算方法及标准符合法律规定，本院予以支持。三、原告主张就医交通费217元，并提交交通费票据，本院予以支持。原告上述合理经济损失共计为15555.22元。原、被告双方对以下事实存在争议。一、原告王学松受雇于被告李凯、许强，还是受雇于被告何保路？本院认为，原告诉称其受雇于被告李凯、许强，被告何保路亦称原告受雇于被告李凯、许强，但其二人均未能提交证据予以证明，但根据庭审可知，原告确系被告何保路找的从事劳务人员，且关于工资事宜，亦是原告与被告何保路双方直接商谈，在此过程中，原告并未直接接触被告李凯、许强，而根据被告李凯、许强向本院提交的其二人与被告何保路签订的协议可知，被告李凯、许强将被告王学松所从事的劳务工程承包给被告何保路，而工程款系5200��，并非被告何保路告知原告的3000元。被告何保路虽对协议中第14项关于安全责任问题提出异议，认为系被告李凯、许强后添加的，但经本院征询其意见，其明确表示不对此进行鉴定，故其应对此承担不利后果。根据该协议内容看，被告李凯、许强将此工程的部分工作承包给了被告何保路，并就工程安全责任事故、工程款作了详细约定。故被告何保路上述抗辩意见，本院不予采信。综合上述情形，本院确认原告与被告何保路之间存在雇佣关系，原告受雇于被告何保路。二、原告与被告何保路在此次事故中的责任问题？《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据此条规定，提供劳务一方在劳务过程中自己受到伤害，实行过错责任原则，应当根据提供劳务者与接受劳务者双方各自的过错承担相应��责任。根据庭审调查可知，原告确实是在为被告何保路提供劳务的过程中造成损害，而原告作为完全行为能力人，在劳务过程中应尽到注意自身安全、小心谨慎的义务。原告在为被告何保路提供劳务过程中应明知钢丝绳上有刺，而其却戴手套拉拽钢丝绳，致使其双手被绞入电机夹住受伤，其具有一定的过错，应对自身损失承担相应的责任。被告何保路在原告为其提供劳务的过程中，未能确保施工安全，造成原告受伤，应承担此纠纷的主要责任。在原、被告双方均存在过错的情况下，对于原告在提供劳务过程中自身受到伤害应由原、被告双方按照各自的过错程度分担责任。故原告起诉要求三被告连带赔偿其全部经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综合上述情况，本院确定原告与被告何保路在此次事故中的责任比例为1：9。原告各项合理经济损失为15555.22��，被告应赔偿原告各项合理经济损失的90%，计人民币13999.69元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告何保路于判决生效后立即赔偿原告王学松各项经济损失人民币13999.69元。二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用150元，由原告负担15元，被告何保路负担135元。被���负担部分于判决生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高振雷二〇一五年七月十五日书记员  岳新琼