安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)郎民二初字第00136号原告：郎溪县金港商品混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：鲍顺友，该公司董事长。委托代理人：刘小锁，该公司员工。委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。被告：陈某某，男，1967年10月30日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：姜某某，男，1971年9月24日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：周某某，男，1969年4月11日出生，汉族，住江苏省东台市。以上三被告共同委托代理人：周益宏，江苏省东台市四灶法律服务所法律工作者。原告郎溪县金港商品混凝土有限公司诉被告陈某某、姜某某、周某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用普通程序，由审判员吴贺燕、陈玉萍及人民陪审员王静组成合议庭。于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告郎溪县金港商品混凝土有限公司委托代理人岑家龙、被告陈某某、姜某某、周某某委托代理人周益宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎溪县金港商品混凝土有限公司诉称：郎溪县金港商品混凝土有限公司经营商品混凝土的生产及销售业务。陈某某、姜某某因合伙承建郎溪县经济开发区的晨鼎汽车零部件制造、飞龙钢构、安盛石化三个企业土建项目建设工程，向郎溪县金港商品混凝土有限公司购买混凝土。2011年10月13日，双方就晨鼎汽车零部件制造厂建设工程项目订立《预拌混凝土购销合同》；2013年1月19日，双方就安盛石化厂建设工程项目订立《预拌混凝土购销合同》。二份合同对郎溪县金港商品混凝土有限公司销售给陈某某、姜某某的混凝土单价、结算方式、混凝土付款方式和期限及违约责任、解决争议方式等作了约定，其中，付款方式为月结商砼款70﹪，余款在商砼浇筑完毕后二个月内结清。因飞龙钢构企业建设工程项目的混凝土供应发生在晨鼎项目的履行期间，双方为简化手续，口头约定比照晨鼎的合同执行。合同订立后，郎溪县金港商品混凝土有限公司按约向陈某某、姜某某履行了混凝土供应义务，郎溪县金港商品混凝土有限公司向陈某某、姜某某供应的混凝土货款总计517204元。但陈某某、姜某某分文未付。周某某作为陈某某、姜某某的老乡和朋友，于2013年6月10日向原告出具书面担保书，自愿作为担保人，为陈某某、姜某某所欠郎溪县金港商品混凝土有限公司51万元混凝土货款提供担保，担保期限为陈某某、姜某某款项付清止。2013年8月16日，陈某某、姜某某向郎溪县金港商品混凝土有限公司出具《承诺函》一份，载明因其未按合同约定付款，对所欠郎溪县金港商品混凝土有限公的货款517204元作出了分期付款的承诺，其中第一期于“2013年8月16日前支付20万元”（双方口头约定承诺函出具后当天即予支付）；如不能遵守承诺，则按以上所欠全部商砼款从2011年1月1日起按月利率1.5%支付利息给郎溪县金港商品混凝土有限公司。然而承诺函出具后，对所欠货款郎溪县金港商品混凝土有限公多次催要，陈某某、姜某某至今仍分文未付。故，郎溪县金港商品混凝土有限公司提起诉讼，请求判令：1、被告陈某某、姜某某给付原告郎溪县金港商品混凝土有限公司混凝土货款517204元，并从2011年1月1日起对以上货款按月利率1.5%计算向原告郎溪县金港商品混凝土有限公司支付利息至债务清偿之日（截止2015年5月1日的利息为403419元）、被告周某某对被告陈某某、姜某某的债务依法承担连带清偿责任；2、本案律师费用20600元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。陈某某辩称：1、陈某某是履行职务行为。其代表江苏通和建安装工程有限公司郎溪分公司与郎溪县金港商品混凝土有限公司签订的混凝土买卖合同，陈某某在合同中签字不是代表被告个人；2、案涉安盛石化工程晨鼎均系江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司承包，因此，郎溪县金港商品混凝土有限公司应向江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司主张权利。请求法院驳回郎溪县金港商品混凝土有限公司对陈某某的诉请。姜某某认为：1、姜某某不是本案适格被告。姜某某从未与郎溪县金港商品混凝土有限公司签订任何合同，郎溪县金港商品混凝土有限公司诉状所称不属实；2、姜某某在确认函、对账单上签字系职务行为，不是个人行为。请求法院驳回郎溪县金港商品混凝土有限公司对姜某某的诉请。周某某认为：1、周某某没有为陈某某、姜某某提供任何担保。郎溪县金港商品混凝土有限公司提供证据中周某某三个字系本人所签，但上面内容不是周某某签字的内容。收到法院证据后，周某某与郎溪县金港商品混凝土有限公司法定代表人鲍顺友进行质询，鲍顺友承认上面的内容是复印上去。此案与周某某无关；2、即使周某某为陈某某、姜某某提供担保，该担保也是无效。依照相关法律规定担保合同成立的条件是依照主合同成立而成立，担保人所谓担保时间为2013年6月10日，在此之前，郎溪县金港商品混凝土有限公司没有提供任何证据证明陈某某、姜某某拖欠郎溪县金港商品混凝土有限公司材料款。郎溪县金港商品混凝土有限公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：1、混凝土买卖合同二份，证明：（1）、2011年10月13日和2013年1月19日，郎溪县金港商品混凝土有限公司、陈某某就涉案工程订立了混凝土买卖合同；（2）、合同对郎溪县金港商品混凝土有限公司销售的混凝土单价、结算方法、混凝土付款方式和期限及违约责任、解决争议方式等作了全面、明确的约定；2、销售发货单列表四张、对账确认函一张，证明：郎溪县金港商品混凝土有限公司向陈某某、姜某某销售混凝土的详细情况。其中（1）、晨鼎项目混凝土从2011年10月23日开始供应至2011年12月11日。飞龙钢构项目从2011年11月19日开始供应至2012年1月5日。安盛石化项目从2013年1月31日开始供应至2013年5月31日；（2）、郎溪县金港商品混凝土有限公司向陈某某、姜某某供应的混凝土货款总计517204元；（3）、陈某某、姜某某在购买郎溪县金港商品混凝土有限公司混凝土行为中系合伙关系；3、担保协议一份，证明（1）、周某某于2013年6月10日向郎溪县金港商品混凝土有限公司出具书面担保书，自愿作为担保人，为陈某某、姜某某所欠郎溪县金港商品混凝土有限公司51万元混凝土货款提供担保，担保期限为陈某某、姜某某款项付清止；（2）、也证明案涉混凝土是由陈某某、姜某某个人购买，并非职务行为；4、承担函一份，证明（1）、陈某某、姜某某未能按约付款，截止到2013年8月16日，对郎溪县金港商品混凝土有限公司供应给被告的全部混凝土货款517204元分文未付；（2）、2013年8月16日，陈某某、姜某某就以上欠款的归还期限及逾期付款的违约责任等向郎溪县金港商品混凝土有限公司作出了书面承诺；（3）、案涉混凝土系陈某某、姜某某个人合伙购买，并非职务行为；5、律师费发票、安徽省律师服务收费标准，证明：郎溪县金港商品混凝土有限公司因诉讼而支出的律师费用为20600元。其中，郎溪县金港商品混凝土有限公司已交付因诉讼而支出的律师费用为10300元，尚有10300元为欠条。陈某某、姜某某、周某某对郎溪县金港商品混凝土有限公司提交的证据提出以下意见：证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。合同明确规定供货需方是江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司。说明本案郎溪县金港商品混凝土有限公司明确知道其所供应的货是给江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司。陈某某在第一份合同中签字是在委托代理人一栏签字，第二份合同中签字是在签约代表一栏签字，陈某某是履行职务行为；证据2真实性无异议。陈某某、姜某某签字均是职务行为，如郎溪县金港商品混凝土有限公司认定签字人就是债务人，在证据上签字有卢光越，卢光越理应成为本案被告；证据3要求对担保人协议书内容形成时间进行鉴定；证据4中的签字是事实，承担函中的本人仅指陈某某一人，这里的本人不包括姜某某，姜某某的签字仍然是职务行为；证据5真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。涉案债务是江苏通和建筑安装工程有限公司的债务，承诺函并没有对郎溪县金港商品混凝土有限公司实现债权所花费的费用作出认可。陈某某为证明其辩解意见，向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同两份，证明：安徽安盛石化工程、晨鼎工程（晓平工程）系江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司所承建。合同中陈某某是江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司委托代表人。姜某某为证明其辩解意见，向本院提交的证据有：1、2012年10月28日任命书一份，证明：姜某某系安盛石化工程的负责人；2、2013年8月20日委托书一份，证明：姜某某在安盛石化工程、飞龙钢构工程、晨鼎工程代表陈某某实施相关行为。郎溪县金港商品混凝土有限公司对陈某某、姜某某提交的证据提出以下意见：1、对陈某某提供的两份建设工程施工合同的关联性及证明对象有异议。该证据不能证明陈某某所主张的证明对象，只能证明江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司是案涉安盛石化工程、晨鼎工程的建设施工合同的承包人，不能证明是案涉混凝土的买受人，本案中陈某某、姜某某是案涉工程的实际施工人。在实际承建案涉工程过程中合伙向郎溪县金港商品混凝土有限公司购买混凝土；2、对姜某某提供的任命书、委托书的关联性及证明对象有异议。该证据不能证明姜某某所主张的证明对象，只是反映了陈某某、姜某某和江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司内部之间的关系，与本案无关。周某某未向本院提交证据材料。本院对郎溪县金港商品混凝土有限公司及陈某某、姜某某所举证，经审查综合分析认为：郎溪县金港商品混凝土有限公司提供的证据1–4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够佐证证明对象成立，故，本院对上述证据及佐证的证明对象均予以采信。证据5形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对因诉讼而已支出的律师费用10300元的证明对象，本院予以采信；尚未实际支付的10300元，对其证明对象，本院不予采信。周某某要求对证据3内容形成时间进行鉴定。因周某某未有证据证明其是在空白纸上签字及向本院提交其向郎溪县金港商品混凝土有限公司法定代表人鲍顺友进行质询，鲍顺友承认上面的内容是复印上去的证据，且证据3为原件，内容不是复印内容。故，本院对周某某的鉴定申请，不予准许。陈某某、姜某某提交的证据涉及的是建设工程施工合同，任命书、委托书的内容涉及的是姜某某在建设工程施工合同中的职务情况，与本案混凝土买卖是两个不同的法律关系，本案不予理涉。故，本院对其关联性及证明对象均不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：郎溪县金港商品混凝土有限公司经营商品混凝土的生产及销售业务。陈某某、姜某某因在江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司承建的郎溪县经济开发区的晨鼎汽车零部件制造、飞龙钢构、安盛石化三个企业土建项目建设工程中负责施工需使用混凝土，故，陈某某、姜某某向郎溪县金港商品混凝土有限公司购买混凝土。2011年10月13日，陈某某与郎溪县金港商品混凝土有限公司就晨鼎汽车零部件制造厂建设工程项目订立《预拌混凝土购销合同》；2013年1月19日，双方就安盛石化厂建设工程项目订立《预拌混凝土购销合同》。二份合同对郎溪县金港商品混凝土有限公司销售的混凝土单价、结算方式、混凝土付款方式和期限及违约责任、解决争议方式等作了约定，其中，付款方式为月结商砼款70﹪，余款在商砼浇筑完毕后二个月内结清，因诉讼，由败诉方承担胜诉方诉讼费和律师费等因追偿而发生一切费用。因飞龙钢构企业建设工程项目的混凝土供应发生在晨鼎项目的履行期间，双方为简化手续，口头约定比照晨鼎的合同执行。合同订立后，郎溪县金港商品混凝土有限公司按约履行了混凝土供应义务。其中（1）、晨鼎项目混凝土从2011年10月23日开始供应至2011年12月11日。飞龙钢构项目混凝土从2011年11月19日开始供应至2012年1月5日。安盛石化项目混凝土从2013年1月31日开始供应至2013年5月31日。郎溪县金港商品混凝土有限公司供应的混凝土货款总计517204元。其中，在2012年4月18日的销售发货单列表中的184840对帐确认函确认人一栏签字为陈某某、姜某某；在2013年6月27日的332364元对帐确认函客户确认一栏签字为姜某某、陈某某。2013年6月10日，周某某为陈某某、姜某某所欠郎溪县金港商品混凝土有限公司混凝土货款提供担保，《担保协议》载明：“由于陈某某、姜某某承建安圣化工、晨鼎汽车零部件工地使用金港公司商砼至今尚欠人民币：伍拾壹万元整（510000.00）、现由于工地未按合同付款，工地甲方催促进度，就混凝土供货事宜，本人周某某自愿为此商砼款做担保，担保期限直到陈某某、姜某某付清上述款项。”担保人一栏为周某某本人签字。2013年8月16日，陈某某、姜某某向郎溪县金港商品混凝土有限公司出具《承诺函》一份，《承诺函》载明：“本人陈某某因承建原晨鼎汽车零部件工地、安华石油化工工地施工建设需要，向郎溪县金港商品混凝土有限公司（以下简称金港公司）采购商品混凝土，现工程已结束，尚欠金港公司商砼款合计：伍拾壹万柒千贰佰零肆元（517204元）。上述款项已全部到还款日期，本人未按合同回款，因此承诺：2013年8月16日前支付20万元，安盛石化办公楼一层浇筑结束支付15万元，安盛石化一幢厂房柱体浇筑结束将上述合计欠款余额与在此期间发生的所有商砼款全部付清。若在此还款期限内没有还清，本人愿意按上述商砼款全部金额从2011年1月1日起按1.5%的利率支付利息给金港公司。本人无异议。”承诺人一栏签字为陈某某、姜某某。期限届满后，陈某某、姜某某至今仍分文未付，周某某也未履行保证担保责任。故，郎溪县金港商品混凝土有限公司提起诉讼，本院认为：郎溪县金港商品混凝土有限公司与陈某某之间签订的《预拌混凝土购销合同》、周某某出具的《担保协议》，其内容并不违反法律规定，合法有效，各方均应本着诚实信用的原则依约履行。郎溪县金港商品混凝土有限公司依约提供了混凝土，陈某某、姜某某在接收混凝土后，应按约给付货款。现陈某某、姜某某至今未按约给付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。周某某自愿为陈某某、姜某某在郎溪县金港商品混凝土有限公司处的混凝土货款51万元提供担保，但却未能在陈某某、姜某某不按照约定时间归还货款的情况下承担清偿责任，因此，周某某行为也构成违约，依法亦应承担相应的民事责任。《担保协议》虽然未约定周某某的保证方式，周某某依法应按照连带责任保证承担保证责任。故，郎溪县金港商品混凝土有限公司主张陈某某、姜某某支付混凝土货款517204元及逾期利息；主张周某某对被告陈某某、姜某某的债务依法承担连带清偿责任的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。但周某某应在约定的陈某某、姜某某51万元债务内承担连带清偿责任。主张支付因通过诉讼而实现债权的律师费用20600元，因尚有10300元费用为欠条，尚未实际支出，对尚未实际支出的10300元费用，本院依法不予采信。陈某某辩称：其是履行职务行为；姜某某辩称：未与郎溪县金港商品混凝土有限公司签订合同，其是履行职务行为；周某某辩称：《担保协议》中周某某三个字系本人所签，但上面内容不是周某某签字的内容。郎溪县金港商品混凝土有限公司法定代表人鲍顺友承认上面的内容是复印上去。并请求对协议书内容形成时间与周某某签字时间进行鉴定；《担保协议》形成时陈某某、姜某某不欠郎溪县金港商品混凝土有限公司货款。故，请求法院驳回郎溪县金港商品混凝土有限公司的诉请。因两份《预拌混凝土购销合同》中虽然需方为江苏通和建筑安装工程有限公司，陈某某在签约代表或委托代理人一栏签字。但陈某某在签订合同时未向郎溪县金港商品混凝土有限公司出具江苏通和建筑安装工程有限公司的授权委托书，江苏通和建筑安装工程有限公司或其法定代表人也未在两份《预拌混凝土购销合同》盖章或签字，事后江苏通和建筑安装工程有限公司也未在销售发货单列表、对帐确认函、《承诺函》中追认。因此，陈某某的行为系个人行为；在销售发货单列表中确认人为陈某某、姜某某两人签字，对帐确认函中陈某某、姜某某在客户拦中签字、《承诺函》中承诺人也是陈某某、姜某某两人。如仅是陈某某一人向郎溪县金港商品混凝土有限公司购买混凝土，只要有陈某某一人签字或姜某某代表陈某某签字即可，而无需两人同时签字。因而，姜某某在上述单据中的签字行为，依法应视为是对其与陈某某共同向郎溪县金港商品混凝土有限公司购买混凝土行为的追认。且《担保协议》中周某某也是为陈某某、姜某某两人所欠郎溪县金港商品混凝土有限公司混凝土货款提供担保，《担保协议》中的内容与销售发货单列表、对帐确认函、《承诺函》内容相互印证。因此，姜某某是和陈某某共同向郎溪县金港商品混凝土有限公司购买混凝土；本案中周某某无证据证明本人必须在郎溪县金港商品混凝土有限公司的空白纸上的签名并将该签名的空白纸交给郎溪县金港商品混凝土有限公司。也无证据证明《担保协议》内容不是周某某签字的内容，郎溪县金港商品混凝土有限公司法定代表人鲍顺友承认上面的内容是复印上去，且该《担保协议》为原件，而非复印件。其鉴定理由与事实不符，本院不予准许。《担保协议》出具之前，陈某某、姜某某已与郎溪县金港商品混凝土有限公司发生了购买混凝土业务关系且未付款。故，陈某某、姜某某、周某某的抗辩意见，既无事实依据亦无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告陈某某、姜某某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郎溪县金港商品混凝土有限公司混凝土货款517204元及逾期利息（以上货款利息从2011年1月1日起按月利率1.5％计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告陈某某、姜某某于本判决生效之日起十日内一次性给付原告郎溪县金港商品混凝土有限公司因诉讼而实现债权的费用10300元；三、被告周某某对被告陈某某、姜某某的上述债务51万元承担连带清偿责任；四、驳回原告安郎溪县金港商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13370元，由被告陈某某、姜某某、周某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  吴贺燕审 判 员  陈玉萍人民陪审员  王 静二〇一五年七月三十日书 记 员  周 娟附相关法律条文《中华人民共和国合同法》1、第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。5、第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。6、第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金