浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第739号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司。法定代表人张纪锋。委托代理人（特别授权）刘明。被上诉人（原审原告）浙江金华甬金高速公路有限公司。法定代表人张秀华。委托代理人（特别授权）傅晓云，浙江振进律师事务所律师。委托代理人（特别授权）徐旻，浙江振进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅水忠。被上诉人（原审被告）上饶顺通汽车运输有限公司。法定代表人ＸＸ锋。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司（以下简称人寿财险上饶支公司）为与被上诉人浙江金华甬金高速公路有限公司（以下简称甬金高速公司）、被上诉人傅水忠、被上诉人上饶顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险上饶支公司的委托代理人刘明，被上诉人甬金高速公司的委托代理人傅晓云、徐旻到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2014年12月31日，傅水忠驾驶赣E×××××号重型半挂牵引车牵引赣E×××××号半挂车（以下简称肇事牵引挂车）行驶至甬金高速往宁波方向119KM+300M处时，因采取措施不当，致使其驾驶的车辆撞击到原告所有并安装于事故发生地的龙门架，导致龙门架、监控通讯设施及被告车辆受损的交通事故。交警部门认定傅水忠负事故的全部责任。顺通公司系肇事牵引挂车的登记车主，傅水忠系肇事牵引挂车的实际所有人，其挂靠在顺通公司从事营运活动。傅水忠（顺通公司）对肇事牵引挂车中的牵引车向人寿财险上饶支公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，对肇事牵引挂车中的挂车向人寿财险上饶支公司投保了保险金额为5万元的第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论，认定原告受损财产在价格评估基准日（即事故发生当日）的价格为425579元（已扣除残值）。原告各项损失核定为：财产损失425579元，评估鉴定费10000元，吊机费、拖车费6800元，以上合计：442379元。傅水忠向原告交纳了事故处理押金2万元。原告于2015年1月16日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：傅水忠、顺通公司连带赔偿原告各项损失442379元，人寿财险上饶支公司在肇事牵引挂车的保险责任范围内对原告承担赔偿责任。原审法院认为：本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。甬金高速公司的合理损失，按照事故责任，应由机动车一方承担100%的责任。由于傅水忠（顺通公司）对肇事牵引挂车投保了总额为105万元的第三者责任险，故应由人寿财险上饶支公司直接向甬金高速公司承担赔偿责任。不属于人寿财险上饶支公司理赔部分的鉴定费10000元，应由傅水忠赔偿，顺通公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司应于判决生效之日起十日内支付浙江金华甬金高速公路有限公司赣E×××××号-赣E×××××号重型牵引挂车的机动车保险赔款432379元。二、傅水忠应于判决生效之日起十日内赔偿浙江金华甬金高速公路有限公司损失10000元，上饶顺通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。（上述款项均汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，减半收取1356元，由傅水忠承担（上饶顺通汽车运输有限公司承担连带责任）。宣判后，人寿财险上饶支公司不服，向本院提出上诉称，一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审中甬金高速公司未提供新设备购置发票。金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书缺乏依据。本次事故发生时间距离设备完工投入使用不足一个月，设备的购置应有正式发票，为证明事故损失，甬金高速公司采取鉴定的方式而不是提供购置发票，不符合逻辑。对于如何得出价格评估结论书中的残值、龙门架上的设备是否损坏及损坏程度，均无法得知。虽然甬金高速公司提供了广州市埃斯特通讯设备有限公司出具的检验报告，用以证明相关设备全损，我方认为是否全损应由第三方有资质机构评估，而不能由卖方出具报告，卖方出具的报告不能排除利益诱导因素。设备购置价包含了施工、调试等全部费用，但是金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论重新计算了这些费用，与事实不符。一审法院仅依据甬金高速公司单方委托的鉴定结论确定损失，并据此作出判决不合理。二、即使甬金高速公司损失合理，商业险部分也应由实际侵权人自行承担。本次交通事故系驾驶员傅水忠在行驶过程中未将挂车托举复位所致，根据保险条款规定，人寿财险上饶支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判人寿财险上饶支公司仅在交强险范围内承担2000元赔偿责任，二审诉讼费由甬金高速公司、傅水忠、顺通公司承担。二审庭审中，人寿财险上饶支公司放弃了第二点上诉理由。甬金高速公司二审答辩称，受损设备在本案事故发生前刚刚调试完成，甬金高速公司之所以不以设备采购发票标明的价格直接求偿，正是充分考虑电子设备出厂后即产生折旧率以及设备残值等问题。本案事故发生后，傅水忠立即向人寿财险上饶支公司报险，一审开庭前，人寿财险上饶支公司并未与甬金高速公司就损失问题进行过实质性联系，为确保鉴定程序及结论的公平公正，甬金高速公司与傅水忠、顺通公司共同委托评估，而非人寿财险上饶支公司所称的单方委托，人寿财险上饶支公司在收到一审法院寄送的评估结论书复印件后并未在法定期间提出重新鉴定申请，该评估结论书已标明设备残值为12000元。甬金高速公司提交的设备维修检验报告中没有“设备全损”的内容，不存在人寿财险上饶支公司所谓的“利益诱导因素”，但从金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书可以看出被损坏设备实际已不具备使用价值，该评估结论书系由第三方有资质机构出具。关于人寿财险上饶支公司认为重复计费的问题，因为被损坏设备需要拆装，并再次安装，价格评估结论中对二次安装的费用进行了评估，所以我方认为不存在重复计费的问题。傅水忠、顺通公司二审均未作答辩。二审期间，人寿财险上饶支公司向本院提供了：1、江西民信和成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及附件一份，证明：甬金高速公司实际损失应当为103555.22元。2、甬金高速公司与紫光捷通科技股份有限公司签订的ETC二义性路径识别设备维修合同一份，该合同与金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书有关价格内容完全一致。证明：金华市大明价格事务所有限公司作为第三方鉴定机构没有进行任何评估或检测，其完全根据甬金高速公司提供的价格清单进行评估。人寿财险上饶支公司申请鉴定人员易军出庭接受质询，本院予以准许。结合鉴定人员易军出庭接受质询的情况，甬金高速公司质证认为，对证据1真实性、合法性有异议，人寿财险上饶支公司明知单方委托鉴定可能存在不公正的情形，但在一、二审中均未向法院申请重新鉴定，而是自行委托鉴定机构进行单方鉴定，我方认为该司法鉴定意见书形成过程不恰当。根据鉴定意见书内容以及鉴定人员当庭陈述，可认定江西民信和成司法鉴定中心未依法对受损设备进行检测，也不具备进行测试的专业仪器，出庭的鉴定人员也明确说明只有厂家才有条件对涉案设备进行专业检测。因此，我方认为该司法鉴定意见书是在违反国家法定强制检测标准，且没有任何检测仪器，不具备检测条件的情形下出具的，其检测内容仅涉及受损设备外观。对证据2真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，我方认为受损设备是否受损、是否需要维修，需要通过厂家专业检测才可以得出。由于本案受损设备是甬金高速公司依据浙江省交通厅的有关规定整体招投标采购，采购价格明显低于市场价格，因此金华市大明价格事务所有限公司依据甬金高速公司提供的采购合同以及采购发票，结合厂家的报价得出价格评估结论书中的损坏清单以及维修价格并无不当。同时正因为合同约定费用包含了施工费用，所以评估结论书中除了财产损失外，单列了施工费用，我方认为这恰恰可以证明合同与价格评估结论书的真实性。傅水忠、顺通公司未发表质证意见。对于人寿财险上饶支公司二审提供的证据，本院认为，针对证据1，人寿财险上饶支公司在一、二审中均未向法院申请重新鉴定，而是在收到一审判决书后自行委托江西民信和成司法鉴定中心进行鉴定，而江西民信和成司法鉴定中心不具备测试涉案设备是否受损的专业仪器和条件，也未对涉案设备进行检测，故对该证据的证明力不予认定。针对证据2，金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书明确采用成本法进行评估，该维修合同是确定成本的依据之一，两者部分价格内容一致并无不当，故该证据无法达到人寿财险上饶支公司的证明目的，对其证明力不予认定。二审期间，甬金高速公司、傅水忠、顺通公司均未向本院提供新证据。经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。另查明：金华市大明价格事务所有限公司是根据甬金高速公司、顺通公司的共同委托进行评估，并出具了价格评估结论书。本院认为，本案二审争议焦点在于：一审法院采信金华市大明价格事务所有限公司出具的价格评估结论书确定甬金高速公司的损失是否正确。结合二审出庭的鉴定人员的陈述，本院认为涉案设备供应商广州市埃斯特通讯设备有限公司具备相关检测资质和条件，并对其出具的维修检验报告的真实性、合理性予以认定。金华市大明价格事务所有限公司依据该维修检验报告等资料，依法出具了价格评估结论书，未发现存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定不能作为证据使用的情形，人寿财险上饶支公司未提供足以反驳的相反证据，故原审法院采信该价格评估结论书确定甬金高速公司的损失并无不当。因傅水忠已向甬金高速公司交纳事故处理押金20000元，原审判决结果不包含对该押金的处理，故该押金可在履行时一并处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2712元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 胡 照审 判 员 叶金龙二〇一五年七月十五日代书记员 何晓慧