宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法商初字第389号原告：夏朝阳。委托代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。被告：陈国锋。原告夏朝阳为与被告陈国锋海事海商纠纷一案，于2015年4月17日诉至本院，本院于同月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告夏朝阳的委托代理人吕仁平，被告陈国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏朝阳起诉称：“舟通8”轮化工船船籍港为舟山，自2010年6月11日起登记所有人为舟山通洲船务有限公司（以下简称通洲公司），实际所有人为通洲公司、陈国锋、张义发三方，各方持股权均为430万元。2010年11月1日，陈国锋将其股权100万元（其中50万为银行贷款出资）转让给夏朝阳，在双方签订投资协议后，夏朝阳先后两次向陈国锋实际出资70万元，但至今只从陈国锋处获得2万元的收益。2014年3月12日，陈国锋将其持有的全部股权430万元转让给案外人季卫峰，该行为严重侵犯了原告的投资及收益权，故诉请法院判令：一、解除双方于2011年2月12日签订的投资协议；二、陈国锋返还夏朝阳的投资款70万元；三、陈国锋支付夏朝阳投资收益51.86万元。被告陈国锋在庭审中答辩称：对双方签订的投资协议及原告的出资事实没有异议，但投资有风险，现在夏朝阳的股权已经不值100万元了，而夏朝阳主张的投资收益中应该扣除投资期间“舟通8”轮的三次修理费用约60万元中夏朝阳按比例应承担的部分。原告夏朝阳为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、船舶所有权登记证书1份，证明“舟通8”轮登记所有人为通洲公司；2、合作承包协议和光船租赁协议各1份，证明“舟通8”轮实际所有人为通洲公司、陈国锋、张义发三方，各持股份430万元，并以每月193500元的租金光船期租给了舟山卓远船务有限公司；3、投资协议1份，汇款凭证2份，收条1份，证明陈国锋将其持有的“舟通8”轮的100万元股份转让给了夏朝阳，夏朝阳分别于2010年11月23日、2011年10月27日汇款32万元、20万元给陈国锋，加上原来陈国锋所欠的18万元，合计70万元；4、股权转让协议书，代付款及股权转让协议各1份，证明陈国锋将其在“舟通8”轮中的股份以430万元的价格全部转让给案外人季卫峰；5、通洲公司的证明及利润分配表，证明陈国锋从“舟通8”轮的固定回报为每月6.45万元（每年扣不超过1个月的修理期）。被告陈国锋未向本院提供证据。经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议。本院认为原告的证据被告没有异议，也能相互印证，故均予以确认。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：“舟通8”轮为舟山港化工船，自2010年6月11日起登记为通洲公司所有，实际所有人为通洲公司、陈国锋、张义发三方，三方约定：各方均持有三分之一股份，每人的股本金为430万元，并可享受银行贷款200万元，“舟通8”轮光租给舟山卓远船务有限公司，每月租金193500元（修理期间不计租金），各方每月分红按430万元的1.5%即每月6.45万元计，再扣除200万元的贷款利息，其他发生的费用另计。2010年11月1日，陈国锋与夏朝阳签订投资协议一份，约定：夏朝阳以出资50万元并承担陈国锋的银行贷款50万元的本息的方式认购陈国锋在“舟通8”轮中的股份100万元，陈国锋将其在“舟通8”轮100万元份额的分红在扣除50万元的银行贷款利息后按季付给夏朝阳。原来陈国锋欠夏朝阳18万元，夏朝阳又于2010年11月23日汇款32万元给陈国锋，后因陈国锋称要还银行贷款，夏朝阳又于2011年10月21日汇款20万元给陈国锋。2012年春节前，陈国锋付给夏朝阳2万元分红款。2014年3月12日，陈国锋将其在“舟通8”轮所占的全部股权430万元转让给了季卫峰，季卫峰代陈国锋支付款项及双方借款结算合计为4952615.75元，该股权转让行为于2014年3月14日得到了“舟通8”轮另两方股东的确认。因陈国锋拒不归还夏朝阳的投资款及收益，夏朝阳于是提起本诉。本院另查明，“舟通8”轮两次修理分别为2012年10月12日66839.4元，2014年2月18日387000元，其中被告承担的修理费为151279.8元。本院认为：本案因原、被告间船舶股权投资产生纠纷，现被告已经于2014年3月12日将所有的“舟通8”轮的全部股权转让给了案外人季卫峰，其已经不再享有“舟通8”轮的任何股权及收益，因此，原、被告间的投资协议因投资标的消失实际已经解除，无需再作裁决，对于解除后的纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本院认为争议点为被告的两点抗辩意见是否成立。被告的第一点抗辩意见为原告当初认购的100万元的股权投资现在已经贬值，但本院从被告将其在“舟通8”轮中所占的430万元的股权转让给季卫峰时，季卫峰代被告支付款项及双方之间的借款结算合计达4952615.75元，表明原告投资的100万元的股权并未贬值，因此原告主张被告应返还其初始投资款70万元，合法有理，本院应予支持；被告的第二点抗辩意见为“舟通8”轮的分红中他按份额承担过三次修船费用，应该按比例从原告主张的收益中扣除，本院根据查明情况认为可以扣除3.52万元。本院对原告提供的收益计算明细审核后确认：2011年为12.58万元，2012年为13.98万元，2013年为11.55万元，2014年两个月为2.1万元，以上合计40.21万元，从2014年3月开始，因被告在“舟通8”轮的股份已经转让，没有分到收益，因此原告也不能再主张收益，本院酌情将至此时止被告应返还原告的本金与收益按银行同期贷款利息计算。根据上述计算，原告可得的收益为：历年收益40.21万元-修理款3.52万元-已经拿到的收益2万元=34.69万元。综上，原告诉称有理部分，本院依法予以支持，被告辩称有理部分，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈国锋于本判决生效之日起十日内支付原告夏朝阳投资及收益款共104.69万元及其利息（从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15770元，由原告夏朝阳负担2000元，由被告陈国锋负担13770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币15770元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  胡立强代理审判员  王连生人民陪审员  刘曼红二〇一五年七月三日代书 记员  郑 静附页：法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。3、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。