四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0703民初5205号 原告：绵阳市涪城区玖九建筑机械租赁站，住所地：绵阳市涪城区城郊乡圣水社区居委会一组。 经营者李华林，男，生于1967年4月12日，汉族，住绵阳市涪城区。 诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：自贡市第一建筑工程有限公司，住所地：自贡市自流井区自由路116号。 法人代表：王健，总经理。 诉讼代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。 被告：邵克斌，男，生于1974年9月22日，汉族，住绵阳市游仙区。 诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 原告绵阳市涪城区玖九建筑机械租赁站与被告自贡市第一建筑工程有限公司、被告邵克斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开审理了本案。原告绵阳市涪城区玖九建筑机械租赁站的经营者李华林及诉讼代理人龚林、被告自贡市第一建筑工程有限公司的诉讼代理人袁小鸿、被告邵克斌的诉讼代理人罗成剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市涪城区玖九建筑机械租赁站（下称“玖九租赁站”）向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告租金和租用材料赔偿款共计200880.71元并承担逾期付款违约金（滞纳金），以200880.71元为基数，从2013年9月23日至付清之日止按日万分之五计算；2.诉讼费由二被告承担。庭审辩论阶段，原告明确由被告自贡市第一建筑工程有限公司承担以上支付责任，邵克斌只是项目负责人。事实与理由：2011年1月1日，被告自贡市第一建筑工程有限公司（下称“自贡一建公司”）因承建绵阳市游仙区万达小学工程与原告签订了《租赁合同》，租赁原告的架管、扣件等建筑周转材料。2013年9月23日，双方进行了结算，被告应支付租金142025.51元，赔偿未归还的租用材料58855.20元，两项共计200880.71元。结算后，原告多次向被告催收款项未果。诉至本院，请求判如所请。 被告自贡一建公司答辩称：从未与原告签订租赁合同、也未有与其进行结算，租赁合同没有自贡一建公司的印章，结算单上也没有自贡一建公司的管理人员的签字。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邵克斌答辩称：邵克斌不是合同的相对人，其是自贡一建游仙万达小学项目的经办人；原告起诉的租赁物品实际租金只有14万元；双方签订是无效合同，不用支持违约金，而且违约金也主张过高，计算时间起点也是错误的，违约金只能以实际租金142025.51元为基础，按照银行同期利息计算利息，自2016年10月10日起计算资金利息。 法庭组织当事人进行了举证质证，经对证据进行评判和结合当事人陈述，本院认定如下事实：2011年1月1日，原告作为出租方（甲方）与被告自贡一建公司游仙区万达小学项目作为承租方（乙方）签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定：乙方向甲方租赁架管、扣件等建筑材料，架管的租金单价0.009元/m/天，18元/m，扣件0.008元/付/天，6元/付，以上材料交货地点为甲方库房，租金=实际租赁数量*日租金单价*租赁天数，租金自乙方提货之日起至归还验收完为止，乙方次月15日前必须到甲方结算上月租金，逾期按日加收实收租金千分之五的滞纳金，乙方不履行付款约定，还应加收应付款项20%的违约金。租赁期间周转材料的维修和保养，由乙方负责，甲方向乙方收取维修保养费，如造成难以修复的损坏或丢失，由乙方承担损坏丢失租赁物资的赔偿（损坏租赁物资的租金计算到支付赔偿款之日止）。在合同的尾部，甲方处有原告的盖印和经营者李华林的签字，乙方处有委托代理人邵克斌的签字。 2013年9月23日，双方进行了结算，签订了对账清单（结算总单）。载明：租用单位自贡一建游仙万达小学工地，负责人邵克斌，应支付所租架管、扣件等租金142025.51元，赔偿未归还的租用材料（含扣件6634付、架管1058.4m）58855.20元，两项共计200880.71元。上述对账清单的尾部有租用方和出租方代理人签字。2013年10月10日、2014年10月9日邵克斌分别在上述对账清单上签字确认，2015年10月8日，贾静（邵克斌妻子）在上述对账清单上签字确认，2016年10月10月，邵克斌又在上述对账清单上签字确认。以上四次签字，在庭审中邵克斌均认可是本人和妻子所签。 庭审中，被告自贡一建公司认可游仙万达小学工程项目是其承建，邵克斌系该项目劳务的实际施工人。法庭限期让自贡一建公司提供邵克斌系实际施工人的证据，但自贡一建公司未能提供，自贡一建公司也未能举证证明邵克斌在同一时间段还有其他工程项目也在使用案涉的架管、扣件等建筑物资，由其承担举证不力的法律后果。 另查明，绵阳市游仙区人民法院就原告曹凤霞与被告自贡一建、邵克斌、申建明提供劳务者受害责任纠纷一案进行审理并作出（2013）游民初字第4039号民事判决书，该判决书载明“审理查明自贡市第一建筑工程公司项目负责人邵克斌…”的内容。 本院认为，本案的争议焦点之一是案涉租用的架管、扣件等建筑物资的付款主体的问题。原告作为出租方与被告自贡一建公司游仙区万达小学项目作为承租方签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定案涉架管、扣件等建筑物资的租赁事宜，虽然合同中没有被告自贡一建公司的盖印，但是邵克斌作为委托代理人在合同上签字，而后在对账清单上也明确载明租用单位是自贡一建游仙万达小学工地，而邵克斌作为自然人并不具有承包工程资质，故原告完全有理由相信案涉工程项目的邵克斌是被告自贡一建公司的委托代理人，案涉架管、扣件是用于该项目；再结合（2013）游民初字第4039号民事判决书审理查明的内容，自贡一建公司认可游仙万达小学工程项目是其承建、邵克斌系该项目劳务的实际施工人的抗辩意见以及自贡一建公司也未能举证证明邵克斌还有其他工程项目也在使用案涉的架管、扣件等建筑物资的情况，综上，本院推定邵克斌系自贡市第一建筑工程公司在游仙区万达小学项目的负责人，邵克斌代表自贡一建公司签订的租赁合同及对账清单，其法律效果由自贡一建公司承担。故，被告邵克斌代表自贡市第一建筑工程公司签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》是双方的真实意思表示，对各方均有法律效力。该《合同》约定了架管、扣件等建筑材料的租赁、付款、违约责任事宜，原、被告双方应按合同履行。原、被告已就租金及材料未归还的赔偿款共计200880.71元进行了结算，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告自贡一建公司应继续履行合同义务，对原告请求被告自贡一建公司支付200880.71元的主张，本院予以支持。 本案的争议焦点之二是关于原告主张的被告逾期付款违约金的计算问题。原、被告合同约定的违约责任加收千分之五的滞纳金、加收应付款项20%的违约金，是针对被告未付租金，而不针对材料未归还的赔偿款，故，法庭只支持原告关于租金142025.51元的违约金请求。关于违约金应如何计算的问题，原被告合同约定的违约金明显过高，但原告在本诉中自行将违约金调整为自结算之日起（即2013年9月23日）按日万分之五计算，并不超过法律规定，也符合行业习惯，故本院予以支持。本院确认被告自贡一建公司应支付的逾期付款违约金为自2013年9月23日起，以142025.51元为基数，按日万分之五的标准计算至款付清之日止。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告自贡市第一建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告绵阳市涪城区玖九建筑机械租赁站建筑材料租赁款及赔偿款200880.71元，并支付违约金，计算方法为：以142025.51元为基数，自2013年9月23日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按日万分之五的标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回原告绵阳市涪城区玖九建筑机械租赁站的其他诉讼请求。 案件受理费6512元，由被告自贡市第一建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 王 志 人民陪审员 李 杰 人民陪审员 刘建华 二〇一八年五月二十三日 书 记 员 杜雪娇