福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2153号上诉人（原审原告）张珠连，女，1987年12月10日出生，汉族，住福建省平和县。委托代理人王祥珍，福建银江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）师喆，男，1988年3月29日出生，汉族，住厦门市集美区。委托代理人王木海、许丹，福建方威律师事务所律师。上诉人张珠连因与被上诉人师喆物权保护纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年12月29日，张珠连向原审法院起诉师喆称，其与师喆是邻居，居住在厦门市集美区同集南路东安北三里60号楼别墅，张珠连是301室业主，师喆是302室业主。2014年上半年，师喆在未经张珠连、物业公司同意的情况下，在60号楼别墅的屋顶上安装了一台太阳能热水器，该台热水器部分安装在张珠连别墅西卧室的屋顶。师喆在楼顶安装太阳能热水器，不但破坏房屋外观，而且安装时损坏楼顶的防水层，安装后因热水器自身重力和风力的作用，也会给楼顶防水层和承重结构造成不间断的损害，还可能被大风吹落，危及楼下行人的生命安全。故师喆在楼顶安装太阳能热水器，势必给张珠连以及第三人带来可以预见的危害。师喆的上述行为也直接违反了《厦门海上五月花临时管理规约》等规定。为此，张珠连多次要求师喆拆除太阳能热水器，均未果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1.师喆拆除安装在集美区同集南路东安北三里60号楼别墅楼顶的太阳能热水器；2.师喆对太阳能热水器安装部位的楼顶恢复原状。师喆负担本案诉讼费。原审判决查明，张珠连与师喆系同住厦门市集美区同集南路东安北三里60号楼别墅的邻居。60号楼共有4户业主，张珠连是301室业主，师喆是302室业主。2014年，师喆在60号楼别墅的屋顶上安装了一台太阳能热水器。原审判决另查明，张珠连、师喆与福建中联盛房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》附件5《厦门海上五月花临时管理规约》第十五条第6款约定业主：“不得损害房屋承重结构，破坏房屋外观违法搭建建筑物、构筑物；不得破坏房屋外立面及外貌，擅自封闭阳台、搭建露台，在住宅外墙设置晒衣架、在公共区域安装太阳能热水器等。安装防盗门、拉闸、防盗网、窗花时要遵守物业管理相关要求，否则物业服务企业有权要求整改直至完成。”原审判决查明的上述事实，有张珠连提供的《商品房买卖合同》及附件《厦门海上五月花临时管理规约》、太阳能热水器安装的现场照片，庭审笔录为证。原审判决认为，本案系因安装太阳能热水器引发的物权保护纠纷。业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，屋顶为建筑物的共有部分。安装使用太阳能热水器符合节能减排环保的理念。在屋顶安装太阳能热水器应以不破坏屋面，不影响房屋安全为限。现张珠连未提供证据证明师喆安装太阳能热水器的行为破坏了屋面，影响房屋的安全，也未提供证据证明对其权利造成侵害，张珠连提供的证据不足以认定师喆在屋顶安装太阳能热水器存在足以致害的危险。综上，师喆在屋顶安装太阳能热水器是对建筑物的共有部分的正常合理使用，张珠连的诉讼请求于法无据，不予支持。至于师喆在《厦门海上五月花临时管理规约》上签名承诺“不得在公共区域安装太阳能热水器”的约定，该约定系师喆与物业服务企业之间的相关约定，约束师喆与物业服务企业，师喆如有违反相关约定，可由物业服务企业向其主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张珠连的全部诉讼请求。案件受理费50元，由张珠连负担。宣判后，张珠连不服，向本院提起上诉。上诉人张珠连上诉称，请求：撤销原审判决，改判支持张珠连在原审的诉讼请求。主要理由：一、原审认定张珠连未提供证据证明师喆安装太阳能热水器的行为破坏了屋面，影响房屋的安全，也未提供证据证明对其权利造成侵害，张珠连提供的证据不足以认定师喆在屋顶安装太阳能热水器存在足以致害的危险，是错误的。张珠连与师喆所在别墅在之前的设计时并未考虑安装太阳能热水器的空间，师喆在楼顶安装太阳能热水器，无疑破坏了房屋外观，对此事实，张珠连已提供太阳能热水器安装的现场照片予以证实。此外，安装太阳能热水器时因为使用特别螺丝在楼顶层面上打孔，破坏了防水层，安装后因太阳能热水器自身重力和风力的作用，会给楼顶防水层和承重结构造成不间断的损害，可能导致雨水向四处渗漏。还有，由于没有固定安装设施，太阳能热水器安装不牢固，易被风吹落，可能危及楼下行人的生命安全等。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（四）项的规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，张珠连无须举证证明。二、原审认定师喆在屋顶安装太阳能热水器是对建筑物共有部分的正常合理使用，与法相悖。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主利用屋顶等共有部分，违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的，应认定为侵权行为。第十五规定，业主或者其他行为人违反管理规约，损害房屋承重结构、损害建筑物外观、侵占共有部分等行为，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。第十四条规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。三、原审认定师喆在《厦门海上五月花临时管理规约》上签名承诺“不得在公共区域安装太阳能热水器”的约定，该约定系师喆与物业服务企业之间的相关约定，约束师喆与物业服务企业，师喆如有违反相关约定，可由物业服务企业向其主张权利，是错误的。临时管理规则属公共契约，其中第三条规定该临时管理规约对全体业主和物业使用人均有约束力。师喆违反临时规约的约定，在公共区域安装太阳能热水器，给张珠连及其他业主造成损失。依据该规约第二十八条的规定，张珠连、其他相关业主和物业服务企业，均可以向其主张权利。被上诉人师喆答辩称，一、师喆在屋顶安装太阳能热水器是对建筑物共有部分的合理使用，没有侵权。根据《中华人民共和国可再生能源法》第十七条的规定，国家鼓励单位和个人安装和使用太阳能热水系统。对已建成的建筑物，住户可以在不影响其质量与安全的前提下安装符合技术规范和产品标准的太阳能利用系统。因此，师喆选择安装太阳能热水器不但不存在违法违规行为，反而符合国家提倡的节能减排的环保理念。众所周知，由于太阳能热水器的设计特点，是无法被安装在室内的，唯一可安装的地点只能是屋顶。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。因此，师喆基于生活的需求将太阳能热水器安装在屋顶的行为属于对共有部分的合理使用，没有侵权。况且，为了尽量不影响其他共有人对屋顶的使用，师喆将太阳能热水器安装在自己所有的302室房屋的屋顶一角，已尽到最大的注意义务。二、张珠连所谓的损害事实不存在。张珠连所提出的破坏防水层和承重结构，可能导致雨水渗漏以及易被风吹落，可能危及楼下行人的生命安全等理由完全是其主观猜测和想象。师喆安装的是符合技术规范和产品标准的太阳能热水器，安装至今一年多的时间内使用正常。并未因安装太阳能热水器而发生屋顶漏水等不良后果。张珠连以目前尚未发生，也不确定将来是否会发生的损害主张侵权，其主张不能成立。三、师喆在安装太阳能热水器前已征得物业服务企业的同意。《厦门海上五月花临时管理规约》虽然约定“不得在公共区域安装太阳能热水器”，但该约定系师喆与物业服务管理企业之间的约定。若认为师喆违反约定，也应由物业服务企业主张权利。况且，师喆在安装太阳能热水器之前已征求过物业服务企业的意见。物业服务企业派出两名工作人员在屋顶实地划线并监督师喆的安装工作。物业服务企业以其行为变更了双方之间的约定。综上，张珠连的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回，维持原判。经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除张珠连在上诉状中提及的事实有异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。二审诉讼中，张珠连向本院递交现场勘验、鉴定申请书，要求对师喆安装太阳能热水器的现场进行勘验，并委托法定有权机构对该太阳能热水器的安装是否损坏楼顶屋面的防水层、是否可能导致日后渗水，进行司法鉴定。师喆认为，现场勘验问题在原审已经申请，司法鉴定是在二审提出，已经超出法定期限。鉴定是对安装位置的渗水，主体不适格，法院应不予准许。本院认为，张珠连与师喆系相邻关系。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。因此，师喆基于生活的需求将太阳能热水器安装在屋顶的行为属于业主基于对专有部分享有的所有权的合理延伸，是业主对共有部分的合理利用。张珠连主张师喆在楼顶安装太阳能热水器破坏了房屋外观、破坏了防水层、可能危及下楼行人的生命安全等，但未提供充分证据佐证。张珠连二审申请现场勘验、鉴定的理由，本院依法不予准许。至于师喆与物业服务企业签订的《厦门海上五月花临时管理规约》约定的“不得在公共区域安装太阳能热水器”，则系另一法律关系。综上，张珠连的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由张珠连负担。本判决为终审判决。审判长林巧玲审判员柯艳雪代理审判员许莹二〇一五年七月八日代书记员彭丽月附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。