山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2017）晋0502民初1106号   原告：靳某，男，1980年11月18日生，汉族，山西省长治县人，现住晋城市。   委托代理人：曹某，山西海双龙律师事务所律师。   委托代理人：崔某，山西海双龙律师事务所律师。   被告：常某，男，1988年5月11日生，汉族，山西省长治县人，现住晋城市。   委托代理人：刘某，山西当先律师事务所律师。   委托代理人：郭某，山西当先律师事务所律师。   第三人：王某，男，1988年12月30日生，汉族，现住晋城市。   原告靳某诉被告常某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加王某为第三人，分别于2018年1月17日、2018年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告靳某及其委托代理人曹某、崔某，被告常某及其委托代理人刘某、郭某到庭参加了诉讼，第三人王某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告靳某诉称：2017年3月17日19时40分，原告与其朋友王某、被告一行三人驾驶原告铃木吉姆尼汽车从晋北小区开往白马寺山上。因原告喝了酒，从晋北小区出发时是王某开车，到白马寺后，被告要求让自己开一会，王某同意，此时原告处于醉酒状态。随后被告驾车过程中操作不当，造成翻车，车辆损坏。经修理厂鉴定并出具鉴定报告，原告车辆修理、恢复原状需要38000元。根据《侵权责任法》相关规定，被告对原告车辆损坏应承担侵权行为，应赔偿原告车辆维修费38000元，清障费300元，物价局鉴定费约1000元，共计39300元。因此，诉请法院判令被告常某支付原告各项损失39300元；诉讼费由被告承担。   被告常某辩称：本案的基本事实，2017年3月17日晚，原告靳某与王某及被告三人在北石店镇某饭店吃饭时，原告和王某俩人喝了一斤白酒，而被告滴酒未沾。饭后原告提出开车去白马寺山越野兜风，因被告未饮酒，原告便要求被告驾车。当时，由于被告对道路不熟且无越野经验，曾拒绝。后他们再次提出驾车要求，被告考虑到他们喝酒的事实，便没有推脱。另外在驾车的过程中，被告不存在任何的操作失误，事故发生的原因，纯属道路原因所致。纵观本次事故发生经过，被告认为，第一、本次事故虽然为非道路交通事故，但是我们应当弄清事实，还原真相，依照法律，准确定责。第二、在本次事故中，被告不存在过错行为，因此不应承担本次事故的赔偿责任。第三、在本次事故中，原告存在明显过错，应承担本次事故的全部责任。主要是：1、在对被告的驾驶技术和有无越野经验不了解的情况下提出让被告驾车去越野，主观过于自信；2、未告知被告驾车越野注意事项和操作技术，客观上草率从事；3、未对车上人员作出安全保障措施，纯属鲁莽。第四、本案原告有意隐瞒事实真相，编造虚假事实，试图逃避法律责任。第五、本案中，晋城市价格认证中心作出的《晋城市价格认证中心关于对吉姆尼×××小型越野客车（×××）车辆损失价格鉴定意见书》（晋市价认字［2017］第451号）不能作为本案的定案证据使用，理由：1、程序违法，鉴定时未通知被告到场，所有受损部件没有征得被告认可，剥夺了被告的知情权。2、该鉴定依据不全面，不客观，定价过高，忽略了事故车辆的二手车背景。第六、本案原告于2018年提出的变更诉讼请求违反法律规定，应不予审理和认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费及鉴定费由原告承担。   经审理查明：2017年3月17日晚，原告靳某与被告常某及第三人王某三人在晋城市城区北石店镇附近吃饭，饭后约定驾驶×××号铃木吉姆尼车到晋城市城区白马寺山附近越野兜风，吃饭期间，原告靳某饮酒，被告常某未饮酒。后由第三人王某驾车到白马寺山附近，在越野过程中，第三人王某提出由被告常某驾驶车辆，被告在驾驶车辆过程中导致翻车，车辆发生损坏。后经晋城市价格认证中心鉴定，涉案车辆损失价格为38435元。   另查明，×××号吉姆尼汽车登记所有人为本案原告靳某，登记日期为2017年3月17日。事故发生后，双方均未报警处理，由原告联系晋城市航众商贸有限公司的修理厂对事故车辆进行了施救。   以上事实，有晋城市价格认证中心鉴定意见书、证人证言、汽车行驶证、航众商贸有限公司证明、原被告陈述等在案，予以证明。   本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否具有事实和法律依据，被告应当承担怎样的法律责任；2、第三人应当承担怎样的法律责任。   针对争议焦点一，原告陈述事实并提供证据：   证据1，原告靳某身份证。证明原告身份信息情况。   证据2，×××号吉姆尼汽车的行车证1份。证明原告系×××号吉姆尼汽车的所有权人，原告主体适格。   证据3，2017年3月17日19点40分左右，×××号吉姆尼汽车在白马寺处被损坏的现场照片37张及证人王某的证人证言1份。证明2017年3月17日19点40份左右，被告常某驾驶原告车辆×××号吉姆尼汽车行至白马寺时，因操作不当，致使车辆翻车，造成原告车辆严重损坏。   证据4，晋城市航众商贸有限公司出具的证明、车辆修理明细表各1份。证明2017年3月17日晚，航众修理厂将原告受损车辆施救回航众修理厂，并出具了该车需要修理的配件明细。   证据5，施救费收据1份。证明原告支付航众修理厂车辆施救费150元。   证据6，车损鉴定意见书1份。证明原告受损车辆经晋城市叫个认证中心鉴定，车损为38435元。   证据7，拆解费票据1支。证明因鉴定车损需要进行拆解车辆，原告花费了3600元。   证据8：鉴定费票据1支。原告花费车损鉴定费2000元。   被告常某质证称：证据1，无异议。   证据2，真实性无异议，但是对注册日期和发证日期有异议。事故发生日期是原告拥有该车的日期，事故发生前该车不是原告的，该车应属二手车。   证据3，对照片的真实性有异议，我们不予认可，照片无法直接确定是否是该事故车辆。证人证言，证人应当出庭作证，接受问询，证人没有出庭作证，证人证言不予采信。   证据4，不予认可。证明在形式上存在问题，航众车辆修理厂没有具体的人签字；证明没有标明具体时间；没有印章和具体人员签字；部分部件有关价格问题没有进行标注；该组证据缺乏真实性。   证据5，对施救费收据真实性形式上存在问题，施救费应当有正规发票，有经手人签字，收据不具有发票的性质也没有经手人签字。   证据6，对鉴定中心的鉴定结果不予认可，鉴定时没有通知被告当事人到场，没有考虑该事故车辆是二手车背景。   证据7，对拆解费发票，不能作为证据使用，出票人与原告提出的航众修理厂名称不同，是两个不同的主体，前后不一致。原告进行的是车辆修理，拆解费与本案无关。   证据8，对2017年11月28日晋城市价格认证中心出具的认证费用2000元发票无异议。   同时，针对争议焦点一，被告常某陈述事实并提供证据：   提供事故发生时事故发生地的照片6张。证明我们开车的地方没有道路。   原告靳某质证称：仅对事发现场照片无异议，其他均有异议。从照片看出翻车事发现场是有道路的。   针对争议焦点二，原告靳某主张：王某不应该承担责任。原告喝酒，本不能开车，醉酒昏睡，并未清醒，即使清醒也不会让其驾驶车辆，违背常理。且被告第一次答辩所述，王某提出让被告驾驶车辆，第二次答辩时却变成原告要求被告驾驶车辆，存在相互矛盾，虚假诉讼；事发路段通行条件良好，路面平坦，原告车辆状况极佳，被告作为驾驶人，车辆完全在其掌控下，车辆的驾驶路线的选择完全由被告决定，被告未尽到安全驾驶的义务，操作不当，致使车辆翻车，违反了道路交通安全法的规定，应负本次事故的全部责任；原告作为车辆的所有人，在本次事故中无法定的过错情形，被告也无相反证据证明原告存在过错，因此原告不应承担任何责任。   被告常某主张：原告、被告和王某乘一辆车，在时间、地点，发生事故的载体都是一起的；王某和原告对事故发生以前以及后都是直接参与者;就事故发生的结果来看，原告和王某都没有尽到安全保障和指导意见。根据本次事故发生的时间、地点、原因和后果，应该按照公平原则承担相应的责任。   综上，本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告靳某与第三人王某及被告常某共同约定到晋城市城区白马寺山附近越野兜风，事先应当对越野本身所存在的风险有一定预判，且原告已经饮酒，已经无法驾驶车辆，但其仍然未予劝阻，放任了结果的发生，因此，原告对自己车辆损坏负有一定责任。被告常某驾驶原告涉案车辆越野，有义务安全驾驶车辆，保障车辆不受任何损害，而被告未能尽到上述义务，因其自身原因造成原告车辆受损，存在过错，应当承担赔偿责任。第三人王某将车辆交由被告常某驾驶，没有考虑到越野本身存在的危险性及被告本人并不熟悉越野场地的道路情况等情况，对损害的发生也有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，根据原、被告及第三人对造成损失的过错程度，对于原告的损失，本院酌定由原告自行承担30%，第三人承担30%，被告承担40%的的责任。   关于原告的损失大小问题，原告向本院提交了晋城市价格认证中心鉴定意见书、认证服务费发票、施救费收款收据及拆解费发票用以证明其车辆维修损失金额为44185元，被告虽认为修理费用过高，但没有提供相关证据证明，应承担举证不利的后果，因此，本院对原告的损失认定为44185元。根据责任比例承担份额，第三人王某应赔偿原告靳某13255.5元（44185元×30%），被告常某应赔偿原告靳某17674元（44185元×40%）。   故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告常某赔偿原告靳某车辆维修费17674元，在本判决生效后十日内一次性付清。   二、第三人王某赔偿原告靳某车辆维修费13255.5元，在本判决生效后十日内一次性付清。   三、驳回原告靳某的其他诉讼请求。   如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费905元，由被告常某负担362元，第三人王某负担271.5元，原告靳某负担271.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 李慧峰   人民陪审员 崔仁余   人民陪审员 王钰菲     二0一八年五月二十一日   法官 助理 冯亚杰   书 记 员 卫敏敏