广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第81号上诉人（一审被告）：郭日光，个体户。上诉人（一审被告）：刘小凤，无固定职业。上列二上诉人共同委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：何芳日，个体户。委托代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。一审第三人：鹿寨县宝德信息咨询有限公司，住所地鹿寨县鹿寨镇广场南路9-6号。法定代表人何芳旭，该公司经理。委托代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师。上诉人郭日光、刘小风因民间借贷纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员丘洪兵、翁春亚参加的合议庭，于2015年3月12日公开审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人郭日光、刘小风的代理人谭忠禄、被上诉人何芳日、一审第三人鹿寨县宝德信息咨询有限公司的代理人蔡连顺到��参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认为，本案的争议焦点问题是：郭日光对于何芳日各项借款本金及利息是否偿还清楚的问题。首先，郭日光向何芳日借款本金及利息的情况。何芳日认为郭日光分别向其借款本金6万元、25万元、20万元，郭日光对此无异议，该院予以确认。同时，何芳日要求郭日光应当按约定向其支付利息，由于三笔借款对利息均作出了约定，且利率均高于银行同期同类借款利率的四倍，按国家有关限制借款利率的规定，即不能超出银行同期同类借款利率的四倍的规定，因此，何芳日要求郭日光支付利息高于银行同期同类借款利率四倍的部分，该院不予支持。对于6万元的借款，何芳日要求郭日光按每月2.5%向其支付中介费，该院认为，双方对于6万元借款系发生在自然人之间的民间借贷关系，没有第三方即没有中介的介入，何芳日要求收取���介费，实为变相提高了借款利息，该院对此不予支持。郭日光认为其欠何芳日的各项借款的本金及利息于2012年5月4日还清。因此，按银行同期同类借款利率的四倍计算，关于各项借款的利息计算如下：6万元借款发生于2009年4月28日，其中2011年12月20日郭日光偿还了本金3万元，因此，6万元借款利息为：1、以6万元为基数，自2009年4月28日至2011年12月20日止，共37258.33元；2、以3万元为基数，自2011年12月21日到2012年5月4日止，共2992.5元。6万元借款利息共计40250.83元。25万元借款发生于2012年1月15日，其中2012年2月26日郭日光偿还了本金10万元，因此，25万元借款利息为：1、以25万元为基数，自2012年1月15日至2012年2月26日止，共7758.33元；2、以15万元为基数，自2012年2月27日至2012年5月4日止，共7425.83元。25万元借款利息共计15184.16元。20万元借款发生于2012年2月10日，其中2012年2月19日郭日光偿还了本金20万元，因此，20万元借款利息为：以20万元为基数，自2012年2月10日至2012年2月19日止，共1220元。以上借款至2012年5月4日的利息共计56655.43元，扣去郭日光已支付的31000元，实际还欠此前的利息25655.43元。综上，郭日光没有按期还款已构成违约，应承担相应的民事责任。何芳日要求郭日光偿还借款，该院予以支持。因双方约定有利息的计算标准，现何芳日要求郭日光按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，该要求符合国家有关借款限制利率的规定，也没有超出双方的约定，该院予以支持。刘小凤与郭日光系夫妻关系，本案属于夫妻共同债务，因此，何芳日要求刘小凤对本案债务连带偿还责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法���若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、郭日光、刘小凤共同向何芳日偿还借款本金12万元；二、郭日光、刘小凤共同向何芳日支付利息（2012年5月4日前尚欠借款的利息为25655.43元；此后的利息以12万元为基数，从2012年5月4日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍进行计付）；三、驳回何芳日的其他诉讼请求。本案诉讼费用6020元，减半收取3010元，由何芳日负担862元，郭日光、刘小凤负担2158元。上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向该院申请执行。上诉人郭日光、刘小凤不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：一、请依法判决撤销鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第367号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，举证责任分配错误，导致判决错误。第一，首先，被上诉人向原审判决起诉的诉讼请求是：l、二被告共同向原告偿还借款21万元，即：第一、第二次借款1万元，第三次借款20万元，即2012年2月lO日借款20万元。2、支付利息和违约金（计算方式：以借款20万元为本金，从2012年2月lO日开始计算至借款还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。依照法律规定，人民法院审理民事案件应当针对当事人提出的诉讼请求进行审理和判决，本案中原审判决超出被上诉人的诉讼请求进行审理和���决，显然违反了法律规定的“不告不理”的原则，判决错误；其次，三次借款均是独立的借款，各次借款所约定的内容、条款均不相同，依法应对每笔借款分开进行审查，确认每笔借款本息是否已偿还清楚，而不能累计确认是否偿还本息，原审判决累计相加来确认所谓的欠款本息，是错误的判决。第二、原审判决上诉人尚欠被上诉人所谓本金12万元人民币及利息25655．43元，完全违背了客观事实，是错误的判决。一、关于2009年4月28日，上诉人郭日光向被上诉人借6万元人民币的问题：1、2009年4月28日，上诉人郭日光因经营需要向被上诉人借款，经双方协商，签订了《抵押借款合同》，郭日光用自己的鹿林证字（2005）第0309601896号《林权证》作抵押借款6万元人民币，得款后，郭日光出具了“借条’’给被上诉人。该“借条”落款日期为：2009年4月28日。事后，郭日光于2011年12月21日，拿了现金到被上诉人工作的鹿寨县宝德信息咨询有限公司处偿还了本金3万元及利息3千元人民币给原告。偿还后，该笔借款实际还欠本金3万元人民币。当时还款时，因大家都熟悉，没有叫被上诉人写收条。过后，被上诉人钻没有写收条的空子，坚称郭目光没有还过款给原告，因此，双方争执不下，尚欠笔该借款的3万元则拖了下来。过后被上诉人采取不正当手段，于2012年5月4日，强行将郭日光私有的桂B×××××号轿车一辆（福克斯牌，型号：CAF7l80M，发动机号：TJ44650）开走，并强行作价6万元人民币，抵偿该笔借款。抵偿后被上诉人没有退还借条（包括林权证）给郭日光。郭日光当时苦于没有书面证据，只能吃哑巴亏，这样被上诉人在当时，就白白地侵占了上诉人的3万元人民币。到了2012年7月9日，被上诉人企图达到进一步侵占上诉人更巨大的财产的目的，���鹿寨县公安局城北派出所报案称郭日光诈骗鹿寨县宝德信息咨询有限公司12万元人民币，请求立案追究郭日光的刑事责任，在“询问笔录”中，被上诉人何芳日明确认定，“郭目光于2011年12月21日，拿了现金到被上诉人工作的鹿寨县宝德信息咨询有限公司处偿还了本金3万元及利息3千元人民币给被上诉人。”（该份“询问笔录”是鹿寨县人民法院［2013］鹿民二初字第265号一案，向鹿寨县公安局调取的证据。）这充分证明2011年12月21日，郭日光已偿还了本金3万元及利息3千元人民币给被上诉人。因此，在本次借款中，被上诉人总共拿了上诉人93000元人民币。2、原审判决上诉人支付该笔借款40250．83元的利息，判决错误。首先，在本案中，被上诉人在诉状中己自认“针对前两次借款己还款30万元，尚有1万元未还”，主张的仅是要求上诉人归还前二次借款中的1万元。并未��张支付利率，原审判决上诉人支付利率的判决，完全违反了法律规定的“不告不理的”原则，此判决无任何法律依据，判决错误。其次，该笔借款在2012年5月4日，己全部偿还清债务。而被上诉人是在2014年8月20日才向人民法院提起诉讼，期间被上诉人未提出任何权利主张，因此，从诉讼时效法律关系看，亦超过诉讼时效，原审判决的此项判决，完全违反了法律的规定，判决错误。二、关于郭日光于2012年1月15日借款25万元人民币的问题：此款郭日光于2012年1月15日与被上诉人的鹿寨县宝德信息咨询有限公司签订《委托代理合同》、同日与被上诉人签订《抵押借款协议书》、《解押协议》。郭日光于2012年1月l8日出具书面收据给被上诉人，认可收到25万元人民币。在该笔借款中，原审判决认定上诉人郭日光仅归还10万元人民币给被上诉人，尚欠15万元人民币，认定事实错误，是错误的判决。（一）、原审判决举证责任分配错误。该笔借款系民事诉讼中“谁主张，谁举证”在民间借贷关系中的具体适用，关键在于举证责任的分配。原审判决以“郭日光作为借款人，其不能单独以自己书写的借据作为还款的凭证”为由，认定上诉人尚欠该笔借款15万元，此认定违反了法律规定的举证责任分配原则。民间借贷纠纷中债务人承认向债权人借款，但主张该借款己偿还，债权人的举证义务是否完成借款是否归还，谁来承担举证责任最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。这就是通常说的“谁主张，谁举证”。《关于人民法院审理借��案件的若干规定》第四条规定“人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面证据；无书面借据的，应提供必要的事实根据。”依照常理，借款人向出借人还清债务或者对以往的债务进行汇总后重新出具欠条的，出借人就将相关的借据归还给借款人，借款人将旧的借据收回。在本案中，上诉人郭日光在2012年4月27日，全部还清了该笔借款的本息后，被上诉人何芳日将该笔借款的借据原件归还给郭日光，郭日光已将该借据收回，表明上诉人与被上诉人之间遵循还清借款收回借条原件的方式习惯。当还款人在持有还款借据原件的情况下，应该认定还款人完成了就其己经履行了还款义务的举证责任。如债权人主张要求债务人偿还借款，债务人主张己偿还。债务入主张的重点是“款已还”，该主张对债权人的主张起否定性的作��，是债务已经不存在的一种抗辩。此时，债权人依法应承担债权存在的举证责任。必须提供证据证明确实存在债权尚未归还的证据材料来证明自己的主张。根据司法解释的规定，借贷案件的证明要求较高，只有债权关系明确才能支持主张债权成立一方的诉讼请求，如借贷债权存在疑问或不明确时，则不能支持其诉讼请求。若借贷关系债权处于真伪不明状态时，出借方应承担举证不能的败诉后果。在本案中，被上诉人何芳日根本举不出任何有关尚欠该笔借款15万元本金的书面借据证明材料。那么，根据法律和司法解释的规定，被上诉人依法应承担举证不能的不利后果。更何况，被上诉人已认可上诉人已归还该笔借款的本息。对这笔借款根本不主张尚欠15万元借款，那么，不知原审判决依据何证据材料，何法律依据，作出如此的判决认定，原审判决错误。（二）、1、在该笔借款中，涉及签订《委托代理合同》的代理费人民币1000元签订合同的当日已支付给被上诉人（在鹿寨县人民法院（2013）鹿民二初字第265号一案庭审中，被上诉人已认可己收到代理费人民币1000元）；2、本金：郭日光于①、2012年02月26日通过广西鹿寨农村合作银行活期存入10万元人民币进何芳日的账户（交易机构：2006，交易日期：2012.02．26，交易名称：活期存入，账号：62×××19，户名：何芳日，币种：人民币，交易金额：CNYl00，000．00，）。偿还了100000元人民币给原告；②、余款15万元人民币，郭日光又于2012年4月27日用现金15万元人民币归还给被上诉人。至此该笔借款本金25万元己全部偿还。3、利息：①、2012年1月18日支付了该笔借款的利息l0000元人民币；②、2012年01月26日，还利息1500元、③、2012年02月29日，还利息1500元、④、2012年03月23日，还利息7500元、⑤、2012���04月22日还利息7500元，计：18000元。按约定该笔借款的利息己全部付清。郭日光在2012年4月27日，全部还清该笔借款的本息后，被上诉人何芳日即将该笔25万元的借据原件退还给了郭日光。因此，该笔25万元的借款本息，已全部归还给被上诉人何芳日（三）、原告在诉状中明确认可“2009年4月28日和2012年1月15日（该笔借款）己还款30万，尚有1万元未还”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”在本案，该笔借款中，被上诉人在诉讼过程中，已自认还了借款，上诉人既不反悔，也没有任何证据足以推翻其自认的事实，根据司法解释的规定，原审判决依法应当予以确认被上诉人的自认，确定郭日光已还了该笔借款。但遗憾的是，原审判决竞违反司法解释的规定，判决上诉人还欠被上诉人15万元借款，此判决认定，完全错误。（四）、该笔借款的利息已按约定全部付给被上诉人。且被上诉人亦未主张该笔借款的利息，原审判决又判决上诉人承担该笔借款的利息，没有任何事实和法律依据，判决错误。三、关于郭日光于2012年2月10日借款20万元人民币的问题：原审判决认定上诉人于2012年2月19日偿还了该笔借款的全部本金20万元，完全正确。1、本金：郭日光是借了被上诉人该笔款的20万元人民币。但，郭日光于2012年2月19日分别在中国邮政储蓄银行鹿寨县雒容支行现转人民140000元进被上诉人账户（帐���：62×××76，开户机构：450223044，户名：何芳日，锗种：个人结算活期，交易日期：20120219，交易金额：140000．00，交易局号：450223046）、在中国农业银行股份有限公司鹿寨雒容支行转存入人民币60000元进何芳曰账户（户名：何芳日，卡号62×××15，交易类型：银行卡转帐存款，存款金额：60000万），因此，在2012年2月19日就还清了全部本金。至此，该笔借款本金20万元己全部偿还清。原审判决认定正确，应予维持。2、利息：原审判决上诉人承担该笔借款利息1220元的判决，不符合当事人的约定，判决错误。在双方签订的《解押协议》第2条中明确约定“乙方在7日内归还借款解押费为人民币陆仟元整。解押费签合同当日支付给乙方。超过1个月后，每月按总额的5％每月至还清本息止。”第4点约定“甲方所安排的还贷资金、解押费，乙方应在贷得款后立即归还。如逾期不及时���还，超过每天按1％收取违约金。”被告郭日光在签订《解押协议》当日，即2012年2月lO日就付了人民币6000元解押费给原告，根据约定在借款的当月仅支付解押费6000元，不存在支付利息的问题。超过1个月后，才按每月按总额的5％计算支付利息至还清本息止。那么，在本案中，郭日光在签订《解押协议》当日，即2012年2月10日就付了人民币6000元解押费给被上诉人，借款日期是2012年2月19日，2012年2月19日全部还清本金，期间未超过1个月，按双方的约定，不存在支付利息的问题，为此，原审判决支付该笔借款利息判决错误。综上所述，原审判决认定事实错误，举证责任分配错误，导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，请依法判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人何芳日答辩称，一、原判决认定事实基本正确，没有违反原则，判决被上诉人可以认可。上诉人三次向���上诉人借款。第一次，2009年4月28日，借款6万元，利率＋中介费按月5%计算；第二次，2012年1月15日，借款25万元，月利率4%；第三次，2012年2月10日，借款20万元，月利率5%。根据前两次借款的本金、利率、费率以及上诉人的还款数额、时间进行计算，截至2012年5月4日，上诉人的借款本金＋利息＋中介费共计约433441元，而上诉人总共还款只有421000元，尚没能还清前两次借款的债务。虽然约定的利率超银行的四倍利率，但法律规定超银行四倍利率只是不予保护，约定没有违反法律的强制性规定，且上诉人自愿履行约定，在本案中也没有要求返还。那么，法院不予追究超出四倍利率的款项也是可以的。上诉人的421000元还款中，没有证据证明那笔还款是针对第三次借款进行的。按交易习惯，应该先还旧债再还新债，所以，421000元还款应是针对前两次借款所产生的债务进行的，而且还没有还清两次借款所产生的债务。因此，被上诉人主张上诉人对第三次借款的本息分文未还，有充分的事实依据。原审判决累计相加确认欠款本息实则对上诉人大大有利，没有违反不告不理的原则。故被上诉人对原审判决可以认可。二、原判决认定上诉人尚欠被上诉人本金12万元及利息35655.43元，上诉人认为违背了客观事实，是错误的判决，其理由不能成立。上诉人没有证据证明还清全部债务；本案没有超过诉讼时效，即使超过也应在一审提出，二审才提出不具有抗辩力；2012年1月15日借款25万元被上诉人没有得到上诉人出具的收据。三、关于2012年2月10日借款20万元的问题，该笔借款没有偿还。2012年2月19日还款20万元是针对前两次借款所产生的债务的还款，与2012年2月10日借款20万元无关。总之，上诉人的上诉理由不能成立，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。���方当事人在二审均无新证据提交。本院经审理查明，郭日光与刘小凤系夫妻关系。2009年4月28日，郭日光向何芳日借款6万元，约定借款期限为2009年4月28日至2009年5月28日、月利率为2.5%、中介2.5%，有郭日光出具的借条、《抵押借款协议》为证；2012年1月15日，郭日光向何芳日借了25万元，约定借款期限为2012年1月15日至2012年4月15日、月利率为4%，有《抵押借款协议书》、（2013）鹿民二初字第265号民事判决书为证；2012年2月10日，郭日光向何芳日借款20万元，约定借款期限为郭日光向银行贷款到账后立即归还、月利率为5%、逾期按每天1%收取违约金，有郭日光出具的借据、《解押协议》为证。以上三笔借款，金额共计51万元2011年12月20日，郭日光向何芳日偿还借款本金3万元及利息3000元，何芳日认可郭日光于2012年5月4日将购车款抵偿借款本金6万元。2012年1月18日，郭日光向何芳日支付了25万元借款2012年1月、2月的利息1万元；2012年2月26日，郭日光向何芳日偿还25万元借款中的本金10万元；2012年1月26日、2012年2月29日、2012年3月23日、2012年4月22日，郭日光向何芳日支付25万元借款利息共18000元。2012年2月10日，郭日光向何芳日支付解押费6000元；2012年2月19日，郭日光向何芳日偿还本金20万元。本院认为，郭日光先后三次向何芳日借款本金6万元、25万元、20万元，双方均认可该事实，本院对此予以认定。一审法院认为，三笔借款对利息均作出了约定，且利率均高于银行同期同类借款利率的四倍，何芳日要求郭日光支付高于银行同期同类借款利率四倍的部分利息，不予支持；对于6万元的借款，何芳日要求郭日光按每月2.5%向其支付中介费，实为变相提高了借款利息，对此不予支持，一审法院的上述认定依据充分，本院予以确认。何芳日与郭日光��认可相互间仅发生过本案三笔民间借贷的事实，争议的焦点是郭日光是否已经偿还借款本息给何芳日。一、关于郭日光于2009年4月28日向何芳日借款本金60000元的还款事实和利息计算。郭日光于2011年12月21日偿还了本金30000元和利息3000元。一审法院认为6万元借款利息应为：1、以6万元为基数，自2009年4月28日至2011年12月20日止，共37258.33元；2、以3万元为基数，自2011年12月21日到2012年5月4日止，共2992.5元。6万元借款利息共计40250.83元。本院对上述利息计算予以确认。2012年5月4日，郭日光与何芳日达成《车辆转让协议》，按照协议，郭日光以其桂B×××××轿车以60000元抵偿该项借款。因此，该项借款本息共计100250.83元，郭日光已经偿还93000元，尚欠何芳日7250.83元。郭日光就该笔借款提出的上诉理由证据充分，本院依法予以支持。一审法院在该项借款的认定中，没有认定其中���利息3000元和《车辆转让协议》以车抵债的事实，属于认定事实和处理错误，本院予以纠正。郭日光提出何芳日对该项借款提起的诉讼已超过法律规定的两年诉讼时效，不应予以支持的上诉理由，因其在一审法院审理时没有依法提出时效的抗辩理由，在二审审理期间提出的，本院不予支持。二、关于郭日光于2012年1月15日向何芳日借款250000元的履行和利息的认定。郭日光于2012年2月26日偿还了本金10万元。一审法院认为，250000元本金借款利息自2012年1月15日至2012年2月26日止，应为7758.33元，本院对该认定予以确认。郭日光上诉提出，其在2012年4月27日用现金150000元归还何芳日，全部还清了该笔借款的本息后，何芳日将该笔借款的借据原件归还给郭日光，郭日光已将该借据收回，表明郭日光与何芳日之间遵循还清借款收回借条原件的方式习惯。关于郭日光提出的该上诉理由是否成立的问题，本院认为1、双方在《抵押借款协议书》中明确规定“乙方（指郭日光）开具借据给甲方（指何芳日）”，而在诉讼中何芳日无法提供郭日光出具的借据；2、郭日光在诉讼中提供了其借款时出具给何芳日的借据，其理由是还了150000元现金后何芳日将其出具给的借据返还给其本人，该理由符合平时的交易习惯；3、郭日光在2009年4月28日借款6万元、2012年1月15日借款25万元之后，何芳日在诉讼中认可本次借款郭日光已偿还本金100000元、利息18000元，加上其不承认的150000元还款及第一次借款的还款本息33000元，计301000元，何芳日在一审起诉时诉称“被告郭日光向原告何芳日借款，分别于2009年4月28日借款6万元、2012年1月15日借款25万元、2012年2月10日借款20万元，以上三笔借款共计51万元。被告郭日光针对前两次借款已还款30万元，尚有1万元未还，对第三笔借款即2012年2月10日20万元的借款分文未还，现被告郭日光共欠借款21万元。”何芳日据以起诉的事实与郭日光偿还本息的数额基本相符。综合上述三个方面的理由，本院依法认定郭日光于2012年4月27日偿还给何芳日150000元的事实。郭日光在借款后分五次付给何芳日利息28000元，超过了其应付的利息7758.33元，超过的数额为20241.67元。郭日光提出的该项上诉证据充分，理由成立，本院依法予以支持；一审法院在该笔借款中认定事实错误，处理不当，本院依法予以纠正。三、关于郭日光于2012年2月10日向何芳日借款200000元的认定。郭日光在签订该笔借款协议的当日即依照合同付给何芳日解压费6000元并于2012年2月19日向何芳日偿还了本金20万元。根据双方签订该笔借款合同第2条的规定，郭日光在借款超过一个月后才开始支付利息，郭日光在借款后19天已经还清了借款，因此，郭日光按���合同的规定无须向何芳日支付利息。郭日光在该笔借款中已经向何芳日履行完毕。郭日光提出的该项上诉理由成立，证据充分，本院依法予以支持；一审法院对该项借款仍计算利息错误，应予纠正。综合上述第一、第二点认定的依据，郭日光在第一次借款中尚欠何芳日7250.83元，在第二次借款中多付了利息20241.67元，互相折抵，郭日光还多付给何芳日12990.84元。综上所述，郭日光提出的上诉理由证据充分，理由成立，本院依法予以支持；何芳日要求郭日光偿还借款本金及利息的诉讼请求证据不足，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。一审法院认定事实错误，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、撤销鹿寨县人民法院（2014）鹿民二初字第367号民事判决；二、驳回何芳日的诉讼请求。一审诉讼费用3010元（何芳日已预交），二审案件受理费3213元（郭日光、刘小凤已预交），共计人民币6223元，全部由何芳日负担。何芳日欠交的诉讼费用3213元在本判决送达之日起十日内直接付给郭日光、刘小凤；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  古龙盘代理审判员  丘洪兵代理审判员  翁春亚二〇一五年七月十三日代书 记员  潘毅华