广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终361号 上诉人（原审原告）资源县两水苗族乡塘洞村桥亭村民组。 诉讼代表人陈甫源，组长。 委托代理人李明发，男，1944年8月7日出生，苗族，住资源县。 委托代理人刘军，广西法治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）资源县人民政府。住所地：资源县城北新区行政中心大楼。 法定代表人谭玉成，县长。 委托代理人候永辉，资源县法制办公室主任。 委托代理人张建国，资源县三大纠纷调处办公室工作人员。 被上诉人（原审被告）桂林市人民政府。住所地：桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人周家斌，市长。 委托代理人黄炜炜，桂林市法制办公室行政复议应诉科科长。 原审第三人资源县两水苗族乡塘洞村鸡婆田村民组。 诉讼代表人张开斌，组长。 原审第三人资源县两水苗族乡塘洞村庙门前村民组。 诉讼代表人李荣球，组长。 资源县两水苗族乡塘洞村桥亭村民组（以下简称桥亭村民组）因林地权属行政裁决纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2017）桂03行初63号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人桥亭村民组的委托代理人李明发、刘军，被上诉人资源县人民政府（以下简称资源县政府）的委托代理人候永辉、张建国，被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）的委托代理人黄炜炜，第三人资源县两水苗族乡塘洞村鸡婆田村民组（以下简称鸡婆田村民组）的诉讼代表人张开斌，第三人资源县两水苗族乡塘洞村庙门前村民组（以下简称庙门前村民组）的诉讼代表人李荣球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 资源县政府于2016年3月17日作出资政处字(2015)21号行政处理决定，认定双方争执山场的地名为雷公田。四至范围：东凭雷公田路，南凭雷公田到杨崔新建房屋路下老奄子后软坳，西凭山脊，北凭路。争执面积约90亩，其中水田范围内荒地约60亩，水田范围之外约30亩，双方均认可1975年10月16日的《塘洞大队山林界限协议书》（以下简称75协议）是塘洞大队各队队界的基础，但争执山场在该协议书中没有具体记载，不能作为此争执山场的确权依据。双方提供的其它的一些书证、人证，以及双方的管业事实也只能作为确权的参考依据。资源县政府召集双方调解，由于双方意见分歧较大，无法达成协议。资源县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一、二款、第十六条第二款、第三十条第二款的规定，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，本着自由裁量原则，作出处理决定：从雷公田老奄子后软坳下老奄子田边，沿田边下水沟，沿水沟下到申请人组田边，又沿田边与雷公田下李洞大路相交为界。以路线走向右边山场属申请人（庙门前村民组、鸡婆田村民组）所有即水田范围内的山林、土地归申请人所有。左边山场属被申请人（桥亭村民组）组所有即水田范围外属被申请人所有。桥亭村民组不服，向桂林市政府申请行政复议。桂林市政府于2017年2月27日作出市政复决字（2017）35号行政复议决定，维持资源县政府资政处字(2015)21号行政处理决定。 桂林市中级人民法院经审理查明，争议地地名为雷公田，面积约90亩，四至范围：东凭雷公田路，南凭雷公田到杨崔新建房屋路下老奄子后软坳，西凭山脊，北凭路。原告桥亭村民组原系塘洞大队第四队，第三人庙门前村民组、鸡婆田村民组原系塘洞大队第三队。1975年10月16日，由塘洞大队的大队干部、各生产队代表、县宣传队工作人员组成山林调改小组，以大包干时划定的山林界限为基础，经过协商，订立了75协议，各生产队代表及大队干部在协议上签字确认。争执双方均认可75协议的效力，但75协议未对争议地进行划分。争执双方在争执范围内均有管业事实，第三人在争执范围内原有的水田，已于2002年退耕还林，2010年资源县实行林权改制时，双方因争议地的权属发生争执。2015年8月，第三人向被告资源县政府提出确权申请，资源县政府于2016年3月17日作出资政处字(2015)21号行政处理决定。原告不服，向被告桂林市政府申请行政复议。桂林市政府于2017年2月27日作出市政复决字（2017）35号行政复议决定，维持资源县政府资政处字(2015)21号行政处理决定。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。 桂林市中级人民法院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，被告资源县政府具有作出本案被诉行政处理决定的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告桂林市政府具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。关于原告桥亭村民组提出第三人的确权申请书描述山林四至界限不是争议的雷公田山场，被告资源县政府违反法律规定受理第三人确权申请的问题，经查，第三人申请确权的山场是雷公田山场，双方也确实对该山场的权属存在争议，争议山场的四至界限没有固定的名称，不同的人会有不同的表述，最终以双方签字确认的现场勘验笔录和示意图为准，在现场勘查时，原告对资源县政府确认的争议地四至范围亦未提出异议，资源县政府对第三人的确权申请审查后依职权受理符合法律规定。关于原告提出资源县政府的确权处理未经集体讨论就作出处理决定违反法定程序的问题，经查，人民政府的集体讨论属于内部程序，资源县政府在庭前已向本院提交关于本案确权处理的会议讨论记录，证明资源县政府履行了集体讨论的程序，该会议记录不宜作为证据在法庭上出示，资源县政府的确权处理经过了现场勘验、调查、听取各方当事人意见、组织调解、集体讨论，符合法定程序。关于原告提出本案应以1981年的《塘洞大队各队山林界》作为确权依据的问题，经查，1981年的《塘洞大队各队山林界》没有最终完成，未下发到各生产队，也未经各生产队签字确认，不能作为本案的确权依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项规定，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。资源县政府根据争议双方都没有权属证明，但都有管业的事实，依据上述规定作出资政处字(2015)21号行政处理决定并无不当。被告桂林市政府受理原告的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审查后作出行政复议决定，其复议程序合法，所作的复议决定并无不当。综上，资源县政府作出的资政处字(2015)21号行政处理决定及桂林市政府作出的市政复决字（2017）35号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序适当。原告桥亭村民组的诉讼请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告资源县两水苗族乡塘洞村桥亭村民组的诉讼请求。 桥亭村民组上诉称：被上诉人资源县政府受理第三人的确权申请违反法律规定，在制作现场勘验笔录及示意图的过程中违反法定程序，违反行政主管部门集体讨论提出确权建议和人民政府集体讨论决定的规定。资源县两水乡塘洞各村民小组都是以1981年的《塘洞大队各队山林界》作为各村民小组山林权属的依据，并以此分山下户进行管业。资源县政府制定的《山界林权证》也应当作为确权的重要依据，现今所争议的雷公田山场除第三人庙门前、鸡婆田村民组的8亩多退耕还林地外，其它的80多亩山林都属于上诉人桥亭村民组所有且由其管业。请求事项：1、撤销一审判决，并予以改判；2、判决被上诉人承担全部诉讼费用。 资源县人民政府辩称:答辩人作出的资政处字（2015）21号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审维持一审判决。 桂林市人民政府辩称：山场争执双方申请确权的山场是雷公田山场，但争执山场的四至界限没有固定的名称，应以双方签字确认的现场勘验笔录和示意图为准，现场勘查时，上诉人并未对资源县政府确认的争执范围提出异议。因此，上诉人认为资源县人民政府确定争执范围错误的理由不成立。1975年的《塘洞大队山林界限协议书》是争执双方均认可的塘洞大队各生产队队界的基础协议，但争执的雷公田山场在该协议中并没有具体记载。1981年制作的《塘洞大队各队山林界》、《山界林权证》亦因特殊原因，没有完成相关工作。因此，上诉人并无直接证据证明争执山场的权属全部归其所有。争执山场内，争执双方各有管业，资源县人民政府依据查明的事实，根据“三个有利于”原则，对争执山场权属进行划分并无不当。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。 资源县两水苗族乡塘洞村鸡婆田村民组、庙门前村民组述称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审判决予以维持。 上诉人在二审时提交了李兴元、李荣平的证明和身份证复印件，李林卓的证明、陈莆源的证明和身份证复印件。因李兴元、李荣平、李林卓、陈莆源与本案有利害关系，超过法定举证期限且无正当理由，本院对此不予采信。 经二审审理，本院对一审法院采信的证据确认其合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为本案争议焦点为：1、雷公田山场是否为本案争议地？2、“75协议”和“81年山林界”是否可以作为确定本案争议地权属凭证？3、资源县政府对争议地权属划分是否合法？具体分析如下： 一、关于雷公田山场是否为本案争议地的问题。经审查查明，原审第三人申请确权的山场是雷公田山场，双方也确实对该山场的权属存在争议，争议山场的四至界限没有固定的名称，不同的人会有不同的表述，应以双方签字确认的现场勘验笔录和示意图为准。在资源县政府组织争议现场勘查时，上诉人村民代表李兴元在争议现场勘验笔录和争执雷公田庵院前山林权属纠纷示意图上签字，在资源县政府对本案调处期间，上诉人对资源县政府确认的雷公田山场四至范围亦未提出异议，因此，雷公田山场是本案争议地。 二、关于“75协议”和“81年山林界”是否可以作为确定本案争议地权属凭证的问题。经审查，“75协议”是1975年10月16日塘洞大队18个生产队的队与队之间的界限协议，但该协议对上诉人山场的记载没有闭合，没有将雷公田山场四至范围包括在内。因“75协议”未包括本案争议地，故不能作为确定本案争议地权属的凭证。“81年山林界”是指上诉人提交的1981年《塘洞大队各队山林界》底稿，由于当时此项工作没有完成，且原审第三人没有签字确认，对其效力不予认可，不能作为确定本案争议地权属凭证。 三、关于资源县政府对争议地权属划分是否合法的问题。因本案权属纠纷当事人各方提交的证据不足以证明争议地全部属其所有，资源县政府根据争议双方在争议地都有管业的事实，在兼顾各方利益的基础上，按照有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出被诉行政处理决定，将争议地分别确定归上诉人和原审第三人所有，符合《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费人民币50元由资源县两水苗族乡塘洞村桥亭村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  麦济艰 审判员  陈 钢 审判员  蒋凤琰 二〇一八年五月十四日 书记员  冼光明