湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民二终字第00319号上诉人（原审被告）陈艳红，男，汉族，1971年5月10日出生。委托代理人胡燕燕，湖北周成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）康朋飞，男，汉族，1983年11月26日出生。委托代理人康鹏灵，男，汉族，1975年8月10日出生，系康鹏飞之兄。被上诉人（原审被告）襄阳吉星利汽车服务有限公司，住所地襄阳市新华路13号。法定代表人何运锋，该公司经理。委托代理人晏磊，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王艳霞，女，汉族，1976年9月10日出生。委托代理人毛国权，襄阳市明正法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）马臣刚，男，回族，1970年8月21日出生。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路6号。代表人罗涛，该中支公司总经理。委托代理人冯玉华、刘延超，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。代表人胡可敏，该分公司副总经理。委托代理人周齐，该分公司员工，代理权限为一般代理。上诉人陈艳红因与被上诉人康朋飞、襄阳吉星利汽车服务有限公司（以下简称为吉星利汽车服务公司）、王艳霞、马臣刚、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称为太平洋保险襄阳中支公司）、长安责任保险股份有限公司湖北分公司（以下简称为长安保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈艳红及其委托代理人胡燕燕、被上诉人康鹏飞的委托代理人康鹏灵，被上诉人吉星利汽车服务公司的委托代理人晏磊，被上诉人王艳霞的委托代理人毛国权，被上诉人太平洋保险襄阳中支公司的委托代理人刘延超，被上诉人长安保险湖北分公司的委托代理人周齐到庭参加了诉讼，被上诉人马臣刚经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：2013年10月14日14时30分，康朋飞乘坐王艳霞雇请的司机马臣刚驾驶的车牌号为鄂FXXX**号东风雪铁龙牌出租车，沿207国道由南向北行驶至襄阳市207国道清河店二组路段，超车时行驶路左遇对向陈艳红驾驶的鄂F1GX**号铁龙牌自卸货车，在超车完成后返回本车道的过程中，两车发生碰撞，造成鄂FXXX**号东风雪铁龙牌出租车内的乘车人康朋飞、金龙、杨春及马臣刚受伤，两车损坏的交通事故。该事故经襄阳市公安局交通警察支队高新大队（下称高新交警大队）处理，高新交警大队于2013年10月25日作出襄公交认字（2013）第30225B号交通事故责任认定书，认定马臣刚负本次事故的主要责任，陈艳红负本次事故的次要责任，康朋飞、金龙、杨春无责任。2013年1月21日，吉星利汽车服务公司为其名下的鄂FXXX**号的东风雪铁龙牌出租车在太平洋保险襄阳中支公司处投保交强险和承运人责任保险及不计免赔等保险，保险期限均为2013年1月22日0时起至2014年1月21日24时止，交强险的责任限额为122000元（分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），承运人责任保险的责任限额为：投保座位数为五座，每次事故每座人身赔偿限额为100000元，每次事故人身赔偿限额为500000元，每次事故财产赔偿限额为25000元，保险期间内累计赔偿限额为500000元。2013年3月13日，陈艳红为其名下的鄂F1GX**号铁龙牌自卸货车在长安保险湖北分公司处投保交强险，保险期限均为2013年3月14日0时起至2014年3月13日24时止，交强险的责任限额为122000元（分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。本案交通事故发生后，康朋飞即被送到襄州区人民医院救治，诊断为：牙外伤（11冠折、21松动），左侧鼻骨、鼻中隔及筛骨纸板骨折，I级脑外伤，全身多处软组织损伤；原告住院治疗19天，于2013年11月2日出院，出院医嘱其：1、三月后行鼻中隔骨折治疗，2、三月内禁止擤鼻、戴眼镜、避免外力重伤鼻部，3、观察外牙伤，半年后复查，根据情况行11义齿修复剂21相关治疗，4、根据情况必要时复查头部CT，5、定期复查，不适随诊，6、建议全休两周。原告此次住院治疗医疗费用为9532.7元。牌号为鄂FXXX**号的东风雪铁龙牌出租车登记的所有人为吉星利汽车服务公司与王艳霞。原审另查明，金龙在高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01465号案件中的损失分别为：医疗费为93686元、住院伙食补助费5250元、护理费10688.22元、交通费1500元、误工费14021.06元、伤残赔偿金320684元、鉴定费2000元、精神抚慰金20000元、后续治疗费4000元，合计471829.28元，其护理费10688.22元和交通费1500元损失属于交强险伤残赔偿限额项下。王艳霞在高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01633号案件中的损失分别为医疗费12663.35元（分别为：马臣刚12163.35元、杨春500元）、误工费5107.78元（马臣刚）、护理费926.25元（马臣刚）、住院伙食补助费650元（马臣刚）、交通费130元（马臣刚）、车损14808元、鉴定费700元，共计34985.38元。原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。马臣刚驾驶鄂FXXX**号的东风雪铁龙牌出租车与陈艳红驾驶的鄂F1GX**号铁龙牌自卸货车发生相撞，造成康朋飞等人受伤。该事故经交警部门认定马臣刚负本次事故的主要责任，陈艳红负本次事故的次要责任，康朋飞、金龙、杨春无责任；该责任认定系交通主管部门依法作出的，客观真实，予以采纳。故马臣刚、陈艳红应当对康朋飞的各项损失分别承担主要赔偿责任和次要赔偿责任。因马臣刚系王艳霞雇请的司机，其驾驶车辆系履行职务行为，故马臣刚在本案的责任应当由雇主王艳霞承担。故康朋飞要求马臣刚承担赔偿责任的主张，与法律规定不符，不予支持。马臣刚驾驶鄂FXXX**号的东风雪铁龙牌出租车挂靠在吉星利汽车服务公司名下对外运营，且在运营过程中发生交通事故，被挂靠单位吉星利汽车服务公司应当对该挂靠车辆一方的责任承担连带赔偿责任。吉星利汽车服务公司辩称其与王艳霞之间签订了挂靠合同，约定了相应损失应由被告王艳霞承担。其与王艳霞的约定亦属内部约定，对第三人不产生拘束力，故吉星利汽车服务公司的辩驳意见，与法律规定不符，不予支持。陈艳红为其所有的鄂F1GX**号铁龙牌自卸货车在长安保险湖北分公司处投保了交强险，长安保险湖北分公司同意承保并为其签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立。在约定的保险期间内，鄂F1GX**号铁龙牌自卸货车发生交通事故，该事故所造成的第三者的损失属其所投保车辆交强险中约定的长安保险湖北分公司应承担理赔责任的情形，长安保险湖北分公司应当按照约定履行支付保险金的义务。康朋飞因本案交通事故所造成的损失为：1、医疗费用。康朋飞因交通事故受伤经医院救治支出医疗费用9532.7元，故原审法院对该损失予以认定。2、康朋飞为农村居民，故其误工费应当参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业的年平均工资23693元的标准计算，为2141.7元（23693÷365×33），故对康朋飞的误工损失认定为2141.7元。3、住院伙食补助费。康朋飞住院治疗19天，其住院伙食补助费为665元（19×35），故对该项损失予以认定。4、护理费。康朋飞受伤后住院治疗19天，其伤情确需人护理，其护理费损失应当参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务业和其他服务行业的年平均工资26008元的标准计算，为1353.75元（26008÷365×19），故对康朋飞的护理费损失认定为1353.75元。5、交通费。康朋飞住院治疗19天，酌情认定为190元。6、营养费。康朋飞要求被告支付营养费，但未提供医疗机构出具的加强营养的相关医嘱，故其该项主张，证据不足，不予支持。7、精神损害抚慰金。康朋飞虽因交通事故受伤，但其伤情较轻，其要求被告支付精神抚慰金的证据不足，不予支持。综上，康朋飞因本案交通事故造成的损失共计13883.15元。金龙在高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01465号案件中的损失分别为：医疗费为93686元、住院伙食补助费5250元、护理费10688.22元、交通费1500元、误工费14021.06元、伤残赔偿金320684元、鉴定费2000元、精神抚慰金20000元、后续治疗费4000元，合计471829.28元。王艳霞在高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01633号案件中的损失分别为医疗费12663.35元（分别为：马臣刚12163.35元、杨春500元）、误工费5107.78元（马臣刚）、护理费926.25元（马臣刚）、住院伙食补助费650元（马臣刚）、交通费130元（马臣刚）、车损14808元、鉴定费700元，共计34985.38元。本次交通事故引发了三起诉讼，该三起诉讼中确定的损失均为鄂FXXX**号出租车方及其车上人员的损失，而肇事车辆鄂F1GX**号铁龙牌自卸货车已在长安保险湖北分公司投保了交强险，故被告长安保险湖北分公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任，在交强险残疾赔偿限额110000元内承担赔偿责任。在本案确认的损失中，属交强险残疾赔偿限额内的损失为3685.45元（误工费2141.7元、护理费1353.75元、交通费190元），属交强险医疗费用赔偿限额内的损失为10197.7元（为医疗费用9532.7元、住院伙食补助费665元）；在高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01465号案件确认的损失中，属交强险残疾赔偿限额内的损失为366893.28元（护理费10688.22元、交通费1500元、误工费14021.06元、伤残赔偿金320684元、精神抚慰金20000元），属交强险医疗费用赔偿限额内的损失为102936元（为医疗费用93686元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费5250元）；在高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01633号案件确认的损失中，属交强险残疾赔偿限额内的损失为6164.03元（误工费5107.78元、护理费926.25元、交通费130元），属交强险医疗费用赔偿限额内的损失为13313.35元（为医疗费用12663.35元、住院伙食补助费650元）。经核算，该三案在交强险残疾赔偿限额项下的各项费用总计为376742.76元（366893.28元＋3685.45元＋6164.03元），该三案在交强险医疗费用赔偿限额项下的各项费用总计为126447.05元（102936元＋10197.7元＋13313.35元），均已超出交强险残疾赔偿和医疗费用赔偿的限额，均应按比例进行划分。据此，本案中交强险残疾赔偿限额应确定为1076元{110000×（3685.45÷（3685.45＋366893.28＋6164.03）］}，交强险医疗费用赔偿限额应确定为806元{10000×（10197.7÷（102936＋10197.7＋13313.35）］}；高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01465号案件中交强险残疾赔偿限额应确定为107124元{110000×（366893.28÷（366893.28＋3685.45＋6164.03）］}，交强险医疗费用赔偿限额应确定为8141元{10000×（102936÷（102936＋10197.7＋13313.35）］}；高新区法院审理的（2014）鄂襄新民初字第01633号案件中交强险残疾赔偿限额应确定为1800元{110000×（6164.03÷（366893.28＋3685.45＋6164.03）］}，交强险医疗费用赔偿限额应确定为1053元{10000×（13313.35÷（102936＋10197.7＋13313.35）］}。上述费用应先由长安保险湖北分公司在交强险残疾赔偿限额和医疗费用赔偿限额内分别进行赔偿。扣除上述已由长安保险湖北分公司在交强险残疾赔偿限额和医疗费用赔偿限额内对康朋飞应赔付的1882元（1076元＋806元）后，康朋飞方还有12001.15元的损失，由王艳霞承担70%即8400.8元，扣减王艳霞已向康朋飞方支付的2500元后，王艳霞还应向康朋飞赔偿5900.8元；因鄂FXXX**号出租车已在太平洋保险襄阳中支公司处投保了每次事故每座人身赔偿限额为100000元的承运人责任保险，王艳霞应承担的该项损失未超过该保险限额，且太平洋保险襄阳中支公司亦同意在本案中一并对该承运人责任保险进行处理，故应由太平洋保险襄阳中支公司直接向康朋飞承担赔偿责任5900.8元；陈艳红承担30%即3600.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内向原告康朋飞支付赔偿款1882元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内向原告康朋飞支付赔偿款5900.8元；三、被告陈艳红于本判决生效后十日内向原告康朋飞支付赔偿款3600.35元；四、驳回原告康朋飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由康朋飞负担100元，王艳霞负担200元，陈艳红负担100元。上诉人陈艳红不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院判决责任划分认定错误，上诉人在本次事故中不承担任何责任，被上诉人马臣刚应承担本次事故的全部责任。请求二审法院依法撤销原审判决；对于原审判决中第三项上诉人陈艳红承担3600.35元赔偿金予以改判，上诉人陈艳红不再承担任何费用。被上诉人康朋飞答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王艳霞、马臣刚、吉星利汽车服务公司、太平洋保险襄阳中支公司、长安保险湖北分公司对原审判决无异议。经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故发生后，交警部门依法作出了本起交通事故的责任认定，上诉人陈艳红并未对划分的责任认定提出复核申请。在一、二审中陈艳红虽对该责任认定提出异议，但未提出证据证明其主张，故本院对其认为其在本次交通事故中不承担任何责任的上诉理由不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈艳红负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴 勇审 判 员  柳 莉代理审判员  田在新二〇一五年七月三日书 记 员  李 琳