徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2017)苏8601行初1317号 原告崔为章，男，1978年12月6日生，汉族，住江苏省丰县。 委托代理人宋勇，江苏茂通律师事务所律师。 被告丰县常店镇人民政府，住所地江苏省丰县常店镇。 法定代表人刘香郁，该镇镇长。 出庭应诉负责人李斌，该镇副镇长。 委托代理人李晓丹，江苏义行律师事务所律师。 委托代理人尹成，江苏义行律师事务所律师。 原告崔为章诉被告丰县常店镇人民政府（以下简称常店镇政府）行政强制及行政赔偿一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告崔为章及委托代理人宋勇，被告常店镇政府的负责人李斌、委托代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔为章诉称，原告于2009年1月在位于丰县常店镇××组××了××5亩的土地，建设北环养殖场，并与当地村民和村委会签订了30年的土地承包合同，至2039年1月1日止，建设规模为1980平方米，总投资500余万元。2012年1月30日得到了丰县农委同意的批复，成产经营至今。2017年7月，被告为开发利用该区块，采取违法强拆手段，用挖掘机强行拆除原告生产厂房围墙近40余米，被原告及时赶到阻止。现起诉至法院，请求法院判决：1、确认被告强拆涉案建设的行为违法（第一次拆除时间为2017年3月，在被告逼迫下原告自行拆除了200平方米的料棚和100平方米的办公房；第二次拆除时间为2017年7月，被告拆除了桥的栏杆（条石结构）、厕所（空心砖结构）和40多米围墙；第三次拆除时间为2017年11月30日下午至2017年12月1日，把桥全部拆除）。2、被告赔偿原告各项损失合计127.05万元。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告崔为章向本院提交了以下证据：1、申请书、土地流转合同、丰县北环山羊养殖场建设项目分析报告书、农民专业合作社法人营业执照、动物防疫条件合格证，用以证明原告经被告及有权审批部门批准，在涉案地点投资兴办养殖场的事实。2、2012年、2013年、2016年原告涉案厂房航拍图彩色打印件六张，用以证明涉案厂房院墙早在2012年已经建成，证明被告声称拆除的部分是于2013年7月15日自身建设的围墙是虚假陈述，对比强拆前所呈现的全部厂房全貌，可以证明已被被告强拆的部分包括路桥、院墙、料棚、办公房、厕所等。3、规划建设责令拆除通知书两份、书面证人证言三份、录像光盘一张（包含三个视频，内容为被告于2017年11月30日拆除桥、于2017年7月7日拆除桥的栏杆及围墙、于2017年12月1日继续拆除桥）、照片六张，用以证明被告违法认定原告涉案房产为违章建筑，被告没有告知原告行政救济权利，被告违法强拆原告厂房及附属设施的违法事实。4、涉案厂房周边建设情况照片十一张，用以证明原告涉案厂房建筑位置是严格按照公路法的要求，在建筑控制区以外建设的，属于合法建筑以及原告涉案厂房周边的建筑物并未因被告空间治理的要求进行拆除的事实。5、房地产估价报告、厂房租赁合同，用以证明已被被告强拆的房产价值，因该房产已出租，造成原告实质损害及每年的损害金额。6、证人赵安东、屈会学、张旭的证人证言，用以证明料棚、办公房在被被告的强迫下原告自行拆除，原告建设的路桥、厕所、围墙是由被告拆除。7、丰县北环养羊专业合作社出具的《证明》，证明涉案被强拆的料棚、院墙、路桥及厕所等均为原告自己出资修建。8、《厂房租赁合同》三份，证明涉案厂房在2013年10月份就已租赁给王伟和刘斌用于经营永顺车业。 被告常店镇政府辩称：一、被告仅拆除了部分自身建设的围墙，未对原告实施强制拆除行为。涉案的围墙由被告常店镇政府建设，属于“沿街外立面改造工程”的一部分，并非原告的厂房围墙。二、基于《公路安全保护条例》与县空间治理的需要，被告主动拆除了不符合要求的围墙。根据《公路安全保护条例》的规定，省道两旁的建筑控制区区范围：从公路外缘起向外的距离不少于15米。丰县县委、丰县人民政府于2017年4月28日下发《丰县村镇公共空间治理工作实施方案的通知》，要求依据《公路安全保护条例》对道路两侧区域进行治理。基于此，被告主动拆除了自己建设的不符合要求的涉案围墙，但被告未侵害到围墙一侧原告的厂房。综上，请求驳回原告起诉。 被告常店镇政府向本院提交以下证据、依据：1、常店镇北环路冯庄至李路口沿街外立面工程改造施工合同、审计证据签证表、发票两张，均为复印件，用以证明涉案围墙由常店镇政府出资建设。2、照片打印件一张，用以证明被告未对原告建设的厂房采取强制措施，仅拆除了部分由自己建设的围墙（围墙上铺设汉瓦、外墙涂料与证据一中的工程要求一致）。3、照片打印件两张、华祖庙村委会出具的情况说明及被告出具的关于北环养羊场相关情况说明各一份，用以证明涉案路桥非被告拆除，且原告没有提供证据证明涉案路桥为其所修建，涉案围墙也不是原告建设。法律依据：《公路安全保护条例》第十一条，《关于印发丰县镇村公共空间治理工作实施方案的通知》（丰委发〔2017〕28号），用以证明被告拆除围墙的行为是基于《公路安全保护条例》和县空间治理的要求，对自己建设的不符合要求的建筑物进行主动清理拆除，对原告的权益不产生实际影响。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，且是被告与案外人之间的施工合同，与本案无关联性，该外墙原告于2011年就已建设好，是为了防止自己养殖的山羊逃出外界。事实是被告在原告已有的院墙上铺设了汉瓦，刷了涂料。对证据2真实性无异议，可以证明被告已对原告厂房的外墙附属设施及路桥进行了强拆事实。对法律依据真实性、合法性有异议，被告为保护公路建筑控制区而实施的强拆行为，其行为主体不合法。原告从未收到公路管理部门下发的违章建筑拆除通知书，依据公路安全保护条例第五十六条、行政强制法第八条、第十八条规定，该强拆程序不合法。对证据3真实性、关联性有异议，不能证明被告证明目的。 被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的申请书真实性无异议，但与本案无关，养殖场的建设并非本案拆除的范围，被告也未对养殖场的厂房进行拆除；对土地流转合同的真实性有异议，即使村委会签章真实，无村集体及小组成员的同意，该合同无效；对丰县北环山羊养殖场建设项目分析报告书的关联性有异议，该报告只能证明原告预设立养殖场时自己做的分析研究，养殖场是否建设或以何种方式建设应以实际建设的为准；对农民专业合作社法人营业执照、动物防疫条件合格证的真实性无异议，但与本案无关联。可看出丰县北环养羊专业合作社具备独立法人资格，如就该合作社的厂房或附属设施提起诉讼适格主体就应该是该独立的法人，而非原告。对证据2真实性有异议，对证据中标注的时间有异议，仅凭航拍图不能证明2012年存在的围墙就是原告建设。对证据3中规划建设责令拆除通知书真实性无异议，但被告未对该厂房实施拆除行为；对光盘中的录像内容真实性无异议；对照片六张，无法核实照片拍摄时间，无法证明照片中的现状就是被告拆除后的现状，同时，从照片中也可以看出厂房是保存完好的；对三份书面证人证言的质证意见同证据4证人出庭后的质证意见一致。对证据4认为与本案无关。对证据5中房地产估价报告，因系原告单方委托评估，不认可；对厂房租赁合同无法核实其真实性。对证据6证人证言真实性有异议，三证人均为原告的朋友，不能排除有倾向性的陈述，其中屈会学和赵安东都无法说明事件的时间和在场人员，且证人可以证明料棚、办公房是原告自行拆除。对证据7真实性有异议，合作社作为依法登记的经营主体，存在独立的诉讼资格。对证据8真实性无法确认，如该合同真实，可以看出原告已将原先的养殖场改造成厂房进行出租，该行为改变了原有土地的使用性质，但未提供相应的审批手续，已经涉嫌为违章建筑。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1可以反映被告于2013年7月15日对常店镇北环路冯庄至李路口沿街外立面（包括涉案围墙在内）统一进行了改造。因原告对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3中的照片显示拆除现场有路政车辆，但被告陈述称拆除人员为被告处工作人员，故该组证据不能反映案件的相关情况，本院不予采纳。 原告提交的证据1可以反映原告建设涉案养殖场所进行的相关申请及用地合同等情况。因证据2并未加盖相关部门的公章，且被告对其真实性有异议，故本院对该证据的真实性不予确认。对证据3中的规划建设责令拆除通知书、光盘中的录像、照片的真实性予以确认，对书面的证人证言将在证据6中予以评判。因证据4反映的情况与涉案建设无关，故本院对该证据不予采纳。证据5中的房地产估价报告系原告自行评估，被告不予认可，且该报告中的厂房等并未被拆除，故对该报告不予采纳；对厂房租赁合同，结合规划建设责令拆除通知书可以反映原告将涉案厂房租赁给他人使用的情况。证据6可以反映原告自行拆除了部分厂房以及涵桥被拆除的情况。证据7可以反映涉案被拆除建筑物为原告出资建设。证据8与证据5中的厂房租赁合同可以互相印证，可以反映厂房租赁的情况。 本院经审理查明：2009年，原告崔为章租用位于丰县××××组的土地用于投资兴建丰县北环养羊专业合作社。该土地性质为一般农用地。2012年3月，原告在前述租用的土地上建设有钢结构厂房、办公房等建筑物用于养殖，并建设围墙以及与道路相连接的涵桥。对于前述涉案建筑物，原告未提供相关部门的批准建设手续。2013年7月，被告对常店镇北环路冯庄至李路口沿街外立面进行施工改造，涉案围墙在该工程改造范围内，被告在原有围墙基础之上加盖汉瓦，并重新进行粉刷。同年，原告将前述厂房进行改造加高，并于2013年10月1日起，将前述厂房及附属设施租赁给王伟经营“永顺车业”使用。2017年3月18日，丰县常店镇政府以原告为相对人，出具了丰常拆字（2017）第023号《规划建设责令拆除通知书》，要求其限期拆除涉案违法建设。后原告自行拆除了料棚和办公房。2017年11月11日，丰县常店镇政府以“永顺车业”为相对人，出具了丰常拆字（2017）第721号《规划建设责令拆除通知书》，要求限期拆除涉案违法建设。2017年7月，被告常店镇政府组织人员拆除了原告建设的涉案围墙。2017年11月30日至2017年12月1日，被告常店镇政府组织人员拆除了原告建设的涉案涵桥。现原告以被告涉案拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为： 一、关于原告主体是否适格的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，丰县北环养羊专业合作社出具《证明》说明涉案被拆除的建筑物均为原告出资建设，2013年起，也是由原告作为出租人将涉案建筑物出租给案外人经营永顺车业所使用，且被告作出的《规划建设责令拆除通知书》也是以原告崔为章作为行政行为的相对人。故，崔为章与本案拆除行为具有利害关系，作为本案原告主体适格，被告的相关诉讼观点，本院不予支持。 二、关于被告实施的涉案拆除行为是否合法的问题。 首先，关于原告诉称的料棚和办公房，因其系原告自行拆除，非被告实施，故，原告要求确认被告拆除其料棚和办公房的行为违法的诉请，本院不予支持。因涉案厕所系涉案围墙和料棚顶棚的延伸构建而成，原告将料棚顶棚拆除、被告将围墙拆除，从而造成厕所实际部分缺失，但仍残留两面墙体，故，原告要求确认被告拆除其厕所的行为违法的诉请，本院不予支持。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。从本案的调查和现有的证据材料看，被告常店镇政府对涉案围墙及涵桥实施了拆除行为，但被告未提供证据证明其拆除行为履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的相应程序，故，被告作出的涉案拆除围墙及涵桥的行为缺乏相应依据。鉴于该拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被告拆除涉案围墙及涵桥的行为违法。 再次，被告虽主张拆除的涉案围墙有其后期的添附，但仍系在原告原有围墙的基础之上进行，故，被告辩称该围墙为其自身建设的意见，本院不予支持。另外，被告辩称涉案涵桥系公路管理部门拆除，其仅给予配合，但从已查明的事实看，拆除现场虽然出现过路政车辆，但实施拆除的人员为被告处工作人员，故，被告的该项抗辩意见，本院不予支持。 三、关于原告的赔偿请求依法是否应予支持的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告应当对行政行为造成损害的事实提供证据，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，因被诉强制拆除行为应当确认违法，原告崔为章有权就该行政强制行为对其合法财产权益造成的直接损失要求被告予以赔偿，但原告应当提供相应证据证明其主张的相应损失。从本案调查的情况看，原告诉请的赔偿数额127.05万元中包含了未拆除的厂房、道路、水泥地坪等建筑物，关于该部分赔偿要求，本院不予支持。对于被拆除的涉案围墙及涵桥虽然原告称系其建设，但其未能提供有效证据证明前述建筑物具有合法的规划、建设等手续，不能证明前述建筑物为合法建筑，进而不能证明其对前述建筑物享有合法权益。故，原告的该项赔偿要求缺少相应依据，本院不予支持。因涉案料棚、办公房、厕所非由被告拆除，故，关于此项的赔偿要求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告丰县常店镇人民政府拆除原告崔为章位于丰县常店镇华祖庙村三里庙组的涉案围墙和涵桥的行为违法； 二、驳回原告崔为章的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告丰县常店镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 于 博 代理审判员 李 浩 代理审判员 张 萍 二〇一八年五月二十四日 书 记 员 刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。