福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书(2014)岚民初字第955号原告广汉金达隧道机械有限公司,住所地四川省广汉市新平镇。机构代码71181355－0。法定代表人周平，董事长。委托代理人杨锴,福建海坛律师事务所律师。被告福建省榕源建设工程有限公司,住所地平潭县城关北大街47号。法定代表人韩勇，董事长。委托代理人程从华，系原告公司办公室主任。被告林茂和,男,1952年5月3日出生,汉族,住平潭县,被告陈尾珠,女,1957年11月6日出生,汉族,住平潭县,被告陈某,女,1984年2月1日出生,汉族,住平潭县,被告林妤睿,女,2005年7月10日出生,汉族,住平潭县,法定代理人陈某,女，汉族，住平潭县潭城镇东大街**号**单元。被告林妤涵,女,2006年8月17日出生,汉族,住平潭县,法定代理人陈某,女，汉族，住平潭县潭城镇东大街**号**单元。原告广汉金达隧道机械有限公司（下称广汉公司）与被告福建省榕源建设工程有限公司（下称榕源公司）、林茂和、陈尾珠、陈某、林妤睿、林妤涵承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日、2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨锴、被告榕源公司委托代理人程从华、被告林茂和到庭参加诉讼，被告陈尾珠、陈某、林妤睿、林妤涵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告榕源公司分别于2006年2月15日和2006年7月18日签订了两份编号为06－02－15和06－07－18的《隧道机械产品加工定作合同》。约定由原告为被告榕源公司定做加工两台12米和一台9米全液压自行式砼衬砌台车，合同总价1495000元。合同还对技术标准、交付方式、付款方式和期限、安装及质量保证、违约责任等问题都作了明确约定。合同签订后，原告依合同和被告榕源公司确认的设计图纸要求进行生产加工，并按时履行了交付台车的义务。被告榕源公司委托代理人林文也在送货明细单上签字确认。被告榕源公司也分多次支付给原告货款共计1320000元，剩余货款经原告多年向被告榕源公司及林文催讨，被告榕源公司以各种借口推脱不予支付。后被告林茂和对原告称被告林文已死亡，无法对账，故由被告林茂和代替林文对账并于2012年6月10日和原告签订“说明”一份，确认按合同计算被告榕源公司、被告林茂和尚欠原告货款155000元。同时约定由被告林茂和对该债务承担连带还款责任。之后原告通过公证向被告林茂和邮寄送达《关于验算设计重量的函》，通知被告林茂和来验算重量。综上，原告认为，被告榕源公司与原告签订合同，在收货之后应依约向原告支付货款；林文是被告榕源公司的委托代理人，并在合同及收货明细单上签字确认，也应当要承担支付货款的义务；被告林茂和称林文已经去世，代替其和原告对账并自愿对债务承担连带还款责任；被告林尾珠作为被告林茂和的妻子，应对丈夫的债务承担连带还款的责任。被告陈某、林妤睿、林妤涵作为林文的法定继承人，在林文去世后，应为适格的被告参加诉讼，以林文个人财产及林文和陈某的夫妻共同财产来承担责任。合同履行期限到期之后，被告榕源公司、林茂和未能及时支付货款，致使原告丧失了对该笔款项的占有和使用权，依法应向原告支付履行期限到期之后到实际归还之日止的利息。六被告的行为严重违反了合同的约定。请求：六被告连带向原告支付货款本金155000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2006年12月20日起至实际还款之日）；2、本案诉讼费由六被告承担。原告为支持其主张向本院提供以下证明资料：证明资料一、2006年2月15日和2006年7月18日签订了两份编号为06-02-15和06-07-18的《隧道机械产品加工定作合同》、设计图纸、产品部件明细单、货物运输合同（变压自行式的设计图纸无原件核对），旨在证明：1、原告与被告榕源公司分别于2006年2月15日和2006年7月18日签订了两份编号为06-02-15和06-07-18的《隧道机械产品加工定作合同》；2、原告已完成交付任务，林文确定已经收到货物。证明资料二、付款凭证，旨在证明：原告共计收到被告榕源公司、被告林文货款共计1320000元。证明资料三、《说明》，旨在证明：1、被告林茂和对原告称林文已死亡，无法对账，故由被告林茂和代替林文对账；2、确认按合同计算被告榕源公司、林文尚欠原告货款155000元，同时约定由被告林茂和对该债务承担连带还款责任。证明资料四、公证书，旨在证明：原告通知被告林茂和来验算重量。被告榕源公司在庭审中辩称：我方认为2006年7月18日的《隧道机械产品加工定作合同》是无效的，制作人全称与原告名称不一样，是错误的；制作人签字中的林文签字字体不一样，也没有加盖公章，我公司对此不予承认。原告提交的《说明》与被告林茂和提交的《说明》不一致，原告方伪造合同，不能作为证据使用。且根据合同约定的付款时间在2006年10月21日和2006年12月20日之前，而该付款时间离原告起诉时间明显已超过二年的诉讼时效，故本案已超过诉讼时效。被告林茂和辩称，1、原告不能径行变更起诉状，原告将答辩人林茂和等五人列为被告没有法律依据。2、原告不能变更被告主体。原告诉榕源公司2006年2月15日和2006年7月18日签订了两份编号为06－02－15和06－07－18的《隧道机械产品加工定作合同》，总价1495000元，是公司与公司之间的合同关系，不能强行变更答辩人等五人作为被告，违反法律规定。3、原告要求被告榕源公司、林文、答辩人等支付货款的诉讼请求明显已超过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。原告提供的2006年7月18日《隧道机械产品加工定作合同》是虚假不实的，其中“林文”签名并非本人，榕源公司名称错误，所以该份合同不具有法律效力，原告无权据此合同主张权利。4、原告提供的《产品部件明细单》是伪造的，不能证明原告已实际交付并安装了定制台车，所以，原告无权要求林文或榕源公司、答辩人支付三台台车的货款，其诉讼请求应予驳回。5、原告不诚信，恶意伪造证据，在其提供的2012年6月《说明》一文中的末尾空白处伪造添加“此款金额为155000元全部由林茂和支付”字样。6、原告明知其诉讼请求已超过诉讼时效，却故意采用欺骗手段哄骗答辩人在2012年6月《说明》上签字，原告当时根本没有向答辩人提供2006年2月15日及2006年7月18日《隧道机械产品加工定作合同》以及有关交付台车的相关材料，答辩人在完全不知情的情况下被骗签字。且根据原告提供的两份定作合同，合同金额为1495000元，原告却在《说明》中写明合同金额为1570000元。在《说明》中原告和答辩人一致认为台车合同的货款金额应当按照合同约定生产加工的定作产品的技术图纸验算出产品的设计重量，然后据此计算实际的产品价格以及原告已收到的货款1415000元来确定台车实际重量计算货款。但原告在起诉之前从未向榕源公司及答辩人提供过任何定作产品的技术图纸。原告在起诉时向法院提供的产品技术图纸均没有合同中第二条承揽方和定作方的双方签字，是原告单方制作的，不具有真实性。原告至今未能提供《隧道机械产品加工定作合同》中第二条约定的“双方签字的《隧道衬砌台车定货技术规格表》”。所以，原告根本不能证明其证据《定做合同》交付的定作产品实际上是按照其交给法院的设计图纸进行生产加工完成的。因此，无论是法院还是答辩人、审计单位均无法“验算已交付的产品的设计重量”，因而也就无法确定实际产品的货款金额。所以原告无证据证明“榕源公司、林文实际尚欠原告货款15.5万元”以及“答辩人确认上述债务金额”，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。被告林茂和为反驳原告的主张向本院提供以下证明资料：证明资料一、《说明》壹份；证明资料二、编号为06-02-15的《隧道机械产品加工定作合同》。经庭审质证，被告林茂和、榕源公司对原告提供的证明资料一其中2006年2月15日编号为06-02-15的《隧道机械产品加工定作合同》以及证明资料四的真实性无异议。被告榕源公司质证认为：原告提交的06-07-18《定作合同》是虚假的，没有被告榕源公司的公章、全称亦是错误的，林文的签字字体不一样，设计图纸没有双方签字确认。对于《说明》，榕源公司并没有授权林茂和与原告进行算账，这份说明也没有公司盖章。被告林茂和质证认为：对原告提交的证明资料一其中06-07-18《隧道机械产品加工定作合同》的真实性不予确认，“林文”的签名不是林文本人的，亦无被告榕源公司的盖章；产品技术图不具有真实性，该图纸上无被告的签字确认，是原告自行单方制作的；产品部件明细单不具有真实性，该明细单上“林文”签名不是林文本人的。收货日期明显与原告提供的货运日期“2006年8月8日”不相符，对其证明对象有异议，其反映的仅是一些零部件的名称和数量，不能证明原告已加工并安装完成了定作产品。运货合同的真实性无法确认，与本案不具有关联性。对证明资料二，其中的银行支付凭证机打部分的真实性无异议，但对其中手写部分的真实性不予确认。对证明资料三《说明》上的签名予以确认，但认为原告提交的说明中有“此款金额为15.5万元全部由林茂和支付”字样是原告伪造添加的。被告林茂和在《说明》中签字的原因是因林文去世，因原告员工乔梁要求为了其公司充账而签订《说明》。且在《说明》中约定计算台车重量的计算方式和确认台车的总价和已收货款，并无确认欠款金额及由谁偿还。被告榕源公司对原告提交的证明资料一《说明》不予确认，认为系伪造；对证明资料二的真实性无异议。经庭审质证审查，本院认为，被告榕源公司、林茂和对原告提供的证明资料一其中2006年2月15日编号为06-02-15的《隧道机械产品加工定作合同》以及证明资料二、四的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，被告榕源公司、林茂和虽然对原告提交的证明资料一其中2006年7月18日签订的编号为06－07－18的《隧道机械产品加工定作合同》、《产品部件明细单》中林文签字的真实性提出异议，但未能举出相应证据予以反驳，亦放弃对其真实性进行鉴定，故本院确认该份证明资料可以作为本案认定事实的根据。对被告提交的台车的技术设计图纸因无原件可供核对，亦无林文签字确认，不能作为本案认定事实的根据。两被告对原告提供的《说明》内容有异议，认为原告在《说明》中伪造添加“此款金额为15.5万元全部由林茂和支付”字样。经庭审质证，原告确认两份《说明》系复写纸产生的一式两份资料，双方各执一份，原告持有复写纸第一页，被告林茂和持有的《说明》是手写的复写件第二页。并在庭审中称：“因当时林茂和有还款的意思表示，所以就签订了此说明，签订完后发现《说明》上没有载明林茂和愿意承担的事项。因当时林茂和赶着要走，所以称只要在我方手上持有的说明上增加就可。”本院认为，原告持有的《说明》中增加的内容与被告持有《说明》的内容不一致，但未能举出相应证据证明增加部分系经被告林茂和确认，亦未得到被告林茂和追认，故本院确认原告提交的该份《说明》不能作为本案认定事实的根据。被告林茂和提供的《说明》可以作为本案认定事实的根据。根据上述有效证据、庭审笔录及（2013)岚民初字第710号原告广汉公司与被告福建省榕源建设工程有限公司、林茂和承揽合同纠纷民事审判笔录，本院可以确认如下法律事实：2006年2月15日，2006年7月18日，原告作为承揽人与被告榕源公司作为定作人签订了两份编号为06－02－15和06－07－18《隧道机械产品加工定作合同》，被告榕源公司的委托代理人林文在合同上签字，并在06－02－15《隧道机械产品加工定作合同》上加盖被告榕源公司公章。约定由原告为被告榕源公司定做加工两台12米和一台9米全液压自行式砼衬砌台车，合同价分别为1060000元、435000元，合计总价1495000元。合同还对技术标准、交付方式、付款方式和期限、安装及质量保证、违约责任等问题作了明确约定，内容为：“第二条技术标准、质量要求：按定作人提供的断面图及双方签订的《隧道衬砌台车定货技术规格表》，参照国家非标钢结构组合件设计、加工标准并依据承揽人企业标准设计、加工。第三条交货方式、地点：定作物运抵工地，定作人承担卸货责任并对全部散件负有依照《发货清单》签收、妥善保管的责任。交货地点：辽宁省大连××隧道工地。第四条运输方式和费用承担：汽车运输由承揽人承担运费。第五条验收标准及方式：按以上第二条技术标准及质量要求验收，正常使用3个循环且模板无变形符合施工规范要求时，为产品合格。质保期六个月。售后服务到整个隧道衬砌完毕。……”编号为06－02－15《隧道机械产品加工定作合同》的付款方式及期限为：“①预付款在合同签定后3天内付清，预付金额是总货款的25%。②货到工地安装前支付总货款的55%，③台车在运行5个循环时付总货款的10%。④余款在2006年10月31日前付清。”编号为06－07－18《隧道机械产品加工定作合同》的付款方式及期限为：“①首先定作人支付20万元作为定金，于2006年7月20日前付出。②台车制作完毕出厂前付15万元。③台车使用正常后付5万元（使用一个月）。④余款在完工后一次性付清（2006年12月20日前付清）。”双方对违约责任约定：“合同签订后，一方违约，赔偿对方直接损失。”其它约定：“①承揽方出具收据作为结算依据。②台车面板采用10mm厚的钢板。③质保期为10个月。”合同签订后，原告制定设计开发计划书进行生产加工台车，并于2006年3月21日至2006年6月4日向林文履行了交付合同号06－02－15所订台车产品部件的义务，于2006年7月28日至2006年8月4日向林文履行了交付合同号06－07－18所订台车产品部件的义务，被告榕源公司委托代理人林文在产品部件明细单上签字确认。之后，被告榕源公司以杨明名义于2006年2月16日向原告汇入货款250000元，2006年5月5日以被告榕源公司（革镇堡隧道）名义向原告交现金120000元，2006年5月15日以林文名义向原告汇货款100000元，2006年7月18日、2007年9月7日以中铁四局集团第四工程有限公司大连土羊高速公路隧道名义分别向原告汇货款500000元、160000元，2006年8月11日以林尾娇名义向原告汇货款150000元，2006年11月30日、2006年12月20日以被告榕源公司（革镇堡隧道）名义分别向原告交现金10000元、30000元，已支付原告货款共计1320000元。2007年1月5日，林文因药物中毒在重庆市死亡。2012年6月10日，被告林茂和（系林文父亲）到大连工地帮助林文处理工程后续款项，原告员工乔梁找到林茂和说了他与林文之间还有台车货款要结算问题，经原告员工乔梁请求，在未提供合同、图纸及结算单给被告林茂和过目的情况下，双方签订《说明》一份，内容载明：“广汉公司2006年在大连××隧道制作台车3台，（其中12米台车2台、9米一台），合同金额为112万+45万＝157万（壹佰伍拾柒万元正）台车暂定设计重量12米的为76吨（柒拾陆吨）9米台车设计重量为60吨，总共设计重量为：76×2+60＝212吨（贰佰壹拾贰吨正）。截止2012年6月10日隧道队林文欠广汉公司：广汉公司收回货款141.5万（壹佰肆拾壹万伍千元正）按合同欠15.5万元（壹拾伍万伍仟元正）。广汉公司给隧道队提供图纸，并且验算设计重量，以验算出的设计重量为准，12米台车不够76吨的按验算重量核算，超过76吨的也按76吨核算，9米台车按60吨核算，不够60吨的按验算重量核算。附注：合同编号06－02－15和06－07－18。广汉金达隧道机械有限公司经办人；乔梁。51062219721130303752012.6.10革镇堡隧道队：原合同代理人林茂和。”2013年5月21日广汉公司作为原告与被告福建省榕源建设工程有限公司、林茂和承揽合同纠纷一案对向本院提起诉讼。2013年8月7日，在诉讼期间原告通过快递向被告林茂和发函，内容载明：“2012年6月10日，你与广汉公司经办人乔梁签字确认的《说明》中，提到广汉公司给隧道队提供图纸，并且验算设计重量。鉴于设计图纸的商业机密的保密问题，希望你收到本通知之日起，10日内赶到广汉公司对合同编号为06－02－15和06－07－18《隧道机械产品加工定作合同》中制作的12米全液压自行式砼砌台车2台和9米全液压自行式砼砌台车一台的图纸进行验算设计重量。请按时按照以下地址前来参加图纸验算工作，具体地点为四川省广汉市新平镇，公司技术部电话：0838－56××××5，联系人：刘中伟。广汉公司，2013年8月7日”。之后于2013年10月14日原告以自行和解为理由向本院撤回起诉，本院作出（2013）岚民初字第710号民事裁定书准许原告撤回起诉。之后因双方未达成和解，遂又提起本案诉讼。另查明，被告林茂和系林文父亲，陈尾珠系林文母亲，陈某系林文妻子，林妤睿、林妤涵系林文子女。另说明：本案原告于2014年6月19日提起诉讼，诉被告榕源公司、林文、林茂和、陈尾珠承揽合同纠纷一案，经查，林文2007年1月5日因药物中毒在重庆市死亡。故原告在起诉后变更被告及诉讼请求。综上，本案的争议焦点归纳如下：1、原告与被告榕源公司签订的编号为06－02－15和06－07－18的《隧道机械产品加工定作合同》是否合法有效。原告与被告林茂和签订的《说明》对原合同相对人是否有法律约束力。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。原告广汉公司与被告榕源公司委托代理人林文签订了编号为06－02－15和06－07－18《隧道机械产品加工定作合同》，该合同系双方的真实意思表示，属有效合同，双方均应按约履行。被告榕源公司、林茂和虽然对原告提交的2006年7月18日签订的编号为06－07－18的《隧道机械产品加工定作合同》、《产品部件明细单》中林文签字的真实性及未盖公章提出合同无效的异议，但未申请鉴定亦未能举出相应证据予以反驳，且两被告对编号为06－02－15《隧道机械产品加工定作合同》的真实性未提出异议，因该份合同签订在前，故原告与林文再次签订的06－07－18《隧道机械产品加工定作合同》，原告有理由相信林文仍然是代表榕源公司的行为，虽未加盖公章但可构成表见代理，故本院对被告提出该份合同无效的理由不予采纳。原告提供的证据表明，被告委托代理人林文收到原告交付《产品部件明细单》中的所有产品，并在合同约定付款期限内从2006年2月16日起至2007年9月7日共向原告支付货款计1320000元。由此说明原告已完成主要工作并履行了交付义务，被告榕源公司亦实际履行了支付货款的义务，合同双方已按合同约定实际履行。关于原告与被告林茂和签订的《说明》是否具有法律约束力的问题。本院认为，原告与被告榕源公司签订《隧道机械产品加工定作合同》，原告与被告榕源公司是合同相对方，林文作为被告榕源公司的委托代理人在该合同上签字，系代理行为，因林文于2007年1月死亡，依据《中华人民共和国民法通则》第六十九条规定，林文的委托代理权于2007年1月终止，原告主张林文的继承人承担责任，于法无据，本院不予采纳。2012年6月10日原告明知林茂和仅是林文父亲，未取得被告榕源公司的授权，又未向林茂和提供原合同的相关资料，与被告林茂和签订《说明》之后亦未经被告榕源公司的追认，故该份《说明》的签订并非合同相对方对原合同的重新确认，因此该份《说明》对于合同相对方被告榕源公司无法律约束力。被告林茂和既不是被告榕源公司的委托代理人，又与签订《隧道机械产品加工定作合同》的双方均无关联性。从被告林茂和所持有的《说明》内容，以及被告林茂和在庭审所述其签订《说明》的真实意思：“当时我不清楚合同情况，而乔梁又求我签《说明》，说只是拿到公司充账，反正也不会再找我，台车质量也不会达到76吨，实际重量大概只有65吨，我问他合同是与林文签订的还是与榕源公司签订的，他模棱两可，我认为他只是充账用，所以我给他签了。”且原告提交的说明中“此款金额为15.5万元全部由林茂和支付”字样系自行增加的内容，被告林茂和未予以确认。综合上述有效证据并结合案件情况可以推知，被告林茂和与原告签订《说明》并非自愿偿还榕源公司结欠原告合同货款的真实意思表示，且被告林茂和亦无权代表被告榕源公司对原合同作出重新确认，故该份《说明》不具有法律约束力。2、关于被告榕源公司、林茂和、陈尾珠、陈某、林妤睿、林妤涵是否应向原告支付合同剩余款项的问题。本院认为，根据上述分析，原告广汉公司与被告榕源公司签订的《隧道机械产品加工定作合同》，属有效合同，双方均应按约履行。根据合同约定，原告向被告提供三台台车，被告榕源公司应在合同约定的期限内支付尚欠货款。被告榕源公司提出抗辩认为根据合同约定的付款时间离原告起诉时间明显已超过二年的诉讼时效，不受法律保护。经查原告所举证据，合同总价款为1495000元，2006年2月16日至2007年9月7日已支付货款1320000元，合同最后一期付款约定的时间为2006年10月21日之前与2006年12月20日之前。经查原告提供的汇款凭证，本案原告收到最后付款的时间为2007年9月7日。原告未能向本院举证说明其在2007年9月7日至2009年9月7日权利被侵害的两年内向被告榕源公司主张过权利。本案从最后付款时间2007年9月7日至原告于2013年5月21日向法院主张权利时已超过两年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被告榕源公司为此提出已超过二年的诉讼时效之抗辩于法有据，本院予以采纳。所谓的诉讼时效，是指权利人在法定期限内不行使权利，就丧失胜诉权的实体法制度。债权人丧失胜诉权不意味着债的消灭，而是转为自然债。因原告在法定期限内对其债权不行使权利，丧失胜诉权，原告请求被告榕源公司支付尚欠的货款，本院不予支持。被告林茂和既不是被告榕源公司委托代理人，亦无明确表示自愿为被告榕源公司偿还尚欠货款，原告请求其承担连带偿还责任于法无据。对于原告还请求被告陈尾珠、陈某、林妤睿、林妤涵承担连带偿还货款的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，林文作为被告榕源公司的委托代理人与原告签订《隧道机械产品加工定作合同》，其行为所产生的法律后果依法由被告榕源公司承担。故原告请求林文的母亲、妻子、子女承担尚欠货款的民事责任于法无据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十九条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广汉金达隧道机械有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4795元，由原告广汉金达隧道机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈爱心人民陪审员  陈时兰人民陪审员  林颖楣二〇一五年二月十一日书 记 员  高华燕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。第六十九条有下列情形之一的，委托代理终止：(一)代理期间届满或者代理事务完成；(二)被代理人取消委托或者代理人辞去委托；(三)代理人死亡；(四)代理人丧失民事行为能力；(五)作为被代理人或者代理人的法人终止。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。