杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初10638号 原告：陈时威，男，1965年11月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：马康华，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘茜茜，浙江圣港律师事务所律师。 被告：包锦跃，男，1964年1月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：雷丽，浙江京衡律师事务所律师。 被告：马乐波，女，1969年9月15日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐琲琲，浙江京衡律师事务所律师。 原告陈时威诉被告包锦跃、马乐波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘茜茜、被告包锦跃的委托诉讼代理人雷丽、被告马乐波的委托诉讼代理人徐琲琲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还本金1650000元；2.两被告支付逾期利息1194600元（利息从2014年10月31日起按月息2分计算暂计至2017年11月6日，并以此标准计算至款项还清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。 事实和理由：原告陈时威与被告包锦跃系朋友关系，2011年3月28日，被告包锦跃及案外人杨征宇、陈正楠共同投资设立天津商富顺股权投资有限合伙企业（有限合伙），被告包锦跃出资400万作为投资款，其中150万及手续费15万元为原告投资款项，双方约定此部分投资收益归原告所有。2011年3月28日，原告将人民币165万通过承兑汇票的方式交付给被告马乐波。2014年10月，投资款项清算，被告包锦跃截留了原告的投资款项和部分投资利益，随后被告包锦跃向原告出具欠款确认书以借款方式借取此笔款项，双方约定月息2分，还款期限为2016年10月30日。另查明，被告包锦跃与被告马乐波系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现原告要求被告履行还款义务，要求归还借款本金165万元及逾期利息，但被告无理拒不偿还，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告包锦跃辩称，1.对原告打款给被告马乐波进行投资的事实无异议，被告马乐波收到款项当日已经将款项打到杨征宇的账户。其中借款本金应为150万元，另15万元是支付给中介公司的费用。2.2016年7月份至2017年5月份期间，被告包锦跃已经归还了原告70万，应从借款本金中扣除。3.对原告主张的利息的计算标准有异议。 被告马乐波辩称，本案所涉的借款行为是由被告包锦跃个人名义所为，且该笔债务已经超出家庭日常生活所需，也未用于夫妻双方共同生活，应属被告包锦跃的个人债务，被告马乐波无须承担还款责任。对原告主张的借款本金按165万元计有异议，借款本金应为150万元，对于利息计算有异议。 本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，被告包锦跃与案外人杨征宇、陈正楠签订《共同投资协议》，共同投资设立天津商富顺股权投资有限合伙企业（有限合伙），其中被告包锦跃投资金额为400万。2011年3月28日，原告向被告马乐波汇款165万元。同日，被告马乐波向案外人杨征宇汇款400万元。2011年4月15日，被告包锦跃作为立据人向原告出具《投资凭据》，载明：根据案外人杨征宇、陈正楠与被告包锦跃在2011年3月28日所签《共同投资协议》，被告包锦跃所投资肆佰万元人民币，其中壹佰伍拾万元人民币（手续费壹拾伍万元人民币已收取）属原告所投，其收益所得归属原告。 2014年10月30日，被告包锦跃作为借款人向原告出具《欠款确认书》，载明：被告包锦跃今签字确认自2014年10月起欠原告本金壹佰伍拾万元整，利息按（月息贰分）计算。此笔款项（人民币壹佰伍拾万元整）系被告陈时威于2011年3月以中国银行承兑汇票共计人民币壹佰陆拾伍万元(其中人民币拾伍万元为手续费)的方式转帐到被告马乐波帐户，用于以被告包锦跃的名义共同投资：附共同投资协议书（甲方:杨征宇，陈正楠/乙方：包锦跃）签订日期2011年3月28日；该项投资已于2014年10月清算，被告包锦跃已经收到所有投资本金包括属于原告的壹佰伍拾万元正；该项投资尚有部分投资回报没有结清；因被告包锦跃资金周转困难，暂时借用；被告包锦跃在此承诺将于2016年10月30日之前偿还本金及利息给原告；投资回报部分亦待结清后3天内支付给原告。2017年11月8日，原告诉至本院，要求判如所请。 案外人罗言鼎出具说明，表明其在2016年7月至2017年5月期间，其代被告包锦跃收、付款共六次，具体为：1. 2016年7月11日，代被告包锦跃收取借款30万元（对手账户名为赖红波）；2.2016年7月25日，代被告包锦跃归还借款30万元（对手账户名为陈浩魁）；3.2016年8月1日，代被告包锦跃归还借款30万元（对手账户名为陈浩魁）；4.2016年9月14日，代被告包锦跃归还借款20万元（对手账户名为陈浩魁）；5.2017年1月21日，代被告包锦跃归还借款10万元（对手账户名为赖红波）；6.2017年5月31日，代被告包锦跃归还借款10万元（对手账户名为赖红波）；上述操作均系帮被告包锦跃收付款，案外人罗言鼎与原告、赖红波、陈浩魁无债权债务关系。 另查明，二被告于1992年登记结婚，2016年1月29日登记离婚。 上述事实由《共同投资协议》、银行汇款凭证、《欠款确认书》、《说明》、《离婚协议书》及当事人当庭陈述等在案佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有《欠款确认书》为凭，且被告包锦跃对该借款事实并无异议，故本院对原告主张的原告与被告包锦跃之间存在民间借贷法律关系予以认定。《欠款确认书》上载明借款金额为150万元，原告主张此外尚有15万元同属于借款，缺乏事实依据，本院不予采信，故二被告辩称借款本金应按150万元计，本院予以采信。被告包锦跃还辩称其在《欠款确认书》落款处签名时，《欠款确认书》上仅有打印字样，其上利息及还款时间均系空白，现《欠款确认书》上“月息贰分”、“2016年10月30日”均为原告事后手写添加。但被告包锦跃未提供证据证明其所辩称的上述情形，况且利息以及还款日期的约定内容对民间借贷出借人和借款人均意义重大，被告包锦跃以经商为业，对签署的债务确认文书基于风险控制的必要应具有比一般人更强的审查能力，却辩称其在利息及还款日期均空白的情形下签署《欠款确认书》，不具合理性，故本院对被告包锦跃的该项辩称不予采信。被告包锦跃还辩称其已通过案外人罗言鼎账户归还原告案涉借款70万元。原告主张2016年7月25日自罗言鼎账户打入陈浩魁账户的30万元系用于归还2016年7月11日自赖红波账户打入罗言鼎账户的30万元借款，剩余4笔总计70万元的款项，均系被告包锦跃向其支付的因原告在双方的其他商业合作中提供担保而支付的担保回报款。因现原告未就其所述的担保回报款另案诉讼，故本院将涉案70万元计入被告包锦跃的还款，故被告包锦跃应当向原告归还剩余借款本金80万元。根据上述确认的利息标准，结合被告包锦跃的还款情况，分段计算被告包锦跃应当支付的利息为921933.33元（暂计至2017年11月6日）。原告提供的证据仅能证明被告马乐波对于被告包锦跃对外投资的行为知情，但不能证明被告包锦跃将应当退还原告的投资款转化为借款一事亦知情，故原告主张该债务为夫妻共同债务，缺乏事实依据，对于原告主张要求被告马乐波承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、包锦跃于本判决生效之日起七日内归还陈时威借款本金800000元； 二、包锦跃于本判决生效之日起七日内支付陈时威利息921933.33元（暂计至2017年11月6日，此后以未还本金为基数，按月利率2%另计至借款本金还清之日止）； 三、驳回陈时威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14778元，诉讼保全申请费5000元，合计19778元，其中由陈时威负担4629元，包锦跃负担15149元。 陈时威于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；包锦跃于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 王 蓉 二〇一八年五月二十三日 书记员 王越阳