广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1228民初39号 原告：范某，男，1968年8月24日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区灌阳县，现住广西壮族自治区南宁市高新区。 委托诉讼代理人：周云昌，广西华胜律师事务所律师。 被告：广西地大建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路衡秀里19号。统一社会信用代码：914501001994520464。 法定代表人：林伟，职务：董事长。 委托诉讼代理人：叶君伟，广西昭亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯麟超，男，1995年11月15日出生，汉族，系被告广西地大建设工程有限公司员工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：张某，男，1976年6月26日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。 委托诉讼代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。 原告范某与被告广西地大建设工程有限公司（简称地大公司）、张某建设工程分包合同纠纷一案，博白县人民法院于2017年7月12日立案后，被告地大公司提出管辖权异议。同年8月29日，博白县人民法院作出（2017）桂0923民初1316号民事裁定，裁定异议成立，并于2017年10月11日向都安县人民法院移送本案。本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托诉讼代理人周云昌，被告地大公司的委托诉讼代理人叶君伟、冯麟超，被告张某的委托诉讼代理人朱福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告负连带责任返还质保金213996元给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年7月，被告地大公司与广西交通科学研究院（以下简称交科院）签订《建设工程施工合同》，交科院将都安至河池高速公路变电所工程发包给被告地大公司承建，项目经理为被告张某。被告地大公司又将该工程分包给原告范某、刘伟、唐元都施工。2014年11月，涉案工程竣工验收交付使用。经结算，工程价款为5684718.70元。另一部分工程又分包给刘伟施工，结算工程款为1589195.48元。交科院扣除质保金284235.23元、79459.77元后将余下的工程款支付给被告地大公司。原告范某、刘伟、唐元都三个施工队被扣除的质保金分别为213996元、105707.61元、43992.10元。2017年4月10日质保期满后，交科院将质保金284235.23元、79459.77元返还给被告地大公司，但被告地大公司未依约将质保金213996元返还原告，为此，原告诉至法院，提出如上诉求。 被告地大公司辩称，首先，被告地大公司已将质保金返还给被告张某，被告地大公司不应再承担返还责任；其次，原告未能提供相关合同，也未能提供相关证据证实其主张，综述，应驳回原告对被告地大公司的诉讼请求。 被告张某辩称，首先，其是被告地大公司的项目经理，是受地大公司委托参与项目管理，原告要求其承担返还质保金责任没有事实依据；其次，按照交科院文件规定，质保金是交科院直接返还当事人，与张某无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告地大公司对原告提交的证据3《建设工程施工合同》真实性无异议，但其认为工程结算日期是2014年12月，现原告向法院起诉，诉讼时效已超过。其次，结算单上的结算单位是广西地大公司，而落款是原告个人签名，不符合常理。证据3P10-30页的证据材料是复印件，不是原件，不予质证。证据4《验收证书》不是原件，不予质证，但项目已经竣工验收并交付使用是事实。证据5《广西交通科学研究院项目经理部文件》的第35页，被告地大公司认为广西交科院不是劳动局，无权确认是谁拖欠农民工工资。证据7《质保金确认书》的真实性有异议，没有地大公司的签字或盖章，与地大公司无关。对证据8《建行客户专用回单》的异议是，原告诉求是劳务费，而证据8所指向是质保金，与原告诉求没有关系。本院认为，涉案项目是在2014年12月4日结算，质保金在工程竣工验收并交付使用两年后，如没有质量问题，予以退回。因此，本案的诉讼时效没有超过，对被告地大公司的质证意见，本院不予采纳。证据3P10-30页的证据材料是复印件，原件在交科院，但交科院已在证据复印件上加盖公盖，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。证据5、6、7、8，被告虽然对其有异议，但能够证明交科院已将质保金退到地大公司的事实，本院予以采信，并作为本案定案依据。原告对被告提交的证据《岗位责任合同》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议认为，该证据不能证明被告地大公司将工程分包给被告张某，而且该合同是被告地大公司内部管理文件，对原告不发生效力。本院认为，该份证据可作为本案定案参考。 本案经审理认定事实如下：2014年7月10日，广西交通科学研究院与被告地大公司签订《建设工程施工合同》（合同编号：HD62），合同约定：广西交通科学院将“都安至河池高速公路变电所工程”即11栋隧道配电房发包给被告地大公司承建，合同价款4276995元。同日，双方还签订了《工程质量保修书》，约定工程质保金为施工结算价的5％，质保期为2年。质保期满后，发包人返还承包人。合同负责人是本案被告张某。后张某又将上述工程分包给原告范某及案外人刘伟、唐元都承建，其中范某承建8栋配电房，唐元都承建2栋配电房，刘伟承建1栋配电房。原告范某及案外人唐元都、刘伟已按约定完成上述工程施工。经结算，合同编号HD62的工程施工合同金额4276995元，变更金额1097016.70元，结算金额5374011.70元。2014年11月，工程经验收合格后交付广西交通科学研究院使用，广西交通科学研究院按上述工程结算金额5％预留工程质保金，编号为HD62的合同预留范某质保金213996元，预留案外人刘伟质保金26247.84元、唐元都质保金43992.10元。2017年4月10日质保期满后，广西交通科学院将质保金284235.23元返还给被告地大公司，但被告地大公司未将质保金213996元返还给原告范某。 本院认为，建设工程质量保证金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。质保期限届满后，发包人予以返还。本案涉案工程质保期已届满，发包人交科院已按合同约定将质保金返还给承包人被告地大公司，被告地大公司未按约定返还给实际施工人，其应承担返还责任。因此，原告要求被告地大公司返还质保金213996元有事实和法律依据，本院予以支持。被告张某系工程合同负责人，是其将工程分包给原告承建，其依法应当承担连带返还责任。故原告要求被告张某承担连带返还责任理由正当，本院亦予以支持。被告地大公司辩称，其已将质保金返还给被告张某，其不再承担返还责任。但其未能提供相关证据予以证实，故对其辩解，本院不予采纳。被告张某辩称，其只是项目经理，不应承担返还质保金责任。本案中，张某不但将工程分包给原告，而且在原告提交的质保金确认书上签字同意原告申请返还质保金的请求，张某应对其上述行为承担责任。故对其辩解，本院亦不予采纳。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告广西地大建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范某返还工程质保金213996元； 二、被告张某对上述债务承担连带返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4510元，由被告广西地大建设工程有限公司、张某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本辽递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  李燕飞 人民陪审员  陈春锦 人民陪审员  韦昌堂 二〇一八年五月十七日 法官 助理  卢焱哲 书 记 员  卢焱哲 int