安徽省蚌埠市淮上区人民法院刑 事 判 决 书（2014）淮刑初字第00109号公诉机关蚌埠市淮上区人民检察院。被告人刘伟，男，汉族，1980年11月23日出生于安徽省蚌埠市，住安徽省蚌埠市。因涉嫌犯贪污罪于2014年3月10日经蚌埠市淮上区人民检察院决定被蚌埠市公安局淮上分局刑事拘留，同年3月24日经蚌埠市人民检察院决定逮捕，次日被蚌埠市公安局淮上分局依法执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。辩护人付健，安徽君智律师事务所律师。辩护人沈涛，安徽北正律师事务所律师。蚌埠市淮上区人民检察院以蚌淮检刑诉（2014）90号起诉书指控被告人刘伟犯贪污罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理过程中，公诉机关认为需要补充侦查，申请延期审理二次。蚌埠市淮上区人民检察院指派检察员朱渝出庭支持公诉，被告人刘伟及其辩护人付健、沈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市淮上区人民检察院指控：1.2011年底，被告人刘伟在任曹老集中学会计期间，利用保管曹老��中学收学生秋季书本费之机，模仿新华书店教材科工作人员兰某笔迹，伪造购书收条计74109.50元，并在其保管的学生书本费中支出，予以侵吞。2.2011年6月至2012年1月，被告人刘伟在任曹老集中学会计期间，利用职务之便，伙同他人虚列食堂职工工资10200元，非法占为己有。针对上述指控，公诉机关提供了曹老集中学2011年应收账款明细账、发放食堂零工工资票据、工作简历等书证，证人兰某、陈某甲、温某等人的证言，被告人刘伟供述和辩解，蚌埠市人民检察院检验鉴定文书等鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘伟在担任曹老集中学会计期间，利用职务上的便利，共侵吞公款84309.50元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第（二）项之规定，应当以贪污罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人刘伟辩称：1.关于指控的第一笔贪污74109.50元，其并没有贪污，这笔钱其已经分别支付给新华书店40310.95元和英才书店33798.55元。新华书店的工作人员兰某给其出具了发票，且连存根联一起给其了，英才书店的温某也给其出具了收条，后来发票和收条都在上班途中不慎丢失。2.关于指控的第二笔贪污10200元，这笔钱是在校长焦某的安排下被区教育局的两人、焦某与其四人领走的，不构成贪污。辩护人提出的辩护意见是：1.被告人刘伟伪造74109.50元的购书收条，是被纪委谈话时靠记忆书写的错误资金去向，所涉款项其没有侵吞，且不能证明刘伟侵吞了该款。2.关于新华书店的收款。学校转账的11362.61元是教师用书款，与本案无关；新华书店直接到学校收款的证据不足，教辅材料费已经收过交给刘伟保管，再找学生收费是重复收费。3.英才书店的书款数额不清。4.关于伙同他人虚列食堂职���工资10200元，非法占为己有的问题。是校长安排刘伟做表发补助的，刘伟主观上不具有贪污的故意；领取的是加班费，是合理补助。5.刘伟将自己保管的食堂回扣款全部移交给了马某，其在食堂账上是清楚的。本案证据之间相互矛盾，结论不是唯一的，且证据之间的矛盾得不到合理排除，本案事实不清，证据不足，不能认定刘伟有罪。经审理查明：2011年9月，蚌埠市曹老集中学预收七、八、九学生费用共计401400.00元，交由时任曹老集中学会计的被告人刘伟保管。被告人刘伟利用保管学生费用的工作便利，除用于支付学生本子费、资料费、校服费及退回学生费用327290.50元外，将上述保管费中的74109.50元予以侵吞。2012年2月，被告人刘伟借调蚌埠市淮上区财政支付中心工作。2013年年底，中共淮上区纪委找被告人刘伟谈话时，被告人刘伟因无上述74109.50元的支出票据，遂��仿蚌埠新华书店教材科工作人员兰某笔迹，伪造一张“已收到2011年秋教辅款柒万肆仟壹佰零玖元伍角”的购书收条，以“付新华书店教辅费”的名义支出。上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证的下列证据证实：1.户籍证明、刘伟同志工作简历、证明，证实被告人刘伟的身份信息、工作简历、工作职责等情况。2.收条，证实被告人刘伟书写的收条，署名为“新华书店教材科”，日期为“2011.11.16”，内容为“已收到2011年秋教辅款柒万肆仟壹佰零玖元伍角”。3.新华书店教材科兰某出具的情况说明，证实上述收条并不是兰某所写，新华书店也未收到上述款项的情况。4.蚌埠新华书店有限公司出具的曹老集中学2011年应收账款明细账，证实2011年蚌埠新华书店对曹老集中学应收账款的情况。5.蚌埠新华书店有限公司出具的证明，证��2011年11月至2012年2月期间，其公司发票底根没有断号，也没有开给曹老集中学教材款40310.95元的发票的情况。6.兰某、英才书店的温某书写的证明，证实兰某写给刘伟证明收到6万和40310.95元书款、英才书店温某写给刘伟收到114501元资料费，称款已结清的情况。7.被告人刘伟书写的2011年秋季收费小金库收支结余表及相关收入支出票据，证实2011年9月刘伟保管的曹老集中学预收学生本子费、资料费、学生校服费共计401400.00元，其中327290.5元用于上交支付中心本子费、付校服费、退学生费等支出，74109.50元以“付新华书店教辅费”名义支出。8.证人兰某的证言，证实2011年、2012年新华书店与曹老集中学有业务往来，曹老集中学以现金方式或转账方式支付书款。2011年曹老集中学共支付书款三次，第一次是2011年11月14日，刘伟交了6万元现金，其出具了收条；第二次是2011���12月份，其与周某、张传凤和司机周琦一起到曹老集中学，经校长焦某安排，由学校各班班主任或学生代表以现金方式直接交给其的书款，合计24949.90元，刘伟没有经手；第三次是2011年12月13日，曹老集中学以转账方式支付书款11362.61元。2012年春季，曹老集中学向其单位支付65833.74元（结合陈某乙、单某的证言，该笔款项刘伟未经手）。2011年11月16日的新华书店教材科“已收到2011年秋教辅款柒万肆仟壹佰零玖元伍角”这张收条不是其写的，新华书店也没有收到这笔钱。2014年元月16日的由新华书店教材科兰某书写并加盖新华书店“蚌埠市店教材发行部”公章“曹老集中学2011秋教材款分两次已付清，金额为6万和40310.95元……”的证明，是刘伟在2014年春节前找到其，告诉其检察院在查曹老集中学的账，让其出具一份证明，其当时没有查阅相关账目，就根据刘伟的口述书写了这份证明，这张证明的内容与事实不符，其中6万元是刘伟支付给其单位的，其没有从刘伟手里拿过40310.95元的业务款，而且2011年秋季的业务款不是分两次付清的，而是分四次付清的。9.证人周某的证言，证实2011年12月份，其和兰某、张传凤、周琦一起到曹老集中学直接向各班班主任收的教材款，具体收了多少钱不知道，2014年春节前，曹老集中学原姓刘的会计找到其，让其出具一份证明，因其手里没有账，其带他去见的兰某，后来其知道兰某给他出具了一份证明，内容不清楚。2011年下半年至2012年初，其没有和兰某一起到曹老集中学找过姓刘的会计拿过40310.95元教材款。10.证人万某的证言，证实其是新华书店信息员，新华书店的发票是在电脑上机打的一式三联的正规发票。第一联（发票联）交给客户，第二联（记账联）和第三联（存根联���必须交到公司财务那里。11.证人马某、迟某、石某、焦某的证言，证实2011年底，新华书店工作人员到曹老集中学现场收过一次钱，由各班班主任或班长将学生的钱收齐后，直接交给新华书店的工作人员了。12.证人陈某乙、单某的证言，证实陈某乙从单某处领到收取学生的费用，然后交给新华书店兰某65833.74元。13.证人温某（英才书店负责人）证言，证实其只收过曹老集中学刘伟给的金额81543元资料费。2014年春节前，刘伟找到其，让其给他出一张证明。根据刘伟口述，其出具了“2011年秋季曹老集中学教辅资料费共计114501元已结清”的一份证明，但其并没有收到过这笔钱。14.被告人刘伟的供述，证实2011年秋季，曹老集中学按每生300元预收学生书本费共计401400元。2013年底，纪委找其谈话，其在统计曹老集中学2011年秋季收费小金库收支结余表时，记得付新华书店教辅费74109.5元，但没有相关手续，所以其就模仿兰某的笔迹写了一张。15.刘伟亲笔书写的交待材料，证实其原来交待给了新华书店4万多元这笔款，现在还在其手里，当时移交时忘记移交，现向司法机关主动交待。16.安徽省蚌埠市人民检察院司法鉴定中心出具的蚌检技鉴（2014）37号笔迹检验鉴定书，证实署名为“新华书店教材科”，日期为“2011年11月16日”，内容为“已收到2011秋季教辅款柒万肆仟壹佰零玖元伍角”的收条中的笔迹不是兰某书写。以上证据，收集程序合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信。关于被告人刘伟提出的74109.50元其已经分别支付给新华书店40310.95元和英才书店33798.55元，其并没有贪污；其辩护人提出的新华书店、英才书店收款不清楚，证据不充分的意见。经庭审调查，公诉机关当庭出示的收条、情况说明、应收款明细账、证明、被告人刘伟书写的2011年秋季收费小金库收支结余表及相关收入支出票据等书证，证人兰某、周某、万某、温某等人的证言，被告人供述、笔迹检验鉴定书等证据，证实被告人刘伟利用保管收取的学生费用401400.00元的职务便利，将其中的74109.50元占为己有，并伪造购书条以“付新华书店教辅费”的名义支出，新华书店、英才书店并没有收到被告人刘伟辩称付给40310.95元、33798.55元的款项，两书店与曹老集中学之间的往来账清楚。被告人刘伟及其辩护人提出的上述意见与查明的事实不符，不能成立，故不予采纳。关于公诉机关指控被告人刘伟贪污10200元的事实。经庭审调查，公诉机关提供的发放食堂零工工资票据、证人证言、被告人供述等证据，仅能证明虚列食堂职工发放补助的事实，但证实被告人刘伟主观上具有贪污故意的证据不足，故对指控的该事实不予认定，被告人及辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。本院认为：被告人刘伟在担任蚌埠市曹老集中学会计期间，利用职务上的便利，侵吞公款人民币74109.50元，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。关于公诉机关指控被告人刘伟贪污公款10200元，事实不清，证据不足，不予认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、被告人刘伟犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月10日起至2019年9月9日止）二、被告人刘伟违法所得七万四千一百零九元五角，予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过���院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡元利代理审判员  陈小会人民陪审员  华 平二〇一五年二月三日书 记 员  胡 琼附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可��并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。（二）个人贪污数额在五万元以上不满十万元的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处无期徒刑，并处没收财产。（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。（四）个人贪污数额不满五千元，情节较重的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节较轻的，由其所在单位或者上级主管机关酌情给予行政处分。对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合��财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理