舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟定民初字第460号原告陶定丰，无业。原告陆福成，无业。上述原告委托代理人梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。被告舟山市恒业房地产有限责任公司。法定代表人汪良钢。委托代理人方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。原告陶定丰、陆福成诉被告舟山市恒业房地产有限责任公司（以下简称恒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理，依法由代理审判员马钦媛适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告陶定丰、陆福成及其委托代理人梁忠平、被告恒业公司的委托代理人方孟廷到庭参加了诉讼。后本案转为普通程序审理，依法由审判员马钧钧担任审判长，与代理审判员马钦媛、人民陪审员周意华组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行审理，原告陶定丰、陆福成及其委托代理人梁忠平、被告恒业公司的委托代理人方孟廷到庭参加了诉讼。后因审判人员的调动，本案由审判员马钧钧担任审判长，与代理审判员邱腾涛、人民陪审员陈忠恺组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行审理，原告陶定丰、陆福成及其委托代理人梁忠平、被告恒业公司的委托代理人方孟廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶定丰、陆福成诉称：2000年，两原告挂靠舟山市定海金山建筑工程公司（以下简称金山公司）及舟山市恒昌市政工程公司（以下简称恒昌公司）承包了被告开发的檀林山庄内附属工程。2004年5月26日，通过工程结算审核，送审造价5256722原，终审造价4750649元。除前期已支付的工程款外，被告尚欠工程余款1171148元。2007年10月9日，被告出具支付承诺书一份，确认上述工程余款金额，并承诺直接支付给两原告，但被告拖欠多年不付。2011年1月，原告起诉被告催讨该工程款，后因诉讼主体问题撤回起诉，2013年5月，两原告分别起诉金山公司及恒昌公司，后因金山公司及恒昌公司对恒业公司总经理许维兔出具的支付承诺书无异议，故考虑到债务的转移，撤回对金山公司及恒昌公司的起诉。因被告至今仍未支付工程余款，现请求法院依法判令被告立即支付工程款1171148元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2007年10月9日起自实际履行日止的利息。被告恒业公司辩称：1.答辩人不是适格的诉讼主体。答辩人与金山公司的款项已经结清，根据金山公司总经理朱利平的陈述，其也认可恒业公司与金山公司之间的款项已经结清，加上答辩人汇给恒昌公司及两原告的工程款，已超过了该工程的总工程款。原告是挂靠金山公司和恒昌公司做工程的，故在答辩人付清款项的前提下，不应向答辩人主张权利。2.本案已过诉讼时效，答辩人从未收到两原告催讨工程款的事实。3.2011年庭审时，两原告认可的是1120000元，该款项已在上次庭审确认。经审理查明：檀林山庄工程项目由被告恒业公司开发建造，金山公司、恒昌公司向被告承接了上述工程的附属工程，实际施工人为原告陶定丰、陆福成。陶定丰于2001年9月12日与恒昌公司签订《恒昌市政公司内部项目承包合同》一份，约定檀林山庄内的道路、排水工程由其施工，其上缴公司工程款的10%作为管理费，该工程的另一施工人为陆福成。两原告未与金山公司签订书面协议，口头约定工程价款的7%作为管理费，归金山公司。2007年10月9日，被告恒业公司时任总经理许维兔向原告出具支付承诺书一份，确认檀林山庄附属工程审核造价为4750649元，承包单位分别为金山公司、恒昌公司，内部承包人为两原告，应付工程款总额为4750649元，未支付工程余款1171148元，上述余款由被告直接向原告支付。对上述结算价款4750649元，原、被告及金山公司、恒昌公司均无异议，且其中涉及金山公司的工程款为3849629元，涉及恒昌公司的工程款为901020元。另外，原告及金山公司、恒昌公司对上述款项在扣除管理费后均属于原告无异议。2011年1月25日，原告根据支付承诺书向本院提起诉讼［（2011）舟定民初字第137号］，要求恒业公司支付工程余款，后撤回起诉。2013年，原告分别起诉金山公司及恒昌公司，向金山公司主张工程余款915696元，向恒昌公司主张工程余款361020元［（2013）舟定民初字第458号、（2013）舟定民初字第459号］，后又撤诉。现原告以支付承诺书为依据，再次向本院提起诉讼。另查明：原告及金山公司认可恒业公司就涉案工程已向金山公司支付2947883元，该款项在扣除管理费后已支付给原告。原、被告及恒昌公司认可恒业公司就涉案工程已向恒昌公司付款595000元。被告在出具支付承诺书后，于2008年2月7日向恒昌公司另支付檀林山庄附属工程款50000元，原告对上述付款事实无异议，同意该50000元可从未支付的余款内予以扣除。上述事实由原告举证的支付承诺书、工程结算审核意见书复印件、本院调取的（2011）舟定民初字第137号、（2013）舟定民初字第458号、（2013）舟定民初字第459号卷宗材料及原、被告的陈述予以证实。庭审中，被告恒业公司对支付承诺书的真实性有异议，本院告知其需提供反驳的证据，但恒业公司未举证，故对该承诺书的真实性本院予以确认。关于被告是否已向原告足额付款的事实，双方有争议，本院审核如下。1.被告主张向恒昌公司付款的645000元（含直接向原告付款145000元）之外，另有430000元直接支付给两原告，故实际恒昌公司的相关工程款已经付足。原告认为上述430000元系原告直接向恒业公司领款，但属于金山公司工程款。根据被告提供的支付凭证，上述430000元由三笔款项组成，且均由金山公司开具发票，故本院认定该款项为原告向恒业公司直接领取属金山公司的工程款。2.被告主张已向金山公司付款6000000余元，已付足本案的工程款，并向本院提交向金山公司付款的凭据若干。本院审核后认为：檀林山庄工程中，金山公司不仅承包附属工程，尚涉及其他工程项目，被告向金山公司支付的款项中，是否专门针对原告施工的工程内容，被告无法举证证明，况且被告对原告施工的工程，通过支付承诺书的方式予以结算，确认尚有工程余款未支付，故对被告关于已向金山公司足额付款的主张不予采纳。本院认为：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告作为涉案工程的实际施工人有权要求被告在欠付工程价款范围内承担付款责任。被告未就涉案工程足额付款，应当按照支付承诺书内容向原告支付工程款。涉案工程结算总价为4750649元，承诺书出具前，恒业公司已向金山公司支付2947883元，向恒昌公司支付595000元，合计支付3542883元，尚余1207766元，后经被告出具支付承诺书及原告对支付承诺书的确认，被告尚需支付工程余款为1171148元，又因支付承诺书出具后被告向恒昌公司付款50000元，故实际被告尚需向原告支付的工程款为1121148元。此外，被告逾期付款的行为，应承担逾期付款的违约责任。逾期付款的起算期限，因支付承诺书未约定履行期限，故原告可随时要求被告付款，原告主张其在支付承诺书出具后进行催讨，要求自支付承诺书出具之日起计算利息的依据不足，本院不予采纳。2011年1月25日，原告以支付承诺书为依据，向本院提起诉讼，要求被告付款的行为，可认定其明确要求被告付款，故逾期付款的起算时间，确定为2011年1月25日。关于利息的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，合理，本院予以支持。至于被告主张本案诉讼时效已过，根据支付承诺书未约定履行期限的事实，诉讼时效应从原告第一次诉讼之日起算。结合原告的诉讼过程，被告的该项主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告舟山市恒业房地产有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陶定丰、陆福成工程款1121148元，并支付逾期付款利息（自2011年1月25日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15340元，由被告舟山市恒业房地产有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  马钧钧代理审判员  邱腾涛人民陪审员  陈忠恺二〇一五年七月十六日书 记 员  陈 洁