浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0122民初325号 原告：建德市永行车业有限公司，住所地：浙江省建德市梅城镇东关路16号。 法定代表人：刘燕峰，董事长。 委托诉讼代理人：陶为民，男，住浙江省建德市，系浙江省建德市梅城镇严陵社区居民委员会推荐。 被告：桐庐第二水泥厂，住所地：浙江省桐庐县桐君街道阆苑村。 负责人：蔡军，厂长。 被告：蔡军，男，1969年2月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 二被告的共同委托诉讼代理人：陈文剑，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告建德市永行车业有限公司（以下简称永行车业）与被告桐庐第二水泥厂、蔡军抵押权纠纷一案，于2018年1月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永行车业的委托诉讼代理人陶为民，被告桐庐第二水泥厂的负责人即被告蔡军以及二被告的共同委托诉讼代理人陈文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永行车业向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即停止对原告抵押权的侵权，终止与承租人徐忠、陈锋、韩永明等六家租户签订的位于桐庐县罗家桐庐第二水泥厂厂房《房屋租赁合同》；2、判令二被告将违法收取的房屋租金（抵押物的孳息）共计140000元支付给原告，用于归还被告桐庐第二水泥厂所欠原告的债务；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告拥有被告桐庐第二水泥厂2739148.72元的债权[其中本金199万元，利息749148.72元（利息计算至1999年12月20日止）]以及被告桐庐第二水泥厂所有的坐落于桐庐县罗家桐庐第二水泥厂八幢厂房房产的抵押权。该债权及抵押权由来为：中国工商银行桐庐县支行2000年6月6日依据桐庐县人民法院生效民事调解书[（2000）桐经初字第126号]拥有上述转让的债权及房产抵押权，该调解书明确被告桐庐第二水泥厂欠中国工商银行桐庐县支行借款本金199万元，利息749148.72元（利息计算至1999年12月20日止），合计2739148.72元，定于2000年5月20日前一次性付清。案件受理费23706元由被告桐庐第二水泥厂负担。因被告桐庐第二水泥厂未履行该民事调解书，中国工商银行桐庐县支行2001年3月申请法院强制执行。桐庐县人民法院于2001年3月20日作出（2001）桐执字第58号民事裁定书，对桐庐第二水泥厂对应价值的财产予以查封。但因抵押的房地产当时无法处置，中国工商银行桐庐支行未能实现上述债权。中国华融资产管理公司杭州办事处遂从中国工商银行桐庐支行处受让了上述债权。2005年10月20日中国华融咨产管理公司杭州办事处将该债权（包括房屋抵押权）进行公开拍卖，原告拍卖竞得，依法受让了该债权（包括房屋抵押权），2005年12月7日中国华融资产管理公司杭州办事处将债权转让事宜在《浙江法制报》进行了公告。原告受让该债权后，同样因桐庐第二水泥厂的抵押物无法及时处置，直到今日未能实现上述债权。但是，原告受让该债权后发现被告桐庐第二水泥厂和被告蔡军公然违反《民法通则》中诚实信用原则，置最高额抵押合同不顾（在该抵押合同中明确约定“在抵押期间，甲方出租或转借抵押物征得乙方书面同意”），将被告桐庐第二水泥厂已抵押的房产（位于桐庐县罗家桐庐第二水泥厂厂房八幢）出租给第三人徐忠、陈锋、韩永明等六家租户使用，二被告违法获取了较大数额的租金（实际为被告蔡军收取）。仅原告了解掌握的有三笔：1、二被告2010年6月15日将桐庐第二水泥厂机修车间租赁给徐忠使用，租金每年10000元，至2018年1月14日共计收取租金75000元；2、2016年1月l日将桐庐第二水泥厂仓库租赁给韩永明使用，租金每年23000元，至2017年12月31日共计收取租金46000元；3、2010年将桐庐第二水泥厂厂房租赁给陈锋使用，至2017年9月28日共计收取租金99000元。三笔合计220000元，被告蔡军曾从租金中交给原告共80000元，其余租金均占为自己所有。《物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息”。但二被告将其违法所得的租金占为己有，不愿意将其用来清偿所欠原告的债务。综上，原告认为二被告的行为侵犯了原告的抵押权及其他权利，二被告应立即停止侵权，并且应当将侵权而获得的抵押物的孳息返还原告，用以归还所欠原告的债务。 原告永行车业提供了下列证据： 1、桐庐县人民法院（2000）桐经初字第126号民事调解书、2005年12月7日《浙江法制报》公告，证明中国华融资产管理公司杭州办事处将该债权、抵押权转让给原告的事实；2、桐庐县人民法院（2001）桐执字第58号民事裁定书、中国工商银行桐庐县支行的执行申请书，证明原告拥有抵押权的被告桐庐第二水泥厂房产被法院查封的事实；3、房屋他项权证、最高额抵押合同、土地使用权抵押证明书，证明原告拥有抵押权、二被告未经原告同意将抵押物出租侵犯原告抵押权的事实；4、房屋租赁合同、仓库租赁合同、房屋租赁情况证明、原告申请法院调查取证的相关信息，证明二被告违法出租抵押物并获取违法所得的租金（抵押物孳息）。 被告桐庐第二水泥厂、蔡军辩称，一、被告桐庐第二水泥厂与承租人签订的租赁合同原告是明知的或是事后追认的。2015年2月25日，原告出具收条：今收到桐庐第二水泥厂、蔡军房屋租金(2014)3万元整，租金在第二水泥厂债权扣去（证据1）；2016年3月25日，原告法定代表人刘燕峰出具收条：今收到蔡军、桐庐第二水泥厂厂房租金5万元整2016至2017（证据2）。上述证据从文字上就可以看出原告对租赁事项是明知的和事后追认或默认的。只不过是认为被告桐庐第二水泥厂给的少了，事实上被告桐庐第二水泥厂总负债524万余元，其中还欠工人工资，支付管理出租房屋人员工资等支出，按原告所述22万元，其中陈峰、韩永明提供的证词就比实际的多了2.2万元（证据3），支付管理出租房屋工人工资等支出18万余元(证据4)，支付原告11万元（原告起诉书认可8万元）（证据5），尚需支付维护费用，支付作为厂长的被告蔡军的工资都不足。根据相关法律规定房租应当先充抵收取房租的费用。其次，原告口头或行为追认或默认后，有的租赁合同租期定的较长如与韩永明的租赁合同从2016年1月1日至2020年12月31日（证据6），如果提前终止将赔偿承租人的损失。被告认为将空置的厂房经返修，利用起来对社会有利、对房产的维护也是有利的，同时对原告及其他债权人都是有利的，再次，收取的租金首先支付充抵收取房屋租赁的费用，管理租赁房屋的人工工资，再偿还债务是合法和合理的。并未侵犯原告所谓的抵押权。 二、原告起诉的法律依据是《物权法》第197条的规定，但该规定适用的情形针对的是动产而不是不动产。该法条显示“抵押财产被人民法院依法扣押的”，按规定人民法院扣押的是动产（可以移动的财产），而对房地产人民法院只能查封不能扣押，况且原告也拿不出桐庐第二水泥厂房地产被桐庐县人民法院依法扣押的依据，所以该条款不能适用本案。适用《物权法》第197条应符合：首先抵押财产被人民法院依法扣押，其次抵押权人要通知清偿法定孳息的义务人，再次应当先充抵收取孳息（租金）的费用。而本案不符合上述条件。抵押权是不转移标的物的占有的担保权，抵押人以其财产设定抵押后，对抵押物仍有占有、使用、收益和处分的权利。就本案，即使该条可适用本案，按原告提供的证据租金是22万元，实际被告收到租金是19.7万元，已支付原告11万元，其余支付管理人员工资和返修费用，也符合“应当先充抵收取孳息的费用的规定”。值得一提的是原告在诉状引用该条文第一款的一半，后一半“但因抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”及第二款“前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用”。 三、本案原告实际上已丧失抵押权人资格。理由如下：《物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案的执行依据是桐庐县人民法院(2000)桐经初字第126号民事调解书，该调解书确认“桐庐第二水泥厂欠中国工商银行桐庐县支行借款本金199万元、利息749148元。合计2739148元定于2000年6月20日前一次性付清”。调解书并未确认抵押财产的优先受偿权（证据7），（被告未收到法院变更申请执行人的裁定，申请执行人还是中国工商银行桐庐县支行）。并且，原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，不应受法律保护。 四、起诉被告蔡军无法律依据，被告蔡军处理被告桐庐第二水泥厂的债权债务是职务行为。除了为了管理租赁房屋、处理债权债务收了部分工资外，没有收取额外费用，故原告起诉被告蔡军无事实依据和法律依据。 综上，原告将租赁行为追认或默认后，被告桐庐第二水泥厂将空置的厂房出租对社会、对厂房的维护、对债权人都是有利的，被告没有侵犯抵押权。更何况据以执行的法律文书没有确认原告享有优先受偿权，原告已不是实际意义上抵押权人，更谈不上被告侵犯抵押权。被告蔡军的主体不适格。其实原告所诉事项是执行事项，根本没有起诉的法律依据。请求人民法院综合考虑本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告桐庐第二水泥厂、蔡军提供了下列证据： 1、证明，证明韩友明支付租金共33000元；2、陈军出具的情况说明，证明陈军2010年10月至2015年12月的租金标准为每年6000元，2016年1月到2018年为每年2万元，陈军支付租金到2018年，共计支付了租金9万元；3、仓库门卫出具的证明，证明其工资收入情况；4、收条、浙江省桐庐县人民法院执行局临时收据，证明被告在房屋出租后支付给原告11万元，同时证明原告对被告的房屋租赁情况是明知的，就算开始不知道，事后也是追认的；5、收条，证明被告和原告一起把厂房内机器设备处理掉后，被告支付给原告272000元，同时证明原告享有的债权不是调解书记载的数额，被告在原告受让债权后向其偿还过债务；6、授权委托书（附收条），证明被告厂房内钢筋处理掉后支付给原告20万元，原告受让债权后被告向其偿还过债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，被告对真实性均无异议，被告提供的证据4，原告对真实性没有异议，对上述证据本院均予以确认并在卷佐证。被告提供的证据1、2、3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是证人证言，证人应出庭作证，本院对原告的质证意见予以采信，故对该证据不予认定；被告提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性有异议，表示不清楚收款人是谁，本院经审核，不予认定；被告提供的证据6中的授权委托书，原告无异议，证据6中的收条，原告对真实性、合法性关联性有异议，本院对授权委托书予以认定，对收条不予认定。 本院经审理认定的事实如下： 1998年11月16日，被告桐庐第二水泥厂向中国工商银行桐庐县支行贷款235万元，签订《最高额抵押合同》，以位桐庐县村罗家的厂房、土地使用权进行抵押[房屋他项权证：桐城字第00865号，有效期限1998年11月10日至2001年11月9日；土地使用权抵押证明书号：桐土抵字（1998）第92号，抵押期限1998年10月9日至1999年10月9日]。2000年3月29日，中国工商银行桐庐县支行向本院起诉，诉讼请求：依法确认《最高额抵押合同》合法有效，桐庐第二水泥厂归还借款本金199万元、计算至1999年12月20日止的利息749148.72元，诉讼费由桐庐第二水泥厂承担。本院于2000年6月6日出具（2000）桐经初字第126号民事调解书，中国工商银行桐庐县支行与桐庐第二水泥厂达成如下调解协议：“一、桐庐第二水泥厂欠中国工商银行桐庐县支行借款本金199万元、利息749148.72元（利息计算至1999年12月20日止），合计2739148.72元，定于2000年6月20日前一次性付清；二、案件受理费23706元，由桐庐第二水泥厂承担，于调解书送达之日起7日内交纳。”后因桐庐第二水泥厂未履行调解协议，中国工商银行桐庐县支行于2000年12月18日向本院申请强制执行，本院于2000年12月25日立案，案号为（2001）桐执字第58号。 后中国华融资产管理股份有限公司从中国工商银行桐庐县支行处受让了上述债权。本院于2002年7月5日作出（2001）桐执字第58号民事裁定书，裁定：变更中国华融资产管理股份有限公司为本案的申请执行人，原申请执行人中国工商银行桐庐县支行的权利义务由中国华融资产管理股份有限公司继受。2002年7月25日，因桐庐第二水泥厂债务较多，其抵押资产暂无法处置，又无其他可供执行的资产，本院作出民事裁定书，裁定执行程序终结。 2005年11月25日，中国华融资产管理股份有限公司将上述债权及相应从权利转让给原告永行车业，转让暨债务催收公告刊登于2005年12月7日发行的浙江法制报。 2013年6月3日，原告出具授权委托书，委托楼某、吴某作为与被告借款纠纷的代理人，委托权限包括代收执行款项。2013年10月9日，本院执行局出具收条一份，载明收到被告蔡军交纳的原告永行车业与被告桐庐第二水泥厂案件执行款30000元。2015年3月25日，被告向原告偿还30000元。2016年1月19日，被告向原告偿还50000元。 另查明，2010年，被告桐庐第二水泥厂将案涉抵押房产部分出租给陈锋。被告桐庐第二水泥厂将案涉抵押房产中的机修车间出租给桐庐合加五金配件厂，租期从2010年6月15日至2016年6月14日，租金每年10000元，并签订房屋租赁合同一份。2016年1月1日，被告桐庐第二水泥厂将案涉抵押房产中的成品库出租给韩永明，租赁面积1300平方米，租期从2016年1月1日至2020年12月31日，租金每年23000元，并签订仓库租赁合同一份。 本院认为：中国工商银行桐庐县支行在案涉债权诉讼时效期间届满前已提起诉讼，且该债权经法院生效裁判文书确认，则债权的诉讼时效于中国工商银行桐庐县支行起诉之日中断。且之后因桐庐第二水泥厂未履行还款义务，中国工商银行桐庐县支行向本院申请了强制执行，本院出具的执行终结裁定书中亦载明“抵押资产暂无法处置”，可知中国工商银行桐庐县支行并未怠于行使抵押权。后原告通过债权转让的形式获得案涉债权及包括抵押权在内的从权利，本院认为其提起本案诉讼并未超过行使抵押权的期限。关于被告将抵押房产出租并收取租金的行为是否侵害原告的抵押权这一争议，本院认为，抵押权人所享有的抵押权是指当债务人不履行债务时，债权人有权依照合同法的规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。本案中被告将抵押房产出租的行为并未使抵押房产的价值减少，未侵害原告的抵押权，原告要求被告停止出租行为并终止租赁合同的主张并无依据。而被告收取租金后未全部用以偿还所欠原告债务的行为，并不属于本案审理范围。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告建德市永行车业有限公司的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告建德市永行车业有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈旎 二〇一八年五月十一日 书记员  章涛 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?