江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初8249号 原告：邢晨，男，1992年8月18日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：王粟，北京大成（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁斌，北京大成（南通）律师事务所实习律师。 被告：吴俊华，男，1988年12月19日生，汉族，住江苏省海安县。 被告：黄加敏，女，1991年3月31日生，汉族，住江苏省海安县。 原告邢晨与被告吴俊华、黄加敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢晨及其委托诉讼代理人王粟、丁斌到庭参加诉讼，被告吴俊华、黄加敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邢晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告吴俊华、黄加敏偿还原告借款本金124000元、支付违约金12400元（按借款总额10%计算）、利息（自2017年9月计算至债务全部清偿日止，按月息1.5%计算至同年11月30日利息为2800元）。事实和理由：2017年9月3日，被告吴俊华向原告借款135000元，借期1个月，约定利息按照银行同期利息的三倍计算（约月息1.5%），如不按期归还，还应支付借款总金额的10%违约金。后原告于2017年9月7日至同年10月13日，分别通过微信和支付宝转帐给被告124000元，因被告不履行到期债务，故诉来法院。 两被告未予答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告邢晨与被告吴俊华原系同事关系，两被告系夫妻关系。2017年9月7日被告吴俊华向原告出具借条一份，借条载明：吴俊华因需要向邢晨借人民币肆万元整（小写40000元），借款期限自2017年9月7日至2017年10月6日，逾期不归还借款,除归还本金和利息外(借款利息按银行贷款利息三倍计算)，还应支付借款总金额的10%违约金，并且承诺企业财产及家庭财产对本笔借款的归还承担永久性连带保证责任。同日被告吴俊华在借条的下方出具收条，收条载明：“今收到邢晨人民币肆万元整（小写40000）”，被告吴俊华在借款人和收款人处均签名并捺印”。 2017年9月11日，被告吴俊华又向原告出具借条一份，借条载明：吴俊华因需要向邢晨借人民币捌万元整（小写80000），借期自2017年9月11日至同年10月10日，借条对利息及违约金约定同第1张借条，同日被告吴俊华在借条的下方出具收条，收条载明：“今收到邢晨人民币捌万元整（小写80000）”，被告吴俊华在借款人和收款人处均签名并捺印”。 2017年9月15日被告吴俊华再次向原告出具借条一份，借条载明：吴俊华因需要向邢晨借人民币肆万元整（小写40000元），借款期限自2017年9月15日至2017年10月14日，借条对利息及违约金约定同第1份借条，同日被告吴俊华在借条的下方出具收条，收条载明：“今收到邢晨人民币肆万元整（小写40000）”，被告吴俊华在借款人和收款人处均签名并捺印”。 后原告通过手机微信分别于2017年9月7日转给被告吴俊华16000元、于同月11日转32000元、于同月15日转16000元、于同月24日转10000元；通过手机支付宝分别于2017年9月18日汇给被告吴俊华16000元、于同月23日汇16000元、于同月27日汇10000元、于同年10月13日汇20000元，合计136000元，期间被告吴俊华通过手机支付宝分别于2017年9月25日偿还原告本金10000元、同年10月4日偿还原告本金10000元、同月12日偿还原告本金12000元，合计还本金32000元，尚欠原告本金104000元。同年11月中旬经结帐，被告吴俊华重新向原告出具了借条一份,但落款时间写成了2017年9月3日。后被告未按期还款且下落不明，原告诉来法院要求处理。 审理中，原告自认对2017年9月3日的借条不作为债权凭证，也同意不再以此借条向被告主张权利。同时原告主张案涉本金调整为104000元、利息调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的3倍计算，主动放弃借期内利息并自认逾期利息自最后一笔借款逾期开始计算即自2017年10月15日开始主张。 为证明案涉借款系两被告夫妻共同债务，原告方申请证人出庭作证，证人张某,4证明，其与原告系2015年、2016年的同事，大约在去年10月份左右，吴俊华向原告借款，原告让其一起去，有一次是在南通中南，有一次是在南通开发区哪个小区，名字记不清了，拿过两次钱，每一次大概都是2、3万元，具体怎么支付没具体问，其是坐原告车子去的，他们俩是在车子外谈的。当时中南一次吴俊华老婆不在，开发区那次他老婆、儿子都在，具体怎么谈细节其不懂。 证人桑某,4证明，其与原告系2017年5月至11月的同事，与吴俊华系2015年至2016年的同事，2017年大概在10月份左右，其与原告两人到被告吴俊华租住的开发区的小区里，小区名不知道，他们说到借钱的事情，具体怎么个过程其不太清楚，只知道借钱的事情。其与原告去了两、三次，当时吴俊华老婆都在，但是他们操作流程其不清楚。 以上事实有原告提供的借条、微信截图、证人证言及当事人陈述为证。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告吴俊华结欠原告借款本金104000元，有借条、收条、手机微信支付及手机支付宝转帐凭证为证，原告请求判令被告吴俊华还款于法有据，本院予以支持。被告吴俊华未按约定向原告偿还借款，属违约行为。原告既主张被告支付逾期利息(按中国人民银行同期贷款基准利率3倍计算)，又主张被告支付违约金(按借款总金额的10%计算)，总计以不超过年利率24%为限，超过的部分，本院不予支持。 最高人民法院于2018年1月8日作出的于同月18日起施行的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。上述规定明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式所负的债务应认定为夫妻共同债务的基本原则，债权人应对夫妻一方以个人名义所负债务是为家庭日常生活需要及夫妻共同生活、共同生产经营而作为夫妻共同债务承担举证责任。就本案而言，被告黄加敏未在借条中签字，原告虽提供了证人证言,但证人与原告系同事关系,证人不能明确原、被告双方具体的借款时间、地点、金额，且对第二被告是否在场说法不一，对双方借款细节、操作流程更不清楚，原告亦未提供证据证明被告吴俊华的借款“是为家庭日常生活需要及夫妻共同生活、共同生产经营”，故原告主张案涉借款为夫妻共同债务不能成立，对原告该项主张本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴俊华于本判决生效后十日内偿还原告邢晨借款本金104000元，支付逾期利息(自2017年10月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率3倍计算)及违约金(按借款总金额的10%计算)，利息及违约金总计以不超过年利率24%为限; 二、驳回原告邢晨对被告黄加敏的诉讼请求； 三、驳回原告邢晨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3084元、公告费690元，保全费1220元，合计4994元，由原告负担300元，由被告吴俊华负担4694元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  季 琴 人民陪审员  曹荣芬 人民陪审员  李素琴 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  沙先锋