上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第18336号原告周德平。委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司。负责人楼小云。委托代理人王承。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。原告周德平与被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告周德平的委托代理人贵阳杰，被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司的委托代理人王承、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德平诉称，原告于1990年8月1日进入被告处工作，担任轮机长一职。被告为达到大量裁员的目的，于2013年9月以欺骗、要挟的方式，诱迫原告解除劳动关系，并要求原告在其提供的未填写经济补偿金数额的解除劳动合同协议书及协商解除劳动合同经济补偿明细表上签名。2013年12月，被告向原告出具了退工单，但并未按照原告实际的工资收入以及我国相关法律规定支付原告全额经济补偿金、加班费和年休假折薪，仅支付了部分经济补偿金。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，现不同意仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告解除劳动合同经济补偿金差额114，221.50元（人民币，下同）；2、支付原告解除劳动合同经济补偿金的50%赔偿金57，110.75元；3、支付原告2012年1月1日至2013年12月31日期间的加班费72，000元。被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司辩称，不同意原告全部诉请。被告已经与原告签订了解除劳动合同协议书，对解除事项达成了一致，原告也在该协议书中确认双方权利义务完结。协议书系原告的真实意思表示，且已履行完毕。被告于2013年12月31日为原告开具了退工证明，同时寄送给了原告，原告提起仲裁也已超过仲裁时效。经审理查明，原告原系被告处员工。2013年9月17日，原、被告签署《解除劳动合同协议书》。协议书第九条约定“本协议是甲（即被告）、乙（即原告）双方在平等自愿基础上达成的合意，不存在任何强制性”，协议书最后原告签名确认的内容为“本人（即原告）熟悉并理解甲方（即被告）制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款，经过慎重的考虑，自愿与甲方协商解除劳动合同，同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议。本人确认，甲方对本人不再存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，且本人不再通过任何仲裁和诉讼的方式向甲方主张任何权利”。被告已支付原告经济补偿金101，778.50元。2013年12月31日，被告向原告开具退工证明。2015年1月15日原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、解除劳动合同经济补偿金差额114，221.50元；2、解除劳动合同经济补偿金加倍支付50%的赔偿金57，110.75元；3、2012年1月1日至2013年12月31日的加班工资72，000元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持。原告不服，遂向本院提出起诉。上述事实，由原告提供的浦劳人仲（2015）办字第526号仲裁裁决书；被告提供的《解除劳动合同协议书》、退工证明及双方当事人陈述等证据证实。审理中，被告称双方已协商解除劳动合同并就解除事项达成一致，为证明其主张向本院提交如下证据：1、《关于印发﹤长航凤凰减员分流工作方案﹥的通知》，载明：“协商解除劳动合同经济补偿金按照员工在本企业工作的年限，每满一年按照以下标准支付经济补偿金：……，上海地区4，331元。六个月以上不满一年的按一年计算。不满六个月的，支付半个月经济补偿金。”2、《解除劳动合同协议书》，载明：“……第一条甲（即被告）、乙（即原告）双方的劳动合同于2013年9月17日解除……第六条甲方在乙方办理完离职交接手续，并上报长航凤凰核准后的30日内，向乙方结清经济补偿金等甲方按《协商解除劳动合同经济补偿明细表》确认应付共计人民币114，128.50元……”。3、《协商解除劳动合同经济补偿明细表》，载明：“依据《劳动合同法》，经用人单位提议，本人与用人单位协商一致，同意自2013年9月17日解除双方劳动合同，终止劳动关系。经济补偿按如下方式计算：1、按工龄计算补偿额；2、按距退休时间倒算补偿额。奖励、生活费等项按减员分流方案（或实施细则）确定。按工龄计算补偿额101，778.50元，奖励8，000元，生活费4，350元，经济补偿合计114，128.50元。”原告对证据1真实性无法确定，该份材料原告称其从未看到过，认为原告系与上海华泰海运分公司签订劳动合同，原告劳动合同事宜应由上海华泰海运分公司的工会和职代会进行，作为上级的长航凤凰股份有限公司没有此权限。且每月4，331元的经济补偿金标准系针对前一批人员，被告对本案原告并没有进行标准和细则的制定。对证据2、3的真实性无异议，确实签署过，但原告签署时经济补偿金标准和金额都是空白的，原告仅填写了基本信息部分，被告公司采取欺骗、要挟、诱迫的方式对原告进行了不实的宣传才导致原告签了名字。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：原告律师对被告公司原经办人蒋勇、徐澎伟所做的谈话笔录，载明：“问：……当时华泰公司与职工签定（订）《解除劳动合同协议书》和《经济补偿明细表》中是否填写了补偿标准和补偿金额？答：就华泰公司与职工的协议书和资金结算表（经济补偿明细表），当时是空白的叫职工填写，职工只填写他们个人信息，补偿标准和金额都是之后核算填写的……”。审理中，原告对《解除劳动合同协议书》、《协商解除劳动合同经济补偿明细表》中有关经济补偿金金额以及标准等空白处填写的内容的笔迹形成时间及是否系同一人填写申请司法鉴定。本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告主张其在《解除劳动合同协议书》、《协商解除劳动合同经济补偿明细表》上签名时，相关手写部分实际是空白，目前的数字是被告事后填写的，被告采取欺骗、要挟、诱迫的方式对原告进行了不实的宣传才导致原告签了名字，为证明其主张原告向本院提交蒋勇、徐澎伟的证言，并申请对上述两份文件中有关经济补偿金金额及标准等空白填写内容的笔迹形成时间及是否系同一人填写申请鉴定。针对证人证言，本院认为，新修订的《民事诉讼法》第七十二条、第七十三条规定凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，确因健康、路途、不可抗力等原因而不能出庭作证的，经许可可以通过书面方式作证。原告未向本院申请证人出庭作证，亦未向本院提出蒋勇、徐澎伟存在上述不能出庭作证的情形，故蒋勇、徐澎伟的证言不符合证人证言的形式性要件，另外蒋勇、徐澎伟的证言也仅是口头上表示当时先由原告签名再由被告填写相关补偿金数额，但证人并未对此提供相关依据予以印证，退一步讲，即便确如证人所言先由原告签名再由被告填写相关补偿额，原告作为有完全民事行为能力的人应当知道在空白文书上签名所带来的法律效力，理应承担相应的法律后果，故对蒋勇、徐澎伟的证言本院不予采纳。针对笔迹鉴定，本院认为，从原告签名的《解除劳动合同协议书》最后确认的内容看，其承诺“本人（即原告）熟悉并理解甲方（即被告）制定的减员分流方案（实施细则）和本协议条款，经过慎重的考虑，自愿与甲方协商解除劳动合同，同意甲方提出的补偿标准，对经济补偿额无异议”，该内容单列并经原告签名确认，应该可以推知作为完全民事行为能力人的原告当时知道分流方案，并同意接受被告的补偿标准，被告据此按分流方案的标准在《解除劳动合同协议书》、《协商解除劳动合同经济补偿明细表》中填写了原告的经济补偿金数额并无不当。虽然原告表示《关于印发﹤长航凤凰减员分流工作方案﹥的通知》其从未看到过，真实性无法确认，但该文件已在本院审理的其他案件中经一审、二审生效判决认定了其真实性，而在本案中原告亦未提供其他证据予以推翻，故本院对其真实性亦予以确认，可以作为本案的定案依据。结合《关于印发﹤长航凤凰减员分流工作方案﹥的通知》的规定，经本院审查，被告计算经济补偿金的基数与上述分流方案规定的数额一致，即使存在被告填写的经济补偿金数额等内容与原告的签名非同日形成，原告上述申请鉴定的结果将不影响本案的处理，故本院对原告鉴定申请不予准许。对于原告主张的每月4，331元的经济补偿金标准系针对前一批人员的，被告对本案原告并没有进行标准和细则的制定，但因原告未提交相关证据，故本院不予采纳。据此，在原告未提供确凿的证据证明被告存在采用欺骗、要挟、诱迫的情况下，本院确认双方签署的《解除劳动合同协议书》、《协商解除劳动合同经济补偿明细表》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。现被告已支付了原告按协议约定的经济补偿金，且根据双方解除劳动合同协议书中原告的承诺即原告确认，被告对本人不再存在任何薪资福利、债务、赔偿或补偿义务，本人不再通过任何仲裁和诉讼的方式向被告主张任何权利的内容反映，足以说明双方之间因履行劳动合同而产生的权利义务均已履行完毕，已不存在任何争议。在此情形下，原告再要求被告支付解除劳动合同经济补偿金差额114，221.50元、解除劳动合同经济补偿金加倍支付50%的赔偿金57，110.75元、2012年1月1日至2013年12月31日的加班工资72，000元的诉讼请求，显然依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：驳回原告周德平的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  杨艳军二〇一五年七月二十一日书 记 员  孙 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证。第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。