陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕民终199号 上诉人（一审原告，执行案外人）：辛京花，女，1960年10月9日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区XX园XX楼XX单元XX号。系陕西仟龙工贸有限责任公司总经理。 委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。 被上诉人（一审被告，申请执行人）：陕西省技术进步投资有限责任公司，住所地陕西省西安市高新区XX路XX号XX园XX座XX层。 法定代表人：尚同利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李潇，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫静静，陕西林麓律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：陕西仟龙工贸有限责任公司，住所地陕西省西安市XX区XX路XX号。 法定代表人：辛京花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。 上诉人辛京花因与被上诉人陕西省技术进步投资有限责任公司（以下简称技术投资公司）、一审第三人陕西仟龙工贸有限责任公司（以下简称仟龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初766号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人辛京花委托诉讼代理人吴志刚、袁佳，技术投资公司委托诉讼代理人李潇、闫静静，第三人仟龙公司的委托诉讼代理人吴志刚、袁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛京花上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持辛京花的诉讼请求或发回重审，及一、二审诉讼费由技术投资公司承担。理由：（一）技术投资公司提交的证据无法证明涉案资金回到了辛京花的账户或辛京花控制的其他账户，及损害了公司的权益。原审以辛京花无相反证据证明为由推定辛京花构成抽逃资金，没有事实与法律依据，显失公平。（二）辛京花请求调取仟龙公司向西安交通大学产业（集团）总公司转账的相关交易材料，原审法院未调查取证，程序严重违法。（三）西安交通大学产业（集团）总公司系国有企业，并非私人公司，不在辛京花控制之下。原审以仟龙公司向西安交通大学产业（集团）总公司转出2800万元认定辛京花抽逃出资，不符合常理。 技术投资公司辨称：（一）辛京花抽逃注册资金证据充分，技术投资公司已经完成了举证责任。辛京花的行为属于抽逃出资的典型行为，且侵害了公司财产。辛京花应当承担证明其资金往来合理的举证责任。（二）原审法院未准许辛京花的调查取证申请，程序完全合法。（三）辛京花抽逃出资应当承担相应的民事责任。综上，应驳回辛京花的全部诉讼请求。 一审第三人仟龙公司的意见同辛京花一致。 辛京花向一审法院提起诉讼请求：1、判决不得追加辛京花为技术投资公司申请执行第三人仟龙公司借款纠纷一案中的被执行人；2、技术投资公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明，仟龙公司成立于2000年2月18日，注册资本700万元。2001年2月26日，仟龙公司注册资本变更为1000万元。2002年4月18日，仟龙公司召开股东会，作出决议仟龙公司注册资本变更为3800万元，新增注册资本2800万元。股东辛京花认缴2520万元，辛春花认缴280万元。2002年6月10日仟龙公司股东辛京花、辛春花分别向仟龙公司的银行账户转款2520万元、280万元。2002年6月11日，仟龙公司向西安交通大学产业（集团）总公司开具银行本票两张，金额分别为1000万元及1800万元，2002年6月12日，西安交通大学产业（集团）总公司兑付了上述2800万元。 技术投资公司与仟龙公司之间因借款合同纠纷，技术投资公司将仟龙公司诉至法院。该案件经陕西省高级人民法院二审审理，已经作出（2012）陕民二终字第0001号民事判决，仟龙公司应当偿还技术投资公司1000万元及相应的利息。在该案件执行过程中，技术投资公司申请追加辛京花、辛春花为被执行人。（2017）陕01执异154号执行裁定追加人辛京花为被执行人，在抽逃注册资本金2520万元范围内对申请执行人技术投资公司承担1000万元及利息的清偿责任；驳回申请追加辛春花为被执行人的申请。 一审法院认为，本案的争议焦点是辛京花是否构成抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。已经查明，仟龙公司股东及法定代表人辛京花在向仟龙公司账户转入其认缴的新增注册资本2520万元后的第二天,仟龙公司便向西安交通大学产业（集团）总公司开具银行本票共计2800万元，西安交通大学产业（集团）总公司随即兑付了2800万元。辛京花认为仟龙公司的上述行为属于正常的公司之间交易行为，不构成抽逃出资。但是辛京花未提交仟龙公司与西安交通大学产业（集团）总公司之间存在正常商业交易行为的任何书面证据，值得注意的是西安交通大学产业（集团）总公司兑付的本票金额与仟龙公司新增注册资本同是2800万元、辛京花向仟龙公司注资至西安交通大学产业（集团）总公司兑付本票的行为在三天时间内完成，辛京花对上述行为始终未有合理合情的解释，在无相反证据的情况下，可以认定辛京花在向仟龙公司注资后抽逃资金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，辛京花对其诉讼请求未提供任何证据加以证明，负有举证证明责任的辛京花应当承担不利的后果。综上所述，辛京花的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回辛京花的全部诉讼请求。案件受理费100元，由辛京花负担。 二审中，当事人未提交新的证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点问题是：辛京花是否构成抽逃出资。辛京花、辛春花分别在向仟龙公司账户转入新增注册资本2520万元和280万元后的第二天,仟龙公司向西安交通大学产业（集团）总公司开具银行本票共计2800万元，随即兑付。辛京花对上述新增注册资本在转入仟龙公司后三天内被转出的事实并无异议，其称该转账行为系公司之间交易的正常账务往来，但未提交仟龙公司与西安交通大学产业（集团）总公司之间存在正常商业交易行为的任何证据，其作为仟龙公司的法定代表人和总经理亦未对上述事实作出合理解释。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，辛京花对其主张应当承担举证责任，其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。原审依据本案事实认定辛京花在向仟龙公司注资后抽逃资金，并无不当。辛京花系仟龙公司的法定代表人和总经理，其申请调取仟龙公司向西安交通大学产业（集团）总公司转账的相关交易材料，不属于人民法院应当依职权调取的证据，其关于原审程序违法的上诉理由不能成立。 综上所述，辛京花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由辛京花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年五月九日 书 记 员  赵丽博 1