福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初1号 原告晋江市维盛织造漂染有限公司,住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区，统一社会信用代码913505826286961038。 法定代表人洪再源，该公司董事长。 委托代理人王海秀，福建佳远律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，系该局工作人员。 委托代理人蔡加培，系该局工作人员。 第三人龚柱修，男，1972年1月17日出生，汉族，住四川省达县。 原告晋江市维盛织造漂染有限公司（以下简称维盛织造公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）工伤行政确认一案,于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告维盛织造公司的委托代理人王海秀，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人龚柱修经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2017年9月1日作出晋人社工认[2017]764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》，认定第三人龚柱修系原告维盛织造公司的高卷工，2016年9月16日下午16时许，其在该公司厂区修剪树枝时,不慎从树上摔落受伤，其伤情经石狮赛特医院诊断为:双跟骨骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 原告维盛织造公司诉称，第三人龚柱修于2016年3月入职原告公司任高卷工。2016年9月14日至16日,受台风“莫兰蒂”的影响,原告公司工人全部放假在家,因公司厂区内的树木被台风刮断树枝,2016年9月16日下午临时叫来第三人帮忙修剪,经双方协商每天劳务费150元,并由原告单次直接结算。第三人修剪树枝的行为纯属一次性提供劳务,原告与第三人之间临时成立了单独完成任务的劳务关系而非劳动关系,不存在工伤的问题。而且第三人作为高卷工的工作场所应在生产车间，不可能在树上。第三人是一个完全民事行为能力人，明知从树上跳下会致伤，但仍执意如此行事，本次事故的主要责任在于其本人。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认[2017]764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》，认定事实有误，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。 原告维盛织造公司提供如下证据： 证据1组，原告公司《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格。 证据2组，晋人社工认[2017]764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告于2017年9月1日以第三人在原告公司厂区内修剪树枝时，不慎从树上摔落受伤为由，作出对第三人所受伤害认定为工伤的决定。 证据3组，石狮赛特医院出具的《住院病历》、《出院通知书》、《X线检查报告单》、《疾病证明书》复印件各1份，该组证据欲证明第三人因坠落致双跟骨骨折住院治疗的情况。 证据4组，当庭提供《整理树木补贴》复印件1份，该组证据欲证明修剪树枝的劳务费是150元一天，另外结算，不计算在工资里。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2017年8月1日受理第三人龚柱修的工伤认定申请，并于2017年8月9日向原告维盛织造公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告在规定的期限内未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤，向原告公司经理叶有钧、高卷带班冉某及第三人进行全面、客观、公正调查核实后，证实了第三人系原告公司高卷工，2016年9月16日下午16时许，其在原告公司厂区内修剪树枝时，不慎从树上摔落受伤，其伤情经石狮赛特医院诊断为：双跟骨骨折。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2017年9月1日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2017]764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 被告晋江市人社局向本院提供如下证据： 证据1组，晋人社工认[2017]764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，该组证据欲证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。 证据4组，原告《营业执照》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。 证据5组，2017年8月1日对龚柱修的调查笔录、龚柱修身份证、工作证、劳动合同书、2017年8月9日对冉某的调查笔录、冉某身份证、劳动关系证明、2017年8月9日对叶有钧的调查笔录、叶有钧身份证、授权委托书复印件各1份，该组证据欲证明1、龚柱修与原告之间存在劳动关系；2、龚柱修是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。 证据6组，《疾病证明书》、《出院记录》、《出院小结》复印件各1份，该组证据欲证明龚柱修发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《举证通知书》复印件1份，《送达回证》复印件3份，该组证据欲证明程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，该组证据欲证明适用法律法规正确。 第三人龚柱修述称,2016年3月份第三人入职原告维盛织造公司工作，工种为高卷工及打杂，2016年9月16日16时许，原告安排第三人在厂区内修剪树枝时，第三人不慎从树上摔落地上受伤，导致双脚跟骨骨折。第三人是属于原告聘请的正式工人，工作岗位是受原告控制和指挥，修剪树枝是原告对第三人的工作调岗分配，工资也是按正常出勤记的考勤，原告没有另外发放修剪树枝的所谓150元劳务费给第三人。第三人在原告处修剪树枝坠落而受伤，是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告晋江市人社局依法认定第三人所受伤害属于工伤，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人龚柱修未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述各方当事人提供的证据作如下认证： 本院认为，因第三人龚柱修未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为自愿放弃举证及质证的权利。被告对原告提供的证据1-3组均无异议，对证据4组认为原告在工伤认定阶段中未提供，其真实性无法确定。本院认为，对各方均无异议的证据，应确认其证明效力，故对原告提供的证据1-3组的证明效力，本院予以确认。证据4组原告在行政程序中没有依照法定程序的要求向被告提供，而在诉讼程序中才提供，本院不予采纳。 原告对被告提供的上述证据2、4、6、7、8组的真实性、合法性及关联性均无异议，对其他证据的真实性亦无异议，但认为证据1组被告对第三人的工伤认定事实错误，第三人修剪树枝的行为不属其工作的职责范围，是原告和第三人协商后，第三人自愿修剪，并由原告另外支付劳务费。认为证据3组第三人在《工伤认定申请表》中陈述的事实经过不属实，修剪树枝是第三人自愿，不是原告指派的。认为证据5组第三人陈述避重就轻，其陈述的入职时间也与事实不符。被告则认为，第三人是受原告指派修剪树枝导致受伤，公司额外支付补贴也是合理的。第三人的入职时间不影响被告对本案作出工伤认定。本院认为，对真实性、合法性及关联性均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于被告提供的证据2、4、6、7、8组证据的证明效力，本院予以确认。证据1组系本案司法审查的对象，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。证据3组系被告受理第三人工伤认定申请的依据，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。证据5组系被告依法调查、核实案情的证据，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。 经审理查明，第三人龚柱修系原告维盛织造公司的高卷工。2016年9月16日下午16时许，其根据原告工作人员的通知在原告公司厂区内修剪树枝时，不慎从树上摔落受伤，其伤情经石狮赛特医院诊断为双跟骨骨折。2017年8月1日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理该工伤认定申请，并于8月9日向原告发出工伤认定《举证通知书》，但原告未能提供任何证明第三人所受事故伤害不是工伤的相关证据。被告经调查后，于2017年9月1日作出晋人社工认[2017]764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》，认定龚柱修系原告公司高卷工，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对龚柱修受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。第三人龚柱修系原告维盛织造公司高卷工，2016年9月16日下午16时许，第三人受原告的指派修剪该公司厂区内的树枝，不慎从树上摔落受伤。该事实有第三人、原告工伤认定程序的委托代理人叶有钧的陈述及证冉某明（第三人的带班）的证言、《劳动合同书》、就医材料以及当事人的在案陈述等证据为证，故第三人修剪树枝的行为系履行原告指派任务的职务行为，被告以第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，认定其所受伤害为工伤并无不当。被告履行工伤认定程序符合法律规定，当事人对此亦不持异议，其程序合法性本院予以确认。原告主张第三人修剪树枝的行为系一次性提供劳务的行为，不应认定为工伤，因其在行政程序中没有依照法定程序的要求向被告提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故原告的主张，本院不予采纳。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销被告作出的晋人社工认[2017]764号《关于对龚柱修的工伤认定决定》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告晋江市维盛织造漂染有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江市维盛织造漂染有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪江波 审 判 员  黄文庆 人民陪审员  李志民 二〇一八年五月九日 书 记 员  叶俊妮 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -8-