四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川16行初54号 原告陈明禄，男，生于1949年6月17日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人王祖平，四川鑫泰律师事务所律师。 被告广安市人民政府，住所地广安市广安区思源大道2号。 法定代表人曾卿，市长。 委托代理人刘健，广安市农业局局长。 委托代理人张冬林，四川爱众律师事务所律师。 原告陈明禄诉被告广安市人民政府不履行行政许可法定职责一案，于2017年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月27日受理后，于2017年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告陈明禄及委托代理人王祖平，被告委托代理人刘健、张冬林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈明禄于2017年10月19日向被告广安市人民政府邮寄了办理生猪定点屠宰证书申请,要求被告为其办理生猪定点屠宰证书。被告在原告起诉之前未作出处理决定。 原告陈明禄诉称，请求判令被告履行法定职责，为原告发给生猪定点屠宰证书。事实和理由：2002年4月原告购买了悦来镇供销合作社马坝分社改制生猪定点屠宰场及房屋，并同时获得了原广安县人民政府颁发的生猪定点屠宰场标志牌，经营至2008年5月国务院修订《生猪屠宰管理条例》，规范生猪屠宰场经营，商务部门进行公司化管理，指派广安洪荣食品有限责任公司具体管理。广安洪荣食品有限责任公司在管理过程中，向原告收取了管理及其他费用共计5.6万元。2013年广安洪荣食品有限责任公司突然告诉原告生猪屠宰要办理生猪定点屠宰证书，随后原告到相关部门多次要求办理，2013年有关部门则说原告屠宰场被注销，原广安县人民政府颁发的生猪定点屠宰场标志牌过期，不能为原告屠宰场办理生猪定点屠宰证书。根据国务院2008年《生猪屠宰管理条例》第6条规定该行政职能由被告行使，原告多次找被告职能部门为其发给生猪定点屠宰证书，被告职能部门以种种理由拒不发给。2017年10月19日依据行政许可法之规定，原告用特快专递方式向被告申请为原告发给生猪定点屠宰证书，被告收到后在法定期内拒不履行其法定职责，也不作任何答复。 在本案2018年1月30日庭审中，原告陈明禄变更诉讼请求为：请求判令被告履行法定职责，在180天内为原告换发生猪定点屠宰标志牌并发给生猪定点屠宰证书。本院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”之规定，口头裁定不予准许，原告陈明禄无异议。 原告陈明禄向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.陈明禄向广安市农业局、广安市人民政府提交的申请书；2.邮件回执；3.申请所附资料，包括房屋买卖合同、相关调查笔录、生猪定点屠宰的标志、收据、广安区供销社出具的介绍信；4.广畜食屠宰[2017]001号不予受理决定书。该组证据证明原告已向广安市农业局、广安市人民政府提交了办理生猪定点屠宰证书的申请和相关资料。 第二组证据：1.房屋买卖合同；2.彭宗志、褚依全调查笔录；3.生猪定点屠宰场的标识；4.收据11份；5.介绍信。该组证据证明原告取得生猪屠宰场的资格；原告向相关部门缴纳了屠宰场所的相关费用。 被告广安市人民政府辩称，他府对原告的申请所作处理并无不当：（一）原告递交申请的程序错误。1.递交申请的对象行政机关错误。根据2010年7月1日实施的《四川省生猪屠宰管理办法》第十一条、第十二条所规定，原告申请设立生猪定点屠宰厂（场）应当向市级生猪屠宰工作主管部门广安市农业局提出，而不应向他府提出申请。2.递交的申请材料不符合要求。（二）原告提出的申请不合法，是无效申请。1.原告从来都未取得生猪定点屠宰证书，原告2002年购买了悦来镇供销合作社马坝分社的屠宰场房屋后，并未申请办理生猪定点屠宰许可,而仍然以悦来镇供销合作社马坝分社留下的原广安县人民政府颁发的“生猪定点屠宰场”的名义违法开展生猪屠宰业务。原告提出的曾经以交承包费的形式挂靠广安洪荣食品有限责任公司的情形，说明原告未取得生猪定点屠宰许可，不能开展生猪定点屠宰业务。2.原告申请设立的生猪定点屠宰场，不符合四川省生猪定点屠宰厂（场）和小型生猪屠宰场点的设置规划和他府关于生猪定点屠宰厂（场）和小型生猪定点屠宰场点的设置规划，马坝不属于中心乡镇，也不属于边远和交通不便的农村地区和少数民族地区，所以他府未将其纳入生猪定点屠宰厂（场）设置规划。未纳入设置规划的，提出设立生猪定点屠宰厂（场）的申请都不予批准。（三）原告的申请事项属于信访事项。原告为取得生猪定点屠宰许可证书，多年多次向区、市相关部门提出申请，区、市相关部门将其诉求作为信访事项处理，对其提出的申请进行过解释和答复。综上所述，他府将原告递交的办理生猪定点屠宰证书的申请作为信访事项移交市信访局处理的行为并无不当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广安市人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：《悦来供销社马坝定点屠宰场申报表》，证明涉案争议的定点屠宰场曾经于1996年6月21日由悦来镇供销合作社申请，经原广安县人民政府批准成立的事实。 第二组证据：1.《广安市广安区人民政府关于加强生猪定点屠宰管理的通告》；2.《定点屠宰厂（场）达标定级基本情况统计表》；3.《定点屠宰厂（场）达标标志牌、达标证书申报制作情况统计表》。该组证据证明广安区人民政府2002年6月下发加强生猪定点屠宰场管理的通告，要求对已定点的屠宰场进行清理整顿，符合条件的由区经贸局颁发全省统一印制的《达标标志牌》、《达标证书》。从证据2、3统计表来看，马坝定点屠宰场并未在列，表明广安区人民政府在2002年换发生猪定点屠宰场标志牌时该屠宰点设置未达到标准，不符合换牌条件，悦来镇供销合作社在卖房给原告时该屠宰场已经不具备经营屠宰生猪的资质。 第三组证据：1.广安市广安区经贸局《关于对洪荣食品有限公司所属定点屠宰场开展年度审核的函》（2004年3月31日）；2.广安市广安区经贸局《关于认定洪荣食品公司所属定点屠宰场资格的函》（2005年5月12日）；3.广安市广安区商务局《关于广安洪荣食品有限公司所属生猪定点屠宰厂（场）年检情况的函》（2011年5月17日）；4.《广安市生猪定点屠宰厂（场）换发证工作清理整顿情况统计表》（2008年12月19日）；5.广安市广安区人民政府办公室《关于调整广安市广安区生猪定点屠宰厂（场）和小型屠宰场点设置规划的通知》（2012年8月16日）。该组证据证明广安洪荣食品有限责任公司历年经审核所属屠宰点及2008年屠宰点换发证中没有马坝屠宰点，原告从事的生猪屠宰工作属于违法行为；广安区的生猪定点屠宰场所设置规划，城区生猪定点屠宰厂（场）控制在2个以内，小型屠宰点压缩到31个以内，马坝乡并未纳入规划区域，即使其申请颁发生猪定点屠宰证书，也不符合条件。 第四组证据：1.彭宗志等人2015年12月《证明》。2.广安洪荣食品有限责任公司向原告发出的《停业通知》。该组证据证明广安市农业局积极作为，调查了解相关事实，也证明原告经营已经存在投诉等事实。 第五组证据：广安市农业局对陈明禄申请的短信回复截屏。证明广安市农业局对陈明禄信访处理结果。 第六组证据：照片五张。证明2002年换牌之后的标志牌有编号、时间，与原告提供的标志牌存在重大区别，原告持有的标志牌早已失去法律效力。规范的屠宰场所应当如照片中情形，而原告处的屠宰场所设施设备陈旧，环境卫生等均不达标，严重影响食品安全，不能作为屠宰场所使用。 经庭审质证，原告陈明禄对被告广安市人民政府提交的证据的质证意见：对第一、二组证据三性无异议，证明了被告未履行法定职责，未将原告的屠宰场纳入统计。第三组证据反而能够证明广安洪荣食品有限责任公司代政府履行了职责，对标识牌不持异议。对第四、五、六组证据三性无异议。被告广安市人民政府对原告陈明禄提交的证据的质证意见：第一组、第二组证据的名称、内容很多是一致的。对第一组证据，被告收到原告的申请书等材料事实无异议，但与本案无关联性，依据生猪屠宰条例相关规定，原告不应当向被告提出申请，应当向广安市农业局申请。对第二组证据，房屋买卖合同只能证明原告购买了屠宰场的房屋，并不涉及生猪定点屠宰场的行政许可或转让，标识牌的权利人并不是本案原告。调查笔录与本案无关联性，这两个人仅仅证明原告购买房屋的动机，不能证明具有资格问题。收据上没有看到任何一个行政机关或事业单位盖章和签字署名，证明了原告违法经营的事实。对介绍信真实性无异议，证明了被告积极作为的事实。 本院对上述证据认证如下：双方当事人提交的证据与案件相关，合法真实，可作为认定案件事实的依据，其证明力的大小应当结合案情综合判断。 经审理查明：原悦来供销合作社马坝分社设有生猪定点屠宰场，原广安县人民政府于1996年向原悦来供销合作社颁发了生猪定点屠宰场标志牌，原告陈明禄承包了该屠宰场，从事生猪屠宰业务。2002年4月广安区悦来供销合作社将马坝分社屠宰场房屋出售给原告陈明禄，原告陈明禄在此房屋内继续从事生猪屠宰业务。2002年6月，广安市广安区人民政府对已定点的屠宰场进行全面清理整顿，对符合条件的屠宰场统一颁发了全省统一印制的《达标标志牌》、《达标证书》，马坝分社屠宰场未在其列。2008年8月1日，修改后的《生猪屠宰管理条例》正式实施，同年12月广安区换发了生猪定点屠宰证书，马坝分社屠宰场未在换发之列。2013年以来原告陈明禄认为自已购买了马坝分社屠宰场房屋，并有原广安县人民政府于1996年颁发了生猪定点屠宰场标志牌，应当获得生猪定点屠宰证书为由，多次向相关部门申请办理生猪定点屠宰证书，但均被拒发。2017年10月19日原告陈明禄向被告广安市人民政府和广安市农业局分别同时邮寄了办理生猪定点屠宰证书申请，同时附交了陈明禄身份证复印件、陈明禄与广安区悦来供销合作社签订的《房屋买卖合同》复印件、落款为广安县人民政府的生猪定点屠宰场字样的图片、收据收条复印件、彭宗志和诸依全的调查笔录复印件资料。2017年10月20日被告广安市人民政府和广安市农业局收到原告的申请和所附资料。2017年11月6日，广安市农业局以中国移动短信告知陈明禄：“你向我局递交的‘申请换发《生猪定点屠宰场许可证》的材料’已收到，根据有关规定，已转交广安区畜牧食品局调查处理。”2017年11月29日，广安市农业局以中国移动短信告知陈明禄：“你向我局申请办理‘生猪定点屠宰证书’事宜，经调查，不符合相关法律法规规定要求，决定不予办理。”被告广安市人民政府将原告的申请交由信访工作部门处理，未对原告的申请作出答复。 本院认为，本案争议焦点是被告广安市人民政府有无受理生猪定点屠宰证书办理申请的法定职责，以及是否应当向原告颁发生猪定点屠宰证书。参照《四川省生猪屠宰管理办法》第十一条第一款“申请设立生猪定点屠厂（场）或者小型生猪屠宰场点应当向所在地商务主管部门提出书面申请并提交相关技术资料、说明文件。申请设立小型生猪屠宰场点的，应包括拟供应市场区域范围的申请”之规定，原告陈明禄应当向所在地的行政主管部门提交书面申请并提交相关技术资料、说明文件，由行政主管部门提出审查意见后报被告广安市人民政府作出同意见或不同意的书面决定，原告陈明禄直接向被告广安市人民政府提交书面申请和资料，未经行政主管部门审查，要求被告广安市人民政府为其办证，不符合办证程序。被告广安市人民政府对此不作答复并不损害原告的权益。原告陈明禄诉称被告广安市人民政府不履行法定职责的理由不成立。关于原告陈明禄请求为其发给生猪定点屠宰证书问题，是否应当颁发属于被告的行政权利，被告未作出许可行为，本院不能作出裁判。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈明禄的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈明禄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 人民陪审员  蒋有富 二〇一八年五月十四日 法官 助理  王 茗 书 记 员  吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。