江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民四终字第5号上诉人（原审被告）钟建明，男，汉族。上诉人（原审被告）周世英，男，汉族。被上诉人（原审原告）江西中晟物资贸易有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人黄伟，总经理。委托代理人万九玉，江西中天律师事务所律师。委托代理人万茶玉，江西中天律师事务所律师。上诉人钟建明、周世英因与被上诉人江西中晟物资贸易有限公司（以下简称中晟公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟建明、上诉人周世英、被上诉人中晟公司的法定代表人黄伟及其委托代理人万九玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2011年7月26日，钟建明与周世英向中晟公司出具借条一张，载明：“今借到江西中晟物资贸易有限公司人民币贰拾万整”。同日，案外人万某向钟建明银行账户转款20万元。2013年12月19日，案外人万某出具证明，载明：“我系江西中晟物资贸易有限公司职员，于2011年7月26日应公司要求，通过中国工商银行苏圃支行向钟建明银行账户转款20万元，该款系公司款项。”2014年4月2日，中晟公司以钟建明、周世英分文未还为由诉至法院。庭审中，周世英否认其在借条上签名，中晟公司遂申请笔迹鉴定，经委托江西神州司法鉴定中心对上述借条中的“周世英”签名是否为周世英本人所写进行鉴定。江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心（2014）文鉴字第0982号《文检鉴定意见书》，鉴定意见为：送检材料2011年7月26日的借条下方留有的“周世英”签名是周世英本人亲笔所写。一审法院判决认定：钟建明与周世英共同向中晟公司出具了借条，且中晟公司已向钟建明实际提供了借款，双方债权债务关系成立，钟建明与周世英对该借款应承担连带清偿责任。中晟公司主张钟建明与周世英归还借款及利息，理由正当，予以支持。因双方未约定利息，仅支持自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；钟建明主张已向中晟公司归还6万元，但其未举证证明这一事实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：钟建明、周世英于本判决生效后十五日内连带归还中晟公司借款20万元及利息（自2014年4月2日起至全部借款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由中晟公司预交的受理费4300元、财产保全费1670元，合计5970元，由中晟公司负担970元，钟建明、周世英负担5000元（此款限钟建明、周世英随上述款项一并给付中晟公司）。上诉人钟建明、周世英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、证据不足。中晟公司没有提供财务报表、借款合同等证明借贷关系的真实存在，没有提供营业资格证明有资格进行对外放贷。二、认定事实不清。本案的真实法律关系是买卖合同关系，一审法院却认定为借贷合同，属于认定事实不清。三、适用法律错误。一审法院认定双方当事人没有约定利息为不支付利息，但却判决其向中晟公司支付利息。四、程序违法。钟建明没有出庭，一审法院却编造出钟建明的意见。上诉人请求：1.撤销一审判决；2.一审案件所涉及的全部费用均由中晟公司负担。被上诉人中晟公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。二审期间，钟建明、周世英提交了新的证据：证据1.钟建明与中晟公司签订的《煤炭购销协议》一份；证据2.江西省某有限公司与中晟公司签订的《煤炭买卖合同》（复印件）一份；证据3.2012年2月9日收到4万元的收据一份；证据4.其于2013年1月7日向万某账户汇款2万元的个人业务凭证一份；证据5.其于2012年2月9日向万某账户汇款4万元银行回单二份；证据6.何辉于2011年7月27日出具的收条（复印件）及其于2011年7月27日向何某账户汇款20万元的银行卡取款业务回单（复印件）。用以证明：其与中晟公司不存在借贷关系，其已经归还中晟公司6万元。中晟公司的质证意见：证据1的真实性无法确定，且与本案无关；证据2系复印件，对该证据不予质证；对证据3、4、5需与万丽丽核实；证据6系复印件，对该证据不予质证。中晟公司未提交新的证据。本院二审期间依法补充查明以下事实：钟建明与周世英出具的借条还载明：“……抵山丹发煤款（打到农行卡上，卡在涂祥斌手中）”。万某确认其于2011年7月26日汇入钟建明中国工商银行账户的20万元系中晟公司的款项。万某确认已收到了钟建明分别于2012年2月9日及2013年1月7日汇入其银行账户的共计6万元，该款为钟建明与周世英向中晟公司的还款，中晟公司对此亦予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：提供财务报表不是中晟公司证明借贷关系成立的法定义务，中晟公司提供的万某银行个人业务凭证载明其向钟建明转款的金额和账户，与钟建明、周世英在借条上载明的借款金额和收款账号均一致，钟建明与周世英对收到此款不持异议，且万某与中晟公司亦确认系中晟公司的款项，中晟公司与钟建明、周世英意思表示真实，故可以认定钟建明、周世英与中晟公司之间的借款合同成立并生效。钟建明、周世英提出借贷关系不存在的上诉主张不能成立，本院不予支持。钟建明、周世英提交的《煤炭买卖合同》及何辉出具的收条均系复印件，本院不予采纳；其提交的2011年7月15日《煤炭购销协议》仅能证明其与中晟公司形成了买卖合同关系，不足以证明双方当事人之间已有明确的债权债务，因此钟建明、周世英虽在借条中还书写了“抵山丹发煤款”，但难以在本案中抵扣。二审中，万某与中晟公司均确认钟建明支付给万某的6万元系归还中晟公司的款项，故钟建明、周世英尚欠中晟公司14万元。本案中，钟建明、周世英与中晟公司未约定借款的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“……不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，中晟公司要求钟建明、周世英承担自主张权利之日起至还清款之日止的利息，符合法律规定。钟建明、周世英对借款利息提出的上诉理由不充分，本院不予采纳。钟建明一审未出庭，但提供了书面的说明材料，一审法院根据该材料整理出钟建明的意见并无不妥。钟建明、周世英以此为由提出一审法院程序违法，不能成立。据此，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第633号民事判决；二、钟建明、周世英应于本判决生效后十五日内连带归还江西中晟物资贸易有限公司14万元及利息（利息计算：以本金14万元，自2014年4月2日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元（江西中晟物资贸易有限公司已交纳）、财产保全费1670元（江西中晟物资贸易有限公司已交纳）、二审案件受理费4300元（钟建明、周世英已交纳），共计10270元，由江西中晟物资贸易有限公司负担2260元，由钟建明、周世英负担8010元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 勇代理审判员  黄燕萍代理审判员  韩晓薇二〇一五年二月二十七日书 记 员  高珊珊