浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0824民初1559号 原告：应明贵，男，1948年2月27日出生汉族，私营业主，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。 被告：开化县华埠镇下界首村村民委员会，住所地：浙江省开化县华埠镇下界首村。 法定代表人：应森法，村主任。 委托诉讼代理人：胡日月，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 第三人：开化县华埠镇下界首村第三村民小组，住所地：浙江省开化县华埠镇下界首村。 负责人：应奕潮，组长。 委托诉讼代理人：胡日月，开化县钱江源法律服务所法律工作者。 原告应明贵与被告开化县华埠镇下界首村村民委员会（以下简称下界首村委会）第三人开化县华埠镇下界首村第三村民小组（以下简称第三村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告应明贵及其委托诉讼代理人汪跃群、被告下界首村委会及其委托诉讼代理人胡日月、第三人第三村民小组及其委托诉讼代理人胡日月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应明贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告土地补偿费青苗补偿费合计8.7万元； 二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 原告系华埠镇下界首村村民，1998年二轮土地承包。原告家庭共承包土地4.36亩。地权属登记：马后2.7亩水田，庙门前1.22亩水田，长背0.44亩地、合计为4.36亩。按承包时会计所列清单，马后2.7亩包括渔塘1.45亩，庙门前1.22亩包括马瓶口0.66亩。 原告承包渔塘地块，2014年铁路征用，2015年华埠镇政府征用（实际补偿为1.63亩，注因承包丈量面积不包括田埂、道路征用土地按实际征用面积计算，一般增加10%-13%）。该地块征用土地补偿费青苗补偿费均已按规定由被告支付原告到位。 2018年4月因国家建设需要，原告承包地马后地块征用，被告不顾土地承包证权属登记记载，以及原告在马后地块种植事实，和原会计2001年出具承包地块详细记载，认为原告承包地渔塘地块已补，将原告排除征用户名单外，实为剥夺原告依法应享有的权益。 以上事实，有被告与征用单位征用协议。原告承包合同、承包权证、原会计出具应明贵户承包土地详单为证明。 综上：原告认为，土地承包权证是权利人拥有土地承包权的唯一合法凭证，按土地承包权证记载，原告享有马后2.7亩土地承包权。但该2.7亩包含渔塘已征用1.45亩。应予扣除。现原告要求承包马后土地按实际征用面积约1.45亩补偿并无不当，被告将原告排除征用户名单，无法律依据。根据最高人民法院《关于审理涉及对土地承包纠纷案件适用问题的解释》第二十四条规定，结合确定征地安置方案，土地补偿费4.8万/亩，青苗补偿费1.2万/亩，应按实际征用面积补偿，计总补偿费为8.7万元，为原告应得权益，被告无权占用，原告有权要求支付，因协商无果，根据《民事诉讼法》第119条规定，特提诉讼，敬请依法裁决。 被告下界首村委会及第三人第三村民小组共同辩称，1.第二轮土地承包是1999年3月份开始的，作为原告户在第二轮承包中人口是5人，水田面积为3.07亩，土地0.44亩，合计3.51亩，实际承包田并非土地证上的地块和面积，实际原告承包的是马湾口0.74亩、庙门前0.64亩、金盘山0.24亩、渔塘1.45亩，合计3.07亩。原告提供的土地承包证与其实际承包的土地不相符。第三村民小组不是只有原告一户，造成这一情况，原因是为了收工粮方便，造成这个错误；2.原告诉状所称“马后”包括“渔塘”与事实不符，这二处地点相差5、6公里，原告这一表述不符合事实；3.原告户于2014年11月22日、2015年9月14日、2016年1月22日分别领取了“渔塘”1.45亩征地补偿费用，共12.036万元，享受了失地待遇，原告实际承包的“渔塘”地块因建火车站已被征用；4.在2017年8月3日，为纠正实际承包地与农村土地承包证不相符的情况，第三村民小组召开了村民小组会议，包括原告在内的5户承包田归承包组，“马后”1.3亩土地也确认归第三村民小组所有，原告参加会议并签字。第三村民小组是独立核算的组织，有权决定承包组内部事务。其通过的决定内容合法有效，对第三村民小组有约束力，“马后”即将被政府征用，原告想独占，其诉讼请求不应支持，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告应明贵系下界首村村民。1999年3月11日，被告下界首村委会召开户主会议，就第二轮土地承包方案进行审议，并通过了关于第二轮土地承包方案的决议，决定：1.第二轮承包采取大稳定十年小调整，延长土地承包期（直接延长或小调整延长土地承包期的办法）；2.土地承包权分配到户采取按人、按定量各半分配；3.人口截止日期为1999年3月15日；4.承包合同起止日期1999年至2029年3月1日；5.第二轮承包期内解决人地矛盾采取人口进出、生死找补的办法；6.土地经营权流转采取由有承包权的农户与大户直接签订转包合同的办法等。为方便公粮收取及口粮计算，被告在第二轮承包中，按人口和口粮定量承包土地并制作了第二轮土地延包合同分户清册，由于人口变动而土地未及时调整，造成部分承包户实际承包的土地地名和面积与颁发给承包户的土地承包证上记载的土地地名与面积严重不符。原告应明贵户在第二轮承包中登记人口由7人减少为5人，水田面积为3.07亩，土地0.44亩，合计3.51亩，口粮定量为2740斤，实际承包田为“马湾口”0.74亩、“庙门前”0.64亩、“金盘山”0.24亩、“渔塘”1.45亩，合计3.07亩。土名“马后”的承包田在第二轮承包中实际并不属于原告承包田。但由于承包组会计工作不细致，导致承包户实际承包的土地地名和面积与颁发给承包户的土地承包证上记载的土地地名与面积严重不符，被告错将土名“马后”的承包田登记为原告承包田。1999年4月5日，开化县人民政府向原告颁发了浙农包（开）字第28649号《浙江省农村集体土地承包证》，仍将“马后”2.7亩水田错登记为原告承包田。 2014年初，原告实际承包的“渔塘”地块因建设九景衢铁路华埠火车站被征用。原告户先后于2014年11月22日、2015年9月14日、2016年1月22日分别领取了“渔塘”1.45亩九景衢铁路征地补偿款共计人民币120,316元，并享受了失地农民待遇。 为解决第三村民小组在第二轮承包后部分承包户实际承包的承包田地块名称及面积与其所持农村集体土地承包权证上记载的承包田地块名称及面积不符问题，2017年8月3日晚，第三村民小组在被告下界首村委会会议室召开了由承包组户主参加的户主代表大会。讨论本组农户应明贵黄某芳、应百明、应早军、应玉军等五户应退出的田归承包组所有之事。原告应明贵也参加了本次会议。与会人员经讨论一致同意并决定：原告应明贵户土名“马后”1.3亩田黄某芳户土名“鸡公嘴”0.5亩田、应百明户土名“鸡公嘴”0.5亩田、应早军户土名“鸡公嘴”0.3亩田、应玉军户土名“马后”0.15亩多余田均归承包组使用和所有，与各农户无关。原告应明贵率先在该会议决定上签字，其他参会人员均签字确认。对于在本次会议决定上签字的原因，原告辩称是因参会人员事后有20元工资可领取，签字是所谓为领工资；被告下界首村委会主任在庭审中陈述认为：当晚签字即为同意第三小组决定，不存在发工资的情况，况且，原告作为大老板还在乎这20元工资？证黄某芳、应立平、应玉军、应新桥等证人当庭证实，当晚第三村民小组开会的目的是讨论五户田划归承包组所有和使用问题，原告当晚参加了会议，同意小组决定，并首先签字确认，不存在签字拿工资的说法。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.“马后”土地是否包括“渔塘”地块的问题。经庭审证人出庭作证并结合当事人陈述，证实“马后”与“渔塘”两块土地相距五、六里路程，不存在相互包含的情况。因此，原告所称“马后”包含“渔塘”的说法与客观事实不符。2.原告承包的土地是“马后”还是“渔塘”的问题。原告所持有的农村土地承包权证虽登记土地为“马后”，但根据证人应新桥等证人当庭所作证词并结合当事人陈述，证实“马后”土地原告一直未使用过，原告曾企图在该土地上种树，但证人认为该地块属组里所有，故证人应新桥阻止了原告的种树行为。同时，结合第二轮土地延包合同分户清册等证据及原告领取了“渔塘”地块征地补偿款等事实，可以认定原告在第二轮土地承包中实际承包的土地是“渔塘”，而非“马后”。3.第三村民小组决定的效力和原告在第三村民小组会议决定上签字行为的法律效力问题。为解决第三村民小组在第二轮承包后部分承包户实际承包的承包田地块名称及面积与其所持农村集体土地承包权证上记载的承包田地块名称及面积不符问题，第三村民小组召开了户主代表大会，并一致通过了相关决定，第三村民小组是独立核算的经济组织，有权决定承包组内部事务，其通过的决定合法有效，对第三村民小组承包户均有约束力。原告参加了此次会议，同意将其土地承包权证上登记的土名为“马后”的1.3亩土地划归承包组使用和所有，并首先签字确认，原告该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且符合当前我国农村民主议事基本形式和实际情况，原告该民事法律行为合法有效。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告应明贵主张被告支付“马后”土地征地补偿款，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果。故原告要求被告支付“马后”土地征地补偿款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告诉讼代理人提出“马后”土地属原告承包田及会议纪要不能确认原告真实意思等代理意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告下界首村委会及第三人第三村民小组诉讼代理人提出原告实际承包的是“渔塘”地块及“马后”地块已经第三村民小组讨论决定并经原告同意划归第三村民小组所有和使用等代理意见，与事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告应明贵的诉讼请求。 案件受理费1,975.0元，减半收取计987.5元，由原告应明贵负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐东海 二〇一八年五月二十九日 法官助理林宇琼 书记员齐鑫 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?