山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民四终字第277号上诉人（原审被告）诸城广源屠宰机械有限公司，住所地：诸城市龙都街道西土墙工业园。法定代表人梁士英，经理。委托代理人孟庆平，诸城密州法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)ＸＸ，诸城市杨春集团员工。委托代理人ＸＸＸ，山东理达寰球律师事务所律师。原审被告薛在祥，个体。上诉人诸城广源屠宰机械有限公司（以下简称广源机械公司）因与被上诉人ＸＸ，原审被告薛在祥民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2011年8月29日，ＸＸ与薛在祥签订借款合同，拟向ＸＸ借款120万元，期限至同年11月28日。上述借款由广源机械公司提供担保，广源机械公司与ＸＸ签订了保证合同。合同签订后，ＸＸ通过银行向薛在祥交付借款1080000元。借款到期后，薛在祥于2012年5月26日偿还20万元，同年7月6日偿还20万元，同年7月26日偿还12万元，以上共计偿还52万元。此后，再未向ＸＸ偿还其他的借款，为此，ＸＸ诉至法院，要求判令薛在祥偿还借款68万元，承担利息333599元，广源机械公司承担连带责任。关于本案的借款主体问题。ＸＸ提供借款合同一份，主张ＸＸ与薛在祥之间存在借款合同关系。借款合同封面主要内容：合同编号：20110829号，借款人：薛在祥，贷款人：ＸＸ。主要内容为：借款人（以下简称甲方）：薛在祥，贷款人（以下简称乙方）：ＸＸ，甲方向乙方借款壹佰贰拾万元，期限为3个月，自2011年8月29日起至2011年11月28日止。借款的数额以借款凭证为准。乙方按月利率2%承担借款利息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清。合同还对权利、义务，违约责任，变更、终止等内容进行了约定。在合同的落款处，甲方处签名“薛在祥”，乙方处签名“ＸＸ”。另外，案外人“孙向华”也曾在甲方处签名，后划掉并加按了手印。落款时间为：2011年8月29日。ＸＸ另提供保证合同一份，主张广源机械公司为薛在祥的借款提供保证担保及相关的权利义务。合同封面主要内容：保证人：诸城广源屠宰机械有限公司，贷款人：ＸＸ。主要内容为：保证人：（以下简称甲方）诸城广源屠宰机械有限公司，贷款人（以下简称乙方）ＸＸ。为了确保2011年8月29日薛在祥（借款人）与本合同乙方签订的合同编号为：21110829号的《借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，甲方愿意为借款人全面履约向乙方提供保证担保。担保的主债权为乙方依据主合同向借款人发放的贷款，金额（人民币大写）壹佰贰拾元正，利率为月2%，期限自2011年8月29日始至2011年11月28日止。本合同记载的借款金额借款期限与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权、追索甲方保证责任而发生的费用（包括不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用（以下简称担保债权）。其他的权利义务。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同确定的借款到期之日起两年。合同还对双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。ＸＸ还提供2011年8月29日借条两份，证明薛在祥在借款合同签订后收到了借款并作出了相应的承诺。借条一内容为：今借到ＸＸ现金120000.00元整（壹拾贰万元整）期限自2011、8、29-2011、11、28，到期全部还清，逾期不还，自愿承担每天500.00的违约金，如拒不还款，向诸城市人民法院申请仲裁。借款人薛在祥2011、8、29。借条二内容为：今借到ＸＸ现金1080000.00元整（壹佰零捌万元整）期限自2011、8、29-2011、11、28，到期全部还清，逾期不还，自愿承担每天4000.00的违约金，如拒不还款，向诸城市人民法院申请仲裁。借款人薛在祥2011、8、29。ＸＸ提供中国农业银行综合应用系统4293借记卡-帐户历史明细查询单，证明2011年8月29日ＸＸ通过其卡号为62×××11的银行卡向薛在祥支付借款1080000元。对于以上证据，广源机械公司质证后，提出如下质证据意见。1、对于借款合同，落款处曾有孙向华的签名，虽然现已经被划掉，但ＸＸ不能说明具体的原因，因此，该合同的借款主体有问题，广源机械公司只为薛在祥一个人向ＸＸ借款提供担保。2、对于担保合同，系广源机械公司签署，合同内容也明确表明系为薛在祥个人向ＸＸ的借款提供保证担保，而其他形式的借款，广源机械公司不负担保义务。3、关于借条，ＸＸ应当提供向薛在祥交付借款的证据，否则，借款事实就不存在。4、关于账户历史明细查询单，内容不明确，不能说明系从ＸＸ的账户向薛在祥的转账。针对广源机械公司发表的以上质证意见，ＸＸ作出如下说明，借款合同在签订前曾协商由薛在祥与孙向华共同借款，但合同签字后，又改为薛在祥一人借款，故将落款处孙向华的签名划掉。借条系薛在祥在收到借款时所写，其中108万元通过银行转账，12万元直接支付的现金。账户历史明细查询单，系其向银行查询时银行所出具，但银行不予加盖印鉴，为证明付款事实，申请法院依职权进行调查。根据ＸＸ的申请，法院依职权调取了卡号62×××11的银行卡，2011年8月29日转出1080000元的银行取款凭条复印件两份。一份为转出客户手写填制，主要内容为：户名：ＸＸ，卡号：62×××11，取款金额1080000.00元。转入户名：薛在祥，转入账（卡）号：6228460290002986017。另一份为同笔业务的银行打印联，内容与客户手写一致，在客户签名处，有ＸＸ的手写签名。上述取款凭条被调查单位加盖了印鉴。对于法院调取的两份取款凭条，ＸＸ及广源机械公司均没有提出异议。根据以上证据内容及当事人对证据提出的意见，法院对ＸＸ提供的证据作出如下认定。1、借款合同。虽然借款合同的落款处曾有案外人孙向华的签名，但该合同的封面及合同首部的借款人均为薛在祥，借条也是由薛在祥所出具，担保合同载明的担保的主合同编号与借款合同的编号一致，ＸＸ也是通过银行向薛在祥的账户转账，以上证据相互印证，借款合同的借款方主体系薛在祥，ＸＸ关于落款处签名的解释合理，广源机械公司以合同落款处有案外人签名而提出借款主体的异议不成立。ＸＸ提供的借款合同，虽然薛在祥没有到庭质证，但经其他证据相互印证，合同的真实性能够确认，公民间的正常借款行为不违反法律规定，合同的合法性予以确认，本案的纠纷系因该借款合同的履行所致，因此，该合同与本案事实及法律关系有直接的关联，也与当事人的诉求及争议有直接的关联，认定为有效证据。2、保证合同。广源机械公司对合同没有异议，合同的真实性直接予以确认；广源机械公司为薛在祥向ＸＸ借款提供担保系自主的民事行为，不违反法律规定，合同系依法成立的合同；该合同系借款合同的从合同，与借款合同具有直接的联系，也是ＸＸ向广源机械公司的主张权利的依据，与本案的事实、法律关系及当事人的纠纷均存在关联，认定为有效证据。3、借条两份。借条一ＸＸ没有提供支付的证据，薛在祥虽然没有出庭质证，但广源机械公司对是否实际支付该借款提出了异议，该借条记载的借款是否已经实际支付给薛在祥，根据现有证据尚不能确认，因此，该借条在所涉及的事实方面存有不确定因素，内容的真实性不能确定，不能作为证明ＸＸ向薛在祥支付借款的证据予以认定。借条二，根据ＸＸ提供的查询单及法院调查取得的证据，该借条载明的借款ＸＸ已经实际向薛在祥支付，故借条二在形式和内容上均能够认定是真实的；公民为借款向出借人出具借条系合法的民事行为，借条是合法的；借条与借款合同同时形成，与合同的内容能够相互印证，与本案事实、法律关系及当事人的纠纷之间均具有关联，认定为有效证据。4、账户历史明细查询单。该证据虽然没有业务银行的印鉴，但与法院依法调查取得的银行业务凭证内容可以相互印证，其真实性能够直接认定，虽然证据本身的合法性存有不足之处，但经与法院查证证据相互印证，不足之处足以弥补，该证据与本案事实、法律关系及当事人的争议间亦均具有关联，认定为有效证据。对于法院依法调查取得的证据，当事人均没有异议，依照法律规定，认定为有效证据。关于薛在祥是否用其开发的房产抵顶了其涉案债务。广源机械公司主张薛在祥用其开发的房屋抵顶了相关债务，提供如下证据：1、诸城市商品房预售合同复印件三份，主要内容为ＸＸ与山东金润建设有限公司诸城分公司签订购买该公司开发的相州镇瑞祥小区北段3号、4号、13号沿街房，合同对价款、面积、履行期限、权利义务、违约责任等进行了约定。2、合作协议复印件一份，主要内容为，山东金润建设有限公司诸城市分公司为薛在祥提供建筑开发及施工资质，薛在祥相州镇人民政府共同建设开发相四栋五层住宅楼及沿街门市房（合计15000平方米）。3、授权委托书复印件一份，主要内容为山东金润建设有限公司诸城分公司及其法定代表人王乐资委托薛在祥为该单位法定代表人授权委托人，授权范围为，诸城瑞祥花园工程开发建筑施工管理及一切相关事宜。ＸＸ对以上证据质后，没有否认其签订以上合同的事实，但提出：一、广源机械公司提交的是复印件，真实性不予认可；二、合同的开发方不是薛在祥个人，且与本案不是同一法律关系，与本案纠纷没有关联。根据ＸＸ的质证意见，以上合同的出卖主体不是薛在祥个人，不能证明薛在祥因以上商品房买卖合同产生债权债务关系，故广源机械公司主张薛在祥以上述合同出卖的房屋抵顶了欠ＸＸ的借款与法院查明的事实之间缺乏必然的联系，因此以上证据与本案没有事实和法律上的关联，对本案事实没有证明力。另外，广源机械公司在提供上述证据时，没有提供上述合同所涉及的房产是否申办了合法的建设开发手续，故以上证据的合法性也不能确定。综上，对于广源机械公司的以上证据认定为无效证据。以上事实，有借款合同、担保合同、借条、账户历史明细查询单、商品房预售合同复印件、合作协议复印件、授权委托书复印件、法院调取的银行转款凭证及当事人的陈述等证据在案为证。原审法院认为,薛在祥与ＸＸ签订借款合同，并实际取得借款1080000元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。借款合同约定的借款数额为1200000元，但ＸＸ提供的借条中以现金方式出借的120000元，因薛在祥未到庭确认，且广源机械公司对于合同的履行也提出了异议，并对ＸＸ提供的以现金方式出借借款的借条是否实际履行提出质疑，ＸＸ现提供的证据中尚不能确认该借条记载的借款已经实际履行，故对该部分借款，法院依法不予确认，ＸＸ可待证据充分后另行主张权利。薛在祥收到借款后，在合同约定的期限内未按约偿还借款，ＸＸ要求薛在祥偿还剩余借款合法有据，法院予以支持。对于债务的数额，审理中，ＸＸ主张薛在祥已经在合同届满后偿还了52万元，并提供部分证据，广源机械公司对ＸＸ自认偿还部分提出了异议，但未能提供证据证明，故对于ＸＸ自认偿还部分法院予以确认。故对于实际的债务应当以法院确定的实际交付的借款数额，及ＸＸ自认的薛在祥已经偿还部分进行确认，即薛在祥未偿还的借款为56万元。对于该债务，薛在祥依法应当偿还给ＸＸ。审理中ＸＸ要求薛在祥承担至起诉时的利息333599元，广源机械公司对于计算的利率等提出异议。ＸＸ与薛在祥签订的借款合同约定合同期限内借款的利率为月利率2%，逾期违约的利率为该利率的4倍。根据相关的法律规定及中国人民银行规定的金融机构贷款利率，合同约定的期限内的利率符合法律规定，依法予以确认，而合同约定的逾期利率违反法律规定，法院不予确认，故法院对于合同期限内及超出使用期限的利息，依法确认按合同约定的期限内的利率统一计算利息。自借款交付之日（2011年8月29日）至第一次偿还借款20万元之日（2012年5月26日），债务数额为108万元，时间271天，按月利率2%计算利息为195120元。自第一次偿还借款20万元之次日（2012年5月27日）至每二次偿还借款20万元之日（2012年7月6日），债务数额为88万元，时间41天，按月利率2%计算利息为24053.33元。自第二次偿还借款20万元之次日（2012年7月7日）至第三次偿还借款12万元之日（2012年7月26日），债务数额为68万元，时间20天，按月利率2%计算利息为9066.67元。自第三次偿还借款12万元之次日（2012年7月27日）至起诉之日（2013年1月29日），债务数额为56万元，时间187天，按月利率计算利息为69813.33元。以上利息总计为298053.33元。对于ＸＸ主张中多出的部分利息，法院不予认定。法院依法确认的薛在祥未偿还的借款56万元以及期间的利息298053.33元，薛在祥依法应当给付ＸＸ。广源机械公司为薛在祥向ＸＸ借款提供担保，根据保证合同的约定，广源机械公司对薛在祥应向ＸＸ履行的以上债务承担连带保证责任。广源机械公司在法院审理中还主张薛在祥已经用其开发的房产抵顶偿还了ＸＸ的借款，但其提供的证据不足以证明其主张，故对其主张，法院依法不予支持。薛在祥在本案审理过程中，经法院公告传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对其民事权利的自动放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛在祥偿还ＸＸ借款56万元，并承担借款利息298053.33元，两项共计款858053.33元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、诸城广源屠宰机械有限公司对前款薛在祥承担的债务负连带清偿责任。三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13922元，由ＸＸ负担1541元，由薛在祥、诸城广源屠宰机械有限公司负担12381元；财产保全费5000元，由薛在祥、诸城广源屠宰机械有限公司负担。宣判后，广源机械公司不服，上诉称：一、原审认定事实不清：1、上诉人与原审被告签订担保合同时，原审被告及案外人孙向华与被上诉人的借款合同还没有形成，被上诉人提供的借款合同中借款人处进行了涂改，应认定为无效合同。上诉人没有见到借款的交付，只是听原审被告陈述系孙向华与原审被告共同向被上诉人借了120万元，每人各借60万元，孙向华通过银行已将款还给了被上诉人，也就是说原审被告仅向被上诉人借款60万元，并非120万元。在借款人不确定的前提下，借款合同的效力无法认定。2、关于涉案借款金额的问题。原审认定的108万元的借款金额与借款合同120万不相符，108万元的借条不受借款合同条款的约定，上诉人对该笔借款不承担担保责任。3、被上诉人没有充分的证据证明将108万元打给原审被告。4、薛在祥已用房子抵顶借款问题。上诉人在原审中提供了商品房预售合同复印件三份，合作协议复印件一份，授权委托书复印件一份，以上证据证明，原审被告已经与被上诉人协商用房子抵顶借款，上诉人无须承担担保责任。二、原审中，上诉人提出法庭调查收集证据，法庭虽给予准许，但法庭没有调查相关材料，导致本案的事实没有查清，上诉人认为法庭不作为，程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人ＸＸ答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。原审被告薛在祥未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，ＸＸ主张薛在祥系涉案借款的借款人提供了借条两份、借款合同一份，其提供的两份借条中明确载明系薛在祥一人向ＸＸ借款，借款合同中亦载明薛在祥系涉案借款的借款人，原审根据ＸＸ提供的借条、借款合同及ＸＸ向薛在祥一人打款的事实，认定薛在祥系涉案借款的借款人，有事实和法律依据，本院予以确认。广源机械公司主张系案外人孙向华与薛在祥共同向ＸＸ借款，未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。原审中，ＸＸ提供2011年8月29日薛在祥向其出具的两份借条，该两份借条中载明的借款收到金额分别为120000元、1080000元，而ＸＸ提供的银行转帐明细载明的金额为10800000元，并主张以现金方式支付薛在祥借款120000元，因ＸＸ提供的银行转帐明细无法证明1080000元的收款人系薛在祥，原审调取了相关银行转帐凭证，证实2011年8月29日ＸＸ尾号为0811的银行卡向薛在祥尾号为6017的银行卡转帐10800000元，因借款人薛在祥未到庭参与诉讼，ＸＸ提供的证据不能证明其足额履行了1200000元借款的出借义务，原审认定涉案借款的借款金额为1080000元，并无不当，广源机械公司主张涉案借款1080000元并未实际交付，与本院查明的事实不符，本院不予支持。广源机械公司与ＸＸ于2011年8月29日涉案借款事实发生的当天签订保证合同一份，该保证合同约定广源机械公司作为担保人提供担保的借款金额、借款期间、担保的主合同编号与薛在祥和ＸＸ签订的借款合同载明的借款金额、借款期间及借款合同编号均一致，根据保证合同的约定，广源机械公司应对涉案借款提供连带保证责任，广源机械公司主张其对涉案借款应免除担保责任，无事实及法律依据，本院不予采信。原审中，广源机械公司提供了涉案借款存在以房抵债相关证据的复印件，其提供的诸城市商品房预售合同出卖人为山东余润建设有限公司诸城分公司，买受人系ＸＸ，因该证据均系复印件，广源机械公司亦未在本院指定期限内提交薛在祥以房抵债的相关证据，广源机械公司主张薛在祥已用房产抵顶了涉案借款，未提供有效证据予以佐证，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13922元，由上诉人诸城广源屠宰机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛居亮代理审判员  孟 义代理审判员  张俊丽二〇一五年七月十三日书 记 员  李昱萱