广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终16531号 上诉人（原审被告）：刘付小英，女，1985年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。 委托诉讼代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄明福，男，1962年4月12日出生，汉族，身份证住址湖南省嘉禾县。 被上诉人（原审原告）：黄运香，女，1965年4月5日出生，汉族，身份证住址湖南省嘉禾县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈榕，广东鼎方律师事务所实习律师。 原审被告：刘付普桂，男，1982年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。 原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002-6018室。 负责人：尤程明。 上诉人刘付小英因与被上诉人黄明福、黄运香及原审被告刘付普桂、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初21012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘付小英上诉请求：1.撤销原审判决第四项判决内容；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人、原审被告刘付普桂、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司分别承担。理由如下：一、原审人民法院认定是“上诉人把肇事车辆交给了原审被告刘付普桂”是明显的歪曲事实的行为；事实上是原审被告刘付普桂在上诉人毫不知情的情况下私自把肇事车辆开走的；上诉人即没有委托原审被告刘付普桂开车，原审被告刘付普桂也不是上诉人的员工，也不存在职务上的义务为上诉人开车。二、上诉人对本案交通事故的发生没有任何过错;不能因为上诉人是车主就判决要求上诉人承担巨额款项的赔偿责任；如此是非常不公平的，也没有任何事实依据和法律根据。三、在整个庭审过程中，原审被告刘付普桂对交通事故发生的细节陈述的非常清楚，说明对私自开走车辆的行为上诉人不知情；法官和代理律师对原审被告刘付普桂反复询问交通事故发生的细节，原审被告刘付普桂回答表述的非常清楚“是自己私自开走车辆的，上诉人不知情”；基于此，原审人民法院是在歪曲事实的情况下作出不利于上诉人的判决结果；是明显的认定事实错误。基于以上事实和理由，请求撤销原审判决确定的第四项内容，依法改判。 被上诉人黄明福、黄运香答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 黄明福、黄运香向一审法院起诉请求：被告向原告赔偿各项损失共计1231806元【己扣除被告支付的9万元，其中丧葬费58716元、处理丧葬人员住宿费43200元、处理丧葬人员误工损失6496元、死亡赔偿金1108394元、精神损害抚慰金10万元、交通费5000元】，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿且应在交强险限内向原告优先赔付精神损害抚慰金，且在交强剩余限额及第三者责任险限额内，对上述其他赔偿金额承担直接赔付责任，不足部分由被告刘付普桂、刘付小英承担赔偿责任。 一审法院查明并认为，一、事故发生概况：2016年11月1日5时5分许，被告刘付普桂驾驶粤Ｂ×××××号轻型普通货车在宝安区石岩街道石龙仔路由北往南行驶至56号路段时，该车车头右侧与由东往西横过石龙仔路与行人黄某发生碰撞后，车辆向左越过路中黄线车身左后侧与由南往北行驶由陈某驾驶的无号牌二轮摩托车车身左侧发生刮碰，造成两车部分损坏、黄某当场死亡、陈某受伤的道路交通事故。事故发生后，刘付普桂打电话叫麦某到现场顶替为粤Ｂ×××××号轻型普通货车驾驶员。深圳市公安局交警支队宝安大队于2016年12月1日作出道路交通事故认定书，认定刘付普桂无证驾驶且叫他人现场顶替为肇事司机，存在逃避法律追究的情形，应承担事故全部责任，黄某和陈某无事故责任。二、各方当事人基本情况：原告系死者黄某之父母。被告刘付普桂系粤Ｂ×××××号轻型普通货车驾驶人，被告刘付小英系该车所有人。在事故发生时，被告刘付普桂主张系为被告刘付小英送货，但被告刘付小英不予确认。同时，该车在事故发生时已向被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险、第三者责任商业险（限额100万元，不计免赔）。二、赔偿情况：事故发生后，被告刘付小英向原告支付赔偿款9万元。同时，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向事故另一伤者陈某支付了医疗费1万元。三、受害人概况：根据湖南省嘉禾县公安局车头镇派出所的证明，死者所在地已取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。四、原告的损失为：丧葬费58716元、死亡赔偿金892666元、精神损害抚慰金10万元。其中被告已支付的9万元应予抵扣。因处理丧葬事宜支出的费用，因本案已支持了原告的丧葬费主张，原告的其他丧葬费用主张，或无法律依据或无证据支持，法院均不予支持。同时，原告主张黄明福丧失劳动能力，因无有资质的鉴定单位出具的鉴定结论证明，该主张法院不予认定。六、各赔偿义务主体的过错情况：本案交警部门认定被告刘付普桂负事故的全部责任，被告刘付小英作为肇事车辆的车主，己为肇事车辆投保了交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应当在交强险限额内承担直接赔偿责任；不足部分，由被告刘付普桂予以赔偿。鉴于被告刘付普桂系无证驾驶，而被告刘付小英作为肇事车辆的车主，将车辆交付无驾驶证的刘付普桂驾驶，被告刘付小英应对刘付普桂的责任承担部分承担连带责任。同时，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司也因被告刘付普桂的无证驾驶行为在商业第三者责任险范围内免除责任。七、其他必要情况：法院对原告的各项损失均按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》并结合原告的请求计算。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、原告黄明福、黄运香因本案交通事故应得赔偿总额为961382元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应自判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告黄明福、黄运香损失110000元（其中精神损害抚慰金应优先赔付）。三、被告刘付普桂应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄明福、黄运香损失861382元。四、被告刘付小英对上述第三项判决承担连带责任。五、驳回原告黄明福、黄运香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6660元，由原告承担660元，被告刘付普桂、刘付小英承担5000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1000元。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 本院查明，原审庭审时法官问刘付普桂：“肇事车辆车钥匙谁保管”，刘付普桂回答：“刘付小英的家里人”。法官问：“事发当日为何车钥匙到你手中”？刘付普桂回答：“我开刘付小英的车帮助刘付小英送货，车钥匙当时就在车上，没有拔下来”。法官问：“你帮助刘付小英送货，刘付小英是否知晓？”，刘付普桂回答：“不知晓”。法官问：“当时肇事车辆在哪里？”，刘付普桂回答：“在屠宰场等待装货”。 原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。刘付小英上诉主张无需就本案中刘付普桂应付黄明福、黄运香赔偿款861382元向黄明福、黄运香承担连带赔偿责任。对此，本院认为，刘付普桂在原审认可驾驶肇事车辆帮助刘付小英送货，因刘付普桂确实是在驾驶肇事车辆送货途中发生涉案交通事故，且刘付普桂取得肇事车辆时肇事车辆在屠宰场等待装货，车钥匙就在车上没有拔下来，原审综合以上情况认定刘付小英将肇事车辆交付无驾驶证的刘付普桂驾驶并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，刘付小英作为肇事车辆的车主，将车辆交付无驾驶证的刘付普桂驾驶，其应就本案中刘付普桂应付黄明福、黄运香赔偿款向黄明福、黄运香承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人刘付小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4757元，由上诉人刘付小英负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 炬 审判员 李卫峰 审判员 郑寒江  二〇一八年五月十五日 书记员 邓 懿 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。