陕西省铜川市耀州区人民法院民 事 判 决 书(2015)耀民初字第00147号原告李诚民，男，汉族，铜川市人，居民。原告李毓军，男，汉族，铜川市人，居民。原告李英建，男，汉族，铜川市人，居民。以上三原告的共同委托代理人焦大鹏，陕西新虹律师事务所律师。以上三原告的共同委托代理人李大勇，陕西新虹律师事务所律师。被告李兴印，男，汉族，铜川市人，居民。委托代理人董尚荣，陕西制衡律师事务所律师。原告李诚民、李毓军、李英建诉被告李兴印共有纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，本案因案情复杂，当事人争议较大，本院于2015年5月27日将本案转为普通程序审理，依法由审判员赵忠义担任审判长，与审判员石晓燕、人民陪审员刘建组成合议庭，书记员张勇担任法庭记录，于2015年6月25日在本院一楼审判法庭公开开庭进行了审理。李诚民、李毓军、李英建及委托代理人焦大鹏、李大勇，李兴印及委托代理人董尚荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李诚民、李毓军、李英建诉称，先祖李文辉于咸丰九年刻成“赵孟頫诗碑”存放于李家祠堂，但不知何故未立此碑。1991年7月5日，李兴印之母李淑贤与李诚民、李毓军、李英建之父共同协商，为保护诗碑完整性，刻制碑座，将碑立起。碑座上刻有李德成（李兴印之父）与李诚民及李毓军、李英建之父名字，立碑费用由双方共同承担。1980年起，该石碑用来拓制拓片，其收入归三原告与被告共有，后由原、被告轮流拓制。2013年4月5日，被告再未与三原告打招呼下，将碑座破坏，搬走碑石，占为己有。为维护原告的自身合法权益，经双方多次协商无果，现三原告诉讼本院，诉讼请求：1、依法判令被告终止对原被告共有的“赵孟頫诗碑”的民事侵权行为，并恢复“赵孟頫诗碑”存放使用的原状；2、依法判令被告“赵孟頫诗碑”拓制拓片的收入24000元，与三原告共同享有分割；3、本案受理费由被告负担。原告提交的证据有：1、原告个人身份证明，用以证明个人身份情况。2、提交的耀州文物局对李家祠堂的登记照片及维护责任书，证明争议石碑原来所处位置及该石碑系李家祠堂原有物，应系原被告所共有；3、提交石碑碑文复印件两份，证实该石碑系先祖李文辉于咸丰九年（1859年）委托富平县的刘育英刻制而成的；4、提交耀州报一份，西安晚报一份，用以证明该石碑的坐落位置。5、石碑底座照片，证实该石碑底座是第一原告与第二、三原告及被告父亲共同加工的，在2013年4月5日被告私自将石碑迁走，并损坏石碑底座的事实。被告李兴印辩称，对于原告方的诉讼请求不予认可，该争议石碑是先祖遗物没错，但该石碑早在1944年分家析产时已经归我家所有。后来虽共同打座立碑，但不能因此就成为共有关系。2013年4月5日将石碑搬离是出于对石碑保护，石碑本来属我家所有，我有权处分，与他人无关。被告提交的证据有：1、民国33年李德盛向政府缴纳地契的票据一张，证明该石碑存放的古宅属于被告父亲李德成的，认为名字是笔误。2、耀州区文物局与被告签订的文物保护责任书，证明古宅所有权是被告李兴印的事实。3、证人李世勤证言一份，证明该石碑在文革的时候李毓军之父李宏儒红卫兵在问及石碑到底是谁家的时候，李宏儒说过石碑在谁家地方放就是谁家的，李兴印的母亲将石碑保护了下来，证明石碑是被告李兴印家的。原告对被告提交的证据均不予认可，认为存放石碑的院子至今没有继承分割，石碑一直处于共同共有状态。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2认为照片是该院属实，但证明目的不认可；对证据3、4认为是复印件，内容失实不予认可；对证据5无异议，但认为一起立碑并不能证明共有。经庭审举证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：对于原告方提交的证据；1、原告的个人身份证明，被告对该证据无异议，且该证据的形式、来源均合法，予以认定。2、对于原告方提交的耀州文物局对李家祠堂的登记照片及维护责任书，对于证据来源被告方有异议，但认可照片内容显示是李家祠堂。对这份证据结合其他证据可以认定李家祠堂原貌及石碑原有状况。3、对原告提交石碑碑文复印件两份，被告认为是复印件看不清内容，本庭经实地勘察拍照，经核对能够证明原告的证明目的，该份证据予以认定。4、对于原告提供的其他证据，综合其他证据考虑。对于被告方提交的证据；1、民国33年向政府缴纳地契税票据一张，证明该古宅和石碑属于被告，因该票据缴费人名字与被告之父不符，无法证明与本案有关。2、提交文物局责任书一份，证明古宅属于其所有，对该份证据形式要件予以认定，但该份责任书不能证明李家祠堂所属。3、证人李世勤的证言，因无其他证据相佐证，不能证明石碑所属。经审理查明，李家祠堂位于耀州区永安路街道办事处文营东路（东大街）南侧49号，坐西朝东。该祠堂建成以来内存放着赵孟頫的四季诗碑一个，诗碑落款处刻有：“吾友守壁家藏赵松雪四幅为海内罕见者,咸丰九年葭月勒石于余上祠堂以垂不朽云，耀州李文辉铿堂甫谨识富平刘毓英刊”，一直放于屋檐下。1991年7月5日，李家后人协商共同出资加工底座将石碑立于该祠堂天井，石碑底座刻了立碑人：李德成（李兴印之父，1971年去世）、李忠义（李英健之父，1997年去世）、李宏儒（李毓军之父，2014年去世）、李诚民。现该祠堂内居住着李兴印（后院另建房屋居住），李毓军（后前院建房居住）。该祠堂于2012年经耀州区政府及耀州区文物旅游局决定确定为古民居（全区12户），并特制定古民居保护责任书，区政府对每院古民居每年补助1000元的保护金，区文物局分别与李毓军、李兴印签订了古民居保护责任书，两人分别领取了2012年、2013年各500元保护费。2013年4月5日，李兴印自行将石碑底座砸掉，将石碑移至祠堂后院自建的简易房中。原告方提出异议，认为石碑属大家共有，被告不应私自破坏石碑底座将石碑移走，被告认为石碑系自家所有，不存在共有，不同意原告方意见，双方协商无果，2015年3月26日，原告方诉至本院要求1、判令被告终止对原被告共有的赵孟頫诗碑的民事侵权行为，并恢复石碑存放使用的原状；2、判令被告拓制赵孟頫诗碑的拓片的收入24000元（每月按照10张拓片，每片200元计算）与三原告共同享有分割。本案争议焦点：该争议石碑系原被告共同共有，还是被告个人所有。本院认为，“赵孟頫诗碑”自李家祠堂建成以来就存放于此，而李家祠堂至今没有进行遗产继承，该院的附属物也没有进行分割，因此该“赵孟頫诗碑”涉及遗产继承问题，因原被告先祖去世后原告及被告在内的各家庭成员没有对该石碑进行继承分割，故原被告争议的石碑现处于原被告与其家庭成员共同共有的状态。被告举证认为李家祠堂早在其父辈时已经归其家所有，所以石碑属个人所有的证据不足，本院不予采信。根据《物权法》第九十六条的规定：“共有人按照约定管理共有不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。第九十七条的规定“处分共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者共同共有人同意…”。现被告没有举证证明与其他共有人之间达成共识，因此被告未经其他共有人的同意，擅自搬离石碑的行为违背了法律规定，故对原告要求被告停止侵害，恢复原状的诉讼请求予以支持。原告要求分割被告拓片所得收入，因无相关证据证明而不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（五）项之规定，判决如下：一、李兴印在本判决生效后10日内恢复赵孟頫诗碑原状，放回原处；二、驳回李诚民、李毓军、李英建关于共同享有24000元的诉讼请求。本案受理费400元，由李兴印承担50元；李诚民、李毓军、李英建共同承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  赵忠义审 判 员  石晓燕人民陪审员  刘 建二〇一五年七月二十八日书 记 员  张 勇