成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0107民初1350号 原告：李敏，女，1983年8月15出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周国军，四川篇章律师事务所律师。 被告：高波，男，1979年11月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐志，四川展新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 原告李敏与被告高波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法由审判员李成春独任审判，对本案公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托代理人周国军，被告高波及其委托诉讼代理人唐志、刘炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金299万元及利息（利息以299万元本金为基数，自2017年11月24日起按照月息2％计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等。事实与理由：被告因资金周转需要，向原告申请借款，根据被告的资金需求情况，原告于2017年11月24日向被告转款100万元、于2017年11月26日向被告转款100万元，于2017年11月27日向被告转款30万元，2017年11月27日向被告转款149万元，共计379万元，被告偿还了80万元，尚欠原告299万元。2017年12月2日，经双方结算后，被告对未还借款金额进行确认，并向原告出具借条，承诺在2017年12月27日前向原告还清借款，借款到期后，被告没有按约还款，经原告多次催收，均未果。 被告高波辩称，双方之间的转款行为不是民间借贷，被告没有向原告借款，原告提供的转款是双方合伙投资做生意的投资款。双方于2017年9月5日商谈合作，约定回报率1%至1.5%，前38笔业务垫款利润均已经分配，第39笔至第40笔的业务垫款未能及时回款，所以原告就将转款当成借款，要求被告偿还，因此涉案的款项是业务投资款，不属于借款。2017年12月2日，原告与其他五个人找到被告催要款项并住进被告家中，被告在原告逼迫下向其出具借条，是在其事先准备好的借条上签字，之后原告把被告做业务的车辆取走并要求被告配合卖车。本案不是借贷关系，是合伙共同投资资金过桥的关系，所以原告诉讼请求不成立，请求驳回。 原告李敏围绕诉讼请求依法提交了借条、转款凭证、微信聊天记录、房屋信息摘要、照片、资金往来明细、抵债协议、还款协议、证人证言等证据。经质证，被告认为，原告提供的微信聊天记录是零碎的，断章取义，曲解聊天记录中的文字内容，没有可信度，被告是想办法拿回投资款而不是想办法归还借款；案涉款项属于投资款，被告向原告支付的款项是投资产生利润回款，而不是利息；被告是在打借条后，按照原告要求将房产证、身份证等交给原告；原告提供的被告报案材料、抵债协议、还款协议与本案无关，原告早就知道业务提供人是肖鹏；被告还有其他的房屋，没有必要故意转移财产。 被告高波为支持其反驳主张依法提交了微信聊天记录、证人证言、欠条等证据，拟证明原被告双方系合作做业务，双方确认业务回报、利润分配、风险承担，是共同投资关系，不是借贷关系；借条是原告来被告家中胁迫被告出具，并强行收走被告房产证、身份证；被告为了追回投资款向公安机关报案。经质证，原告对聊天记录真实性无异议，原告在前面3笔借款过问过借款去向，之后借款原告就没有过问借款用途；聊天记录中没有体现原告参与风险把控；原告是问借给被告的钱有无回款；聊天记录中不能看出原告或第三人威胁恐吓过被告，不能达到被告证明目的。 本院查证认为，原告提交的借条、转款凭证、微信聊天记录、房屋信息摘要、照片、资金往来明细、抵债协议、还款协议，被告提交的微信聊天记录、欠条，均符合证据形式要件要求，其真实性本院予以确认；对于原被告提交的证人证言，因证人均未到庭接受质询，其真实性与证明力，本院不予确认。对于上述本院确认的证据与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年11月24日，原告向被告转账支付10万元、90万元。2017年11月26日，原告向被告转账支付100万元。2017年11月27日，原告向被告转账支付30万元。2017年11月29日，原告向被告转账支付149万元。上述转款，共计379万元，期间被告向原告回款80万元，尚余资金299万元未向原告回款。 2017年12月2日，被告向原告出具借条1份，借条载明了如下主要内容：本人高波，因急需资金周转，现向李敏借款299万元，约定使用时间为2017年11月28日至2017年12月27日，月息按借款金额的2%支付；备注：11月24日借款100万元，余20万元，用于垫资过桥，11月26日借款100万元用于垫资过桥，11月27日借款30万元用于垫资过桥，11月29日借款149万元用于垫资过桥；借款时间2017年11月28日。 二、根据原告与被告的庭审陈述，结合双方之间的微信聊天，查明，原告与被告于2017年9月始投资垫资过桥业务，其交易方式为：原告按照被告提供的垫资过桥业务资金需求，将过桥业务所需资金转款支付给被告；被告以实际使用资金天数，按照日息1‰至1.5‰支付原告资金回报；被告收取原告资金后，以日息2%至8%投入垫资过桥业务，在扣除中间人提成费用后，从中赚取利差；原被告之间在2017年11月24日之前，已经就垫资过桥业务发生数十笔资金往来，双方均已按照约定结算清结；2017年11月24日之后的案涉4笔资金所涉及的垫资过桥业务发生风险，垫资过桥资金不能及时回款，被告怀疑其业务上家案外人肖鹏伙同他人诈骗，遂向公安机关报案；2017年12月1日，被告报案后，肖鹏向被告出具借条，确认向被告借款用于房屋、车辆、银行贷款垫资过桥，现尚欠被告706.5万元未归还。被告向原告通报垫资过桥资金发生风险后，原告与其债权人等于2017年12月2日前往被告家中，原告向其债权人出具借条，被告向原告出具案涉借条。 本院认为，原被告双方自2017年9月始在一起投资从事垫资过桥业务的事实清楚，案涉争议借款资金299万元即是基于该业务需要由原告向被告转账交付的相应资金，因被告从事该业务的上线肖鹏涉嫌骗取过桥资金，造成被告不能向原告回款，对此被告即向原告出具案涉借条确认该借款299万元。本案中，原被告争议的焦点在于案涉借条是否系原告胁迫被告出具而形成，双方之间发生的资金关系是借贷关系还是合伙投资关系。 根据本院查明的事实，被告收取原告资金投入到与肖鹏的业务合作中发生资金风险时，被告向原告进行了告知，原告在面临资金风险不能及时回款的情况下，带着自己的家人和其上线资金债权人找被告了解情况并进行催要，也属正常的行为，符合人之常情。在此过程中，被告向原告出具了案涉借条确认借款债务，虽然被告抗辩自己是在受到原告带人上门威胁而被迫出具借条，但其所举相应证据均不能充分予以证明，其抗辩主张本院不予支持。 本案中，原告根据被告提供的垫资过桥业务信息，以及资金的需求安排向被告提供相应资金，被告则以实际使用资金的天数，按照日息1‰至1.5‰支付原告资金回报。从该事实来看，虽然原告是按照每单业务的需求向被告提供资金，但是被告是按照资金的具体使用时间、以一定标准日息向原告计付资金回报，显然这与合伙投资关系需要双方明确资金投资比例、投资风险承担方式有着不同，根本区别在于前者是按照资金的使用时间、以确定的日息标准计算并支付资金回报，不存在原告承担投资失败风险的约定，而且在客观事实上，被告在收取原告资金后与他人进行业务合作，在其过程中被告赚取一定的息差，因此不符合合伙投资的特性。同时，在被告收取原告资金投入到与肖鹏的业务合作中发生资金风险后，被告向原告出具借条确认借款债务关系，表明当发生资金风险后，被告仍然要承担归还原告资金的民事责任。因此，被告抗辩原被告之间系合伙投资关系的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，即使如被告抗辩所述，双方之间明确为合伙投资关系，投资资金所受到的风险损失，双方应当按照合伙协议约定方式承担风险损失，但是当合伙投资发生风险之时，双方在自愿协商的基础上，合伙一方就合伙资金风险损失选择自行承担，承诺向另一方承担合伙投资资金还款责任，则不为法律所禁止。根据前述，即便被告向原告出具借条确认的借款债务来源于合伙投资基础法律关系，但是被告并无相应证据证明是原告胁迫其出具而违反自愿原则，因此其出具借条的行为应属合法有效。故，原告诉请主张其与被告之间成立借贷关系的理由成立，该借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，被告应当按照借条之约定向原告履行还款义务。根据借条约定，借款期限为2017年11月28日至12月27日，按照2%计算月息，故原告诉请被告偿还借款本金299万元并按照月利率2%计算利息至本金付清之日止的理由成立，本院予以支持，但利息的起算时间依借条约定从2017年11月28日予以计算。原告诉请被告承担保全保险费以及律师费，因双方在借条中无明确约定，且原告该诉请无具体诉求金额及相应证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 一、被告高波于本判决生效之日起十日内偿还原告李敏借款本金299万元； 二、被告高波于本判决生效之日起十日内支付原告原告李敏借款利息，利息的计算方法为：以本金299万元为基数，从2017年11月28日始按照月利率2%计算至本金付清之日止； 三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31622元，因适用简易程序减半收取15811元，诉讼保全费5000元，共计20811元，由被告高波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李成春 二〇一八年五月十八日 书记员李静