上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初150号原告南青酒店经营管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙业忠。委托代理人张晓，女。委托代理人王悦，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人赵婕琼，女。委托代理人奚辰凤，女。第三人王进忠，男，1958年9月7日生，汉族，住江苏省盐城市。原告南青酒店经营管理(上海)有限公司(以下简称南青酒店)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)、第三人王进忠不服劳动和社会保障行政确认一案，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月7日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王进忠与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告南青酒店的委托代理人张晓、王悦，被告浦东人保局的委托代理人赵婕琼、奚辰凤，第三人王进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2017年7月31日作出浦东人社认(2017)字第3763号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定决定)，主要内容为：原告员工王进忠于2017年2月19日晚上，在酒店停车场放置充电栓时，不慎扭伤右足。先于2017年2月20日经浦东新区人民医院治疗，后于2017年2月22日经阜宁县中医院治疗，诊断为：右足第5跖骨基底骨折。王进忠的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告南青酒店诉称：被告浦东人保局对第三人王进忠的工伤调查事实认定不清，适用法律错误，主要体现如下：第一，王进忠受伤的时间并非在2017年2月19日，实际应为2017年2月20日上午11：04分，此日为王进忠休息日，原告亦未安排其加班，休息日受伤不能被认定为工伤；第二，王进忠存在严重说谎行为，其陈述不可信。根据原告向充电桩服务商上海电桩宝信息科技有限公司调取的《情况说明》、《充电记录》，可以证明2017年2月19日仅有两次充电记录，时间为：13：32：57-13：58：54及20：43：32-21：06：15，而2017年2月20日的第一次充电时间为00：24：16-00：43：37，与王进忠陈述的23：45完成充电的情形均不符合；第三，原告在工伤认定过程中提出的相关疑点，被告未予核实。如：王进忠陈述的受伤事实没有其他人证或物证佐证，事发地充电桩附近是平整的柏油地面，如果没有登高、跳跃等危险工作，不会发生此类伤害；阜宁县医疗机构的证明文件的公正性及合法性有待进一步核实；上海市医疗机构诊断报告及相关收费票据上记载的“王进农”，经手动更改为“王进忠”。原告认为，被告作出的被诉工伤认定决定认定事实错误，故请求判令撤销被诉工伤认定决定。原告提供以下证据证明其诉讼主张：1、被诉工伤认定决定，证明被告作出不符合事实的工伤认定；2、《情况说明》、《新能源汽车充电站合作建设合同》、19日充电记录、销售出库单、检验报告、打卡记录表，证明充电桩是完全符合质量标准的产品，在充电记录中显示2017年2月19日只有两次充电记录，与第三人陈述的充电情况不相符；打卡记录表显示王进忠当日早晨9点08分进入单位，可以排除其上夜班的可能；3、2017年5月份排班表、员工考勤表，证明事发时间并非第三人工作时间，怀疑第三人有隐瞒情况。被告浦东人保局辩称：根据被告的调查核实，第三人在原告处从事驾驶员工作，在工作期间不慎扭伤右足，符合工伤认定条件。被诉工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法；原告对第三人因工受伤的事实提出异议，但未提供有效证据予以证明，应当承担举证不利的后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东人保局向本院提交了作出被诉工伤决定的证据、依据：1、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款；《工伤保险条例》第五条第二款；《工伤认定办法》第二条；《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告有权作出被诉工伤认定决定；2、工伤认定申请表、王进忠身份证明，证明王进忠于2017年6月1日提出工伤认定申请，要求对其于2017年2月19日发生的事故伤害依法进行工伤认定；3、受理决定书，证明被告于2017年6月6日作出受理决定；4、关于提交王进忠受伤书面情况的函，证明被告受理王进忠的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实；5、举证通知书，证明被告于2017年7月5日书面通知原告配合调查；6、被诉工伤认定决定，证明被告于2017年7月31日作出被诉工伤认定决定；7送达回证、EMS回执单，证明被诉工伤认定决定邮寄送达双方当事人；8、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖；9、法律文书送达地址确认书两份，证明原告送达地址为上海市浦东新区华夏东路XXX号、王进忠送达地址为江苏省阜宁县阜城镇条河4组；10、事故报告、医疗机构诊断证明，证明王进忠于2017年2月19日晚工作期间不慎滑倒摔伤，造成右足第5跖骨基底部骨折；11、劳动合同，证明第三人与原告之间存在劳动关系；12、关于递交王进忠受伤书面情况的复函，证明原告对第三人的受伤认定为工伤提出异议；13、被告对曹长江的调查记录、对王警封及杨洪云调查录音记录(录音光盘)、对王进忠的调查记录，证明王进忠于2017年2月19日晚工作期间，在酒店停车场充电桩处，不慎扭伤右足，该受伤事实符合应当认定为工伤的条件；14、车辆行驶记录，证明王进忠于2017年2月19日23：50分左右发车，与其在完成充电工作后不慎受伤一事能够吻合，可以印证其因工受伤的事实；15、员工考勤表、原始打卡记录表，证明王进忠受伤当日(2017年2月19日)为其工作日；16、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项为法律适用依据；《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第七条、第八条、第十八条、第二十二条；《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条作为程序依据，证明被诉工伤认定决定适用法律正确，程序合法。第三人王进忠述称：第三人在原告处从事驾驶员工作，没有假日，全天24小时处于工作状态。第三人于2017年2月19日当班，属于春节期间，当日接到酒店经理的微信通知，要求晚上至机场接12点多到达的客人，第三人在23：40左右开始做准备，在将充电枪挂到充电桩后转身落空摔倒，符合工伤认定条件。医疗诊断报告上的“王进农”系医院工作人员笔误，后医院已经改正为“王进忠”。同意被告浦东人保局的意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供以下证据证明其主张：杨洪云、陶庆伟分别出具的工伤事故具体情况，证明充电桩建在高于路面20厘米左右的路牙上面，存在安全隐患，之前也发生过事故；车队驾驶员每天工作15小时以上，没有休息日。经庭审质证，对被告浦东人保局提供的证据及依据，原告提出以下异议：证据10的关联性不予认可，诊断证明时间为2月20日，记载为扭伤，与第三人陈述的摔伤存在差异，原告的考勤记录可以证明事发时间不是第三人工作时间，对第三人发生伤害的原因不予认可；证据13的真实性、关联性不予认可，曹长江和王警封不在事发现场，其陈述的内容系通过第三人转述获取；杨洪云系被原告辞退，内容中充满对原告的不满。上述三人均存在违背事实陈述的可能；证据14、证据15关联性不予认可，2017年2月19日为王进忠休息日，其为什么滞留单位不清楚，何时离开单位也不清楚；用车后必须马上充电，第三人陈述23：45充完电后发生事故，但发车的时间是23：50左右，与正常工作方式不符。第三人对被告浦东人保局提交的证据均无异议。对原告提交的证据，被告浦东人保局经质证认为：证据2中的原始打卡记录和员工考勤表都是原告提交的，第三人受伤后没有打卡下班，可以印证第三人系工作时间受伤。充电记录未在行政程序中提交，不予认可。第三人对原告提交的证据，认为第三人因为受伤所以没有打卡下班，充电桩建在高于路面的路牙之上，之前也发生过事故。对第三人提交的证据，原告经质证认为：杨洪云、陶庆伟陈述的内容与被告调查情况严重不相符合，且与本案没有关联。被告对第三人提供证据，认为可以客观反映充电桩的情况，工伤认定程序中路面已经铲平，无法进行核实，工作作息的陈述可以印证实际工作时间与工作计划存在出入，应以实际情况为准。经审理查明，本院确认以下法律事实：2016年9月20日，第三人王进忠与原告南青酒店签订劳动合同，第三人在原告处从事司机岗位，合同期限至2018年9月19日止。2017年2月19日晚上，王进忠在酒店停车场放置充电栓时，不慎扭伤右足。先于2017年2月20日经浦东新区人民医院治疗，后于2017年2月22日经阜宁县中医院治疗，诊断为：右足第5跖骨基底骨折。2017年6月1日，第三人向被告浦东人保局提出工伤认定申请，被告浦东人保局于同年6月6日受理申请，并进行了相关调查核实，于2017年7月31日作出被诉工伤认定决定并送达原告及第三人。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。原告营业执照注册地在上海市浦东新区，被告浦东人保局作为管辖地的劳动保障行政部门，具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告提交的调查笔录、录音记录及录音光盘、车辆行使记录、原始打卡记录表、医疗机构诊断证明等证据，可以证明第三人王进忠于2017年2月19日当天在原告处上班，并于23：50左右驾驶车辆前往机场接送客人，其在当天晚上曾向原告礼宾部经理及车队队长等报告受伤的情况，可以印证其因工受伤的事实，被告根据上述规定认定第三人为工伤并无不当。本案原告作为用人单位，认为第三人所受伤害并非因工所致的，应当承担举证责任。现原告提供的证据尚不能证明第三人所受伤害并非因工所致，本院对其主张不予支持。被告浦东人保局在受理第三人工伤认定申请后，经调查在法定期限内作出被诉工伤决定并送达各方当事人，程序合法。综上，第三人因工作原因在工作时间、工作场所受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项关于工伤认定的条件，被告据此作出被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南青酒店经营管理(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告南青酒店经营管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘人民陪审员  虞勇强人民陪审员  骆国雄二〇一八年五月二十三日书 记 员  阚娟君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。