山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商重字第1号原告：邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会。住所地：邹城市。法定代表人：孟令华，主任。委托代理人（特别授权）：孙伟，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：刘玉琦,山东齐鲁（济宁）律师事务所实习律师。被告：孟文胜，男，汉族，住邹城市。委托代理人（特别授权）：卢凡兵，山东胜途律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：朱宁安，男，住邹城市。原告邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会（下称“居委会”）与被告孟文胜承包经营合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后（案号为（2013）济商初字第124号），依法组成合议庭，于2014年5月4日一审判决解除双方装卸队与运输队不定期租赁合同关系，由孟文胜支付居委会租金3168333元，案件受理费32147元由孟文胜负担。孟文胜不服，提起上诉。2014年12月24日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁商终字第384号民事裁定书，以基本事实不清为由撤销原判、发回重审。本院2015年1月28日立案重审后，依法另行组成合议庭，于3月26日、6月12日两次进行庭前证据交换，6月17日公开开庭进行了审理。居委会法定代表人孟令华及其委托代理人孙伟、刘玉琦，孟文胜及其委托代理人卢凡兵、朱宁安，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年3月1日原告先后将集体企业起重装卸队、运输队承包给被告经营，被告支付约定承包金对价，取得企业经营权，被告一直承包至今，共计拖欠承包金3168333元。请求判令：1、解除双方于2009年3月1日、2009年8月1日签订的租赁合同；2、依法判令被告给付拖欠承包金3168333元（计算至起诉之日），起诉后至被告实际搬出之日期间的租金另行主张；3、诉讼费用由被告承担。重审期间，原告进一步明确其第一项诉讼请求为：解除原、被告双方签订的两份租赁合同，并立即交付该两份合同所涉及的标的物，主要是指装卸队场地、两车队营业执照，其他诉讼请求不变。原告共向法庭提交了5组证据：1、原、被告签订的租赁合同各一份。证明原告与被告分别签订了起重装卸队合同和前庙运输队租赁合同，原告将起重装卸队和前庙运输队租赁给被告经营。起重装卸队租赁期限自2009年3月1日至2012年2月28日，年租金108万元，每年7月1日前交清。前庙运输队租赁期限自2009年7月1日（让一个月租金实际自8月1日起）至2012年7月31日，年租金101万元。其中合同第八条约定，如被告违约不按时交纳租金超过二个月和三个月，原告有权终止合同，追缴所欠的租金。合同到期后双方继续按原合同履行变成为不定期的合同，原告方随时有解除合同的权利，合同到期后双方并未再签署书面合同。2、《补充合同》及2009年11月9日购买吊车发票复印件各一份。证明在原告已不能再按合同约定向被告交付前庙运输队经营场所和4辆车（一辆斯太尔、三辆解放半挂）的情况下，经原被告协商一致，原告不再按原合同约定交付经营场地和未交付的车辆（一辆斯太尔、三辆解放半挂），合同缴纳租金让后一个月，从2009年8月1日起算，另由原告给被告买一辆25吨吊车（由被告先行垫付购车款，该购车款由原告以租金折抵，购车款78.5万元），双方即不再有任何争议，该补充合同确定的权利义务针对东车队即运输队，说明未有缴纳车辆仅有4辆，并非孟文胜所述的9辆，同时该补充合同因村委会未向孟文胜缴纳场所其带来的后果是村委会向孟方延迟一个月的租金，并且向其购买25吨的吊车，这些村委会已经按照合同协议履行完毕。3、被告交纳的租金次数及数额，证据来源于孟文胜在（2013）济商初字第124号诉讼中提交的证据清单和证据目录，居委会认可共12份，对2013年9月17日的20万元居委会不予认可。证明2009年6月18日到2013年2月4日被告两个车队共交纳租金511.5万元。被告讲511.5万元仅仅是交纳的是起重装卸队（西车队）不是事实。4、邹城市贵和会计师事务所的汇总表一份。证明被告对两车队仍在经营的事实。5、2013年9月17日居委会向邹城市隆鑫综机配件制造厂出具的邹城市农村集体经济组织统一收据，证明孟文胜主张的20万元与本案无关。被告对此质证称：对证据1真实性无异议，但原告并没有按约定交付东车队场地和车辆9辆；对证据2真实性无异议，但该补充合同并没有免除居委会继续交付场地和9辆车等租赁物的责任，原告应继续交付场地和剩余车辆；对证据3，孟文胜交纳租金合计531.5万元，并不是原告说的511.5万元，另20万元是居委会以借款名义折抵的。交纳租金均是装卸队的，因为运输队没有交付场地和车辆，所以不存在租金，相反居委会有交付场地和车辆的义务；对证据4、5不认可。被告辩称：1、双方签订的两份租赁合同及补充合同均为双方当事人真实意思表示，为有效合同，且虽然租赁期限届满，但是双方并未实际终止租赁关系，而是由孟文胜继续使用，根据合同法第236条规定，原租赁合同继续有效。2、2013年9月17日邹城市安某机电有限公司向居委会支付20万元的转账凭证，证明孟文胜从安某公司账户上转账20万元给居委会冲抵租金。邹城市安某机电有限公司法定代表人为本案孟文胜的委托代理人之一朱宁安，其可以证实该20万元是为谁付的。孟文胜共交租金531.5万元，而不是居委会认可的511.5万元。3.不存在孟文胜拖欠租金问题。居委会委托拍卖清单证明居委会交付孟文胜的相关车辆均已超过报废年限。根据双方签订的运输队租赁合同，场地和15辆车每年租金为101万元，而实际居委会仅交付6辆车，2013年已经全部报废，所以孟文胜只需支付6辆车4年的租金，每年按照21万元计算，4年为84万元。按照装卸队租赁合同，场地和8辆车每年租金为108万元，但是在租赁期间部分车辆报废，应当依法扣减相应租金，具体计算方式为2009年3月1日到2010年2月28日租金不变为108万元，2010年3月1日至2011年2月28日因吊车报废，扣减25万元租金，2辆解放车报废扣减25万元租金，仅需支付58万元，2011年3月1日到2012年2月29日其余5辆车全部报废，孟文胜只应支付30万元租金，从2012年3月1日到2015年2月28日，孟文胜每年只应支付30万元场地租金，2015年2月28日到6月27日孟文胜只应支付10万元租金，即装卸队共需支付租金296万元。截止2015年6月27日孟文胜只应承担东车队84万元租金和西车队296万元租金，共380万元。孟文胜已经支付531.5万元，超支151.5万元。4、居委会应当向孟文胜支付违约金。根据对等和公平原则，孟文胜有权根据双方2009年3月1日签订的租赁合同第八条第二款约定，因为居委会没有及时交付租赁物，主张同样的违约金即101万元乘以日3‰，乘以365天，乘以6年（2009年7月1日-2015年6月31日），共计663.57万元；5、因为居委会没有及时交付租赁物，造成孟文胜一方利益损失。其利益按照每年100万元计算，6年为600万元。原告应向被告支付违约金和损失合计1263.57万元。被告共向法庭提交8组证据：1、交纳租金单据13份，金额531.5万元。因居委会未交付运输队场地和车辆，故孟文胜有权拒交运输队租金，所交租金主要是装卸队的；2、居委会未交付运输队的9辆车照片，现在居委会处；3、孟文胜和邹城市安逸机电有限公司签订的汽车租赁协议和兖州煤业股份有限公司综机管理中心签订的关于液压支架货物运输协议，及结算发票375950元，证明因原告违约给孟文胜造成损失11227064元；4、原审庭审笔录中秦某证言及其质证笔录，证明居委会未交付运输队租赁物的违约事实及所要承担的违约责任；5、原审庭审笔录中李某证言和质证笔录，证明目的同证据4；6、原审庭审笔录中居委会陈述，证明居委会自认未交付运输队车辆9辆，而不是4辆；7、省院二审庭审笔录和对朱某、孟令华询问笔录及其质证笔录，证明村委会没有交付租赁物，《补充合同》未免除其交付义务，签订后仍应继续交付；8、居委会重大事项报告表、拍卖公告、委托拍卖标的清单，证明居委会交付的14辆车已经报废并以8.6万元价格被拍卖，居委会继续按原租赁合同计算租赁费不当。原告对此质证称：对证据1真实性无异议，但不能证明孟文胜的观点。居委会只收到孟文胜交纳的两个车队租金511.5万元，而不是531.5万元。2013年9月17日20万元汇款记录凭证系案外人邹城市安某机电有限公司代邹城市隆鑫综机配件制造厂交纳的承包经营费用，居委会已经于2013年9月17日向邹城市隆鑫综机配件制造厂出具了收据。该20万元汇款与本案无关。对证据2不认可，未交付的车辆应以《补充合同》为准。对证据3不认可，孟因为自身经营需要签订的合同不应作为认定损失的依据，与居委会无关。对证据4、5中庭审笔录真实性无异议，但对于秦某、李某证人证言不认可，未交付车辆应以《补充合同》为准。对证据6真实性无异议，但居委会始终认可未交付运输队场地和4辆车，从未自认未交付9辆车，该笔录无此内容。对证据7真实性无异议，但居委会仍坚持延迟一个月交付租金、垫资购买车辆后不再交付场地和4辆车的观点。对证据8真实性无异议。本院经审查，居委会提交的5组证据中，孟文胜除对4、5组证据有异议外，对其余证据真实性无异议；孟文胜提交的8组证据中，居委会对证据1中的12张收据计款511.5万元无异议，对7、8组证据的真实性无异议，对其余证据有异议。本院对真实性均无异议的证据予以采信。对其余有异议的证据综合分析如下：对居委会所举证据4，该证据与居委会认可的孟文胜所举证据两车队所有租赁车辆已经报废变卖的事实有出入，对孟文胜经营两车队的情况应以双方均认可的证据为准，该证据不能独立证明孟文胜仍在继续经营两车队。对居委会所举证据5，居委会称系邹城市安某机电有限公司代邹城市隆鑫综机配件制造厂交纳的承包经营费用，居委会据此于2013年9月17日向邹城市隆鑫综机配件制造厂出具了收据。在2013年9月17日邹城市安奕机电有限公司无第二笔向村委会账户汇款20万元的情况下，孟文胜主张邹城市安某机电有限公司该汇款系代其所交，但却无居委会开具的收据，不符合孟文胜与居委会之间的交易习惯。在案外人邹城市安某机电有限公司同日只有一笔汇款、居委会向另一案外人邹城市隆鑫综机配件制造厂出具一份收据，且汇款用途明确为借款的情况下，不能证实该汇款记录、收据与本案的关联性，对该汇款凭证、收据均不作为认定本案事实的依据。对孟文胜所举证据2，车辆照片只能说明拍照时车辆的存在，但不能证明实际交付车辆的过程，对该证据不予采信。对孟文胜所举证据3，系签订时间为2011年4月8日的《兖州煤业股份有限公司综机管理中心与邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队关于液压支架（货物）运输协议》和邹城安某机电有限公司与邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队分别于2009年11年6日、11月13日、11月26日签订的《汽车租赁协议》三份。该四份合同主体均为双方在交付方面无异议的装卸队名义所签，而且发生在2009年10月30日双方当事人签订《补充合同》之后，孟文胜在已经知道实际用于运营车辆的情况下，以装卸队名义与他人签订上述合同作为主张运输队损失的依据，显然不当，对此不予采信。对孟文胜所举证据4、5，均为原审2013年12月17日庭审笔录中秦某、李某出庭作证的证人证言，系言辞证据，在无其他相关证据予以佐证的情况下，该言辞证据不能否定2009年10月30日双方当事人签订《补充合同》这一书证效力。秦某所证运输队未交付车辆数量与其亲笔签名的《补充合同》上内容不一致；李某所证运输队未交付车辆9辆，但其未参与交付过程。对上述两证人的该部分证言不予采信。孟文胜所举证据6，系2013年12月17日、2014年2月28日本院两次庭审笔录及其对证人的质证笔录，原告只认可运输队未交付场地和4辆车，而无关于原告自认未交付9辆车的内容。孟文胜所举证据7，系山东省高级人民法院2014年11月18日庭审笔录和2014年12月9日对朱某、孟令华询问笔录以及2014年12月17日质证笔录，能够印证双方对装卸队交付无异议。朱某、孟令华证实，孟文胜在交付运输队租金50.5万元后，居委会未按照合同要求交付场地和4辆车，孟文胜在补充合同签订后曾经向原居委会负责人朱某、现负责人孟令华要求交付东车队场地和4辆车的事实。二证人证言中无未交付9辆车的陈述。二证人证言与《补充合同》载明的内容相一致，本院予以采信。本院经审理查明：2009年3月1日，通过招、投标方式，邹城市凫山街道办事处前庙户营村委会（甲方）与其村民孟文胜（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将集体企业邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队现有固定资产（详见附表）租赁给乙方生产经营。租赁资产所有权归甲方，乙方享有合同期间的生产经营权。”“租赁期共三年。甲方从2009年3月1日起将出租资产交付乙方生产经营使用，至2012年2月28日收回。”“每年租金壹佰零捌万元。乙方应每半年向甲方交付当年租金的50%（即元月1日前和7月1日前）。”“合同期满，乙方应按时将承租的资产及有关证件交归甲方，并确保设备正常运转、设施完好。如继续租赁，乙方应在90天内向甲方提出申请，同等条件下有优先承租权。”“该厂现印鉴（行政章、合同章、发票章、财务章）由甲方收回；乙方承租后重新备案刻制、启用。”“自合同生效之日起，甲乙双方应严格按照合同条款履行，任何一方不得擅自变更或解除合同，如违约应赔偿给对方由此造成的经济损失。”“乙方应按时交纳租金，如滞交，按日3‰缴纳滞纳金，超过二个月甲方有权终止合同并追缴乙方所欠租金。”居委会按照合同约定交付了装卸队8辆车、营业执照、场地等全部租赁物。2009年8月1日，通过招、投标方式，邹城市北宿镇前庙户营村委会（甲方）与其村民孟文胜（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将集体企业邹城市前庙运输队现有固定资产（详见附表）租赁给乙方生产经营。租赁资产所有权归甲方，乙方享有合同期间的生产经营权。”“租赁期共三年。甲方从2009年7月1日起将出租资产交付乙方生产经营使用，至2012年7月31日止。”“每年租金壹佰零壹万元。乙方应每半年向甲方交付当年租金的50%（即元月1日前和7月1日前）。”“合同期满，乙方应按时将承租的资产及有关证件交归甲方（按规定确属报废的，经研究处理后的资产除外），并确保设备正常运转、设施完好。如继续租赁，乙方应在90天内向甲方提出申请，同等条件下有优先承租权。”“该厂现印鉴（行政章、合同章、发票章、财务章）由甲方收回；乙方承租后重新备案刻制、启用。”第八条第二款约定：“乙方应按时交纳租金，如滞交，按日3‰缴纳滞纳金，超过三个月不交，甲方有权终止合同并追缴乙方所欠租金。”居委会按照合同约定交付了运输队15辆车中的部分车辆和营业执照，但未交付1辆斯太尔、3辆解放半挂和运营场地。庭审中，居委会、孟文胜均未提供应向承租方交付的“运输队现有固定资产（详见附表）”中的“附表”。2009年10月30日，双方签订《补充合同》，约定：“2009年6月28日乙方中标租赁经营甲方东车队，因甲方未及时将招标时承诺的经营场所、车辆（一辆斯太尔、3辆解放半挂）交付乙方，造成双方发生争议，经甲方会议研究后，与乙方充分平等协商，按照《租赁合同》第五条第二款的约定，达成以下补充协议：一、由于甲方的过错，乙方交纳租金让后一个月。既从2009年8月1日起计交租金。二、同意乙方垫资购买一台25吨吊车，甲方派员考察后由乙方先出资购买。三、甲方同意用承包费抵付乙方购买的吊车款。”孟文胜与时任甲方法定代表人的朱某、居委会成员孟令华、秦某等人在该补充协议上签名。《补充合同》签订后，居委会未交付运输队场地和其余车辆，此后孟文胜曾经找过朱某、孟令华。合同履行过程中，孟文胜共计缴纳租赁费511.5万元。其中，以孟文胜名义缴纳两笔，第一笔2009年6月18日50.5万元，孟文胜在省院审理期间自认该款为交纳的运输队租金，另一笔2009年11月22日54万元；以装卸队名义缴纳307万元；以运输队名义缴纳一笔，即2013年2月4日100万元，收据中注明为2011年、2012年租金字样。上述合同到期后，双方未再签订新的租赁合同。另查明，装卸队运营的8辆车中，2010年3月1日至2011年2月28日期间，报废吊车1辆、解放车2辆；2011年3月1日至2012年2月29日期间，其余5辆车报废。运输队经营的6辆车在2013年期间全部报废。上述两车队报废车辆于2015年4月2日被居委会以8.6万元的价格拍卖。双方同意由法庭根据两车队租赁合同履行情况对租金予以酌情处理，不再进行鉴定。本院还查明，本案原告居委会系由邹城市北宿镇前庙户营村委会、邹城市凫山街道办事处前庙户营村委会演变而来。邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队通常被称为西车队，邹城市前庙运输队通常被称为东车队。对于《补充合同》中涉及到的25吨吊车，孟文胜称系其出资78.5万元购买，与居委会无关；居委会称系居委会公款购买。鉴于双方当事人对该吊车出资情况说法不一，在本院征求意见时均主张另案处理，本院在本案中不再予以认定和处理。本院认为，双方争议焦点为：一、西、东车队租赁合同是否应予解除;二、东车队交付情况如何认定;三、西、东车队租金如何计算，下欠租金数额为多少。关于焦点一，即西、东车队承包经营合同是否应予解除？原告认为，合同已经到期，双方未再签订新的书面合同，已经成为不定期租赁合同，任何一方均有权解除；被告则认为，合同到期后，作为不定期租赁合同，在不欠付租金的情况下，不应当解除，应继续履行。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案当事人所签订的西、东车队《租赁合同》，已经分别于2012年2月28日、2012年7月31日届满。合同履行期满后，被告继续使用租赁物，原告继续收取租金，原租赁合同对双方当事人继续有效，但已经转为不定期租赁，合同中任何一方当事人都有权随时解除合同。原告在合同履行期满后于2013年11月4日诉至本院请求解除合同，已经在合理期限内通知了承租人，其诉请解除合同符合法律规定，应予以准许。合同解除后，双方基于合同所取得的对方财产应当按照约定予以退还，不能退还的应当折价补偿，租赁费应当按照结算情况多退少补。经过核实，双方依照合同约定交付的车辆因报废已经全部由原告收回拍卖，被告只负责退回西车队场地、营业执照和东车队营业执照。租赁费应根据实际交付内容和履行情况予以计算后按照“多退少补”原则确定给付义务主体和金额。关于焦点二，东车队交付情况如何认定？原告认为，东车队交付了11辆车，未交付场地和其他4辆车，构成了违约，但2009年10月30日《补充合同》已经通过延迟一个月交纳租金和以78.5万元购车款抵租赁费的方式承担了违约责任，此后不应再承担继续交付场地、车辆的义务；被告认为，东车队实际交付了6辆车，未交付9辆车和经营场地，违约事实清楚，2009年10月30日《补充合同》延迟一个月交纳租赁费只是因为原告履行不符合合同要求而延迟，并未免除其继续交付车辆和场地的义务。双方当事人均认可招、投标时东车队共有15辆车，但对于已经交付车辆和未交付车辆有不同解读：居委会以2009年10月30日《补充合同》中“甲方未及时将招标时承诺的经营场所、车辆（一辆斯太尔、3辆解放半挂）交付乙方”列明的未交付4辆车为由，推定已经交付车辆为11辆；孟文胜则以自己实际经营使用的6辆车为准，推定居委会未交付9辆车。本院认为，双方当事人在交接租赁资产时应当按照合同约定对照“附表”交接，一般由出租人制作列出租赁资产清单并由承租人签收，该举证责任在居委会一方。居委会在无承租人孟文胜签收的“附表”的情况下，不能证明其应当交付的资产和实际交付的资产。因双方均不能证明车辆实际状况，居委会无承租方接收11辆车的清单，孟文胜除《补充合同》列明的4车外无其他应当交付的车辆证据，不能排除中标后因部分车辆已经到了报废期、损坏或者其他客观原因而无法正常使用没有交付必要而双方不再交付的可能性。故本院认定东车队招投标时租赁范围包括15辆车、经营资质、场地三部分，其中实际交付的车辆以孟文胜一方认可收到的6辆车为准，具有使用价值且具备交付条件居委会应当交付但未交付的车辆以《补充合同》中双方认可的“车辆（一辆斯太尔、3辆解放半挂）”4辆车为准，其余5辆车应认定为交接过程中双方认可不具有使用价值或者其他原因不必交付的车辆。关于焦点三，即西、东车队租金如何计算，被告下欠租金数额为多少？原告认为，租金应全额计算，计算至起诉之日，起诉之后的租金另行主张；被告认为，租金应按实际交付情况和运营情况分别计算，未交付的部分不应计入应交租金范围，运营过程中报废的车辆亦应从应交租金中按比例扣除。本院认为，在市场经营活动中，应遵循诚实信用原则和公平原则，对于未交付的场地、车辆不应计付租金，原告关于按合同约定全额计算租金的方法与其未按合同交付租赁物、租赁过程中车辆报废、拍卖报废车辆的行为之间矛盾，对其主张不予支持。被告计算租金的思路正确，但比例计算有失公平，对其合理部分予以采纳，其不合理部分予以调整。本院认为，租赁经营中，车辆、资质、场地是不可缺少的三个组成部分，其中车辆是运输经营中最根本的物资基础，没有车辆就谈不上运输，车辆质量和数量决定着承运能力大小和可得利益多少；资质、场地也是运输经营中必不可少的两个条件，二者相比资质更为重要。三者在租赁经营中的使用价值不同，决定其在租赁费中所占比重不同。综合两个车队的情况，兼顾租赁经营合同中车辆、资质、场地对经营活动的影响，按车辆、资质、场地各占全额租赁费的50%、30%、20%较为合适。考虑各车辆运营能力不平衡的实际，每辆车在计算租赁费中的比例取平均值，每报废一辆车，则扣除相应比例的租金。其中，西车队8辆车，平均每辆车每年占全额租赁费的6.25%；东车队15辆车，平均每辆车每年占全额租赁费的3.33%。据此，西车队第一年全额租金108万元；第二年3辆车报废，扣减18.75%，应交租金为87.75万元；第三年车辆全部报废，扣减50%，应交租金为54万元；2012年3月1日至2013年11月4日居委会起诉之日，又产生租金90.6万元［54万元＋36万元（54万元/年÷12个月×8个月）＋0.6万元（54万元/年÷12个月÷30日×4日）］，以上合计西车队应交租金340.35万元。东车队只交付了经营资质和6辆车（6辆车约占租金总额的20%），每年应按全额租金的50%计算，计50.5万元，该6辆车于2013年报废。据此，东车队自2009年8月1日至2013年7月31日租金为202万元（50.5万元/年×4年）；自2013年8月1日至2013年11月4日居委会起诉之日，车辆全部报废，按年租金的30%计算，又产生租金79117元［75750元（30.3万元/年÷12个月×3个月）＋3367元（30.3万元/年÷12个月÷30日×4日）］，东车队合计应交租金2099117元。截止原告起诉之日，西、东车队总计应交租金5502617元。原告共向被告出具了12张收取租赁费的收据，合计金额511.5万元。双方对下列收据中收取租金对象有异议：1、孟文胜以个人名义交纳租金两笔，分别为50.5万元和54万元。孟文胜称系全部交纳的西车队租赁费；居委会称系分别交纳的东、西车队的第一笔租金。经审查，该两笔租金与两份租赁合同中关于合同签订后每半年交纳一次租金的约定相对应，与孟文胜在省院二审期间认可50.5万元是交纳的东车队租金相一致，应分别为东车队和西车队半年租金。2、以西车队名义缴纳307万元中，居委会称其中2010年2月26日48万元、2012年9月28日50万元系东车队租金。经审查，该两笔收据出具对象名称为“装卸队”，居委会的观点与其向孟文胜出具的收据标注的“装卸队”名称不符，应认定为孟文胜交纳的西车队租金。3、对2013年2月4日100万元收据，孟文胜称系交纳的西车队租金，居委会称系交纳的东车队租金。经审查，该收据上已经注明出具收据的对象为“运输队”，应认定为交纳的东车队租金。综上，以西车队名义交纳361万元，以东车队名义交纳150.5万元。截止原告起诉之日，被告应交租金5502617元（其中西车队应交3403500元，东车队应交2099117元），实交租金511.5万元（其中西车队租金已交361万元，东车队已交租金150.5万元），下欠租金387617元（其中西车队超付20.65万元，东车队下欠594117元）。原告认为，即使车辆报废，亦有运营能力，能够产生一定经营价值，不能够因报废而免除应交租金。本院认为，报废车辆不得上路经营是基本交通运输安全要求，不仅仅考虑使用人的生命财产安全，也是顾及不特定其他人的生命财产安全，无论车辆本身状况如何，对已经达到报废标准的车辆必须按照规定强制报废，不得继续上路。居委会作为出租方和车辆所有人有义务对报废车辆及时予以收回，孟文胜作为承租方和实际使用人亦有义务及时交回报废车辆，对报废车辆不计付租金正是出于对交通运输安全的考虑，亦是对报废车辆继续运营的否定。居委会以报废车辆亦能够运营而收取租金的观点，会纵容报废车辆继续运营，不利于车辆管理和维护交通运输公共安全，本院不予支持。综上所述，双方签订的2009年3月1日、2009年8月1日《租赁合同》、2009年10月30日《补充合同》均为有效合同。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行义务、行使权利。租金应按照实际交付的租赁物计算，未交付的部分不应计算租金。经征求各方当事人意见，综合经营车辆、资质、场地在经营中的使用价值比重以及车辆运营能力，本院酌情按比例计算后，截止原告起诉之日，被告应向原告交纳租金5502617元，实交租金511.5万元，下欠387617元未付，对原告该部分请求应予支持。原告按照全额计算不当，其请求过高部分不予支持。合同到期后转为不定期租赁，原告请求解除合同并要求被告返还租赁物的请求应予支持，但对于已经交由原告作报废处理的车辆不再返还，其余营业执照、场地等应予返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百三十二条、第九十七条的规定，判决如下：一、解除原告邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会与被告孟文胜之间关于邹城市鲁南实业开发公司起重装卸队及邹城市前庙运输队的不定期租赁合同关系;二、被告孟文胜于本判决生效之日起十日内向原告邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会交付基于租赁关系取得的西车队场地和西、东车队营业执照;三、被告孟文胜于本判决生效之日起十日内向原告邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会支付下欠租金387617元;四、驳回原告邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32147元，由原告邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会负担28214元，被告孟文胜负担3933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘善书审 判 员  张 涵代理审判员  张思平二〇一五年七月十五日书 记 员  孙中文