广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第562号上诉人（原审被告）：曾令训，男，汉族，1963年6月8日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。诉讼代理人：陈俊文，广东通远律师事务所律师。诉讼代理人：丘海霞，广东通远律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：东莞市国海装饰工程有限公司。住所地：东莞市南城区袁屋边莞太路华源大厦***号。法定代表人：谷冠兰，执行董事。诉讼代理人：王祥力、李青青，均系北京市惠城（东莞）律师事务所律师。上诉人曾令训因装饰装修合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湾民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。当事人原审意见东莞市国海装饰工程有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付工程款人民币496806元，及自2014年1月25日起至付清日止按2‰/天计算的违约金。2、本案诉讼费由被告负担。主要事实和理由：2013年7月，原告与被告签订合同，承接博罗县御龙湾酒店二、三、四楼的装修工程。合同约定总价款为人民币87.8万元，后增加工程46256元，总工程款为924256元。合同约定在合同签订日支付工程款50％，完成施工后安装工程进场前支付工程款40％，余款在工程完工后五个月支付每月付五分之一。2014年1月24日，原告完成施工，并由被告方签收合格。但被告仅以各种方式支付工程款427450元，拖欠原告工程款496806元至今未付。曾令训答辩称，1、被告曾令训不是合同的当事人，郭瑞、范邓岗两人作为入股御龙湾酒店的方式，由其承包二、三楼装饰，在被告验收合格后将确认其股东的身份，所以本案被告与原告没有直接的关系，范邓岗不是酒店的总经理；2、本案装修工程至今没有验收，酒店停业至今；3、本案原告提交的证据中范邓岗存在两种方式签名，对其真实性有异议。综上所述请法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明，博罗县御龙湾酒店是被告于2009年3月12日在博罗县工商行政管理局登记成立的个体户。2013年7月5日，原告与范邓岗签订《惠州石湾御龙湾酒店二楼室内装饰工程合同书》、《惠州石湾御龙湾酒店二楼室内装饰工程预算表》、《惠州石湾御龙湾酒店三楼室内装饰工程合同书》、《惠州石湾御龙湾酒店三楼室内装饰工程预算表》，约定原告以包工包料方式承接御龙湾酒店二、三楼的装饰工程，二楼工程预算198218元，三楼工程预算702140元，同时约定合同签订日支付工程款50％，安装工程进场前支付工程款40％，剩余10%在工程完工后五个月内支付完毕，每月5日前支付余额的五分之一，若不能按照合同支付工程款，则按照剩余但未付金额每天0.2%违约金给原告。签订合同后原告按约施工。2013年8月1日，博罗县御龙湾酒店出具《工作证明》给原告收执，内容：兹有我公司员工范邓岗（身份证号：）在总经理办公室部门，从事总经理工作已有3年。2013年12月2日，原告与范邓岗签订石湾御龙湾酒店四楼《预决算表》，由原告承接四楼装饰工程，工程造价68000元。2014年3月7日，原告与范邓岗进行结算，二楼工程造价215516元，三楼640740元。原告确认被告已付工程款427450元；被告在诉讼中承认四楼是有施工，但没有跟原告接触。原审判决理由和结果原审法院认为，本案中虽然与原告签订合同的是范邓岗，合同亦没有加盖博罗县御龙湾酒店的公章，但原告持有有加盖博罗县御龙湾酒店公章的《工作证明》，证明范邓岗是博罗县御龙湾酒店的总经理；且原告在博罗县御龙湾酒店长达半年的装饰工程中，被告从未提出异议，因此本院采信范邓岗是被告委派与原告签订有关装饰合同的事实。因原告与被告双方签订的《惠州石湾御龙湾酒店二楼室内装饰工程合同书》、《惠州石湾御龙湾酒店三楼室内装饰工程合同书》是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方均应按合同履行各自的义务。现原告已按照合同履行了自己的义务，被告应按合同约定支付工程款，现被告未支付，已构成违约，应承担违约责任。因此原告请求被告支付工程款496806元，事实清楚，本院予以支持。至于违约金，原告未有证据证明逾期付款的实际损失，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定逾期付款违约金按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。被告辩称本案被告与原告没有直接的关系，范邓岗不是酒店的总经理，与事实不符，本院不予采纳；被告辩称原告提交的证据范邓岗存在两种方式签名，但未申请范邓岗出庭作证，也未申请对范邓岗的签名进行鉴定，亦未提供其它证据予以佐证，本院不予采纳。综上，依照《合同法》第六十条、第一百零七条，《民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告曾令训应在本判决发生法律效力之日起七日内，支付工程款496806元及违约金（从2014年3月8日起比照中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍计算至本院确定的付款之日止）给原告东莞市国海装饰工程有限公司。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8752元,由被告曾令训负担。当事人二审意见上诉人曾令训不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不是合同一方当事人，跟被上诉人不存在合同关系。第一、上诉人跟被上诉人并未装修装饰合同，范邓岗也并不是御龙湾酒店的总经理，范邓岗作为入股酒店的方式承包了酒店二、三的装修，在上诉人验收合格后确立范邓岗的股东地位，所以只是范邓岗跟被上诉人签订合同，并支付工程款，跟上诉人并无直接联系，此外该装修工程并未达到上诉人要求而一直未验收，酒店也停业至今。第二、被上诉人提交的《工程整体验收单》，并未经过上诉人，或者酒店员工签字、盖章(也不是范邓岗签字)，无法证实其真实性；手机短信系被上诉人单方发出，无法证实与上诉人达成协议、且该短信为打印件，无法核实真实性。法院不应认可上述证据材料的法律效力。2、被上诉人主张其承接博罗县御龙湾酒店四楼装修工程，并要求上诉人支付该部分装修装饰款项68000元正于法无据，与事实不符。被上诉人仅提交了石湾御龙湾酒店四楼《预决算表》，双方从未签订任何关于酒店四楼《装修装饰合同书》、《结算表》、《验收单》等。该《预决算表》仅表达范邓岗与被上诉人对四楼装修工程款项的预算，并没有形成装修装饰合同的法律关系，被上诉人未曾装修过御龙湾酒店四楼，故双方从未签订合同以及结算表。被上诉人无权主张该酒店四楼装修款项68000元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判令：1、二审法院撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东莞市国海装饰工程有限公司答辩称,一、一审认定事实清楚，适用法律准确。上诉人即是本案装修装饰合同中的相对方，由上诉人支付涉案工程款合法有据。上诉人在一审中辩称不是合同的当事人，没有事实依据。在本案中，虽然与答辩人签订合同的是范邓岗，合同亦没有加盖博罗县御龙湾酒店的公章，但根据答辩人提供的证据《工作证明》显示，范邓岗是该酒店的总经理，其受上诉人委派与答辩人签订酒店有关装修合同事宜，其行为是职务行为，且在长达半年的装修过程中，上诉人并未提出过任何异议。二、合同签订后，上诉人通过本人农业银行账户以转账的方式向答辩人支付了工程款20万元。根据银行流水单显示，上诉人于2013年8月22日向答辩人支付了第一笔工程款，这份证据说明上诉人就是本案合同的当事人，且履行了部分合同义务，上诉人否认其与答辩人有直接接触，完全不符合事实。答辩人鉴于上述意见和一审法院查明的事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本院查明的事实、判决理由和结果经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人陈述的观点，本院归纳本案二审争议的焦点是：1、被上诉人是否具有请求上诉人支付工程款的资格；2、被上诉人请求涉案酒店四楼装修款理由是否成立。关于被上诉人是否具有请求上诉人支付工程款的资格的问题。上诉人系涉案博罗县御龙酒店(下称御龙酒店)的个体经营者。根据被上诉人提交的《工作证明》可以确定，范邓岗是上诉人任命的御龙酒店总经理。因此，范邓岗以御龙酒店的名义进行的与酒店事务相关的民事行为，均应认定为代表御龙酒店的职务行为。况且，在长达半年的装修过程中，上诉人并未提出过任何异议，并还曾于2013年8月22日付款20万元给被上诉人的法定代表人谷冠兰。据此，原审判决认定被上诉人与范邓岗签订的《惠州石湾御龙酒店二楼室内装饰工程合同书》、《惠州石湾御龙酒店三楼室内装饰工程合同书》均是合法、有效正确。根据上述两份合同的约定以及被上诉人与范邓岗对二、三楼工程核算后签订的预算表，再结合涉案工程已投入使用的事实，可以确定被上诉人是涉案酒店二、三楼装修工程的施工人，其已完成合同约定的二、三楼装修工程，工程总造价为856256元。因上诉人是涉案酒店二、三楼装修工程的承包人，在工程款仍被拖欠的情况下，被上诉人有权向御龙酒店的经营者上诉人主张权利。上诉人认为被上诉人无资格向其请求工程款的理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人请求涉案酒店四楼装修款理由是否成立的问题。如上所述，因范邓岗以御龙酒店的名义进行的与酒店事务相关的民事行为，均应认定为代表御龙酒店。虽然，被上诉人在对御龙酒店四楼进行部分装修时未签订相关的承包合同，但根据被上诉人与范邓岗对四楼装修工程核算后签订的预诀算表以及结合上诉人在原审时承认四楼有进行装修施工的事实，本院确认被上诉人对御龙酒店四楼进行了部分装修，工程总价款为68000元。因上诉人未将该拖欠的68000元支付给被上诉人，故被上诉人有权向上诉人主张酒店四楼装修工程仍被拖欠的68000元装修款。上诉人主张被上诉人未对酒店四楼进行过装修，但却未提交任何证据证明酒店四楼装修工程全部由他人完成施工的证据，故本院对其主张不予认定。至于涉案工程的验收问题，由于上诉人作为业主应当是验收工作的组织者，其在本案诉讼中未提交证据证明曾经组织验收而被上诉人拒绝配合，或者是因为装修存在质量问题而导致不能通过验收的证据，故而关于验收的问题不能成为上诉人对抗拒付工程款的理由，在本案诉讼中本案不予处理。至于上诉人有证据的，可以另寻法律途径解决。综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8752元，由上诉人曾令训负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  邓耀辉代理审判员  寇 倩二〇一五年七月二十三日书 记 员  赵 铎彭科梅附相关法律条文1、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的解释》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；