江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0117民初705号 原告：毕仕顺，男，1953年12月15日生，汉族，住南京市溧水区。 原告：陆其芬，女，1958年3月30日生，汉族，住南京市溧水区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。 被告:毕春，女，1982年1月31日生，汉族，住南京市溧水区。 第三人：梁军,男,1975年1月23日生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。 原告毕仕顺、陆其芬与被告毕春、第三人梁军所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕仕顺、陆其芬的委托诉讼代理人周敦福，第三人梁军的委托诉讼代理人江水英，到庭参加诉讼。被告毕春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 毕仕顺、陆其芬向本院提出诉讼请求：1、确认南京溧水兴业磁性材料厂（以下简称兴业磁材厂）的财产所有权属两原告所有；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告增加一项诉请为：确认2012年10月10日的转让协议无效。事实与理由：2010年3月15日，原告毕仕顺与李荣根签订《转让协议》，李荣根将兴业磁材厂的所有资产，以60万元的价格转让给毕仕顺，毕仕顺以夫妻共同财产支付给李荣根60万元。毕仕顺取得了兴业磁材厂的所有权，并办理了工商变更登记手续。后毕仕顺一直经营该厂。 2012年，因兴业磁材厂有银行贷款需要转贷，毕仕顺年龄大，按银行的要求不能再进行贷款，故毕仕顺将兴业磁材厂的负责人变更为女儿毕春，并于2012年10月17日办理了工商变更手续。为防止纠纷，毕仕顺与毕春签订了一份《协议》，落款时间为2012年9月30日，协议明确约定，兴业磁材厂定价800万元，毕春以借条方式给毕仕顺抵押保证，毕仕顺有权随时收回管理权和所有权，还注明，兴业磁材厂的负责人暂时转到毕春名下，且注明“并非赠与”（事实上，毕春也一分未付）。兴业磁材厂也一直由毕仕顺控制、经营。 2015年，法院判决被告与第三人离婚，在该离婚诉讼及后来双方的诉讼中关于兴业磁材厂的性质及归属均未作出处理。同时，原告陆其芬未参与任何一个诉讼。原告认为兴业磁材厂属两原告夫妻共同财产，毕仕顺将工商登记变更到毕春名下未征得陆其芬的同意，且毕春未支付任何对价，仅仅是为了企业贷款的需要，兴业磁材厂的权属并未发生转移。为此，原告诉至法院。 被告毕春未作抗辩，亦未提交证据。 第三人梁军陈述，1、兴业磁材厂作为毕春与梁军的离婚后财产争议标的，尚在南京市溧水区人民法院家事庭处理，财产分割必须确认财产的归属，在该案中毕仕顺已经作为第三人加入了诉讼，其诉讼请求为确认兴业磁材厂所有权归其所有，该案尚在诉讼中，原告本次提起诉讼属于重复诉讼。2、2012年10月10日的转让协议并不存在我国《合同法》第五十二条规定的情形，转让协议是毕仕顺与毕春签订的，他们之间是父女关系，签订协议的时候肯定是真实意思表示，且签订协议之后毕春在该厂经营了很长时间，其父母亲均在该厂，对该协议的事实清楚。3、兴业磁材厂在毕春与梁军夫妻关系存续期间转让给了毕春，且登记在毕春的名下，变更登记的转让协议在多部门备案，2017年5月8日毕春将兴业磁材厂变更登记至毕仕顺名下，该协议已经被南京市溧水区人民法院作出的（2017）苏0117民初3659号民事判决认定为违反我国《合同法》第五十二条第二项的规定，要求毕仕顺将兴业磁材厂投资人恢复至毕春名下。该判决已经生效。4、在离婚诉讼中，南京市中级人民法院的意见认定一审法院认为兴业磁材厂非梁军毕春设立的认定依据不足，现在原告仍是依据当时的情况及证据来主张，其主张不应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：（2014）溧民初字第2911号民事判决书、（2015）宁民终字第1943号民事判决书、（2015）溧民初字第2019号民事裁定书、（2017）苏0117民初3659号民事判决书、兴业磁材厂变更登记申请书及转让协议、营业执照、鉴定意见书、协议及欠条、兴业磁材厂工商登记材料等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、毕仕顺系毕春的父亲，陆其芬系毕春的母亲。梁军与毕春原系夫妻关系，双方于2005年5月8日登记结婚，于2015年6月11年经法院判决准予离婚。 2、兴业磁材厂成立于1998年12月14日，企业性质为个人独资企业。根据工商登记档案，该厂投资人变更情况如下： 2010年3月15日前原投资人为李荣根，2010年3月15日毕仕顺与李荣根签订《转让协议》，李荣根将兴业磁材厂以60万元价格转让给毕仕顺。2010年3月24日，经南京市溧水县工商行政管理局核准，兴业磁材厂投资人登记由李荣根变更为毕仕顺，出资额由48万变更为100万。 2012年10月10日，毕仕顺与毕春签订《转让协议》，载明：“兹由南京溧水兴业磁性材料厂，属毕仕顺个人独资企业。现一次性转让给毕春，所有债权、债务由毕春承担（付款方式另有协议）。此协议一式四份（工商、税务、毕仕顺、毕春各执一份）。”毕仕顺在协议落款“转让人”处签字，毕春在协议书落款“受让人”处签字，该协议在工商部门档案中备案。2012年10月17日，经工商部门核准，兴业磁材厂投资人登记由毕仕顺变更为毕春。 2017年5月8日，毕春与毕仕顺签订《转让协议书》，载明：“转让人：毕春受让人：毕仕顺转让人将其投资设立的个人独资企业南京溧水兴业磁性材料厂以零元价格转让给受让人，受让人于2017年4月30日前用货币一次性向转让人支付上述价款，自本协议签字之日起，转让人对兴业磁材厂的权利义务发生转移，企业的债权债务由受让人以个人财产承担无限责任。本协议一式三份，经转让人和受让人签字后生效。”毕春在协议书落款“转让人”处签字，毕仕顺在协议书落款“受让人”处签字，该协议在工商部门档案中备案。2017年5月8日，经工商部门核准，兴业磁材厂投资人登记由毕春变更为毕仕顺。 3、2014年10月11日，毕春以离婚纠纷为由将梁军诉至本院，要求离婚、抚养儿子并分割家庭财产，梁军答辩中提出登记于毕春名下的个人独资企业兴业磁材厂系夫妻共同财产，要求分割。本院于2015年1月6日作出（2014）溧民初字第2911号民事判决，判决中认定“纵观兴业磁材厂的演变，该厂形式上财产所有权属于毕春，但该厂资产实质上不属于毕春、梁军，现有证据不能认定系毕春、梁军投资设立的个人独资企业，只宜做因贷款等事项需要做了投资人名称的变更，本案中不宜作为夫妻共同财产处理。”判决：“一、准许毕春与梁军离婚。……四、由毕春偿还原南京溧水兴业磁性材料厂用于生产经营而向梁军借用的转业安置费60000元和通过梁军向梁军朋友借款20万元的利息18000元，以及通过梁军向梁军父母借款30000元，以上三笔款项合计108000元，此款由毕春于判决生效后十日内一次性支付给梁军”。判后梁军不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）宁民终字第1943号民事判决，判决中认为：“兴业磁材厂权属问题，原审法院对该厂投资人变更情况、毕春与毕仕顺内部协议的认定情况以及兴业磁材厂现在的资产状况均存在事实查明不清的情况，故原审法院作出该厂形式上财产所有权属于毕春，但资产实质上不属于毕春、梁军双方，不应作为夫妻共同财产处理的认定依据不足，现案外人毕仕顺就兴业磁材料厂权属问题已在溧水区人民法院提起诉讼，该案已立案受理，兴业磁材厂的分割问题涉及第三人利益，并已另案诉讼，故兴业磁材厂权属及与该厂相关的债权债务问题不宜在本案中处理。”判决：“一、维持（2014）溧民初字第2911号民事判决第一项、第二项；二、撤销2014）溧民初字第2911号民事判决第四项；……”二审判决已生效。 4、在毕春与梁军离婚纠纷二审审理期间，毕仕顺于2015年5月28日以合同纠纷为由将毕春诉至本院，毕仕顺诉请要求解除毕仕顺与毕春之间于2012年9月30日签订的《协议》，判令毕春协助毕仕顺办理兴业磁材厂所有权变更手续。梁军作为该案第三人参加了诉讼。毕仕顺在该案中提交了落款标注日期为2012年9月30日的其与毕春签订的《协议》作为其证据。《协议》载明：“甲方：毕仕顺乙方：毕春南京溧水兴业磁性材料厂所有权是甲方，甲方因年过六十，涉及到贷款及相关外事活动等，因年限所致，故甲方委托乙方全权管理。因管理需要，甲方将兴业磁材厂法人代表及权属暂时转到乙方名下（并非赠与），经甲乙双方评定估价，兴业磁性材料厂所有权属（包含土地厂房、设备、商标、域名等），定价人民币捌佰万元。乙方以借条（欠条）形式给甲方作为抵押保证。如乙方在三年内不能自主生产经营并创造效益，甲方有权随时收回管理权及所有权。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议具有法律效力，从签字之日起立即生效”，毕仕顺在协议落款“甲方”处签字，毕春在“乙方”处签字。毕仕顺同时提交了落款标注日期为2012年9月30日、毕春出具的《欠条》一张，载明：“今欠到毕仕顺捌佰万元（8000000元）”，毕春在“欠款人”处签字捺印。 梁军在该案审理中申请对上述《协议》形成时间进行鉴定，经本院委托南京金陵司法鉴定所，对《协议》上手写“2012年9月30日”字迹与样本（2012年9月28日上午8:40分的《开庭笔录》上除“陈精文、李华慧”签字以外的其他手写字迹）是否同时期形成进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2016年5月17日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为日期为“2012年9月30日”的《协议》上日期处手写“2012年9月30日”字迹与样本字迹不是同时期形成。该案件审理过程中，毕仕顺申请撤诉，本院于2016年8月16日作出（2015）溧民初字第2019号民事裁定：准许毕仕顺撤回起诉。 5、2017年1月17日，梁军以离婚后财产纠纷为由将毕春诉至本院，本院以（2017）苏0117民初375号案件立案受理。梁军诉请要求判令由毕春经营兴业磁材厂，毕春补偿给梁军20万元（待企业资产进行评估后，根据实际情况再行主张）。在该案审理期间，毕春与毕仕顺签订上述2017年5月8日《转让协议书》，并于2017年5月8日将兴业磁材厂投资人登记由毕春变更为毕仕顺，梁军遂向本院提起诉讼（离婚后财产纠纷一案即中止审理），要求确认2017年5月8日的转让协议无效，由毕春、毕仕顺将兴业磁材厂恢复登记至毕春名下。本院经审理后，作出（2017）苏0117民初3659号民事判决，确认毕春与毕仕顺于2017年5月8日签订的《转让协议书》无效，毕仕顺、毕春将兴业磁材厂的投资人登记恢复至毕春名下。该判决已经生效。 本院认为，双方的争议焦点在于，一、原告毕仕顺与被告毕春于2012年10月10日签订的《转让协议》是否有效；二、两原告是否对兴业磁材厂享有所有权。关于争议焦点一，确认合同无效，必须要有法律规定的合同无效的情形。本案中，原告毕仕顺与被告毕春于2012年10月10日签订《转让协议》，毕仕顺将兴业磁材厂投资人变更登记在毕春名下，该协议不存在合同无效的法定情形（并未损害国家利益、社会公共利益，毕仕顺与毕春也没有恶意串通，协议内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定），故两原告要求确认《转让协议》无效，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。毕仕顺与毕春于2012年10月10日签订的《转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，且在2012年10月17日，经工商部门核准，兴业磁材厂投资人登记由毕仕顺变更为毕春。在已经工商变更登记的情形下，原告毕仕顺、陆其芬要求确认兴业磁材厂归其所有的诉请，于法无据，本院不予支持；至于该厂是否属于毕春、梁军的夫妻共同财产，本案中不予论述，双方可在本院受理的离婚后财产纠纷案中继续处理。 综上所述，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告毕仕顺、陆其芬的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告毕仕顺、陆其芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  赵 怡 人民陪审员  桂祈琴 人民陪审员  章玉双 二〇一八年五月三日 书 记 员  程亚萍