徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初396号原告徐敏,女，1977年11月22日生，汉族，住徐州市。委托代理人王茜，江苏红杉树律师事务所律师。被告徐州市铜山区住房和城乡建设局，住所地徐州市铜山区彭祖路10号人防世纪大厦13/15层。法定代表人杨志华，该局局长。出庭应诉负责人程海峰，该局副局长。委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。第三人华润置地（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇大学路西望城村委会。法定代表人迟峰，该公司总经理。委托代理人汪令钦，江苏法德永衡律师事务所律师。第三人徐州市铜山区园林管理所，住所地徐州市铜山区彭祖路10号人防世纪大厦6层。法定代表人贺越，该所所长。委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。第三人徐州市铜山区规划局，住所地徐州市铜山区人防大厦12楼。法定代表人胡伟，该局局长。委托代理人李燕，该局副局长。委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。第三人徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站，住所地徐州市铜山区彭祖路人防大厦七楼。法定代表人马健，该监督站主任。委托代理人时冉，江苏汇君律师事务所律师。委托代理人张丹，江苏汇君律师事务所律师。第三人徐州市铜山区城镇亮化管理服务所，住所地徐州市铜山区同昌路33号。法定代表人睢靖，该服务所所长委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。第三人徐州市铜山区市政管理所，住所地徐州市铜山区府东路7号人防世纪大厦4层。法定代表人马军，该管理所所长。委托代理人吴永华，铜山区法制办工作人员。第三人国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司，住所地徐州市解放路331号。法定代表人董旭，该公司经理。委托代理人葛献立，江苏它石律师事务所律师。第三人徐州市铜山区自来水公司，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦8楼。法定代表人刘智，该公司经理。委托代理人陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。原告徐敏诉被告徐州市铜山区住房和城乡建设局（以下简称铜山区住建局）、第三人华润置地（徐州）有限公司（以下简称华润徐州公司）行政确认一案，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日组织各方当事人进行证据交换并公开开庭审理了本案。原告徐敏的委托代理人王茜，被告铜山区住建局负责人程海峰、委托代理人吴永华，第三人华润徐州公司的委托代理人汪令钦到庭参加诉讼。因本案需以其他案件的审理结果为依据，本院于2017年9月1日裁定中止本案审理。此后，相关案件已经审理终结，本案恢复审理。诉讼中，原告徐敏申请追加徐州市铜山区园林管理所（以下简称铜山园林所）、徐州市铜山区规划局（以下简称铜山规划局）、徐州市铜山区建筑安装工程质量监督站（以下简称铜山质监站）、徐州市铜山区城镇亮化管理服务所（以下简称铜山亮化管理所）、徐州市铜山区市政管理所（以下简称铜山市政管理所）、国网江苏省电力公司徐州市铜山区供电分公司（以下简称铜山供电公司）、徐州市铜山区自来水公司（以下简称铜山自来水公司）作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并向参加诉讼的当事人送达了起诉状副本、开庭传票等材料，于2018年4月10日公开开庭审理了本案，各方当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐敏诉称，2013年12月8日，原告与第三人华润徐州公司签订《商品房买卖合同》，从第三人华润徐州公司处购买位于徐州市××大学路××号××第××幢××单元××号房屋一套。在原告与第三人华润徐州公司的（2016）苏0321民初4198号民事诉讼中，原告得知第三人华润徐州公司于2014年12月15日取得被告为其出具的《徐州市××山区房地产开发住宅项目同意交付使用通知书》（以下简称《交付使用通知书》）。随后原告去购买的房屋查看时，发现地下室存水明显，且涉案房屋负一层设置卫生间，但没有排水系统。经原告向铜山区质监站投诉，得知原来的设计施工就没有排水系统，第三人华润徐州公司开发出售的房屋不符合江苏省住房和城乡建设厅《住宅工程质量分户验收规程》的规定和建设部颁发的《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》的规定。被告给第三人华润徐州公司颁发的《交付使用通知书》是在不具备生活设施的交付条件下颁发的，被告的上述行为侵犯了原告的合法权益。故，原告提出如下诉讼请求：1、请求确认被告出具《交付使用通知书》的行为违法，并予以撤销；2、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1.商品房买卖合同。拟证明原告购买第三人华润徐州公司位于徐州市××大学路××号××房屋一套，建筑面积384.51平方米。证据2.照片一组6张。拟证明原告去购买的房屋处实地查看，发现地下室存水明显，而且涉案房屋负一层（计算产权面积）设置卫生间，但没有任何排水系统，缺乏生活设施。证据3.《交付使用通知书》。拟证明被告向第三人华润徐州公司颁发该份行政文件是在不具备生活设施的条件下颁发的，被告的上述行政行为侵犯了原告的合法权益。证据4.（2016）苏0321民初4198号民事一审判决。拟证明原告从第三人华润徐州公司在上述案件举证过程中，得知第三人华润徐州公司已经于2014年12月26日取得了被告涉案小区出具的《交付使用通知书》。证据5.第三人华润徐州公司向质监站提供的设计图纸。拟证明没有排水设施，没有排污系统。法律依据：《建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》、江苏省住房和城乡建设厅第86号公告《关于发布江苏省工程建设标准》。被告铜山区住建局辩称：1、被告作出的《交付使用通知书》符合法律规定的材料要件：根据《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》（以下简称《住宅交付暂行办法》）第十二条的规定，第三人华润徐州公司向被告提供了规划局、供水、供电等十几个部门的验收材料，符合颁发《交付使用通知书》的材料要件；2、被告收到各部门出具的相关文件或证明后，经审查，各部门出具的材料认可住宅项目符合相关要求，故颁发《交付使用通知书》。被告铜山区住建局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据1.2014年12月22日第三人提供的交付使用申请书，徐州市××山区房地产开发住宅项目交付使用申请表。证据2.开发小区有线电视设施验收表。证据3.开发小区邮政设施验收表。证据4.开发小区亮化设施验收表。证据5.开发小区电信通讯验收表。证据6.开发小区安全防范设施验收表。证据7.开发小区物业设施验收表。证据8.开发小区园林工程验收表。证据9.开发小区燃气设施验收表。证据10.开发小区市政基础设施验收表。证据11.开发小区给水工程验收表。证据12.开发小区规划条件验收表。证据13.开发小区排水设施验收表。证据14.开发小区供电设施验收表。证据15.房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表。证据16.徐铜住建（2014）通字第9号《徐州市××山区房地产开发住宅项目同意交付使用通知书》。以上证据拟证明2014年12月22日第三人华润徐州公司向被告提出申请要求办理交付使用，并提供了十几个部门的验收材料，符合法律规定，被告于2014年12月26日作出交付使用通知书。法律依据：《徐州市城市房地产开发住宅项目交付使用管理暂行办法》第十二条。第三人华润徐州公司的意见同被告答辩意见一致。第三人铜山园林所述称，1、园林所与本案无利害关系。原告在起诉状中，并未对绿化问题提出异议，视为已经认可；2、华润徐州公司针对绿化问题提供了申请书及竣工材料，经现场查验，符合建设项目建设方案、设计理念，与规划总平面图一致。第三人铜山规划局述称，1、规划局于本案无利害关系，原告并未对规划验收问题提出异议，视为已经认可；2、规划局对华润徐州公司所建项目，由铜山县方正规划测绘队对该项目进行测验，结合建设工程的规划条件和规划许可的内容，认为该项目符合上述要求，出具规划验收表。第三人铜山亮化管理所述称，1、亮化所与本案无利害关系，原告未对道路照明验收问题提出异议，视为已经认可；2、根据《建设工程质量管理条例》的规定，道路照明设施由建设单位、监理单位承担质量责任。亮化所针对华润徐州公司所建项目，经现场查验，符合灯具系统图要求，出具亮化设施验收表。第三人铜山市政管理所述称，1、市政所与本案无利害关系，原告并未对市政道路问题提出异议，视为已经认可；2、根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程质量单位是建设、勘察、设计、施工、工程监理等单位，市政所的职权是城市道路移交后负责道路的养护、维修，市政所到第三人华润徐州公司开发的小区查看后，认为道路具备使用要求，可以通行。第三人铜山质监站述称，1、原告起诉已过起诉期限，从原告的行政起诉状，可以确定徐敏在民事一审案件过程中即知道行政行为的内容，应以此时间作为知道或应当知道作出具体行政行为之日。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，应依法认定徐敏的起诉已超过6个月的行政诉讼起诉期限；2、铜山质监站根据《住宅交付暂行办法》的规定，向住建局提供的相关材料，符合法律规定。第三人铜山供电公司述称，供电公司对涉案工程的供电设备严格按照验收标准进行验收，验收至今，供电设备使用正常。因此，供电设备符合交付使用的要求，原告主张的事实与供电设施业务无任何关联。故，本案与供电公司不具有关联性。第三人铜山自来水公司述称，本案与自来水公司无利害关系，首先，涉案小区已经纳入城市供水管网，其次，该小区的供水设施经验收符合供水条件，自来水公司按照规定提供生活用水，本案与自来水公司无关。以上八名第三人均未向本院提供证据。经庭审举证质证，本院对各方当事人提供的证据认定如下：对原告提供证据的认定。经庭前质证，被告及第三人对原告提供的证据1、3、4、5的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认，原告作为××第××幢××单元××号房屋的买受人，与被诉《交付使用通知书》有利害关系，具有原告主体资格。对原告提供的证据2，被告及第三人认为该照片的真实性无法确认，但在庭审陈述中被告及第三人华润徐州公司均认可涉案房屋地下负一层没有设置排水设施，故本院对该证据的证明目的予以认可。原告提供的法律依据与本案所涉《交付使用通知书》无关联性，本院不予采纳。对被告提供证据的认定。原告对被告提供的证据1-12、14的真实性无异议。对于被告提供的证据13、15、16，原告认为出具的验收意见不合法，被告竣工验收备案、颁发《交付使用通知书》的行为违法。第三人对被告提供的所有证据均无异议。本院认为，因原告、第三人对被告提交的证据1-12、14的真实性不持异议，故对其真实性予以采信；被告提交的证据13，具有真实性，且能反映有关的案件事实，本院予以采信；被告提交的证据15，其真实、合法性已经生效判决所确认，本院予以采信；证据16因系被告作出的行政行为，本院将结合相关证据对其作出评判。综合上述认证意见，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：徐州市华润××住宅项目由第三人华润徐州公司开发建设，原告于2013年12月8日购买了该项目的房屋。该建设工程竣工后，第三人华润徐州公司向被告铜山区住建局提出交付使用申请，并提交了房地产开发住宅项目交付使用申请表、工程竣工验收备案表以及第三人铜山园林管理所、规划局、市政管理所等十三家单位对华润徐州公司开发的××××#、××#楼同意交付使用验收表。据此，被告铜山区住建局为华润徐州公司颁发了徐铜住建[2014]通字第9号《交付使用通知书》，同意将××××#、××#楼交付使用。原告对此不服，认为其所购买的涉案房屋负一层卫生间没有任何排水设施，不具备上房条件，被告颁发《交付使用通知书》违法。故提起本案诉讼，诉请如前所述。另查明，2016年5月10日，徐敏在徐州市××山区人民法院提起民事诉讼，要求华润徐州公司向其支付逾期上房违约金。7月18日铜山区人民法院组织双方对包括本案所涉《交付使用通知书》等证据进行了质证。2016年11月8日，该院作出一审判决，现判决已生效。还查明，原告徐敏于2017年4月24日向本院提起行政诉讼，请求撤销××××#、××#楼《竣工验收备案表》，经本院审理后，以(2017)苏8601行初395号判决，驳回原告徐敏的诉讼请求。后原告徐敏上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）苏03行终381号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，首先，被告铜山区住建局为华润徐州公司承建的云龙湖悦府住宅小区颁发了徐铜住建[2014]通字第9号《交付使用通知书》，同意该项目交付使用。原告徐敏购买上述《交付使用通知书》所涉的房屋，与行政行为有利害关系。故，原告徐敏具有本案诉讼主体资格。《住宅交付暂行办法》第十三条规定“市建设行政主管部门应当自收到申请之日起五日内对房地产开发企业提交的相关文件或者证明进行审核，符合本办法第十二条规定的，发给《交付使用通知书》）；不符合的，应当一次性告知需要补充的相关文件或者证明。”被告铜山区住建局作为本辖区内的建设行政主管部门，具有颁发《交付使用通知书》的职责，为本案适格被告。其次,《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告徐敏并不是颁发《交付使用通知书》的行政相对人，其获知相应《交付使用通知书》内容的方式,应符合合法合理的形式。根据庭审调查，第三人华润徐州公司虽陈述已于2014年12月26日向原告寄送了交付通知书，但该通知书并非被告制作，内容也与本案所涉《交付使用通知书》记载的内容不同，且被告当庭认可并未向原告告知相关内容。2016年7月18日铜山区人民法院开庭审理原告与第三人华润徐州公司之间支付延期上房违约金案件时，对第三人华润徐州公司提交的本案所涉《交付使用通知书》等证据进行了质证。故，本院认定，原告最早在2016年7月18日知道本案所涉《交付使用通知书》的内容。因此，原告徐敏于2017年4月24日提起本案诉讼并没有超过司法解释规定的2年起诉期限。最后，《住宅交付暂行办法》第十条规定：“住宅项目交付使用应当符合下列条件：（一）单位工程竣工验收合格，且已办理竣工验收备案；（二）生活用水纳入城市供水管网；（三）雨水、污水排放纳入城市雨水、污水排放系统；（四）居民生活用电和小区管理用电纳入城市供电网络；（五）小区内道路建设符合规划要求和质量等级标准，与外界交通干道之间有符合标准的道路连接，并按照设计要求完成相应的道路照明设施建设；（六）具备条件的地区，燃气管道敷设完成，分户管道具备开通条件；（七）按照建设方案完成住宅小区内的绿化，因季节原因未完成绿化的，应当向市园林部门作出承诺，落实保障措施；（八）物业服务企业和物业服务用房已落实；（九）按照建设方案建设的社区服务、安全防范、环卫及其他配套服务设施已建成；（十）按照建设方案配套建设的电信通讯、有线电视、邮政等设施已建成；（十一）拆迁安置补偿全部到位；（十二）法律、法规、规章规定的其他条件。”第十二条规定：“房地产开发企业向市建设行政主管部门申请办理住宅项目交付使用手续时，应当提交下列相关文件或证明：（一）市建设行政主管部门出具的竣工验收备案表、拆迁安置补偿已落实的证明；（二）市规划行政主管部门出具的规划条件全部落实的验收认可文件；（三）市市政公用事业部门出具的供水、燃气、排水、道路及其照明等配套设施准予交付使用的证明；（四）市园林部门出具的符合绿化标准和交付使用条件的证明或者同意投入使用的意见；（五）市房产管理部门出具的物业服务用房和物业服务企业已落实的证明；（六）供电单位出具的生活及管理用电已纳入城市供电网络的证明；（七）市公安部门出具的安全防范设施符合建设方案的证明；（八）街道办事处出具的依照建设方案要求建设的社区用房和环卫设施已移交的证明；（九）按照建设方案确定的其他配套设施已建成的证明。”本案中，涉案住宅项目竣工后，第三人华润徐州公司于2014年12月22日向被告提出申请，请求为其办理住宅项目交付使用手续，同时提交了竣工验收备案表、供电、排水、规划、自来水、市政、燃气、园林、物业设施、公安、电信通讯、邮政、亮化、广播电视等部门出具的同意交付使用的《验收表》，符合《住宅交付暂行办法》第十二条的要求。被告铜山区住建局对上述材料进行审核后，认定证明材料齐全，该住宅项目已经通过铜山区各有关行政部门和单位组织的单项验收，并在规定期限内为第三人华润徐州公司颁发徐铜住建[2014]通字第9号《交付使用通知书》，符合上述文件规定。原告如认为第三人华润徐州公司未全面、正确履行商品房买卖合同，应依法通过其他途径另行主张权利。综上，被告铜山区住建局于2014年12月26日作出的徐铜住建[2014]通字第9号《交付使用通知书》，事实清楚且不违反法定程序。原告诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘 峰审 判 员  朱 莉代理审判员  黄晓敏法官 助理  陈玉娟二〇一八年五月七日书 记 员  吴 菲附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。