海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民一终字第455号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇人民大道1号。负责人刘萍，该公司经理。委托代理人李方，海南瑞来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麦金春，女，1946年8月17日出生，黎族。委托代理人邢孔忠，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。原审被告谭永生，男，1977年1月7日出生，汉族。原审被告陈贤三，男，1972年6月15日出生，汉族。以上二原审被告委托代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称人保儋州支公司）因与被上诉人麦金春、原审被告谭永生、陈贤三机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年12月20日22时，当事人邢兵醉酒无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车后座载同村人陈孙和陈建文（驾乘人员均未戴安全头盔）经海南环岛高速公路自北往南逆行（高速公路东幅）开往三亚方向。22时45分，东行至高速公路370公里加350米处时，适遇谭永生驾驶桂AJG1**小型越野客车自南往北往海口方向对向行驶而来，两车在会车当中发生正向碰撞，造成摩托车驾乘人员邢兵、陈孙和陈建文三人当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，在东方市公安局交通警察大队的要求下，陈贤三于2013年12月21日支付20000元给死者陈孙的胞弟陈珠作为陈孙的安葬费。2013年1月28日，东方市公安局交通警察大队作出东公交认字（2013）第05号《道路交通事故认定书》，认定：当事人邢兵负事故全部责任，当事人谭永生、陈孙和陈建文无责任。另查，陈贤三是事故车辆桂AJG1**小型越野客车的车主，于2012年4月6日至2013年4月6日在人保儋州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险。再查，麦金春系受害人陈孙的母亲。陈孙系农业户口。一审麦金春的诉讼请求为：判令谭永生、陈贤三、人保儋州支公司赔偿死亡赔偿金128920元、丧葬费18358元，共计147278元。一审法院认为，2012年12月20日晚22点45分，在海南环岛高速公路370公里加350米处发生的交通事故，造成二轮摩托车驾驶人员邢兵和乘坐人陈孙、陈建文等三人当场死亡。主要原因是当事人邢兵醉酒无机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮摩托车后座载同村人陈孙和陈建文（驾乘人员均未戴安全头盔）违法上高速公路逆行，与谭永生驾驶的桂AJG1**小型越野客车在会车当中发生正向碰撞。东方市公安局交通警察大队于2013年1月28日作出道路交通事故认定，当事人邢兵负事故的全部责任，当事人谭永生、陈孙、陈建文无责任。谭永生在本次道路交通事故中没有过错，不是侵权人，不应承担民事赔偿责任。因此，麦金春提出要求谭永生、陈贤三、人保儋州支公司赔偿精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金128920元、丧葬费18358元，共计167278元的诉讼请求，因缺乏法律依据和事实根据，不予支持。但考虑事故车辆桂AJG1**小型越野客车在人保儋州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保儋州支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付11万元给死者邢兵、陈孙和陈建文的亲属。三人平均每人应赔付36666.66元（110000元÷3人）。陈贤三要求退还已垫付给麦金春的丧葬费，但没有提出反诉，一审法院不予审理。麦金春主张不足部分由人保儋州支公司和陈贤三赔偿，不符合法律规定，因为谭永生在本次交通事故中无责任，谭永生、陈贤三没有过错，不是侵权人，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因此，谭永生、陈贤三的辩解理由部分成立，应予以采纳。2014年8月22日，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司赔偿麦金春经济损失36666.66元。限判决发生法律效力后十五日内付清；二、驳回麦金春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.4元，由麦金春负担731.1元，中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司负担205.3元。上诉人人保儋州支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、对麦金春主张各赔偿项目的数额及一审判决查明的事实无异议。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判决人保儋州支公司在机动车交通事故责任强制保险最高限额110000元范围内承担保险责任，系适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条有关“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”明确了保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条专门对责任限额进行了明确：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定：被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。该两项规定将保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担责任的情形予以了详细区分，即包括死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额和无责任的赔偿限额。依据上述规定，人保儋州支公司应在无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内对三位受害人的损失之和承担保险责任。一审判决人保儋州支公司在机动车交通事故责任强制保险最高限额110000元范围内承担保险责任，是错误的。请求：一、撤销海南省东方市人民法院（2014）东民一初字第116号民事判决，改判人保儋州支公司在机动车机动车交通事故责任强制保险无责任限额即11000÷3人＝3666.66元范围内承担保险责任；二、本案诉讼费由麦金春负担。被上诉人麦金春答辩称，一审判决适用法律正确，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已规定清楚，机动车交通事故责任强制保险适用无过错原则，行政法规不得与法律相冲突。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告谭永生、陈贤三辩称，一、一审判决认定事实及判决的赔偿数额正确，二审应予维持。二、人保儋州支公司上诉请求改判其在机动车交通事故责任强制保险11000元范围内承担责任没有法律依据，受害人在要本案中是第三方，受害人的损失无论责任如何划分，都应由机动车交通事故责任强制保险赔付。三、人保儋州支公司提出的相关规定不能对抗法律规定。请求二审法院驳回人保儋州支公司的上诉请求，维持一审判决。二审中各方当事人未提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：人保儋州支公司应如何承担本案的机动车交通事故责任强制保险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该规定明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保机动车交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。本案桂AJG1**小型越野客车在人保儋州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故亦发生在保险期限范围内，因此，一审判决人保儋州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额110000元内对麦金春等3人的损失承担赔偿责任的处理结果并无不当，应予维持。人保儋州支公司上诉主张其只承担无责任限额赔偿11000元的理由不成立，不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。人保儋州支公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司儋州支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴慧明代理审判员  孔凡勇代理审判员  康文举二〇一五年二月二日书 记 员  邓业荣附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。