文书内容江西省景德镇市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣02民终201号上诉人（原审被告）：洪国平，男，1968年11月25日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汪顺良，男，1974年11月8日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。上诉人洪国平因与被上诉人汪顺良民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。洪国平上诉认为，一审法院认定事实错误。1、洪国平与汪顺良之间借款本金的实际数额为143.2万元。洪国平与汪顺良（或通过汪清锋）发生实际借贷共计5笔，共143.2万元，五次借款中只有三次借款出示了借据，且借据数额与实际数额不符。2、洪国平已经偿还汪顺良借款本金数额99.8万元。其中洪国平分11次归还汪顺良借款共计人民币89.8万元，另外洪国平曾经于2015年11月7日从农业银行西宁城北门源路支行通过汪清锋账户借款10万元给汪顺良使用，以上合计洪国平偿还汪顺良借款实际金额为99.8万元。3、双方系朋友关系，所有借贷均没有约定借款利息。洪国平三次出示给汪顺良的借据均未约定利息，而2019年1月初汪顺良就虚假房产抵押问题向乐平市公安局刑警大队报案，2019年1月2日至2019年4月26日，乐平市刑警大队就该报案做过三次笔录，笔录中谈到：汪顺良承认借过钱给洪国平，但没有谈及利息；证人王某只谈到50万元借款实际发生后（仅指时间节点2017年3月6日后）利息按月息6分计算，洪国平还谈到2017年7月份时汪顺良说“如果不付利息，就还给他本钱”。因此，双方对借款利息并未作出最终约定，依据合同法第二十一条之规定，自然人之间借贷，没有约定或约定不明的，应该视为不支付利息。4、洪国平于2018年5月1日出具36万元的借条实际上是洪国平受胁迫而签下的，并非洪国平的真实意思表示。退一步说，借条仅是借贷的一张证明，而依据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同是实践合同，非诺成合同，亦即合同自实际提供借款时（资金进入借款方账户时）才发生法律效力，本笔交易无任何相应银行流水予以佐证，因此一审法院对该借条所涉借款数额予以采信是错误的，该笔借款未实际发生。综上，请求二审法院撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2174号民事判决，裁定将本案发回重审或依法改判上诉人只需要偿还被上诉人43.4万元。汪顺良辩称，1、洪国平2015年11月7日通过汪清锋账户转了10万元给本人的事情，与本案无关，属于偿还之前的借款。2、关于利息的问题，洪国平在公安机关也陈述了有6分利息的约定。且洪国平转账的数额也与汪顺良陈述的利息一致，一审认定借款本金94.3万元以及借款约定了利息事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪顺良向一审法院起诉请求：一、被告洪国平偿还原告汪顺良借款本金人民币100万元及利息(2018年5月1日前利息为36万元，以后月利息按2%,从2018年5月1日起至本息付清止）；二、本案诉讼费由被告洪国平承担。一审法院经审理查明，原、被告系朋友关系。2016年3月份被告因经营需要资金周转陆续向原告借款，之后双方借款及还款的资金往来情况如下：2016年3月24日原告从其银行账户经其堂弟汪清锋代理汇款给被告20万元，同日被告为此向原告出具了一张金额为20万元的借条，该借条未注明利息和还款时间，原告主张对此20万借款双方开始口头约定了按月利率4%计算利息，而且被告在与2016年9月11日的30万借款同时支付利息之前，被告均按月利率4%支付了利息，在2016年9月11日之后此20万元借款利息与之后的产生的借款利息均按了月利率3%支付；2016年6月12日原告经其堂弟汪清锋的账户汇款28.5万元给被告；2016年7月15日被告汇款30.9万给原告指定的收款人汪清锋；2016年7月28日被告汇款0.8万元给汪清锋；2016年8月28日被告汇款0.8万元给汪清锋；2016年9月11日原告从其银行账户经其堂弟汪清锋代理汇款28.5万元给被告；2016年9月26日被告汇款0.8万元给汪清锋；2016年10月12日被告汇款1.5万元给汪清锋；2016年11月26日被告汇款20.8万元给汪清锋；2016年12月13日被告汇款1.2万元给汪清锋；2016年12月18日原告经汪清锋的账户汇款19.2万元给被告，同日被告向原告出具了一张金额为30万元的借条，该借条未注明利息和还款时间；2017年3月6日原告从其银行账户汇款47万元给被告，同日被告向原告出具了一张金额为50万元的借条，该借条未注明利息和还款时间，但被告在该借条上写有“本人愿以天湖新区凤凰世纪华城21栋1单元302室低押”的字样，对上述内容被告称是在被告向原告已表明上述房屋不是被告的情况下，原告仍要求被告写下的；2017年4月7日被告汇款3万元给汪清锋；2017年5月11日被告汇款3万元给汪清锋；2017年5月29日被告汇款2万元给汪清锋；2017年6月19日被告汇款5万元给汪清锋；2018年5月1日，被告向原告就尚欠的到期借款利息出具了一张金额为36万元的借条，并在该借条上就借款本息136万元写下了还款计划。2018年9月12日被告汇款20万元给原告。2019年1月2日原告以被告涉嫌诈骗向公安机关举报，公安机关未予立案，但被告在公安机关向其询问时认可了其向原告的借款均是付利息的，及在2017年3月6日借款发生后，被告每月要向原告支付3万元借款利息的事实。原告对其借条金额中以现金给付的部分未提供足够的证据予以证实。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告双方是否对借款利息进行了口头约定及利率是多少；2、被告尚欠原告借款本金及利息的数额。关于原、被告双方是否对借款利息进行了口头约定及利率是多少。被告主张原、被告对案涉借款未约定利息，该主张与被告在公安机关的陈述及被告于2018年5月1日出具的借条内容相矛盾，故该院不予采信。原告主张原、被告双方对案涉借款除第一笔20万元的借款按月利率4%支付了6笔外，在2016年9月份之后借款利息按月利率3%计算进行了口头约定，该院认为，原告主张的该事实不仅与被告在公安机关的陈述及被告于2018年5月1日出具的借条内容相吻合，且按原告主张的利率及不同阶段的借款本金计算利息，能与被告还款的金额和时间基本吻合，故该院对原告的主张予以采信。关于被告尚欠原告借款本金及利息的数额。因原告对其主张的借款本金中以现金给付的部分未提供足够的证据予以证实，故该院以原告转账支付的金额认定借款本金。关于被告提供的往来明细列表中2016年7月15日30.9万元的汇款，原告可以2016年6月12日汇给被告金额为28.5万元的款项，加上以被告未支付的2016年3月24日的20万元借款的3个月的利息予以冲抵，故该院认定被告该笔汇款不应再计入被告对案涉借款的还款数额中。鉴于被告对2016年3月24日的20万借款按月利率4%支付了6笔利息，支付金额已超过法定标准1.2万元，故该部分金额应用于扣减该20万元的借款本金，原告借款本金在2016年9月26日时借款本金应为18.8万元+28.5万元=47.3万元。关于被告提供的往来明细列表中2016年11月26日的20.8万元还款，因被告之后又要求继续借款，原告于2016年12月18日又汇还了被告19.2万元，故经抵扣该院认定被告实际只偿还了1.6万元。原告以47.3万元为本金按月利率3%从2016年9月计算至2017年3月6日止，利息应为47.3万元×3%×5.5=7.80万元，而在此期间被告仅支付了1.5万元+1.6万元+1.2万元=4.3万元，尚有3.5万元利息未付清。从2016年3月6日起，原告借款本金合计为47.3万元+47万元=94.3万元，而被告在此之后支付的金额为3万元+3万元+2万元+5万元+20万元=33万元，经计算（33万元-3.5万元）÷（94.3万元×3%）=10.43（月）即10个月零13天，故该院认定被告按月利率3%已支付了原告2018年1月19日之前的利息。对原告2018年1月19日之后的利息，该院认为应按月利率2%计算。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项的规定，判决：被告洪国平于本判决生效之日起十日偿还原告汪顺良借款本金94.3万元及利息（以94.3万元为基数按月利率2%从2018年1月20日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，由被告洪国平承担。本院确认双方的转账信息如下：            日期              汪顺良转账              洪国平转账              书面约定利率              借条金额                  2016年3月24日              200000元                            无              20万元借条                  2016年6月12日              285000元                            无                                2016年7月15日                            309000元                                              2016年7月28日                            8000元                                              2016年8月28日                            8000元                                              2016年9月11日              285000元                            无                                2016年9月26日                            8000元                                              2016年10月12日                            15000元                                              2016年11月26日                            208000元                                              2016年12月13日                            12000元                                              2016年12月18日              192000元                            无              30万元借条                  2017年3月6日              470000元                            无              50万元借条                  2017年4月7日                            30000元                                              2017年5月11日                             30000元                                              2017年5月29日                            20000元                                              2017年6月19日                            50000元                                                    2018年5月1日                                                        上诉人就到期利息出具了金额为36万元的借条，并就借款本息136万元写下了还款计划                  2018年9月12日                            200000元                                  本院认为，本案的争议焦点为双方关于是否约定利息及利息的计算方式。关于利息的部分，汪顺良主张除第一笔20万元的借款按月利率4%支付了6笔外，在2016年9月份之后借款利息按月利率3%计算进行了口头约定，但洪国平在公安机关陈述约定的月利率为6分，本案中，双方发生多笔转账记录，但出具的借条仅有三张，且均未书面约定利息，同时与转账信息并不完全相符。一审法院对利息的认定依据不足，属基本事实认定不清。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初2174号民事判决；二、本案发回江西省乐平市人民法院重审。上诉人洪国平预交的二审案件受理费8890元，予以退回。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二〇年四月十五日法官助理王玲娟书记员徐彩霞