广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初451号原告：广州市根之源人力资源服务有限公司，住所地广州市天河区车陂路113号七楼706房。法定代表人：陶英，职务总经理。委托代理人：彭基峰，该单位工作人员。委托代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。被告：广州市天河区人力资源和社会保障局，住所地广州市天河区石牌东路117号。法定代表人：石泽润，职务局长。委托代理人：罗曲，该单位工作人员。委托代理人：李鸽，该单位工作人员。第三人：叶剑军，男，1981年12月10日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州市根之源人力资源服务有限公司（以下简称根之源人力资源公司）不服被告广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）工伤认定决定一案，于2017年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月20日书面告知补正材料，于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告根之源人力资源公司的委托代理人姬鹏律师，被告天河区人社局的委托代理人罗曲、李鸽，第三人叶剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告根之源人力资源公司诉称：原告与叶剑军因工伤认定纠纷事宜，不服天河区人社局作出的工伤认定决定书，理由如下：一、本案的事实认定存在错误。天河区人社局作出的工伤认定决定书认定叶剑军“于2017年1月7日14时25分左右，受公司安排前往国美电器客村店取回公司物品（高拍仪），驾驶电动车返回工作地点途中，不慎滑倒摔伤”，以此认为符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，认定叶剑军所受伤害为工伤。事实上，原告并未安排叶剑军前往国美电器客村店，叶剑军使用违法交通工具，且没有任何有效证据证实本次事故与工作原因存在关联，更不能证实本次伤害是工作原因造成的，由此可见，叶剑军向天河区人社局作出了虚假陈述，其目的是误导天河区人社局作出错误的工伤认定，天河区人社局在没有进行认真核查的情况下，作出工伤认定决定明显错误。二、本案的法律适用有误。叶剑军对天河区人社局进行了虚假陈述，其受到事故伤害与工作无关，天河区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定认定其受到的伤害为工伤，适用法律错误。因此，请求判令：1、撤销天河区人社局于2017年8月25日作出的穗天人社工伤认【2017】008920号工伤认定决定书；2、本案诉讼费由天河区人社局承担。被告天河区人社局辩称：2017年7月10日，叶剑军向我局提交工伤认定申请材料，称其于2017年1月7日接到上级领导电话前往国美电器客村店取高拍仪，于当日下午14时25分许骑电动自行车返回工作地点途中发生打滑事故摔倒受伤。我局依法立案后展开调查，查明：叶剑军系根之源人力资源公司员工，2015年9月29日入职，工作地点为国美电器宝岗大道宝业路店。2017年5月27日，叶剑军离职。劳动关系存续期间，根之源人力资源公司有为叶剑军参加社会保险。2017年1月7日上午，叶剑军收到上级领导谭天宇电话通知去国美电器（先是中山八路店，后改为客村店）取高拍仪，当天下午14时25分许，叶剑军从国美电器客村店取回高拍仪，骑电动自行车返回其驻点门店国美电器宝业路店，途经西基东食惠鲜酒家门口时，因地面有机油不慎发生打滑事故摔倒受伤，伤情经广州市红十字会医院诊断为：左侧胫骨平台骨折、左胫骨平台粉碎性骨折（Schatzker）、左胫骨平台骨折术后。我局认为：一、依据《中华人民共和国劳动法》第九条及《工伤保险条例》第五条之规定，我局有权依法对叶剑军的工伤认定申请作出决定。二、根据叶剑军提交的工伤认定书面申请材料，2017年1月7日上午，根之源人力资源公司广州片区负责人谭天宇有安排其前往国美电器客村店取高拍仪，双方当时通过手机联系确认此事，此事实有我局对谭天宇所作调查笔录予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，根之源人力资源公司否认当天安排叶剑军去取货，但未提交证据予以证明此主张，应当承担举证不能的法律后果。另，我局在受理工伤认定申请后，全面核查了相关资料，并向该公司发出举证告知书，要求其就叶剑军的工伤认定申请提出答复意见和相关证据。根之源人力资源公司向我局提交了答复意见称不确定是否属于工伤，并提交工商登记资料、法定代表人身份证明、劳动合同、叶剑军离职申请、社保记录、请假条及授权委托书。我局在工伤认定程序中充分保障了根之源人力资源公司的举证权利，听取其答复意见，其主张我局没有认真核查的说法不能成立。叶剑军于2017年1月7日受根之源人力资源公司安排前往国美电器客村店取高拍仪驾驶电动车返回单位途中不慎摔倒受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。我局于2017年8月25日作出工伤认定决定书，并于2017年8月28日送达叶剑军，次日送达及根之源人力资源公司，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。第三人叶剑军述称：我方是受到单位安排外出工作后返回途中摔伤的。我方同意天河区人社局的工伤认定决定，请求法院予以支持。经审理查明：叶剑军于2015年9月29日至2017年5月27日就职于根之源人力资源公司。2017年1月7日上午，叶剑军收到上级领导谭天宇电话通知前往国美电器客村店取高拍仪，当日下午14时25分许，叶剑军取回高拍仪后从国美电器客村店骑电动自行车返回工作地点途中，不慎发生事故摔倒受伤，经广州市红十字会医院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折（SchatzkerⅡ型）。2017年7月10日，叶剑军向天河区人社局提起工伤认定申请，天河区人社局受理后，于2017年7月13日向根之源人力资源公司发出举证告知书，根之源人力资源公司提交答复意见书及相关证据材料。天河区人社局经调查，于2017年8月25日作出穗天人社工伤认【2017】008920号工伤认定决定书，并于2017年8月28日送达叶剑军，次日送达根之源人力资源公司。根之源人力资源公司不服，诉至本院。以上事实有被告提交的工伤认定申请表、工伤事故报告、个人投诉书、考勤打卡记录、微信聊天记录、事故发生路线图、商事登记基本信息、劳动合同、参保信息证明、工资流水记录、解除劳动关系证明书、医疗诊断证明及病历、举证告知书及邮单、答复意见书及附件材料、谭天宇询问笔录及身份信息、工伤认定决定书及送达回证，原告提交的身份证明材料，第三人提交的身份证明材料等证据予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，天河区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，有权依法对叶剑军的工伤认定申请作出决定。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，叶剑军收到上级领导谭天宇通知前往国美电器客村店取高拍仪，返回工作地点途中不慎发生事故摔倒受伤，其受伤情形符合上述法律规定，应当认定为工伤。天河区人社局根据叶剑军的申请，于2017年8月25日作出的穗天人社工伤认【2017】008920号工伤认定决定书，并依法送达，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。根之源人力资源公司主张其并未安排叶剑军前往国美电器客村店取货，不应认定为工伤，经查，根据叶剑军与上级领导谭天宇及其他同事的微信通话记录、谭天宇询问笔录，可以看出叶剑军确系因公司安排外出取货，返回途中发生事故伤害。根之源人力资源公司主张叶剑军不能认定为工伤但却未提交任何证据予以证实，按照上述法律规定，其应当承担举证不能之责任。因此，根之源人力资源公司的上述主张，于法无据，本院不予采纳。综上，根之源人力资源公司请求撤销天河区人社局作出的穗天人社工伤认【2017】008920号工伤认定决定书，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市根之源人力资源服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告广州市根之源人力资源服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  何国梅二〇一八年五月十六日书 记 员  黄颖杰