广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民初2123号 原告：深圳市信恒通贸易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6023号耀华创建大厦2810，统一社会信用代码：914403007432062533。 法定代表人：王云阶，董事长。 委托诉讼代理人：邝晓东，系该公司员工。 委托诉讼代理人：侯联昌，广东经天律师事务所律师。 被告：广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地：广西壮族自治区河池市南丹县车河镇坡前村工业区，统一社会信用代码：91451221791331139A。 法定代表人：王宗贤，总经理。 被告：王宗贤。 上述两被告共同委托诉讼代理人：潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。 被告：刘运生。 委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱海帆，广西沃诚律师事务所实习律师。 被告：陈荣洪。 委托诉讼代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃登攀，广西安信律师事务所律师。 原告深圳市信恒通贸易有限公司（以下简称信恒通公司）与被告广西金山铟锗冶金化工有限公司（以下简称金山公司）、王宗贤、刘运生、陈荣洪买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信恒通公司的委托诉讼代理人邝晓东、侯联昌，被告金山公司及被告王宗贤的共同委托诉讼代理人潘浩渊，被告刘运生的委托诉讼代理人张荣晖，被告陈荣洪的委托诉讼代理人张荣晖、覃登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信恒通公司向本院提出诉讼请求：1.判令金山公司向信恒通公司支付货款欠款2000万元；2.判令金山公司向信恒通公司支付补偿金额及资金占用利息52790544.49元（暂计至2017年6月30日止）；3.判令王宗贤对上述第一项请求货款欠款2000万元、第二项请求补偿金额及资金占用利息52790544.49元，合计72790544.49元（暂计至2017年6月30日止）承担连带担保责任，向信恒通公司支付货款欠款及补偿金额及资金占用利息合计72790544.49元；4.判令刘运生对上述第一项请求货款欠款2000万元、第二项请求中补偿金额及资金占用利息52790544.49元，合计72790544.49元（暂计至2017年6月30日止）承担连带担保责任，向信恒通公司支付货款欠款及补偿金额及资金占用利息合计72790544.49元：5.判令陈荣洪对上述第一项请求货款欠款2000万元、第二项请求中补偿金额及资金占用利息52790544.49元，合计72790544.49元（暂计至2017年6月30日止）承担连带担保责任，向信恒通公司支付货款欠款及补偿金额及资金占用利息合计72790544.49元；6.判令金山公司、王宗贤、刘运生、陈荣洪承担本案全部诉讼费用。事实和理由：信恒通公司与金山公司自2011年以来，一直发展锌锭产品购销合同关系，双方分别于2011年3月15日、2011年7月15日签订了二份锌锭购销合同（编号分别为11-0310JSXHT、11-0711JSXHT），约定由金山公司向信恒通公司销售供货锌锭产品，信恒通公司向金山公司支付2000万元货款保证金，金山公司供货后点价确定价款，次日信恒通公司支付全额货款，循环操作，货款保证金在合同执行最后2个月时直接抵扣货款；金山公司在供货不足时，需向信恒通公司支付贸易补偿金额、资金占用费等。签约后，信恒通公司按约定向金山公司支付了2000万元货款保证金，金山公司只是零星向信恒通公司交付了一些锌锭货品，远远达不到合同约定交货数量，双方贸易合作一直不顺畅，金山公司因经营不善，累积拖欠向信恒通公司交付大量锌锭产品及货款债务，经双方财务人员核查于2012年12月27日盖章确认了对账函，截至2012年12月27日止，金山公司累计欠信恒通公司货款、补偿金额及资金占用利息等债务33890177.55元。信恒通公司与金山公司在平等协商、务实面对解决债务实际问题基础上，签订了《还款协议》（以下简称“协议”），王宗贤、刘运生、陈荣洪共同同意为金山公司债务承担相应的连带担保责任，并作为协议的担保方参与了协议签订，确认了王宗贤、刘运生、陈荣洪在协议中应承担连带担保责任。协议约定主要条款如下：1、截至2012年12月27日止，金山公司累计欠信恒通公司货款、借款、补偿款、利息共计33890177.55元且金额确认无误。其中金山公司欠借款、未及时供货的补偿款、资金占用利息共计13890177.55元，金山公司承诺于2013年1月31日前还款6950000元，于2013年3月31日前还款6940177.55元，并自2013年1月1日起按月利率2%支付未按时还款违约金；2、原合同(编号分别为11-0310JSXHT、11-0711JSXHT)项下信恒通公司预付款2000万元，仍按原合同条款规定，在未能及时供货时，金山公司承诺向甲方（信恒通公司）支付补偿金额及相应违约金；3、王宗贤、刘运生、陈荣洪个别和共同承诺对金山公司欠款33890177.55元和之后产生的所有衍生债务承担连带责任担保偿还；如乙方（金山公司）违约，甲方（信恒通公司）有权向王宗贤、刘运生、陈荣洪任何一方或共同进行追偿。4、各方约定，如协商不一致或有违约情况，在甲方（信恒通公司）所在地人民法院诉讼解决。信恒通公司与四被告签订上述协议后，金山公司只是于2014年6月支付了部分债务款项，其他债务金额至今未还。信恒通公司与金山公司又分别于2014年9月4日和12月31日、2017年1月6日、7月1日以财务对账函的方式确认截止2017年6月30日止，金山公司欠信恒通公司货款2000万元、补偿金额及资金占用利息52790544.49元，合计72790544.49元。此后，信恒通公司一再向金山公司催付货款未果，均遭金山公司各种理由推诿拖延拒付，造成信恒通公司周转资金紧缺及严重经营困难。 诉讼过程中，原告信恒通公司增加诉讼请求：判令解除终止编号为11-03010JSXHT、11-0711JSXHT锌锭购销合同，金山公司向信恒通公司支付保证金货款欠款2000万元，并自2018年3月30日起向信恒通公司支付按月资金2%比例的资金占用费。事实和理由：因金山公司自2014年12月至今未按照上述两份合同约定向信恒通公司提供锌锭货物，已构成严重违约，按照上述两份合同第八条特别约定，需方（信恒通公司）有权单方面终止本合同，双方结算完毕后，供方（金山公司）需立即退还需方（信恒通公司）的预付保证金共2000万元，否则除退还需方（信恒通公司）保证金外，还须按月资金2%的比例支付需方（信恒通公司）资金占用费。 被告金山公司、王宗贤辩称，一、金山公司、王宗贤已经偿还信恒通公司保证金17703263.70元，尚欠2296736.30元，信恒通公司诉赔2000万元与事实不符。（一）2012年12月28日签订《还款协议》后，金山公司于2013年1月份向信恒通公司供货177.206吨，价值1708320.20元，信恒通公司没有支付该批货货款，依照《还款协议》第四条的规定，该笔货款用于抵扣金山公司、王宗贤尚欠信恒通公司的保证金。（二）2013年3月28日、2014年2月26日，金山公司根据信恒通公司的要求，按照信恒通公司提供的其关联公司上海盛某有限公司的相关资料，与该公司签订《购销合同》，分别在中国银行河池分行、农业银行南丹县支行申请开出了三份国内信用证，共计15994943.50元，受益人为上海盛某有限公司，向信恒通公司支付了15994943.50元款项，该款项用于归还信恒通公司的保证金。据此，1708320.20元+15994943.50元=17703263.7元。即：金山公司已经向信恒通公司归还了保证金17703263.70元，尚欠20000000-17703263.7=2296736.30元。二、信恒通公司诉请金山公司、王宗贤支付其所谓的巨额“补偿金额”和“资金占用利息”共计5279余万元没有合同依据和法律依据。金山公司、王宗贤在《对账函》及《还款协议》的签字是被欺骗和重大误解所致，这些《对账函》和《还款协议》不能作为认定案件事实的证据。（一）两份合同第七条均约定，“供方由于各种原因无法交齐需方的合同内月供货量480吨，对当月已发生全部货物的单价在合同单价基础上再下浮一定比例结算以弥补需方损失”（第二份合同为每月600吨）。该约定的意思是：当月供货不足约定的数量的，在原减价的基础上再给予一定比例的减价，作为给予需方的补偿，而不是给予需方“补偿金额”，如果当月供货为0，则没有约定0供货的违约金。但是，信恒通公司将上述约定篡改为向其支付“补偿金额”，这是无理无据的，其所谓的《还款协议》上的“借款、原合同项下未及时供货的补偿款资金占用利息”等等，毫无根据。对于上述款项、科目，信恒通公司也无法解释清楚。该协议内容显然是不真实的，是金山公司、王宗贤在重大误解情况下签订的。（二）《还款协议》、《对账函》及《还款计划书》均明确规定“仍按照原合同执行”，而原合同均没有“借款、原合同项下未及时供货的补偿款、资金占用利息”等约定。因此，《还款协议》《对账函》及《还款计划书》的“借款、原合同项下未及时供货的补偿款、资金占用利息”无效，并非合同条款的变更。（三）信恒通公司却于2012年12月27日将其所谓的“账簿记录”制作成“对账函”，欺骗根本看明白是怎么回事的金山公司、王宗贤签字盖章。其中的“贵司欠我司货款”、“合同应补利润金额”、“占用资金补利息”、“借款应计利息”根本没有合同依据，不明白其从何而来。由此出现的2014年9月4日、12月31日的《对账函》，2015年4月27日的《还款协议书》，2017年1月6日、7月1日的《对账函》同样不能作为认定案件事实的依据。综上所述，信恒通公司的诉讼请求大部分无理无据，请求人民法院依法予以驳回。 被告刘运生、陈荣洪辩称，本案纠纷起因于信恒通公司与金山公司签订的两份购销合同，即2011年3月15日的《锌锭购销合同》和2011年7月14日的《锌锭购销合同》。根据上述两份合同，信恒通公司曾向金山公司支付了两笔共计2000万元的“预付货款保证金”。后因信恒通公司与金山公司供货有纠纷，2012年12月28日信恒通公司与金山公司、王宗贤、刘运生、陈荣洪签订了《还款协议》。由王宗贤、刘运生、陈荣洪共同为金山公司所欠信恒通公司的主债务做连带责任保证担保。根据《还款协议》，金山公司所欠信恒通公司主债务分为两大部分：第一部分为13890177.55元，即为《还款协议》第一条约定的截止2012年12月27日金山公司所欠信恒通公司的“借款”、未及时供货的“补偿款”、资金占用“利息”、第二条约定的2%月利率、第三条约定的月利率3%的违约金；第二部分为2000万元，即《还款协议》第四条约定的信恒通公司预付货款2000万元及月利率3%的违约金。 一、关于主债务中预付货款“保证金”2000万元应否归还问题。关于《还款协议》中约定的主债务第二部分2000万元，由于信恒通公司与金山公司延期履行至本案开庭时，才主张终止解除原两份《锌锭购销合同》，期间双方已进行了超过6.59亿元贸易额的供货量，所以双方不存在所谓的月利率3%的违约金。另，由于金山公司主张并举证其后来的供货量已差不多足以抵消预付货款“保证金”，故该部分主债务已大部分消灭，仅剩200万左右的主债务。金山公司仅需归还200万元左右的预付货款“保证金”。 二、关于利息、补偿款应否支付问题。《还款协议》中约定的主债务第一部分13890177.55元根本不存在，构成13890177.55元债务的“借款”、未及时供货的“补偿款”、资金占用“利息”是子虚乌有的非法债务。首先，借款关系是实践性合同关系，信恒通公司从未向金山公司支付过任何借款本金，虽有签字但借款关系不生效。其次，金山公司与信恒通公司之间从未约定过任何“补偿款”，虽两份《锌锭购销合同》的第七条约定有“补偿方式”内容，但该约定只是价格让利的约定，而非另行补偿或赔偿的约定，仅是针对金山公司供货量不足时，对当月已发全部货物的单价在合同单价基础上再下浮一定比例结算，单价让利幅度是从50元至300元不等，双方从未约定过金山公司供货量不足时向信恒通公司另行补偿或赔偿。再次，既然借款本金和补偿款都不存在，那就更谈不上所谓的“利息”了。另，假设有同业拆借，那么其利息根据最高法司法解释和司法实践也不受法律保护。综上，信恒通公司与金山公司主债务中的“借款”、“补偿款”、“利息”均不客观存在也不合法。金山公司在2012年根据本案诉争的两份购销合同仅收到了2000万元的“保证金”，根据客观逻辑和普遍商业规律，无论如何都不可能计算出52790544.49元的补偿款和利息。虽签订了《还款协议》，信恒通公司与金山公司也往来有“对账单”，但这是信恒通公司企图谋取高额非法暴利的“套路贷”，是以虚增债务“签订虚假内容协议”、通过“虚假对账利滚利”垒高债务的手段来掩盖非法侵占金山公司合法财产的目的。近来，各级法院、检察院和公安机关均要求对“套路贷”坚持全方位打击，从重惩处，故信恒通公司的非法主张不应得到法律支持。 三、关于刘运生、陈荣洪应否承担连带担保责任问题。（一）刘运生、陈荣洪签字担保的2012年12月28日《还款协议》约定的主债务期限最迟至2013年6月30日为止。首先，根据《还款协议》第一条第（一）款，金山公司于2013年1月31日前偿还信恒通公司6950000元。第一条第（二）款约定金山公司于2013年3月31日前偿还信恒通公司欠款6940177.55元。故主债务第一部分的履行期限至2013年3月31日为止。其次，根据《还款协议》第四条，信恒通公司同意按原合同条款延期执行至2013年6月30日，如截止到2013年6月30日金山公司未按本协议向信恒通公司供货，金山公司承诺于2013年6月30日前偿还信恒通公司预付货款2000万元减去截止到2013年6月30日金山公司已向信恒通公司供货货款的差额部分。故主债务第二部分的履行期限至2016年6月30日为止。综上，《还款协议》约定的主债务期限最迟至2013年6月30日届满。（二）刘运生、陈荣洪的保证期间依法应当在主债务期限届满之日起六个月就届满，信恒通公司未在保证期间内向保证人主张担保责任，刘运生、陈荣洪已依法免除了保证责任。首先，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在《还款协议》中，各方未就保证期间作任何约定，故刘运生、陈荣洪的保证期间自2013年6月30日+6个月即2013年12月30日届满。而在保证期间届满之前，信恒通公司从未要求保证人承担保证责任。其次，虽信恒通公司辩称保证期间是滚动延续的，直至主债务本息还清时为止，但双方从未有过此种约定，根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第32条第2款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务期限届满之日起2年。假设有约定保证期间至主债务本息还清时为止，那么刘运生、陈荣洪等保证责任于2013年6月30日+2年即2015年6月30日届满。而在该保证期间届满前，信恒通公司也从未要求保证人承担保证责任。而是至2017年9月1日才立案起诉主张。综上，刘运生、陈荣洪因保证期间届满而免除保证责任。（三）信恒通公司与金山公司自行对主债务延期，未经刘运生、陈荣洪书面认可，对刘运生、陈荣洪不产生担保期限延展的效力。经本案诉讼活动的调查可知，信恒通公司于2013年6月30日主债务期限届满后，仍擅自延展主债务期限，自行与金山公司继续履行原两份《锌锭购销合同》直至本案诉讼后才主张解除终止合同，远远超过原合同与《还款协议》的期限，且期间贸易额高达数亿元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第2款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案信恒通公司与金山公司另行作了其他约定，但从未通知刘运生、陈荣洪，更未经其书面同意，所以刘运生、陈荣洪的保证期间不延展。（四）根据刘运生证据（二）第3项、陈荣洪证据第1项《企业变更通知书》，刘运生于2003年7月29日被清退出金山公司股东；陈荣洪于2014年8月19日被清退出金山公司股东，他们对金山公司经营管理和后续经营履约延期情况毫不知情，不应对金山公司的主债务继续承担任何责任。综上所述，本案中刘运生、陈荣洪无需对主债务继续承担连带保证责任，请人民法院依法驳回信恒通公司对刘运生、陈荣洪的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告信恒通公司与被告金山公司分别于2011年3月15日和同年7月15日分别签订两份《锌锭购销合同》（编号分别为11-0310JSXHT、11-0711JSXHT），约定由金山公司向信恒通公司销售供货锌锭产品，信恒通公司向金山公司两次分别预付保证金1000万元，共支付2000万元货款保证金，合同期限分别为12个月。金山公司供货后点价确定价款，次日信恒通公司支付全额货款，循环操作，货款保证金在合同执行最后2个月时直接抵扣货款；金山公司在供货不足时，需向信恒通公司支付贸易补偿金额、资金占用费等。合同还约定了供应锌锭品牌、月供应数量、价格条款、付款方式、补偿方式和特别约定等条款。信恒通公司随后于2011年3月23日、同年7月14日分别转账1000万元给金山公司。其中两份合同第八条均特别约定：对于总计有2个月不能达到需方最低指定发货量-240吨，需方将有权单方面终止本协议，双方结算完毕后，供方需立即退还需方的预付保证金1000万元，否则，除退还需方保证金1000万元外，按月资金2%的比例支付需方资金占用费。 2012年12月27日，信恒通公司传真一份《对账函》给金山公司，函件显示截止2012年12月27日两份合同保证金、应补利润金额及利息、其他借款利息及货款共计33890177.55元。金山公司及其时任法定代表人王宗贤盖章签字回传给信恒通公司确认。同时，金山公司与信恒通公司于2012年12月28日签订了一份《还款协议》，约定：截止2012年12月27日金山公司作为乙方欠甲方信恒通公司货款、借款、补偿款、利息共计33890177.55元，金山公司对上述欠款确认无误。其中13890177.55元为金山公司向信恒通公司借款、原合同项下信恒通公司预付款的补偿款、资金占用利息，金山公司同意自2013年1月1日起按月利率2%向信恒通公司支付利息。王宗贤、刘运生、陈荣洪作为丙方、丁方和戊方承诺对该笔款项承担连带责任保证担保。其中预付货款2000万元信恒通公司同意按原合同条款延期执行至2013年6月30日。如金山公司未能按合同及时供货，金山公司承诺按原合同条款向信恒通公司补偿，并约定月利率3%的违约金条款。上述13890177.55元金山公司应分别于2013年1月30日和2013年3月31日分别归还6950000.00元和6940177.55元。金山公司同意自2013年1月1日起按月利率2%向信恒通公司支付利息。如金山公司未按还款时间归还上述欠款，金山公司按月利率3%向信恒通公司支付违约金，丙、丁、戊方王宗贤、刘运生、陈荣洪承诺对该笔款项未及时偿还产生的违约金承担连带保证担保。王宗贤、刘运生、陈荣洪承诺对金山公司欠款33890177.55元和之后产生的未及时供货的补偿款、利息、违约赔偿、信恒通公司为实现债权所产生的费用承担连带保证还款责任；其中第五条约定，王宗贤、刘运生、陈荣洪个别和共同承诺对金山公司欠信恒通公司货款、借款、补偿款、利息共计33890177.55元和之后产生的金山公司未按原合同规定和本协议规定及时向信恒通公司供货的补偿款、利息、违约赔偿、信恒通公司为实现债权而产生的费用承担连带保证担保责任。信恒通公司有权向王宗贤、刘运生、陈荣洪共同进行追偿。 又查，信恒通公司提供了2014年9月、12月31日、2017年1月6日、7月1日与金山公司的《对账函》，为传真件，均盖有金山公司的财务专用章，金山公司不予认可。信恒通公司称，信恒通公司与四被告签订上述协议后，金山公司只是于2014年6月支付了部分债务款项，其他债务金额至今未还。信恒通公司与金山公司又分别于2014年9月4日和12月31日、2017年1月6日、7月1日以财务对账函的方式确认截止2017年6月30日止，金山公司欠信恒通公司货款2000万元、补偿金额及资金占用利息52790544.49元，合计72790544.49元。 再查，信恒通公司提供一份中国银行深圳市分行电子回单网银国内跨行大额汇款凭证，信恒通公司于2012年7月27日汇款1000万元给金山公司，附言为“货款”。信恒通公司称该款是借款，与2000万元货款保证金无关。 以上事实，有信恒通公司提供的《锌锭购销合同》、《对账函》、《还款协议》、《还款计划书》、《供货明细》、国内跨行大额汇款凭证，被告提供的《国内信用证申请书》、《国内信用证来单通知书》、农业银行国内信用证、中国建设银行国内信用证、增值税专用发票、银行承兑汇票、企业变更通知书等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告信恒通公司与被告金山公司签订的两份《锌锭购销合同》和后期签订的《还款协议》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的规定，合法有效。两份购销合同签订后，双方应按照约定履行相应的付款义务和供货义务。但金山公司未按约定的数量向信恒通公司供应货物，构成违约，因此信恒通公司与各被告签订了上述《还款协议》，金山公司未按照《还款协议》约定的时间还款，王宗贤、刘运生和陈荣洪未履行保证担保义务，均构成违约。因此，金山公司应按照《还款协议》的约定履行还款义务和承担逾期还款的违约责任。金山公司除归还信恒通公司货款保证金外，还应向信恒通公司承担因该货款保证金资金占用所产生的利息。各保证人王宗贤、刘运生、陈荣洪应对金山公司的还款义务承担连带清偿责任。刘运生、陈荣洪以保证期限已过以及其先后退出金山公司股东身份为由主张无需再继续承担连带保证担保责任，本院不予支持。上述《还款协议》并未约定保证担保债务的履行期限，根据《担保法》的规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证担保责任。信恒通公司与金山公司最后一次对账是2017年7月1日，而信恒通公司于2017年9月起诉，保证期间未超过。因此，王宗贤、刘运生、陈荣洪应对金山公司的债务承担连带清偿责任。对于信恒通公司要求以对账函的数额予以支持，因其请求的52790544.49元存在重复计息以及利率过高的情形，本院按照信恒通公司的请求以及约定的月息2%予以支持。对于信恒通公司要求解除合同的请求，因《还款协议》约定了双方按原合同履行期限延期执行至2013年6月30日，此后，双方多次对账，双方未再履行合同，故合同已自动解除。 综上所述，信恒通公司的起诉主要事实有合同及法律依据，应予支持。对超出法律规定的部分的请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广西金山铟锗冶金化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市信恒通贸易有限公司归还欠款2000万元及利息（利息自2018年3月31日起按月利率2%的计息标准计至清偿之日止）。 二、被告广西金山铟锗冶金化工有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市信恒通贸易有限公司支付欠款13890177.55元及利息（利息自2013年1月1日起按月利率2%的计息标准计至2017年6月30日）。 三、被告王宗贤、刘运生、陈荣洪对于上述被告广西金山铟锗冶金化工有限公司的债务承担连带清偿责任。王宗贤、刘运生、陈荣洪清偿后，有权向被告广西金山铟锗冶金化工有限公司追偿。 四、驳回原告深圳市信恒通贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405752.72元，由原告深圳市信恒通贸易有限公司负担194501.84元，各被告负担211250.88元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 张    程 审判员 翁  艳  玲 审判员 谢  文  清  二〇一八年五月十八日 书记员 张晓莉（兼）