广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初10694号原告何慧莹，女，1984年9月11日出生，汉族，住所地广州市越秀区。委托代理人梁明辉、唐健瑜，分别是广东宏安信律师事务所律师和实习人员。被告黄振超，男，1984年9月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人曾思敏，广东红棉律师事务所律师。原告何慧莹诉被告黄振超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁明辉、唐健瑜，被告的委托代理人曾思敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2011年底相识并建立恋爱关系，于2012年4月开始同居。因其心性单纯，在对被告人品未深入了解的情况下出于希望在30岁前尽早嫁人的迫切心理与被告办理了婚礼。然而，被告屡屡在商谈正式办理婚姻登记时多有闪躲，并声称结婚要以其支付“嫁妆”为条件。由于其执着于这段感情的前期付出且年纪渐大急欲嫁人，无奈之下陆续向被告支付一定的款项，即所谓的“嫁妆”。原告所支付的款项有中国工商银行流水记载的即已多达20笔，该银行帐户中被告欠其共计461600元（该款项主要是被告收款，但被告父亲黄惠民也有收过其部分款项）。另有平安银行的流水证明被告又欠其126789元。其以现金方式支付给被告的更多且无法统计。在2015年，其出于投资考虑，在佛山购房，在其强烈要求下，被告父亲代被告向其返还309504元用于支付剩余首付款。由于该款为被告向其还款，故此男方并未向女方索要借条，也无理由索要借条。其用此款项支付了部分房款。其与被告于2016年中期正式分手，至其与被告分手期间，被告愿意向其返还部分款项，并向其出具借条的形式承认向其欠款共计190000元。但被告父亲黄惠民和被告向越秀区人民法院提出婚约财产纠纷之诉，要求其支付无理款项，其也提出反诉要求被告返还欠款，但越秀区人民法院审理作出(2017)粤0104民初7418号民事判决书，认为其与被告未正式结婚，因此其应向被告父亲返还购房款309504元，另对其与被告的债权债务关系在该案中不作调处，其可另循法律途径解决。因此，其另行提出本案诉讼，而且鉴于上述由被告父亲支付的购房款309504元本是用作抵扣被告债务的，上述民事判决书对该购房款单独作出判决，因此在本案诉讼中应在被告的借条中确定的借款总额190000元加上该购房款309504元，合计499504元（实际其借给被告的款项只计算以上两个银行帐号己高达588389元，远超此数，但鉴于本案中被告只出具了190000元的借条，其暂只要求被告返还有借条确认的190000元债务以及应抵扣而未抵扣的购房款309504元）。因此，起诉要求被告：1、向其返还借款499504元，并自起诉之日起以年利率6%的标准向其支付利息；2、承担本案全部诉讼费用。被告辩称，不同意银行流水的性质为借款，原告与其于2014年2月举办婚礼仪式，仪式后两人同居，原告提交的所有银行流水均是双方恋爱期间因各种原因所产生的银行流水，其性质并非借款。其也向原告银行账户汇入一定款项，但该款项并非还款，也由此证明双方恋爱期间有大量的银行流水来往。原告主张的部分款项已过诉讼时效。经审理查明，原、被告于2011年底相识，后建立起恋爱关系。2014年2月双方摆酒举行结婚仪式，之后同居共同生活，但没有办理结婚登记手续。原告于2017年11月28日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、《中国工商银行明细信息打印》、《中国工商银行电子银行回单》及工商银行信息。《中国工商银行电子银行回单》记载2015年1月13日付款350元，附言为还款。用以证明2014年9月15日至2016年7月3日其向被告、被告父亲黄惠民共计支付461600元。该证据显示2015年2月7日前原告向被告支付154600元。2、尹某出具的《证明》，内容为：本人尹某是何慧莹的表哥。在2014年7月期间，黄振超由于资金周转原因，逼何慧莹借钱，何慧莹找到我，刚好我以装修、购买家具的原因向中信银行贷款800000元获得通过，但并不急于马上用钱，所以就指示银行将该800000元贷款于2014年7月25日转到黄振超在中信银行的银行帐户内。在2014年8月5日起到2017年8月13日，黄振超通过将其中的700000元款陆续通过转帐给何慧莹的方式还款给我，但至今仍有100000元没有还给我。尹某与中信银行股份有限公司广州分行于2014年7月10日签订的《中信银行个人借款合同》。2014年7月25日，收款人、付款人分别为被告和尹某，金额为800000元的《特种转账借方凭证》。上述证据用以证明被告向尹某借款800000元，尹某于2014年7月25日将该款项支付给被告。3、平安银行黄振超账户《对公/个人交易明细》。用以证明2014年8月5日至2015年2月28日被告向其收取了412700元，被告在该帐户中支付给其的985911元，扣除了偿还给尹某的700000元之外，只偿还其285911元，仅该帐户被告还欠其126789元未偿还。该证据显示2015年2月7日前原告向被告支付129950元。4、字据，内容为：2016年3月-5月1日（115000－30000超卖屋款）超借用莹85000元（该金额旁签有“超”字样）；2016年5月17日超借用莹3000元；2016年5月22日超借用莹20000元，现一共108000元（该金额旁签有“超”字样）；2016年6月3日超借用莹20000，现一共128000元；2016年7月1日超借用莹2000，现一共130000（该金额旁签有“超”字样）；2016年7月3日超借用莹60000，现一共190000（该金额旁签有“超”字样）。5、黄惠民、黄振超诉何慧莹婚约财产纠纷一案的广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初7418号民事判决书。该判决查明：2015年2月7日，何慧莹与佛山市南海区万瑞投资有限公司签订《商品房买卖合同》约定买受人购买的商品房为预售商品房，地址为广东省佛山市南海区桂城街道永胜东路4号金域花园一区2座1706房，总房价为1089054元，首付款329054元（含定金20000元），剩余房款760000元应于2015年3月3日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款；同日，黄惠民刷卡支付309054元支付上述房屋首期款，何慧莹对此无异议，但主张该款为黄振超向何慧莹借款的还款，是代何慧莹支付房款；2016年7月双方反目并分手，黄惠民与黄振超是父子关系等；认为：涉案房屋是在黄振超、何慧莹同居期间以何慧莹名义购置的财产，黄惠民支付了首付款309054元，何慧莹对此亦无异议，黄惠民主张为黄振超与何慧莹购置上述房屋作为婚房符合常理，该支付行为是附有特定条件的给付行为，是以黄振超与何慧莹结婚作为购房目的，何慧莹主张黄惠民是为了清还债务而代其支付购房款，未能提供有效充分证据证实，因此被告的主张缺乏事实依据，该院不予接纳，鉴于何慧莹已取得房屋预售权益，何慧莹与黄振超无法兑现登记结婚的承诺，故何慧莹应将黄惠民支付的房屋首付款309054元予以返还；根据双方提供的证据显示，黄振超、何慧莹在恋爱同居期间，在各自的账户中均有大量的资金往来，黄振超与何慧莹之间是否存在债权债务关系与本案婚约财产纠纷属于不同的法律关系，应另循法律途径解决，不在本案予以调处等；判决于该判决发生法律效力之日起十日内，何慧莹将人民币309054元一次性支付给黄惠民；等。经质证，被告对上述证据的质证意见为：第1项证据只有银行流水无法证明该流水属于借款，原告向黄惠民支付的15000元与本案无关，大部分已超过诉讼时效；第2项证据并非是借款，大部分已超过诉讼时效；第3项证据没有原件，不予质证；第4项证据并非是借条，其并没有向原告借款，也没有出具任何借条，对该证据不确认；第5项证据真实性合法性予确认，但证明内容并非原告所称的其是抵扣了黄惠民支付的楼款后确认借款数额为190000元，该判决书并没有体现此项内容，仅能证明法院判决原告向其父亲返还购楼首付款。被告为证明其于2014年8月5日至2015年5月28日向原告账户转入共1429239元，但这些款项并非是还款或是借款提交了其户名的《对公/个人交易明细》。该证据显示2015年2月7日前被告向原告支付829950元。经质证，原告对该证据的质证意见为：真实性确认，但是片面的，该证据是截取了部分对被告有利的证据，而将其在该账号汇给被告的部分截取掉，该账号款项来源是其表哥的，是装修贷款，但被告私自挪用，骗取贷款后没有用于装修，在其表哥的要求下慢慢偿还，与被告的陈述相似，被告给其款并非是借给其的，是还给其表哥的款项，该账号不仅有被告支付给原告的款项，同时也有原告支付给被告的款项，在同一时间段，其通过该账号支付给被告412700元，再结合款项的原始的来源，是被告骗取其表哥的装修贷款中的730000元，该证据不显示被告有偿还其款项。在本案审理期间，本院根据原告申请，准许证人尹某出庭作证。证人尹某陈述：原告提交的《证明》是其所写；之前其房子需要装修，需要800000元，由被告帮其装修，其通过原告向被告追讨被告拿其的800000元，被告通过原告共还了700000元给其，是分多次支付，现在还欠其100000元，是原告欠还是被告欠说不清；800000元是其装修贷款，被告帮其收了之后没有给还，不是借款。经质证，原告认为证人陈述是对其证据及陈述的反证，被告称有向其支付很多款项，但其中有700000元是给证人的。被告认为证人明确表明该800000元并非借款，只是借被告账户过账，所以无法如原告所说该证人是通过原告借钱给被告的事实。诉讼中，被告表示对原告提交的上述字据坚持同意鉴定但不同意预付鉴定费用。本案开庭审理后，原告提交广州市中级人民法院(2017)粤01民终23563号民事判决书，证明该法院判决驳回何慧莹不服(2017)粤0104民初7418号判决提起的上诉，维持原判决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款190000元的事实提交了上述字据及工商银行信息加以证明。被告虽称上述字据并非是借条，其并没有向原告借款，也没有出具任何借条，但其表示对原告提交的上述字据坚持同意鉴定但不同意预付鉴定费用，故被告没有证据证明其提出的否定抗辩，本院对原告该事实主张予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，原告要求被告返还190000元并自起诉之日起以年利率6%的标准向其支付利息有理，应予支持。鉴于上述字据没有关于还款期限的约定，故被告关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予采纳。原、被告提交的证据及陈述显示，双方之间存在大量的款项往来，且涉及原、被告恋爱、同居期间的相关费用、还款、房屋买卖、证人的款项等，故在没有其它证据佐证的情况下，原告提交的银行查询信息并不能对应显示除上述字据外的借款事实。原告在上述(2017)粤0104民初7418号案中已经提出黄惠民于2015年2月7日支付309054元首期房款为被告向其借款的还款，是代其支付房款。原告在本案中诉称在其强烈要求下，被告父亲代被告向其返还309504元用于支付剩余首付款。据此，从黄惠民所支付款项的时间和金额并结合原告关于扣除偿还给尹某的700000元的主张看，原、被告提交的证据也未能显示在2015年2月7日前双方的款项往来中存在被告欠原告309054元的款项差额。因此，原告要求被告返还借款309054元及利息依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还190000元，并从2017年11月28日起至清付之日止以该款为本金，按年利率6%的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8792.6元，由原告负担5447.6元，被告负担3345元。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一八年五月二十五日书 记 员  许玉婷钟蕙