辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0224民初484号原告：刘权，男，1972年2月10日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。被告：王传金（曾用名：王传波），男，1974年10月12日出生，汉族，无职业，住辽宁省长海县。被告：冉桂梅，女，1970年10月28日出生，满族，无职业，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：冉忠新（冉桂梅之兄），男，1968年7月8日出生，满族，个体养殖户，住辽宁省长海县。第三人：王俊芳，男，1974年4月24日出生，汉族，无业，住湖北省秭归县，现住辽宁省长海县。原告刘权与被告王传金、被告冉桂梅、第三人王俊芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日一审判决后，被大连市中级人民法院发回重审，本院于2017年9月8日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘权及其委托诉讼代理人刘波，被告冉桂梅的委托诉讼代理人冉忠新，第三人王俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘权向某提出诉讼请求：依法判令被告交付房屋。在诉讼过程中，原告申请追加冉桂梅为被告，诉讼请求变更为请求依法判令被告王传金、冉桂梅给付扇贝苗款及利息共计17.6万元（购苗欠款11.5万元和欠款利息6.1万元）。事实与理由：王俊芳系王传金之妹夫。2013年，第三人王俊芳为被告王传金、冉桂梅代为管理海上养殖台筏，当年5月份，王俊芳通过中间人王有杰让原告刘权从山东代为购买一批扇贝苗，原告王俊芳为被告王传金购买了11.5万元的扇贝苗，该笔苗款被告王传金至今未付给原告。2015年，因被告王传金不在家，且原告和第三人对欠条和借条的法律关系不清楚，其二人认为案涉款项是因原告为被告王传金代买扇贝苗而发生的，相当于被告王传金向原告借款，故原告要求当时为被告代管海上养殖工作人员王俊芳为其出具借条一份，并由王有杰作为担保人在借条上签字，事实上，案涉款项为买卖欠款。因被告王传金无力给付上述欠款，2016年1月26日，被告王传金与原告刘权在长海县小长山乡司法所人员的主持下签订一份房屋买卖合同书，双方约定将坐落于长海县小长山乡回龙村苇子沟屯两栋建筑面积分别为60余平方米、240余平方米的养殖场房卖予原告，付款方式为原告代王传金支付的11.5万元苗款，并且被告王传金同意另给付6.1万元利息（自2013年至2016年1月份期间，按月息2分计算），共计17.6万元。被告王传金在第一次庭审中对案涉款项予以认可，因该笔款项形成于二被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故被告冉桂梅对被告王传金的欠款及利息承担连带清偿责任。王传金未作答辩。冉桂梅辩称，不同意原告的诉讼请求。2012年底至2015年底，被告王传金一直不在家，原告刘权向法院提供的两份证据分别为房屋买卖合同书和借条，且借条中的借款人为王俊芳，该两份证据不能证明王传金与案涉款项有直接关系。被告冉桂梅认为，该笔债务发生于其与王传金办理离婚诉讼的请求下，故被告王传金在该案中存在虚假诉讼的可能。第三人王俊芳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王传金是我舅哥，2012年，他说海上养殖不干了，因没钱买苗，我在庄河帮买5000万扇贝苗。2012年12月份，他就回老家了。2013年，我给他打电话问台筏是否继续养，若继续养苗怎么办，他就通过王有杰在原告刘权处购买11.5万元的扇贝苗。王传金告诉我，2012年养的扇贝卖了之后将庄河的5000万苗款及欠刘权的11.5万元苗款付清。2012年养的扇贝于2013年卖了32万元，扣除工人工资余下27万、28万左右，因2012年在庄河买的5000万苗共欠33万余元，故将上述款项还完后，就没有钱还给原告。因未及时给付原告欠款，王有杰便找到我，让我还原告的钱，后来我给王传金打电话他不接，我就去找他，他就给王有杰打电话，让王有杰带我到原告家，为其出具借条。2016年，王传金回来了，刘权、王有杰、王传金和我共同到小长山乡司法所签订房屋买卖协议书，王传金以其养殖场房按照本金11.5万元、月息2分，共计17万余元的价款抵顶债务。刘权在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.借条复印件一份（原件详见原审卷宗）；2.房屋买卖合同书复印件一份（原件详见原审卷宗）3.（2016）辽0224民初265号庭审笔录复印件一份。冉桂梅对刘权提供的上述证据不予认可，并提出如下质证意见：1.借条上的借款人处由王俊芳所签，该笔借款与王传金没有关系；2.房屋买卖合同书从内容上看，只能证明证明合同书的事实，该合同书的内容未提及到王传金欠苗款与该房屋有直接关系。该合同书只能看出刘权是以17.6万元的现金购买房屋，并无付房款的事实；3.关于庭审笔录的质证意见，冉桂梅认为，买卖合同与欠条中的证人均为王有杰，证人只能证明书证的内容或事实，在离婚案件庭审过程中，冉桂梅提出要求依法分割三年的台筏出租收益，王传金称该台筏给王俊芳夫妻无偿使用，该行为发生于欠款案件之前，并出具了在其离家出走三年期间王俊芳夫妻养殖他的台筏与其无关的证明，亦提交至大连市中级人民法院。王俊芳对刘权提供的证据1、证据2无异议；对证据3提出的质证意见为，2012年在金坨买的苗，2013年在原告处买的苗，2012年、2013年这两年我的确是帮王传金干的，2014年至2016年这三年是帮王传金干的，与王传金没有关系。本院对双方当事人提交的有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王传金与冉桂梅于1997年12月22日登记结婚，2016年10月17日，本院判决准予其二人离婚。2012年至2015年，被告王传金离家出走，期间，被告王传金的海上养殖由第三人王俊芳管理使用。2013年，在中间人王有杰的介绍下，王俊芳在刘权处购买扇贝苗，共欠款11.5万元未付，所购买的扇贝苗投入至王传金所有的养殖海域里。2015年2月15日，王俊芳向刘权出具了一份借条，借条言明“今有王俊芳借刘权人民币壹拾壹万伍仟元（115000.00），借款人王俊芳在2015年6月1日还清，借款人：王俊芳，担保人：王有杰”。2016年1月26日，被告王传金使用曾用名王传波与原告刘权在长海县小长山乡司法所工作人员的主持下签订一份房屋买卖合同书，双方约定将坐落于长海县小长山乡回龙村苇子沟屯两栋建筑面积分别为60余平方米、240余平方米的养殖场房卖予原告。另查明，2016年7月7日，王传金在其与冉桂梅离婚诉讼庭审中称，“海上养殖免费给我妹妹养的，海域使用金每年是我妹妹缴的。2013年我给我妹妹用的，因为我妹妹缴纳使用金”。2016年8月11日，本案原审庭审过程中，王有杰作为刘权的证人向法庭向法庭作证，审判员要求其陈述一下买苗情况，王有杰证明称，“当时是这样的，王俊芳找我向原告买点苗，苗款是11.5万元或者11.7万元，我记不清了”。且在该庭审中，王传金对其欠刘权购苗款表示认可。本院认为，当事人对各自的诉讼主张应当提供证据予以佐证。结合本案庭审情况，现本案的争议焦点为：一、本案的案由应为买卖合同纠纷，还是民间借贷纠纷；二、案涉债务是否属于王传金与冉桂梅的夫妻关系存续期间的共同债务。关于争议焦点一，本案中，案涉债务系由购买扇贝苗而引起的，其基础法律关系为买卖合同关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。关于争议焦点二，本案中，虽然，王传金在原审庭审过程中已表示对案涉债务的认可，但其在其与冉桂梅离婚案件庭审中的观点为案涉海域使用权是免费给其妹妹用的，两个观点截然相反，因原审庭审发生于2016年8月11日，离婚案件庭审发生于2016年7月7日，本院应采用发生时间较早的的观点作为定案依据，即2012年至2015年期间，案涉海域使用权系由王传金的妹妹，即本案的第三人王俊芳的妻子免费使用，在此期间，王俊芳及其妻子对外购苗所欠债务应由自己承担。并且，在原审庭审过程中，中间人王有杰作为证人向某陈述“当时是这样的，王俊芳找我向原告买点苗，苗款是11.5万元或者11.7万元，我记不清了”，根据王有杰的证人证言可以看出，当时是王俊芳找王有杰在刘权处买苗，而非王传金，案涉债务不能认定为王传金与冉桂梅夫妻关系存续期间的共同债务。鉴于此，原告以第三人王俊芳为其出具的借条起诉二被告，要求二被告承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告刘权的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回原告刘权的诉讼请求。案件受理费1400元，由原告刘权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  栾玉广审 判 员  代丁利人民陪审员  赵仁成二〇一八年五月十五日书 记 员  王明月