山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2014)临兰商初字第3772号原告甘茂泉。委托代理人闫万鹏，山东合清律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。负责人李连亮，经理。委托代理人夏继友，山东鼎元律师事务所律师。原告甘茂泉与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫万鹏、被告委托代理人夏继友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘茂泉诉称，2014年11月5日4时53分，原告驾驶鲁Q×××××号货车沿下小路由西向东行驶，至下小路135公里100米处时与路南侧绿化树相撞，致车辆及绿化树、公路受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队处理后认定原告负事故的全部责任。该事故造成第三者苗木及公路损失分别为9152元和3400元，原告已向第三者赔偿。原告驾驶的车辆在事故中受损，经物价部门评估，车辆损失57780元，并支出评估费1250元、施救费8200元。原告所有的车辆在被告处投保有交强险、商业险，被告应依据保险合同赔偿原告的损失。请求法院依法判令被告赔偿原告的损失80772元，并由被告负担本案的诉讼费用。被告人民财保临沂分公司辩称，原告所有的车辆在我公司投保了交强险、第三者责任险（保险金额为50万元）、机动车辆损失险（保险金额为60750元）属实，我公司同意根据保险合同的约定，在原告提供合法有效的驾驶证、行驶证、安全锁，在法庭依法确认事故系保险责任的前提下，对原告合理合法的损失予以赔偿。根据特别约定条款约定，该车损险系按30%比例投保，出险后应按照车辆损失险的保额与新车购置价的比例赔付。保险合同特别约定对事故造成的路产损失应扣除20%的绝对免赔额。经审理查明，原告甘茂泉系鲁Q×××××号车辆的实际车主，该车登记在临沂市世远运输有限公司名下。2014年6月17日，原告就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了交强险，保险期限自2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止，责任限额的财产损失赔偿限额为2000元。同日，原告就鲁Q×××××号车辆在被告处投保了商业险，保险期间自2014年6月18日0时起至2015年6月17日24时止，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等，车辆损失险的保险金额为60750元、第三者责任险保险金额为500000元。上述保险合同签订时，原告足额交纳了保险费用。保险单上载明鲁Q×××××号车辆的新车购置价为202500元，保险单还特别约定：对于投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔额；车损险按比例投保，出险后按照车损险保额与新车购置价的比例进行赔付。2014年11月5日4时53分许，原告甘茂泉驾驶鲁Q×××××号车辆沿下小路由西向东行驶至135公里100米处时，因未保持安全车速、未按规范安全驾驶与路南侧绿化树相撞，致车辆及绿化树、公路受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队处理后认定甘茂泉驾驶机动车未保持安全车速、未按规范安全驾驶，负事故的全部责任。事故发生后，对于投保车辆鲁Q×××××号车辆的损失原告委托临沂市兰山区顺河价格评估有限公司进行了评估，认定该车损失数额为57780元，为此原告支出价格认证费1250元。对于该评估报告，被告不予认可，并申请重新评估。经本院委托，临沂市海琳价格评估有限公司于2015年3月6日作出临海鉴字（2015）0023号价格评估报告，认定鲁Q×××××号车辆损失为52630元，相关评估费用已由被告予以交纳。对于该评估报告，原告无异议，被告认为评估数额仍然过高。庭审过程中，原告提交安丘方圆税务师事务所有限公司委托李其忠于2014年11月7日出具的金额为8200元的代开发票一张，主张为处理事故支出施救费8200元。对此，被告不予认可，认为数额过高，且发票系代开发票不能证实施救费的实际支出情况。事故发生后，对于事故造成的路产损失安丘市公路局委托安丘国泰价格评估有限公司进行了评估，认定路产损失数额为3400元，评估费支出260元；对于事故造成的绿化带损失安丘市大盛镇人民政府委托安丘市嘉泰价格评估有限公司进行了评估，认定绿化带损失为9152元，评估费支出730元。对于路产损失和绿化带的损失的真实性，被告无异议，但认为依据保险合同的约定，应当扣除20%的绝对免赔额。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审举证、质证及有关书证予以证实，证据均已收集、记录在卷。本院认为，原告的鲁Q×××××号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。原告的鲁Q×××××号车辆因事故损失52630元，有本院委托临沂市海琳价格评估有限公司作出的价格评估报告予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据予以证实，另经本院审查，该评估机构及评估人员资质齐备，其评估结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，对于该评估报告本院予以认定。原告的投保车辆损失52630元属于被告承保车辆损失险的保险范围，被告应在车辆损失险的限额内予以赔付，但因原告的车辆在投保时系不足额投保，投保比例为30%（60750元/202500元），根据保险单的特别约定，原告的车辆应按损失数额的30%这一比例赔付，赔付数额为15789元（52630元*30%）。对于原告自行委托临沂市兰山区顺河价格评估有限公司作出的评估报告，因被告提出异议，其效力低于本院委托评估机构作出的评估报告的效力，故本院不予采纳，原告为此而支出的评估费1250元亦应由原告自行负担。对于原告主张的事故车辆施救费8200元，原告提供的施救费发票系代开发票，且被告提出异议，故对于施救费本院酌情予以支持6000元。该费用系原告于事故发生后为防止和减少保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。对于事故造成的路产、绿化带损失共计12552元（3400元+9152元）以及评估费共计990元（260元+730元），有安丘国泰价格评估有限公司、嘉泰价格评估有限公司作出的评估报告以及相应的评估费收据予以证实，且被告无异议，本院予以认定。被告在原告投保第三者责任险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。路产损失、绿化带损失12552元、评估费990元属于被告承保交强险以及第三者责任险保险范围且不超责任限额，被告应予以全额赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在车辆损失险责任限额内给付原告甘茂泉车辆损失15789元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内给付原告甘茂泉路产、绿化带损失2000元，在第三者责任险限额内给付原告甘茂泉路产、绿化带损失10552元、评估费990元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告甘茂泉施救费6000元。上述一至三项共计35331元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1819元，由原告负担1024元，由被告负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  葛志刚审 判 员  孙 晓人民陪审员  周旭萍二〇一五年七月二十日书 记 员  苏小霞