浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书(2015)温泰商初字第531号原告：吴敢峰。被告：罗进华。委托代理人：徐细智、雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。被告：刘小双。吴敢峰与罗进华、刘小双民间借贷纠纷一案，于2015年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，吴敢峰、徐细智、雷京卫到庭参加了诉讼，刘小双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。吴敢峰起诉称：在两被告夫妻关系存续期间，罗进华于2013年9月18日向其借款人民币1350000元，并出具借条一份，约定按月利率3%计算利息。借款虽未约定还款期限，但经多次催讨拒不归还借款本息，吴敢峰起诉请求：判令罗进华、刘小双立即归还借款本金1350000元及相应利息（自2013年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本金归还之日止）。在庭审过程中，经本院释明，吴敢峰变更诉讼请求：罗进华、刘小双立即归还吴敢峰借款本金人民币873953元及相应利息（自2013年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金归还之日止）。吴敢峰为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：1、吴敢峰身份证，罗进华、刘小双户籍信息登记表、补发婚姻登记证审查处理表及查看离婚历史详细表各一份，欲证明原被告主体身份的基本情况；2、罗进华于2013年9月18日向吴敢峰出具的借条一份，欲证明罗进华向吴敢峰借款人民币1350000元及约定按月利率3%计算利息的事实。庭审中，提供证据：3、建设银行转账凭条三份，工商银行、农业银行转账明细各一份，欲证明罗进华于2009年3月8日、3月18日、2010年9月17日、2011年5月24日、2012年11月21日分别向吴敢峰借款350000元、280000元、355800元、1000000元、500000元的事实。罗进华、刘小双未作书面答辩。在庭审中罗进华口头辩称：罗进华于2013年9月18日向吴敢峰出具借款金额为1350000元借条系于2009年3月8日、3月18日、2010年3月11日、9月17日、2011年5月24日、2012年11月21日分别向吴敢峰借款350000元、280000元、355800元、650000元、1000000元、500000元的本息结算后出具，当日并未发生借贷关系。因借款650000元已实际处理清楚，罗进华实际借款总计2485800元，但先后16次还款合计3731400元，该借条结算过程存在高息违法行为，依法应重新结算，请求依法驳回吴敢峰的不合法诉讼请求。罗进华在庭审中，提供证据：4、建设银行转账明细（或存款记录）14份、农业银行转账明细2份，均为复印件，欲证明于2009年9月15日至2013年5月7日共转账、存入吴敢峰银行账户共计3731400元用于归还本案借款；5、(2015)浙温商终字第378号民事判决书一份，欲证明罗进华向吴敢峰借款的笔数及归还款项等事实。刘小双在本院指定举证期限内未举证。经当庭举证、质证。刘小双无正当理由未到庭，视为自动放弃质证权利。罗进华对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但认为借条所确定的借款金额是经多年高利的结算形成，存在结算错误和高息违法情形，现结算应欠吴敢峰300000余元。吴敢峰对证据4、5均无异议。本院认为，证据1、3、4、5客观真实，来源合法，予以采信为认定案件事实的依据；证据2，罗进华对其真实性无异议，认为是结算欠条，吴敢峰也认可，双方对原始借款结算后出具欠条均认可，本院将根据借款的归还情况依法核算后具体确定借款金额。根据以上认定的证据，结合吴敢峰、罗进华的庭审陈述。本院认定本案事实如下：罗进华于2009年3月8日、3月18日、2010年3月11日、9月17日、2011年5月24日、2012年11月21日分别向吴敢峰借款350000元、280000元、650000元、355800元、1000000元、500000元，合计借款3135800元，均约定按月利率3%计算利息。2013年9月18日，经吴敢峰与罗进华对5次(不包括借款650000元)借款进行结算，向吴敢峰出具借条一份，确认结欠吴敢峰借款1350000元，约定按月利率3%计算利息，未约定还款期限。罗进华于2009年9月15日、2011年3月17日、9月22日、11月26日、11月27日、2012年3月21日、3月22日、3月28日、7月6日、9月22日、9月24日、2013年1月15日、1月16日、5月7日分别归还借款123400元、360000元、360000元(两次分别归还：126000元、234000元)、500000元、80000元、226000元(两次分别归还：126000元、100000元)、100000元、34000元、700000元、210000元、150000元、300000元、228000元、360000元，合计归还3731400元。关于罗进华于2010年3月11日向吴敢峰借款650000元，在本院另案中已认定结清借款本金650000元及自2013年9月11日至2014年6月16日止的相应利息，但自2010年3月11日至2013年9月11日止按月利率3%计算的利息819000元包括在以上归还的款项当中，本院将对该借款利息分别在本案三次结算中予以减除(即：2011年11月27日、2012年11月21日、2013年9月18日结算中分别减除351000元、234000元、234000元)。因此，罗进华归还总计3731400元中，用于归还本案借款的为2912400元(3731400-819000)，双方对其他已支付借款未约定归还借款性质，本院依法确认先归还借款利息，多余部分再归还借款本金。吴敢峰与罗进华未曾约定本案借款为罗进华个人债务。因罗进华对本案借款本息未完全归还，故引起本案诉讼。本院认为：罗进华分五次向吴敢峰共计借款人民币2485800元并归还款项2912400元，于2013年9月18日向吴敢峰出具借条一份确认结欠借款金额为1350000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。但本息未结算完毕的借款利息折入当成借款本金或当利息支付的实际月利率均不得超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的计算标准，超出部分的利息应当从结算本息数额中扣减。借款本金350000元自2009年3月8日、借款本金280000元自2009年3月18日、借款本金355800元自2010年9月17日、借款本金1000000元自2011年5月24日起，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2011年11月27日止的利息分别为222102元、176002元、106661元、135080元，结算至2011年11月27日罗进华结欠吴敢峰借款人民币1553245元【350000+280000+355800+1000000+222102+176002+106661+135080-123400-126000（360000-117000*2）-243000（126000+234000-117000）-500000-80000】；借款本金1553245元自2011年11月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2012年11月21日止的利息为400047元，结算至2012年11月21日罗进华结欠吴敢峰借款人民币1267292元【1553245+400047+500000(当日借款)-9000(126000-117000)-100000-100000-34000-700000-93000(210000-117000)-150000】；借款本金1267292元自2012年11月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2013年9月18日止的利息为260661元，结算至2013年9月18日罗进华结欠吴敢峰借款人民币873953元【1267292+260661+300000-228000-126000(360000-117000*2)】。双方未约定借款期限，吴敢峰依法可随时要求罗进华偿还，罗进华应予以归还。双方约定按月利率3%计算利息，但吴敢峰诉请按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定和双方的约定，予以准许。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的或有证据证明该债务为个人债务的除外。虽两被告现已离婚，但讼争债务形成于罗进华和刘小双婚姻关系存续期间，刘小双未能向本院提供证据证明罗进华与吴敢峰约定该笔债务为罗进华个人债务或该债务属罗进华的个人债务，故认定本案的债务为夫妻共同债务，两被告应共同归还。综上，吴敢峰变更后的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：罗进华、刘小双于本判决生效之日起十日内归还吴敢峰借款本金人民币873953元及相应利息（自2013年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16194元，减半收取8097元，均由罗进华、刘小双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭成庚二〇一五年七月二十日（）书记员  洪东鑫