河北省安新县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0632行初3号 原告董根生，男，1936年5月4日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。 委托代理人王凯，北京市东友律师事务所律师。 委托代理人向娟，北京市东友律师事务所律师。 被告雄县国土资源局，住所地雄县将台路北延东侧。 法定代表人高振国，男，该局局长。 委托代理人常志强，男。 委托代理人刘国会，河北惠通律师事务所律师。 原告董根生因认为被告雄县国土资源局不履行政府信息公开法定职责，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告董根生委托代理人王凯、向娟，被告雄县国土资源局委托代理人常志强、刘国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董根生向本院提出诉讼请求：1、确认被告雄县国土资源局不履行政府信息公开法定职责的不作为行政行为违法；2、依法判令被告履行政府信息公开义务，向原告提供登记在梁小生名下的位于雄县的宅基地及地上房屋确权的相关档案资料；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾为保定市雄县村民，其祖父母留有位于该村东头祖宅一处，该房屋原由北房三间、东房一间、南房三间组成。祖父母去世后该房屋便由原告父母董树茂、宋金娥继续居住。60年代原告出资7000余元将房屋翻建。1976年原告之母去世未留遗嘱，上述房屋未做分割。因原告之妹董辉耀再婚后与其夫梁万如无房居住，为解决董辉耀困境，双方协商暂将房屋交由二人借住。2015年原告之妹董辉耀及妹夫梁万如相继去世。后涉案房屋便由梁小生（董辉耀继子）暂住至今。后原告了解到，2015年左右，被告对辖区内宅基地进行确权登记，梁小生隐瞒原告为共有权人的事实，将涉案房屋登记在其名下。2017年5月18日，原告为主张对宅基地的相关权利，委托北京市东友律师事务所律师向被告调取涉案宅基地及地上房屋确权的相关档案资料，被告声称确权信息还未整理完毕，让等通知。因被告迟迟未提供上述材料，2017年6月16日、7月26日原告再次委托律师向被告发送《律师函》要求被告提供涉案宅基地及地上房屋确权的相关档案资料，被告签收《律师函》却未向原告提供上述材料，并未给予任何书面回复或告知原因。被告拒绝提供由其登记并保管的相关档案资料的行为违法，依据相关法律规定诉至法院。 原告向本院提交了以下证据：1、原告户籍登记卡，2、北京市公安局永定路派出所证明信，3、雄县村民委员会出具的证明，上述三组证据证明原告与涉案房屋及宅基地登记调查相关资料具有利害关系。4、律师函、快递单及快递签收打印件，证明原告向被告提出申请要求被告提供涉案行政信息，被告未予答复。5、雄县人民政府网站关于被告职责的公示页面打印件及网页浏览的过程视频，证明被告具有向原告提供行政信息的职责。 被告雄县国土资源局辩称，一、原告的诉讼主体不适格，应依法驳回原告的起诉。原告未提供涉案房屋所占用土地的宅基地使用证和对涉案房屋享有共有权利的合法证据，也没有提供经继承合法取得房屋的有效证据，且原告非该村集体经济组织成员，原告没有证据证实其是涉案房屋的利害关系人。二、原告要求提供涉案宅基地及地上房屋确权的档案资料的诉讼请求不成立。原告要求公开位于的宅基地及房屋确权登记资料，该政府信息不存在，被告已口头告知，不存在拒不履职的情形。三、原告要求确认被告不履行政府信息公开法定职责的不作为行为违法的诉讼请求不成立，应判决驳回。对农村集体建设用地、宅基地进行地籍测量、权属调查是为确权登记发证而实施的前期准备工作。自2015年3月被告委托保定地质工程勘测院对雄县县域内的农村集体建设用地、宅基地使用权进行地籍测量、权属调查、数据库建设。2017年4月1日雄安新区成立后，因新区管控政策的实施，该项工作暂停至今。截止现在该项工作只形成了部分地籍测量和权属调查等技术资料，保存于作业单位保定地质工程勘测院，根据相关规定，未达到确权登记发证的要求，故确权登记发证的档案资料未全部形成。对农村集体建设用地、宅基地进行地籍测量、权属调查属于过程性行为，是为作出行政行为而进行的准备工作，不具备最终的法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，我单位不存在拒不履行法定职责的情形，原告的诉讼主体不适格，原告的起诉及诉讼请求均不符合法律规定，请法庭予以驳回。 被告雄县国土资源局未在法定期限内提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明原告出生地和籍贯在河北雄县；对证据2真实性无异议，证明宋金娥由雄县迁入，不能证实宋金娥与原告之间的关系，更不能说明涉案房屋与宋金娥的关系；对证据3有异议，没有村委会负责人签章不具备法律效力，只能证明宋金娥在该村居住过，不能证明宋金娥在该村宅基地及房屋情况和与原告的关系，上述三组证据不能证明原告与涉案房屋的利害关系。对证据4无异议。对证据5有异议，国土资源局的职责是按照土地管理法和省市县的三定方案确定的。对视频资料无异议。 本院对上述证据认证如下：本案是政府信息公开案件，原告提交的证据1至3与本案审理的内容不具有关联性，故本院不予采信；被告对原告提交的证据4无异议，本院予以采信；原告提交的证据5具备真实性、客观性并与本案有关联性，本院予以采信。被告主张其职责是按照土地管理法和省市县三定方案确定的，但未提交证据予以证实，对其主张本院不予采纳。 庭下，被告雄县国土资源局向本院提交了关于2017年7月26日原告向被告递交政府信息公开申请，被告的答复情况证明。因被告雄县国土资源局未在法定期限内提交证据，故本院对该证明不予认定，对其主张已向原告作出答复的主张本院不予采纳。 经审理查明，原告董根生于2017年6月16日委托北京市东友律师事务所向娟、王凯律师向被告雄县国土资源局邮寄律师函，要求将雄县登记在梁小生名下的宅基地及房屋确权登记等相关档案资料予以公开。被告于2017年6月18日收到该律师函，未予以答复。2017年7月26日，原告委托律师到被告处递交了政府信息公开申请书，被告工作人员口头答复原告需要调查核实后予以回复，但一直未予回复原告。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，行政机关收到政府信息公开申请后，应当在规定的期限内作出答复。被告雄县国土资源局收到原告董根生的政府信息公开申请后未依法予以答复，该行为违法，本院予以确认。根据《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，本案原告董根生申请的事项属于不动产登记资料，《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室（国办公开办函【2016】206号）关于明确政府信息公开与业务查询事项界限的解释》规定不动产登记资料查询属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请公开本案有关不动产登记资料于法无据，原告可根据相关规定另行申请启动查询程序，责令被告作出答复已无必要，故对原告要求被告履行政府信息公开职责的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 一、确认被告雄县国土资源局对原告董根生的政府信息公开申请未作答复的行为违法； 二、驳回原告董根生的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告雄县国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  王建良 审判员  张克松 审判员  张旭东 二〇一八年五月十日 书记员  李 丹