徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2015)泉商初字第56号原告全扣中，女，1950年3月31日生，汉族。原告倪自圣，男，1973年4月30日生，汉族。二原告共同委托代理人时元光，江苏省盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人李晓飞，该公司总经理。委托代理人张伟，男，1982年7月21日生，汉族。委托代理人张婷，女，1984年11月24日生，汉族。原告全扣中、倪自圣诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司代位权纠纷（立案案由：保险合同纠纷）一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员吴风华独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告全扣中、倪自圣的委托代理人时元光，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人张伟、张婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告全扣中、倪自圣诉称，苏JAXX**号汽车起重机（机动吊车）系徐州重型机械有限公司以分期付款的形式出卖给倪自存，徐州重型机械有限公司保留该车所有权，指定倪自存为该车的使用人，倪自存为方便经营，以自己的名义在车辆管理部门办理了行驶证。徐州重型机械有限公司于2012年6月27日为该车在被告处投保了第三者责任险和吊装责任险等商业险种，保险限额均为200000元，保险期限均为一年。2013年3月8日17时30分许，沈雷在江苏省大丰港城通国际工地上操作使用该机动吊车吊卸管桩。由于天气已晚，沈雷观察疏忽、操作失误，使该机动吊车的吊背上升速度过快，致使站在装运管桩卡车（苏JUXX**）上的挂钩工人倪海俊避让不及，不慎从该卡车上摔至地面受伤，经抢救无效死亡。由于该机动吊车与被告公司有上述保险合同关系，又因该次事故是由于沈雷过失、过错操作使用该机动车造成的，故依保险法的相关规定和保险条款的约定，该次事故属于被告的赔偿责任。现起诉至法院，请求判令被告在第三者责任险限额内向原告支付赔偿款200000元，在吊装责任险限额内向原告支付赔偿款200000元，合计400000元；本案诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称：1、原告的各项损失首先应在三份交强险限额内承担赔偿责任。依原告所述事故经过和事故现场照片可以得出，倪海俊在此事故中因机动吊车和装运管桩卡车原因落地受伤致死，故首先应由机动吊车的交强险和装运管桩卡车的交强险来赔偿，装运管桩卡车是主挂车，应有两份交强险，故原告的各项损失首先应由三份交强险限额366000元（122000×3）内承担赔偿责任；2、对超出交强险赔偿以外的部分，应根据各方当事人各自承担的事故责任大小来承担赔偿责任；3、被保险人徐州重型机械有限公司在被告处投保的是吊装责任保险。各险种之间的法律效力为：特约险条款高于附加险条款，附加险条款高于基本险条款，附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准，特约条款未尽事宜，以基本险条款或附加险条款为准。且在办理投保事宜时，保险人均对投保人就条款中免除保险人责任的规定，已明确向投保人履行了说明义务。发生事故后，在没有任何免责事由存在的情况下，按吊装责任险中的特别约定履行赔偿责任：保险合同第一受益人为徐州重型机械有限公司；每次事故绝对免赔额为10000元或损失的5%，二者以高者为准；三者人身伤亡100000元，每次事故赔偿限额50000元；每次事故先扣除应由机动车强制保险赔偿的损失和费用后再按保单约定赔付。结合以上条款，本案在吊装责任险中最终每次事故赔偿第三者的人身损害金额仅为40000元。3、被保险人徐州重型机械有限公司在被告投保的第三者商业责任险保险条款第九条约定，在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿。该事故系特种车辆在吊车作业时发生的事故，不适用商业第三者保险赔偿。原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：1、二原告身份证及2013年7月12日死者生前所在的居委会和派出所出具的证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、涉案车辆的行驶证、沈雷操作证各一份，证明该车辆手续合法，沈雷具备操作资质。3、死者倪海俊火化证明、公安部门出具的户籍注销证明各一份，证明倪海俊因该起事故死亡，户籍已被公安机关注销。4、2013年8月1日大丰市安全生产监督管理局出具的证明、2013年9月4日大丰港边防派出所出具的情况说明各一份，证明事故发生的经过。5、2013年9月6日徐州重型机械有限公司出具的证明一份，证明该公司是涉案车辆的所有权人，倪自存被指定为该车辆的使用人。6、第三者责任险、吊装责任险保单各一份，证明涉案车辆在被告处投保了上述险种。7、被告出具的出险车辆信息表一份，证明事故发生后，原告及时通知被告公司，被告也及时对该起事故进行了查勘、确认。8、死者倪海俊生前所在的居委会出具的证明一份、江苏瑞达海洋食品有限公司出具的证明一份及倪海俊于2011年12月至2013年2月在该公司的工资表五张，证明死者倪海俊不以耕种农田为主要生活来源，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。9、尸体检验鉴定书一份，证明倪海俊符合摔伤致死。10、（2013）亭商初字第1304号民事判决书、上诉状及（2014）盐商终字第0354号民事调解书各一份，证明本案亦属被告公司的保险赔偿责任。11、倪自存的农村信用社银行卡复印件一份，证明原告请求法院将判决款项直接汇入该账户中。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司质证意见为：对二原告的身份证、居委会及派出所出具的证明、倪自存银行卡复印件，请法院依法审查原告的主体资格及原告的要求是否适当；对死者生前所在的居委会出具的证明一份、江苏瑞达海洋食品有限公司出具的证明一份及倪海俊于2011年12月至2013年2月在该公司的工资表五张，被告认为不能作为按照城镇标准计算死者死亡赔偿金的依据；对其他证据均无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为证明其抗辩观点，向法庭提供以下证据：1、保险条款二份，证明第三者责任险第九条第五项约定，本案属于第三者责任险的免责事由。2、抄单二份，证明吊装责任险在本次事故中的赔偿限额为40000元。3、吊装险及第三者责任险投保单各一份，证明被告已就上述两份保险合同中的免责条款向投保人徐州重型机械有限公司履行了明确说明义务。原告质证认为，对保险条款及抄单均不予认可，上述条款系免除被告赔偿责任的条款，双方签订保险合同时，被告未对原告或投保人履行提示和明确说明的义务，故该二份证据的条款对原告不产生法律效力。同时，吊装责任险中明确约定每人人身责任限额为100000元，被告也是按照累计责任限额200000元收取的保险费，故被告辩称本案赔偿40000元不符合保险等价赔偿原则。上述条款是免除被告赔偿责任、加重相对方责任的条款，请求法院确认被告以该条款拒赔无事实根据；对投保单原告从未见过，该证据不能证明被告向投保人和原告对本案的免赔率和免赔额这一免责条款履行了提示和明确说明义务，故上述条款无效。被告对涉案车辆出售给原告、该车辆的保险费是原告交纳的事实是明知的，因此，相关免责条款理应向实际投保人、被保险人作出提示和明确说明，但被告无证据证明该事实，故免责条款对原告不产生效力。本案合同签订后，被告一直未向投保单位和原告送达吊装责任险保单，从保险单上可以看出，免赔率和免赔额的条款未采取特殊的方式以明显区别于其他字体，未作出足以引起投保人和原告注意的提示和明确说明，因此该条款无效。对该免责条款，应理解为涉案事故发生后，造成的损失总金额乘以免赔率或减去免赔的金额，若高于保险金额，被告就应按保险金额承担赔偿责任，否则，就违背了“等价有偿”、“公平合理”的保险原则。对于双方无异议的证据，其证明效力本院予以确认，双方存在争议的证据，本院在裁判理由部分将予以综合认证。经审理查明，徐州重型机械有限公司指定倪自存为其所有的苏JAXX**号汽车起重机的使用人，并以倪自存的名义办理了行驶证。2012年6月25日，倪自存为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司处投保了交强险，保险期间自2012年6月25日0时起至2013年6月25日24时止，死亡伤残赔偿限额为11万元。2012年6月25日，徐州重型机械有限公司以其营销公司的名义，在被告处投保了第三者商业责任险及吊装责任险等险种，保险期限均自2012年6月27日零时起至2013年6月26日二十四时止。第三者商业责任险保险金额为200000元，该保险条款第九条第五项载明，“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿”。吊装责任险中约定，第三者其他财产损失累计责任限额200000元，每次事故赔偿限额100000元，每人每次事故赔偿限额50000元，每次事故免赔额为10000元或损失的5%，二者以高者为准。2013年3月8日17时30分左右，上述起重机在大丰港城通国际工地上吊卸管桩，挂钩工人倪海俊（男，1950年10月5日生，居民身份证号码3209261950XXXXXXXX）在吊卸管桩时，避让不及从运输管桩的苏JUXX**号卡车上跌落至地面受伤，经抢救无效死亡。事发后，二原告及倪自存，曾于2013年11月7日将中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司诉至江苏省盐城市亭湖区人民法院，要求该公司在交强险范围内赔偿原告110000元。该院经审理后依法作出判决，支持了原告的诉请，中国太平洋财产保险股份有限公司盐城中心支公司对判决不服，提起上诉，经盐城市中级人民法院调解，双方达成调解协议，由该公司在交强险范围内赔偿原告105000元。此后，二原告依据保险法第六十五条有关“代位权”的规定将被告起诉来院，要求其在吊装险及第三者商业责任险范围内赔偿其损失40万元。另查明，二原告系倪海俊的法定继承人；苏JAXX**号汽车的实际使用人倪自存为死者倪海俊的次子；倪海俊生前在江苏瑞达海洋食品有限公司工作。本院认为，根据我国《保险法》第六十五条的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，原告全扣中、倪自圣作为事故的受害者亲属，有权向被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司主张保险赔偿。原告的诉讼主体适格。该事故的过程为倪海俊在吊卸管桩时，避让不及从运输管桩的苏JUXX**号卡车上跌落至地面不幸死亡，并非是苏JUXX**号卡车与苏JAXX**号吊车发生交通事故所致，其事故的过程与苏JUXX**号卡车无关，只与苏JAXX**号吊车有关，且苏JAXX**号吊车的交强险承保公司已经在交强险范围内承担了赔偿责任，因此被告辩称原告的损失应在三份交强险限额内先予以赔偿的理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。此外，被告认为应当区分倪海俊在本次事故中的责任，但其并未举证倪海俊在本次事故中所负有的过错，因此其该项辩称理由亦不予采纳。对于吊装责任险中约定的，“第三者人身损害每人每次事故赔偿限额5万元，每次事故免赔额为1万元或损失的5%，二者以高者为准”。上述条款应认定为《保险法》所规定的免责条款，对此，被告应履行明确说明义务。被告所举证的投保单上有投保人“徐州重型机械有限公司营销公司”的签字盖章。“投保人声明栏”处的签章，一般是保险人用以证明其对相关免责条款已经尽到了明确说明义务的证据，因此，应当认定被告履行了明确说明义务，该免责条款对原被告双方均产生法律效力。对于每次事故免赔额1万元或损失的5%，被告理解为应在赔偿限额5万元内扣除1万元，但按照该解释，则无论原告的损失如何，被告最大的赔偿数额均不可能超过4万元，而且按照损失的5%计算，会发生免赔额大于5万的情形，按照被告的理解，即产生其在吊装险中无需赔偿的结论，这与原告投保的目的明显相违背，因此应将该条款理解为原告的损失应按照1万元或损失的5%先扣除免赔额，再在吊装险限额5万元内予以赔偿。如其损失数额不足5万元，则按照实际损失数额赔偿，如其损失超过5万元，则按照最高5万元的限额赔偿。同时，根据被告所使用的名称为“免赔额”而非“绝对免赔额”来看，上述解释和计算方式更符合双方的本意。被告的该项辩称理由本院部分采信。双方虽然在商业三责险条款中约定，“在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡，保险人不负责赔偿”，但本案是在正常作业过程中发生的事故，不属于被告主张的条款情形，如将正常的作业理解为条款中约定的“移动”，则将产生车辆的所有行为都将予以免赔的悖论。综上，被告应当在5万元吊装险保险限额加20万元第三者责任险限额内对原告进行赔偿。丧葬费、精神抚慰金及死亡赔偿金均属于必赔项目，死者年满62岁，应予赔偿18年，其不以耕种农田为主要生活来源，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，该三项的总额已经超过了上述二险种加交强险35万元的总和，故被告应在吊装险保险限额内赔偿原告5万元，在第三者责任险限额内赔偿原告20万元。超出该赔偿限额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告全扣中、倪自圣保险理赔款250000元（该款项直接支付至全扣中农村信用合作联社滨海营业部6230665531000799681账户）。二、驳回原告全扣中、倪自圣其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告全扣中、倪自圣负担2250元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担5050元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴风华人民陪审员  韦 平人民陪审员  孙宗武二〇一五年七月十一日书 记 员  柳娇宏附：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。