河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初1395号 原告：王军友，男，1935年4月20日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：牛彦武，河北仙龙律师事务所律师。 被告：王红伟，男，1971年9月21日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：敬素丽，女，1971年12月4日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。 原告王军友与被告王红伟、敬素丽为确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军友委托代理人、被告敬素丽委托代理人到庭参加诉讼，被告王红伟经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王军友向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的《离婚协议书》第三条无效；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告原系夫妻，2017年1月5日协议离婚，在签订离婚协议书时未经原告同意，把原告所有的位于上××辛通街××平房××处××给二被告之子王凯所有，此行为产重侵害了原告的利益，应为无效行为。 被告王红伟辩称，我与敬素丽在1993年9月24日结婚，本案诉争的房屋是父亲王军友和母亲出资于1990年底建成的，因我结婚后无房居住，我父母同意我们在此居住，1998年在鹿泉购买商品房后搬离了诉争房屋，我为了尽快和敬素丽离婚，对离婚协议书中所提出的条件全部答应，但第三条涉及的房屋我当时没有告诉父亲王军友也未征得其同意，拆迁协议书是我父亲王军友与辛庄村委会签订的，补偿安置费用也是我父亲领取的，现房屋已拆除。 被告敬素丽辩称，原告诉求不能成立，离婚协议当中的有关财产赠与系与离婚事宜属附条件的民事法律行为，不能单独撤销与确认无效，原告不属于争议房产的权属人，其没有权力主张诉求。综上，原告诉求不能成立，驳回原告的诉讼请求。 原告方在庭审中提交如了如下证据： 证据一、2018年3月5日鹿泉区上庄镇辛庄村调解委员会出具的证明一份，证明该房屋的产权人是原告； 证据二、拆迁户补偿安置协议书一份，签订时间是2017年11月27日，证明户主是原告。 证据三、鹿泉区上庄镇辛庄村征收补偿评估报告一份，证明房屋的产权人是原告。 证据四、二被告的离婚协议书复印件一份，证明二被告的行为侵犯了原告的合法权益。 证据五、原告方申请证人薛某出庭作证，其作证的大致内容为：“1989年开始在村委会担任村长，1989年发放宅基地，发给王军友一处宅基地，当时发放宅基地的农户都要往村委会缴纳押金，而且限期一年建成房屋，否则押金作废，发放的宅基地没有证书，王军友的户口当时应该不在村里，相关档案资料已经丢失，房子是王军友盖的”。 被告敬素丽对上述证据质证认为：对证据一认为，1、该证据盖章单位为调解委员会，非行政组织单位，不能确定权属的归属。2.该证明载明对因辛庄村原书记张金海和原村主任薛凤山进行调查，在1989年在任期间向王军友发放了宅基地，此内容证实了宅基地并未登记在王军友名下，同时确认宅基地的权属人并不是按照向某人调查给予确定，应当查阅或出具村委会的登记情况给予确认，对此，可以证实证明内容虚假。3.王军友非本村户口，非本村人员，故此，王军友不会拥有分得宅基地的权利，该证明明显属于虚假证明。4.在我方第一次接到诉状时，曾系没有盖有印章的该同样证明，此明显是原告个人制作，后通过非法手段盖有调解委员会印章，故此，该证据没有证明力，内容虚假；对证据二认为，正是基于王军友无权签署补偿协议书，引发被告敬素丽及王凯起诉村委会和原告，对此发生争议，是在诉讼中原告提出诉讼中止，起诉本案，法官为按期结案，待该案审理后另行起诉，权属证明应当按照不动产登记或相关证据证实权属人，王军友非本村人员，不具有发放宅基地的权力，该补偿协议不能确定权属人；对证据三质证意见同证据二；对证据四认为离婚协议书主体及内容均符合法律规定，财产分割及财产赠与均是基于离婚所附属条件，现王红伟与敬素丽离婚，已完成离婚事实，再行撤销或确认部分条款无效，必将损害一方利益。同时，我国法律是将合同效力与产权权属相分离的，合同效力只要符合主体条件，意思表示真实，有相应的标的，即合同成立。故此，离婚协议书当中载明的财产分割不属于无效情形，不符合合同法第五十四条规定。综上，原告没有权属证明；对证人证言质证认为，证人已经讲明非本村人员不能获得宅基地，原告不是本村人，户口不在本村，不能获得宅基地，有过的申请，也是为王红伟申请，且产权为王红伟。 被告敬素丽在庭审中提交如下证据： 证据一、从公安部门调取的王军友户籍登记一份，证实王军友的户口在获鹿××××街，非本村人员，故此其不具有获得宅基地的权力； 证据二、王红伟、敬素丽、王凯的身份证复印件三份，证实争议房产的权属人及村委会公安部门登记的产权主体为王红伟、敬素丽及儿子王凯； 证据三、提交用电户登记表一份，确定争议房屋权属人系王红伟； 证据四、提交村委会曾公开的拆迁、确权表一份，该表中记载王红伟有一处宅基地，王红亮有两处宅基地，其中王红亮的一处是由其母亲跟父亲居住，证实争议产权与原告无关，原告有其自己的产权房屋，对此，有原告的配偶齐春京证实另一处房屋的门牌号； 证据五、村委会确权公示表一份，确权时经过村委会登记在王凯名下，该档案在土地局有登记，属于拆迁村不能调取。 原告方对上述证据质证认为，对证据一认为，王军友是被收养的，所以户口不在本村，但是王军友的配偶户口在辛庄村，其符合发放宅基地的条件；对证据二的真实性无异议，但关联性不认可，身份证上登记的住址不能作为权属证明；对证据三认为当时二被告确实在此居住过五年多，不能证明房屋的产权是二被告；对证据四认为是被告敬素丽要求村委会将该房屋登记在王凯名下，但是最终由于原告方反对，没有确权在王凯的名下；对证据五不认可其真实性。 本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻关系，双方于1993年9月24日登记结婚，2016年12月28日补领了结婚证，2017年1月5日二被告因感情不和协议离婚，并办理了离婚登记。双方当日签订《离婚协议书》，该协议书中第三条约定：“男方同意将辛庄村辛通街国富巷4号平房一套，归儿子王凯所有”。该条所涉房产即本案所涉房产，二被告婚后在此居住有五、六年之久，但争议房产并未办理产权登记。原告认为该房产系有其出资建造，产权应由其享有，二被告在签署离婚协议时并未征得其同意，因此主张该项约定无效。另查，原告方共有两个儿子，本案被告王红伟系长子，王红亮系次子，原告诉称王红亮的房屋也是由其出资建造的。 本院认为，原告方诉称其享有诉争房屋的所有权，但因该房屋并未办理房屋产权登记，其所占用的宅基地亦无宅基地使用证明，且该案所涉房屋所占用的宅基地发放时，原告并非该村村民，其并不具备申请发放宅基地的主体资格，因此，本院难以采信该宅基地是发放给本案原告的。对于房屋的建造主体，原告方仅有证人薛某的当庭证言对此予以证实，原告方提交的鹿泉区上庄镇新庄村调解委员会证明虽也记载有房屋的建造事实，但该证明所陈述的建造事实依据也是依据证人薛某的描述，其并非依据相关档案资料所出具，因此该证据亦不能直接证明房屋的建造主体问题，原告方提交的证据二、三也无法对此予以直接证实，在无其他有效证据证实相佐证的情况下，本院实难相信其为本案所涉房产的实际所有权人，原告方应对此承担举证不能的法律后果。因此，原告主张被告王红伟无权处分该房屋，本院不予采信，依法不应支持诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一、五十二条的规定，判决如下： 驳回原告王军友的诉讼请求。 案件受理费40.0元（已减半收取），由原告王军友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨玉国 二〇一八年五月十一日 书记员  刘灵芝