广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河中法民一终字第258号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。负责人陈飞龙，总经理。委托代理人黄晓瑜，该公司员工。被上诉人（原审原告）刘庚娣，女。被上诉人（原审原告）温静平，男。被上诉人（原审原告）温岸平，男。被上诉人（原审原告）温金平，男。上列四被上诉人共同委托代理人李剑锋、黄锦辉，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温贱中，男。被上诉人（原审被告）邹庆和，男。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2014）河紫法民一初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月2日上午8时30分，被告温贱中驾驶粤PR17**号中型自卸货车从紫金县上义镇往紫金县上义镇光辉村方向行驶，行至X197线紫金县上义镇光辉村路段，被告温贱中驾驶粤PR17**号中型自卸货车驶入左侧车道右转弯驶往黄育良家的路口，遇由紫金县上义镇光辉村方向行驶的摩托车，被告温贱中驾驶车辆停车让行后，起步行驶时，与受害人温俊松驾驶的无号牌二轮摩托车（由紫金县上义镇往上义镇光辉村方向行驶）发生碰撞，造成受害人温俊松受伤送医院抢救无效于2014年10月6日死亡、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，经紫金县公安局交通警察大队经派员到现场勘验、取证后，于2014年10月10日作出了紫公交认字（2014）第0063号道路交通事故认定书，认定被告温贱中负事故的主要责任，受害人温俊松负事故的次要责任。受害人温俊松受伤后即被送往惠州市中心人民医院抢救治疗，因抢救无效于2014年10月6日死亡，经核定抢救医疗费用为45765.63元（不包括原告提供的惠州怀恩礼仪服务有限公司提供的购买受害人温俊松的高档寿衣等费用2260元）。受害人温俊松死亡于2014年10月19日火化。另查明：1、被告温贱中驾驶的粤PR17**号中型自卸货车登记的车辆所有人为被告邹庆和，该车辆于2014年4月17日在被告太平洋财保惠州中心公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），同时购买第三者商业责任保险，保险限额为1000000元（且购买了不计免赔条款），保险期限均为1年。2、受害人温俊松生前系退休老师，其户籍性质为城镇居民，出生于1949年6月12日，死亡时已年满65周岁2个月。受害人温俊松与原告刘庚娣系夫妻关系，刘庚娣出生于1950年5月16日，其两人共生育了四个小孩，即温建平（已去逝）、温静平、温岸平、温金平。3、原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平提供了一张空军驻惠招待所出具的收据，以证实原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平用去住宿费1000元。原审法院认为，受害人温俊松因交通事故死亡，有道路交通事故认定书、死亡医学证明书等证据为证，事实清楚，证据确实、充分，应予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度，故受害人温俊松因交通事故死亡造成的损失可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》依法进行计算。结合原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平的诉讼请求，受害人温俊松因交通事故死亡造成的合理损失计算如下：1、医疗费用。根据原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平提供受害人温俊松在医院的抢救医疗费用，经审查核定为45765.63元，符合法律规定的赔偿范围，予以认定。原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平请求超出部分，没有法律依据，不予支持。2、住院伙食补助费。受害人温俊松因住院抢救治疗4天，住院伙食补助为400元。3、死亡赔偿金。死亡赔偿金是死者因他人致害死亡后加害给其近亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿。本案中受害人温俊松的户口性质为城镇居民，受害人温俊松出生于1949年6���12日，死亡时已年满65周岁2个月，死亡赔偿金计算14年10个月（178个月），按城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算，死亡赔偿金为483547.38元（32598.70元／年÷12个月×178个月）。原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平请求超出部分，不予支持。4、丧葬费。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为29672.50元（59345元／年÷12个月×6个月）。5、精神损害抚慰金。因交通事故造成受害人温俊松死亡，确实给受害人温俊松的亲属造成严重的精神伤害，根据法律的相关规定，精神损害抚慰金为50000元为宜。原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平请求超出部分，不予支持。6、处理丧葬事宜的误工费及住宿费。原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平没有提供处理丧葬事宜误工人员的工资收入证明，受害人温俊松因交通事故死亡，其亲属就处理其死亡事宜必然产生误工费及住宿费的损失，根据受害人温俊松的死亡时间及其亲属处理丧葬事宜的人数、次数等情况，误工人员按三人计算，计算三天，按城镇居民标准32598.70元／年计算，误工费为803.80元（32598.70元／年÷365天×3天×3人）；住宿费酌定为1000元。合计1803.80元。原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平请求超出部分，不予支持。7、交通费。原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平没有提供交通费用票据予以证实，但受害人温俊松因交通事故死亡，其亲属就处理其死亡事宜必然产生交通费用支出，根据受害人温俊松的死亡时间及其亲属处理丧葬事宜的人数、次数等情况，交通费用酌定1000元为宜。8、被扶养人生活费。因受害人温俊松死亡时已年满60周岁，故原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平请求赔偿被扶养人生活费，缺��事实和法律依据，不予支持。以上受害人温俊松因交通事故死亡造成的各项损失共计612189.31元。被告温贱中驾驶的粤PR17**号中型自卸货车登记的车辆所有人为被告邹庆和，该车辆在被告太平洋财保惠州中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告太平洋财保惠州中心支公司应在责任强制保险限额122000元直接赔偿给原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平因受害人温俊松因交通事故造成的损失120000元。原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平在责任强制保险未能获得赔偿的剩��损失492189.31元，根据道路交通事故认定书，由被告温贱中负事故的主要责任。根据被告温贱中及受害人温俊松的过错程度，确定由被告温贱中承担此事故的80%赔偿责任，即赔偿393751.45元（492189.31元×80%）。被告温贱中驾驶的粤PR17**号中型自卸货车在被告太平洋财保惠州中心支公司购买了第三者商业责任保险，限额为1000000元，故被告太平洋财保惠州中心支公司在第三者商业责任保险限额1000000元内负责赔偿，即赔偿393751.45元。因被告温贱中驾驶的粤PR17**号中型自卸货车在此交通事故中造成受害人温俊松死亡造成的损失没有超出粤PR17**号中型自卸货车责任强制保险及第三者商业责任保险限额的总和，故被告温贱中及被告邹庆和在本案中无须再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决生效之日起五日内在粤PR17**号中型自卸货车责任强制保险限额122000元内，直接向原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平赔偿受害人温俊松因交通事故死亡造成的损失120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应同时在粤PR17**号中型自卸货车第三者商业责任保险限额1000000元内，直接向原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平赔偿受害人温俊松因交通事故死亡造成的损失393751.45元。（上列款项交法院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金县支行，帐号：2006002729200010476）。三、驳回原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10899元，因本案适用简易程序审理，受理费减半收取即5450元，由原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平负担981元，被告温贱中负担4469元（被告温贱中负担的部分，原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平已预交，不予退回，由被告温贱中在本判决生效之日起十日内径行向原告刘庚娣、温静平、温岸平、温金平支付）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，上诉请求：1、依法改判原审判决的商业险部分，上诉人在商业险承担344532．517元2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人在商业险按照70％承担赔偿责任。1、根据法律规定，上诉人应在商业险范围内承担70%赔偿责任。依据《广东省道路交通安全条例》第四十八条机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）���动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十。在本案中，温贱中驾驶粤PRl745号货车与受害人温俊松驾驶的五号牌二轮摩托车发生碰撞，属于机动车与机动车碰撞，而根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款的规定，只有机动车与非机动车、行人发生碰撞，机动车承担百分之八十的责任，故原审判决上诉人承担80％违反法律规定。2、依据保险条款的规定，上诉人在商业险按照70％承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第十六条的规定，保险机动车一方负主要事故责的，保险人按照70％事故责任比例计算赔偿。综上所述，请将本案依法改判。被上诉人刘庚娣、温静平、温岸平、温金平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人温贱中未应诉答辩。被上诉���邹庆和未应诉答辩。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：原审判决酌定温贱中承担涉案交通事故80%的责任，并由上诉人在商业第三者责任保险赔偿范围内按此赔偿比例予以赔偿是否恰当。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：经审查，涉案交通事故经紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字（2014）第0063号道路交通事故认定书，认定被告温贱中负事故的主要责任，受害人温俊松负事故的次要责任。原审判决酌定温贱中承担涉案交通事故80%的责任在合理的范围，本院不作调整。对于上诉人主张只有在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形下才应由机动车方承担百分之八十的责任，而机动车与机动车之间发生交通事故的情形不应由主要责任方承担80%的责任，本院认为属于���相关法律、法规的错误理解，因此不予采纳。对于上诉人主张《机动车第三者责任保险条款》约定了保险机动车一方负主要责任的，保险人按照70%事故责任比例计算赔偿。经审查，温贱中驾驶的车辆购买商业第三者责任保险的同时购买了不计免赔，且上诉人未举证证明其已经就其主张的免责条款履行了提示或者明确说明义务，因此本院认为上诉人主张的免责条款应不予适用。上诉人认为应按照70%事故责任比例计算赔偿，理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5449.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 ��张东明审 判 员 高 晓 鸣代理审判员 袁 国 生二〇一五年七月十五日书 记 员 曾 慧 舒