山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0687民初1881号 原告：刘爱珍，女，1958年6月22日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：张顶良，山东君辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。 被告一：海阳市军创置业发展有限公司，住所：山东省海阳市凤城街道金域蓝湾售楼处（黄海大道南路36号）。 法定代表人：单成国，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭栋，该公司员工。 被告二：沈风芝，女，1960年11月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：王自强（系被告沈风芝之夫），男，1955年10月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。 原告刘爱珍与被告海阳市军创置业发展有限公司、沈风芝债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘爱珍的委托诉讼代理人张顶良、张德山，被告海阳市军创置业发展有限公司的委托诉讼代理人由王奇（第一、二次出庭）变更为郭栋（第三次出庭），被告沈风芝的委托诉讼代理人王自强到庭参加诉讼。被告海阳市军创置业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭（第四次庭审）。本案现已审理终结。 原告刘爱珍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销二被告不正当的69套房产交易。2.判令二被告承担本案的律师费、全部诉讼费合计：169798元。事实和理由：2013年7月3日至2016年6月30日期间，被告一多次向原告借款本金3300000元用于项目开发，借款利息为月息2分，本金及利息共4838327元。借款到期后，原告多次向被告索要，至今未能偿还。2017年3月，原告在准备查封被告房产时发现，被告为了达到不履行债务的目的，在2015年10月13日至2015年10月26日期间，将4648.56平方米的69套房产无偿转让给被告二导致原告的债权不能实现。根据《合同法》第七十四条，请求撤销二被告之间签订69套商品房买卖合同；根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定，请求判令被告共同赔偿债权人行使撤销权所支出的律师费、差旅费等费用。综上：被告一和被告二恶意转移房产的行为，导致原告的债权无法实现，严重损害了原告的权益，特具状贵院，望判如所请。庭审中，原告撤回对律师费的诉讼请求，本院予以准许。 被告海阳市军创置业发展有限公司辩称，我公司向原告借款330万元无异议，转让给沈风芝69套房产不是无偿转让的，该69套房子沈风芝没有实际付款，沈风芝与我公司签订了69套房子的合同，但未付款，因此合同不成立，但在海阳市不动产登记中心进行了网签。 被告沈风芝辩称，一、原告请求撤销被告一和被告二不正当的69套房产交易与事实不符。被告二自2012年9月至2013年7月，为被告一垫付工程款1098644.5元，并于2015年11月再次借给被告一250万元。二被告之间的借款事实清楚，并按合同法签订了借款抵房协议，故“不正当交易”不成立。二、原告起诉状中“将4648.56平方米的69套房产无偿转让给被告二导致原告的债权不能实现”与事实不符。根据二被告签订的借款抵房协议，网签房作为被告一向被告二借款的抵押担保，债权与担保物有对价关系。三、原告起诉状中“二被告恶意转移房产的行为”更不符合事实。1、二被告网签的目的是为了对债权的一种担保，主观上没有恶意。被告一是房地产开发企业，除了在建房产，拿不出任何资产可以担保，而在建房产又不能确权，如果被告二不以网签方式锁定担保物，被告一有可能违背借款抵房协议转移担保物。2、被告二网签的担保物与借款本息对价合理。被告二签订借款协议时，借款本息约450万元，被告一提供的在建房产4242.33平方米。3、被告二于2016年4月起诉被告一，因担心网签抵押担保无法实现，特向法院申请诉讼保全另行查封该64套房产，也能佐证被告的网签没有恶意。四、起诉状强调2017年3月原告在准备查封被告房产时发现，被告为了达到不履行债务的目的，在2015年10月13日至2015年10月26日期间将4648.56平方米的69套房产无偿转让给被告二导致原告的债权不能实现不真实。1、被告二在海阳市房管局的网签备案，本身就具有公示力，原告完全应当知道网签的事实。2、原告曾因借款及网签事项，多次与时任被告一总经理王自勇沟通，要求将被告二的网签房改签给原告。3、在被告一原法人张春宁于2015年10月24日发给王自勇的信息中明确记载：“王自勇：你星期一必须将网签的房子解押，同时给于海漪和刘爱珍上，周一你就把网签的解了！我让她们周一过去。”也能佐证原告在2015年10月24日就知道网签事实。根据合同法第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。因此原告的撤销权已经消灭。综上，请求法院在查清事实的基础上依法裁定驳回其起诉或判决驳回其诉讼请求。 庭审中，原告撤销了诉讼请求第二条中主张律师费的请求。 经审理查明:被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司于2015年9-10月分别签订了合同编号为HY2015-004638、HY2015-004300、HY2015-004623、HY2015-004301、HY2015-004302、HY2015-004303、HY2015-004304、HY2015-004305、HY2015-004307、HY2015-004308、HY2015-004309、HY2015-004310、HY2015-004312、HY2015-004313、HY2015-004315、HY2015-004316、HY2015-004317、HY2015-004318、HY2015-004319、HY2015-004320、HY2015-004321、HY2015-004322、HY2015-004323、HY2015-004324、HY2015-004325、HY2015-004326、HY2015-004327、HY2015-004328、HY2015-004329、HY2015-004330、HY2015-004333、HY2015-004334、HY2015-004335、HY2015-004336、HY2015-004337、HY2015-004338、HY2015-004339、HY2015-004340、HY2015-004341、HY2015-004342、HY2015-004343、HY2015-004344、HY2015-004345、HY2015-004346、HY2015-004347、HY2015-004348、HY2015-004349、HY2015-004487、HY2015-004660、HY2015-004350、HY2015-004659、HY2015-004354、HY2015-004355、HY2015-004356、HY2015-004357、HY2015-004358、HY2015-004359、HY2015-004360、HY2015-004361、HY2015-004362、HY2015-004363、HY2015-004365、HY2015-004346、HY2015-004367、HY2015-004368、HY2015-004369、HY2015-004370、HY2015-004371、低首付一套（房号36-1502）共计69份商品房买卖合同，被告海阳市军创置业发展有限公司并将上述金域蓝湾69套房屋网签到被告沈风芝名下。2017年6月6日，山东省海阳市人民法院作出（2017）鲁0687民初1330号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：山东通达信房地产开发有限公司、海阳市军创发展有限公司欠原告刘爱珍借款本息共计5281993.67元（利息计算至2017年2月28日）以及2017年3月1日至履行之日的利息损失（本金3300000元，利息按照年利率20%计算）于2017年6月20日前付清。借款到期后，原告多次向被告海阳市军创置业发展有限公司索要，至今未能偿还。原告刘爱珍主张于2017年3月在准备查封被告海阳市军创置业发展有限公司房产时发现，被告海阳市军创置业发展有限公司为了达到不履行债务的目的，将4648.56平方米的69套房产无偿转让给被告沈风芝导致原告刘爱珍的债权不能实现，根据《合同法》第七十四条，请求撤销二被告之间签订69套商品房买卖合同。被告沈风芝对原告与被告海阳市军创置业发展有限公司的借贷关系提出异议，但未提供相关证据予以证明；原告提交借款协议书和山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初1330号民事调解书证明其与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借贷关系依法成立并生效。被告沈风芝主张2012年9月至2013年7月其丈夫王自强为被告海阳市军创置业发展有限公司垫付工程款1098644.5元，并于2015年11月再次借给被告海阳市军创置业发展有限公司250万元，被告海阳市军创置业发展有限公司以上述69套房产中除HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659外的64套房产网签到被告沈风芝名下作为抵押担保，提供借款抵房协议二份、还款承诺书、垫付工程款收款单位出具的证明材料五份、垫付款原始收据七份、收条、银行流水、山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书以及69份商品房买卖合同的合同编号、房号予以证明。原告刘爱珍主张二被告之间的借贷关系不成立，被告海阳市军创置业发展有限公司的借款是王自强的，不是沈风芝的，其无关联性。被告沈风芝主张被告沈风芝与王自强系夫妻关系，签订合同是以被告沈风芝的名义签的，并提交沈风芝与王自强结婚证书、户口登记本予以证明。被告沈风芝主张上述69套房产中的64套房产系被告海阳市军创置业发展有限公司为垫付款109万多元和250万元借款提供的抵押担保；对于合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋，被告沈风芝主张其交全款办理了网签，现没办理房产过户，被告沈风芝在举证限期内没有提交证据证明对上述5套房屋交全款的证据。原告刘爱珍主张上述69套网签房屋是为了逃避债务、恶意转让财产，没有支付房款，网签房子不能做担保，网签买卖合同关系与担保合同关系是两个不同的法律关系，以网签的形式来提供担保不符合法律规定。被告海阳市军创置业发展有限公司主张上述69套房产被告沈风芝没有实际付款。被告沈风芝主张原告的撤销权已经消灭，二被告对上述69套房产已办理了网签，具有公示力，原告曾到被告海阳市军创置业发展有限公司要求变更网签，且被告海阳市军创置业发展有限公司时任负责人张春宁给案外人王自勇（系王自强的弟弟）发的短信要求王自勇将被告沈凤芝的网签房改签到原告名下，证明原告在2015年10月24日就知道网签的事实。原告主张其于2017年3月准备查封房产时才知道二被告签订了房屋买卖合同并进行了网签，于2017年5月通过被告海阳市军创置业发展有限公司销售经理于宝胜才知道转移财产的事实，对于短信的真实性无法确定。 另查明，被告海阳市军创置业发展有限公司的法定代表人于2015年11月16日由王昭昳变更为张春宁，后又于2017年8月25日由张春宁变更为单成国。2017年9月11日，被告海阳市军创置业发展有限公司向本院告知其法定代表人由张春宁变更为单成国。 本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、山东省海阳市人民法院作出（2017）鲁0687民初1330号民事调解书、商品房买卖合同、借款抵房协议、还款承诺书、垫付工程款收款单位出具的证明材料五份、垫付款原始收据七份、银行流水、山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书等在案为证，足以采信。 本院认为，本案的争议焦点：1.原告的撤销权是否已经消灭；2.被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝的丈夫王自强之间的借贷关系是否成立，该借贷关系与被告沈风芝是否有关联；3.合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同是否侵害了原告的合法权益；4.除去合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同，被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的另外涉案64份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质属于买卖关系还是属于上述垫付工程款与借款的抵押担保关系。 对于争议焦点1.原告的撤销权是否已经消灭：被告沈风芝对原告与被告海阳市军创置业发展有限公司的借贷关系提出异议，但未提供相关证据予以证明；原告提交借款协议书和山东省海阳市人民法院（2017）鲁0687民初1330号民事调解书证明其与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借贷关系依法成立并生效，本院认定原告与被告海阳市军创置业发展有限公司之间借贷关系依法成立并生效，原告对被告海阳市军创置业发展有限公司依法享有债权。被告沈风芝主张原告的撤销权已经消灭，其与被告海阳市军创置业发展有限公司于2015年9-10月签订了上述房屋买卖合同并办理了网签，具有公示力，且原告曾为网签之事到被告海阳市军创置业发展有限公司要求变更，并有短信予以证明。原告主张其撤销权并未消灭，其于2017年3月准备查封财产时才知道二被告签订了房屋买卖合同并进行了网签，于2017年5月通过被告海阳市军创置业发展有限公司销售经理于宝胜才知道二被告转移财产的事实，且短信的真实性无法确认，被告沈风芝无证据证明原告的撤销权已经消灭。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本院认为，被告沈风芝仍需进一步举证证明原告于2015年知道或应当知道被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司进行网签的事实，本院认定原告的撤销权没有消灭。 对于争议焦点2.被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝的丈夫王自强之间的借贷关系是否成立，该借贷关系与被告沈风芝是否有关联：原告刘爱珍主张二被告之间的借贷关系不成立，被告海阳市军创置业发展有限公司的借款是王自强的，不是沈风芝的，其无关联性；被告沈风芝主张其丈夫王自强于2012年9月至2013年7月为被告海阳市军创置业发展有限公司垫付工程款1098644.50元，并于2015年11月再次借给被告海阳市军创置业发展有限公司250万元，且被告海阳市军创置业发展有限公司已收到该笔借款，该笔借款至今未还，并提交借款抵房协议二份、还款承诺书、垫付工程款收款单位出具的证明材料五份、垫付款原始收据七份、收条、银行流水、山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书以及69份商品房买卖合同的合同编号、房号，证明被告沈风芝的丈夫王自强为被告海阳市军创置业发展有限公司垫付工程款1098644.5元、借款250万元的事实。原告刘爱珍对借款抵房协议、还款承诺书、垫付工程款收款单位出具的证明、垫付款原始收据、收条、银行流水的真实性有异议，对山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书真实性无异议，但对证明内容有异议，与本案没有关联性。本院认为，烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初2941号和（2016）鲁0602民初2942号民事判决书已对被告沈风芝的丈夫王自强与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借款与垫付工程款以及被告沈风芝与王自强系夫妻关系予以确认，本院认定被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝的丈夫王自强之间的借贷关系成立并生效，被告沈风芝的丈夫王自强对被告海阳市军创置业发展有限公司依法享有债权，被告沈风芝与王自强系夫妻关系，被告沈风芝对被告海阳市军创置业发展有限公司依法享有债权。对于原告主张二被告之间的借贷关系不成立、被告海阳市军创置业发展有限公司的债权人是王自强与沈风芝无关联性的诉讼请求本院不予支持。 对于争议焦点3.合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同是否侵害了原告的合法权益：原告刘爱珍与被告海阳市军创置业发展有限公司均主张上述5套房产，被告沈风芝没有支付房款；被告沈风芝主张上述5套房屋其交全款办理了网签，现没办理房产过户手续，但没有提交证据证明自己的主张，在法庭给予其举证期限内也没有提交相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本院认定被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司签订的合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋，属于被告海阳市军创置业发展有限公司向被告沈风芝无偿转让，故对原告撤销被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5份房屋买卖合同的主张，本院予以支持。 对于争议焦点4.除去合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5套房屋买卖合同，被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的另外涉案64份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质属于买卖关系还是属于上述垫付工程款与借款的抵押担保关系：被告沈风芝主张上述64套房产系被告海阳市军创置业发展有限公司为垫付款109万多元和250万元借款提供的抵押担保；原告刘爱珍主张上述64套网签房是为了逃避债务、恶意转让财产，没有支付房款，网签房子不能做担保，网签买卖合同关系与担保合同关系是两个不同的法律关系，以网签的形式来提供担保不符合法律规定。本院认为，被告沈风芝与被告海阳市军创置业发展有限公司之间的借款抵房协议明确载明被告海阳市军创置业发展有限公司用其在金域蓝湾小区64户作为履行偿还垫付工程款109万多元和借款250万元、利息、违约金以及实现债权费用的担保，二被告虽然签订了上述64份商品房买卖合同并办理了网签，二被告并没有真实的买卖意思表示，而是对抵押担保形成了合意，是名为房屋买卖实为借款担保并且是一种非正式形式的抵押担保，本院认定被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订64份商品房买卖合同并在房管部门办理网签的性质属于上述垫付工程款1098644.5元和250万元借款的一种非正式形式的抵押担保而非房屋买卖关系，二被告没有损害原告的权益。综上所述，原告刘爱珍要求判令撤销二被告签订的除合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659外的涉案64份房屋买卖合同的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、依法撤销被告海阳市军创置业发展有限公司与被告沈风芝签订的合同编号为HY2015-004638、低首付（房号为36-1502）、HY2015-004623、HY2015-004660、HY2015-004659的5份房屋买卖合同； 二、驳回原告刘爱珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3696元，原告刘爱珍承担3428.17元，被告海阳市军创置业发展有限公司、沈风芝承担267.83元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  由彦明 人民陪审员  成 桦 人民陪审员  徐德泽 二〇一八年五月三十日 书 记 员  林 桐