云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第00408号原告张德全。委托代理人陆伟，富民法律服务所法律工作者。被告周开才。委托代理人张丽、刘冬华，黎阳法律服务所法律工作者。原告张德全诉被告周开才合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于同年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告张德全及其代理人陆伟、被告周开才及其代理人张丽、刘冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德全诉称：原告在完家村山冲箐老牛坡承包到一片荒山。2005年11月27日，原告与被告签订了《樱桃种植合伙协议书》，约定原告与被告合伙种植樱桃，原告用其承包荒山中的四亩管理使用权出资，被告出资9000元，出资、利润分成各占50%，合伙年限59年，被告负责技术等权利义务。协议生效后，原告按协议约定划出约四亩荒山栽种樱桃树，樱桃树从栽种到现在已10年时间，由于被告没有按协议履行自己的义务，对樱桃树该施肥的不施肥，该浇水的不浇水，导致种植的樱桃树在这10年中没有任何经济效益，另外，被告在双方合伙的山地里培育樱桃苗出售，所得收益全部归自己所有，更为严重的是，由于被告在山地里培育樱桃树苗，还造成了山体滑坡。根本无心管理樱桃树，并且在合伙的这10年期间，原告与被告因合伙的事项，多次发生矛盾，现无法合伙，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向法院起诉，请求：1、依法终止原告与被告签订的《樱桃种植合伙协议书》。2、本案诉讼费由被告承担。原告针对其起诉提交以下证据予以证明：1、《见证书》、协议书，欲证明原告与被告签订的《樱桃种植合伙协议书》明确规定了双方种植樱桃的面积约4亩，规定了双方的权利义务、利润的分配等。2、调查笔录3份、证明1份、照片6张，欲证明原告与被告合伙种植樱桃的面积约4亩、合伙种植樱桃的土地范围，及在合伙期间被告的违约事实，原告与被告由于合伙产生的矛盾，也无法再合伙。经质证，被告对1组证据的真实性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，且认为协议上说明是双方共同转让了荒山。对调查笔录的三性不予认可，认为证人不是完家村人，且证明内容也不属实。对证明的三性不予认可，认为唐洪能并非村长。对照片的真实性无异议，认为照片上的土地都是原、被告共同转让来的，但照片不能证实原告的证明目的。被告周开才辩称：1、原告所诉与客观事实不符。答辩人具有种植樱桃的专业知识，是樱桃种植专家，曾得到昭通当地媒体的关注。2005年11月27日，原告与答辩人签订的《樱桃种植合伙协议书》约定，由答辩人与原告各出资9000元向完家村村民完金荣购买山冲箐老牛坡承包的荒山管理使用权；在购买的荒山中预计种植樱桃树700棵，樱桃苗由周开才拟定选择，由原告出资1000元，不足部分由答辩人承担；栽种樱桃树时，下灰线、挖树塘、修建看守棚等所产生的系列费用由双方各承担50%；树苗栽下后，由张德全负责安排或找人看护，所产生的费用双方各承担50%；周开才负责技术：包括施肥、喷洒药水、修剪、灌水等；樱桃产生效益后的利润分成各占50%，同时还约定张德全自愿无偿提供70平方米的地基给周开才建盖居住房，建造房屋的相关手续及一切费用由周开才单方自行承担，合同期满后该房屋由周开才行使处分权。在协议签订后，答辩人按照协议约定出资，并从老家精心选购了优质樱桃苗栽种在山地中，多年来，答辩人在樱桃园中投入了人力、财力和心血，当然，也离不开原告按约定履行的义务。合伙的前5年樱桃树是不挂果的，5年后，因云南地区连续多年干旱，确实收入甚微，但是，2014年没有自然灾害，樱桃园是丰收的，各个地方的樱桃采摘客户都到园中购买。2015年樱桃挂果后，原告就多次找答辩人争吵，致使答辩人无法管理樱桃，也无法出售樱桃，导致今年长势颇好的樱桃园没有任何收入，全部烂在樱桃园中。2、原告及答辩人除了在樱桃园中种植樱桃外，各自还在山上种植了自己会种植的其他农作物，这些农作物的收益都是双方各自享受各自的成果。因为答辩人只会种植樱桃，所以在原告种植麦子、山药等农作物的同时，答辩人只有种植一些小小的樱桃苗，以增加自己收入。原告之所以起诉，可能一方面是觉得答辩人是外地人，樱桃园现在有利益了，想自己经营，一方面可能是因为答辩人种植的樱桃苗比原告的麦子、山药等收成高，所以心里有了其他的想法。事实上，荒山上的樱桃树就是答辩人一家的经济来源，包括答辩人妻子、儿子、儿媳都有付出劳动，答辩人不可能视自己的经济来源于不顾，凭心而论，答辩人对樱桃园是尽心尽力，没有半点违约。3、答辩人不同意解除合伙合同。原告与答辩人所签订的合伙合同是双方在平等自愿的基础上签订的，在签订合同之前，答辩人也是经过考察和准备的，不但出资购买了荒山，还出资50%经营了樱桃园，每一棵樱桃树都是答辩人亲力亲为，细心栽培。现在樱桃树全部挂果，每年都将有稳定的收入，已经过了栽培期步入了收成期，原告不能依仗自己是本地人，看见利益就想把答辩人一脚踹开。无论如何答辩人都会按照合同履行自己的义务，对于收益，也会公平公正的分配一半给原告，答辩人不同意解除合同。另外，共同出资购买的荒山，虽然合同上所明确的荒山有4亩，但按照双方种植的实际，购买荒山面积是有20亩，在20亩荒山中，种植了大大小小数百颗樱桃树，不是原告说解除合同就能解除的。为了维护答辩人的利益，同时也为了维护合同的稳定性，答辩人认为双方的合伙协议不应当解除。恳请人民法院本着公平公正的原则，依法驳回原告的起诉为谢！被告针对其起诉提交以下证据予以证明：1、见征书，欲证明原、被告双方合伙购买山地，并合伙经营樱桃园的事实。2、报纸复印件三份，欲证明被告不仅仅提供了相应的经济投入，并按照协议提供技术及苗木来源，被告种植樱桃技术多次受到媒体社会认可。3、照片18张，欲证明原、被告种植的樱桃园现状。4、证明，欲证明去年有收成。经质证，原告对第1组证据的三性无异议，认为荒山是原告向完金荣购买。对第2组证据的三性无异议，但认为与本案无关。对照片的真实性无异议，但认为照片上部分土地是原告购买，与本案无关。对第4组证据无异议，认为10年中只有2014年有收成，证明被告管理不好。综上，本院对双方在质证中无异议的证据予以采证，双方有异议的证据，能与本案查明的事实相符部分，予以确认。综合双方的举证、质证意见，本院确认以下法律事实：2005年11月26日，原告张德全从案外人完金荣处流转得其原承包的位于完家村山冲箐老牛坡荒山的管理使用权。原告流转得该荒山的使用权后，于次日与被告本着诚实信用、公平自愿、互惠互利的原则，就合伙种植樱桃的相关事宜，通过协商达成共识，并于当日签订了《樱桃种植合伙协议书》，并经富民县大营法律服务所进行了见证，协议约定：双方共同出资购买位于完家村山冲箐老牛坡原属完金荣承包的荒山（约4亩）的管理使用权，该荒山的期限还有59年，出资价款为18000元，双方各出资50%，即9000元。预计栽种樱桃树700棵，树苗由被告拟定选择，费用张德全出资1000元，不足部份由周开才全部负责。同时协议对双方的权利义务也作了相应的约定。协议签订后，双方均能按约履行出资义务，并实际种植了大大小小数百棵樱桃树、杨梅树等。在栽种果树期间，原告单独在该地块内种植其它一些农作物，被告也单独在该地块内培育樱桃苗，所得收益各自享有。2014年樱桃开始挂果，经原、被告双方协商，约定将2014年成熟的樱桃、杨梅包给周开才经营，张德全不再经营，由周开才付给张德全5000元。现原告认为由于被告没有按约履行义务，对樱桃树管理不善，导致种植的樱桃树在这10年中没有任何经济效益，且在合伙期间双方多次为合伙事项发生矛盾，不能再继续合伙，为此诉来本院请求解决。本院认为：原、被告双方在签订合伙协议后按约进行了出资，并已实际栽种了数百棵果树，由于近几年来降雨量减少，连续干旱的客观实际，对双方栽种的果树的成熟造成一定的影响，致2014年双方栽种的果树才开始挂果，有了一定的收益，合伙成果开始展露。2015年樱桃成熟期间正值诉讼期间，导致双方不便采摘，以至于2015年没有收益。据此本院确认原告诉称种植樱桃十年没有收益与庭审查明事实相悖，且原告所举证据不足以证明被告在经营果树期间存在严重违反合伙协议约定的义务的行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张德全的诉讼请求。本案诉讼费100元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李庆芬审 判 员  钟玉祥人民陪审员  李红仙二〇一五年七月二十三日书 记 员  火有明