成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0105民初11651号 原告：杨均，女，1974年8月18日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：张鹏，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：唐柯平，四川子归律师事务所律师。特别授权。 被告：蒋英，女，1984年3月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李丽，女，1983年1月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：张凤嫣，四川坤弘律师事务所律师。特别授权。 原告杨均与被告蒋英、李丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨均及其委托诉讼代理人张鹏、被告李丽及其委托诉讼代理人唐烽、张凤嫣到庭参加了诉讼，被告蒋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨均向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付原告借款890000元；2.从2016年12月5日起，按890000元为本金，按月2%计算利息至本息还清之日止；3.二被告支付原告违约金267000元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月5日，蒋英、李丽向杨均借款890000元，约定2016年12月30日归还。双方签订了借款合同，合同第八条约定逾期不归还要支付违约金，同时还约定了利息。还款期到，杨均向蒋英、李丽催要借款未果，故诉来法院。 被告蒋英未答辩，亦未提交相关证据。 被告李丽辩称，借款合同无效，杨均是职业放贷人，以合法形式掩盖非法目的，违反了金融秩序；对借款金额不认可，因为是滚动借款，又有借又有还；李丽只是名义上的借款人，实际使用人和借款人均是蒋英，应由实际借款人来还。 本院经审查认定事实如下：2016年12月5日，李丽、蒋英共同作为借款人与杨均（出借人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额890000元，借款期限为自2016年12月5日至2016年12月30日（出借日期以实际到账日期为准），共25天；在借款人未按约定归还借款本息或出借人依第九条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，出借人有权采取以下一项或同时采取以下多项措施“1.要求借款人提供出借人认可的担保；2.要求借款人按违约数额的百分之三十支付违约金；3.要求借款人按逾期天数，以违约数额的千分之五每日承担罚息；4.借款人违反本合同约定义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、公证费、评估费、拍卖费、差旅费以及其他费用等……”；借款利率为4%。 同日，李丽、蒋英向杨均出具《借条》一份，载明：李丽、蒋英向杨均借到借款890000元，自2016年12月5日至2016年12月30日止。 同日，李丽、蒋英还向杨均出具《收条》一份，载明：今收到出借人杨均借款890000元。 杨均分别于2016年12月5日向李丽转账支付290000元、于2016年12月6日向李丽转账支付200000元、于2016年12月9日向李丽转账支付400000元。 以上事实有《借款合同》、《借条》、《收条》、银行转账记录、庭审记录及当事人陈述等在案为证。 审理中，（一）被告李丽还提交了以下证据材料：1.《公证书》、企业信用信息，欲证明原告是成都市顺宏投资管理有限公司的法定代表人，原告及其配偶、公司员工对外放贷，以合法形式掩盖非法目的，《借款合同》应属无效。2.蒋英的员工黄某与案外人甘某之间的通话录音的书面摘要，欲证明蒋英一直在向杨均还款，蒋英与杨均串通骗取李丽提供担保，且杨均掌握蒋英的经营收入已经冲抵借款。3.2017年4月6日蒋英、案外人刘某与原告协商时的视频资料及书面摘要，欲证明原告借给蒋英的款项并没有89万，杨均及蒋英皆认可李丽只是名义上的借款人，蒋英恶意转嫁债务。视频资料的语音对话中，蒋英提到“我拿到手头你的，李丽返给你了的嘛，李丽有明细，两笔李丽都有明细”，杨均对此回复到“李丽是转回来的嘛，我总共拿60万给你用哈……”，杨均还提到“第一次是拿了100扣了40多万，总共是50万拿给你；第二次是60万拿给你用”。4.李丽的工行卡与建行卡银行流水记录和张昌惠、刘某、甘某出具的声明及其身份信息，欲证明原告借给蒋英的款项并没有89万，银行流水记录在12月9日可以看出原告先转给李丽40万元，然后马上分二次就转回给了原告的员工黄秋与，借款金额只有49万元，且已由蒋英消费了。（二）李丽还申请证人黄某、刘某、甘某以及张昌惠出庭作证并发表证人证言，欲与其他证据相印证以证明自己的抗辩主张。 对被告李丽提交的上述证据材料及证人证言，原告质证如下：1.对公证书、企业信用信息的真实性无异议，但与本案无关联性，原告是成都市顺宏投资管理有限公司的股东与原告是否是本案的出借人没有关系。2.对李丽的银行卡的流水记录的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明李丽收了钱后向黄秋与转账40万，并不能证明还给了杨均，且杨均从未委托黄秋与代收款，不能证明对方主张的只借了49万。3.对建行的流水记录，认为与本案无关联性，李丽和蒋英是共同借款人，债务人的身份在借款合同中已经明确。4.对视频资料中杨均语音的真实性认可，但是认为是隐藏拍摄，也看不出来拍摄地点和人物，且表达的内容混乱，并没有否认本案的出借情况。5.对证人证言未予认可，认为与本案不具关联性。 对被告蒋英、李丽提交的上述证据材料，本院认证如下：上述第1组、第2组证据以及第5组证人证言与本案诉争之认定不具关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳。对上述第3组和第4组证据材料的真实性，本院予以确认。其中，第3组证据材料与本案诉争具有关联性，本院对此予以采纳。 本院认为，本案的诉争焦点为原告和二被告是否成立合法有效的借贷关系以及实际借款的数额。 （一）关于借贷关系。本案中，《借款合同》的借款人为蒋英和李丽二人，且借款实际转账至李丽账户，李丽、蒋英出具相应收条，李丽关于自己并非借款人的抗辩不能成立。杨均和蒋英、李丽之间的民间借贷关系有《借款合同》和银行转账凭证等在案为证，本院对此予以确认。 （二）关于借款数额及逾期还款责任。根据前述查明及认证，虽书面《借款合同》中载明的借款为89万元，但是视频资料中杨均确认本案实际借款仅为60万元，该视频形成时间在《借款合同》之后，本院认定本案的实际借款为60万元。现借款期限届满，蒋英、李丽未按约向杨均履行60万元的还款义务，构成违约；杨均除有权要求蒋英、李丽继续偿还借款外，还有权要求蒋英、李丽承担逾期还款的违约责任。因《借款合同》中仅载明“借款利率为4%”，鉴于该约定不明，故杨均要求按照月2%计算借款期内利息的主张缺乏合同依据，本院对此不予采纳；但双方明确约定了借款逾期利息，杨均有权要求蒋英、李丽承担逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的利息和违约金超过了该年利率24%的限制性规定；对于原告主张的计息标准2%/月，本院予以确认，对超出部分不予支持。故本院认定利息的起算日期及计算方式为从2016年12月31日起，以60万元为本金，按月利率2%计至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告蒋英、李丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨均偿还借款60万元及利息（以60万元为本金，按月利率2%从2016年12月31日起计至付清之日止）； 二、驳回原告杨均的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15213元，保全费5000元，公告费600元，共计20813元，由被告蒋英、李丽负担15856元，由原告杨均负担4957元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  康开桂 人民陪审员  徐 红 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  马艳萍