广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终15758号 上诉人（原审被告）：宋业珍，女，汉族，1967年5月23日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王海梅，广东万诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭格林，男，汉族，1961年5月22日出生，身份证住址：哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：谭劲松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张航，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 原审被告：杜旭群，男，汉族，1980年8月8日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 原审被告：陈娉婷，女，汉族，1980年8月16日出生，身份证住址：深圳市罗湖区。 上诉人宋业珍因与被上诉人郭格林以及原审被告杜旭群、陈娉婷民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7937号民事判决，向法院提起上诉。本院于2017年09月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人宋业珍上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，或将案件发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案是杜旭群、陈娉婷非法吸收公众存款罪所产生的法律后果，因此，本案不应通过民事诉讼方式解决。杜旭群、陈娉婷因犯非法吸收存款罪被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑【（2017)粤0307刑初799号】，本案中所谓借款的事实，亦是杜旭群、陈娉婷实施非法吸收存款罪所产生的犯罪结果，本案已涉及刑事案件，且上诉人亦是该犯罪行为的受害人，依照相关法律规定，被上诉人应通过刑事案件中退赃的方式取得其借款本息，并非通过民事诉讼方式解决。因此，一审法院应当依法判决驳回上诉人的诉讼请求，一审法院适用程序错误，恳请贵院予以纠正。二、上诉人提供担保并非真实意思表示，一审法院认定事实错误，应当予以纠正。上诉人亦是受害人，郭格林与杜旭群、陈娉婷是邻居关系，上诉人是银行客户经理，郭格林与杜旭群、陈娉婷均通过上诉人办理过银行贷款业务。2014年1月，杜旭群、陈娉婷在上诉人刚做完脊椎肿瘤切除手术，仍在家中养病、身体状况极差、情绪非常低落的情况下，频繁致电骚扰上诉人，声称工厂流动资金紧张、可能无法按时偿还银行贷款利息，并声称郭格林同意借款给其用于资金周转，鉴于双方均与上诉人认识，故要求上诉人做见证，并保证资金不会存在不能偿还的障碍，且杜旭群、陈娉婷与郭格林均明确承诺上诉人不需承担责任。在此情况下，上诉人在受欺骗、情绪不稳中为杜旭群、陈娉婷与郭格林的该笔借款作了见证，签署了相关文件。但上诉人只为双方借款作见证，对提供担保的内容并非真实意思表示，是在受欺诈的情形下作出的行为，该行为应属无效担保行为，因此，上诉人不应承担担保责任。一审法院认定事实错误，应当予以纠正。三、一审法院对借款金额、偿还款项等事实均认定错误，适用法律不当，应当予以纠正。1、一审法院认定借款总金额为1000万元，与事实相悖。郭格林实际向杜旭群、陈娉婷出借的本金为950万元，郭格林在出借时将首月利息50万元直接予以扣除，按照相关法律规定，该笔款项应在借款本金中予以扣除。2、据上诉人了解，杜旭群、陈娉婷已向郭格林偿还借款人民币200多万元，即为郭格林提交的《理财账户历史明细单》中显示的2014年6月10日偿还100万元，2014年7月18日偿还50万元，但该明细单只能显示一方账户信息，一审法院为查明相关事实应当要求郭格林提供准确的流水内容。本案上诉人作为借款的第三人，并不能直接掌握还款的具体信息，但一审法院在审理过程中亦未能查清还款事实，属于严重遗漏事实，应予以纠正。3、根据杜旭群、陈娉婷出具的《还款承诺书》，承诺以其名下房产、厂房处置后款项用于偿还借款，处置所得价款不足清偿债务的，郭格林有权另行追索，并附有《家庭担保抵押物清单》。上诉人认为该《还款承诺书》符合法律规定，郭格林应优先处置抵押物用于偿还款项,不足部分再行要求担保人承担。一审法院判决却并未对该部分进行认定，应予以纠正。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，现特向贵院提起上诉，望贵院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人郭格林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告杜旭群、陈娉婷未作答辩意见。 郭格林向一审法院起诉请求：一、判令杜旭群、陈娉婷共同向原告偿还借款本金1000万元及利息224.56万元（利息按照每日0.56%的标准计算，自2014年9月13日起计至生效判决确定的债务履行期限届满之日止，暂计至2015年9月14日的逾期）；二、判令杜旭群、陈娉婷共同向原告支付本案律师费29万元；三、判令宋业珍对杜旭群、陈娉婷承担的上述债务向原告承担连带清偿责任；四、判令三被告共同承担本案诉讼费用与保全费。以上款项共计人民币1253.56万元。 原审法院经审理查明：原告与杜旭群、陈娉婷于2014年3月10日签订一份《借款协议》，杜旭群、陈娉婷向原告借款1000万元，借款期限为6个月，利息为月18%，逾期应按欠款总额的每日0.56%。支付逾期利息。逾期不能偿还，杜旭群、陈娉婷愿以个人或公司所有财产有限偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用等。杜旭群、陈娉婷同意负担本协议项下所有相关费用的支出，包含但不限于律师服务等费用。双方指定收款账户为案外人陈某某的账户。原告于2014年3月12日向案外人陈某某账户内转账950万元。杜旭群、陈娉婷于2014年3月10日出具一份《借款借据》，内容为，收到原告1000万元。杜旭群另出具一份《收条》，内容为：接收到原告转账款950万元，现金50万元，合计1000万元。落款为“2014-03”。杜旭群、陈娉婷与原告及案外人田某某于2014年11月12日签订一份《还款承诺书》，内容为：至2014年11月12日，杜旭群、陈娉婷向原告、田某某借款1000万元，借款期限为6个月，杜旭群、陈娉婷已经拖欠2个月本息，承诺2014年12月31日前还清借款1000万元及利息。原告与宋业珍于2014年3月10日签订一份《保证合同》,约定宋业珍为杜旭群、陈娉婷向原告的1000万元借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师费等承担连带责任保证。原告提交的《民事委托代理合同》及发票显示，原告为本案诉讼支出律师费29万元。宋业珍提交一份《收条》，显示案外人田某某确认于2015年6月26日收到宋业珍5万元现金。原告于庭后提交书面意见，确认田某某是其妻子，该5万元是对本案利息的还款。 法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告与杜旭群、陈娉婷签订《借款协议》、《还款承诺书》，杜旭群、陈娉婷出具的《收条》、《借款借据》等是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告向杜旭群、陈娉婷出借1000万元，杜旭群、陈娉婷应依约予以偿还。关于利息，涉案《借款协议》约定利息为月息18%，逾期应按欠款总额的每日0.56%。支付逾期利息，该约定没有超过法律的规定，法院予以确认。另根据双方于2014年11月12日签订的《还款承诺书》之内容，至2014年11月12日，杜旭群、陈娉婷已拖欠2个月本息，故杜旭群、陈娉婷从2014年9月13日起没有支付利息。原告主张从2014年9月13日起，按照日0.56%。支付利息，有事实和法律依据，法院予以确认。根据宋业珍提交的证据，原告确认在2015年6月26日收取5万元还款，该5万元尚不足以抵扣尚欠利息，故不能冲抵涉案借款本金，但应从尚欠利息中予以扣除。根据涉案《借款协议》约定，杜旭群、陈娉婷应承担原告为本案支出的律师费，现原告已实际支出律师费29万元，提供了相关合同以及发票，杜旭群、陈娉婷应依约承担。因宋业珍在《保证合同》中承诺作为保证人为讼争借款提供连带责任保证，故原告主张宋业珍应对杜旭群、陈娉婷所负债务承担连带保证责任，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告杜旭群、陈娉婷应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郭格林偿还借款本金人民币1000万元并支付利息（利息以1000万元为本金，按日0.56%，从2014年9月13日起支付至实际付清之日止，但应扣减5万元利息）；二、被告杜旭群、陈娉婷应于判决发生法律效力之日起十日内向原告郭格林支付律师费人民币29万元；三、被告宋业珍对被告杜旭群、陈娉婷的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费97014元、保全费5000元（均已由原告预交），由三被告共同负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人宋业珍上诉主张，本案是原审被告杜旭群、陈娉婷非法吸收公众存款罪所产生的法律后果，本案不应通过民事诉讼方式解决；一审对借款金额、偿还款项认定错误。本案中，根据郭格林提供的《借款合同》、银行汇款凭证、《借款借据》、《收条》、2014年11月12日的《还款承诺书》，足以证明郭格林与杜旭群、陈娉婷存在借款关系，宋业珍亦未提供抗辩证据，故原审按民事纠纷审理本案，符合法律规定，本院予以确认。虽然郭格林仅提供转款人950万元的银行转款凭证，但杜旭群出具《收条》，确认收到转款950万元以及现金50万元，且在2014年11月12日的《还款承诺书》中杜旭群、陈娉婷亦确认借款1000万元以及拖欠2个月本息，郭格林确认在2015年6月26日收到宋业珍还款5万元，故原审认定杜旭群、陈娉婷应偿还郭格林借款本金人民币1000万元并支付相应的利息，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，理由不当，本院不予采纳。上诉人宋业珍上诉主张，其提供的担保并非真实意思表示，是在受欺诈的情形下作出的行为，担保无效，不应承担担保责任。本案中，鉴于郭格林与宋业珍于2014年3月10日签订《保证合同》，宋业珍承诺为上述债务提供连带责任保证，且其未提供“受欺诈”的相关证据，故其该主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币97014元，由上诉人宋业珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年五月十八日 书记员  林楚娟