宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞邱民初字第63号原告：忻某甲，（公民身份号码为3302271963********），无固定职业。委托代理人：张斌。委托代理人：徐超渝。被告：忻某乙，无固定职业。委托代理人：徐根昌，浙江天远律师事务所律师。委托代理人：李健，浙江天远律师事务所律师。被告：忻某丙，无固定职业。委托代理人：张云龙，无固定职业。原告忻某甲为与被告忻某乙、忻某丙遗嘱继承纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判黄文娟适用简易程序审理，于2015年5月5日和同年6月23日公开开庭进行了审理。原告忻某甲及其委托代理人张斌、徐超渝，被告忻某乙及其委托代理人徐根昌，被告忻某丙及其委托代理人张云龙到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告庭外和解十五天，但无果。审理期间，根据本案查明事实，本院依法将案由变更为法定继承纠纷。本案现已审理终结。原告忻某甲起诉称：原告父亲与母亲吴凤翠共育有三个子女，即被告忻某乙（长子）、被告忻某丙（长女）和原告（次子）。原告父亲于1998年过世。原告于××××年结婚，结婚后，吴凤翠就一直随原告居住在鄞州区邱隘镇，由原告及其妻子照顾赡养。被告忻某丙常来探望关心，但被告忻某乙几乎未关心照顾过吴凤翠。2000年，吴凤翠回梅墟居住，因故致左手残疾，生活无法自理。原告及其妻子带吴凤翠就医治疗，待吴凤翠出院后就接回邱隘照顾直至母亲亡故。吴凤翠手部残疾后，被告忻某丙常来邱隘对吴凤翠进行调理和照顾，但被告忻某乙仅在春节期间探望吴凤翠一次。2013年5月8日，吴凤翠请徐某立下代书遗嘱一份，载明其去世后，拆迁安置可得的60平方米（安置30平方米、扩户30平方米）房产一套及钱家股份经济合作社的股权由原告忻某甲继承，被告忻某丙为遗嘱的见证人。之后不久，吴凤翠又要求旁人为其拍摄，其自行陈述待其过世后，一切财产均归原告所有。2013年12月21日，吴凤翠过世，丧礼由原告及被告忻某丙操办完成，被告忻某乙参与。因原告与被告忻某乙对遗产的处理存在争议，协商不成，故诉至法院，请求判令：1、吴凤翠根据甬高新拆字2009QJ-13-158-1及甬高新拆字2009QJ-13-158-2（补）可享有的拆迁权益由原告依法继承所有；2、吴凤翠在宁波市鄞州区梅墟街道钱家村股份经济合作社可享有的股权由原告依法继承所有。被告忻某乙答辩称：遗嘱无效，其对母亲吴凤翠的财产依法享有三分之一的继承权。另外，遗产的范围还包括吴凤翠截止2015年1月16日在村里可领取的70000元。被告忻某丙答辩称：关于代书遗嘱的内容，其虽然作为见证人签字了，但系事后原告拿过来让其签字的，并没有当场见证立遗嘱的过程。其曾经听吴凤翠说过，要在死后把财产都给小儿子（原告）的。遗嘱的效力及其可继承的份额请法院依法判决。原告忻某甲为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：1.钱家村委会证明一份（原件），拟证明原告、被告忻某丙及被告忻某乙均系母亲吴凤翠的子女的事实；2.提交房屋拆迁补偿安置协议书【甬高新拆字2009QJ-13-158-1】及房屋拆迁安置补充协议书【甬高新拆字2009QJ-13-158-1（补）】各一份（均系原件）以及钱家股份经济合作社股权证一份（原件），拟证明吴凤翠可被继承的遗产范围。3.遗嘱一份（原件）及录像光盘一份，拟证明母亲生前一直由原告照顾，同意将其遗产（钱家村一套60平方米的房子及钱家股份经济合作社的股权）由原告继承的事实；4.残疾证及火化证明各一份（均系原件），拟证明母亲手部伤残3级及母亲于2013年12月21日死亡的事实；5、证人徐某当庭证言陈述：原告系其妹夫，也认识两被告。2013年5月8日，吴凤翠让我帮忙写一份遗嘱，写明其一直是由原告照顾，待其去世后，将其名下的房产60平方米及钱家村经济合作社股权由原告继承所有。其看见吴凤翠签字按手印。两个被告不在场。其曾经跟吴凤翠说，最好将遗嘱内容录音；6、收条一份，拟证明原告在吴凤翠死亡后支付了坟墓修理费10000元的事实。原告提供的上述证据，两被告质证意见如下：证据1、4，两被告均无无异议。证据2，两被告均不在签协议的现场，但直到吴凤翠有一套60平方米的安置房，对拆迁协议的效力表示认可，对股权证无异议。证据3，被告忻某乙认为遗嘱代书人与遗嘱继承人是有利害关系的，且立代书遗嘱时，吴凤翠已患有老年痴呆症，不是一个完全民事行为能力人，故遗嘱无效，且录音遗嘱的内容也不明确，不能证明原告拟证明事实；被告忻某丙认为，其看到代书遗嘱，也在遗嘱上签字确认，但其并未见证立遗嘱的过程，关于录音光盘，其表示不清楚，也不在场，但其听说吴凤翠生前提起过要把所有财产都给原告的话。证据5，被告忻某乙认为徐某与原告有亲戚关系，其证言客观性存疑，故不予认可；被告忻某丙认为其没有参与代书遗嘱的设立过程，对情况不清楚，证言效力请法院认定。证据6，被告忻某乙对真实性不清楚，修理坟墓的事情其不知道，被告忻某丙对证据真实性不清楚，但表示吴凤翠去世后，原告曾因修理坟墓向其借款5000元。经审查，本院认为，证据1，4，系原件，与本案存在关联，且两被告无异议，故本院予以确认。证据2，两份协议及股权均系原件，本院对真实性予以确认；关于两份协议的效力，虽协议中被拆迁人吴凤翠实际系原告所写，但两被告对效力予以认可，故本院对两份协议的效力予以认可，对原告拟证明目的予以认可。证据3，被告忻某乙不予认可，被告忻某丙请法院依法认定，本院将结合其他证据综合认证。证据5，被告忻某乙不认可，被告忻某丙请法院依法认定，本院认为，证人陈述的被告忻某丙不在场与被告忻某丙本人陈述一致，对该部分陈述本院予以确认，至于其他陈述，因证人与遗嘱继承人有利害关系，又无其他证据予以佐证，故本院不予认可。结合证据5及被告忻某丙陈述，本院对证据3综合认证如下：代书遗嘱有严格的要件形式，结合证人证言和被告忻某丙的陈述，代书人与遗嘱载明的被继承人有亲属关系，且遗嘱见证人只有代书人一人，不符合继承法关于代书遗嘱的规定，原告辩称录音是对代书遗嘱的佐证，但是光盘拍摄时，两被告均不在场，在场人为原告家属，对其客观性及真实性存有瑕疵，即使光盘内容属实，被继承人的陈述也指向不明确，故本院对原告拟证明内容不予认可，代书遗嘱不生效。证据6，虽系原件，但系案外人出具，真实性本院不予确认，但是被告忻某丙陈述的事实能与原告陈述的修理坟墓一事相印证，故本院对原告在吴凤翠去世后对坟墓进行修理的事实予以确认。被告忻某乙为证明诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、钱家村村民委员会证明一份，证明被继承人去世后可领取股份分红70000元的事实；2、钱家村村委会证明一份，拟证明被继承人在2002年之前一直居住在梅墟钱家村的事实。经庭审出示，原告及被告忻某丙质证后认为：证据1，原告对真实性无异议，被继承人死亡后的分红款中，2014年1月份的20000元是针对吴凤翠生前可领的，虽由原告领取，但是不属于遗产，剩余50000元还在村里；被告忻某丙认为，对村民委员会的公章无异议，同意只对尚在村里的50000元进行分割，对原告忻某甲已领走的20000元不要求分割。证据2，原告对公章的真实性无异议，但是认为证明内容与事实不符，自××××年原告结婚起至2002年被继承人摔断胳膊时止，被继承人是在梅墟与邱隘（原告所在地）来回居住的，并非一直居住在梅墟；被告忻某丙对公章真实性无异议，并陈述××××年至2002年期间，被继承人居住在梅墟钱家村，但经常到邱隘走动，经济来源是原告及被告忻某丙的资助。本院认为，该证据系原件，有村民委员会盖章确认，对真实性本院予以确认。被告忻某丙未向本院提交证据。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告及两被告系被继承人吴凤翠的子女。原、被告的父亲于1996年6月10日过世。吴凤翠于2013年12月21日去世，其父母均先于其死亡。原告结婚前，其与被告忻某乙关于父母的赡养问题有口头协议，即父亲由被告忻某乙赡养，母亲由原告忻某甲赡养。原、被告父亲去世后，原告和被告忻某乙各出资一半购买了坟墓。××××年原告结婚后，吴凤翠主要居住地址为梅墟，与被告忻某乙相邻，被告忻某乙偶尔会在生活琐事上帮助吴凤翠。期间，吴凤翠常在梅墟与邱隘（原告住处）走动，被告忻某丙每月3-4次到梅墟看望吴凤翠。2002年，吴凤翠因故手部骨折，被告忻某乙将其送至宁波市鄞州骨伤科医院进行诊治，住院期间，原告忻某甲在外经商，被告忻某乙晚上照顾吴凤翠，被告忻某丙白天照顾吴凤翠，医疗费是被告忻某丙预交，最后实际由原告忻某甲支付。出院后，吴凤翠手部构成三级伤残，生活不能自理，由原告接回邱隘居住，直至吴凤翠去世。期间，被告忻某乙少有探望，被告忻某丙每周看望老人1-2次，照顾老人梳洗。吴凤翠于2013年12月11日去世，吴凤翠的丧事由原告主持操办。原告还对坟墓进行了修缮。另查明，吴凤翠于1993年左右每月可在钱家村领取70元左右的老保。2012年7月1日，钱家股份经济合作社为吴凤翠办理股权证，证号为钱社股字第6-0517号，含人口股31121股，农龄股34434.5股，合计65555.5股。2005年前，吴凤翠在钱家村或钱家股份经济合作社可领取17000元，吴凤翠老人去世前，钱家股份经济合作社给吴凤翠发放的金额共计158300元。自吴凤翠去世至2015年4月21日可领取70000元，其中2014年1月15日可领取的20000元已由原告领走，剩余50000元尚在股份经济合作社。2010年6月21日，原告将自己名下的房产赠与给被继承人1.23平方米，并被继承人得到拆迁补助28.77平方米，代吴凤翠与宁波国家高新技术产业区房屋拆迁管理办公室签订了房屋拆迁补偿安置协议书及房屋拆迁安置补充协议书各一份，载明了吴凤翠可获得拆迁补助面积28.77平方米，经过扩户可享有一套约60平方米的房产一套，可领取补偿款8899元等权益及应负有相应的搬迁、支付扩户费等义务。上述两份协议，两被告均表示认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。关于原、被告各自可继承份额，上文已经论述，遗嘱继承不生效，故本院依法适用法定继承来确定。2002年前，被继承人生活尚能够自理，有自己的居住地，只是经济来源较少，原告及被告忻某丙照顾被继承人，被告忻某丙还常来探望，被告忻某乙与被继承人住处相邻，也偶有照顾，但未从经济上资助，尽到较少的照顾义务。被继承人住院期间，两被告尽了主要的照顾义务，原告尽到了物质帮助的义务。在被继承人手部伤残、生活不能完全自理的情况下，原告与被继承人共同生活，照顾被继承人十余年，并主持操办被继承人的丧葬事宜，遗产可以多分，综合考虑被继承人在此期间可领取约150000元分红款以及其与被告忻某乙关于分别赡养父母约定等事实，本院对其可分的份额酌定为55%；被告忻某丙虽未和被继承人共同生活，但是常来探望、照顾和陪伴吴凤翠，应视为其尽到了相应的赡养义务，本院对其可分得的份额酌定为30%；被告忻某乙探望次数较少，所尽义务较少，但考虑到原告与被告忻某乙之间有一个赡养协议以及父亲生前同被告忻某乙居住生活等因素，本院对其可分得的份额酌定为15%。被继承人死亡时，留有钱家村股权和拆迁安置权益，应作为遗产按份分割。原告辩称其已经领取的20000元不属于遗产，于法无据，本院不予支持；安置房尚未实际交付，根据相关政策，安置房交付时尚应支付一定的结算款，故对原告已经领取的8899元，在征得原告及两被告同意的情况下，本院将这笔款项暂时不予实际分割，待安置房实际交付时一并结算和分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三、四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被继承人吴凤翠依据房屋拆迁补偿安置协议书【甬高新拆字2009QJ-13-158-1】及房屋拆迁安置补充协议书【甬高新拆字2009QJ-13-158-1（补）】可享有的安置权益及应承担的义务由原告忻某甲按55%比例享有或分担，被告忻某乙按15%比例享有或分担，被告忻某丙按30%比例享有或分担。二、被继承人吴凤翠可享有的宁波市鄞州区梅墟解街道钱家村股份经济合作社的股权由原告忻某甲享有55%份额，被告忻某乙享有15%份额，被告忻某丙享有30%的份额；三、原告忻某甲支付被告忻某乙股权分红分割款3000元，支付被告忻某丙股权分红分割款6000元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担82.5元，被告忻某乙负担22.5元，被告忻某丙45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 黄文娟二〇一五年七月九日代书记员 戴 盛