四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1702民初922号 原告：徐长明，男，1961年11月3日出生，汉族，四川省达州市渠县人，住四川省达州市渠县。 委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李晓玲，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：四川省川安消防工程有限责任公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号北四区09层0901号。 法定代表人：黄怡娜，经理。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被告：吴洪宁，男，1981年4月14日出生，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区。 被告：陈传伟，男，1973年4月13日出生，汉族，四川省渠县人，住四川省渠县。 被告：陈雄，男，1964年5月27日出生，汉族，中专文化，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 原告徐长明诉被告四川川安消防工程有限责任公司（以下简称川安公司）、吴洪宁、陈传伟劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法追加陈雄为本案共同被告参加诉讼，案件适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐长明及其委托诉讼代理人刘吉林、李晓玲，被告川安公司委托诉讼代理人朱伟，被告吴洪宁、陈传伟、陈雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告川安公司支付拖欠工资8120元、加倍赔偿金8120元；２、被告吴洪宁、陈传伟、陈雄承担连带责任；３、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年3月，原告在被告吴洪宁、陈传伟、陈雄的介绍下来到川安公司在达州市通川区北外张家坝“江湾城”一期二标段消防工程工地工作，从事消防人工安装工作。双方未签订劳动合同，被告未为原告办理社会保险，工资约定为140元/日。但是在2014年10月工作结束后，公司拖欠工资8120元。原告每年都找公司催讨工资，公司均以工程发包给包工头为由推脱。原告向通川区仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委作出不予受理通知。 原告提供以下证据：１、原告身份证复印件；２、被告身份信息复印件；３、通川区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书复印件；４、被告陈传伟、陈雄共同出具的欠条一张。 被告川安公司辩称，１、川安公司不知道原告与其他三被告的身份关系，也不知道原告与川安公司具有的关系；２、原告诉状中所述的通川区北外张家坝江湾城一期二标段消防工程是川安公司承接的工程，工程早已完工并交付使用，但川安公司没有聘请原告在工地上做工；３、请求驳回原告对川安公司的诉讼请求。 被告川安公司未提供证据。 被告吴洪宁辩称，１、通川区北外张家坝“江湾城”一期二标段消防工程是赵成平以川安公司的名义承包，吴洪宁是从赵成平手里面承接的劳务，二人签订了劳务合同。吴洪宁承接后将所有劳务分包给陈传伟、陈雄，按照每平方4.5元计算劳动报酬。消防工程于2014年完工，已交发包方；２、吴洪宁以110万元总承包，目前为止收到65万元劳务费，其已与陈雄、陈传伟按照劳务合同进行了结算，前后总共支付了72万元，钱已全部支付完毕；３、关于其与陈传伟、陈雄的劳务协议范围内的，结算出来后，应该付的自己肯定给付，但川安公司增加的劳务量与其无关。 被告吴洪宁提供以下证据：１、吴洪宁与赵成平签订的劳务合同复印件；２、赵成平出具的委托书复印件；３、吴洪宁与陈传伟、陈雄签订的劳务协议；４、陈传伟、陈雄出具的七张借条复印件。 被告陈传伟、陈雄共同辩称，１、陈传伟、陈雄二人与吴洪宁签订了劳务合同，从吴洪宁处承包劳务工程后，就组织员工一起完成。与吴洪宁约定了价款：按照现场施工劳务费是4.5元/平方米，按照施工图施工劳务费是4.7元/平方米。实际施工是按施工图进行的施工，有的施工图变更了，有的没有变更；２、整个工程于2014年底完工并已交付，吴洪宁没有结算劳务费，根据施工图计算是167800平方米，劳务费总共应该是75万余元，吴洪宁支付了71.2万元；３、原告徐长明在消防工地上做工是事实，与徐长明是口头约定按天计算劳务费，每天140元，与徐长明做了结算，差欠徐长明的劳务费出具了欠条；４、有一部分劳务是川安公司直接包给被告陈传伟和陈雄，增加的这部分应由川安公司直接与陈传伟、陈雄结算，但至今没有办理结算；５、差欠原告的劳务费属实，应当支付，之所以没有支付完毕，是由于吴洪宁和川安公司没有与其结算也没有付清其款项。 被告陈传伟、陈雄共同提供以下证据：１、吴洪宁与陈传伟、陈雄签订的劳务协议复印件；２、被告陈传伟、陈雄二人承接川安公司增加部分工程量的江湾城消防签证汇总。 本院经审理认定如下事实：被告川安公司承接达州市张家坝“江湾城”项目一期二标段消防安装工程，并将安装工程交由赵成平负责。2012年10月24日，赵成平与吴洪宁签订《劳务合同》，合同约定：赵成平将其承接的该消防安装工作承包给吴洪宁，劳务费按总造价的110万元，按施工图进行施工，包干使用。劳务费按建设方审核的施工进度人工费60%，按月支付，工程完工付95%，剩余部分在消防验收合格、消防系统移交物管及协助赵成平完成最后审计工作后一次性付清剩余人工费，工程所需主材、辅材由赵成平提供，机具由吴洪宁自带，工资部分含税由吴洪宁负责。吴洪宁与赵成平签订合同承担该消防安装工作后，又将安装工作转交被告陈雄、陈传伟负责实施。双方于2012年10月24日签订《劳务协议》，协议约定：吴洪宁将川安公司承建的张家坝一期二标段消防工程施工工作承包给陈雄、陈传伟，劳务费按现场施工为每平方4.5元，按施工图进行施工价格为每平方4.7元，包干使用。劳务费吴洪宁按建设方审核的施工进度人工费的80%，按月支付，工程完工付90%，剩余部分在消防验收合格、消防系统移交物管及协助吴洪宁最后审计工作后一次性付清。协议对工程所需主材、辅材、机具的提供、保管以及施工安全等均作出约定。陈雄、陈传伟承接该消防工程安装工作后，组织原告进行施工，并与原告口头商定每天按140元支付劳务费。2015年2月1日，原告与陈雄、陈传伟结算后，陈雄、陈传伟向原告出具欠条一张：今欠徐长明2014年在江湾城2号地下室安装消防工资58天×140＝8120元，大写玖仟柒佰陆拾元整。被告陈雄、陈传伟均在欠条人一栏签名捺印。 吴洪宁提供陈雄、陈传伟出具的现金收条七张，金额共计712000元，陈雄、陈传伟对收条无异议，并认可收到吴洪宁支付的劳务费712000元。吴洪宁提供赵成平于2017年11月28日出具的委托书一份，内容为：赵成平委托川安公司在收到达州宏义房地产开发有限公司工程款后，支付达州“江湾城”项目一期二标段安装工程工人工资给吴洪宁450000元。 陈雄、陈传伟提供“江湾城消防签证汇总”，拟证实其在接收吴洪宁所交付的消防工程的安装工作外，另承接川安公司安排的部分安装工作，应由该司对该部分工作进行结算并支付劳务费。 另查明，陈雄、陈传伟所承接的吴洪宁以及川安公司交付的安装工作均已完工并交付使用，但至今未作结算。 2018年2月12日，原告因催收劳务费无果向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出通区劳人仲不（2018）5号不予受理案件通知书。 本院认为，原告徐长明受被告陈雄、陈传伟二人雇请在张家坝“江湾城”项目一期二标段从事消防安装工作，至今尚有13440元劳务费未结清，原告提供了被告陈雄、陈传伟出具的欠条，本院对该事实予以确认。被告川安公司承包张家坝“江湾城”项目一期二标段消防安装工程，并将工程层层转包。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告从事建设工程消防安装工作，应收取的报酬属建筑工程价款范围。吴洪宁将消防工程的安装工作转给陈雄、陈传伟完成后，虽已向陈雄、陈传伟支付劳务费712000元，但双方尚未结算，吴洪宁是否支付完毕以及还应支付的金额均尚不明确。被告陈雄、陈传伟辩称因吴洪宁未结清款项导致其无法向原告支付劳务费用，其该辩称意见具一定合理性。吴洪宁应当在欠付陈雄、陈传伟劳务费的范围内承担连带责任。被告吴洪宁辩称其自赵成平处承包消防工程的安装工作，赵成平差欠其劳务费已向总承包人川安公司出具代付款委托书。同理，原告应收的劳务费有部分系陈雄、陈传伟自川安公司承接的安装工作，根据陈雄、陈传伟所诉尚未与川安公司结算，故川安公司是否应当支付陈雄、陈传伟劳务费以及应支付的金额尚不明确，川安公司作为总承包人应当在欠付劳务费的范围内承担连带支付责任。被告川安公司具备用工主体资格，但原告系受陈雄、陈传伟的雇请从事消防安装，并与其二人商定劳务费用，被告陈雄、陈传伟应承担直接的偿付责任。原告并非受川安公司的雇请，未与川安公司建立劳动关系，原告主张加付支付赔偿金8120元无法律依据。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈雄、陈传伟于本判决生效后十日内偿付原告徐长明下欠劳务费8120元； 二、被告吴洪宁、四川省川安消防工程有限责任公司分别在欠付劳务费的范围内承担连带责任。 三、驳回原告徐长明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告陈雄、陈传伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇一八年五月二十一日 书记员  刘又铭