内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0722民初1002号 原告：沈羽，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。 委托代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：苗祯勇，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治呼伦贝尔市。 被告：河南城建建设集团有限公司，住所地河南省安阳市。 法定代表人：高玉春，职务董事长兼总经理。 委托代理人：单既才，内蒙古宝勤律师事务所律师。 被告：鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市。 法定代表人：贺佩荣，职务总经理。 委托代理人：刘力，内蒙古纳文律师事务所律师。 原告沈羽与被告苗祯勇、河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）、鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司（以下简称哈星公司）买卖合同纠纷一案，系被告河南城建公司不服本院一审判决，提出上诉，后呼伦贝尔市中级人民法院以（2016）内07民终63号民事裁定书发回重审案件，本院另行组成合议庭于2017年7月31日公开开庭审理本案。原告沈羽及其委托代理人石贵东、被告河南城建公司的委托代理人单既才、哈星公司的委托代理人刘力到庭参加诉讼，被告苗祯勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告共同给付砖款393040元及按5分利给付利息；二、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：哈星公司开发莫旗尼尔基镇慕仁花园综合楼工程，河南城建公司系该工程的建筑商，苗祉勇系河南城建公司慕仁小区项目部的项目经理。2012年7月23日苗祯勇代表河南城建公司和我签订供红砖合同，并加盖河南城建公司莫旗慕仁小区项目部公章。合同约定"原告供应河南城建建设集团有限公司红砖每天至少达到3-5万块，达到50万块时，结砖款50%，达到100万块砖时河南城建建设集团有限公司必须在7天内结清砖款，原告供应河南城建建设集团有限公司红砖结束后，河南城建建设集团有限公司必须在5天内结清全款。 被告苗祯勇拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 被告河南城建公司辩称，首先，"慕仁小区"整个工程的施工建设，均是由鹤岗哈星房地产开发有限责任公司(以下简称哈星公司)安排的，河南城建虽然是施工建设的中标单位，但并未进行实质的施工建设和竣工验收。安排苗祯勇施工队伍进行施工，不是河南城建的行为，而是哈星公司的行为。河南城建与哈星公司签订的《协议书》只能认定河南城建允许哈星公司使用其资质进行施工建设，并不是对苗祯勇使用其资质的认可。苗祯勇所签订的供货合同使用的是伪造的河南城建的公章，不具有真实性、合法性。这更加能够证明苗祯勇欠付原告材料款的行为与河南城建无任何的关联性。其次，原告是依据买卖合同来向河南城建主张权利的，但合同上加盖的河南城建名义的印章，是苗祯勇伪造的印章，不是河南城建的印章，因此，河南城建不受该合同的约束。基于该合同是苗祯勇与原告签订的，那么本案只能认定苗祯勇与原告之间存在买卖关系，按照合同法第六十条和第一百三十六条的规定，欠条直接约束的是苗祯勇。河南城建既没有向原告发出要约，也没有对原告作出承诺，不是合同任何一方的当事人，不应由河南城建承担合同责任。同时原告已经从苗祯勇处领取材料款190,000.00元，无论是谁承担还款责任，均应从原告主张的数额中扣减。再次，对于因哈星公司将工程发包给苗祯勇所出现的质量、安全事故以及所拖欠的税金、人工工资、材料款等不良后果，河南城建与哈星公司的《协议书》，以及哈星公司给河南城建出具的《承诺书》均证实应当由哈星公司承担。原告将哈星公司列为共同被告，实际上已经认可哈星公司应承担责任。而对于材料款的偿还，哈星公司与河南城建只能由一方承担责任，而不是共同责任。基于本案是哈星公司将工程承包给苗祯勇的，判决哈星公司因其违法分包而对苗祯勇的债务承担连带责任，符合本案的客观实际，反之判决河南城建承担则既无事实根据，又无法律依据最后，哈星公司已经作为本案的当事人参与到诉讼中来，无论是其作为违法发包人，还是作为承诺的债务承担人，均应当直接判决哈星公司承担连带责任，这样也可以防止累诉的发生。综上，原告与河南城建之间不存在买卖关系，河南城建亦没有将工程分包给苗祯勇，将慕仁小区工程分包给苗祯勇的是哈星公司，应当由哈星公司对苗祯勇的债务承担连带责任，河南城建则不应承担连带责任。因此，河南城建请求法院依法驳回原告对河南城建的起诉。 被告哈星公司辩称，原告要求答辩人给付买卖物品的赊购欠款是不成立的，列致答辩人为被告诉讼主体错误，不应当列致答辩认为被告。根据《合同法》的规定，此案件系买卖合同案件，那么买卖合同所约定的内容，根据合同的相对性来说只能够约束签订合同的双方当事人，不允许给合同以外的人设定合同的权利与义务，即使设定了也是无效的条款。况且，原告起诉所依据的买卖合同与答辩人没有任何的关系，为此答辩人不承担任何的给付款的义务。本案中原告要求答辩人承担给付义务不符合法律规定，没有任何法律依据和具体的事实存在。当然不会得到法律上的支持，答辩人依法请求法院判决驳回原告要求答辩人承担给付偿还的诉讼请求。其次，原告要求答辩人给付义务，又是因为所列的另一位被告河南城建建设集团有限公司与我公司签订的协议，约定答辩人承担责任。此处的约定仅仅是针对两个公司之间的约定，同样的道理根据合同的相对性来说只约束签订合同的双方当事人。绝对没有约定苗祯勇产生的合同之债由答辩人承担责任。因此，答辩人也以此为依据，依法请求法院驳回原告要求答辩人承担给付的诉讼请求。再次，无论原告因何原因进行的诉讼，包括列致答辩人为被告，就是因为苗祯勇欠原告合同款。可是要求答辩人替苗祯勇还款是没有事实依据的，因为答辩人与苗祯勇之间已经进行了结账，答辩人不欠苗祯勇工程款的，苗祯勇发生的合同外债只能够自行承担。最后，至于原告起诉的欠款事项和具体的数额，答辩人是一概不知的，因为不是与答辩人发生的业务，所以苗祯勇如果再不出庭进行对账和解释就无法核实其真实性。当然答辩人更无法核实债务情况，就不会承担任何的给付义务综合以上，原告要求答辩人给付合同款的诉讼请求是没有事实依据也没有法律依据的，请求人民法院依法判决驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 原告为证明自己的诉讼主张，向法庭递交证据如下： 一、供货协议书复印件一份。证明被告苗祯勇代表河南城建公司与原告签订红砖供货合同，且约定5分利息。被告河南城建公司对证据复印件的真实性没有异议。但认为协议中加盖的印章是苗祯勇私刻伪造的，该协议对河南城建公司不具有约束力；被告哈星公司质证意见为1、苗祯勇私刻公章进行签订合同，该证据不具有合法性；2、该证据起到反证的作用，与二被告公司答辩意见一致，买卖合同纠纷与二被告公司没有任何法律关系；3、原告扩大了该协议的解释是不成立的。因为证据仅能对成立的内容进行证明，不能以解释为证明目的。 二、入库单复印件6张。证明原告为被告供应红砖914050块，共计394050元。被告河南城建公司质证意见为1、该入库单不是河南城建公司出具的，河南城建公司无法辨别真伪；2、该入库单上未记载红砖是否用于慕仁小区工程。被告哈星公司质证意见为证据不真实不能证明供货单的数额，数额与合同约定的内容不一致，存在矛盾性。同时，关于入库单所体现的红砖是否用于工地无法证明。 三、砖厂证明复印件一份。证明原告出示入库债权人是沈羽。被告河南城建公司质证认为与河南城建公司不具有关联性。被告哈星公司质证认为体现的债权人就是沈羽，没有体现是哪一个砖厂的证明，福祥砖厂提供的红砖数量与入库单不一致。 四、协议书复印件一份（2012年8月8日河南城建公司与哈星公司签订），证明：苗祯勇是哈星公司雇佣的，挂靠在河南城建公司名下，双方约定哈星公司承担全部责任。被告河南城建公司质证意见为对证据真实性没有异议，证明问题有异议。被告苗祯勇与原告的红砖买卖行为与被告河南城建公司无关。被告哈星公司质证意见为对证据真实性没有异议，认为证明目的不应成立。 五、隋鹏宝、张海峰、张俊峰证人证言复印件一份。证明原告往慕仁小区供应运送红砖，被告苗祯勇经手赊欠的红砖用于慕仁小区工地。被告河南城建公司质证认为证人是否将红砖运送至慕仁小区工地的真实性不予认可。与被告河南城建公司无关。被告哈星公司质证意见为证人没有出庭作证，证人应出庭接受质询，没有出庭作证不应作为证据使用。 六、莫住建字（2014）第216号文件复印件一份。证明哈星公司开发慕仁小区工程是招标项目，中标人是被告河南城建公司，由被告河南城建公司承建该工程。被告河南城建公司对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，苗祯勇与原告的红砖买卖行为与河南城建公司无关。被告哈星地产对证据真实性没有意见，但认为是政协委员答复意见，不能作为证据使用。 对于原告提供的以上证据，本院认为证据一、二、三、四、六之间能够互相印证，形成证据链条，证明被告苗祯勇在原告处购买红砖未付货款的事实，故本院予以认定。对于证据五隋鹏宝、张海峰、张俊峰证人证言因形式不符合法律规定，本院不予采信。 被告苗祯勇未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交证据。 被告河南城建公司向法庭递交证据如下： 一、合同书复印件一份及协议书复印件两份（慕仁小区施工承包协议书和哈星公司与河南城建公司签订的协议书）。证明苗祯勇不是河南城建公司雇佣的，河南城建公司没有将施工资质挂靠给苗祯勇使用，苗祯勇与原告之间的买卖行为与河南城建公司无关。原告对证据真实性没有异议，对被告的证明内容有异议，认为事实上苗祯勇是被告哈星公司雇佣，挂靠在被告河南城建公司名下在慕仁小区施工。被告哈星公司对哈星公司与河南城建公司之间的协议书没有异议，认为我公司与河南城建公司之间的权利义务均是约束我们双方，与被告苗祯勇无关；本案不涉及雇佣、挂靠，与本案没有关联性。 二、承诺书复印件一份。证明河南城建公司虽然是中标单位但是没有进行实际施工，也没有对该小区的施工进行任何管理，河南城建公司与被告苗祯勇之间不存在挂靠关系。原告对证据真实性没有异议，认为证据能够证明苗祯勇挂靠在河南城建公司名下进行施工。被告哈星公司对证据真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。 三、证明复印件一份。证明：该工程已经竣工验收，不是河南城建公司组织实施。原告认为该证明不是证据，属于被告河南城建公司的陈述，不发表质证意见。被告哈星公司认为不属于证据。因为是被告河南城建公司自行书写的。 四、收据复印件一张。证明：2013年12月21日原告收到苗祯勇给付的红砖款19万元。原告认为没有收到苗祯勇红砖款19万元，这个收据属于购楼收据，但是购楼协议没有履行。认为该证据是复印件无法核实真实性，如真实的话应该在被告苗祯勇处而不应该在河南城建公司手中。被告哈星公司认为证据与我方不具有关联性。 五、讷河市公安局文件检验鉴定书复印件一份。证明被告苗祯勇所使用的河南城建公司的印章均是被告苗祯勇伪造的。原告认为证据与本案没有关联性。被告哈星公司对证据无异议。 对于被告河南城建公司提供的证据一、二、五因原告与被告哈星公司均无异议，故本院予以认定采信，对于证据三证明材料因是被告河南城建公司自行书写，本院不予采纳。对于证据四19万元砖款收据，因被告出示的是复印件，且原告不予认可，故本院不予采信。 被告哈星公司向法庭递交证据如下： 一、哈星集团的营业执照复印件及组织机构代码证复印件一份。证明被告哈星公司主体身份与原告提出的合同的一方不一致。原告对证据真实性没有异议，对证明内容有异议。被告河南城建公司对证据没有异议。 二、2013年6月23日签订的工程结算协议书复印件一份。证明被告苗祯勇与哈星公司具体实施项目已经结算完毕，同时结算之前和之后任何的外债与哈星公司没有关系。原告对证据真实性、合法性均不认可，认为被告苗祯勇属于公民个人没有资质承包该工程，合同中的免责条款无效。被告河南城建公司对证据没有异议。 三、2013年12月21日原告申请撤诉的撤诉申请书复印件一份。证明：原告已不再具有诉权。原告对证据有异议，二审时哈星公司明确表示协议中用楼房抵顶红砖款的楼房已经另行出售，因为双方自愿解除该协议，没有履行协议。被告河南城建公司对证据没有异议。 对于被告哈星公司出示的证据一原告与被告河南城建公司均无异议，本院予以采信，对于证据二工程结算协议书系被告苗祯勇与被告哈星公司于工程结算时所形成，本院予以采信。对于证据三因此案经历了二审审理后发回重审，当事人并未撤诉，故对于被告所出示的原告撤诉材料不予采信。 本院依职权调取证据如下： 一、在黑龙江省讷河市公安局调取的文件检验书一份、询问笔录五份，检材照片4张。原告对证据真实性没有异议，认为与本案没有关联性。被告河南城建公司对证据真实性没有异议，认为可以证实被告苗祯勇使用的印章是伪造的。被告哈星公司对证据没有异议。 二、在呼伦贝尔市建委调取的建设工程施工合同复印件一份。原告对证据真实性无异议。被告河南城建对证据真实性无异议。被告哈星公司对证据无异议。 本院经审理认定事实如下，被告哈星公司于2012年在莫旗尼尔基镇开发建设慕仁小区工程，将建设工程交给没有施工资质的被告苗祯勇个人进行施工。在施工过程中，被告苗祯勇私刻被告河南城建公司莫旗慕仁小区项目部公章，于2012年7月23日以被告河南城建公司名义与原告签订红砖买卖合同，约定由原告向被告苗祯勇施工的慕仁小区提供红砖，协议签订后，原告按照协议约定交付了红砖，被告苗祯勇累计赊欠砖款393040元未能给付。 被告哈星公司自行安排苗祯勇施工后，因被告苗祯勇不具备施工资质，被告哈星公司为完善验收手续，出面与被告河南城建公司协商，要求与河南城建公司签订建设施工合同，以便通过验收。经过协商后被告河南城建公司与被告哈星公司于2012年8月8日针对设慕仁小区项目签订了《协议书》，协议书中约定，哈星公司自己安排施工队伍，河南城建派管理人员进现场，对施工进行管理，该工程的工程款必须划拨到河南城建公司提供的账户内。如哈星公司不给河南城建账户上划拨工程款，河南城建不再派管理人员进场，工程出现质量、安全事故、税金拖欠和工人工资材料款拖欠等任何不良后果，均由哈星公司承担，河南城建不承担任何责任。后双方于2012年8月16日又签订《建设工程施工合同》。当时双方均知晓哈星公司已经自行安排被告苗祯勇施工，在合同约定"发包方如不给承包方划拨工程款，就等于剥夺了承包方对该工程的管理权，该工程如出现工人工资拖欠、材料赊欠，各种税金拖欠不交，甚至发生安全事故或质量事故等任何不良后果，其产生的经济损失和刑事责任均由哈星公司承担，河南城建公司不承担责任"。建设施工合同签订后，备案于呼伦贝尔市建委。被告河南城建没有实际参与慕仁小区施工与管理,工程完工后，被告哈兴公司将施工费支付给实际施工人被告苗祯勇。 另查明，被告苗祯勇因涉嫌私刻公章罪，于2013年4月17日被呼伦贝尔市公安局海拉尔分局立案侦查，后案件移送黑龙江省讷河市公安局侦查。在本案审理期间，黑龙江省讷河市公安局又将案件邮寄给呼伦贝尔市公安局海拉尔分局，两处公安机关因为案件管辖权出现争议，且案件重要情节未查清，使该案件始终未能侦查终结，但针对被告苗祯勇实施了私刻公章这一行为，已经形成多份笔录及鉴定报告予以证实。被告哈星公司于2013年9月6日给被告河南城建公司出具"承诺书"，承诺如工程出现拖欠工人工资及拖欠材料款等不良后果，均与河南城建公司无关，其经济损失或者法律责任由被告哈兴公司承担。哈星公司于2013年12月份与原告达成和解，约定由被告哈星公司给原告住宅楼以抵顶砖款，同时原告撤回起诉，协议达成后，双方未按照协议内容履行，原告也未撤回对本案的起诉。 本院认为，根据公安机关调查所收集到的证据以及被告苗祯勇本人的陈述，可以充分证实被告苗祯勇系私刻被告河南城建公司公章后与原告签订的购销合同，被告河南城建公司未曾授权或委托被告苗祯勇代表公司赊购材料，故被告苗祯勇与原告之间签订的购销合同对被告河南城建公司不具有约束力。被告河南城建公司即未实际参与施工，又未与被告苗祯勇建立"挂靠"关系，被告河南城建公司与被告哈星公司签订施工合同的行为，并不能对被告苗祯勇的购销行为产生追认的效果，故被告河南城建公司对原告不负有给付义务，应当由被告苗祯勇自行承担给付责任。被告苗祯勇应当就所购红砖向原告承担给付393040元的义务，双方约定了5分利的违约责任，根据法律规定，在当事人约定的违约金明显高于所受到的实际损失时，法院可对违约金进行调整。对于迟延给付金钱的违约行为而言，守约人所受到的经济主要为资金周转困难而产生的利息损失，原被告所约定的月利5%违约金标准明显高于原告所受到的实际经济损失，本院结合外借资金利率标准等综合因素，将原被告约定的违约金标准酌情调整为被告苗祯勇按照月利2%向原告承担违约责任。 被告哈星公司在明知被告苗祯勇没有建设资质的情况下，将慕仁小区2300多万元的工程交由被告苗祯勇个人进行施工，不但违反建筑法律规定，同时增加了施工安全隐患和交易安全隐患。而实际施工人苗祯勇作为个人，明显欠缺支撑施工进度的经济能力，在施工期间不断向经销商赊购材料、向社会借贷，导致慕仁小区施工完毕后遗留下多笔债务无法清偿。对于不良债务的形成，被告哈星公司与被告苗祯勇具有共同过错。被告苗祯勇将所赊建材全部用于慕仁小区工程，在货款未清偿的前提下，基于发包合同无效，哈星公司作为无效合同的受益人，应当依法与被告苗祯勇共同向原告承担给付货款责任，方符合权利与义务对等原则和公平正义原则。 本院审理期间到呼伦贝尔市建委调取了被告哈星公司与被告河南城建公司之间签订的建设工程施工合同，此份合同与河南城建出示的合同一致，均有手填内容，约定"苗祯勇在施工过程中可能出现的拖欠工人工资、材料费等行为由被告哈星公司承担责任"。在本案诉讼期间（2013年9月6日）被告哈星公司向被告河南城建公司出具"承诺书"，自认"所有施工队伍都是我公司自行安排施工，自行管理，没同意让河南城建公司参与管理，也就没给河南城建公司账号上划拨工程款"、"如今后再有因该工程出现债权债务等不良问题，均有我公司出面解决，绝不再让河南城建公司出面解决"。被告哈星公司的以上行为说明，被告哈星公司在使用无建设资质人员施工建设工程时，对于违法发包行为可能产生的不良后果有着充分预料，并已承诺对被告苗祯勇在施工过程中出现的拖欠人工工资、材料费承担责任，故被告哈星公司应当与实施买卖关系的被告苗祯勇共同承担给付货款义务。为此，依照《中华人民共和国合同法》五十九条、一百一十四条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告苗祯勇于本判决生效后十日内给付原告沈羽砖款393040元，并自2012年8月27日起，以393040元为本金，按照月利2%承担延期付款违约责任，承担至欠款付清时止（计息本金随偿还递减）； 二、被告鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司对以上内容与被告苗祯勇承担连带给付责任; 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300，由被告苗祯勇、被告鹤岗市哈星房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  唐占一 审 判 员  庞艳萍 人民陪审员  张海琴 二〇一八年五月二十八日 书 记 员  德烨宇