福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民初字第230号原告：沈嘉颖，男，汉族，1964年5月5日出生，香港特别行政区居民，现住福建省漳州市芗城区。委托代理人：蓝春鸿，福建必得律师事务所律师。被告：黄建龙，男，汉族，1964年10月20日出生，住福建省漳州市芗城区。被告：张美兰，女，汉族，1965年10月17日出生，住福建省漳州市芗城区，系黄建龙之妻。被告：蒋国胜，男，汉族，1962年11月7日出生，住福建省漳州市芗城区。原告沈嘉颖因与被告黄建龙、蒋国胜民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。诉讼中原告沈嘉颖申请追加张美兰为本案共同被告。经审查，本院依法追加张美兰作为本案被告参加诉讼。本院受理本案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈嘉颖的委托代理人蓝春鸿及被告黄建龙到庭参加诉讼，被告张美兰、蒋国胜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈嘉颖诉称：黄建龙于2013年4月至2013年8月期间分三次向原告借款，借款金额合计350000元。在收到原告上述借款后，被告黄建龙向原告出具借条，约定：月利率2.5%；逾期支付本金、利息的，按所欠金额日0.5%计算违约金；因借条发生纠纷产生的律师费由借款人承担。被告蒋国胜作为连带责任担保人为黄建龙的上述借款提供保证担保。被告张美兰系被告黄建龙妻子，黄建龙向原告借款的事实发生在二人婚姻关系存续期间，张美兰应对黄建龙的借款承担共同偿还责任。借款后，原告多次向黄建龙催讨，黄建龙至今拒不返还，蒋国胜也未依约履行代偿义务。请求判令：1、被告黄建龙、张美兰共同偿还原告借款本金人民币350000元及利息（利息暂计至起诉之日约为60000元，应按月利率2.5%计算至实际还款之日止）、律师代理费4500元；2、被告蒋国胜对黄建龙的本案全部债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。被告黄建龙答辩称：其分三次向原告借款共计350000元属实，三笔借款的利息均支付至2014年8月15日。具体如下：200000元这笔借款，从2013年5月15日第一次支付利息，付至2014年8月15日，每个月支付利息5000元；100000元这笔借款，从2013年8月15日第一次支付利息，付至2014年8月15日，每个月支付利息2500元；5000元这笔借款，从2013年9月15日第一次支付利息，付至2014年8月15日，每个月支付利息1250元。由于50000元这笔借款，借条中并未约定利息，已经支付的利息15000元应抵扣本金。借条中有约定律师费的承担，同意依约承担本案律师费4500元，但350000元借款是其个人所借，与配偶张美兰无关，应由其本人偿还。被告张美兰、蒋国胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告沈嘉颖为证明自己的主张，向本院举证如下：证据一：借条、转账凭证，拟证明被告黄建龙向原告借款350000元，约定月利率2.5%；蒋国胜是上述债务的连带责任担保人；由此产生的律师费由借款人承担。证据二：委托合同，拟证明原告为本案支付律师费4500元。证据三：原告的基本养老保险参保凭证。拟证明原告经常居住地为福建省漳州市芗城区，漳州市中级人民法院对本案具有管辖权。被告黄建龙未向法庭提交证据，对原告沈嘉颖所举证据的真实性均无异议。被告张美兰、蒋国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院对原告所举证据的真实性予以认定，并作为认定事实的依据。到庭当事人对如下事实无异议：1、黄建龙于2013年4月20日向沈嘉颖借款人民币200000元；于2013年7月25日向沈嘉颖借款人民币100000元。黄建龙各出具一张借条交由原告收执。两张借条除借款金额、借款日期不同外，其余内容相同。均约定：借款利息为每月2.5%，按月支付……若因此借条发生纠纷，借款人同意在债权人所在管辖区内的人民法院提起诉讼、执行，由此产生的律师代理费用由借款人承担。蒋国胜在“连带责任担保人”一栏签名并捺指印。黄建龙于2013年8月21日向沈嘉颖借款人民币50000元，黄建龙出具借条一张交由沈嘉颖收执。该借条与前两张借条不同，未约定利息、律师费负担等内容。蒋国胜在“担保人”一栏签名并捺指印。前述借款共计35万元均通过银行转账方式交付给黄建龙。2、三笔借款的利息均支付至2014年8月15日，此后未支付利息，也未还款。黄建龙在借得款项后，均于借款的次月起，每月的15日固定按借款金额的2.5%向原告支付利息，付至2014年8月15日。3、原告委托律师参加本案诉讼，实际支付律师代理费人民币4500元，黄建龙同意负担该笔律师代理费。4、原告沈嘉颖虽系香港特别行政区居民，但其经常居住地为福建省漳州市。5、黄建龙与张美兰系夫妻关系，本案借款发生在二者夫妻关系存续期间。以上事实有借条、转账凭证、委托合同、基本养老保险参保凭证及当事人庭审陈述等为证。本案的争议焦点为：一、50000元这笔借款是否口头约定利息？已支付的利息是否应予抵扣本金？二、张美兰对黄建龙的本案债务是否应承担共同还款责任？对此，本院予以查明，并做出分析、认定。一、50000元这笔借款是否口头约定利息？已支付的利息是否应予抵扣本金？原告认为，50000元这笔借款虽然在借条中未约定利息，但双方进行了口头约定，借款利息与前两笔借款一样，均为每月2.5%，被告黄建龙也按照该约定按月支付利息，因此其实际支付的利息15000元不应抵扣本金。被告黄建龙认为，借条未约定利息，双方也没有明确的口头约定，其支付的利息15000元应予抵扣本金。本院认为，虽然50000元这笔借款的借条未对利息进行约定，但黄建龙在借得50000元款项之后遵循与前两笔借款相同的付息规律，即在相同的时间（自借款的次月起，每月的15日），按相同的利率标准（月2.5%）向原告支付利息。因此，根据原被告双方的借款习惯、付息规律足以认定双方口头约定50000元借款的利息同样为月2.5%。黄建龙按双方口头约定的利息标准自愿支付的利息15000元不应抵扣本金。二、张美兰对黄建龙的本案债务是否应承担共同还款责任？原告认为，张美兰系被告黄建龙妻子，黄建龙向原告借款事实发生在二人婚姻期间，张美兰应对黄建龙的借款承担共同偿还责任。被告黄建龙认为，其向沈嘉颖借款一事，配偶张美兰并不知情，款项应由其本人偿还，与张美兰无关。本院认为，本案借款发生在黄建龙与张美兰婚姻关系存续期间，黄建龙仅主张张美兰对借款一事不知情，并未举证证明该笔借款未用于夫妻共同生活或生产，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款本金350000元及相应利息属夫妻共同债务，张美兰应承担共同还款责任。另外，原告为实现本案债权支出律师代理费4500元，黄建龙同意依约负担，因目前黄建龙与张美兰仍系夫妻关系，黄建龙应负担的律师代理费4500元也属于“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务”，也应认定为夫妻共同债务，由黄建龙、张美兰共同偿还。综上，本院认为：被告黄建龙向沈嘉颖借款，借款人、出借人均为自然人，且沈嘉颖系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷。到庭当事人未选择合同争议应适用的法律，因本案属于在中华人民共和国境内履行的民间借贷合同，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应适用与合同有最密切联系的法律即适用中华人民共和国内地法律。原告沈嘉颖与被告黄建龙的民间借贷关系成立并生效，除约定的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予保护外，其余内容合法有效，应受法律保护。张美兰系黄建龙配偶，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，其应对二人婚姻关系存续期间黄建龙一方以个人名义所负债务承担共同还款责任，因此原告请求黄建龙、张美兰共同偿还借款本金人民币350000元及利息、律师代理费4500元，符合法律规定，应予支持，但利息自2014年8月16日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，超过部分本院不予支持。被告蒋国胜作为担保人在本案三张借条上签名并捺指印，自愿为原告的债权承担保证责任，该保证行为系蒋国胜的真实意思表示，合法有效。二张借条中明确约定蒋国胜系“连带责任担保人”，另一张借条未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，蒋国胜在本案中的保证方式为连带责任保证。关于保证期间的问题，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款未约定还款期限，原告向本院起诉催告借款人还款，同时要求蒋国胜承担保证责任，并未超过保证期间，蒋国胜应依法承担连带责任保证。因此，原告请求蒋国胜对黄建龙的本案全部债务承担连带偿还责任，符合双方约定及法律规定，应予支持。被告张美兰、蒋国胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建龙、张美兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈嘉颖借款本金人民币350000元及利息（利息以人民币350000元为基数，自2014年8月16日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、被告黄建龙、张美兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告沈嘉颖为实现本案债权支出的律师代理费人民币4500元；三、被告蒋国胜对黄建龙上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，可向黄建龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7518元由被告黄建龙、张美兰负担。如不服本判决，原告沈嘉颖可在本判决书送达之日起三十日内，被告黄建龙、张美兰可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长孟庆彩审判员张海泉代理审判员卢津津二〇一五年七月十四日书记员严小辉相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共国和担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第四十二条人民法院判决保证人承担担保责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》1、公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。