上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第19856号原告上海凌迪时装有限公司。法定代表人邱今涛。委托代理人方洁，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。被告李贝特。委托代理人赵志东，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告上海凌迪时装有限公司与被告李贝特劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海凌迪时装有限公司的委托代理人方洁、朱雄一，被告李贝特及其委托代理人赵志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海凌迪时装有限公司诉称，被告于2008年11月10日进入原告处工作，任资深平面设计一职。2014年5月15日，原告因原租赁房屋拆迁而搬迁至本市普陀区敦煌路XXX号办公。然，被告因为此次搬迁而于2014年5月14日起拒绝上班，直至6月23日向原告提交《解除劳动通知书》，以原告无法提供合同约定的工作条件为由提出解除劳动关系。原告收到上述通知后，发函告知被告同意其离职申请，并要求其前往公司办理离职手续，但被告却迟迟未予办理。之后，被告为经济补偿及未结工资事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金人民币(币种下同)38,109.30元；2、原告无须支付被告2014年5月14日至同年6月23日期间的工资7,917.58元，仅同意支付被告2014年5月14日至同年6月23日期间的工资5,972.40元。诉讼中，原告明确其同意支付被告2014年5月14日至同年6月23日期间的工资6,694.60元。被告李贝特辩称，原告没有足额支付被告2014年5月14日至同年6月23日期间的工资，故被告于2014年6月23日提出辞职，被告的辞职理由确实是原告没有足额支付劳动报酬。被告认为其有权提出辞职并主张经济补偿金，故被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。经审理查明，被告于2008年11月10日进入原告处工作，任资深平面设计一职，双方签订有多份劳动合同，最近一期为有效期自2012年11月10日起的无固定期限劳动合同。原告每月20日以银行转账形式支付被告上月整月工资。被告实际工作至2014年5月13日。2014年5月21日，被告提交《员工请假申请》，申请5月13日至同月26日期间病假，原告予以批准同意。同年6月13日，被告提交二份《员工请假申请》，分别申请2014年5月27日至同年6月9日、6月10日至6月23日期间病假，原告批复“请提交病假单”。同年6月19日，被告再次提交该期间的员工请假申请，原告予以批准同意。被告上述病假均提交了病假单，并均经过原告批准同意。原告于2014年6月20日支付了被告2014年5月1日至同月13日期间的工资，之后未再支付被告工资。2014年6月23日，被告向原告出具《解除劳动通知书》，以原告违反了劳动合同的约定，无法提供合同约定的工作条件，故依据劳动合同法第三十八条的有关规定提出解除劳动关系。次日，原告出具《通知函》，确认已收到被告的辞职信，并要求被告于收到通知函后3天内至公司办理相关离职手续。被告于2014年7月1日收到该《通知函》。2014年7月9日，原告再次出具《通知函》，内载有“被告在接到通知后未按时至公司办理手续，公司将于本月依法为其办理退工及退保的手续”等内容。被告离职前12个月的平均工资为6,351.55元。2014年7月8日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告确认解除与被告之间的劳动合同，并要求原告支付其解除劳动合同的经济补偿金42,466.86元、2014年5月14日至同年6月23日期间的工资7,917.58元。该会于2014年9月2日作出闵劳人仲(2014)办字第4655号裁决，由原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金38,109.30元、2014年5月14日至同年6月23日期间的工资7,917.58元，对被告的其余仲裁请求不予支持(不包括不予处理部分)。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告原租赁的办公地址为宜山路XXX号，因该租赁房屋拆迁，原告的办公地址于2014年5月15日正式搬迁至普陀区桃浦镇敦煌路XXX号。诉讼中，被告明确原告应支付其2014年5月14日至2014年6月23日期间的病假工资6,918.05元。庭审中，被告陈述，其提出与原告解除劳动合同的理由是原告搬迁和原告未支付其2014年5月14日起的病假工资。原告则称，被告提出解除劳动合同时的理由仅为原告不能提供合同约定的劳动条件，即公司搬迁，未足额支付病假工资并非被告辞职时的理由，而是被告于仲裁时提出的理由。原告认为，辞职的理由应以提出解除当时的为准，不应在主张经济补偿金时随意解释。且被告申请病假的时间晚于原告发放工资的时间，即使原告没有及时支付被告病假工资也是由于被告没有及时递交病假单所致，原告对此并不存在恶意。而公司搬迁是客观原因所致，且公司搬迁后被告一天班也没上过，故也不存在能否提供合同约定的劳动条件一说。因此，原告不存在劳动合同法第三十八条规定的情形，故无须支付被告经济补偿金。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《员工请假申请》、仲裁庭审笔录、银行账户明细、《解除劳动通知书》、《通知函》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动合同法第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，被告于2014年6月23日向原告邮寄《解除劳动通知书》，以原告无法提供合同约定的工作条件，依据劳动合同法第三十八条的有关规定提出解除劳动关系。被告明确上述通知书中的解除理由是指原告搬迁以及未支付其2014年5月14日起的病假工资。根据被告填写《员工请假申请》向原告申请病假，原告予以批准同意被告病假这一事实，原告理应于工资发放日及时足额支付被告相应期间的工资。本案原告处的工资发放形式为每月20日以银行转账方式支付员工上月整月工资，故2014年6月20日原告在已经知晓并批准同意了被告病假的情况下应当支付被告2014年5月整月的工资，但原告该日仅支付被告至2014年5月13日的工资，2014年5月14日起的工资未予支付。可见，原告确实存在未及时足额支付被告劳动报酬的情形，故被告以此为由提出与原告解除劳动合同并据此主张解除劳动合同的经济补偿金，符合法律规定。根据被告在原告处的工作年限及被告离职前12个月的平均工资，仲裁裁决原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金38,109.30元，并无不妥，故本院对此予以确认。因此，原告不同意支付被告解除劳动合同的经济补偿金之诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的2014年5月14日至同年6月23日期间的病假工资，本院认为，被告上述期间为病假，原告应当按照本市相关规定支付被告上述期间的病假工资。现根据双方确认的被告的病假工资标准，被告于诉讼中明确原告应支付其上述期间的病假工资6,918.05元，并未高于法定标准，故本院予以确认。因此，原告应支付被告上述期间的病假工资6,918.05元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第(一)项之规定，判决如下：一、原告上海凌迪时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李贝特解除劳动合同的经济补偿金38,109.30元；二、原告上海凌迪时装有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李贝特2014年5月14日至同年6月23日期间的病假工资6,918.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海凌迪时装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一五年二月二十八日书记员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……