江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1183民初3188号 原告：南京旭日建筑工程公司，住所地南京市浦口区文德路。 法定代表人：朱国富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡勇，该公司法务。 被告：江苏春联房地产开发有限公司，住所地句容市华阳镇南路一号。 法定代表人：许春联，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仇云昆，该公司职工。 被告：句容市兴业房地产开发公司，住所地句容市经济开发区华阳北路国土局5楼。 法定代表人：夏强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：金雷、潘菲，江苏汇典律师事务所律师。 第三人：胡军，男，1988年3月生，汉族，住南京市栖霞区，系胡德兵的儿子。 第三人：张道红，女，1967年10月生，汉族，住南京市栖霞区，系胡德兵的妻子。 第三人：吴风祥，男，1970年11月生，汉族，住句容市。 委托诉讼代理人：杨军、李丹，江苏天茂律师事务所律师。 原告南京旭日建筑工程公司（以下简称旭日公司）诉被告江苏春联房地产开发有限公司（以下简称春联公司）、句容市兴业房地产开发公司（以下简称兴业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，于2017年1月10日作出（2015）句蜀民初字第246号民事判决。后春联公司、兴业公司不服判决上诉至江苏省镇江市中级人民法院。2017年6月2日，江苏省镇江市中级人民法院以认定基本事实不清为由将（2015）句蜀民初字第246号案件发回本院重审，本院于2017年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，并通知胡军、张道红、吴风祥作为第三人参加诉讼，本案于2017年10月19日、2017年11月21日、2017年12月20日、2018年3月12日四次公开开庭进行了审理。原告旭日公司的委托诉讼代理人蔡勇、被告兴业公司的委托诉讼代理人潘菲四次开庭到庭参加诉讼，被告春联公司的委托诉讼代理人仇云昆第一次、第二次开庭到庭参加诉讼，被告春联公司经本院传票传唤，第三次、第四次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人胡军第一次、第二次、第四次开庭到庭参加诉讼，第三人张道红第一次开庭到庭参加诉讼，第三人吴风祥的委托诉讼代理人杨军、李丹第三次、第四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭日公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告兴业公司、春联公司连带支付原告旭日公司工程款10668560.8元并支付迟延付款利息(自2014年4月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)；2、两被告负担诉讼费。事实和理由：2010年7月，原告取得两被告发包的句容市下蜀镇桥头的“临港星城二标段工程”项目的建设资格。后双方签订了建设工程施工合同，该合同明确了双方的权利义务，工程中标价为2933.04万元。合同签订后，原告进场施工，并委派吴风祥负责项目的施工管理。工程建设期间，双方对工程的实际建设增添部分进行了签证。2013年1月20日工程竣工，并于27日验收合格。2014年4月24日，双方对工程造价进行核定，工程款合计34490728.09元，两被告现尚欠10668560.89元工程款未付。 被告兴业公司、春联公司共同辩称，对原告取得两被告发包的句容市下蜀镇桥头的“临港星城二标段工程”项目没有异议，但原告将该中标单的工程实际分包给施工人吴风祥和胡德兵，两人均无建筑资质，在实际履行协议阶段是由该两人组织施工的，吴风祥建造的是8号－11号楼，胡德兵建造的是12号－15号楼，原、被告方并没有产生实际接触，工程款被告方一直都是经过原告同意分别给付吴风祥和胡德兵的。目前，据被告统计已支付给吴风祥24356108.26元，支付给胡德兵及其继承人胡军、张道红10738857.69元，故从账面上看目前已不欠原告工程款，且已经超额支付。综上，请求驳回原告诉请。 第三人胡军、张道红共同述称：胡德兵是12-15号楼的实际施工人，但是工程施工到一半，兴业公司迟迟未支付给胡德兵工程款，胡德兵向兴业公司申请工程款，兴业公司以房子未卖出去为由，暂时不能支付工程款，建议胡德兵去银行贷款，贷款产生的利息由兴业公司支付，因为胡德兵贷款能力有限，兴业公司为胡德兵在小额贷款公司担保贷款，贷款利息暂时由胡德兵垫付，其中有一笔在禾信贷款200万元，实际只拿了100万元回来支付民工工资及材料款，剩余100万元放在春联公司支付此200万元的利息。被告应当欠原告的工程款，被告不可能付超。 第三人吴风祥述称：涉案工程系第三人吴风祥实际组织人员进行施工并通过了竣工验收，两被告仅向第三人吴风祥支付了部分工程款，现欠款金额与原告起诉金额一致，对原告的诉请数额无异议。 本院经审理认定事实如下：2010年6月29日，原告旭日公司中标被告春联公司、兴业公司发包的句容市下蜀镇桥头的“临港星城二标段工程”项目（以下简称案涉工程）。2010年7月9日，春联公司和兴业公司作为发包人，旭日公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，双方约定工程名称为临港星城二标段工程，承包范围为土建和水电。开工日期为2010年7月25日，竣工日期为2011年11月21日。合同总价款为2933.04万元。双方还对工程质量、验收标准作了合同约定。原、被告双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间：以支票转帐方式支付工程款。工程开工后十二个月内付中标价的40%，十二个月至二十四个月内付中标的30%，二十四个月至三十六个月内按审计后竣工决算付清余款（扣除质保金3%，保修期满后退还）。 合同签订后，原告进场施工，涉案工程实际施工人为吴风祥和胡德兵，其中吴风祥实际施工8至11栋楼；胡德兵实际施工12至15栋楼。工程建设期间，双方对工程的实际建设增添部分进行了签证。2013年5月1日案涉工程竣工，后经验收合格。2014年4月，原、被告双方对工程造价进行核定，临港星城8－11号楼安装工程、8－15号楼签证、附属工程、8－15号楼土建工程、8－11号楼门窗工程工程款合计34490728.09元。 2010年10月25日，胡德兵以旭日公司临港星城12#、13#、14#楼工程项目部的名义与宋建军签订钢材供货协议一份，约定临港星城12#、13#、14#楼工程项目部购买宋建军的钢材，后临港星城12#、13#、14#楼工程项目部未能按约付款，宋建军诉至本院，要求被告南京旭日建筑工程有限公司立即支付钢材款2068739元、违约金413747.8元，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2013年3月29日自愿达成如下调解协议：“一、被告南京旭日建筑工程有限公司欠原告宋建军货款2068739元，此款由被告于2013年3月29日前给付700000元，余款1782486.8元于2013年12月30日前付清。二、案件受理费33350元，减半收取16675元，由被告南京旭日建筑工程有限公司负担（此款原告已预交，被告于2013年12月30日前将此款给付原告）。” 2013年2月1日，原告旭日公司向被告兴业公司出具联系函一份，该函载明：兹由南京旭日建筑工程公司承建贵公司临港星城二标8#－15#楼工程。所有工程款一律由项目部负责人吴风祥同志签字为准认可，如无签字所付工程款，本公司一律不予认可，所发生一切纠纷与本公司无关，有付款方负责。 本案审理中，原告旭日公司对两被告辩称的已支付的工程款中35094965.95元中的24027069.26元无异议。 原告旭日公司对两被告辩称的已支付或代胡德兵支付的工程款不予认可的款项明细如下： 2010年8月20日,被告春联公司支付给原告接电费用20000元。 2010年8月25日，被告春联公司支付给原告接电费用60000元。 2010年9月3日，被告春联公司支付给原告接电费用50000元。 2011年7月18日，被告兴业公司通过银行转帐方式支付胡德兵涉案工程款200000元，同日，胡德兵出具了收条一张给兴业公司。 2012年1月19日，被告兴业公司以支票形式给付胡德兵涉案工程款300000元；2012年1月20日，被告兴业公司通过银行转帐方式支付给胡军涉案工程款500000元，2012年1月19日和2012年1月20日，胡军代胡德兵分别出具了金额300000元和500000元的收条给兴业公司；2012年1月20日，被告兴业公司以支票形式给付胡军涉案工程款400000元，2012年1月21日，胡军代胡德兵出具了收条一张给兴业公司。 2011年8月30日，胡德兵与句容市华源农村小额贷款有限公司（以下简称华源贷款公司）签订《借款合同》一份，约定胡德兵向华源贷款公司借款200万元，自2011年8月30日起至2012年3月1日止。2012年2月23日,胡德兵向被告兴业公司借款2000000元用于归还华源贷款公司的该笔贷款，同日，由胡军代胡德兵向兴业公司出具了借条一张。 2011年10月14日，胡德兵与句容市禾信农村小额贷款有限公司（以下简称禾信贷款公司）签订《借款合同》一份，约定胡德兵于2011年10月17日、2011年10月18日、2011年10月19日分别向禾信贷款公司借款100万元、100万元、50万元，到期日分别为2012年4月17日、2012年4月18日、2012年4月19日。2011年10月17日、2011年10月18日、2011年10月19日禾信贷款公司依约向胡德兵发放了上述贷款100万元、100万元、50万元，共计250万元。该笔贷款的保证人为句容华夏万泉投资担保有限公司。2012年4月18日，胡德兵归还了禾信贷款公司上述贷款本息共计2547560元。 2011年12月22日，吴风祥向被告春联公司、兴业公司出具担保承诺书一份，该担保承诺书载明：“兹有胡德兵于2011年8月30日在华源贷款公司申请贷款200万元，由本人以桥头项目12号、13号、14号、15号楼工程款提供担保责押。如胡德兵到期未能履行还款责任，本人同意由春联公司通过兴业公司直接在工程款中扣还全额本息。”同日，吴风祥向被告春联公司、兴业公司出具担保承诺书一份，该担保承诺书载明：“兹有胡德兵于2011年10月17－19日在禾信贷款公司申请贷款250万元，由本人以桥头项目12号、13号、14号、15号楼工程款提供担保责押。如胡德兵到期未能履行还款责任，本人同意由春联公司通过兴业公司直接在工程款中扣还全额本息。” 2012年4月18日，胡德兵与禾信贷款公司签订《借款合同》一份，约定胡德兵向禾信贷款公司借款250万元，发放日为2012年4月19日，到期日为2012年10月19日。该笔贷款的保证人为句容华夏万泉投资担保有限公司和许桂生。2012年4月19日，禾信贷款公司向胡德兵发放了贷款250万元。2012年10月31日，胡德兵归还了禾信贷款公司该笔贷款250万元。 2012年4月28日，兴业公司代胡德兵支付禾信贷款公司贷款保险费1200元。 2012年7月20日，胡德兵的儿子即第三人胡军与华源贷款公司签订《借款合同》一份，约定由胡军向华源贷款公司借款200万元，借款用途：工程垫资，借期6个月，自2012年7月20日起至2013年1月20日止，月利率为18.1‰，结息日为每月的20日，还款方式为按期还息，到期还本。上述借款由被告兴业公司提供连带责任担保。后华源贷款公司按约向胡军放款200万元，但胡军未按约还款，被告兴业公司亦未履行保证义务。2012年11月15日，华源贷款公司向本院起诉，要求胡军、被告兴业公司等给付借款本金200万元、借款利息130342.69元、律师费21000元、保全费5000元，合计2156342.69元。审理中，华源贷款公司撤回对胡军等人的起诉，该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2012年11月15日自愿达成如下协议：一、兴业公司欠华源贷款公司借款本金200万元、借款利息130342.69元、律师费21000元、保全费5000元，合计2156342.69元，此款由兴业公司于2012年11月16日前一次性付清。二、案件受理费24051元，减半收取12025元，由兴业公司负担（此款华源贷款公司已预交，兴业公司于2012年11月16日前给付华源贷款公司）。 2012年10月30日，被告春联公司通过银行转帐方式代胡德兵支付给王忠学涉案工程架子款60000元，2012年10月24日，胡军出具了收条一张给春联公司。 2012年10月30日，胡军与禾信贷款公司签订《借款合同》一份，约定胡军向禾信贷款公司借款250万元，发放日为2012年10月31日、到期日为2013年4月30日；2012年10月31日，禾信贷款公司向胡军发放了该笔贷款250万元；2013年5月31日，胡军归还了禾信贷款公司该笔贷款本息2565386元。该笔贷款的保证人为许桂生。 2012年12月10日，胡德兵向兴业公司出具申请一份，该申请载明：我的儿子胡军于2012年7月20日向市华源小贷公司贷款200万元，是我用于工程上的，华源公司催款很急，实在没有办法，我申请你公司能帮助我，预支我承建的临港星城工程款，代胡军向华源公司偿还剩余欠款。谢谢！ 2012年12月12日，兴业公司委托江苏万通拍卖有限公司向华源贷款公司支付了2168367.69元。 2012年，句容市城东建设开发有限公司（以下简称城东建设公司）作为承包人与作为发包人的春联公司签订建设工程施工合同一份，约定城东建设公司承建了被告春联公司发包的临港星城农贸市场及14-1#综合楼工程。 2013年1月30日，胡德兵出具收条一张给兴业公司，收条载明：胡德兵欠刘良青木材、模板费计27万元，同意用临港星城一套商品房作还款（具体幢号、套号等春节后刘良青来办有关手续）胡德兵同意拿商品房抵扣工程款，抵扣房屋价值多退少补。2017年2月17日，兴业公司作为出卖人与刘良青签订商品房买卖合同一份，约定兴业公司将临港星城15幢402号房出售给刘良青。兴业公司上述房屋用于扣抵所欠旭日公司的工程款。 2013年2月7日，兴业公司给付胡军工程款220000元。 2013年2月8日，兴业公司支付涉案工程工人工资共计250000元，该日由张道红出具了借款借据两张给被告。 2013年5月31日，胡军与禾信贷款公司签订《借款合同》一份，约定胡军向禾信贷款公司借款250万元，发放日为2013年5月31日、到期日为2013年11月30日；同日，禾信贷款公司向胡军发放了贷款250万元；2014年3月31日，胡军归还了该笔贷款本息2729216.03元。该笔贷款的保证人为许桂生。 2013年7月5日，城东建设公司向两被告出具了盖有城市建设公司临港星城项目部的公章的收款收据，该收据上载明：工程名称为14号-1综合楼，金额为256600元。同日，旭日公司向兴业公司出具盖有旭日公司项目部的公章的收款收据，该收据上载明：工程名称为12号-15号楼，金额为220000元。两被告与城东建设公司、旭日公司约定用临港星城农贸市场商铺抵扣上述两笔工程款。2013年9月28日，兴业公司作为出卖人与严新签订临港星城农贸市场商铺买卖合同两份，约定兴业公司将临港星城农贸市场商铺B区16号、17号出售给严新，兴业公司用上述房屋扣抵所欠城东建设、旭日公司工程款。 2013年7月5日，城东建设公司向两被告出具了盖有城市建设公司临港星城项目部的公章的收款收据，该收据载明，工程名称为14号-1综合楼，金额为769500元；2014年5月16日，城东建设公司向两被告出具了盖有城东建设公司临港星城项目部的公章的收款收据，该收据载明工程名称为14号-1综合楼，金额为22950元。两被告与城东建设公司约定用临港星城14-1幢房屋抵扣上述两笔工程款。2013年9月5日，兴业公司作为出卖人与郝福余签订商品房买卖合同两份，约定兴业公司将临港星城农贸14-1幢0121号、0122号房屋出售给郝福余，兴业公司上述房屋用于扣抵所欠城东建设的工程款。 2013年7月23日，兴业公司支付给吴风祥工程款50000元，吴风祥向兴业公司提交了盖有城东建设公司临港星城项目部的公章的收款收据。 2013年9月26日，城东建设公司向两被告出具了盖有城东建设公司临港星城项目部的公章的收款收据一张，金额为340000元，两被告用临港星城农贸市场A区6号、7号商铺抵扣工程款340000元。2013年12月23日，兴业公司作为出卖人与江苏银润混凝土有限公司签订临港星城农贸市场商铺买卖合同两份，约定兴业公司将临港星城农贸市场A区6号、7号商铺分别以17万元的价格出售给江苏银润混凝土有限公司。兴业公司上述房屋用于扣抵所欠城东建设的工程款。 2013年9月26日，城东建设公司向两被告出具了盖有城东建设公司临港星城项目部的公章的收款收据一张，金额为170000元，两被告用临港星城农贸市场A区8号商铺抵扣工程款340000元。2013年12月23日，兴业公司作为出卖人与夏明词签订临港星城农贸市场商铺买卖合同一份，约定兴业公司将临港星城农贸市场A区8号商铺分别以17万元的价格出售给夏明词。兴业公司上述房屋用于扣抵所欠城东建设的工程款。 2014年3月31日，胡军与禾信贷款公司签订《借款合同》一份，约定胡军向禾信贷款公司借款270万元，发放日为2014年3月31日、到期日为2015年3月31日,月利率14.9‰，句容华夏万泉投资担保有限公司作为该笔借款的担保人，同日，禾信贷款公司发放给胡军贷款270万元。 2015年3月31日，句容华夏万泉投资担保有限公司代胡军支付给禾信贷款公司该笔贷款本息2752299元。2016年3月30日，句容华夏万泉投资担保有限公司出具说明，句容华夏万泉投资担保有限公司代胡军支付给禾信贷款公司该笔贷款本息2752299元实为代春联公司支付。 涉案工程临时接电费费用共计59325元。2014年8月20日，被告兴业公司支付给原告临时接电费25000元；2014年9月25日，被告兴业公司支付给原告临时接电费20000元；2014年10月20日，被告兴业公司支付给原告临时用电材料款14325元。 2015年1月14日，两被告支付给城东建设公司临港星城14-1#综合楼工程屋面维修费3500元。 胡德兵已因病去世。 以上事实有原告提交的中标通知书、建设工程施工合同、开工报告、联系函、工程造价咨询审核定案单、原告提交的春联公司与城东建设公司签订的建设工程施工合同，被告兴业公司提交的句华源借字（2011）第11号借款合同、2011年12月12日吴风祥出具的担保承诺书、2011年华源贷款公司借款借据、江苏省农村信用社转帐凭条、2012年2月23日华源贷款公司还款凭据、2012年2月23日胡军代胡德兵出具的借款借据、句华源借字（2012）第1531号借款合同、句华源高保字（2012）第257号最高额保证合同，华源贷款公司0107893号借款借据、2012年12月10日胡德兵出具的申请、2012年12月12日兴业公司、出具的委托付款函、中国建设银行网上银行电子回单、句禾信借字（2011）第038号借款合同、句禾信借字（2012）第105号借款合同、句禾信借字（2012）第262号借款合同、句禾信借字（2013）第111号借款合同、句禾信借字（2014）第055号借款合同、句禾信保字[2014]第055号保证合同、禾信贷款公司江苏农贷借款借据、禾信贷款公司江苏农贷还款借据、转帐支票、江苏省农村信用社客户对帐单、江苏省农村信用社支付系统专用凭证、江苏省农村信用社进帐单、中国建设银行电子转帐凭证、江苏省农村信用社网银往来帐凭证、仇云昆和仇云明分别出具的说明、仇云昆和仇云明的身份证复印件、赵仕荣、梁国定等人分别出具的收条、兴业公司与郝福余签订的商品房买卖合同、兴业公司与夏明词签订临港星城农贸市场商铺买卖合同、兴业公司与江苏银润混凝土有限公司签订临港星城农贸市场商铺买卖合同、兴业公司与严新签订临港星城农贸市场商铺买卖合同、钢材供货协议、欠条、（2013）句商初字第423号民事调解书、2016年3月30日句容市华夏万泉投资担保有限公司出具的说明，以及到庭原、被告及其委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人的庭审陈述予以证实。 本院认为，2010年7月9日，原告与两被告签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。 关于胡德兵是否是涉案工程12号－15号楼的实际施工人，本院认为，两被告辩称及第三人胡军、张道红述称胡德兵为涉案工程12号－15号楼的实际施工人，原告对此予以否认，从被告提交的证据来看，胡德兵为上述工程的建设与句容市华阳镇云建钢材经营部签订了《钢材供货协议》，所欠钢材款也由旭日公司偿还，因上述工程实际由旭日公司承包，但旭日公司未能提供涉案工程12号－15号楼是由旭日公司实际施工或其他人实际施工的证据，故本院认定胡德兵为“临港星城二标段工程”项目12号－15号楼的实际施工人。涉案工程现已竣工并经合格验收，两被告作为发包方应支付上述工程的工程款。 原告旭日公司对两被告辩称的已支付的工程款中35094965.95元中的24027069.26元无异议，本院对于原、被告双方无争议的给付工程款数额予以确认。 关于原、被告双方有争议的付款行为及数额本院认定如下： 关于两被告向胡德兵的付款效力，本院认为，胡德兵作为“临港星城二标段工程”项目12号－15号楼的实际施工人，与发包人即两被告之间并没有合同关系，两被告一般不应向胡德兵付款，但原告对两被告向胡德兵支付的工程款的行为直到2013年2月1日才提出异议，之前的付款行为原告是认可的，故被告在2013年2月1日之前向胡德兵支付工程款的行为对原告具有法律效力。故对本院对于被告在2013年2月1日之前向胡德兵支付或代为支付以下款项予以确认：2011年7月18日，被告兴业公司支付胡德兵涉案工程款200000元；2012年1月19日，被告兴业公司给付胡德兵涉案工程款300000元；2012年1月20日，被告兴业公司支付给胡军涉案工程款500000元；2012年1月20日，被告兴业公司给付胡军涉案工程款400000元；2012年4月28日，兴业公司代胡德兵支付禾信贷款公司贷款保险费1200元。2012年10月30日，被告春联公司代胡德兵支付给王忠学涉案工程架子款60000元。 关于被告兴业公司辩称其2012年2月23日代胡德兵归还华源贷款公司借款2003480元抵扣工程款的问题，本院认为，根据被告兴业公司提供的胡军代胡德兵出具的借条及其他证据，本院能够认定兴业公司借给胡德兵用于归还华源贷款公司贷款的数额为2000000元，另兴业公司提供胡长城汇给胡德兵的3480元的汇款单不能证明该款系兴业公司借给胡德兵的。因兴业公司代为归还的该笔2000000元发生在2013年2月1日前，且兴业公司代为偿还此笔借款本息用涉案工程款抵扣的行为符合吴风祥于2011年12月22日出具给两被告的担保承诺书中的承诺，故本院认定兴业公司于2012年2月23日借给胡德兵的2000000元抵扣涉案工程款符合法律规定及原、被告双方的约定，本院对于被告的此项辩称意见部分予以采纳。 关于被告兴业公司辩称其2012年12月12日其委托江苏万通拍卖有限公司代军归还华源贷款公司借款本息2168367.69元抵扣工程款的问题，本院认为，胡军在2012年7月20日向华源贷款公司贷款2000000元用于涉案工程，胡德兵于2012年12月10日向兴业公司出具的申请中明确要求兴业公司预支工程款来偿还胡军的该笔贷款，兴业公司虽是胡军该笔贷款的保证人，后该笔贷款的债权人通过法院诉讼胡军及兴业公司、许桂生，兴业公司偿还了借款本息200万元、利息130342.69元、律师费21000元、保全费5000元、案件受理费12025元，因该诉讼的产生系借款人胡军、保证人许桂生，兴业公司未按借款合同及保证合同约定履行还款义务产生，故对华源贷款公司通过诉讼行为产生的律师费21000元、保全费5000元、案件受理费12025元因胡军及兴业公司、许桂生均具有过错，本院认定，对此产生的费用由胡军及兴业公司、许桂生各承担三分之一，胡军应承担的律师费、保全费、案件受理费为12675元，兴业公司作为保证人于2013年2月1日前代债务人胡军偿还了借款本金200万元、利息130342.69元及胡军应承担律师费、保全费、案件受理费为12675元，故兴业公司偿胡军偿还本息、律师费、保全费、案件受理费2143017.69元应视为支付给胡德兵的涉案工程款，故本院对于被告兴业公司的该项辩称意见部分予以采纳。 被告兴业公司虽与胡德兵于2013年1月30日约定，兴业公司用临港星城一套商品房抵扣工程款（胡德兵欠刘良青木材、模板费计27万元）。但兴业公司却于2017年2月17日才与刘良青签订商品房买卖合同，以房抵债的行为发生在2013年2月1日后，故本院对于被告兴业公司辩称该公司该笔以房抵债抵扣工程款270000元的意见不予采纳。 两被告辩称，2010年8月20日、2010年8月25日、2010年9月3日，被告春联公司支付给原告临时接电费用共计130000元抵扣涉案工程款的意见，本院认为，涉案工程临时接电费费用共计59325元。被告兴业公司已于2014年8月20日、2014年9月25日、2014年10月20日，被告兴业公司支付给原告方临时接电费费用共计59325元，故2010年8月20日、2010年8月25日、2010年9月3日，被告春联公司支付给原告临时接电费用共计130000元应抵扣涉案工程款，故本院对于两被告辩2010年8月20日、2010年8月25日、2010年9月3日，被告春联公司支付给原告临时接电费用共计130000元抵扣涉案工程款的意见予以采纳。 关于被告辩称的盖有城东建设公司临港星城项目部的公章的收款收据六张，金额为1609050元及2015年1月18日，两被告支付的临港星城14-1#综合楼工程屋面维修费3500元抵扣涉案工程款的意见，本院认为，盖有城东建设公司临港星城项目部的公章的收款收据六张中50000元是由兴业公司转帐支付给吴风祥本人，其余均是以兴业公司作为出卖人将城东建设公司施工的房屋出卖抵扣工程款，因收款收据上盖有城东建设公司临港星城项目部的公章，收款收据载明的工程内容为城东建设公司施工，故本院认定兴业公司转帐付款或以房抵扣工程款的收款方应为城东建设公司而非原告旭日公司，两被告支付的临港星城14-1#综合楼工程屋面维修费3500元是支付给施工单位，因该工程施工单位为城东建设公司而非原告旭日公司，故本院对于被告辩称上述共计1612550元抵扣涉案工程的意见不予采纳。 关于被告辩称其代吴风祥支付给孔凡余钢材款200000元予以抵扣涉案工程款的意见，本院认为，因原告及吴风祥不予认可授权被告支付此款，被告提供的证据不能证明被告兴业公司代付款项得到原告或吴风祥的授权，故本院对于被告辩称其代吴风祥支付给孔凡余钢材款200000元抵扣涉案工程款的意见不予采纳。 关于被告辩称2013年2月8日，兴业公司支付涉案工程工人工资共计250000元抵扣涉案工程款的意见，本院认为，兴业公司提供的证据能够证明2013年2月8日，兴业公司支付涉案工程工人工资共计250000元的事实，该笔付款虽发生在2013年2月1日后并且未得到原告及吴风祥的授权，但该笔付款系兴业公司在当年除夕的前一日支付给涉案工程的工人工资，兴业公司主张支付的工人工资250000元抵扣涉案工程款未违反法律规定，理由正当，本院对于该辩称意见予以采纳。 关于被告兴业公司辩称，胡德兵于2011年10月17－19日在禾信贷款公司申请贷款250万元后由胡德兵、胡军多次在禾信贷款公司以借新贷款归还旧贷款的方式后的形成的胡军于2014年3月31日在禾信贷款公司贷款270元，句容华夏万泉投资担保有限公司根据春联公司的授权于2015年3月31日代胡军支付给禾信贷款公司贷款本息2752299元，根据吴风祥于2011年12月22日出具给两被告的担保承诺书，故句容华夏万泉投资担保有限公司归还的该笔贷款本息可以抵扣涉案工程款意见。本院认为，吴风祥于2011年12月22日出具给两被告的担保承诺书承诺“兹有胡德兵于2011年10月17－19日在禾信贷款公司申请贷款250万元，由本人以桥头项目12号、13号、14号、15号楼工程款提供担保责押。如胡德兵到期未能履行还款责任，本人同意由春联公司通过兴业公司直接在工程款中扣还全额本息。”，根据被告提供的证据，能够证实胡军于2014年3月31日在禾信贷款公司贷款270元系胡德兵于2011年10月17－19日在禾信贷款公司贷款250万元后由胡德兵、胡军数次在禾信贷款公司连续以借新贷款归还旧贷款的方式所形成，故春联公司委托句容华夏万泉投资担保有限公司归还贷款本息2752299元可在涉案工程款抵扣符合吴风祥于2011年12月22日出具给两被告的担保承诺书中的承诺的内容，本院对于被告辩称华夏万泉投资担保有限公司归还贷款本息2752299元可在涉案工程款中抵扣的意见予以采纳。 综上所述，本院认定两被告已支付给原告或代为支付的工程款数额为32763585.95元，尚欠1727142.14元，两被告应立即向原告支付欠款并按约定支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏春联房地产开发有限公司、句容市兴业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京旭日建筑工程公司价款计人民币1727142.14元，并支付利息(以本金1727142.14元为基数，自2014年4月24日起至两被告实际给付本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104100元，由原告负担87247元，两被告负担16853元（原告已预交104100元，两被告应于本判决生效后十日内将16853元给付原告）。 被告可将给付款项汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行，帐号：32×××95，汇款时注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。 审 判 长  刘 成 审 判 员  杨雪峰 人民陪审员  杨利健 二〇一八年五月三十日 书 记 员  张 茜