河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0311民初5644号原告：偃师市荣华金柜厂，住所地：河南省洛阳市洛龙区庞村镇西庞村。法定代表人：张华亮，男，汉族，1985年4月5日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：张续标，男，汉族，1952年11月21日出生，河南省洛阳市洛龙区，一般代理。被告：位红军，男，汉族，1969年3月23日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：田利萍，女，汉族，1970年12月19日出生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托代理人：朱政委，偃师市寇店法律服务所法律工作者，特别授权。原告偃师市荣华金柜厂诉被告位红军、田利萍为买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日制作（2015）洛龙伊民初字第351号民事判决书，后原告偃师市荣华金柜厂上诉，洛阳市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）豫03民终10037号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2017年12月5日立案受理后，依法由审判员姚少庆、人民陪审员张明明、人民陪审员李喜敏组成合议庭，由姚少庆担任审判长进行了审理，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告偃师市荣华金柜厂的委托诉讼代理人张续标，被告位红军、田利萍的委托诉讼代理人朱政委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还欠我的货款154810元及利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：位红军在2012年发我厂各种柜子几十万元，部分货款已付，剩余余款未付，其中2012年9月15日购货30310元，2012年10月2日购货43640元，2012年12月11日购货30910元，2013年2月21日购货30040元，2013年3月7日购货30930元，2013年6月28日购货28180元，2013年1月24日付款40000元，余款多次讨要未付，请求法院依法追回。被告位红军辩称：一、原告在诉状上诉称部分货款已付,仅余以下六笔货款余款未给。即2012年9月15日购货30310元,2012年10月2日购货43640元,2012年12月11日购货30910元,2013年2月21日购货30040元,2013年3月7日购货30930元,2013年6月28日购货28180元,原告称我仪2013年1月24日付款40000元,余款未付,完全不是事实,我发原告的该6笔货,货款我早已通过银行转账的形式已经清付,而且最后已经进行了总清算。我不欠原告任何货款,应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告对我多次恶意诉讼,对我进行讹诈,我确实冤枉,请求法院依法对以下案件进行综合重新审理,主持公道。原告代表人张华亮2014年11月20日起诉我借其现金31万元,(见洛龙区法院(2014)洛龙伊民初字第474号民事判决书,已生效进入执行程序)依据的是我2013年3月5日给其出具的借条,借条上载明:今借到张华亮现金叁拾壹万元(310000)，事实上,该借条的来源就是我在朔州铁箱销售点上与原告厂所有发货以及朔州点上外欠账,及仓库被盗丢失货物等所有经济手续的最终总清算，算住总账后，我不同意给原告打条子的原因是,当时朔州销售点是原告厂里的销售点,我原来在原告厂里是工人,被派到朔州销售点上的负责人,朔州销售点上的外帐,及丢失的货物不应有我自己承担,最后,在原告代表人家里,张华亮、张续标及其他家人不让我走,一直持续到凌晨2点左右，逼迫我以借条的形式打了借条一张。事实上我根本没借原告分文,也并非是原告在庭审中所称,是我陆续借原告现金,最后在2013年3月5日汇总合计为31万。试想,我负责着朔州销售点,欠着几十万的货款,原告还会再借给我31万元巨款吗?另外,如果2013年3月5日,清算的是借款,那么会不清算货款?这明显不符合常理。洛龙区法院(2014)洛龙伊民初字第474号民事判决书判决我清偿借款13500元,(付款少计算10000元,实际欠款为125000元)实际上是我欠原告所有发货的最终数额。而后，原告又拿出以前的发货单，向洛龙区法院起诉我七个案件，称我欠其货款377725元（七个案件金额总和），见洛龙区法院(2015)洛龙伊民初字第349号、350号、351号(本案),352号、353号、355号、356号判决书,通过告判决生效进入执行阶段的六个案件金额为222915元,本案原告起诉的154810元,如果我真的欠原告377725元,货款未付,原告还会再借给我31万元吗?事实非常清楚，洛龙区法院(2014)洛龙伊民初字第474号民事判决书认定的借款错误,应为所欠的货款,洛龙区法院(2015)洛龙伊民初字第349号、350号、351号(本案)、352、353号、355号、356号判决书,所认定的事实不存在,应依法撤销判决,驳回原告的诉讼请求。综上,请求法院依法启动审判监督程序,对洛龙区法院(2014)洛龙伊民初字第474号、(2015)洛龙伊民初字第349号、350号、352号、353号、355号、356号案件进行重审,综合本案审理,查明事实,驳回原告的无理诉讼请求,以维护我的合法权益。被告田利萍辩称：位红军是朔州原告厂销售点上的负责人，其发货的一切事实我方不清楚，另我方与位红军于2013年6月7日离婚，按原告起诉状中说的2013年6月28日购货28180元也是在离婚后发生的，与我方无关。最后双方在2013年3月5日进行了最后清算，以前所有发货及经济纠纷位红军给其出具了一张借条，以前所有的发货已经清算完毕。经审理查明：2010年开始被告位红军与原告形成长期购买铁皮柜的事实行为。原告提交33张共计982886元的发货单，发货单上显示的金额分别为：2010年9月5日21870元、2011年5月26日24310元、2011年6月13日22570元、2011年6月21日29220元、2011年6月25日22406元、2011年6月29日22760元、2011年8月19日25950元、2012年2月3日30150元、2012年2月13日30660元、2012年2月17日32000元、2012年2月20日38110元、2012年2月23日30870元、2012年2月29日30360元、2012年3月5日29540元、2012年3月14日33290元、2012年4月1日29850元、2012年4月28日33830元、2012年5月30日34500元、2012年6月12日30340元、2012年6月22日30060元、2012年7月31日24330元、2012年8月21日29530元、2012年9月3日32640元、2012年9月15日欠30310元、2012年9月17日28800元、2012年9月21日28800元、2012年10月2日欠43640元、2012年10月12日31130元、2012年10月27日30200元、2012年11月30日30910元、2013年2月21日30040元、2013年3月7日30930元、2013年6月28日28980元。其中2011年6月25日22406元发货单，被告位红军以单子上签名姓不对为由不予认可。双方对其他的32张送货单960480元没有异议。原告认可收到被告19笔货款共计570030元。分别为：2011年7月31日30000元、2011年8月11日30000元、2011年8月21日5000元、2011年9月11日50000元、2011年11月9日50000元、2012年3月27日20000元、2012年4月13日30000元、2012年5月2日50000元、2012年6月18日30000元、2012年6月30日20000元、2012年7月16日20000元、2012年8月14日15000元、2012年8月27日10000元、2012年9月13日40000元、2012年10月19日30000元、2012年10月25日30000元、2013年1月9日40010元、2013年1月14日30010元、2013年1月24日40010元。在474号案件中被告认为以下10笔为货款，原告在上一个案件也承认这是货款，共计175070元，分别为：2013年3月11日24010元、2013年4月8日35010元、2013年4月27日15010元、2013年5月11日45010元、2013年6月17日6005元、2013年6月28日10005元、2013年6月28日10005元、2013年8月9日10005元、2013年9月18日10005元、2013年10月24日10005元。在被告提供的20张收款人姓名显示为张华亮（张华亮为原告偃师市荣华金柜厂的法定代表人）的邮政储蓄银行汇款收据中，2011年7月31日30000元、2011年8月11日30000元、2011年8月21日5000元、2011年9月11日50000元、2012年4月13日30000元、2012年5月2日50000元、2012年6月18日30000元、2012年6月30日20000元、2012年7月16日20000元、2012年8月27日10000元、2012年9月13日40000元、2012年10月19日30000元、2012年10月25日30000元这13张汇款收据的日期、金额与原告认可的19笔货款中的13笔能够一一对应。除此之外还有汇票号码为12309506612884（汇款金额为30000元）、12309592630485（汇款金额为30000元）、13309729890221（汇款金额为40000元）、13309795456470（汇款金额为40000元）、11306600036415（汇款金额为40000元）、12309049888603（汇款金额为20000元）、12308983094936（汇款金额为15000元）的7张汇款收据共计215000元。本院认为：原告偃师市荣华金柜厂在庭审过程中出具了33张发货单，其中2011年6月25日22406元发货单，被告位红军以单子上签名姓不对为由不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张谁举证”的原则，原告也未提交其他相关证据证明本笔业务由被告位红军接收，因此原告应对2011年6月25日22406元的送货单承担举证不能的责任。双方对其他的32张送货单共计960480元没有异议。原告认可收到被告19笔货款共计570030元。在庭审过程中原被告双方在其他相关联的案件中都认可有10笔共计175070元为被告位红军支付给原告偃师市荣华金柜厂的货款。在被告提供的20张收款人姓名显示为张华亮（张华亮为原告偃师市荣华金柜厂的法定代表人）的邮政储蓄银行汇款收据中有13张汇款收据的日期、金额与原告认可的19笔货款中的13笔能够一一对应。除此之外还有汇票号码为12309506612884（汇款金额为30000元）、12309592630485（汇款金额为30000元）、13309729890221（汇款金额为40000元）、13309795456470（汇款金额为40000元）、11306600036415（汇款金额为40000元）、12309049888603（汇款金额为20000元）、12308983094936（汇款金额为15000元）的7张汇款收据能够证明被告位红军支付原告偃师市荣华金柜厂货款215000元。因此，对于原告所主张的货款被告还有960480-570030-175070-215000=380元未能提供证据证明已经支付给原告。被告田利萍与被告位红军于2013年6月7日已离婚，原告与被告位红军最后一次经济往来为2013年6月28日被告位红军购货28980元，此笔业务系二被告离婚后发生的，因此被告位红军所欠原告380元货款应属于被告位红军的个人债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告位红军于本判决生效后十日内偿还原告偃师市荣华金柜厂货款380元；二、驳回原告偃师市荣华金柜厂的其他诉讼请求。如果被告位红军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3396元，由原告偃师市荣华金柜厂负担3388元，由被告位红军负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚少庆人民陪审员  张明明人民陪审员  李喜敏二〇一八年五月二十四日书 记 员  李慧云