安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初1731号 原告：唐世明，男，1945年10月2日出生，汉族，工人，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：郝朝礼，安徽徽都律师事务所律师。 被告：宿州华安置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇中山路和交通路交叉处。 法定代表人：朱长安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙贤武，该公司工作人员。 被告：萧县人民政府，住所地安徽省萧县龙城镇大同街**。 法定代表人：武戈，该县县长。 委托诉讼代理人：王恺，萧县交通运输局工作人员。 被告：萧县交通运输局，住，住所地安徽省萧县龙城镇中山路南路**/div> 法定代表人：张峰，该局局长。 委托诉讼代理人：戴军，安徽汇龙律师事务所律师。 原告唐世明与被告宿州华安置业有限公司(以下简称华安公司)、被告萧县人民政府、被告萧县交通运输局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告唐世明及其委托诉讼代理人郝朝礼、被告华安公司的委托诉讼代理人孙贤武、被告萧县人民政府的委托诉讼代理人王恺、被告萧县交通运输局的委托诉讼代理人戴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐世明向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同支付拖欠的拆迁安置过渡费1028882.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月1日，原告与被告华安公司签订拆迁安置补偿协议1份，约定将原告的门面房予以拆迁，安置面积为349.96平方米，过渡期为24个月；同年9月3日，双方再次签订拆迁安置补偿协议1份，明确约定安置位于萧县交通局北侧中间11米路西头，中山路东侧门面房两间，宽为8.2米，一楼125.76平方米、二楼、三楼分别是112.1平方米。在过渡期满后，被告华安公司没有及时交房，原告为此起诉要求交房，一审、二审法院均判决被告华安公司向原告交付四间门面房的北侧两间，但被告华安公司无视合同约定和判决确定的义务，拒不向原告交房。另被告萧县交通局是拆迁补偿合同的担保人，被告萧县人民政府是拆迁补偿过渡费的实际出资人，故三被告应向原告支付拖欠的过渡费1028882.4元（过渡费支付到2014年元月份，每月20997.6元，计算至2018年3月份，计49个月）。 华安公司辩称，与原告签订的房屋拆迁安置补偿协议是事实，但因为房屋的位置约定不明引起争议，现房屋没有交付的原因是其公司申诉到省高院，调解还没有结果；其公司是净地出让购买的土地，不承担过渡费，过渡费是由萧县人民政府委托萧县交通局发放的，其公司没有支付过渡费的义务。 萧县人民政府辩称，1、根据房屋拆迁产权调换协议书可以看出，已经明确约定了原告房屋拆迁过渡期为18个月，且过渡的方式为自行过渡，针对18个月的过渡费，萧县人民政府已经履行完毕，无支付其他过渡费的义务；2、萧县人民政府已经将拆迁安置房屋回购款向华安公司支付，后续交接房屋事宜及签订选房确认书等相关合同均由华安公司与被拆迁人签订，交房义务人应当是华安公司。造成原告未实际交接房屋的原因是对选定的房屋位置不满意，与华安公司产生争议，而不是其他原因造成原告无法接房，这种情况下造成的房屋交接问题，显然萧县人民政府不应承担责任。原告要求的这部分损失不应当是过渡费，而是未履行合同迟延交付房屋的损失，基于此而产生的相关损失及无法交接房屋等问题，是华安公司与原告之间的纠纷，与萧县人民政府无关，应由华安公司与原告之间根据各自的过错及原因分责承担。综上，请依法驳回原告对萧县人民政府的诉讼请求。 萧县交通运输局辩称，其是受萧县人民政府委托处理本次涉案争议的相关事宜，显然不是拆迁安置补偿合同的适格主体，原告诉称的事实和理由不是事实，其单位从未进行过任何担保；本案争议是原告与华安公司因房屋交接问题而产生的，生效的判决书已经载明原告与华安公司之间的权利义务，导致原告没有接收房屋的原因是房屋面积及位置产生争执，原告诉求的过渡费不应当为过渡费，而是原告与华安公司履行合同产生的损失；本案拆迁主体是政府，即便存在安置费问题，也是政府发放，萧县交通局作为受托人不是安置合同或安置费发放的适格主体。综上，请求驳回原告对萧县交通局的起诉。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2城市房屋拆迁产权调换协议书及拆房安置协议各1份，欲证明华安公司与原告签订的上述两份协议，安置房屋位置清楚，就是四间门面房的北侧两间，面积为349.96平方米，一楼为125.76平方米，二、三楼分别是112.1平方米，均是商业用房；萧县交通局是上述两份协议的担保见证经办单位，并在安置补偿协议上加盖了单位印章；过渡期为24个月，超过24个月安置费加倍补偿。华安公司对真实性无异议，但对房屋拆迁安置协议的位置有争议，判决书中确定的面积与实际不符，萧县人民政府对真实性无异议，萧县交通局对城市房屋拆迁产权调换协议书无异议，对拆房安置协议的真实性有异议，认为见证经办单位前没有担保两个字，即使存在担保两字，协议的内容仅仅是安置房屋位置的相关协议，没有过渡费担保的问题，不能达到原告的证明目的，且约定的安置房屋已经竣工验收合格，符合交房条件，造成原告未接收房屋的原因是原告与华安公司存在安置房屋争议。经审核，对该组证据予以认定。对证据5说明1份，欲证明原告的过渡费支付到2014年1月底，每月费用为20997.6元。华安公司有异议，认为萧县人民政府委托萧县交通局支付的，已经支付到2014年9月份。萧县人民政府对真实性无异议，萧县交通局对真实性无异议。经核实，萧县交通运输局支付唐世明的安置费至2014年5月底，故对该证据不予认定。对被告华安公司提交的证据1民事判决书2份及申诉状1份，欲证明华安公司对民事判决书不服，正在申诉，争议没有解决。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为判决书已经明确华安公司向原告交付房屋的义务，并明确房屋的位置，申诉状相当于华安公司的陈述，内容与民事判决书认定的事实及拆迁安置协议约定相反，也不能证明省高院已决定再审。萧县人民政府对真实性无异议，萧县交通局无异议。经审核，对该证据的真实性予以认定。对证据2证明1份，欲证明原告过渡费发放到2014年9月份。原告对真实性有异议，认为不能免除华安公司证明给付原告安置费的举证责任，萧县人民政府对真实性无异议，萧县交通局无异议。经核实，萧县交通运输局支付唐世明的安置费至2014年5月底，故对该证据的证明目的不予认定。对被告萧县交通运输局提交的证据2授权委托书1份，欲证明萧县交通局仅是代表萧县人民政府处理涉案拆迁安置相关事宜，不是拆迁安置补偿的责任主体。原告对真实性无异议，但认为委托书是代理合同，根据合同相对性原则，只能约束政府和交通局，不能对抗第三人。被告华安公司及萧县人民政府均无异议。经审核，对该证据予以认定。对证据拆迁安置协议1份，欲证明华安公司与原告之间就拆迁安置达成协议，安置房屋位置及面积明确，萧县交通局作为经办单位予以确认。原告认为是复印件，萧县交通局应提供原件，与其原先见到的不一致，但安置协议内容与判决书认定的一致，被告华安公司及萧县人民政府均无异议。经审核，对该证据予以认定。对证据4交房公告1份，欲证明已经通知包括本案原告在内的三户在2014年6月20日至30日期间到龙城国购售楼中心办理交房相关工作。原告认为没有证据证明原告见到过该份交房公告，该交房公告是编造的证据，被告华安公司及萧县人民政府均无异议。经审核，原告异议理由成立，故对该证据不予认定。对证据5工程竣工验收报告1份，欲证明涉案拆迁安置的房屋经竣工验收合格，符合交房条件，造成原告未实际接收房屋的原因并不是无房可交，而是原告与华安公司之间存在安置房屋位置纠纷。原告对真实性无异议，对关联性有异议，此报告效力仅限于华安公司与施工单位之间，不能证明具备向原告交付房屋的条件，被告华安公司及萧县人民政府均无异议。经审核，对该证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月1日，华安公司与唐世明签订《城市房屋拆迁产权调换协议书》1份，约定：被拆迁人为唐世明，被拆迁房屋地址为汽车站南侧，被拆迁房屋使用性质为商用，房屋产权调换方式为置换，被拆迁房屋货币补偿金额为125806元，安置面积为349.96平方米，安置地址为原汽车站区域，过渡方式为自行过渡，过渡期为24个月，并对违约责任进行约定。同年9月3日，华安公司与唐世明又《拆房安置协议》1份，约定：房屋安置位于萧县交通局北侧中间11米宽路，路西头，中山路东侧临路两间门面房，宽8.2米，一楼125.76平方米、二楼、三楼分别是112.1平方米。房子一楼为门面房，二楼、三楼商铺，独立结构等。2012年6月1日过渡期满后，华安公司没有按时交房，唐世明起诉要求交房，本院判决华安公司交房，华安公司不服，提起上诉，宿州市中级人民法院判决华安公司向唐世明交付房屋，同时判决唐世明给付华安公司找补款60000元。2014年5月23日，涉案民事判决书生效后，华安公司没有履行判决确定的交房义务。2014年6月5日，唐世明向本院申请强制执行，该执行案件尚在执行中。 另查明，萧县人民政府是拆迁补偿过渡费的实际发放人，萧县交通运输局是萧县人民政府委托支付过渡费的实施人，唐世明的过渡费发放至2014年5月底。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人未按判决指定的期间履行义务的，应当支付迟延履行金。本案中，原告唐世明与被告华安公司签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》及《拆房安置协议》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应按照约定履行各自的义务。因双方约定的过渡期满后，华安公司没有按时交房，唐世明便提起诉讼，法院判决华安公司向唐世明交房，此时唐世明与华安公司之间因不履行房屋拆迁产权调换协议约定义务而产生的纠纷已经法院生效判决所确定。然华安公司没有履行生效判决确定的义务，唐世明向法院申请强制执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，华安公司应当承担支付迟延履行金的法律责任。现唐世明要求华安公司承担支付过渡费的违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于唐世明主张萧县人民政府和萧县交通局共同支付拖欠的拆迁安置过渡费1028882.4元的诉求。本案中，唐世明与华安公司之间的房屋拆迁安置补偿协议纠纷的民事判决书的生效时间为2014年5月23日，此时，双方的权利义务已经生效的判决书所确定，华安公司没有按判决书履行交付义务，已不再是不履行双方签订的安置协议所产生的违约责任，且萧县人民政府亦按照约定支付唐世明安置费至2014年5月底，此后，便不再存在支付安置费的义务；且萧县交通局是萧县人民政府委托安置费的发放实施人，并非安置费的发放义务主体，并不承担安置费的给付义务。故唐世明的该项诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，判决如下： 驳回原告唐世明的诉讼请求。 案件受理费14060元，减半收取计7030元，由唐世明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  孙伟 二〇一八年五月二十八日 书记员  刘欣 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付其他义务的，应当支付迟延履行金。