河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终583号上诉人（原审被告）：鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨大道东段北侧。法定代表人：李含富，该公司董事长。委托诉讼代理人：阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：胡新成，男，1979年10月26日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：吕文超，河南良仁律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：上海大乘行投资管理有限公司，住所地上海市虹口区凉城路465弄60号1026室。法定代表人：白志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张超，河南子建律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司（以下简称天泰公司）因与被上诉人胡新成、上海大乘行投资管理有限公司（以下简称上海大乘行公司）民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天泰公司的委托诉讼代理人阎体禄，被上诉人胡新成的委托诉讼代理人吕文超，被上诉人上海大乘行公司的委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天泰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上海大乘行公司偿还胡新成借款，天泰公司不承担还款责任。事实和理由：天泰公司未在本案借款协议上签字、盖章，不是上海大乘行公司的共同借款人。本案借款未用于上海大乘行公司与天泰公司的合作项目，天泰公司也未因此受益。一审判决将《商品房买卖合同》认定为本案借款的担保，没有事实及法律依据。2015年1月15日，胡新成与天泰公司签订《商品房买卖合同》，胡新成未按照约定缴纳购房款。涉案房款收据为上海大乘行公司私刻的印章，不符合双方合作协议中关于财务手续的约定，天泰公司从未支付过胡新成借款利息。一审判决认定事实不清。请求二审法院依法查明案件事实，支持天泰公司的上诉请求。胡新成辩称，一、一审判决查明胡新成与上海大乘行公司的借款事实，借款协议第六条约定签订《商品房买卖合同》。该房屋买卖合同已经在相关部门备案。协议签订当日，胡新成将本案借款60万元转账至上海大乘行公司银行账户，并由天泰公司出具《收款收据》一份。天泰公司应当知晓本案借款。本案借款用于天泰公司与上海大乘行公司联合开发工程项目，因此天泰公司是本案借款的共同使用人。双方签订商品房买卖协议为本案借款的担保，可以证明天泰公司从借款中受益。二、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，认定胡新成与天泰公司签订《商品房买卖合同》为本案借款提供担保，并判决天泰公司与上海大乘行公司共同偿还借款具有法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海大乘行公司辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，当事人以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。胡新成出借本案借款，分别与上海大乘行公司签订了《借款协议》，同时与天泰公司签订了《商品房买卖合同》并登记备案。本案借款实际用于天泰公司项目，应由天泰公司偿还。购房款收据上的印章是天泰公司真实的印章，不是上海大乘行公司私刻的印章。上海大乘行公司向胡新成借款60万元应由天泰公司偿还，上海大乘行公司不承担还款责任。胡新成向一审法院起诉请求：判令天泰公司、上海大乘行公司给付胡新成借款本金600000元及利息。一审法院认定事实：2015年1月15日，胡新成与上海大乘行公司签订《借款协议》一份，主要条款约定：“甲方（××）胡新成，乙方（借款人）上海大乘行公司，一、甲方向乙方××民币陆十万元（RMB600000），期限自2015年1月15日至2015年7月14日，（以实际放款日起计算利息）……二、借款利息为月息4%……六、乙方将其在鹤壁开发商铺以优惠价格名义卖给甲方，甲方承诺在乙方归还约定本息后，以购买价退回乙方其购买商铺……”同日，胡新成又与天泰公司签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定将位于鹤壁市淇滨区黎阳路南、东海路东、淇河路北的天泰国际建材家装物流中心的第8栋1层116号房产以600000元的价格出售给胡新成，以此买卖合同作为对上述《借款协议》的担保，现该《商品房买卖合同》已在房管部门登记备案。当日，胡新成将600000元转账到上海大乘行公司账户，并由天泰公司出具收据一份。因签订《借款协议》至今，天泰公司、上海大乘行公司除支付过5500元利息外，其余借款本金及利息经胡新成多次催要未果，故诉至法院。另查明，天泰公司、上海大乘行公司于2011年3月1日签订《鹤壁天泰建材批发大市场3、4区项目联合开发合同书》，约定由上海大乘行公司为涉案项目的投资及实际操作人，全权负责本项目的建设、运营管理和房屋销售工作，天泰公司为项目的合法拥有者，负责配合上海大乘行公司的各种运营活动。本项目的联合开发共同使用天泰公司的名义进行项目手续及对外销售。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，××请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，因本案胡新成与天泰公司签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》是为胡新成与上海大乘行公司签订的《借款协议》提供担保，且借款人到期后不能归还借款，故本案案由不应为房屋买卖合同纠纷，而应根据法律规定更改为民间借贷纠纷。借款合同自贷款人提供借款时生效。胡新成与上海大乘行公司之间借贷关系清楚，事实成立，并有双方签字的《借款协议》及胡新成的转账纪录予以证实。作为债务人上海大乘行公司未履行还款义务，损害了胡新成的合法权益，理应承担还款责任，故对胡新成请求上海大乘行公司偿还借款本金600000元的诉请予以支持。关于胡新成请求上海大乘行公司支付600000元借款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对胡新成以600000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月15日计算至借款清偿完毕之日止的利息予以支持，超出部分不予支持。对于胡新成请求天泰公司共同清偿上述债务的诉请，虽然天泰公司并非2015年1月15日胡新成与上海大乘行公司签订的《借款协议》的合同当事人，但上海大乘行公司的该借款用于与天泰公司联合开发的工程项目，且天泰公司对该笔借款知情，并出具了600000元的收据，还为此与胡新成签订《商品房买卖合同》为该笔借款提供担保，足见天泰公司从该笔借款中受益。根据《中华人民共和国民法总则》第六条：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，天泰公司作为该笔借款的共同使用人，在借款人上海大乘行公司到期不能还本付息的情况下，有义务承担共同的还款责任，故对胡新成的该诉请予以支持。一审法院判决：一、天泰公司、上海大乘行公司于判决生效后十日内共同偿还胡新成借款600000元及利息（以600000元为基数，按照月利率2%，自2015年1月15日起计算至实际履行完毕之日止,以上债务履行时应扣除天泰公司、上海大乘行公司已支付的利息5500元）；二、驳回胡新成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9890元，由天泰公司、上海大乘行公司负担；公告费300元，由上海大乘行公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。本院认为：关于上诉人天泰公司所提出的天泰公司不是涉案借款的共同借款人、受益人，天泰公司与胡新成签订的《商品房买卖合同》并非本案民间借贷的担保，天泰公司不承担本案借款还款责任的理由。本案中，天泰公司并非2015年1月15日胡新成与上海大乘行公司签订《借款协议》的合同当事人，但上海大乘行公司将本案借款用于与天泰公司联合开发的工程项目。天泰公司为胡新成出具了600000元的收据，并为此与胡新成签订《商品房买卖合同》，为该笔借款提供担保，足见天泰公司对本案借款知晓并受益。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”，天泰公司作为该笔借款的共同使用人，在借款人上海大乘行公司到期不能还本付息的情况下，有义务承担共同的还款责任。天泰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人天泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由鹤壁天泰建材批发大市场有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  苗国庆审判员  王建霞二〇一八年五月十二日书记员  王 琦