山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第963号上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。负责人：李小冬，经理。委托代理人：张耀鹏，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王淑便，女，1974年3月29日出生，汉族，山西省夏县。委托代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜武乔，男，1990年5月7日出生，汉族，山西省夏县。上诉人华泰财产保险有限公司运城中心支公司（以下简称华泰财保运城公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年9月7日11时30分许，被告杜武乔驾驶晋MUC7**小型轿车由东向西行驶至水头镇张庄移民村附近交叉路口时，与由南向北行驶的原告所骑淮海牌电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。当日原告入住夏县人民医院住院治疗，被诊断为：1、骨盆骨折（左侧耻骨上下肢骨折）、2、左侧骶髂关节脱位、3、左侧骶骨翼骨折、4、颅脑损伤、5、左耳廓皮肤裂伤。2014年10月29日原告出院，支付门诊费391.5元、住院费22374.3元。出院建议：休息三个月。2014年9月19日，夏县公安局交警大队作出夏公交事认字【2014】第134号道路交通事故认定书，认定原告负次要责任，被告杜武乔负事故的主要责任。2014年12月18日山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心【2014】临鉴字第174号法医临床司法鉴定意见书，原告王淑便骨盆严重畸形愈合评定为9级伤残。原告为此支付鉴定费1600元。同时查明：2013年10月12日被告杜武乔为自己的晋MUC7**车辆在被告华泰财保运城公司投保了机动车交通事故责任强制保险。庭审中，对原告要求的交通费，二被告同意赔偿500元，对原告要求的电动车损失，二被告认可原告损失800元。另被告杜武乔垫付原告医疗费6176元。原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照有关规定予以赔偿。本案中，被告杜武乔驾驶晋MUC7**车将原告撞伤，原告的损失核损如下：医疗费22765.8元、营养费1560元（52天×30元／天）、护理费7100元（【52天（住院期间）+90天（医院建议休息3个月）×50元／天]）、伤残赔偿金28616元[7154元（2013年农村居民人均纯收入）×20年×20％]、鉴定费1600元、精神损失费6000元、住院伙食补助费2600元（50元×52元）、误工费8288.52元【29661元（2013年山西省农、林、牧、渔业年收入）÷365元×102天（2013年9月7日住院期间至定残前一日2014年12月17日）】、交通费500元、电动车损失费800元，共计79830.32元。本案中，被告杜武乔驾驶的晋MUC7**车在被告华泰财保运城公司投保了交强险，被告华泰财保运城公司在交强险限额120000元内赔偿原告的损失。被告杜武乔垫付的医疗费6176元。由被告华泰财保运城公司直接支付给被告杜武乔。原告要求的交通费因未提供证据，但二被告认为属于实际发生的费用，同意赔偿500元，对此本院不持异议。原告要求按原购买电动车价格4300元要求被告赔偿，但未提供该电动车已经报废的证据，对于二被告认可的损失为800元，本院亦不持异议。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，因原告的伤情为骨折，故其护理时间出院后再行计算三个月，本院予以支持。被告认为原告的伤残等级过高，但未提供反驳证据且亦未提交重新鉴定申请，故本院不予采信。被告华泰财保运城公司还辩称不应承担诉讼费，因其未提供证据证实该费用其与被保险人约定了由被保险人承担，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质，原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对被告华泰财保运城公司辩称不予承担鉴定费，本院不予采信。判决：一、被告华泰财产保险有限公司运城中心支公司赔偿原告王淑便损失七万九千八百三十元三角二分（其中的六千一百七十六元由直接支付给被告杜武乔）；二、驳回原告王淑便的其他诉讼请求。华泰财保运城公司不服该判决，上诉称：1、一审法院判决其在交强险总限额内赔偿被上诉人王淑便医疗费用26925.8元，属适用法律不当。根据交强险条款第8条，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中，医疗费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等均应在医疗费用赔偿限额内赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条规定：“机动车交通事故强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”另外，最高人民法院（2012）民一他字第17号回复函：“……机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围内的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”一审法院判决上诉人突破医疗限额赔偿被上诉人医疗费用26925.8元，与最高院司法审判实践相违背，无形当中加大了上诉人赔偿责任。2、鉴定费1600元、一审案件受理费886元判由上诉人负担没有任何法律依据。交强险条款第十条明确规定“因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿。请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿被上诉人王淑便各项损失18525.8元；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。王淑便答辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决合法公正，一审判令上诉人华泰财保运城公司在交强险限额范围内赔偿被上诉人王淑便医疗费22765.8元、住院伙食补助费2600元、营养费1560元，共计26925.8元，并无不当，恳请二审法院维持原判，驳回上诉。2、《道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，由此可知，交强险赔偿受害人损失是一种国家强制性的救治行为，只要受害人遭受损失先由承保的保险公司在保险限额范围内予以赔偿。结合本案，王淑便因此次交通事故造成的损失均在被上诉人承保的交强险赔偿限额122000元范围之内。对被上诉人王淑便医疗费22765.8元、住院伙食补助费2600元、营养费1560元，共计26925.8元的损失，上诉人及被上诉人杜武乔在一审庭审时均认可该赔偿数额且对与此数额相关的所有证据均未提出异议。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律条文也明确指明受害人的损失应在交强险责任限额范围内予以赔偿，并没有对具体赔偿限额作出明确规定。即使按被上诉人所引用的该条例第23条，该条第一款也没有具体赔偿限额；而该条第二款至今尚未有相关责任部门出台，且该条也并未明确限制机动车医疗费用赔偿限额就是10000元。4、上诉人所称的《机动车交通事故责任强制保险条款》是中国保险行业协会制定的，并由保险监督管理委员会简称“保监会”颁布的。其不能与国家法律、法规相抵触，更不能限制受害人主张赔偿的权利。5、最高人民法院（2012）民一他字第17号答复，并没有依据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》的明文规定通过、制作并刊登，其合法性、有效性存有争议，不应采纳。6、根据上位法优于下位法的法律适用原则，被上诉人保险公司应在其责任限额范围内赔偿受害人，不应该按分项限额处理。7、一审判决认定由上诉人承担鉴定费1600元、一审案件受理费886元并无不当。《保险法》60条、64条对上述费用明确规定由保险人即上诉人承担。经二审查明的事实与一审一致。本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，被上诉人杜武乔驾驶晋MUC7**小型轿车由东向西行驶至水头镇张庄移民村附近交叉路口时，与由南向北行驶的被上诉人王淑便所骑淮海牌电动三轮车发生碰撞，发生交通事故，造成王淑便受伤，两车不同程度的损坏，该交通事故经夏县交警大队做出事故认定，杜武乔承担事故主要责任，王淑便承担次要责任。该认定客观公正，应予采信。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于杜武乔驾驶的晋MUC7**号事故车辆在上诉人华泰财保运城公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，上诉人华泰财保运城公司理应在机动车交强险责任限额范围内承担赔付责任。因被上诉人王淑便的损失费用未超出交强险责任限额范围原审法院在交强险责任限额范围内判由上诉人华泰财保运城公司承担责任正确，本院予以支持。上诉人华泰财保运城公司所提医疗费用应分项计算，超出限额部分其不应承担；诉讼费、鉴定费不应由其承担的上诉理由，理据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人华泰财产保险有限公司运城中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王文霞审判员  胡东革二〇一五年七月二十三日书记员  李 聪