河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0303民初1212号 原告：冯军，男，1971年8月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市山海关区。 被告：秦皇岛正大有限公司，住所地，秦皇岛市山海关区关城东路30号。 法定代表人：金勇，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李聪，男。 委托诉讼代理人：陈文毅，河北君德风律师事务所律师。 原告冯军与被告秦皇岛正大有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯军、被告秦皇岛正大有限公司委托诉讼代理人李聪、陈文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款55730元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：秦皇岛正大有限公司食品事业部污水处理过程中气浮产生的浮渣和泥浆从2013年1月底一直由冯军承包和外运处理。2-3月份由冯军处理浮渣和泥浆，按原合同执行，每月19900元运输处理费用，两个月共计39800元。3月底污泥由绿港污泥处理站处理厂处理后，污水站每天产生的鸡毛杂物、下水道清理的垃圾、吊挂站台产生的垃圾及设备故障无法脱泥仍需外运储存，因冯军有储藏场所，故1-3月份仍由冯军外运处理，3个月费用为13930元，另有押金2000元，共计55730元。 秦皇岛正大有限公司辩称，一、被答辩人请求支付款项无任何事实依据。1、被答辩人提出的“答辩人欠付被答辩人2013年2月-3月浮渣和泥浆处理费39800元，2013年1月-3月外运费用13930元”与事实不符。实际上，答辩人与被答辩人的污泥处理合作早在2012年7月31日终止，自2012年8月1日，答辩人处的污泥处理工作已经承包给秦皇岛市鑫保清洁服务有限公司。这一点从被告递交的证据上可以充分证明，答辩人与被答辩人之间无任何欠款，被答辩人诉请中所提及的“欠款”根本不存在。被答辩人要求答辩人支付欠款无任何事实依据。2、被答辩人提供的与答辩人有利害关系的王礼签字确认的证据不应得到法律的支持。王礼早已在2013年11月1日已由食品事业部综合办调往销售科，不再负责食品事业部综合办（含污泥处理）管理工作，那么，王礼签批的“2013年1-3月关于被答辩人污泥处理”相关证据就不可能是属实的。另外，基于王礼在2017年3月对答辩人提出劳动仲裁申请的事实，王礼与答辩人存在劳动争议纠纷，王礼提供签批《报告》证据也不应被采信。二、被答辩人请求支付款项无法律依据。如上所述，答辩人根本不欠付被答辩人款项，被答辩人所述根本不是事实。退一步讲，就算答辩人所述属实，最后一笔欠款发生在2013年3月，无论根据《民法通则》2年还是《民法总则》3年诉讼时效，截止到2018年3月27日被答辩人起诉，被答辩人的诉请都早已超过诉讼时效，被答辩人请求支付款项无任何法律依据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年12月28日，原被告签订一份《污泥浮渣清运、储存、处理合同》，约定由原告负责对被告肉品事业处生产部门污水站产生的污泥、浮渣（含台上垃圾）进行清运、储存和处理。被告每月以劳务费的形式支付冯军储存清理费共计19900元人民币。合同期限自2012年8月1日至2013年1月31日。合同期限内，原被告均如约履行合同，无争议。2012年，被告与秦皇岛市鑫保清洁服务有限公司（以下称鑫保公司）签订《污泥运输及处理协议》，约定由鑫保公司负责被告的污泥运输处理工作，每年总费用75万元，合同期限自2012年8月1日至2015年7月31日。2013年被告给鑫保公司负责任人赵炳志汇款37.5万元。但双方签订的合同未如期履行，2013年1月30日，被告与鑫保公司签订《补充协议》一份，约定污泥运输协议未能按原定协议如期履执行，执行日起更改为2013年2月1日至2016年1月31日。因被告一直未给付原告上述款项，原告2013年12月17日找时任食品事业部综合办负责人的王礼，王礼将提请该款的报告给了原告，并说明该款经其申领领导未批准。该报告中写明，欠付原告冯军2、3月份的运输处理费共计53730元。本庭在询问王礼过程中，其承认欠付原告53730元的事实。原告冯军为被告处理运输垃圾直到2013年底，2013年4月至12月的费用已为其结清，原被告双方对此无异议。 原告提交证据如下：1、秦皇岛正大有限公司报告两份，日期分别为2018年3月26日、2013年12月17日，是王礼给原告出具的，他是正大的经理专门管综合办；2、2013年4-12月清运鸡粪、浮渣统计表一份，也是王礼签的；3、污泥、浮渣清运储存处理合同；4、秦皇岛正大有限公司审批报告一份（复印件）；5、2013年1-3月清理鸡粪、浮渣统计表一份；6、王礼出具的证明一份。 被告认为，证据一2018年3月26日的报告不具有真实性，王礼不具有权限在报告上签字；报告上没有领导签批；对2013年12月17日报告的真实性不认可，2013年11月18日王礼已经进行岗位调整，不再从事管理污泥的工作。该报告不真实，没有相关领导的签字，正大公司内部报告不可能给到个人手中，是正大的财务凭证；证据二不具有真实性，不予认可；对证据三真实性予以认可，该合同与本案原告诉请没有关联性，原告诉求是2、3月的清污费，该合同是2012年8月1日-2013年1月31日；对证据五真实性不予认可，王礼已经从单位离职；对证据六不予认可，2000元押金原告从未收到，如果原告主张2000元押金应提交2000元押金的收据。 被告提交如下证据：1、秦皇岛正大有限公司与冯军签订的污泥、浮渣清运合同一份，证明原告在起诉中提到的服务到2013年3月与事实不符；2、正大公司与鑫保清洁公司签订的污泥运输处理协议一份、补充协议一份、建设银行电汇凭证一份、转账支票一份，证明正大公司与鑫保公司法定代表人负责正大污泥处理，包干的费用为每年75万元，合同期限为2012年8月1日-2015年7月31日，电汇凭证：正大公司支付半年37.5万元的清洁费已经支付给鑫保公司，综上：自2012年8月1日-2015年7月31日正大公司的污泥清理由鑫保公司处理，与冯军无关，冯军在起诉书中所述的2013年2-3月处理正大公司浮杂和泥浆、2013年1-3月负责外运与事实不符。正大公司不欠付原告的款项，原告提出的欠款不具有真实性、合理性；3、王礼与正大公司仲裁的裁决书正本一份；4、王礼调职的申请表一份，证明2013年11月18日起王礼由食品事业部综合办调往销售科工作，2017年2月14日王礼离职，2017年3月20日因与正大公司劳动争议纠纷向劳动仲裁处提起仲裁，证明鉴于王礼与正大公司有利害关系，本案对王礼签字证据的真实性、合法性不予认可。 原告认为被告和鑫保公司签了三年合同是假的，就履行了一年。其他没有异议。 经审核，原被告提交的证据真实、合法并与本案相关联，本院予以采信。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告请求被告给付欠款55730元是否有事实和法律依据；2.原告的诉请是否超过诉讼时效。原告与被告签订污泥浮渣运输处理协议，自2012年8月1日至2013年1月31日的协议已经履行完毕，双方无争议。原被告均认可2013年4月至12月的污泥、浮渣也是由原告清理运输的，费用已经结清。但就原告2、3月份的清理污泥、浮渣工作被告不予认可，认为该期间被告与鑫保公司签订了污泥清运协议，被告认为2013年2月至3月污泥由鑫保公司清理，与原告无关。但被告提交的其与鑫保公司的补充协议中明确说明，被告与该公司之间的协议并未如期履行。且被告与该公司签订的合同清运内容只限于污泥，并不包括浮渣等垃圾。因此，被告的抗辩不能成立。且原告自2013年8月履行双方签订的协议，虽2013年2月后双方没有签订书面合同，原告仍在继续履行，且一直到2013年12月底。原告提交的原秦皇岛正大有限公司食品事业部负责人王礼写给公司的报告及询问笔录中也能够证实，2013年2-3月份污泥、浮渣由原告负责清理，被告欠付原告清理污泥、浮渣的费用为53730元，王礼向被告打报告请领该款，但领导未予批准。因此，应认定2013年2月至3月清理污泥浮渣工作系由原告完成的，费用为53730元。原告主张被告收取其押金2000元要求退还，但未提交证据，本院不予认定。关于诉讼时效问题，本院认为，原告自2013年3月找王礼签字确认该款，主张自己权利，被告并未明确拒绝原告的请求，诉讼时效并不当然起算。因此，原告的诉请并未超过诉讼时效。 综上所述，被告应给付原告冯军污泥、浮渣清运费53730元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告秦皇岛正大有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯军2013年2月、3月清运污泥、浮渣费人民币53730元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1193元，减半收取计596.5元，由被告秦皇岛正大有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董富强 二〇一八年五月十四日 书记员  潘 蕾