贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0624民初2299号 原告：成宏学，男，1953年7月8日生，汉族，住思南县。 委托诉讼代理人：刘海，贵州宜民律师事务所律师。 被告：玉茗建设集团有限责任公司，住所地：江西省抚州市环城南路**。 法定代表人：陈明辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王恒，贵州黔思律师事务所律师。 被告：思南县中等职业学校，住所地：思南县关中坝街道办事处（原思唐镇）江东社区。 法定代表人：史天春，该校校长。 原告成宏学与被告玉茗建设集团有限责任公司（以下简称“玉茗公司”）、思南县中等职业学校（以下简称“思南职校”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成宏学特别授权委托诉讼代理人刘海、被告玉茗公司特别授权委托诉讼代理人王恒到庭参加诉讼，被告思南职校经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告成宏学向本院提出诉讼请求：1、判决被告玉茗公司立即支付原告材料款758638元，并支付从2017年4月20日起至2017年11月20日的利息47794元，余下利息计算至材料款付清为止；2、判决被告思南职校承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年思南县中等职业学校教育园区分校建设项目开始砌墙施工，福建省贤峰工程建筑有限公司作为项目的施工主体与赵红强、孙金山签订了《贵州省思南县中等职业学校教育园区分校建设项目内部合作协议》，具体由赵红强、孙金山负责组织施工。2014年3月13日，福建省贤峰工程建筑有限公司思南县中等职业学校教育园区分校建设项目部派王安海为甲方代表与原告签订《材料（砖砌体）采购合同》，合同约定由原告向该项目供应190砖、150砖、标砖，单价分别为2.3元、1.7元、0.29元。2015年7月，该项目通过招投标程序，玉茗公司中标成为该工程的施工主体单位。2015年11月30日，玉茗公司与赵红强、孙金山签订《补充协议》，约定《内部合作协议》继续有效。截止2017年4月20日工程主体完工，原告共计供应各型砖块金额2735908元。到2017年1月玉茗公司共计付款1977270元，至今尚欠原告材料款758638元。 被告玉茗公司辩称：1、买砖的事实客观存在，被告公司认可；2、对于原告出售的水泥砖，部分质量不合格，导致部分不能使用。思南职校所用砖不是原告提交的数量惊人的水泥砖，且标砖明细没有公司确认，也没有王安海的确认，因此原告的诉讼请求不能成立；3、根据合同相对性原则，原告是与王安海签订的合同，原告每次运送砖的数量不是王安海或者公司的相关人员签字确认，原告无法证明被告公司所用水泥砖的数量；4、原告应当向被告公司提供水泥砖的发票；5、原告标砖厂系个体工商户，具有独立的法人资质，因此原告的主体不适格，依法应当驳回其诉讼请求。 被告思南职校未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：福建省贤峰工程建筑有限公司（以下简称“福建贤峰公司”）是思南县邵家桥镇堆上村境内思南县职校分校区工程的前期承建单位。2013年11月21日，福建贤峰公司以《建设项目内部合作协议》的方式将上述工程的房屋建筑、装饰装修部分的工程承包给赵红强、孙金山、黄斌。由于福建贤峰公司不具有承建该工程的资质，被告玉茗公司于2015年7月24日取得该工程的施工承建权，成为工程的承建单位，工程款由被告福建贤峰公司按照工程进度拨付到被告玉茗公司账户上后，再由被告玉茗公司进行拨付。2015年11月30日，被告玉茗公司与赵红强、孙金山签订《补充协议》，约定“双方一致同意原福建省贤峰建筑工程有限公司与赵红强、孙金山签订的工程承包合同继续有效”，并对前期工程“两欠”等问题进行了具体约定。思南县职校分校区工程已竣工，并于2017年8月交付使用。 2014年3月13日，思南县职校分校区工程项目现场负责人王安海与原告成宏学签订《材料（砖砌体）采购合同》，合同约定：由原告向该工程项目供应190砖、150砖、标砖等型号砖块，并对双方责任、单价、标准及款项等事项进行了约定。合同签订后，原告成宏学按约定向该工程供应砖块。2017年8月24日，被告玉茗公司该工程项目的会计赵相芬在明细表上签名确认，累计供应各型砖块价款2735908元。被告玉茗公司先后向原告支付了货款共计1977270元，余款758638元至今未付。 上述事实，有原告成宏学提供的身份证、材料（砖砌体）采购合同、建设项目内部合作协议、补充协议、本院（2015）思民初字第1507号民事判决书、铜仁市中院（2016）黔06民终90号民事判决书、标砖明细表，被告玉茗公司提供的建设项目内部合作协议、补充协议、材料（砖砌体）采购合同、收款收据、领条、收条以及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，思南县职校分校区工程项目现场负责人王安海与原告成宏学签订《材料（砖砌体）采购合同》后，福建贤峰公司作为案涉工程项目的前期承建方，已实际收到原告提供的货物，应当认定为福建贤峰公司与原告签订买卖合同。2015年7月24日被告玉茗公司成为该工程项目的承建方后，与赵红强、孙金山签订《补充协议》，确认原福建贤峰公司与赵红强、孙金山签订的工程承包合同继续有效，并对前期工程“两欠”等问题进行了具体约定，且原告继续为该工程项目供应砖块，被告玉茗公司也认可向原告购砖的事实并支付了部分货款，故可认定被告玉茗公司与原告执行的是《材料（砖砌体）采购合同》内容。经审查，该合同未违反法律规定，应当认定为合法有效，依法受法律保护。履约过程中，原告向被告玉茗公司供应砖块，已由被告玉茗公司该工程项目的会计赵相芬在明细表上签名确认，该行为应为被告玉茗公司对原告提供砖块的确认。原告系合同的当事人，并非以个体工商户的名义签订并履行合同，故其作为原告的主体适格。至于被告玉茗公司辩称原告提供的砖块过量，部分质量不合格问题，因原告提供的砖块得到被告玉茗公司该工程项目的会计赵相芬签名确认，所涉工程也已竣工并交付被告思南职校管理使用，且被告玉茗公司、思南职校就砖块数量、质量问题至今未向原告提出异议，被告玉茗公司所提供的证据也不能证明砖块存在质量问题，故其辩解意见不成立，不予采信。被告玉茗公司未按合同约定全面履行义务，其行为构成违约，其除应给付原告尚欠的货款外，还依法应当赔偿原告逾期付款的损失，具体可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，本案法律关系虽系买卖合同关系，但其与本案案涉工程项目建设工程施工合同密切关联，故可由被告思南职校在欠付被告玉茗公司的工程价款范围内对本案承担民事责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告玉茗建设集团有限责任公司支付原告成宏学货款人民币758638元。 二、由被告玉茗建设集团有限责任公司支付原告成宏学按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算从2017年8月25日至履行完毕期间的利息。 三、被告思南县中等职业学校在欠付被告玉茗建设集团有限责任公司所承建工程价款范围内对上述款项承担支付责任。 四、上述款项，限本判决生效之日起十五日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费11864元，由被告玉茗建设集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周宗荣 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  安喜元 二〇一八年五月三日 书 记 员  廖万龙