四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0502民初3022号 原告：泸州市众聚包装有限公司，住所地泸州市纳溪区棉花坡镇五顶村三社。 法定代表人：王伟东，公司总经理。 委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州市青林包装有限公司，住所地泸州酒业集中发展区南区。 法定代表人：李宗麒，公司总经理。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 原告泸州市众聚包装有限公司（以下简称“众聚公司”）与被告泸州市青林包装有限公司（以下简称“青林公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告众聚公司的委托诉讼代理人张玉川，被告青林公司的法定代表人李宗麒及其委托诉讼代理人李万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众聚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款4204590.79元；2.判令被告从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系塑料包装制品生产企业，自原告建厂以来，原告就一直为被告加工制作塑料包装制品的业务往来。原告每次按照被告的要求为其加工制作相应的塑料制品后，都有被告的相应工作人员检验和签收。2014年4月，经原被告双方对账，被告共欠原告货款为3070789.41元，此后，双方仍有业务往来，但被告始终没有与原告对账，但原告对被告的欠款都有详细的记录。到2017年6月，被告又总计欠了原告货款1020060.49元，上述款项合计为4090850元，后原告多次要求被告支付拖欠的货款，均遭拒绝。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告青林公司辩称，1.原告主张的货款形成时间一笔是在2014年4月之前，一笔是在2014年4月至2016年6月期间，已经超过了诉讼时效。2.原被告双方未就货物买卖相关事宜达成合意，双方的买卖合同未成立，故不存在逾期付款的行为。3.原告提交的证据均是单方制作，不客观不真实，不能证明原被告之间买卖合同成立并生效、原告已经履行合同义务。4.原告提交的2014年4月之前的送货单的送货单位为“沙冒丘泡沫加工厂”，故众聚公司无权向被告主张权利。5.众聚公司的法定代表人王伟东也是被告的销售经理，其特殊身份为其虚开入库单等所谓的送货凭证创造了有利条件。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，即：原告众聚公司成立于2013年11月20日，法人系王伟东，经营范围包括塑料包装制品、泡沫加工、销售等。沙冒丘泡沫加工厂系原告众聚包装公司的法人王伟东2005年左右开始经营的加工厂，该加工厂一直与青林公司发生业务往来。对于当事人有争议的事实，即：原告众聚公司与被告青林公司之间是否存在买卖合同关系，被告青林公司尚欠原告众聚公司的货款金额以及2013年9月至2014年5月沙冒丘泡沫加工厂与青林公司的对账单能否作为众聚公司与青林公司的结算依据。原告为证明其主张举出了2013年9月至2014年5月沙冒丘泡沫加工厂与青林公司的对账单、2015年1月-2016年6月青林对账单、2015年4月至2016年11月对账单及入库单、众聚公司原始账页、泸州市龙马潭区鑫泉泡沫塑料有限责任公司出具的《证明》、《营业执照》、《律师函》及证人证言。被告对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告举出了青林公司与其他公司的送货单两张，以证明2017年5月29日和2017年6月5日青林公司向亚庆公司供应吸塑的款项由众聚公司实际收取，该部分货款应当予以品迭扣除，众聚公司借用青林公司的名义，向青林公司客户供货并收取货款，因此存在无货开具入库单的情形，不能仅凭入库单确认买卖的真实性和收货的真实性。被告还举出了（2015）江阳民初字第435号民事判决书、对账函、众聚公司企业信用报告、青林公司印章入网证明，以证明众聚公司法定代表人王伟东冒充青林公司名义向四川恒华印务有限公司收款18万元据为己有，应在本案中品迭，同时证明青林公司的对账单格式与原告出具的不一致，原告的入库单和对账单系虚假的，沙冒丘泡沫加工厂与众聚公司不具有关联性。原告对被告所举证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。原告的法人王伟东认可私人代被告收取了案款18万元，与众聚公司无关。 经审查，本院对原告所举的2013年9月至2014年5月沙冒丘泡沫加工厂与青林公司的对账单、2015年1月-2016年6月青林对账单、2015年4月至2016年11月对账单及入库单、泸州众聚包装有限公司原始账页等证据的真实性予以确认。被告质证认为原告出具的2015年5月至2016年11月的对账单和入库单，虽然有其员工“龙正洪”的签字，但是龙正洪是原告法人的弟媳，入库单存在虚开可能性，且不能确定货物单价，但是被告未举出相应证据对此予以反驳，故本院对原告举出的2015年4月至2016年11月的对账单和入库单的真实性、关联性、合法性予以确认。原告通过泸州市龙马潭区鑫泉泡沫塑料有限责任公司出具的《证明》及证人证言来证明沙冒丘泡沫加工厂就是众聚公司，该两项证据证明力较低，亦无其他证据予以佐证，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告举出送货单和对账单不能当然证明原告提交的对账单和入库单的虚假性，故本院对上述证据的证明目的不予采信。 根据原、被告举证及当庭陈述，本院认定以下事实：1.2013年9月至2014年4月，沙冒丘泡沫加工厂与青林公司持续发生业务往来，双方每月进行了对账。2.本院根据原告所举出的2015年4月至2016年11月的对账单和入库单，确认在此期间众聚包公司向被告青林公司供货情况如下：2015年4月30日-2015年5月6日共计供货18508元、2015年6月供货共计162180.98元、2015年7月供货共计134590元、2015年9月供货共计28274.4元、2015年11月供货共计2251元、2015年12月供货共计112662.4元、2016年1-2月供货共计12581元、2016年4月共计供货32567.2元、2016年5月共计供货32295元、2016年6月共计供货5040元、2016年7月共计供货23784元、2016年8月共计供货21960元、2016年9月共计供货19860元、2016年10月共计供货106234.4元、2016年11月-2017年1月共计供货17761.8元，则众聚公司在此期间共向被告供货730550.18元。 本院认为，原告众聚公司与被告青林公司存在买卖合同关系，原告向被告提供了货物，被告应当向原告支付货款。原告已经举证证明原被告之间存在买卖合同关系，被告辩称原被告未发生买卖合同关系，但未举出相反证据足以推翻原告的主张，故被告应当承担举证不能的不利后果。根据原告的举证，被告应当支付原告2015年4月至2017年1月的货款共计730550.18元。沙冒丘泡沫加工厂与原告众聚公司系不同法律主体，原告所举证据不足以证明沙冒丘泡沫加工厂是本案适格债权主体，故沙冒丘泡沫加工厂与被告发生的交易行为本案中不予处理，沙冒丘泡沫加工厂可另行主张权利。被告主张王伟东收取的四川恒华印务有限公司的案款18万元应当在本案中予以抵扣，本院认为王伟东收取其他公司案款的行为系其个人行为，本案主体系众聚公司，是不同主体，故被告要求抵扣的主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于诉讼时效，因原被告未约定付款期限，故诉讼时效期限应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算，故本案原告主张被告支付货款的主张未超过诉讼时效。关于逾期付款利息，因原被告未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告众聚公司主张从起诉之日（2017年9月1日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计收逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告泸州市青林包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泸州市众聚包装有限公司货款730550.18元及逾期付款利息（利息从2017年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付至付清之日止）； 二、驳回原告泸州市众聚包装有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20218元，由原告泸州市众聚包装有限公司负担14000元，被告泸州市青林包装有限公司负担6218元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 佳 二〇一八年五月二十二日 书记员 李睿杰