浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2014)金义廿三里商初字第857号原告：何福定，个体工商户。委托代理人：张洪军，浙江红太阳律师事务所律师。被告：骆兴红，经商。委托代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人：朱国扬，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。第三人：宋立新，经商。第三人：曹正元。第三人：张雷廷。第三人：梁亚飞。原告何福定与被告骆兴红买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依职权追加宋立新、曹正元、张雷廷、梁亚飞为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年11月21日、2015年3月9日、2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告何福定的委托代理人张洪军、被告骆兴红的委托代理人朱国扬（第一次到庭）、朱建文（第一次开庭未到庭），第三人宋立新（第三次未到庭）到庭参加诉讼。第三人曹正元、张雷廷、梁亚飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告何福定起诉称：原告系化纤原料的供应商，被告系生产袜子的厂家，自2012年4月至2013年3月间，被告因生产的需要向原告共赊购了价值468124.15元的化纤原料，后被告至今未支付该货款。现原告诉请判令被告支付原告货款468124.15及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。被告骆兴红答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告的主体是不适格的。第三人宋立新答辩称：我是为被告加工的，责任不应由我承担，我参加庭审是为了查明事实。原告何福定为证明自己的主张，向本院提供如下证据：出库单31份，证明原告将价值468124.15元的原料送到宋立新、曹正元、张雷廷、梁亚飞四家加工厂的事实。出库单上面的送货单位是骆兴红，上面的签收人是加工厂的老板或员工签收的。被告骆兴红质证认为：对31张出库单的真实性、合法性、关联性均有异议，出库单是原告单方出具的，签收人也不是被告及其员工或者被告委托代收的人。从出库单中显示与原、被告之间是不存在买卖合同关系的，因为出库单中一栏均是原告书写的。在从第四页开始收货单位都是被告，但在欠款人一栏都不是被告，是第三人。出库单（编号：3237）中有一张是有缺口的，作为证据有明显瑕疵。4113、3277、4163三张出库单的梁亚飞的签字明显是三个人签字。第三人宋立新质证认为：对签有我名字的出库单真实性没有异议，但是是被告让我签收的，也是被告与原告联系送货事宜的，其余不知情。对于原告何福定提供的上述证据，本院认证如下：对出库单形式上的真实性予以认可，因出库单上未有被告骆兴红的签名，单凭该些证据尚不足以证明原、被告存在买卖关系。第三人宋立新为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、送货单复印件12份，证明我将原告提供的原料做出来的袜子交给了被告。2、欠条复印件一份，证明被告出具欠条的事实。第三人与被告账已结清，所以证据原件均被告拿回。原告何福定质证认为：1、对证据一的真实性无异议，该些证据与原告提供的证据时间上吻合。2、对证据二真实性无异议，具体原告方不知情。被告骆兴红质证认为：1、该两组证据均是复印件，真实性无法确认，关联性也无法确认，无法证明被告与第三人之间存在加工关系。2、证据二中没有被告的签名，无法达到第三人的证明目的。对于第三人宋立新提供的证据，本院认为该些证据虽为复印件，但结合原告提供的出库单，以及被告骆兴红庭审中陈述与宋立新确有过业务往来，且已结算完成，该陈述与原告的陈述相互稳合，可以合理解释第三人没有持有原件的原因，虽被告骆兴红辩称与第三人是买卖业务而非是加工业务，但根据高度盖然性原则，本院对第三人提供的证据的真实性及证明力予以认可，认定由第三人宋立新签收的货物为被告向原告所购买，共计货款252986.15元。后原告何福定又向本院提供汇款凭证四份（汇款凭证分别是2012年11月22日骆兴红汇给何莹5万元，2012年12月27日骆鹏云汇给何莹5万元，2013年2月3日骆兴红汇给何莹5万元，2013年6月6日骆兴红汇给倪淑颖3万元），证明被告或其儿子向原告指定的账户汇款18万元款项的事实。补充说明：何莹是原告的儿子，倪淑颖是原告的儿媳妇，骆鹏云是骆兴红的儿子。被告骆兴红质证认为：对上述证据的真实性无异议，确实是被告汇款的，被告不清楚收款人账户与原告之间是什么关系，且与本案无关。本院对该四份汇款凭证的真实性予以认可，被告骆兴红辩称受他人指示而汇款，但本院认为结合原告提供的出库单、宋立新提供的送货单和欠条，这些证据可形成一个完整的证据链，故本院对该四份汇款凭证的证明力予以认可，被告骆兴红共计支付给原告货款18万元。被告骆兴红、第三人曹正元、张雷廷、梁亚飞均未提供证据。经审理，本院认定事实如下：原告系个体工商户诸暨市鸿福针织厂的经营者。原告与被告骆兴红曾发生业务往来。原告并未直接将货物送由被告签收，而由第三人或他人代收。原告提交的出库单中，由梁亚飞签收的出库单有3张，货款为40427元；送给张雷廷并由案外人吕曼元代收的出库单有3张，货款为27002元；由第三人宋立新签收的出库单有14张，货款为252986.15元；由曹正元签收的出库单有7张，货款为94227元；另有案外人王承勇签收的出库单有5张，货款53662元。被告骆兴红分四次向原告支付了货款18万元，其余货款至今未付。原告于2014年10月16日诉至本院。本院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的人承担不利后果。原告何福定主张与被告骆兴红发生买卖关系，但货物由第三人或案外人签收，除第三人宋立新外，原告未能举证证明第三人或案外人系受被告骆兴红的委托而代收货物，故本院根据现有的证据，认定由第三人宋立新签收的货物为原告与被告骆兴所发生的买卖交易，共计货款252986.15元，除去被告支付的18万元货款外，尚欠72986.15元未付，该款被告应及时予以支付，未及时支付的，尚应赔偿相应的利息损失。原告何福定在第二次庭审中增加的部分诉讼请求不明确，本院认为诉讼请求必须明确，且本院在庭审过程中发现，显示为“梁亚飞”签收的三份出库单上“梁亚飞”的签字似有三种笔迹，送给“张雷廷”的出库单也均由案外人“吕曼元”代收，及其还有案外人“王承勇”签收的货物，故本院对除宋立新签收以外的出库单的货款不予处理，原告可另案主张权利。根据法律规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚的，可以就该部分先行判决。综上，原告何福定之诉的合理部分，本院予以支持。第三人曹正元、张雷廷、梁亚飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告骆兴红于本判决生效后十日内支付原告何福定货款72986.15元并赔偿利息损失（自2014年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。二、驳回原告何福定的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8322元，由原告何福定负担4000元，由被告骆兴红负担4322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费8322元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  傅多娇人民陪审员  虞敷洪人民陪审员  何正统二〇一五年七月十五日代书 记员  朱向丽