山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民三初字第537号原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市滨城区黄河三路***号。法定代表人邢大举，该社理事长。委托代理人王星星，山东齐英律师事务所律师。委托代理人杨美玲，山东齐英律师事务所律师。被告马炳泉，居民。委托代理人王广娜，山东志城律师事务所律师。被告成惠生，居民。原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告马炳泉、成惠生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区农村信用合作联社委托代理人王星星、杨美玲，被告马炳泉及其委托代理人王广娜到庭参加了诉讼，被告成惠生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2012年12月30日，原告与被告马炳泉签订《个人借款合同》，借款金额为193900元，月利率11‰，到期日为2013年12月29日，借款方式为非循环方式，被告成惠生对上述借款承担连带保证责任。原告按合同约定发放了贷款，但到期后被告没有偿还借款及利息。为了维护自己的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令被告马炳泉偿还借款193900元及利息47990.30元（利息计算至2014年7月30日）及以后按合同约定利率利息；被告成惠生对以上借款本息承担连带保证责任；本案的诉讼费由各被告承担。被告马炳泉辩称，2010年6月份，何某因其公司（滨州圣火文化传播有限公司）周转需要资金，曾让被告马炳泉为其在农信社担保贷款。2011年10月份，何某再次让被告马炳泉为其担保贷款，因没推辞掉，被告马炳泉在合同上签了字。当时何某说银行担保贷款还需要被告马炳泉妻子的签字，但被告马炳泉一直找借口予以推辞。2012年4月份，原告办事员吕爱玲给被告马炳泉打电话说贷款逾期了，要尽快找到何某还款，被告马炳泉才知道上述款项已经贷下来。被告马炳泉多次找何某催其还款未果。直到2012年12月份，何某才主动找到被告马炳泉，让其再次帮忙签字贷款，因相信了何某，被告马炳泉在银行签了字，但一直拒绝何某和银行让其妻子签字的要求。2014年11月4日，被告马炳泉收到法院传票后，才知道自己由担保人变成了借款人。因此，上述贷款自始至终都是由何某与原告进行交涉，被告马炳泉没有见到更未使用所贷资金，存有贷款的借记卡由原告经办人直接交与何某保管并使用。被告马炳泉仅仅知道自己与此次贷款是担保关系，实际借款人、用款人都是何某。此次贷款属于家庭信誉担保贷款，合同生效需夫妻双方的相关手续、资料，原告经办人在没有被告马炳泉妻子本人签字、按手印等相应手续就发放了上述贷款，没有履行审核义务和职责，也应承担一定的责任。该笔借款没有经过被告马炳泉之手，也没有用于其夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。故该笔贷款应由何某负责偿还，被告马炳泉不应承担还款责任。综上，本案借款事实虽已存在，但被告马炳泉却是在不情的情况下成为了借款人，本案涉及的贷款没有交给被告马炳泉本人，不应作为被告马炳泉个人债务或者其家庭的共同债务。请求法院依法驳回原告对被告马炳泉的诉讼请求。被告成惠生既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年12月30日，原告滨州市滨城区农村信用合作联社所属渤海××路分社（贷款人）与被告马炳泉（借款人）签订《个人借款合同》，约定：被告马炳泉向该社借款193900元；借款用途为借新还旧；期限自2012年12月30日至2013年12月29日；借款方式为非循环方式，借款人在以上规定的金额、期限内一次性发放；借款利率按固定利率方式确定，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户（账号xxx），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人发生名称、住所地、经营范围变更等事项，应及时书面通知贷款人；借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外公开披露或通过媒体进行公告催收；担保方式为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，渤海××路分社（债权人）与被告成惠生（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债权人与债务人（即被告马炳泉）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额300000元；债权人自2012年12月30日起至2013年12月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理的人民币贷款业务所形成的债权；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人违反合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外公开披露或通过媒体进行公告催收；保证人变更名称、住所、法定代表人等工商登记事项，应于5日内书面通知债权人。2012年12月30日，渤海××路分社向被告马炳泉发放贷款193900元，并出具了贷转存凭证（借款借据），注明贷出日为2012年12月30日，到期日为2013年12月29日，借款月利率为11‰（逾期月利率为16.5‰），存入被告马炳泉账号为62xxx11的账户。被告马炳泉在该凭证上盖章、签字并捺手印予以确认。当日，渤海五路分社从马炳泉账户（账号为62xxx11）扣划了上述贷出的款项用于归还原借款本息。2013年12月29日借款到期后，被告马炳泉一直未归还借款本金，也未支付利息及逾期利息。被告马炳泉应向原告支付借款期内利息25594.80元。另查明，在签订上述《个人借款合同》时，被告马炳泉向渤海××路分社提供了户籍证明信及其户口簿中常住人口登记卡索引表。被告马炳泉于2013年1月15日在《贷后第一次跟踪检查表》上签字确认，并分别于2013年3月31日和2013年12月20日在《贷款贷后检查表》上签字确认。2013年12月30日，渤海××路分社向被告马炳泉送达《借款逾期催收通知书》并附欠款清单，被告马炳泉盖章、签字并捺手印予以确认。庭审中，被告马炳泉提交了中国人民银行个人征信报告，证明截至本案第一次开庭之日，其仅存在涉案贷款，无其他银行贷款。被告马炳泉提交了何某出具的证明一份，关于张春、成惠生、马炳泉、信守财、苏建刚等五人农信社五户联保体贷款偿还相关事项两份，说明一份以及录像资料三份、录音资料两份。上述证据的主要内容均系何某说明涉案借款的实际使用人为何某，在贷款时，何某系要求被告马炳泉为其提供担保，被告马炳泉在不知情之下在借款人处签字的，被告马炳泉未使用该笔款项，该笔借款也非其夫妻共同债务，办理贷款发放的借记卡系由信用社直接交给何某并由其保管并使用，涉案借款本息应由何某承担清偿责任，信用社存在审核和发放贷款时，存在违规操作的问题。另外，原告与被告马炳泉均申请证人何某出庭作证。但被告马炳泉以何某因躲债经常搬迁为由未提供其住址。本院在向被告马炳泉送达第三次开庭传票时告知其通知何某到庭，但何某仍未出庭。以上案件事实，有原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、银行卡历史交易明细、《贷后第一次跟踪检查表》、《借款逾期催收通知书》各一份，《贷款贷后检查表》两份，各被告身份信息一宗，以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。被告马炳泉提交的证明一份，关于张春、成惠生、马炳泉、信守财、苏建刚等五人农信社五户联保体贷款偿还相关事项两份，说明一份应系证人证言，但不符合证据的法定形式；录像资料三份、录音资料两份，但无其他证据予以佐证，且不足以推翻原告提交的以上证据证明的案件事实。故对被告马炳泉提交的上述证据的效力不予确认。本院认为，被告马炳泉自愿与原告所属的渤海××路分社签订借款合同，系双方当事人真实意思的表示，被告马炳泉与渤海××路分社的借款合同关系合法有效。借款合同中明确借款用途为借新还旧，不违反法律规定。被告马炳泉应按照合同的约定归还借款本金并支付相应的利息；因其未履行按期还款义务，应向原告支付逾期利息。被告马炳泉辩称该笔借款的实际用款人系何某，其只是为何某提供了保证担保，同时，被告马炳泉还提交了何某等人的证言及相关录音、录像资料对其辩解意见予以印证。本院经审查认为，上述证据不仅与被告马炳泉于原告签订的借款合同等相关证据相矛盾，而且被告马炳泉作为完全民事行为能力人，对其在借款合同上签字行为的法律后果应该明知，且其在渤海××路分社出具的贷后跟踪检查表以及催款通知书上进行了签字确认。因此，被告马炳泉系本案所涉借款合同的借款人是明知的，其应当履行借款人的义务，承担借款人的相应责任。渤海××路分社已经按照合同约定将所贷款项划入被告马炳泉的账户，其发放贷款的义务已经完成。至于被告马炳泉称用于贷款的银行卡由何某保管并使用，以及该款项的实际用款人系何某，系被告马炳泉与何某之间另外一个法律关系，被告马炳泉可以另行向何某主张权利，不在本案的审理范围之内。被告成惠生自愿与渤海××路分社签订最高额保证合同，其应在约定的范围和期限内承担保证责任；被告马炳泉以上借款未超出合同约定的保证范围和期间，故该被告对该债务应当承担连带清偿责任。因渤海××路分社系原告的下属单位，其行为的后果应由原告承受。故原告的诉讼请求，应予支持。被告成惠生未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，系对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马炳泉于本判决生效之日起十日内归还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金193900元并支付利息25594.80元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2013年12月30日起至本判决确定的履行之日止，按月利率16.5‰计算）；二、被告成惠生在最高限额300000元内对以上借款本息向原告滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4928元，由被告马炳泉、成惠生负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  曹爱民人民陪审员  韩福山人民陪审员  宣良训二〇一五年七月三十一日书 记 员  沙贝贝