福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终546号 上诉人（原审被告）：吕蓝荻，男，1988年12月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吕天生，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴善灯，福建侨声律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吕联利，男，1971年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王文荣，福建诚全律师事务所律师。 上诉人吕蓝荻因与被上诉人吕联利买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吕蓝荻上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回吕联利的一审诉求或发回重审。事实与理由：吕蓝荻与吕联利之间不存在买卖合同关系，吕联利不具备诉讼主体资格。吕蓝荻是同福建省南安市华宏石材有限公司（以下简称“华宏公司”）及福建省南安市华逸石材有限公司（以下简称“华逸公司”）发生买卖合同关系，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，吕蓝荻于一审中提供的华宏公司出具的出仓单、华逸公司出具的发货清单结合录像光盘及华宏公司的企业登记基本情况，能够证明吕蓝荻是同华宏公司及华逸公司发生买卖合同关系，吕联利是华宏公司的股东，在华宏公司上班，吕联利在本案中行为系履行职务行为。从吕蓝荻提供的录音光盘可以体现吕某和吕联利皆是华宏公司的员工，但吕某作证称其是华逸公司的员工，明显与客观事实不符，故其证言不应被采信。吕联利提供的华宏公司和华逸公司的两份《证明》属证人证言，无法定代表人的签章，且未到庭接受询问，真实性无法确认，一审判决直接认定该两份证据真实客观，明显无事实及法律依据。吕联利称其向华逸公司购买石材后再转卖吕蓝荻，但却将交易地点定在华宏公司且将华宏公司出具的出仓单原封不动地交给吕蓝荻及出仓单上载明的金额即华逸公司出售给吕联利的金额高于吕联利出售给吕蓝荻的金额，明显不符合常理。 吕联利辩称，讼争对账单虽未载明债权人的名称，但持有人为吕联利，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，一审判决认定吕联利具有诉讼主体资格正确。华逸公司和华宏公司出具的证明明确否认其与吕蓝荻之间存在石材买卖关系，吕蓝荻主张其与华逸公司和华宏公司之间存在石材买卖关系缺乏事实依据。吕某为华逸公司的会计，其证言能够证明涉案石材是华逸公司卖给吕联利，再由吕联利转卖给吕蓝荻。诉争买卖合同发生于吕联利与吕蓝荻之间，吕蓝荻并无证据证明其与吕联利之间不存在诉争买卖合同关系。 吕联利向一审法院起诉请求判决：吕蓝荻立即偿还吕联利石材款1136157元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算支付吕联利自起诉之日起至还清款项之日止的违约金。 一审法院认定事实：2015年12月起至2016年6月6日止，吕蓝荻向吕联利购买石材，经双方结算，吕蓝荻尚欠吕联利货款1136157元。 一审法院认为，《对账单》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明吕蓝荻于2017年2月2日结欠货款1136157元的事实，除吕联利后来添加的不予认定外，予以认定。吕联利提供的华宏公司出具的《证明》和华逸公司出具的《证明》各一份及证人吕某证言，欲证明华宏公司、华逸公司与本案吕蓝荻没有发生石材买卖关系，系吕联利与吕蓝荻发生石材买卖关系。经审查，虽华宏公司、华宏公司未到庭作证，但该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以认定。吕蓝荻提供的华宏公司的《出仓单》18份、华逸公司的《发货清单》1份、光盘一份，欲证明本案交易地址为华宏公司，买卖合同相对方是华宏公司、华逸公司的事实，经审查，吕蓝荻提供上述证据虽来源合法，内容真实客观，证据与本案有一定的关联性，证据仅能证明本案所涉石材出自福建省南安市华逸石材有限公司，而未能证明吕蓝荻与华逸公司、华宏公司有存在买卖关系，且吕联利提供二份《证明》及证人吕某证言中，华宏公司、华逸公司明确否认与吕蓝荻有发生石材买卖关系，故吕蓝荻提供的上述证据，不能证明其主张，不予采信。综上所述，吕联利持有的《对账单》二份虽没有载明债权人，但吕蓝荻提供的证据未能证明本案的主体（即债权人）是华宏公司或华逸公司，而且华宏公司及华逸公司也否认与吕蓝荻有石材买卖关系，华逸公司会计即证人吕某证明涉案石材是华逸公司卖给吕联利，再由吕联利转卖给吕蓝荻。因此，持有债权凭证的当事人吕联利具有主体资格。故至2017年2月2日，吕蓝荻结欠吕联利石材货款1136157元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。结算后，吕蓝荻至今拒不偿还尚欠货款，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”、第一百六十一条“买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现吕联利请求吕蓝荻立即偿还吕联利石材款1136157元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算支付吕联利自起诉之日起至还清款项之日止的违约金，除违约金应参照中国人民银行同期同类贷款利率且不应超过年利率6%计算外，其他的合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、吕蓝荻应于本判决生效后十日内支付吕联利货款1136157元及逾期付款违约金（自2017年2月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%计算）;二、驳回吕联利其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：吕蓝荻提供的吕联利名片，经审查，真实性能够确认，但无法证明吕蓝荻同华宏公司发生买卖合同关系及吕联利在本案中系履行职务行为的事实，不予采信。经审查，一审判决查明的事实正确，应予确认。 另经查阅本案一审卷宗，本院补充查明如下事实：《对账单》载明“1947251.8+25000=1972251，扣1045000为￥927251”“-4100=208906.9”“2017-1-130000总收合计1045000-扣50万税收25000.00实收1020000.00”为吕联利书写，“+927251=1136157”及两处“以上发货数量及单价已确认，吕蓝荻2017.2.2”，为吕蓝荻书写，“以吕蓝荻确认吕联利”“以吕蓝荻确认以收吕联利”为吕联利事后添加。 本院认为，吕蓝荻对于其是同吕联利结算且在《对账单》上签字确认并无异议，但主张其是同华宏公司、华逸公司发生买卖合同关系，吕联利系华宏公司的股东，上述行为系履行职务行为，但吕蓝荻于一、二审中提供的证据皆不足以证明其主张，对其主张不予采纳。关于诉争买卖合同产生的税款2.5万元的负担问题，双方当事人并无明确约定，根据《对账单》载明的“1947251.8+25000=1972251，扣1045000为￥927251”及“208906.9+927251=1136157”可见税款2.5万元包括于1136157元货款中，根据买卖合同交易习惯，增值税一般由买方承担，吕蓝荻主张税款2.5万元应由出售方吕联利承担，缺乏依据，亦不予支持。 综上所述，吕蓝荻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用15025元，由吕蓝荻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李翔峥 审 判 员 黄有志 审 判 员 郑玉蒜 二〇一八年五月三十日 法官助理 黄双英 书 记 员 陈文能 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8-