浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖长民初字第627号原告：李杨。委托代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。委托代理人：余红。被告：冯涛。被告：长兴军毅物流有限公司。法定代表人：刘军。委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司。负责人：庄伟民。委托代理人：孙金国。委托代理人：李树川。原告李杨诉被告冯涛、长兴军毅物流有限公司（以下简称军毅公司）、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法适用简易程序，嗣后，因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告李杨的委托代理人熊兴群、余红，被告军毅公司的委托代理人缪伟峰，被告保险公司的委托代理人孙金国、李树川到庭参加诉讼，被告冯涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月8日下午15时许，被告冯涛驾驶被告军毅公司所有的浙E×××××自卸货车前往案外人徐某经营的长兴鼎立汽车维修部内修理，修理完毕后，被告冯涛试车时误将自己驾车挂一档的车当成空档打火，导致浙E×××××车辆瞬间启动，撞伤原告。原告随后被送至长兴县人民医院抢救，后被转院至多家医院住院治疗共计132天，先后被诊断为颅底骨折伴颅内积气、弥漫性轴索损伤、创伤性湿肺、血气胸、多发肋骨骨折、纵膈气肿、腰背部软组织碾挫伤、外伤性蛛血、左侧眶外侧壁骨折、双侧胸腔积液、纵膈气肿、纵膈血肿、肺部感染、肝功能损害、窦性心动过速、心包积液、左顶叶及枕叶脑梗塞、右侧动眼神经损伤、贫血、上消化道出血、肺不张、脑外伤后综合症等；至今，原告因本次事故导致左侧颈内动脉闭塞需终身服用药物及复查。原告伤情经法院委托司法鉴定机构鉴定，构成一个七级、一个八级、一个九级、一个十级伤残的严重后果，经鉴定原告伤后误工期为300天，伤后护理期为150天，伤后营养期为120天。另查，浙E×××××车辆在被告保险公司处投有交强险和不计免赔率商业三者险1000000元，保险期限均为2012年10月25日零时至2013年10月25日二十四时止，本案事故发生在保险期限内。原告认为，由于被告冯涛的不按规范驾驶导致原告受伤，被告冯涛应具有全部过错，原告无过错，被告冯涛应对原告的损失承担全部的赔偿责任，被告军毅公司作为车辆的所有人，依法与被告冯涛承担连带赔偿责任。浙E×××××在允许社会车辆通行的地方因过错或者意外造成原告受伤及财产损失，应由各被告依法承担赔偿责任。原告就相关损失与各被告协商未果，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，故诉至法院，请求依法判令：1、被告冯涛、军毅公司立即赔偿原告各项经济损失共计844998元（已扣除被告已支付80000元）；2、被告保险公司在交强险及商业保险的保险责任范围内对原告的损失承担保险理赔责任（原告选择在交强险中优先支付精神抚慰金、非医保医药费）；3、本案诉讼费用由各被告承担。庭审中，原告依据上一年度赔偿标准及新增医疗费1810.4元，其诉请变更为：1、被告冯涛、军毅公司立即赔偿原告各项经济损失共计881194.16元（已扣除被告已支付80000元）；2、被告保险公司在交强险及商业保险的保险责任范围内对原告的损失承担保险理赔责任（原告选择在交强险中优先支付精神抚慰金、非医保医药费）；3、本案诉讼费用由各被告承担。被告军毅公司辩称：按照军毅公司所了解的情况及原告诉称，货车在维修中是受原告李杨指使而导致本案事故发生，与原告诉称不符，如果本案案由定道路事故责任纠纷，应由各方按比例承担相应责任，但本案中没有事故责任认定，作为军毅公司所有的肇事车辆也投保了保险，应以保险公司赔偿为主。冯涛受雇于军毅公司，启动车辆是受李杨指挥，原告李杨有相当比例责任，李杨应意识到在没有防护下叫驾驶员启动车辆应承担相应责任。冯涛是一个专职驾驶员，在维修过程受原告指挥启动车辆，不应由冯涛来承担相应赔偿责任，本案发生后，军毅公司已先行垫付80000元医疗费，该垫付这部分费用并不代表军毅公司应承担这部分责任，原告主张各项费用有些与事实不符，有些超出相应赔偿依据，待在法庭举证期间将一一作出说明，请求驳回对军毅公司的全部诉讼请求。被告保险公司辩称：本案是涉案车辆浙E×××××在维修过程中发生的事故，因此并不能认定该事故是交通事故，更不是在道路以外通行时发生的事故，是涉案车辆在维修过程中发生的安全生产事故，保险公司不应该赔偿交强险。本案的法律关系是本案被告军毅公司委托将涉案车辆交给案外人徐某经营的汽修厂，是一个承担委托加工修理中发生的伤亡，在该案损害事实中，被告冯涛并不是从事涉案机动车的驾驶行为，应认定是原告在维修中发生的意外事故。根据商业三者险的免责条款有关规定，保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。为此，请求法院驳回原告对本被告的全部诉讼请求。被告冯涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据材料。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证一份：证明原告的身份信息及主体资格；2、人口信息、工商登记基本情况、组织机构代码证各一份：证明三被告的身份信息及主体资格的事实；3、道路交通事故现场勘查笔录、档案移送清单、道路交通事故现场图、询问笔录、照片等一组：证明2013年9月8日下午15时许，被告冯涛驾驶被告军毅公司所有的浙E×××××自卸货车在案外人徐某经营的长兴鼎立汽车维修部内修理，修理完毕后，被告冯涛试车时误将自己挂一档的车当成空档打火，导致浙E×××××车辆瞬间启动，撞伤原告致其受伤的事实；4、行驶证、驾驶证一组：证明浙E×××××车辆登记所有人情况及驾驶员的驾驶资格的事实；5、保险单一组：证明浙E×××××投保交强险与商业三者险100万元且保有不计免赔率及本案事故发生在保险期限内的事实；6、门诊病历及住院病历一组：证明原告受伤后被送至多家医院就诊治疗共住院132天的事实；7、医药费发票及用药清单一组：证明原告受伤至今共花费医疗费196390.24元的事实；8、辅助器具发票二张：证明原告发生辅助器具费1059元的事实；9、陪护费发票及收条各一张：证明原告产生陪护费100元及护工费900元的事实；10、住宿费发票一张：证明花费住宿费150元的事实；11建休证明一份：证明原告因事故受伤需休息产生误工费的事实；12、交通费票据一组：证明原告因事故产生交通费3000元的事实；13、情况说明一份：证明原告因伤导致左侧颈内动脉闭塞需终身服用药物及复查的事实，其中药费为4962元／年，1-2年需复查一次，每次费用约11000元左右的事实；14、鉴定意见书一份：证明原告伤情经鉴定构成一个七级、一个八级、一个九级、一个十级伤残结果、误工期为伤后300天、护理期为伤后150天、营养期为伤后120天，证明残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金的计算依据；15、鉴定费发票二份：证明原告发生鉴定费3800元的事实；16、证明二份、营业执照一份、租房合同一份、户口本等一组：证明原告在事故发生前居住在城镇且收入来源于非农的事实，原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准按浙江省城镇居民计算的事实，原告的误工费的计算标准；17、证明一份；证明原告所在的修理厂与被告军毅公司是长期的修理关系，被告冯涛去修理厂修车是职务行为；18、个体工商户情况一份；证明被告选定修车的经营者为徐某的个体工商户已于2013年8月19日注销的事实，即本案事故发生场所非营业性维修场所的事实；19、第三者保险条款一份：证明本案属于商业险赔付范围；20、庭审前，原告申请证人徐某（男、1981年4月25日出生，长兴县人，住浙江省长兴县煤山镇新升居大元村49号。身份证号：××）出庭作证，本院予以准许，其证言证明原告李杨发生事故时在徐某的修理厂里做修理工，工资发放情况，修理费由证人与军毅公司结算，李杨工作期间居住在修理厂里的事实。被告军毅公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、收条四份：证明事故发生后，被告军毅公司已垫付80000元。被告保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、公安机关的出警记录一份，来自于长兴县公安局110指挥中心：证明本案发生后，在第一时间已报警，经过煤山交警中队及长兴交警大队事故处理中队认定本案不是交通事故，最后由煤山派出所来处理该事故，也证明本案不是交通事故；2、保险公司涉案车辆交强险及商业三者险的投保单、机动车辆商业险“责任免除”明确说明书各一份：证明保险公司向被告军毅公司说明，之后，投保人进行了盖章确认，且说明书的第一条第三项与原告提供的保险条款一致，进行说明以后由投保人进行了盖章确认，以证明保险公司已按照法律规定进行了免责告知义务；3、机动车第三者责任保险条款一份：证明该条款第六条第三项涉案车辆在维修期间所发生事故，保险公司责任免除。本院对上述当事人提交的证据材料，经庭审质证，被告军毅公司对原告的上述证据材料1，认为从户口簿看原告是农业家庭户，应按农村居民计算赔偿标准，被扶养人也应该按农村居民计算赔偿标准；对证据材料3，冯涛自己所陈述其移动车辆是受本案原告指挥，所以原告也应承担相应责任，这与原告提供证据的证明目的是不一致的；对证据材料7，认为用药清单中有一部分不是住院医院开具的，而是向药店购买的，其中2013年11月20日、11月22日、12月15日向苏州礼安医药连锁总店有限公司医药大厦购买并分别出具发票金额为2800元、3500元和6300元，该三笔费用只提到是西药有异议，另2013年9月23日向苏州市佳发大药房有限公司购买并出具发票金额为3450元，因未提到药物名称，对关联性有异议；对证据材料8，要求法院具体核准；对证据材料9，因为委托法院司法鉴定，有关陪护费应以司法鉴定认定的护理时间为准；对证据材料10，住宿费以法院核准；对证据材料11，应以司法鉴定认定的误工时间为准；对证据材料12，交通费由法院核准；对证据材料13，三性均有异议；对证据材料14，涉及伤残等级、营养期、误工期、护理期无异议，但对被扶养人生活费的赔偿应按农村居民标准计算；对证据材料16，真实性有异议，如果按照原告的证明目的在城镇务工，应有社保缴费记录，原告所提供租房合同等无法核实且认为李杨工资标准过高，无具体工资清单；对证据材料17，认为与本案不具有关联性；对证据材料18，认为与本案不具有关联性；对其余证据材料2、4、5、6、15、19均无异议；针对证人证言，认为证人徐某在本案原告原先从雇员受害的角度起诉系被告身份，后来由于原告以道路交通事故主张权利，故对其撤回起诉后变为证人，可想与本案有利害关系，原告李杨受雇其从事修车业务，尽管徐某讲支付工资，但未提供相应的凭证、合同及纳税证明，故其陈述不属实，军毅公司的车辆也不完全在徐某处维修，且与本案诉争并无关联性，案发当时徐某也不在现场。被告保险公司对原告的上述证据材料1、2、3、4真实性无异议，但对证据材料3中的证明对象与原告不一致，认为该证据材料说明该事故是发生在非城市道路上，且是在一个修理厂的车间内发生的，以此来认定交通事故不具有合法性；对证据材料5，真实性无异议，但关联性有异议；对证据材料6、7，质证意见与被告军毅公司一致；对证据材料8，三性均有异议，不能证明该费用是在本次事故中产生的必然费用；对证据材料9，陪护费票据本身没有异议，但合法性、关联性有异议，认为是重复计算的费用应当剔除；对证据材料10、11，三性均有异议，认为误工损失日已通过司法鉴定，不能重复计算；对证据材料12，认为金额过高，请求法院按司法解释相关规定，结合原告住院时间、地点酌定；对证据材料13，三性均有异议，在这个《情况说明》中原告认为其要产生的费用，每次费用是11000元，本案从去年起诉至今已有一年时间，原告增加费用中仅仅发生医药费1810.4元，故对原告以这个《情况说明》载明后续治疗费有异议；对证据材料14、15，真实性无异议，但合法性、关联性有异议；对证据材料16、17、18，质证意见与被告军毅公司一致；对证据材料19，本身无异议，但合法性、真实性有异议，认为在该条款中证明在本案发生后保险公司是免除赔偿责任；针对证人证言认为其与本案当事人具有利害关系，不能作为证据使用，证人徐某也是无资质的个体工商户，并不具有维修资质，其陈述工资收入缺乏证据的真实性和可信度，其次在证词中认为其修理厂是敞开的，社会车辆随便进出与案件事实不符。原告对被告军毅公司提供证据材料1无异议；被告保险公司对被告军毅公司提供证据材料1认为不太清楚。原告对被告保险公司提供证据材料1，三性及其证明事实均有异议，认为其是一份打印件没有单位盖章确认，且相关内容仅是一个简单的描述，不是客观事实记录，更不能证明本案不是交通事故，恰恰能证明本案是单车造成交通事故的事实；对证据材料2、3，认为保险条款为保险人单方所拟的格式条款，仅作提示，并不能证明保险人对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果依法履行了向投保人明确说明义务，该免责条款对投保人不生效。既使保险人依法履行了明确的告知说明义务，本案的事实亦不在保险人所列明的免除保险责任范围之内，因为发生事故前车辆已修理完毕且已交付给被保险人允许的合法驾驶员手中，车辆运行控制在被保险人手中，且事故发生前冯涛自行加水试车均是为了被保险人的利益，故本案事故发生时已不在保险条款所列的（三）“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”范围内，该免责条款与本案无关联，对其证明事实有异议。从被告提供的保险条款中第四条印证本案的赔付是在第三者商业险赔付责任范围内。被告军毅公司对被告保险公司提供证据材料1出警记录，保险公司证明本次事故不属于交通事故，本被告认为从证据效力来讲，其证明目的不能达到；对证据材料2、3，与原告的质证意见基本一致，免责条款不适用本次事故。本院对双方当事人提交的上述证据材料，经审查后认为，原告的上述证据材料中9-13、16-19及被告保险公司1、3真实性予以认定，被告军毅公司及原告与被告保险公司其余部分提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。关于证人徐某系被告李杨雇主，双方存在劳务关系，具有利害关系，除对其在庭审中陈述本案受害人即原告李杨在其工作场所、工作内容等客观情况予以采信外，其余证言部分本院不予采信。经审理查明，2013年9月8日下午15时许，被告冯涛驾驶被告军毅公司所有的浙E×××××自卸货车在行驶过程中发现车辆水温不正常，于是前往案外人徐某经营的长兴鼎立汽车维修部内进行修理，说明故障原因后由修理工即原告李杨负责检修，该车辆的水箱水管经原告修理后，要求水箱加满水进行调试一下，于是被告冯涛试车时误将自己驾车挂一档的车当成空档打火，导致车辆浙E×××××瞬间启动突然前冲将站在车头前的原告撞伤。事故发生后，原告随即被送至长兴县人民医院抢救，后被转院至苏州大学附属第一医院、浙二医院住院治疗共计132天，先后被诊断为颅底骨折伴颅内积气、弥漫性轴索损伤、创伤性湿肺、血气胸、多发肋骨骨折、纵膈气肿、腰背部软组织碾挫伤、外伤性蛛血、左侧眶外侧壁骨折、双侧胸腔积液、纵膈气肿、纵膈血肿、肺部感染、肝功能损害、窦性心动过速、心包积液、左顶叶及枕叶脑梗塞、右侧动眼神经损伤、贫血、上消化道出血、肺不张、脑外伤后综合症等伤势。事故经交警部门处理，认为该事故不属于道路交通事故。原告起诉后，向本院申请要求对原告的伤残等级、伤后误工期限、护理期限及营养期限进行司法鉴定。本院依法委托湖州市第三人民医院司法鉴定所、浙江商检司法鉴定所湖州分所进行鉴定，2014年7月31日，经湖州市第三人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定，其鉴定意见认为，被鉴定人李杨目前患有脑挫裂伤所致精神障碍（器质性人格改变、遗忘综合症），与外伤有直接因果关系。2014年8月8日，经浙江商检司法鉴定所湖州分所法医临床鉴定，其鉴定意见认为，被鉴定人李杨2013年9月8日因交通事故致右上肢肌瘫的伤残评定为VII级（七级），颅脑损伤致精神障碍的伤残评定为VIII级（八级），胸部多发肋骨骨折的伤残评定为IX级（九级），右眼斜视的伤残评定为X级（十级）。评定损伤误工损失日（含住院）建议为300日、伤后护理期限（含住院）建议为150日，伤后营养补偿期建议为120日，为此，原告支付鉴定费3800元。另查明，涉案车辆浙E×××××自卸货车在被告保险公司投保了机动车交强险和不计免赔率商业三者险1000000元，上述保险期限均为2012年10月26日0时至2013年10月25日24时止。事故发生时均在保险期限内。又查明，被告冯涛系被告军毅公司所聘用的驾驶员，其所驾驶的浙E×××××自卸货车属被告军毅公司所有，本次事故发生后，肇事车车主即被告军毅公司为原告的治疗垫付了80000元。且被告军毅公司维修车辆所产生的修理费已与案外人徐某经营的长兴鼎立汽车维修部结清。再查明，原告李杨（1986年1月6日出生）的家庭情况：配偶余红，1986年7月16日出生（住安徽省广德县卢村乡中明村荷花岗50号），两人生育一子，取名李俊逸，2008年7月15日出生（住安徽省广德县卢村乡中明村荷花岗50号）。且原告系农村户口，2013年5月份在案外人徐某经营的长兴鼎立汽车维修部从事专业汽车修理工作。本院认为，（一）《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该条第一项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据法律规定结合长兴县公安局110指挥中心的出警记录内容及长兴县交警部门出具的情况说明，本次事故不宜认定为道路交通事故。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故本次事故虽不是交通事故，但却符合机动车在道路以外的地方发生事故可以比照适用赔偿的范围，保险公司在交强险的责任限额内赔偿，不仅符合相关的法律规定，也符合交强险对社会公众利益负责的保险原则及交强险的公益性质。故对保险公司不承担交强险的辩解意见，不符合上述法律、法规的规定及交强险立法目的和精神，本院不予支持。（二）根据本院已查明的案件事实，按照浙江省2014年度交通事故损害赔偿标准核准，确定原告的各项经济损失为：1、原告主张医疗费196390.24元（含被告军毅公司垫付了80000元），二被告针对原告在治疗期间分别向苏州礼安医药连锁总店有限公司医药大厦及苏州市佳发大药房有限公司购买价值16050元药品提出异议，本院根据原告治疗医院苏州大学附属第一医院出具的用药情况说明，认为该药品种类是医院治疗其伤势所需，凡属救治病人所必须的治疗费用均应列入赔偿内容，故原告该项主张符合法律规定，本院予以准许；2、住院伙食补助费6600元（50元／天×132天）；3、营养费3600元（30元／天×120天）；4、护理费18293.01元（44513元÷365元×150天）；5、原告主张误工费50000元（5000元／月×10月），本院认为，原告未提供工资收入的直接证据，仅提供用人单位开具的收入证明且相对方有异议，也未提供证据证明最近三年平均收入状况。为此，本院参照全省全社会相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即原告误工费为23098.33元（27718元／年÷12个月×10月）；6、原告主张残疾赔偿金371615.6元（40393元／年×20年×46%），被扶养人生活费75187.92元（27242元／年×12年×1／2×46%），合计446803.52元。二被告提出原告主张伤残赔偿金按照城镇居民标准计算缺乏足够证据，应按农村居民标准计算的抗辩意见，本院认为，农村居民按照城镇居民标准赔偿，以户籍登记为处理原则、经常居住地为例外，综合考虑主要收入来源。本案中，原告李杨发生事故前虽主要收入来源于非农业生产，但原告提供的证据尚不足证明其经常居住地在城镇的事实。故二被告提出上述抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，伤残赔偿金为178231.60元（19373元／年×20年×46%），被扶养人生活费40014.48元（14498元／年×12年×1／2×46%），合计218246.08元；7、伤残辅助器具费1059元；8、原告主张交通费3000元，本院依据原告就医地点、时间、人数、次数等实际情况，酌情确定为2000元；9、精神抚慰金23000元；10、原告主张住宿费及陪护费1150元，本院认为，本案受害人即原告李杨未提供因客观原因不能住院的相关证据，且陪护费与护理费有重复计算，为此，本院对该二项费用不予以支持；11、鉴定费3800元；12、原告主张后续治疗费110000元，本院认为，原告仅凭苏州大学附属第一医院医务处出具的《情况说明》来主张该项后续治疗费用，不具有客观性，为此，本院考虑该项后续治疗费金额较大，可待原告实际发生后另行主张。以上各项合计496086.66元。（三）针对被告保险公司提出被保险车辆在修理厂维修过程中发生的致人受伤事故，属于商业三者险责任免除范围的辩解。本院认为，承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，由于商业三者险保险合同系当事人自愿订立、其数额、范围都由当事人约定，故被告保险公司应当根据其与投保人之间签订的保险合同中所约定的内容以及《保险法》的相关规定作出赔偿。本案中，浙E×××××自卸货车在被告保险公司投保了商业三者险，因浙E×××××自卸货车在修理厂维修、修理期间所发生的事故，符合投保人与被告保险公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”之第（三）项“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”之规定，且投保人军毅公司分别在2012年10月份《投保单》（正本）和《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》盖章确认。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，应当认定被告保险公司履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示与明确说明义务，故被告保险公司该项的辩解理由有事实与法律依据，本院予以支持。针对原告提出该修理厂是非营业性及涉案事故是修理完毕并交付后所发生的陈述，与本案查明的事实不符，本院不予采信。综上，被告保险公司应当在交强险限额范围内先行赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付原告残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金（优先赔付）计285696.42元限额中的110000元（第4、5、6、7、8、9项）；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付医药费、住院伙食补助费、营养费计206590.24元限额中的10000元（第1、2、3项）。以上合计120000元。原告经济损失余额为496086.66元-120000元＝376086.66元。又因被告冯涛系浙E×××××自卸货车车主即被告军毅公司所聘用的驾驶员，涉案行为系执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。¨¨¨”之规定，故被告冯涛承担原告各项经济损失应由被告军毅公司承担。本案中，原告李杨作为汽车专业维修人员，未严格依据《营运车辆综合性能要求和检验方法》（GB／T18565-2001）要求进行，且疏忽大意，缺乏安全防范意识，导致事故发生，存在一定过错，自行承担20%的损失。故被告军毅公司应承担原告各项损失80%即300869.33元（376086.66元×80%），鉴于被告军毅公司在事故发生后已垫付80000元，故尚应赔付原告李杨220869.33元（300869.33元－80000元）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在车辆浙E×××××自卸货车投保的机动车交强险责任限额范围内赔偿原告李杨各项损失人民币120000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告长兴军毅物流有限公司赔偿原告李杨各项损失人民币220869.33元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告李杨其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5594元，财产保全费1970元，合计7564元。由被告长兴军毅物流有限公司承担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  徐荣方审 判 员  庄国爱人民陪审员  陈小勤二〇一五年七月一日书 记 员  施爱峰