安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2015）舒民一初字第00873号原告：张德文。原告：汪加环。两原告委托代理人（特别授权）：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。被告：陈祖仓。被告：舒城县金顺运输服务有限公司，住所地舒城县城关镇合安路。法定代表人：龚斌，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区广州大道南911号中智商务大厦202自编2房、401自编0房。负责人：游春荣，经理。委托代理人（特别授权）：刘伟，公司员工。原告张德文、汪加环诉被告陈祖仓、舒城县金顺运输服务有限公司（简称金顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（简称太平洋财保海珠支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告张德文、汪加环及二原告委托代理人常维根和被告陈祖仓到庭参加了诉讼，被告金顺公司、被告太平洋财保海珠支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。两原告诉称：2015年4月2日12时27分左右，被告陈祖仓驾驶号牌为皖N×××××中型自卸货车，沿S317线由西向东行驶至28KM＋550M处时，碰撞前方同向徐祖增驾驶的电动三轮车尾部，后又碰撞路面行人两原告女儿张某，造成两车损坏、徐祖增及电动三轮车乘坐人余徐斌两人受伤、张某当场死亡，发生死亡道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通管理大队认定，被告陈祖仓负全部责任，张某、徐祖增、余徐斌无责任。皖N×××××号自卸货车驾驶员及实际车主为被告陈祖仓，登记车主为金顺公司，该车在被告太平洋财保海珠支公司投保了交强险及50万元商业三责险，并投保了不计免赔。死者张某生前在安徽易德人力资源管理有限公司从事客服工作，居住在合肥市三孝口街道金巷4号503室。事故发生后，被告陈祖仓给予原告一定的经济抚慰，取得了原告的谅解，其他被告没有赔偿。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令：1、三被告赔偿原告丧葬费25447元、死亡赔偿金496780元、精神抚慰金80000元、参加丧事人员的误工、交通、住宿等费用10000元，计612227元。2、被告太平洋财保海珠支公司在保险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内赔付）。原告为证明主张的事实，提交了以下证据：一、原告身份证，证明原告身份状况。二、原告家庭户口本，证明原告与死者的关系。三、驾驶证和行驶证复印件，证明驾驶员的驾驶资格及登记所有人状况。四、保险单复印件，证明肇事车辆的投保情况。五、交通事故认定书，证明事故发生时间、地点及责任等。六、死亡证明、火化证明、尸检报告，证明事故造成张某死亡的后果。七、劳动合同、工资证明、工资卡复印件、居住证明，证明死者张某在城镇有稳定工作和收入，居住在城镇达一年以上。八、组织机构代码及营业执照副本，证明死者张某生前工作单位情况。九、交通费、住宿费等票据，证明参加处理丧事人员的交通费、住宿费数额。被告陈祖仓辩称：发生交通事故是事实，其车辆在被告太平洋财保海珠支公司投保了交强险和50万元的商业险三责险，车子挂户在被告金顺公司经营。对原告要求的赔偿，应由被告太平洋财保海珠支公司进行赔偿。电动三轮车车主和乘坐人的约三万元损失其已赔偿结束。其已赔偿了原告方大概二十万元，以条据为准。其目前取保候审。被告陈祖仓为证明主张的事实，提交了以下证据：人民调解协议书和收条各一份，证明其已经支付给原告20万元补偿款，此款包括其应承担的诉讼费。被告太平洋财保海珠支公司未到庭答辩，其书面答辩意见如下：一、被告陈祖仓驾驶的皖N×××××号车在其公司购买了交强险和50万元不计免赔的三责险，保险期限自2014年4月8日至2015年4月8日，本次事故发生在保险期限内，如经法院核实被保险人的行驶证及驾驶员驾驶证合法有效，其公司同意在交强险和三责险范围内赔偿原告合理合法的损失。二、本次事故皖N×××××号车主陈祖仓承担全部责任，其仅购买了50万元三责险，请法院依法保留本案中另外两名伤者徐祖增和余徐斌的赔偿份额。三、对于原告的诉讼请求意见如下：丧葬费同意按照上一年的标准23903元赔偿。死亡赔偿金同意按照上一年农村居民人均年纯收入16285元赔偿。精神抚慰金诉求偏高，且本案为侵权之诉，其公司并非实际侵权人，该项损失不应由其公司承担。原告没有提供处理丧事人员的误工证明，故对参加丧事人员的误工费不予认可。原告应提供足够的交通费发票，并证明该项支出与事故有关联性，否则不予认可。因原告的住址和事故发生地为同一地点，且原告也未提供任何证据证明产生了住宿费，故对该项损失不予认可。根据交强险的保险条款约定，其公司不负责赔偿和垫付诉讼费，诉讼费应由侵权人自行承担。开庭审理中，原被告进行了举证、质证。被告陈祖仓对原告方提供的证据一至证据九均无异议。原告张德文、汪加环对被告陈祖仓提供的两份证据不持异议。本院认证：原告提供的证据一至证据八系列证据，能够相互印证，真实、合法，予以认定。证据九虽缺少真实性，但鉴于受害人亲属办理丧葬事宜有近半个月时间，务必导致误工及支出相关必要费用，该部分费用酌定为误工费5000元、住宿费2000元、交通费2000元。被告陈祖仓提供的两份证据，原告无异议，且能够相互印证，真实、合法，予以认定。经审理查明：2015年4月2日12时27分左右，被告陈祖仓驾驶皖N×××××号中型自卸货车，沿S317线由西向东行驶至28KM＋550M处时，碰撞前方同向徐祖增驾驶的电动三轮车，后又碰撞路面行人、两原告女儿张某，造成两车损坏、徐祖增及电动三轮车乘坐人余徐斌受伤、张某当场死亡，发生死亡道路交通事故。2015年4月10日，舒城县公安局交通警察大队作出公交认字（2015）第60304号道路交通事故认定书，认定被告陈祖仓负本起事故的全部责任，徐祖增、余徐斌、张某无责任。受害人张某，女，1991年10月5日出生，户籍地安徽省舒城县阙店乡观山村大塘组，于2012年12月19日至事故时，就职于安徽易德人力资源管理有限公司，从事客户服务，月工资5000元左右；期间自2013年10月起租住于合肥市庐阳区三孝口街道金巷4号503室；系原告张德文、汪加环的女儿。皖N×××××号中型自卸货车登记车主为被告金顺公司，实际车主为被告陈祖仓，该车在被告太平洋财保海珠支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的保险限额为50万元的机动车第三者责任险，保险期间为2014年4月8日至2015年4月7日止。2015年4月10日，经被告陈祖仓申请，在舒城县公安局交管大队交通事故人民调解委员会主持下，被告陈祖仓与两原告达成一份人民调解协议书，由被告陈祖仓在法定的赔偿外（两原告因本次事故起诉的损害赔偿），补偿两原告20万元款，包括陈祖仓应承担的诉讼费在内；同时，两原告向被告出具了谅解书。事故中另二位伤者徐祖增、余徐斌的赔偿事宜，也由被告陈祖仓赔付。本院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案两原告的女儿在本次交通事故中死亡，对两原告造成的损害属于机动车交通事故的第三者的损害，首先应由皖N×××××号车承保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），超出部分，因皖N×××××号中型自卸货车的车辆方负事故的全部责任，应承担全部的赔偿责任，该部分赔偿款由此车承保的保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告方的各项损失核定为：死亡赔偿金496780元（受害者长期在城镇工作、生活，参照上年度城镇居民标准计算，24839元／年×20年）、丧葬费25447元（上年度职工平均工资50894元／年／2）、精神损害抚慰金可为65000元（受害者无事故责任，系九零后青年，其死亡对其父母势必造成极大创伤），参照受害人亲属办理丧葬事宜的期限约15日及主要亲属的人数，酌定误工费用为5000元、住宿费2000元、交通费2000元，上述损失合计596227元。对于被告太平洋财保海珠支公司辩称部分赔偿项目应减少或不予赔偿的意见，与事实和法律规定不符，不予采纳。另依照两原告与被告陈祖仓达成调解补偿协议，被告陈祖仓应承担的诉讼费用由两原告负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张德文、汪加环损失款110000元（包括精神损害抚慰金65000万元），于本判决生效之日起十日内给付；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告张德文、汪加环损失款486227元，于前项款同时给付；三、驳回原告张德文、汪加环的其他诉讼请求。案件受理费9920元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担2500元，原告张德文、汪加环负担7420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  包跃宏审 判 员  王垂明人民陪审员  汤英松二〇一五年七月八日书 记 员  查雯雯