杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下民初字第1172号原告宋晨。委托代理人张敏。被告张波。被告张海云。两被告共同委托代理人熊辉伦、朱晓萍。原告宋晨诉被告张波、张海云共同共有纠纷一案，于2009年6月25日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2009年7月27日公开开庭进行了审理。嗣后本院又组成由审判员王惠民、陈国义参加的合议庭，于2009年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张敏、两被告及其共同委托代理人熊辉伦、朱晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋晨诉称，2006年6月原告与被告张波相识并恋爱，被告张海云系被告张波之母亲。2007年6月双方开始谈婚论嫁，于是共同购置杭州市下城区都市枫林公寓20幢1单元1101室房屋以作婚房，原告在此次购房中支付了首付款2万元，并与两被告共同办理了房屋按揭手续。因此房屋所有权人系原告与两被告共同所有。房屋交付后，原告积极参与装修，原告父亲也购买了一万元的装修材料用于房屋装修。房屋装修完成后，双方因故发生争吵，2008年1月原告与被告张波解除了恋爱关系。原告本打算接受一些补偿即将房屋产权让与被告，但双方不能就此好好协商。为此诉请判令分割杭州市下城区都市枫林公寓20幢1单元1101室房屋，判令二被告按目前房屋售价的三分之一支付原告房价款550000元、本案诉讼费及评估费由二被告承担。被告张波、张海云辩称，虽然诉争房屋登记在原、被告三人名下，但实际上原告对购房款、按揭款、装修款均未支付，所有的款项都是由两被告付的，基于原告分文未付的事实，故不应享有诉争房屋的共有权，她仅仅是名义上的共有权人，原告请求分割共同房屋产权的三分之一，有悖情理和法律。请求判令驳回原告的诉讼请求。为证明诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据并经庭审质证：1、房屋权属信息，欲证明诉争房屋系原、被告三人共有，对该证据真实性被告无异议，本院认为该证据与本案存在关联性，对其证据效力予以认定；2、单位证明，欲证明被告张海云多次到原告父母单位无理取闹。对该证据被告对真实性及关联性均有异议，本院认为该证据与本案的实体处理缺乏必要的关联性，对其证据效力不予认定；3、中国农业银行帐户交易明细，欲证明被告张波从原告宋晨银行帐户处取现20000元。对该证据被告认为与本案缺乏关联性，2万元不是购房款只是准备结婚所用；4、张海云手写纸条，欲证明被告张海云承认被告张波持有宋晨20000元的事实。对该证据真实性被告无异议，但认为该2万元与购房无关。本院认为证据3、4能够互相印证，对于被告张波从原告宋晨银行帐户取现20000元的事实具有证明力，对其证据效力本院予以认定；5、装修材料与家电收据、发票、送货单等，欲证明原告宋晨支出了25451元装修与家电款，共同完成诉争房屋装修的事实。对该证据真实性被告无异议，证明对象有异议，认为家电是原告和张波一起去购买的，费用都是从张波的信用卡里刷出去的，送货单原件也都在被告方这里。本院认为对该证据中关于东箭产品的两笔费用，被告提交有证据能够证明实际由其支付，因此对其证据效力不予认定。对此之外的销售凭证、收款收据、送货单，本院认为符合通常情况下对于谁付款、谁持有票据的认识，对原告共同参与诉争房屋的装修的事实具有证明力，对其证据效力予以认定；6、房屋产权记录，欲证明两被告名下各自还拥有一套约70平方米的房产，诉争房产分割不影响被告实际生活需要。对该证据真实性被告无异议，但认为该房产实际是张海云购买居住的，因为考虑到遗产税的问题所以登记在张波名下，实际上张波只有诉争房产一套。本院认为该证据与本案缺乏必要的关联性，对其证据效力不予认定；7、评估费用发票，欲证明原告垫付了评估费6000元，该费用应由两被告承担。对该证据真实性被告无异议，关联性有异议，认为不应由被告承担。本院认为该证据与原告提出的诉讼请求具有关联性，对其证据效力予以认定。为证明答辩意见所依据的事实，被告张波、张海云提交了以下证据：1、杭州市房屋转让合同、委托代理合同、房屋买卖居间协议、补充协议，欲证明共同购买房屋的事实；对该证据原告无异议，认为恰好证明了三方共同购房的事实，对该证据效力本院予以认定；2、个人房屋贷款借款合同，欲证明原告分文未付的事实，对该证据真实性、合法性原告无异议，证明对象有异议，认为合同约定原告对房屋的义务是承担的。本院认为该证据虽不能直接证明原告未付房款，但所反映的事实与本案存在关联性，对其证据效力予以认定；3、豪世沃德房地产经纪有限公司证明、打款凭证、孙芳证明、房产经纪有限公司收款收据，欲证明被告全额支付购房款和原告分文未付的事实。对该证据真实性原告无异议，但认为只能证明钱是张海云拿去支付的，并不能证明钱就是张海云个人的。本院认为原告对于钱是张海云拿去支付的事实并无异议，对其证据效力予以认定；4、销售不动产统一发票、缴税凭证、评估费、中介费，欲证明被告全额支付购房款和对方分文未付的事实。对该证据原告质证意见同证据3，本院认证意见亦同证据3；5、房屋权属证书，欲证明原告应付款而分文未付的事实。对该证真实性、合法性原告无异议，认为恰好证明是原、被告三人共同共有房产。本院认为该证据虽不能直接证明原告未付房款，但所反映的事实与本案存在关联性，对其证据效力予以认定；6、商业贷款按揭还款明细，欲证明原告分文未付的事实。对该证据真实性、合法性原告无异议，认为只能证明是张波支付了按揭款。本院认为原告对按揭款系张波支付的事实并无异议，对该证据的效力予以认定；7、手机短消息截屏，欲证明被告张波在原告处支取的2万元并不是购房款，而是借款。对该证据三性原告均有异议，认为该证据有可能是被告单方制作的。本院认为该短信截屏的真实性在民事纠纷中的确无法核实，且内容对欲证事实缺乏必要的证明力，对其证据效力不予认定；8、消费明细单，欲证明原告主张的装修款实际上是由被告张波刷卡支付的。对此原告对关联性有异议，认为不具有证明力。本院认为该证据中第二张有两笔付款从时间上、数额上均能与原告就东箭产品所提出的支付凭证相吻合，对欲证事实具有证明力，对其证据效力本院予以认定。其余部分则缺乏必然证明力，不予以认定。此外，经由原告申请，本院还委托评估机构对诉争房屋目前的市场价格进行评估，确定诉争房屋目前的市场价格为152.6万元。对于评估报告经质证，原、被告均无异议，对其证据效力本院予以认定。综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原告宋晨与被告张波原系恋人关系，两被告系母子关系，2007年6月12日为购置原告与被告张波的婚房，原、被告三人与案外人签订房屋转让合同，以96.5万的价格购得坐落于杭州市下城区都市枫林公寓20幢1单元1101室的房屋。在该合同中约定：合同签订当天支付首付款36.5万元，剩余购房款办理银行贷款手续。之后由被告张海云分别出面支付了购房订金2万元、首付款438667元及税费93954元。2007年7月6日原、被告三人取得了该房屋产权证，房屋产权登记在原、被告三人名下。同日被告张波作为借款人就上述所购置房产与银行签订了房屋抵押贷款合同，借款60万元，原告宋晨与被告张海云作为房屋共有人亦在合同上签字盖章。之后，由被告张波按照贷款合同约定分期向银行还款付息。在2007年8月16日至2009年7月16日期间，共归还本金33919.41元，支付利息68177.84元，剩余借款本金尚欠566080.59元。2007年9月25日被告张波在原告宋晨银行卡中支取了2万元。此外2007年6月至8月间原告购买了集成环保灶、奥普电器等价值15630元的物品用于上述房屋的装修。由于现原告宋晨与被告张波解除了恋爱关系。双方对诉争房屋的分割不能达成一致意见，故引起诉争。案件审理过程中经评估确定诉争房屋目前的市场价格为152.6万元。本院认为，为原告与被告张波结婚之用，原、被告三方共同购置房屋、共同领取产权证的事实清楚，根据相关的法律规定，房产证是房屋所有权的凭证，对此两被告在购房之前即应是明知的，应预知到与原告共同出面购置房屋并领取产权证而导致的法律后果。原告作为经产权部门确认的诉争房屋的共有权人，在与张波确定解除恋爱关系后，提出对共有房产进行分割与法不悖，应予准予。对于各自享有的产权份额，原、被告并无约定。根据相关法律之规定，对于共有财产，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。并且应考虑共有人对共有物取得的贡献大小，适当照顾到共有人的生活实际情况。虽然在恋爱期间、特别是在共同购置房屋期间，情侣之间的经济有可能发生混同，出资情况难以查清，但根据原告的自认及举证，应确认在已付款中原告支付的部分应以2万元为限。此外考虑到对未还款部分的房屋增值原告亦应享有一定的权利，以及原告在装修方面亦有一定贡献，比照诉争房屋的购置价格、目前的增值情况，考虑到各自的产权比例以及被告张波为诉争房屋贷款人的实际情况，本院酌情对诉争房屋的产权分割做出处理。对原告提出的均等分割共有财产的意见，本院不予全部支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、作高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：一、杭州市下城区都市枫林公寓20幢1单元1101室房屋归被告张波、张海云所有，被告张波、张海云于本判决生效之日10日内补偿原告宋晨67257元；二、驳回原告宋晨的其他诉讼请求。本案受理费19765元，评估费6000元，共计25765元，由原告宋晨承担22615元，由被告张波、张海云承担3150元（于本判决生效之日10日内履行完毕）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19765元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审 判 长  章幼戎人民陪审员  王惠民人民陪审员  陈国义二〇〇九年十月二十七日书 记 员  楼一平