贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0521行初122号 原告金沙县西洛街道山槽村裕民三组。 代表人付帮华，组长。 委托代理人（特别授权）邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。 被告金沙县人民政府。住所地：金沙县成治路。 法定代表人李涛，县长。 委托代理人（特别授权）刘绍林，金沙县政府工作人员。 委托代理人（特别授权）朱阳，贵州恒发律师事务所律师。 第三人周厚生，男，1964年4月9日生，汉族，住金沙县。 第三人杨永珍，女，1944年11月16日生，汉族，住金沙县。 杨永珍的委托代理人（特别授权）万江会，女，汉族，1969年6月6日生，住河南省滑县。系杨永珍之女。 第三人黄家福，男，彝族，1971年1月6日生，住金沙县。 三位第三人的委托代理人（特别授权）徐闪光，贵州文熙律师事务所律师。 原告金沙县西洛街道山槽村裕民三组（下称裕民三组）诉金沙县人民政府履行法定职责一案，原告于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于3月30日立案后，于4月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。原告代表人付帮华及委托代理人邹鸿，被告委托代理人刘绍林、朱阳，第三人周厚生、黄家福和杨永珍的委托代理人万江会以及三位第三人的委托代理人徐闪光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1958年成立人民公社以来，金沙县城关区干田公社裕民大队分为一、二、三个小队。在大集体时期裕民大队就将土地和山林划分给三个小队耕种管理，其中三小队划分的土地在1980年农村土地实行家庭联产承包制时就划分到各家各户的名下耕种管理；1982年实行“林业三定”时三小队划分的山林有青年山、黄家大坡、强盗洞三幅山林。1992年金沙县行政区域改制实行“撤并建”工作，三小队改制为金沙县城关镇裕民村裕民三组。1998年第二伦土地延续承包时裕民三组未将青年山、黄家大坡和强盗洞三幅山林划分到户。2000年后因外村群众大量盗伐青年山、黄家大坡的树木卖给煤矿使用，裕民三组的全体群众按照1980年土地下放人口数将青年山、黄家大坡山林划分到户进行管理；强盗洞山林未划分到户。2007年金沙县人民政府又实行并村改革，将裕民村、山槽村、楠木村三个村合并为山槽村，裕民三组改为十一组。2008年全国实行林权制度改革，城关镇林业站工作人员为按时完成颁证任务，只到村委会与村干部闭门造册上报金沙县林业局，金沙县林业局也未实地核实就填写《林权证》上报金沙县人民政府，由金沙县人民政府加盖公章后下发到各户。2010年修建杭瑞高速公路时征用了裕民三组未划分的强盗洞集体山林约20亩。在征用过程中第三人出示被告颁发的[2008]第012078号《林权证》，为此原告与第三人发生纠纷。2011年5月11日，被告作出金府发[2011]3号处理决定，将争议之地明确为城关镇三槽村所有，管理使用权属原告享有。第三人不服向毕节地区行政公署申请复议，毕节地区行政公署于2011年8月22日作出毕署行复决字[2011]24号行政复议决定书，维持了被告作出的处理决定。第三人不服提起行政诉讼，毕节市中级人民法院于2011年12月26日作出终审判决，撤销了争议之地使用权属原告享有的处理决定，其理由是涉案《林权证》未被依法收回或变更前确权违反法律规定。2012年金沙县进行行政区域规划，将城关镇及西洛乡规划为鼓场街道办事处和西洛街道办事处，原城关镇山槽村划归西洛街道办事处。之后，原告多次向被告申请撤销涉案《林权证》，但被告多次推诿未作出处理。2016年9月30日，原告通过EMS邮政特快专递向被告申请要求其自行撤销作出的涉案《林权证》，被告签收后未作出处理。原告向大方县法院提起行政诉讼，因原告主体不适格而撤诉。2018年1月5日，原告再次通过EMS邮政特快专递向被告申请其自行撤销涉案《林权证》，但被告收到原告申请后未作出处理意见。综上所述，原告特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判令被告履行自行撤销金府林证字[2008]第012078号《林权证》的法定职责，案件受理费由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、原告代表人身份证复印件一份、山槽社区证明一份。拟证明原告的诉讼主体适格合法。被告对该组证据的真实性有异议，认为达不到原告的证明目的。第三人对该组证据真实性、合法性无异议，认为达不到原告的证明目的； 2、裕民三组群众会议记录一份二张、推荐书。拟证明原告的诉讼程序合法。被告对该组证据质证意见与第一组相同。第三人对该组证据三性有异议，请合议庭综合认定； 3、撤销《林权证》申请书一份二张四页。拟证明原告于2018年1月2日写申请给被告，请求被告自行撤销《林权证》的事实。被告认为该组证据只能证明被告收到了该申请书。第三人对该组证据三性有异议，认为与本案无关； 4、全球邮政特快专递回执单一份单号（1052536978420）。拟证明原告于2018年1月5日通过金沙县邮政快递向被告递交申请书的事实。被告于2018年1月15日刘炜签收到原告的申请书至今未给原告作出任何回复意见。被告对该组证据质证意见与第三组一致。第三人认为该组证据跟本案无关。 被告辩称，1、原告起诉答辩人撤销颁发《林权证》的行政行为已超过诉讼时效，原告主张不应得到支持。原告与第三人就争议林地发生纠纷是在2010年，在原告与第三人发生纠纷时，原告就已知道答辩人为第三人颁发林权证的行政行为。2011年12月26日，毕节地区中级人民法院作出的行政判决生效后，原告明确知悉答辩人对第三人作出的颁发《林权证》的行政行为仍然合法有效的行政许可。2011年至今已有七年之久，原告的起诉已超过诉讼时效，原告的主张不应得到支持。2、答辩人为第三人颁发的林权证为合法有效的行政行为。如果原告对该行政行为不服，应在复议期限内申请行政复议或在诉讼期限内提起诉讼；在答辩人为第三人颁发的林权证未被撤销前，答辩人的行政行为合法有效，答辩人不能重新对争议林地进行确权。因此，答辩人不存在行政不作为。综上所述，答辩人颁发《林权证》的行政行为系合法有效的行政行为，答辩人并不存在行政不作为；且原告起诉已超过诉讼时效。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告提交了贵州省毕节地区中级人民法院（2011）黔毕中行初字第12号《行政判决书》。拟证明本案《林权证》的合法性已被（2011）黔毕中行初字第12号判决书确认，该判决书现已生效，对于生效判决查明的事实，被告不再举证。原告对该组证据三性无异议，认为达不到被告的证明目的。第三人对该组证据认可，无异议。 第三人述称，1、2000年，金沙县城关镇山槽村裕民三组召开会议，将本集体的山林承包到户。2008年，金沙县人民政府确认了城关镇山槽村裕民三组将集体林地承包到户的行为，并向每一承包户颁发了《林权证》。答辩人三户依法取得了编号为金府林证[2008]第012078（00114）号《林权证》，答辩人一直对林权证项下的林地进行管理，并没有人提出异议。直到2011年答辩人的林地被征用修建杭瑞高速公路时原告才提出异议并上访，被告因此作出错误的金府发[2011]3号《金沙县人民政府关于城关镇山槽村裕民三组与周厚生、黄家福、杨永珍三户林权纠纷的处理决定》。答辩人不服向毕节市中级人民法院提起行政诉讼，毕节市中级人民法院作出[2011]黔毕中行初字第12号行政判决，否决了金沙县人民政府作出的[2011]3号决定。之后，金沙县人民政府和唐秀文等并未提出上诉。现原告的起诉已超过诉讼时效，依法应当被驳回。2、答辩人的《林权证》内容明确、四至界畔清楚，答辩人在对该林地管理使用过程中未有人提出异议。修建杭瑞高速公路时征用的正是答辩人位于青年山《林权证》项下的林地。原告在诉讼中称强盗洞山林没有承包到户与事实不符，强盗洞山林是承包给桂友平等几户。答辩人的林地是青年山林地，并不是强盗洞山林。所以，原告在本案中虚构事实，企图否定答辩人的《林权证》而达到其非法的目的是错误的，不应得到法院的支持。 第三人提交如下证据并经庭审质证： 1、第三人的《林权证》。拟证明该林权证是由有权机关即金沙县林业局颁发的，四至界限清楚明晰，所以第三人的林地承包行为应当得到法律的保护。第三人所承包的林地属于青年山林地，与原告所主张的“强盗洞”林地无关，原告却说该林地属于“强盗洞”林地、企图混淆视听，属于原告的主张不应得到支持。行政机关向行政相对人颁发林权证的行为是一种行政许可行为，根据行政行为的基本原则“信赖保护原则”即使颁证行为有瑕疵，也不能成为撤销林权证的理由，更不能损害本案第三人的权益。原告对该组证据中登记本案原告申请被告所撤销的内容有异议。被告对该组证据无异议。 2、金府发[2011]3号处理决定、（2011）黔毕中行初字第12号《行政判决书》。拟证明因为原告上访，金沙县政府曾经做出决定，否定了第三人林权证项下的权利，但该决定已经被毕节市中级人民法院撤销，第三人依然享有林权证的权利。原告认为该组证据与本案争议焦点无关联性。被告认为该组证据中金府发[2011]3号处理决定已经被判决撤销，不能作为证据使用；对（2011）黔毕中行初字第12号《行政判决书》无异议； 3、山槽村委会在第三人《申请书》上的批复。拟证明作为基层组织，村委会是最清楚林地、土地等的承包情况的。山槽村委员会在第三人《申请书》上的批复，充分说明第三人的承包林地的事实。原告认为该组证据与本案无关联性。被告对该组证据真实性无异议，认为达不到第三人的证明目的； 4、金沙县法院（2016）黔0523民初2167号《民事裁定书》、余飞（前山槽村村委会主任）的《证明》。拟证明杭瑞高速征用第三人林地的事实，征用林地19.646亩登记在第三人名下;2.35亩登记在时任三槽村主任余飞的名下。原告认为该组证据中因被征地一事，原告方才发现被征用林地是原告方集体所有，由此与第三方发生纠纷。被告认为该组证据跟本案争议焦点无关联性。 5、《调查笔录》。拟证明第三人一直都在管理属于证据林权证项下的林地。原告对该组证据三性有异议，认为达不到第三人证明目的。被告对该组证据无异议。 本院认为，第三人提交的第3、4、5组证据与本案无关联，其证明效力不予采信。原告、被告提交的全部证据以及第三人提交的其余证据具有证据的客观性、关联性和合法性，其证明效力予以采信。 经审理查明，第三人系原告村民组村民。2000年原告将其使用的山林、林地划分到户。2008年，原告申请森林、林木、林地登记，同年12月20日取得金府林证字（2008）第012063号集体林权证。第三人也于2008年申请森林、林木、林地登记，同年12月20日取得金府林证字第（2008）第012078号林权证。杭瑞高速公路修建时征用第三人林权证项下的林地，原告村民声称高速公路占用的地是集体的，申请被告金沙县人民政府确权。被告金沙县人民政府在未依法注销或撤销第三人林权证的情况下，于2011年5月11日作出金府发［2011］3号处理决定，决定争议林地所有权属金沙县所有，使用权属原告享有。第三人不服向原毕节地区行署申请复议，毕节地区行署于2011年8月22日作出毕署行复决字［2011］24号复议决定，维持了金府发［2011］3号处理决定。第三人不服向原毕节地区中级人民法院提起诉讼，毕节地区中级人民法院于2011年12月26日作出（2011）黔毕中行初字第12号《行政判决书》，判决维持所有权属金沙县所有的处理决定；撤销使用权属裕民三组享有的处理决定。2018年1月5日，周厚宽向被告邮寄《撤销林权证申请书》，请求被告自行撤销金府林证字［2008］第012078号《林权证》。被告收到申请后未给予答复。原告于2018年3月30日向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行自行撤销［2008］第012078号《林权证》的职责。 本院认为：一般来讲，公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉，其须对所申请的事项具有实体法的请求权基础。这种请求权基础可以产生于或者基于某一法律、某一行政机关的保证以及某一行政合同。即要求行政机关依照其申请作出一个特定行政行为，必须具有法定的权利依据。被告金沙县人民政府颁发给第三人的林权证属初始登记，根据最高人民法院（2005）行他字第4号《行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》的规定，明确初始登记属于行政许可。又根据《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”的规定，法律并没有赋予当事人申请行政机关撤销行政许可的权利，故原告请求被告金沙县人民政府自行其撤销涉案林权证的法定职责不属于行政机关履行法定职责的范围。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”的规定，原告的请求依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告金沙县西洛街道山槽村裕民三组的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  马昌荣 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  谢 健 二〇一八年五月十日 书 记 员  马 莉 附本裁定适用的法律依据： 最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉；