广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0507民初344号原告：吴春容，女，汉族，1969年8月30日出生，住广东省汕头市金平区。委托代理人：张勍，系广东众大律师事务所律师。被告：汕头市东润货运代理有限公司，住所地汕头市龙湖区丹阳庄****韩江大厦**房之一。法定代表人：温伟东。委托代理人：杨启宏、温武拥,均系广东中大中律师事务所律师。第三人：陈立琼，男，汉族，1974年3月22日出生，住广东省汕头市濠江区。原告吴春容与被告汕头市东润货运代理有限公司及第三人陈立琼挂靠经营合同纠纷一案，本院2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴春容的原告委托代理人张勍、被告汕头市东润货运代理有限公司的委托代理人杨启宏到庭参加诉讼，第三人陈立琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告粤Ｄ×××**汽车及挂车2017年8月份前应得利润等共79706.65元；2.判令被告支付原告起诉之日起至付清欠款之日的债务利息（按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月1日，原告吴春容与被告汕头市东润货运代理有限公司商议由原告投资购买拖挂汽车进行物流运输。原告与柯鹏明合作投资购买了粤Ｄ×××**牵引车和粤Ｄ×××**车，由此，原告与被告签订了《车辆挂靠运输协议》并向被告支付了一半的购车款170000元。该协议还约定：由被告负责车辆每月运费的核对和结算，支付原告白有车辆每月可分配利润。2017年8月30日，被告突然向原告提出终止该车辆挂靠运输协议，而且被告还拖欠原告的应得利润。不得已，原告只得与被告磋商，被告的财务人员结算了原告各项应得款项89706.65元，此后，被告没有将该款付还原告。原告遂多次在微信上向被告法定代表人温伟东和被告公司财务黄佳薇追讨欠款，被告均以业务繁忙等借口搪塞拖延。2017年12月2日，被告公司财务黄佳薇仅向原告微信转账1万元，现尚欠原告79706.65元。原告认为，被告这种恶意拖欠行为，严重损害原告的合法权益。被告当庭提交答辩称：原告主张缺乏事实理由和法律依据，原告所主张的证据相互矛盾，其所挂靠被告并非原告单方行为，是原告与另外其他人作为一方挂靠的，并且挂靠方两个自然人不仅存在合同关系，且两个自然人也与被告签订相关协议，因此原告以其个人向被告主张权利，被告无法适从，无法知道原告与他人合作，利益如何分配，故被告不负相关责任；被告根据原告电话要求，已经尽到人道上1万元先行支付给原告作为其应得所需；原告至今没有向被告提交其余另一自然人合作挂靠合作的依据，也没向公司提交解除，原告来电要求被告付款，但被告也多次催促原告当面协商，签订相关协议，所产生的法律后果应当由原告自行承担。第三人没有到庭参加诉讼，但提出书面意见，称：贵院通知第三人作为本案第三人，第三人首先在感谢法院查明第三人在本案挂靠中存在利益关系，现第三人对本案提出如下事实，请贵院依法驳回原告吴春容的诉讼。一、第三人与原告吴春容2013年2月10日签订了《合作协议书》，协议第三条约定：双方合作以“利益共享、风险共担”，所得利润均分；第四条又约定，该车由乙方负责驾驶，工资按每月底薪700元及营运额13％提成计付；吴春容据此从不关心运营情况和车辆的维修保养，却一直坐享其成，其领取的利润早已远超其投入的资金的近一倍；2017年中旬，第三人因此与原告达成自2017年8月30日终止合作的决定，双方约定2018年10月底对2017年8月份经营情况进行结算时(按照《合作协议书》第四条以及第六条是隔两个月的月底结算)一并签订更改合作协议和更改由第三人独自向汕头市东润货运代理有限公司签订协议。第三人为此对全车进行了全面检测、维修、保养；二、2017年10月底至11月期间，第三人多次联系原告吴春容前往汕头市东润货运代理有限公司办理相关手续，原告吴春容却以早于2017年8月30日终止合作、没有时间等理由一直拖延第三人；2017年12月，第三人不得不通过汕头市东润货运代理有限公司与原告吴春容联系，可依然没有结果；三、近期，第三人接到贵院电话后向汕头市东润货运代理有限公司了解才发现：原告吴春容通过公司获知第三人外出远方从事运输业务时刻意抛开合作者(即第三人)利用第三人与原告吴春容均已确认的合作经营结算独自向贵院起诉汕头市东润货运代理有限公司，她明显企图独吞2017年8月份的经营利润，好在贵院及时发现，所以第三人认为其目的不能得到法律支持，应予以驳回；四、第三人与原告吴春容跟汕头市东润货运代理有限公司并没有存在争议，因为第三人与原告吴春容均已确认2017年8月份的合作经营结算，贵院应当驳回其起诉；五、虽刚经过汕头市东润货运代理有限公司确认此前第三人收到的短信息内容不是诈骗短信息，可贵院短信息通知第三人作为第三人开庭一方面是帮助了原告吴春容假借贵院之手制造第三人与汕头市东润货运代理有限公司之间发生无谓的矛盾，由此影响第三人挂靠汕头市东润货运代理有限公司的合作关系；另一方面，法院从电话联系中早已明知第三人外出远方从事运输业务无法赶回汕头仍决定开庭，第三人为此提出如上申请内容，请贵院依法予以采纳。综上，第三人与原告吴春容跟汕头市东润货运代理有限公司在计算合作经营结算并没有存在争议，原告吴春容隐瞒第三人独自向贵院起诉汕头市东润货运代理有限公司挂靠经营合同纠纷不符合申请人的愿望，原告吴春容在未获得第三人这一合作者同意独自提出汕头市东润货运代理有限公司挂靠经营合同纠纷不符合主体资格，应当依法予以驳回其起诉。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，第三人没有提交证据。本院组织当事人进行质证，对于当事人无异议的且能互相印证的证据，本院予以认定，对有争议的证据本院根据证据规则予以审查，第三人没有到庭参加诉讼，视为放弃举、质证权利。经审理查明：2013年2月10日，原告与第三人签订《合作协议书》，约定合作经营粤Ｄ×××**、粤25×××**拖挂车的重型集装箱牵引车的营运业务，双方各出资160593元合作经营，每月经营剔除各项费用开支后，所得利润双方各得40%，每月支付被告管理费1000元，由被告负责经营及各项费用记账管理。同日，原告、第三人共同作为乙方与被告作为甲方签订《车辆挂靠运输协议》，约定乙方自有的集装箱重型半挂牵引车粤Ｄ×××**及重型半挂车粤25×××**自2013年2月10日起挂靠甲方开展集装箱运输业务，甲方负责记账、管理、司机工资核放等，乙方负责司机聘用管理、费用核算。后被告出具《粤Ｄ×××**截止2017年8月份车转让清算明细》，结算原告各项应得款项89706.65元。后被告向原告支付10000元，结欠原告79706.65元。本院认为：原告与第三人签订的《合作协议书》及原告、第三人与被告签订的《车辆挂靠运输协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。原告虽与第三人共同作为一方与被告签订《车辆挂靠运输协议》，但不妨碍原告单独向被告主张其自身的合同权利，原告作为诉讼主体适格，第三人称未经其同意不符合主体资格不得起诉，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。《粤Ｄ×××**截止2017年8月份车转让清算明细》证据来源系来自于被告方，在本案中是证明车辆运营结算数额的唯一证据，本院予以采信。理由在于：一、被告当庭辩称该证据系“我司制表人员帮其清算制表，只是做参考”，说明证据来源系出自被告方；二、该根据上述两份合同约定，被告负责经营及各项费用记账管理，是车辆运营的直接管理方，是掌握车辆财务状况信息的优势方，应能够提交证据证明车辆的运营情况，但被告未提交足够证明力的证据证明其计算依据、或存在不一致的计算结果，故本院对该证据所列数额予以确认。被告作为信息优势方未提交账目、花费凭据或发票等证据证明车辆运营成本及盈利情况，未提交证据证明结算数额来源，不足以证明结算对象系其抗辩的仅针对车辆而非针对原告一方;三、《粤Ｄ×××**截止2017年8月份车转让清算明细》写明结算对象为原告吴春容，公积金备注一栏写明结算金额6537.29元系经13074.58元平分而得，月利润结算金额为“可提利润分配”，该分配表述方式与原告与第三人签订的《合作协议书》中每月经营剔除各项费用开支后，所得利润双方按同样比例分配的平均分配方式可以互相印证，原告主张系针对粤Ｄ×××**车中吴春容部分进行的结算，本院予以支持。被告当庭辩称“本案存在第三人利益”，称车辆处理与第三人有利害关系，申请追加第三人参加诉讼，还当庭辩称“不清楚”原告、第三人“两人如何分配”，“证明内容只是针对车辆，并不是原告个人所应当的数额”，说明被告抗辩理由主要为该数额包含第三人应得份额。为查明案件事实，维护案外人合法权益，本院依法同意被告申请，追加陈立琼为第三人。对此第三人称原告“企图独吞2007年8月份的经营利润”，但又没有明确提出第三人应得的份额，且又称第三人与原告跟被告“并没有存在争议”，称第三人与原告“均已确认2017年8月份的合作经营结算”，但又没有提交证据证明。对第三人上述矛盾且缺乏逻辑的陈述，本院不予采纳。第三人没有明确针对本案结算提出其应得的份额、数额，不足以明确证明其在本案的权利及请求，如第三人认为其合法权益受到侵犯，可另行主张权利。《粤Ｄ×××**截止2017年8月份车转让清算明细》虽没有就款项交付约定期限，但被告未交付款项客观上造成原告资金利用效率的损失，原告主张被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。综上，各方按《粤Ｄ×××**截止2017年8月份车转让清算明细》的表述，《车辆挂靠运输协议》已经终止结算至2017年8月，结算数额为89706.65元应认定为被告确认的结算债务，原告主张终止结算被告向原告支付10000元后仍结欠原告79706.65元，本院予以支持。第三人称其在外地工作无法开庭，不是法定理由，其无到庭参加诉讼不符合第三人提出独立请求权的法定情形，本院对其申请不予支持。依照《民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告汕头市东润货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴春容支付79706.65元及该款自2018年3月5日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类货款利率计付的利息。案件受理费896元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  黄元琦二〇一八年五月二十四日书记员  林奕超附件：相关法律条文《民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《关于适用若干问题的意见》159、有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以对该第三人比照民事诉讼法第一百二十九条的规定，按撤诉处理。162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。