山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初861号 原告：中华开发国际租赁有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山市前进东路****。 法定代表人：王幼章，公司董事长。 委托诉讼代理人：任飞，江苏封强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：糜英培，江苏封强律师事务所律师。 被告：仓恒聪，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：胡文颖，女，1973年11月4日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。 被告：唐秀伟，男，1978年9月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 三被告委托诉讼代理人：周振兴，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：山东力士德天地圆工程机械有限公司。住所地。住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路**金宝生态花园**商业楼**房iv> 法定代表人：刘其民，董事长。 委托诉讼代理人：栾伟，该公司员工。 被告：力士德工程机械股份有限公司。住所地：临沭县。住所地：临沭县常林西大街** 法定代表人：张义华，董事长。 委托诉讼代理人：王祝，该公司员工。 委托诉讼代理人：王成。 被告：山东常林机械集团股份有限公司。住所地：山东省临沭。住所地：山东省临沭县常林西大街**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：张义华，董事长。 委托诉讼代理人：王祝，该公司员工。 委托诉讼代理人：王成。 原告中华开发国际租赁有限公司（以下简称中华租赁公司）与被告仓恒聪、胡文颖、唐秀伟、山东力士德天地圆工程机械有限公司(以下简称天地圆公司)、力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）、山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林集团）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中华租赁公司的委托诉讼代理人任飞、糜英培，被告仓恒聪、胡文颖、唐秀伟的委托诉讼代理人周振兴，被告天地圆公司的委托诉讼代理人栾伟，被告力士德公司、常林集团的委托诉讼代理人王祝、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令仓恒聪向原告支付逾期未付租金人民币433638元和未到期租金人民币1373187元及迟延违约金人民币78488.48元，并承担逾期付款利息（①迟延违约金：以未付租金433638元为基数，按照每日千分之一计算，暂计算自2016年9月15日至2017年3月15日，实际金额应计算至仓恒聪完全清偿前全部租金之日止；②逾期付款利息：以本金1806825元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类一年期贷款利率至实际履行之日止，暂计1000元）；2.请求法院判令力士德公司按照《合作协议书》第15.6条之约定向原告承担赔偿责任，赔偿范围为仓恒聪对第1、3项诉讼请求未能履行的部分，其余被告对上述债务承担连带责任；3.请求法院判决为本案支付的律师费、差旅费人民币45170元由被告承担；4.请发法院判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年9月1日，原告与被告仓恒聪签订编号为：2015090107002Ｌ001的《融资租赁合同》，合同约定：租赁物件为融资租赁合同项下附件租赁明细表中所列的机器设备（以下称“租赁物件”，即挖掘机一台，型号：ＺＳ632，机器编号为×××Ｆ9）;起租日为2015年9月1日，租赁期限为36个月，总期数为36期；租金支付方式为期末支付，自2015年10月15日起每月支付一期，每期租金人民币72273元。同日，原告与被告唐秀伟签订编号为：2015090107002ＬＧ01的《保证书》，约定被告唐秀伟就编号为：2015090107002Ｌ001的《融资租赁合同》项下仓恒聪对原告的一切债务承担不可撤销的连带保证责任。同日，被告天地圆公司签署《担保确认函》约定，依据《合作协议书》（编号为：×××1Ｔ）及《最高额保证合同》之约定对仓恒聪签署的《融资租赁合同》项下全部债务的履行，向原告承担补课撤销的连带保证责任。前述融资租赁合同签订后，原告已依约履行了融资租赁合同项下租赁物件的货款支付义务。其后，仓恒聪缴付了第1至11期租金，自2016年9月起至今本应于15日支付的租金迟迟未支付，经原告多次催告，仍拒接支付。依据《融资租赁合同》第四条、第十七条之约定，被告仓恒聪未按时向原告足额支付任何一期租金及其他应付款项的，须就迟延款项自应付之日起按每日千分之一向原告支付迟延违约金，且原告可视为被告仓恒聪违约，有权解除合同，要求被告仓恒聪归还租赁物件、支付融资租赁合同项下所有到期和未到期租金、留购价款及其他应付款项，全额租赁保证金作为违约金不予退还，且有权要求被告仓恒聪承担原告因执行或保护融资租赁合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保险费、执行费、合理的律师费、代理费而发生的费用等。依据2014年5月签署的编号为×××1ＴＧ的《最高额保证合同》的签于条款及第二条、第八条之约定被告天地圆公司和力士德公司承担不可撤销的连带责任，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿金等。 仓恒聪辩称，涉案《融资租赁合同》名为融资租赁合同，但实际应当认定为借款合同。无特定租赁物的客观存在，仅有资金的融通行为，依法不应当认定构成融资租赁合同法律关系。租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人系融资租赁合同区别与借款合同的重要特征。作为所有权的标的物，租赁物应当客观存在，并且为特定物。没有明确的、客观存在的租赁物，亦无租赁物的所有权转移，仅有资金的融通，不构成融资租赁合同关系。同时，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。故答辩人不应当承担偿还借款责任。基于借款合同而言，借款合同的款项使用人及本息归还人均不是仓恒聪，仓恒聪非借款合同债务人，依法不应当承担偿还借款本息之义务。依据担保法规定主合同无效担保合同亦无效，担保合同被确认无效后债务人、担保人、债权人有过错的应当按照过错承担责任。担保人无过错的担保人不承担民事责任。胡文颖与唐秀伟与《融资租赁合同》无效无关，不存在过错，因此无需承担担保责任。约定的违约金及逾期付款利息数额过高，应当以实际损失为限。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况。当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。手续费33600元无事实依据支持，原告应当承担举证责任。诉讼请求第三项律师费、差旅费按照诉讼标的额的2.5%计算无事实及法律依据。原告在合同签署过程中存在明显过失或故意。 胡文颖同仓恒聪的答辩意见。 唐秀伟同仓恒聪的答辩意见。 天地圆公司辩称，1、原告所诉的具体数额应当提供证据证明，由临沭县人民法院依法确认。2、我公司不应当承担连带责任，我公司作为力士德公司的代理商，当时力士德公司承诺我方由力士德负责选择考察融资租赁的客户，并对客户的真实性负责，要求我方配合完成融资租赁平台的放款，我公司作为力士德公司的代理商，根据销售流程配合力士德公司及原告完成融资租赁的行为，原告放款未经过我公司，所以根据我方与力士德公司的约定，我方不应当承担任何相关的连带清偿责任。3、原告所主张的律师费、差旅费过高，请求法院酌情认定。 力士德公司辩称，1、2017年7月24日，临沭县人民法院受理力士德及常林集团等19家公司破产申请，目前破产重整程序正在推进当中，管理人接手本案后，经内核得知力士德公司于2015年7月15日与哈尔滨双来蓄能工程机械有限公司签订节能挖掘机租赁协议，将本案涉及挖掘机租赁并实际交付给双来蓄能公司，2015年8月13日，力士德公司与天地圆公司签订工业品买卖合同，将本案涉及挖掘机出售给天地圆公司，但未实际交付，也并未支出对价。2、2015年9月21日，天地圆公司就涉案挖掘机与原告、仓恒聪签订产品买卖合同等融资租赁合同，但合同签订后，原告所付融资款项均转至力士德账户，且力士德公司及天地圆公司并未向仓恒聪实际交付挖掘机，仓恒聪应承担的租金也是由力士德公司按期向原告支付。3、原告已向管理人处申报债权，但由于力士德公司与原告之间存在多笔融资租赁合同关系，力士德公司实际还款或垫付款均是批量支付，原告中华融资公司应提供具体还款明细，明确本案实际逾期未付租金和未付租金数额，另原告所主张违约金明显过高，请求人民法院予以调整，原告所诉律师费、差旅费应以实际支出为准，对此原告应提供相应证据予以证实。 常林集团同力士德公司的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年5月30日，中华租赁公司与力士德公司签订“合作协议书”，双方约定，力士德公司负责向中华租赁公司推荐经其审核的设备最终用户即承租人，力士德公司负责承租人仓恒聪、经销商天地圆公司的租前资信调查、全套融资材料的收集和寄送、租赁物和承租人、租金及其他应付款项的催收。力士德公司保证中华租赁公司支付第二笔购买价款予天地圆公司后即取得租赁物的完整所有权，保证因中华租赁公司无法获得租赁物所有权或力士德公司及天地圆公司有欺诈等违约行为产生的费用和损失给予全部补偿。力士德公司通过其授权的经销商天地圆公司进行力士德产品的销售，天地圆公司有权以其自身名义代表力士德公司与中华租赁公司操作融资租赁协议，作为经销商与中华租赁公司签署相应的买卖合同并向中华租赁公司销售租赁物。 2014年5月，中华租赁公司与力士德公司、常林集团签订“最高额保证合同”，合同约定，本合同的效力独立于“主合同”，“主合同”为在合作期限内，中华租赁公司与天地圆公司所推荐的各个承租人根据租赁合同所签订的一系列合同、协议及其他法律文件（包括但不限于租赁合同及其附件、租赁物件验收证书等）；保证范围为“主合同”项下承租人应向中华租赁公司履行的全部债务，以及非因中华租赁公司过错造成主合同未生效、无效或被撤销后，应由该承租人承担的损害赔偿责任。保证方式为不可撤销的连带责任保证，力士德公司与常林集团为连带共同保证。对合作期限内中华租赁公司与每一承租人签订的租赁合同均承担连带保证责任，对每一主合同的保证期间为，自本合同生效之日起至对应主合同约定的承租人债务履行期限届满之次日起满二年时止。违约责任，如非因中华租赁公司过错造成本合同不成立、未生效或者无效的，力士德公司、常林集团承诺在保证担保最高债权限额内，为承租人对中华租赁公司所负之法律责任继续负担连带保证责任。 2014年8月7日，中华租赁公司与天地圆公司签订“最高额保证合同”，合同约定，天地圆公司同意对依据“合作协议书”由中华租赁公司与承租人签订的租赁合同项下的承租人对对中华租赁公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。 2015年5月30日、11月30日，中华租赁公司与力士德公司、常林集团分别签订“补充协议”，约定《合作协议书》、《最高额保证合同》合作期限分别延长半年、一年，三方仍按照原约定履行权利义务。 2015年9月1日，仓恒聪为中华租赁公司出具“融资租赁申请书”，天地圆公司加盖公司公章，保证仓恒聪提供的融资租赁申请相关资料真实；如资料不真实导致融资租赁合同解除，同仓恒聪、力士德公司承担由此产生的一切责任。 2015年9月1日，中华租赁公司与仓恒聪签订《融资租赁合同》，合同约定，本合同自双方签署后生效，一式五份，出租人四份，承租人一份，具有同等效力。合同第一条约定，起租日及租赁期均在《租赁明细表》中予以列明；第五条约定，承租人支付租金和其他应付款项的义务是绝对和无条件的，不受任何情况的影响，包括但不限于供应商或服务商有任何违约或过错行为；第八条约定，租赁物件由交易关联方根据购买文件所约定的时间、地点和方式直接向承租人、地点和方式直接向承租人交付向出租人出具《租赁物件验收证书》，且承租人一旦出具验收证书与出租人，即构成承租人接受租赁物件并同意承担本合同项下的全部支付义务。《融资租赁合同》附件1《租赁明细表》约定，中华租赁公司将租赁物机器编号为×××Ｆ9、型号为ＺＳ632的挖掘机一台租赁给仓恒聪，仓恒聪按期支付租金，供应商为天地圆公司，设置地点为山东潍坊；租赁期自2015年9月1日起至2018年9月15日止，租金期数36期，72273元／期，每月的15日支付租金，首付租金742400元、手续费34800元；出租人中华租赁公司收到首付租金向承租人仓恒聪出具的发票，寄往生产商力士德公司并由力士德公司邮寄给推荐及经销商天地圆公司，由天地圆公司交付仓恒聪。 2015年9月1日，天地圆公司作为卖方与买方中华租赁公司签订《产品买卖合同》，仓恒聪作为承租人在该合同签名。合同约定，本合同经各方签署后成立，并于买方作为出租人和承租人签订的《融资租赁合同》生效之时生效；本合同一式五份，买方二份，卖方及承租人各一份，另一份由买方交产品生产商，具有同等效力。合同第7条第1款约定，若交付期限届满后30天内任何设备未能交付或买方未收到《租赁物件验收证书》的，买方有权单方解除本合同和租赁合同，而无须承担任何责任。承租人应承担买方在本合同以及租赁合同项下的所有损失和费用，包括但不限于赔偿买方已经支付的价款和租赁合同项下的预期利益，承租人由此产生的任何损失和费用，由承租人自行向卖方索赔。合同第9条约定，卖方在本合同项下对设备所提供的交货、验收、质量保证及其他条件均由卖方直接向承租人履行，若卖方迟延设备交付，由承租人直接向卖方追索。《产品买卖合同》附件《买卖交易明细表》约定，中华租赁公司购买天地圆公司挖掘机一台，型号为ＺＳ632，机器编号为×××Ｆ9、设备总价为290万元，生产厂商为力士德公司，交付地址为山东潍坊，卖方指定收款账户为“山东力士德天地圆工程机械有限公司”。 2015年9月1日，仓恒聪为中华租赁公司出具“租赁物件验收证书”，该验收证书载明，承租人确认于2015年9月1日在山东潍坊对租赁物件机器编号为×××Ｆ9、型号为ＺＳ632的挖掘机予以检查并验收；承租人接受融资租赁合同全部条件和条款的约束，同意按照融资租赁合同履行全部支付义务。 2015年9月1日，中华租赁公司与天地圆公司、仓恒聪签认“款项支付确认书”，约定，首付租金、手续费、租赁保证金于本“款项支付确认书”签署后一日内承租人应向买方（出租人）支付，除租赁保证金外，买方（出租人）委托承租人将产值租金及手续费直接支付给卖方，以冲抵买方（出租人）所需支付卖方的设备购买价款；无论租赁合同是否得到履行，承租人已支付的手续费均不予退还，出租人有权自首付租金中优先抵扣当期未足额支付的租金部分，出租人亦有权自首付租金中抵扣因承租人违约而产生的迟延违约金及逾期利息部分。 2015年9月1日，天地圆公司为中华租赁公司出具“收到客户款项确认书”，证明其已收到仓恒聪交付的首付租金742400元及手续费34800元，设备购买总价款为2900000元，相互抵冲后中华租赁公司实际仅需向天地圆公司支付设备价款余额即2122800元。 2015年9月1日，天地圆公司、力士德公司、常林集团分别为中华租赁公司出具“担保确认函”，确认为仓恒聪与中华租赁公司签订的《融资租赁合同》项下的全部债务的履行，承担不可撤销的连带保证责任。 2015年9月1日，唐秀伟为中华租赁公司出具“保证书”，约定对仓恒聪在融资租赁合同项下对中华租赁公司的一切债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后2年。中华租赁公司主张胡文颖承担连带保证责任，除提供仓恒聪、胡文颖的结婚证外，未提供其他证据。中华租赁公司自认，仓恒聪已交付了第1-11期的租金，主张仓恒聪支付逾期未付租金即自2016年9月份至2017年2月份止的租金433638元及利息，未到期的租金即2017年3月份至2018年9月份共19期的租金1373187元，以未付租金为基数按照日1/‰计算的违约金，律师费及差旅费1806825元×2.5%=45170元。 2017年7月24日，本院作出(2017)鲁1329破申2号、3号民事裁定书，受理了常林集团、力士德公司的重整申请。 庭审中，中华租赁公司提供“合作协议书”、“最高额保证合同”、“融资租赁申请书”、《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、“租赁物件验收证书”、“款项支付确认书”、“收到客户款项确认书”“担保确认函”、“保证书”、以及其支付律师费的发票，证明其上述事实主张。中华租赁公司据此主张仓恒聪承担未履行融资租赁合同的违约责任，支付逾期未付租金及利息、未到期租金、违约金以及诉讼律师费用，胡文颖、唐秀伟、天地圆公司、力士德公司、常林集团对上述履行义务承担连带保证责任。 仓恒聪、胡文颖、唐秀伟辩称，涉案《融资租赁合同》名为融资租赁合同，实为借款合同。涉案挖掘机的所有权并未转移，仅有中华租赁公司与天地圆公司、力士德公司之间的资金融通行为，无特定租赁物的客观存在，亦无租赁物的所有权转移，依法不应当认定构成融资租赁合同法律关系。 仓恒聪、胡文颖、唐秀伟认为，涉案租赁物在《融资租赁合同》签订前已由力士德公司出租给哈尔滨双来蓄能工程机械公司，租赁期限为2015年7月25日至2017年6月25日；本案《融资租赁合同》签署日期为2015年9月1日，力士德公司不可能向仓恒聪实际交付，且系因力士德公司的行为造成租赁物无法实际交付给仓恒聪。力士德公司自签订《融资租赁合同》后定期向其一直掌握使用的仓恒聪银行账户汇款72273元，并使用仓恒聪该银行账户向中华租赁公司定期缴纳租金，并非仓恒聪本人的行为。中华租赁公司《融资租赁合同》的经办人为刘凤阁，刘凤阁于2015提9月1-2日在山东省临沭县常林国际大酒店居住，而合同签订地在山东省潍坊市；中华租赁公司未履行对租赁物现状进行实物检视及特定租赁物真实存在的义务，在明知租赁物未实际存在的前提下仍然与仓恒聪签订《融资租赁合同》以及与天地圆公司签署《产品买卖合同》，中华租赁公司存在过错。仓恒聪不存在过错，其不应当承担给付租金的义务；胡文颖与涉案合同无关，唐秀伟不存在过错，二人均不需要承担保证责任。 仓恒聪、胡文颖、唐秀伟称，《融资租赁合同》中约定违约金以未付租金为基数，按照每日千分之一计算，逾期违约金及本金为基数，自起诉之日按照中国人民银行公布的同期同类型一年贷款利率计算至实际履行之日，上述违约金及迟延付款利息均属于违约行为的责任承担方式，从本质上讲具有补偿性，违约责任的承担范围应当以实际损失为限，该计算标准下的违约金计算数额明显高于中华租赁公司实际所遭受的损失。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。合同约定的手续费33600元无事实依据；对中华租赁公司主张律师费、差旅费的发票与本案的关联性，以及按照诉讼标的款的2.5%计算律师费用标准均有异议，认为其提供的律师费发票不能证明哪些发票是用于本案的律师费用，且其计算标准未提供计算依据。 仓恒聪、胡文颖、唐秀伟提供《节能挖掘机租赁协议》、《自提运输函》、《产品接收单》、“仓恒聪活期账户明细”、（2015）沭商初字第1284号民事判决书、“山东常林大酒店的居住记录”、视频光盘，以证明其上述主张。 天地圆公司、力士德公司、常林集团，对中华租赁公司提供的证据，质证意见同仓恒聪、胡文颖、唐秀伟的质证意见；对仓恒聪、胡文颖、唐秀伟提供的证据无异议。 中华租赁公司对仓恒聪、胡文颖、唐秀伟提供的证据质证称，《节能挖掘机租赁协议》、《自提运输函》、《产品接收单》、“仓恒聪活期账户明细”、（2015）沭商初字第1284号民事判决书证明的事实，与中华租赁公司提供的证据自相矛盾，如果该组证据证明目的属实，其认为系天地圆公司、力士德公司、常林集团，利用仓恒聪的身份及其银行卡及签署的租赁物交付证书，虚构了融资租赁了事实，力士德公司涉嫌骗取中华租赁公司的资金。刘凤阁系其公司工作人员属实，租赁物的交付及实物验收是在各被告之间完成的，不一定必须由中华租赁公司现场进行，对涉案合同中的租赁物不存在其是不知情的。中华租赁公司还质证称，天地圆公司、力士德公司、常林集团隐瞒了案涉设备已经另行处分的事实，虚构了融资租赁需求，提供了不真实的融资租赁资料，骗取了中华租赁公司的款项。 中华租赁公司提供的证据，仓恒聪、胡文颖、唐秀伟提供的证据，对方及关联方当事人对其真实性均无异议。对上述证据的真实性，本院予以确认。 力士德公司辩称，2017年7月24日，临沭县人民法院受理力士德公司、常林集团等19家公司破产申请，目前破产重整程序正在进行过程中。力士德公司提供临沭县人民法院的民事裁定书二份，证明力士德公司、常林集团破产重整的事实。力士德公司陈述，力士德公司于2015年7月15日与哈尔滨双来蓄能工程机械有限公司签订节能挖掘机租赁协议，将本案涉及的挖掘机租赁并实际交付给双来蓄能公司。其同时还称，2015年8月13日，力士德公司与天地圆公司签订工业品买卖合同，将本案涉及挖掘机出售给天地圆公司，但未实际交付，也并未支付价款。2015年9月21日，天地圆公司就涉案挖掘机与中华租赁公司、仓恒聪签订融资租赁合同，中华租赁公司支付的款项均转至力士德公司账户；力士德公司及天地圆公司未向仓恒聪实际交付挖掘机，以仓恒聪名义支付的租金也是由力士德公司按期向中华租赁公司支付。 天地圆公司辩称，其只是力士德公司的代理商，根据销售流程配合力士德公司及原告完成融资租赁的行为，中华租赁公司放款未经过天地圆公司，力士德公司负责选择考察融资租赁客户并对客户的真实性负责，其不应当承担任何相关连带清偿责任，天地圆公司未提供证据证明其意见。常林集团未提供任何证据。 力士德公司庭后提供了2017年5月及6月份、2018年2月份的银行转账明细，证明力士德公司在该三个月份向中华租赁公司汇款三期租金分别为36000元、54545.46元、81864.99元,用于交付2016年9月、10月、11月份的租金。对该组证据及其证明目的，中华租赁公司在书面质证意见中予以认可。 本院认为，本案争议焦点：1.案涉“融资租赁合同”的性质及效力；2.五被告是否承担责任，承担什么性质的责任；3.还款金额的计算及金额。 关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。由上述规定可知，租赁物真实存在且为特定物，租赁物所有权发生转移并交付承租人占有、使用，是构成融资租赁合同关系的要素。 本院已生效的（2015）沭商初字第1284号一案查明，2015年7月15日，力士德公司与哈尔滨双来蓄能工程机械有限公司签订“节能挖掘机租赁协议”20份，其中包括本案合同涉及的型号为ＺＳ632、机器编号为×××Ｆ9的挖掘机一台，单价均为151.0584万元，租赁期限为2015年7月25日至2017年6月25日止，并于2017年3月31日判决哈尔滨双来蓄能工程机械有限公司将该20台挖掘机退回力士德公司处。就本案而言，2015年9月1日，买卖人中华租赁公司与出卖人力士德公司选定的经销商天地圆公司签订买卖合同时，双方当事人均未对买卖标的即挖掘机是否存在及现状进行实物检验；中华租赁公司与仓恒聪签订融资租赁合同后，其未履行“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”的义务，力士德公司及天地圆公司事实上均没有向承租人仓恒聪交付涉案挖掘机，承租人仓恒聪事实上没有占有、使用涉案挖掘机；使用承租人仓恒聪的银行账户向中华租赁公司交付租金，系力士德公司的行为。综上，中华租赁公司、仓恒聪、天地圆公司、力士德公司之间，只存在资金上的往来关系，并无实质上的特定标的物的所有权转移及租赁物交付，且至本案法庭辩论终结前，涉案标的挖掘机仍在案外人哈尔滨双来蓄能工程机械有限公司处，故本案不构成融资租赁合同关系而构成借款合同关系。 关于焦点2，中华租赁公司在对被告提供的证据质证时称，天地圆公司、力士德公司、常林集团隐瞒了案涉设备已经另行处分无法交付的事实，提供了不真实的融资租赁资料，虚构了融资租赁合同，骗取了中华租赁公司的款项，应对中华租赁公司因融资租赁合同目的不能实现给中华租赁公司造成的损失承担保证责任。 本案“融资租赁合同”名为融资租赁合同实为借款合同，仓恒聪非借款合同当事人，对本案“融资租赁合同”不构成融资租赁合同没有过错，且向中华租赁公司支付资金的行为并非其本人行为，故仓恒聪对返还中华租赁公司借款不承担返还义务。胡文颖与仓恒聪系夫妻关系，中华租赁公司仅以此主张胡文颖承担保证责任，没有事实法律依据，胡文颖对本案返还借款不承担保证责任。唐秀伟为中华租赁公司出具保证书，为融资租赁合同项下的债务人仓恒聪支付租金提供保证；本案作为借款合同纠纷，仓恒聪不承担返还借款义务，唐秀伟作为仓恒聪履行债务的保证人，对本案“融资租赁合同”不构成融资租赁合同没有过错，故其对本案返还借款义务不承担保证责任。 天地圆公司作为合同中涉案标的出卖人，中华租赁公司、力士德公司均认可天地圆公司系力士德公司选定的委托经销商，且力士德公司自认中华租赁公司的货款最终转账至其公司账户，故应当认定买卖合同中的出卖人为力士德公司，认定力士德公司为本案借款人，本案返还中华租赁公司借款的义务应当由力士德公司承担。天地圆公司、常林集团在签订涉案“融资租赁合同”前分别与中华租赁公司签订“最高额保证合同”，该最高额保证合同约定，天地圆公司、常林集团为力士德公司与中华租赁公司依据双方签订的“合作协议书”而涉及的融资租赁合同项下，承租人对中华租赁公司所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。本案因天地圆公司、常林集团与力士德公司的过错，致使本案“融资租赁合同”不构成融资租赁合同而构成借款合同关系；天地圆公司、常林集团作为“最高额保证合同”中的保证人，作为本案“融资租赁合同”不构成融资租赁合同的过错方，不能免除其因其过错而给中华租赁公司造成损失的保证责任，即应当对本案借款人返还借款义务继续承担保证责任。故中华租赁公司关于天地圆公司、常林集团对其损失承担保证责任的理由成立，结合“最高额保证合同”中的约定，天地圆公司、常林集团应对力士德公司返还借款义务承担连带责任保证。 关于焦点3，中华租赁公司与天地圆公司签订“产品买卖合同”，设备总价款为290万元，扣减力士德公司应当支付的首付租金74.24万元及手续费3.48万元，相互抵冲后，中华租赁公司实际向天地圆公司支付设备价款为212.28万元。中华租赁公司自认已收到仓恒聪支付的第1-11期租金合计11×72273元=795003元。力士德公司提供的2017年5月份、6月份及2018年2月份的网上银行电子回单，证明其在该三个月份分别向中华租赁公司转账汇去仓恒聪的三期租金36000元、54545.46元、81864.99元，共计172410.45元。力士德公司尚欠中华租赁公司款项2122800元-795003元-172410.45元=1155386.55元，即力士德公司应当返还中华租赁公司借款本金1155386.55元。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因本院已于2017年7月24日时裁定受理常林集团、力士德公司的重整申请，且依据“融资租赁合同”中对逾期付款利息及违约金的约定，本案确认未返还借款的利息自2016年10月15日起至2017年7月24日止计算。 综上所述，中华租赁公司提供的证据，不能证明中华租赁公司与力士德公司、仓恒聪之间构成融资租赁合同关系，本案“融资租赁合同”名为融资租赁合同，实为借款合同。力士德公司与中华租赁公司之间发生的资金融通行为，双方构成借款合同关系。本院确认中华租赁公司实际出借给力士德公司借款2122800元，力士德公司已返还中华租赁公司借款本金967413.45元，尚欠借款本金1155386.55元未予返还。对该1155386.55元借款，力士德公司应当予以返还。依据民间借贷的相关法律规定，结合融资租赁合同中逾期付款及违约金的约定，本案确认力士德公司返还中华租赁公司借款的逾期利息及违约金一并按年利率24%计算。中华租赁公司提供的律师费发票，不能证明与本案具有关联性，无法确认该费用系因本案发生的律师费用，故对其主张的律师费用，因其证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一第、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告力士德工程机械股份有限公司于本判决生效后十日内，返还原告中华开发国际租赁有限公司借款1155386.55元及利息（利息以1155386.55元为基数，自2016年10月15日起至2017年7月24日止，按年利率24%计算）；被告山东力士德天地圆工程机械有限公司、山东常林机械集团股份有限公司对上述履行义务负连带保证责任，其在承担保证责任后有权向被告力士德工程机械股份有限公司追偿。 二、驳回原告中华开发国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22174.35元减半收取11087元，由被告力士德工程机械股份有限公司、山东力士德天地圆工程机械有限公司、山东常林机械集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张连玉 二〇一八年五月三十一日 书记员  葛丽婷