广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初228号原告：陈兆康，男，1963年12月12日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：段家俊，广东志成达律师事务所律师。被告：李祥贤，男，1949年4月8日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：许郁存，广东天地正律师事务所律师。原告陈兆康诉被告李祥贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，适用简易诉讼程序于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告陈兆康及委托诉讼代理人段家俊、被告李祥贤及其委托诉讼代理人许郁存均到庭参加了诉讼。在诉讼中，原、被告各向本院申请一个月庭外和解时间，本院经审查后予以允许。本案现已审理终结。原告陈兆康向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付本金20万元及利息6000元（利息按年利率6%暂计至2017年12月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告前姐夫。2016年2月前，原告有30年时间都在协助被告做生意，期间，被告并未将应得的收益支付给原告，基于亲戚关系，原告并未追讨，2016年，被告与原告的姐姐离婚后，双方不愿意再继续合作。经协商，被告确认其仍应支付原告20万元，并于2016年2月25日向原告出具了《欠条》，但其后并未支付款项。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中，原告陈兆康补充称，原告及其亲属向被告追款时原告用了不合适的手段，但与本案无关。本案款项是合伙产生的欠款,本案不是民间借贷纠纷是合伙纠纷。合伙的投资是陈兆康在被告处工作应得的收入，没有分过红，没有签订书面协议，20万元没有具体计算方式，是被告长期拖欠的原告应得的款项。被告李祥贤辩称，从原告的诉讼请求看是借款。被告认为不存在合伙关系，被告不欠原告款项。涉案《欠条》，是被迫签署的，被告曾向公安机关报案。原告就其诉讼请求举证如下：1、原告身份证（复印件，1份）、被告身份证（复印件，1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、欠条（原件，1份），用以证明被告2016年2月25日确认应支付原告20万元。3、证人陈兆和出庭作证称：陈兆和是陈兆康的兄弟。被告在证人陈兆和家车库与原告协商一致后，自愿出具的《欠条》，款项是被告与原告合作的分红。《欠条》上除了李祥贤的签名是李祥贤写的，其他内容均为陈某写的。证人陈兆和、陈某均在被告经营的厂工作过。4、证人陈某出庭作证称：陈兆和是陈兆康的兄弟。被告在陈兆和家车库与原告协商一致后，自愿出具的《欠条》，款项是被告与原告合作的分红。证人陈某、陈兆和均在被告经营的厂工作过。被告李祥贤举证如下：5、（2015）佛南法樵民一初字第501号民事调解书（原件，1份），用于证明被告与原告的姐姐陈瑞芳已在2016年1月27日经法院调解离婚，与本案的涉案欠条签名时间2016年2月25日相距不到一个月。6、报警回执（原件，1份）、光盘（刻录件，1份）、视频光盘文字说明（原件，1份），用以证明原告及其兄弟找人到被告的店铺中闹事收款，被告报警处理。7、工资签收凭证（原件，6份），用以证明原告是为被告打工的，被告均有按时向原告支付工资，原、被告是雇佣关系，不存在所谓的合伙关系，不存在被告欠原告任何收益的事实；8、证人李某出庭作证称：当时只是看到原、被告在陈兆和家里一楼车库商量，具体情况的过程，证人李某并没有参与，像是约谈铺租等钱的问题；原告、证人陈兆和、陈某均是李某的舅舅，李某是李祥贤的女儿，三个舅舅都曾经李祥贤经营的厂里打工，陈兆康工作时间最长。法庭调取证据材料如下：9、佛山市公安局南海分局西樵派出所报警回执（原件，1份；报案人：李祥贤，时间：2017年9月2日）；10、2017年3月15日、2017年9月7日陈兆康在佛山市公安局南海分局西樵派出所轻纺社区民警中队询问笔录（复印件，各1份），陈兆康在2017年3月15日接受询问称，其到公安机关报案是因和其姐夫李祥贤土地纠纷发生争执。李祥贤因房屋土地借用问题，提出承诺补偿20万元给陈兆康，并出具《欠条》，但2017年2月其向李祥贤催收欠款，李祥贤不给，与李祥贤一起到公安机关接受询问。陈兆康在2017年9月7日接受询问称，其到公安机关接受询问是和李祥贤因经济纠纷发生争执，其于1999年至2016年间跟李祥贤打工，李祥贤拖欠结算工资和待遇共20万元；有找过两名男子去追讨过；李祥贤写有20万元金额的《欠条》。11、2017年3月15日、2017年8月31日、2017年9月2日李祥贤在佛山市公安局南海分局西樵派出所轻纺社区民警中队询问笔录（复印件，各1份），李祥贤在2017年3月15日接受询问称，当日有三名男子到其仓库门口追讨其欠陈兆康的款项，其让陈兆康自己来，陈兆康与两名男子来到后，双方就欠款问题发生争执，后被带回派出所，其没有写欠条，是之前2016年2月时陈兆康拿了空白的纸给李祥贤签名。2017年9月2日李祥贤至公安机关报案，称李祥贤不欠陈兆康款项，陈兆康持有的《欠条》内容并非李祥贤所写，是被迫签名的。经质证，原、被告对证据1-2、5-6、8-11的真实性均没有异议，被告对证据2关联性有异议，称是被迫签订的，对证据3-4证人证言内容真实性有异议，证人所述不是事实；原告对证据6的关联性有异议，对证据7真实性不予确认，对证明内容有异议。经审查，因原、被告证据1、5-6、8-11的真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据2《欠条》、证据3、4的证人证言，证明了《欠条》的签名是被告所签，但内容并非李祥贤所写，《欠条》的内容由证人陈某书写，结合证据10、11，双方对《欠条》内容及形成存在严重分歧，证人陈某、陈兆和与陈兆康为兄弟关系，对比被告，两名证人与原告关系较亲密，故《欠条》款项的性质，本院将进行综合认定，对于上述证据的证明内容本院不予确认。综合上述证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：李祥贤原是陈兆康的姐夫，后李祥贤与陈兆康姐姐于2016年1月27日经法院调解，达成协议自愿离婚。2016年2月25日，证人陈某草拟《欠条》，内容为：“今欠到陈兆康现金共贰拾万元正，定于2016年12月31日先付壹拾万元，2017年12月付壹拾万元，此欠款分两期付清”。李祥贤在欠款人处签名。2017年3月15日，陈兆康与李祥贤发生争执，两人被公安干警带至佛山市公安局南海分局西樵派出所询问。陈兆康在接受询问时称，其到公安机关报案是因和其姐夫李祥贤土地纠纷发生争执。李祥贤因房屋土地借用问题，提出承诺补充20万给陈兆康，并出具《欠条》，但2017年2月其向李祥贤催收欠款，李祥贤不给，与李祥贤一起到公安机关接受询问。同日，李祥贤在接受询问时称，当日有三名男子到其仓库门口追讨其欠陈兆康的款项，其让陈兆康自己来，陈兆康与两名男子来到后，双方就欠款问题发生争执，后被带回派出所，其没有写欠条，是之前2016年2月时陈兆康拿了空白的纸给李祥贤签名。2017年9月2日，李祥贤向佛山市公安局南海分局西樵派出所报案，称李祥贤不欠陈兆康款项，陈兆康持有的《欠条》内容并非李祥贤所写，是被迫签名的。陈兆康于2017年9月7日至公安机关接受询问时称，其和李祥贤因经济纠纷发生争执，其于1999年至2016年间跟李祥贤打工，李祥贤拖欠结算工资和待遇共20万元；有找过两名男子去追讨过；李祥贤写有20万金额的《欠条》。原告于2018年1月4日向本院提起民间借贷之诉，称被告因合伙关系欠原告20万元，出具《欠条》，但被告未支付款项。另查明，对于2017年9月2日李祥贤的报案，佛山市公安局南海分局西樵派出所并未立案处理。庭审中，原告陈兆康补充称，原告催收欠款时，用了不合适的手段，但与本案无关。本案不是民间借贷纠纷是合伙纠纷。陈兆康的合伙投资是其在被告处工作时应得的收入，与李祥贤没有分过红，没有签订书面合伙协议，20万元没有具体计算方式。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，但当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，不适用前款规定，原告起诉称涉案欠款是经原、被告双方确认的被告欠原告的合伙经营款，即涉案《欠条》是经过双方协商达成的债权债务协议，本案案由定为民间借贷纠纷，符合法律规定。经审查，陈兆康在接受公安机关询问时，在2017年3月15日称《欠条》款项是李祥贤对陈兆康土地使用的补偿款，于同年9月7日又称《欠条》款项是其于1999年至2016年为李祥贤打工期间，李祥贤拖欠的结算工资和待遇，而在本案起诉及庭审中，原告又称《欠条》金额是合伙的分红，是双方共同合伙经营所得，原告对《欠条》款项的性质陈述前后不一，被告抗辩称《欠条》内容并非被告所写，其不确认欠款，并提供报警回执予以证明，到庭证人清楚陈述《欠条》内容确由陈某所写，被告在公安机关接受询问时，清楚表达其不确认《欠条》的金额，原告现有证据无法证明涉案《欠条》的款项金额是双方协商一致的结果，原告不能提供有效证据证明其与李祥贤之间存在合伙关系，亦无法说清涉案《欠条》载明金额的性质来源，据此，本院对原告主张的欠款事实不予确认。对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈兆康的诉讼请求。案件受理费4390元，减半收取计2195元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇一八年五月十日书记员 周静楠