山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终1304号上诉人（原审被告）：烟台东连建材有限公司。住所地：烟台市福山区清洋工业园。法定代表人：梁传连，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宗昊，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于香芝，女，1966年9月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人烟台东连建材有限公司（以下简称东连公司）因与被上诉人于香芝买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人东连公司上诉请求：请求依法改判上诉人不支付2017年3月16日煤炭款30552元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人向上诉人供煤后，上诉人会向被上诉人出具入库单，入库单上注明“于香芝煤炭、毛皮净重量以及单价”等内容。但2017年3月16日的该笔单据未注明。一审中，被上诉人不能证明其向上诉人供应了该笔煤炭，而且被上诉人供应给上诉人的第一笔煤炭时间为2017年4月25日，在此之前，被上诉人与上诉人并没有联系，更不可能向上诉人供货。2017年5月5日，上诉人与被上诉人双方对之前的往来煤款进行对账，上诉人支付部分煤款后，双方确认截至2017年5月5日，上诉人尚欠被上诉人煤款60365元，双方对账漏掉涉案货款，不合常理。该入库单系上诉人向案外人王树浩购买煤炭后出具的，上诉人与王树浩之间的煤炭款已经结清。被上诉人于香芝辩称，2017年3月16日的入库单是上诉人出具的，不是被上诉人伪造的，上诉人应该给付该笔货款。原审原告于香芝向一审法院起诉请求，1、判令被告支付货款175744元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，原告为证明其主张，向法院提交了以下证据：1.入库单原件4张，日期分别为：2017年3月16日1张，40.2吨，单价760元/吨，价值30552元；2017年5月17日2张，分别为43.16和43.58吨，单价730元/吨，价值63320.2元；2017年6月19日1张，43.16吨，单价730元/吨，价值31506.8元，该次送货，被告仅支付10000元，尚欠21506.8元。2.2017年5月5日被告公司法人梁传连为原告出具的欠条原件1份，载明“今欠于香芝煤炭款陆万零叁佰陆拾伍元正（60365）”。以上证据1、2金额合计175744元。3.银行交易清单、发货单。被告对原告提交的上述证据发表以下质证意见：对证据1中3月16日的入库单真实性无法确认，根据被告公司账目，该笔单据与本案无关，且该笔单据原系出具给案外人王树浩，系被告从王树浩处购买煤炭时出具的，且该笔款项已经结清。另从入库单的交款单位来看，原告提交的另3笔入库单均载明“于香芝煤炭”，单单2017年3月16日的入库单的交来单位仅写为煤，未写于香芝的名字，可见该入库单与原告是没有关系的。原、被告双方于2017年5月5日就之前所有煤炭往来进行过对账，当时确认截至对账当日被告仅欠原告货款60365元，所以该笔单据即使是真实的，也不应进行重复计算。对我方主张的3月16日煤炭系从王树浩处购买，我方申请王树浩出庭作证，说明该笔款项形成原因及真正的煤炭供应者。对证据1中其他单据及证据2的真实性均无异议，且与我方账目对应，余下证据合计数额恰好为被告主张的尚欠原告货款145180元。对证据3中银行交易清单真实性无异议，但对证明内容有异议，该明细单只能显示2017年3月16日原告向石献社转账4220元，并不能反应该钱款用于其向石献社购买煤炭。且交易金额与原告主张的3月16日煤炭款数额差距甚远，该交易明细单并不能反应出原告向被告供货。对其中的发货单系复印件，不予质证。被告未向法院提交证据。双方当事人对除2017年3月16日入库单之外的入库单、银行交易明细、欠条的真实性均无异议，法院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对原告提交的证据1中2017年3月16日入库单，原告提交该证据的目的在于证明2017年3月16日原告向被告供煤40.2吨，单价760元/吨，价值30552元。被告对原告提交的证据1中2017年3月16日入库单的质证意见是：对真实性无法确认，根据被告公司账目，该笔单据与本案无关，且该笔单据原系出具给案外人王树浩，系被告从王树浩处购买煤炭时出具的，且该笔款项已经结清。另从入库单的交款单位来看，原告提交的另3笔入库单均载明“于香芝煤炭”，单单2017年3月16日的入库单的交来单位仅写为“煤”，未写于香芝的名字，可见该入库单与原告是没有关系的。原、被告双方于2017年5月5日就之前所有煤炭往来进行过对账，当时确认截至对账当日被告仅欠原告货款60365元，所以该笔单据即使是真实的，也不应进行重复计算。因被告在法院限定期限内没有提交2017年3月至2017年6月期间的会计记账凭证及物资（煤炭）入库账目及2017年3月16日入库单是案外人王树浩供货，而非原告供货的证据，且王树浩也未出庭作证，故被告没有证据证明此车煤炭是案外人王树浩所供，该入库单加盖了被告单位公章，并由原告持有，被告亦提供不出证据证明原告持有该入库单的非法性，故可认定该车煤炭是原告所供。法院对该证据的真实性及要证明的事实予以确认。对原告提交的证据3中的发货单，原告提交该证据的目的在于证明其于2017年3月14日购买煤炭40.2吨后，雇佣石献社所有的冀Ａ×××××号车辆为被告供煤的事实。被告对原告提交的证据3中发货单的质证意见是：该证据系复印件，不予质证。因该证据与原告提交的2017年3月16日入库单相互印证，故法院对该证据的真实性予以确认。对本案的事实，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实：2017年3月16日原告开始为被告供应煤炭，双方建立业务关系，原告分别于2017年3月16日给被告供应煤炭40.2吨，单价760元/吨，价值30552元；于2017年5月17日供应煤炭分别为43.16吨和43.58吨，单价为730元/吨，价值63320.2元；于2017年6月19日供应煤炭43.16吨，单价730元/吨，价值31506.8元，被告支付原告10000元，尚欠21506.8元。以上均有被告出具的入库单（加盖被告单位公章）为证。2017年5月5日原告给被告供应煤炭，由被告法人代表梁传连出具欠条一张“今欠于香芝煤炭款60365元”。以上被告共欠原告煤炭款175744元。一审法院认为，原告2017年3月16日开始向被告供应煤炭事实清楚，证据充分，被告称2017年3月16日所供煤炭并非原告所供，而是案外人王树浩所供，且即使是真实的亦已在2017年5月5日结算，结算后共欠原告煤炭款60365元。但被告在法院限定的期限内未提交证据予以证实此观点。综上，原告于2017年3月16日至2017年6月19日向被告供应煤炭，被告共欠原告175744元事实清楚，证据充分，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年12月15日判决：被告烟台东连建材有限公司于判决生效之日起十日内支付原告于香芝煤炭款175744元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，由被告负担。一审审理中，上诉人东连公司对被上诉人于香芝持有的2017年3月16日入库单真实性有异议，并申请进行鉴定，但未在一审法院限期内提交鉴定申请。本院审理中，上诉人东连公司对2017年3月16日入库单中加盖的公章真实性无异议，但提供分户账、结算表、称重计量单，证明王树浩于2017年3月16日向上诉人东连公司供应30550元的煤炭，被上诉人于香芝于2017年4月25日向上诉人东连公司供应第一笔煤炭。经质证，被上诉人于香芝称上诉人东连公司自己记的账，其不认可。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人于香芝持上诉人东连公司盖章的入库单及上诉人东连公司法定代表人梁传连出具的欠条主张权利，本院审理中，上诉人东连公司对2017年3月16日入库单中加盖的公章真实性无异议，主张该笔煤炭系案外人王树浩供应，货款已与王树浩结清，但上诉人东连公司对被上诉人于香芝持有该入库单未作出合理解释，且根据上诉人东连公司提供的相应证据，不足以证实诉争30552元煤炭系案外人王树浩供应，上诉人东连公司应将该笔煤款支付给被上诉人于香芝。综上，上诉人东连公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人烟台东连建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  王天松审判员  张莉莉二〇一八年五月二十九日书记员  肖 婷