黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鸡商终字第74号上诉人（原审被告）裴大龙，男，30岁。上诉人（原审被告）裴大伟，男，33岁。被上诉人（原审原告）裴敦国，男，46岁。?上诉人裴大龙、裴大伟因与被上诉人裴敦国保证合同纠纷一案，不服虎林市人民法院［2015］虎商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴大龙、裴大伟，被上诉人裴敦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2011年3月30日，裴敦贵向裴敦国借款50000.00元，由裴大龙、裴大伟担保。现裴敦国起诉要求裴大龙、裴大伟偿还借款50000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。另查明，裴敦贵系裴大伟、裴大龙的父亲，于2012年4月1日去世。原审判决认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，裴敦贵向裴敦国借款50000.00元及裴大龙、裴大伟为裴敦贵借款担保的事实，有借条为证，证据确实充分，足以认定。裴敦国与裴敦贵之间的借款合同成立且有效，裴敦贵理应依约及时给付借款。因裴敦国与裴大龙、裴大伟没有约定保证方式，故双方成立连带责任保证担保关系。在裴敦贵未及时给付借款的情况下，裴大龙、裴大伟应承担连带责任保证担保义务。裴敦国关于要求裴大龙、裴大伟立即偿还借款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。裴敦国要求裴大龙、裴大伟给付借款利息的诉讼请求，因借条中并没有关于借款利息的约定，应视为该借款不支付利息，并且借条中也未约定具体的还款时间，故原审法院对该项请求不予支持。虽然裴大龙、裴大伟辩称其父亲裴敦贵是否真正收到借款及借款是否还清均不清楚，但裴大龙、裴大伟系完全民事行为能力人，其在借条中担保人处签名时，就应知道相应的法律后果，并且裴大龙、裴大伟也未提交证据证实其主张，故裴大龙、裴大伟的该抗辩主张，原审法院不予认可。裴大龙、裴大伟虽认为借条的落款时间应为2010年春天，但在借条中双方并未明确约定具体的还款时间及保证期限，裴敦国可以随时要求借款人偿还借款，借条落款的日期是2011年3月30日还是2010年春天，并不影响裴大龙、裴大伟承担保证责任，故裴敦国起诉并未超过保证期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：1、裴大龙、裴大伟于判决生效之日起三日内给付裴敦国借款50000.00元。2、驳回裴敦国的其他诉讼请求。上诉人裴大龙、裴大伟向本院上诉称：一、裴敦国起诉所依据的借条是作废的借条，该证据不应予以支持。2010年裴敦贵向裴敦国借款5万元用于种地，由裴大龙书写了一张借条，当时借款人系裴大龙代写，裴敦国要求借条上必须由借款人本人签名，所以该借条当时就作废了。后来又由上诉人重新写了借条，并约定了利息和还款时间为2010年12月30日。该款裴敦贵已经偿还完毕。二、2014年1月12日晚，裴敦国找到上诉人称裴敦贵生前借钱未还，由于当时上诉人在酒后，在没有详细看借条的情况下，就应裴敦国要求写了还款协议。因裴敦国所持的借条已作废，当时借款出具的借条裴敦国又未出示，因此说明裴敦贵在生前又偿还该借款并抽回了借条。故请求二审法院依法撤销一审判决，驳回裴敦国的起诉。被上诉人裴敦国辩称，本案中不存在将本案借条作废又重新书写借条的事实，并且该借款未偿还。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。本案争议的焦点是：裴敦国与裴敦贵间的借贷关系、裴敦国与裴大龙、裴大伟间的保证合同关系是否存在，裴大龙、裴大伟是否应承担保证责任。二审中上诉人向法庭举示了如下证据：一、裴敦贵生前贷款资料六页。旨在证实，六页资料中均有裴敦贵本人签字，与裴敦国提供的借据上的裴敦贵签名不符。裴敦国提供的借据系作废的借条。二、裴敦贵的记账单一页。记载内容为，裴敦贵生前的欠账情况，裴敦国26000.00元，家平商店1700.00元，于洪元11000.00元，岳仁昆摩托车款9260.00元，丛峰土地款1400.00元。三、家平商店证明裴敦贵已偿还1700.00元，于洪元证明裴敦贵已偿还11000.00元，岳仁昆证明裴敦贵已偿还摩托车款9260.00元，丛峰证明裴敦贵已偿还土地款1400.00元。被上诉人裴敦国未向法庭提交新的证据。被上诉人的质证意见：被上诉人对上诉人的证据一质疑为，该证据为新证据，对该证据上裴敦贵签名的真实性不能确认，但本案欠条上借款人及担保人的签名确系裴敦贵及裴大龙、裴大伟书写。对上诉人的证据二、三质疑为，裴敦贵偿还了其它人的欠款，但其确实没有偿还本案的借款。本院认证意见：上诉人的证据一意在证实，本案的借条为作废的证据，双方又形成了新的借条。本院经审查认为，上诉人对裴敦贵及裴大龙、裴大伟与裴敦国间发生借贷关系并无异议，只主张借款已经偿还完毕，并且对本案的借条及欠款协议均系由其本人书写的事实无异议，因此综合分析该证据并不能证实上诉人的主张，故对此证据效力不予确认。上诉人的证据二、三证实的内容均为裴敦贵偿还他人欠款的情况，并且上诉人的证据二系裴敦贵自书的记账单，因此综合分析两份证据，该证据不能证实上诉人的主张，故对此证据的效力不予确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，结合本案双方当事人的争议焦点，首先，关于裴敦贵与裴敦国间的民间借贷关系是否成立并生效，及裴大龙、裴大伟与裴敦国间保证关系是否成立并生效的问题。上诉人对裴敦贵与裴敦国间的民间借贷关系成立并已实际给付的事实并无异议，上诉人只主张该借款已偿还完毕，称裴敦国又持已作废的借条再次主张权利，并且上诉人与裴敦国形成偿还欠款协议时，上诉人未认真审查偿还协议所依据的欠条内容。综合分析双方的证据和陈述，上诉人主张本案借条已作废，裴敦贵与裴敦国间又形成新的借贷关系并重新形成借条，因缺乏证据证实，故该主张不能成立。上诉人作为完全民事行为能力人，在向被上诉人裴敦国出具还款协议时未能充分辨认协议所依据的借条内容，不符合生活常理，上诉人应对自己的行为负法律责任，依据借条和还款协议可证实裴敦贵与裴敦国间的民间借贷关系成立并生效，裴大龙、裴大伟与裴敦国间保证关系成立并生效。其次，在本案借贷关系成立并生效的情况下，上诉人应对借款已偿还负举证责任。上诉人提供的证据不足以证实裴敦贵已将借款偿还。故上诉人对该借款仍应承担保证责任。上诉人的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由上诉人裴大龙、裴大伟承担。?本判决为终审判决。审 判 长  杨桂荣审 判 员  郭以刚代理审判员  郑 微二〇一五年七月八日书 记 员  李 响