广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2564号原告（反诉被告）：中山火炬开发区昕宇机电设备厂，住广东省中山市。主要负责人：李明，职务总经理。委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市东凤镇东鼎厨房设备厂，住所地广东省中山市。主要负责人：杨国平。被告（反诉原告），杨国平，男，1974年7月6日出生，汉族，住四川省泸县。两被告共同委托诉讼代理人：杨笑，男，1994年6月2日出生，汉族，住四川省泸县，系被告中山市东凤镇东鼎厨房设备厂市场经理及被告杨国平儿子。原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂（以下简称昕宇厂）诉被告中山市东凤镇东鼎厨房设备厂（以下简称东鼎厂）、杨国平买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。两被告的收到诉讼材料后向本院提出反诉申请，本院依将两案合并审理，适用简易程序，公开开庭对案件进行了审理。原告昕宇厂主要负责人李明及委托诉讼代理人谢方玉、毛敏，被告东鼎厂、杨国平共同委托诉讼代理人杨笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昕宇厂向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付货款人民币40600元及逾期付款利息（以中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算，从起诉之日起计至货款偿清之日止）。事实和理由：被告向原告订购一台四工位高频感应钎焊设备，总价为58000元，付款方式为预付30%定金，调试合格付60%，余款一个月内付清。后被告仅于2017年4月21日、22日共计支付定金17400元，该设备于2017年6月29日已调试合格，根据约定被告应当于2017年7月30日前付清所有货款，但此后被告一直未支付任何款项。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告东鼎厂、杨国平答辩称，答辩与反诉状一致。我方认为原告存在违约行为，我方有权解除合同。原告未按约定时间交付设备，双方约定于2017年5月21日交付设备，实际在2017年6月29日才运到约定地点。被告因设备不合格导致调试一直不成功没法正常使用。被告东鼎厂、杨国平向本院提出反诉请求：1、解除原告与被告之间的钎焊设被买卖合同；2、原告承担违约责任，并立即向被告反还定金34800元；3、原告承担因设备安装产生的房屋租赁费用、安装调试产生的材料费用、因设备不合格产生的生产停滞损失共计人民币316800元。事实与理由:2017年4月21日，被告因经营需要与原告订立HX-20170421号《钎焊设备买卖合同》，约定由原告按被告要求生产一台四工位高频感应钎焊设备，于2017年5月21日前交付，并完成调试安装。被告于2017年4月21日、22日即按合同约定，共向原告支付定金人民币17400元。然而，原告未按合同约定时间交付设备，经多次催告，其于2017年6月29日才将设备运抵指定地点，但设备并不符合双方约定的生产要求，无法生产被告预先提供的工件样品。原告也未按合同约定提供出厂测试报告。最终，致使被告无法正常生产作业。被告数次请求原告继续进行设备调试，原告则屡次拖延为设备进行测试。2017年10月，原告委托其朋友戴先生直接将设备运至戴先生工作处进行调试，但是设备并未得到任何处理，至今仍放置于戴先生处。此后原告更是处于失联状态。为维护被告合法权益，特提起反诉，请求判如所请。原告昕宇厂对被告东鼎厂、杨国平的反诉请求答辩称：一、买卖合同的目的已经实现，原告不存在根本违约，被告要求解除买卖合同毫无事实及法律依据。原告与被告之间的买卖合同，原告已按合同约定履行完毕，2017年6月29日，被告在设备调试合同之后也已经接收了设备，该设备也能正常焊出产品，设备已经被使用，且被告占用使用期间，设备会折旧，折旧的设备现状非交付时的状况。二、被告所陈述与事实不符，原告不存在违约，无需支付双倍定金。原告于2017年6月29日将调试合格的设备交付到被告之后，被告一直拖延支付尾款，至于被告所说的数次请求原告调试，原告一直拖延调试以及我方失联更是子虚乌有。三、被告要求的316800元损失毫无事实依据及法律依据。原告认为其损失与原告提供的设备之间不存在关联，对此原告不应承担赔偿损失的责任。综上，请求法院驳回被告全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年4月21日，原告昕宇厂与被告东鼎厂就双方买卖昕宇高频加热设备达成一致意见，被告杨国平代表东鼎厂在昕宇厂提供的《昕宇高频感应加热设备系列标准报价单及技术参数》上签名。《昕宇高频感应加热设备系列标准报价单及技术参数》上载明：产品名称：四工位高频感应钎焊设备，型号：100KW，数量（台）：1，单价（元）（RMB）：58000，总价（元）：58000，合计（人民币大写）伍万捌仟圆整（不含税），备注：1、供货日期：收到定金30个工作日内发货；2、付款方式：预付30%定金，调试合格付60%，余款壹个月内付清；3、售后服务：整机产品质量保修一年，（使用不当或人为损坏除外）：终生维护，可免费为客户培训维修人员。上述《昕宇高频感应加热设备系列标准报价单及技术参数》还对昕宇高频感应加热设备系列产品的概述、优点、主要技术参数、日常维护、售后服务进行明确。其中主要技述参数包括：1、输入电压：三相380V±50HZ;2、输出电流：2-160A；任意可调3、稳定方式：稳流限压、稳压限流可切换；4、调节范围：电流/电压在0-100%额定值内连续调节；5、稳压精度：≤±1%；6、稳流精度：≤±1%；7、整机效率≥90%；8、功率因素：≥0.85；9、冷却方式：水冷；10、控制方式：标准型仪表显示控制；11、显示方式：电流表显示，工作、过热、故障显不；12、保护方式：具有过流、过压、欠压、缺相、输出短路/过载、超温的完善自动保护；13、工作限度：可满负荷操作；14、环境温度：-20℃～50℃；15、环境湿度≤90%；16、海拔高度：≤1500m；17、防护等级：水冷≥2MPA；18、绝缘等级：B级；19、重量：约吨。售后服务内容包括：1、供方免费提供产品现场安装指导及调试服务，并提供出厂测试报告；产品的质量保证期为一年，自然灾害及人为损害不在保修范围内；2、保修期外，供方跟踪服务并收取维修成本费用；3、产品正常使用出现问题，供方在收到购方通知后，无特殊问题（如：交通中断），24小时内到现场。上述报价单签订后，被告杨国平当天通过微信转帐支付给原告定金7400元，后又于2017年4月22日通过微信向原告转帐支付定金10000元。2017年6月29日，原告将一台100KW四工位高频钎焊机送至被告东鼎厂工商登记地址，后由东鼎厂人员带路送至杨国平另外租赁的房屋处进行安装和现场测试，被告东鼎厂工作人员在原告昕宇厂的《送货单》上签名。续后，被告东鼎厂未有再支付过货款，原告昕宇厂遂于2018年2月28日向本院提起诉讼。庭审中，原、被告双方争议主要集中于原告所提供的钎焊机质量是否合格以及双方后续对设备的处理。两被告称在签订报价单前曾向原告提供四个工件规格分别为：直径40CM、高度40CM；直径45CM、高度45CM；直径50CM、高度50CM；直径60CM、高度60CM的汤桶要求设备可以适用上述工件的操作，但原告提供的设备高度无法放置60CM工件。另外钎焊设备不达标导致发热管断裂。还有就是钎焊设备问题导致汤桶破裂。上述问题原告多次调试均解决不了。之后设备根据原告的指示由案外人“戴先生”搬走进行测试，实际上原告一直未有交付合格产品。案涉设备仍在“戴先生”处，被告无法与“戴先生”取得联系。原告称合同并无明确约定被告所称的工作高度和工件规格，设备的所有参数已约定在合同里，案涉设备是因被告委托“戴先生”进行加工生产运走，不是原告运去“戴先生”处的，原告之前也不认识“戴先生”，是运过去后才通过微信认识。另外原告针对被告的反诉请求提供一份自己出具的《昕宇机电设备检验报告20170627（高频钎焊）》，主张在交付设备的同时已向被告东鼎厂交付同样的检验报告，又提供微信昵称“A昕宇科技”、“小戴”之间2017年8月15日至2017年9月25日的聊天记录，主张设备调试合格后，被告将设备运至第三人“戴先生”工厂，委托其生产产品，第三人用涉案设备已生产出产品。两被告否认有收到过《昕宇机电设备检验报告20170627（高频钎焊）》，对聊天记录，两被告质证称聊天记录中涉及的产品都因不合格被被告废弃，被告并不认为“戴先生”在加工，而是在调试产品。另外，原告申请己方员工苏某出庭作证，苏某述称，2017年6月29日苏某、原告负责人李明以及苏某的一个朋友一起到被告处调试设备，调试由苏某负责操作，持续时间约1个小时，调试机器功率、石墨板加热是否均匀、机器气缸气压动作是否正常工作，调试过程有被告工作人员在场，因被告现场并无提供工件，所有过程中只使用石墨板进行调试，调试后被告工作人员在送货单上签收。被告质证称证人没有特种设备焊接操作人员资格证，不能进行焊接操作。两被告举证提供《租房合同》1份、《收据》1张，据《租房合同》所载，被告杨国平与案外人卢某于2017年5月14日签订《租房合同》约定杨国平向卢某租用东凤镇胜龙街32号的星棚一间面积300平方米，租用时间为2017年6月1日至2019年5月31日，租金每月3900元，预交5000元作为保证金，《收据》反映杨国平于签订《租房合同》当天向卢某交付了5000元保证金。原告质证称被告与案外人的合同关系与本案没有关系。另查明，被告东鼎厂工商登记企业类型为个人独资企业，被告杨国平为其投资人。本院认为:本案为买卖合同纠纷。对原、被告争议之案件事实以及本案相关法律关系，本院逐一分析如下：一、关于案外人“戴先生”将案涉钎焊机运走究竟是受原告所托进行设备调试或是受被告所托进行生产加工，该点在“A昕宇科技”、“小戴”之间的微信聊天记录中并未明确反映，无法据此进行判断，但从聊天内容看，原、被告双方均与“戴先生”有过多次接触联系，均到过“戴先生”的厂房。但既然被告主张设备是原告指示“戴先生”去被告租赁地点由被告配合拉走的，应当对自己主张的事实进行举证，否则由一个陌生人将价值数万元的财产取走不留任何书面凭据不合常理，无法令人信服，故本院对被告所称案涉钎焊机由原告指示案外人运走测试不予采信。二、关于原告提供的钎焊机是否符合合同约定，被告述称原告提供的设备应当可用于加工高度60CM的工件，该点在《昕宇高频感应加热设备系列标准报价单及技术参数》所列的众多技术参数中并无标出，被告未举证证明双方有对此进行过约定，应负举证不能的不利法律后果。另外，被告称没有收到过原告随设备提供的《昕宇机电设备检验报告20170627（高频钎焊）》，双方在合同中确实约定卖方有提供出厂测试报告，但测试报告是否提供是可以立即判断的，被告当时肯签收设备无非就有两种可能：1、原告提供设备时确实有附带测试报告，被告当时对此认可并签收；2、测试报告本身就是原告单方制作，并不能说明设备质量，属于合同的随附义务，无关轻重，被告对此并不关注，因此未坚持要求原告提供再进行签收。现原告亦当庭提供了《昕宇机电设备检验报告20170627（高频钎焊）》，即使当时未有提供，若无证据证实设备有质量问题，被告现据此要求解除合同于法无据。至于被告质疑证人没有特种设备焊接操作人员资格证，故不认可设备质量，部分特殊岗位需要持证上岗是保障安全生产的需要，但不能据此判断设备质量是否合格，具体应通过具有专业资质鉴定机构进行鉴定查明。现两被告称已将涉案设备交付案外人“戴先生”且“戴先生”现无法联系到致使无法通过鉴定查明相关事实真相，被告未举证其他证据证实原告提供的设备存在质量问题要求解除合同双倍返还定金本院不予支持，被告东鼎厂应向原告支付剩余货款40600元并从起诉之日（2018年2月28日）至实际清偿之日按中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础，参照逾期罚息标准计算逾期付款利息损失，鉴于中国人民银行并未具体规定逾期罚息标准，只规定按基准贷款利率上浮30%-50%，本院根据案情酌定按基准贷款利率130%计算。三、关于原告提供涉案设备是否超过合同约定期限，《昕宇高频感应加热设备系列标准报价单及技术参数》中已明确约定在收到定金后30个工作日内发货，被告是于2017年4月24日付齐30%定金，延后30个工作日为2017年6月7日，原告至2017年6月29日方向被告交付案涉设备，已超出约定时间22天，虽然被告亦签收了设备同意继续履行合同，但原告应当赔偿延迟履行义务给被告造成的损失，被告东鼎厂为履行合同作了准备由负责人杨国平签订《租房合同》租用厂房，原告应赔偿厂房空置的租金损失，具体计算为3900元×12个月÷365天×22天≈2820.82元。四、关于被告杨国平的责任承担，被告杨国平是被告东鼎厂的投资人，在被告东鼎厂财产不足清偿债务时，被告杨国平应以个人的其他财产予以清偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇东鼎厨房设备厂于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂支付货款40600元及逾期付款利息（从2018年2月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的130%计付）；二、被告杨国平在被告中山市东凤镇东鼎厨房设备厂财产不足清偿上述判项一债务时，以个人的其他财产予以清偿；三、原告中山火炬开发区昕宇机电设备厂向被告中山市东凤镇东鼎厨房设备厂赔偿迟延交付设备造成的租金损失2820.82元，该款直接从上述判项一应收货款中抵扣；四、驳回被告中山火炬开发区昕宇机电设备厂、杨国平其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，减半收取为408元，反诉案件受理费3287元，合计3695元，由原告负担26元，由两被告负担3669元（案件受理费原告已预交，反诉案件受理费两被告已预交，本院不另收退，两被告于本判决生效之日起7日内迳付原告差额382元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇一八年五月十一日书记员  陈伟华