广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5331号 上诉人（原审被告）：深圳市神州物联网络技术有限公司，住所地：深圳市龙华新区民治街道牛栏前大厦附楼610室。 法定代表人：黄跃安。 委托诉讼代理人：刘志强，男，满族，1976年11月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，系公司员工。 委托诉讼代理人：孙光扬，泽丰（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏葵新，男，1968年7月9日生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。 委托诉讼代理人：谢用豪，广东鹏星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚文勇，广东海涵律师事务所律师。 上诉人深圳市神州物联网络技术有限公司因与被上诉人苏葵新合同纠纷一案依法进行二审审理，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人深圳市神州物联网络技术有限公司上诉请求：一、判决撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初24223号民事判决书，查清事实，驳回被上诉人苏葵新的全部诉讼请求；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人苏葵新起诉2016年6月至2017年8月期间的费用120000元，其中，2017年8月的费用8000元的支付时间未到，请法院关注苏葵新立案的时间点。此外，一审开庭时，苏葵新变更诉讼请求，将2017年9月、10月、11月的费用也列入诉讼请求，一审法院对此变更诉讼请求也进行了判决，这一处理明显错误。二、本案中《宽带网络资源转让协议书》第一条约定：乙方（苏葵新）将现有网络资源（网络设备和在网有效用户）转让给甲方（深圳市神州物联网络技术有限公司，下称神州物联公司）经营并做好对接和在网用户的市场维护和公关工作。第四条职能划分乙方负责工作第4项约定：甲方外网光纤施工进村时，乙方必须协调好物业和村委等关系以保证甲方外网光纤顺利进驻。第四条职能划分乙方负责工作第5项约定：乙方负责在该区域进行市场公关，房东内线合作楼、物业村委关系的协调维护、确保甲方宽带网络在该区域顺利正常运营。第四条利益分配（协议书笔误，应为第五条）3项约定：乙方按照甲方公司规定要求以甲方名义签订房东内线楼或者物业合同，合同中所产生的费用由甲方承担和支付。综上所述，在《宽带网络资源转让协议书》中，苏葵新的义务集中表现在沟通、协调有关关系，与当地物业公司、居委会、股份公司、楼房房东签订有关的开展网络经营的合作协议。三、在本案中，正是因为苏葵新没有履行《宽带网络资源转让协议书》中约定沟通、协调义务，具体说就是没有与某地的物业公司、居委会、股份公司、楼房房东签订开展网络经营的合作协议，这直接导致神州物联公司在某地开展网络经营活动受到重重阻挠，最终被迫退出某地，终结在某地的网络经营活动。某地为城中村，水、电、电信网络等线路管道没有统一的规划，在某地区域开展网络经营活动，涉及网络线路光纤主干线的进入，涉及设置机房，涉及网络线路和设备的安装、固定。如果网络光纤主干线路从地下通过，涉及地面施工埋设管线，所有这一切活动，必然与某地的物业公司、居委会、股份公司、楼房房东发生利益冲突。尤其是本地居民楼房，居住人员最多的是外来流动租户，楼房房东对经营网络的企业的选择有绝对的决定权，再加上网络经营企业众多（中国电信、中国移动、中国联通等），竞争异常激烈。所有这一切决定了在某地开展网络经营活动，必须得到方方面面的协助，任何一方出面阻挠，都将导致网络经营工作无法开展。四、根据《广东省信息基础设施建设三年行动计划（2015-2017年）》，在该计划的第5页，明确了“大力实施城市既有小区光纤改造攻坚，以广州、深圳、佛山、惠州、东莞、中山等珠三角城市为重点，结合城市“三旧”改造，成片区推进既有小区、城中村“光进铜退”，光纤网络接入能力达到50Mbps，全省城市既有小区基本实现光纤全覆盖”。发改委、住房城乡建设、环保、工商等政府部门开展光纤入户专项整治行动，重点治理阻挠施工、索取高价入场费、签订垄断排他性协议等突出问题。在现实生活中，由于网络经营企业众多，竞争异常激烈，现实情况却是网络经营企业通常需与当地物业公司、股份公司、居委会、大厦或整栋楼房的房东签订网络经营合作的协议，否则，就会遭遇重重阻碍，无法进行网络经营活动。正是在这样的大背景下，2015年8月下旬，某地物业发出通知：限期三十五天，对楼外网线进行清理。得知此消息，神州物联公司工作人员（管理人员）连冯喜，多次电话联系苏葵新，通知其前往某地协助处理有关事宜，但苏葵新以街道办和村里正在进行线路整治为由，电话里多次明确表示他处理不了，不会出面配合处理，最终导致后面大面积线路无法恢复，原宽带用户退费，大量客户流失，被其他电信运营商收纳，致使无法正常经营。究其原因为：1、苏葵新居住在惠州，在某地没有居住点和工作场所；2、因苏葵新没有前往沟通、协调，没有与某地的物业公司、股份公司、居委会、楼房的房东签订网络经营合作的协议，神州物联公司的线路恢复工作受到重重阻挠、拒绝，所谓的网络光纤走地下的地下管道施工，更是无法实施。五、除了大量客户流失，更为严重的是，这次剪线事故，直接导致32户客户退费，退费总金额为8755元。此次剪线事故，导致神州物联在某地的客户减少为203户，与《宽带网络资源转让协议书》约定的500户相差297户，与约定的不得低于90%，即450户相比，相差247户。以每户618元18个月（5M，使用12个月，费用为618元，另赠送6个月），已使用4个月计算退费，退费金额为：618（收费总金额）-50（安装费）-618/12＊4（月）=362元。据此可知每户每月收费金额为：618/18=34.33元，203户客户，每月收入总金额为：203（户）＊34.33（元/月）=6969.67元。而每月需支付苏葵新费用8000元，神州物联公司每月亏损金额为：8000-6969.67=1030.33元。此后，余下的203户客户，因为使用权期限到期不再交费，也因为后续发生的剪线事故导致多次断网，断网后因为无法修复恢复网络，这些客户陆续流失，神州物联公司已被迫退出某地。综上所述，《宽带网资络源转让协议书》是双务合同，苏葵新负有沟通、协调的义务，负有与某地的物业公司、居委会、股份公司、房东签订开展网络经营合作的协议的义务，苏葵新没有履行上述义务，导致客户大量流失，致使神州物联公司在某地无法经营，被迫退出某地。在这种情况下，神州物联公司有权拒绝支付每月8000元的费用，请求人民法院仔细审查，查清事实，驳回苏葵新的全部诉讼请求。 被上诉人苏葵新对上诉人深圳市神州物联网络技术有限公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法庭驳回上诉，维持原判。 苏葵新向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付2016年6月至2017年8月的费用120000元；2、被告承担本案的诉讼费用、保全费。一审中，苏葵新当庭变更第1项诉讼请求为：被告支付原告2016年6月至2017年11月的费用144000元。 一审法院查明本案相关情况如下： 2014年6月9日，苏葵新、神州物联公司双方签订了《宽带网络资源转让协议书》，合作方式为苏葵新将其位于龙华新区龙华街道某地的现有社区宽带网络资源（网络设备和在网有效用户）转让给神州物联公司经营并做好对接和在网用户的市场维护和公关工作，合作期限为五年，自2014年6月9日起到2019年6月9日，神州物联公司正常运营后不管盈亏必须无条件支付苏葵新8000元/月费用，合同签订后三个工作日内，神州物联公司须预先支付半年的费用，网络正常移交神州物联公司运营日开始月租直至抵扣完半年租金，后续每月1号由神州物联公司准时按月支付月租给苏葵新。合同还约定神州物联公司负责接收苏葵新转让网络资源区域后由公司操作运营；苏葵新负责在该区域进行市场公关，房东内线合作楼、物业村委关系的协调维护，确保神州物联公司宽带网络在该区域顺利正常运作；神州物联公司外网光纤施工进村时，苏葵新必须协调好物业和村委等关系以保证神州物联公司外网光纤顺利进驻。 广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终23139号民事判决书第7页显示：…双方在本案庭审中均确认苏葵新已将协议约定的网络资源移交神州物联公司，协议约定如加入神州物联公司网络系统后的所有资产归公司所有、由公司操作运营，故对网络线路进行整改的义务应由神州物联公司承担。神州物联公司在2016年3月之前依约向苏葵新支付了租金，可以推定在此时间之前苏葵新向公司移交的客户数量是符合合同约定的，本案争议焦点在于此后客户数量减少的原因应当由哪一方承担。因双方约定移交后的资产归该公司所有、操作运营由公司负责，故应认为发展维系客户的责任也在神州物联公司承担，现神州物联公司提供的证据仅能证明存在部分客户退费及销户的事实，对客户退费及销户的原因则未能提供充分证据证实，神州物联公司亦不能提供证据证实客户退费及销户系苏葵新的原因所致。而且，协议约定神州物联公司“正常运营后不管盈亏必须无条件支付苏葵新每月费用8000元”，因此即使确实存在客户流失、公司亏损的事实，该后果亦应当由神州物联公司自行承担，其仍然应当依约向苏葵新支付费用。综上，神州物联公司未在本案中提出解除合同的主张，亦没有提供充分有效证据证明其客户流失的原因系苏葵新违约所致，现苏葵新要求神州物联公司继续履行涉案《宽带网络资源转让协议书》及支付2016年3月至5月的费用24000元，事实清楚，依据充分，一审法院予以支持正确，应当予以维持…。 一审法院认为，涉案《宽带网络资源转让协议书》是双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性或禁止性规定，合法有效，双方当事人应切实履行。协议约定神州物联公司“正常运营后不管盈亏必须无条件支付苏葵新每月费用8000元”，因此即使确实存在客户流失、公司亏损的事实，该后果亦应当由神州物联公司自行承担，其仍然应当依约向苏葵新支付费用。且因协议约定“后续每月1号由神州物联公司准时按月支付月租给苏葵新”，故原告要求被告支付2016年6月至2017年11月的费用144000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告深圳市神州物联网络技术有限公司于判决生效之日起三日内支付原告苏葵新2016年6月份至2017年11月份的费用144000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1350元，由被告负担。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案是合同纠纷，涉案《宽带网络资源转让协议书》是本案双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应切实履行。该协议约定，上诉人正常运营后不管盈亏必须无条件于每月1日按月付8000元给被上诉人。本案一审庭审时间为2017年11月，故一审法院同意将2017年9月、10月、11月的费用纳入到被上诉人的诉请范围之举并无不当。 其次，上诉人上诉认为，涉案协议是双务合同，被上诉人负有沟通协调的义务，负有与相关公司签订开展网络经营合作协议的义务，却没有约定具体的操作方法，反而约定了不论盈亏均支付同等费用的给被上诉人，故上诉人应当对其意思自治的后果承担责任，且未提交充分证据证明被上诉人未维护客户。现神州物联公司提供的证据仅能证明存在部分客户退费及销户的事实，未能提供充分证据证实其业务不能开展与被上诉人行为存在因果关系。况且，双方协议约定神州物联公司在“正常运营后不管盈亏必须无条件支付苏葵新每月费用8000元”，而神州物联公司之前与苏葵新的流水记录也显示，其在2016年3月前已经依约开始向苏葵新支付相关费用。因此，即使确实存在因客户流失导致的亏损事实，神州物联公司仍然应当依约向苏葵新支付费用。综上所述，上诉人深圳市神州物联网络技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3180元，由上诉人深圳市神州物联网络技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年五月十五日 书记员  王 路