上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第21105号原告汪友生。委托代理人郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告邵杰。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人黄唯吉，上海市中天阳律师事务所律师。原告汪友生诉被告邵杰、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称人保财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告汪友生的委托代理人郝胜、被告邵杰、被告人保财险上海分公司的委托代理人黄唯吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪友生诉称，2014年2月19日，被告邵杰驾驶牌号为沪CBXX**的轿车与案外人杜某某驾驶的牌号为皖NPXX**轿车在本市浦东新区两港大道鸿音路路口发生碰撞，致杜某某所驾车内的原告汪友生受伤。经交警部门认定，被告邵杰负本案事故的全部责任，原告无责。原告的伤情后经鉴定构成XXX伤残。被告邵杰所驾车辆在被告人保财险上海分公司投保了交强险及商业三者险，现原告因本案交通事故造成的损失为医疗费人民币(币种下同)18,166.48元、残疾赔偿金42,384元、精神损害抚慰金5,000元、律师费5,000元、交通费500元、住院伙食补助费220元、误工费12,120元(2,020元/月×6个月)、营养费2,700元(30元/天×90天)、护理费2,700元(30元/天×90天)、鉴定费2,000元，以上损失要求由被告人保财险上海分公司在交强险及商业险责任范围内赔付，不足部分由被告邵杰承担全部赔偿责任。被告邵杰辩称，对本案事故的事实及责任认定没有异议，其于事发后向原告支付过5,000元赔款；对原告提出的各项损失，律师费，同意5,000元；其余各项均同意被告人保财险上海分公司的意见。被告人保财险上海分公司辩称，对交警部门所作的事实、责任认定没有异议，但原告未提交事故认定书的附页，故无法看出原告受伤与事故的关联性，认可被告邵杰所驾事故车辆在其公司投保了交强险及保额为100万元不计免赔商业三者险。对原告主张的伤残等级及“三期”，需原告提交相关摄片后发表意见，如不能提供则不予认可；对原告主张的各项损失，医疗费，原告提交的票据金额为17,548元，还应扣除非医保费用2,970.90元；住院伙食补助费，认可；鉴定费，金额无异议；残疾赔偿金，认可农村标准；精神损害抚慰金，若原告的伤残等级成立则无异议；律师费，不属于保险赔偿范围；交通费，认可100元；误工费，标准认可1,820元/月；营养费、护理费标准均认可30元/天。原告认可被告邵杰曾支付过5,000元赔款，并于庭后补充提交了事故认定书的附页。双方均确认杜某某及所驾车辆上的其他受伤人员均未从被告人保财险上海分公司获得赔偿。经审理查明，2014年2月11日9时20分许，被告邵杰驾驶牌号为沪CBXX**的小型轿车在本市浦东新区两港大道鸿音路路口处由北向南行驶时，适遇案外人杜某某驾驶牌号为皖NPXX**的小型轿车(车上乘坐有原告汪友生、案外人杜佳文、汪友宝)由西向东驶至，两车发生事故，致杜某某及所驾车辆的乘客均受伤，两车损坏。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告邵杰违反让行规定，负本案事故的全部责任，其余人员均不负事故责任。原告受伤后至上海市第六人民医院东院、上海市奉贤区中心医院、复旦大学附属华东医院进行治疗。后复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受上海市公安局浦东分局交警支队的委托，对原告的伤残等级、营养、护理、休息期限进行了评定，并于2014年4月30日出具鉴定意见：“汪友生因道路交通事故所致5根肋骨骨折，已构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养90日、护理90日。”被告邵杰于事发后向原告支付过5,000元，其所驾车辆在被告人保财险上海分公司投保了机动车交强险及保险金额为100万元的不计免赔商业三者险，本案事故发生于保险期内。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、上海市公安局验伤通知单、上海市第六人民医院东院病历册、上海市奉贤区中心医院出院小结、病历册、复旦大学附属华东医院放射诊断报告、复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定意见书、机动车保单，被告邵杰提交的收条，原告与被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，并由承保商业险的保险公司根据保险合同的约定进行赔付。本案被告邵杰驾驶在被告人保财险上海分公司投保的机动车与案外人杜某某所驾机动车发生事故，致杜某某车上的乘客原告受伤，被告邵杰负事故的全部责任，故对原告汪友生的合理损失，应由被告人保财险上海分公司首先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由被告邵杰承担全部赔偿责任，并由被告人保财险上海分公司在商业三者险内根据保险合同的约定进行赔付。被告人保财险上海分公司虽不认可原告的鉴定意见，但未提交证据证明原告的鉴定意见存在明显错误或其它需要重新鉴定的情形，故对该意见，本院不予采纳。关于原告汪友生在本案事故中产生的合理损失，本院作出如下确认：1、医疗费，经审核原告提交的医疗费票据及病历材料，本院确认原告的医疗费为17,548元。被告人保财险上海分公司辩称非医保费用应予扣除的意见，于法无据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费220元、鉴定费2,000元，双方均无异议，本院予以确认。3、残疾赔偿金，原告因本案事故受伤构成XXX伤残，定残时未满60周岁，现主张按本市农村标准21,192元/年计算为42,384元，与法不悖，本院予以确认。4、精神损害抚慰金，本院根据被告邵杰在事故中的过错程度、原告受损害的情况等，酌定5,000元。5、交通费，根据原告治疗支付交通费的合理性、必要性，本院酌定300元。6、误工费，原告未提交证据证明其收入实际减少情况，但本院考虑原告的年龄、劳动能力等因素，酌情按本市2014年职工最低工资1,820元/月的标准计算原告休息期6个月(180日)，确认原告的误工费为10,920元。7、营养费、护理费，本院按双方确认的30元/天的标准，以鉴定意见中明确的90天营养期、90天护理期计算，确认原告的营养费、护理费均为2,700元。律师费，原告主张5,000元，被告邵杰同意承担，本院亦予确认。综上，原告的上述合理损失总计88,772元，由被告人保财险上海分公司在交强险内赔偿71,304元(医疗费用限额内赔偿10,000元，死亡伤残限额内赔偿残疾赔偿金42,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、误工费10,920元、护理费2,700元计61,304元)，不足部分17,468元，其中12,468元由被告人保财险上海分公司在商业三者险内赔付，不属于保险赔偿范围的5,000元律师费由被告邵杰承担，因被告邵杰已支付原告5,000元，故被告邵杰不需再对原告进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告汪友生71,304元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告汪友生12,468元；三、驳回原告汪友生其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,069元(原告已预交)，减半收取计1,034.50元，由原告汪友生负担68.50元，被告邵杰负担966元。被告邵杰应负之款，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李世宇二〇一五年七月二十三日书 记 员  葛少帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。