广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第396号上诉人（原审被告）：朱卫洪，男，汉族，1974年2月20日出生，住址：广东省清新县。原博罗县康图服饰制品有限公司法定代表人。委托代理人：胡荣健，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田岛刺绣机械（中国）有限公司。住所地：广东省揭阳市榕城区梅云西城工贸新村。法定代表人：陈炎松，总监委托代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。原审被告：唐丽华，女，汉族，1975年11月2日出生，住址：惠州博罗县。原博罗县康图服饰制品有限公司股东。上诉人朱卫洪与被上诉人田岛刺绣机械（中国）有限公司、原审被告唐丽华清算组成员责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长、审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2013年8月2日，原告田岛刺绣机械（中国）有限公司向原审法院起诉，请求：1、判令被告朱卫洪、唐丽华对原博罗县康图服饰制品有限公司尚欠原告的购机货款人民币5252033元承担连带清偿责任；2、被告朱卫洪、唐丽华对原博罗县康图服饰制品有限公司应支付原告的因其逾期付款所产生的滞纳金1075384.59元（按双方约定的逾期滞纳金月息3%自每期应付货款之日起暂计至2013年7月24日，在此日之后至实际付清之日止的预期滞纳金另行计算）承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用全部由两被告承担。主要的事实和理由是：田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司经友好协商先后于2009年11月13日、2009年11月23日和2010年5月6日分别签订了《产品购销合同》（以下简称“合同”），合同编号分别为TMCT10247、TMCT10266、TMCT10514，合同约定由博罗县康图服饰制品有限公司向田岛机械（中国）有限公司分别购买两台总价为人民币1692920元整的“田岛”牌电脑刺绣机、两台总价为人民币1692920元整的“田岛”牌电脑刺绣机和四台总价为人民币4308880元整的“田岛”牌电脑刺绣机（以下均简称“标的物”），双方在合同中还分别约定了由博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式偿付上述购机货款。合同签订后，田岛机械（中国）有限公司依约向博罗县康图服饰制品有限公司交付了质量合格的标的物以供其使用，而在原博罗县康图服饰制品有限公司未清偿全部货款之前，原告仍然保留前述八台电脑刺绣机的所有权。2010年9月28日，田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司就TMCT10514号合同签订了《补充协议书》，双方约定了首期货款分四期支付。后因博罗县康图服饰制品有限公司生产经营困难，博罗县康图服饰制品有限公司与田岛机械（中国）有限公司于2011年1月12日就TMCT10247号和TMCT10266号合同签订了《重整付款协议书》，双方约定博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式偿付重整延期前欠购机货款人民币2666700元整、滞纳金人民币320元整和重整延期产生的财产综合保险费人民币44元整，同时还约定如供款仍有不准时现象，田岛机械（中国）有限公司有权向博罗县康图服饰制品有限公司追收重整延期产生的延期利息人民币38734元整，如逾期支付则博罗县康图服饰制品有限公司还应就其逾期应付货款部分按月息3%向田岛机械（中国）有限公司支付逾期滞纳金，滞纳金计算至清还之日止。2011年3月1日田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司、原告三方经友好协商之后签订了两份《转让协议书》（以下简称“协议”），协议约定田岛机械（中国）有限公司将与博罗县康图服饰制品有限公司签订生效的TMCT10514号、TMCT10247号和TMCT10266号合同中的全部权利义务一并转让给原告受承、博罗县康图服饰制品有限公司应负的剩余分期付款之合同债务和其它应当向田岛机械（中国）有限公司履行的全部合同义务均转为向原告履行。协议还约定博罗县康图服饰制品有限公司尚欠田岛机械（中国）有限公司TMCT10514号合同分期付款购机货款人民币3908000元整、TMCT10247号及TMCT10266号合同分期付款购机货款人民币2667064元整应当分别依合同之规定向原告继续履行分期付款之义务。2011年8月5日，博罗县康图服饰制品有限公司以生产经营困难为由，就TMCT10514号合同与原告签订了《重整付款协议书》，约定博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式偿付重整延期前欠购机货款人民币3647480元整、滞纳金人民币1085元整和重整延期利息人民币89723元整，同时还约定逾期支付则还应就其逾期应付货款部分按月息3%向原告支付逾期滞纳金，滞纳金计算至清还之日止。同日，博罗县康图服饰制品有限公司也就TMCT10247号及TMCT10266号合同与原告签订了《重整付款协议书》，约定博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式偿付重整延期前欠购机货款人民币2346720元整、滞纳金人民币4053元整和重整延期利息人民币62972元整，同时还约定逾期支付则还应就其逾期应付货款部分按月息3%向原告支付逾期滞纳金，滞纳金计算至清还之日止。但是，截止至2013年7月22日，博罗县康图服饰制品有限公司已严重违反前述合同、协议和重整付款协议的约定，累计拖欠原告购机货款5252033元和滞纳金1075384.59元，合计欠款人民币6327417.59元。经原告查证，债务人博罗县康图服饰制品有限公司已于2013年7月23日办理了工商注销手续，注销原因为：股东、股东会、股东大会决议解散。根据我国《公司法》的有关规定，有限责任公司在决议解散与注销前，公司股东必须依法成立清算组履行公司清算程序，而在本案中，被告朱卫洪、唐丽华为了达到恶意逃避债务与侵占财产的目的，未依法成立清算组履行偿还包括原告在内的全部债权人债务的公司清算程序，便将原博罗县康图服饰制品有限公司办理了工商注销手续，该行为属于严重违反我国《公司法》的行为，故被告朱卫洪、唐丽华应当依法对原博罗县康图服饰制品有限公司尚欠原告的全部债务承担连带清偿责任。被告朱卫洪在原审法定期限内未提交书面答辩，其口头辩称博罗县康图服饰制品有限公司注销工商登记的时候已将债务全部清理了，并没有欠原告货款。被告唐丽华经原审依法公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面答辩及提供相关证据。原审查明的事实原审法院审理查明：2009年11月13日，田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司签订了《产品购销合同》（合同编号为TMCT10247），合同约定由博罗县康图服饰制品有限公司向田岛机械（中国）有限公司购买两台“田岛”牌电脑刺绣机【标的物型号为TMLHII-912（1000X550／230）S】、两台总价为人民币1692920元。2009年11月23日，田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司签订了《产品购销合同》（合同编号为TMCT10266），合同约定由博罗县康图服饰制品有限公司向田岛机械（中国）有限公司购买两台“田岛”牌电脑刺绣机【标的物型号为TMLHII-912（1000X550／230）S】、两台总价为人民币1692920元。2010年5月6日，田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司签订了《产品购销合同》（合同编号为TMCT10514），合同约定由博罗县康图服饰制品有限公司向田岛机械（中国）有限公司购买四台“田岛”牌电脑刺绣机【标的物型号为TLMX-915（1000X550／230）S】、四台总价为人民币4308880元。双方在合同中还分别约定了由博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式偿付上述购机货款。合同签订后，田岛机械（中国）有限公司向博罗县康图服饰制品有限公司交付了上述标的物。2010年9月28日，田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司就TMCT10514号合同签订了《补充协议书》，双方约定了首期货款分四期支付。2011年1月12日，博罗县康图服饰制品有限公司与田岛机械（中国）有限公司于就TMCT10247号和TMCT10266号合同签订了《重整付款协议书》，双方约定博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式偿付重整延期前欠购机货款人民币2666700元、滞纳金人民币320元和重整延期产生的财产综合保险费人民币44元等。2011年3月1日，田岛机械（中国）有限公司与博罗县康图服饰制品有限公司、原告三方签订了两份《转让协议书》，协议约定田岛机械（中国）有限公司将与博罗县康图服饰制品有限公司签订生效的TMCT10514号、TMCT10247号和TMCT10266号合同中的全部权利义务一并转让给原告受承、博罗县康图服饰制品有限公司应负的剩余分期付款之合同债务和其它应当向田岛机械（中国）有限公司履行的全部合同义务均转为向原告履行。协议还约定博罗县康图服饰制品有限公司尚欠田岛机械（中国）有限公司TMCT10514号合同分期付款购机货款人民币3908000元、TMCT10247号及TMCT10266号合同分期付款购机货款人民币2667064元应当分别依合同之规定向原告继续履行分期付款之义务。2011年8月5日，博罗县康图服饰制品有限公司就TMCT10514号合同与原告签订了《重整付款协议书》，约定博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式（分19期，还款日期从2012年4月25日至2013年10月25日）偿付重整延期前欠购机货款人民币3647480元、滞纳金人民币1085元和重整延期利息人民币89723元，合计金额3738288元。同时还约定逾期支付则还应就其逾期应付货款部分按月息3%向原告支付逾期滞纳金，滞纳金计算至清还之日止。同日，博罗县康图服饰制品有限公司也就TMCT10247号及TMCT10266号合同与原告签订了《重整付款协议书》，约定博罗县康图服饰制品有限公司以分期付款的方式（分15期，还款日期从2012年4月25日至2013年6月25日）偿付重整延期前欠购机货款人民币2346720元、滞纳金人民币4053元和重整延期利息人民币62972元，合计2413745元，同时还约定逾期支付则还应就其逾期应付货款部分按月息3%向原告支付逾期滞纳金，滞纳金计算至清还之日止。截止至2013年7月24日，博罗县康图服饰制品有限公司累计拖欠原告购机货款5252033元（TMCT10247号及TMCT10266号合同项下欠款金额1613745元、TMCT10514号合同项下欠款金额3638288元）。另查，博罗县康图服饰制品有限公司于2013年7月23日办理了工商注销手续，注销原因为：股东、股东会、股东大会决议解散；该公司注销前股东为被告朱卫洪、唐丽华。该公司清算时，清算组成员为被告朱卫洪、唐丽华，被告朱卫洪担任清算组负责人。此外，原告向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院作出（2013）惠博法立保字第34-1号民事裁定书，裁定如下：一、查封被告朱卫洪、唐丽华在博罗县石湾镇中岗叶屋村原博罗县康图服饰制品有限公司厂房内的五台“田岛”牌电脑刺绣机机械设备【机器型号：TLMX-915（1000X550／230）S，机器编号：C1023、C1024、C1025、C1026；机器型号：TMLHII-912（1000X550／230）S，机器编号：C1081；具体以财产清单为准】，查封价值以3600000元为限。查封期间，上述机械设备由被告朱卫洪、唐丽华负责保管。二、查封存放在博罗县艺泰服饰制品有限公司处（博罗县石湾镇石湾兴业中路）三台“田岛”牌电脑刺绣机机械设备【机器型号：TMLHII-912（1000X550／230）S，机器编号：C1080、C1082、C1083；具体以财产清单为准】，查封价值以2400000元为限。查封期间，上述机械设备由博罗县艺泰服饰制品有限公司负责保管。三、查封原告田岛刺绣机械（中国）有限公司提供担保的、权属人惠州神田精密机械有限公司座落于惠州市惠环中星民警坑办公楼的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，面积：4038.77平方米）。2014年8月18日，原告向原审法院提出财产保全申请，原审法院作出（2013）惠博法民二初字第132号民事裁定书，裁定如下：一、查封被告朱卫洪、唐丽华在博罗县石湾镇中岗叶屋村原博罗县康图服饰制品有限公司厂房内的五台“田岛”牌电脑刺绣机机械设备【机器型号：TLMX-915（1000X550／230）S，机器编号：C1023、C1024、C1025、C1026；机器型号：TMLHII-912（1000X550／230）S，机器编号：C1081；具体以财产清单为准】，查封价值以3600000元为限。查封期间，上述机械设备由原告田岛刺绣机械（中国）有限公司负责保管，存放在担保人惠州神田精密机械有限公司仓库内。二、查封原告田岛刺绣机械（中国）有限公司提供担保的、权属人惠州神田精密机械有限公司座落于惠州市惠环中星民警坑办公楼的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号，建筑面积：4038.77平方米）。查封期间，上述房产由权属人惠州神田精密机械有限公司负责管理。原审裁判理由和结果原审法院认为：博罗县康图服饰制品有限公司与原告于2011年8月5日签订的两份《重整付款协议书》，是当事人的真实意思表示，博罗县康图服饰制品有限公司在双方约定的还款期限内未付清购机款5252033元，显属违约。关于原告要求被告支付逾期付款所产生的滞纳金问题，逾期应付货款部分按月息3%向原告支付逾期滞纳金，这是双方在《重整付款协议书》中的约定，但不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出部分的滞纳金不予保护。关于被告朱卫洪、唐丽华是否应该承担博罗县康图服饰制品有限公司债务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”被告朱卫洪、唐丽华作为该公司清算组成员，没有提供证据证明在公司解散清算时已经书面通知作为债权人的原告。第二十条第一款又规定，“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，博罗县康图服饰制品有限公司欠原告购机款5252033元及滞纳金，由被告朱卫洪、唐丽华负责清偿。被告唐丽华未到庭参加诉讼，不影响本案的审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第十一条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：被告朱卫洪、唐丽华应于本判决发生法律效力之日起15日内清偿原博罗县康图服饰制品有限公司欠原告购机款5252033元及滞纳金【其中1613745元从2013年6月26日起、3638288元从2013年10月26日起，均计算至清偿欠款之日止按月息3%计算滞纳金，但不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出部分的滞纳金不予保护】给原告田岛刺绣机械（中国）有限公司。案件受理费56092元、保全费5000元、公告费260元，合计61352元，由被告朱卫洪、唐丽华承担。当事人二审的意见宣判后，上诉人朱卫洪不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实和理由是：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，具体如下：一、原审判决认定“博罗县康图服饰制品有限公司（以下简称”康图公司“）欠被上诉人5252033元及滞纳金”属认定基本事实不清。合同编号为TMCT10514项下的四台电脑刺绣机从购买之日起，即因重大质量问题无法投入使用。被上诉人于2010年10月31日依据与上诉人签订的《产品购销合同》（合同编号为TMCT10514）向上诉人交付四台电脑刺绣机后，在不到一年的时间内，即出现重大故障达40多次，四台电脑刺绣机无法真正投入使用。被上诉人在每次维修时，均承诺维修后不会再出现问题，但每次维修后不久就再次出现重大故障。被上诉人已与上诉人达成口头协议，在合同编号为TMCTl0514项下的四台电脑刺绣机没有修好前，上诉人无需向被上诉人支付该四台机的购机款。被上诉人向被上诉人交付四台电脑刺绣机后，四台电脑刺绣机即出现重大故障。双方由此发生付款争议。经协商，被上诉人同意，在合同编号为TMCTl0514项下的四台电脑刺绣机没有修好前，上诉人无需向被上诉人支付该四台机的购机款。因此，在本案诉讼前，上诉人除了在被上诉人交付该四台电脑刺绣机前依约向被上诉人支付首期购机款外，在被上诉人交付四台机之日起（2010年10月31日）至本案诉讼前的接近3年时间，因四台电脑刺绣机存在的重大质量问题无法解决，被上诉人从未要求上诉人支付该四台电脑刺绣机的购机款。上述四台电脑刺绣机的重大质量问题造成上诉人重大经济损失，并最终导致康图公司的倒闭清算。康图公司本为小公司，投入巨资向被上诉人购买上述四台电脑刺绣机，本想依赖四台机获取收益。但因被上诉人交付的四台电脑刺绣机存在严重质量问题，导致康图公司无法使用四台电脑刺绣机，对客户严重违约，无法获取后续订单，遭受严重损伤，不得不倒闭清算。上诉人在对康图公司进行依法清算、准备注销康图公司过程中，已经与被上诉人达成口头协议：上诉人将四台电脑刺绣机退回被上诉人，上诉人无需再向被上诉人支付这四台电脑刺绣机的余下购机款。上诉人在对康图公司进行清算、准备注销康图公司过程中，已多次将上诉人正在对康图公司进行清算、准备注销康图公司一事告知被上诉人，并积极与被上诉人协商债务问题。被上诉人也多次来康图公司协商。双方口头达成了协议：上诉人将四台电脑刺绣机退回被上诉人，上诉人无需再向被上诉人支付这四台电脑刺绣机的余下购机款。正因为上诉人与被上诉人达成了此口头协议，上诉人至此至终没有转移或另行出售或处置这四台电脑刺绣机。这四台电脑刺绣机在康图公司注销前，一直放在康图公司所在的博罗县石湾镇中岗叶屋村厂房内；上诉人在对康图公司清算并注销后，这四台电脑刺绣机仍放置在原位置，上诉人一直在等待被上诉人来接收这四台电脑刺绣机。如果上述事实虚假，又如何解释上诉人在依法清算并注销康图公司后，这四台电脑刺绣机仍放置在康图公司原厂房内这符合常理吗原审判决对上述事实没有查明，导致错误认定。原审判决认定“上诉人、原审被告唐丽华没有证据证明在公司解散时已书面通知作为债权人的被上诉人”属认定事实错误。如上所述，上诉人在对康图公司进行依法清算、准备注销康图公司过程中，已多次将上诉人正在对康图公司进行清算、准备注销康图公司一事告知被上诉人，并积极与被上诉人协商债务问题。被上诉人也多次因此来康图公司协商，（当时有多名工友看到被上诉人到访），并达成了上述债务抵消口头协议。对此事实，康图公司原财务及出纳可以出庭作证。上诉人在注销康图公司前，已按法律规定的程序对康图公司依法进行清算。上诉人委托专业的第三方公司，成立清算组，对康图公司依法进行清算。康图清算组依法多次将清算康图公司并拟注销康图公司告知了被上诉人，并于2013年5月27日在主流媒体惠州日报刊登了康图公司的清算公告。如上所述，因上诉人与被上诉人达成了债务抵消口头协议，在清算公告规定的债权申报期内，被上诉人也没有另行再向康图公司申报债权。三、原审判决认定上诉人及原审被告唐丽华应负责清偿康图公司的债务属适用法律错误。如上所述，上诉人在注销康图公司前，已依法对康图公司清算完毕。惠州日报属主流媒体，属康图公司注册登记地具有省级影响的报纸。惠州日报为惠州市政府党报，在广东省内都具有影响。因此，注册地在惠州市辖区的大部分公司的清算公告，都是在惠州日报刊登。上诉人已依法对康图公司进行清算，上诉人的行为也没有造成被上诉人损失。如上所述，上诉人已依法对康图公司进行清算。被上诉人自始至终都清楚知道上诉人对康图公司进行清算及注销。上诉人为保护被上诉人的债权，还主动与被上诉人达成了协议，以康图公司仅有的资产即四台电脑刺绣机抵偿所欠被上诉人的债务。在被上诉人没有及时来拉走四台电脑刺绣机前，上诉人从康图公司清算、康图公司被注销至四台电脑刺绣机被被上诉人申请财产保全止，上诉人均谨慎保管四台电脑刺绣机。如果说上诉人在清算及注销康图公司中有过错，就是太信任被上诉人，以为与被上诉人已口头达成了上述债务抵消协议，而没有以书面方式予以确认为证；并因此没有将其债权列为康图公司清算债权及将四台电脑刺绣机列为康图公司清算资产。但无论如何，上诉人在清算及注销康图公司的整个过程中，均谨慎保管着康图公司仅有的资产即四台电脑刺绣机。上诉人对康图公司的行为没有造成被上诉人的损失。原审判决上诉人与原审原告唐丽华承担康图公司的巨额债权，没有事实和法律依据，有违法律公平公正原则。综上，原审判决认定基本事实不清、适用法律错误，导致错判。如此判决生效，上诉人与原审被告唐丽华因此无辜背负巨额债务。恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人上诉请求。上诉人朱卫洪在庭审中补充上诉事实和理由如下：1、我们认为本案的诉由一审定位买卖合同纠纷是错的，本案应该是清算纠纷。2、本案对被上诉人主张的债权的事实查明不清，该债权在2010年根据原来协议约定已经付款，一致到本案纠纷发生之前的购机款一分未付，未付的原因是上诉人的前股东买了五台机器后，五台机器存在严重质量问题，上诉人的原股东与被上诉人一直就这个机器质量问题进行协商，如果多次修不好要把机器拉回去，后来上诉人接替原股东之后，一直就这五台机器质量问题进行协商，协商结果被上诉人是同意五台机器拉回去，上诉人认为原来五台机器已经抵清原来欠款。3、关于事实本身，我们认为被上诉人与被注销的康图公司债权已经过了。康图公司原股东与被上诉人签订控股协议书，是分期付款的，之前一直没有付过款，根据最高院关于民事诉讼时效的规定，在第一期款是2012年4月15日付款，但是没有付款，双方就机器质量问题仍在争执，也知道这个款是付不了的，所以诉讼时效是在2012年4月15日开始算起。4、关于清算，一审没有提到查明没有书面通知，但是上诉人是委托中介公司进行清算，被上诉人是不了解，上诉人没有将公司的财产转移。最后本案是清算责任纠纷，上诉人的清算行为不规范，对被上诉人的债权是否造成损害及范围这个事实一审没有查明，一审至认定对被上诉人的债权金额认为就是上诉人清算违法给被上诉人造成的损失承担责任，我们认为是错误的。公司在清算报告里面有剩余财产金额外加五台机器，即使是被上诉人消极主张权利，早在2011年就该起诉，他们得到的受偿就是五台机器和剩余几千块钱。请求二审依法查明事实，依法改判。上诉人是在2012年初从原股东接盘过来的，根据五台机器，被上诉人与原股东是达成协议的。被上诉人田岛刺绣机械（中国）有限公司答辩称，这个案件与另外一个案件是相关案件，另一个案件在本案之前是确权纠纷，被上诉人总共卖给康图公司八台机器，另外三台在另一个案件，他提出是确权纠纷，那个案件已经由惠州中院撤销原判，发回重审。这个案件当时是做财产保全，要求查封八台机器。上诉人仅仅是代表人，根本不是康图公司的老板。当时三台机器放在旁观席坐着的女士那里。机器是可以用的，质量也是最好的。本案中上诉人恶意逃债的事实，真正老板是香港老板与合伙人。上诉人的上诉事实说有告知我们要清算不是事实，他们是匆匆忙忙的清算。我们当时做财产保全时间大概是2013年7月24日我们才知道，也就是他们厂倒闭后没多少天，我们田岛是康图公司的最大债权，我们被动申请财产保全可以看出双方都没有达成四台机器口头协议，说用五台机器抵债，是上诉人捏造的事实。我们的机器质量是刺绣机器行业的领头羊，机器口碑是有目共睹，我们的机器质量是很好的，可以使用十年，上诉人说我们机器有质量问题是颠倒黑白，上诉人在一审中没有提出质量问题，一审法官在询问朱卫洪关于机器问题是一问三不知，维修工作单是保养和维护的维修单，不是机器有问题。田岛公司十几年来机器从未被投诉过。我们是正规单位，系统化维修流程，有相应的维修师傅。如果有问题，会打电话给我们客户，我们客户会过去维修，这些问题根本不是质量问题。上诉人举出这些工作单和维修单不能证明机器质量问题。上诉人认为机器质量问题导致康图公司倒闭，自己企业经营不善倒闭了，这是欲加之罪。上诉人的上诉理由不充分，没有证据支持说因为我们机器质量问题而导致倒闭。我们强调在康图公司准备预谋实施倒闭逃债过程中，我们一直是不知情的，我们没有接到他们的通知、公告或者函件，我们是从他们的工业厂区和他们旁边的老板口中得知才知道他们公司倒闭的，所以才申请财产保全，所谓的口头通知压根不存在。为何五台机器一直在工厂放着没有拉走，是因为欠房东租金。我们公司还为此垫付了7.8万租金。我们公司是垫付租金才把五台机器拉走。上诉状中所谓达成口头协议，所以机器没有拖走放在厂里抵债是捏造事实。所以另一个案件发回重审就是因为疑点太多。上诉人认为康图公司行为没有对被上诉人造成损失，我们认为从对方买机器欠那么多货款不给，还有滞纳金，还有三台机器脱售给案外人，这些行为难道不是对我们被上诉人造成损失。关于本案诉讼时效问题，我们提起诉讼是根据合同法规定分期付款的买卖合同纠纷应当在最后一期付款时间算起。关于本案案由问题我们认为本案是非常清晰的买卖合同纠纷。综上所述上诉人在本案中故意逃债，捏造事实，伪造证据，分发占有另外三台电脑机器事实清楚，一审法院适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院维持原判。我们认为虽然这个案件上诉人没有伪造证据，但是这个案件与另外案件是相联系，对方是为了拖延时间，对另外案件造成压力。原审被告唐丽华经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面答辩及提供相关证据。二审查明的事实本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：二审中，上诉人朱卫洪提交证据如下：证据一一、维修记录，拟证明被上诉人于2010年10月31日依据与上诉人签订的《产品购销合同》（合同编号为TMCT10514）向上诉人交付四台电脑刺绣机后，在不到一年的时间内，即出现重大故障达40多次，四台电脑刺绣机无法真正投入使用。上述四台电脑刺绣机的重大质量问题造成上诉人重大经济损失，并最终导致康图公司的倒闭清算；证据二、股东会决议（二份）、清算报告，拟证明上诉人在注销博罗县康图服饰制品有限公司前，已按法律规定的程序对康图公司依法进行清算；证据三、惠州日报、发票联，拟证明清算组依法多次将清算博罗县康图服饰制品有限公司并拟注销博罗县康图服饰制品有限公司告知了被上诉人，并于2013年5月27日在主流媒体惠州日报刊登了博罗县康图服饰制品有限公司的清算公告；证据四、受理通知书、公司注销登记申请书，拟证明博罗县康图服饰制品有限公司依法注销。本院再查明：庭审中，上诉人陈述在对博罗县康图服饰制品有限公司进行清算时，已在《惠州日报》上予以公告，但没有另行书面通知债权人。二审裁判结果和理由本院认为，本案被上诉人田岛刺绣机械（中国）有限公司诉请主张上诉人朱卫洪、原审被告唐丽华承担还款责任的理由为二人在博罗县康图服饰制品有限公司注销登记过程中，未履行法定义务，造成债权不能实现，侵害了被上诉人田岛刺绣机械（中国）有限公司债权，应承担赔偿责任，本案案由应确定为清算组成员责任纠纷，原审法院将案由定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人朱卫洪是否应当对案涉购机货款承担赔偿责任。博罗县康图服饰制品有限公司（以下简称“康图公司）与田岛刺绣机械（中国）有限公司（以下简称“田岛刺绣公司”）之间的债权债务民事法律关系有三方自愿签订的《转让协议书》、《重整付款协议书》为证。现田岛刺绣公司依据合同协议向康图公司主张购机货款债权，案涉机械货款债权债务当事人为田岛刺绣公司与康图公司，康图公司应按照合同协议约定，向田岛刺绣公司履行支付货款的义务。对于上诉人朱卫洪提出的质量问题，案涉机械送至康图公司时，康图公司即委托惠州神田精密机械有限公司分别对案涉机械进行检查及操作测试，并出具相应的《验收合格证书》，视为康图公司对案涉八台机械的质量予以认可。而上诉人朱卫洪以机械质量存在问题拒绝支付货款，仅提供了《维修记录》为证，无法确定机械维修是由于使用过程中人为不当操作造成抑或是机械出厂时的质量问题所致，上诉人朱卫洪的此项上诉理由无据，本院不予支持。关于上诉人朱卫洪是否应当对案涉购机货款承担连带清偿责任的问题。如前所述，第二，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”之规定，“通知债务人”和“公告”是并列关系，清算组对所有已知债权人都应单独通知。本案中，虽然康图公司已将公司解散清算事宜在《惠州日报》上予以公告，但没有单独另行通知田岛刺绣公司，属于违反清算程序损害债权人合法权益的行为。上诉人朱卫洪辩称已委托第三方中介公司参与清算，并与田岛刺绣公司就债务抵消达成协议，但未按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定提交证据予以证明，应自行承担不利后果，对其该项辩解理由，本院不予采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款的规定，朱卫洪、唐丽华作为清算组成员，在未通知田岛刺绣公司及时申报债权，即提前解散康图公司，导致田岛刺绣公司的债权无法得到清偿，朱卫洪、唐丽华应对康图公司欠付田岛刺绣公司的货款以及应付的利息承担赔偿责任。综上所述，原审判决案由确定有误，本院予以纠正，但原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人朱卫洪的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费56092元，由上诉人朱卫洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  沈 巍代理审判员  江 玮二〇一五年二月三日本件记员詹颖（兼林楚侨附：相关法律指引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。