湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂硚口民一初字第00443号原告：范小琼，女，1987年12月13日生。被告：罗超，男，1988年9月4日生。被告：汤绍君，男，1977年3月22日生。委托代理人：江远彬，男，1977年3月22日生（特别授权）。被告：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。住所地：武汉市蔡甸区书藩大街****号。负责人：代明强，该公司总经理。委托代理人：陈兰，该公司职员（特别授权）。原告范小琼与被告罗超、汤绍君、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄烈平独任审判，并公开开庭进行了审理。原告范小琼、被告罗超、被告汤绍君的委托代理人江远彬、被告联合财保公司的委托代理人陈兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小琼诉称：2015年1月9日8时30分许，被告罗超驾驶被告汤绍君所有的鄂AY0V**号车行驶至汉西北路荣冠花园门前与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。该事故经硚口大队认定，被告罗超负此事故的全部责任，原告无责任。经查，鄂AY0V**号车在被告联合财保公司投保交强险。后原、被告多次协商赔偿事宜未果。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费1263.44元、营养费2000元、护理费6000元、误工费6800元、交通费500元、精神抚慰金2000元，共计18563元。并承担本案的诉讼费用。被告罗超、汤绍君辩称：本被告对本案交通事故的事实及给原告造成损害均无异议。本被告要求被告联合财保公司在交强险范围内承担赔偿责任。被告罗超已垫付的费用，请求在计算赔偿数额时将该款予以返还。另原告的部分请求过高，故不完全同意原告的赔偿请求。请求法院依法判决。被告联合财保公司辩称：本公司对原告陈述的因本案交通事故致其受伤的事实表示认可。本公司愿意在交强险的责任范围内承担赔偿责任，但是护理费、误工费、交通费、精神抚慰金没有依据不予认可。另原告的部分诉讼请求过高，请求法院依法判决。原告范小琼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、交通事故认定书。该证据证明本案交通事故中被告罗超负此事故的全部责任，原告无责任。证据二、武汉市普爱医院门诊病历、医疗收据、病情证明单、硚口区宋宜中医诊所处方一致。该证据证明原告因本案交通事故受伤的事实及医院诊断的伤情和所花去的医疗费用及病休6周。证据三、武汉市格润家政服务有限公司的误工证明。该证据证明原告的误工情况。证据四、被告的驾驶证、行车证。该证据证明被告罗超具有驾驶资格及被告汤绍君主体适格。证据五、被告车辆保单。该证据证明被告罗超所驾车辆在被告联合财保公司投保交强险。被告罗超为支持其抗辩了理由，向本院提交了医疗费票据。该证据证明原告受伤后，被告罗超为原告垫付医疗费998.2元。被告汤绍君、联合财保公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告联合财保公司对证据一、四、五的真实性及所证明的内容均无异议。对证据二的医疗费票据只认可其中的三张分为40元、600元、98.94元，其他票据并非正规票据对其真实性有异议。对证据三的真实性无异议，但认为原告需补充提供其工资单，如无完税证明，应参照2014年度居民服务业标准计算误工费。被告罗超、汤绍君均同意被告联合财保公司的质证意见。原告及被告汤绍君、联合财保公司对被告罗超提供的医疗费收费收据的真实性及所证明的内容均无异议。本院经审核认定，上述由原告提供的证据，除无效的票据外，其他由原、被告提供的证据均可作为本案认定事实的参考依据。经审理查明：2015年1月9日8时30分许，被告罗超驾驶被告汤绍君所有的鄂AY0V**号车行驶至本市硚口区汉西北路荣冠花园门前与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤。后原告被送至武汉市普爱医院治疗，期间共花去医疗费1741.64元，其中被告罗超垫付医疗费998.2元，原告自行垫付医疗费743.44元。2015年1月9日，武汉市公安局交通管理局硚口大队对本案事故作出认定：被告罗超负此事故的全部责任，原告无责任。另查明：被告罗超所驾驶的鄂AY0V**号车系被告汤绍君所有，被告汤绍君将该车于2014年5月25日在被告联合财保公司投保交强险，有效期至2015年5月24日二十四时止。现原告起诉至本院，诉请如前。本案在审理过程中，被告仍坚持其辩解意见。双方仍各执己见，经本院多次主持调解，双方仍未能达成协议。本院认为：被告罗超驾驶机动车未注意安全，酿成交通事故导致原告受伤，其被交管部门认定应负事故的全部责任，故其应当对原告的损失依法承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告要求被告赔偿损失的合理部分，本院予以支持。双方对于被告罗超垫付的费用998.2元无异议，本院予以认定。原告称另共花去的医疗费用因其未提供有效的票予以证实，故本院认定原告共花去的医疗费用为1741.64元。对原、被告关于本案赔偿费用的计算存在异议的部分，本院将依据法庭查明的事实、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定、参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相关标准等进行计算。关于被告是否应当赔偿营养费和护理费的问题，因原告未提供与此相关的医嘱证据证明其住过院和要加强营养，故被告不同意原告该要求有理、合法，对原告该二项请求本院不予支持。关于误工损失的计算问题，原告因本案交通事故受伤、治疗等均是客观事实，导致误工损失亦符合情理，亦有医院开具的病休8周的有效证明，误工减少收入等证据证明，故原告误工损失应按2个月计算，该损失为6800元（3400元／月×2个月）；关于是否支持原告精神抚慰金要求的问题，虽原告的受伤是事实，但原告尚未构成残疾，即其受伤未造成原告严重精神损害，故原告该要求既无事实依据亦无法律依据，对原告该要求本院不予支持。关于交通费的问题，因原告受伤及进行相关治疗是事实，其虽未提供交通费票据，但其花去交通费用符合情理，对此本院酌定按50元计算。对原告上述请求过高的部分，本院均不予支持。对被告不同意原告合理诉求部分的辩解意见，本院不予采信。因被告汤绍君将本案事故车辆在被告联合财保公司投保交强险，故原告及其他被告要求被告联合财保公司在交强险限额内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告应获得赔偿项目及数额为：医疗费1741.64元、误工费6800元、交通费50元，上述共计8591.64元。上述费用应由被告联合财保公司在交强险范围赔偿。为付款方便，被告罗超已垫付的费用由被告联合财保公司直接返还给被告罗超998.2元、赔偿给原告7593.44元。为此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告范小琼各项损失共计人民币7593.44元，同时返还给被告罗超人民币998.2元；二、驳回原告范小琼其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，均由被告罗超负担（该款原告范小琼已垫付，被告在随同上述履行时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄烈平二〇一五年七月二十七日书记员  毛 颖