上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一(民)初字第3065号原告文必刚。委托代理人景国强，上海融栢律师事务所律师。被告上海恒信源置业有限公司。法定代表人顾仁源。委托代理人黄万青，上海乾业律师事务所律师。委托代理人沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元。委托代理人艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海宝景星诚汽车销售服务有限公司。法定代表人李祥。委托代理人刘宝亮，上海市群成律师事务所律师。委托代理人华海斌，上海市群成律师事务所律师。原告文必刚诉被告范某某、上海恒信源置业有限公司(以下简称恒信源公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加上海宝景星诚汽车销售服务有限公司(以下简称宝景星诚公司)为本案被告，并申请撤回对被告范某某的起诉。本院于2015年6月9日依法公开开庭进行了审理。原告文必刚的委托代理人景国强、被告恒信源公司的委托代理人沈坚锋、被告中华联合上海分公司的委托代理人艾卉、被告宝景星诚公司的委托代理人刘宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文必刚诉称：2014年6月21日，原告文必刚行驶至荣福路时，与范某某驾驶的牌号为沪GCXX**小型轿车相撞，致原告车损人伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，范某某承担本起事故次要责任，原告承担主要责任。被告恒信源公司系肇事车辆的所有人，被告中华联合上海分公司系肇事车辆机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)的承保单位。故原告起诉：要求被告赔偿原告医疗费3,129.50元、急救费110元、营养费900元、残疾赔偿金95,420元、误工费33,456元、护理费1,200元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损200元、牵引费1,050元、车辆维修费20,000元、鉴定费2,300元、律师费4,000元，被告中华联合上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。超出保险部分由被告恒信源公司和被告宝景星诚公司承担赔偿责任。被告恒信源公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对于原告主张的各项赔偿项目有异议。该公司将事故车辆送至被告宝景星诚公司处维修，发生事故时是在维修期间，该公司对该机动车不处于支配和管理地位，也没有获得运行利益，应当由被告宝景星诚公司承担赔偿责任。被告中华联合上海分公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，事故车辆在事故发生时在该公司投保交强险和商业三者险。根据保险条款的约定，事故车辆系在维修期间发生交通事故，故该公司不同意赔付商业三者险。被告宝景星诚公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，对于原告主张的各项赔偿项目有异议。范某某系该公司员工，事发时系职务行为。事发时事故车辆登记在被告恒信源公司名下，在被告中华联合上海分公司处投保，应当由被告中华联合上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。该公司不认可事发时事故车辆处于维修期间的意见，被告恒信源公司将车辆委托于该公司进行路试，并非处于维修期间，根据双方的约定，对此期间造成的损失该公司并不承担赔偿责任。且本次事故不是发生在维修场所而是发生在外面的道路上，该商业三者险的免责条款为无效条款。被告中华联合上海分公司应在交强险和商业三者险范围内当承担赔偿责任，超出保险赔付范围部分由被告恒信源公司承担赔偿责任。经审理查明：2014年7月21日15时52分，原告文必刚驾驶牌号为苏CLXX**小客车行驶至松江区泖亭路荣福路口附近时，与案外人范某某驾驶的牌号为沪GCXX**轿车相撞，致原告受伤。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定原告承担本起事故的主要责任，范某某承担次要责任。苏CLXX**小客车的登记车主系原告。沪GCXX**轿车的登记车主系被告恒信源公司，该车被委托给被告宝景星诚公司进行修理。范某某系被告宝景星诚公司的员工，事发时驾驶沪GCXX**轿车在道路上试车。事发时该车辆在被告中华联合上海分公司处投保了交强险和商业三者险(附加不计免赔险)，保险期间均自2014年3月27日零时起至2015年3月26日二十四时止。其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；商业三者险限额为1,000,000元。中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(三)竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……”2014年12月12日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。2014年12月29日，该司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人文必刚因交通事故致左侧3-6肋骨、左侧肩胛骨骨折，评定XXX伤残，酌情给予休息120日，营养30日，护理30日。原告系农村户口，于2012年3月5日起至2013年9月8日居住在松江区车墩镇华阳塔港村XXX号。2014年12月16日，醉白池居委会出具居住(寄宿)证明，证明原告居住在榆树头34/202。原告于2012年2月8日至事发时承包上海江南旅游服务有限公司小客车从事区域性出租汽车营运工作，每月上缴承包金3,675元，且承担承包车辆的燃料费、轮胎费、电瓶费、辅料费、车辆小修、整修与车辆一、二、三级保养及其他各类修理的材料费、肇事车辆修复费、调度设备使用费，以及营运车辆的维修、保养人工费每月150元。以上事实，主要有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、接车检查表、路试验车授权车、保险单、鉴定意见书、村委会证明、租房合同、居住(寄宿)证明、承包合同及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。一、关于责任承担问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。根据松江交警支队的责任认定，范某某负事故次要责任，故本院酌情确定由其承担30%赔偿责任。因范某某系被告宝景星诚公司员工，事发时系职务行为，故范某某造成的损失应由被告宝景星诚公司承担赔偿责任。因事发前，范某某驾驶的车辆已在被告中华联合上海分公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告中华联合上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分的30%，由被告中华联合上海分公司在商业三者险范围内承担赔付责任。被告中华联合上海分公司辩称事故车辆系在维修期间发生交通事故，不同意赔付商业三者险。本院认为，根据该公司机动车第三者责任保险条款的规定，“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”发生的交通事故，保险人不负责赔偿。而本起事故是被告宝景星诚公司员工在路上试车期间发生的，并不适用该条款的规定，故对于被告中华联合上海分公司该辩称意见本院不予采信。超出保险赔付范围部分，由被告宝景星诚公司按责承担赔偿责任。被告恒信源公司虽为肇事车辆的所有人，但原告未能提供证据证明其对原告的损害存有过错，故原告要求被告恒信源公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。二、关于赔偿项目和相应数额的认定：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的医疗费票据中，原告因治疗而花费医疗费为2,857.30元(含救护车费80元)。被告中华联合上海分公司要求扣除非医保部分费用，该意见于法无据，本院不予采纳。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期30日，营养费为900元。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告系农业户口，如要适用城镇标准计算残疾赔偿金需同时满足在事故前在城镇连续居住一年以上且在城镇有主要收入来源两个条件，现原告提供的证据不足以证明其在事故前在城镇连续居住一年以上，故应按照农村标准计算。原告定残时未满六十周岁，故其主张按本市2014年度农村居民人均可支配收入21,192元计算二十年。同时，由于原告的伤势已构成XXX伤残。据此，原告的残疾赔偿金为42,384元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。关于护理人员的收入状况，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算，结合鉴定意见确定的护理期30日，护理费为1,200元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。对于误工时间，原告陈述其休息至2014年9月30日，结合鉴定意见确定的休息时间，对于原告该陈述本院予以采纳，原告的误工时间为2个月10天。对于收入状况，根据原告提供的证据，原告主张每月收入8,364元应系营收收入，未扣除每月承包金及其他费用，故对于原告该主张本院不予采信，参照原告提供的承包合同，酌情确定每月收入3,000元。故误工费为7,000元。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为200元。对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金1,500元。对于衣物损失费，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，酌定衣物损失费为200元。对于车辆修理费，根据原告提供的相关证据，原告主张车辆修理费20,000元并无不当，本院予以支持。对于牵引清障费，根据原告提供的相关证据，原告主张牵引清障费1,050元并无不当，本院予以支持。对于鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，原告主张鉴定费2,300元，并无不当，本院予以支持。对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，本院酌情确定律师费为1,000元。三、关于被告赔付金额确定：上述费用，先由被告中华联合上海分公司在交强险责任限额范围内赔付医疗费2,857.30元、营养费900元、残疾赔偿金42,384元、护理费1,200元、误工费7,000元、交通费200元、精神损害抚慰金1,500元、衣物损失费200元、牵引清障费1,050元、车辆修理费750元，合计58,041.30元；然后由被告中华联合上海分公司在商业三者险范围内赔付其余车辆修理费19,250元、鉴定费2,300元，合计21,550元的30%计6,465元；律师费1,000元，由被告宝景星诚公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付原告文必刚58,041.30元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告文必刚6,465元；三、被告上海宝景星诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告文必刚律师费1,000元；四、驳回原告文必刚其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,018元，减半收取1,509元，由原告文必刚负担790元(已付)，由被告上海宝景星诚汽车销售服务有限公司负担719元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 刘 菲二〇一五年七月二十一日书 记 员 刘思钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。