杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初18556号 原告：曹国芸，女，1965年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志刚，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：许文通，男，1966年1月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：高隽，浙江瑞坤律师事务所律师。 原告曹国芸为与被告许文通、陈水红（已撤回起诉）民间借贷纠纷一案，于2017年10月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王国仕独任审判。因需采用公告方式向陈水红送达法律文书，本院依法作出裁定，将本案转换适用普通程序，并依法组成合议庭。原告曹国芸于2018年3月2日申请撤回对陈水红的起诉，本院于同日依法作出裁定，予以准许。本院于2018年3月2日组织原、被告进行证据交换，原告曹国芸的委托诉讼代理人沈晓斐、黄志刚，被告许文通的委托诉讼代理人高隽到庭参加，被告许文通当庭提出司法鉴定申请。后被告许文通于2018年3月5日撤回鉴定申请，本院于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告曹国芸的委托诉讼代理人沈晓斐、黄志刚，被告许文通的委托诉讼代理人高隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹国芸起诉称：被告许文通因资金周转需要陆续向原告曹国芸借款，原告曹国芸也依约以现金或转账的形式向被告许文通交付了借款。截至2016年12月28日，经原、被告双方对账，被告许文通尚欠原告曹国芸人民币1300000元，并于同日出具借条一份。此后，原告曹国芸曾多次向被告许文通催讨该笔借款均无果，故提起诉讼，请求：1.判令被告许文通偿还借款本金1300000元；2.判令被告许文通支付逾期利息，以1300000元为基数，按年利率6%，自受理之日起计算至本案判决确定被告支付之日时止，以后利息另计；3.本案案件受理费、保全费由被告许文通承担。庭后，原告曹国芸放弃“以后利息另计”的诉讼请求。 原告曹国芸为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.借条一份，用以证明被告许文通因资金周转需要向原告曹国芸借款1300000元的事实； 2.录音光盘及文字整理稿各两份，用以证明被告许文通因资金周转需要向原告曹国芸借款130万元的事实。 被告许文通答辩称：原、被告确实存在诸多资金往来。2016年12月出具的130万元借条，并非是对之前账目的结算，而是新的借款，但原告曹国芸没有交付130万元，也没有把借条还给被告许文通。被告许文通是通过金丽华认识原告曹国芸的，所以一开始没有向原告曹国芸讨要借条，但后来原告曹国芸拒不归还借条。双方之间的债务于2017年年终时已结清。 被告许文通为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.华夏银行商户存根三份（复印件）、华夏银行持卡人存根一份（复印件）、金丽华中国银行交易流水明细清单一份，用以证明被告许文通通过金丽华向原告曹国芸支付30万元购房款的事实； 2.金丽华中国农业银行卡交易明细清单一份（46页），用以证明被告许文通通过金丽华向原告曹国芸归还25万元的事实； 3.许文通中国民生银行个人账户对账单一份（32页，打印件），用以证明被告许文通支付原告曹国芸25.17万元的事实； 4.许文通中国农业银行卡交易明细清单一份（43页），用以证明被告许文通支付原告曹国芸64.6万元的事实； 5.许晨超中国农业银行卡交易明细清单一份（3页）、居民户口簿一份，用以证明被告许文通通过其儿子支付原告曹国芸65.64万元的事实； 6.许文通杭州联合农村商业银行卡交易明细清单一份（4张），用以证明被告许文通支付原告曹国芸2万元，原告曹国芸通过转账方式支付被告许文通25万元的事实； 7.许文通浙江杭州余杭农村商业银行分户明细对账单一份（31页），用以证明被告许文通支付原告曹国芸12.804万元，原告曹国芸转账支付给被告许文通49.92万元的事实。 原告曹国芸出示的证据，被告许文通经当庭质证，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，该借条形成过程是被告许文通于2016年12月28日向原告曹国芸借款130万元用于做生意，但原告曹国芸一直未将130万元交付给被告许文通，该借条载明“今向曹国芸借款130万元”，与原告曹国芸当庭陈述的内容不一致，借条内容可以看出是被告许文通准备向原告曹国芸借款，并不是对前面借款的结算；证据2的“三性”均有异议，该录音中仅有自称，无法确定许总就是被告许文通，许总在录音中并未明确承认130万元，不能证明电话录音中的许总欠原告曹国芸130万元的事实。经审查，证据1，本院对该借条的形式真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实；证据2，被告许文通虽对录音的真实性有异议，但未提交反驳证据，亦未申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。 被告许文通出示的证据，原告曹国芸于庭后提交书面质证意见，对证据1的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，该笔30万元款项实际是原告曹国芸购买房屋时被告许文通通过金丽华所有的中国银行信用卡垫付的预付款项，此后被告许文通每月向该卡归还25000元，原、被告之间约定该30万元购房款实际是被告许文通向原告曹国芸支付借款利息，但最后被告许文通只实际支付了275000元，原告曹国芸本人归还了25000元；证据2的真实性、合法性无异议，但2017年8月5日的借款2万元实际为曹国芸向金丽华出借2万元；证据3、4的真实性，合法性无异议，关联性有异议，其中2015年12月10日的30万元是被告许文通以转账的形式向原告曹国芸归还的银行贷款，后来原告曹国芸又以现金的形式取出交付给被告许文通；证据5中许晨超中国农业银行卡交易明细清单的“三性”不予认可，未显示转账对方是曹国芸，原告曹国芸无法确认，居民户口簿的“三性”无异议；证据6、7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据可以看出被告许文通向原告曹国芸转账的时间早于原告曹国芸向被告许文通转账的时间，那是因为原告曹国芸以现金形式向被告许文通交付了借款而产生的利息。经审查，本院对上述证据的形式真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 原、被告经案外人金丽华介绍成立民间借贷关系，原告曹国芸多次通过现金、银行转账等方式向被告许文通出借款项，被告许文通均通过银行转账的方式陆续归还借款。 2016年12月28日，被告许文通向原告曹国芸出具借条一份，载明“今向借曹国芸人民币壹佰叁拾万元正”。庭审中，原告曹国芸陈述该借条系对以往借款的结算，130万元均为借款本金；被告许文通陈述该借条是其因有多笔应付款需要支付，而银行贷款尚未发放，故拟向原告曹国芸借款130万元，后因银行贷款顺利发放，故130万元借款并未实际交付。 原告曹国芸与被告许文通于2017年3月12日的通话主要内容如下：曹国芸：“130万元全部给我还是怎么样”，许文通：“我的贷款全部下来了我全部还你，不放下来那慢慢借点来先给你一点”，曹国芸：“你给我个时间”，许文通：“礼拜五之前总归给你一点的”，曹国芸：“具体给我多少”，许文通：“尽量少一点，我拿到多少给你多少，总归10万元以上的”，曹国芸：“那你贷款下来了这130万全部跟我结清”，许文通：“好的，我会和你结清的”。 庭审中，原、被告就双方之间的款项往来陈述如下：（一）关于原告曹国芸支付给被告许文通的款项。被告许文通自认原告曹国芸通过现金方式交付的款项有二、三十万元，于2015年4月10日至2017年11月7日期间通过银行转账方式交付的款项有975195.34元。原告曹国芸认可银行转账的数额，但主张现金交付的款项包括其于2014年12月12日至22日期间在农业银行余杭支行交付给金丽华的20万元，在农业银行崇贤支行交付给许文通的30万元；在曹国芸弟弟家交付的20万元；于2015年11月18日左右，在曹国芸办公室交付给许文通的20万元；在曹国芸办公室交付给许文通的另一笔20万元。（二）关于被告许文通支付给原告曹国芸的款项。原告曹国芸自认于2015年2月2日至2017年7月21日期间共收到许文通转账支付的款项1160740元，其中于借条出具后支付的23万元系用于支付结算时欠付的15万元利息以及出具借条后新产生的8万元利息。被告许文通陈述其截至2016年12月28日借条出具时共计向原告曹国芸支付1913640元，其中通过金丽华账户支付415000元，通过许晨超账户支付656400元，其余均通过其本人账户支付；借条出具后支付的23万元系用于清偿之前的借款，该款项支付后，双方之间的借款已经全部清偿。 另查明，原告曹国芸为本案诉讼支出财产保全申请费5000元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护。关于案涉借条性质的问题，被告许文通主张案涉借条是其与原告曹国芸拟成立的新的借款关系，但若如其所述，其在出具数额较大的案涉借条，又未实际收到借款的情况下，至今未收回借条的行为并不符合常理。被告许文通虽主张系原告曹国芸拒不归还借条，但其并未出示有效证据证明该主张，且其在与原告曹国芸以及曹国芸丈夫的两次通话中均未提及要求对方归还借条，而是对130万元的借款予以认可，并就部分款项提出还款方案。故本院认定原告曹国芸关于案涉借条系对以往借款本金的结算的主张具有高度盖然性。关于尚欠的借款数额问题，原告曹国芸主张2016年12月28日结算时，被告许文通尚欠其15万元利息，借条出具后新产生8万元利息，被告许文通于借条出具后支付的23万元系用于支付上述利息，但现有证据不足以证明原、被告结算时，被告许文通尚欠15万元利息未付，以及借条出具后原、被告就借款利息有明确的约定，故本院认定该23万元应用于清偿130万元借款本金。现被告许文通未及时清偿全部借款已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告曹国芸有权要求其归还借款并支付逾期利息，本院对其诉讼请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许文通于本判决生效后十日内归还原告曹国芸借款1070000元； 二、被告许文通于本判决生效后十日内支付原告曹国芸自2017年10月30日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（以1070000元本金，按年利率6%计算）； 三、被告许文通于本判决生效后十日内支付原告曹国芸为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元； 四、驳回原告曹国芸其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16500元，由原告曹国芸负担2920元；由被告许文通负担13580元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王国仕 人民陪审员  沈珍珠 人民陪审员  郑月华 二〇一八年五月二十四日 法官助理孙莎 书记员朱少梅 此页无正文 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-1-?