山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊商终字第194号上诉人（原审被告）：辛云玲，茌平县金源云玲副食部登记经营者，系上诉人魏辛之母。委托代理人：王吉祥，茌平县第二汽车运输有限公司退休职工。上诉人（原审被告）：魏辛，茌平县金源云玲副食部管理人，系上诉人辛云玲之女。上诉人（原审被告）：谭纪祥，茌平县信发华宇铝电集团业务员，系上诉人魏辛之夫。被上诉人（原审原告）：李广信，茌平县新源尚品商贸有限公司法定代表人。上诉人辛云玲、魏辛、谭纪祥因与被上诉人李广信买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛云玲的委托代理人王吉祥，上诉人魏辛，被上诉人李广信，到庭参加诉讼。上诉人谭纪祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李广信为茌平县新源尚品商贸有限公司的法定代表人，该公司的酒款均由李广信垫付，由该公司业务员负责向各副食部送酒。2012年7月30日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送全兴井藏壹号1件，价值5532元，收货人为该副食部职工张南。该酒为李广信偿还茌平县云玲金源副食部的酒。2013年12月28日，茌平县云玲金源副食部负责人辛云玲书写“魏新”，向李广信的业务员出具欠条一份，欠款1011元。2014年1月10日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送张裕商品礼盒（1×4）2件，每件340元，共计价值680元，收货人为该副食部谭纪祥。李广信的业务员根据茌平县云玲金源副食部与李广信签订的合同要求茌平县云玲金源副食部销全兴酒36000元的优惠政策因茌平县云玲金源副食部未完成销酒任务，根据合同约定，36000元×0.8（打八折）＝28800元为茌平县云玲金源副食部所有。2014年1月4日，向茌平县云玲金源副食部送全兴基金赠酒清花十五年8件，每件1668元，共计价值13344元，收货人为该副食部魏辛，故28800－13344＝15456元，为李广信欠茌平县云玲金源副食部的酒款。2014年1月15日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送古井贡献礼5件，每件672元，共计价值3360元，收货人为该副食部魏辛。2014年1月18日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送张裕尚品礼盒（1×4）2件，每件340元，共计价值680元，收货人为该副食部负责人辛云玲书写“魏新”所收。2014年1月24日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送古井贡黄包14件，每件180元，共计价值2520元，收货人为该副食部负责人辛云玲书写“魏新”所收。2014年2月27日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送古井贡原浆10件，每件560元，共计价值5600元，收货人为该副食部魏辛所收。2014年2月28日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送古井贡原浆献礼10件，每件672元，共计价值6720元，收货人为该副食部魏辛所收。2014年3月20日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送古井贡原浆献礼22件，每件672元，共计价值14784元，收货人为该副食部负责人辛云玲的女儿魏冰心书写“金源超市”所收。2014年5月27日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送张裕甜红5件，每件75元，共计价值375元，精制古井贡酒5件，每件240元，共计价值1200元，古井贡原浆献礼32件，每件672元，共计价值21504元，上述价值共计23079元，收货人为该副食部谭纪祥。2014年11月11日，李广信的业务员向茌平县云玲金源副食部送全兴酒十五年5件，每件1660元，共计价值8340元，收货人为该副食部魏辛所收。上述酒款价值共计66774元，为茌平县云玲金源副食部所收酒款的价值，其中李广信应返还茌平县云玲金源副食部15456元，余款66774－15456＝51318元为李广信应收酒款。茌平县云玲金源副食部为个体工商户，注册号为371523600166131，其经营者姓名为辛云玲。原审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。魏辛辩称该酒款已提前预支，为李广信应支付其的酒，因未提交付款凭证和收据，依法不予认可。因李广信对其公司的酒款已垫付，理应向茌平县云玲金源副食部的人员索要。对李广信提供的酒款价格表的供货价，原审依法对同时期同品种的酒款进行了调查，对其供货价予以认可。辛云玲辩称其未向李广信书写任何收到条，因辛云玲放弃字迹鉴定的权利，结合其他证据和证人证言，认定为辛云玲所写“魏新”两字。因茌平县云玲金源副食部为个体工商户，其负责人为辛云玲，应对本案承担支付酒款的责任，故谭纪祥、魏辛对本案不承担本案付款的责任。关于李广信主张给付逾期付款利息的请求，由于双方未约定，应从李广信主张权利之日起（即立案之日）计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、辛云玲于判决书生效后十日内通过本院过付给李广信酒款51318元及利息（利息自2014年12月18日起按银行同期贷款利息计算至判决书确定还款之日止)二、驳回李广信对魏辛、谭纪祥的诉讼请求。案件受理费1431元，由李广信负担50元，辛云玲负担1381元。上诉人辛云玲、魏辛、谭纪祥不服原审判决，上诉称：一、原审未将收货条与欠据分开不当，收货条为返还货物收据并非欠据。2014年1月3日，魏辛交李广信业务员王树明20000元预付款，即产生以下收到条:l、2014年1月10日收到张裕商品礼盒2件。2、2014年1月15日收到古井贡献礼5件。3、2014年2月27日收到古井贡原浆10件。4、2014年2月28日收到古井贡原浆献礼酒10件。以上货物送齐后，李广信的业务员即将预交款收据收回，上诉人出具的收货凭证，李广信的业务员说老板作为出货凭证入账用。原审将收货条定为欠据，显失公平。二、茌平县云玲金源副食部登记的经营者虽为辛云玲，但实际经营人为魏辛，李广信的业务员签订销货合同，均于魏辛签订，辛云玲概不知晓。原审驳回李广信对魏辛的诉求不合情理，魏辛作为副食部经营人和管理人应承担责任。三、原审认定的酒水价格，为李广信自行提供，与事实不符。四、关于笔迹鉴定的问题，应当谁申请谁鉴定，上诉人不应交费鉴定。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李广信答辩称：一、上诉人称被上诉人收了其20000元，出具了收条，后业务员又将收条收回，与事实不符。二、上诉人出具的收条和欠条性质一样，都是欠条，只是写法不同。三、上诉人称业务员王树明收了其20000元，王树明可以出庭作证说明情况。涉案的酒水都是王树明和林泽云送给上诉人的，其二人都可以出庭作证。本院二审期间，上诉人辛云玲提交其与聊城汇丰酒业有限公司签订的一品景芝合作协议一份，拟证明被上诉人提交的2013年12月28的欠条、2014年1月18日的收条、2014年3月20日的收条、2014年1月24日的收条中的内容全部不是辛云玲所写。被上诉人质证认为，不属于新证据，是否是辛云玲书写应以笔迹鉴定意见为准，原审中上诉人放弃了笔迹鉴定。上诉人魏辛提交王树明出具的收到条一份，拟证明王树明收到其支付的现金共计7909元。经质证，被上诉人认可，表示该情况其知道，但不知道收了多少，该7909元同意在原审判决数额中扣除。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张2014年1月10日、2014年l月15日、2014年2月27日、2014年2月28日的收条中记载的酒，是魏辛给付被上诉人的业务员王树明20000元预付款后，被上诉人应给付的酒，后王树明将其出具的20000元的收款收据收回。但被上诉人与王树明均不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证明魏辛曾给付王树明20000元预付款。另外，上述四份收条中记载的酒水，按原审认定的价值计算，四份收条中的酒款为16360元（张裕商品礼盒2件×340元/件＋古井贡献礼5件×672元/件＋古井贡原浆10件×560元/件＋古井贡原浆献礼10件×672元/件），与20000元不能相互对应，且上诉人对原审认定的价值不认可，如按其原审主张的价值计算，与20000元相差更大。并且，上诉人魏辛原审时称“2014年2月28日的条是我收到古井贡酒10箱，于2013年12月份至2014年1月份该款大约2万元以现金方式我已支付给姓林（林泽运）的人”，与其二审称的交给王树明预付款20000元，相互矛盾。综上，本院对其关于魏辛曾给付王树明20000元预付款，上述四份收条是收到20000元预付款酒水的主张，依法不予采纳。上诉人主张2013年12月28日、2014年1月18日、2014年3月20日、2014年1月24日的欠条、收条中的全部内容均不是辛云玲书写。经本院释明，其未在本院限定的期限内申请鉴定，故对其该主张，本院依法不予采信。上诉人主张原审认定的酒水价格，是被上诉人自行提供，与事实不符。本院认为，原审认定的酒水价格是在调查其他副食部后，进行的认定，并无不当。上诉人主张茌平县云玲金源副食部登记的经营者虽为辛云玲，但实际经营人为魏辛，魏辛作为副食部经营人和管理人应承担责任。本院认为，魏辛作为本案上诉人，其在上诉状中主张其是副食部的实际经营人和管理人，应承担责任，上诉人魏辛的该主张，是其自认行为，本院对其主张予以认可。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，魏辛与辛云玲对涉案欠款共同承担责任。上诉人魏辛提交了王树明收到其支付现金共计7909元的收条，被上诉人予以认可，故7909元应在欠款数额予以扣减。上诉人谭纪祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动撤回上诉。综上，上诉人辛云玲、魏辛应给付被上诉人酒款43409元（51318元－7909元）及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、撤销山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第6号民事判决；二、上诉人辛云玲、魏辛于本判决生效后十日内给付被上诉人李广信酒款43409元及利息（利息自2015年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止）。三、驳回被上诉人李广信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1431元，由被上诉人承担546元，上诉人辛云玲、魏辛承担885元。二审案件受理费1083元，由上诉人辛云玲、魏辛承担885元，被上诉人承担198元。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  闫 红审判员  董 慧二〇一五年七月二十四日书记员  姜春雨