江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初2058号原告：徐幼媛，女，1933年11月12日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：周鑫，吉安市吉州区法律援助中心律师。被告：李玲春，女，1952年9月17日出生，汉族，吉安船厂退休职工。被告：李良君，男，1956年3月3日出生，汉族，原吉安金属材料厂下岗职工，。被告：李浪平，男，1961年10月1日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：胡燕芝，女，1985年10月9日出生，汉族，无业，住址同上，系被告李浪平妻子。被告：李树红，男，1960年5月26日出生，汉族，吉安市物资再生利用公司职工。被告：李晓玲，女，1963年7月27日出生，汉族，无业。原告徐幼媛与被告李玲春、李良君、李浪平、李树红、李晓玲赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了五次审理。2017年9月20日第一次公开开庭审理时，原告徐幼媛及委托诉讼代理人周鑫、被告李玲春、李树红、李晓玲到庭参加诉讼。被告李浪平、李良君经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼；此后的四次公开开庭审理，原告徐幼媛及委托诉讼代理人周鑫、被告李玲春、李良君、李浪平及委托诉讼代理人胡燕芝、李晓玲到庭参加诉讼；被告李树红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐幼媛向本院提出诉讼请求：1.请求判令5被告每人每月支付原告赡养费300元，共计1500元；2.请求判令5被告每人每月支付原告护理费800元，共计4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与5被告分别系母子、母女关系。现原告已80多岁，目前体弱多病，行动不便，生活难以自理。原告每月养老金不足千元，且无其他生活来源，无法满足正常生活，要求各子女承担赡养义务。且原告年事已高，基本生活难以自理，需要有人日常护理，5被告中大部分人逃避赡养和照料义务，加剧了家庭矛盾，导致目前原告无人赡养的局面，故起诉要求5被告每月支付其赡养费及护理费。被告李玲春辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并不缺钱，原告身体健康，不存在护理问题。1.原告起诉的事实和理由均系虚假的，其实际退休工资和养老金有1561元，如果每人每月支付其1100元，其每月便有7061元，而原告住院有医保，住房及电费由我提供，其并无其他大的开销，而我如每月支出1100元，对生活将造成困难；2.原告所称大部分子女逃避赡养责任不属实，真正逃避赡养责任的是被告李树红及李晓玲，我系家庭的长女，一直按时支付赡养费给家庭，正因如此导致原告对我一味索取，每次家庭会议提出的照顾父母的方案其他被告均支持，但被告李树红、李晓玲却从中作梗，原告却偏爱被告李树红及李晓玲，导致家庭矛盾激化；3.此次诉讼也是原告及上述2被告有目的的行为，原告为争抢我的房子，拒收我支付的赡养费，更换门锁、电话、封死原通道，断绝与我们往来，逼我更改购房协议，不同意便非打即骂，砸烂我家东西，无理取闹，并到处告我不进行赡养，我却仍照顾原告起居生活；4.父亲有病期间，原告拒绝我与李良君、李浪平探望，父亲住院期间，仅我们3人轮流守护，其余2被告仅作探视并在父亲去世出殡时仍未出现。原告年纪大，但她太强势不讲理，导致子女、家庭不和，我愿意尽赡养义务，但应互相尊重。我有赡养义务，并提供了住房给原告居住。请求依法驳回原告诉请。被告李良君辩称，原告捏造事实，伪造证据，恶意诉讼，以合法的赡养名义，达到其非法讹诈、敛财给李树红、李晓玲两人的目的。法律规定只有在父母经济收入不足以维持当地最低生活需要时，才要为老年人提供必需的赡养费用，但原告每月养老金1561元，远超过其正常消费支出，看病还有医保，如果真有大病，我们也会共同支付相应的费用，请求驳回原告第一项诉求；原告要求每个子女支付护理费800元，未说明上述年平均工资数字出处，且原告没有无法自理的情况发生，护理费只有在发生后才需要支付的，故请求驳回原告第二项诉求；原告偏爱李树红、李晓玲，拒绝我与李玲春、李浪平的赡养，却到处说我们不履行赡养义务，导致家庭矛盾激化；我以前家庭困难，却从未放弃对父母的赡养，都会按时付给原告赡养费，现在我按揭买房每月要还房贷，剩余的收入勉强维持日常开支，原告现在虽年事已高，但并非生活不能自理，她的身体健康，还能照顾李树红的外孙女；原告由于偏爱李树红、李晓玲，将我们以前给的赡养费全给了他们，并颠倒事实，说我们没有赡养，现在又按李树红、李晓玲的意思起诉，坑害我们，导致我们无法正常生活。多年来，为了解决老人养老问题，我们尝试过多种方法，却被李树红、李晓玲干扰。鉴于原告的情况，希望能让她到养老院养老，费用若其养老金不足支付部分，由各子女平摊。据此，请求驳回原告的诉讼请求。被告李浪平辩称，原告捏造事实，伪造证据以达到合法名义敛财目的。原告不符合法定索要赡养费、护理费的条件，其收入远超出人均收入标准，其出具的月收入证据系伪证；原告身体健康，行动自如，能上5楼去李树红家带孙女，能倚老卖老，到处闹事，导致相关部门均对其敢怒不敢言，打骂李玲春赶其出门，制造其不孝假象，达到掠夺房产目的；原告有存款、父亲安葬费及我们支付的钱财30万元以上，每月开销不要300元还是我支付的，水电费用均是免费，偶尔感冒也有医保报销，不存在体弱多病及无其他经济来源不能正常生活的情况，反而是李树红、李晓玲经常忽悠掉她的钱；我一家三口，妻子系残疾吃低保，小孩病重吃低保，我年老体弱，无工作，全家无收入。但我愿意履行赡养照料原告义务，并一直与李玲春、李良君主动看望、赡养原告，但近期被原告拒之门外，导致我们无法履行赡养照料义务。现原告起诉赡养费纠纷，却未诉求其他赡养，足以证明其不存在赡养和需要护理的问题，却假借赡养之名骗取法院同情，以达到敛财给被告李树红、李晓玲的目的，原告因偏爱其二人，导致我们其余三人生活不得安宁。我是最孝顺的，有大量证据证实，却被原告诽谤我不孝顺。请求驳回原告的诉讼请求，支持我行使赡养、照料原告的义务和权利，保留要求原告退回我赡养费的权利并要求反诉。被告李树红辩称，我认为赡养父母是应该的，但被告李玲春、李良君、李浪平却认为原告要求赡养是为了我和李晓玲，故不发表什么意见，同意按法院的判决执行。被告李晓玲辩称，我没有正式工作，早已过退休年龄，没有条件享受社保待遇，以前得过一场大病，之后又被李浪平殴打过，导致身体多处受伤；自己的家庭因多种因素致经济困难，负债累累；父母的赡养问题一直无法解决，部分被告彻底遗弃父母，扩大和加重了我的精神压力和赡养义务；在矛盾升级的2013年，因赡养问题上金牌调解节目及老人住院等，均是我请假照顾父母而导致失业；我长期克服自己家里的困难照顾父母，经常陪父母散心，排忧解难。综上，支持原告的诉讼请求，希望经济、精神赡养和生活照料各子女互补完成，要求判决我对原告进行生活照料和精神赡养。本案争执的焦点是：1.引起原告向本院起诉赡养纠纷的事由是什么；2.原告主张五被告每月支付赡养费300元及护理费800元有何依据，能否支持。本案当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：本案原告徐幼媛围绕其诉讼主张，提供如下证据：1.身份证，证明其是适格诉讼主体；2.迁移证，证明原、被告系母子、母女关系；3.死亡注销证明，证明原告配偶已死亡，除五被告外，原告无其他赡养人；4.街道证明，证明原告年老多病，经济困难，需要赡养，且现养老金更改为1511元；5.李浪平名下房产、补偿协议书、车牌号，证明李浪平有良好经济实力，能够承担赡养费。被告李玲春认为证1.2.3无异议，证4不属实，证5与其无关；被告李良君认为证1.2.3无异议，证4是虚假证明，证5不清楚；被告李浪平认为证1出生日期造假；证2不清楚；证3父亲是2015年去世的，死亡证明是2017年写的；证4虚假；证5和解协议书是复印件无效，房子已经不存在了，汽车属实，但基本报废了。被告李树红、李晓玲均无异议。本院认为，证1系公安机关出具的身份证明，证2系从派出所调取的原始材料，证3系派出所于2017年3月6日出具的死亡注销证明，并未涉及李少舫的死亡时间，对上述证据本院均予以确认；证4仅系街道的证明，原告未提供其他证据佐证其有证明上所列明的情形，故对该证明不予采信；证5均系复印件，无法确认其真实性，不予采信。被告李玲春围绕其答辩主张提供了如下证据：1.家庭会议情况说明，证明居委会很早就介入家庭赡养纠纷；2.习溪桥街道办文件，证明街道办对我家赡养纠纷的回复；3.照片2张，证明原告打烂我家门；4.居委会证明，证明2013年以来我家发生的一些情况；5.银行流水存根，证明我长期尽到赡养义务；6.我丈夫住院记录，证明我丈夫被原告逼得住院；7.住房平面图，证明我提供住房给原告居住也是尽赡养义务；8.吉州区人民法院（2014）吉民一初字第786号民事判决书及吉安市中级人民法院（2015）吉中民三终字第94号民事判决书，证明原告居住的房屋属于我所有；9.电费发票，证明2015年11月起徐幼媛不交电费均由我承担；10.租房合同，证明我的住房提供给原告住，我自己不够住租房居住；11.工资存折，证明我最新工资收入。徐幼媛认为证1.2系复印件且与本案无关，证3无法证明其所说事实，也与本案无关；证4与本案无关；证5系复印件没有银行盖章，且只能证明其在2013年4月前给原告汇款，不能证明其近期尽过赡养义务，证6系复印件，与本案无关；证7系复印件，不能证明其证明目的；证8真实性、合法性无异议，但恰证明我生前对房屋有居住权，只是认定房屋所有权系李玲春的，证9、10属实，证11属实，但只是李玲春一部分的收入；李良君、李浪平均无异议，李树红、李晓玲认为证1系复印件，不能作为证据，且李晓玲认为其不在场，并没有不出钱不出力，证2无异议；证3无法证明其所说事实；证4是其自述并到居委会盖章的；证5没有银行盖章，不能证明其赡养支出；证6不能证明其证明目的；证7房子是父母的，并非其提供给徐幼媛住的；李树红对证8-11未予质证，李晓玲认为证8真实性无异议，但父母享有居住权，不是李玲春提供住房给徐幼媛居住；证9.10.11与己无关，不予质证。本院认为，证1.2能够证明居委会与街道参与过家庭赡养问题中，且街道办回复因为房子问题才产生赡养纠纷，对证1.2予以确认；证3无法证明李玲春所述情况，不予采信；证4只能证明居委会在李玲春陈述上加盖公章，但无法明确李玲春所述情况，不予采信；证5徐幼媛已认可2013年4月前李玲春给过钱；证6无法证明李玲春丈夫住院的原因，证7系住房平面图，但证8已经法院确认徐幼媛生前享有居住权，故不能证明该住房系李玲春提供给徐幼媛居住的；证9.10徐幼媛认可，本院予以确认；证11能够证明李玲春收入情况，徐幼媛认为还有其余收入，但未提供证据证实，对其异议不予采信。李良君围绕答辩意见提供如下证据：1.习溪桥街道办文件，证明徐幼媛将我排除在不尽赡养义务外即证明我是孝子；2.街道情况说明及徐幼媛工资存折，证明徐幼媛提供的街道证明是假证明及其每月工资消费后有余；3.2017江西省居民人均消费支出走势图，证明徐幼媛收入超出人均消费支出水平，不能要求赡养费；4.银行存款票据，证明我多年支付赡养费；5.购房合同，证明我买第一套房还要每月还贷3000元，生活非常困难；6.图片2张，证明徐幼媛伙同李树红、李晓玲砍伤李浪平，虐待子女，无权要求赡养；7.吉州区人民法院（2014）吉民一初字第786号民事判决书及吉安市中级人民法院（2015）吉中民三终字第94号民事判决书，证明徐幼媛是为了敛财给李树红、李晓玲，不是要照顾；8.居委会参加家庭会议简况，证明李树红、李晓玲不愿承担赡养费用并出力照顾老人。原告徐幼媛认为，证1是复印件，且是信访答复，不能证明李良君排除在不尽赡养义务之外；证2真实性无异议，原告每月收入1378元；证3是网上截图，只是全民消费平均数，但原告是老人，消费应超过平均水平；证4证明原告与其有资金往来，且是以前部分履行了赡养义务；证5无异议，且证明其有经济能力；证6与本案无关；证7真实性无异议，与本案无关；证8与本案无关；李玲春、李浪平认为均无异议；李树红未进行质证；李晓玲认为证1不能认可李良君系孝子；证2原告提供的证明不是假证明，流水不能证明原告收入有余；证3不能达到其证明目的；证4不予质证，以原告所说为准；证5以原告所说为准；证6只是反映伤情，不能证明是谁砍伤；证7不认可；证8与李玲春提供的证据质证意见一致。本院认为，证1系街道答复，不能凭此答复即认定徐幼媛认为其系孝子；证2徐幼媛认可证明的内容，本院予以确认；证3系网络截图，有一定的参考作用；证4证实李良君在2013年9月前均尽了赡养义务，给付徐幼媛赡养费；证5证明李良君于2017年12月22日贷款购买商品房一套；证6证明原、被告因家庭矛盾发生过纠纷；证7证明原、被告之间因徐幼媛所居住的住房所有权产生矛盾，并经一、二审法院判决的事实；证8能够证明居委会参与过家庭赡养问题，且因房子问题达不成协议致赡养无法达成一致意见。李浪平围绕答辩意见提供如下证据：1.（1）农行存折流水，证明徐幼媛存折上显示在2013年4月1日有33.9万元及34.2万元；（2）农行取款回单，证明徐幼媛2012年3月21日取款29万元；（3）中行存折流水，证明徐幼媛存折在2008年10月27日显示有2万元；（4）李少舫、徐幼媛存折流水；上述证据均证明徐幼媛经济基础丰厚，且月支出在300元以下，不符合索要赡养费法定条件；2.照片和视频，证明徐幼媛身体健康、行动自如、无须护理、无护理费开支；3.视频，李玲春、李良君、李浪平去看徐幼媛，被其拒之门外，邻居胡某发言、金牌调解节目、社区主任参加我们家庭会议；街道办文件、李浪平回复的情况答复、信访事项实体性受理告知书；证明徐幼媛制造无人赡养假象、发难、抗拒我们赡养；4.视频、街道办事处文件、协议书、人民调解协议书，证明原、被告为赡养之事开会，徐幼媛胡搅蛮缠、自作自受，缠访、闹访均被相关部门驳回；5.视听资料及会议记录、照片、购买电器发票、说明书、李浪平手写事项告知、协议、李玲春证明、缴电费、电视收视费、电话费发票、居委会说明，证明李浪平是最孝顺的，自始至终愿意履行赡养义务；6.李浪平儿子李燕青低保证、患病诊断书、医院检验单、住院费用清单等、李浪平受人迫害的法、检法律文书、李浪平受迫害后接受救助的照片等，证明李浪平因受迫害且小孩有病造成现在经济困难，无力支付徐幼媛现在的赡养费、护理费；7.关于照料父母的设想3份、李树红的回复、金牌调解节目截图、李浪平写的居委会参加家庭会议简况说明、李浪平写的情况反映，证明李树红、李晓玲仅系口头赡养，实为逃避赡养；8.徐幼媛上次起诉赡养的证据材料及律师函、李浪平与李玲春写的情况反映、关于照料父母的设想，李树红的回复、手画图，证明李树红、李晓玲与徐幼媛恶意串通、伪造证据、捏造事实进行恶意诉讼；9.银行流水、李树红妻子张萍送的锦旗、张萍出具的借条、居委会证明、(2014)吉民一初字第786号民事判决书，证明徐幼媛诈骗、挥霍我们钱财；10.报案材料、受案回执、照片、司法鉴定委托书、证词、李玲春夫妻写给中院审判长的信、（2015）吉中民三终字第94号民事判决书、代理词、李浪平写的情况反映，证明李树红恩将仇报，为报复家人及敛财，蓄意谋划家庭虐待、暴力杀人事件；11.视听资料，证明证1-10的事实；12.徐幼媛中行银行流水，证明其有存款2万余元。原告徐幼媛认为，证1真实性无异议，但系李浪平所开账户并使用，且自己是老人突然增加这么多存款不合逻辑；证2属实，但只能证明自己能正常行走，不能证明不需护理；证3他们来我这儿属实，但是因为他们的骚扰我不敢开门，其他视频是假的；书证真实性无异议，但恰证明我们有赡养纠纷；证4是被告强词夺理，不能证明其证明目的；证5是三个大的做样子的，只有小儿子小女儿来了；家电当时他在家时买的后来搬走后我自己买了，他拍照说是他买的；他的工资是给过我，但他老婆及李良君也用过；他拿走我的水电等费用单据说是他交的；照顾父母设想不属实，是2个小的赡养我的；证6不属实；证7不属实，不能证明其尽了赡养义务；证8不属实；证9不属实；证10不属实，是我报警的，李浪平摆样子，他老婆拍的照片；证11视频均不属实；证12真实性、合法性无异议，但只能证明系2010年至2014年的交易流水，不能证明我目前有29446.95元，目前余额不足1元。李玲春、李良君均无异议；且对证12认为银行流水证明是我们给的钱，是徐幼媛的额外收入。李晓玲认为，证1不属实，徐幼媛没有这些钱，是李浪平借其身份证开户，且证明银行补偿给李浪平钱；证2与徐幼媛意见一致；证3上门找徐幼媛视频属实，但有预谋，其他视频不属实；其他书证属实，但李浪平没有给徐幼媛5万元；证4属实，但不能证明我在父母赡养之事里捣乱；证5会议记录无我的签名，其他的不能证明李浪平证明目的；至于他工资给过徐幼媛不清楚；水电费是其拿走徐幼媛的单据；照顾父母设想不属实，是其想敛财；证6吃低保属实，但是我母亲争取来的，其余不属实；证7不属实，不能证明其尽了赡养义务，也不能证明李树红与我未尽赡养义务；证8不属实；证9不属实；证10是其与李树红发生矛盾，李浪平故意闹事，当时情况我不清楚，但是摆样子拍的照片；证11视频均不属实；证12不清楚父母有这些收入，以前李浪平借过徐幼媛身份证办卡。本院认为，证1其中农行的流水33.9万元与34.2万元系同一笔，在当日存入又当日取出，其余属实，但徐幼媛与李浪平均认可李浪平曾借徐幼媛身份证开银行账户存钱，且上述款项大部分系当日存入当日取出，无法查实到底是谁取出上述款项并用于何处，且距今均超过5年，故以此证明上述款项均系徐幼媛的现有存款证据不足，李少舫与徐幼媛的工资存折本院予以确认，并能证明二人每月的工资基本按月支取使用，并无积存；证2证明徐幼媛虽年事已高，但身体尚可，行动无碍，无须卧床护理；证3证明李玲春等三人去徐幼媛处被其拒绝，其余证据证明原、被告家存在赡养纠纷；证4证明原、被告的家庭赡养纠纷，经相关部门协调仍未果；证5证实在家庭矛盾发生前李浪平对徐幼媛尽过赡养义务；证6李浪平称受人迫害的证据与本案无关，称因此造成经济困难，并提供要求享受低保的申请书及一张照片，无法证明其所说的经济非常困难，但李浪平小孩享受低保待遇及患有疾病属实；证7证明因赡养纠纷李浪平写过照料父母的设想，但与李树红、李晓玲未达成一致导致未能协商成功；证8证明徐幼媛曾为赡养起诉过，至于设想与证7重复，不再认证，手画图与本案无关；证9银行流水无法确认户名及证明目的，与本案无关，张萍送的锦旗与本案无关，张萍借条、居委会证词系其与李浪平之间的往来，与本案无关，判决书证明原、被告之间因徐幼媛所居住的住房所有权产生矛盾，并经法院判决的事实；证10证明李浪平与李树红因家庭矛盾发生过暴力冲突；证11的视频资料所证明的事项即上述证据中的事项，不予重复认证；证12属实，但无法证明徐幼媛目前有上述存款，至2014年12月余额不足1元。李晓玲围绕答辩意见提供如下证据：1.通话记录详单，证明我常与徐幼媛电话联系尽孝，三个大的从未联系；2.社保处证明、社区证明，证明我没有收入，经济困难；3.2013年6月4日人民调解协议书、2017.5.5社区证明、调解对话摘录、家庭概况表，证明李玲春长期不尽孝反啃老，其应比其他子女负更多义务，父母偏爱李玲春、李良君、李浪平；4.李良君出具的借条2张及保证书，殡葬所证明，证明李良君不孝，穷凶极恶，无诚信，霸占父母钱财未遂；5.李浪平答辩状，证明李浪平本质是逆子，所说的自相矛盾，家庭现状是其炮制的结果；6.2015年元月22日起诉状、关于照料父母的设想及设想受阻后提议，证明李浪平打着照料父母的幌子，盘剥父母及兄弟姐妹，照片证明李浪平故意用大件物品堵住主要生活通道，使徐幼媛无法正常生活，2014.4.12接处警登记表证明李浪平深夜对徐幼媛进行骚扰，收条证明李浪平经常向徐幼媛索取财物，复仇书证明李浪平图谋徐幼媛及兄弟姐妹财产，欲将徐幼媛赶出住所，2014.5.24笔录、调解协议及2014.12.23接处警登记表证明李浪平、李玲春阻止其他兄弟姐妹看望父母，和解协议书证明李浪平部分收入来源，居委会主任、副主任的询问笔录证明李玲春不尽赡养义务，徐幼媛养老金银行流水证明其养老金微薄，无法满足正常生活和生病、护理需要，照片、短信证明徐幼媛急需护理，我对母亲关怀备至，李玲春、李良君、李浪平未尽孝；7.李少舫的记账本及我的统计数据、轮流排表，证明我尽力尽孝无间断，三被告称自己最孝及父母偏爱我的言论都是杜撰的；8.短信草稿及修改稿，证明李玲春所述父亲有病，三被告轮流守候服侍，其他人仅看望不属实；9.李玲春照片，证明其经济、身体均佳，父亲照片，证明我对父母尽心尽意，四兄弟照片2张，证明李浪平对兄弟无感情，不知其内心活动，总是标榜李家是靠其发家的，对家庭怀恨在心，无从谈起其最孝；短信3张，证明三被告诬陷母亲拒绝赡养是其精心策划的，标榜其尽了孝不切实际，我为母亲操碎了心，李玲春却恩将仇报；金牌调解照片，证明李玲春利用父母的善良将房产抢过来，恩将仇报，其所谓的免费让父母住、尽孝是不得已，其与另二被告的所为都是精心策划的；李浪平在金牌调解上的言论证明因房子问题导致赡养问题是其造成的，法院对房子的判决致其更变本加厉；李玲春在房子里加门对徐幼媛不闻不问导致父母对其失去信心，三被告对我与李树红的指控均不属实，其所说尽孝都不属实，其采取威胁恐吓言论，导致目前家庭现状；李玲春得到房产且住得近应负更多赡养义务，不应平摊，但其恩将仇报；视频截图，证明徐幼媛急需陪护，应排除干扰，安享晚年，应顺从父母的意愿，赡养官司应胜诉，李浪平的设想是为自己考虑的设想，李玲春、李良君是帮凶，李良君颠倒黑白，对家庭矛盾起了助澜效果；短信证明真正阻止尽孝的是3被告，李浪平与我的短信证明李浪平的一贯作风，其所说的设想不是为父母所想而是为自己敛财，且为敛财不择手段；10.李浪平写的家信，证明其口蜜腹剑、恩将仇报、一直不孝，父母生性善良，生活一直困难，我与李树红没有刮走父母3、50万元，家庭现状是李浪平造成的；11.信访事项实体性受理告知书、街道办文件、李少舫、徐幼媛的回复，证明是3被告导致了家庭纠纷至赡养纠纷，其对原告及弟妹指责的正是他们自己的言行，街道办暗箱操作、法院对房产的错误判决，导致3被告有恃无恐；12.CT检查报告单，证明我身患重病，无法像以前那样照顾原告。对李晓玲提供的证据徐幼媛均无异议。李玲春认为，证1通话记录不能证明李晓玲尽孝；证2仅凭此证明无法证明李晓玲经济困难；证3不能达到李晓玲的证明目的；证4不属实，李良君已还款，殡葬所证明不属实，是原告排挤我们，父亲去世前是我们照顾的，两个小的没管；证5不属实，是贼喊捉贼；证6不属实，我们一直赡养，2013年原告不让我们进门，不让我们赡养；证7不清楚，以银行流水为准；证8内容属实，但我们去医院照顾了李少舫，李晓玲不但没去还挑事；证9照片不能说明问题，给我的短信是李晓玲故意造成的假象，金牌调解照片属实，但证明目的不属实，目击者视频截图不清楚，但是他们污蔑我们没有尽赡养义务，李浪平与李晓玲的短信不清楚；证10信件属实，母亲要怎样我们没办法，但两个小的挑事才造成家庭这样；证11属实，恰证明是母亲无理取闹；证12不属实。李良君同意李玲春的意见，且说明其中的借条是我自愿写的并已归还。李浪平同意李玲春的意见，且能证明我方所说的事实。本院认为，证1属实，能证明其与徐幼媛的通话往来；证2属实，证明其未享受吉安市养老保险退休待遇也无固定收入；证3只证明李玲春与徐幼媛因房产问题产生矛盾并为此上过金牌调解节目调解未果，家庭概况表是李晓玲单方所写未提供相关证据证实，不予采信；证4证明李良君与徐幼媛之间存在过借贷关系，但与本案无关，为李少舫去世后的安葬徐幼媛与李良君有过纠纷；证5李浪平的答辩状系原、被告为房产诉讼过程中的答辩，与本案无关；证6能够证实原、被告双方发生家庭矛盾及矛盾激化，李浪平与徐幼媛形成水火不容的局面，李晓玲与徐幼媛关系良好，徐幼媛身体有病；证7能够证实在发生家庭矛盾前各被告均能不同程度的尽赡养义务；证8内容属实，证实李少舫患癌，徐幼媛委托李玉君向各子女群发了短信；证9照片属实，但从照片不能反映李晓玲的证明目的；与李玲春的短信反映李晓玲欲与李玲春交流，但不能证实其证明目的；电视节目截图证明原、被告的家庭矛盾是因房子所起；与李浪平的短信证明双方因赡养之事未达成协议并起语言冲突；证10能够证明李浪平曾经对父母及一家人有过的感激之情；证11能够证明原、被告的家庭矛盾经过居委会、街道办协调无果；证12能够证明李晓玲目前的病症。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玲春、李良君、李浪平、李树红、李晓玲均系李少舫与徐幼媛的子女。2003年5月5日，李少舫、徐幼媛（甲方）与李玲春（乙方）签订协议书，约定吉安市长岗北路12号4栋1单元101房系甲方单位福利房同意由乙方出资全额购买，该产权归乙方所有，当甲方百年后，其他子女不得对此协议有异议等内容,并由本案原、被告及李少舫等人均在协议上签字同意。此后，由李少舫、徐幼媛与李玲春共同在该房内居住。此时，他们的家庭还比较和谐、家庭气氛尚可，各子女都能按月支付不等的赡养费,尽赡养义务，家庭成员相安无事直至2010年。此后五被告陆续仍会支付赡养费至2013年，其中李浪平不固定给多少，但有钱时也会给，且各被告还会按每月200元支付李少舫的保姆费。此后，因徐幼媛购买了社保，五被告未再支付赡养费。2013年起，徐幼媛认为李玲春未对其进行照顾要求收回房屋，且认为李浪平、李良君均未尽赡养义务，李玲春、李良君、李浪平则认为徐幼媛偏袒李树红、李晓玲，各有说辞，导致家庭矛盾日益恶化。双方的矛盾经过居委会主持召开家庭会议解决仍未果。2013年6月4日，徐幼媛与李玲春经江西电视台“金牌调解”节目调解，签署调解协议，约定1.甲方(徐幼媛)表示,乙方(李玲春)能够在态度上有所改进,愿意和乙方夫妇共同居住；2.甲方的生活起居由乙方照顾为主,乙方承诺,寒暑假去儿女处居住不超过三个月,离开期间,为方便其他子女照顾父母,乙方居住的房屋应让出给其他子女暂时居住；3.双方再次确认2003年5月5日签订的协议合法有效,甲方有生之年拥有居住权,没有处置权.百年后房屋产权归乙方所有,其他子女对此不得有异议；4.甲乙双方应互相尊重,乙方应对甲方尽到相应的赡养义务等内容。此后,双方关系未有好转,徐幼媛仍在该房内居住，但与李玲春、李良君、李浪平的关系日益恶劣，见面双方即恶语相向，几乎达到反目为仇的地步，而徐幼媛与李树红、李晓玲关系较好，更令李玲春、李良君、李浪平对徐幼媛产生极大意见。2014年7月6日，徐幼媛夫妻向本院起诉要求撤销与李玲春签订的协议书，经一审、二审法院判决，驳回了其二人的诉讼请求。判决后，双方关系仍未有好转，徐幼媛经常到街道、居委会等部门反映其三人不尽赡养义务，但因为其中仍是牵扯到房子的事，相关部门多次协调仍未果。徐幼媛不让三被告到其住处，三被告认为徐幼媛只偏爱李树红、李晓玲，三被告与李树红、李晓玲之间关系亦极差，甚至发生言语相恶及动武的现象。2015年11月5日，李少舫因病去世。另查明，徐幼媛现每月有养老金等收入计1561元，另还享有看病的居民医保报销，其虽年事已高，但平时行走自如、并未有需要护理的情况，也未有生病住院治疗的情形。李玲春已退休，每月有工资收入2354元；李良君退休，工资约3000元，现购买住房一套每月需还贷；李浪平现无正式工作，其小孩目前享受低保待遇，并身患疾病；李晓玲目前无社保待遇；李树红情况不明。本院认为：赡养老人是中华民族的传统美德，在婚姻法和相关法律中都有明确规定，子女对父母的赡养是法定义务，不可免除。但本案中徐幼媛只要求各子女给付赡养费及护理费，并非要求各子女对其进行照顾，故本案审理的系赡养费纠纷，而非笼统的赡养纠纷。婚姻法规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母才能要求子女给付赡养费。在赡养纠纷案件实践中，人民法院认定赡养费的标准包括当地经济水平、被赡养人的实际能力、赡养人的经济状况等，赡养费的给付项目主要有基本赡养费、生病治疗费用、生活不能自理护理费、住房费用等费用。本案中，徐幼媛虽年事已高，但未提供其无劳动能力的证据，如残疾证、相关鉴定结论、医疗证明等，也未提供卧床不起的证明，而其实际收入为每月1561元，略高于江西省城镇居民人均收入水平，足以维持当地基本生活水平，且其有固定居住场所，无须住房费用，其生病治疗未提供证据证明相关费用，而其还提出的护理费本应涵养于赡养费当中，亦未提供证据证明需要护理且李浪平提供的证据证明其平日行动自如，无须护理，故徐幼媛的养老金等收入足以维持其日常生活开支，并不存在生活困难的情况，而徐幼媛各子女生活条件一般，综合上述因素，徐幼媛再要求各子女给付赡养费，本院不予支持。至于徐幼媛日后如因生病治疗产生大额支出或因病卧床不起需要请专人护理照顾所支出的护理费用，其可在今后有实际发生时再另行主张权利。被告李浪平提出的反诉请求与本案无关，对其反诉请求本院不予支持。综上，徐幼媛要求各被告支付赡养费及护理费，但其提供的证据不足以证明其主张，对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐幼媛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐幼媛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周白云人民陪审员  宣春华人民陪审员  韩金香二〇一八年五月十五日（）书记员杨君之