广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法岭民一初字第15号原告：叶达初，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区文锦北路洪湖，公民身份号码为×××7519。委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：莫少辉。被告：叶志君，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4611。被告：叶月嫦，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4566。被告叶志君、叶月嫦的共同委托代理人：叶玉英，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市。被告：叶志斌，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4558。被告：陈劲儿，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××0884。被告叶志斌、陈劲儿的共同委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。被告叶志斌、陈劲儿的共同委托代理人：涂思琦。原告叶达初诉被告叶志君、叶月嫦、叶志斌、陈劲儿民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判员万寿朋担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员陈晓晴组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行审理。原告叶达初及其委托代理人黎启旺、被告叶志君、叶月嫦的共同委托代理人叶玉英、被告叶志斌、陈劲儿的共同委托代理人袁正航两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶达初诉称：原告与叶志君是朋友关系，2013年2月9日，被告叶志君因经济周转困难向原告借款391000元，借款通过现金支付，双方约定还款期限为2013年3月10日，口头约定利息20厘，被告叶志斌为叶志君的借款提供担保。借款后原告多次要求被告叶志君、叶志斌还款，两人以各种理由拖延，至今仍未归还。因被告叶月嫦与借款人叶志君系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，叶月嫦应当对涉案借款承担连带还款责任。被告叶志斌对涉案借款承担保证责任，因未明确保证方式，根据《担保法》的相关规定，叶志斌应对涉案借款承担连带保证责任；被告陈劲儿与叶志斌系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，被告陈劲儿也应当承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告叶志君向原告归还借款391000元及利息（以391000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从还款期限届满次日起即2013年3月11日计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日即2014年11月14日为40078元）；2.被告叶月嫦、叶志斌、陈劲儿对上述债务承担连带保证责任；3.四被告承担本案受理费。被告叶志君、叶月嫦共同辩称：2013年春节期间，原告带着十多个人到被告叶志君的父亲家里要求叶志君归还借款1500000元（该借款原告已于(2015)东二法岭民一初字第14号一案中起诉要求被告叶志君、叶月嫦返还）。由于被告叶志君、叶月嫦没有还款，原告就要求被告再出具一张391000元的借据，叶志君在原告的胁迫之下出具涉案借据，391000元并未实际交付。被告叶志斌、陈劲儿共同辩称：第一，叶志君于2013年2月9日并未向原告借款391000元。叶志君向原告借款1500000元，双方没有约定借款利息，原告于2013年2月9日纠集十几个大汉到叶志君和叶志斌的家中，要求叶志君提前归还借款1500000元。双方为此发生了争执，原告带来的人员打烂了被告家里的很多物品。由于叶志君当时没有钱还款，原告要求叶志君再出具一张391000元的借据，否则他们要强行带走叶志君不让其在家中过春节。由于对方人多，叶志斌及父亲害怕对方真的将叶志君带走，在迫于无奈的情况下叶志君签署了涉案借据，叶志斌为了保全弟弟叶志君，也在原告的要求下在担保人处签名。如果原告陈述属实，那么原告在叶志君没有还款的情况下继续向叶志君出借391000元不符合常理。第二，退一步讲，即使法院认定涉案借款合法有据，借据中并未约定叶志斌的担保期限及方式。根据法律规定，其担保方式应为连带责任担保，担保期间为借款到期之日起六个月内。借据中约定的借款期限届满之日2013年3月10日至原告的起诉之日，已超过一年八个月，原告并未要求叶志斌承担保证责任，叶志斌的保证责任应予以免除。第三，陈劲儿虽是叶志斌的妻子，但涉案的担保责任是叶志斌的个人的担保行为，是叶志斌的个人债务，不是夫妻共同债务，陈劲儿不是适格的被告。经审理查明：2012年9月14日，叶志君、叶月嫦向原告借款1500000元，并出具1500000元的借据（以下简称借据①），约定于2013年3月13日前还款。2013年2月9日，叶志君为借款人、叶志斌为担保人向原告出具了一份借据（以下简称借据②），主要内容为叶志君借到叶达初现金391000元，在2013年3月10日前还清。叶志君及叶志斌均陈述：2013年2月9日是除夕，原告带着十几个人到叶志君及叶志斌家中要求叶志君返还借据①所涉借款，因叶志君没有钱还，原告声称要带走叶志君不让其在家过春节，叶志君及叶志斌迫于无奈才出具借据②，391000元没有实际交付。原告主张借款3910000元已经实际交付，对于借款交付过程，原告陈述如下：原告在起诉状中陈述391000元通过现金交付；原告在2015年1月12日的庭审中陈述其于2012年9月17日向叶志君转账交付82500元，余款308500元于2013年2月9日在原告经营的东莞市汇盈贷款代办手续有限公司的办公室现金交付，交付时有公司员工叶衬轩在场，交付现金后叶志君就将借据②给原告，借据②除原告名字为原告本人书写外，其余内容由叶志君书写，并由叶志君、叶志斌自行签名捺印；原告在2015年7月2日的庭审中陈述借款于2013年2月9日15时至17时期间在叶达初的办公室交付，当时只交付了390000元整数现金，交付现场只有叶达初和叶志君，当天原告的办公室外还有其他员工，借据②是叶志君填写好后一个人带到原告的办公室交给原告的。以上事实，有原告提交的借据、结婚登记申请书、婚姻状况证明、银行流水明细、通话清单、确认书及当事人的陈述为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：原告是否提供了涉案借款给被告叶志君。本案为自然人之间的借款合同，借款合同应自贷款人提供借款时生效。结合原、被告的陈述及原告提供的借据②，原告主张其已提供了涉案借款给被告，存在以下疑点：第一，关于借款的数额陈述不一，原告在起诉状及2015年1月12日的庭审中均陈述其已足额交付391000元给被告叶志君，在2015年7月2日的庭审中陈述其只交付了390000元整数给被告叶志君；第二，关于借款的交付方式陈述不一，原告在起诉状及2015年7月2日的庭审中陈述借款均是现金交付，而在2015年1月12日的庭审中又陈述部分借款是转账交付，部分借款是现金交付；第三，关于借款交付时的情况陈述不一，原告在2015年1月12日陈述交付借款时原告公司的员工叶衬轩在场，原告在2015年7月2日的庭审中陈述交付借款时只有原告及被告叶志君在场。综合上述情况，本院对原告已提供了391000元借款给被告叶志君存在合理怀疑，原告需进一步证明其已交付涉案借款。原告不能进一步证明其已交付涉案借款，其应承担举证不能的不利后果，故本院对原告关于其已交付借款391000元的主张不予采信，对原告关于主张判令四被告返还借款391000元并支付利息的请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告叶达初的全部诉讼请求。本案收取受理费7766元，由原告叶达初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  万寿朋代理审判员  黄方圆人民陪审员  陈晓晴二〇一五年七月七日书 记 员  何洁静附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。