安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00737号上诉人（原审被告）：陈邦杰，男，1965年2月14日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐桂平，女，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1926年6月12日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：朱翠兰，女，1952年10月16日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：汪建国，男，1974年2月19日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：汪建刚，男，1977年9月27日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审原告）：汪建萍，女，1975年5月1日出生，汉族，住安徽省天长市。以上五位被上诉人的共同委托代理人：王东，安徽知秋律师事务所律师。以上五位被上诉人的共同委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天长市广厦家具广场，住所地安徽省天长市天康大道炳辉中学旁。法定代表人：陈加清，该公司董事长。委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。上诉人陈邦杰、徐桂平因与被上诉人张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍、天长市广厦家具广场（以下简称广厦家具）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第02150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年10月5日9时45分，陈邦杰驾驶皖r×××××正三轮摩托车沿s312线由东向西行驶，途径该路段20km＋60m路段处，与汪某驾驶的电动自行车相撞，造成汪某摔倒受伤，后经天长市中医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故经天长市公安局交通管理大队调查，因现场变动且两车接触痕迹无法判断，该起交通事故成因无法查清，事故责任无法认定。陈邦杰驾驶的正三轮摩托车未登记上牌，未投保机动车强制责任保险，陈邦杰本人未持有机动车驾驶证。陈邦杰系在运送徐桂平经营的双虎家私货运过程中发生的交通事故。徐桂平与广厦家具系租赁关系。原审法院认为：张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍主张的死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。丧葬费根据本地的标准，支持23045.50元。车辆及衣物损失未提供证据，不予支持。处理事故人员的交通、误工费未提供证据，考虑其发生的必要性，酌情支持2000元。精神损害抚慰金，考虑到本地的生活水平及事故给张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍造成的伤害，酌情支持60000元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算合理的费用为：死亡赔偿金208026元（23114元／年×9年），丧葬费23045.50元，处理事故人员交通、误工费2000元，精神损害抚慰金60000元，合计293071.50元。陈邦杰驾驶的机动车未依法投保交强险，应当由陈邦杰首先在交强险限额内承担赔偿责任。交强险赔偿不足的部分，因本起交通事故系发生在机动车与非机动车之间，现场变动且两车接触痕迹无法判断，该起交通事故成因无法查清，事故责任无法认定，应当由机动车方承担全部赔偿责任。陈邦杰未提供证据证明非机动车驾驶人对事故发生有过错，不可以减轻或者免除其相应的赔偿责任。陈邦杰无证驾驶未经登记且未投保机动车强制责任保险的正三轮摩托车在道路上行驶，发生交通事故，应当承担事故的全部责任。徐桂平明知陈邦杰无驾驶资格，仍要求其运输货物，存在选任过错，应当承担一定的赔偿责任。广厦家具与徐桂平系租赁关系，张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍无证据证明陈邦杰与广厦家具之间存在雇佣关系，因此广厦家具不应当承担赔偿责任。综上，依法酌情划分赔偿责任，陈邦杰对汪某死亡产生的损失承担80%的赔偿责任，徐桂平承担20%的赔偿责任，即陈邦杰赔偿212457.20元（扣除其已经实际支付的22000元）、徐桂平赔偿58614.30元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、原告张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍因交通事故造成的损失293071.50元，由被告陈邦杰赔偿212457.20元，被告徐桂平赔偿58614.30元。二、驳回原告张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍其余诉讼请求。案件受理费6068元，减半收取3034元，由原告张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍负担237元，被告陈邦杰承担2238元，徐桂平承担559元。陈邦杰上诉称：1、结合交警部门的询问笔录及事故现场照片可以看出，汪某驾驶电动车在机动车道上逆向行驶，是造成本次事故的根本原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应根据法律公平原则兼顾各方的过错程度承担责任，原审判决认定事实不清，适用法律错误；2、原审对于其申请调取的监控录像未经当庭质证，违反法定程序，导致实体判决不公。请求二审法院依法改判。徐桂平答辩称：原审违反法定程序，对陈邦杰的责任划分有失公平，汪某在事故中应当承担一定责任，其在本案中不应当承担赔偿责任。张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍答辩称：1、交警队事故证明及其他证据能证明，事故发生后现场因变动造成事故原因无法查清，故本起事故无法认定事故原因，根据相关规定，机动车与非机动车间发生事故无法认定事故责任的，机动车一方应当承担全部责任，陈邦杰未提供能够减轻或免除其相应赔偿责任的证据，故不应当减轻责任；2、陈邦杰应当就自己的主张提供相应证据，对于本案原审程序是否违法，请求二审法院依法查明。综上，请求驳回上诉，维持原判。徐桂平上诉称：1、原审仅因事故当天陈邦杰是去取其客户的退货商品，而认定其存在选任过错，判决其承担20%的赔偿责任无事实和法律依据；2、汪某存在逆向行驶，应承担与其过错相应的责任，不应由陈邦杰承担全部赔偿责任。请求二审法院改判其不承担赔偿责任。陈邦杰答辩称：对于徐桂平的上诉意见无异议，其只是从事个体运输，因老乡关系徐桂平照顾其生意，两人不存在雇佣关系。张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍答辩称：1、陈邦杰驾驶的机动车上载有徐桂平经营的双虎家私名称，并且事故发生时是运载双虎家私的货物，徐桂平享有运输的利益，因此在选任陈邦杰运输货物过程中存在过错，依法应当承担相应赔偿责任，原审认定徐桂平承担20%责任适当；2、事故证明中载明事故现场有移动痕迹，因此不能根据现场的固定照片而认定车辆行驶轨迹，因为事故是在运动中发生的，对于汪某是否存在逆向行驶等违法行为无相关其他证据证明，因此，原审法院认定事实与适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。广厦家具针对二上诉人的上诉意见答辩称：对两上诉人的上诉请求无异议，虽原审判决其不承担赔偿责任，事实清楚，适用法律正确，判决公正，但是在本事故中原审法院对事故的认定存在证据不足，陈邦杰在一审中申请法院调取监控录像，但原审法院未予调取，明显证据不足，请求二审法院依法查清事实改判或发回重审。二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审程序是否合法；2、原审关于赔偿责任比例划分是否有事实和法律依据。关于争议焦点一：原审中，陈邦杰的代理人向法庭申请从天长市公安局交通管理大队调取事故发生地附近监控录像、现场图及现场图片等证据材料。原审法院向公安机关进行了调取，对于调取的卷宗材料，各方当事人在庭审中均已举证、质证，而录像材料未能取得，对此原审法院已在庭审中予以说明，并未违反法定程序。陈邦杰以原审庭审中未出示监控录像为由，提出原审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二：本案陈邦杰驾驶的车辆为正三轮载货摩托车，属于机动车。陈邦杰作为投保义务人未依法为该车投保交强险，其在驾驶该车过程中发生事故致人损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，其应在应当投保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分再按各自的责任比例承担赔偿责任。本案在案证据能够证实，本起事故发生在机动车道内，事故发生前，被害人汪某驾驶非机动车在机动车道内行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定，其对于自身的安全未尽到必要的注意义务，对事故造成的伤害后果也存在一定过错，应适当减轻机动车一方的赔偿责任。考虑其过错程度，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，本院确定陈邦杰对于超出交强险部分损失承担80%的赔偿责任。陈邦杰从事摩托车个体货运工作，事发前其是按照徐桂平的指示，为徐桂平去取回一客户退换货的茶几，向徐桂平交付工作成果，由徐桂平给付相应报酬，双方形成承揽关系。而陈邦杰未取得相应的驾驶资质，且其驾驶的车辆也未经合法年检，不符合承揽上述工作的相应条件。徐桂平在选任过程中对此未进行审核，存在选任过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应承担相应的赔偿责任。原审确定徐桂平承担20%的赔偿责任适当，本院予以确认。原审关于张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍因事故造成汪某死亡各项损失的项目及数额确定适当，且各方未提出异议，本院依法予以确认。原审关于赔偿责任比例划分不当，本院予以纠正。张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍因事故造成汪某死亡各项损失共计293071.50元，首先由陈邦杰在应投保的交强险限额内赔偿110000元；超出部分由张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍自担20%，即36614.30元［（293071.50元－110000元）×20%］；剩余的146457.20元［（293071.50元－110000元）×80%］，由陈邦杰负责赔偿117165.76元（146457.20元×80%），徐桂平负责赔偿29291.44元（146457.20元×20%）。因此，陈邦杰应赔偿227165.76元（110000元＋117165.76元），扣除其已经实际支付的22000元，仍应赔偿205165.76元；徐桂平应赔偿29291.44元。综上，原审判决认定事实错误，判决不当，本院予以纠正，上诉人陈邦杰、徐桂平的部分上诉主张能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第02150号民事判决；二、上诉人陈邦杰于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍的损失205165.76元；三、上诉人徐桂平于本判决生效后十日内一次性赔偿被上诉人张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍的损失29291.44元；四、驳回被上诉人张秀英、朱翠兰、汪建国、汪建刚、汪建萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费386元，由上诉人陈邦杰负担337元，上诉人徐桂平负担49元。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  苏春琴代理审判员  刘 勇二〇一五年七月十五日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。