湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民一终字第00346号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司。住所地：湖北省宜昌市隆康路35号。代表人张小虎，人寿财保宜昌支公司总经理。委托代理人汪世华，该公司职工。特别授权代理。被上诉人（原审原告）汪家元，农民。被上诉人二（原审原告）甘长春，个体工商户。被上诉人（原审原告）甘长清，公务员。被上诉人（原审原告）甘长虹，农民。被上诉人（原审被告）张组乔，汽车驾驶员。被上诉人（原审被告）宜昌弘盛达混凝土有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区明珠路27号。法定代表人程世山，该公司董事长。被上诉人（原审被告）王长青，农民。被上诉人（原审被告）黄正宜，农民。上述二上诉人共同委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。上述二上诉人共同委托代理人张美婷，湖北夷陵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司宜昌夷陵区分公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区东湖路12号。代表人张华，该分公司经理。委托代理人蒋红，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人寿财保宜昌支公司）为与被上诉人汪家元、甘长春、甘长清、甘长虹、张组乔、宜昌弘盛达混凝土有限公司（以下简称弘盛达混凝土公司）、王长青、黄正宜、中国电信股份有限公司宜昌夷陵区分公司（以下简称电信夷陵分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年8月21日6时20分，王长青驾驶鄂e×××××号中型自卸货车载挖掘机从双盈果业公司门前小鸦公路路口往仓屋榜三组河边行驶途中，与横跨该道路的电信夷陵分公司所属的电缆线相挂，路边电杆折断后致横跨小鸦公路的电缆线下垂，高度降低，导致电信夷陵分公司电缆线、杆受损的交通事故（第一次事故）。当日7时许，弘盛达混凝土公司的驾驶员张祖乔驾驶鄂e×××××号重型特殊结构货车载混凝土沿小鸦公路由小溪塔往鸦鹊岭方向行驶，当行至小鸦公路双盈果业路段时，将横跨小鸦公路的电缆线及电杆挂断，电杆和电缆倒地时，将行人甘泽武致伤后经医院抢救无效死亡（第二次事故）。该次事故发生后，夷陵区交警大队作出夷公交认字（2014）第00000069号道路交通事故认定书，认定张祖乔负事故主要责任、王长青和电信夷陵分公司均负事故次要责任，甘泽武无责任。甘泽武受伤当日被送往宜昌市夷陵医院救治，住院抢救1天后死亡，花去医疗费16060.89元。为追索赔偿，甘长春等于2014年9月9日向原审法院起诉，要求赔偿医疗费16060.89元、住院伙食补助费50元、护理费100元、误工费50元、死亡赔偿金412308元、交通费4120元、食宿费5200元、处理人员误工工资3000元、安葬费19360元、精神抚慰金50000元。原审法院审理中，人寿财保宜昌支公司申请对甘泽武与宜昌双盈果品研发有限责任公司的劳动合同签订时间和盖印时间进行鉴定，之后因未能提供所需材料，2015年1月20日原审法院司法鉴定科终结对外鉴定委托。原审法院同时查明：1、张祖乔已经垫付赔偿款180000元，支付尸检费和车辆检测费2600元。2、鄂e×××××号重型货车实际所有人为张祖乔，登记在弘盛达混凝土公司名下，双方系挂靠关系，张祖乔每月按收入的7%交纳管理费。3、鄂e×××××号中型自卸货车的登记车主是汪正新，实际所有人是黄正宜，该车辆卖给了黄正宜，买卖时车辆合格，有保险。后黄正宜对车辆进行改装，未购买保险。王长青是黄正宜雇请的司机，其持有机动车驾驶a2证照。事故发生时，王长青正在为黄正宜拖挖机。4、张祖乔为鄂e×××××号重型货车在人寿财保宜昌支公司购买有交强险及商业三者险。5、工业信息部发布的《通信线路工程设计规范》规定，架空光（电）缆与线路方向交越时，土路架设高度不得低于5.0米。但本案第一起事故现场测量电缆线实际离路面高度为3.89米。6、死者甘泽武系宜昌市夷陵区小溪塔街办人社服务中心退休职工。退休后，在宜昌双盈果品研发有限责任公司从事会计及门卫的工作，居住在单位提供的宿舍。原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。1、张祖乔因电缆线高度下降（第一次事故）在驾车过程中未尽到必要的注意义务再次挂断电缆线及电杆，将行人甘泽武致伤后经医院抢救无效死亡，经交警部门认定张祖乔负事故主要责任、王长青和电信夷陵分公司均负事故次要责任，该认定合法有效，依法予以确认。根据责任比例，酌定由张祖乔承担80%的民事责任；由王长青、电信夷陵分公司各承担10%的民事责任。但因黄正宜系王长青雇主，王长青在从事雇佣活动中造成损害，则王长青造成损害的民事责任应当由其雇主黄正宜承担，王长青不承担赔偿责任。张祖乔所有的鄂e×××××号货车在人寿财保宜昌支公司投保有交强险及商业三者险，则保险公司应当在交强险责任限额范围内、按责任比例在商业三者险范围内对受害人的损失承担赔偿责任。2、甘长春等请求的各项经济损失，医疗费16060.89元、误工费（住院）50元、死亡赔偿金412308元、丧葬费19360元、护理费100元，据实予以认定；住院伙食补助费认定为30元；甘长春等请求交通费4120元过高，酌情支持2000元；请求的食宿费5200元数额较高，酌情支持1000元；处理丧葬事宜人员的误工费，认定为900元（100元／天×3人×3天）；请求精神损害抚慰金50000元过高，因已支持死亡赔偿金，对该项请求酌情支持30000元。上述各项经济损失合计481808.89元，应由人寿财保宜昌支公司在交强险分项限额范围内承担120000元，超出交强险范围的损失根据责任比例应由保险公司在商业三者险范围内承担289447.11元（361808.89元×80%），张祖乔已赔偿的现金180000元，应从保险公司赔偿款中扣减。其余经济损失应由黄正宜和电信夷陵分公司各承担36180.89元。3、电信夷陵分公司辩称本案应扣减两个交强险，因甘长春等并未请求黄正宜在交强险责任限额范围内予以赔偿，故其辩称理由不能成立，不予采信。综上，本案经调解，当事人不能达成协议。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故强制保险责任限额和机动车交通事故商业三者险范围内赔付原告汪家元、甘长春、甘长清、甘长虹各项经济损失229447.11元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故强制保险责任限额和机动车交通事故商业三者险范围内赔付被告张祖乔已垫付的赔偿款180000元。三、由被告黄正宜于本判决生效后10日内赔偿原告汪家元、甘长春、甘长清、甘长虹各项经济损失36180.89元。四、由被告中国电信股份有限公司宜昌夷陵区分公司于本判决生效后10日内赔偿原告汪家元、甘长春、甘长清、甘长虹各项经济损失36180.89元。五、驳回原告汪家元、甘长春、甘长清、甘长虹的其他诉讼请求。如果赔偿人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1426元，由被告张祖乔负担1140元、由被告黄正宜负担143元、由被告中国电信股份有限公司宜昌夷陵区分公司负担143元。上诉人人寿财保宜昌支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、此案为二次事故造成，应该包括造成第一次事故车辆的交强险责任。二、交警明确责任划分我公司的保险标的承担主要责任，超出交强险赔偿限额部分应按70%的比例划分赔偿责任。三、保险公司对受害方提供的死者的劳动合同的签订时间及盖印时间进行鉴定，由于对方不提供鉴定所需资料，导致原审法院终止鉴定委托。四、受害方后期补充的证据（死者职工退休证复印件、社会保障卡、银行退休工资明细复印件），均为当庭未提出的证据，而且都是复印件。五、受害人主张的死亡赔偿金应按农村人均纯收入标准计算。请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。被上诉人汪家元、甘长春、甘长清、甘长虹、王长青、黄正宜、电信夷陵分公司均辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张组乔、弘盛达混凝土公司未提供书面答辩意见。二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、王长青驾车将电杆挂断的，造成第一次交通事故的时间为2014年8月21日6时20分，张祖乔驾车将电缆线和电杆挂断，致死甘泽武的第二次交通事故的时间为2014年8月21日7时许，前后两次交通事故分别独立，没有连贯性，不宜作为一次交通事故处理，交警部门也仅是对第二次交通事故责任作出认定，故上诉人关于第一次肇事车辆的交强险保险公司应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、双方当事人对事故责任书并无异议，原审法院综合本案案情，判决张祖乔承担80%的责任并未超出主次责任的范畴，上诉人关于主要责任只能划分70%的赔偿责任的上诉理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。三、受害人甘泽武虽为农村户口，但其生前系宜昌市夷陵区小溪塔街办人社服务中心退休职工，原审法院在庭审过程中向甘长春等释明，要求对证明该事实的证据予以补强，甘长春随后提供了甘泽武的退休证、社会保障卡、银行退休工资明细，并经原审法院组织双方当事人质证。上述证据虽为复印件，但原件已经由原审法院核实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，原审法院程序并无不当。根据甘长春等另提供的甘泽武与宜昌双盈果品研发有限责任公司的劳动合同书，及宜昌双盈果品研发有限责任公司和甘泽武户籍所在地夷陵区小溪塔街办仓屋榜村的证明，可以证实甘泽武生前在宜昌双盈果品研发有限责任公司工作，从事门卫和会计职务，即甘泽武的收入不来源于农村。原审法院依照最高人民法院相关复函的精神，按照城镇人均可支配收入标准计算甘泽武的死亡赔偿金并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2852元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长尹为民审判员唐兆勇审判员陈继雄二〇一五年七月十三日书记员张娟