广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4536号 上诉人（原审原告）：深圳卓想物联网络科技有限公司，住所地深圳市龙华民治街道民治大道展滔科技大厦C座8楼801室，统一社会信用代码91440300311624902X。 法定代表人：任德伦，总经理。 委托诉讼代理人：曹炳云，广东大湾律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘朋波，男，1982年2月25日出生，汉族，身份证住址山东省利津县， 委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。 上诉人深圳卓想物联网络科技有限公司（以下简称卓想物联公司）因与被上诉人刘朋波劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人卓想物联公司一审诉讼请求：1、判令卓想物联公司不支付刘朋波2016年8月1日至2016年10月31日期间工资人民币28500元；2、判令卓想物联公司不支付刘朋波2016年4月1日至2016年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币70000元；3、判令刘朋波支付卓想物联公司律师代理费10000元；4、本案诉讼费由刘朋波承担。 原审判决：一、卓想物联公司无需支付刘朋波2016年8月1日至2016年10月31日期间工资28500元；二、卓想物联公司无需支付刘朋波2016年4月1日至2016年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币70000元；三、驳回卓想物联公司其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，由卓想物联公司负担。 上诉人卓想物联公司上诉请求：1、改判上诉人刘朋波支付一审律师代理费10000元；2、本案一、二审诉讼费用由上诉人刘朋波承担。有关上诉理由详见上诉状。 上诉人刘朋波答辩称，上诉人卓想物联公司该上诉主张缺乏法律依据，请求驳回该上诉请求。有关答辩理由详见庭审笔录。 上诉人刘朋波上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判，驳回上诉人卓想物联公司的全部诉讼请求；2、请求支持上诉人刘朋波仲裁阶段的请求：（1）上诉人卓想物联公司支付2016年8月1日至2016年10月31日期间的工资28500元；（2）上诉人卓想物联公司支付2016年3月29日至2016年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额70000元。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人卓想物联公司答辩称，双方不存在劳动关系，请求驳回上诉人刘朋波的上诉请求。有关答辩理由详见庭审笔录。 本院二审期间，上诉人刘朋波提交以下证据：一、考勤记录表照片打印件，用以证明2016年11月1日、2日上诉人刘朋波外出拜访客户，显示上诉人刘朋波是上诉人卓想物联公司的员工。二、每月考勤汇总表照片打印件，用以证明上诉人刘朋波出勤总天数23天。三、招商银行户口交易明细表，用以证明工资发放。上诉人刘朋波主张根据交易明细显示，2016年3月16日发放2月工资，2016年4月15日发放3月工资，2016年5月17日发放4月工资，2016年6月17发放5月工资，2016年7月16日发放6月工资，2016年8月30日发放7月份工资，2016年11月10日发放8月份一部分工资1500元。2016年8月16日，因展览预借2000元，用于支付团队员工会展期间的费用，2016年8月24日预借出差费3000元。上诉人卓想物联公司质证认为：一、上诉人卓想物联公司认为招商银行交易明细表不属于新证据，从交易明细可看是上诉人刘朋波本人银行交易记录，其应当在仲裁和一审规定的举证期限内完成举证，而且不存在当时举证不能的任何情况，所以应当不属于新证据。其次，从内容来看，没有显示公司方的任何记录，也就是说这不是上诉人卓想物联公司对其发放工资的证明，上诉人卓想物联公司没有向上诉人刘朋波发放过工资。上诉人刘朋波所讲述的2016年2月—10月所谓的工资发放记录显示的均是个人转帐，无法判定是工资发放记录。二、对于考勤记录和考勤汇总表，上诉人卓想物联公司认为也不属于新证据，理由和银行交易明细的质证意见一致。且两份证据没有原件，无法确定其真实性。本院认定，上诉人刘朋波于二审期间提交的银行转账记录真实有效，能够作为定案的依据；其提交的考勤记录表照片打印件、每月考勤汇总表照片打印件不属于新的证据，且不影响案件基本事实的认定，本院不予采纳。 另查，原审判决认定的其他事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的二审争议焦点为上诉人刘朋波与上诉人卓想物联公司是否存在劳动关系。上诉人刘朋波主张双方存在劳动关系，并提交了盖有上诉人卓想物联公司印章的《关于明确组织架构及管理人员分工的通知》、银行转账记录、借款审批单、样机合同书及微信记录予以证明。本院认为，银行转账记录虽存在案外人深圳市卓想智远科技有限公司人员张波向上诉人刘朋波转账的记录，但亦存在上诉人卓想物联公司法定代表人任德伦在相应时间支付款项的情形，金额波动亦不大，符合工资发放的情形，且上诉人刘朋波提交的通知中明确载明其系上诉人卓想物联公司的销售总监，并由上诉人卓想物联公司法定代表人任德伦签名确认，借款审批单、样机合同书均显示上诉人刘朋波系上诉人卓想物联公司人员，工作内容与上诉人卓想物联公司的经营范围一致，故上诉人刘朋波提交的证据形成较为完整的证据链，能相互印证。上诉人卓想物联公司主张双方不存在劳动关系，但鉴于其系案外人深圳市卓想智远科技有限公司出资51%的股东，两公司法定代表人均为任德伦，其提交的案外人深圳市卓想智远科技有限公司出具的通知及社保清单，不足以推翻上诉人刘朋波的证据。综上，上诉人刘朋波的主张具有高度盖然性，本院对该主张予以采信，认定双方存在劳动关系。一审法院对双方是否存在劳动关系的认定有误，本院予以纠正。 关于上诉人刘朋波的入职时间、工作岗位、解除劳动关系时间及月薪。根据上述认定，上诉人卓想物联公司作为用工管理方，未能提交证据证明上诉人刘朋波的入职时间、工作岗位、解除劳动关系时间及月薪，应承担举证不能的不利后果，本院对上诉人刘朋波的相关主张予以采信，认定上诉人刘朋波于2016年2月29日入职，任职销售总监，解除劳动关系时间为2016年10月31日，月薪为10000元。 关于上诉人刘朋波2016年8月1日至10月31日的工资问题。鉴于上诉人卓想物联公司仅支付上诉人刘朋波1500元，故上诉人卓想物联公司应支付该期间工资28500元。 关于上诉人刘朋波未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。上诉人刘朋波在职期间，双方当事人未签订书面劳动合同，上诉人卓想物联公司应依法支付被上诉人2016年4月1日至10月31日二倍工资差额70000元。 此外，上诉人卓想物联公司主张上诉人刘朋波支付一审律师代理费10000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人卓想物流公司的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人刘朋波的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初317号民事判决； 二、上诉人深圳卓想物联网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人刘朋波2016年8月1日至10月31日期间工资28500元； 三、上诉人深圳卓想物联网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人刘朋波2016年4月1日至10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额70000元； 四、驳回上诉人深圳卓想物联网络科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费共计20元，均由上诉人深圳卓想物联网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  凤  麟 审判员 徐  雪  莹 审判员 刘  欢  飞    二〇一八年五月二十二日 书记员 郑晨 （ 兼） 书记员 曾汉堂（兼）