安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宣中民一终字第00410号上诉人(原审原告)：齐银松。上诉人（原审原告）：许敏。上述两位上诉人共同的委托代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湛伟，男，1982年10月1日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宁国市西津办事处中溪北路**号，公民身份号码3425241982********。委托代理人：邱小潮，宁国市中溪镇法律服务所法律工作者。上诉人齐银松、许敏为与被上诉人湛伟确认合同效力纠纷一案，不服宁国市人民法院于2015年5月5日作出的（2015）宁民一初字第00779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人齐银松及其与许敏共同的委托代理人吴学军，被上诉人湛伟及其委托代理人邱小潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年3月18日，齐银松、许敏作为乙方与甲方湛伟分别签订《房地产借款抵押合同》及《房屋价值协议》各一份，《房地产借款抵押合同》载明：“一、甲方同意借款人民币700万元（含元月份200万借款），借款期限2014年3月18日至2014年5月18日止。……三、为确保甲方债权实现，经双方协商，乙方以共同所有的私有房产抵押：（注：1、现该房产坐落在津河西路8号（仓储），房产面积为342.9平方米；权证字号：房地权证宁字第000305**号；2、现该房产坐落在津河西路8号（经营），房产面积为917.31平方米；权证字号：房地权证宁字第000305**号；3、现该房产坐落在津河西路8号1006号门面（商服），房产面积为52.54平方米；权证字号：房地权证宁字第000305**号；4、现该房产坐落在津河西路8号1007号门面（商服），房产面积为52.54平方米；权证字号：房地权证宁字第000325**号；5、现该房产坐落在津河西路8号1008号门面（商服），房产面积为52.54平方米；权证字号：房地权证宁字第000305**号）房地产所有权人名称：齐银松、许敏。上述房产抵押给甲方。四、上述5处房产抵押协议总价为人民币700万元整。……七、本合同签订当天到房地产管理部门办理房地产抵押登记，办好抵押后甲方支付借款给乙方。……”根据双方在《房屋价值协议》中的约定，房地权证宁字第000305**号房屋协议定价为60万元，房地权证宁字第000305**号房屋协议定价为400万元，房地权证宁字第00030572、00030573、00030574号房屋协议定价均为80万元。同日，双方至宁国市房地产管理局就上述房屋办理了抵押登记，债权数额为7000000元，抵押期限至2014年5月18日止，其中第一顺序抵押权人为中国银行宁国支行，抵押贷款金额为334万元，第二顺序抵押权人为湛伟。2015年2月12日，齐银松、许敏诉至原审法院，请求判令撤销上述《房地产借款抵押合同》中的抵押合同。原审法院另查明：齐银松、许敏系夫妻关系，齐银松与湛伟系朋友关系。2014年1月1日，齐银松、许敏向湛伟出具借条一份，载明借到湛伟100万元，湛伟以转账方式向许敏账户上汇入100万元。2014年1月20日，齐银松、许敏向湛伟出具借条一份，载明借到湛伟80万元，湛伟以转账方式向齐银松账户上汇入75万元。2014年1月24日，齐银松向湛伟出具借条一份，载明借到湛伟20万元。原审法院审理认为：湛伟在向齐银松、许敏出借200万元后，与湛伟签订《房地产借款抵押合同》及《房屋价值协议》，并共同在在房屋管理部门办理了相关房产抵押登记，前述法律行为均系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应信守和全面履行。齐银松、许敏主张称湛伟不履行借款合同义务，以欺诈方式在案涉房屋上设立抵押权。其一，案涉房产经当事人认可的市场价值为700万元，且中国银行宁国支行在该房产上设立了第一顺位抵押登记（担保债权金额为334万元），湛伟出借200万元后取得的抵押权系第二顺位。其二，齐银松、许敏未提举证据证明其在合同约定的借款期限内向湛伟提出要求其履行出借500万元借款义务的主张，并因湛伟拒绝履行而造成实际损害。故齐银松、许敏以湛伟欺诈为由，要求撤销2014年3月18日《房地产借款抵押合同》的抵押合同内容，显然缺乏事实和法律依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告齐银松、许敏的诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由齐银松、许敏负担。齐银松、许敏不服上述判决，向本院提起上诉称：一、中国银行对案涉房屋享有的第一顺位抵押权项下担保的债权余额现为210万元左右。双方约定扣除该第一顺位抵押权项下的债权担保数额，房屋价值范围内（其市场价值约为1000万元左右）仍可提供担保的价值为700万元，双方据此签订《房地产借款抵押合同》及《房地产价值协议》，约定湛伟向齐银松、许敏出借700万元，并办理了第二顺位抵押权登记（担保债权数额为700万元）。湛伟在案涉房产上设立的抵押权虽系第二顺位，但其登记的担保债权数额为700万元，依据《房地产借款抵押合同》，湛伟应履行向齐银松、许敏出借700万元款项的义务，其仅出借200万元（实际出借数额为195万元），未履行出借其余500万元（实际应出借数额为505万元）款项的义务，显属欺诈。二、借款合同系双务合同，借贷双方均应依约履行合同义务。贷款人负有给付出借款项的义务，借款人负有归还借款及利息的义务。湛伟作为合同约定的出借人，未依约履行出借500万元（实际应为505万元）款项的义务，违反法律规定。原审判决关于齐银松、许敏未提举证据证明其在借款期限内向湛伟提出要求其出借500万元的义务，并因湛伟拒绝履行而造成其实际损害，故其撤销抵押合同的主张不能成立的论断于法无据。三、湛伟向齐银松、许敏出借200万元（实际出借数额为195万元），该借款出借时，齐银松、许敏未向湛伟提供抵押担保。湛伟为使其前述债权取得抵押担保，无出借的真实意思，虚假承诺其将再向齐银松、许敏出借500万元借款，从而骗得为担保该200万元（实际为195万元）债权而设立的抵押权。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或将该案发回重审。湛伟在庭审中辩称：其一，双方协议约定案涉房屋价值为700万元。中国银行对案涉房屋享有第一顺位抵押权，其抵押权项下担保的债权数额为334万元。湛伟向齐银松、许敏出借200万元，齐银松、许敏以其房屋为该债务提供抵押担保，并办理了抵押权（第二顺位）登记。为担保主债权得以依约履行，双方合意办理了抵押权登记，符合法律规定。其二，双方签订的《房地产借款抵押合同》明确约定抵押物所担保的债权包括前述200万元借款债权，且依据《房地产价值协议》案涉房屋价值为700万元，扣除其所担保中国银行的334万元借款债权，其余可担保的价值与湛伟享有的200万元借款及其利息债权数额大体相当。其三，依据法律规定，抵押物所担保的债权数额系由主债权数额确定，抵押物的价值不并影响抵押合同的效力。其四，湛伟是否依约履行借款合同系合同履行纠纷，并不属于欺诈。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，齐银松、许敏向本院提举证据并说明证明目的如下：已还款明细清单一份，证明其已向中国银行宁国支行归还借款120余万，扣除第一顺位抵押权项下担保的债权数额，其房屋价值较高。湛伟未提举新证据。针对齐银松、许敏在二审中提举的证据，其质证认为：对该证据的真实性及合法性无异议，但其与本案不相关联，且不能达到其证明目的。双方当事人对一审己方所举证据的举证意见及相对方证据的质证意见与一审相同。依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：对原审证据的认证意见与一审一致。齐银松、许敏于二审中提举的证据内容真实、来源合法，但与本案不相关联。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，二审对一审认定的案件事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为齐银松、许敏以受湛伟欺诈为由主张撤销案涉《房地产借款抵押合同》中的抵押合同，有无事实和法律依据。首先，债务人将抵押物抵押给债权人系为担保债务的履行，抵押合同系从合同，抵押权所担保的债权数额系主债权的数额，如债务人齐银松、许敏依约履行债务，则抵押权消灭。双方约定为200万元债权设立抵押担保，符合法律规定。致湛伟对其房屋仍享有抵押权的原因是齐银松、许敏未能依约履行债务。其次，齐银松、许敏主张受湛伟欺诈，其需提举证据证明该事实主张。齐银松、许敏主张湛伟签订《房地产借款抵押合同》,系为骗得其为之前200万元借款债务提供抵押担保，虚假许诺再出借500万元，而其基于对其许诺的信任为债务提供了抵押担保，但其所提举的证据不能证明湛伟签订《房地产借款抵押合同》时存在其所称的前述欺诈情形。其三，双方当事人所签订《房地产借款抵押合同》约定湛伟需向齐银松、许敏出借500万元，湛伟未按照该约定履行出借500万元的义务，其是否具有违约或缔约过失等情形，在法律上并不属于湛伟对齐银松、许敏实施欺诈的范畴。综上，齐银松、许敏认为其系受湛伟欺诈签订案涉《房地产借款抵押合同》中的抵押合同，依法主张撤销该抵押合同的请求，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由上诉人齐银松、许敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏玖审 判 员  杨东清代理审判员  潘成鹏二〇一五年七月三十日书 记 员  柯 迪