四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初1391号 原告：洪家良，男，1959年12月31日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：郭仕江，富顺县东湖法律服务所法律工作者。 被告：曾昌平，女，1981年5月21日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：刘刚，四川漆大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨元利，四川漆大律师事务所实习律师。 原告洪家良与曾昌平合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪家良及其委托诉讼代理人郭仕江，被告曾昌平的委托诉讼代理人刘刚、杨元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪家良向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间口头约定的《垃圾清运承包合同》有效，继续履行合同；2．被告支付原告垃圾清运款63290元；3．被告赔偿原告停工停运损失费91882元。庭审过程中，原告当庭口头增加诉讼请求，要求被告赔偿车因停靠在派出所导致的车辆车身的损失；后于2018年5月8日提交书面申请要求对车辆车身的损失进行鉴定评估；同时书面申请增加诉讼请求，要求被告支付违约金15000元。事实和理由：2015年2月及2016年3月，原、被告签订《垃圾清运承包合同》两份，同时被告口头承诺：双方简单签订一下基础意向性的合同，今后每年的垃圾清运单价以富顺县古佛镇人民政府托管中心实际支付的为准。合同签订后，原告积极履行垃圾清运义务，如实申报车单并签字确认，经古佛镇人民政府核准，由托管中心支付给被告垃圾清运款，再由被告转支给原告。但被告在转支过程中，对每车单价进行克扣，共计克扣473车，差额款56370元。原告多次要求被告按实支付被拒绝。原告在2017年4月至2017年8月29日期间的其中7车垃圾清运款6920元，被告至今未付。原、被告签订的第二份书面合同到期后，被告口头再次承诺：继续干。但原告继续工作至2017年7月22日，被告提出每年21万元的包干价，扣除税费处理费的苛刻条件承包给原告。在双方协商过程中的2017年8月29日，被告单方申请垃圾处理厂冻结了原告的清运车卡，被告单方擅自解除双方的垃圾清运合同关系，致原告停工停运至今，属违约行为，应承担原告的经济损失。 被告曾昌平辩称，原、被告签订的两份合同到期已履行完毕，双方未再签订任何书面合同，原告所称口头协议只是在商讨过程中，并未达成协议，故原告主张继续履行合同不成立。原告主张的合同单价差额，是按被告与富顺县古佛场社区居委会签订的单价计算的，此差额属被告的合同利益，不应支付原告。2017年8月4日，被告已结清从2017年3月1日至7月25日止产生的垃圾清运费，原告主张的7车垃圾清运款与被告无关。原告驾驶垃圾车堵住政府违反《治安管理处罚法》被拘留，系自己行为造成，故其主张停工停运损失费不能成立。原告当庭及庭审后增加的诉讼请求均是在举证期限届满后提出的，不符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织双方当事人进行了举证和质证。本院依法审查后对以下证据的三性均予以确认并在卷佐证：身份证、《垃圾清运承包合同》、收条、领条、信用社转账凭证。对有争议的证据认定如下：1．过磅单7张，该组证据中，原告自述2017年4月27日及28日的两张过磅单系清运古佛小学的垃圾，故不是原被告约定的垃圾清运场所产生的，与本案缺乏关联性，本院不予认定；其余5张过磅单经被告质证后确认，系原被告约定的垃圾清运场所古佛场及村下产生的，且均系原件，故对该5张单据的真实性、合法性、关联性本院均予以认定；2．光碟1盘，该组证据虽系原告找被告以及相关部门对其垃圾清运一事协商、反映处理的相关录音及录像，但缺乏与本案原告诉讼请求的法律上的直接关联性，本院不予认定。3．原告申请本院调取的关于垃圾卡冻结材料、被告与富顺县古佛场社区居委会签订的《环卫工程承包合同》、垃圾车数量材料，该组证据能够证明原告的垃圾卡冻结以及已经结算的垃圾清运费等相关事实，本院对其证据的三性均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年2月26日，被告曾昌平作为甲方与原告洪家良作为乙方签订《垃圾清运承包合同》一份，约定：1．乙方提供垃圾运输设备，按甲方规定定期将垃圾池内垃圾清运转移至自贡市莲花垃圾处理厂；2．甲方对古佛场镇、煤矿路段、玉佛村、凤仪村清运垃圾费按每车支付乙方运费550元，上车费260元，合计810元（付款方式：按自贡莲花厂清运单的车次进行季度结算支付乙方）；3．承包期限自2015年2月26日起至2016年3月1日止；4．合同有效期内，任何一方无故违约，应支付对方违约金5000元，合同期满，本合同解除；双方还约定了安全责任等相关权利义务。合同期满后，双方于2016年3月9日再次签订《垃圾清运承包合同》一份，约定：承包期限自2016年2月28日起至2017年2月28日止，其他内容与前一份合同内容基本一致。 在上述两份合同期限内，原告按合同清运了垃圾，被告按合同约定的价格支付了垃圾清运费。第二份合同期满后，原被告双方就是否由原告继续清运垃圾事宜进行过口头协商，但未再签订书面合同。协商过程中，原告曾被口头告知不能再清运垃圾，但其仍然继续清运垃圾，直至2017年8月29日，原告持有的垃圾清运卡被冻结，原告无法继续清运垃圾。 2017年8月4日，经双方结算，由原告将过磅单交给被告，被告遂支付了原告2017年3月1日起至2017年7月25日止的垃圾清运费共计70700元（古佛场810元/车，村下860元/车）。现原告手中尚持有7张过磅单，其中2017年4月27日及28日的两张过磅单系清运古佛小学的垃圾；2017年8月25日、8月29日的两张过磅单系清运古佛场的垃圾；2017年6月24日、8月26日、8月27日的三张过磅单系清运村下的垃圾。 另查明，2015年2月28日，被告曾昌平作为乙方与富顺县古佛镇古佛场社区作为甲方就古佛场镇、煤矿路段、玉佛村、凤仪村的环境卫生签订《环卫工程承包合同》一份，约定：1．甲方负责将辖区内的垃圾负责收集到垃圾池，乙方清运转移至自贡市莲花垃圾处理厂；2．甲方对古佛场镇清运垃圾费按每车支付乙方运费600元，上车费300元，合计900元；对玉佛村、凤仪村垃圾多加100元的清运费，将其一并清运处理，合计费用1000元（清运费按季度付款）；3．承包期限自2015年2月28日起至2016年2月28日止；4．合同有效期内，任何一方无故违约，应支付对方违约金5000元，合同期满，本合同解除；双方还约定了安全责任等相关权利义务。合同期满后，双方于2016年2月28日再次签订《环卫工程承包合同》一份，约定：承包期限自2016年2月28日起至2017年2月28日止，其他内容与前一份合同内容基本一致。上述垃圾清运款由被告与古佛场社区结算后，经古佛镇人民政府托管中心支付给被告。 诉讼过程中，原告洪家良经本院书面通知其在规定的时间选择关于车身损失的评估机构，原告逾期未到场。 本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。本案中，原被告双方的书面合同期满后，原告希望和被告订立合同，继续清运垃圾；而被告虽与原告进行协商过，但原告未能提供证据证明双方口头约定达成了一致意见或者被告做出了同意由原告继续清运垃圾的意思表示。且在双方的协商过程中，原告已经被告知不能再清运垃圾以及被冻结垃圾卡，由此可知，被告已经通过行为明确拒绝了原告希望继续清运垃圾的要约，因此，对原告要求确认与被告口头约定的《垃圾清运承包合同》有效并继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告是否应当支付原告垃圾清运款以及金额问题。第一，原告主张自2015年3月起至2017年7月25日止的价差款56370元的问题。经查，被告与古佛场社区按照双方签订《环卫工程承包合同》中约定的单价结算垃圾清运款，并由古佛镇人民政府托管中心支付给被告；被告又按照与原告签订《垃圾清运承包合同》中约定的单价结算支付给原告垃圾清运款。本院认为，该两个民事法律行为系由两个不同的民事合同关系所产生，被告与他人签订的合同约定与原告无法律上的利害关系，显然不属于原告所称的“克扣截留”。因此，原告以被告与古佛场社区签订的《环卫工程承包合同》中约定的单价计算价差款，于法无据，本院不予支持。第二，原告尚有7张过磅单共计6920元是否支付的问题。经查，其中2017年4月27日及28日的两张过磅单系清运古佛小学的垃圾，不是原被告约定的垃圾清运场所产生的，不应由被告支付。其余5车的价款，虽然被告未同意原告继续清运垃圾，但该5车垃圾确实是由原告清运转移至双方实际履行的垃圾处理点并过磅，即原告已实际完成了垃圾清运的交付行为，过磅单应视为被告实际接受了原告的交付以及同意按之前的结算单价支付垃圾清运款。因此，被告应当支付原告该5车的垃圾清运款即：村下3车×860元/车＋古佛场2车×810元/车=4200元，原告诉请金额中超出的部分，本院不予支持。 关于停工停运损失问题。本院认为，如前所述，原被告双方的书面合同履行期满，原告未能举证证明双方有继续履行的口头约定，故被告没有同意原告继续清运垃圾的义务，即原告车辆是否停工停运与被告没有法律上的因果关系，原告也未能举证证明其车辆停运系因被告的行为或过错所致，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告当庭口头增加车辆车身损失的诉讼请求，以及庭后书面申请对车辆车身损失进行鉴定评估的问题。本院认为，原告在本院规定的时间坚持不选择评估机构，导致其主张的车身损失无明确的诉讼请求金额，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告庭后书面申请增加的违约金诉讼请求，系在法庭辩论终结后提出，不符合法律规定，故本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下： 一、限被告曾昌平于本判决生效之日起五日内支付原告洪家良垃圾清运款4200元； 二、驳回原告洪家良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3404元，减半收取为1702元，由原告洪家良负担1600元，被告曾昌平负担102元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  何春燕 二〇一八年五月二十五日 书记员  余 琳 附法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。 第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。