成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0107行初162号 原告成都市亨亦达商贸有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路511号大合仓D511号。 法定代表人王娈。 委托代理人王洪英，女，1975年8月8日出生，汉族，系成都市亨亦达商贸有限公司员工，住四川省双流县。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人谭玲，系成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 负责人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人李晓琴，女，1967年4月3日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人张璇，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 原告成都市亨亦达商贸有限公司（以下简称亨亦达公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)劳动和社会保障行政确认及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）行政复议纠纷一案，原告于2018年1月24日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01行辖33号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2018年5月2日受理后，依法通知李晓琴作为第三人参加诉讼，并于2018年5月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亨亦达公司的委托代理人王洪英，被告成都市人社局的委托代理人谭玲、刘红，被告四川省人社厅的委托代理人郑永康，第三人李晓琴及其委托代理人张璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2017年10月24日作出[2017]04-846号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为，2016年1月20日李晓琴向成都市人社局提出其本人的工伤认定申请后，因提交材料不完整，成都市人社局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2016年1月22日李晓琴补齐相关材料后，成都市人社局予以受理。因李晓琴与亨亦达公司之间劳动关系存在争议，成都市人社局决定根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2016年1月28日中止李晓琴提出的工伤认定申请的认定。2017年9月15日，李晓琴向成都市人社局提供（2017）川01民终1322号民事判决书，成都市人社局决定于2017年9月15日重新启动李晓琴提出的工伤认定申请的调查。根据提交的材料调查核实情况如下：2015年10月12日15:40左右，李晓琴从红旗超市（浆洗街分场）下班后，驾驶电动自行车回家途中，途经武侯区浆洗街与肥猪市街交叉路口处时，发生交通事故受伤。经四川奥斯迪康骨医院诊断为:“左耻骨上下支骨折。”经成都市公安局交通管理局第一分局认定李晓琴不承担此次交通事故责任。李晓琴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通客运轮渡、火车事故伤害的”规定，属于工伤认定范围内，现予以认定为工伤。2017年10月3日，成都市人社局作出《更正通知书》将认定工伤决定书中“成都亨亦达商贸有限公司”、“李晓强”更正为“成都市亨亦达商贸有限公司”、“李晓琴”。原告收到成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后不服，向四川省人社厅提出行政复议申请，四川省人社厅于2017年12月19日受理，经审查后于2018年2月8日作出川人社复决[2018]10号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了原行政行为。 原告亨亦达公司诉称，认可第三人受到交通事故伤害的事实，但认定第三人是在上下班途中受伤与事实不符。第一，2015年12月18日，第三人向原告就其车祸一事进行了情况说明，说明在车祸中司机承担全部责任，车祸与公司无关，公司不负担任何费用。第二，红旗超市浆洗街分场多名员工书面证明第三人当天的离店时间为下午3点整，根据第三人的道路交通事故认定书，车祸时间为2015年10月12日15时40分，而第三人上班的红旗超市距车祸发生地只有350米，骑车只需2-3分钟，从时间上看认定为下班途中受伤，不合理。综上，二被告事实认定不清，适用法律错误，故请求法院撤销成都市人社局作出的认定工伤决定及四川省人社厅作出的复议决定。 被告成都市人社局辩称，其具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害作出工伤认定的行政职权。被告根据《调查询问笔录》及第三人提交的四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终1322号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系。根据第三人提交的四川奥斯迪康骨医院出具的入院记录、入院证、住院病案首页、出院记录、出院诊断证明书等材料，证明第三人受伤的事实，根据第三人提交的《道路交通事故认定书》、郭琼出具的《证明》、《调查询问笔录》等材料，证明第三人受伤是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。根据原告提交的《情况说明》《经营合同》等材料，证明第三人确属因交通事故受伤，但不足以证明第三人所受伤害不属于工伤。因此，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。成都市人社局在法定期间内依法受理并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出工伤认定的程序合法、适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅辩称，其作出的行政复议行为程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李晓琴陈述，其是原告派到红旗超市的促销员。虽然规定的下班时间为3点，但是第三人需要换衣服、清理货物等，不一定3点准时出发。2015年10月12日下午离开红旗超市出店后没多久就出了车祸，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》认定工伤的条件，二被告作出的行政行为具有事实依据、程序合法、适用法律正确。 经审理查明，第三人与原告存在劳动关系，工作地点在浆洗街红旗连锁超市39分场，从事超市促销员工作。2015年10月12日15:40左右，第三人从红旗超市（浆洗街分场）下班后，骑电动自行车回家途中，途经武侯区浆洗街与肥猪市街交叉路口时，发生交通事故受伤。经四川奥斯迪康骨医院诊断为左耻骨上下支骨骨折。成都市公安局交通管理局第一分局出具《道路交通事故认定书》，认定第三人不承担此次交通事故责任。2016年1月20日，第三人向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局予以受理。并于2016年1月26日向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》。因第三人与原告之间劳动关系存在争议，成都市人社局根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2016年1月28日中止第三人提出的工伤认定申请的认定。2017年6月28日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01民终1322号《民事判决书》，确认原告与第三人之间存在劳动关系，该判决于2017年7月10日生效。经第三人申请，成都市人社局于2017年9月15日重新启动第三人提出的工伤认定申请的调查。原告在工伤认定期间向被告提交了《李晓琴车祸情况说明》《经营合同》《情况说明》、刘显杰等人的证明及考勤表。成都市人社局对第三人进行了调查询问，根据调查情况于2017年10月24日作出认定工伤决定，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告于2017年10月25日收到《认定工伤决定书》后不服，向四川省人社厅提起行政复议，四川省人社厅于2017年12月19日受理。当日，向成都市人社局发出《被申请人答复通知书》。2018年2月8日，四川省人社厅根据原告的陈述及成都市人社局的答复、提交的证据材料，作出复议决定，维持了认定工伤决定。原告仍不服，诉至法院。 以上事实有当事人提交的《工伤认定申请表》《补正材料告知书》《工伤认定受理决定书》《工伤认定申请中止认定通知书》《恢复工伤认定通知书》《认定工伤决定书》《认定工伤决定更正通知书》、入院证、入院记录、住院病案首页、出院病历记录、出院病情证明书、《证明》、民事判决书、《道路交通事故认定书》、调查询问笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告成都市人社局具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。成都市人社局依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定程序合法。 关于被告成都市人社局作出的工伤认定决定的事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。本案中，原告认可第三人于2015年10月12日15:40分在武侯区浆洗街与肥猪市街交叉路口处发生交通事故，第三人不承担交通事故责任的事实，但不认可第三人是在下班途中受伤。本院认为，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的规定，第三人下午3点下班后清点货物、更换衣服，属于从事日常工作生活所需要的活动。第三人在下午3点下班后，于3点40分在距工作地点300米左右的地方发生交通事故，属于合理路线的下班途中。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，第三人在下班途中受伤的情形应当认定为工伤。原告未提交充分证据证明第三人不是在下班途中受伤，故本院对其陈述意见不予采纳。 被告四川省人社厅收到原告不服被告成都市人社局作出的《认定工伤决定书》后，依法受理了原告的复议申请，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 综上，成都市人社局作出的工伤认定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。四川省人社厅作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告成都市亨亦达商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取即25元，由原告成都市亨亦达商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 郭 佳 二〇一八年五月二十三日 书记员 王莉雯