广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初4241号原告：杨逸彬，男，汉族，1995年2月10日出生，住上海市浦东新区，被告一：广州市天河区市场和质量监督管理局，住所地广州市天河区珠江新城海月路407号，统一社会信用代码11440106MB2C8363X6。法定代表人：姚忠伟，职务局长。委托代理人:董崇清、黄妙纯，该局工作人员。被告二：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河区天河路112号，统一社会信用代码114401000074830332。法定代表人：谭曼青，职务局长。委托代理人：陈露、邝俊凌，该局工作人员。原告杨逸彬诉被告一广州市天河区市场和质量监督管理局、被告二广州市工商行政管理局行政答复一案，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日,依法公开开庭审理了本案。原告杨逸彬、被告一委托代理人董崇清和黄妙纯、被告二委托代理人陈露到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杨逸彬诉称：1.事情经过。2016年1月14日，原告登录天猫平台在被举报人经营的“昌牌旗舰店”，在线购买了“昌牌茶业2010一心一意云南景迈山古树普洱茶生茶368g”共计2份，合计支付金额人民币伍仟柒佰元整，后经过朋友的提醒并自行检索信息后发现该商品并无其宣传的功能与性能与荣誉等，涉嫌广告违法与虚假宣传，后2016年初通过广州12345，投诉举报了该公司，因为12345人员失误将此投诉举报件转给了广州市食品药品监督管理局，后由广州市天河区食品药品监督管理局林和所在2016年2月1日对其进行了抽查，发现其展示柜确实有被投诉的食品，被举报人在执法机关现场检查后，被警告之后对页面进行了修改，后因广告违法与虚假宣传属工商行政职能范围，该食品药品监管所将案件线索移送，原告因担心政府机关公务繁忙，效率可能受到影响，后特此又向广州市12345与央视12315（2016年3月15日当天由北京12315承接移送到全国）再次投诉举报，都被被告一告知受工商总局60号令《网络交易管理办法》，应移送到平台所在地工商进行管理，后原告苦等至2016年7月实在无法受维权无门之苦，就向浙江省投诉举报平台投诉举报该问题后，平台所在监管部门受理后表示该广告为商家自行发布，管辖权在属地工商行政机关，并且将案件线索移送广州市工商行政管理局，后由广州市天河区市场和质量监督管理局收到。被告一在收到案件线索后并无按照程序即《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（第十七条工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。）对原告进行答复与处理，直到申请人主动申请信息公开（穗天市监公开2016第15号），才告知此举报投诉已经移送到广州市天河区市场和质量监督管理局下属科技市场监管所负责办理（经办人：肖军，黄静波），被告一离程序规定日期早已大大超出，涉嫌程序违法，后通过“穗天市监举复（2016）第243号”对原告答复，后原告不满其答复向被告二进行复议，后撤销其答复与行政行为并责令其重新作出答复。后被告一又作出了“穗天工商林和复字（2017）第184号”对原告进行答复，原告被其行政不作为再次震撼，再次向被告二进行复议，后被告二作出了维持的决定。2.关于不服被告二复议维持的事实与理由。2.1关于调查过程中的协查问题等。被告二认为是否要求第三方平台与平台所在地工商行政管理部门协查，属于非法定程序，对原告不予以支持，根据被告一答复“穗天工商林和复字（2017）第184号”中所述并无发现原告的订单，然后靠举报人的单一回答作为办案依据，作为执法机关应该客观事实进行调查，事实上交易信息在天猫平台都有记录，理应发送协查函予杭州市余杭区市场监督管理局与天猫公司，调取订单真实情况，且原告已经提供订单信息，在调查过程中出现不一致现象更应该继续调查，如被举报人使用的是另外一套电商系统或者别的店铺的后台或者是自行修改了后台数据等数据，被告一并没有继续深入调查，被告一的证据来源不合理与客观性缺乏。而被告二作为被告一的上级机关武断的判定其程序合法给予维持决定，存在行政不作为现象。2.2关于认定违法行为轻微并及时纠正进而不予以处罚。被告二认为被告一对被举报人进行调查后，被举报人在案发前已改正违法宣传行为，没有造成危害后果，决定不对其作出处罚，因为2.1中不尽职调查的缘故，二被告错误得出已经在2016年6月16日已经下架处理，但是原告首次向被告一反应该情况远远早于2016年6月16日并不属于案发前，且2016年6月16日下架属于被举报人自我申辩，无事实依据可以证明是该天下架，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七的释义（从轻处罚是指在法定处罚范围内对当事人适用较轻的处罚或者较少的罚款。例如，《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十一条的规定。减轻处罚是指在法定处罚范围内对当事人适用较轻处罚种类。例如，《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二十二条的规定。不予处罚是指对当事人作有违法行为的宣告，但免除其行政处罚。从轻、减轻或者不予行政处罚的规定，实际上是赋予行政机关一定的自由裁量的权力，便于行政机关灵活地运用自己的权力。自由裁量权是指法律赋予行政机关根据具体情况，自行决定实施的一种权力。行政机关在具体运用这一权力时，必须遵循行政处罚的公正原则以及行政处罚与违法行为相适应原则。所谓公正原则，就是公平正直、没有偏私，要求行政机关对违法当事人公正对待，一视同仁，体现法律面前人人平等的社会主义法制原则。所谓行政处罚与违法行为相适应原则，就是指行政处罚必须与当事人的违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应，轻重有度。条文中所说的几种从轻或者减轻行政处罚的情形中，“主动消除或者减轻违法行为危害后果的”：这里的关键是“主动”，是违法当事人对实施违法行为的补救，是从主观积极的角度来消除或者减轻违法行为的危害后果。条文中所说的不予行政处罚的情形是“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”。在这里，违法行为轻微、及时纠正与没有造成危害后果是统一的，不可分割的。）可以明确的知道需要被举报人主动消除或者减轻违法行为危害后果，但是被举报人并无进行此行为，且被举报人严重违反广告法与反不正当竞争法，食品虚构保健品与药品等功效耽误消费者正常生活，不存在违法行为轻微，且被告被其虚构的广告欺骗进行购买了并无如此高价低质的商品，至今没有消除影响后果，被举报人并非无心所为，而是故意为扩大其销量所在得违法行为，并不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十七的情况，因此二被告存在失职调查，对法律理解不清，存在对其他市场经营者不公平现象。2.3关于国家级首选国家机关等现象未经处理。被告二认为上述问题为我复议阶段反应的新情况，此前举报材料未提及，但实际并非如此，根据原告投诉举报记录，其中清晰明确的表明了该问题，即使未反应该现象，二被告自接到原告提供的违法线索也应该进行核实查处，且二被告作为专业的执法机关，也应该从原告提供的违法线索（页面）中发现此严重违法，二被告本质就是懒政怠政。综上所述，请求法院判令：1、撤销“穗天工商林和复字（2017）第184号”答复；撤销“穗工商行复（2017）182号”。2、被告一在法定规定日期内重新立案查处。3、被告二在法定规定日期内重新作出复议决定。4、被告承担原告的维权费用，包括住宿费与机票费用与餐饮与诉讼费用等费用。被告一广州市天河区市场和质量监督管理局辩称：一、本案具体情况说明。2016年3月17日，我局接上级转办的12315晚会登记材料，原告反映广州昌牌茶叶有限公司（以下简称为昌牌公司）在天猫商城“昌牌旗舰店”违法宣传其所售普洱茶具有“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，活血化瘀，抑制动脉硬化作用，防辐射”等医疗保健功效，要求退款赔偿。我局于2016年3月22日对昌牌公司住所和网店进行检查，未发现原告反映的昌牌公司发布违法广告行为。对于原告的投诉事项，我局组织双方进行调解，昌牌公司承认与原告存在买卖合同法律关系，但不接受原告提出的退一赔三的要求，调解不成，我局遂于2016年4月5日作出《终止消费者权益争议调解告知书》决定终止调解，并邮寄给原告。2016年9月30日，我局收到杭州市余杭区市场监督管理局移送的原告举报上述问题的材料《网络交易违法行为情况移交函》[（杭余）市管网监移字(2016)12766号]。我局于2016年10月14日对昌牌公司住所和网店进行检查，发现昌牌公司在天猫开设的“昌牌旗舰店”的网店已将相关的网页信息删除，经向昌牌公司调查，举报投诉人提供的资料反映在网店上宣传的医疗功效并非是指该公司产品的功效，只是对所有普洱茶的功效宣传，昌牌公司认识到错误，已将涉案商品全部下架。鉴于广州昌牌茶业有限公司违法行为轻微并及时纠正，2016年11月2日，我局作出《关于杨逸彬投诉事项的答复》（穗天市监举复[2016]第243号），决定对昌牌公司不予行政处罚，并将该答复书面告知原告。原告不服我局作出的《关于杨逸彬投诉事项的答复》（穗天市监举复[2016]第243号），向广州市工商行政管理局提起行政复议，2017年4月11日，我局收到《广州市工商行政管理局行政复议决定书》（穗工商行复[2017]6号），该复议决定以事实不清为由撤销我局作出的《关于杨逸彬投诉事项的答复》，并责令我局自收到复议决定书之日起90日内重新作出处理。2017年4月28日，我局执法人员再次对位于广州市天河区禺东西路43号9号楼自编E房的昌牌公司进行现场检查。进入商家后台系统“已卖出的宝贝”中对订单编号1558022592512656、1558556508712656进行查询，结果显示“没有符合条件的宝贝、请求尝试其他搜索条件”，未发现该订单的销售数据。经调查，昌牌公司承认曾经销售过原告举报的商品并对原告提供的网页截图予以认可，表示曾使用“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，活血化瘀，抑制动脉硬化作用，防辐射”等宣传用语。该公司于2016年6月16日将商品下架处理并主动纠正违法经营行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，不予行政处罚”的规定，我局决定对昌牌公司不予处罚，于2017年6月4日作出《关于穗工商行复[2017]6号的回复》（穗天工商林和复字[2017]第184号），并邮寄给原告。原告不服我局作出的《关于穗工商行复[2017]6号的回复》（穗天工商林和复字[2017]第184号），再次向广州市工商行政管理局申请行政复议，要求撤销。广州市工商行政管理局于2017年10月24日作出维持我局作出的上述回复的行政复议决定书（穗工商行复[2017]182号）。二、需要说明的问题。（一）我局作出《关于穗工商行复[2017]6号的回复》的程序合法。我局于2017年4月11日收到《广州市工商行政管理局行政复议决定书》（穗工商行复[2017]6号），该行政复议决定书要求我局自收到复议决定书之日起90日内对原告举报事项重新作出处理。我局对举报事项重新调查处理，于2017年6月14日作出《关于穗工商行复[2017]6号的回复》（穗天工商林和复字）[2017]第184号）并于2017年6月23日邮寄给原告。我局上述行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”的规定和《广州市工商行政管理局行政复议决定书》（穗工商行复[2017]6号）的要求。（二）我局对昌牌公司作出不予处罚决定，符合法律规定。我局于2017年4月28日对昌牌公司进行现场检查，昌牌公司承认曾经销售过原告举报的商品并对原告提供的网页截图予以认可，承认曾使用“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，活血化瘀，抑制动脉硬化作用，防辐射”等违法宣传用语，但该公司在我局查处前于2016年6月16日将商品下架并主动纠正违法行为，已终止使用“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，抑制动脉硬化作用，防辐射，抗氧化作用，活血化瘀，解除对钴60辐射引起的伤害”等违法广告用语。此外，在涉案网页众多宣传网页中，涉案宣传用语的网页只是其中一小部分，前述违法广告用语并不突出，也难以证实其误导作用，且在我局检查之前昌牌公司已主动将涉案商品下架并将宣传用语全部删除，违法情节轻微并及时纠正。根据《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，我局对昌牌公司作出不予处罚决定。前述查明的事实有我局制作的《现场笔录》（2017年4月28日），昌牌公司向我局提交的《情况说明》及由我局工作人员现场收集并盖有昌牌公司公章的网页截图等证据予以证明。（三）是否对被举报人行政处罚以及给予被举报人何种行政处罚是我局依职权行使自由裁量权的行为，对此具体行政行为，原告非涉案行政行为的相对人，无权提起行政诉讼。对举报行为是否处罚并未增减原告的权利义务，原告主体资格不适格，原告无权对此提起行政诉讼。（四）原告在行政起诉状中提出的诉讼理由均不成立。1.由于昌牌公司承认曾销售原告举报的商品并对原告提供的截图予以认可，承认曾使用“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，活血化瘀，抑制动脉硬化作用，防辐射”等宣传用语。本案的案件事实清楚，不存在争议，完全没有申请杭州市余杭区市场监督管理局和天猫公司协助调查的必要。此外，我局是否请求第三方平台协助调查，属于行政机关调查核实有关事实的行为，非处理举报的法定程序，原告认为我局未要求第三方平台协助调查的行为违法的意见于法无据。故原告提出我局行政不作为不成立。2.2017年4月28日，我局执法人员对昌牌公司再次进行现场检查，制作《现场笔录》，我局工作人员现场收集涉案网页截图并由昌牌公司盖章，昌牌公司向我局提交《情况说明》。我局依职权提取证据，故原告主张的证据来源不合理、缺乏客观性的理由不成立。3.关于被举报人发布违法广告是否造成危害后果。茶叶作为普通食品其基本功能已为广大消费者熟知，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，对其所购买的商品应有基本的了解和认识，并结合日常生活经验对商品作出基本的、合理的判断。因此，昌牌公司违反《广告法》的行为与原告的财产受到经济损失之间不存在直接因果关系。4.对于原告行政复议申请时提到的昌牌公司使用“国家级”、“首选”、“毛主席”名义进行宣传的违法行为，经我局对原告的投诉举报信进行核查，该投诉举报信中只提及昌牌公司的产品网页中“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，抑制动脉硬化作用，防辐射，抗氧化作用，活血化瘀，解除对钴60辐射引起的伤害”涉及疾病预防、治疗功能以及保健功能的宣传用语。该问题是原告在行政复议案（穗工商行复[2017]182号）中反映的情况，其在此前的举报材料中并未提及，原告应另案举报。此外，我局重新调查处理原告举报事项后，发现昌牌公司对涉案商品下架，原引用的上述用语也已经删除，我局在重新作出的答复中也已经涵盖相关内容。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告二广州市工商行政管理局辩称：被告作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法。原告不服被告一于2017年6月14作出的《关于穗工商行复[2017]6号的回复》，于2017年8月25日向被告二申请行政复议，请求撤销该答复，责令天河区市场监管局对其举报事项重新立案查处。被告二予以受理，于8月30日作出《行政复议受理案件通知书》，当日书面通知天河区市场监管局提交答复书、证据、依据及其他有关材料。答辩人经复议查明：广州12345政府服务热线于2016年3月17日将原告反映的广州昌牌茶业有限公司在天猫商城“昌牌旗舰店”违法宣传普洱茶具有“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，抑制动脉硬化作用，防辐射，抗氧化作用，活血化瘀，解除对钴60辐射引起的伤害”等医疗保健功效，要求有关部门查处，以及退款赔偿的材料，转天河区市场监管局处理。天河区市场监管局收到上述材料后，于同年3月22日对被投诉人住所和网店进行检查，未发现原告反映的宣传内容。与此同时，天河区市场监管局对原告与被举报人的消费纠纷进行调解，由于被举报人不接受原告提出的退一赔三的要求，调解不成，天河区市场监管局遂终止调解。2016年8月17日，杭州市余杭区市场监督管理局再次将原告反映上述问题的材料，移送天河区市场监管局处理《网络交易违法行为情况移交函》｛(杭余)市管网监移字[2016]12766号｝。天河区市场监管局收到上述材料后，于2016年10月14日对被举报人住所和网店进行检查，未发现存在原告反映的宣传内容。2016年11月2日，天河区市场监管局作出《关于杨逸彬投诉事项的答复》（穗天市监举复[2016]第243号），将以下情况告知了原告：一是由于广州昌牌茶业有限公司已删除了相关网页宣传内容，无法查证该公司对其销售的茶叶违法宣传存在涉及疾病预防治疗功效及保健功能等违反《广告法》行为；二是经核实，该公司在网店上宣传茶叶具有医疗功效，并非指该公司产品具有医疗功效，而是宣传所有普洱茶的功效。该公司认识到上述行为错误后，已将涉案商品下架；三是鉴于该公司违法行为轻微并及时纠正，决定不对其作出处罚。原告收到上述答复后不服，向答辩人申请行政复议。经复议，答辩人作出撤销该答复，责令天河区市场监管局对原告的举报事项重新作出处理的复议决定（穗工商行复[2017]6号《行政复议决定书》）。根据上述复议决定，天河区市场监管局于2017年4月28日到被举报人住所和天猫网店进行检查，发现被举报人已将涉案商品下架。经查，被举报人曾经销售过原告反映的“昌牌茶业2010一心一意云南景迈山古树普洱茶生茶368g”，并在网页宣传该茶叶具有“降脂减肥、护胃养胃、抗衰老、防辐射、抑制动脉硬化作用”等功效，得知上述宣传不当后，已经立即予以删除，并于2016年6月将上述商品下架。据此，天河区市场监管局对被举报人作出不予处罚的处理决定。2017年6月14日，天河区市场监管局作出《关于穗工商行复[2017]6号的回复》（穗天工商林和复字[2017]第184号），将上述处理结果告知了原告。原告不服，向答辩人申请行政复议。经复议，答辩人认为：一是根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。……”，天河区市场监管局根据答辩人复议决定要求，对原告的举报事项重新调查，决定对被举报人不予处罚，并将处理结果书面告知了原告，其行为符合上述规定。二是对于原告提出天河区市场监管局未要求第三方平台协助调查，其调查取证的行为不当的意见，答辩人认为，天河区市场监管局收到原告的举报材料后，是否请求第三方平台协助调查，属于行政机关调查核实的有关事实的行为，非处理举报的法定程序，原告认为天河区市场监管局在处理其举报过程中，未要求第三方平台协助调查，其调查取证的行为违法的意见，于法无据。三是对于原告提出天河区市场监管局对被举报人作出不予处罚决定的行为不当的意见，答辩人认为，在本案中，天河区市场监管局根据答辩人复议决定，对原告的举报事项重新调查处理，并根据被举报人在案发前已改正违法宣传行为，将商品下架等情况，认为其违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，决定不对其作出处罚，该行为符合法律法规规定，并无不当。四是对于原告提出天河区市场监管局未对其反映被举报人使用“国家级”、“首选”以及国家机关工作人员名义进行宣传的违法行为，进行调查处理的问题，答辩人认为，上述问题是原告在复议期间反映的新情况，其在此前的举报材料中并未提及，原告应另案投诉举报。原告要求天河区市场监管局对该问题作出处理答复，于法无据。2017年10月24日，答辩人作出穗工商行复[2017]182号《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出复议决定：维持天河区市场监管局于2017年6月14日作出的《关于穗工商行复[2017]6号的回复》（穗天工商林和复字[2017]第184号）。2017年10月26日和27日，答辩人通过邮寄方式将复议决定书分别送达原告和天河区市场监管局。综上所述，答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分、依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：广州12345政府服务热线于2016年3月17日将原告反映的广州昌牌茶业有限公司在天猫商城“昌牌旗舰店”违法宣传普洱茶具有“降脂减肥，护胃养胃，抗衰老，抑制动脉硬化作用，防辐射，抗氧化作用，活血化瘀，解除现原告反映的宣对钴60辐射引起的伤害”等医疗保健功效，要求有关部门查处，以及退款赔偿的材料，转被告一处理。被告一收到上述材料后，于同年3月22日对被投诉人住所和网店进行检查，未发现原告反映的举报内容。与此同时，被告一对原告与被举报人的消费纠纷进行调解，由于被举报人不接受原告提出的退一赔三的要求，调解不成，被告一遂终止调解。2016年8月17日，杭州市余杭区市场监督管理局将原告反映上述问题的材料，移送被告一处理。《网络交易违法行为情况移交函》｛(杭余)市管网监移字[2016]12766号｝称:“…根据《网络交易管理办法》第四十一条第一款的规定,现将违法行为情况移交你局处理(不含消费者投诉内容)”。被告一收到上述材料后，于2016年10月14日对被举报人住所和网店进行检查，未发现存在原告反映的宣传内容。2016年11月2日，被告一作出《关于杨逸彬投诉事项的答复》（穗天市监举复[2016]第243号），将以下情况告知了原告：一是由于广州昌牌茶业有限公司已删除了相关网页宣传内容，无法查证该公司对其销售的茶叶违法宣传存在涉及疾病预防治疗功效及保健功能等违反《广告法》行为；二是经核实，该公司在网店上宣传茶叶具有医疗功效，并非指该公司产品具有医疗功效，而是宣传所有普洱茶的功效。该公司认识到上述行为错误后，已将涉案商品下架；三是鉴于该公司违法行为轻微并及时纠正，决定不对其作出处罚。原告收到上述答复后不服，向被告二申请行政复议。经复议，被告二作出撤销该答复，责令被告一对原告的举报事项重新作出处理的复议决定（穗工商行复[2017]6号《行政复议决定书》）。根据上述复议决定，被告一于2017年4月28日到被举报人住所和天猫网店进行检查，发现被举报人已将涉案商品下架。经查，被举报人曾经销售过原告反映的“昌牌茶业2010一心一意云南景迈山古树普洱茶生茶368g”，并在网页宣传该茶叶具有“降脂减肥、护胃养胃、抗衰老、防辐射、抑制动脉硬化作用”等功效，得知上述宣传不当后，已经立即予以删除，并于2016年6月将上述商品下架。据此，被告一于2017年6月14日，作出《关于穗工商行复[2017]6号的回复》（穗天工商林和复字[2017]第184号），将对被举报人作出不予处罚的处理结果告知了原告。原告不服，于2017年8月25日向被告二申请行政复议,请求撤销该答复，责令被告一对其举报事项重新立案查处。被告二予以受理，于8月30日作出《行政复议受理案件通知书》，当日书面通知天河区市场监管局提交答复书、证据、依据及其他有关材料。被告二经复议于2017年10月24日作出穗工商行复[2017]182号《行政复议决定书》，维持被告一于2017年6月14日作出的《关于穗工商行复[2017]6号的回复》（穗天工商林和复字[2017]第184号）。2017年10月26日和27日，被告二通过邮寄方式将复议决定书分别送达原告和天河区市场监管局。原告仍然不服,向本院提起诉讼。以上事实有原告、两被告向法院提交的广州12345政府服务热线工单登记表、现场检查笔录及网页截图、终止消费者权益争议调解告知书、线索处理呈批表、网络交易违法行为情况移交函、现场笔录二、关于杨逸彬投诉事项的答复(穗天市监举复[2016]第243号、《行政复议决定书》(穗工商行复[2017]6号、现场笔录及委托材料、情况说明、《关于穗工商行复[2017]6号的回复》、《行政复议决定书》(穗工商行复[2017]182号及送达材料等证据证实。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院”。本案中，杭州市余杭区市场监督管理局于2016年8月17日将原告反映涉案问题的材料，通过《网络交易违法行为情况移交函》移送被告一处理。该移交函载明:根据《网络管理交易办法》第四十一条第一款的规定,现将违法行为情况移交你局处理(不含消费者投诉内容)。针对原告就被举报人广告违法的举报问题，被告一依其行政职权及法定程序进行调查处理,并以《复函》形式向原告告知了处理决定，已履行法定职责。原告对两被告的行政职权并无异议，仅对被告一的处理结果及被告二的第二次复议决定不服。鉴于本案原告作为消费者所投诉内容未被杭州市余杭区市场监督管理局移送至被告一,对于原告的该方面诉求，本案被告一不需查处和答复,而被告一对被举报人涉嫌广告违法相关问题进行的行政处理结果及被告二的第二次复议决定与原告不存在利害关系,被告一的涉案行政行为未影响、损害原告的权利与义务。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院的受案范围……(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。被告一仅将查处广告违法的涉案行政行为的处理结果告知原告,原告并非查处广告违法之行政行为的相对人，与涉案行政行为没有法律上的利害关系，原告的涉案诉讼缺乏法律依据,应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告杨逸彬的起诉。原告杨逸彬已预交的诉讼费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  冼静文人民陪审员  梁敏勤二〇一八年五月三十日书 记 员  雷皓然