河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2015）温民赵初字第00106号原告刘次郎，男，1957年10月17日出生，汉族，住温县。委托代理人李京州，温县司法局赵堡法律服务所法律工作者，执业证号：03911027被告朱银砖，又名朱砖，男，1960年6月19日出生，汉族，住温县。委托代理人张彦明，温县司法局温泉法律事务所法律工作者，执业证号：03910273原告刘次郎诉被告朱银砖加工合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，并���法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘次郎及其委托代理人李京州，被告朱银砖及其委托代理人张彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘次郎诉称，被告朱银砖开有鞋厂，原告给被告加工绣花。2013年2月5日，被告给原告出具了2012年欠原告的绣花款84000元的条据，后被告陆续偿还原告共计59000元，现仍欠原告款25000元。2014年1月25日，被告给原告出具保证书一份，保证若卖凉鞋优先偿还原告欠款，但现被告已经将凉鞋处理掉了却仍未偿还原告欠款，原告为维护合法权益特诉至法院，要求依法判令被告偿还原告绣花款25000元及逾期还款利息（利息从起诉之日即2015年5月6日起按照中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止），诉讼费由被告承担。被告朱银砖辩称，原被告之间并不存在加工合同关系，原告没有给被告加工过绣花，被告也不欠原告款。实际情况是，2013年之前，原告经常给温县新艺鞋厂绣花，该厂的业主是陆祥，被告当时是在温县新艺鞋厂工作的。2013年2月5日，被告按照陆祥的指示，给原告出具证明条据，证明原告给温县新艺鞋厂2012年绣花共84000元。2013年4月2日和2013年8月18日，陆祥分两次共给付原告59000元，并亲自在答辩人出具的条据上注明支付情况。现鞋厂仍下欠原告25000元。另原告要求的利息部分并没有事实依据。综上所述应当驳回原告的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为原被告双方是否形成债权债务关系，如果形成债权债务关系，具体债务数额应如何确定。原告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：1、被告朱银砖于2013年2月5日给原告出具的欠条原件一份，证明2013年2月5日经原被告双方结算，被告仍欠原告2012年���花款84000元的事实。被告质证称，对该欠条本身的真实性不持异议，但被告出具该条据系职务行为，被告是按照温县新艺鞋厂的业主陆祥的指示给原告出具的，该条据仅能证明原告与温县新艺鞋厂之间存在债权债务关系，并且该条据上陆祥已经注明已归还原告59000元，所以原告的证明指向不能成立；2、2014年1月25日，被告出具的保证条原件一张，证明被告欠原告款，被告承诺用其南院凉鞋优先抵账，也证明原告不断向被告主张权利，被告并无异议的事实。被告质证称，对该保证条本身的真实性不持异议，但是该条据是被告按照雇主陆祥的指示给原告所出具的，该条据不能证明原被告之间存在债权债务关系。被告围绕本案的争议焦点向本院提供的证据有：温县人民法院的执行裁定书复印件一份，证明温县南张羌镇新艺鞋厂的业主是陆祥，被告不是本案的适格主体。原告质证称，1、对被告提供的裁定书真实性有异议，被告没有提供原件来证明该裁定书的真实性，无法质证；2、该裁定书反映不了与本案有任何直接的关联性，证明不了被告的证明指向。证据分析与认定：对于原告提供的证据1、2，因被告对以上两份证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定；对被告所举证据，因系温县人民法院裁定书，经本院核实，对该证据的真实性本院予以认定，但该证据只能反映温县南张羌镇新艺鞋厂与陆祥的关系，并不能反映朱银砖与温县南张羌镇新艺鞋厂以及陆祥之间的关系。对被告朱银砖以此证明其系职务的行为的理由，本院不予采信。根据原告陈述、举证，被告答辩以及庭审情况，本院查明事实如下：原告刘次郎经营绣花加工生意。原告与被告朱银砖有生意上往来。2013年2月5日，被告给原告出具��被告于2012年欠原告的绣花款84000元的条据。后被告经他人偿还原告共计59000元。2014年1月25日，被告给原告出具保证书一份，保证若卖凉鞋优先偿还原告欠款，后被告将保证书中的凉鞋已经出卖但仍未偿还原告剩余的25000元欠款，故形成诉讼。本院认为，本案系加工承揽合同纠纷。被告朱银砖于2013年2月5日给原告刘次郎出具欠绣花款84000元的欠条以及被告朱银砖于2014年1月25日给原告出具还款保证书，以上两份证据足以证明原告刘次郎与被告朱银砖之间是加工承揽合同的双方当事人，原告与被告朱银砖之间形成加工承揽关系。被告辩称被告出具欠条以及保证书的行为系职务行为，是按照温县新艺鞋厂的业主陆祥的指示给原告出具的，但被告并未提供其受温县新艺鞋厂的业主陆祥委派的相关证据予以证明，故对被告的该辩称理由，本院不予采信。对被告辩称款��陆祥所还，以此证明被告是受陆祥委派的理由，在本案中，即使款是陆祥偿还的也是代表被告朱银砖偿还的欠款，具体代理人与被告朱银砖之间的关系并不影响原被告之间形成的承揽合同关系，故对被告该辩称理由，本院不予采信。现原告要求被告偿还所欠原告的绣花款余款25000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告就25000元按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年5月6日起算至被告还款之日止的利息，实为主张逾期利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：限被告朱银砖在判决生效后十日内偿还原告刘次郎欠款25000元及逾期还款利息（利息从起诉之日即2015年5月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率算至还款之日止）。案件受理费426元，减半收取213元，由被告朱银砖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判决生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。审判员  樊世凯二〇一五年七月二十日书记员  郭文兴附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违���金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。