大连经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第1580号原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区不老街168号205室。法定代表人：王景毅，该公司董事长。委托代理人：高洁，大连盛铎投资管理有限公司员工。被告：徐宏，无职业。原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告徐宏金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许江担任审判长，与审判员马茵、人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高洁到庭参加了诉讼。被告徐宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：大连经济技术开发区董家沟农村信用合作社以下简称“董家沟信用社”）于2005年10月21日向徐宏发放贷款19000元，向徐光发放贷款17000元，于2006年3月24日向徐宏发放贷款2万元，向王丽复发放贷款2万元，以上贷款均约定利息均为月千分之6.45。2007年10月22日大连经济技术开发区农村信用合作联社（以下简称“农信社”）与被告签订协议书，被告同意偿还上述借款本金共计7.6万元。董家沟信用社于2005年6月27日向徐光发放贷款2万元，于2006年7月3日向徐宏发放贷款6万元，农信社与被告签订协议书，被告同意偿还上述欠款共计8万元及利息。后被告未履行还款义务，农信社多次催要未果。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方资产大连办”）签署《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方资产大连办，并予以公告。同日，东方资产大连办与大连德泰控股有限公司（以下简称“德泰公司”）签署《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，故原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款156000元及利息。被告徐宏未作答辩。经审理查明，董家沟信用社于2005年10月21日向徐宏发放贷款人民币19000元，向徐光发放贷款17000元，于2006年3月24日向徐宏发放贷款20000元，向王丽复发放贷款20000元，以上贷款均约定利息为月千分之6.45。2007年10月22日，农信社（甲方）与被告（乙方）签订协议书（签约主体载有：丙方徐宏、徐光、王丽复的字样）约定：“自2005年起丙方陆续从甲方处借款共计7.6万元，利息月利率千分之6.45（手写部分载明：逾期按月利率千分之9计息）；三方同意乙方自愿同意为丙方偿还所欠借款及相应利息；协议签订后，乙方即成为甲方的债务人，甲方为乙方的债权人。”该协议书由农信社加盖印章，被告签名及加盖手印，徐光、王丽复并未签名。协议书后附小额信用贷款明细确认，载明上述借款的姓名、贷款日期、到期日期、金额等内容。被告在协议书及明细确认骑缝处签名并加盖了手印。董家沟信用社于2005年6月27日向徐光发放贷款20000元，于2006年7月3日向徐宏发放贷款60000元，以上贷款均约定月利率为千分之6.45。农信社（甲方）与被告（乙方）签订协议书（签约主体载有：丙方徐宏、徐光的字样）约定：“自2005年起丙方陆续从甲方处借款共计8万元，利息月利率千分之6.45（手写部分载明：逾期按月利率千分之9计息）；三方同意乙方自愿同意为丙方偿还所欠借款及相应利息；协议签订后，乙方即成为甲方的债务人，甲方为乙方的债权人。”该协议书由农信社加盖印章，被告签名及加盖手印，在丙方处载明徐光、徐宏借款的金额及起始时间，并载有“以上借款人借款已经乙方确认”的字样，并在该处加盖有手印。查明，大连经济技术开发区董家沟农村信用社于2007年4月13日更名为大连经济技术开发区农村信用合作联社董家沟信用社，2013年8月20日大连经济技术开发区农村信用合作联社董家沟信用社被注销，其隶属于大连经济技术开发区农村信用联社。查明，2010年12月16日，农信社与东方资产大连办签署《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方资产大连办，并予以公告、通知。同日，东方资产大连办与德泰公司签署《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告、通知。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，将案涉债权及担保权利转让给原告并予以公告、通知。另查明，农信社于2010年6月17日前向被告主张过债权权利，后该案按撤诉处理。上述事实，有原告提供的《农村信用社贷款凭证》6份、协议书2份、内资营业单位注销变更内容查询卡2份、《不良资产转让协议》、资产转让清单、《资产转让协议》、债权转让暨催收联合公告、《债权转让合同》、债权明细、债权转让暨催收公告、大连市拍卖成交确认书、德泰公司起诉状、主体变更申请书、变更诉讼主体申请书、（2010）开民初字第1931号民事裁定书及原告陈述笔录在案为凭，上述证明材料业经本院审查，具有证明效力，予以采信。本院认为：农信社与被告于2007年10月22日签订的两份协议书系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，两份协议书是债务转移的协议，得到债权人的同意，新债务人与债权人对债务转移已达成一致，农信社及原告通过向本院提起对被告诉讼的形式，表示其放弃了对原债务人的债权权利，故两份协议当为有效，结合6份农村信用社贷款凭证足以认定被告自愿为徐光、王丽复偿还欠款57000元及利息。协议书中被告99000元的借款，被告签名的行为应认定是对其债务的再次确认，而不是债务转移，故原告请求判令被告偿还欠款156000元于法有据，予以支持。原告请求被告偿还利息按两份协议书约定的月千分之6.45计算系双方约定，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应予支持。因其无法明确农信社与东方资产大连办签订的不良资产转让协议中3.1.2条载明的表内利息及表外利息的起始时间，故应保护自农信社转让至东方资产大连办即2010年12月16日后的利息债权。农信社与东方资产大连办签订的《不良资产转让协议》、东方资产大连办与德泰公司签订的《资产转让协议》、德泰公司与原告签订的《债权转让合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，以上债权转让均通过公告形式予以公示、通知，当为有效。本案中，原告受让了农信社对被告的债权权利并通过公告予以通知。被告未能依约偿还案涉借款本息属于违约，原告要求被告偿还贷款本金156000元，于法有据，本院予以支持。原告请求被告偿还利息按协议书约定的月利率千分之6.45，系双方约定，于法有据，应予支持。因其无法明确表内利息及表外利息的起始时间，故应保护自农信社转让至东方资产大连办即2010年12月16日后的利息债权，计算标准按协议约定的月千分之6.45计算。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告徐宏偿还原告大连盛铎投资管理有限公司欠款本金156000元及利息（自2010年12月16日起至还清之日止按月利率6.45‰计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 许 江审 判 员 马 茵人民陪审员 徐 忠二〇一五年七月二十四日书 记 员 王晓阳附相关法条：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。权利人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。