浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1226号 上诉人（原审被告）：陈玉连，女，1963年11月21日出生，汉族，现住温岭市。 上诉人（原审被告）：周莺，女，1984年3月28日出生，汉族，现住温岭市。 上诉人（原审被告）：周易轩，男，1992年12月29日出生，汉族，现住温岭市。 委托诉讼代理人：陈玉连，系周易轩的母亲。女，1963年11月21日出生，汉族，现住温岭市。 被上诉人（原审原告）：赵旭阳，男，1980年11月25日出生，汉族，现住温岭市。 委托诉讼代理人：叶英姿，女，1981年8月6日出生，系赵旭阳妻子，现住温岭市。 委托诉讼代理人：程龙，浙江新台州律师事务所律师。 原审被告：周仙友，男，1962年8月9日出生，现住温岭市。 上诉人陈玉连、周莺、周易轩因与被上诉人赵旭阳民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初13881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈玉连、周莺、周易轩上诉请求：一、撤销一审判决，直接改判上诉人陈玉连、周莺、周易轩于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人赵旭阳借款385万元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、虽然双方在出具借条时的合意是800万元，但在出具借条后被上诉人实际向上诉人交付款项仅为385万元，应按实际交付金额认定借款金额；二、根据上诉人及被上诉人及其配偶在一审庭审中陈述，本案诉争的借款由两部分组成，一为被上诉人出借给上诉人的借款，二为被上诉人提供担保的本金共365万元其他债务，被上诉人尚未实际代上诉人向其他债权人偿还，不能计算在诉争的借款金额内。被上诉人作为保证人，对尚未实际履行保证责任的债务，不能预先向上诉人进行追偿；三、本案系典型的双方基于信任关系预估金额预打借条，根据需要慢慢实际借款的模式。 赵旭阳答辩称，陈玉连、周莺、周易轩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵旭阳向一审法院起诉请求：1.判令四被告共同偿付借款8450000元及利息（自起诉之日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：被告周仙友未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及反驳证据，视为其放弃了质证与抗辩的权利。对于当事人双方没有争议的被告陈玉连、周莺、周易轩于2016年8月6日出具金额为8000000元的借条一份给原告的事实，该院予以确认。对本案的证据和争议的事实，该院认定如下：1.本案借款金额。原告提交了银行交易明细、房屋转让协议、前期借条、承诺书、2017年6月5日出具的借条、录音光盘、微信聊天记录等，用以证明被告方尚欠借款8450000元的事实。被告陈玉连、周莺、周易轩质证后认为，银行交易明细中2016年8月6日前的款项系原、被双方的经济往来，2016年8月6日出具借条后的款项中，被告方仅收到3850000元；房屋转让协议并非被告方所签；前期借条中2015年的借条并非被告周莺所签，其余借条载明的款项已归还完毕；承诺书是对2016年8月6日的借条所涉及的8000000元作出的承诺，现被告方未收到上述款项，故该承诺书无效；2017年6月5日的借条系被告陈玉连一人出具的；对录音光盘及微信聊天记录的真实性无异议，但被告方发给原告方的对账单系根据原告手写的账单制作的，其中微信聊天记录有很多是语音的，有很多有利于被告方的语音记录已被删除。该院经审查后认为，原告提交的银行交易明细均系金融机构出具的，故对其真实性予以确认；除2015年12月28日的借条以外的前期借条、承诺书、2017年6月5日出具的借条、录音光盘、经被告方质证后对真实性无异议，该院予以确认，原告提交的微信聊天记录关于对账的过程是完整的，故该院对其真实性予以认可；对于房屋转让协议书，被告陈玉连认可是其签名，虽然被告周莺、周易轩予以否认，但未提交证据证明，该院对其真实性予以认定。结合双方举证、质证和陈述，该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，根据原告提交的银行交易明细、前期借条，显示双方确于2010年起频繁存在大额的经济往来，原告认可2016年8月6日的借条系对前期借款的结算，被告陈玉连亦认可其于2016年8月18日向原告出具承诺书，言明“我处房屋坐落于泽国商城大道171-4、5号等，如果出卖所得款项第一时间先还给赵旭阳陆佰万元正”，被告方后又于2017年1月25日共同出具房屋转让协议给原告，言明“……房屋以700万转让给赵旭阳。余下欠款部分以分期形式付给赵旭阳（如何分期，事后再议）”，上述证据互相印证，对2016年8月6日的借条记载的8000000元金额的款项来源作出了合理解释，虽然被告陈玉连、周莺、周易轩在庭审中陈述其仅收到借款3850000元，但并无提供足够证据予以否定借条载明的事实，且借条金额巨大，三被告作为完全民事行为能力人，在其远未收到足额借款的情形下，就出具8000000元的借条给原告，显然不符合常理。综上，该院对原告与被告陈玉连、周莺、周易轩于2016年8月6日结算，其尚欠原告借款8000000元的事实予以认定。至于原告主张本案借款金额为8450000元，该院经审查后认为，被告陈玉连于2017年6月5日以个人名义再次向原告出具了金额为8500000元的借条，原告认可该借条系对双方全部款项往来的最后结算，双方均认可在2016年8月6日出具借条后仍存在经济往来，被告方亦认可有收到过借款，双方银行交易明细显示该期间原告交付给被告方的款项金额远大于被告方转给原告的金额，结合双方的微信聊天记录，能够认定借款金额应为8450000元。考虑到周莺、周易轩仅在8000000元的借条上签名确认，且原告未提交足额证据证明后续450000元借款系被告周莺、周易轩共同所借，仅是被告陈玉连出具了8500000元的借条，后经对账确定为8450000元，故被告周莺、周易轩仅对8000000元的借条承担共同还款责任，剩余450000元应由被告陈玉连承担偿还责任。2.被告周仙友是否需要承担共同偿还责任。该院经审查后认为，本案款项均系被告陈玉连、周莺、周易轩向原告所借，款项也系交付给三被告，原告亦当庭陈述周仙友未参与借款，本案借款金额巨大，不符合日常家庭生活开支范围，原告亦未举证涉案借款系用于被告周仙友、陈玉连夫妻关系存续期间的生产经营活动或被告周仙友因三被告的举债而受益，故不应按夫妻共同债务处理，被告周仙友不应承担共同还款责任。 一审法院认为，原告赵旭阳与被告陈玉连、周莺、周易轩之间形成的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容合法，且原告已按约提供款项，故依法应认定有效，三被告应及时返还借款。鉴于借贷双方未约定借款期限及借款利息，原告可以催告被告在合理期限内返还借款本金，经催告不还，原告可要求被告支付催告后利息。现原告主张自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行日止的利息，符合法律规定，该院予以准许。至于原告主张要求四被告共同偿还8450000元，举证不足，该院不予支持。综上所述，原告诉请的合理合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈玉连、周莺、周易轩于本判决生效之日起十日内共同返还原告赵旭阳借款8000000元，并支付给原告自2017年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行日止的利息；二、被告陈玉连于本判决生效之日起十日内返还原告赵旭阳借款450000元，并支付给原告自2017年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行日止的利息；三、驳回原告赵旭阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70950元，减半收取计35475元，由被告陈玉连、周莺、周易轩共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：本案上诉人对被上诉人的实际欠款是845万元还是385万元。本院经审查认为，被上诉人一审中提交了银行交易明细、房屋转让协议、前期借条、承诺书、2017年6月5日出具的借条、录音光盘、微信聊天记录等，用以证明上诉人尚欠借款8450000元的事实。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，根据被上诉人提交的银行交易明细、前期借条，显示双方于2010年起频繁存在大额的经济往来，被上诉人认可2016年8月6日的借条系对前期借款的结算，上诉人陈玉连亦认可其于2016年8月18日向被上诉人出具承诺书，言明“我处房屋坐落于泽国商城大道171-4、5号等，如果出卖所得款项第一时间先还给赵旭阳陆佰万元正”，上诉人方后又于2017年1月25日共同出具房屋转让协议给被上诉人，言明“……房屋以700万转让给赵旭阳。余下欠款部分以分期形式付给赵旭阳（如何分期，事后再议）”，上述证据互相印证，对2016年8月6日的借条记载的8000000元金额的款项来源作出了合理解释，上诉人陈玉连、周莺、周易轩在庭审中陈述其仅收到借款3850000元，但并无提供足够证据予以否定借条载明的事实，且借条金额巨大，三上诉人作为完全民事行为能力人，在其远未收到足额借款的情形下，就出具8000000元的借条给原告，显然不符合常理，可以任定被上诉人与上诉人陈玉连、周莺、周易轩于2016年8月6日结算，上诉人尚欠被上诉人借款8000000元。至于被上诉人主张本案借款金额为8450000元，本院经审查认为，上诉人陈玉连于2017年6月5日以个人名义再次向原告出具了金额为8500000元的借条，被上诉人认可该借条系对双方全部款项往来的最后结算，双方均认可在2016年8月6日出具借条后仍存在经济往来，上诉人方亦认可有收到过借款，双方银行交易明细显示该期间被上诉人交付给上诉人方的款项金额远大于上诉人方转给被上诉人方的金额，结合双方的微信聊天记录，能够认定本案的尚欠借款金额应为8450000元。 综上所述，陈玉连、周莺、周易轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70950元，由上诉人陈玉连、周莺、周易轩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年五月二十八日 代书记员 包菲菲 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?