辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）辽审一民抗字第14号抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审第三人、二审上诉人）：沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂投资人：张京洛委托代理人：王明利委托代理人：温鸿恺被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳市康力门业有限公司法定代表人：胡国明委托代理人：侯鹰。委托代理人：谭满拥。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳金生源房地产开发有限公司。法定代表人：滕金生申诉人沈阳市苏家屯区京洛机械筛片厂（以下简称京洛厂）因与被申诉人沈阳市康力门业有限公司（以下简称康力公司）、沈阳金生源房地产开发有限公司（以下简称金生源公司）企业借贷纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2008年11月6日作出（2008）苏民初字第2197号民事判决，该判决发生法律效力后，金生源公司不服，向沈阳中院提出申请再审。沈阳市中级人民法院于2010年5月18日作出（2010）沈中立民申字第75号民事裁定，提审本案。沈阳市中级人民法院于2010年8月19日作出（2010）沈中民提字第48号民事裁定，发回重审。沈阳市苏家屯区人民法院于2012年12月1日作出（2010）苏审民初再字第14号民事判决。京洛厂不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）沈中民再终字第18号民事判决。京洛厂不服，向检察机关申诉。辽宁省人民检察院于2014年1月21日作出辽检民抗（2014）8号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年3月19日作出（2014）辽立一民抗字第32号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员贾力、潘松出庭。申诉人京洛厂的法定代表人张京洛及其委托代理人王明利、温鸿恺、被申诉人康力公司的法定代表人胡国明及其委托代理人侯鹰、谭满拥、被申诉人金生源公司的法定代表人滕金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年8月21日康力公司向沈阳市苏家屯区人民法院起诉称：2007年3月21日金生源公司以为京洛厂办理土地使用权证无款为由，向其公司借款人民币80万元。金生源公司做出还款计划，但至今未还款。请求判令金生源公司偿还借款。金生源公司辩称，李峰当时是我单位的职工，我单位授权李峰从康力公司借款，为京洛厂办理土地使用权证，利用土地使用权证到银行贷款，这些手续都是李峰办的，具体借款多少我们不清楚。沈阳市苏家屯区人民法院（2008）苏民初字第2197号民事判决审理查明，金生源公司从康力公司借款人民币80万元，用于给京洛厂办理土地使用权证。2008年1月18日双方签订了《还款协议》，约定2008年1月23日还款56万元，余款24万元用满融经济开发区下河湾村开发的住宿楼95-100平方米楼房顶欠款，等工程启动后定房号，如不能履行协议，由苏家屯区人民法院解决。后因金生源公司未偿还借款。康力公司诉至法院，要求金生源公司偿还借款人民币80万元。该判决认为，合法的借贷关系受法律保护。金生源公司向康力公司借款人民币80万元，金生源公司的法定代表人滕金生及经理李峰于2008年1月18日与康力公司达成了《还款协议》，金生源公司应按约定履行偿还借款的义务，故康力公司要求金生源公司偿还借款于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：金生源公司偿还康力公司人民币80万元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取，由金生源公司负担。金生源公司于2009年12月18日向沈阳中院提出再审申请称：（一）一审法院仅凭康力公司提供的《还款协议》判决其公司还款认定事实不清，证据不足。（二）京洛厂的土地证办理后，用土地证抵押贷款下来，京洛厂就转移了款项，没有把办下来的贷款借给其公司使用，最终是京洛厂受益，其公司没有使用借款，其公司与本案没有关系，京洛厂应履行偿还向康力公司借款的义务。综上，请求撤销一审判决，依法改判。康力公司辩称：对申请人金生源公司所述事实没有异议，但金生源公司应协助其公司找京洛厂要回借款。沈阳中院（2010）沈中立民申字第75号民事裁定审理认为，关于本案是否应判决金生源公司偿还借款及利息问题。2008年1月18日申请人与被申请人签订了《还款协议书》约定金生源公司法定代表人滕金生、经理李峰二人借款80万元，定于2008年1月23日还款56万元，余款24万元用满融经济开发区下河湾村开发的住宿楼95—100平方米楼房顶给余下欠款。在原审审理中申请人法定代表人滕金生到庭应诉，承认申请人单位授权其职工李峰从被申请人处借款，且对双方签订的此份《还款协议》无异议，故原审依据该《还款协议》作出判决，并无不当。申请人在申请再审时，提供了以下证据：1、2007年3月12日康力公司与京洛厂签订《拆借款协议书》，协议约定：（1）康力公司借给京洛厂60—80万元直接交给苏家屯区土地局，交款额度以土地局实开发票为基准（交款项为土地出让金）；（2）康力公司交完土地出让金后，将土地证取走，直接交给信用联社营业部；（3）京洛厂在营业部申请贷款约350万元人民币，用厂房、土地等有关手续做抵押，贷款进账后京洛厂将康力公司交的土地出让金连本带利无条件一次性还清，京洛厂另出棋盘山别墅一套，面积606平方米，手续全，抵给康力公司，待贷款完成后还清借款同时，康力公司将手续还给京洛厂。2、2007年4月10日京洛厂与沈阳市规划和国土资源局苏家屯区分局（以下简称国土局）签订了《国有土地使用权租赁合同》，约定国土局提供给京洛厂使用的国有土地位于沈阳市苏家屯区沙河镇青城街13号，土地面积为19364平方米，出租期限20年，京洛厂向国土局支付土地租金为每年每平方米4.91元，每年4月1日前缴纳当年的土地租金。3、2007年4月12日，康力公司与京洛厂签订一份《借款协议》，约定康力公司帮助京洛厂办理土地证交款一事，办理土地证费用约60万元人民币，根据原协议另补充土地抵押，原协议抵押条款废止，土地地点：沈阳市苏家屯区沙河镇青城街13号，占地约2万平方米（30亩）、土地价值约每平方米200元。土地证办理完成之日起，办理贷款5至10个工作日完成，贷款完成时所借康力公司办理土地费用及时归还，最迟不超过30个工作日内归还。如归还不了京洛厂将无条件用6670平方米土地（10亩）偿还。4、康力公司称其在同年4月17日以25万元支票和31万元现金的方式向国土局支付京洛厂的土地租金，金生源公司李峰向康力公司出具了56万元的《借据》。5、被申请人为京洛厂交付国土局土地租金249989.24元的相关票据。按照现有的证据及双方当事人的陈述，可以认定京洛厂向康力公司借款的事实存在，本案应将京洛厂列为当事人参加诉讼。申请人金生源公司的再审申请理由成立。综上，金生源公司再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第一百八十一条、第一百八十五条规定，裁定：一、本案提审；二、再审期间，中止原判决的执行。沈阳市中级人民法院（2010）沈中民提字第48号民事裁定审理认为，按照申请再审人金生源公司申请再审时提供的新证据及双方当事人的陈述，证实京洛厂与本案有重大利害关系，为查清本案实际借款人，借款金额及借款去向等事实，经询问金生源公司和康力公司均表示同意追加京洛厂参加本案诉讼，故应将京洛厂列为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百八十六条规定，裁定：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2008）苏民初字第2197号民事判决；二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。康力公司再审时诉称，2007年4月12日金生源公司和第三人京洛厂委托李峰向康力公司借款，当时写了一份《借款协议》，借款的用途是为京洛厂办理土地使用证，金生源公司用办理的土地证进行抵押贷款。2007年4月17日李峰到土地局交付国有土地使用证收益租赁租金为249989.24元，但是一共拿走56万元，康力公司让李峰出具一张56万元的欠条。土地证办下来之后，用土地证抵押办下来了贷款，到现在康力公司没有收回一分借款。故要求金生源公司与第三人偿还56万元欠款。金生源公司再审时辩称，康力公司所述情况属实，还有几点：1、京洛厂与康力公司有《借款协议》；2、金生源公司为京洛厂办理土地证；3、京洛厂确实用到了56万元；4、京洛厂是受益人。所以，金生源公司没有义务偿还欠款。京洛厂辩称，康力公司所述不属实，我单位没有委托李峰借款，欠款收据是假的，我们没有借过款，借款是金生源公司的总经理滕金生借的，一共是80万元，这个原来法院已经判决生效，并且滕金生表示未向上级法院申诉。土地证是滕金生帮我办理的，因为当时我在国外，办理土地证的钱是我给滕金生的，滕金生要点我就给点，我一共交给滕金生30万元办理土地证，不存在用我的土地证给金生源公司贷款用。这都不是事实。我单位不可能偿还康力公司的56万元，因为不存在这笔借款。一审重审查明，2007年3月12日康力公司（甲方）与京洛厂（乙方）签订了《拆借款协议》，协议约定：“甲方借给乙方人民币约60-80万元（利息为月息10%），直接交给苏家屯区土地局，交款额度以土地局实际开票为基准（交款项目为土地出让金）……”。2007年4月12日康力公司（甲方）与京洛厂（乙方）签订了《借款协议》，协议约定：“甲方帮助乙方办理土地证交款一事，办理土地证费用约为60万元……如果归还不了乙方将无条件用6670平方米土地（10亩）偿还。”2007年4月17日，金生源公司欲给京洛厂办理土地使用证并欲以其抵押贷款为公司所用，派其公司职工李峰从康力公司实际借款人民币56万元（包括现金和支票）到沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局办理有关手续。同日，沈阳市规划和国土资源局苏家屯分局收到以京洛厂名义交付的国有土地使用权有偿使用收益租赁租金人民币249989.24元，该租赁租金人民币249989.24元系康力公司通过转账的方式交付。2008年1月18日康力公司与金生源公司双方签订了《还款协议》，约定2008年1月23日还款56万元，余款24万元用满融经济开发区下河湾开发的住宿楼95-100平方米楼房顶欠款，等工程启动后定房号，如不能履行协议，由苏家屯区人民法院解决。一审重审认为：康力公司、金生源公司及京洛厂的企业借贷关系成立，系当事人真实意思表示。借款总计56万元的借据系金生源公司职工李峰所出，李峰出具借据系职务行为，但该款均系京洛厂办理土地使用证所用，京洛厂与金生源公司同为借款人，其还是用款人，故借款应由京洛厂负责偿还，金生源公司负连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、京洛厂于本判决发生法律效力后10日内给付康力公司借款人民币56万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、金生源公司对前款的给付承担连带责任。案件受理费9400元，保全费4520元，由京洛厂负担。京洛厂不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。其上诉理由是：（一）一审判决程序违反法律规定。京洛厂在一审庭审时提交了四张收据，证明京洛厂自行支付办理土地使用权证费用。这四张收据是准确认定案件事实的直接证据，属于应当认定的证据。一审判决以该份证据超过举证期限不予认定，违反法律规定。（二）一审判决认定事实错误。金生源公司的法定代表人腾金生在2007年初以京洛厂的身份办理了企业登记，因此，企业的印鉴均在滕金生处，滕金生、李峰用京洛厂的印鉴与康力公司签订了借款合同，康力公司并没有向京洛厂支付借款，借款合同实际并未履行。滕金生、李峰于2008年1月18日作出的《还款协议》足以证明借款关系发生在康力公司与金生源公司，与京洛厂无关。至于办理土地使用证款，京洛厂已经将30万元交付给滕金生，金生源公司的借款与京洛厂无关。另外，办理土地使用权证的费用大约27万余元，而一审判决认定李峰出具的56万元欠据均由京洛厂使用没有根据。康力公司答辩称，2007年3月12日当时由于金生源公司缺乏资金，想通过用京洛厂土地证办理贷款，故金生源公司职工李峰以京洛厂的名义向康力公司借款。在2007年3月12日和2007年4月12日签订了两份《借款合同》。2007年4月17日康力公司向李峰支付了56万元，其中现金31万元，支票25万元，李峰出具了借据，同日双方共同到国土资源局苏家屯分局办理了土地证。用土地证办理贷款后，并未偿还康力公司的借款。因借款时给京洛厂办理土地证，李峰是京洛厂的代理人，同时京洛厂也是受益人，故借款应当由京洛厂偿还。综上，一审判决正确，请求二审法院维持原判。金生源公司答辩称，2007年3月12日、4月12日康力公司与京洛厂签订两份《借款合同》，金生源公司是为了给京洛厂办理土地证，并用该土地抵押办理贷款，才形成借款关系，故应当由京洛厂偿还借款。金生源公司同意一审判决。沈阳中院（2013）沈中民再终字第18号民事判决的审理查明的事实与一审重审查明的事实一致。该判决认为，关于京洛厂主张其与康力公司不存在借款关系，实际是由金生源公司向康力公司借款，京洛厂不应偿还借款的问题。在2007年3月12日、4月12日京洛厂与康力公司签订的《拆借款协议书》、《借款协议书》上加盖了京洛厂的公章以及法定代表人张京洛的印章，对此京洛厂表示上述印章均为真实。虽然持上述印章与康力公司签订借款协议书的是金生源公司职员李峰，但是李峰是以京洛厂的名义与康力公司签订的协议，故京洛厂作为借款协议的一方主体，与康力公司形成了借贷合同关系。关于京洛厂提出的其单位公章及法定代表人印章是金生源公司的法定代表人滕金生办理营业执照后所持有并擅自签订《借款协议》，故该行为对其不发生法律效力的主张，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，李峰虽然是金生源公司的职员，但是其持有京洛厂的公章及法定代表人印章，其与康力公司签订《借款协议》的目的也是为京洛厂办理土地使用权证，故康力公司有理由相信李峰具有代理权，且京洛厂明知其公章及法定代表人印章在滕金生处，也认可滕金生为其办理土地使用权证并以此向银行贷款的事实，同时京洛厂也陈述银行贷款下发后，其对该笔贷款进行了处分，故京洛厂应当偿还康力公司出借的款项，偿还的数额应以李峰出具的借据所载明的数额为准。综上，对于京洛厂的该项主张，不予支持。至于李峰的行为是否给京洛厂造成损失，京洛厂可在偿还康力公司出借款项后，另行向其主张权利。关于京洛厂主张其已经向金生源公司法定代表人滕金生支付办理土地使用权证的费用30万元，故不存在再向康力公司借款的问题。在一审期间，京洛厂提供了载有滕金生签字和手印的四张《专用收款收据》，以此证明其已经向滕金生支付了30万元用于办理土地使用权证。因在上述收款收据上除滕金生签名及手印外并无任何印章，且一审法院就此四张《专用收款收据》曾向滕金生予以核实，滕金生表示京洛厂从未向其支付过办理土地使用权证费用，四张《专用收款收据》是京洛厂法定代表人张京洛到监狱探望他时借口用于与其他公司结算，而让其在空白收据上签字及按手印，收据的内容是后填的。同时在庭审期间就此30万元的相关事宜对京洛厂法定代表人张京洛进行询问时，其陈述的滕金生取款过程、出具收据的过程及收据上张京洛的签字真伪均与一审期间其陈述相互矛盾，对于30万元取款记录、企业账目、银行证明，京洛厂也均表示没有。综上，京洛厂未能提供充分的证据证明其主张，且京洛厂是否向滕金生支付30万元办证费用亦不能影响其与康力公司签订的借款协议书的效力，故对于京洛厂的该项主张，不予支持。关于京洛厂提出的滕金生、李峰于2008年1月18日出具《还款协议》足以证明借款关系发生在康力公司与金生源公司之间，而与京洛厂无关的主张，因该《还款协议书》系滕金生、李峰向康力公司作出偿还款项的意思表示，不足以否定京洛厂与康力公司之间的借款协议的效力，亦不能以此认定康力公司放弃了向京洛厂主张偿还借款的权利，故对于京洛厂的该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由京洛厂负担。辽宁省人民检察院抗诉认为，沈阳中院（2013）沈中民再终字第18号民事判决认定事实和适用法律错误。理由是：（一）李峰与康力公司签订《拆借协议书》和《借款协议书》的行为并不构成表见代理。1.金生源公司和康力公司不能举证证明李峰系受京洛厂的委托而与康力公司签订借款合同的事实。2.从滕金生、李峰与康力公司法定代表人胡国明签订《还款协议书》的法律事实已经表明，双方已认可借款方和还款方法律主体是滕金生、李峰二人，并非京洛厂。（二）判决京洛厂承担李峰和滕金生向康力公司借款的全部责任，系确认民事责任确有错误。本案《还款计划书》已经表明，协议当事人双方已经认可和确认借款责任主体是金生源公司滕金生和李峰，康力公司作为债权人应向金生源公司主张权利。金生源公司和康力公司对借款中实际用于京洛厂办理土地使用证部分费用，可以向京洛厂主张权利，但应属于另一个法律关系。（三）判决认定京洛厂是借款的责任主体，其依据的事实证据未能查清，存在的疑点和矛盾亦未能排除。康力公司提供的两份《借款协议》体现是以京洛厂的名义和借款人与康力公司签订的，但该两份《借款协议》与此后由李峰个人出具的借据、滕金生李峰共同签名的《还款协议书》以及滕金生对借款协议签订过程和借款法律主体的陈述，矛盾冲突较大。（四）再审程序不符合法律的相关规定和要求。本案（2008）苏民初字第2197号民事判决生效后，金生源公司法定代表人滕金生从未委托李峰和潘羚向沈阳中院申请再审。2010年滕金生因诈骗罪入狱，公司印章均被扣押，但潘羚和李峰做为委托代理人以金生源公司的名义向沈阳中院出示盖有金生源公司公章的法定代表人身份证明书和授权委托书申请再审。致使沈阳中院作出撤销原判，发回重审的裁定。京洛厂在原审重审时向法院提供了滕金生签名的“情况说明”以及法院询问滕金生时，滕金生均表示不认识潘羚，从未委托潘羚和李峰申请再审，且公司的印章已被苏家屯区公安分局经侦大队扣押。因此，法院在已经查明的情况下仍受理并继续进入再审程序，属于违法。本院再审过程中，申诉人京洛厂同意检察机关的抗诉意见。补充意见为：1.康力公司诉京洛厂欠款证据不足；2.本案属于重复诉讼，原审应当驳回起诉，原审作出判决是错误的；3.京洛厂不欠滕金生办土地证款项；4.京洛厂与康力公司不存在借款关系，原审混淆法律关系；5.如果认定京洛厂是办理土地证的受益人，那么应当金生源公司负返还借款责任；6.本案缺少主体，原审没有尽告知义务。因康力公司借款30万元现金取走是李峰，并且滕金生、李峰个人给康力公司出具《还款协议书》，即使康力公司25万元支票交给国土局，京洛厂是实际受益人，也不能单独起诉京洛厂偿还56万元，原审应向康力公司释明，告知是否追加滕金生、李峰为被告。康力公司答辩意见称，检察机关的抗诉理由不能成立，理由是：1.2006年京洛厂计划建设厂房，将承建厂房工程承包给金生源公司。2.京洛厂法定代表人张京洛于2007年1月26日书面委托滕金生为代理人，办理借款、换证、贷款事项，该委托书在苏家屯工商局档案中有记载。故张京洛对滕金生、李峰借款办理换证行为是明知的。李峰代表京洛厂办理京洛厂的借款、换证、贷款的行为是职务行为。3.2007年3月12日及4月12日康力公司与京洛厂签订《拆借协议书》和《借款协议书》，从而可以证明张京洛同意授权李峰从康力公司借款事宜。4.苏家屯工商局档案中有记载，京洛厂建立一系列手续上均是张京洛本人签名，抗诉机关认为是李峰在办理换证期间，以张京洛名义注册成立京洛厂是错误的。5.2007年4月17日康力公司法定代表人胡国明与滕金生、李峰共同到苏家屯国土局时，交付李峰25万元转账支票和31万元现金，是在履行京洛厂于2007年4月12日签订的《借款协议》，因此，康力公司才能收下李峰个人签的56万元借款收据。6.京洛厂是实际受益人，京洛厂称已经偿还滕金生30万元土地办证费用，滕金生否认，进一步证明京洛厂是实际借款人。综上，二审查明事实清楚、适用法律正确，应维持原判。金生源公司答辩意见称，检察机关的抗诉理由不能成立。1.京洛厂办理土地证进行抵押贷款，并指明要我公司李峰作其建厂房项目负责人，由农村信用社帮助办理银行贷款手续，但贷款办完，我公司未能使用此贷款，因此，我公司不应偿还。2.张京洛出具30万元票据，在2010年下半年，张京洛等人来监狱时，出具四张票据称其公司要冲账，让我在空白票据上签字。3.康力公司借款，前提是我公司在使用到用土地证贷款款项时才能还这笔钱，贷款都是京洛厂使用，我公司不能偿还。本院再审认为，本案争议焦点是京洛厂与金生源公司谁是实际借款人。关于京洛厂与金生源公司谁是向康力公司的借款的实际借款人问题。第一、从当事人庭审陈述看，金生源公司法定代表人滕金生与京洛厂法定代表人张京洛在2006年口头协议，由金生源公司负责为京洛厂办理土地证的换证事宜，嗣后，金生源公司用土地证作抵押向银行贷款。此节事实，京洛厂和金生源公司均无异议。第二、康力公司在原审庭审时称：“2007年4月12日金生源公司和第三人京洛厂委托李峰向我公司借款，当时就写了一份《借款协议书》，借款用途是为京洛厂办理土地使用证，金生源公司用办理的土地证进行抵押贷款。”同时，康力公司在二审庭审中又称：“当时签订借款协议时，没有看李峰有无委托（指京洛厂委托李峰为其公司代理人）的手续，李峰一个人，还有我公司的会计一起去的，将31万元现金和25万元转账支票交给李峰。”通过康力公司原审陈述可以看出，康力公司明知李峰是金生源公司的人员而非京洛厂的人员，且未能证明李峰是受京洛厂的委托签订的《借款协议》。第三、2007年4月17日李峰个人给康力公司出具《借据》，此《借据》上记载借款金额为56万元，用途是办土地证用款。办理京洛厂的土地证款是249989.24元，金生源公司和康力公司就剩余借款即李峰收取的现金31万元借款是否转交京洛厂并未能举证证明。第四、2008年1月18日滕金生和李峰与康力公司签订《还款协议书》，该《还款协议书》写明了欠款人是滕金生、李峰，二人签名并按手印。另外，滕金生在公安机关讯问笔录中，承认本案的实际借款人和实际用款人均是金生源公司。通过上述当事人的陈述及提交证据分析，即使康力公司与京洛厂签订两份《拆借款协议书》、《借款协议书》上京洛厂加盖公章真实有效，但在该借款实际履行过程中，除京洛厂办理土地证使用部分借款外，剩余借款是否为京洛厂所用，并无证据证明，加之金生源公司亦承认该借款实际使用人不是京洛厂。故原审认定了京洛厂为实际借款人和使用人，并承担全部还款责任的事实不清，证据不足。因此，检察机关提出的“原审判决京洛厂承担李峰和滕金生向康力公司借款的全部责任，系确认民事责任主体错误”的抗诉意见成立，应予支持。关于京洛厂主张已向金生源公司的法定代表人滕金生偿还办理土地证的费用30万元，其公司不存在再向康力公司支付借款的问题。京洛厂对此主张提供了四张《专用专款收据》，该四张《专用收款收据》上仅有滕金生签名及手印外并无任何印章，滕金生也否认京洛厂向其支付过办理土地使用权证费用的事实，滕金生称四张《专用收款收据》是京洛厂法定代表人张京洛到监狱探望他时借口用于与其他公司结算，而让其在空白收据上签字及按手印，收据的内容是后填的。但滕金生对此四张《专用收款收据》上其签名及手印的真实性无异议。应结合本案事实，进一步查清京洛厂提交的四张《专用收款收据》与本案借款、还款的事实有无关联性。综上，原审认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民再终字第18号民事判决及沈阳市苏家屯区人民法院（2010）苏审民初再字第14号民事判决；二、本案发回沈阳市苏家屯区人民法院重审。审 判 长  王景祥审 判 员  张颂秋代理审判员  王 双二〇一五年七月二十四日书 记 员  张 靖