山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁14民初45号 原告（申请执行人）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市大学西路**。 法定代表人：李友山，董事长。 委托诉讼代理人：艾宪松，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：綦伟霞，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。 被告（案外人）：曹培如，女，1970年9月18日出生，满族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：袁晓晖，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云鹏，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：德州市德城区长城饭店，住所，住所地山东省德州市德城区天衢工业园科海路兴路交汇处西南角）。 负责人：徐天中，董事长。 委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。 第三人：德州大乾房地产开发有限公司，住所，住所地山东省德州市庆云县北海公园祥云路中段祥云国际宾馆**div> 委托诉讼代理人：李晓永，男，管理人工作人员。 原告德州农村商业银行股份有限公司(以下简称德州农商行）与被告曹培如、德州市德城区长城饭店（以下简称长城饭店）、第三人德州大乾房地产开发有限公司（以下简称大乾公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告德州农商行的委托诉讼代理人艾宪松、綦伟霞、被告曹培如的委托诉讼代理人袁晓晖、白云鹏、被告长城饭店的委托诉讼代理人孙运国、第三人大乾公司的委托诉讼代理人李晓永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德州农商行向本院提出诉讼请求：1.准许执行房屋所有权证号为鲁德字第××号的房产；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年9月3日，德州市众信公证处对德州农商行与德州市金田电讯器材有限公司（以下简称金田公司）、长城饭店签订的《流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》出具具有强制执行效力的债权文书公证书，因金田公司未如约偿还借款，德州农商行依据德州市众信公证处出的执行证书向法院申请强制执行，贵院依法查封了长城饭店名下房屋所有权证号为10××81号的房产。2017年11月17日，曹培如对执行标的提出书面异议，法院于2017年12月25日作出（2017）鲁14执异220号执行裁定书，裁定中止对房屋所有权证号为鲁德字第××号房产的执行。2013年7月3日，金田公司向德州农商行提出借款申请，并提供金田公司、长城饭店的房产进行抵押担保。2013年7月10日，双方分别签订《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》，约定德州农商行向金田公司发放贷款1750万元，期限自2013年7月10日至2016年7月9日止，长城饭店以位于德州市德城区天衢工业园办事处科海路、房屋所有权证号为10××81号的房产等8套房产为以上借款提供抵押担保。2013年7月12日，德州市房产管理交易中心对以上抵押房屋进行了一般抵押登记，并为德州农商行颁发了他项权证。2013年9月3日，上述《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》经德州市众信公证处进行公证，出具（2013）德众信证经字第2808号具有强制执行效力的债权文书公证书。德州农商行对涉案房产依法享有抵押权。经查，涉案10××81号房产的登记所有权人、该房屋占用土地的使用权人均是长城饭店。曹培如主张其于2010年5月9日在大乾公司购得涉案10××81号房产，但与其签订买卖合同的是大乾公司，并非长城饭店，虽然两单位的法定代表人均为“徐天中”，但两单位是独立的企业法人，长城饭店享有独立的财产权利，大乾公司无权对长城饭店的房产进行处分，大乾公司与曹培如签订的商品房买卖合同对长城饭店无约束力，对涉案房产也不产生物权变更效力，大乾公司无权出售该房屋，并且曹培如应该明知该房产登记在长城饭店名下，仍与大乾公司签订商品房买卖合同。曹培如不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干同题的规定》第二十条规定的“无过错买受人”，其与大乾公司签订的商品房买卖合同并非“合法有效”合同，凭该合同亦无法办理过户手续，且其没有实际占用该房产。综上所述，曹培如对房屋所有权证号为鲁德字第××号房产不享有排除强制执行的民事权益，请求准许执行该执行标的。 曹培如辩称，一、曹培如对涉案房屋有合法的《商品房买卖合同》作为权利基础。1.曹培如与大乾公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。曹培如在2010年5月9日与大乾公司签订了一份《商品房买卖合同》，该套门市房价款为702364.8元,曹培如已经按照合同约定将房款及办理房产证及开口费等费用全部交纳给德州大乾公司。该合同签订主体适格、内容合法,不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定,结合下文论述的大乾公司与长城饭店法人人格混同、两公司的实际控制人是徐天中的事实,是一份合法有效的合同。2.大乾公司、长城饭店是否以及协助曹培如将涉案房屋的产权过户到曹培如名下，不影响《商品房买卖合同》的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。二、大乾公司、长城饭店的法人人格混同,大乾公司的行为既是长城饭店的行为。二公司的实际控制人是徐天中,大乾公司与曹培如签订的《商品房买卖合同》，应该视为长城饭店的行为。大乾公司、长城饭店应该共同承担《商品房买卖合同》中约定的合同义务。大乾公司的股东为德州天中集团有限公司（以下简称天中集团）、徐天中。其中天中集团出资1600万元、徐天中出资400万元,作为大乾公司的股东天中集团的股东是徐天中、李俊华，徐天中出资2400万元，李俊华出资600万元。大乾公司、天中集团的法定代表人均是徐天中，大乾公司的控股股东、天中集团的控股股东均为徐天中。长城饭店是个人独资企业，唯一股东是徐天中，在2016年7月14日之前还是长城饭店的法定代表人，大乾公司、长城饭店的住址均在德城区天衢工业园科海路，公司住址同一。大乾公司、长城饭店的主要工作人员，特别是财务人员混同。曹培如在2010年5月9日与大乾公司签订《商品房买卖合同》，曹培如经查询房产档案证实，曹培如购买的房屋在2007年登记在长城饭店名下。房屋登记在长城饭店名下的原因是涉案房屋坐落土地在长城饭店名下，开发手续在长城饭店名下，大乾公司的经营范围包含房地产开发、房屋销售。长城饭店的经营范围只包含主、副食加工、销售及房产经营，因此以大乾公司名义对外签订《商品房买卖合同》。在建设涉案房产过程中，多处备案材料中既加盖了长城饭店公章又加盖了大乾公司公章，长城饭店对大乾公司2009年以自己名义销售登记在长城饭店名下的房产明知且认可。曹培如与大乾公司签订《商品房买卖合同》后，大乾公司、长城饭店向曹培如交付了涉案房屋，曹培如合法占有至今。另外长城饭店并没有提出任何异议。因此：综合以上事实，曹培如认为现有证据能证实无论曹培如购买的房屋产权登记在长城饭店名下，还是大乾公司与曹培如签订《商品房买卖合同》，进而向曹培如交付房屋，大乾公司、长城饭店的行为均在徐天中控制之下。大乾公司、长城饭店的行为应该视为一个整体对曹培如履行合同义务的行为。三、曹培如自与大乾公司签订《商品房买卖合同》并合法占有涉案房屋时，即对涉案房屋拥有物权期待权。1.曹培如为了取得涉案房屋的产权，订立了合法有效的《商品房买卖合同》，曹培如取得涉案房屋具备有效合同为前提。2.2010年5月27日曹培如已经交纳了全部购房款及相关办理房屋权变更登记的费用，大乾公司、长城饭店也在5月31日向曹培如交付了房屋,曹培如早已经合法占有涉案房屋至今。3.大乾公司与长城饭店人格混同。大乾公司、长城饭店应该作为一个整体受《商品房买卖合同》约束，并且二者作为一个整体也实际履行了合同交房义务，并作为一个整体收取了曹培如的购房款及相关办理房屋权变更登记的费用。4.长城饭店在2007年7月6日基于合法建造涉案楼盘在德州市房地产管理局进行房屋权属初始登记，不影响德州农商行享有涉案房屋的物权期待权。长城饭店在取得建造涉案楼盘的“国有土地使用权证”、“建设工程规划许可证”、“建设工程许可证”等证件并将涉案楼盘建设完毕后，在2007年7月6日将涉案楼盘的权属初始登记在自已名下，是作为地产开发企业遵守国家规定的必然结果，只有这样其才会对所建造的涉案楼盘具有合法、完整的所有权，并进一步有权将涉案楼盘进行合法处置。长城饭店对涉案楼盘具有合法、完整的所有权后，以大乾公司作为合同主体对外签订《商品房买卖合同》，是由于长城饭店对自建房屋对外销售涉案楼盘不符合关于房地产开发、销售的法律规定。基于前面已经论述法人人格混同的事实，大乾公司对外销售权属初始登记在长城饭店的涉案楼盘，不能作为一个独立的行为看待，大乾公司与长城饭店应作为一个整体对待，这在本案中就具备了一个合法商品房开发企业的全部权利义务，这也是被大乾公司以自己名义对外签订《商品房买卖合同》的原因。从另一角度分析，长城饭店对于大乾公司以自己名义对外销售登记在长城饭店名下的房产的行为认可，也能证实大乾公司有权处分涉案房屋，大乾公司的行为视为长城饭店的行为。四、曹培如对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，足以排除本案件的执行。1.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第17条的规定，曹培如已经支付了全部价款并实际占有了房屋，虽然没有办理过户手续，但是曹培如对此并没有任何过错，人民法院对曹培如拥有所有的的房屋，不得查封、扣押、冻结。因此人民法院更不能采取强制执行措施。2.本案件应该适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案情况，首先，曹培如与大乾公司签订了书面的《商品房买卖合同》，该合同应当为有效合同。理由为：第一、虽然案涉房产的所有权登记在长城饭店名下,但大乾公司与长城饭店的法定代表人均为徐天中,在建设案涉房产过程中，多处备案材料中既加盖了长城饭店公章又加盖了大乾公司公章，长城饭店对大乾公司2009年以自己名义销售登记在长城饭店名下的房产明知且认可。大乾公司与曹培如签订房屋买卖合同是长城饭店、大乾公司、曹培如三方当事人的真实意思表示。另外《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性效力性规定。第二、曹培如已经支付买卖合同约定的全部价款及代收费用。第三、曹培如已经合法占有案涉房产。第四、曹培如已经缴纳相关税费，并一直要求长城饭店、大乾公司为其办理房屋过户登记手续，但因为长城饭店、大乾公司的原因，未能将房屋过户给曹培如。因此根据第二十八条的规定，曹培如对案涉不动产享有足以排除执行的物权期待权。第五、德州农商行所主张的抵押权，因没有尽到谨慎审查注意义务不属于善意取得而无效，应该予以涂销；第六、即使德州农商行所主张的抵押权有效，也应该予以涂销。综上：曹培如对涉案房屋拥有物权期待权，并足以排除本案件的执行，请依法驳回德州农商行诉讼请求。 长城饭店辩称，第一，德州大乾公司与曹培如之间签订的合同应当合法有效，不存在无效的情形。第二，合同已经实际履行，并且交付了购房款，长城饭店也已经将房屋实际交付给了曹培如，已经履行了合同，在不存在违反法律的情况，依法应认定有效。第三，曹培如享有物权，应当大于债权，从法律上应当排除执行。 大乾公司述称，同长城饭店答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、执行异议之诉案件由来及执行异议审查情况 德州农商行的前身为德州市德城区农村信用合作联社（以下简称原德州农信社）。2013年7月10日，借款人金田公司与贷款人原德州农信社签订编号为（德城区联社公司一部）流借字（2013）年第0408号《流动资金借款合同》，该合同约定借款金额为1750万元，借款期限自2013年7月10日至2016年7月9日止。担保方式为最高额抵押担保，担保人金田公司、长城饭店与贷款人签订编号为（德城区联社公司一部）高抵字（2013）年第0408-1号、（德城区联社公司一部）高抵字（2013）年第0408-2号的最高额抵押合同。 2013年7月10日，抵押人长城饭店与抵押权人原德州农信社签订编号为（德城区联社公司一部）高抵字（2013）年第0408-2号的最高额抵押合同，该合同约定被担保的主债权为自2013年7月10日至2016年7月9日，在人民币1115万元的最高余额内，抵押权人依据与金田公司签订的借款合同、银行承兑协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。抵押财产详见编号20130408-2-1、20130408-2-2、20130408-2-3的房地产抵押清单，该抵押清单作为本抵押合同的附件，上述抵押财产作价1115万元。20130408-2-3的房地产抵押清单显示，抵押财产为“房产所有权、相关土地使用权”，土地使用权证号为德国用（2007）第178号，房产证号为鲁德字第××号，土地使用权人和房产所有权人均是长城饭店。 2013年8月5日，金田公司、原德州农信社、长城饭店向山东省德州市众信公证处申请对上述《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。山东省德州市众信公证处于2013年9月3日出具（2013）德众信证经字第2808号公证书。2014年9月4日，原德州农信社向山东省德州市众信公证处申请上述《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》的执行证书。山东省德州市众信公证处于2014年9月5日出具（2014）德众信执字第146号执行证书。 后原德州农信社向本院申请强制执行（2014）德众信执字第146号执行证书，本院于2014年9月25日作出（2014）德中执字第287-1号执行裁定书，查封了长城饭店名下房产证号为鲁德字第××号的案涉房产。 在执行过程中，曹培如不服本院作出的（2014）德中执字第287-1号执行裁定，向本院提出执行异议。本院作出（2017）鲁14执异220号执行裁定书，支持曹培如的异议请求，裁定中止对房屋所有权证号为鲁德字第××号房产的执行。 二、案涉房产买卖合同的签订、履行情况 2010年5月9日，曹培如与大乾公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：出卖人为大乾公司，买受人为曹培如。第一条，项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于科海路、编号为01的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】【土地使用权划拨批准文件号】【划拨土地使用权转让批准文件号】为德国用〔2017〕第176号。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名坤宁府小区，建设工程规划许可证号为（2006）第12-01-01，施工许可证号为德城建（2006）第1006号。第二条，买卖人购买的商品房为现房，商品房预售许可证号为（德）房预售证号008号。第三条，买受人购买第2幢6单元12A号房，该商品房的用途为商住。建筑面积190.86平方米。第四条，计价方式与付款，单价为每平方米3680元，总金额702364.8元。第六条，付款方式及期限，买受人一次性付款，总房款702364.8元，回租5年应交房款152688元，实际应交房款549676.8元。第八条，交付期限，该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十五条，关于产权登记的约定，出卖人在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的10%赔偿买受人损失。 2010年5月3日，大乾公司收到曹培如房屋定金5000元；2010年5月9日，大乾公司收到曹培如房款首付295049.4元；2010年5月27日，大乾公司收到曹培如门市房款249627.4元。曹培如共计支付549679.8元。2010年5月27日，大乾公司收到曹培如物业基金、契税、暖气开口费、天然气开口费、有线电视开口费合计50372.6元。 三、与本案有关的其他情况 （一）和案涉房屋有关的其他事实 2010年5月31日，大乾公司与曹培如签订《房屋租赁协议》，该协议约定大乾公司租赁曹培如的案涉房产，租赁期间自2010年5月31日至2015年5月31日。2015年6月1日至今，案涉房产始终处于出租状态。 关于曹培如签订房屋买卖合同中约定的坤宁府小区2幢6单元12A号门市房与房权证号为鲁德字第××号房产证中的房屋关系，坤宁府小区2幢6单元12A号门市房是房权证号为鲁德字第××号房产证中的房屋的一部分。房产证号为鲁德字第××号的房产案涉房产的所有权人为长城饭店，至今尚未办理过户登记手续。 （二）关于金田公司、大乾公司、长城饭店房产查询情况 （2016）鲁14民初109号（原告王洪亮与被告孔湄、第三人天中公司、山东三洋输送机械有限公司、金田公司、徐天中、大乾公司、马文利案外人执行异议之诉一案）生效判决认定：德州市房产管理中心于2017年1月19日出具《关于德州金田电讯、德州大乾房地产公司、德城区长城饭店房产查询情况的复函》，回复称，1.大乾公司在德州市房产管理中心没有办理任何小区的商品房预售许可登记手续；2.金田公司在德州市房产管理中心系统中登记房产13宗，房屋坐落为天衢工业园。其中6宗已经办理了查封登记和抵押登记，3宗办理了查封登记。大乾公司没有房产登记。3.金田公司的房产是以单位自管房的形式申请的房产初始登记，并非以商品房预售的形式进行的登记。金田公司2009年至2013年先后以市场价出售的形式为76户办理了房产登记手续。案涉房产的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证均齐全，建设单位为金田公司。在德州市德城区城乡建设局备案的《合同履约证明》中案涉房产的建设单位为大乾公司，备案的《建筑消防设计防火审核意见书》、《房屋建筑工程质量保修书》中，金田公司与大乾公司均加盖公章。在德州市城建档案馆查询的案涉房产的《竣工工程质量验收报告》中，建设单位亦记载为大乾公司。 大乾公司的法定代表人为徐天中，出资情况为山东德州天中集团有限公司（以下简称天中公司）出资1600万元，占出资比例的80%，徐天中出资400万元，占出资比例的20%，经营范围包括房地产开发经营（凭许可证经营）；房屋销售；建筑材料（不含木材）、消防器材销售（国家限制和禁止的除外）。金田公司的法定代表人为徐天中，出资情况为徐天中出资40万元，占出资比例的80%，李英华出资10万元，占出资比例的20%。 本院认为，本案的争议焦点为曹培如对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否准许执行案涉房产。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十七条有但书，即法律、司法解释另有规定的不适用本条。第二十八条规定的是买受人对不动产享有物权期待权从而排除强制执行的情形，第二十七条的但书部分应包括本规定第二十八条，理由如下：在执行程序对不动产受让人进行优先保护是基于买受人的物权期待权。2002年，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》首次对具有消费者身份的房屋买受人予以优先于金钱债权人的特殊保护，消费者的生存利益优于建设工程价款优先受偿权。2004年3月1日生效的《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条，将物权期待权保护的对象扩大至自开发商处受让房屋的所有买受人。2005年1月1日，最高人民法院又在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，将物权期待权保护的对象再次扩大到所有登记财产的买受人。因此，本案适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，优先于抵押权而保护买受人的物权期待权，与第二十七条的规定及立法理念并不矛盾，买受人的物权期待权为法律规定的优先保护的特殊债权。 本案中德州农商行对案涉房产享有抵押权，符合第二十七条规定的情形，但第二十七条有但书，本案中曹培如的情形符合第二十七条但书的规定，即符合第二十八条买受人对不动产享有物权期待权从而排除强制执行的情形的规定，下面分述如下： 一、曹培如就案涉房产在法院查封之前已订立合法有效的书面买卖合同 结合本案情况，案涉《商品房买卖合同》应认定为有效合同，理由如下：1.虽然案涉房屋的所有权登记在金田公司名下，但大乾公司与金田公司的法定代表人均为徐天中，在建设案涉房产过程中，多处备案材料中既加盖了金田公司公章又加盖了大乾公司公章，金田公司对大乾公司2009年以自己名义销售登记在金田公司名下的房产明知且认可。坤宁府小区的其他房产均是通过大乾公司进行销售，且其中的76户已经办理了房屋的过户登记手续。大乾公司与曹培如签订房屋买卖合同是金田公司、大乾公司、曹培如三方当事人的真实意思表示。2.《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性效力性规定。案涉房屋于2007年竣工验收并以单位自管房的形式申请了房产初始登记（登记于金田公司名下），曹培如与大乾公司签订房屋买卖合同的时间为2009年，虽未办理商品房预售许可证，但商品房预售制度仅约束期房的销售，并不约束现房销售，因此，在案涉房产具备国有土地使用证、建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的前提下，对房屋的销售不违反法律、行政法规的强制性效力性规定。 二、曹培如在人民法院查封之前已合法占有案涉房产 2014年9月25日，本院作出（2014）德中执字第287-1号执行裁定查封案涉房产。2010年5月27日，曹培如已全部缴纳物业基金、契税、暖气开口费、天然气开口费、有线电视开口费等费用；2010年5月31日，大乾公司与曹培如签订《房屋租赁协议》，曹培如将房屋反租给大乾公司，租赁期间自2010年5月31日至2015年5月31日。由此可认定，大乾公司在2010年5月31日已将案涉房产实际交付给曹培如使用，曹培如通过对外租赁的方式取得房屋收益。曹培如在法院查封之前已经实际合法占有案涉房产。 三、曹培如已支付全部价款 《商品房买卖合同》中第六条约定，实际应交房款549676.8元。2010年5月3日至2010年5月27日期间，曹培如多次向大乾公司交款合计549679.8元，曹培如已支付全部价款。 四、非因曹培如自身原因未办理过户登记 曹培如已经缴纳相关税费，并一直要求金田公司、大乾公司为其办理房屋过户登记手续，但因金田公司、大乾公司原因，未能将房屋过户给曹培如，并非曹培如消极不行使登记权利，因此，未将物权变更登记的原因不可归责于曹培如。 综上所述，曹培如对案涉房产享有足以排除强制执行的物权期待权，不应准予对案涉房屋的执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一项规定，判决如下： 驳回原告德州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10824元，由原告德州农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘玉福 审判员  高晓敏 审判员  张小雪 二〇一八年五月三十日 法官助理尚敏 书记员王洁