河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初363号原告：张小峰，男，1993年9月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：康志亮、韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被告：焦作市久兴建筑劳务有限公司，住所地：焦作市解放区解放中路世纪新区13号楼1单元4号。法定代表人：杜家新，经理。委托诉讼代理人：张洪喜，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李彬彬，男，系该公司员工。被告：河南青城建设有限公司，住所地：河南省平顶山市新城区祥云路与公明路交叉口向西100米路北九天商务四楼。法定代表人：**明，总经理。委托诉讼代理人：王建立，河南金年华律师事务所律师。被告：焦作市常绿置业有限公司，住所地：焦作市神州路创业中心研发楼B区。法定代表人：龚晓兵，总经理。委托诉讼代理人：刘芳敏，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：崔欢欢，女，系该公司员工。被告：刘进良，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省沁阳市。被告：薛小宾，男，1978年6月8日出生，汉族，住焦作市解放区原告张小峰与被告焦作市久兴建筑劳务有限公司（以下简称为久兴公司）、河南青城建设有限公司（以下简称为青城公司）、焦作市常绿置业有限公司（以下简称为常绿公司）、刘进良、薛小宾劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂本院裁定本案转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小峰的委托诉讼代理人康志亮、韩知晓，被告久兴公司的委托诉讼代理人张洪喜、李彬彬，被告青城公司的委托诉讼代理人王建立，被告常绿公司的委托诉讼代理人刘芳敏、崔欢欢，被告刘进良、薛小宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小峰向本院提出诉讼请求：1.判决被告久兴公司立即支付原告劳务费265530.02元及利息（利息从2015年5月开始暂计至2017年9月为34518.9元）；2.其余被告对此债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告于2014年元月份与被告久兴公司的工作人员签订了劳务合同，承包常绿?林溪谷3号楼钢筋作业业务，并约定承包价格按建筑面积每平米34元计算。结算方法为每完成15层付完成部分80%工资款，主体封顶后付至总工资款的95%，余款在工程完成后一年内双方办完内部手续后一次性结清。但是随着工程进展，被告久兴公司在支付了486000元后不再支付剩余款项。后在新区派出所劳动监察大队的协调下，被告久兴公司支付原告劳务费570000元。原告实际施工的面积为38868.53㎡，合同单价为34元/㎡，总劳务费为1321530.02元，扣除已支付部分，还有265530.02元未支付。该楼盘在2015年5月已经封顶。原告多次找被告久兴公司及其工作人员讨要劳务工资，被告久兴公司一直以各种理由推脱，拒不还款。该项目的发包方为被告常绿公司，承包方为被告青城公司，被告青城公司又将总体工程转包给被告刘进良，被告刘进良又将劳务工程发包给被告久兴公司，被告久兴公司又部分发包给原告。原告认为四被告应当对该债务承担连带还款责任，但是原告多次讨要，被告却置之不理，多次推脱。原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼。被告久兴公司辩称，原告与被告久兴公司之间没有合同关系，被告久兴公司也没有将原告诉称的钢筋作业发包给原告，请求依法驳回原告对被告久兴公司的诉讼请求。被告青城公司辩称，1.原告与被告青城公司之间不存在劳务合同关系，原告起诉被告青城公司主体错误；2.被告青城公司就常绿?林溪谷3号楼工程的劳务费已经过焦作市解放区人民法院和焦作市中级人民法院两审判决，被告青城公司与被告刘进良已将判决所确定的劳务费向被告久兴公司支付完毕，被告青城公司没有义务再行承担支付劳务费的责任，请求法庭驳回原告对被告青城公司的诉请。被告常绿公司辩称，被告常绿公司已将工程合法发包给被告青城公司，且被告常绿公司与原告之间没有任何关系，无支付义务，原告对被告常绿公司的起诉，属于诉讼主体错误，请求驳回原告对被告常绿公司的起诉。被告刘进良辩称，被告青城公司已代被告刘进良向被告久兴公司支付全部劳务费，请求法院驳回原告对被告刘进良的起诉。被告薛小宾辩称，原告主张劳务费的金额与实际不符，26层以下的劳务费已经全部付清，所欠劳务费只有27、28、29三层的，三层的工程款大约十万八千多，现被告久兴公司与被告薛小宾并未结算。原告张小峰为支持自己的主张，在庭审中向本院提交下列证据：1.原告与被告久兴公司的工作人员薛小宾签订的协议书1份、银行流水8页、焦作市高新区劳动监察大队和派出所共同监制的劳务款发放证明1份（复印件），证明原告与被告久兴公司之间签了劳务合同，并约定了施工的单价为34元每平方米，被告久兴公司在实际履行中也认可原告与其之间的劳务合同关系，常绿?林溪谷3号楼所有的钢筋工劳务均由原告实际施工；2.被告青城公司与被告久兴公司签订的建筑工程劳务合同，证明被告青城公司将林溪谷3号楼的工程劳务发包给了被告久兴公司；3.判决书2份，证明四被告之间的承包关系，及被告刘进良作为焦作林溪谷3号楼项目实际承保人的事实；4.面积确认单1份，证明了原告与被告久兴公司之间存在劳务合同关系，双方对部分的工程款项进行了结算。被告久兴公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，该协议不是被告久兴公司与原告签订的，不能证明原告与被告久兴公司之间存在劳务合同关系，不能支持原告的主张。对银行流水真实性无异议，证明指向有异议，该证据只能证明浮红伟向原告转款的事实，不能证明原告与被告久兴公司存在合同关系，被告久兴公司向原告支付劳务费的事实。工人工资发放证明是复印件，且没有标注时间，但该证据从形式上证明由张小峰负责的钢筋班组，从基础开始到主体26层，工资总计1182348元，张小峰确认工资款已全部结清并自愿对虚报多取工资情况承担一切法律责任；对证据2真实性无异议，证据指向有异议，该证据只能证明由被告久兴公司承包了常绿?林溪谷3号楼的劳务，但因发放方违约造成合同没有履行完毕，由合同双方共同委托有资质的鉴定单位对完成部分进行造价鉴定，被告久兴公司并没有取得合同的全部款项；对证据3质证意见同上；对证据4真实性无异议，该份证据是被告久兴公司与被告刘进良之间确认，与原告无关，也不能证明原告承包了确认单内的钢筋工作。被告青城公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的协议书，是原告与被告久兴公司之间发生的协议，与被告青城公司无关，不发表质证意见；对证据2有异议，劳务合同的甲方不是被告青城公司，是被告刘进良，该合同上也没有被告青城公司的签章，也没有向被告刘进良出具授权委托，该合同对被告青城公司没有法律约束力，不能证明被告青城公司将林溪谷3号楼的劳务发包给了被告久兴公司，被告青城公司与被告久兴公司不存在直接的劳务关系；对证据3真实性无异议，该证据确认被告青城公司也没有将工程发包给被告久兴公司，被告青城公司是将常绿?林溪谷3号楼发包给被告刘进良，原告在诉状中也是认可的，不能证明被告青城公司应当向原告承担连带责任，不能证明原告的证明依据；对证据4，没有被告青城公司的盖章，被告青城公司也没有出具委托，与被告青城公司无关。被告常绿公司对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：以上证据均与被告常绿公司无关，不发表质证意见，被告常绿公司作为发包人，将工程全部发包给了被告青城公司，被告常绿公司是合法发包，不承担责任。被告刘进良对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1同被告青城公司的质证意见；对证据2-4，是原告与被告久兴公司之间的事情，与被告刘进良无关，不发表质证意见；对证据4真实性无异议，上面“刘进良”是本人所签。被告薛小宾对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对原告提交的证据中的协议书和银行流水无异议，因被告薛小宾不在场，故对其发放证明真实性无法确认；对证据2.3.4无异议。被告久兴公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交下列证据：1.代付委托，证明本案诉争工程的钢筋工由薛小彬承包，薛小彬委托被告久兴公司向原告付款；2.收条1份，证明受薛小彬委托，被告久兴公司于2015年2月9日支付原告钢筋班组工人工资570000元，原告作为收款人签字确认，并确认诉争工程的钢筋工工人工资已足额支付。两份证据可以证明原告与被告久兴公司没有劳务施工合同关系，原告的钢筋组工资，已由被告久兴公司足额代付；3.情况说明1份、被告久兴公司与被告薛小宾签订的协议书1份，证明本案诉争的钢筋劳务由被告久兴公司发包给被告薛小宾完成，被告久兴公司与原告之间没有合同关系和给付义务，被告久兴公司按协议约定的每平方米35元已支付被告薛小宾钢筋劳务费1066996.80元，其中以现金和银行转账方式支付给薛小宾指定的接收人1056000元，扣除薛小宾罚款3000元，扣除薛小宾房租水电费7996.8元，因刘进良向法院主张质量问题，被告久兴公司在案件结案前，暂不与薛小宾结算。原告张小峰对被告久兴公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性均有异议，原告对此不知情；对证据2真实性无异议，证明指向有异议，原告与被告久兴公司是劳务合同的双方。被告久兴公司支付的570000元，支付的时段仅截止到2015年2月9日，不包含2015年2月9日之后又施工的项目。原告所举第一组证据中所说的浮红伟正是被告所说的相关负责人员；对证据3真实性有异议，其证据指向错误，原告一直认为薛小宾为被告久兴公司的工作人员，原告和薛小宾所签协议书也是在认为薛小宾为被告久兴公司工作人员的前提下才与其签订的，并不存在被告所说原告为被告薛小宾款项的指定接收人，被告久兴公司已经取得其所有的劳务费用，并不存在其所说刘进良因质量问题向法院诉讼而扣其款项的事实。被告青城公司、常绿公司对被告久兴公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1-2同原告质证意见；对证据3，与二被告无关，不发表质证意见。被告刘进良对被告久兴公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1，原告不知情，不发表质证意见；对证据2真实性无异议，但不能说明款项已结清，仅是阶段性的付款。被告刘进良第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对被告久兴公司提交的证据3发表质证的权利。被告薛小宾对被告久兴公司提交的证据均无异议。被告青城公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交下列证据：1.焦作市解放区人民法院1905号判决书、焦作市中级人民法院220号判决书，证明被告久兴公司与被告刘进良之间的法律关系，被告青城公司将常绿?林溪谷3号楼转包给被告刘进良，被告刘进良将常绿?林溪谷3号楼全部劳务部分（包含本案诉争钢筋部分）分包给被告久兴公司，两份判决书判决被告刘进良向被告久兴公司支付劳务费151026.37元，被告青城公司承担连带责任；2.和解协议1份，判决生效后被告久兴公司申请法院强制执行，执行中被告久兴公司与被告青城公司双方达成和解，协议约定被告青城公司于2017年6月6日将2200000元支付到焦作市解放区人民法院，并且约定除此之外，不得再要求被告青城公司、被告刘进良再支付任何费用。被告青城公司向法院交付执行款2200000元银行电子回单，上面显示被告青城公司已将2200000元汇入焦作市解放区人民法院指定账号，电子回单上有办理银行盖章确认，证明被告青城公司、被告刘进良已经履行完毕就常绿?林溪谷3号楼与被告久兴公司之间的全部的付款责任，原告所起诉的钢筋作业包含在被告久兴公司承包的常绿?林溪谷3号楼劳务作业范围内，被告青城公司、被告刘进良应当承担的责任已经承担完毕，原告与被告久兴公司之间的纠纷，与被告青城公司、被告刘进良没有法律关系，原告要求被告青城公司、被告刘进良再承担责任没有任何法律依据。原告张小峰对被告青城公司提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无意义，证明指向有异议，证明了被告久兴公司与被告青城公司之间有直接的合同关系，印证了原告所提交的合同复印件是真实的。被告久兴公司、常绿公司、刘进良、薛小宾对被告青城公司提交的证据均无异议。被告常绿公司为支持自己的主张，在庭审中向本院提交下列证据：建设工程施工合同1份，证明被告常绿公司将工程合法分包给被告青城公司，且从被告青城公司提交的判决书中，焦作市解放区人民法院已经确认，被告常绿公司与被告青城公司之间的工程款已经结清。原告张小峰对被告常绿公司提交的证据质证后发表如下质证意见：真实性无异议。被告久兴公司、青城公司、刘进良、薛小宾对被告常绿公司提交的证据均无异议。被告刘进良、薛小宾未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明原告与薛小宾于2014年2月12日签订劳务合同的事实，本院予以采信。银行流水及工资发放证明浮红伟向其支付款项的事实，对其真实性予以采信；发放证明系复印件，且被告对其真实性不予认可，本院不予采信；证据2能够证明被告刘进良以“河南青城建设有限公司”名义与久兴公司于2013年12月26日签订《建筑工程劳务合同》的事实，本院予以采信；证据3是本院及焦作市中级人民法院作出的民事判决，本院对其真实性予以采信；证据4，五被告对真实性无异议，能够证明原告在常绿?林溪谷3号楼的施工面积，本院予以采信。被告久兴公司提交的证据1，被告薛小宾对其真实性无异议，能够证明被告薛小宾委托被告久兴公司向原告张小峰付款的事实，本院不予采信；证据2，原告及被告青城公司、常绿公司、刘进良对真实性无异议，能够证明原告张小峰于2015年2月10日收到被告久兴公司支付的2015年2月9日前的570000元劳务费并向其出具收条的事实；证据3中的情况说明，被告薛小宾对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；协议书能够证明被告久兴公司将常绿?林溪谷3#楼钢筋部分的劳务发包给被告薛小宾的事实，本院对其真实性予以采信。被告青城公司提交的证据1与原告提交证据3相同，本院对其真实性予以采信；证据2，原告及被告久兴公司、常绿公司、刘进良对真实性无异议，能够证明被告久兴公司与青城公司于2017年6月5日达成和解协议，被告青城公司于2017年6月6日全部履行支付义务的事实，本院予以采信。被告常绿公司提交的证据，能够证明被告常绿公司与被告青城公司于2013年9月28日签订建设施工合同的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月28日，被告常绿公司作为发包人与作为承包人的被告青城公司签订《建设工程施工合同》，双方约定由被告青城公司承包被告常绿公司的焦作常绿?林溪谷3#住宅楼项目，工程内容为：焦作常绿?林溪谷3#住宅楼施工图范围内的土建、安装工程，建筑面积为32430.68㎡，合同暂定总价为37295282元整[（本工程合同价款综合单价暂定为1150元/平方米（不含土石方费用）（土石方价格另行在补充协议中约定），含单体工程附属裙楼、独立商业、人防工程及地下室土建及安装工程，本工程暂定总价作为施工过程中拨款的依据]。工期为2013年10月1日至2015年5月1日，总工期为600天。2013年10月1日，被告青城公司又以“总承包单位”名义与作为承包人的被告刘进良就焦作常绿?林溪谷3#住宅楼签订建设工程施工合同，双方约定：发包人为“焦作市常绿置业有限公司”（简称甲方），总承包单位为“河南青城建设有限公司”，承包人为“刘进良”（简称乙方）。鉴于总承包单位将其承包的该工程转发包给乙方，故甲方与总承包单位所签订《建设工程施工合同》中的权利义务全部由乙方享受和承担。总承包单位只对乙方收取技术服务费，并对其履行部分管理和协助职能。2013年12月26日，被告刘进良以被告青城公司的名义与被告久兴公司签订《建筑工程劳务合同》，双方就焦作林溪谷3#楼劳务分包事项达成协议，约定工程承包方式为劳务大清包（主体结构部分），工程承包范围为：1、基础开挖及回填土的人工配合，2、施工图纸内的土建部分;3、现场文明施工，施工现场临时办公用房和临时围墙搭设（不含材料费），工程承包费用计算办法为：按建筑面积每平方米358元计算，承包价格不含税金及保险费。建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》执行，基础另增加主楼及裙楼地下室建筑面积的二分之一，建筑面积暂按32430.68平方米计算（最终以实结算）。久兴公司所承包的工程全部完工后，经验收合格决算后，被告青城公司付被告久兴公司合同总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，在三个月内无质量问题一次付清。但该合同上并没有加盖被告青城公司的印章，发包方落款处仅有刘进良的签字。2014年1月8日，被告久兴公司与被告薛小宾签订《协议书》约定被告薛小宾承包焦作林溪谷3#楼的钢筋工的劳务部分，范围为主体及基础工程的放样、制作、绑扎、预埋、焊接工作，钢筋机械搭设的就位，配合机械水电的安装，钢筋操作棚和操作平台的搭设拆除及绑扎钢筋时临时脚手架的搭拆，塔吊基础，浇筑砼时钢筋的修复定位，插筋的预埋及外挑架槽钢钢筋环制作等。承包价格为按建筑面积每平方米35元计算，建筑面积按照《建筑工程建筑面积计算规范》执行，（其中包括基础按其上层建筑面积的80%计算建筑面积），建筑面积为/平方米，最终以实结算。工程款支付及计算方法：按进度付款。地下室封顶前没假放不给予乙方任何形式的支付款。地下室封顶后付完工程量的/%工资款，以后每完成十五层付完成部分的80%的工资款，主体封顶后付至总工资款的95%，余款在工程完工后一年内双方办完内部一切手续后一次性结清。2014年2月12日，原告张小峰与被告薛小宾签订《协议书》，双方就焦作常绿·林溪谷3#楼钢筋工劳务事项达成协议。承包劳务范围为主体及基础工程的放样、制作、绑扎、预埋、焊接工作，钢筋机械搭设的就位，配合机械水电的安装，钢筋操作棚和操作平台的搭设拆除及绑扎钢筋时临时脚手架的搭拆，塔吊基础，浇筑砼时钢筋的修复定位，插筋的预埋及外挑架槽钢钢筋环制作等。承包价格为按建筑面积每平方米34元计算，建筑面积按《建筑工程建筑面积计算规范》执行，（其中包括基础按其上层建筑面积的80%计算建筑面积），建筑面积约为／平方米，最终以实结算。工程款支付及结算方法：按进度付款。地下室封顶前，甲方不给予乙方任何形式的支付款。地下室封顶后付完工程量的／工资款，以后每完成15层付完成部分的80%工资款，主体封顶后付至总工资款的95%，余款在工程完工后一年内双方办完内部一切手续后一次性结清。2014年9月24日，被告薛小宾向被告久兴公司出具《代付委托》1份，该委托书载明：由我承包的贵公司常绿?林溪谷3#楼钢筋工的工资款请直接支付给张小峰，张小峰的收款视同为我本人收款，发生任何问题，由我本人负责处理和承担。后被告久兴公司支付原告张小峰工人工资486000元，2015年2月10日被告久兴公司通过其项目经理浮红伟向原告张小峰支付常绿?林溪谷3#楼钢筋工工人工资570000元，被告久兴公司共计支付原告劳务费1056000元。2015年5月1日，焦作常绿?林溪谷3#楼，原告张小峰承包的劳务部分竣工。2015年8月25日，原告张小峰出具了《焦作常绿林溪谷3#楼工程劳务费建筑面积确认单》，被告刘进良、久兴公司对焦作市常绿?林溪谷3#楼工程劳务费建筑面积进行确认，具体明细如下：一、主体部分：基础3060.51㎡×50%＝1530.26㎡，地下室3060.51㎡，一层2156.04㎡，二层1576.11㎡，三至十五层1063.35×13层＝13823.55㎡，十六至二十九层1063.35×14层＝14886.9㎡，八角亭45.36㎡，顶层166.35㎡×2＝332.88㎡，总合计37411.61㎡（不含争议阳台部分），争议阳台部分1456.92㎡。在面积确认单上手写部分：林溪谷3#楼项目部认可3#楼建筑面积（含主楼、群楼、主楼地下室、裙楼及车库底下部分）共计37411.61，3#楼项目部造价员郭保忠，2015年8月25日。被告久兴公司的项目负责人浮红伟及被告刘进良在面积确认单上签字确认。后原告张小峰多次要求被告久兴公司及被告薛小宾支付焦作常绿?林溪谷3#楼工程剩余劳务费无果，诉至本院，形成本案纠纷。在审理过程中，本院依职权追加被告薛小宾作为本案被告参加诉讼。另查明，2016年8月16日，被告久兴公司以被告青城公司、刘进良、常绿公司向本院起诉，要求：1.判被告刘进良支付原告劳务工资款1510246.57元及违约金446001.94元（2015年7月10日起至2016年11月4日，以1760533.96元为基数，按月息2%计算）以及直至全部还清之日的违约金（以1260533.96元为基数，按月息2%计算），被告青城公司和被告常绿公司承担连带清偿保证责任；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。本院于2016年12月6日作出（2016）豫0802民初1905号民事判决，判决：一、被告刘进良于本判决生效后十日内支付原告焦作市久兴建筑劳务有限公司劳务费1510246.37元及违约金（违约金自2015年7月10日起以1760533.96元为基数，自2016年11月4日起以1260533.96元为基数按月息2%计付至本判决确定的还款之日止）；二、被告河南青城建设有限公司、焦作市常绿置业有限公司对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任。后被告青城公司不服该判决向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）豫08民终220号民事终审判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告久兴公司向本院申请强制执行，执行中被告久兴公司与被告青城公司双方达成和解，协议约定被告青城公司于2017年6月6日将220万元支付到本院，并且约定除此之外，久兴公司不得再要求被告青城公司、被告刘进良在支付任何费用；被告青城公司向本院交付执行款220万元，被告青城公司、被告刘进良就3号楼与被告久兴公司之间的全部的付款义务履行完毕。本院认为，本案系劳务合同纠纷。2013年9月28日，被告常绿公司与被告青城公司签订了建设工程施工合同，将其3#楼建设工程发包给被告青城公司。2013年10月1日，青城公司又与被告刘进良签订建设工程施工合同，将该工程整体转包给刘进良，刘进良不具有相应的资质，该转包合同无效。2013年12月26日，被告刘进良又与被告久兴公司签订建筑工程劳务合同，将该工程劳务部分分包给被告久兴公司。2014年1月8日，被告久兴公司与被告薛小宾签订协议，将3#楼的钢筋部分的劳务分包给被告薛小宾。2014年2月12日，被告薛小宾与原告张小峰签订协议，又将3#楼钢筋部分的劳务分包给原告张小峰。原告张小峰带领工人进行了实际作业。原告张小峰作为实际施工人，其所施工工程已经竣工并交付使用，其有权就其施工的劳务部分获得劳务费。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。关于劳务费，原告张小峰与被告薛小宾签订的《协议书》中约定，单价为34元/㎡，面积据实结算，劳务款项支付时间为按进度付款，每完成15层付完成部分的80%工资款，主体封顶后付至总工资款的95%，余款在工程完工后一年内双方办完内部一切手续后一次性结清。该工程已于2015年5月1日竣工。2015年8月25日，原告张小峰与被告久兴公司、刘进良对焦作市常绿?林溪谷3#楼工程劳务费建筑面积确认为38868.53㎡，合同单价为34元/㎡。总劳务款为1321530.02元（38868.53㎡×34元/㎡）。扣除被告久兴公司已经支付的劳务费486000元及570000元，剩余劳务费应为265530.02元，故被告薛小宾还应支付原告张小峰劳务费265530.02元。关于利息部分，原告与被告薛小宾约定劳务款项支付时间为主体封顶后付至总工资款的95%，余款在工程完工后一年内双方办完内部一切手续后一次性结清。被告薛小宾未按照约定时间支付相应款项，应承担相应的违约责任。被告薛小宾应以199453.52元（1321530.02元×95%-486000元-570000元）为基数从竣工之日即2015年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，以66076.5元（1321530.02元×5%）为基数从2016年5月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。原告主张超过部分，本院不予支持。被告久兴公司违法分包应就上述支付义务承担连带清偿责任。经审理查明，被告青城公司、被告刘进良与被告久兴公司已经执行和解，对被告久兴公司的给付义务已经全部履行完毕。被告常绿公司、青城公司、刘进良不欠付被告久兴公司工程款项。原告要求被告常绿公司、青城公司、刘进良承担连带清偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。关于被告久兴公司及薛小宾提出的对原告的施工面积不应以《焦作常绿林溪谷3#楼工程劳务费建筑面积确认单》为计算依据的主张。该确认单系原告制作，经被告久兴公司项目经理浮红伟及被告刘进良签字确认，在审理过程中刘进良认可该确认单上的面积即原告的施工面积。且在被告久兴公司与被告薛小宾签订的《协议书》中，及被告薛小宾与原告签订的《协议书》中均约定按照建筑面积结算，以实结算。被告久兴公司及薛小宾应交证据证明其主张，在举证期限内被告久兴公司及薛小宾未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果。故被告久兴公司及薛小宾的该主张，本院不予支持。关于被告久兴公司提出被告薛小宾班组不按照规范施工，罚款3000元及房租水电费7996.8元应从劳务费中扣除的主张，其提交的证据不能证明上述款项应从薛小宾向支付原告的款项中扣除，故应承担举证不能的法律后果，被告久兴公司的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告薛小宾于本判决生效后十日内支付原告张小峰劳务费265530.02元及利息（利息从2015年5月1日起以199453.52元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止；从2016年5月1日起以66076.5为基数，按照按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）；二、被告焦作市久兴建筑劳务有限公司对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张小峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5802元，由被告焦作市久兴建筑劳务有限公司、薛小宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  周荣应审 判 员  李 艳人民陪审员  王正金二〇一八年五月二十二日书 记 员  王思蔼