上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民(行)终字第41号上诉人(原审原告)周阿根。被上诉人(原审被告)上海杨浦滨江投资开发有限公司。法定代表人徐建华。委托代理人陆震华，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人石彬，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人周阿根因房屋拆迁补偿协议纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民(行)初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周阿根、被上诉人上海杨浦滨江投资开发有限公司(以下简称“杨浦滨江公司”)的委托代理人陆震华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2001年10月原上海凯城(集团)有限公司委托上海市杨浦区城市建设服务中心(2001年11月该中心更名为上海杨浦城市建设服务有限公司，2007年4月该公司注销)对上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号房屋所属地块实施拆迁。2006年2月，原上海凯城(集团)有限公司与上海杨浦建设(集团)有限公司合并，设立上海新杨浦置业有限公司。2013年12月，上海新杨浦置业有限公司更名为杨浦滨江公司。上海市杨浦区龙江路XXX弄XXX号房屋为私房，房屋所有权人为王志梅(2003年死亡)，该房屋折合建筑面积为61.16平方米。2001年2月该户户籍人口为九人，分别为户主王志梅，子周阿根、女婿仲兆成、子周长生、女周秋红、女周长秀、孙女周竹君、外孙周晓辰、外孙仲慧。其中周竹君、周晓辰为未成年独生子女。另该户提供了沪(2002)静结字第19257号周长秀与霍文国的结婚证，沪(1999)南结字第10272号周长生与谭小红的结婚证。根据该户提供给拆迁方的私房拆迁征求意见书(代《申请书》)，该户私房所有人王志梅选择放弃房屋所有权，按《上海市危棚简屋改造地块居住房屋拆迁补偿安置试行办法》规定安置，对原房屋估价补偿。在货币化安置申请书上该户签字要求全家所有被安置人按政策选择货币化安置形式进行安置。该申请书由王志梅、周阿根、卢海英、徐静、周长生、谭小红、周竹君、周长秀、周晓龙、霍文国、周秋红、仲兆成、仲慧签字盖章。2002年11月16日，原上海凯城(集团)有限公司与王志梅签订沪(6)拆货协字第627号上海市房屋拆迁货币化安置协议(以下简称“拆迁协议”)，约定该户货币化安置款为人民币(以下币种均为人民币)364,800元，货币化安置款按该户应安置成员等额分配，该户的应安置人口为11人，即王志梅、周阿根、仲兆成、周长生、周秋红、周长秀、周竹君、周晓辰、仲慧、霍文国、谭小红。其中王志梅、周阿根、仲兆成、周长生、周秋红、周长秀、仲慧、霍文国、谭小红每人可获得货币安置款28,800元，周竹君、周晓辰为未成年独生子女，故周竹君、周晓辰每人获得52,800元。仲慧因怀孕8个月，故仲慧可以在孩子出生后，凭户口本和独生子女证领取货币安置款52,800元。另给予私房业主房屋补偿价款10,784.31元，搬家补助费、搬迁奖励费16,950元。该拆迁协议由王志梅在乙方盖章。在该户的拆迁房屋费用结算表中另外奖励该户速迁费、电器移装费计11,900元，在该表备注中明确周长生、周竹君、王志梅、谭小红、仲慧要求现金支付，王志梅在该结算表上盖章。2002年11月16日，仲兆成、周秋红在《许扬二期基地被拆迁人各类拆迁补偿费转帐认定单》上盖章，将名下货币化安置总款及奖励费、周转费合计62,600元一并转帐购买该基地的配套商品房；同日周阿根也在《许扬二期基地被拆迁人各类拆迁补偿费转帐认定单》上盖章，将名下货币化安置总款及奖励费、周转费合计31,300元一并转帐购买该基地的配套商品房，该认定单上有王志梅的盖章。2002年11月18日，周阿根与上海凯城(集团)有限公司市场营销部签订预定商品房屋协议，要求定购世界路XXX弄XXX号XXX室房屋。因无法申请银行贷款，周阿根将该房屋转让。2015年，周阿根提起诉讼，请求确认王志梅与拆迁人签订的拆迁协议无效。原审法院认为：原上海凯城(集团)有限公司根据1991年发布的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，对本市杨浦区龙江路XXX弄XXX号房屋进行拆迁。经书面通知被拆迁房屋的所有人征求是否保留产权的意见后，因所有人递交了不要求保留产权的意见，原上海凯城(集团)有限公司对被拆除房屋按估价标准给予所有人补偿，并对应当安置的被拆除房屋使用人给予安置，并无不当。关于周阿根提出霍文国和谭小红不应当作为安置人口的问题，由于该户提供了霍文国与周长秀的结婚证、谭小红与周长生的结婚证给拆迁人，该户应对自己提供的材料真实性负责，拆迁人当时根据该户递交的结婚证以及霍文国、谭小红的户籍证明认定两人为应安置人口没有错误。现周阿根认为两人与周阿根家庭没有关联，要求确认拆迁协议无效，不予支持。对于周阿根提出自己母亲王志梅没有在拆迁协议上签名，只是盖章故要求确认拆迁协议无效的主张，因为在整个拆迁过程中，周阿根作为共同参与协商的该户同住人，从未对王志梅的盖章真实性及有效性提出异议，周阿根所签署的《许扬二期基地被拆迁人各类拆迁补偿费转帐认定单》上也加盖了王志梅的印章，且王志梅目前已经死亡，其生前也未对拆迁协议提出异议，现在周阿根主张当时王志梅仅盖章未签字故要求确认拆迁协议无效，不予支持。因该户已经签订拆迁协议并实际履行，周阿根根据协议也获得了补偿，现在再要求重新安置，于法无据。原审遂判决驳回周阿根的诉讼请求。判决后，周阿根不服，向本院提起上诉。上诉人周阿根上诉称：被上诉人有责任核对安置人口，谭小红、霍文国与上诉人家庭没有任何关系，不应认定为安置人口，获得补偿。私房产权人不保留产权也不要求用公房安置，应该再给予补偿标准百分之五十的奖励，但是上诉人未获得。另拆迁协议中规定乙方签字栏内只有王志梅的盖章，没有签字，显然是无效的。且王志梅患有脑溢血，无法签订协议。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人杨浦滨江公司辩称：王志梅作为产权人，与之签约符合规定，对王志梅私章上诉人没有异议，王志梅的盖章合法有效。被上诉人根据国家法律、法规进行拆迁，对王志梅户的安置人口进行托底安置，符合当时的法规和政策，足额支付了拆迁款。上诉人现所述的谭小红、霍文国和该户没有任何关联，但是当时该户提供了谭小红与周长生、霍文国与周长秀的结婚证。拆迁协议于2002年签订，上诉人当初也参与了协商全过程，签字领取了货币补偿，协议早已履行完毕。至于上诉人主张的50%的奖励，对此上诉人应承担举证责任。原审判决正确，请求予以维持。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本案审理中，本院曾主持双方当事人进行调解，因被上诉人不同意调解，致调解未成。本院认为：根据原《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，原上海凯城(集团)有限公司与被拆迁房屋的产权人王志梅就该户的拆迁补偿安置于2002年签订了拆迁协议，协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规和政策规定，且该协议系对被拆迁房屋整户的补偿安置。上诉人全程参加了拆迁协议的协商和签订过程，拆迁协议上也加盖了王志梅的私章。拆迁协议早已履行完毕。现上诉人主张拆迁协议无效的理由，缺乏事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求和上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人周阿根负担。本判决为终审判决。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆代理审判员  田 华二〇一五年七月二十七日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。