温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿民重字第3号原告（反诉被告）：浙江广运广告策划有限公司。法定代表人：朱定。委托代理人：钱伍全。被告（反诉原告）：浙江蓝天广告策划有限公司。法定代表人：胡彩芳。委托代理人：庄道鹤。原告（反诉被告）浙江广运广告策划有限公司（以下简称：广运广告公司）诉被告（反诉原告）浙江蓝天广告策划有限公司（以下简称：蓝天广告公司）合作合同纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）温鹿民初字第306号民事判决。因蓝天广告公司不服提起上诉，温州市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）浙温民终字第241号民事裁定，撤销本院（2013）温鹿民初字第306号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月23日、11月20日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）广运广告公司的法定代表人朱定及委托代理人钱伍全，被告（反诉原告）蓝天广告公司的法定代表人胡彩芳及委托代理人庄道鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广运广告公司诉称：原、被告之间有高速公路广告业务合作关系。2012年2月29日，原、被告就此前广告合作的处理签订《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》一份，约定：被告须在2012年3月29日之前支付拖欠的杭浦高速广告牌租金604000元，退出杭浦高速、杭州湾跨海大桥的广告经营；被告在杭金衢高速一座跨线桥广告牌的经营期限到2012年9月30日终止；被告在甬台温高速台州段一座跨线桥广告牌的经营期限到2012年7月31日终止；被告在甬台温高速温州段三座广告牌的租赁费每年合计384000元，在每年的1月5日前支付给原告，租赁期为3年，共计租金1152000元；违约方需承担违约金100万元。合同签订后，被告未按约向原告支付拖欠的杭浦高速广告牌租金604000元，也未向原告支付甬台温高速温州段的广告牌租金。被告已经构成违约，应承担违约责任。请求判令被告支付原告杭浦高速公路广告牌租赁费604000元，甬台温高速温州段三座广告牌租赁费768000元，违约金100万元，合计2372000元。为证明上述事实，原告（反诉被告）向本院提供以下证据：1.关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议，证明原、被告对双方原先关于杭浦高速、杭州湾跨海大桥、杭金衢高速、甬台温高速沿线部分跨线桥广告牌的合作问题作出处理，明确双方的权利、义务；2.关于要求支付高速公路跨线桥广告牌租金的函两份（2011年3月及2012年10月各一份），证明原告与嘉兴市高等级公路投资有限公司订有《杭浦高速公路（嘉兴段）、杭州湾大桥北岸接线部分跨线桥非公路标牌租赁协议》，嘉兴市高等级公路投资有限公司两次向原告发函催款的事实；3.高速公路跨线桥广告点位经营权租赁合同，证明原告与浙江温州甬台温高速公路有限公司签订四座跨线桥广告点位的租赁合同，租赁期限自2010年2月1日至2015年1月31日，其中三座系涉案的甬台温温州段广告牌。被告（反诉原告）蓝天广告公司答辩及反诉称：原告广运广告公司系交通部门主办的企业，原、被告从2007年开始就杭浦、杭州湾、杭金衢、甬台温高速公路部分跨线桥广告牌事宜签订了一系列合作协议，合作双方利益共享。双方原本合作愉快，但原告自从法定代表人变更后，处处排斥被告，试图独吞合作成果。双方一直没有对合作期间的利益、债权、债务进行清算。2012年2月29日，原、被告签订了《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》，该协议表面上是合作体内部变更原有合作方式，对现有资源进行调整，即被告退出上述协议中杭浦高速、杭州湾跨海大桥的广告经营，换取甬台温高速温州段五座广告位经营权。被告信以为真，签订了协议。事后被告得知业主单位已经与原告终止了上述五座广告位经营权的租赁合同。原、被告签订的合作协议属于无法履行的合同，原告隐瞒事实真相，以欺诈的手段与被告签订的显失公平的合同，依法应确认无效。请求驳回原告的诉讼请求；判令：1.确认原、被告签订的《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》无效；2.原告返还被告已付租金525000元，赔偿被告经济损失1512000元。为证明上述事实，被告（反诉原告）向本院提供以下证据：1.高速公路跨线桥广告合作协议，证明2009年10月9日，原、被告重新签订合作协议，约定24座跨线桥广告位中的13座可以发布商业广告，由双方共同经营，原告负责签订有关场地租赁协议，做好具体位置和广告牌的落实工作，确保跨线桥广告顺利发布，收益由双方按五五分成；2.关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议，证明2012年2月29日，原告隐瞒已丧失承租权的事实，以欺诈的手段与被告签订关于分割商业广告位的协议；3.回复函，证明2012年3月25日，被告函告原告，认为《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》无效，被告同意解除协议，原告的诉请没有依据；4.关于甬台温高速公路跨线桥广告相关事宜的情况说明，证明在2010年11月前，浙江温州甬台温高速公路有限公司已经终止与原告的租赁合同，但原告隐瞒事实真相，仍在2012年2月29日与被告签订合作协议；5.关于支付甬台温四座跨线桥广告位租赁费用说明，证明合作期间，由原告出面承租广告位，由被告支付租赁费，原告坐收渔利的事��；6.关于跨线桥广告位租赁费用结算的情况说明，证明截止2010年6月30日，原告承认收取被告广告代理费325000元；7.电汇凭证，证明2009年5月21日，根据原告的要求，被告支付了325000元的事实；8.电汇凭证，证明2010年7月1日，根据原告的要求，被告另支付2010年度甬台温高速公路温州段场地租赁费200000元的事实；9.广运广告公司广告发布合同，证明2009年9月15日，原告与贵人鸟浙江分公司签订广告发布合同，发布费为200000元／年；10.广运广告公司广告代理发布合同，证明2010年8月18日，原告与永嘉县花艺文化传媒有限公司签订广告代理发布合同，发布费为22万元／年；11.2012年3月19日广运广告公司的催告函，证明原告于2012年3月19日发函表示，决定解除与被告签订《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》，因此原、被告已一致同意解除该协议；12.2009年5月31日的记账凭证、2009��5月21日的电汇凭证、字据；13.2008年12月31日的记账凭证、2008年12月30日发票、收据；14.2010年7月29日的记账凭证、2010年7月1日的电汇凭证、关于跨线桥广告位租赁费用结算的情况说明；15.2008年12月23日的记账凭证、2008年12月1日的电汇凭证、2008年11月21日的发票、2008年12月21日的业务委托书、收据、2008年12月11日的领款凭证，证据12-15证明合作期间，各项资金均由被告投入，原告并无实际投入，被告至少为原告支付了2479000元，用于场地租金和投标费用；在合作经营获利后，双方应通过结算，扣除投入成本和税费后，按合同约定由双方五五分成。重审期间，被告（反诉原告）补充提供以下证据：16.温州市行政审批服务网关于“公路用地范围内设置非公路标志以及利用公路设施悬挂非公路标志许可”的网页资料，证明在公路用地范围内设置广告应当具备的申请条件和提交的��料；17.温委发（2011）144号文件及《温州市城区户外广告管理办法》，证明2011年因政府原因温州地区设置户外广告被限制，双方协议已不可能实际履行，应当解除或撤销；18.温委办（2011）68号文件，证明内容同上；19.温州市鹿城区户外广告设施设置申请表，证明该表格最后一页办事指南明确规定了需要提交材料目录，原告未向被告提供相关材料；20.温州市鹿城区城管执法局情况说明，证明相关部门自2011年3月开始不受理广告审批；21.电汇凭证及发票，证明2008年12月1日，为支付杭浦高速跨线桥广告场地租金，被告根据原告的要求支付了广告位租金60万，而该广告场地是原告名义租赁，支付租金的义务应当由原告承担；22.租赁协议，证明原告与嘉兴高等级公路投资有限公司签订广告位租赁协议，租金应由原告支付，与被告无关；23.被告和浙江大地钢结构公司签署的《甬��温高速公路钢结构工程承包合同》及两张电汇凭证，证明因原告未尽配合义务，导致工程施工无法完成，施工单位浙江大地钢结构有限公司不予退还被告之前预付的工程款，造成被告直接经济损失252000元；24.杭州市萧山区人民法院（2010）杭萧民初字第3476号《民事判决书》，证明因施工单位浙江大地钢结构有限公司起诉要求赔偿，法院判决被告赔偿其经济损失301285元。针对被告（反诉原告）的反诉，原告（反诉被告）辩称：1.原、被告于2009年2月29日签订的《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》系当事人真实意思表示，不存在合同无效的法定情形。2009年1月，原告与业主单位签订了关于甬台温高速公路五座广告位的租赁协议，但被告仅仅支付了第1年的租赁费325000元，第2年的租赁费325000元由原告向业主单位垫付，实际损失的是原告。当时该五座广告位已经审批完���，由于被告增加了广告牌的尺寸，才被有关部门制止。2011年3月，业主解除该五座广告位的租赁协议，被告对此是非常清楚的。原告放弃的是申请审批权，不存在隐瞒事实的情形。由于原、被告合作已经结束，应由被告自行申请审批。2.本案争议的是杭浦高速公路广告位租金和甬台温高速其他三座广告位租金，与已经解除的甬台温高速五座广告位没有关联，被告反诉不成立。3.被告反诉的退还租金525000元，该租金系原、被告合作期间产生的款项，与被告提出的甬台温高速五座广告位无关，被告要求原告退还，没有事实依据。4.被告系违约方，根据合同约定，应向原告支付违约金100万元。被告要求原告赔偿损失，没有事实和法律依据。请求驳回被告的反诉请求。审理中，经向温州市公路路政管理支队高速公路大队查询，确认在其管辖范围内高速公路沿线设置广告牌须经其审批。2012年11月，温州市人民政府发布《温州市公路沿线非公路标志管理办法》（温政发（2012）88号），但自2012年初开始，温州市高速公路沿线广告已停止审批，且陆续开始进行整治。至2015年1月，诉争协议所指继续经营的甬台温高速温州段三座广告牌已全部被拆除。对原告（反诉被告）和被告（反诉原告）提供的证据，经庭审质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：1.对原告（反诉被告）提供的证据，被告（反诉原告）对证据1的真实性、关联性没有异议，但认为原告在签订合作协议时，已丧失承租权，原告隐瞒该事实，将甬台温高速五座广告位转租给被告，该协议是无效的；对证据2的关联性有异议，提出该函件要求原告支付租金，对被告没有约束力；对证据3的真实性没有异议，对证明对象有异议，提出该合同已经终止，没有证明效力。本院认为，上述证据真实性双方均无异议，且均系双方合作经营中产生，与本案争议有关联，故本院予以认定。2.对被告（反诉原告）原审期间提供的证据，原告（反诉被告）对证据1的真实性没有异议、关联性有异议，提出该协议已经终止，本案争议的2012年2月29日签订的合作协议与该协议是不同法律关系；对证据2的真实性、关联性没有异议、证明对象有异议，提出不能证明原告有隐瞒事实的情形；对证据3的真实性没有异议，原告要求被告继续履行合同，如被告仍不履行支付租金的义务，就要求解除合同并承担违约责任，至今为止，被告仍在继续发布广告，故双方于2012年2月29日签订的协议并没有解除；对证据4的真实性没有异议，该证据是针对甬台温高速公路五座广告位的租赁费的文件，被告仅支付了2009年租赁费325000元，2010年的租赁费325000元是由原告垫付的，在发函时，业���单位只是提出要解除合同，但实际并没有解除；对证据5提出，被告目前在租赁使用的三座广告位，被告仅仅在2009年2月29日支付200000元租赁费，故原告要求被告支付2009年2月29日以后的租赁费；对证据6的真实性没有异议，提出该说明确系原告发给被告的，但说明上的批注不是原告书写的；对证据7的关联性有异议，认为2009年被告仅支付了一期的租金，以后的租金均由原告垫付，2011年3月，租赁合同解除；对证据8提出，该200000元与本案无关；对证据9-10的真实性没有异议、关联性、证明对象有异议，提出这是原告自行经营的业务，与被告无关；对证据11的真实性没有异议，证明对象有异议，提出被告在回复函中主张协议无效，既然无效就不存在解除，该证据不能证明双方的协议已经解除，且被告还在使用协议约定的广告位；对证据12-15的关联性有异议，提出这些付款均是在协议签订前支付的，原告承认被告付过款，其中被告向嘉兴市招标投标中心支付的款项与本案无关，且原告也向业主支付了巨额款项。本院认为，原告对上述证据真实性没有异议，上述证据均系双方合作期间从事广告业务中产生的相关合同或支付凭证，以及双方发生争议后的函件往来，可以证实双方合作至产生争议的过程，亦与双方争议相关联，故本院予以认定。3.对被告（反诉原告）在重审期间提供的证据，原告（反诉被告）认为证据16系针对公路广告牌设置申请问题，而本案涉及的是租金支付问题，故对其真实性、关联性均有异议；对证据17-20认为所涉文件、审批表及城管局说明均针对温州市区的户外广告问题，与高速公路广告没有关联，且文件系2011年制定，涉案协议签订于2012年2月29日，故与本案无关；对证据21真实性无异议，但被告支付60万租赁费是根据��方合同约定的；对证据22真实性无异议，但该协议与本案无关；证据23-24系被告和其他公司之间的合同纠纷案件，真实性没有异议，与原告无关；证据25原告亦已提供作为证据，关于涉案的甬台温高速三座广告双方已在2012年协议中明确约定每年维护费为18000元、保险费18000元、折旧费150000元、租金198000元，共计384000元。本院认为，上述被告（反诉原告）在重审期间提供的证据中，有关政府部门文件、申请表、情况说明、网页内容等均系用于证明温州市广告整治政策实施情况，其真实性可予认定，但其内容均系针对温州市城区户外广告，而本案合同涉及的系高速公路广告，故与本案无直接关联性，但结合上述证据及关于公路沿线广告整治的文件，可以证实2012年已开始进行广告整治，包括高速公路沿线亦在整治范围；其余租赁合同、付款凭证均为双方合作期间产生，可以证实双方合作期间租赁广告点位及支付租金的相关情况，本院予以认定；被告与浙江大地钢结构有限公司之间的合同及民事判决书涉及被告与其他公司之间的合同纠纷，该纠纷并无原告参与，亦无证据证明与原告的关联性，故本院不予认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，认定本案事实如下：原告广运广告公司与被告蓝天广告公司于2007年开始就杭浦高速、杭州湾跨海大桥、杭金衢高速、甬台温高速等高速公路沿线广告业务开展合作，双方就合作事宜签订过多份合同。2009年1月13日，原告（作为乙方）与浙江温州甬台温高速公路有限公司（作为甲方）签订《高速公路跨线桥广告点位经营权租赁协议》一份，约定：甲方将甬台温高速公路五座沿线桥广告点位（k291＋100、k247＋550、k303＋850、k260＋850、k335＋350）经营权租赁给乙方从事户外广告发布经营；广告牌体高不���于6米，宽不大于35米；租赁期限为7年，自2009年1月15日至2016年1月14日；乙方每年向甲方支付广告点位租赁费为325000元；乙方应在合同签订后7天内支付第一年的租赁费，其余年度的租赁费，乙方应于每年12月底前支付下一年度租赁费；乙方违反上述约定，视为违约，甲方有权单方面终止协议。同年5月21日，被告向原告转账支付了325000元，用于支付上述五座广告位2009年度的租金。同年10月9日，原、被告签订《高速公路跨线桥广告合作协议》一份，约定：原告负责签订有关场地租赁协议，做好具体位置和广告牌体的落实工作，确保跨线桥广告顺利发布；共同承担场地租赁费，场地租赁费从广告代理费中优先列支；广告代理费在支付场地租赁费等相关费用后，由双方按五五分成，每季度结算一次；如遇高速公路扩建或政府因素等不可预见的需要，对被告建设的广告牌体进���拆迁的，被告应予以配合理解，原告要和业主协商并补签施工期延续时间的协议并退回已缴纳的租赁费，待扩建工程完工后，继续执行合同到期为止；十三座跨线桥的具体位置为杭金衢七座（32k＋850、52k＋950、68k＋750、128k＋200、135k＋300、137k＋800、142k＋100）、台州二座（159k＋600、184k＋800）、温州四座（249k＋600、250k＋060、302k＋000、307k＋800）。2010年1月19日，原告（作为乙方）与浙江温州甬台温高速公路有限公司（作为甲方）签订《高速公路跨线桥广告点位经营权租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租用甬台温高速公路温州段沿线四座跨线广告点位（249k＋600、250k＋060、330k＋000、312k＋900），从事商业广告发布经营；租赁期限为5年，自2010年2月1日至2015年1月31日止；第1年租金为200000元，以后每年递增10%。同年7月1日，被告向原告转账200000元，用于支付上述四座广告位2010年度的租金。由于原、被告没有向浙江温州甬台温高速公路有限公司支付2010年度甬台温高速公路五座广告位租金，2011年3月10日，浙江温州甬台温高速公路有限公司向原告发出《解除合同通知书》，载明因原告逾期未缴纳2010年租金，自本通知到达时，即解除与广运广告公司于2009年1月13日签订的《高速公路跨线桥广告点位经营权租赁合同》。2012年2月29日，原、被告签订《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》一份，约定：原、被告自2007年1月1日起签订的所有合同于2012年2月29日24时起全部终止，双方不再履行相关的合同义务；被告即日起退出上述协议中的杭浦高速、杭州湾跨海大桥的广告经营，并支付拖欠嘉兴市高等级公路投资有限公司的租金604000元，须在2012年3月9日24时前划到原告账户上，由原告转付；原告同意放弃甬台温高速公路温州段k291＋100、k247＋550、k303＋850、k260＋850、k335＋350五座广告位的审批权，由被告按程序自行报批变更，所有事项与原告无关；原告同意被告在杭金衢、甬台温路段五座跨线桥广告牌继续经营，经营时限遵循原告与各业主约定的租赁时限，合同到期后，被告须无条件拆除上述广告牌（杭金衢一座至2012年9月30日止，甬台温台州段一座至2012年7月31日止，甬台温温州段三座至2015年1月31日止）；经营期间，被告需支付原告相应费用维护费6000元／座／年、保险费6000元／座／年、折旧费50000元／座／年，甬台温三座广告牌租赁费66000元／座／年，该三座每年租赁费合计384000元，3年合计1152000元，被告需分3年在每年的1月5日前支付给原告；若有违约，由违约方承担违约责任，违约金额为100万元，若实际损失超过约定金额，违约方另应赔偿对方实际经济损失；若被告违约，原告有权单方解除所有相关合同。协议签订后不久，因双方发生争议，被告未按照协议约定向原告支付款项和租赁费。同年3月19日，原告向被告发出《催告函》，载明：直至今日，被告未按照协议约定履行义务，原告决定解除与被告签订的《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》，请被告在收到本函后5个工作日内，拆除相关广告牌，付清所欠的全部款项并依约承担相应的违约责任。同年3月25日，被告向原告发出《回复函》，载明：同意解除2012年2月29日签订的《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》，但该协议是在原告隐瞒事实的情况下，越权处分他人权益，因而是无效的，原告要求被告支付相关费用和承担违约责任，没有合法依据。2013年1月16日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，2008年9月，原告与嘉兴市高等级公路投资有限公司签订《杭浦高速公路（嘉兴段）、杭州湾大桥北岸接线部分跨线桥非公路标志标牌租赁协议》，约定由原告承租上述路段24座非公路标志牌；租赁期自2008年9月17日至2015年9月16日；租金为每座每年21000元，合计504000元，如经同意用作其他用途则为每座每年25000元，从第四年租赁期开始租赁费增加50%；缴付为“先缴纳，后使用”。2008年12月1日，被告向原告电汇600000元，由原告用于支付上述协议中的租金。2011年3月15日、2012年10月17日，嘉兴市高等级公路投资有限公司两次致函原告，称原告按上述协议约定应于2009年9月起至2012年9月支付租金252万元，但原告仅于2011年2月28日、10月31日分别支付20万元和60.48万元，尚欠171.52万元。再查明，2012年温州市范围内已停止审批高速公路沿线广告的设立，并开展广告整治，陆续拆除高速公路沿线广告，协议中所指的继续经营的甬台温高速249k＋600、250k＋060、312k＋900三座广告牌现已全部被拆除。双方��提供证据证明该三座广告牌在拆除前的具体使用情况。协议中所指原告放弃审批权的甬台温高速公路五座广告未实际设立。本院认为：原、被告双方合作开展广告业务，系为了整合双方资源优势和商业经验，共同经营、共谋发展。根据双方自开展合作以来的历份合作协议，由原告以自己名义对外租赁广告位，双方共担费用、共享收益。双方于2012年2月29日签订的《关于高速公路跨线桥广告牌的合作协议》，约定关于双方合作经营期间产生的拖欠嘉兴市高等级公路投资有限公司的租金由被告蓝天广告公司承担；甬台温高速公路温州段五座广告位原告放弃审批权，由被告按程序自行报批；另外三座广告被告继续经营并向原告支付租金。上述约定不仅终止此前合作协议，同时对相关广告资源进行分配，并对继续经营的相关事宜作出约定。结合双方合作经历及上述协议内容，可以认定双方在终止合作关系时对权利义务进行分担，甬台温高速公路温州段五座广告位属于对终止合作后给予被告的补偿，以此换取被告承担相应支付租金义务。对此，原告作为租赁单位，有关广告点位经营权租赁协议系其与他人签署，业主解除租赁协议亦是通知原告，故原告在终止合作时应当如实告知被告租赁广告位的实际情况，以便被告作出正确判断。但是，没有证据证明原告已明确告知被告上述五座广告位租赁合同已解除的情况，且该五座广告位亦不可能获得审批，即双方签订的协议部分内容实际不可履行。据此，可以认定该协议存在重大误解及显失公平之情形，属于可变更或撤销合同。但是，被告陈述在协议订立后不久即知道上述事由，且明确拒绝履行协议，却在法定期限内未行使撤销权，故上述协议应认定有效。由于被告对协议内容有争议故未履��，原告发函决定解除协议，被告亦复函表示同意解除协议，因此上述协议已经双方协商解除。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因本案协议存在显示公平情形，故在解除合同的处理上应根据双方合作原则，平等互利、兼顾双方利益。原告诉称的拖欠嘉兴市高等级公路投资有限公司租金60.4万元，系双方合作经营期间产生，根据双方合作协议租金由原告对外支付，双方分担。由于广告位租赁协议均由原告与第三方签订，依合同原告负有向第三方支付租金的义务，即使拖欠第三方租金亦应由原告先行支付再与被告按合作协议进行分担。现原告未提供证据证明其是否已支付第三方拖欠租金以及实际支付金额，且协议中对应的所称甬台温高速公路五座广告位改由被告自行审批��际不可履行，故该拖欠租金由被告承担依据不足亦不合理，本院不予支持。原告诉称甬台温高速公路其他三座广告牌二年租金768000元，因双方在协议签订后不久即予以解除，原告亦未提供证据证明被告继续经营使用该三座广告牌，且该三座广告牌后陆续被拆除，具体使用情况不明，故对于该项诉请不予支持。原告诉请的违约金100万元，由于被告签订协议时存在重大误解，诉争协议本身显失公平，其部分内容实际不可履行，在此情况下被告不予履行其他内容情有可原，非被告单方违约情形，且双方在协议签订不久即发生争议并解除合同，故原告诉请的违约金依据不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求，对于合同效力问题已作阐述及认定，故其要求确认合同无效不予支持。关于被告要求退还已付租金525000元，该诉请实际包含两部分内容，其中已付租金325000元系甬台温高速公路五座广告位的首年租金，由被告支付原告后转付业主单位。该五座广告位系原告与业主单位签订租赁合同，同样应由原告对第三方承担支付租金义务，根据双方陈述及原告与业主方函件往来，该五座广告点位经营权租赁合同签订后已按时缴纳首年租金325000元，但此后各方因施工方案一直存在争议导致广告牌未实际设立，原、被告亦未再支付租金，以致合同被解除，对此各方应承担相应责任。况且，该五座广告位因政策原因已不可能取得经营权，由此造成的租金损失应当由双方共同承担，参照双方此前签订的协议，原告应退还被告租金162500元。被告反诉的其余租金200000元系双方在签订诉争协议前合作经营甬台温高速另三座广告产生，被告要求退还该部分租金依据不足，故不予支持。关于被告诉请的经济损失，系被告根据推算所得，依据不足，本院不予支���。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第五十四条第一款、第五十五条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）浙江广运广告策划有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）浙江蓝天广告策划有限公司租金162500元；二、驳回原告（反诉被告）浙江广运广告策划有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）浙江蓝天广告策划有限公司的其他反诉请求。当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费25776元，由原告（反诉被告）浙江广运广告策划有限公司负担；反诉受理费11548元，由被告（反诉原告）浙江蓝天广告策划有限公司负担。如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  陈丽微人民陪审员  郭笑春二〇一五年二月二十七日书 记 员  胡蓓蓓附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五十四条第一款：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以��己的行为放弃撤销权。第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。