鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂民再上字第1号上诉人（原审被告）：李瑞东，男，汉族，1985年11月6日出生，个体，住内蒙古自治区达拉特旗树林召镇。委托代理人：周秀全，内蒙古伊金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜丽霞，女，蒙古族，1979年9月18日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托代理人：闫建平，鄂尔多斯市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。原审被告：裴志强，男，汉族，1978年2月1日出生，个体，现住内蒙古自治区达拉特旗树林召镇。原审被告：郝东，男，汉族，1977年3月7日出生，个体，现住现住内蒙古自治区达拉特旗树林召镇。上诉人李瑞东因民间借贷纠纷一案不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2014）达民再字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李瑞东及其委托代理人周秀全、被上诉人姜丽霞及其委托代理人闫建平、原审被告裴志强、原审被告郝东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达拉特旗人民法院一审认定，被告裴志强于2011年2月20日、2011年2月29日、2011年7月27日、2011年9月25日向原告姜丽霞借款共计474万元，均约定月利率为3.5%，并出具借款单四支；2012年2月19日，被告裴志强向原告姜丽霞借款995400元，并出具借条一支，以上5笔借款共计5735400元。2010年至2011年期间，原告姜丽霞通过银行向被告裴志强汇款共计4438000元。2012年5月25日，被告裴志强（乙方）与原告姜丽霞（甲方）对上述借款以合同的形式重新达成了《借款合同》，合同约定裴志强向姜丽霞借款5797850元，于2013年4月25日前还清借款；借款期限10个月，每月裴志强主动结清利息，同时每月归还姜丽霞本金30万元，月利率0.265%，借款方裴志强自愿用凯剑射击场作抵押，到期不能归还，姜丽霞有权处理抵押品。在借款合同最下方约定“上述借款合同是乙方给甲方所打借款条的附带补充合同，特此证明。”该借款合同由被告李瑞东、郝东作担保。2012年12月24日，原告向本院另案主张180万元债权，本院于2012年12月24日受理了原告姜丽霞诉被告裴志强、郝东、李瑞东民间借贷纠纷一案，并于2013年3月4日作出（2013）达民初字第23号民事判决书，认定被告裴志强向原告姜丽霞借款事实清楚，以借条、借款合同为证，被告裴志强作为借款人应承担给付已到期借款及利息，并由被告郝东、李瑞东作为担保人应按约定承担连带给付责任，判决三被告给付180万元及利息。剩余借款3935400元本金及利息被告裴志强未给付。另查明，原告姜丽霞出具的5支借条总借款为5735400元，借款合同约定的借款为5797850元，以实际借条为准认定5735400元，超诉62450元。一审法院认为，被告裴志强与原告姜丽霞就2011年2月至9月借款，以合同的形式重新达成借还款协议，事实清楚，且有借条、借款合同为证，应予认定。被告裴志强作为借款人应承担给付已到期借款3935400元及约定的相应利息，被告郝东、李瑞东自愿作为该笔新借还款协议的担保人，应按约定承担该借款及利息的连带给付责任。原告姜丽霞请求按每月每元0.02元计算借款利息的请求未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的法律标准，对原告的诉讼请求部分予以支持。对原告姜丽霞超诉62450元不予支持。对被告李瑞东主张与本案没有关系的辩称，本院不予支持，因借款合同中明确约定了该借款合同是对2011年2月至9月借款的重新约定，且被告李瑞东、郝东自愿作为担保人并签字。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定判决：一、被告裴志强于本判决生效后十日内给付原告姜丽霞借款3935400元（按合同约定2012年11月25日以后的应还款），并承担此借款从2012年11月26日至给付之日止按月利率2%计算的利息。（从2012年11月26日到借款还清之日，如遇中国人民银行同期同类贷款利率四倍低于月利率2%，则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息）；二、被告郝东、李瑞东对此给付内容承担连带给付责任；三、被告郝东、李瑞东对上述内容承担给付责任后有权向被告裴志强追偿。上诉人李瑞东请求：（一）撤销达拉特旗人民法院（2014）达民再字第4号民事判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任；（二）一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉人称，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。（一）《借款合同》签订后，被上诉人姜丽霞并未依据合同约定履行支付款义务，依据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上诉人认为合同虽已成立，但并未生效。被上诉人姜丽霞所举的付款凭据均是在这一合同签订以前的支付款行为，与上诉人所担保的债务没有关系。上诉人并没有为裴志强以前的债务提供担保的义务，上诉人在本案中不应承担任何责任。（二）被上诉人姜丽霞与裴志强于2012年5月25日签订的《借款合同》并不是如一审判决所认定的是对2011年2月至9月借款的重新约定。事实上，合同已经对该笔借款约定的很明确了，借款金额是5797850元，借款期限为2012年5月25日至2013年4月25日。在合同经借款人、出借人及担保人签字后，合同后附一条“上述借款合同是乙方给甲方所打借款条的附带补充合同，特此证明”。一审法院据此，就推断该合同是裴志强对被上诉人姜丽霞2011年2月至9月借款的重新约定，实属主观臆断。1、该约定并没有明确乙方即裴志强所打借条是哪个时间所打，是合同签订前所打借条还是合同签订后所打借条。上诉人认为是针对本案中的5797850元所打的借条，因为正常的借款关系，除了写一份借款合同外，还要打一支借据，把借款合同作为借据的附带补充合同更符合事实，也更符合交易习惯；2、这一《借款合同》的借款用途，说明这一借款并不是对以前借款的担保，而是要借贷现金。《借款合同》第一条的借款用途中明确写明，是裴志强要从事个体经营，急需一笔资金周转，因此，从借款用途中可以看出，本案中的借款，姜丽霞需要以现金支付而不是对以前的借款提供担保。现姜丽霞用本借款合同以前的借款凭据起诉李瑞东，不能成立；3、《借款合同》最后一条的附属证明并未生效，上诉人认为该附属证明名为证明，实为《借款合同》的补充条款，作为补充条款，依据法律规定，须经出借双方及保证人的签字才生效。但是很明显，从《借款合同》来看，该约定并未经出借双方及保证人签字，故还未生效；4、附属补充证明并未明确说明《借款合同》是对2011年2月至9月借款的重新约定。说明是被上诉人姜丽霞最后附上去的，未与上诉人李瑞东协商，而且内容约定不明确，与此同时被上诉人姜丽霞也没有证据证明，针对这一条款对保证人即上诉人李瑞东履行了合理提醒及说明义务，依据《合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。一审法院认为“借款合同中明确约定了该借款合同是对2011年2月至9月借款的重新约定”，没有依据。5、《借款合同》中约定的借款金额、借款日期、借款利息与一审中出具的借据不符，一审法院认定《借款合同》是对原借款的重新约定，显然不能成立。（三）一审判决所认定的利息，也与事实不符。《借款合同》第五条明确约定，利息按月利率为0.265%计算，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，说明借款人即使违约，最多承担月利率0.765%，而且这一约定没有违反法律规定，一审法院判决认定的利息按月利率2%计算，显然与事实不符。姜丽霞答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定事实正确，签订合同时是针对裴志强以前借款的还款约定及担保约定。原审被告裴志强答辩称，5797850元是新借的款，并不是对以前借款的重新约定。原审被告郝东答辩称，借款合同不成立，郝东不承担责任。本院再审查明的事实与一审一致，予以确认。另查明，2013年12月3日，上诉人李瑞东与被上诉人姜丽霞达成执行和解协议，根据该协议，李瑞东2013年10月31日已经给付姜丽霞40万元，并约定2014年1月29日前李瑞东再给付10万元。2013年12月18日姜丽霞收到达拉特旗人民法院交来案件款10万元。本院认为，姜丽霞与裴志强于2012年5月25日签订的《借款合同》，虽然名为借款合同，但事实上却是对姜丽霞与裴志强之前借贷的重新约定，是一份还款协议。裴志强与姜丽霞均认可在借款合同签订之后再无借贷往来，裴志强亦认可借款合同签订之前曾向姜丽霞借过多笔款项，且未归还。上诉人主张，该借款合同是姜丽霞与裴志强之间的新借款，与之前的借款没有关系，是两笔借款，上诉人未就此主张提供证据，故对上诉人这一主张不予支持。上诉人主张，借款合同最末一句“上述借款合同是乙方给甲方所打借款条的附带补充合同，特此证明”，是姜丽霞在签订合同之后加上去的，上诉人在签订合同时并不存在此说明，但上诉人未能提供证据证实，故对此主张不予支持。上诉人李瑞东及原审被告郝东，作为完全民事行为能力人，自愿在借款合同上担保人处签字，表明其对承担担保责任是明知且自愿的，其作为担保人应该对其所担保的债务了解清楚。李瑞东在执行阶段与姜丽霞达成和解协议，说明其对担保债务是明知而且认可的。上诉人主张该借款合同因姜丽霞未支付款项，所以未生效。姜丽霞提供的借条及打款凭证，证明姜丽霞已经支付了款项。借款合同中的借款金额为5797850元，姜丽霞提供的借条总金额是5735400元，姜丽霞自认有62450元是利息，也证实了该借款合同是对偿还之前借款的重新约定，而非新的借款。且裴志强向姜丽霞先后借款500多万尚未归还，姜丽霞又与裴志强签订新的借款合同，不符合常理。上诉人主张一审判决利息计算错误，根据《借款合同》第五条的约定，利息按月利率0.265%计算，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%。被上诉人姜丽霞主张当时约定的利息是2.65%，《借款合同》中写成0.265%，是笔误。本院认为，此《借款合同》是对裴志强与姜丽霞2011年2月至2012年2月间五笔借款的重新约定，此五笔借款分别为：2011年2月20日借款120万，利率3分5，2011年2月29日借款90万，利率3分5，2011年7月27日借款234万元，利率3分5，2012年2月19日借款995400元，未约定利息。再结合鄂尔多斯市民间借贷的实际情况，《借款合同》中约定利息为0.265%确属笔误，上诉人认为一审法院计算利息错误的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，予以驳回。另，原审法院是对（2013）达民初字第1263号民事判决提起再审，而（2014）达民再字第4号民事判决未对（2013）达民初字第1263号民事判决予以评判，故（2014）达民再字第4号民事判决存在程序错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销内蒙古自治区达拉特旗人民法院作出的（2014）达民再字第4号民事判决；维持内蒙古自治区达拉特旗人民法院作出的（2013）达民初字第1263号民事判决。一审案件受理费45819元，保全费5000元，由原审被告裴志强负担49458元，由被上诉人姜丽霞承担1361元；二审案件受理费45819元，由上诉人李瑞东负担。本判决为终审判决。审 判 长  图 雅审 判 员  李建伍代理审判员  刘 敏二〇一五年七月十三日书 记 员  刘树娇