中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7037号原告：奥丽纯天然制品有限公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市第五街767号。法定代表人：格雷格·马拉佐，高级副总裁兼法律副总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马洪玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：珀莱雅化妆品股份有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（D区）1605室。法定代表人：侯军呈，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：席长洪，浙江一墨律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第41107号关于第13041990号“UZERO及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年9月14日开庭审理时间：2018年5月3日被诉裁定认定：一、原告在先注册的第4747735号图形商标（简称引证商标）已被撤销，诉争商标与引证商标已不存在权利冲突，故不适用《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定。二、诉争商标中的“树木”图形与原告在先注册的“树木”图形未构成实质性相似，故未构成商标法第三十二条关于不得损害他人在先著作权的规定。三、原告关于商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第四十四条第一款所规定情形的主张，商标评审委员会不予支持。故诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成元素等方面均高度近似，且诉争商标指定服务与引证商标指定服务构成类似服务，加之原告引证商标在中国市场具有较高知名度和显著性，将进一步加剧相关公众误认可能性，故已构成商标法第三十条规定的情形。二、引证商标中的“树木”图形系原告享有著作权的美术作品，诉争商标的显著图形部分与原告美术作品从外部轮廓、构成及细节部分均极其近似，侵犯原告在先著作权，违反商标法第三十二条关于在先权利的规定。三、第三人抄袭摹仿原告商标并恶意抢注、摹仿大量其他知名品牌商标，诉争商标本身具有欺骗性，将带来消费者混淆等不良影响，故诉争商标违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）、（八）项及第四十四条第一款的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标在构图要素等方面区别明显，不构成近似标识。引证商标已被撤销，诉争商标与引证商标不存在权利冲突。二、诉争商标中的“树图形”要素与原告引证商标中的“树木”图形在设计风格、设计思路及整体外观方面均存在明显区别，未构成实质性相似，不存在侵犯原告著作权的情况，不构成商标法第三十二条的情形。三、诉争商标经过多年在化妆品上的使用，已经具有很高知名度和美誉度，具有良好的产品质量。四、被诉裁定送达日期为2017年5月15日，原告提起行政诉讼的日期为2017年9月14日，已超过诉讼时效。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：珀莱雅化妆品股份有限公司2.注册号：130419903.申请日期：2013年8月7日4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：医疗按摩；疗养院；饮食营养指导；美容院；化妆师服务；宠物饲养；园艺；芳香疗法；眼镜行；卫生设备出租。二、引证商标1、注册人：奥丽纯天然制品有限公司2、注册号：47477353、申请日期：2005年6月28日4、专用权期限至：2019年2月6日5、标识：6、核定使用服务（第35类）：医疗辅助；芳香疗法；饮食营养指导；按摩；水疗护理（医疗）；美容院；理发店；宠物饲养；园艺；卫生设备出租。三、其他事实在评审阶段，原告向被告提交以下主要证据：1、商评字[2013]第149229号《关于第7820697号“优资莱UZRO及图”商标异议复审裁定书》、（2012）商标异字第56210号《“图形”商标异议裁定书》、商评字[2016]第79563号《关于第7252778号“UZRO”商标无效宣告请求裁定书》，上述裁定认定第三人申请注册的被异议商标与原告第4747738号图形商标构成近似商标；2、原告第773993号“ORIGINS及图”商标的详细注册信息；3、第三人“优资莱”品牌官方网站及天猫旗舰店首页打印件、原告“悦木之源”品牌官方网站及天猫旗舰店首页打印件、资生堂“悠莱”品牌官方网站打印件，以及原告及第三人产品所在上述网页打印件。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1、以“origins”和“悦木之源”为关键词的报纸和期刊的检索报告，以证明在诉争商标申请日前原告带有引证商标的化妆品在国内具有极高知名度；2、（2017）京方圆内经证字第68781号公证书，以证明在诉争商标申请日前，原告带有引证商标的商品在国内具有极高知名度，原告Origins品牌及商品与其树形引证商标之间已形成唯一、对应的指代关系，诉争商标与引证商标的共存已经引起消费者的实际混淆，且第三人具有恶意；3、（2015）京知行初字第3223号行政判决；4、原告及第三人的产品及其包装对比图；5、第三人申请注册的涉嫌抄袭原告及其他知名品牌的商标列表。另查，2018年1月6日第1582期《商标公告》刊载公告，内容为第4747735号商标即引证商标由于已进入司法程序，故刊登在第1542期《商标公告》的引证商标撤销公告信息无效。截至庭审辩论结束前，引证商标仍为有效注册商标。再查，被诉裁定于2017年5月15日送达原告，原告于2017年6月14日将起诉材料交邮，以邮寄的方式向本院提起诉讼，本院于2017年6月15日收到起诉材料，并于2017年6月19日接待原告委托代理人，因原告为涉外主体，需要办理主体存续证明、法定代表人身份证明和委托书的公证认证手续，原告承诺于2017年9月14日前提交上述公证认证手续，本院在实际收到上述公证认证手续后，于2017年9月14日受理本案。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于原告起诉是否超过起诉期限问题当事人不服被诉裁定，应当在收到被诉裁定后三十日内向法院提起行政诉讼。期间不包括在途时间。被诉裁定于2017年5月15日送达原告，原告于2017年6月14日将起诉材料交邮，以邮寄的方式向本院提起诉讼，原告起诉未超过商标法规定的三十日起诉期限。故第三人的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标在被告作出被诉裁定时，引证商标已被公告撤销，故被告以引证商标不再构成诉争商标的权利障碍为由，认定诉争商标不适用商标法第三十条。但由于引证商标的撤销案件现已进入司法程序，2018年1月6日第1582期《商标公告》已经载明刊登在第1542期《商标公告》的引证商标撤销公告信息无效，故引证商标现仍为在先注册的有效商标。本院据此应对诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形予以审理。本案中，诉争商标核定使用的“医疗按摩；疗养院；饮食营养指导；美容院；化妆师服务；宠物饲养；园艺；芳香疗法；眼镜行；卫生设备出租”服务与引证商标核定使用的“医疗辅助”等服务在服务对象、服务方式和内容等方面较为接近，已构成类似服务。诉争商标为黑色圆底内嵌“UZERO及树图形”的图文组合商标，其中“UZERO及树图形”为诉争商标的显著识别部分。引证商标为树图形商标。诉争商标的树图形与引证商标的树图形在构图要素及整体视觉效果方面近似，且被告及中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）在先裁定中曾认定第三人注册的多枚“UZRO及树图形”商标与原告的树图形商标构成近似商标。同时，原告提交的在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标在化妆品商品上具有一定知名度，该知名度可以及于本案引证商标核定使用的“医疗辅助；芳香疗法；饮食营养指导；美容院”等服务。若诉争商标与引证商标在“医疗按摩”等服务上共存，易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所规定的情形。三、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十二条损害原告的在先著作权原告主张“树图形”构成美术作品，原告对其享有在先著作权。原告提交的著作权权属证据为申请时间为1993年9月30日的第773993号“ORIGINS及树图形”商标档案，注册商标的申请人并不当然享有该商标图形的著作权，因此该证据不能证明“树图形”作品的著作权人为原告。故诉争商标的注册申请并未损害原告的在先著作权，未违反商标法第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的规定本案中，现无证据表明诉争商标使用在化妆品商品上具有欺骗性并导致相关公众对商品的质量等特点或者产地等产生误认的情形，亦无证据表明诉争商标标识及其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。故原告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项的主张，本院不予支持。五、关于诉争商标的注册申请是否违反商标法第四十四条第一款的规定审查判断诉争商标是否属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑第三人是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，第三人作为化妆品企业，围绕其生产经营范围注册商标属于合理需要，且无证据表明第三人的商标系大量抄袭摹仿知名品牌而来，故原告关于诉争商标违反商标法第四十四条第一款的主张，本院不予支持。此外，商标法第七条是原则性条款，鉴于本院已根据商标法具体条款进行审理，故不再赘述。综上，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第41107号关于第13041990号“UZERO及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就原告奥丽纯天然制品有限公司针对第13041990号“UZERO及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告奥丽纯天然制品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人珀莱雅化妆品股份有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  李黎东人民陪审员  陈绪飞二〇一八年五月三十日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪