上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二(民)终字第2685号上诉人(原审被告)陈国庆。上诉人(原审被告)陈琪。上诉人(原审被告)陈芝蓓。上诉人(原审被告)崔峻。上诉人(原审被告)陈国强。上诉人(原审被告)吴荷英。上列六上诉人之共同委托代理人扶羽斌，上海市海华永泰律师事务所律师。上列六上诉人之共同委托代理人范伟情，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈芝萍。委托代理人奚志根，上海市中信正义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)董蕾。被上诉人(原审原告)谢政霄。法定代理人董蕾。上诉人陈国庆、陈琪、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民三(民)初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，陈国庆、陈国强、陈芝萍、陈芝蓓、陈芝芬系周新福的子女；陈国强和吴荷英系夫妻，陈琪系陈国强和吴荷英之子；崔峻系陈芝蓓之子；董蕾系陈芝芬之女，谢政霄系董蕾之子。周新福于2011年3月报死亡。上海市唐山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系公房，承租人为周新福，独用租赁部位为底层前后间(使用面积25.90平米)、前三层阁(使用面积14.40平方米)、二层阁(高1.20米，使用面积8平方米)、二层亭子间(使用面积7.70平方米)、后三层阁(使用面积7.30平方米)、天井。2013年4月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍人口8人，分别为陈芝萍、董蕾、谢政霄、陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英。陈芝萍、陈国强、吴荷英在系争房屋居住。2013年6月21日，上海市虹口区住房保障(甲方)和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与周新福(户)(乙方)的代理人陈国庆签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》(以下简称“《征收协议》”)，约定：被征收房屋记载居住面积59.30平方米，换算建筑面积91.33平方米，认定建筑面积91.33平方米；被征收房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,851,358.79元,包括居住部分的评估价格2,255,394.35元、价格补贴676,618.31元、套型面积补贴370,425元，居住部分价值补偿款为2,851,358.79元(计算公式2,255,394.35元×80%+676,618.31元+370,425元)；购房补贴704,808.68元、居住房屋装潢费补贴45,665元、居住房屋搬迁补助费1,369.95元、未认定建筑面积二补贴40,000元、居住房屋征收面积奖91,330元、签约奖80,000元、按期搬迁奖20,000元、固定部分的整体鼓励奖40,000元，奖励补贴合计1,023,173.63元；征收人提供被征收人产权调换房屋6套，分别为闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(预测面积77.78平方米，房屋总价589,961.30元，预计交房日期2013年8月31日)、闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(预测面积77.78平方米，房屋总价611,739.70元，预计交房日期2013年8月31日)、闵行区浦江瑞和城2幢独立单元703室(预测面积75.06平方米，房屋总价729,583.20元，预计交房日期2015年3月31日)、闵行区浦江瑞和城2幢独立单元803室(预测面积75.06平方米，房屋总价731,084.40元，预计交房日期2015年3月31日)、宝山区罗店新村宝欣苑2幢东单元102室(预测面积49.86平方米，房屋总价460,457.10元，预计交房日期2015年1月31日)、宝山区罗店新村宝欣苑2幢东单元602室(预测面积49.86平方米，房屋总价474,417.90元，预计交房日期2015年1月31日)；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区唐山路XXX号地块一期结算单》，该户还有居住房屋家用设施移装费2,190元、提前达到生效比例奖90,000元、安置过渡费98,636.40元、超过生效比例部分的整体鼓励奖36,000元、协议生效计息奖励费76,126.68元，并注明提前达到生效比例奖中的10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。征收补偿款580,241.90元由陈国庆领取。2012年12月20日，陈国庆给付陈国强30,000元，2014年1月8日，陈国庆转账给陈琪535,241.90元。同日，陈琪分四次通过提取现金共计10,000元给付陈国庆。同月9日，陈琪分别转账给陈国强236,833元，陈某某99,000元。同月15日，陈琪转账给董蕾95,000元。现征收补偿款尚余94,408.90元在陈琪处。现陈芝萍、董蕾、谢政霄提起诉讼，要求陈国庆、陈琪给付协议中约定的征收补偿款19,017.60元及协议未约定的征收补偿款54,779.22元。原审法院另查明，2013年6月21日，陈芝蓓、吴荷英、陈国强、董蕾、陈芝萍、陈国庆签订了《家庭调解协议书》，载明：经调解小组与双方当事人多次协商后，关于此次唐山路908地块房屋征收的分配方式，作出以下决定：一、此次征收的分配为陈芝萍拿补偿款650,000元；二、陈国强、吴荷英补偿款750,000元；三、董蕾、谢政霄补偿款650,000元；四、陈芝蓓、崔峻补偿款共计不超过700,000元；五、陈国庆购房一套不超过550,000元，其中愿自行拿出40,000元作为补贴，其补贴费如何决定由陈国庆决定；六、以上房款初步合计3,260,000元，以动迁办核实数为准，如出现不足，按比例扣除，如有结余数，存放在陈琦(琪)处，再由以上家庭协商处理。原审中，陈芝萍同意在其应得的征收补偿款中扣除其应承担的2011年4月至2013年6月30个月的房租600元、2012年至2013年的扫街费用48元。原审中，当事人双方均认可《家庭调解协议书》，并确认陈芝萍、董蕾、谢政霄与陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英为本次征收利益的分割对象及2013年6月21日的《家庭调解协议书》中的房屋系以优惠价计算，陈国庆分得上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(实际优惠价551,071.30元)，陈芝萍分得闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室(实际优惠价575,461.02元)，陈国强、吴荷英分得闵行区浦江瑞和城2幢独立单元703室(实际优惠价534,427.20元)、董蕾、谢政霄分得闵行区浦江瑞和城2幢独立单元803室(实际优惠价535,928.40元)、陈芝蓓、崔峻分得宝山区罗店新村宝欣苑2幢东单元102室(实际优惠价340,793.10元)、宝山区罗店新村宝欣苑2幢东单元602室(实际优惠价354,753.90元)。原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。该房有户籍的人员于2013年6月21日达成的《家庭调解协议书》，已对征收协议中包含的征收利益分配达成一致，在本案审理中，当事人双方均认可该《家庭调解协议书》，并均确认该房中的户籍人员为本次征收利益的分割对象，故双方均应按照《家庭调解协议书》履行，对于陈国庆、陈琪、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英应按照《家庭调解协议书》中的金额给付陈芝萍、董蕾、谢政霄征收补偿款。对于《家庭调解协议书》未涉及的《虹口区唐山路XXX号地块一期结算单》的部分费用，因当事人双方未能达成一致，由法院根据《家庭调解协议书》确认的原则、双方当事人的居住情况、双方当事人所购配套商品房的交房情况予以酌定。陈芝萍同意在其应得的征收补偿款中扣除其应承担房租600元、扫街费用48元，系其真实意思表示，应予照准。因陈国庆领取了征收补偿款，故应由陈国庆对原告陈芝萍、董蕾、谢政霄负有给付义务，陈琪对征收补偿款仅有保管的义务，其未经征收补偿款的共有人的同意，即将部分款项进行处理，应共同承担给付义务。据此，原审法院作出判决：一、陈国庆、陈琪于判决生效之日起十日内，给付陈芝萍征收补偿安置款94,000元；二、陈国庆、陈琪于判决生效之日起十日内，给付董蕾、谢政霄征收补偿安置款73,796.82元；三、对陈芝萍的其他诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元由陈芝萍负担1,150元，由陈国庆、陈琪共同负担1,075元；本案受理费1,646.27元，减半收取823.14元，由陈国庆、陈琪共同负担。陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英、陈琪不服原判，向本院提起上诉称，当事人签订的《家庭调解协议书》约定的分配方式为陈芝萍拿补偿款650,000元，陈国强、吴荷英得750,000元，董蕾、谢政宵得650,000元，陈芝培崔峻得不超过700,000元，陈国庆拿补偿款不超过550,000元(其中自愿拿出40,000元作为补贴，其补贴费如何使用由陈国庆决定)。协议同时明确以上房款初步合计为3,260,000元，以动迁办核实数为准。如出现不足，按比例扣除，如有结余存放在陈琪处，再由以上家庭协商处理。根据《征收协议》及《虹口区唐山路XXX号地块一期结算单》，征收动迁过程中，被征收人共取得六套房产及现金580,241.80元，按照《家庭调解协议书》的约定进行分配。结余资金存放在陈琪处，由于案外人陈某某在周新福生前对母亲付出较多，共有人一致同意在结余款项中支付陈某某100,000元，另外因周新福墓穴每年需要维护费用，故共有人每户出资5,000元作为公共基金，在结余款中扣除。陈琪是按照共有人的上述约定处理征收补偿款。原审法院认定当事人对于《家庭调解协议书》未涉及《虹口区唐山路XXX号地块一期结算单》未达成一致与事实不符。根据《家庭调解协议书》，陈芝萍可得补偿款为650,000元，扣除其分得闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室的优惠价575,461.02元，实际尚应支付其的钱款为74,538.98元；而董蕾、谢政宵可得补偿款为650,000元，董蕾、谢政宵分得闵行区浦江瑞和城2幢独立单元803室实际优惠价为535,928.40元，后陈琪于2014年1月5日已支付其95,000元。两相抵扣后，实际还应支付董蕾的钱款应为19,017.60元。董蕾、谢政宵在系争房屋中系空挂户口，未实际居住，其要求分割总数中包括安置过渡费是属于实际居住在系争房屋内人员的，对该款其无权要求分割。原审法院判决的金额错误，故上诉要求撤销原判，依法改判给付陈芝萍74,538.98元，给付董蕾、谢政宵19,017.60元；诉讼费用由陈芝萍、董蕾、谢政宵负担。被上诉人陈芝萍辩称，给付案外人陈某某100,000元并非家庭协商一致的结果。陈芝萍从小就居住在系争房屋内，对补偿安置费等均应享有权利，故不同意陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英、陈琪的上诉请求。被上诉人董蕾、谢政宵辩称，支付案外人陈某某100,000元并未经过董蕾、谢政宵同意，系陈琪擅自处分。董蕾原来曾在系争房屋居住。所获的补偿款中的相应奖励等费用并非只是由陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英、陈琪享有，而应由大家平分。《家庭调解协议书》也明确(补偿款分割后)如有结余，由家庭协商处理，董蕾、谢政宵并未放弃对该部分的权利。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英、陈琪的上诉请求，要求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英、陈琪表示，放弃对陈芝萍的相应上诉请求。本院认为，当事人于2013年6月21日达成的《家庭调解协议书》，系各方的真实意思表示，与法不悖，应予确认。各方对征收协议中包含的征收利益的分配达成一致，原审中，各方均认可该《家庭调解协议书》，并均确认该房中的户籍人员为本次征收利益的分割对象，故双方均应按照《家庭调解协议书》履行。对于《家庭调解协议书》未涉及的《虹口区唐山路XXX号地块一期结算单》部分的费用，由于当事人双方未能达成一致，原审法院根据《家庭调解协议书》确认的原则，结合双方当事人的居住情况、所购配套商品房的交房情况确定酌情进行分割，所作的判决尚属适当。陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英、陈琪上诉坚持(除650,000元之外)不同意董蕾、谢政宵再参与分割其他补偿费用，缺乏依据和理由，对其上诉请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,096.27元，由上诉人陈国庆、陈芝蓓、崔峻、陈国强、吴荷英、陈琪共同负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧忠审判员  周刘金审判员  高 胤二〇一五年七月二十四日书记员  范庆韵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……