贵州省独山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔2726行初35号 原告何玉英，女，1944年12月28日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。 原告宋洪彬，男，1969年10月5日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托代理人陆静，平塘县法律援助中心公职律师。 委托代理人石永亚，平塘县法律援助中心法律工作者。 被告平塘县甲茶镇人民政府，地址：平塘县甲茶镇摆河村场坝组，统一社会信用代码：1152272730884383XX。 法定代表人张万伦，镇长。 委托代理人索良仲，该镇政府工作人员。 委托代理人杜朝辉，贵州迈邦律师事务所律师。 第三人宋洪勋，男，1964年7月7日生，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。 第三人向先华，男，1954年11月21日，苗族，贵州省平塘县人，住平塘县。 第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会，地址：平塘县甲茶镇摆河村，统一社会信用代码：545227275733263232。 法定代表人张作军，主任。 原告何玉英、宋洪彬诉被告平塘县甲茶镇人民政府行政协议纠纷一案，于2018年2月27日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年3月1日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告何玉英、宋洪彬及其委托代理人陆静、石永亚，被告委托代理人索良仲、杜朝辉，第三人宋洪勋、向先华、平塘县甲茶镇摆河村村民委员会代表人张作军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月28日，原告何玉英、被告平塘县甲茶镇人民政府、第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订了《征收土地协议书》，按照该协议，被告应该支付原告征地补偿费50545.94元，但被告支付9845.15元后，对剩余40700.79元未予支付。现原告向本院提起行政诉讼，要求被告支付剩余征地补偿款40700.79元。 原告诉称,1984年落实农业生产责任制时，原告家承包人口为5人，承包分得位于本组哈老坡脚公路边责任地1块，干估亩约0.29亩，土地等级3等，当时原告家户主为原告宋洪彬父亲宋大勇，这块责任地在上世纪八十年代植树造林绿化中部分用于栽种黑荆树，栽种黑荆树这部分土地就自然改变成了林地。多年来，原告家一直对这块责任地进行经营管理，无人提出过异议，原告宋洪彬父亲宋大勇于1990年去世，1997年落实第二轮农业生产责任制时，因原告宋洪彬是家中长子，集体将宋洪彬登记为农业生产责任制户主，但在登记相关责任地时，却将哈老坡脚鲁换公路边这块责任地遗漏登记。2016年，S207省道改扩建项目需要对原告家责任地进行征用，经交通技术部门测量，征用范围包括沙子沟耕地0.1071亩、哈老坡脚鲁换公路边林地2.0544亩，征地补偿费用共计50545.94元，其中土地补偿和安置补偿费42925.90元、地上附着物补偿费7610.04元。征地当时，宋洪彬夫妻及兄弟正在外打工，只有原告何玉英在家，原告何玉英便代表家庭成员于2016年9月29日在被告与甲茶镇摆河村村民委员会签订的《征收土地协议书》上签字盖章确认。合同签订后，被告支付给原告9845.15元补偿费，对剩余的40700.79元不再补偿，理由是上坝组的个别农户对征收的林地的管理使用权提出异议，原告多次交涉均无结果。综上所述，被告征收原告家经营管理的土地，被告应当按照合同和相关政策履行支付征收土地补偿费用的义务，但被告拒绝支付原告土地补偿和安置补助费40700.79元，严重侵害了原告的合法权益，损害政府的信誉。因此，请求判令被告支付原告征地补偿费40700.79元。 被告辩称,2016年，国家对平塘县境内的6条省道进行改扩建，其中省道207县城到西凉改扩建项目涉及到原告所在村组的部分土地，该项目启动后，被告即进行所涉土地的征收工作。2016年9月28日，被告测量到路边哈老坡脚处的土地时，原告何玉英就称该路边的土地系其家的土地，因此，被告就对原告何玉英所指认的土地进行了测量，经过测量面积为2.0544亩，测量结束后，被告就与原告何玉英签订了征地补偿协议，但被告与何玉英签订协议后不久，村民向先华、宋洪勋就找到被告，称被告与原告何玉英签订的土地征收协议中的2.0544亩中有他们家的土地，该纠纷发生后被告就告知三家争议群众，希望他们本着相互谅解的原则进行协商达成协议后，被告将根据三家达成的协议与各家签订土地补偿协议，因此，被告与原告何玉英2016年9月28日签订的协议是无效的。因原告何玉英与向先华、宋洪勋就土地权属发生争议，经多次组织三户群众进行协商，2016年12月8日三方自愿达成了协议，即原告何玉英对争议的2.0544亩土地（含部分林地）享有0.2亩，补偿款为8910.15元，向先华享有0.9272亩，补偿款为28073.64元，宋洪勋享有0.9272亩（林地），补偿款为20817.49元，被告根据三户群众自己达成的协议分别与三户群众签订了土地征收补偿协议，被告根据新签订的协议也将各自的土地补偿款全部兑现给了三户群众，同时该三份协议已经取代了被告在2016年9月28日与摆河村委会及原告签订的征地补偿协议，应该驳回原告的诉讼请求。另外，被告与原告、宋洪勋、向先华签订的征收土地补偿协议的面积与金额是没有异议的，原告只是对征收土地补偿款的权属有争议，根据法律规定，原告如果认为宋洪勋、向先华享有该土地补偿款侵害了其合法权益，应该向有管辖权的法院起诉，该案属于民事案件而不是行政案件。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向先华述称，因原告家的土地有证，第三人荒山没有证，原告何玉英拿出的土地证上约有3分地，所以双方经过协商，明确了界限，在政府组织下签订了协议，协议上明确原告土地证上有多少就算原告多少，剩下的由第三人向先华、宋洪勋平分，但签订新的土地征收协议后原告户反悔了，才引发今天的诉讼。 第三人宋洪勋述称，按照原告与两个第三人签订的协议实行。 第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会述称，当时土地确实登记在原告户名下，但原告与第三人户因林地发生纠纷，被告与原告第一次签订的征地协议并没有履行，后来原告与两个第三人达成了协议，被告才分别与三方签订了协议，之后原告又反悔，经过多次调解无果后，建议双方走司法程序。 经审理查明，原告何玉英、宋洪彬系母子关系，二原告与第三人向先华、宋洪勋均系平塘县甲茶镇摆河村村民。2016年，因平塘县Ｓ207县城至西凉公路改扩建项目，需征用该村地名为鲁换马路边（又名哈老坡脚）的土地及林地。同年9月28日，被告平塘县甲茶镇人民政府（甲方）与原告何玉英（被征地农户）及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会（乙方）签订了《征收土地协议书》，协议约定：甲方征收属于何玉英农户管理使用的位于哈老坡脚集体土地2.1615亩，其中耕地0.1071亩，金额4206.35元，林地2.0544亩，金额38729.55元，地上附着物补偿费7610.04元，征收土地补偿费共计50545.94元，协议生效后，甲方按协议书约定一次性将征地款付清给被征地农户。协议签订后，第三人向先华、宋洪勋对协议中约定的2.0544亩林地的权属提出异议。经组织调解，原告宋洪彬爱人王绍娥、宋洪彬之弟宋洪国的爱人韦文芬、第三人宋洪勋的爱人韦作叶以及第三人向先华共同签订了一份《协议》，协议记载：何玉英户哈老坡脚林地2.0544亩，与上坝组向先华、宋洪勋两户有纠纷，经村组领导调解，三户均同意按何玉英占0.2亩，向先华占0.9272亩，宋洪勋占0.9272亩分。2016年12月8日，被告根据上述《协议》分别与何玉英、向先华、宋洪勋以及平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订了三份《征收土地协议书》。其中，何玉英征地协议约定征收何玉英户集体土地0.3071亩，其中耕地0.1071亩，金额4206.35元，林地0.2亩，金额3770.40元，地上附着物补偿费934.20元，征地补偿费共计8910.95元。向先华征地协议约定征收向先华户集体土地1.1030亩，其中耕地0.1758亩，金额6904.55元，林地0.9272亩，金额17479.57元，地上附着物补偿费3689.52元，征地补偿费共计28073.64元。宋洪勋征地协议约定征收宋洪勋林地0.9272亩，金额17479.57元，地上附着物补偿费3337.92元，征地补偿费共计20817.49元。庭审中被告认可2016年12月8日与何玉英签订的《征收土地协议书》上何玉英签名及捺印均系其儿媳代签和代按。另外，被告已按与原告户及第三人户签订的新协议向原告户及第三人户发放了征地补偿款。 本院认为，本案中原告要求被告履行2016年9月28日原、被告及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订的《征收土地协议书》，经审理查明，2016年9月28日原、被告及第三人平塘县甲茶镇摆河村村民委员会签订《征收土地协议书》后，第三人向先华、宋洪勋对协议中约定的2.0544亩林地的权属提出异议，经组织协调三方达成了林地分配《协议》，被告根据林地分配协议又分别与三方签订了《征收土地协议书》且已履行完毕，庭审中原告方称对三方达成的林地分配《协议》不知情，不予认可，这就涉及到三方签订的林地分配《协议》是否有效、林地权属是否明确等问题，需要通过民事诉讼、土地确权等途径解决，因此本案争议的实质是林地的权属问题，不属于行政诉讼受案范围，原告应通过民事途径主张相应的权利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告何玉英、宋洪彬的起诉。 案件受理费50元，退回原告何玉英、宋洪彬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 明 审 判 员  莫义军 人民陪审员  王保成 二〇一八年五月十六日 书 记 员  冉 璐 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。