内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书(2015)阿民一终字第137号上诉人（原审原告）陕西建工第十建设集团有限公司（原陕西建工集团第十建筑工程有限公司），住所地陕西省汉中市劳动东路39号。法定代表人王晓明，董事长。委托代理人唐红军，该公司职员。委托代理人周翌，该公司职员。上诉人（原审被告）内蒙古神泰建设有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟孪井滩移民示范区葡萄墩工业园区经十路以西纬六路以北。法定代表人马凤明，总经理。委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。上诉人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西建工公司）因与被上诉人内蒙古神泰建设有限公司（以下简称神泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院于2015年1月22日作出的(2014)阿左商嘉初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人陕西建工公司的委托代理人唐红军、周翌，被上诉人神泰公司的法定代表人马凤明及其委托代理人韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2012年8月14日，原告（原陕西建工集团第十建筑工程有限公司）作为乙方与被告神泰公司作为甲方经协商签订《施工合同》，工程承包范围为内蒙古阿拉善葡萄墩工业园区晶质石墨产业化项目生产厂区1#钢结构厂房、办公楼，双方并对其他合同事项进行了约定。此后原告组织人员、机械进行了施工，原告至2012年11月在施工现场完成了1#钢结构厂房和办公楼的基础部分以及场地平整、零舍搭建，2012年11月因被告未按照约定支付工程款致使原告无法进行施工而停工。原告与被告在2013年10月24日进行了工程结算，被告出具《神泰集团葡萄墩工程项目结算书》两份，对办公楼及1#综合原料库工程予以决算，并经被告方法定代表人马凤明签字确认。结算确认：被告方拖欠原告工程款1433792元。后经原告方催要未果，于2014年7月11日、7月23日向被告发函提出解除施工合同。因未能达成协议诉至法院。原审法院另查明，原被告签订《施工合同》后，原告将该工程交由陕西省汉中市殷仲润具体施工，2012年8月份殷仲润与原告决定终止合同，不再合作，经双方协商，原告支付殷仲润前期垫付费用及往返费用合计53万元，原告支付13万元后未再支付，殷仲润即将原告诉至汉中市汉台区法院，2014年8月19日双方达成调解协议，（2014）汉台民初字第01333号民事调解书确定原告于2015年1月20日之前付清殷仲润工程款40万元。原审法院经审理认为，2012年8月14日原告作为乙方与被告神泰公司作为甲方经协商签订的《施工合同》，均系当事人自愿协商订立，合同内容经本院审查不违反法律规定，系有效合同，合同当事人应当按照约定履行义务，现该合同实际上处于不能履行状态，原因系被告未按照约定支付工程款致使原告无法进行施工而停工，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，故对原告解除双方订立的《施工合同》的诉讼请求予以支持；原告与被告在2013年10月24日进行工程结算后，由被告出具《神泰集团葡萄墩工程项目结算书》两份，对办公楼及1#综合原料库工程予以决算，并经被告方法定代表人马凤明签字确认。结算确认：被告方拖欠原告工程款1433792元；故原被告之间债权债务关系明确，证据充分，被告应当予以清偿；被告神泰公司辩称其身份不适格的问题，原审法院认为，2012年8月14日陕西建工公司作为乙方与甲方神泰公司经协商签订的《施工合同》，因合同订立后原告实际进行了施工作业，被告未提交其是否受神泰集团有限公司委托或将《施工合同》转让于神泰集团有限公司，故被告系本案当事人，应当承担该《施工合同》的合同义务。在本案当事人签订《施工合同》后，原告将该工程交由陕西省汉中市殷仲润具体施工，由此形成的汉台民初字第01333号民事调解书确定原告于2015年1月20日之前付清殷仲润工程款40万元，该款项性质系工程款，不是实际损失，因此对原告请求被告承担该项损失的请求不予支持；原告诉请赔偿利息损失的请求，因被告拖欠原告工程款长时间未支付是引发本案诉讼的主要原因，被告的行为实际上已构成违约，原告请求被告承担拖延支付工程款的利息损失，本院依法予以支持；据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解除2012年8月14日原告陕西建工第十建设集团有限公司与被告内蒙古神泰建设有限公司签订的《施工合同》；二、被告内蒙古神泰建设有限公司支付原告工程款1433792元，于本判决书送达生效后5日内付清；三、被告内蒙古神泰建设有限公司赔偿原告利息损失100365.44元（金额1433792元按照银行同期贷款基准利率6%计算，从2013年10月25日计算至2014年12月25日），于本判决书送达生效后5日内付清；四、驳回原告陕西建工第十建设集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费11148元，由原告负担1843元，由被告内蒙古神泰建设有限公司负担9305元。宣判后，原审原告陕西建工公司、原审被告神泰公司均不服向本院提出上诉。上诉人陕西建工公司上诉称，原审法院未能支持上诉人提出的40万元工程款清偿请求，未能查实该债务的性质。原审判决写到：“在本案当事人签订《施工合同》后，原告将该工程交由陕西省汉中市殷仲润具体施工，由此形成的汉台民初字第01333号民事调解书确定原告于2015年1月20日之前付清殷仲润工程款40万元，该款项性质系工程款，不是实际损失，因此原告请求被告承担该项损失的请求本院不予支持”。事实上，项目经理殷仲润在涉案建设施工项目完成的工作属于必要的工程前期施工任务，临时设施费在建设工程造价中应以措施费计算。如果本案中的《施工合同》得到完全履行，措施费则全部提取，临时设施费就能全部计取。由于被上诉人根本性违约，上诉人被迫解除施工合同,造成临时设施费不能从造价中足额计取,因此造成上诉人临建及前期损失。双方签订的《施工合同》第1.6条“合同价款结算依据”中约定执行《内蒙古自治区建筑工程费用定额》（DYD15-801-2009），该文件是建设工程计价行为的地方性标准，是处理建设工程造价纠纷的依据，是衡量合同价款的基础。该文件第四章“建设工程费用计算方法和程序”中规定：临时设施费属于措施项目费的一项,其中,办公楼的临时设施费费率为4%,工业产房的临时设施费费率为3.5%。该项目临时设施费40万元（实际为53万元）没有包含在一审所确认的1433792元的工程造价中；该费用是因为被上诉人违约造成上诉人无法完全履行施工合同，继而无法从施工款中足额提取该费用，因此，临时设施费作为上诉人的损失应由被上诉人承担。上诉人对原审判决书的其它判决内容表示肯定。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项内容，判令神泰公司支付陕西建工公司40万元。上诉人神泰公司上诉称，1、该案认定事实不清，适用法律错误。本案中涉及的葡萄墩工业园区晶质石墨产业化项目业主方是内蒙古神泰矿业集团有限公司，而非上诉人内蒙古神泰建设有限公司，原审未予查明。内蒙古神泰矿业集团有限公司和上诉人是两个完全不同的公司，而且两个公司之间不具备任何关联性。这一点被上诉人十分清楚，在原审也予以了查明。本案中涉及的葡萄墩工业园区晶质石墨产业化项目，被上诉人与业主方内蒙古神泰矿业集团有限公司签订了《合作协议书》，原审对该《合作协议书》的真实性和合法性均予以采信，说明合作协议书是合法有效的。但原审对其关联性不予采信，这对上诉人是不公平的。同时，陕西建工公司与神泰公司就上述项目签订了《建设工程施工合同》。根据双方提供的证据，可以得知上诉人经营的是商品混凝土供应，不具备建设工程承包资质。由于该项目的业主方非上诉人，因而更不具备发包资质，原审认定《建设工程施工合同》合法有效是错误的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，是无效的合同。且被上诉人之间之所以对上述项目施工也仅仅只是为了履行其与内蒙古神泰矿业集团有限公司签订的《合作协议书》的义务。2、原审判决适用程序错误。相关法律规定只有事实清楚，权利义务关系明确的案件才能适用简易程序，而本案事实不清，权利义务关系不明确，显然不能适用简易程序审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本案争议的焦点是：1、本案涉诉工程合同是否有效；2、神泰公司是否为本案的适格主体；3、神泰公司应否支付陕西建工公司临时建筑设施费40万元。本院认为，关于神泰公司是否为本案适格主体的问题，经查，上诉人陕西建工公司与上诉人神泰公司于2013年10月24日进行了工程结算，神泰公司出具《神泰集团葡萄墩工程项目结算书》两份，对办公楼及1#综合原料库工程予以了决算，并经神泰公司法定代表人马凤明签字确认。该两份结算书对神泰公司拖欠陕西建工公司工程款1433792元的事实进行确认的同时明确了双方之间的债权债务关系。对此，神泰公司上诉主张本案中涉及的葡萄墩工业园区晶质石墨产业化项目业主方是内蒙古神泰矿业集团有限公司，而非上诉人内蒙古神泰建设有限公司，内蒙古神泰矿业集团有限公司和上诉人是两个完全不同的公司，且两个公司之间不具备任何关联性，但并未提供有效证据予以证明，故神泰公司系本案当事人，应当承担双方签订的《施工合同》的合同义务，对其拖欠陕西建工公司的工程款应当予以清偿。关于本案涉诉工程合同是否有效的问题，经查，2012年8月14日，陕西建工公司与神泰公司经协商签订的《施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同约定的工程承包范围为内蒙古阿拉善葡萄墩工业园区晶质石墨产业化项目生产厂区1#钢结构厂房、办公楼（并对其他合同事项进行了约定）。此后陕西建工公司组织人员、机械进行了施工。至2012年11月陕西建工公司在施工现场完成了1#钢结构厂房和办公楼的基础部分以及场地平整、零舍搭建，2012年11月因神泰公司未按照约定支付工程款致使陕西建工公司无法进行施工而停工，致使双方签订的《施工合同》实际上处于不能履行状态。因此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除双方订立的《施工合同》适当。关于神泰公司应否支付陕西建工公司临时建筑设施费40万元的问题，经查，神泰公司与陕西建工公司双方签订《施工合同》后，陕西建工公司将该工程交由陕西省汉中市人殷仲润具体施工，2012年8月份殷仲润与陕西建工公司决定终止合同，不再合作，经双方协商，陕西建工公司支付殷仲润前期垫付费用及往返费用合计53万元，原告支付13万元后未再支付，殷仲润即将陕西建工公司诉至汉中市汉台区法院，2014年8月19日双方达成调解协议，（2014）汉台民初字第01333号民事调解书确定，陕西建工公司于2015年1月20日之前付清殷仲润工程款40万元。调解书中双方确认的支付款项系工程款，而不是上诉人上诉主张的临时建筑设施费。因此陕西建工公司上诉请求由神泰公司支付其临时建筑设施费40万元的主张无事实及法律依据，该请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18607元，由上诉人内蒙古神泰建设有限公司负担11307元，上诉人陕西建工第十建设集团有限公司负担7300元；退还上诉人内蒙古神泰建设有限公司7300元。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  道日娜审判员  伊丽娜二〇一五年七月十五日书记员  孙 静