wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）黑0624执恢124号之四 被执行人任艳玲，女，住址杜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的杜尔伯特蒙古族自治县人民 法院（2017）黑0624执恢124号之四裁定书，于2018年04月20日向被执行人任艳玲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人任艳玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人任艳玲在中国农业银行账户内存款人民币559300.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。    审判长 许凤玖二〇一八年五月二十日书记员杜平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初276号 原告：曹智勇，男，1989年11月6日生，汉族，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告：李定作（曾用名李定锡），男，1978年10月27日生，汉族，户籍地郴州市苏仙区。 原告曹智勇诉被告李定作民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，并于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告曹智勇及委托诉讼代理人卢石高、被告李定作均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告曹智勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告李定作偿还原告借款本金136436元，利息54574元（136436元×2%×20个月（2016年6月28日至2018年2月28日）），本息合计191010元，后段利息另计。事实与理由：2015年3月26日以来，被告陆续向原告借款136436元，被告于2016年3月27日向原告出具借据，约定于2016年6月27日偿还借款，如未偿还则按月息5%支付利息，到期后，经原告多次催讨，被告未偿还借款，为维护原告合法权益，特诉至法院，愿判如所请。 被告李定作辩称：原告到农商银行贷款，喊我担了保，当时我们约定，贷款放下来，原告拿10万元给我，作为反担保。因此这10万不是借款。如果原告把农商行的钱还了，我可以把这10万元给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据③借据提出异议，认为10万元是原告交给被告作为反担保的钱，而不是借款。本院认为，该证据写明欠款金额，约定还款时间和利息，内容完全构成借贷要件，且被告未能提交任何证据证明其主张，故对被告异议不予支持，对该证据的证明力予以采信。2、原告对被告提交的证据①厂房租赁合同提出异议，认为与本案无关，经本院审查，该份证据的出租方系李小寿，承租方是李定作，于本案借贷关系无关联性，故对原告异议予以支持，对该证据的证明力不予采信。 根据当事人举证及法庭调查，本院对本案事实确认如下： 李定作与曹智勇系朋友关系，2015年李定作以做生意需要资金为由找到曹智勇借款；曹智勇同意后，于2015年3月25日向李定作转账9万元，当天又给了李定作1万元现金，共出借10万元给李定作。之后，李定作向案外人邱华斌的借款，曹智勇又代其偿还36436元。2016年3月27日，曹智勇与李定作约在郴州华天大酒店，就借款进行了协商，李定作亲笔书写了借据，借据记明：“今欠曹智勇人民币196436元整，现约定2016年6月27日前归还。到期一次还清，如未还清，按应还金额5%计算利息。注：1、其中100000元，为农商行应还款。其中60000元为君毅公司借款，该借款由曹智勇负责代归还，还款前每月3000元整的利息由欠款人直接支付给君毅公司。2、其他余款为剩余借款。欠款人：李定作，日期：2016年3月27日。”因该借据写明君毅公司的欠款由曹智勇负责归还，剩余136436欠款曹智勇多次找到李定作催讨未果，为此诉至本院。 本院认为，合法的借贷应受法律保护，曹智勇依约提供借款，李定作也出具借据，双方借贷关系成立，且合法有效。现李定作未按约定履行还款义务，其行为已构成违约；故本院对曹智勇要求李定作偿还136436元借款本金的诉请予以支持。关于利息的约定，借据记明按5%计算利息。根据庭审查明的情况，及该借据备注第1项借款60000元，利息为3000元；可见双方约定的利息为月息5%。现曹智勇主张按月息2%计息，未超过法律强制性规定，故对曹智勇主张的利息部分，即利息54574元[136436元×2%×20个月（2016年6月28日至2018年2月28日，后段利息另计至欠款全部清偿之日止]亦予以支持。李定作以10万不是借款，而是反担保金为由抗辩，但其未能提供任何证据证实其主张。即使其担保事实成立，亦是另案纠纷，与本案非同一事实、同一法律关系。故对李定作的抗辩理由不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告李定作在本判决书生效后十日内向原告曹智勇偿还借款本金136436元，利息54574元，本息合计191010元；后段利息另算至本金全部清偿之日止。 本案受理费4120.20元，减半收取2060.1元；由被告李定作承担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  邓敏 二〇一八年五月二十五日 法官助理李飞 书记员李林莎
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙1082刑初363号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人蒋启顺，男，1988年4月29日出生于浙江省临海市，汉族，中专文化，农民，住浙江省临海市。因犯强奸罪，于2009年5月19日被临海市人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，于2016年2月20日刑满释放。2017年12月21日因本案被临海市公安局刑事拘留，2018年1月23日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。 临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2018〕354号起诉书指控被告人蒋启顺犯贩卖毒品罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员包文彬出庭支持公诉。被告人蒋启顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年11月19日晚，被告人蒋启顺在临海市宾馆后面以人民币2000元的价格向李某、董某1贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）约2克。双方约定欠款人民币1000元，当场支付人民币1000元；2017年11月30日晚，被告人蒋启顺在临海市停车场的铁皮棚下向李某贩卖毒品甲基苯丙胺约2克，当场收取人民币1000元。2017年12月19日，被告人蒋启顺被抓获归案，归案后如实供述自己的罪行。 上述事实，被告人蒋启顺在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机，书证户籍证明、归案经过、扣押清单、通话记录、过车记录、刑事判决书、罪犯档案资料，证人李某、董某1、董某2、董某3的证言，现场辨认笔录，辨认笔录，监控录像等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋启顺违反国家毒品管理法规贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋启顺在执行附加刑剥夺政治权利期间又犯新罪，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依法实行并罚。被告人蒋启顺系累犯，依法予以从重处罚。其具有坦白情节，依法予以从轻处罚。其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。其违法所得依法予以追缴。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十一条、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人蒋启顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币三千元，与前罪剥夺政治权利三个月零一天实行并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并罚金人民币三千元，剥夺政治权利三个月零一天。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月21日起至2019年9月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人蒋启顺的违法所得人民币二千元予以追缴，上缴国库。（款限判决生效后十日内缴纳。） 三、随案移送的白色OPPO手机一只予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  卢爱彬 二〇一八年五月十日 代理书记员  周优优 —?*MERGEFORMAT?280?— —?*MERGEFORMAT?279?—
认罪认罚 山东省青岛市李沧区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0213刑初208号                            公诉机关                       青岛市李沧区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人周某某，男，生于江苏省丰县，公民身份号码，汉族，小学文化，经商，户籍地江苏省丰县，现住山东省青岛市李沧区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月14日被刑事拘留。现羁押于山东省青岛市第一看守所。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       青李沧检公刑诉[2018]218号                               指控事实                       2017年12月31日22时许，被告人周某某持注销驾驶证酒后驾驶鲁BJ5G25号灰色小型面包车，沿青岛市李沧区十梅庵路由西向东行驶至文昌路路口处时，被青岛市公安局交警支队李沧大队执勤民警查获。民警现场对周某某进行酒精呼气检测，含量为152mg/100ml。后民警依法将其带至青岛市第四人民医院提取血液样本。经检测，在送检的周某某血液中检测出乙醇成分，含量为182mg/100ml，系醉酒。             周某某到案后自愿如实供述自己的罪行。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       被告人周某某到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚；建议判处其二个月以上三个月以下拘役刑，并处罚金人民币九千元。                               被告人             意见                       被告人周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周某某无驾驶资格驾驶机动车，对其应当从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，对其可以从轻处罚；其能主动缴纳罚金，对其可以酌情从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条。                               判决结果                       被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币九千元（罚金已缴纳）。             （刑期自2018年5月14日起至2018年7月13日止。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 李文颖                                     二○一八年五月十八日                         法 官 助理 郐美娜             书 记 员 刘 涛
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)辽0106民初4096号 原告李春生，男，1978年4月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区 被告徐崇，女，1998年9月29日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市 原告李春生诉被告徐崇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，经查，本案涉及刑事犯罪，且已于沈阳市公安局沈北分局立案，立案决定书编号为“沈公沈北（刑）立字（2018）409号”。本院认为，本案涉嫌犯罪行为，不属于民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李春生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  马腾飞       二○一八年五月二十四日 书记员于淼 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1011执643号 申请执行人黄某，女，2010年6月27日生，汉族，住内江市东兴区。 被执行人王军，男，1988年1月17日生，汉族，住内江市东兴区。 黄某申请执行王军机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2017）川1011民初2255号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2018年5月11日向本院申请恢复执行。 本案此次执行标的36588.86元，执行到位0元，剩余36588.86元未执行到位。在执行过程中，已查封被执行人房产（已抵押），冻结被执行人银行账户（银行卡冻结期限最多一年，申请人务必在冻结期限满前向法官提出续冻申请），查无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2017)川1011民初2255号民事判决书的执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，由本院恢复强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 胡 康 二〇一八年五月二十三日 书记员 胡江澜
?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT???? 浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初3426号 原告韩小提，女，1970年2月1日出生，汉族，住河南省唐河县。 被告文辉中，男，1988年5月14日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告韩小提与被告文辉中机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年5月7日向法院提起诉讼，诉请：1、由被告在交强险范围内赔偿原告医疗费5573.25元，住院伙食费120元，合计5693.25元；2、判令被告赔偿原告交通费160元、护理费600元、误工费4011.28元，合计4771.28元的50%，即2385.64元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2018年4月11日21时20分许，原告韩小提驾驶电动自行车沿前方大道由东向西行驶至平七路与前方大道叉口地段左转弯时与沿前方大道由西向东直行的被告文辉中驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：经交警部门认定，原告韩小提负事故的主要责任，被告文辉中负事故的次要责任。 三、受害人概况：韩小提，女，1970年2月1日出生，住河南省唐河县龚世旺3号。事故发生后原告连续四天到浦江县人民医院治疗，之后并住院治疗4天，出院后医生建议休息一个月。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告文辉中驾驶的轻便二轮摩托车未投保交强险及商业第三者责任险。 五、原告各项损失： 1．医疗费：5573.25元。 2．住院伙食补助费：30元/天×4天＝120元。 3.误工费：105.56元/天×38天＝4011.28元。 4．护理费：150元/天×4天＝600元。 5．交通费：20元×8天＝160元。 合计：10464.53元 裁判理由与结果 本院认为，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人应当依法投保交强险，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告文辉中作为肇事二轮轻便摩托车的所有人，未为车辆投保交强险而上路发生交通事故导致原告受到损害，原告有权要求被告在交强险责任限额范围内赔偿其损失，原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费及误工费、护理费、交通费的50%，计8078.89元的诉讼请求，未超过交强险10000元医疗费限额与110000元死亡伤残赔偿限额，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下： 限被告文辉中于本判决生效后十日内赔偿原告韩小提人民币8078.89元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  陈 瑛 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇一八年五月三十日 代书记员  杨怡果 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初1015号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行（下简称民泰仙居支行），住所地：仙居县南峰街道环城西路18号。 负责人：高星，系民泰仙居支行行长。 委托代理人：王志超，系民泰仙居支行职工。 被告：陈乾华，男，1964年3月6日出生，汉族，住仙居县。 被告：周元亮，男，1973年6月7日出生，汉族，住仙居县。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行与被告陈乾华、周元亮为金融借款合同纠纷一案，于2018年2月23日向本院提起诉讼。原告诉请为:一、要求被告陈乾华偿还原告借款本金人民币140838.38元及利息30147.14元，合计170985.52元（结算至2018年1月4日，以后按照合同另算）。二、被告周元亮对被告陈乾华的上述款项承担连带清偿责任。三、要求被告陈乾华、周元亮承担本案诉讼费、保全费等费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年5月22日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年7月1日，被告陈乾华由被告周元亮担保与原告签订《保证借款合同》，合同中约定：借款额度人民币15万元；借款期限为实际提款日至2017年6月2日止；借款利率为月利率12.33‰，按年结息；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证；担保范围包括主债权、利息和实现债权的费用等条款。当日，原告向被告陈乾华发放贷款15万元。合同到期，二被告未按合同约定还本付息，截止2018年1月4日被告陈乾华尚欠原告借款本金140838.38元和利息、违约金等30147.14元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈乾华自本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行借款本金人民币140838.38元及利息、违约金等（截止2018年1月4日积欠利息、违约金等30147.14元，以后按借款合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算至判决确定的履行之日止）。 二、被告周元亮对被告陈乾华的还款承担连带偿还责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元，由被告陈乾华、周元亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  俞韶蓉 人民陪审员  俞树标 人民陪审员  潘金考 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  周燕静 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内09民终409号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行。 负责人：荆智，任行长。 委托诉讼代理人：余治军，公司员工。 委托诉讼代理人：赵七斤，公司员工。 被上诉人（原审被告）：马六根，男，汉族，1957年8月6日出生。 诉讼代表人：赵玉珍，男，汉族，1952年2月9日出生。 诉讼代表人：张亮，男，汉族，1957年12月22日出生。 诉讼代表人：张生云，男，汉族，1953年2月25日出生。 诉讼代表人：袁福，男，汉族，1954年8月6日出生。 诉讼代表人：曹明，男，汉族，1960年12月8日出生。 被上诉人（原审被告）：察右后旗蒙原食品有限责任公司。 法定代表人：于德泉，任董事长。 委托诉讼代理人：秦翊，公司员工。 上诉人中国农业银行股份有限公司察哈尔右翼后旗支行（以下简称农行后旗支行）因与被上诉人马六根、被上诉人察右后旗蒙原食品有限责任公司（以下简称蒙原公司）借款合同纠纷一案，不服察右后旗人民法院（2017）内0928民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行后旗支行的委托诉讼代理人余治军和赵七斤，被上诉人马六根系列案件诉讼代表人赵玉珍、张亮、张生云、袁福、曹明，被上诉人蒙原公司的委托诉讼代理人秦翊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人农行后旗支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人农户承担还款责任，被上诉人蒙原公司承担连带还款责任。事实和理由：本案三方当事人签订的《农户贷款借款合同》明确约定，借款人为被上诉人农户，被上诉人蒙原食品公司为担保人，合同签订后，上诉人按照约定将款项打入被上诉人农户本人名下惠农卡，被上诉人农户将其本人惠农卡交到被上诉人蒙原公司处，将借款投资入股被上诉人蒙原公司，委托被上诉人蒙原公司还款，并从公司领取分红。上述证据能够证明上诉人与被上诉人农户形成借款合同关系，上诉人与被上诉人蒙原公司形成担保关系，被上诉人农户与被上诉人蒙原公司形成投资关系。上诉人作为国有银行，严格履行了办理贷款业务，被上诉人农户作为具有民事行为能力的主体，应对其行为承担责任。 被上诉人马六根答辩称，本案当事人虽然签订了《农户贷款借款合同》，但农户既未拿到惠农卡，也未收到借款，也没有支付过借款本息，更没有收到《扶贫贴息贷款担保协议》中约定的贴息分红，并非实际借款人，故不应承担责任。上诉人明知农户并非实际借款人，却仍与农户签订借款合同，更没有要求农户在可循环用款方式中前往自动设备或者柜台办理相关贷款、还款手续，其主观上形成重大过错，应由其自行担责。 被上诉人蒙原公司答辩称，2014年6月，根据察右后旗有关部门出台的政策，农业银行与被上诉人公司协商，由公司给农户组织担保贷款。为了资金安全使用和到期归还，决定由公司担保，农户自愿贷款入股公司，并签订分红协议，贷款由公司统一办理。关于案涉贷款，农户无须承担连带责任，该情况农业银行清楚，否则公司不会为农户提供担保，同时公司也为这笔贷款进行了抵押。 原审原告农行后旗支行向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元，利息3087.29元，逾期罚息及复利754.38元（计算至2017年5月10日，之后继续计算直到还清全部本息之日止）;2.由被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：被告等农户参加了原告与旗扶贫开发办公室合作的“金融富民工程”项目贷款，分别与原告农行后旗支行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定被告等农户分别向原告农行后旗支行借款人民币五万元，贷款方式为可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，借款约定正常借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，逾期执行利率为借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告蒙原公司在合同尾部担保人处加盖了公章。原告农行后旗支行签订合同后分别向户名为被告等农户申请的借记卡中发放借款。被告等农户的借记卡在贷款办理及使用期间一直由被告蒙原公司管理、使用。至2017年5月10日，被告马六根所拖欠的借款本金、利息、逾期罚息及复利：借款本金50000元、利息3087.29元、逾期罚息及复利754.38元（计算至2017年5月10日）。被告蒙原公司以其白音察干镇农畜产品批发市场为上述被告等农户的借款提供担保，但未办理抵押登记手续。此外，原告农行后旗支行提交的一份《扶贫贴息贷款担保协议》复印件，协议中表述了被告蒙原公司为被告等农户的贷款提供了保证担保，为了保证贷款户的用款安全和还款保障，贷的款全部由蒙原公司统一经营、使用，为农户保本分红。经审查，被告等农户并没有签订此协议，也未收取过红利。一审法院认为，借款人应当按期归还借款本金及利息。本案中，被告蒙原公司及其法定代表人于德泉虽然分别在原告农业银行与被告等农户签订的《农户贷款借款合同》的担保人盖章处加盖了公章和手章，但是涉案惠农卡被蒙原公司的会计王俊山收走，借款由被告蒙原公司收取，并由被告蒙原公司支付原告农业银行两年借款本、息，故被告蒙原公司名为担保人，实为借款人。被告蒙原公司尚欠原告借款本金50000元属实，应予返还。被告蒙原公司应当分别按照约定在中国人民银行同期同档次人民币年贷款基准利率4.35%的基础上上浮40%支付原告利息，并对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%支付原告罚息及复利，利息、罚息及复利应当分别计算至付清全部借款本金之日止。被告等农户虽然分别与原告农业银行签订了《农户贷款借款合同》，但是他们既没有拿到涉案惠农卡并收取借款，也没有支付过借款本、息，还没有按照其与被告蒙原公司签订的《扶贫贴息贷款担保协议》约定收取过红利，他们虽然分别在《农户贷款借款合同》的借款人签字处签名、捺印，但并非实际借款人，故不应承担还本付息责任。另外，原告农业银行明知被告等农户并非实际借款人而仍然与其签订《农户贷款借款合同》，且在可循环用款方式中没有要求被告等农户亲自前往自动设备处办理相关还款、贷款手续，其主观上存在一定的过错，故其主张被告等农户承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国商业银行法》第四十二条的规定，判决：被告蒙原公司于判决发生法律效力后三十日内偿还原告农行后旗支行借款本金50000元、利息3087.29元、逾期罚息及复利754.38元，并从2017年5月11日起按照罚息年利率9.135%计算本金及利息的利息，直至清偿全部本息为止。并驳回原告农行后旗支行对被告等农户的诉讼请求。案件受理费由被告蒙原公司承担。 本院二审审理查明事实与一审查明基本一致，予以确认。 本院认为，案涉贷款为政策性扶贫贴息贷款，涉及人数众多，贷款人在贷款发放过程中，除应遵守有关借款合同方面的法律规定外，亦有义务保障该贷款在惠农政策方面的落实，贷款人应当在贷款发放、使用过程中进行必要的审查和监管。根据案件审理中查明的事实，案涉贷款的实际使用人为被上诉人蒙原公司，各贷款农户并未实际收到和使用案涉贷款，故一审法院判决由贷款实际使用人偿还本息并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1150元，由上诉人农行后旗支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 乌 兰 审判员 张丽君 审判员 荆 茂 二〇一八年五月十六日 法官助理牛波 法官助理王哲 书记员段雅娟 书记员任志超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初6670号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：陈明珠，女，1976年8月15日出生，汉族，住所海南省文昌市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈明珠小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈慧慧、李佳琦到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年1月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24060元；交付时间：2017年1月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月16日尚欠本金余额24060.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24060.00元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈明珠向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24060.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517.4元，由被告陈明珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  何燕芳人民陪审员  杨青秀二〇一八年五月二十八日书 记 员  廖文君
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4712号 上诉人（原审原告）：深圳中科美瑞科技有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红宝路蔡屋围金龙大厦八楼803房，统一社会信用代码91440300069272987D。 法定代表人：王兴云，总经理。 委托诉讼代理人：朱华昌，广东信科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李玉媚，女，1988年4月18日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县， 上诉人深圳中科美瑞科技有限公司（以下简称中科美瑞公司）因与被上诉人李玉媚劳动合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初21627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人中科美瑞公司一审诉讼请求：中科美瑞公司无须向李玉媚支付2015年7月至2017年7月14日期间休息日加班工资2681元；中科美瑞公司无须向李玉媚支付2015年7月2日至2017年7月14日期间未休年假工资2322元；中科美瑞公司无须向李玉媚支付违法解除劳动关系赔偿金19347.36元。 原审判决：一、中科美瑞公司应于判决生效之日起十日内支付李玉媚2015年7月2日至2017年7月14日期间未休年休假工资人民币2322元。二、中科美瑞公司应于判决生效之日起十日内支付李玉媚违法解除劳动合同赔偿金人民币19347.36元。三、中科美瑞公司应于判决生效之日起十日内支付李玉媚律师费人民币1800元。四、中科美瑞公司无需支付李玉媚2015年7月至2017年7月14日期间休息日加班工资人民币2681元。五、驳回中科美瑞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5元，由中科美瑞公司承担。 上诉人中科美瑞公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。有关上诉理由详见上诉状。 被上诉人李玉媚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。有关答辩理由详见庭审笔录。 本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人李玉媚是否已休年休假；二、上诉人中科美瑞公司是否违法解除与被上诉人李玉媚的劳动关系。 关于争议焦点一，上诉人中科美瑞公司主张其在过年期间安排被上诉人李玉媚外出旅游，口头告知安排旅游就是休年休假，但并未提交证据证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决上诉人中科美瑞公司支付被上诉人李玉媚2015年7月2日至2017年7月14日期间未休年休假工资人民币2322元，并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点二，上诉人中科美瑞公司主张双方劳动关系于2017年7月28日解除，因被上诉人李玉媚经通知后未上班，故上诉人中科美瑞公司向被上诉人李玉媚发出辞退通知书。被上诉人李玉媚则主张上诉人中科美瑞公司于2017年7月14日拟调整其岗位导致降薪，双方未能协商一致，故上诉人中科美瑞公司经理口头解除双方劳动关系。本院认为，根据被上诉人李玉媚提交的录音，上诉人中科美瑞公司经理于2017年7月14日告知被上诉人李玉媚不用上班并要求工作交接，应视为上诉人中科美瑞公司单方作出解除劳动关系的意思表示。至于上诉人中科美瑞公司在此之后向被上诉人李玉媚发送返岗通知，因双方劳动关系已于2017年7月14日解除，故该通知对李玉媚不具有法律约束力。上诉人中科美瑞公司关于双方解除劳动关系的时间为2017年7月28日的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人中科美瑞公司解除劳动关系无正当理由，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金19347.36元，一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人中科美瑞公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人深圳中科美瑞科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  凤  麟 审判员 徐  雪  莹 审判员 刘  欢  飞  二〇一八年五月十七日 书记员 郑晨 （ 兼） 书记员 曾汉堂（兼）
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初925号 原告：黄家太，男，1970年1月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：浙江金茂实业发展有限公司，住所地杭州市德胜东路2777号，统一社会信用代码913301016651718168。 法定代表人：刘巧铭，该公司董事长。 委托代理人：陈思思，女，该公司工作人员。 原告黄家太诉被告浙江金茂实业发展有限公司（以下简称浙江金茂公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月13日受理后，依法适用简易程序由审判员李亚军独任审判，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告黄家太、被告浙江金茂公司的委托代理人陈思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄家太起诉称：2011年4月30日，原告与浙江金茂公司签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定由原告承租浙江金茂公司位于杭州市德胜东路2777号的杭州红星美凯龙·金茂MALL商场1B-1666号商铺。同日，原告与浙江金茂公司签订《委托租赁及管理合同》一份，委托浙江金茂公司统一租赁和管理上述商铺，由浙江金茂公司按约向原告支付租金。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，然而，被告对2012年下半年的部分租金收益及之后的租金收益至今未足额支付。原告与被告多次协商，但被告均未履行合同义务。现原告诉至法院请求判令：1.判令被告支付商铺本金450984元，并支付合同期间商铺租金178591.5元和违约金105976.5元，以上共计735552元，时间暂计算至2018年4月1日，实际违约金计算至付清之日止；2.判决解除原告与被告签订的《商铺使用权租赁合同》、《委托租赁及管理合同》；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。 被告浙江金茂公司答辩称：对原告要求合同解除、退还实际成交价款没有异议；对原告其要求支付2012年下半年至2016年的租金收益没有异议。关于租金收益的逾期违约金部分，鉴于被告的实际困难情况，违约金计算标准过高，请求法院调减违约金。 本院经审理查明：2011年4月30日，原告与浙江金茂公司签订《商铺使用权租赁合同》一份，约定由原告承租浙江金茂公司位于杭州市德胜东路2777号的杭州红星美凯龙·金茂MALL商场1B-1666号商铺，商铺使用权租赁期限自2011年6月1日起至2029年12月31日止；商铺实际成交价款为450984元。同日，原告与浙江金茂公司签订《委托租赁及管理合同》一份，委托浙江金茂公司全权租赁和管理上述商铺，委托期与租期一致，由浙江金茂公司按年限分阶段向原告支付租金收益，具体支付方式如下：第一阶段（2011年6月1日至2016年12月31日）采取固定收益方式，以商铺合同总价款为基数，第一年（2011年）按收益率6%计算年总收益为27059元，第二年（2012年）按收益率8%计算年总收益为36079元，第三年（2013年）至第六年（2016年）的保底租金收益按收益率9%计算每年总收益为40589元，当每年商铺实际租金收益超过保底部分的，超出部分的租金收益被告与原告按1：9比例分成，不足部分的由被告补足标的商铺当年的保底租金收益，第七年（2017年）至第十九年（2029年），租金收益按照当年标的商铺实际租金收益1：9比例分成。每年6月30日支付上半年的租金收益，12月30日支付下半年的租金收益。该合同第五条第2款约定：被告逾期未能按约定支付租金收益的，逾期达90天以上的，原告不解除合同的，每逾期一日，被告按应付金额的万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告分两次付清了商铺实际成交价款450984元。 另查明，被告于2012年11月30日支付了原告租金收益5412元，于2012年12月7日支付了原告租金收益12627.5元，于2013年2月17日支付了原告租金收益1804元。 上述事实由原告提供的《商铺使用权租赁合同》、《委托租赁及管理合同》、收款收据及当事人在庭审中所作陈述所证实。 本院认为：原、被告签订的《商铺使用权租赁合同》及《委托租赁及管理合同》，系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。本案纠纷系被告未按约支付租金收益所致，故被告应承担相应违约责任。原告请求判决解除上述合同并返回商铺购买价款，本院予以支持。原告要求被告支付租金收益178591.5元的诉讼请求，符合合同约定，本院亦予以支持。关于原告要求被告支付租金收益逾期违约金的诉请，被告认为约定的违约金过分高于其实际损失，请求法院予以调减，本院根据本案实际情况，酌定以年利率7.8%为标准计算违约金，违约金暂计至2018年4月1日应为45330.27元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、原告黄家太与被告浙江金茂实业发展有限公司签订的《商铺使用权租赁合同》及《委托租赁及管理合同》于本判决生效之日起十日内解除； 二、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄家太商铺购买价款450984元； 三、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄家太租金收益178591.5元； 四、被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄家太逾期违约金45330.27元（暂计至2018年4月1日，之后以178591.5元为本金按年利率7.8%计算至款项付清之日止）； 五、驳回原告黄家太的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11156元，减半收取5578元，由被告浙江金茂实业发展有限公司负担5118元，原告黄家太负担460元。原告黄家太于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告浙江金茂实业发展有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李亚军 二〇一八年五月十七日 书记员  沈吉丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院民事判决书（2017）辽1302民初5027号原告翟克，男，1957年3月22日出生，汉族，户籍所在地沈阳市和平区，住朝阳市。委托代理人席秀臣，辽宁红枫律师事务所律师。被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段23-7号。注册号211300004024572。负责人马志民。被告上海正安健康管理有限公司，住所地上海市青浦区北青公路8228号三区8号3幢1层C区196室。法定代表人王灵。原告翟克与被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司、上海正安健康管理有限公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟克及其委托代理人席秀臣到庭参加诉讼。被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司、上海正安健康管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟克向本院起诉请求：1.二被告承担保险责任，支付意外伤害保险金40,000元；2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年4月7日，原告在被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司购买了上海正安健康管理有限公司出售的一份意外伤害保险为环球医疗救援共赢6号（伤残200,000元），卡号×××（密码338058），在交付保险费后，保险合同开始生效。2015年12月7日中午左右，原告发生意外将左手拇指锯掉，后经司法鉴定为伤残九级。发生事故后，原告多次找被告协商，被告说该保险卡没有投保拒赔。被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司、上海正安健康管理有限公司均未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。以被告未出庭参加诉讼亦未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，原告提供的保险卡、承诺书、保险费明细、专用收款收据、事故证明、诊断书、病例、司法鉴定意见书，与本案先关联，真实可信，本院予以确认并在卷佐证。综上，本院认定事实如下：2015年4月7日，原告翟克在被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司购买了由其代理销售的被告上海正安健康管理有限公司的环球医疗救援新共赢意外伤害保险，其中包括涉案的卡号为×××共赢六号保险在内。原告交纳5,509元保险费后，被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司向原告交付保险卡，涉案的保险卡载明意外伤害身故保险额度200,000元、意外伤害伤残残疾的保险保险额度200,000元，服务费200元，生效日期为激活会员卡后的第六日零时开始生效，该卡与2015年4月9日21：35:26激活。2015年4月15日，被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司为原告出具内容为“投保人翟克在本公司购买的人身意外伤害保险产品系本公司代理销售，如客户遇到理赔问题，本公司将无偿、及时地予以解决，协助客户完成后续理赔服务”的承诺书一份。2015年12月7日12时左右，原告不慎发生意外事故，左手拇指被电锯触及致伤，经朝阳县人民医院诊断为左手拇指外伤、末节缺失。2015年12月25日，经朝阳燕南法医司法鉴定所鉴定，结论为：翟克左手拇指损伤，评定为九级伤残。本院认为，原告翟克同一时间在被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司购买由其代理销售的被告上海正安健康管理有限公司包括涉案一份保险在内的保险金额不同的多份人身意外伤害保险，并交纳了保险费用，其与被告上海正安健康管理有限公司构成了人身保险合同关系，该人身保险合同是当事人的真实意思表示，依法成立并有效。在保险合同履行期间，原告因意外伤害构成九级伤残，被告上海正安健康管理有限公司应就涉案保险合同的约定支付与原告伤残等级相对应的保险金。原告诉请被告上海正安健康管理有限公司支付保险金的主张，故该主张本院予以支持；其诉请被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司支付保险金的主张，因涉案保险产品系被告辽宁联邦大众保险代理有限公司朝阳分公司代理被告上海正安健康管理有限公司销售，该销售行为只对被告上海正安健康管理有限公司发生法律效力、其责任亦应由被告上海正安健康管理有限公司承担，故该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第二款，第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告上海正安健康管理有限公司自本判决生效之日起10日内支付原告翟克保险金40,000元〔（200,000元）×20%〕；二、驳回原告翟克的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告预交，已减半收取），公告费400元，由被告上海正安健康管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长 张朝亮人民陪审员 李淑萍人民陪审员 李 艳 二○一八年五月二十三日书 记 员 宋 彬
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初5800号 原告：项亚君，女，1987年2月18日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：梅孝平，男，1969年10月6日出生，汉族，住金华市婺城区。 本院在审理原告项亚君与被告梅孝平民间借贷纠纷一案中，原告项亚君于2018年5月29日向本院提出申请，自愿撤回对被告梅孝平的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告项亚君撤回对被告梅孝平的起诉。 审判员 肖 磊 二〇一八年五月二十九日 书记员 冀留航 ?*ArabicDash?-2-?
重庆市云阳县人民法院 拘 留 决 定 书 (2018)渝0235执1058号 被执行人：李刚，男，汉族，1965年2月1日出生，住重庆市云阳县。 申请执行人罗建术,刘金蓉与被执行人曾小红,李刚借款合同纠纷一案中，查明被执行人曾小红拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，决定如下： 对李刚拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向重庆市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇一八年五月三十一日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初1952号 原告：饶丽，女，汉族，生于1977年11月19日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚梅，四川明谐律师事务所律师。 被告：四川省永明房地产开发有限公司，住所地：遂宁市开发区兴和东街永明丽景。 法定代表人：张宁，该公司董事长。 原告饶丽与被告四川省永明房地产开发有限公司（以下简称永明房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶丽及其委托诉讼代理人黄春霞到庭参加诉讼，被告永明房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告饶丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即协助原告办理取得原告所购商品房的不动产权证书；2.判令被告支付逾期办理房屋所有权证书的违约金，以原告所交购房款总额为基数，从2013年12月10日起按每日万分之一的标准计算至原告实际取得不动产权证书之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月15日，原、被告签订商品房买卖合同，合同编号：YS0071871，原告向被告购买位于船山区银河南路597号1栋1层248号门面（该房号为暂定编号，最终以公安行政管理部门审核的房号为准），建设面积45.75平方米，总价款539850元。签订购房合同后，原告按照合同约定向被告支付了所有的购房款和办证所需的税费、工本费等费用，被告于2012年12月15日向原告交付了房屋，但被告却迟迟不履行代为办理房屋所有权证书的义务。合同约定，原告在取得房屋后360日内取得房屋所有权证，若因被告原因未能取得的，买受人不退房，出卖人按日向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金。 被告永明房地产公司未予答辩。 本案经审理认定事实如下：2012年11月15日，原告饶丽与被告永明房地产公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定，原告饶丽以539850元的价格购买被告开发的位于遂宁市船山区门面，原告饶丽委托被告永明房地产公司代其向权属登记机关办理房屋权属转移登记。被告永明房地产公司承诺将在所售房屋交付之日起360日内取得房屋所有权证书，否则将按日向原告饶丽支付全部已付款万分之一的违约金。上述合同签订后，原告饶丽于2012年12月15日向被告永明房地产开发有限公司交付了购房款439850元、税费12970元、两证工本费138元。2012年12月22日，原告饶丽向被告永明房地产公司交付了剩余购房款100000元，同日被告向原告交付了所售房屋。因被告永明房地产公司一直未能为原告饶丽办理房屋所有权证，原告遂起诉来院。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方在合同中约定，被告永明房地产公司将在其所售房屋交付之日起360日之内为原告饶丽办理房屋权属转移登记，但其至今未能办理，其行为已构成违约，根据合同约定其应为原告饶丽办理讼争房屋的权属转移登记并向其支付违约金，故对原告诉请被告永明房地产公司立即协助原告办理取得所购商品房的不动产权证书及支付逾期办证违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期办证违约金的起诉时间，根据原告陈述，被告是在原告缴纳完所有购房款后，才向其交付的房屋，则逾期办证违约金的起算时间应为2013年12月17日，本院对原告诉请的逾期办证违约金的起算时间予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川省永明房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内协助原告饶丽办理位于遂宁市船山区门面的权属转移登记； 二、被告四川省永明房地产开发有限公司于本判决生效后30日内向原告饶丽支付违约金，违约金的计算方法为：以539850元为基数，按照日万分之零点一的标准从2013年12月17日起计算至讼争房屋权属转移登记之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由被告四川省永明房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇一八年五月二十一日 书记员  蒲春旭
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3419号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：黄陈宇、吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：黄一华，男，1985年9月22日，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告黄一华信用卡纠纷一案，原告浦发银行杭州分行向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金3311.35元，并支付截至2018年3月28日的利息468.66元、违约金331.35元,以上合计4111.36元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年11月2日,被告黄一华在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告黄一华书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××66的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告黄一华尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）3311.35元、利息468.66元、违约金119.37元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年9月4日起计算至2018年3月28日），以上合计3899.38元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄一华于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金3311.35元，并支付利息468.66元、违约金119.37元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告黄一华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年五月三十日书记员 邵家奇
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初2546号 原告：王樟生，男，1965年2月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：申屠巧玲，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：申屠跃峰，男，1982年5月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：施林林，女，1988年1月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告王樟生为与被告申屠跃峰、施林林民间借贷纠纷一案，于2018年3月1日向本院起诉，请求法院判令：被告申屠跃峰、施林林共同归还原告王樟生借款本金900000元并支付利息（其中200000元从2014年3月21日起、700000元从2017年4月24日起均按月息2分计至实际履行之日止）。本院受理后，依法由审判员胡金冰适用简易程序进行审理，分别于2018年4月12日、2018年5月16日二次公开开庭进行了审理，原告王樟生及其委托诉讼代理人申屠巧玲参加了第一次开庭，原告王樟生的委托诉讼代理人吴锦群参加了第二次开庭，被告申屠跃峰、施林林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告王樟生变更诉讼请求，要求被告申屠跃峰、施林林归还借款本金700000元及支付利息（已还200000元借款本金的未支付利息按月利率2%从2014年3月21日算至2015年12月18日止，尚欠的700000元借款本金的利息从2017年4月24日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2014年3月21日，被告申屠跃峰向原告王樟生借款200000元，并出具借条及收条一份，约定利息按月利率3%计算。此后，原告王樟生与被告申屠跃峰仍有借款往来。期间，王樟生分别于2014年3月22日、5月30日分别向被告施林林汇款190000元、100000元。2017年4月24日，被告申屠跃峰与原告王樟生就未出具借条的借款进行结算，由被告申屠跃峰合并出具借条一份，约定借款本金为700000元，利息按月利率3%计算。被告申屠跃峰、施林林于2009年12月16日登记结婚，2016年8月16日协议离婚。原告王樟生自认截至2015年12月18日止合计收到被告申屠跃峰、施林林归还的借款本金200000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告申屠跃峰于判决生效后十日内归还原告王樟生借款本金700000元并支付利息（算至2015年12月18日止的利息为84933元，此后利息以700000元为基数从2017年4月24日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告王樟生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11650元，减半收取计5825元，由被告申屠跃峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡金冰 二〇一八年五月三十一日 代书记员 张 露 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事判决书（2018）冀0306民初1245号原告：陈秀竹，女，1989年1月7日生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：燕云龙，河北碣阳律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：张春波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李蕴涵，公司职员。原告陈秀竹与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华联合财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告陈秀竹委托诉讼代理人燕云龙、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人李蕴涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀竹向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付保险理赔款59194.37元。事实和理由：2018年2月24日9时0分，张顺君驾驶×××号小型客车，沿宁海大道丁义庄路段由北向南左转弯驶入机动车道时，与杨鹏伟驾驶的×××号小型客车由东向西行驶时相撞，致双方车辆损坏，杨鹏伟受伤的交通事故。张顺军负事故主要责任，杨鹏伟负事故次要责任。此事故造成原告车辆损失54394.37元，公估费3800元，施救费1000元，共计59194.37元。陈秀竹将其所有的×××号小型客车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔险等商业险，本次事故发生在保险期间内。依据保险合同法请求法院判决被告赔偿原告59194.37元，并由被告承担诉讼费用。原告陈秀竹庭审中变更诉讼请求：车损金额57394.37元，要求被告赔偿保险理赔款共计62194.37元。被告中华联合财保公司辩称，原告的车损虽为法院委托鉴定，但应提交修理明细及发票证明车辆的实际修理情况，否则不应作为定案的依据；其次，原告方在我司投保车辆车损险限额为57800元，因此，赔款金额不应该超过该限额，我司不承担公估费和诉讼费，其他在质证后发表意见。原告为支持其主张提交如下证据：1、机动车辆保险单复印件一份，证明原告陈秀竹投保了车辆损失险，投保期间2018年1月4号到2019年1月3日，投保了车辆损失险、不计免赔险；2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的地点、时间及责任划分；3、由信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份及公估费发票一张，证明经抚宁法院委托，该公司确认原告车损金额为57394.37元，证明原告支付公估费3800元；4、施救费发票一张，证明原告为减少损失所支付的施救费用为1000元；5、杨鹏伟驾驶证复印件一份，证明杨鹏伟具备合法驾驶资格；6、陈秀竹行驶证复印件一份，证明陈秀竹为×××号车的所有人，该车按期进行技术检验。被告经对上述证据质证发表如下质证意见：1、对证据1保险单复印件没有意见。2、对证据2道路交通事故认定书没有异议。3、对证据3的公估报告有异议，根据报告书记载该车登记日期为2018年1月4日，出险时间为2018年2月24日，原告车辆推定全损，其计算标准包含了车辆购置税，而承保时，原告方仅按照车辆的购买金额投保，因此在计算车辆损失时，并不应该加车辆购置税，对车辆的残值金额计算过低。4、对证据4公估费票据真实性没有异议，但是不属于保险责任。5、对证据5施救费没有异议。6、对证据6机动车行驶证、驾驶证没有异议。被告中华联合财保公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：×××号车在被告处投保机动车损失保险（含不计免赔险）等险种，其中机动车损失保险保险金额57800元，保险期间自2018年1月4日起至2019年1月3日止，被保险人为陈秀竹；2018年2月24日9时0分，张顺君驾驶×××号小型客车，沿宁海大道丁义庄路段由北向南左转弯驶入机动车道时，与杨鹏伟驾驶的×××号小型客车由东向西行驶时相撞，致双方车辆损坏，杨鹏伟受伤的交通事故。经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，张顺军负事故主要责任，杨鹏伟负事故次要责任；经本院委托，2018年4月12日信德保险公估有限公司秦皇岛分公司对案涉×××号车进行损失评估，车辆符合报废标准，车损金额共计57394.37元，公估费3800元；案涉车辆经抚宁区小安汽车救援中心救援，为此产生施救费1000元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、施救费发票、公估报告书、公估费发票等证据以及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签定的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。原告在被告处投保的保险车辆因发生事故受损，被告应当按照保险合同约定在机动车损失保险项下赔偿原告损失。本案中，公估报告对原告车损金额认定57394.37元即车损金额共计=车辆购置价（57800元）+车辆购置税（4941.17元）-折旧金额（346.8元）-残值作价（5000元），而案涉车辆被告系按车辆购置价格承保，保险金额为57800元亦系车辆购置价未包含车辆购置税，故原告主张车损金额含车辆购置税，要求被告理赔，没有依据，本院不予支持；公估费是为了确定原告的车辆损害程度而支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，应由被告负担，故被告不负担公估费的抗辩理由不成立，本院不予采信;《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”故被告关于诉讼费的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求部分成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于判决书生效之日起十日内在车辆损失险的保险责任赔偿限额内赔偿原告陈秀竹车辆损失52453.2元、公估费3800元、施救费1000元，共计经济损失57253.2元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,279.0元，减半收取639.5元，由原告负担50元，被告负担589.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 董越强 二〇一八年五月二十一日书记员 崔琬然
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1031刑初101号 公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。 被告人王运雄，男，1953年10月18日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，壮族，中专文化，退休教师，住隆林各族自治县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年3月23日隆林各族自治县公安局决定对其取保候审。同年5月10日本院决定对其取保候审。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉[2018]82号起诉书指控被告人王运雄犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派检察员周琦凯出庭支持公诉，被告人王运雄到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2017年5月7日，被告人王运雄饮酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车从隆林各族自治县民族中学往城东方向行驶，于当日18时50分许行驶至迎宾路城东加油站路段时，追尾碰撞前方李某2所驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车，造成王运雄、李某2受伤的道路交通事故。经右江司法鉴定中心检验，被告人王运雄血液中乙醇含量为155.29mg/100ml。经隆林各族自治公安局交警大队认定，被告人王运雄负此次事故全部责任。公诉机关认为，被告人王运雄醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人王运雄对公诉机关指控的事实及罪名无异议。 经审理查明，2017年5月7日，被告人王运雄饮酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车从隆林各族自治县民族中学往城东方向行驶，于当日18时50分许行驶至迎宾路城东加油站路段时，追尾碰撞前方李某2所驾驶的桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车，造成王运雄、李某2受伤的道路交通事故。经右江司法鉴定中心检验，被告人王运雄血液中乙醇含量为155.29mg/100ml。经隆林各族自治公安局交警大队认定，被告人王运雄负此次事故全部责任。 上述事实，有下列经庭审举证、质证、认证的户籍证明、道路交通事故责任认定书、疾病证明书等书证；证人李某1、李某2的证言；被告人王运雄的供述和辩解；乙醇定性定量检测报告；现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片；辨认笔录；视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王运雄醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人王运雄的犯罪事实及罪名成立。被告人王运雄归案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人王运雄犯罪情节较轻，有明显的悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王运雄犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  韦廷标 二〇一八年五月二十二日 书记员  汪 舟
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初5512号 原告：曹轶然，女，1971年5月3日出生，汉族，住金华市金东区。 被告:何秋明，男，1963年10月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告曹轶然与被告何秋明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹轶然到庭参加诉讼，被告何秋明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告曹轶然向本院提出诉讼请求：1.判令被告即向原告归还借款本金22000元及利息23760元，共计45760元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系浙江天工市政园林有限公司金华城北景观公园三标项目实际承包人，因工程施工资金周转困难，于2009年4月13日向原告借款22000元，按月息1分计算利息，以其未结工程款作为担保，并约定如逾期不能归还，按本金的20%支付违约金。此后原告多次向被告催要欠款，被告均以各种借口推托，拒不归还。 被告何秋明未应诉答辩。 原告向本院提交了以下证据：借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。被告未向本院提交证据。经审查，本院认为：原告提交的证据符合客观性、关联性、合法性要求，被告未提供相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告以承包工程资金周转困难为由，于2009年4月13日向原告借款22000元并出具借条一份，原告以现金方式向被告交付了出借款项。嗣后，原告多次催讨，被告至今未予归还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立。借条未约定借期和利率，为不定期无息借贷，原告有权要求被告在合理期限内归还，被告不予归还属违约行为，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。原告称双方口头约定按月息1分计算利息，但未能举证证明，故本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，应予支持。被告何秋明拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何秋明于本判决生效之日起十日内归还原告曹轶然借款本金22000元及逾期利息11880元（按年利率6%自2009年4月13日起计算至2018年4月13日止）。 二、驳回原告曹轶然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费944元，减半收取计472元，由原告曹轶然负担148元，被告何秋明负担324元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 肖 磊 二〇一八年五月二十五日 书记员 冀留航 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0302执异295号申请人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号11、12层。统一社会信用代码：91330000717611474R。法定代表人：胡德。申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：浙江省温州市学院西路208号，组织机构代码:84503216-X。法定代表人：汪剑雄。被执行人：永嘉县地方建筑工程有限公司，住所地：浙江省永嘉县上塘镇永兴路建设大厦，组织机构代码:14537286-8。法定代表人：董国林。被执行人：李正西，男，1970年2月17日出生，住浙江省永嘉县。被执行人：董国林，男，1981年12月22日出生，住浙江省永嘉县。本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司、李正西、董国林金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。经审查查明：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司、李正西、董国林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出（2016）浙0302民初895号民事判决书，判决生效后，被执行人永嘉县地方建筑工程有限公司、李正西、董国林均未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执10862号立案执行。2016年11月4日，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了《债权转让协议》【编号：（2016）浙农批量04SC单08号】，双方约定中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行将其享有的对债务人永嘉县地方建筑工程有限公司、李正西、董国林的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，并于2016年12月27日在《浙江法制报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。本院认为，中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行作为（2016）浙0302执10862号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让上述债权后，为此签订了《债权转让协议》，并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：将（2016）浙0302执10862号一案的申请执行人变更为中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。审 判 员 周伟敏二〇一八年五月二十四日代书记员 张茂暑
山东省临沂市河东区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1312执恢394号 王廷余： 关于你申请执行山东龙氏食品有限公司买卖合同纠纷一案，本案已于2018年5月25日执行完毕。 特此通知 二〇一八年五月二十五日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执701号 申请执行人：张大红，男，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：王大营，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：陈美丹，女，汉族，住临沂市兰山区。 申请执行人张大红与被执行人王大营、陈美丹建设工程合同纠纷一案，本院作出的民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年1月5日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 执行过程中，查封被执行人财产一宗，该财产被多次查封，申请执行人申请与其他查封权利人协商处置，本案虽有财产但暂不宜强制执行。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 王建军 审判员 胡晓东 二〇一八年五月三十日 书记员 徐亚东
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执3513-3524号之十 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：邹建华。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：广州市至劲歌城娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路自编29号惠信广场第五层。 法定代表人：谢棉深。 中国音像著作权集体管理协会与广州市至劲歌城娱乐有限公司侵害其他著作财产全纠纷系列案，本院及广州知识产权法院作出的(2017)粤0111民初2584-2586、2588-2590、2897-2602号、（2017）粤73民终1136-1147号民事判决书已发生法律效力。因广州市至劲歌城娱乐有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会于2018年2月6日申请执行。本院于同日立案执行,立案执行标的共计36521元,执行费共计6600元。 本案在执行过程中，于2018年2月6日向被执行人广州市至劲歌城娱乐有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人广州市至劲歌城娱乐有限公司未履行相应义务。本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人广州市至劲歌城娱乐有限公司的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。 本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0111执3513-3524号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  江 昊 二〇一八年五月二十二日 书记员  罗惠锶
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初7626号 原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：游尧，董事长。 委托诉讼代理人：王平、邵寿连，银行员工。 被告：童景辉，男，1981年1月12日出生，汉族，身份证地址浙江省兰溪市，现住兰溪市。 被告：吴杏婷，女，1980年11月14日出生，汉族，身份证地址浙江省兰溪市，现住兰溪市。 被告：姜少军，男，1984年12月11日出生，汉族，身份证地址浙江省兰溪市。 被告陶竞，女，1985年4月29日出生，汉族，身份证地址浙江省兰溪市，现住兰溪市。 原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告童景辉、吴杏婷、姜少军、陶竞金融借款合同纠纷一案，于2017年12月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵寿连到庭参加诉讼，被告童景辉、吴杏婷、姜少军、陶竞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法解除9021120160015150个人保证借款合同；判令被告童景辉、吴杏婷立即归还借款本金30万元整及利息18008.06元（利息计至2017年12月22日，此后利息按合同约定利率继续计付）；要求被告姜少军、陶竞对借款本息承担连带清偿责任；要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告童景辉于2016年5月26日，以转贷为由，与原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司云山支行百子分理处借款30万元，约定2018年5月10日到期，约定正常月利率8.075‰，逾期月利率12.1125‰，利息按月结清，由被告姜少军、陶竞、吴杏婷提供保证。贷款发放后，被告未按月付息，违反合同约定，经原告多次催收无果，故诉至法院。 原告围绕诉讼请求庭审中提交了：1、原告营业执照、金融许可证、被告身份证，结婚证复印件，证明原、被告的身份情况及主体资格；2、个人保证借款合同、借款借据，证明原、被告之间的借款、担保事实；3、利息计算清单，证明结欠利息的计算方式。 被告童景辉、吴杏婷、姜少军、陶竞未作答辩，也未提交证据材料。 被告童景辉、吴杏婷、姜少军、陶竞未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院对原告提供的证据均予以认定，并在卷佐证。 依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2016年5月26日，原浙江兰溪农村合作银行云山支行百子分理处与被告童景辉、吴杏婷、姜少军、陶竞签订个人保证借款合同，约定向被告童景辉发放借款人民币30万元，借款期限自2016年5月26日至2018年5月10日，约定月利率8.075‰，逾期利率12.1125‰，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。该借款由被告吴杏婷、姜少军、陶竞提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括复息、罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。贷款发放后，被告未按月付息，原告多次催收无果。至起诉日，被告童景辉结欠原告借款本金30万元及利息18008.06元。另查明，被告童景辉、吴杏婷，被告姜少军、陶竞分别为夫妻。 2017年9月30日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局批复同意浙江兰溪农村商业银行股份有限公司开业，原浙江兰溪农村合作银行自行终止，其债权债务由浙江兰溪农村商业银行股份有限公司承接。 本院认为，原浙江兰溪农村合作银行云山街道百子分理处与被告之间签订的个人保证借款合同合法有效，在按约发放借款后，各被告应按约履行相应合同义务。被告童景辉未按约还本付息，已侵害原告合法权益。原告起诉要求解除与被告签订的个人保证借款合同，至庭审当日该合同已到期，故无需支持。被告童景辉、吴杏婷系夫妻关系，依法对夫妻共同债务共同清偿；被告姜少军、陶竞自愿为涉案借款承担连带责任保证，应承担连带清偿责任。因浙江兰溪农村合作银行已终止，其债权债务由浙江兰溪农村商业银行股份有限公司承接。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告童景辉、吴杏婷、姜少军、陶竞均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告童景辉、吴杏婷于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30万元、利息18008.06元（利息已计算至2017年12月22日，之后利息按照合同约定计算至实际履行之日止）。 二、被告姜少军、陶竞对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6070元，由被告童景辉、吴杏婷、姜少军、陶竞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈 健 人民陪审员  吴国荣 人民陪审员  郎惠民 二〇一八年五月二十九日 代书 记员  范媚婵 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0503民初1595号 原告：浙江兆信行物业服务有限公司湖州分公司，住所地浙江省湖州市金世纪财富大厦A601室-1。 负责人：陆纪明，该公司总经理。 被告：施晓祥，男，1990年10月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告浙江兆信行物业服务有限公司湖州分公司诉被告施晓祥物业服务合同纠纷一案,本院于2018年4月10日立案。原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江兆信行物业服务有限公司湖州分公司在本案审理过程中自愿向本院提出撤诉申请，是其对自己诉权的处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江兆信行物业服务有限公司湖州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江兆信行物业服务有限公司湖州分公司负担。 审判员  盛耀强 二〇一八年五月十六日 书记员  戴建美 ?*MERGEFORMAT?-2-? ?*MERGEFORMAT?-1-?
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）浙0103民初8890号之一 原告：张丽，女，1971年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：叶子平，男，1964年8月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：徐水霞，女，1973年2月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告张丽与被告叶子平、徐水霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告张丽于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张丽的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张丽撤诉。 案件预收受理费8800元，根据原告张丽减少诉讼请求后的金额计算为50元，减半收取计25元，由原告张丽负担。 审 判 长 王 颖 人民陪审员 胡 红 人民陪审员 傅广平 二〇一八年五月二十一日 代书 记员 翁琳景 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省龙口市人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0681民初1147号原告：王某，住龙口市。被告：罗某，住江苏省。本院受理上列原告、被告提供劳务者受害责任纠纷一案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解,当事人自愿达成调解协议，调解内容不公开。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  解秋兰人民陪审员  王延玲二〇一八年五月二十八日书 记 员  孙云志
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0103民初14517号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地南宁市青秀区青秀路10号。统一社会信用代码：914500001983761846。 法定代表人：罗军，该行董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：吴金东，男，1980年2月27日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告吴金东信用卡纠纷一案原告诉请：1、被告向原告归还本金11183.25元、利息1831.98元、费用3941.64元（利息及费用暂计至2017年7月20日，此后继续计算至债务清偿之日止）；2、被告承担本案的公告费；3、被告承担本案诉讼费用。本院立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告委托诉讼代理人卢翔飞到庭参加诉讼。被告吴金东经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、信用卡申请人：吴金东。 二、卡号：62×××15。 三、计息及费用规定：《广西北部湾银行财政预算单位公务卡领用协议》规定：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则自银行记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，自银行记账日起记收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；账户内溢缴款不计付利息，提取溢缴款须支付取现手续费；未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含申请人已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利息计算透支利息；未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。 四、还款责任：自申请人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，银行有权降低申请人信用额度、降低财政公务卡等级、冻结账户、收回、停用财政公务卡，并可授权所属机构和特约商户没收财政公务卡，申请人应立即偿还所有欠款，并应赔偿银行因此受到的损失。 五、逾期情况：吴金东持卡消费后，未及时还清透支款。 六、尚欠本息：截至2017年7月20日止，尚欠借款本金11183.25元、利息1831.98元、违约金3941.64元。 七、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告吴金东未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告吴金东偿还透支款本金及利息，于法有据，本院予以支持。关于违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》明确规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人协议约定是否收取违约金。据此，原告主张违约金的前提是已与持卡人通过协议方式另行约定，在无协议明确约定的前提下，无权计收2017年1月1日之后的滞纳金。本案中，原、被告并未对违约金的收取签订书面协议，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴金东偿还原告广西北部湾银行股份有限公司透支本金11183.25元； 二、被告吴金东给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2017年7月20日止，利息为1831.98元，此后至实际清偿之日止，以本金11183.25元为基数，按日利率万分之五分段计付）； 三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费224元，公告费350元，两项合计574元，由被告吴金东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘重阳 人民陪审员  邱 静 人民陪审员  黄春宁 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  胡 云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3363号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：黄陈宇、吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：刁余鑫，女，1987年10月5日，汉族，住浙江省淳安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告刁余鑫信用卡纠纷一案，原告浦发银行杭州分行向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金30元，并支付截至2018年3月28日的利息207.79元、违约金328.22元，其他费用2.16元,以上合计568.17元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年7月19日,被告刁余鑫在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告刁余鑫书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××34的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告刁余鑫尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）30元、利息207.79元、违约金1.66元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2017年5月17日起计算至2018年3月28日）、其他费用2.16元，以上合计241.61元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁余鑫于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金30元、其他费用2.16元，并支付利息207.79元、违约金1.66元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刁余鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年五月三十日书记员 邵家奇
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初1001号 原告：周顺星，男，1970年6月23日出生，汉族，住庆元县。 被告：李朝福，男，1971年8月7日出生，汉族，住庆元县。 被告：叶海芬，女，1974年10月19日出生，汉族，住庆元县。 原告周顺星与被告李朝福、叶海芬追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日向本院提起诉讼，诉请：判令被告李朝福、叶海芬偿还原告代偿款83700元并支付利息损失（以83700元为基数按年利率6%自2018年5月22日起计算至款项还清之日止）。本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，李朝福与叶海芬系夫妻。2016年5月25日，李朝福向练端义借款100000元并由周顺星提供连带责任保证。因李朝福未归还借款，练端义于2017年7月3日诉至本院，本院于2017年10月17日作出（2017）浙1126民初1284号民事判决书，判决：李朝福、叶海芬共同偿还练端义借款本金100000元及利息，周顺星对借款本息承担连带保证责任。判决生效后，周顺星在执行过程中向练端义偿还了80000元，并支付了诉讼费2300元，执行费1400元。现周顺星向李朝福、叶海芬追偿其代偿的款项，合理合法，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国担保法》三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告李朝福、叶海芬于本判决生效之日起十日内偿还原告周顺星代偿款项83700元并支付利息损失（以83700元为基数按年利率6%自2018年5月22日起计算至款项还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1893元，减半收取946.5元，由被告李朝福、叶海芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  吴小才 二〇一八年五月三十一日 法官助理叶军广 书记员姚冰冰 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0304执1076号本院在执行申请执行人邱小敏与被执行人翁川江盗窃罪一案中，因被执行人翁川江拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将翁川江纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年五月三十一日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2017）内0424民初3340号   原告：林西县农村信用合作联社，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：李希坤，系该社理事长。   委托诉讼代理人：李春林，系该社职工。   被告：翟文江，男，1968年12月19日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：翟跃明，男，1988年1月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   被告：余洁，女，1988年9月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   原告林西县农村信用合作联社诉被告翟文江、翟跃明、余洁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，于2018年2月28日由本院审判员李国彬担任审判长，与审判员马玉、人民陪审员王华组成合议庭，由书记员董琳担任法庭记录，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告林西县农村信用合作联社委托诉讼代理人李春林到庭参加了诉讼，被告翟文江、翟跃明、余洁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告偿还贷款本金199947.07元及利息（利息应按合同约定连续计算至贷款本息还清之日），诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：被告翟文江于2014年11月13日在我单位借贷款本金200000.00元，利率为11.25‰，到期日为2015年11月10日，被告翟跃明、余洁自愿以位于××县为此笔贷款提供抵押担保，贷款到期后，我单位工作人员多次催要，被告至今仍欠贷款本金199947.07元及利息82775.23元（利息结算至2017年9月18日）。   被告翟文江、翟跃明、余洁在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，在本院确定的举证期限内未提交证据。   本院经审理查明如下案件事实：   2014年11月13日，原告与被告翟文江、翟跃明、余洁签订《最高限额担保借款合同》一份，被告翟文江在原告处借贷款一笔，借款金额为200000.00元，被告翟跃明、余洁自愿以其所有的的位××县为被告翟文江的此笔借款作抵押担保，借期内利息计收标准为月利率11.25‰，此笔贷款到期后，经原告多次催收，被告本息至今未偿还。另，该笔借款的利息结算至2016年1月13日，被告翟跃明、余洁系夫妻关系。   上述事实有原告的陈述及其提交的最高限额担保借款合同一份、借款借据一枚、身份证/结婚证等四份、房屋他项权证一份，在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告翟文江、翟跃明、余洁签订的《最高额担保借款合同》，均系各方自愿达成，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告依约向借款人翟文江发放贷款，借款人翟文江未按期足额偿还借款本息，构成违约，且贷款期限已到期，被告翟文江、翟跃明、余洁应承担借款的给付义务。被告翟文江、翟跃明、余洁经本院公告传唤，未出庭答辩、质证，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果，由其承担，依照，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告翟文江偿还在原告林西县农村信用合作联社贷款本金199947.07元及利息（利息自2016年1月13日起，按照合同约定标准计算至本息还清之日止），此款限判决生效后十日内给付。   二、被告翟跃明、余洁在抵押财产限额范围内承担连带偿还责任，原告林西县农村信用合作联社对此笔借款的抵押物享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。   案件受理费5540.00元，由被告翟文江、翟跃明、余洁承担，邮寄送达费80.00元，原、被告各承担20.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 李国彬   审 判 员 马 玉   人民陪审员 王 华     二○一八年五月二十三日   书 记 员 董 琳
广东省阳春市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1781执55号 申请执行人：广东阳春市农村商业银行股份有限公司合水支行，住所地：阳春市合水镇建设中路。 被执行人：阳春市春丰糖业有限公司，住所地：阳春市合水镇建设南路。 法定代表人：陈明庆，该公司总经理。 被执行人：陈明庆，男，1963年8月14日出生，汉族，广东省湛江市霞山区居民，住广东省湛江市霞山区。 被执行人：卢志跃，男，1973年6月2日出生，汉族，广东省湛江市霞山区居民，住广东省湛江市霞山区。 关于申请执行人广东阳春市农村商业银行股份有限公司合水支行与被执行人阳春市春丰糖业有限公司、陈明庆、卢志跃金融借款合同纠纷一案，本院的（2015）阳春法合民初字第262号及阳江市中级人民法院作出的（2016）粤17民终1119号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书确定，被执行人阳春市春丰糖业有限公司、陈明庆、卢志跃应偿还借款841515.01元及支付利息给申请执行人广东阳春市农村商业银行股份有限公司合水支行。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人阳春市春丰糖业有限公司、陈明庆、卢志跃发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、国土、工商、车辆等管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院作出决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制消费令。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产状况或线索，并书面同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条规定，裁定如下： 本院（2018）粤1781执55号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄雄威 审判员  谭显通 审判员  黄 荣 二〇一八年五月二十九日 书记员  区开杰
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0421民初1728号 原告：中国农业银行股份有限公司嘉善县支行。住所地：嘉善县魏塘街道解放东路285号，统一社会信用代码913304218465974298。 负责人：周益丰。 委托诉讼代理人：屠洁扬、潘澄，浙江思贤律师事务所律师。 被告：丁川根，男，1968年6月4日出生，汉族，住嘉善县。 被告：徐秀华，女，1972年6月5日出生，汉族，住嘉善县。 被告：丁坤根，男，1954年12月4日出生，汉族，住嘉善县。 被告：丁引珍，女，1954年6月9日出生，汉族，住嘉善县。 原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行与被告丁川根、徐秀华、丁坤根、丁引珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘澄到庭参加诉讼，被告丁川根、徐秀华、丁坤根、丁引珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行向本院提出诉讼请求：1、被告丁川根归还原告借款本金200000元及诉前利息7857.58元（暂计息至2018年3月21日，自2018年3月22日起，以尚欠借款本金为基数，按《农户贷款借款合同》约定支付利息至实际清偿日止）；2、被告丁川根承担原告为实现本案债权支出的律师代理费2500元及本案诉讼费用；3、被告徐秀华、丁坤根、丁引珍对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月25日，原告与四被告（被告丁川根为借款人，其余三被告作为担保人）共同签订《农户贷款借款合同》（合同编号为：33020120160197553）一份，内主要约定如下：本合同所约定的可循环借款额度为人民币200000元整，借款方式为：可循环方式，自2016年11月25日至2019年11月24日（额度有效期）止，借款人丁川根可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期；本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮35%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；本合同借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为人民币30万元整；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的延迟履行债务利息和延迟履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，保证人系被告徐秀华、丁坤根、丁引珍，保证期间为借款期限届满之日起二年；如被告丁川根未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。上述合同签订后，原告于2016年11月25日按约向被告丁川根发放了贷款人民币200000元，放款途径为按合同约定发放至被告丁川根银行卡（卡号：62×××13），借款利率为年利率5.8725%；借款到期日为2017年11月24日。上述借款归款期限届满后，被告未按约还本付息，至今尚欠原告借款本金200000元及相应利息，经原告多次催讨未果。故起诉。 被告丁川根、徐秀华、丁坤根、丁引珍未答辩也未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《农户贷款借款合同》原件，借款凭证各一份，证明农户贷款借款合同成立，被告丁川根向原告借款，被告徐秀华、丁坤根、丁引珍提供保证的事实及原告已经按约发放了贷款；2.贷款欠息证明及结息清单一份，证明被告结欠的利息；3．委托代理协议一份，证明原告为实现债权而支出的律师费。本院组织当事人进行了质证，因被告丁川根、徐秀华、丁坤根、丁引珍未到庭质证，视为放弃相应的权利。上述证据符合证据的形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系其真实意思表示，未违反法律、法规的限制性约定，应认定为合法有效。被告丁川根、徐秀华、丁坤根、丁引珍在借款期限届满后未及时还本付息产生本案纠纷，应承担相应违约责任。故原告的诉请，应予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁川根应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行借款本金200000元； 二、被告丁川根应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行借款利息7857.58元（暂计息至2018年3月21日，自2018年3月22日起，以借款本金为基数，按《农户贷款借款合同》约定利息支付至实际清偿日止）； 三、被告丁川根应于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司嘉善县支行为实现债权而需支出的律师代理费2500元； 四、被告徐秀华、丁坤根、丁引珍对上述债务承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4455元，减半收取2228元，由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  郁益民 二〇一八年五月十日 书记员  王海燕
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初405号 原告：丁丽，女，1989年4月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人：朱燕华，浙江商苑律师事务所律师。 被告：蒋佳豪，男，1998年8月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告丁丽为与被告蒋佳豪民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告丁丽及其委托诉讼代理人朱燕华到庭参加了诉讼；被告蒋佳豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁丽向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款34000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。事实与理由：2017年11月27日，被告向原告借款4000元，原告用微信转账的方式交付给被告。2017年12月14日，被告以缺钱为由向原告借款人民币3万元，其中29000元原告用微信转账的方式交付，1000元以现金的方式交付，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告拖延不还，至今未果。庭审中变更诉讼请求：被告归还原告借款3万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。 被告蒋佳豪未作答辩。 经审理查明，2017年12月14日，被告蒋佳豪向原告丁丽借款3万元并出具欠条一份，约定于2017年12月28日归还。借款到期后，被告蒋佳豪分文未还。 以上事实有原告提供的欠条一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告蒋佳豪向原告丁丽借款本金人民币3万元未还系违约行为，应向原告丁丽承担还本付息的义务。被告蒋佳豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋佳豪于本判决生效后十日内返还原告丁丽借款本金人民币3万元并支付利息（自2018年1月4日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告蒋佳豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  何日辉 人民陪审员  何巧华 二〇一八年五月十五日 书 记 员  金文莉 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
河北省新乐市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0184执720-1号 申请执行人吴小明，男，1983年12月生，汉族，新乐市人，住新乐市新兴路。 被执行人陈杉，男，1975年6月18日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市礼堂街政府小区。 河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初514号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行工作若干问题的规定（试行）》第三十五条的规定，裁定如下： 扣留、提取被执行人陈杉在石家庄市住房公积金管理中心的住房公积金600000元。 本裁定立即执行。 审判员 张 永 二〇一八年五月二十二日 书记员 秦金鑫