河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0606民初4172号 原告：王永生，男，1980年11月12日出生，汉族，住辽宁省北票市。 委托诉讼代理人：马豹，北京倡衡律师事务所律师。 原告：周利峰，男，1969年4月11日出生，汉族，住河北省呢过张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：马豹，北京倡衡律师事务所律师。 原告：平义杰，男，1968年5月7日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：马豹，北京倡衡律师事务所律师。 被告：胡振庄，男，1956年7月1日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：史奎举，男，1963年11月26日生，汉族，被告同事。 被告：朱军福，男，1974年6月16日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：史奎举，男，1963年11月26日生，汉族，被告同事。 被告：李立成，男，1967年12月19日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：史奎举，男，1963年11月26日生，汉族，被告同事。 被告：保定市荣联房地产开发有限公司，住所地河北省保定市莲池区韩庄乡卢庄村村西。 法定代表人：宋新伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭学涛，刘洪达，河北博盛律师事务所律师。 原告王永生、周利峰、平义杰与被告胡振庄、朱军福、李立成、保定市荣联房地产开发有限公司（以下简称荣联房地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永生、周利峰及三原告委托诉讼代理人马豹，被告朱军福、李立成及被告朱军福、李立成、胡振庄共同委托诉讼代理人史奎举，被告荣联房地产的委托诉讼代理人郭海涛、刘洪达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永生、周利峰、平义杰提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款2230437元，并按中国人民银行同期利率支付利息。事实及理由如下：原告承包被告处荣联天下城6#、7#楼工程，工程款2230437元，被告拒绝支付原告工程款，故原告提起诉讼。原告当庭明确，所诉工程款2230437元中包括工程款项1105752元，钢筋费20000元，主体设备和材料费用409300元，二次结构设备材料费用539140元，停工期间误工费176245元。 被告胡振庄、朱军福、李立成辩称，原告所诉与事实不符。原告主张施工面积22864平方米，工程款7773760元不成立，原告实际施工面积为21476.2平方米，工程款应为7301908元。原告已实际支款及借款6678008元，保定建业集团有限公司（以下简称建业集团）扣走税费387001元，保险费41600元，荣联房地产扣走劳务管理费73019.08元，另有因原告未完成的工程量及缺陷需要重新施工部分费用2161939.7元，原告于2015年6月提前支款90万元产生的利息36000元，综上原告已超支2075660元，应予返还。 三被告当庭明确表示不进行反诉。 被告荣联房地产辩称，争议所涉及的工程尚未完工，工程量不能确定，荣联房地产与原告以及各被告之间未进行结算，原告起诉无依据。荣联房地产已拨付的工程款已超过合同约定的95%，超出了合同约定的拨款节点金额，剩余款项为质保金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：1、被告朱军福与三原告之间的建筑施工扩大劳务补充协议书，2、2016年3月31日周立峰与李立成协议；3、2016年4月8日三原告与被告胡振庄、朱军福签订的协议书；4、2017年1月22日原告周立峰签写的保证书；5、2016年1月2日原告周立峰与被告李立成签订的保证书。本院对以上证据真实性予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、由本院作出的三原告与李建忠之间的（2017）冀0606民初4172号民事判决，为法院判决，本院对其真实性予以确认；2、李建忠与三原告之间的建筑施工扩大劳务补充协议书，与证据1相对应，本院对其真实性予以确认；2、王为军、李立成签字的《王永生队伍实际施工面积确认单》，原告不予认可，被告荣联房地产予以认可，本院认为该确认单并无原告签字确认，不能据此认为原告已认可，对该证据不予采纳；3、2015年7月16日，原告王永生借条，原告表示记不清，并当庭表示不申请笔迹鉴定，亦未提供反证，本院对该证据真实性予以确认；4、六区7号楼借款明细单和6号楼拨款明细，被告荣联房地产认可该证据，原告不认可该证据，本院认为，该证据为被告制作，无原告签字确认，不能据此认为原告已认可该明细，对该证据不予采纳；5、建业集团管理费收据及工人人身保险单（保费41600元），原告对证据不予认可，本院认为，各方均认可建业集团为承建方，该证据中收据有建业集团内部专用收据单章，对该收据真实性予以确认，保险单加盖保险专用章，对其真实性予以确认；6、被告胡振庄、朱军福、李立成提供的2016年7月6日被告荣联房地产向建业集团发出的通知，原告不予认可，被告荣联房地产予以认可，本院对其真实性予以确认；7、荣联天下城六区6、7号楼工程进度说明，需整改项目说明，一次性结构完成说明，交纳建业税费、保险费用说明，原告对证据不予认可，被告荣联房地产对证据予以认可。本院认为工程进度说明，需整改项目说明，有工程项目部及监理公司共同盖章确认，对其真实性本院予以确认，但该证据没有原告在场签字确认，不能据此认为原告已认可，故本院对该证据不予采纳；一次性结构完成说明，交纳建业税费、保险费用说明，无签字也无盖章，本院对其真实性不予确认；8、被告荣联房地产提供的建业集团开具的发票及收据，原告对发票真实性认可，对收据不予认可，被告朱军福表示不清楚，被告胡振庄、李立成对证据认可，本院认为发票为国家正规票据，本院对其真实性予以确认，收据并非国家正规票据，且无其他证据辅证其真实性，本院不予采信。 9、原告提供的由王永生、朱军福签字的《荣联天下城6区6﹟、7﹟楼清单》（以下简称清单），清单写明：6号楼“现作到十三层封顶，十四工程量作了一半，一次结构初步做至11267.71平方米”，7号楼“现做到十四层封顶，一次结构初步做至11596.33平方米”，在主文下方王永生、朱军福签字，再下方记录“总计平米：22864平米，钢筋另加2万元”。被告辩称该清单是朱军福受胁迫签字，对内容不认可；10、2016年4月8日三原告与被告胡振庄、朱军福（李立成为代理人）在市清欠办签字的《协议书》及《支款条》，协议书内容为：约定被告胡振庄、朱军福向原告支付工程款的80%，包括李建忠支付的10万元和2015年7月24日前的租赁费的80%，还尚需支付1679146元，该款由被告荣联房地产垫付，待后期工程款拨付时再相应扣除；剩余工程款因未结算清楚，由甲乙双方（三原告与被告胡振庄、朱军福）共同协商，丙方（被告荣联房地产）协调，后期资金在2016年7月30日前双方协商办理，资金由丙方监管；工程量确认由甲乙双方委托具备资质的第三方办理，费用由甲乙双方共同负担。《支款条》写明“经清欠办4月8日协调，按合同工程款80%（主体工程）每平米按340元结算，完成平米约22864平米。”另注明“最终决算按实际发生为依据进行计算。”原、被告对证据真实性认可，本院对上述二证据认证意见：证据9、10有相关当事人的签字捺印，被告朱军福辩解清单是受胁迫而签字，未提供相关证据，对该辩解，本院不予采纳，故对证据9、10真实性、合法性，本院予以确认；对于证据9、10与本案的关联性，各方当事人争议较大，原告当庭主张证据9清单是在证据10协议之后所签写，为双方对工程量的最终确认；被告主张证据10协议是在证据9清单形成之后，由双方在清欠办达成，系双方最后形成的有关结算的文件。本院认为，因证据9清单没有签写时间，无法直接确认清单的形成时间，故本院对两份证据进行比较以确认证据效力。经比较，本院认为清单仅有当事人王永生、朱军福签字确认，无其他当事人的签字确认，不能视为被全部当事人认可的结算文件，且清单先写明6、7号楼各自的施工面积，后总计施工面积（22864平米），从形式上看，属于对施工面积的初步确认，而协议及支款条有全部当事人的在场签字确认，对工程款及费用详细列支，且直接写明了初步确认的施工面积（约22864平米），并明确了最终决算的方式（委托第三方确认，按实际发生为依据），故本院确认证据10发生于证据9形成之后，是原、被告最后形成的有关结算的文件。 经审理查明，荣联天下城工程在保定市莲池区，该工程由被告荣联房地产发包，其中6、7号楼工程被分包给李建忠承建，李建忠将工程发包给三原告，并与三原告签订了《建筑施工扩大劳务补充协议书》，由三原告组织工人对工程实际施工，并向李建忠交纳保证金50万元。后李建忠将工程转给被告胡振庄、朱军福。2015年3月27日，被告朱军福与原告王永生、平义杰再次签订了《建筑施工扩大劳务补充协议书》，由三原告继续实际施工，协议中约定原告需为工地人员办理保险，支付保险费用。双方在协议中虽约定了原告交纳保证金100万元，但三原告并未向被告实际交纳。合同签订后，三原告组织工人对6、7号楼进行一次结构施工，完成部分工程后，原、被告产生矛盾，双方于2016年1月实际解除了该施工协议。但被告并未付清原告工程款，故原告提起本案诉讼。三被告当庭称主体工程完成，外装及水电工程完成80%，尚未申请被告荣联房地产验收。被告荣联房地产当庭认可至本案开庭审理时，全部工程完成95%，尚未竣工验收。 三原告认可原告周立峰虽未在2015年3月27日的合同上签字，但实际为共同合伙人，享有相应合同权利。 被告胡振庄、朱军福、李立成认可被告胡振庄、朱军福为合伙关系，二人自李建忠处承接了荣联天下城6#、7#楼工程并与原告签订了劳务协议，被告李立成是被告胡振庄、朱军福委托处理与原告之间纠纷的代理人。 2016年3月31日，经周立峰与李立成签字达成协议，约定参照图纸对王永生、周立峰所完成的施工面积进行实际计算，按340元没平米计算总价格，同意对原施工涵盖工程量中存在的遗漏及缺陷部分进行核实，以计算相应再次施工费用。 2016年4月8日，三原告与被告胡振庄、朱军福（被告李立成作为胡振庄、朱军福委托代理人）及被告荣联房地产签订协议书，约定被告胡振庄、朱军福向原告支付工程款的80%，包括李建忠支付的10万元和2015年7月24日前的租赁费的80%，还尚需支付1679146元，该款由被告荣联房地产垫付，待后期工程款拨付时再相应扣除；剩余工程款因未结算清楚，由甲乙双方（三原告与被告胡振庄、朱军福）共同协商，丙方（被告荣联房地产）协调，后期资金在2016年7月30日前双方协商办理，资金由丙方监管；工程量确认由甲乙双方委托具备资质的第三方办理，费用由甲乙双方共同负担。协议签订后，原告支取了工程款1679146元，原、被告双方为此签写了《支款条》，该条中写明“经清欠办4月8日协调，按合同工程款80%（主体工程）每平米按340元结算，完成平米约22864平米。”该条中另注明“最终决算按实际发生为依据进行计算。” 2017年1月22日，原告周立峰代表其他两名原告借取了荣联天下城6、7号楼保证金449000元，用于发放工人工资，并签写保证书，保证不再出现民工讨要工资的情况。原告表示本案诉讼中所诉金额已扣除该款项。 本院认为，原告周立峰、被告胡振庄虽未在2015年3月27日《建筑施工扩大劳务补充协议书》上签字，但其他两原告均认可周立峰属于合伙人之一，认可周立峰的合同权利，被告胡振庄认可与朱军福之间合伙关系，共同承担合同责任，故周立峰为本案原告适格主体，被告胡振庄为本案被告适格主体。 原告将李立成作为本案被告，但李立成并非《建筑施工扩大劳务补充协议书》合同主体，且其他证据表明李立成是作为被告胡振庄、朱军福的委托代理人参与与三原告的协商，被告胡振庄、朱军福也对李立成代理人的身份予以认可，故被告李立成不是本案被告适格主体，不对原告承担付款责任，原告对被告李立成的诉讼请求，本院不予支持。 被告胡振庄、朱军福及三原告之间的《建筑施工扩大劳务补充协议书》，实为建设工程施工合同。因被告胡振庄、朱军福及三原告为自然人，不具备法律规定的建筑施工资质，故被告胡振庄、朱军福及三原告之间的《建筑施工扩大劳务补充协议书》依法无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第十条的规定，以原告完成的建设工程经验收合格为前提，原告作为实际施工人，有权要求被告给付相应工程款。而被告荣联房地产作为工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应在欠付工程款范围内对原告承担给付责任。但在本案审理过程中，原告主张荣联天下城6、7号楼工程已竣工验收，被告均不予认可，而原告并未能对荣联天下城6、7号楼工程全部竣工验收或由原告建设完成的工程已经验收合格提供相关证据，因此原告应对此承担举证不利的责任。同时，根据证据比较，本院确认原、被告之间达成的2016年4月8日的《协议书》是原、被告最后形成的有关结算的文件，双方应按照《协议书》的约定，委托第三方对工程量进行审计，以形成关于本案建设施工的最终结算依据，但至本案开庭审理，双方并未按照该约定履行。综上，原告现在请求被告给付工程款相关依据并不充足，对原告该项主张，本院不予支持。 原告主张的主体设备和材料费用409300元，二次结构设备材料费用539140元，停工期间误工费176245元，被告不予认可，原告未对此提供证据，承担举证不利责任，本院对原告该主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王永生、周利峰、平义杰对被告胡振庄、朱军福、李立成、保定市荣联房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费24644元，由原告王永生、周利峰、平义杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  房 楠 二〇一八年四月十四日 书 记 员  韩 宁