温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初1667号原告：陈爱兰,女,汉族，1950年3月1日出生,住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：诸凯强，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：陈娟,女,汉族，1959年8月1日出生,户籍地温州市鹿城区，现无固定居住。被告：王锦华,男,汉族，1960年1月8日出生,户籍地温州市鹿城区，现住址不详。委托诉讼代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。原告陈爱兰与被告陈娟、王锦华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日、5月22日两次公开开庭进行了审理，原告陈爱兰及委托诉讼代理人诸凯强和被告陈娟、被告王锦华的委托诉讼代理人李效到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈爱兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈娟向原告偿付借款71.8万元及利息（以67万元为基数，从2015年1月1日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）；2.判令被告王锦华对上述借款本金及利息承担共同清偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告与被告陈娟系姐妹关系，二被告系夫妻关系。被告陈娟以家庭经营家电生意需要资金为由，分别于2010年11月11日、2011年6月12日分别向原告借款55万元、12万元，合计67万元，并由被告陈娟分别向原告出具收款收据和借条为凭，书面约定利息分别按每月8250元、1800元（月利息按照1.5%）计算。此后，原告又多次应被告陈娟要求，于2011年9月至2013年4月期间向其借款82万元。以上借款双方口头均约定月利率为1.5%。被告陈娟亦依约支付利息至2014年。2014年7月，被告陈娟根据原告的要求将其中30万元债权转让给案外人即原告女儿吴影，并于2015年7月27日起至2017年6月29日期间陆续偿还原告借款44.2万元。此后，被告就没有还本付息，原告多次催讨无果，截止本案起诉之日，被告陈娟尚欠原告借款本金71.8万元，原告自愿以借款67万元为基数，从2015年1月1日起按月利率1.5%计算利息。被告陈娟辩称：原告陈爱兰与被告陈娟系同胞姐妹关系。1.没有欠原告借款本金的事实。首先，被告陈娟认可与原告陈爱兰在2010年11月11日起至2013年4月2日总计为176万元的款项往来（其中2010年11月11日55万元、2011年6月12日12万元、2011年9月9日10万元、2011年11月12日6万元、2011年12月27日24万元、2012年3月12日3万元、2012年5月15日28万元、2012年6月8日30万元、2012年10月9日5万元、2013年4月2日6万元，合计176万元），但是双方只是对其中2010年11月11日的借款55万元和2011年6月12日借款12万元约定有利息，其他款项均没有约定利息，只是姐妹之间的款项调剂。其次，被告陈娟分别于2009年3月13日、2010年10月13日借给原告的4.5万元、55.25万元，合计59.75万元应予以扣除。3.被告陈娟于2011年5月17日受原告指示汇转案外人朱志萍账户上6.5万元以及2011年9月21日汇给原告之女吴佳佳5万元，应当从借款本金中予以扣除。其三，基于双方仅对2010年11月11日的借款55万元和2011年6月12日借款12万元约定了利息，其他款项均没有约定利息的事实，算至2017年6月29日止，被告陈娟已多付原告658813.51元，加上原借款597500元，合计1256313.51元，再扣减49万元（其中2011年9月9日至2013年4月2日原告借给被告陈娟79万元，抵扣2014年7月份转让案外人即原告女儿吴影30万元），被告陈娟根本没有欠原告的借款本金。2.退一步讲，即使原告不念姐妹关系，之后的款项也都按月利率1.5%计算，至双方口头约定2015年7月27日开始停止计算利息，被告陈娟仅欠原告借款本金228858.86元。被告王锦华辩称：1.被告王锦华没有参与借款，也没有借条、收条签名过，对本案的借款与被告王锦华无关并不予认可；2.从款项明细可以看出被告陈娟并无欠款，不能排除原告陈爱兰与被告陈娟串通进行虚假诉讼的嫌疑；3.收条、银行明细可以看出被告陈娟已经还款，故请求驳回原告对被告王锦华的诉讼请求。庭审中，本院归纳原、被告争议焦点作如下认定：争议焦点一：借款金额的认定。原告针对被告陈娟抗辩的意见作如下辩解：一是除了2010年11月11日55万元、2011年6月12日12万元二笔有借款凭据借款合计67万元外，原告后续又借给被告陈娟八笔没有打借条借款金额为112万元，双方口头约定也是按月利率1.5%支付利息至2014年10月，其中2011年9月9日借10万元、2011年11月12日借6万元、2011年12月27日借24万元、2012年3月12日借3万元、2012年5月15日借28万元、2012年6月8日借30万元（贷款给陈娟）、2012年10月9日借5万元、2013年4月2日借6万元。被告陈娟偿还原告十七笔的借款本金合计107.2万元，其中2012年7月11日还3万元、2014年7月还30万元（转让给案外人即原告女儿吴影）、2015年3月还30万元（陈娟归还贷款）、2015年7月27日还5万元、2015年10月5日还5万元、2015年10月22日还1万元、2015年11月25日还6万元、2016年1月25日还5万元、2016年3月30日还2万元、2016年6月15日还2万元（现金）、2016年6月29日还4万元、2016年9月6日还10万元、2017年1月12日还1万元、2017年1月25日还0.5万元、2017年3月13日还0.5万元、2017年6月28日还1.5万元、2017年6月29日还0.7万元。据此，被告陈娟尚欠原告陈爱兰没打借条的后续借款本金为4.8万元，原告亦自愿尚欠借款本金总额71.8万元均调整为从2015年1月1日起算利息，且从被告陈娟在2016年12月5日的录音中提到“最高峰176万元、26400元利息也拿了近一年”的说法相互印证了被告陈娟尚欠原告71.8万元的事实，所以被告陈娟的二份借款凭据一直在原告处。二是被告陈娟分别于2009年3月13日、2010年10月13日支付陈爱兰4.5万元、55.25万元均系偿还之前的借款，与本案无关；至于被告陈娟抗辩“陈娟于2011年5月17日受原告指示汇转案外人朱志萍账户上65000元以及2011年9月21日汇给原告之女吴佳佳50000元，应当从借款本金中予以扣除”意见，该二笔款项系被告陈娟与案外人朱志萍、吴佳佳之间发生经济往来，与本案无关。本院认为，一是从原告陈爱兰提供的银行流水明细表能够反映出被告陈娟自2010年11月11日起至2014年5月14日均系按借款金额分段依月利率1.5%支付利息的事实，如2014年1-5月份的借款金额为176万元，均按每月26400元金额支付利息，足以说明是按月利率1.5%付息，对被告陈娟抗辩“2010年11月11日的借款55万元和2011年6月12日借款12万元约定有利息，其他款项均没有约定利息，只是姐妹之间的款项调剂”在2011年6月12日之后的借款均没有约定利息的意见，与事实不符，本院不予采纳。二是除了被告陈娟于2012年7月11日还3万元、2014年7月债权转让30万元、2015年3月还贷30万元外，原告陈爱兰将被告陈娟从2015年7月27日起至2017年6月29日支付其十四笔款项合计44.2万元作为偿还借款本金已予以扣减；对原告陈爱兰辩解从2014年10月起就没再收取全部借款利息的意见，根据双方当事人提供的银行汇款单、流水明细清单进行综合分析后，本院予以采信；对被告陈娟抗辩其“陈娟分别于2009年3月13日、2010年10月13日借给原告的45000元、552500元，合计597500元应予以扣除”的意见，未能提交借款合意凭据，且被告陈娟从2010年11月11日就向原告借款55万元并出具借据的事实，本院结合当事人经济能力，综合判断查证借款事实后不予采纳；对被告陈娟抗辩“被告陈娟于2011年5月17日受原告指示汇转案外人朱志萍账户上65000元以及2011年9月21日汇给原告之女吴佳佳50000元，应当从借款本金中予以扣除”意见，被告陈娟未能提供原告授托书面证据，且原告又予以否认，其与案外人朱志萍、吴佳佳之间往来与本案无关联，本院不予采信。基于原告陈爱兰与被告陈娟系同胞姐妹关系，其姐妹之间经济往来频繁的事实，根据公平原则以及结合本案举证责任分配的实际情况，本院对有借款凭据予以认定，对双方当事人没有提供借据凭据的借款均不予认定。综上，经本院审理作如下认定：2010年11月11日，被告陈娟向原告借款55万元，约定月利率为1.5%，并出具一份编号为0025484号“今借到陈爱兰（借款）人民币伍拾伍万元（￥550000），每月利息为8250元，经收人：陈娟”的收款收据给原告收执，该款由原告陈爱兰通过中国建设银行汇至被告陈娟账户上。2011年6月12日，被告陈娟又向原告陈爱兰借款12万元，约定月利率为1.5%，并出具“今借到三姐陈爱兰人民币壹拾贰万元，特此为据，每月利息为壹仟捌佰元，妹陈娟，2011.6.12”借条一份给原告收执。尔后，被告陈娟依约将利息付至2014年10月止，此后的利息以及尚欠借款本金67万元未付。争议焦点二：关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的争议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，原告虽提供二被告经商家电的企业登记信息二份，但该信息反映出被告陈娟经营企业名称“温州家电市场新谊家用电器商行”与被告王锦华经营企业名称“温州家电市场新汇家电商行”，名称与经营者均不一致，被告王锦华均未在涉案的借贷合意凭据中签字，涉案借款金额亦与家庭日常生活所需明显不符，况且原告未能提供切实证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不利的法律后果。故原告主张涉案借款属于夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。本院审理认定：被告陈娟、王锦华于1985年10月25日结婚，但原告在本院举证期限内未能提交涉案借款与被告王锦华存在借贷合意凭据的相关证据。上述事实，由借款借据、借条、银行汇款凭证、银行流水明细清单、结婚登记单、企业登记查询信息、录音记录和光盘以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证，并经法庭质证后予以认定。综上，本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。各方当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原告主张要求被告陈娟偿付二笔借款合计67万元及从2015年1月1日起按月利率1.5%的诉请，有被告陈娟出具借款借据、借条和银行汇款单为据，明确了其债权债务关系，但被告陈娟未能依约支付利息，又否认尚欠借款本金事实，属于不诚信行为，应予以批评教育，秉持诚实，恪守承诺，及时偿付借款本息；至于原告主张的后续借款4.8万元及利息的诉请，缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈娟于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈爱兰借款本金67万元及利息（从2015年1月1日起至债务履行完毕之日止，按月利率1.5%计付）。二、驳回原告陈爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14518元，减半收取7259元，由原告陈爱兰负担500元，被告陈娟负担6759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一八年五月二十二日书记员  陈伊闻?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?