江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬江民初字第02405号原告朱某某。委托代理人朱云、王红，江苏江淮盛律师事务所律师。被告徐某某。委托代理人卞小玲，江苏江业律师事务所律师。被告太平财产保险有限公司深圳他公司宝安支公司，住所在深圳市福田区莲花支路公交大厦6楼。负责人林愈忠，该公司总经理。被告中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文文汇西路471号。法定代表人高继荣，该公司总经理。委托代理人葛红平、李梁，该公司法律顾问。原告朱某某诉被告徐某某、太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司（以下简称太平保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由代理审判员申玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托代理人朱云、王红，被告徐某某的委托代理人卞小玲、被告平安保险公司的委托代理人李梁到庭参加诉讼。被告太平保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱某某诉称：2014年4月3日23时30分，被告徐某某驾驶苏K×××××号小型越野客车，由西向东行驶至江都区仙女镇舜天路“京江大酒店”斜对面路段，在变更车道过程中，与由西向东行驶的朱某某驾驶的苏K×××××号小型普通客车发生交通事故，致朱某某及苏K×××××号小型普通客车乘座人张秀平受伤，公安机关作出事故责任认定书，认定徐某某负事故主要责任，朱某某负事故的次要责任，张秀平不负事故责任。另查，苏K×××××号小型越野客车在被告太平保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保100万元不计免赔率的商业三责险，事故发生在保险期间内。现原告向法院起诉，要求被告赔偿其医疗费、残疾赔偿金等因此交通事故产生的损失合计112534.82元。被告徐某某辩称:对事故发生经过、责任认定无异议。对事发经过责任的认定无异议，对投保情况无异议，事故发生后，被告徐某某垫付了4万元，要求予以扣减。对原告主张的损失在质证时发表意见。被告太平保险公司辩称：苏K×××××号小型越野客车在太平公司投保了交强险，本起事故造成多人受伤，故请求法院按受害人的损失按比例划分赔偿。原告为农村户籍，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，精神抚慰金要求过高，保险公司不承担诉讼费。被告平安保险公司辩称:对事故发生经过、责任认定无异议。苏K×××××号小型越野客车在平安保险公司投保100万元不计免赔率的商业三责险。对原告主张的损失在质证时发表意见。经审理查明：2014年4月3日23时30分，被告徐某某驾驶苏K×××××号小型越野客车，由西向东行驶至江都区仙女镇舜天路“京江大酒店”斜对面路段，在变更车道过程中，与由西向东行驶的朱某某驾驶的苏K×××××号小型普通客车发生交通事故，致朱某某及苏K×××××号小型普通客车乘座人张秀平受伤，公安机关作出事故责任认定书，认定徐某某负事故主要责任，朱某某负事故的次要责任。2014年5月16日，朱某某因伤至扬州市江都人民医院就诊。2014年10月8日，经扬州市江都区公安局交通警察大队委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所对朱某某伤残评定，鉴定意见为：被鉴定人朱某某因交通事故致胸部共7肋骨折，腰椎多发性横突骨折遗留腰部活动度丧失10%以上，分别构成十级伤残、十级伤残。另查明：苏K×××××号小型越野客车在被告太平保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保100万元不计免赔率的商业三责险，事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，扬州市江都人民医院出院记录，扬州市江都人民医院司法鉴定所法医临床学鉴定意见书，苏K×××××号小型越野客车行驶证，朱某某、徐某某驾驶证，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。原告因此交通事故产生的损失认定如下：1、医疗费，原告主张1502元，提供江都人民医院发票、疾病诊断证明书、门诊病历、检查报告单为证。被告平安保险公司辩称医疗费金额由法院核实，但应扣除20%非医保用药费用。被告徐某某辩称不同意扣除非医保费用。本院认为，保险公司要求扣除20%非医保用药费用未提供充分证据证实，故对其抗辩意见不予采纳。经本院审核，结合双方的证据，认定医疗费为1502元；2、营养费，原告主张100天×12元/天=1200元，提供江都人民医院发票、疾病诊断证明书、门诊病历、检查报告单为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称营养费不予认可。结合医嘱、《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》及本地实际，本院酌定营养费为60天×10元/天=600元；3、鉴定费，原告主张2014元，提交鉴定费发票为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称鉴定费不予认可。经核实，原告主张的鉴定费是因本案事故而造成的实际损失，故本院认定鉴定费为2014元；4、误工费，原告主张14850元，提供工资发放表和误工证明为证，被告徐某某及平安保险公司均辩称误工费不予认可，因原告提交扬州平山市政园林建设有限公司的证明，但未提供该公司的营业执照，以及用工合同，其缴纳社保的证明。本院认为，被告未提供充分证据来支持其对原告误工费的反驳。原告因此交通事故产生误工是事实，对其误工费主张应予支持。原告提供的证据不足以证明其收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即97.3元/天（35513元/年÷365天）。结合原告伤情及《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院酌定误工期限为90天，误工费认定为90天×97.3元/天=8757元；5、残疾赔偿金，原告主张32538×20×0.1+32538×20×0.1×0.1=71583.6元，提供鉴定报告为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称对伤残赔偿金不予认可，要求重新鉴定。被告太平保险公司辩称原告为农村户籍，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，被告徐某某及平安保险公司均未提供充分证据对鉴定报告进行反驳或推翻，对其要求重新鉴定的抗辩意见本院不予采纳。被告太平保险公司未提供充分证据对原告以城镇标准主张残疾赔偿金进行反驳或推翻，对其以农村居民标准计算残疾赔偿金的抗辩意见不予采纳。本院认定残疾赔偿金为32538×20×0.1+32538×20×0.1×0.1=71583.6元；6、精神损害抚慰金，原告主张7500元，提供道路交通事故认定书，鉴定意见书为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称不予认可，被告太平保险公司辩称精神抚慰金要求过高。结合原告伤情及过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为4000元；7、交通费，原告主张1000元，提供票据为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称认可100元。结合原告伤情及就诊情况，本院酌定交通费为100元；8、车损，原告主张9900元，提供票据为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称认可9900元。经本院审核，认定车损为9900元。9、原告垫付其他伤者（徐玉华、徐桂兰、王秀华、顾秀芹）医疗费，原告主张7938.6元，提供医疗费发票、入院记录、出院记录、用药清单、门诊病历为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称垫付的费用应该另案处理，原告并无诉权。本院认为，原告主张的其他伤者（徐玉华、徐桂兰、王秀华、顾秀芹）医疗费是因本案事故而造成的实际损失，亦确系原告垫付，以上四位伤者亦保证不向他人再行主张该项权利，故对被告徐某某及平安保险公司的抗辩意见不予采纳。经审核，本院认定原告垫付其他伤者（徐玉华、徐桂兰、王秀华、顾秀芹）医疗费为7938.6元。10、原告垫付其他伤者垫付用餐费用，原告主张3300元，提供收据为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称垫付的费用应该另案处理，原告并无诉权。本院认为，原告垫付其他伤者垫付用餐费用，法律并无规定该项损失应由被告承担，故对原告的此项主张不予采纳。11、原告垫付其他伤者交通费，原告主张2048.8元，提供交通费票据为证。被告徐某某及平安保险公司均辩称垫付的费用应该另案处理，原告并无诉权。本院认为，原告主张的其他伤者（徐玉华、徐桂兰、王秀华、顾秀芹）交通费是因本案事故而造成的实际损失，亦确系原告垫付，以上四位伤者亦保证不向他人再行主张该项权利，故对被告徐某某及平安保险公司的抗辩意见不予采纳。经审核，本院酌定交通费为400元。上述经本院认定的原告损失合计为106795.2元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告徐某某在本起交通事故中承担主要责任，其依法应承担赔偿责任。因苏K×××××号小型越野客车在被告太平保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保100万元不计免赔率的商业三责险，事故发生在保险期间内。故原告的损失由被告太平保险公司在交强险限额内承担89092.79元（含医疗费用979.99元，车损2000元），由被告平安保险公司承担12391.69元[（106795.2元-89092.79元）×0.7],原告的剩余损失5310.7元由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告太平保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某89092.79元；二、被告平安保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某某12391.69元；二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取480元，由被告徐某某负担336元，由原告朱某某负担144元，此款原告朱某某已垫付，被告徐某某于本判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。代理审判员 申 玮二〇一五年二月二十八日书 记 员 徐舒成