山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)日民一终字第612号上诉人（原审原告）：武广娟，女。上诉人（原审原告）：张相宾，男。被上诉人（原审被告）：于邦成，男。法定代理人：于安峰。被上诉人（原审被告）：王新美，女。法定代理人：王为顺。法定代理人：丁兆绿。原审第三人:张象忠，男。原审第三人：朱爱霞，女。原审第三人：张更杰，男。上诉人武广娟、张相宾因与被上诉人于邦成、王新美、原审第三人张象忠、朱爱霞、张更杰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第732号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：武广娟与张相宾系夫妻。张象忠与朱爱霞系夫妻，张更杰系二人之子。于邦成系王新美之子。2011年9月11日19时许，张更杰驾驶轿车与横过道路的王新美、于邦成发生交通事故，致王新美原发性脑干损伤等，构成一级伤残，同时致于邦成受伤，构成十级伤残。2011年9月27日，于邦成、王新美分别以机动车交通事故责任纠纷为由将张象忠、朱爱霞、张更杰等诉至原审法院。同日，经王新美申请，原审法院作出（2011）岚民一初字第1357-1号民事裁定书，其中，裁定将位于日照市岚山区安东卫街道东街社区的房屋一处查封。2012年5月22日，原审法院作出（2011）岚民一初字第1356号、第1357号民事判决书，其中，判决张更杰赔偿于邦成医疗费、二次手术费等合计65867.97元；判决张更杰赔偿王新美医疗费、误工费、伤残赔偿金等合计912653.09元。张象忠、朱爱霞对上述赔偿款项承担垫付责任。因张更杰、张象忠、朱爱霞未能在裁判指定期间内履行赔偿义务，2012年7月9日，王新美、于邦成申请原审法院强制执行。2012年8月13日，日照市岚山区安东卫街道东街社区居民委员会向原审法院出具书面证明，证实上述查封房屋系张象忠所有。2012年9月20日，原审法院作出（2012）岚执字第607-1号执行裁定书，裁定拍卖上述查封房屋，并委托日照市正大拍卖有限公司进行拍卖；该公司于2012年9月26日在《日照日报》刊登拍卖公告，并于同年10月12日上午在该公司公开拍卖，该房产由王新美以13.3万元价格竞买。2012年10月17日，原审法院作出（2012）岚执字第606、607-2号执行裁定书，裁定上述房屋归王新美所有。2012年12月15日，原审法院裁定终结本次执行程序。2014年4月2日，武广娟、张相宾以上述房屋系其所有为由，向原审法院提出案外人执行异议。原审法院于2014年4月15日作出（2014）岚执异字第3号执行裁定书，以证据不足驳回异议。武广娟不服，于2014年5月5日向原审法院提出案外人执行异议之诉，遂致本纠纷。另查明：涉案房屋位于日照市岚山区安东卫街道东街社区，包括正房、彩钢板平房及预制板大檐。涉案房屋所在村居因规划属拆迁范围，因本案争议，涉案房屋拆迁补偿事宜尚未办理完毕。再查明：武广娟、张相宾主张，2002年春天，二人通过张相军、张国栋（张相宾之兄弟）联系，从王某处以2.4万元的价格购买了涉案房屋，并一直居住至今。武广娟、张相宾还主张，对涉案房屋被查封、拍卖等事宜均不知悉，直至于邦成之父于安峰将涉案房屋电线拆毁，并告知该房屋经法院裁判归其所有，二人才向法院了解到上述查封、拍卖事宜。2014年3月31日，于安峰已将涉案房屋拆毁。武广娟、张相宾为支持其对涉案房屋的所有权，提供了如下证据：1.署名为王某、时间为2013年9月11日的证明一份，内容为“我在本村安东卫东街有房产一处于2002年春卖给张相军以地契（居民新建住宅申请用地批复NO9800561）为准，价格2.4万元，购房款以付清”。于邦成、王新美主张无法核实该证明的真实性，该证明并非买房时的原始证明，且其载明涉案房屋系出卖给张相军。另外，根据涉案房屋所在居委会的证明，原房屋所有人陈述涉案房屋系出卖给第三人张象忠，上述证据相互矛盾。张象忠、朱爱霞、张更杰对该证明无异议。2.居民新建住宅申请用地批复，其中记载的用地申请人为王某，四至为东至苏照义、西至路、南至巷、北至巷。各方当事人对该批复均无异议。双方均认可该用地批复即涉案房屋所占宅基地。3.张相军、张国栋证人证言。张相军陈述，涉案房屋系张相宾、武广娟实际购买。2002年初，因三弟张相宾一家想来岚山居住，涉案房屋紧邻我居住的房屋，正准备出售，由我代为联系买房事宜。涉案房屋系我具体与王某之妻卢振美联系，总价款2.4万元，首付款4000元，由我垫付，余款系我四弟张国栋办理。交完全部款项后，王某出具证明一份。买房的当年冬天，张相宾一家即搬来居住。在武广娟、张相宾诉于安峰等侵权责任纠纷一案中，张国栋陈述，涉案房屋系三哥张相宾实际购买。因其一直想来岚山，让我们帮忙打听买房屋。买房屋主要是二哥张相军联系，并交首付款4000元，余款系我代交，交齐款项后，王某出具收据一份，但收据现已丢失。2013年，我又让王某给补开一份证明。王某说跟谁谈的，房屋即是卖给谁，故在证明上载明涉案房屋出卖给张相军，实际系三哥张相宾一家购买。在本案原审第二次庭审时，张国栋又陈述，收据及地契均系在交首付款后，对方即交付给二哥张相军。对上述证言，于邦成、王新美认为，上述两位证人与武广娟、张相宾系近亲属关系，且证言存在相互矛盾的地方，不应采信。张象忠、朱爱霞、张更杰无异议。4.武广娟还申请证人王某出庭作证，经原审法院通知，王某以不方便出庭为由未予出庭，并向原审法院提交书面证言一份，内容为，涉案房屋系十年前出卖。房款系张相军交付，计2.4万元，分两次付清，第一次付4000元，第二次付2万元。付完后我给开具证明，上面写的亦是“张相军”，并把大队批房子的证明我也给了他。过了很长时间，张相军说证明丢失，又让我给补开一张。经原审法院通知，王某之妻卢振美出庭作证，其陈述，涉案房屋出卖事宜，具体系我与张相军协商，并由张相军交付首付款4000元。隔一段时间后，因急需用钱，我找张相军、以及安东卫北街居住的其兄弟（未找到，不在家）都要过余款，后由张国栋交付余款。他们几个兄弟都住在安东卫，具体分不清。交首付款后，即出具一个证明，谁交钱我们便认为房屋卖给谁，故在证明中写卖给张相军，交齐钱后未再出具证明。其后，张相军说之前的证明丢失，我们便再补写一份，具体何时记不清楚。房屋所在地安东卫东街居委会的工作人员苏日刚去我家调查过，我们回答谁给钱即卖给谁。当时系口头调查。武广娟、张相宾认为王某及其妻证言，与本案其他证据能相互印证，足以证实涉案房屋与张象忠无关。于邦成、王新美认为，证人证言中很多陈述内容模糊不清，且不能证明涉案房屋系武广娟、张相宾购买。张象忠、朱爱霞、张更杰无异议。原审法院依职权调取了（2012）岚执字第607-1号、（2014）岚执异字第3号执行案件卷宗的相关证据材料：1.日照市岚山区安东卫街道东街社区居委会于2012年8月13日出具的证明一份，内容为“兹证明莒县张家葛湖村的张象忠在我社区有住房一处，东至张象军，西至小巷、南至王文林，北至仲杰，该房屋是张象忠在1997年以24000元价格购买于我社区居民王廷敏，情况属实”，并加盖该居委会印章。武广娟、张相宾认为证明无出具人签名，且内容不属实，不应采信。于邦成、王新美认为，该证明系村委会经过严格程序后出具，应予采信。张象忠、朱爱霞、张更杰认为涉案房屋系张相军、张国栋替武广娟、张相宾购买。2.2014年4月9日，原审法院对日照市岚山区安东卫街道东街社区居委会工作人员苏日刚制作调查笔录，苏日刚陈述，根据社区居委会向原房屋所有人王某了解的情况，涉案房屋系张象忠购买，该居委会遂出具上述证明。武广娟、张相宾认为，该笔录形成于处理执行异议审查时，实际在采取执行措施前理应调查核实，违背正常程序。通过该笔录，也反映出东街社区居委会出具的上述证明，仅系根据苏日刚一人的调查情况作出，且并未开会讨论。另外，该调查笔录调查人与记录人笔迹一致，实际上系一人调查，程序违法，故不应采信。于邦成、王新美、张象忠、朱爱霞、张更杰均无异议。各方当事人均认可上述证据材料所涉及房屋即涉案房屋。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证明、用地批复、证人证言、调查笔录、裁定书等。原审法院认为：执行异议之诉是执行救济的一种途径，是在执行过程中，案外人对某一特定执行标的主张实体权利而提起的诉讼，直接目的为对抗、排除对执行标的的执行。因此，案外人应在该特定标的的具体执行程序终结前提出异议，即在执行程序开始后，针对执行标的物的强制执行程序终结之前提出，目的是阻止对标的物的执行，并由此提起执行异议之诉，以达到对其实体权利得到及时、有效的救济。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条规定，“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”。从上述规定亦可以看出，案外人执行异议需在执行过程中提出，且对执行标的尚未进行处分。本案所涉及的执行标的即位于日照市岚山区安东卫街道东街居委的房屋一处，已于2012年10月12日上午公开拍卖，并由王新美以13.3万元价格竞买成交；2012年10月17日，原审法院裁定上述房屋归王新美所有，该裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，涉案房屋已归王新美所有。因此，针对该房屋的具体执行程序已经终结。并且，本案已裁定终结本次执行程序。武广娟、张相宾以其是房屋的所有权人为由，提出诉讼，其阻止执行的目的已无法实现。另外，武广娟、张相宾提起诉讼，要求撤销执行异议裁定及执行回转等，不属于本案审理范围。因此，因武广娟、张相宾未能在对涉案标的物的具体执行程序终结前提出异议，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十五条之规定，原审裁定：驳回武广娟、张相宾的起诉。上诉人武广娟、张相宾不服原审裁定上诉称：一、原审裁定以上诉人未能在对涉案标的物的具体执行程序终结前提出异议而驳回起诉，是错误的。1.（2014）岚执异字第3号执行裁定书已认定上诉人提出执行异议程序正确。该裁定书是本案执行异议之诉产生的前提，已认定上诉人提出执行异议程序正确，只是对涉案房屋实体权利的证据认为上诉人不能充分证明，从而驳回上诉人的异议。原审裁定无权推翻同一法院形成的（2014）岚执异字第3号执行裁定书所认定的程序问题。2.涉案房屋虽经拍卖处理，但没有实际交付，并且拍卖款也没有进行处理，执行程序并没有终结，上诉人要求确认房屋出资人及处理房屋拍卖款等，完全是在执行程序当中。3.原审裁定根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条的规定“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”，认为执行标的已初步处理就不能提出执行异议，是犯了逻辑上的错误，二者不是完全等同的互为充分必要条件。二、上诉人在原审中已提出诸多证据完全可以证实其系涉案房屋的购买人，能够确定原审法院对涉案房屋的执行错误，也完全可以看出（2014）岚执异字第3号执行裁定书的错误，但原审法院虽然也进行了充分的调查，却回避问题，不对涉案房屋的购买人做出认定，而以上诉人未能在对涉案标的物的具体执行程序终结前提出异议驳回起诉，是不负责任，也是错误的。请求撤销原裁定，判决确认上诉人为涉案房屋的实际出资购买人，停止执行或执行回转，不得继续执行涉案房屋的拍卖款和相关房屋拆迁待遇。被上诉人于邦成、王新美、原审第三人张象忠、朱爱霞、张更杰均未作答辩。本院查明的事实与原审裁定认定的事实一致。本院认为：本案所涉及的执行标的已于2012年10月12日经原审法院依法委托日照市正大拍卖有限公司公开拍卖，并由王新美以13.3万元价格竞买成交；原审法院作出（2012）岚执字第606、607-2号执行裁定书，裁定上述房屋归王新美所有，该裁定书已生效；2012年12月15日，原审法院裁定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”，王新美虽是该执行案件的申请执行人，但其已经通过拍卖程序取得涉案房屋的所有权，涉案房屋的所有权已经合法转移，针对该执行标的的执行程序已经终结，上诉人对抗、排除执行涉案房屋的目的已经不能实现，对上诉人提出的执行程序并未终结的主张，本院不予支持。至于上诉人提出的判决确认上诉人为涉案房屋的实际出资购买人、停止执行或执行回转、不得继续执行涉案房屋的拍卖款和相关房屋拆迁待遇等实体问题，原审裁定未予处理，符合法律规定，本院亦依法不予处理。综上，上诉人武广娟、张相宾的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王林林代理审判员  徐笑梅代理审判员  王竹新二〇一五年七月三十一日书 记 员  魏 娜