江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2721号上诉人（原审被告）陈声远，男，汉族，1967年3月24日生，无业。委托代理人郁斌，江苏国成律师事务所律师。委托代理人马晴晴，江苏国成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘一民，男，汉族，1968年1月4日生，上海夸客金融服务咨询有限公司经销经理。原审被告骆桂珍，女，汉族，1966年12月17日生，南京智蔷维稳物业管理有限公司总经理。委托代理人郁斌，江苏国成律师事务所律师。委托代理人马晴晴，江苏国成律师事务所律师。上诉人陈声远因与被上诉人刘一民、原审被告骆桂珍委托合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理，上诉人陈声远和原审被告骆桂珍的共同委托代理人马晴晴，被上诉人刘一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年9月7日，刘一民（乙方）与骆桂珍、陈声远（甲方）签订了一份委托融资协议，协议主要内容为：1、甲方委托乙方为其融资提供服务，融资金额为人民币叁佰万元整（按甲方实际融资到账金额为准）；乙方同意接受甲方的委托，为其实现融资需要提供服务。……2、融资成功后，甲方承诺按实际到账金额的2%作为佣金，在甲方融资到账后两日内一次性支付给乙方。如甲方未按该承诺向乙方支付佣金，应当按照佣金总金额的1%作为违约金向乙方承担违约责任。3、乙方为甲方找到意向融资人后，甲方自行与融资人完成融资，不将本协议约定佣金交付给乙方的，乙方除有权要求甲方支付本协议约定的佣金外，还可要求甲方承担佣金1%的违约金。……上述协议签订后，双方均享有并履行了协议中的权利义务。2013年8月28日，刘一民（乙方）又与陈声远（甲方）签订了一份委托融资协议。协议主要内容载明：1、甲方委托乙方为其融资提供服务，融资金额为人民币叁佰万元整（按甲方实际融资额到账金额为准）；乙方同意接受甲方的委托，为实现融资提供服务。……融资成功后，甲方承诺按实际到账金额的3.5%作为佣金，在甲方融资到账后两日内一次性支付给乙方。如甲方未按该承诺向乙方支付佣金，应当按照佣金总额的3.5%作为违约金向乙方承担违约责任。2、……甲方委托乙方融资期间不得无故取消合作，取消资金使用计划，拒绝提供必须资料等情况均视为甲方违约，并按照其应付佣金（按甲方委托融资金额的3.5%）的双倍作为违约金支付给乙方；甲方应于协议签订日向乙方交纳伍万元人民币作为保证金……融资成功后作为佣金冲抵……；甲方承诺由乙方推荐的投资机构和关联投资方，无论以何种方式达成融资合作，均视为融资成功，甲方应按照本协议约定支付佣金给乙方；……。3、乙方为甲方找到意向融资人后，甲方自行与融资人完成融资，不将本协议约定的佣金交付给乙方的，乙方除有权要求甲方支付本协议约定的佣金外，还可要求甲方承担佣金3.5%的违约金……；因甲方违约导致乙方为实现自身的权利而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等均由甲方承担。4、甲乙双方在履行本协议发生争议，应友好协商解决，协商不成，甲乙双方同意提交合同签订地人民法院管辖（合同签订地为南京市秦淮区）……。以上合同中甲方处签有“陈声远”“骆桂珍”字样，均系陈声远书写。庭审中，骆桂珍辩称其不知晓2013年的委托融资协议，也未委托刘一民融资，也未委托陈声远签字。2013年9月18日，陈声远向刘一民立下欠条两份，其中一份载明：按双方融资协议，预付款人民币伍万元整给刘一民，委托其办理骆桂珍贷款叁佰万元整，今先行付款贰万元整，欠叁万元整本人承诺在2013年9月21日前付清，违约本人应负全部责任。另一份载明：按双方融资协议，刘一民已完成骆桂珍全部贷款事项，融资完成叁佰万元，按融资协议，本人应当付清剩余伍万伍仟元整融资费用，由于本人暂时资金紧张，故今欠刘一民帮助融资成功的费用伍万伍仟元整，本人承诺在2013年9月30日前还清。在上述欠条形成前后，陈声远于2013年9月16日、2013年9月21日分别向刘一民支付了2万元、3万元。2013年9月18日，骆桂珍向中国民生银行偿还了2012年贷款的300万元。2013年9月22日，中国民生银行又向骆桂珍发放贷款300万元，同日，骆桂珍将该300万元支付给南京市栖霞区张如建材经营部。2014年4月17日，刘一民诉至法院，请求判令陈声远、骆桂珍支付居间费用5.5万元，支付违约金3500元，并支付利息。原审法院认为，刘一民与陈声远于2013年8月28日签订的委托融资协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，刘一民和陈声远应当按照约定履行义务并享有权利。审理中，陈声远辩称在签订协议后刘一民未按协议约定办理委托事宜；骆桂珍亦抗辩2013年其向中国民生银行的贷款系其自己办理。经查，案涉协议签订后，陈声远于2013年9月18日向刘一民出具了两份欠条，欠条内容明确载明刘一民已按陈声远的委托完成了骆桂珍贷款事宜。上述欠条陈声远在庭审中陈述系受刘一民胁迫形成，但未能举证证实，故对欠条的真实性及合法性、关联性予以采信。且在欠条形成前后，陈声远分别于2013年9月16日、9月21日向刘一民支付2万元、3万元。依据陈声远所举证据，在2013年9月18日骆桂珍已与周斌签订借款合同，如骆桂珍、周斌的抗辩意见属实，陈声远在骆桂珍与周斌签订借款合同后，仍于同年9月21日向刘一民支付3万元，显不符合常理。另外，根据案涉协议约定，刘一民的义务系为陈声远办理融资300万元，并未涉及帮助陈声远垫资还款事宜。故依据刘一民、陈声远的举证、质证及双方陈述，法院认定刘一民的主张具有合理性，应予以支持。但因骆桂珍未与刘一民签订案涉协议，刘一民也无证据证实骆桂珍有委托陈声远签订协议的事实，故刘一民要求骆桂珍支付款项无法律依据，法院不予支持。关于刘一民在庭审中陈述本案的委托合同系南京圣嘉龙投资咨询公司委托其办理的，因陈声远不认可，且刘一民无充分的证据形成证据链来证据其主张，故对刘一民的上述陈述不予采信，刘一民及陈声远应受案涉协议之约束。对骆桂珍抗辩刘一民即使做了相关的事务，也是托人情找关系，中介费也不应当支持，亦无证据证实，不予采信。综上，刘一民持据要求陈声远支付5.5万元及违约金3500元，于法有据，法院予以支持。对刘一民主张自2013年10月1日起的利息，因双方对不按时支付佣金的违约行为已约定了违约金，该违约金亦具有补偿损失的性质，故刘一民再行主张的利息，无法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百四十四条、第三百九十六条之规定，作出判决：一、陈声远于判决发生法律效力后十日内向刘一民支付5.5万元，并支付违约金3500元；二、驳回刘一民的其他诉讼请求。原审法院宣判后，陈声远不服该判决，向本院提起上诉，请求依法改判。理由为：上诉人虽与被上诉人刘一民签订了委托融资协议，但被上诉人并未完成协议中约定的委托事项，欠条出具的时间分别是2013年9月16日、9月21日，但在2013年9月18日骆桂珍已与周斌签订了借款合同并于当日偿还了银行贷款300万元，该协议的具体事项均由骆桂珍和周斌完成。在完成借款、还款事项后上诉人仍出具欠条给被上诉人，显然不符合常理。根据涉案协议，被上诉人的义务是为上诉人融资300万元，现被上诉人依据委托协议要求上诉人支付款项，应当提供完成委托事项的相关证据。被上诉人刘一民答辩称：有两点足以证明我的融资已经完成，一是银行的同意贷款书是9月16日批复下来的，二是陈声远给我一个欠条，时间是9月18日，上面明确载明了我已经完成了陈声远与骆桂珍300万元贷款的事情。2013年10月份以后，陈声远发了几条信息给我，承认欠钱事实。银行完成贷款发放是在2013年9月21日。骆桂珍与案外人周斌完成的是垫资事宜，与融资不同。如果骆桂珍自行完成融资，上诉人还出具欠条给被上诉人显然不符合常理。原审被告骆桂珍答辩称同意上诉人的上诉意见。二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，陈声远与刘一民于2013年10月至2014年2月间有互发短信，内容涉及陈声远希望缓付欠款，刘一民催要欠款等事项。以上事实，有委托融资协议、欠条、借款合同、中国民生银行个人账户对账单、承诺书、收条、刘一民手机短信截图及当事人陈述等证据予以证实。本案二审中的争议焦点为，上诉人陈声远是否应依照协议支付刘一民5.5万元及违约金。本院认为：陈声远与刘一民于2013年8月28日签订的委托融资协议，合法有效。陈声远于2013年9月18日向刘一民出具欠条，欠条明确刘一民已完成贷款事项。其后，中国民生银行于2013年9月22日将300万元贷款发放给骆桂珍。现上诉人认为，骆桂珍系自行获得了融资，刘一民并未完成委托事项，不应再给付刘一民相关费用，但上诉人陈声远对其自己出具的欠条所载明的内容无法作出合理解释。如果骆桂珍系自行完成融资，那么在骆桂珍于2013年9月18日向民生银行还清上一年度贷款的情况下，陈声远不仅于当天向刘一民出具欠条，还于贷款发放前一天又向刘一民打款3万元，显然不符合常理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1267元，由上诉人陈声远负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 玲代理审判员  李任飞代理审判员  罗正华二〇一五年七月二十四日书 记 员  郭 尧见习书记员  张可欣