海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第386号上诉人（原审被告）：符润。被上诉人（原审原告）：袁泽民。委托代理人：毛河生，湖北献真律师事务所律师。上诉人符润因与被上诉人袁泽民民间借贷纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人符润、被上诉人袁泽民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，袁泽民、符润于2012年3月经朋友介绍相识，2013年4月2日，袁泽民代表旭伟工贸有限公司（乙方）与符润担任法定代表人的文昌金港实业有限公司（甲方）签订《文昌航天城物资运输合作合同书》。该合同约定的主要内容有：甲方负责协调航天城的关系，签订物资供应、运输合同和经营所需的流动资金，乙方负责提供能够正常运营、运输所需的车辆；合作方式采用甲方租赁乙方车辆的方式，乙方的车辆或在乙方所在地或在海南省文昌市以乙方的名义上牌和购买车辆能够正常运营所需的保险、证照等；具体经营由甲方负责，自主经营、自负盈亏，乙方不予干涉、不承担经营亏损；还约定了租金标准和租赁车型、租金支付的时间等内容。合同签订后，旭伟工贸有限公司将11辆车运至文昌。因合作经营中出现亏损，2013年6月17日，文昌金港实业有限公司与原告签订了《车辆运输承包协议书》，协议约定的主要内容有：该公司现有车辆11台，从今日起正式成立独立车队，将原有合同更改为运输承包管理，独立核算，自负盈亏，承包时间为5年，确保投资者的利益收回；沙款及燃油供应由公司负责，加油费用抵付运费结算，生活费由公司统一管理，按每人每天20元安排，水电、床位按每人每月45元计算。2013年8月21日，符润向袁泽民出具欠条一张，欠条的内容为：“兹欠袁泽民现金200000.00元（贰拾万元整）人民币。此据。符润2013年8月21日”。符润在欠条下方注明：“2014年春节前如业务发展，资金能周转时，付50000.00元（伍万元整）人民币。符润2013年8月21日”。袁泽民陈述双方合作关系的终止时间是2012年7月份，符润陈述双方合作关系的终止时间是2012年9月份。因符润没有按欠条付款给袁泽民，袁泽民为维护其权利，向法院起诉，请求依法判令符润偿还20万元欠款及1万元利息，并承担本案的诉讼费用。原审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。”符润主张“袁泽民因损失太大，无法向其妻子交待，要符润帮忙写了200000元的欠条”，但是未提供证据予以证明，袁泽民对其诉讼主张，向该院提供了欠条予以证明，符润对欠条的真实性无异议，并且欠条下方注明的内容说明符润有支付的意向。原审法院认为,袁泽民提供的证据的证明力明显高于符润，根据双方的陈述，不排除此款是在上述合作期间（或者租赁期间）袁泽民垫付的资金，符润向袁泽民出具了欠条的可能性，基于符润是完全民事行为能力人，其以个人名义向袁泽民出具了欠条，在没有证据推翻欠条的情况下，根据上述法律规定，应该认定双方之间的债权债务关系清楚明确，该院对符润的主张不予采信，符润依法应当履行清偿债务的义务。该院对袁泽民的“判令被告偿还原告200000元欠款及利息”的诉讼请求予以支持，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付，时间自起诉之日2014年12月22日起计算至本判决确定的给付之日止。双方之间（或者公司之间）因合作关系（或者租赁关系）产生的纠纷，不是本案的审理范围，如有争议，可另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告符润自本判决生效之日起五日内向原告袁泽民支付欠款200000元，并支付自2014年12月22日起至本判决确定的给付之日止的利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果符润未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元由被告符润负担。符润不服,上诉称，一审判决认定事实不清且前提错误，适用法律不当。理由是一审判决对证据不认，对重要证据的质证存在疏漏,对被上诉人袁泽民自认的证据没有采纳,却采纳了其提供的孤证“欠条”，存在认定事实错误，程序违法，适用法律错误的问题。请求撤销原一审判决，依法改判或发回重审,一、二审诉讼费用全部由袁泽民承担。被上诉人袁泽民答辩称，一审认定事实清楚,判决正确。被上诉人在一审时提交了欠条，上诉人也承认了，只是辩解没有借钱，是为了忽悠被上诉人的妻子而写的。上诉人符润是成年人，自己写的欠条，有法律效力。请求驳回符润的上诉请求。二审期间，符润在上诉状中以其担任法定代表人的文昌金港实业有限公司的名义，对袁泽民提出反诉请求。因提起反诉的主体并非本案的当事人，不构成法律意义上的反诉，本院不予审理并告知了符润。双方当事人对一审查明的事实均没有异议。双方均坚持在一审中的质证和诉辩意见。本院依法释明双方当事人，对自己的主张若举证不能，应承担不利的法律后果,并根据案情，分别于2015年5月27日、6月8日、6月25日三次指定举证期限，要求双方当事人对自己的主张在本院指定的期限内提供证据。袁泽民未能提供此20万元全部为借款的证据。符润提供了四张手写的记账单，证明双方有资金来往，是合作关系，不是借贷关系。袁泽民质证认为，该材料是符润自己制作的，没有办法确认来源。本院对符润提供的上述四张记账单,因仅是其单方制作，从记载的内容，无法看出账目所涉的当事人与本案的关联性，在无其他相关证据佐证的情况下，对该证据不予采纳。其所称的合作关系不是本案审理的范围，其可另行主张。对符润于2015年7月13日提供的中国工商银行股份有限公司文昌支行的5张对账单中,以2012年5月12日发生的从xx到符润在工行的账户xx的汇款10万元,交易网点号是十堰人民路支行营业室，证明袁泽民只转款10万元给符润。袁泽民收到此对账单后，没有提出异议，也没有向本院提交质证意见。袁泽民在本院指定的举证期限内，没有向本院提交其银行对账单，来证明其向符润汇款及汇款的金额。因符润提交的对账单虽是在本院指定的举证期限之后提供的，但由于是银行工作程序等客观原因，且该证据对本案部分款项的性质认定有影响，不审理该证据可能导致裁判明显不公。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十三条第二款的规定，其提供的证据可视为新的证据。又因二审期间符润自认，曾向袁泽民借款10万元,袁泽民通过转账的形式，将该款项汇入符润个人账户。该对账单的内容与符润自认向袁泽民借款10万元的事实相印证，本院予以采信。二审审理查明的事实与一审查明的相同。另查明，20万元欠条的落款时间是2013年8月21日，即在袁泽民与符润所任法定代表人的文昌金港实业有限公司合作合同未能继续履行之后。符润虽自认借款10万元，但他认为此借款是他任法定代表人的公司所借，可以从双方合作期间的车油钱中抵扣。符润没有提供上述款项是其公司所借的证据。袁泽民称，20万元欠款包括其转账到符润个人账户的10万元借款和其他借款外，还包括2万元现金的垫付款和4、5万元的劳务费。除了10万元的借款外，符润对袁泽民所说的其他借款、垫付款和劳务费的说法不认可。关于此20万元欠条的形成原因。符润与袁泽民在一、二审诉讼期间的说法均不一致，均没有提供相关证据。在双方的多种说法中，袁泽民在一审庭审中的一种陈述与符润在二审中的一种陈述基本吻合。一审庭审中袁泽民陈述：“不能提供结算的证据，结算之后，算出来被告（符润）应该付我20万元，出具了2013年8月21日的欠条。”在二审期间，符润表示，账没有结好，他估计结算后，其公司还欠袁泽民7、8万元，出于此考虑，才打了20万元的欠条，并非向袁泽民借款20万元。符润也没有提交其所称的该款项为公司所欠的相关证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，双方当事人应围绕本案所涉的20万元欠条这一证据的真实性、关联性和合法性展开举证、质证，即有责任对自己的主张或反驳对方的主张提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于袁泽民为证明其诉讼请求提交的证据，即20万元的欠条，符润承认该欠条是他本人所写，但认为写欠条的原因并不是他事先向袁泽民借了20万元。至于写该欠条的原因，符润在一审庭审中辩驳的陈述与在二审询问中陈述的不一致。无论哪种说法，均未提交相关证据予以证明，因而应依法承担不利的后果。从该欠条的内容可以看出，符润不仅作出了欠袁泽民20万元的意思表示，而且还进一步作出了：“2014年春节前如业务发展，资金能周转时，付50000.00元（伍万元整）人民币。”的意思表示。从欠条产生的原因及法律关系的性质分析，可以是基于当事人之间的借贷关系，也可以是基于当事人之间存在应付款未付等原因，而并非一定要以借款事实的存在为前提。因此，在符润对欠条是其本人所写的事实没有异议，且无其他相反证据足以推翻该欠条内容的情况下，双方基于欠条而产生的债权债务关系成立。在此20万元的欠款中，符润自认借款10万元，该款由袁泽民汇入其个人账户。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，对此10万元的借款因符润自认行为，袁泽民无需举证证明，本院予以认定。符润关于该10万元的借款是其公司所借的说法，因没有提供相关证据而不予采信。其可另行主张。除了10万元的借款外，符润对袁泽民所说20万元欠款中的另外10万元包括其他借款、2万元现金的垫付款和4、5万元的劳务费的说法不认可。但他又陈述：“账没有结好，他估计结算后，其公司还欠袁泽民7、8万元，出于此考虑，才打了20万元的欠条，并非向袁泽民借款20万元的。”因而，该20万元款项中的其他10万元的款项性质是借款还是其他应付款项，从双方对20万元欠条形成原因的陈述和时间来看，欠条产生的原因还是基于双方之间存在的债权债务关系，符润没有相反的证据推翻此欠条，因而并不影响符润基于欠条应承担支付袁泽民20万元款项的义务。另外，符润认为所借的10万元款项，可以抵扣合作期间的车油钱等涉及双方或其公司之间的合作关系或其他关系为另外的法律关系，不属于本案审理的范围，其可另行诉讼。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2225元，二审案件受理费4450元，共6675元，均由上诉人符润负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮慧婷审 判 员 林树平审 判 员 周传忠二〇一五年七月二十三日法官助理 林 珍书 记 员 邱飞丽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。审核：阮慧婷撰稿：阮慧婷校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月23日印制（共印20份）