大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初9号 原告张鹏，男，1978年8月29日出生，汉族，无职业，住大连市甘井子区。 委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 被告大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人谭军，局长。 委托代理人田金华，男，法规科科长。 委托代理人康琳，北京市京都（大连）律师事务所律师。 被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区。 法定代表人徐克军，区长。 委托代理人杨杰，女，法制办公室副主任。 委托代理人冯兴辉，男，法制办公室工作人员。 原告张鹏不服被告大连市甘井子区城市管理行政执法局（以下简称“甘区执法局”）、大连市甘井子区人民政府（以下简称“甘区政府”）行政强制拆除决定一案，本院于2018年1月16日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托代理人王梁、刘馨远，被告甘区执法局的委托代理人田金华、康琳，被告甘区政府的委托代理人杨杰、冯兴辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告甘区执法局于2017年10月31日向原告张鹏作出甘执法强拆决字[2017]3-14-004号强制拆除决定书，主要内容为：张鹏在甘井子区中华东路以南、山花街以西未办理建设工程规划许可证的情况下，擅自建设A、B、C三处房屋建筑。A处建筑长15米，宽4米，高2米，面积为60平方米；B处建筑长30米，宽10米，高5米，面积300平方米；C处建筑长40米，宽18米，高7米，面积720平方米。A、B、C三处房屋建筑共1080平方米。A处房屋为轻钢彩板结构，B、C两处房屋为棚布铝结构。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，并已向原告发出限期拆除决定书、公告、催告书，限原告拆除上述违法建筑，但至今未予拆除。根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，甘区执法局将于2017年11月3日依法强制拆除此违法建筑。该决定书中告知了诉权和起诉期限。原告不服，申请行政复议。被告甘区政府于2018年1月3日作出甘政行复决字[2017]21号行政复议决定书，维持甘区执法局作出的上述甘执法强拆决字[2017]3-14-004号强制拆除决定。 原告张鹏诉称，我租用大连甘井子区海茂村村民委员会位于甘井子区中华路南侧海茂大盐村内非耕地，双方签署了合法有效的《土地租用协议书》。被告甘区执法局于2017年10月31日作出强制拆除决定书，决定于2017年11月3日依法强制拆除违法建设。我在法定期限内提起行政复议，要求撤销该强制拆除决定。2018年1月7日，我收到了被告甘区政府作出的甘政行复决字[2017]21号行政复议决定书，维持被诉行政行为。我认为案涉强制拆除决定书严重违法，理由如下：一、被告甘区执法局作出强制拆除决定违背事实，不具有合法性。2013年左右，我与村民委员会签订《土地租用协议书》，支付了相应价款，随后我一直此生产经营。对于上述事实，被告甘区执法局明知，且该处房屋建设过程中被告执法局并没有发出过责令停止通知书。即便该处房屋当时没有批建手续，甘区执法局也应及时通知补办相关批建手续。现在遇到拆迁，被告甘区执法局提出违建问题，并作出强制拆除决定，既不尊重实际也违背公平合理原则。二、作出强制拆除决定程序违法。根据法律规定，行政机关作出不利于行政相对人的行政行为之前应当告知相对人申辩陈述的权利，并提供申辩、陈述的机会，但是甘区执法局作出强制拆除决定前，并未告知我陈述、申辩权利，更未提供陈述、申辩机会，程序违法。三、强制拆除决定送达程序违法。根据法律规定，甘区执法局下达行政决定，应当直接送达给我。我不在，可交同住成年家属签收。我或成年家属全部拒收的，才可以留置送达。留置送达应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章。但甘区执法局并未依法送达案涉强制拆除决定书。综上所述，被告甘区执法局的强制拆除通知书没有法律依据，缺乏证据支持，违反法定程序，严重侵犯了我的合法权益，应当予以撤销。被告甘区政府作出的行政复议决定认定事实错误，亦应当撤销。为维护自身合法权益，我向法院提起诉讼，请求：1.撤销甘区执法局于2017年10月31日作出的甘执法强拆决字[2017]3-14-004号强制拆除决定书；2.撤销甘区政府于2018年1月3日作出的甘政行复决字[2017]21号行政复议决定书。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.《土地租用协议书》复印件，用以证明原告对案涉土地拥有合法承租权；2.《巡安马术俱乐部施工工程合同》及《销售合同》2份，用以证明王凡从原告处租赁案涉土地后购买相关设备并建设案涉建筑。 被告甘区执法局辩称，一、案涉区域属于城市规划区，我局具有在案涉区域拆除违法建设并予以强制拆除的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条、国务院授权国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函[1997]97号）和经省政府批准省政府法制办公室批复的《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法[1999]10号）、《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发[2015]4号）、《关于调整市内四区城市规划执法体制的实施意见》（大编发[2016]15号）以及《甘井子区人民政府办公室关于印发大连市甘井子区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甘政办发[2017]30号）等文件精神，我局具有独立的行政执法主体资格，负责对辖区内城市市容环境卫生、房屋、城市规划等方面的违法违规行为进行查处，行使行政执法和行政处罚权，实施与行政处罚有关的行政强制措施，并受区政府责成，作为违法建设的行政强制主体，行使《城乡规划法》第六十八条和《大连市城乡规划条例》第六十八条所赋予的职权。二、我局认定违法建设事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2017年1月9日，我局对原告在甘井子区中华东路以南、山花街以西的建设行为进行调查。经调查确认，原告在未办理任何规划审批手续的情况下，建设建筑物3处，面积共计1080平方米。原告的上述违法行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，依据该法第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”以及住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的相关规定，案涉违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的，应当予以限期拆除。2017年2月7日，我局作出限期拆除决定书，并予以公告，原告未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，也未自行拆除。2017年2月22日、8月30日，我局依据有关法律规定先后两次向原告作出催告书，催告原告在收到催告书之日起10日内拆除上述违法建筑，但至2017年10月31日，原告仍拒不履行拆除义务，我局作出甘执法强拆决字[2017]3-14-004号强制拆除决定。以上事实有现场勘验笔录及照片、调查笔录、限期拆除决定书及送达回证、催告书2份及送达回证、公告2份及张贴照片、强制拆除决定书及送达回证等卷宗证据为证。三、原告的诉讼理由与事实不符，于法无据。1.原告提及的《土地租用协议书》不能代替规划审批手续，原告在案涉土地上进行建设应当依据《城乡规划法》的有关规定办理建设工程规划许可证，其与海茂村村民委员会签订的《土地租用协议书》及生产经营行为与违法建设行为之间没有必然联系，我局对其违法建设行为进行处理并无不当。2.原告未批先建，我局无法下达“责令停止建设通知”和“责令补办批建手续通知”。原告的违法建筑已经建设完成属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的情形，应当予以拆除。上述两个通知不是作出强制拆除决定的法定前置程序。3.原告提出我局在作出案涉行政行为之前没有告知其陈述申辩的权利，与事实不符。我局在调查过程中，向原告下达的违章通知书及两份催告书中均告知其享有陈述、申辩权，而且对原告委托代理人进行调查时，又进行了当场告知，原告的陈述、申辩权得到了充分保障。4.我局送达强制拆除决定的程序合法，案涉强制拆除决定书已经直接送达，我局作出的2份催告书也按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依法送达。综上，我局具有作出案涉行政行为的法定职权，对案涉违法建筑物的认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区执法局向本院提交以下证据：第一组证事实据：1.检查（勘验）笔录及附图、照片6张，用以证明案涉违法建筑物情况，在场当事人王凡认可未办理建设工程施工和规划审批手续；2.调查通知书，用以证明甘区执法局向张鹏下达调查通知书，要求其携带相关材料于2017年1月10日9时前接受调查；3.调查笔录、王凡和张鹏身份证复印件、张鹏委托王凡的授权委托书，用以证明王凡作为原告代理人接受调查，认可案涉建筑未办理规划审批手续，甘区执法局告知陈述、申辩权；4.《大连市城市总体规划（2001-2020年）》，用以证明案涉建筑物位于城市规划区，甘区执法局具有管辖权。第二组程序证据：5.甘执法违通字[2017]2-14-002号违章通知书，用以证明甘区执法局责令原告限期改正，并告知陈述、申辩权；6.甘执法限拆决字[2017]2-14-004号限期拆除决定书及送达回证，用以证明甘区执法局于2017年2月7日向原告送达限期拆除决定，责令原告于2017年2月22日10时前自行拆除违法建筑，并告知诉权及期限；7.甘执法公告字[2017]2-14-004公告及照片2张，用以证明甘区执法局于2017年2月7日发布公告并张贴于违法建筑物；8.甘执法催告字[2017]2-14-002号催告书及送达回证，用以证明甘区执法局于2017年2月22日向原告送达催告书，并告知陈述、申辩权；9.甘执法公告字[2017]2-14-018号公告及照片2张，用以证明甘区执法局于2017年8月30日再次发布公告并张贴于违法建筑物；10.甘执法催告字[2017]2-14-017号催告书、送达回证及照片，用以证明甘区执法局于2017年8月30日留置送达催告书；11.甘执法强拆决字[2017]3-14-004号强制拆除决定书、送达回证及视频，用以证明甘区执法局于2017年10月31日向原告送达强制拆除决定书。 被告甘区执法局提供了国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函[1999]97号）、辽宁省人民政府法制办公室《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法[1999]10号）、大连市机构编制委员会《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发[2015]4号）、大连市机构编制委员会《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发[2016]15号）、《甘井子区人民政府办公室关于印发大连市甘井子区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甘政办发[2017]30号）、《甘井子区人民政府关于责成违法建设行政强制主体的通知》作为职权依据。被告甘区执法局还提供了《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》作为其案涉行政行为法律依据。 被告甘区政府辩称，一、行政复议决定依据法定程序作出。原告于2017年11月7日提起行政复议申请，行政复议办公室立案受理后，于2017年11月14日向甘区执法局送达行政复议答复通知书。2017年11月21日，原告提交新的事实和理由出具书面情况说明。甘区执法局于2017年11月24日提交书面答复以及当初作出行政行为的证据、依据。行政复议机构采取书面审查方式，经区行政复议办公室审查，提出办理意见，并逐级上报，经负责人签批同意后，于2018年1月3日作出行政复议决定，于2018年1月6日送达，以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的有关规定。二、行政复议决定适用法律正确。本案当事人未能提供建设工程规划许可证或者建设工程设计方案审查文件，违法事实清楚。甘区执法局依法作出并送达的限期拆除决定书业已生效，当事人逾期未自行履行拆除义务，甘区执法局依法履行公告、催告程序，依法作出案涉强制拆除决定，认定事实清楚，程序合法。我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法作出维持的行政复议决定，适用法律正确。综上，案涉行政复议程序认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书2份、情况说明，2.行政复议答复通知书，3.行政复议答复书，4.行政复议决定书及送达回证，上述证据用以证明行政复议程序合法。 经庭审质证，被告甘区执法局认为原告提供的证据均未在行政程序中提供，不具有合法性，3份合同与本案不具有关联性，不能代替规划审批手续，张鹏与王凡均系完全民事行为能力人，应当对委托行为负责。 被告甘区政府认为原告提供的证据未在行政复议程序中提供，且与本案强制拆除决定无关。 原告对被告甘区执法局提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为勘验时间仅为15分钟，照片无法显示案涉建筑物全貌，两名执法人员工作证号与其他执法材料中记载不一致，没有执法权，执法人员尹大胜签字不一致，笔录内容不属实；对证据2的质证意见同证据1；对证据3中调查笔录的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为笔录内容不属实，案涉建筑物系王凡所建设，笔录记载的调查时间在王凡签字落款时间之后，故对笔录的形成过程有异议；对证据3中王凡和张鹏身份证复印件、授权委托书中王凡签字的真实性无法核实，对原告签字无异议，但认为授权委托书中委托权限不明，且授权行为仅限于2018年1月10日；对证据4的真实性有异议，因该证据上未加盖印章；对证据5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为该证据的执法对象及法律适用错误，案涉建筑并非原告所建设；对证据6的真实性无异议，但对其合法性、证明目的不予认可，认为甘区执法局作出限期拆除决定前未听取原告意见，剥夺原告陈述意见的权利，程序违法；对证据7-10的合法性有异议，因其前置程序违法；认为证据11中的强制拆除决定书系所诉行政行为，其合法性由法院审查，对送达回证及视频有异议，认为法律文书的签收人不符合法律规定。 被告甘区政府认为被告甘区执法局提供的证据1-4系限期拆除决定的事实证据，与审查案涉强制拆除决定合法性无关；对其提供的证据5-11无异议。 原告对被告甘区政府提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但认为甘区政府没有就原告申请书的事实及法律依据作出认定；对证据2真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，认为甘区政府没有收到甘区执法局作出行政行为的全部证据和依据，仅审查甘区执法局作出强制拆除决定书及催告、公告、送达回证，选择性认定证据，违反《行政复议法》的规定；认为作出行政复议应当由两名行政复议人员参加，但甘区政府提交的证据不能证明作出行政复议决定的前置性程序正确，应当认定违法。 被告甘区执法局对被告甘区政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及二被告提供的证据经当庭质证和本院的审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2不能证明其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，2017年1月9日，被告甘区执法局对在甘井子区中华东路以南、山花街以西马场进行检查勘验并拍照。经检查，该马场存在三处建筑物，A处建筑物长15米，宽4米，高2米，面积为60平方米，为轻钢彩板结构；B处建筑物长30米，宽10米，高5米，面积300平方米，为棚布铝结构；C处建筑物长40米，宽18米，高7米，面积720平方米，为棚布铝结构。三处建筑总面积为1080平方米。现场负责人王凡承认该建筑未办理建设工程施工许可证，未经规划部门审批，并在检查（勘验）笔录中签字。同日，被告甘区执法局向原告发出调查通知书，要求原告就案涉建筑物于2017年1月10日携带相关材料接受调查，王凡签收该调查通知书。 2017年1月10日，王凡携带自己及原告的身份证、原告授权王凡作为委托代理人的授权委托书等材料到甘区执法局接受调查。王凡在笔录中称案涉马场是原告张鹏的，自己是马场的负责人，案涉建筑物是张鹏在2015年5月初建设的，没有办理相关的规划审批手续。在笔录中，执法人员问是否清楚原告建设案涉建筑没有办理规划审批手续违反了《城乡规划法》的相关规定，王凡答“清楚了”，执法人员问是否还有其他需要陈述和申辩的内容，王凡答“没有了”。王凡在调查笔录中签字。 同日，甘区执法局对原告作出甘执法违通字[2017]2-14-002号违章通知书，通知原告于2015年5月初建设案涉违法建筑物的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《行政处罚法》第二十三条及《城乡规划法》第六十四条、第六十八的规定，责令原告在7日内改正违法行为，并告知原告于2017年1月17日到甘区执法局进行陈述或申辩。王凡签收该违章通知书。 2017年2月7日，甘区执法局作出甘执法限拆决字[2017]2-14-004号限期拆除决定书并向原告送达，责令原告于2017年2月22日10时前将案涉违法建筑自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。该决定书中告知诉权及起诉期限。王凡签收该决定书。同日，甘区执法局作出甘执法公告字[2017]2-14-004号公告，并张贴于案涉建筑物。 2017年2月22日，甘区执法局作出并向原告送达甘执法催告字[2017]2-14-002号催告书，催告原告自收到催告书之日起10日内拆除案涉建筑物，催告书中载明原告有权进行陈述和申辩。 2017年8月30日，甘区执法局向原告作出并送达甘执法催告字[2017]2-14-017号催告书，催告原告自收到催告书之日起10日内拆除案涉建筑物，并同样告知原告享有陈述和申辩权。同日，甘区执法局作出甘执法公告字[2017]2-14-018号公告，并张贴于案涉建筑物。 2017年10月31日，被告甘区执法局对原告作出甘执法强拆决字[2017]3-14-004号强制拆除决定书，告知原告将于2017年11月3日强制拆除案涉违法建筑，主要内容如前所述。同日，甘区执法局到案涉建筑物处送达，案涉马场员工葛万龙签收文书，辖区派出所及社区工作人员在场作为见证人签字，送达过程甘区执法局录像记录。 2017年11月7日，原告向被告甘区政府申请行政复议。甘区政府于2017年11月4日向甘区执法局送达行政复议答复通知书。甘区执法局于2017年11月24日作出行政复议答复书。甘区政府于2018年1月3日作出甘政行复决字[2017]21号行政复议决定，维持甘区执法局作出的甘执法强拆决字[2017]3-14-004号强制拆除决定书。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，关于被告甘区执法局的职权依据。根据国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函[1999]97号）、辽宁省人民政府法制办公室《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法[1999]10号）、大连市机构编制委员会《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发[2015]4号）、大连市机构编制委员会《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发[2016]15号）、《甘井子区人民政府办公室关于印发大连市甘井子区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甘政办发[2017]30号）、《甘井子区人民政府关于责成违法建设行政强制主体的通知》，被告甘区执法局作为甘井子区城市管理行政执法部门，负责对辖区内城市规划方面的违法违规行为进行查处，行使行政执法和行政处罚权，并由区政府责成作为对违法建设实施行政强制的主体。故，被告甘区执法局具有职权依据。关于原告当庭提出的案涉地点位于海茂村，属于乡、村规划区内，故被告甘区执法局没有管辖权的主张。本院认为，案涉地点为大连市甘井子区大盐路，属于《大连市城市总体规划（2001年-2020年）》城市规划区范围，甘区执法局具有相应管辖权。 关于案涉强制拆除决定，各方当事人对于案涉建筑物未取得规划审批无异议，在行政执法程序中，王凡持原告本人签字的授权委托书到甘区执法局接受调查，根据其在调查笔录中陈述的内容，结合检查（勘验）笔录、照片等证据，被告甘区执法局认定原告系建设案涉建筑的行为人并无不当。且甘区执法局依法向原告作出并送达限期拆除决定书后，原告在法定期限内未提起复议或诉讼，甘区执法局依法履行催告等程序，原告未履行义务。至此，甘区执法局根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，作出案涉强制拆除决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。 关于原告提出的案涉违法建筑物系由王凡所建，案涉强制拆除决定相对人错误主张，本院不予采信，理由如下：一、王凡在调查笔录中认可案涉建筑物系由原告张鹏所建设。原告作为完全民事行为能力人，委托王凡就案涉建筑物到甘区执法局接受调查，所产生的法律后果应由其承担。二、在甘区执法局对原告作出限期拆除决定后，原告未提起诉讼或复议，现该决定已经超过起诉期限。三、原告在起诉状中自认2013年签订《土地租用协议书》后“原告一直在此生产经营”，在庭审中主张案涉马场及建筑物均是王凡的，自己对案涉建筑物无任何权利，同时又陈述甘区执法局以违建为由拆除“原告合法财产”，原告的上述主张自相矛盾。四、原告提供《销售合同》《施工合同》拟证明王凡签订相关合同建设案涉建筑物，本院认为即使王凡作为马场的现场负责人具体实施相关工作，与原告作为违法行为人并不矛盾，上述证据不足以否定案涉事实认定。 关于原告主张的案涉强制拆除决定程序违法。本院认为，在执法程序中，甘区执法局在作出的调查通知书、违章通知书、限期拆除决定书、催告书中已经多次告知原告陈述、申辩权，并通过调查询问方式听取了原告的意见，故原告关于甘区执法局未给予其陈述、申辩权的主张，本院不予支持。关于案涉强制拆除决定书的送达程序，本院认为，案涉马场员工签收文书，且基层组织代表到场见证并录像记录，原告实际收到文书并据此提起行政复议及本案诉讼，程序合法，并无不当。 被告区政府作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，依法进行送达，并通过书面审查方式进行审理，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 综上，甘区执法局作出的强制拆除决定及甘区政府作出的行政复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告请求予以撤销，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下: 驳回原告张鹏的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  张桂兰 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。