徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初1383号原告冯兆祥,男,1973年6月18日生,汉族，住江苏省新沂市。原告兼原告冯兆祥的委托代理人邱桂莲（系冯兆祥之妻）,1973年7月14日生,汉族，住址同上。被告新沂市住房和城乡建设局，住所地江苏省新沂市政府院内。法定代表人石祥雷，该局局长。出庭应诉负责人何光峰，该局副局长。委托代理人张爱华，该单位法律顾问。第三人新沂市房屋征收与补偿办公室,住所地江苏省新沂市钟吾路157号。法定代表人徐坤，该单位主任。委托代理人陈伟，该单位工会主席。委托代理人张爱华，该单位法律顾问。原告冯兆祥、邱桂莲诉被告新沂市住房和城乡建设局及第三人新沂市房屋征收与补偿办公室城建行政管理一案，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。原告兼原告冯兆祥的委托代理人邱桂莲，被告新沂市住房和城乡建设局的负责人何光峰及委托代理人张爱华，第三人新沂市房屋征收与补偿办公室的委托代理人陈伟、张爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯兆祥、邱桂莲诉称，原告位于新沂市××小区××楼××单元××室新沂市造纸厂职工福利房被列入2016年拆迁范围。原告房屋合法建筑面积不低于96.4097平方米，原告也与新沂市政府达成共识，此房屋按照合法建筑面积96.4097平方米签订补偿协议。可被告作为新沂市政府拆迁委托实施单位，只愿意与原告签订合法建筑面积为87.87平方米的补偿协议，私自截留了合法建筑面积至少8.5397平方米的拆迁补偿款36242元。因原告不愿意签订房屋征收补偿协议，被告采取高音喇叭喊话以及砸防盗窗、断电等手段。原告被迫于2016年6月7日与被告签订了合法建筑面积仅有87.87平方米的房屋征收补偿协议。原告与被告经过多次协商，后又通过上访及诉讼均无果。故原告诉至法院，请求：1、判令被告将截留原告的新沂市××小区××楼××单元××室2016年被拆迁的套房合法建筑面积8.5397平方拆迁补偿款36242元返还给原告。2、判令被告向原告支付违约金（以被告截留的拆迁补偿款36242元为本金，按每日万分之二自2016年6月7日起计算到支付完毕之日止）。3、诉讼费由被告承担。原告冯兆祥、邱桂莲向本院提交了以下证据：证据1.新沂市房屋征收补偿协议复印件，证明第三人在签订该征收补偿协议时默认套房的实际面积大于87.87平方米。证据2.新沂市审计局对新大花园地块房屋征收补偿预算资金审计情况的报告，证明2016年5月3日新沂市政府网公布审计新大花园小区72户拆迁套房合法建筑面积为6941.5平方米，原告据此算出每户套房合法建筑面积平均96.4097平方米，比87.87平方米多8.5397平方米。证据3.手绘套房分布平面图，证明套房实际使用面积在87.87平方米以上，比房产证上使用面积77.83平方米多7.04平方米以上。证据4.测绘手稿复印件三份，证明第一次测量比87.87平方米多13平方米以上,第二次测量比87.87平方米多11平方米以上,第三次测量比87.87平方米多6.01平方米。证据5.72户业主向第三人出具的《告知》复印件一份，证明平均每户套房合法建筑面积是100.8457平方米。证据6.《致新城花苑地块被征收人的一封信》复印件，来源于第三人，证明第三人法定代表人在2015年1月14日动员拆迁宣传时就明确告诉拆迁户，拆迁要进行实地测量。证据7.朱影鹏抄写的关于新城花苑项目房屋征收补偿方案征求意见情况的说明手抄稿，证明每户拆迁套房合法建筑面积都远大于房产证上的87.87平方米。证据8.新沂市公安局城西派出所出具《证明》复印件一份，证明拆迁实施单位野蛮拆迁，原告被迫签订协议。证据9.视频光盘一张（内含一段录像），证明拆迁实施过程中因野蛮拆迁被迫签订协议。证据10.新大业主关于小区拆迁情况报告复印件两份，证明2016年5月24日新大花园小区业主书面维权材料。证据11.领导接待群众来访登记表复印件及关于冯兆祥信访问题的个人答复意见书复印件，证明原告和其他21位业主作为随访人员到新沂市信访局被市长××及××动迁办公室对此次信访事项的回复，回复内容中有第三人截留拆迁户拆迁补偿款的间接证据。证据12.领导接待群众来访登记表复印件，来访人为朱影鹏，随访人为邱桂莲，时间为2016年6月23日，证明到2016年6月23日，邱桂莲和其他拆迁户未放弃维权。证据13.新沂市动迁办关于朱影鹏同志信访事项的受理告知单复印件、关于朱影鹏信访问题的个人答复意见书复印件，间接证明第三人截留拆迁户拆迁补偿款。虽然是第三人截留，但是被告基于委托关系，应该承担法律责任。证据14.信访事项复查不再受理告知书复印件，由新沂市信访工作联席会议办公室于2016年7月14日向朱影鹏出具，证明原告等人依据信访条例进行二次信访及信访复查维权。证据15.2016年8月17日新沂市住房和城乡建设局、新沂市房屋补偿与征收办公室共同提交给新沂市人民法院民一庭的答辩状复印件，证明原告没有放弃维权，先走的是民事诉讼维权，当时的新沂市住房和城乡建设局和新沂市房屋征收与补偿办公室就知道原告诉讼维权的是拆迁补偿协议外的合法建筑面积8.5397平方米，而不是协议内已经履行完毕的87.87平方米合法建筑面积。证据16.2017年2月2日新沂市房屋征收与补偿办公室提交给徐州铁路运输法院的第一次行政诉讼的答辩状复印件，证明目的同证据15。证据17.《公示》手抄稿复印件2页，系新沂市规划局2016年5月10日在新大花园小区4号楼东面车库上张贴的72户拆迁户的车库面积公示，证明车库是2005年航拍照片上未显示的违法建筑面积，与2005年航拍照片上有的72户房屋合法建筑面积没有关系。证据18.照片打印件4张，证明原拆原建的新大花园小区2号楼12户车库与本诉讼无关。证据19.房屋征收调查公告复印件，系2016年2月25日新沂市住房和城乡建设局下发的房屋征收调查公告，证明房屋征收部门是本案被告，实施单位是本案第三人及被告承认重新对房屋面积进行丈量。证据20.新城花苑项目征收补偿方案征求意见稿手抄稿复印件，系朱影鹏从被告悬挂在三号楼东墙告示牌上摘抄，证明到2016年3月9日新沂市房屋征收与补偿办公室没有对72户套房合法建筑面积进行公示。证据21.新城花苑项目房屋征收补偿方案正式稿手抄稿复印件，该稿为2016年4月29日第三人悬挂在4号楼车库公示牌上，系朱影鹏摘抄，证明到2016年4月29日第三人没有对72户拆迁套房的建筑合法面积公示过。证据22.《通知》复印件一份，证明到2016年5月9日没有对新大花园小区72户拆迁套房的合法建筑面积进行公示，该通知上只有补偿价款及拆迁安置方式，房屋合法面积却未体现在上面。证据23.选定房屋征收评估机构选票，证明原告等拆迁户没有参与选取评估公司，是被告与第三人提前安排好的，只为拆迁部门及拆迁实施单位服务，不为拆迁户真实评估。证据24.2号楼车库照片打印件3张，证明到2017年8月9日原告等72户套房合法面积未进行公示，被告本次庭审提交给法庭的张贴调查结果照片及公示照片都是为了应付本次行政诉讼，于庭审后造假的证据。证据25.（2017）苏8601行初53号行政裁定书复印件一份、（2017）苏03行终390号行政裁定书复印件一份，证明新沂市住房和城乡建设局是本案适格被告，新沂市房屋征收与补偿办公室应作为第三人参与本案诉讼。被告新沂市住房和城乡建设局辩称，涉案地块是新大花园地块，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，于2016年5月3日发布征收决定并于同日发布公告，该地块征收部门是被告，征收实施单位是新沂市征收与补偿办公室。对补偿的合法建筑面积、补偿的数额事实清楚，符合法律规定，且2016年2月25日征收调查公告也予以公示。被告对征收范围内的房屋进行了调查、登记，进行了房屋征收与补偿的宣传、解释，就征收补偿具体问题与被征收人进行协商。2016年6月6日，原告、被告签订了房屋征收补偿协议，原告对协议中房屋状况的内容是清楚的，签订协议也是自愿的，是真实意思表示，不违反法律规定。协议签订后，原告按约定领取了补偿款，原告将房屋交付拆除，协议履行完毕。故原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据及依据：证据1.新沂市人民政府房屋征收决定原件、征收决定公告原件，证明对征收进行了公告，并告知其权利义务，原告在规定期限内对该征收行为没有提出异议。证据2.调查结果公示表照片打印件2张及公示照片打印件4张，证明对补偿的合法建筑面积、补偿的数额进行了调查登记，并予以公示，原告在公示期间没有提出异议。证据3.邱桂莲、冯兆祥的房屋征收补偿估价分户评估报告单复印件，来源于新沂市动迁办公室，证明涉案地块被征收人自愿投票确定评估机构，评估机构严格执行公平、公开、公正原则进行评估，每户评估结果均予以公示。原告对公示报告单上记载的房屋建筑面积（87.87平方米）、房屋的区位、用途、评估价值等内容没有提出异议，原告对公示内容及报告单内容亦认可。证据4.邱桂莲、冯兆祥的新沂市房屋征收补偿协议原件、拆迁补偿付款单原件，特殊搬迁奖励领款凭证原件、招商银行转账支票存根原件，来源于新沂市动迁办公室，证明原告、被告双方是在协商一致的基础上签订的《新沂市房屋征收补偿协议》，原告对协议内容是清楚的，被告没有欺诈、强迫，被告在拆迁过程中始终遵循文明、阳光、公正、依法拆迁。原告按照协议约定交付房屋拆除，被告按照协议约定给付补偿款，特殊搬迁奖励，权利义务已履行完毕。以上证据综合证明，被告补偿的合法建筑面积、补偿的数额事实清楚，符合法律规定，原告诉讼无事实和法律依据。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第三条、第四条、第五条、第八条、第十七条、第十八条、第二十五条。第三人新沂市房屋征收与补偿办公室述称，第三人作为本案主体不适格。涉案地块的征收部门是新沂市住房和城乡建设局，第三人是征收实施单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，征收实施单位实施的行为由征收部门承担，因此第三人作为主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人新沂市房屋征收与补偿办公室向本院提交以下证据：新城花苑项目房屋征收补偿方案（正式稿）、房屋征收决定及房屋征收决定公告，均系原件，证明第三人对原告依法征收和补偿。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1无异议，但不能证明原告的证明目的，在签订协议时原告对协议上的合法建筑面积是清楚的，是87.87平方米。对证据2的真实性无异议，但不能证明原告房屋的合法建筑面积是96.4097平方米。证据3、4、6、8-14与本案无关联性。对证据5、23有异议。对证据7、15、16、19、22的真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的。证据17的真实性无异议，但更能佐证72户的报审面积。证据18与本案无关联性，且原告应该提供原始的拍照载体。对证据20、21内容的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的。证据24与本案无关联性，且原告也没有提供原始载体，不能证明其目的。证据25的真实性、合法性无异议。对原告提交的证据，第三人的质证意见为：同被告质证意见。对证据25补充质证：根据相关规定，征收实施单位不应该是本案的第三人，实施单位所为的行为应由征收部门承担责任。对被告提交的证据，原告的质证意见为：证据1即征收决定及公告均没有见到，对真实性不认可。证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据4的真实性认可，原告收到产权调换差价款共计65898元，同时产权调换已选好房，协议内容被告已经履行完毕。被告适用法律不当，未按照该条例依法进行拆迁补偿。对被告提交的证据及法律依据，第三人均无异议。对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对证据1新城花苑项目房屋征收补偿方案（正式稿），与原告所举证据的内容一致，真实性无异议，该证据充分证明拆迁户数是72户。到2016年4月29日，征收补偿方案的正式稿都已经出来了，依然没有原告等72户被拆迁套房的合法建筑面积具体的数字，只有价款和拆迁补偿方式。房屋征收决定及房屋征收决定公告，质证意见同对被告提供该证据的质证意见一致。可见被告及第三人未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定调查72户未拆迁套房合法建筑面积的真实数据。对第三人提交的证据，被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、15、16、19-23、25形式有效，来源合法，且能反映涉案房屋被征收以及相关补偿的过程，对其真实性本院予以采纳。证据3、4系个人绘制，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。证据5-14、17、18、24与本案无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据系在征收涉案房屋过程中形成的征收、补偿相关材料，能够反映有关的案件事实，本院予以采纳。经审理查明：2016年5月3日，新沂市人民政府发布新政征字〔2016〕第5号房屋征收决定，决定对新城花苑保障性安居工程项目规划红线范围内新大花园小区一号楼西72户的房屋实施征收，原告位于新沂市××楼××单元××室房屋在该征收范围内，证载面积为87.87平方米。2016年6月7日，原告、被告签订《新沂市房屋征收补偿协议》，主要约定：被告就原告上述房屋进行征收补偿，房屋合法建筑面积为87.87平方米，补偿方式为产权调换，原告应于2016年6月8日前将上述房屋腾空。原告认为其房屋的“实际面积”超过房产证所载面积，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，涉案房屋的征收补偿估价结果进行了公示，涉案房屋亦已被拆除。涉案产权调换差价款已经支付完毕，产权调换房已确定。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告作为涉案征收项目确定的房屋征收部门，具有实施涉案地块房屋征收与补偿工作的职责。本案中,原告的诉讼请求为判令被告将截留其8.5397平方米拆迁补偿款予以返还，其实质诉求是要求被告按照原告所认为的“实际面积”而非房屋所有权证所载明的面积对其再次予以补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。对于未经登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。原告、被告一致认可房屋所有权证载明面积为87.87平方米，该面积与涉案征收补偿协议以及房屋征收补偿估价分户报告单中确定的合法建筑面积一致，涉案房屋的评估结果亦经过公告。原告虽主张其至少有8.5397平方米的合法建筑面积未予补偿,但并未提供有效证据证明在证载面积之外尚存在合法的房屋面积。故，原告的相关诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告冯兆祥、邱桂莲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯兆祥、邱桂莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 莉代理审判员  黄晓敏代理审判员  李 浩法官 助理  陈玉娟二〇一八年五月二十三日书 记 员  毛雅杰附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。