重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初18353号原告：申继权，男，1973年12月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。被告：谭朝华，男，1975年2月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆云华建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道松石大道**，统一社会信用代码91500112774872398R。法定代表人：蒋宗永，重庆云华建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：陶建，重庆红岩律师事务所律师。第三人：李建华，男，1969年1月2日出生，汉族，住四川省内江市市中区。原告申继权与被告谭朝华、第三人重庆云华建筑劳务有限公司（以下简称云华劳务公司）、李建华案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申继权及其委托代理人张庭豪，被告谭朝华，第三人云华劳务公司的法定代表人蒋宗永、委托代理人陶建到庭参加诉讼，第三人李建华经本院公告送达期满，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告申继权向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告以第三人云华劳务公司名义在贵阳银行开设的账号为325101200********上的资金属于原告所有；二、不得执行第三人在贵阳银行开设的账号为325101200********上的资金110万元，并解除对该款的查封冻结。事实和理由：原告申继权系遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段的实际施工人，并将该项目工程挂靠于第三人。原告在施工过程中，以第三人名义在贵阳银行开设了3251012005000XXXX号专用账户。2017年10月13日，沙坪坝区人民法院执行局查封冻结了原告以云华劳务公司名义开设账户上的资金110万元。之后，原告向沙坪坝区人民法院提出执行异议申请，沙坪坝区人民法院于2017年10月30日作出了（2017）渝0106执异271号裁定书，驳回原告的异议请求。原告认为该账户上的款项属于民工工资，且该项目系在建工程，由于账户的查封冻结，众多民工拿不到血汗钱，极有可能造成群体事件。云华劳务公司不是该项目的实际施工人，该账户是申继权开设的账户，实际应属于申继权所有，应当保障实际施工人的合法权益。执行案件涉及的是其他工程材料款，查封冻结的民工工资应当优先。另外本案应查封金额为60万元，法院查封110万元属于超额查封，现冻结资金110万元中的另外50万元，系（2015）沙法民初字第03053号执行案件的标的，该案已经执行和解结案，第三人没有违反或不履行和解协议，不应当恢复执行。故至少应当对超额查封的50万元予以解封。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谭朝华辩称，涉案款项是冻结的云华劳务公司的款项，请求驳回原告的诉讼请求。第三人云华劳务公司辩称，同意原告的诉讼请求。第三人李建华未提出陈述意见。经审理查明，2016年4月10日，云华劳务公司与申继权签订《项目工程内部承包协议书》，约定将遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段劳务以内部承包的方式转包给申继权，云华劳务公司向申继权按照0.5%收取管理费，项目盈亏均由申继权承担。2016年7月28日，中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称中建四局）与云华劳务公司签订劳务分包合同，约定中建四局将遵义市桐梓县“十三五”农村公路“建养一体化”服务项目第ZY2标段劳务分包给云华劳务公司。承包价格暂估600万元，按实结算。2016年8月29日，云华劳务公司在贵阳银行开设了3251012005000XXXX号账户，账户名称为“重庆云华建筑劳务有限公司”，账户标志为“一般存款账户”。另查明，谭朝华于2014年12月22日将李建华、云华劳务公司诉至我院，要求支付货款1003994.50元及利息220652.47元。经本院主持调解，双方达成调解协议：李建华、云华劳务公司欠谭朝华1200000元，限李建华、云华劳务公司于2015年8月31日前支付600000元，于2015年12月31日前支付600000元。因李建华、云华劳务公司未按期履行调解协议第一期支付义务，谭朝华申请法院强制执行，在执行过程中，双方达成和解：云华劳务公司承诺将重庆市渝万建设集团有限公司向其支付的劳务款中的40%直接支付给谭朝华，直至付清为止。因该款一直未支付完毕，谭朝华于2017年2月10日申请恢复执行，申请金额为50万元（谭朝华自认60万元中已支付10万元）。谭朝华并于2017年3月2日对2015年12月31日李建华、云华劳务公司应履行的第二期60万元申请强制执行。本院于2017年10月9日冻结了云华劳务公司涉案账户中的110万元。申继权提出执行异议，本院于2017年10月30日驳回了申继权的执行异议，申继权不服，向本院提出案外人执行异议之诉。第三人李建华经本院公告送达期满，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的劳务分包合同、项目工程内部承包协议书、开户信息、强制执行申请书、执行笔录、结案通知书，被告提供的民事调解书等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案争议焦点在于原告申继权对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案账户中的款项的所有权问题。根据原告提供的劳务分包合同，涉案工程劳务分包合同系中建四局与云华劳务公司签订，根据合同相对性原则，涉案案款系中建四局支付给被执行人云华劳务公司的劳务工程款，而并非向申继权支付。从开户信息来看，3251012005000XXXX号账户名称为“重庆云华建筑劳务有限公司”，账户标志为“一般存款账户”，因此该账户中的资金应属于云华劳务公司所有。申继权与云华劳务公司之间签订的《项目工程内部承包协议书》同样具有合同相对性，并不对抗或约束合同以外的第三人，包括申请执行人。原告提出，被告与第三人调解书中的首期60万元履行义务已经通过执行和解的方式执行结案，被告仅能就第二期60万元履行义务申请强制执行，法院冻结第三人账户中的110万元属于超额冻结。原告提出的该异议属于执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，应与案外人执行异议之诉一并处理。对原告提出的该异议，本院认为，谭朝华与云华劳务公司和李建华在执行过程中就第一笔60万元履行义务达成的和解协议，其中关于云华劳务公司承诺将重庆市渝万建设集团有限公司向其支付的劳务款中的40%直接支付给谭朝华的内容，应当视为云华劳务公司提出的还款计划，而不能以此作为限制申请执行人申请执行的附加条件。从另一方面来讲，当事人放弃权利应当以明示的方式做出意思表示，申请执行人谭朝华在执行过程中也没有明确放弃申请执行被执行人的其他财产的意思表示，故对于原告提出的执行标的110万元中的50万元已经执行结案，恢复执行条件不成就，法院冻结云华劳务公司账户中110万属于超额冻结的意见，本院不予采纳。同时，原告与第三人云华劳务公司均没有举示证据证明云华劳务公司已向申请执行人谭朝华全部履行了第一期60万元的义务，而谭朝华自认已经履行了10万元，本院予以确认。综上，本院认为原告申继权对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能中止本案的执行。第三人李建华经本院公告送达期满，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款之规定，判决如下：驳回原告申继权的诉讼请求。案件受理费14700元（原告已预交），由原告申继权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  陈泫华人民陪审员  晏 妮人民陪审员  李红波二〇一八年五月二十五日书 记 员  杨 美