辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）大行终字第160号上诉人（一审原告）：门英杰，黑龙江省宜春市西民区西民前新矿设备科退休工人。委托代理人：李宏翔，大连市法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：大连市公安局经济技术开发区分局，住所地大连经济技术开发区辽河西路201号。法定代表人：陈杰，局长。委托代理人：于洪涛，该局法制大队民警。委托代理人：栾常友，大连经济技术开发区哈尔滨路派出所副所长。一审第三人：王新，大连经济技术开发区盛源饭店业主。上诉人门英杰因公安行政处罚一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人门英杰及委托代理人李宏翔，被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）的委托代理人于洪涛、栾常友，一审第三人王新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。开发区公安分局2014年9月5日作出了大公（开）不罚决字（2014）第8号不予行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对王新不予行政处罚。门英杰对此不服，向大连经济技术开发区人民法院提起诉讼。一审法院审理查明，2014年3月11日13时20分许，王新报警称被顾客殴打，巡警赶到大连开发区盛源饭店现场，发现门英杰仰卧在地，左侧额头有擦伤，无其他外伤。其后，开发区公安分局下设的哈尔滨路派出所人员对王新、门英杰、王新饭店的在场人员、与门英杰共同就餐的人员、其他在场人员等进行了询问，并调取了在场人员用手机拍摄的录像；在场证人证言及录像资料均不能确认王新有殴打门英杰的行为。门英杰因伤治疗出院后，向派出所办案人员出示了其左耳鼓膜穿孔检查报告单，警员于2014年3月26日带其到大连开发区公安局技术中队做法医鉴定，法医告诉门英杰按照医生要求定期检查，待恢复一段时间后再做鉴定；同年5月，派出所警员带门英杰到大连科华司法鉴定所做鉴定，法医以无法确定耳膜穿孔形成原因为由，告知无法鉴定；同年8月7日，派出所警员又带门英杰到大连中山司法鉴定所做鉴定，同样无法鉴定。同日，派出所以案情复杂为由，申请延长办案期限30日。2014年9月5日，派出所办案人员以“王新打人事实不成立”为由，向开发区公安分局报请对王新不予处罚；同日，开发区公安分局作出大公（开）不罚决字（2014）第8号不予行政处罚决定书，载明：违法行为人王新，2014年3月11日13时20分许，门英杰与盛源饭店老板王新在大连开发区盛源饭店因消费结帐事发生纠纷，后门称被对方殴打造成左耳鼓膜穿孔。以上事实有证人证言，对门英杰和王新的询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。该决定书于当日分别向王新和门英杰送达。门英杰对上述处罚不服，向大连市公安局申请复议，大连市公安局于2014年10月15日作出大公复决字（2014）第60号行政复议决定书，维持不予处罚决定。一审法院判决认为，开发区公安分局系大连市公安局下设的行政机构，具有在本辖区内行使治安管理的行政职权。开发区公安分局受理案件后，其询问、取证、鉴定程序均符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》，开发区公安分局依据证人证言、视频资料以及对门英杰耳膜穿孔无法鉴定的情况，认定王新打人的事实不成立的结论，证据充分；开发区公安分局据此对王新作出不予行政处罚的决定，适用法律准确。但开发区公安分局委托其他机构进行人体损伤鉴定时，未取得书面的退鉴或无法鉴定的意见，虽然其原因不在开发区公安分局，但仍属于作出具体行政行为时存在合理性问题，该问题不足以认定开发区公安分局程序违法或案件事实认定有误。门英杰以开发区公安分局的具体行政行为程序违法、案件事实与真实情况不符为由，请求撤销案涉具体行政行为的请求，不予支持。据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决：驳回门英杰的诉讼请求。门英杰不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。主要理由是：一、一审法院程序严重错误。一审法院在第三人未到庭的情况下作出了对上诉人不利的判决，剥夺了上诉人在一审中应当享有的诉讼权利。二、一审判决认定事实错误，证据不足。事发当天上诉人在大连医科大学附属第一医院急诊记录、现场的证人证言可以证明第三人殴打了上诉人。上诉人耳膜穿孔是事实，上诉人是怎么倒地的，头上的血是怎么形成的，耳膜穿孔是怎么形成的，这是本案的问题所在。被上诉人作出的处罚决定对此未予认定。三、上诉人的伤情没有鉴定，但这不影响对加害人进行处罚。请求支持上诉人的上诉请求。开发区公安分局答辩认为，不同意上诉人的上诉请求。案发后，我局调取了周边所有相关证人的证明材料，证人均证实没有看到王新殴打上诉人。与上诉人一起就餐的其他三个人也无法证实上诉人被殴打的具体情况。我局先后三次委托法医鉴定，但是鉴定机构均不能出具鉴定结论。证人提供的手机拍摄的视频也不能证明王新殴打了上诉人。视频中上诉人的左右脸都没有伤，也没有血迹，这说明上诉人脸上的血迹应该是拍摄之后形成的，而证人拍摄后有其他证人证实上诉人是自行倒地。我局作出的处罚认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。王新述称，同意一审判决，我没有殴打上诉人，不同意上诉人的上诉请求。本案一审审理期间，门英杰向一审法院提交了以下证据：证据1、医疗资料；证据2、证人王某、刘某、关某的证人证言。开发区公安分局向一审法院提交了以下证据：证据1、门英杰询问笔录；证据2、王某、关某、娄德银询问笔录；证据3、王新询问笔录；证据4、周喜元询问笔录；证据5、温丽、吕秀清询问笔录；证据6、杨某、袁某询问笔录；证据7、李世荣询问笔录；证据8、姜丹丹询问笔录；证据9、张丽华询问笔录；证据10、苏闫询问笔录；证据11、2014年3月11日光盘资料；证据12、物证照片；证据13、常住人口基本信息。一审法院经审查认为，各方当事人提交的证据均与案件具有关联性，能够证明案件事实，予以采信。上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，双方当事人提交的证据均与本案相关联，可以作为本案的依据。本院经审理查明，2014年3月11日，门英杰与朋友到大连开发区盛源饭店就餐，大约13时20分左右，门英杰结账时因餐具收费问题与饭店业主王新发生争执。2014年3月12日，门英杰到大连医科大学附属第一医院住院治疗。经查，门英杰头部外伤、脑震荡、左耳外伤性鼓膜穿孔。2014年9月5日，被上诉人开发区公安分局作出大公（开）不罚决字（2014）第8号不予行政处罚决定书，查明：2014年3月11日13时20分许，门英杰与盛源饭店老板王新在大连开发区盛源饭店因消费结帐事发生纠纷，后门称被对方殴打造成左耳鼓膜穿孔。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对王新不予行政处罚。门英杰对上述处罚不服，向大连市公安局申请复议，大连市公安局于2014年10月28日作出大公复决字（2014）第60号行政复议决定书，维持开发区公安分局作出的不予处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人开发区公安分局具有作出被诉行政行为的职权。公安机关处理治安案件应当查清事实，根据案件的不同情况、违法行为的轻重分别作出处理决定。本案被上诉人开发区公安分局提供的卷宗询问王某笔录记载，“那个小伙就拎个凳子想砸老门头，被我们拉住了，然后他放下凳子用手戳老门头，老门头也戳他，他俩就互相用手往对方身上戳”；“…后来我们出去一看老门头在地上躺着，左耳朵上边流血都淌到脸颊了…”。询问关某笔录记载，“我们出去一看老门头在地上躺着，左太阳穴附近出血了”。询问娄德银笔录记载，“小伙用手打老门前胸，老门也用手打了小伙前胸…”；“警察来了后，我们三个人出去看到老门躺在地上，头上有血。”证人杨某、袁某等人均证实门英杰额头有伤。门英杰住院病志记载“门英杰头部外伤、脑震荡、左耳外伤性鼓膜穿孔”。从上述证据可以看出上诉人门英杰有外伤，这外伤是如何形成的，是否存在互相殴打行为，被上诉人在其作出的不予行政处罚决定书中对此未予认定。因此，被上诉人开发区公安分局作出的不予行政处罚决定认定事实不清，依法应予撤销。开发区公安分局应当在全面查清案件事实之后对案件重新作出处理。一审判决驳回门英杰的诉讼请求不当，属适用法律错误，依法应予改判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2014）开行初字第55号行政判决；二、撤销大连市公安局经济技术开发区分局2014年9月5日作出的大公（开）不罚决字（2014）第8号不予行政处罚决定书；三、责令大连市公安局经济技术开发区分局在查明案件事实的情况下重新作出处理决定。一、二审案件受理费合计100元，由被上诉人大连市公安局经济技术开发区分局负担。本判决为终审判决。审 判 长  王少琨审 判 员  王艳波代理审判员  马小红二〇一五年七月二十四日书 记 员  周 丹