山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2015）青商初字第923号原告彭增寿，男，1965年8月27日出生，汉族，住山东省东营市东营区。身份证号码。委托代理人夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地山东省东营市东营区，组织机构代码70616062-0。负责人李亚力，该公司总经理。委托代理人张广正，山东寿城律师事务所律师。原告彭增寿与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年6月30日、7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏敏，被告委托代理人张广正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月4日，原告为其所有的鲁E789**号重型半挂牵引车向被告投保交强险、车辆损失险等综合险种，保险期间为一年；同年4月9日，原告为其所有的鲁HBT**挂号挂车向被告投保车辆损失险、第三者责任险等综合险种，保险期间为一年。2014年9月9日21时许，原告雇佣的驾驶员王英奎驾驶上述车辆在山东省青州市益都街道北辛村与山东省淄博市临淄区交界的张俊雷石料厂内拐弯时翻车，致张俊雷的车间、设备损坏，青州市公安局东高派出所出具事故证明。该事故造成损失共计112770元。原告依据保险合同向被告要求赔偿，但被告却不赔偿原告的各项损失。请求法院依法判令被告给付原告保险金112770元。被告辩称：涉案车辆在被告处投保属实，如查明事故发生属实且属于保险责任范围，被告将依照保险合同约定进行赔偿；评估费、诉讼费不属于被告的赔偿范围。经审理查明：2014年3月2日，原告彭增寿为其所有的鲁E789**号货车向被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险。被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额为2000元；商业保险包括：机动车损失保险，保险金额270000元；盗抢险，保险金额240840元；第三者责任保险，保险金额1000000元；车上人员责任险（司机），保险金额200000元∕座×1座；火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额240840元；不计免赔特约险。上述保险的保险期间均自2014年3月4日0时至2015年3月3日24时。同年4月8日，原告为其所有的鲁HBT**挂号挂车向被告投保商业保险，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其险种包括：机动车损失保险，保险金额78000元；第三者责任保险，保险金额50000元；不计免赔特约险。该保险的保险期间自2014年4月9日0时至2015年4月8日24时。原告已分别于2014年3月2日、4月8日将保险费交付被告。2014年9月9日21时许，原告雇佣的驾驶员王英奎（驾驶证号：370522198404101410，准驾车型：A2，驾驶证有效起始日期：2009年11月10日，有效期限：6年）驾驶上述保险车辆前往张俊雷的石料厂（位于山东省青州市益都街道北辛村与山东省淄博市临淄区交界处）装载石料时，车辆在该石料厂内发生侧翻，将石料厂车间、设备砸坏。受害人张俊雷向公安机关报警，并向被告报案。2014年9月10日，青州市公安局东高派出所出具证明一份，被告委托青州当地的保险公司勘察了现场，并予以拍照。事故发生后，事故受害人张俊雷委托青州市经纬价格评估有限公司对事故损失进行评估。青州市经纬价格评估有限公司接受委托后，派出价格评估专业人员对事故现场进行了现场勘验、拍照、登记、市场调查、查询损坏财产的市场中等价格，于2014年9月20日作出经纬价评字（2014）第14123号评估报告，核定被损坏的石料厂隔离墙、钢结构框架、振动筛及传送带的损失价值为109270元。张俊雷支出评估费3500元。2014年9月25日，原告彭增寿赔偿张俊雷石料厂损失109270元、评估费3500元。现石料厂被损坏的财产已经修复、更换。原告赔偿张俊雷损失后，因与被告就保险赔偿问题产生争议且协商未果，故诉至本院。本案诉讼期间，双方当事人对事故损失争议较大。原告坚持按照青州市经纬价格评估有限公司评估报告核定的数额予以确定，被告则于第二次庭审时向本院提交山东金天衡保险公估有限公司于2015年7月13日作出的事故损失保险公估结论书复印件一份，认为该事故造成第三者财产损失数额为17170元。对原告提交的评估报告，被告质证认为，该评估报告系单方委托作出，评估费发票的开具时间为2015年5月4日，而评估作业时间为2014年9月10日至9月20日，由此可见，该评估报告并非在上述评估作业时间段内所作。从评估报告所附照片来看，损坏物体均没有新砸坏的痕迹。因此，该评估报告不真实。另外，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十三条的规定，因保险事故造成的第三者财产，应当尽量修复。修理前辈保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。对被告提交的保险公估结论书复印件，原告质证认为，山东金天衡保险公估有限公司及其具体评估人员均没有到事故地点对第三者损失进行实地勘验，评估结论的依据不足，评估程序不合法，应不予认定。为此，被告请求本院委托相关评估机构重新核定损失价值。鉴于事故受损财产已经修复、更换的现实状况，本案庭审中，本院当庭询问被告，是否同意按照原告提交的评估报告中所载明的项目、数量重新核定损失数额时，被告方当庭作了否定的回答。本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、保险费发票、青州市公安局东高派出所证明、青州市经纬价格评估有限公司评估报告、评估费发票、赔偿款收据，被告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，足以认定。本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿的基础上所达成，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。本案中，双方对保险事故的发生均无异议，其主要争议是损失数额的确定，相关情况如前所述。对此，本院认为，事故损失评估报告作为证明保险事故中受损标的损失程度的一种证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定损失数额只是保险事故处理的方式之一，但不是当事人提起诉讼和确定事故损失数额的法定前置程序。本案事故发生后，被告已经委托事故当地保险公司对事故发生现场进行了勘验。此后，在长达十个月的时间内，其均未与原告对损失数额作出核定，也未委托相关评估机构进行评估，仅于本案第二次庭审前的2015年7月13日，才委托山东金天衡保险公估有限公司根据事故现场部分照片进行评估，被告委托的评估公司及其人员并未到事故发生地点实地勘察、实地了解损坏财产的状况，其作出的评估结论不具有证实事故损失数额的证明力。与此相反，事故受害人张俊雷作为石料厂的经营者，在其财产因保险车辆侧翻造成损失时，出于尽快确定财产损失数额，并且不因车间、设备长时间无法运转而造成更大损失的考虑，委托有资质的的青州市经纬价格评估有限公司对损失数额予以评估，该评估程序并无不妥，无违反法律规定之处，且青州市经纬价格评估有限公司及其具体评估人员均具备损失评估的专业技能和资格，与双方当事人没有利害关系，评估距离事故发生的时空距离较近。青州市经纬价格评估有限公司接受委托后，指派专业人员赴事故发生地点，对事发现场进行了勘验、拍照、登记，并进行了市场调查、查询了被损坏财产的市场中间价格后，作出了评估报告。被告提交的山东金天衡保险公估有限公司评估结论复印件因存在重大瑕疵，不能证实被告主张的案件事实。为了平衡双方当事人的诉讼利益，不至于因被告未参与诉前评估而可能造成的权利失衡状态，本院当庭询问被告是否同意按照原告提交的评估报告中所载明的项目、数量重新核定损失数额时，被告方当庭作了否定的回答。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告应当承担不利的后果。据此，本院对原告提交的青州市经纬价格评估有限公司经纬价评字（2014）第14123号评估报告予以认定，并确认涉案事故造成第三者张俊雷损失109270元。原告已将包括该损失数额在内的赔偿款赔偿给张俊雷，被告应当赔偿原告第三者责任保险金109270元。故原告诉请判令被告赔偿第三者责任保险金109270元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于评估费、诉讼费承担问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告诉请判令数额中包括评估费3500元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由被告承担。至于诉讼费用负担问题，应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿原告彭增寿保险金109270元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营给付原告彭增寿评估费3500元，与本判决前款所列款项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，减半收取1277.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份，单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各一份，分别预交二审案件受理费2555元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  孙勇二〇一五年七月十五日书记员  郇蕾