杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初2034号 原告楼某，男，1992年1月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人朱俊、徐海剑，浙江王建军律师事务所律师。 被告邵某1，女，1993年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告倪某，女，1966年12月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告邵某2，男，1964年2月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。 三被告共同委托代理人周磊，浙江宝铉律师事务所律师 原告楼某诉被告邵某1、倪某、邵某2婚约财产纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告楼某及其委托代理人朱俊、徐海剑，三被告共同委托代理人周磊到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商一个月。本案现已审理终结。 原告楼某诉称：原告与被告邵某1经人介绍相识，于2016年10月确定恋爱关系。后原告欲被告邵某1于2017年5月1日按照习俗举行仪式订立婚约，同日原告向三被告交付了彩礼188888元，三被告按习俗回礼8888元。次日，原告父母按习俗给了被告邵某13600元见面红包。不久，被告邵某1拒绝办理结婚登记提出悔婚，三被告拒绝返还彩礼及饰品等财产。故起诉，要求：三被告返还彩礼183600元及婚戒一个、手镯一只。审理中，三被告将婚戒一个、手镯一只返还原告，原告变更诉讼请求为：三被告返还彩礼183600元。 被告邵某1、倪某、邵某2辩称：1.原告与被告邵某1缔结婚约属实，原告交付的彩礼由被告邵某1所得。2.2017年5月1日的订婚宴女方共计花销12015元，当天女方向男方回礼8888元，后女方还支出婚纱礼服租赁费9460元、婚纱摄影费用5250元，另有80000元借给原告用于婚约相关事宜，该款原告归还了20000元，另由原告的父亲出具了50000元的借条，上述款项应当在彩礼返还范围内予以扣除。3.原告与被告邵某1之间婚约缔结之后，未进行婚姻登记的原因在于原告存在严重的过错，就算要求三被告返还彩礼也不应全额返还。综上，三被告同意适当返还。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行对帐单1份，欲证明原告取款170000元用于支付三被告彩礼的事实；2.单据1份，欲证明被告方出具书面单据明确在婚约缔结过程中女方所花费的相关费用及双方之间的经济往来，从未表明有过60000元家用电器款的事实；3.支付宝转帐记录1份，欲证明原告方已支付女方购买婚戒及手镯的费用10000元。经质证，三被告对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告实际的取款日期为订婚当日，明显与一般婚约期间的彩礼准备习惯不一致，且与交付款项的日子不一致，不能证明原告的待证事实；对证据2的真实性无异议，对其证明效力及合法性不予认可，该单据确实是被告邵某1本人出具的，但该证据是庭前调解阶段被告方对于产生花销进行的归纳，不能完全反映客观事实；对证据3的形式真实性无异议，被告邵某1确实收到了原告的10000元转帐。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述。 三被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.嫁日新娘高级礼服会馆专用单据、金夫人婚纱摄影支付宝消费记录（打印件）、香烟收款收据、酒水销售清单、餐费收据、深圳市帝壹珠宝实业有限公司产品出库明细表（打印件）、定制礼服订单、租赁礼服订单、申明各1份，欲证明被告方为缔结婚约支出相应费用的情况；2.借条1份（复印件）以及转帐记录2份，欲证明原告方在订婚后因结婚家庭装修向被告方借款的事实；3.谈话录音1份，欲证明原告在婚约缔结过程中存在欺骗等重大过错行为。经质证，原告对证据1中嫁日新娘高级礼服会馆专用单据的三性均不予认可，被告购买该婚纱的事实原告是不知情的，在5月25日期间双方关系已经恶化，即便被告方支付过婚纱款，也不能排除未购置婚纱而退回相关款项的情况，对于9460元的租赁费原告不予认可；对金夫人婚纱摄影支付宝消费记录的三性均不予认可，原告与被告邵某1之间从未拍摄过婚纱照，即便其支付过相关款项，也不能排除已经退回的情况，不足以证明女方存在5250元的损失；对于香烟收款收据、酒水销售清单、餐费收据的三性均不予认可，原告认可在女方家办的1场3桌的订婚酒，但在之前的调解过程中被告邵某1本人明确陈述没有相关的收据，且被告方主张的费用与实际不符，相关的香烟、酒水费用过高，与3桌酒席的使用量不符，且原告方办理了6桌订婚酒席，产生的损失高于被告方；对深圳市帝壹珠宝实业有限公司产品出库明细表的三性均不予认可，原告方能够确认为缔结婚约由女方负责购买了男戒1只、女戒1只、手镯1只，但原告已经打款10000元给女方用于购买戒指及手镯；对定制礼服订单、租赁礼服订单、申明无法确认，原告确实陪被告邵某1看过一次礼服，但没有陪同去看婚纱摄影，后续的租赁及定制不清楚，请求法院酌情认定。对证据2的形式真实性无异议，但借条的50000元款项即被告方提供的2017年5月19日支付宝记录中的40000元及10000元，该证据反映的是原告父亲与被告方的借贷关系，与本案的婚约财产关系没有关联，被告方应另案主张；对证据3的录音谈话内容，原告表示其确实是从事金融操盘手的工作，且与朋友合伙开办了公司，关于原告虚构家庭经济情况的事，原告与被告邵某1开始谈恋爱的时候在楼塔镇上的确拥有房屋及车辆，但在××××年××月份将房屋及面包车进行变卖，用于农村房屋的建造所需，且原告不存在虚构杭州买房的事，原告只是表示希望与女方尽快结婚到杭州买房，恰恰因为购置房屋这个原因导致了双方的分手，且是被告的父母提出要求原告与被告邵某1分手。经审查，本院对上述证据能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告邵某1于2016年9月份经人介绍相识，后确立恋爱关系。2017年5月1日，三被告举办订婚宴，当日原告实际交付彩礼180000元，由被告倪某、邵某2接收；次日，原告方举办订婚宴。原告在订婚宴后不定期到女方家居住，后因感情不和，原告与被告邵某1分手。2018年1月29日，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为：一方当事人以结婚为目的而支付给另一方的财物，若结婚的目的不能实现，给付财物的一方有权要求另一方返还。原告与被告邵某1以结婚为目的建立恋爱关系，并按农村习俗订婚，原告给付被告邵某1彩礼并由被告倪某、邵某2接收，现缔结婚姻的目的未能实现，三被告应共同返还原告相应款项。原告主张给付三被告彩礼183600元，其中给付被告邵某1奶奶和外婆的共计3600元不属于彩礼范畴，本案中不予处理。综合考虑原告与被告邵某1已按农村习俗举行订婚仪式，双方已共同居住，女方为缔结婚约存在金钱支出等情形，本院酌情确定三被告应返还原告彩礼110000元。三被告辩称的原告尚欠借款金额与提交的借条不符，且借条系原告父亲出具，三被告可另行主张权利，在本案中不予审查处理。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、邵某1、倪某、邵某2在本判决生效后十日内返还楼某彩礼110000元； 二、驳回楼某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3972元，减半收取1986元，由邵某1、倪某、邵某2负担1250元，由楼某负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李诚 二〇一八年五月二十一日 书记员  孙飞