黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民一民终字第868号上诉人（原审被告）哈尔滨呼兰塑料厂，住所地哈尔滨市呼兰区。法定代表人高淑艳，厂长。委托代理人张卫东，男，1969年3月4日出生，锡伯族，该公司办公室副主任兼法律顾问，住哈尔滨市南岗区。委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白杰，男，1945年11月6日出生，汉族，退休工人，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人全渝滨，黑龙江全晟律师事务所律师。上诉人哈尔滨呼兰塑料厂（以下简称呼兰塑料厂）因与被上诉人白杰建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼民一民初字第2号民事判决（下称原审判决���，向本院提起上诉。本院于2015年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理本案。上诉人呼兰塑料厂的委托代理人张卫东、万立新，被上诉人白杰的委托代理人全渝滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，1995年5月，呼兰县第一建筑工程公司（以下简称呼兰一建公司）承建呼兰塑料厂办公楼及附属工程的施工，该工程1995年年底施工完毕。呼兰一建公司给呼兰塑料厂开具一张金额为1，681，121.93元的发票，呼兰塑料厂陆续给付呼兰一建公司工程款1，572，903.77元，尚欠工程款108，218.23元。2005年企业改制，呼兰塑料厂的债权归白杰所有。呼兰塑料厂于2014年7月20日给白杰出具一份证明证实欠工程款108，218.23元，该欠款一直未还。白杰诉至法院，要求呼兰塑料厂给付拖欠的工程款222，519.14元，并给付利息245，505.04元（按银行贷款利率���自1998年1月1日起，计算至2014年9月26日止），并主张按银行贷款利率自2014年9月27日起至给付之日止的利息。原审判决认为，呼兰塑料厂主张诉讼时效抗辩，认为本案已超过诉讼时效，白杰的诉讼请求不应予以支持。呼兰塑料厂给白杰出具的“关于呼兰塑料厂欠原呼兰县一公司第二工区工程款的说明”中有“经双方核对”字样，证明呼兰塑料厂认可白杰曾索要过欠款的事实，经过索要，才有核对，是呼兰塑料厂对诉讼时效的一种认可。呼兰塑料厂关于诉讼时效的抗辩，不予采纳；呼兰塑料厂辩称，因质量问题自行维修，呼兰一建公司已经放弃了索要工程款的权利，但没有相关证据予以支持，呼兰塑料厂的上述辩称理由，不予采纳；呼兰一建公司已经履行了呼兰塑料厂办公楼及附属工程的施工义务，呼兰塑料厂应当给付拖欠的工程款。呼兰一建公司将债权转让��白杰，呼兰塑料厂没有异议，应当向白杰履行给付工程款的义务；白杰诉称涉案工程的总价款为1，795，422.91元，呼兰塑料厂辩称涉案工程的总价款为1，681，121.93元，白杰提供的证据4份工程予决算书，证据的表面形成时间均为1996年1月4日，呼兰塑料厂抗辩发包单位负责人于成祥的签名既有于成祥的名章又有于成祥的签字，承包单位负责人签名处“白杰之印”的印章也不一致，该抗辩理由具有合理性，对此抗辩白杰未能作出合理解释，且没有其他证据予以佐证，结合呼一建公司给呼兰塑料厂开具的工程发票及呼兰塑料厂给白杰出具的说明，原审认定该涉案工程的总价款为1，681，121.93元。呼兰塑料厂已给付工程款1，572，903.77元双方均没有异议，呼兰塑料厂应给付白杰工程款为108，218.23元；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十���条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，第十八条规定：利息从应付工程款之日起计付。涉案工程已于1995年底交付，利息应自1995年底起计算，白杰主张自1998年1月1日起至给付之日止的工程款利息，是对自己权利的一种处分，法院不予干涉。白杰的诉讼请求，部分予以支持。据此判决：一、呼兰塑料厂于判决生效之日起十日内给付白杰工程款108，218.23元。二、呼兰塑料厂于判决生效之日起十日内给付白杰工程款利息（以本金108，218.23元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自1998年1月1日起至判决确定的自动履行期限内的给付之日止）。三、驳回白杰其他的诉讼请求。案件受理费8，320.40元，由白杰负担4，000元，由呼兰塑料厂负担4，320.40元。呼兰塑料厂不服原审判决，向本院提起上��称：一、原审判决凭呼兰塑料厂出具的“工程款说明”即认定存在白杰索要过工程款的事实错误。二、无论呼兰一建公司还是白杰，只有在诉讼时效期间内索要工程款，诉讼时效才发生中断。白杰没有证据证明其在诉讼时效期限内索要过工程款，应承担举证不能的诉讼结果。原审判决不采纳呼兰塑料厂关于诉讼时效的抗辩主张错误。三、白杰取得呼兰一建公司针对呼兰塑料厂的债权债务是违法的。四、呼兰一建公司未交付竣工资料，未配合进行工程验收，呼兰塑料厂享有拒付工程尾款的抗辩权。五、原审遗漏当事人，应追加呼兰一建公司为第三人。上诉请求：撤销原审判决，驳回白杰的诉讼请求。白杰辩称，一、白杰提交的呼兰塑料厂出具的说明足以证明经白杰多次索要拖欠的工程款，呼兰塑料厂出具了经双方核对欠款数目的说明，对欠款认可，本案未超��诉讼时效期间。二、白杰取得本案债权符合规定，不违反法律或行政法规的强制性规定。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原审判决。二审庭审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。另查明，2014年7月20日，呼兰塑料厂给白杰出具“关于呼兰塑料厂欠原呼兰县一公司第二工区工程款的说明”，载明：“经双方核对，1995年原呼兰县一公司第二工区在我单位建办公楼等工程款，财务账面为1，681，122元（有发票）。1995年至1997年共计付给原呼兰县一公司第二工区工程款1，572，903.77元，尚欠原呼兰县一公司第二工区工程款108，218.23元”。2014年9月11日，呼兰一建公司为白杰出具证明，载明：“白杰同志原系呼兰县第一建筑工程公司二工区主任。于1995年，呼兰县第一建筑工程公司二工区施工��呼兰塑料厂办公楼及附属工程。该工程竣工后，呼兰塑料厂未能全部结清工程款。于2005年，呼兰县第一建筑工程公司进行企业改制，当时明确规定，呼兰县第一建筑工程公司二工区债权债务（包括呼兰塑料厂所欠工程款）全部归白杰同志个人所有。由于公司改制，当时确认手续遗失。特此证明”。本院认为，呼兰一建公司承建呼兰塑料厂的办公楼及附属工程，工程已于1995年末竣工并交付呼兰塑料厂使用多年，呼兰塑料厂应及时给付拖欠的工程款。呼兰塑料厂上诉提出因呼兰一建公司未交付竣工资料、未配合进行工程验收，其享有拒付工程尾款的抗辩权及要求追加呼兰一建公司为第三人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因呼兰一建公司将其对于呼兰塑料厂的债权转让给白杰后，呼兰塑料厂为白杰出具了“关于呼兰塑料厂欠原呼兰县一公司第二工区工程款的说明”，表明呼兰塑料厂对于呼兰一建公司与白杰之间的债权转让事宜已经知晓，该债权转让已发生法律效力，故原审判决呼兰塑料厂向白杰给付尚欠的工程款并无不当，呼兰塑料厂上诉提出白杰取得呼兰一建公司针对呼兰塑料厂的债权债务违法的主张不能成立，本院不予支持。关于呼兰塑料厂上诉提出本案已超过诉讼时效期间的主张，因呼兰塑料厂在债务超过诉讼时效期间后，为白杰出具了“关于呼兰塑料厂欠原呼兰县一公司第二工区工程款的说明”，认可拖欠债务的实际情况，并加盖了单位印章，其行为应视为对于原债权债务关系进行的重新确认，及对诉讼时效抗辩权的放弃，故白杰仍有权主张案涉债权，呼兰塑料厂该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七���条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，320.40元，由上诉人哈尔滨呼兰塑料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 光代理审判员 李 晶代理审判员 李 红二〇一五年七月二日书 记 员 张丽丽李雪