金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2015〕金婺北商初字第447号原告徐果红。被告吴革新。委托代理人季建平。第三人施根明。原告徐果红为与被告吴革新、第三人施根明股份转让纠纷一案，于2015年4月28日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告徐果红，被告的委托代理人季建平，第三人施根明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐果红起诉称：2014年12月5日，原被告签订了《股份转让协议》，内容：原告拥有保山市嘉圣建材有限公司30%的股份转让给了被告，转让价为55万元，办理过户时付款45万元，余款于2015年12月5日前付清。同时被告口头承诺10万元按月利率15‰计付利息；原告到保山市协助办理股权转户的差旅费由被告承担。尔后，原告配合被告办理了股份转让过户手续，然被告付款42.3万元，差欠2.7万元无故不付，可见被告也不可能如约支付10万元。现起诉请求判令：1、被告立即支付原告股权转让人民币12.7万元及利息（按月利率15‰计付）；2、原告到保山过户的差旅费4000元，由被告承担；3、由被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：《股份转让协议》复印件、《欠条》，证明原被告签订股权转让协议后，被告支付了42.3万元（差欠2.7万元，由第三人负责从被告处取款交付原告，故出具了45万元的收条，实际2.7万元至今未拿到手），尚欠股权转让款10万元；同时证明股份转让存在资金没有履行完毕的事实。被告吴革新答辩称：“保山市嘉圣建材有限公司”系原被告到云南省保山市合作开办的企业，原告投资占公司40%的股份，被告占60%，按约定每股入资2万元，我投入资金120万元已到位，原告应出资80万元，还差欠25万元。双方投入的资金已用完，公司还欠下约百万元的债务。原告入股的资金没有投足，再投入更不可能，双方在无法继续合作的情况下，被告愿意将自有公司股份无偿赠送给原告（有书面字据出具），而原告没有接收。原告已将自有股份10%转让给了第三人。临近春节各股东回到金华，不久徐秋生、王剑刚赶到金华催要公司所欠的工程款，各股东齐聚金华市婺城区洪源家外家宾馆。在商谈过程中定下原告30%的股份转让给被告和第三人，被告和第三人应付转让款56万元（其中1万元，原告已在公司应收款中结取，即股份转让实际价格55万元）。继续交谈中徐秋生、王剑刚也感兴趣，且表露愿意接收原告股权的意思。所以被告在原、被告，第三人签订《股份转让协议》时，特意注明“变更为准”。被告书写了45万元欠条给原告，到保山市工商局办理过户时，被告、第三人又出具了10万元欠条给原告。在保山市工商局具体办理过户时，徐秋生、王剑刚愿意接收原告的股权，并临时签写了《股权转让协议》，办理了过户手续，徐秋生、王剑刚支付了原告股权转让款。至此，原、被告和第三人之间的《股份转让协议》、《欠条》失效（未履行），但被告没有及时收回给原告45万元和10万元的欠条。如今，原告持已失效的《股份转让协议》和《欠条》主张权利，应该得不到法律的支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据：1、《股权转让协议》2份，证明原告将其持有的30%股份分别转让给徐秋生、王剑刚，同时对发生纠纷管辖法院等作了约定的事实；2、工商登记信息，证明原告将其持有的股份转让给徐秋生、王剑刚的事实；3、《股权转让协议（补充）》，证明徐秋生、王剑刚承认以55万元的价格受让原告持有30%股份的事实；4、《活动板房合同书》、《钢结构工程施工合同》，证明原告陈述在签订《股份转让协议》之前没有接触过徐秋生、王剑刚与事实不符的事实。第三人施根明称：原、被告合作开办了“保山市嘉圣建材有限公司”。被告让我过去，不久发现原被告已无法继续合作下去，而从中协调让其中一人退出一人继续开公司，但未取得成功。徐秋生、王剑刚到金华催债，大家聚集到金华市婺城区洪源家外家宾馆。在交谈中徐秋生、王剑刚对大家谈到“保山市嘉圣建材有限公司”所选的生产项目及市场前景良好的问题较感兴趣，并有意愿参与，大家便帮助徐秋生、王剑刚对原告股份转让进行砍价，谈好后各自散去。到了云南保山市工商局，原告和徐秋生、王剑刚签订了《股权转让协议》，办理了股东变更手续，原告收取现金42.3万元并出具给徐秋生、王剑刚付款收条45万元（实际差欠2.7万元）。因徐秋生、王剑刚还差欠原告10万元股份转让款，原告不愿到云南保山市向徐秋生、王剑刚要账，而要被告出具10万元欠条。被告出具了欠条给原告，同时收取徐秋生、王剑刚给被告出具的欠条，形成连环债务，我在被告出具的欠条上签上证明人的字样。对《股份转让协议》我不清楚。第三人施根明没有向本院递交过证据。在审理过程中，本院依法对原被告提供的证据进行了质证，论证，其认证意见如下：1、对原告提供的证据：被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为协议签订后没有实际履行。在金华市婺城区洪源家外家宾馆交谈时，原告的股权转让给被告和第三人是暂时的。因被告签写《股份转让协议》时，落款明确以“变更为准”。事实原告的股权转让给了徐秋生、王剑刚，没有转让给被告；股资是徐秋生、王剑刚付给原告；工商登记也是原告变更到徐秋生、王剑刚名下；《股权转让协议》内容也是原告和徐秋生、王剑刚之间的股权转让关系。原告陈述其股份受让款42.3万元系被告支付，与事实不符，事实是签订《股权转让协议》时，徐秋生、王剑刚当场支付给原告。本案涉及的欠条是基于《股份转让协议》书写，主合同没有履行次合同当然无需履行，即被告不欠原告任何款项。欠条上第三人签名不是证明人，而是欠款人，否则与《股份转让协议》受让人不对应。第三人对《股份转让协议》表示不知情；对欠条没有异议，但认为欠条是基于《股权转让协议》而写。本院认为，原告陈述，原告在《股权转让协议》上注明“工商登记用”，在办理过户所填的登记表格上，也注明“以上股份由吴革新决定分配”。即非真正股权转让给徐秋生、王剑刚，实际股权转让给了被告；同时认为股份转让与股权变更登记没有关联性。被告陈述，原告股份转让给被告和第三人，虽然写了协议，但当时具有不确定性，所以被告注上“变更为准”；尔后，原告的确将30%股权转让给了徐秋生、王剑刚，没有转让给被告和第三人。二者的说法，从各自的角度去理解，都有一定的合理性，但本院却难以认定。根据第三人在洪源家外家宾馆一开始交谈原告的股权就确定转让给徐秋生、王剑刚；钱是徐秋生、王剑刚付给原告的陈述。再结合原告的股权经工商变更登记，转到了徐秋生、王剑刚名下，被告的股权份额没升反降的事实，本院确定原告的股权转让给了徐秋生、王剑刚二人。对《股份转让协议》第三人表示不知情，与其亲自签名相矛盾，本院不予采信。原告持《股份转让协议》向被告主张权利，而协议约定被告、第三人是共同受让人，根据合同相对性原则，被告、第三人应是共同债务人。而第三人在10万元的欠条上，体现的是“证明人”，让人无法理解。若按第三人陈述原告不愿到云南省保山市向徐秋生、王剑刚要款，而要被告签写协议、出具欠条，徐秋生、王剑刚再出欠条给被告，形成连环债务，以此保证原告的方便；另《欠条》与《股份转让协议》无关的说法，本院不予采信。因第三人没有提供证据相佐证；同时不符合原告诉讼主张的事实和理由，也违背合同相对性的原则。综上，本院确定证据的真实性，对证据的证明力不予认定。2、对被告提供的证据1，原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为2份《股权转让协议》仅是为了工商登记使用，不是真正意义上的股权转让，真实的股份转让是与被告签订的《股份转让协议》。第三人没有异议。本院参照认证1的意见，确认该证据的证明力。3、对被告提供的证据2，原告、第三人无异议。本院确认该证据的证明力。4、对被告提供的证据3，原告有异议，认为补充协议是被告一手操作，协议中的4个人（指吴革新、徐秋生、王剑刚和施根明）无权处分原告的权利，原告对此不知情，应与本案无关。第三人没有异议。本院认为，该补充协议是“保山市嘉圣建材有限公司”新股东成员，处理公司内部事务，与本案审理的纠纷没有多大的关联性，对该证据不作认定。5、对被告提供的证据4，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。第三人没有异议。原告异议成立本院对该证据不予认定。根据上述确认证明力的证据及原被告、第三人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原被告联合到云南省保山市施甸县水长工业园区绿色建材产业园内开办了“保山市嘉圣建材有限公司”，协定被告为法定代表人，投入资金200万元，被告占公司股份60%（含其弟弟10%），原告占40%，被告应投入资金已到位；原告应出资金还差欠25万元。企业作了无实际投入资金的工商登记变更增资，即将200万元的注册资金增加到500万元。原告将自有股份10%转让给了第三人，还剩余30%的股份。由于新成立的公司，所需资金大于股东实际投入资金，公司已产生了大量的债务，为了公司的发展，有要求各股东统一增资，也有想通过银行贷款等方法解决资金不足问题。因部分股东不同意增资，贷款意见分歧也很大，在无法调和矛盾的情况下，公司停止了运转。临近2015年春节，徐秋生、王剑刚赶到金华，向被告催要公司所欠的工程款，公司各股东和债权人聚集到金华市婺城区城北街道洪源家外家宾馆。在商谈过程中，被告明确表示，公司所选的生产产品销路没有问题，目前缺的是运转资金，还款不是很现实。若要真的支付公司欠款，只能将公司整体出售才行等。由于徐秋生、王剑刚对公司生产项目颇感兴趣，原告也有意转让股份，先由原被告和第三人签下《股份转让协议》，因是暂定行为，所以被告签名时注明“变更为准”。在保山市工商局办理过户时，被告出具10万元欠条给原告，约定2015年12月5日前支付，第三人以证明人身份出现在欠条中。在保山市工商局徐秋生、王剑刚愿意接受原告的股权，并与原告签订了《股权转让协议》（原告在协议中注明“工商登记用”，协议约定若有纠纷应到云南省保山市隆阳区人民法院解决），徐秋生、王剑刚当场支付原告转让款42.3万元，办理了股东过户变更手续。被告为促成原告与徐秋生、王剑刚股权转让，拿出10%的股权赠送给徐秋生、王剑刚。所有的股权股东变动均在本次股权转让过程中，同时变更工商登记，变更后的股东占有份额是吴革新50%，徐秋生、王剑刚各20%，第三人10%。至此，原、被告和第三人之间的《股份转让协议》、《欠条》失效（未履行），被告没有及时收回10万元的欠条。本院认为，本案争议焦点是谁受让了原告30%的股份。原告持《股份转让协议》、《欠条》以不安抗辩为理由，主张被告支付原告股份转让款12.7万元。因《股份转让协议》暂时的受让人是被告和第三人，原告单向被告主张权利不妥。《欠条》写成被告为欠款人，第三人为证明人让人无法理解。原告陈述原告的股份转让给了被告，被告再将股份转让给徐秋生、王剑刚，工商变更只是形式，但没有提供证据相佐证，本院不予采信。原告虽在《股权转让协议》上写有仅供“工商登记用”、工商变更股权表格上注明“以上股份由吴革新决定分配”（只是原告一说，没有递交证据证明）等字样，但仍无法证明原告股权转让给被告。因股份是对应股东实际投入资金及股份转让支付资金量确定，不是拟定的分配原则确定。被告陈述原告的股权暂时定给被告和第三人，之后，原告的股份实际转让给了徐秋生、王剑刚，有《股权转让协议》、工商变更登记记录、徐秋生和王剑刚付款及被告所占公司股份没有增加反降的事实相佐证，所以确认原告的股份的确转让给了徐秋生、王剑刚。《股份转让协议》没有履行，《欠条》当然无需履行。原告的诉讼请求与客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款第二款之规定，判决如下：驳回原告徐果红对被告吴革新的诉讼请求，本案受理费1460元（已减半收取），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  沈松柳二〇一五年七月十四日书记员  郑媛方