山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）日行终字第7号上诉人（原审原告）山东明运货物装卸有限公司日照办事处，住所地日照港集团第三港务公司院内侯工楼四楼（日照市东港区海滨五路南首）。诉讼代表人高文，经理。委托代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区兴海路50-1号。法定代表人史玉峰，局长。委托代理人孙先国，该单位工作人员。委托代理人张晓明，该单位工作人员。原审第三人蔡红军，男。上诉人山东明运货物装卸有限公司日照办事处（以下简称明运装卸日照办事处）因与被上诉人日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、原审第三人蔡红军工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明：原审第三人蔡红军系明运装卸日照办事处职工。2010年10月11日7时15分许，原审第三人下夜班驾驶二轮摩托车回家途中，行至北京路与新良路丁字路口处发生交通事故受伤。经交警部门认定原审第三人负事故的次要责任。2011年6月3日，原审第三人向区人社局提出工伤认定申请，区人社局经审查认为其提交的材料不齐全，当日向其下发了工伤认定申请补正材料告知书，要求其补正。2011年10月24日，区人社局决定受理原审第三人的工伤认定申请，2011年11月4日，区人社局以原审第三人未能提供明运装卸日照办事处向其发放工资的银行存折，暂无法查清事实为由中止工伤认定程序。2012年11月14日，区人社局向明运装卸日照办事处送达限期举证通知书。明运装卸日照办事处在期限内提供原审第三人书写的“请假条”一份，并在答复意见书中称事发当日原审第三人蔡红军尚在休假期间，故其发生交通事故受伤不是在上下班时间。区人社局根据原审第三人蔡红军陈述、证人证言等证据以及原审第三人发生交通事故的时间和地点，结合明运装卸日照办事处向原审第三人发放10月份工资等事实，于2013年10月14日作出东人社工认字（2013）97号认定工伤决定书，认定蔡红军受到的事故伤害为工伤。明运装卸日照办事处不服，向日照市东港区人民政府申请行政复议，2014年4月8日，日照市东港区人民政府作出东行复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了区人社局的工伤决定。明运装卸日照办事处不服，遂诉至原审法院。原审诉讼过程中，原审第三人申请对明运装卸日照办事处提交的其本人书写的“请假条”上“天数”栏内“31”天中的“3”和“1”是否一次形成进行鉴定。经原审法院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：委托人提供的请假条上“天数”栏内“31”天中的“3”和“1”不是一次形成。经质证，各方对鉴定意见均无异议。原审另查明，明运装卸日照办事处领有营业执照，其组织机构代码证载明其机构类型为企业非法人。原审法院认为：本案争议的焦点如下：第一，明运装卸日照办事处是否具备主体资格。明运装卸日照办事处主张其不是企业法人，仅是企业的派出机构，不具有独立承担民事及行政责任的主体资格。原审法院认为，明运装卸日照办事处系由山东明运货物装卸有限公司申请依法登记成立，领有营业执照，且其组织机构代码证载明其机构类型为“企业非法人”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九关于“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的相关规定，明运装卸日照办事处依法具有民事权利能力，故具备独立承担民事及行政责任的主体资格。第二，区人社局作出具体行政行为认定事实是否清楚。原审第三人在发生交通事故当日是否正常上下班。明运装卸日照办事处主张事发当日原审第三人请假未上班，并提供原审第三人书写的“请假条”予以证明，但经鉴定“请假条”上载明的“31”天中的“3”和“1”非一次形成，故对该证据原审法院不予采信；而原审第三人提供的证人证言与其陈述及明运装卸日照办事处向其发放工资的银行存折等证据能够相互印证，形成证据链条，证明其发生交通事故当日正常上下班，在下夜班回家途中发生交通事故受伤。第三，区人社局作出具体行政行为的证据是否充分。明运装卸日照办事处对区人社局行政程序中所依据的书面证言的证人身份仅提出质疑，并未提供证据证明其主张，而原审第三人提供的书面证人证言附有联系电话及身份证复印件，其中一证人系明运装卸日照办事处职工，且证人证言与事故发生的时间、地点等客观事实以及原审第三人陈述相符，综上，区人社局作出具体行政行为认定事实清楚，证据充分。第四，区人社局作出具体行政行为程序是否合法，适用法律是否正确。在原审诉讼过程中，明运装卸日照办事处主张区人社局提交的证据中缺少原审第三人的工伤认定申请书因而其受理程序违法，原审法院认为，区人社局提交的证据中虽缺少了工伤认定申请书，但原审第三人提交的工伤认定申请表与申请书只是形式不同，其内容均为申请工伤认定，因此即使缺失工伤认定申请书，也仅是行政程序的瑕疵，对当事人的权利义务不产生影响。区人社局在工伤认定过程中依法定程序向明运装卸日照办事处送达了《工伤认定限期举证通知书》，在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。原审第三人蔡红军的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故区人社局做出具体行政行为的法律依据正确。综上，区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确、依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审判决：维持日照市东港区人力资源和社会保障局于2013年10月14日作出的东人社工认字（2013）97号工伤认定决定。案件受理费50元，鉴定费2000元，由山东明运货物装卸有限公司日照办事处负担。上诉人明运装卸日照办事处上诉称：被上诉人作出工伤认定事实不清，主体错误。首先，原审第三人因自身原因请假未上班，被上诉人认定其系上下班途中发生交通事故属认定事实不清。其次，原审第三人提供的证人均不是上诉人的职工，其证言虚假。最后，上诉人只是派出机构，不具有独立承担民事责任及行政责任的主体资格。请求二审法院撤销原判或直接撤销被上诉人作出的涉案工伤认定。被上诉人东港区人社局的二审答辩意见与其一审答辩意见一致，请求二审维持原判。原审第三人蔡洪军未提交书面意见。原审中各方当事人提供的证据均已随案移送本院，当事人未向本院提供新的证据。原审法院对证据的认定合法有效，根据当事人提供的合法有效证据，本院依法确认的案件事实与原审一致。本院认为：关于上诉人能否作为用人单位承担支付工伤待遇责任的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》中亦规定其他组织包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。也就是说，公司依法设立并领取营业执照的分公司可以作为民事诉讼的当事人。本案，上诉人具有独立的营业执照、组织机构代码，在日照市具有独立的营业地点，故其作为劳动法范畴中的用人单位依法应当承担法律规定的用人单位应当承担的法律责任。关于原审第三人蔡洪军所受伤害是否构成工伤的问题。上诉人虽主张蔡洪军原审提供虚假证据，且其事故发生在休假中，故蔡洪军所受伤害不构成工伤，但其原审提交的记载蔡洪军休假“31”天的休假条中的“3”和“1”经鉴定非一次形成，该休假条并不能证实其主张，且其亦未提交其它证据证实，相反原审第三人的陈述及证人证言等证据能够相互印证且形成完整的证据链，证实其系在下班途中发生非本人承担主要责任的交通事故，因此上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东明运货物装卸有限公司日照办事处负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 刘玉玉审判员 高月玉二〇一五年二月二十八日书记员 李 娜