.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终111号上诉人（原审被告）：李某1李某1，汉族，河南省渑池县人，河南省渑池县人，现住渑池县，现住渑池县。上诉人（原审被告）：谢某谢某，汉族，河南省渑池县人，河南省渑池县人，现住渑池县，现住渑池县，系上诉人李某1李某1之妻。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨某杨某，男，河南锐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某武某，汉族，山西省交口县人，山西省交口县人。委托诉讼代理人：张某张某，男，交口县双池镇法律服务所基层法律服务工作者。上诉人李某1李某1、谢某谢某因与被上诉人武某武某买卖合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李某1李某1及其与上诉人谢某谢某的委托诉讼代理人杨某杨某、被上诉人武某武某及其委托诉讼代理人张某张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1李某1、谢某谢某上诉请求：1、撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初266号民事判决，改判驳回被上诉人武某武某的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定本案中的实际欠款人及还款义务人是上诉人李某1李某1是错误的。一审庭审中，上诉人提交的武某武某诉程某程某一案中武某武某的起诉状、交口县人民法院（2014）交民初字第118号民事判决书、程某程某的证言和上诉人李某1李某1与被上诉人武某武某的短信聊天内容等证据相互印证，能明确证明上诉人李某1李某1在借条上的签名系职务行为，上诉人李某1李某1只是程某程某的雇佣人员，且上诉人提交的证据也能反映出被上诉人武某武某是知道实际欠款人为程某程某。一审法院不顾（2014）交民初字第118号民事判决书确认的事实，作出了歪曲事实的判决，完全没有事实依据和法律依据。2、一审法院认定上诉人谢某谢某承担还款责任也是错误的。一审认为上诉人李某1李某1与谢某谢某为夫妻关系，谢某谢某就应当对婚姻存续期间因生产生活所需的债务负清偿责任。但夫妻对债务负共同还款责任是建立在债权确实成立的前提下的，一审法院认定上诉人李某1李某1为实际欠款人本身就是错误的、没有依据的，那么谢某谢某就不应承担还款责任。综上，一审事实认定错误，判决结果错误，请求二审依法查明事实，纠正一审错误且极不公正的判决。武某武某辩称：1、本案欠款1121360元是上诉人李某1李某1与被上诉人武某武某买卖煤炭的货款，并且上诉人李某1李某1向被上诉人武某武某出具欠条并签字，上面并无别人的签字或其他注明，理当由李某1李某1偿还。2、《关于交口县兴盛煤业有限公司租赁经营的协议》和《解除合同协议》上租赁方签字处都有上诉人李某1李某1的签字，在一审中李某1李某1对这两个签字也表示认可。这充分说明交口县兴盛煤业有限公司的租赁经营负责人是李某1李某1，程某程某在落款处签名，只能说明程某程某是合伙人。3、《关于交口县兴盛煤业有限公司租赁经营的协议》、《解除合同协议》和欠款条可以相互印证确定李某1李某1是承包人，是适格的被告，理当承担偿还欠款的责任。如果李某1李某1抓住交口县人民法院（2014）交民初字第118号一案中武某武某的起诉状构成自认的话，现在的证据足以推翻该自认。在本案发回重审之前，武某武某从来没有见过李某1李某1与韩文平签订的关于交口县兴盛煤业有限公司租赁经营的协议》、《解除合同协议》，因受李某1李某1的误导，致使武某武某作出了错误的判断。现在有证据推翻自认，故以前武某武某的自认不能作为认定本案事实的依据。4、既然李某1李某1认为程某程某是实际的债务人，为何在两次一审中不申请追加程某程某为当事人。若程某程某为实际债务人，为何程某程某不申请参加诉讼，两次一审中为何程某程某不出庭，这些都说明李某1李某1就是适格的当事人。5、本案债权债务关系成立，李某1李某1与谢某谢某系夫妻关系，谢某谢某在河南渑池农村商业银行股份有限公司的入股及存款均是来源于做煤炭买卖的收益，李某1李某1作为本案适格当事人，应当承担债务，故谢某谢某也应当一同承担债务。武某武某向一审法院诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款1121360元及欠款之日起至还款之日参照银行贷款利率所产生的利息；2、承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：双方当事人对被告李某1李某1于2011年向原告武某武某出具两支欠款总额为1121360元的欠条的事实不持异议。对双方有争议的事实和证据该院认定如下：1、关于两支欠条，被告承认欠条系本人所写，虽辩称是代表程某程某出具的，但所提供的证据及证人证言尚不足以证明该行为确系代程某程某所为，故对原告的该组证据予以采信；2、原告提供的交口县兴盛煤业有限公司租赁经营协议，在该协议的租赁方签字处李某1李某1与程某程某均有签名，被告李某1李某1对此亦予认可，并辩称自己仍是代理行为，但未提交任何证据予以佐证，故对该证据亦予采信；3、被告提供的两名证人的证言与证人程某程某的证明，不能相互印证，加之该三人与被告李某1李某1有着亲属或雇员关系，其证言可信度不高，故对此不予采信。一审法院认为，原告武某武某提供的两张欠据均是被告李某1李某1向原告武某武某出具的，上面并无别人的签字，也无其它注明。且在交口县兴盛煤业有限公司租赁经营协议中租赁方签字处李某1李某1也有签名，也未明确标注系代理人，被告李某1李某1对欠款的事实又无异议，故对该欠款的事实应予确认。被告李某1李某1虽辩称自己出具欠条的行为系代理行为，但所提交的证据不能相互印证，且证人与被告李某1李某1之间有着亲属或雇员关系，证言可信度不高，故其辩称不予采信。被告李某1李某1理应偿还所欠原告款项。被告谢某谢某作为李某1李某1的妻子，应对婚姻存续期间因生产生活所需产生的债务负清偿责任，其未提交相关证据来证明该笔债务属李某1李某1的个人债务，故其应承担共同还款的责任。原告请求被告支付欠款利息的诉求，因未提交证据予以佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告李某1李某1、谢某谢某支付原告武某武某欠款1121360元，限判决生效后十五日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费14892.24元，由被告李某1李某1、谢某谢某承担。二审中，上诉人李某1李某1提交了五份证据：证据1、2014年武某武某诉程某程某起诉状一份。拟证明武某武某在起诉状中自认是与程某程某发生的买卖关系；证据2、山西省交口县人民法院（2014）交民初字第118号民事判决书。拟证明判决书确认李某1李某1签名仅仅是承办人；证据3、程某程某书面证言一份。拟证明李某1李某1是职务行为；证据4、李某1李某1与武某武某的短信记录。拟证明实际欠款人是程某程某；证据5、武某武某于2013年4月26日收到程某程某80万元煤款的收条一份。拟证明与武某武某发生买卖关系的主体是程某程某，而非李某1李某1。并申请证人程某程某出庭作证，证明与武某武某发生买卖关系的是程某程某，程某程某委托李某1李某1代为经营管理煤场业务，期间产生的债务应由程某程某负责。本院组织当事人进行了质证。武某武某质证意见为，对证据1、2是武某武某在未见到李某1李某1与韩文平签订的《关于交口县兴盛煤业有限公司租赁经营的协议》、《解除合同协议》，因受李某1李某1的误导作出的错误判断，现有证据已经完全推翻自认；对证据3，因为证人程某程某与李某1李某1为亲戚有利害关系，故其证言不能作为证据使用。如果程某程某是煤场的实际负责人，与交口县兴盛煤业有限公司的韩文平签订租赁经营协议的应该是程某程某，但实际上租赁协议是李某1李某1签订的，且解除协议也是李某1李某1签订的，该租赁协议李某1李某1在一审中就认可。且一审中，上诉人的证人都认识李某1李某1，不知道有程某程某，工人工资都是李某1李某1发放；对证据4，短信记录是在知道《关于交口县兴盛煤业有限公司租赁经营的协议》、《解除合同协议》之前的短信，不符合事实；对证据5，80万元收条的真实性无异议，就是与程某程某交易的。本院调取了山西省交口人民法院（2015）交刑初字第58号程某程某伪造公章证件罪、拒不执行生效判决罪一案刑事侦查卷中韩文平提供的《关于交口县兴盛煤业有限公司租赁经营的协议》和《解除合同协议》，签订该两份协议的甲方均为交口县兴盛煤业有限公司，乙方均为李某1李某1，在该两份协议的乙方落款处李某1李某1与程某程某均签名。李某1李某1质证意见为，因该两份协议不是原件不予认可，认为即使是原件也要求对该两份协议上其的签字予以鉴定。程某程某质证意见为，对该两份协议认可。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：与武某武某发生买卖关系的主体以及欠款偿还义务主体。李某1李某1对其向武某武某出具两支欠款金额为1121360元的欠据的事实不持异议，其作为完全民事行为能力人，应该明知其出具欠据的法律后果。一、二审中李某1李某1均主张其系案外人程某程某的雇员，出具欠据和签字行为是职务行为，实际的欠款人是程某程某。但上诉人李某1李某1既未能提供其与程某程某的劳务合同，也未能提供程某程某向其支付劳动报酬的证据。一审中李某1李某1的证人李某2李某2、郭某郭某的证言仅证明：李某1李某1系公司的经营管理者，工人工资均由李某1李某1发放，但李某1李某1与程某程某之间究竟是否为雇佣关系未能予以证明。虽然在二审中，程某程某出庭作证其与李某1李某1之间系雇佣关系，但关于是否为李某1李某1发放劳动报酬的陈述与李某1李某1的陈述明显不一致。程某程某称以出售煤数量按3元/吨支付李某1李某1报酬，但因为没有卖出去煤所以没有向李某1李某1支付过劳动报酬。而李某1李某1则陈述每年年底程某程某会支付其2万元到3万元或者4万元不等。本院认为，因程某程某系李某1李某1的亲属，在没有程某程某为李某1李某1发放劳动报酬等其他有效证据相佐证的情况下，本院对程某程某的证人证言不予采信。因此，上诉人李某1李某1主张其仅是程某程某的代理人而非实际债务人的上诉理由，因证据不足，依法不予支持。一审判决李某1李某1偿还欠款认定事实清楚，适用法律正确。关于谢某谢某应否承担还款义务问题，本案债务虽发生在李某1李某1与谢某谢某婚姻关系存续期间，但谢某谢某并不认可，且被上诉人武某武某亦未能举证证明该笔债务因夫妻共同生活需要所负，一审判决上诉人谢某谢某承担偿还欠款责任没有事实依据，本院依法予以纠正。综上所述，李某1李某1、谢某谢某的上诉理由部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省交口县人民法院（2017）晋1130民初266号民事判决；二、上诉人李某1李某1于判决生效后十五日内偿还被上诉人武某武某欠款1121360元；三、驳回李某1李某1的其他上诉请求；四、驳回武某武某的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。一审案件受理费14892.24元，由上诉人李某1李某1承担；二审案件受理费14892元，由上诉人李某1李某1承担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 高美平审判员 穆沛华 二〇一八年五月二十一日书记员 薛海霞