广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2084号上诉人（原审被告）刘文宾，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）黄秋，女，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人共同委托代理人吴勇勇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖秀齐，女，汉族，住深圳市福田区。委托代理人周勇，广东同益律师事务所律师。委托代理人刘菲菲，广东同益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市腾龙泰新能源开发投资有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人刘文宾，总经理。委托代理人陈祖兴，广东世纪华人律师事务所律师。原审被告刘智豪，男，汉族，住深圳市宝安区。上诉人刘文宾、黄秋因与被上诉人廖秀齐、深圳市腾龙泰新能源开发投资有限公司（以下简称腾龙泰公司）、原审被告刘智豪民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月11日，原告廖秀齐与被告刘文宾签订借款合同书，约定刘文宾向原告借款100万元，用于合法经营活动，借款期限6个月，自2014年6月11日至2014年12月10日。合同书约定，每月支付利息，但若刘文宾自款项交付日起六个月内归还本金，利息按每月1.3%计算，若逾期则按1.8%计算利息。当日，被告腾龙泰公司向原告出具担保函，同意就刘文宾所借款项提供连带保证责任，保证范围包括利息和本金。同日，原告将款项100万元通过银行转账方式汇至被告刘智豪账户。借款发生后，原告主张收到被告支付的5个月利息，每月18000元。被告称按合同约定，借款期内约定利息为13000元／月，故超出部分为归还的本金。廖秀齐一审诉讼请求：1、判令被告刘文宾偿还借款人民币100万元；2、判令被告刘文宾偿还合同未履行（借款期内）之利息18000元；3、判令被告刘文宾偿还从2014年12月12日至本案结案时所产生的利息（按银行同期利息计算）；4、判令其余被告对被告刘文宾的债务承担连带清偿责任；5、判令上列被告承担本案诉讼费、律师费及实现债权的其他费用。原审法院认为：合法的民间借贷依法受法律保护。被告刘文宾对借款事实不持异议，但辩称实际借款人为腾龙泰公司，对此，原审法院认为，被告刘文宾作为借款人在借款合同书上签名捺印，被告腾龙泰公司另行出具担保函在保证人处盖章，实际收款人亦是被告刘文宾指定的个人收款账户，并非直接汇至公司账户，故被告刘文宾辩称腾龙泰公司为实际借款人依据不足，原审法院不予采纳。至于刘文宾借款后具体如何使用，非本案审查范围，亦无证据证明原告明知被告从事违法活动而提供借款，故对原告主张被告刘文宾返还借款予以支持。关于被告腾龙泰公司辩称刘文宾为该公司法定代表人，对外担保无效，对此，原审法院认为，我国《公司法》虽规定，公司为股东担保或实际控制人提供担保，须经股东会或股东大会决议。但该规定系管理性强制性规范，非效力性强制性规范，不能据此认定担保无效，原告作为出借人，向刘文宾提供借款时，有理由相信刘文宾作为腾龙泰公司的法定代表人在担保函上盖章的真实性，已尽合理审查义务，故被告腾龙泰公司辩称担保无效，不承担担保责任缺乏依据，原审法院不予支持。原告在保证期限内要求腾龙泰公司承担连带保证责任于法有据，原审法院予以支持。关于黄秋的责任承担问题，黄秋辩称对借款不知情，是刘文宾独自投资和收益，对此，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生于刘文宾与黄秋夫妻关系存续期间，且被告黄秋未能举证证明上述借款为个人债务，或原告知道二被告夫妻关系存续期间的财产归各自所有，依法应承担举证不能的法律后果，故对上述债务，被告黄秋应承担共同清偿责任。关于刘智豪责任承担问题。刘智豪虽系收款账户的所有人，但并非本案借款人，亦非担保人，原告要求其承担连带清偿责任依据不足，原审法院不予支持。关于原告主张被告已归还5个月利息，借款期内尚有1个月利息18000元未付，原审法院认为，根据借款合同书第六条约定，乙方（刘文宾）应每月10日支付甲方（廖秀齐）利息，若一个月内收回本金，则不计利息，六个月内收回本金，利息按1.3%计算，若满六个月仍未收回，月利息则按1.8%计算。即若刘文宾借款期1个月内归还本金，则不支付利息，借款期内归还则按1.3%支付利息，超六个月归还则按1.8%支付利息，因被告刘文宾借款期已满六个月仍未归还借款，故按双方约定，应按1.8%支付月息，该约定不违反法律规定，原审法院予以确认。现被告已支付5个月利息，故原告主张最后一个月利息18000元，原审法院予以支持。关于原告主张自2014年12月12日起的利息，因被告尚未归还借款，其主张按同期银行贷款利率计算利息，该主张不违反法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告刘文宾、黄秋于判决生效之日起十日内共同偿还原告廖秀齐借款本金人民币100万元；二、被告刘文宾、黄秋于判决生效之日起十日内共同支付原告廖秀齐借款期内利息人民币18000元；三、被告刘文宾、黄秋于判决生效之日起十日内共同支付原告廖秀齐逾期还款利息（利息自2014年12月12日起按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；四、被告深圳市腾龙泰新能源开发投资有限公司就上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13962元，由被告刘文宾、黄秋、深圳市腾龙泰新能源开发投资有限公司共同负担。上诉人刘文宾、黄秋不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人无需支付廖秀齐借款本金100万元，利息18000元和逾期还款利息；2、改判深圳市腾龙泰新能源开发投资有限公司支付廖秀齐借款本金100万元，利息18000元和逾期还款利息。3、请求法院判决承担本案诉讼费、保全费。事实理由如下：刘文宾作为腾龙泰公司法定代表人，向廖秀齐借款是用于腾龙泰公司放贷业务，其收回的利息也是用于腾龙泰公司实际股东分红，并未用于家庭，该笔债务系腾龙泰公司用刘文宾名义的借款，与刘文宾个人无关，更与黄秋无关。黄秋的生活根本无需用到如巨额的借款，所以，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求依法予以改判。被上诉人廖秀齐答辩称：一、上诉人上诉理由是要把借款转嫁给腾龙泰公司，说借款是用于分红，该事实我方不予确认。借款的事实刘文宾是予以确认的，而腾龙泰公司只是作为担保人出具了担保合同并且盖章，而实际收款人刘智豪也是刘文宾指定的账号，并非是转给腾龙泰公司，因此我方认为刘文宾是实际的借款人。二、关于刘文宾借款后的用途与本案没有关系。三、上诉人称黄秋的生活无须用到巨额借款，当时借款的时候刘文宾是以个人名义，而腾龙泰公司作为保证人，根据最高法院婚姻法解释二的第二十四条规定，本案应当认为是夫妻共同债务，而且本案发生时黄秋和刘文宾婚姻关系是存续期间，黄秋也没有证据证明刘文宾的借款是未用于家庭使用，因此我方认为黄秋应当承担共同责任。综上，请求维持一审判决。被上诉人腾龙泰公司答辩称，上诉人诉求的事实没有任何事实依据，公司对外不进行任何贷款活动，被上诉人刘文宾个人对外举债，滥用法人代表的地位对外乱盖公章，没有经过公司股东会的决议情况下损害了公司和其他股东的利益，应当由其个人承担相应的责任。原审被告刘智豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点有二，一为实际借款人是腾龙泰公司还是刘文宾；二为黄秋是否应承担连带还款责任。对于争议焦点一，本院认为，刘文宾与廖秀齐签订借款合同，明确约定借款人为刘文宾，借款用途为刘文宾从事合法经营活动，借款种类为民间私人借贷、腾龙泰公司作为担保人单独就本次借贷出具了担保函，注明向借款人刘文宾的借款提供连带责任保证。涉案款项亦打入刘文宾指定的个人账户而非腾龙泰公司账户。以上证据充分证明，本案借款的借款人为刘文宾。至于刘文宾得到借款后是否投入了腾龙泰公司运作，与本案借款的借款人认定无关。原审认定本案借款人为刘文宾，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，涉案借款发生时，刘文宾与黄秋处于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，黄秋不能举证证明刘文宾借款时已经与廖秀齐明确约定涉案借款为王立个人债务，或者证明廖秀齐明知黄秋与刘文宾约定财产分别所有，黄秋应承担举证不能的不利后果，对其不承担连带责任的上诉主张，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13962元，由上诉人黄秋、刘文宾负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  雅  媛代理审判员 李  卫  峰代理审判员 伍    芹二〇一五年七月十三日书 记 员 廖灵觉（兼）