安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0111民初10200号 原告：金际清，男，1964年12月10日出生，汉族，住所地安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司，住所地合肥市包河区屯溪路239号富广大厦1009室，统一社会信用代码913401001492298237。 法定代表人：邢蕾，该公司董事长。 委托代理人：韩太勤，该公司总经理。 委托代理人：章厚平，该公司法务部部长。 原告金际清诉被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司建设工程劳务合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金际清的委托代理人付晓艳、代志强，被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司委托代理人韩太勤、章厚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金际清向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付费用771400元，并支付利息25819.4元（利息自2017年1月26日起，以771400元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2017年10月30日，实际计算至偿清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所在安装队于2015年2月28日与被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司签订工程承包合同，原告作为安装队负责人，王贤朝作为被告代理人均在合同中签字确认。合同对工程的范围、承包价格、付款方式、工期要求等均进行了约定。2015年5月，原告带领安装队人员开始在沙特阿拉伯SPCC项目现场工作，履行合同义务。自2015年6月7日起，因被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司项目所需材料迟迟不能进场，导致安装队频繁出现停工、窝工现象。针对该情况，2015年8月17日，王贤朝向安装队出具停工补助说明一份，约定了停工期间的工人工资补助标准。该项目经安装队和王贤朝核对确认，安装队人员共计产生误工工时2369.5天，按照上述工人工资补助标准计算，误工总费用为771400元。原告多次找被告要求支付该笔费用，均被以各种理由拒绝。临近春节前夕，原告不仅自己未获得误工费用，还面临安装队人员的催讨，压力巨大。2017年1月25日，原告自行垫付了安装队其余成员的全部费用，并继续与被告协商，但至今未果。原告认为，王贤朝出具的停工补助说明及对误工工时的确认合法有效，被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司应及时履行付款义务，其迟迟不予履行的行为严重侵害了原告的财产权益。据此，原告特此诉请，请求法院判如所请。 被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，王贤朝不是本项目的负责人，无权签署误工补贴；根据合同约定被告已经支付了相应的承包费用，已与原告结清费用，不存在其他费用。 经审理查明：2015年2月28日，被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司因承建沙特CPCC二线5000TPD生产线项目钢网架安装工程，其与原告金际清签订《钢结构安装工程承包合同》，原告金际清作为安装队代表人，王贤朝作为被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司代理人在合同中签字确认，并加盖了被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司印章。合同约定了工程的范围、承包价格、付款方式、工期要求等。2015年5月1日，原告金际清与安装队冯家荣、顾厚淮等人签订《沙特水泥厂劳务协议书》，协议约定由原告金际清聘用冯家荣、顾厚淮等人在沙特阿拉伯SPCC项目部从事网架钢结构工作。2015年6月7日起，在原被告履行《钢结构安装工程承包合同》过程中，因被告材料未进场，导致原告金际清德等人停工、窝工。2015年8月17日，被告项目代理人王贤朝向原告金际清安装队出具停工补助说明，对原告金际清安装队停工期间的工资补助标准作出约定，并经安装队和王贤朝共同核对确认，原告金际清安装队人员共计产生误工工时2369.5天，按照约定的工资补助标准，计误工费用为771400元。此款原告金际清向被告催讨未果。2017年1月25日，原告金际清为安装队冯家荣、顾厚淮等人垫付了该款。2017年11月6日，原告金际清诉至本院，提出如上诉请。 上述事实，有原告金际清提供的《原告身份证复印件、被告身份信息、被告工商登记信息，证明原告及被告的诉讼主体资格、劳务协议书、钢结构安装承包合同、银行转账记录凭证、工人工资补助说明、SPCC项目点工工时统计、误工签证单、护照出入境复印件、误工确认表、误工统计表、身份证复印件、发放工资现场照片、被告公司负责人韩太勤、王贤朝微信聊天记录，被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司提供的《钢结构安装工程承包合同》、微信聊天记录、吊车台班记录，及租赁发票、中建材SPCC项目整改通知、沙特SPCC结算汇总、中建材内部管理规定及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：2015年2月28日，被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司因承建沙特CPCC二线5000TPD生产线项目钢网架安装工程，其与原告金际清安装队签订《钢结构安装工程承包合同》，原告金际清作为安装队代表人，王贤朝作为被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司代理人在合同中签字确认，并加盖了被告公司印章。双方签订的《钢结构安装工程承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。双方在合同履行过程中，应按合同约定履行各自的义务。且王贤朝的行为是代表被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司的职务行为。合同签订后，原告如约进行了施工，因被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司材料未进场，导致原告金际清德等人停工、窝工。对该停工、窝工费用，被告项目代理人王贤朝向原告金际清安装队出具停工补助说明和约定，并经核对确认计771400元，对该费用款应由被告承担并予给付，且因被告未能按照合同约定付款，构成违约。现原告金际清已向他人垫付了该款，取得了相应债权，其请求本院判令被告向其支付费用771400元，并支付自2017年1月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的王贤朝不是本项目的负责人，无权签署误工补贴，并其已与原告结清了费用。因王贤朝为被告在签订案涉项目合同时已经表明了其为被告代理人，因而，其履行的职务行为应由被告公司承担。至于被告公司内部的管理规范对原告没有约束力，且其辩称的已结清了原告费用，其未能举证证明，本院对被告的以上辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司于本判决生效后十日内支付向原告金际清工程劳务款771400元及利息（以771400元为基数，自2018年1月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，至本金实际付清之日止）； 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11772元，由被告中建材集团合肥名流水泥技术工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  朱 琦 人民陪审员  许淑萍 二〇一八年五月二日 书 记 员  谢璟璟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。