江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初2118号原告：丰县丰润农电服务有限公司，住所地丰县解放路145号。法定代表人：杜文清，该公司经理。委托诉讼代理人：卜秋生，该公司职员。委托诉讼代理人：李辉，江苏汉地律师事务所律师。被告：徐州华盛人力资源有限公司，住所地丰县安福大厦10楼1010室。法定代表人：薛林彦，该公司经理。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告丰县丰润农电服务有限公司（以下简称原告丰电公司）与被告徐州华盛人力资源有限公司（以下简称被告华盛公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告丰电公司的委托诉讼代理人卜秋生、李辉，被告华盛公司的委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰电公司向本院提出诉讼请求：1、被告华盛公司返还原告丰电公司劳动力工资及社会保险费用不应记取的税金507320.73元及利息暂计20000元；2、被告华盛公司返还原告丰电公司劳动力工资及社会保险费用部分重复记取的税金87444.89元及利息暂计5000元；3、本案诉讼费用由被告华盛公司承担。事实和理由：2010年6月19日，原、被告签订《劳务派遣协议》一份，约定被派遣人员的工资、社会保险费用由原告丰电公司核定、承担，被告华盛公司代为发放。由被告华盛公司与派遣人员签订劳务合同，同时被告华盛公司向原告丰电公司每人每月收取30元的管理费。2015年9月30日，原告丰电公司又与被告华盛公司签订《送变电工程辅助业务外包合同》、《汽车代驾业务外包合同》，仍按《劳务派遣协议》的模式履行至2016年4月，即原告丰电公司每月按照被派遣人数核定工资、社会保险费用、管理费、工资、社会保险费用、管理费的营业税税金后转账给被告华盛公司并向原告丰电公司出具发票。2016年上级公司对原告丰电公司财务核查中发现，依据《财政部、国家税务总局关于营业税若干政策问题的通知》即﹛财税〈2013〉16号文件﹜第十二条的规定，不应计取由原告丰电公司承担被告华盛公司代发的派遣人员工资、社会保险费用的营业税，但被告华盛公司却收取了该税金。经原告丰电公司计算从2014年4月至2016年4月被告华盛公司多收取原告丰电公司该部分税金507320.73元，另外被告华盛公司在2016年2月至6月期间，就劳动力工资及社会保险费用部分重复收取原告丰电公司营业税税金87444.89元。被告华盛公司此项收取不符合法律规定，应予返还。经原告丰电公司多次催要未果。被告华盛公司辩称：1、原、被告之间是劳务派遣合同法律关系，收取原告丰电公司的费用，表现形式是劳务派遣，被告华盛公司支付的款项也是劳务派遣，不存在税金的问题，税金是一个内容核算形式，不属于人民法院收案范围。原告丰电公司主张被告华盛公司向其返还税金没有法律依据，双方之间不存在纳税的情形，或者税金的代交代扣行为，税金是属于行政行为；2、原、被告之间涉及劳务派遣的费用结算是双方真实意思表示，对结算的金额也是双方签字予以确认，双方对这一事实的认可已经从2014年开始，双方并没有持有任何的异议。双方之间的结算是凭被告华盛公司向原告丰电公司出具的劳务派遣费发票，对于派遣费发票的金额，双方均协商一致，而且被告华盛公司在法定期限内没有提出任何异议，也是双方进行结算的习惯，而且对这一习惯没有中断，且全部认可。原告丰电公司提起本次诉讼的理由而是内部审计的问题，内部审计问题仅仅局限于原告丰电公司内部管理问题，而不能溯及合同相对性，与被告华盛公司没有关系；3、原告丰电公司使用财政文件作为本案的依据，于法无据，本案属于民事纠纷，民事纠纷不应当适用税收政策。综上，原、被告之间的结算符合双方的真实意思表示，对于结算的事实双方均认可，对结算的行为原告丰电公司如果认为属于可撤销、可变更行为，也超过法律规定的期限。首先结算行为是有效的行为，原告丰电公司对有效的行为主张返还是没有法律依据的。请求驳回原告丰电公司的诉讼请求。如果原告丰电公司坚持是基于税收返还的法律关系，那么原告丰电公司这一观点不属于人民法院的收案范围，应裁定驳回原告丰电公司的起诉。经审理查明：2010年6月19日，原、被告签订《劳务派遣协议》一份，约定被派遣人员的工资、社会保险费用由原告丰电公司核定、承担，被告华盛公司代为发放。由被告华盛公司与派遣人员签订劳务合同，同时被告华盛公司向原告丰电公司每人每月收取30元的管理费。2015年9月30日，原告丰电公司又与被告华盛公司签订《送变电工程辅助业务外包合同》、《汽车代驾业务外包合同》，仍按《劳务派遣协议》的模式履行至2016年4月，即原告丰电公司每月按照被派遣人数核定工资、社会保险费用、管理费、工资、社会保险费用、管理费的营业税税金后转账给被告华盛公司，并向原告丰电公司出具发票。庭审中经双方共同确认：被告华盛公司以税金的名义收取的涉案费用金额为594765.62元，该部分款项主要是指原告丰电公司每月给付被告华盛公司派遣到原告丰电公司处的劳务人员除工资、工伤、医疗、失业、生育、管理费之外在每月的明细单中以税金的名义显示的费用。因双方对该笔费用应否返还发生争议，故原告丰电公司诉至法院。上述事实，有原、被告的庭审陈述、原告丰电公司提供的《劳务派遣协议》、《送变电工程辅助业务外包合同》、《汽车代驾业务外包合同》；2014年9月份-2016年6月份原、被告双方之间的付款凭证、劳务派遣人员工资、社会保险、管理费等项目明细表、发票及原告丰电公司制作的该期间给付被告华盛公司的涉及本案款项的明细表；财政部国家税务总局颁布的财税（2003）16号文件等证据证实，本院予以确认。本案争议焦点为：1、原告丰电公司要求被告华盛公司返还以税金的名义收取的的594765.62元是否属于人民法院的收案范围；2、原告丰电公司要求被告华盛公司返还以税金的名义收取的594765.62元及相应利息的诉讼请求有无充分的事实和法律依据。本院认为：本案系因被告华盛公司以税金名义收取的费用应否返还的问题，应属民事法律关系调整的范畴，属于人民法院的收案范围。原、被告之间《劳务派遣协议》及各项劳务外包合同合法有效，应受法律保护。不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。它的构成要件有四点：即一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的依据。就本案而言，被告华盛公司依据税金的名义向原告丰电公司收取涉案费用594765.62元，但在本院指定的举证期限内并未有效提供其已将该笔款项用于缴纳税金的充分事实依据，应承担举证不能的法律后果。其在未有法律依据的情况下取得的财产利益依法应予返还给原告丰电公司。关于原告丰电公司主张的逾期利息的问题，其返还的不当得利应当包括原物及原物所产生的孳息，故被告华盛公司应当向原告丰电公司返还利息，同时鉴于被告华盛公司收取的507320.73元费用截止至2016年4月，故被告华盛公司应从2016年5月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，向原告丰电公司支付利息，被告华盛公司收取的87444.89元费用截止至2016年6月，故被告华盛公司应从2016年7月1日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，向原告丰电公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告徐州华盛人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丰县丰润农电服务有限公司人民币507320.73元及利息（以507320.73为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2016年5月1日起计算至付清之日止）。二、被告徐州华盛人力资源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告丰县丰润农电服务有限公司人民币87444.89元及利息（以87444.89元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准，从2016年7月1日起计算至付清之日止）。三、驳回原告丰县丰润农电服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取9998元（原告已预交），由被告徐州华盛人力资源有限公司负担（随案款一并给付原告丰县丰润农电服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵志勇审 判 员  丁国栋人民陪审员  屈云飞二〇一八年五月七日书 记 员  丁 娜