河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0381民初648号原告：王红珍，女，1972年6月24日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师。被告：侯丛玲，女，1965年10月27日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：王中明，男，1963年3月10日生，汉族，住偃师市，系被告侯丛玲之夫。原告王红珍诉被告侯丛玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红珍及其委托诉讼代理人耿全国、被告侯丛玲及其委托诉讼代理人王中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款20000元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月5日，被告以家中有事需要资金为由向原告借款，原告通过银行转账给被告20000元，当时约定按照每月200元支付利息。2014年底，原告要求被告还款，被告说把欠条给她，随后通过银行转账给原告，原告把欠条交给了她，但被告没有还款。原告以后多次向被告讨要，被告一直以把钱投资至洛阳潘多拉公司抽不出来为由拒不还款。被告侯丛玲辩称，原告诉讼理由与事实不符，请求驳回。一、原告起诉时提供的证据不但是复印件，且有明显的涂改痕迹，不能认定为有效证据。二、原、被告之间根本不存在民间借贷关系，不应向原告偿还本金及利息。被告从未向原告借过一分钱，更不存在任何欠条。被告在原告理发店理发，成了朋友关系，原告看了被告在洛阳潘拉多公司的投资合同，合同规定年收益18%，存入公司1万元，每月150元，原告口头委托请被告帮忙将她的投资款2万元转到该公司赚取高收益，由于当时公司不出2万以下的小资金合同，原告主动提出将她的2万元合并到被告名下，并提供其工行卡号，口头委托被告将每月收益转到其工行卡上。2014年6月5日收到原告2万元，被告又添加2万元于2014年6月13日转入洛阳潘拉多公司4万元，属于共同投资。原告仅依据银行转账提出民间借贷诉讼，仍应就借贷关系的成立承担举证责任，提交借条等进一步证明双方的借贷关系。三、原告诉称当时约定每月200元支付利息与事实不符，实际是：2014年6月至2015年1月，合同规定每月300元，付款8个月，原告投资收益2400元；之后，公司经营不善，按公司合同规定降到每月200元，付款2个月，原告投资收益400元。之后，公司停止付息。2016年4月5日公司还本千分之一，原告收到20元。2016年1月8日，原告作为投资人，提交了报案材料并亲笔签名。综上，原告的2万元是其自愿口头委托投资到洛阳潘拉多公司，赚取高收益，如公司有回款，将及时告知原告，共同投资、利益共享、风险共担，双方根本不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求，原告承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王红珍为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份。证明原告身份情况；2、户名为王红珍，开户行为中国工商银行偃师支行，帐号为62×××42的历史明细清单11份。证明①被告侯丛玲通过62×××89的银行卡收到原告2万元；②侯丛玲按照每月300元给原告付息至2015年1月份，后按照每月200元付息至2015年4月；3、录音笔录及光盘两份。证明①被告一直没有归还原告借款；②原告一直在向被告主张权利；③双方约定利息。被告侯丛玲对原告王红珍提交的证据质证称：1、无异议；2、转款手续不错；3、录音属实，录音中王红珍说“这么长时间我也没要”，说明从2014年6月到现在，王红珍没有要过，因为这个钱在公司里，她承认这是投资款。这是一个圈套，长达三年零七月她都没要过，证明她是投资人，我们共同是投资户。我从开始到现在从未向王红珍借过钱，我们是共同投资，这是投资款。被告侯丛玲向本院提交以下证据：1、向公司转账的转账凭证一份，户名为李利芳，账号为62×××47。证明原告的2万和自己的2万共计4万元，共同投资到了公司，钱在公司里；2、给原告转账的转账凭证9张以及清单一份。证明原告口头委托被告将2万投资款合并到被告名下，口头委托将公司的投资收益转到原告的工商卡上，并提供了工商卡账号；3、给原告的转账凭证一份。2016年4月5日公司给投资户千分之一还款，原告收到了20元，证明原告就是投资人；4、报案材料一份，2016年1月8日投资户集体报案，投资人王红珍在报案材料上签名。证明王红珍明白她的2万元投资到公司，不属于借款；5、公司下发的打款账户；6、公司的合同一份；7、当时让原告拍照的原始票据证明一份。证明原告的2万和被告的2万都在公司里；8、与合同配套的收据一份。证明原告的2万元提交到洛阳潘拉多公司被告名下，属于共同投资，收据时间和合同是一致的，而且利息和合同也一致。收据底联原告拿着，已经三年了。原告王红珍对被告侯丛玲提交的证据质证称：1、与本案无关，仅能证明是被告和李利芳的资金来往；说明原告转入的卡号是被告的卡号，证明被告收到了我们的2万元；2、证据本身无异议，证明方向有异议。说明被告一直向原告支付利息，双方借款合同成立；3、证据本身无异议，证明方向有异议，只能证明被告向原告还款的情况，不能证明原告是投资人；4、真实性有异议，报案材料上方内容不是王红珍本人所写，对该内容不予认可；对报案人签名是否是王红珍所写，原告不能确定；原告认为该报案材料的内容不是事实，不应采纳，该证据不能证明被告的证明方向；5、6、与本案无关，不予质证；7、该证据证明①被告还拿着原告的2万元未还；②被告找借口不还该2万元，原告并不知道被告在公司的投资情况；③原告一直向被告主张权利，直至2018年1月3日。综上，该证据不能证明被告的主张；8、该收据没有原告的签名，证明被告确实收到了原告的2万元；上面没有原告的任何签名，不能证明二人共同投资。该证据不能证明被告的主张。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认事实如下：2014年6月5日，原告王红珍通过自己的工商银行卡向被告侯丛玲转账20000元，双方约定利息为月息1.5%，后被告每月向原告的工商卡账户支付利息300元至2015年1月份，此后按每月1%的利息向原告支付利息至2015年4月4日。2016年4月5日，被告向原告账户转账20元作为还原告的本金。2018年1月3日，在原告王红珍在向被告侯丛玲讨要该款时，原告对双方的两次谈话进行了录音，被告写下“王红珍贰万元和侯丛玲贰万元，共肆万元，于2015年投资到洛阳潘拉多公司第201519号合同上。侯丛玲2018、1、3。”原告对该条进行了拍照，随后持该照片打印件向本院起诉。被告侯丛玲提交2015年1月7日其与黑石环球有限公司签订的“SHINEVILLE酒店会籍管理合同”一份，主要内容载明：“根据香港法律相关规定，甲、乙双方经过充分协商达成本合同。第一条委托事由：甲方(被告)委托乙方(黑石环球有限公司)在韩国××特别××道投资金额肆万元整，用于购买SHINEVILLELUXURYRESORT(山威酒店度假村)酒店会籍，并委托乙方经营上述资产。第二条委托资产类别、期限、约定收益投资资产：SHINEVILLE酒店会籍，自2015年01月07日至2015年07月06日止，投资收益按年收益18%结算，从甲方实际交付款项之日起计息至本委托合同终止日为止……”该合同中，“18%”被划去，下方载明“12%侯丛玲”并加盖了该公司人员的私章。审理中，被告称该改动是利率变更以后公司改的。本院认为，原告王红珍向被告侯丛玲账户转账20000元，被告每月向原告支付利息，因此，该款应认定为借款；原、被告双方对该款利息的支付数额及时间说法一致，应当认定从2015年1月份开始该笔借款的利率为月息1%。被告辩称该20000元系原告口头委托的投资款，原告予以否认，且被告与黑石环球有限公司签订合同的日期为2015年1月7日，而原告向被告转账的时间为2014年6月5日，被告当月即向原告支付了利息，因此，被告提交之证据不能证明原告向其转账的20000元系原告委托的投资款，其辩诉理由不足，不予支持；该20000元应认定为被告的借款，由被告归还原告并按月息1%支付利息；被告于2016年4月5日转给原告的20元，原告亦认可为还款，因此从该日起借款本金应认定为19980元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告侯丛玲于判决书生效后10日内偿还原告王红珍借款19980元及利息(按月息1%，20000元从2015年4月5日计算至2016年4月5日，19980元从2016年4月6日计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由原告王红珍承担30元、被告侯丛玲承担270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  褚静静人民陪审员  张晓梅二〇一八年五月十八日书 记 员  宋莹莹