河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0305民初4520号原告：孙爱花,女,1932年9月15日出生,汉族,住河南省宁陵县。委托代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所律师，特别授权。被告：高联平，男，1978年7月28出生，汉族，住河南省新安县，现羁押于河南省三门峡监狱。被告：洛阳市祥天客运有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐果园路副一号。法定代表人：王海波，该公司总经理。委托代理人：陶然，河南君友律师事务所律师，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市涧西区黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托代理人：任哲，该公司员工，特别授权。被告：李玉春，男，1975年1月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托代理人：李淑芳、李小娟，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：卢占军，男，1973年5月7日出生，汉族，住河南省新安县。被告：冯存庆，男，1973年3月30日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原告孙爱花诉被告高联平、洛阳市祥天客运有限公司、阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、李玉春、卢占军、冯存庆为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙爱花的委托代理人樊雪玲，被告高联平，被告洛阳市祥天客运有限公司的委托代理人陶然，被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人任哲，被告李玉春的委托代理人李淑芳、李小娟，被告卢占军均到庭参加了诉讼。被告冯存庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙爱花诉称：2017年8月3日20时20分许，在武汉路与青海路交叉口北40米处，高联平驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿武汉路由南向北行驶遇行人邢新民步行至该处，由于高联平未按照操作规范安全驾驶，致使豫Ｃ×××××号小型轿车前部左侧与邢新民肢体发生碰撞，造成邢新民受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，高联平驾车逃逸，于2017年8月3日21时许到事故处理大队一中队接受调查。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定：高联平负该事故全部责任、邢新民不负该事故责任。经查，豫Ｃ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有机动车强制责任险、第三者责任险，不计免赔率险，保险期间为：2017年3月13日0时起至2018年3月12日24时止，事故发生在保险期间内。由于被告高联平的过错，造成原告亲属邢新民受伤经抢救无效死亡，给原告造成巨大的经济损失和精神伤害。请求：判令被告共同赔偿原告各项损失565296.46元；本案诉讼费及其它各项合理费用由被告承担。被告高联平辩称：原告的起诉没有异议。被告洛阳市祥天客运有限公司辩称：一、豫Ｃ×××××号出租车系李玉春出资购买，登记在洛阳市祥天客运有限公司名下从事营运，双方于2012年3月15日签订有《合作经营合同》，约定的合作期限为2012年3月15日至2020年3月15日，同时还约定：“发生交通事故和违章时，李玉春应对车上驾驶员、乘客、及第三责任人的生命、财产安全承担法律责任及赔偿责任，配合有关部门处理事故”。合同履行过程中，李玉春在未经与洛阳市祥天客运有限公司协商一致的情况下，将该车私自承包给卢占军，卢占军又将给车承包给本案的被告高联平。因此，本案的交通事故的发生，应当由李玉春与卢占军、高联平对孙爱花的损失承担共同赔偿责任。二、原告的损失应当首先由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号出租车投保交强险及商业三者险的限额范围内承担责任，赔偿不足部分，由李玉春等人承担赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称：1、由于本次交通事故驾驶人逃逸，故我公司商业三责险不予赔偿。2、根据商业三责险第二十四条第二款的规定，商业险不承担赔偿责任。3、本案诉讼费等其他间接损失，我公司不予赔偿。被告李玉春辩称：一、答辩人虽然是涉案车辆的实际所有人，但是并不是使用人。答辩人已将涉案车辆于2016年3月5日承包给被告卢占军，卢占军是涉案的实际控制人、使用人，同时高联平是肇事司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，答辩人不存在过错，原告的损失应当由卢占军、高联平承担相应的责任，不应当由答辩人承担任何责任。二、答辩人作为涉案车辆的实际所有人，对本次事故的发生不存在任何过错。1、答辩人已将涉案车辆承包给有出租车驾驶员客运资格的卢占军，双方对交通事故引发的责任已作出明确约定，给原告造成的损失应当由被告卢占军及其担保人冯存庆承担责任。2、答辩人在将涉案车辆承包给卢占军营运过程中，已尽到审查注意义务，不存在任何过错。被告卢占军具有出租车驾驶员客运资格。答辩人不认识肇事司机高联平，答辩人对高联平是涉案司机这一事实并不知情，被告卢占军并未将相关情况告知答辩人，并未征得答辩人的同意。肇事司机高联平是否具有出租车驾驶员从业资格，答辩人不知情，也不可能知情，本案事发后，答辩人才知道涉案车辆的实际驾驶人是被告高联平，答辩人才知道高联平实习期至2017年7月6日方满一年，根本不符合建设部对驾驶员客运资格关于驾驶员“有3年以上驾龄”的要求。三、原告要求答辩人承担共同责任，无法律依据。四、被告李玉春为涉事车辆购买了交强险和商业三责险，原告的损失首先应当由被告保险公司在交强险和商业险赔偿限额内赔偿，不足部分由被告高联平、卢占军承担。被告卢占军辩称：2016年3月5日，在征得车主李玉春同意并安排下与车主委托人李讲理签了一份承包合同，每月往李玉春指定的账户里打租金，一切按照李玉春的安排和要求顺利进行，直至2017年7月份，××危住院，我就打电话告诉李玉春我爸的病情，我找了夜班，也征得车主李玉春的同意，7月下旬××故，我专门给李玉春打了电话，告诉李玉春我爸今天中午病故了。我就按照李玉春的安排，把车交给了夜班司机赵丰。我找夜班司机的事情已告诉车主李玉春，并征得李玉春的同意，××故前后，正是夜班司机赵丰驾驶该车。我没有责任，我不是车主，我不是肇事司机，虽然把车交给了夜班司机赵丰，但这是车主李玉春的安排。被告冯存庆经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年8月3日20时20分许，在武汉路与青海路交叉口北40米处，高联平驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿武汉路由南向北行驶，遇行人邢新民步行至该处，由于高联平未按照操作规范安全驾驶，致使豫Ｃ×××××号小型轿车前部左侧与邢新民肢体发生碰撞，造成邢新民受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，高联平驾车逃逸，于2017年8月3日21时许到事故处理大队一中队接受调查。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定：高联平负该事故全部责任，邢新民不负该事故责任。另查明：被告李玉春系豫Ｃ×××××号出租车实际车主，该车挂靠在被告洛阳市祥天客运有限公司名下经营，2012年3月15日，被告李玉春（合同乙方）与被告洛阳市祥天客运有限公司（合同甲方）签订《合作经营合同》，该合同约定：“第一条，乙方购买营运车辆情况：车辆型号桑塔纳，车辆牌照号CT2235，乙方自愿将车辆纳入甲方从事出租汽车客运经营活动，接受甲方管理。第二条，本合同自2012年3月15日起至2020年3月15日止…第七条，乙方聘请的出租汽车驾驶员，必须经出租车管理机构培训合格，取得出租汽车驾驶员客运资格证，并报甲方备案。如乙方违反规定，要承担给甲方造成的相关损失，被聘驾驶员也承担乙方相关的责任”。2016年3月5日，被告李玉春委托李讲理将豫Ｃ×××××号出租车承包给被告卢占军经营，并签订了《出租车承包合同》，该合同约定：“一、乙方自愿交给甲方承包风险押金贰万元，乙方以每月2100元的价格承包CT2235出租车，自2016年3月5日至2020年3月15日…三、承包期内乙方未经甲方同意不得将该车转租或让他人驾驶，必须由乙方亲自驾驶该车辆，如甲方发现乙方酒后驾车或转包、转租该车，或让他人驾驶该车，甲方有权终止合同，并收回该车，乙方所交押金不退…六、承包期内乙方所造成的任何交通事故，由乙方全部承担，如乙方承担不起损失时，由担保人承担…十、担保人签字后既代表担保人详细阅读以上条款，并明白担保所尽义务及担保人所承担的责任”。被告卢占军作为乙方在《出租车承包合同》上签字，被告冯存庆作为担保人在《出租车承包合同》上签字。后来被告卢占军又将豫Ｃ×××××号出租车转包给他人经营，最后一个车辆驾驶人是被告高联平，被告高联平没有取得出租车从业资格证。豫Ｃ×××××号出租车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险、商业第三者责任险，不计免赔率特约险，保险期间为2017年3月13日0时起至2018年3月12日24时止，本案事故发生在保险期间内。还查明:受害人邢新民生前系河南柴油机重工有限责任公司退休职工，系城镇居民。原告孙爱花系受害人邢新民母亲，已年满85周岁，已丧失劳动能力，没有其他生活来源，靠受害人邢新民供养，系被抚养人，原告孙爱花系农村居民。受害人邢新民生前无配偶、无子女，其父亲已于2000年5月份病故。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次交通事故已经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出认定，原、被告双方对该认定均无异议，本院予以采信。根据原告诉求和本院认定的相关证据，对原告的各项损失确定如下：一、丧葬费22960元，按照2016年度河南省在岗职工年平均工资45920元计算六个月，45920元/年÷2=22960元；二、死亡补偿费435726.72元，受害人邢新民已年满64周岁，按照2016年度河南省城镇居民年可支配收入27232.92元计算16年，27232.92元/年×16年=435726.72元；三、被扶养人生活费10733.24元，原告已年满85周岁，按照2016年度河南省农村居民年人均消费性支出8586.59元计算5年，原告共有子女四人，8586.59元/年×5年÷4人=10733.24元；四、精神损害抚慰金50000元，原告主张80000元过高，本院酌定50000元；五、交通费1500元，原告主张2000过高，本院酌定1500元；六、原告主张处理事故人员误工费2000元，因原告没有提供造成误工损失的相关证据，故本院不予采纳。以上各项损失合计520919.96元。关于赔偿责任问题,豫Ｃ×××××号出租车在被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保交强险，则先由被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告孙爱花110000元，对超出交强险限额的损失由各被告按比例承担赔偿责任。被告李玉春作为豫Ｃ×××××号出租车实际车主，对车辆没有尽到管理职责，虽然被告李玉春将车辆承包他人经营，但是其仍然是车辆的管理人和控制人，仍应严格管理车辆，由于被告李玉春对车辆疏于管理，导致车辆被他人多次转包，最终由没有取得出租车从业资格证的被告高联平驾驶，因此被告李玉春存在重大过错，应承担40%的责任比例；被告高联平在没有取得出租车从业资格证的情况下驾驶车辆，且在发生重大交通事故后逃逸，被告高联平存在重大过错，应承担40%的责任比例；被告卢占军违反《出租车承包合同》第三条的规定，在承包期内不是亲自驾驶该车辆，而是未经甲方同意又将该车交由让他人驾驶，被告卢占军存在过错，应承担20%的责任比例；被告冯存庆作为担保人，应对被告卢占军承担的20%责任比例承担连带赔偿责任；被告洛阳市祥天客运有限公司作为车辆的挂靠单位应对被告李玉春、被告卢占军、被告高联平承担的赔偿责任部分依法承担连带赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司关于在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任的辩解意见，由于被告高联平在发生事故后逃逸，故本院予以采纳。综上，依据《中华民族共和国侵权责任法》第十六条、四十九条，最高院人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙爱花110000元；二、被告李玉春于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙爱花164367.98元；三、被告高联平于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙爱花164367.98元；四、被告卢占军于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙爱花82183.99元；五、被告冯存庆对上述被告卢占军承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任。六、被告洛阳市祥天客运有限公司对上述被告李玉春、被告高联平、被告卢占军承担的赔偿责任部分承担连带赔偿责任。七、驳回原告孙爱花的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9453元，保全费2770元由被告李玉春、高联平、卢占军、冯存庆、洛阳市祥天客运有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  石平安人民陪审员  赵西安人民陪审员  姚瑞侠二〇一八年五月五日书 记 员  杨静静