上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第9368号原告屈理张。委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。被告郁柳伟。委托代理人鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陆丰元。委托代理人崔树立。原告屈理张与被告郁柳伟、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称联合财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月10日立案受理。依法由审判员胡婉莉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭咏梅到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审判。本案现已审理终结。原告屈理张诉称，2014年3月7日19时12分，在闵行区召泰路、鲁南路路口，被告郁柳伟驾驶晋EDXX**轿车与骑电动自行车的原告发生相撞，致原告受伤，构成事故。上海市闵行分局交通警察支队认定被告郁柳伟负该起事故的全部责任，原告无责任。2015年1月，原、被告机动车交通事故责任纠纷经闵行法院审理后已作出判决，原告的后续治疗费用未予处理。原告后续治疗已发生，被告郁柳伟作为侵权人应承担赔偿责任，被告联合财保上海分公司作为事故车辆保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告后续治疗损失为医疗费6,494.90元(人民币，币种下同)、住院伙食补助费60元、交通费300元，共计6,854.90元，要求被告联合财保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出或不属于交强险范围的损失由被告联合财保上海分公司在商业三者险保险范围内承担，不足部分由被告郁柳伟承担赔偿责任。被告郁柳伟辩称，由法院依法判决。被告联合财保上海分公司辩称，其公司已按法院(2014)闵民一(民)初字第17411号民事判决书履行了交强险限额内的赔偿责任，本案按商业三者险条款约定履行赔付责任。对原告主张的赔偿项目有异议，其中医疗费应结合病历，按正规发票核实，扣除非医保部分和住院期间伙食费；住院伙食补助费认可每天20元，期限以实际住院天数为准；交通费酌情认可100元。请求法院依法驳回原告的不当诉求。经审理查明，2014年3月7日19时许，被告郁柳伟驾驶牌号为晋EDXX**小型轿车由北向西行驶至本市闵行区召泰路鲁南路路口处时，因其违反让行规定，与由东向西骑电动自行车的原告相撞，致原告及案外人李某某受伤，两车损坏。本起事故经公安机关处理，认定被告郁柳伟负事故全部责任，原告无责任。2014年9月，本院受理了原告屈理张与被告郁柳伟和联合财保上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在本院(2014)闵民一(民)初字第17411号案件中，原告表示后续治疗费不要求在该案中一并处理，待实际发生后再另行主张权利。2015年1月26日，本院对该案作出民事判决，该判决已生效。在该案中，本院确定被告联合财保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告105,836.60元，其中在交强险医疗费限额内赔偿10,000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿57,436元，在交强险财产损失限额内赔偿1,200元。2015年3月17日，原告又门诊治疗，同年22日住院行内固定取出术，于25日出院，共住院3天，29日又门诊治疗。原告后续治疗医疗费共花去6,400.80元(已扣除住院期间饮食费94.10元)。牌号为晋EDXX**小型轿车的交强险、商业三者险均投保于被告联合财保上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证和行驶证、本院(2014)闵民一(民)初字第17411号民事判决书、门急诊病历、出院小结、病人明细费用汇总清单、医疗费票据，以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故经公安机关认定被告郁柳伟负全部责任，而承保晋EDXX**小型轿车交强险与商业三者险的被告联合财保上海分公司已在交强险责任限额和商业三者险保险合同范围内承担了原告前期治疗的相关费用，故本案原告的损失，由被告联合财保上海分公司在交强险和商业三者险剩余金额内承担赔偿责任，不属于保险范围的损失，由被告郁柳伟承担赔偿责任。对原告后续治疗的损失，本院作如下界定：1、根据原告提供的医疗费票据，本院确认原告医疗费6,400.80元；2、根据原告病历记载，原告住院3天，故原告主张住院伙食补助费60元合理，本院予以确认；3、对原告的交通费损失，本院酌情确定200元。综上，本院确认原告损失为医疗费6,400.80元、住院伙食补助费60元、交通费200元，合计6,660.80元，上述损失由被告联合财保上海分公司在交强险限额及商业三者险合同范围内赔偿原告6,660.80元，(其中交强险死亡伤残限额内赔偿200元，商业三者险合同范围内赔偿6,460.80元)。两被告未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额及商业三者险合同范围内赔偿原告屈理张医疗费、住院伙食补助费、交通费共计人民币6,660.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告郁柳伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡婉莉二〇一五年七月二十八日书记员  张青晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。