浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终901号 上诉人（原审被告）：鲍璐璐，女，1990年11月27日出生，汉族，现住天台县。 委托诉讼代理人：范周扬，浙江钟声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路98号。 法定代表人：余芳芳，行长。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 原审被告：张天武，男，1981年5月18日出生，汉族，住天台县。 原审被告：张圣叶，男，1974年12月4日出生，汉族，住天台县。 上诉人鲍璐璐因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行金融借款合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2018）浙1023民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鲍璐璐上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1，上诉人并非适格的诉讼主体，本案所涉借款系张天武个人借款，上诉人不应当承担还款责任。本案《小额贷款额度借款合同》明确约定：“乙方配偶作为共同借款人”，但上诉人己于2017年2月15日和张天武离婚。而本案借款发生在2017年3月22日，上诉人已经不是合同约定的适格主体。同时，依据《合同》第二十五条、第四十五、四十七条之规定，应由张天武向被上诉人履行个人信息变化的告知义务，由被上诉人主动审查张天武的资信信息但无需上诉人主动告知。上诉人在离婚后即非适格的合同主体，被上诉人未严格审查，造成损失，不应由上诉人承担违约责任。2、即使认为上诉人在离婚后也是共同借款人，本案借款合同也是被上诉人与张天武恶意串通签订的，应当认定为无效。《小额贷款额度借款合同》明确约定，《申请单》《审批单》、借据、放款单等文书均是合同的有效部分，构成一个合同整体。《小额贷款额度借款合同》仅体现了张天武的借款资格，何时借款、是否放款、何时放款、如何放款等均以申请、审批、以及实际发生为准。既然被上诉人将上诉人列为共同借款人，要求上诉人承担还款义务，理应赋予上诉人相应的权利，《申请单》应由上诉人签字同意后才能发放贷款。张天武口头告知了被上诉人已经离婚的事实，被上诉人已经知晓该事实仍同意张天武借款，双方却均未告知上诉人借款事宜，事实上是双方恶意串通签订的借款合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当认定为合同无效。原审法院以第一次上诉人也没有在申请单上签字为由对其主张不予采信没有事实与法律依据。因为第一次申请借款，被上诉人未要求上诉人签字本就是错误的，已经侵犯了上诉人的权益，不能将一个错误的贷款申请程序作为裁判的依据。 中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行答辩称，鲍璐璐的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行向一审法院起诉请求：1.判令被告张天武、鲍璐璐立即归还原告借款本金15万元，并赔偿原告利息损失（利息损失按中国人民银行规定的邮政储蓄银行利息结算办法计算，其中2017年3月22日至2017年11月16日期间尚欠的利息为3126.42元；2.判令被告张圣叶对上述还款本息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年5月30日，被告张天武和鲍璐璐与原告签订小额贷款额度借款合同。其中合同约定，原告授信被告张天武贷款20万元，额度存续期间48个月（其中申请单笔支用借款最长期限24个月），年利率13.5%，由被告张天武按阶段性等额本息还款方式归还；若未按期偿还本息，则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并赔偿因涉诉引发的律师费等经济损失，且原告有权提前收回贷款。同日，被告张圣叶与原告签订小额贷款最高额保证合同，约定被告张圣叶为被告张天武本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证。2017年3月22日，原告依据被告张天武的借款支用申请单和借据借款给被告15万元，明确到期日为2018年3月22日。被告张天武借款后，仅归还了部分利息，截止2017年11月16日，被告拖欠本金15万元，尚欠利息3426.42元。2017年11月17日后，被告分文未付。另查明，被告张天武、鲍璐璐于2014年8月1日登记结婚，又于2017年2月15日办理了离婚手续。 一审法院认为，双方签订的小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同均合法有效，各方当事人都应受上述合同条款的约束。现因被告张天武未按约支付本息，已构成违约，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行要求被告张天武提前归还借款本金并支付利息，合理合法，该院予以支持。同时，被告鲍璐璐作为共同借款人在借款合同中签字，故应对上述借款本息承担共同还款责任。至于被告鲍璐璐主张的其在张天武支取本案借款15万元时已不是张天武的配偶，且又未在支取申请单上签字，不应承担共同还款责任，因原告否认知晓被告张天武、鲍璐璐离婚的事实，且被告鲍璐璐也未提供证据证明原告是在知晓张天武已经离婚的情况下放贷，且在第一次支取申请单上也未有鲍璐璐及张圣叶的签字，故对其主张该院不予采信。另外，被告张圣叶作为保证人，约定的保证方式为连带责任保证，故应当按照约定对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告张天武、鲍璐璐于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行借款本金15万元，并支付利息（利息按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）； 二、被告张圣叶对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告张天武、鲍璐璐、张圣叶负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、上诉人是否为本案借款合同的共同借款人，是否应承担共同还款责任。本院审查认为，上诉人在被上诉人与原审被告张天武之间签订的《小额贷款额度借款合同》上作为共同借款人签字并捺印，故上诉人也是本案借款合同的当事人。上诉人主张其与张天武已经离婚，不应承担共同还款责任。本院审查认为，《小额贷款额度借款合同》第二十五条约定，乙方配偶作为共同借款人同意乙方根据本合同的规定向甲方借款，并同意将与乙方的共同财产用于偿还乙方在本合同项下的全部债务。故对于张天武依据该合同取得的借款，上诉人负有共同还款义务。至于上诉人称其与张天武已经离婚故不应还款问题，本院认为，上诉人与张天武是否离婚，涉及上诉人与张天武私人信息，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行无法主动进行审查，上诉人在与张天武离婚后也未主动向被上诉人进行告知并要求对合同作相应变更，综上，上诉人主张不承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据；二、被上诉人是否与原审被告张天武恶意串通签订合同问题。本院审查认为，本案《小额贷款额度借款合同》签订于2016年5月30日，上诉人当天在合同上签字，而上诉人与张天武于2017年2月15日离婚，故上诉人认为本案合同是被上诉人与张天武恶意串通签订，缺乏事实依据。至于上诉人称张天武已口头告知被上诉人其已离婚，被上诉人予以否认，本院亦无法采信。 综上所述，鲍璐璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3360元，由上诉人鲍璐璐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 汤坚强 审 判 员 王文兴 二〇一八年五月二十八日 代书记员 包菲菲