山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1329民初2399号 原告：张立进，男，1953年3月17日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所执业律师。 被告：陈亮，男，1981年8月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘银龙，男，1979年3月7日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：王建军，男，1981年4月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 以上三被告委托诉讼代理人：李裕常，山东坤都律师事务所执业律师。 被告：刘金国，男，1963年5月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘金富，男，1970年2月11日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：刘银虎，男，1980年2月19日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告张立进与被告陈亮、刘银龙、王建军、刘金国、刘金富、刘银虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告刘银虎的起诉，本院口头裁定予以准许并记录在卷。原告张立进及其委托诉讼代理人吴建华，被告刘银龙、王建军及被告陈亮、刘银龙、王建军的委托诉讼代理人李裕常到庭参加诉讼，被告刘金国、刘金富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立进向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20万元及利息。事实和理由：2016年5月21日，陈亮以养殖场需用钱周转为由向张立进借款20万元，张立进将现金交付陈亮，双方签订了借款协议书一份，同时陈亮提供了刘金国、刘银龙、刘金富、刘银虎、王建军五人作为担保人，约定担保期限3年，当时讲明借款期限最长六个月，按照月息3分计息。后经多次催要未还，诉至法院。 被告陈亮在庭审中辩称：原告主体不适格，实际借款人是张金路，不是张立进。事实是：2015年5月21日，陈亮向张金路借款20万元；因为该份借款没有还清，到了2016年5月21日，双方又再签了一份借款合同，两份借款合同的数额是一样的，没有扣除已经偿还的部分，另外两份借条当时都没有写明债权人，也没有填时间，该份借款陈亮自2015年6月至2017年11月，已还款近30万元，已经偿还完毕。写完了2016年的借条以后，张金路将2015年的借款协议还给陈亮。因此，虽然是两份借条，但实际是一笔借款。 被告刘银龙在庭审中辩称：1、担保属实，但陈亮已将借款偿还完毕，担保人不应再承担担保责任；2、原告主体不适格，当时的债权人是张金路，不是本案原告。3、借款到期后，借款人未要求我们承担担保责任，也没有通知我们，已经超过担保时效。 被告王建军的答辩意见与刘银龙的答辩内容基本一致。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的以下事实，本院予以确认：1.张立进原系退休职工，后担任临沂佳信通信制造公司副总；2.陈亮经营临沭县石门镇弘旭生态养殖场；3.陈亮作为借款人及刘银龙、王建军、刘金国、刘金富作为担保人在借款协议书上签字；4.借款协议虽约定以临沭县石门镇弘旭生态养殖场作为抵押，但未办理抵押登记。 张立进为证实其与陈亮之间存在20万元的借贷事实，提供了如下证据：1.借款协议书一份，内容为：“甲方张立进，身份证号，乙方陈亮，身份证号，乙方借甲方现金人民币大写贰拾万元，小写200000.00，使用期（空），月息3%，若超过10天以上乙方愿以临沭县石门镇弘旭生态养殖厂抵押偿还。担保人愿以所有财产进行担保，担保期限3年，双方签字具有法律效力。2016年5月21日。”乙方担保人签字盖章处有刘金国、刘银龙、刘金富、刘银虎、王建军签名捺印，并注明电话及担保人地址，同时借款协议书的左上角及右下角盖有“临沭县石门镇弘旭生态养殖厂”的印章。欲证实陈亮以养殖厂资金周转为由向张立进借款20万元，由刘银龙、王建军等五人提供担保。2.临沭县石门镇弘旭生态养殖厂营业执照原件，欲证实张立进在陈亮养殖厂的办公室内，将现金20万元交给陈亮，陈亮当场将养殖厂的营业执照交给张立进，并在借款协议书上盖上养殖厂的印章。 陈亮、刘银龙、王建军质证认为：1.陈亮自2016年5月21日当天及以后从未收到过20万元现金，包括银行转账；20万元并非小数目，张立进应提供相关的转账证明以证实该笔借款的存在；担保人在签字时，甲方签名及身份证号、借款数额及利息、签订时间都是空白的，后又改称陈亮在签字时借款数额是空白的，担保人签字时不是空白的。2.对营业执照的真实性无异议，但称营业执照在张金路手里，因陈亮将欠张金路的20万元偿还完毕时养殖厂已经不再经营，就没要回。 陈亮、刘银龙、王建军为证实两笔借款系同一笔借款，提供了如下证据：1.借款协议书一份，内容为：“甲方（空），身份证号（空），乙方陈亮，身份证9，乙方借甲方现金人民币大写贰拾万元，使用期180天，自2015年5月21日至2015年11月20日止。若逾期未还，每超一天违约金大写伍仟元。若超10天，乙方愿以弘旭养殖厂所有财产偿还。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字具有法律效力。”在乙方及乙方担保人签字盖章处有陈亮、刘金国、王建军、刘金富、刘银虎、刘银龙签名捺印，同时注明电话号码。在借款协议书左下角盖有“临沭县石门镇弘旭生态养殖厂”的印章。欲证实2016年和张金路再签的协议书上甲方及身份证号处也是空白的。2.银行对账单及交易明细一份，欲证实2015年5月21日，张金路通过高颜茂的银行账户将借款20万元转账给陈亮，自2015年6月份至2017年11月份，陈亮通过银行转账的方式将该笔借款偿还完毕。 张立进质证认为：1.该份借款协议书没有甲方签名，无法证实被告所主张的该笔借款的债权人是张金路，乙方和乙方的担保人均是被告，真实性有待核实，另该份证据与本案无关联性。2.对银行对账单和交易明细的真实性无异议，但与本案缺乏关联性。 2018年5月25日，在本院对张金路的调查笔录中，张金路称：“我与张立进是同村庄邻，我喊他大爷，互相都没借过钱；我和陈亮是朋友，陈亮多次向我借钱，有时20万元，有时30万。2015年，陈亮借过我20万元，直到去年10月或11月份才还清，还清以后我就把手续还给陈亮了。我借给陈亮的20万元是通过我厂子工会会长高颜茂的银行账户转的，陈亮是通过银行转账还给我的。（出示陈亮提交的借款协议书复印件）这是当时我与陈亮签订的借款协议书。陈亮的养殖厂早就抵押给银行了，他没给过我养殖厂的手续。2014年时，在陈亮的养殖厂里见过营业执照的复印件，他说原件在银行里，他借钱就是还给银行的。在陈亮没还清这20万之前，我们没有换过借据。张立进和陈亮是通过我认识的，后来我听张立进说，陈亮也向他借过钱，但借钱时我不在场，张立进也没早说，直到他要不回来了才说，我没见过他俩之间的借据，张立进的事和我的事根本就是两码事。” 对上述调查笔录的内容，原告质证认为属实，被告质证认为：1.陈亮借张金路20万元及还款属实，但陈述的陈亮借张立进的20万元不属实；2.张金路与原告系同村叔侄，还都在临沂佳信通信制造公司担任负责人，具有利害关系；3.陈亮没有收到这20万元，原告仅凭借款协议而没有其他转账凭证等证据证实款项交付，所以说两份借条还是一份借款。 对双方提交的证据及调查笔录本院作如下认定：1.对原告提交的借款协议书，因被告对签字事实予以认可，本院对该证据予以认定，被告虽然对借款协议书的空白位置进行了辩解，但前后陈述不一致，且在与张金路更换借款协议时，将借款数额、利息、时间等关键位置留白，未扣除已还款数额的作法与常理不符，对该辩解意见不予采信。2.被告对原告提交的临沭县石门镇弘旭生态养殖厂营业执照的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定。3.对被告提交的借款协议书及银行对账单、交易明细，被告虽辩解所提交证据的20万元与本案争议的20万元借款是同一份借款，但无其他证据佐证，且张金路对此不予认可，上述证据因与本案缺乏关联性，不予认定。 本院认为，本案争议的焦点问题是张立进与陈亮之间是否真实存在20万元的借贷事实。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，根据原告的陈述及提交的证据，结合张金路的证言，可以认定借贷事实发生：首先，张立进提交的借款协议书能够证实双方具有借贷合意，且双方在借款协议书中约定是借“现金”；其次，张立进曾是退休职工，后担任临沂佳信通信制造公司的副总，具有一定的经济能力；第三，张立进关于借款的起因、用途、资金来源、款项交付过程以及取得营业执照的原因等，均能做出自然合理的陈述，张金路的证言也从侧面印证陈亮向张立进借款的事实；第四，陈亮虽辩解未收到张立进的20万元，但未能作出合理说明，对养殖厂的营业执照为何在张立进处，也不能作出合理解释。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方约定的月息3%已超过年利率24%的最高限制，对超过年利率24%的部分不予支持，陈亮应自借款之日起按年利率24%支付利息。 刘银龙、王建军、刘金国、刘金富为该笔借款提供担保，双方约定担保期限为3年，张立进于起诉之日同时向担保人主张权利，并未超过担保期间，故担保人不应免责。未约定担保方式及担保范围，故刘银龙、王建军、刘金国、刘金富应当对全部债务承担承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向陈亮追偿。双方虽约定以养殖厂作抵押，但未办理抵押登记，抵押权并未设立。刘金富、刘金国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，张立进要求陈亮、刘金国、刘银龙、刘金富、王建军返还借款20万元及部分利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈亮于本判决生效后十日内返还张立进借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年5月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 二、刘金国、刘银龙、刘金富、王建军对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向陈亮追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元减半收取2150元，由陈亮、刘金国、刘银龙、刘金富、王建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王青松 二〇一八年五月三十一日 书记员  赵真真