安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终505号上诉人（原审被告）：安徽省裕鑫进口汽车修理有限责任公司，住所地合肥市庐阳区荣事达大道1193号。法定代表人：刘军，总经理。委托代理人：冯江山，安徽伟易律师事务所律师。委托代理人：张黎明，安徽伟易律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈夕林，男，1963年6月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：阮一文，安徽正申律师事务所律师。上诉人安徽省裕鑫进口汽车修理有限责任公司（以下简称裕鑫公司）因与被上诉人陈夕林建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。裕鑫公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回陈夕林的诉讼请求或裁定驳回起诉；2、陈夕林承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审支持陈夕林的诉讼请求属认识错误，合肥市创建设工程有限公司和原裕鑫厂签订的合同所涉工程的竣工日期为2008年10月27日，决算表签字审核时，主体工程还未竣工，因此此笔款项包含在施工合同范围内，双方已通过诉讼解决了全部工程款结算。陈夕林当时是项目负责人，其代表施工单位在决算表上签字，属于正常手续，但并不代表此项工程款为其所有。补充说明是叶锦忠在2014年11月26日出具的，叶于2011年7月就已退休，且其离任时进行了离任审计，审计报告未反映有此项债权。不能仅凭有叶锦忠与陈夕林签字的决算表与叶锦忠的补充说明就认定裕鑫公司要支付陈夕林该笔根本不存在的债务。裕鑫公司作为国有企业，不可能与陈夕林个人发生合同关系，陈夕林没有诉讼主体资格。裕鑫公司另补充：决算表上有监理签字，如果是额外工程，显然该工程不在监理的监理范围内，既然监理在该表上签字，说明该工程是在监理范围内的，监理是受裕鑫公司及合肥同创建设工程有限公司授权的。本案超过了诉讼时效，没有任何证据反映陈夕林在本案2015年第一次起诉前多年内（远超三年）向裕鑫公司主张过权利，裕鑫公司在2015年诉讼中已经提出了该项抗辩。按照一事不再理原则，裕鑫公司与合肥同创建设工程有限公司之间的建设工程纠纷已经经过其他案件审理，并已经执行结束，该建设工程纠纷理应包括本案的争议。本案陈夕林无权以自己的名义起诉，假设涉案争议在原建设工程纠纷中没有处理，现在起诉也应当是合肥同创建设工程有限公司起诉，而不是陈夕林。陈夕林辩称，第一，关于工程决算表的问题，本案争议的车间内的小二层楼在合肥同创建设工程有限公司与裕鑫公司先期处理的建设工程施工合同纠纷案中未处理，当时理由是合肥同创建设工程有限公司与裕鑫公司的合同中约定的工程范围以图纸设计变更为准，本案的小二层楼系未经任何部门批准的违法建设，不属于上述合同的施工范围，是受裕鑫公司原法定代表人的指令新加的，不能计入合肥同创建设工程有限公司的工程量范围。监理是裕鑫公司委托的，主要是监督合肥同创建设工程有限公司的施工。第二，诉讼时效问题。案涉工程完工后，裕鑫公司进行改制，陈夕林并不知情，一直在找裕鑫公司原法定代表人叶锦忠催要此款，叶锦忠也向陈夕林出具了情况说明，该事实在一审中已经向法庭说明。在此之后陈夕林一直在主张权利，一审也已经查明了，不存在裕鑫公司所述的诉讼时效问题。第三，关于一事不再理的问题，答辩意见同我方第一点答辩意见，主要争议就是该案涉小二层楼是否属于合肥同创建设工程有限公司施工范围，如果不属于合同内和设计变更的，那么陈夕林有权向裕鑫公司主张。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈夕林向一审法院起诉请求：1、判令裕鑫公司立即给付工程款134850元，利息8000元，合计142850元。（利息暂自2014年11月26日计算至起诉时，按同期银行贷款利率计算，之后顺延至判决确定的付款日止）；2、裕鑫公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月26日，叶锦忠出具了一份《对〈省裕鑫汽车修理厂额外工程〉的补充说明》，说明如下：一、裕鑫汽车修理厂于2006年开始从合裕路正式搬迁到阜阳路新厂区，当时钢构车间正在兴建，经厂研究决定，暂在围墙东面新盖临时5间办公室，12间工作间及材料室，环境相当艰苦，到了年底，车间建设完毕。由于市规划局一再要求把这些临时用房立即拆除，不准生产及办公。在这种没有办法的情况下，厂决定只好在钢构车间内承建底层是接待及仓库，二楼办公，也就是现在所说的额外工程：（此项工程不在建设项目合同之内，属于额外工程）面积约为400平方米，决算价是（经过审核）是102526元，另一项道路垫层是32330元，总工程款为134850元，并答应建成后立即付款。二、在所有厂区内的设施建设完毕后，双方忙于办理厂房及门面房工程的相关手续，在进行合同内工程的决算时，双方产生分歧，之后产生矛盾并闹上了法院，在此期间，由于我已到了退休年龄，对此项工程款（由建设方、监理方费翔鹏、施工方）共同审核此项工程款，所以未来得及支付此款，而至今未付。一审另查明：叶锦忠在2011年9月11日之前在原裕鑫厂任法定代表人，职务为厂长。2008年8月11日（此时间系叶锦忠离职前补签），原裕鑫厂与陈夕林对案涉工程进行了决算，并出具了合肥地区建筑安装工程（决）算表，其工程名称为额外工程，工程总造价为134850元，其中二层办公室102526元，厂区通路32330元，并由叶锦忠、陈夕林签字，监理公司费祥鹏进行了审核签字。2014年11月19日，原安徽省裕鑫进口汽车修理厂变更裕鑫公司。2015年8月25日，陈夕林起诉裕鑫公司建设工程施工合同纠案，后于2016年5月19日撤诉。2017年3月7日，陈夕林又以中国人民政治协商会议安徽省委员会办公厅机关服务中心为被告，起诉至一审法院，后按撤诉处理。一审法院认为，本案中，双方争议焦点为案涉工程款是否包括在合肥市创建设工程有限公司和原裕鑫厂签订的建设施工合同范围内。裕鑫公司辩称案涉工程含在合肥市创建设工程有限公司和原裕鑫厂签订的建设施工合同范围内，并且已经法院处理以及从未发包给陈夕林个人的理由。一审认为，陈夕林与裕鑫公司之间虽然没有签订书面的建设工程施工合同，但根据原裕鑫厂法定代表人叶锦忠出具的补充说明，结合其退休前的职务以及其对原裕鑫厂和陈夕林间建筑安装工程（额外工程）决算表的签字确认，可以认定陈夕林实际完成了在钢结构厂房内新建约400平方米的小二层和厂区道路的碎石垫层工程，叶锦忠的行为系代表原裕鑫厂，因此，陈夕林在有证据证明案涉工程系其施工情况下，应由裕鑫公司就案涉工程是否包括在合肥市创建设工程有限公司和原裕鑫厂签订的建设施工合同范围内承担举证责任，由于裕鑫公司无证据予以佐证，故对陈夕林诉请裕鑫公司支付工程款134850元予以支持，对裕鑫公司的该项抗辩不予采纳。关于陈夕林诉请的工程款利息，因裕鑫公司未及时支付工程款，给陈夕林造成了一定的经济损失，故酌定以134850元为基数，自起诉之日即2017年9月12日起按年利率6%支付利息至工程款实际付清之日止。关于裕鑫公司辩称陈夕林的起诉超过诉讼时效，通过查明的事实，陈夕林一直在为案涉工程的工程款主张权利，时效中断，裕鑫公司该辩称理由不当，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、裕鑫公司于判决生效之日起十日内一次性支付陈夕林工程款134850元，并自2017年9月12日起按年利率6%支付至工程款实际付清之日止；二、驳回陈夕林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1579元，由裕鑫公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，陈夕林与裕鑫公司之间虽未签订书面合同，但原裕鑫厂法定代表人叶锦忠出具的补充说明对案涉工程施工情况及当时未及时结算的原因等作了具体的描述，并有原裕鑫厂和陈夕林之间建筑安装工程（额外工程）决算表载卷，各方均签字确认，故本院亦确认陈夕林实际完成了在钢结构厂房内新建约400平方米的小二层和厂区道路的碎石垫层工程。一审认为“陈夕林在有证据证明案涉工程系其施工情况下，应由裕鑫公司就案涉工程是否包括在合肥市创建设工程有限公司和原裕鑫厂签订的建设施工合同范围内承担举证责任，由于裕鑫公司无证据予以佐证，故对陈夕林诉请裕鑫公司支付工程款134850元予以支持”，本院亦予以认定。诉讼时效问题，一审认定陈夕林一直在为案涉工程的工程款主张权利，时效中断，裕鑫公司该主张不能成立，并无不当，裕鑫公司该上诉理由不能成立。裕鑫公司主张一事不再理的实质仍是案涉工程是否包括在合肥市创建设工程有限公司和原裕鑫厂签订的建设施工合同范围内的认定问题，对该主张，本院不予采信。综上所述，裕鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3158元，由安徽省裕鑫进口汽车修理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一八年五月二日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。