中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6725号原告：广东翔融网络支付技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区华穗路406号之二1213（仅限办公用途）。法定代表人：吴志伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：范晓倩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王觉菲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：派普尔公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚，圣约瑟，第一北街2211号。法定代表人：克利福德·查尔斯·韦伯，知识产权主管。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第83874号关于第14768645号“SINOPAYPAL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年9月8日开庭审理时间：2018年5月18日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款和第二款、第四十六条规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第4775536号“PAYPAL贝宝”、第6016595号、第9109788号、第9109789号“PAYPAL”商标（分别简称为引证商标一、二、三、四）在结构、文字含义、字体字形、商标整体上看都存在明显区别，不构成近似商标。诉争商标未构成《商标法》第三十条“诉争商标与引证商标构成使用于相同或类似服务上的近似商标”的规定。二、原告不认可被告依据《商标法》第三十二条关于“诉争商标损害他人现有的在先权利”的认定。诉争商标的注册使用并不会导致相关公众的混淆，不会使相关公众认为诉争商标与第三人的商号具有某种联系，诉争商标并未构成《商标法》第三十二条规定的损害第三人的在先权利的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：147686453.申请日期：2015年7月7日4.专用权期限至：2025年7月6日5.核定使用服务（第36类）：保险、资本投资、基金投资、金融贷款、金融咨询、金融信息、担保、信托、不动产管理、公寓出租二、引证商标引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：47755363.申请日期：2005年7月13日4.专用权期限至：2019年2月7日5.核定使用服务（第36类）：保险、金融服务、电子转账、金融信息、艺术品估价、不动产管理、经纪、担保、信托、典当引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：60165953.申请日期：2007年4月23日4.专用权期限至：2024年8月13日5.核定使用服务（第36类）：保险、金融服务、通过电子通讯网络提供金融服务（提供资金转账及购买由他人提供的商品及服务）、通过电子通讯网络提供的票据交换服务（金融）、信用卡服务、信用卡的发行、公共基金、金融服务（付款服务、提供付款保证送递及货币市场基金）、金融服务（提供保护及防止金融诈骗以及争议解决服务）、珍宝估价、不动产代理、经纪、担保、募集慈善基金、受托管理、典当经纪、提供账单（金融服务）、支付账单（金融服务）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：91097883.申请日期：2014年7月14日4.专用权期限至：2024年7月13日5.核定使用服务（第36类）：通过全球计算机网络提供金融服务、通过全球计算机网络提供银行服务、通过全球计算机网络提供信用卡服务、通过全球计算机网络提供票据交换(金融)服务、通过全球计算机网络提供支票核查服务、通过全球计算机网络提供保险服务、提供电子账单（金融服务）、通过全球计算机网络支付账单（金融服务）、不动产评估、经纪、受托管理、珍宝估价、担保、典当经纪引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：91097893.申请日期：2014年4月21日4.专用权期限至：2024年4月20日5.核定使用服务（第36类）：通过全球计算机网络提供金融服务、通过全球计算机网络提供银行服务、通过全球计算机网络提供信用卡服务、通过全球计算机网络提供票据交换(金融)服务、通过全球计算机网络提供支票核查服务、通过全球计算机网络提供保险服务、提供电子账单（金融服务）、通过全球计算机网络支付账单（金融服务）、不动产评估、经纪、受托管理、珍宝估价、担保、典当经纪三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交的证据主要包括（复印件）：第三人经公证认证的宣誓书及中文摘译、百度百科关于第三人介绍的网页打印件、第三人官方网站打印件、第三人“PAYPAL.com”的注册信息打印件、第三人以“PAYPAL”为关键词在雅虎上进行搜素的检索结果网页打印件、国家图书馆出具的检索报告、品牌互联网报道、品牌排名的报告、网页复印件、报纸、杂志的相关报道、上海静安公证处出具的（2009）沪静证字第3334号公证书复印件、第三人商标档案打印件、全球商标注册情况列表及中文摘译、相关案件商标异议裁定书。原告向被告提交了第三人营业执照、第三人签订业务合作协议及业务往来发票、诉争商标实际使用情况、第三人企业广告宣传材料、产品包装盒、员工名片等证据。诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括（复印件）：一、诉争商标大量使用并具有一定知名度的材料；二、Pay一词的介绍、相关包含“Pay”的知名金融支付工具及相关商标证据；三、Pal一词的解释、相关包含“Pal”的知名金融支付工具证据；四、PayPal在国内无支付牌照、影响有限的相关材料。诉讼阶段，第三人向本院补充提交的证据主要包括：DCN-1700792号域名裁决、BrandZ全球最具价值品牌Top100排行榜复印件、全球最有意义品牌榜单复印件、2018-NLC-JSZM-0073号检索报告的内容清单及复印件、互联网上有关PayPal（贝宝）的报道的内容清单及复印件、互联网上关于PayPal（贝宝）的电子支付服务教程的内容清单及复印件。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的服务与四引证商标核定使用的服务类别相同，但不认可实际经营业务上会导致混淆。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、《商标法》第三十条的适用问题诉争商标“SINOPAYPAL及图”为组合商标，较之含义为“中国的”的“SINO”及图形而言，“PAYPAL”应为诉争商标的显著识别部分。将其与各引证商标相比较，诉争商标完整地包含了引证商标二、三、四及引证商标一的英文部分“PAYPAL”，二者在文字构成、呼叫等方面相近，含义亦未有明显区别。并且，由在案证据可知，“PAYPAL”在金融支付等相关行业中已具有一定知名度，诉争商标核定使用的“保险、金融贷款、金融咨询、金融信息”等服务与四引证商标核定使用的“保险、金融服务、通过全球计算机网络提供金融服务”等服务属于同一种或者类似服务，双方商标并存使用在上述服务上，易使消费者误认或认为二者之间存在某种特定联系，进而对服务来源产生混淆，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、《商标法》第三十二条的适用问题损害他人在先商号权的行为，是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。据此，在先商号权的保护须同时考虑如下要件：第一，他人在先使用的商号于在后商标申请日之前，已具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；第二，他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务，与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或类似；第三，他人在先使用的商号与在后注册的商标相同或相近似。本案中，从第三人提交的证据来看，在诉争商标申请日前，第三人已将“PAYPAL”作为商号在金融支付行业内通过长期宣传使用获得了一定的知名度。诉争商标“SINOPAYPAL及图”的显著识别部分“PAYPAL”与该商号相同，整体组合容易导致相关公众误认为系“PAYPAL”在中国的关联企业商业标识或认为二者存在特定联系，进而对服务来源产生误认，使得第三人的利益可能受到损害。故诉争商标损害了第三人的在先商号权，违反了《商标法》第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东翔融网络支付技术有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东翔融网络支付技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人派普尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，原告广东翔融网络支付技术有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  韩树华二〇一八年五月二十二日法官 助理  杨 阳书 记 员  谢馨蕊附图：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四