新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初57号 原告：韩吉雄，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：杨**，男，1974年11月26日出生住新疆玛纳斯县凉州户镇庄浪户村21-1号。 被告：新疆雪峰种子科技发展有限责任公司住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市文化路西侧。 法定代表人：唐茂发，该公司董事长。 被告：唐茂发，男，1951年6月18日出生，汉族，系新疆雪峰种子科技发展有限责任公司董事长，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 二被告共同委托诉讼代理人：唐颂杰，（系被告唐茂发之子），住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告韩吉雄与被告新疆雪峰种子科技发展有限责任公司（以下简称雪峰公司）、唐茂发买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，同年2月9日、4月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩吉雄及委托诉讼代理人杨**、被告雪峰公司、唐茂发及共同委托诉讼代理人唐颂杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩吉雄向本院提出诉讼请求：1、被告支付西葫芦籽欠款211805元；2、判令被告支付利息损失12708.3元；3、判令被告支付原告装车费160元，合计：226113.3元；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，原告将收取并筛选后的七运湖村11户村民价格共计为211805元的葫芦籽装车发给被告运走，并给被告垫付了1600元装车费，但被告在收到货物后，货款一直未付。 被告雪峰公司辩称：原告所述不实，我们与原告之间并无买卖合同关系。只是我公司的货和原告的货为节省运费拼了一车共同运往内地。2016年3月，我公司在阜康市九运街镇丁家湾村与农户签订了西葫芦籽生产种植合同，秋季在收购过程中因农户交售的西葫芦籽不干净，就要求农户们进行精选，农户们将自己的西葫芦籽送至原告处进行精选后存放至原告库房。后我们带着内地客户看样时，原告表示自己手中也有七运湖村村民的西葫芦籽能否一起卖掉。经协商，三方最终按每公斤11元的价格成交。我公司与原告将各自的西葫芦籽凑成一车货后发往内地。2017年春节前厂家让我们俩去结账，原告推脱不去，我一个人去了内地结账。到了湖南厂家后发现原告所发的货上面是瓜子，中间和下面是杂质，有质量问题。没办法只好重新精选，除去700多公斤杂质，又给原告发回来了28包筛选的其他杂质，共亏损了70000多元。 被告唐茂发辩称，与雪峰公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中对原告提供的被告雪峰公司宣传彩页一份，证明图片上有唐茂发本人和公司的李胜海，经质证，二被告对此证据的真实性认可。证人祁某出庭证明，证明被告雪峰公司与证人所在的丁家湾村八户农民签订了西葫芦籽种植生产合同，在原告处精选后，被告唐茂发从原告库房将自己收购的9825公斤西葫芦籽运往内地厂家，给证人们给付了大部分货款。经质证，二被告对证人证言被告无异议，对双方当事人无异议的证据，本庭予以确认并在案佐证。原告为支持其诉讼请求，还向本院提交了以下证据： 证据一、装卸工的收条一份，拟证实被告唐茂发将原告处的31020公斤西葫芦籽拉走。经质证二被告认为收条上无唐茂发的签字或公司盖章，故不予认可。经审查，本院认为该证据并无被告签字确认，无法证明原告所要证明的事实，对此证据本院不予采信。 证据二、原告方统计的阜康市九运街镇丁家湾村、七运湖村收货名单各一份，拟证实原、被告分别在两个村收购西葫芦籽的数量及付款情况。经质证，被告认为该证据并无被告签字，不予认可。本院认为原告提供的二份收货证据名单上均无唐茂发的签字确认，无法证明原告所要证明的事实。对此证据本院不予采信。 证据三、西葫芦籽种植合同八份、拟证实被告唐茂发委托原告韩吉雄收购9825公斤西葫芦籽的事实。经质证，被告认为该证据上没有唐茂发的签字，不予认可。对此证据本院认为该证据仅证实被告雪峰公司与丁家湾村村民有西葫芦籽的订单，与原告主张七运湖村也系被告公司订单范围之内，没有必然的联系。不能证明原告拟证明的事实，对此证据本院不予采信。 证据四、证人王某1出庭证明，证明本人作为阜康市农业局驻七运湖村干部，在2017年春耕时节给被告唐茂发打电话询问与原告之间关于西葫芦籽款的事情，当时唐茂发在电话里称其本人一直在向厂家催要货款。经质证，被告认为证人并不明确原被告之间的经济往来，不予认可。对此证据本院认为证人仅证实与被告唐茂发有过联系，但对案件中关键的事实如具体数额、金额、吨位并不了解，无法证明原告所要证明的事实，对此证据本院综合予以认定。 证据五、证人徐某出庭证明，证实其作为阜康市农业技术推广站住村干部，曾打电话给被告唐茂发了解农民西葫芦籽款的回款情况，唐茂发在电话里称把内地的加工厂货款要回来就可以付款了。经质证，被告认为证人并不清楚原被告之间的经济往来，不予认可。对此证据本院认为证人可证实与被告唐茂发有过联系，但对案件中关键的事实并不清楚，无法证实原告所要证明的事实，对此证据本院综合予以认定。 证据六、影像资料一份（提交u盘）、证实装卸工王某2在装车过程中，被告雪峰公司的工作人员李胜海也在货车上盘点货物，经质证被告对证据的真实性不予认可，不认识视频中的两个人。对此证据本院认为该视频内容证实装卸工正在往货车上装货物这一事实，但无法证明原告所要证明的问题，对此证据本院不予采信。 证据七、证人王某2出庭证明，证实本人是当时的装卸工，在原告的库房内往货车上装了三十多吨西葫芦籽，原告韩吉雄支付的装车费1600元。经质证被告对此证据认为是一面之词，不予认可。经审查，对此证据本院认为证人证实装货的情况是客观存在的事实，对此证据本院予以认可。 证据八、证人周某出庭证明，证实本人也是当时的装卸工，在2016年11月14日接到原告韩吉雄的电话后带着王某2等六人在韩吉雄的库房内装了一车西葫芦籽，收了韩吉雄支付的1600元装车费后给韩吉雄出具了收条的事实。经质证，被告不予认可。经审查，本院认为证人作为装卸工，证实装货当天的具体情况这一事实，真实可信，对此证据本院予以采信。 二被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 一、湖南美唯佳食品有限公司出具的证明一份、照片五张，证实该公司收到原告与被告唐茂发二人拼车发来的西葫芦籽30223公斤，开包验货后唐总198包11840公斤葫芦籽与样品一致；韩总310包18383公斤杂质太多，要求退货。后经协商韩总同意就地色（筛）选，费用由韩总本人承担色（筛）选后每公斤运到厂家为11元的意见。照片就是当时色（筛）选场面和掺杂杂质情况。经质证，原告认为该证据仅有公章而无签名，对该证据不认可。本院认为该证据对与原被告之间的交易情况、详细进行了说明，证实本案的具体情况这一事实，对此证据本院予以认定。 二、湖南美唯佳食品有限公司出具的账目明细一份，证实对原被告供货数量及费用扣除后应向原被告二人支付的货款数额及计算经过。经质证原告认为并不清楚账目计算方法，不予认可。对此证据本院认为该证据对与原被告之间的买卖情况、结算经过详细进行了说明，证实本案的实际交易过程这一事实，对此证据本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月，被告雪峰公司与阜康市九运街镇丁家湾村11户村民签订西葫芦籽种植生产合同，当年11月份被告雪峰公司按合同收购农民交付的西葫芦籽时，经原告韩吉雄的筛选机进行精选后暂存于原告库房。在被告唐茂发与湖南美唯佳食品有限公司洽谈西葫芦籽生意达成每公斤11元的价格时，原告韩吉雄在征得七运湖村其他农户同意后，将未签订订单农户存放在原告库房内的西葫芦籽也与被告雪峰公司相同价格一同向外销售。2016年11月14日，原告韩吉雄打电话安排装卸工人和货运车辆，将被告雪峰公司存放在自己库房的198袋11840公斤西葫芦籽与七运湖村农户的310袋18383公斤西葫芦籽拼成一整车货物，共同运往湖南美唯佳食品有限公司。原告韩吉雄支付装卸费1600元。2017年2月，湖南美唯佳食品有限公司将原告的不合格半边籽、不饱满籽1440公斤退回原告处，并在3月1日出具证明称：扣除原告各项代付款后，应实付货款147468.5元；应给被告实付货款119588.04元。 本院认为，本案争议焦点是：1、本案原被告之间是否存在买卖关系？2、原告请求二被告支付西葫芦籽款及利息的诉讼请求能否成立？ 关于本案原被告之间是否存在买卖关系。根据庭审查明事实可知，原告请求二被告支付西葫芦籽款211805元的依据是，二被告将本村村民存放在原告处的19255公斤西葫芦籽拉走后出售，未及时将货款支付给原告所致。本案中，原告无法提供二被告以实际购买人身份购买原告方西葫芦籽的直接证据，二被告亦明确表示与原告之间根本不存在买卖关系；原告提供的其余证据也仅仅是对本案部分事实的说明，不能够清楚表明原被告之间存在西葫芦籽交易具体情况，无法形成清晰、完整的证据链。且原告在庭审中也表示收到厂家将不合格货物退回这一事实。纵观本案，原被告之间并未签订种植生产合同，原告仅凭自己记载的发货记录，装卸工证明装载过西葫芦籽货物的事实，显然不足以证明原被告之间存在着买卖关系。在诉讼中经向原告释明，是否追加湖南美唯佳食品有限公司参加诉讼，但原告未在指定期限内回复，系对自己权利的处分。原告作为经营农副产品买卖的经营者，将价值二十余万元的货物轻易交付给未签订过任何书面协议的被告雪峰公司，且未让在场的被告公司法定代表人出具收货的证明或欠据，明显有悖于日常交易习惯，其诉讼请求无法得到支持。 综上所述，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，原告的证据不足以印证其起诉主张的基本事实，故对原告起诉二被告给付西葫芦籽款211805元及利息12708.3元、装卸费1600元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 驳回原告韩吉雄的诉讼请求； 本案案件受理费4691元，由原告韩吉雄承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  高 峰 审 判 员  周 君 人民陪审员  吕伯征 二〇一八年五月二十日 书 记 员  马玲玲