广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第538号上诉人（原审原告）：殷文群，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：郭文学。上诉人（原审被告）：郭基财，男，汉族，住广东省南雄市。委托代理人：郭伟明，男，××年××月××日出生，住址同上，系郭基财之子。被上诉人（原审第三人）：殷美兰，女，汉族，住广东省南雄市。上诉人殷文群、郭基财因与被上诉人殷美兰民间借贷纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2015）韶雄法民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：郭基财分别于2011年12月29日、2012年3月12日、2012年7月23日以建房及家用为由，向殷文群借款6000元、500元、7000元，共计13500元，上述款项均是由殷文群通过银行转账的方式汇入郭基财指定的银行账户，殷文群并为此支付转账费用56元。另查明：殷文群与殷美兰系姐弟关系，郭基财与殷美兰系夫妻关系，上述借款发生在郭基财与殷美兰的夫妻关系存续期间。郭基财因与殷美兰夫妻感情不和，在广东省南雄市人民法院乌迳法庭两次起诉离婚，但均撤回起诉。2014年12月29日，殷文群向原审法院提起诉讼，诉称：郭基财系殷文群姐夫，2011年12月29日，郭基财称其家里建房屋没钱支付工人工资，向殷文群借款。殷文群汇入郭基财在韶关市区农村信用合作联社68×××6011号的银行账户6000元，并支付了转账费24元；2012年3月12日，郭基财称建房后生活困难，没生活费，殷文群汇入郭基财在韶关市区农村信用合作联社62×××38号的银行账户500元，并支付了转账费4元，给其生活用；2012年7月23日，郭基财称购买瓷砖装修房子不够钱，殷文群汇入郭基财在南雄市信用合作联社80×××50号的银行账户7000元，并支付了转账费28元，以上共计13556元。自2013年以来，殷文群多次催促郭基财还款，郭基财均以不方便为由，有钱却故意不还。为维护殷文群的合法权益，请求法院判令：1、郭基财立刻偿还借款及其费用13556元。2、郭基财负担本案诉讼费。针对殷文群的主张，郭基财承认曾三次向殷文群借款，分别为6000元、500元以及7000元，用于为殷美兰与前夫所生育小孩交纳学费，但所借款项已偿还给殷文群。郭基财称其第一次还款是于2012年7月在佛山市顺德区北滘镇建设南路北滘建设银行用柜员机存入现金6500元至殷文群的银行账号；另外7000元其是在佛山市顺德区乐从上华农业银行用柜员机还款的（后称是其妻子殷美兰从其银行账号中取款6886.4元，用于归还该7000元借款，但不清楚殷美兰是否用于归还殷文群借款）；殷美兰则称，郭基财没有偿还过殷文群的借款，殷文群是收过7000元还款，但该款是因殷美兰治病而另外向殷文群所借，不在本案所涉的13500元借款之内，还款所用款项也并非郭基财所给。因殷美兰与殷文群系姐弟关系，其借款时未曾出具借据。殷文群亦承认收到了殷美兰7000元还款，但该7000元是殷美兰另外向其所借，不在13500元借款之内。原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。殷文群通过银行转账方式借给郭基财三笔款共计13500元，郭基财承认借款事实，该院予以确认。本案争议的焦点是：一、郭基财是否已偿还该借款。二、该笔借款是否郭基财与殷美兰的夫妻共同债务。一、关于借款是否已偿还的问题。郭基财称，第一次还款6500元是在佛山市顺德区北滘镇建设南路北滘建设银行用柜员机支付给了殷文群；另外7000元其是在佛山市顺德区乐从上华农业银行柜员机偿还的，但郭基财未能提供银行转账凭据予以证实。殷文群及殷美兰承认偿还7000元的事实，但均称该7000元是殷美兰另外借殷文群的借款用于治病，该还款不包含在13500元的欠款内，而殷文群及殷美兰也未能提供另外借款7000元的证据。综合殷文群、郭基财及殷美兰的陈述和相关证据，郭基财已偿还7000元的可能性较大，殷文群、殷美兰声称偿还7000元是另外的借款，因无证据证实，该院不予采信。至于郭基财称已偿还另外6500元，因殷美兰否认该事实，郭基财又未能提供相关证据予以证实，该院不予采信。综合分析，该院认定郭基财已偿还借款7000元，尚欠6500元。二、借款是否郭基财与殷美兰的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在郭基财与殷美兰的夫妻关系存续期间，殷美兰未能举证证明该借款是郭基财的个人债务，因此，该借款应当认定为是郭基财与殷美兰的夫妻共同债务。尚欠的6500元应由郭基财与殷美兰共同偿还。至于殷文群要求郭基财偿还银行转账费用56元，因殷文群、郭基财以及殷美兰在借款期间的特殊关系，且在借款时未约定费用的承担，对该请求该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年2月16日作出（2015）韶雄法民一初字第24号民事判决：一、郭基财、殷美兰应于判决生效之日起十日内共同偿还殷文群的借款6500元。二、驳回殷文群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费69元，由殷文群负担39元，郭基财、殷美兰负担30元。殷文群不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在郭基财没有证据证明的情况下，既否定郭基财偿还了6500元，又肯定其偿还了7000元，违背了“谁主张谁举证”的法律规定和矛盾定律，前后不一致，自相矛盾，认定事实错误。原审诉讼时，郭基财承认分别于2011年11月29日、2012年3月12日和2012年7月23日，向殷文群借款6000元、500元和7000元，共计借款l3500元，用于付建房工资、生活和购买瓷砖。郭基财又辩称对于上述借款早已还清，但既不能出示证据予以证明，也不能说出具体的还款时间，纯粹是胡编。在此情况下，原审法院否定其偿还了6500元，却又认定其偿还了7000元，是适用法律错误，前后不一致，自相矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原审法院违背上述法律规定，认定郭基财偿还了7000元，是适用法律错误，从而导致认定事实错误。如果郭基财偿还了7000元，那原审法院能够查清其在什么时间偿还、在哪里偿还？有什么证据证明？显然这是不可能的事情。因此，应对郭基财没有证据证明其偿还了7000元的主张，予以否定，判令其清偿7000元。二、原审法院把不是本案诉求、殷文群未提及的借给殷美兰治病并已归还的7000元，与本案主张的买瓷砖的7000元，认定为同一笔款项，作为同一概念，混淆了概念，违反了逻辑的同一性，属认定事实错误。殷文群借给殷美兰治病并已归还的7000元不是本案的诉求，殷文群也未提及该笔借款，只是郭基财及殷美兰在本案开庭审理时有所提及，但殷文群多次声明这是借给殷美兰治病的，并已偿还，与其之前借给郭基财买瓷砖的7000元，不是同一笔借款，可是原审法院却硬将它们作为同一概念，认定为同一笔借款，难道不能存在借两笔款都是7000元吗原审法院显然是混淆概念，违反了逻辑的同一性，从而进一步认定事实错误。据此，殷文群请求二审法院判令：撤销原审判决第二项，改判郭基财同时还要偿还殷文群7000元。郭基财亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郭基财在原审诉讼期间，已向承办法官陈述了借款的事实，是用于交小孩学费及用于生活费，也提交了还清款项的证据。在原审庭审时郭基财也说明了，殷文群提起本案诉讼的目的不是因为债务问题，而是想利用法庭证明郭基财向其借款是用于建造房子，从而取得殷美兰与郭基财的夫妻共同财产。郭基财有建房承包合同，可以证明郭基财是先建造房屋，后才与殷美兰结婚。殷美兰在乌迳法庭开庭时已承认其还清了殷文群6500元借款的事实，法院可予以调取。二、因郭基财是单身家庭，家庭生活困难，家有二个小孩，老母亲已78岁高龄，没人照顾，因此事导致家庭生活雪上加霜，加之郭基财没有经济能力聘请律师，如有错误的地方，请法院给予帮助解决。据此，郭基财请求二审法院判令：撤销原审判决。驳回殷文群提出的诉讼请求。殷美兰答辩称：殷美兰为在南雄市人民医院治疗肾结石而向殷文群借款7000元，该笔款项是殷美兰个人所借，与本案郭基财所借7000元并非同一笔借款。对于本案所涉借款，郭基财分文未还。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权利的除外”的规定，本院主要围绕殷文群、郭基财的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：郭基财所借殷文群款项是否已归还。殷文群主张郭基财向其借款共计13500元，郭基财对此予以认可，但辩称所借款项均已还清，一次是通过银行柜员机存入现金6500元至殷文群的银行账号；另外7000元是殷美兰从郭基财的银行账号中取款，用于归还。而殷文群、殷美兰均否认郭基财曾偿还过本案借款，殷文群虽曾收到殷美兰还款7000元，但该款是因殷美兰治病而另外向殷文群所借，不在本案所涉的13500元借款之内，还款所用款项也并非郭基财所给。对此，本院认为，对于郭基财称已还款6500元的主张，由于郭基财对此未提供相关证据予以证实，殷文群、殷美兰对此也予以否认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，郭基财应对此承担举证不能的法律后果，原审法院据此认定该笔款项郭基财未归还正确，本院予以认同。对于郭基财称已还款7000元的主张，殷文群、殷美兰均认可已还款7000元，虽上述两人称该笔还款与本案所涉款项无关，属殷文群与殷美兰之间的另行发生的借款，但殷文群、殷美兰未提交两人之间还存在另外一笔7000元借款的证据，据此，原审法院认定本案所涉7000元借款已归还，并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案所涉借款发生在郭基财与殷美兰的夫妻关系存续期间，原审法院认定郭基财所借6500元款项为郭基财与殷美兰的夫妻共同债务，判令由郭基财与殷美兰共同偿还，殷美兰对此未提出上诉，视为认同，本院亦予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。殷美兰、郭基财的上诉主张均缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费276元，由殷文群负担69元，郭基财负担69元。二审案件受理费已由殷文群、郭基财各预交138元，由本院各清退69元给殷文群、郭基财。本判决为终审判决。审 判 长  陈 亮代理审判员  神玉嫦代理审判员  邓小华二〇一五年七月十日书 记 员  何海祥第10页，共10页第1共10页