浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙03民申119号再审申请人（一审被告）：刘祥，男，汉族，1973年9月20日出生，住浙江省文成县。委托代理人：倪立赶、张瑞平，北京德恒（温州）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴卫蓉，女，汉族，1975年12月26日出生，住浙江省文成县。委托代理人：黄漫超，浙江海昌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱应海，男，汉族，1972年6月22日出生，住浙江省文成县。委托代理人：严永斌，浙江诚意律师事务所律师。再审申请人刘祥、戴卫蓉因与被申请人朱应海民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）浙温商终字第2369号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘祥申请再审称：(一)刘祥有新证据证明借款期间已经偿还77.5万元，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定。根据刘祥最新提供的汇款凭证，其于2011年5月19日，6月21日，6月23日分别向朱应海转账50万元，7.5万元，20万元。刘祥已偿还部分款项，并非二审判决认定的未曾还款。（二）一、二审判决认定的300万元借款，其中有180万元未向刘祥实际交付，该笔民间借贷不成立。据朱应海所述，其于2011年5月18日受刘祥指示转账给陈春晓50万元，林宏50万元。但《借款及担保协议书》并未约定由朱应海将该借款转账给他人，朱应海亦未能提供刘祥指示将该笔款项转账于他人的证据。另外，朱应海未提供2011年7月7日80万元借款交付的证据，刘祥从未收到该笔借款。（三）刘祥未及时收回180万元的借据，具有合理性。刘祥与朱应海系表兄弟关系，往来密切，刘祥相信朱应海不会主张该两笔债权因此疏于收回借据是符合常理的。综上，一、二审判决认定事实不清，判决错误,根据《民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。戴卫蓉申请再审称：（一）朱应海、刘祥涉嫌串谋侵害戴卫蓉的合法权益，应移交公安机关予以刑事立案侦查。戴卫蓉与刘祥早于2011年3月分居，其对朱应海与刘祥是否存在民间借贷关系及具体金额并不知情。朱应海故意隐瞒刘祥曾经还款的事实。刘祥以赌为业，朱应海在明知的情况下仍借款给刘祥，应按赌博罪的共犯处理。（二）二审法院认定事实错误。文成县建设路鑫隆帝景A幢2007.2008室的房产、武汉市南昌区南湖畔岛11幢1002室的房产购买时间均为2010年10月份，文成县久久食品店成立于2013年6月24日，不需要大额流动资金，鹤城大酒店系戴卫蓉与案外人共同经营，其建设资金来源为银行贷款。但本案借款的大部分形成时间为2011年5月至9月，上述财产与投资和涉案借款无关联。另外，借款利率高达月利率5%，戴卫蓉不可能会在2011年借高利贷用于2013年的投资。综上，二审判决事实认定错误，法律适用不当，根据《民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。朱应海提交意见称：对于刘祥的再审申请：（一）刘祥向朱应海账户转账的77.5万元不属于偿还朱应海借给刘祥的借款，与本案无关。刘祥向朱应海转账77.5万元仅证明双方款项往来，不能证明该款项属于偿还朱应海的借款。从2014年12月6日朱应海与刘祥及胡荣光的手机录音内容来看，刘祥自始至终认可向朱应海借款为四笔共计300万元。刘祥否认2011年5月19日向朱应海借款100万及2011年7月7日向朱应海借款80万，仅认可2010年4月20日向朱应海借款20万，但又称2011年5月19日至6月23日共还款77.5万，那么刘祥以转账77.5万元偿还朱应海20万元的借款显然不符合常理。（二）刘祥向朱应海所借的四笔借款均出具了借条或借款和担保协议书，刘祥在一、二审中未提出答辩意见，一、二审判决对180万元的借款已经交付认定正确。（三）刘祥在2011年9月6日向朱应海借款100万元时向朱应海出具了100万元的借据，如果2011年5月19日的100万元借款没有交付，刘祥是不会重新向朱应海出具100万元借据的。刘祥作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，故刘祥称自己未及时收回180万借据具有合理性的说法不成立。综上，请求驳回刘祥的再审申请。对于戴卫蓉的再审申请：（一）戴卫蓉对朱应海与刘祥之间民间借贷关系及具体金额是否知情不是决定该案是否应移送公安机关予以刑事立案侦查的条件。2012年5月30日，刘祥、戴卫蓉及证人林某共同签订《房某》用以偿还朱应海的债务。2013年12月4日，戴卫蓉与刘祥达成的离婚协议书也认可双方在外负债的事实，故事实上戴卫蓉对刘祥负债是知情的。本案无任何证据证明刘祥向朱应海借款用于赌博，戴卫蓉在本案二审期间也认为本案借贷双方之间的借贷行为没有涉嫌犯罪，现戴卫蓉要求移送公安机关立案侦查的说法属于自相矛盾。（二）本案认定事实清楚。戴卫蓉与刘祥于2006年复婚后，于2009年购置了文成县建设路鑫隆帝景A幢2007.2008室房产和武汉市南昌区南湖畔岛11幢1002室的房产，并于2013年分别投资经营久久食品店和鹤城大酒店。上述事实表明戴卫蓉在本案借款发生前后存在动用巨额资金的行为。2013年12月4日，戴卫蓉与刘祥离婚时对上述购置的房产和投资无合理分割，对债务分配也未约定合理负担，存在逃避债务嫌疑。本案借款发生在戴卫蓉与刘祥夫妻关系存续期间，戴卫蓉未能提供证据证明其与刘祥明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回戴卫蓉的再审申请。本院对刘祥、戴卫蓉的再审申请理由分析如下：（一）关于有新的证据足以推翻原判决的问题。刘祥在申请再审时提供了2011年5月19日、2011年6月21日、2011年6月23日银行汇款凭证三份，以证明其已向朱应海偿还借款77.5万元的事实。本院认为，刘祥否认2011年5月19日转账至陈春晓、林宏账户各50万元借款的真实性，仅承认2010年4月20日的20万元借款，但又主张上述三笔共77.5万元系归还朱应海的借款，借款金额与偿还金额明显存在矛盾，其说法不可信。且在该77.5万元转账后，刘祥在没有收回此前出具的借条情况下，又于2011年7月7日、2011年9月6日分别向朱应海出具了80万元和100万元的借据，该做法也不符合民间借贷的交易习惯。再说，刘祥提供的汇款凭证，在一审审理之前即已存在，刘祥未在一、二审审理期间提供，于申请再审时才提供不属于新的证据。因此，刘祥以有新的证据足以推翻原判决的再审申请理由不成立。（二）关于180万元借款是否交付。朱应海持有刘祥出具的借条，且对借款的交付做出了合理的解释，除非刘祥有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。且若180万元借款未实际交付，刘祥应收回未实际交付的借据，但直至一审庭审前，朱应海一直持有该两份借据，刘祥亦从未要求收回该两份借据，甚至于2011年9月6日又向朱应海出具了100万元的借据。刘祥关于180万元借款未实际交付，未收回借据具有合理性的说法也不成立。（三）关于朱应海与刘祥是否存在串谋侵害戴卫蓉合法权益的问题。朱应海与刘祥之间的借贷关系，有刘祥出具的借条、借款和担保协议书，中国农业银行文成八达支行交易明细，中国工商银行文成支行交易明细等证据证据证实，借贷关系真实存在。因此，戴卫蓉关于朱应海与刘祥串谋侵害其合法权益的说法不成立。戴卫蓉认为涉案债务属于赌债，但没有提供相应的证据予以证明，戴卫蓉关于朱应海应按赌博罪的共犯处理的说法没有事实和法律依据。（四）关于二审判决适用法律问题。戴卫蓉与刘祥于2006年复婚，2013年12月4日又登记离婚。涉案债务发生于夫妻关系存续期间，戴卫蓉未提供证据证明该笔债务其与刘祥明确约定为个人债务或者存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形。且从刘祥与戴卫蓉婚后的投资经营情况来看，该笔债务尚未超出夫妻共同生活所需。因此，二审判决认定涉案债务属于夫妻共同债务并无不当。综上，刘祥、戴卫蓉的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘祥、戴卫蓉的再审申请。审 判 长  胡爱玲审 判 员  杨 霞代理审判员  程婷婷二〇一五年七月十一日代书 记员  黄颖哲