安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初1994号 原告（反诉被告）：安徽联超钢结构工程有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区新钢材市场。 法定代表人：韩光廷，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王凯，安徽大泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宿州市京卫宏远工贸有限公司，住安徽省宿州市埇桥区符离镇工业园。 委托诉讼代理人：李成俊，安徽大泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，安徽大泽律师事务所律师。 原告安徽联超钢结构工程有限公司（以下简称联超钢结构公司）诉被告宿州市京卫宏远工贸有限公司（以下简称京卫宏远公司）合同纠纷及被告宿州市京卫宏远工贸有限公司（以下简称京卫宏远公司）反诉原告安徽联超钢结构工程有限公司（以下简称联超钢结构公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序,两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告联超钢结构公司的委托诉讼代理人王凯、被告京卫宏远公司的委托诉讼代理人李成俊、张强，到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告联超钢结构公司的委托诉讼代理人王凯、被告京卫宏远公司的委托诉讼代理人张强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联超钢结构公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的258462.11元及至履行完毕之日止的利息（暂定5000元）2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:2017年前后，原被告签订《承包合同》及《订货合同》，约定原告承包被告厂区1、2、3号工业厂房房屋面瓦、墙面板工程，工期45天，工程结算后被告支付95%的安装费及全部材料款，留5%安装费作为质保金，待一年质保期满后付清。原告承包工程后，按照被告的要求保质保量的完成了工程并进行了结算，但扣除质保金后被告仍拖欠原告258462.11元安装费及材料款拒不支付。为此，原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告京卫宏远公司辩称，联超钢结构公司未按照2017年2月17日与京卫宏远公司签订的安装工程承包合同中的约定履行义务。根据双方于2017年2月17日签订的安装工程承包合同第8款第3项的约定，全面安装施工完成后，京卫宏远公司在收到联超钢结构公司验收报告对联超钢结构公司施工完成情况进行验收、核实，验收合格后，办理结算手续。而在合同履行过程中，京卫宏远公司多次要求联超钢结构公司提供竣工验收资料和验收报告，联超钢结构公司从未向京卫宏远公司提出竣工验收申请，亦没有提供过任何的验收手续。联超钢结构公司施工安装的工程存在严重质量问题，根据安装工程承包合同的约定，联超钢结构公司的行为构成严重违约。联超钢结构公司施工安装的工程在使用过程中出现了屋面瓦严重漏雨的质量问题，造成了较为严重的经济损失，京卫宏远公司根据双方签订的安装工程承包合同要求联超钢结构公司履行合同义务，多次向联超钢结构公司提出上述质量问题要求其修复，联超钢结构公司均拒绝修复。根据安装工程承包合同第10款第2.1项与第10款第3项的约定，联超钢结构公司的行为已构成严重违约。因此,联超钢结构公司未按照安装工程施工承包合同的约定履行义务，其施工安装的工程存在严重质量问题，并不予修复，联超钢结构公司在未履行上述合同中约定义务的情况下,即要求京卫宏远公司支付258462.11元不符合合同的约定，亦不存在利息，请求法院依法驳回联超钢结构公司的诉讼请求。 反诉原告京卫宏远公司向本院提出反诉请求：1、请求法院依法解除反诉原被告双方于2017年2月17日签订的1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同；2、本案所有诉讼费用均由反诉被告承担。事实与理由：2017年2月17日，反诉原被告签订了1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同，双方约定全面安装施工完成后，反诉原告在收到反诉被告验收报告对反诉被告施工完成情况进行验收、核实，验收合格后，办理结算手续。在合同履行过程中，反诉被告从未向反诉原告提出竣工验收申请，亦没有向反诉原告提供过任何的验收手续。反诉被告施工完成后，反诉原告在使用该工程的过程中出现了屋面瓦严重漏雨的质量问题，造成了重大的经济损失，反诉原告多次向反诉被告提出该质量问题要求其修复，反诉被告均拒绝修复。 鉴于反诉被告的行为已严重违反了双方签订安装工程合同的目的，其承保的工程出现严重漏雨的质量问题，并拒绝修复，反诉原告请求法院根据《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定，依法解除双方签订的安装工程合同。 反诉被告联超钢结构公司辩称，被告仅承担原告厂房工程的屋面瓦及墙面板的安装，其他工程包括厂房钢结构框架及门窗安装均不是被告的承建范围。双方在2016年12月16日签订《订货合同》后，原告未按照合同约定按期支付工程款及材料款。在这种情况下，被告仍按照合同约定组织材料进场并进行材料安装，所有材料均是在原告验收合格后在工地现场按照尺寸进行加工并安装。工程结束后，原告也从未向被告主张过质量问题，原告所称的漏雨问题经核实系因在门窗安装过程中，窗户框与墙壁结合处没有按照规定进行玻璃胶密封导致下雨时从缝隙中漏雨，双方对此已达成共识。在此后长达半年的时间里，原告并未向被告提出质量问题。因为被告仅提供简单安装工作，是不需要验收的，也就没有验收报告。被告未能按期完工是因为原告未能及时支付工程款，过错在原告，但即使这样，被告仍然完成了工程。厂房已经使用了大半年，原告现在提出质量问题并要求解除合同不符合法律规定，请求驳回原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，京卫宏远公司与联超钢结构公司签订《订货合同》，约定京卫宏远公司向联超钢结构公司购买屋面彩钢瓦、墙面板、角驰、自攻丝、结构胶、多股钢丝、铝箔纸、玻璃棉、脊瓦、包边及女儿墙等建材，用于建造京卫宏远公司厂区内1#-3#厂房，上述建材总价款共计约747624元，并根据实际使用量据实结算。京卫宏远公司需在合同签订后支付300000元，在屋面彩涂卷送到工地后支付200000元、玻璃棉、铝箔纸、多股钢丝、自攻丝、角驰、结构胶、脊瓦、包边、女儿墙内板送到工地付50000元，墙面彩涂卷进入供方工厂通知需方验收且验收合格后付170000元，余款等工程安装完工结算后一次性付清。2017年2月17日，京卫宏远公司与联超钢结构公司签订《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》，约定由联超钢结构公司负责安装京卫宏远公司厂区1#-3#工业厂房屋面瓦及墙面板，屋面瓦安装费为9元/㎡，墙面板安装费为13元/㎡，工程量据实结算；屋面瓦安装完成后经验收合格支付50000元安装费，墙面板安装完成50%时支付50000元安装费，全面安装施工完成后，京卫宏远公司收到联超钢结构公司验收报告对完工情况进行验收、核实，验收合格后办理结算手续，经双方认可，付至总安装费的95%，留5%安装费作为质保金，质保期为一年，质保期满后7个工作日内付清余下安装费；并约定如工程质量不合格，因此给京卫宏远公司造成损失的，联超钢结构公司负全部责任，承担全额的赔偿费用。合同签订后，联超钢结构公司即组织人员进行施工，在施工过程中，京卫宏远公司向联超钢结构公司支付了部分工程款。2017年7月22日，经双方核算，京卫宏远公司应向联超钢结构公司支付材料款及安装费共计1058721.85元，已付790000元，尚欠268721元未付。厂房建成后，京卫宏远公司将厂房出租给安徽欧陆佳家居用品有限公司使用。 上述查明的事实有当事人的陈述、《订货合同》、《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》、对账单等证据材料予以佐证。 本院认为，京卫宏远公司与联超钢结构公司签订《订货合同》和《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。本案虽然既包含建材款又包含安装费，但京卫宏远公司在2017年7月22日一并与联超钢结构公司进行了结算，且之前向梁超钢结构公司支付款项时也未严格区分哪些支付的是建材款，哪些支付的是安装费，故减少双方诉累和节约司法资源，本院一并进行审理。根据双方的约定，京卫宏远公司应在工程安装完工结算后一次性将建材款付清，并在对安装工程进行验收合格、经双方办理结算手续后，付至总安装费的95%。现工程已经安装完工并于2017年7月22日进行了结算，双方约定的付清建材款的条件已经满足，京卫宏远公司应向联超钢结构公司付清建材款。虽然京卫宏远公司辩称未收到联超钢结构公司提交的竣工验收报告，合同约定的支付安装费的条件尚未成就，其不应向联超钢结构公司支付安装费。审理认为，《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》第8.3条“全面安装施工完成后，京卫宏远公司收到联超钢结构公司验收报告对完工情况进行验收、核实，验收合格后办理结算手续，经双方认可，付至总安装费的95%，”中的验收报告，应是指联超钢结构公司施工完成后向京卫宏远公司提出的对安装工程进行验收的申请材料，并非建设工程上所说的《工程竣工验收报告》。因为《工程竣工验收报告》通常是在验收小组对工程质量进行验收后形成，需要由参与验收的建设单位、施工单位、设计单位和监理单位加盖公章，而并非是由施工单位在验收前提交给建设单位，且联超钢结构公司仅对涉案钢结构大棚的屋面瓦和墙板进行安装，其也无权就涉案钢结构大棚整体出具《工程竣工验收报告》。京卫宏远公司在联超钢结构公司安装完瓦面瓦和墙板后即使用了涉案钢结构大棚，且于2017年7月22日就建材款和安装费与联超钢结构公司进行了结算，应视为京卫宏远公司涉案工程进行了验收。根据《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》第8.3条的约定，京卫宏远公司应在结算后付至总安装费的95%。而根据2017年7月22日京卫宏远公司出具的《墙板、屋面板工程结算书》，京卫宏远公司尚欠联超钢结构公司268721元未付，扣除5%的屋面瓦和墙面板安装费质保金13603.26元﹝（116119.71+155945.40）×5%﹞，京卫宏远公司应向联超钢结构公司支付建材款和安装费255117.74元。京卫宏远公司提出反诉，认为联超钢结构公司安装的屋面瓦漏雨，存在严重的质量问题，并要求解除双方签订的《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》，但联超钢结构公司认为漏雨系因在门窗安装过程中，窗户框与墙壁结合处未用玻璃胶密封导致下雨时从缝隙中漏雨，并非屋面瓦安装原因造成的。因双方未对漏雨原因未形成一致意见，且京卫宏远公司未提供专业机构对漏雨原因出具的鉴定报告，本院对京卫宏远公司提出涉案工程存在严重质量问题不予采信。京卫宏远公司如有证据证明涉案工程确实存在质量问题，可另行向联超钢结构公司主张权利。且京卫宏远公司与联超钢结构公司签订《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》的目的是为其厂内的1#-3#钢结构大棚安装屋面瓦和墙板，现屋面瓦和墙板已经安装完毕并交付使用，合同目的已经实现，即使确实存在质量问题，京卫宏远公司也只能要求联超钢结构公司给予维修、赔偿损失或承担违约责任，对于其要求解除《1#-3#工业厂房屋面瓦、墙面板安装工程合同》的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二是三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证日的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）宿州市京卫宏远工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）安徽联超钢结构工程有限公司支付建材款及安装费共计255117.74元； 二、驳回原告（反诉被告）安徽联超钢结构工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（本诉被告）宿州市京卫宏远工贸有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为5252元，原告安徽联超钢结构工程有限公司负担252元，被告宿州市京卫宏远工贸有限公司负担5000元；反诉案件受理费减半收取为40元，由反诉原告宿州市京卫宏远工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  石少一 二〇一八年五月十六日 书记员  李子维