福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0402民初531号 原告：王新和，男，1967年9月26日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：程北骏，福建枫桦律师事务所律师。 被告：欧阳伟雄，男，1962年3月22日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：林学志，男，1966年5月14日出生，汉族，住三明市三元区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘爱和，福建闽中律师事务所实习律师。 原告王新和与被告欧阳伟雄、林学志确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王新和的委托诉讼代理人程北骏，被告欧阳伟雄、林学志及其共同委托诉讼代理人张坚刚、刘爱和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新和向本院提出诉讼请求：1.确认王新和与欧阳伟雄、林学志于2016年3月2日签订的《投资国泰钢铁赞比亚有限公司股权确认协议书》(以下简称《3.2赞比亚协议书》)、于2016年3月20日签订的《协议书》(以下简称《3.20协议书》)、欠条、于2017年4月14日签订《投资国泰钢铁赞比亚有限公司股权变更协议书》(以下简称《4.14赞比亚变更协议书》)、《公证书》无效并予以撤销；2.欧阳伟雄返还656600元给王新和；3.王新和行使撤销权所支付的律师代理费30000元由欧阳伟雄、林学志负担；4.诉讼费用由欧阳伟雄、林学志承担。事实和理由：黎明重工集团（福建）有限公司(以下简称黎明重工集团)，其前身为王新和独资私营企业“三明市黎明机械制造厂”，现该公司注册资本2800万元，其中王新和占注册资本的63.7%（公司法定代表人）、欧阳伟雄占注册资本的27.6%、林学志占注册资本的8.7%。2016年2月26日上午，欧阳伟雄趁保管公司印章人员不备抢走公司的印章，公司立即向110报案，但公安认为属于股东纠纷没有立案。公章被抢后，欧阳伟雄明确告知王新和其抢公章的目的，就是要王新和确认其在王新和投资的“赞比亚公司”拥有的股份，否则不予盖章签字转贷。因其事实上根本没有投资，其无理要求，遭到王新和拒绝。但公司的银行贷款陆续到期，公司的贷款担保人多是王新和亲戚朋友及他们的公司，如果违约，银行一旦起诉，亲朋好友将受到拖累，王新和作为公司的法定代表人有可能被限制出境，国外投资面临因不能出境而无法参与管理的风险。且王新和认为虚假的协议书，不可能得到法院的认可，同时为避免拖累亲戚朋友，保证顺利转贷，于2016年3月2日在欧阳伟雄单方起草的《3.2赞比亚协议书》上签字。该协议签署后，欧阳伟雄得寸进尺，进一步胁迫要分割国泰钢铁赞比亚有限公司(以下简称赞比亚公司)的所谓分红，遭到王新和拒绝后，欧阳伟雄如法炮制，扬言要再次抵制下一期转贷。无奈，于2016年3月20日王新和不得不在欧阳伟雄单方起草的《3.20协议书》上签字。2017年3月，农行、兴业银行贷款相继违约，三元农行马上向三元区金融办报告。金融办经过调查，如果公司违约将牵涉三明企业30家以上，其中担保企业连锁反应，供应商受损出现风险，直接产生5500万元金融风险，供应商将可能产生2000万的贷款损失，间接损失无法估计，触动新的连锁风险难于评估。三元区金融办约谈了欧阳伟雄两次，第一次在金融办，有三元农行薛忠东，金融办主任黄国章，三元公安经侦大队长林仁帮参加约谈。第二次在三元农行有市金融办和以上同志参加，欧阳伟雄提出要捆绑解决，要求王新和与其签订《4.14赞比亚变更协议书》并办理公证才同意交还公章，并办理转贷手续。王新和为了公司及相关企业的利益，只能表示同意。综上，上述协议、欠条、公证书完全是在被告欧阳伟雄胁迫下签署的，欧阳伟雄的行为违背公序良俗，故引起本案诉讼。 欧阳伟雄辩称，1.王新和的诉讼请求不明，其请求中第一项是要求确认三份《协议书》和一份《公证书》无效并予以撤销，该诉讼请求实际是包含了第二个请求，即一是确认三份协议书和一份公证书无效，二是请求撤销上述四份文件。依据合同法的相关规定，确认合同无效和请求撤销合同是两个完全不同的诉讼请求，不存在竞合重叠的情形。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条和《公证法》的有关规定，当事人起诉请求确认公证书无效并予以撤销的诉请依法不属于人民法院受理案件范围。2.王新和的第一项诉请没有事实及法律依据。首先，依据合同法第五十二的规定，双方签订的案涉三份协议均不存在无效的情形。其次，案涉协议中的前二份协议系签订于2016年3月20日前，依据法律规定，王新和应于2017年3月30日前行使撤销权，逾期未行使的撤销权消灭。现王新和于2017年10月29日才行使撤销权属逾期行使撤销权，依法已丧失撤销权。至于王新和主张撤销2017年4月14日签订的协议书，因该协议书的内容系实施2016年3月2日协议的约定，并不是一份新的且内容独立的协议，故在2016年3月2日的协议书未被撤销的情况下，王新和主张撤销的请求不能成立。第三，王新和关于案涉的三份协议系受胁迫而签订并要求撤销的主张无事实和法律依据。三份协议签订时或有第三方见证人在场或者在福建明经律师事务所办公司签订或者办理公证，且王新和及关联方黎明重工集团在协议签订后已履行了部分协议内容；另王新和所为关联方黎明重工集团公章被“抢”的事实与王新和被迫签订案涉协议之间没有直接的法律因果关系。第四，王新和所持赞比亚公司的股份中的850万元投资系代表黎明重工集团投资。王新和与欧阳伟雄、林学志系黎明重工集团的三个股东，都在案涉协议文件签字的事实表明黎明重工集团的全体股东在将公司股权实名至股东个人名下的问题上已形成股东决议，该决议内容未违反法律和公司章程规定。3.王新和的第二、第三、第四项诉讼请求系以其第一项诉讼成立为前提，现其第一项诉讼请求已不能成立的情况下，该部分诉讼请求当然不能成立。 林学志辩称，其与欧阳伟雄的辩称意见一致，补充如下意见：其未参与所谓抢公章一事，王新和以此为由主张与其签订的案涉协议受胁迫的说法完全颠倒黑白。至于林学志本人多取得的4%股权系林学志原单独委托王新和代持的股权，案涉协议有关此部分股权的安排完全合法有据。 诉讼过程中，王新和明确第一项诉讼请求为：撤销王新和与欧阳伟雄、林学志于2016年3月2日签订的《3.2赞比亚协议书》，于2016年3月20日签订的《3.20协议书》、欠条，于2017年4月14日签订《4.14赞比亚变更协议书》、《公证书》。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据王新和、欧阳伟雄及林学志的陈述及提供的有效证据，本院经开庭审理，查明事实如下： 1.黎明重工集团成立于2001年10月29日，注册资本2800万元，股东为王新和、林学志、欧阳伟雄三人，出资额分别为1783.6万元、243.6万元、772.8万元，其中王新和系公司的法定代表人并任执行董事兼总经理，欧阳伟雄任公司的监事。 2.2008年4月1日，王新和作为收股证明人出具一份《投资证明》，内容：兹收到林学志代表投资国泰钢铁赞比亚有限公司资本金140万元，本着利益共享、风险共担的原则共同投资。并列出欧阳伟雄等12人的出资情况。后经双方庭审确定，林学志实际代表出资赞比亚公司120万元。 3.2015年8月21日起，黎明重工集团的公章及财务专用章由魏彧雄与官淑梅共同保管。2016年2月26日，三明市公安局荆西派出所接到黎明重工集团工作人员的报警，报警事项：股东将其公司的财务公章抢走引发纠纷。 4.2016年3月2日，王新和作为甲方、欧阳伟雄作为乙方、林学志作为丙方，并有一见证翁某云在场，三方签订《3.2赞比亚协议书》，主要约定：王新和、欧阳伟雄、林学志在赞比亚公司的股权份额，确认王新和名下持有赞比亚公司股权投资比例占公司总投资的42%，根据欧阳伟雄、林学志在黎明重工所占股权计算，其二人现应持有赞比亚公司股权分别为欧阳伟雄占7.82%、林学志占2.465%。同时协议书对双方的其他权利及义务作了约定。 5.2016年3月20日，王新和作为甲方、欧阳伟雄作为乙方、林学志作为丙方在福建明经律师事务所签订一份《3.20协议书》，主要约定：甲乙丙三方系合伙人，合伙对外投资及开展相关经营；同时，甲乙丙三方也是黎明重工集团的股东。现经三方合伙人共同对账就合伙财产清算、处置等事宜达成协议。截止2016年3月10日，合伙人就可供分配资产进行分配，根据合伙人的投资比例，王新和应得分红款扣除其已领款，其应退还多领分红款295.403万；欧阳伟雄应得分红款扣除其已领款，其还可分得分红款196.9133万元；林学志应得分红款扣除其已领款，林学志还可分得分红款98.4897万元。根据前述确认的数据，合伙人王新和应分别退还欧阳伟雄分红款196.9133万元、林学志分红款98.4897万元。同时对王新和退还上述款一事，作了还款安排。双方对其他事项及双方的权利及义务亦作了约定。 同日，王新和作为欠款方出具一份《欠条》，主要内容：根据2016年3月20日签订的《3.20协议书》第5条、7条的约定，本人应退还合伙人欧阳伟雄国泰钢铁赞比亚有限公司的分红款5.403万元和46.92万元，共计102.323万元。同时对王新和如何归还上述款项，作了分期付款的约定。 6.2017年4月14日，王新和作为甲方、欧阳伟雄作为乙方、林学志作为丙方签订一份《4.14赞比亚变更协议书》，主要对甲乙丙三方持有赞比亚公司股权进行确认，同时因欧阳伟雄、林学志提出要求将原委托王新和持有的赞比亚公司7.82%、6.465%的股权分别变更登记至欧阳伟雄、林学志名下，为明确各方权利义务所订立的一些相关条款。同日，该协议由三明市天鸿公证处出具《公证书》一份，证实该协议的签订时间、地点。 7.依据案涉《3.2赞比亚协议书》、《3.20协议书》、《4.14赞比亚变更协议书》、《欠条》的约定，王新和已支付给欧阳伟雄65660元。 8.黎明重工集团2009、2010、2011、2016年度《审计报告》中，长期投资项目的审计结果均未体现黎明重工集团对赞比亚公司的投资情况。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议的焦点归纳为：1.王新和要求撤销其与欧阳伟雄、林学志于2016年3月2日签订的《3.2赞比亚协议书》、于2016年3月20日签订的《3.20协议书》、欠条、于2017年4月14日签订《4.14赞比亚变更协议书》的事由是否成立；2.王新和的起诉是否超过法定的除斥期间。对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定： 1.王新和要求撤销其与欧阳伟雄、林学志于2016年3月2日签订的《3.2赞比亚协议书》、于2016年3月20日签订的《3.20协议书》、欠条、于2017年4月14日签订《4.14赞比亚变更协议书》的事由是否成立的问题。 王新和认为，1.根据庭审查明的事实，可以证实欧阳伟雄抢走案涉公章的事实和目的，就是为了胁迫王新和确认欧阳伟雄和林学志在王新和投资的赞比亚公司拥有的股份；2.王新和如果不按欧阳伟雄的要求签订案涉协议，产生的连锁风险难于评估。2016年2月26日公司公章被抢，3月2日欧阳伟雄单方起草《3.2赞比亚协议》，3月7日农业银行有一笔2200万元的贷款到期，其后兴业银行、农商银行的贷款也陆续到期。如果王新和拒绝签署上述协议，欧阳伟雄威胁将拒绝在银行到期的授信、转贷材料上盖章，银行一旦起诉，将直接产生5500万元金融风险及牵连王新和的好友即贷款担保人，且王新和作为公司法定代表人有可能被限制出境，无法参与国外公司管理。王新和虽然向公安报案，但抢夺公章系公司股东纠纷，如果诉讼旷日持久，银行贷款陆续到期，情况紧急诉讼根本不可能，补刻公章又受到相关法规限制，政府也无权强制欧阳伟雄偿还公章，故王新和只能无奈签署上述协议；3.欧阳伟雄抢夺公章胁迫王新和的行为违反法律强制性规定。具体为违反了《公司法》第二十条滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。欧阳伟雄是黎明重工集团的股东及高管，对公司负有忠实和勤勉义务，不得损害公司或其他股东的利益。欧阳伟雄抢夺公章的行为致使公司违约，损害公司及其他股东的合法权益。同时，《民法通则》第四条、第七条，《合同法》第七条，《民法总则》第八条、第一百五十三条均规定了民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用、不得扰乱社会经济秩序等原则，欧阳伟雄的行为是典型的扰乱社会经济秩序的行为；4.案涉三份协议书内容矛盾，对投资主体约定不明确，2017年3月2日的协议中确认黎明重工集团通过王新和投资，三方系合伙人且是股东，而2017年4月14日的协议则确认欧阳伟雄、林学志系实际投资人，协议之间关于投资主体存在自相矛盾，且关于股权比例三份协议之间也存在着矛盾。三份协议的签订均有律师在场，之所以出现自相矛盾的情形，是因为欧阳伟雄、林学志根本没有投资；5.王新和没有任何证据证实欧阳伟雄及林学志有投资赞比亚公司，没有公司股东会决议、转款凭证或入股凭证，实际根本没有履行出资义务，所以案涉协议根本是王新和在受欧阳伟雄胁迫的情况下签订的显失公平的协议，理应予以撤销。 欧阳伟雄、林学志认为，1.案涉协议书、公证书符合《合同法》等相关法律规定，不存在可撤销事由，欧阳伟雄并未胁迫王新和签署上述协议书、公证书。首先，协议书签订时或有第三方见证人在场或者在福建明经律师事务所办公室有黎明重要集团的法律顾问在场，或者办理了公证，不存在胁迫；案涉股权比例和分红款计算均有相关文件和计算底稿为证，且数据一致，说明协议内容系双方经过认真计算和确认；案涉协议签订后，王新和主动履行了部分分红款的支付，这与王新和主张的受胁迫的说法不符合一般的生活常理。2.特别说明，王新和主张受胁迫系因黎明重工集团的公章被“抢”，但本案的被告有两个，林学志从始至终没有参与抢公章，抢公章应该是公司内部的争夺，并不能延伸至林学志。林学志收到部分员工的投资款120万元，林学志单独委托王新和的是4%，不存在胁迫；黎明重工集团的续贷手续除加盖公司的印章外，还需要作为公司股东的欧阳伟雄的签字，所以公章被抢与办成续贷两者之间不存在必然的因果关系。如欧阳伟雄不签名，续贷仍不能完成，但欧阳伟雄的行为不是非法行为，故其意思表示不构成合同法中所规制的胁迫行为；3.如黎明重工集团不能到期归还借款而使王新和及亲威进行失信人员名单的情况，也是因为公司逾期还贷所致，欧阳伟雄的抢夺公章行为与黎明重工集团如期归还贷款之间没有必然的因果关系。综上，王新和主张的受胁迫而要求撤销案涉协议的理由无法成立。 本院认为，《合同法》第五十四条明确规定了有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同的情况，具体为：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 本案中，从王新和的主张分析，其要求撤销案涉两份协议书、欠条，主要依据是王新和因黎明重工集团银行贷款将要到期，而欧阳伟雄拒不提供抢夺的公章在银行的授信及转贷材料盖章所引发的信贷风险所受到胁迫，从而订立了根本未履行出资情况下的股权确认及分红协议，显失公平。即主张撤销的事由一为受胁迫；二为在订立合同时显失公平的。 其中，第一，胁迫在合同法上的含义，是指一方当事人向对方当事人表示施加危害，使其发生恐惧，并基于这种恐惧而为一定意思表示的行为。其构成需要存在胁迫行为，胁迫人有胁迫的故意，受胁迫人因胁迫而发生恐惧，受胁迫人因恐惧而为意思表示，胁迫人所表示施加危害系属违法或不当。即指以将要发生的损害相威胁，而使他人产生恐惧。将要发生的损害可以是涉及生命、身体、财产、名誉、自由、健康等方面的，但这种损害必须是相当严重的，足以使被胁迫者感到恐惧，如果一方所进行的将要造成的损害的威胁是根本不存在的、没有任何根据的，或者受胁迫方根本不会相信的，则不构成胁迫。本案中，王新和所称受到的胁迫系因为黎明重工集团银行贷款将要到期，而欧阳伟雄拒不提供抢夺的公章在银行的授信及转贷材料盖章所引发的信贷风险，但欧阳伟雄并未对王新和作出要对其施加危害的意思表示，抢夺公章的行为也不能引起王新和的恐惧，且根据欧阳伟雄、林学志的申请，本院对见证协议签订过程的证人翁某进行了调查，并未发现王新和在签订协议时情绪、精神存在异常的情况，王新和依据受胁迫主张撤销案涉协议理由不足，本院不予采信。 第二，所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。显失公平的合同往往是当事人双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。 显失公平制度具有以下构成要件：（1）客观要件，即在客观上当事人之间的利益不平衡。根据显失公平的合同，一方当事人承担更多的义务而享受极少的权利或者在经济利益上遭受重大损失，而另一方则以较少的代价获得了极大的利益。这种不平衡违反了等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿。本案中，《3.2赞比亚协议》中三方就赞比亚公司股权的确认，所依据的是黎明重工集团对赞比亚公司的850万元的投资，以原、被告三方在黎明重工集团所占股权比例进行计算，分别为欧阳伟雄7.82%、林学志2.465%。但欧阳伟雄及林学志提供的据以说明黎明重工集团出资情况的《福建三明黎明重工集团有限公司对外投资情况》中“(2015-8-1～2018-5-5)投资入股王新和名下的赞比亚因泰钢铁赞比亚有限公司850万元”，经庭审质证，欧阳伟雄、林学志认可，该证据并非原件。同时，欧阳伟雄、林学志提出2009年-2012年审计报告中黎明重工集团应收账款中的余额及财务魏彧雄提供的股东借款金额不一致，足以证明黎明重工集团存在两套账，对赞比亚公司的投资款应该为其他的一些应收账款等，即存在账外投资的情况，现因时间久远，没有相应证据予以证实具体的投资金额及资金往来情况。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，现欧阳伟雄、林学志提供的证据仅有2008年4月1日的《投资证明》能证据林学志代黎明重工集团其他股东共投资120万元于赞比亚公司，但未能提供其他证据证实黎明重工集团对赞比亚公司的其余投资情况，且根据王新和提供的2019、2010、2011、2012、2016年《审计报告》均未体现黎明重工集团对赞比亚公司的出资，欧阳伟雄和林学志关于黎明重工集团有两套账的说法系违反财务管理制度的情况，且也未提供证据予以证明，本院不予采信，即本案中，仅有以林学志名义投资赞比亚公司120万元能够予以确认，与《3.2赞比亚协议书》中所确认的黎明重工集团共投资850万元存在明显差异，在订立合同的过程中，当事人能自由、平等地反映真实的意愿而达成的交易才是平等的，只有真正的平等交易才是公平的。即使发生一方给付的对价是低廉的，但是，如果对方当事人自愿接受这种对价，就应该看作是公平的。结合本案，王新和签订协议时系因欧阳伟雄控制黎明重工集团的公章，此时签约并非出于自己的真实意愿也并非同意接受该对价，故该协议存在违背公平合理的情形；而基于《3.2赞比亚协议书》所确定的股权比例进行分红确定的《3.20协议书》、《欠条》及《4.14赞比亚变更协议书》也存在分配比例及依分配比例计算所得数额违背公平合理的情形。（2）主观要件，即一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。本案中，欧阳伟雄自认公章被其控制，并在未予返还时，三元区金融办多次召开协调会，协调黎明重工集团续贷事宜，证实王新和所阐述的黎明重工集团公章被抢，公司转贷事宜无法完成的事实，虽然该事实不能构成合同法意义上的胁迫，且从王新和提供的电话录音中可以证实，欧阳伟雄虽无胁迫之意，但提到“赞比亚这事情弄好马上就还回来”，对王新和而言，欧阳伟雄此时确实属于优势地位，欧阳伟雄存在利用王新和急于解决公司转贷等信贷危机的急切心理的可能性。在考察是否构成显失公平制度时，就必须把主观要件和客观要件结合起来考虑，因此，结合黎明重工集团未实际投资850万元入股赞比亚公司的事实，可以认定案涉两份协议书及欠条存在显失公平的情形。 2.王新和的起诉是否超过法定除斥期间的问题。 王新和认为，2017年3月12日《全国人大法律委回应民法总则与民事单行法关系问题》全国人大法律委员会主任委员乔晓阳作了关于民法总则草案审议结果的报告，认为“在各分篇编纂工作完成前，合同法、物权法、侵权责任法等民事单行法的规定与民法总则不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定”，撤销权的行使时间从欧阳伟雄返还公章的2017年4月起算，至本案提起诉讼时因此并非超过法律规定的除斥期间。 欧阳伟雄、林学志认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。案涉协议书分别于2016年3月2日、2016年3月20日签订，王新和于2017年10月29日向法院提起诉讼，已过一年除斥期间，撤销权消灭。 本院认为，在可撤销合同中，具有撤销权的当事人有权撤销合同，但是当事人的这种撤销权并非是没有任何限制的，也就是说，撤销权人必须在知道或者应当知道撤销权事由之日起一年内的期间内行使撤销权。本案的焦点在于何时作为当事人知道或者应当知道撤销事由之日的起算点，王新和认为应从欧阳伟雄返还公章之日起即2017年4月起计算；欧阳伟雄、林学志认为应当从协议签订之日起即2016年3月2日起计算。合同法将撤销权的除斥期间由“成立之日”的客观起算时间点变成了“知道或应当知道”的主观起算时间点。这种变化的原因，主要是考虑到以“知道或应当知道撤销事由”作为除斥期间的起算时间点更利于对撤销权人的保护。且在本案中，王新和在签订协议时处于劣势地位，其即使自协议签订之时已经知道了撤销事由，但欧阳伟雄始终未将公章予以返还，其劣势地位持续存在，虽然在法律上享有撤销的权利，但实际上几乎没有行使的可能。如果此时依然以签订协议之时作为除斥期间的起算点，对当事人很不公平；而对于利用处于优势地位的相对人而言，其难免心存侥幸，以使对方在除斥期间内无法行使撤销权，从而使保护撤销权人的立法目的落空。故本案除斥期间的起算点应以欧阳伟雄返还公章之日即2017年4月起计算，至王新和提起诉讼之时(2018年2月)未过一年的除斥期间。 综上所述，本院认为，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求变更或撤销。本案中，案涉《3.2赞比亚协议书》、《3.20协议书》、欠条、《4.14赞比亚变更协议书》虽不存在王新和主张的受胁迫的情形，但上述协议书确定的欧阳伟雄、林学志在赞比亚公司所占的投资比例系以仅有林学志之名所持有的120万元投资款，而并无其他相应证据予以支持的黎明重工集团投资入股的850万元为基础，之间相差730万元，从价格上看，该合同明显违反了等价有偿的原则，且王新和系在欧阳伟雄通过抢夺方式掌控黎明重工集团公章的优势地位下所签订，并非出于王新和本意，明显违背了合同交易过程中的诚实信用原则，故涉案协议构成显失公平，应当予以撤销，王新和在法律规定的除斥期间内提起撤销权之诉，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案中，王新和根据案涉协议已支付欧阳伟雄65660元，欧阳伟雄应当予以返还。而对王新和主张撤销案涉《公证书》的诉讼请求，法院不予受理，因为公证是对事实的证明，对诉讼而言，公证书仅是一种证明力较强的证据，法院受理民事纠纷，针对的是当事人之间民事权利义务的争议，而不是对争议涉及的某个证据进行裁判，仅就撤销公证书的问题起诉，其诉请不属法院受理民事诉讼范围，如王新和对《公证书》的效力问题存疑，应向出具公证书的公证机构提出复查，而非向法院提起诉讼。对于实现债权的费用，目前我国法律没有对律师代理费是否应予支持作出明确规定，应根据意思自治原则，以当事人在合同的约定为依据，现王新和与欧阳伟雄及林学志并未对案涉协议发生争议的律师代理费进行约定，故王新和主张行使撤销权所支出的律师代理费30000元由欧阳伟雄、林学志承担的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、撤销王新和与欧阳伟雄、林学志于2016年3月2日签订的《投资国泰钢铁赞比亚有限公司股权确认协议书》、于2016年3月20日签订的《协议书》、《欠条》、于2017年4月14日签订的《投资国泰钢铁赞比亚有限公司股权变更协议书》； 二、欧阳伟雄应于本判决生效之日起十日内返还王新和656600元； 三、驳回王新和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30432元，因适用简易程序减半收取计15216元，由欧阳伟雄、林学志共同承担15096元，由王新和承担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈芳 二〇一八年五月三十一日 法官助理田加溁 书记员李曼莹 附：本判决所依据的具体法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵守诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。