吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民三终字第230号上诉人（原审被告）：张伟，男，住白城市。被上诉人（原审原告）：齐某某，女，住白城市。法定代理人：李学辉，女，住白城市。被上诉人（原审原告）：齐彬，男，住洮南市。被上诉人（原审原告）：徐启芳，女，住洮南市。以上二被上诉人委托代理人：李学辉，女1979年1月8日生，汉族，住白城市洮北区长庆街13委**组。上诉人张伟因申请人执行异议纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮西民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张伟，被上诉人齐某某的法定代理人、被上诉人齐彬、徐启芳的委托代理人李学辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：第三人张文宁之母李秀玲在2012年4月25日投保了中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司的吉祥卡（B款）国寿综合意外伤害保险2份，保险金额中意外伤害保险金额共计4万元，在保险期内李秀玲因交通事故死亡。原告张伟以配偶的身份向保险人申请了理赔，保险人根据原告的理赔申请向张伟的人个结算账户支付了保险金4万元。李秀玲在身故后在中国建设银行帐户内有存款86308.05元，该帐户在2012年12月1日发生二笔交易，该二笔交易资金均转入户名为张伟账户内，转帐金额为86308.00元。本院原告对转入其户内的86308.00元的去向对张伟进行询问时，张伟在2013年6月13日陈述该款都是孩子（即第三人张某某）取走了；在2013年7月29日陈述该款是孩子取走了，都还债了，还给李秀玲的四姐夫70000.00元，剩下���钱孩子上学用了。而张某某于2014年2月18日陈述其中83000.00元是其父即张伟拿走了，用于还张某某的二舅了。张某某在齐某某、齐彬、徐某某与张某某交通事故责任纠纷诉讼过程中尚未成年。原审法院在执行齐某某、齐彬、徐某某与张某某交通事故责任纠纷过程中针对李秀玲的遗产追查时，对本案原告张伟的银行账户内的77000.00元进行了查封。原告张伟在查封后提出了执行异议，原审法院在审查其执行异议后作出的（2014）白洮执异字第11号民事裁定，裁定认为异议人张伟提出关于除4万元以外的存款是其个人存款的理由成立，支持张伟要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款的请求。原告认为被告已经取走了12.3万，因此对除4万元以外的存款应予执行，故向本院提起了本案诉讼并要求返还。原审认为，李秀玲身故后在中国建设银行帐户内���存款系李秀玲遗产，李秀玲仅有法定继承人一人，即被告张伟与李秀玲的婚生女张某某，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”之规定，对于李秀玲名下的存款自其死亡时起，该存款应由张某某继承。本院生效的（2013）白洮西民初字第37号民事判决书确认，被告张伟与李秀玲的婚生女张某某应在其继承的遗产范围内赔偿本案三原告的损失，因此上述存款应先由张某某履行法院文书确认的赔偿义务。2012年12月1日，李秀玲的继承人张某某刚满十七周岁，没有成年，其监护人张伟代管财产是合法的。但根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”之规定，张伟作为监护人除为被监护人的利益外��不得处理张文宁所继承的遗产。本案中被告张伟在庭审中举证证明自己所取得的张文宁的财产均用于偿还李秀玲生前所负李国文的债务，该处理财产方式不属于为被监护人的利益，因此没有法律依据，应负责追还。因此转帐入张伟账户内的86308.00元，应由张伟负责保管，并依法用于为张文宁利益所需开支或按本院生效判决确定的义务履行。因此应停止执行本院（2014）白洮执异字第11号民事裁定书中“支持其要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款的请求。”的执行，原告要求被告张伟返还取走的李秀玲名下银行存款8.3万元的请求本院予以支持。被告在庭审中承认取走了“玲玉旅店”内的4台电脑、4台电视、7张床，虽认为系自己的财产，但没有提供相关证据予以证明，而该旅店的经营手续均为李秀玲所有，因此应认定为该财产均系李秀玲遗产，依���应归其继承人张文宁继承并用于法院确认的赔偿义务。因此原告要求被告返还4台电脑、4台电视、7张床的请求，予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款之规定，判决如下：一、停止本院（2014）白洮执异字第11号民事裁定书中“支持其要求法院解除已冻结的其账户内除4万元以外的存款的请求。”的执行；二、被告张伟立即返还李秀玲名下银行存款8.3万元及4台电脑、4台电视、7张床给其女张某某，由张某某用于赔偿三原告。宣判后张伟不服，上诉称：原审判决事实不清，证据不足。原审认定是上诉人取得了李秀玲的遗产，并处理了继承人张文宁的遗产，与事实不符。李秀玲生前存款86308.00元，密码只有继承人张某某知道，张某某是李秀玲最亲的人，取款时张某某要求将款暂时转入上诉人帐户，第一笔款转入后上诉人就把银行卡交给了张某某，第二笔款的转入上诉人不知情。张某某虽然是未成年人，但其一直跟李秀玲生活，有能力支配母亲留下的遗产。上诉人把李秀玲的遗产交给继承人并无不当，张某某支配与其年龄相适应的民事法律行为，依法有效。另外，原审认定玲玉旅店的财产系遗产错误，李秀玲已于2011年正月16日将玲玉旅店出兑给上诉人，上诉人没有按照交易习惯更换执照，不影响其财产归上诉人所有的事实。三被上诉人辩称：原审认定事实清楚，8.3万元说是张某某自己取走的不对，在银行调查的证据有张伟的签字。张某某是未成年人，张伟作为孩子的监护人，我可以向张伟主张这笔钱，张伟无权处置这笔钱。旅店的法人登记是李秀玲，营业执照是李秀玲的，所以是李秀玲的遗产，我有房主的证明，旅店内的财产被张伟拿走了。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人应否将李秀玲名下存款8.3万元以及旅店的财产返还给张文宁并赔偿三被上诉人？双方对本院归纳的争议焦点均无异议。庭审中上诉人为证实自己的主张向本院提供如下证据：玲玉旅店房主的书证一份，证明2012年2月6日李秀玲向房主提出将旅店出兑给张伟，房主同意。该行为不违反法律规定，出兑行为有效，旅店财产已经转归上诉人。被上诉人质证认为证据无效。经二审查明的事实与一审相同。根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：关于李秀玲的存款，应归属继承人张某某，但应先用于清偿李秀玲所负债务，所有遗产不足以清偿债务时，则在遗产范围内清偿。张某某属��成年人，其继承的财产应由张伟监管并用于清偿债务，而该款首先转入张伟账户，张伟应积极给付被上诉人赔偿款，该款其后的转出或挪做他用行为均不能作为其不履行还债义务的抗辩理由。另外，张伟一审提供收据用于证实该款已经偿还给了另一债权人李国文，但该证据在无其他证据予以佐证情况下，不能完全证实李秀玲与李国文之间的债权债务关系，且李国文与李秀玲系直系亲属关系，不能排除双方设定了虚假借贷关系，该证据不具有证明效力，证明内容与上诉人以往陈述及张某某的陈述均相互矛盾，因此除本案被上诉人外不能认定李秀玲生前仍负有其他债务。该存款应用于赔偿被上诉人。关于旅店财产归属问题，本院认为，根据工商营业执照，李秀玲是合法经营权人，旅店财产依法应归李秀玲所有，虽然上诉人二审中提供了旅店房主证明一份，用���证明李秀玲已经将旅店出兑给上诉人，但证人未出庭，且该证明效力明显低于国家行政管理部门的权利证书，因此该证据本院不予采信。旅店财产应确定为李秀玲生前所有。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700.00元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  常宗仁代理审判员  王东兴姜文林苏波二〇一五年二月二日书 记 员  赵惠子