广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民一初字第3959号原告康杰，住址广东省深圳市福田区。委托代理人刘刚，广东德纳（成都）律师事务所律师。委托代理人李艳，广东德纳律师事务所律师。被告刘新宾，住址北京市西城区。委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。被告白鹰，住址云南省昆明市盘龙区。原告康杰诉被告刘新宾、被告白鹰民间借贷��纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，被告刘新宾向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）深福法民一初字第3959号民事裁定书，裁定驳回被告刘新宾的异议请求，被告刘新宾向深圳市中级人民法院提出上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法立民终字第858号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李艳与被告刘新宾的委托代理人曾健明到庭参加诉讼，被告白鹰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月31日，原告与两被告签订深康借字100831号协议书。该协议约定原告向被告刘新宾提供借款人民币50万元；借款期限自2010年8月31日起至2010年10月5日止；若被告刘新宾未能及时还款，每逾期一天，应向被告缴付未归还部分款项金���千分之二的违约金。被告白鹰为该笔借款承担连带担保责任。2014年3月19日，原告依约将50万元转入被告刘新宾指定账户。借款到期后，被告刘新宾未偿还该笔借款本金，同时被告刘新宾也未向原告支付逾期利息。2012年4月19日被告刘新宾就深康借字100831号协议书向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2012）深福法民一初字第1567号，在该案中依法确认了被告刘新宾向原告借款及未偿还的事实。2014年6月11日原告与两被告签订债务转让协议书，三方一致确认截至本协议签订之日，被告刘新宾拖欠原告本金共计人民币50万元，利息以实际计算为准。同时，三方一致同意，被告白鹰自愿受让被告刘新宾针对原告的上述债务，被告白鹰按照本协议直接付款给原告，由被告白鹰于2014年7月31日年前向原告支付。还约定，如本协议无效或撤销或被告白鹰没有按期履行本协议，则���被告三方仍继续按原协议执行。截至2014年7月31日前被告白鹰没有按债务转让协议的约定向原告支付任何款项，则三方仍应按原协议执行。按原协议约定，至今被告刘新宾欠原告本金、逾期利息合计人民币97万元。被告白鹰作为担保方，应对上述款项承担连带清偿责任。据此，请求人民法院判令：1、被告刘新宾偿还原告借款本金50万元；2、被告刘新宾向原告支付逾期利息47万元（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2010年10月6日起计至实际还款之日止，暂计算至2014年9月5日）；3、被告白鹰对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：1、我方认为，2010年8月31日所签订的协议书项下的相关款项是由原告直接支付给白鹰，因此，原告一直是直接与被告白鹰之间沟通，从形式上看刘新宾属于借款方，但实际受益人是白鹰；2、根据2010年8月30日的协议书所约定的借款期至2010年10月5日止，因此，到现在已经超过两年诉讼时效；3、2014年6月10日原被告所签订的债务转让协议书是在超过两年诉讼时效以后所作出的，由白鹰来返还涉案款项的意思表述，但是这一表述是建立在自愿为前提基础上的，这种表述对被告刘新宾没有约束力，因此原告的诉讼请求没有法律依据，请求法庭依法驳回。被告白鹰在法定期间未提交答辩状，开庭时缺席。经审理查明，2010年8月31日，原告（甲方）与被告刘新宾（乙方）、被告白鹰（丙方）达成一份协议书（深康借字100831号），该协议载明：“甲乙丙叁方经友好协商，就乙方向甲方借款用于生产经营、丙方提供连带担保一事达成如下协议：1、乙方共向甲方借款人民币伍拾万元整，借款期从2010年8月31日始至2010年10月5日止，其中人民币叁拾万元整付至乙���指定账户，账户名：刘新宾，开户银行：建行深圳分行，账号：43×××78；另人民币贰拾万元整付至乙方指定账户，账户名：白鹰，开户银行：招行深圳分行，账号：62×××52；2、双方约定借款到期后，乙方应归还甲方本金人民币伍拾万元整，若乙方未能及时还款，每逾期一天，应向甲方交付未归还部分款项金额千分之二的违约金……”。2012年4月19日，被告刘新宾向本院提起诉讼，请求被告白鹰偿还刘新宾借款50万元及利息165000元及违约金（违约金从2010年10月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算到支付之日止），该案中康杰为第三人。本院于2012年7月9日作出（2012）深福法民一初字第1567号判决，该判决查明，2010年8月31日，康杰、刘新宾及白鹰签订了协议书（深康借字100831号），约定刘新宾向康杰借款50万元，其中30万元交付至刘新宾名下，20万元交付至白鹰名下。2011年6月30日，白鹰出具确认书，载明刘新宾为协助白鹰解决广西宾阳建设工程资金，经白鹰、刘新宾及康杰协商借款事宜，并按康杰要求采取以刘新宾北京的两套住房为抵押物，白鹰作为担保人的方式，以刘新宾名义向康杰借款50万元，明确分别汇入白鹰招商银行深圳分行20万元，汇入刘新宾建行深圳分行30万元，款到由刘新宾再将30万元借款转入白鹰账户，白鹰确认协议中各项条款的条件及要求均由其承担，并由白鹰直接对康杰还本付息及违约金等，负责赎回刘新宾为其抵押的房产证，由此发生的一切纠纷均由白鹰承担责任。2010年8月30日，刘新宾向白鹰转入30万元。第三人对确认书中载明由白鹰偿还借款的效力不予确认。本院判决：1、白鹰向刘新宾偿还借款本金50万元及利息；2、驳回白鹰其他的诉讼请求。该判决已生效。2014年6月11日，原告（甲方）与被告刘新宾（乙方）、被告白鹰（丙方）达成债务转让协议书，载明：“根据甲乙丙三方于2010年8月31日签订的深康借字100831号协议书，乙方向甲方借款人民币伍拾万元，丙方为该笔借款承担连带保证责任。现乙方未按照该协议向甲方归还借款本息。为妥善解决加以双方的债权债务问题，甲乙丙三方经协商，依法达成如下债务转让协议，以资信守：一、甲乙丙三方一致确认：截至本协议签订之日，乙方拖欠甲方本金共计人民币50万元，利息以实际计算为准（依据深康借字100831号协议书）。二、甲乙丙三方一致同意，丙方自愿受让乙方针对甲方的上述债务，丙方按照本协议直接付款给甲方，由丙方于2014年7月31日前向甲方支付。三、本协议履行后，甲方不得再向乙方主张债权并退回乙方的抵押权证。四、本协议无效或被撤销或丙方没有按期履行本协议，则甲乙丙三方仍继续按原协议执行。五、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，违约方须向另一方作出全面赔偿。本院认为，原、被告签订的协议书、债务转让协议书系双方真实的意思表示，也未违反法律禁止性规定，本院予以采纳。根据《协议书》的约定，原告康杰为债权人，被告刘新宾为债务人，被告白鹰为担保人。根据2014年6月11日，原告与被告的签订的《债务转让协议书》，被告刘新宾将其对原告康杰的债务转让给被告白鹰，原告对此予以认可，故被告白鹰应按照约定向原告偿还债务，但白鹰未按照约定的时间即2014年7月31日前偿还债务，在被告白鹰未按期履行的情形下，原告与被告仍应按照《协议书》的约定履行即被告刘新宾作为债务人仍应向���告康杰履行偿还债务的义务。至于被告刘新宾主张时效问题。根据《债务转让协议书》的约定，在白鹰未于2014年7月31日前履行债务的情况下，原告与被告仍继续按照原协议执行，故本案的诉讼时效起算点应为2014年8月1日，原告于2014年9月5日向本院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效，对被告刘新宾的该项抗辩，本院不予采纳。关于利息的问题。本案属于民间借贷，利息、违约金在性质上属于利息。根据相关法律规定，借贷双方约定的利息可以适当高于同期同类贷款利率，但不得超过同期同类贷款利率的四倍，超过的利息部分不予保护。在借款协议书中，双方约定每天的逾期违约金为为归还部分款项金额千分之二，已经明显超过同期银行贷款利率的四倍，原告请求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告白鹰的连带担保问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。在本案中，《协议书》对被告白鹰承担的担保责任未明确约定，故依法被告白鹰应承担连带担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案担保期间应从2014年8月1日起计算，原告系在保证期间内主张权利，本院对此予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告白鹰在承担保证责任后，有权向被告刘新宾追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担��法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘新宾应于本判决生效之日起十日内向原告康杰偿还款项500000元（利息以500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2010年10月6日计算至实际履行之日止，分期履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）；二、被告白鹰对被告刘新宾被本判决确定的上述支付义务承担连带清偿责任，被告白鹰承担保证责任后，有权向被告刘新宾追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13500元、���全费5000元合计18500元（已由原告预交），由两被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建军人民陪审员  夏文郁人民陪审员  曾 鲁二〇一五年七月三十日书 记 员  柯冬惠