成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0106民初6547号 原告：廖明生，男，1950年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴泽，四川华夏之光律师事务所律师。 被告：四川省第一建筑工程公司，住所地：成都市马鞍西路1号。 法定代表人：谌**，董事长。 委托诉讼代理人：杜婷，女，1990年4月14日出生，汉族，住成都市新都区，公司员工。 委托诉讼代理人：段丽，女，1988年12月28日出生，汉族，住成都市青白江区，公司员工。 被告：四川省第一建筑工程公司乐山分公司，住所地：乐山市市中区嘉定中段17号。 法定代表人：彭燕兵，经理。 委托诉讼代理人：孙竹，男，1988年11月29日出生，汉族，住四川省双流县，公司员工。 被告：四川伟易达科技有限公司，住所地：仁寿县视高经济开发区。 法定代表人：李胜勇，总经理。 委托诉讼代理人：代倩，女，1994年12月24日出生，汉族，住四川省郫县，公司员工。 第三人：王富彬，男，1971年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 第三人：李玉军，男，1962年6月24日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：王成业，男，1970年7月11日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：付源，男，1985年4月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 第三人：王志刚，男，1967年10月30日出生，汉族。住成都市锦江区。 原告廖明生与被告四川省第一建筑工程公司（以下简称“省第一建筑公司”）、四川省第一建筑工程公司乐山分公司（以下简称“省第一建乐山分公司”）、四川伟易达科技有限公司（以下简称“伟易达公司”）、第三人王富彬建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理后于2016年9月2日作出判决，被告省第一建筑公司、省第一建乐山分公司不服一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2017年6月19日作出裁定，发回本院重新审理。本案审理过程中，依省第一建筑公司申请，本院追加李玉军、王成业、付源、王志刚作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖明生的委托诉讼代理人吴泽、被告省第一建筑公司的委托诉讼代理人杜婷、段丽、被告省第一建乐山分公司的委托诉讼代理人孙竹、被告伟易达公司的委托诉讼代理人代倩、第三人王富彬的委托诉讼代理人雷建华、第三人李玉军、付源到庭参加诉讼。第三人王成业、王志刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖明生向本院提出诉讼请求：1.省第一建筑公司及省第一建乐山分公司连带支付工程欠款及质保金6846624.1元；2.省第一建筑公司及省第一建乐山分公司连带支付工程欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年9月28日至判决确定的给付日止）约30万元；3.伟易达公司在工程结算款总额尚欠的额度内承担工程欠款支付责任。事实与理由：省第一建筑公司、省第一建乐山分公司与伟易达公司于2012年4月10日签订了《四川伟易达科技有限公司工程承包合同》，合同签订价2080万元。合同签订后，省第一建筑公司与省第一建乐山分公司将仁寿县视高经济开发区触摸屏生产线项目工程交给廖明生施工。2012年4月29日，廖明生与第三人王富彬签订了《合作协议》。整个施工过程廖明生负责落实工程所有资金和相关材料购买和工程监管，王富彬负责施工管理人员、施工队伍安排、工程监管。廖明生完成施工，并于2013年9月27日将竣工验收合格的工程交付给伟易达公司，结算价为36395413元。经廖明生核对，省第一建筑公司及省第一建乐山分公司应向廖明生支付工程欠款及质保金6846624.10元。 省第一建筑公司辩称：1.涉案工程由付源和王志刚挂靠省第一建筑公司施工，该工程分为土建、总平及钢构，廖明生施工的是土建部分；2.省第一建筑公司和省第一建乐山分公司就涉案工程已对外支付了3900万元，而与甲方结算工程价为3600余万元，省第一建筑公司已付清涉案工程款，且不认可伟易达公司欠付工程款180余万元；3.依照廖明生与付源签订的协议，廖明生承建工程造价应下浮10%进行结算，并扣除税金、管理费共计6.33%。综上意见，省第一建筑公司不欠廖明生的工程款。 省第一建乐山分公司与省第一建筑公司辩称一致。 伟易达公司辩称，伟易达公司仅欠省第一建筑公司涉案工程结算价5%的质保金，但省第一建筑公司和省第一建乐山分公司应支付工程维修费42万元。 王富彬述称，2013年11月12日就涉案工程的结算情况已记不清楚，相关权利由廖明生主张。 李玉军述称，李玉军承建涉案工程总平部分，应按省第一建筑公司与伟易达公司的结算价款640万元收取工程款，已收取工程款620余万元。 付源述称，廖明生就涉案工程的协议系付源经办，廖明生持有的协议没有下调10%的内容，但省第一建筑公司持有的合同上添加“下浮10%”内容是得到了廖明生的认可。 王成业、王志刚未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，伟易达公司与省第一建乐山分公司签订《工程承包合同》，约定：伟易达公司将位于眉山市仁寿县视高经济开发区“触摸屏生产线项目工程”交由省第一建乐山分公司负责施工。同日，付源、王志刚（甲方）与王富彬、廖明生（乙方）签订《协议书》，约定的主要内容：1.王富彬、廖明生承建“触摸屏生产线项目工程”土建部分（以下简称“涉案工程”），总价暂定为1100万元，最后以实际完成工程量计算；2.付款方式：乙方完成工程量50%时，甲方支付总价的20%；乙方完成总价的80%，甲方再支付总价的20%；工程完工后，甲方一周内支付总价的45%，余款15%在验收合格后一年内付清。 省第一建乐山分公司与付源签署《总分包项目目标考核责任书》，确定付源系涉案工程项目经理部的责任人。 诉争工程于2013年9月28日竣工交付给伟易达公司。伟易达公司与省第一建乐山分公司就涉案工程结算价为18245413元。双方当事人同意将前述结算价作为廖明生建设施工涉案工程的结算价款。 2014年6月6日，廖明生就本案诉争向本院提交的起诉状中载明：“《协议书》约定，土建部分计价方式按甲方结算总价下浮10%作为被告管理费、税费”。 庭审中，廖明生陈述：省第一建筑公司和省第一建乐山分公司应欠工程款及质保金为5124024.1元；扣除省第一建筑公司和省第一建乐山分公司代廖明生向刘洪支付工程款303048元、代廖明生向李玉军支付1232000元，以及在原二审期间廖明生以借支方式领取的工程款83万元，省第一建筑公司和省第一建乐山分公司尚欠工程款2758976.1元。同时，双方当事人就廖明生已收到省第一建筑公司和省第一建乐山分公司支付的工程款情况一致认可的部分为：1.2013年10月前，廖明生收到工程款为10487647元；2.2013年11月、12月期间，廖明生收到工程款3977741.9元；3.省第一建筑公司和省第一建乐山分公司代廖明生向刘洪支付材料款303048元；4.原二审诉讼期间，省第一建筑公司和省第一建乐山分公司向廖明生转款83万元。前述共计为15598436.9元。 上述事实有《协议书》、《总分包项目目标考核责任书》、《工程承包合同》、《民事起诉状》等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，首先，省第一建乐山分公司和伟易达公司签订《工程承包合同》后，未按合同约定承建涉案工程项目，由其项目负责人付源将涉案工程违法分包给不具备建筑施工企业资质的廖明生、王富彬，付源因此与廖明生、王富彬签订《协议书》的行为，应认定为履行省第一建乐山分公司的职务行为，省第一建乐山分公司应承担相关民事责任。同时，依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定，省第一建乐山分公司的民事责任，应由省第一建筑公司承担。其次，省第一建乐山分公司项目负责人付源将涉案工程分包给廖明生、王富彬，因廖明生、王富彬不具备建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，双方签订的《协议书》无效。因案涉工程已通过竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”双方的工程款结算应依照《协议书》约定内容参照执行。因王富彬已明确涉案项目相关权利由廖明生主张，故廖明生作为涉案工程实际施工人的身份向省第一建筑公司、省第一建乐山分公司主张工程款，本院予以支持。 另外，关于廖明生主张工程款的金额及利息认定。1.廖明生主张工程款的金额认定问题。廖明生持有的《协议书》虽未约定“下浮10%”的内容，但根据廖明生此前向本院提起诉讼时陈述工程款“下浮10%”，能够确定廖明生认可工程款结算价下浮10%的约定，省第一建筑公司、省第一建乐山分公司抗辩工程价款下浮10%的意见，本院予以采纳。双方当事人一致认可廖明生已收工程款为15598436.9元，本院予以确认。省第一建筑公司、省第一建乐山分公司提交的其余工程款支付证据，因相关证据的签署人员未出庭作证，无法确定支付工程的事实是否发生，且廖明生也参与到李玉军工程总平部分的工程款结算中，使工程涉及土建、总平的结算支付无法明确，故省第一建筑公司、省第一建乐山分公司超出前述廖明生认可收款金额的部分，本院不予采信。综上意见，廖明生承建的涉案工程土建部分总价为18245413元，扣除下调10%部分，即为16420871.7元；扣除廖明生已收取的工程款15598436.9元，省第一建筑公司、省第一建乐山分公司还应向廖明生支付工程款822434.8元；廖明生超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。2.利息问题。涉案工程于2013年9月28日竣工验收，按照合同约定工程验收合格后一年内付清全款的内容，省第一建乐山分公司应在2014年9月28日前付清全款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院酌定省第一建筑公司支付利息为以欠款为金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2014年9月29日起计算至本判决确定欠款给付之日，超出此部分的利息主张，本院不予支持。 关于廖明生主张伟易达公司应在欠付工程款范围内承担责任的诉求。因省第一建乐山分公司与伟易达公司就建设工程承包合同的履行情况存在争议，不能确定伟易达公司欠付工程款情况，故对其诉求，本院不予支持。 综上所述，廖明生主张的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 一、四川省第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向廖明生支付工程款822434.8元，并支付利息（以欠款822434.8元为本金，从2014年9月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定欠款给付之日）； 二、驳回廖明生的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61826元，由四川省第一建筑工程公司负担21826元，廖明生负担40000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐 建 人民陪审员  罗顺菊 人民陪审员  刘蓉丽 二〇一八年五月十五日 书 记 员  蒋雨航