成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初2333号 原告：唐书同，男，汉族，1955年1月3日出生，住四川省中江县。 原告：曾光贞，女，汉族，1958年10月4日出生，住四川省中江县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：罗认波，男，藏族，1980年7月8日出生，住四川省黑水县，现羁押于成都市看守所。 被告：邹祖冰，男，汉族，1978年2月1日出生，住湖北省宜昌市西陵区。 被告：张涌，男，汉族，1980年9月15日出生，住成都市高新区。 邹祖冰、张涌共同委托诉讼代理人：李可，四川中沛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地:成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：周觅蜜，四川华楚律师事务所律师。 原告唐书同、曾光贞与被告罗认波、邹祖冰、张涌、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐书同、曾光贞及其委托诉讼代理人赵文凤、谢一铵，被告邹祖冰、张涌的委托诉讼代理人李可、被告财保公司的委托诉讼代理人周觅蜜到庭参加诉讼，被告罗认波经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告唐书同、曾光贞向本院提出诉讼请求：1、判令罗认波、邹祖冰、张涌、财保公司共同赔偿唐书同、曾光贞各项经济损失1030522.5元（丧葬费27212.5元、交通费3000元、误工费1400元、精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金566700元，被扶养人生活费382210元），其中财保公司在保险限额内承担保险赔偿责任；2.诉讼费由罗认波、邹祖冰、张涌、财保公司承担。事实和理由：2018年1月4日，罗认波驾驶邹祖冰所有的京Ｌ×××××号小型轿车行驶至三洞桥路成都天人大酒店门口路段时驶入逆向车道，撞倒唐某后驾车逃离县城。唐某经医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第二分局认定，罗认波承担事故全部责任，唐某不承担事故责任。京Ｌ×××××号小型轿车的被保险人张涌在财保公司投保了交强险和商业险，保险期限为2017年2月25日至2018年2月24日，事故发生在保险期限内。罗认波、邹祖冰、张涌、财保公司应当对唐书同、曾光贞的损失承担相应赔偿责任。 被告罗认波未到庭参加诉讼，未委托诉讼代理人参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。 被告财保公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，京Ｌ×××××号小型轿车在财保公司投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间，被保险人为张涌。罗认波酒驾，且在事故发生后驾驶车辆逃逸事故现场，财保公司仅在交强险内对医疗费有垫付义务，对其他损失和费用不负责垫付和赔偿，在商业险内不承担赔偿责任。唐书同、曾光贞主张的各项赔偿标准过高，对于死亡赔偿金和被扶养人生活费主张按照农村标准计算。 被告邹祖冰、张涌共同辩称，对事故的发生及责任划分无异议，邹祖冰和张涌对事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任，不认可唐书同、曾光贞所举唐某生前的工作情况和居住情况的证据，财保公司对于免责事项没有尽到告知义务，投保单上的签名不是张涌本人所签，财保公司应当在交强险和商业险内承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下2018年1月4日凌晨，罗认波驾驶京Ｌ×××××号小型轿车，由海南晴天洗浴中心方向沿三洞桥路往西大街方向行驶。04时13分许，罗认波驾车行驶至三洞桥路成都天人大酒店门口路段时驶入逆向车道，遇唐某未依法取得机动车驾驶证驾驶悬挂川AA1×××2号牌的电动二轮车由相对方向行驶至此，罗认波所驾车与唐某所驾车发生碰撞，致悬挂川AA1×××2号牌的电动二轮车又与张同英停于路边的川Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。事故发生后，罗认波驾车逃离现场。唐某经医院抢救无效于当日死亡，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对唐某尸体进行法医学尸表检验，鉴定意见：推断唐某的死亡原因为颅脑损伤致死亡。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对所提取的罗认波血液进行检验，检验结果，所送血液样品乙醇浓度为37.2mg/100ml。经四川鼎城司法鉴定中心对京Ｌ×××××号小型轿车进行鉴定，鉴定意见：1.京Ｌ×××××小型轿车转向系、制动系所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2.京Ｌ×××××小型轿车照明装置灯具损毁，无法检验其安全技术状况；3.京Ｌ×××××小型轿车在事故发生时的行驶速度为74㎞/h-87㎞/h。2018年1月4日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故认定书》，认定罗认波承担事故全部责任。唐某于2018年1月28日在成都市殡仪馆火化。 同时查明，唐某于1989年7月4日出生，殁年28周岁。2016年5月5日，唐某通过博悦人才服务（宁波）有限公司网上签订《劳务协议》，在美团众包外卖平台注册成为旗手用户。唐书同与唐某系父子关系，曾光贞与唐某系母子关系，至唐某死亡时，唐书同年满63周岁、曾光贞年满59周岁，唐书同与曾光贞育有子女二人，唐某除唐书同与曾光贞外再无其他法定继承人。 另查明，庭审中唐书同、曾光贞申请撤回对误工费的主张，明确表示对于案涉川Ａ×××××号小型轿车的无责赔付主张，由其自行向川Ａ×××××号小型轿车的投保公司主张，不在本案中处理，并申请撤回对办理丧葬事宜误工费的主张。 又查明，庭审中，唐书同、曾光贞自认事发后罗认波向其支付唐某的丧葬费20000元。 再查明，邹祖冰系京Ｌ×××××号小型轿车所有人，张涌系投保人和被保险人，张涌于2017年2月24日为京Ｌ×××××号小型轿车在财保公司投保了交强险和商业险500000元，含不计免赔，保险期限为2017年2月25日至2018年2月24日，事故发生在保险期间。张同英停于路边的川Ａ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）投保了交强险，庭审中，唐书同、曾光贞明确表示不在本案中主张**安公司交强险无责赔付的责任。财保公司《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第二款约定“被告县机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。……（二）驾驶人醉酒的。”。财保公司《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第1项和第2项约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。 以上事实有《道路交通事故认定书》、《遗体火化证书》、亲属关系证明、《劳务协议》、机动车综合商业保险单、《机动车综合商业保险示范条款》、《情况证明》、《情况说明》、《证明》、及庭审中唐书同、曾光贞、邹祖冰、张涌与财保公司的一致陈述等证据在案予以佐证，足以认定。 本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。罗认波驾驶京Ｌ×××××号小型轿车与唐某发生碰撞，造成唐某死亡。本次事故罗认波承担事故全部责任，故罗认波应对本次事故致唐某死亡的后果给唐书同、曾光贞造成的损失承担全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款"机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。"和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款"保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。"之规定，邹祖冰系京Ｌ×××××号小型轿车的所有人，张涌为京Ｌ×××××号小型轿车在财保公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，财保公司应当在保险责任范围内承担相应的理赔责任。邹祖冰、张涌对事故发生无过错，不承担民事赔偿责任，故本院对唐书同、曾光贞主张邹祖冰、张涌承担本次事故致唐某死亡的民事赔偿责任的诉请不予支持，对于超出保险赔偿范围的部分，应由罗认波承担赔偿责任。因唐书同、曾光贞明确表示不在本案中主张**安公司交强险无责赔付的责任，本院尊重当事人的意思自治，在本案中不予处理，但在计算罗认波应当承担的赔偿款时将扣除平安公司交强险无责赔付金额11000元。 对于财保公司在交强险及商业险责任限额内是否承担赔偿责任的问题。财保公司主张事故发生时，罗认波系酒驾，且在事故发生后驾驶车辆逃逸，财保公司仅在交强险内对医疗费有垫付义务，在商业险范围内免除赔偿责任；唐书同、曾光贞、邹祖冰、张涌主张财保公司未尽到提示告知义务，该条款不发生效力，财保公司应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害、当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，本院确定财保公司应当在交强险限额内向唐书同、曾光贞支付理赔款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的规定，本次交通事故发生后，罗认波弃车逃逸，该行为违反了法律强制性规定，属法律禁止性事项。且财保公司提交的保单抄件和邹祖冰、张涌提交的商业险保单，足以证明财保公司就法律禁止性事项履行了提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条"保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。"之规定，结合财保公司《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第1、2项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”之约定，本院对财保公司申请在本案中商业险免除赔偿责任的主张予以支持，对唐书同、曾光贞、邹祖冰、张涌的抗辩意见不予以采纳，故财保公司对本次交通事故致唐某死亡的后果给唐书同、曾光贞造成的损失仅在交强险内承担理赔责任，在商业险内不承担理赔责任。 根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，对唐某因本次交通事故死亡给唐某的近亲属唐书同、曾光贞造成的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。因双方当事人未能就唐书同、曾光贞主张的丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费达成一致意见，故本院对以上费用认定如下： 一、丧葬费。唐书同、曾光贞主张丧葬费27212.5元。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，本院确定唐某的丧葬费按照2016年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准54425元/年计算，故唐某的丧葬费为54425元/年÷2=27212.5元； 二、交通费。唐书同、曾光贞主张交通费2000元。结合唐书同、曾光贞的居住地和处理唐某死亡及火化等事宜的具体情况，本院认为该费用系必然产生的合理费用，本院对该项费用酌情支持500元； 三、精神损害抚慰金。唐书同、曾光贞主张精神损害抚慰金50000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本次交通事故致唐某死亡的后果及罗认波对事故发生承担全部责任，本院对唐书同、曾光贞的该项诉讼请求予以支持； 四、死亡赔偿金。唐书同、曾光贞主张唐某死亡赔偿金566700元。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合唐某事故发生前在城镇务工、殁年28周岁等事实，本院确定唐某的死亡赔偿金按照2016年四川城镇居民人均可支配收入28335元/年计算，赔付年限为20年，故唐某的死亡赔偿金为28335元/年×20年=566700元； 五、被扶养人生活费。唐书同、曾光贞主张被扶养人生活费382210元。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，因唐某死亡前在城镇误工，其死亡赔偿金按照城镇标准计算，故本院确定唐书同和曾光贞的被扶养人生活按照2016年四川城镇居民人均消费性支出20660元/年计算，结合庭审查明唐书同和曾光贞在唐某死亡时的年龄，抚养义务人为2人，本院确定唐书同的赔偿年限为17年，被扶养人生活费为17年×20660÷2=175610元，曾光贞的赔偿年限为20年，被扶养人生活费为20年×20660÷2=206600元，则被扶养人生活费总计382210元。 综上所述，唐书同、曾光贞因本次交通事故致唐某死亡产生死亡赔偿金566700元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27212.5元、被抚养人生活费382210元，共计1026622.5元。上述费用由财保公司在交强险死亡伤残项下承担110000元将理赔款直接支付给唐书同、曾光贞。对于超出交强险的部分，财保公司不在商业险内承担赔偿责任；剩余916622.5元后，扣除平安公司交强险无责赔付11000元后，剩余905622.5元由罗认波承担，与唐书同、曾光贞在庭审中自认的罗认波支付唐某丧葬费20000元予以折抵后，在本案中罗认波还应向唐书同、曾光贞支付赔偿款885622.5元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向唐书同、曾光贞支付理赔款110000元； 二、罗认波本判决生效之日起十日内向唐书同、曾光贞支付赔偿款885622.5元； 三、驳回唐书同、曾光贞的其他诉讼请求。 如果中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司、罗认波未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14075元，因本案适用简易程序，减半收取7037.5元，由罗认波负担。（此款已由唐书同、曾光贞先行垫付，罗认波于本判决生效之日起十日内支付给唐书同、曾光贞） 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇一八年五月十八日 书记员  王明浩