江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)锡民终字第01880号上诉人（原审被告）邹祖兴，男，1953年9月13日生。委托代理人阚金峰，江苏吕斌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李峰，男，1972年2月6日生。委托代理人许国平，江苏双汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈加平，男，1965年4月26日生。上诉人邹祖兴因与被上诉人李峰、沈加平民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新硕民初字第0179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭审理了本案，上诉人邹祖兴的委托代理人阚金峰、被上诉人李峰及其委托代理人许国平到庭参加诉讼，被上诉人沈加平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。李峰原审诉称：2011年9月2日，沈加平以工程建设需要资金为名通过邹祖兴向其借款30万元，约定借期一个月，邹祖兴为此提供担保，后沈加平、邹祖兴均未还款，经多次催讨，邹祖兴承诺于2012年11月2日前归还，但此后邹祖兴亦未还款。现要求沈加平、邹祖兴归还借款30万元，并偿付该款自2013年4月2日起至判决应归还之日止按银行同期同类贷款基准利率计算的利息。沈加平、邹祖兴原审未作答辩。原审法院查明：2011年9月2日，沈加平向李峰出具借条，言明向李峰借款30万元，于2011年10月2日归还。邹祖兴在该借条上以担保人名义签字确认。后沈加平未按约还款，李峰要求邹祖兴履行保证义务，邹祖兴则要求将主债务履行期限变更为2012年11月2日，李峰对此予以同意。到期后沈加平仍未还款，邹祖兴亦未履行保证义务。2013年4月2日，李峰向原审法院递交诉状，要求沈加平、邹祖兴归还借款30万元并给付相应利息。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在卷证实。原审法院认为：债务应当清偿。沈加平向李峰借款30万元，事实清楚。沈加平未按约定还款，除需归还本金外，还需支付按照银行同期同类贷款基准利率计算的利息。邹祖兴对沈加平的上述债务提供保证担保，因保证方式及保证范围均不明确，故保证人邹祖兴应对包括主债务、利息及实现债权的费用在内的全部债务承担连带保证责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决：一、沈加平于判决发生法律效力之日起十日内归还李峰借款30万元，并偿付该款自2013年4月2日起至判决应归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、邹祖兴对沈加平的上述付款义务及判决确定的沈加平应负担的诉讼费8520元承担连带责任。邹祖兴承担保证责任后，有权向沈加平追偿。三、驳回李峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费2120元、公告费600元，合计8520元（此款已由李峰预交），由沈加平负担（李峰同意其预交的诉讼费8520元由沈加平向其直接支付，法院不再退还，由沈加平在判决发生法律效力之日起十日内支付李峰）。邹祖兴不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，发回重审，或查明事实后改判其不承担连带责任。1、一审中李峰恶意制造公告案件，致使其未能收到一审诉讼材料，失去了参与庭审、质证、辩论的权利。2、一审认定借款事实错误，且已过担保时效，无需再承担连带责任。李峰的实际出借金额为26.4万元，其中16.4万元是以现金方式于2011年9月2日交付给沈加平，10万元是以汇款方式于2011年9月3日交付给沈加平，且邹祖兴已代沈加平合计归还了20.8万元（一次是10万元，一次是3.6万元，还有三次每次都是2.4万元），故尚欠款项仅为5.6万元。3、李峰存在故意涂改借条的行为，邹祖兴在借条上书写的是“归还时间到2011.11.2号”，但李峰故意涂改成“归还时间到2012.11.2号”，因此6个月的担保期已经过去，其无需承担连带责任。被上诉人李峰答辩称：1、经过核对，双方实际借款为26.4万元，因为当时沈加平与其口头约定借款一个月，利息为3.6万元，沈加平同意扣除后即书写借条30万元；2、邹祖兴在2011年11月2日代沈加平支付现金10万元，该款项其已经收到；3、其不存在故意涂改借据的行为。综上，请求二审法院查明事实后依法判决。二审经审理查明：沈加平于2011年9月2日向李峰出具了涉案的30万元借条，李峰实际出借给沈加平26.4万元，直接扣除了一个月的利息3.6万元。2011年11月2日，邹祖兴代沈加平向李峰归还了10万元。二审中，邹祖兴为证明其代沈加平另行归还了10.8万元（一次是3.6万元，还有三次每次都是2.4万元），申请邵某出庭作证。邵某陈述：李峰和沈加平借钱的时候，当时约定是借30万元，是其带李峰去的，付了26.4万元，扣了利息；后来陆续还了两次钱，一次其在场的，大概还了3万元，还有一次不知道还了多少；在硕放法庭开完庭后，李峰到其办公室，邹祖兴也过来，他们为了钱的事情争吵，具体的数额不清楚，讲过3.6万元，但是2.4万元其没有听说过，也没有参与。二审中，李峰明确其主张的利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止，起诉之前的利息不主张。以上事实，有收条及当事人陈述在卷佐证。本案的争议焦点为：一、一审公告程序是否得当；二、欠款金额及利息应如何确定；三、邹祖兴是否应当承担连带保证责任。关于争议焦点一，本院认为：关于一审法院的公告程序，经审查，一审法院立案后向邹祖兴的户籍地送达了诉讼材料，该户籍地与邹祖兴后来在法院确认的送达地址系一致，但法院快递回单显示无人签收。后一审法院与邹祖兴所在的社区工作人员联系寻找邹祖兴的下落，但仍无法联系到，所以才公告送达。故一审法院的公告程序并无不当。关于争议焦点二，本院认为：二审中，邹祖兴和李峰均确认实际出借的金额为26.4万元，邹祖兴已代沈加平归还了10万元，本院对此予以确认。邹祖兴认为其还代沈加平另行归还了10.8万元，李峰不予认可，邹祖兴申请的证人邵某也无法确认该事实，本院对此上诉意见不予采信，故欠款金额应当认定为16.4万元。因出具30万元借条时直接扣除了一个月的利息3.6万元，反映当时双方口头约定的利息为月息12%。现李峰明确其主张的利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算，起诉之前的利息不主张，并未超出双方关于利息的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为：邹祖兴认为李峰将借条上的“归还时间到2011.11.2号”故意涂改成“归还时间到2012.11.2号”，起诉时其6个月的担保期限已经届满。经审查，借条上有修改痕迹的系“2012”中的“1”字，无法反映是将“2011”涂改成“2012”，邹祖兴对此没有作出合理解释，也未在规定的期限内提出鉴定申请，故本院对该上诉意见不予采信。李峰于2013年4月2日通过向原审法院起诉沈加平、邹祖兴主张权利，并未超过6个月的担保期，邹祖兴应承担连带保证责任。综上，鉴于二审中邹祖兴提供的新证据以及双方确认了新事实，原审法院认定事实有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新硕民初字第0179号民事判决；二、沈加平于本判决发生法律效力之日起十日内归还李峰借款16.4万元，并偿付该款自2013年4月2日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、邹祖兴对沈加平的上述付款义务及本判决确定的沈加平应负担的诉讼费用承担连带责任。邹祖兴承担保证责任后，有权向沈加平追偿。四、驳回李峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、财产保全费2120元、公告费600元，合计8520元（由李峰预交），由沈加平负担4658元，由李峰负担3862元。二审案件受理费5260元、公告费600元，合计5860元（由邹祖兴预交），由邹祖兴负担3640元，由李峰负担2220元。本判决为终审判决。审 判 长  吕杰明代理审判员  王静静代理审判员  景 鑫二〇一五年二月二十八日书 记 员  杜凤君本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第７条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……