广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终20173号 上诉人（原审被告）：连伟生，男，1984年11月8日出生，汉族，住址深圳市福田区， 上诉人（原审被告）：连喜如，女，1983年6月25日出生，汉族，住址深圳市福田区， 两上诉人共同委托诉讼代理人：余文斌，广东知荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏镇林，男，1971年2月10日出生，汉族，住址深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：肖燕，广东华商律师事务所律师。 上诉人连伟生、连喜如因与被上诉人苏镇林民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初9004号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人连伟生、连喜如请求：1、撤销（2016）粤0303民初9004号民事判决书，改判或发回重审，本案应偿还金额为406200元，不是200万元及利息；2、连喜如无需承担连带清偿责任；3、一审、二审的诉讼费由上诉人与被上诉人合理分担。事实与理由是：一、一审判决认定的事实有误。第一，连伟生并没有向被上诉人出具过借款借据，也没有对相关内容进行确认，借款借据的空白部分填写的内容不是连伟生书写，连伟生更没有在借款人签名处签名确认。第二，按照被上诉人的陈述，其与案外人股票投资合作，200万用作委托炒股，明确约定了投资的起始时间为2014年9月24日至2014年10月31日。而当时炒股是亏损的状态，分红，更没有支付炒股利润。再结合借款借据的借款期限自2014年11月28日，明显存在矛盾。廖某与连伟生分别转账3万、31.28万，共计34.28万元。连伟生称有17.28万是属于其利润和2个月12万的利息，25万属于案外人罗某的利润，如果被上诉人所述属实，那么应该支付的总款项为54.28万，而不是34.28元。第三，对于2015年2月2日杨骏颖转账5万，并非上诉人委托，上诉人也没有认为系涉案本金。被上诉人提到的3万元燕窝货款并未进行质证，恳请查明。第四，从双方的交易习惯和日常经验也能看出，双方的交易并不存在现金支付。被上诉人自认的上诉人于2015年4月4日以现金方式支付6万元的利息是不存在的。同时上诉人并没有每个月有规律的转账6万元。第五，遵循被上诉人的陈述，向上诉人借款50万元，2015年8月4日转账50万，借款期限近6个月，但被上诉人没有陈述支付利息，不符合常理。第六，被上诉人出借75万元，其银行卡上余额足够，通过银行仅转账733000元，其余辩称为现金支付，与常理不符。二、一审判决适用法律错误。1、连伟生已经充分证实了双方的往来款项，出具借据的时间不等于借款时间，其可以是对之前借款的重新确认，实际发生借款的时间才是真实的。结合双方多次往来的款项，也可从侧面说明原审判决未查明相关事实。2、上诉人连喜如不应承担法律责任。原审法院以夫妻存续期间，无法证实为个人债务进而推定为夫妻共同债务是不严谨的必要充分推理。连喜如自始至终都不知晓连伟生向被上诉人所谓借款事宜，尤其是本案是事后对原先借款的确认，被上诉人完全可以找到连喜如进行签名确认相关的事项，这也进一步证实连喜如是不知情的。同时，依据最高人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。《借款借据》不具真实性，不具有法律效力，连喜如的家庭并不需要如此大的开支，也没有家庭经营。 被上诉人苏镇林答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。连喜如于2015年6月5日向被上诉人偿还过一期6万元的利息，此行为证明连喜如对于借款是知情的，并且以自己的行为部分履行了合同，此行为也印证了上诉人向被上诉人借款的用途，请法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人苏镇林的一审诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款人民币200万元；2、两被告向原告支付利息人民币36万元和逾期利息人民币21万元（利息从2015年7月1日计算至2015年12月31日；逾期利息暂从2016年1月1日计算至2016年4月15日）及至全部借款本金还清之日止的逾期利息；3、两被告承担本案的诉讼费用。 原审法院查明，2014年11月29日，被告连伟生向原告出具借款借据和收款确认书，内容如下：借到原告人民币200万元，用于家庭生意经营及家庭生活开支，期限自2014年11月28日至2015年12月31日，利息月3%。2014年9月29日，原告向被告转账200万元。2014年9月24日原告与案外人罗某签订了《股票投资合作协议》，约定罗某提供200万元用于股票投资，期限为2014年9月24日至同年10月31日，合作结束后，原告应自交易日结算并将盈利及本金转入罗某指定账户。当日案外人罗某向原告转账200万元，原告随即将该笔款项转账给被告连伟生。2014年11月28日，被告连伟生通过廖某的账户向原告转账3万元，同日原告转回给案外人罗某200万元。2015年1月5日，原告妻子账户收到被告连伟生转账的31.28万元后，次日转账给罗某人民币25万元，原告主张上述25万元为罗某委托被告连伟生炒股所得利润。剩余款项包括2014年12月、2015年1月的利息各6万元及原告应得的投资利润17.28万元，被告主张上述款项均为还涉案本金。2014年8月4日，原告向被告转账100万元。2014年9月30日、10月15日被告连伟生分别向原告妻子、原告转账13万元、40万元，另外2017年8月7日，案外人杜某转账给原告50万元。原告主张上述转账共计103万元系归还100万元的借款本息，被告主张13万元、40万元为还涉案借款的本金。 2015年1月31日、2月2日，被告连伟生分别通过郑某、杨骏颖账户向原告转账1万元、5万元共计6万元，原告主张上述款项为2012年2月利息6万元，被告主张上述款项均为还涉案本金。2015年3月18日、5月2日、6月25日，被告连伟生分别通过郑某、廖某、连喜如及其自己账户向原告转账9万元（其中6万元为利息，3万元为燕窝货款）、6万元、6万元，原告主张为2015年3月、5月、6月的利息，被告主张为还本金。原告认可被告于2015年4月4日现金支付当月6万元的利息。2015年2月6日，原告向银座村镇银行贷款100万元，转入郑某账户，同日郑某转回给原告65万元，2016年2月7日原告转账给被告连伟生15万元。2015年8月4日，被告连伟生转账给原告50万元，次日原告将100万元贷款还给贷款银行。原告主张上述向银行的贷款中50万元用于出借给被告。被告主张上述郑某转回给原告的65万元为归还涉案借款的本金。原告与被告连伟生自2014年6月起有多笔资金往来。其中多笔款项在原告转账到被告账户后，一两个月内或十几天内转回给原告并有多余。原告主张为借款，被告主张为其他法律关系。两被告系夫妻关系，本案借款发生在双方婚姻存续期间。被告连伟生系原告的表侄。原告陈述如下，涉案借款源于投资炒股的款项，2014年9月24日原告与罗某共同投资200万元委托被告连伟生炒股，期限届满后，原告与罗某认为股市有风险，要求撤出，被告连伟生认为有更大盈利，不愿意卖出股票，于是原告与罗某协商罗某的投资款由原告偿还，留在股市的200万元转变为被告连伟生向原告的借款。自2014年12月至2015年6月，被告连伟生每月向原告支付利息6万元，此后未付本息。 原审法院认为，原被告有多笔转账往来，原告主张为借款，被告主张为其他经济往来。被告连伟生于2014年11月29日向原告出具的借款借据、收款确认书均为原件，且能够与2014年9月24日的转账记录相互印证，法院予以采纳，法院据此认定原告与被告连伟生成立借贷关系，借款本金为转账金额200万元。在实际支付款项后三个月左右时间被告连伟生向原告出具借据，确认了双方的借款关系。被告主张收款确认书签订时借款借据内容为空白，无证据证明，且被告此后每月有规律的转账6万元与借据约定的月利率3%相符，故对被告的上述主张不予认定。双方约定利率为月3%，对于已经支付的利息可以按照该标准，尚未支付的利息，法院调整为月2%。被告在承诺的期限内未还款，构成违约，应承担继续履行的法律责任，偿还原告本金及利息。原告认可被告已还利息至2015年6月，此后利息按照月2%计算。两被告系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，两被告未提交证据证明上述债务系个人债务，故视为夫妻共同债务，两被告应承担连带清偿责任。被告主张的其他还款，有些发生在被告向原告出具涉案借据之前，不符合逻辑；有些转账发生在原告先期向被告有其他转账的情况之下，原告不认可为还涉案借款，从款项往来的时间和金额来看，原告的陈述更符合客观情况；因双方有多笔经济往来，被告未能充分举证证明，不予认定被告的其他转账为还本案借款，双方有其他争议可另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、两被告连伟生、连喜如应于判决生效之日起十日内清偿原告苏镇林借款本金人民币200万元及其利息（计息本金200万元，按照月利率2%，自2015年7月1日起计至生效判决确定还款之日止）。二、驳回原告苏镇林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币27360元，由原告负担1360元，两被告共同负担人民币26000元；保全费人民币3020元，均由两被告负担。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律。上诉人连伟生与被上诉人苏镇林之间的借贷关系有连伟生本人出具的借条为证，连伟生抗辩系苏镇林在空白处填写，该抗辩缺乏说服力且没有相应的证据证明，本院不予采信。关于借款金额，连伟生与苏镇林双方有多笔转账往来，以连伟生出具的借条时间及苏镇林向连伟生转款200万元的时间为基准界定双方的转款对应金额、连伟生向苏镇林的转款规律，借款借据中月结利息的约定，结合苏镇林提交的《股票投资合作协议》、郑某、廖某的证言，上诉人连伟生与被上诉人苏镇林的其他转账往来不应认定为偿还借款本金。关于连喜如的连带责任，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，法律不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现被上诉人不能够证明连伟生所负债务用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，其该主张本院不予支持。原审法院认定事实清楚。适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院民事判决书（2016）粤0303民初9004号民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院民事判决书（2016）粤0303民初9004号民事判决第一项为：上诉人连伟生应于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人苏镇林借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，以2%为月利率，自2015年7月1日起至债务清偿之日止）； 三、驳回被上诉人苏镇林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27360元，由上诉人连伟生负担20000元，被上诉人苏镇林负担7360元；保全费3020元由上诉人连伟生负担；二审案件受理费26000元，由上诉人连伟生负担20000克，被上诉人苏镇林负担6000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 伟 审判员 袁劲秋 审判员 易 静  二〇一八年五月二十四日 书记员 邓 懿