上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初316号原告上海乾帆机械工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人顾家樑。委托代理人顾乾坤，男。委托代理人谢盛华，上海市欣隆律师事务所律师。被告上海市浦东新区安全生产监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐石青。负责人林卫强。委托代理人魏巍，男。委托代理人裴蓁，上海华宏律师事务所律师。原告上海乾帆机械工程有限公司(以下简称：乾帆机械公司)诉被告上海市浦东新区安全生产监督管理局(以下简称：浦东安监局)不服安全行政处罚一案，原告于2018年4月12日向本院提起行政诉讼，本院4月18日立案受理并依法组成合议庭，于4月26日向被告浦东安监局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院于5月30日公开开庭审理了本案。原告乾帆机械公司的委托代理人顾乾坤、谢盛华，被告浦东安监局的负责人林卫强副局长及委托代理人魏巍、裴蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东安监局于2017年10月13日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称：被诉处罚决定)。主要内容为：2017年3月21日，浦东新区高东镇赵高公路XXX号原告单位内发生一起机械伤害死亡事故，造成1人死亡。事故调查报告认定：原告单位生产车间安全管理缺失，对张国强操作车床的行为缺乏监管，对事故的发生负有责任。被告向原告送达沪浦安监管罚听告[2017]0470号《行政处罚听证告知书》后，原告提出听证。经听证审核确认，原告单位对该起事故的发生负有责任，依据《中华人民共和国安全生产法》(以下简称：《安全生产法》)第一百零九条第(一)项的规定，决定对原告作出罚款人民币贰拾伍万元整的行政处罚。并限原告单位于2017年10月29日前履行行政处罚。原告乾帆机械公司诉称，事发当天为原告厂休日，而非工作日，根据其推断，张国强系疾病引发死亡，发生的事件不是生产安全事故，而是意外事件。原告在调查、听证期间已向被告提供了相应证据，但被告回避且无视这些证据。被告作出被诉处罚决定显属不当，故请求撤销被诉处罚决定。原告向本院提交了以下证据、依据：1、张国强作为安全员的证书，证明原告出资培训，让张国强担任安全员；2、培训记录，证明张国强有安全员资质；3、合同，证明原告单位的正常休息日不在周末，事故发生当天是休息日；4、员工考勤记录表三份(2016年12月、2017年1月、2017年3月)，证明三份员工考勤记录上都有张国强本人签字，时间能够与合同上的休息日印证，张国强和其他员工一起休息；5、工资单三份(2015年8月、2016年1月、2017年1月)，证明原告单位聘用张国强从事安全管理工作，和被告认定的技工不符。被告浦东安监局辩称，张国强作为原告负责技术指导和安全管理工作人员，有权在单位操作车床，事发当天原告单位有人上班，有人看到和知道张国强在操作车床且无人制止，期间发生的事故，排除刑事、治安、疾病等社会事件后，符合生产经营单位在生产经营中发生的人身伤亡事故认定要件。其依法履职行政主体适格，合法有效，认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，处罚程序合法，自由裁量适当。请求驳回原告诉请。被告浦东安监局向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据：1、《安全生产法》第二条、第九条第一款、第一百零九条第(一)项、第一百一十条、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、《上海市安全生产条例》第七条第(四)项、第(五)项，以证明职权依据充分，法律适用正确，处罚适当；2、《乾帆机械公司“3.21”机械伤害死亡事故调查报告》(以下简称：《事故调查报告》)及《关于的批复》(以下简称：《批复》)，证明了原告生产车间安全管理缺失，对张国强操作车床的行为缺乏监管，对事故的发生负有责任的违法行为；3、顾家樑笔录；4、陆芸笔录两份；5、顾乾坤笔录两份；6、常秋华笔录；证据3至6，证明2017年3月21日原告单位处于生产经营状态，有人上班且知道张国强在车间上班，张国强从事车床加工制作行为，无人制止，直至事故发生，车床依旧通电运转，且有加工中固定件；7、张国强安全管理人员培训证书和车床操作证书；8、营业执照；9、张国强身份证复印件；证据7至9，证明原告是合法生产经营单位，张国强是原告安全管理人员，有操作车床技能；10、张国强居民死亡医学证明书、死亡小结、入院记录；11、《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书》；证据10、11，证明张国强符合头面部遭钝性外力作用致颅脑损伤死亡；12、现场照片，证明事故现场涉事的车床状态；13、立案审批表(沪浦安监管立[2017]0470号)；14、行政处罚集体讨论记录；15、案件处理呈批表(沪浦安监管呈[2017]0470号)；16、案件延期审批表(沪浦)安监管案延〔2017〕0470号)；证据13至16，证明被告依法立案、延长办理期限，经过了法定的程序；17、《事故调查报告》及《批复》送达回执(沪浦府(2017)第31号)；18、行政处罚告知书(沪浦安监管罚告〔2017〕0470号)及文书送达回执；19、行政处罚听证告知书(沪浦安监管罚听〔2017〕0470号)及文书送达回执；20、原告的听证申请；21、行政处罚听证通知书(沪浦安监管听通字(2017)第0470号)及文书送达回执；22、行政处罚听证公告(沪浦安监管听公字(2017)第002号)；23、行政处罚听证笔录(沪浦安监管听字(2017)第0470号)；24、听证时原告提交的证据材料；25、听证会报告书(沪浦安监管听报字〔2017〕第0470号)；证据18至25，证明被告向原告事先告知了陈述权、申辩权、听证权，被告在官网进行公开听证公告，按程序举行了听证会，收取了原告提交的相关证据材料，进行了审查并维持拟作的处罚决定；26、被诉处罚决定及文书送达回执，证明被告向原告送达了被诉处罚决定；27、罚款催缴通知书(沪浦安监管催[2017]0470号)及文书送达回执，证明被告向原告送达了催缴通知。经庭审质证，原告对证据1认为，被告适用《安全生产法》第一百零九条第(一)项属适用法律错误；证据2，对《事故调查报告》有异议，认为事实认定有错误，被告确认的张国强死亡原因是推定的，且推定依据不充分；被告引用的笔录是原告向公安报案时公安的笔录，无法证明张国强死亡过程；生产事故定性错误，没有相应法律依据，被告是以事故调查组的调查作出的结论；证据3至6，均与本案无关联性。顾家樑在笔录中只陈述张国强平时会操作车床，但被告得出的结论是张国强事发当日操作了车床；陆芸笔录前后矛盾，与事实不符，且其是文员，并不参加原告单位考勤，无权说明张国强事发当日是否上班；陆芸和顾乾坤的笔录陈述皆是自己的判断；常秋华的笔录也是传来证据，无法证明张国强当日是否去上班；证据7至9，张国强并非原告的安全员，而是在工作的同时兼职原告的安全管理工作；证据10、11，卡盘是在机床上的固定部位，根据《事故调查报告》可以推断张国强是头撞在机床卡盘上导致损伤的；证据12，真实性无异议，但不能证明事发状态；证据13至27，无异议。被告对原告的证据1至4不予认可；证据5，与张国强的死亡没有必然关联，无论原告是否支付工资，在经营生产中都必须有安全员。本院对证据作如下确认：被告浦东安监局提供的法律依据系规范性法律文件，合法有效，其他证据符合证据“三性”，予以采纳。原告出示的证据虽客观真实，但不能证明原告诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。根据上述认定的证据，本院确认以下法律事实：2017年3月21日14时左右，在浦东新区高东镇赵高公路XXX号原告生产车间内发生公司聘用人员张国强受机械伤害事故，张国强于2017年3月29日死亡，司法鉴定意见为头面部遭钝性外力作用致颅脑损伤死亡。2017年3月31日，原告的工作人员顾乾坤报警。遂由被告牵头组成事故调查组开始调查，查明了事故发生的经过、原因，认定了事故的性质和事故责任，提出了对事故责任单位和责任人员的处理建议，以及防范和整改措施，并于2017年6月6日报送《事故调查报告》，上海市浦东新区人民政府于2017年6月9日予以批复。2017年6月19日被告予以立案，2017年7月26日办理案件延期审批手续。2017年8月8日送达《事故调查报告》及《批复》、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，2017年9月13日举行公开听证会，2017年10月13日，作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，直接诉至本院。本院认为，依据《安全生产法》、《上海市安全生产条例》之相关规定，被告依据区级政府批复，依照法律规定作出被诉处罚决定，属执法主体资格合法。对被诉处罚决定所涉及的张国强死亡事件，由上海市浦东新区人民政府授权的事故调查组进行调查并认定为原告生产车间安全管理缺失，对张国强操作车床的行为缺乏监管，系生产安全事故。该事实由当事人的陈述、证人证言、鉴定意见等多项证据予以证实，被告采纳事故调查期间所采集的证据认定原告违法事实清楚，证据确凿充分。《事故调查报告》认定原告对生产安全事故的发生负有责任，建议被告给予行政处罚。被告浦东安监局在整个行政处罚过程中，遵循了受理、调查、事先告知、听证、作出决定、送达等各项程序，经本院审查，执法程序合法。被告依据《安全生产法》第一百零九条第(一)项之规定作出被诉处罚决定，法律适用正确，处罚适当。对于原告提出的事发当天为原告厂休日，而非工作日，张国强死亡只是意外事件而非生产安全事故的诉称意见，本院认为，事发当天有其他职工上班，而张国强也是正常上班时间到达单位；根据张国强的安全员岗位职责，在没有证据证明其私自加工零配件的情形下，其在车间内操作机床属正常的工作事项。原告在庭审中没有提供明确的证据证明死者张国强是因疾病死亡。据此，原告的诉称意见不予采纳。安全生产是企业最基本的管理规定，是保护劳动者安全健康的重要事项。在生产过程中防止各种事故的发生是安全生产的本质，原告对案涉事故的发生负有责任，应从此次事故中吸取教训，完善制度，强化责任，确保安全生产。综上所述，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海乾帆机械工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海乾帆机械工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  殷 勇审 判 员  赵忠元人民陪审员  骆国雄二〇一八年五月三十日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。