河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0191民初13188号原告（申请执行人）宋长仁，男，1951年6月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人郑艳艳，河南豫龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人黄乐华，河南豫龙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告（执行案外人）郑州市解决建设领域拖欠工程款工作领导小组，住所地河南省郑州市中原区淮河西路35号。负责人丁世显，组长。委托代理人岳全龙，男，1972年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区，任郑州市城乡建设委员会副处长。代理权限：特别授权。委托代理人王巧，河南沃原律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告（被执行人）华宇广泰建工集团有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路1号。法定代表人陈义仓。原告宋长仁与被告郑州市解决建设领域拖欠工程款工作领导小组（以下简称“领导小组”）、华宇广泰建工集团有限公司（以下简称“华宇广泰”）申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋长仁的委托代理人郑艳艳、黄乐华及被告领导小组的委托代理人岳全龙、王巧到庭参加诉讼。被告华宇广泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋长仁诉称，因华宇广泰未退还其680000元保证金及利息，宋长仁依据（2013）开民初字第6684号民事判决书申请强制执行，该案已经立案执行。执行过程中，经执行法院调查发现，华宇广泰在领导小组处缴纳有工资保证金，于2017年1月17日作出冻结该保证金的裁定书，并于同年3月15日将领导小组账号为411×××28账户中的945866.9元予以扣划。被告领导小组以该款项为其所有且系专款专用为由提出异议，本院于2017年7月20日作出（2017）豫0191执异132号执行裁定书，中止了对上述款项的执行。原告认为，华宇广泰在被告领导小组处缴纳的“农民工工资保障金”属于华宇广泰的财产，人民法院有权予以强制执行，具体理由如下：第一、根据郑州市建设委员会发布的《郑州市建设委员会关于农民工工资保障金实行差别化管理的通知》（郑建〔2008〕187号）第三条载明“从2009年1月1日起，农民工工资保障金由原来的按照单项工程存储，调整为企业一次性存储一定数额的应急押金。企业停业、注销时，农民工工资保障金应连本带息一并退还”；第五条载明“外地进郑施工企业存储的一次性应急押金在企业离郑时连本带息退还给企业；存储的单项工程农民工工资保障金，在单项工程竣工验收后连本带息退还给企业”，以上表明农民工工资保障金是企业的财产，相关的建设行政主管部门只具有相应的管理权及特定情形下的使用权。第二、根据被告领导小组于2015年1月12日发布的《关于华宇广泰建工集团有限公司等在郑承接工程的通报》（郑清欠〔2015〕1号），华宇广泰在郑承接的项目不止“白庙改造”项目，而其提交的“华宇广泰在市清欠办账户缴纳的农民工工资保障金统计表”上仅列有2013年“白庙改造”项目缴纳的1636442元，原告认为被告领导小组故意隐瞒其他项目的保障金。且华宇广泰在承建项目的过程中，大多数中途退出，因此其不可能提供工程竣工验收手续，意味着依据正常的程序退还农民工工资保障金已不可能，华宇广泰缴纳的保障金仍没有合理使用，现在已经失去应急的意义。第三、对财产的优先权应由法定，目前我国并未明确立法建设施工项目的农民工对建设单位缴纳的保证金享有优先权，同时“春江家园”项目中的劳务负责人刘金德、胡正宝已向二七区法院提起诉讼，其二人可以充分行使法律赋予的诉讼权利，即与原告的诉权同等，但这并不能阻碍原告行使相应的诉权，故原告对该保障金申请采取强制措施于法有据。第四、农民工工资保障金“专户储存、专款专用”并不等于豁免执行，其仍属于华宇广泰的财产，执行法院的执行并无不当。综上所述，涉案款项的权利人系华宇广泰，且农民工工资保障金不属于法律规定的豁免执行范围，同时该项目保证金的工人也不享有法定的优先权，原告依据生效的法律文书有权申请执行华宇广泰的财产，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.确认华宇广泰建工集团有限公司在郑州市解决建设领域拖欠工程款工作领导小组缴纳的农民工工资保障金不低于扣划金额945866.9元；2.确认从郑州市解决建设领域拖欠工程款工作领导小组账号为411×××28的账户上扣划的945866.9元的权利人为华宇广泰建工集团有限公司；3.确认华宇广泰建工集团有限公司在郑州市解决建设领域拖欠工程款工作领导小组缴纳的农民工工资保障金不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定不得执行的财产；4.本案的诉讼费用由被告郑州市解决建设领域拖欠工程款工作领导小组承担。被告领导小组答辩称，第一、基于对农民工权利的保障，对农民工工资保障金要求专款专用，且该款项存放在领导小组名下，涉案款项的性质属于附条件的，即只有在华宇广泰在郑州市承揽的工程全部结束且不拖欠农民工工资的情况下，才能退还该项资金，资金退还后的权利人才是华宇广泰，而在本阶段华宇广泰在郑尚有工程，且其是否拖欠农民工资并不能确定，因此任何单位和个人不得动用领导小组名下的该笔款项。第二、《民事诉讼法》第二条明确规定“中华人民共和国民事诉讼法的任务，是……维护社会秩序、经济秩序、保障社会主义建设事业顺利进行”，由于农民工工资保障金关系到建筑农民工的合法劳动报酬和社会稳定，在法律上没有明确规定执行豁免财产或农民工工资保障金是否属于豁免财产解释的情况下，原告提出的涉案保障金不属于“豁免执行财产”且建筑工人不享有优先权的说法缺乏法律依据。第三、目前，华宇广泰承建的“春江家园”项目拖欠刘金德、胡正宝两个班组农民工工资的案件已经二七区人民法院判决，二七区法院作出的（2017）豫0103执3350号执行裁定书已送达市建委，即华宇广泰已经实际发生拖欠农民工工资的事实，其保障金应优先支付农民工工资。综上所述，原告的诉求没有事实及法律依据，请依法驳回其诉求。被告华宇广泰未到庭。原告宋长仁为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、郑州市建设委员会发布的《郑州市建设委员会关于农民工工资保障金实行差别化管理的通知》（郑建〔2008〕187号），证明农民工工资保障金属于缴纳企业所有，在企业停业、注销时应连本带息一并退还；证据二、农民工工资保障金退还办理线路图，证明华宇广泰在郑州承接的大多数项目均中途退场，无法按照正常的途径退还保障金；证据三、关于华宇广泰建工集团有限公司、浙**厦建设集团有限公司等在郑承接工程的通报，证明2015年1月12日，被告领导小组发布郑清欠（2015）1号文件暂停华宇广泰在郑承接新的工程；证据四、华宇广泰的公告，证明华宇广泰无明确办公地点，无法有效送达，现下落不明；证据五、（2016）豫0108执恢554号之一《裁定书》一份，证明华宇广泰无财产可供执行；证据六、重庆市荣昌县法院《从本案看民工工资保证金强制提取的问题》（张利峰）；证据七、北京市顺义区法院《执行中能否扣划企业的工资保证金》（陶小超、谢彩凤）；证据八、建设领域农民工工资支付管理暂行办法，证明根据第七条及第十五条，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织或个人，应在没有发生司法机关介入处理时，优先使用；证据九、2012年1月4日《收据》及转账凭证各一份，证明原告向华宇广泰缴纳农民工工资保障金88万元；证据十、《建设工程劳务作业分包合同书》二份，证明2013年1月10日，宋长仁和华宇广泰签订春江家园3、4号楼工程主体结构、地下车库、人防及商铺劳务施工；证据十一、《证明》三份，证明宋长仁因在华宇广泰春江家园施工，仍应付黄付明、刘干等共计十九位木工施工费27万元，应付徐刘兵、高道传等七人泥工杂工作业施工费用33万元，应付耿玉书、杨梅荣等九人杂工、清杂、基础等劳务费用28万元，共计88万元；证据九、十、十一综合证明，2012年1月份原告向华宇广泰缴纳的88万元系农民工工资保证金，工程施工后，华宇广泰应向宋长仁退还农民工工资保证金88万元，宋长仁拿到该保证金后方可向施工班组支付相应的农民工工资，因华宇广泰向被告领导小组缴纳有保障金，且宋长仁向华宇广泰缴纳的农民工工资保证金并未得到支付，应从华宇广泰在被告领导小组处缴纳的保证金中予以受偿。被告领导小组对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据二无异议，但不能认为保证金只有这一退还途径；证据三证实该保证金不存在退还条件；证据四、五、八与本案无关；证据六、七证实保证金应该用于支付农民工工资；对证据九、十的真实性无异议，但该合同内容显示为大清包即分包，属于违法，且该合同签订于2013年，而收据显示时间为2012年1月4日，故该两份证据无关联性，并且合同中无交纳工程保证金或者农民工工资保障金条款，故该证据与本案缺乏关联性；对证据十一的真实性、合法性、关联性均存在异议，首先该3份证明无证明人基本身份信息、联系方式等内容，其形式不合法，且内容真实性无法核实。根据我国民诉法证据规则，证人应出庭作证，而该证明中证明人均未到庭作证；其次，即使假设该3份证明中内容属实，也不能证明原告申请执行款项为农民工工资，故该证据即使真实，但仍与本案无关联性。被告领导小组为支持其辩称，向法庭提交以下证据：证据一、《关于建立建筑行业农民工工资保障金制度切实解决建筑业企业拖欠农民工工资问题的通知》［豫劳社监察（2003）19号］，证明保证金性质，由领导小组专款专用于支付拖欠农民工工资；证据二、二七区法院（2017）豫0103执3350号、3534号《协助执行通知书》两份，证明该保证金担保债权尚未实现；证据三、（2017）豫0191执异132号执行裁定书，证明法院已经驳回原告异议请求。原告宋长仁对被告领导小组提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，关于农民工工资保证金制度的使用应适用（2008）187号文件，而不再适用豫劳社监察（2003）19号文件，农民工工资保证金的性质已经变为一次性存储应急押金，如果不足的话企业应当自动补缴不足部分；对证据二的真实性无异议，有农民工工资的判决书是属于劳务费用，不能优先执行保证金；证据三与本案无关。经审查，本院认为，原告提交的证据一、六、七、八及被告领导小组提交的证据一系相关法规及参考文献，本院依法不作为证据采信；原告提交的证据二不能证明其证明目的，原告提交的证据三、四、五、九、十、十一及被告领导小组提交的证据二与本案不具有关联性，本院对上述证据均不予采信；被告领导小组提交的证据三真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告华宇广泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院根据当事人陈述、举证、质证及庭审查明情况，对本案事实确认如下：宋长仁与华宇广泰等建设工程合同纠纷一案，本院于2014年7月29日作出（2013）开民初字第6684号民事判决书。该判决发生法律效力后，根据宋长仁的申请，本院于2014年10月9日立案执行，执行案号为（2014）开法执字第3132号。执行过程中，本院于2017年1月17日作出（2014）开法执字第3132-3号执行裁定书冻结华宇广泰在领导小组处缴纳的保证金一百万元整，并于同年3月15日扣划领导小组在交通银行郑州××路支行开立的账号为411×××28的账户中款项945866.9元。领导小组以案外人身份向本院提出书面异议，本院2017年7月20日作出（2017）豫0191执异132号执行裁定书，认为领导小组系涉案账户中存款的实际权利人，裁定中止对上述款项的执行。申请执行人宋长仁对该裁定书不服，向本院提起诉讼。（2013）开民初字第6684号民事判决中查明，宋长仁于2012年1月4日委托宋祥向华宇广泰转入资金88万元，为双方签订工程承包合同而提供的金钱保证，后双方未签订该工程承包合同，保证金的交付条件无法实现，华宇广泰应返还该保证金。因宋长仁自认已收到退还保证金20万元，华宇广泰还应退还保证金68万元，并判令：被告华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还宋长仁保证金六十八万元及利息（以六十八万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自二〇一二年一月四日起至本判决确定还款日止）。庭审中，被告领导小组述称，华宇广泰在其处缴纳有保证金共计1957017元。本院认为，农民工工资保证金是在企业不能及时支付农民工工资时，专项用于拖欠农民工工资时的应急资金，任何单位或个人不得动用工资保证金账户或挪为他用。本案所涉款项系华宇广泰缴纳的农民工工资保证金，应当首先用于支付华宇广泰拖欠的农民工工资，即只有华宇广泰在郑所有项目均无拖欠农民工工资的情形时，该笔款项才可以用来清偿华宇广泰的其他债务。本案原告宋长仁申请强制执行华宇广泰缴纳的农民工工资保证金的原因系华宇广泰未按约退还其缴纳的工程保证金，但该款项并非农民工工资，故其并不符合使用农民工工资保证金的情形。另，申请执行人执行异议之诉是指，执行案件中的申请执行人认为案外人对执行标的不享有排除强制执行的民事权益，在执行程序终结前提起的旨在对执行标的继续强制执行的诉讼，本案原告宋长仁的第一、二、三项诉讼请求并非执行异议之诉案件的审理范围，在本案中对该诉讼请求不予处理，其诉请的实质是请求继续对执行标的的强制执行，但因其并不符合使用该保证金清偿债权的条件，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告宋长仁的诉讼请求。案件受理费11354元，由原告宋长仁负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  崔 敏人民陪审员  刘宏丽人民陪审员  白珺珺二〇一八年五月十日书 记 员  李新科