河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民���字第6033号原告王强，系郑东新区绿城百合公寓业主。委托代理人陈学军，河南闻禹律师事务所律师。委托代理人聂红璐，河南闻禹律师事务所实习律师。被告王杰，系河南商报发展有限责任公司的记者。委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。被告河南商报发展有限责任公司，住所地郑州经济技术开发区。法定代表人朱夏炎，总经理。委托代理人张岩，河南春秋律师事务所律师。原告王强与被告王杰、河南商报发展有限责任公司（以下简称商报公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈学军、聂红璐及二被告的共同委托代理人张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是郑东新区绿城百合公寓业主委员会主任。2014年6月7日，商报公司记者王杰在未查清事实的情况下，仅凭自��的主观猜测就在河南商报上刊登文章称原告“私刻公章”，并以业主委员会的名义私自对外签订合同。事实上，“郑州市郑东新区绿城百合公寓业主委员会”公章已经河南省公安厅审核备案刻制，合同也是经过业主委员会的讨论通过同意而签订。王杰作为一名新闻记者未尽到确保新闻报道真实、全面、客观、公证的义务，而以《河南商报》记者的名义编发虚假报道，被告商报公司作为《河南商报》的创办者，未经审查报道的客观、真实性就加以刊登并出版发售，已然构成了对原告名誉权的侵害，且造成各大网站转载此文章，原告的精神和身心受到极大地伤害。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即停止侵害原告名誉权的行为，撤销发表在河南商报上的诋毁原告名誉权的文章即《一个业主大会咋就开不起来》；2.被告消除影响，恢复名誉，并��《河南商报》上公开向原告赔礼道歉；3.被告赔偿原告精神损失费3万元；4.被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.《河南商报》记者王杰关于“一个业主大会，咋就开不起来的报道”一份及大河网、搜狐、网易、凤凰资讯、湾仔新闻网等互联网网站关于该篇报道的网址内容打印件各一份，证明二被告存在虚假报道的事实，构成对原告名誉权的侵害；2.郑州市郑东新区如意湖办事处绿城百合业主委员会出具的《证明》一份、郑州市住房保障和房地产管理局直属分局出具的《业主委员会备案证明》一份，证明郑州市郑东新区绿城百合公寓业主委员会经所属办事处和房管局登记备案后依法成立，原告王强担任业委会主任一职；3.《河南省公章刻制批准单》二份、2014年5月8日郑州市公安局郑东分局出具的《不予立案通知书》打印件一份、��登业委会公章遗失声明的材料复印件一份，证明郑州市郑东新区绿城百合公寓业主委员会经河南省公安厅审核备案后依法刻制公章，被告报道为虚假报道，构成侵权的事实；4.《郑州绿城百合公寓业委会表决书》、《郑州绿城百合公寓业委会会议纪要》各一份，证明业委会成立后就关于是否续聘绿城物业服务集团河南分公司及修改物业合同的部分条款等问题依法召开业委会会议，代表业主行使权力，维护业主利益。被告王杰辩称，本人作为商报公司记者，发表文章系职务行为。被告王杰为支持其答辩意见向本院提交如下证据：证人董某证言一份，证明我们小区在业委会成立后发生了很多问题，业委会希望通过媒体解决问题和矛盾；2013年10月份，我们小区开了一次业主大会，派出所民警、办事处人员、业主等都参加了会议，根据业委会的章程和规则，做任何决定应按规则进行，但王强私自签订了三项协议，其他业主到现在都没见到；业委会主任张友亮是管理公章的，公章未丢失，但出现了第二枚公章，那次会议就此事也进行了讨论，王强将第二枚公章交了出来，后来报案，公安机关不予立案；王强刻第二枚公章应召开业委会进行讨论，但任何程序都未进行，且他也未按章程来办事，他刻的这枚公章是不合法的；我是郑东新区绿城百合公寓的楼院长。被告商报公司辩称，商报公司作为一家新闻媒体依法享有新闻报道的权利。本案中，被告商报公司的报道文章内容与事实相符，商报公司仅仅针对事件做了客观的描述，未歪曲事实和做出虚假报道，也未使用侮辱性语言，构不成对原告名誉权的侵犯，应依法驳回原告的各项诉请。被告商报公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.采访录音一份，证明原告在发表文章之前进行了大量采访工作，文章反映事实客观、真实，无虚假部分；2.《郑东新区如意湖办事处绿城百合社区绿城百合公寓业委会会议纪要》一份，证明该业委会2014年5月及以后的期间存在大量问题及矛盾，从而证实被告报道内容的真实性；3.2014年6月10日，被告的后续报道，证明针对第一次报道后我们又进行了深层次报道，将原告的意见充分予以了表达，同时也证实了业委会之间存在矛盾，业委会管理混乱的事实。根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：原告系郑东新区绿城百合公寓业主。2012年12月21日，应居民要求，该小区选举了首届业主委员会，原告担任业主委员会主任一职，王志敏、苗晓莲、张友亮担任副主任，秘书长王鹤梅，委员焦海峰、王国发、杨元俊、王之、杨国英、朱亚娟。2013年1月8日，该委员会在郑州市住房保��和房地产管理局直属分局予以备案。同日，该业主委员会向河南省公安厅申请刻制公章获得批准。2013年5月19日和2013年8月17日，原告曾组织召开业委会会议处理小区事务。2013年9月26日，《河南商报》上刊登《遗失声明》，载明：“郑州市郑东新区绿城百合公寓业主委员会公章遗失，声明作废”。次日，原告向河南省公安厅再次申请刻制公章获得批准。2014年5月8日，郑州市公安局郑东分局向李长治出具不予立案通知书，载明：你于2014年3月20日控告的王强伪造国家机关印章案，我局审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。如不服本决定，可以在收到本通知之日起7日内向郑州市公安局郑东分局申请复议。2014年5月29日，郑州市郑东新区绿城百合公寓召开业委会会议，会议讨论了“关于2013年由业委会签订的三��合同的问题”等问题，其会议纪要上载明的出席人员有：王军潮、李紫西、刘学馨、王强、苗晓莲、张友亮、王鹤梅、焦海峰、王国发、杨元俊、王之、杨国英、朱亚娟，王元玲列席。张友亮在会议记录上标注“三个合同属全体业主共同决定的重大事项，应召开业主大会讨论决定，该合同程序违法，应补充程序后再执行”，王国发在张友亮标注文字后签名；王鹤松在张友亮标注文字后注明“同意张友亮意见”。2014年6月4日，被告王杰作为被告商报公司的记者对事件进行了采访，并于6月7日在《河南商报》上署名刊发了《业主频频上访办事处、社区常被“炮轰”其他部门也不停“折腾”一个业主大会咋就开不起来》的文章，载明：“……。‘导火索是业主委员会签的三个合同’，一位知情业主说，这些合同并没有得到业主委员会成员一致通过，而是业主委员会主任��了个章私自盖上去的。在业主委员会部分委员看来，涉及小区全体利益的事儿，肯定得召开业主大会，但主任把公章一盖，相当于业主委员会私签了合同。……”。该文章刊发后，又经多家媒体转发。2014年6月10日，被告王杰作为被告商报公司的记者以新闻后续的方式再次刊登《对绿城百合小区那个‘开不起来的业主大会’社区正在尝试成立居民小组推动业主大会》的文章，载明：“……。业主与业委会的矛盾发轫于去年此时的三个合同，在李先生等部分业主看来，这是业委会主任用私刻的公章签的合同，部分业主和业委会成员因而质疑其中存在利益链条。对此小区业委会主任王强一再向河南商报记者表达了抗议，‘这个无端的指责已经对我的名誉造成了损害’，王强坚持认为自己是在按章办事。……”。后原告认为被告刘杰刊登的上述文章称原告“私刻公章”构成侵犯原告的名誉权，遂诉至本院。以上事实，有原被告陈述、庭审笔录、《河南商报》刊登的“一个业主大会，咋就开不起来”的报道及其后续报道、《河南省公章刻制批准单》、郑州市郑东新区如意湖办事处绿城百合业主委员会出具的《证明》、郑州市住房保障和房地产管理局直属分局出具的《业主委员会备案证明》、郑州市公安局郑东分局出具的《不予立案通知书》打印件、刊登业委会公章遗失声明的材料复印件、《郑州绿城百合公寓业委会表决书》、《郑州绿城百合公寓业委会会议纪要》、证人董某证言、采访录音及大河网、搜狐、网易、凤凰资讯、湾仔新闻网等互联网网站的报道内容打印件等证据在案佐证。本院认为：本案中，被告王杰对在《河南商报》上刊登报道时引述第三人的陈述即“原告王强私刻公章”，未经全面调查核实，具有一定过错，但其已在文章中部分叙述了信息的来源以供读者进行客观评价，且在临近的后续性报道中对事件进行了跟踪报道，并由原告本人讲述了真实情况即“这个无端的指责已经对我的名誉造成了损害”，故本院认为不应当认定被告王杰的报道即“原告王强私刻公章”内容失实；其引述第三人的陈述即“在业主委员会部分委员看来，涉及小区全体利益的事儿，肯定得召开业主大会，但主任把公章一盖，相当于业主委员会私签了合同”，该引述并无不当，亦不应当认定为报道失实。综上，被告王杰刊登的报道，不构成对原告名誉权的侵害，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费五百五十元，由原告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院��交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  牛建军人民陪审员  郑晓霞人民陪审员  苗 雨二〇一五年二月二十六日书 记 员  王 锟