山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第431号上诉人（原审被告）：山西地方电力有限公司朔州分公司（以下简称电力公司）。地址：朔州市朔城区古北东街。法定代表人：王秉，该公司经理。委托代理人：史莉，山西祝融万权律师事务所律师。委托代理人：王浩，山西祝融万权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘小荣，女，1980年7月10日生，汉族，朔城区人，现住朔城区*号，身份证号1406021980********。被上诉人（原审原告）：梁XX，男，2001年2月27日生，汉族，现住朔城区*号，身份证号1406022001********。被上诉人（原审原告）：梁某某，女，2005年2月23日生，汉族，现住朔城区*号，身份证号1406022005********。被上诉人（原审原告）：蔚玉英，女，1953年6月16日生，汉族，现住朔城区*号，身份证号1421281953********。以上四被上诉人委托代理人：卢万，朔城区司法局法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈峰，男，1971年9月3日出生，汉族，朔州市朔城区X镇X村人，现住该村。上诉人山西地方电力有限公司朔州分公司因与被上诉人刘小荣、梁XX、梁心恰、蔚玉英、陈峰等触电人身损害赔偿责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第1559号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人电力公司之委托代理人史莉、王浩、被上诉人之委托代理人卢万、被上诉人陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年5月29日，刘小荣的丈夫梁勤在朔城区马邑村附近的水坝钓鱼时，鱼竿触碰水坝上方未达到《山西省电力设施保护条例》规定的安全高度的高压线（离地面的高度不足5米），且架设的高压线是没有绝缘的裸线，导致梁勤在钓鱼时被电击死亡。事发后，经山西医科大学司法鉴定中心鉴定，梁勤的死亡系电击死亡。为此刘小荣、梁XX、梁心恰、蔚玉英等支出鉴定费7000元。刘小荣、梁XX、梁心恰、蔚玉英等认为电力公司架设的高压线路未达《山西省电力设施保护条例》规定的安全高度，是导致梁勤被电击死亡的直接原因，陈峰作为该线路的受益人，也应承担相应的责任，刘小荣、梁XX、梁某某、蔚玉英等为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令电力公司、陈峰赔偿经济损失677024元，其中包括死亡赔偿金449120元、丧葬费23203.5元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费154700.5元、尸检费13000元。另查明，朔城区神头镇马邑村的陈锋于2008年出资54000元安装费，由电力公司为其养殖厂用电架设80KV变压器及0.66KM高压线路，该线路于2008年3月19日验收供电。2014年冬天电力公司将原来的裸铝线更换为观在绝缘高压线。未向陈峰收取线路安装费及成本费。更换后的高压线路高度不足5米。事故发生时的裸铝高压线高度不足5米。刘小荣与死者梁勤婚后育有一儿一女，儿子梁XX2001年出生，女儿梁某某2005出生。粱勤生前有母亲蔚玉英，1953年出生。母亲蔚玉英育有子女4人。以上事实，有双方当事人之陈述，刘小荣、梁XX、梁心恰、蔚玉英等提供的身份证、常住人口信息、刘小荣和梁勤的结婚证、梁勤的死亡证明及身份证、公安机关出具的材料、案件相关照片和证明死者和原告蔚玉英系母子关系的证明，提供的申请书、高压客户新装（增容）用电申请书、身份证、客户主要用电设备清单、施工委托书、承装（修、试）电力设施许可证、工程开工报告、工程竣工报告、马邑村陈锋10KV线路及变台工程图、马邑村陈锋IOKV线路及变台工程竣工图、接地电阻测量报告、设计图纸审查意见通知书、施工方案审查意见通知书、受电工程中间检查报告单、受电工程竣工申请验收单、受电工程验收工作单、陈峰缴费收据等证据在案为证，可以证实。原审经审理认为，从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人的故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。据此，高压作业经营者对于高压等作业造成的损害承担无过错责任，本案中电力公司没有证据证明死者是故意行为，故电力公司对刘小荣、梁XX、梁某某、蔚玉英的损失承担赔偿责任。电力公司关于涉案线路产权人不是供电公司，因此对该案不具有赔偿责任和义务的抗辩意见，不予采信。追加的陈峰虽然是该线路的出资人，但其缴纳的是涉案线路的安装费，其对该线路享有的是使用权，而不是产权所有。这一点从2014年冬天电力公司更换涉案线路可以证实。电力公司更换该线路时并未通知陈峰，也未向陈峰收取安装费或线路成本费，故电力公司所主张的陈峰是涉案线路产权入的请求，证据不足。供电公司作为专业的供电部门，对线路有维护、管理的义务。根据刘小荣提供的照片显示，无论是在触电事发前或者事发更换线路后，涉案线路是电力公司的下设施工单位架设，高度都没达到电力公司所述的行业标准5.5米。电力公司作为从电力运行中获取利润的公司，对该案中出现的安全隐患未采取有效措施予以消除，且未在线路通过地区设置安全警示标志，存在管理上的错误。故其应承担赔偿责任。被害人梁勤作为完全民事行为能力人，应当预见高压线下钓鱼存在危险，没有注意周围环境疏忽大意而致危险发生，其自身存在过失，应当减轻电力公司的赔偿责任。陈峰在事故中不承担民事赔偿责任，其对养殖场以外高压线不具有巡查、管理义务。梁XX和梁某某为非农业户口，被扶养人生活费应按城镇居民标准计算；蔚玉英虽为农业户口，但在城镇居住，被赡养人生活费应按城镇居民标准计算；死者梁勤系非农业户口，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。经核定，刘小荣等在此次事故中遭受的经济损失为：1、死亡赔偿费449120元；2、丧葬费23203.5元；3、被扶养人生活费154700.5元；4、鉴定费13000元；5、精神损害抚慰金50000元。合计人民币677024元（以上不包括鉴定费）。原审原、被告其他诉求和抗辨意见因无相关证据支持，依法不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决，一、山西地方电力有限公司朔州分公司于本判决生效后十日内赔偿刘小荣、梁XX、梁某某、蔚玉英损失共计473916.8元（677024×70%）。二、驳回刘小荣、梁XX、梁某某、蔚玉英对陈峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼泫》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元，由刘小荣、梁XX、梁心恰、蔚玉英承担3171元，山西地方电力有限公司朔州分公司承担7399元。一审宣判后，上诉人不服向本院提起上诉。请求1、请求依法撤销朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第1559号民事判决；2、请求在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、涉案高压线路产权人和维护管理人均为被上诉人陈峰，且陈峰通过使用该线路获取了利润，完全符合法律规定的“经营者”的特性，陈峰应承担被害人梁勤的主要赔偿责任。2、根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（四）受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为。”同时，根据《电力设施保护条例》第十四条规定“任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（二）向导体抛掷物体；”根据上述法律、行政法规规定，如果死者存在上述行为，产权人据此都可以免责，因此可以看出，本案中死者梁勤对其自身的死亡后果具有重大过错，应承担大部分的民事责任。3、本案涉案线路在架设之初完全是按照技术规程和行业标准进行，不存在违规之处。根据《IOKV及以下架空配电线路设计技术规程（DLT5220-2005）》规定，IOKV高压线路经过不能通航也不能浮云的河、湖（至冬季冰面）的最小距离为5米，即使上诉人对涉案高压线路有维护管理义务，也不存在消除安全隐患的情形，更不存在管理上的过错。原判依据被上诉人等提供的几张事发现场测量高压线对地距离的照片，且缺乏公安机关或者其他司法鉴定部门的结论性意见，就认定涉案线路未达到《山西省电力设施保护条例》规定的安全高度，属于认定事实不清。因此，综上所述，上诉人既不是涉案高压线路的产权人，亦不是维护管理者，更非本案中特指的“经营者”，不论按照何种法律规定，均不应承担梁勤触电身亡的侵权责任。被上诉人刘小荣、梁XX、梁心恰、蔚玉英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审应予维持。另，我方愿意放弃鉴定费的赔偿请求。被上诉人陈峰答辩称，虽然涉案高压线是我出资架设的，我是为我养殖场用电投资的，我缴纳的是10KV线路及变压器的安装费，产权不是我的。如果我是该线路的产权人，为何2014年冬天该线路更换成现在的绝缘高压线时未通知我，也未向我收取任何的线路成本费、安装费。电力公司从未通知我线路的维护监管权是我。所以我不承担赔偿责任。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：（一）、本案从事高压活动的经营者是电力公司还是陈峰的问题。本案中造成受害人梁勤死亡系造高压电流电击所致，其危险源是高压输电线路上的电流，而非输电线路本身。且事发地的高压线处在电力公司输送电流进入用户终端之前，电力公司对该段的高压电流输送设施享有运营获取利益的权利并负有管理、维护的义务，故电力公司在案中属于从事高压活动的经营者。作为用电用户陈峰虽向电力公司交纳了输电线路及终端变压器的安装费用，但并能说明陈峰属从事高压活动的经营者。故一审认定电力公司属经营者承担侵权责任认定准确。上诉人电力公司称被上诉人陈峰是涉案高压线路的产权人，且其通过使用该线路获得了利润，其应是高压线的经营者，陈峰应对被害人梁勤的死亡承担侵权责任的上诉理由与法相悖，本院不予支持。（二）、对于受害人梁勤的赔偿责任，上诉人电力公司是否存在免责是由。首先，本案属于高压活动致人死亡事件，应适用的是严格归责原则。其次，电力公司未提供充分的证据证明死者梁勤触电身亡系故意或者不可抗力造成，因此上诉人电力公司在本案中不具有免责是由，对于梁勤的死亡应承担赔偿责任。上诉人提出其不存在过错，请求免除赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。但受害人梁勤作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见高压线下钓鱼存在危险，因疏忽大意没有注意周围环境的危险，而致事故发生，其自身存在过错，应当减轻上诉人电力公司的赔偿责任。原判认定受害人梁勤承担30%的责任并无不当。上诉人称死者梁勤对其自身的死亡后果具有重大过错，应当自行承担大部分的民事责任的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人山西地方电力有限公司朔州分公司的上诉理由，均无法律及事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8409元，由上诉人山西地方电力有限公司朔州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婧审 判 员  张 平助理审判员  曹江胜二〇一五年七月二十四日书 记 员  张海梅