山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第01172号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏明奇。委托代理人：董耀庆，男，临汾市尧都区人民政府法律咨询服务中心法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：张临平。委托代理人：贾严正，山西夏正律师事务所律师。委托代理人：乔柳芳，山西夏正律师事务所律师。原审第三人：临汾市尧都区魏村镇车辐村第三村民小组。负责人：苏明月，该小组组长。上诉人苏明奇与上诉人张临平及原审第三人临汾市尧都区魏村镇车辐村第三村民小组（以下简称第三小组）确认合同纠纷一案，临汾市尧都区人民法院于2013年7月18日作出（2013）临尧民初字第896号民事判决，张临平不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日作出（2013）临民终字第1211号民事裁定，裁定撤销临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第896号民事判决，发回临汾市尧都区人民法院重审。临汾市尧都区人民法院于2014年7月4日作出（2014）临尧民初字第1281号民事判决，苏明奇与张临平均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏明奇及其委托代理人董耀庆，上诉人张临平及其委托代理人贾严正、乔柳芳，原审第三人第三小组的负责人苏明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：张临平于1995年开始耕种第三小组所有的7.1亩土地。2002年7月26日，张临平与第三小组签订合同，约定由张临平承包第三小组果树7.1亩（该土地与张临平1995年耕种的土地为一宗地块），承包期限为1995年至2007年。苏明奇诉称2004年第三小组主动找他要求其承包本案争议的7.1亩果树地，双方约定由苏明奇向第三小组交纳10000元承包费后由苏明奇承包耕种。后苏明奇交了承包费，第三小组将其与张临平签订的合同原件交由苏明奇，该地即由苏明奇耕种。2009年8月29日，苏明奇、张临平、第三小组组长苏明月及在场人员刘德胜向苏明奇出具一份情况说明：以证明张临平将果园交由苏明奇经营永不反悔。苏明奇提供的证据有：1、2009年8月29日情况说明一份；2、录音光盘一张。张临平辩称及反诉主张为：该果园系其在2004年交由苏明奇代为保管，否认情况说明系转包行为，反诉主张要求苏明奇停止侵害，且同时提供张希才、王娇英证人证言各一份。第三小组认为：2004年张临平向第三小组表示要求终止合同，在第三小组的撮合下由苏明奇交第三小组10000元后第三小组交张临平处，苏明奇开始承包该7.1亩果园，并称2009年8月29日的情况说明为真实情况，第三小组提供2002年承包合同复印件一份。法庭组织质证后，张临平针对苏明奇提供的证据1情况说明有异议，认为在场人员苏明月与苏明奇系亲属，不认可苏明月的行为，同时又认为在场人员刘德胜系事后摁的手印，且其是在不知情的情况下在空白纸上签了自己的名字，该情况说明并不真实。对证据2录音证据质证后认为内容不清晰无法辨听其内容，对录音本身真实性有怀疑，并坚称未收到10000元转包费。苏明奇对张临平提供的张希才、王娇英的证人证言质证后认为该证言与本案无关。苏明奇对第三小组的陈述意见无异议。另各方当事人均对原一审开庭审理中的陈述无异议。临汾市尧都区人民法院认为：张临平与第三小组签订土地承包合同确系事实，但经庭审查明，苏明奇系2004年向该争议土地的所有权人交纳10000元后，由第三小组交付苏明奇经营，因第三小组系该土地所有权人，苏明奇对其是否有权转包果园有充分的信赖利益。且2009年8月29日，苏明奇、苏明月、在场人员刘德胜及张临平本人出具情况说明可以判断出张临平同意终止原合同且对第三小组转包行为这一事实予以认可。再且苏明奇2004年耕种该地至2009年张临平从未主张权利；其次，国家相应补贴仍由苏明奇领取，虽张临平否认情况说明非本人签署及辩称刘德胜系事后摁的手印，但结合情况说明本院采信苏明奇及第三小组的陈述，认可张临平与第三小组的承包合同发生事实终止的法律效力，对于刘德胜是否为事后摁的手印并不影响情况说明事实的改变；再次，苏明月系第三小组负责人，其本人拥有履行职务的特性，与苏明奇有无利害关系不影响履行职责。张临平坚称其与苏明奇之间系保管关系，因保管合同势必体现双方当事人的权利义务，而本案张临平未向本院提供证据证明保管事实是否存在，故张临平辩称及反诉其与苏明奇之间为保管关系这一理由不能成立，本院不予支持其这一主张。关于张临平否认未收到10000元转包费一节，该转包费系第三小组与张临平之间的权利义务关系，应由张临平与第三小组另行解决，本案不宜合并处理。物权法相关法律规定：“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害，因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故苏明奇作为占有人要求张临平立即停止侵害这一诉求，于法有据，本院予以支持。关于苏明奇主张赔偿这一诉求，因其未主张具体的赔偿数额，致本院无法裁判，故对此主张不予支持。关于张临平反诉要求苏明奇返还7.1亩果园一案，因其与第三小组订立的承包合同事实上已解除，且苏明奇系从第三小组处占有该果园，并未从张临平处占有，此节有庭审中，苏明奇与第三小组的陈述互相印证。综上，张临平与苏明奇之间要求返还果园7.1亩无直接的、相应的法律关系，故张临平反诉理由不能成立，本院不予支持。据此原审法院作出（2014）临尧民初字第1281号民事判决：一、被告张临平立即停止侵害，不得妨害原告苏明奇占有第三人临汾市尧都区魏村镇车辐村第三村民小组的7.1亩果园土地。二、驳回原告苏明奇的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告张临平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏明奇承担；反诉费100元，由反诉原告张临平承担。苏明奇不服（2014）临尧民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉称：苏明奇2004年初通过第三小组组长苏明月，用10000元购买到张临平的7.1亩耕地上的苹果树和另一处的果库。张临平把他承包到的第三小组的7.1亩果树地退给第三小组。2004年底张临平把他2002年7月26日与第三小组签订的《果树承包合同书》原件，退给第三小组组长苏明月，苏明月将此合同原件交给苏明奇保管至今。2006年第三小组将此果树土地承包户头改为苏明奇。2009年张临平向苏明奇索要果库，经苏明月说和，苏明奇将果库给了张临平，张临平于2009年8月29日向苏明奇写下了保证书，称对承包果树地归苏明奇永不反悔。但从2012年冬天起，张临平多次对果树地侵权，造成其损失，估算2014年7.1亩果树荒芜，损失在60000元以上，苹果树15%坏死，80%的果树被红蜘蛛伤害，判决生效后需投资50000元加工、整理果树，明年还可能减产40000元，总计损失150000元，原审法院对其损失未予判决不当，应予改判。张临平针对苏明奇的上诉答辩称：在原审中，苏明奇要求张临平赔偿其损失，但是没有提供任何证据，请求不明确，损失也不明确，连数字也没有。苏明奇称原来在2004年系购买的张临平的7.1亩果树，但苏明奇在原审时称其是承包的果树，并不是购买的果树，苏明奇的说法前后矛盾。原审判决驳回苏明奇要求张临平赔偿其损失的诉讼请求完全正确。张临平不服（2014）临尧民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实有误，证据不足。具体理由为：张临平并未收到第三小组交付的10000元所谓的转包费。苏明奇提交的2009年8月29日出具的情况说明，以证明张临平将果园交给苏明奇经营永不反悔。该情况说明上虽有张临平的签名，有在场人刘德胜、苏明月摁的手印。但事实上，该情况说明的内容均由苏明奇书写，张临平只是在不知情的情况下在空白纸上签了名，在场人员刘德胜系事后摁的手印，苏明奇以欺骗性手段取得了这份所谓的保证书，故张临平不认可这份证据，原判据此认定张临平同意终止承包合同并认可苏明奇与第三小组具有承包合同关系，纯属认定事实不清，证据不足。2、2004年，因张临平母亲病重，张临平夫妇商量将果园及果树暂交苏明奇管理和收益。张临平与第三小组的承包合同并未解除，第三小组就不可能将此7.1亩果树地发包给苏明奇，苏明奇称其2004年已经与第三小组口头订立果树承包合同，没有提供书面材料，并不能令人心服。因此，张临平与第三小组签订的承包合同有效，苏明奇未提供有效的证据证明其与第三小组就争议土地有承包关系，原审法院认定苏明奇为该果园的合法占有人，并依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，判决张临平停止侵害，属适用法律错误。综上，原审判决错误，应撤销原判，改判苏明奇返还张临平果园及果树。苏明奇针对张临平的上诉答辩称：1、张临平从2003年底至2004年初多次找第三小组组长苏明月，让其帮忙卖掉7.1亩土地内的苹果树和果库，同时转包7.1亩土地，苏明月与苏明奇多次协商后，苏明奇才答应用10000元购买苹果树并承包该7.1亩土地，后苏明奇将10000元交给苏明月，2004年底张临平将其与第三小组签订的《果树承包合同书》原件交给苏明月，苏明月将此原件交给苏明奇保管至今。2006年第三小组将该7.1亩果园土地的户头转在苏明奇名下至今，该事实合同已有11年的历史。张临平称其未收到第三小组交付的10000元果树和果库费与事实不符。2、2009年张临平向苏明奇索要果库被拒绝，才由苏明月从中说和，苏明奇才同意把果库还给张临平。苏明奇怕张临平再次反悔，才商定由苏明奇起草张临平签名书写的文字资料。张临平称苏明奇提交的2009年8月29日的情况说明是在其不知情的情况下，在空白纸上签了自己的名字的情况与事实不符。3、张临平与第三小组签订的《果树承包合同书》原件从2004年至今一直由苏明奇保管，该合同涉及的7.1亩果树地，从2004年至今也由苏明奇经营，张临平并未经营，故张临平称其与第三小组签订的承包合同至今有效，与事实不符。4、本案是张临平委托第三小组组长苏明月出卖苹果树，包括转包土地，苏明奇是经过第三小组组长苏明月多次动员才同意用10000元的价格购买果树和果库，并承包该7.1亩土地，并不违反法律规定。张临平的行为对苏明奇经营的果园构成侵权，原判适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，判决张临平停止对苏明奇侵权，并无不当。张临平称原判适用法律错误的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回张临平的上诉，维持原判。第三小组针对张临平的上诉答辩称：2003年底到2004年初，张临平多次找到第三小组组长苏明月，要求出卖他承包的7.1亩土地上的苹果树，并要退回该7.1亩承包地，经苏明月与苏明奇和张临平分别商量，最后苏明奇同意用10000元的价格购买，但钱由苏明奇交给苏明月，再由苏明月交给张临平。因苏明奇没钱，改为年初交2000元，年底交8000元。2004年底，苏明奇交清10000元后，张临平自动将他2002年7月26日与第三小组签订的《果树承包合同书》原件交给苏明月，苏明月交给苏明奇保管至今。2006年苏明月与魏村镇车辐村委会说定，将该7.1亩土地的户名从张临平名下转到苏明奇名下，至今没有改动，第三小组作为发包方，苏明奇作为承包方，已有11年的历史，张临平称其与第三小组签订的合同至今有效与事实不符。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为：根据苏明奇与第三小组的陈述，并结合苏明奇提供的有张临平签字的情况说明，以及从2004年起苏明奇就开始经营本案所诉争的7.1亩果园，该7.1亩土地的补贴从2006年起至今一直由苏明奇领取，以及张临平与第三小组签订的《果树承包合同书》原件由苏明奇保管等情况来看，苏明奇与第三小组的陈述比较真实可信，证明2004年苏明奇分两次交给第三小组组长苏明月10000元后，由第三小组将该7.1亩果园转包给苏明奇经营，张临平与第三小组签订的《果树承包合同书》事实上已经终止。至于张临平称其2004年将该7.1亩果园交由苏明奇代管，但苏明奇对此予以否认，也与第三小组的陈述相互矛盾，且张临平也未能提供证据证明其主张，故张临平的该上诉理由不能成立，本院不予支持。由于该7.1亩果园现系苏明奇合法占有，张临平要求苏明奇返还其该7.1亩果园的理由于法无据，本院不予支持。原审判决张临平立即停止侵害，不得妨害苏明奇占有该7.1亩果园土地，符合《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，并无不当。苏明奇要求张临平赔偿其损失150000元，并未提供充分的证据证实其主张，原审据此判决驳回其该诉讼请求并无不当。综上，原审判决正确，应予维持。张临平与苏明奇的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人苏明奇负担100元，由上诉人张临平负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  遆海鹏审 判 员  郭芝荣代理审判员  贾芝真二〇一五年二月二日书 记 员  段玉洁附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。