湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初1953号 原告刘庆,女,1974年12月7日出生,汉族,湘潭市人。 原告李政坚,男,1976年1月24日出生,汉族,湘潭市人。 原告李锦程,男,2009年6月7日出生,汉族,湘潭市人。 法定代理人李政坚,男,1976年1月24日出生,汉族,湘潭市人,系李锦程之父。 三原告委托诉讼代理人易红,湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 被告陈雪梅,女,1945年2月9日出生,汉族,湘潭市人。 被告刘勇,男,1972年12月9日出生,汉族,湘潭市人。 原告刘庆、李政坚、李锦程与被告陈雪梅、刘勇不当得利纠纷一案，原告刘庆、李政坚、李锦程于2017年8月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，人民陪审员谢文、彭丹参加的合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理，书记员刘娜担任法庭记录。原告李政坚及三原告的委托诉讼代理人易红、被告陈雪梅、刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘庆、李政坚、李锦程诉称：2016年12月2日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所与被告陈雪梅签订了湘江风光带项目房屋拆迁补偿安置协议书，该协议约定对位于湘潭市岳塘区**乡**村**村民组拆迁编号为***号的房屋及其附属物进行拆迁补偿和安置，补偿安置费用共计1500940元。2016年12月9日，拆迁事务所将该款存入被告陈雪梅的银行账户，并被被告刘勇全部领取。在此次征收拆迁中，三原告均为房屋征收拆迁的补偿和安置对象，上述款项中，三原告共应获得房屋拆迁补偿和安置费717976元。2017年3月26日，被告刘勇仅向原告刘庆支付了385000元，其余332976元，两被告一直未向三原告支付。三原告为维护自己的权益不受侵害，特向法院起诉，请求人民法院判令两被告返还三原告房屋拆迁补偿款332976元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的4倍计算至此款付清之日止）；由两被告承担本案全部诉讼费。 原告刘庆、李政坚、李锦程为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告刘庆、李政坚的身份证、原告李锦程的出生医学证明、原告刘庆、李锦程的常住人口登记卡、被告刘勇的身份证复印件、被告陈雪梅的公民信息资料，拟证明原、被告诉讼主体适格; 2、房屋拆迁补偿协议书,拟证明湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所与被告陈雪梅签订该协议书的日期为2016年12月2日,拆迁补偿款总额为1500940元; 3、被征拆房屋测绘数据表一份,拟证明该被拆迁房屋面积为404.85平方米; 4、工程审验计算表,拟证明被拆迁房屋为无证房屋,该房屋的协议价与审验价一致,均为1500940元; 5、湘江风光带项目拆迁户户籍情况登记表及常住人口登记卡,拟证明被拆迁房屋的补偿对象及其户籍性质情况,原告属于应补偿对象; 6、湘潭市私房拆迁重建(收购)各项补偿费用汇总表,拟证明补偿协议中的房屋主体补偿费、附属设施补偿费、搬家费、过渡费、误工费、支持征地拆迁腾地奖、住房安置补贴、一次性交通补贴的计算标准及金额情况; 7、补偿费用发放清册,拟证明被拆迁房屋的房屋主体补偿费的计算标准及金额情况; 8、湘潭市房屋权属登记信息查询结果证明一份,拟证明原告李政坚在湘潭市范围内无房屋权属登记的信息; 9、独生子女证,拟证明原告李锦程系原告刘庆和李政坚所生育的唯一的小孩,属于独生子女; 10、湘政函(2013)84号文件一份,拟证明被拆迁房屋拆迁补偿符合该政策文件的规定,原告对起诉要求获得的补偿费享有合法的所有权； 11、银行储蓄存单、领据各2张,拟证明被拆迁房屋的拆迁补偿款1500940元由拆迁部门存至被告陈雪梅的个人储蓄账户上,存单被被告刘勇领取； 12、中国建设银行个人活期账户交易明细一份,拟证明被告刘勇于2017年3月27日仅支付给原告刘庆拆迁补偿款385000元,尚有332976元未付给原告。 被告陈雪梅、刘勇辩称：1、原告李政坚、李锦程不是湘潭市岳塘区**乡**村**村民组的成员，**村**村民组的征地拆迁与原告李政坚、李锦程没有关系，征地拆迁补偿款是用于补偿和安置被征地集体经济组织内成员的款项，原告李政坚、李锦程不具备分配征地拆迁补偿款的资格，故原告李政坚、李锦程的诉讼主体不适格。2、原告刘庆虽系**乡**村**村民组的成员，但已出嫁多年，且多年未在**村**村民组生活，根据国家法律规定，征地拆迁补偿款的分配由被征地的集体经济组织村民自治决定，在本地，出嫁女一般都没有分配征地拆迁补偿款的权利。3、被告考虑到与原告刘庆系亲属关系，2017年3月，已由被告刘勇给付原告刘庆385000元，原告刘庆半年来一直未提出异议，三原告无权再提出返还拆迁补偿款的要求。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈雪梅、刘勇为支持其辩解意见，向本院提交如下证据： 13、证明一份,拟证明刘庆系出嫁多年的空挂户,在组上没有承包地,也未在组上生活、生产，从未参加过村、组集体的任何分配。 以上证据经原、被告当庭质证，被告刘勇对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议；对证据8有异议,认为原告李政坚有安置房,不属于无房人员;对证据9无异议;对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议,认为不能证明原告对补偿款享有合法的权利;对证据11无异议;对证据12的真实性、合法性无异议。对关联性有异议,认为不能证明被告还应向原告支付332976元。 被告陈雪梅对原告提供的证据1-12的质证意见与被告刘勇的质证意见相同。 原告对两被告提供的证据13有异议，认为该证据不具有真实性、合法性，且与本案没有关联。 本院对原、被告双方均无异议的证据1、2、3、4、5、6、7、9、11的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为本案认定案件事实的依据。证据8湘潭市房屋权属登记信息查询结果证明，与本案没有关联，本院不予认可。证据10湘政函(2013)84号文件，该证据不能证明原告起诉要求获得的补偿款数额合理合法，故本院对该证据不予认可。证据12中国建设银行个人活期账户交易明细，不能证明被告还应支付原告332976元，故本院对该证据不予认可。证据13证明，与本案无关，本院对该证据不予认可。 根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实： 2016年12月2日，被告陈雪梅与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订了一份《房屋拆迁补偿协议书》，该协议书约定：因湘江风光带项目建设，被告陈雪梅的房屋在红线范围内需要拆迁，房屋建筑面积为404.85平方米，货币安置补贴人口为7人；拆迁补偿款的总金额为1500940元。根据户籍情况登记表显示，以被告陈雪梅为户主的户共有6名家庭成员，分别为陈雪梅、罗炳华、刘庆、戴雪梅、李政坚、李锦程。2016年12月9日，被告刘勇代被告陈雪梅在湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所领取了户名为陈雪梅，共计金额为1500940元的两张储蓄存单。之后，被告刘勇向被告陈雪梅支付了280000元，向原告刘庆转账支付了385000元，余款转到了自己的账户。三原告认为两被告还应向其支付拆迁补偿款332976元，遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。 另查明，根据湖南神州造价工程师事务所有限公司对陈雪梅户房屋拆迁补偿出具的工程审验计算表显示，该户的房屋拆迁补偿款1500940元由7部分组成，其中房屋主体的补偿金额为465577.5元，依据该户的户籍情况登记表、户口薄确定有农业人口5人，认定合法建筑面积为5人×90平方米=450平方米，该户的房屋建筑面积404.85平方米，不足90平方米/人，补足房屋建筑面积为450平方米-404.85平方米=45.15平方米，按90平方米补足部分房屋，按1440元/平方米的标准补偿。补足部分的房屋拆迁补偿款为65016元。房屋室内外设施补偿为60727.5元。搬家费、过渡费、误工农具补助为56679元。支持征拆按期腾地奖为161940元。住房货币安置补贴费686000元，包括农业人口5人的住房货币安置补贴490000元，独生子女增加1人的住房货币安置补贴98000元，非农常住人口增加1人的住房货币安置补贴98000元。一次性交通补助为5000元。陈雪梅户共有家庭成员6人，其中李政坚为非农户口，其余均为农业户口。原告刘庆与原告李政坚系夫妻关系，原告李锦程系刘庆与李政坚的独生子，被告陈雪梅系原告刘庆的母亲，被告刘勇系原告刘庆的哥哥。原告刘庆与原告李政坚于2009年1月20日结婚，婚后，三原告均未在被拆迁房屋居住。 本院认为，本案的案由应为不当得利。本案的争议焦点是两被告的行为是否构成不当得利？不当得利是指没有法律上或合同上的根据，使他人受损而自己取得的利益。不当得利应具备以下构成要件：(1)取得财产上的利益；(2)致他人受损失；(3)取得之利益与所受损失间有因果关系；(4)没有法律上的依据，即取得利益无法律上的依据。本案中，根据实际情况，三原告应获得的拆迁补偿款仅包括住房货币安置补贴和补足部分的房屋拆迁补偿两部分，数额为418006.4元（98000元×4+65016元÷5×2），其余部分，因三原告既不是被拆迁房屋的共有人，也没有长期在该房屋中居住，故均不能参与分配。被告刘勇实际取得了该笔拆迁补偿款，其已向三原告支付385000元，还应返还三原告33006.4元（418006.4元-385000元），被告刘勇领取并实际占有房屋拆迁补偿款的行为给三原告造成了损失。因此，被告刘勇领取并实际占有属于三原告的房屋拆迁补偿款33006.4元的行为构成不当得利。故对三原告要求被告刘勇返还房屋拆迁补偿款332976元的诉讼请求，本院部分予以支持。虽然湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所将属于三原告的房屋拆迁补偿款33006.4元付至了被告陈雪梅的账户，但被告陈雪梅并未实际占有该笔房屋拆迁补偿款，故被告陈雪梅没有返还的义务。因此，对三原告要求被告陈雪梅返还房屋拆迁补偿款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。至于利息损失的问题，被告刘勇已向三原告支付了房屋拆迁补偿款385000元，而《房屋拆迁补偿协议书》中并未明确属于三原告的房屋拆迁补偿款数额，故被告刘勇对占有三原告的房屋拆迁补偿款33006.4元并没有主观恶意。因此，对三原告要求被告刘勇赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称三原告没有分配拆迁补偿款权利的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。被告辩称原告在收到385000元后一直未提出异议，故无权再提出返还拆迁补偿款要求的辩解意见，没有法律依据，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条之规定，判决如下： 被告刘勇在本判决生效之日起十日内返还原告刘庆、李政坚、李锦程33006.4元； 驳回原告刘庆、李政坚、李锦程的其他诉讼请求。 如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6300元，由被告刘勇负担700元，原告刘庆、李政坚、李锦程负担5600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 (此页无正文) 审 判 长  郭落 人民陪审员  谢文 人民陪审员  彭丹 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  刘娜 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。