wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民初3702号 原告：四川陶然农业科技发展有限公司，住所地四川省蒲江县复兴乡庙峰村。 法定代表人：梁彤，总经理。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被告：四川丰橙现代农业科技有限公司，住所地四川省成都市新津县永商镇九莲村9组村委会。 法定代表人：尹康清。 委托诉讼代理人：黄德，四川德斯普律师事务所律师。 被告：雷波县农牧局，住所地四川省凉山彝族自治州锦城镇新街42号。 负责人: 第三人：四川橙丰现代农业科技有限公司，住所地四川省成都市新津县永商镇九莲村村委会。 法定代表人：洛绒益西。 原告四川陶然农业科技发展有限公司（以下简称陶然公司）与被告四川丰橙现代农业科技有限公司（以下简称丰橙公司）、雷波县农牧局（以下简称农牧局），第三人四川橙丰现代农业科技有限公司（以下简称橙丰公司）侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。陶然公司的一般授权代理人何富文、丰橙公司的特别授权代理人黄德到庭参加诉讼。农牧局、橙丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已终结审理。 原告陶然公司向本院提出诉讼请求：1、丰橙公司、农牧局立即停止侵犯“中柑所5号，品种权号CNA20130475.7”金秋砂糖桔（以下简称案涉品种）植物新品种权的行为；2、丰橙公司、农牧局在《华西都市报》上刊登启示以消除影响；3、丰橙公司、农牧局连带赔偿陶然公司经济损失50万元；4、丰橙公司销毁未销售的金秋砂糖桔；5、丰橙公司、农牧局承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实与理由：中国农业科学院柑桔研究所（以下简称中柑所）是案涉品种的品种权人。基于中柑所与陶然公司于2013年签订的《柑桔育种新材料“CRIC-31-01”联合开发项目协议》（以下简称协议），陶然公司享有案涉品种的繁育和推广权。2017年3月，经农牧局与溪洛米乡政府协调，丰橙公司携带16000枝砂糖桔穗条和两株带花大苗在当地项目基地进行穗条沙藏和大苗定植。二被告未经陶然公司的授权，共同实施上述销售案涉品种繁殖材料的行为，给陶然公司造成了重大的经济损失。陶然公司遂提起本案诉讼。 被告丰橙公司辩称，陶然公司并非案涉品种的品种权人，也未取得品种权人的授权；陶然公司不能证明丰橙公司实施了销售案涉品种繁殖材料的行为；农牧局并非案涉雷波项目合同的一方当事人，不是本案适格的被告；丰橙公司并不存在非法获利的情况。故请求驳回陶然公司的诉讼请求。 被告农牧局未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明： 一、关于案涉品种的相关情况。 2017年3月1日，中柑所就案涉品种取得植物新品种权。 2017年9月6日，中柑所向陶然公司出具《柑桔新品种知识产权维权授权委托书》，其上载明：中柑所是案涉品种的唯一品种权人；2013年，中柑所与陶然公司签订协议，使陶然公司拥有了案涉品种的“繁育和推广权”；中柑所授权陶然公司对2018年12月31日前全国范围内所有侵害案涉品种知识产权的行为“通过各种合法方式追究第三方的侵权责任”。 二、关于被控品种繁殖材料的销售情况。 2017年4月5日，溪洛米水田村村委会、丰橙公司作为甲方、乙方签订《雷波县溪洛米水田村金秋砂糖橘项目合同书》，其上载明：2017年乙方为甲方在溪洛米乡××100亩金秋砂糖橘。甲方负责为乙方实施项目提供基地、柑桔高改的树木8000株（100亩）。乙方为甲方提供金秋砂糖桔枝条。嫁接株数8000株。实施时限为2017年3月至2018年6月，2017年4月底前乙方为甲方提供带花芽的金秋砂糖桔果树2株，4月底前高接换种结束。资金总额50万元，用于基础建设，主要修复完善沟渠以及用于嫁接、大苗试种。” 2017年4月10日，凉山彝族自治州人民政府官网在其“县市动态”栏目登出题为“雷波启动金秋砂糖橘区域试验项目”的一则新闻，其上载明：“连日来，四川丰橙现代农业科技有限公司派遣技术人员携带16000枝金秋砂糖橘穗条和两株带花大苗到项目基地进行穗条沙藏和大苗定植。雷波县农牧局、溪洛米乡政府和水田村委会的协助下，顺利开始了高接换种。” 2017年12月26日，凉山彝族自治州农牧局官网在其“凉山资讯”栏目登出题为“雷波县引进小水果实验种植”的一则新闻，其上载明：“雷波县委、县政府多方考究，2017年3月28日在溪洛米乡××120亩金秋砂糖橘高换区域试验项目。通过县农牧局与四川丰橙现代农业科技有限公司技术人员的努力，成功高换16000枝金秋砂糖橘穗条和两株带花大苗。” 庭审中，陶然公司举出了关于丰橙公司向中柑所支付“金秋砂糖桔”定向销售知识产权费《承诺》的复印件，其上载明：“我公司于2017年3月向雷波县、简阳、邛崃定向销售金秋砂糖桔接穗共3万支，明细如下：。购买单位：雷波县溪洛米水田村、面积：160亩、枝条数量：10000支”。丰橙公司对该证据的真实性不予认可。 以上事实，有植物新品种权证书、柑桔新品种知识产权维权授权委托书、网页打印件、丰橙公司向中柑所支付金秋砂糖桔定向销售知识产权费的承诺、雷波县溪洛米水田村金秋砂糖橘项目合同书以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，根据现有证据，中柑所作为案涉品种的权利人，将案涉品种的“繁育和推广权”许可给陶然公司享有，并明确授权陶然公司对2018年12月31日前全国范围内所有侵害案涉品种知识产权的行为“通过各种合法方式追究第三方的侵权责任”，因此陶然公司针对本案的被控行为有权作为原告提起诉讼并主张损失赔偿。 本案中，丰橙公司明确主张陶然公司不能证明其实施了销售案涉品种繁殖材料的行为。根据现有证据，丰橙公司确向雷波县溪洛米水田村提供了16000枝金秋砂糖橘穗条和两株带花大苗。陶然公司以与案涉品种“名称上相同”为由，主张丰橙公司提供的上述被控侵权物即为案涉品种的繁殖材料，进而主张构成侵权。本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条第一款、第二款规定：“未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遗传变异所致的，人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。”根据上述规定，要判断被控侵权物是否属于案涉品种的繁殖材料，离不开对被控侵权物与案涉品种在特征、特性上进行比较，而非仅仅考察二者在名称上是否相同。本案中，陶然公司未能就上述特征、特性的比较举出任何证据；即便考察名称，案涉品种权证书上载明的名称为“中柑所5号”，也非“金秋砂糖桔”。因此，本院无法得出丰橙公司乃至农牧局共同销售了案涉品种繁殖材料的结论。 据此，依照《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告四川陶然农业科技发展有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8800元，由原告四川陶然农业科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 王 晓 审判员 刘 蓓 审判员 何美琪 二〇一八年五月三日 书记员 杨 茜
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔06刑更43号罪犯万兆杨，男，1986年11月20日生，汉族，小学文化，无业，贵州省铜仁市人，住本市碧江区。现在贵州省大硐喇监狱服刑。本院于2014年12月16日作出（2014）铜中刑初字第98号刑事附带民事判决，以被告人万兆杨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七年。连带赔偿原告人经济损失40000元。附带民事原告人不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2015年3月23日作出（2015）黔高刑一终字第61号刑事附带民裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后于2015年8月26日交付执行。刑期自2014年12月24日起至2021年12月23日止。执行机关贵州省大硐喇监狱于2018年3月22日提出减刑建议，报请本院审理。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关贵州省大硐喇监狱提出，罪犯万兆杨在服刑期间，确有悔改表现，获得表扬4个，建议予以减刑8个月。贵州省铜仁市人民检察院审查认为罪犯万兆杨符合报请减刑条件。经审理查明，罪犯万兆杨在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年9月至2016年10月获得改积1个转换为表扬3个；2017年4月1日至2017年5月31日积分转换为表扬1个。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。本院认为，罪犯万兆杨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其系系累犯，财产刑判项未履行。综合考察其犯罪情节、后果、社会危害程度、财产刑判项履行情况等，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对罪犯万兆杨减去有期徒刑6个月。附带民事赔偿内容不变。（刑期自2014年12月24日起至2021年6月23日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红芳审判员  吴晓慧审判员  张金勇二〇一八年五月二日书记员  罗 欢
新民市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0181民初3215号 原告周玉珍，女，1952年1月11日出生，汉族，住址新民市。 被告姜琦，男，1979年3月13日出生，汉族，地址新民市。 原告周玉珍诉被告姜琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长，与审判员李志发、人民陪审员佟焱组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告到庭均参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票、起诉状副本无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年2月18日，原告与被告协议约定，周玉珍借给被告25000元，月息2分，借期2个月，2017年4月17日本息一次性付清，现被告已超过约定还款日期，原告多次催要未果，故原告诉讼来院，要求被告给付借款25000元及利息（月利按2分计算至还款日期止）。 被告未出庭，亦无书面答辩。 经审理查明，2017年2月18日,被告姜琦向原告借款人民币本金25，000元，月利息2分，借期两个月。被告并向原告出具了借据。此款到期后经原告催要,被告一直未还,现原告起诉到法院,要求被告偿还欠款25，000元及利息。 上述事实，有庭审笔录、借据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈吉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告周玉珍与被告姜琦之间的民间借贷关系成立，被告欠款属实，债务应当清偿。故原告要求被告偿还欠款的主张符合法律规定，本院予以支持，原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜琦于判决发生法律效力后十日内偿还原告周玉珍欠款人民币本金25，000元及利息（利息自2017年2月18日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，保全费300元，公告费600元，由被告姜琦承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王玉凯 审 判 员  李志发 人民陪审员  佟 焱 二〇一八年五月二十六日 书 记 员  朱雨娇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初1632号 原告：成都圣兴装饰材料有限公司。住所地：成都金牛高新技术产业园区。 法定代理人：马某，经理。 委托诉讼代理人：吴南江，男，汉族，1970年9月10日出生，住四川省双流县，成都圣兴装饰材料有限公司员工。 被告：什邡市美的一家木业有限责任公司。住所地：什邡市城南新区文新路。 法定代表人：王子萍，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王雪，女，汉族，1995年1月25日出生，住四川省简阳市，什邡市美的一家木业有限责任公司员工。 原告成都圣兴装饰材料有限公司（以下简称圣兴公司）与被告什邡市美的一家木业有限责任公司（以下简称木业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣兴公司的委托诉讼代理人吴南江，被告的委托诉讼代理人王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 圣兴公司向本院提出诉讼请求：被告支付欠款本金218107元，以及以218107元为基数从2017年10月25日至付清之日止按月利率1.5%计算的逾期利息。事实和理由：被告于2012年开始向原告购买封边条，在2016年9月30日以前的货款下余353107元未付。2016年9月30日双方经对账，被告出具欠条确认，并约定从2016年9月开始，每月支付2万元。此后被告未按约付款。2017年7月22日双方再次对账后，被告出具承诺书于每月25日前付款2万元，逾期承担实际欠款月息（1.5%），而后被告陆续转账13500元，尚欠218107元未付。此后，原告多次催收，被告均未还款。 木业公司辩称，对原告所诉事实无异议，请求调低利息。 经审理查明，原、被告存在长期买卖合同关系。2016年9月30日被告向圣兴公司出具《对账单》，确认经双方对往来账目进行核对，截止2016年9月30日被告尚欠付原告货款353107元。当日，被告出具《欠条》，确认欠到原告PVC封边条货款35107元，此款经双方核对后无异议；按双方约定从2016年9月开始，每月20日前被告向原告转款2万元。2017年7月22日，双方再次对账并确认原告分别于2016年10月17日、2016年11月30日、2016年12月24日、2017年4月12日分别还款2万元，于2017年6月30日还款1.5万元；截止2017年7月22日被告尚欠原告货款258107元未付。当日，被告出具《承诺书》，承诺对截止2017年7月22日所欠货款248107元，从2017年8月起于每月25日前向原告付款2万元，逾期未付将承担实际欠款按月利率1.5%计付的利息。原告当庭确认，案涉承诺书出具后，被告支付货款3万元，最后付款日期为2017年10月12日，被告对原告的该部分自认内容不持异议。 上述事实有当事人身份证明材料、送货单、对账单2份、欠条、承诺书及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，案涉买卖合同关系的形成，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应全面履行约定义务。案涉对账单、欠条、承诺书均确认了被告欠付货款的事实，并对货款的支付进行了承诺。现被告未按约付款构成违约，应承担相应民事责任。2017年7月22日对账单和承诺书已确认截止该日被告尚欠原告货款248107元，现原告自认此后截止2017年10月12日被告共还款3万元，对此被告无异议，对被告尚欠原告货款218107的事实，本院予以确认。对原告要求被告支付货款218107元的诉讼请求，本院予以支持。案涉承诺书承诺对案涉欠款自2017年8月起每月支付2万元，否则以实际欠款为基数按月利率1.5%计付利息。现无证据证实在2017年10月12日后被告有付款行为，原、被告双方关于利率的约定未违反相关法律规定，且对被告请求调低利率的抗辩意见，原告不愿采纳。故对原告要求被告以218107元为基数自2017年10月25日起至款项付清之日止按月利率1.5%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 什邡市美的一家木业有限责任公司在本判决生效后十日内向成都圣兴装饰材料有限公司支付货款218107元，并以218107元为基数自2017年10月25日起至款项付清之日止按月利率1.5%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4743元，减半收取计2371.5元，由什邡市美的一家木业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇一八年五月十一日 书记员  高芮
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初426号 原告：郑华德，男，1957年11月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：蒋立加，男，1977年10月1日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告郑华德与被告蒋立加民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华德到庭参加诉讼，被告蒋立加、谢友钗经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 郑华德向本院提出诉讼请求：依法判令蒋立加立即偿还原告借款本金80000元及利息（自起诉之日起算至借款实际还款之日止的利息，按月利率2%计算）。 事实和理由：2015年11月23日，蒋立加因资金不足向原告立据确认借款8万元，并承诺数月后归还，并立下借据一张给原告，但至被告所承诺的时间仍未还款，至今被告分文未还，故原告诉至法院，请求判如所请。 蒋立加未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蒋立加于2015年11月23日向郑华德立借据确认借款80000元。 上述事实有原告递交的借条及庭审陈述等证据予以证明，由于蒋立德未到庭，依法视为放弃诉讼权利，对上述事实本院依法予以采信。 本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。蒋立加向郑华德借款80000元未还，事实清楚，本院予以确认。双方对借款未书面约定利息，依法视为无息借款，现郑华德主张从起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。蒋立加未到庭，本院予以缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蒋立加应于本判决生效之日起三日内偿还郑华德借款本金80000元及逾期利息（利息以80000元为基数，自2018年4月12日起算借款还清之日止，年利率按6%计算）。 二、驳回郑华德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告蒋立加负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一八年五月二十五日 书记员  陈 炼 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 1 4-
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0902民初398号 原告：张丽星，女，1971年8月11日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托代理人：周小洪，福建泰和律师事务所律师。 被告：林峰，男，1973年9月11日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告张丽星与被告林峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽星到庭参加诉讼，被告林峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张丽星向本院提出诉讼请求：一、依法判令林峰偿还原告借款本金70万元及利息（利息从2014年9月13日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；二、判令林峰承担本案的财产保全费用。 事实与理由：2013年9月26日，林峰因生意经营需要向原告借款90万元，并订立借款合同，约定月利率按3%计算。嗣后，林峰支付利息至2013年11月26日，并偿还本金20万元。此后，对剩余的借款本金及利息被告一直未还，至2017年3月18日，林峰写下还款协议，对借款本金及利息进行确认，合计本息为112万元，嗣后，林峰仅支付了12万元，已按“先还息，后还本”的原则予以抵扣。 林峰未作答辩。 本案在审理过程中，原告向法庭出示了以下证据：1、借款合同、转账凭证，证明林峰于2013年9月26日向原告借款90万元，约定借款月利率为3%；2、还款协议：证明双方于2017年3月18日对借款本息进行结算，确认截止2017年3月18日林峰尚欠张丽星借款本金为70万元、利息42万元，林峰承诺于2017年3月18日还款12万元，剩余100万元，由林峰每个月偿还7.5万元，直至借款还清为止。 本院经审查认为，张丽星提供的证据符合证据三性，予以采信。经庭审论证，对本案主要事实确认如下： 1.林峰于2013年9月26日立据向张丽星借款90万元，约定月利率为3%。 2.原、被告双方于2017年3月18日对借款本息进行结算，并签订了还款协议，协议约定：（1）截止2017年3月18日，林峰尚欠张丽星借款本金为70万元、利息为42万元，林峰承诺于2017年3月18日还款12万元，剩余100万元，由林峰每个月偿还7.5万元，直至借款还清为止。（2）若林峰两个月未还，则恢复按原借款合同执行，已还款项按“先还息后还本”的原则予以折算。 3.林峰于协议签订之日即2017年3月18日支付给原告12万元，但之后分文未付。 本院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林峰尚欠张丽星借款本金70万元未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。截止2017年3月18日，林峰结欠上述借款的利息合计42万元，按照还款协议的约定，林峰未能按协议约定的方式还款，则按先还息后还本的原则重新计算，故林峰于2017年3月18日所还款项12万元，应优先偿还结欠的利息。原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。林峰未到庭，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、林峰应于本判决生效之日内偿还张丽星结欠利息30万元（截止2017年3月18日）。 二、林峰应于本判决生效之日内偿还张丽星借款70万元及利息(利息以70万元为基数，从2017年3月19日起至还清借款之日止，按月利率2%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16530元，减半收取8265元，由被告林峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  孙长斌 二〇一八年五月十五日 书记员  陈 炼 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 4-
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初5409号原告：胡延平，男，1975年3月27日出生，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：戴杨，广东顺言顺律师事务所律师。被告：阳运衡，男，1985年11月10日出生，汉族，住湖南省衡南县，被告：邓萍，女，1990年12月21日出生，汉族，住湖南省宜章县，原告胡延平与被告阳运衡、邓萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴杨到庭参加诉讼，被告阳运衡、邓萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告阳运衡返还原告借款40000元及利息（利息按月息2%计算，从2016年11月3日起计至全部清偿之日止）；2.被告邓萍对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告阳运衡因生意周转需要，于2016年11月3日在东莞市××镇××百合商店向原告借款40000元，并由被告阳运衡亲自出具了借条，被告邓萍作为连带担保人，在该借条上签名确认。后原告催要，两被告迟迟不履行还款义务。为维护自身权益，原告向本院提起诉讼。被告阳运衡、邓萍在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明：原告主张，原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。被告阳运衡在清溪生活，经营理发店，被告阳运衡想将店铺规模扩大，向原告借款40000元。原告通过银行转账至被告阳运衡名下40000元。2016年11月3日，被告阳运衡向原告出具借条一张，内容为被告阳运衡向原告借到现金40000元，约定月利息2%；担保人承担连带履行义务。被告阳运衡在借款人处签名，被告邓萍在担保人处签名。两被告没有偿还任何款项，原告于2018年3月14日提起诉讼。以上事实，有借条、银行转账以及庭审记录附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告阳运衡、邓萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张与被告阳运衡存在民间借贷关系，并向本院提交了证据原件予以佐证，本院予以确认。原告主张与被告阳运衡之间存在40000元借款本金的民间借贷关系，被告阳运衡应对其已经偿还借款承担举证责任，但被告阳运衡未进行反驳及举证，应承担不利后果。现原告要求被告阳运衡偿还借款本金40000元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息。原、被告双方约定利息为月利率2%，未超过法律规定，本院予以支持。因此，被告阳运衡应向原告支付利息的计算方式是：以40000元为本金，按照月利率2%计算，自2016年11月3日起计至被告阳运衡实际付清之日止。关于担保责任。被告邓萍作为原告与被告阳运衡借款关系的担保人，在借条上的担保人处签名。因此，被告邓萍应承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担保证责任”的规定，被告邓萍应对原告与被告阳运衡的债务包括本金40000元及利息承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳运衡于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告胡延平借款本金40000元及利息（利息计算方法：以40000元为本金，按照月利率2%计算，自2016年11月3日起计至被告阳运衡实际付清之日止）；二、被告邓萍对于被告阳运衡的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告阳运衡、邓萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  代小静二〇一八年五月十日书记员  叶 蕾附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初116号 原告：林琼，女，1986年2月7日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所律师。 被告：薛勇，男，1983年9月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑华琴，女，1982年3月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告林琼与被告薛勇、郑华琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林琼及其委托诉讼代理人林鎧到庭参加诉讼，被告薛勇、郑华琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告林琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同向原告偿还借款本金100000元及利息，利息按月利率1.5%自2014年1月12日起计至本款项还清之日止；2.判令二被告立即共同向原告偿还借款本金150000元及利息，利息按月利率1.5%自2015年10月20日起计至本款项还清之日止；3.判令二被告立即共同向原告偿还借款本金120000元及利息，利息按照年利率6%自2017年4月18日起计至本款项还清之日止；4.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年起，二被告以需要资金周转为由多次向原告借款，原告通过银行转账或现金方式支付款项。经协商，原告与二被告就相关借款事宜形成了三张借条，分别是：1.落款时间为2014年1月12日、借款金额为100000元的《借条》；2.落款时间为2015年10月20日、借款金额为150000元的《借条》；3.落款时间为2016年4月18日、借款金额为120000元的《借条》。上述《借条》除第三笔没有约定借款利息及约定借期一年外，其他二笔均约定月息1.5%并没有约定借款期限。因原告需要资金周转，多次向二被告催讨，但二被告拒不偿还，望判如所请。 被告薛勇、郑华琴未作答辩,亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行质证，被告薛勇、郑华琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告郑华琴因需要资金向原告林琼借款，原告于2014年1月10日向被告郑华琴汇款200000元，被告郑华琴于2014年1月12日向原告出具两张借款金额各为100000元的借条，约定借款利息按月利率1.5%计算，并由被告郑华琴在借款人处签署“薛勇郑华琴”。2014年3月10日，原告又向被告郑华琴汇款100000元，被告郑华琴同日向原告出具了相应借款金额的借条并约定借款利息按月利率1.5%计算。2016年4月18日，被告郑华琴与原告对上述借款进行结算，将2014年1月10日（借条出具日期为2014年1月12日）借款中的100000元本金及2014年3月10日借款中的50000元本金，合计150000元作为借款本金，另行向原告出具一张借条，约定借款利息按月利率1.5%计算，落款日期为2015年10月20日，并由被告郑华琴在借款人处签署“薛勇郑华琴”；将2014年1月10日借款100000元按月利率1.5%计算至2015年10月20日的利息32000元、2014年3月10日借款中的50000元按月利率1.5%计算至2015年10月20日的利息14500元以及该笔借款中的另50000元按月利率1.5%计算至2016年4月18日的利息18950元，合计利息款65450元作为本金与2014年3月10日借款100000元中的本金50000元合并，并按借款金额120000元向原告另行出具借条，约定借期一年，“超出时间按银行利息计算”，并由被告郑华琴在借款人处签署“薛勇郑华琴”，落款日期为2016年4月18日。被告郑华琴另行出具该二张借条后，收回被结算过的原二张借条。庭审中，原告放弃部分诉请，并明确其诉讼请求为：1.依法判令二被告立即共同向原告偿还借款本金250000元及利息（利息按月利率1.5%以借款本金100000元、150000元分别自2014年1月12日、2015年10月20日起计至本款项还清之日止）；2.依法判令二被告立即共同向原告偿还借款本金50000元及利息（利息按年利率6%自2017年4月19日起计至本款项还清之日止）；3.依法判令二被告立即共同偿还原告利息款65450元；4.由二被告承担本案诉讼费。 本院认为，被告郑华琴多次向原告林琼借款合计300000元，有被告郑华琴出具的借条及原告提供的银行交易历史流水等为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告郑华琴应予以偿还。原告主张上述借款100000元及150000元均应按双方约定的月利率1.5%计付利息，该主张未违反相关法律规定，本院予以支持。原告主张借款50000元应按年利率6%计付利息，因该笔借款约定按“银行利息”计算逾期利息，故在中国人民银行同期贷款利率超过年利率6%的情况下可支持原告的该项主张，否则应适用相应的银行利率。原告主张被告薛勇应作为共同借款人承担共同还款责任，但未提供被告薛勇作为共同借款人的充分证据，故原告的该项主张，本院不予支持。原告在庭审中自愿放弃部分诉请，系对其诉讼权利的正当处分，本院予以照准。被告薛勇、郑华琴经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告郑华琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林琼借款本金250000元及利息，利息按月利率1.5%分别以借款本金100000元为基数自2014年1月12日起、以借款本金150000元为基数自2015年10月20日起，均计算至本款项还清之日止。 二、被告郑华琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林琼借款本金50000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率（但应不超过年利率6%）自2017年4月19日起计算至本款项还清之日止。 三、被告郑华琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林琼借款利息65450元。 四、驳回原告林琼的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8860元，由原告林琼负担83元（已缴纳）；由被告郑华琴负担8777元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李述乐 人民陪审员  余 松 人民陪审员  王长鸿 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  林显东 2 3
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0723刑初203号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人李柯，男，1986年5月9日出生于浙江省武义县，汉族，初中文化，家住浙江省武义县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年4月2日被武义县公安局刑事拘留，于同年4月9日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 辩护人廖陈笑，浙江中义律师事务所律师。 武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2018〕183号起诉书指控被告人李柯涉嫌交通肇事罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员吕昌出庭支持公诉，被告人李柯及其辩护人廖陈笑到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月8日6时16分，被告人李柯驾驶浙Ｇ×××××轻型厢式货车沿永武线由西向东方向行驶，当车行驶至永武线9公里300米处时，与沿永武线人行横道南向北方向行走的行人徐某发生碰撞，造成车辆受损、徐某受伤经武义县第一人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告人李柯停车报警并在现场等候交警处理。2018年2月14日，武义县公安局交通警察大队下达道路交通事故认定书，认定李柯承担事故全部责任。 案发后，被告人李柯与被害人家属达成调解协议，且已全部履行完毕，并取得被害人家属的谅解。 上述事实，被告人李柯在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、现场照片、死亡证明书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过等；证人李某1、李某2的证言；被告人李柯的供述与辩解；交通事故车辆技术检验报告、法医学尸表检验意见书、物证检验报告、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录；监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李柯违反道路交通安全法律规定，驾驶制动不合格的机动车行经人行横道，遇行人正在通行时未停车让行，造成一人死亡并负事故全部责任的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人李柯主动报警，并在现场等候交警处理，归案后和庭审中如实认罪，是自首，且已赔偿被害人亲属的经济损失，取得其谅解，予以从轻处罚。为维护道路交通的正常秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人李柯犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2018年2月1日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 沈 忆 二〇一八年五月二十四日 书记员 王丽娜 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0116民初6900号 原告：魏某2，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：付霞、张秋平，四川蜀正律师事务所律师。 原告：魏某1，男，2000年5月9日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 法定代理人：魏某2，男，1972年9月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：刘文萍，女，1979年1月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：刘文娟，女，1987年8月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：李术芬，女，1954年2月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告魏某2、魏某1与被告刘文萍、刘文娟、李术芬共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某2的委托诉讼代理人付霞、原告魏某1的法定代理人魏某2、被告刘文萍到庭参加诉讼。被告刘文娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告李术芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏某2、魏某1向本院提出诉讼请求：判决位于成都市天府新区湖春天）7栋1单元6楼603号房屋归魏某2、魏某1占有居住使用。事实与理由：魏某2与刘文萍原系夫妻关系，魏某1系双方的婚生子，三被告系母女关系。魏某2与刘文萍因感情不和于2014年11月24日由成都市成华区人民法院判决离婚，婚生子魏某1随魏某2生活。2007年6月14日，双方户籍所在地被拆迁征用，与华阳街道办事处签订了拆迁安置补偿协议，安置人员共6人，其中正常安置4人为刘文萍、刘文娟、李术芬及刘文萍之父刘世元（已于2009年病故），特殊安置人员2人，为魏某2、魏某1。拆迁安置房屋分别为一心小区（南湖春天）10栋2单元8楼801号、6栋2单元11楼1103号、7栋1单元6楼603号、11栋2单元18楼1804号、9栋2单元12楼1202号，然而魏某2、魏某1一直在外租房居住。 刘文萍辩称，魏某2没有出过钱，安置的房子是其父母的房子，魏某2、魏某1不是特安的人员，刘文萍生活的当地有政策，只要刘文萍年满18周岁，就算没有结婚，都会有一个特安名额；民事判决书是真实的，拆迁安置补偿协议书、房屋明细表复印件不清楚是否是真实的；证明、裁定书、庭审笔录是真实的；超期过渡费发放情况表不是刘文萍签的字，过渡费的发放均与魏某2、魏某1无关，过渡费有些是刘文萍领取的，有些不是；收条不是其父亲刘世元签的字；刘文萍只领取了其父亲的老房子涉及的过渡费，二原告的过渡费并没有领取；没有收到过魏某2所支付的费用。 刘文娟、李术芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘文萍、魏某2原系夫妻关系。2014年11月14日，刘文萍、魏某2经成都市成华区人民法院判决离婚，婚生子魏某1随魏某2生活，该判决已于2015年1月1日发生法律效力。 2007年6月14日，刘世元、刘文萍、刘文娟（乙方）与双流县人民政府华阳街道办事处（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》，协议约定：户主：刘世元、刘文萍、刘文娟，家庭成员：李术芬，特安：魏某2、魏某1；甲方应补偿乙方房屋及其他建筑物补偿费、附着物补偿费、奖励、搬家费、过渡费等，共计151479元；甲方对乙方住房安置，按政策规定35㎡／人，乙方正常安置4人，面积140㎡，乙方应付房款73500元；乙方自愿要求增加安置面积92㎡，乙方应付房款82800元；乙方特殊安置人员2人，应支付土地费和各项基础设施配套费共计13000元，购置经济安置房面积70㎡，房款36750元，两项款额合计49750元；综上，甲方安置乙方房屋建筑总面积为302㎡，乙方选择户型为套一（46㎡）2套、套二（70㎡）三套，乙方应付甲方款项合计206050元，扣除甲方给付乙方的补偿款，乙方还应向甲方补差价54571元。 经拆迁安置，刘文萍、刘文娟取得了分别位于成都市天府新区房屋，上述房屋均并未取得产权证。 另查明，刘世元已于2009年12月病故。刘世元、李术芬系夫妻关系，二人婚后生育有刘文萍、刘文娟二女。 以上事实有原、被告身份信息、民事判决书、证明、拆迁安置补偿协议、生效证明及当事人一致陈述等证据在卷佐证。 本院认为，关于成都市天府新区房屋的居住权，虽然刘文萍抗辩魏某2、魏某1不是特殊安置人员，且没有支付任何拆迁安置的费用，但未提供任何证据证明，根据谁主张、谁举证的原则，依法应当由刘文萍承担举证不利的法律后果。虽然，本案中案涉的五套房屋均未取得产权证，但均具有居住使用价值，且有可能取得产权证，刘世元已经死亡，本案中原、被告五人对该五套房屋实际处于准共有的状态。另，本案中，魏某2、魏某1应获得拆迁安置的房屋面积为70㎡，刘文萍、刘文娟取得的5套拆迁安置房屋的最大面积即为70㎡，魏某2、魏某1又没有房屋居住，在本案中案涉的五套房屋进行分割之前，魏某2、魏某1也是本案案涉五套房屋的准共有权人之一，其请求的位于成都市天府新区㎡，请求合理，故本院确认，将位于成都市天府新区房屋归魏某2、魏某1居住。待该房屋取得所有权证后，本案当事人均可以另行主张对房屋的所有权进行分割。 综上所述，参照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百零三条之规定，判决如下： 位于成都市天府新区房屋归魏某2、魏某1居住。刘文萍、刘文娟、李术芬于本判决生效之日起三十日内，将位于成都市天府新区房屋交付予魏某2、魏某1。 案件受理费100元、公告费520元，由刘文萍、刘文娟、李术芬共同负担100元，另由李术芬负担260元，魏某2、魏某1负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  曾 鲲 人民陪审员  罗明贵 人民陪审员  张 静 二〇一八年五月三日 法官 助理  胡伟伟 书 记 员  包永青
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0104民初2408号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365（1-1）。 负责人：杨剑平，该分行行长。 委托诉讼代理人：张成飞，该公司员工。 被告：程磊，男，1980年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行（以下简称光大银行合肥分行）与被告程磊信用卡纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行合肥分行的委托诉讼代理人张成飞到庭参加诉讼。被告程磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告光大银行合肥分行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款498396.73元，其中本金450864.36元、利息43950.95元、违约金3581.42元（违约金和利息暂计算至2018年2月21日，之后顺延计算至欠款全部还清时止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭后，原告以笔误为由，申请将第1项诉请中的违约金和利息暂计算至2018年2月21日变更为违约金和利息暂计算至2018年3月5日；其他诉请不变。事实与理由：被告分别于2012年5月25日、2013年3月11日向原告申请“银联高尔夫信用卡白金卡（个人卡）”，卡号：62×××02；“光大乐惠金信用卡”，卡号62×××94.被告阅读并知悉《中国光大银行信用卡章程》（以下简称“信用卡章程”）、《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）、《中国光大银行准贷卡章程》（以下简称“准贷卡章程”）、《中国光大银行信准贷记卡领用合约》（以下简称“信用卡领用合约”）等材料，声明自愿遵守章程和领用合约的规定。根据章程和领用合约的要求，被告应当在规定的时间偿还每笔透支交易产生的本金和相应息费；如被告未能按照约定还款，原告有权取消被告使用信用卡资格，并依法追回透支款项及已产生的相应息费，被告激活上述两张信用卡后，截止2018年2月21日，累计产生欠款498396.73元，原告于起诉前多次要求被告还清欠款，被告均已各种理由推脱。原告认为，被告自愿向原告申请信用卡，双方按照《章程》和《领用合约》达成的约定系当事人双方真实意思表示，埠违反法律、行政法规的规定，合法有效。被告在使用信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为违反了《章程》和《领用合约》的规定，构成违约，应当承担相应的违约金责任，原告要求被告立即偿还信用卡欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予以支持。由于原、被告多次协商无果，原告诉至法院，请求判如所请。 原告光大银行合肥分行为证明其诉请，提供如下证据：1、被告身份证复印件；2、《银联高尔夫信用卡白金卡（个人卡）申请表》、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、《光大乐惠金卡申请表》、《中国光大银行准贷卡章程》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》；3、被告信用卡账户交易明细；4、被告信用卡账户欠款构成表。 被告程磊未予答辩，也未提交证据。 对原告所举的证据，本院审核认定如下：原告所举的证据均因符合证据的三性，可作为本案的证据使用，其证明效力予以确认。 依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2012年5月25日，被告向原告申请办理银联高尔夫信用卡白金卡（个人卡），卡号为62×××02，授信额度为10万元；2013年11月挂失补办新卡，新卡卡号为62×××47；该卡于2017年11月开始逾期，截至2018年3月5日，被告尚欠原告该卡透支本金149971.77元、利息12508元，违约金3581.42元。 2013年3月11日，被告向原告申请办理光大乐惠金信用卡，卡号为62×××94，该卡于2017年7月28日透支消费后开始逾期，截至2018年3月5日，被告尚欠原告该卡透支本金300892.59元、利息31442.95元。 本院认为：被告自愿向原告申请办理信用卡，原告经审核给被告发放了两张信用卡，被告在使用信用卡后应按照约定履行按期清偿透支本息的义务，但被告先后多次逾期，截至2018年3月5日，被告尚欠原告透支本金450864.36元、利息43950.95元、违约金3581.42元，故原告根据约定有权要求被告立即清偿截至2018年3月5日透支的本金450864.36元、利息43950.95元、违约金3581.42元，并自2018年3月6日起按照约定支付原告利息、违约金至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告程磊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国光大银行股份有限公司合肥分行信用卡本金450864.36元、利息43950.95元、违约金3581.42元，并自2018年3月6日起按照约定支付原告利息、违约金至款清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8776元，减半收取4388元，保全费3020元，合计7408元，由被告程磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李中明 二〇一八年五月二十九日 书记员  王**梅 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0322民初1692号 原告：赵玉花，女，1971年12月15日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 被告：赵国柱，男，1972年3月13日出生，汉族，农民，现住昌黎县。 赵玉花与赵国柱劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告赵玉花于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵玉花撤诉。 案件受理费25由原告负担。 审判员  张建利 二〇一八年五月十八日 书记员  田敬华
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执恢169号 申请执行人：李茂奎，男，1957年4月9日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 被执行人：路文凯（曾用名陆文凯）男，1962年2月22日生，汉族，住临沂市经济技术开发区。 本院在执行申请执行人李茂奎申请执行被执行人路文凯民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一八年五月十五日 书记员  张连科
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执898号申请执行人:蒲丽，女，1981年9月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：杨远江，男，1977年4月6日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：薛洪群，女，1979年8月17日出生，汉族，住仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初2819号民事调解书，受理蒲丽申请执行杨远江、薛洪群民间借贷纠纷一案。被执行人杨远江、薛洪群应给付申请人案款24000元，并承担执行费260元，共24260元（调解书约定的利息另计）。在执行过程中，被执行人杨远江、薛洪群下落不明，现亦未找到有可供执行的财产，本案暂无法执行，对被执行人杨远江、薛洪群已纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院认为，被执行人杨远江、薛洪群下落不明，也没有可供执行的财产，该情况已经向申请执行人释明，本案符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  柯勇贤审判员  陈 勇二〇一八年五月十五日书记员  王 莉
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初6097号 原告：中国音像著作权集体管理协会。 法定代表人：邹建华，系协会总干事。 委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告：泰顺县新世界夜总会。 法定代表人：胡云普。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告泰顺县新世界夜总会侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又没有提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。 审判员  林孟 二O一八年五月二十九日 书记员  林乐
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0305执1101号 申请执行人陈一梦，女，汉族。 被执行人深圳市睿祺智尚科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园A4栋1902,统一社会信用代码914403000671711110。 法定代表人童辉。 申请执行人陈一梦与被执行人深圳市睿祺智尚科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该仲裁调解书确定的义务，申请执行人于2017年3月21日向本院申请强制执行，请求被执行人支付款项人民币190830.29元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统查询，本院已足额冻结、扣划被执行人深圳市联合海川物联科技有限公司银行账户存款，申请执行人已办理领款手续，且书面向本院申请结案。 本院认为，申请执行人根据深圳市南山区劳动人事争议仲裁委员会深南劳人3970号仲裁调解书所取得的权利已全部实现，申请执行费18392元已由被执行人交纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院(2017）粤0305执1101号案件执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 周 蕾 二〇一八年五月十日 书记员 吴亮亮
河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀0208行审38号 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局，住所地唐山市丰润区团结路44号。 法定代表人赵国成，局长。 委托代理人郑伟超，特别代理。 被执行人唐山唐城实业有限公司，住所地唐山市丰润区银城铺镇国持营村。 法定代表人阮如旺。 委托代理人李文明，一般代理。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2018年4月24日向本院申请强制执行唐国土资丰罚字[2017]123号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。现已审查完毕。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年8月10日对被执行人唐山唐城实业有限公司作出了唐国土资丰罚字[2017]123号行政处罚决定书，该决定书认定，唐山唐城实业有限公司未经批准，非法占用丰润区银城铺镇国持营村1333.3平方米（折合2亩）集体土地（地类耕地）搞建筑，不符合丰润区土地利用总体规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述事实，有询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《唐山市国土资源局行政执法自由裁量权细化裁量标准》的规定，决定处罚如下：1、责令唐山唐城实业有限公司厂退还非法占用的银城铺镇国持营村1333.3平方米集体土地；2、限自接到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的唐山市丰润区银城铺镇国持营村1333.3平方米集体土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、并处以每平方米30元罚款，计人民币39999元整。 申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年8月7日向被执行人唐山唐城实业有限公司送达了唐国土资丰罚告知字[2017]123号行政处罚告知书，告知被执行人享有陈述、申辩和听证的权利。2017年8月10日，申请执行人向被执行人送达了唐国土资丰罚字[2017]123号行政处罚决定书。被执行人唐山唐城实业有限公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。经申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局依法催告未果后，向本院申请强制执行处罚决定书所确定内容。 本院认为，申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局在查明被执行人唐山唐城实业有限公司存在违法事实的基础上，依法对被执行人作出的唐国土资丰罚字[2017]123号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年8月10日向被执行人唐山唐城实业有限公司作出的唐国土资丰罚字［2017］123号行政处罚决定书所确定的内容，准予强制执行； 二、对申请执行人唐山市国土资源局丰润区分局于2017年8月10日向被执行人唐山唐城实业有限公司作出的唐国土资丰罚字［2017］123号行政处罚决定书所确定的第一项、第二项内容由作出该处罚决定的唐山市国土资源局丰润区分局组织实施（按属地管辖原则，由土地违法发生地乡镇政府具体组织实施）。 申请执行人如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向河北省唐山市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省唐山市中级人民法院申请复议。 审判长  徐瑞民 审判员  徐天鹏 审判员  司国生 二〇一八年五月八日 书记员  管海新
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2707号之一 申请执行人赵宇权，男，1976年6月11日出生，壮族，住所地广西东兴市。 被执行人杨克汉，男，1990年8月24日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被执行人广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地南宁市青秀区朱瑾路10号新加坡园区澔园雪802号。 法定代表人韩夺。 赵宇权与杨克汉、广西和信高盛非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，申请人赵宇权因申请财产保全，以其名下位于东兴市211号不动产权作为担保，保全查封了杨克汉及案外人杨焕开名下的房产，本院依法对上述担保财产进行了查封。现该案诉讼程序已终结，（2017）桂0103民初1323号民事判决书已发生法律效力，该案已进入执行程序，申请人赵宇权申请解除对上述担保财产的查封，依法该予解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 解除对赵宇权名下位于东兴市211号不动产权的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 郁 审判员 袁小辉 审判员 黄 健 二〇一八年五月二十六日 书记员 李玥姮
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0106民初4195号 原告：龚光荣，男，汉族，1974年9月28日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：马礼秀，女，汉族，1989年1月16日出生，住四川省隆昌县。 被告：邵阳县盛大建筑劳务有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇邵新街镇政府二栋1单元。 法定代表人：蒋杨苏。 被告：杨培利，男，汉族，1967年3月3日出生，住四川省荣县。 本院在审理原告龚光荣与被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司、杨培利劳动争议一案的过程中，原告龚光荣于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龚光荣的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告龚光荣撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告龚光荣负担。 审判员  于虹 二〇一八年五月四日 书记员  黄莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11696号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司（原名：雅居乐物业管理服务有限公司五桂山分公司），营业场所广东省中山市五桂山桂南村桂南路大道19号（新桥头大楼首层左侧首层第5卡商铺），统一社会信用代码914420005516710112。负责人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：罗媚，公司员工。委托诉讼代理人：龙萍，公司员工。被告:梁建文，男，1953年3月15日出生，汉族，香港居民，香港住址香港九龙，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司（以下简称雅居乐五桂山公司）与被告梁建文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐五桂山公司的委托诉讼代理人罗媚到庭参加诉讼。被告梁建文经本院公告传唤后，无正当理由，没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告雅居乐五桂山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿拖欠的物业管理费人民币2061元（现暂计自2016年6月至2017年2月期间产生的）；2.判令被告向原告支付滞纳金人民币210.91元（按拖欠各月的物业管理费金额为基数，分别自该月的应付款时间至实际支付之日止，每日按1‰，现均暂计至2016年2月28日止）。事实与理由：被告梁建文为中山市五桂山雅居乐商住小区1期3幢2503房东，原告雅居乐五桂山公司受中山市雅建房地产发展有限公司（以下简称雅建地产公司）所托为该小区提供物业管理服务。雅建地产公司与雅居乐五桂山公司签订了《前期物业服务合同》，就有关原告向被告提供物业管理服务的相关具体事项进行了明确约定，合同约定被告应按时缴纳当月的物业管理费以及所产生的水电费、清洁费等其他各项费用。关于该小区的物业管理服务收费标准问题，原告已获得中山市物价局的批复许可。根据该批复许可，被告每月应按其房屋的建筑面积以每平方米2.2元向原告缴付物业管理费，而其建筑面积为103.98平方米。据此被告每月应向原告支付物业管理费人民币229元。从2016年6月至2017年2月期间，被告拖欠原告物业管理费及各月产生的相应滞纳金合计为2271.91元。时至今日，上述欠费经原告多次催缴，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。被告梁建文在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:2013年1月23日，梁建文与雅居乐五桂山公司签订《前期物业服务协议》，协议约定雅居乐五桂山公司为梁建文提供物业管理服务，物业管理服务费按商品房买卖合同的房屋总建筑面积（含公共分摊面积）缴纳，具体标准为2.2元每月每平方米；不按约定标准和时间交纳物业管理服务费，从逾期之日起按应付未付款的每日千分之一每日计收逾期付款违约金。根据中山市商品房销售登记备案表显示，商品房座落为中山市五××山区雅××小区××房的房产的买受人为梁建文。2014年12月6日，梁建文办理完毕涉案房产的收楼手续。2017年2月24日，雅居乐五桂山公司向梁建文作出《房屋费用催缴函》，函称梁建文由2016年6月至2017年2月尚欠物业管理服务费2061元，物业管理服务滞纳金（每日按千分之一计算）210.91元，并要求其在2017年2月28日前缴付。另查：商品房座落为中山市五桂山镇××村××花园××房的商品房产权人为梁建文，建筑面积为103.98平方米。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告雅居乐五桂山公司与被告梁建文签订的前期物业服务合同系当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。被告梁建文系中山市五桂山镇××村××花园××房的业主,雅建地产公司已将涉案的房产交付给被告梁建文，雅居乐五桂山公司依合同约定为被告梁建文提供物业管理服务，被告梁建文应依约向雅居乐五桂山公司缴纳物业管理服务费。雅居乐五桂山公司主张梁建文应从逾期立日起每日按应交物业服务费的千分之一标准计算违约金，符合合同约定标准，本院予以确认。被告梁建文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告梁建文于本判决生效之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司支付2016年6月至2017年2月的物业服务费2058.80元及违约金（服务费计算方式：2.2×103.98×9；违约金计算方法：以每月拖欠的物业服务费228.76元为基数，从次月1日起按每日千分之一计算至清偿之日止）。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告梁建文负担（被告于判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司五桂山分公司应于本判决书送达之日起十五日内，被告梁建文应于本判决送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖礼争人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈明玉二〇一八年五月十四日书 记 员  黄英毅梁艺莹谢俊花
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初340号 原告上海寓舜资产管理有限公司，住所地：上海市奉贤区联合北路215号第1幢2994室，统一社会信用代码：913101203511309075。 委托代理人张坤，女，1993年1月8日出生，汉族，该公司员工。 被告李升军，男，1976年1月14日出生，汉族，住昌乐县。 被告邢振荣，女，1975年7月29日出生，汉族，住昌乐县。 被告杜平，男，1984年5月18日出生，汉族，住昌乐县。 被告杜委，男，1983年9月14日出生，汉族，住昌乐县。 被告杜志强，男，1976年8月21日出生，汉族，住昌乐县。 原告上海寓舜资产管理有限公司（以下简称寓舜公司）与被告李升军、邢振荣、杜平、杜委、杜志强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告寓舜公司的委托代理人张坤，被告李升军、邢振荣、杜志强到庭参加了诉讼。被告杜平、杜委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寓舜公司诉称，被告李升军由被告杜平、杜委、杜志强担保向山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）借款150000元。借款到期后，被告李升军未按约偿还借款。该笔借款发生在被告李升军、邢振荣夫妻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活，应为夫妻共同债务。后原告从昌乐农商行处受让全部债权，请求判令被告李升军、邢振荣偿还借款本金150000元及利息，被告杜平、杜委、杜志强对借款本息承担连带清偿责任，诉讼费由五被告负担。 被告李升军辩称，借款属实，但他是为李新军顶名贷款，贷款亦非他使用，故不应承担还款责任。 被告邢振荣辩称，借款时她与被告李升军非夫妻关系，对借款不知情，不应承担还款责任。 被告杜平、杜委均未答辩。 被告杜志强辩称，借款时被告李升军是单身，不符合贷款资格，银行不应给原告提供贷款，故不应承担担保责任。 经审理查明，被告李升军于2012年6月30日向昌乐农商行借款150000元，用于购车，到期日为2013年5月10日。借款期内利率为月利率10.5166‰。按月结息，结息日为每月的20日，借款到期时一次性还本，利随本清。若借款逾期，逾期利率在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾。被告杜平、杜委、杜志强为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。该笔借款未偿还本金，自2012年9月21日开始拖欠利息。 另查明，被告李升军、邢振荣原系夫妻关系，后于2007年12月5日登记离婚。 再查明，昌乐农商行于2015年4月27日、2017年2月20日分两次对上述借款通过报纸公告的方式向被告李升军、杜平、杜委、杜志强进行催收。2017年6月28日，昌乐农商行与原告签订债权转让协议，约定昌乐农商行将案涉债权转让给原告。2017年7月13日，原告与昌乐农商行将转让信息通过刊登报纸的方式予以公告。 上述事实有当事人的陈述，书证农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、偿还利息记录表、债权转让协议、刊登报纸、离婚证等予以证实。 本院认为，被告李升军向昌乐农商行借款的事实清楚，证据充分，予以确认。昌乐农商行已按约发放了贷款，被告李升军未按约偿还借款本息，应承担违约的全部责任。被告李升军仅以为他人顶名贷款且借款非其使用为由辩称不应偿还借款，依据不足，对该辩解意见本院不予采信。原告寓舜公司从昌乐农商行处受让涉案债权，并向被告李升军主张债权，不违反相关法律规定，予以支持。但原告要求被告邢振荣承担共同还款责任，依据不足，不予支持。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。原告在合同约定的保证期间及保证诉讼时效内起诉，被告杜平、杜委、杜志强作为保证人应承担连带共同保证责任。被告杜平、杜委、杜志强承担保证责任后，有权向被告李升军追偿。被告杜志强虽辩称被告李升军不符合贷款条件，但未提供证据证实，故对该辩解意见不予采信。被告杜平、杜委未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李升军于本判决生效后三日内偿还原告上海寓舜资产管理有限公司借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2012年9月21日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 二、被告杜平、杜委、杜志强对上述借款本息负连带共同保证责任；被告杜平、杜委、杜志强承担保证责任后，有权向被告李升军追偿； 三、驳回驳回原告上海寓舜资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1720元，共计5020元，由被告李升军、杜平、杜委、杜志强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘文强 人民陪审员  马跃波 人民陪审员  吴荫宝 二〇一八年五月三日 书 记 员  吴福娟
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0102民初1868号原告：山东首创汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人吴昊，总经理。被告：陈凯，男，1978年11月12日出生，汉族，住济南市。被告：王新华，女，1977年11月12日出生，汉族，住济南市被告：于恒水，男，1977年3月11日出生，汉族，住山东省肥城市。被告：王德国，男，1975年5月15日出生，汉族，住济南市。被告：济南富力龙物流有限公司，住所地济南市。法定代表人侯鹏亮，经理。原告山东首创汽车销售有限公司与被告陈凯、王新华、于恒水、王德国、济南富力龙物流有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告山东首创汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告山东首创汽车销售有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王 娟人民陪审员  马呈云人民陪审员  翟燕霞二〇一八年五月十日书 记 员  孙 雪
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初5395号 原告：刘国胜，男，1957年8月26日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：浙江稠城建筑工程有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道凯吉路198号。 法定代表人：陈士进，董事长 委托诉讼代理人：陈剑、童杨阳，浙江达才律师事务所律师。 本院在审理原告刘国胜诉被告浙江稠城建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘国胜于2018年5月10日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告刘国胜的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘国胜撤回起诉。 案件受理费1258元（已减半），由原告刘国胜负担。 审判员  洪金星 二〇一八年五月十日 书记员  陈雅萍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初3561号原告：武汉某管理有限公司（原武汉某金融服务有限公司），住所地武昌区徐东二路2号。法定代表人：李平，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅超，湖北知途律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾勇，湖北知途律师事务所律师。被告：武汉某酒业有限责任公司，住所地武汉市江岸区马祖路17号9楼。法定代表人：熊某某，该公司执行董事。被告：熊某某，男，1963年5月13日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：汪某，女，1965年4月28日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：熊某，男，1990年8月16日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：武汉市某酒业有限责任公司，住所地武汉市江岸区马祖路17号。法定代表人：熊某，该公司总经理。原告武汉某管理有限公司（以下简称某管理公司）与被告武汉某酒业有限责任公司（以下简称某酒业公司）、熊某某、汪某、熊某、武汉市某酒业有限责任公司（以下简称某酒业有限责任公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告某管理公司诉称，2015年9月24日，原告某管理公司为被告某酒业公司在汉口银行股份有限公司武昌支行（以下简称汉口银行武昌支行）的融资业务提供动产质押监管，并签订《应收账款质押监管合作协议》。2015年10月1日，被告熊某某、汪某、熊某、某酒业有限责任公司与原告某管理公司签订《追偿协议书》，约定由被告熊某某、汪某、熊某、某酒业有限责任公司在协议约定追偿范围内向原告某管理公司承担连带偿付责任。2016年9月22日，因收费方式发生变化，被告某酒业公司与原告某管理公司签订《质押监管收费协议》；同日，原告某管理公司与被告某酒业公司、熊某某、汪某签订了《追偿协议书》，约定由被告熊某某、汪某在协议约定追偿范围内向原告某管理公司承担连带偿付责任。协议签订后，被告某酒业公司陆续向原告某管理公司支付了10万元监管费用，至今尚有35万元监管费用及357180元违约金共计707180元未支付给原告某管理公司。原告某管理公司因多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告某酒业公司向原告某管理公司支付监管费用35万元（监管费计算至原告某管理公司监管责任终结之日，现暂计至2018年1月10日），并向原告某管理公司支付为实现债权产生的费用及违约金（违约金计算至被告全部清偿之日止，按日千分之五计算，暂计至2018年2月9日为357180元）；2.被告熊某某、汪某、熊某、某酒业有限责任公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼、保全等费用由被告承担。被告某酒业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地在武汉市江岸区，被告某酒业公司住所地亦位于武汉市江岸区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应移送至武汉市江岸区人民法院审理。本院经审查认为，原告某管理公司（丙方）与被告某酒业公司（乙方）、汉口银行武昌支行（甲方）签订的《应收账款质押监管合同协议》第七条载明，本合同项下的一切争议、纠纷按照向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”的规定，原告某管理公司及被告某酒业公司、汉口银行武昌支行的上述约定并不违反法律规定，应为有效。因汉口银行武昌分行住所地位于武汉市武昌区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下：驳回被告武汉某酒业有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长 袁 晶人民陪审员 刘 理人民陪审员 于 艳二〇一八年五月二十五日书 记 员 刘俊杰
河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0425民初889号原告：李正孚，女，1987年1月25日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗籴，男，1984年出生，汉族，中央军委机关事务管理总局职工，系原告李正孚之夫。被告：康国威，男，1987年6月19日出生，汉族，现住大名县。原告李正孚与被告康国威不当得利纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李正孚的委托诉讼代理人罗籴到庭参加诉讼，被告康国威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李正孚向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告金额65750元；2、被告承担诉讼费、差旅费等所有相关费用2000元；3、按法定利率计息（6个月，4.35%），3000元。总计，77500元。事实与理由：从2017年6月份至今，原告向被告转账101750元、取现9000元，扣除被告给原告转账金额45000元，合计65750元（根据《民事证据规定》第17条第3款当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。所以，被告特申请贵院调查收集相关银行监控录像以证现金交付事实）。即使原被告有过借贷关系也已结算完毕，被告应将多收金额退还原告。系案具备不当得利构成要件，特诉诸贵院，请求判如所请。康国威未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月4日，被告康国威通过中国农业银行汇入原告李正孚转账户45000元。2017年7月4日，原告李正孚通过中国农业银行汇入被告康国威账户6750元。8月4日，原告李正孚通过中国农业银行汇入被告康国威账户45000元。2017年11月14日，原告通过中国农业银行汇入被告康国威账户50000元。后原告以被告不当得利为由，诉至本院，提出上列诉请。审理过程中，原告未能提供给付被告现金9900元的具体时间和详细地点。本院认为，被告康国威通过银行汇给原告李正孚45000元，原告通过银行转账方式三次汇给被告康国威共101750元，可见双方有经济上的往来。现原告以被告多收取56750元属不当得利为由，请求被告返还。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案属给付型不当得利，应当由原告李正孚对不当得利的构成要件，特别是“无法律上依据”承担举证责任。但原告未能提供证据予以证实。原告明知不该给被告汇款而仍然主动多汇给被告56750元，鉴于原、被告双方有经济上的往来，原告未能对汇款原因作出合理的解释。其主张被告收取该56750元，属不当得利，证据不足，且有悖常理，本院不予采信。另，原告称取现共9000元，给付了被告康国威，同理亦不能认定该被告取得该款属不当得利，且原告未提供足够证据予以证实原告确实将现金9000元给付被告，虽申请法院调取相关证据，但未提供给付的具体时间和地点，故原告请求被告返还，证据不足，于法有悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李正孚诉讼请求。案件受理费1444元，减半收取计722元，由原告李正孚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  王敬坤二〇一八年五月二十八日书记员  陈志明
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初1257号原告:孙成亮，男，1939年1月3日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：赵为玉，男，建湖县冈西法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：建湖县冈西镇张荡村村民委员会，住建湖县冈西镇张荡村。法定代表人：孙龙贵，该村村主任。委托诉讼代理人:吴龙湖，建湖县冈西镇张荡村村民委会支部副书记。被告：季法青，男，1970年1月7日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：孙红艳，女，1973年3月26日生，住建湖县。被告：居春冬，男,1969年1月29生，汉族，居民，住建湖县。原告孙成亮诉被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会、季法青、居春冬土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙成亮的委托诉讼代理人赵为玉、被告季法青委托诉讼代理人孙红艳、被告居春冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙成亮向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告的承包地5.1亩；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：1998年8月农村土地二轮承包时，原告依法取得本案诉争的承包地的承包经营权，承包期限三十年。2000年底，原告将承包地交给被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会统一发包给案外人杨生明、彭大领种植，到2005年，案涉土地又转给被告季法青、居春冬种植。2014年下半年国家开展农村土地确权登记工作，2016年12月建湖县人民政府向原告颁发了土地承包经营权证书，原告多次追要无果，请求支持原告的诉讼请求。被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会辩称：包括案涉土地在内的20亩承包地在1998年二轮承包时由原告等人承包种植，2000年底经协商，原告等人将20亩承包地统一发包给案外人杨生明、彭大领种植。从2005年起案涉土地由被告季法青、居春冬种植，2010年起原告等人主张收回案涉承包地，经村镇等部门调解未果。被告季法青辩称：原告所说的事实不属实，要求原告拿出1998年二轮承包的依据，不能以村里的农村劳务落实到户清册为依据，原告提交的农村承包经营权证书存在问题，且该证书并未发放给原告。被告居春冬辩称：包括案涉土地在内的20亩承包地是由被告季法青于2017年转给我种植，我每年给付季法青每亩500元的租金，案涉的土地到2018年底我将不再种植。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年土地二轮承包时，原告孙成亮取得了诉争的位于建湖县冈西镇张荡村符湾组河北北节路西三块共计5.1亩土地的承包经营权。原告于2000年底将本案诉争的承包地交由被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会统一发包给案外人杨生明、彭大领种植，后案涉承包地从2005年起又由被告季法青种植。2016年12月26日，建湖县人民政府向原告颁发了建政农地承包权（2016）第009471号农村土地承包经营权证书,其中载明本案诉争的三块共5.1亩承包地，其中1.68亩四址为：东至居宏、南至沟渠、西至田埂、北至河；1.23亩四址为：东至符文宽、南至沟渠、西至居宏、北至河；2.19亩四址为：东至张兆琪、南至沟渠、西至张成群、北至河。2017年被告季法青将案涉承包地交由被告居春冬种植至今，双方约定每年每亩承包金为500元，被告居春冬在庭审中明确表示到2018年底将不再种植案涉承包地。本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告孙成亮取得了本案诉争的5.1亩土地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的农村土地经营权证书在卷佐证，本院予以认定。诉争土地现由被告居春冬实际种植，原告作为依法享有诉争土地的承包经营权人，要求被告居春冬返还诉争土地的诉请于法有据，本院予以支持，对原告要求被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会和季法青返还诉争土地的诉请，本院不予支持。被告季法青的辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，判决如下：一、被告居春冬于2018年12月31日前将本案诉争的5.1亩土地（位于建湖县冈西镇张荡村符湾组河北北节路西，其中1.68亩四址为：东至居宏、南至沟渠、西至田埂、北至河；1.23亩四址为：东至符文宽、南至沟渠、西至居宏、北至河；2.19亩四址为：东至张兆琪、南至沟渠、西至张成群、北至河）返还给原告孙成亮种植。二、驳回原告孙成亮对被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会、季法青的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告居春冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉费。代理审判员  肖锐二〇一八年五月八日书 记 员  周蒙
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381民初6068号 原告：中国音像著作权集体管理协会。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 被告：泰顺县蓝会所卡拉厅。 经营者：朱文伟。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告泰顺县蓝会所卡拉厅侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2018年5月21日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 本案受理费免收。 审 判 员 魏杨豹 二Ｏ一八年五月二十一日 代书记员 周 荃
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初1250号原告：张成群，男，1955年11月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：赵为玉，男，建湖县冈西法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：建湖县冈西镇张荡村村民委员会，住所地建湖县冈西镇张荡村。法定代表人：孙龙贵，该村主任。委托代理人:吴龙湖，该村支部副书记。被告：季法青，男，1970年10月7日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：孙红艳（被告季法青之妻），女，1973年3月26日生，住建湖县。被告：居春冬，男,1969年1月29生，汉族，居民，住建湖县。原告张成群诉被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会、季法青、居春冬土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成群的委托代理人赵为玉、被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会的委托代理人吴龙湖、被告季法青的委托代理人孙红艳、被告居春冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成群向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告的承包地2.69亩；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年8月农村土地二轮承包时，原告依法取得本案诉争的承包地的承包经营权。2000年底，原告将承包地交给被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会统一发包给案外人杨生明、彭大领种植。到2005年，案涉土地又转给被告季法青、居春冬种植。2016年12月，建湖县人民政府向原告颁发了含涉案土地的土地承包经营权证书。原告多次向被告追要涉案土地无果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会辩称：包括案涉土地在内的20亩承包地在1998年二轮承包时由原告等人承包种植。2000年底经协商，原告等人将20亩承包地统一发包给案外人杨生明、彭大领种植。从2005年起案涉土地由被告季法青、居春冬种植。2010年起原告等人主张收回案涉承包地，经村、镇等部门调解未果。被告季法青辩称：原告所诉不属实，要求原告拿出1998年二轮承包的依据，不能以村里的农村劳务落实到户清册为依据，原告提交的农村承包经营权证书存在问题，且该证书并未发放给原告。被告居春冬辩称：包括案涉土地在内的20亩承包地是由被告季法青于2017年转给我种植，每年给付季法青租金500元/亩，案涉土地到2018年底我将不再种植。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年土地二轮承包时，原告张成群取得了诉争的位于建湖县冈西镇张荡村符湾组河北北节路西2.69亩土地的承包经营权。原告于2000年底将本案诉争的承包地交由被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会统一发包给案外人杨生明、彭大领种植，从2005年起由被告季法青种植。2016年12月26日，建湖县人民政府向原告颁发了建政农地承包权（2016）第009461号农村土地承包经营权证书,载明本案诉争的2.69亩承包地四至为：东：孙成亮，西：沟渠，南：沟渠，北：河。2017年被告季法青将案涉承包地交由被告居春冬种植至今，双方约定每年每亩承包金为500元。庭审中，被告居春冬明确表示到2018年底将不再种植案涉承包地。本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权人对其承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利。原告张成群取得了本案诉争的2.69亩土地的承包经营权，有建湖县人民政府颁发的农村土地经营权证书在卷佐证，本院予以认定。诉争土地现由被告居春冬实际种植，原告作为依法享有诉争土地的承包经营权人，要求被告居春冬返还诉争土地的诉请于法有据，本院予以支持，对原告要求被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会、季法青返还诉争土地的诉请，本院不予支持。被告季法青的辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第（一）项的规定，判决如下：一、被告居春冬于2018年12月31日前将本案诉争的2.69亩土地（位于建湖县冈西镇张荡村符湾组河北北节路西，四至为：东：孙成亮，西：沟渠，南：沟渠，北：河）返还给原告张成群种植。二、驳回原告张成群对被告建湖县冈西镇张荡村村民委员会、季法青的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告居春冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉费。审判员  崔春玲二〇一八年五月八日书记员  赵 苗
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫1627执349号关于申请执行人彭无同与被执行人张登卫买卖合同纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张登卫没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭无同依法向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人张登卫主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人彭无同基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫15条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一八年五月二十九日
双流县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初4542号 申请人:张荣,男,1983年10月13日出生,汉族,住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人:郑亚娜,女,1979年1月17日出生,汉族,住四川省德昌县。 被申请人:付阳,男,1977年4月27日出生,汉族,住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：郑亚娜（系付阳之妻）,女,1979年1月17日出生,汉族,住四川省德昌县。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区领事馆路7号保利中心西区1栋1单元16、17楼。 负责人：张战军。 张荣与付阳、郑亚娜房屋买卖合同纠纷一案，申请人张荣于2018年5月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人付阳名下位于成都市双流区公兴镇公兴街道牧华路三段259号4栋1单元6号楼604号房屋采取保全措施（保全金额：440800元）。中国大地财产保险股份有限公司四川分公司出具了财产保全责任保险保险单（保单号：PZPP201851010708000001）为申请人张荣提供担保。 本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请，并提供了相应的担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人付阳名下位于成都市双流区公兴镇公兴街道牧华路三段259号4栋1单元6号楼604号房屋（保全金额：440800元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  邱盛林 二〇一八年五月二日 书记员  冯子豪
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初745号 原告寇锋娜，女，1987年3月23日出生，汉族，住山东省。 委托代理人王伟，山东点睛律师事务所律师。 被告张永涛，男，1974年2月10日出生，汉族，住昌乐县。 被告袁克强，男，1971年1月25日出生，汉族，住安丘市。 原告寇锋娜与被告张永涛、袁克强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法适用简易程序，并于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告寇锋娜的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告张永涛、袁克强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇锋娜诉称，2017年8月15日，被告张永涛由被告袁克强担保向她借款13000元，并约定于2017年8月25日前付清，同日两被告给她出具欠条一份，借款到期后，她多次催要未果。请求判令：一、被告偿还欠款13000元及逾期利息；二、诉讼费由被告承担。 被告张永涛、袁克强未答辩。 经审理查明，2017年8月15日，被告张永涛给原告寇锋娜出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠寇锋娜现金壹万叁千元正（13000）8月25号之前（拾日内付清）3707221974××××××××张永涛，担保人袁克强3707221971××××××××。2017.8.15”，借款到期后，经原告寇锋娜多次催要未果。 上述事实，有原告的陈述、欠条在案证实。 本院认为，被告张永涛由被告袁克强担保从原告寇锋娜处借款13000元，有被告张永涛给原告寇锋娜出具且由被告袁克强在担保人处签名的欠条为证，事实清楚，证据充分，依法应当偿还。欠条中未约定保证方式、担保期限，依法认定担保人自借款期满之日起6个月内按照连带责任保证承担。现原告寇锋娜在担保期内要求被告袁克强承担连带保证责任，不违反法律规定，予以支持。原告寇锋娜主张按年利率6%承担逾期利息，不违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张永涛于判决生效后五日内偿还原告寇锋娜欠款13000元及逾期利息（以13000元为基数，自2017年8月25日起，按年利率6%计算至付清之日止）。 二、被告袁克强对上述款项负连带保证责任，被告袁克强向原告寇锋娜承担保证责任后，有权向张永涛追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，保全费150元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  葛春晖 二〇一八年五月二日 书记员  石璐瑶
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0682民初3108号 原告陈明，男，汉族，1974年1月27日生，定州市号头庄乡吴家庄村，现住南京市鼓楼区。 委托代理人陈宏章，男，汉族，1946年1月24日生，住定州市，系原告父亲。 委托代理人支烨，河北泰通律师事务所律师。 被告王晶晶，女，汉族，1988年6月10日，河北省沧州市沧县。 原告陈明与被告王晶晶房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人支烨、陈宏章到庭参加诉讼，被告王晶晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告门面房位于定州市，2016年12月22日，原被告经协商，签订房屋租赁合同，被告经营餐饮，该合同载明，租期30个月，每年租金13万元，合同第三条第2项约定“乙方被告按全年租金汇款方式支付房租，签订合同后首付第一年租金，来年租金提前两个月交付”。合同签订并原告交付被告房屋使用后，被告一直以种种借口推诿，拒不给付原告租金，经原告多次催要给付31100元。自2017年6月3日，被告即锁门停止营业不知去向，多次短信沟通未果，要求判令被告支付原告租金44379元。 经审理查明，原告门面房位于定州市，2016年12月22日，原被告经协商，签订房屋租赁合同，被告经营餐饮，该合同载明，租期30个月，每年租金13万元，合同第三条第2项约定“乙方按全年租金汇款方式支付房租，签订合同后首付第一年租金，来年租金提前两个月交付”。第四条第1项规定，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反合同规定，须向对方缴纳5000元违约金。合同签订后，原告交付被告房屋使用，被告按合同约定预交原告保证金10000元，后陆续分14次给付原告租金31100元。自2017年6月3日，被告即锁门停止营业不知去向。原告父亲于2017年6月29日与被告短信联系协商解决，但双方为此事没有达成一致意见。2017年8月4日，被告通过手机短信（手机号码：177××××7021，与租赁合同所留号码一致）给原告妹夫杨胜勇，主要表达如下意思：通知原告父亲，店你们看着处理，愿意租就租，愿意把东西卖就卖。如供货商找她，让加她微信或者打电话，门市尽快处理吧。在此情况下原告于2017年8月23日，清理了屋内被告物品。 以上原告提交了房屋认购书，证实原告对该出租房屋享有所有权。原被告房屋租赁合同，被告给原告出具的收条，原告将房屋燃气卡、电卡、水卡交给被告。被告写的书面承诺，因合同签订后被告应当交付第一年租金，但当时被告以各种借口延迟交付，原告方允许，被告于2017年3月25日给原告书面承诺，承诺于2017年4月12日全部付清租金。2017年6月29日、6月30日，被告和原告父亲短信来往内容，证实被告中途在6月份停止经营，双方曾协商解除合同但未能协商成功，2017年8月4日，被告与原告妹夫杨胜勇的短信内容。 本院认为，原被告订立的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方订立合同后，被告于2017年6月3日锁门停止营业不知去向，于2017年8月4日，被告通过手机短信向原告方表达经营不善，要求解除合同，由原告方自行处理出租房内被告财产之意。截止2017年8月22日，被告尚欠原告租金44379元，应予给付原告。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下： 被告王晶晶给付原告陈明租金44379元。限判决生效后十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费925元，由被告王晶晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔彩芬 审 判 员  张 娜 人民陪审员  王海林 二〇一八年五月十四日 书 记 员  温东岩
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初20号 原告：裴锡冲，男，1946年12月7日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：裴小燕，四川广都律师事务所律师。 被告：四川顺诚建筑施工工程有限公司。住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段97号3栋4单元2层1号。 法定代表人：薛少清，总经理。 原告裴锡冲与被告四川顺诚建筑施工工程有限公司（以下简称“四川顺诚建筑公司”）合同纠纷一案，本院2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴锡冲及其委托诉讼代理人裴小燕，被告四川顺诚建筑公司的法定代表人薛少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴锡冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠工程款100965.4元；2、判令被告支付逾期欠款利息（以100965.4元为基数按照银行同期贷款利率计算至全部欠款付清之日止）。事实和理由：2015年10月8日，原告挂靠被告相继与成都市天府新区白沙街道盛华村村民委员会签订了两份《施工合同》，工程名称为“白沙街道盛华村三组”。原告承包了白沙街道盛华村一组和三组的两标段的道路建筑工程。《施工合同》约定了工程范围及内容、工程期限、合同价款、工程结算与支付内容。原告按质按量完成了施工内容，该工程的总价款为720395元（包括管理费和税费共计720395×7.5%，原告垫付了9600元的税费），以上工程已经交付使用，成都市天府新区白沙街道盛华村村民委员会按照《施工合同》约定，通过对公账户将工程款支付给了被告，被告未将该笔工程款完全支付给原告。原告多次催要，截至2016年12月26日被告向原告支付了575000元，至今欠付原告工程款100965.4元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告四川顺诚建筑公司辩称，原告确实挂靠了被告公司承揽了本案案涉工程，认可工程总价款为720395元，工程已经交付，被告亦收到盛华村支付的全部工程款。工程款的收取流程是村上把项目款打到公司账户，被告再将款项转付给原告。被告按照7%收取管理费，税费由被告交，如果原告交纳税费则在工程款中予以抵扣。原告陈述其垫付税款9600元，是因原告自己原因多交纳了1000多元的税费，多交的税费应由原告自行承担。因原告没有向被告出具相应的成本票，原告还应当按照总价款3%支付被告的开票损失。被告已经支付了原告612000元，对原告主张的逾期付款利息不予认可。 本院经审理认定事实如下：原、被告系挂靠关系。2015年10月8日，原告挂靠被告四川顺诚建筑公司与成都市天府新区白沙街道盛华村村民委员会签订两份《盛华村2015年公共服务和社会管理实施项目施工合同》。合同约定由被告承建白沙街道盛华村三组工程。2016年7月12日，白沙镇盛华村1组、3组道路分别进行了竣工结算审核，审核报告载明：白沙镇盛华村1组道路建设及维护工程审核金额为288888元，白沙镇盛华村3组道路建设及维护工程审核金额为431507元。2016年12月23日，双流县白沙镇盛华村村民委员会向被告支付了全部工程款720395元。 另查明，被告于2015年12月1日至4日共计向原告转账392000元，2016年9月9日向原告转账49000元。2015年12月30日、31日共计为原告向金牛区西泽建材经营部代付100000元。2016年10月1日，向原告支付现金30000元。2016年12月26日，被告通过罗勇向原告转账36000元，2017年9月12日，被告通过罗勇向原告转账5000元。以上共计支付612000元。庭审中，原、被告一致认可管理费为总金额的7%。 本院认为，庭审中原、被告均认可双方系挂靠合同关系，且有被告向原告支付的部分工程款的转款记录为证。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，原告裴锡冲作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其挂靠有资质的被告四川顺诚建筑公司承包工程，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：…“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效……(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”之规定，原、被告之间的挂靠关系应认定为无效。因本案案涉工程已于2016年7月12日通过竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。故原告要求被告支付工程款应予支持。 结合原、被告的诉辩称，本案的争议焦点为：1、原告垫付的9600元税款应当由谁承担；2、原告是否应当向被告支付总金额3%的税费损失；3、原告主张的逾期利息是否应当支付。关于原告垫付的税款9600元，被告对垫付金额无异议，但认为是原告自己的错误造成多交纳了税款1000元，故只认可税款8600元。本院认为，原、被告均陈述是原告与被告的一名工作人员共同去主管部门交纳税款，故因申报金额错误导致多交纳的1000元应当由原、被告平均分担。关于被告要求抵扣的总合同金额3%的税费损失，原告不予认可，被告亦未提交证据予以证明双方有书面或口头约定，故对被告的该辩解本院不予采信。关于原告要求被告支付逾期付款的利息，因原、被告未进行结算，故被告应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算上述工程款利息。综上，被告应当支付原告工程款720395元×7%=669967.35元、垫付税款9100元，扣除被告已经支付的612000元，被告还应向原告支付67067.35元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告四川顺诚建筑施工工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告裴锡冲工程款67067.35元及利息（利息以67067.35元为基数，自2018年1月2日起按照中国人民同期同类贷款利率计算至本息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1199元，由原告裴锡冲负担480元，被告四川顺诚建筑施工工程有限公司负担719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 姚雪莉 二〇一八年五月三日 法官助理 张 萍 书 记 员 周文莉