杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初8917号 原告：浙江元通汽车广场有限责任公司。住所地：浙江省杭州市延安路511号7楼。 法定代表人：李妍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：汪江，男，1981年6月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：张卫央，女，1981年6月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告浙江元通汽车广场有限责任公司（以下简称元通汽车公司）与被告汪江、张卫央合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告元通汽车公司的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告元通汽车公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告汪江、张卫央立即归还垫付款399657元并支付利息28254.55元（利息暂计算至2017年11月14日，此后按同期银行贷款利率计收相应利息至实际清偿之日）；2.被告汪江、张卫央支付违约金51200元（580000*10%-6800=51200）；3.律师费用12478元由被告汪江、张卫央共同承担；4.诉讼费用由被告汪江、张卫央承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费等）；上述金额共计504067.55元。事实与理由：2014年8月22日，被告汪江因购车贷款需要担保与原告签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：1、被告汪江委托原告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）办理购车分期付款业务，并由原告承担连带责任；2、被告张卫央作为被告汪江的配偶对该笔贷款承担共同还款责任；3、原告替被告代偿后，有权向被告追偿，并要求其另行支付车价款20%或不低于壹万元的违约金；4、原告进行追偿产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用）由被告承担。当日，被告与工行武林支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：信用卡透支金额356400元，手续费33858元，共计390258元，分36期归还，在每月25日前归还10840.5元。一旦被告未按合同约定按时支付每期还款额的，工行武林支行有权按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》的约定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。另双方签订了《抵押合同》，被告将购置车辆抵押给工行武林支行，担保范围包括但不限于贷款本金、手续费、透支利息等费用。同日原告出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》一份，为被告汪江该笔贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，工行武林支行依约放款，但两被告未能按期履行还款义务。从2015年2月25日开始，原告依约进行了代偿，在代偿后，原告多次向被告追讨，但被告均以种种理由不予支付。 为证明其事实主张，原告元通汽车公司向本院提交如下证据： 1、《分期付款购车服务合同》1份，证明被告汪江因购车贷款需要与原告确定担保车辆的车型、车价、贷款金额、分期方式、违约金等事实；被告张卫央愿意替被告汪江的贷款承担共同还款责任的事实；被告汪江委托原告向工行武林支行办理购车分期付款业务的事实；原告同意为被告汪江的借款承担连带保证责任的事实。 2、《公证书》1份，证明被告汪江向工行武林支行申请车贷分期业务的事实；原告按约为被告汪江的车贷分期业务承担连带保证责任的事实。 3、保证人偿债证明及交易明细1份，证明原告已进行垫付的事实以及垫付金额为399657元的事实。 4、律师代理委托合同及发票1份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费用。 两被告未作答辩，亦未提交证据。 两被告未到庭，视为放弃质证权利。经审核，原告元通汽车公司提供的上述证据真实合法，与本案具有关联，故本院对其证据效力均予以认证。 综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2014年8月22日，原告元通汽车公司（甲方、担保服务人）与被告汪江（乙方、借款人）、被告张卫央（丁方、借款人之配偶）签订《分期付款购车服务合同》一份，约定：乙方委托甲方向工行武林支行办理购车分期付款业务，并在银行放款后直接用以支付汽车经销商车价尾款或直接作为归还甲方代垫购车款，并由甲方代为办理与此相关的手续，乙方选购的车辆为凯门WPOAA298汽车（车架号码为：WPOAA2983CS760857），车辆购买价为580000元；付款方式为信用卡分期付款，乙方已支付车价首付款项223600元，车价剩余部分356400元，向贷款银行申请信用卡购车分期付款，分36期归还，每月分期归还10842.22元。若发生逾期不还款，导致甲方承担保证责任并被迫为其向贷款银行垫付借款的情况，则乙方同意甲方在代偿款项的范围内对乙方的还款账户作相应划款操作，并同意赔偿甲方经济损失；若因乙方违约以致甲方提前解除本合同的，除赔偿甲方损失外，还应承担车价款百分之二十或不低于壹万元的违约金；若因乙方违约被贷款银行起诉或申请强制执行，甲方因此替乙方向贷款银行承担保证责任后，甲方有权向乙方和丁方追偿；本合同中“甲方的经济损失”包括但不限于：垫付车款及利息、车辆折旧损失、甲方向贷款银行承担担保责任所支付的所有款项、垫付的其他费用和甲方为实现债权而产生的诉讼费、差旅费、仓储费、律师费等费用；等。 同日，经公证被告汪江与工行武林支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，合同约定：被告汪江向工行武林支行申请透支借款356400元用于购置汽车，手续费33858元；分期还款期数为36期，借款人通过合同项下卡号为62×××08的贷记卡分期偿还分期资金与分期手续费。两被告还与工行武林支行签订《抵押合同》约定，两被告以其车架号码为WPOAA2983CS760857的凯门汽车作为抵押物为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务提供担保。此外，原告向工行武林支行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺对汪江的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。 合同签订后，工行武林支行依约放款，此后因被告汪江未能按期履行还款义务，原告元通汽车公司作为保证人及共同偿债人，陆续向工行武林支行支付代偿款，其中2015年2月25日47000元，6月25日53900元，10月23日35900元；2016年2月25日45700元，6月24日45700元，10月25日46100元；2017年2月24日45900元，6月23日45600元，9月25日33857元；共计399657元。 另查明，元通汽车公司确认汪江已支付履约保证金6800元。为本案诉讼，元通汽车公司向浙江钱江律师事务所支付律师费12478元。 本院认为，原告元通汽车公司与被告汪江、张卫央签订的《分期付款购车服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，具有合法效力，双方应按约履行权利义务。签订上述合同后，原告依约履行了相关义务，被告汪江亦通过原告的服务取得了工行武林支行发放的贷款。根据查明的事实，被告汪江未能依约归还银行贷款，原告元通汽车公司按约履行了代偿义务。故原告元通汽车公司依据《分期付款购车服务合同》的约定，要求被告汪江和共同还款人张卫央偿付其所垫付的款项399657元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告元通汽车公司调整至按车价款10%计收违约金且将已收取的保证金优先抵冲违约金，本院予以尊重，故本院对于原告元通汽车公司主张的违约金51200元予以支持。另原告元通汽车公司主张自每笔垫付之日起按人民银行同期贷款基准利率计算利息28254.55元（暂算至2017年11月14日，此后另计），本院认为，结合原告元通汽车公司为被告汪江垫付款项的时间和垫付的金额，原告元通汽车公司主张的违约金金额已经不足以弥补其垫付款的利息损失。故本院对其主张的利息损失亦予支持。关于律师费12478元，符合双方合同约定，且不悖相关收费标准，本院亦予支持。两被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自动放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汪江、张卫央于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司垫付款399657元、垫付款利息28254.55元（利息暂计至2017年11月14日，此后按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告汪江、张卫央于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司违约金51200元； 三、被告汪江、张卫央于本判决生效之日起十日内支付原告浙江元通汽车广场有限责任公司律师费12478元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8674元，由被告汪江、张卫央负担。 原告浙江元通汽车广场有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪江、张卫央于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杨雪娟 人民陪审员  王土根 人民陪审员  王金莲 二〇一八年五月十七日 代书 记员  孙晓淼 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?