广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法民二初字第705号原告陈永华，男，1975年1月5日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人李慧。委托代理人翁少华。被告交通银行股份有限公司佛山大良支行，住所地佛山市顺德区。负责人刘志民。委托代理人彭细坤。委托代理人彭亚辉。原告陈永华与被告交通银行股份有限公司佛山大良支行因借记卡纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法由审判员江健怡适用简易程序独任审判，于2014年12月9日、1月30日公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告的委托代理人李慧，被告的委托代理人彭细坤、彭亚辉到庭参加诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人李慧、翁少华，被告的委托代理人彭细坤、彭亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永华诉称，2014年10月28日，原告在被告办理了交通银行熊猫金币卡（卡号62×××75），双方建立储蓄存款合同关系。2014年10月30日13时左右，原告更改了该卡绑定的电话号码、取款密码，并询问被告员工，密码更改后，若取钱或网银转账，是不是需要新密码。被告员工回答必须按新密码才可以支取。原告再三追问被告，得到被告员工肯定答复后，才存入120000元。当天晚上23时57分至24时间，原告的手机收到提示短信，账户内存款120000元被他人通过网银转走。存款被盗期间，原告一直在家，即没有委托他人代为取款，也没有向他人提供过银行卡或泄露更改后的密码，银行卡也一直在原告手中。被告负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，现原告存于被告的账户资金，在原告一直持有银行卡及从未泄露取款密码的情况下被他人盗取，被告负有不可推卸的责任。据此，请求判令被告赔偿原告经济损失120000元，并从2014年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本案诉讼费由被告负担。被告交通银行股份有限公司佛山大良支行辩称，1.原告未妥善保管卡号、身份证信息、密码及预留陌生人手机号码，责任应由原告自行承担；2.原告的损失是其自身原因导致的，与被告无关，其诉讼请求没有事实和法律依据；3.被告的业务合法合规，不存在违规操作，不应承担责任；4.本案已由公安机关立案侦查，应中止审理，移交公安机关一并处理。原告在诉讼中提供证据及被告质证意见如下：证据1.原告身份证及被告工商登记信息、组织机构代码证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证对证据没有异议。证据2.熊猫金币卡1张、私人业务受理书2份，证明原告在被告处开办了熊猫金币卡，并于2014年10月30日中文更改了预留的电话号码及取款密码。被告质证对证据的真实性没有异议。证据3.报警回执、零售客户交易明细清单各1份，业务凭证3张，证明原告的存款120000元被他人转走。被告质证对证据的真实性没有异议，但原告把银行卡账户、密码、身份证信息告知他人，授权他人转账，该责任应由原告承担。证据4.短信通知4条，证明原告存款被转走后，收到了短信通知。被告质证对原告存款被转走的事实没有异议，但不能证明原告受到了损失。被告在诉讼中提供证据及原告质证意见如下：证据1.私人业务受理书、合约、协议各1份，证明原告于2014年10月28日开办案涉的银行卡，绑定的手机号码为155××××2372，并开通了网上银行转账汇款业务。原告质证对私人业务受理书真实性没有异议，合约、协议均没有原告签名，被告也未向原告解释，违背了银监会的规定，隐瞒了重大事项。证据2.私人业务受理书2份、借记卡综合申请书1份，证明原告办理了修改绑定手机号码的业务，但没有取消超级网银及预约汇款业务。原告质证对证据真实性没有异议，原告对被告所称的超级网银业务不清楚。证据3.录像2段，证明原告关于办理变更密码时并未向被告说明相关情况，其关于询问变更密码事项的陈述不实。原告质证对证据真实性没有异议，该证据已超过了举证期限。证据4.申办银行卡步骤、办理预约汇款业务的操作步骤的网页截图24页，证明原告申办银行卡时已签订了电子协议，在网上办理业务时也向客户进行了提醒。原告质证该证据不是原告申办银行卡的页面，并利用他人账户进行操作，泄密已为常态，原告进行信息更新后，应由被告承担责任。证据5.交易名称清单1份，证明交易代码的含义。原告质证不清楚交易代码的含义。根据被告的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局大良派出所调取案卷材料10页。原告质证对证据没有异议。被告质证对证据真实性没有异议。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：1.原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性均没有异议，本院对证据的真实性一并予以确认。2.原告提供的证据4以证明其收到了转账的短信通知，被告对原告账户内资金变动的事实没有异议，故本院也予以确认。3.被告提供的证据1、2、4，原告对其中的私人业务受理书、借记卡综合申请书真实性没有异议，本院予以确认；其余材料是电子协议的文本或网银操作的手续，被告提出异议，但在本案中没有提出反驳证据，故本院予以确认。4.被告提供的证据3是原告在银行柜台办理修改密码业务的录像，原告认为被告提交该证据超过了举证期限，但原告在第一次庭审中陈述其在柜员机办理修改密码业务，被告在庭后补充提交原告关于修改密码业务证据，本院认为有必要接纳被告该项补充证据，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。5.原告提供的证据5是关于交易代号的含义，本院予以确认。6.本院调取的证据是公安机关作出的文件或调查所取得的材料，形式和来源合法，本院予以确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2014年10月21日，原告收到陌生手机号码发来的短信，内容为“各行白金信用卡快速办理，5至50万凭身份证即可，通过100%，10天内下卡，成功后收费2%诚信服务，请联系李经理155××××1086”。2014年10月28日，原告向被告申办了卡号为62×××75交通银行熊猫金币卡，为该卡开办了网银转账汇款、自助银行专科汇款业务，把网银接收短信的手机号码设置为155××××1086，并把案涉信用卡的开户姓名、身份证号码、地址、密码告知了155××××1086手机的使用者。自称为“李经理”的人又要求原告交存120000元保证金。2014年10月30日13时至14时间，原告把被告柜台修改了信用卡密码，并把该卡绑定的手机号码变更为原告自己的号码，然后在120000元存入案涉的62×××75交通银行熊猫金币卡账户内。2014年10月30日23时57分至2014年10月31日凌晨期间，原告在上述账户内的120000元存款分3次全部转账至他人账户中，原告也收到了相应的短信通知。原告向公安机关报警，佛山市顺德区公安局于2014年10月31日作出佛顺公立字（2014）26575号《立案决定书》，决定对原告被盗窃案立案侦查。原告遂于2014年11月11日向本院提起诉讼。另查，2014年10月28日，案涉62×××75交通银行熊猫金币卡的网银账户有多次操作记录，包括信息查询、开户交易、登录、账户查询、退出登录、账户登记、协议支付签约等操作。原告为案涉62×××75交通银行熊猫金币卡网银账户设置的安全措施除密码外，还有发送至手机的动态密码。本院认为，原告在被告处申办了熊猫金币卡后，账户内的金额被转走，原告据此提起本案诉讼，因此，本案审查的焦点在于被告对原告账户内资金被转走是否存在过错。本案中，原告轻信陌生人的电话，而把账户、密码、户名、身份证号码告知对方，并把账户预留电话号码设定为他人手机号码，致使对方掌握掌握了案涉借记卡网银账户的全部权限，利用协议收款功能把账户内的存款转走，原告泄露账户信息给他人及把预留电话设置为他人使用的手机，是原告账户内存款被转走的直接和根本原因；原告称被告工作人员在其修改密码、变更绑定手机时，没有进行风险提示存在过错，本案中没有证据反映原告已把账户信息泄露、绑定电话为他人手机的情况告知被告，被告工作人员没有针对该情况进行风险提示不存在过错，本案也没有证据反映被告在原告账户内存款被转走中存在其他过错；综上，应由原告自行承担账户内存款被转走的全部责任，原告请求被告赔偿经济损失120000元及其利息理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈永华全部诉讼请求。案件受理费减半收取1351.31元（原告陈永华已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审判员  江健怡二〇一五年二月十日书记员  周超峰第8页共8页