安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗民初—字第00005号原告：张德金（曾用名王德金），男，1976年5月17日出生，汉族，住安徽省泗县。委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。被告：合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司。法定代表人：黄继武，该公司经理。委托代理人：侯其德。被告：安徽福泉建筑安装有限公司。住所地：安徽省合肥市肥东县。法定代表人：黄康，该公司经理。委托代理人：侯其德。被告：宣圣杰，男，1964年4月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告张德金与被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司、安徽福泉建筑安装有限公司、宣圣杰劳务合同纠纷一案，经宿州市中级人民法院发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张德金及其委托代理人宋化友，被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司委托代理人侯其德，被告安徽福泉建筑安装有限公司委托代理人侯其德到庭参加诉讼，被告宣圣杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德金诉称：被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司在泗县开发阜康联帮花园小区，原告承包其中05、06号楼的瓦工和木工工程，承包方式为清包工。05号楼面积为4254.3平方米、06号楼面积为4248.3平方米。现两栋楼的工程均已完工，但被告并未按照工程的进度支付工程款，现尚欠原告工程款143868元（评估后变更诉讼请求为179865元）拒不支付。请求依法判决被告立即支付原告工程款179865元；本案的诉讼费由被告承担。被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司、被告安徽福泉建筑安装有限公司共同辩称：原告起诉第一被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司没有法律依据，原告与第一被告之间没有签订合同；第二被告安徽福泉建筑安装有限公司承建阜康花园，原告与福泉公司也没有任何关系，原告只是与宣圣杰的项目部签订了瓦工合同，根本没有��工这块工程。综上，原告诉求没有事实和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。被告宣圣杰未答辩也没提交证据。原告张德金为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、私营企业基本注册信息查询单，证明被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司的经营范围和基本状况。2、瓦工承包合同，证明原、被告签订了瓦工承包合同，原告是清包工，合同上约定了施工的面积及价款。3、施工图纸及修改图纸的通知书，证明涉案的5号、6号楼瓦工及木工都是原告施工的。4、考勤表二册及木工工资花名册一册、第一被告的安全试卷二份，宣圣杰项目部的通讯录一份、原告自行书写的施工日志、部分木工瓦工领取工资二十四份、点工记录单二张，有被告方工作人员程磊的签字，以上证据证明阜康花园小区5、6号楼瓦工、木工都是原告施工的。5、造价鉴证报告书，证明阜康5、6号楼木工造价是每平米71元、福泉公司和任海虎签的木工合同，木工也是每平方71元。6、鉴定费票据，证明鉴定费是5000元。7、证人张某、吴某甲、吴某乙、施某出庭作证。证人张某证明阜康花园小区5、6号楼的木工瓦工都是张德金做的，当时工地的监理是被告方人员程磊，他负责瓦工和木工。证人吴某甲证明木工价格是每平方七十二、三元左右。证人吴某乙证明5、6号楼的木工瓦工都是张德金干的，工地监理是程磊。证人施某证明张德金承包阜康花园5、6号楼的木工和瓦工工程，工���已经全部做完了。被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司未提交证据。被告安徽福泉建筑安装有限公司提交如下证据：1、照片23张，证明涉案工程不合格，涉案工程没有全部施工到位。2、原告签字的借支明细表，证明原告已从被告处支取了136万多元。3、14位工人出具的证明，证明因工程不合格，14位工人参加维修的。经庭审举证、质证，两被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司及安徽福泉建筑安装有限公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据1不持异议。对证据2的真实性不持异议，但对原告的证明内容有异议。对证据3的真实性没有异议，但是认为图纸在工地上使用，不能证明是原告施工的。对证据4真实性有异议。对证据5任海虎的合同与本案的关联性有异议，对鉴定报告有异议，认为不能证明木工是原告做的。对证据6没有异议。对证据7证人证言均有异议。原告张德金对被告安徽福泉建筑安装有限公司所举证据发表质证意见为：对证据1的真实性有异议，照片照的地点、时间不清楚，工程是否合格不是靠照片证明的，本案是劳务合同不是建筑工程合同，照片与本案也没有关联性。对证据2的真实性没有异议，可以证明原告承包了瓦工和木工。对证据3的真实性有异议，证人没有到庭，14张证明是一人书写的，纸张也一样，该证据可以说明涉案工程已经完工。综合双方当事人举证、质证意见，本院认证意见为：（一）、原告张德金���举证据1，两被告均无异议，本院予以认定。证据2，能够证明被告安徽福泉建筑安装有限公司阜康联帮花园项目部经理宣圣杰与原告签订了瓦工承包合同，双方约定了瓦工的施工面积及价款等内容，该合同是双方真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3的木工图纸被告认可是被告方设计的，虽不承认是原告施工，但也未提交他人施工的证据，不能推翻原告该证据的证明力，本院对该证据予以认定。证据4因大部分内容是原告自己制作，不能单独作为证据使用。证据5鉴定报告书系原告申请法院委托评估机构作出的评估结论，该委托评估程序合法，本院予以认定。证据6鉴定费发票被告无异议，本院予以认定。证据7证人证言相互印证，能够证明本案原告承包阜康花园5、6号楼木工的事实，本院予以认定。（二）、被告安徽��泉建筑安装有限公司所举证据1，原告不予认可，被告亦未提供其他证据佐证照片上的工程系原告施工的工程，本院不予认定。证据2，原告张德金无异议，本院予以认定。证据3，其中彭国龙、吴军证明的维修工日没有其他证据佐证，本院不予认定。其他证人均未出庭作证，无法核实其真实性，本院不予认定。本案经审理查明如下事实：泗县阜康联帮花园工程系被告安徽福泉建筑安装有限公司承建，该项目总发包方为合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司。被告宣圣杰系阜康联帮花园项目部经理。2013年6月20日，原告张德金与被告宣圣杰签订了一份《瓦工承包合同》，由原告张德金承包阜康花园5#、6#楼瓦工工程。双方在合同中约定了5#楼的面积为4254.3平方米，6#楼的面积为4248.3平方米，单价为98元等内容，瓦工劳务费总计价款为833254.8��。合同签订后，原告张德金开始施工并完工。后原告又对5#、6#楼的木工工程进行了施工，但双方未就木工部分签订施工合同。自2013年6月9日至2014年1月25日期间，原告张德金共从被告安徽福泉建筑安装有限公司支取工程款1368000元。工程完工后，张德金认为被告尚欠其工程劳务款为由向被告索要，被告拒付，双方产生纠纷，张德金为此诉讼来院，本案在重审时，原告申请本院委托安徽淮海建设咨询有限公司对涉案木工工程价格进行评估，评估结论为：泗县阜康联邦花园5#、6#木工施工项目造价为685235.43元。本院认为：被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司将泗县阜康联邦花园小区建筑工程发包给具备建筑资质的被告安徽福泉建筑安装有限公司承建，安徽福泉建筑安装有限公司将该小区5号楼、6号楼的瓦工、木工工程分包给原告张德金，双方形成劳务合同关系。张德金按照双方签订的瓦工合同的约定完成瓦工工程，依据瓦工承包合同书能够确定原告瓦工工程施工的面积为8502.6平方米，单价为98元每平方米，瓦工工程款为833254.8元。后张德金又承建了5、6号楼的木工工程，木工工程经评估确定价款为685235.43元，两项工程合计应得价款为1518490.23元，扣除自2013年6月9日至2014年1月25日期间张德金共从被告安徽福泉建筑安装有限公司支取工程款1368000元，被告安徽福泉建筑安装有限公司还应支付给原告150490.23元，由此产生的评估费5000元应当由被告承担。原告要求被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司承担责任，根据合同相对性原则，原告是与被告安徽福泉建筑安装有限公司签订的合同，作为合同相对方的安徽福泉建筑安装有限公司是该合同的义务主体，被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司不应当承担支付工程劳务款项的责任；被告宣圣杰是被告安徽福泉建筑安装有限公司的项目部经理，其与原告签订的合同是代表公司的职务行为，其个人不应当承担责任。被告安徽福泉建筑安装有限公司辩称理由不充分、证据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告安徽福泉建筑安装有限公司于本判决生效后五日内支付给原告张德金工程款150490.23元。二、驳回原告对被告合肥市阜康置业发展有限公司泗县分公司及被告宣圣杰的诉讼请求。案件受理费3180元，评估费5000元，合计8180元由被告安徽福泉建筑安装有限公司负担。如���未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李博审 判 员  陈珊人民陪审员  赵慧二〇一五年七月十日书 记 员  殷毅附：本案适用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐��或者法律另有规定的以外，应当公开进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。