山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民初311号原告：刘静，女。委托诉讼代理人：王学利，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘龙，山东曦宁律师事务所律师。被告：孙敏，女。被告：东营市金阳融资担保有限公司，住所地东营市东营区府前大街52号金融大厦15楼。法定代表人：孙强，总经理。以上两被告的共同委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。被告：东营市金鼎融资担保有限公司，住所地东营市东营区府前大街52号608室。法定代表人：项郡郡，经理。委托诉讼代理人：崔光荣，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。原告刘静因与被告孙敏、东营市金阳融资担保有限公司（以下简称金阳公司）、东营市金鼎融资担保有限公司（以下简称金鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人王学利、刘龙，被告孙敏以及金阳公司的共同委托诉讼代理人周振元，金鼎公司的委托诉讼代理人崔光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令孙敏、金阳公司、金鼎公司偿还借款本金3300万元并支付逾期利息（以3300万元为基数，自2017年8月18日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费、保全费由孙敏、金阳公司、金鼎公司承担。事实与理由：自2016年11月6日至2017年8月17日，郑春霞共借给孙敏借款本金63102672元，借款期限自2016年11月6日至2017年8月17日。郑春霞陆续通过郑春霞（工行、东营农商行、青岛银行、平安银行）、丁庆（工行）、徐亚丽（东营银行、工行、平安银行）、刘治昱（工行、东营农商行、平安银行、青岛银行）等账户将借款本金打入孙敏指定的账户，金阳公司、金鼎公司应为该笔借款本金和逾期利息及违约金承担连带保证责任。该笔债务到期后，经郑春霞多次催要，孙敏拒不偿还。故于2017年9月18日，郑春霞将上述债权中一部分3300万元以及逾期利息及违约金转让给刘静。按照法律规定，孙敏、金阳公司、金鼎公司应偿还刘静借款本金3300万元。孙敏、金阳公司辩称，对债权转让不知情，该转让行为不发生法律效力，刘静主体不适格；刘静主张的郑春霞共借给孙敏款项本金63102672元与事实不符，双方之间往来资金频繁，具体数额应依据银行过付凭证综合确认，故刘静主张3300万元债权无事实基础。金鼎公司辩称，孙敏与郑春霞之间借款的事实既然不存在，刘静转让自郑春霞的债权无事实与法律依据，请求法院驳回刘静对金鼎公司的诉讼请求。原告刘静为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、债权转让协议一份。证明：刘静与案外人郑春霞于2017年9月18日达成债权转让协议一份，郑春霞自愿将对孙敏的债权部分转让给刘静，债权数额为借款本金3300万元及逾期利息、违约金，并将为转让的债权设定的抵押和担保权益全部转让给刘静，该协议是刘静与案外人郑春霞双方真实意思表示，且并不违反法律的禁止性规定，该债权转让协议合法有效，刘静的主体适格；证据二、借据一份，证明：2017年8月18日案外人郑春霞与孙敏对双方自2016年11月6日至2017年8月17日的借贷行为结算本息后达成确认的总协议；证据三、银行流水12份以及刘静对资金的流向统计情况共34页，证明：借据载明的17个银行账户之间的资金流向，经统计，郑春霞共借给孙敏本金49248万元，孙敏归还郑春霞本金445640402元，还有46839598元没有偿还。孙敏、金阳公司质证意见：对债权转让真实性不清楚，郑春霞未履行通知义务；对借据的真实性有异议，公章、签字是真实的，数额不清楚；金鼎公司质证认为：借据上除孙敏签字外，其他的书写内容都不是孙敏或者金鼎公司、金阳公司人员所写，该借据是郑春霞自己填写的，并不能证明真实的借款或借贷关系，违反正常的交易习惯和生活常识，不应该作为认定借款6300多万元的事实依据；对债权转让协议、是否系郑春霞所写不清楚，应当由刘静承担举证责任，金鼎公司对于郑春霞将3300万元的债权转让给刘静的事实有异议；对银行流水的真实性没有异议，对孙敏付给郑春霞的数额予以认可，但它仅是其中一部分，对于刘静主张的付给孙敏的数额不予认可，2017年3月18日徐亚丽转让给张轶的300万元不予认可，该笔款项实际是孙敏的客户归还孙敏的款项，只是借用了徐亚丽的账户走账，其他的都认可。孙敏、金阳公司针对刘静诉求，向本院提交以下证据：证据一、马学磊与郑春霞的微信聊天记录打印件两份，证明：2017年3月18日，徐亚丽转给张轶的300万元，实际是孙敏的客户偿还的孙敏款项。证据二、工商银行转账凭证一份，证明：孙敏的工作人员王冬通过工商银行账户，于2017年7月12日转给郑春霞指定的张国杰账户款项800万元，该笔款项应属于孙敏归还刘静的款项。证据三、平安银行转账凭证一份，证明：孙敏于2017年1月12日转给郑春霞指定的王磊东营农村商业银行账户700万元，该笔款项也属于孙敏归还刘静的借款。证据四、农村信用社转账凭证两份，证明：孙敏的工作人员吴朝霞通过其农村商业银行账户打给刘静指定的账户李国600万元。证据五、工商银行转账凭证两份，证明：孙敏的工作人员马学磊转给刘静指定的人员刘千华208万元，刘千华是刘静的父亲。证据六、工商银行转账凭证一份，证明：孙敏的工作人员马学磊于2017年7月13日转给刘静指定的东营宏源机械设备有限公司5000025元。证据七、工商银行转账凭证三份，证明：孙敏的工作人员王冬于2017年9月30日转给刘静的指定人员杨志刚1万元。证据八、工商银行转账凭证复印件一份，证明：孙敏的工作人员王冬于2017年7月4日转给刘静的工作人员张立国9万元。证据九、青岛银行转账凭证两份，证明：孙敏的工作人员马学磊于2017年8月7日、8月15日分别转给刘静的工作人员张立国500万元。证据十、工商银行转账凭证一份，证明：孙敏的工作人员王冬于2017年8月14日转给刘静的工作人员王建洲4.8万元。证据十一、青岛银行转账凭证一份，证明：孙敏于2016年12月27日支付给刘静4500元。证据十二、工商银行转账凭证复印件22页，证明：孙敏的工作人员王冬自2017年6月2日至2017年9月4日期间，共付给刘静的父亲刘千华4704.91万元。证据十三、微信交易记录打印件7份，证明：孙敏通过微信转给郑春霞5万元，时间为2017年7月23日、7月26日、8月8日。证据十四、工商银行转账凭证8份，证明：王冬于2017年6月28日至2017年7月13日分10次转给刘静的工作人员王燕飞7030万元。证据十五、工商银行转账凭证30份，证明：马学磊于2017年6月30日转给刘静的工作人员李国150万元。证据十六、青岛银行转账凭证一份，证明：孙敏的工作人员常明连于2016年12月26日转给刘静226344元。证据十七、工商银行转账凭证一份，证明：王冬于2017年7月13日转给丁庆106750元。证据十八、青岛银行转账凭证两份，证明：马学磊于2017年7月15日转给刘千华8万元，7月17日转给刘千华105000元。以上十八份证据，综合证明孙敏的付款与刘静及郑春霞借给孙敏的款项基本持平，孙敏不再欠刘静款项。证据十九、郑春霞通过微信转发给孙敏的微信内容打印件一份，证明：郑春霞已将债权2450万元于2017年6月12日转给了刘静，当时孙敏对郑春霞所发的书面材料有关债权转让的事项予以认可，孙敏对该2450万元的债权转让在其他案件中已经做了处理。刘静对孙敏提交的证据质证后认为，通过微信可以说明孙敏确实收到该300万元的资金，但属于徐亚丽和微信上所说的客户之间的关系，应由他们双方解决；对证据十三中微信转账5万元认可，对其他转账凭证的关联性不予认可，孙敏上述主张并未提供证据予以证明系刘静的指定人员账号，因此对孙敏主张的还款均不予认可，刘静和孙敏之间以及孙敏与刘千华之间均存在大量的借贷关系，他们之间可以通过另外途径解决；微信上所说的书证内容是否为郑春霞本人的意思表示不清楚，但是从内容上看，郑春霞将债权转给刘静2450万元后，孙敏还欠郑春霞3390万元，与本案郑春霞转让给刘静3300万元的事实能够相符。金鼎公司向本院提交证据：广饶县人民法院（2018）鲁0523执274、276号执行通知书、报告财产令各一份，证明：刘静提交的银行流水中部分款项已经在林艳起诉孙敏及金鼎公司、金阳公司案件中提交，林艳是刘静在银行网点担任主任时的客户。刘静对金鼎公司提交的证据真实性、合法性无异议，但与本案无关。林艳与孙敏、金阳、金鼎担保有限公司的债权债务关系从现有证据上无法体现，与本案借款无关联。本院认为，刘静提交的证据客观、真实，与本案有直接关联，可以作为有效证据予以采信；借据系双方对2016年11月6日至2017年8月17日期间的借款汇总，孙敏、金阳公司提交的十八份转账凭证均系发生在出具借据之前，且部分转账非系借据约定的借款人指定账户，即使上述转账与本案有关，亦应属于双方在本案借据中已经清算的数额，不能在借据出具后重复计算，故对十八份转账凭证不予采信。微信打印件被告不予认可，也无双方签字认可，内容、时间不明确，系单方记载，不予采信；金鼎公司提交的证据系林艳诉东营市益尚通市政工程有限公司、金阳公司、金鼎公司、孙敏等民间借贷纠纷案件执行通知，与本案借贷无直接关联，本院不予采信。本院经审理查明，2017年8月18日，借款人孙敏出具借据一份，内容为：“今借到郑春霞现金63102672元，期限自2016年11月6日至2017年8月17日止，该借款汇入借款人指定银行账户，有孙敏、张轶、马学磊等17个银行账户，如借款人逾期还款，需向出借人按月息2%支付逾期付款利息直至付清为止，另需向出借人支付借款总额30%的违约金。”借款人孙敏签字捺印，担保人处加盖金阳公司与金鼎公司的公章以及法定代表人个人印章。刘静提交了郑春霞与孙敏于自2016年11月至2017年8月止的十几个银行账户的资金往来情况，往来资金涉及49248万元。2017年9月18日，郑春霞与刘静签订债权转让协议书一份，协议约定，郑春霞自愿将依法享有的自2016年11月7日至2017年8月31日对孙敏的部分债权本金3300万元以及逾期利息、违约金转让给刘静。郑春霞自本协议生效之日起三日内将协议约定的债权转让事宜通知债权人，双方在协议上签字生效。协议签订后双方签字、捺印。双方当事人争议的焦点问题是：1、原告刘静主体是否适格；2、刘静主张的其所受让的债权所涉借款是否已实际履行，金阳公司、金鼎公司应否对上述债权承担连带保证责任；3、原告主张的逾期利息应否支持。本院认为，关于刘静主体资格问题。根据合同法第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。该条规定是为了避免债务人重复、错误履行债务或加重履行债务的负担。债权转让如未经通知，债务人对债权转让不知情，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权，其有权拒绝受让人提出的向其履行债务的主张，但并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让协议的效力。因此，即使郑春霞未将涉案债权转让事宜通知孙敏，也不影响其与刘静之间债权转让协议的效力。进一步讲，提起诉讼本身也应视为履行通知义务的一种方式。综上，刘静在受让涉案债权后，即有权以原告身份提起本案诉讼，具备本案诉讼主体资格，主体适格。孙敏、金阳公司、金鼎公司主体不适格的抗辩不能成立，本院不予支持。关于刘静主张的其所受让的债权所涉借款是否已实际履行，金阳公司、金鼎公司应否对上述债权承担连带保证责任的问题。本院认为，根据刘静提交2016年11月至2017年8月期间郑春霞与孙敏以及孙敏指定收款账户之间的资金往来，涉及资金4.9亿元多，借据系双方对自2016年11月6日至2017年8月17日期间的本金收支情况以及利息自行清算确认后出具，当事人签字盖章，合法有效。孙敏、金阳公司、金鼎公司抗辩主张郑春霞与孙敏之间借款不属实、与事实不符，证据不足。鉴于孙敏与刘静之间以及孙敏与刘静的父亲刘千华之间也均存在大量资金往来，与本案郑春霞与孙敏之间不是同一借贷法律关系，故对孙敏提交的出具借据之后的银行转账以及约定收款人指定账户之外的账户往来资金在本案中均不予采信。根据证据优势原则，能够认定刘静主张的其所受让的债权所涉借款已实际履行，孙敏应承担相应的还款责任。故本院对刘静要求孙敏偿还借款本金3300万元的诉讼请求予以支持。被告金阳公司、金鼎公司以担保人身份在2017年8月1日的借据中盖章，在其没有证据证实借据上的63102672元借款已经清偿的情况下，根据担保法第十九条的规定，金阳公司、金鼎公司应对63102672元借款承担连带保证责任。郑春霞对金阳公司、金鼎公司享有担保债权，该担保债权并不存在专属于其自身等不能随原债权同时转移的除外情形，涉案借款保证合同亦未约定该担保债权不能转让，因此，刘静在受让涉案债权后，即取得该担保债权，其可以要求原债务人履行债务，也可以要求原债权的连带保证人承担保证责任。故刘静在本案要求金阳公司、金鼎公司承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于逾期利息问题。根据债权转让协议的约定，刘静受让的债权包括本金3300万元以及逾期利息、违约金。借据中约定，如借款人逾期还款，需向出借人按月息2%支付逾期付款利息直至付清为止，另需向出借人支付借款总额30%的违约金。该约定已经超过年利率24%，刘静按照年利率24%主张逾期利息未超出双方约定亦未违反法律规定。故对刘静主张自2017年8月18日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息应予以支持。金阳公司、金鼎公司在承担保证责任后，有权向孙敏追偿。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：一、被告孙敏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘静借款本金3300万元并支付逾期利息（以本金3300万元为基数，自2017年8月18日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告东营市金阳融资担保有限公司、东营市金鼎融资担保有限公司对上述第一项中的借款本息向原告承担连带清偿责任；三、东营市金阳融资担保有限公司、东营市金鼎融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告孙敏追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206800元、诉讼保全费5000元，由被告孙敏、东营市金阳融资担保有限公司、东营市金鼎融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  张洪江审判员  翟玉芬审判员  王 芳二〇一八年五月二十日书记员  高 凤