杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2009）杭下商初字第456号原告：杭州奥达运输有限公司。法定代表人：王水龙。委托代理人：沈学让、余彦波。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人：车平华。委托代理人：刘杰。原告杭州奥达运输有限公司（以下简称为奥达公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称为太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2009年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年5月11日公开开庭进行了审理。原告杭州奥达运输有限公司委托代理人沈学让、余彦波，被告太平洋保险公司委托代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奥达公司诉称原告与被告于2006年9月签订《货物运输保险预约保险单》，该保险单约定，保险期限为一年，自2006年9月3日零时起至2007年9月3日零时止；另就保险标的、保险条件、保险条款等均作了具体规定。该保险单签订后原告按约交纳保险费，履行了自己的义务。2007年4月1日原告的运输车辆在贵阳省省道204线112KM＋100M处侧翻，造成车辆以及保险标的物毁损。同年4月9日，有关交通部门对本次交通事故做出明确责任认定。本次交通事故发生后，原告为了修理该货物，支付了216030元的修理费给修理单位。后原告按《货物运输保险预约保险单》的相关规定，向被告理赔，可是被告拒绝赔偿。故诉请法院判令：1、被告立即支付保险金216030元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告太平洋保险公司未提交答辩状，在庭审中辩称：本案讼争的保险事故的承运人不是原告，而是案外人杨勤堆，原告不享有要求被告支付保险金的请求权，请求法院驳回原告诉讼请求。为证明自己的主张，原告奥达公司出举证据如下：1、预约保险单、发票，欲证明原、被告之间存在保险合同法律关系。2、运输服务合同书、货物买卖合同书，欲证明货物是运输保险合同项下的标的物，保险标的物在运输过程中发生交通事故，标的物发生损毁，产生事故是属于合同约定的保险事故，损失价值为216030元。3、事故认定书，欲证明本案涉及的标的物发生保险事故的事实。4、事故分析报告、保险出险通知书，欲证明原告履行了通知义务。5、进账单、增值税发票、成品发货通知单，欲证明原告为修理标的物支付的费用。6、拒赔偿通知书，欲证明被告拒绝赔偿。7、自动扶梯、电梯承运协议书、驾驶证、行驶证，欲证明发生的保险标的是原告委托上饶诚信汽车运输的。8、转让协议，欲证明西子奥的斯将相关保险权益转让给原告。9、2005年的货物运输预约投保单，欲证明双方的保险关系从2005年开始。为证明自己的主张，被告太平洋保险公司提交证据如下：1、货物运输保险预约保险单，国内水路、陆路货物运输保险条款，欲证明原告作为投保人向被告投保的事实；原告或被保险人应按月申报作为投保手续、原告作为投保人不享有保险金赔付请求权。2、西子奥的斯电梯有限公司电梯发货清单、交通事故责任认定书、事故现场照片，欲证明被保险人将重达17吨的货物交由核载低于5吨的案外人车辆承运，并造成货物损失的事故，该运输行为不属于被告承保范围。3、起诉状、（2008）下民二初字第1525号民事裁定书，欲证明被保险人在事故责任人承担相应责任后，无权并已放弃了保险理赔。经庭审质证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：对证据1、无异议，但认为被保险人是西子奥的斯电梯有限公司。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为运输合同没有约定排他性条款，不能证明标的物就是原告承运的。对证据3无异议，但是其中的基本事实认定有笔误，电梯归属不是原告，是西子奥的斯电梯有限公司。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为制作人是原告，原告单方制作，不能证明原告的证明对象。对证据5认为未提供原件，对其真实性、合法性、关联性有异议。对证据6无异议。对证据7中协议的真实性无异议，但认为可能是后补的，对行驶证、驾驶证没有异议。对证据8的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，被保险人转化是在讼争保险合同履行完毕后，对保险合同做的单方变更，保险人不接受该协议。对证据9没有异议。原告对被告所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但认为无法证明原告要证明的事实，双方从2005年开始合作一直没有进行过按月申报，被告出没有告知过原告要求履行申报。对2的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明对象有异议，认为本案诉争的电梯是原告交给上饶诚信公司运输的。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明内容有异议，认为保险人没有承担任何的赔偿责任，被保险人没有放弃保险权益。上述证据经本院审核后认为：被告对原告所举证据1、3、6、9无异议，本院对该部分证据予以确认。证据2系复印件，其内容不能直接证明本案所涉事故系保险合同约定的保险事故，该证据本院不予确认。证据4虽系复印件，但结合原告证据6，可以证明原告在事故发生后向被告履行了告知义务的事实，本院对该待证事实予以确认。证据5均系复印件，且从其内容上不能反映系本案所涉受损电梯的维修费用，故对该证据本院不予确认。证据7、8的真实性被告无异议，本院仅对该证据的真实性予以确认。原告对被告所举证据的真实性均无异议，本院对被告所举证据的真实性予以确认。依据上述已被确认的证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：（一）2007年9月，原、被告签订货物运输保险预约保险单一份，本案原告作为投保人向本案被告投保货物运输保险，被保险人为杭州西子奥的斯电梯有限公司及其它电梯生产加工厂家，保险标的为“被保险人生产或加工的且全权委托投保人承运至目的地的货物，主要包括：西子奥的斯电梯产品及其他电梯产品及附件”。保险单约定的保险期限为：2006年9月3日零时起至2007年9月3日零时止；约定的保险费为0.2％，每次事故绝对免赔3000元，预计全年保险费为10万元，最低保费为预计金额的85％，待协议期满后，按年实际投保金额计算保险费，多退少补；原告应在每个月底前5日内将下一个月度的货物运输计划清单提供给被告，被告核定后确认承保，以作为保险标的发生保险事故时索赔的依据。合同签订后，原告向被告支付保费10万元。（二）2007年3月28日，原告与上饶市诚信汽车运输服务有限公司签订自动扶梯、电梯承运协议书一份，原告将自己承运的电梯委托上饶市诚信汽车运输服务有限公司运送至“贵阳西奥（遵义市京瑞房地产）”，电梯重量为17吨，运输车辆车牌号为赣E×××××，车辆核定载重为4.995吨。协议签订后，上饶市诚信汽车运输服务有限公司工作人员杨勤碓至杭州西子奥的斯电梯有限公司提取了所承运电梯。2007年4月1日，上饶市诚信汽车运输服务有限公司所属的赣E×××××货车运送电梯至贵州省省道204线112KM＋100M处时侧翻，造成交通事故，交通管理部门认定驾驶人谢步恩在本次事故中负全部责任。2007年4月2日，原告向被告出具事故分析报告，告知被告由原告委托赣E×××××货车承运的杭州西子奥的斯电梯有限公司两台电梯在运输途中车辆侧翻，致使电梯损坏的事故发生。2007年4月28日，原告又向被告出具了保险出险通知书，并提出货物损失为22万元。（三）2008年6月6日，被告向原告出具了拒赔通知书，拒赔的理由为：运输车辆存在严重超载行为，原告将货物转包给第三方车辆及司机运输，原告未履行按月申报手续。认定出险货物不属于保险标的的范围，不予理赔。（四）2009年2月6日，原告与西子奥的斯电梯有限公司签订转让协议一份，协议明确：西子奥的斯电梯有限公司对其被指定为被保险人一事不知情；在原告履行2009年2月6日做出的《保证书》中各项承诺的前提下，西子奥的斯电梯有限公司同意将其在该保险单中被保险人的权益无偿转让给原告；权益转让产生的费用和损失由原告承担。本院认为，原、被告之间签订的货物运输保险预约保险单系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，应依法确认有效。由于该货物运输保险预约保险单系框架性协议，因此双方在合同中明确约定原告对每月的货物运输应向被告提供清单，另行办理具体的投保手续，并按实际投保金额计算年度保险费，但原告并未按约就本案所涉货物办理具体的投保手续，因此本案所涉货物实际并未向被告投保。另外双方在合同中约定保险标的为“被保险人生产或加工的且全权委托投保人承运至目的地的货物，主要包括：西子奥的斯电梯产品及其他电梯产品及附件”。从该约定看，双方对保险标的进行了明确，即被告仅对由原告承运至目的地的相关货物发生的损失进行赔偿，而从查明的事实看，本案所涉货物是由上饶市诚信汽车运输服务有限公司承运，而非原告实际承运，因此该货物不属于双方约定的保险标的，因此原告无权要求被告进行保险赔偿。同时，本案货物损失未经相关保险公估部门的评估，具体损失无法明确。综上原告要求被告承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州奥达运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4540元，由原告杭州奥达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。审 判 长  张 炜审 判 员  叶盛华人民陪审员  岑宪权二〇〇九年六月四日书 记 员  孙 瑾