河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0305民初151号原告：杜国培，男，1968年08月06日出生，汉族，高中文化程度，河南省宝丰县人，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：王海震、赵娇，河南翰法律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：孙振超，男，1982年4月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，住河南省伊川县。被告：孙永奇，男，1950年11月5日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，住河南省伊川县。委托代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：韩荣彪，男，1954年8月25日出生，汉族，高中文化程度，河南省伊川县人，住河南省伊川县。原告杜国培诉被告孙振超、孙永奇、韩荣彪借款、担保合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月19日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜国培及委托代理人王海震、赵娇、被告孙永奇的委托代理人石会升、被告韩荣彪到庭参加了诉讼。本院依法传唤被告孙振超参加开庭，被告孙振超无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告杜国培诉称：2012年1月5日，被告孙振超、孙永奇向原告借款30万元，约定借款利息为5%，被告韩荣彪对借款本息承担保证责任，同日，被告向原告出具《借据》一份，被告孙振超、孙永奇、韩荣彪均签字确认。之后，原告通过银行转账的方式向被告交付借款本金。被告孙振超、孙永奇借款后只支付了一个月利息便不再支付利息，后经原告多次催要本息无果引起本案诉讼。为了维护原告合法权益，请求法院判如所请。请求：1、依法判令被告孙振超、孙永奇立即偿还原告借款本金30万元，并自2012年2月起至实际偿还本金之日止，按月息2%向原告支付借款期间的利息；2、依法判令被告韩荣彪对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告孙永奇辩称：2012年1月5日，孙永奇出具借条向原告借款属实，孙永奇将全部借款用于建设伊川县高山乡嘉涧香山丽舍农村社区的工程项目。大约在2014年，在孙永奇垫资将工程施工至五层主体时，因建设方长期不予拨付工程款，造成孙永奇因无力垫资，无法进一步施工。后经建设单位和挂靠单位同意，孙永奇便将已建设的全部工程转让给原告，由其继续施工用，结算工程款后用于支付对原告的欠款。孙永奇的建设工程已经转让给原告，原告也已实际施工，双方的债权债务关系已经消灭，孙永奇不应承担还款责任。月利息5%的约定过高，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于月利率不能超过2%的规定。被告韩荣彪口头辩称：杜国培说他手中有钱想靠这个挣点利息，杜国培到一合开发公司见到了十多年未见面的孙永奇，后来在吃饭谈话中孙永奇说工程急需20万元，随后我和杜国培通电话，杜国培答应到他办公室后，我说你们两个谈，我不参与这件事，我到另一件办公室看别人打麻将，他们谈成后说让我签字，我说不签了，你们谈成后咋办都行，杜国培说老孙年龄大了，让他孩子也签，一旦老孙有啥事，你就当介绍人证明人，将来找他孩子也好说，老孙说原来说20万，现在恐怕不够用，杜国培给他30万，我们已经办完了，你就签字吧，这事情以后不会牵涉到你的。所以我就签了字。事后，杜国培说老孙答应他的期限3个月过了，工程也停了，钱拖着一直不给，当时我也很气愤，说孙永奇怎么这么样，和杜国培多次到伊川找孙永奇，最后他躲着不见，由于杜国培事情较多，就找了两个社会上专业要账的人，我带着住在孙永奇家西边的一个旅馆20余天找孙永奇，花费一万余元，我拿了8000余元，剩余是杜国培给的，然后孙永奇和杜国培商量由杜国培对工程进行预算，起草了一份协定，孙永奇将工程转给杜国培，由我带杜国培民工和技术人员到工地时施工，因种种原因，进入施工不久又停工，在此期间我又付出一万五千元给杜国培民工以及资料员，事后孙永奇说以房顶款，杜国培说高山的房子太偏僻不想要，问孙永奇伊川县的住房，孙永奇说这个房子不在他名下，没有手续，我说你若不要，这个事凭良心说我没花你们俩一分钱吃一次饭吸一支烟，我直接付出近三万元，如果算工费、车费及其他我要有四万余元的花销，这个事你俩如果定不下来以后就不要再找我，从此之后三年多他们都没再因这件事找过我，总而言之，凭天地良心在这个事上杜国培虽然想利用手中的钱挣利息，但孙永奇做的太不合情理，我虽然不懂法律，我昨天走访律师，律师说在担保上是有期限的，6个月或2年，所以我想说我的担保期限也已经过时，我请求法官和原告根据这件事的具体情况合情合理公平公正解除我的担保责任，对此事进行公正的判决。被告孙振超未递交答辩状。原告杜国培为证明其主张向法庭提交以下证据：证据1、借据原件一张，证明2013年1月5日（在借据上借款人笔误写成2012年）被告孙振超、孙永奇向原告杜国培借款30万元，约定月息为5%，韩荣彪作为担保人对上述债务承担连带责任，并且在担保人处签字，该份借据中载明孙永奇的工行收款账号为62×××58。证据2、中国工商银行账户历史明细清单，证明在2013年1月5日从原告工商银行的账户向被告孙永奇的账户尾数为6058的工商银行账号转款15万元，并在2013年1月5日向孙永奇以现金方式支付5万元，另外在2013年1月6日原告同样以转账方式向孙永奇的上述账户转账8万5千元，以上证据共同证明本案的借款合同关系已经实际履行。被告孙永奇对原告出示的证据质证意见为：证据真实性均无异议，但实际上本案应当依据证据2的实际转款金额来确定本案的出借本金，同时关于月息5%的约定违反法律规定，过高，应当按月息2%来确定本案的利率。被告韩荣彪对原告出示的证据均无异议。被告孙永奇为证明其主张向法庭原告草拟的协议书一份，约定孙永奇将高山乡嘉涧香山丽舍农村新型社区6号楼7号楼，主体施工至5层，由原告杜国培委托韩荣彪组织民工进行下一步施工，工程转让给杜国培之后，结算的工程款用于偿还孙永奇所欠杜国培的欠款，后杜国培已实际施工该工程也已转让给杜国培，孙永奇就不应该承担本案的还款责任。原告对被告孙永奇出示的证据的真实性及证明方向均有异议，原告从未见过该份协议，该协议并没有原告及孙永奇的确认签字，该协议与本案没有实际联系。被告韩荣彪对被告孙永奇出示的证据无异议。经审理查明：2013年1月5日，被告孙振超、孙永奇向原告杜国培借款。原告杜国培于2013年1月5日通过网上银行向被告孙永奇工商银行（账号：62×××58）转账两次150000元、85000元，计235000元。以现金方式出借给被告孙永奇50000元，共计285000元。2013年1月6日，被告孙振超、孙永奇给原告出具借据一份，借据的内容为：今借到杜国培人民币：叁拾万元（300000元），月息5%。借款人：孙振超、孙永奇。被告韩荣彪作为担保人在该借条签名。此后，原告杜国培多次向被告催要剩余借款无果并引起诉讼。在庭审期间，被告孙永奇辩称：原告草拟的协议书，约定孙永奇将高山乡嘉涧香山丽舍农村新型社区6号楼7号楼，主体施工至5层，由原告杜国培委托韩荣彪组织民工进行下一步施工，工程转让给杜国培之后，结算的工程款用于偿还孙永奇所欠杜国培的欠款，但该协议书未有任何人及单位签字盖章，原告杜国培予以否认。本院认为：被告孙振超、孙永奇向原告杜国培借款，并为原告出具了借据，双方之间构成了借款合同关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款本金，被告应当按照诚实守信的原则履行还款义务。被告未能履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告借据金额为300000元，但原告通过银行转给被告孙永奇235000元，以及通过现金方式支付被告孙永奇50000元。该借款金额应以认定原告实际借款给被告285000元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。原、被告借款合同约定月利率为5%超出法律规定，原告要求被告承担利息的请求，应按照月息2%计算。庭审中，被告韩荣彪辩称自己作为担保人，已过担保期限。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。原告要求被告韩荣彪承担责任的请求，本院予以支持。庭审中，被告孙永奇提交原告草拟的协议书，因没有双方当事人签名确认，本院不予认定。被告孙振超无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙振超、孙永奇于本判决生效之日起十日内偿还原告杜国培借款285000元。二、被告孙振超、孙永奇于本判决生效之日起十日内以本金285000元为基数，向原告杜国培承担利息，利息从2013年2月5日起至偿还借款本金285000元止，利息按月息2%计算。三、被告韩荣彪对以上1-2项承担连带清偿责任。四、驳回原告杜国培其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。本案诉讼费5800元，由被告孙振超、孙永奇、韩荣彪共同承担。于判决生效之日向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 于    迎    春人民陪审员 李娜人民陪审员马琼会二〇一八年五月九日书 记 员 王        佳