河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）廊民一终字第9号上诉人（原审被告）：三河市奥泰建筑材料有限公司，住所地三河市黄土庄镇三平公路东侧。法定代表人：刘大鹏，该公司总经理。委托代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：三河市三星水泥厂，住所地三河市黄土庄镇后沿口村。负责人：刘振银，该厂厂长。委托代理人：李保中，河北燕灵律师事务所律师。原告三河市三星水泥厂（以下简称三星水泥）与被告三河市奥泰建筑材料有限公司（奥泰建材）物权保护纠纷一案，三河市人民法院立案受理后，作出（2009）三民初字第2437号民事判决，被告奥泰建材对该判决不服，依法提起上诉。2011年4月8日，廊坊市中级人民法院作出（2010）廊民一终字第1161号民事裁定，撤销三河市人民法院（2009）三民初字第2437号民事判决，将本案发回重审。三河市人民法院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行审理，于2011年10月18日作出（2009）三民初重字第2437号民事裁定书，原告三星水泥厂对该裁定不服，依法提起上诉。2012年3月7日，廊坊市中级人民法院作出（2012）廊民终字第47号民事裁定，撤销三河市人民法院（2009）三民初重字第2437号民事裁定，指令三河市人民法院对本案进行审理。三河市人民法院于2014年9月22日作出（2009）三民初重字第2437号民事判决，上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告三星水泥于2004年7月1日与孟各庄村委会签订一份《山坡承包合同》，由原告承包孟各庄村委会几块山坡。合同约定四至为：南至东小汪地界；东至老地震队水塔西侧5米；北至孟各庄山顶阳坡及往东南流水坡，坡底至原地震队北墙根为界；西至孟各庄村地界。承包期为五十年。案外人孟某乙于2005年2月1日与孟各庄村委会签订一份《荒山承包合同》，由孟某乙承包孟各庄村委会荒山一块。合同约定四至为：东至黄土庄镇山河营村地界；南至原本村道沟界（其中沟北边有东西道一条）；西至北山西南坡与刘振银水泥厂相邻；北至北山分水岭。承包期为五十年。上述两份合同均是经孟各庄村委会时任村主任孟某甲所订，两份合同中所涉及的山均指北山，北山呈东西走向，北山最西侧山下是案外人李振合山场。被告奥泰建材于2008年9月4日与孟某乙签订一份《转租协议》，孟某乙将其从孟各庄村委会承包的以上荒山转租给被告，租期以《荒山承包合同》约定的承包期为限。《转租协议》上有孟各庄村委会的盖章。刘振银水泥厂即指本案原告，原告的现有厂区在北山南山坡的下面。北山山脊偏西部有一凹面（流水沟），凹面两侧呈流水坡状，凹面左侧是东南坡，右侧是西南坡。原告认为：其合同约定的北至山顶阳坡及往东南流水坡即指凹面左侧的流水坡，由凹面左侧的流水坡往南均是原告承包的山坡地。被告则认为：《荒山承包合同》约定的西至北山西南坡指的是北山最西侧的西南坡而不是凹面右侧的流水坡，何况刘振银水泥厂在北山南山坡的下面，自北山最西侧的西南坡往南到刘振银水泥厂的厂区间的土地均是被告从孟某乙处承租的。被告在原、被告有争议的土地上建了仓储立罐四个、提升机两台和厂棚等，现仅有厂棚。原告提交了一份孟各庄村委会出具的证明，内容为孟某甲所写。证明：2008年11月，被告将厂房建到了原告的承包地范围内，经村委会几次出面协调未果，被告所建厂房确实侵占了原告承包的地块约四亩。被告对此证明的内容不予认可，并表示：这份证明没有经过村委会其他相关成员及党支部其他成员认可，出具此证明是孟某甲的个人行为。原告申请证人孟某甲出庭作证，孟某甲证实：《山坡承包合同》和《荒山承包合同》的四至没有重合，北山山脊偏西部流水沟（凹面）的东侧是被告的承包地，西侧是原告的承包地，虽然此处没有原告的厂房，但也是原告的承包地；其曾于2009年给二被告调解过，调解时刘振银、刘大鹏和孟某乙均在场，当时刘大鹏承认占了刘振银的地方。被告对孟某甲的证言不予认可。被告申请证人孟某乙出庭作证。孟某乙证实：《山坡承包合同》和《荒山承包合同》的四至没有重合；《荒山承包合同》的西至的范围与被告所主张的西至的范围一致。原告对孟某乙的证言不予认可，并表示：按照孟某乙的描述，《荒山承包合同》的西至应是李振合山场，而不是刘振银水泥厂，孟某乙的说法与其合同的约定相矛盾；孟某乙直接将其承包地转租给被告，其与本案有利害关系。三河市人民法院于2009年11月12日到原、被告争议现场进行了勘验，并制作了现场勘验草图，原告认为勘验笔录中的草图与原告现在的实际现场有误差，实际现场东至水塔。被告认为现场草图与实际情况基本相符。原告提交了一张现场照片，被告提交了十张现场照片，原、被告对照片均无异议。另外，被告还提交证据用以证明原告与孟各庄村委会签订的《山坡承包合同》无效。被告另提交孟各庄村“两委”班子成员会议记录一份，时间为2011年1月15日，参加人员有薛书荣、孟某甲、孟宪东、孟宪良、李永刚，主持人为孟某甲，记录人为孟宪东。会议内容为：刘振银和刘大鹏地界纠纷，经讨论后，一致认为地界不清，进行核实。孟各庄村委会并于2011年1月18日出具证明一份，写明：重新对原、被告诉争土地进行核实后认为，被告的建筑物所占用的土地不在原告承包土地的范围内。原告对被告提交的证据不予认可，并重新申请孟某甲出庭作证，孟某甲出庭证实：没有主持召开过“两委”班子成员会议，对会议记录不知情，对2011年1月18日的证明不知情。一审法院认为，原告三星水泥与孟各庄村委会签订了《山坡承包合同》，案外人孟某乙与孟各庄村委会签订《荒山承包合同》，被告奥泰建材转承包案外人孟某乙的承包地块。两份合同均明确了承包地块的四至，原、被告均表示四至无重合。两份合同均是时任孟各庄村委会主任的孟某甲代表孟各庄村委会签订，对两份合同的四至最为明晰，孟某甲并出庭作证证实了两份合同的四至，并证实被告侵占了原告的承包地块。被告另提交孟各庄村“两委”班子成员会议记录及孟各庄村委会的证明，证明被告未侵占原告承包地块，且会议的主持人为孟某甲，但孟某甲出庭证实没有主持召开过会议，且对村委会出具的证明不知情。被告并未举证对孟某甲主持会议及参与出具证明的事实予以证明，不足以反驳孟某甲的证言。被告另申请孟某乙出庭作证，结合孟某乙的陈述和被告提交的其与孟某乙签订的《转租协议》的附图也可以看出，《荒山承包合同》的西至地点为李振合山场，而南至地点却是原告，显然与《荒山承包合同》约定的四至不符，且孟某乙将承包自孟各庄村委会的地块转包给被告，与被告之间存在利害关系，对孟某乙的证言不予采信。综合原、被告的举证、质证，可以确认《山坡承包合同》约定的北至……“东南流水坡”即指北山山脊偏西部凹面的左侧流水坡，《荒山承包合同》约定的西至“北山西南坡”即指北山山脊偏西部凹面的右侧流水坡。故自孟各庄村山顶阳坡及北山山脊偏西部凹面左侧的流水坡，坡底至原地震队北墙根往南至东小汪地界和老地震队水塔西侧5米向西至孟各庄村地界的土地均是原告承包的山坡地，被告应将建在此山坡地范围内的厂棚予以拆除，并停止对原告承包地的侵害。关于原告与孟各庄村委会签订的《山坡承包合同》是否有效问题，因被告不是该承包合同的合同主体，无权主张该合同无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告三河市奥泰建筑材料有限公司于本判决生效后三十日内拆除其建在原告三河市三星水泥厂承包的山坡地范围内的厂棚，停止对原告三河市三星水泥厂依据《山坡承包合同》承包的山坡地的侵害。案件受理费500元，由被告三河市奥泰建筑材料有限公司负担。上诉人三河市奥泰建筑材料有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、被上诉人与黄土庄镇孟各庄村村委会签订的承包合同是无效合同，因依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准后，才能与承包人正式签订承包合同。而依据上诉人一审时提交的对2004年孟各庄村党支部书记李连宝的调查笔录可以证明，被上诉人的承包合同未经过党支部或村民代表大会讨论通过。二、上诉人所建大棚系建在自己的承包地范围上，未侵犯被上诉人的合法权益。被上诉人起诉上诉人侵权没有事实依据。被上诉人三河市三星水泥厂答辩称，我方与孟各庄村委会签订的合同合法有效。在合同签订以后，孟各庄村委会主任孟某甲进行了指界。且在一审时，在上诉人与被上诉人在场的情况下，三河市人民法院进行了现场勘查，孟某甲又明确给予了一个界限的划分，并明确指出上诉人侵占了被上诉人的承包地。故上诉人所建大棚侵犯了被上诉人的合法权益。二审期间，上诉人称所建的仓储立罐四个、提升机两台和厂棚等因环保问题均已被政府部门拆除，被上诉人对上诉人的陈述予以认可。但上诉人与被上诉人对诉争地块的土地使用权归属仍存有争议。本院认为，现三河市奥泰建筑材料有限公司所建的四个仓储立罐、两台提升机和厂棚等因环保问题均已被政府部门拆除，三河市三星水泥厂的诉讼请求已无事实基础。但上诉人与被上诉人对诉争地块的土地使用权归属仍存有争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地使用权争议应由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第2437号民事判决；二、驳回三河市三星水泥厂的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  柴秋芬审 判 员  丁宗发代理审判员  杨学军二〇一五年二月二十八日书 记 员  倪芳华