四川省雅安市名山区人民法院民 事 判 决 书（2015）名山民初字第759号原告李孝全，男，生于1963年1月10日，汉族，住四川省雅安市名山区。委托代理人杨正全，雅安市金剑法律服务所法律工作者。被告王文宣，男，生于1944年6月6日，汉族，住四川省雅安市名山区。委托代理人王成，男，生于1973年2月18日，汉族，住四川省雅安市名山区，系被告王文宣之子。委托代理人景玲，四川长龙律师事务所律师。原告李孝全与被告王文宣确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由审判员��培琼适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告李孝全及其委托代理人杨正全，被告王文宣的委托代理人王成、景玲，被告王文宣申请的证人赖某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李孝全诉称：1.原告的父母（彭正荣、严兴蓉）离婚时，判决确定母亲严兴蓉由长子（原告）李孝全赡养。母亲常年患病，于2007年6月4日至17日在雅安市医院神经科就医，确诊为抽搐、癫痫等病症。同年6月18日出院，19日病故。原告对严兴蓉尽到了生养死葬义务。2.严兴蓉无权处置共有财产。原告及母亲严兴蓉均属于2004年三蒙路拆迁户暨槐溪坝安置户，安置地号10号、11号、12号属原告和母亲严兴蓉共同所有。蒙顶山镇人民政府2010年3月12日出具的证明，亦证明了安置地号10号、11号、12号属严兴蓉和李孝全及家人共有，严兴蓉无权自行转让。原告应属该转让土地��共同使用权人也是法定继承人，严兴蓉在签订《土地转让协议》时未征得原告同意，原告也未授权或委托严兴蓉处分该土地，且转让协议上甲方签字，也不是严兴蓉的亲笔所为。当时严兴蓉处于患病期间，也没有原告陪同。严兴蓉自行签订转让协议不合法。3.签订的《土地转让协议》严重不符合法定程序。（1）在签订转让协议时，该土地是原名山县三蒙路拆迁安置到槐溪坝的宅基地，签订协议的当日才开始申报，经层层审批获准是2009年11月，国有土地使用权证未办到严兴蓉名下就转让不符合法律规定。（2）签协议的当时严兴蓉就患有多种疾病，2007年6月雅安市人民医院的出院证上可以看出。（3）申请时间2007年10月10日明显改为2006年10月25日不合适。综上，被告与严兴蓉于2006年10月25日签订的《土地转让协议》至始至终无效。依照相关法律规定，请求确认被告王文宣��原告之母严兴蓉于2006年10月25日签订的《土地转让协议》无效。被告王文宣辩称：首先，原告之母严兴蓉对转让的标的物即槐溪坝安置区11号、12号土地使用权享有独立的完全的处置权。槐溪坝安置区是原名山县人民政府依照《土地管理法》的规定程序征收的国有土地。严兴蓉转让给被告的二间土地的使用权，是严兴蓉离婚后的个人房屋拆迁后依法安置给严兴蓉个人所有的。原告与严兴蓉虽然为母子关系，但财产上是独立的，原告自己的安置地号为10号，与严兴蓉的是各自分开的。因此，严兴蓉转让槐溪坝安置区11号、12号土地使用权符合法律规定，没有损害原告在内的任何第三人的利益，其处分行为有效。其次，严兴蓉与被告签订的《土地转让协议》合法有效。严兴蓉转让土地使用权是其真实意思表示。严兴蓉因土地使用权转让问题，双方曾一同先后几次到原名山县蒙顶山镇人民政府、国土部门咨询，在得到相关人员和部门的肯定解答后才作出的转让决定，才签订的协议。说明严兴蓉对此事的认真和重视程度，也说明严兴蓉是身体正常、头脑清醒的情况下作出的民事行为，是她本人的真实意思，是她自愿所为，没有任何强制、胁迫。严兴蓉当时未在协议上签名，是因为其右手受了伤，当时挎起在，她说是被别人打伤了。但其当时在协议上和收条上是按了手印的，其是用左手按的手印。转让的价款为39800元，这与当时的市场价值等同甚至稍高，当时严兴蓉的儿子李孝军转让的194号为15000元，刘斌转让的75号、76号也只有38000元。当时给了9800元现金，另外3万元是根据严兴蓉的要求，约起严兴蓉一起，单独在工行开的户，然后被告之子王成代被告将3万元存在严兴蓉的账户上。综上，被告购买严兴蓉独立享有的土地使用权，是在双方自愿、协商一致的基础上达成的协议，且签订了书面合同，双方对合同进行了全面履行，被告已支付了全部转让款。转让行为没有任何欺诈、胁迫，亦无重大误解或显失公平，更无恶意串通，损害国家、集体或第三人利益等合同无效的情形，原告请求确认合同无效的请求明显不能成立。并且，被告在签订《土地转让协议》后，已按法律规定缴纳了相关税费，土地使用权已办到被告名下，被告依法取得的土地使用权受法律保护。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：槐溪坝安置区系雅安市名山区（原名山县）蒙顶山镇政府设立的。2004年4月10日，蒙顶山镇人民政府与严兴蓉签订了《房屋（含附着物）拆迁补偿协议书》一份，之后，严兴蓉按规定分得了槐溪坝安置区11号、12号土地使用权。按蒙顶山镇人民政府出具的2003年原三蒙路拆��户槐溪坝安置区安置情况（表一），原告李孝全分得槐溪坝安置区10号土地使用权，严兴蓉另一子李孝军分得槐溪坝安置区193号、194号土地使用权。严兴蓉与王文宣在商量处置土地使用权事宜的过程中，曾一同到原名山县蒙顶山镇人民政府、名山县国土局进行咨询。2006年10月25日，严兴蓉作为甲方，被告王文宣作为乙方，双方签订了《土地转让协议》一份，协议约定的主要内容为：甲方将其位于名山县蒙顶山镇槐溪坝安置区11号、12号两间宅基地使用权，以39800元转让给乙方；协议签订后，付款方式为乙方现金一次性全部付给甲方；办理国有土地使用权属变更的相关费用由乙方全部承担。甲方严兴蓉的签名为代签，严兴蓉在其签名处捺印，王文宣在乙方处签名并捺印。同日，被告支付了严兴蓉39800元，严兴蓉在“今收到王文宣购买名山县蒙顶山镇槐溪坝安���区11号、12号两间宅基地款39800元”的收条的收款人“严兴蓉”处捺印。同日，被告王文宣按规定分别向有关部门缴纳了相关税费。2009年5月11日，原名山县人民政府向被告颁发了名国用（2009）第7298号国有土地使用证，确认座落于名山县蒙顶山镇槐溪坝安置区11、12号的城镇混合住宅用地的土地使用权人为王文宣。另查明：严兴蓉生于1942年9月15日，1996年1月22日与其前夫彭正荣离婚，2007年6月19日因病死亡。原告系严兴蓉之子，严兴蓉生前与原告系各自独立的户头。严兴蓉的其余继承人均出具书面证明，证明严兴蓉的生养、死葬由李孝全承担，严兴蓉的拆迁安置地基与他们无关。上述事实有双方当事人的陈述，房屋（含附着物）拆迁补偿协议书，（表一）2003年原三蒙路拆迁户槐溪坝安置区安置情况，名山县槐��坝三蒙路拆迁户安置区出让土地审批表，槐溪坝安置区安置情况说明，名山县蒙顶山镇人民政府2006年10月17日出具的证明，土地转让协议，缴款人为王文宣的四川省政府非税收入一般缴款书、四川省土地出让金专用票据、中华人民共和国契税完税证，名国用（2009）第7298号国有土地使用权证，证人赖某的证词，马某某出具的“关于蒙顶山镇槐溪村五社严兴蓉安置宅基地相关情况说明”，李某某的证明，罗甲、罗乙的证明等证据材料予以证实，足以认定。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是严兴蓉与被告王文宣签订的《土地转让协议》是否合法有效，是否损害原告方利益的问题。认定本案协议是否有效，应看签订协议时严兴蓉是否具有相应的民事行为能力，其意思表示是否真实，对协议所涉的土地使用权是否独立拥有，该协议��否违反法律法规的强制性规定。1.签订《土地转让协议》时严兴蓉是否具有相应的民事行为能力。《中华人民共和国民法通则》第九条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”，该法第十一条第一款规定“18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”本案协议签订时，严兴蓉64岁，因与其前夫离婚而独自生活，虽然严兴蓉系因病于2007年6月19日死亡，但原告并无证据证明严兴蓉在签订协议时系无民事行为能力或限制民事行为能力人。因此，签订《土地转让协议》时，严兴蓉具有相应的民事行为能力。2.签订协议时，严兴蓉意思表示是否真实。通过严兴蓉与被告方在协议签订前一同到有关部门咨询土地转让事宜的事实，可以证明转让土地使用权是严兴蓉的真实意思表示。3.严兴蓉对本案所涉的土地使用权是否独立合法拥有。本案所涉的土地使用权系严兴蓉因拆迁补偿而取得，其土地使用权来源合法。原告与严兴蓉虽系母子关系，原告根据约定应对严兴蓉承担赡养义务，但因原告与严兴蓉系各自独立的户头，双方财产各自独立，因此，严兴蓉对其合法财产有权自行处分，严兴蓉转让其合法拥有的土地使用权，并不损害原告及其他人的合法权益。原告提出严兴蓉所转让的土地使用权是其共同财产，转让行为损害其利益的意见，无相关证据予以支持，本院不予采纳。4.协议是否未违反法律法规的强制性规定。根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效”，该法第十一条规定“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效”。本案中，严兴蓉虽未依照法律规定将所涉的土地使用权的有关权证办到自己名下，即进行了转让，双方在履行协议的过程中，政府管理部门将土地使用权证书办到被告名下，视为有批准权人民政府是同意双方的土地转让行为的，因此，其转让行为有效，未违反法律法规的强制性规定。综上，严兴蓉与被告签订《土地转让协议》系严兴蓉真实意思表示，在签订《土地转让协议》后，被告已按约定支付了转让费，并已将土地使用权证办理到被告名下，该转让行为未损害原告及他人的合法权益，未违反法律法规强制性规定，因此，原告请求确认《土地转让协议》无效，无事实依据及法律依据，其请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李孝全的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告李孝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  杨培琼二〇一五年七月十五日书记员  唐双萍