广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初19610号原告：林道明，男，*年*月*日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：刘珍珍，广东拓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被告：富利建设集团有限公司，住所地：广州市海珠区**，统一社会信用代码**。法定代表人：周康。委托诉讼代理人：钟国胜，男，该公司工作员工。委托诉讼代理人：鲁世军，男，该公司工作员工。被告：刘光标，男，*年*月*日，汉族，住广东省阳春市，原告林道明诉被告富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）、刘光标装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，本院依法适用普通程序于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告林道明及其委托诉讼代理人刘珍珍、被告富利建设集团有限公司的委托诉讼代理人鲁世军、钟国胜到庭参加诉讼，被告刘光标经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.两被告向原告支付工程款213307元及从起诉日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求中的9643元及相应利息请求，即第1项请求为两被告向原告支付工程款203664元及从起诉日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2013年至2015年期间，由原告向两被告承接位于佛山市南海区里水镇里水大道南53号保利紫山花园的砌砖、批荡工程。原告依约进行施工，在施工过程中被告刘光标曾多次与原告对账确认部份工程款，现工程已全面施工完毕，两被告应付工程款665664.8元，减扣两被告已支付的部份，现尚欠原告203664元工程款未付。原告多次通过短信及电话形式向两被告催收，但两被告均一直拖延不付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告富利公司辩称，一、富利公司与原告林道明不存在合同关系，富利公司从未向林道明支付过涉案装饰装修款项，也未与林道明就涉案装饰装修项目进行结算、确认应付款项等事项。原告林道明要求富利公司支付相应款项显然无事实与法律依据。二、原告诉请已经超过诉讼时效，其诉讼请求理应被驳回。按照原告提交的证据，最近的支付证明单日期为2015年1月27日，已经超过2年的诉讼时效。三、富利公司已经向刘光标超付工程款9775025.41元，富利公司不应当再就刘光标分包项目承担连带责任。富利公司与刘光标就涉案保利紫山花园一期项目已经结算，结算工程造价为208662894.2元。根据富利公司与刘光标签订的《建设施工劳务及专业分包合同》约定，涉案工程的质保金为工程造价的5%。刘光标向富利公司出具收据，确认收款金额总计为187039628.58元。其中富利公司通过支票转账方式直接向刘光标支付工程款金额为138337449.50元。收据金额与支票存根金额总计48670216.61元，差额部分内容为：已扣管理费5782495.56元、项目税费10928941.44元、刘光标偿还借款利息3620324.16元、刘光标偿还借款本金及项目费用28338455.44元。因刘光标施工工程产生的诉讼案件，导致富利公司被南海区人民法院划扣执行款2394132.70元。刘光标向富利公司出具确认书，确认该法院划扣款项为富利公司向刘光标支付的工程款。刘光标向富利公司共借款36163600元，仍然尚欠富利公司本金7551879.85元、利息3029713.94元，共计10581593.79元。建设单位佛山保利正高房地产开发有限公司向刘光标提供材料，材料款项共计7512028.56元，建设单位从富利公司应收工程款中扣除，该笔材料款应当由刘光标承担。富利公司尚未收取的管理费477391.27元（应扣管理费减去已扣管理费）。因此，富利公司已经向刘光标超付工程款9775025.41元。（工程结算造价扣除质保金，扣除建设单位提供材料款7512028.56元，减去刘光标确认收款金额187039628.58元，减去富利公司被划扣款项2394132.70，减去刘光标尚欠富利公司借款本息10581593.79元，再减去尚未扣除的管理费477391.27元）。综上所述，富利公司已经超付工程款，原告要求富利公司承担责任无事实与法律依据，恳请法院驳回原告对富利公司的诉讼请求。被告刘光标没有答辩。原告在诉讼中提供以下证据材料：1.原告身份证原件1份，被告富利公司企业信息登记资料、被告刘光标身份信息打印件1份，证明双方诉讼主体资格。2.工程概况原件1张，证明紫山花园工程地址位于佛山市南海区里水大道南53号，工程的施工总包单位为广州富利建筑安装工程有限公司，即被告富利公司，被告富利公司也在竣工自评栏盖章确认，被告富利公司作为工程总包单位，应与被告刘光标承担连带清偿责任。3.雷盛刚班组零星工程量手抄单复印件1张，支付证明单复印件1份，证明被告刘光标在2013年6月18日就原告班组施工的零星工程量进行过工程款确认，并曾开具过支付证明单付款，但最终被告刘光标未有支付。4.保利紫山方量签证单（手写）原件1份，证明2014年原告为紫山一期82栋外墙灰，工程量为2117.5平方米，单价为22.5元/平方米，工程量47643.75元，扣借支7000元，被告应付40643元。5.材料搬运、砌砖、批荡清单（刘光标确认）复印件1张，证明被告刘光标于2015年5月5日与原告确认班芙工地的单价，即6-10栋材料搬运按500元/套，共53套，砌砖按25元/平方米、批荡按14元/平方米；其中9栋二层、7栋一层；2-5栋砌砖批荡上料按130元/平方米、包门每个100元、步级每步50元，过沙每平方米30元、天面切砖粉80元进行结算。6.支付证明单（2015年01月27日）原件1份，证明原告2014年砌沙井班人工费68568元，被告刘光标已签名确认。7.紫山一期B1.B2首层砌砖、地荡、捣砼工人费（刘光标确认）原件1份，证明被告刘光标于2015年10月31日与原告确认关于紫山一期B1B2首层的工程的单价，一期B1.B2首层的砌砖（含转运材料），50元/平方米，批荡（含转运材料）35元/平方米，捣砼按（含转运材料），50元/平方米；环山砌砖按35元/平方米，批荡按35元/平方米，贴转按40元/平方米。8.紫山花园、班芙CD区两个工地的砌砖、批荡工程量结算单打印件1张，证明原告林道明负责紫山花园、班芙CD区两个工地的砌砖、批荡等工地收尾工程施工，施工按工程量和单价计算工程量，结算单数额产生于2016年期间，共产生工程款551297.8元，结算单由被告富利公司制作。9.光盘1张，林道明与刘光标的通话录音打印件1份，证明原告未收取的工程款，向被告刘光标追索，被告刘光标确认欠款事实。原告于2017年年底向刘光标电话追索。被告富利公司在诉讼中提供以下证据材料：1.佛山市紫晖工程造价咨询有限公司工程结算定案书原件1份，证明涉诉紫山花园一期土建安装工程结算造价为208662894.2元。2.富利公司向刘光标支付工程款明细打印件1份，支付凭证（3-92页）复印件一组，证明富利公司通过支票转账方式直接向刘光标支付工程款金额为138337449.50元。刘光标向富利公司出具收据，确认收款金额总计为187039628.58元。收据金额与支票存根金额总计48670216.61元，差额部分内容为：管理费5782495.56元、项目税费10928941.44元、刘光标偿还借款利息3620324.16元、刘光标偿还借款本金及项目费用28338455.44元。3.预借工程专用款协议原件8份，证明刘光标共向富利公司借款共计36163600元，刘光标尚欠富利公司本金7551879.85元、利息3029713.94。4.（2017）粤0605执7603号之二执行裁定书原件1份，（2017）粤0605执5043号之二执行裁定书复印件1份，中国建设银行标准回单复印件1份，中国建设银行单位客户专用回单复印件2份，确认书复印件2份，证明因刘光标施工工程产生的诉讼案件，导致富利公司被南海区人民法院划扣执行款2394132.70元。刘光标出具确认书，确认该法院划扣款项为富利公司向刘光标支付的工程款。5.建设单位佛山保利正高房地产开发有限公司出具的《建设单位供材明细表》原件1份，证明建设单位佛山保利正高房地产开发有限公司向刘光标提供材料，材料款项共计7512028.56元，建设单位从富利公司应收工程款中扣除，该笔材料款应当由刘光标承担。6.建设工程施工劳务及专业分包合同原件1份，证明富利公司将涉案工程分包给刘光标，并约定质保金为涉案工程造价的5%。同时刘光标应当向富利公司交纳管理费为工程总价的3%，富利公司预先将管理费、税费等在向刘光标支付的工程进度款中扣除。7.（2017）粤0605民初15067号民事判决书复印件1份，证明富利公司提交的所有证据在该案中均已核对原件，法院确认富利公司与刘光标发包的项目无合同关系。经审查，被告刘光标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃举证、质证的权利。被告对原告的证据1无异议，本院予以确认。原告的证据2与被告证据6的盖章签名明显不同，本院对其证据效力不予确认，但富利公司确认其是紫山花园的总包单位，本院对该事实予以确认。原告的证据3、5没有原件核对，本院对其证据效力不予确认。原告证据4有原件核对，刘光标没有到庭提出异议，本院对其真实性予以确认。原告的证据6、7有原件核对，且有刘光标签名，本院对其真实性予以确认。原告主张原告的证据8由刘光标提供给原告，刘光标没有提出异议，且刘光标在原告证据9中确认欠款事实，本院对证据8予以综合分析认定。被告刘光标没有对原告证据9提出异议，本院对其真实性予以确认。被告的证据1、6有原件核对，本院对其真实性予以确认。被告富利公司是工程的总包方，不是紫山花园工程的发包人，富利公司的其他证据与本案无关，本院不予审查认定。根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告富利公司（承包方、甲方）与被告刘光标（分包方、乙方）签订《建设工程施工劳务及专业分包合同》，约定：甲方将保利紫山花园一期项目土建施工暨水电安装工程，工程地点位于佛山市南海区里水镇；工程规模为一期共27栋别墅及一栋会所，总建筑面积约48000平方米，根据施工能力甲方对总施工面积实施调整；结构形式为框剪、框筒；双方商定合同工期为485历天，暂定开工日期和竣工日期为开工日期为2012年4月1日，竣工日期为2013年7月30日，实际开工日期以业主、甲方和监理工程师发出的开工令为准；工程暂定金额100000000元。另查明，2017年9月9日，佛山保利正高房地产开发有限公司、佛山市紫晖工程造价咨询有公司与被告富利公司签订《佛山市紫晖工程造价咨询有限公司工程结算定案书》，该结算书写明佛山市保利紫山花园一期土建施工暨水电安装工程建设单位为佛山保利正高房地产开发有限公司，施工单位为被告富利公司，审核造价为208662894.13元。原告持有紫山花园、班芙CD区两个工地的砌砖、批荡工程量结算单打印件一份，载明工程款合计551297.8元。原告陈述该结算单由刘光标提供给原告。原告通过电话向刘光标催收工程款，原告询问今年能否收到工程款，刘光标表示应该可以。2017年12月14日，原告提起诉讼。诉讼中，被告富利公司确认其是保利紫山花园项目的总承包人。本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告已提供支付证明单（2015年1月27日）原件和紫山一期B1.B2首层砌砖、地荡、捣砼工人费原件，均有刘光标签名，证明原告和刘光标之间存在建设工程施工合同关系。原告作为个人不具备相应的建筑工程施工资质而承建工程，原告和被告刘光标就涉讼工程所形成的施工合同关系违反法律强制性规定，依法无效。合同无效，工程已竣工验收的，原告已完成的工程，刘光标仍应支付相应工程款予原告。原告在诉讼中提供紫山花园、班芙CD区两个工地的砌砖、批荡工程量结算单一份并提供录音一份，证明刘光标确认欠付原告工程款。原告已提供依据明确结算情况，刘光标在确认欠款的情况下并未提出刘光标的结算意见，亦未举证推翻紫山花园、班芙CD区两个工地的砌砖、批荡工程量结算单的结算情况，本院对结算单反映的结算情况予以确认。涉讼工程结算价为551297.8元，原告确认被告刘光标已支付462000元，刘光标尚应支付89297.8元予原告。原告主张从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张工程结算总价应为结算单及雷盛刚班组零星工程量手抄单、保利紫山方量签证单（手写）、支付证明单价款总和，但原告没有举证证明结算单形成在其他单据之前，且雷盛刚班组零星工程量手抄单没有原件核对，也不能证明与本案的关联性，支付证明单虽有原件，但不能反映是欠款还是付款事实，原告未能证明结算单并未包含其他单据的价款，本院对原告主张工程结算价为665664.8元不予采纳。刘光标作为债务人并未对诉讼时效提出意见，是刘光标对自身权利的处分。被告富利公司并非保利紫山花园一期工程的发包人，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条请求富利公司承担责任，本院不予支持。原告与被告富利公司就涉讼工程亦不存在合同关系，故本院对原告要求被告富利公司承担责任的诉讼请求依法不予支持。被告刘光标经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘光标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付89297.8元及该款从2017年12月14日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告林道明；二、驳回原告林道明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4499.6元（原告已预交），由原告林道明负担2467.15元，由被告刘光标负担2032.45并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告林道明，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  方 菲人民陪审员  黄艳滨人民陪审员  黄燕清二〇一八年五月八日书 记 员  林巧薇