福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0302行初57号 原告莆田市正鼎房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海居委会西社小区10#楼27、29号，统一社会信用代码913503006603818812。 法定代表人张建雄，董事长。 委托代理人王福生，福建升恒律师事务所律师。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。 被告莆田市国土资源局，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道机关大院4号楼。 法定代表人陈景新，局长。 委托代理人赵翎翎，莆田市国土资源局干部。 委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。 原告莆田市正鼎房地产开发有限公司诉被告莆田市国土资源局不履行法定职责一案，于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月7日作出（2017）闽0302行初35号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向莆田市中级人民法院提起上诉。莆田市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）闽03行终180号行政裁定书，裁定撤销本院的上述判决，发回重审。本院于2018年2月12日重新立案，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告莆田市正鼎房地产开发有限公司的委托代理人王福生、王金财，被告莆田市国土资源局委托代理人李金兴、赵翎翎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月24日，原告莆田市正鼎房地产开发有限公司向不动产登记机构提交了《不动产（房屋部分）面积管理、首次登记申请书（一）》。2016年7月18日，被告莆田市国土资源局为原告颁发了闽（2016）莆田市不动产权第CX14736号《不动产权证》，该产权证“附记”部分记载“该房为开发企业待售商品房。该143个车位与G楼商贸物流部分（房权证号为Ｃ2××49号）不可分割转让”。 原告莆田市正鼎房地产开发有限公司诉称，2010年1月20日，原告以总价款2亿元拍得莆田市××区××办事处××与××大街交叉口西北侧国有建设用地使用权（PS拍-2009-29号地块），面积共计41505平方米。同年8月9日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定：该地块分为两小块，地块1为商贸物流用地（可配套部分办公，配套办公的建筑面积不大于该地块地上总建筑面积的30%，该地块商贸物流用地设定不可分割转让，办公用地可分割转让），地块2为住宅及配套设施用地。后原告将该地块命名为“正鼎·日出”楼盘项目，该项目地上商业部分为“A、B、C、D、E、F、G”幢楼，地下室部分设计为668个停车位，其中G#楼地下室设计有商贸物流车位143个。2016年3月1日，原告向莆田市住房和城乡建设局提交材料，申请依法按规划将原告名下的“正鼎.日出”G幢楼地下室一层的143个产权车位进行分割登记并分别办理独立的不动产权证。之后，莆田市根据《关于印发莆田市不动产统一登记职能整合、设置和人员编制方案的通知》，由被告莆田市国土资源局设立市不动产登记中心，负责不动产登记工作。因此，原告申请的不动产登记事项转由被告负责。同年7月18日，被告向原告发放一本整体未经分割的闽（2016）莆田市不动产权第CX14736号《不动产权证》。被告未按原告要求进行分割并分别办理不动产权证，被告仅在证书附记中标注答复“该143个车位与G楼商贸物流部分不可分割转让”的内容。原告认为，其主张分割并分别办理的143个地下室车位为“地块地下”部分，而地下部分是不计容积率。因此，被告以“该地块地上”的规定为由拒绝分割与分别办理产权证，既不符合合同约定，又于法无据，实属违法。因被告拒不履行职责，且未向原告提供G楼地下一层不能分割办理143个车位不动产权登记的法律、法规依据，进而引发连锁反应，造成原告与业主之间的房屋买卖合同纠纷，给原告造成严重不良影响和重大经济损失。故原告诉至法院，请求判令被告依法履行法定职责，为原告位于莆田市××区××办事处××与××大街交叉口西北侧“正鼎.日出”项目的地下室143（商贸物流车位）个车位分别单独办理不动产权证。 原告向本院提供了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告主体信息，证明原、被告诉讼主体身份信息。 2、《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号为3503002010B00052）、《房屋建筑面积测绘报告》（竣工测绘）。证明原告依法申请分割并分别办理“正鼎.日出”项目G#楼办公用地地块地下的143个地下室车位的不动产权证，申请有理有据的事实。 3、闽（2016）莆田市不动产权第CX14736号《不动产权证》、《莆田市国有建设用地使用权拍卖须知》、《商品房买卖合同》。证明：（1）被告拒绝为原告的“正鼎.日出”项目G#楼143个地下室车位办理不动产权证，没有事实法律依据。（2）本案诉争车位的其中97个车位，原告已出售给案外人林祖泉，被告的违法行为将导致原告被违约的事实。 被告莆田市国土资源局辩称，一、原告要求对涉案的143个车位进行分割并分别办理不动产权证没有事实和法律依据。原告提交的《不动产（房屋部分）面积管理、首次登记申请书（一）》在“规划用途”栏填写“商贸物流车位（143个）”。根据原被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第五条约定，涉案宗地商贸物流用地设定不可分割转让，且原告于2016年7月10日向莆田市住房与城乡建设局出具的《具结书》中也申请将涉案的车位捆绑办理初始登记手续。故涉案车位所在宗地的土地用途为商贸物流用地且设定不可分割转让，利用该地块中涉及商贸物流用途的建筑物建成后亦因整体性不可分割。另外，根据《福建省地下空间建设用地管理和土地登记暂行规定》第十四条第二款“结建地下空间建设项目建设用地使用权，初始登记时与地上建筑共同登记”，原告要求对涉案的143个商贸物流配套车位分割并分别办理不动产权证没有法律依据。二、涉案的143个车位已核发不动产权证，现原告要求再次为涉案的143个车位办理不动产权证没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市国土资源局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据及法律依据： 1、《不动产（房屋部分）面积管理、首次登记申请书（一）》。2、原告营业执照、房地产开发资质证书、原告法定代 表人身份证复印件。 3、2016年7月10日原告出具的《具结书》。 证据1-3证明原告对涉案的143个车位以一个整体单位向不动产登记部门申请不动产登记，并注明涉案车位规划用途为商贸物流车位（143），且原告申请将涉案车位捆绑办理初始登记手续。 4、《国有建设用地使用权出让合同》。 5、莆国用（2010）第N2010224号《国有土地使用证》。 证据4-5证明涉案车位所在宗地的土地用途为商贸物流用地（可配套部分办公用地），其中商贸物流用地不可分割转让。 6、《商品房预售许可证》[(2012)莆房许字第55号]，证明“正鼎.日出”项目G#楼商贸部分不可分割转让。 7、《房屋建筑面积测绘报告》。 8、2016年6月28日莆田市城厢区区划地名办公室出具的《证明》及其附件。 9、原告出具的《地下室车位分解承诺书》。 证据7-9证明涉案的143个车位属商贸物流配套车位。 法律法规：1、《不动产登记暂行条例》第六条；2、《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第二项、第十七条第一款第一项、第十八条、第二十一条；3、《福建省地下空间建设用地管理和土地登记暂行规定》第十四条第二款。 经庭审举证、质证，原告对被告提供的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容和对象有异议，证据3可证实原告并不是以整体申请车位产权证。《具结书》是迫于无奈才出具的，并不是原告的本意。对证据4、5真实性、合法性无异议，但对其关联性、证明内容和证明对象有异议，分割车位与商贸物流用地是两码事，没有关联性，原告是申请单独分割143个车位，并不是分割商贸物流用地。对证据6真实性、合法性无异议，对其关联性、证明内容和证明对象有异议。分割车位与商贸物流用地是两码事，没有关联。对证据7-9关联性有异议，车位是否是配套车位与原告申请分割的143个车位办理产权没有关联性。即使是配套车位，也没有证据证明配套车位不能独立分割申请办理产权证。对适用法律依据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象、内容有异议，被告没有依法为原告办证。 被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2有异议，申请报告并不是正式的申请材料，只不过是反映一个情况，且无法证明原告向窗口申请发证。对合同的真实性、合法性、关联性无异议，证明双方合同明确约定商贸用途是不可分割的。对证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，证明143个地下室车位已经颁发了不动产权证，根据相关规定，已经发证的车位不能再发证，商贸用途不可分割，《商品房买卖合同》与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。 经审理查明，2010年8月9日，原告莆田市正鼎房地产开发有限公司的城厢日出分公司与被告莆田市国土资源局签订莆国土2010年出字6号《国有建设用地使用权出让合同》。该合同第五条约定“本合同项下出让宗地的用途为：地块1为商贸物流用地（可配套部分办公，配套办公的建筑面积不大于该地块地上总建筑面积的30%，该地块商贸物流用地设定不可分割转让，办公用地可分割转让。）；地块2为住宅及配套设施用地”。2016年6月24日，原告向不动产登记部门提交了《不动产（房屋部分）面积管理、首次登记申请书（一）》，申请房屋坐落于城厢区霞林街道××地下室××室，车位570-616，656、657、693-699，707-748、773-776、815-818、840-945，所在层数：-1层，建筑面积2366.36㎡，规划用途：商贸物流车位(143个)。2016年7月10日，原告向莆田市住房和城乡建设局出具《具结书》，载明“现因143个商贸物流配套车位问题悬而未决，令其他业主无法及时办理不动产证，而特向贵中心申请先将143商贸物流配套车位捆绑办理初始登记手续，今后若出现销售及产权纠纷，我司将会出面协商解决”。2016年7月18日，被告向原告颁发闽（2016）莆田市不动产权第CX14736号《不动产权证》，权利人为原告，共有情况为单独所有，坐落于城厢区霞林街道××地下室××室，权利类型为房屋（构筑物）所有权，权利性质为市场化商品房，用途为商贸物流配套车位，房屋建筑面积为商贸物流配套车位2366.36平方米，附记内容为该143个车位与G楼商贸物流部分不可分割转让。原告认为被告拒绝分割办理143个地下室商贸物流车位的不动产权证，属行政不作为行为，向本院提起行政诉讼，要求法院判令被告依法履行法定职责，为原告位于莆田市××区××办事处××与××大街交叉口西北侧“正鼎.日出”项目的地下室143（商贸物流车位）个车位分别单独办理不动产权证。 本院认为，中共莆田市委机构编制委员会莆委编[2015]36号《关于印发莆田市不动产统一登记职责整合、机构设置和人员编制方案的通知》，将分散在市住建局的房屋登记、市林业局的林地登记、市海洋与渔业局的海域海岛登记、各区政府的林地和海域等不动产登记职责整合到莆田市国土资源局。各区国土资源分局对外加挂区不动产登记局的牌子，整合组建各区（管委会）不动产登记中心为各区（管委会）不动产登记经办机构，受市国土资源局委托开展本行政管理区范围内不动产登记业务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”故莆田市国土资源局是本案适格被告。不动产登记机构收到不动产登记申请材料后，应当对材料进行查验，符合条件的，应当进行登记并依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。本案中，不动产登记中心在收到原告提交的《不动产（房屋部分）面积管理、首次登记申请书（一）》、《具结书》等相关材料后，对143个车位向原告核发了闽（2016）莆田市不动产权第CX14736号《不动产权证》，被告的审查核发行为，应属依法履行职责行为，并无不当，且事实清楚，程序合法。原告要求被告将143个车位分别单独办理不动产权证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莆田市正鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告莆田市正鼎房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  赵 峰 人民陪审员  蔡素娥 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  林 滢 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。