济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初1786号 原告：金永发，男，1971年10月29日出生，汉族，农民工，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王燕（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈峰（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。 被告：张新强，男，1972年9月25日出生，汉族，农民工，住河南省沈丘县。 原告金永发与被告张新强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告金永发及其委托诉讼代理人王燕，被告张新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金永发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款4万元及利息（以4万元为基数，自2016年11月3日起至实际给付之日止，按中国银行同期贷款利率计算利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，原告与被告签订《外墙保温真石漆清工劳务合同》。合同约定由原告承包被告位于历城区唐冶唐城小区22号楼保温真石漆工程,合同并对相关付款及工程项目情况进行了约定。后原告按约完成了工程，但被告却仅支付了部分工程款,至今仍欠4万元工程款未付。为此，原告诉至法院。 被告张新强辩称，原告工程没有施工完就离场了，该工程一直是被告找人维修,按照被告与甲方的结算，原、被告之间的结算额应为983217.6元，被告已经全部支付原告，不欠原告工程款了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 2014年9月10日，原告金永发（乙方）与被告张新强（甲方）签订《外墙保温真石漆清工劳务合同》，约定由原告承包被告位于唐冶·唐城小区22#楼保温真石漆工程，保温真石漆价65元/㎡(保温38元/㎡，真石漆27元/㎡)。合同第七条约定按实际施工展开面价进行结算。在合同甲方签字处由张新强签字，乙方签字处由金永发签字确认。 对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 一、被告出具的2016年11月2日《欠条》的认定。该《欠条》为原告提交的证据，载明：“今欠金永发施工的唐冶七村整合22#楼外墙人工费14万元，张新强，2016年11月2日”。对于《欠条》中载明的14万元欠款的由来，原告述称双方形成“工程款976214.04元，已付65万元，余326214.04元”结算单后，被告支付原告18万元，欠条形成时间实际为2016年1月2日，欠条上载明的时间是笔误，出具14万元的欠条后被告又于2016年1月5日支付原告10万元，现尚欠原告4万元未付。被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据中载明的欠款事实并不存在，被告之所以出具该欠条是因原告当时将被告支付的工程款挪作他用，欠了工人的钱，工人将原告的车扣了，原告找到被告要求被告帮忙打一个假条给工人看看，被告基于对原告的信任，就打了个14万元的假欠条，欠条上载明的时间就是被告书写的时间，不存在笔误的说法。被告张新强为证实双方已经对涉案工程结算并全部支付完毕，提交了结算单二份、甲方项目经理及会计出具的《情况说明》、原告出具的收条及被告向原告付款的转款凭证共计987000元。原告质证后认为，被告出具的983217.6元结算单上没有原告的签名不予认可，对另一份结算单上载有的“总计结算工程款976214.04元，已付65万元，余326214.04元”，有原告的签名被告予以认可；对《情况说明》系证人证言，证人没有出庭作证，被告不予认可；对2014年9月29日的5万元应包含在2014年12月2日的60万元汇总条中，对2015年9月24日的7000元转账因未显示收到人姓名不予认可。 本院审查认为，原、被告签名确认的载有“工程款976214.04元，已付65万元，余款326214.04元”内容的结算单上虽未载明时间，但根据该结算单后注明的“暂按此算，最后以甲方单据结算”内容分析，该结算单出具的时间应在被告与甲方结算之前。根据被告提交的其与“甲方”之间的结算单上载明的结算时间为2014年12月20日，由此可以认定原、被告之间的上述结算内容形成于2014年12月20日前。原告于2014年12月2日向被告出具的60万元收条中载明“今收到工程款60万元（9月-12月2日共合计60万元）”，而上述结算单中载明的“已付65万元”包括了该收到条的60万元，由此可以认定，上述结算书的形成时间应在2014年12月2日至12月20日之间。原告称被告出具《欠条》的实际时间为2016年1月2日，但其对于欠条上载明的14万元欠款的解释与事实不符。理由为：被告举证了原告于2015年1月3日的5万元收条、2015年2月17日的10万元转账凭证、2015年8月30日的1万元建设银行存款凭条、2015年9月20日的6万元收条、2015年11月1日的1万元建设银行存款凭条，本院对上述证据予以认定，上述证据能够证明被告于2014年12月20日起至2015年11月1日止合计支付原告工程款23万元的事实。结算单确认的“余款326214.04元”，减去23万元，尚余96214.04元，而非原告所称的14万元。综上，原告称《欠条》上载明的时间有误写，因此该《欠条》为瑕疵证据，而原告不能举出其它证据佐证至2016年1月2日被告还尚欠其14万元工程款，对缺乏其它证据佐证的瑕疵证据，本院不予认定该证据的证明效力。 二、对于被告提交因工程施工维修、维修材料费、扣款、罚款问题的认定。被告自述因原告施工的工程质量存在问题，被告找人维修，为此支付维修费42070元。原告则对该证据不予认可，并认为原告未收到被告关于对涉案工程维修的通知，因此原告亦不知有维修的事实。对于被告称因维修工程使用水面油四桶、弹性乳胶漆四桶共支付3680元。原告认为该材料是否使用到涉案工程亦不能确定，因此对该证据亦不予认可。对于被告称甲方扣款21040元，并提交扣款证明。原告则认为该证据与本案无关，不予认可。对于被告提交被项目部罚款5000元的证据，原告亦不予认可。因被告的工程维修证据，与本案原告索要工程款非同一法律关系，故本院对该部分证据的证明效力，不予认定。对被告的扣款证据，因原告不予认可，在被告无其它证据相佐证该扣款应当由原告负担的情况下，本院亦不予认定。 本院认为，原告金永发以《欠条》为据主张被告张新强尚欠其4万元工程款未付，因原告主张该《欠条》书写时间与实际形成时间不一致，因此该《欠条》为瑕疵证据，而原告不能举出其它证据与《欠条》证明的2016年1月2日尚欠其14万元工程款相互印证，故本院对该《欠条》的证明效力不予认定。而被告张新强举出相应证据证实其于2014年12月2日之后至2016年1月5日，即载有“工程款976214.04元，已付65万元，余款326214.04元”内容的结算单之后，其已经支付原告工程款33万元，也就是说其在2016年11月2日时是不欠原告金永发14万元工程款的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，被告提交的向原告支付工程款的证据，已经造成原告依据欠条主张的工程款数额事实真伪不明，根据“谁主张谁举证”原则，原告应当承担举证不能的不利后果。故对于原告要求被告支付工程款4万元的请求，本院不予支持。 综上，对于原告金永发的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下： 驳回原告金永发的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告金永发负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇一八年五月二十九日 书记员  李 叶