沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0105行初51号 原告：宣晓明。 委托代理人：任克美。 被告：辽宁省民政厅。 法定代表人：方守义。 委托代理人：梁茂新。 委托代理人：王建。 原告宣晓明不服被告辽宁省民政厅不予评定伤残等级决定一案，于2018年1月9日向本院提起诉讼。本院于同年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案，原告宣晓明及其委托代理人任克美，被告辽宁省民政厅委托代理人梁茂新、王建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告辽宁省民政厅于2017年12月28日作出2017011不予评定伤残等级决定，认定原告的残疾情况达不到《军人残疾等级评定标准》相关条款之规定。 原告诉称：原告曾于1978年至1981年服役在中国人民解放军00050部队，属于原8023部队及其他部队，进行核原料物质釉的提取工作，并因此患上放射性疾病，多年来饱受着病痛的折磨。原告于2016年经辽宁省职业病防治院认定为“甲状腺患上放射性甲状腺疾病”，依据相关规定，该病种应列为评残病种。2017年11月23日，由盘锦市兴隆台区民政局依据《军人抚恤优待条例》第二十五条，对原告出具了《评定、调整伤残登记报批表》，交由被告处办理伤残评定。根据《伤残抚恤管理办法》第七条规定，以及辽宁省民政厅[2015]12号《关于做好辽宁省原8023部队及其他参加核试验部队退役人员评残病种认定工作的通知》在规定：“省职业病防治院为我省原8023部队及其他参加核试验部队服役人员评残病种检查认定的指定医院，医院成立病种认定专家组，具体负责评残病种认定工作”。同时，依据《军人残疾登记评定管理办法》第17-20条。本案中，被告作为伤残等级评定部门，本应严格履行上述相关规定，经由辽宁省职业病防治院成立病种认定专家组，并作出鉴定意见，对原告作出伤残等级评定。但是，根据被告所作出的不予评残决定所依据的评定、调整伤残报批表，可以表明，该评定不符合相关医疗卫生专家小组的相关规定，因为该审批表中，并没有显示专家小组成员，也没有医学鉴定办公室印章，其鉴定结论应属无效。并且，被告仅依据2016年2月14日辽河油田总医院检验报告单一份，在2017年12月25日对原告做出不予评定伤残等级决定书，这显然是不符合《军人评残等级标准》的规定，因该规定相关说明中，明确规定：“各种实验检验结果必须取近半年内三次检查结果的平均值，并结合临床症状判断分析”。本案中，被告仅依据不具有相关资质的辽河油田报告单，并没有采用原告在省职业病院和沈阳军区总院的医疗报告，因而不符合评残规定。再有，依据被告所引用依据的《伤残抚恤管理办法》第九条的相关规定，省级人民政府对报送的材料初审后，认为符合条件的，逐级通知县级人民政府部门对申请人的评残情况进行公示。同时，对是否符合评残条件的，应将决定书连同医疗卫生专家小组出具的伤残等级医学鉴定意见和申请人提供的材料，于收到材料之日起60个工作日逐级退还申请人。但至今，原告未收到伤残等级医学鉴定意见和原告提供的相关材料。综上，请求法院依法撤销被告作出的2017011号不予评定伤残等级决定书；判令被告依据相关规定，对原告重新予以伤残等级评定；诉讼费由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、评定、调整伤残等级报批表（同被告5号证），证明原告在其他参加核试验部队服役并进行提取工作。2号证医疗卫生专家小组意见（同被告5号证），证明医疗卫生专家小组意见不符合相关法律规定，没有专家小组署名，没有医学办公室的印章。辽河油田总医院检验报告单不能作为专家小组意见来使用。不具备形式审查的标准。3、不予评定伤残等级决定书，证明原告未被评定为伤残等级，并以此提起行政诉讼。4、辽宁省民政厅《关于加强我省部队参试退役人员评残工作的通知》(辽民函[2014]27号)，5、辽宁省民政厅《关于加强我省部队参试退役人员评残工作的通知》(辽民函[2015]12号)，4-5号证证明省职业病防治院为我省原8023部队及其他参加核试验部队退役人员评残病种检查指定医院。 被告辽宁省民政厅于2018年3月14日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称：原告请求撤销2017011号《不予评定伤残等级决定》并对其重新予以伤残等级评定没有事实与法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。1、被告作出被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。首先，被上诉人具有作出被诉行政行为的职权。《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款第（三）规定：“退出现役的军人需要认定残疾性质和评定伤残等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定。”其次，被上诉人作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。依据《军人抚恤优待条例》第二十四条第二款的规定：“评定残疾等级，应当依据医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见。”被告两次组织医疗卫生专家小组对原告进行伤残等级鉴定，结果均是“不符合评残标准”，被告据此作出不予评残决定，符合法律规定。最后，被上诉人作出被诉行政行为符合《伤残抚恤管理办法》第二章“残疾等级评定”的相关程序规定。原告并未对程序提出任何异议。2、原告诉讼请求不成立，认定病种不等同于认定了残疾等级。一、原告认为被告应当依据辽宁省民政厅《关于做好辽宁省原8023部队及其他应当参加核试验部队服役人员评残病种检查认定工作的通知》对原告进行伤残等级评定，系对法律法规适用的理解错误。该规章是针对病种认定的规定，而不是评定残疾等级的依据。原告曾在8023部队服役，针对该部队服役人员的伤残抚恤工作，民政部、国家卫生计生委、总后勤部于2013年12月联合下发了《关于印发的通知》（民发[2013]208号）。该《通知》中规定：“原8023部队及其他参加核试验部队服役人员申请评残，除按规定提出书面申请并提交相关材料外，还应申明评残的疾病或症状，提交近期就诊病历。对基本符合本评残病种范围的，县级人民政府民政部门或团级以上单位后勤（联勤）机关卫生部门，通知申请人到省级人民政府卫生计生行政部门或军区级以上单位后勤（联勤）机关卫生部门确定的具有资质的医疗卫生机构，对病历记载的属于本病种范围的疾病或症状进行检查和鉴定。经该医疗卫生机构认定符合本评残病种范围后，依据《伤残抚恤管理办法》（民政部令50号）、《军人因病基本丧失工作能力医学鉴定和因战因公因病致残残疾等级评定管理办法》（后发[2011]27号）以及《军人残疾等级评定标准》（民发[2011]218号），对符合残疾等级评定条件的评定残疾等级，对不符合残疾等级评定条件的不予评定残疾等级。”根据该规定，原8023部队及其他参加核试验部队服役人员申请评残，应当先进行病种认定，病种认定是评定残疾等级的前置条件。只有认定符合评残病种范围后，才能进入到残疾等级评定程序中。而评定伤残等级的依据是《伤残抚恤管理办法》及《军人残疾等级评定标准》。二、原告认为答辩人应当经由辽宁省职业病防治院成立病种认定专家组做出鉴定意见不符合法律规定。如前所述，病种认定与残疾等级评定系两个评定行为。依据辽宁省民政厅。辽宁省卫生计生委于2014年4月联合下发的《关于加强我省部队参试退役人员评残工作的通知》（辽民函[2014]27号）第二条第一款规定：“省职业病防治院为我省原8023部队及其他参加核试验部队退役人员评残病种检查指定医院”，辽宁省职业病防治院是我省指定的进行病种检查医院，而不是进行残疾等级评定的机构。《辽宁省民政厅、辽宁省卫生厅、辽宁省人事厅、辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省公安厅、沈阳军区联勤部卫生部关于成立辽宁省残疾军人残疾等级鉴定委员会通知》（辽民函[2006]73号）规定：辽宁省残疾军人残疾等级鉴定委员会是我省进行残疾等级评定的机构，从其设立的医疗专家库中随机聘请医疗专家组成专家鉴定小组进行具体评定。三、原告认为答辩人仅依据2016年2月14日辽河油田总医院检查报告单作出不予评定残疾等级决定与事实不符。答辩人作出不予评定残疾等级决定依据的是省级医疗卫生专家小组意见。《军人抚恤优待条例》第二十四条第二款规定：“评定残疾等级，应当依据医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见”。2017年11月6日，专家鉴定小组对原告进行第一次伤残等级的鉴定，鉴定意见是“不符合评残标准”。原告对该鉴定意见不服，申请了重新鉴定，2017年12月15日经另行组成的专家鉴定小组重新对原告进行鉴定，结果仍然是“不符合评残标准”。答辩人据此作出不予评残决定，符合《军人抚恤优待条例》及《伤残抚恤管理办法》的规定。另外，原告提交的《军人残疾等级评定管理办法》是对现役军人的，不适用原告（退役军人）情况。综上，答辩人对原告作出的不予评定残疾等级决定的行为适用法律法规正确，认定事实清楚确凿，执行程序合法，应当予以维护。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告辽宁省民政厅向本院提交的证据有：1、《关于印发的通知》（民发[2013]208号），证明民政部、国家卫生计生委、总后勤部针对可以评残的病种做了规定。2、《关于加强我省部队参试退役人员评残工作的通知》(辽民函[2014]27号)，证明辽宁省职业病防治院是我省制定的进行病种检查医院，而不是进行残疾等级评定的机构。3、《关于成立辽宁省残疾军人残疾等级鉴定委员会的通知》(辽民函[2006]73号)，证明辽宁省残疾军人残疾等级鉴定委员会是我省进行残疾等级评定的机构，从其设立的医疗专家库中随机聘请医疗专家组成专家鉴定小组进行具体评定。4、评定、调整伤残等级报批表（2017年8月25日），5、评定、调整伤残等级报批表（2017年11月23日），4-5号证证明经专家小组鉴定，原告不符合评残标准。 经本庭质证，本院对被告提供的1-3号证，系法律法规不予质证。4-5号证可以证明被告所要证明的证明目的。 对原告提供的1-2号证，与被告提供的5号证相同，可以证明原告原在00050部队进行铀提取工作，因甲状腺患放射性甲状腺疾病申请评定伤残等级，经审查，医疗卫生专家小组的意见为不符合评残标准，辽宁省人民政府民政部门(辽宁省民政厅)意见为不符合评残标准。3号证系本案审查客体，不予质证。4-5号证系法律法规，不予质证。 经审理查明：原告于1978年4月至1981年10月在中国人民解放军00050部队进行铀提取工作，1981年10月退役。2015年7月，原告在辽河油田总医院住院时发现甲状腺患放射性甲状腺疾病。2017年11月，原告向盘锦市兴隆台区民政局提出评定伤残等级的申请，后经逐级审查，医疗卫生专家小组认为不符合评残标准，辽宁省人民政府民政部门（辽宁省民政厅）于2017年12月28日作出2017011号不予评定伤残等级决定书，认定原告的残疾情况达不到《军人残疾等级评定标准》相关条款之规定。原告不服，诉至本院。 另查，原告于2017年8月曾向盘锦市兴隆台区民政局提出评定伤残等级的申请，经逐级审查后，医疗卫生专家小组的意见为不符合评残标准，辽宁省人民政府民政部门（辽宁省民政厅）意见为不符合评残标准。 本院认为，根据《军人抚恤优待条例》第二十四条第一款（三）项的规定：“退出现役的军人需要认定残疾性质和评定伤残等级的，由省级人民政府民政部门认定和评定”，被告具有作出评定伤残等级的法定职权。根据《军人抚恤优待条例》第二十四条第二款的规定：“评定残疾等级，应当依据医疗卫生专家小组出具的残疾等级医学鉴定意见。”本案中，医疗卫生专家小组出具的鉴定意见为不符合评残标准，被告依据医疗卫生专家小组意见认定原告不符合评残标准并无不当。被告于2017年12月8日作出的不予评定伤残等级决定书，已依法向原告送达，程序上亦无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宣晓明的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 周 毅 人民陪审员 李 影 人民陪审员 金晓光 二〇一八年五月八日 法官助理刘迪 书记员谭悦