福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0128民初2553号 原告：林小宁，女，1966年2月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：薛素玲、**，福建志昂律师事务所律师。 被告：林青，男，1975年1月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林奋，男，1973年12月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 两被告共同委托诉讼代理人：林盛，福建中亚海天律师事务所律师 原告林小宁与被告林青、林奋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，林小宁于2017年6月26日向本院申请财产保全，本院依法查封林奋、案外人郭雪林名下位于平潭县南侧龙居华侨城（龙居御景一期）房产（房屋所有权证号：岚房权证Ｌ字第××号）。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小宁委托代理人薛素玲、**、被告林青、林奋委托诉讼代理人林盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小宁向本院提出诉讼请求：1、判令林青向林小宁偿还借款本金1665400元及相应利息（利息按月利率2%从2015年10月15日起计至款项还清之日止）；2、林奋为上述借款本金100万元债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由林青、林梅英承担。事实与理由：林青因资金周转困难，自2014年起曾多次向林小宁借款，之后在林小宁催促下也曾偿还少部分借款。双方于2016年2月7日进行结算，林青确认欠林小宁借款本金2012400元，偿还347000元，尚欠本金1665400元，约定自2015年10月15日起按月利率2.5%计息，并出具借条一份。同时，林奋在该借条上确认，为上述借款中本金100万元承担保证责任。后经林小宁多次催讨，两被告拒不还款。 被告林青辩称，林小宁陈述的不是事实。1、本案借款金额不是2012400元，也不是1665400元，而是117.6万元。具体情况如下：林青分别于2014年8月27日、2014年9月3日、2014年9月13日、2014年10月22日向林小宁借款30万元、22.6万元、30万元、50万元，共计借款117.6万元，借款时均约定按月利率2%计息。借款后林青陆陆续续偿还林小宁利息347000元。林小宁于2016年2月7日至林青家中胁迫要求按月利率6%计算利息。林青迫于无奈方出具案涉借条，借条中的2012400元是按照借款本金1176000元加上各笔转账按月利率6%或5%从转账之日计算的利息。案涉借条系林青受胁迫后出具的，不是其真实意思表示，应不予支持。2、林奋分别以银行转账方式于2016年5月12日、于2016年10月18日偿还林小宁还款5万元、1000元。林奋于2016年1月20日通过江苏诚龙隧道工程有限公司葛洲坝乌东德金坪子项目部向林小宁指定的其儿子魏翔的农业银行账户汇款28.5万元。以上三笔金额共计33.6万元，故本案真实的借款本金应为84万元。综上，林青认为只欠林小宁本金84万元，超出部分不予支持。 林奋辩称，林小宁陈述不属实，林青实际借款金额为117.6万元，其他意见同林青。 当事人围绕诉讼请求向本院依法提供证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。各方对林小宁提交的借条、农业银行潭城支行流水清单、建设银行流水清单，林青提交的农业银行防城港分行交易明细清单、中国银行平潭翠园南路支行交易流水明细清单、收条及本院调取的农业银行平潭综合实验区支行账户历史交易清单、农业银行福州华林支行账户历史交易清单等证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定：1、林文平两份证人证言【一份林小宁提交的林文平于2017年9月1日所作的书面证人证言（以下简称9月1日证言）、一份系经林小宁申请，本院于2017年10月31日传唤林文平到庭所作的证人证言（以下简称10月31日证言）】。林小宁陈述林文平两次证言的证明对象为林小宁出具给林青的讼争借款中现金交付部分的款项的资金来源系从林文平处转借的。本院认为，林文平与林小宁系朋友，存在利害关系。且林文平对林小宁从其处转借的讼争款项的交付情况前后陈述不一，如：①借款的次数。林文平在9月7日的证言陈述借款次数为五次，在10月31日证言中先陈述为三次，第二次陈述不止三次，第三次陈述3-4次；②利息约定，林文平第一次陈述没有约定利息，第二次陈述有的时候按月利率2%，有的时候按月利率1.5%；③资金来源。林文平第一次陈述款项系“工地的钱汇至我的账户，我取了放家里借给原告”，第二次陈述“还有部分从别人处转借的”。故林文平所作的证言前后矛盾，证明力较低，本院不予采纳。2、林小宁提交的2015年10月15日的借条，因该证据未提交证据原件核对，两被告对其真实性亦有异议，本院不予采纳。3、对林青提交的中国农业银行禄劝乌东德支行交易明细清单，林小宁对其真实性无异议，证明对象有异议，与本案无关。本院认为，该交易清单显示该笔28.5万元系案外人转账至案外人魏翔，林青未能进一步举证证明与本案存在关联性，本院不予采纳。4、葛洲坝乌东德金坪子项目部开具的证明，本院认为该证据属证人证言，证人未到庭进行陈述，该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采纳。5、关于林小宁于2014年9月29日转账给林青的12.75万元的问题。林小宁主张该款项亦系本案出借的款项，两被告主张林小宁因需资金周转，于2014年9月28日向林青借款12.75万元。林小宁于2014年9月29日转账的12.75万元系用于偿还林青上述出借的款项，与本案无关。本院认为，从调取的农业银行平潭综合实验区支行账户历史交易清单可知，林小宁于2014年9月28日确有收到一笔从广西区中国农业银行防城港企沙支行汇出的12.75万元，林青提交的农业银行防城港分行的交易清单可知，林青同日有一笔从尾号为8360的账户中汇出12.75万元。林小宁对收到该款项无异议，仅主张该款项属其他经济往来，与本案无关，但对该主张未提交证据佐证，亦拒绝陈述收到该笔12.75万元款项的情况，应承担不利的法律后果。本院认为，上述两笔一进一出的款项从汇款的时间、金额、款项汇出的交易银行信息等均较为一致。根据民事证据的高度盖然性证明标准，两被告的上述主张具有合理性，本院予以采信，故林小宁于2014年9月29日转账给林青的12.75万元属其他经济往来，不是用于支付讼争的借款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林小宁分别于2014年8月27日、2014年9月3日、2014年9月13日、2014年10月22日通过银行转账方式汇款149930元（现金补足70元，该笔实际交付金额为15万元）、22.6万元、30万元、50万元至林青账户，后林青陆陆续续偿还林小宁34.7万元。林小宁与林青于2016年2月7日进行结算。林青出具借条一份，内容载明：“借条，兹向林小宁借出人民币贰佰零壹万贰仟肆佰元整（2012400元），此款目从2015年10月15日起（月息按2.5%），此款之前林小宁已收林青、林奋共人民币叁拾肆万柒仟元人民币（347000元）。林小宁所收林青、林奋的款目来于此借条款项扣除，所收还款目按用户转账日期与现借条款目照扣。特立此据。借款人：林青。2016年2月7日。”林奋在该借条复印件下方备注“我知道林青向林小宁借人民币100万元正。大写（壹百万元）正，其他的月息我不知道（其他的月息约定本人不知道），本人林奋愿为担保人（负担保人责任），上述壹百万元是本金，没有包括利息。担保人：林奋。时间：2016年2月7日。”林奋分别于2016年5月12日、10月18日偿还林小宁5万元、1000元。后经林小宁多次催讨未果，遂成讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1、讼争借款的金额是多少？2、还款的数额是多少及应如何抵扣？ 关于讼争借款的金额的问题。本院作如下综合分析：一、林青主张只收到林小宁转账的117.6万元，借条中的2012400元是本金117.6万元加上利息836400元（以各笔转账为基数按月利率6%或者5%从转账之日计算至2015年10月15日止的利息），具体构成如下：1、本金117.6万元；2、利息836400元：⑴15万元本金按月利率5%自2014年8月27日至2015年10月15日止利息为101700元；⑵22.6万元本金按月利率6%自2014年9月3日至2015年10月15日止利息为181200元；⑶30万元本金按月利率5%自2014年9月13日至2015年10月15日止利息为200500元；④50万元本金按月利率6%自2014年10月22日至2015年10月15日止利息为353000元。林小宁主张林奋向其借款2012400元，具体构成如下：汇款部分共计1303500元(除林青无异议的117.6万元外，还有于2014年9月29日转账的12.75万元)，加上利息计入本金部分（各笔借款从转账之日起按月利率2.5%计算至2016年2月7日的利息564637.5元，扣除备注中偿还的347000元，利息尚欠217637.5元）及现金支付的部分。二、林小宁提供借条意在证明其与林青之间存在2012400元的借款事实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借条是证明借贷事实存在、成立的重要证据，但即使是真实的，亦不能仅凭借条即认定付款事实，还应确定借贷关系中当事人的支付能力、支付方式、借款经过、交易习惯等其他辅助性事实以判断借贷关系是否真实成立。故林小宁亦应对借贷关系成立并生效的其他辅助性事实承担举证责任。结合本案，首先，林小宁对讼争借款的形成前后陈述不一，自相矛盾，具体如下：1、关于34.7万元是否在结算时扣减的情况。①在2017年8月7日的庭审中陈述结算2012400元时已扣减34.7万元。②在2018年4月16日所作的询问笔录中陈述：“2016年2月7日双方确认的2012100元，34.7万元结算时没有扣减，起诉时才扣掉，诉讼金额1665400元”。③在林小宁提交的起诉状中确认结算的2012400元尚未扣减34.7万元。2、对现金交付的部分，林小宁未提供有效证据佐证，亦对现金交付的过程陈述前后自相矛盾，具体如下：①现金交付的金额前后矛盾：林小宁于2017年8月7日庭审中第一次陈述现金交付五十几万；第二次陈述四十几万；而其提交的林文平的证人证言中显示林小宁从2014年下半年向林文平借款60万元左右，林小宁在10月20日的庭审中确认2014年7月至10月期间从林文平处转借所有款项均交付给林青。②借款时有零头不符合常理。据林小宁2017年8月7日庭审陈述2012400元的构成，其现金交付的部分应为491262.5元。③计入本金的利息计算情况前后陈述矛盾。林小宁于2017年8月7日的庭审中第一次陈述各笔转账结算利息至2016年2月7日，第二次陈述计至2015年10月15日，于10月20日的庭审中又陈述结算至2016年2月7日。其次，如前所述，林小宁于2014年9月29日转账给林青的12.75万元不是用于支付讼争借款。因此林小宁所提交的证据不能辅证除117.6万元之外的款项已实际完成交付，结合林小宁当庭关于借款中现金交付的细节描述，足以对林小宁陈述的2012400元中除117.6万元之外的款项交付构成合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对林小宁主张除117.6万元之外的款项支付的事实不予确认，故林小宁实际出借林奋的款项金额为117.6万元。关于利息计入本金的部分，林小宁主张结算时按月利率2.5%计付利息并计入本金，该主张抵扣还款时存在部分超过法律、法规强制性规定的情形，本院在第二个争议焦点中作具体分析。 关于本案还款的数额及如何抵扣问题。关于案涉还款的金额问题。本院认为，1、原、被告对林奋分别于2016年5月12日、10月18日偿还林小宁5万元、1000元的事实不持异议，应予以确认。2、34.7万元的还款。林青于2016年2月7日前偿还林小宁34.7万元的事实，林小宁在其提交的起诉状中对该事实予以确认，在2018年1月24日又陈述仅收到林青20×××××元。本院认为，林小宁在其提交的起诉状中的陈述构成自认，故对该事实本院予以确认。3、林青尚主张林奋于2016年1月20日通过江苏诚龙隧道工程有限公司葛洲坝乌东德金坪子项目部向林小宁指定的其儿子魏翔的农业银行账户汇款28.5万元。本院认为，从林青提交的中国农业银行禄劝乌东德支行交易明细清单可知该笔28.5万元系从案外人转账至案外人魏翔，林青未能进一步举证证明与本案存在关联性，故对上述主张本院不予采纳，故本院认定两被告偿还林小宁的数额为39.8万元。关于已偿还数额应如何进行抵扣的问题。1、对于2016年2月7日前偿还的34.7万元。林小宁主张讼争借款约定按月利率2.5%计息，案涉2012400元包含了利息计入本金的部分，34.7万元应扣减利息计入本金的部分，故其在起诉状中主张用于偿还本金。林青主张双方虽于2015年10月15日结算时以各笔转账为基数按月利率6%或者5%计算利息，其认为34.7万元应系偿还本金，但对该主张未提供证据佐证。本院结合案涉借条关于利息的约定（从2015年10月15日起按月利率2.5%计息），可知利息的结算日期应为2015年10月15日。本院兼顾公平原则，认定林小宁关于按月利率2.5%扣减利息的主张具有合理性。据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，2016年2月7日前偿还的34.7万元应按月利率2.5%按各笔转账的时间顺序逐笔扣减至2015年10月15日。即本金15万元借款从2014年8月27日计至2015年10月15日为50875元；本金22.6万元从2014年9月3日计至2015年10月15日的利息为75710元；30万元从2014年9月13日计至2015年10月15日的利息为98250元。34.7万元-50875元-75710元-98250元＝122165元。122165元应用于抵扣本金50万元的利息，故本金50万元的利息已支付至2015年7月15日（扣减后，利息尚剩余81元）。之后的利息应按月利率2%计付。2、对于出具案涉借条后，林奋偿还的5.1万元的问题。本院认为，林奋自愿为林青案涉本金100万元提供连带责任保证，林小宁有权要求林奋对林青上述本金100万元债务的清偿承担连带保证责任。故林奋偿还的5.1万元应用于偿还案涉借款本金。案涉本金117.6万元按月利率2%算至2016年5月12日的利息（其中67.6万元利息从2015年10月16日起算，50万元利息从2015年7月16日起算）为162288元。林奋于2016年5月12日偿还的5万元用于扣减本金，故本金剩余112.6万元。112.6万元按月利率2%从2016年5月13日计算至2016年10月18日至的利息为117104元。林奋于2016年10月18日偿还的1000元应用于偿还本金，故本金剩余112.5万元。因此林奋应对本金94.9万元（100万元-5.1万元）承担连带清偿责任。林青尚欠林小宁借款本金112.5万元及相应利息（利息以本金112.5万元为基数按月利率2%从2016年10月19日起计付）、利息262385元（即162288元＋117104元）。林奋在在承担保证责任后，可依法向林青追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十一条、《中华人民共和国担保法第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告林青应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告林小宁借款本金112.5万元及相应利息（利息以本金112.5万元为基数按月利率2%从2016年10月19日起计至款项还清之日止），利息262385元； 二、被告林奋对第一项判项中其中本金94.9万元的清偿承担连带保证责任； 三、驳回原告林小宁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25186元、诉讼保全费5000元，其中12467元元由被告林青、林奋负担，7757由林青负担，9962元由原告林小宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 群 人民陪审员  薛由佳 人民陪审员  林光英 二〇一八年五月十四日 书 记 员  潘 梁