四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川34行初1号 原告西昌市经久乡王家村第一经济合作社（即西昌市经久乡王家村一组）。住所地：四川省西昌市经久乡王家村一组。 负责人王志宾，该组组长。 委托代理人洪峰，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告西昌市人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市大水井12号。 法定代表人马廷贵，系西昌市人民政府市长。 委托代理人吴幼坤，系西昌市国土资源局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告凉山彝族自治州人民政府。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市三岔口南路55号。 法定代表人苏嘎尔布，系凉山彝族自治州人民政府州长。 委托代理人李幸昀，凉山彝族自治州人民政府法制办行政复议应诉科科长。代理权限为特别授权。 委托代理人邓明睿，凉山彝族自治州人民政府法制办行政复议应诉科科员。代理权限为一般代理。 第三人西昌市经久乡王家村第四经济合作社（即西昌市经久乡王家村四组）。住所地：四川省西昌市经久乡王家村四组。 负责人王致寿，系该组组长。 原告西昌市经久乡王家村第一经济合作社（以下简称王家村一组）不服被告西昌市人民政府（以下简称西昌市政府）于2017年6月5日作出的西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》、被告凉山彝族自治州人民政府（以下简称凉山州政府）于2017年9月28日作出的凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》，于2017年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。本院依法通知西昌市经久乡王家村第四经济合作社（以下简称王家村四组）作为第三人参加诉讼。原告王家村一组的负责人王志宾及委托代理人洪峰，被告西昌市政府的委托代理人吴幼坤、罗伟军，被告凉山州政府的委托代理人李幸昀、邓明睿，第三人王家村四组的负责人王致寿，证人王某1、王某2到庭参加诉讼。被告西昌市政府的法定代表人马廷贵因开会、被告凉山州政府的法定代表人苏嘎尔布因在外出差，均不能出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西昌市政府于2017年6月5日向经久乡人民政府作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》，该决定对王家村一组与王家村四组的争议鱼塘的土地所有权进行了处理。争议鱼塘位于西昌市经久乡工业园区成昆铁路以西、西木公路以东的征收土地范围内，面积约22亩。该决定根据调查情况，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出如下处理决定：争议鱼塘土地所有权依法确定给经久乡王家村四组集体所有。该决定同时告知当事人如不服该处理决定，可在接到处理决定之日起六十日内向凉山州政府申请行政复议。 凉山州政府于2017年9月28日作出凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》。凉山州政府认为西昌市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，在经久乡王家村一组和四组发生争议后经多次调解无法达成一致意见的情况下，对该鱼塘权属争议进行调查处理，并根据调查的事实，依据（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，于2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》并依法送达当事人。西昌市政府作出的决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，凉山州政府作出如下行政复议决定：维持西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》。该决定同时告知当事人如不服本行政复议决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。 原告西昌市经久乡王家村一组诉称：请求撤销西昌市政府作出的西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》及凉山州政府作出的凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》，本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：王家村一组与王家村四组在1979年以前是一个生产队（经久乡公社经久乡大队第10生产队）。生产队存续期间，全体社员投工投劳在生产队集体所有土地上修筑了争议大堰塘，并在塘埂周围栽满楠桉树，蓄水以保障本生产队农田和旱地灌溉。1979年，经久大队第十生产队分为经久乡王家村一组和经久乡王家村四组。分队时，一组和四组推选代表协商后确定：按照当时人口数量对第十生产队田地、粮食、耕具、农具等生产物资和财产进行平摊分配；生产队两个灌溉堰塘（上堰塘、大堰塘），上堰塘与草籽田捆绑以保障草籽田灌溉，大堰塘双方共同使用，任何一方不准作为鱼塘养鱼经营，以免影响农业生产。1980年之后，实行家庭联产承包责任制，争议大堰塘仍未作分配，一组和四组村民继续以此水源灌溉农田和旱地。2015年9月，争议大堰塘被政府征收，一组和四组共同参与测量，测绘单位核定了争议土地的权属和面积，双方签字确认了争议土地为一组和四组共同共有，面积为22.816亩，其权属清楚。因涉及土地补偿款分配，一组和四组对大堰塘土地权属归属产生争议。2017年6月5日，西昌市政府作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》，确认争议大堰塘土地使用权归属四组集体所有。原告不服申请复议，凉山州政府于2017年9月28日作出凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》予以维持。原告认为，争议大堰塘修建目的和使用性质是保障农田灌溉的蓄水库，该大堰塘几十年来都是由一组和四组共同使用，土地所有权属于共同共有。另外，2015年9月，争议土地已被依法征收，土地权属归国家所有，被告将一、四组争议事项作为土地权属确认纠纷受理并作出确认，违背法律规定且自相矛盾。被告作出的西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》否定了原告村民使用争议大堰塘灌溉农田的客观事实，并错误适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，损害了原告集体经济组织成员的合法权益。故依法提起行政诉讼，请法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 原告西昌市经久乡王家村一组向本院提交以下证据、依据：1.四川永鸿测绘公司西昌分公司测绘的土地分类面积表一份。 2.宗地图一份。 原告提供的证据1.2证明涉案争议的堰塘经测绘机构核定，权属单位属于一、四组共有，面积为22.816亩。 3.证人王某1、王某2的证人证言。证明案涉争议土地属一、四组共同共有。 被告西昌市政府辩称：一、西昌市政府将案涉鱼塘土地所有权确定给王家村四组所依据的事实清楚、证据充分。2015年，西昌市政府对经久工业园区成昆铁路以西、西木公路以东部分土地进行收储，王家村一组和四组对被征收土地中的一处鱼塘的权属发生争议，后请求对本案涉的鱼塘的权属进行确权。西昌市政府收到报告后组织相关人员进行了调查，确定以下事实：1.案涉的鱼塘系原西昌市经久大队十队修筑，原经久大队十队在1979年经批准后分为十队和十三队，后十队为王家村一组，十三队为王家村四组。2.一组和四组均未能提供1979年分队时关于鱼塘权属的原始依据。王家村一组组长及村民代表反映，在1979年分队时，该鱼塘由一、四组共有，两个组均在使用鱼塘水灌溉田地，由于该鱼塘周边四组的土地较多，平时鱼塘维修和发包都是四组负责。王家村四组组长及部分村民代表反映，1979年分队后，原经久大队十队的土地、财产均搭配分开，鱼塘是搭配草籽田分给了四组，四组一直管理使用至今。一组和四组均未能提供在1979年分队时关于鱼塘权属的原始依据，仅有村民的证言，且双方各执一词，无直接证明该鱼塘权属的证据。3.1979年分队后，四组对该鱼塘进行管理和维护，长达30余年，期间一组未提出权属争议。1981年，四组第一次将鱼塘承包给村民王志碧等，承包费每年250元，后又经过多轮承包（1990年至1993年，四组将鱼塘承包给王家村四组村民王志碧，1993年承包给王德龙，1998年至2002年承包给王志胜，租金前两年每年2500元，后两年每年3500元，2003年至2006年承包给徐立荣）。这期间，每年鱼塘的承包费均由四组村民平均分配，鱼塘垮塌后，维修、出资修筑均由四组负责，一组从未参与，也未提出土地权属主张。直到2015年9月政府征收土地时，一组才提出土地权属争议。在西昌市国土资源局对该鱼塘的土地权属进行调查期间，一组和四组均未能提供1979年分队时的原始依据。四组提供了部分鱼塘承包合同、承包费分配记账凭据、鱼塘维修投工、投资的记账凭据、村民代表的证明等证据材料。一组仅提供了村民代表的证明材料，无其他证据。以上事实有一组和四组向西昌市国土资源局所举证据及市国土资源局依法询问的证人证言和会议记录等在案佐证。所以西昌市人民政府将案涉鱼塘土地所有权确定给王家村四组所依据的事实清楚、证据充分。二、西昌市政府将鱼塘土地所有权确定给王家村四组，程序合法、适用法律正确。王家村一组和王家村四组对案涉鱼塘的权属发生争议后，先后经王家村村民委员会和经久乡人民政府多次协调处理，均未果。2017年3月20日，西昌市国土资源局受理了经久乡王家村一、四组土地权属争议案件，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，西昌市政府对该权属争议进行了调查，并于2017年4月12日组织争议双方进行调解。根据（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，西昌市政府于2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》，将争议鱼塘土地所有权依法确定给经久乡王家村四组。原告不服，向凉山州政府申请复议，凉山州政府于2017年9月28日作出凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》，维持了西昌市政府作出的处理决定。两级人民政府作出的决定程序合法，适用法律适当。三、王家村一组提出的争议鱼塘为一、四组共有，两个组均在使用鱼塘水灌溉田地，所以鱼塘就是两个组共有是在偷换概念。所有权包含了占有、使用、收益、处分等权利，原告仅仅是使用了鱼塘中的水，并没有对鱼塘进行管理和维护，没有对鱼塘进行占有、使用，更没有对鱼塘进行处分的权利。而且从1980年施行家庭联产承包责任制，分田到户后，原告从未向任何政府部门或单位主张过其对案涉的鱼塘有所有权。作为本为一个生产队而分出来的两个小生产队，彼此的关系是血肉相联的。在物质生活相当困难的8、90年代，王家村一组的村民不可能不知道王家村四组的村民每年对案涉的鱼塘所产生的承包费进行了分配。如果王家村一组是案涉鱼塘的共有权人，为什么三十年都从未主张过案涉鱼塘的承包费用，这更能说明案涉鱼塘不是王家村一组所有的。王家村一组使用鱼塘的水，仅仅是使用，而不是所有。综上所述，西昌市政府作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法维持西昌市政府作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。 被告西昌市政府向本院提交以下证据、依据： 第一组： 1.承包鱼塘的承包合同书及相关承包证明，包括承包鱼塘的承包合同书一份及2016年3月23日的证明三份。 2.承包鱼塘财务证明，包括王家4组账务收支一份和现金机构改革账7份; 3.承包鱼塘分红情况，包括鱼塘分红情况账单11份。 4.维护修建鱼塘出资、出工情况5份。 5.西昌市国土资源局询问笔录8份。 该组证据证明西昌市政府将案涉鱼塘土地所有权确定给王家村四组所依据的事实清楚、证据充分。 第二组： 1.土地权属争议案件受理通知书一份。 2.经久乡王家村一、四组土地权属争议调解会记录一份。 3.2017年4月19日经久乡王家村四组向西昌市国土局的报告一份。 4.经久乡王家村一组向西昌市国土局的报告一份。 5.2017年的发文薄登记表一份。 证明西昌市政府将争议鱼塘土地所有权确定给王家村四组，程序合法，适用法律正确。 第三组：2017年的发文薄登记表 1.中华人民共和国土地管理法（摘录）。 2.确定土地所有权和使用权的若干规定。 被告凉山州政府答辩称：一、答辩人2017年9月28日作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当予以维持。答辩人于2017年7月28日收到被答辩人行政复议申请书，并于2017年8月1日依法予以受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条之规定，答辩人对西昌市政府的具体行政行为是否合法与适当进行了审查并作出行政复议决定。1.本案基本情况。经久乡王家村一组和四组争议鱼塘为原经久乡大队十队修筑，原经久大队十队在1979年经批准后分为两个生产队，即十队和十三队，后十队为一组，十三队为四组。1979年分队后，原经久大队十队的土地、财产均搭配分开，争议鱼塘是搭配草籽田分给了四组，由于该鱼塘周边四组的土地较多，鱼塘一直由四组维护管理使用至今。1981年四组第一次将鱼塘承包给了村民，承包费每年250年。后又经过多轮承包，这期间每年鱼塘的承包费均由四组村民平均分配，鱼塘垮塌后，维修、出资修筑均由四组负责，一组从未参与，也从未提出土地权属主张。2015年，西昌市政府对经久工业园区成昆铁路以西、西木公路以东部分土地进行收储，在征收上述鱼塘时，经久乡王家村一组和四组对该鱼塘发生权属争议。争议发生后，经久乡人民政府、村两委及市国土资源局多次召集两个组对该土地权属争议进行调解，双方无法达成协议。西昌市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，于2017年3月20日受理了该案，对该权属争议进行了调查处理。2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》。2.凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。西昌市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，在经久乡王家村一组和四组发生争议后，经多次调解无法达成一致意见的情况下，对该鱼塘权属争议进行调查处理，并根据调查事实，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，于2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》，并依法送达当事人。该决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出维持2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》的行政复议决定。二、答辩人作出凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》程序合法。答辩人收到被答辩人行政复议申请书后，依法受理，向被答辩人送达了行政复议受理通知书，向西昌市政府送达了行政复议答复通知书，并依法通知西昌市经久乡王家村第四组作为第三人参加行政复议。西昌市政府在法定期限内向答辩人提交了答复并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。答辩人对该行政行为进行审查后依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达双方当事人，程序合法。综上所述，被答辩人的起诉理由不能成立，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，依法作出的凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人请求法院在查清事实的基础上，依法根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回西昌市经久乡王家村一组的诉讼请求。本案诉讼费依法由被答辩人承担。 被告凉山州政府向本院提交了以下证据、依据： 1.西昌市经久乡王家村一组行政复议申请书及申请材料。该证据证明案件来源。 2.凉府复受字（2017）14号《行政复议受理通知书》及送达回证。 3.凉府复答字（2017）14号《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证。 证据2.3共同证明凉山州政府受理程序合法。 4.凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》及送达回证。该证据证明凉山州政府依法作出行政复议决定。 5.行政复议答复书及证据材料。该组证据证明西昌市政府在法定期限内答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。同时证明凉山州政府作出行政复议决定的证据、依据。 第三人西昌市经久乡王家村四组述称：1979年王家村四组与王家村一组从原经久公社经久大队第十生产队分为了两个组。当时除了平均分配粮食、耕具、农具等生产资料外，还分配了田地。在分配田地时，王家村四组分到了包括鱼塘和草籽田，即王家村一组所称的“大堰塘搭草籽田”。1980年实行联产责任制时，一组和四组根据自己实际情况，将组上所属田地发包给各自的村民，故不存在王家村一组所说的“1980年之后，实行家庭联产承包责任制，争议大堰塘仍未作分配，一组和四组村民继续以此水源灌溉农田和旱地”之说，也不存在该鱼塘共管共用的事实。因此那时的大堰塘已属王家村四组集体经济组织所有，并先后由四组将此鱼塘发包给村民王致碧（即王志碧）、王德龙、王志胜、潘世祥、徐立荣等，其间占有和发包收益一直都是四组支配至2015年9月。2015年9月，西昌市政府在收储经久工业园区成昆铁路以西、西木公路以东部分土地时王家村一组才提出异议，但那已是分组和包产责任制实行近35年之后的事。王家村一组和四组发生争议之后，王家村一组依法向西昌市政府提起确认土地权属的申请，西昌市政府经过调查，于2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》，确认该争议土地权属属于王家村四组所有。王家村一组又于2017年7月24日向凉山州政府提起行政复议申请，凉山州政府经过法定程序对双方所争议的土地权属问题进行了复查复核，于2017年9月28日作出凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》，维持了西昌市政府作出的西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》。综上所述，在分组长达35年之后，王家村一组在2015年9月西昌市政府收储经久乡工业园区成昆铁路以西、西木公路以东部分土地时才提出该宗土地的权属争议，即不符道理也不符合法律规定。在这35年来，维修该鱼塘、发包和收益都是王家村四组在支配使用，这么长的时间里，王家村一组没有提出过任何异议，而实际占有的一直都是王家村四组。一组之所以在2015年西昌市政府收储土地时才提出争议，明显是在偷换概念，至今也无任何证据证明其所主张的事实成立。因此，王家村四组认为西昌市政府于2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》和凉山州政府于2017年9月28日作出凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》事实清楚，证据确实充分，复议程序合法、公平、公正。请人民法院予以维持。同时在查明本案事实的同时，驳回王家村一组的诉讼请求，维护王家村四组的合法权益，并由王家村一组承担本案的诉讼费。 第三人西昌市经久乡王家村四组向本院提交了以下证据、依据： 1.西昌市经久乡王家村第四经济合作社关于王家村四组鱼塘主权问题说明及行政复议说明材料。证明本案诉争的鱼塘权属从1979年经批准后即由西昌市经久乡王家村四组集体所有。 2.多次承包合同书。证明集体在享有所有权后多次将诉争的鱼塘承包给他人从事养殖并收取相应的承包费用。 3.西昌市经久乡王家村四组集体的收支帐目的记帐凭证及鱼塘维修投工投资等。证明西昌市经久乡王家村四组在1979年后取得了该诉争鱼塘的所有权后，对该鱼塘进行了维修投工投资，并有本集体的收支帐目记帐凭证予以佐证。 4.经久乡人民政府于2016年4月27日下达的意见及2017年6月5日西昌市政府西府发〔2017〕153号文件和凉山州人民政府于2017年9月28日作出的凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》。证明西昌市经久乡王家村一组诉争的鱼塘经过了乡、市、州等各级人民政府调查、研究、合议后依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，本案诉争的鱼塘确属西昌市经久乡王家村四组所有，有事实和法律依据。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告西昌市政府对证明目的有异议，认为测绘机构不能认定土地的所有权性质，且当时一组和四组的所有土地都是标注为共有的；对原告提交的证据2，被告西昌市政府认为该证据是第一次调查时土地的现状图，其只能证明当时土地的现状，当时是有一个鱼塘，但不能证明对土地进行了确权，另外该证据与本案也没有联系，故对原告提交的证据2的证明目的和关联性有异议。被告凉山州政府和第三人对原告提交的证据1.2的质证意见与被告西昌市政府的质证意见一致。被告西昌市政府对原告提交的证据3的真实性和合法性均有异议。证人并不清楚分队时是否进行了搭配分配，也没有对鱼塘进行过丈量。被告凉山州政府对原告提交的证据3的真实性、合法性有异议，认为证人本身就是一组的村民，其所作陈述不成立；第三人王家村四组对原告提交的证据3不认可。 对被告西昌市政府提交证据，原告对第一组证据的证据1中的承包合同书及相关证明的真实性没有异议，但对合法性和关联性及证明目的有异议。承包证明性质上属于证人证言，证人未到庭但作证，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对被告西昌市人政府提交的第一组证据的证据2.3.4的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，财务、分红、出资只能证明本案第三人作为涉案争议鱼塘的共有人之一在管理鱼塘，在行使管理权，不能居于管理权否定所有权。对被告西昌市人政府提交的第一组证据的证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。询问笔录在证据种类上属于证人证言，被询问的证人没有出庭进行质证，未经质证的证人证言不能作为证据；其次，询问笔录没有做到客观真实，涉案的土地在2015年已经被西昌市政府征用，征用时一组和四组共同就测绘机构作出的土地权属及面积核定表进行了确认。对被告西昌市政府提交的第二组证据的证据1的真实性没有异议，但对合法性及证明目的有异议。争议的土地已被西昌市政府征收，土地权属归国家所有，西昌市政府受理本案权属争议的案件，本身就是错误的。对被告西昌市政府提交的第二组证据的证据2的真实性没有异议，但对合法性及证明目的有异议，一组和四组之间本质是土地补偿款分配的问题，组织双方进行土地权属争议进行调解，这个前提是违反法律规定的。对被告西昌市政府提交的第二组证据的证据3.4，原告认为该两份报告不属于证据，属于当事人的陈述，因此对该证据的三性及证明目的不发表意见。原告对被告西昌市政府提交的第二组证据的证据5的真实性没有异议，但原告认为本案不属于土地权属纠纷，因此决定中适用的法律是错误的。被告凉山州政府和第三人王家村四组对被告西昌市政府提交的证据没有异议。 对被告凉山州政府提交的证据，原告对证据1.2.3的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议。原告对证据4的合法性有异议。理由是被告西昌市政府的具体行政行为是错误的，复议维持必然也是错误的。原告对证据5的质证意见与西昌市政府提交的证据的质证意见一致。被告西昌市政府和第三人王家村四组对被告凉山州政府提交的证据没有异议。 对第三人王家村四组提交的证据，因与被告西昌市政府提交的证据一致，故原告的质证意见与对西昌市政府的质证意见一致。被告西昌市政府和凉山州政府对第三人提交的证据没有异议。 对上述证据认证如下：原告提交的证据1.2能够证明争议鱼塘的面积为22.816亩，但不能证明争议鱼塘为经久乡王家村一组和四组共有，本院仅对该证据拟证明争议鱼塘的面积予以采信。原告提交的证据3系证人证言，证人王某1、王某2的证人证言拟证明案涉争议地属原告和第三人共有，对案涉争议地的权属认定并非人民法院的法定职责，应仅对上述证人证言的关联性予以确认。 被告西昌市政府提交的第一组证据的证据1中的承包合同书能够证明争议鱼塘曾经于1990年2月11日由王家村四组承包给王家村四组的社员王志碧，仅对该证据拟证明事实予以确认。被告西昌市政府提交的第一组证据的证据1中的承包证明，因证明人未出庭作证，对承包证明，不予采信。被告西昌市政府提交的第一组证据的证据2.3.4，能够证明第三人对案涉争议鱼塘进行了管理，仅对该组证据拟证明事实予以确认。被告西昌市政府提交的第一组证据的证据5能够证明市政府对案涉争议鱼塘进行了调查处理，仅对该组证据拟证明事实予以确认。被告西昌市政府提交的第二组证据的证据1.2能够证明市政府对案涉争议鱼塘进行了调查处理，仅对该组证据拟证明事实予以确认。被告西昌市政府提交的第二组证据的证据3.4，系当事人的陈述，不予确认。被告西昌市政府提交的第二组证据的证据5，原告、被告凉山州政府、第三人均无异议，予以采信。 被告凉山州政府提交的证据1.2.3，原告、被告西昌市政府、第三人均无异议，予以采信。被告凉山州政府提交的证据4.5能够证明相关复议程序及复议依据的相关证据材料，予以采信。 第三人王家村四组提交的证据1，系当事人的陈述，不予确认。第三人王家村四组提交的证据2中，承包合同书能够证明争议鱼塘曾经于1990年2月11日由王家村四组承包给王家村四组的社员王志碧，仅对该证据拟证明事实予以确认。承包证明因证明人未出庭作证，对承包证明，不予采信。第三人王家村四组提交的证据3能够证明第三人对案涉争议鱼塘进行了管理，仅对该组证据拟证明事实予以确认。第三人王家村四组提交的证据4系本案被诉原行政行为，作为证明被诉行政行为的存在，予以采信。 经审理查明，争议鱼塘位于西昌市经久乡工业园区成昆铁路以西、西木公路以东的征收土地范围内，面积为22.816亩。该鱼塘系原西昌市经久大队十队修筑，原经久大队十队在1979年经批准后分为十队和十三队，后十队为王家村一组，十三队为王家村四组。一组和四组均未提供分队时证明争议鱼塘权属的原始依据。 1979年分队后，一组和四组共同用争议鱼塘的水进行灌溉，王家村四组曾于1990年2月11日将争议鱼塘承包给本组的村民。从1984年起至今，王家村四组一直在对案涉争议鱼塘进行使用和修缮。王家村一组的村民没有承包过案涉争议的鱼塘，也没有参与过案涉争议鱼塘的承包事宜。 2015年，西昌市政府对经久工业园区成昆铁路以西、西木公路以东部分土地进行收储，王家村一组和四组对被征收土地范围内的一处鱼塘的权属发生争议。王家村一组和四组请求西昌市政府对本案案涉争议的鱼塘的权属进行确权。 2017年3月20日，西昌市国土资源局向经久乡王家村一、四组作出《土地权属争议案件受理通知书》。并告知其在接到通知之日起30日内提交有关证据材料。 2017年4月12日，西昌市国土资源局就案涉争议的土地向一组和四组的部分村民进行调查，并形成了8份询问笔录。同时，还就王家村一组和四组案涉争议土地权属召开的调解会。因王家村一组和四组的意见分歧较大，故调解未达成协议。 2017年6月5日，西昌市政府向经久乡人民政府作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》，该决定对王家村一组与王家村四组的争议鱼塘的土地所有权进行了处理。争议鱼塘位于西昌市经久乡工业园区成昆铁路以西、西木公路以东的征收土地范围内，面积约22亩。该决定根据调查情况，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，作出如下处理决定：争议鱼塘土地所有权依法确定给经久乡王家村四组集体所有。该决定同时告知当事人如不服该处理决定，可在接到处理决定之日起六十日内向凉山州政府申请行政复议。 2017年6月9日和6月12日，西昌市政府分别向王家村一组和四组送达了西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》。王家村一组收到该决定后不服，于2017年7月24日向凉山州政府申请行政复议，要求撤销该决定，并请求依法确认争议大堰塘土地权属归属西昌市经久乡王家村一、四组全体村民集体所有。2017年8月1日，凉山州政府作出凉府复受字〔2017〕14号《凉山彝族自治州人民政府行政复议受理通知书》，受理了王家村一组的复议申请。同日，凉山州政府向王家村四组发出《凉山彝族自治州人民政府第三人参加行政复议通知书》，追加王家村四组为第三人参加行政复议。 2017年9月28日，凉山州政府作出凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》。凉山州政府认为西昌市政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，在经久乡王家村一组和四组发生争议后经多次调解无法达成一致意见的情况下，对该鱼塘权属争议进行调查处理，并根据调查的事实，依据（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，于2017年6月5日作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》并依法送达当事人。西昌市政府作出的决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，凉山州政府作出如下行政复议决定：维持西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》。该决定同时告知当事人如不服本行政复议决定，可以自收到行政复议决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。王家村一组不服，于2017年12月29日向本院提起行政诉讼。 另查明，西昌市经久乡王家村一组与西昌市经久乡王家村第一经济合作社系指同一组织；西昌市经久乡王家村四组与西昌市经久乡王家村第四经济合作社系指同一组织。 本院认为，本案的争议焦点为西昌市政府作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》和凉山州政府作出的凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》是否合法。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府处理或者县级以上人民政府处理”的规定，西昌市政府具有处理王家村一组与王家村四组之间的土地争议的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，凉山州政府作为上一级地方人民政府具有对王家村一组提交的行政复议申请作出复议决定的法定职权。 虽然西昌市政府作出的土地权属处理决定是向其下级单位(经久乡人民政府)的内部行文，但其内容涉及王家村一组和王家村四组的土地争议，且西昌市政府将该决定依法向王家村一组和王家村四组送达。因此，该行政行为已合法外化，并对当事人的权利、义务产生实际影响，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，王家村一组具有本案的原告主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款“人民法院审理行政案件，参照规章。”的规定，参照《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件（以下简称争议案件）的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”之规定，被告西昌市政府在作出西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》前，安排了西昌市国土资源局对争议的鱼塘土地进行调查，根据调查收集的笔录和收集的证据材料证明，争议鱼塘从1979年起承包给王家村四组的成员并收取了承包经营费，王家村四组对鱼塘的收益进行了分配，也对争议鱼塘进行了修缮。而王家村一组的成员未参与鱼塘的承包和收益的分配，也未对鱼塘进行修缮。同时，西昌市国土资源局还就争议鱼塘土地权属召开了协调会。但因双方意见分歧较大，协调未达成协议。虽然王家村一组在诉讼中向本院提供的测绘机构的土地分类面积表中登记的土地为王家村一组和王家村四组共有，但测绘机构并不是法定确权机关，其作出的登记为共有，仅为参考证据之一，且无其他相关证据应证，故不能足以证明争议鱼塘土地为王家村一组和王家村四组共有。故被告西昌市政府依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和（1995）国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，于2017年6月5日向西昌市经久乡人民政府作出的西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》，将争议鱼塘土地所有权依法确定给经久乡王家村四组集体所有，其认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法维持。故原告请求依法撤销西府发〔2017〕153号《西昌市人民政府关于经久乡王家村一、四组土地权属争议的处理决定》的诉讼主张，本院不予支持。 凉山州政府受理经久乡王家村一组的行政复议申请后，在法定期限内作出复议决定，并送达各方当事人，符合法定程序。该复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经久乡王家村一组请求撤销凉府复决字〔2017〕9号《凉山彝族自治州人民政府行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告西昌市经久乡王家村第一经济合作社（即西昌市经久乡王家村一组）的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告西昌市经久乡王家村第一经济合作社（即西昌市经久乡王家村一组）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  胡智强 审 判 员  唐 波 人民陪审员  付光祥 二〇一八年五月七日 书 记 员  杨 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第六十三条人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理行政案件，参照规章。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《土地权属争议调查处理办法》 第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。 县级以上国土资源行政主管部门可以指定专门机构或者人员负责办理争议案件有关事宜。 《确定土地所有权和使用权的若干规定》 第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有；连续使用不满20年，或者虽满20年但在20年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。