重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初16693号 原告：黄任华，男，1968年7月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：兰智慧，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢云川，重庆静昇律师事务所实习律师。 被告：重庆市种畜场，住所地重庆市巴南区李家沱西流沱三村，统一社会信用代码12500000450390990U。 法定代表人：陈天毅，场长。 委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。 原告黄任华与被告重庆市种畜场人事争议一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员向勇独任审判，于同年12月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由审判员向勇担任审判长，与人民陪审员杨长珍、徐静组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄任华及其委托诉讼代理人兰智慧、谢云川与被告重庆市种畜场委托诉讼代理人赵柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄任华向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间从1989年7月起至今存在人事关系，双方自2014年6月1日后建立无固定期限聘用人事关系；2、被告重庆市种畜场支付从2013年6月起至本案起诉之日的工资260776元。事实与理由：原告于1989年7月中专毕业，毕业后到重庆市农业局直属单位即被告重庆市种畜场工作。自1989年7月至2010年6月，被告重庆市种畜场多次派遣原告到其下属单位、企业工作，但人事关系一直归属于被告重庆市种畜场的事业单位编制。期间，原告的工资、奖金、津贴由各实际用人单位支付，但原告的工资福利标准以及职级、职称、职务均由被告重庆市种畜场管理，社会保险亦由被告重庆市种畜场参保。1998年，被告重庆市种畜场组建了重庆华牧实业集团有限公司，该公司与被告重庆市种畜场采取“一套班子、两块牌子”的编制形式。2009年2月至2010年6月，原告就职于重庆华牧实业集团有限公司下属企业重庆华牧富邦食品有限公司任常务副总经理。2010年6月，重庆华牧实业集团有限公司涉嫌虚开抵扣税款发票罪，原告作为单位犯罪的其他责任人员被羁押，2012年3月，重庆市江北区人民法院判决原告犯虚开抵扣税款发票罪，判处有期徒刑三年。2013年5月31日，原告刑满释放。嗣后，原告多次到被告重庆市种畜场及其下属企业要求重新安排工作或者办理档案和社会保险关系转移手续，但至今未果。原告遂诉请如上。 被告重庆市种畜场辩称，1、本案不属于人民法院受理范围。人事争议指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告黄任华系要求确认双方存在人事关系并要求支付工资，并非是因辞职、辞退及履行聘用合同而发生的争议。同时，被告依据《事业单位工作人员处分暂行规定》依法对原告作出开除决定，开除具有行政处分的性质。本案所产生的争议并非是因辞职、辞退产生的，故不应由人民法院受理。2、根据《事业单位工作人员处分暂行规定》以及《事业单位工作人员申诉规定》，事业单位工作人员对处分决定不服的，应当向原处分决定的单位申请复核，对复核结果不服的，应当申诉。原告黄任华认为被告的处分决定错误而要求继续履行，也应当向被告申请复核，而不能向仲裁机构和法院提起仲裁或诉讼。3、本案已经过诉讼时效。4、被告对原告黄任华作出的开除处分事实清楚，符合规定，自处分生效之日，终止人事关系。综上，请求驳回原告黄任华的诉讼请求。 经审理查明，原告黄任华于1989年7月到被告重庆市种畜场工作。1995年5月26日，重庆市农牧渔业局作出关于对种畜场申办公司请示的批复(重农牧渔研发[1995]21号)同意被告重庆市种畜场成立重庆市龙威畜牧有限公司与被告重庆市种畜场合署办公对外分别挂两个牌子内部一套工作班子。1998年1月8日，重庆市龙威畜牧有限公司第二届股东会决议原告黄任华为公司董事会成员。2000年4月7日，重庆市龙威畜牧有限公司变更为重庆市华牧种业有限责任公司。2004年3月30日，被告重庆市种畜场与重庆市聚源兴房地产开发有限公司出资设立重庆华牧实业（集团）有限公司。嗣后，重庆华牧实业（集团）有限公司与重庆富邦食品有限公司共同发起设立重庆华牧富邦食品有限公司。2012年3月14日，重庆市江北区人民法院作出（2011）江法刑初字第00404号刑事判决书，认为重庆华牧实业（集团）有限公司、重庆华牧富邦食品有限公司、重庆华永种猪养殖有限公司共同虚开抵扣税款的发票，共计4143321.51元，抵扣税款数额为538631.8元，其行为已构成虚开抵扣税款发票罪，原告黄任华为其他直接责任人员，亦应当对其参与实施的相关犯罪承担刑事责任，遂判决原告黄任华犯虚开抵扣税款发票罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年6月1日起至2013年5月31日止）。 另查明，原告黄任华于1993年3月至2003年9月在被告重庆市种畜场参加职工养老保险，于2003年9月至2012年10月在被告重庆市种畜场参加职工医疗保险。1998年1月4日，被告重庆市种畜场聘请原告黄任华任计财科科长。原告黄任华于1999年、2000年、2001年、2004年在事业单位年度考核中均被重庆市人事局确定为优秀。2012年9月24日，被告重庆市种畜场向重庆市农业投资集团有限公司请示：原告黄任华于1989年7月参加工作，1999年6月参加中国共产党，系被告重庆市种畜场事业编制人员，原任重庆华牧富邦食品有限公司副总经理，因被重庆市江北区人民法院判处其有期徒刑三年，按照中共重庆市委组织部、重庆市人事局关于印发《重庆市事业单位工作人员奖惩办法》的通知(渝人发【2009】139号)第十八条第四款“事业单位工作人员受劳动教养或刑事处罚的，给予开除处分”的规定，经被告重庆市种畜场及华牧公司2012年第九次联席会议研究，决定给予原告黄任华开除公职处分，并免去其所有职务。同年10月23日，中共重庆市农业投资集团有限公司批复：经2012年10月18日市农投集团党委会研究，同意给予黄任华开除党籍处分。当日，重庆市农业投资集团有限公司作出批复，同意给予黄任华开除公职处分，并免去其在被告重庆市种畜场与重庆华牧实业（集团）有限公司担任的所有职务。2017年10月31日，原告黄任华向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、确认原、被告之间从1989年7月起一直存在人事关系，现双方已订立无固定期限聘用合同；2、被告重庆市种畜场支付自2013年6月起至今的工资260776元。同年10月31日，该委以原告黄任华的仲裁申请不属于人事争议仲裁受理范围作出渝劳人仲不字【2017】第23号不予受理案件通知书，原告黄任华不服，遂诉请如上。 以上事实，有原被告的陈述及其提交的下列证据在卷为凭，本院予以采信： 原告黄任华提交：人事争议仲裁申请书、不予受理案件通知书、重庆市会计电算化培训合格证书、聘书、继续教育登记情况、荣誉证书、优秀证书、任职资格证书、公司基本情况、出资者(股东)情况、关于对种畜场申办公司请示的批复、第二届股东会决议、公司变更登记申请书、股东（发起人）名录、股东会决议、重庆市社会保险参保证明（个人）及刑事判决书； 被告重庆市种畜场提交：关于给予左应鸿等3人开除公职处分的请示、关于同意给予黄任华开除党籍处分的批复及关于同意给予黄任华开除公职处分的批复。 本院认为：原、被告双方对原告黄任华于1989年7月与被告重庆市种畜场建立人事关系均无异议，本院予以确认，即双方于1989年7月建立人事关系。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里适用《中华人民共和国劳动法》(以下简称劳动法)的规定处理是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序适用劳动法的相关规定，实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用劳动法的有关规定。本案中，原告黄任华诉请确认存在人事关系及支付工资属于人民法院受理范围，对被告重庆市种畜场关于本案不属人民法院受案范围的抗辩意见，本院不予采纳。庭审中，被告重庆市种畜场对原告黄任华在2013年5月31日刑满释放后要求恢复工作的事实无异议，故被告重庆市种畜场关于已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原告黄任华陈述其在2013年5月31日刑满释放后多次要求被告重庆市种畜场恢复工作，被告重庆市种畜场负责人告知其已被判处刑罚应当被双开亦未同意其继续工作，后长达多年未向被告重庆市种畜场提供劳动，被告重庆市种畜场亦未向原告黄任华发放劳动报酬，故被告重庆市种畜场虽未书面通知原告黄任华已被开除公职并免去其职务，但并不能因此否定双方人事关系实际已经解除的客观事实。《事业单位工作人员处分暂行规定》第二十四条第二款：“处分决定自作出之日起生效”，本院以重庆市农业投资集团有限公司批复同意给予原告黄任华开除公职处分并免去所有职务之日即2012年10月23日作为双方人事关系终止之日为宜，即原、被告双方于1989年7月至2012年10月23日存在人事关系，对原告黄任华诉请求确认原、被告之间自1989年7月起至今存在人事关系，本院部分支持，对原告黄任华诉请双方自2014年6月1日后建立无固定期限聘用人事关系的诉讼请求，本院不予支持。同理，对原告黄任华请求被告重庆市种畜场支付自2013年6月起至本案起诉之日的工资260776元，本院不予支持。对被告重庆市种畜场的抗辩意见，本院部分采纳。为此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 一、原告黄任华与被告重庆市种畜场于1989年7月至2012年10月23日存在人事关系； 二、驳回原告黄任华的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  向 勇 人民陪审员  杨长珍 人民陪审员  徐 静 二〇一八年五月十日 书 记 员  杨 景