吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民事判决书（2013）前民重初字第45号原告松原市金隆窗业有限公司，住所地前郭县。法定代表人王晓强，总经理。委托代理人张利锋。委托代理人王晓梅，女，1963年12月18日生，汉族，干部，住所地前郭县。被告于晓英，女，1979年6月20日生，汉族，宁江区旭日装饰装潢部业主，住所地松原市。委托代理人冯庆军，男，1979年10月17日生，汉族，住所地吉林省农安县。第三人辽宁宏程塑料型材有限公司，住所地辽宁省。法定代表人林军，总经理。委托代理人郑宇，男，1976年1月15日生，汉族，该公司法律顾问，住所地辽宁省。第三人辽宁程威塑料型材有限公司，住所地辽宁省。法定代表人马治宏，总经理。委托代理人王守志，男，1984年9月17日生，汉族，该公司法务职员，住所地辽宁省。委托代理人孙巍，男，1970年11月1日生，汉族，该公司职员，住所地辽宁省。第三人辽宁忠旺集团有限公司，住所地辽宁省。法定代表人刘忠田，董事长。原告松原市金隆窗业有限公司与第一被告辽宁宏程塑料型材有限公司、第二被告辽宁程威塑料型材有限公司、第三被告辽宁忠旺集团有限公司产品生产者责任纠纷一案本院受理后，于2013年4月16日作出（2012）前民初字第1385号判决，第一被告辽宁宏程塑料型材有限公司不服判决提起上诉，松原市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）松民一终字第519号裁定以基本事实不清、证据不足将该案发回重审。在案件重审过程中，原告申请追加销售者宁江区旭日装饰装潢部业主于晓英为被告，将第一被告辽宁宏程塑料型材有限公司、第二被告辽宁程威塑料型材有限公司、第三被告辽宁忠旺集团有限公司列为第三人。本院重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人辽宁宏程塑料型材有限公司委托代理人及第三人辽宁程威塑料型材有限公司委托代理人均到庭参加诉讼，第三人辽宁忠旺集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告松原市金隆窗业有限公司诉称，2011年4月份至6月份，原告先后从被告松原市宁江区旭日装饰装璜部购买了65双色共挤塑料型材，一共支出货款283347.26元。该塑料型材是被告从辽宁恒新商贸有限公司进货，由第三人辽宁宏程塑料型材有限公司和辽宁程威塑料型材有限公司生产的程威牌型材。第三人辽宁忠旺集团有限公司是辽宁宏程塑料型材有限公司和辽宁程威塑料型材有限公司的总公司。原告购买的塑料型材加工成塑钢窗销售到前郭县天文小区1号楼、2号楼、3号楼，并于九月末安装完毕。十一月份天气逐渐寒冷后发现塑钢窗整体向户内弯曲，最小的楼道窗都弯曲，窗扇也弯曲，因此严重影响了楼盘销售。开发企业已经全部提出退货并重新加工安装合格的塑钢窗。后经过司法鉴定，原告购进被告销售的塑料型材，质量严重不合格，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为被告作为买卖合同的相对方，出售的货物质量不符合约定，对原告造成的经济损失应当依法承担违约赔偿责任。被告作为经销商，所销售的产品系三第三人生产，故三第三人应当对被告承担违约责任，为了避免诉累，原告要求三第三人与被告承担共同的赔偿责任。故原告诉至本院，要求判令被告及三第三人立即给付因塑料型材不合格给原告造成的损失1291433.68元并拆除前郭县天文小区1号楼、2号楼、3号楼所有的塑钢窗。被告于晓英辩称，其作为经销商，只负责销售塑料型材，这批问题型材都是从辽宁恒新商贸有限公司购买的程威牌塑料型材，质量出现问题是生产厂家辽宁宏程塑料型材有限公司和辽宁程威塑料型材有限公司的问题，与被告无关。第三人辽宁宏程塑料型材有限公司述称，三第三人都是独立的企业法人，相互之间没有联系。原告已经确认将本案案由变更为买卖合同纠纷，那么原告主张辽宁宏程塑料型材有限公司没有法律依据，在买卖合同关系中原告的请求只能指向合同的相对方，不能要求合同以外的其他主体承担责任。辽宁宏程塑料型材有限公司对原告与被告之间的买卖合同关系没有法律上和事实上的利害关系，不应成为本案的第三人。即使在产品生产者责任纠纷下，销售者和生产者之间也不是连带责任关系，且结合本案事实，原告没有明确指向具体的生产者，如果单依据出库单，宏程公司和程威公司作为生产者，那两方生产的具体数量应明确，在没有查清生产者的情况下要求第三人辽宁宏程塑料型材有限公司承担责任缺乏依据。第三人辽宁程威塑料型材有限公司述称同第三人辽宁宏程塑料型材有限公司。第三人辽宁忠旺集团有限公司未提交陈述意见。经审理查明，2011年4月28日至6月9日，原告先后从被告处购买程威65双色共挤塑料型材，一共支出货款人民币283347.26元。该塑料型材是被告从辽宁恒新商贸有限公司进货并直接销售给原告。辽宁恒新商贸有限公司出具情况说明一份，证明其公司于2011年5月6日购买辽宁宏程塑料型材有限公司计划给铁岭市市级机关事务管理局的65双色共挤塑料型材，由于松原急需，公司决定直接由辽宁宏程塑料型材有限公司直接发货给松原市宁江区旭日装饰装璜部，出库单号为20140506002。第三人辽宁宏程塑料型材有限公司2011年5月6日的产品出库单记载的提货单位为铁岭市市级机关事务局，2011年5月6日的2张辽阳忠旺集团成品外运单上代理商名称也为铁岭市市级机关事务局。原告购买的塑料型材加工成塑钢窗销售到前郭县天文小区1号楼、2号楼、3号楼，并于九月末安装完毕，十一月份天气逐渐寒冷后发现塑钢窗整体向户内弯曲。前郭县坤源房地产开发有限公司出具证实材料证明：2011年7月至9月松原市金隆窗业有限公司销售给我公司建筑工地塑钢窗4300平方米，每平方价格为350元，总价值150万元，加工塑窗的型材是辽宁忠旺集团程威塑料型材，安装前经工地技术人员检查，塑料配件均符合我公司提料标准，所以允许安装，9月末安装完毕，11月份天气寒冷后，塑料型材整体弯曲，最小的楼道窗都弯曲、窗扇也弯曲，严重影响了楼盘的销售。原告申请对购进的被告生产的塑料型材质量是否合格及对塑钢窗销售价格即营业额进行鉴定。经长春市产品质量监督检验院检验，结论为该样品不符合标准要求，鉴定费为2万元；经松原市永安会计师事务所鉴定，结论为松原市金隆窗业有限公司使用的65双色共挤塑料型材的销售价格为人民币1291433.68元，鉴定费为2万元。第三人辽宁程威塑料型材有限公司在重审过程中向本院申请对塑型材质量与塑钢窗损坏之间是否存在因果联系及何种程度的因果联系进行鉴定，因没有鉴定机构能够受理，无法鉴定，松原市中级人民法院依法终结鉴定程序。另查明，三第三人均是工商行政管理部门登记在册的独立企业法人。在审理过程中，经本院释明，原告要求按照买卖合同纠纷进行审理，按该案的审理情况，本案案由应为买卖合同纠纷。本院认为，原告松原市金隆窗业有限公司与被告于晓英虽没有签订书面买卖合同，但被告出具的销售开单和情况说明都能证明原、被告之间形成了口头的买卖合同，并在销售开单中对购买型材的品名规格、数量、单价、金额进行了明确，原告也已经支付货款283347.26元，故原、被告之间形成了口头的买卖合同关系，且合同合法有效，本院予以认定。被告出售给原告的塑料型材经长春市产品质量监督检验院检验，结论为样品不合格；经松原市永安会计师事务所鉴定，结论为松原市金隆窗业有限公司使用的65双色共挤塑料型材的销售价格为1291443.8元。因被告作为买卖合同的相对方，其出售给原告的塑料型材存在质量问题，致使建筑企业要求原告全部拆除，其应当承担违约责任。因原告作为再加工企业，其通过对型材加工出售后获利，销售价格应当为其损失。故原告要求被告赔偿产品不合格所造成的损失1291433.68元的请求本院予以支持。虽被告辩解质量出现问题是生产者的责任，故应由生产者承担责任，但当事人一方因第三人原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，故本院对被告该辩解不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失‥‥‥销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿‥‥‥”故本院对原告诉称塑料型材系三第三人生产，三第三人应当对被告承担违约责任，为了避免诉累，要求三第三人与被告承担共同的赔偿责任的请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条及《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、四十条之规定，判决如下：一、被告于晓英于本判决生效之日起立即赔偿原告松原市金隆窗业有限公司经济损失1291433.68元。二、驳回原告松原市金隆窗业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16420元，鉴定费40000元，由被告于晓英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  王蓓蓓人民陪审员  郭田田人民陪审员  徐 萍二〇一五年二月三日>书记员唐振龙