浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越商初字第1249号原告：南通市正博纺织品有限公司。法定代表人：俞仁龙。委托代理人：何正桥，浙江点金律师事务所律师。被告：绍兴市荣鹰纺织品有限公司。法定��表人：何媚娟。委托代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。原告南通市正博纺织品有限公司为与被告绍兴市荣鹰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2014年5月29日、2014年6月30日、2015年2月16日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人何正桥、被告委托代理人盛雅欢三次到庭参加诉讼，被告委托代理人程幸福到庭参加第二次庭审，原告法定代表人俞仁龙到庭参加前两次庭审。2014年7月1日至2015年3月1日为本案庭外和解时间。本案现已审理终结。原告诉称，被告因需自2012年8月5日起向原告购买坯布，至2013年4月5日止，除被告已支付部分款项外，尚欠原告货款人民币107290元。原告多次要求付款，被告因故拒付。故原告诉至��院请求依法判令：一、判令被告立即支付货款人民币107290元，并支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。后原告被告辩称，原、被告之间确实存在买卖关系，但原告主张的欠款金额没有相应依据，从被告账面反映还有10000余元，且之前原告提供的坯布存在质量问题，双方已讲好该10000余元也无需再支付。原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、出库单、证明各一份、送货单三份，拟证明原告与被告发生4笔买卖交易共计金额为578604元，送货单编号为0000651项下的货物受被告人员指定送至绍兴市侨兴印染有限公司（以下简称侨兴公司）的事实。证据2、名片、货款协议各一份，拟证明原告与被告员工林小明就2012年11月9日送货单项下的货款达成还款计划的事实。证据3、名片、购销合同一份，拟证明被告公司员工林小明出面与原告签订购销合同，购买2012年9月20日送货单项下的货物的事实。证据4、名片、指令发货函（传真件）各一份，拟证明根据被告员工林小明的指示，原告将2013年4月5日送货单项下的货物送到案外人侨兴公司处的事实。证据5、增值税发票三十份，拟证明原告根据被告的付款开具了相应金额的增值税发票的事实。证据6、录音一份（原告法定代表人与被告员工林小明的对话），拟证明被告方员工林小明认欠原告货款的事实。证据7、申请法院向案外人侨兴公司调取其交付本案讼争货物与被告的证据。依原告申请，本院至侨兴公司进行调查取证，该公司向本院提供了由被告向其开具的四份增值税专用发票、被告向其付款的进账单四份、侨兴公司于2014年9月17日由绍兴县侨兴印染有限公司更名为绍兴市侨兴印染有限公司的变��登记信息一份、证明劳某为其公司员工的证明一份、劳某询问笔录一份。原告对上述证据无异议。被告经质证对上述证据的真实性无异议，但认为证明与本案缺乏关联性，对笔录形成的真实性无异议，但对于劳某在笔录中陈述的事实不认可，同时被告也未授权劳某签收本案所涉的送货单及业务，因此他的签收行为不能代表被告，对于增值税发票和进账单的真实性无异议，但与本案无关。被告经质证认为，证据1，出库单没有被告签字确认，不予认可，但被告确向原告购买一笔价值10980元的坯布，且已开具增值税发票（N0.14002109），被告已向原告付清该笔货款。对尾号为28的送货单的真实性无异议，被告确已收到货物并付清该笔货款，原告亦已开具增值税发票；其余两份送货单被告不认可，其中尾号为32的送货单，原、被告确发生过金额为111936元的坯布交易，���告已付清款项，原告已开具增值税发票，但单价、数量与送货单不符；尾号为651的送货单为案外人劳某签收，证明系证人证言，应由证人劳某出庭作证。证据2，对名片不认可，无证据证明该名片系被告印刷并发给原告；货款协议与本案无关，协议中所称11196元货款被告已付清。证据3，名片的质证意见同证据2；对购销合同的真实性无异议，但合同明确约定以实际发货和增值税发票为准，该份合同已履行完毕，双方无争议。证据4，传真件系复印件，落款时间与传真时间差距很大，不能辨别该份传真件的真实性。证据5，没有异议，该组增值税发票系原、被告间发生的全部购销业务，除尚有10000余元因坯布质量问题作赔款外，余款被告已全部付清。证据6、被告在庭审中表示对录音真实性被告庭后核实；暂认该份录音为真实，2013年12月31日的录音来看，被告尚欠原告10000多货款；从原告提供的录音来看得不出原告要求被告支付货款的事实；录音是经办人对事实的陈述，应以具体书面证据为准，不应以录音为准。后被告在庭后补充书面质证意见，对该录音真实性有异议，不认可，且根据录音内容可表面双方以开具的增值税发票为结算依据。被告未在举证期限内向本院提供证据，但提供六份付款凭证以供本院参考。为查清事实，本院依职权向案外人林条云进行调查询问，并制作询问笔录一份。林条云陈述，其别名林小明，从2012年进入被告公司以业务员身份工作大概两年时间，原告提供的证据2中的货款协议系被告公司老板让其书写，证据3中《工矿产品购销合同》上的文字由其书写，但由被告公司老板盖章。证据4中的传真件系被告公司老板让其书写，但老板有无传真发送给原告其不知情。该订单由其接单、跟单并处��整个单子的质量。其知晓劳某为侨兴公司的业务员同时也认识劳某，传真件中的“侨兴染厂”即为绍兴市侨兴印染有限公司。其未在原告提供的两段录音中出现。原告经质证对该询问笔录的事实没有异议，但对林条云一些陈述有不同理解，林条云认为编号为000028、000532号的送货单不是由其签收不是事实，对其名片非其所有的陈述有异议，此外林条云说录音不是她的也有异议，对其合同由其书写且发过传真的陈述表示认可。被告经质证对该份笔录无异议，由该份笔录可以反映出原告在庭审中提供的一系列证明均不能成立，不能证明本案所涉的由劳某签收的货物已经送至被告处，同时笔录中提及到传真，林条云陈述并未传真，笔录均否认了原告的证据，故原告提供的证据不能成立。本院对上述证据认证认为：证据1，出库单因无被告人员签字，本院���予认定，由劳某签收的送货单及证明，结合本院向劳某的询问笔录，本院对真实性予以确认，编号为0000028的送货单，被告对真实性无异议，本院予以认定，剩余一份送货单本院将结合案情综合分析。证据2、4，因案外人林条云不认可该该名片，本院不予认定，至于货款协议与传真件，结合林条云的询问笔录，本院确认该协议及传真件的真实性。证据3、5，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据6，林条云及被告均不认可，本院不予认定。证据7，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。经审理本院查明，2012年8月8日之前，原告向被告供应价值10980元的货物，被告于2012年8月8日已付清该笔货款。2012年9月10日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，合同手写部分由被告公司业务员林条云（别名林小明）书写，合同约定由被告向原告购买价��186560元的坯布，第三条“交（提）货地点、方式”约定：需方指定仓库或染色厂（绍兴地区），第四条“运输方式及到达站港和费用负担”约定：供方送货到需方指定地点，运费由供方承担。合同第六条约定：货到后，7天内提出异议，超过期限供方概不承担责任。第七条约定：货到指定地点后需方付款，货款付清后供方开具增值税发票。合同签订后，原告向被告供应价值111936元的货物，林条云就该笔交易于2012年11月11日向原告出具货款协议一份，协议内容为2012年11月10日收到原告共计111936元的坯布，已经于2012年11月12日电汇给原告51936元，余下货款到2012年12月10日之前全部付清，货款付清后该协议无效。被告于2012年12月13日付清该笔交易项下剩余60000元货款。2012年9月20日，原告向被告供应价值178398元的货物，被告已付清货款。2013年4月4日，当时被告公司的业务员林条��书写一份书面材料，内容为要求将价值294840元的货物发货至福全侨兴染厂，先付货款17万元，余下货款124840元于20天内付清，具体根据实际发货为准。被告于2013年4月7日、4月9日通过电汇向原告共支付货款17万元。林条云陈述该书面材料系被告公司老板让其书写，但老板有无传真发送给原告其不知情。原告收到该书面材料的传真件后于2013年4月5日将价值共计277290元的货物送至绍兴市侨兴印染有限公司，并由该公司业务员劳某签收。林条云还陈述该订单由其接单、跟单并处理整个单子的质量，其知晓劳某为侨兴公司的业务员同时也认识劳某，传真件中的“侨兴染厂”即为绍兴市侨兴印染有限公司。被告自认林条云系其公司的业务员，且一般由业务员跟单。就上述四笔交易，原告自认被告共已支付货款471314元，原告已向被告开具486954.53元的增值税发票，被告自认均已抵扣。同时查明，绍兴县侨兴印染有限公司于2014年9月17日更名为绍兴市侨兴印染有限公司，劳某系该公司员工。被告与侨兴公司存在业务往来，2013年6月5日至2013年9月29日期间，被告共向侨兴公司支付四笔染色加工费。本院认为，本案的争议焦点为原告有无向被告交付编号为0000651号送货单项下价值277290元的货物。原告认为其已按照被告传真件的指示将货物送至侨兴公司履行了合同义务，被告认为其未收到该笔货物也未授权案外人劳某签收讼争货物。对此本院评判如下：原、被告签订的《工矿产品购销合同》第三、四条约定由原告将货物送货到被告指定的仓库或染色厂。由查明的事实可以认定原告已将讼争货物送至侨兴公司，并由侨兴公司员工劳某签收。接下来仅需判断原告将货物发送至侨兴公司是否合理。原告陈述其系按照其提供的证据4传真件上��告的指示将货物发送至侨兴公司。由查明的事实可以确认该传真件上的内容由被告公司业务员林条云书写，虽林条云表示其仅按被告公司老板要求书写该传真件内容，至于有无传真给原告其不知情。但原告已持有该传真件并在庭审中作为证据提供，可以合理推定被告已向原告发送了该指示发货通知。且林条云陈述由其跟单和负责整个订单的质量，被告对林条云的该陈述亦未提出异议，故林条云相当于原、被告之间订单的负责人，即使该传真件上仅有林条云的签名（别名：林小明）而无被告盖章，亦不影响该传真件的效力。根据《合同法》第一百四十一条第一款之规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物”。现原告已按照合同约定和被告的指示将货物发送到被告指定的地点，原告已完成其供货义务，被告应当向原告支付剩余货款，故对原告要求被告支付剩余货款并支付相应利息损失的诉请，本院依法予以支持。对被告的抗辩意见，本院依法不予采信。另被告关于账面反映的10000余元货款因之前原告提供的坯布存在质量问题，双方已确定该10000余元无需支付的抗辩意见，因被告未能提供证据证明，对该抗辩意见，本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十一条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告绍兴市荣鹰纺织品有限公司应支付给原告南通市正博纺织品有限公司货款人民币107290元，并支付该款自2014年4月12日起至付清日日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2446元，财产保全费1070元，由被告绍兴市荣鹰纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4892（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  吕琪喆二〇一五年二月二十五日书 记 员  沙利君附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。