福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初1313号 原告：柳有辉，男，汉族，1982年4月23日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：龚建华，福建瀛榕律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司福州金山支行，住所地福州市仓山区。 负责人：徐旭，行长。 委托诉讼代理人：江丽丹、郑瀛，公司员工。 原告柳有辉与被告中国建设银行股份有限公司福州金山支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龚建华、被告委托诉讼代理人郑瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳有辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告存款160900元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至款项还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所持有的中国建设银行储蓄卡，卡号为62×××06，系原告在被告处开户办理。2015年3月7日上午5点许，原告收到建行95533平台发送的短信，显示原告所持有的上述储蓄卡在郑州市金水区合源处消费160900元。原告当时是在福州仓山区且该储蓄卡也在身上，不可能在郑州市金水区消费，故在被告当日营业时，及时向被告反映所持有的储蓄卡被消费一事，要求被告给予答复，但被告并未予理会。原告无奈，只能向仓山区公安局金山派出所报案。原告认为上述消费并不是本人操作，而被告未尽到存款资金安保义务，致使原告存款被盗刷，应承担赔偿责任。为此，原告诉至本院。 被告中国建设银行股份有限公司福州金山支行辩称，一、原告柳有辉诉请已过诉讼时效。原告声称的权利受到损害的事情发生在民法总则实施之前，按照《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定本案诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满，我行已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的实行而灭失；二、目前尚无证据证明原告存款被盗取。原告认为其存款被盗取，仅是其单方的陈述，并没有相应的证据佐证。虽然原告在认为存款被盗取后报警，但公安机关并没有通过刑事侦查确认原告存款被盗取。因此，从目前现有证据情况看，原告所称存款被盗取，目前仅有原告自已的陈述，没有其他相关证据予以佐证，不排除原告本人或授权他人持卡办理POS消费可能性；三、经原告申请，被告为原告开通了银行卡，诉争存款由ATM、pos机根据密码等电子信息完成转账消费业务，被告已经履行了付款义务，不存在过错。原告柳有辉于2010年8月3日在被告处办理开户业务，开立银行卡（帐户号62×××066）。双方签订了《中国建设银行龙卡通领用协议》，并亲自设定了支取密码。上述协议中约定“凡使用密码进行的交易，均视为甲方（原告）所为”。同时根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证”。ATM、pos机是自动交易系统中的小额电子支付系统，属于电子商务的一种方式，实行的是“人机对话”，应受电子商务规则的约束。主要通过检验客户提供的储蓄卡密码与其预设的密码是否相符来审查确认存款人的身份，只要客户提供的密码与预设的密码一致，ATM、pos机便按照客户的指令要求进行转帐或支付存款。《电子签名法》第3条规定：“当事人约定使用签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力”。从原告提供的DCC历史流水中可以看出诉争款项时通过pos机消费160900元；可以证实上述款项是凭原告所保管的密码电子信息为其办理上述业务的，应当视为原告本人取款，该存款交易后果应由原告承担，原告不存在违规或违法行为；四、银行账户密码是由原告保管且具有唯一性，假设按照原告的主张，其储蓄卡被克隆且在异地被盗刷，但其本身未尽保管义务应承担全部责任。若银行因此就要承担赔偿责任的话，则原告因本案在法律上谋得双重利益，不仅否定我国整个金融及电子商务，而且放任社会道德风险大量产生。众所周知，银行账户密码具有唯一性，由客户创设并负责保管，银行根据客户密码办理业务，只要客户提交的密码无误，就应当视为客户本人所为，这也正是“本人行为原则”与“权利外观原则”在电子商务规则中的具体体现。如果原告诉争存款真是被人盗转的话，则案外人取得诉争存款没有合法依据，案外人对原告负有返还诉争存款义务。若银行因本案承担赔偿责任的话，而案外人又负有归还诉争存款义务，那么原告因本案将在法律上谋得双重利益，这明显违反禁止行为人获得额外利益的民法基本原理。同时，在电子商务中，银行无法也不可能通过客户签名来审查确定客户的身份，电子密码正是在这一背景下应运而生，因其具有“私有性、唯一性、秘密性”的特点，在电子商务中具有电子签名的功能，私人密码的使用即表明了本人使用了密码进行了交易，表明对交易者身份的鉴别和对交易内容的确认。因此，银行在业务中就是通过检验客户提供的银行卡密码与其预设的密码是否相符来审查确认存款人的身份，只要客户提供的密码与预设的密码一致，即视为客户所为，银行便应该按照客户的指令要求进行转帐或支付存款，这也符合电子商务规则中密码使用的“本人行为原则”。如果只要客户主张其存款发生损失，发卡银行就要承担赔偿责任，这不仅违反相关法律规定，也破坏了国家正常金融秩序，更助长了道德风险产生。假设按照原告主张，其储蓄卡被克隆且在异地被盗刷，原告对于密码的泄露存在保管不善的过错，应由本人承担不利的法律后果。因为假设行为人不知道密码，仅凭克隆卡是无法完成交易的；五、若本案确系被他人盗刷，应当追加郑州市金水区合源汽车装饰用品商行作为诉讼主体。本案是储蓄合同关系，但是本案款项支付并非在被告柜台或者被告的ATM机或者被告的pos机，而是在郑州市金水区合源汽车装饰用品商行的pos机上，与本案有利害关系，应当追加为本案的诉讼主体；六、若本案已涉嫌经济犯罪，公安机关侦查结果对本案的事实确认有重大关系，恳请法庭依法驳回原告的起诉。1、本案关键事实确认有赖于公安机关侦查。若正如原告所述，其存款是被犯罪分子盗取，而显然原告的银行卡又是接受了正确的密码等电子信息才办理了转账与消费业务，那么只有通过公安机关的侦查，才能得知密码等龙卡信息是如何泄露的，从而确定原、被告在本案件中的责任分担。2、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第二款关于“存单纠纷案件的审理与中止”规定，“人民法院在受理存单纠纷案件后，如发现犯罪线索，应将犯罪线索及时书面告知公安或检察机关。如案件当事人因伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗，有关国家机关已立案侦查，存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理。”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”由于本案不排除原告本人或其授权代理人支取存款的可能性，且公安机关的侦查结果对本案的事实确认有重大关系，是确定原告是否有损失的重要依据。因此，恳请贵院依法将本案移送公安机关，依法驳回原告的起诉。综上所述，该诉请已过诉讼时效，并且诉争款项已经由原告或其授权代理人通过移动POS机进行了消费，被告已经履行了付款义务；若本案涉嫌经济犯罪则公安机关侦查结果对本案的事实确认有重大关系，应移送公安机关。因此恳请法院依法驳回原告起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2010年8月3日，原告在被告处申请银行账户，并办理了建行储蓄卡，卡号62×××066。2015年3月7日上午5点许，中国建设银行95533平台向原告发送短信，显示原告所持有的前述储蓄卡账户支出160900元。原告看到短信后，于当日上午10时左右持卡到被告处，询问账户消费情况，并打印账户当日交易明细，确认160900元的支出是通过pos机刷卡方式进行，消费商户是位于郑州市金水区的合源汽车装饰用品商行。同日，原告持卡向公安机关报案。2015年3月9日，福州市公安局仓山分局对柳有辉银行卡被盗刷案立案侦查，现该案尚在侦破中。 本院认为，原告向被告申请开户、办理储蓄卡，被告依约发放储蓄卡，双方形成储蓄存款合同关系，双方均应依约全面履行各自义务。根据本案现有证据，可证明原告柳有辉在银行卡被盗刷后，短时间内持卡向开户行反映情况，凭卡打印了银行卡交易明细，确认消费商户所在地为郑州市金水区，并于当日向公安机关报案，福州市公安局仓山分局亦于2015年3月9日对柳有辉银行卡被盗刷案予以立案，故本案证据可初步形成证据链，证明讼争银行卡一直由柳有辉本人持有，讼争银行卡在2015年3月7日上午5时左右发生的POS机异地交易行为为伪卡交易。本案中，被告未能保证原告账户资金安全，导致原告账户内160900元被盗刷，已构成违约，现原告要求被告返还存款160900元，本院予以支持；另，原告请求自起诉之日起按年利率6%计付利息，本院认为应以中国人民银行活期存款利率为标准计付为宜，对超出部分，不予支持。 被告认为，本案银行卡交易并非异地交易，不排除原告本人或授权他人持卡办理POS消费可能性，但经法庭要求，被告未能向法庭说明POS机的开户及运作过程。若被告主张成立，则原告为前述形式案件的共犯，但目前未有证据证明原告涉嫌该犯罪，被告应就该主张承担举证不能的责任。被告主张，银行账户密码是由原告保管且具有唯一性，若按原告主张其储蓄卡被克隆且在异地被盗刷，则原告对密码的泄露存在保管不善的过错，应由本人承担不利的法律后果。但由于科技进步，犯罪分子获知银行卡密码的渠道多样，在没有证据证明原告对保管密码存在过失的情况下，本院对被告的主张不予采信。另，公安机关虽对柳有辉银行卡盗刷一案立案侦查，但本案原告系基于与建设银行之间形成的储蓄存款合同关系要求被告承担违约责任，并不以刑事案件结果为依据。且本案审理中并未发现柳有辉本人有经济犯罪嫌疑，故不符合将本案移送公安机关的情形。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”之规定，原告已向公安机关报案，则本案诉讼时效从报案之日起中断，且该案尚在侦破中，尚不存在诉讼时效期间重新计算的情形，本案尚在诉讼时效期间内，故被告主张该案已超过诉讼时效，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告中国建设银行股份有限公司福州金山支行应于本判决生效之日起十日内向原告柳有辉返还存款160900元并支付利息（自2018年3月6日起按中国人民银行活期存款利率标准计付至款项付清之日止）； 二、驳回原告柳有辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3518元，减半收取1759元，由被告负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄文 二〇一八年五月九日 法官助理 黄灵庄 书记员 雷发功