海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初333号 原告：海南东大洋混凝土有限公司（原海南永强混凝土有限公司）。住所地：文昌市文城镇水泥厂。 法定代表人：薛命侬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张泰初、张淑婷，均系海南昌宇律师事务所律师。 被告：徐洁成，男，1980年6月26日出生，汉族，广东省清新县人，现住广东省清新县××××××。 被告:陈成均，男，1980年6月14日出生，汉族，广东省恩平市人，现住文昌市文城镇×××××。 原告海南东大洋混凝土有限公司（以下简称东大洋公司）与被告徐洁成、陈成均不当得利纠纷一案(立案时定的案由为买卖合同纠纷，在案件审理过程中，经审查认为本案案由应为不当得利纠纷，经合议庭合议后变更案由为不当得利纠纷）,本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东大洋公司的委托诉讼代理人张淑婷，被告陈成均到庭参加诉讼，被告徐洁成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告东大洋公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告一次性支付混凝土货款223220元；2.由二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2011年3月21日，中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）为承建文昌市赤纸水库重建工程，由葛洲坝公司工作人员曾广超作为代表与原告签订《预拌商品混凝土购销协议》（以下简称购销协议）。该协议约定由葛洲坝公司向原告购买符合质量要求的混凝土用于承建文昌市赤纸水库重建工程。《购销协议》签订后，由原告公司业务员徐洁成负责跟进葛洲坝项目的混凝土供应，原告共计向葛洲坝公司供应混凝土580470元，泵车服务费为10725元，总计591195元。因葛洲坝公司未按时向原告付款，经原告单方结算确认，截止2017年1月仍欠原告混凝土货款235190元。为此，原告于2017年1月12日向文昌市人民法院提起诉讼，案号为（2017）琼9005民初168号，要求葛洲坝公司向原告支付剩余混凝土货款239180元。然而，在法院审理过程中，葛洲坝公司表示混凝土货款已全部付清，并提供相关证据证实葛洲坝公司于2011年4月28日由葛洲坝海南分公司向原告支付10万元，剩余货款由葛洲坝公司委托海口广明建设项目管理有限公司分别于2011年7月11日、2011年11月8日、2011年11月30日、2011年12月19日向被告徐洁成共支付货款346500元及委托海口天意时土石方工程有限公司于2011年12月23日向被告徐洁成支付货款150000元，共计496500元。被告徐洁成在庭审过程中也确认收到上述款项496500元。经原、被告双方确认，被告徐洁成尚有混凝土货款223220元未向原告上交。另外，被告徐洁成作为（2017）琼9005民初168号案证人出庭作证过程中，明确表示其于2011年11月分三次（一次10万元、一次8万元、一次5万多）将20多万元混凝土款交给被告陈成均，由其代交给原告，但原告至今未收到被告陈成均上交的该笔混凝土款。因此，被告陈成均也应当对223220元承担连带偿还责任。综上，二被告在原告不知情的前提下，擅自将原告的混凝土货款进行截留，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，望查明事实，支持原告诉求。 被告陈成均辩称，被告徐洁成说将钱交给了被告陈成均，但是被告陈成均并没有收到任何钱，被告徐洁成2013年离职后，是公司的一个领导（方刚）直接与被告徐洁成接触的，徐洁成并没有提交证据证明其将钱交给了被告陈成均。赤纸水库与原告签订了对账函，原告起诉被告陈成均有什么用，原告应该找徐洁成来要钱，原告仅根据徐洁成一面之词就来起诉被告陈成均，是没有任何依据的。原告要被告陈成均来承担债务是不可能的，赤纸水库转账都是转给徐洁成，之前在上一个案件庭审中徐洁成也确认了是徐洁成欠原告的钱，原告公司的员工也曾将此事告知过被告陈成均。 被告徐洁成未作答辩。 原告东大洋公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：1.预拌商品混凝土购销协议；2.（2017）琼9005民初168号民事判决书；3.银行汇款单；4.委托书；5.（2017）琼9005民初168号庭审笔录；6.结算单。 上述证据经当事人庭审举证，被告陈成均质证，本院核实，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且能够反映案件的事实，本院予以认定，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告陈成均的答辩及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东大洋公司原名系海南永强混凝土有限公司，被告徐洁成及陈成均曾均系海南永强混凝土有限公司的员工，被告徐洁成于2010年4月至2011年7月在原告公司担任业务员工作。2011年3月21日，案外人中国葛洲坝集团三峡建设工程有限公司（以下简称葛洲坝公司）为承建文昌市赤纸水库重建工程，由葛洲坝公司法人代表曾广超与原告东大洋公司签订《预拌商品混凝土购销协议》。该协议约定由葛洲坝公司向原告购买混凝土用于承建文昌市赤纸水库重建工程。双方约定结算方式为：从发料起累计500m³结算一次，砼款全部结清，如此类推到工程完毕15日内付清全部砼款，付款方式为现金或转账。该协议落款处也有徐洁成的签名确认。《购销协议》签订后，原告依约向葛洲坝公司提供符合约定的混凝土，供葛洲坝公司用于承建文昌市赤纸水库重建工程。经确认，原告向葛洲坝公司提供商品混凝土总货款为580470元，原告为葛洲坝公司提供泵车服务费10725元，即葛洲坝公司应向原告东大洋公司支付各项费用共计591195元（提供商品混凝土总货款为580470元＋提供泵车服务费10725元=591195元）。对于上述款项葛洲坝公司委托海口广明建设项目管理有限公司分别于2011年7月11日、2011年11月8日、2011年11月30日、2011年12月19日向原告的业务员徐洁成(即本案被告)共支付了货款346500元及委托海口天意时土石方工程有限公司于2011年12月23日向原告的业务员徐洁成支付了货款150000元，共计496500元。被告徐洁成对该事实无异议，在（2017）琼9005民初168号庭审作证时，被告徐洁成证实其代原告东大洋公司收取葛洲坝公司支付的混凝土款共计496500元。另，葛洲坝公司于2011年4月28日又向原告东大洋公司支付了货款100000元。综上，葛洲坝公司共向原告东大洋公司支付了货款596500元，故葛洲坝公司已向原告东大洋公司付清混凝土货款，双方的合同内容已全部履行完毕。被告徐洁成在代原告东大洋公司收取上述货款后，并没有将全部款项交付给原告东大洋公司，仅付给原告东大洋公司一部分货款，将一部分款项占为己有，也正因为被告徐洁成没有及时将其收取的全部货款交付给原告东大洋公司，导致原告东大洋公司于2017年起诉至本院，请求葛洲坝公司支付货款，在起诉后，原告东大洋公司才得知葛洲坝公司已将全部货款交付给了被告徐洁成。2017年4月11日，经原告东大洋公司与被告徐洁成结算，被告徐洁成在收取的款项中尚有223220元未向原告东大洋公司支付。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告东大洋公司请求被告徐洁成返还223220元的主张是否应予以支持；2.被告陈成均是否也应对上述款项承担连带偿还责任。 一、被告徐洁成曾系原告东大洋公司的员工，担任业务员工作，至2011年7月辞职离开东大洋公司。由于原告东大洋公司与葛洲坝公司之间买卖混凝土的交易一直由被告徐洁成跟进，自工程开工以来一直作为原告方的代表与葛洲坝公司联系，因此葛洲坝公司根据交易习惯及诚信原则，将混凝土货款交给原告东大洋公司的业务员徐洁成代替公司先行收取，再由业务员徐洁成交给原告东大洋公司。葛洲坝公司对于被告徐洁成离职一事并不知情，导致在被告徐洁成离开东大洋公司后，仍然将混凝土货款交付给被告徐洁成。而在葛洲坝公司将混凝土货款交由被告徐洁成代行收取时，被告徐洁成并没有秉着诚实信用的原则告知葛洲坝公司其已离开原告东大洋公司，而是继续收取葛洲坝公司支付给原告东大洋公司的混凝土货款，且在收取货款后没有告知原告东大洋公司此情况，也没有及时将其收取的全部款项交付给原告东大洋公司，导致原告东大洋公司于2017年起诉要求葛洲坝公司支付货款后，才得知葛洲坝公司已将货款支付给了被告徐洁成。被告徐洁成在上述案件中以证人的身份参加了庭审活动，在庭审中，被告徐洁成认可其收取葛洲坝公司支付的货款496500元之事实，并明确表示其本人与葛洲坝公司没有任何的业务往来关系，该笔款就是葛洲坝公司向原告东大洋公司支付的混凝土货款。被告徐洁成收取的葛洲坝公司交付给其的货款496500元，并非属于被告徐洁成个人所有的合法财产，该笔款项实质是葛洲坝公司支付给原告东大洋公司的混凝土货款，被告徐洁成没有权利占有该笔款项。经原告东大洋公司与被告徐洁成于2017年4月11日核对确认，被告徐洁成尚有223220元货款没有交付给原告东大洋公司。因此被告徐洁成占有属于原告东大洋公司的货款223220元，属于不当得益行为，给原告东大洋公司造成了财产损失，被告徐洁成应遵循诚信原则及时将223220元返还给原告东大洋公司。故，对原告东大洋公司请求被告徐洁成返还223220元的主张，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 二、最高人民法院关于适用《的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。根据（2017）琼9005民初168号案件查明及认定的事实，葛洲坝公司支付给原告东大洋公司的混凝土货款是转账给了被告徐洁成，被告陈成均并没有收取到葛洲坝公司支付给原告东大洋公司的任何一笔货款，且被告徐洁成也已认可是由其本人收取的货款496500元。虽然被告徐洁成在上述案件出庭作证时，陈述其已经将收取到的上述货款中的一部分交付给了被告陈成均，但是被告徐洁成并没有提交证据予以证明，也未向原告东大洋公司出示任何凭证证明其已将部分货款交付给了被告陈成均。被告陈成均并不认可被告徐洁成所作的陈述，因此单单有被告徐洁成的陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本案中，原告东大洋公司也没有提交证据证明被告陈成均收取了其司的混凝土货款，或提交证据证明被告徐洁成将部分货款交付给了被告陈成均，仅以被告徐洁成的口头陈述向被告陈成均主张权利，请求被告陈成均承担付款的责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐洁成于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告海南东大洋混凝土有限公司返还不当得益223220元。 二、驳回原告海南东大洋混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币4648.30元（原告已预交），由被告徐洁成负担，应在判决生效之日起五日内向本院缴纳。原告海南东大洋混凝土有限公司预缴的案件受理费4648.30元，本院在本判决生效后予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                                                              审 判 长 林 发 娇             人民陪审员 唐 建 峰             人民陪审员 许 环 球                                                 二0一八年五月二十八日                         书 记 员 黄 珊 珊