广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终6560号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。 主要负责人：郭某甲。 委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧花芝，女，壮族，1964年6月14日出生，住贵州省从江县。 委托诉讼代理人：郑普佳，广东鼎方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱宴萱，女，汉族，1992年12月25日出生，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：丁震锋,国信信扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。 主要负责人：石某甲。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人欧花芝、朱宴萱、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初7619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人太平洋财险上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需赔偿64434元；2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由为：一、被上诉人伤残等级不合理，上诉人提出重新鉴定有理有据，但一审法院未加审查，直接不予准许，显然错误。经上诉人核查被上诉人在选定鉴定机构时未与各方当事人协商亦未经过法院委托，所做鉴定时也无各方当事人在场，故其鉴定程序不合法。根据提交的病例资料显示:被上诉人被诊断为“左胫腓骨远端开放性骨折”并无鉴定报告中所描述的胫腓骨远端开放性粉碎性背折的情况，故鉴定机构参照广东省司法鉴定协会（粤鉴协[2011]12号）《道标有关颅脑、脊椎及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3,2.25)条“同一肢体胫腓骨或尺桡骨两条骨干同时粉碎性骨折，其中一条以上长骨内固定术后”之规定没有事实依据；另鉴定机构在鉴定报告中并未对被上诉人功能活动度进行具体的测量，无法判断出其一肢功能的丧失程度。故鉴定机构“肢体损伤致一肢丧失功能25%以上”的条件评定为九级伤残亦无事实依据。上诉人申请一审法院重新进行伤残等级鉴定，但一审法院未加审查。上诉人恳请二审法院依法对被上诉人的伤残等级予以重新鉴定。若按照十级伤残计算，则上诉人仅应赔偿23869.57,比一审判决减少64434元。 被上诉人欧花芝辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人朱宴萱辩称：上诉人的上诉请求与我方无关。上诉人对于欧花芝的伤残鉴定程序提出异议，对相关的事实我方不知晓也不可能知晓，因此，对于上诉人上诉请求所依据的主要事实，我方是没有权利也没有办法发表意见。同时，如果上诉人认为本案在一审的伤残鉴定程序不合法的话，应该是属于程序错误，上诉请求应该是发回重审而非请求直接改判。 欧花芝向一审法院请求：1、三被告向原告赔偿338828.93元（医疗费35311元、辅助器具费630.5元、护理费31315.2元、误工费19599.99元、伙食补助费7800元、营养费8000元、鉴定费1800元、伤残赔偿金和被抚养人生活费209372.24元、精神损失费20000元、交通费5000元）；2、被告平安财险、被告太平洋财险分别在交强险和第三者商业险责任先限额内承担先行赔付责任，且在交强险限额内优先赔付精神抚慰金不足部分再由被告朱晏萱承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院查明：原告所述事故发生经过属实，经交警部门认定，原告与被告朱晏萱负同等责任。 原告受伤当日至广州市正骨医院住院治疗，于2016年11月26日出院，共住院78天。出院中医及西医诊断：左胫腓骨远端开放性骨折、左足软组织挫伤。出院医嘱：全休三个月，加强营养，陪护一名，定期复查，不适随诊等。原告住院及出院后产生医疗费96407.44元，住院期间护理费5695.9元。原告提交一张收据证明其购买了一张轮椅，产生残疾辅助器具费630.5元。被告朱晏萱提交了广州市正骨医院医疗费用、押金收据，以证明已为原告垫付医疗押金58000元和医疗门诊费用1452.45元，合计59452.45元。原告还提交了交通费票据，以证明原告因事故产生交通费。 庭后，原告提交费用详情确认被告平安财险在交强险内支付1万元医疗费，被告朱宴萱垫付58000元。 经原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2016年12月20日出具司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费1800元。 2016年12月8日，从江县加榜乡达州村民委员会及从江县公安局加榜派出所出具证明，证实欧银细（1937年8月9日出生）育有包括原告在内的5名子女。2016年10月2日，大马路社区居委会出具证明，证实根据出管部门的登记，原告自2014年12月开始在北较场43号居住。 另查明，被告朱晏萱为粤Ａ×××××号车辆的驾驶人，粤Ａ×××××号车辆已在被告平安财险处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），在被告太平洋财险处购买了商业第三者险（赔偿限额1000000元）。事故发生时上述保险均尚在保险期内。 原告提交了协议书、收入证明、房屋租赁登记备案证明、银行流水，以证明原告在事故发生前在广州居住满一年，并且有固定收入。 被告朱晏萱提交了机动车行驶证，以证明被告朱晏萱所驾驶的车辆经过年检合格，合法持有驾驶证。 庭审中，原告称，原告虽已达退休年龄，但原告没有退休养老待遇，现仍从事工作，被抚养人生活费仅请求原告母亲一人部分。 一审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，一审法院予以确认。事故发生时处于上述保险的保险期限内。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定，被告朱晏萱对涉案交通事故负同等责任，故被告朱晏萱依法应当对原告的损失超出交强险赔偿限额的部分承担60%的赔偿责任。故应先由被告平安财险在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋财险在商业三者险限额内进行赔偿，超出部分由被告朱晏萱负担。无证据证明本案的司法鉴定意见书存在鉴定依据不足、过程和方法不符合鉴定的规范要求等情况，故一审法院对原告的司法鉴定意见书予以采信。 关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、医疗费，现有证据可以证实原告共计产生医疗费96407.44元，均有票据证明且系治疗所必须支出的费用，一审法院予以支持；2、残疾辅助器具费630.5元，有票据证明，一审法院予以支持；3、护理费，原告住院期间的护理费5695.9元，有护理费发票为证，一审法院予以支持；关于原告主张的出院后的护理费，医嘱全休三个月，陪护一人，一审法院予以支持，应按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准中居民服务业年平均工资计算为16546.2元（67104÷365×90）；4、误工费，原告提交收入证明、银行流水等证明其月收入为3500元，一审法院予以确认，原告误工168天（78+90），误工费为19600元（3500÷30×168）；5、住院伙食补助费7800元，原告共住院78天，数额合理，一审法院予以支持；6、营养费，原告受伤后确需加强营养，一审法院酌情支持2000元；7、鉴定费1800元，系鉴定所必需支出的费用且有票据证据，一审法院予以支持；8、残疾赔偿金，原告提交房屋租赁登记备案证明等证据证明事故发生前原告在城镇居住一年以上且有固定收入，一审法院予以采信，残疾赔偿金为194780元（48695元/年×20年×0.2）；9、被扶养人生活费，原告提交的证明仅载明欧银细生育子女情况，原告未提交其他证据证明欧银细无收入来源需扶养，该主张无事实依据，一审法院不予支持；10、精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，一审法院予以支持；11、交通费，原告就医确会产生部分交通费，一审法院酌定为1000元。 以上损失合计366260.04元，其中被告平安财险垫付1万元医疗费，被告朱晏萱垫付了59452.45元，故被平安财险还应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金应当优先在交强险限额内赔偿。对于超出部分由被告太平洋财险在商业三者险限额内进行赔偿，该部分原告可获得的赔偿数额为88303.57元[（366260.04元-120000元）×60%-59452.45元]。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告欧花芝110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告欧花芝88303.57元；三、驳回原告欧花芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2095元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担722元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担584元，原告承担789元。 二审期间，双方均未提出新证据。 本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的主要争议焦点为是否应对欧花芝的伤残等级进行重新鉴定的问题。被上诉人欧花芝的伤残等级经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，认定其构成九级伤残。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所具有合法的鉴定资质，鉴定程序亦无不当，其出具的鉴定意见可以作为证据予以采信。上诉人太平洋财险申请重新进行伤残等级鉴定，但未提交有效的证据反驳深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所做出的鉴定结论，本院依法不予准许。 各方当事人一审法院认定的其他各项赔偿数额均无异议，本院予以确认。 综上所述，上诉人太平洋财险的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1411元，由上诉人太平洋财险负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    飞 审判员 易    静 审判员 付  璐  奇  二〇一八年五月二十三日 书记员 胡旬子（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。