成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0104民初9364号 原告：河北养元智汇饮品股份有限公司。住所地：衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。 法定代表人：姚奎章，董事长。 委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。 被告：四川滴滴多网络科技有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号C座15楼D区5A号。 法定代表人：何昕，总经理。 委托诉讼代理人：范蜀黔，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：四川逗嘴食品有限公司。住所地：四川省广汉市经济开发区海口路南一段。 法定代表人：刘金池。 被告：广汉市互发超市。住所地：四川省广汉市顺德路二段249、251、253号。 经营者：黎松林。 原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）与被告四川滴滴多网络科技有限公司（简称滴滴多公司）、四川逗嘴食品有限公司（简称逗嘴食品公司）、广汉市互发超市（简称互发超市）不正当竞争纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托诉讼代理人曹晋玲，被告滴滴多公司的法定代表人何昕及委托诉讼代理人范蜀黔到庭参加诉讼。被告逗嘴食品公司、互发超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理。 原告养元公司向本院提出诉讼请求：1、被告滴滴多公司及被告逗嘴食品公司立即停止使用与“六个核桃”核桃乳产品近似的包装、装潢（庭审中，原告表示仅主张近似的装潢，不再主张近似的包装）；2、被告互发超市立即停止销售侵权产品；3、被告滴滴多公司及被告逗嘴食品公司赔偿原告损失（含合理开支）30万元；4、被告互发超市赔偿原告损失（含合理开支）共计1万元。事实和理由：养元公司系“六个核桃”核桃乳产品的生产商及销售商。就“六和核桃”核桃乳产品，原告养元公司投入巨资进行了市场开发及宣传，包括2011年至今，养元公司持续在中央电视台投放广告，使“六个核桃”核桃乳在饮品市场中拥有极高市场知名度。“六个核桃”核桃乳被工商部门认定为知名商品并予公告。2014年，原告养元公司的“六个核桃”核桃乳销售量在全国同行排名居第一位。被告滴滴多公司委托被告逗嘴食品公司生产“大大核桃”核桃花生乳并在全国大量销售。被告互发超市在其经营场所销售前述产品。该侵权产品采用了与“六个核桃”核桃乳产品极为相近的装潢。侵权产品的瓶身、包装箱及手提袋的装潢在整体上及主要部分均与原告养元公司的“六个核桃”核桃乳构成了近似，造成了相关公众的混淆，并对商品来源形成了误认。根据《反不正当竞争法》第五条第（二）项，三被告的相关行为构成了不正当竞争。三被告不正当竞争行为给原告养元公司造成了严重影响，且同时侵害了消费者的合法权益，扰乱了市场秩序。 被告滴滴多公司辩称，原告未提供证据证明其产品为知名商品，原告产品的名称、包装及装潢均不足为原告产品特有；滴滴多公司的产品的名称、包装及装潢具备自有特征，与原告的产品在名称、包装及装潢上存在足以识别的区别，提袋、包装箱、拉罐均有区别，不足以造成市场普通消费者的混淆误认；区分一个商品是否与所谓知名商品形成不正当竞争，应该就二者名称、包装及装潢等三方面同时作出充分、全面、隔离状态下的对比，现原告脱离包装单独就装潢是否侵权进行比对，根本无法说明被告侵权从而形成不正当竞争；滴滴多公司产品有自己的设计思路、演变过程，没有任何侵权主观故意，不存在擅自使用。即使原告产品系知名产品，但任何第三方并不能轻易方便的得知并且确定某个商品名称、包装及装潢是否已经知名，是否他人特有；滴滴多公司产品在原告诉前就因公司设计变更已将涉案包装退市，且该试用装生产量极小，前后仅在广汉两家个体店销售过，总量不足二十件，销售额仅几百元，根本不存在原告所称的在全国销售造成影响的情况；原告未提供证据证明其产生的律师费用，公证费用为多案并用，重复主张。 被告逗嘴食品公司未到庭参加诉讼，但提交以下书面答辩意见，逗嘴食品公司系滴滴多公司委托生产“大大核桃”核桃花生饮料，该产品所有外包装、装潢均由滴滴多公司提供，逗嘴食品公司只承担生产饮料产品本身事宜，对该产品包装、装潢没有生产、销售过，对该包装、装潢是否涉及侵权等完全不得而知、也无法判断，逗嘴食品公司没有侵犯原告任何权益，故恳请人民法院驳回原告对逗嘴食品公司的诉讼请求。 互发超市未到庭参加诉讼，但提交以下书面答辩意见，互发超市是合法的个体经营户，去年夏天滴滴多公司方老板给互发超市推荐该公司试制的大大核桃饮料，推不过去就进了几件，产品卖得不好，一个夏天十件都没卖到，10月份下旬，方老板说他们有新包装，让我退换，抵了当期另外产品的货款。大大核桃的包装、装潢与六个核桃不相似，二者价格、名字、包装等都有差异，在互发超市买的消费者没有买错过，六个核桃在互发超市还卖的好些。互发超市没有侵犯原告任何权益，故恳请人民法院驳回原告对互发超市的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、关于涉案产品的包装、装潢情况 养元公司的涉案产品系采用圆柱型金属易拉罐盛装的饮料产品，外包装为纸盒和手提袋。 易拉罐的一侧为其主要视觉面，剩余部分印有产品的配料、营养成分、保质期、生产厂商等规格信息以及“感恩有您让孩子们享受到了阅读的乐趣！”活动的说明文字及配图。在主要视觉面，易拉罐所附加的装潢具有企业商标、产品文字、背景图案、代言人形象等元素。其中，企业商标以及主要产品文字印制于背景图案之上，并位于易拉罐主要视觉面的上侧，背景图案的核心部分以及代言人形象位于易拉罐主要视觉面的下侧。具体而言：1、处于正中位置的“六个核桃”四个白色大字以从上至下的顺序醒目地印在蓝色带状图案上，带状图案左侧以从上至下的方式并用较小字体印有“经常用脑多喝六个核桃”字样，其中除“脑”字为红色外，其余文字均为蓝色，带状图案右侧以从上至下的方式印有“精品型核桃乳”，其中“核桃乳”为黄色较大字体，“精品型”为蓝色较小字体，字体更小的“植物蛋白饮料”文字位于“六个核桃”与“精品型”之间，与“精品型”并排位于“核桃乳”的上方，易拉罐底部横向印有“净含量：240毫升”文字；2、红底白字且整体呈椭圆形的“养元”图文商标位于装潢的左上角，即“经常用脑多喝六个核桃”文字的上方及带状图案的左侧；3、易拉罐的上部边缘横向印有一圈蓝色的带状图案，易拉罐主要视觉面的其余部分主要以乳白色为底色，较少部分以蓝色为底色，两者之间以不规则的波浪形线条作为界限，形成乳白色奶液在蓝色平面流淌漫延的视觉效果，带状图案左侧有一个正在流出奶液的核桃图案，带状图案正下方有一个核桃仁的图案；4、装潢的右下方使用了代言人鲁豫肩部以上的照片，代言人发型为偏分的顺直短发，面露微笑，身形微侧。 总体而言，印制在易拉罐主要视觉面的装潢选择白色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配核桃、奶液、代言人形象等图案，使得整体设计较为简洁、干净，直观地呈现出源于核桃的奶液漫延一地的效果，较为醒目地提示消费者产品的主要原料为核桃，以此与“六个核桃”的产品名称以及“核桃乳”的产品种类相呼应。 涉案产品采用长方体纸盒作为外包装。外包装的装潢具有企业商标、产品文字、背景图案、代言人形象等元素。具体而言，长方体的顶面是其主要视觉面，其以白色为底色，左上角印有红底白字且整体呈椭圆形的“养元”图文商标，其正中位置印有上述易拉罐向左倾斜的图案，易拉罐的下方为乳液向四周溅起的图案，在乳液外侧印有一条蓝色丝带的图案，呈现出蓝色丝带围绕乳液的视觉效果；长方体的正侧面以白色为底色，左上角印有上述“养元”图文商标，中部位置横向印有蓝色带状图案，带状图案上横向印有“六个核桃”四个较大的白色字体，带状图案下横向印有“经常用脑多喝六个核桃”较小字样，其中除“脑”字为红色外，其余文字均为蓝色，带状图案左下角以灰色较大字体印有“核桃乳”字样，带状图案右下角印有上述代言人形象。 涉案产品的手提袋以红、蓝两色为主色调，正面底色为红色，中部位置竖向印有蓝色带状图案，带状图案之上印有“六个核桃”四个较大的白字，左边竖向排列白色的“经常用脑多喝六个核桃”字样，其中“脑”字为黄色，并用黄色线条装饰，左上部有“养元”图文商标，下方有蓝色飘带，右下侧为形象代言人鲁豫。 二、关于涉案产品知名度的情况 （一）荣誉称号 2012年10月，中国广告协会、中国广告长城奖广告主奖组委会给养元公司颁发《2012中国广告长城奖广告主奖荣誉证书》，其上载明：“贵公司‘养元六个核桃’品牌荣获2012年度‘消费者信赖的知名品牌’称号”。 2013年4月，河北省质量奖评审委员会、河北省质量技术监督局给养元公司颁发《河北省名牌产品证书》，其上载明：“你单位生产的‘植物蛋白饮料’获2012年河北省名牌产品，特发此证。有效期：至二O一六年四月”。 （二）产销量情况 2014年12月12日，中国饮料工业协会出具《证明》，其上载明：“2013年其‘六个核桃’品牌系列核桃乳产品在植物蛋白饮料行业中产销量排名前三位。” 2015年7月24日，中国饮料工业协会出具《证明》，其上载明：“2014年，‘六个核桃’植物蛋白饮料产销量在全国同行业中排名居第一位。” 2015年5月18日、19日，衡水经济开发区国家税务局、地方税务局出具有关养元公司的《纳税证明》，其上载明：2012年的销售额（含税）为440245.51万元；2013年的销售额（含税）为870409.62万元；2014年的销售额（含税）为965889.30万元。 （三）宣传情况 2011年至2016年，养元公司在中央电视台的《新闻联播后标版》、《焦点访谈》、《加油向未来》等栏目上不定期投放涉案产品的宣传广告，合同总金额达到3.7亿元。 本案中，养元公司提供了“六个核桃”品牌产品的广告视频，其中出现了涉案产品的形象。 （四）受保护情况 2015年3月6日，宜春市袁州区工商行政管理局出具袁区工商公处字[2015]1号行政处罚决定书。根据该决定书的记载，养元公司举报淮滨县润顺饮品有限公司生产销售的“至尊六个核桃露”产品仿冒“六个核桃”产品的包装、装潢。上述决定书认定被举报人生产销售的“至尊六个核桃露”产品使用了“六个核桃”近似的包装、装潢，构成不正当竞争行为，并作出停止违法行为、罚没财物等处罚决定。 2015年11月13日，重庆市第二中级人民法院出具（2015)渝二中法民初字第126号民事判决书。养元公司在该案中主张，漯河市青松食品有限公司等三名被告在其生产、销售的“六个核桃花生露”产品上非法使用养元公司“六个核桃”产品的商标及特有包装、装潢，构成商标侵权及不正当竞争行为，因此要求法院判令被告承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等民事责任。上述判决书认定商标侵权及不正当竞争行为成立，并判令被告停止侵权、赔偿损失。 2016年5月23日，重庆市高级人民法院出具（2016）渝高法民终字第84号民事判决书，对上述（2015）渝二中法民初字第126号民事判决书的判决结果予以维持。 2016年11月15日，四川省成都市中级人民法院出具（2016)川01民初1650号民事判决书。养元公司在该案中主张，河南张弓饮品有限公司在其生产、销售的“养生核桃”产品上非法使用养元公司“六个核桃”产品的特有包装、装潢，构成不正当竞争行为，因此要求法院判令被告承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。上述判决书认定不正当竞争行为成立，并判令被告停止侵权、赔偿损失。 三、关于被诉产品及其生产、销售的情况 2016年9月6日，四川省德阳市旌湖公证处工作人员与养元公司的委托代理人白玉洁一同来到广汉市区顺德路二段251号的店铺（店招名称“华亿连锁超市顺德店”），该店内悬挂有烟草专卖零售许可证等证照（经全国企业信用信息公示系统网上查询显示注册地址为广汉市顺德路二段249、251、253号的个体工商户名称为：互发超市，法定代表人：黎松林），白玉洁在该店铺以63.5元价格购买了一件外观名称为“大大核桃”的植物蛋白饮品的金属易拉罐装饮品，并取得了加盖“华亿连锁超市顺德店财务专用章”印章的收款小票。店铺内堆放着数个标有“六个核桃”、被控产品名称等字样的包装箱。公证处对房间的内外情况进行拍照，并对上述产品、手提袋、包装纸箱进行拍照、封存。 公证处封存的被诉产品系采用圆柱型金属易拉罐盛装的饮料产品，产品外包装为纸盒和手提袋,易拉罐、纸盒及手提袋上均印制有委托方信息为“滴滴多公司”，被委托方信息为“逗嘴食品公司”。 被诉产品的易拉罐的两侧各有一个相同的主要视觉面，剩余部分印有产品的配料、营养成分、保质期、生产厂商等规格信息。在主要视觉面，易拉罐所附加的装潢具有企业商标、产品文字、背景图案等元素。其中，企业商标位于易拉罐主要视觉面的上侧，背景图案的核心部分位于易拉罐主要视觉面的下侧。具体而言：1、处于正中位置的“大大核桃”四个白色大字以从上至下的顺序醒目地印在蓝色带状图案上，带状图案左侧以从上至下的方式用较小字体印有“常喝滴滴多财多福多欢乐多”字样，其中除“滴滴多”字为红色外，其余文字均为蓝色，带状图案右侧以从上至下的方式印有“植物蛋白饮品核桃花生乳”，其中“核桃花生乳”为灰色较大字体，“植物蛋白饮品”为蓝色较小字体，易拉罐底部横向印有“净含量：240ml”文字；2、白底红字且整体呈正方形的“滴滴多”图文商标位于装潢的左上角，即“常喝滴滴多财多福多欢乐多”文字的上方及带状图案的左侧；3、易拉罐的上部边缘横向印有一圈蓝色的带状图案，易拉罐主要视觉面的其余部分主要以乳白色为底色，较少部分以蓝色为底色，两者之间以不规则的波浪形线条作为界限，形成乳白色奶液在蓝色平面流淌漫延的视觉效果，带状图案正下方有溅起的乳液托起两个核桃的图案，核桃和乳液之间有一片绿叶。 总体而言，印制在易拉罐主要视觉面的装潢选择白色为主要底色，以蓝色为衬托，搭配核桃、奶液等图案，使得整体设计较为简洁、干净，较为醒目地提示消费者产品的主要原料为核桃，以此与“大大核桃”的产品名称以及“核桃乳”的产品种类相呼应。 被诉产品采用长方体纸盒作为外包装。外包装的装潢具有企业商标、产品文字、背景图案等元素。具体而言，长方体的顶面是其主要视觉面，其以白色为底色，左上角印有白底红字且整体呈正方形的“滴滴多”图文商标，其正中位置印有上述易拉罐向左倾斜的图案，易拉罐的下方为溅起的乳液托起两个核桃的图案，核桃和乳液之间有一片绿叶，后面印有一条蓝色丝带的图案；长方体的正侧面以白色为底色，左上角印有上述“滴滴多”图文商标，中部位置横向印有蓝色带状图案，带状图案上横向印有“大大核桃”四个较大的白色字体，后面印有着一条蓝色丝带的图案，带状图案右侧印有“常喝滴滴多财多福多欢乐多”较小字样，其中除“滴滴多”字为红色外，其余文字均为蓝色，左侧印有“植物蛋白饮品”较小字样，上横向以灰色较大字体印有“核桃花生乳”字样，下方为溅起的乳液托起两个核桃仁的图案，核桃仁带有一片绿叶。 涉案产品的手提袋以红、蓝两色为主色调，正面底色为红色，中部位置竖向印有蓝色带状图案，带状图案之上印有“大大核桃”四个较大的白字，左边竖向排列白色的“植物蛋白饮品”字样，右边竖向排列白色的“常喝滴滴多财多福多欢乐多”字样，其中“滴滴多”字为黄色，并用黄色线条装饰，左上部有“滴滴多”图文商标，下方有蓝色飘带，右下侧使用了一名金发女性代言人半身照，代言人身着白衣，发型为偏分的微卷长发，手握奶杯，面露微笑，身体微侧。 滴滴多公司成立于2014年11月，经营范围包括计算机软硬件研究及技术服务，批发兼零售，预包装食品等，于2014年11月取得食品流通许可证。逗嘴食品公司成立于2010年8月,经营范围包括生产、销售：饼干、膨化食品、饮料：批发兼零售：预包装食品、散装食品。互发超市成立于2012年2月，经营范围包括零售：预包装食品兼散装食品、卷烟、雪茄烟、日用百货。 滴滴多公司提交其创作“大大核桃”包装经过的证据显示：被诉产品的易拉罐装潢的设计思路及演变过程，被诉产品的易拉罐装潢设计形成于2016年3月6日。 2016年8月、10月，广汉市友好多超市购买被诉产品予以销售。 另查明，养元公司为本案诉讼支付了一定的公证费。 以上事实，有原告提交的产品实物、证书、证明、广告合同、行政处罚决定书、民事判决书、公证书、商标注册证、授权许可书，被告提交的创作“大大核桃”相关包装经过的证据、涉诉产品部分对比图、产品实物、相关产品委托生产及投入市场情况的证据以及当事人的陈述等证据在案为证。 本院认为，本案焦点问题为：涉案产品的装潢是否属于知名商品特有的装潢；涉案产品与被诉产品在装潢上是否构成相同或近似；滴滴多公司、逗嘴食品公司、互发超市是否应承担民事责任。 一、涉案产品的装潢是否属于知名商品特有的装潢 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，擅自使用知名商品特有的包装、装潢，或者使用与知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的，构成不正当竞争。根据上述规定，产品的装潢要获得反不正当竞争法的保护，必须具备产品知名、装潢特有两个条件。 就产品知名而言，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的‘知名商品’。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。” 根据现有证据，养元公司于2012年、2013年分别获得了国家级、省级相关职能部门颁发的“名牌产品”等荣誉证书；同时，养元公司“六个核桃”核桃乳产品的销售额在2013年、2014年达到了870409.62万元及965889.30万元，其销量分别位列植物蛋白饮料行业中的“前三位”及“第一位”；宣传方面，养元公司从2011年至2016年连续在中央电视台的《新闻联播后标版》、《焦点访谈》等栏目上投放包括涉案产品在内的产品广告，广告合同总金额达到3.7亿元。此外，养元公司还举示了2015年、2016年分别由工商行政部门、人民法院所作出的行政处罚决定书、民事判决书，证明涉案产品的装潢在宜春市、重庆市、成都市获得保护的情况。上述证据反映出，涉案产品无论是在宣传力度上，还是在产品销量上均处于行业领先地位，其获奖及受保护情况进一步佐证了该产品在行业内的知名程度。本院认为涉案产品应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。 就装潢特有而言，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。”现有证据显示，涉案产品的易拉罐、纸盒、手提袋的装潢在经过养元智汇公司的长期使用后，能够起到区分商品来源的作用，属于法律意义上的特有装潢。 综上，由于涉案产品的装潢属于反不正当竞争法第五条第（二）项规定的知名商品的特有装潢，应受法律保护。 二、涉案产品与被诉产品在装潢上是否构成相同或近似 通过观察涉案产品与被诉产品易拉罐主要视觉面的装潢情况，可以发现二者均选择以企业商标、产品文字、背景图案作为构成装潢的主要元素，并且采用了相同的元素搭配方式。同时，二者均选择以白色为底色，蓝色为衬托，以几乎相同的“核桃”“奶液流淌”的背景图案突显“核桃乳”的产品主题，便于消费者识别商品。由于上述情况的存在，使得涉案产品与被诉产品的装潢在整体风格乃至呈现的主题上是相同的。 二者的区别主要体现在产品名称、介绍文字、商标形状以及代言人上。但是，有区别的文字在具体的摆放位置、摆放方式以及文字大小等方面是相近的，如“六个核桃”对应“大大核桃”、“经常用脑多喝六个核桃”对应“常喝滴滴多财多福多欢乐多”等。由此可见，被诉产品的装潢是在涉案产品之上进行了细节上的调整。虽然涉案产品易拉罐主要视觉面多了代言人形象，但是，从产品装潢整体上讲，减少代言人形象不会对其风格造成实质性影响，不影响对被诉产品装潢是否构成近似的判断。 另外，被诉产品的纸盒和手提袋装潢的主要颜色、图案、布局构成近似，整体风格一致。 综上，涉案产品与被诉产品的装潢在整体风格、表现主题上构成相同；二者在细节上的一些变化，并不会为装潢的整体形象带来显著的区别。因此，基于装潢是起识别、美化商品的作用，故应从整体上加以观察的视角，再结合相关公众隔离比对的原理，本院认为，被诉产品所使用的装潢，不可避免地会产生误导公众的效果，构成反不正当竞争法意义上的装潢近似。 滴滴多公司辩称，滴滴多公司在被诉产品上使用的装潢有自己的设计思路、演变过程，因此滴滴多公司不构成不正当竞争。对此本院认为，滴滴多公司就被诉产品上使用的装潢开始设计的时间，均在养元公司使用“六个核桃”产品装潢之后，根据保护诚实信用和保护在先权利的原则，滴滴多公司不得以被诉产品上使用的装潢系自己设计为由对抗在先权利人。滴滴多公司的上述辩解意见本院不予采纳。 三、责任承担 关于滴滴多公司、逗嘴食品公司的民事责任。滴滴多公司在被诉产品上使用了与养元公司知名商品的特有装潢相近似的装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，构成不正当竞争行为。逗嘴食品公司提出被诉产品的装潢均由滴滴多公司提供，逗嘴食品公司只生产饮料，对该产品装潢没有生产、销售过，从庭审查明事实来看，被诉产品的易拉罐、纸盒及手提袋上均印制有委托方信息为“滴滴多公司”，被委托方信息为“逗嘴食品公司”，且逗嘴食品公司未提供证据证明其未使用过被诉产品装潢，故本院认定被告滴滴多公司、逗嘴食品公司在使用被诉产品装潢上存在着合意，共同实施了侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，被告滴滴多公司、逗嘴食品公司构成共同侵权，应承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。根据上述规定，本院对养元公司关于滴滴多公司、逗嘴食品公司应停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。就赔偿金额而言，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。”《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”根据上述规定，由于养元公司未能证明其实际损失以及滴滴多公司的侵权获益，故本院在综合考虑涉案产品的知名度、被诉产品的生产规模及销售范围、养元公司为本案诉讼而聘请律师及委托公证等情节的基础上，酌情确定滴滴多公司、逗嘴食品公司连带承担包括合理开支在内的赔偿金数额为11万元。 关于互发超市的民事责任。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项关于擅自使用知名商品特有装潢不正当竞争行为的规定，主要是针对商品生产者。但是商品销售者销售擅自使用知名商品特有装潢商品的行为，也会对损害知名商品经营者的合法权益，故销售者应当承担停止销售的民事责任。鉴于互发超市不是《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定的知名商品特有装潢的使用者，且没有证据表明互发超市知道或者应当知道其销售的被诉产品属于擅自使用知名商品特有装潢情形，故本院对养元公司要求互发超市赔偿损失的诉讼请求不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川滴滴多网络科技有限公司、四川逗嘴食品有限公司在本判决生效之日起立即停止使用“六个核桃”核桃乳产品装潢的不正当竞争行为； 二、被告四川滴滴多网络科技有限公司、四川逗嘴食品有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告河北养元智汇饮品股份有限公司经济损失及合理开支共计11万元； 三、被告广汉市互发超市在本判决生效之日起立即停止销售“大大核桃”核桃奶； 四、驳回原告河北养元智汇饮品股份有限公司的其余诉讼请求。 如被告四川滴滴多网络科技有限公司、四川逗嘴食品有限公司未按本判决指定的期间履行上述赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担1700元，被告四川滴滴多网络科技有限公司、四川逗嘴食品有限公司承担4000元，被告广汉市互发超市承担250元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 薇 人民陪审员 罗 平 人民陪审员 黄玉明 二〇一八年五月四日 书 记 员 李燕婷