上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第1364号原告吕金根。委托代理人朱慧翔，上海小城律师事务所律师。被告上海市松江区九亭镇九里亭居民委员会。法定代表人朱杰。委托代理人张志君，上海市志君律师事务所律师。被告上海金宝锻压有限公司。法定代表人吕金财。委托代理人黄建刚，上海市志君律师事务所律师。委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。原告吕金根与被告上海市松江区九亭镇九里亭居民委员会(以下简称九里亭居委会)、上海金宝锻压有限公司(以下简称金宝公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告吕金根及其委托代理人朱慧翔、被告上海市松江区九亭镇九里亭居委会的委托代理人张志君、被告上海金宝锻压有限公司的法定代表人吕金财及其委托代理人瞿琼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕金根诉称：1996年12月18日，原告与上海市松江区九亭镇杜巷村村民委员会(以下简称杜巷村委会)签订《出让协议》，约定杜巷村委会将上海航空公司杜巷分公司锻压车间的厂房和生活用房及所有机器设备出让给原告，出让金额为36万元；杜巷村委会将场地1,593平方米20年使用权出让给原告，期限为1997年1月1日至2016年12月31日止。此后，原告与吕金财共同设立被告金宝公司，该公司在原告的厂房内经营。经营过程中，原告与吕金财产生争议，原告遂退出该公司。原杜巷村委会即现在的被告九里亭居委会。现该厂房遇政府拆迁，两被告未经原告同意，擅自签订拆迁协议，并将房屋拆除。原告多次沟通未果。据此，请求法院判令：两被告之间签订的关于位于上海市松江区九亭镇原上海航空公司杜巷分公司锻压车间的厂房、生活用房的《提前终止用地和相关补偿协议》无效；两被告共同支付原告补偿款2,904,737.5元。被告九里亭居委会辩称：要求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、两被告之间签订的补偿协议自愿、合法，应为有效；2、根据被告金宝公司提供的证据显示，原告与该补偿协议没有任何利害关系；3、原告要求被告支付补偿款没有事实和法律依据。被告金宝公司辩称：不同意原告的诉讼请求，提前终止协议涉及的厂房和设备的主体是被告金宝公司而非原告，原告的主张缺乏事实和法律依据。经审理查明：1996年12月18日，原告(乙方)与杜巷村委会(甲方)签订《出让协议》一份，约定甲方向乙方出让位于上海航空铸锻公司杜巷分公司内锻压车间厂房和生活用房计759.10平方米及所有机械设备，出让金为36万元；乙方一次性出资12万元取得该车间及场地1,593平方米20年的土地使用权，即1997年1月1日至2016年12月31日；乙方出资10万元，即每年5,000元取得甲方提供的110KV的20年用电；锻压车间自乙方买断后，乙方必须安置生产人员10名；付款方式，乙方应付出让金48万元，分2期付款，即第一年支付24万元，其余至1998年底全部付清。该协议将房屋、设备清单作为附件。1997年1月23日，原告与被告金宝公司法定代表人吕金财签订《购买本村分公司协议书》，约定，经两人协商购买本村锻造厂，总价48万元(设备36万，土地12万20年使用权)，付款分2年，每年24万；利润分成按照50%，亏损按照50%，每人总投资25万元；该协议对两人工作进行分工。1997年3月25日，被告金宝公司设立，注册资本50万元、股东为原告及吕金财、股份分别为50%，法定代表人为原告。签订前述出让协议后，该协议项下的土地、房屋及设备均由被告金宝公司使用，费用也一直由被告金宝公司支付。2000年9月，被告金宝公司的法定代表人变更为吕金财。2002年12月至2002年1月，原告在被告金宝公司的股份转让给案外人吕某某，吕某某支付原告25万元；吕金财一次性支付原告设备款8万元，原告出具了收条。现被告金宝公司的股东为吕金财、吕某某。2012年9月6日，被告九里亭居委会(甲方)与被告金宝公司(乙方)签订《提前终止用地和相关补偿协议》一份，约定甲方曾于1996年12月18日与乙方原当事人吕金根签订出让协议；吕金根与吕金财于1997年1月共同出资设立被告金宝公司；2001年12月29日，达成股权转让协议，吕金根收到股权转让款25万元和设备作价款8万元后，不再享有被告金宝公司的一切待遇和今后赔偿金；综上情况，乙方主体确认为被告金宝公司吕金财；建筑物评补偿3,639,475元、二次装潢补偿371,454元、附属设施补偿402,736元、实物搬迁补偿894,000元、停产停业损失补偿1,269,902元、职工退工补偿759,000元、水电设施补偿500,000元、附属设施遗漏部分及其他约定补偿920,000元、特种行业证照约定补偿350,000元、工作配合奖400,000元，以上合计补偿9,506,567元；该协议对付款方式、违约责任等进行了约定。现原告主张建筑物补偿、水电设置补偿、附属设施遗漏部分及其他约定补偿、特种行业证照约定补偿、工作配合奖合计金额的50%，合计2,904,737.50元。另查明：2001年7月2日，上海市松江区人民政府撤销九亭镇杜巷村行政建制，建立九里亭村行政建制。2004年6月1日，上海市松江区人民政府撤销九里亭村行政建制，建立九里亭居委会。以上事实，由《出让协议》、《购买本村分公司协议书》、工商登记档案、付款凭证、《双方协议》、《股权转让协议》、《股权交割协议》、收条、《提前终止用地和相关补偿协议》、上海市松江区人民政府文件及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张出让协议的一方主体系原告，而两被告则认为系被告金宝公司。对此，本院认为可从如下角度予以分析：第一，从被告金宝公司设立的情况分析。原告与被告金宝公司法定代表人于1997年1月签订的协议可见，两人对出让协议项下合计支付的48万元进行了约定，并将其作为对被告金宝公司的出资。而该出资的一部分，就是土地及房屋的使用权，故由原告出面与杜巷村委会签订的出让协议是用于被告金宝公司经营。根据相关法律的规定，设立有限责任公司应当具有公司住所，故可认定原告签订出让协议系金宝公司设立必要的开业准备行为。第二，从合同履行的情况看。出让合同约定的款项均由被告金宝公司支付，也记入被告金宝公司的财务账册。原告系被告金宝公司的法定代表人，其对合同履行的主体是清楚、明确的。第三，从原告与被告金宝公司的关系看。原告系被告金宝公司成立时的法定代表人及股东，嗣后被告金宝公司法定代表人变更为吕金财，原告原有的股份也转让给现有的股东吕某某。其后，该土地及房屋仍由被告金宝公司占有使用，原告一直未提出异议或要求被告金宝公司支付相应对价，可见原告对于出让协议项下的权利义务由被告金宝公司承担未持异议。综上所述，虽然在出让协议订立时被告金宝公司仍未设立，也无相应的人格，但从本院查明的事实分析，原告订约系代表拟设立的金宝公司所进行的必要开业准备行为，其并无公司设立后仍由个人占有使用土地及房屋的意思表示。因此，现原告无权就原出让协议主张相应权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕金根的全部诉讼请求。案件受理费78,346元，减半收取39,173元，由原告吕金根负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 丹二〇一五年七月二十九日书记员 姚思慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。????依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。