山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第565号上诉人（原审被告）山东省泰瑞电气设备有限公司。住所地泰安市青春创业开发区。机构代码：55090397-6.法定代表人郑宏翔，总经理。委托代理人高兆山，山东岱青律师事务所律师。委托代理人张静，山东岱青律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李强，居民。委托代理人米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。原审被告郑宏翔，山东泰瑞电气设备有限公司总经理。原审被告田辉，山东省泰瑞电气设备有限公司职工。上诉人山东省泰瑞电气设备有限公司因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人山东省泰瑞电气设备有限公司及其委托代理人高兆山、张静，被上诉人李强及其委托代理人米益坤，原审被告郑宏翔到庭参加诉讼。原审被告田辉经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月，被告郑宏翔通过王某找到原告李强称，现在泰瑞电气公司接到了工程，急需资金，要求借原告现金人民币50万元，李强于是筹措了50万元人民币，于2013年1月11日，通过王某之妻牛某的银行卡账户（卡号：62×××60）将50万元转入郑宏翔账户（账号：62×××16），被告为原告李强出具借条一份，借条载明：“今借现金伍拾万元正（￥500000.00元）时间是2013年1月11日，落款泰瑞电气公司、郑宏翔”，并在其上加盖了泰瑞电气公司的公章。原告及王某均称借款时约定借款利息为月息15‰。原告并称被告通过牛某向原告李强支付借款利息，原告提供了2013年9月21日及2013年11月2日的收到利息收条两份，共计收到被告支付的借款利息73250元，被告方则称借款时并未约定利息，也未向原告支付过利息。被告方称，该笔借款已偿还完毕，为此，被告方提交了转款凭证两份，证实2013年3月29日从田辉账号转给牛某账户上人民币164458元，2013年9月18日，从泰瑞电气公司账户向新泰市东泰物流有限公司打款313866.66元，此两笔转款加上现金凑够50万元已支付给原告李强，原告李强则否认收到50万元还款。另查明，泰瑞电气公司是有限责任公司，由郑宏翔和郑广玲发起设立，该公司注册资本为600万元，郑宏翔出资480万元，持股比例为80％，郑广玲出资120万元，持股比例20％，法定代表人为郑宏翔。郑宏翔与田辉系夫妻关系，田辉是泰瑞电气公司的职工。上述事实有下列证据在卷证实：原、被告的陈述；原告出具借条一张、利息收据两份（复印件）、郑宏翔与田辉的婚姻关系证明一份、证人王某、牛某的证言各一份；被告提供中国工商银行网上银行电子回单两份。原审法院认为，2013年1月11日，被告泰瑞电气公司向原告李强借款50万元，该事实有借条，转款凭证等证据证实，足以认定。因该借条未约定还款期限，原告李强可以随时向被告主张权利，为此，原告李强要求被告泰瑞电气公司偿还借款500000元，于法有据，本院予以支持。原告称在借款时双方口头约定借款利率为月息千分之十五，原告及证人王某均证实被告方按照该标准支付了73250元的利息，但在被告方出具的借条中并未约定借款利息，被告方对还息情况也予以否认，现原告并无证据证实双方曾约定过利息，也无充分证据证实被告方已偿还过部分利息，故该笔50万元借款，应视为原、被告双方并未约定借款利息。但原告向法院起诉后，被告泰瑞电气公司仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告要求被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。利息应自起诉之日（2013年9月25日）起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算。被告方称已全部偿还完该笔借款，并提交了两份转款凭证予以证实，但被告方提供的转款凭证仅能证明转给牛某164458元，转给新泰市东泰物流有限公司313866.66元，无法证实该笔款项支付给了原告李强，且原告李强否认收到过该笔款项，故对被告方称其已偿还完毕原告李强的借款的主张，本院不予采信。被告如与牛某、新泰市东泰物流有限公司有其他债权债务关系，待有新的证据后可另行主张权利。被告郑宏翔及田辉在借款过程中系履行职务行为，其还款责任应由被告泰瑞电气公司承担，被告郑宏翔、田辉不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定判决如下：一、被告山东省泰瑞电气设备有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李强借款本金500000元并支付利息（自2013年9月25日起至本判决确定的还款之日止，按同期银行贷款利率计算）。二、被告郑宏翔、田辉对该笔借款不承担责任。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元共计11820元由被告山东省泰瑞电气设备有限公司负担。上诉人山东省泰瑞电气设备有限公司不服原审判决上诉称，请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求。一二审诉讼费用那个由被上诉人承担。事实和理由：第一，本案存在虚假诉讼嫌疑上诉人不认识被上诉人，至今为止从没见过被上诉人，虽然被上诉人委托了律师，但其这么大的数额，其不亲自到庭，该案件的真实性无法核实，存在虚假诉讼嫌疑。第二，一审认定事实不清。1、债权人主体不清，从借据上看，并没有记载借款人，而从流水上看，和被上诉人没有任何关系，现在被上诉人拿着别人的流水，还有一张没有记载债权人的借据主张权利，事实不清，并不是谁有借据谁就是债权人，即便债权转移，也应履行相关法律程序。2、一审中，被上诉人称收到借款利息及其逾期利息73250元，但在借据上没有约定利息，一审法院判决没有支持利息，但该笔款项也没有在本金中减除，明显错误。3、对实际打款人牛某的身份没有查清，一审中，牛某作为实际打款人，在实际借贷关系中，牛某的身份一审法院认定错误，另将部分款项打入牛某户名下，应视为已经还款，法院就简单的判决，明显过于草率。4、山东泰瑞电气设备有限公司按照中间人王某（与牛某为夫妻关系）的表示向新泰市东泰物流有限公司还款，应视为已经还款。5、还款后借款手续没有收回，是因为借款是通过中间人办理手续，还款也是通过中间人还款，中间人表述还款人后才能归还借据，后中间人没有把借款手续归还，但应认为上诉人归还了借款。被上诉人李强辩称，一审法院认定事实清楚，认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、答辩人持有并提交了上诉人出具的借条及银行转账凭证;所有证人也均证实了本案借款的经过和事实。本案借款事情清楚、主体明确，答辩人持有债权凭证，具有原告主体资格。上诉人仅以不认识答辩人为由否认借款事实和答辩人的主体资格的主张，显然不能成立。2、答辩人通过牛某转入了郑宏翔账户50万元，已完成了支付义务。证人牛某对于上述款项是答辩人对本案借款的支付行为这一点无异议。上诉人多年来先后多次通过王某（牛某之夫）筹款，其自始至终对于牛某夫妇不是债权人这一点是明知的。其转账支付给牛某、新泰东泰物流公司的款项与本案无关。上诉人辩称2013年3月29日转账给牛某164458元，2013年9月18日转账给新泰市东泰物流有限公司313866.66元，已归还了本案借款。但从证据本身来看，两次转账数额既不符合常理也与本案中借款总数不相符，两次转账日期为何相距较远和计算方式上诉人不能给出合理解释，对于既没有收回借条又没有让实际收款人出具收据的解释也不符合常理，这些都说明上诉人该陈述并不属实。并且，在涉及上诉人及原审被告的另一案件审理过程中（2015泰民一终字第563号），原审被告郑宏翔称2013年9月18日转账给新泰市东泰物流有限公司313866.66元是归还另一笔200万元借款本息的一部分，不是本案借款的还款。3、上诉人在一审中称本案借款未约定利息，也从未支付过利息。既然没有支付，又为怎么在本金中扣减？上诉人辩称已经将50万元本金归还了牛某，那么上诉人要在哪笔款项里扣减计算呢？综上，本案借贷关系属实，借款已实际支付，上诉人应当承担还款义务。一审判决应予维持。原审被告郑宏翔辩称，同上诉人意见。1、本案存在虚假诉讼的嫌疑，上诉人不认识被上诉人，至今未见过被上诉人，该案的真实性无法核实；2、一审认定事实不清，债权人主体不清、资金流水不清，没有一笔款项是由被上诉人名下支付的。资金来源不清，该案资金量较大，资金的合法性没有查清；3、对王某的身份没有查清等。请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。原审被告田辉未到庭，亦未答辩。二审审理查明，上诉人与牛某有多次业务往来（2013年9月18日转给牛某90万元，2013年10月29日转给牛某20万元，2013年3月29日转164458元），上诉人主张2013年3月29日归还牛某的164458元是归还的涉案借款无直接证据提交。上诉人主张2013年10月29日打给牛某的20万元是偿还的本案借款在本院指定的时间能无证据提交。上诉人主张的该案是虚假诉讼无证据提交。庭审后本院依法通知李强到庭，李强称，与上诉人没有业务关系，只有借贷关系，2010年11月份有100万元的借贷，2013年有50万元的借贷关系。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，原审法院依据2013年1月11日，上诉人向被上诉人李强出具的50万元的借条，转款凭证等证据，认定被上诉人李强要求上诉人山东省泰瑞电气设备有限公司偿还借款500000元，于法有据，原审法院予以支持正确，本院予以支持。关于上诉人主张与被上诉人之间不存在债权债务关系，因被上诉人李强持有借条且上诉人及原审被告郑宏翔虽主张实际债权人为王某，但未提交证据予以证实，本院不予支持。关于上诉人本案存在虚假诉讼的主张，被上诉人李强到庭否认且上诉人及原审被告郑宏翔无证据提供，本院不予支持。关于上诉人主张用转给牛某的164458元、按照中间人王某转给新泰市东泰物流有限公司313866.66元已经偿还完毕借款的主张，因被上诉人李强均未收到上述款项且上诉人及原审被告郑宏翔无证据证实是偿还的该笔借款，本院不予支持。上诉人及原审被告郑宏翔可另行主张权利。关于上诉人主张还款后借款手续没有收回的理由，被上诉人否认且上诉人无证据证实，本院不予支持。关于上诉人主张一审中，被上诉人称收到借款利息及73250元，在借据上没有约定利息，一审法院判决没有支持利息，但该笔款项也没有在本金中减除的主张，因一审中上诉人主张未支付利息且主张已经用转给牛某的164458元、转给新泰市东泰物流有限公司313866.66元已经偿还完毕本金，二审中又称该73250元是支付的本金，不可能存在重复支付本金的事实，对此本院依法不予支持，上诉人如有证据证实其支付了双方未约定的利息，可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人山东省泰瑞电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  吕学东审判员  李 腾二〇一五年七月二十八日书记员  张泽宇