重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0113民初4721号 原告：陈嬿妃（曾用名陈丽），女，1974年7月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。 被告：莆田市映日家居有限公司，住所地福建省莆田市仙游县。 法定代表人：严天健，经理。 被告：重庆铠恩国际家居名都经营有限公司，住所地重庆市巴南区。 法定代表人：张永钻，董事长。 委托诉讼代理人：何军银，男，该公司员工。 原告陈嬿妃与被告莆田市映日家居有限公司（以下简称映日公司）、重庆铠恩国际家居名都经营有限公司（以下简称铠恩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法由审判员刘衽伟适用简易程序独任审判，于2018年5月15日公开开庭进行审理。原告陈嬿妃的委托诉讼代理人卢俊及被告铠恩公司的委托诉讼代理人何军银到庭参加诉讼，被告映日公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈嬿妃向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告映日公司签订的三份《家具买卖合同》（订单号分别为xxxxxx、xxxxxx、xxxxxx）；2.被告映日公司退还原告货款181154元；3.被告映日公司支付原告资金占用损失（以181154元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款付清止）；4.被告铠恩公司对前述第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告映日公司分别于2014年4月22日、2014年5月31日就购买红木家具事宜签订《家具买卖合同》，后原告依约向被告映日公司支付了货款，但被告映日公司逾期未履行交货义务，被告映日公司已构成违约，原告系在被告铠恩公司所开设的商场购买商品，故被告铠恩公司应承担连带责任。原告为维护合法权益，遂诉请如上。 被告映日公司未到庭，未作答辩。 被告铠恩公司辩称，本案系原告与被告映日公司之间成立的买卖合同关系，铠恩公司非买卖合同关系的相对方，且原告与被告映日公司签订的《家具买卖合同》第七条明确约定，双方的买卖关系与被告铠恩公司无关，铠恩公司不是本案的适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的结婚证、户口证明、《铠恩国际家居名都租赁合同书》、告知函等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告铠恩公司质证认为，原告提交的三份《家具买卖合同》（订单号分别为xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx）真实性无法确认，本院认为，该组证据系原始证据，且均加盖有被告“莆田市映日家居有限公司”鲜章，本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月22日，原告陈嬿妃与被告映日公司在重庆市巴南区铠恩国际B馆3031店铺签订订单号为xxxxxxx的《家具买卖合同》，主要约定：原告向被告映日公司购买总价为10945元的雕回纹平头案（产品编号xxxxxx）1件、总价为3884元的大方杌（产品编号xxxxxx）1件、总价为7160元的劈料坐墩（产品编号XXXXXX）4件、总价为7642元的劈料坐墩（产品编号YW10AM26）4件、总价为4138元的大方杌（产品编号xxxxxx）1件、总价为48330元的明式书架（产品编号xxxxxxx）4件，该批货物总价为82100元，原告在签约时支付全部货款；被告映日公司在货款到账之日起3-5个月内交货给原告；买卖双方因合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场无关；另备注载明“【xxxxxx】【xxxxxx】因公司4月18日乌木降40/KG，原订单xxxxxx、xxxxxx金额全部抵此单，故此单实际收款31079元”。同日，原告陈嬿妃与被告映日公司另签订订单号为xxxxxxx的《家具买卖合同》，主要约定：原告向被告映日公司购买总价为6301元的夔凤纹方桌（产品编号xxxxxx）1件、总价为11671元的卷云纹扶手椅（产品编号xxxxx）4件，该批货物总价为17972元，原告在签约时支付全部货款；被告映日公司在货款到账之日起3-5个月内交货给原告；买卖双方因合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场无关，另备注载明“此单与xxxxxxx单一起刷卡”。 2014年5月31日,原告陈嬿妃与被告映日公司签订订单号为CQKE1405083的《家具买卖合同》，主要约定：原告向被告映日公司购买总价为99054元的月洞门式架子床（产品编号xxxxxx）1件，原告在签约时支付全部货款；被告映日公司在货款到账之日起3-5个月内交货给原告；买卖双方因合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场无关。2014年4月22日，因当日原告另购买了价值5200元的其他小件物品，原告陈嬿妃通过其配偶李牧向被告映日公司刷卡支付了54251元，该款包括xxxxxxx订单实际收款31079元、xxxxxxx订单的17972元及小件物品5200元。2014年5月31日，因当日原告在被告处另购买价值为1498元的铁木豆手镯，原告陈嬿妃通过其配偶李牧向被告映日公司刷卡支付了100552元，该款包括xxxxxx订单99054元及铁木豆手镯1498元。履行中，被告映日公司向原告交付了订单号为xxxxxxx的《家具买卖合同》中的明式书架（产品编号xxxxxx）3件及大方杌（产品编号xxxxxx）1件，合计已交付货物价值为36247.5元，该订单中其余货物及另外两份订单中的货物均未交付，未交付货物总价值为158994.5元。 另查明，被告映日公司在铠恩国际B馆3031的店铺系与被告铠恩公司签订《铠恩国际家居名都租赁合同书》租赁而来。 本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原告陈嬿妃与被告映日公司在自愿平等协商基础上签订的三份《家具买卖合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告均应按照合同约定严格履行各自义务。原告陈嬿妃按《家具买卖合同》的约定向被告映日公司支付了货款，被告映日公司应按约向原告交付货物，截至本案法庭辩论结束，被告映日公司尚有总价值为158994.5元的货物未交货，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。为减少当事人的诉累，节约司法成本，将前述三份合同在本案中一并处理。现原告诉请解除原告与被告映日公司之间的三份《家具买卖合同》，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告映日公司退还货款181154元，因被告已交付了总价为36247.5元的货物，尚未交付的货物价值仅为158994.5元，故本院对被告应退还原告货款158994.5元的部分予以支持，超出部分不予支持。关于原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用损失计算的问题，因双方在《家具买卖合同》中对资金占用损失计算标准未进行明确约定，本院酌情按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%自《家具买卖合同》解除次日，即本判决生效次日起对资金占用损失予以主张。 关于原告要求被告铠恩公司承担连带清偿责任的问题，本院认为，原告系与被告映日公司建立的家具买卖合同关系，铠恩公司非《家具买卖合同》合同相对方，且《家具买卖合同》明确约定“买卖双方因合同产生的法律责任，由买卖双方承担，与商场无关”，故原告要求被告铠恩公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告映日公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，也未提交证据，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告陈嬿妃与被告莆田市映日家居有限公司之间签订的三份《家具买卖合同》（订单号分别为xxxxxxx、xxxxxxx、xxxxxxx）于本判决生效之日起解除； 二、被告莆田市映日家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈嬿妃货款共计158994.5元，并支付资金占用损失（以货款158994.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，于判决生效次日起计算至款项付清止）； 三、驳回原告陈嬿妃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 案件受理费1982元，由原告陈嬿妃承担242元（原告已缴纳本院），由被告莆田市映日家居有限公司承担1740元（此款原告已垫付，被告在支付前述案款时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  刘衽伟 二〇一八年五月十五日 法官助理蒋志伟 书记员罗宇婷