江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中商四终字第00043号上诉人（原审被告）李俊章。委托代理人王平（特别授权），兴化市戴窑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）温州伟塑包装有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇长兴路1号。法定代表人谢作汉，总经理。委托代理人汤春荣（特别授权），兴化市边城法律服务所法律工作者。上诉人李俊章与被上诉人温州伟塑包装有限公司（以下简称伟塑公司）买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年4月17日作出（2014）泰兴临商初字第62号民事判决，上诉人李俊章对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。伟塑公司向原审法院起诉称：伟塑公司与李俊章在2013年2月至7月间多次发生印刷模版的购销业务。经对帐，截止2013年7月2日，李俊章尚欠伟塑公司货款62789元。伟塑公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令李俊章立即给付伟塑公司货款。李俊章答辩称：1、伟塑公司主体不适格。李俊章与兴化市戴窑粮食市场制版门市王某老板曾经合作过制版业务，每次业务结束前李俊章均以现金或汇款方式与王某结清版费，由于戴窑镇制袋行业竞争激烈，每次李俊章要求王某制版时，王某都要收取李俊章的定金或要求给付全部制版费，否则不为李俊章制版或不予提货，所以双方不存在欠帐之事。2、关于伟塑公司提供的所谓账单李俊章全然不知。综上，请求法院查明事实，驳回伟塑公司的诉请。伟塑公司为证明其主张，向原审法院提交对帐单一份，证明截止2013年7月2日李俊章尚欠伟塑公司货款62789元。经质证，李俊章认为伟塑公司提交的对帐单上的签名“李俊章”非其本人所签。为此伟塑公司申请笔迹鉴定，经原审法院委托，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2015]文鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为对帐单上两处“李俊章”签名与比对材料字迹是同一人书写。经质证，李俊章对上述鉴定意见有异议，认为以复印件上字迹作为鉴定比对样本，对鉴定效果有一定的影响。原审法院认证，李俊章对鉴定意见提出异议，但未提交相关证据证明，对此鉴定意见予以认定，从而认定伟塑公司提交的对帐单上的签名“李俊章”系李俊章本人所签，故对该对帐单的证明效力予以确认。李俊章为证明其主张，向原审法院提交制版图样四份，图样上制作人是王某。经质证，伟塑公司对四份图样的真实性无异议，主张王某系伟塑公司的工作人员，李俊章的制版订单均是由王某承接制作的。为此伟塑公司提供王某到庭所作的关于其系谢作汉公司的员工，为李俊章制版是经谢作汉总经理同意的，其报酬也是谢总给付的证言。经质证，李俊章认为王某的证言相当含糊，不能证明王某是伟塑公司公司的制作工人。原审法院认证，李俊章提交的制版图样上制作人均为王某，李俊章认定的业务合作方为王某，而证人王某陈述其是为谢作汉工作的，谢作汉系伟塑公司的法定代表人，且李俊章在伟塑公司的对帐单上签名，故认定与李俊章发生制版业务的相对方为伟塑公司。通过伟塑公司、李俊章的当庭陈述、答辩，举证、质证及原审法院认证，对以下事实，予以确认：伟塑公司为李俊章制作印刷模版，经结帐，截止2013年7月2日，李俊章尚欠伟塑公司制版费62789元。后李俊章给付伟塑公司现金5100元定制模版，至今未偿付上述欠款。本案中，伟塑公司为笔迹鉴定支付鉴定费2000元。原审法院认为：李俊章欠伟塑公司制版费62789元的事实清楚，证据充分。双方未约定给付时间，伟塑公司可以随时要求李俊章付款。结帐后李俊章给付伟塑公司5100元定制模版，伟塑公司未能举证证明其已将李俊章所订制的模版交付给李俊章，故该5100元应冲抵李俊章所欠的货款，李俊章实欠伟塑公司货款57689元。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：李俊章于判决生效后七日内给付温州伟塑包装有限公司货款57689元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，鉴定费2000元，合计3370元，由李俊章负担。鉴定费2000元伟塑公司已垫缴，由李俊章在履行判决主文确定的给付义务时一并给付伟塑公司。上诉人李俊章不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人未与被上诉人发生过业务往来，王某与上诉人联系加工制版的单位系平阳鸿发制版有限公司，故本案被上诉人的主体不适格，应由平阳鸿发制版有限公司与上诉人结算，并主张权利，而一审偏听偏信王某的证言，认定被上诉人具有原告主体资格错误；2、上诉人于2013年底给付王某的5100元是继续定制模版和对模版进行维修的费用，上诉人要求继续履行，否则以前客户的模版无法修改；3、一审中交纳鉴定费的主体是汤春荣，而不是被上诉人，且委托时间和交款时间不吻合，该费用不应由上诉人承担。请求二审撤销原判，发回重审。被上诉人伟塑公司答辩称：1、被上诉人向上诉人主张权利主体适格。平阳鸿发制版有限公司是被上诉人的子公司，一审中证人王某已当庭作了说明，对帐时上诉人在被上诉人提供的对帐单上对货款数额签字确认，现该对帐单也由被上诉人持有；2、一审中上诉人陈述给付了5100元货款，被上诉人考虑到以前的合作关系，不管该5100元是否存在，被上诉人都愿从总货款中扣减。上诉人上诉称该5100元是定制模版和修改模版的费用，被上诉人不予认可；3、被上诉人根据一审法院提供的鉴定单位的开户行、账号，由其特别授权委托代理人汤春荣代为缴纳鉴定费，上诉人不应以此作为拒付货款的理由。二审中，上诉人未有新证据提供，被上诉人补充提供了平阳县鸿发制版有限公司出具的一份证明，证明其系伟塑公司的子公司，有关在李俊章处的债权由伟塑公司主张，其公司没有异议。上诉人质证认为，平阳县鸿发制版公司出具的证明承认其为伟塑公司的子公司，但其是独立法人，并不存在债权转让，同时也证明了上诉人是与鸿发制版有限公司发生的业务关系，与被上诉人无关。本院认为，上诉人对被上诉人所提供的上述证明的真实性未持异议，可作为认定被上诉人主体是否适格的证据。一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为：根据一、二审中李俊章的陈述，制版图样的制作人是王某，其没有与伟塑公司或平阳县鸿发制版有限公司签订合同，只与王某发生制版业务，因制版图样中有“温州鸿发制版有限公司”字样，才认可王某系该公司人员。而王某一审当庭所作证言，其系伟塑公司法定代表人谢作汉的员工，工资报酬由谢作汉发放。王某提供的由李俊章签名的对账单由伟塑公司出具并持有，二审中伟塑公司又提供了平阳县鸿发制版有限公司出具的证明，对伟塑公司向李俊章主张权利不持异议。故一审认定伟塑公司作为原告向李俊章主张权利主体适格，符合相关法律规定，且对李俊章给付货款的义务并无影响。一审中，李俊章对其在伟塑公司出具的对账单中的签名提出异议，经鉴定后，应能认定对账单中的签名系李俊章本人所签，李俊章以伟塑公司原告主体不适格而拒付货款的理由，本院不予采信。李俊章在对账单上签名后曾给付王某5100元，一审中伟塑公司同意从总欠款中扣减，李俊章上诉认为该5100元系定制、维修模版的费用，但未能提供任何证据证实，李俊章以此要求继续与王某履行模版制作和维修义务的请求，不予支持。因李俊章一审中否认其在对账单上的签名，伟塑公司申请鉴定，并由其特别授权委托代理人汤春荣向鉴定机构缴纳了鉴定费，鉴定机构-苏州同济司法鉴定所开具了付款方为汤春荣的鉴定费票据，因鉴定意见与伟塑公司的诉请吻合，一审确定该鉴定费用由李俊章负担，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当之处，李俊章的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1300元，由上诉人李俊章负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一五年七月二十日书 记 员  王 梅