山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终2235号 上诉人（原审被告）：张飞，男，1983年4月16日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：彦士月，山东国续律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市兰山区多乐汇商业运营管理有限公司，住所地临沂兰山区临沂生活广场A号楼505室。 法定代表人：吴静，总经理。 委托诉讼代理人：陈国栋，山东鹏哲律师事务所律师。 上诉人张飞因与被上诉人临沂市兰山区多乐汇商业运营管理有限公司（以下简称多乐汇商业运营管理公司）联营合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初14378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张飞委托诉讼代理人彦士月，被上诉人多乐汇商业运营管理公司委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张飞上诉请求：撤销兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初14378号民事判决并依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人系联营关系，联营期限为五年。而涉案的联营合同仅是应被上诉人的要求，在相关部门备案所有的合同下进行修改后的合同，实际被上诉人在招商时向上诉人承诺经营期限为五年，合同可以延续。上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，也就不存在支付租金的义务，只需要支付被上诉人联营费用，经营期间，上诉人也一直按照合同约定第八款的结算方式向被上诉人支付联营费用。对于超出合同期的时间，上诉人愿意支付被上诉人联营费用，一审法院在予以确认联营关系的情况下仍然按照租赁模式来判决上诉人向被上诉人支付租金是不合理的。综上，一审法院认定事实不清，损害了当事人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 多乐汇商业运营管理公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、判决正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉人请求。 多乐汇商业运营管理公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还房屋并支付房屋占用费108689元及利息。 一审法院认定事实：2015年9月17日，原告作为甲方（出租方）与被告作为乙方（承租方）签订多乐汇儿童商城商铺联营合同，约定：一、柜台位置、面积和商品即商品文件1、甲方同意将多乐汇儿童商城1楼1-013、014、015、016、018、019、020、021号，铺内建筑面积约104.16平方米的铺位，提供给乙方经营本合同所规定的商品（或劳务）用；三、经营保证金1、在签订合同时，乙方向甲方一次性缴纳人民币10000元（大写：壹万元整）作为经营保证金，此保证金将作为乙方履行本合同各项条款和条件的保证;……四、经营期限1、合同有效期自公元2015年9月17日起，至2016年9月16日止；3、乙方如需续约，应予合同期满六十天前向甲方提出书面申请，经甲方同意后方可续约，否则，视为乙方自愿放弃续租权，本合同于期限届满时，即告终止。同时，甲方有权在乙方放弃后与其他品牌签订合同；……八、结算方式1、销售由甲方统一收银。甲方从乙方每月营业总额中提取5%作为甲方的收入，以上提成以倒扣方式执行……。原、被告均在合同上盖章签字。合同签订后，原被告双方按照合同内容履行了合同义务。合同期满后，双方未续签合同，但被告至今占用上述房屋。后经原告催要房屋占用费用，被告拒付，原告诉至法院，要求被告返还房屋并支付2017年1月至9月的房屋占用费用108689及利息。被告主张原、被告间系联营关系，不存在交纳租赁费，未续签联营合同，是因原告在招商时向被告承诺经营期限为五年，合同可以延续。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，原告曾于2017年5月8日将被告张飞诉至本院，要求被告返还房屋并支付租金及利息，后于2017年7月28日撤回了对被告的起诉。该案件在审理过程中，原告提交2017年2月原告向各租赁户下发的2017年多乐汇商城统一调整通知及会议签到表，证明对各楼层租金调整进行了通知和公示，通知因各商户与其签订的《商铺联营合同》《商铺经营管理合同》已到期，2017年租金调整为1楼均价2.5元/平方/天，2楼均价1.75元/平方/天等，且注明商户如有意续租在接到通知7日内到原告处签订续租合同，如不再续租或7日内不回复，原告视为不再续租，应根据合同约定返还商铺，该通知在会议上进行了送达，被告张飞在会议签到表上签字。但被告不予认可，主张其未收到该通知，会议签到表也只证明被告于2017年4月17日到多乐汇商城开过会，不能证明开会的内容，二者时间差距过大。原告提交1-013、014、015、016、018、019、020、021铺位统一经营管理合同及向上述铺位业主支付租金的凭证及统计表，证明原告已向商铺业主支付返租租金的事实，及被告在原合同到期后应向原告支付房屋占用费的依据。被告不予认可，主张上述证据系原告的单方证据，无法证实与本案的关联性。被告提交多乐汇商城销售小票及原告出具的水电费收据，证实原告已按联营合同约定扣取返款，联营期间，被告正常交纳水电费及各项费用。原告对该证据有异议，主张销售小票未载明年份，无法证明系2016年小票，且2017年双方没有联营活动，水电费收据只能证明被告交纳了水电费用，但被告未向原告交纳租金或占用费用。被告提交多乐汇现状照片，证明原告商城自2016年底已撤出收款柜台，原告自行放弃管理。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张不能证明原告的证明目的。被告提交原被告签订的商品联营合同两份，证明双方原签订的联营合同期限均为五年，后应原告的要求改为一年一签。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，主张该证据所载铺号及面积与被告提交的联营合同不相符，无法证实该合同已履行，该证据不能证明被告的证明目的。 一审法院认为，原告与被告存在联营合同关系，有原告提交的商铺联营合同予以证实，法院予以确认。上述商铺联营合同到期后，原、被告双方未续签联营合同，亦未订立租赁合同，被告至今仍继续使用涉案房屋，亦未向原告交纳任何费用。原告自2017年2月向被告发出通知，要求调整租金续签合同，被告一直未交纳，且在约定的期限内未予答复，现原告要求被告返还房屋，并交纳2017年1月至9月的房屋占用费，法院予以支持。被告主张未收到原告的通知，原告不予认可，且原告提交的会议签到表能证明被告已知晓该通知内容，因此，对被告的该主张，法院不予采信。原告主张被告应按其向涉案房屋的业主交纳租金的标准向其支付租金，但双方无书面的合同予以约定，且被告不予认可，根据合同的相对性，对原告的该主张，法院不予支持。被告使用的商铺均在一楼，因此原告主张的2017年1月至9月份的房屋占用费用应按2017年2月下发的2017年多乐汇商场统一调整通知中的1楼均价2.5元/平方/天计算（104.16㎡*2.5元/㎡/天*30天*9个月），即共计70308元。被告未及时支付租金，给原告造成损失，应自原告诉至法院之日起按同期人民银行贷款利率计算利息以赔偿原告的损失。综上所述，原告要求被告返还房屋并支付房屋占用费用70308元及利息的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第一百第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告张飞于判决发生法律效力之日起十日内返还其租赁使用的原告临沂市兰山区多乐汇商业运营管理有限公司管理的1-013、014、015、016、018、019、020、021号铺位。二、被告张飞于判决发生法律效力之日起十日内支付原告临沂市兰山区多乐汇商业运营管理有限公司房屋占用费70308元及利息（自2017年9月21日起按同期人民银行贷款利率计算至实际付清之日止）。三、驳回原告临沂市兰山区多乐汇商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取计1237元，由原告临沂市兰山区多乐汇商业运营管理有限公司负担437元，被告张飞负担800元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人张飞的上诉请求的范围进行审查，无争议的问题不予审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”本案中，上诉人虽然主张其与被上诉人多乐汇商业运营管理公司之间的联营合同期限为5年，同时也承认在后期双方就涉案商铺又签订了多个为期1年的新的《多乐汇儿童商城商铺联营合同》。双方最后一个《多乐汇儿童商城商铺联营合同》期限为2015年9月17日至2016年9月16日。故，应当认定后面双方签订的合同是对上诉人张飞与被上诉人多乐汇商业运营管理公司之间5年联营合同的变更。实际履行应当以变更后合同为准。即双方的联营合同关系于2016年9月16日到期，由于双方后期没有签订新的联营合同，故而双方的联营关系于2016年9月16日终止。之后，上诉人张飞继续占有、使用涉案商铺应构成事实租赁合同关系，该合同为不定期合同，一方当事人可以随时解除。另外，被上诉人多乐汇商业运营管理公司也在另案审理过程中，提交过其2017年2月向各租赁户下发的《2017年多乐汇商城统一调整通知》及载有上诉人张飞签名的会议签到表，证明了对其各楼层租金调整进行了通知和公示，且注明了商户如有意续租在接到通知7日内到原告处签订续租合同，如不再续租或7日内不回复，视为不再续租，应根据合同约定返还商铺。上诉人张飞对此也是明知或应知状态，但却未在被上诉人多乐汇商业运营管理公司规定的期限内订立续租合同，视为双方租赁合同解除，上诉人张飞就此支付其实际使用商铺期间的租赁费用。一审法院以相应租赁费标准判决上诉人张飞支付房屋占用费及利息亦无不当。 综上所述，张飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2474元，由上诉人张飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国栋 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇一八年五月四日 书记员  张 寒