吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初826号 原告：抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处，统一社会信用代码：92220621MXXXXXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 经营者：丁召彦，女，1981年3月11日生，汉族，抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处业主，住吉林省抚松县。 被告：抚松县江润热力有限公司，统一社会信用代码：912206210XXXXXXXX，住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：赵庆久，系经理。 委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。 原告抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处与被告抚松县江润热力有限公司（以下简称江润热力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处的经营者丁召彦、被告江润热力公司的委托诉讼代理人王相涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付二笔煤款244,000.00元，并自每笔欠款欠付之日起按中国人民银行贷款利率承担利息，利随本清；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2014年至2016年冬季供暖期间，原江润热力公司法定代表人苗露因抚松镇江北山水佳园小区冬季供热需要，从原告处以赊购的方式购买供热用煤，后经累计，苗露在2015年4月24日为原告出具欠据，欠付原告江北供热站锅炉煤款130,400.00元；2016年4月23日为原告出具欠据，欠付原告113,600.00元，上述两笔欠款共计244,000.00元。苗露代表公司购买原告煤，应由公司承担付款责任。原告向被告索要上述欠付煤款，但被告拒不给付，为此提起诉讼，请求依法判决。 被告江润热力公司辩称，首先，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告不承担给付责任。1、苗露作为被告原法定代表人，其民事行为并不能当然地认定为代表公司的职务行为。虽然欠据上书写了“江北供热站欠丁召彦锅炉煤款”字样，当时并未加盖被告公章，且江北供热站并不能直接证明就是被告。原告提供的欠据也只能由欠据出具人苗露自己承担民事责任。2、在2016年4月29日，被告现法定代表人赵庆久与苗露、刘晓慧签订买卖协议时、签订协议之前、之后，苗露、刘晓慧都未向赵庆久告知存在此项债务。签订此协议时，也是基于苗露、刘晓慧个人和被告（公司）不存在任何对外债务的基础上达成的协议。故在买卖协议中也没有就买卖协议前后就债权债务如何承担进行约定。其次，原告主张的欠款是基于买卖合同关系产生的，被告在与苗露、刘晓慧办理交接时并未见到书面的买卖合同、送货单、收货单、结算单、发票等能够证明买卖合同关系成立的相关材料。被告认为与原告之间买卖关系并不成立，被告并非承担责任的主体。苗露出具欠据的行为（视为债务的加入）应由其个人承担责任。第三、针对苗露个人出具的欠据，即使原告与苗露之间的行为成立，被告认为从时间上看，已经超过法定诉讼时效期间，故其诉讼请求亦不应得到支持。综上，被告不应对苗露的个人行为承担给付责任，且原告主张已经超过法定诉讼时效期间，请求依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告江润热力公司成立于2014年3月6日，注册资本为200万元，设立时股东为苗露、刘晓慧二人，各占50%股份。苗露任公司的法定代表人、总经理。该公司供热能力为73000平方米。2016年5月3日，公司召开股东会作出决议：股东苗露将其占公司50%股份（100万元）转让给赵庆久，股东刘晓慧将其占公司50%股份（100万元）其中的20%（20万元）转让给赵庆久，30%（60万元）转让给来庆涛。转让后，赵庆久占公司70%股份，出资额为140万元，来庆涛占公司30%股份，出资额为60万元。在此之前的2016年4月29日，苗露、刘晓慧作为卖方，赵庆久作为买方，双方签订了《江润热力公司江北供热站买卖协议》，协议约定：卖方将坐落于抚松县江北电站家属楼（老楼）西侧，占地面积约1000多平方米的供热站与锅炉正常运转供暖所需一切设备，以100万元价格，卖给买方经营供热使用。买方赵庆久买到供热站后，必须用于原有取暖用户供暖使用，不能改为它用，……如有未了事情可友好协商，……此协议自买卖双方签字之日起生效。2016年5月31日，江润热力公司法定代表人由苗露变更登记为赵庆久。 在上述公司股权和供热站全部财产转让前，苗露任江润热力公司的法定代表人。苗露负责经营期间，江润热力公司供热站在2014年至2015年取暖期、2015年至2016年取暖期的用煤，多从原告处购买。原告向江润热力公司销售供暖用煤时，负责运送至被告方供热站。每次送煤时，苗露在场的情况下，由苗露给出具收条，苗露不在场的情况下，苗露则通知其公司会计郭霞给原告方出具收条，作为日后结算凭证。二人均不在场时，苗露则会通知其亲属前去验收，之后给补打收条。收条上记载有接收货物的时间、销售方名称、每车数量、每吨价格和货款总值等内容。日后，在陆续支付部分煤款时，则从原告手中把相应价款的收条抽回。2015年4月24日，苗露与原告方在上一供暖期结束后经对帐确认，此前江润热力公司从原告处赊购的供热用煤尚有130,400.00元未付，苗露当日亲笔为原告方出具了载明上述欠款金额的欠据一份，并注明“江北供热站欠丁召彦锅炉煤款”。同理，2016年4月23日，苗露与原告方又对上一欠据出具后新发生的赊购供暖用煤帐目进行核对，确认新产生的尚未结算的欠款数额为113,600.00元，苗露当日又亲自为原告方出具了载明该欠款金额的欠据一份，同样注明“江北供热站欠丁召彦2015年锅炉煤款”。两份欠据均有苗露签名、捺印。苗露每次与原告方核对完毕欠付煤款帐目且为原告方出具欠据时，均将此前原告方手中尚存的收条全部收回。上述两份欠据总金额共计244,000.00元。 另查明，在苗露出具的两份欠据之外江润热力公司已支付给原告方的货款中，有些货款系由苗露或时任江润热力公司会计的郭霞通过网上银行向原告经营者丁召彦之夫王清海的银行卡（卡号为622202080XXXXXXXX）转款完成。其中，自2015年1月4日至同年4月23日,由“郭*霞”的6222020807XXXXX2644帐号向王清海帐号转款7笔，金额累计为142,000.00元，由“*露”的6222020807XXXXX4508帐号向王清海帐号转款1笔24,000.00元，该期间共转款166,000.00元；自2015年11月18日至2016年3月16日，由“*露”的6222020807XXXXX4508帐号向王清海帐号转款18笔，金额累计为534,800.00元，由“郭*霞”的6222020807XXXXX2644帐号向王清海帐号转款1笔30,000.00元，该期间共转款564,800.00元。苗露、刘晓慧转让江润热力公司股权以及公司供暖的全部财产后，购买企业一方曾留用原公司会计郭霞帮忙一段时间，后不再留用。本案起诉时， 上述事实，有原告提供的2015年4月24日和2016年4月23日被告时任法定代表人苗露出具的欠据、2014年10月1日至2016年11月1日原告经营者丁召彦之夫王清海工商银行流水各一份，被告提供的2016年4月29日赵庆久与苗露、刘晓慧签订的《江润热力公司江北供热站买卖协议》、2016年5月3日《江润热力公司股东会决议》、建设银行转款明细、城市供热经营企业许可证书各一份及到庭当事人、委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的自记拉煤流水账，因被告质证时提出异议，其上无被告方签字、盖章，本院不作为证据采信。 本院认为，被告江润热力公司属于企业法人，因生产经营需要而形成的对外债务，依法应由企业法人承担清偿责任。企业法人对外债务的承担与其法定代表人是否更换或者股东是否发生变更无关。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”。被告在由苗露担任法定代表人期间，从原告处赊购冬季供暖用煤，两个供暖期结束后对未结算部分价款经核对后分别为原告出具欠据的行为，能够证明原、被告之间存在事实上的买卖关系和一定的债权债务关系。苗露以其个人名义为原告出据的两份欠据上虽未加盖被告公章，但诉争的买卖用煤并非北方冬季个人居住自取暖用房仅需购买的几吨数量，不存在为个人家庭用煤购买问题，且苗露所任职的公司属于供热企业，购买供暖用煤理应属于履行职务行为，与苗露个人无关。苗露任被告法定代表人期间，同时亦为该公司的二名股东之一，不可能存在为公司联系供暖用煤时先以个人名义购买然后再加价倒卖给公司以赚取差价谋利问题，否则既损害公司利益同时又损害其股东自身利益，有悖常理。因此说，被告答辩时关于“苗露作为被告原法定代表人，其民事行为并不能当然地认定为代表公司的职务行为”的辩驳理由，无事实依据，本院不予采信。苗露为原告出具的两份欠据上均注明“江北供热站欠丁召彦锅炉煤款”字样，被告在庭审中提供的2016年4月29日赵庆久与苗露、刘晓慧签订的《江润热力公司江北供热站买卖协议》中亦十分清楚的写有“江北供热站”字样，据此说明两者所说的“江北供热站”为同一供热站，同时也说明了被告答辩时关于“虽然欠据上书写了‘江北供热站欠丁召彦锅炉煤款’字样，当时并未加盖被告公章，且江北供热站并不能直接证明就是被告”的抗辩主张不成立。苗露系被告原二名股东之一，二股东经股东会决议将公司全部财产作价后转让给公司现股东之一赵庆久，签订买卖协议，合法有效，即使协商过程中原股东存在对公司原有债务隐瞒不报的情形，亦与公司的债权人无关，被告不能以此为由对债权人主张权利进行抗辩，被告在履行义务后如认为原股东的行为损害其买受人的利益，应另行解决。 关于被告提出的2015年4月24日欠据所载债权已经超过两年诉讼时效期间的抗辩主张是否成立问题。本院认为，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”，虽然苗露为原告出具的该份欠据在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》颁布实施前已超过两年的时间，但该欠据出具后在下一年度供暖期到来时，双方之间就供暖用煤继续发生买卖关系，而且被告就新发生的供暖用煤在取暖期结束前曾多次向原告支付部分价款，上述事实，不能说明原告在第一份欠据出具之日即知道或者应当知道自己的合法权益已经受到损害，该欠据出具之日，亦不应作为该部分债权债务诉讼时效期间的起算日。在被告于2016年4月23日就新发生的未结算价款再次为原告出具欠据后，收购被告公司股份的新股东、被告公司新的法定代表人否认与原告之间在企业转让前存在诉争债权债务关系，拒绝支付原告主张的诉争煤款的情况下，原告才知道或者应当知道自己的权利受到损害，此时起作为诉讼时效的起算日方为合情合理合法。而自苗露代表被告为原告出具第二份欠据之日即2016年4月23日至提起本案诉讼之日（2018年4月10日）并未超过前述法律规定的三年诉讼时效期间，故应认定被告有关本案已过诉讼时效的抗辩主张不成立，被告相关反驳主张，本院不予支持。 关于原告要求被告给付两笔欠款自欠付日起按中国人民银行贷款利率承担利息，利随本清的主张应否支持问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”。苗露以时任被告法定代表人身份代表被告于2015年4月24日为原告出具第一份欠据后，原告又同意被告继续从其处赊购供暖用煤，说明原告在被告出具上述第一份欠据后并未急于要求结清欠款，亦未积极向被告催要此前欠款，而是希望与被告能够始终保持客户关系，同意被告根据企业经营情况适时履行付款义务，双方对履行期限并未作出明确约定，更无从谈起违约金及如何计算问题。苗露代表被告于2016年4月23日为原告出具第二份欠据后，公司被现有股东收购，原告无证据证明具体何日开始向被告现任法定代表人或者公司有关财务人员等主张权利，因此要求履行义务的宽限期届满日本院无法确定。原告于2018年4月10日对被告提起诉讼，该日确定为宽限期届满日较为适宜。被告应自该日次日始承担逾期付款的违约责任。原告要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，未超出前述司法解释规定的利率标准，属于原告对自己民事权利的自行处分行为，本院予以准许。 原告以其经营者丁召彦作为主体提起诉讼，开庭时经本院审查及释明后，丁召彦同意将其开办的抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处变更为本案原告参加诉讼，被告当庭同意原告主体变更，不要求重新给予答辩期和举证期，诉讼程序合法。 综上，依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下： 一、被告抚松县江润热力有限公司于本判决生效后三日内给付原告抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处煤款244,000.00元； 二、被告抚松县江润热力有限公司于本判决生效后三日内给付原告抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处上述第一项煤款自2018年4月11日起至偿清之日期间的逾期付款利息（利率按中国人民银行同期贷款利率执行）； 三、驳回原告抚松县抚松镇洪鑫煤炭经销处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,960.00元，减半收取计2,480.00元，由被告抚松县江润热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇一八年五月十日 书记员  李媛媛