广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（20××5）穗中法民五终字第925号上诉人（原审原告）：广州新城市房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：ＸＸ伟，总经理。委托代理人：张乘进，广东乘进律师事务所律师。委托代理人：秦琦然，该公司职员，联系地址。被上诉人（原审被告）：陈载思，住广州市荔湾区。委托代理人：罗澄汉，广东道自在律师事务所律师。委托代理人：区炜俊，广东道自在律师事务所实习律师。上诉人广州新城市房地产开发有限公司（以下简称新城市公司）因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（20××4）穗荔法民三初字第××408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈载思是原广州市荔湾区逢源路宝义三巷22号房屋二、三楼（总建筑面积××3××.83平方米，以下简称原址房屋）的所有权人。200××年3月22日，广州市荔湾区危房改造建设管理所（甲方，以下简称“危改所”）与陈载思（乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定：乙方同意甲方拆除原址房屋，甲方应于2006年4月20日将自有的广州市荔湾区逢源路回迁楼A××栋第××××层正南向EG套间的房屋（建筑面积为××3××.83平方米、含按比例分摊楼梯、走廊等公用面积）用作拆除乙方原址房屋后的产权调换；甲方违反协议约定逾期将自有房屋交付乙方的，应按每超期一天赔偿按规定的标准向乙方承担违约赔偿责任；乙方原产权建筑面积××3××.83平方米，天井2.5388平方米，余地××2××.5962平方米，要求回迁A××栋××××楼正南向EG套间、阳台相连；住宅回迁补偿面积以实测面积为准，超出或者不足部分按4000元每平方米的单价互为退补。200××年5月8日，危改所（甲方）与陈载思（乙方）签订《房屋拆迁安置协议》约定：乙方愿意自行解决临时搬迁，甲方按原建筑面积每月××8元／平方米计算，每月补助2372.94元，向乙方发放临时搬迁补助费至回迁之月止，甲方违反协议安置乙方回迁的，应按每超期一天赔偿按规定的标准向乙方承担违约责任；甲方不按本协议规定的房屋面积安排乙方回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护，在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利；本协议签订后，如因城市规划需要变更协议的，甲方应在接到规划部门的变更意见后，在七天内向乙方发出通知，乙方应服从城市规划的建设需要，依法变更本协议的有关条款，并报送市房地局备案。该《房屋拆迁安置协议》的其它事项载明：“乙方原产权建筑面积××3××.83平方米，天井2.5388平方米，余地××2××.5962平方米，要求回迁A××栋××××楼正南向E、G套间”。上述协议签订后，陈载思依约将房屋交危改所拆除。2005年××2月23日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与新城市公司（乙方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》约定以挂牌出让的方式出让广州市荔湾区逢源路22－70号、逢源新街2－××4号、宝义二巷2－22号、宝义大街地段，其中甲方出让给乙方的土地面积为4485平方米，规划用途是住宅，国有土地出让金总额5千万元；该项目回迁安置面积2923.××7平方米（其中回迁安置住宅面积2753.53平方米，非住宅面积××69.64平方米），回迁日期2006年4月，每月应支付临迁费、代管房租金、除四害费6.××万元；回迁安置义务责任主体为新城市公司。2006年6月8日，新城市公司取得涉诉地块的《建设用地批准书》。2006年6月30日，新城市公司取得涉诉地块的《国有土地使用证》。2009年××2月××4日危改所发出的《关于核实逢源轩拆迁户陈载思拆迁补偿协议书的函》明确说明“我所200××年3月22日危改所与陈载思签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》第十一点其他事项中‘要求回迁A××栋××××楼正南向EG套间，阳台相连’所明确的回迁房屋与附图所示的座号、方位和面积相符（见附图）”，并有附图明确标明EG房屋所处大楼的方位。2009年××2月××5日，广州市公安消防局向新城市公司出具《建筑工程消防验收的意见书》，确认讼争房屋大楼土建项目符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件。2009年××2月3××日，新城市公司取得广州市城市规划局核发的讼争房屋大楼的《建设工程规划验收合格证》。20××0年5月××××日，新城市公司取得《建设工程施工质量验收监督意见书》。2009年××2月30日，新城市公司向陈载思发出《关于再次敦促办理回迁安置手续的通知》，要求陈载思于2009年××2月3××日到“新城市逢源轩”现场办公室办理B××××03单元回迁安置手续。陈载思认为新城市公司安排回迁的套间是西北向，不是协议约定的南向套间，故没有办理房屋的回迁手续。下列房屋已由新城市公司领取独立的房地产权证：××、逢源路66号90××房（即B栋90××房），登记的套内建筑面积为98.32平方米，建筑面积为××23.63平方米，该房属于回迁房；2、逢源路66号××005房（B栋××005房），登记的套内建筑面积为44.××8平方米，建筑面积为55.55平方米，该房属于回迁房；3、逢源路66号402房（B栋402房），登记的套内建筑面积为54.82平方米，建筑面积为68.93平方米，该房属于回迁房；4、逢源路66号503房（B栋503房），登记的套内建筑面积为54.82平方米，建筑面积为68.93平方米，该房属于回迁房；5、逢源路66号××002房（B栋××002房），登记的套内建筑面积为××34.48平方米，建筑面积为××69.××××平方米，该房属于回迁房；6、逢源路66号××003房（B栋××003房），登记的套内建筑面积为60.0××平方米，建筑面积为75.46平方米，该房属于回迁房；7、逢源路66号××××03房（B栋××××03房），登记的套内建筑面积为××06.86平方米，建筑面积为××34.37平方米，该房属于回迁房；8、逢源路66号2702房（B栋2702房），登记的套内建筑面积为××25.92平方米，建筑面积为××58.34平方米，该房属于商品房；9、逢源路68号3002房（A栋3002房），登记的套内建筑面积为××79.27平方米，建筑面积为225.43平方米，该房属于商品房。上述房屋其中南向的有：B栋402房、B栋503房、B栋90××房、B栋××002房、B栋2702房、A栋3002房。20××0年3月29日，陈载思向广州市荔湾区人民法院起诉，请求回迁“新城市•逢源轩”B栋2702房。该院立案审理，案号为（20××0）荔法民三初字第85××号。在该案的审理中，该院根据陈载思提出的诉讼保全申请，作出（20××0）荔法民三初字第85××-××号《民事裁定书》，裁定查封新城市公司兴建的新城市逢源轩B栋2702号房中建筑面积为××3××.83平方米房屋的所有权，并于20××0年7月27日查封了新城市公司该房屋××3××.83平方米房屋所有权，查封期限为20××0年7月27日至20××2年7月26日。后该院根据陈载思的申请两次续封了新城市公司上述房屋面积的所有权，续封期限从20××2年7月26日至20××4年7月25日。另，广州市荔湾区人民法院作出（20××0）荔法民三初字第85××号民事判决后，当事人提出上诉，广州市中级人民法院经审理裁定发回重审；广州市荔湾区人民法院遂重新立案审理，案号为（20××××）穗荔法民三重字第××号。在上述案件的审理过程中，原审法院发函向规划部门和房管部门了解涉案房屋的相关情况。广州市规划局荔湾分局复函称：新城市公司开发建设的广州市逢源路“新城市逢源轩”前经该局以“穗规建证（2008）2××53号”《建设工程规划许可证》批准建设，并经“穗规验证（2009）××883号”《建设工程规划验收合格证》同意规划验收。来函咨询的上址A栋3002房、B栋2702房是经规划许可的独立套间，按照规划管理的要求，建设项目的住宅户数是规划控制指标之一，将上述两独立套间进行分割，涉及改变房屋平面功能布局，增加或改变厨、厕设置。套间分割后建筑布局不合理，将增加住宅户数2户，不符合规划管理的要求。该项目不存在因城市规划变更而由规划部门要求变更原规划的情况。广州市国土资源和房屋管理局复函称：一、新城市逢源轩A栋3002房、B栋2702房均已办理初始登记并已领取独立的房地产权证，产权人是新城市公司，属于商品房。二、关于上述房屋是否可以办理分割的问题，建议广州市荔湾区人民法院征询规划部门的意见。三、20××××年8月22日，新城市公司在申请办理变更回迁房注记业务时，提供了逢源轩项目的《房屋拆迁补偿方案备案表》及《逢源轩拆迁安置明细表》供该局进行审核。四、新城市逢源轩B栋402房、503房、90××房、××002房已办理初始登记并已领取独立的房地产权证，上述房屋均属回迁房。据《房屋拆迁补偿方案备案表》及《逢源轩拆迁安置明细表》显示，新城市公司计划安置陈载思的回迁的方案为B栋××××03房。新城市公司对B栋2702房进行过装修。后广州市荔湾区人民法院作出（20××××）穗荔法民三重字第××号《民事判决书》，其中第一项判决为：新城市公司自本判决发生法律效力之日起十日内，将原拆迁地段新建回迁楼“新城市逢源轩”B栋2702房（逢源路66号2702房）交付给陈载思回迁居住，并作为陈载思的产权补偿；超出应补偿产权建筑面积的26.5××平方米的建筑面积，陈载思在房屋交付时以每平方米4000元计算向新城市公司支付购房款。判后，新城市公司向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院经审理认为：造成陈载思未能回迁的责任在新城市公司，新城市公司的行为构成违约，新城市公司安置的B栋××××03房（逢源路66号××××03房，建筑面积为××34.37平方米）与协议约定的楼层相符，房屋面积接近，只是与协议约定的房屋方位不符，而陈载思要求回迁的B栋2702房（逢源路66号2702房，建筑面积为××58.34平方米）虽然与协议约定的房屋方位相符，但与协议约定的楼层不符、房屋面积相差较大；综合新城市公司可提供回迁的房屋中，最接近协议约定的回迁房条件的为B栋××××03房（逢源路66号××××03房），新城市公司要求陈载思回迁B栋××××03房（逢源路66号××××03房）也有合理性。因此，广州市中级人民法院采纳新城市公司提供的安置陈载思回迁并作产权补偿的B栋××××03房（逢源路66号××××03房）的方案，陈载思可另案主张该房屋与《房屋拆迁安置协议》约定回迁的房屋方位不同所导致的差价。至于B栋××××03房（逢源路66号××××03房）超出原产权建筑面积的2.54平方米，陈载思与新城市公司另行协商处理或另案主张解决，本案不予处理等。为此，广州市中级人民法院于20××3年9月5日作出（20××2）穗中法民五终字第330号《民事判决书》，其中第三项判决为：变更广州市荔湾区人民法院（20××××）穗荔法民三重字第××号民事判决第一项为：自本判决送达之日起十日内，新城市公司在原拆迁地段新建回迁楼“新城市逢源轩”B栋××××03房（门牌号码逢源路66号××××03房、建筑面积××34.37平方米）划出建筑面积××3××.83平方米的房屋交付给陈载思回迁居住，并作为陈载思的产权补偿。经新城市公司的申请，广州市荔湾区人民法院于20××3年××2月××××日作出（20××0）荔法民三初字第85××-5号《民事裁定书》，裁定：解除对新城市公司兴建的新城市逢源轩B栋2702号房中建筑面积为××3××.83平方米房屋的所有权的查封。20××3年9月26日，陈载思又以回迁房面积和方位补差、装修等为由提起诉讼，广州市荔湾区人民法院受理案号为（20××3）穗荔法民三初字第××422号。在该案的审理中，经陈载思的申请，该院作出（20××3）穗荔法民三初字第××422-××号《民事裁定书》，裁定查封新城市公司名下的广州市荔湾区逢源路66号2702房中建筑面积为××平方米房屋的所有权，并于20××3年××2月24日查封了新城市公司上述房屋建筑面积为××平方米的房屋所有权，查封期限为20××3年××2月24日至20××5年××2月23日。后经新城市公司提供反担保，该院于20××4年3月4日对新城市公司上述房屋该××平方米的房屋所有权予以解封。后陈载思又向该院申请查封新城市公司上述房屋四分之一产权份额，该院遂作出（20××3）穗荔法民三初字第××422-3号《民事裁定书》，裁定查封新城市公司名下的广州市荔湾区逢源路66号2702房四分之一产权份额，并于20××4年4月××6日查封了新城市公司上述房屋四分之一产权份额，查封期为20××4年4月××6日至20××6年4月××5日。20××4年6月24日，新城市公司向原审法院提起本案诉讼，请求：××、陈载思向新城市公司支付因查封广州市荔湾区逢源路66号2702房给新城市公司造成的损失××4626××4元［按被查封房屋认购价款6096090元的银行同期贷款利率计算损失。其中：（××）20××0年7月27日查封至20××3年××2月××8日解封期间的损失××344767元；（2）20××3年××2月24日查封至20××4年3月4日解封期间的损失66406元；（3）20××4年4月××6日查封至20××4年6月9日期间的损失5××44××元］；2、本案受理费由陈载思承担。本案一审诉讼中，新城市公司未能提供证据证实陈载思先后申请查封新城市公司上述房屋××平方米所有权、四分之一产权份额，存在恶意申请的行为，且陈载思申请诉讼保全是错误的。原审法院认为：陈载思与危改所签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》和《房屋拆迁安置协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在涉案项目地块的建设用地单位变更为新城市公司后，则应由新城市公司承担拆迁人的权利义务。2006年6月8日，新城市公司取得涉诉地块的《建设用地批准书》，从此日起危改所因征用涉案地块所产生的权利义务应转由新城市公司承继。危改所与陈载思签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》明确约定：危改所应在回迁楼第××××层正南向安排EG两套间、阳台相连（建筑面积××3××.83平方米）给陈载思回迁并作为陈载思的产权补偿；危改所与陈载思签订《房屋拆迁安置协议》也明确约定：陈载思回迁A××栋××××楼正南向E、G套间；危改所不按本协议规定的房屋面积安排乙方回迁的，陈载思可依照法律程序请求人民法院保护，在属于危改所所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利。而新城市公司通知陈载思回迁的B××××03套间，位于大楼西北角，明显不属于南向房屋，与拆迁协议约定的方位均不相符，陈载思为保护自己的合法权益，提起（20××0）荔法民三初字第85××号案的诉讼，请求回迁城市公司兴建的新城市逢源轩B栋2702号房。在该案的一审及重审、二审中，陈载思为保证将来案件能顺利执行，申请诉讼保全，请求查封及续封新城市公司兴建的新城市逢源轩B栋2702号房中建筑面积为××3××.83平方米房屋的所有权，并无不当；只是广州市中级人民法院经审理认为陈载思回迁新城市公司安置的B栋××××03房更合理，才改判陈载思回迁B栋××××03房（逢源路66号××××03房）；故陈载思在（20××0）荔法民三初字第85××号案的一审及重审、二审的审理过程中，申请诉讼保全，请求查封及续封新城市公司兴建的新城市逢源轩B栋2702号房中建筑面积为××3××.83平方米房屋的所有权，符合法律规定，并不存在过错。虽然陈载思在上述（20××3）穗荔法民三初字第××422号案中，先后申请诉讼保全查封了新城市公司名下的广州市荔湾区逢源路66号2702房建筑面积××平方米所有权、四分之一产权份额，但是在本案诉讼中新城市公司未能提供证据证实陈载思先后申请查封新城市公司上述房屋××平方米所有权、四分之一产权份额，存在恶意申请的行为、且陈载思申请诉讼保全是错误的，应承担举证不能的法律后果。综上所述，新城市公司诉请陈载思向新城市公司支付因查封广州市荔湾区逢源路66号2702房给新城市公司造成的损失××4626××4元的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，于20××4年××××月4日作出如下判决：驳回原告广州新城市房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案受理费××7964元，由原告广州新城市房地产开发有限公司负担。判后，上诉人新城市公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）在（20××0）荔法民三初字第85××号、（20××××）穗荔法民三重字第××号、（20××2）穗中法民五终字第330号案件诉讼过程中，陈载思申请保全及诉请回迁“新城市·逢源轩”B栋2702房，既违约，又侵权，主观过错极其明显。l、陈载思申请保全及诉请回迁2702房属严重违约。房屋拆迁补偿安置协议明确约定：“若甲方（新城市公司）不按协议规定的房屋面积安排乙方（陈载思）回迁的，乙方可依照法律程序请求人民法院保护，在属于甲方所有的房屋中选择同等面积的房屋回迁的权利”。依据该约定，陈载思选择其他房屋回迁，必须基于新城市公司的安置房屋面积不符且明显偏小。同时，陈载思选择的其他回迁房屋面积必须与协议约定的房屋面积同等（相当）。事实上，新城市公司安置的××××03房面积比协议约定的房屋面积还大2．54平方米，陈载思并无房屋选择权，而陈载思选择的2702房，却超过协议约定的房屋面积26．5l平方米，两者相差较大。据此，陈载思以房屋保全为手段，诉请回迁2702房，属于严重违约。2、陈载思申请保全及诉请回迁2702房亦属严重侵权。一方面，陈载思拒不接受新城市公司安置的××××03房，另一方面又将协议约定但仍登记在新城市公司名下的“××3××.83平方米房屋”视为己有，并用作其申请保全2702房的担保。（××）若陈载思享有2702房的回迁权利，则陈载思无权将新城市公司所有的其他“××3××．83平方米房屋”作为自己财产并用于查封2702房的担保；（2）若陈载思不享有2702房的回迁权利，则陈载思无权以保全为手段诉请主张回迁2702房；（3）自20××0年7月27日起至20××4年3月4日止，陈载思以其他“××3××．83平方米房屋”为担保财产，申请查封2702房，历时近四年，严重妨碍该房屋流转。因此，无论陈载思是否享有2702房的回迁权利，其以其他“××3××．83平方米房屋”为担保财产申请查封并回迁2702房，均严重侵犯新城市公司的房屋财产权。（二）在（20××3）穗荔法民三初字第××422号案件诉讼过程中，陈载思以追索××××03房面积和方位补差款等为目的，先后申请对2702房中l平方米房屋所有权、四分之一产权份额采取保全措施，主观恶意更为明显。该案诉讼期间，新城市公司在“新城市·逢源轩”尚持有价值明显超过陈载思诉请标的额××30余万元的完全产权的多套房屋，其中任何一套房屋都足以保证该案判决的执行。但陈载思却先后申请保全了2702房中l平方米房屋所有权和四分之一产权份额。其申请保全2702房中××平方米房屋所有权，相比诉讼标的额完全可忽略不计，特别是新城市公司提供反担保后，陈载思仍坚持申请保全2702房中四分之一产权份额，其目的显然不是担心该案判决执行问题，而是借此限制新城市公司财产价值更高的房屋流转，致使新城市公司遭受更大经济损失。可见，陈载思的申请保全行为具有明显的主观恶意。鉴于陈载思恶意申请保全的2702房，既不是诉讼请求的范围，也不是与该案有关的财物，完全错误，且该错误保全行为客观上长期阻碍新城市公司所有的2702方流转，使新城市公司巨额资金无法及时收回，蒙受重大经济损失，应依法承担相应的赔偿责任。上诉请求：××、撤销原审判决；2、陈载思向新城市公司支付因查封广州市荔湾区逢源路66号2702房给新城市公司造成的损失××4626××4元【按被查封房屋认购价款6096090元的银行同期贷款利率计算损失。其中：（××）20××0年7月27日查封至20××3年××2月××8日解封期间的损失××344767元；（2）20××3年××2月24日查封至20××4年3月4日解封期间的损失66406元；（3）20××4年4月××6日查封至20××4年6月9日期间的损失5××44l元】；3、陈载思承担本案一、二审受理费。被上诉人陈载思答辩同意原审判决，不同意新城市公司的上诉请求。新城市公司与陈载思对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。本院认为，陈载思基于《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁补偿权利，向广州市荔湾区人民法院提起（20××0）荔法民三初字第85××号案诉讼，请求回迁“新城市·逢源轩”B栋2702房，在本院作出（20××2）穗中法民五终字第330号民事判决判定陈载思回迁B栋××××03房并明确陈载思可另案主张该房屋与上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定回迁的房屋方位不同所导致的差价后，又以回迁房面积和方位补差、装修等为由提起（20××3）荔法民三初字第××422号案诉讼。在上述（20××0）荔法民三初字第85××号、（20××××）穗荔法民三重字第××号、（20××2）穗中法民五终字第330号及（20××3）荔法民三初字第××422号案件审理期间，陈载思向法院申请诉讼保全，分别查封了新城市公司名下的上述“新城市·逢源轩”B栋2702房建筑面积××3××.83平方米、建筑面积××平方米及四分之一产权份额。现新城市公司以陈载思申请查封上述房屋错误，导致该公司损失为由，提起本案诉讼，请求陈载思向该公司支付因查封上述房屋给其造成的损失××4626××4元。对此本院认为，根据《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的约定，回迁的房屋是新建回迁楼A××栋××××楼正南向E、G套间。新城市公司本应在回迁楼××××楼正南向房屋中提供一套房屋给陈载思，但该公司交付回迁的“新城市·逢源轩”B栋××××03房与上述协议约定的方位不相符。在新城市公司未能提供符合协议约定的补偿房屋的情况下，陈载思为保护自己的合法权益及保证将来法院裁判能顺利执行，分别向法院申请查封“新城市·逢源轩”B栋2702号建筑面积××3××.83平方米、建筑面积××平方米及四分之一产权份额，其行为不能认定为存在恶意申请且有过错。新城市公司诉请陈载思向该公司支付因查封上述房屋给其造成的损失的诉讼请求，因理由不充分，原审对此不予支持并无不当，本院予以维持。而新城市公司上诉主张申请查封上述房屋的行为属违约及侵权，因其理据不成立，本院对此不予采纳。综上所述，新城市公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费××7964元，由上诉人广州新城市房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万力平审判员  蔡粤海审判员  李 静二〇一五年七月十三日书记员  邹凌青