成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初753号 原告（反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都信德实业有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥路16号附5号。 法定代表人：刘余林，董事长。 委托诉讼代理人：孙茜，女，1991年5月10日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：谢文兵，四川五方律师事务所律师。 原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称“远大公司”）与被告（反诉原告）成都信德实业有限公司（以下简称“信德公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序对本、反诉案件公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）远大公司的委托诉讼代理人王晓丽、被告（反诉原告）信德公司的委托诉讼代理人孙茜、谢文兵到庭参加诉讼。本、反诉案现已审理终结。 远大公司向本院提出诉讼请求：1.信德公司立即支付工程质量保修金861087.49元及利息136159.46元（按人民银行同期贷款年利率5.75%从2015年4月1日暂计至2018年1月1日，要求计算至付清之日）；2.信德公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年初，远大公司与信德公司就位于成都市金牛区的“环球广场项目外装饰工程”签订了《环球广场外装饰工程施工合同》。合同签订后，远大公司按约进行施工，该项目于2012年2月16日通过竣工验收。双方对该工程进行了结算，结算金额为3400万元。按照合同约定，质量保修金为结算总价的3%，即102万元，质保期三年。现质保期已届满，信德公司已向远大公司支付工程款及部分质量保修金共计33138912.51元，尚欠861087.49元质量保修金未支付。 信德公司辩称，1.远大公司的诉求已超出两年的诉讼时效，应予驳回；2.远大公司未依约履行对玻璃幕墙的保修义务，应承担违约责任，信德公司可从质保金中扣除各类款项964000元，信德公司已没有支付质保金的义务。 信德公司向本院提出反诉请求：1.远大公司支付玻璃幕墙渗水的违约金314000元（2000元/处×157处）；2.远大公司承担信德公司委托第三方单位进行维修的费用235000元；3.远大公司支付未履行质保义务的违约金155000元（5000元/次×31处）；4.远大公司承担因玻璃爆裂产生的损失26万元（5000元×52块）；5.本案诉讼费用由远大公司承担。事实和理由：2011年双方签订了《环球广场外装饰工程施工合同》。合同第八条第五款约定因远大公司原因造成渗水，发现一处，远大公司支付违约金2000元。根据“环球广场”项目客服部接受业主报修及该项目物业公司的检查资料显示，2014年、2015年共有157处渗水，故远大公司应支付违约金314000元。合同第十条约定，远大公司未在限定期限内排除故障，信德公司有权委托其他单位维修，维修费用由远大公司承担，且远大公司未履行维修义务应承担每次每处5000元的违约金。故信德公司委托成都清风保洁服务有限公司进行维修产生的10万元费用应由远大公司承担。此外，远大公司书面承诺另行承担135000元维修费用。同时，远大公司未履行维修义务31次，应支付违约金155000元。工程交付使用后，共有52块玻璃爆裂，按照合同第十条约定，远大公司应按每块玻璃5000元的标准赔偿信德公司的损失，共计26万元。 远大公司针对信德公司的反诉辩称，远大公司已按约履行案涉工程的质量保修义务，信德公司的反诉请求与客观事实不符，信德公司应支付剩余的质量保修金；信德公司主张的违约金过高，且存在重复计算。 本院经审理认定事实如下：2011年，远大公司（乙方）与信德公司（甲方）签订《环球广场外装饰工程施工合同》，约定的主要内容：1.乙方承建甲方环球广场项目外装饰工程，工程地点位于成都市金牛区，乙方承担环球广场外装饰工程的深化方案和施工图设计、外装饰工程施工。乙方严格按外装饰施工图（须经甲方、外装设计和相关政府部门审定）施工，主要包括单元式隐框玻璃幕墙、单元式铝格栅幕墙、铝单板装饰线条、点式支撑玻璃雨篷、铝板吊顶、玻璃地弹门、石材幕墙、外装饰脚手架、分段施工所需外防护架等所有外装饰施工内容，还包括与外装饰工程有关的外立面灯光工程、内装工程等的配合施工工作；2.乙方必须严格按图施工，本工程承包价格采用施工图预算包干价，经双方确认，本合同工程固定总价为3410万元；3.留工程结算总价的3%作为保修金，保修金在保修期满无质量问题或有质量问题但乙方已按约完成全部保修任务后一个月内无息支付（保修期按国家规定不低于三年，从2012年3月1日开始计算）；4.竣工验收后若因乙方原因造成渗水，发现一处，乙方向甲方支付违约金2000元，并立即返工，情节严重，另行重处，还应承担由此造成的下道工序返工损失；5.保修期从2012年3月1日开始计算，乙方对外装饰工程结构终身负责，工程质量保修办法按照国家现行相关规定执行，保修期为三年。在保修期内如出现故障，乙方必须在接到甲方电话通知后8小时内到现场，在甲方限定的时间内排除故障，超过此时间限制，甲方有权委托其他单位维修，乙方除应承担维修费用外，还应向甲方支付每次每处5000元的违约金。如因工程质量问题或乙方维修不及时、不当造成任何第三方向甲方索赔的一切费用和造成甲方损失均由乙方承担，甲方有权直接从保修金中扣除，保修金不足，甲方有权追偿。 2012年2月16日，案涉工程质量验收合格。2012年12月6日，远大公司与信德公司进行结算，确认案涉工程实际结算金额为3400万元。工程结算后，信德公司向远大公司支付工程款及部分质保金共计33138912.51元，尚欠861087.49元未支付。 2013年7月30日，信德公司与成都清风保洁服务有限公司签订《合同书》，约定成都清风保洁服务有限公司承包案涉工程全栋幕墙查漏补密封胶施工、幕墙破损玻璃拆装施工、翻窗拆卸补漏及支撑整改施工，含税固定包干总价为10万元；成都清风保洁服务有限公司应确保2015年10月31日以前环球广场整栋大楼外墙不再漏水，质保期两年，自2013年10月31日起算。后信德公司向成都清风保洁服务有限公司支付了10万元维修费用。 2013年11月14日，信德公司向远大公司工商注册地址邮寄《关于从质量保修金中扣除幕墙维修费用及违约金的公函》，告知远大公司有11户客户室内玻璃幕墙渗水，因远大公司没有及时履行保修义务，已委托第三方（成都清风保洁服务有限公司）维修，要求远大公司承担10万元维修费用，并支付违约金。邮件查询记录显示该公函于2013年11月18日由单位收发章签收。 2016年5月16日，远大公司向信德公司发出《承诺函》，载明：截止2015年6月30日之前，环球广场的幕墙在使用过程中出现的质量问题由远大公司负责维修，远大公司同意信德公司扣除135000元作为幕墙在质保期内出现的玻璃破损更换及幕墙漏水的处理费用。 另查明，根据远大公司提交的《环球广场玻璃幕墙坏玻璃更换统计表》，截至2016年12月5日，远大公司仍在为信德公司进行维修处理。 以上事实有《环球广场外装饰工程施工合同》、《子分部工程质量验收报告》、《环球广场外装饰工程结算书》、《合同书》、进账单、发票、《关于从质量保修金中扣除幕墙维修费用及违约金的公函》、EMS邮寄单及投递查询单、《承诺函》、《环球广场玻璃幕墙坏玻璃更换统计表》等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，远大公司与信德公司签订《环球广场外装饰工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议的主要焦点为：一、远大公司主张退还保修金是否超过诉讼时效；二、远大公司主张退还861087.49元保修金的理由是否成立；三、违约责任的认定。 一、远大公司主张退还保修金是否超过诉讼时效。依照《环球广场外装饰工程施工合同》约定，保修金在保修期满无质量问题或有质量问题但远大公司已按约完成全部保修任务后一个月内无息支付。根据查明事实，案涉工程保修期届满后，至2016年12月5日远大公司仍在履行保修义务，保修期满退还保修金的条件不成立。故信德公司主张从保修期届满之日起算退还保修金诉讼时效的意见，本院不予采纳，远大公司的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效期间。 二、远大公司主张退还861087.49元保修金的理由是否成立。对此，信德公司反诉称应扣除其委托第三方维修的费用235000元。本院认为，根据信德公司提交的《合同书》、进账单、发票，结合远大公司出具的《承诺函》以及信德公司发出的公函，能够确定案涉项目在质保期内存在漏水以及玻璃损坏的情况，且远大公司未及时履行保修义务。信德公司主张其委托第三方成都清风保洁服务有限公司维修产生了10万元维修费损失，本院予以确认；信德公司主张的其余135000元维修费用，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。因远大公司自愿承诺从质保金中扣除质保期内玻璃破损更换及幕墙漏水的处理费用135000元，该《承诺函》具有法律效力，且远大公司自愿支付的金额已超过信德公司有证据证明的损失部分，故本院确认该135000元维修费用应从保修金中扣除；信德公司超出此部分的维修费用主张，本院不予支持。因信德公司未提交证据证明案涉工程目前仍存在质量问题，故信德公司应退还质保金726087.49元（861087.49元-135000元）；远大公司超出此部分的质保金主张，本院不予支持。因远大公司未举证证明其向信德公司主张退还保修金的时间，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本院酌定信德公司以726087.49元为基数，从远大公司起诉之日即2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止；远大公司超出此部分的利息主张，本院不予支持。 三、违约责任的认定。本院认为，根据远大公司提交的《承诺函》、《环球广场玻璃幕墙坏玻璃更换统计表》、信德公司发出的公函，能够确定案涉工程在质保期内存在渗水及玻璃爆裂等质量问题，且远大公司未及时履行保修义务，远大公司应承担相应的违约责任。信德公司提交了漏水登记表、服务记录、玻璃爆裂统计情况以及物管公司出具的情况说明，拟证明案涉工程渗水、玻璃爆裂的数量及远大公司未履行保修义务的次数。本院认为，前述证据均系物管公司单方制作、统计，没有远大公司确认，也没有其他证据证明渗水及玻璃爆裂的数量及损失金额，故对前述证据本院不予采信。根据合同约定以及实际履行情况，结合当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定远大公司向信德公司支付违约金30000元；信德公司超出此部分违约金主张及损失主张，因未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、成都信德实业有限公司于本判决生效之日起十日内向沈阳远大铝业工程有限公司支付质保金726087.49元及逾期付款利息（以726087.49元为基数，从2018年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都信德实业有限公司支付违约金30000元； 三、驳回沈阳远大铝业工程有限公司其他诉讼请求； 四、驳回成都信德实业有限公司其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13772元（减半收取6886元），由沈阳远大铝业工程有限公司1356元，由成都信德实业有限公司负担5530元；反诉案件受理费13440元（减半收取6720元），由沈阳远大铝业工程有限公司负担2050元，由成都信德实业有限公司负担4670元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇一八年五月二十一日 书记员 姚小艳