河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1126民初1575号原告：朱维华，男，1968年3月21日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告：朱博飞，男，2005年8月29日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告：闫金才，男，1938年4月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。原告：朱搏琳，男，1993年7月28日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。上述四原告委托诉讼代理人：王洪建，故城顺达法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市人民东路68号c幢8层。负责人：姜文斌，总经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：胡鹏涛，该公司员工。被告：孙立彦，男，1963年4月2日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所。被告：郑晓华，女，1963年10月21日出生，汉族，住四川省三合县。委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。被告：冯志广，男，1966年9月7日出生，汉族，住河北省衡水市深州市。被告：李丹，男，1987年11月7日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。上述两被告委托诉讼代理人：夏春平，景县景州法律服务所法律工作者。冯志广委托诉讼代理人：李姗（冯志广儿媳），女，1985年2月2日出生，住河北省衡水市景县。原告闫金才、朱维华、朱搏琳、朱博飞与被告李丹、冯志广、太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平保险衡水支公司）、孙立彦、郑晓华、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫金才、朱维华、朱搏琳、朱博飞及委托诉讼代理人王洪建到庭参加诉讼，被告冯志广及委托诉讼代理人李姗、夏春平到庭参加诉讼，被告李丹委托诉讼代理人夏春平到庭参加诉讼，被告郑晓华委托诉讼代理人唐洪元到庭参加诉讼，被告孙立彦及委托诉讼代理人刘广到庭参加诉讼，被告太平保险衡水支公司委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼，被告华泰保险北京分公司委托诉讼代理人胡鹏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫金才、朱维华、朱博琳、朱博飞向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令各被告赔偿原告因亲属闫某交通事故死亡造成的抢救费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等经济损失共计700000元。（柒拾万元整）二、请求依法判令各被告赔偿原告朱博飞因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等经济损失共计50000元。（残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失待鉴定后再另行主张）三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月30日17时20分许，被告孙立彦之子孙华同驾驶京Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿里老乡小马坊村东西公路由西向东行驶至衡德高速故城支线机场连接线与小马坊村东西公路交叉口处时与沿衡德高速故城支线机场连接线由南向北行驶的被告李丹驾驶的被告冯志广所有的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，后冀Ｔ×××××号小型轿车又撞到前方沿衡德高速故城支线机场连接线由南向北行驶的各原告亲属闫某驾驶的电动三轮车尾部，造成孙华同及闫某受伤经抢救无效死亡、朱博飞受伤的事故发生，事故发生后，冀公交认字2017第00164号交通事故认定书，认定孙华同驾驶车辆通过有交通标志控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，是事故发生的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第一项之规定，负事故的同等责任。李丹驾驶车辆上道路超速行驶，未做到安全驾驶、文明驾驶，也是事故发生的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款第二项之规定负事故的同等责任。经查、李丹驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车在太平财产保险有限公司衡水中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保额为50万元的商业第三者保险各一份，孙华同驾驶的京Ｂ×××××号普通二轮摩托车在华泰财产保险有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任保险一份，根据《道路交通安全法》第七十六条、《保险法》第六十五条的规定，对于原告的损失应当首先由保险公司承担赔偿责任、超出保险部分由被告孙立彦、李丹、冯志广承担赔偿责任，事故造成原告亲属闫某经抢救无效死亡，造成原告朱博飞受伤，但是对于经济损失各被告并没有赔偿，侵犯了原告的合法权益，为此，特根据《民事诉讼法》的规定起诉至法院，请查清事实、依法裁决。庭审中变更诉讼请求，将闫某死亡赔偿金、丧葬费以及被扶养人生活费的赔偿标准计算方式同另案孙立彦、郑晓华主张的计算方式。被告孙立彦、郑晓华辩称，孙立彦与郑晓华应在继承孙华同遗产范围内承担责任。孙立彦与郑晓华起诉的赔偿数额与闫金才等起诉的赔偿数额应按照比例在太平保险交强险限额内按照比例分割。被告太平保险衡水支公司辩称：我公司为冀Ｔ×××××承保交强险一份，商业三者险一份，对于原告因本次事故造成的合法损失，我公司同意依照保险合同约定确定我方理赔义务，不承担诉讼费与鉴定费。被告李丹辩称，1.我方事故车辆在太平保险衡水支公司投保有交强险，及保额为100万元（该公司私自投保为50万元）的商业三者险各一份，事故发生在保险期间，原告各项损失应当由保险公司在交强险各限额内和100万三者险保险责任限额内予以赔偿。2.对于超出保险范围的部分，应当由原被告双方按照各自的责任比例进行分担。虽然故城县公安交警警察大队出具的认定书认为原告方亲属闫某无责任，但本案原告亲属闫某明显存在违反道路交通安全法的行为，其本身存在严重过错，因此应当依法判决原告承担部分责任。3.四原告依法成立的诉讼请求部分，应当由保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，超出合理部分双方按照各自的责任比例进行承担。4.我方已经垫付的人民币11800元，应当由被告太平保险衡水支公司直接退还给我方。被告冯志广辩称：1.事故发生时，我不是肇事车辆的实际使用人，造成本次事故的车辆于2017年7月30日由李丹借走使用，已经脱离我的实际控制和支配，根据相关法律规定，我不应当承担赔偿责任。2.机动车出借造成侵权事故，我作为出借人对损害的发生没有过错，不属于法律规定范围的赔偿义务人。3.作为该车车主，我在太平保险衡水支公司投保有交强险及商业三者险各一份，其中我购买的商业三者险责任限额为100万元，但是太平保险在未同我协商也没有尽到告知义务的情形下，私自将我购买的100万三者险一分为二：为此次事故车辆购买50万三者险一份，和太平保险公司新推出的“乐驾安心卡A款”一份（此卡被保险人及保险责任项目均同商业三者险不同），在发生交通事故后才得知我方车辆三者险投保非100万元，而是50万元。经多次找保险公司，该公司认可当时购买的系100万三者险，而出单50万三者险是太平保险过错失误导致，故其应在100万三者险内承担责任。不足部分，由本案其他原告被告按照各自过错比例承担责任。原告围绕诉讼请求提交如下证据：证据一事故责任认定书一份，证明事故发生原因及各方责任。证据二闫某死亡证明及司法鉴定意见书一份，证明闫某因该交通事故死亡。证据三闫某救治费用的相关证据，包括病历、诊断证明两份、出院结算单四份、尸体储存费单据一份、住院费用清单一份。证明闫某事故发生后在医院的诊断过程及费用共170885.63元。证据四交通费相关票据59张。证明事故发生后原告方往返医院发生的交通费共计1434.5元。证据五闫某以及朱博飞住院期间所有陪护人员餐饮费用一张，证明住院期间陪护人员餐饮费用2790元。证据六村委会证明一份，证明原告闫金才只有两个子女。证据七原告身份证复印件三份及朱博飞户口页一份，证据八朱博飞救治费用证据一组。包括急诊票据一张、住院费票据一张、复查单据三张、病历、诊断证明一份、用药清单一份。证据九事故处理费单据一张。证据十闫某驾驶的三轮车车损照片一张。被告保险公司发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议，证据三中尸体储存费有异议，因不是正规票据，不属于赔偿范围，其他无异议。证据四关联性有异议，具体支出由法院酌定。证据五、证据九并非正规票据，不属于赔偿范围。证据六真实性无异议，但应写明闫金才的配偶情况。证据七、证据八无异议，证据十关联性有异议。被告李丹、冯志广、孙立彦、郑晓华同保险公司质证意见。被告李丹、冯志广提交如下证据：证据一闫某亲属出具的收条两份，收款共计11800元。证明被告李丹为闫某垫付的医疗费及支付的发丧费。证据二冀Ｔ×××××交强险和50万三者险保险单各一份。证据三冀Ｔ×××××乐驾安心卡A款保险单一份。证据四优盘两份及优盘内录音录像内容整理记录两份，手机内录音一份。证明冀Ｔ×××××投保情况，除交强险外还购买有100万三者险一份但是保险公司私自办理一份50万三者险和一份乐驾安心卡A款保险。证据五冀Ｔ×××××维修结算单5份，发票一张，证明车损30000元。证据六证人白香兰出庭作证，证明内容2017年4月给冯志广上的交强险及100万三者险，当时我也是和公司出单员王阳阳这么交代的，王阳阳现在还在上班，她承认这个事实。冯志广也是按照100万三者险缴纳的费用，但是拿回来的保单是50万三者险和一个小本，当时给出单员打电话，她说这个小本也是50万，但是没告诉还要指定驾驶人。原告上述证据无意见。被告太平保险公司发表如下质证意见意见：对证据一、二、三、五真实性没有意见，对证据四需回公司核实，对证人证言因被告冯志广在接到保单及乐驾安心卡A款保险时并未要求修改，应视为认可承保情况。被告孙立彦、郑晓华无异议。被告太平保险公司、孙立彦、郑晓华未提交证据。对于原被告提交证据，本院认定如下：原告提交的事故责任认定书、死亡证明、司法鉴定意见书、医疗费相关票据、村委会证明、身份证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，其他证据不足以证明原告主张，本院不予采信。被告李丹、冯志广提交的收条两份，原告予以承认，本院予以确认。保险单、录音录像内容、白香兰证人证言，内容客观真实，能够相互印证，能够证明原告主张，本院予以采信，对维修结算单及发票真实性予以认可。本院经审理认定事实如下：2017年7月30日孙华同驾驶京Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿里老乡小马坊村东西公路由西向东行驶至事故地点时，与沿衡德高速故城支线机场连接线由南向北行驶被告李丹驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，后冀Ｔ×××××号小型轿车又撞到前方由南向北行驶的闫某无证驾驶的无牌电动三轮摩托车尾部，造成孙华同及闫某受伤后二人经医院抢救无效死亡、李丹及朱博飞受伤、车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，本次事故孙华同负事故同等责任，李丹负事故同等责任，闫某无责任，朱博飞无责任。事故发生后闫某被送往德州市人民医院治疗，于2017年8月14日死亡。住院期间被告李丹为其垫付医疗费11800元。另查明，孙华同在华泰保险北京支公司投保有交强险一份，被告李丹驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车所有人为冯志广，该车辆在太平保险衡水支公司投保有交强险和三者险，其中被告冯志广订立保险合同时与太平保险衡水支公司达成100万三者险合意，并且按照约定交付了100万三者险的相应费用，被告太平保险衡水支公司却为其办理了50万三者险及乐驾安心卡A款保险一份。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故后，投保有交强险的机动车造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。同时投保有交强险和三者险的机动车造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的由侵权人按照责任比例承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司先行赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担赔偿责任。本案中无证据证明被告冯志广对该事故的发生有过错，其不应承担责任。闫某因发生交通事故死亡，朱博飞因该事故受伤，四原告作为闫某近亲属有权提起诉讼，被告孙华同驾驶的机动车在华泰保险北京分公司投保有交强险，被告李丹驾驶的冀Ｔ×××××机动车在太平保险衡水支公司投保有交强险和商业三者险，冯志广与被告太平保险衡水支公司订立保险合同时就100万三者险达成合意，并且交付了相应费用，被告太平保险衡水支公司未按照约定为其投保100万三者险，应当承担相应的责任，故被告太平财产保险衡水支公司就本次事故应当在100万三者险内承担赔偿责任。因此关于闫某和朱博飞的合理损失，先由华泰保险北京分公司在交强险限额范围内承担，再由太平财产保险衡水支公司交强险各限额范围内按照闫某与朱博飞合理损失的总额和孙华同合理损失的比例承担闫某与朱博飞部分，不足部分由孙华同的遗产继承人孙立彦、郑晓华在继承遗产范围内承担50%，被告太平保险衡水支公司在100万三者险内按照闫某、朱博飞与孙华同的受偿比例赔偿原告，其中被告太平保险衡水支公司不足部分由被告李丹承担。因遗产是指被继承人死亡时遗留的个人财产和法律规定的可以继承的其他合法权益，本案中，原告及被告李丹主张孙立彦、郑晓华在孙华同的继承遗产范围内承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持，且孙立彦、郑晓华获得的死亡赔偿金等款项依法不属于孙华同的遗产。审理过程中原被告各方与华泰保险北京支公司就交强险部分达成调解，被告华泰保险北京支公司赔偿原告车损1000元，赔偿原告闫金才、朱维华、朱博琳、朱博飞医疗费5000元，死亡赔偿金110000元，赔偿朱博飞医疗费5000元，赔偿被告冯志广车损1000元。对于闫某的合理损失，本院认定如下：1.医疗费共计170885.63元，以住院期间票据为准。2.死亡赔偿金1145500元，因本次事故造成两人死亡，另一受害人孙华同按照北京人均收入计算的死亡赔偿金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，本院确定闫某死亡赔偿金为1145500元。3.丧葬费28493.5元，按照本地2016年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。4.住院伙食补助费100×15=1500元。5.护理费98×15=1470元，按照2016年度居民服务业日平均工资计算15天。5.误工费31987÷365×15=903.58元。按照2016年度农、林、牧、渔业年收入计算。6.精神抚慰金50000元。7.被扶养人朱博飞生活费4899×5÷2+9798=22045元。被扶养人闫金才生活费4899×5÷2=12247元。按照2016年农村居民人均生活消费支出标准计算，年赔偿总额累计不超过2016年度农村居民人均生活消费支出额。8.交通费为必要发生费用，因原告提供的发票不能证明与本案有关联性，本院酌定为800元。上述款项共计1433844.71元。对于朱博飞的合理损失，本院认定如下：1.医疗费27235.27元，以住院期间票据为准。2.住院伙食补助费100×29=2900元。3.护理费98×29=2842元，按照2016年度居民服务业日平均工资计算29天。原告其他主张证据不足，本院不予支持。上述款项共计32977元。对于孙华同的合理损失，本院认定如下：1.医疗费65454.41元，以住院期间相关票据为准。2.死亡赔偿金57275×20=1145500元，以2016年北京市城镇居民人均年收入为标准，计算20年。3.丧葬费56987÷2=28493.5元，以河北省2016年度职工月平均工资计算六个月。4.精神抚慰金50000元。5.交通费为必然发生费用，原告未提交相关证据，本院酌定为500元。6.护理费98×3=294元，以河北省居民服务业日平均工资计算三天。7.误工费57275÷365×3=470元，以2017年北京市城镇居民人均日收入计算三天。8.住院伙食补助费3×100=300元。上述共计1291011.91元。闫某在交强险医疗费限额下损失为，170885.63+1500=172385.63元，朱博飞在交强险医疗费限额下损失为27235.27+2900=30135.27元，另案孙华同在交强险医疗费限额下损失65754.41元。闫某在交强险医疗费限额下应得172385.63÷（172385.63+30135.27+65754）×10000=6425元。朱博飞在交强险医疗费限额下应得30135.27÷（172385.63+30135.27+65754）×10000=1123元。孙华同在交强险医疗费限额下应得10000-1123-6425=2452元。闫某在交强险死亡赔偿金限额下损失为，1145500+28493.5+1470+50000+22045+12247+800=1260555.5元，朱博飞在交强险死亡赔偿金限额下损失为2842元，另案孙华同在交强险死亡赔偿金限额下损失1145500+28493.5+50000+500+294=1225257.5元，闫某在交强险死亡赔偿金限额下应得1260555.5÷（1260555.5+2842+1225257.5）×110000=55717元，朱博飞交强险死亡赔偿金限额下应得2842÷（1260555.5+2842+1225257.5）×110000=110元。孙华同应得110000-55717-110=54173元。上述闫某在两保险公司交强险范围内受偿共计1000+110000+5000+6425+55717=178142元，朱博飞在两保险公司交强险范围内受偿共计5000+1123+110=6233元，孙华同在太平财产保险交强险范围内受偿共计2452+54173=56625元。闫某剩余1433844.71-178142=1265716.71元，朱博飞剩余32977-6233=26714元孙华同剩余1291011.91-54173-2452=1234387元，闫某与朱博飞不足部分由被告太平保险衡水支公司在100万三者险内承担闫某1265716.71÷2=632858元、朱博飞26714÷2=13357元、孙华同1234387÷2=617200元。在太平财产保险衡水支公司100万商业三者险内，闫某受偿632858÷（632858+13357+617200）×1000000=500910元；朱博飞受偿13357÷（632858+13357+617200）×1000000=10572元；孙华同受偿617200÷（632858+13357+617200）×1000000=488517元。闫某在太平财产保险商业三者险不足部分1265716.71÷2-500910=131948元由被告李丹承担。朱博飞在太平财产保险商业三者险不足部分26714÷2-10572=2785元由被告李丹承担。住院期间被告李丹为闫某垫付医疗费11800元。故李丹还应赔偿原告闫某131948-11800=120148元。太平保险公司共计赔偿原告闫某方500910+55717+6425=563025元；赔偿原告朱博飞10572+110+1123=11805元。综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，四十九条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、驳回原告对被告孙立彦、郑晓华的诉讼请求。二、太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿闫金才、朱博飞、朱维华、朱博琳562063元，赔偿朱博飞11826元。三。被告李丹赔偿原告闫金才、朱博飞、朱维华、朱博琳118637.2元，赔偿原告朱博飞2764元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625元，由被告李丹和太平财产保险股份有限公司衡水中心支公司各半承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  马国强二〇一八年五月十八日书记员  于 洋