湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民四终字第00231号上诉人（原审被告）宜城市楚都投资开发有限公司（以下简称宜城楚都投资公司）。住所地：宜城市振兴大道。法定代表人宫金娥，宜城楚都投资公司经理。委托代理人魏世军，宜城楚都投资公司法律顾问。代理权限：参加诉讼，代为上诉、申诉，代收法律文书等法律事务。委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）张艳，女被上诉人（原审被告）董应词，男原审被告襄阳汇东科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区长征路22号。法定代表人董应词，襄阳汇东科技有限公司经理。原审被告谷城汇东汽车零部件有限公司。住所地：谷城经济开发区三岔路工业园区。法定代表人董应词，谷城汇东汽车零部件有限公司经理。上诉人宜城楚都投资公司因与被上诉人张艳、被上诉人董应词、原审被告襄阳汇东科技有限公司、原审被告谷城汇东汽车零部件有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年1月26日作出的（2015）鄂樊城屏民初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张艳在一审中请求依法判令四被告连带偿还原告人民币200000元，并自2012年10月15日起按月息3%计算利息至履行完毕时止。董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司在一审中辩称：借款200000元属实；原告要求的利息过高，应按法律规定最高不超过同期贷款利息的4倍予以扣减；目前经济困难，请求原告能够同意延期还款。宜城楚都投资公司在一审中辩称：本公司未向原告借过款，也未提供过任何担保，按借款合同担保期限已过，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原审判决认定：2012年，董应词以宜城楚都投资公司工程建设需要周转资金为由向张艳借款，张艳通过建设银行分三笔转给董应词人民币200000元。同年10月15日，董应词出具借据一份，“今借张艳人民币贰拾万元（20万），月息3%，限2013年4月15日前还清”。担保人襄阳汇东房地产开发有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司、宜城楚都投资公司均加盖单位行政印章。2013年5月23日，张艳与董应词、担保人襄阳汇东科技有限公司签订《还款协议书》一份，约定于2014年9月还清借款，到期不还，担保人共同偿还本金、利息，并承担借款总额的20%的违约金等等。因借款到期后，被告未及时归还本金及利息，导致本案诉讼。另查明：襄阳汇东房地产开发有限公司于2012年9月14日企业名称变更为襄阳汇东科技有限公司，在该变更前后法定代表人均为董应词，因襄阳汇东科技有限公司行政印章未启用，董应词在向张艳借款时仍加盖襄阳汇东房地产开发有限公司印章。宜城楚都投资公司法定代表人原系董应词，于2013年10月12日变更为宫金娥。谷城汇东汽车零部件有限公司法定代表人董应词。董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司在庭审中认可借张艳人民币200000元，未归还，利息未付。原审法院认为，张艳已按约定借给董应词人民币200000元，董应词未按约定及时归还借款及利息，对酿成本案纠纷应承担全部责任。襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司、宜城楚都投资公司在借据上签字、盖章承担保证责任，但未约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，债权人可以要求任何一个保证人对全部保证债务承担责任，任何一个保证人都负有担保全部债权实现的义务。张艳主张董应词偿还200000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。张艳主张从借款之日按月息3%支付利息至履行完毕时止。因约定的月利率3%标准超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于“民间借贷利率可以适当高于银行的利率......但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定。故对未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分的利息请求，予以支持，对超出部分不予支持。宜城楚都投资公司辩称，未借款，未担保，却未提供证据证明，且与查明事实不符，对此辩称不予采纳。2012年10月15日借款合同未约定保证期限，在2013年5月23日《还款协议书》中明确约定“于2014年9月还清，到期不还，担保双方共同偿还本金及利息”。按照《中华人民共和国担保法》有关规定，应视为保证合同约定不明，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。楚都投资公司辩称已超过担保期限，与法相悖，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告董应词于本判决生效后十日内偿还借原告张艳人民币200000元，并从2012年10月15日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍向原告张艳支付利息至履行完毕时止；二、被告襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司、宜城市楚都投资开发有限公司对被告董应词借款200000元本金及利息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费3275元，由被告董应词负担。上诉人宜城楚都投资公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠原审判决依据张艳提供的借据，认定上诉人承担保证责任，该认定证据不足。借据载明借款人是董应词，借据上载明担保单位是襄阳汇东房地产开发有限公司，无上诉人；张艳称在该借据上加盖宜城楚都投资公司印章，但是这枚印章不完整，看不清，不能认定上诉人是保证人。㈡对张艳在超过举证期限提供的证据，原审法院组织质证，且未考虑上诉人的质证意见，程序违法。在一审庭审时，张艳提供的借据载明2013年4月15前还款。上诉人主张连带保证责任保证期间于2013年10月15日届满，在保证期间内，张艳未要求上诉人承担保证责任，保证责任免除。在一审庭审后，原审法院通知上诉人对张艳在庭审后提交的《还款协议书》进行质证。张艳提交该证据超过了举证期限；且在一审庭审时张艳未陈述还有《还款协议书》；该《还款协议书》内容是打印的，借款人及三个担保单位均由董应词签名，无印章；该《还款协议书》明显针对上诉人在一审庭审提出的保证责任免除的抗辩；《还款协议书》具有堵封营业场所的约定，但是任何企业不可能赋予债权人这种权利；故上诉人有充分理由相信该《还款协议书》伪造。㈢原审判决上诉人承担连带清偿责任，错误。请求二审法院撤销原审判决第二项；改判驳回张艳对上诉人的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人张艳在二审庭审中口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。被上诉人董应词及原审被告襄阳汇东科技有限公司、原审被告谷城汇东汽车零部件有限公司未答辩。经二审审理查明：2012年10月15日，董应词出具借据，内容为“今借张艳人民币贰拾万元整（200000元），月利率3%，限2013年4月15日前还清。担保单位襄阳汇东房地产开发有限公司借款人董应词”。在该借据上加盖有襄阳汇东房地产开发有限公司公章，并加盖有其他两枚不清晰的印章。张艳陈述借据上所加盖的两枚不清晰的印章是谷城汇东汽车零部件有限公司及宜城楚都投资公司的印章，对此，董应词、谷城汇东汽车零部件有限公司认可。2013年5月23日，张艳作为甲方，董应词作为乙方并作为担保方襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司及宜城楚都投资公司的法定代表人，签订《还款协议书》。该协议内容为“董应词个人向张艳借款20万元，到期本息未还，因其资金困难，现经各方协商一致，按以下计划延期还款：2013年9月还款3万元，2013年12月还款2万元，2014年3月还款5万元，2014年6月还款5万元，2014年9月还清（含利息，月息3%）。到期不还，担保方共同偿还20万元的本金、利息，还承担借款总额的20%的违约金。张艳到期有权堵封三个担保公司的营业场所，造成的损失由担保方自己承担。”原审判决认定的其它事实属实，本院予以确认。本院认为：张艳与董应词之间形成民间借贷关系，董应词对张艳负有偿还200000元本息的义务。该主债务的保证人应当承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对当事人超出举证期限提供证据的质证、认证作出了相应的规定。原审法院依法适用简易程序审理本案，于2014年1月23日开庭。一审庭审后张艳补充证据，提交《还款协议书》。原审法院于2015年2月3日组织当事人对该《还款协议书》进行质证。经质证，襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司、董应词对该证据无异议，宜城楚都投资公司对该证据提出了异议；张艳说明一审庭审后才找到该证据；该证据与案件基本事实有关，原审法院采纳该证据符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，未违反法定程序影响本案的公正审理。故对宜城楚都投资公司关于原审判决程序违法的上诉主张，本院不予支持。除宜城楚都投资公司外，其他当事人均认可《还款协议书》的真实性，也无证据证明其他当事人间恶意串通，故对宜城楚都投资公司关于《还款协议书》系伪造的上诉主张，本院不予采信。宜城楚都投资公司上诉称借据载明借款人是董应词，借据上载明担保单位是襄阳汇东房地产开发有限公司，无上诉人，张艳称在该借据上加盖宜城楚都投资公司印章，但是这枚印章不完整，看不清，不能认定上诉人是保证人。经查，借据上虽未注明宜城楚都投资公司是保证人，但是，借据上加盖有宜城楚都投资公司的印章，并有时任宜城楚都投资公司法定代表人董应词的签名，董应词认可借据上两枚不清晰的印章是谷城汇东汽车零部件有限公司及宜城楚都投资公司的印章，并解释因油墨不浓致加盖的印章不清晰；且《还款协议书》上载明宜城楚都投资公司是保证人，董应词亦作为宜城楚都投资公司的时任法定代表人在《还款协议书》签字。故宜城楚都投资公司是诉争主债务的保证人，对宜城楚都投资公司关于原审判决认定其为保证人证据不足的上诉主张，本院不予支持。《还款协议书》约定保证人与借款人共同偿还本息及违约金，具有保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《还款协议书》约定分批偿还借款，最后还款时间是2014年9月，从最后还款时间届满之日起算两年的保证期间，张艳于2014年12月22日提起本案诉讼，未超过保证期间，故宜城楚都投资公司应当承担保证责任。宜城楚都投资公司上诉主张连带保证责任保证期间于2013年10月15日届满，在保证期间内，张艳未要求上诉人承担保证责任，保证责任免除。该上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5750元，由上诉人宜城市楚都投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长涂晶晶审判员苏绍兰审判员刘燕二〇一五年七月九日书记员张悦