湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民二终字第03314号上诉人（原审被告）朱艳婷。委托代理人彭健，湖南森力律师事务所律师。委托代理人胡莹，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭江红。委托代理人吴娟，湖南麓和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋波。上诉人朱艳婷与被上诉人郭江红、宋波民间借贷合同纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2015年2月4日作出了（2014）长县民初字第3402号民事判决，朱艳婷不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月23日，宋波与郭江红签订《机动车辆质押借款合同书》，宋波以其所有的凯迪拉克轿车交付给郭江红作为借款担保，借款金额为80000元，借款期限为2013年12月23日至2014年3月23日，月利率为2%，月综合费率为3%，合计5%，每月23日前支付上月利息和当月综合费用，直到借款人清偿完债务为止，超期赎车，每日按质押金额的5%增收滞纳金，签订合同当日，宋波出具收条“今收到郭江红（430121198208087920）转帐（吴应刚62172221504）金额柒万元整（70000元），收现金壹万元整（10000元），合计捌万元整。”同日，郭江红按双方约定将70000借款汇入宋波指定的案外人吴应刚账户，剩余10000直接支付给宋波，宋波将其凯迪拉克轿车交由郭江红质押。2013年12月25日，经郭江红同意，宋波将质押车辆开走。直至借款到期，宋波仅支付了一个月的利息1600元，后未再依约偿还本金及利息。另查明，宋波与朱艳婷于2009年8月12日在汝城县民政局登记结婚，于2014年8月18日在汝城县民政局登记离婚。原审法院认为：宋波经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼���利，该院依照查清的事实和郭江红提供的合法证据认定相关事实。债务应当清偿，宋波尚欠郭江红借款80000元及利息的事实，事实清楚、证据充分，郭江红要求偿还，该院予以支持。双方在借款合同中约定的利率为5%，鉴于该利率已超过法律规定的范围，郭江红在本案中按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍主张利息，符合法律规定，该院予以支持。同时，该借款发生在宋波、朱艳婷婚姻关系存续期间，在朱艳婷未提供证据证明该项借款应认定为宋波个人债务的情况下，该院认定该债务为夫妻共同债务，郭江红要求宋波、朱艳婷共同偿还80000元借款本金及利息的诉讼请求该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条��第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限宋波在判决生效后五日内偿还郭江红人民币80000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2014年1月23日起至实际还款之日止的利息；二、朱艳婷对宋波上述还款义务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2184元，保全费1020元，共计3204元，由宋波、朱艳婷共同负担。朱艳婷不服，向本院上诉称：一、一审法院以被上诉人郭江红提交的借款合同、收条、银行转账明细、到庭当事人陈述、开庭笔录等证据认定借款事实于法无据，属于事实认定不清。《机动车质押借款合同》上面借款人的签字和收条不能确定是被上诉人宋波所写，上诉人有理由对真实性提出疑议。提供的转账记录与收条上的账号不同，郭江红对自己提供的证据左右矛盾。二、一审法院直接以《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条判决上诉人需对借款承担责任属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判上诉人不需要承担80000元借款及其利息。被上诉人郭江红辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与被上诉人的借款真实存在，该笔借款适用于夫妻共同生活，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人宋波未向本院提交书面答辩意见。在二审审理过程中，郭江红向本院提交下列证据：证据一、机动车登记证书，拟证明借款事实的存在，作了质押。证据二、pos机的刷卡单，金额为4016元（4000元的利息和16元的手续费），有上诉人朱艳婷的亲笔签名。拟证明朱艳婷知道借款的事实，且自愿偿还了一个月的利息。朱艳婷对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性有异议，对证明目的有异议，并不能证明就是抵押该案的车辆，对证据的提交时间也有异议，过了举证期限。对证据二的意见，超过了举证期限，对真实性有异议，朱艳婷的签字根本就看不清，字迹潦草，不能确定是朱艳婷所签，pos机的消费凭条，不能证明是偿还利息。刷卡的日期是2014年4月25日，与上诉人和被上诉人的借款相隔4个月之久，不能证明是偿还第一个月的利息。经合议庭评议，本院认定如下：上述证据真实、合法、有效，能够证明案件事实，本院予以采信。本院经审理查明：朱艳婷于2014年4月25日通过pos机刷卡偿还了郭江红4016元的利息。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于借款关系是否成立并生效的问题。郭江红为证明自己的主张，提交了《机动车质押借款合同》、宋波的收条、银行转账的凭证，上述证据真实、合法、有效，形成了证据链，相辅相成，足以证明郭江红与宋波之间借款合同成立并生效。朱艳婷上诉称对宋波在《机动车质押借款合同》上签字的真实性表示怀疑，但其未提交证据证明也未向原审法院申请对宋波的笔迹进行鉴定，本院不予采信。朱艳婷还认为转账记录上的帐号与收条上的账号不同，经查，转账记录上的账号只显示账号的前部分和尾数，该尾数和收款人户名吴应刚与收条上指定转账户名吴应刚和账号尾数是一致的，表明郭江红已真实的提供了借款。朱艳婷认为转账记录与收条相互矛盾，理由不成立，本院不予支���。二、关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定：“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”该规定明确了未用于夫妻共同生活的举证责任是举债人的配偶，且证明对象是未用于夫妻共同生活，而夫妻共同生活包括家庭共同生活开支和一方进行生产经营活动所负的债务。在本案一、二审审理过程中，朱艳婷未提出任何证据证明自己的主张，其仅仅依靠的是郭江红陈述宋波借款是用于赎车，但是宋波赎车，是为了便于自己生活而赎回交通工具，或是为了其他生产经营活动而赎车，朱艳婷均不能否认，不能得出借款未用于夫妻共同生活的结论，朱艳婷应承担举证不能的法律后果。相反，郭江红在二审中举证朱艳婷刷卡偿还了1个月利息4016元，表明朱艳婷对借款是知情的，且在履行借款的相关义务。因此，涉案债务应认定为夫妻共同债务。三、鉴于宋波在一、二审审理过程中均未出庭应诉，其没有陈述和证明偿还借款本金和利息的情况；又鉴于出借人郭江红在一审中只认可了1个月利息1600元，在二审中又举证朱艳婷还了1个月利息4016元，有隐瞒案件真实情况的嫌疑；还鉴于原审判决支持的利息为中国人民公布的同期同类贷款基准利率的四倍，远高于社会平均利润。故本案对郭江红请求支付利息的标准调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍，已支付利息5616元（1600元+4016元），应予扣除。综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，因郭江红提交了新证据，导致案件事实发生了变化，应依据新的事实进行判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款��（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第3402号民事判决第二项及诉讼费承担部分；二、变更湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第3402号民事判决第一项为：限宋波在本判决生效后五日内偿还郭江红人民币80000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍支付自2013年12月23日起至实际还款之日止的利息，已支付利息5616元从中予以扣除；三、驳回郭江红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费2184元，由上诉人朱艳婷负担1884元，被上诉人郭江红负担300元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  卢 苇审判员  符建华二〇一五年七月二十三��书记员  詹 毅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。