湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江夏民一初字第01003号原告叶树文，自由职业。委托代理人杨国胜，湖北共合律师事务所律师。特别授权。委托代理人谢芳（系公司推荐）。特别授权。被告武汉鲁园建设集团有限公司。法定代表人陈性华，系该公司董事长。被告武汉安利信建筑劳务有限公司。法定代表人陶明政，系该公司总经理。委托代理人闵寿池，系该公司法律顾问。特别授权。第三人范庆炳，自由职业。第三人余启传，无职业。第三人董启刚，自由职业。原告叶树文诉被告武汉鲁园建设集团有限公司（以下简称鲁园公司）、武汉安利信建筑劳务有限公司（以下简称安利信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依被告安利信公司的申请，追加范庆炳、余启传、董启刚为第三人参加本案诉讼，并由审判员许方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶树文的委托代理人杨国胜、被告安利信公司的委托代理人闵寿池、第三人余启传到庭参加了诉讼，被告鲁园公司与第三人范庆炳、董启刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鉴定期间2014年11月15日至2015年5月25日不计入审限。本案现已审理终结。原告叶树文诉称：2012年1月3日被告鲁园公司将其承揽的菩提苑嘉豪园项目203号楼、204号楼的模板工程发包给被告安利信公司施工。2013年3月19日我经老乡介绍进入该项目从事木工作业，同年3月24日13时许，我在工作中左手拇指不慎被电锯锯伤，事故发生后由现场负责人第三人范庆炳送往医院进行治疗，经法医鉴定为十级伤残。后经多次协商赔偿未果，特诉至法院，要求判令两被告共同赔偿各项费用72641元并承担本案诉讼费。如果查明追加的第三人需要承担赔偿责任，我要求他们对我进行赔偿。被告鲁园公司未到庭，亦未提交辩称意见。被告安利信公司辩称：一、原告叶树文起诉的被告主体错误，被告鲁园公司与本案无关，因为原告叶树文与被告鲁园公司经法院调解确认二者之间无劳动关系；原告叶树文所列被告缺失了三个被告，仲裁裁决书确认了被告鲁园公司将部分劳务分包给了我公司，我公司又将部分劳务分包给了第三人范庆炳，第三人范庆炳又将部分劳务分包给了第三人余启传，第三人余启传又包给了第三人董启刚；二、原告叶树文起诉的事实错误，我公司没有雇佣原告叶树文，二者之间没有直接的雇佣关系；三、原告叶树文受伤系其自身原因造成，致伤工具是原告叶树文自己携带的，他不按照规程操作，系自己疏忽大意造成自己受伤，本案没有其他致害人；四、原告叶树文的诉讼请求没有依据，法医鉴定系原告叶树文单方委托，其提供的鉴定不符合客观事实，不能成为本案的定案依据，其起诉的赔偿数额也不予认可。综上，原告叶树文受伤系自己造成，应自己承担全部责任，与本案被告无关。第三人范庆炳未到庭，亦未提交辩称意见。第三人余启传辩称：我与原告叶树文、第三人董启刚之间不存在劳动关系，也未签订书面合同；原告叶树文自己携带的切割工具不符合操作规范，没有保险措施，故原告叶树文自身有过错，应自行承担责任；关于鉴定意见书与被告安利信公司的意见一致。第三人董启刚提交书面意见辩称：我与原告叶树文是工友，一块出去支模板，没有雇佣与被雇佣的关系，我们的工资是我和原告叶树文几个人平均分配的，没有任何一个人落工友一分钱；我们都是第三人余启传叫去干活的，工资由第三人余启传发放。经审理查明，2012年，被告鲁园公司承揽了位于武汉市江夏区大桥新区菩提苑嘉豪园项目施工工程，同年1月3日，被告鲁园公司与被告安利信公司签订了《模板劳务分包合同》，约定将该项目203号、204号楼的模板工程发包给被告安利信公司进行施工。同日，被告安利信公司又与第三人范庆炳签订了《模板劳务分包合同》，约定将该项目203号、204号楼的模板单项工程转包给第三人范庆炳负责施工。2013年3月，原告叶树文经老乡介绍，到该工地从事模板木工作业，同年3月24日13时许，原告叶树文在操作电锯过程中左手拇指不慎被电锯锯伤，后被第三人范庆炳送往广州军区武汉总医院进行治疗，住院13天，经诊断为“左手电锯伤：软组织挫裂伤、第1掌骨骨折、左拇长伸肌、拇短伸肌肌腱、左拇长屈肌肌腱断裂”等损伤，医疗费用均由第三人范庆炳垫付，出院医嘱中记载有“加强营养”等内容。2013年7月3日，经武汉市洪山区挽澜法律事务所委托，湖北中真司法鉴定所出具了（2013）协鉴字第589号《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人叶树文××程度属十级××，后期医疗费6000元，休养时间为伤后120日，护理期间为伤后40日。原告叶树文支付了鉴定费800元。另查明，2013年11月1日，原告叶树文向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告鲁园公司之间存在事实劳动关系。该委于2013年12月30日作出夏劳人仲字（2013）第95号《仲裁裁决书》，确认原告叶树文与被告鲁园公司于2013年3月19日起至3月24日受伤期间的事实劳动关系成立。后被告鲁园公司不服该裁决，向本院起诉，要求确认双方之间不存在事实劳动关系。2014年8月11日，本院出具了（2014）鄂江夏民二初字第00080号《民事调解书》，确认鲁园公司与叶树文之间不存在劳动关系。还查明，原告叶树文户籍所在地为河南省正阳县真阳镇乐堂村，户籍性质为农业户口。原告叶树文工作期间每日工资150-200元，由第三人范庆炳交由第三人余启传发放，致使原告叶树文受伤的电锯系其自行携带。本案在审理过程中，被告安利信公司以原告叶树文的司法鉴定系单方鉴定为由，申请重新鉴定。但原告叶树文认为被告没有合理怀疑的证据，明确表示反对重新鉴定。最终，本院对原告重新鉴定的请求，未予准许。因双方各持己见，致使调解未能达成协议。上述事实，有当事人提供的劳务分包合同、病历资料、司法鉴定意见书、仲裁裁决书、民事调解书等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，被告鲁园公司将所承接的工程分包给被告安利信公司之后，被告安利信公司又将工程转包给第三人范庆炳，原告叶树文在第三人范庆炳承接的工地上进行模板施工，并由第三人范庆炳按日支付给其劳务报酬，双方之间已形成个人劳务关系，被告安利信公司辩称第三人范庆炳又将工程分包给了第三人余启传和董启刚，但第三人余启传和董启刚均不认可此分包事实，且第三人范庆炳未提交任何证据予以证实，故该辩称意见本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，第三人范庆炳作为接受劳务一方，不具备相应的建筑资质和安全生产条件即承接建筑工程，且在发现原告叶树文携带不符合安全技术条件的工具时未进行有效的劝阻，未尽到必要的安全管理义务，应承担相应的民事赔偿责任。原告叶树文作为提供劳务的一方，从事木工施工时携带不符合安全技术条件的工具，且在工作过程中未尽到必要的安全注意义务，亦具有一定的过错，应由其自行承担部分损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告安利信公司在将工程发包给第三人范庆炳施工时，未对其是否具备相应资质和安全生产条件进行审查，依法应与第三人范庆炳承担连带赔偿责任。综合考虑双方的过错，本院酌定原告叶树文的损失由第三人范庆炳与被告安利信公司共同连带承担70%的赔偿责任，原告叶树文自行承担30%的损失。原告叶树文要求被告方承担赔偿责任的诉讼请求，有理、合法，本院予以支持，但赔偿金额应按过错大小和法律的规定依法确定。关于司法鉴定，虽然原告叶树文提交的司法鉴定意见书系单方委托，但法律并未明令禁止单方委托鉴定，且被告安利信公司并未提交证据足以反驳该鉴定，而原告叶树文明确表示反对重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，本院认为本案无需进行重新鉴定，原鉴定意见本院予以采信。关于具体赔偿数额：一、医疗费，由于原告叶树文与第三人范庆炳均未主张，本院不作处理；二、××赔偿金，原告叶树文提交的证据不足以证实其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故××赔偿金应按照农村居民人均可支配收入予以计算；三、误工费，原告叶树文在事故发生前虽从事建筑行业，但其收入并不固定，应参照本地同行业（建筑业）平均工资标准予以计算至定残前一日；四、护理费，原告叶树文未提交证据证实护理人员的收入情况，故护理费应按照护理行业平均收入标准结合司法鉴定意见予以计算；五、交通费，根据原告叶树文治疗和鉴定的实际情况，本院酌定300元；六、精神损害抚慰金，按照受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，本院酌定1500元；其他赔偿项目及数额根据法律规定合理计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第二十六条，第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条的规定，判决如下：一、由第三人范庆炳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告叶树文各项损失共计27770.3元，被告武汉安利信建筑劳务有限公司承担连带赔偿责任；二、驳回原告叶树文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费726元，减半收取为363元，鉴定费800元，合计1163元，由原告叶树文负担349元，第三人范庆炳负担814元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员许方芳二〇一五年七月三十日书记员石英赔偿清单一、赔偿项目1、后期治疗费6000元2、住院伙食补助费13天×15元=65元3、营养费13天×15元=65元4、护理费26008元／年÷365天×40天＝2850元5、误工费38766元／年÷365天×99天＝10515元6、××赔偿金8867元／年×20年×10%＝17734元7、交通费300元小计37529元8、精神损害抚慰金1500元二、计算方法1-7项合计以上37529元，由范庆炳赔偿70%即26270.3元，与第8项相加之后赔偿27770.3元，由安利信公司承担连带责任。