山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)济民一终字第771号上诉人（原审被告）贾向群，男，1951年9月9日出生，汉族，原山东省二轻供销集团总公司退休职工，住济南市。被上诉人（原审原告）山东省轻工集体企业联社，住所地济南市。法定代表人钟苏华，主任。委托代理人康健，男，1957年4月14日出生，汉族，该单位服务中心副主任，住济南市。委托代理人李修德，男，1962年5月19日出生，汉族，该单位副主任，住济南市。上诉人贾向群因与被上诉人山东省轻工集体企业联社（以下简称轻工联社）服务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：位于济南市市中区英雄山路92号院内的房屋原系轻工联社公房，贾向群原系轻工联社下属山东省二轻供销公司职工，现已退休。其居住的x号楼x单元xxx室是贾向群于1998年参加省直房改购买。英雄山路92号所有的水、电、暖等费用均系轻工联社代为收取后再向相应的水、电、暖收费部门予以交纳。因贾向群未交纳2007年至2011年12月15日期间的部分水、电、暖费，轻工联社曾于2011年12月23日诉至原审法院，原审法院于2012年3月5日作出了（2011）市民初字第2865号民事判决，最终判决贾向群补交拖欠的费用8346.27元。该判决送达后，贾向群不服提出上诉，在上诉期间，贾向群以与轻工联社和解为由，提出了撤回上诉申请，济南市中级人民法院于2012年7月2日作出了（2012）济民二终字第226号民事裁定书，裁定准予贾向群撤回上诉，双方按原审判决执行。贾向群自2011年12月15日至2012年12月15日期间未交纳过涉案房屋的水、电、暖气费。轻工联社于2013年初再次诉至原审法院，原审法院作出（2013）市民初字第837号民事判决，判决贾向群向轻工联社补交拖欠的水、电、暖气费用共计2657.24元。贾向群不服，提出上诉，经济南市中级人民法院审理，作出（2013）济商终字第464号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”根据轻工联社提交的水、电、暖用量明细表显示，贾向群2013到2014年度共欠交水费126元、电费1672.41元，欠交2013到2014年度取暖费3261.2元，欠费合计5059.61元。对欠交水费的金额，贾向群表示认可，但拒绝配合轻工联社或法院工作人员到其家中核对实际用水的数字。对于用电量和采暖事实和收费面积，贾向群均表示没有异议，但对轻工联社收费的计费单价是否合理提出质疑，其认为应按照轻工联社向有关部门交费除以全部居民用电、采暖的全部面积得出的平均数为单价作为计算依据，而不应按照省内规定的用电和采暖的市场价格来计算。另查明，轻工联社另提交了催交欠款通知一份，证实其于2014年4月和11月两次向贾向群书面催交欠款的事实。贾向群对收到催交通知的事实无异议，但因轻工联社的计费方式不合理，故拒绝交纳。自2006年起，山东省城市居民用电的单价为每度0.5469元，济南市城市采暖费的收取标准为每平方米26.7元，贾向群自2013年1月至2014年12月实际用电量为3058度，其家中住宅采暖面积为61.07平方米。原审法院认为：贾向群所居住的英雄山路92号院原系轻工联社单位职工宿舍，贾向群参加省直房改购得其居住房屋的产权后，客观上接受了轻工联社单位机关服务中心的管理和服务。由于历史形成的原因，该小区内的相关水、电、暖等费用均由轻工联社代收代缴，符合客观情况，并无不妥。贾向群在此居住生活，客观上接受了轻工联社的服务和管理，在没有正当理由的情况下，贾向群应及时向轻工联社结清相关费用，不及时结清或给轻工联社造成损失的，依法应承担相应的民事责任。本案的争议焦点是轻工联社向贾向群收取电、暖气费用的计算单价是否合理的问题。对此，原审法院认为，由于历史形成的原因，轻工联社单位在英雄山路的办公及宿舍是以单位建设自管站的形式予以管理和运营，并未统一交到地方供电和供热部门一并管理。在此情况下，各用电和采暖的使用人应当将费用直接交至轻工联社即完成了相关交费义务。对于交纳的标准，原审法院认为，轻工联社按照当前地方供电和供热部门规定的市场统一价格予以收取，并无不当，至于供电、供热部门向轻工联社收取电费、采暖费的价格与贾向群是否负有交费义务不是同一法律关系，且与贾向群无关，贾向群不得以此为由拒绝履行交费义务，故对贾向群答辩中主张的拒绝交费的理由，原审法院不予采信，对轻工联社要求贾向群按照市场价格的标准交纳水、电、暖气费的诉讼请求，原审法院依法予以支持。贾向群的个别拒交行为，最终损害的是全体住户的共同利益，也不符合公平、诚信的立法精神和原则。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告贾向群于本判决生效之日起十日内向原告山东省轻工集体企业联社补交拖欠2013年—2014年度的水、电、暖气费共计5059.61元（其中水费126元、电费1672.41元、取暖费3261.2元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾向群负担。上诉人贾向群不服原审判决上诉称：一、原审法院事实认定不清、适用法律错误。被上诉人在法庭上明确表示因与上诉人没有合同，是代电力公司、自来水公司、供热公司代收代缴电费、水费、采暖费，即收多少缴多少。被上诉人只提供了代收标准，却没有提供电力公司、自来水公司、供热公司出具的发票，因此无法形成完整的证据链条。供电、供热、供水部门向被上诉人收取费用的标准既是被上诉人向上诉人收取费用的标准，是同一法律关系(代收代缴关系)。被上诉人既是以自管站的形式予以管理和运营，行使了物业管理职能，更应该按照物业管理的有关法律规定来依法收取相关费用，而不应通过诉讼来获得非法利益。上诉人的行为自始至终都没有损害全体住户的利益，法院更不应该以维护共同利益为由损害个人利益。二、原审程序严重违法。庭审后，法庭要求被上诉人必须提供电力公司、自来水公司、供热公司开具的发票，但直到上诉人领取判决书时，仍未见上述证据，更未质证。综上，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼清求。被上诉人轻工联社答辩称:上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：贾向群居住的小区原为轻工联社职工宿舍，目前仍由轻工联社机关服务中心实施物业管理，小区内住户的水、电、暖费用不具备单独缴纳的条件，均由轻工联社统一向供水、供电、供热等专业经营单位缴纳，双方之间法律关系与物业公司接受专业经营单位的委托所形成的代收代缴关系有所区别。贾向群2013、2014年度水、电、暖费用已经实际产生，应当及时向轻工联社结清。轻工联社主张按照市场价格收取水、电、暖费用，已由法院生效判决所支持，原审法院判决并无不当。上诉人贾向群之上诉理由不能成立，本院不予支持。贾向群主张轻工联社收取相关费用的标准应当与轻工联社向专业经营单位缴费标准相同，并主张轻工联社应提交向专业经营单位缴纳相关费用的单据，本院认为，贾向群与轻工联社之间并非代收代缴关系，且轻工联社的收费标准已由法院生效判决所支持，在贾向群未提供证据推翻生效判决的情况下，轻工联社是否提供其向专业经营单位缴费单据对于本案的判决结果不产生影响。因此贾向群以轻工联社未提供相关缴费单据，原审法院未对相关缴费单据组织质证为由主张原审程序违法，本院不予支持。以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾向群负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳代理审判员  徐林豹代理审判员  曹 慧二〇一五年七月二十七日书 记 员  孙培培