四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1321民初4724号 原告：刘堂寨，男，1950年9月26日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谭玉生，男，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被告：四川省南部金达建筑工程有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇北环路。 法定代表人：张建春，总经理。 委托诉讼代理人：罗仕贵，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：张皓东，男，1960年1月19日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张铭，男，汉族，住四川省南部县。 被告：谢玉琼（曾用名谢凤琼、谢小凤），女，1982年8月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告刘堂寨与被告四川省南部金达建筑工程有限公司（以下简称金达公司）、张皓东民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。根据原告刘堂寨的申请，本院依法追加谢玉琼为本案被告，再次于2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘堂寨及其委托诉讼代理人谭玉生、何旭，被告金达公司的委托诉讼代理人罗仕贵、被告张皓东的委托诉讼代理人张铭、被告谢玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘堂寨向本院提出诉讼请求:1、判令三被告立即返还原告借款100万元及利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张皓东、谢玉琼及案外人林旭远分别是被告金达公司的董事长、出纳、会计。2016年12月13日，被告金达公司因需资金周转，在原告处100万元，并出具《南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据》，约定借款期限一年，借款年利率18%，利息按半年支付。被告借款后，仅向原告支付利息12.5万元。原告多次向被告催收借款本金及利息未果，遂诉至法院。 金达公司辩称，金达公司没有在原告处借款，也没有向原告偿还过借款本息。虽金达公司的原法定代表人是张皓东，但早于2009年就在南部县工商管理局进行了法定代表人变更登记，变更为案外人张建春。另外，张皓东、谢玉琼、案外人林旭远亦不是金达公司的董事长、出纳、会计。因此，金达公司不应承担还款责任，请求驳回原告对金达公司的诉讼请求。 张皓东辩称，原告诉称的借款金额及还款情况属实，但该借款系其经营四川省升钟湖假日酒店有限公司（以下简称升钟假日酒店）所借，与金达公司无关。谢玉琼、案外人林旭远是其雇佣的员工，在升钟假日酒店上班。 谢玉琼辩称，其系升钟假日酒店的员工，被告张皓东系该酒店老板。其根据被告张皓东的要求在原告处借款并按月向原告支付利息，属履行职务行为，其不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月13日，由被告张皓东（签章）、谢玉琼（签名）、案外人林旭远（签名）形成《南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据》的表格式收据一份，收据载明：“单据号：2016121301姓名刘堂寨日期2016-12-13至2017-12-12计息方式半年计息年利率18%金额（大写）壹佰万元整￥1000,000.00法定代表人：张皓东（印章）会计：林旭远收款人：谢小凤谢玉琼”。同日，原告刘堂寨通过其在中国建设银行开设的账户62×××60向被告谢玉琼在中国建设银行开设的银行账户62×××60转款100万元。被告谢玉琼收到该笔款项后，根据被告张皓东的指示，向被告张皓东转款55万元、向案外人南部县德意千禧餐饮管理有限公司转款40万元、向案外人雍蜀燕转款3.3645万元。此后，被告谢玉琼向原告刘堂寨支付利息合计12.5万元。按借款双方约定的年利率18%计算，12.5万元系以本金100万元为基数，从借款之日（2016年12月13日）起至2017年8月23日期间的利息。 被告金达公司原法定代表人为张皓东。2009年11月12日，张皓东将其公司股权转让给案外人张建春，被告金达公司于同年12月19日向南部县工商行政管理局申请变更登记，后于同年12月30日获批准，公司法定代表人变更为案外人张建春。 对当事人双方有争议的事实，本院作如下认定: 被告谢玉琼是否是被告金达公司职工。原告向本院提交被告谢玉琼的《医疗保险参保缴费信息》，拟证明被告谢玉琼系被告金达公司的出纳；被告谢玉琼对此质证，认为其不是被告金达公司的员工，而是被告升钟假日酒店员工，负责出纳工作。因购买社保原因，其名字挂在被告金达公司下属德意咖啡吧；被告金达公司认为，金达公司的出纳是案外人杨敏，而不是被告谢玉琼。本院认为，认定劳动者与用人单位是否具有劳动关系，应看双方是否签订有劳动合同。若未签订劳动合同，也应从是否有工资支付凭证或记录、工作证、考勤记录等方面进行综合审查认定。本案中，原告仅提供了一份医保参保信息，未提供其他证据予以佐证，其应承担举证不能的后果。故本院认定被告谢玉琼并非被告金达公司职工。 就借款的形成，原告刘堂寨在庭审中接受本院询问时陈述，其在出借款项之前并不认识本案的三被告。因其有一定的闲置资金，便将资金交由谭玉生帮其投资理财。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张皓东对原告要求其还款100万元及按约定支付利息的主张不持异议，本院予以确认。本案争议焦点在于被告金达公司、谢玉琼是否应对原告的借款承担偿还责任。 一、被告金达公司是否承担责任的问题，首先，从案涉借款凭证的形式上看，虽借款收据前缀为“南部县金达建筑工程有限公司向内部职工借款专用收据”，但该收据系电脑形成的电子文档，不具备排他性的特征。且该收据上未加盖被告金达公司公章；其次，从案涉借款用途上看，被告谢玉琼在收到案涉借款后，立即交由被告张皓东支配使用。被告金达公司并未使用案涉借款；再次，表现代理应当符合以下三个基本条件：一是行为人无权代理；二是相对人有理由相信无权代理人拥有代理权的正当理由；三是相对人主观上是善意的、无过失的。本案中，其一，原告刘堂寨在出借款项时并不认识本案三被告。虽原告提交了一份《企业信用信息公示报告》中公司成员一栏中显示被告张皓东系董事长，但其同时显示了被告金达公司的法定代表人系案外人张建春，公司股东仅为两人即案外人张建春、张银川；其二，就案涉收据出具地点，原告委托代理人谭玉生陈述出具地点为中国建设银行股份有限公司南部县支行，而被告谢玉琼陈述出具地点为升钟假日酒店设立在南部县县城内的办公室。虽双方各执一词，但可以肯定的是，案涉借款行为并未发生在被告金达公司经营场所内。因此，对原告认为被告张皓东的借款行为构成表见代理的主张，本院不予支持。综前所述，被告金达公司在本案中不应承担还款责任。 二、被告谢玉琼是否承担责任的问题。虽被告谢玉琼是案涉借款的收款人，也支付案涉借款利息。但从本案查明的事实上看，原告与被告谢玉琼之间并无借款合意。被告谢玉琼的收款、付款行为均是受被告张皓东指令。在案涉收据中，被告谢玉琼是作为会计身份进行的签字，而非借款人。故被告谢玉琼的收款、付款行为仅为职务行为，其在本案中不应承担还款责任。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张皓东在本判决生效后十日内向原告刘堂寨返还借款100万元，并支付利息（利息的计算方法：以100万元为基数，从2017年8月24日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率18%标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告对四川省南部金达建筑工程有限公司、谢玉琼的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元,由被告张皓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一八年五月二十一日 书记员  张 攀