吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长民二终字第413号上诉人（原审被告）李国辉，男，1966年9月28日生，汉族，司机，住榆树市。委托代理人李经东，榆树市区法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司，住所地榆树市向阳路152号。法定代表人韩会民，经理。委托代理人张翀，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）隋爽艳，女，1973年1月2日生，汉族，司机，住榆树市。委托代理人孙立华，吉林鸿洋律师事务所律师。上诉人李国辉、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国辉及其委托代理人李经东，上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司的委托代理人张翀，被上诉人隋爽艳的委托代理人孙立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告隋爽艳原审诉称：2013年6月14日3时30分，李国辉驾驶吉A594**号/吉A5M**挂重型半挂牵引车，沿榆树市铁北路由东往西行驶至肉联厂大门东侧弯道处将隋爽艳刮倒致伤。该事故经榆树市交警大队事故责任认定，李国辉承担全部责任，隋爽艳无责任。吉A594**号/吉A5M**挂在中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司投有交强险及商业险。因此，隋爽艳要求中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任，未获赔偿部分由李国辉全额赔偿。原审被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司原审辩称：被保险人应为吉林嘉谊物流有限公司，本案应追加该公司为被告。本次事故有主车和挂车共同造成，首先由主挂车交强险按比例赔偿，交强险不足的由主车的商业三者险赔偿。医疗费在医保范围内承担赔偿责任。误工费应以实际住院天数为准，交通费及精神抚慰金过高，鉴定费、诉讼费不承担。原审被告李国辉原审辩称：2013年6月14日，在肉联厂附近，李国辉驾驶挂车在万隆停车场出来，隋爽艳和李国新驾驶吉A515**面包车追赶李国辉的车，追到车后面包车没停稳，隋爽艳就从车上下来摔倒了，华昌派出所出警，告知隋爽艳报案交警队。李国辉的车未与隋爽艳刮碰，其不同意赔偿，对交警队认定书不服。原审法院经审理认定：2013年6月14日3时30分，李国辉驾驶吉A594**号/吉A5M**挂重型半挂牵引车，沿榆树市铁北路由东往西行驶至肉联厂大门东侧弯道处将行人隋爽艳刮倒致伤。该事故经榆树市交通警察大队事故责任认定，李国辉驾驶机动车辆未按照操作规范安全行驶是形成事故的原因，李国辉承担事故全部责任，隋爽艳无责任。隋爽艳受伤后被送往榆树市医院住院治疗，诊断为骨盆骨折、右髋部软组织挫伤、右肘及踝部软组织挫伤。榆树市医院2013年6月14日骨盆正位片示：右侧耻骨下肢骨折；CT：右侧坐骨前支中段骨折。住院38天好转出院，支付医疗费15953.19元。出院诊断医生要求和注意事项：1.休息；2.继续治疗；3.有变化随诊。隋爽艳委托吉林常春司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2014年6月12日作出吉常司鉴所[2014]法临鉴字第501号司法鉴定，意见为：1.隋爽艳此次外伤构成十级伤残；2.隋爽艳此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天。案件审理中，李国辉对该鉴定不服，申请重新鉴定，并申请对隋爽艳用于伤残等级评定的X光片是否为隋爽艳本人的X光片进行鉴定。原审法院依鉴定程序，经长春市中级人民法院委托吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定，吉林佳昌司法鉴定中心于2014年11月4日作出吉佳司鉴中心[2014]法临鉴字第213号(第1058号)司法鉴定，意见为：隋爽艳骨盆损伤未达到伤残程度；隋爽艳护理期限为45天；送检的影像学片为被鉴定人隋爽艳本人。另查明，吉A594**号/吉A5M**挂重型半挂牵引车所有人为吉林省嘉谊物流有限公司，李国辉为实际车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司投有交强险和商业险，其中主、挂车均投有交强险，主车投有商业第三者责任保险（保险金额为30万元，不计免赔），事故发生时均在保险期内。隋爽艳从事旅客运输、货物运输业，自2009年一直居住在榆三公路北原淀粉厂道北，其与丈夫李国新生育两名子女：长子李昊洋，2005年8月2日出生，就读于榆树市第四小学校；长女李峰，1999年1月20日出生，就读于榆树市实验高级中学校。隋爽艳为请求原审二被告赔偿医药费15953.19元，伙食补助费1900元（50元×38天），误工费45290元（45290元×1年），护理费5252.16元（2626.08元×2个月），伤残赔偿金40414.61元（20208.04元×20年×10%），住院期间交通费、鉴定交通费600元（200元+400元），精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费8037.43元〔（2年+9年）×14613.50元×10%/2〕，鉴定费2100元，律师代理费3000元，总计132547.39元；诉讼费由原审被告承担。原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本起事故经榆树市公安局交通警察大队事故责任认定：李国辉承担该次事故全部责任，隋爽艳无责任。榆树市公安局交通警察大队按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，作出的责任认定适当，予以确认。李国辉对该认定有异议，但其既未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，又未向本院提供任何足以推翻该责任认定的证据，对此异议，无法采纳。李国辉应承担赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按照责任比例承担。由于李国辉驾驶的车辆主、挂车发生事故时在中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司均投有交强险，故中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司应在主、挂车两份交强险约定的各赔偿限额范围内予以赔偿。主车投有商业第三者责任保险，交强险不足赔付的由商业险赔偿。隋爽艳受伤经治疗好转后委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定，该所作出的鉴定意见为：1.隋爽艳此次外伤构成十级伤残；2.隋爽艳此次外伤治疗及康复过程的护理期限为六十天。隋爽艳提起诉讼，李国辉对吉林常春司法鉴定所的司法鉴定意见书不服，提出重新鉴定申请，原审法院依鉴定程序经长春市中级人民法院委托吉林佳昌司法鉴定中心进行鉴定。吉林佳昌司法鉴定中心作出的鉴定意见为：隋爽艳骨盆损伤未达到伤残程度；隋爽艳护理期限为45天；送检的影像学片为被鉴定人隋爽艳本人。经对照审查，结合鉴定人出庭接受质询的情况分析，吉林常春司法鉴定所吉常司鉴所[2014]法临鉴字第501号司法鉴定意见书鉴定意见是依据案情、隋爽艳在榆树市医院住院病案材料、住院期间2013年6月14日骨盆正位片示及按照《法医临床检验规范》对隋爽艳查体结果，作出的鉴定依据客观、合法，鉴定程序合法，鉴定意见明确，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定人出庭阐述事实清楚，依据充分，该鉴定较为客观真实。因此对该鉴定意见应予采信，作为定案依据。吉林佳昌司法鉴定中心吉佳司鉴中心[2014]法临鉴字第213号(第1058号)司法鉴定意见书鉴定主要参照2014年10月31日吉林省人民医院对隋爽艳作出的一个角度骨折影像CT片及当天鉴定中心对隋爽艳进行的人体检查，即作出隋爽艳骨盆损伤未达到伤残程度的鉴定意见。鉴定人出庭接受质询回答问题比较含糊，且吉林省人民医院对隋爽艳作出的CT片及鉴定中心对隋爽艳进行的人体检查的时间2014年10月31日距隋爽艳受伤的时间已经一年零四个多月，此时隋爽艳的病情已经好转，依据该时间作出的CT片及人体检查作出鉴定意见不够客观，对受害人显失公平，不利于受害人合法权益的保护，据此可以认定吉佳司鉴中心[2014]法临鉴字第213号(第1058号)鉴定依据不足，所以对吉林佳昌司法鉴定中心作出的鉴定意见不予采纳。隋爽艳请求的医疗费、误工费、被抚养人生活费、鉴定费、代理费等有证据证实，应予支持。关于误工费问题，原审法院综合考虑隋爽艳住院病历、出院诊断及受伤的实际情况，以保护6个月较为适当。隋爽艳请求的误工费、护理费足月的按月计算，不足月的按天计算；隋爽艳请求的精神抚慰金过高，应保护5000元为宜。律师代理费、隋爽艳支付的鉴定费由李国辉承担。关于中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司辩称应追加吉林嘉谊物流有限公司为被告的问题，因隋爽艳未起诉该公司，原审法院认为不追加该公司为被告不影响案件的审理，故该意见未予采纳。综上原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在交强险限额内赔偿隋爽艳医疗费15953.19元，误工费22645.02元（3,774.17元×6个月），护理费5252.16元（2626.08元×2个月），伙食补助费1900元（50元×38天），伤残赔偿金40416.08元（20208.04元×20年×10%），交通费600元，被扶养人生活费8037.43元〔（2年+9年）×14613.50元×10%/2〕，精神抚慰金5000元，总计99803.88元；二、李国辉赔偿隋爽艳支付的鉴定费2100元、律师代理费3000元，合计5100元。上述款项均于判决生效立即付清。三、驳回隋爽艳的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由李国辉负担。宣判后，李国辉、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司均不服，向本院提出上诉。上诉人李国辉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：1、原审法院认定事实不清，采用证据偏差。一审法院应当采信吉林佳昌司法鉴定中心作出的司法鉴定意见作为定案依据；2、一审法院判决上诉人承担司法鉴定费2100元不符合法律规定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司对于李国辉的上诉请求及理由没有意见。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司上诉请求撤销原审判决，改判其向隋爽艳支付保险赔偿款28052.70元。理由：1、原审法院依据被上诉人自行委托的鉴定意见作为裁判的依据错误。吉林佳昌司法鉴定中心的鉴定意见是隋爽艳不构成伤残。说明受害人已经基本痊愈，所以不构成伤残。2、被上诉人的护理费应以45日为准，误工的期限应以被上诉人住院的期限为准，被抚养人生活费不应予以保护。因被上诉人未构成伤残，精神损害抚慰金不应赔偿。上诉人李国辉同意中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司的上诉意见。被上诉人隋爽艳对李国辉、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司的上诉主张二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本案中存在两份结论完全相反的鉴定意见，根据庭审中对两份鉴定意见专家出庭质证，均承认被上诉人存在两条骨折线，为粉碎性骨折，且存在畸形愈合，根据道路交通伤残评定的4.10.7B款规定，骨盆畸形愈合构成十级伤残，根据法医临床鉴定若干问题的专家意见中关于鉴定时机的规定，损伤治疗终结即可进行鉴定，损害严重的三个月后即应进行鉴定。本案佳昌鉴定中心重新鉴定时已经为被上诉人伤后14个月，以此影像片为鉴定标准明显对被害人显失公平，且佳昌鉴定专家接受质询时，亦承认该鉴定结论无法律明文规定，为其个人观点。因此根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第71条，第72条规定，法院委托的鉴定意见只是给法官提供了一个参考并不具有绝对效力，法官应当根据具体情节，排除人为干扰因素，予与判断采纳。常春司法鉴定意见结论符合客观事实，足以反驳佳昌司法鉴定意见结论。一审法院认定的护理费，误工期，被抚养人生活费，精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持。本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为：吉林佳昌司法鉴定中心的鉴定意见是在一审诉讼过程中，一审法院依据当事人申请而委托司法鉴定部门作出的鉴定意见。该鉴定意见相比当事人诉前自行委托的鉴定意见更具有客观性。本案中，吉林佳昌司法鉴定中心依据吉林省人民医院对隋爽艳作出的CT片及鉴定中心对隋爽艳进行的人体检查作出鉴定意见，此时距隋爽艳受伤的时间已经一年零四个多月，隋爽艳所受伤害后果相对稳定，更加客观的反映出此次伤害造成隋爽艳最终的损害后果。故一审法院采信被上诉人隋爽艳诉前自行委托的鉴定意见不当，本案应当采信吉林佳昌司法鉴定中心的鉴定意见。在本起交通事故中，被上诉人隋爽艳的损伤未达到伤残程度。上诉人李国辉、中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司关于隋爽艳此次伤害不构成伤残的意见，应予支持。关于隋爽艳请求的各项费用问题。鉴于隋爽艳的损伤未达到伤残程度，故其请求赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。根据隋爽艳所受伤害程度，可不予赔偿其精神损害抚慰金。护理费应当采信吉林佳昌司法鉴定中心的鉴定意见，保护45天的护理费，护理费为5433.30元（120.74元×45日）。但隋爽艳请求保护的护理费数额为5252.16元，低于实际损失，故应当按隋爽艳的请求保护5252.16元。原审判决确定隋爽艳误工期限为6个月适宜。关于隋爽艳在诉前自行委托鉴定产生的鉴定费，因该鉴定未被采信，故该鉴定费应由隋爽艳自行负担。综上，被上诉人隋爽艳的合理损失为：医疗费15953.19元，误工费22645.02元（3,774.17元×6个月），护理费5252.16元，伙食补助费1900元（50元×38天），交通费600元，总计46350.37元。另，隋爽艳为本次诉讼支出律师代理费3000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销吉林省榆树市人民法院（2014）榆民初字第2228号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿被上诉人隋爽艳医疗费15953.19元，误工费22645.02元，护理费5252.16元，伙食补助费1900元，交通费600元，总计46350.37元；三、上诉人李国辉于本判决生效后十日内赔偿被上诉人隋爽艳律师代理费3000元。四、驳回被上诉人隋爽艳其他诉讼请求；五、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1200元，由上诉人李国辉负担600元，由被上诉人隋爽艳负担600元。二审案件受理费552元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担200元，由被上诉人隋爽艳负担352元。本判决为终审判决。审 判 长  梁 伟代理审判员  王君伟代理审判员  雷 勇二〇一五年七月八日书 记 员  颜炳红