福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终2093号 上诉人（原审被告）：黄黎明，女，1967年7月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王鹏程，福建协进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪文扬，男，1971年1月25日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：苏文汉，天津津瑞律师事务所律师。 原审被告：许天涯，男，1964年7月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：晋江市川豪机械有限公司，住所地福建省晋江市龙湖福林村开发区。统一社会信用代码：913505827513665137。 法定代表人：许天涯，该公司负责人。 原审被告：石狮市涯明鞋机有限公司，住所地福建省石狮市北环城五星工业区创业路。统一社会信用代码：913505817890370745M。 法定代表人：许天涯，该公司负责人。 原审被告：泉州创豪机械有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇福林开发区。统一社会信用代码：91350582589585514Q。 法定代表人：蔡雪虹，该公司负责人。 上诉人黄黎明因与被上诉人洪文扬、原审被告许天涯、晋江市川豪机械有限公司（下称川豪公司）、石狮市涯明鞋机有限公司（下称涯明公司）、泉州创豪机械有限公司（下称创豪公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初6368号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 黄黎明上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.由洪文扬承担本案二审诉讼费。事实和理由：原审法院将涉案借款认定为夫妻共同债务错误，黄黎明不应承担连带还款责任。首先，黄黎明并不清楚许天涯是否向洪文扬借款；其次，黄黎明并未在涉案借条（借款人处）签字，黄黎明并非合同相对方，本案借款双方当事人为洪文扬及川豪公司；再次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，即使涉案借款为许天涯所借，亦不应认定为二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。黄黎明并未与许天涯有共同举债的合意，且涉案款项并未用于夫妻共同生活；涉案款项特别巨大，已超出了家庭日常生活需要，在借款期间，夫妻二人并未购置房产或高消费生活用品；洪文扬在一审期间并未证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务。 洪文扬答辩称：一审判决正确，请求予以维持。一、黄黎明称其不知道许天涯本案借款情况并不属实，洪文扬系通过受让取得本案债权，本案借款实际出借人为蔡桂娥，许天涯正是基于黄黎明与蔡桂娥的朋友关系才能以略高于银行贷款利率取得借款，且几次借款过程中，黄黎明都在场，因此清楚本案借款事实；二、黄黎明称案涉借款并非用于夫妻共同生活不属实，借款期间，部分款项用于支付黄黎明名下位于石狮市××期××号楼××商品房按揭款，另外借款还用于许天涯与黄黎明在川豪公司内部建造的一栋别墅的费用；三、黄黎明有参与许天涯的经营活动，川豪公司、涯明公司、创豪公司均是许天涯的公司，三家公司为典型的家族企业，所有股东均为黄黎明的家人，黄黎明为许天涯掌管财务。川豪公司内夫妻二人的别墅，低楼层用于办公、高楼层用于家庭居住，许天涯的经营活动场所与生活场所已经混同，许天涯经营公司的行为已构成夫妻共同生活的一部分。 洪文扬向一审法院起诉请求：1.许天涯立即偿还借款500万元及自2015年2月9日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息暂计至2017年11月6日共计156.75万元）。2.黄黎明对上述债务承担共同偿还责任。3.川豪公司、涯明公司、创豪公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由许天涯、黄黎明、川豪公司、涯明公司、创豪公司共同承担。 一审法院认定事实：许天涯向案外人蔡桂娥分别于2012年7月20日借款200万元，于2013年1月6日借款50万元，于2013年1月30日借款50万元，于2013年7月4日借款50万元，于2014年1月21日借款50万元，于2014年7月17日借款50万元，于2015年1月19日借款50万元。后双方于2016年3月9日进行结算确认，许天涯出具一份借条给案外人蔡桂娥收执确认上述借款事实，借条载明“因晋江市川豪机械有限公司经营需要，兹许天涯先生（身份证号码350582196407××××）向蔡桂娥借款总合计人民币伍佰万元整，明细如下：2012年7月20日200万，2013年1月6日50万，2013年1月30日50万，2013你那7月4日50万，2014年1月21日50万，2014年7月17日50万，2015年1月19日50万，附件6份，约定月息1.5%。特立此据为证！”许天涯在借款人处签名确认，涯明公司、创豪公司、川豪公司在担保人处盖章确认。上述借款利息许天涯付至2015年2月9日，后再未支付任何款项。2017年8月14日，案外人蔡桂娥与洪文扬签订一份债权转让协议，约定案外人蔡桂娥将拥有许天涯500万元的债权及该债权项下的所有从权利及／或利益转让给洪文扬。2017年11月7日，洪文扬向法院提起诉讼。另查明，许天涯与黄黎明系夫妻关系，本案诉讼债务发生在其夫妻关系存续期间。 一审法院认为，洪文扬与案外人蔡桂娥之间签订的债权转让协议合法有效，洪文扬有权向许天涯主张讼争债务的还款责任。黄黎明作为许天涯的配偶，讼争债务发生在其夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。川豪公司、创豪公司、涯明公司作为讼争债务的担保人，依法应当对讼争债务本息承担连带保证责任。洪文扬的诉讼请求可以成立，依法予以支持。川豪公司、涯明公司、创豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、许天涯、黄黎明应于判决生效之日起十日内共同偿还洪文扬借款本金500万元及支付相应的利息（按月利率1.5%计付自2015年2月9日起至实际还清款项之日止的利息）；二、川豪公司、涯明公司、创豪公司应对许天涯的上述债务承担连带保证责任。在承担连带保证责任后，有权向许天涯追偿。本案受理费57773元，由许天涯、黄黎明、川豪公司、涯明公司、创豪公司共同负担。 二审期间，洪文扬针对黄黎明的上诉请求向本院提交了四张照片，欲证明许天涯在借款期间为家人建造一幢别墅供家庭生活，本案借款系用于夫妻共同生活。黄黎明质证认为其与许天涯于2011年已分居，不清楚该别墅情况，且洪文扬未举证证明建造别墅资金来源为涉案借款，亦未举证证明该别墅为许天涯或夫妻二人财产。本院根据洪文扬的申请对川豪公司进行现场勘验并形成勘验笔录及现场片，黄黎明质证称对真实性、合法性无异议，关联性有异议，黄黎明之所以偶尔到别墅系因孩子与许天涯生活，故要回到住所，且仅凭公司员工陈述不能证明许天涯与黄黎明仍在一起生活，黄黎明从未参与公司经营。 另外，洪文扬向本院申请调取黄黎明位于石狮兴晋豪园一期1号楼1502商品房在中国农业银行从2009年7月20日至2014年7月19日的按揭贷款及还款记录，本院经审查后认为洪文扬的该申请无法证明其主张，故不予准许。 对一审认定的事实，除了黄黎明认为其并不清楚本案的借款情况外，其余均无异议，对当事人无异议的事实部分，本院予以确认。 二审争议焦点为：黄黎明是否应对涉案债务承担共同还款责任？ 本院认为，黄黎明主张本案借款不属于夫妻共同债务，其有从事相关经济活动并具有稳定的收入来源，但黄黎明对该主张未能举证证明，应自行承担不利的法律后果。黄黎明关于其与许天涯因感情不和于2011年已分居的主张，因二人的婚姻关系至今仍属存续状态，且黄黎明亦认可偶尔有回川豪公司内别墅住所，本院对其分居的主张不予采信。根据本院现场勘验显示，川豪公司厂区内建有一幢别墅，其中第二层部分作为川豪公司的办公经营场所，一、三、四层用于许天涯与黄黎明的家庭生活。由此可见，川豪公司的场地部分被用于许天涯的家庭生活，在许天涯与黄黎明的夫妻关系仍然存续，黄黎明不能证明其具有独立收入来源且仍居住使用位于川豪公司内别墅的情况下，洪文扬主张本案借款用于许天涯、黄黎明家庭共同生活有理。综上，本案债务应认定为许天涯、黄黎明的夫妻共同债务。 综上，上诉人黄黎明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费57773元，由上诉人黄黎明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丰       兰 审 判 员 杨钊胜审判员尹立新 二〇一八年五月二十四日 法官助理 林   秋   韵 书 记 员 金   雅   琳 速 录 员 王   戈   一 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1 2