辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)阜民一终字第00336号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司负责人：温华，该公司经理。委托代理人：颜志国，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常雷。被上诉人（原审被告）：池晓秋。原审原告常雷与原审被告池晓秋、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2015年3月10日作出（2015）阜县民一初字第113号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案，上诉人保险公司的委托代理人颜志国，被上诉人常雷到庭参加了诉讼，被上诉人池晓秋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告常雷一审诉称：2014年10月28日18时许，被告池小秋驾驶辽J55E**号“北京现代”牌小型普通客车，沿S204线由东向西行驶至阜新市第三粮库路口处左转弯时，与由西向东行驶由李占学驾驶的原告常雷所有的辽JA65**号“长安”牌小型轿车相撞，造成乘车人受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县公安局交通警察大队责任认定，被告池小秋的行为是导致此次事故的主要过错，负此次事故的主要责任。李占学的行为是导致此次事故的次要过错，负此次事故的次要责任。原告常雷的车辆在阜新市海州区森雨汽车修理厂修理，共垫付修理费9236.00元。被告池小秋的车辆在被告保险公司投保，要求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。现要求被告赔偿原告修理费、误工费、施救费等各项损失31736.00元。被告池小秋一审辩称：我的车投保了，由保险公司赔偿。被告保险公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元不计免赔率。对原告的修理费没有意见，停运损失、停车费、交通费不在保险责任范围，不同意赔偿。一审法院审理查明：2014年10月28日18时许，被告池小秋驾驶辽J55E**号“北京现代”牌小型普通客车，沿S204线由东向西行驶至阜新市第三粮库路口处左转弯时，与由西向东行驶由司机李占学驾驶的原告常雷所有的辽JA65**号“长安”牌小型轿车相撞，造成乘车人受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县公安局交通警察大队责任认定，被告池小秋的行为是导致此次事故的主要过错，负此次事故的主要责任。李占学的行为是导致此次事故的次要过错，负此次事故的次要责任。原告常雷的车辆在阜新市海州区森雨汽车修理厂修理36天，于2014年12月2日出厂，原告支付修理费9236.00元。原告常雷的车辆系个体出租车，事故发生后发生施救费300.00元。被告池小秋的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险20万元不计免赔率，事故发生在保险合同有效期间。上述事实，有当事人的陈述笔录，保单、交通事故责任认定书、机动车行驶证、汽车修理费收据、施救费收据等证据在卷佐证并经双方质证，一审法院予以认定。一审法院认为：公民的财产权受法律保护。被告池小秋的行为违反了《中华人民共和国交通安全实施条例》第52条三项的规定，是导致此次事故的主要过错，负此次事故的主要责任。原告常雷所雇司机李占学的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第22条的规定，是导致此次事故的次要过错，负此次事故的次要责任。交警部门的责任认定符合法律规定，一审法院予以支持。被告保险公司应在与投保人被告池小秋约定和法定的义务范围内对原告常雷的各项损失承担赔偿责任。原告诉请的误工费，是原告因此次交通事故无法从事经营活动所产生的合理的停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者在其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不发生法律效力。”因该保险合同条款均是格式条款，本案中保险公司未提供对免责条款明确说明的证据，故对被告保险公司的停运损失不在保险责任范围不同意赔偿的辩论观点一审法院不予采纳。庭审中原告常雷放弃每日600.00元请求，同意按辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中交通运输业标准每日153.79元计算，同时原告放弃了停车费和交通费的诉请，一审法院对原告的这二项请求予以支持。综上，原告常雷的合理赔偿范围为：修理费9236.00元、停运损失5536.44元（153.79元×36天）、施救费300.00元，以上合计15072.44元。故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条，第二十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险项下赔偿原告常雷车辆修理费2000.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在第三者责任保险项下赔偿原告常雷剩余车辆修理费7236.00元、停运损失5536.44元、施救费300.00元，合计13072.44元的70%即9150.71元。上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593.00元，由原告常雷承担177.90元，由被告池晓秋承担415.10元。上诉人保险公司上诉请求及理由：1、请求依法撤销（2015）阜县民一初字113号民事判决书内容，改判上诉人以交强险限额赔偿被上诉人常雷车辆修理费9236元和施救费300元中的2000元，不足部分以第三者责任险赔偿70%计算为5275.2元。2、由被上诉人负担本案一、二审全部诉讼费用。理由：2014年10月28日，池晓秋驾驶辽J55B**号轿车在S204线阜蒙县第三粮库路口与李占学驾驶的常雷所有的辽JA65**号车发生追尾事故，造成乘车人受伤和车辆损坏后果。该起事故经县交警队认定池小秋负主要责任。常雷的轿车修复后因赔偿问题起诉至阜蒙县法院，该院以[2015]阜县民一初字第113号民事判决书判决上诉人赔偿常雷的修理费、停车费和停运损失。上诉人对修理费和停车费数额没有意见，对认定停运损失标准为每天153.97元没有意见，但认为按照第三者责任险保险条款约定停运损失部分属免责条款，上诉人已履行提示和明确的告知义务，不应该由上诉人承担赔偿责任。被上诉人常雷二审辩称：停运损失我认为应该赔，服从原审判决。被上诉人池晓秋二审辩称：其虽然在投保人声明上签字，但保险公司并未向其明确说明免责条款的具体内容，不同意承担赔偿责任。本院经审理查明：原审法院认定基本属实。另查明，本案在二审审理期间，保险公司向本院提供了2014年7月14日由被上诉人池晓秋签字的投保人声明，具体内容：对保险中责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款概念、内容及法律后果保险人向本人逐一进行了解释和说明，本人已仔细阅读，充分理解保险免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的全部含义，同意按照保险合同的约定行使合同权利及合同义务。本院认为：本案事故车辆在保险公司投保了交强险，并于2014年7月14日，上诉人保险公司与被上诉人池晓秋签订第三者责任保险合同。保险条款第七条第（一）项约定：被保险的机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。本案上诉人保险公司对上述免责条款、免赔额、免赔率、特别约定、赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款概念、内容及法律后果保险人已逐一进行了解释和说明。被上诉人池晓秋称上诉人保险公司未对免责条款对其说明，但未向本院提供相关证据，故上诉人上诉请求，本院予以支持。被上诉人常雷停运损失应由被上诉人池晓秋负责赔偿。一审法院判决上诉人保险公司赔偿被上诉人常雷停运损失5536.44元应予变更。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条，第二十六条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十五条三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于保险法司法解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、维持辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第113号民事判决第一项。二、撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2015）阜县民一初字第113号民事判决第二项。三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新分公司在第三者责任保险项下赔偿被上诉人常雷剩余车辆修理费7236.00元、施救费300元，合计7536.00元的70%即5275.2元。四、被上诉人池晓秋赔偿被上诉人常雷停运损失5536.44元的70%即3875.5元。上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费593元，由被上诉人常雷负担177.90元。由被上诉人池晓秋负担415.10元。二审案件受理费593元，由被上诉人池晓秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王淑辉审 判 员  李祥彬代理审判员  苑明珠二〇一五年七月二十日书 记 员  公松如