安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）滁行终字第00025号上诉人（原审原告）：刘龙，男，1975年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县定城镇。被上诉人（原审被告）：滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队，住所地安徽省滁州市琅琊区。负责人：施云波，大队长。委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人刘龙因与被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队（以下简称交警一大队）交通管理行政处罚一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘龙、被上诉人交警一大队的委托代理人陶善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年8月2日18时许，刘龙驾驶皖m×××××号小型轿车在滁州市天长路由西往东行驶至天长路和四合路交叉路口时，被正在执勤的交警一大队民警程鹏、殷文冬发现并拦停，民警程鹏告知刘龙驾车行驶违反了天长路单向通行的禁令标志，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，应当给予罚款20元至200元，驾驶证同时记3分的行政处罚，并告知刘龙有陈述和申辩的权利，刘龙陈述和申辩称其未见任何禁令标志，民警程鹏听取了其陈述和申辩后，依法适用简易程序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条及《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，现场制作并给刘龙送达了交警一大队对刘龙作出的罚款20元、记3分的编号为3411011800812419的公安交通管理简易程序处罚决定。刘龙不服，遂提起诉讼。另查：滁州市公安局、滁州市交通局、滁州市市容局于2014年5月5日发布《关于在天长路部分路段实行机动车单向通行的通告》，内容：一、单行路段：天长路与南谯路交叉口至天长路与建设路交叉口路段（天长路和四合路交叉路口在该路段中）；二、单行方向：实行由东往西单向交通，禁止由西往东通行；三、实施时间：自2014年5月10日0时实行；四、执行时段：全天24小时；五、执行车辆：各类机动车（公交车、摩托车除外）、人力三轮车；六、。该通告于2014年5月便通过滁州政府网、皖东晨刊等报刊、网站提前向社会公告、宣传，并在天长路相关位置设置禁令标志。原审法院认为：刘龙驾驶皖m×××××号小型轿车在有单向通行禁令标志的天长路上由西往东通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交警一大队作为辖区内的公安交通管理机关，有权根据法律法规的规定对其进行公安交通管理行政处罚。交警一大队对刘龙作出的公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队对原告刘龙作出的编号为3411011800812419公安交通管理简易程序处罚决定。案件受理费50元，由原告刘龙负担。刘龙上诉称：1、其驾车经建设路去往天长东路素人皮鞋店（四合路与天长路交叉口），原审认定其驾车从天长路由西向东行驶至天长路与四合路交叉口处时被民警拦停，明显错误；2、处罚时，仅民警程鹏一人在场，民警殷文冬并不在处理现场，二人的情况说明所描述的却一字不差，可见《情况说明》是协商研究好的；3、交警一大队对作出的具体行政行为负举证责任，但未能提供天长路与南谯北路交叉口处其驾车经过的视频监控，应视为被诉具体行政行为没有相应的证据。综上，交警一大队作出的处罚没有事实及法律依据，依法应予撤销，请求二审法院撤销原判，并依法改判撤销交警一大队作出的编号为3411011800812419号的公安交通管理简易程序处罚决定。交警一大队辩称：1、刘龙关于驾车经建设路去天长东路素人皮鞋店取鞋的陈述并没有得到原审判决的认可；2、对刘龙的处罚，是由程鹏一人按照简易程序作出，但不代表殷文冬不在现场，情况说明内容一致是因为二人都在现场，情况说明自然一致；3、刘龙违反禁令自西向东行驶的违法事实，有执勤民警情况说明和处罚决定书给予证实，处罚决定书明确记载被处罚人实施了机动车违反禁令行为，刘龙对此违法事实并没有否认，只是解释没有看到禁令标志，正如其在行政起诉状中所陈述的一样“原告解释，一路驶来未见任何禁令标志”，现在却否认自己有违反禁令的违法行为，素人皮鞋店在天长路南侧，如果不自西向东行使，无法驾车取到皮鞋；4、执勤民警程鹏当时系依法履行职务，与刘龙并无法律上的利害关系，没有法定应当回避的情形，没有相反的证据否定其客观真实性，也没有证据能够否定程鹏陈述的可信度，因此，民警程鹏一人的陈述对刘龙有违反禁令行为具有较高的证明力，应当作为认定事实的根据；5、刘龙提到的天长路和南谯北路的视频与本案无关，因为进入天长路的路口很多，一个路口的视频就能决定违法行为是否发生。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。交警一大队向原审法院提举案件事实方面证据：证据一、滁州市政府网站公布的《关于在天长路部分路段实行机动车单向通行的通告》、皖东晨刊《关于天长路700米繁华街单向通行的报道》各一份、交警部门在天长路设置的禁止车辆通行标志照片十张，拟证明关于在天长路部分路段实行机动车单向通行，相关部门已经在网站、报刊以及道路两侧进行了充分告知和警示，刘龙作为机动车驾驶员不可能不知道，其有义务对所通行路段是否禁行进行了解。证据二、执勤民警程鹏、殷文冬《关于刘龙驾驶皖m×××××号小型轿车被处罚的情况说明》及《人民警察证》各一份，拟证明对刘龙的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，处罚适度。证据三、编号为3411011800812419的公安交通管理简易程序处罚决定书一份，拟证明对刘龙进行行政处罚时已充分告知其有相应的权利，该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。证据四、在天长路同一路段、时间、地点、实施同一违法行为、按照同一标准进行行政处罚的顺序相连的处罚决定书详细信息五份，拟证明在处罚刘龙的同一时间段、地点，交警一大队对同一其他违法行为人按照同一标准进行了处罚。刘龙向原审法院提交证据如下：编号为3411011800812419的公安交通管理简易程序处罚决定书一份，拟证明交警一大队对刘龙的行政处罚没有事实依据。二审期间，各方未提交新的证据，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定的事实是否清楚；2、交警一大队对刘龙作出的处罚决定是否合法。关于争议焦点1，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。交通警察是专门从事道路交通管理的公务人员，经过严格的专业训练和上岗培训，其对交通违法行为的现场判断能力和素质要高于一般自然人。《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》认可交警对处以警告、二百元以下罚款的交通轻微违法事实有现场认定权。本案系一般的违反交通管理行为，交警一大队提供交通警察程鹏、殷文冬已将当场查处的情况用《情况说明》的形式进行了记载，该《情况说明》所记载的内容可以充分反映刘龙驾驶机动车违反单向通行的禁令标志被当场发现并被当场实施行政处罚的事实经过。刘龙虽对此有异议，但未能提供证据证明执勤交通警察程鹏存在滥用职权的情况，故交通警察程鹏作为亲眼看到即感知到事实的公务人员对该事实的认定，应当予以采信。违法行为现场未安装交通监控设施，结合刘龙其前往天长路与四合路交叉口出素人皮鞋店（位于在天长路南侧）处取鞋时被执法人员拦下的陈述，原审法院对交警一大队的举证作为认定事实的依据予以采信，并无不当，刘龙关于原审认定事实不清的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条一款的规定，交警一大队作为县级以上人民政府公安机关的交通管理部门有权对该行政区域内交通安全行使管理职权。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对个人处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序；第四十二条第一款规定，公安交通管理部门按照简易程序作出处罚决定的，可以由一名交通警察实施。据此，交警一大队执勤民警在发现道路交通违法行为后有权由一名交通警察按照简易程序当场实施行政处罚。本案中，在刘龙驾驶机动车处于行驶状态时，交警一大队在无交通监控设备条件的道路上，由交通警察依据亲眼所见的事实当场认定刘龙驾驶机动车违反单向通行的禁令标志通行，并依法当场对其实施处罚，该行政处罚决定认定的基本事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决维持该处罚决定并无不当。刘龙认为交警一大队对其作出的编号为3411011800812419的公安交通管理简易程序处罚决定违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，刘龙的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  苏春琴代理审判员  刘 勇二〇一五年七月十五日书 记 员  王俊计附：本案适用的法律条文修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。