福建省明溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）明民初字第1020号原告邱春松，男，住厦门市湖里区。委托代理人冯安，明溪县法律援助中心律师。被告郑健，男，住尤溪县。被告赖淑瑜，女，住厦门市海沧区。被告陈建英，女，住明溪县。被告林辉，男，住明溪县。上列被告委托代理人陶文华，福建闽佑律师事务所律师。原告邱春松与被告郑健、赖淑瑜、林辉、陈建英民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，由审判员洪斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。由于被告提出原告不是实际出借人，故本院第二次开庭时依法组成合议庭，并要求原、被告本人出庭。庭审中原告邱春松、被告郑健、赖淑瑜、林辉、陈建英及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱春松诉称：2012年10月中旬，被告郑健以资金周转困难为由向原告借款700000元，双方约定：被告郑健向原告借款700000元，利息按日息千分之0.8即月息2.4分计算，借期一个月，被告林辉、陈建英为被告郑健按期还款付息提供保证担保。原告委托梁仕平按被告郑健要求将400000元借款转入其指定的被告林辉在明溪信用社账户，直接给付现金300000元，转账及给付现金后，被告郑健向原告出具了借条、收条各一张，被告在借条上签字提供保证担保。此后，被告郑健一直拖欠原告利息未付，经原告多次催讨借款本息，未果。请求判决被告郑健返还借款700000元，支付利息266000元，合计966000元（从2012.10.23至2014.5.22共19个月按每月2分计14000元），并从2014.4.23起按每月2分计算利息至款还清之日止，被告林辉、陈建英承担本案连带还款责任。原告邱春松对其主张，提供了以下证据：1、被告郑健写的借条一张，该借条约定，被告郑健向原告借款700000元，借期一个月，利息为月息2.4%。该借款由被告林辉、陈建英担保。借款应转入被告林辉在明溪信用社账户。2、被告郑健写的收条一份，内容为，收到邱春松借款700000元，款转入被告林辉在明溪信用社账户。3、委托书一份，证明原告邱春松委托梁仕平转账400000元给被告林辉；4、明溪县农村信用合作联社雪峰信用社转账凭证二份，证明原告从梁仕平账户分两笔各200000元转入被告林辉明溪县农村信用合作联社营业部账户。被告郑健辩称：700000元的借款无异议，借款转入林辉账户也是我指定的。但我不认识原告邱春松，更没有向其借款。当时借条和收条中出借人一栏是空着的，我是向梁仕平的担保公司借款。借款到期后是梁仕平向我催讨。我付利息和归还部分本金也都是交给向梁仕平的，与原告邱春松不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。被告郑健对其辩解，提供的证据有：1、借条、收条、承诺书各一份，证明借款当天这些证据上出借人这栏都是空白的，原告提交条子上的有出借人“邱春松”是过后补签上去的。2、农行转账凭单一份，证明郑健2013年1月29日委托朋友林德祝200000元转账给梁仕平妻子邓凤，用于付利息和归还部分本金。被告林辉、陈建英辩称：被告郑健原来有欠我们的钱未还清，故当郑健要求再借款时，我们就带他到河滨北路梁仕平等人开的担保公司去借钱，当时出借人的这栏还是空着的。我们是与梁仕平协商借款事宜，后来郑健还款付息也是交给梁仕平或邓凤，我们与原告邱春松不存在借贷担保关系，不同意原告的诉讼请求。另借款700000元中，400000元是梁仕平的，300000元是我们从朋友那里借来的。被告林辉、陈建英对其辩解，提供的证据有：1、存款明细一份，证明2012年10月22日被告林辉在明溪县农村信用社账户转入两笔各200000元计400000元。并非700000元。2、陈建英（QQ名：简音，QQ号1363835296）QQ邮箱收到梁仕平妻子邓凤（QQ名：雨絮QQ号616475624）发送的“郑健利息情况”QQ邮件一份，证明郑健2012年10月22日借款700000元，已支付利息103000元，本金160000元，借款本金为540000元。3、陈建英（电话189605986613）与原告邱春松（电话1380696****）通话录音光盘一个，证明原告为梁仕平公司做账，没有向被告郑健提供出借款，郑健借款700000元中梁仕平出借400000元，林辉、陈建英出借300000元及郑健已支付部分利息、本金。审理中，各方当事人对有异议的证据的质证意见是：被告郑健对原告邱春松提供的借条、收条有异议，提出借款当天这些证据上出借人这栏都是空白的，当时要向梁仕平担保公司借款，跟他谈的。借款是梁仕平给付的，后来我付利息还本金也是交给梁仕平。被告林辉、陈建英对原告邱春松提供证据的异议是，当时郑健急需用款让我们帮他找个担保公司借款，于是我们就与梁仕平联系，商讨借款的事情。我们不认识邱春松，跟邱春松没有任何关系。借条、收条中都约定借款700000元，应转入被告林辉账户。而转入被告林辉账户只有梁仕平的400000元。委托书中的“梁世平”不是转账人梁仕平。这份委托书里面的内容不具有真实性，没有其他办法相互证明，不能够证明这是委托代理行为。原告邱春松对被告郑健提供的借条、收条、承诺书，认为是复印件，不能作为证据；对农行转账凭单，认为是被告郑健与梁仕平另外有一笔借款；原告邱春松对被告林辉、陈建英提供的QQ邮件“郑健利息情况”，同样认为是被告郑健与梁仕平另外有一笔借款，与本案无关；原告邱春松对被告林辉、陈建英提供的通话录音光盘，认为双方有过这么一次通话。但所谈的内容是被告郑健与梁仕平另外一笔借款，与原告借款没有联系。本院认为：原告邱春松提供借条和收条都写明借款700000应转入被告林辉在明溪信用社的账户。而转入被告林辉账户只有梁仕平的400000元，故原告邱春松庭审中陈述另300000元是现金支付没有依据；原告邱春松提供的委托书，因其把受委托人名字写错，且没有其他证据证明双方有委托关系。原告邱春松庭审中陈述是先让梁仕平转账，事后补了这份委托书的。这一说法也与常理不符，故对原告委托梁仕平转账的主张，不予认定；原告邱春松对被告郑健提供的农行转账凭单和对被告林辉、陈建英提供的QQ邮件“郑健利息情况”、通话录音光盘有异议，认为被告郑健与梁仕平另外一笔借款。对此，原告应当举证，原告邱春松陈述自己在梁仕平公司兼职，为其做帐。故原告也能够举证。而原告未对被告郑健与梁仕平另有借款的举证，故对其该主张不予采纳；被告郑健作为借款人，对借款700000元并无异议，无论谁为出借人对其都无影响。而被告郑健在庭审中强调自己之前不认识原告邱春松，没有向其借过款，并提交了借款当时复印的借条、收条、承诺书各一份，证明借款当天这些证据上出借人这栏都是空白的，故可结合其他证据和生活常理进行认定。本院根据原被告的诉辩意见、举证质证及庭审陈述，对本案事实作如下认定：2012年10月22日，被告郑健作为借款人，被告林辉、陈建英作为保证人到祥泰担保公司办公室，分别在一份借款金额为700000元的借条打印件上的相应栏目上签字，按手模。同时，被告郑健还在一份收条打印件上的相应栏目上签字，按手模。当时借条和收条上的出借人这一栏是空着的，并无原告邱春松签字，按手模。同日，被告林辉账户收到梁仕平分两笔各200000元转入的借款计400000元。借款到期后，被告郑健支付利息103000元，偿还本金160000元。本院认为：本案借款人实际上是向担保公司提出借款，而担保公司为规避经营风险，以其聘用人员个人的名义出借。借款人还本付息时又都交给实际出借人。当借款发生争议时，担保公司将聘用人员名字加入格式借条、收条的出借人栏，并作为借贷主体的出借方提起诉讼，导致借款人已付的本息得不到其认可，借款人的合法民事权益得不到有效保护，处理不当还可能引发不安定因素。故根据本案实际情况，结合原被告所举相关证据，不宜认定原告邱春松为本案出借人，原被告之间未发生借贷行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。本案借款的请求权应由实际出借人来主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定，判决如下：驳回原告邱春松的诉讼请求。案件受理费13460元，公告费300元，合计13760元，由原告邱春松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  洪 斌人民陪审员  邓秋媛人民陪审员  丁绍文二〇一五年七月二十八日书 记 员  阮美清附：本判决书适用的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。