广东省惠州市惠城区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤1302行初121号原告：李群好，女，汉族，1987年9月20日出生，住址：广东省高州市。委托代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。委托代理人：黄慧月，广东东维律师事务所律师。被告：博罗县公安局交通警察大队。地址：惠州市博罗县罗阳镇银田二号开发区。负责人：陈永雄，大队长。委托代理人：张美华，该大队民警。委托代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。第三人：黎志全，男，汉族，1974年12月27日出生，住址：博罗县，系黎玉中的亲属。第三人：刘福响，男，汉族，1972年5月19日出生，住址：广西贵港市港**。委托代理人：林志晖，广东东维律师事务所律师。原告李群好诉被告博罗县公安局交通警察大队（下称交警大队）行政不作为一案，于2017年9月29日向本院提起诉讼，本院于2017年9月30日立案。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文件。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日、2018年1月19日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人林志晖律师、黄慧月律师、被告的侯志权副大队长及委托代理人张美华警官、邓志聪律师、第三人刘福响的委托代理人林志晖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李群好起诉称，2017年6月3日，刘福响驾驶原告李群好名粤Ｓ××××***号中型厢式货车博罗县××大道大道汇景新城路段时，与骑自行车的黎玉中发生碰撞，造成交通事故。2017年6月16日，被告作出《道路交通事故认定书》{441322[2017]第ZB038号}，认定刘福响驾驶的车辆行至十字路口时未让右方道路来车先行，对事故的发生存在主要过错。刘福响对上述认定有异议，向惠州市交警支队申请复核，惠州市交警支队于2017年7月26日作出《道路交通事故认定复核结论》{惠市公交复字[2017]第0617号}，认为被告作出的《道路交通事故认定书》（441322[2017]第ZB038号）部分事实不清，责令被告重新调查、认定。2017年8月4日，被告重新作出《道路交通事故认定书》{441322（重）[2017]第ZB038号}，但该份认定书除编号、落款日期及备注栏中对于当事人有异议的处理告知不同外，其余关于交通事故时间、地点、当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况、道路交通事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错责任或者意外原因等内容均与第一次作出的《道路交通事故认定书》{441322[2017]第ZB038号}基本一致。综上所述，原告认为被告未按照惠州市交警支队的复核结论重新调查并作出新的《道路交通事故认定书》，属于行政不作为。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、依法确认被告博罗县公安局交通警察大队行政不作为违法；2、责令被告博罗县公安局交通警察大队按照惠州市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》{惠市公交复字[2017]第0617号}的要求撤销《道路交通事故认定书》{441322[2017]第ZB038号}，燕作出新的《道路交通事故认定书》；3、本案诉讼费用由被告负担。被告交警大队答辩称，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求应依法驳回。一、答辩人已经按照法律的规定履行了相关职责重新作出了《道路交通事故认定书》。2017年6月3日9时52分，博罗县公安局接报警电话，称在园洲镇汇景新城发生一辆货粤Ｓ××××***）碰到老人的事故。答辩人立即派出民警前往现场处理，民警对现场进行勘查，对事故现场进行拍照，并制作现场勘查笔录、现场图、现场照片和调取了案发视频；随后，答辩人在事故发生后立即对刘福响及乘客进行调查，同时依法对涉案车辆进行检测和对刘福响进行酒精检测。2017年6月16日，答辩人进行了集体讨论，认定刘福响驾车行至十字路口时未让右边道路来车先行，应负事故主要责任，黎玉中负事故次要责任，并出具《道路交通事故认定书》{441322[2017]第ZB038号}，于2017年6月18日、6月19日将该认定书送达给黎玉中家属和刘福响本人。刘福响不服事故认定，向市交警支队申请复核。2017年7月26日，市交警支队作出《道路交通事故认定复核结论》{惠市公交复字[2017]第0617号}，责令答辩人对本次事故重新调查、认定。2017年8月4日，答辩人对刘福响重新调查。同日，答辩人再次对该次事故的责任进行集体讨论，并最终作出结论：刘福响驾车未充分察明路面动态情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应负事故主要责任，黎玉中负事故次要责任。也在2017年8月4日，答辩人作出《道路交通事故认定书》{441322（重）[2017]第ZB038号}，并送达给了刘福响和黎玉中家属。基于上述事实，答辩人不存在不作为情形。二、本次事故责任认定事实清楚、程序合法。该次事故认定是在答辩人经过现场查勘、双方的行驶路线、询问当事人、案发视频调取等基础上作出的。案发现场是十字路口，经过该路口时应当缓慢行驶，而且该路段车流量较大，在经过该路段时，应当提交注意力，时刻观察路面情况，但是，刘福响在驾车经过该路段时，并没有充分察明路面动态情况，在黎玉中已经进入行驶路段时，其仍然没有注意并采取适当措施，而是直接将黎玉中撞倒。答辩人认为，正是刘福响没有充分察明路面动态情形，未按照操作规范安全驾驶才导致本次事故的发生，其应负事故的主要责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘福响述称的内容与原告起诉的事实理由基本一致。被告交警大队向本院提交了如下证据、依据：1、博罗县公安局122警情信息表、受理道路交通事故案件登记表，证明2017年6月3日9时52分，博罗县公安局接到报警电话，称园洲镇汇景新城，一辆货粤Ｓ××××***）碰到老人家的事故，并且博罗县公安局立即派值班民警前往现场处理；2、询问笔录（刘福响和程朝海），证明被告在事故发生后立即对原告及乘客作出调查；3、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通肇事现场照片、视频，证明被告出警到现场处理并制作现场勘查笔录、现场图、现场照片及案发视频的事实；4、交通事故车辆技术检验报告、酒精检测报告，证明被告依法对涉案车辆进行检测和对刘福响进行酒精检测的事实；5、道路交通事故责任认定讨论审批表、道路交通事故处理审批表，证明被告对该次事故的责任进行集体讨论并最终作出刘福响负事故主要责任，黎玉中负事故次要责任的事故认定；6、道路交通事故认定书，编号：441322【2017】第ZB038号，证明被告依据证据5作出事故认定书；7、送达回执，证明被告将编号为441322【2017】第ZB038号的道路交通事故认定书送达给刘福响和黎玉中家属；8、惠州市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，编号为：惠市公交复字【2017】第0617号，证明惠州市公安局交通警察支队责令我单位对本次事故重新调查、认定；9、询问笔录（刘福响），证明被告对刘福响重新调查的事实；10、道路交通事故责任认定讨论审批表、道路交通事故处理审批表（2017年8月4日），证明证明被告再次对该次事故的责任进行集体讨论并最终作出刘福响负事故主要责任，黎玉中负事故次要责任的事故认定；11、道路交通事故认定书，编号：441322（重）【2017】第ZB038号，证明被告已经依法对该次事故责任进行重新认定，并根据《道路交通安全法》第22条第1款的规定，认定刘福响负事故主要责任，根据《道路交通安全法实施条例》第70条第1款的规定，认定黎玉中负事故次要责任；12、送达回执，证明被告于2017年8月4日将编号为441322（重）【2017】第ZB038号的道路交通事故认定书送达给刘福响和黎玉中家属；13、居民死亡医学证明书，证明黎玉中于2017年9月7日经医院抢救无效死亡的事实；14、博罗县公安局拘留证，证明刘福响于2017年9月11日被刑事拘留的事实；15、病情报告、说明，证明由于黎玉中的病情严重，无法对其进行调查询问的事实。原告李群好对被告交警大队的证据、依据提出如下质证意见：对证据1、4、7、8、12、13、15的“三性”无异议；对证据2中的刘福响的笔录的“三性”无异议。对程朝海的笔录真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该份笔录中程朝海称其一直在睡觉，对交警部门询问该车进入路口时的车速、发生事故时的现场情况一概不知，该笔录不能反映当时事故发生的真实情况；对证据3中的勘查笔录的关联性有异议，我方认为被告对道路基本情况中认定涉案路口没有影响视线或行驶障碍物有异议，涉案路口是村道与主干道交叉路口，死者骑自行车骑出的路口并未与原告驾驶的路口平行，原告在进入路口时，并不能看到死者骑着自行车进入路口。对现场照片的“三性”有异议，这些照片不清晰且不能完整显示路口状况。对事故现场图的关联性有异议，其恰恰证明了驾驶员在发现自行车后马上向左打了方向盘且已刹车，已采取了紧急避让措施。对视频的关联性有异议，该视频显示死者在骑自行车进入路口前未充分观察路口的交通情况也未下车推行，而是快速骑行通过，驾驶员在发现时已采取紧急刹车和向左打方向盘的避让措施；对证据5-6的三性均有异议，我方认为被告在没有查明刘福响驾驶的货车在进入路口时的车速、刹车距离、原告货车行驶在城市主干道上车流多、车速快，刹车难度系数较大及刘福响在进入路口发现死者骑自行车时已采取了紧急避让措施。另，死者骑车从村道横穿城市主干道的十字路口时未充分观察等情形。被告作出该事故认定书属于事实认定不清，对刘福响的责任划分过重；对证据9有异议，该笔录中刘福响的回答均是表达其自身在十字路口发现单车的时候已经采取了紧急措施，但骑行者并未下车推行，单车骑行方应当承担主要责任；对证据10的“三性”有异议，该审批表讨论时间明显经过涂改，原书写时间与第一次作出讨论的时间一致，该审批表的内容和办理相关警员的签名均和第一次作出的情况基本一致，仅仅删除了原认定原告违反道交法实施条例第五十二条第二款，且未注明是根据什么原因、哪项证据作出的结论。恰好反映被告采用的第七十条与第五十二条第二款相互矛盾。因为被告提交的证据均为复印件没有原件提供，所以对其真实性不予认可。对事故处理审批表的“三性”有异议；对证据11的“三性”有异议，被告在认定自行车骑行人黎玉中负有避让义务的情况下仍然认定刘福响负事故的主要责任，认定结论缺乏事实依据；对证据14的真实性无异议，但对关联性有异议，我方认为该拘留的起因正是因为本案当中的交通事故认定书所作出的内容与责任划分、与法律规定的责任承担不符，因此导致了刘福响承担主要责任而最终导致其被刑事拘留。第三人刘福响对被告交警大队的证据、依据的质证意见与原告的质证意见相同。原告李群好向本院提供了如下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、行驶证复印件，证明原告系涉案车辆的权属人；3、441322[2017]第ZB038号《道路交通事故认定书》、441322（重）[2017]第ZB038号《道路交通事故认定书》，证明被告前后两次作的《道路交通事故认定书》，除编号、落款时间不同，其余内容基本一致的事实；4、惠市公交复字[2017]第0617号《道路交通事故认定复核结论》，证明惠州市公安局交通警察支队经复核认为被告第一次作的441322[2017]第ZB038号《道路交通事故认定书》中部分事实认定不清，责令被告重新调查后作出新的认定的事实；5、交通事故现场视频，证明第三人黎玉中在驾驶自行车横过机动车道时未下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车在路段上横过机动车道，应当下车推行”规定，应对事故的发生承担主要责任的事实。被告交警大队对原告李群好的证据、依据提出如下质证意见：被代：对证据1-2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。我方因为原告只是涉案车辆的车主，其涉案车辆已购买了足额的保险，因此该事故的责任认定对其的合法权益是没有任何侵害的，责任的大小主要是涉及司机刘福响是否构成刑事责任，我方也请求法院在审理案件过程中审查原告是否具有诉讼主体资格；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，该事故的发生原因及过程是非常明确、清晰的，因此在事故责任认定过程中，与基本事实是一致的，主要不同的是双方当事人的过错、适用条例问题；对证据4无异议，但要强调的是我方已按照惠州市公安局交通警察支队的要求对该次事故重新作出认定；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，我方认为在事故发生过程中，第三人黎玉中横过机动车道时未下车推行，她只是该次事故的次要原因，该视频也清楚显示第三人黎玉中已经骑行到机动车车道中间，在这种情况下，司机只要认真观察路面情况及时的采取避让措施是可以完全避免此次事故的发生。第三人刘福响对原告李群好的证据、依据无异议。第三人刘福响没有向本院提交证据。经审理查明，粤Ｓ××××***中型厢式货车的所有人是原告，第三人刘福响是原告聘请的货车司机。2017年6月3日9时36分，第三人刘福响粤Ｓ××××***号货车从博罗县园洲镇的和安路方向往福园路行驶，行驶至园洲镇振兴大道汇景新城路段时，与由黎玉中骑行的自行车发生碰撞，造成黎玉中受伤及两车损坏的交通事故。被告接警后，即派民警到现场处理。被告首先对现场勘查，接着对现场进行拍照，制作了《现场勘查笔录》、《现场图》，调取了现场附近的视频资料。随后，被告对司机第三人刘福粤Ｓ××××***号货车乘客程朝海（受雇于原告）进行调查询问并制作了《询问笔录》。在《询问笔录》中，第三人刘福响陈述的主要内容：（粤Ｓ××××***号货车在中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买了保险；（2）当车辆行至振兴大道汇景新城十字路口时，发现一辆从我车行驶方向的右边通行的自行车，我见状马上刹车，在刹车过程中我车辆车头右侧与自行车左侧发生碰撞；（3）事故时我是用4档驾车，当时车速约50公里/小时；（4）两车是在十字路口的中间位置发生碰撞；（5）我临（将近）进入路口时没有发现自行车，看见自行车时相距约10米。程朝海在《询问笔录》中陈述其当时是坐在副驾驶位置闭目养神，对车辆碰撞节点前的情况不清楚。之后，被粤Ｓ××××***号货车进行技术检验。2017年6月16日，被告经讨论，认为第三人刘福响对事故的发生存在主要过错，应负事故主要主要责任，黎玉中对事故的发生存在次要过错，应对事故的发生负次要责任。同日，被告作出441322[2017]第ZB038号《道路交通事故认定书》，认定：第三人刘福响负事故主要责任，黎玉中负事故次要责任。第三人刘福响不服被告该次事故认定，向惠州市公安局交通警察支队申请复核。惠州市公安局交通警察支队经复核，于2017年7月26日作出惠市公交复字[2017]第0617号《道路交通事故认定复核结论》：博罗交警大队作出的441322[2017]第ZB038号道路交通事故认定书中部分事实不清晰，责令重新调查、认定。被告接到复核结论后，于2017年8月4日再次向第三人刘福响进行调查询问等。经集体讨论，被告于2017年8月4日重新作出《道路交通事故认定书》{441322（重）[2017]第ZB038号}，认定：驾驶员刘福响应负事故主要责任，驾驶人黎玉中负事故次要责任。原告不服被告作出的《道路交通事故认定书》{441322（重）[2017]第ZB038号}，认为该事故认定关于事故时间、地点、当事人、车辆、道路和交通环境基本情况、事故发生经过、事故证据及事故形成原因分析、过错责任分配等内容均与原作出的事故认定基本一致，被告属于行政不作为。原告向本院提起本案诉讼（没有第三人）。本院受理后，依法于2017年12月5日公开开庭审理。开庭后，本院向惠州市公安局交通警察支队发函求证其复核结论中的“道路交通事故认定书中部分事实不清楚”的问题，惠州市公安局交通警察支队于2017年12月11日函复本院：“博罗交警大队作出的441322[2017]第ZB038号道路交通事故认定书认定当事人刘福响驾车行至十字路口时未让右方道路来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项‘没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行’。经支队审查后认为博罗大队认定当事人刘福响驾车行至十字路口时未让右方道路来车先行的违法事实不清晰；认定其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项证据不足。”2017年12月29日，刘福响向本院一并提交了《行政起诉状》和《申请书》，申请以原告身份参加本案诉讼。本院经讨论，决定追加刘福响、黎志全（系黎玉中亲属。黎玉中已在2017年9月7日死亡）为案件第三人参加本案诉讼。2018年1月19日，本院第二次公开开庭审理了本案。第三人黎志全经本院传票传唤，未向本院提交书面陈述意见及证据，未参加庭审。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告是否构成行政不作为。所谓行政不作为，是指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态。本案中，被告作出的441322[2017]第ZB038号《道路交通事故认定书》在复核程序中被惠州市公安局交通警察支队以“部分事实不清晰”为由撤销并责令重新调查、认定后，被告再次对事故机动车驾驶员刘福响进行调查询问，再次进行讨论，然后作出441322（重）[2017]第ZB038号《道路交通事故认定书》。在原作出的事故认定中，被告认为驾驶员刘福响的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定。在重新作出的事故认定中，被告认为驾驶员刘福响的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，从而认定驾驶员刘福响应对本次事故负主要责任。综上，可以认定被告积极履行了其作为公安交通行政管理机关对道路交通事故责任进行认定的法定职责。原告认为被告的行为是行政不作为，与事实不符，本院不予支持。惠州市公安局交通警察支队作出的复核结论，并不是认为在本次交通事故中的机动车驾驶员刘福响不负事故责任或者不负事故主要责任，而是认为被告原作出的事故认定中所适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的证据、事实支持不足。第三人黎玉中经本院传票传唤，无正当理由却不到庭参加诉讼，依法不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款及上述所引用的法律的规定，判决如下：驳回原告李群好的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李群好负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨兆强审 判 员  陈希希人民陪审员  邓子霞二〇一八年五月三日书 记 员  林碧科法律条文中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。最高人民法院关于适用的解释第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。中华人民共和国道路交通安全法实施条例第五十二条第（二）项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）、第（三）的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。