广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初2号 原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组。 诉讼代表人莫仪福，该村民小组组长。 委托代理人吴运学，河池市法律事务中心法律工作者。 被告河池市宜州区人民政府。住所地：河池市宜州区金宜大道378号。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人张炳吉，河池市宜州区人民政府法制办干部。 委托代理人韦克尤，河池市宜州区人民政府法制办干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办干部。 第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第一村民小组。 诉讼代表人韦安军，该村民小组组长。 第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第四村民小组。 诉讼代表人吴桂龙，该村民小组组长。 上列第三人的共同特别授权委托代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 第三人莫子纯，男，1977年5月12日生，壮族，住河池市宜州区。 第三人莫书良，男，1968年6月21日生，壮族，住河池市宜州区。 第三人黄荣凯，男，1965年8月21日生，壮族，住河池市宜州区。 第三人李吉远，男，1989年12月6日生，壮族，住河池市宜州区。 原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组因土地行政裁决、行政复议一案，于2018年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组（以下简称：大办村民小组）的诉讼代表人莫仪福及其委托代理人吴运学，被告河池市宜州区人民政府（以下简称：宜州区人民政府）的委托代理人张炳吉、韦克学，被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第一村民小组（以下简称：社村第一村民小组）的诉讼代表人韦安军、第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第四村民小组（以下简称：社村第四村民小组）的诉讼代表人吴桂龙及其共同特别授权委托代理人蓝仁文，第三人莫子纯、黄荣凯、李吉远到庭参加诉讼。第三人莫书良经合法传唤，未到庭。本案已审理终结。 宜州市人民政府（现为河池市宜州区人民政府）2017年6月23日作出宜政发【2017】23号《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第一第四村民小组为春江水库北面母猪泵岭和南面母猪泵（猪母泵）岭林地权属纠纷的处理决定》，查明：争议地春江水库北面母猪泵岭（203高程岭）；春江水库南面母猪泵岭（208高程岭）。甲方（即大办村民小组）乙方（即社村第一、第四村民小组）双方当事人均称为母猪泵岭或者猪母泵岭。母猪泵岭（203高程岭），位于春江水库北面。东面从坝首旁岭脚的高基下方甲方当事人田坎上方，往东方向沿田坎线绕该岭脚至北面两岭之间冲槽，再沿该岭脚冲槽往西至水库，再沿水库上方绕岭脚至坝首闭合，总面积约53亩。母猪泵岭（208高程岭），位于春江水库南面，东面从争议地岭脚水利沟渠道上的小桥，沿岭脚水利渠道往北再往西至春江水库坝首，往西沿春江水库边缘至水库尾，再沿冲槽田坎上方争议地岭脚往西南方向与道路交汇后，沿道路往东至水利沟小桥处闭合（包括208高程岭下方小岭），总面积约48亩。母猪泵岭（春江水库北面203高程岭），从水库坝首旁岭脚高基线以下至大办田坎上方绕岭脚至东北面冲槽口，高基下方至田坎上方为甲方当事人种植桉树、杉树、松树、桑苗，面积约3.4亩。高基往上部分全部为社村第一、第四小组管理使用，1984年至1990年种农作物，1991年至2002年种植甘蔗，2003年至今种植松树、杉树约6年龄、沙糖橘2年。该岭从坝首往东的高基一线至北面冲槽口往上至岭顶部分依次为吴相儒等人用地。上述与大办小组相邻为界；从北面冲槽口绕岭脚往东至坝首闭合往上至岭顶部分为乙方当事人农户分别使用，为小组内相邻为界无争议。上述林木、桑树及农作物没有争议，谁种属谁所有。母猪泵岭（春江水库南面208高程岭），有乙方农户黄启强使用（现租地给谭仁维经营），面积约16亩。有甲方农户莫子纯种植，面积约15亩；莫书良种植，面积约3亩；黄荣凯种植，面积约7亩；李吉远种植，面积约7亩。争议地所有林木没有争议，谁种属谁所有。详见2016年9月23日《争议地农作物分布图》及《争议地农作物分布现场记录》。争议地位于农村，1953年宜山县政府已发《土地房产所有证》。争议地解放后至1955年为社村牛场，1956年大安大队创办大队林场与社村生产队口头协商，由社村生产队出土地，大队投资，使用母猪泵岭（春江水库）北面和南面这两个岭做大安大队林场，造林成材后按百分之三十给生产队，百分之七十给大队。大安大队成立有专业队长期经营管理，使用面积约100多亩，双方履行协议。1983年大安大队砍林木后，不再经营母猪泵岭（208高程岭和203高程岭）交由社村社村管理。1984年社村召开全体群众会议，讨论划分荒山荒岭到村民小组。第一、第四村民小组分到水库南面和北面母猪泵岭；第二、第三村民小组分得石人岭、大塘岭（塘背岭、桐漏岭）。2016年大安村委会（原大安大队）作出不主张母猪泵岭（208高程岭和203高程岭）林木林地权属《声明书》。1959年，大姑生产队将其长期管理使用在两个母猪泵岭（208高程岭和203高程岭）下方的20亩旱地划拨给大办生产队管理使用；208高程岭和203高程岭不在矮山公社林场范围内。1984年，社村的村民吴相儒、吴相同等开发使用争议地（203高程岭）高基线以上至白虎岭尾之间冲槽一带种植木薯，1992年至2009年种甘蔗，2010年至今种松树、杉树和沙糖橘，面积约为50亩。1992年，大办村民小组村民莫义宽、兰卫全等在争议地203高程岭坝首下方高基线以下至白虎岭尾之间冲槽口处种农作物及松树、杉树、桉树至今，面积约3.4亩（莫义宽使用0.1亩原为社村村民吴相儒使用地，双方已达成协议，莫义宽不作主张，将林木林地交给吴相儒使用）。1984年，社村村民吴少光、吴永相在母猪泵岭208高程岭凹槽西面半坡往东至水利渠道，往南过大路平地，北至水库边一带共同种植马尾松，面积约35亩。黄启强、石建业在该岭西面（接吴少光、吴永相地块往西）一带共同种植马尾松，面积约20亩。1993年，同德乡组织“造林灭荒”时，上述农户又补植湿地松苗（营养杯）并管护。1998年秋，该岭林木被火烧，黄启强在西面的十多亩没有过火。此后补植湿地松苗并管护，面积约16亩。1999年春，大办村民小组农户莫子纯、莫书良、黄荣凯、李吉远等清理砍伐被烧的松树，陆续使用母猪泵岭（208高程岭）种甘蔗，后逐年扩大种植面积。2011年改种松、桉树至今。期间，黄启强、石建业、吴永相等多处阻止，但在走后，莫子纯等农户又来耕种。林木被烧后，社村村民已向同德乡政府和大安村委及宜山县林业局报告，同德乡政府和大安村已派人来处理，政府要求双方当事人维持现状，待后处理（但至今没有结果）。2016年9月23日，双方当事人（涉及使用争议地农户）到现场指认种植作物及范围，各农户签字确认《作物分布图》及《现场记录》。10月13日，双方对相关岭名进行现场指认，其所指的岭名及四至范围与1953年宜山县人民政府发给社村屯的《土地房产所有证》相符。2016年11月28日，调查组和同德乡人民政府对该《土地房产所有证》记载的白虎岭、母猪泵岭、三角底四至范围进行现场指认核查，该书记载与实地相符没有变更。社村屯在1962年之前称为社村屯，八十年代分田到户后分为四个村民小组。2016年11月29日，大办屯对母猪泵岭一带相关岭现场指认。社村屯农户石建业、吴少光持有1984年宜山县人民政府发给的《土地承包使用证书》，与其当时经营争议地（208高程岭）相符；大办屯农户莫子纯持有2000《土地承包合同书》，登记位置不符，登记使用2亩，而实际使用面积约15亩，无《土地经营权证书》；莫书良持有2000年《土地承包合同书》，登记地名不符，登记面积为0.5亩，实际面积约为3亩；黄荣凯、李吉远未提供相关证据。社村屯吴相儒、吴相同等农户使用（203高程岭）与《土地承包合同书》、《土地经营权证书》相符；大办屯莫子刚、莫子科等农户持有2000年《土地承包合同书》、《土地经营权证书》与其使用（203高程岭）地块相符，双方当事人长期相邻耕作未发生争议；兰卫全、莫子良等户未提供相关证据。大办屯持有1990年《村界图》，图上签字的不是相邻的当事人。同德乡土管所存有社村村民小组和大办村民小组《中华人民共和国集体土地所有证》，未经双方当事人现场勘界认可，未送达双方当事人。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款、第二款；《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第（二）项、第三十四条第（一）、（七）项、第三十五条第（二）、（五）项的规定，决定：（一）争议地母猪泵岭（203高程岭）除春江水库坝首左侧岭高基往下至甲方当事人田坎上方由东向北绕岭脚至北面两岭冲槽口处面积约3.4亩的林地权属为甲方当事人集体所有和管理使用（莫义宽种植0.1亩桉树，桉树也有协议，按协议落实），其他约50亩的林地权属为乙方当事人集体所有和管理使用。（二）争议地母猪泵岭（208高程岭）约48亩林地所有权属为乙方当事人集体所有和管理使用。四至范围详见2016年5月5日《现场勘查图》。 大办村民小组不服该处理决定，向河池市人民政府提出行政复议。河池市人民政府于2017年11月20日作出河政复决字【2017】47号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第一第四村民小组为春江水库北面母猪泵岭和南面母猪泵（猪母泵）岭林地权属纠纷的处理决定》（宜政发【2017】23号处理决定）。 原告大办村民小组诉称：一、争议地历史以来为原告所有和使用，有人民政府发给的《承包经营权证书》为证。早在1953年土改时，当时的宜山县政府就组织大办和社村两村代表到争议地母猪泵现场踩界，认定该争议地50亩的土地归大办村所有。第三人的村民从2015年10月开始越界抢占，引起争议。二、被告将商定属于原告50亩土地确认为第三人所有和使用，采信第三人的一面之词，没有事实和法律依据，明显违法。三（补充）、宜州区人民政府认定事实不清，1、1953年的《土地房产所有证》，不能作为土地使用权属依据，该证存在瑕疵；2、认定解放后至1955年为社村牛场，1958年大安大队创办林场与社村生产队口头协商用地造林，至1983年大队砍伐林木后，将用地交由社村生产队管理，划分荒山荒岭到村民小组，未获取相对方认可；3、认定黄启强等人多次阻止原告第三人在争议地种甘蔗，并要求处理，无政府、林业局材料佐证；4、对《土地房产所有证》的指认，没有通知原告参加，且面积大于该证记载的使用面积；5、2005年的《集体土地所有证》合法；6、当事人在争议地内种植林木何时砍伐，没有作出具体决定。四（补充）、宜州区人民政府的询问笔录程序违法。五（补充）、法律适用缺失及错误。1、不应适用《土地管理法》第十条；2、不应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第一项、第七项；3、没有遵循《关于调解处理林权纠纷案件工作若干问题的意见》第三条第三项的规定。综述，请求人民法院确认宜政发【2017】23号处理决定和河政复决字【2017】47号行政复议决定违法，判决撤销，判令被告对该林地纠纷重新作出处理，将争议地50亩依法划归原告所有。 原告大办村民小组提供的证据（包括当庭提供）有： 1、2005年9月25日社村村民小组的《宗地图》（复议件）。证明该图范围内的土地为社村小组的，现争议地与他们无关。 2、宜州市集体土地权属调查表（复印件）。证明社村村民小组对土地权属界线进行指认签名。 3、六桥村与大安村界线图（复印件）。证明争议地应当属于原告所有。 4、罗树华的《证明》（复印件）。证明政府的询问与他现出具的证明内容不一致。 被告宜州区人民政府答辩称：一、原告主张没有事实依据。二、原告以1990年12月28日大安村与六桥村之间的界限图作为确权依据，该图签名确认不是相邻权益当事人，对双方当事人均无约束力，不能作为确权依据。三、原告主张存于原同德乡的《集体土地所有证》为确权依据，该证书未经双方权益当事人勘界确认，不具约束力，未送达当事人。现处理决定是依照管护事实进行确权。四、原告主张1953年土改时，原宜山县人民政府组织双方代表到猪母泵现场勘界，认定争议地50亩归其所有并持有2000年《承包经营权证书》。该请求未能提供1953年现场勘界相关证据。持有的《土地承包合同书》记载的地名面积和四至范围与实际使用地不相符合，该证书是在发生争议后的记载，不能作为确权依据。莫子纯等村民使用猪母泵的32亩，是在争议之后的行为，其管护行为不具有长期管护事实，不能作为确权依据。五（补充）、对社村村民小组持有的《土地房产所有证》经指认包括了争议地；争议地原为社村的牛场；从询问笔录看，99年间曾有纠纷；提供的《宗地图》不能作为确权依据；大办是在纠纷后种植，没有必要作出决定。办案程序合法及适用法律正确。综述，处理决定有事实依据，程序合法，请求人民法院予以维持。 被告宜州区人民政府提供的证据有： 1、大办村民小组申请报告。 2、社村第一、第四村民小组申请报告。 上述证明依照程序处理本案。 3、现场勘查图。 4、勘查记录。 上述证明争议地四至范围及现状。 5、《土地房产所有证》。证明1953年宜山县政府已发证，争议地在该证记载范围内，为社村第一、第四村民小组牛场。 6、争议地种植作物分布情况现场勘查记录和母猪泵岭争议地农作物分布图。证明双方当事人农户指认种植使用范围；北面母猪泵岭双方当事人农户以高基线为界，长期相邻经营无争议；各方农户主张自己现在使用地块的使用权；大办农户认可社村没有侵占其土地。主张社村种树在其牛场。去扯苗后发生纠纷，社村主张大办1998年毁其种的松树产生纠纷。 7、1953年《土地房产所有证书》。记载范围现场指认图。证明该证记载四至范围与实地相符，争议地在该证记载范围内。 8、大办小组莫仪福、黄炳忠指认有关造林范围图。证明指认1号岭北面母猪泵岭在四清运动时期为矮山公社造林；2号岭为龙候谷（白虎岭）为矮山公社造林，现为社村银金怀使用；4号和5号岭为岭背岭；6号岭为牛贵岭，4、5、6号岭为大办借岭给大安大队造林；5号岭脚有一条水沟灌溉大办耕作区，在北面流入消水洞。 9、相关山岭名指认图。证明双方当事人及周边村民指认415.6高程岭为三角山或山角山，对213.8高程岭社村称为大塘岭、桐漏岭，大称为桐漏岭或者砍牛岭。对208高程岭和203高程岭双方均称为母猪泵岭；对251.2高程岭双方均称为石人岭。 10、覃冠德、潘世荣、韦振权笔录。证明母猪泵岭是社村的，大安大队与社村协议后使用春江水库南北猪母泵岭；92年社村在这两个岭造林；2000年度大办到南面猪母泵岭种甘蔗；南面和北面猪母泵岭是社村牛场，不是大办牛场；口头协议水利沟以上为社村屯集体所有。 11、梁梦瑶、陆国静笔录。证明三角底一带在80-90年代没有大办种农作物；猪母泵不是矮山公社林场。 12、同德乡1993年造林灭荒实施方案。证明同德乡组织社村在母猪泵、三角底造林。 13、钟魁、黄龚培、陆荣坚、潘国良笔录。证明1992年造林灭荒时期社村在母猪泵和三角底一带造林种树；1998年被大办毁树；1993年春大办与社村口头协议，水利沟往上为社村集体所有，往下为大办集体所有。 14、《关于大安村社村屯2005年集体土地所有权走界情况说明》。证明制作社村与大办集体土地所有权的未按操作规程组织相邻的双方当事人进行现场勘界。 15、《声明书》。证明1957年至1984年大安大队（现大安村委会）使用春江水库南面和北面母猪泵岭，1984年交给社村使用，现不主张该林地权属。 16、韦仁岳、黄启成笔录。证明南面和北面母猪泵岭是大安大队林场；1976年林木已成林；大安大队1985年砍完树，将岭给社村用；大办的牛场不是三角底是在横岭，大办没有集体放牛到三角底；大安大队使用母猪泵岭作大队林场，是使用社村土地，与社村有口头协议。 17、莫怀生笔录。证明母猪泵岭下方有20亩水田和20亩旱地是大姑生产队长期经营的田地，1959年7月份分给大办管理使用。 18、罗树华笔录。证明母猪泵岭一带山岭、三角底一带是社村的集体牛场；1983年还是社村集体牛场；春江水库北面母猪泵岭1965年至1966年所造的林木给大安大队管理上划林不划地，为六桥大队罗树华与大安大队韦振权、银权民（已故）、吴志雄（已故）商量决定。 19、黄启强、石建业、银金伯、吴浩、谭仁维笔录。证明社村在南面母猪泵造林，1998年被烧。 20、莫子纯、莫子科、莫子刚、莫书良持有2000年《土地承包合同书》。证明与使用地面积四至范围不符。 21、石建业、吴少光1984年《土地承包使用证》。证明1984年使用猪母泵林地。 22、吴少光、吴相杰、吴相瑜、吴相同持有2000年《土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》。证明记载与争议地相符。 23、《会议笔录》。证明1981年社村屯分为两个生产队后又分为四个村民小组；1984年12月，将争议（荒山、荒坡）地分到各生产队。 24、《集体土地所有证》。证明未经双方当事人勘查签字认可，证书未送达当事人，大办小组和社村小组存于同德乡土管所的证书对当事人双方均不具约束力。 25、《土地详查图》。证明该图未经权属双方当事人勘界确认，对权属双方当事人不具约束力。 26、潘立文笔录。证明1998年母猪泵南面岭被火烧，石建业、吴秋相、吴少光的林木被烧毁，黄启强被烧小部分。 27、《调解笔录》。证明经过调解，未达成协议。 28、《讨论表》。证明经过职能部门讨论和政府领导讨论。 29、法律依据。证明处理决定的法律依据。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出的河政复决字【2017】47号行政复议决定程序合法。二、作出的河政复决字【2017】47号行政复议决定事实清楚，适用法律准确。综上所述，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第一第四村民小组为春江水库北面母猪泵岭和南面母猪泵（猪母泵）岭林地权属纠纷的处理决定》（宜政发【2017】23号）。证明宜州区人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明大办村民小组依法向本机关提出行政复议申请。 3、行政复议受理通知书（河政复办受【2017】55号）。证明本机关在法定的期限内依法受理大办村民小组的行政复议申请。 4、行政复议答复通知书（河政复办受【2017】55号）。证明本机关通知宜州区人民政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书（河政复办受【2017】55号）。证明本机关依法通知社村第一、四村民小组、李吉远、黄荣凯、莫书良、莫子纯参加行政复议。 6、行政复议答辩状。证明宜州区人民政府在法定期限内提交答辩。 7、行政复议答辩状。证明社村第一、第四村民小组的复议提交书面答辩。 8、请求书。证明黄荣凯、莫子纯、李吉远针对大办村民小组的复议申请提出书面意见。 9、行政复议调解意愿确认书。证明本机关已履行调解程序。 10、行政复议决定书（河政复决字【2017】47号）。证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 11、送达回证。证明本机关向当事人送达相关文书。 第三人社村第一村民小组、社村第四村民小组庭审中共同口头答辩称：同意被告宜州区人民政府和被告河池市人民政府的答辩意见。请求依法维持政府的处理。 第三人社村第一村民小组、社村第四村民小组提供的证据（庭审提供）有： 1、三角底、母猪泵一带现场指认勘查图。证明争议地全部都在1992年至1993年灭荒造林时期，同德乡人民政府组织社村造林的范围内。 第三人莫子纯庭审中口头答辩称：1981年，我父亲在那里种植3亩的木薯，我于1991年扩大开荒种植甘蔗约20亩，2009年，改种松树和桉树。请求公正处理。 第三人莫子纯提供证据（到庭提供）有： 《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》。证明一直管护争议的土地。 第三人黄荣凯庭审中口头答辩称：1981年在争议地开始种植玉米、黄豆、红薯，1985年后，种植约5亩的甘蔗，1990年在陡坡种桉树，2010年，种植桉树至今，从来没有争议。 第三人黄荣凯提供证据（到庭提供）有： 《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》。证明在争议地内有承包地并管护。 第三人李吉远庭审中口头答辩称：1990年，请人开荒种甘蔗，2010年至今，一直种植马尾松，没有争议。 第三人李吉远没有提供证据。 本院经质证，当事人的质证意见是： 原告大办村民小组对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，没有异议。证据2，对证明内容无异议，对社村的事实理由有异议。证据3，证据4，对四至范围无异议，但不能明确管理现状，对各方管理使用多年的土地没有标明，图与记录无法达到证明目的。证据5，证据7，有异议，四至范围表述不明确，没有附图及闭合的界线图，记录面积仅250亩，至少其他面积属于原告，社村指认范围超过实际使用范围，不能作为确权依据。证据6，对各方现实使用分布没有异议，但勘查人和记录人没有签字，不合法。证据8，证据9，没有异议。证据，10，对覃冠德证实1984年前为社村牛场和与社村要地，1984年把争议地交给社村经营，无依据；对潘世荣的证实，缺乏依据；对韦振权的证实，存在修改。证据11，梁梦瑶的证实，与本案无关；陆国静的证实，没有异议。证据12，没有异议，但不能证明被告要证明的内容。证据13，有异议，纠纷后，双方没有达成协议。证据14，有异议，是其他人走界。证据15，有异议。证据16，有异议，证实的不是事实。证据17，没有异议。证据18，有异议，不能证实争议地属于社村牛场。证据19，有异议，证实的不客观。证据20，没有异议。证据21，不能证实在争议地内。证据22，不能证实在争议地内。证据23，内部划分不能作为客观管护和所有权的依据。证据24，该证合法，对证明内容有异议。证据25，对证明内容有异议。证据26，有异议，被火烧的大部分是荒山，在1992年已有纠纷。证据27、证据28，没有异议。证据29，适用法律错误。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：证据1至证据9，证据11，没有异议。证据10，维持宜州区人民政府的处理决定错误。 对第三人社村第一村民小组、社村第四村民小组提供的证据，质证意见是：证人不到庭，无法核实是否是意思表示。 对第三人莫子纯、黄荣凯提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告宜州区人民政府对原告大办村民小组提供的证据，质证意见是：证据1、证据2，不能作为纠纷地的确权依据。证据3，不予认可。证据4，政府已询问过。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人社村第一村民小组、社村第四村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人莫子纯、黄荣凯提供的证据，质证意见是：真实性、合法性，没有异议，关联性有异议，与实际使用面积四至范围不符。 被告河池市人民政府对原告大办村民小组提供的证据，质证意见是：同意被告宜州区人民政府的质证意见。 对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人社村第一村民小组、第四村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人莫子纯、黄荣凯提供的证据，质证意见是：同意被告宜州区人民政府的质证意见。 第三人社村第一村民小组、第四村民小组对原告大办村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，同意被告宜州区人民政府的质证意见。证据2，与本案没有关联性。证据3，不认可。证据4，同意被告宜州区人民政府的质证意见。 对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：证据8，原告指认种植树木情况，仅是单方陈述，不认可。证据20，四至范围不清，不在争议地范围内。其他证据，没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对第三人莫子纯、黄荣凯提供的证据，质证意见是：同意被告宜州区人民政府的质证意见。 第三人莫子纯、黄荣凯、李吉远对原告大办村民小组提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告宜州区人民政府、被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：同意原告大办村民小组的质证意见。 对第三人社村第一村民小组、第四村民小组提供的证据，质证意见是：同意原告的质证意见。 本院对证据认证如下：对原告大办村民小组、被告宜州区人民政府、被告河池市人民政府、第三人社村第一村民小组、第四村民小组、第三人莫子纯、黄荣凯、李吉远当庭表示没有异议的证据，可作为本案确认的证据。对原告提供的证据1，没有其他确权凭证相互佐证，不能作为本案争议地明确权属的依据。证据2，没有争议双方签名认可，不能作为本案争议地权属的依据。证据3，没有其他确权凭证相互佐证，不能作为本案争议地明确权属的依据。证据4，作为证人证言，没有出庭，不符合行政诉讼证据规定要求，不予采纳。对被告宜州区人民政府提供的涉及对争议地管护的询问笔录及相关书证，本院结合查明的事实予以参考。对被告河池市人民政府提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案事实确认和复议程序的依据。对第三人社村第一村民小组、第四村民小组提供的证据，作为证人证言，没有出庭，不符合行政诉讼证据规定要求，不予采纳。对第三人莫子纯、黄荣凯提供的证据，本院结合查明的事实予以参考。 经审理查明，本案争议地，位于春江水库母猪泵岭北面坡地（203高程岭）和母猪泵岭南面坡地（208高程岭）。双方当事人均称为母猪泵岭或者猪母泵岭（地名）。母猪泵岭北面坡地（203高程岭），四至范围为：东面从坝首旁岭脚的高基下方甲方当事人田坎上方，往东方向沿田坎线绕该岭脚至北面两岭之间冲槽，再沿该岭脚冲槽往西至水库，再沿水库上方绕岭脚至坝首闭合，总面积约53亩。母猪泵岭南面坡地（208高程岭），四至范围：东面从争议地岭脚水利沟渠道上的小桥，沿岭脚水利渠道往北再往西至春江水库坝首，往西沿春江水库边缘至水库尾，再沿冲槽田坎上方争议地岭脚往西南方向与道路交汇后，沿道路往东至水利沟小桥处闭合（包括208高程岭下方小岭），总面积约48亩。母猪泵岭北面坡地（春江水库北面203高程岭），从水库坝首旁岭脚高基线以下至大办田坎上方绕岭脚至东北面冲槽口，高基下方至田坎上方为大办村民小组村民种植桉树、杉树、松树、桑苗。高基往上部分全部为社村第一、第四小组村民管理使用。母猪泵岭南面坡地（春江水库南面208高程岭），有社村第一、第四小组农户黄启强使用（现租地给谭仁维经营）及大办村民小组农户莫子纯、莫书良、黄荣凯、李吉远种植。争议地所有林木没有争议，谁种属谁所有。1953年，社村屯取得当时宜山县人民政府颁发的一本《土地房产所有证》，该证登记有白虎岭、山角底、猪母泵等三丘，种类牛场地，亩数及四至等内容。1956年，大安大队使用母猪泵岭（春江水库）北面和南面坡地创办大队林场。1983年，大安大队砍林木后，不再经营母猪泵岭坡地（208高程岭和203高程岭）。1984年，社村屯召开全体群众会议，讨论划分荒山荒岭到村民小组。第一、第四村民小组分到水库南面和北面母猪泵岭；第二、第三村民小组分得石人岭、大塘岭（塘背岭、桐漏岭）。1984年，社村屯的村民吴相儒、吴相同等开发使用争议地（203高程岭）高基线以上至白虎岭尾之间冲槽一带种植农作物。1992年，大办村民小组村民莫义宽、兰卫全等在争议地（203高程岭）坝首下方高基线以下至白虎岭尾之间冲槽口处种农作物及松树、杉树、桉树至今。1984年，社村村民吴少光、吴永相在母猪泵岭南面坡地208高程岭凹槽西面半坡往东至水利渠道，往南过大路平地，北至水库边一带共同种植马尾松。黄启强、石建业在该岭西面（接吴少光、吴永相地块往西）一带共同种植马尾松。1993年，同德乡组织“造林灭荒”时，上述农户又补植湿地松苗（营养杯）并管护。1998年秋，该岭林木被火烧，黄启强在西面的十多亩没有过火。此后补植湿地松苗并管护。大办村民小组农户莫子纯、莫书良、黄荣凯、李吉远等也陆续使用母猪泵岭南面（208高程岭）。社村村民就林木被烧之事已向同德乡政府和大安村委及宜山县林业局报告，至今没有结果。2016年5月16日，同年11月11日，社村第一、第四村民小组及大办村民小组分别向宜州市人民政府申请确认争议地的权属归己所有。宜州市人民政府召集争议当事人对争议地进行勘察，制作有《现场勘查图》、勘察笔录，明确争议地名称、四至范围及现状。2016年9月23日，组织双方当事人（涉及使用争议地农户）到现场指认种植作物及范围，各农户签字确认《作物分布图》及《现场记录》。10月13日，组织双方对相关山、岭名进行现场指认。2016年11月28日，调查组和同德乡人民政府组织社村屯执《土地房产所有证》，进行现场指认。2016年11月29日，组织大办屯对母猪泵岭一带相关岭现场指认岭名、造林情况。调处中，社村屯提供农户石建业、吴少光持有1984年宜山县人民政府发给的《土地承包使用证书》和吴相儒、吴相同等农户持有2000年使用猪母泵北面坡地（203高程岭）的《土地承包合同书》、《土地经营权证书》。大办屯提供农户莫子纯、莫子科持有2000年的《土地承包合同书》；莫书良持有2000年《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》及1990年《村界图》。经调解未果，宜州区人民政府于2017年6月23日，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款、第二款；《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第（二）项、第三十四条第（一）、（七）项、第三十五条第（二）、（五）项的规定，作出宜政发【2017】23号《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第一第四村民小组为春江水库北面母猪泵岭和南面母猪泵（猪母泵）岭林地权属纠纷的处理决定》，决定：（一）争议地母猪泵岭（203高程岭）除春江水库坝首左侧岭高基往下至甲方当事人田坎上方由东向北绕岭脚至北面两岭冲槽口处面积约3.4亩的林地权属为甲方当事人集体所有和管理使用（莫义宽种植0.1亩桉树，桉树也有协议，按协议落实），其他约50亩的林地权属为乙方当事人集体所有和管理使用。（二）争议地母猪泵岭（208高程岭）约48亩林地所有权属为乙方当事人集体所有和管理使用。四至范围详见2016年5月5日《现场勘查图》。大办村民小组不服，向河池市人民政府提出行政复议。河池市人民政府于2017年11月20日作出河政复决字【2017】47号《现在复议决定书》，决定维持宜州市人民政府《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第一第四村民小组为春江水库北面母猪泵岭和南面母猪泵（猪母泵）岭林地权属纠纷的处理决定》（宜政发【2017】23号）。大办村民小组不服，于2018年1月6日，向本院提出诉讼，请求确认宜政发【2017】23号处理决定和河政复决字【2017】47号行政复议决定违法，判决撤销，判令被告对该林地纠纷重新作出处理，将争议地50亩依法划归原告所有。 另查明，社村屯在1962年之前称为社村屯，八十年代分田到户后分为四个村民小组。2016年大安村委会（原大安大队）作出不主张母猪泵岭（208高程岭和203高程岭）林木林地权属《声明书》。1959年，大姑生产队将其长期管理使用在两个母猪泵岭（208高程岭和203高程岭）下方的20亩旱地划拨给大办生产队管理使用；208高程岭和203高程岭不在矮山公社林场范围内。 本院认为，本案是原告大办村民小组与第三人社村第一村民小组、第四村民小组、第三人莫子纯、莫书良、黄荣凯、李吉远因土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国森林法》第第十七条第一款的规定，被告宜州区人民政府受理并作出处理，符合上述法律规定，其行政执法主体适格。被告河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告提出的行政复议申请，予以受理并作出复议决定，符合法律规定，其行政执法主体适格。本院予以确认。 庭审中，争议当事人对被告宜州区人民政府作出被诉的处理决定中确认争议地的地名、四至范围、面积及经营使用事实，均表示没有异议，本院予以确认。本案主要是对被告宜州区人民政府和被告河池市人民政府作出的行政行为认定的确权事实是否清楚，适用法律是否正确，处理结果是否恰当进行合法审查。 作为行政机关应当在查清事实情况下作出行政行为，经审查，被诉行政行为存在如下问题：（一）事实方面。认定第三人社村第一村民小组、第四村民小组持有的1953年《土地房产所有证》和农户石建光、吴少光持有的1984年《土地承包使用证》与争议地相符，仅有第三人持证指认，且原告不认可；村民持有的1984年《土地承包使用证》，只是登记有亩数，没有四至范围，未核实是否在争议地内的具体位置；对原告农户何时到母猪泵岭南面坡经营的时间及产生纠纷的原因均没有核实；认定原告农户1999年春陆续使用该岭并逐年扩大，已经政府处理，没有相关证据证实。提供的证据只能证实林木被火烧后的处理情况。（二）法律法规适用方面。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项规定，土地改革时期依法取得的土地房产所有权证，可以作为土地山林水利权属确权处理的证据材料。被告宜州区人民政府认定第三人社村第一村民小组、第四村民小组持有的1953年《土地房产所有证》可作确权参考依据，但适用上述法规规定，明显不当。（三）实体处理方面。处理决定认定争议地母猪泵岭（203高程岭）面积约53亩，但处理决定第（一）项确认的亩数存在差异；处理决定罗列莫子纯等四农户作为第三人，但在主文中未对四农户的林木进行处理。 综述，被告宜州区人民政府作出被诉的行政行为，事实不清、证据不足，适用法律法规错误，本院依法予以撤销。被告河池市人民政府作出被诉的行政行为，事实不清、证据不足，适用法律法规错误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项的规定，经合议庭评议，判决如下： 一、撤销被告宜州区人民政府作出的宜政发【2017】23号《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第一第四村民小组为春江水库北面母猪泵岭和南面母猪泵（猪母泵）岭林地权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告河池市人民政府作出的河政复决字【2017】47号《行政复议决定书》； 三、由被告宜州区人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告宜州区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年五月三十日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（六）项的规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （六）明显不当的。