云南省富宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2015）富行初字第1号 原告李大兴。 被告富宁县人民政府。住所地:富宁县新华镇普厅南路**。 法定代表人陆勇，县长。 委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师，特别授权。 委托代理人黄廷坚，系富宁县林业局林权管理中心主任，特别授权。 原告李大兴诉被告富宁县人民政府（以下简称被告）拒绝颁发林权证一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2月5日公开开庭审理了本案。原告李大兴，被告委托代理人徐琴交、黄廷坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2002年元月，原告与被告下属单位国营花果山林场订立了《联营发展经济林合同》，双方约定，联营地址为花果山林场安岗林区龙包片区；土地面积为1395亩；联营期限为70年，即从2002年起至2072年止；甲方（国营花果山林场）每亩给付乙方（李大兴）30元开发费，定植后十年乙方支付甲方每亩20元承包费；乙方违约将被甲方赶出林场，甲方违约应赔偿乙方全部经济损失（按劳务折抵加一倍赔偿给乙方）。合同订立后，原告投入了全家积蓄和用房屋抵押贷款开始造林，此后原告一直履行合同。2007年8月开始，原告多年多次向被告申请办理林权证，但被告一直推诿未予办理。因原告申请办理林权证的林地使用权合法，根据谁造林谁所有的原则，符合办理林权证的法定条件，被告拒不办理林权证的行为是不合法的，为此，原告特向人民法院起诉，请求人民法院判令被告颁发位于花果山林场安岗林区龙包片区的1395亩林地的林权证给原告，并承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.联营发展经济林合同、富宁县国营城关林场山林权证、协议书复印件，用以证明原告与花果山林场签订的合同是真实合法有效的； 2.花果山林场移交林地时王开文、王金林父子在花果山林场林地范围内开荒造田的照片，用以证明果山林场移交林地给原告时制止了王开文、王金林父子开荒造田的行为； 3.程德忠的证实情况汇报复印件,用以证明原告与花果山林场联营造林是合法的，政府应该支持； 4.关于在清华洞水库西南上游开发种植八角治理水库上游水土流失的请示报告复印件，用以证明原告请求将所造林地列为退耕还林项目； 5.富宁县农业局的答复复印件,用以证明被告划拨花果山林场370亩土地是违法的； 6.富宁县扶贫开发办公室的文件复印件，用以证明原告的林地是政府的立项项目。 被告辩称，一、原告要求被告为其颁发花果山林场安岗林区龙包片区1395亩林权证没有事实和法律依据。2002年1月23日，富宁县国营花果山林场（以下简称花果山林场）与原告签订了《联营发展经济林合同》，该合同约定，花果山林场将花果山林场安岗林区龙包片区荒山与原告联营开发栽种八角树，花果山林场提供土地、技术、种苗，负责调解与周边农户的土地纠纷，并且每亩补助给原告30元开发费，原告种植出来的产品全部由花果山林场按市场价格回收；原告则负责投工投劳种植、管理八角树，八角树定植后第十年起，原告需每年11月30日前向花果山林场交纳每亩20元的土地承包费直至合同期满为止；双方联营的时间为70年等等。从双方签订的合同内容来看，该合同只约定原告在合伙期内可以使用花果山林场的土地种植八角林，并未约定双方合伙种植八角林的土地归原告所有，而且双方合伙种植八角林的土地属于国有林场。目前，我国还没有相关的政策、法规规定可以颁发林权证给国营林场的土地使用者。虽然国家发展和改革委员会、国家林业局于2013年8月5日正式批复河北、浙江、安徽、江西、山东、湖南、甘肃7个省的国有林场改革试点方案，但我省不在该改革试点方案省份内，为此，原告申请被告为其颁发其与花果山林场联营栽种八角林的林地林权证既无事实依据，也无法律依据。二、被告已履行了法定职责。原告向被告申请办理花果山林场安岗林区龙包片区林权证时，被告已明确告知原告不能为其办理林权证。特别是2014年9月11日上午，被告针对原告申请办理花果山林场安岗林区龙包片区林权证一事专门召集金坝华侨管理区管委会和县国土、住建、林业三部门召开专题会议研究金坝华侨林场侨民和场员危旧房的土地使用证、房屋产权证、林权证办理问题，最后决定不能对国有林场进行改革或是为国有林场核发林权证。会后，被告已明确告知原告不能为其办理林权证，故被告已履行了自己的法定职责。 综上所述，原告申请办理花果山林场安岗林区龙包片区林权证，既无事实依据，也无法律依据，且被告针对原告的申请，已明确告知原告不能为其办理林权证的事实和理由，已履行了自己的法定职责，为此，原告的起诉无任何理由，请求人民法院驳回原告的起诉，以维护国家法律的尊严。 被告于2015年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）： 1.联营发展经济合同，用以证明原告与花果林场合伙种植八角林，花果山林场提供土地、技术、种苗，原告投工投劳及资金栽种八角，双方系合同合伙关系，花果山林场并未将土地发包给原告，且花果山林场土地属于国营林场土地，我国现行法律没有规定能将国营林场的土地办证给私人，因此，原告申请办理林权证无事实依据； 2.富宁县林业局关于金坝华侨林场林权证办理工作情况汇报，用以证明被告接到原告申请办理龙包片区林权证申请后，召集金坝华侨管委会、县国土局、住建局、林业局开会讨论是否能为原告办理林权证，最后根据国家最新批复的文件，我县不在国营林场土地能办证的范围内，为此，原告的申请没有法律依据。 经质证，被告对原告提交的1号证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，该证据与原告申请办理林权证无关，且花果山林场未将土地发包给原告。2号证据有异议，该证据不客观真实，无法查证照片来源，且与原告申请办理林权证无关。3号证据真实性没有异议，但与原告申请办理林权证无关。4、5、6号证据均有异议，均与本案无关，只能证明原告造林的事实。 经质证，原告对被告提交的1号证据真实性没有异议，待证事实有异议，原告认为符合办证条件。2号证据有异议，原告没有见过该文件，被告也没有告知过原告该文件的内容，也未做答复。原告承包在前，集体林权制度改革在后，且被告提出的文件与原告申请办证无关。 本院认为，原告提交的1号证据只能证明原告与富宁县国营花果山林场联营种植八角树，双方就联营地点、时间、方式，各自的权利、义务，违约责任等进行了约定，不能证明原告就是花果山林场安岗林区龙包片区1395亩林地的林权权利人，因为双方所签订的《联营发展经济合同》明确约定：花果山林场提供土地、技术、种苗，负责调解与周边农户的土地纠纷，并且每亩补助给原告30元开发费，原告种植出来的产品全部由花果山林场按市场价格统一回收；原告则负责投工投劳种植、管理八角树，八角树定植后第十年起，原告需每年11月30日前向花果山林场交纳每亩20元的土地承包费直至合同期满为止等等。从双方签订的合同内容来看，该合同只约定原告在联营期内可以使用花果山林场的土地种植八角树，并非是花果山林场将该片区林地发包给原告经营，双方属联营关系，不属承包关系；况且双方也未约定林木所有权和使用权的归属，双方对联营所产生的林木均享有权利，故原告不是该林地的唯一林权权利人，本院部分采信。2号证据与本案无关，不予采信。3、4、5、6号证据只能证明原告造林的事实，但与原告申请办理林权证所应提交的证明文件无关联，本院不予采信。被告提交的1、2号证据来源合法，内容真实，能证明本案事实，予以采信。 根据庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2002年1月23日，富宁县国营花果山林场（以下简称花果山林场）与原告签订了《联营发展经济林合同》，该合同约定，花果山林场将花果山林场安岗林区龙包片区荒山与原告联营开发栽种八角树，花果山林场提供土地、技术、种苗，负责调解与周边农户的土地纠纷，并且每亩补助给原告30元开发费，原告种植出来的产品全部由花果山林场按市场价格统一回收；原告则负责投工投劳种植、管理八角树，八角树定植后第十年起，原告需每年11月30日前向花果山林场交纳每亩20元的土地承包费直至合同期满为止；双方联营的时间为70年等等。此后原告按合同约定进行造林。2007年国家进行集体林权制度改革，原告自同年12月起多年多次向被告申请办理花果山林场安岗林区龙包片区林权证，被告也多次口头明确告知原告不能为其办理林权证。2014年9月11日上午，被告针对金坝华侨林场林权证办理工作召集金坝华侨管理区管委会和县国土、住建、林业三部门召开专题会议研究金坝华侨林场侨民和场员危旧房的土地使用证、房屋产权证、林权证办理问题，最后决定不能对国有林场核发林权证。会后，被告又明确告知原告不能为其办理林权证。原告不服，于2014年12月31日向本院提起诉讼，请求本院判令被告颁发位于花果山林场安岗林区龙包片区的1395亩林地的林权证给原告。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第三条“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或使用权的拥有者。”本案中，原告与富宁县国营花果山林场联营种植八角树，双方属联营关系，不属承包关系；并且双方在合同中未约定因联营所产生的林木权利归属，故该林地的林权权利属于原告和花果山林场共有，原告不是该林地的唯一林权权利人。《林木和林地权属登记管理办法》第四条“林权权利人为个人的，由本人或者其法定代理人、委托的代理人提出林权登记申请；林权权利人为法人或者其他组织的，由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请。”原告与花果山林场联营种植八角树的行为，其经营性质应属于其他组织的范畴，根据该规定，应由其法定代表人、负责人或者委托的代理人提出林权登记申请，而不是由原告个人提出林权登记申请。《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）……”本案中，原告未能举证证明其在申请登记时已提交上述文件，不符合登记条件。根据《云南省集体林权制度改革核（换）发林权证操作办法》第二点的规定：“此次核（换）发林权证的范围是非天保工程区的集体商品林、林地及宜林荒山、荒地，天保工程区的集体人工商品林、林地及宜林荒山、荒地等。权属有争议的山林暂不纳入本次核（换）发证范围。对经县级以上人民政府规划界定的生态公益林和纳入国家天保工程区的天然林，暂不列入本次改革范围，但应换发全国统一的林权证。”原告申请办理该片区的林权证不在我省此次林权改革范围内，不符合办证范围。虽然国家发展和改革委员会、国家林业局于2013年8月5日正式批复河北、浙江、安徽、江西、山东、湖南、甘肃7个省的国有林场改革试点方案，但我省也不在该改革试点方案省份内，故被告答复原告不能为其办理位于花果山林场安岗林区龙包片区的1395亩林地的林权证是合法的。因此，原告申请办理该片区的林权证没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决如下： 驳回原告李大兴的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李大兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  鄂彤彤 审判员  卢绍荣 二〇一五年二月二十八日 书记员  韦彩庆