四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终1707号 上诉人（原审被告）：成都市新都区百浪多化纤有限责任公司，住所地成都市新都区新繁镇和平村。 法定代表人：黄怀军。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司锦江支行，住所地成都市锦江区书院西街1-33号。 法定代表人：钟鹏，行长。 委托诉讼代理人：王宇晨，男，1986年10月8日出生，汉族，住成都市高新区，系成都银行股份有限公司锦江支行员工。 委托诉讼代理人：胡滨，男，1983年4月26日出生，汉族，住成都市青羊区，系成都银行股份有限公司锦江支行员工。 原审被告：黄怀军，男，1970年4月5日出生，汉族，住成都市新都区。 原审被告：刁小英，女，1973年5月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人成都市新都区百浪多化纤有限责任公司（以下简称百浪多公司）因与被上诉人成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行），原审被告黄怀军、刁小英借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2016)川0104民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百浪多公司的委托诉讼代理人蓝明万，被上诉人成都银行锦江支行的委托诉讼代理人王宇晨、胡滨到庭参加诉讼，原审被告黄怀军、刁小英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 成都市新都区百浪多化纤有限责任公司上诉请求：判令撤销原审判决关于罚息及罚息标准的判项。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《借款合同》第13.4款约定“在本合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方（上诉人）违约：13.4.1甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息。”从上述约定可知，上诉人没有按期归还本金、利息属于违约情形，而借款合同中关于上诉人如没有按期归还本金、利息则在原贷款利率的基础上加收50%利率的约定，应视为该违约情形下对违约责任的具体约定，故属于违约金性质的约定。因此，上诉人认为依据该罚息约定所计算的违约金明显过高，应予以减少。为此，上诉人依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条等相关规定提出上诉，请求二审法院依法对原审判决关于罚息及罚息标准的判项予以改判。 成都银行锦江支行答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，我们是严格按照借款合同第4条第6款的约定，并未多收取上诉人的费用，请求驳回上诉、维持原判。 成都银行锦江支行向一审法院起诉请求：1.百浪多公司偿还剩余借款本金13280160.64元及至债务履行完毕之日止的利息（借款期限内的利息已经全部结清，故诉请的利息包括复利和罚息，罚息标准在利息标准的基数上上浮50%主张；复利标准为贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利）；2.黄怀军、刁小英对上述第一项诉讼请求承担连带保证担保责任；3.成都银行锦江支行对黄怀军、刁小英名下的抵押物（位于花源镇的住宅）拥有优先受偿权；4.本案诉讼费、财产保全费等成都银行锦江支行为实现债权而支出的所有费用由百浪多公司、黄怀军、刁小英承担。 一审法院认定事实：2014年7月24日，成都银行锦江支行（贷款人、乙方）与百浪多公司（借款人、甲方）签订编号为Ｈ120101140724340的《借款合同》，约定：乙方同意向甲方提供短期贷款，贷款金额为本金人民币14000000元整，贷款期限为壹年，自2014年7月24日至2015年7月23日止，贷款用于购货；贷款利率采用浮动利率，以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮40%，浮动方式为自贷款实际发放日起，首次利率调整日确定为2014年12月21日，并从利率调整日后每叁个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；合同项下的结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；甲方应于每个结息日前，在乙方开立账户中提前备足相应金额，供乙方按时从该账户中扣收利息；甲方如选择其他方式向乙方支付利息，应确保利息按时到账。如结息日不是银行工作日，则提前至前一个银行工作日汇入，乙方于结息日未足额收到相应的利息，即视为甲方未按时付息；贷款到期时，应利随本清；若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；对甲方不能按期支付的利息，以约定的结息方式，贷款期内按约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利；本合同项下贷款采用以下担保方式，即黄怀军、刁小英与乙方签订合同编号为Ｄ120121140723044的《最高额抵押合同》、黄怀军、刁小英与乙方签订合同编号为Ｄ120121140723045的《最高额保证合同》。2014年7月23日，成都银行锦江支行作为债权人与作为抵押人的黄怀军、刁小英签订合同编号为Ｄ120121140723044的《最高额抵押合同》，约定黄怀军、刁小英为百浪多公司在成都银行锦江支行处申请的贷款提供最高额抵押担保；抵押担保的最高限额为15000000元；抵押担保的范围：本合同担保之主债权范围为成都银行锦江支行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和／或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行锦江支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押房屋为：黄怀军、刁小英共同所有的位于房屋。《最高额抵押合同》签订后，成都银行锦江支行与黄怀军、刁小英于2014年7月23日就上述抵押房屋办理抵押登记，成都银行锦江支行取得了花源镇房屋的他项权证。同日，成都银行锦江支行作为债权人与作为保证人的黄怀军、刁小英签订合同编号为Ｄ120121140723045的《最高额保证合同》，约定黄怀军、刁小英为百浪多公司在成都银行锦江支行处申请的贷款提供连带责任保证；保证担保的最高限额为15000000元；保证范围：本合同担保之主债权范围为成都银行锦江支行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和／或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行锦江支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年7月24日，成都银行锦江支行向百浪多公司发放贷款14000000元。借款凭证载明到期日期为2015年7月23日。2015年7月22日，成都银行锦江支行（乙方）与百浪多公司（甲方）、黄怀军、刁小英（丙方）签订编号为Ｈ120102150722720的《展期协议》，约定：甲方因故不能按期偿还与乙方于2014年7月24日签订的《借款合同》项下的债务，向乙方申请债务展期，乙方经审查，同意展期，展期金额13500000元，展期到期日2016年7月22日。2016年4月6日，成都银行锦江支行采用公证邮寄送达的方式向百浪多公司、黄怀军、刁小英发出《提前还款通知书》、《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明“借款人未按借款合同约定按时支付我行本金、利息，成都银行锦江支行决定提前收回本合同项下的贷款本息；截至2016年4月5日止，尚有13500000元本金及利息（含罚息）136607.07元逾期未还。”四川省成都市成都公证处对成都银行锦江支行发出上述通知的邮寄过程进行了公证。成都银行锦江支行诉讼过程中，百浪多公司偿还了本金219839.36元，故百浪多公司尚欠成都银行锦江支行借款本金13280160.64元及相应的复利、罚息未归还。 一审法院认为，成都银行锦江支行与百浪多公司签订的《借款合同》及《展期协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。借款人百浪多公司在成都银行锦江支行依约发放贷款后，未依照《借款合同》及《展期协议》的约定按期履行还款义务，截至成都银行锦江支行起诉之日，百浪多公司尚欠成都银行锦江支行借款本金13280160.64元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，成都银行锦江支行诉请要求百浪多公司返还尚欠借款本金13280160.64元，于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，及双方合同中关于“若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%”之约定，因百浪多公司未按约定期限还款，则理应从逾期之日起向成都银行锦江支行支付逾期利息（即双方合同中约定的罚息），该逾期利息利率标准以《借款合同》中约定标准计。一审法院综合考虑百浪多公司的欠款金额及逾期的时间，认定上述逾期利息以尚欠借款本金13280160.64元为计算基数，从2016年8月21日（逾期之日）计至实际付清之日止。基于公平原则考虑，对成都银行锦江支行主张的罚息的复利，不予支持。 关于黄怀军、刁小英对百浪多公司的上述债务是否承担连带保证责任的问题。根据《最高额保证合同》的约定，黄怀军、刁小英为百浪多公司在成都银行锦江支行处申请的贷款提供连带责任保证；保证范围：本合同担保之主债权范围为成都银行锦江支行尚未收回的贷款债权余额、银行承兑汇票敞口债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其他债权余额，包括授信本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行锦江支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。现成都银行锦江支行依据《最高额保证合同》载明的保证方式、保证范围、保证期限等内容主张黄怀军、刁小英对百浪多公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。黄怀军、刁小英承担连带清偿责任后，有权向百浪多公司追偿。 关于成都银行锦江支行对黄怀军、刁小英提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题。根据《最高额抵押合同》的约定，黄怀军、刁小英提供其共同所有的位于房屋为百浪多公司向成都银行锦江支行的借款的提供抵押担保，各方依法办理了房屋的抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，并结合《最高额抵押合同》中约定的担保范围，成都银行锦江支行在本案中主张对上述房屋拍卖或者变卖的价款在百浪多公司上述债务范围内享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、百浪多公司应于判决发生法律效力之日起十日内向成都银行锦江支行返还尚欠借款本金13280160.64元并支付逾期利息（逾期利息的计算方式为以13280160.64元为计算基数，自2016年8月21日起至借款本金实际还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%后再加收50%利率标准计算）；二、黄怀军、刁小英对百浪多公司的上述第一项债务向成都银行股份有限公司锦江支行承担连带清偿责任，黄怀军、刁小英承担责任后，有权向百浪多公司追偿；三、确认成都银行锦江支行对黄怀军、刁小英共同所有的位于房屋享有抵押权，并有权在百浪多公司不履行上述第一项给付义务时，以上述抵押房屋的拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回成都银行锦江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费103142元、保全费5000元、已发生的公告费300元以及后续因送达本裁判文书发生的公告费，由百浪多公司、黄怀军、刁小英负担。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院认为，一审判决中关于罚息的判项是否有事实依据和法律依据系本案二审争议焦点。百浪多公司诉称该罚息性质为违约金，按约定所计算的数额明显过高，应予以减少。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”双方在《借款合同》第四条第六款约定：“若甲方未按约定期限还款，就逾期部分，乙方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。”。故成都银行锦江支行关于罚息的诉请主张有事实和法律依据，百浪多公司的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，成都市新都区百浪多化纤有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费承担方式不变。二审案件受理费1227元，由成都市新都区百浪多化纤有限责任公司负担。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月十五日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹