四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终4224号 上诉人（原审被告）：徐建明，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：陈瑞珍，女，1963年6月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘鲁生、刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。 原审被告：肖艺，女，1974年2月4日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。 上诉人徐建明因与被上诉人陈瑞珍、原审被告肖艺民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院(2017)川0132民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人徐建明、被上诉人陈瑞珍及其委托诉讼代理人刘鲁生、原审被告肖艺的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判徐建明向陈瑞珍支付借款本金112万元，驳回陈瑞珍的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈瑞珍负担。事实和理由：1、一审的鉴定程序不合法，上诉人认可向陈瑞珍借款150万元，但双方系口头达成的借贷合意，未出具借条或其他书面文书，一审中陈瑞珍提交的书面《借条》系伪造，一审司法鉴定中心在制作《司法鉴定意见书》时并未直接向上诉人采信字迹样本，而是将一审法院向鉴定中心提交的庭审笔录上的签名作为比对样本，该程序不合法；2、陈瑞珍自认上诉人已归还了12万元，该款项应当作为归还陈瑞珍的借款本金扣除，一审将该12万元认定为向案外人王雪儿归还的借款是错误的。 陈瑞珍答辩称，徐建明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体理由如下：1、关于一审的司法鉴定问题，一审的鉴定程序由徐建明申请启动，在鉴定前法庭已经通知各当事人约定了鉴定时间，在约定的时间当天，徐建明无故不到场，一审法官从9点钟一直等待至10点半，通过电话多次联系徐建明无果，在徐建明无故缺席的情况下，一审法院把徐建明在庭审笔录中的签字作为补充鉴定的检材并无不当；2、关于徐建明提出陈瑞珍自认归还12万元的问题，陈瑞珍与案外人王雪儿系母女关系，徐建明另欠王雪儿50万元，陈瑞珍在提起本案诉讼时一并向一审法院起诉，该两案是同一法官承办，在王雪儿案中，陈瑞珍作为王雪儿的委托诉讼代理人参加诉讼，在该案中笔录明确载明陈瑞珍陈述的是认可收到12万元，该12万元是利息，最终法院判决该12万元系归还王雪儿案的借款本金，我们尊重法院的判决，但不管如何，陈瑞珍从未认可过12万元系归还本案的款项。 肖艺发表答辩意见称案涉借款是徐建明对外借贷行为，与肖艺无关，案涉借款非夫妻共同债务。 陈瑞珍向一审法院起诉请求：1、判令徐建明、肖艺立即向陈瑞珍归还借款本金1500000元；2、判令徐建明、肖艺立即支付利息398136.98元（以1000000元为本金按月利率2%，从2016年3月1日起暂计算至2017年3月9日，暂计利息为246575.34元，最终计算至徐建明、肖艺归还全部本金之日止；以500000元为本金按月利率3%从2015年12月4日起暂计算至2017年3月9日，暂计利息为151561.64元，最终计算至徐建明、肖艺归还全部本金之日止。）；3、判令本案诉讼费由徐建明、肖艺承担。 一审法院认定事实：徐建明从事房地产开发，因需要流动资金周转，于2015年1月28日向陈瑞珍出具1000000元借条，约定按2%计付利息，2016年1月28日前归还，陈瑞珍于2015年1月30日通过银行转款1000000元给徐建明。2015年4月5日陈瑞珍再次通过中信银行分10次共向徐建明转款500000元。从2015年3月至2016年4月徐建明分13次向陈瑞珍陈瑞珍转款260000元（每次均为20000元）。在本案一审审理过程中，徐建明对出具给陈瑞珍的借条持异议，申请司法鉴定。一审法院组织双方选定成都联合司法鉴定中心对借条进行鉴定，2017年10月13日成都联合司法鉴定中心作出成联【2017】文痕鉴字第186号司法鉴定意见书，认定《借条》上“徐建明”署名字迹与徐建明签名样本字迹是同一人书写，由于工作人员对所取检材左右手标注错误，徐建明认为不是自己左手书写，要求重新鉴定，一审法院通知徐建明2017年12月13日到院技术室重新取样，徐建明未到，一审法院遂依据徐建明在2017年12月8日开庭笔录及询问笔录、申明上徐建明的签名作为鉴定对比样本要求成都联合司法鉴定中心补充鉴定，2017年12月19日成都联合司法鉴定中心作出成联【2017】文痕鉴字第186-1号司法鉴定意见书，认定《借条》上“徐建明”署名字迹与徐建明签名样本字迹是同一人书写。 一审法院认为，徐建明向陈瑞珍出具的借条及银行转款凭证，能证明徐建明于2015年1月30日向陈瑞珍借款1000000元及按月利率2%支付利息的事实，2015年4月5日陈瑞珍分10次共向徐建明转款500000元，此500000元虽然未出具借条，但根据双方之间除有借贷关系外，无其他任何经济往来，徐建明也没有证据证明该500000元的其他性质，应当认定为徐建明向陈瑞珍借款的事实。因此，徐建明向陈瑞珍借款本金应当为1500000元，其中1000000元徐建明在借款时约定了归还期限，现已逾期，其余500000元未约定归还期限，陈瑞珍可以随时主张，因此，陈瑞珍要求归还借款本金1500000元的理由成立，一审法院予以支持。徐建明向陈瑞珍借款后从2015年3月至2016年4月分13次（每次均为20000元）共向陈瑞珍转款260000元，徐建明出具给陈瑞珍的借条约定月利率为2%，1000000元借款每月利息为20000元，徐建明13次分别支付的20000元应认定为归还利息，因此，徐建明认为260000元是归还本金的理由不成立，一审法院不予支持，陈瑞珍请求徐建明从2016年3月起支付按约定支付利息的理由成立，一审法院予以支持。2015年4月5日500000元借款未约定支付利息，因此陈瑞珍要求徐建明从2015年12月4日起按2%支付利息的理由不成立，一审法院不予支持。陈瑞珍在民事诉讼状中陈述徐建明归还了2015年4月5日500000元借款的8个月利息120000元，但该款转至（2017）川0132民初908号案当事人王雪儿帐上，而（2017）川0132民初908号判决书认定为归还王雪儿借款本金，因此，徐建明以此认定已归还380000元的理由不成立，一审法院不予支持。徐建明在2017年7月13日重新约定了500000元归还期限，但约定期限已过徐建明仍未实际履行，因此徐建明认定500000元应当另案起诉的理由不成立，一审法院不予支持。徐建明对成都联合司法鉴定中心作出的成联【2017】文痕鉴字第186号、第186-1号司法鉴定意见书持异议，申请重新鉴定，但没有提供重新鉴定的事实依据，不符合重新鉴定的规定，因此其要求重新鉴定的理由不成立，一审法院不予支持。徐建明、肖艺系夫妻，徐建明向陈瑞珍借款产生于徐建明、肖艺婚姻关系存续期间，徐建明、肖艺没有证据证明该借款系徐建明个人借款，应当认定为夫妻共同债务，因此，肖艺应承担共同偿还借款的义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐建明、肖艺在判决生效后十日内归还陈瑞珍借款本金1500000元及利息（以1000000元为本金，从2016年3月1日起按月利率2%计算至本判决确定归还本金时止）；二、驳回陈瑞珍的其他诉讼请求。一审案件受理费10941元(已减半)，财产保全费5000元，合计15941元，由陈瑞珍承担941元，徐建明、肖艺承担15000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。二审中，徐建明向本院提交《重新鉴定申请书》，申请对案涉《借条》的笔迹重新鉴定。 本院认为，徐建明对向陈瑞珍借款150万元的事实不持异议，本院予以确认。该借款事实及转款往来凭证与《借条》记载内容能够相互印证，《借条》的真实性可以认定，无需鉴定。从案涉借款的转款凭证及徐建明规律的还款事实来看，即使排除《借条》证据，亦足以认定本案借贷的事实及双方约定了利息的事实。且结合徐建明在一审鉴定程序中的反常行为，本院认为徐建明反复申请鉴定且无正当理由拒绝配合鉴定中心取样的行为存在恶意拖延诉讼之嫌，故对徐建明在二审中申请重新鉴定，本院认为无重新鉴定之必要，不予准许。 关于徐建明主张的已还款38万元，均为归还借款本金的意见。本院认为，该还款由两部分组成，其一为向陈瑞珍转款的26万元，该26万元共分13次每次2万元的方式转账支付给陈瑞珍，存在高度的规律性，陈瑞珍主张该26万元系归还的借款利息明显更符合客观常理，也能够与《借条》相互印证。其二为徐建明向王雪儿转款的12万元，在（2017）川0132民初908号案件生效判决中已经认定该12万元为归还王雪儿借款本金，故徐建明再次主张该12万元在本案中予以抵扣与事实不符，徐建明另主张向王雪儿转款12万元的同时也向陈瑞珍转款12万元，对此，本院责令徐建明提交分别向二人转款的凭证加以证明，徐建明在本判决作出之时未提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对徐建明的该项主张不予采纳。 关于肖艺抗辩称案涉债务非夫妻共同债务的问题，肖艺并未就本案提出上诉，且肖艺的主张与本院在另案中查明的事实不符，本院对肖艺的抗辩主张不予采纳。 综上所述，徐建明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由徐建明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月十八日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲