宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁0121民初348号 原告：齐莉娜，女，1974年9月20日出生，汉族，无业，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：王永富，河北海岳任丘律师事务所律师。 被告：宁夏酱香舍得酒业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇闽宁园区。 法定代表人：石建强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李虎，宁夏昊诺律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。 法定代表人：李平，系该公司的总经理。 委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。 被告：江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司，住所地银川市金凤区森林公园鸣柳岛A区14-1栋。 法定代表人：周楷，系该公司的总经理。 委托诉讼代理人：马晓明，宁夏塞上律师事务所律师。 被告：石建强，男，1976年8月19日出生，汉族，系宁夏酱香舍得酒业有限公司的总经理，住宁夏回族自治区银川市。 原告齐莉娜与被告宁夏酱香舍得酒业有限公司、石建强、江西省建工集团有限责任公司、江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司不当得利纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案中原告申请对证据中的签名进行鉴定，同时本案案情复杂，故本案于2017年4月6日转为普通程序进行审理。在审理中，因本案证据中涉及印章真伪的鉴定，且印章真伪涉及刑事案件，公安机关调取本案有关证据，所以本案鉴定等待公安机关关于印章的鉴定结论。公安机关的鉴定结论出具后，本案继续开庭进行了审理。原告齐丽娜及其委托诉讼代理人王永富、被告宁夏酱香舍得酒业有限公司（以下简称宁夏酱香舍得酒业公司）委托诉讼代理人李虎、被告江西省建工集团有限责任公司（以下简称江西建工集团公司）、江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司（以下简称江西建工集团宁夏分公司）的委托诉讼代理人马晓明到庭参加了诉讼。被告石建强经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告返还人民币200万元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告在2015年1月23日向几个客户转款时，误将200万元转入被告宁夏酱香舍得酒业有限公司账号。最近核查账目时发现此笔转账。原告并没有与宁夏酱香舍得酒业有限公司有任何业务往来。宁夏酱香舍得酒业有限公司无权收取原告任何款项，宁夏酱香舍得酒业有限公司账户收取原告200万元没有合法依据，属于不当得利。经查，被告宁夏酱香舍得酒业有限公司为一人有限责任公司，石建强为唯一出资人，原告认为，被告作为不当得利人应无条件返还原告200万元。但被告并未主动返还款项，故原告提起诉讼。 宁夏酱香舍得酒业公司辩称，1.原告所述与事实不符。原告提出在2015年1月23日向宁夏酱香舍得有限公司误转200万元情况不存在，事实是原告齐莉娜为我公司"沱牌酒业西北灌装基地项目"施工单位江西建工集团宁夏分公司的财务人员。2015年1月初，我公司面向社会就"沱牌就业西北灌装基地一期项目"钢构安装工程进行邀请招标。江西建工集团宁夏分公司中标。按合同约定中标单位2015年1月23日向我公司交了合同履约保证金200万元，原告到我公司领取付款依据。根据施工合同补充协议，施工方钢构主体进场，我方便分批退回履约金，2017年5月27日退还50万元，在2015年7月28日退回合同履约金保证金150万元，该款项已全部退还完毕，因此，我公司不存在不当得利的事由，请求法庭驳回原告的诉请。2.我公司2015年1月23日没有其他单位或个人误转资金事实，不存在不当得利的情况，提请法院予以驳回原告的诉讼请求。 江西建工集团公司、江西建工集团宁夏分公司的辩称，1.我公司并没有与被告酱香舍得酒业公司签订任何合法有效的合同，涉案的相关合同是冯国生等利用伪造的印章形成的，这一事实已被相关的司法文书确定；2.江西建工集团公司设立宁夏分公司之后，并没有在宁夏开拓任何的业务，也没有委托冯国生、孙春红等人作为代理人与被告宁夏酱香舍得酒业公司办理任何的业务。更没有给被告宁夏酱香舍得公司出具过单位的授权委托书、保证金退还委托书，相关委托书是他人通过伪造的印章形成的；3.原告诉称的200万元误转给被告宁夏酱香舍得酒业公司的账户，而没有进入我公司的账户，该200万元与我公司无关；4.我公司并没有收到酱香舍得退还的200万元，因此被告酱香舍得酒业公司追加江西建工集团公司、江西建工集团宁夏分公司为被告，无法无据；5.我公司就他人涉嫌伪造印章已经向公安部门报案，并立案侦查，目前案件处于调查取证阶段。 石建强未进行答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.交通银行2015年1月23日网上转账电子回执一份、2017年3月6日10：27：10交通银行出具的《交易明细》一份，证实：2015年1月23日，原告通过交通银行向被告宁夏酱香酒业有限公司城市银行成功转账200万元，但双方并无其他业务往来的事实；2.鉴定报告一份、鉴定费票据一份，证实：经过司法鉴定对复写收据"齐莉娜"的笔迹不是出自同一人的笔迹，并证明进行鉴定而花费了鉴定费2万元的事实。被告宁夏酱香舍得酒业公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的不予认可；对鉴定报告的真实性和证明目的无异议。被告江西建工集团公司、江西建工集团宁夏分公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与二被告无关，对证明目的不予认可。被告宁夏酱香舍得酒业公司为围绕抗辩主张提交如下证据：一、1.《中标通知书》一份（原件），证明江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司中标承建沱牌舍得酒业西北灌装基地异地技改项目一期项目钢结构厂房工程。2.《建设工程施工合同》一份（原件）证明宁夏酱香舍得酒业有限公司与江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司签订"建设工程施工合同"，由江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司对宁夏酱香舍得酒业有限公司异地技改项目一期工程承包，合同4.2条约定，由承包人向发包人交付200万元履约保证金。证明该200万元由齐莉娜代替江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司代交，齐莉娜挂靠该公司承揽该工程的事实；二、《2015年7月22日保证金退款委托书》一份、《单位授权委托书》一份（原件），证明宁夏酱香舍得酒业有限公司收取的200万元履约保证金，2015年1月23日江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司交款时间和原告向被告汇款时间一致，金额一致。该款项分别于2015年5月27日退款50万元，2017年7月28日退款150万元，上述200万元履约保证金已经全额退还完毕的事实；三、收据一份（原件），是由被告退款150万元的收据，由齐莉娜签字确认。证明原告齐莉娜和被告还有江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司有经济往来，并且被告应全额退款，江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司向被告出具的收据上由本案原告齐莉娜的签字确认的事实。齐丽娜质证认为，第一组证据中合同与本案没有关联性，也不能证实被告的主张，原告和江西建工集团有限公司宁夏分公司没有任何关系，更不存在代交保证金的问题；第二组证据1.被告收到原告误转200万元后，如何使用，不影响不当得利的成立；2.两份委托书进一步证实原告和江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司没有任何关系；3.委托书本身也不能证实200万元的去向，因为并没有相关转账凭证予以佐证，该委托书仅是江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司指定接收退款的账户，而不是确认退款的事实。但无论如何不能抗辩原告的诉求；对第三组证据1.该收据是有人假冒齐莉娜签字，原告请求法庭查明，并追究责任。2.该收据系伪造，因为该收据与被告第二组举证自相矛盾。两份委托书中，已经明确指定接收退款的户名是孙春红，开户行为建设银行贺兰支行，被告并没有转账凭据，一份伪造的收据，没有证据价值。150万是一笔巨款，被告置江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司明确告知的退款账户于不顾，在没有任何转账凭据的情况下，靠一份伪造的收据更加证实其不当得利的事实。另补充：根据江西建工和宁夏分公司的质证，被告酱香舍得提供的证据均不具有合法性，尤其是经鉴定后可以认定其退款收据显系伪造。总之，被告宁夏酱香舍得公司和石建强收取原告200万元没有任何事实和法律的依据，属于不当得利。被告江西建工集团公司、江西建工集团宁夏分公司质证认为，对上述证据的真实性有异议，上述证据所盖我公司的印章是他人伪造的印章所形成的，与二被告无关联性；涉案的当事人冯国生、孙春红并不是我公司的代理人，该二人的行为应该由其承担，与我公司无关联性；我公司并没有收到该200万元的款项。因此，我公司对被告宁夏酱香舍得酒业公司的三组证据的证明目的不予认可。被告江西建工集团公司、江西建工集团宁夏分公司围绕抗辩主张提交如下证据：1.立案决定书、立案告知书、情况说明各一份，证实：被告就他人伪造印章的行为已向公安部门报案，并立案目前涉案的当事人采取强制措施的事实；2.由南昌市公安司法鉴定中心出示的文件检验鉴定意见书三份（洪）公（司）鉴（文）字2017054号、056、057号，证实：被告宁夏酱香舍得酒业有限公司提交的相关证据上面所盖我方的印章及周楷的印章均不是我方的合法印章及涉案证据所盖我方的印章与我方无关联性的事实；3.讯问笔录一份，证实：涉案证据保证金退还委托书是孙春红按照冯国生的要求打印的，被告宁夏酱香舍得有限公司并没有向孙春红支付150万元款项的事实。同时另外50万元款项被告酱香舍得酒业有限公司是否实际支付及支付给何人，应该由宁夏酱香舍得酒业举证证明的事实。齐丽娜质证认为，对第一组证据无异议；对检验鉴定意见书无异议；对讯问笔录真实性和合法性无异议。孙春红的证言进一步证实被告宁夏酱香舍得酒业公司向法庭进行了虚假陈述，所出示的证据也是虚假证据。被告宁夏酱香舍得酒业公司质证认为，对第一组三性及证明目的无异议；对检验鉴定意见书三性无异议，对其证明目的有异议。印章及周楷的印章系伪造，但是并不能否认冯国生、孙春红在江西省建工集团宁夏分公司任职；对讯问笔录的其三性有异议，因本案孙春红涉嫌刑事犯罪，其真实性是否可以认可，需经人民法院判决认定，在公安机关调查取证阶段只是证言，未经核实，我方存有异议。该笔录可以证实孙春红和冯国生是江西建工宁夏分公司的工作人员，我公司可以认为二人行为是表见代理行为，其行为对宁夏分公司具有法律效力。孙春红笔录中提出冯国生要他随便签一个字，他就签了"齐莉娜"的名字，故他们之间是有联系的，请法庭进行核实。 为查明本案事实，本院调取了江西省南昌市青山湖公安分局的讯问笔录及南昌市公安司法鉴定中心出具的文件检验鉴定意见书三份（洪）公（司）鉴（文）字2017054号、056、057号。 当事人围绕诉讼请求及抗辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月23日，原告齐丽娜用网银从自己的账户转账给被告宁夏酱香舍得酒业公司200万元，被告宁夏酱香舍得酒业公司收到该笔款项。被告宁夏酱香舍得酒业公司收到该笔款项后，认为是被告江西建工集团宁夏分公司支付的位于宁夏永宁县闽宁产业城异地技改项目一期工程的保证金。被告宁夏酱香舍得酒业公司所举证据均表明其将该工程发包予被告江西建工集团宁夏分公司进行施工，根据双方所签订的建设工程施工合同约定，被告江西建工集团宁夏分公司应当交纳履约担保金200万元，担保自工程开始施工至工程竣工交付使用。但被告宁夏酱香舍得酒业公司所举的证据中《建设工程施工合同》、《宁夏酱香舍得酒业异地技改项目一期补偿协议》、《保证金退款委托书》、《单位授权委托书》上的签章经江西省南昌市公安司法鉴定中心鉴定均不是被告江西建工集团宁夏分公司的真实印章，系伪造。被告宁夏酱香舍得酒业公司辩称其公司将收到的原告200万元已退还给被告江西建工集团宁夏分公司，并提供收款收据，但经原告申请，双方抽签后银川市中级人民法院委托宁夏六维物证司法鉴定中心进行鉴定，该收款收据上"齐丽娜"的签名系伪造，且在被告江西建工集团宁夏分公司及本院调取的江西省南昌市青山湖公安分局讯问孙春红的笔录中，孙春红承认齐丽娜的签名系其伪造。150万元收款收据，为伪造印章的冯国生所提供。现冯国生、孙春红等涉嫌伪造印章罪被江西省南昌市青山湖公安分局立案侦查。150万元被告江西建工集团宁夏分公司未收到。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告与被告江西建工集团宁夏分公司无经济往来，也未签订任何合同。被告宁夏酱香舍得酒业公司的证据并不能证实原告与被告宁夏酱香舍得酒业公司存在合同上的法律关系，亦未有其他法律关系，原告将款项打入被告宁夏酱香舍得酒业公司，被告未能举证证实将该笔款项已退还原告，其所得收益应构成不当得利。被告宁夏酱香舍得酒业公司应当承担返还原告款项的民事责任。被告石建强作为该公司的法定代表人且为公司唯一股东，其未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。被告宁夏酱香舍得酒业公司所举证据中的被告江西建工集团宁夏分公司的印章系伪造，本案与被告江西建工集团公司、江西建工集团宁夏分公司无关。被告宁夏酱香舍得酒业公司主张被告江西建工集团公司、江西建工集团宁夏分公司应对此款项承担责任的主张，本院不予支持。 综上所述，对原告齐丽娜的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告宁夏酱香舍得酒业有限公司于判决生效后十日内向原告齐丽娜返还200万元； 二、被告石建强对上述退付款项承担连带返还责任； 三、被告江西省建工集团有限责任公司、江西省建工集团有限责任公司宁夏分公司不承担返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，鉴定费20000元，由宁夏酱香舍得酒业有限公司、石建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  黄永福 人民陪审员  邓金珍 人民陪审员  苏全华 二〇一八年五月十四日 书 记 员  马艳娟 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。