江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民终2675号 上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：南昌市正星光电技术有限公司，住所地：江西省南昌市高新天祥北大道688号，统一社会信用代码：913601060634544808。 法定代表人：饶陆华，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘益敏，江西洪城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雯栅，江西洪城律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：深圳市科标净化设备有限公司，住所地：深圳市南山区高新北区朗山路13号清华紫光科技园9层A907室，统一社会信用代码：91440300715251487N。 法定代表人：曾小平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗部兵，北京市中同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴盛斌，男，汉族，1971年5月7日，住广东深圳市南山区，该公司员工。 上诉人南昌市正星光电技术有限公司（以下简称“正星公司”）因与被上诉人深圳市科标净化设备有限公司（以下简称“科标公司”）合同纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正星公司委托诉讼代理人刘益敏、廖雯栅，被上诉人科标公司委托诉讼代理人罗部兵、吴盛斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人正星公司上诉请求：1、撤销江西省南昌市高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初989号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定正星公司怠于验收与事实不符，被上诉人提交的《洁净度测试记录表》证明，双方在成果完成后，对是否达到合同要求进行了测试，在这次测试之前，上诉人就多个质量问题向被上诉人提出过，但未得到解决和答复，这次测试的数据也证实了质量不合格。二、一审判决认定正星公司有义务在合同约定的一年质保期满期间对科标公司交付的工作成果进行验收违背了双方真实意思。合同约定的一年质保期是从验收合格后起算，而被上诉人的成果至今未通过验收合格，保质期还未起算。三、一审判决正星公司已经实际使用科标公司交付的1栋、2栋、4栋厂房净化空调工程成果没有任何依据。首先，被上诉人没有提供任何证据证明其施工安装了1栋的工程，就连被上诉人的反诉状也是叙述完成了1栋“净化工程”，而不是表述完成了的“净化空调工程”，说明被上诉人完成的是“半截子”工程。同时，反诉状叙述对2栋、4栋工程进行了交接，没有叙述对1栋工程进行了交接。其次，虽然2栋和4栋工程进行了交接，但是验收过程就必须进行使用，只有在使用中才能验收测试，发现问题。经过测试，上诉人不断向被上诉人提出质量异议，直到2014年8月以后还继续提出质量问题，但被上诉人置之不理。 被上诉人辩称：一、上诉人所称的记录表不是被上诉人提交；二、上诉人使用多年以来没有提出任何的书面异议；三、一年质量保证期的真实情况是正星公司一边使用，一边拒绝验收。四、上诉人无法提供任何证据证明其提出过任何质量问题，其实际就是以各种理由拒绝付款。五、关于涉案工程是否按合同约定交付的问题。1、证明2栋、4栋工程按合同约定交付的最主要证据是2013年7月25日科标公司出具给正星公司的《工作联系单》，清楚记载了2栋、4栋厂房空调系统现已施工完成，且各系统正常，还有双方签署的《工程变更签证单》、《工程量增加单》对2栋、4栋厂房的施工变更及增加的工程量明细情况予以确认。充分证明了2栋、4栋工程，科标公司按合同约定施工完毕交付给正星公司的事实，正星公司至起诉时也实际使用了3年左右。科标公司是按照双方签订的合同以及设计施工方案完工的，由于工程变更和实际增加的工程量，所以2栋、4栋工程实际造价超过了729万元。2、1栋制板车间工程（80万）合同虽然是稍晚签订的第二份合同，是正星公司第二期的1栋制板车间工程，该工程虽不包括空调主机采购及安装，但合同约定科标公司做的是空调风柜水系统等系统工程（空调主机是正星公司负责采购）。科标公司在1栋制板车间工程施工中，采购的材料全部到场，相关的其他施工作业全部完成。由于正星公司改变了原图纸施工方案，坚持要把图纸设计摆在二楼的空调风柜改到一楼厂房外侧统一规划由业主正星公司自己建设机房（80万元不含这项），加上正星公司一直没有采购空调主机，导致与空调主机没有连接。一审时，科标公司提交了《工程报价表（1、2、4栋净化空调工程增减部分）》实事求是按照合同附件工程报价表上的价格统计了实际增减的工程量及数额，科标公司在实际完工交付该工程后(比2栋、4栋早几天)要求竣工验收,正星公司以各种理由推诿拒绝结算。所以,因为一直等正星公司的最终决定,也就没有办法做相应的交接工作。综上所述,科标公司施工完成的2栋、4栋工程全部完工交付给正星公司并实际使用的事实清楚,证据确实。虽然1栋制板车间工程确实因为正星公司自行负责采购的空调主机没买来,以及空调风柜位置的变更原因导致未与空调连接,正星公司应对此承担全部违约责任。正星公司亦实际使用1栋工程成果,理应支付相应的工程款。由于实际工程价款超过两个合同(729万+80万)总额809万元,科标公司只暂主张要求正星公司支付809万元工程款所差欠未付的3312600元,已经是仁至义尽,这几年所垫工程款的利息损失都不小。六、关于涉案工程是否存在质量问题？科标公司施工完工后交付给了正星公司,正星公司实际使用多年,正星公司称有质量缺陷,却提不出任何合法证据证实。科标公司完工交付给正星公司后,进行了多次相关调试测试工作,均达到合同要求,否则正星公司是根本没法使用的。要求进行竣工验收,正星公司却以银行贷款未批下来等各种理由拒绝验收或拖延。科标公司是按照经正星公司确认的施工图纸去施工完成的,不存在设计缺陷问题,在合同规定的质保期内也不存在质量问题。七、谁应当对本案承担违约责任,上诉人主张的款项是否有依据？科标公司认为,第一,在履行两个合同的过程中,正星公司均没有按照合同约定的付款节点向科标公司支付工程款,系正星公司违约。第二,两个合同履行完毕后,科标依约完成了工程并交付给正星公司后,正星公司以待银行贷款批下来会立即支付为由拖延付款,2015年12月31日正星公司在科标公司员工多次催讨工程款又近年关的情形下,支付了10万元给科标公司。正星公司一直在违约拒付工程款。第三,正星公司实际使用科标公司完工工程成果,一直使用多年,从未提出设计不合理,工程质量存在重大缺陷的问题。正星公司在实际使用过程中,只提出过个别地方出现小问题需要维修保养,科标公司派人维修了一次,维修好了,要求书面确认。正星公司后来有项目要求科标公司帮助保养,由于正星公可经常失信,拖延拒付合同规定的款项,科标公司没有答应,这是完全正当的。综上,正星公司应当承担违约责任关于上诉人主张的款项是否有依据？科标公司认为,正星公司主张的款项既没有合同依据,亦无法律依据。综上所述,科标公司是按合同和设计施工图以及工程报价表所标注的设备或材料以及相应品牌去施工安装的,由于正星公司施工现场要求的变更,所以实际工程量及价款超过了809万元。科标公司这么多年催要欠款,正星公司一直以等银行贷款批下来或经济不景气等各种缘由拖延,从未向我们提出过任何质量异议(录音证据亦能佐证,明确证实了正星公司一直投入一条镀膜生产线在正常生产,只是没有利润,正星公司高层决定增加一条生产线,答应有利润后归还几百万欠款),上诉人在起诉的诉讼请求中对科标公司做了二个合同的工程总价809万元是没有异议的,而且其诉讼请求第2项判令科标公司向正星公司承担更换冷水机组347万元,是想通过诉讼达到抵销所差欠工程款的目的，差欠的数额与此接近，上诉人自认实际使用科标公司交付的工程成果事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，应视为自认工程合格和竣工验收。科标公司是个外地企业，工程款被拖延拒付这么多年实在拖不起了，一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求二审法院依法驳回正星公司的上诉请求，维持一审判决。 一审法院认定事实：2013年3月18日，正星公司与科标公司签订一份《净化空调工程合同书》，合同约定，受正星公司委托科标公司为正星公司设计、安装南昌市正星光电技术有限公司净化空调工程，科标公司根据正星公司提供的相关图纸、技术要求进行设计并提出预算，建设地点：江西南昌市高新区天祥大道以南，工程主要安装内容（以2#栋、4#栋厂房设计施工图及工程报价书为准），工程总造价729万元，付款方式为：1、合同签订后，科标公司进厂施工三天内正星公司支付科标公司工程总造价的30%工程款；2、科标公司进厂施工45天，正星公司支付科标公司工程总造价的30%工程款；3、工程主体机构完工（空调风柜水系统、风系统接通、彩钢板吊顶完成），正星公司支付科标公司工程总造价的20%工程款；4、工程全部完工验收合格，正星公司支付科标公司工程总造价的15%工程款；5、保修期一年到期，正星公司支付科标公司5%工程余款；工程建设总工期为60天主体完工，开工日期自具备施工条件科标公司材料进厂之日算起；验收标准：1.车间洁净度按设计图纸要求，依照国际标准ISO14644-1《洁净室洁净度等级国际标准》进行验收；2.其他项目按照国家颁发的GBJ304-88《通风与空调工程质量检验评定标准》、GB50243-97《通风与空调工程施工及验收规范》、JGJ71-90《洁净室施工及验收规范》以及设计图纸要求、工程报价书、施工组织设计说明为依据进行验收；保修：1.本工程主体工程保修期为一年，保修期时间自工程验收合格之日算起（易耗品和人为因素损坏除外）；2.设备保修保质期：空调冷水机组：按商家的保修承诺期进行保修；组合风柜：按厂家的保修承诺期进行保修；水塔、水泵、板式换热器、风机、配电柜、电气控制器、各种水阀、风阀：整机保修1年；补充内容：1.本次工程2#栋厂房科标公司选择的冷水机组为两台日立螺杆式机组，单台冷量为1094KW；正星公司、科标公司双方已确认此冷量包括2#栋厂房范围内四条镀膜线各车间净化空调冷量、四条镀膜线工艺冷却水量、切割线各车间净化空调冷量（注：本次工程内容只包含两条镀膜线、切割线区域）。在2#栋厂房预留有另外两条镀膜线位置；科标公司承诺在另外两条镀膜线安装后，现设计冷水组冷量能够满足后安装的两条镀膜线各车间净化空调冷量及工艺冷却水量供应；冷水机组冷量能满足供应的检验方法为：在工程项目所在地，温度最高月份，所有镀膜线保持正常生产过程；2#栋厂房范围内各车间的温度能达到要求，镀膜线工艺冷却水温度能够满足要求；如果经过以上验证，冷水机组冷量不能满足正星公司需求，科标公司承诺无条件更换更大冷量的冷水机组或增加冷水机组，直到达到正星公司要求，更换或增加冷水机组给正星公司造成经济损失，科标公司需赔偿相应经济损失；正星公司、科标公司双方一致同意，此条款约束力时间为正星公司预留两条镀膜线投产且冷水机组冷量能够满足正星公司要求时终止；合同还对双方职责、违约、合同争议解决、施工图纸、工程报价书、施工组织设计说明、合同解除等进行约定。合同签订后，双方分别于2013年4月13日、2013年5月4日签署了《工程变更签证单》，对4#厂房的施工进行部分变更，于2013年4月24日签署了《签证单》，对施工过程中2#、4#厂房的产品受损情况予以记载，2013年7月25日，科标公司向正星公司出具《工作联系单》一张，写明：致南昌正星光电科技有限公司，2栋、4栋厂房空调系统现已施工完成，组合式空调风柜、自控系统完毕，温湿度传感器、压差传感器、冷水阀执行器都可以按DDC给出信号执行。冷冻水系统无漏电，排水系统正常。现把以下资料移交：1.组合式空调风柜（国祥）说明书合格证；2.DDC（HONEYWELL）安装使用说明书，操作说明书；3.直联式空调泵（广一）说明书、保修卡；4.板式换热器（昊磊）操作手册、合格证；5.温控、压差控制器（顺风）说明出，正星公司于当天予以确认。2013年8月8日，科标公司与正星公司签订《工程量增加单》，对2#、4#厂房各增加明细表予以确认。 2013年6月15日，原告（反诉被告）正星公司与被告（反诉原告）科标公司签订第二份《净化空调工程合同书》，合同约定，受正星公司委托科标公司为正星公司设计、安装南昌市正星光电技术有限公司江西项目净化空调工程二期1#栋制板车间，科标公司根据正星公司提供的相关图纸、技术要求进行设计并提出预算，建设地点：江西南昌市，工程总造价80万元，付款方式为：1.合同签订后，科标公司进厂施工三天内正星公司支付科标公司工程总造价的45%工程款；2.科标公司进厂施工20天，正星公司支付科标公司工程总造价的20%工程款；3.工程主体机构完工（空调风柜水系统、风系统接通、彩板吊顶完成），正星公司支付科标公司工程总造价的20%工程款；4.工程全部完工验收合格，正星公司支付科标公司工程总造价的10%工程款；5、保修期一年到期，正星公司支付科标公司5%工程余款；工程建设总工期为30天主体完工，开工日期自具备施工条件科标公司材料进厂之日算起，预计2013年6月23号——2013年7月23号；验收标准：1.车间洁净度按设计图纸要求，依照国际标准ISO14644-1《洁净室洁净度等级国际标准》进行验收；2.其他项目按照国家颁发的GBJ304-88《通风与空调工程质量检验评定标准》、GB50243-97《通风与空调工程施工及验收规范》、JGJ71-90《洁净室施工及验收规范》以及设计图纸要求、工程报价书、施工组织设计说明为依据进行验收；保修：1.本工程主体工程保修期为一年，保修期时间自工程验收合格之日算起（易耗品和人为因素损坏除外）；2.设备保修保质期：空调冷水机组：按商家的保修承诺期进行保修；组合风柜：按厂家的保修承诺期进行保修；水塔、谁帮、板式换热器、风机、配电柜、电气控制器、各种水阀、风阀：整机保修1年；合同还对双方职责、违约、合同争议解决、施工图纸、工程报价书、施工组织设计说明、合同解除等进行约定。另查明，正星公司已实际使用科标公司交付的1#栋、2#栋、4#栋厂房净化空调工程成果。还查明，2013年3月20日，正星公司通过工商银行向科标公司账户汇入工程款1700000元；2013年4月25日，正星公司通过工商银行科标公司账户汇入工程款487000元，向科标公司出具收据一份，写明收到正星公司工程款487000元；2013年5月28日，正星公司通过工商银行向科标公司账户汇入工程款500000元；2013年6月7日，科标公司出具收据一份，写明收到正星公司工程款590400元；2013年8月15日，科标公司出具收据一份，写明收到正星公司工程款1976900元；当天，科标公司退回正星公司576900元，2015年12月31日，正星公司通过工商银行向科标公司账户汇入工程款100000元。截止目前，正星公司共计向科标公司支付工程款4777400元。 一审法院认为，正星公司与科标公司签订的两份《净化空调工程合同书》，合同约定，科标公司按照正星公司的要求，完成正星公司的1#栋、2#栋、4#栋厂房净化空调系统的设计和安装工作，正星公司支付报酬，该两份合同符合承揽合同的性质，科标公司是承揽人，正星公司是定作人。该两份合同是双方自愿达成，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于涉案承揽工程是否完工及是否存在数量、质量缺陷的问题。根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。因此，在承揽人交付工作成果时，定作人应当履行验收义务。本案中，科标公司于2013年7月向正星公司交付净化空调工程的工作成果，正星公司接收工作成果后，应当验收该工作成果，但正星公司怠于验收，并在未经验收的情况下实际使用科标公司交付的工作成果，应承担对己不利的后果。正星公司未举证证明其接收科标公司交付的工作成果后至合同约定的一年质保期满期间，其将工作成果的数量或质量不符合约定的情形通知承揽人即科标公司，也未提供证据证明此期间涉案的承揽合同工作成果存在数量或质量问题，应视为科标公司交付的工作成果的数量或者质量符合约定。正星公司在使用科标公司交付的工作成果后，于2016年11月申请对涉案承揽工程的工作成果是否符合合同要求鉴定，已超过合同约定的质保期，不予支持。关于涉案合同应否解除的问题。本案中，双方签订的合同约定，双方协商一致、因不可抗力致使合同无法履行，可以解除合同，但本案未出现约定解除的情形，因此，正星公司要求解除合同不符合合同约定。根据法律规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。该条款规定的定作人的合同解除权，是指承揽合同成立生效之后承揽人完成工作成果之前，定作人在赔偿承揽人损失的前提之下，可以随时解除合同的权利。本案中，科标公司已经完成并交付合同约定的工作成果，正星公司实际使用该工作成果并已过合同约定的质保期，正星公司在质保期满后提出解除合同，没有法律依据。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。正星公司要求解除合同，没有事实及法律依据，不予支持。 关于科标公司应否承担更换冷气机组费用及违约金、经济损失的问题。正星公司主张科标公司承担更换冷气机组费用，其依据是《净化空调工程合同书》（2#、4#栋厂房）约定，本次工程2#栋厂房科标公司选择的冷水机组为两台日立螺杆式机组，单台冷量为1094KW；正星公司、科标公司双方已确认此冷量包括2#栋厂房范围内四条镀膜线各车间净化空调冷量、四条镀膜线工艺冷却水量、切割线各车间净化空调冷量（注：本次工程内容只包含两条镀膜线、切割线区域）。在2#栋厂房预留有另外两条镀膜线位置；科标公司承诺在另外两条镀膜线安装后，现设计冷水组冷量能够满足后安装的两条镀膜线各车间净化空调冷量及工艺冷却水量供应；冷水机组冷量能满足供应的检验方法为：在工程项目所在地，温度最高月份，所有镀膜线保持正常生产过程；2#栋厂房范围内各车间的温度能达到要求，镀膜线工艺冷却水温度能够满足要求；如果经过以上验证，冷水机组冷量不能满足正星公司需求，科标公司承诺无条件更换更大冷量的冷水机组或增加冷水机组，直到达到正星公司要求，更换或增加冷水机组给正星公司造成经济损失，科标公司需赔偿相应经济损失；正星公司、科标公司双方一致同意，此条款约束力时间为正星公司预留两条镀膜线投产且冷水机组冷量能够满足正星公司要求时终止。科标公司认为该条款应收保质期一年的年限限制。一审法院认为，合同明确约定了本次工程使用的冷水机组规格、冷量，并进一步确认了此冷量能够满足正星公司的要求，合同也明确约定了验收标准，正星公司有义务在合同约定的一年质保期满期间对科标公司交付的工作成果进行验收，如验收不合格，正星公司便有权要求科标公司进行更换、赔偿直至满足正星公司的要求时终止，但本案中，正星公司怠于验收，并在未经验收的情况下实际使用科标公司交付的工作成果，应承担对己不利的后果。正星公司在使用科标公司交付的工作成果后，于2016年11月申请对涉案承揽工程的工作成果中2#栋厂房的冷水机组是否符合合同约定进行鉴定，已超过合同约定的质保期，不予支持。对正星公司的该项主张，不予支持。正星公司主张科标公司支付违约金、赔偿经济损失，但提供的证据不足以证明其主张，不予支持。关于正星公司应否支付拖欠的工程款3312600元及逾期利息的问题。涉案合同约定的工程总价为8090000元（=7290000元+800000元），正星公司已实际支付工程款4777400元，尚欠工程款3312600元，科标公司要求正星公司支付欠付的工程款3312600元，合法有据，予以支持。科标公司要求正星公司支付自2013年8月16日起至2016年12月5日止的逾期付款利息，因合同中未约定逾期付款的违约责任，不予支持。本案审理过程中，科标公司撤回要求正星公司支付工程量变更后增加的工程款51986元的请求，对该项主张不予审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百五十八条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、南昌市正星光电技术有限公司于本判决生效后十五日内支付深圳市科标净化设备有限公司工程款3312600元。二、南昌市正星光电技术有限公司的全部诉讼请求。三、驳回深圳市科标净化设备有限公司的其他反诉请求。案件受理费94160元，反诉费19142元，共计113302元，由南昌市正星光电技术有限公司负担110272元，由被深圳市科标净化设备有限公司负担3030元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下： 双方对于1#栋所涉及的工程并未办理竣工验收和交接手续，对于是否完工存在争议，无法确认1#栋工程已经完工。上诉人当庭陈述其在2016年勉强进行了低端产品的加工。本院二审组织双方进行了现场勘查，1#栋工程已经被拆除，2#栋也被上诉人进行了改造，目前正在使用。对一审认定的其它事实中与上述事实不冲突的部分，本院予以确认。 本院认为，针对二审双方争议焦点评析如下： 一、关于科标公司是否已经按照合同约定完工的问题。本案涉及两份合同，一份为2#栋、4#栋厂房的净化空调工程，一份为1#栋厂房的净化空调工程。首先，对于涉案的4#栋工程，双方对完工的事实没有争议，对该事实予以确认。其次，对于2#栋的工程，根据庭审查明，上诉人已经实际使用，在上诉状中上诉人也陈述2#栋已经进行了交接，再结合被上诉人提供的工作联系单等证据，能够证明2#栋厂房净化空调工程已经完工。最后，就1#栋厂房的净化空调工程，被上诉人未提供上诉人签字确认的相关施工、验收记录，录音也仅能证明双方存在纠纷，现场也已经被拆除，故无法明确1#栋是否完工。但从庭审双方陈述来看，被上诉人确实对1#栋涉案工程进行了施工，上诉人只是认为没有完工和存在质量问题，在被上诉人举证不能的情况，本院仅能认定被上诉人对1#栋厂房涉案工程进行了施工。 二、关于上诉人所主张的涉案工程的质量问题。在诉讼过程中，上诉人以质量问题抗辩，并申请对质量进行鉴定。首先，经过二审现场勘查，1#栋工程已经被拆除，2#栋也被上诉人进行了使用和改造，4#栋离2013年交付使用到现在也近5年，而根据日常经验判断，工程设备的功能、性能往往受使用、时间、保养维护等因素影响，一般会逐渐衰退，因此用5年后的设备性能来判断交付时是否符合合同约定的性能，明显不公，故认为上诉人提出的鉴定申请已经丧失了鉴定时机。其次，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。该法律条文规定，验收工作成果属于定做人，即本案上诉人的义务。定作人对于质量瑕疵应在约定或合理期限内及时通知承揽人。而本案中，从2013年至上诉人提起诉讼，已经长达3年，虽然上诉人也提供了证据来证明其提出了质量异议，但从其提供的证据来看，照片不能证明当时的状态；电子函件无法确认真实性，也不能证明是发给了被上诉人，无法达到其证明目的。综上，上诉人提供的现有证据无法充分证明其在合理的期限内提出了质量异议，且质量鉴定已经丧失鉴定时机，故本院对上诉人的质量鉴定申请不予准许，对其提出的质量问题不予采信。 三、关于被上诉人所主张的给付金额问题。 首先，对于2#栋、4#栋工程所涉及的工程款，因被上诉人已经按照合同约定履行了承揽义务，上诉人又未能提供充分的证据证明存在质量问题，故上诉人应依照合同约定给付被上诉人工程款7290000元。其次，对于1#栋所涉及的800000元工程款。现有证据查明，被上诉人已经进行了施工，导致具体工程量无法查清的原因除了双方当事人未履行各自的竣工验收义务外，另外还因为上诉人未履行其保护施工现场的义务，导致1#栋工程被拆除，无法对工程量进行鉴定。综合分析认为，双方均存在过错，而上诉人的责任相对较大，在此情况下，对于1#栋工程，本院酌定上诉人按照合同约定工程款的60%给付被上诉人工程款，即480000元。 综上，本院认定上诉人应给付被上诉人工程款总额为7770000元，扣除上诉人已经给付的4777400元，上诉人还应给付2992600元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初989号民事判决第二项； 二、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初989号民事判决第三项； 三、变更南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初989号民事判决第一项为：上诉人南昌市正星光电技术有限公司于本判决生效后十五日内给付被上诉人深圳市科标净化设备有限公司2992600元； 四、驳回上诉人南昌市正星光电技术有限公司其他上诉请求； 五、驳回被上诉人深圳市科标净化设备有限公司其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费94160元，反诉案件受理费19142元，合计113302元，由上诉人南昌市正星光电技术有限公司104302元，被上诉人深圳市科标净化设备有限公司负担9000元；二审案件受理费33300.80元，由上诉人南昌市正星光电技术有限公司负担29970元，被上诉人深圳市科标净化设备有限公司负担3330.8元。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  曾 琴 审判员  沈 莉 二〇一八年五月十六日 书记员  涂巧君