四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0824民初3644号 原告：陈正均，男，生于1961年1月27日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：钟涛，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。 被告：陈正勇，男，生于1972年9月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：杨琴，女，生于1979年2月5日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：罗德雄，男，生于1969年1月12日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：陈述琼，女，生于1970年1月18日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：陈素华，女，生于1964年2月25日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：王保培，男，生于1962年5月30日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告陈正均与被告陈正勇、杨琴、罗德雄、陈述琼、陈素华、王保培合伙建房纠纷一案，原告陈正均于2017年11月17日分别以陈正勇、杨琴，罗德雄、陈述琼，陈素华、王保培下欠其建房款为由向本院起诉，本院分别受理后，因原告与各被告之间的建房账务需统一结算，本院决定将三个案件合并审理，于2017年12月4日、12月28日、2018年3月8日先后三次公开开庭进行了审理，原告陈正均及其委托诉讼代理人钟涛,被告陈正勇、杨琴、罗德雄、陈述琼、陈素华到庭参加诉讼，被告王保培经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告陈正均向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈正勇、杨琴，罗德雄、陈述琼，陈素华、王保培分别向原告支付建房欠款84260元、44535元、34285元，并分别支付所欠金额的资金利息及违约金；2.判令被告陈正勇、杨琴，罗德雄、陈述琼，陈素华、王保培分别向原告支付建房期间的工资款6000元；3.被告承担诉讼费。事实与理由是：原告陈正均与陈正勇、陈述琼、陈素华系同胞姊妹，杨琴系陈正勇之妻，罗德雄、王保培分别系陈述琼、陈素华之夫。2016年4月，原告与各被告协商，联合在原宅基地建房，由原告全权负责施工，并垫付工程款。原告将各被告的房屋建好后，各被告按照约定占有了各自房屋，对自己应承担的建房款也分别向原告出具了欠条，并约定了逾期付款利息。但逾期后，各被告又以建房账务有误为由，拒绝向原告付款，导致原告权益受损，故提出前述请求。 被告陈正勇、杨琴、罗德雄、陈述琼、陈素华辩称，原、被告协议进行联合建房，并由原告陈正均、被告王保培具体负责施工，所建房屋四家人根据各自面积分摊建房费用。建房结束后，原告在未向各被告出示开支明细及票据的情况下，趁被告酒后不清醒的时候拿出事先准备好的欠条要求被告签字，各被告根据原告口头公布的数据分别向原告出具了欠条。事后，被告从建房承包商处了解到原、被告所建房屋的建筑成本为每平方米700元左右，而原告所述成本为800余元，原告长时间拒绝向被告出示材料采购单据，导致各被告对原告所述开支产生合理怀疑，进而造成亲友之间的矛盾。综上，造成建房账务不清是原告以建房为由，侵占被告钱财，其请求不应得到法律的支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的《共建房屋协议》、被告结付欠款金额及清单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的建房开支记账本，拟证明建房收支账目及对外欠款情况，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；2、原告提供的苍溪农商银行借款合同、利息支付凭据及保险单等证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；3、原告提供的除银行借款之外的其余94项开支明细单据中，第95号凭证所记载的二楼装修购买防水、砖等开支金额，与原被告共同建房的关联性，本院不予确认；4、原告提供的被告的“欠条”三张，本院对其真实性不予确认；5、被告王保培提供的河沙、石子、标砖等数量记录单，本院对其真实性不予认定；6、被告陈述琼、罗德雄提供的自己缴款记录单复印件，拟证明其实际缴款金额的证明效力，本院不予确认。 根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定以下事实： 原告陈正均与被告陈正勇、陈述琼、陈素华系同胞兄妹，杨琴系陈正勇之妻，罗德雄、王保培分别系陈述琼、陈素华之夫。2016年3月，因陈素华、王保培（原居住于本组）的房屋被中石化修建油井征用需要异地重建，陈正均、陈正勇（长期居住于县城）祖业房屋破旧不堪，亦需改建，陈述琼也因出嫁元坝镇，长期居住于县城，在农村没有住房，原、被告基于兄妹关系协议在祖籍所在地进行联合建房。原、被告就联合建房进行了约定：修建内容既包括房屋主体，也包括房前屋后堡坎、公路、院坝、空坝、室内外水电安装等；修建方式，劳务对外承包，原、被告提供一切建设相关材料；建设资金及现场管理：实行共建共管，共同出资，开工时每一方缴纳启动资金一万元。总负责人陈正均，负责资金的使用，房屋工程质量、现场安全等。王保培负责现场材料监管。陈正均、王保培实施建房均不计算个人工资；结算方式，完工后以公开结算的方式进行结算，由总负责人出具建设期间的全部收支清单（每一方所缴纳资金的清单、材料采购明细单据、劳务承包人的支出结算单据及其他开支）进行汇总公布，四方确认无误后再进入结算，按一方所实得面积分摊建房款，为一方最后应缴纳的总房款。协议后，陈正均即组织人员进行修建，在修建过程中，除部分主要材料外，大部分材料均由陈正均一人出面购买，建房资金的收、支及原材料的购进由陈正均负责并自建流水账目，王保培也自始至终参与了现场及材料监管。整个建房过程，各方当事人均未提出异议和发生争议。2016年9月份左右，房屋主体基本竣工，各方当事人根据之前的楼层约定，陈正勇（杨琴）、陈述琼（罗德雄）、陈素华（王保培）开始对各自房屋进行装修，并在2017年春节前后装修完毕，入住使用。在此期间，陈正均一方面装修自己的房屋，一方面继续负责附属工程的施工，至工程全面完工，交付原、被告共同使用。 2017年农历正月27日，系原告陈正均的生日，陈正均邀约各弟妹回家团聚，晚餐后，陈正均向各被告公布了建房主体面积594平方米，主体及附属设施总造价540619元，切至当时已经实际开支427269元，下欠外债113350元。建设总造价中扣除陈素华应承担的地基款10000元个人生产用房材料费5000元，各户应分担建设成本费523549元，该建设成本按照主体房屋面积进行平均分摊，即每平方米885元。同时，根据各被告所占楼层面积及已缴纳的建房款计算出了各被告还应缴纳的建房费用，向各户分别出具了结算清单、房屋位置示意图、公共部分示意图，同时，原告拿出事先打印好的空白欠条，要求各被告对下欠款向原告出具“欠条”，被告陈正勇、杨琴、陈述琼、罗德雄、陈素华、王保培对陈正均所公布账目未提出异议，陈正勇、罗德雄、陈素华分别在欠条上签上了各自的名字。其中，陈正勇欠条载明所占房屋面积156㎡，总价138860元，已支付54600元，下欠84260元；罗德雄欠条载明所占房屋面积141㎡，总价124785元，已支付80250元，下欠44535元；陈素华欠条载明所占房屋面积141㎡，总价139785元，已支付105500元，下欠34285元。 被告出具欠条后，各被告对建房造价提出异议，要求原告出示开支明细单据，各方就此产生互不信任。2017年3月28日，三被告方要求原告当着建房承包人马永勇的面重新算账，遭到原告拒绝，4月1日，原告在各被告房门上张贴催款通知，导致关系更加不和。随后，原告陈正均向被告陈正勇出示了开支单据，陈正勇对部分单据的真实性不予认可。为化解矛盾，原告于2017年6月12日邀请了亲友张俊组织原、被告对建房纠纷进行协调，各方当事人对房屋修建的方式、住房分配、巷道、厨房等附属设施的归属与使用等没有异议，原、被告均在2016年4月25日拟好的《共建房屋协议》上补签了各自的名字，但在对原告所列开支进行了逐项核对时，被告对原告出示的部分条据的真实性不予认可，导致双方对开支账务仍然未能达成共识。继后，因被告未向原告付款，导致原告向本院起诉。 在本案诉讼中，被告除对原告所述开支金额提出异议外，还对原告提出的部分款项的结算方式不予认可，原告同意在审核开支项目及金额的基础上重新结算。为便于结算，原告除向本院提交了各被告出具的欠条外，还提供了95项开支单据，针对被告所持异议，本院根据原、被告的申请，委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司（以下简称“恒正造价咨询公司”）对所建房屋的造价进行审核，2018年1月15日，恒正造价咨询公司出具审核报告，认为所涉房屋造价为516367元，其中，主要材料（石子、河沙、水泥、钢材及标砖）为109152元，建安工程费及其他工程外费用（含双方有争议的工程外费用）为407215元。但恒正造价咨询公司在进行审核时，仅进行了现场抽查勘测复核表面尺寸，未进行破坏性检测，对地基基础深度、地圈梁的大小、内外墙和楼地面水泥砂浆的厚度、院坝及混凝土地坪的厚度等按照一般建筑标准取值计算。被告支付评估费5000元。评估后，原告陈正均对评估报告所认定的主要材料金额提出异议，述称由于评估机构未进行破坏性检测，导致其认定的基础深度、地圈梁的大小、内外墙和楼地面水泥砂浆的厚度、院坝及混凝土地坪的厚度等与实际不符，报告所认定的主要材料的数量及金额均少于实际开支。被告则认为评估报告所认定的主要材料数量及金额符合实际，相反认为报告对建安工程费及其他工程外费用中有争议的部分直接采信原告的陈述是不妥当的，请求排除其虚假部分。本院根据原告所提供的开支项目清单，组织双方进行逐项质证，其主要分歧及各方陈述举证情况是： 1、建房主要材料的购买及使用情况。原告述称，建房所需主要建筑材料由原告经手购买，但被告事先是知道购买地点和价格的，其中水泥、钢材有销售商出具的销售票据为证，金额为55785元;标砖、河沙、石子由驾驶员杨华刚购买并运输，运输结束后，原告凭所记车数与杨华刚进行核对，数量一致，结算金额为80900元。评估机构评估时，实行方量估算，且评估机构对基础深度、地圈梁的大小、内外墙和楼地面水泥砂浆的厚度、院坝及混凝土地坪的厚度等估算过低，导致主要材料费用少算27533元。被告对自己所持异议，除要求按照评估报告核算外，未能提供其他有效证据证明。 2、建设性费用支出方面的分歧情况。被告对原告所列建设性费用支出中的脚手架租赁费、水电材料及安装费用、堡坎方量及单价、零杂运费、打院坝的工资、临工工资、涂料费用、生活费及香烟支出等项目的开支金额提出的异议，认为金额过高，原告逐项给予说明后，被告对所持异议未能提供有效证据证明。 3、原告所列借款及利息情况。原告在计算建房支出时，罗列借款利息8795元，被告对原告所述借款及所列利息支出不予认可，述称原告未经被告同意向银行借款，所产生的利息不应列入共同建房开支范围。对此，原告述称，原、被告共同建房开始后，各被告未能按照协议及时缴纳建房款，导致在建设过程中出现资金困难，原告经陈正勇、罗德雄同意以原告的名义向银行借款8万元，该贷款全部用于了建房，利息也由原告垫支，贷款至今未还，所产生的利息应由原、被告共同承担。经本院审查，原告陈正均于2016年5月4日向苍溪县农商银行六槐分理处借款8万元，借款用途建房，借期1年，执行利率8.6275‰，原告借款时支付保险费400元。原告借款后，按月偿付利息，切至2017年5月4日被告出具“欠条”约定付款时止，原告已偿付利息8374.43元。2017年5月4日之后的利息，由原告垫付。其中，2017年11月2日，因借款逾期，原告重新与苍溪县农商银行六槐分理处签订了借款合同，借款期限3年，约定利率为7.9167‰，原告又支付保险费800元。 4、建房期间各被告实际缴款情况。根据原告记载，在建房期间及竣工后被告陈正勇、杨琴向原告缴纳现金49350元（其中2016年5月19日、6月20日、6月29日、7月8日、2017年1月26日分别缴款15000元、5000元、5000元、15000元、6000元及因买木料、电线和地基抵款3350元），陈述琼、罗德雄向原告缴纳现金75500元（其中2016年5月1日、7月30日、10月1日、10月17日、11月10日、2017年1月11日分别缴款10000元、10000元、20000元、5000元10000元、10000元及买水管抵款500元、陈素华代缴10000元），陈素华、王保培向原告缴纳现金105500元（其中2016年4月27日、5月10日、5月30日、6月26日、8月23日、9月9日分别缴款10000元、50000元、10000元、20000元、10000元、5000元及王保培打井工资抵款500元）。被告陈素华对陈正均所记载自己缴款金额没有异议，陈正勇、陈述琼、陈素华提出，在建房期间陈素华曾分别帮陈正勇、陈述琼交款10000元，而原告只记录了陈素华帮陈述琼交款而未记录陈素华帮陈正勇缴款10000元。陈正均对此不予认可，述称各被告不定期向其缴款后，逐笔作了记录，建房结束公布账目时，各被告均未提出异议，现提出记账有误，属无理取闹。对此争议，三被告未能提供陈素华除自己缴款外还帮陈正勇缴款的任何证据。同时，陈述琼、罗德雄还提出除原告所记录的缴款外，还向原告缴款10000元，原告未作记账。原告对此也不予认可，被告陈述琼、罗德雄对自己的陈述亦未提供证据予以证明。 5、装修支出情况。在房屋主体竣工后，原、被告各自对房屋进行装修，因一楼陈正均、陈素华装修时，陈正均购买了价值10000元的地板砖和550元的防水涂料计算在了建房总价内，而二楼陈正勇与陈述琼装修时自己购买的地板砖和防水材料，原告在向被告公布账目时，为了平衡地板砖款，给陈正勇、陈述琼分别增加现金缴款5250元和4750元。被告陈正勇、陈述琼认为原告为其增加缴款，因未实际发生，不应计入二被告的缴款总额，陈正均、陈素华一楼所使用的地板砖款10000元及防水涂料，由陈正均、陈素华自己承担。陈正均同意陈正勇所述记账方法，以各被告实际到账现金作为缴款金额，陈正均所购买10000元地板砖及550元涂料由陈正均、陈素华按面积分摊。另外，在原、被告共同建房的同时，被告陈素华使用统一购买的材料修建了个人生产用房，陈素华应承担5000元材料费，陈素华及其余原、被告均无异议。 6、陈素华承担建房地基款情况。在原、被告协议建房时，被告陈素华、王保培承诺在自己应分担的建房款基础上，另外多承担10000元作为参与共同建房的地基款，原告在进行建房结算时，将此款减扣了建房总造价而计算在了陈素华的欠款中，现陈素华反悔不同意承担该费用，被告陈正勇、杨琴、罗德雄、陈述琼对陈素华的反悔表示认可。 同时查明，建房所需资金，除各被告所交款额和以原告名义贷款以及原、被告的母亲投资3000元外，其余部分由原告投入或以原告名义对外欠款。2018年春节前因以原告名义下欠的人员工资及材料款需要支付，各被告根据陈正均所出具的欠条支付了部分款项，其中，陈正勇支付了张青成11300元、任正文4080元、谭光会4000元、李含茂5000元、张强得1720元，周胜容3500元、何朝伟10000元、何杰6000元，合计45600元；陈素华支付了马永勇处的欠款7000元；罗德雄支付了何强处的欠款5000元。目前下欠杨华刚、李大安、刘金龙、任建国、李伟、何平、谭菊芳、张全成、谢杰、白术清等人的材料、人工费52750元。在诉讼中，原告提出其母所作的建房投入3000元，不进入结算，由原、被告结算后退还其母亲，各被告表示认可。 本院认为，原告陈正均与被告陈正勇、杨琴、罗德雄、陈述琼、陈素华、王保培基于兄妹关系协议合伙建房，建房结束后各方当事人对房屋分配、公共部分使用、建房费用的承担方式等没有异议，本院予以确认。因原、被告在进行建房费用的结算时，被告对原告所公布的开支账务的真实性产生异议而导致本案诉讼进行重新结算，根据各方的陈述，本案争议的焦点在于：一是原告所作的建房开支行为的性质及效力；二是建房造价的认定和分担。 （一）关于原告开支行为的性质及效力。原、被告协议联合共同修建房屋的同时，还约定各被告向原告陈正均缴纳建房资金，由陈正均全权负责材料的购买、资金的安排与使用、工程质量、现场安全等管理事物，原、被告之间的约定既体现了各方之间具有合伙法律关系，也体现了被告与原告之间对建房材料的采购、资金的安排、工程质量的管理等具有委托法律关系。作为受委托的原告陈正均，依据协议所进行的从事材料购买、资金管理与使用等建房行为，对各被告具有法律效力，其行为所产生的法律后果，对各被告均具有约束力。 在建房结束后，原告根据协议对建房账务进行收支汇总公布，符合事先各方的约定。各被告先是对原告所公布的账目表示认可，并对应承担的建房款向原告出具欠条，后又以建房造价过高而提出异议，拒绝支付欠款，有违诚实信用原则，既不符合法律的规定和双方的约定，也不利于原、被告之间的友好相处，各被告的行为是错误的。 （二）关于建房造价和分歧的认定。鉴于本案原、被告建房的材料购买、资金的使用均由原告一人经手，导致被告对部分材料及支出明细提出异议，经本院委托恒正造价咨询公司进行审核，并组织双方逐项核对，双方仍然不能形成共识，对于建房造价及双方存在的分歧，本院认定如下： 1、关于主要建筑材料的金额认定。被告对原告所述标砖、河沙、石子等主要建房材料的金额提出异议，认为应以恒正造价咨询公司审核报告所认定的方量及金额确定，原告对此不予认可。根据原告及王保培陈述，建房所有标砖、河沙、石子均由杨华刚购买并运输，并实行按车计价，而评估机构在评估时对基础深度、地圈梁的大小、内外墙和楼地面水泥砂浆的厚度、院坝及混凝土地坪的厚度等未进行破坏性检测，导致评估数量与原告实际购买数量存在差异，属合理现象。现被告也未能提供原告所记载的车数与杨华刚所记载数存在差异的有效证据，故被告对标砖、河沙、石子等的数量所持异议，本院不予确认。同时，原告提供了水泥、钢材等主要建筑材料的购买清单，与原告所记载账目一致，本院亦予以确认。即，原、被告共同建房所需的标砖、河沙、石子、水泥、钢材等主要建筑材料支出金额为136685元。恒正造价咨询公司在报告中对主要建筑材料费用所做的评估认定，本院不予采信。 2、关于建设性费用支出的金额认定。原告所列建设性费用支出为406121元，被告对其中的主体建设人工费、栏杆等大部分项目及金额没有异议，对原告所列的贷款利息、脚手架租赁费等20余项开支金额提出异议，对双方的分歧，本院认为：（1）、关于脚手架租赁费、水电材料及安装费用、堡坎方量及单价、零杂运费、打院坝的工资、临工工资、涂料费用、生活费及香烟支出等开支，本院在评估机构认定的基础上，组织双方逐项核实，被告对开支项目并不否认，但提出开支金额可能存在虚报，经原告出示有关票据并给予说明后，被告对所持异议未能提供任何有效证据证明。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被告对此应当承担举证不能的后果。故被告对该部分建设性费用支出所持异议，本院不予确认；（2）、关于借款本息，原、被告在协议建房时，虽然约定由各方共同出资，但对出资时间、出资额度、资金短缺时的处理等未作约定，且根据原告开支记载，至2016年5月4日，各被告所缴纳款额远远低于实际支出金额，原告为保证修建工作的顺利进行，向苍溪县农商银行六槐分理处借款8万元用于建房，该借款虽以原告名义所借，实际是原、被告的共同债务，对于借款本金、利息及因借款产生的保险费原、被告均具有偿还责任。鉴于各被告至今未能足额向原告缴纳自己应承担的建房款，原告要求原、被告共同承担该借款产生的利息及保险费，符合公平原则。各被告应当承担借款利息的时间，应自借款发生之日起至付清建房款之日止，其中，2017年5月4日以前的利息8374.43元及原告贷款和转贷时的保险费1200元，鉴于原告初次结算时以建房投入的名义进入成本，各被告也以“欠条”形式予以认可，该部分利息及保险费以建建设性费用支持进行统一结算，本院予以确认。2017年5月4日之后的利息，按照借款金额8万元与各被告的欠款占总计欠款金额的比率分别计算承担（见附表）。原告在向被告公布账目时，述称支出利息8795元，在诉讼中实际支出的利息及保险费为9574.43元，该金额大余其向被告公布账目时的金额，系公布账目后新发生的保险费，在进行合伙结算时，应以实际产生的费用为准，即9574.43元。（3）、关于公共部分之外的费用，原、被告在对各自房屋进行装修期间，陈正均购买了价值10000元的地板砖和550元的防水涂料用于了陈正均、陈素华的房屋，虽然原告为平衡账目，在陈正勇、陈述琼的缴款金额上增加对应金额，并在其所列77号开支凭证中作了开支做账，现陈正勇、陈述琼对此记账方式提出异议，认为原告所购地砖和防水涂料款应由陈正均、陈素华承担，原告表示认可，本院予以确认。同时，原告提出因一楼的防水开支从共同开支中减扣后，陈正勇、陈述琼所述二楼所用防水及自购其他材料1050元（即原告所列95号开支凭证）、77号开支凭证所列地板砖开支10000元也不应列入共同开支，陈正勇、陈述琼未提出异议，本院亦予以确认。在原、被告共同建房的同时，被告陈素华使用统一购买的材料修建生产用房，原告在分摊账务时，确认陈素华应承担5000元材料费，陈素华及其余被告均无异议，本院予以确认。故，上述费用应从总建房款中予以扣除，按照谁享有，谁承担的原则处理。对于原告陈正均、陈素华个人应承担的款额，在计算其应承担的公共建房款时，从各方已缴纳的款项中首先扣除。据此，原告所经手开支的款额中，应属陈正均、陈素华、王保培承担的部分为10550元，应属陈素华、王保培单独承担的费用为5000元，应属原、被告共同建房的建设性开支为380300.43元（406121-8795+9574.43-10550- 1050-10000-5000）。 3、关于被告陈素华是否承担地基款的认定。原、被告在建房期间，被告陈素华、王保培承诺自己在应分担的建房款基础上另外承担10000元的地基款，实际是对原告陈正均、被告陈正勇、杨琴、陈述琼、罗德雄的赠与。现陈素华在实际履行前反悔不同意承担该费用，是对赠与行为的撤销，被告陈正勇、陈述琼对陈素华的撤销赠与行为又表示认可。陈素华的赠与行为自撤销之日起生效。 4、关于各被告实际出资款额的认定。被告陈正勇、陈述琼、陈素华作为修建房屋的出资方，对自己在修建房屋中履行了出资义务负有举证责任。在诉讼中，三被告对原告所述其实际缴纳建房款的金额提出异议，辩称陈素华除自己缴款外，还代陈正勇缴款10000元及陈述琼、罗德雄除原告所记录的缴款外，还向原告缴款10000元，原告对此均不予认可，而被告陈正勇、陈素华、陈述琼、罗德雄对自己的陈述，均未提供证据予以证明，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，各被告应当承担举证不能的不利后果。故各被告的辩解意见，本院不予采信，原告所述被告的缴款金额，本院予以认定。 根据以上所认定的建房项目及金额，本院确认原、被告共同所建房屋主体部分为594平方米，主体及附属工程，原告经手开支的总金额为532535.43元，其中，主要材料136685元，建设性费用395850.43元。所有开支中，应由原、被告四方共同承担的部分金额为516985.43元；应由原告陈正均、被告陈素华、王保培承担的部分为10550元；应由陈素华、王保培单独承担的费用为5000元。鉴于原、被告协议由原告经手相关账务，实际是各被告向原告结算，各被告对下欠的建房款及应承担的借款利息继续向原告支付，现对外所欠人工、材料费与农商银行的贷款以及其母亲的投入款，由原告偿付（还）。各被告在建房及诉讼中，向原告及各债权人偿付的现金，从各被告应分摊的房款中减扣。（原、被告应承担的房款及利息计算见附表） 在诉讼中，原告请求判令被告承担资金利息并支付其建房工资，因原、被告之间系合伙建房结算纠纷，在诉讼中，原告并未提供除农商银行贷款需支付利息外，其余欠款应当支付利息的证据，在合伙关系最终结算前原告即要求被告支付利息，没有法律依据。且原、被告协议建房时就约定原告与王保培参与建房，不计算工资，现原告又要求被告支付建房工资，不符合双方的约定。故原告请求被告支付利息及建房工资，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十二条、第一百七十六条和《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告陈正勇、杨琴应承担共同建房款135773.95元，扣除已经支付的94950元外，还应支付40823.95元，并承担该款中24057.55元的部分自2017年5月4日起至还清之日止按农商银行贷款利率计算的利息。 二、被告陈述琼、罗德雄应承担共同建房款122718.76元，扣除已经支付的80500元外，还应支付42218.76元，并承担该款中24879.52元的部分自2017年5月4日起至还清之日止按农商银行贷款利率计算的利息。 三、被告陈素华、王保培应承担共同建房款122718.76元，扣除已经支付的102491.41元外，还应支付20227.35元，并承担该款中11919.98元的部分自2017年5月4日起至还清之日止按农商银行贷款利率计算的利息。 四、原告陈正均应承担共同建房款135773.95元，扣除已经支付的103294.02元外，还应支付32479.93元，并承担该款中19140.42元的部分自2017年5月4日起至还清之日止按农商银行贷款利率计算的利息。 上述一、二、三项中各被告应当承担的建房欠款及利息（2017年11月1日之前按月利率8.6275‰计算，2017年11月2日起按月利率7.9167‰计算），由被告在本判决生效后十日内支付给原告陈正均，农商银行六槐分理处的贷款本息与因建房所欠的材料及人工费52750元及原、被告之母的投入款3000元由原告陈正均偿还（付）。 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（三个案件）1896元，评估鉴定费5000元，合计6896元，由被告陈正勇、杨琴负担2352元，由陈述琼、罗德雄负担2199元，由陈素华、王保培负担1892元，由原告陈正均负担453元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇一八年五月十日 书记员 白青山