山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第325号上诉人（原审被告）李长鸿。委托代理人刘大兴，山东青大泽汇律师事务所律师。委托代理人张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙相成。委托代理人孟勇，系即墨蓝村法律���务所法律工作者。原审被告孙立池。原审被告兰瑞锐。上诉人李长鸿因与被上诉人孙相成和原审被告孙立池、兰瑞锐民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第4890号民事判决，于2014年11月21日向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐慧、徐晓共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙相成在一审中诉称：孙立池、李长鸿是夫妻关系。2011年9月21日，孙立池向孙相成借款2万元，并给孙相成出具借条一份，兰瑞锐为该笔借款提供连带责任担保。后孙相成就该款本息多次索要未果，请求依法判令：孙立池、李长鸿、兰瑞锐偿付借款2万元及从2012年9月21日至判决生效之日以2万元为基数按银行同期贷款利率四倍计算的利息并偿付代理费3，000元。孙立池、李长鸿、兰瑞锐在一审中均未作答辩。原审查明，孙立池、李长鸿是夫妻关系。2011年9月21日，孙立池因家庭生活所需，向孙相成借款2万元，并向孙相成出具借条一份，约定还款期限为2012年9月20日，若逾期还款则按月息3分计息，并承担借款总额30%的违约金，并约定如因该借款发生纠纷，导致的诉讼费及诉讼代理费由孙立池承担。兰瑞锐为孙立池的该笔借款提供连带责任保证，担保期限为两年。该笔借款到期后，孙相成多次索要未果。原审法院认为，孙立池向孙相成借款，双方借款合同关系成立。孙立池向孙相成借款2万元，事实清楚，证据充分，应予偿还。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故孙立池、李长鸿应予偿还。兰瑞锐作为担保人应对孙立池的借款承担连带清偿责任。孙相成要求孙立池、李长鸿、兰瑞���按银行同期贷款利率四倍利息支付逾期还款的利息及代理费3，000元，不违反法律规定，原审法院予以支持。孙立池、李长鸿、兰瑞锐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、孙立池、李长鸿于判决生效后十日内偿付孙相成借款2万元及以2万元为基数自2012年9月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、孙立池、李长鸿于判决生效后十日内偿还孙相成诉讼代理费3，000元；三、兰瑞锐对就上述应付款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费690元，由孙立池、李长鸿、兰瑞锐负担。上诉人李长鸿不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人与孙立池自结婚后感情一直不好，虽然为了孩子未离婚，但从孩子上高中起两人就一直分居。多年来，孩子上学花费都是上诉人一人负担，为此还负债几万元。孙立池作为孩子的父亲，并未承担起父亲的责任，未给过家里一分钱。上诉人并不知道孙立池曾向被上诉人借钱，更谈不上借款用在家庭生活所需。至于借款用在何处，上诉人也不清楚。所以原审判决认定孙立池借债是用于家庭生活所需是错误的。且起诉书的内容有刀刮痕迹。被上诉人声称孙立池因家庭生活所需向其借款，然而整个起诉书��容是打印的，唯有“家庭生活”四字为手写，并且该位置有刀刮痕迹。很显然被上诉人知道孙立池借款并非用在家庭生活上，而仅仅是为了追加上诉人为被告而事后采取的违法手段。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定涉案借款是夫妻共同债务的依据是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，却人为忽略《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款第（3）项关于一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务为个人债务的规定。三、上诉人与孙立池于2008年分居至2015年2月离婚，孙立池有赌博行为，曾受到过公安机关处理，其对外借款，上诉人并不知情，更未用于家庭共同生活，其对外借款大部分用于赌博及个人生活开支。综上，请��二审法院撤销原判并依法改判。被上诉人孙相成答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人清楚涉案借款事实，且在上诉人夫妻关系存续期间，其与孙立池并未分居。被上诉人在起诉状中原写涉案借款用途是用于“租赁房屋”，后改为“家庭生活”。原审被告孙立池述称其同意上诉人的上诉意见。原审被告兰瑞锐在二审中未作答辩。上诉人李长鸿在二审中提交如下证据：证据一，入住公司宿舍证明一份和中国农业银行即墨支行出具的贷款证明一份，证明上诉人与孙立池自2008年开始分居，两人再无经济往来，孙立池不承担家庭责任，甚至女儿上学也由上诉人独自一人负担。被上诉人孙相成质证称：对此份入住宿舍证明的真实性无法确认，上诉人未在该公司宿舍里居住，其在即墨有多套房产。对此份农业银行即墨支行出具的贷款��明无法确认真实性。因上述入住公司宿舍证明是由红领总务部出具，但红领总务部属于内设机构，不具有民事主体资格，故此份证据不具有证明效力，且其也不能证明上诉人与孙立池无经济往来；而上述农业银行即墨支行出具的贷款证明只能证实上诉人曾于2009年向农业银行即墨支行贷款，并不能证明上诉人独自一人负担其女儿的上学费用，因此，本院对上述两份证据均不予采信。证据二，离婚协议书一份和书面证人证言两份，证明孙立池因赌博恶习大量借款，上诉人对此并不知情。被上诉人孙相成质证称：对孙淑珍和李学远的证言不认可，其二人未出庭作证；对此份离婚协议的真实性无法确认，且此份离婚协议是在涉案借贷之后签署的。不论上诉人与孙立池是否真正离婚，其夫妻双方都应共同承担涉案债务。因上述离婚协议书载明上诉人与孙立池系因性格不合而离婚，而孙淑珍和李学远未出庭接受本案各方当事人质证询问，本院不能确认上述书面证人证言的真实性，故上述两份证据均不能证明孙立池因赌博恶习大量借款，本院对上述两份证据也不予采信。证据三，工资发放签名表三套，证明上诉人的工资收入能够满足家庭生活需要，没必要靠借款生活。被上诉人孙相成质证称：对这些工资发放签名表记载的上诉人工资收入无异议，这些工资维持上诉人个人生活还可以，但上诉人的孩子是艺术生，学费极高，其工资收入无法维持其孩子的正常学费。因上述工资发放签名表仅可证明上诉人的工资收入状况，并不能证明上诉人的日常家庭开支情况，故此份证据并不能证明上诉人的工资收入能够满足其家庭生活需要，本院对此份证据亦不予采信。上诉人李长鸿在二审中还申请其女儿孙某出庭作证证明上诉人与孙立池早��分居，且证明上诉人的家庭日常生活开支由上诉人支付，上诉人对孙立池在外借款不知情，孙立池对外借款也未用于家庭共同生活。被上诉人孙相成质证称：上诉人与证人孙某是母女关系，孙某所作证言证明力较低。因证人孙某是上诉人的女儿，其不但与本案存在利害关系，而且孙某称其上高中时平日皆住校，其上大学也是去济南和北京，并称其过节回家时听其奶奶讲到其父亲孙立池对外借款欠债，由此可知，证人孙某对上诉人与孙立池平日的经济活动也缺乏直观了解，故本院对其所作证言不予采信。本院经审理查明，孙立池称其不认识被上诉人孙相成，且否认其曾向被上诉人借钱，并称涉案借条是由孙杰伟提供，其是向孙杰伟借钱；但孙立池认可被上诉人所提交涉案借条中借款人签名处的签字是由其本人书写以及借条主文和借款人签名处的捺印是其所摁；而对于涉案借条主文中的手写内容，孙立池则否认系由其本人书写。被上诉人称其系在孙杰伟家中将涉案借款交给孙立池，并称孙立池是带着涉案借条过来取钱并在涉案借条上当场予以签字；对于涉案借条主文中的手写内容，被上诉人则称其不清楚是何人所写。再查明，被上诉人称其仅向孙立池出借过两笔款项，并称其系按涉案借条所载金额向孙立池交付了现金，未预扣利息。而孙立池称涉案2万元借款是由孙杰伟向其交付的，当时曾预扣2，000元利息。又查明，上诉人在二审中申请本院到即墨市公安局通济派出所调取孙立池于2004年-2005年因赌博被处罚的证据，以此证明孙立池长期有赌博恶习。还查明，上诉人与孙立池均确认其二人系于1990年结婚，并于2015年2月6日离婚。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，首先，孙立池虽然在���审中主张其就涉案借款实际是向孙杰伟借入，但被上诉人对孙立池的上述主张予以否认，而孙立池并未就其上述事实主张予以举证证明；且孙立池认可被上诉人所提交涉案借条中借款人签名处的签字是由其本人书写以及借条主文和借款人签名处的捺印是其所摁，现被上诉人持孙立池所签字捺印出具的小额借款凭条向孙立池主张权利，已完成其举证责任；而孙立池反驳被上诉人的诉请主张却仅以其单方陈述为凭，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，孙立池应就此承担举证不能的法律后果。更何况原审判决认定孙立池于2011年9月21日向被上诉人���款2万元，而孙立池和上诉人均未针对原审判决所作上述事实认定提起上诉，也应视为其二人对孙立池于2011年9月21日向被上诉人借款2万元的事实并无异议。其次，上诉人虽主张孙立池对外借款大部分用于赌博及个人生活开支，并主张其与孙立池分居多年，且主张其独自负担家庭生活开支，但上诉人所举证据并不能证明其上述事实主张，上诉人依法应就此承担举证不能的法律后果。而因涉案借款行为系发生于2013年，故即使孙立池确于2004年-2005年因赌博被公安部门处罚，也不能证明孙立池在因赌博被治安处罚多年后依然染有赌博恶习，亦不能证明孙立池将涉案借款用于赌博，更不能证明被上诉人知道孙立池向其借款系用于赌博，因此，本院对上诉人关于到即墨市公安局通济派出所调取孙立池在2004年-2005年因赌博被处罚证据的申请不予受理。再次，上诉人援引《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条，主张涉案借款不应认定为夫妻共同债务。但本案所涉纠纷系民间借贷纠纷，处理的是上诉人与孙立池对外是否应向被上诉人共同偿还涉案借款的问题，而非上诉人与孙立池因离婚诉讼就财产与债务对内应如何认定分割的问题，故《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》并不适用于本案所涉民间借贷纠纷的处理。由于上诉人与孙立池均确认其二人系于1990年结婚，并于2015年2月6日离婚，因此，本案所涉借款系发生于上诉人与孙立池夫妻关系存续期间。而上诉人与孙立池并未提供证据证明孙立池与被上诉人曾明确约定涉案借款为孙立池的个人债务或孙立池与上诉人曾约定其二人婚姻关系存续期间所得财产和所负债务归各自所有且被上诉人知道此约定，故���据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案所涉借款应按上诉人与孙立池夫妻共同债务处理。上诉人在本案中应就孙立池依约依法须履行的还款义务承担共同清偿责任。最后，虽然涉案借条下方仅有原审被告兰瑞锐作为担保人签字承诺担负因涉案借款发生纠纷导致的诉讼代理费，但原审法院判令由上诉人和孙立池承担诉讼代理费3，000元，上诉人和孙立池均未就此提起上诉，应视为上诉人和孙立池已认可此项判决结果，本院对上诉人和孙立池就其诉讼权利所作处分予以尊重，上诉人和孙立池��法应就上述3，000元诉讼代理费向被上诉人孙相成履行支付义务。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费690元，由上诉人李长鸿负担。本判决为终审判决。审 判 长 曲 波代理审判员 徐 慧代理审判员 徐 晓二〇一五年七月十五日书 记 员 彭晓凤