杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0109民初96号 原告：龙爱辉，女，1989年5月1日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：石邦勇，男，1979年1月2日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：唐海洋，黔东律师事务所律师。 被告：项祖林，男，1948年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任飞，浙江志和律师事务所律师。 被告：蒋志红，男，1966年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：张黎，浙江坤旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。 被告：傅伟雄，男，1979年3月11日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：叶维洋，浙江杭联律师事务所律师。 原告龙爱辉诉被告项祖林、蒋志红、傅伟雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月25日立预受理后，被告项祖林于同年8月10日要求对原告龙爱辉的伤残等级、护理依赖等级重新进行司法鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2017年11月20日鉴定完毕。原告龙爱辉对诉讼请求进行了调整，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年1月22日公开开庭进行了审理。原告龙爱辉的委托诉讼代理人石邦勇、唐海洋，被告项祖林的委托诉讼代理人潘伟军，被告蒋志红及其委托诉讼代理人张黎，被告傅伟雄及其委托诉讼代理人叶维洋到庭参加了诉讼。本案适用简易程序审理期限届满后，双方当事人一致同意继续适用简易程序而延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告龙爱辉向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告各项损失1983502.16元，具体包括：1、医疗费15000元（不包括被告已付的医疗费110477.70元）；2、护理费：鉴定前98335.44元（时间218天，每天225.54元，按2人计算），鉴定后823221元（时间20年，每年365天，每天225.54元，按三级护理依赖即50%计算）；3、误工费49167.72元（时间218天，每天按225.54元计算）；4、营养、住院生活补助费4032元（时间56天，每天按各35元计算）；5、残疾赔偿金850266元（二级伤残，按2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元计算）；6、辅助器具费：（1）、轮椅费5800元；（2）、日常用尿不湿纸片79000元（时间20年，每年365天，每天按5元计算）；7、交通费2000元；8、后续治疗费：8067元；9、司法鉴定费用3613元（鉴定费2028元，差旅费1200元，检查费385元）；10、精神损害抚慰金45000元。事实与理由：原告龙爱辉于2009年开始在浙江省杭州市一带务工，并以务工收入为生活来源。原告龙爱辉在杭州务工期间于2012年开始租住被告项祖林所有的位于杭州市萧山区商住房（简称项祖林商住房）三楼中的房间，原告龙爱辉租房期间的租金缴纳给被告蒋志红。2015年10月11日9时左右，因被告项祖林商住房二楼电表箱中电气线路故障引发大火，当时原告龙爱辉在休息，被人叫醒时火势较大，又因被告项祖林商住房无消防通道，于是原告龙爱辉选择从后面房间的窗口逃身。原告龙爱辉因热浪逼急和烟雾遮挡视线，无法保持正确的跳窗姿势，导致跳窗着地时摔伤。当日原告龙爱辉被送往浙二医院治疗，于同年12月6日出院，现在家休养，原告龙爱辉在住院期间自己支付了医疗费用15000元。火灾后经杭州市公安消防支队萧山区大队认定起火原因为电表箱中电气线路故障引发火灾。经杭州市公安局萧山区分局衙前派出所调查，起火系被告傅伟雄聘用的淘气猫童装店店长章华强行合电闸起火。通过查看现场，被告项祖林商住房无消防通道，无消防设备，一楼通道楼梯宽仅为80厘米，原告龙爱辉租住的房间窗户有铁制防盗网封闭。浙二医院对原告龙爱辉伤情诊断为：腰1骨折伴全瘫、胸12椎体压缩性骨折。经贵州省铜仁市人民医院司法鉴定所于2016年6月14日评定，原告龙爱辉的伤情评定为：道路交通事故受伤标准为一级伤残，工伤标准为二级伤残，误工时限为评残前一日，护理期限为终身，营养期为56日。浙江大学司法鉴定中心于2017年11月9日鉴定结论为：原告龙爱辉构成二级残疾，构成三级护理依赖。被告项祖林作为房屋所有者，明知自己房屋无消防通道，又无消防设备，仍将房屋出租，因此应对原告龙爱辉承担民事责任。被告蒋志红承租后，也明知房屋无消防通道，又无消防设备，在未增加消防设施前提下又将房屋转租，因此应对原告龙爱辉承担民事责任。被告傅伟雄对其聘用人员未进行安全文明教育，致使其聘用人员强行合电闸引发火灾，因此被告傅伟雄同样也要对原告龙爱辉承担民事责任。三被告的行为系共同行为，因此应对原告龙爱辉承担连带赔偿的民事责任。 被告项祖林辩称，一、被告项祖林将房屋出租给被告蒋志红，该租赁合法，且双方在租赁合同中明确约定不得擅自将房屋转租、转让或转借，如确需要转租等应先征得出租方同意，而被告蒋志红未经被告项祖林的同意，将房屋进行转租，由此产生的后果应当由被告蒋志红承担，且该房屋出租的用途只是限于开店经营，并非是用于居住或者转租给他人居住，双方也在租赁合同中明确约定，房屋不要损坏，要合法经营，水电费及一切安全等全部由被告蒋志红承担。在租赁期间，全部由被告蒋志红对承租房屋进行管理，本次事故的起因即火灾是一楼至二楼处电表箱内的电器线路故障引发，电表箱着火后引发了在该箱体下方的杂物、床垫等致使火灾蔓延并扩大到三楼，也就是说火灾的发生与被告蒋志红的管理有很大的关联性，而造成一楼至二楼电表箱内电器线路故障的原因是因为被告傅伟雄雇佣的工作人员章华，在火灾发生之前三次长时间违章操作，强行合闸和非法操作所引起的，根据公安消防笔录及通道的监控显示，在事故当天上午8点29分左右，因线路故障造成该起火房屋内全部跳闸停电，但被告傅伟雄所雇佣的章华在不具有相应专业电器操作资质的情况下，第一次是在上午8点29分至8点37分间长时间的对电器总进线开关进行违规拆装和合闸，第二次是在上午8点53分和8点54分又强行合闸和违规操作从而导致起火房屋一楼与二楼间的电表起火，也就是说如果没有被告傅伟雄的员工章华强行对已经产生故障的电器线路进行合闸，则不可能造成这次火灾，故被告傅伟雄应当对其所雇佣员工的违法行为承担主要的赔偿责任。二、对本次原告伤害后果的产生，原告自己也存在一定的过错。通过事发后现场的勘验和实际的损失状况，原告所居住的房屋内根本就没有引起火灾，原告采取跳楼自救方式也属于紧急避险的过当行为，应当对所产生的损害后果承担部分责任。三、对原告所主张赔偿的各个项目，其中残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，后续护理费应当由其住所地的标准计算，且其主张的后续护理期限过长，误工费主张标准偏高，营养费和住院伙食补助费标准过高，残疾辅助器具费中的尿不湿纸片不属于法定赔偿项目，不应当予以支持，前期的鉴定费应由其自行承担，后续治疗费没有实际票据，不应当予以支持。四、本次事故发生后，被告项祖林为了确定原告的伤势已经垫付了鉴定费和出诊费11480元，应当由相关的当事人承担。同时在原告受伤后被告项祖林出于人道主义的考虑，通过被告蒋志红交付了20000元，该20000元被告项祖林保留向被告蒋志红进行追偿的权利。综上，对于原告的受伤被告项祖林不应当承担赔偿责任，原告受伤的后果应当由被告蒋志红、傅伟雄以及原告承担，故请求法院驳回原告对被告项祖林的诉讼请求。 被告蒋志红辩称，一、关于本次事故被告傅伟雄应当承担主要责任。从火灾事故的调查笔录看，被告傅伟雄的雇员章华在8点35分、52分、53分、54分多次操作一楼的总电表控制箱。从报警时间看，火灾时间是9点07分，距离上述时间只有13分钟，章华去操作电表箱是因为整栋楼都没有电了，章华也打电话给被告蒋志红的妻子李文美，李文美告诉章华在下午3点会找电工去维修，结果章华擅自操作电表箱，且其操作已经超过一般正常范围，因为其强行按回了一个按钮，这颗按钮是有故障才会跳出，线路故障本身是正常现象，只要请电工维修，就不会发生本次事故，章华的行为是导致本次起火的主要原因，故被告傅伟雄应承担主要责任。二、原告本身也有一定过错。原告在跳楼时没有注意安全，因为一起跳的还有另外二人，另外二人一点事也没有，故原告本身也有一定过错。三、基于着火房屋本身的缺陷，因其没有消防通道，这是造成火灾发生后没有其他逃生途径的原因，作为被告蒋志红系承租人不可能去建造一个通道，事故有一部分原因是房屋本身缺陷所引起的。四、对于原告各项损失的赔偿标准，同意被告项祖林的意见。被告蒋志红已经支付原告117275.07元，其中包括被告项祖林的20000元。关于与被告项祖林间的责任关系，被告蒋志红应该同被告项祖林承担相同的责任。综上，请求法庭查明事实，依法裁判。 被告傅伟雄辩称，一、被告傅伟雄作为承租人与原告同为受害人，在此次事故中也遭受重大经济损失。本案中无论根据法律规定还是被告傅伟雄与被告蒋志红间租赁合同的约定，出租方对于房屋负有安全保障义务，根据本案的相关证据显示，本案的被告蒋志红存在违法群体分租的事实，其出租方的电器设备、过道、二楼和三楼房间的隔断及其他设施存在重大的消防安全隐患，被告蒋志红对于本次火灾事故的发生具有不可推卸的责任。二、本案中火灾事故认定书认定本次火灾的起火原因系因电表箱内电器线路故障引发，而电器线路电表箱作为出租房的重要电器设施，其出租人被告项祖林是负有安全保障义务的，且认定书并没有对章华的开关行为认定为与火灾具有因果关系，其拉闸的行为也不是导致线路故障和引发火灾的原因。三、被告傅伟雄在本案中不存在任何过错。被告傅伟雄作为承租人已经做到一般承租人的义务，及时反馈消防安全隐患。经过现场走访和市场了解的情况，之前在市场发出整改通知后，被告傅伟雄也曾向被告蒋志红反应过房屋存在着消防安全隐患，并多次催促其进行检查维修，但被告蒋志红一直拖延不办，置若罔闻。四、章华的拉闸行为符合一般的生活逻辑，根据现场走访及其他住户的反馈，由于出租人包括被告项祖林、蒋志红的电器设备存在超负荷的情况，电线也存在老旧的情况，因为这些情况的存在，导致用电高峰时经常出现跳闸。在一般情况下，无论是二楼、三楼出现跳闸，还是整体跳闸，二楼、三楼的租户也是自行重新拉闸取电。根据现场勘查和照片比对，可以看出一楼的开关是相对较新的，二楼、三楼的开关均是老式的开关，且案发时二、三楼的电线均未采用防火材料包裹，大部分的电线是裸露在外，进一步说明着火点的配电箱本身存在安全隐患。按照一般的生活习惯逻辑，出现跳闸情况时即便章华不去拉闸，其他的住户也会去拉闸取电，因此如果把本次火灾事故的原因是章华的拉闸取电造成，有失公平，属于断章取义。五、对于原告各项损失的赔偿标准，同意被告项祖林的意见。综上，原告起诉被告傅伟雄为赔偿责任人，无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告傅伟雄的诉讼请求。 原告龙爱辉为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、萧公消火认字第0016号火灾事故认定书一份，欲证明原告因涉案火灾受伤以及火灾的起因的事实。 2、被告项祖林商铺火灾现场示意图一份和火灾现场照片三十一张，欲证明原告租住的房屋不符合消防安全标准，主要是其没有消防通道、消防设施，且有违章隔断、通道较窄等的事实。 3、铜医司鉴所字（2016）第394号司法鉴定意见书一份，欲证明原告受伤的伤残等级及伤后误工、护理、营养期限等的事实。 4、同仁市人民医院门诊收费票据二份，欲证明原告所花鉴定费为2028.20元的事实。 5、原告在浙二医院的住院病案、出院记录等共十七页及诊断证明一份，欲证明原告受伤后治疗的事实。 6、浙二医院医疗费发票一份及住院费用清单六页，欲证明原告受伤后在浙二医院住院所花医疗费125477.70元的事实。 7、被告项祖林与被告蒋志红间所签订的房屋租赁合同一份，证明涉案房屋是被告项祖林出租给被告蒋志红，被告项祖林有义务保证房屋安全，被告蒋志红在转租期间对房屋有管理义务的事实。 8、松桃苗族自治县木树乡向家村村民委员会出具的证明材料一份，欲证明原告从2005年开始外出务工，近五年来一直在杭州务工，其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算的事实。 9、萧山区消防大队所作的火灾现场勘验笔录一份、萧山区公安分局衙前派出所所作的询问笔录四份（包括项祖林、史丽娜、章华、李文美）、萧山区消防大队对原告所作的询问笔录一份，欲证明火灾发生的情况，原告在火灾中没有过错的事实。 10、湘西自治州人民医院的医疗费发票三份、交通费领条一份，欲证明原告因重新鉴定所花的医疗费为385.50元和支出交通费600元的事实。 11、苏州普特森电器科技有限公司开具的江苏增值税普通发票一份，欲证明原告因购轮椅所花5800元的事实。 12、证人刘某、高某的证言，欲证明原告在涉案房屋的居住时间、在火灾时是否过火及原告事故发生经过的事实。 被告项祖林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、房子转让凭据一份及收款收据二份，欲证明坐落在萧山区衙前镇永乐路7号案涉的二间房屋系被告项祖林向原萧山市衙前镇凤凰村经济合作社购买的事实。 2、被告项祖林、蒋志红间签订的房屋租赁合同三份，欲证明被告项祖林从2006年起至今把坐落在萧山区衙前镇永乐路7号的房屋整体租赁给被告蒋志红，同时约定租赁期间不得擅自将房屋转租、转让或转借，如确需转租、转让或转借，应事先征得出租方同意。其他事项还约定要合法经营，水电费及一切安全等由承租方自负的事实。 3、收条一份，欲证明被告项祖林于2015年10月25日交给被告蒋志红20000元作为原告医疗费的事实。 4、照片四张，欲证明原告选择跳楼房屋旁边搭建了相应了平台，原告完全可以选择从该处逃生，及案涉房屋总的电表箱的事实。 5、浙大司鉴定中心（2017）临鉴字第870号法医临床鉴定意见书一份及鉴定、出诊费发票各一份，欲证明原告的伤已构成二级伤残，同时构成三级护理依赖，因重新鉴定被告项祖林所支出的鉴定费为11480元的事实。 被告蒋志红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、浙二医院门诊收费收据五份（合计金额2275.07元）、浙二医院银行卡刷卡收据三份（合计金额105000元）、石邦勇出具的收据一份（金额10000元），欲证明被告蒋志红已支付原告医疗费117275.07元，其中包括被告项祖林交付的20000元的事实。 2、2015年10月11日上午8点至9点半的市场监控录像光盘一张及萧山区公安分局衙前派出所对章华所作的询问笔录，欲证明章华在发生火灾之前多次在总电表箱进行操作，强行合闸的事实。 3、被告蒋志红、傅伟雄间于2015年签订的房屋租赁合同一份，欲证明在本案中被告傅伟雄主体适格的事实。 4、萧山区衙前镇凤凰村村民委员会出具证明一份、萧山区公安分局衙前派出所对被告项祖林所作的询问笔录一份及证人蒋某出具的证明一份，欲证据涉案房屋被告项祖林知道对用电的线路在2014年7月进行整改的事实。 5、对原告龙爱辉在2016年10月所拍的照片二张，欲证明浙江大学司法鉴定中心鉴定意见书的鉴定描述与事实不符。 6、证人蒋某的证言，欲证明涉案房屋的线路在2014年7月已经经过整改的事实。 被告傅伟雄为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、被告蒋志红、傅伟雄间于2015年签订的房屋租赁合同一份，欲证明合同第五条明确约定出租方对房屋及其设施应负责修缮，以保障承租方安全使用等的事实。 2、被告傅伟雄店铺内部、门口的照片六张，欲证明被告傅伟雄作为承租人在案涉火灾中也遭受重大损失的事实。 3、案涉房屋内结构照片六张，欲证明涉案房屋存在重大消防安全隐患的事实。 原、被告双方提供的上述证据，庭审经质证，对原告提供的证据，被告项祖林认为，对原告证据1、5、7、9、10、11没有异议。对原告证据2的三性没有异议，但不能证明出租的房屋不符合消防安全标准。对原告证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，被告项祖林已申请了重新鉴定。对原告证据4的真实性没有异议，但该鉴定费应当由原告自行承担。对原告证据6的三性没有异议，但其中包含了原告住院期间的伙食费483元，该费用应在原告主张的住院伙食补助费中予以扣除。对原告证据8的三性均有异议，其不能证明原告经常居住生活在杭州的事实，原告的赔偿标准不应当按城镇居民标准计算。对原告证据12的真实性有异议，二个证人同样为本次火灾事故的受害方，具有利害关系。被告蒋志红认为，对原告证据1-8、10-12的质证意见与被告项祖林的质证意见一致，对原告证据9中的火灾现场勘验笔录的真实性没有异议，但对于该笔录中第二页第一段倒数第三行载明“北侧的一个房间没有过火情况”，说明北侧原告居住的房间没有着火。同时需要说明的是照片看起来电线比较凌乱，实际电线都有PVC管外包的。被告傅伟雄认为，对原告证据1、2、5、6、9、10、11没有异议。对原告证据3、4的质证意见与被告项祖林的质证意见一致。对原告证据7因为被告傅伟雄不是该合同的当事人，由法院依法审核确定。对原告证据8的真实性有异议，对原告证据12的二个证人陈述的基本情况没有异议，同时根据二个证人的证言可以进一步证明涉案的出租房屋存在重大消防安全隐患，包括使用易燃石膏板等材料进行房屋阻隔后出租，没有消防灭火器、逃生绳等设施，涉案房屋的电表存在经常跳闸的情况，会有人去电表箱拉闸取电，证明被告傅伟雄不存在过错。对被告项祖林提供的证据，原告认为，对被告项祖林证据1没有异议。对被告项祖林证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告蒋志红不能转租被告项祖林的房屋，不能通过合同约定消防安全责任。对被告项祖林证据3不清楚，由被告蒋志红进行认证。对被告项祖林证据4的真实性没有异议，但对于照片的完整性有异议，原告所跳的行为是最佳方案。对被告项祖林证据5的真实性、合法性虽有异议，但同意按被告项祖林证据5的鉴定结论处理，其鉴定费用由相关责任人承担。被告蒋志红认为，对被告项祖林证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，涉案房屋是村里建造的，没有相应的产权证，在质量、消防是否通过验收合格等存在缺陷。从内容看，是写明了住宅营业房，实际是商住两用性质，也是允许住人的。对被告项祖林证据2的真实性没有异议，租赁合同从2006年开始订的，最后一份合同的租期是2015年10月6日至2018年10月5日，火灾发生时间是2015年10月11日，相隔仅5天，这些租户都是在前一个租赁合同中已经存在，当被告项祖林与被告蒋志红签订租赁合同时，被告项祖林是明知当时的租赁状态。对被告项祖林证据3、4没有异议。对被告项祖林证据5中的发票没有异议，但对司法鉴定意见书描述原告的情况有异议，被告蒋志红曾经拍到原告的二份照片，原告是能够坐起来的。被告傅伟雄认为，对被告项祖林证据1、3没有异议。对被告项祖林证据2的真实性、合法性没有异议，可以证明被告项祖林、蒋志红为涉案房屋的所有人和出租人。对被告项祖林证据4中三张窗户照片的真实性、合法性没有异议，可以证明当时的状况，对于电表的照片没有异议。对被告项祖林证据5没有异议。对被告蒋志红提供的证据，原告认为，对被告蒋志红证据1、3没有异议。对被告蒋志红证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，推闸是正常的。对被告蒋志红证据4的真实性有异议，被告项祖林房屋的电表是不合格的。对被告蒋志红证据5的真实性没有异议，但不能达到被告蒋志红的证明目的。对被告蒋志红证据6的真实性、关联性有异议，证人改造过的开关是有问题的，房东的管理也有问题。被告项祖林认为，对被告蒋志红证据1、2、3、5、6没有异议。对被告蒋志红证据4不能证明是被告项祖林委托被告蒋志红进行整改，因其长期租赁，本来就应该由被告蒋志红负责整改的。被告傅伟雄认为，对被告蒋志红证据1、4没有异议。对被告蒋志红证据2中光盘本身的真实性、合法性没有异议，但光盘上面的时间同实际的时间有几分钟误差，是快了。同时对关联性有异议，章华在现场虽然打开总开关有四次，但不能证明其强行推拉了四次。对其中章华调查笔录的真实性、合法性没有异议，但不能因此证明章华强行拉闸的事实。对被告蒋志红证据3的真实性、合法性无异议，但被告傅伟雄不是适格的被告。对被告蒋志红证据5的质证意见与原告的质证意见一致。对被告蒋志红证据6的真实性、关联性均有异议，对总表的位置、数量均不清，与事实不符。对被告傅伟雄提供的证据，原告认为，对被告傅伟雄证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告并不是要求被告蒋志红承担全部责任，被告项祖林也是有责任的。对被告傅伟雄证据2、3没有异议。被告项祖林认为，对被告傅伟雄证据1没有异议。对被告傅伟雄证据2没有异议，但不能证明被告傅伟雄的损失状况。对被告傅伟雄证据3的真实性、关联性均有异议，该照片具体拍摄的时间、地点无法确定。被告蒋志红认为，对被告傅伟雄证据1真实性没有异议，对关联性有异议，作为承租人也要正确使用所租赁的房屋。对被告傅伟雄证据2、3的三性均有异议，应以消防部门拍摄的照片为准。经审查，本院认为，三被告对原告证据1、5、7、10、11没有异议，对该五组证据的证明力予以确认。被告项祖林、蒋志红对原告证据2的三性没有异议，被告傅伟雄对原告证据2没有异议，对原告证据2的证明力予以确认。三被告对原告证据3、4的真实性虽没有异议，但该鉴定系原告自行委托，且被告项祖林在本案审理过程中已要求对原告的伤残等级、护理依赖进行重新鉴定，故原告证据3中与对原告重新鉴定不一致部分的证明力不予确认，原告证据4系原告自行委托鉴定所支出的鉴定费，应由原告自行承担。被告傅伟雄对原告证据6没有异议，被告项祖林、蒋志红对原告证据6的三性没有异议，但原告在浙二医院住院期间所花的医疗费应扣除伙食费483元，被告的异议成立，原告在浙二医院住院期间所花的医疗费为124994.70元的事实予以确认。三被告对原告证据8的真实性均有异议，但结合被告蒋志红及证人的证言可以确认原告涉案火灾发生前一年半左右已居住在案涉房屋的事实予以确认，至于原告的赔偿标准是否可按照城镇居民标准计算另作评析。被告项祖林、傅伟雄对原告证据9没有异议，被告蒋志红对原告证据9的真实性没有异议，对其真实性予以确认。被告傅伟雄对原告证据12中证人陈述的基本情况没有异议，被告项祖林、蒋志红虽对证人证言的真实性有异议，但证人高某系火灾时的在场人，证人刘某系涉案房屋的承租人之一，且二个证人在法庭中的陈述与现场情况可以相互印证，故对原告证据12的证明力予以确认。原告及被告傅伟雄对被告项祖林证据1没有异议，被告蒋志红对被告项祖林证据1的真实性没有异议，对其真实性予以确认。原告及被告蒋志红、傅伟雄对被告项祖林证据2的真实性没有异议，对其真实性予以确认。原告对被告项祖林证据3不清楚，被告蒋志红、傅伟雄对被告项祖林证据3没有异议，该证据是被告蒋志红出具给被告项祖林的收条，对其证明力予以确认。原告及被告蒋志红、傅伟雄对被告项祖林证据4的真实性没有异议，对其真实性予以确认。被告傅伟雄对被告项祖林证据5没有异议，虽原告对被告项祖林证据5的真实性、合法性有异议，被告蒋志红对其中司法鉴定意见书的描述有异议，但没有提供足以反驳的有效证据，同时该鉴定是本院在本案审理过程中依法所作的鉴定，原告及被告蒋志红的异议不成立，对其证明力予以确认。原告及被告项祖林、傅伟雄对被告蒋志红证据1没有异议，对其证明力予以确认。原告及被告项祖林、傅伟雄对被告蒋志红证据2、3的真实性没有异议，对该二组证据的真实性予以确认。虽原告对被告蒋志红证据4、6有异议，被告项祖林对被告蒋志红证据4有异议，被告傅伟雄对被告蒋志红证据6有异议，但该证据中凤凰村出具的证明及蒋某所出具的证明和其在法庭上的陈述与萧山区公安分局衙前派出所对被告项祖林所作的询问笔录可以相互印证，故对该二组证据要证明对涉案房屋被告项祖林知道用电的线路在2014年7月进行整改的事实予以确认。原告及被告项祖林、傅伟雄对被告蒋志红证据5的真实性没有异议，但不能仅以原告的二份照片否定浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书对原告鉴定情况的描述。故对其证明力不予确认。原告及被告项祖林、蒋志红对被告傅伟雄证据1的真实性没有异议，对其真实性予以确认。原告及被告项祖林对被告傅伟雄证据2没有异议，但被告傅伟雄即使在涉案为灾中有财产损失，也与本案无关，对其证明力在本案中不予确认。被告项祖林、蒋志红对被告傅伟雄证据3均有异议，对该证据中照片的拍摄过程无法确认，对其证明力在本案中不予确认，关于涉案房屋是否存在安全隐患，萧山区消防大队在火灾发生后已对火灾现场进行了拍照留存。 根据上述确认的有效证据和法庭调查及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 1997年9月，被告项祖林向原萧山市衙前镇凤凰村经济合作社购买了位于萧山区间，计面积245.68平方米。被告项祖林从2006年10月起至今把位于萧山区间出租给被告蒋志红，并分别签订了房屋租赁合同，合同每三年为一期，分别约定了租赁房屋的地址、面积、期限、租金及有关权利和义务。期间被告蒋志红把其中的一楼二间及二楼二个房间从2011年4月开始至今出租给被告傅伟雄，被告傅伟雄把其中的一楼二间用于开设服装店，二楼二个房间供员工居住等。被告蒋志红把其中的二楼另二个房间及三楼四个房间用于出租给他人居住。2014年7月，根据萧山区衙前镇凤凰村的通知，被告蒋志红对涉案房屋的用电线路进行了整改（不包括被告傅伟雄租用的一楼二间）。原告龙爱辉从2014年上半年开始向被告蒋志红承租案涉房屋三楼北面西面房间。2015年10月11日9时2分左右涉案房屋起火，在着火过程中，在涉案房屋三楼的原告龙爱辉等三人看到火势较大，先由另外二人从案涉房屋三楼南面东间窗户处跳落至案涉房屋南面二楼平台，后原告龙爱辉也从案涉房屋三楼南面东间窗户处跳落至案涉房屋南面二楼平台，在跳楼过程中致使原告龙爱辉身体受伤，火灾经消防及当地群众抢救扑灭，火灾过火面积约200平方米，烧损三间出租房及若干家具生活用品等财物。原告受伤当日被送至浙二医院进行治疗，其住院56天，出院诊断为：腰1骨折伴全瘫，胸12椎体压缩性骨折。2016年5月31日，原告龙爱辉委托贵州省铜仁市人民医院法医司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养时限、后续治疗费用进行司法鉴定，贵州省铜仁市人民医院法医司法鉴定所于同年6月14日出具了铜医司鉴所字（2016）第394号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人龙爱辉外伤致身体损伤的情形参照GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定属于一级伤残；参照GB/T16180－2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定属于二级伤残。二、被鉴定人龙爱辉误工时限为评残前一日、护理时限为终身、营养时限为56日。三、被鉴定人龙爱辉后续治疗费用为8063元。被告项祖林在本院审理期间要求对原告龙爱辉的伤残等级、护理依赖等级重新进行司法鉴定，为此本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心于2017年11月9日出具了浙大司鉴中心（2017）临鉴字第870号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人龙爱辉于2015年10月11日因故致腰1骨折伴全瘫、胸12椎体压缩性骨折，依据浙高法（2004）264号《人体损作残疾程度鉴定标准（试行）》标准之相关规定，其损伤及其后遗症，已构成二级残疾，被鉴定人龙爱辉已构成三级护理依赖。事故发生后，被告项祖林已支付原告龙爱辉20000元，被告蒋志红已支付原告龙爱辉97275.07元。 另查明，涉案火灾经杭州市公安消防支队萧山区大队认定，起火时间：2015年10月11日9时2分左右。起火部位：萧山区一楼至二楼楼梯平台。起火点：萧山区一楼至二楼楼梯平台上方距离地面2米处电表箱。起火原因：因电表箱内电气线路故障引发的火灾。火灾房屋位于萧山区，系砖混结构，坐南朝北，东侧为衙前镇农协路，南侧为农贸市场内部通道，北侧为沿街道路，西侧为沿街道路。该房屋由北面楼梯进出，楼梯宽度约1米左右。该房屋南侧一楼墙面处装有配电箱一只，一楼至二楼楼梯平台墙面处装有电表箱一只（包括一楼、二楼的电表），三楼房间门上方各装电表一只。火灾发生前，在该房屋的一楼至二楼楼梯平台处堆有杂物，二楼通往三楼的楼梯处堆有床垫等杂物。火灾前半小时左右，被告傅伟雄雇佣的员工章华因一楼服装店停电曾多次操作该房屋南侧一楼墙面处的配电箱。另除一楼外的其余场所没有配备消防器材。原告龙爱辉等三人在三楼跳楼处的南面东、西两个房间的窗户外左、右两边原均有临时建筑平台，相隔距离均为50－60厘米左右，其中东间窗户（即跳楼处）外装有空调外机一台，下方有雨布搭置高约2米、宽约1.5米的临时厨房一间，东间窗户（即跳楼处）至下面平台高约3.5米。 本院认为，本案的争议焦点一：因涉案火灾对原告龙爱辉所造成的合理损失，原告龙爱辉及被告项祖林、蒋志红、傅伟雄是否存在过错？如存在过错，因此所造成合理损失的责任各方应如何承担？对此本院认为，被告项祖林系涉案房屋的产权人，其虽把该房屋长期出租给被告蒋志红，但其对该房屋的使用、用电安全等仍有监督、管理的义务，而被告项祖林平时对其所出租的房屋疏于监督、管理，对涉案房屋火灾的发生具有一定的过错。被告蒋志红向被告项祖林长期租赁涉案房屋并经改造后用于转租，期间虽曾对相关用电线路进行过整改，但其在承租人使用期间不及时检修用电线路，且对在该屋楼梯多处堆放的杂物不及时处理，其所出租的房屋也没有配备相应的消防设施，存在严重的消防安全隐患，因此被告蒋志红对火灾的发生、蔓延等具有过错。被告傅伟雄的雇员章华因涉案房屋一楼店内停电，在无操作技能和不知具体原因的情况下，在火灾发生前半小时左右擅自多次操作涉案房屋南面一楼的配电箱，而本次火灾经消防部门认定虽系一楼至二楼楼梯平台电表箱内电气线路故障而引发的，但在无法确定一楼至二楼楼梯平台电表箱内电气线路故障具体原因的情况下，结合涉案房屋所安装的用电线路及火灾发生前的用电状况，根据电气线路故障产生的一般原理，可以认定一楼至二楼楼梯平台电表箱内电气线路故障而引发起火与被告傅伟雄的雇员章华对南面一楼配电箱的违规操作有一定的因果关系。因此被告傅伟雄的雇员章华对一楼配电箱的违规操作对本次火灾的发生也有一定的过错，其应承担的责任应由被告傅伟雄承担。火灾发生时，原告居住在涉案房屋的三楼，该三楼南面二个房间的窗户外是二楼平台，二个房间窗外的左、右均还有高度相当的平台，下面有雨布搭成的简易厨房，从原告等人的逃生途径看是正确的选择之一。火灾发生当时情势虽比较紧急，但原告龙爱辉作为有完全民事行为能力人，从法庭调查的情况看，其跳楼时并没有采取可以减轻对自己造成伤害的有效措施，因此对自身造成的严重后果也有一定的责任。综上，因火灾对原告龙爱辉所造成的合理损失原告龙爱辉及被告项祖林、蒋志红、傅伟雄均有一定的过错，但三被告的过错对原告龙爱辉所造成损失没有意思联络，系各方原因的竞合，依法应当各自承担相应的民事责任。为此根据各方当事人的过错责任的大小，本院酌情确认由原告龙爱辉、被告项祖林各承担15%的责任，由被告蒋志红承担50%的责任，由被告傅伟雄承担20%的责任。 本案的争议焦点二：原告龙爱辉的合理物质性损失如何确认？结合本院确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，经审核确认如下：1、医疗费。原告龙爱辉在浙二医院的住院医疗费125477.70元中包括了伙食费483元，该款应予扣除，其在浙二医院住院期间的医疗费应为124994.70元。被告蒋志红为原告龙爱辉垫付了浙二医院的门诊医疗费2275.07元及原告龙爱辉在重新鉴定时所花医疗费385.50元，且原、被告双方对上述医疗费均没有异议，故对原告龙爱辉因伤所支出的医疗费确认为127655.27元。2、误工费。原告龙爱辉主张误工时间218天符合法律规定予以确认，由于其没有提供实际减少收入的证据，误工费应按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，即每天154.48元，故原告龙爱辉误工费确认为33676.64元，对其主张超过部分不予确认。3、护理费。原告龙爱辉主张定残前护理时间218天符合法律规定予以确认，由于其没有提供护理人员实际减少收入的证据，也没有提供医疗机构或鉴定机构明确护理人数的意见，因此护理费应按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，即每天154.48元，护理人员按一人计算，故定残前的护理费确认为33676.64元。定残后原告龙爱辉已构成三级护理依赖，定残后的护理费也应按2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，根据原告龙爱辉的年龄及伤情等实际情况，其定残后的护理时间按20年计算，故定残后的护理费确认为563850元。对原告龙爱辉的护理费合计确认为597526.64元，对其主张超过部分不予确认。4、残疾赔偿金。原告龙爱辉的伤情已构成二级伤残，根据原告龙爱辉事故发生时的经常居住地、所从事的职业、主要收入来源等因素综合考虑，其残疾赔偿金要求按2016年浙江省城镇常住居民人均可支配收入47237元计算予以确认，时间按20年计算，故对原告龙爱辉残疾赔偿金确认为850266元。5、交通费。原告龙爱辉在事故发后进行治疗及重新鉴定期间确需交通费等实际情况，对其交通费酌情确认为2000元。6、营养费。原告龙爱辉主张营养费时间56天，每天按35元计算符合法律规定，对其主张的营养费1960元予以确认。7、住院伙食补助费。原告龙爱辉主张住院伙食补助费时间56天，每天按35元计算符合法律规定，对其主张的住院伙食补助费1960元予以确认。8、残疾辅助器具费。根据原告龙爱辉的伤情确实需要配置轮椅，且三被告对轮椅费5800元也没有异议，故对该费用予以确认。原告龙爱辉主张尿不湿费依据不足，不予确认。故对其主张的残疾辅助器具费确认为5800元，对其主张超过部分不予确认。9、后续治疗费。原告龙爱辉体内尚存内固定，虽三被告认为要待原告实际费用发生后另行主张，但根据铜医司鉴所字（2016）第394号司法鉴定意见书所确认后续治疗费8067元尚属合理，同时考虑到原告龙爱辉的实际情况，对其主张的后续治疗费8067元在本案中予以确认。10、鉴定费。原告龙爱辉所主张的鉴定费2028元，系其单方委托所花费用，且在本案审理过程对原告的伤残等级、护理依赖等级经被告项祖林的申请进行了重新鉴定，因此该费用应由原告自己承担。其主张的检查费385元已计算在医疗费中，在该项中不再予以确认。原告龙爱辉在重新鉴定时的交通费已予以酌情处理，其要求计算差旅费1200元依据不足，不予确认。原告龙爱辉经确认的上述各项合理物质性损失共计1628911.55元。 综上，原告龙爱辉的上述合理物质性损失应由原告龙爱辉及被告项祖林、蒋志红、傅伟雄根据各自的过错责任大小承担相应的民事责任，但应扣除被告项祖林已付的20000元和被告蒋志红已付的97275.07元。因原告龙爱辉所受的伤已构成二级残疾，其要求被告项祖林、蒋志红、傅伟雄赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，根据各赔偿义务人的过错程度、经济能力、本地平均生活水平及原告的伤情等因素，本院酌情确认由被告项祖林、蒋志红、傅伟雄分别赔偿6000元、20000元、8000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下: 一、项祖林赔偿龙爱辉因本次事故所造成的物质性损失1628911.55元中的15%，计244336.73元，扣除项祖林已付的20000元，实际尚应支付龙爱辉赔偿款224336.73元，此款限项祖林在本判决生效后十日内付清； 二、蒋志红赔偿龙爱辉因本次事故所造成的物质性损失1628911.55元中的50%，计814455.78元，扣除蒋志红已付的97275.07元，实际尚应支付龙爱辉赔偿款717180.71元，此款限蒋志红在本判决生效后十日内付清； 三、傅伟雄赔偿龙爱辉因本次事故所造成的物质性损失1628911.55元中的20%，计325782.31元，此款限傅伟雄在本判决生效后十日内付清； 四、项祖林、蒋志红、傅伟雄分别赔偿龙爱辉精神损害抚慰金6000元、20000元、8000元，上述款项限项祖林、蒋志红、傅伟雄在本判决生效后十日内付清； 五、驳回龙爱辉的其余诉讼请求。 如项祖林、蒋志红、傅伟雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10318元，减半收取5159（龙爱辉申请缓交），由龙爱辉负担1443元，项祖林负担656元，蒋志红负担2186元，傅伟雄负担874元。鉴定费11480元（项祖林预交），由龙爱辉负担1722元，项祖林负担1722元，蒋志红负担5740元，傅伟雄负担2296元。 龙爱辉、项祖林、蒋志红、傅伟雄于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的受理费；龙爱辉、蒋志红、傅伟雄于本判决生效后十日内向项祖林支付应负担的鉴定费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅建昌 二〇一八年五月三十日 书记员  周佳楠