杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初2621号原告：王方，女，1985年1月3日出生，汉族，住所地：杭州市萧山区。委托诉讼代理人：黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅明明，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：邓元绪，男，1987年1月7日出生，汉族，住所地：杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈蒙寂，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告王方诉被告邓元绪合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告王方及其委托诉讼代理人黄凯云，被告邓元绪的委托诉讼代理人陈蒙寂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、解除原告与被告签订的《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》；2、被告向原告返还合同款140000元；3、被告向原告赔偿损失420000元；4、被告向原告承担检测费用1000元；5、被告承担律师费5000元；6、本案全部诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原告与被告签订的《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》；2、被告向原告返还合同款133000元；3、被告向原告赔偿损失399000元；4、被告向原告承担检测费用1000元；5、被告向原告承担司法鉴定费用43000元；6、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告签署了《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》（合同编号：YUANCHUANG-201607），合同约定被告接受原告委托为原告提供金色钱塘20-2-2203软装工程项目软装物品调整所涉及的深化设计、采购、运输及配置服务，整体软装总承包价格为140000元，施工产品清单应包括产品实际数量、产品实际尺寸、颜色、材质说明、工艺要求等内容，并约定附件《软装明细清单》为该合同不可或缺的构成部分，与本合同具有同等法律效力。嗣后，被告通过电邮发给原告《家具清单》，明确家具材质为实木。原告依约支付了合同价款。但被告提供的软装，原告抽样柜门板，委托浙江省林产品质量检测站检测，检测结果为装饰单板饰面人造板，其中表层为水曲柳，中间层为纤维板。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的商品价款或者接受服务的费用的三倍。现原告为维护自身合法权益要求与被告解除《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》，返还已支付的款项并依法赔偿损失。被告答辩称：第一、原、被告之间签订案涉合同一份，被告接受原告的委托为原告进行家具软装设计，原告现要求解除合同没有依据；第二、被告不存在隐瞒事实或者故意欺骗的情形，不存在法律意义上的欺诈情形，原告要求三倍赔偿没有依据，案涉合同属于定制加工合同，不适用三倍赔偿的罚则。根据鉴定报告，被告提交的大部分家具均符合合同，原告尚有剩余款项未支付，合同约定的价款包含了定制、运输的费用，即使退还费用，也应剔除定制、运输的费用。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明的案件事实如下：2016年7月8日，原告（甲方，委托方）与被告（乙方，受托方）签订《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》（合同编号：YUANCHUANG-201607）一份，合同约定：甲方委托乙方提供金色钱塘20-2-2203软装工程项目软装物品调整所涉及的深化设计、采购、运输及配置服务；乙方应按软装布置图及其承包范围对本工程设计的软装物品实行统一定制采购、运输、摆放，并实行包工期、包质量、包安全的承包方式；项目包括家具，乙方应派遣专业设计人员前往本项目现场指导现场安装人员在本合同约定的竣工时间之内将所有物品安装、摆放到位；施工产品清单应包括产品实际数量、产品实际尺寸、颜色、材质说明、工艺要求等内容；本项目竣工日期应为乙方收到甲方支付的首付款之日后60天；此合同总造价140000元，价格为整体软装总承包价格，包括深化设计、定制采购、运输、卸装、摆放位置、人工费等所有费用；甲方委派邓元绪为负责人，乙方软装进场时，甲方应协调相关单位对乙方的工作予以配合；乙方委派邓元绪为主要设计负责人，针对软装工程项目进行设计；乙方必须凭本合同附件之家具图纸进行定制、采购，若后期存在调整，乙方需取得甲方书面确认。合同附《软装报价清单》，其上载明18种家具名称，木质家具均注明为“实木”，含皮革包裹的家具均注明为“实木框架+头层牛皮真皮软包”。合同签订后，被告邓元绪上门测量房屋面积并做了设计，其向省外一家家具生产企业定制了涉案合同下的家具，并陆续运至项目场地。原告陆续向被告支付合同项下款项共计133000元。2017年3月14日，被告邓元绪向原告出具出面材料一份，其上列明了退货家具清单，以及有问题待厂家派人协商的家具清单，有问题待确认的家具包括书房书柜等。2017年4月2日，被告邓元绪又出具书面材料一份，其上载明：“①已达成的退货家具于一个月内退款，（4月25前）②如检测家具不是实木，做退货处理，一月内退款。③检测费用，如是实木为王方承担，非实木由邓元绪承担。”2017年4月18日，原告自行委托浙江省林产品质量检测站，对合同项目下的书房书柜的柜门板进行检测，检测结果为“装饰单板饰面人造板，其中表层为水曲柳，中间层为纤维板”。原告支出鉴定费1000元。后原告要求退货，双方协商未果，遂纠纷成讼。审理中，原告王方申请对涉案合同项下的家具材质是否符合合同约定进行鉴定，本院予以准许，并对外委托杭州标质技术检测有限公司。鉴定中，原、被告协商一致，决定以抽样鉴定的方式确认涉案全部家具的材质问题，选取的抽样家具为书房书柜及餐椅。2018年1月2日，该公司出具鉴定报告一份，分析认为书柜柜门为多层板材质，书柜后挡板为密度板材质，综合实木板、多层板、密度板的相关定义，书柜的柜门、后挡板均不是实木材质，与《软装报价清单》中明示的“实木”不符。餐椅框架为实木材质，与《软装报价清单》注明的“实木框架”相符，餐椅包覆材料在《软装报价清单》明示为“头层牛皮真皮软包”，经实物检验分析，餐椅坐垫正面包覆的为天然皮革，餐椅靠背正面包覆的为天然皮革，餐椅靠背反面包覆的是非天然皮革。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》（附《软装报价清单》）、被告手写书面材料、鉴定报告、汇款凭证以及被告提交的《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》、家具设计图纸、聊天记录等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》（附《软装报价清单》）系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方均有法律约束力。涉案合同系委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”的规定，原告主张解除涉案合同于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原告已交付被告款项133000元，现主张家具与合同约定不符，故要求被告返还全部已付款项，并同意被告收回家具，对此本院认为，原、被告双方此前已协商家具退货事宜，并就退货有了明确约定“如检测家具不是实木，做退货处理，一月内退款”，现司法鉴定结果显示家具材质与合同约定不符，根据鉴定前双方达成的以抽样鉴定方式确认整体家具材质问题的统一意见，鉴定结果适用于合同项下所有家具，且涉案家具经设计师深化设计具有整体性，故原告在同意退回全部已交付家具的情况下，有权要求被告返还全部已付款133000元。被告抗辩称合同价款中还包含了设计费、运输费和人工安装费，上述费用应当扣除，对此本院认为，被告超期未完成项目，且未提供与合同相符的家具，达成退货约定后又拒不履行，被告种种违约行为致使原告提出解除合同，原告方并无过错，现原告同意被告收回全部已交付的家具，故其他费用损失因被告违约而由其自行承担，本院对被告的抗辩不予采信。原告依据《消费者权益保护法》主张被告赔偿损失399000元，对此本院认为，本案系委托代理合同，且原告未证明被告系经营者、存在欺诈情形，故不适用《消费者权益保护法》第五十五条退一赔三的规定，对原告的该项主张不予支持。原告主张被告承担检测费和鉴定费，合计44000元，对此本院认为，因被告对原告自行委托检测的结果持有异议，故原告再次申请司法鉴定，最终两次检测报告的结果一致，检测结果有不符合合同约定的项目，根据原、被告双方对检测费的约定，以及司法鉴定项目费用不可分性，本院认定上述费用均由被告承担，对原告的相应诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告王方与被告邓元绪签订的《金色钱塘私宅软装工程项目委托合同》于本判决生效之日解除；二、被告邓元绪于本判决生效之日起十日内返还原告王方合同款133000元；三、被告邓元绪于本判决生效之日起十日内支付原告王方检测费用1000元；四、被告邓元绪于本判决生效之日起十日内支付原告王方司法鉴定费用43000元；五、驳回原告王方的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费9460元，实际收取4780元，由原告王方负担2860元，由被告邓元绪负担1920元，财产保全费1400元，由被告邓元绪负担。原告王方于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓元绪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员  朱燕青二〇一八年五月十四日书记员  陶昱立（以下为空白页）