广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终4195号 上诉人（原审被告）：江锦芳，女，1963年12月6日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：唐建勇，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄与矩，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市古城路**，社会统一信用代码914500008982225657。 主要负责人：袁龙，该分行行长。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖子慧，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原审被告：蒙日之，男，1992年11月2日出生，苗族，住南宁市青秀区。 原审被告：吴家英，女，1930年3月4日出生，苗族，住广西博白县。 上诉人江锦芳因与被上诉人中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称中国银行广西区分行）及原审被告蒙日之、吴家英金融借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人江锦芳上诉请求：一、撤销（2014）青民二初字第719号民事判决第一项、第二项，驳回中国银行广西区分行对江锦芳的诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由中国银行广西区分行承担。事实与理由：一、一审判决认定本案债务是江锦芳与蒙子良的夫妻共同债务没有事实及法律依据。（一）在本案发生前，江锦芳对蒙子良生前向中国银行广西区分行申请中银白金信用卡及签订信用卡领用合约均不知情，蒙子良生前也从未向江锦芳提及；（二）蒙子良个人在信用卡申请表上签字，申领的是个人消费性质的信用卡，且从中国银行广西区分行提交的《中国银行信用卡交易清单》显示的消费项目、、地点来看蒙子良刷卡所支出的明显是其个人消费，并未用于家庭共同开支。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定，本案债务应认定为蒙子良个人债务。二、一审认定本案借款的滞纳金为30596.23元及消费利息44816.15元明显错误。（一）本案不应计算滞纳金及利息。蒙子良在2012年12月4日前对该信用卡债务均能按时还清，其于2013年1月9日不幸死亡，2012年12月4日之后产生的透支款未能归还。信用卡申请表上除蒙子良之外的联系人并非江锦芳。在蒙子良死亡后，中国银行广西区分行从未与江锦芳联系并要求还款，中国银行广西区分行对滞纳金及利息的产生存在过错，扩大了损失的产生；（二）退一万步讲，即便需要计收滞纳金及利息，中国银行广西区分行对滞纳金及利息计算也有误。本案借款本金为179664.88元，借款时间为2012年12月21日，根据信用卡合同约定，免息期为59天，计息应从2014年3月14日起算。则利息应为179664.88元×18%÷360天×387天=34765.15元，滞纳金应为179664.88元×5%=8983.24元。三、江锦芳明确表示，放弃对蒙子良的财产继承权。四、中国银行广西区分行在给蒙子良办理本案信用卡时没有按照中国人民银行要求的程序办理。在没有对蒙子良的财产状况、信用等级等进行审查的情况下，便给予其高额的授信额度，导致本案债务产生。综上，江锦芳不应承担本案债务。 被上诉人中国银行广西区分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告蒙日之、吴家英未作答辩。 中国银行广西区分行向一审法院起诉请求：一、江锦芳、蒙日之共同偿还中国银行广西区分行贷款本金179664.88元、滞纳金30596.23元、消费利息44816.15元（以上滞纳金、消费利息暂计至2014年3月14日，此后滞纳金、消费利息按《中银白金信用卡领用合约》的约定计至江锦芳、蒙日之还清欠款本金、滞纳金、消费利息等费用之日止）；二、江锦芳、蒙日之共同赔偿中国银行广西区分行11978元律师代理费；三、江锦芳、蒙日之共同承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2010年3月9日，蒙子良向中国银行广西区分行申请办理中银白金信用卡，并申明同意中银白金信用卡领用合约的条款、细则，该领用合约约定：信用卡有效期三年，过期卡片自动失效，但申请人使用该信用卡所发生的债权债务关系不受上述有效期的限制；信用卡的免息还款期最长为59天，申请人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按中国银行广西区分行相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；申请人应按中国银行广西区分行规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，中国银行广西区分行依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、借方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由中国银行广西区分行直接计扣申请人信用卡账户；中国银行广西区分行应向申请人于每月指定的日期印送对账单，当月内没有任何交易或双方另有约定的除外，申请人自账单日起7天内未收到对账单，应主动向中国银行广西区分行查询，不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款，如申请人对对账单有异议，应自账单日起30天内向中国银行广西区分行查询和要求更正，否则视为申请人收到对账单且对账单正确无误；申请人及联系人的单位地址、住宅地址或电话号码等个人信息如有变更，应立即联系中国银行广西区分行办理资料变更手续，否则申请人承担由此导致的一切风险和损失，由于申请人没有及时变更资料给中国银行广西区分行造成损失的，申请人应予赔偿；申请人有权在向中国银行广西区分行提交规定的相关证明材料后对不符的账务进行核查，有权向中国银行广西区分行请求调阅签购单；申请人应在中国银行广西区分行指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以中国银行广西区分行记账日为准；申请人未能按时还款，中国银行广西区分行可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划申请人在中国银行开立的任何账户内款项或处置申请人的抵、质押物以清偿其欠款，情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由信用卡申请人承担相关的一切费用；合约经申请人签字后自中国银行广西区分行批准申请之日起生效，至申请人正式被核准销户的次日终止。中银白金信用卡收费表列明滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。其后，中国银行广西区分行依约向蒙子良发放信用卡（卡号：40×××81）。截至2014年3月14日止，蒙子良尚欠中国银行广西区分行借款本金179664.88元及滞纳金30596.23元、消费利息44816.15元。为催收上述欠款，中国银行广西区分行委托律师诉至法院，提出诉讼请求如前。 另查明，蒙子良于2013年1月9日死亡，其母亲吴家英、妻子江锦芳、儿子蒙日之为第一顺序继承人。 一审法院认为：中国银行广西区分行与蒙子良于2010年3月9日签订的中银白金信用卡申领合约，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方当事人均应恪守。蒙子良作为申请人领取信用卡后，理应按照信用卡领用合约的条款使用信用卡，并按合约要求及时还款，截至2012年12月4日止，蒙子良申领的信用卡（卡号：40×××81）项下所有消费使用透支款均能按时还清，但自2012年12月4日至2013年1月3日期间，蒙子良名下信用卡消费透支款为179664.88元，该笔款项尚未归还。申领合约第二十一条约定，申请人在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。中国银行广西区分行所主张的借款本金179664.88元以及滞纳金30596.23元、利息44816.15元（截至2014年3月14日止），符合法律规定和合同约定，予以支持。关于江锦芳的责任问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”江锦芳与蒙子良是夫妻关系，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，江锦芳未能提供证据证明该债务明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故应按夫妻共同债务处理。即使江锦芳放弃继承，亦应对蒙子良的上述债务承担共同还款责任。江锦芳虽对信用卡申领及消费真实性提出异议，但无证据证明其反驳主张，亦未对信用卡申请表上的签名提出鉴定申请，故对中国银行广西区分行提供的信用卡申请表的真实性，予以认可。本案属正常民事纠纷，江锦芳认为涉嫌犯罪，无事实及法律依据。江锦芳的相关抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。关于蒙日之、吴家英的责任问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定。蒙日之、吴家英作为蒙子良的第一顺序继承人，未明确表示放弃继承，视为接受继承，应在继承遗产范围内对蒙子良的上述债务承担还款责任。关于中国银行广西区分行主张的律师代理费11978元，因信用卡申领合约对律师费承担问题并未明确约定，中国银行广西区分行亦无证据证明该笔费用已实际支出，中国银行广西区分行的该项主张，依据不足，不予支持。 一审法院判决：一、江锦芳偿还中国银行广西区分行借款本金179664.88元；二、江锦芳给付中国银行广西区分行借款利息、滞纳金（计算方法：至2014年3月14日止，滞纳金30596.23元、利息44816.15元，此后至实际清偿之日止，以本金179664.88元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；三、蒙日之、吴家英在继承蒙子良的遗产范围内对上述债务承担清偿责任；四、驳回中国银行广西区分行的其他诉讼请求。一审案件受理费5306元，公告费350元，两项合计5656元，由中国银行广西区分行负担99元，江锦芳负担5557元。 二审期间，江锦芳未提交证据；中国银行广西区分行提交证据材料《催收历史详细记录》，证明该行曾多次向蒙子良催收债务，并于2013年6月26日开始向江锦芳本人催收债务。江锦芳质证对该催收记录的真实性、合法性、关联性均不认可。本院经审查认为，该记录为中国银行广西区分行单方制作并填写，内容上亦未反映出其向江锦芳本人进行过债务催收。故本院对该证据的真实性、合法性及关联性不予认定。 二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院另查明，本案蒙子良尚欠的信用卡透支款179664.88元系发生于2012年12月4日至2013年1月4日期间的多笔消费，消费名目包括药店消费、航空消费、餐饮消费、住宿消费、苹果手机商店消费及在广西南宁陶冶贸易有限公司的消费等；该信用卡透支款于2013年2月14日开始产生相应滞纳金、消费利息。 再查明，为了方便中国银行广西区分行在必要的情况下及时与蒙子良保持联系，双方在中银白金信用卡领用合约中确定案外人蒙麟声为联系人。 还查明，江锦芳于二审期间自认，本案信用卡透支款发生期间，蒙子良从事公司经营活动。 本院认为，关于本案信用卡透支款179664.88元是否应由江锦芳偿还的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释［2018］2号）第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案蒙子良尚欠的信用卡透支款179664.88元发生在其与江锦芳婚姻关系存续期间，虽然数额较大，但该透支款系蒙子良在一段时期内发生的多笔消费，消费名目包括药店消费、航空消费、餐饮消费、住宿消费、苹果手机商店消费及在广西南宁陶冶贸易有限公司的消费等。尽管在案证据未显示上述消费系基于蒙子良与江锦芳的共同意思表示所形成，但是根据本案透支款的消费名目、透支款发生期间蒙子良经营公司等情况，应当认定蒙子良以个人名义所形成的透支款债务，未明显超出其与江锦芳家庭日常生活需要的范畴，为蒙子良与江锦芳的夫妻共同债务。即使江锦芳表示放弃继承蒙子良的财产，亦应对蒙子良的上述透支款债务承担共同还款责任。 关于中国银行广西区分行主张的滞纳金及消费利息是否应当支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。首先，本案透支款系因蒙子良死亡这一不可抗力而导致无法按期偿还，故而产生了本案滞纳金及消费利息；其次，由于本案信用卡开办时，中国银行广西区分行与蒙子良在中银白金信用卡领用合约中确定的联系人并非江锦芳；而蒙子良死亡后，至本案诉至法院前，中国银行广西区分行未对江锦芳进行告知及催收。由此而产生的滞纳金及消费利息等损失，不可归责于江锦芳。因此，对于中国银行广西区分行主张的滞纳金、消费利息，从本案透支款发生逾期起至中国银行广西区分行起诉之日（即2014年4月17日）止期间的部分，本院不予支持；对于起诉之后的部分，以本金179664.88元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算，由江锦芳向中国银行广西区分行支付，直至江锦芳清偿本金之日止。 综上所述，江锦芳的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第719号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第719号民事判决第二项为：江锦芳给付中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行利息（计算方法：自2014年4月17日起，以本金179664.88元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）。 一审案件受理费5306元、公告费350元，两项合计5656元，由中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担1866元，由江锦芳负担3790元；二审案件受理费5306元，由中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担1751元，由江锦芳负担3555元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长 陆 宁 审判员 黄 琴 审判员 陆力宁 二〇一八年五月二十九日 书记员 陈文玲