广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初2718号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。法定代表人：邹建华。委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。被告：广州市花都太子酒店有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇田心路1号自编太子广场A、B栋及1号之一自编太子广场C、D栋，统一社会信用代码×××29Ｆ。法定代表人：**刚。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告广州市花都太子酒店有限公司（以下简称太子酒店）著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2018年2月26日立案受理后,依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告音集协的委托诉讼代理人罗辉，被告太子酒店的法定代表人**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费等）共计5000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权。根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，以及根据著作权人的授权，原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的音乐作品《原来》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为违反了《中华人民共和国著作权法》的有关规定，严重侵犯了权利人的著作权益，为维护著作权人的合法权益，原告现依法追究被告的侵权责任，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。被告太子酒店辩称，买音响设备时卖家没有说明歌曲的版权问题，收到起诉状后，才知道这种行为涉及侵权，被告可以删除侵权歌曲。经审理查明：音集协为社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。2013年11月11日，音集协（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，其中第二条“授权”第1款约定：乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。第九条“合同期限”约定：本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。音集协提交的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》,封底印有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”、“中国唱片总公司出版中国音像著作权集体管理协会监制”等字样。该DVD9光盘内第02首歌曲为《原来》（林俊杰）。诉讼中，音集协当庭表示其在本案中主张音乐电视作品《原来》的复制权和放映权。2017年4月16日，音集协的委托代理人刘志威向中华人民共和国北京市国立公证处申请证据保全公证。当日，刘志威与公证员、公证处工作人员一同来到位于广州市花都区田心路1号标牌标识为“太子会”（位于标识“太子大酒店”所在楼宇四楼）的处所“855”房间，公证人员事先对刘志威携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督刘志威的如下证据保全行为：一、刘志威在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《加油》等一百二十一首音乐电视作品；二、刘志威使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像；三、刘志威向该处所支付了相关费用，并现场取得编号为NO6011246的“收据”（印章：太子酒店·太子会收银专用章）一张、账单编号为1170416B00030“太子会俱乐部”的账单一张、凭证号为001993的“POS签购单”一张。中华人民共和国北京市国立公证处于2017年5月23日作出（2017）京国立内证字第4912号公证书，证明与本公证书相粘连的照片打印件系现场拍摄后打印所得；与本公证书相粘连的账单、POS签购单、收据复印件系现场取得后复印所得；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录所得，原件均保存于申请人处。现场保全证据过程系在公证员及公证处工作人员的监督下完成。经比对，公证封存光盘中所储存的歌曲《原来》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名歌曲《原来》在词、曲、音源、画面等方面均一致。音集协主张被告应赔偿其经济损失（包括律师费、公证费、取证消费）共计5000元，并提交了公证费发票一张（金额为2500元）和取证消费POS签购单、消费账单、收据各一张（金额均为990元），原告主张律师费25000元，但未提交发票予以证明。音集协当庭确认上述费用是针对本案被告所涉四十宗案件的共同费用。另查明：广州市花都太子酒店有限公司，成立时间为2005年11月3日，经营范围为：酒店住宿服务（旅业）、歌舞厅娱乐活动等。以上事实，有《音像著作权授权合同》、音像作品出版物、公证书、发票、企业注册基本资料及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，音集协提交的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中收录的涉案歌曲《原来》，歌曲作品中有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合，故本院认定音集协在本案中主张权利的涉案歌曲《原来》属于音乐电视作品。在音集协提供的正版音像制品《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》封底上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，该音像制品内页标示涉案音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，故在无相反证据的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限公司享有涉案音乐电视作品《原来》的著作权。关于音集协是否有权代表音乐电视作品《原来》的著作权人行使相关权利问题。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，音集协作为著作权集体管理组织，根据授权可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼活动。涉案音乐电视作品《原来》的著作权人北京海蝶音乐有限公司与音集协签订了《音像著作权授权合同》，将其过去、现有和今后将有的音像节目的复制权、放映权授权音集协以信托的方式管理，其中即包括了涉案音乐电视作品《原来》。因此，本院认定音集协经授权可以以自己的名义向被告主张涉案音乐电视作品《原来》的复制权和放映权。关于太子酒店的行为是否侵害了涉案音乐电视作品《原来》的复制权和放映权的问题。根据公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所地址、“收据”上记载的商户名称等均与太子酒店企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，且太子酒店的经营范围包括“歌舞厅娱乐活动”等，本院认定“太子会”由太子酒店开办。经比对，公证封存光盘中所存储的音乐电视作品《原来》与音集协提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的音乐电视作品《原来》的词、曲、音源、画面等方面均基本一致。举证期限内，太子酒店未提交证据证实其已依法获得涉案音乐电视作品的放映权和复制权，故本院认定太子酒店未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映上述涉案音乐电视作品的行为侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，且太子酒店在其经营场所将涉案音乐电视作品存入卡拉OK系统中时必然存在复制行为，因此太子酒店的行为也侵害了北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有的复制权，应当承担相应的侵权责任。现音集协根据授权要求太子酒店停止侵权、删除涉案侵权作品、赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。对于合理费用，音集协主张律师费、公证费、取证消费支出等费用虽然有相关票据予以证实，但鉴于上述费用并非仅针对本案发生，故本院予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额为每首音乐电视作品850元（含合理费用）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（八）项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第（五）、（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市花都太子酒店有限公司于本判决生效之日起，立即停止侵害原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案音乐电视作品《原来》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《原来》从其曲目库中删除；二、被告广州市花都太子酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会赔偿经济损失及合理费用共计850元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州市花都太子酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  郑玮玲人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  张绍针二〇一八年五月七日书 记 员  沈佩珊