锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2018）内2502行初11号原告中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司。地址锡市锡张公路1公里处。法定代表人梁举，经理。委托代理人丁楠，该公司员工。委托代理人白旭荣，该公司法律顾问。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局。地址锡市经济开发区劳动服务大厦。法定代表人长明，局长。委托代理人吴志辉，锡林郭勒盟人力资源和社会保障局仲裁管理科副主任。委托代理人周丽文，锡林郭勒盟人力资源和社会保障局工伤保险科科员。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局。地址锡市那达慕大街老职业学院院内。法定代表人王有宾，局长。委托代理人包艳青，锡林浩特市人力资源和社会保障局社保股科员。原告中国石油天然气股份有限公司内蒙古锡林郭勒销售分公司(以下简称：中石油锡盟分公司)与被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局(以下简称：锡盟人社局)、锡林浩特市人力资源和社会保障局(以下简称：锡市人社局)行政复议一案，于2018年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月31日立案后，于2018年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告中石油锡盟分公司的委托代理人丁楠、白旭荣、被告锡盟人社局的委托代理人吴志辉、周丽文、被告锡市人社局的委托代理人包艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡市人社局于2017年8月14日作出编号：2017001不予认定工伤决定书：刘文杰同志受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。”的规定，事发当时刘文杰属于醉酒状态，经研究不予认定工伤。被告锡盟人社局于2017年11月10日作出锡人社复决字[2017]第2号行政复议决定书：维持锡市人社局作出的编号：2017001不予认定工伤决定书的具体行政行为。原告中石油锡盟分公司诉讼请求：1、请求撤销被告锡市人社局作出的编号：2017001不予认定工伤决定书；2、责令被告重新作出工伤认定；3被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、不予工伤决定书未全面认定案件事实。2017年5月13日晚21时36分左右，原告安排刘文杰到锡市四中北加油站（第六加油站）安装网络病毒补丁，21时40分左右完成工作步行离开加油站，前往锡林浩特市翰林苑小区16号楼（父亲居住地），21时50分左右行至锡盟二中路口东土产日杂百货门前发生交通事故，事故造成刘文杰当场死亡。锡林浩特市公安局交通警察大队于2017年5月23日作出锡公交认字（2017）第103号道路交通事故认定书，交通事故当事人的责任为李永永承担事故的全部责任，刘文杰无责任。锡林浩特市公安局司法鉴定中心理化检验鉴定结果报告，2017年5月13日晚刘文杰送检血样中检出乙醇成分，其含量为117.03mg/ml。锡林浩特市公安（锡）公（司）鉴（尸）字（2017）第014号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见，刘文杰系由于受钝性暴力撞机致颅骨粉碎性骨折、脑挫裂伤而死亡。二、刘文杰是完成单位指派工作任务回家途中发生的交通事故应当认定工伤。《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。刘文杰系完成单位指派工作后回家的途中发生交通事故，在交通事故中，刘文杰无任何过错，其行为符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。三、刘文杰是因交通事故导致死亡，其喝酒与交通事故无直接因果关系。锡市公安局交警大队锡公交认字（2017）第103号道路交通事故认定书，明确认定交通事故导致刘文杰死亡，在交通事故中李永永存在严重过错，刘文杰无过错。刘文杰虽然喝酒，但并非是喝酒导致其死亡的。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，再结合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，应当理解为，职工因酗酒或吸毒导致受到伤害的不认定工伤，而非只要存在“酗酒或吸毒”情形的就不能认定为工伤。综上所述，原告认为不予认定工伤决定书，未全面认定案件事实，狭隘理解《工伤保险条例》第十六条的规定，导致工伤认定结论错误。原告于2017年9月向锡盟人社局申请行政复议，该局作出锡人社复决字（2017）第2号行政复议决定书，维持了被告作出的不予认定工伤决定书。原告依法提起行政诉讼。原告向本院提交的证据：1、锡市公安局交警大队作出道路交通事故认定书（锡公交认字[2017]第103号）；证明：刘文杰因交通事故经医院抢救无效死亡，刘文杰无责任；2、（2017）第014号法医学尸体检疫鉴定文书，证明：刘文杰所受伤害是钝器暴力撞击导致死亡。被告锡市人社局辩称，一、事实和调查情况：（一）原告中石油锡盟分公司于2017年5月15日向我局提出刘文杰的工伤认定申请。（受害人刘文杰事发过程与原告表述一致）。（二）经我局对申请人提交的工伤认定申请材料进行初步审核，刘文杰受到的事故伤害符合工伤认定受理范围。我局于2017年6月5日作出了工伤认定申请受理决定。（三）为了进一步核实刘文杰受到的事故伤害原因，我局对原告中石油锡盟分公司职工陈明、王滨、高玲萍、田秀彬等人进行详细调查了解，并做了工伤认定调查笔录。在调查过程中，发现申请人未提供理化检验鉴定书。我局通过公安和检察部门调查了解，2017年5月15日锡市公安局司法鉴定中心受锡市公安局刑警大队委托，依法对刘文杰血样（2017年5月13日事故发生后采集）进行了理化检验，鉴定意见：送检的刘文杰血样中检出乙醇成分，其含量为117.03mg/ml。根据有关规定，血液中乙醇含量大于等于80mg/ml为醉酒。（四）2017年8月16日，锡市人社局工伤认定工作领导小组根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》及调查核实情况，对刘文杰受到的事故伤害作出了不予认定工伤的决定。二、根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤；（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定，事发当时刘文杰属于醉酒状态，我局作出不予认定工伤决定。被告锡市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：1、中石油锡盟分公司为刘文杰填写的工伤认定申请表；2、中石油锡盟分公司为刘文杰出具的工伤认定申请；3、中石油锡盟分公司出具的关于刘文杰发生交通事故情况经过；4、锡市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书；5、锡盟医院诊断处理意见书；6、锡市公安局交警大队作出的道路交通事故尸体处理通知书；7、张海棠（刘文杰爱人）为刘文杰写的工伤申请；8、中石油锡盟分公司出具的2017年1月至5月工资表；9、刘文杰身份证复印件；10、劳动合同书；11、工伤认定申请受理通知书；12、锡市人社局工伤认定调查笔录；13、法律风险告知书；14、工伤认定时限中止通知书；15、刘瑞祥、刘文军居住证明；16、锡市公安局司法鉴定中心作出的法医学尸体检验鉴定书；17、锡市公安局司法鉴定中心作出的理化检验鉴定书；18、2017001不予认定工伤决定书。证明：刘文杰所受的伤害符合第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定。刘文杰虽符合第十四条第六款之规定，但事故发生时属于酗酒状态，不符合工伤认定。被告锡盟人社局辩称，原告中石油锡盟分公司不服锡市人社局2017001号《不予认定工伤决定书》向我局申请行政复议，我局依法进行了审理，作出维持锡市人社局编号为：2017001号《不予认定工伤决定书》的决定。原告的诉讼请求无法律依据。（受害人刘文杰事发过程与原告表述一致）。锡市公安局司法鉴定中心于5月15日依法对刘文杰血样（2017年5月13日事故发生后采集）进行了理化检验，鉴定意见：送检的刘文杰血样中检出乙醇成分，其含量为117.03mg/ml。根据司法鉴定结论，刘文杰属于醉酒状态（血液中乙醇含量超过80mg/ml即为醉酒），根据工伤保险条例第十六条：“职工符合第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的”。刘文杰虽符合第十四条第六款之规定，但事故发生时属于醉酒状态，不符合认定工伤条件。原告中石油锡盟分公司主张的“刘文杰虽然喝酒，但并非是喝酒导致其死亡的。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，再结合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当理解为，职工因酗酒或吸毒导致受到伤害的不认定工伤，而非只要存在“酗酒或吸毒”情形的就不能认定为工伤”无法律依据。工伤保险条例第十六条第二款明确规定，醉酒或者吸毒的不得认定为工伤或者视同工伤。刘文杰死亡原因为交通事故，原告未提供刘文杰发生交通事故导致死亡与其当时处于醉酒状态无关的证据。综上所述，原告的诉讼请求不成立，请依法予以驳回。被告锡盟人社局在举证期限内向本院提交以下证据：1、锡市公安司法鉴定中心司法鉴定书，证明：当时刘文杰酒精含量为117.03mg/ml，已属于酗酒状态；2、石油公司副经理王滨调查笔录，证明：刘文杰2017年5月13日晚上六点多接到单位加班任务以及刘文杰当天喝酒的事实；3、刘文杰家属张海棠的调查笔录，证明：刘文杰当时喝过酒。审理查明的事实与原、被告陈述的事实一致。以上事实有原、被告向法庭提供的相应证据，经当庭质证、审核予以确认。本院认为，《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十六条：“职工符合第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”的规定。意指职工在工作时间前后、工作场所、因公履职或在上下班途中，存在有上述三种情形的，不能按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定为工伤或者视同工伤。本案中的受害人刘文杰是在非工作时间（2017年5月13日星期六）因工作需要受领导指派临时到单位加班，完成工作后回家途中，因交通事故死亡。庭审中，原、被告出示的证据，没有证据证明，受害人刘文杰是“在工作时间前后、工作场所、因公履职或在上下班途中”饮酒的证据。其属于非工作时间饮酒，酒后接受单位指派工作任务，在完成工作后，回家途中发生非责任事故死亡。不属于《工伤保险条例》第十四条、十五条“职工在工作时间前后、工作场所、因公履职或在上下班途中”及《工伤保险条例》第十六条（二）醉酒或者吸毒的情形。锡林浩特市公安局交警大队作出的交通事故认定书，认定受害人刘文杰无责任，亦证明受害人刘文杰的死亡与饮酒无关。二被告适用《工伤保险条例》第十六条第二款“醉酒或者吸毒的”，作出不予认定工伤决定书和维持不予认定工伤决定书，是对《工伤保险条例》第十四条、十五条“职工在工作时间前后、工作场所、因公履职或在上下班途中”法意的曲解。原告依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，申请工伤认定的理由正当，其诉请理由成立，依法应予支持。被告锡市人社局作出的编号：2017001不予认定工伤决定书，认定事实不清楚，适用法律不当。被告锡盟人社局作出的锡人社复决字（2017）第2号行政复议决定书，证据不足，适用法律不当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告锡林浩特市人力资源和社会保障局2017年8月14日作出的编号：2017001不予认定工伤决定书。二、撤销被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局2017年11月10日作出锡人社复决字（2017）第2号行政复议决定书。三、责令被告锡林浩特市人社局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50.00元，由被告锡林浩特市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申人民陪审员  彭云飞人民陪审员  张五一二〇一八年五月十五日书 记 员  马雅群