广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）都民初字第183号原告宋某。委托代理人梁耀亮，都安瑶族自治县法律援助中心法律援助律师。被告宋静平，居民。被告黄雄军，居民。委托代理人韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。委托代理人韦绮，广西辉彪律师事务所律师。原告宋某与被告宋静平、黄雄军确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法组成由审判员李燕飞担任审判长，与审判员韦景宁、蓝丹丹组成的合议庭，同年4月15日公开开庭进行了审理。书记员蒙山洲担任记录。原告宋某的委托代理人梁耀亮，被告黄雄军的委托代理人韦乡棉、韦绮到庭参加诉讼，被告宋静平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋某诉称，原告居住的都安县安阳镇屏山南路55号（即原安阳镇屏山南路42号房屋，原房屋所有权证号：桂房证字第6202998，以下简称“55号房”）系其祖母所赠，产权属于其本人合法所有，该房产一直由原告父亲即本案被告宋静平代为管理。原告宋某去年大学毕业后一直在成都工作。本案诉讼前一段时间，原告向被告宋静平提出要处置该房，要求宋静平交出房屋产权证书，并说明近几年房租情况，被告宋静平开始总是推脱，在原告的一再追问下宋静平才告诉原告其已做主将该房转让给被告黄雄军，但问及房屋的转让手续，宋静平又称没有留存。原告托人到房管部门了解情况时，得知55号房已办理了新的产权证书并已被人领走。原告认为，两被告恶意串通擅自处置属于原告的55号房产，直接侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院，要求判决确认两被告签订的关于55号房的转让协议无效，并判令被告把该房及该房的产权证书退回给原告处置。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、（2003）都民初字第380-1号《民事判决书》、（2007）河市民一终字第21号《民事判决书》复印件共二份，证明55号房系原告宋某受赠于其祖母所得，产权属于原告合法所有。被告宋静平未出庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据，但其提交一份书面答辩状辩称，其与原告是父子关系，55号房确为原告宋某受其祖母赠与所得，因原告年纪尚小，55号房一直由被告宋静平代为管理。因被告宋静平欠债太多，即与被告黄雄军的父亲黄某及黄某的亲戚潘某商量，将55号房低价卖给黄某（当时约定房屋过户在被告黄雄军名下，当时该房市价250万，门面年租金12万元）。签订55号房转让协议时，原告为都安高中在校学生，未满18周岁，被告宋静平骗原告说要转让的是安阳镇地罗小区的房子，需要原告的签名，被告宋静平就把协议书的最后一页排版成只有签字栏而没有主文，签订协议时亦没有给原告看协议主文，原告即在协议的最后一页直接签字。后被告宋静平用原告的身份证在银行开户，黄某将105万元房款打到该账户。收到这105万元房款后，被告宋静平用于偿还其本人债务。之后所办理的55号房相关转让手续原告均不知情，都是被告宋静平和黄某去办理，2009年之后55号房的房租金也是由黄某向承租户收取。被告黄雄军辩称，2009年1月14日，原告宋某将55号房转让给被告黄雄军，在签订《房屋转让协议》时，除了其与原告宋某，其本人的父母、原告的父亲宋静平及姐姐宋雅洁、证明人潘某均在场见证并在协议上签字、捺印；其本人及家属已依照协议约定将105万元房款全部支付给原告，并得到了原告及其父亲宋静平的确认；被告黄雄军还出资协助原告将原本仍登记在原告祖母名下的55号房过户到原告名下，且在协助办理好过户手续后，原告自愿将55号房的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》交付被告黄雄军收讫，后被告黄雄军依约到相关部门缴纳房屋转让所应支付的各种税费。《房屋转让协议》签订前几天，在双方达成口头协议后原告就已将55号房交付被告黄雄军管理使用。综上，被告黄雄军认为原、被告双方自愿签订的《房屋转让协议》为合法有效合同，且其已全部履行协议约定的义务，原告也实际部分履行协议约定的义务，原告应继续履行合同约定的义务。现由于房屋升值，原告与被告宋静平合伙串通，背信弃义，不协助完成该房产的转户手续，制造本诉，故请求法院驳回原告的诉求。被告黄雄军为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《房屋转让协议》原件一份，证明原告于2009年1月14日将都安县安阳镇屏山南路55号房屋（即原安阳镇屏山南路42号房屋）转让给被告黄雄军，双方签订的协议已合法有效；2、《收条》、《收据》、《银行转账回执》复印件各一份，证明被告黄雄军向原告支付房款105万元，已实际履行《房屋转让协议》约定的义务；3、《国有土地使用权有偿使用收入专用收据》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》复印件各一份，证明在办理将55号房由谭爱英（原告祖母）名下转户到原告宋某名下时，被告黄雄军已按《房屋转让协议》的约定向相关部门支付该房的土地出让金43686元；且原告拿到《国有土地使用证》、《房屋所有权证》后已按约定将此两证的原件交予被告黄雄军，原告已实际部分履行《房屋转让协议》约定的义务；4、《契税完税证》、《税收通用完税证》、《证明》复印件共四份，证明签订《房屋转让协议》后，被告黄雄军为办理将55号房从原告名下转户到自己名下，已向都安县财政局缴纳税款31500元、向都安县地方税务局缴纳税款68775元，但原告迟迟未按约履行协助办理房屋转户手续的义务；5、《门面房租赁合同》复印件一份，证明原、被告所争议房产的使用管理权在原、被告达成转让协议后一直由被告黄雄军实际管理使用。6、证人黄某、唐某、潘某出庭作证的证言，证明签订《房屋转让协议》前原告已看过协议书的内容，后原、被告均在协议书上签字、捺印，被告宋静平作为原告的监护人、原告的姐姐宋雅洁（当时已成年）作为甲方的家庭成员，黄某、唐某作为乙方黄雄军的家庭成员、潘某作为证明人均到场，并一同在《房屋转让协议》上签字、捺印。经过开庭质证，被告黄雄军对原告提供的证据1无异议。被告黄雄军对原告宋某提供的证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明55号房为原告受其祖母赠与所得，原告已转让给被告，55号房不再属于原告所有。原告对被告黄雄军提供的证据均有异议，认为：证据1协议书的第1、2页原告在庭审时才看到，原告并没有在第1、2页签字，两被告恶意串通、隐瞒事实欺骗原告，并没有让原告看协议书第1、2页的内容，原告是在被欺骗的情况下在协议书的第3页甲方一栏上签字、捺印，原告从来没有要转让55号房的意思表示；证据2中《收条》上的签字不能确定为原告本人所写，原告没有收到任何房款，原告的身份证及户口薄一直由被告宋静平保管，原告本人并没有到银行开户办理银行卡，且该证据不能表明收到的房款是本案争议房产的房款；认为证据3、4不真实，原告从来没有要转让55号房的意思表示，原告并没有将相关材料交给被告黄雄军，也未委托任何人办理55号房的相关转户手续；认为证据5不真实，原告并没有将55号房交付被告黄雄军管理使用，被告黄雄军出租55号房的行为属于非法处分原告个人财产的行为；认为证据6的三个证人，黄某、唐某是被告黄雄军的父母，潘某是被告黄雄军的亲戚，都与被告黄雄军有利害关系，且三人出庭作证的证言是不真实的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋静平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据2以及被告黄雄军提供的证据3、4为生效的法院裁判文书及政府相关部门颁发、出具的相关证书、票据，对这三份证据本院予以确认。被告黄雄军提供的证据1，被告宋静平虽未出庭，但对其在《房屋转让协议》签字的事实也予以书面确认，故对该证据的真实性本院予以确认，对其合法性的认定问题本院后文将予以充分阐述；关于被告黄雄军提供的证据2，庭审后法院向原告核实相关情况时，原告承认《收条》、《收据》上的签字确实是原告本人的签字，但其主张当时其父亲宋静平拿了一张空白的纸张骗其签字，然后宋静平再在这张纸上书写收款的内容，对于此主张，原告并没有在举证期限内提供证据证实，本院对其质证意见不予采纳。被告黄雄军提供的证据2是三份相互印证的证据，其中第三份是银行转账回执单，对此证据本院予以确认；被告黄雄军提供的证据5，该证据可以证明本案争议的55号房现在正处于被告黄雄军的实际管理下；被告黄雄军提供的证据6，该三名证人虽为被告黄雄军的父母或亲戚，与被告黄雄军有利害关系，但三人所作的证言，能与被告黄雄军提供的书证及陈述内容相互印证，故对该证据本院也予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告宋某与被告宋静平系父子关系。都安县安阳镇屏山南路55号房屋（以下简称“55号房”，即原安阳镇屏山南路42号房屋，原房屋所有权证号：桂房证字第6202998，办理过户手续时，政府调整门牌号为安阳镇屏山南路55号），现房屋所有权证号为：都房权证安阳字第××号，该房屋系原告宋某受其祖母赠与，一直由被告宋静平代为管理。原告宋某高中毕业后在成都读大学，大学毕业后一直在成都工作。2009年1月14日，原告宋某（甲方）与被告黄雄军（乙方）签订了一份《房屋转让协议》，原告父亲即本案被告宋静平作为甲方监护人，原告姐姐宋雅洁作为甲方家庭成员，被告黄雄军的父母黄某、唐某作为乙方家庭成员，潘某作为在场证明人均在《房屋转让协议》上签字、捺印，协议书中约定原告将42号房（即现本案所争议的55号房）以105万元的价格转让给被告黄雄军，因当时该房仍登记在原告祖母名下，双方还约定被告黄雄军先出资协助原告将房屋相关产权证办理至原告名下后，再将该房屋办理转户至被告黄雄军名下。当日，被告黄雄军交付房屋首付款70万元给原告后，原告及其父亲宋静平书写一张收款金额为70万元的《收条》交予被告黄雄军。2009年2月17日，被告黄雄军代原告缴纳了55号房的土地出让金43686元，都安县人民政府于同年2月27日颁发了55号房的《国有土地使用证》、同年4月17日颁发了55号房的《房屋所有权证》给原告，上述《国有土地使用证》、《房屋所有权证》一直由被告黄雄军保管，且55号房从协议转让至今也一直由被告黄雄军实际管理使用。2009年9月30日，被告黄雄军父亲黄某通过银行将购房余款35.1万元转入原告账户，同日，原告及其父亲宋静平书写一张收款金额为35万元的《收据》交予被告黄雄军。2009年12月28日，被告黄雄军为办理将55号房从原告名下转户到自己名下，依《房屋转让协议》的约定分别向都安县财政局缴纳税款31500元、向都安县地方税务局缴纳税款68775元。现原告认为，签订《房屋转让协议》时其本人尚未成年，两被告使用隐瞒事实的手段骗其在无正文的协议书第3页签字，侵害了其本人的合法权益，原告至2014年12月才知道55号房未经其同意已卖给被告黄雄军，遂诉至本院。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告诉求是否有事实和法律依据。本院认为，原告宋某出生于1991年5月，本案所诉的《房屋转让协议》签订于2009年1月，当时宋某年龄为17周岁零8个月，在都安高中就读高中，属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效”。在签订《房屋转让协议》时，既有原告本人的签字捺印，也有原告的监护人即法定代理人宋静平的签字捺印认可，该合同是有效合同。合同签订后，被告黄雄军已按合同约定支付相应房款，并出资协助原告办理将55号房从原告祖母名下转户至原告名下，之后还依约为办理55号房过户至自己名下缴纳了相应的税费，被告黄雄军已履行了合同约定的义务，合同相对人也应按合同约定履行自己的义务。原告认为签订合同时其尚未成年，认为自己签订《房屋转让协议》是两被告串通欺骗所致，本院认为，签订协议时，原告离18周岁仅差4个月，当时正就读高中，其已经具备了相应的辨别是非能力以及一定的社会生活经验和理论知识，对自己进行签字捺印的行为后果也具备了一定的认知，若简单地以年龄为界限否定该《房屋转让协议》的有效性，将有违于诚实信用原则且有悖于生活常理。至于原告提出其在《房屋转让协议》上签字时不知处分的是55号房，两被告恶意串通损害原告的合法权益，原告并未收到房款，不知其法定代理人宋静平已收取相应房款、该房款明显低于当时市价等主张，对此主张，原告均未能提出有力的证据予以佐证。综述，本院认为，原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长李燕飞审判员韦景宁审判员蓝丹丹二〇一五年七月三日书记员蒙山洲