浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商外初字第120号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行��代表人：万恩平。委托代理人：徐立华。委托代理人：罗金。被告：宁波市得洋进出口有限公司。代表人：陈农。被告：宁波丰华通信设备有限公司。代表人：陈农。被告：宁波市丰华船务有限公司。代表人：陈农。上述三被告的委托代理人：陈明。被告：乌根祥。被告：柯佩娟。上述两被告的委托代理人：王红继。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告宁波市得洋进出口有限公司（以下简称得洋公司）、宁波丰华通信设备有限公司（以下简称丰华通信公司）、宁波市丰华船务有限公司（以下简称丰华船务公司）、乌根祥、柯佩娟金融借款合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日第一次公开开庭进行了审理，原告民生银行宁波分行的委托代理人��金，被告得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟的委托代理人王红继到庭参加了诉讼。后因本院裁定受理被告得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司破产重整的申请，故本院于2015年4月30日裁定中止本案诉讼。2015年7月14日，本院依法恢复审理后再次公开开庭进行了审理，原告民生银行宁波分行的委托代理人罗金，被告得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司的共同委托代理人陈明到庭参加了诉讼。被告乌根祥、柯佩娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行宁波分行起诉称：2014年5月15日，原告与得洋公司签订《流动资金贷款借款合同》一份（以下简称借款合同），约定原告为得洋公司提供借款20000000元，借期从2014年5月15日至同年12月15日止。双方并约定原告为实现债权产生的费���（含律师费）由得洋公司承担。同日，原告分别与丰华通信公司、丰华船务公司签订保证合同，与乌根祥、柯佩娟签订了担保合同，约定丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟为得洋公司在上述借款合同项下的借款本金以及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用等提供连带保证责任。上述合同签订后，原告于2014年5月15日依约向得洋公司足额发放了贷款，但得洋公司未按照借款合同约定履行还款义务，且自2014年7月21日起未再支付利息，丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟也未依约履行连带保证责任，显然已严重违反合同约定，故原告请求法院判令：一、得洋公司归还原告借款本金20000000元，并支付至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、得洋公司支付原告律师费100000元；三、丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟对���洋公司的上述一、二项债务承担连带偿还责任。审理中，原告在第一次庭审中当庭要求将其诉讼请求的第一项变更为：得洋公司归还其借款本金20000000元，并支付至2015年3月6日的利息、罚息、复利计980107.43元。被告得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司共同答辩称：得洋公司向原告借款系事实，丰华通信公司与丰华船务公司为得洋公司的借款提供担保也系事实，但具体的数额需待管理人审核后才能最终确定。被告乌根祥、柯佩娟共同答辩称：其为得洋公司的借款提供担保系事实，对原告诉请借款本金20000000元没有异议，但其他相关费用请求法院依法裁判。原告为证明其诉称事实成立，向本院提供如下证据：1.《流动资金贷款借款合同》及其附件一份（编号：公借贷字第甬流贷2014257号），拟证明原告与得洋公司间存在借贷关系的事实以及双方间权利义务��约定；2.借款凭证，拟证明原告已履行了发放贷款义务；3.保证合同二份（公担保字第甬2014053号、公担保字第甬2014052号）、担保合同二份（个担保字第甬2014020号、个担保字第甬2014021号），拟证明丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟为得洋公司的借款提供连带保证的事实；4.结算明细，拟证明得洋公司未按约归还借款本息的事实；5.法律服务合同以及律师费用发票，拟证明原告为实现债权已支付律师费用100000元的事实。经质证，被告得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟对原告提供的证据1-4均无异议，对原告提供的证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为其是否需要支付律师费用应由法院依法裁判。被告得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟未向本院提供证据。本院经审核对原告提供的上述证��予以认定。根据以上证据及当事人的陈述，本院对原告诉称的事实予以确认。另查明，原告与得洋公司对利息、罚息、复利约定如下：一、借款利率为年利率6.6%，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，但最后一个结息日为借款到期日，如遇中国人民银行调整基准利率，本合同项下的借款利率不随之调整。二、如得洋公司到期未偿付借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对得洋公司不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。经审核，截止2015年3月6日，得洋公司尚欠原告贷款本金20000000元，利息、罚息、复利合计980107.43元。原告为实现本案债权，已支付律师费100000元。2014年11月26日，得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司向本院申请破产重��，本院裁定受理其申请，但因与其存在关联的宁波市江北辽源燃料有限公司等5家企业的破产重整案件已由宁波市江北区人民法院（以下简称江北区法院）受理，经报请浙江省高级人民法院批准，为便于当事人诉讼，遂将该案交由江北区法院审理。江北区法院于2015年6月8日裁定受理得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司破产重整申请，并于同年6月30日依法指定浙江和义观达律师事务所和浙江中兴会计师事务所担任得洋公司、丰华通信公司、丰华船务公司破产管理人。本院认为：原告与各被告签订的合同系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。原告已按约发放贷款，但得洋公司未按约履行相应义务，已严重违反双方约定，原告有权要求得洋公司立即归还贷款本金并支付相应的利息、罚息及复利，故对于原告的这一诉请，本院予以支持。因本院于2015年3月6日裁定受理得洋公司破产重整申请，根据法律规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此原告对得洋公司债权的利息、罚息及复利应计算至2015年3月6日止。此外，因原告为实现涉案债权于2014年10月25日委托律师处理与本案相关的法律事务，并已实际支付律师费100000元，按照原告与得洋公司的约定，该款应由得洋公司承担。被告丰华通信公司、丰华船务公司、乌根祥、柯佩娟作为连带责任保证人应当以上述得洋公司的债务为限承担连带责任，并在其承担上述保证责任后有权向得洋公司予以追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告宁波市得洋进出口有限公司尚欠原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款20000000元以及至2015年3月6日止的利息、罚息、复利980107.43元；二、确认被告宁波市得洋进出口有限公司应偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行支出的律师费100000元；三、确认被告宁波丰华通信设备有限公司、宁波市丰华船务有限公司对上述第一、二项被告宁波市得洋进出口有限公司的债务承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波市得洋进出口有限公司追偿；四、被告乌根祥、柯佩娟对上述第一、二项被告宁波市得洋进出口有限公司的债务承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波市得洋进出口有限公司追偿。案件受理费147200元，财产保全费5000元，合计152200元，由被告宁波市得���进出口有限公司、宁波丰华通信设备有限公司、宁波市丰华船务有限公司、乌根祥、柯佩娟连带负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式六份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费147200元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。审 判 长  魏金汉审 判 员  周 娜人民陪审员  郭文煌二〇一五年七月二十八日代书 记员  陈 冲适用法律：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约���不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。