浙江省仙居县人民法院民 事 判 决 书（2014）台仙民初字第1144号原告：王伟青，农民。委托代理人：陈森祥。委托代理人：应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。被告：王伟军，农民。被告：王伟杰，农民。两被告共同委托代理人：潘行龙，浙江山鹰律师事务所律师。原告王伟青与被告王伟军、王伟杰为财产损害赔偿纠纷一案。原告于2014年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案因案情复杂于2015年3月24日、2015年6月25日经批准分别延长审理期限三个月、二个月。本案于2014年12月10日、2015年6月18日两次公开开庭进行了审理。原告王伟青及委托代理人陈森祥、应东峰，被告王伟军、王伟杰及委托代理人潘行龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟青起诉称：原、被告的父亲王相满和母亲王海珍共生原告和两被告三人。2009年12月30日，母亲王海珍去世。2013年8月26日父亲王相满立下遗嘱：一、在月塘村永安公园边有三层半楼房贰间分给儿子王伟军、王伟杰每人各壹间。二、在石牛村有房屋贰间，女儿王伟青出嫁前在家任劳任怨，为父母分担家庭生活重担，其夫是城镇居民户口，没有房屋。王伟青户口在本村。根据王海珍生前意愿，决定将石牛村路北建造的这间泥墙屋给王伟青。房屋四至如下，东边王月珍、俞培云屋（原其父冬苟屋），南边相舍猪栏，西边路，北边路。这间层现已倒塌，由王伟青自己拆建。三、本人生活如有困难，生病治疗，后事等均由儿女三人共同负担。四、石牛村路北三层楼壹间由本人自己管理。父亲王相满患××住院期间，两被告既不给钱治疗，也不到医院陪护，亲友和村干部规劝也不听，实为对被继承人王相满的虐待。父亲的晚年生活全靠原告和其丈夫照顾。父亲王相满于2014年6月11日去世。父亲除上述房产外还有放在月塘村干部王均淼处10万元钱。父亲去世后，这些钱被二被告领去（一人5万元），没有给原告应得的份额。父亲所遗的在石牛村路北的三层楼房一间也被两被告侵占，而且两被告还侵占了父亲在遗嘱中明确给原告的一间倒塌的泥墙屋。另父亲去世时放在身边的3000元左右现金也被两被告所用。父母在银行还有存款。因父亲王相满死亡系与他人争吵时发生，经调解家属获得补偿款38000元，该部分款项可以作为父亲王相满的丧葬费。在父亲王相满办理丧事时原告付出7000多元。现原告起诉要求：一、判决坐落在仙居县福应街道石牛村路北泥墙屋一间，归原告所有。二、在石牛村路北的三层楼房一间的三分之一归原告所有。三、被继承人王相满所遗存款（在王均淼处的10万元及银行存款）三分之一归原告所有。四、诉讼费用由被告承担。原告为证明上述事实向本院提供了下列证据：一、户口薄、亲属关系证明及宅基地情况登记表，证明原告的户口在石牛村宅基地是按人口安排屋基的及母亲王海珍于2009年12月30日去世。两被告质证认为真实性没有异议，但不能证明原告对上述房产有份额，也不能证明原告对永安公园的房产有份额。二、王相满遗嘱两份，证明原、被告父亲王相满将位于石牛村的泥墙屋分给了原告，且该房屋因倒塌已被原告修好。两被告质证认为该遗嘱无效，遗嘱上没有见证人只有证明人，而证明人与见证人系不同的概念，因此遗嘱形式上有问题。为无效遗嘱。三、方四妹、周先倍、李申林书面证明，证明王相满生前有10万元钱放在王均淼处放利息（在王相满死亡后被两被告拿回，每人5万元）以及原告为父母家付出情况。其中方四妹出具的证明中还证明王相满所立遗嘱，其在证明人上签字。两被告质证认为，对三份证明三性均有异议，证人应当出庭作证。四、照片，证明遗嘱中给原告的房屋修葺前的情况及现在已被原告修葺好了。两被告质证认为，照片中所拍房屋不是讼争的泥墙屋照片。五、证人王某甲证言，证明死者王相满与其系朋友关系，王相满生前立下遗嘱，其作为证明人签字，遗嘱有两份一份手写，一份打印，内容是一样的，王某甲在两份上均有签字。签字时是王相满送到时王某甲家签字的，当时除王相满外没有其他人员在场。另在王相满妻子王海珍死亡后，王相满就做好了生坟。六、证人沈某证言，证明沈某与原、被告母亲王海珍系同学关系，王相满生前立下遗嘱，其作为证明人签字。沈某签字时王相满的字已签好。还有其他两个人在场。遗嘱其只看到一张。王相满家的分家书沈某也签过。两被告对五、六两个证人证言质证认为证人作伪证。两证人之间存在矛盾。七、银行存款记录，证明原、被告父母在银行的存款55142.34元。两被告没有异议。八、调解协议，证明父亲王相满死亡后获得补偿款38000元。两被告对真实性没有异议，但该补偿款已用在当时讲案费用和丧葬费。被告王伟杰、王伟军答辩称：一、遗嘱无效。遗嘱是一个要式法律文书，法律规定必须有二个以上无利害关系的见证人在场见证。原告提供的遗嘱没有见证人，只有证明人，两个证明人出庭作证的证词相互矛盾，不能合理排除。主要表现在三点：（一）、证明人在遗嘱中签名地点不同，证人王某甲作证说，王相满有二张遗嘱，一张是手写，一张是打印。打印的遗嘱，签字是王相满送到王某甲家让王某甲签字的；手写的遗嘱是王某甲到王相满租住的地方签字。而证人沈某作证说只有一张打印的遗嘱，签字是在王相满租住处签字的。（二）、立遗嘱时在场人不一致，证人王某甲作证说，两份遗嘱签字时只有王某甲与王相满签字。证人沈某作证说，签字时有王某甲、方四妹在场。（三）、遗嘱中立遗嘱人“王相满亲笔”是否系王相满亲自签名说法不一致，王某甲没有看到，沈某说看到。因此遗嘱的形式要件和实质要件均有瑕疵。二、原告未尽赡养义务，事实清楚，原告不应当分配遗产。按照仙居习惯，女儿出嫁，不参与分割家庭财产，也不承担父母的经济责任。本案事实也是如此，并有大量的证据相互印证，共同证明，原告对被继承人的生养死葬没有承担过半点责任。根据公平原则，如果让不尽赡养义务的人平均分配遗产，会导致社会不公，不利于保护老人的合法权益。三、10万元存款不属遗产。这10万元存款系两被告房屋的拆建款，各自拿出5万元，供其你养老所用。该款项性质已有证据证明。四、本案处理，两被告认为原告提供的遗嘱无效。且系伪造遗嘱，原告的继承权应被剥夺。从遗嘱内容来说，两被告的父亲王相满不能将两被告母亲王海珍的财产遗嘱给他人。另父亲王相满死亡时身边有2600元现金及因父亲死亡获得补偿38000元均用在了父亲王相满的丧葬费用中。被告为证明上述事实向本院提供了下列证据：一、仙居县人民政府福应街道证明一份，证明王相满遗留的10万元系两被告晨曦路的房屋拆建款，给王相满养老用。原告质证认为，首先形式不合法，街道证明没有街道法定代表人签字；其次被告折建房屋属原、被告父母所有，补偿款有四五十万，应当由父母享受，后经协商其中十万元，归父亲王相满养老所有。二、仙居县人民政府福应街道石牛村证明、村民证明各一份，证明原告没有赡养父亲王相满。原告质证认为，村民证明形式不合法，事实也不客观，原、被告父母经济情况良好，父亲做小生意，母亲也退休工资。另父母治病的开支，也是父母自己付出，就是被告有垫付，父母在回来时也都还给了两被告。父亲王相满的生坟也是父亲王相满在母亲王海珍去世时事先做好了。石牛村的证明也不客观，原、被告父母虽然户口在石牛村，但没有居住在石牛村；原告也出嫁后也没有居住在石牛村。因此村里根本不知道父母的家庭情况，因本案在村里进行调解时，调解不成，所以村里的证明明显偏向两被告。三、门牌证，证明本案中的泥墙屋于2006年将门牌做在王伟杰名下。原告质证认为，该门牌证是被告王伟杰私下做的，该房屋实际属于原、被告父母，如果有分家析产，应当有分家书。四、王相满住院病例、发票、通知书，证明父亲在医院治疗时签字的均是两被告王伟杰、王伟军。原告质证认为原、被告父母经济情况良好，生病付出也由父母自己付了。该证据也不能证明原告不赡养父母。五、收款收据，证明两被告为王相满办理丧葬事宜开支72050元。原告质证认为，首先收款收据形式不合法不是正式发票，其次父亲丧葬开支没有两被告所说的这么多，实际为2万多元。可按今年丧葬费标准计算支出。六、证人陈某证言，证人陈某系原、被告姑丈，证明王相满的生养和死葬均是两被告负责。王相满在石牛村的泥墙屋已分给了王伟杰，两层的楼房分给了王伟军。七、证人李某证言，证人李某系石牛村村委会主任，证明王相满生养和死葬均是两被告负责。八、证人王某乙证言，证人王某乙与原、被告系堂兄妹关系。证明王相满生养和死葬均是两被告负责。对证人陈某、李某、王某乙证言两被告质证认为不客观，原、被告父亲有劳动能力，母亲有退休工资，不需两被告赡养，原告出嫁后，经常回来看父母。经双方举证、质证，结合原、被告陈述，本院认证如下：对原告提供的证据一真实性予以确认；证据二，两被告对遗嘱的形式及内容提出异议，本院认为见证人与证明人内涵虽然有所不同，但就遗嘱来说，主要还是确定是否系死者的真实意思表示，即使遗嘱有形式上的瑕疵但能证明系死者的真实意思表示的也应当尊重死者生前的意愿。而本案中虽然该遗嘱存在形式上的瑕疵，但结合原告提供的证据三、五、六，可以确定该遗嘱为死者王相满的真实意思表示，故对证据二予以确认。对证据三有关死者王相满死亡后有10万元的款项在月塘村王均淼处，后被两被告一人5万元领去的事实，结合两被告的陈述予以确认。证据四不能证明原告修葺了讼争的泥墙屋。证据五、六中虽然存在细节上的矛盾，但考虑到证人沈某已69岁，记忆存在偏差的可能性较大，另两位证人的主要意思均非常明确即死者王相满立下本案的遗嘱让两位证人作证明人。故对王相满立下本案遗嘱，两证人为证明人的事实予以确认。对证据七、八，两被告没有异议，予以确认。对两被告提供的证据一，街道证明没有负责人签字，且从证明所盖公章来看不符合一般盖公章习惯（先盖后签）。因此真实性难以确认；退一步讲即使该证明成立，但该10万元已被王相满生前实际控制并使用、收益，故不能证明遗留的10万元为两被告所有。证据二、六、七、八两被告为证明原告未尽赡养义务，但结合原、被告父母的经济情况以及两被告在庭审中承认原告在父亲王相满死亡前几年与王相满关系转好。因此对该四份证据，本院认为难以证明原告未尽赡养义务。证据三，门牌证不是权属证书，在被告未提供其他证据情况下，不足以证明被告主张。证据四王相满住院病例、发票、通知书不足以证明两被告认为原告未尽赡养义务的主张。证据五为收款收据不是正式发票，真实性难以确认，但王相满的丧葬费为实际支出，本院在说理部分酌情确定数额。经审理查明：王海珍于2009年12月30日死亡，王相满于2014年6月11日死亡。王海珍与王相满共生有三个子女即本案原、被告。王海珍与王相满死亡后留有涉案的福应街道石牛村路北泥墙屋一间和三层楼一间；银行存款55142.34元（中国工商银行定期存款本金4000，台州银行定期存款本金42000，仙居县农村信用合作联社存款至2014年11月21日本息为2406.15元，中国邮政储蓄银行存款至2014年11月21日本息为6736.19元）；放在福应街道月塘村主任王均淼处放利息的现金10万元（已被两被告领去，每人各5万元）；另查明王相满死亡后补偿款38000元以及其他现金2600元。王海珍死亡前未立遗嘱。王相满于2013年8月26日立下遗嘱将涉案的位于石牛村路北的泥墙屋分给原告王伟青。涉案其他财产未作处理。王相满死亡后，丧葬事宜已由原、被告共同处理。本院认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原、被告父母遗留的涉案财产为福应街道石牛村路北泥墙屋一间和三层楼一间；银行存款55142.34元（中国工商银行定期存款本金4000，台州银行定期存款本金42000，仙居县农村信用合作联社存款至2014年11月21日本息为2406.15元，中国邮政储蓄银行存款至2014年11月21日本息为6736.19元）；放在福应街道月塘村主任王均淼处放利的现金10万元（已被两被告领去，每人各5万元）；其他未涉案并查明的遗产为王相满死亡补偿款38000元，其他现金2600元。在本案中，继承开始时应当优先扣除王相满的丧葬费用（丧葬费用，结合本案案情及仙居县的实际情况，酌情确定丧葬费用45000元）。对其余遗产的处理有遗嘱的按遗嘱处理，没有遗嘱的按法定继承。另遗嘱系公民对个人合法财产作出的处理，处理他人财产的，涉及部分无效。本案中涉案的石牛村路北泥墙屋一间系王海珍与王相满的共有财产，故原告对该遗产享有四分之三的份额即（王相满享有该房产的1／2＋王海珍份额的1／4）；对石牛村路北三层楼一间享有三分之一的份额；对银行存款享有三分之一的份额即18380.78元（55142.34÷3）；对现金部分扣除办理王相满的丧葬费用45000元。故王相满死亡时遗留现金140600元（100000元＋死亡补偿款38000元＋其他现金2600元）减去45000元，剩余95600元。原告享有三分之一为31866.66元。因王相满遗留的现金100000元已被两被告领去（每人5万元），故两被告应当各自返还原告现金15933.33元。原告陈述为办理丧事付出7000元，未提供证据证明，本院不予采信。陈述王相满死亡时身边有其他现金3000元左右，结合两被告陈述，确定为2600元。两被告辩称遗嘱系伪造以及涉案10万元款项系两被告个人财产，与查明事实不符，本院不予采信。辩称原告未尽赡养义务，但提供的证据不足以证明主张，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告王伟青对坐落在仙居县福应街道石牛村路北泥墙屋一间（原系死者王相满、王海珍共同所有）享有四分之三的份额。二、原告王伟青对坐落在仙居县福应街道石牛村路北的三层楼房一间（原系死者王相满、王海珍共同所有）享有三分之一的份额。三、死者王相满、王海珍在银行存款三分之一的份额（至查询日2014年11月21日该份额为18380.78元）归原告王伟青所有。四、被告王伟杰、王伟军在判决生效之日起十日内分别各自给付原告王伟青159**.33元。五、驳回原告王伟青其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告王伟青负担600元，被告王伟杰、王伟军负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 长  顾争敏人民陪审员  应舜朝人民陪审员  蒋朝旺二〇一五年七月十五日代书 记员  赵梦影附件：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第九条继承权男女平等。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十七条有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。