安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0181民初2006号原告：马少平，男，1962年10月14日出生，回族，无固定职业，无为县人，住巢湖市。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司营业部，住所地巢湖市健康路**，组织机构代码：9134018185359025XC。负责人：安金平，该公司经理。委托代理人：过俊峰，安徽祥峰律师事务所律师。原告马少平因与被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司营业部劳动争议纠纷一案，向本院提起诉讼,本院依法受理，并依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书等。5月2日，由审判员汪琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告马少平与被告的委托代理人过俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年原告到被告单位工作，担任科员，在一线收取保险费和办理理赔业务。1997年10月18日，原、被告签订劳动合同，期限六年，至2003年10月17日止。2000年11月，人民财产保险公司减员增效，被告分配到一个下岗买断名额，因无人自愿买断，被告采取无记名投票打分方式。当时上级公司派人做监票人，被告未公布末位人员名单。事后经打听，末尾淘汰的并不是原告。当晚，时任副经理的汪佩强主动找原告谈话，他说“考评末位就是你，你主动写一个买断工龄申请报告，买断工龄费将高些，若不写，等公布你末位为结果，买断补助将有天壤之别，你不写下岗也是你”。被告采用威逼引诱、恐吓高压手段，在这种情况下，原告迫于无奈，违心写了买断工龄申请。1998年6月9日，国务院下发的《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保险和再就业工作的通知》指出，“企业不许逃避社会责任，把职工向社会一推了之，要对职工负责到底”；劳动和社会保障部的负责人早在1998年就明确指出，所谓企业买断工龄的做法是决不允许的，也是不合法的；劳动部劳部发1995年262号文件指出，“买断工龄”的做法是错误的，必须予以纠正；1999年，劳动部和社会保障部联合颁布的《关于贯彻两个条例、扩大社会保险覆盖范围、加强基金征缴工作的通知》规定，“任何单位都不能以‘买断工龄’等形式终止职工的社会保险关系”；《民法通则》第3条规定“当事人在民事活动中的地位平等”，第58条规定“一方以欺诈胁迫的手段或趁人之危使对方在违背真实意思的情况下所谓的民事行为无效”，第59条规定“行为人对行为内容有重大误解的和明显失去公平的行为有权请求撤销”。原告是少数民族，已做了十年保险业务，下岗时虽得到一些经济补偿，但并没有将原告的医疗、养老等五险一金缴至60周岁。“买断工龄”是违反法律的违法行为，被告把原告向社会一推了之，原告没有其他专业技术，买断后只能靠打工糊口，多年来也曾多次向上级领导反映过，但终究石沉大海。现在，原告身体有病，家庭人口众多，生活困难，已无路可走。综上，现诉请：1、确认被告诱骗欺诈原告下岗的行为无效，要求回被告单位上班；2、被告补偿原告社会保险费用26万元（从2000年开始计算）。被告辩称：一、原告诉讼已过仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。本案原、被告于2000年12月1日解除劳动合同，而原告于2018年4月向法院提起诉讼，期间长达17年，已远远超过法定仲裁时效，依法应驳回原告的起诉。二、原、被告协商一致解除劳动合同，符合法律规定。上世纪90年代末21世纪初，国家有买断工龄的政策，这些政策也仅在部分行业实行，如金融、保险等。许多员工看准这方面的优势，借机下海创业，提出买断工龄申请。原告正是在这种大气侯下，向被告提出买断工龄申请。从原告向法庭提交的“关于马少平同志买断工龄协议书”可以看出，当时是原告主动提出的，并不是原告诉称的被告欺诈诱骗；从协议内容上看，是双方协商一致解除的。按照《劳动法》相关规定，只有在用人单位解除劳动合同时，才能给予经济补偿，劳动者单方提出解除劳动合同是没有经济补偿的。原、被告签订的“解除劳动合同协议书”也载明，系由原告主动提出，经双方协商一致解除的，被告据此已按照法律规定给予原告经济补偿。因此，原、被告之间劳动合同的解除符合法律规定，不存在无效。三、原告的诉请不明确。原告以被告诱骗欺诈确认双方解除劳动合同协议无效，又以显失公平诉请要求撤销，这显然是两个不能同时存在的诉请，所适用的法律规定也不同。无效的民事法律行为适用的是诉讼时效，而民事法律行为的撤销权适用的除斥期限。原告诉请的欺诈、显失公平均是可撤销的民事法律行为，行使撤销权期限为一年，最长保护期为五年，显然原告现行使民事法律行为的撤销权，依法不能保护。综上，被告认为，原、被告在劳动合同履行期限内，经协商一致解除劳动合同，合法有效，原告现在双方解除劳动合同17年之后诉请要求确认无效，又要求撤销显然不能成立，故请依法驳回原告的起诉。原告举证如下：1、证词。证明被告单位原负责人张怡生证明1999年11月被告单位采取无记名打票方式进行末位淘汰。2、谈话记录（系原告打印）。证明被告单位汪佩强做原告工作，让原告主动写买断工龄的申请。3、劳动合同书。证明合同期间，被告不能与原告解除劳动合同。4、关于马少平同志鉴定材料、定远交通事故爆炸案汇报（系原告打印）。证明被告对原告所作的鉴定。5、关于马少平同志买断工龄协议书。证明2000年12月1日原告买断工龄，被告给予助，但原告一开始并不想买断。6、科员工作证、会员证、保险正式员工保险待遇（系原告打印）。证明原、被告之间存在劳动关系。7、退伍军人证明书、毕业证明书、中专学业证明书、录取通知书。证明原告为国家、国防做过贡献。8、相关政策性规定（系原告打印）。证明买断工龄是错误的。9、养老保险个人帐户。证明被告只将原告的养老保险缴纳到2000年。10、失业证、结婚证、户口簿。证明原告家庭基本状况。11、医院检查报告单（1999年）。证明原告身体情况。12、证明。巢湖市凤凰山街道草城社区居民委员会证明原告身体情况。13、毕业证书、干部商调函。证明原告的身份情况。14、陈述材料（系原告打印）。证明原告一开始在系统内上访，希望单位纠错。15、不予受理通知书。证明本案经过仲裁前置程序。被告质证表示：1、证据1系打印件，不是证人自书的，且证人未出庭作证，不能作为证据使用。证词内容仅反映买断工龄无记名打票事实，与本案没有关联性。2、证据2不能作为证据使用，不符合证人证词的客观要件，原告的证明目的不成立。且不能证明是汪佩强书写的，更不能证明汪佩强采取欺诈手段达到解除劳动合同的目的。3、对证据3的三性没有异议。双方签订的是固定期限的合同，期限6年。合同第17条约定，双方协议一致可以劳动合同解除。4、对证据4的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。所附汇报材料系原告自书，对其三性均不认可。5、对证据5的三性均无异议。从内容上看，是乙方主动向甲方提出，后经双方协商一致解除劳动合同，被告已依法给予原告相应的经济补偿，符合法律规定。6、对证据6的真实性、合法性没有异议，在此期间原告是被告单位的员工。7、证据7与本案没有关联性，不发表质证意见。8、证据8是原告自己摘抄的，不是证据，也不是法律法规。9、对证据9的三性没有异议。2000年原、被告解除劳动关系时，相关的保险待遇法律还没有设置。被告在履行劳动合同期间，已为原告缴纳了养老保险。10、证据10-13均与本案没有关联性，不发表质证意见。11、证据14不能作为证据使用。12、对证据15的三性没有异议，但本案已超过仲裁时效。被告举证如下：解除劳动合同协议书。证明2000年12月1日，原、被告协商一致解除劳动合同，该行为合法有效。被告给于原告一次性经济补偿120165元，原告现提出解除无效已超过仲裁时效。原告质证表示对解除劳动合同协议书的真实性没有异议。本院认证：一、关于原告所举证据：1、证据1，证人未出庭接受质询，不予认定。2、证据2、8、14和证据4中的定远交通事故爆炸案汇报，以及证据6中的保险正式员工保险待遇，均系原告自行打印或在网上下载的材料，无其它相关证据佐证，对其合法性不予认定。3、证据3中的第17条对劳动合同的解除，已作出约定，原告的证明目的不成立。4、证据4、7、10-13均与本案没有关联性，不予认定。5、证据5载明系原告主动提出买断工龄，原告的证明目的不成立。6、对其它证据的三性均予认定。二、对被告所举证据的三性予以认定。根据认定的证据，本院查明并确认以下事实：1993年，原告马少平到被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司营业部工作，职务科员。1997年10月18日，原、被告签订皖（巢营）保财劳（019）号劳动合同书，约定原告从事被告安排的保险业务岗位工作，期限六年，自1997年10月18日至2003年10月17日。合同第十七条第一款第（一）项约定“经双方协商一致，劳动合同可以解除”。2000年11月，人民财产保险公司实行减员增效，原告向被告提出卖断工龄申请。2000年12月1日，原、被告签订“关于马少平同志买断工龄协议书”，载明为积极响应人保公司减员增效号召，原告主动向被告提出买断工龄，经双方协商作出如下协议：被告支付原告基本补偿金120165元；补给原告1998年奖金2600元；原告的社会统筹养老保险金由被告按政策自2000年12月底截止后转到社会保险局，此后由原告自行交费；补充原告基本养老保险金3574.62元归原告；其它补助1300元等。当日，原、被告又签订“解除劳动合同协议书”，约定原、被告双方1997年10月18日签订的期限六年的劳动合同，现因原告提出解除劳动合同的要求，经双方协商一致，同意于2000年12月1日解除，被告给予原告一次性经济补偿金120165元。此后，原告未再在被告处工作。2018年4月12日，原告申请劳动仲裁。当日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出巢劳人仲案字[2018]161号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，对原告的仲裁申请，不予受理。原告不服，提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解无果。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被分割之日起计算。”本案中，原告马少平与被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司营业部于2000年12月签订解除劳动合同协议书，此时原告就应该知道其权利是否被侵害，自此时至今已长达十七年之久，又无不可抗力或者其他正当理由，原告现提起诉讼，显然已经超过法律规定的仲裁时效。所以，依法不应予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条之规定，判决如下：驳回原告马少平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员  汪 琴二〇一八年五月十一日代理书记员  曹小飞附：本案适用的法律依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。