济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6494号 原告：马德超，男，1989年10月5日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：马明刚（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 被告：路雷，男，1983年8月13日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 原告马德超与被告路雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告马德超及委托诉讼代理人马明刚、被告路雷到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。本院于2018年3月27日再次公开开庭进行了审理。原告马德超及委托诉讼代理人马明刚、被告路雷到庭参加诉讼。双方和解未果。本案现已审理终结。 马德超向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还拖欠原告货款44985元；2.判令被告赔偿原告经济损失（自2017年9月22日起至实际清偿完毕之日止，以44985元为基数按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月至9月，原告给被告供应混凝土，被告陆续支付工程款7万元。至今，被告仍拖欠原告44985元。原告多次催要未果，无奈，特诉至法院，请求依法裁决。 路雷辩称，对原告起诉有异议。虽然当时出具了借条，但根据单据核对，对数额不认可。被告将这个活包给了其他人，这是原告和被告下面的一个包工头接触的，是他们商量的价格、方量，经过被告对账后，发现票据、单据和打混凝土的次数不符合，而且单据上面很多都是别人签字，所以被告不认可。现在让被告付账，被告要根据当时工地的工程量与原告进行核对，不能按单据来认定金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告马德超交付给被告路雷的混凝土发货单（绿联）和被告路雷提供的混凝土发货单（红联）19张的认定。1.经向房某（小名房新义）调查，其称路雷要求其收集单据，红联发货单是工地签收混凝土后交由其保管，在双方交接时，已将全部混凝土发货单（19张）交给了路雷。因此，对于路雷提供的红联发货单真实性，本院予以确认。经核查，该19张单据包含在原告马德超提供的绿色发货单中，单据的编号为20160923067、20160923088、20160923135、20160918120、20160923122、20160925046、20160920039、20160918131、20160918127、20160923074、20160916159、20160921159、20160918143、20160831174、20160923090、20160923056、20160922124、20160920112、20160923103。以上单据中型号为C20的混凝土共计203方；C20细石的混凝土为9方；C15的混凝土为36方。2.对于剩余绿联发货单，因被告路雷认可由其和贾某签字的发货单，因此，对于其中由路雷和贾某签字的发货单，本院予以确认。单据的编号为：20160924049、20160902086、20160902163、20160903159、20160916159、20160918143、20160924059、20160924077、20160903149、20160903144、20160924105、20160924057、20160925105。以上发货单中，编号为20160916159、20160918143的发货单已经在上述19张发货单中予以认定，本部分应予扣除。经核查，型号为C20的混凝土计119方；C15细石的混凝土计34方。3.剩余绿联发货单中，编号为20160903155、20160918102、20160925098、20160918108的发货单，经向房某（房新义）调查，其认可系其本人签字，故对该4张发货单，本院予以确认。经核查，型号为C20的混凝土计49方；C15细石的混凝土计8方。剩余单据没有其他证据佐证，本院不予确认。根据对以上单据的认定，原告马德超供应混凝土的数量为C20的混凝土计371方，C20细石的混凝土计9方，C15的混凝土计36方，C15细石的混凝土计42方。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告路雷在X村、经十东路X、以及港西立交处承包工程。原告马德超向这几个工地供应混凝土。2017年4月12日，被告路雷给原告马德超出具借条，写明：“混凝土款，多退少补，借款金额为5万元。”2017年9月21日，被告路雷在原告马德超制作的明细表上签字，并写明“为对账需要路雷拿走发货单36张”。该明细表上列明送货日期、型号、方量、单价以及总价，型号为C20的混凝土单价为215元，C20细石的混凝土单价为225元，C15的混凝土单价为205元，C15细石的混凝土单价为215元；总价为114985元。庭审中，被告路雷认可该明细表上载明的“港西立交C15混凝土10方，价格为2050元；C20混凝土10方，价格为2150元。”原告马德超和被告路雷均认可被告路雷已支付价款7万元。 原告马德超主张其为被告路雷供应混凝土，欠款数额为明细表上的114985元，扣除已支付的7万元，被告路雷还应支付价款44985元。被告路雷不认可与原告马德超之间的买卖合同关系，主张是其将工程分包给房某，由房某与原告马德超联系的买卖混凝土；因房某中途撤出，其继续接手工程建设；在房某承包期间，路雷曾向原告马德超支付价款7万元。经向房某调查，房某陈述其开始与路雷等人合伙干工程，后来变成给路雷打工；干工程期间，其只是负责联系业务，最后由路雷确定，如何结账是原告马德超与路雷确定的。 本院认为，本案的争议焦点问题是原告马德超与被告路雷之间是否存在买卖合同关系。原告马德超提供路雷签字的借条和明细表证明双方存在买卖合同关系。被告路雷主张其将工程分包给了房某，应系房某与原告马德超确定的买卖关系。经查明，被告路雷主张将工程分包给房某，未提供证据证明；其曾向原告马德超支付价款并出具了借条，该行为应视为其对双方买卖合同关系的认可；且其自述房某撤出工程后，其承接了债务；故本院认定，原告马德超与被告路雷之间存在买卖合同关系。关于原告马德超主张的金额，经对本案的涉案单据的核查，本院认定原告马德超供应混凝土的数量为C20的混凝土计371方，C20细石的混凝土计9方，C15的混凝土计70方，C15细石的混凝土计8方，结合由被告路雷签字的明细表上载明的价格，以上价款金额为98200元；再加上被告路雷认可的明细表上载明的港西立交混凝土款项，总价款共计102400元；扣除已支付的7万元，被告路雷应支付原告马德超价款32400元。被告路雷主张对工程现场测量，本院认为，原被告提供的单据能够证明供应混凝土的数量，对现场勘测并无必要。原告马德超要求被告路雷支付自2017年9月22日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，因原告马德超未提供证据证明双方对于付款时间的约定，故该利息损失应自起诉之日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告路雷于本判决生效之日起十日内支付原告马德超价款32400元； 二、被告路雷于本判决生效之日起十日内支付原告马德超以32400元为基数，自2017年11月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失； 三、驳回原告马德超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费924元，由原告马德超负担314元，被告路雷负担610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年五月二日 书 记 员  王兆华