辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）葫民终字第01311号上诉人（原审原告）：葫芦岛市木材福利厂。法定代表人：王雨厚。委托代理人：王旭。委托代理人：宋宇。上诉人（原审被告）：盘锦辽河油田天旭建安工程有限公司。法定代表人：孙辉。委托代理人：沈长春。原审原告葫芦岛市木材福利厂（下简称福利厂）与原审被告盘锦辽河油田天旭建安工程有限公司（下简称天旭公司）租赁合同纠纷一案，辽宁省建昌县人民法院于2014年10月16日作出（2014）建民初字第00179号民事判决，福利厂、天旭公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人福利厂的委托代理人王旭、宋宇，上诉人天旭公司的委托代理人沈长春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福利厂一审诉称：2012年3月4日，福利厂与天旭公司签订租赁合同，天旭公司租赁福利厂的建筑物资铁交手、卡扣等用于建昌县金水湾北区工程项目，租赁合同约定了租赁价格及结算依据。租赁物资以付货单为凭。工程施工过程中，天旭公司就开始陆续拖欠租赁费，经福利厂多次索要也给付过一部分，现该项目工程已经结束，但天旭公司未结清租赁费且部分租赁物资丢失，造成福利厂巨大的经济损失，经核算现欠租赁费及丢失物资共计677781.00元。福利厂系福利单位，且安置有一部分残疾职工，天旭公司的行为已经造成企业工资无法发放，残疾职工生活无以为继，福利厂已经向天旭公司多次索要未得结果，因此诉至法院，请求判令天旭公司给付拖欠的租金及赔偿丢失的租赁物资共计677781.00元。天旭公司承担本案诉讼费。被告天旭公司未提交书面答辩。一审法院审理查明：福利厂系出租建筑设备等股份合作制企业。天旭公司是负责房屋建筑工程施工的私营企业。2012年3月24日福利厂与天旭公司在建昌县金水湾北区工程项目部签订《建筑施工物资租赁合同书》，天旭公司租用福利厂的铁交手、夹刀、顶丝等用于工程施工。合同下面分别有福利厂（出租方）的公章和法定代表人王雨厚的签名及天旭公司（承租方）的公章和法定代表人孙辉、项目经理陈爱东、材料员张长宇的签名。当时，天旭公司交给福利厂押金15000.00元，福利厂将租赁物送到天旭公司在建昌县金水湾北区施工地点，发生运费及装卸费8100.00元。2012年发生租赁费193627.00元，后天旭公司还了部分租赁物资，留福利厂一部分物资继续租用；2013年发生租赁费169318.00元；2014年发生租赁费27230.00元。2014年5月31日工程已全部完工。剩余的租赁物资天旭公司没有返还，给福利厂造成经济损失304506.00元。此间，天旭公司只给付福利厂租赁费10000.00元。经福利厂找天旭公司索要租赁款，天旭公司拖延至今未还。2014年5月17日福利厂诉至法院，要求天旭公司给付租赁款677781元（含赔偿损失款及运费款），并由天旭公司承担本案诉讼费。另查明，一审法院受理本案后，于2014年5月19日向天旭公司邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、答辩状用纸、举证通知书等，天旭公司拒收。2014年9月4日法院到天旭公司新的所在地，即盘锦市盘山县双台子区顺地城北门二楼送达开庭传票，天旭公司的工作人员仍拒收。当时，法院将福利厂起诉时提交的证据材料交天旭公司工作人员复印一份，天旭公司工作人员当即将证据材料复印后留下。2014年9月15日本案开庭审理后，有一姓崔的男性公民给本案一审承办人打电话反映天旭公司的项目经理陈爱东私自刻制公章一事，并已向其当地公安机关报案处理，但天旭公司未在法庭指定的期间内向法庭提供公安机关立案任何手续。一审法院认为：福利厂、天旭公司之间租赁合同系双方自愿签订，不违反法律、法规的效力性规定，合同合法成立并有效。福利厂已按合同约定向天旭公司提供了租赁物，且天旭公司已在施工过程中使用了租赁物，天旭公司应按照合同约定向福利厂给付租赁费用。福利厂请求判令天旭公司给付租赁费的请求有理，依法应予支持，并可用天旭公司交给福利厂的押金折抵部分租赁费。对福利厂要求天旭公司给付运送租赁物资所发生的费用的请求，因福利厂将租赁物运到天旭公司施工地点，与租赁合同具有关联性，予以支持。对福利厂要求天旭公司赔偿损失的请求，因福利厂没有提供专业部门对物资损失进行价格评定的证据，且该请求与本案不是同一法律关系，对此，如福利厂有充分的证据可另行告诉或向公安机关报案，故对福利厂的该项请求无法支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及相关法律政策之规定，判决：一、盘锦辽河油田天旭建安工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付葫芦岛市木材福利厂租赁费人民币373275.00元（含运送租赁物资所发生的费用8100元）；二、驳回葫芦岛市木材福利厂其他诉讼请求。案件受理费10570.00元，由盘锦辽河油田天旭建安工程有限公司负担7000.00元，葫芦岛市木材福利厂负担3570.00元。福利厂上诉的理由及请求是：双方签订的租赁合同第八条明确约定：“承租方在租赁物资使用期间，租赁物如有丢失、截短、损害的按租赁物资赔偿表赔偿”。上诉人已向原审法院提交了出库单和收货单，物资损失证据十分明确。租赁物资的损失、租赁费用均是租赁合同约定的内容，系同一法律关系，租赁物损失与租赁费应一并判决。天旭公司二审辩称：原审判决称天旭公司经合法传唤未到庭与客观事实不符，天旭公司不是本案的适格被告，不应承担责任，陈爱东并非天旭公司的员工或委托代理人，其与天旭公司的真实关系为“挂靠”关系，因为本案具体的项目部经理陈爱东现涉嫌私刻公章，涉嫌犯罪民事案件应中止审理。本案租赁合同关系应由葫芦岛市木材福利厂与承租人项目经理陈爱东双方签订的租赁合同，该租赁合同所产生的法律后果应由陈爱东承担，天旭公司不应该承担相应的责任。天旭公司上诉的理由及请求与二审答辩意见一致。福利厂对天旭公司上诉理由及请求答辩称：原审诉讼程序合法，天旭公司主张陈爱东现涉嫌私刻公章犯罪与本案的审理内容无关。天旭公司承认与陈爱东系挂靠关系，施工现场明确标明“辽河油田天旭建安工程有限公司”工地，福利厂将租赁物送至该工地并由该工地实际接受使用，因此租赁费及损失赔偿应由天旭公司承担，至于天旭公司如何向陈爱东追偿，与福利厂无关。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，福利厂与天旭公司签订的《建筑施工物资租赁合同》第八条明确约定：“承租方在租赁物资使用期间，租赁物如有丢失、截短、损害的按租赁物资赔偿表赔偿”，并附有具体的租赁物资赔偿明细。依据租赁物资赔偿表，剩余的租赁物资天旭公司没有返还，给福利厂造成经济损失304506.00元租赁物资的损失，租赁费及租赁物资的损失均是租赁合同约定的内容，系同一法律关系，租赁物损失与租赁费用应一并处理，原判决对租赁物的损失未予判决系适用法律错误。故福利厂的上诉请求成立，本院予以支持。关于天旭公司上诉的理由及请求，天旭公司认可其与陈爱东系挂靠关系，天旭公司又不能提供双方的挂靠协议，但建昌县金水湾北区工程系天旭公司承建，施工现场的大牌子明确标明“辽河油田天旭建安工程有限公司”工地，包括天旭公司在内对此是众所周知事实，工地使用本案的租赁物系工程施工的必备设施，福利厂将租赁物送至该工地并由该工地实际接受使用，因此租赁费及损失赔偿应由天旭公司承担，至于陈爱东是否涉嫌犯罪，公安机关对陈爱东是否立案侦查均与本案无关，因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于中止诉讼的规定。至于天旭公司如何向陈爱东追偿，系天旭公司与陈爱东内部关系，与福利厂无关。故天旭公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省建昌县人民法院（2014）建民初字第00179号民事判决的第一、第二项。二、盘锦辽河油田天旭建安工程有限公司于本判决生效后10日内给付葫芦岛市木材福利厂租赁物损失费304506.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10570.00元；二审案件受理费5868.00均由盘锦辽河油田天旭建安工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  牛广兴审判员  冯 新二〇一五年二月二日书记员  贾 霄本判决书所援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；