贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0321民初919号 原告：江苏盛耀建设工程有限公司，住所地：江苏省丹阳市开发区贺巷村，统一社会信用代码：91321181571428676Q。 法定代表人：王富美，总经理。 委托诉讼代理人：悦瑞英，江苏瀛尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟，贵州抱一律师事务所律师。 被告：中鸿基（武汉）建设工程有限公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路**主楼****，统一社会信用代码：91420106333534000E。 法定代表人：陈绪志，董事长。 委托诉讼代理人：杨贵宝，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关姝，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告江苏盛耀建设工程有限公司（以下简称盛耀公司）与被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司（中鸿基公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏丹阳市人民法院依法裁定移送我院管辖，本院收到案卷立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。 盛耀公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2016年6月6日签订的《施工协议书》；2、判令被告中鸿基公司返还双倍定金1200万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年6月6日签订了施工协议书，被告就“贵州恩程康复养老中心”中标总承包后分包与原告盛耀公司施工。合同签订后，原告盛耀公司按被告指定汇入了600万人民币作为工程定金，并约定原告盛耀公司进场30天后的两个月内，被告无法确保工程项目能全面正常施工或完全不具备项目动工条件的，被告中鸿基公司应于原告盛耀公司进场30天后的3个月内，按支付的600万工程定金双倍返还。原告盛耀公司于2016年7月8日、2016年7月12日分别向被告中鸿基公司账户汇入资金20万元、580万元，共计600万元工程定金。但由于被告中鸿基公司的原因导致工程无法正常施工，按照约定，被告应当双倍返还定金1200万元，特诉至法院，请求依法判决。 中鸿基公司辩称：原告盛耀公司提出解除合同不符合法律规定，原、被告所签订的施工合同系无效合同。本案系没有资质的施工人王彬彬借用有资质的公司签订的合同，故原告请求返还定金我方不同意，该款的性质不属于定金，只是王彬彬通过被告中鸿基公司账号转给遵义南海房地产公司的工程款。且与被告中鸿基公司签订合同的主体系王彬彬，并不是原告盛耀公司，王彬彬从2014年4月起就不再是原告盛耀公司的法定代表人和股东，我方不认可与原告盛耀公司签订的合同，原告方不是适格的主体,不是本案的当事人。我方提供的合同文本上只有王彬彬的签名，并没有原告盛耀公司的公章。 本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，王彬彬代表原告盛耀公司（乙方）与被告中鸿基公司（甲方）签订了施工协议书，就关于“贵州恩程康复养老中心”第一、二期工程总投资约7.2亿元工程施工项目分包与原告方施工。协议第四条约定：“乙方自筹总金额1000万元（用于预付管理费200万元，自带启动资金200万元，另外乙方注入600万元该工程定金）”；第五条约定：“本工程项目的分包，是在业主和甲方经认真商议后，共同认可由甲乙双方按本协议所约定的有关条款，各自履行共同约定的相关责任和义务。在业主与甲方完成通过正常招投标等程序且发出中标通知书和进场通知书后5天内，乙方根据甲方的要求，向甲方指定的公司基本账户汇入人民币600万元作为工程定金。如项目能全面正常施工该款转为甲方向乙方的借款，并将此款用于该工程需征地拆迁、地质、地质勘探、政府规费及施工前期启动等费用。且由业主与甲方共同控制实行专款专用。甲方应在自通知乙方进场之日起30天内按本协议第一条约定完成相关的责任和义务后，确保乙方能全面正常施工。乙方资金到账之日起30日内如正常开工不计利息；如不能正常开工逾期超过30日，从乙方打款之日起，按中国人民银行同期贷款利息4倍计算利息；乙方进场30天后的两个月内，甲方不无法确保项目能全面正常施工或完全不具备本项目动工建设，甲方应在乙方进场30天后的三个月内，依照法律有关规定，按乙方支付的600万元工程定金的双倍返还给乙方”。合同签订后于2016年7月8日、2016年7月12日原告盛耀公司向被告中鸿基分别汇入人民币20万元、580万元（该款汇入时表述款项用途为借款）。 另查，被告中鸿基公司与遵义南海房地产开发有限公司于2016年7月7日（迟于上述合同1个月零1天）签订合同协议书，就“贵州恩程康复养老中心”工程通过招投标发包与被告中鸿基公司承建，注明工程立项批准文号：遵县发改社会备【2015】12号。合同签订后，因遵义南海房地产开发公司和被告中鸿基公司就施工问题发生争议，遵义南海房地产开发公司于2016年12月29日向被告中鸿基发出终止履行施工协议的函，造成原告盛耀公司无法进场施工，为此原告盛耀公司按照合同第五条约定，向法院提起诉讼，主张被告中鸿基公司双倍返还支付的600万元。 庭审中，本院依据原告盛耀公司的申请和提供的天安财产保险股份有限公司丹阳支公司的诉讼保全责任保险的担保，依法裁定冻结或查封了被告中鸿基公司的银行存款或相应价值的财产（金额以1200万元为限）。另原告盛耀公司提交的“施工协议书”在落款处有原告盛耀公司的印章，而被告中鸿基公司提交的“施工协议书”落款处仅有王彬彬的个人签名，没有原告盛耀公司的印章。 再查，中鸿基（武汉）建设工程有限公司原名称为武汉中鸿基工程有限公司，2016年底作出了变更登记。王彬彬原系原告盛耀公司的法定代表人和股东，2014年4月不再担任法定代表人职务，但仍是公司员工。 上述事实，有双方当事人陈述、施工协议书、合同协议书、转款凭证、社会保险费缴纳情况一览表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点：1、王彬彬以原告盛耀公司的名义与被告中鸿基公司签订的“施工协议书”是否合法、有效；是否应当予以解除的问题？2、原告要求被告双倍返还600万元的事实和法律依据？ 关于焦点一：王彬彬系原告盛耀公司员工，其以盛耀公司名义与被告中鸿基公司签订合同时没有原告盛耀公司的授权，但事后原告盛耀公司以加盖公司印章、当庭表示认可等行为对王彬彬签订合同进行追认，认可王彬彬的行为系公司职务行为，故“施工协议书”项下的权利与义务应由原告盛耀公司享有和承担。被告中鸿基公司辩解原告盛耀公司主体不适格与法律规定不相符，本院不予采信。从原、被告提交的“施工协议书”和中鸿基公司与遵义南海房地产开发公司的“合同协议书”来看，在王彬彬与被告中鸿基公司签订合同时，所涉案施工项目批准文号为遵县发改社会备【2015】12号，工程总金额预算为7.2亿元，故总承包合同应按照《招标投标法》的规定进行公开招投标程序签订，而本案中王彬彬与被告中鸿基公司签订合同系2016年6月6日，而被告中鸿基公司与遵义南海房地产开发公司签订合同系2016年7月7日，时间早了1个月零1天，也就是说在总承包合同还不存在、不确定的情况下就签订了分包合同，不符合常理，存在违规之嫌，系违法分包合同，违反法律、法规的强制性规定，应无效。故被告中鸿基公司抗辩本案合同是王彬彬个人借用有资质的建筑企业名义签订的证据不足、适用法律基础错误，但其合同无效的结论正确。解除合同的前提是合法、有效的合同，原告主张解除合同的请求与法律规定不符，本案应按合同无效进行处理。 关于焦点二：施工协议书第五条约定600万元为工程定金，法律对定金的含义为对债权的担保,在履行合同后应作为价款或收回。根据原告盛耀公司与被告中鸿基公司第五条约定，实际上是当事人希望通过定金条款一并实现数个目的（定金、借款），此时约定的定金具有违约定金、解约定金等多重性质，但前提均是合同有效情况下的认定。由于本案合同没有履行和认定无效的法律后果，故原告盛耀公司主张适用定金罚则，要求双倍返还与法律规定相悖，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，被告中鸿基公司收取原告盛耀公司600万元没有法律依据，应当予以返还。被告中鸿基公司作为市场经济主体，在经济活动中应对交易的风险进行掌控，按照法律规定从事经营及其他业务活动，应有独立承担责任的风险意识，故其抗辩在合同的签订、款项的开支均受王彬彬个人指示所为，是王彬彬挂靠公司所为，公司仅系过桥名义性质，应由王彬彬承担责任与法律规定相悖，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司在判决生效后一月内返还原告江苏盛耀建设工程有限公司600万元。 二、驳回原告江苏盛耀建设工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费93800.00元、保全费5000.00元，共计98800.00元，由被告中鸿基（武汉）建设工程有限公司承担58800.00元，原告江苏盛耀建设工程有限公司承担40000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨学东 人民陪审员  徐应江 人民陪审员  冯光其 二〇一八年五月十八日 法官助理罗银 书记员黄瑀