河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民一终字第00761号上诉人（原审原告）马付强，男。委托代理人马桂玲，男。上诉人（原审被告）唐河县粮食局直属二库。住所地唐河县滨河街道办事处老张店路口西。法定代表人孟凡红，任该直属二库主任。委托代理人张玉平、崔玉增，河南海涛律师事务所律师。上诉人马付强与上诉人唐河县粮食局直属二库为建设工程施工合同纠纷一案，马付强于2009年7月22日向唐河县人民法院提起诉讼，请求：依法判令唐河县粮食局直属二库支付拖欠马付强的工程款987478.70元及利息，并负担诉讼费。唐河县人民法院审理后，于2014年5月13日作出（2009）唐民二初字第119号民事判决。马付强、唐河县粮食局直属二库均不服原判，分别提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人马付强及其委托代理人马桂玲，被上诉人唐河县粮食局直属二库的委托代理人张玉平、崔玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法查明：1998年4月5日、1998年7月2日和1998年12月26日，唐河县粮食局直属二库与唐河县粮油基建工业有限责任公司分别做为发包方和承包方，签订了三份建设工程施工合同书。马付强以县粮油基建公司第三施工队的名义带队具体施工建设，承建粮食局直属二库的仓库、车间及其零碎附属工程。整个工程的投资、施工和建设包括税费的交纳均是马付强个人，而整个工程的工程款结算也是以马付强个人与粮局直属二库直接进行结算，2002年3月27日，粮局直属二库与马付强双方进行结算并制订了工程工料汇总表三页共计l8项，认定工程款总额为3110052.38元，同时制作了二份决算书，分别由预算员张国营、施工技术员董伟华签字确认。上述工程工料汇总表及二份决算书均于2002年4月16日，由时任粮食局直属二库法定代表人白福禄签批“同意按汇总数支付”和“同意公司决算意见”，同时其中一份决算书加盖“唐河县粮食局直属二库”公章。1998年6月9日和1998年10月3日，马付强分别给粮局直属二库承建厕所、大门和门岗房、井房零碎工程，工程造价分别为7949.35元和8996.50元。由时任粮局直属二库法人代表白福禄分别于1998年6月15日和1998年10月23日签批同意支付，此两项零碎工程在2002年3月27日工程汇总表及制作决算书时均未列入应付款总额，两项工程合计工程款为16945.85元。马付强以县粮油基建公司第三施工队的名义，承建粮局直属二库仓库、车间、及附属工程、零碎工程后，双方经过多年的工程款结算支付。经唐河县人民法院2007年5月12日唐经初字第628号民事判决书和2007年11月1日南阳市中级人民法院南民三终字第208号民事判决书查明确认马付强在粮局直属二库、粮油食贸公司、粮油基建公司三处共收受工程款2026881.20元，法院两审均判决粮局直属二库支付马付强工程款312638.33元。另查明，2003年2月9日，马付强向粮局直属二库书面提交工程损失报告，2003年2月12日，时任粮食局直属二库法定代表人白福禄在马付强报批工程损失报告上批注：“1240万斤容量的仓库与当时同规模仓库造价低近20万元属实，工程款未及时支付也是事实.经过计算不像损失报告说的那么严重、因此同意补偿20万元”。该事实经唐河县人民法院2007年5月12日唐经初字第628号民事判决书和2007年11月1日南阳市中级人民法院南民三终字第208号民事判决书查明确认并已做评判认定。原审法院认为，2002年3月27日粮食局直属二库给马付强出具工程工料汇总表及决算书，确认工程总价款为3110052.38元。1998年6月9日和1998年10月3日，马付强对粮局直属二库零碎工程进行施工，工程款合计16945.85元同样经时任二库法人代表签批同意支付，并经审查该工程款确系2002年3月27日双方决算书款项之外。上述三项工程款系马付强与粮局直属二库发生的全部工程款，工程款总额为3126998.23元；该款应予以确认。2003年2月9日，马付强向粮局直属二库提交的工程损失报告，同意补偿的20万元。此款生效判决书已经做出评判认定并做出了处理，故马付强该项请求不予支持。审理查明的马付强与粮局直属二库双方自觉履行累计收受工程款2026881.20元，法院判决粮局直属二库支付马付强工程款312638.33元，两项合计粮局直属二库已支付马付强工程款为2339519.53元。因粮局直属二库应支付马付强工程款总金额为3126998.23元，而实际支付工程款总金额为2339519.53元，故粮局直属二库应再支付马付强工程款787478.70元。粮局直属二库辩称双方工程款已全部结清，因所提交的证据不能证明其主张，请求驳回马付强的诉讼请求，不予支持。马付强所诉请的787478.70元，事实清楚，证据充分，请求合法，应当予以支持。原审法院判决：唐河县粮食局直属二库应于本判决生效后十日内，向马付强支付工程款787478.70元，逾期支付按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，马付强负担4300元，唐河县粮食局直属二库负担9200元。上诉人马付强上诉称：原审法院未支持增补的200000元工程款及所欠工程款利息不当。请求二审法院依法改判，支持其全部诉讼请求。上诉人唐河县粮食局直属二库答辩称：原审法院判决所认定的事实不清，被上诉人称所欠工程款早已支付完毕，被上诉人马付强系重复诉讼。请求二审法院依法改判，驳回马付强的诉讼请求。根据上诉人马付强、上诉人唐河县粮食局直属二库的上诉理由和答辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原审法院判决所认定的事实是否准确；2、判决结果是否妥当。经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据本案的事实和证据，应当认定原审法院判决所认定的事实清楚，适用法律及判决结果正确，审判程序合法。综观本案案情，1998年期间，上诉人唐河县粮食局直属二库与唐河县粮油基建工业有限责任公司分别作为发包方和承包方，签订了多份建设工程施工合同书，合同书签订后，上诉人马付强组织人员以唐河县粮油基建工业有限责任公司第三施工队的名义组织人员带队对上诉人唐河县粮食局直属二库所发包的基建工程进行施工，且对直属二库需承建的厕所、大门和门卫房、井房等零星工程进行施工，工程完工后，当事人双方对工程进行了决算，确认了工程价款为3110052.38元，及零星工程价款16945.85元，合计为3126998.23元。经上诉人马付强多年的追索及人民法院生效的判决，上诉人唐河县粮食局直属二库自认支付马付强工程款额为2339519.53元，距离双方决算的3126998.23元还有787478.70元未支付。上诉人马付强的上诉理由经查，2003年2月9日，上诉人马付强向上诉人唐河县粮食局直属二库递交书面工程损失报告，经时任唐河县粮食局直属二库法定代表人白福禄审查，在该报告上签批“同意补偿20万元”，该事实经人民法院生效判决查明确认，并已作评判认定，现上诉人马付强再对此主张权利，属重复起诉，原审法院对此诉请未支持并无不当。关于利息的问题经查，当事人双方在对工程决算时，对利息应否及如何支付未作出约定，且原审法院对逾期支付工程款利息支付给予详细判决，故上诉人马付强的上诉请求本院不予支持。上诉人唐河县粮食局直属二库的上诉理由经查，当事人双方均认可已支付工程款额为2339519.53元，距当事人双方决算工程款额3126998.23元，相差787478.70元未支付，据本案实际案情，上诉人唐河县粮食局直属二库“已足额支付工程款”及上诉人“重审起诉”的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费15974元，由上诉人马付强负担4300元，上诉人唐河县粮食局直属二库负担11674元。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦跃审判员  窦丁平二〇一五年七月十三日书记员  张艳霞