翁牛特旗人民法院刑事判决书（2018）内0426刑初262号公诉机关：内蒙古自治区翁牛特旗人民检察院。被告人：续日辉，男，1977年4月16日出生，汉族，高中文化，北京新水源景科技股份有限公司项目经理，户籍所在地山西省晋中市，因涉嫌重大责任事故罪，于2018年3月22日被内蒙古赤峰市翁牛特旗公安局刑事拘留；于2018年4月4日被内蒙古赤峰市翁牛特旗公安局取保候审。于2018年12月1日被本院取保候审。无前科。辩护人：丛树东，内蒙古大川律师事务所律师。被告人：张峰，男，1988年3月21日出生，汉族，大学本科，江苏鑫软图无线技术股份有限公司技术员（起诉书记载职业为江苏鑫软图无线科技股份有限公司技术员），户籍所在地江苏省连云港市灌南县，因涉嫌重大责任事故罪，于2018年3月22日被内蒙古赤峰市翁牛特旗公安局刑事拘留；于2018年4月4日被内蒙古赤峰市翁牛特旗公安局取保候审。于2018年12月1日被本院取保候审。无前科。辩护人：乔光远，内蒙古源生律师事务所律师。被告人：周时涛，男，1988年2月26日出生，汉族，专科文化，江苏鑫软图无线技术股份有限公司技术员（起诉书记载职业为江苏鑫软图无线科技股份有限公司技术员），户籍所在地河南省信阳市固始县，因涉嫌犯有重大责任事故罪，于2018年3月22日被内蒙古赤峰市翁牛特旗公安局刑事拘留；于2018年4月4日被内蒙古赤峰市翁牛特旗公安局取保候审。于2018年12月1日被本院取保候审。无前科。辩护人：柳湘渟，内蒙古源生律师事务所律师。翁牛特旗人民检察院以翁检公诉刑诉（2018）106号起诉书指控被告人续日辉、张峰、周时涛犯重大责任事故罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。翁牛特旗人民检察院指派检察员巴图布和、助理检察员邢亚杰出庭支持公诉。被告人续日辉及其辩护人丛树东、被告人张峰及其辩护人乔光远、被告人周时涛及其辩护人柳湘渟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁牛特旗人民检察院指控，2017年11月8日，北京新水源景科技股份有限公司（以下简称北京公司）同赤峰市海日苏草原灌区幸福河灌域建设管理处签订合同，承揽赤峰市海日苏草原灌区幸福河灌域信息化工程建设。施工期间北京公司将塔上无线传输设备的采购及安装承包给了江苏鑫软图无线技术股份有限公司（以下简称江苏公司）。2018年3月14日，江苏公司派周时涛和张峰到翁旗海日苏镇进行施工，北京公司项目临时负责人续日辉为江苏公司雇佣了孙某和魏某二人安装设备，由江苏公司给付工资。2018年3月21日16时30分许，张峰、周时涛指挥孙某和魏某在翁旗海日苏镇东五公里处铁塔上安装设备，项目临时负责人续日辉在场监督施工，张峰、周时涛、续日辉违反《通信铁塔登高作业安全操作规范》相关规定，对孙某上塔作业过程中未系安全带、未戴安全帽的行为监督管理不到位，致使在作业过程中孙某坠塔死亡。经鉴定，孙某系高坠造成心脏破裂致心包压塞而死亡。案发后，北京公司对被害人孙某家属进行了经济赔偿，续日辉、张峰、周时涛得到被害人家属的谅解。翁牛特旗人民检察院认为，被告人续日辉、张峰、周时涛违反有关安全管理规定，因此发生重大伤亡事故，应当以重大责任事故罪追究三人的刑事责任。被告人续日辉辩称，我认罪。我是北京公司派遣的现场负责人，该项目塔上作业是我们公司分包给江苏公司，本人在现场接到公司的指令是协助江苏公司做塔上的工作，因为塔上作业不是我们公司的专业，我们也不懂安装，死者是江苏公司委托我替他们找的，工资都是由江苏公司支付。在进行塔上作业的时候，我是协助方，对于蹬塔各方面的安全工作就没有进行监督，我认为工程施工就是江苏的人员，我认为是江苏公司在案发当天负责现场的监督和管理，当时有张峰、周时涛在现场，孙某上塔安装的时候，我在车里面休息，具体他怎么蹬塔不知道，孙某坠落下来，我们就赶紧打电话救助、保护现场。北京公司项目经理和安全员都有具体的人员，他们当天都不在现场。北京公司承建的项目没有分包的话，安全就是北京公司负责，如果有分包的话由承包方出安全员。辩护人丛树东提出的辩护意见是，被告人续日辉不构成重大责任事故罪，即使构成犯罪也因为其情节显著轻微，不应对其追究刑事责任。本次事故系受害人严重违反操作规程，过于自信冒险作业发生，自身有过错应该承担责任。魏某的证言能够证明续日辉已经履行了必要的管理责任。江苏公司进行现场指挥，派周时涛、张峰到现场实施安装调试，雇佣了孙某及魏某，未尽到安全管理等注意义务，对受害人孙某的死亡当然要承担相应的民事及刑事责任。被告人续日辉有以下法定、酌定免除处罚情节，其自愿认罪、真诚悔罪、如实坦白，对自己的行为深刻反省和忏悔。北京公司积极主动与孙某亲属沟通，垫付各项赔偿款120余万元，取得了孙某亲属对三被告的谅解。被告人张峰辩称，我认罪，设备安装指导是我和周时涛指导，具体工作是技术指导，安装是塔工安装。北京公司找到高空作业人员，江苏公司支付工资。和北京公司签订的合同没有确定高空作业的安全责任问题，蹬塔作业前，没有对作业人员进行安全风险告知，孙某是北京公司的人找的，安装费用是续日辉告诉周时涛的。辩护人乔光远提出的辩护意见是，公诉机关认定事实不清，被告人张峰不构成犯罪。续日辉已经当庭承认其联系塔工并且谈好报价，将报价告诉江苏公司张峰等人，这证明孙某是北京公司雇佣的。因为江苏公司没有按照约定时间提供设备，导致增加了北京公司的成本，约定承担工人工资，作为承担违约责任的一种形式。本案的责任主体是北京公司，涉案工程是北京公司与海拉苏签订的，北京公司与江苏公司之间属于设备购买与供货关系，合同内容没有包括设备安装仅包括设备安装指导，技术指导不属于安装行为。没有任何证据证明江苏公司承包了北京公司的安装工程。工程承包应该有约定内容的合同，不能因为江苏工程支付工资就认定承包了工程。要构成重大责任事故罪其主体必须是从事某项业务的人，而不是单位，不能因为对江苏公司的行政处罚就认定其员工张峰、周时涛有罪。刑事处罚对一个人的影响非常大，对本人工作、学习及其对后代的升学就业政审均有影响，如果随意认定一个人有罪，与刑法罪责刑相适应的原则是相悖的，请求法院公正判决。被告人周时涛辩称，我认罪。我只是公司的技术人员，对死者是有监督任务。我不负责现场施工的安全，我也不是安全员，公司也没有让我负责安全工作，也没有安全方面的资质。北京公司负责整个工程，是采购我们公司的设备，我们技术人员指导，设备的安装还是北京公司负责的，高空作业人员是北京公司找的人，费用是我们公司付的，是因为发货发晚了产生违约金，将工资支付就当作是违约金了。我们把钱给北京公司，具体北京公司给谁我们不知道。和北京公司签订的合同中，高空作业的安全责任没有约定。北京公司和江苏公司对两名蹬塔员工没有进行安全培训，不清楚孙某是否按蹬塔作业有关规定要求进行作业，看到孙某没有系安全带，当时提醒但是孙某说自己是老塔工，不需要。我不负责指导安装，我就是技术员，公司派我过来就是技术指导。辩护人柳湘渟提出的辩护意见是，对公诉机关指控的犯罪罪名及过程均有异议，周时涛及其所属公司并不是涉案工程的组织者和施工人，不符合该罪的主体条件。江苏公司不具备高空安装资质，对安装没有进行约定，双方签订的合同明确约定江苏公司提供技术指导，这份合同订立的初衷就是买卖合同，江苏公司不是安装设备的组织者。北京公司与海日苏信息化工程签订的合同能够证明，北京公司是中标公司，上面明确设置了安全员，北京公司对安全负责，北京公司从事的工作大多属于高空作业却将安全员长期调离，由没有安全资质的续日辉负责现场工作，本身就是违反规定。死者孙某与江苏公司并不存在雇佣关系，找人施工的是北京公司，谈价钱也是北京公司，支付工资是因为江苏公司延迟交付设备，这是承担违约责任，钱也是给北京公司。被告人是技术人员，并不对施工现场进行安装施工，没有监督的义务，本案受害人孙某对于事故的发生具有不可推卸的责任，辩护人请求对被告人宣判无罪。本院经审理查明：2017年11月8日，北京公司同赤峰市海日苏草原灌区幸福河灌域建设管理处签订合同，承揽赤峰市海日苏草原灌区幸福河灌域信息化工程建设。施工期间为完成承揽工程建设，北京公司于2017年11月24日与江苏公司签订销售合同，约定由江苏公司提供其生产的符合规定的设备，双方在合同中约定付款期限、对产品的质量要求、交货期限、运输方式等内容，在合同第一条第八项双方约定由江苏公司现场指导安装及开通调试。2018年3月14日，江苏公司派周时涛和张峰到翁旗海日苏镇作为技术人员指导设备安装和调试，北京公司项目临时负责人续日辉介绍孙某和魏某二人安装设备，由江苏公司承担雇佣安装工人费用。2018年3月21日16时30分许，受雇人员孙某和魏某在翁旗海日苏镇东五公里处铁塔上安装设备，项目临时负责人续日辉在场，孙某上塔作业过程中违反《通信铁塔登高作业安全操作规范》相关规定未系安全带、未戴安全帽，致使在作业过程中孙某失足坠塔死亡。经鉴定，孙某系高坠造成心脏破裂致心包压塞而死亡。案发后，北京公司对被害人孙某家属进行了经济赔偿，续日辉、张峰、周时涛得到被害人家属的谅解。另查明，江苏公司因延迟交付买卖合同约定的设备，增加了北京公司施工成本，应承担违约责任，经双方协商，由江苏公司支付孙某、魏某在施工期间的工资，工资由江苏公司交付北京公司，由北京公司向孙某、魏某支付。公诉机关向本院提交下列证据证明其指控内容：1、书证（1）受案登记表、立案决定书，证实本案受案、立案情况。（2）户籍信息，证实被告人续日辉、张峰、周时涛、被害人孙某的身份及基本情况。（3）赤峰市水利局文件、水利工程建设项目招投标备案表、中标通知书、授权委托书、身份证复印件，证实翁牛特旗水利局海日苏草原灌区幸福河灌域续建配套与节水改造工程项目变更法人代表郭景芳，技术负责人为马某；幸福河灌域信息化工程中标单位为北京公司，委托马某签订幸福河灌域信息化工程建设监理合同事宜。（4）合同协议书，证实赤峰市海日苏草原灌区幸福河灌域信息化工程已接受北京公司对该项目的投标，合同签署日期为2017年11月8日。（5）北京公司出具的证明，证实2018年1月20日至2018年3月21日期间李某负责赤峰市海日苏草原灌区幸福河灌域信息化工程的软件开发和测试工作，安全员邸某2018年3月11日至2018年3月21日参加培训期间现场工作由续日辉负责。（6）营业执照，证实北京公司的成立日期、经营范围等内容。（7）陆艳波出具的证明，证实其2018年3月16日在海拉苏镇同江苏公司周时涛、张峰商谈设备的安装事宜，因没有高空作业证同意以130元1套的价格完成25套相关视频设备安装。（8）魏某出具的证明，证实安装设备当天续日辉告知其现场安装由周时涛和张峰负责，孙某没跟周时涛和张峰签合同，当时约定周时涛和张峰一次性付清孙某的安装费。在零号塔和一号塔安装过程中全是由周时涛、张峰指挥的。（9）戴卫东出具的证明，证实2018年3月17日续日辉给其打电话，后联系王海军，与周时涛商谈安装设备的事，周时涛向其讲述具体安装设备和要求，最后价格上未达成一致，未产生雇佣关系。（10）北京公司出具的关于孙某高空坠亡事故责任主体单位的认定意见，证实北京公司认为，设备供货单位江苏公司是事故责任主体单位。（11）接受证据清单、李某提供工具包及包内工具照片，证实有工具包一个，网线钳一把，偏口钳一把，活口钣一把，万能扳手一把，岔口扳手一把，电工刀一把，胶带一卷，双面胶两个，扎带85个。（12）销售合同，证实北京公司向江苏公司购买设备，货品名称、规格、型号、价格等内容，约定由江苏公司负责指导现场设备安装及系统开通调试，不包含基础施工（铁塔、基础、电等）。（13）北京公司的陈松雪与江苏公司潘某微信聊天截图，证实江苏公司工作人员来现场安装设备时北京公司的现场留人配合。（14）潘某与北京公司的李秀莉聊天记录，证实北京公司要求江苏公司支付工程人员的费用，因为供货晚了，部分货没有收到。（15）通信铁塔登高作业安全操作规范、高处作业安全管理制度，证实北京公司有相关的高空作业制度。（16）刑事附带民事赔偿协议书及谅解书、转款截图，证实北京公司赔偿被害人孙某家属120万元并已实际履行，得到被害人家属的谅解。（17）营业执照，证实江苏公司成立日期及经营范围。（18）江苏公司提供销售合同，证实北京公司向江苏公司购买设备名称、规格、型号、价格及安装、验收、售后等情况。（19）电话录音笔录，证实北京公司副总经理王彦军与代卫东、陆艳波、副总经理戎建豹与魏某电话核实是谁雇佣其干活的情况。（20）江苏公司提供在职证明，证实周时涛、张峰系该公司工程员，职责是购方安装好后的设备开通调试与技术支持。（21）江苏公司说明，证实其公司不承担现场设备安装职责，因此没有申请工程安装资质。（22）北京公司新水源景（2017）058号文件，证实北京公司关于赤峰市海拉苏草原灌区幸福河灌域信息化工程项目设立及管理人员任命的通知，任命续日辉为项目现场负责人。（23）北京公司建筑业企业资质证书，证实北京公司成立日期及经营范围以及公司资质类型及等级。（24）内蒙古自治区非税收收入一般收缴书七份，证明安监部门对续日辉等五人及两家公司的罚款情况。（25）行政处罚决定书（个人）五份，（翁）安监罚（2018）2-1号、（翁）安监罚（2018）2-2号、（翁）安监罚（2018）2-3号、（翁）安监罚（2018）2-4号、（翁）安监罚（2018）2-5号，证明对续日辉罚款人民币9000元，对张海燕罚款人民币45000元，对陈雪松罚款人民币6000元，对邸某罚款人民币8000元，对李某罚款人民币8000元。（26）行政处罚决定书（单位）二份，（翁）安监罚（2018）2-1号、（翁）安监罚（2018）2-2号，证明对北京公司罚款人民币21万元，对江苏公司罚款人民币99000元。2、证人证言（1）证人房某的证言，证实其在现场，孙某上塔安装设备，听到响声后过去看到孙某摔在地上，拨打110报警，看到孙某没戴安全帽，江苏公司负责塔上设备的提供及安装工作。北京公司的安全员是邸某，项目经理是李某，出事时李某、邸某不在场，李某、邸某不在场时续日辉负责。（2）证人魏某的证言，证实孙某找其一起到海拉苏安装铁塔设备，不知道孙某什么原因掉下来了，120到达后孙某已经死亡，谁找的孙某不知道，续日辉提醒过魏某和孙某做高空作业时要小心点，但孙某上塔时没系安全带、没戴安全帽时北京公司的人和江苏的人都没有提醒过孙某，当时现场没有安全员。（3）证人郭某的证言，证实其与房某、续日辉等人领着孙某等人去安装设备，其和房某在桥边待着，孙某他们怎么安装的没有注意，听见现场那边有响声，到现场时孙某已经没有呼吸了。江苏公司负责塔上设备的提供及安装工作。北京公司的安全员是邸某，项目经理是李某，出事时李某、邸某不在场，李某、邸某不在场时续日辉负责。（4）证人马某的证言，证实续日辉给其打电话说出事故了，到现场看到摔下来的塔工已经没气了，北京公司指定的安全员邸某没常驻在工地，日常由续日辉在监管，没有对设备进行接收，北京公司没有提交过施工方案。（5）证人米某的证言，证实自己帮北京公司找登塔工孙某，孙某他们怎么谈的不知道。（6）证人李某的证言，证实其整体负责北京公司海日苏草原灌区幸福河灌域信息化工程、安全员是邸某，出事那天自己和邸某都不在场，他们不在场的这段时间这一项目施工由续日辉负责。孙某是北京公司帮助协调江苏公司雇佣的，工资也是江苏公司出。（7）证人邸某的证言，证实自己是北京公司海日苏草原灌区幸福河灌域信息化工程的安全员，出事那天他不在现场，被公司派到北京公司总部参加培训。在施工现场施工的安全问题应由江苏公司主管施工的人员负责，我单位项目经理不在的情况下，现场施工由续日辉负责。（8）证人潘某的证言，证实其是江苏公司的销售经理，具体负责设备销售、价格谈判和合同签订工作，与北京公司签订合同没有约定设备由谁安装，公司派周时涛和张峰到现场，周时涛和其说过雇佣塔工的事，没等到北京见陈松雪说塔工工钱的事就出事故了。（9）证人鲍某的证言，证实孙某出事后魏某开孙某车回赤峰，将车交给他时车里有一根几十米的粗绳子，还有一个工具兜，类似腰带的那种最简单的安全带，安全带在孙某的妻子尤某那里。（10）证人尤某的证言，证实2018年3月21日早上孙某从家临走时他的车里有一捆绳子，有一个放工具包用的工具兜，还有一根安全带，孙某出事后魏某开孙某车回赤峰交给鲍某，鲍某把安全带送过来的事实。3、被告人的供述与辩解（1）被告人续日辉的供述与辩解，证实自己在孙某出事时现场看到的事实经过及江苏公司负责塔上设备的提供及安装工作、自己帮江苏公司找了塔工孙某、魏某，江苏公司付工钱。北京公司的安全员是邸某，项目经理是李某，出事时李某、邸某不在场，李某、邸某不在场时自己负责。公司没有对孙某安全培训，其发现没有戴安全帽也没有提醒，江苏公司也没有进行安全培训，不知道有相关操作规范的事实。（2）被告人张峰的供述与辩解，证实其是江苏公司的技术员，当时跟北京公司说过塔工要找专业的，孙某是续日辉找来的，施工时现场没有安全员，其与同事在现场附近的车内，听到声音后到现场发现孙某摔下来，120到达时已死亡了，施工时这两名塔工没戴安全帽和系安全带。孙某和魏某有登高作业证，公司没有对他们进行安全方面的培训，也没有相应的作业程序，不清楚《通信铁塔高空作业安全操作规范》具体内容。（3）被告人周时涛的供述与辩解，证实其是江苏公司的技术员，当时跟北京公司说过塔工要找专业的，孙某是续日辉找来的，施工时现场没有安全员，其与同事在现场附近的车内，听到声音后到现场发现孙某摔下来，120到达时已死亡了，施工时这两名塔工没戴安全帽和系安全带。公司没有对他们进行安全方面的培训，也没有相应的作业程序，不清楚《通信铁塔高空作业安全操作规范》具体内容，发现孙某安装第一个铁塔时提醒过没有系安全带，孙某没有听，第二个时没有提醒。4、鉴定意见（1）翁牛特旗公安局司法鉴定中心（翁）公（司法）鉴（法医）字（2018）82号法医学尸体检验鉴定书、检验照片92张，证实孙某系高坠造成心脏破裂致心包压塞而死亡。（2）赤峰市司法鉴定中心赤公（司）鉴字（2018）第2097号检验报告，证实孙某心血检材中未检出地西泮成分。5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）提取笔录、提取痕迹、物证登记表，证实公安机关提取孙某心血一份，用于理化检验。（2）现场勘验笔录、现场图及照片，证实事故现场情况。6、视听资料（1）光盘1张，证实孙某遗留在塔上的工具包在离地面30米高的塔的平台上放着，当时取下来的工具包内存放工具的情况。平台上还有一个定滑轮，连着一捆绳子。（2）光盘3张，证实在电话录音中核实戴卫东、陆艳波、魏某被谁雇佣干活的情况。被告人续日辉质证认为，公诉机关提供的证据都是真实可信的，没有异议。辩护人丛树东质证认为，对第二十三、二十四、二十五组书证的真实性没有异议，但该证据只能证明被告人的单位有关人员违反有关行政法规未完全尽到相关的管理义务，并不必然证明续日辉就构成重大责任事故罪。北京公司虽然缴纳了罚款，但是对事故的相关认定及处罚结果并不认可。依照安全法及有关司法解释的规定，北京公司虽为总包单位，但是已经将事故施工项目分包给具有专业资质的江苏公司施工，江苏公司具有独立法人资格及相应资质，该单位在施工中，疏于管理，导致其雇佣的人员发生高空坠亡事故，应由江苏公司及有关人员承担相应责任。需说明，本案的受害者孙某，本人系从事高空作业多年的专职人员，具备高空作业资格，导致事故发生的直接及主要原因系受害人本人未按照规程操作，未尽到安全注意义务，因此，我们认为不论是北京公司的有关人员及江苏公司的有关人员均不能依照本处罚决定书及有关证据被认定为构成重大责任事故罪。对其他书证的真实性和证明的问题无异议，足以证明是江苏公司雇佣了孙某、魏某以及陆艳波等人为其安装涉案无线设备，涉案设备的安装、施工责任以及安全主体义务为江苏公司。北京公司与江苏公司签订的销售合同，安装调试及开通系销售合同应履行的附随义务。江苏公司将指挥现场安装写成指导安装是有意规避自己的责任，对续日辉的供述材料无异议，但是另外两名被告人的供述与事实不符，请法院予以核查并排除。被告人张峰对书证中雇佣塔工工作的证据质证认为，不是我们联系的。辩护人乔光远质证认为，通过北京公司和翁旗水利局的合同，证明涉案工程责任主体应该是北京公司。北京公司和江苏公司签订的是供货合同，支付塔工的费用是因为违约而承担违约责任的一种形式。2018年3月21日事故发生，而北京公司提供的证词均是在2018年4月10日以后取得的，取得时间是在案发二十余天之后，证据之间存在不一致，有明显的串供痕迹，不具有证明力。证言与侦查机关的调查有相抵触的部分，不能作为定案依据。关于谅解书真实性无异议，具备了刑法规定的从轻考虑量刑的情节。北京公司提交的通话录音笔录真实性有异议，事故发生在2018年3月份，录音是在4月2日，时间较长有证据污染的可能性，询问时指向性太强，证明不了江苏公司分包的安装工程。对邸某、郭某、李某的证言有异议，江苏公司没有承包涉案工程，没有雇佣孙某、魏某两人，以上三人是北京公司的领导或员工，与本案有利害关系，其证言不应采信，在没有其他证据证明的情况下，不能作为定案依据。对续日辉的供述有异议，孙某是北京公司雇佣的，江苏公司是现场安装指导。通过对续日辉的处罚，安监部门已经认定续日辉是涉案工程的现场负责人，没有对张峰和周时涛的处罚，证明二人不具备责任主体条件，不是涉案工程负责人，不能认定具有犯罪行为，对张峰所在公司的行政处罚，江苏公司正在申诉过程中，公司不是本次事故的责任主体，不是涉案工程的承包方，完全不符合处罚条件，即使对张峰所属公司进行处罚，也不能认定张峰、周时涛犯罪。因此，通过行政机关做出的行政处罚决定书，已经认定续日辉是本次事故的负责人和责任主体。被告人周时涛对书证中雇佣塔工工作的证据质证认为，塔工就在施工的时候见过面，之前根本就没有见过面，也没有打电话和塔工谈价格，只是打电话核实。辩护人柳湘渟质证认为，两个公司形成买卖合同关系，并不是承包关系，合同并未约定包括安装，只要出售方提供了合同约定的设备并保证产品能够开通调试，即履行了合同义务。合同中第一条第八项内容约定明确是指导安装，并不是安装施工。工程的安装、调试和软件系统的部署、培训，都是由北京公司完成。北京公司要为上述工程提供安全监管义务。对房琪、郭某、李某、邸某出具的证人证言有异议，上述人员是北京公司的工作人员，与该公司有利害关系，不具有客观性，应予排除。马某的证言前后矛盾，属于个人推测。关于上述人员对塔工从塔上掉下来及事后的救护措施方面的供述无异议。对续日辉的供述与辩解有异议，续日辉部分供述不属实，本案没有证据证明北京公司将无线安装工程承包给江苏公司。对北京公司及法定代表人张海燕、副总经理陈松雪、安全员邸某，项目经理李某、现场负责人续日辉的行政处罚决定书及罚款回单的真实性、合法性、关联性没有异议。上述书证能够证实北京公司及相关个人在涉案项目上负有安全管理责任，应该对违反安全管理责任导致的损害后果承担责任。对江苏公司的行政处罚决定书真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，对江苏公司的处罚是以单位为处罚对象，而非个人，同时江苏公司已经对该处罚申诉。该份证据无法证实周时涛在此次事故中负有直接的安全管理责任，因此认定周时涛要承担指控罪名的刑事责任，证据上不充分，同时与其他证据也未形成证明周时涛有罪的证据链条，因此，周时涛在此次事故中不应承担责任。本院综合认证认为，公诉机关提交的第十九份书证即电话录音笔录中，因电话录音系北京公司工作人员作出，与被告人续日辉存在利害关系，不能排除合理怀疑，故对该份证据本院不予采信，对被告人张峰、周时涛及其辩护人的质证意见，本院予以采纳。对第二十四、二十五、二十六组书证即内蒙古自治区非税收收入一般收缴书七份、行政处罚决定书（个人）五份、行政处罚决定书（单位）二份系专业部门作出的行政处罚凭证，本院予以采信。证人证言及三被告人的供述系侦查机关依法定程序询问后形成，证据取得程序合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信，对辩护人乔光远、柳湘渟提出的对证人证言的质证意见，本院不予采纳。对辩护人丛树东提出的对张峰、周时涛所作供述的质证意见，本院不予采纳。本院认为，被告人续日辉作为北京公司派驻施工现场负责人，对现场施工应承担管理义务，因其管理中违反《通信铁塔登高作业安全操作规范》相关规定，造成死亡一人的严重后果，其行为已经构成重大责任事故罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。辩护人丛树东提出的被告人续日辉不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人张峰、周时涛作为江苏公司派驻施工现场负责安装指导的工作人员，对现场设备安装、调试工作承担技术指导责任，虽对设备安装及施工不承担管理责任，但二人在指导安装调试设备过程中，对登高作业人员违反《通信铁塔登高作业安全操作规范》相关规定从事登高作业，应有安全警示义务，但二人未进行合理的劝阻，对造成死亡一人的严重后果，应承担相应的法律责任，其行为已经构成重大责任事故罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。对辩护人乔光远、柳湘渟提出的被告人张峰、周时涛无罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人续日辉、张峰、周时涛到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人续日辉、张峰、周时涛当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人所属公司已对被害人家属赔偿且获得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚；根据被告人续日辉的犯罪事实、性质、情节，综合本案的案发起因、社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，对被告人续日辉适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。被告人张峰、周时涛犯罪情节轻微，可以免于刑事处罚。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、第四十五条、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告人续日辉犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人张峰犯重大责任事故罪，免于刑事处罚；三、被告人周时涛犯重大责任事故罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘树林审 判 员 袁树伟人民陪审员 牛成海二〇一九年五月九日书 记 员 王佳美（适用法律条文）《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条刑法第一百三十四条第一款规定的犯罪主体，包括对生产、作业负有组织、指挥或者管理职责的负责人、管理人员、实际控制人、投资人等人员，以及直接从事生产、作业的人员。第六条第一款第一项实施刑法第一百三十二条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十五条之一、第一百三十六条、第一百三十九条规定的行为，因而发生安全事故，具有下列情形之一的，应当认定为“造成严重后果”或者“发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”，对相关责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）造成死亡一人以上，或者重伤三人以上的；