浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终838号 上诉人（原审原告）：徐军健，男，1983年3月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人：陈正观，浙江晓法律师事务所律师。 委托代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区世纪潮培训学校，住所地：温州市鹿城区车站大道737号。 校长：胡跃兵。 委托代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。 上诉人徐军健因与被上诉人温州市鹿城区世纪潮培训学校合伙协议纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2017）浙1004民初10153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐军健上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院依据上诉人发送给被上诉人的短信内容，认为上诉人同意将第三期款项的付款期限顺延，这是对上诉人短信意思的误解。上诉人给被上诉人发送短信是一种催款行为，催款人后来给的时间不能作为催款人同意顺延付款期限。本案中，在和解协议约定的付款期限到期后，根据协议的约定，自动地产生了相应的法律责任。该法律责任在上诉人发送短信之前就已经存在，除非上诉人后来明确表示放弃追究被上诉人的法律责任，否则该法律责任依然存在。2.认定被上诉人的行为是否构成违约系一个事实判断。根据双方签订的和解协议，第三期款项的付款期限是2017年7月30日，付款金额为60万元。一审判决既已认定该协议是双方真实意思表示，合法有效，却又认为被上诉人在2017年7月31日和2017年8月1日共计付款567000元的行为未构成违约，明显自相矛盾。3.即使按照被上诉人的退学学生数，所扣除的费用亦是毫无依据的。根据和解协议的约定，应当扣除的金额是16500元，并非被上诉人单方扣除的33000元。被上诉人应当提供台州科技职业学院分成结算清单为凭证，但其并未提供，应当承担举证不能的法律后果。4.当事人应当按照合同全面履行自己的义务，被上诉人的行为明显构成违约，应当承担违约责任。 被上诉人温州市鹿城区世纪潮培训学校辩称，1.按照双方达成的和解协议，第三期款项本应于2017年7月30日前支付。由于7月30日是法定休息日，协议约定如遇节假日顺延，且上诉人亦通知被上诉人要求在7月31日付清这笔余款。为此，被上诉人按照协议相关约定于7月30日扣除了学生退学的费用后将款项全部支付给了上诉人，被上诉人并不构成违约。2.根据和解协议的约定，被上诉人支付最后一期款项时有权扣除学生退学所产生的费用，每个学生每学年1500元，从2016年6月23日至2017年7月1日，共有18位学生退学，共计应扣除36000元，该事实有台州科技职业技术学院的清单和相关依据为证，由于被上诉人财务的疏忽，当时还多付了上诉人3000元。 徐军健向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿付剩余人民币33000元及支付原告违约金100000元、律师费10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月23日，原告徐军健与被告温州市鹿城区世纪潮培训学校签订和解协议，双方约定“一、甲、乙双方解除2013年4月24日签订的《合作协议书》，甲方于2015年3月31日退出合作，乙方日后办学与甲方无关。经结算乙方愿意支付。给甲方税后合作款项人民币175万元。二、上述合作款人民币175万元。；在2017年7月30日前支付给甲方60万元。若乙方任一期支付或付款不足，甲方可就欠款总额175万元未履行部分一并要求乙方支付，并另外支付给甲方违约金10万。六、从本协议签订之日起至2017年7月1日，若有学生退学，甲方扣1500元/生/学年给乙方。”。协议签订后，被告方分别于2017年7月31日、2017年8月1日向原告支付了517000元、50000元。另查明，2017年7月31日，原告徐军健向被告方发送信息，内载明“我方于2017年7月31日下午收到贵校老师邱丹支付的517000元的款项，2017年7月31日我方在未查看与贵校于2016年3月23日所签订的《和解协议》的情况下，错误的通知贵方应支付给我方人民币55万元，现在我方仔细看过《和解协议》后发现，根据协议要求贵校需在2017年7月31日前需支付给我方人民币60万元，现在我方重新告知贵校，望你们能尊重协议的事实与要求在2017年7月31日前支付不足部分补齐。徐军健”。同时查明，2016年3月23日至2017年7月1日期间，原、被告合作办学的项目中共有18位学生退学。 一审法院认为，原告徐军健与被告温州市鹿城区世纪潮培训学校签订和解协议，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，各方均应按照协议履行各自的义务。关于被告抗辩的还款日期不违反约定的问题，该院认为根据协议第二条约定，被告本应在2017年7月30日前支付第三期款项，但原告发送给被告方的信息中载明“2017年7月31日我方在未查看与贵校于2016年3月23日所签订的《和解协议》的情况下，错误的通知贵方应支付给我方人民币55万元，现在我方仔细看过《和解协议》后发现，根据协议要求贵校需在2017年7月31日前需支付给我方人民币60万元”等字样，可佐证被告关于还款日期遇节假日顺延的抗辩，故该院对被告的上述抗辩予以采纳。至于被告抗辩的支付金额不违反约定的问题，原告诉称被告尚欠33000元，但根据庭审查明的事实表面，在2016年3月23日至2017年7月1日期间共有18位学生退学，同时根据原、被告双方的协议，其中有6位学生应按照两学年计算，每位学生扣除3000元，其余12位学生按照一学年计算，每位学生扣除1500元，18位退学学生总计应扣除36000元，现被告已支付了567000元，符合双方协议规定，故该院对于被告的上述抗辩亦予以采纳。综上，该院认为被告温州市鹿城区世纪潮培训学校已按照协议履行了相关义务，并未构成违约，故驳回原告徐军健的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐军健对被告温州市鹿城区世纪潮培训学校的诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告徐军健负担。 本院二审期间，上诉人徐军健提交了借记卡账户历史明细清单三份，以证明被上诉人以往支付款项是通过私人账户转账给上诉人的，不存在周末无法转账的情形，故被上诉人完全可以在2017年7月30日前支付款项，不适用节假日顺延的约定。 被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，本案的付款期限系双方在和解协议中作了约定的，且上诉人又以短信的方式通知被上诉人在7月31日前付款，故上诉人提交的证据不能证明其主张的事实。 双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，（一）关于被上诉人付款金额的问题。根据《和解协议》第六条的约定，“从本协议签订之日起至2017年7月1日，若有学生退学，甲方扣1500／生／学年给乙方。……”从被上诉人在原审中提供的学生退学申请表、学籍资料、领款收据、学生退学退费汇总表等证据看，2016年3月23日至2017年7月1日期间，双方合作办学的项目中共有18位学生退学，其中6位学生按照两学年计算，每位学生扣除3000元，其余12位学生按照一学年计算，每位学生扣除1500元，18位退学学生总计应扣除36000元。故被上诉人第三期应付款项应为564000元。（二）关于被上诉人付款是否构成违约的问题。被上诉人本应于2017年7月30日前支付第三期款项，但从上诉人2017年7月31日20：33分发送给被上诉人的短信可见，上诉人已许可被上诉人于2017年7月31日给付余款60万元。被上诉人于2017年7月31日下午向上诉人支付了517000元，该金额系接到上诉人通知要求支付55万元，并扣除上述学生退学相关费用而得。后经上诉人重新通知，被上诉人于次日将不足的5万元补齐，被上诉人的行为并不构成违约。对上诉人提交的证据本院不予认定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3160元，由上诉人徐军健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一八年五月三十一日 代书记员 郭巧燕 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?