重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第5770号上诉人（原审原告）：重庆长安铃木汽车有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：张宝林，董事长。委托代理人：周芮。委托代理人：赵曦，重庆聚兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都博宇汽车电器有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：姚勇，总经理。委托代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。委托代理人：李荣良，重庆洛书律师事务所律师。上诉人重庆长安铃木汽车有限公司（以下简称长安铃木公司）与被上诉人成都博宇汽车电器有限公司（以下简称成都博宇公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年8月20日作出（2014）巴法民初字第01391号民事判决，长安铃木公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：长安铃木公司与成都博宇公司签订了《基本合同》，长安铃木公司签章日期为2011年11月6日，成都博宇公司签章日期为2011年11月7日。该合同有效期限为三年，生效日期为2012年1月。该合同约定成都博宇公司作为长安铃木公司国内零部件及材料供应商，并就双方的权利义务进行了约定。合同生效后，成都博宇公司向长安铃木公司供应汽车喇叭。审理中，长安铃木公司称2012年1月以前，其所需的汽车喇叭是由成都博宇公司的前身即四川川安公司供应，但成都博宇公司予以了否认，称其与案外人四川川安公司是不同的法人单位。根据《成都市工商行政管理局企业登记档案查询通知单》显示，案外人四川川安公司系有限责任公司，于2003年12月10日成立，法定代表人为杨尚光。成都博宇公司系有限责任公司，于2010年12月2日成立，法定代表人为姚勇。长安铃木公司称成都博宇公司在履行合同时，长期供应质量不合格的喇叭，造成长安铃木公司生产的车辆遭受用户投诉就，大量喇叭被用户退返。长安铃木公司将存在质量问题的喇叭退还给成都博宇公司时，是由成都博宇公司的业务代表张某来提取的产品，并由其在保修件赔偿通知单上签字确认。成都博宇公司对此有异议，称案外人张某无授权，不能代表成都博宇公司。长安铃木公司一审诉称：一、成都博宇公司违反合同约定，出售质量不合格产品给长安铃木公司造成重大损失。长安铃木公司系国内大型综合性现代化整车制造企业，成都博宇公司（原名四川川安公司）系长安铃木公司2008-2011年期间汽车喇叭总成供应商，双方签署了《长安铃木-国内零部件及材料采购基本合同》（以下“基本合同”）。2011年12月，合同到期后，双方又续签了三年。合同签署后，成都博宇公司提供的汽车喇叭总成不断出现沙哑、不鸣等产品质量问题，导致长安铃木公司销售终端出现大量用户投诉，同时因喇叭质量不合格致使大量喇叭三包件被用户退返。截至2013年12月，长安铃木公司的用户已退返不合格喇叭总成数28813件，给长安铃木公司造成了极大的经济损失和名誉损害；二、成都博宇公司应当赔偿长安铃木公司1927476.92元，并支付长安铃木公司因此而支出的合理费用100000元。2011年11月至2012年6月，因成都博宇公司的产品存在质量问题，长安铃木公司根据《基本合同》约定向成都博宇公司发出《保修件赔偿通知单》，累计索赔金额1160669.8元。对于存在的产品质量问题及索赔金额，成都博宇公司予以认可并在每一份通知单上签字确认，随后长安铃木公司向成都博宇公司发送了有关的索赔发票。2012年8月，成都博宇公司产品问题加剧，大量喇叭件被用户退返，用户投诉也大量涌现，由于长安铃木公司已多次就质量问题向成都博宇公司提出书面整改要求，但成都博宇公司均无根本性改善。2012年9月，长安铃木公司决定暂停成都博宇公司的货物供应。之后，成都博宇公司拒绝支付索赔费用，并将长安铃木公司于2012年2月至6月期间向其寄送的索赔发票退回。截至目前，长安铃木公司收到的被退返的三包喇叭件中已开具索赔发票的金额为1160669.8元（其中750698.61元被退回），待开具索赔发票的金额为766807.12元，两项合计1927476.92元。根据《基本合同》约定，成都博宇公司应赔偿长安铃木公司1927476.92元，并支付长安铃木公司由此支出的合理费用100000元；三、长安铃木公司暂停成都博宇公司的供货资格并无不当。根据《基本合同》约定，对于市场不良率居高不下、整改不力的供应商，长安铃木公司有权取消其供货资格。成都博宇公司提供的产品长时间、大量出现沙哑、不鸣等现象，虽经多次整改均无有效提升，故长安铃木公司暂停其供应商资格属于行使合同赋予的正当权利；四、成都博宇公司拒绝支付三包质量索赔费纯属赖账。长安铃木公司暂停成都博宇公司供货资格后，成都博宇公司即拒绝支付已经确认的三包件索赔费，并企图以此要挟长安铃木公司批准、恢复其供货请求。成都博宇公司的该行为严重违反了合同条款。现起诉要求：1、解除长安铃木公司与成都博宇公司签订的《国内零部件及材料采购基本合同》；2、成都博宇公司支付三包索赔费1927476.92元；3、成都博宇公司支付长安铃木公司支付的律师代理费等合理支出100000元。成都博宇公司一审辩称：成都博宇公司与案外人四川川安电器有限责任公司（以下简称四川川安公司）系不同的法人单位，成都博宇公司向长安铃木公司供应过汽车喇叭，但双方并未签订过合同，且长安铃木公司无证据证明成都博宇公司供应的汽车喇叭存在质量问题，不同意长安铃木公司的诉讼请求。原审法院认为，长安铃木公司与成都博宇公司签订的《基本合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现本案争议焦点为成都博宇公司为长安铃木公司供应的汽车喇叭是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，审理中，长安铃木公司提供的证据既不能证明成都博宇公司与案外人四川川安公司存在债权债务承继关系，也不能证明案外人张某的行为代表了成都博宇公司，故不能认定成都博宇公司向长安铃木公司供应的汽车喇叭存在质量问题。由于长安铃木公司、成都博宇公司约定《基本合同》的有效期为三年，现长安铃木公司未能举证证明该合同存在法定解除的情形，故对其要求解除《基本合同》的诉讼请求，该院不予支持。由于长安铃木公司无证据证明成都博宇公司供应的汽车喇叭存在质量问题，故对其要求成都博宇公司支付三包索赔费1927476.92元和其他合理费用100000元的诉讼请求，该院不予支持。该院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回长安铃木公司的诉讼请求。案件受理费23020元、诉讼保全费5000元，由长安铃木公司负担。长安铃木公司不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持长安铃木公司的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由成都博宇公司负担。事实及理由：一、一审法院法律程序错误。长安铃木公司提交鉴定申请，要求对未经确认的保修件的赔偿金额进行鉴定评估，但一审法院未对该鉴定申请予以评述。一审庭审程序没有完成，剥夺了长安铃木公司的再次举证的权利。二、一审法院认定事实错误。长安铃木公司举示的2013年《恢复供货申请》，保修索赔通知书以及科目明细，可以证明成都博宇公司和四川川安公司的债权债务的承继关系。整改通知书、恢复供货申请、保修通知单能够证明成都博宇公司的产品存在质量问题，现有证据能够证实张某有权代表成都博宇公司确认赔偿费。成都博宇公司二审辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审中，长安铃木公司提交《配套企业变更申请函》、《配套业务关系变更申请书》等证据，以证明成都博宇公司承继了四川川安公司的债权债务。成都博宇公司质证称，对证据的真实性无异议，但该证据并非工商登记材料，只是变更供货商的材料，成都博宇公司与四川川安公司是独立的企业法人，无法达到长安铃木公司的证明目的。本院认为，因成都博宇公司与四川川安公司均是各自独立的企业法人，长安铃木公司所提交的证据仅能够证明变更供货商的事实，无法证明成都博宇公司承继了四川川安公司的债权债务，本院对上述证据不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，长安铃木公司与成都博宇公司签订的《基本合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，系有效合同。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应承担证明责任。首先，债务承担需要当事人作出明确的意思表示，而根据已经查明的事实，成都博宇公司与四川川安公司均系独立的企业法人，其民事责任应各自承担，长安铃木公司所举示的证据无法证明成都博宇公司承继了四川川安公司的债权债务。其次，长安铃木公司诉讼主张存在质量问题的汽车喇叭，并不能够证明系成都博宇公司所供，长安铃木公司并无证据证明成都博宇公司供应的汽车喇叭存在质量问题。再次，张某虽然在《保修件赔偿通知单》上签字确认，但长安铃木公司所举示的证据无法证明张某有权代表成都博宇公司确认赔偿费。因此，长安铃木公司应承担举证不能的法律责任。针对长安铃木公司提出的对保修件的赔偿金额进行鉴定评估的申请，本院认为，即使作出该项鉴定评估，根据长安铃木公司的举证情况，亦无法确定成都博宇公司为责任承担主体，故并无进行鉴定评估的必要，原审法院未予鉴定并无不当。综上，长安铃木公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费23020元，由重庆长安铃木汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈秀良审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一五年二月三日书记员  刘 瑶