福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初975号 原告：潘龙江，男，1973年12月22日出生，汉族，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：刘海山，福建华达（石狮）律师事务所执业律师。 被告：五洋建设集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****，统一社会信用代码91330000146126896K。 法定代表人：陈志樟，该公司负责人。 被告：石狮世茂新城房地产开发有限公司，住所，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇钞坑片区世茂摩天城会所****社会信用代码91350581068770132M。 法定代表人：孙岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世明，男，该公司员工。 被告：石狮世茂房地产开发有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市石狮市灵秀镇钞坑片区世茂摩天城会所**信用代码913505810687700522。 法定代表人：孙岩，该公司负责人。 原告潘龙江与被告五洋建设集团股份有限公司（下称五洋公司）、石狮世茂新城房地产开发有限公司（下称世茂新城公司）、石狮世茂房地产开发有限公司（下称世茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘龙江的委托诉讼代理人刘海山律师、被告世茂新城公司的委托诉讼代理人陈世明到庭参加诉讼，被告五洋公司、世茂公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘龙江向本院提出诉讼请求：1.判令五洋公司立即支付潘龙江工程款76,130元并按银行同期贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失；2.判令世茂新城公司、世茂公司在欠付工程款范围内承担连带偿还责任；3.请求对石狮市世茂钞坑项目2013S-01地块总承包工程I标段与2012-37-3、2012-37-04地块总承包工程I标段建设工程进行折价或拍卖，并确认潘龙江对该折价或拍卖的价款享有优先受偿权。庭审过程中，潘龙江当庭撤回其第3项诉讼请求。事实和理由：2013年4月15日与2013年8月30日，世茂新城公司与五洋公司签订两份《建设工程施工合同》，约定石狮世茂钞坑项目2013S-01地块总承包工程I标段与2012-37-3、2012-37-04地块总承包工程I标段建设工程由五洋公司承建该工程的土建、桩基、基坑开挖支护、给排水、电气、消防、智能化等以及建设其他工程。后五洋公司将部分木工工程分包给潘龙江施工，双方约定承包方式为包工，自负盈亏。后潘龙江于2013年进场施工至2016年完工。2016年1月30日，五洋公司及其职员金一平出具《木工班工程结算单》一份交由潘龙江收执；2016年2月3日，五洋公司及其职员金一平出具《结欠单》一份交由潘龙江收执，确认结欠潘龙江工程款552，600元未付，后经催讨五洋公司偿付部分款项，尚欠76，130元未付。潘龙江系涉案工程的实际施工人，有权向五洋公司、世茂新城公司、世茂公司主张余欠工程款及相应的利息损失。 五洋公司、世茂公司均未作答辩。 世茂新城公司辩称：1.潘龙江依法不属于“实际施工人”，世茂新城公司也不是本案适格当事人。世茂新城公司将石狮世茂钞坑项目2013S-01地块I标段发包给五洋公司并签订《建设工程施工合同》，施工内容总量大，潘龙江仅仅实施部分金额非常小的木工工程；五洋公司并未将工程整体转包给潘龙江，也未与潘龙江签订分包合同，潘龙江不属于相关法律规定的“实际施工人”；潘龙江自认为是五洋公司的施工班组，且潘龙江所提交的证据也可以体现潘龙江与五洋公司系雇用（委托）关系，不构成分包、转包，不能称为“实际施工人”；世茂新城公司与本案没有任何关联，不属于本案适格当事人。2.即使潘龙江属于“实际施工人”，按照相关法律规定，只有在实际施工人与其有合同关系的相对人因下落不明、破产等原因导致其缺乏支付能力且实际施工人投诉无门的情况下，才能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，而本案中五洋公司并不存在上述情况。3.世茂新城公司与五洋公司达成的《建设工程施工合同》对工程款进行了约定，但并未对工程款进行结算，世茂新城公司已付款金额已符合合同约定的付款比例（进度），现阶段无需再支付其他工程费用。4.相关法律并未规定实际施工人享有优先受偿权，且潘龙江也不构成“实际施工人”，更逞论享有优先受偿权。5.本案债权数额及尚欠工程款数额不明确，五洋公司也没有予以确认。综上，潘龙江对世茂新城公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。 潘龙江围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.潘龙江居民身份证复印件一份，证明潘龙江的基本情况；2.五洋公司营业执照（副本）复印件、世茂新城公司内资企业登记基本情况表复印件、石狮世茂房地产开发有限公司内资企业登记基本情况表复印件各一份，证明五洋公司、世茂新城公司、世茂公司的基本情况；3.《建设工程施工合同》及附件1【合同编号：[2013]SS04】复印件、《建设工程施工合同》及附件1【合同编号：[2013]SS05】复印件各一份，证明世茂新城公司、世茂公司与五洋公司签订两份《建设工程施工合同》，约定就石狮世茂钞坑项目2013S-01地块总承包工程I标段与2012-37-3、2012-37-04地块总承包工程I标段由五洋公司承建该工程的土建、给排水、电气、消防、智能化等以及承建其他工程的事实情况；4.《木工班工程结算单》、《结欠单》、借记卡账户历史明细单复印件各一份，证明五洋公司、世茂新城公司、世茂公司尚欠潘龙江工程款76，130元未付的事实情况；5.借记卡账户历史明细单、收款收据各两份，证明潘龙江系实际施工人、五洋公司在2016年2月3日结算前支付过款项给潘龙江的情况；6.借记卡账户历史明细单两份，证明潘龙江系实际施工人，五洋公司在2016年2月3日结算后支付款项给潘龙江的事实情况；7.会议纪要复印件、（2017）0581民初8006号民事判决书复印件、（2017）闽05民终5763号民事判决书复印件各一份，证明金一平是会议成员及五洋公司员工，进一步证明潘龙江是实际施工人。 世茂新城公司质证认为：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但其中与世茂新城公司签订的合同是形式合同，不完整，缺乏结算方式、付款条件等条款，且第六条中约定“双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分”，施工过程中，世茂新城公司和五洋公司重新签订了合同及相关工程变更的协议，不能仅以潘龙江提供的该份合同作为最后履行的依据或认定工程总价；对证据4的真实性无法确认，木工班工程结算单的数额和结欠单的数额不一致；对证据5、证据6中的借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，但是与世茂新城公司没有关联性；对证据7的真实性无异议，但是会议纪要中第二、第三行明确欠薪，无法达到对方的证明目的，结算单上签名人（金一平等人）的签名真实性需待五洋公司核实。 世茂新城公司为证明其主张向本院提交了如下证据：发票一份（共十二页），证明世茂新城公司已经支付给五洋公司工程款67，715，000元。 潘龙江质证认为，对发票的真实性无异议，但无论按合同约定之该标段的合同价款98，600,000元，还是世茂新城公司在其他案件中自认的结算金额8000多万元，世茂新城公司都存在欠付五洋公司工程款的情况。 五洋公司、世茂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为放弃相关诉讼权利。 本院认为：由于世茂新城公司对潘龙江提供的证据1、2、3、6、7及证据5中借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，潘龙江对世茂新城公司提供的证据的真实性无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认。至于上述证据是否具有关联性，能否证明当事人的主张及潘龙江提供的其他证据的三性，将结合争议焦点分析认定。 本案到庭双方当事人的争议焦点为：一、潘龙江是否为本案讼争工程的实际施工人；二、五洋公司尚欠潘龙江的工程款数额是多少；三、世茂新城公司是否应对五洋公司尚欠潘龙江的工程款承担连带偿付责任。 到庭双方当事人对争议焦点的意见同其诉辨主张一致。 本院认为：关于争议焦点一、潘龙江是否为本案讼争工程的实际施工人的问题。虽然世茂新城公司否认潘龙江系本案讼争工程的实际施工人及潘龙江与五洋公司之间系建设工程分包关系；但是潘龙江提供的《木工班工程结算单》上明确载明“项目名称：石狮钞坑项目；施工单位：五洋建设；施工班组：潘龙江木工班；一结构模板小计4,021,095；二结构模板小计409,122；2014年点工15,620；2015年点工15,750；误工补助10，800元，经手人孙总、老顾，待核对；已支工程款3,919,750；金额合计541,837；金额取整541,800；项目成本审核意见：已核对，误工补助待定；项目成本签名：金一平2016.1.30；班组长：潘龙江2016.1.30”，潘龙江提供的《结欠单》载明“石狮项目工程量合计552,600元（伍拾伍万贰仟陆佰元整，同意按此价结算，金一平2016.2.3；同意，潘龙江”。虽然世茂新城公司对该《木工班工程结算单》、《结欠单》不予确认，且该《木工班工程结算单》、《结欠单》上无五洋公司盖章予以确认，但是该《木工班工程结算单》、《结欠单》原件由潘龙江实际持有，且该《结欠单》出具于《木工班工程结算单》之后，其上所载金额556,200元恰好是《木工班工程结算单》上所载金额取整541,800元与待定误工补助10,800元之和；潘龙江提供的借记卡账户历史明细单可以证实五洋公司曾于2015年8月27日从其公司账户向潘龙江转账100,000元；潘龙江提供的收款收据上载明“缴款单位为五洋建设集团股份有限公司”、“款项内容为支付潘龙江木工班工程款”；潘龙江提供的石狮市信访工作联席会议办公室关于协调解决五洋建设集团股份有限公司欠薪信访问题专题会议纪要复印件明确体现金一平有参会；潘龙江提供的（2017）0581民初8006号民事判决书复印件、（2017）闽05民终5763号民事判决书复印件体现金一平系五洋公司员工；五洋公司未到庭参加诉讼并否认该《木工班工程结算单》、《结欠单》及潘龙江的主张；世茂新城公司虽对该《木工班工程结算单》、《结欠单》不予认可，但却无法提供相应反驳证据予以证明。结合上述分析，本院对该《木工班工程结算单》、《结欠单》依法予以确认，并认定金一平系五洋公司员工、代表五洋公司与潘龙江对讼争工程进行木工班组工程款进行结算。结合《建设工程施工合同》【合同编号：[2013]SS04】对发包人为世茂新城公司、承包人为五洋公司的记载、双方当事人对五洋公司为本案讼争工程总承包人的确认及五洋公司曾向潘龙江转账的事实，本院认定本案讼争工程总承包人五洋公司将本案讼争工程部分木工工程分包给潘龙江进行施工，故潘龙江系本案讼争工程部分木工工程的实际施工人，有权主张尚欠的工程款。 关于争议焦点二、五洋公司尚欠潘龙江的工程款数额是多少的问题。潘龙江实际持有的《木工班工程结算单》、《结欠单》载明2016年2月3日结算时尚欠的工程款为552,600元，在五洋公司未到庭参加诉讼并对此予以否认，而世茂新城公司未能提供相反证据予以反驳的情况下，本院依法认定2016年2月3日五洋公司尚欠潘龙江的工程款数额为552,600元。潘龙江提供借记卡账户历史明细清单，自认2016年2月3日后五洋公司通过“浙*司”分两次共支付工程款472,920元（348,250元+124,670元），并自愿按76,130元（552,600元-472,920元=79,680元，潘金龙诉讼请求76,130元）主张权利，系对其权利的处分，本院予以照准支持。 关于争议焦点三、世茂新城公司是否应对五洋公司尚欠潘龙江的工程款承担连带偿付责任的问题。本案讼争工程石狮世茂钞坑项目2013S-01地块总承包工程I标段的业主单位为世茂新城公司，五洋公司系讼争工程的总承包人。五洋公司将讼争工程部分木工工程分包给潘龙江施工，因潘龙江不具有相应的建筑施工资质，因此，潘龙江与五洋公司就讼争工程部分木工工程的分包合同关系应认定无效。按照相关法律规定，在分包合同关系无效情况下，只有在讼争工程竣工验收合格的情况下，实际施工人才能主张工程款。根据潘龙江与世茂新城公司在庭审中的陈述，目前本案讼争工程已竣工验收并交付使用，应视为本案讼争工程已竣工验收合格，因此，潘龙江有权要求五洋公司支付尚欠的工程款76,130元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。虽然世茂新城公司抗辩主张其尚未就本案讼争工程与五洋公司进行结算，且其已实际按进度支付了工程款67，715，000元，无需再对本案讼争工程款承担责任；但是该条文中所规定的欠付工程款范围应指全部欠付工程款而非阶段性工程款，且根据潘龙江提供的《建设工程施工合同》及附件1【合同编号：[2013]SS04】，讼争工程合同价款为98,600,000元，即使按世茂新城公司主张的其在施工过程中与五洋公司签订补充合同和变更协议，合同价款暂定为85,203，730元或按世茂新城公司在（2018）闽0581民初191号案件中自认的根据其单方结算，本案所涉及的石狮世茂钞坑项目2013S-01地块总承包工程I标段的工程总价款为75，158，643.98元，实际未付工程款数额也均超过潘龙江主张的尚欠工程款数额。因此，世茂新城公司作为讼争工程的发包人，应对本案讼争五洋公司尚欠潘龙江的工程款承担连带偿付责任。 经审理查明，石狮世茂钞坑项目2013S-01地块总承包工程I标段、石狮世茂钞坑项目2012-37-3、2012-37-04地块总承包工程I标段的业主单位或发包人分别为世茂新城公司、世茂公司，五洋公司是总承包人。五洋公司将讼争工程的部分木工工程分包给潘龙江进行施工。五洋公司尚欠潘龙江木工项目工程款76,130元未支付。本案讼争工程已实际竣工验收并交付业主使用。世茂新城公司已支付五洋公司工程款67，715，000元。 本院认为，潘龙江与五洋公司之间的建设工程分包合同关系，因潘龙江不具有相应施工资质，违反法律的强制性规定，应认定无效。本案讼争工程已竣工验收并实际交付使用，原告潘龙江作为讼争工程部分木工工程的实际施工人有权要求五洋公司支付尚欠的工程款76,130元。由于潘龙江与五洋公司并未对讼争工程款利息进行约定，且双方之间的分包合同关系无效，潘龙江应对双方之间的分包合同关系无效承担相应的法律责任，故五洋公司应向潘龙江支付的逾期付款利息损失应自起诉之日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，超过部分不予支持。世茂新城公司作为讼争工程的发包人，依法应当在欠付工程款范围内承担责任，故其应对本案讼争之五洋公司尚欠潘龙江的工程款承担连带偿付责任。潘龙江自认五洋公司与世茂公司签订的《建设工程施工合同》及附件1【合同编号：[2013]SS05】项下相关木工工程款已付清，故世茂公司无需对本案讼争之五洋公司尚欠潘龙江的工程款承担连带偿付责任，潘龙江对世茂公司的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，潘龙江的诉讼请求，本院予以部分支持、部分驳回。世茂新城公司的抗辩主张，本院不予支持。五洋公司、世茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、五洋建设集团股份有限公司应于本判决生效后十日内支付潘龙江工程款76,130元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年1月18日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失； 二、石狮世茂新城房地产开发有限公司对五洋建设集团股份有限公司的上述债务承担连带偿付责任； 三、驳回潘龙江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，由五洋建设集团股份有限公司、石狮世茂新城房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  梁秋芳 人民陪审员  吴文良 人民陪审员  林荣庚 二〇一八年五月二十三日 书 记 员  连思溶 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -11-