广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初4533号原告：龙健敏，女，1968年8月29日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若，广东德赛律师事务所律师。被告：蔡迪胜，男，1963年8月10日出生，汉族，身份证住址江苏省南通市崇川区，被告：广州市名酒汇投资有限公司，住所地广州市天河区华夏路28号富力盈信大厦2312房。法定代表人：蔡迪胜。委托诉讼代理人：刘明丽，女，1987年5月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，该司职员。原告龙健敏与被告蔡迪胜、广州市名酒汇投资有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙健敏的委托诉讼代理人谢春暑，被告广州市名酒汇投资有限公司的委托诉讼代理人刘明丽均到庭参加了诉讼，被告蔡迪胜经本院公告传唤，期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙健敏诉称：2015年8月，原告经朋友介绍认识被告蔡迪胜，被告蔡迪胜称其是被告广州市名酒汇投资有限公司的董事长，两被告控制下的在英国注册的“中国名酒汇”很快就会在伦敦证券交易所主板上市，现正在发行原始股，并将《发行“原始股”股票认购邀请书》一份交与原告。该邀请书载明，中国名酒汇已经在2015年8月3日在伦敦证券交易所取得国际证券识别代码ISIN：GB00BYPHWB80以及伦敦交易所代码SEDOL：BYPHWB8，并且在计划上市公告里承诺2015年11/12月在英国百慕大交易所创业板上市，并计划在未来合适的时段实现主板上市。原告在被告蔡迪胜的宣传引诱下，认为如果中国名酒汇能够在伦敦证券交易所成功上市，不失为一个投资理财的好机会，随后按照二被告提供的账号，分四次将150万元人民币投资款支付二被告，其中2015年9月12日转账给被告广州市名酒汇投资有限公司人民币3万元、2015年9月14日转账给被告蔡迪胜人民币27万元、2015年9月17日转账给被告蔡迪胜人民币20万元、2015年10月30日委托原告女儿何颖思转账给被告蔡迪胜人民币100万元。在原告支付了上述150万元投资款后，被告蔡迪胜出具了两张加盖了中国名酒汇控股集团公司印章及被告蔡迪胜作为董事长签字的股票给原告女儿何颖思，每张股票共计10万股。但二被告未提供任何其他文件证实该股票的真实性及实际价值。原告认为，其与两被告系委托合同关系，原告将人民币150万款项交付给二被告购买所谓的原始股，二被告应当诚信履行其承诺的购买股票的义务，但二被告并没有按照其承诺提供等值有效的股票，仅仅提供两张无法核实真伪的股票打发原告。原告多次要求二被告返还投资款，均被拒绝。故原告诉至法院，请求法院判令：1、判令两被告蔡迪胜、广州市名酒汇投资有限公司立即返还原告投资款人民币150万元及利息（自2015年11月1日起以150万元为本金按月利率2%计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费和保全费由两被告承担。被告蔡迪胜答辩称：无答辩。被告广州市名酒汇投资有限公司答辩称：本案属于与公司有关的纠纷，原告提出的投资理财款是用于投资CHINESEFAMOUSWINESplc的原始股权。CHINESEFAMOUSWINESplc国际证券识别代码为ISIN：GB00BYPHWB80，伦敦交易所代码SEDOL：BYPHWB8，是一家在英国伦敦合法登记注册的公司，公司的注册地在ChurchillHouse,120BunnsLaneLondon伦敦，NW72BAUnitedkingdom。广州市名酒汇投资有限公司是一家依法在广州工商局登记注册的公司，与CHINESEFAMOUSWINESplc属完全毫无关联的两个法人主体。原告用于投资的是CHINESEFAMOUSWINESplc的原始股权。蔡迪胜作为广州市名酒汇投资有限公司的法人代表，只是在CHINESEFAMOUSWINESplc原始股权认购期间暂为代持。原告投资购买原始股权，通过网上交易平台LondonStockExchangeGroup即可查询,显示该支股票情况为“Tradeable”“可交易的”,同时，原告持有原始股权凭证。两者均证明原告投资原始股权的行为真实有效，并非原告提出的无法核实真伪。事实上，原告多方面核实确认，认为是一投资理财的好机会，方进行投资。这一事实，原告在起诉状中也提到，恰恰也证明该行为是原告完全出于自愿，经过分析判断的真实有效的投资公司行为。原告及其诉状提到的原告女儿何颖思在该投资行为发生前，均有认真了解并评估该投资风险，并在原始股招股说明书上签名确认按指模。该说明书对该投资行为未来可能产生的风险进行明确揭示及专门的风险警示。原告及其女儿对此均确认无误。综上所述，原告提出的投资款是原告及其女儿在认真了解、评估风险的基础上，完全出于个人意愿对CHINESEFAMOUSWINESplc进行的一种公司投资理财行为，与广州市名酒汇投资有限公司及其法人代表蔡迪胜并无关联。实际上，广州市名酒汇投资有限公司及其法人代表蔡迪胜均与本案毫无关联，也不是本案的适格被告，本案涉及的原告所有的投资收益、风险应由原告及投资人自行承担。原告提出两被告共同返还，其实当时是为了操作方便，原告购买的是CHINESEFAMOUSWINESplc的原始股权，被告蔡迪胜只是代持股人，是暂代持，不是原告委托被告蔡迪胜购买，原告称共同委托购买股权事宜，也没有事实依据。原告陈述的将款项转入被告蔡迪胜的账户，向被告蔡迪胜转账147万元，向被告广州市名酒汇投资有限公司转账3万元，事实上根据原告提供的原始招股说明书关于认购股权的协议书已经提示了，被告蔡迪胜的账户仅是代持账户。至于款项之后的流向，代理人不清楚。被告蔡迪胜与被告名酒汇公司均与原告没有委托合同关系。原告已实际购买了，款项也不能返还，故请求驳回原告的全部诉讼请求，判定本案被告广州市名酒汇投资有限公司及其法人代表蔡迪胜与此案无关，为不适格被告。经审理查明：原告为证实其主张，提交如下证据：1、抬头为“CHINESEFAMOUSWINESplc原始股招股说明书、发行‘原始股’股票认购说明书”等文件。上述证据记载“CHINESEFAMOUSWINESplc”的国际证券识别代码ISIN：GB00BYPHWB80、伦敦交易所代码SEDOL：BYPHWB8及发行股票数量、初始发行价等内容，同时载有“发行对象收到《缴款通知书》后，应在《缴款通知书》规定的3个工作日内将认购款汇至本公司指定的代持人，代持人名称蔡迪胜，银行账户号码62×××65”等事宜。2、原告银行信用卡对账单，显示原告于2015年9月12日向广州市名酒汇投资有限公司支付30000元。3、原告招商银行户口交易明细表，显示原告分别于2015年9月14日、2015年9月17日向被告蔡迪胜转账270000元、200000元，交易摘要分别显示为“认购原始股”、“购买名酒汇原始股”。4、工商银行业务凭证。工商银行业务凭证显示何颖思于2015年10月30日向被告蔡迪胜上述账户转账1000000元，摘要为“投资款”。5、编码分别为wplcC01-0000001、wplcC01-0000002的抬头为“中国名酒汇股票CHINESEFAMOUSWINESplcSHARECERTIFICATE”的文件两张，均各记载注册地址为大不列颠和威尔士注册号9683571、国际证券识别代码ISIN：GB00BYPHWB80、伦敦交易所代码SEDOL：BYPHWB8、发行人中国名酒汇、持票人何颖思拥有中国名酒汇CHINESEFAMOUSWINESplc股票共计10万股等事项，在公司印章处有“CHINESEFAMOUSWINESplc中国名酒汇控股集团公司”印章，被告蔡迪胜在董事长处签名。6、何颖思情况说明，表示：本人何颖思，（身份证号码）是龙健敏（身份证号码）的女儿，2015年10月30日，龙健敏委托本人将人民币100万元投资款转账支付至蔡迪胜指定的如下账户62×××65，因该委托付款产生的责任由龙健敏承担；中国名酒汇控股集团公司出具的编号为wplcC01-0000001、wplcC01-0000002两张股票的实际持股人为龙健敏，该股票产生的权利义务由龙健敏承担与享有。7、中国名酒汇控股集团有限公司出具的函件（复印件），拟证实两被告曾书面发函予原告，提出回购股份，同意解除委托合同关系。8、微信聊天记录，拟证实当时曾有以酒品置换为股权的方案。经庭审质证，被告广州市名酒汇投资有限公司发表质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，认为是CHINESEFAMOUSWINESplc招股期间对有意向的投资者发放的介绍，原始股权认购和发行主体是CHINESEFAMOUSWINESplc，该司在英国合法注册，在境内通过代持人的账户作为收款代理；对证据2-6无异议，认为原告已实际购买CHINESEFAMOUSWINESplc股权；对证据7真实性予以认可，表示该证据是2017年6月其代表CHINESEFAMOUSWINESplc向购买原始股的股东发起回购要约，其也曾向原告发送过函件，也证明了原告与CHINESEFAMOUSWINESplc发生股权的事实；对证据8不予认可，表示不是其发的。被告广州市名酒汇投资有限公司为证实CHINESEFAMOUSWINESplc已在英国伦敦合法登记、原告对该司投资行为真实有效及相应股权可网上查询的抗辩，提交了如下证据：1、抬头为“CHINESEFAMOUSWINESplc原始股配售备忘录”等文件（复印件）；2、抬头为“CERTIFICATEOFINCORPORATIONOFAPUBLICLIMITEDCOMPANYCompanyNumber9683571”文件（复印件），广州市名酒汇投资有限公司认为该证据是CHINESEFAMOUSWINESplc公司登记注册资料；3、伦敦股票查看流程操作（打印件）；4、抬头为“中国名酒汇股票”文件（打印件，持股人处空白），广州市名酒汇投资有限公司认为该证据是股权凭证；5、有“龙健敏”、“何颖思”签名的文件（复印件），广州市名酒汇投资有限公司认为该证据是风险警示；6、通过网络查询CHINESEFAMOUSWINESplc信息的国内公证书及部分中文翻译件。7、抬头为“公众有限公司注册证书公司编号：9683571”中文翻译件。8、抬头为“CompaniesHouseAnnualReturnAR01(ef)”文件（英文打印件），被告广州市名酒汇投资有限公司认为该证据为股东名册，已显示何颖思持有CHINESEFAMOUSWINESplc20万股股权。经庭审质证，原告发表质证意见如下：因无原件对证据1不予认可；因未经翻译、公证认证程序对证据2、3不予认可；对证据4不予认可，仅为范本；对证据5表示不予认可，真实性、完整性无法确认，合法性及关联性不予认可；对证据6的真实性予以认可，但关联性、合法性不予认可，对境外名酒汇的资格，应由境外公证注册地公证机关办理公证认证手续后符合境外证据的形式要求，故公证书不是认定本案证据，从内容上看，也不能证明原告持有CHINESEFAMOUSWINESplc20万股的信息，也不能证明该20万股票价值为150万元；对证据7，不予认可，其所针对的证据也是境外形成的，应经过合法的认定手续后，才能作为证据使用；对证据8不予认可，该证据为境外证据，应当依法公证认证及进行中英翻译版本，且也不能证明原告持有该司价值150万元股权的事实。庭审中，对于记载持票人为何颖思的问题，原告表示何颖思是其女儿，原告想让其名下有若干财产，且1000000元也是原告提供的，故写了何颖思的名字；广州市名酒汇投资有限公司表示何颖思的名字当时是原告要求写上的，原告也是通过何颖思账户转账，其确认原告是想让女儿何颖思有若干财产的陈述。原告表示本案为涉案为委托合同关系，原告委托被告购买CHINESEFAMOUSWINESplc原始股权。广州市名酒汇投资有限公司表示两被告都是境内公司的工作人员，由两被告负责认购工作，最终的合同主体是原告与CHINESEFAMOUSWINESplc；广州市名酒汇投资有限公司表示抬头为“CHINESEFAMOUSWINESplc原始股招股说明书、发行‘原始股’股票认购说明书”等文件及抬头为“中国名酒汇股票CHINESEFAMOUSWINESplcSHARECERTIFICATE”文件是通过两被告交付予原告，原告购买前通过两被告了解购买事宜；其承认在实际操作中两被告的账户均是CHINESEFAMOUSWINESplc的代持账户；原告已实际购买CHINESEFAMOUSWINESplc20万股。另查：原告龙建敏与何颖思为母女关系。再查：本案于2016年5月5日在荔湾区人民法院以（2016）粤0103民初2556号一案立案受理。2016年11月9日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民辖30号民事裁定书裁定本案移送白云区人民法院审理。上述事实，有信用卡对账单、银行交易明细、工商银行业务凭证、情况说明、函件、微信聊天记录、中文翻译件、伦敦股票查看流程操作、国内公证书、各种文件、户口本及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张与两被告就购买CHINESEFAMOUSWINESplc股权事务存有委托合同关系，被告广州市名酒汇投资有限公司抗辩双方并无委托合同关系，原告款项流入的仅为购买CHINESEFAMOUSWINESplc股权的代持账户，原告亦已实际购得CHINESEFAMOUSWINESplc20万股。对此，首先，被告广州市名酒汇投资有限公司自认抬头为“CHINESEFAMOUSWINESplc原始股招股说明书及发行‘原始股’股票认购说明书”等文件及抬头为“中国名酒汇股票CHINESEFAMOUSWINESplcSHARECERTIFICATE”文件系由两被告交付予原告，并承认两被告对原告进行了相关认购工作。其次，被告广州市名酒汇投资有限公司对原告提交的上述证据、银行明细、情况说明及函件并无异议并认可两被告共收取原告150万元。第三，被告广州市名酒汇投资有限公司确认原告以150万元购买CHINESEFAMOUSWINESplc20万股，并以何颖思为相应持股人。该确认与原告持有的相应证据记载的持票人等事项能相互印证。因此，虽原告与两被告无书面委托合同，但在被告蔡迪胜未到庭对原告上述主张予以抗辩并提交反驳证据的情况下，原告有理由相信其系委托两被告办理以150万元购买CHINESEFAMOUSWINESplc20万股，并以何颖思为持股人的事务。被告广州市名酒汇投资有限公司相应抗辩缺乏理据，本院不予采信。虽未有证据显示上述委托事务存在无效情形，但对于两被告是否完成委托事务的问题，被告广州市名酒汇投资有限公司提交的所谓CHINESEFAMOUSWINESplc等文件证据是其单方提供，上述相应的证据形成于境外，未经合法有效的认证程序，不具有证明力；且原告对上述证据的真实性亦不予确认，故对于广州市名酒汇投资有限公司声称据上述证据可证实何颖思已享有CHINESEFAMOUSWINESplc20万股的主张，本院不予采信。鉴于两被告广州市名酒汇投资有限公司、蔡迪胜均未能举证证实涉案委托事务已完成，因此原告有权随时解除委托合同。原告主张返还涉案款项即为要求解除委托合同关系，故原告请求两被告返还款项本院予以支持。因此，两被告蔡迪胜、广州市名酒汇投资有限公司应返还款项150万元给原告龙健敏。对于原告要求利息的诉请，因无约定相应的违约责任，故应自原告起诉之日即2016年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。被告蔡迪胜经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告蔡迪胜、广州市名酒汇投资有限公司向原告龙健敏返还款项150万元及支付利息（以150万元为本金，自2016年5月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。驳回原告龙健敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20190元、财产保全受理费5000元，由原告龙健敏负担受理费2479元、财产保全费614元，被告蔡迪胜、广州市名酒汇投资有限公司共同负担17711元、财产保全费4386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  赵月颜人民陪审员  龙展鹏二〇一八年五月二十一日书 记 员  黄嘉薇李炫桦