山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁商终字第200号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司胶州支行。住所地：山东省胶州市郑州东路***号。代表人：耿烨，行长。委托代理人：孙黎刚，中国银行股份有限公司胶州支行客户经理。委托代理人：鲍清，山东江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛海容食品有限公司。住所地：山东省胶州市北关工业园内西谷村。法定代表人：陈绍强，经理。委托代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东安信资产管理有限公司。住所地：山东省济南市英贤街**号吉华大厦主楼*层。法定代表人：王哨华，经理。委托代理人：齐淑梅，山东乐和律师事务所律师。委托代理人：崔媛，山东乐和律师事务所实习律师。原审被告：青岛海容进出口有限公司。住所地：山东省青岛保税区美晶大厦三区***室。法定代表人：陈绍强，经理。委托代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。原审被告：青岛海之宝水产品有限公司。住所地：山东省胶州市北关工业园内北外环南路。法定代表人：李进，经理。委托代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。原审被告：青岛联合华通国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市保税区吉隆坡路*号。法定代表人：徐家奇，经理。原审被告：陈绍强。委托代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。上诉人中国银行股份有限公司胶州支行（以下简称中行胶州支行因与被上诉人青岛海容食品有限公司（以下简称海容食品公司）、被上诉人山东安信资产管理有限公司（以下简称安信公司）、原审被告青岛海容进出口有限公司（以下简称海容进出口公司）、原审被告青岛海之宝水产品有限公司（以下简称海之宝公司）、原审被告青岛联合华通国际物流有限公司（以下简称联合华通公司）、原审被告陈绍强金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中行胶州支行的委托代理人鲍清，被上诉人安信公司的委托代理人齐淑梅到庭参加诉讼。被上诉人海容食品公司、原审被告海容进出口公司、原审被告海之宝公司、原审被告联合华通公司、原审被告陈绍强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中行胶州支行原审诉称：2013年2月5日，中行胶州支行与海容食品公司签订了编号为2013年胶中额字015号的授信额度协议一份，约定中行胶州支行为其提供2000万美元的授信额度，用于开立国内信用证、国内信用证项下买方押汇、开立国际信用证等，为此，海容食品公司依据双方签订的最高额抵押合同，用其所有的冷冻马哈鱼提供抵押担保。截止到2013年9月27日，中行胶州支行共向海容食品公司发放贷款及信用证垫款合计942.65万美元。依据双方签订的单项业务协议，截止到起诉之日，海容食品公司已有三笔单项业务逾期未还。海容食品公司之行为违反了双方签订的授信额度协议第十条之规定，因此中行胶州支行要求其偿还到期及未到期的全部贷款和信用证垫款。依据海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司、陈绍强与中行胶州支行签订的最高额保证合同，要求上述担保人分别在合同约定的担保额内对上述贷款及垫款承担连带清偿责任。中行胶州支行请求依法判令：1、海容食品公司、安信公司、海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司、陈绍强偿还贷款本金942.65万美元及利息，本金折合人民币57786330.30元；2、本案诉讼费用由海容食品公司、安信公司、海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司、陈绍强承担。后中行胶州支行增加诉讼请求，要求确认中行胶州支行对海容食品公司提供抵押担保的价值2000万美元的冷冻马哈鱼拍卖所得款项享有优先受偿权。庭审中中行胶州支行进一步明确其诉讼请求，要求海容食品公司偿还借款人民币5748.32万元，并按合同约定承担借款利息（截止到2013年12月31日的利息数额为人民币125.94万元，2014年1月1日至判决生效之日的利息按合同约定）。海容进出口公司在2000万美元范围内承担连带偿还责任，海之宝公司在1000万美元范围内承担连带偿还责任，联合华通公司在500万美元的范围内承担连带偿还责任，陈绍强在2000万美元范围内承担连带偿还责任，安信公司在人民币3920万元范围内承担连带偿还责任。海容食品公司原审书面答辩称：中行胶州支行所诉款项属实，海容食品公司经营不善无力偿还贷款；中行胶州支行主张对抵押物享有优先受偿权没有法律依据，因本案中提供抵押担保的冷冻马哈鱼是由海关监管的产品，其已经通过正规的销售渠道正常核销完毕，因此中行胶州支行不享有优先受偿权。海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司、陈绍强原审未发表答辩意见。安信公司原审辩称：1、本案中行胶州支行要求安信公司承担担保责任，属于主合同项下的从合同责任，本案主债务的合法与否直接决定了其是否应当承担担保责任。中行胶州支行仅提供了本案的主合同、部分申请书以及中行胶州支行单方面的通知书等，没有第三方相关联的证据证实中行胶州支行确实已经履行了所谓的放贷义务，从而无法证明主合同的履行情况。中行胶州支行应该提供的所有的关于主合同履行的所有手续，否则目前中行胶州支行方的证据不足以证实主债务的真实性。2、中行胶州支行与海容食品公司签订了抵押合同，并办理了相关的抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，在抵押期间，抵押人擅自对外转让抵押物的行为无效。中行胶州支行应先主张海容食品公司对外转让抵押物的行为无效，对于抵押物或者抵押物变现的款项享有优先收偿权。3、中行胶州支行与安信公司签订的最高额保证合同属于效力待定合同，合同在未经股东会确认之前不产生法律效力。中行胶州支行与安信公司签订的最高额保证合同没有经股东会决议，对这一点中行胶州支行作为合同的相对人是明知的。通过两点可以证明，一是最高额保证合同是中行胶州支行提供的格式合同，该合同的第九条声明与承诺条款中，要求保证人为公司的，“已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过”，该条款表明银行作为被担保方，对于公司担保应该经过股东会决议是明知的。二是中行胶州支行提交了本案的其他四份担保合同，担保公司均提交了董事会或者股东会决议，也证明银行签订担保合同的流程是要求提供董事会或者股东会的决议。而安信公司并没有向中行胶州支行提供股东会决议，中行胶州支行在该合同未向安信公司的股东会求得追认之前，该合同属于效力待定合同。4、根据最高额保证合同的约定，安信公司是有条件的承担责任，而根据本案的实际情况，该条件已经不存在，所以说安信公司也不应该承担责任。安信公司与中行胶州支行签订的不仅仅是保证合同，双方之间还有份监管协议，而且是监管协议在前。与其他四份担保合同不同的是，安信公司的保证合同是有条件的担保，最高额保证合同第二条款规定，承担担保的范围为保证人与债务人、债权人签署的编号为2013胶中监字015号的《抵押财产监管协议》项下的抵押物因监管人在监管过程中抵押物的灭失或者缺少造成债权人的债权损失部分。结合监管协议，上述条款说明只有因监管人的责任造成抵押物的灭失或者缺少，安信公司才承担担保责任。本案安信公司已经履行了监管义务，不应该再承担本案的担保责任。而且本案的监管协议是安信公司与中行胶州支行及海容食品公司共同签订的，接受的是双方委托对货物进行监管，委托人任何一方要求终止监管，受托方安信公司都无法再履行监管协议。2013年9月19日，海容食品公司将安信公司的监管人员驱逐出监管现场，以事实的行为终止了监管协议。安信公司在通知了中行胶州支行之后，中行胶州支行也未与海容食品公司达成一致同意安信公司继续监管，对于该监管问题，安信公司报警也未能解决。监管货物在2013年9月19日之后已经不在监管之下。中行胶州支行要求安信公司承担担保责任的前提条件也不存在。5、申请信用证时申请人应提供保证金，中行胶州支行起诉的数额应当扣减保证金数额。利息如果以美元计算，也牵涉到汇率问题，所以中行胶州支行主张的利息问题待定。原审法院查明：一、2003年2月5日，中行胶州支行和海容食品公司签订编号为2013年胶中额字015号《授信额度协议》，双方约定：中行胶州支行向海容食品公司提供2000万美元的授信额度，具体种类为：开立国际信用证、进口押汇、开立国内信用证、国内证项下买方押汇、出口托收DA押汇；海容食品公司可在授信额度范围内循环使用相应额度；授信额度使用期限为协议生效日至2014年1月30日；如海容食品公司未按协议的约定履行对中行胶州支行的支付和清偿义务，构成或视为违约，中行胶州支行有权宣布尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款全部或立即到期。二、2013年7月11日，中行胶州支行与海容食品公司签订编号为2013年胶中额补字015号《授信额度协议﹤补充协议﹥》，约定由海容进出口公司、海之宝公司提供最高额保证担保，由海容食品公司提供最高额抵押担保。2013年7月17日，中行胶州支行与海容食品公司签订编号为2013年胶中额补字015-1号《授信额度协议﹤补充协议﹥》，约定由海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司提供最高额保证，由海容食品公司提供最高额抵押担保。2013年8月7日，中行胶州支行与海容食品公司签订编号为2013年胶中额补字015-2号《授信额度协议﹤补充协议﹥》，约定由海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司、安信公司提供最高额保证担保，由海容食品公司提供最高额抵押担保。2013年8月26日，中行胶州支行与海容食品公司签订编号为2013年胶中额补字015-3号《授信额度协议﹤补充协议﹥》，约定由海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司、安信公司、陈绍强提供最高额保证担保，由海容食品公司提供最高额抵押担保。三、1、2013年2月5日，中行胶州支行和海容进出口公司签订编号为2013年胶高额保字015号《最高额保证合同》，约定海容进出口公司对编号为2013年胶中额字015号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订和补充项下的债权，在最高额本金2000万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任。2、2013年7月11日，中行胶州支行和海之宝公司签订编号为2013年胶高额保字015-1号《最高额保证合同》，约定海之宝公司对编号为2013年胶中额字015号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订和补充项下的债权，在最高额本金1000万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任。3、2013年7月17日，中行胶州支行和联合华通公司签订编号为2013年胶高额保字015-2号《最高额保证合同》。约定联合华通公司对编号为2013年胶中额字015号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订和补充项下的债权，在最高额本金500万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任。4、2013年8月26日，中行胶州支行和陈绍强签订编号为2013年胶高额保字015-5号《最高额保证合同》。约定陈绍强对编号为2013年胶中额字015号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订和补充项下的债权，在最高额本金2000万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任。5、中行胶州支行与安信公司分别于2013年8月7日、8月22日、9月4日、9月10日左右签订编号为2013年胶高额保字015-3号、015-4号、015-6号、015-7号《最高额保证合同》，约定安信公司对编号为2013年胶中额字015号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订和补充项下的债权，分别在最高额本金人民币500万元、人民币1000万元、人民币3500万元、人民币3920万元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任。该四份最高额保证合同均约定，保证人承担保证责任的范围为保证人与债务人、债权人签署的编号为2013胶中监字015号的《抵押财产监管协议》项下的抵押物因监管人在监管过程中抵押物的灭失或者缺少造成债权人的债权损失部分。关于上述四份保证合同相互之间的关系，中行胶州支行认可以最后一份合同即2013年胶高额保字015-7号合同为准。6、2013年2月5日，中行胶州支行和海容食品公司签订编号为2013年胶高额抵字015号《最高额抵押合同》，以其库存的评估价值2200万美元的冷冻马哈渔作抵押，约定对编号为2013年胶中额字015号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议、及其修订和补充项下的债权，在最高额本金2000万美元及相应利息、费用范围内承担担保责任，并于2013年2月5日在胶州市工商局作了抵押登记，登记编号为青工商胶州抵登字2013第0008号。上述最高额保证合同担保的主债权期间均为2013年胶中额字015号《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年，在该保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任。上述最高额保证合同均约定，“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应当按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”四、海容食品公司依据和中行胶州支行所签2013年胶中额字第015号《授信额度协议》，向中行胶州支行申请了如下37笔融资：1、2013年9月2日，海容食品公司根据2013年LD29645字第13000035号《国内信用证买方项下押汇申请书》，向中行胶州支行申请押汇人民币210万元，押汇期限28天；2、2013年7月1日，海容食品公司根据2013年AB29645字13000159号《进口押汇申请书》，向中行胶州支行申请押汇84309.31美元，押汇期限为85天；3、2013年8月14日，海容食品公司根据2013年AB29645字13000253号《进口押汇申请书》，向中行胶州支行申请押汇277273.92美元，押汇期限为89天；4、2013年8月14日，海容食品公司根据2013年AB29645字13000254号《进口押汇申请书》，向中行胶州支行申请押汇850076.30美元，押汇期限为89天；5、2013年3月15日，根据海容食品公司2013年KZ29645字13000038号《开立国内信用证申请书》，中行胶州支行开立人民币100万元国内信用证，海容食品公司提供保证金30万元，中行胶州支行垫款70万元，到期日为2013年9月30日；6、2013年3月18日，根据海容食品公司2013年KZ29645字13000040号《开立国内信用证申请书》，中行胶州支行为其开立人民币100万元国内信用证，海容食品公司提供保证金30万元，到期日为2013年9月13日；7、2013年3月19日，根据海容食品公司2013年KZ29645字13000041号《开立国内信用证申请书》，中行胶州支行开立人民币200万元国内信用证，海容食品公司提供保证金60万元，中行胶州支行垫款140万元，到期日为2013年9月17日；8、2013年3月21日，根据海容食品公司2013年KZ29645字13000048号《开立国内信用证申请书》，中行胶州支行开立人民币200万元国内信用证，海容食品公司提供保证金60万元，中行胶州支行垫款140万元，到期日2013年9月23日；9、2013年3月21日，根据海容食品公司2013年KZ29645字13000049号《开立国内信用证申请书》，中行胶州支行开立人民币100万元国内信用证，海容食品公司提供保证金30万元，中行胶州支行垫款70万元，到期日2013年9月20日；10、2013年7月11日，根据海容食品公司2013年KZ29645字13000121号《开立国内信用证申请书》，中行胶州支行开立人民币300万元国内信用证，海容食品公司提供保证金90万元，中行胶州支行垫款210万元，到期日2013年10月16日；11、2013年5月2日，海容食品公司根据2013年OC2964513000292号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资103900.00美元，融资期限至2013年11月1号；12、2013年5月2日，海容食品公司根据2013年OC2964513000293号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资370500.00美元，融资期限至2013年11月1日；13、2013年5月2日，海容食品公司根据2013年OC2964513000294号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资601100.00美元，融资期限至2013年11月1日；14、2013年5月2日，海容食品公司根据2013年OC2964513000295号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资1470700.00美元，融资期限至2013年11月1日；15、2013年5月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000304号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资264500.00美元，融资期限至2013年10月8日；16、2013年5月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000307号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资176300美元，融资期限至2013年10月8日；17、2013年5月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000309号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资360600美元，融资期限至2013年10月8日；18、2013年5月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000311号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资857900美元，融资期限至2013年10月8号；19、2013年5月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000313号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资245100美元，融资期限至2013年10月8日；20、2013年7月2日，海容食品公司根据2013年OC2964513000388号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资120200美元，融资期限至2013年12月2日；21、2013年7月2日，2013年OC2964513000389号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资122500美元，融资期限至2013年12月2号；22、2013年7月2日，海容食品公司根据2013年OC2964513000421号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资240400美元，融资期限至2013年10月30日；23、2013年7月31日，海容食品公司根据2013年OC2964513000444号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资115800美元，融资期限至2013年11月28日；24、2013年7月31日，海容食品公司根据2013年OC2964513000445号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资122500美元，融资期限至2013年11月28日；25、2013年7月31日，海容食品公司根据2013年OC2964513000446号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资120200美元，融资期限至2013年11月28日；26、2013年7月31日，海容食品公司根据2013年OC2964513000447号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资金额为美元120200.00，融资期限至2013年11月28日；27、2013年7月31日，海容食品公司根据2013年OC2964513000448号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资116100美元，融资期限至2013年11月28日；28、2013年7月31日，海容食品公司根据2013年OC2964513000449号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资105200美元，融资期限至2013年11月28日；29、2013年7月31日，海容食品公司根据2013年OC2964513000450号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资115300美元，融资期限至2013年11月28日；30、2013年8月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000478P01号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资90000美元，融资期限至2013年12月5日；31、2013年8月21日，2013年OC2964513000478P02号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资30000美元，融资期限至2013年12月20日；32、2013年8月7日，2013年OC29645字13000479P01号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资90000美元，融资期限至2013年12月5日；33、2013年8月22日，海容食品公司根据2013年OC2964513000479P02号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资30000美元，融资期限至2013年12月20日；34、2013年8月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000480P01号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资270000美元，融资期限至2013年12月5日；35、2013年8月22日，海容食品公司根据2013年OC2964513000480P02号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资105000美元，融资期限至2013年12月23日；36、2013年8月7日，海容食品公司根据2013年OC2964513000496P01号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资250000美元，融资期限至2013年12月5日；37、2013年8月22日，海容食品公司根据2013年OC2964513000496P02号《出口融资申请书》，向中行胶州支行融资110000美元，融资期限至2013年12月20日。综上，海容食品公司共向交纳保证金人民币300万元，扣除保证金后中行胶州支行共计垫款人民币5748.32万元（按照2013年12月31日外汇牌价中间价6.0969折算），利息合计人民币125.94万元（截止到2013年12月31日）。五、2013年2月5日，安信公司青岛分公司与中行胶州支行签订编号为2013年胶中监协字第015号《抵押财产监管合作协议》。同日，安信公司青岛分公司、海容食品公司与中行胶州支行三方签订了2013年胶中监字015号《抵押财产监管协议》，约定安信公司青岛分公司接受海容食品公司与中行胶州支行的共同委托，对相关抵押合同中约定的抵押财产承担监管责任，“以下情况之一即构成或视为监管人在本合同项下违约：1、监管人违反本合同的规定，未能妥善、谨慎的保管抵押财产……”。三方另行签署了编号为2013年胶中监字015号-1《抵押财产监管凭证》，并对监管货物进行了交接。六、2013年9月19日，安信公司工作人员通过短信及电话形式告知中行胶州支行其监管员被海容食品公司人员驱离监管现场及海容食品公司强行出货事宜。同日，安信公司向中行胶州支行发送《关于青岛海容食品有限公司抵押物抢夺案告知函》，明确告知中行胶州支行海容食品公司的行为违反了《抵押财产监管协议》的规定，无法满足现场监管条件，希望中行胶州支行及时采取相关措施。胶州市公安局北关派出所出具证明材料，证明2013年9月19日，该所接到安信公司工作人员报警，要求该所阻止海容食品公司出货，同时证实安信监管人员被海容食品公司赶出监管场所。2013年9月21日，安信公司监管人员姚金贺、法定代表人王哨华分别给中行胶州支行工作人员孙海东打电话，告知中行胶州支行海容食品公司出货的相关事宜以及后续监管事宜。七、2014年10月10日，黄岛海关向原审法院复函（黄关办函（2014）165号）证实，报关单项下货物在进口时系保税货物，属于海关监管货物。根据海容食品公司提交的书面答辩状，三方监管协议中约定监管的抵押物在未经中行胶州支行及监管人安信公司同意的情况下被海容食品公司自行出货销售完毕，中行胶州支行及安信公司对该事实予以认可。原审法院认为，中行胶州支行与海容食品公司签订的授信额度协议及补充协议，中行胶州支行与海容进出口公司、海之宝公司、联合华通公司、陈绍强签订的最高额保证合同，均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，合法有效。中行胶州支行依约垫付押汇及信用证项下款项，履行了合同义务。海容食品公司未按期清偿相应款项及利息，构成违约，应承担违约责任。中行胶州支行根据其与海容食品公司的约定，要求海容食品公司清偿全部所欠款本息，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。中行胶州支行主张截止2013年12月31日，海容食品公司尚欠中行胶州支行本金金额人民币5748.32万元，利息人民币125.94万元（截止到2013年12月31日），事实清楚，证据确凿，故原审法院依法对上述数额予以确认。因各保证人在最高额保证合同中均放弃了对其他担保及行使顺序的抗辩，故海容进出口公司应当按照最高额保证合同的约定，对海容食品公司上述债务余额在最高额本金2000万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任；海之宝公司应当按照最高额保证合同的约定，对海容食品公司上述债务余额在最高额本金1000万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任；联合华通公司应当按照最高额保证合同的约定，对海容食品公司上述债务余额在最高额本金500万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任；陈绍强应当按照最高额保证合同的约定，对海容食品公司上述债务余额在最高额本金2000万美元及相应利息、费用范围内承担连带保证责任。关于中行胶州支行要求对抵押物行使优先受偿权的主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押，《中华人民共和国海关法》第三十七条的规定，海关监管货物，未经海关许可不得抵押，因本案设定抵押的货物系海关监管货物，故中行胶州支行与海容食品公司签订的抵押合同因违反法律的效力性强制性规定而无效，且合同约定的抵押物已经灭失，故中行胶州支行基于抵押权主张对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，原审法院不予支持。但根据双方签订的最高额抵押合同第十四条、第十五条的约定，因抵押人的原因致使抵押合同不能生效，抵押权不能有效设立的，构成缔约过失，由此使抵押权人受到损失的，抵押人应对抵押权人所受损失承担赔偿责任。故海容食品公司应当在中行胶州支行债权范围内对中行胶州支行所受损失，在货物价值范围内承担赔偿责任。关于安信公司是否要承担连带保证责任的问题，原审法院认为，中行胶州支行与安信公司签订的最高额保证合同第二条约定，“保证人承担的保证责任的范围为保证人与债务人、债权人签署的编号为2013胶中监字015号的《抵押财产监管协议》项下的抵押物因监管人在监管过程中抵押物的灭失或者缺少造成债权人的债权损失部分”，该条系特别约定条款，对保证人承担保证责任的范围及条件进行了明确约定，根据该条款，只有因监管人在监管过程中抵押物灭失或缺少造成债权人债权损失，安信公司才承担担保责任。而安信公司履行监管义务过程中，被海容食品公司强行驱离监管现场，安信公司多次向中行胶州支行通报并采取了报警等措施，安信公司已经履行了三方监管协议约定的义务。且中行胶州支行在收到安信公司的通知后未采取措施阻止海容食品公司出货。因货物灭失是在安信公司无法履行监管义务时发生的，所以安信公司承担保证责任的条件未能成就。故中行胶州支行要求安信公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告青岛海容食品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还中行胶州支行中国银行股份有限公司胶州支行欠款人民币5748.32万元及利息人民币125.94万元（利息暂计算至2013年12月31日，自2014年1月1日起至本判决生效之日止的利息按照合同约定的标准计算）；二、被告青岛海容进出口有限公司、被告陈绍强对上述第一项债务分别在最高额本金2000万美元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任；被告青岛海之宝水产品有限公司对上述第一项债务在最高额本金1000万美元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任；被告青岛联合华通国际物流有限公司对上述第一项债务在最高额本金500万美元及相应利息、费用范围内承担连带清偿责任。保证人履行保证责任后，有权向青岛海容食品有限公司追偿。三、驳回中行胶州支行中国银行股份有限公司胶州支行的其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330732元，财产保全费5000元，共计人民币335732元，由被告青岛海容食品有限公司、被告青岛海容进出口有限公司、被告青岛海之宝水产品有限公司、被告青岛联合华通国际物流有限公司、被告陈绍强共同承担。上述款项中行胶州支行已预交，各被告于本判决生效后10日内将上述款项直接支付给中行胶州支行。上诉人中行胶州支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、抵押合同不应认定无效。黄岛海关证明报关单项下货物为海关监管货物，但抵押物数量是7203吨，海关监管货物是抵押货物的一部分，不能认定整个合同无效。即使抵押货物全部是海关监管货物，在抵押合同签订时和抵押登记时，涉及抵押物没有交接和履行，在交接抵押物合同履行时，才能出现导致合同无效的行为。二、安信公司应按合同承担保证责任。中行胶州支行与安信公司所签最高额保证合同第五条约定，如果债务人未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。三、保证合同并未附条件，安信公司应承担保证责任。按最高额保证合同，只要抵押物缺失，安信公司就应承担保证责任，合同未约定履行监管义务就免责，或附无法履行监管职责就可不承担保证责任的条款。四、安信公司应当承担赔偿责任。安信公司未按合同审查抵押物的所有权及相关文件，导致合同无效。安信公司应对未尽义务的过错应承担赔偿责任。安信公司持有报关单，且是来料加工，明知抵押物并非海容食品公司所有，还与海容食品公司恶意串通，骗取贷款，赚取监管费等利益，依法对损失承担民事赔偿责任。请求撤销原判，依法改判确认抵押合同有效，中行胶州支行对抵押物享有优先受偿权；安信公司对海容食品公司的债务，在3920万元范围内承担连带清偿责任。被上诉人安信公司答辩称：一审判决系法院依法查明事实且综合了证据并且又依法调取了海关的证据依法作出的判决，事实清楚，证据充分。一、该抵押物系海关监管物，在一审审理期间原审法院已经去海关调取了该证据并由双方质证核实及确定，根据物权法的规定被海关监管的物品不能再被抵押，所以该抵押无效有事实及法律依据。二、1、该担保合同系虚假的，中行胶州支行提供的最后一份担保协议落款2013年9月23日，而货物2013年9月19日就被哄抢后安信公司报警，所以说在9月23日不可能盖章，所以说该合同是虚假的，是中行胶州支行利用在业务过程中留有的空白合同作出的。2、该担保合同是附条件合同，根据该担保协议及贷款合同、监管协议说明只有因监管人的责任造成的责任该担保人才承担责任。三、抵押合同无效，而监管协议是在抵押协议前提下的担保协议，所以说抵押协议无效，担保协议无效。四、关于承担赔偿责任的问题，赔偿责任在一审中诉的是担保责任，并不是赔偿责任，不属于二审审理范围。被上诉人海容食品公司、原审被告海容进出口公司、原审被告海之宝公司、原审被告联合华通公司、原审被告陈绍强二审未到庭且未提交书面答辩意见。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是：一、关于抵押合同的效力问题；二、关于安信公司是否应对海容食品公司的债务在3920万元范围内承担连带清偿责任问题。关于焦点一，即关于抵押合同的效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条（五）项规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。《中华人民共和国海关法》第三十七条的规定，海关监管货物，未经海关许可不得抵押。本案中，原审查明涉案抵押货物是海关监管货物，中行胶州支行与海容食品公司签订的抵押合同违反法律的效力性强制性规定，故本院认为原审法院认定抵押合同无效是正确的。中行胶州支行认为抵押物没有交接和履行时，不能认定合同无效的主张，因无法律依据，本院不予支持。关于焦点二，即关于安信公司是否应对海容食品公司的债务在3920万元范围内承担连带清偿责任问题。本院认为，即便中行胶州支行与安信公司存在2013年9月23日的《最高额保证合同》，但从该合同第二条约定来看，只有因监管人在监管过程中抵押物灭失或缺少造成债权人债权损失，安信公司才承担担保责任。而本案安信公司履行监管义务过程中，被海容食品公司强行驱离监管现场，并向中行胶州支行进行通报并采取了报警等措施，可以认定安信公司已经履行了三方监管协议约定的义务。在中行胶州支行收到安信公司的通知后未采取措施阻止海容食品公司出货，造成货物灭失并非是安信公司履行监管义务时发生的。因此，对中行胶州支行要求安信公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。安信公司对抵押物负有监管义务但并不负有对所抵押的财产是否属海关监管财产的审查义务，本案抵押物系海关监管货物而导致抵押合同无效的责任，不应由安信公司承担。此外，中行胶州支行主张安信公司与海容食品公司恶意串通损害其利益的主张，因无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中行胶州支行关于抵押合同无效，安信公司应承担保证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237800元，由上诉人中国银行股份有限公司胶州支行负担。本判决为终审判决。审判长  王爱华审判员  马 红审判员  邝 斌二〇一五年七月二十三日书记员  石 磊