河北省南和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0527民初125号 原告：杨某，男，1970年1月21日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：王首刚，河北守敬律师事务所律师。 被告：孙某，男，1976年4月8日出生，汉族，职业。 被告：邢某，男，1982年1月15日出生，汉族，职业。 被告：杨某，男，1964年1月7日出生，汉族，经商。 委托诉讼代理人：闫泽平、郭丽，均系河北甲信律师事务所律师（特别授权）。 原告杨某与被告孙某、邢某买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，根据原告的申请依法追加杨某为被告。于2017年6月11日作出（2016）冀0527民初951号民事判决。杨某、邢某不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉。河北省邢台市中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）冀05民终3033号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告杨某被告杨某及其委托诉讼代理人闫泽平、郭丽到庭参加诉讼，被告孙某、被告邢某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙某和邢某依法偿还所欠原告货款2480920元及利息。2.依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月份左右,原告给二被告向河北物流集团送铁精粉。二被告负责结算付款。在2013年12月15日前二被告还能正常支付货款，之后不能及时支付。经原告多次催要,二被告声称已经将钱挪用于南和县房地产开发。后在原告多次督促下,二被告于2015年元月15日与原告达成还款协议,载明被告共欠原告货款2453920元。以及原告为其垫付的衡水货款27000元,共计2480920元。上述欠款未能按时交付,二被告承诺自2013年12月15日起到2014年12月15日止自愿按借款的年息20%支付。但还款协议达成后,原告得知因开发未成,政府已经给二被告退款1500万元。但二被告却拒不履行还款义务,分文未支付给原告。现原告提起诉讼,请求法院依法判决。在诉讼过程中，原告杨某请求追加杨某为被告。请求法院判令杨某与被告孙某、邢某对2480920元货款及利息、诉讼费、保全费承担连带偿还责任。并向本院提交了如下证据：1、被告孙某、邢某于2015年1月15日出具的证明条，拟证明欠款本金及违约利息计算方式。2、三被告于2012年2月1日达成的“合伙协议”及三被告于2014年1月12日达成的“2012-2013年实际出资及经营情况”，拟证明三被告自2012年至2013年度合伙做生意。3、本院（2016）冀0527民初1032号民事判决书、邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3036号民事判决书，拟证明三被告于2012年2月1日起合伙做铁精粉生意。4、孙某、邢某与邢台市华地房地产开发有限公司达成的“协议书”，拟证明孙某、邢某将原告的货款投入房地产。 孙某未予答辩。在原一审时口头辩称，原告说的货款是事实。邢某未予答辩。 杨某辩称孙某、邢某向杨某出具的证明是将货款转化成了借款，双方建立了新的借贷关系，他不应承担偿还责任。在原一审时口头辩称：他与原告之间不存在买卖合同关系，无任何商业交往，也没有与孙、邢共同与原告做任何交易，与原告之间不存在债权债务关系，原告追加杨为本案被告没有实事根据，应予以驳回。提交了如下证据：1、2013年12月10日“协议书”，与原告提交的（协议书）是一致的，拟证明孙某和邢某共同经营房地产业务，将原告的货款借给其房地产业务的启动资金用于竞买土地，因此其债务与杨某无关。2、2017年1月16日由被告孙某给杨某出具的“证明”，拟证明三人合伙经营铁精粉生意是从2012年初开始，到2013年7月底杨某退出经营。杨某退出后，孙某、邢某二人合伙搞房地产开发，与杨某无关。 根据当事人的诉讼请求和答辩意见，本院确定本案的争执焦点为：涉案货款是合伙债务，还是孙某、邢某与杨某确立了新的权利义务关系。 在对本案进行审理时，本院依法组织当事人对证据进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据本院认证如下：1、对原告所举欠款“证明”证据，原告解释说，因为打条时不仔细，把“货款”错写成了“贷款”。被告孙某对拖欠原告货款无异议。被告杨某认为该“证明”所载为“贷款”，说明杨某经与孙某、邢某协商已经将前期货款转成了借款，并约定了利息。自己已经退伙，不应再承担偿还责任。本院认为原告对“证明”中“贷款”的解释符合客观实际，予以认可。2、对被告杨某所举由孙某出具的证明其于2013年7月底退伙的证据，本院结合三被告合伙协议的约定和退伙清算情况，认为不足以确定杨某于2013年7月底退伙的事实。 根据认证证据，结合双方当事人陈述，足以确定如下案件事实：2012年2月1日，被告孙某、邢某、杨某合伙经营“铁精粉”生意，并签订了书面协议。协议约定三人合伙经营“铁精粉”，共同投资1000万元。出资比例为：邢某占50%、孙某占35%、杨某占15%。盈余、亏损、债务按投资比例分配。还约定退伙需提前3个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意。全体合伙人同意终止合伙关系。合伙终止后，如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按比例承担。到2014年1月12日经资产清算，被告杨某退出合伙。原告杨某自2012年7月开始向三被告的合伙体销售“铁精粉”。截止到2014年1月12日合伙体共拖欠原告货款2077100元。期间原告替合伙体垫付过27000元款项。被告杨某退伙后，原告继续向被告孙某、邢某销售“铁精粉”，截止到最后一次供货，二被告拖欠原告货款376820元。在三被告合伙期间，被告孙某、邢某二人又合伙搞房地产开发，在未经被告杨某同意的情况下，将三人合伙资产中的11640000元现款（其中包括拖欠原告的货款）挪用到了房地产开发业务。原告对此知情。到2015年1月15日，被告孙某、邢某向原告杨某出具了一份“证明”，载：“今欠到杨某贷款2453920元，大写贰佰肆拾伍万叁仟玖佰贰拾元整，因甲方原因造成贷款不能按时交付，所以自2013年12月15日起到2014年15月15日止未付，甲方自愿按年息的借款20﹪交付，如不能按时付款，经双方协商，后将未支付的本及利息总额一并重新计算和结算”。该“证明”背面还载有：附加剩余贰万柒仟元未付。原告对被告杨某是合伙人的事实知情。在二被告向原告出具“证明”时原告及二被告均未让被告杨某参加。之后被告孙某、邢某未向原告偿还过欠款及利息。 本院认为:三被告于2012年2月1日开始合伙经营“铁精粉”生意，于2014年1月12日经资产清算被告杨某退出了合伙。原告于2012年7月份开始向三被告的合伙体销售“铁精粉”，截止2014年1月12日，合伙体共拖欠原告货款 2077100元。杨某退出合伙后，原告继续给被告孙某和邢某供货，二被告共拖欠原告货款376820元。在三被告合伙期间，原告替合伙体垫付过27000元款项。上述基本事实清楚，本院予以确认。本院认为原告的债权可分为三个部分。第一部分为27000元垫付款，三被告应根据合伙协议的约定按投资比例予以偿还，并互负连带清偿责任。第二部分为376820元的拖欠货款，此系被告杨某退出合伙后，孙某和邢某所拖欠，应由二被告负责偿还。第三部分为2077100元的拖欠货款，此部分发生在三被告合伙期间，三被告本应根据合伙协议的约定按投资比例予以偿还，并互负连带清偿责任。但在一年之后的2015年1月15日，原告又与被告孙某、邢某协商，达成了包括原告第二部分债权在内的2453920元拖欠货款由二被告按期偿还，并增加了逾期利息约定的新的还款协议。原告明知被告杨某系合伙人之一，但在订立还款协议时，原告及二被告并没有让杨某参加，杨某对此也不知情。根据双方达成的新的还款协议，对原来的权利义务关系进行了变更，确立了新的权利义务关系。原告的这部分债权应由新的义务承担者被告孙某和邢某按双方约定偿还，被告杨某不应再承担连带偿还责任。综上，原告的第二、第三部分债权共计2453920元，均应由被告孙某和邢某共同偿还，被告杨某不应再承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下： 一、被告邢某、孙某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨某欠款本金人民币2453920元及其利息（利息自2014年12月15日起至本金给付之日止，按年利率20%计算）。 二、被告邢某、孙某、杨某于本判决生效之日起十日内分别偿还原告杨某27000元垫付款的13500元、 9450元、4050元，三被告互负连带清偿责任。 三、驳回原告杨某要求被告杨某对2453920元欠款及其利息承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26647元，被告孙某、邢某共同负担 26500元，被告杨某负担147元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王桂林 人民陪审员  任高振 人民陪审员  牛丽芳 二〇一八年五月十八日 法官 助理  李海涛 书 记 员  赵 冰 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。