山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书（2015）沁民初字第63号原告纳晋达能源有限公司。法定代表人杨宇峰，纳晋达能源有限公司董事长。委托代理人王占命，纳晋达能源有限公司法律顾问。委托代理人宓建，纳晋达能源有限公司员工。被告邵国峰，男，1972年11月22日生，汉族。委托代理人王战伟，男，1975年3月22日生，汉族。原告纳晋达能源有限公司与被告邵国峰劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告纳晋达能源有限公司的委托代理人王占命、宓建，被告邵国峰的委托代理人王战伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，一、沁水县劳动争议仲裁委员会受理并审理该案程序违法。1、沁水县劳动争议仲裁委员会在未核对除被告身份以及是否真正委托王战伟本人代为向原告主张确认劳动关系的前提下，就进行立案并审理属于程序违法，在仲裁庭开庭阶段，原告要求阅卷被仲裁员拒绝。在开庭过程中对于原告提出的王战伟的委托代理身份不合法以及被告是否委托王战伟向原告主张确认劳动关系的焦点未进行审理，在裁决书中也只字未提。2、作为沁水县劳动争议仲裁委员会进行立案和审理案件首先要符合法律规定，最基本的立案应该由符合身份的申请人，被告作为被申请人在立案时连最基本的能够证明其身份的身份证复印件都没有提交，仲裁委只在看到王战伟提交的委托书后即给予立案，当然是违反立案的法定标准和程序，而且委托书中明确写明了是向谢国索要劳务费的授权，而并不是向原告主张确认劳动关系的明确授权。二、仲裁委认定事实错误。1、仲裁委认定“被告王战伟等23人于2013年3月8日到原告位于沁水县端氏镇钻井队工程处干活，日常工作由原告安排”属于认定事实错误。原告根本不认识被告，也从未安排他们的日常工作，而且在仲裁开庭时，王战伟也提到他们在工地干活，原告派项目管理人员安排他们的日常工作，被告称他们工作了3个来月，但偏偏不知道安排他们日常生活的管理人员是谁，甚至连姓都叫不上来，而仲裁委不去考察事情的真伪就错误认定以上事实。2、仲裁委认定“工资由原告发放，应认定原、被告之间存在劳动关系”亦属于认定事实错误。工资并不是由原告发放的，对于给被告王战伟的账户上转入的款项是原告代谢国发放的，谢国是实际施工人，谢国跟被告属于雇佣关系，原告跟王战伟等人没有任何关系，更不存在劳动关系。三、仲裁委适用法律错误，违背法律裁决案件。1、仲裁委根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，裁决原告与被告等23人存在劳动关系，属于适用法律错误。2、《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。原告作为工程总承包人根本不知道实际施工人谢国都雇佣了谁，是否直接为原告工程提供了劳务，在这种完全缺乏双方合意的情形下，直接认定原、被告之间存在合法劳动关系，不符合实事求是原则。原告根本没有与劳动者建立劳动关系的意思，仲裁委以裁决的方式强行认定原、被告之间存在劳动关系，违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的认定。综上，原、被告之间不存在任何劳动关系，受托人王战伟无权代理其他被告参与仲裁，现请求：1、判决被告与原告之间不存在劳动关系；2、确认王战伟代理行为无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，1、原告主张代理人的身份不合法，仲裁时代理人王战伟已经将被告等23人的身份证复印件提交仲裁委；2、在仲裁阶段，原告的法务人员称纳晋达公司和谢国没有任何关系，主张不认识王战伟，但是却在起诉状上又说纳晋达公司与谢国是总承包人和分包人的关系，我们与谢国是雇佣关系，内容自相矛盾；3、在仲裁阶段原告称纳晋达所在沁水县的项目经理是李春波，而不是宓建，经仲裁委查实，项目部经理就是宓建；4、纳晋达公司在仲裁委开庭时陈述根本不认识王战伟及其所代理的22人，称原告与被告等23人之间没有任何关系，却又在王战伟的账号上打了19万多的工资，如果原告不认识王战伟，为什么要给王战伟打款；5、纳晋达公司派驻井厂的管理人员确实没有记住，后经过向工友们的了解，他的名字是陈鹏，唐山迁安人，原告陈述的目的就是要否定被告与他之间存在事实劳动关系。针对劳动合同法第3条的规定，对于劳动合同法的内容应全面掌握，而不应断章取义，劳动法第3条规定建立劳动关系必须遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，并且此条的全部内容是不可分割的，有着层层递进的关系，而且对于不签订劳动合同的法律责任也有其他的补充和解释，劳动合同第10条建立劳动关系应当订立劳动合同，订立劳动合同是双方的法定义务，否则要承担相应的法律责任。劳动者如果拒绝签订劳动合同，用人单位可以立即辞退，而不需要支付任何费用，如果用人单位没有订立劳动合同，而又无法举证是劳动者不愿意订立，用人单位将承担三条法律责任，主要的一条是双倍工资的问题。经审理查明，2012年6月23日，河北纳晋达工矿工程有限公司（发包方，法定代表人为杨宇峰）与镶黄旗金荣工贸有限公司（承包方，委托代理人为谢国）签订了钻井工程承包合同书，约定发包方将沁水盆地东部泌源区块2012年煤层气QY-007等8口井的钻井工程发包给承包方。合同书中加盖有河北纳晋达工矿工程有限公司和镶黄旗金荣工贸有限公司的公章，并有杨宇峰、谢国的签名。后谢国联系董小钧，双方口头商定由董小钧召集工人组建一个井队，董小钧任队长，谢国每月支付董小钧井队工资12.5万元。2013年3月7日，董小钧召集被告等22人到达沁水县端氏镇钻井工程施工场地，被告等22人的工资待遇按之前董小钧与每个人根据不同工种的约定，由董小钧负责逐人发放；被告邵国峰工种为司钻，月工资6000元。同年3月8日被告、董小钧等23人开始施工，直至6月8日结束。后被告等23人除轮流留4人看守场地外，其余人员离开施工场地。施工过程中，纳晋达能源有限公司派陈鹏协调与当地农民的关系、解决生产用水、监督安全等问题，谢国派高海军主管后勤，董小钧主管生产。施工期间的工资，有谢国直接支付董小钧的，也有纳晋达能源有限公司代谢国直接支付的。2014年4月2日，河北纳晋达工矿工程有限公司变更为纳晋达能源有限公司。2014年10月22日，被告等23人向沁水县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与纳晋达能源有限公司之间存在劳动关系。2014年12月1日，沁水县劳动人事争议仲裁委员会作出（沁）劳人仲裁字第24号仲裁裁决，认定王战伟等23人与纳晋达能源有限公司之间存在劳动关系。后纳晋达能源有限公司不服仲裁裁决，诉诸本院。上述事实，有原、被告当庭陈述、钻井承包合同书、仲裁裁决书、纳晋达一队劳务费用表、工人在施工现场的照片、工服、王战伟银行卡交易明细在案证明，以上证据均经当庭举证质证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间虽没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，被告是受董小钧的招用在原告发包的沁水县端氏镇钻井工程施工现场从事司钻工作，虽然该工程的发包方为原告，但原告已将该工程发包给镶黄旗金荣工贸有限公司，谢国作为镶黄旗金荣工贸有限公司的委托代理人，联系董小钧，由董小钧负责召集工人，被告作为被召集的工人之一，其工作是由谢国和董小钧安排和指挥，工资标准由董小钧与其协商确定，劳动报酬在董小钧处领取，即被告是否被雇佣不受原告管理，被告的工作也不受原告管理与指挥，被告的工资标准不是与原告协商确定，被告也未提供证据证明原、被告之间有建立劳动关系的合意，故原、被告之间未形成事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条虽规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但“承担用工主体责任”仅指发包方承担责任问题，与构成劳动关系系两个不同的法律概念，承担了用工主体责任并不等于成立劳动关系。综上，本院认为原、被告之间不存在劳动关系，但原告若有损害被告劳动者权益的行为，应承担相应的用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：原告纳晋达能源有限公司与被告邵国峰之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  崔俊豪审 判 员  王灵丽人民陪审员  霍建霞二〇一五年二月三日书 记 员  崔 翠