苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相商初字第00614号原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司。法定代表人李菊坤，董事长。委托代理人程俊，江苏百年东吴律师事务所律师。委托代理人苏明萌，公司员工。被告王小贤。被告潘静娴。上述二被告共同委托代理人颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。被告苏州百胜贸易有限公司。法定代表人唐克明，总经理。原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信公司）诉被告王小贤、潘静娴、苏州百胜贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员唐灿主审和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年11月17日、2015年6月23日两次公开开庭进行了审理。原告永信公司委托代理人程俊、被告王小贤、潘静娴委托代理人颜国庆到庭参加诉讼，原告永信公司委托代理人苏明萌到庭参加第二次庭审。被告苏州百胜贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永信公司诉称，2012年12月27日，原告与被告王小贤、苏州百胜贸易有限公司签订最高额保证担保借款合同一份，约定原告根据被告王小贤的需要，同意自2012年12月27日起至2013年11月27日止，向被告王小贤提供最高本金限额为人民币450万元的授信，被告苏州百胜贸易有限公司在此期间和额度内，提供最高额连带责任保证担保。合同签订后，2012年12月27日，被告王小贤向原告借款102万元，到期日期为2013年11月27日。借款到期后，被告王小贤没有归还，被告潘静娴作为被告王小贤的配偶，被告苏州百胜贸易有限公司作为连带保证人，都应当对上述债务承担连带责任。现起诉，请求法院依法判令：1、判令上述被告共同向原告支付借款本金102万元，并支付利息损失91120元（暂算至2014年5月31日，自2012年10月20日起，以102万元为基数，按照合同约定标准支付，应计算至实际支付之日止）；2、判令上述被告共同向原告支付律师费6万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将利息的诉讼请求明确为：以本金102万元为基数，自2012年10月20日起计算至2013年11月27日止按照月利率10‰计算，自2013年11月28日起计算至实际支付之日止按照月利率15‰（上浮50%）计算。被告王小贤、潘静娴共同辩称，102万元借款不存在，理由是：1、借款原因是：2012年12月27日之前，被告夫妻俩向原告借款450万元，到期未归还，所以再借450万元，用于归还之前的到期贷款450万元。2、所签订的合同包括借450万元的借据、手续均有被告签字确认，交给原告。3、2012年12月28日，原告实际只划了102万元，之后，原告没有再借给被告，差额是348万元，对于被告收到的102万元，已经通过原告的经办人石新瑜当天还给原告。基于上述三点，原、被告之间只存在借款450万元，而本案的102万元，原告已经实际收回，故依法应驳回原告诉请。被告苏州百胜贸易公司未到庭应诉答辩。经审理查明，2012年12月，原告永信公司与被告王小贤（借款人）、苏州百胜贸易有限公司（保证人）签订最高额保证担保借款合同一份（编号：永信农贷高保借字（2012）第1xx号），约定永信公司根据王小贤的需要，自2012年12月27日起至2013年11月27日（授信期间）止，向王小贤发放最高本金限额为人民币4500000元的贷款，苏州百胜贸易有限公司在此期间和额度内，提供最高额保证担保。该合同还约定：贷款额度为循环额度，王小贤在此授信期间可连续、循环使用，苏州百胜贸易有限公司对此完全知悉并予以确认；在此授信和额度内，每笔贷款应根据王小贤的经营需要以及永信公司的业务管理规定具体确定使用期间，本合同额度内的贷款只要发生在授信期间（贷款的发生时间以借款借据载明的放款日为准）内即受本合同的约束，各笔贷款的实际到期日晚于授信期间到期日的，不影响本合同的效力及其履行；苏州百胜贸易有限公司同意按本合同的约定为王小贤在本合同项下债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下王小贤应向永信公司偿还和支付的本金（额度和期间内发生的）、该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、差旅费等）；保证责任期间为债务履行期限届满日起两年；王小贤未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。2012年12月27日，被告潘静娴向原告出具共同还款承诺书一份，声明其与王小贤系夫妻关系，承诺对被告王小贤在永信农贷高保借字（2012）第1xx号最高额保证担保借款合同项下的债务共同承担连带还款责任。双方之间的借款事实由原告客户经理石新瑜经办。2012年12月27日，被告王小贤向原告永信公司出具借款借据一份，载明放款金额102万元，利率10‰，放款账号62×××94，到期日期为2013年11月27日，还款方式为利随本清。同日，原告永信公司向被告王小贤账户转账102万元。庭审中，原告永信公司与被告王小贤共同确认，2012年12月27日，被告王小贤在收到102万元放款后，于2012年12月27日将102万元转账支付至原告永信公司的客户经理石新瑜账户。原告永信公司对此解释称，石新瑜系受被告王小贤委托，将其中的1018520.84元用于归还潘静娴、夏国强、沈强、李菁、天城汽贸等人的借款利息，并提供了情况说明一份、现金缴款单复印件五份以证明其主张。以上事实，有原告提供的最高额保证担保借款合同一份、共同还款承诺书一份、借款借据一份、银行转账凭证复印件一份、委托代理协议一份、增值税发票一份、情况说明一份以及对应的石新瑜将其自有的100多万元现金替原告的债务人夏国强等五人归还欠款的利息的发票、现金缴款单（复印件）各五份、被告王小贤提供的银行转账凭证一份、银行卡客户交易查询单一份、网上银行信息一份及到庭当事人庭审陈述相互印证予以证实。本院认为，原告永信公司与被告王小贤、潘静娴、苏州百胜贸易有限公司之间签订的最高额保证担保借款合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约定履行义务。本案的争议焦点是，原告就本案最高额保证担保借款合同项下发放的贷款102万元，是否实际发生。根据庭审中查明的内容及有关证据，原告在上述最高额保证担保借款合同签订后，于2012年12月27日将102万元支付至被告王小贤账户，王小贤于当日将102万元款项支付至石新瑜账户。后根据原告举证，该款项中的1018520.84元已经返回至原告公司账户。原告永信公司虽举证情况说明一份、现金缴款单复印件五份，以证明其关于石新瑜系受王小贤委托支付他人借款利息的主张，但情况说明仅是当事人作出的陈述，现金缴款单为复印件，且其内容也仅载明系用于归还潘静娴等人的借款利息，本院对上述证据的证明目的不予采信。原告在庭审中认可本案中其与被告王小贤之间的借款，系由其客户经理石新瑜经办。从本案现有证据来看，原告支付给被告王小贤的借款102万元，无论何种方式流转，其中的绝大部分款项最终均回转至原告公司账户。因此，石新瑜用于本案款项收支的银行账户，在本案中系用于原告企业经营目的，石新瑜收取款项、支付款项，在无相反证据的情况下，均应当认定为履行原告授权的职务行为，而非个人行为。综上，原告向被告王小贤于2012年12月27日发放的贷款102万元，被告王小贤已经间接通过支付给原告客户经理石新瑜的形式，归还给了原告。原告永信公司无充分证据证明被告王小贤返还款项系用于归还其他人的款项，故本案借款合同项下借款中的102万元，应当视为未实际发生，被告王小贤不应承担相应款项的还款义务，保证人也不应当承担担保责任。原告主张的律师费，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费15340元，财产保全费5000元，公告费900元，合计诉讼费用21240元，由原告苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长 施 磊代理审判员 唐 灿人民陪审员 邱玉芳二〇一五年七月十三日书 记 员 邓 菲附录：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。