山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终984号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。   法定代表人：崔某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郭某1，河南杰昇律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：强某，汉族，山西省兴县人。   委托诉讼代理人：郭某2，山西宗耀律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：胡某，汉族，河南省延津县人。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司因与被上诉人强某、胡某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2017）晋1123民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司上诉请求：1、改判住院期间为39天，改判上诉人不承担医疗费7760.43元，改判上诉人不承担超出住院期间的伙食补助费、营养费、护理费等7030元，改判上诉人不承担住宿费4000元，改判上诉人不承担交通费2000元，改判上诉人不承担鉴定费4700元，改判上诉人在第三者责任险范围内不承担赔偿责任，共计不服金额114659.93元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人强某主张的7760.43元人血白蛋白属于外购用药，应予核减；2、被上诉人强某的实际住院天数为39天，原审按照40天计算住院伙食补助费有误，出院后的营养费和护理费不应支持；3、住宿费没有正规发票，不应予以支持；4、伤残鉴定费、诉讼费属于间接损失，不在保险公司的理赔范围内；5、被上诉人胡某事发后驶离现场，属于商业险约定的免赔情形；6、交通费认定过高，应为500元为宜。   强某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。   胡某未到庭亦未发表书面答辩意见。   强某向一审法院起诉请求：1、被告在责任范围内赔偿医疗费94625.57元、误工费18125元、护理费14500元、交通费5384元、住院伙食补助费1950元、住宿费6000元、营养费4350元、鉴定费4500、残疾赔偿金129533.2元、残疾辅助器具费41450元、精神损害抚慰金20000元，共计340417.77元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。   一审法院认定事实：2017年5月24日18时许，被告胡某驾驶×××号重型仓棚式货车沿兴县枣蔡线由东向西行驶至××县段时，因操作不当撞伤路上行人原告强某，致原告强某受伤。事故发生当日，原告强某在兴县人民医院急诊科检查治疗，支门诊医疗费842元。2017年5月25日，原告强某在山西省中西医结合医院住院治疗，入院诊断为：右足皮肤软组织脱套伤、右足多发骨折、右内踝骨折。并行“右足清创、骨折内固定、血管神经肌腱探查修复术、反取皮植皮、VSD安置术”；于2017年6月3日行“右足扩创，VSD安置术”；于2017年6月12日行“右小腿中下段截肢术”。住院39天，支医疗费89082.3元，于2017年7月3日出院，出院医嘱：1、定期换药；2、渐进性活动锻炼，做安装假肢前准备；3、不适随诊。该事故经兴县公安局交通警察大队作出兴公交认字第171090号交通事故认定书，认定胡某承担本次事故的全部责任，强某无责任。×××号货车的所有人为封丘县振兴运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份、商业第三者责任保险一份(责任限额为1000000元)，事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，原告强某申请对其损伤进行伤残等级鉴定，原审委托山西光大司法鉴定中心于2017年10月19日作出鉴定意见书，鉴定意见为：强某的损伤构成七级伤残。原告强某申请对其适配假肢的型号价格、使用年限、更换次数、维修费用等予以司法鉴定，原审委托山西省假肢矫形器司法鉴定中心于2017年10月19日作出鉴定意见书，鉴定意见为：（一）、假肢适配：强某适配安装的假肢型号及价格如下（可任选其一），均属国内普通适用器具。（1）4R100＋1C3025800元／只；（2）4R63＋1E5626800元／只；（二）、相关事宜：1、使用年限：假肢的安全使用年限一般为5年，假肢的安装、更换次数，一般参照人均寿命计算。强某现年龄较大，可根据实际情况议定。2、维修保养费：假肢每年的维修保养、腔体更换等费用约为假肢价格的5%。3、食宿交通费：安装假肢、更换假肢期间食宿、交通费用，按照假肢安装期、更换期一般为25天计算，假肢维修期一般为5天计算，食宿费约50元／天，需一人陪护；交通费按照实际费用计算。4、所有费用均为目前价格，未考虑物价浮动等因素。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司支付原告强某医疗费10000元，被告胡某与原告达成赔偿协议：“保险赔偿款由原告起诉后全部归原告，除保险赔偿款外，再由胡某一次性赔偿原告60000元，原告不得以任何理由及借口纠缠被告胡某”。一审法院认为，被告胡某驾驶机动车违反道路交通安全法的有关规定发生交通事故，造成原告强某受伤。兴县公安局交通警察大队对该事故中的责任认定“胡某承担本次事故的全部责任，强某无责任”，予以认定。被告胡某驾驶的×××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份、商业第三者责任保险一份（责任限额为1000000元），事故发生在保险期限内。该事故给原告强某造成的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。根据原、被告举证、质证和山西省交通事故人身损害赔偿标准、山西省统计局公布《山西省2016国民经济和社会发展统计公报》，以合理合法的原则，对本次事故给原告强某造成的损失认定如下：1、兴县人民医院门诊医疗费842元；在山西省中西医结合医院住院医疗费89082.3元。2、护理费支持10000元，(住院及出院后共100天×每天100元）；3、住院伙食补助费600元（住院40天×15元/天×1人）；4、营养费1500元（住院及出院后共100天×15元/天）；5、交通费支持4500元,原告及陪护人员在原告住院治疗期间及鉴定时发生的交通费，酌情支持2500元，原告从兴县人民医院转到太原中西医结合医院住院支救护车费用2000元，共计4500元；6、住宿费支持4000元（住院40天×100元／天）；7、残疾赔偿金支持36295.2元，因原告强某户籍地为山西省××县，且经常居住于本村，残疾赔偿金根据原告的年龄及农村居民标准计算七级伤残为10082元×9年×40%；8、精神抚慰金根据原告的伤残情况酌情支持20000元；9、鉴定费4700元为实际支持的费用；10、残疾辅助器具支持39650元，考虑原告年龄因素并结合鉴定意见，假肢安装一次，价格为25800元，维修保养费为25800元×5%×5年＝6450元；食宿交通费为安装假肢25天，假肢维修期，每年5天，五年共25天；共50天×50元／天／人×2人＝5000元，安装及维修假肢往返太原共6次×200元／1人／次×2人＝2400元，共计39650元；以上总计211169.5元。原告强某的以上损失首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在在交强险限额范围内赔偿原告强某医疗费10000元、护理费10000元、交通费4500元、住宿费4000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金36295.2元、残疾辅助器具费35204.8元，共计120000元。不足部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告强某91169.5元（211169.5元－120000元），除已付的10000元外，还应赔偿201169.5元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告强某医疗费等各项费用共计201169.5元；二、驳回原告强某的其他诉讼请求。本案受理费2152元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担1300元，原告强某负担852元。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案系因道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，各方当事人对事故发生经过及事故责任认定均无异议，故原审可据此认定本案各方当事人的法律责任。本案的争议焦点为：1、原审计算被上诉人强某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、住宿费、交通费是否适当；2、鉴定费、诉讼费是否应当由上诉人赔偿；3、被上诉人胡某驾车驶离现场能否免除上诉人的赔偿责任。   关于第一个争议焦点：关于医疗费，山西省中西医结合医院出院记录载明被上诉人强某诊疗经过为“入院完善术前检查，……术后预防感染，预防血栓，抗凝，输血，输白蛋白，……。”故被上诉人强某根据实际治疗需要在住院期间购买人血白蛋白，属于因本起交通事故所支出的合理费用，理应由上诉人予以赔偿。关于住院伙食补助费，被上诉人强某于2017年5月24日因交通事故受伤在兴县人民医院急诊检查治疗，第二天又转入山西省中西医结合医院住院治疗39天，共计住院40天，原审按照40天计算被上诉人强某的住院伙食补助费并无不当。关于护理费和营养费，本案造成被上诉人强某“右足皮肤软组织脱套伤、右足多发骨折、右内踝骨折”，经鉴定其伤情构成七级伤残，原审结合医嘱和被上诉人强某受伤部位对身体活动能力的影响以及其身体恢复的实际需要，酌定确定护理期和营养期为100天符合客观实际，并无明显不当。关于交通费和住宿费，被上诉人强某居住在兴县，后因病情需要到太原中西医结合医院住院治疗，原审根据其治疗、检查、鉴定需往返的客观情况，结合被上诉人强某提供的交通费票据，酌情认定交通费为4500元并无不当。根据护理人员需留宿太原照顾的客观情况，并根据被上诉人强某提供的住宿费收据，酌情认定住宿费为4000元亦无不当。   关于第二个争议焦点，鉴定费系被上诉人强某为了确定其因交通事故造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于当事人因事故造成的损失，理应由上诉人在保险限额内予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，诉讼费用应当由败诉方承担，原审根据当事人胜败情况确定由上诉人承担本案相应的诉讼费用，并无不妥。   关于第三个争议焦点，《中华保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，虽然被上诉人胡某在事故发生后驾车驶离现场，符合合同约定的免责情形，但《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。故上诉人作为提供格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用原则，对相关格式化免责条款向投保人进行提示说明。本案商业险的保险条款并不包含在投保单中，而是独立印制，投保过程中上诉人是否向投保人出具完整条款并对责任免除条款进行明确说明其并未提交证据予以证实，故该免责条款不产生法律效力。上诉人关于其不应在商业险内承担赔偿责任的理由依据不足，不应予以支持。   综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2593元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年五月三十一日   书记员 薛海霞