内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0782民初2577号 原告：丁祥，男，迎门山农场场主，住内蒙古自治区牙克石市。 被告牙克石市国营林场。 法定代表人石国忠，场长。 委托代理人于书礼，工会主席。 委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。 第三人：牙克石市东兴街道办事处新兴农村经济管理委员会，住所地内蒙古自治区牙克石市。 负责人：王建涛，主任。 委托诉讼代理人：曹修建。 原告丁祥诉被告牙克石市国营林场（以下简称国营林场）、第三人牙克石市东兴街道办事处新兴农村经济管理委员会（以下简称新兴经管会）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁祥，被告国营林场委托诉讼代理人于书礼、刘丽，第三人新兴经管会委托诉讼代理人曹修建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁详向本院提出的诉讼请求：请求法院判令被告退还侵占原告的耕地4600亩；赔偿因被告侵占原告农场给原告造成的经济损失人民币2116万元，计算方式：23年×4600亩×200元／年／亩=2116万元；退还侵占的全部财产，如有短缺、损坏，按市场价给予赔偿；将毁掉的草场在两年内恢复原植被状态。事实和理由：原告丁祥承包第三人新兴经管会的4600亩农业开发土地是1989年和1992年经原告申请，经牙克石市牧原镇人民政府、牙克石市人民政府呈报，由呼伦贝尔市人民政府批准实施。1993年，第三人新兴经管会将开荒土地发包给原告丁祥经营管理并签定土地承包合同并由原告丁祥完成开发任务。1994年春播时，被告国营林场将原告丁祥承包的耕地及机械、油料等财产全部侵占，侵占后将该耕地发包给刘希魁经营，后又发包给刘希魁的亲属经营。1994年5月27日，新兴经管会在与国营林场协商无果的情况下，将国营林场告上了法庭。牙克石市人民法院于1994年9月13日作出民事裁定书，将国营林场在迎门山农场秋收的小麦、油菜籽全部予以扣押，此后未进行进一步处理。此后，牙克石市土地局作出牙土字（96）第9号文件通知收缴河北三场开荒批件、牙土字（96）第10号文件对土地进行了处理，原告对牙克石市土地局作出的牙土字（96）第9号文件、牙土字（96）第10号文件不服并提起行政诉讼，经法院审理撤销了牙克石市土地局作出的处理决定，对国营林场侵占迎门山农场耕地的事实予以确认。1997年5月23日，牙克石市人民政府作出牙政发（1997）26号文件《关于收回牧原镇粮油公司直属河北三场开荒审批表的通知》。1997年5月27日，牙克石市人民政府作出牙政发（1997）27号《关于牧原镇新兴经管会与国营牙克石林场土地适用权争议的处理决定》，原告对政府作出的牙政发（1997）26号文件、牙政发（1997）27号文件不服提起行政诉讼，经法院审理，经法院审理撤销了牙克石市人民政府作出的通知和处理决定。原告丁祥承包的4600亩土地使用权与被告国营林场毫无关系，被告国营林场的侵占行为，给原告造成了巨大损失。根据牧原镇人民政府与国营林场在1992年4月8日签订的定权发证协议书，国营林场林地范围在护林沟飞云山以北，而原告丁祥经营的迎门山农场位于飞云山以南以西及迎门山西沟至后堵，名称、位置均不同，请求法院支持原告的诉讼请求。 国营林场辩称，1、该案不属于人民法院审理范围，本案是土地权属之争，法院无权受理；2、原告丁祥诉讼主体不适格，原告既不拥有该土地的所有权，也不拥有该土地的使用权，原告仅系迎门山农场的成员，无权进行诉讼；3、本案已过诉讼时效，其诉讼依法不应受到法律保护，请求法院予以驳回；4、1996年3月11日，经现场勘验，原告丁祥开垦土地面积为1512.9亩，其中511亩使用权属国营林场开荒合法，其余1001.9亩属擅自开荒不合法。 新兴经管会述称，原告丁祥所诉的土地是第三人新兴经管会发包给丁祥承包组的，面积为4600亩，位置在迎门山附近，发包时间是1993年和1994年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告丁祥提供的证据：1、开荒批件2份、承包合同1份、国营牙克石林场和牧原镇人民政府签订的协议书1份、收据2张（310元）、财产清单2页（以上证据均为复印件），证明迎门山农场经营者丁祥经过政府批准进行土地开荒，与第三人新兴经管会签订承包合同；原告丁祥开荒的土地位置不在被告国营林场权属范围内，被告国营林场认可开荒的土地属于牧原镇新兴经管会及侵占农场的财产属于原告所有。被告国营林场认为，1989年的开荒审批表申请报批单位是牧原镇人民政府粮油公司直属河北三场，对开荒批件的真实性无异议，由此可见原告丁祥不是本案适格当事人；对1992年的开荒审批表的真实性无异议，申请报批单位是牙克石市国营林场，承包主丁祥是后填写跟丁祥个人无关；1993年的粮油承包合同，承包方是迎门山农场，迎门山农场不属于丁祥个人；1992年牧原镇人民政府和国营林场签订的协议书，是跟相邻其它乡镇一起签的，1992年国营林场获得自治区颁发的林权证以后，再签发的没有效力；货物清单与被告无关，不同意承担。第三人新兴经管会对该组证据无异议。本院认为，以上证据能够证明迎门山农场在1993年6月18日承包了由新兴经管会发包的4600亩土地以及原告丁详为迎门山农场负责人的事实；货物清单为原告自行书写，无法核实确认，不予采信。 2、（1994）法民初字第37号民事裁定书1份，证明1994年5月27日，牙克石市人民法院将被告国营林场秋收的小麦、油菜籽予以扣押。被告国营林场对该证据的真实性无异议，但认为民事裁定书中申请人是牧原镇新兴经管会，与丁祥无关，民事裁定书是依据牙克石市牧原镇新兴经管会的申请做出的保全裁定，与本案无关。第三人新兴经管会对该证据无异议。本院对该证据予以采信。 3、土地权属证明复印件1份，证明4000亩土地开荒合法，承包有效，其中把本属于原告丁祥的600亩划给了被告国营林场。被告国营林场认为，该证据为复印件无法与原件核对不能作为证据使用且该证明已经被牙克石市土地局自行撤销。第三人新兴经管会对该证据无异议。本院对该证据不予采信。 4、牙克石市土地局作出的牙土字（96）第9号、第10号文件，（1996）牙法行初字第5号行政判决书1份、（1997）呼盟中法行终字第18号判决书1份，证明牙克石土地局的行政行为违法，经法院审理，撤销牙克石市土地局作出的处理决定。被告国营林场、第三人新兴经管会对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 5、执行款收据1份、（1997）牙法执字第3号执行裁定书1份，证明原告丁祥承包的4600亩耕地已经进入执行程序。被告国营林场对该组证据无异议，对证明目的不认可。第三人新兴经管会对该组证据无异议。本院认为，不能证明原告的证明目的，不予采信。 6、牙克石市人民政府作出牙政发（1997）26号文件、牙政发（1997）27号文件复印件各1份、2010呼行再终字第3号行政判决书1份，证明原告丁祥提供的4600亩开荒批件合法有效，承包土地合法。被告国营林场对该组证据的真实性无异议，认为行政判决书并没有明确认定土地权属。第三人新兴经管会对该组证据无异议。本院对该组证据予以采信。 7、牙牧镇（1997）108号情况报告复印件1份，证明原告承包4600亩耕地，牙克石市政府组织人员进行了土地地块调查并作出情况报告，原告承包土地不属于被告国营林场的土地权属范畴。被告国营林场对该证据不认可。第三人新兴经管会对该证据无异议。本院认为，该证据能证明原告曾进行开荒的事实，对该证据予以采信。 国营林场提供以下证据： 1、1996年3月11日现场勘验记录复印件1份，证明原告丁祥开荒的土地经过牙克石市国土规划局、牙克石市牧原镇人民政府、牙克石市林业局现场勘验认定开荒批件和实际开荒的土地不一致。原告丁祥对该证据不认可。第三人新兴经管会未发表质证意见。本院认为，该证据能够证明原告丁祥实际开荒土地面积为1512.9亩，对其他证明目的不予采信。 2、（2016）内0782民初1498号民事裁定书1份，证明原告丁祥所诉的土地根本没有经过政府确权。原告丁祥对该证据不认可。第三人新兴经管会未发表质证意见。本院对该证据予以采信，对证明目的不予采信。 3、内蒙古自治区林权证、林权证图各1份，证明原告丁祥在诉讼中主张的土地是被告国营林场的林地。原告丁祥对该证据不认可，第三人新兴经管会未发表质证意见。本院认为，该证据无法证明被告的证明目的，对该证据不予采信。 4、内蒙古自治区人民政府出具的内政字（1998）211号通知复印件1份，证明文件第四条凡在已经核发林权证的林地上又重复发放的其他土地权属证书一律无效。原告丁祥、第三人新兴经管会对该证据不认可。本院对该证据与审理查明事实相符的部分予以采信。 第三人新兴经管会未提供证据。 经本院审理查明认定的事实：1989年8月5日，呼盟行政公署批准牧原镇粮油公司直属河北三场开荒4000亩，但河北三场当年未实施。1990年5月9日，呼盟土地管理处下发呼土字（90）22号文件，该文件的主要内容为“凡在1988年、1989年经盟公署批准的开荒，未能落实的批件有效，可以继续实施，但开荒单位和个人必须向旗市土地管理局申报，提出理由及详细的情况说明。土地局应及时进行审查核实，情况属实的可继续实施。”牧原镇新兴经管会当时未按该文件的规定进行申报。1992年9月10日，呼盟公署批准国营林场丁详承包组开荒600亩。1993年6月18日，牧原镇新兴经管会与迎门山农场签订了土地承包合同，将原批给河北三场的4000亩开荒指标及批给丁详承包组开荒600亩开荒指标承包给迎门山农场。1993年，迎门山农场在迎门山西沟东坡、东沟西坡、飞云山西坡南坡开荒1001.9亩，在飞云山南坡东沟开荒511亩。1994年，迎门山农场与国营林场发生土地适用权争议后，迎门山农场1993年所开垦的1512.9亩土地由国营林场耕种至今。1994年5月27日，牧原镇新兴经管会向牙克石市人民法院起诉国营林场侵犯其土地使用权。在诉讼期间，牙克石市国土规划局应法院的要求，向牙克石市法院出具了土地权属证明，后因该证明的出具不符合法定程序，被牙克石市国土规划局宣布作废。1996年3月21日，牙克石市国土规划局对丁祥开荒土地现场进行勘验，经勘验认定：1993年迎门山农场在飞云山南坡开垦的511亩土地在1992年9月10日呼盟公署批准由牙克石林场丁详承包组开荒的600亩批件范围内；迎门山农场1993年在迎门山西沟东坡、东沟西坡、飞云山西坡南坡开垦的土地1001.9亩为人工造林林地，所开地块未在1989年8月5日呼盟公署批准的“牙克石牧原镇粮油公司直属河北三场”4000亩开荒范围内。1996年4月，牙克石市国土规划局依据现场勘验结果，作出牙土字（96）第9号文件通知收缴河北三场开荒批件、牙土字（96）第10号文件作出《关于牧原镇新兴经管会与牙克石林场土地使用权争议的处理决定》，因牙克石市国土规划局超越职权，上述2个文件被呼伦贝尔市中级人民法院（1997）呼蒙中法行终字第18号行政判决书予以撤销。1997年5月23日，牙克石市人民政府作出牙政发（1997）26号文件《关于收回牧原镇粮油公司直属河北三场开荒审批表的通知》。1997年5月27日，牙克石市人民政府作出牙政发（1997）27号《关于牧原镇新兴经管会与国营牙克石林场土地适用权争议的处理决定》，决定的主要内容为：“（一）1992年9月10日经呼盟公署批准的的位××镇开荒600亩，土地使用权属牙克石林场，予以确认。（二）牧原镇粮油公司1989年6月15日申报，经盟行署批准牧原镇粮油公司直属河北三场开荒4000亩，因河北三场主体并不存在，当年未能实施，该地块已由牧原镇粮油公司重新申请，于1990年7月23日经盟行署批准虎头山、木垛沟二农场开发使用，原河北三场开荒审批表已自然失效废止。（三）牧原镇新兴经管会迎门山农场法定代表人丁详1993年在迎门山西沟东坡、东沟西坡、飞云山西坡南坡开垦的1001.9亩，经两次现场勘查，均在北纬19度34分以南，不在河北三场批件范围内，属未经批准擅自开荒。根据《土地法》第四十三条规定，退还非法占用的土地收归国有，恢复原植被状态。其它问题另案处理。”。2011年3月23日，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2010）呼行再终字第3号判决书，判决：“一、撤销本院（1997）呼行终字第24号行政判决书及牙克石市人民法院（1997）法行初判字第5号行政判决书；二、撤销被申请人牙克石市人民政府牙政发（1997）第26号《关于收缴牧原镇粮油公司直属河北三场开荒批件的通知》及牙政发（1997）第27号《关于牧原镇新兴经管会与国营牙克石林场土地使用权争议的处理决定》。”。 本院认为，原告丁祥以迎门山农场丁祥承包组负责人身份根据1989、1992年开荒批件进行土地开荒并与第三人新兴经管会签订承包合同符合法律规定，1996年3月21日经牙克石市国土规划局对丁祥开荒土地现场进行勘验认定，迎门山农场丁祥承包组开荒土地面积为1512.9亩，被告国营林场将迎门山农场丁祥承包组开荒土地予以收回，并未提供证据证明土地属于国营林场林地范围，收回后也未对开荒土地进行退耕还林，认定丁祥为违法开荒也未对丁祥进行相应处理，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款“国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。”、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”的规定，被告国营林场应将1512.9亩土地使用权返回给迎门山农场丁祥承包组。对丁祥要求国营林场给付侵占土地所产生的经济损失，因丁祥自1994年开荒土地被收回至今一直在通过各级政府和有关部门进行申诉，1996年牙克石市土地管理局作出牙土字（96）第9号、第10号文件已被呼伦贝尔市中级人民法院撤销，1997年牙克石市人民政府作出牙政发（1997）26号、27号政府文件也已被呼伦贝尔市中级人民法院撤销，原告丁祥的损失应另行提起行政诉讼予以解决。对原告丁祥要求退还侵占的全部财产，如有短缺、损坏，按市场价赔偿及将毁掉的草场两年内恢复原植被状态的诉讼请求，因原告丁祥未能提供足够证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告丁祥的上述诉讼请求不予支持。 综上所述，被告国营林场将1996年3月11日确认迎门山农场丁祥承包组开荒的1512.9亩土地使用权返还给迎门山农场丁祥承包组，由原告丁祥负责接收。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告牙克石市国营林场将1996年3月11日确认迎门山农场丁祥承包组开荒的1512.9亩土地使用权返还给迎门山农场丁祥承包组，由原告丁祥负责接收(土地具体位置详见土地案件现场勘验记录)； 二、驳回原告丁祥的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十五日内履行完毕。 案件受理费147600元，由原告丁祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  鲁世勇 人民陪审员  许志刚 人民陪审员  邱文华 二〇一八年五月十日 书 记 员  赵雨濛 本案所适用的法律法规： 《中华人民共和国土地管理法》第十五条第一款国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。 《中华人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。