江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2679号上诉人（原审原告）沈君德。委托代理人郁伟人，海门市其林法律服务所法律工作者。委托代理人黄爱东，海门市其林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）施岳松。被上诉人（原审被告）倪进松。两被上诉人共同委托代理人季建新，江苏扬子江律师事务所律师。上诉人沈君德因与被上诉人施岳松、倪进松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东栟民初字第0120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，施岳松与倪进松系个人合伙关系。2013年1月29日，案外人江苏启安建设集团第十二建筑安装工程有限公司就如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程与施岳松、倪进松签订工程承包合同，将该工程转包给施岳松、倪进松。沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵受雇于施岳松、倪进松，2013年年初先后至其承包的如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程工地工作。2013年4月3日，因清明节来临，沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵等人从工地返回海门的家中上坟祭祀，其中案外人沈娟乘坐其丈夫的摩托车回海门，沈君德与案外人陆新连、徐惠忠、施小平、张士兵随同其他一些工友拼车回海门，并各自自行支付了车费50元。2013年4月6日，案外人陆新连、施小平、张士兵联系陈某欲拼坐其车至如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程工地工作。后因拼车人数不够，当天未能及时出发。2013年4月7日，沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵、张正兴一起拼坐经陈某介绍的张某的汽车从海门至如东方凌“如东肉鸡十二、肉鸡十六”土建工程工地（起初打算拼用陈某的车至如东工地，因陈某临时有事，后陈某介绍给了另一车主张某）。因以前拼车车费均系乘坐人自行支付（每人50元），故当天驾驶员陈某及张某均未谈及车费某。当车辆行驶至苏221线62KM+200M路段，该车爆胎后侧翻，发生交通事故，致沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵、张正兴、驾驶员张某受伤。事故发生后，伤者分别被送至如东县人民医院、丰利医院治疗，其中沈君德被送至如东县丰利医院治疗，后于2013年4月14日出院。事故发生后，施岳松垫付了医疗费4000元。2013年5月14日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2013）第0168号道路交通事故认定书，认定张某承担该事故的全部责任，沈君德与案外人陆新连、沈娟、徐惠忠、施小平、张士兵、张正兴不承担事故责任。现因赔偿问题，双方存在争议。沈君德认为其在施岳松、倪进松的工地上工作，双方已形成雇佣关系。施岳松、倪进松系其雇主，该车是雇主雇请的，返回工地时发生交通事故受伤属于雇佣关系的延伸，故选择雇主作为本案被告，向法院提起诉讼，请求判令施岳松、倪进松赔偿沈君德医疗费4207元，误工费6120元、住院伙食补助费126元、护理费420元、营养费70元、交通费300元、合计人民币11243元，扣除施岳松已经垫付的医疗费4000元，还应赔偿7243元。原审法院认为，本案争议焦点为：1、发生交通事故的车辆是否系施岳松、倪进松雇请用于接送沈君德至工地？2、沈君德在该起交通事故中受伤是否发生在从事雇佣活动中，其损失能否基于雇佣关系要求施岳松、倪进松承担？关于争议焦点一，沈君德为证明发生其乘坐的发生交通事故的车辆系施岳松、倪进松雇请，向原审法院申请证人陈某、张某出庭作证。但通过庭审的询问，并不能证明沈君德乘坐的发生交通事故的车辆系施岳松、倪进松雇请。雇请车辆的显著特征是支付相应的对价。根据沈君德提供证人的陈述：2013年4月6日陆新连、施小平、张士兵联系陈某欲拼坐其车至如东工地，后因拼车人数不够，当天未能及时出发；因为以前接送时拼车车费均系乘坐人自行支付，故在事故发生前证人陈某及张某均未谈及车费某。同时，根据如东县公安局交通巡逻警察大队制作的询问笔录中的陈述，可以认定清明节前回海门的拼车费用也系拼车乘坐人自行支付。故沈君德主张其乘坐的发生交通事故的车辆系由施岳松、倪进松雇请的证据不足，不能证明该车辆系施岳松、倪进松雇请。关于争议焦点二，根据《最高人民法院》第九条第二款的规定，所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，沈君德是从海门老家上坟祭祀回如东洋口打工途中发生的交通事故，从庭审查明的情况看，沈君德乘坐的发生交通事故的车辆系沈君德等人自行联系，并不是施岳松、倪进松雇请的。沈君德在该起交通事故中受伤不是发生在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中，且沈君德等人回家上坟祭祀的行为及从海门老家上坟祭祀回如东洋口乘车的行为与其履行职务行为无任何关联性，故沈君德要求施岳松、倪进松承担赔偿责任于法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定精神，判决驳回沈君德的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由沈君德负担。宣判后，沈君德不服，向本院提起上诉称，本案事实是2013年4月6日傍晚，施岳松电话通知陈某4月7日到施岳松住处接部分工人，还有部分人员要到海门市三阳镇方向接人。由于4月7日陈某没空，请张某到施岳松家接人，后施岳松指令张某去三阳镇方向接人。张某接到人后，在前往如东洋口工地途中发生单方事故，导致车内七人及张某本人受伤。事故发生后，如东县公安局交警部门对肇事司机及受伤人员做了第一手的调查笔录，可以佐证本案全貌，施岳松与陈某联系送沈君德等工人去洋口工地的事实存在。接送车辆是由施岳松联系指定，沈君德及车上其他受伤人员全部是为施岳松提供劳务，施岳松、倪进松应承担全部责任。此外，一审法院在履行告知义务上存在失误，法律适用上也存在不当，应当按照《江苏省劳动人事争议仲裁委员会（二）》第十条的规定处理本案。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持沈君德的诉讼请求。被上诉人施岳松、倪进松答辩称，沈君德方申请的证人在一审中已经证明肇事车辆是由沈君德等人自行联系，车费也是各自支付，与施岳松、倪进松无关。沈君德向公安交警的陈述、在劳动仲裁委员会处所做证词中均做了上述陈述，现在沈君德改变原始陈述但未提供证据，违背了诚实信用原则。沈君德在事故发生时已超过60周岁，与施岳松、倪进松是劳务关系而非劳动关系，不符合参照工伤处理的条件。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、事故发生车辆由谁雇请？2、沈君德要求施岳松、倪进松赔偿损失有无事实和法律依据。关于争议焦点1，雇请车辆的本质特征在于给付车资。本案中，沈君德等乘坐人虽因中途发生事故未实际支付车资，但不论是沈君德本人在公安交警处所做询问笔录还是沈君德一审中申请出庭作证的证人证言，均反映车资应由沈君德等人自付。因此，即便施岳松为工人回程事宜与驾驶员联系车辆、指示路线，其也仅为车辆的联系人，不符合车辆雇请人的本质特征。沈君德主张事故发生车辆由施岳松、倪进松雇请的依据不足，原审对此认定正确。关于争议焦点2，沈君德上诉认为其系前往工地途中发生交通事故，应参照劳动关系的工伤处理，由雇主承担赔偿责任。本院认为，对于雇主赔偿责任，目前在《最高人民法院》第九条、第十一条有明确规定。雇主承担赔偿责任的前提是雇员在从事雇佣活动时致人损害或自身遭受人身损害。“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，也应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，沈君德是在前往工地途中发生的事故，发生事故时其并非在从事雇佣活动，其乘车行为与履行职务也无内在关联，要求施岳松、倪进松承担赔偿责任无事实和法律依据。目前，在无相关部门认定沈君德构成工伤的情况下，沈君德要求参照劳动关系的工伤处理无事实依据，本院难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈君德负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦昌东代理审判员  郭相领代理审判员  卢 丽二〇一五年二月三日书 记 员  李新珠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。