江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初4023号 原告：季怀国，男，1975年8月12日生，汉族，住江苏省泗洪县。 委托代理人：杨娅，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：湖北海厦建设有限公司南京分公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江工业区18号。 负责人：林圣球，总经理。 委托代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：江勤华，男，1971年10月7日生，汉族，住安徽省。 被告：湖北海厦建设有限公司，住所地在湖北省襄阳市樊城区风华路13号。 法定代表人：林森，总经理。 委托代理人：杨帆，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：江勤华，男，1971年10月7日生，汉族，住安徽省。 第三人：南京和顺建筑劳务有限公司，住所地在南京市栖霞区栖霞街道新合村。 法定代表人：王国兵，总经理。 委托代理人：冯玉冰、颜晓雯，江苏杰仁律师事务所律师。 原告季怀国与被告湖北海厦建设有限公司南京分公司（以下简称海厦公司南京分公司)、湖北海厦建设有限公司（以下简称海厦公司)、江勤华、第三人南京和顺建筑劳务有限公司（以下简称和顺公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季怀国委托代理人杨娅、被告海厦公司和海厦公司南京分公司共同委托代理人杨帆、第三人和顺公司委托代理人冯玉冰和颜晓雯到庭参加诉讼。被告江勤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告季怀国诉称，2013年下半年，被告江勤华承接被告海厦公司南京分公司融侨二期联排32#33#36#37#，5#地下车库的土建安装工程。同年12月30日，被告江勤华与原告签订了《劳务施工合同》，约定将该工程的钢筋工程分包给原告施工，结构框架层按实际建筑面积国家规范计算，承包方式为单包人工，承包单价为建筑面积计算63元/平方米。原告按合同约定完成并交付工程。被告海厦公司审核建筑规模为9693平方米，被告应支付工程款618589元，但被告仅支付了567242元，尚余51347元未付。原告请求判令三被告支付工程款51347元(63元/平方米×9693平方米+7930元-567242元），承担本案诉讼费用。 被告海厦公司南京分公司及海厦公司共同辩称，涉案工程确实由海厦公司承包。海厦公司与和顺公司签订的劳务分包合同，和顺公司委托人为江勤华。海厦公司将工程款已支付江勤华及部分实际施工人。海厦公司不知原告是否为实际施工人，原告不应向海厦公司主张工程款。 被告江勤华未答辩。 第三人和顺公司辩称，和顺公司与原告没有任何关系。涉案工程与和顺公司无关。被告向原告支付工程款未经过和顺公司。原、被告因工程余款发生争议，与和顺公司无关。 经审理查明，海厦公司中标江苏融侨置业有限公司开发的位于南京市××区××路融侨观城项目的主体结构工程。2011年10月5日，海厦公司与和顺公司签订《土建工程劳务分包合同》，由和顺公司施工融侨观城二期一标段建筑面积约60000㎡框剪结构（注：小高层、15#、17#、19#共3幢；联排20#-28#共10幢及高层地库的70%面积，承包范围内的地库)，工期自2011年10月10日至2012年10月11日，承包内容为从基础到结构封顶及屋面土建全过程：细部放线、钢筋工程、模板工程、混凝土工程、预埋铁件工程、墙体砌筑工程、粉刷工程、楼地面工程、天棚屋面工程、找坡、砂浆找平、楼梯间、卫生间及设备间的基础工程和塔吊基础拆除清理，相关材料的场内二次搬运，包括汽车自行车坡道施工。承包方式为包人工、施工工具自理，其中联排钢筋工综合单价65元/㎡，联排综合单价为518元/㎡。2013年6月26日，海厦南京分公司与和顺公司签订《补充协议》约定由和顺公司施工融侨观城二期西15、17、19#楼；高层2#车库；联排4、5#地库等主体结构工程，以上工程一次补偿总价为40万元。其中联排5#地库±0.00完成时间2013年9月30日，海厦公司南京分公司将支付10万元，若和顺公司未完成则不支付补偿款，联排5#地库内外墙粉刷完成任务时间为2014年3月25日，海厦公司南京分公司将支付10万元，若和顺公司未完成则不支付补偿款。上述二合同均由第三人和顺公司在该合同上盖章，并由江勤华在代理人处签名。 2013年12月30日，江勤华（甲方）与季怀国（乙方）签订《劳务施工合同》，约定由乙方按图施工，完成图纸中所有的钢筋工程量，施工范围融侨二期联排32#33#36#37#，5#地下车库；机械工具、扎丝、垫块、马凳、三级电箱以下用电所需照明电线等工具由乙方自理。结构框架层次按实际建筑面积国家规范计算，承包方式单包人工，施工承包单价建筑面积计算63元/㎡，付款方式：每月按现场施工人员每人付1000元生活费，工程完工年底付已做工程量的80%，竣工验收合格后付10%，余款10%一年内付清。 2016年2月2日，海厦公司南京分公司与江勤华进行工程结算，并编制《江勤华西区结算汇总》，32#、33#、36#、37#，5#联排车库确认建筑规模为9693㎡，工程款为5021024元。2016年2月3日，被告海厦公司出具《工程结算审核意见书》，载明项目名称为江北西区二期工程，分包单位为江勤华，合同名称为土建工程劳务分包合同，建筑规模为9693㎡，审定金额为5021024元。2016年3月7日，被告海厦公司南京分公司出具《工程结算审定表》，载明审核根据结算资料、施工合同等办理理，分包单位（签章）处由江勤华签名。 被告江勤华因欠较多债务，原告向江勤华催款未果，曾向被告海厦公司及海厦公司南京分公司索要工程款。被告海厦公司通过林桐、陈丽的银行帐户向原告支付了部分工程款。原告已收到江勤华、海厦公司支付的工程款共计567242元。涉案工程已经竣工验收。 上述事实，有被告海厦公司提供的《土建工程劳务分包合同》、补充协议、支付工程款凭证、原告提供的劳务施工合同、工程结算审核意见书、江勤华西区结算汇总、工程结算审定表、工程进度款审批单、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 原告为证明其主张提供了证据如下： 《钢筋班组季怀国面积》，原告陈述该证据系原告与江勤华核算形成的，拟证明原告施工中增加了天沟项目工程款7930元，原告认为应当按照江勤华与海厦公司结算确认的面积9693㎡计算，另加天沟的价款，合计为应付工程款。被告海厦公司及海厦南京分公司对该据不予认可，原告在该证据中确认面积为9366.86㎡，应视为原告放弃对少于9693㎡面积部分工程款的主张权利，对于原告施工天沟一事不予认可。第三人和顺公司对证据不清楚。 被告海厦公司及海厦公司南京分公司为证明其主张提供证据 如下： 2、《土建工程劳务分包合同》、《补充协议》，拟证明被告海厦公司及海厦公司南京分公司与第三人和顺公司的劳务分包合同系合法分包，江勤华是和顺公司的委托代表人，在履行过程中以工程签证等形式增加了相应工程量，被告海厦公司也支付相应工程款。原告不应向海厦公司及海厦南京分公司主张工程款。第三人和顺公司认为，该证据所涉及的工程与涉案工程无关，江勤华是借用和顺公司的公章用于备案使用，实际没有履行。原告认为被告的工程结算意见及审计表中均写明分包单位是江勤华，补充协议中5#地库要求在9月30日前完工，原告与江勤华签订的合同时间为12月底，应当不是同一工程。按照第三人的陈述江勤华借用其公章签订的合同应当是无效的。 3、被告海厦公司及海厦公司南京分公司向江勤华及实际施工人支付工程款的凭证，拟证明双方结算价为5021024元，实际支付5019400元，原告认为该组证据中的2014年8月29日5万元凭证中载明土建二期28楼扫尾，而28楼与涉案工程无关。第三人表示不清楚。 本院认为，原告季怀国不具有劳务作业法定资质，其与江勤华所签订的劳务施工合同无效。被告海厦公司及海厦公司南京分公司认为将涉案工程合法分包给第三人和顺公司，提供了证据2，本院认为，对于证据2，第三人认可江勤华借用和顺公司公章签订劳务分包合同用于备案，虽对补充协议的公章有异议，但未提供相应证据，应当确认证据2由第三人委托江勤华签订。从补充协议可以看出，直到2013年6月26日第三人仍认可江勤华以第三人的名义与被告履行的劳务分包合同。其中补充协议关于5#地库的约定说明第三人与被告海厦公司及海厦公司南京分公司在履行劳动分包合同中存在增加工程项目的事实，且合同履行期限亦进行了变更，第三人没有提供证据证明证据2与第三人无关，故本院对第三人关于证据2所涉及合同没有履行及与第三人无关的意见不予采纳。证据2能证明被告海厦公司及海厦公司南京分公司与第三人和顺公司签订劳务分包合同。被告江勤华借用第三人和顺公司的资质与被告海厦公司及海厦公司南京分公司签订劳务合同和补充协议，第三人作为被挂靠人应当与被告江勤华对履行合同产生的民事责任承担连带责任。被告海厦公司及海厦公司南京分公司当庭陈述向被告江勤华及原告支付涉案工程的工程款，结合原告提供的合同，本院认为，被告江勤华在代表和顺公司履行劳务合同期间将涉案工程分包给原告，故确认原告季怀国为涉案工程的实际施工人，有权主张涉案工程工程款。 对于原告要求三被告支付工程款51347元(63元/㎡×9693㎡+7930元-567242元）的诉讼请求，原告了提供的证据1，本院认为，证据1无当事人的签名，原告亦未提供其他证据证明其实际施工天沟项目，故对原告主张增加天沟项目工程款7930元的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与江勤华约定按照实际建筑面积计算工程款，故对原告要求按照9693㎡的面积计算工程款的主张予以支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际上施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告海厦公司及海厦公司南京分公司提供的证据3不能证明其主张的欠付江勤华涉案工程工程款的金额，故对证据3的证明目的不予确认。扣除原告已收工程款，被告江勤华、第三人和顺公司应当支付原告季怀国工程款63元×9693㎡-567242元=43417元。被告海厦公司、被告海厦公司南京分公司在欠付被告江勤华、第三人和顺公司工程款范围内对被告江勤华、第三人和顺公司应付原告工程款承担连带责任。 被告江勤华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江勤华、第三人南京和顺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告季怀国工程款43417元；被告湖北海厦建设有限公司南京分公司、湖北海厦建设有限公司在欠付被告江勤华、第三人南京和顺建筑劳务有限公司的工程款范围内对上述债务承担连带责任； 二、驳回原告季怀国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费542元，由被告江勤华、第三人南京和顺建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费542元（南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18 审 判 长  谢 明 人民陪审员  李文琴 人民陪审员  吴寄梅 二〇一八年五月十四日 书 记 员  胡 颖