广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初192号原告佛山市汇元建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城陶南路五座7号。法定代表人吴廷博。委托代理人刘敏，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人陈雅精，广东龙浩律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人叶少国，该局狮山分局工作人员。委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。第三人杨开彬，男，1968年8月4日出生，汉族，住贵州省绥阳县。委托代理人廖建文，广东正明扬律师事务所律师。原告佛山市汇元建材有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工补重〔2016〕3397号《认定工伤决定书》（以下称《认定工伤决定书》），于2018年1月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨开彬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈雅精，被告的委托代理人叶少国、陈荣华，第三人的委托代理人廖建文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年9月8日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2015年11月13日1时左右,在原告公司车间上班时不慎被机器压伤左脚，事发后原告将第三人先送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：左第2、3、4、5跖骨骨折。后转到佛山市南创外科医院治疗，诊断为：左足压砸伤；左2-5跖骨骨折；左足血管神经肌腱损伤；左足第4、5跖趾关节囊破裂。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2015年11月13日由于自己原因被机械压伤左脚并非在上班时间，事后被送至小塘医院治疗，后转到佛山市南创外科医院治疗。第三人由于自己原因导致损害，不应认定为工伤，被告作出的工伤认定决定与事实不符，严重损害原告的合法权益，应予撤销。请求法院判令撤销被告作出的《认定工伤决定书》。原告在诉讼中没有提交证据。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年6月7日受理第三人提出的工伤认定申请，于2016年7月26日作出佛南人社工〔2016〕3397号《工伤认定决定书》，并于2017年3月28日作出佛南人社工补〔2016〕3397号《工伤认定补充决定书》。由于第三人的受伤诊断录入有误，被告于2017年8月31日作出佛南人社撤〔2017〕30号《撤销工伤认定决定书》，撤销上述两份决定书。经被告调查核实，第三人是原告的员工。2015年11月13日1时00分左右,第三人在原告的车间上班时不慎被机器压伤左脚，事发后原告将第三人先送到南海经济开发区人民医院小塘医院治疗，诊断为：左第2、3、4、5跖骨骨折。后转送往佛山市南创外科医院治疗，诊断为：左足压砸伤；左2-5跖骨骨折；左足血管神经肌腱损伤；左足第4、5跖趾关节囊破裂。以上事实有被告对第三人、原告的行政人员甘迪和所作调查笔录、第三人的病历材料等证据予以证明。上述材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出《认定工伤决定书》，依据充分。三、程序合法。被告于2016年6月7日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年6月23日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年7月26日作出佛南人社工〔2016〕3397号《工伤认定决定书》，并于2017年3月28日作出佛南人社工补〔2016〕3397号《工伤认定补充决定书》。由于第三人的受伤诊断录入有误，被告于2017年8月31日作出佛南人社撤〔2017〕30号《撤销工伤认定决定书》，撤销上述两份决定书，并于2017年9月8日作出《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。被告对第三人、甘迪和所作的调查笔录与第三人的病历相互印证，足以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因而受伤的事实。原告认为第三人受伤不属于工伤，但其在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据予以证明，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.被告对第三人、甘迪和所作的调查笔录及两人的身份证；2.南海经济开发区人民医院病历；3.佛山市南创外科医院出院小结；4.佛山市南创外科医院疾病证明书。证据1-4证明第三人在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤。5.企业机读档案登记资料；6.第三人的厂牌。证据5-6证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。7.工伤认定提交材料清单；8.工伤认定申请表；9.工伤事故报告书；10.联系地址和电话保证书；11.工伤认定申请受理决定书；12.工伤认定举证通知书；13.佛南人社工〔2016〕3397号《工伤认定决定书》及送达回证两份、授权委托书；14.佛南人社工补〔2016〕3397号《工伤认定补充决定书》及送达回证、EMS邮单及妥投记录；15.授权委托书、申请书。证据7-15证明被告根据第三人的申请，于2016年7月26日作出佛南人社工〔2016〕3397号《工伤认定决定书》，于2017年3月28日作出佛南人社工补〔2016〕3397号《工伤认定补充决定书》并依法向各方当事人送达。16.佛南人社撤〔2017〕30号《撤销工伤认定决定书》、送达回证两份、EMS邮单及妥投记录、原告出具的授权委托书；17.《认定工伤决定书》、送达回证两份、EMS邮单（单号：1035767169523）及妥投记录、原告出具的授权委托书。证据16-17证明由于对第三人的受伤诊断录入有误，被告于2017年8月31日作出佛南人社撤〔2017〕30号《撤销工伤认定决定书》，撤销佛南人社工〔2016〕3397号《工伤认定决定书》及佛南人社工补〔2016〕3397号《工伤认定补充决定书》，并重新作出《认定工伤决定书》，依法向各方当事人送达，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》,证明被告有作出工伤认定决定的职权及作出工伤认定适用的程序和法律依据。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人在诉讼中未提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告、第三人对被告提交的证据均无异议，该证据来源真实、合法，与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人杨开彬是原告佛山市汇元建材有限公司的员工。2015年11月13日1时左右,第三人在原告的车间上班时不慎被机器压伤左脚，事发后原告将第三人先送到南海经济开发区人民医院小塘分院治疗，诊断为：左第2、3、4、5跖骨骨折。后转到佛山市南创外科医院治疗，诊断为：左足压砸伤；左2-5跖骨骨折；左足血管神经肌腱损伤；左足第4、5跖趾关节囊破裂。2016年6月7日，第三人向被告佛山市南海区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。被告于当日予以受理，于同年6月23日向原告发出工伤认定举证通知书，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于2016年7月26日作出佛南人社工〔2016〕3397号《工伤认定决定书》，并于2017年3月28日作出佛南人社工补〔2016〕3397号《工伤认定补充决定书》。由于被告对第三人的受伤诊断认定有误，被告于2017年8月31日作出佛南人社撤〔2017〕30号《撤销工伤认定决定书》，撤销上述两份决定书，并于2017年9月8日作出《认定工伤决定书》，于同年9月11日、10月4日分别向原告、第三人送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查及再核实后，作出被诉的《认定工伤决定书》，告知了原告及第三人行政复议及诉讼权利，并送达当事人，程序并无不当，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人在工作场所受伤的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为第三人的受伤是否在工作时间因工作原因导致。原告认为第三人受伤不是上班时间及因其自身原因造成，不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告在行政程序及本案诉讼中均没有提供证据证明其起诉的主张，对此，原告应承担举证不能的法律责任。另外，根据第三人的病历反映，该病历载明第三人入院时间为“2015.11.1302:05:00”，入院时病情为“重物压伤致左足肿胀、疼痛1小时”，与被告对第三人、原告的行政甘迪和所作调查笔录陈述第三人受伤的情况可相互印证第三人在工作时间于车间上班过程中不慎被机器压伤左脚的事实。被告根据上述调查笔录及病历资料等证据，认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为第三人受到的事故伤害，予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市汇元建材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市汇元建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  陆意玲人民陪审员  周德成二〇一八年五月二十三日书 记 员  黄银瑞书 记 员  吴孙谋