河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第36号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定北市区凤栖街**华中炫彩SOHO商务楼****。负责人王乾，该公司经理。委托代理人李文志，该公司员工。委托代理人杜一波，该公司员工。被上诉人（原审原告）苏艳虎。委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿保险保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2014）满民初字第717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李文志、杜一波，被上诉人苏艳虎及其委托代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年8月30日，苏艳虎为自有的冀F×××**-冀F×××**半挂车在人寿保险保定公司处投保交强险、机动车损失保险（主车199800元、挂车72000元）、车上人员责任险（驾驶人）100000元，且投保不计免赔险，保险期限为2013年8月31日至2014年8月30日。2014年5月19日23时50分许，苏艳虎雇佣的司机段卫忠驾驶该车由西向东行驶至内蒙古准格尔旗薛魏线44㎞＋100m处时车辆发生侧翻，造成段卫忠当场死亡、车辆受损的交通事故。此事故经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队勘察认定，段卫忠承担事故的全部责任。苏艳虎支付施救费拖车费共计56300元、车辆检测费4000元。5月25日，就司机段卫忠死亡赔偿事宜，苏艳虎与段卫忠的亲属段云、蔺春香、段旭、段宇、龙文文达成赔偿协议，赔偿段卫忠死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、处理事故交通费、赡养费、误工费等共计260000元，并已履行，段卫忠的亲属将苏艳虎为段卫忠投保的车上人员责任险权益转让给苏艳虎。经原审法院委托，河北中鑫资产评估有限公司出具资产评估报告书，事故挂货车修复价格为149170元，评估费7000元。事故发生后，苏艳虎主张多次到内蒙古准格尔旗处理事故，实际花费交通费较多，要求赔偿交通费5000元。以上事实，有事故认定书、票据、协议书、鉴定文书、评估报告书等证据证实。原审法院认为，鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗大队勘察认定段卫忠在本起事故中承担全部责任并无不妥，应予采信。事故挂货车在人寿保险保定公司投保，对于因此次交通事故给苏艳虎造成的损失应由人寿保险保定公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。车辆施救费拖车费56300元、车辆检测费4000元、评估费7000元为苏艳虎实际受到的财产损失和为查明损失而支出的合理费用，且均为正式票据，应予支持。经评估，苏艳虎货车车损为149170元，在机动车损失险责任范围内应予赔偿，对其主张车损162410元不予保护。苏艳虎实际赔偿受害人损失260000元，因苏艳虎投保车上人员责任险（驾驶人）100000元且不计免赔，人寿保险保定公司保险公司应在此范围内赔偿苏艳虎100000元。事故发生后苏艳虎需多次从满城县到事发地处理交通事故，交通费酌定为4000元。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、人寿保险保定公司于判决生效后7日内在车上人员责任险（驾驶人）范围内赔偿苏艳虎100000元；二、人寿保险保定公司于判决生效后7日内赔偿苏艳虎车损149170元；三、人寿保险保定公司于判决生效后7日内赔偿苏艳虎施救费拖车费56300元、车辆检测费4000元、评估费7000元；四、人寿保险保定公司于判决生效后7日内赔偿苏艳虎交通费4000元。案件受理费6216元，由人寿保险保定公司负担。判后，人寿保险保定公司不服原审判决上诉称，一、关于施救费，原审法院判决上诉人承担高达56300元施救费明显不合理，在鄂尔多斯市内就有该事故车辆的4S店，而被上诉人反而将事故车辆拖至被上诉人住所地满城县的修理单位进行维修，明显不合常理，故上诉人不认可该施救费。二、关于涉案车辆评估费、检测费和交通费的问题。原审法院认定车辆检测费4000元和评估费7000元，上诉人认为不合理，事故发生后，上诉人一直积极主动与被上诉人方联系勘验定损事宜，并未拒绝赔偿，但被上诉人并未告知上诉人已单方自行修复，故因此产生的检测费和评估费属于额外的花费，上诉人依法不应当承担。关于交通费的问题，原审法院判决上诉人承担高达4000元的交通费于法无据。综上，请求二审法院依法查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人苏艳虎辩称，对于施救费，被上诉人在原审提交了正式发票予以证实，保险合同未明确约定事故发生后必须在当地维修，故被上诉人将车辆拖回其住地并无不妥，且车辆在外地修理会产生不必要的开支，被上诉人将车辆拖回住址属于避免损失扩大，原审法院认定正确。检测费是事故发生后交警队为确定事故责任而支付的车辆检测费，依据保险法规定，该费用应由保险公司承担。评估费是为确定事故发生后保险车辆损失而支付的必要的、合理的费用，依据保险法规定，该费用应由保险公司承担。在发生事故后，且是在外地发生，为处理该事故需要产生交通费，该费用属于处理交通事故的必要费用。原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。经审理，本院所查明的事实与原审无异。二审期间，双方均没有向法庭提交新的证据。本院认为，关于施救费，被上诉人在庭审中进行了合理解释，并提交了内蒙古自治区地方税务局代开的统一发票和河北省地方税务局通用机打发票，上述费用是被上诉人在保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并且是被上诉人的实际支出，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，该费用由保险人承担。上诉人虽主张上述费用过高，但未向法庭提交足以反驳的证据，故对被上诉人提交的施救费票据本院予以采信。关于公估费和检测费，是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由上诉人承担。对于原审判决中酌情认定4000元交通费，虽系被上诉人必要支出，但因其在原审及二审期间均未向法庭提交相关证据，本院不予认定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省满城县人民法院（2014）满民初字第717号民事判决第一项，即：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后7日内在车上人员责任险范围内赔偿被上诉人苏艳虎100000元；二、维持河北省满城县人民法院（2014）满民初字第717号民事判决第二项，即：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后7日内赔偿被上诉人苏艳虎车损149170元；三、维持河北省满城县人民法院（2014）满民初字第717号民事判决第三项，即：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后7日内赔偿被上诉人苏艳虎施救费、拖车费56300元，车辆检测费4000元，评估费7000元；四、撤销河北省满城县人民法院（2014）满民初字第717号民事判决第四项，即：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后7日内赔偿被上诉人苏艳虎交通费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6216元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担6154元，苏艳虎负担62元；二审案件受理费1583元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1488元，被上诉人苏艳虎负担95元。本判决为终审判决。审 判 长  周惠欣代理审判员  曲 刚代理审判员  马 媛二〇一五年二月二日书 记 员  盛莉婷