浙江省嘉善县人民法院行 政 判 决 书(2015)嘉善行初字第13号原告上海云枫广告有限公司，住所地上海市金山区枫泾商城商城路13号。法定代表人岳巧明。委托代理人俞静尧。委托代理人常传领。被告嘉善县人民政府惠民街道办事处，住所地嘉善县惠民街道东升路18号。法定代表人陆春浩。委托代理人杭璐东。原告上海云枫广告有限公司与被告嘉善县人民政府惠民街道办事处（以下简称惠民街道办事处）行政强制及国家赔偿一案，于2015年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年1月20日向被告惠民街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告上海云枫广告有限公司法定代表人岳巧明、委托代理人俞静尧、常传领，被告惠民街道办事处副主任唐颖杰、委托代理人杭璐东到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准延长审理期限三个月。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。2014年9月23日惠民街道办事处和嘉善县公路边“三改一拆”办公室向原告上海云枫广告有限公司发出《限期拆除通知书》两份。该通知内容为：你（单位）在嘉善县惠民街道枫南村、曙光村土地上（沪杭高速��路外侧）设置户外广告设施的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国公路法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等法律法规关于土地使用及地面构筑物的规定，属于违法行为。现依据相关法律法规和《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的规定，通知你（单位）于2014年9月25日前停止违法行为，自行拆除违法设施（违法地面构筑物）。逾期未拆除的，将由有关部门依法予以强制拆除。原告上海云枫广告有限公司所有的位于沪杭高速公路边惠民街道枫南村、曙光村的6座广告牌，于2014年9月底至10月中旬，由被告惠民街道办事处委托的专业拆除公司拆除。原告诉称：原告于2005年起合法租用了现惠民街道枫南村、曙光村的土地，在位于沪杭高速公路边沟外两村的集体土地上设置了6座高立柱广告牌。原告��2014年9月25日收到被告寄送的《限期拆除通知书》后，提出了申辩意见，但被告仍擅自组织实施拆除了上述广告牌，给原告造成巨大经济损失。原告广告牌的设立应适用《广告法》等相关法律法规，而不适用被告主张的《土地管理法》、《浙江省城乡规划条例》等，且《浙江省城乡规划条例》颁布施行于原告设置广告牌之后，不能追究之前的行为；被告实施强制拆除的行为既没有职权依据，也违反《行政强制法》第四十四条等法律法规规定的程序。综上，请求法院确认被告拆除原告6座广告牌的行政行为违法，并判令被告赔偿上述广告牌的损失人民币344.1363万元（含广告牌重置成本价127.5万元和经营性损失）。为证实自己的主张，原告提供了下列证据：1.责令限期拆除通知书3份，证明被告实施了本案强制拆除的违法行为；2.申辩意见书及邮寄信封1份，证明原告收到了责令限期拆除通知书；3.广告设施调查登记表1组及回执1组，证明原告的广告牌数量为6座；4.广告阵地租用协议3份，证明原告设置广告牌的合法性及数量；5.户外高炮广告拆除合同1份，证明被告委托拆迁公司实施了广告牌拆除行为；6.申辩意见书及邮寄证明1份，证明原告向被告提出申辩并要求赔偿；7.照片1组，证明原告的广告牌在拆除前后的情形。8.评估报告1份，证明原告6座广告牌的重置成本价为127.5万元。9.广告牌发布合同1组，证明原告广告牌的经营性收入。被告辩称：1.原告在沪杭高速公路惠民街道境内设置的广告牌系违法建筑及违法用地；2.被告向原告发出的《限期拆除通知书》仅是对其自行纠正违法行为的提示，其性质不属于具体行政行为；3.原告的广告牌系违法建筑，要求赔偿经济损失没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1.照片1组，证明原告的广告牌情况；2.嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日在《嘉兴日报》上刊登的《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》整治通告1份，证明整治范围及发出《限期拆除通知书》的依据；3.嘉善县住房和城乡规划建设局出具的违法建筑认定书2份，证明涉案广告牌未取得规划许可，属违法建筑；4.嘉善县国土资源局出具的违法用地认定书1份，证明涉案广告牌未办理用地审批，系非法占地；5.申请书2份，证明枫南村、曙光村同意拆除并提出助拆申请；6.限期拆除通知书2份，证明向原告发出了限期拆除通知书，告知其广告牌系违法建筑，通知其自行拆除。被告提交的依据有：《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省“四边三化”行动方案》（浙委办〔2012〕87号）、《嘉兴市“四边三化”具体实施方案》（嘉生态办〔2012〕43号）、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（浙政办发〔2013〕69号）。经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告广告牌的设立未经过用地和规划许可，故证据4与所在村签订的广告阵地租用合同不能证明广告牌的合法性，因原告设立的广告牌本身不具有合法性，故证据8评估报告和证据9广告发布合同也不能用于证明其合法利益受损。对被告提交的证据，原告认为证据3违法建筑认定书、证据4违法用地认定书和证据5申请书系诉讼中所补，且认定书未向原告送达，枫南村、曙光村不是广告牌所有人，无权申请拆除。根据双方举证、质证意见，本院对证据认证如下：对于原、被告双方质证中对于真实性无异议的证据，本院予以确认；原告对于被告提供的证据3、4、5的真实性有异议，但未提供反驳证据，故本院对该3份证据予以确认。关于双方当事人对于证据合法性及证明效力的意见，本院在裁判理由部分一并予以阐述。根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2005年，原告上海云枫广告有限公司先后与嘉善县魏塘镇枫南村（现惠民街道枫南村）、嘉善县魏塘镇曙光村（现惠民街道曙光村）签订《广告阵地租用协议》，租用两村农用地，在沪杭高速公路上述路段的公路边农田里设置高立柱广告牌6座。根据浙江省、嘉兴市党委、政府关于开展“四边三化”行动的统一部署，嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室于2014年8月9日发布《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》，要求嘉兴市行政区域内未经依法审批擅自设置的违法广告���施应当自通告发布之日起40日内自行拆除。逾期不拆除的，将由相关部门依法强制拆除。2014年9月23日惠民街道办事处和嘉善县公路边“三改一拆”办公室向原告上海云枫广告有限公司发出《限期拆除通知书》两份。该通知内容为：你（单位）在嘉善县惠民街道枫南村、曙光村土地上（沪杭高速公路外侧）设置户外广告设施的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国公路法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》等法律法规关于土地使用及地面构筑物的规定，属于违法行为。现依据相关法律法规和《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的规定，通知你（单位）于2014年9月25日前停止违法行为，自行拆除违法设施（违法地面构筑物）。逾期未拆除的，将由有关部门依法予以强制拆除。2014年9月底至10月中旬，被告惠民街道办事处委托的专业拆除公司将原告上海云枫广告有限公司所有的位于沪杭高速公路边惠民街道枫南村、曙光村农田里的6座广告牌予以拆除。本院认为，《中华人民共和国广告法》（1995年2月１日起施行）第三十二条第（五）项规定，当地县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域，不得设置户外广告。《关于加强沪杭甬高速公路沿线户外广告管理的意见的通知》（浙政办〔1998〕165号）第三条规定，沪杭甬高速公路沿线建筑控制区以外两侧200米范围内为高速公路户外广告控制区，任何单位和个人不得擅自设置户外广告。因此，原告设置的位于上述区域内的广告牌自设立之初即不具有合法性。《户外广告登记管理规定》（工商总局令第25号）第六条规定：“申请户外广告登记，应当具备下列条件：（六）按规定应当经有关行政主管部门批准的，当事人已经履行相关审批手续；（七）法律、法规和国家工商行政管理总局规定的其他条件。”因此，设立广告除应遵守《广告法》及广告相关法律、法规规定之外，还应遵守广告发布及广告牌设置中涉及的土地、规划、市容环境、交通、消防、安全生产等相关法律规定。《浙江省村镇规划建设管理条例》（1998年1月1日起施行，2004年7月30日修订）第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书，开工前必须向县级以上村镇建设行政管理部门提出开工申请，经县级以上村镇建设行政管理部门审查发给村镇规划建设许可证后，方可开工；在城市（包括建制镇）规划区内进行上述建设的，必须依法办理建设用地规划许可证，并依法申领建设工程规划许可证后，方可开工。本案广告牌属于经营性设施，原告在诉讼中未提供法定的用地和规划审批手续，应认定为违法建筑设施。至被告实施拆除前，原告未取得规划许可设置广告牌的事实始终存在，违法行为处于继续状态，故2010年10月1日起施行的《浙江省城乡规划条例》可予适用。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省城乡规划条例》第六十条、《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款之规定，被告有权查处辖区内未取得规划许可的违法建筑。原告上述广告牌的间距远远小于浙江省地方标准《户外广告设施技术规范》（DB33/T700-2008）所要求的1000米最小间距，显然无法采取改正措施补救，应当予以拆除。被告惠民街道办事处在实施拆除过程中程序上存在瑕疵，但不影响其行政行为的合法性。根据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员��使职权，侵犯公民、法人或其他组织合法权益，造成损害的，有权申请国家赔偿。本案原告广告牌属于违法构筑物，不属于合法权益，其提出的赔偿请求不符合《国家赔偿法》的规定。综上，原告上海云枫广告有限公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告上海云枫广告有限公司要求确认被告嘉善县人民政府惠民街道办事处拆除广告牌行为违法并予以赔偿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  钱 骏审 判 员  胡锦明人民陪审员  贾 峰二〇一五年七月十日书 记 员  张 韬