辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)阜行终字第40号上诉人（原审原告）王文礼，男，1955年3月9日生，汉族，农民，现住阜新蒙古族自治县。被上诉人（原审被告）阜新蒙古族自治县公安局（以下简称：阜蒙县公安局）。地址阜新蒙古族自治县。法定代表人李广义，系该局局长。委托代理人郝双峰，系该局法制大队教导员。上诉人王文礼因治安行政处罚一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2014)阜县行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文礼，被上诉人阜蒙县公安局委托代理人郝双峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜蒙县公安局于2014年8月8日，以王文礼于2014年8月7日10时30分许，因1993年阜新市县区教育局民办教师未按规定“民转工”问题到北京上访，并在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出阜公（县）行罚决字［2014］第352号行政处罚决定(以下简称：[2014]第352号治安处罚决定)，给予王文礼行政拘留六日的行政处罚。王文礼在原审诉称，2014年8月7日，原告在上访教育部、中纪委回来途中，偶遇一位退伍老团长得知，力学胡同能解决“民转工”的问题。误把力学胡同当作上访接待场所。找到力学胡同，没等下完车，当场就被警察叫到另一辆大巴车，送到北京西城公安分局府右街派出所。半小时后又送到北京市马家楼救济服务中心，经执法警察告知，力学胡同是中南海周边，不是信访接待场所。此时，方知我们上错了车，下错了站。数小时后，被告及政府领导动用警力，在未接到案发地立案和移交手续时，就对原告进行非法行政处罚。在上述过程中，原告没有违法和过激之处，被告便以违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱公共场所秩序”为由，作出对原告的行政处罚。既然原告已经被训诫了，而被告又没有接到北京案发地派出所移交地方处罚的移交手续，被告就无权进行处罚处理原告。《行政处罚法》中明确规定，只有案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。被告对原告的行政处罚，属于越权执法和违法执法。被告在执法前也没有向我们出具违法行为通知书，其执法行为无效，侵犯原告的合法人身权利，给原告的身心和精神、人格与尊严及家庭财产造成严重的伤害，要依法予以赔偿。原告在2014年8月7日受到训诫后，当场被执行拘留，属于一次双罚，属于量罚过重，被告违反执法程序，被告作出上述认定错误。请求：1、依法撤销被告作出的[2014]第352号治安处罚决定；2、判令被告赔偿原告被拘留期间损失3612.42元，身心与精神伤害费、人格与尊严的践踏费72000.00元，家庭财产损失费25000.00元，合计100612.42元；3、判令被告向原告承认错误，依法追究刑事责任；4、本案诉讼费用由被告承担。原告向原审递交的证据材料有：1、登记回执和政府信息不存在告知书，证明8月17日被告不在北京案件发生地，没有权利处罚，北京没有移交县局处罚；2、训诫书，证明北京处罚了，县局就不能再处罚；3、中央政法委关于处理上访人员的要求规定一份，证明没有案件发生地的移送手续，当地公安机关没有权利处罚。阜蒙县公安局在原审辩称：王文礼于2014年8月7日10时30分许，因1993年阜新市县区教育局民办教师未按规定“民转工”问题到北京上访，并在中南海周边滞留，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，以上事实有王文礼的询问笔录、阜蒙信联办字[2014]145号文件《关于对阜蒙县福兴地镇乌兰木头村王文礼等人予以严肃处置的建议》、北京市西城分局出具的训诫书以及证人证言等证据证实。[2014]第352号治安处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法、量罚适当。请求维持阜公（县）行罚决字［2014］第352号公安行政处罚决定。阜蒙县公安局在法定举证期限内向原审递交的证据材料有：1、对原告的询问笔录；2、除原告本人其他13人的证言；3、北京市西城分局出具的训诫书一份；4、阜蒙县处理信访突出问题文件。上述证据均随案移送本院。原判认定，2014年8月初，原告因反映1993年阜新市区、县教育局民办教师未按规定“民转工”问题到北京上访，并在中南海周边滞留。被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫。同年8月8日，被告对原告作出了[2014]第352号治安处罚决定，并于当日予以执行。原判认为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告作为原告居住地公安机关对该案具有管辖权。《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人通过走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的场所提出。中南海周边不是信访接待场所，原告到中南海周边上访，被予以训诫，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为，被告对其作出的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王文礼的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。宣判后，王文礼不服，向本院提起上诉。上诉人王文礼上诉认为，训诫是行政处罚的一种，上诉人的信访行为已受到北京警方的行政处罚，被上诉人为何针对此事再次进行处罚，有悖于法律。2014年8月7日10时30分，上诉人未在中南海周边滞留，也未扰乱任何单位的秩序，被上诉人也未接到北京市西城区公安分局府右街派出所要求被上诉人立案和移交地方行政处罚的移交手续，2014年8月8日，被上诉人未出示上诉人违法行为通知书。请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出的[2014]第352号治安处罚决定；3、判令被上诉人按照国家赔偿标准，赔偿上诉人被拘留期间损失3612.42元，身心与精神伤害、人格与尊严的践踏费72000.00元，家庭财产损失费25000.00元，合计100612.42元；4、判令被上诉人向上诉人承认错误，依法追究刑事责任；5、诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人阜蒙县公安局未递交答辩状，庭审时答辩意见同原审答辩意见一致。根据双方当事人原审诉辩意见及上诉人上诉请求、理由，合议庭归纳本案审查的客体是：原审法院（2014）阜县行初字第38号行政判决及被上诉人阜蒙县公安局作出的[2014]第352号治安处罚决定；争议焦点是：1、被上诉人阜蒙县公安局作出的[2014]第352号治安处罚决定是否合法；2、被上诉人对上诉人作出的行政处罚是否属于重复处罚。对此，双方当事人均无异议与补充。?经庭审举证质证，本院认为，原审认证正确。本院认定事实与原审认定事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人阜蒙县公安局具有按违法行为人居住地行使管辖权，并作出行政处罚的法定职权。上诉人认为训诫是行政处罚的一种，其信访行为已受到北京警方的行政处罚，被上诉人不应针对此事再次进行处罚的上诉理由不成立。因治安处罚种类属于法定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条的规定，处罚的种类中并无训诫之规定，故上诉人王文礼该上诉理由无法律依据，本院不予支持。上诉人请求判令被上诉人向上诉人承认错误，赔偿上诉人被拘留期间赔偿金、赔偿身心与精神伤害、人格与尊严的践踏费、家庭财产等损失的上诉请求，因无事实及法律根据，本院不予支持；上诉人请求依法追究刑事责任的诉讼请求，不属于本案行政诉讼审查范围，本院不予支持。上诉人王文礼到北京中南海地区上访，该地不是有关机关设立或指定的接待信访场所，故上诉人的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被上诉人阜蒙县公安局作出的[2014]第352号治安处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王文礼负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓军审判员  张铁成审判员  鹿金山二〇一五年七月二十三日书记员  王继余