上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二（商）重字第2号原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人冯国红，副行长。委托代理人沈佳民。委托代理人顾政。被告上海泛华环保投资有限公司（原名上海腾域实业有限公司），住所地上海市黄浦区。法定代表人刘正军，总经理。委托代理人顾建竹、陈律，上海市银安律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告上海泛华环保投资有限公司（以下简称“泛华公司”）保证合同纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，经公开开庭进行审理，于2014年8月5日作出（2014）松民二（商）初字第1380号民事判决。后被告不服判决，提起上诉。2014年12月24日，上海市第一中级人民法院裁定撤销该判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开审理。审理中，就双方讼争的印章真伪问题，本院依法委托司法鉴定，鉴定意见得出后，本案于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈佳民、顾政，被告委托代理人陈律到庭参加审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉称：2011年1月18日，原告与被告（原名上海腾域实业有限公司，以下简称“腾域公司”）签订《保证合同》，约定被告为XXXXXXXXXXXXXX（以下简称“美圣公司”）向原告600万元贷款提供连带保证责任。同年1月27日，原告与美圣公司签订《中国农业银行固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：美圣公司向原告借款600万元；借款期限自2011年1月27日起至2019年1月26日止；执行年利率6.4%；按季结息等。同日，原告依约向美圣公司发放贷款600万元。2012年6月，原告发现美圣公司的还款能力可能发生重大不利变化，在他行贷款出现欠息情况，故原告于2012年6月18日宣布贷款于同年6月22日提前到期。由于美圣公司未按约归还欠款本息，原告遂于2012年7月16日向松江法院提起诉讼［案号为：（2012）松民二（商）初字第1400号］，经松江法院调解，美圣公司承诺于2012年10月15日归还所有欠款本息。但美圣公司未按约归还欠款。2013年3月18日，原告向松江法院申请执行该案［案号为：（2014）松执字第504号］。由于美圣公司无其他可供执行的财产，故该案已终结执行程序。被告作为借款担保人，应承担相应担保责任，故原告诉至法院，请求判令：被告对借款人美圣公司向原告偿还600万元借款义务的履行承担连带清偿责任。被告泛华公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在保证合同关系。首先，美圣公司法定代表人于甲与被告间存在重大矛盾，于甲骗取被告3，000余万元投资款，且作出许多违法违规事件，被告曾向公安报案、向法院提起诉讼、向政府投诉等，因此被告不可能为美圣公司提供担保；其次，被告于2012年6月在贷款信息卡上发现担保信息后，即与原告交涉，发现《保证合同》上盖有腾域公司字样的公章及汪某某签字。但《保证合同》签订时被告已经更名，且腾域公司的印章及汪某某的签字是伪造的。为此，被告也曾向公安机关报案，但公安机关称被告并非受害人，不同意受理。故被告申请对《保证合同》上腾域公司的印章及汪某某签字的真实性进行司法鉴定。针对被告的答辩，原告反驳称：被告在与美圣公司发生矛盾之前从未向原告声明过《保证合同》上的签章是伪造的。由于本案涉及的是固定资产借款，期限较长，故原告一直以为被告是为了避免变更资料的麻烦，才使用原公司的名称及签章。2011年7月，原告在贷后检查中发现被告名称变更，也当即要求被告在《保证合同》中加盖新公章，并要求被告重新提供其作为担保人的担保资料。被告在重新提供相关担保资料同时，还提供2011年12月28日股东会决议，同意被告为美圣公司向原告借款提供担保。如果《保证合同》上腾域公司公章及汪某某签字与实际不一致，也只是导致该保证合同效力待定。2011年12月28日被告作出的股东会决议不仅是形成被告的意思，在被告向原告提交时也是被告的表示行为，应视为被告对《保证合同》的追认，该《保证合同》仍有效。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、《借款合同》一份，证明美圣公司向原告借款600万元；证据二、借款凭证一份，证明原告于2011年1月27日向美圣公司发放借款600万元；证据三、《保证合同》一份，证明被告和于甲、于某乙、丁某某为美圣公司向原告的上述600万元借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等；证据四、民事调解书、抵押合同、贷款提前到期通知书、催收函一组，证明美圣公司未按约归还借款本息，原告依法起诉，经松江法院调解，美圣公司等承诺于2012年10月15日归还欠款；证据五、（2014）松执字第504号执行裁定书一份，证明原告向松江法院申请执行，但美圣公司除了已经查封的机器设备外，无可供执行的财产，松江法院已经终结本次执行程序；证据六、担保人基础资料一组（包括担保人基本情况调查表、股东会决议、章程、贷款卡等），证明在美圣公司申请贷款及原告审批贷款期间，被告均提供了更名前的相关担保人资料，被告未告知其已变更了企业名称；证据七、贷款卡基本信息查询情况一组，依据原告贷款发放规定，贷款发放前要查询借款人、担保人相关贷款卡信息，证明原告在受理贷款后，于2010年12月11日查询过担保人贷款卡信息，显示担保人为腾域公司，贷款发放前，于2011年1月26日也查询过担保人贷款卡信息，仍然显示为腾域公司；直至2012年1月8日原告贷后检查，发现被告贷款卡名称变更为现名即泛华公司；证据八、被告（更名为泛华公司后）基础资料一组（包括担保人基本情况调查表、股东会决议、企业名称变更预先核准通知书、财务报表等），证明原告在发现被告变更名称后，要求被告提供最新的担保人资料，被告如实提供了最新的担保人资料；证据九、原告贷款经办员与被告监事袁远的短信记录1组，证明原告曾与被告联系要求被告在保证合同中加盖公章并要求被告提供企业名称变更后作为担保人的资料。2012年被告提供了企业名称变更后的公司财务报表等资料，原告向被告发送2011年12月28日股东会决议的样本，被告各股东盖章后再提交原告。被告对上述证据质证后认为：证据一、二不知情；证据三中腾域公司的公章和汪某某的签字都是伪造的，合同落款时间为2011年1月18日，而被告于2010年3月17日已经更名为泛华公司；证据四中调解书的真实性无异议，该案是在被告与原告交涉后的一个月，原告向法院起诉后达成调解协议的，且当时原告并未将被告作为保证人一并提起诉讼，可以反映当时被告与原告交涉是真实的；对该证据中抵押合同、贷款提前到期通知书、催收函等，被告不知情；证据五的真实性没有异议；证据六中腾域公司盖章和汪某某签字都是伪造的；章程、股东会决议的真实性没有异议，但这是在工商机关查询到的资料，如果是真实的《保证合同》，上述资料应当是保证人对章程复印后加盖公章提供给原告，而不是由原告在工商局查询取得；证据七、八，与本案无关。被告无法判定贷款卡信息内容真实与否，即便贷款卡信息是真实的，也不能作为被告与原告签订《保证合同》对美圣公司的借款提供担保的意思表示。被告从未向原告提供过该些决议、报表等资料，该些资料有可能是被告为了向原告借款或者为其他借款作担保而向原告提供的，即便印鉴是真实的，从内容上看也不能证明与本案系争的担保法律关系存在关联性。证据九真实性无法确认，从短信的内容上看，也不能反映被告确认与原告达成保证合同关系。该短信可看出当时贷款还没有发生，与本案所涉2010年的借款合同无关。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、企业名称变更预先核准申请书、准予变更（备案）登记通知书、内资公司备案通知书、企业名称变更预先核准通知书、章程修正案、股东会决议一组，证明腾域公司的真实公章与《保证合同》上的公章明显不符，《保证合同》签署日期为2011年1月18日，而腾域公司已于2010年3月17日更名为泛华公司，《保证合同》上腾域公司的公章系伪造；证据二、汪某某于2012年6月12日出具的情况说明一份，证明汪某某确认其从未在《保证合同》上签字；证据三、2012年6月12日工作记录、交涉文件及邮寄凭证一组，证明被告从贷款信息系统中得知存在所谓的“担保贷款”后与原告交涉的情况；证据四、（2012）徐民二（商）初字第1984号民事判决书一份，证明被告与美圣公司存在严重矛盾；证据五、2010年上海市公安局不予立案通知书及上海市一分检审查意见书通知书各一份，证明被告与美圣公司关系恶化，不可能在2011年提供担保。原告对上述证据质证后认为：证据一的真实性没有异议，但原告在发放贷款时查询，贷款卡信息上显示为腾域公司，发现被告更名后即要求被告提供完整资料，以更正贷款资料；证据二的真实性无法确认，原告无法确定签订《保证合同》时，被告的签章是否真实；原告在发现被告更名后，要求被告重新提交担保资料，被告也按要求提供了相关资料，但未声明之前的签章都是假的，因此被告重新提供资料的行为应当视为对《保证合同》的认可；证据三确认收到被告发出的函件，但工作记录是被告单方制作的，内容不予认可；证据四的真实性没有异议，但原告当初要求被告提供担保，就是基于被告是美圣公司的股东之一，故即便被告与美圣公司存在矛盾，也不能否认担保事实。证据五真实性无异议，被告和美圣公司关系时好时坏的，在2010年关系恶化后2012年又和解，此后又因其他银行的贷款关系而恶化了，该证据不能证明被告主张的内容。审理中，汪某某到庭陈述称：其原为被告法定代表人，被告于2010年3月18日更名后就不再担任被告法定代表人，本案系争《保证合同》及2010年11月8日的股东会决议上“汪某某”字样不是本人所签。汪某某并当场书写签名作为鉴定比对样本。审理中，被告申请对2011年1月18日《保证合同》及2010年11月8日的股东会决议中的各公章及汪某某签字的真伪进行鉴定，并提供比对样本。原告予以同意；原告申请对2011年12月28日股东会决议上各公章真伪进行鉴定，被告亦予同意。故本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心作出相应鉴定意见书，双方对鉴定意见均无异议。根据双方当事人提供的证据及鉴定意见书，结合双方当事人的陈述，本院经审理查明：（一）被告原名腾域公司，2010年6月7日经上海市工商行政管理局黄浦分局批准对名称、法定代表人、经营等作出变更，变更后名称上海泛华环保投资有限公司，法定代表人为刘正军。美圣公司成立后，被告通过股权转让成为美圣公司的股东之一。美圣公司向原告借款时至今，被告仍为美圣公司的股东。（二）2010年下半年，美圣公司拟向原告借款，双方商定以抵押及股东连带保证方式提供担保。其间，原告将贷款担保人所需提供的资料清单交给美圣公司，要求美圣公司转交包括被告在内的担保人，并收集、提供相关资料。后美圣公司向原告提供落款时间为2011年1月18日，落款处保证人有“上海美升环保科技有限公司”（以下简称“美升公司”）、“上海腾域实业有限公司”、“于甲、于某乙、丁某某”签章的《保证合同》，该合同中记载腾域公司等为美圣公司向原告600万元贷款提供连带保证责任。美圣公司并提供原告资料清单所列的其余资料，包括担保人基本情况调查表、被告公司章程、营业执照、股东会决议等。该些资料中担保人名称均为腾域公司，其中股东会决议记载：关于本公司为美圣公司借款作担保事宜，经公司股东会研究决定：全体股东一致通过，同意本公司为美圣公司借款作担保，担保金额和期限以双方签订的担保合同为准；落款处，加盖有印文为“上海泛华投资（集团）有限公司、XXXXXXXXXXX”、“上海腾域实业有限公司”的三枚印章，并有“汪某某”字样的签名；决议落款时间为2010年11月8日。2010年12月11日、2011年1月26日，原告两次查询被告贷款卡基本信息，显示借款人名称均为腾域公司，贷款卡状态正常。2011年1月27日，原告与美圣公司签订《借款合同》，约定美圣公司向原告借款600万元，借款期限自2011年1月27日起至2019年1月26日止；执行年利率6.4%，按季结息；担保方式为抵押担保及股东连带保证担保等。同日，原告依约向美圣公司发放贷款600万元。2012年1月8日，原告再次查询贷款卡信息资料，发现被告名称变更为现用名。后被告向原告提供了其更名后的相关资料，包括营业执照、组织机构代码证、企业名称变更预核准通知书、公司章程、财务报告、股东会决议等，并在上述资料加盖了更名后的公章。其中股东会决议记载：关于为美圣公司借款作担保事宜，公司股东会研究决定：全体股东讨论，同意本公司为美圣公司向农行松江支行借款提供担保，具体担保金额和期限以双方签订的担保合同为准；落款处，加盖有印文为“上海泛华投资（集团）有限公司、XXXXXXXXXXX”、“上海泛华环保投资有限公司”的三枚印章，落款时间为2011年12月28日。（三）2012年7月16日，因美圣公司未按约归还欠款本息，原告将借款人美圣公司、担保人美升公司、于甲、丁某某、于某乙作为共同被告，向本院提起诉讼［案号为：（2012）松民二（商）初字第1400号］。经本院主持调解，双方达成协议：原告与美圣公司解除《借款合同》；美圣公司作为借款人于2012年10月15日归还所有欠款本息；美升公司、于甲、丁某某、于某乙作为保证人对美圣公司的还款义务承担连带清偿责任，等。因美圣公司等未按约还款，原告向本院申请执行该案［案号为：（2014）松执字第504号］。本院采取相应执行措施后，因已查询到的执行标的暂无条件执行，又找不到被执行人可供执行的其他财产线索，故本院于2013年10月31日裁定该案本次执行程序终结。（四）审理中，根据双方的申请及被告提供的比对样本（印文为“上海泛华投资（集团）有限公司”、“XXXXXXXXXXX”、“上海泛华环保投资有限公司”的印章）和汪某某书写的签名样本，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对：1、2011年1月18《保证合同》中印文为“上海腾域实业有限公司”的印章、“汪某某”的签字；2、2010年11月8日的股东会决议上印文分别为“上海泛华环保投资（集团）有限公司”、“XXXXXXXXXXX”、“上海腾域实业有限公司”的三印章、“汪某某”的签字；3、2011年12月28日的股东会决议上印文分别为“上海泛华环保投资（集团）有限公司”、“XXXXXXXXXXX”的两公章，与被告提供的相应公章样本是否由相同印章形成及签字是否为汪某某所书进行鉴定。该中心经检验与分析，得出如下鉴定意见：2011年1月18《保证合同》中印文为“上海腾域实业有限公司”的印章、“汪某某”的签字，2010年11月8日的股东会决议上印文分别为“上海泛华环保投资（集团）有限公司”、“XXXXXXXXXXX”、“上海腾域实业有限公司”的三印章、“汪某某”的签字与相应样本不是同一枚印章盖印形成，“汪某某”的签字不是汪某某所写；2011年12月28日的股东会决议上印文分别为“上海泛华环保投资（集团）有限公司”、“XXXXXXXXXXX”的两公章与相应样本是同一枚印章盖印形成。以上事实有原告提供的借款合同、借款凭证、担保合同、担保人资料、民事调解书、裁定书，被告提供的公司档案资料等书证，鉴定机构鉴定意见书，及双方的陈述等证据证明。原告提供的短信记录因真实性无法查实，本院不予采纳。被告提供的民事判决书、不予立案通知书、审查意见书等与本案讼争内容并无关联，本院亦不予采纳。本院认为：本案的争议焦点在于原、被告间是否存在保证合同关系。综合全案分析，本院裁断意见确认现有证据及查明事实不足以证明或推定原、被告间存在保证合同关系。理由如下：一、保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人保证约定履行债务或承担责任的合同。保证合同是诺成合同，原告主张双方间存在保证合同关系，则应证明被告向原告作出过保证的意思表示，并与原告达成合意。然原告并不能证明该合意已达成，其提供的《保证合同》上所加盖的被告原名腾域公司的印章并不真实，被告原法定代表人汪某某签字字迹也非本人所书。二、被告作为公司，按公司法规定，公司为他人提供担保应按章程规定，由董事会或股东会决议。原告按贷款流程也要求担保人提供相应的决议。但同样的，在原告发放贷款前，借款人美圣公司所提供的腾域公司2010年11月8日的股东会决议上被告股东、腾域公司的印章及法定代表人汪某某的签字均不真实，该股东会决议不能视为被告的公司意思。在原告贷后管理，检查贷款卡时得知被告更名后，原告要求被告重新提供担保人资料，包括2011年12月28日的股东会决议。该决议经鉴定，其上印章是真实的，但该决议仅是形成被告的公司意思。意思的形成还需有对外表示的行为方可产生对被告的约束力。就此2011年12月28日的股东会决议，亦不能推定原、被告间达成担保合意。即便被告将该决议交付原告可以作为被告的意思表示行为，但从该决议内容上看，决议中记载“具体担保金额和期限以双方签订的担保合同为准”，然双方并未签订担保合同。原告主张被告承担保证责任，缺乏事实依据。三、关于原告所称的，如果《保证合同》上腾域公司公章及汪某某签字与实际不一致，则合同效力待定，而2011年12月28日被告作出的股东会决议并提交原告，应视为被告对《保证合同》的追认。本院认为，合同效力待定是指法律行为本身之外还欠缺某种生效要件，一旦该要件成就或具备，合同自始生效。根据我国合同法规定，效力待定合同存在于以下三种情形：限制行为能力人所订立合同，无权代理人订立的合同及无权处分订立的合同。然本案讼争的《保证合同》并不属于上述情形，该合同由借款人美圣公司提交原告，而美圣公司与被告间并无代理关系的表征，该合同也非美圣公司处理被告之财产，故该《保证合同》并非效力待定；且2011年12月28日被告的股东会决议也不能视为对该《保证合同》的追认，因并无证据表明被告在作出该决议时对该《保证合同》是知情的，即需追认的内容都不存在，何来追认？原告该意见亦难成立，本院不予采信。综上分析，原告的诉讼请求，本院难以支持。就本案中行为人可能涉及的犯罪，侵犯其合法权益，原告可另循其他法律途径解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第四十八条第一款和《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行的诉讼请求。案件受理费53，800元，鉴定费44，000元，合计诉讼费用97，800元由原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行负担（已付68，467元，余款29，333元于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蒋 慧代理审判员  虞增鑫代理审判员  刘红艳二〇一五年七月二十日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。