湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初57号原告：何威，男，1983年6月3日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：梁云堂，男，1976年9月3日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：梁么，男，1979年4月23日出生，汉族，住武汉市东西湖区。两被告共同委托诉讼代理人：胡小良，湖北珞珈律师事务所律师。第三人：刘青山，男，1962年9月18日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：刘登芸（系第三人刘青山之女），女，1986年7月23日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告何威与被告梁云堂、梁么合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依职权追加刘青山为本案第三人。原告何威及其委托诉讼代理人谢林君、被告梁云堂的委托诉讼代理人胡小良、被告梁么及其委托诉讼代理人胡小良、第三人刘青山的委托诉讼代理人刘登芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何威向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付合作投资土地上租金分配款115,000元，及以115,000元为本金，从起诉之日起至实际给付之日的逾期支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告何威变更“判令两被告立即向原告支付合作投资土地上租金分配款115,000元，及以115,000元为本金，从起诉之日起至实际给付之日的逾期支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”为：“判令两被告立即向原告返还合作投资土地上的租金460,000元，及逾期归还租金造成原告的经济损失30,000元，并以490,000元为本金，支付原告从起诉之日起至两被告实际给付之日的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。事实与理由：2014年5月31日，被告梁云堂与杨享林就所承包的位于武汉市东西湖区金银湖马池中路（汉西污水处理厂旁）约40亩土地的经营权签订了《土地经营权转租合同》，合同约定由被告梁云堂受让该土地的承包经营权，依法享有该土地的使用、收益、自主组织生产经营和产品处置权等。同年6月8日，原告、被告梁云堂、被告梁么、第三人刘青山就该转租所承包经营的土地，签订了《投资合作协议》，协议中约定：上述四方合作投资位于武汉市东西湖区金银湖马池中路（汉西污水处理厂旁）约40亩的土地；四方对拟投资额的比例为1:1:1:1，无论今后投资或引进项目所需的开支，均以上述比例承担全部费用；在合作投资期内，四方在此土地上投资的利润分配和亏损分担比例均为1:1:1:1等。之后，四方依合作协议比例承担了转租费，并出资其承包场地进行填土平整自建“机动车驾驶员培训场”。于2014年9月20日与袁兵所代表的武汉麦沃得生活家居用品有限公司（以下简称麦沃得公司）就该土地的使用签订了《场地租赁协议书》，2015年1月交付该土地给麦沃得公司使用。2015年4月29日，麦沃得公司向合作人之一原告支付该合作投资土地的租金500,000元，同日原告以银行转账的方式向被告梁云堂支付了租金460,000元，被告梁云堂向原告出具收条，内容为“今收到何威代袁兵支付场地租金人民币肆拾陆万元”，两被告擅自将前述租金进行了分配。后麦沃得公司因经营情况发生变化而退租，并以退还租金500,000元为由将原告诉之法院，现法院支持了麦沃得公司的诉讼请求，要求原告返还其租赁费500,000元，及利息30,000元。原告曾多次向两被告主张返还前述460,000元租金，但被告根本不予理会，且将全部租金占为己有拒绝支付。为此原告曾于2016年6月28日向法院起诉，后于2016年11月28日撤诉，现因两被告无理拒绝返还租金，再次诉至法院，望判如所请。被告梁云堂、梁么共同答辩意见如下：原告何威和两被告系合伙关系，原告向两被告支付的460,000元应当是两被告的合伙利润。四个人合伙投资，将土地平整为驾校场地，原告何威与麦沃得公司签订租赁合同，租金为1,000,000元/年。原告擅自解除与麦沃得公司的租赁合同，未经两被告同意，由此造成的损失应由他自己承担。另，本案应当驳回起诉，本案之前在武汉市中级人民法院已经进行了处理，所以本案构成了重复起诉，两件诉讼的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求一致。综上，我方认为实体上应当驳回原告的诉讼请求，程序上本案应不予受理，已经受理了应当裁定驳回起诉。本案系合伙协议纠纷，原告何威要求两被告返还460,000元，没有任何法律和协议约定的依据，根据合伙协议约定，原告何威只有权要求对合伙利润要求的四分之一，那么前提是经过清算，确定是合伙利润才能进行分配。不能确定是利润的情况下，不能要求分配。原告更不能要求返还合伙财产，合伙期间合伙财产由合伙人共有，合伙人无权进行分割，只有合伙解散或者合伙人退伙才有权要求分割合伙财产。第三人答辩意见如下：对于原告的诉请无异议，请法院予以支持。若法院驳回原告的诉讼请求，我方请求参与租金重新分配，应分得其中四分之一。本院经审理认定事实如下：2014年5月31日，被告梁云堂与杨享林签订《土地经营权转租合同》一份，约定：杨享林将其经营的武汉市东西湖区金银湖汉西污水处理厂沟以北闸河以南面积约45亩土地的经营权转让给被告梁云堂，转让的土地经营权年限为终生所有，转让金360,000元于2014年5月31日一次性支付。同时还约定了经营权的交付时间和方式、特别约定以及违约责任等内容。同年6月8日，原告何威（丁方）、被告梁云堂（甲方）、被告梁么（乙方）和第三人刘青山（丙方）签订《投资合作协议》一份，约定：甲、乙、丙、丁四方合作投资位于武汉市东西湖区金银湖马池中路（汉西污水处理厂旁）约40亩的土地，合作投资期限随土地的使用年限。甲、乙、丙、丁四方对拟投资额的比例为1:1:1:1，无论今后投资或引进项目所需的开支，均以上述比例承担全部投资费用。在合作投资期内，甲、乙、丙、丁四方在此土地上投资的利润分配和亏损分担比例均为1:1:1:1。甲、乙、丙、丁四方一致同意由乙、丁方对此土地上投资的经营进行统一管理；由甲方对合作期间的财务进行管理，另外甲方对财务进行监督，并有随时查账的权力；乙、丁方每一年度向甲、丙方进行工作内容的通报；如遇合作投资期间重大事项的决议，则需四人中二人（包括二人）以上同意，方可实施；经四人中一人提议，有二人（包括二人）以上同意，可更换实际管理人或财务负责人。合作期满或甲、乙、丙、丁四方同意提前终止合作或出现客观情况造成合作难以继续的情况时，应当由甲、乙、丙、丁四方对该土地上的投资等进行清算。合同还约定了投资的转让、违约责任、争议解决方式等内容。后麦沃得公司与原告何威协商，暂租原告何威等人当时所使用的位于武汉市东西湖区马池中路的训练场地。双方并未签订书面的租赁合同。2015年4月24日，原告何威向麦沃得公司法定代表人袁兵出具收条一份，载明：“今收到袁兵场租50万元整（伍拾万元整），起租日2015年6月1日至2016年5月31日。”原告何威在该收条收款人处签名并捺印。2015年4月29日，袁兵将租金500,000元汇至原告何威的账户。同日，原告何威将460,000元转入被告梁云堂的账户，被告梁云堂向原告何威出具收条一份，载明：“今收到何威代袁兵支付场地租金人民币肆拾陆万元（￥460000）”，被告梁云堂在收款人处签名。被告梁云堂将其中的194,000元转给被告梁么。2016年8月10日，麦沃得公司诉何威租赁合同纠纷一案，法院于2016年11月16日作出（2016）鄂0112民初3199号民事判决，判决何威返还麦沃得公司租赁费500,000元及支付迟延返还利息30,000元。2018年3月22日，上述判决已执行完毕。2016年11月28日，原告何威以不当得利起诉被告梁云堂、梁么，要求返还不当得利款460,000元及逾期利息30,000元。2017年8月18日武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终3301号民事判决，认为梁云堂、梁么系基于合伙关系而取得460,000元，并非没有合法根据，故驳回何威的诉讼请求。另查明，何威、梁云堂、梁么、刘青山尚未进行清算。以上事实，有各方当事人的庭审陈述、《土地经营权转租合同》一份、《投资合作协议》一份、银行卡客户交易查询（2015.4.29）一份、交通银行湖北省分行账户交易明细（2015.4.29）一份、收条（梁云堂出具）一份、（2016）鄂0112民初3199号民事判决书一份、结案证明一份、（2017）鄂01民终3301号民事判决书一份等在卷证实。本院认为，何威、梁云堂、梁么、刘青山四人签订的《投资合作协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告梁云堂、梁么辩称本案重复起诉应当在程序上驳回原告何威的起诉的意见。何威曾以不当得利起诉被告梁云堂、梁么，而本案案由为合伙协议纠纷，两案的法律关系不同，故本案并不构成重复起诉，对被告梁云堂、梁么的该辩称意见，本院不予支持。关于原告何威要求被告梁云堂、梁么返还合作投资土地上的租金460,000元，支付经济损失30,000元及逾期利息的诉讼请求。被告梁云堂、梁么辩称原告何威转入被告梁云堂账户的460,000元为合伙利润，在未经过清算的情况下不得分配。本院认为该460,000元款项系由麦沃得公司租赁何威、梁云堂、梁么、刘青山四人合作投资的训练场地所支付租金而形成，理当认定为合伙利润。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款：“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，原告何威依法无权向被告梁云堂、梁么主张返还该460,000元；而依据《投资合作协议》第四条利润分配和亏损分担：“在合作投资期内，甲、乙、丙、丁四方在此土地上投资的利润分配和亏损分担比例均为1:1:1:1。”之约定，原告何威依约定亦无权向被告梁云堂、梁么主张返还460,000元。故对原告何威要求被告梁云堂、梁么返还合作投资土地上的租金460,000元，支付经济损失30,000元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告何威的全部诉讼请求。案件受理费8650元，由原告何威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  马爱国人民陪审员  孙相云二〇一八年五月十五日法官助理林雅致书记员秦屹