安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖16民终621号 上诉人（原审被告）：王永轩，男，汉族，1964年1月12日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王淇，男，汉族，1985年6月18日出生，住安徽省涡阳县，系王永轩之子。 被上诉人（原审原告）：王思凤，女，汉族，1982年12月8日出生，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。 上诉人王永轩因与被上诉人王思凤民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院于2017年6月19日作出的(2016)皖1621民初2259号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月15日作出（2017）皖16民终1700号民事裁定，一、撤销安徽省涡阳县人民法院(2016)皖1621民初2259号民事判决；二、发回徽省涡阳县人民法院重审。安徽省涡阳县人民法院依法另行组成合议庭公开开庭审理本案，作出(2017)皖1621民初5645号民事判决，王永轩仍不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王永轩及其委托诉讼代理人王淇，被上诉人王思凤的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永轩上诉请求：1.撤销原审判决，驳回王思凤要求其承担责任的诉讼请求；2.诉讼费用及律师费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人已撤回对借款人赵凤芝的起诉。王思凤撤回对借款人赵凤芝的起诉，放弃对赵凤芝的诉讼请求。赵凤芝是主债务人，连带责任系从债务，放弃对主债务人的诉讼请求，从债务人就不存在连带责任。二、一审法院认定事实不清，法院审理案件应以事实为依据，法律为准绳。上诉人并不认识借款人赵凤芝，未介绍赵凤芝去借款，未经手借款，也未做担保人。上诉人签名仅是应担保人董友田要求“证明一下”而签字，没有作任何形式的保证，不是担保人。借款人赵凤芝在一审及重审时均未出庭，不能确认借款及还款情况。三、一审法院适用法律不当。1.认定担保人身份应有法律规定。根据司法精神，无有约定的从约定，没有约定的依法定，法律没有规定的则根据习惯。在没有约定的情况下，应依据法律规定而不是习惯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，是对第三人不承担保证责任的明确规定。上诉人在借据上签字，未标明保证人身份及担保责任，通过其他事实不能推定上诉人为保证人。2.关于保证期间,一审法院适用法律也显属不当。上诉人不是保证人，即使从保证人的角度看，一审法院适用法律也显属不当。保证责任是以债务人没有履行债务为前提，以债务履行届满为必要条件。一审法院判决上诉人承担保证责任，不符合法律规定关于保证期间的规定。本案对债务履行期限及保证期间均没有约定，保证期间应当自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王思凤没有向借款人要过钱，借款的履行期限未届满。在尚未届满保证期间的情况下，仅要求第三人偿还借款没有法律依据。综上，一审法院依据所谓的习惯认定上诉人为担保人，承担保证责任，属事实不清、适用法律不当。 王思凤辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定王永轩为担保人，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王思凤向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿还借款2万元，并支付借款期间同期银行贷款利息损失；二、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年1月16日，赵凤芝向王思凤借现金2万元，赵凤芝在借条上签字并按指印，董友田作为担保人在借条上签字并按指印。在借条上“担保人董友田”的字迹下面，王永轩紧挨着签字并按指印，并在自己的名字下面写下了日期。 认定以上事实的证据有原告的身份证复印件、借条及庭审中双方当事人的陈述等。 一审法院认为，王思凤与赵凤芝之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，王思凤将借款2万元交付给赵凤芝，赵凤芝应当及时偿还借款，赵凤芝没有及时偿还，显属不当。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院若干问题的解释》第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”借款人赵凤芝经王思凤催要，没有及时偿还借款，董友田、王永轩作为担保人没有对保证方式作出明确约定，应为连带保证人，王思凤可以要求董友田或王永轩任何一人承担全部保证责任，王思凤仅要求王永轩承担保证责任、偿还借款2万元，是对其处分权的行使，对该诉讼请求予以支持。王永轩承担保证责任后，可以向赵凤芝追偿。关于王思凤要求支付借款期间同期银行贷款利息损失的诉讼请求，因为双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，可自起诉之日（2017年4月18日）起按照年利率6%支付利息至债务履行完毕之日止。 关于被告王永轩“其只是见证人而非保证人”的辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”从该条规定后半部分可以看出，如果通过其他事实能够推定他人签字或者盖章系保证行为的，也可以认定签字或者盖章人为保证人。本案中，王永轩在紧挨着“担保人董友田”字迹的下面签上了自己的名字并按指印，并在紧挨着自己的签名下面写下了日期，从该书写方式结合日常生活习惯，可以推定王永轩该行为系对董友田相同身份的认可，即为担保人的意思表示。如果王永轩仅为见证人，其势必会在其签名前面注明其“见证人”的身份，或者在借条其他空白处签名，而不是紧挨着“担保人董友田”去签名。王永轩辩称其过于相信别人、缺乏风险防范意识，王永轩系成年人且系一名教师，其生活阅历及知识水平应该能意识到其签名的法律风险，王永轩的辩称缺乏事实依据，不予采信。 综上，对王思凤的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决：一、被告王永轩给付原告王思凤借款本金2万元及利息（自2017年4月18日起按照年利率6%支付至债务履行完毕之日止），于本判决生效之日起5日内履行完毕；二、被告王永轩给付上述款项后，可以向赵凤芝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告王永轩负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否为涉案借款合同的保证人，应否承担担保责任。 王永轩对其在借条上的签名真实性无异议，王永轩认可董友田系担保人。王永轩在紧挨着“担保人董友田”字迹的下面签自己的名字并按指印，在其签名下面书写日期，系对其与董友田相同身份的认可，即为担保人的意思表示。王永轩在担保人处签名，而不是在其他空白处签名，也未注明是见证人，其上诉认为是见证人，不是担保人，没有担保的意思表示缺乏事实依据，不予采信。 借条上，没有约定王永轩及董友田的保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院若干问题的解释》第二十条第一款：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”借款人赵凤芝经王思凤催要，没有及时偿还借款，董友田、王永轩作为担保人没有对保证方式作出明确约定，应为连带保证人，王思凤可以要求董友田或王永轩任何一人承担全部保证责任。 涉案借条上没有约定还款期限及保证期间，王思凤可随时主张债权，借款人赵凤芝也应当及时偿还借款，赵凤芝没有及时偿还，王思凤起诉主张其债权并无不当。王思凤撤回对借款人的起诉，并没有放弃对借款人的债权。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，借款人可以仅起诉连带责任保证的保证人。本案中，王思凤起诉王永轩要求其承担保证责任，偿还借款2万元及利息，符合法律规定。一审法院判决王永轩承担偿还王思凤借款本金2万元及利息，并无不当。 综上所述，王永轩的上诉请求成立不能成立，不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各300元，均由上诉人王永轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘秋菊 审判员  万学林 审判员  沙启峰 二〇一八年五月七日 书记员  李遨宇