广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民初46号原告：中信银行股份有限公司江门分行。住所地：江门市。负责人：王冠锋，该银行行长。委托诉讼代理人：区健辉、苏锦浓，均为广东弘新君睿律师事务所律师。被告：江门市金保利投资有限公司。住所地：江门市蓬江区。法定代表人：庄锦华。被告：江门泰达房地产开发有限公司。住所地：江门市。法定代表人：陈克俭。委托诉讼代理人：李娴、邝凤玲，均为广东天高律师事务所律师。被告：陈克俭，男，1953年12月4日出生，现住江门市，委托诉讼代理人：李娴、邝凤玲，均为广东天高律师事务所律师。被告：陈雄辉，男，汉族，1974年2月14日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：苏卓杰，男，汉族，1967年3月25日出生，住广东省中山市，被告：林文杰，男，汉族，1978年9月1日出生，住广东省江门市蓬江区，被告：区永标，男，汉族，1985年5月17日出生，住广东省中山市，原告中信银行股份有限公司江门分行（以下简称“中信银行江门分行”）诉被告江门市金保利投资有限公司（以下简称“金保利公司”）、江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人区健辉、苏锦浓，被告泰达公司、陈克俭的委托诉讼代理人李娴、邝凤玲到庭参加诉讼。被告金保利公司、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行诉称，2013年8月6日，中信银行江门分行与泰达公司签订合同编号为（2013）江银最抵字第053号《最高额抵押合同》，约定泰达公司提供其名下位于江门市江海区××街道荔枝围（土名）的土地使用权【江国用（2012）第301636号】抵押给中信银行江门分行，为2013年8月6日至2018年8月6日期间，因中信银行江门分行向金保利公司授信而发生的一系列债权作抵押担保。2016年7月14日，中信银行江门分行与金保利公司签订合同编号为（2016）江银信字第035号《综合授信合同》，约定金保利公司在2016年7月14日至2017年6月28日期间可以向中信银行江门分行申请使用的综合授信额定为人民币5500万元。同日，为保证上述《综合授信合同》项下形成的债权能够得到清偿，中信银行江门分行分别与陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标、泰达公司签订合同编号为（2016）信江银最保字第042、043、044、045、046、047号《最高额保证合同》。为履行上述《综合授信合同》，2016年7月14日，中信银行江门分行与金保利公司签订合同编号为（2016）江银贷字第158号《人民币流动资金贷款合同》，并向金保利公司支付贷款5492万元。金保利公司收到贷款后，并没有依约还本付息。自2016年12月21日起，金保利公司没有按期偿还利息，且双方约定的第一期贷款500万元以及第二期贷款4992万元也分别到期，但金保利公司没有清偿欠款，陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标与泰达公司也没有履行其担保责任。故中信银行江门分行提起本案诉讼，请求判令：一、金保利公司立即向中信银行江门分行清偿本金49501617.64元，借款利息、罚息、复利合计970411.26元（暂计至2017年9月7日止）；二、判令金保利公司支付中信银行江门分行为实现本案债权而支出的律师费人民币40000元；三、请求确认中信银行江门分行对泰达公司提供抵押的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、请求判令陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标、泰达公司对金保利公司所欠中信银行江门分行第一项、第二项请求的债权承担连带清偿责任；五、本案的诉讼费用由金保利公司、泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标承担。被告泰达公司、陈克俭辨称，一、泰达公司与陈克俭并非涉案金融借款合同的借款人，不是本案适格的承担责任主体，中信银行江门分行要求泰达公司、陈克俭承担还款责任没有事实和法律依据；二、复利和罚息均具有惩罚性，属违约金范畴。中信银行江门分行既主张利息、罚息，又主张复利，属于重复计算而且数额很高，该诉讼请求没有法律依据；三、中信银行江门分行与金保利公司签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》均为格式合同，依据相关的规定，上述合同中关于违约责任的约定为无效条款。中信银行江门分行不能要求金保利公司承担借款的利息、罚息和复利，更不能要求泰达公司、陈克俭承担该责任；四、律师费并非必然产生的费用，中信银行江门分行该项请求没有事实和法律依据。而且根据中信银行江门分行与律师事务所签订的委托协议书，也证明了律师费存在退还的可能；五、中信银行江门分行与泰达公司签订的《最高额抵押合同》是格式合同，泰达公司并非借款合同的主体，中信银行江门分行不能要求将泰达公司用于抵押的土地使用权予以折价或者拍卖，且其不享有所得价款的优先受偿权；六、中信银行江门分行与陈克俭签订的《最高额保证合同》是格式合同，且陈克俭并非本案借款合同的主体，中信银行江门分行不能要求其为金保利公司提起的本案债务及其为实现本案债权而产生的全部费用承担连带清偿责任；七、泰达公司、陈克俭并非涉案金融借款合同的共同借款人，中信银行江门分行要求泰达公司、陈克俭承担本案的诉讼费用没有事实和法律依据；八、本案的借款主合同的期限为2016年7月14日至2017年7月14日，泰达公司、陈克俭承担保证责任是超过了法律规定的诉讼时效。请求驳回中信银行江门分行对泰达公司、陈克俭的诉讼请求。被告金保利公司、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。中信银行江门分行对其陈述的以上事实提交的证据有：证据1、中信银行江门分行的营业执照，以证明中信银行江门分行的原告主体资格；证据2、工商公示信息两份、营业执照两份、港澳居民身份证、通行证、居民身份证5份，以证明各被告的主体资格；证据3、（2013）江银最抵字第053号《最高额抵押合同》，以证明泰达公司以其名下的财产为金保利公司在中信银行江门分行的债务作抵押担保；证据4、土地使用权证、他项权证，以证明上述抵押已经办理登记手续；证据5、（2016）江银信字第035号《综合授信合同》，以证明中信银行江门分行与金保利公司签订合同，金保利公司可以在期限内向中信银行江门分行申请使用的综合授信额度为5500万元；证据6、（2016）信江银最保字第042号《最高额保证合同》，以证明陈克俭为金保利公司上述债务承担连带责任；证据7、（2016）信江银最保字第043号《最高额保证合同》，以证明陈雄辉为金保利公司上述债务承担连带责任；证据8、（2016）信江银最保字第044号《最高额保证合同》，以证明苏卓杰为金保利公司上述债务承担连带责任；证据9、（2016）信江银最保字第045号《最高额保证合同》，以证明林文杰为金保利公司上述债务承担连带责任；证据10、（2016）信江银最保字第046号《最高额保证合同》，以证明区永标为金保利公司上述债务承担连带责任；证据11、（2016）信江银最保字第047号《最高额保证合同》，以证明泰达公司为金保利公司上述债务承担连带责任；证据12、（2016）江银贷字第158号《人民币流动资金贷款合同》，以证明金保利公司向中信银行江门分行借款5492万元；证据13、单位借款凭证（借据），以证明中信银行江门分行已经向金保利公司支付5492万元；证据14、委托合同，证明中信银行江门分行为实现本案债权而支出律师费40000元。上述证据除证据2外，中信银行江门分行均提供了证据原件以供核对。被告泰达公司、陈克俭质证称，对于证据1，其三性由法院依法核实；对于证据2，对泰达公司、陈克俭的身份资料无异议；对于证据3、4的真实性无异议，但不确认其证明内容。中信银行江门分行与泰达公司签订的《最该额抵押合同》是格式合同，泰达公司并非借款合同的主体，中信银行江门分行不能要求将泰达公司用于抵押的土地使用权予以折价或者拍卖，且其不享有所得价款的优先受偿权；对于证据5，真实性由法院依法核实，该证据也证明了本案的借款合同主体并非泰达公司与陈克俭；对于证据6的真实性没有异议，但不确认其证明内容。中信银行江门分行与陈克俭签订的《最高额保证合同》是格式合同，且陈克俭并非本案借款合同的主体，中信银行江门分行不能要求其为金保利公司提起的本案债务及其为实现本案债权而产生的全部费用承担连带清偿责任；对于证据7至12的真实性由法院依法核实，泰达公司与陈克俭并非合同主体，与泰达公司、陈克俭无关；对于证据13的真实性由法院核实，该证据证明借款人为金保利公司；对于证据14的真实性由法院依法核实，但是律师费并非必然产生的费用，中信银行江门分行该项请求没有事实和法律依据。而且根据中信银行江门分行与律师事务所签订的委托协议书，也证明了律师费存在退还的可能，仅仅依靠该委托合同不能证明中信银行江门分行已经支付了律师费。被告金保利公司、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标经本院合法传唤，均没有到庭参加证据质证，也无提交书面质证意见。本院认为，中信银行江门分行提交的上述证据符合法律的规定，本院予以采纳并对其所证明的事实予以确认。被告金保利公司、泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标均未向本院提交证据。经审理，本院查明：2013年8月6日，中信银行江门分行与泰达公司签订合同编号为（2013）江银最抵字第053号《最高额抵押合同》，约定泰达公司提供其名下位于江门市江海区××街道荔枝围（土名）的土地使用权【江国用（2012）第301636号】抵押给中信银行江门分行，为2013年8月6日至2018年8月6日期间，因中信银行江门分行向金保利公司授信而发生的一系列债权作抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为人民币131737710元。抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。泰达公司承诺“当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方（中信银行江门分行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方（泰达公司）在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）”。上述抵押已经办理江他项（2013）第300100号他项权证。2016年7月14日，中信银行江门分行（债权人）与陈克俭（保证人）签订合同编号为（2016）信江银最保字第042号《最高额保证合同》。在合同中，双方约定，主合同债务人为金保利公司，陈克俭在本合同项下担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2019年7月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为6600万元。2016年7月14日，中信银行江门分行（债权人）与陈雄辉（保证人）签订合同编号为（2016）信江银最保字第043号《最高额保证合同》。在合同中，双方约定，主合同债务人为金保利公司，陈雄辉在本合同项下担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2019年7月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为6600万元。2016年7月14日，中信银行江门分行（债权人）与苏卓杰（保证人）签订合同编号为（2016）信江银最保字第044号《最高额保证合同》。在合同中，双方约定，主合同债务人为金保利公司，苏卓杰在本合同项下担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2019年7月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为6600万元。2016年7月14日，中信银行江门分行（债权人）与林文杰（保证人）签订合同编号为（2016）信江银最保字第045号《最高额保证合同》。在合同中，双方约定，主合同债务人为金保利公司，林文杰在本合同项下担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2017年12月31日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为6600万元。2016年7月14日，中信银行江门分行（债权人）与区永标（保证人）签订合同编号为（2016）信江银最保字第046号《最高额保证合同》。在合同中，双方约定，主合同债务人为金保利公司，区永标在本合同项下担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2019年7月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为6600万元。2016年7月14日，中信银行江门分行（债权人）与泰达公司（保证人）签订合同编号为（2016）信江银最保字第047号《最高额保证合同》。在合同中，双方约定，主合同债务人为金保利公司，泰达公司在本合同项下担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2019年7月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，担保的债权最高额限度为6600万元。在上述（2016）信江银最保字第042、043、044、045、046、047号《最高额保证合同》中，合同双方当事人均在合同中约定，担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证人承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或当事人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，债权人有权决定债权之间的清偿顺序及比例。债权人因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成债权人在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，保证人承诺对债权人承担的保证责任不因之而免除或减少。2016年7月14日，中信银行江门分行与金保利公司签订合同编号为（2016）江银信字第035号《综合授信合同》，约定金保利公司在2016年7月14日至2017年6月28日期间可以向中信银行江门分行申请使用的综合授信额定为人民币5500万元。2016年7月14日，中信银行江门分行与金保利公司签订合同编号为（2016）江银贷字第158号《人民币流动资金贷款合同》，双方在合同中约定，贷款金额为5492万元，贷款期限自2016年7月14日至2017年7月14日。本贷款实行固定利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮222.5BPS，按月结息，结息日为每月20日，首次结息日为2016年7月20日。如“甲方（金保利公司）未按本合同约定偿还的本金，乙方（中信银行江门分行）除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准”。双方约定的还款日期为2017年1月14日还款5000000元，2017年7月14日还款49920000元。在上述（2016）江银信字第035号《综合授信合同》、（2016）江银贷字第158号《人民币流动资金贷款合同》中，双方当事人明确其担保方式为（2016）信江银最保字第042、043、044、045、046、047号《最高额保证合同》以及（2013）江银最抵字第053号《最高额抵押合同》。同日，中信银行江门分行向金保利公司存款账号为74×××82的账户划入54920000元。在《单位借款凭证（借据）》上注明：执行利率为6.52500，罚息执行利率：9.787500。上述贷款发放后，金保利公司还款本金的情况为：2017年1月14日还款10070.09元；2017年1月18日还款300000元；2017年3月21日还款215071.2元；2017年4月17日还款300000元；2017年5月19日还款2432611.58元；2017年6月20日还款1742247.31元；2017年7月14日还款118382.36元；2017年7月20日还款300000元。支付利息的情况为：2016年7月21日付息69679.75元；2016年8月21日付息308581.75元；2016年9月21日付息308581.75元；2016年10月21日付息298627.50元；2016年11月21日付息308581.75元；2016年12月21日付息298627.50元；2017年3月21日付息84931.08元；2017年5月19日付息37388.42元；2017年6月20日付息48523.46元；2017年6月21日付息209230.97元；2017年6月27日付息1481617.64元。以上合计，金保利公司共归还借款本金5418382.36元，付息3454371.57元。余下本息，金保利公司没有支付。本院认为：本案被告陈克俭为澳门特别行政区居民，本案纠纷属于涉澳的金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，本案应参照涉外案件进行处理。本案各方当事人在《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》中均约定：“本合同适用中华人民共和国法律（为本合同之目的，不包括香港、澳门和台湾法律）”、“凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，……协商不成的，双方均同意通过向中信银行江门分行所在地有管辖权的人民法院提起诉讼的方式解决”。中信银行江门分行向本院提起诉讼，符合合同的约定和法律的规定。被告金保利公司、泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标均没有在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院对本案享有管辖权。另根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确定中华人民共和国法律作为本案的准据法。中信银行江门分行是具有金融业务经营权的银行金融机构，其与金保利公司签订的（2016）江银信字第035号《综合授信合同》、（2016）江银贷字第158号《人民币流动资金贷款合同》，与泰达公司签订的（2013）江银最抵字第053号《最高额抵押合同》，与陈克俭签订的（2016）信江银最保字第042号《最高额保证合同》，与陈雄辉签订的（2016）信江银最保字第043号《最高额保证合同》，与苏卓杰签订的（2016）信江银最保字第044号《最高额保证合同》，与林文杰签订的（2016）信江银最保字第045号《最高额保证合同》，与区永标签订的（2016）信江银最保字第046号《最高额保证合同》，与泰达公司签订的（2016）信江银最保字第047号《最高额保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当严格按照合同约定履行合同的权利和义务。本案中，在上述《人民币流动资金贷款合同》签订后，中信银行江门分行依约发放了54920000元贷款，至本案受理之日即2017年9月14日，上述《人民币流动资金贷款合同》约定的借款期限已经届满，但金保利公司没有依约完全履行还本付息的义务。中信银行江门分行要求金保利公司立即清偿所有到期债务的本金及利息合法有据，本院予以支持。关于金保利公司应偿还的借款本息金额问题。中信银行江门分行主张，至起诉日，金保利公司在借款后共偿还本金5418382.36元，尚有本金49501617.64元没有偿还。另在该期间，金保利公司还付息3454371.57元。对于中信银行江门分行所主张的金保利公司已经归还的借款本金以及利息，各被告均无提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，本案双方当事人在《人民币流动资金贷款合同》中关于利息的约定，并未违反法律、行政法规的相关规定，上述约定合法有效，中信银行江门分行有权按照合同约定计收利息、逾期罚息和复利。综上，金保利公司应当清偿上述欠付的借款本金49501617.64元及相应利息、逾期罚息和复利给中信银行江门分行。泰达公司、陈克俭称中信银行江门分行同时主张利息、罚息、复利不符合法律的规定。本院认为，中信银行江门分行的主张符合双方当事人在合同中的约定，泰达公司、陈克俭并不能证明该主张违反法律的强制性规定，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。经中信银行江门分行计算，截止至2017年9月7日，金保利公司尚拖欠中信银行江门分行利息、逾期罚息和复利合计为970411.26元。本院无法确认中信银行江门分行提供的上述利息计算是否符合借款合同的约定和人民银行有关贷款利率的规定，故本院不予采纳。本案的借款利息应按以下原则处理：合同期内的利息、逾期罚息、复利按照合同约定的利率计算，合同期满后的利息按照合同约定的逾期罚息利率计算，计至款项清偿之日止。关于中信银行江门分行的优先受偿权问题。2013年8月6日，中信银行江门分行与泰达公司签订合同编号为（2013）江银最抵字第053号《最高额抵押合同》，约定泰达公司提供其名下位于江门市江海区××街道荔枝围（土名）的土地使用权【江国用（2012）第301636号】抵押给中信银行江门分行，为2013年8月6日至2018年8月6日期间，因中信银行江门分行向金保利公司授信而发生的一系列债权作抵押担保，抵押担保的主债权最高额度为人民币131737710元。抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。泰达公司承诺“当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论乙方（中信银行江门分行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方有权直接要求甲方（泰达公司）在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）”。上述抵押已经办理江他项（2013）第300100号他项权证，抵押担保成立并生效，中信银行江门分行依法对上述抵押物享有抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所取得的价款优先受偿。……抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，中信银行江门分行请求就上述抵押物所得的价款在上述抵押物所担保的最高债权额度131737710元内优先受偿符合法律的规定，本院予以支持。泰达公司称其并非《人民币流动资金贷款合同》的合同主体，因此中信银行江门分行不能要求将上述抵押财产予以折价或者拍卖，且不享有对所得价款的有限受偿权的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。关于担保责任问题。2016年7月14日，中信银行江门分行与保证人陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标、泰达公司分别签订了（2016）信江银最保字第042、043、044、045、046、047号《最高额保证合同》。在上述合同中双方均约定，主合同债务人为金保利公司，保证人在合同项下担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2019年7月14日期间所签署的主合同而享有的一系列债权（林文杰担保的债权为中信银行江门分行依据与金保利公司在2016年7月14日至2017年12月31日期间所签署的主合同而享有的一系列债权），担保的债权最高额限度均为6600万元。上述《最高额保证合同》中，合同双方当事人还在合同中约定，担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证方式为连带责任保证。保证人承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或当事人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；如本合同的担保范围包含多笔债权的，债权人有权决定债权之间的清偿顺序及比例。债权人因任何原因放弃其享有的其他担保权利（不论该担保是由债务人提供还是第三人提供）、变更前述担保权利的顺位或内容，造成债权人在前述担保权利项下的优先受偿权丧失或减少时，保证人承诺对债权人承担的保证责任不因之而免除或减少。该约定应视为保证人在有物的担保的情况下同意对全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定和依照上述保证合同的约定，中信银行江门分行既可以要求债务人金保利公司清偿债务，也可以要求就泰达公司提供的抵押物实现债权，或要求保证人泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标在约定的保证责任限额内承担保证责任，且该保证责任的范围为全部债务，不受处理抵押物顺序的约束。本案涉案借款的时间发生在中信银行江门分行与泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标签订的上述《最高额保证合同》担保的借款期间内，因此，中信银行江门分行在保证期间内向保证人泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标主张担保保证责任，本院予以支持。担保人泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标应以其全部财产对金保利公司的涉案债务以6600万元为限承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标承担保证责任后，有权向金保利公司追偿。泰达公司、陈克俭辩称，本案的借款主合同的期限为2016年7月14日至2017年7月14日，中信银行江门分行要求泰达公司、陈克俭承担保证责任是超过了法律规定的诉讼时效。本院认为，根据双方当事人签订的《最高额保证合同》第五条“保证期间”第5.1款“本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年……”的约定，泰达公司、陈克俭该抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于律师费用的问题。在（2016）江银贷字第158号《人民币流动资金贷款合同》第十三条“违约责任”第13.9条款中，双方约定“乙方（中信银行江门分行）因实现债权所发生各项费用（包括但不限于诉讼费、……律师费……等），均由甲方（金保利公司）承担”。该约定为双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据中信银行江门分行向本院提交的证据显示，中信银行江门分行与广东弘新君睿律师事务所于2017年9月13日签订了《委托合同》，委托广东弘新君睿律师事务所处理其与金保利公司、泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标的金融借款合同纠纷的诉讼事宜，代理费为50000元，其中第一期为40000元，并提供了其于2017年11月29日向广东弘新君睿律师事务所支付代理费40000元的客户回单。泰达公司、陈克俭称，根据上述《委托合同》约定，存在律师事务所退还律师费的可能，因此上述律师费并非必然产生的费用，泰达公司、陈克俭无须对此承担责任。本院认为，上述费用属中信银行江门分行为实现本案债权所支出的合理费用，属各被告的违约行为而造成中信银行江门分行的财产损失，并已经实际发生，中信银行江门分行请求金保利公司承担40000元律师费符合双方的约定，本院予以支持。而本案所涉的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中，所抵押担保的范围均包括中信银行江门分行为实现债权的费用（包括律师费），因此，泰达公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标应当对该40000元律师费承担连带保证责任。泰达公司、陈克俭并不能举证证明广东弘新君睿律师事务所存在退还上述律师费的情形，其称其无须对该40000元债务承担责任的理由不成立，本院不予支持。被告金保利公司、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市金保利投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金49501617.64元及相应利息、逾期罚息和复利给原告中信银行股份有限公司江门分行（合同期内的利息、逾期罚息、复利按照合同约定的利率计算，合同期满后的利息按照合同约定的逾期罚息利率计算，计至本判决规定的款项清偿之日止）；二、被告江门市金保利投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司江门分行律师费40000元；三、若江门市金保利投资有限公司不履行上述第一、第二项判决，则原告中信银行股份有限公司江门分行有权对合同编号为（2013）江银最抵字第053号《最高额抵押合同》项下江门泰达房地产开发有限公司提供的其名下位于江门市江海区外海街道荔枝围（土名）的土地使用权【江国用（2012）第301636号】拍卖、变卖所得价款以131737710元为限享有优先受偿权；四、被告陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标、江门泰达房地产开发有限公司应以其全部财产对上述判决第一、第二项的债务以6600万元为限承担连带保证责任；五、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币294360.14元，保全费5000元，合计299360.14元，由江门市金保利投资有限公司、江门泰达房地产开发有限公司、陈克俭、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标共同负担。如不服本判决，中信银行股份有限公司江门分行、江门市金保利投资有限公司、江门泰达房地产开发有限公司、陈雄辉、苏卓杰、林文杰、区永标可在判决书送达之日起十五日内，陈克俭可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年五月十七日书记员  梁丹婷