开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法马民初字第86号原告何汉明，男，1984年5月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托代理人曾卫良，是广东秉铨律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住广东省江门市。负责人郑奇，是该公司总经理。委托代理人谢焦，是该公司员工。委托代理人钟承民，是该公司员工。原告何汉明诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员梁素娟适用简易程序于2014年11月28日、2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告何汉明、被告的委托代理人谢焦参加了第一次庭审活动；原告的委托代理人曾卫良、被告的委托代理人钟承民参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。原告何汉明诉称，粤JBV5××小型车辆属原告所有，原告于2014年5月19日在被告处购买了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险（保险限额241600元）、第三者责任保险（保险限额500000元）等险种及不计免赔率，保险期限为2014年5月22日至2015年5月21日止。2014年6月17日14时05分，原告驾驶粤JBV5××号小型车辆由北向南方向行驶至Y756线09KM＋400M路段时，因追尾与吴斌顶驾驶的粤JSD0××号小型车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队就此交通事故于2014年6月17日作出交通事故认定书，认为原告承担此事故的全部责任。该事故造成原告车辆的损失包括：车损价格鉴定费3500元、车辆维修费103811元，合计107311元；赔偿粤JSD0××号小车维修费8856元；两车损失合计116167元。原告的车辆已在被告处购买了上述保险，故被告应在保险限额内赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告事故车辆损失合计116167元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告何汉明在举证期限内提供如下的证据：1、原告身份证原件一张、驾驶证原件一张、粤JBV5××号小车行驶证原件一张、粤JBV5××号小车《机动车辆登记证书》原件一本，证明原告的诉讼主体资格及原告是粤JBV5××号小车的车主；2、被告的营业执照复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；3、江门市公安交通管理局《事故认定书》原件一份、《交通事故违法行为及处理依据》原件一份、粤JSD0××号小车行驶证复印件一份，证明原告发生交通事故的事实和责任认定；4、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险车辆损失情况确认书》原件一份、《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》原件一份两页、广东增值税普通发票（NO.06232080）原件一份，证明原告支付粤JSD0××号小车维修费8856元；5、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险拒赔通知书》原件一份，证明被告拒绝赔付原告车辆损失；6、中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险单（正本）》原件一份，证明原告已在被告处购买商业险；7、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》原件一份两页、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》原件一份、估价员证复印件两份、企业法人营业执照股份复印件一份、价格评估机构资质证明复印件一份、照片复印件五页、发票原件15份，证明粤JBV5××号小车在维修过程中花费107311元；8、证人吴斌顶，证明事故发生的经过。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司辩称，一、请求法院依法查询原告驾驶证及行驶证的有效信息。二、不同意原告的第一项诉讼请求，被告于2014年9月1日向原告发出一份拒赔通知书。因为被告委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对涉案车辆碰撞进行鉴定，鉴定结论为两车相撞痕迹不符及事故现场非第一现场。根据《保险法》第二十七条规定，被告有理由拒赔。三、不同意承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在举证期限内提供广东洋盛痕迹司法鉴定所《司法鉴定意见书》原件一份，证明涉案事故有可能是伪造。经质证，被告对原告提交的证据1、2、5、6无异议，对证据3中《事故认定书》、《交通事故违法行为及处理依据》的三性不予认可，对粤JSD0××号小车行驶证没有异议；对证据4中的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》没有异议，对广东增值税普通发票（NO.06232080）的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可；对证据7的三性不予认可。原告对被告提交的《司法鉴定意见书》不予认可。经审查核证，本院对原告提交的、被告没有异议的原告身份证和驾驶证、粤JBV5××号车辆的行驶证、被告的营业执照、粤JSD0××号车辆的行驶证、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单》、广东增值税普通发票（NO.06232080）的真实性、合法性和关联性予以确认，可以作为定案的依据。对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的《事故认定书》是开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证依法作出的，程序合法，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；2、证人吴斌顶与原告不存在利害关系，其陈述的证言具有客观性，可信程度高，且吻合事故发生的经过，本院对其证言予以确认；3、原告提供的《事故认定书》及证人吴斌顶的证言已充分证明事故的实际发生，原告委托有资质的机构进行损失鉴定并修复，因此其提交《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》、估价员证、企业法人营业执照股份、价格评估机构资质证明、照片、发票具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认；4、被告提供的广东洋盛痕迹司法鉴定所《司法鉴定意见书》，虽然是由具备相关资质的鉴定机构作出的，但属单方委托，且本院认为原告提供的《事故认定书》是由开平市公安局交通警察大队依法作出的，更具可信性，因此本院对被告提供的《司法鉴定意见书》不予认可。根据原告的起诉陈述，被告的答辩意见，以及本院对以上证据的认定，本院确认如下的事实：2014年6月17日，原告驾驶粤JBV5××号车辆由北向南方向行驶至Y756线09KM＋400M时，与吴斌顶驾驶的粤JSD0××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后，于2014年6月17日作出《事故认定书》，认定原告承担此次事故的全部责任，吴斌顶不承担事故的责任。另查明，粤JBV5××号车辆的登记车主为原告何汉明。原告为该车向中国人民财产保险股份有限公司投保了交通事故责任强制保险，向被告中国人寿财产保险股份有限公司投保了商业险，包括机动车损失保险（责任限额为241600元）、第三者责任险（责任限额为500000元）及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。被告于2014年6月19日委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤JBV5××号车辆与粤JSD0××号车辆的碰撞痕迹进行鉴定，鉴定结论为：一、粤JBV5××宝马车辆前部与粤JSD0××捷达车辆尾部碰撞痕迹不相符。二、粤JBV5××宝马车辆与粤JSD0××捷达车辆事故现场非第一现场。被告于2014年9月1日向原告发出一份《机动车辆保险拒赔通知书》。后经原告申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对车辆碰撞痕迹进行重新鉴定，但其于2015年1月23日复函表示“经过对案件有关材料进行审核，由于涉事车辆已修复，不能反映车辆的事故原始客观现状，提供的痕迹照片不能反映出痕迹的立体形态，不能确定两车相互是否有附着物存在，因此两车碰撞痕迹已不具备鉴定条件。”再查明，原告于2014年7月1日委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JBV5××号车辆的损失进行鉴定，经鉴定损失为103811元，鉴定费为3500元。后原告修复粤JBV5××号车辆的实际费用为103811元。粤JSD0××号车辆的维修费8856元，由粤JBV5××号车辆投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司赔付了2000元，原告实际垫付了6856元。因被告未赔偿原告垫付的损失及其车辆损失，双方遂成诉讼。本院认为：本案为责任保险合同纠纷。虽然被告委托鉴定机构对涉案车辆的碰撞痕迹进行鉴定，鉴定结论为两车碰撞痕迹不相符和事故现场非第一现场，但开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证依法作出的《事故认定书》证明力较大，且有证人吴斌顶佐证，因此，本院认为被告应对原告的损失承担赔偿责任。根据原告的请求及证据，本院确定原告损失如下：一、粤JBV5××号车辆维修费103811元，有开平市三埠车霸道汽车维修中心，广州市越秀区致源汽车配件经营部出具的发票、江门市南方价格鉴证有限公司出具的车物损失价格鉴定报告等予以证实，本院依法予以支持。庭审中，原告同意在其车辆损失中直接扣减粤JSD0××号车辆在无责情况下其投保的交强险公司应垫付的100元财产损失费，故被告应赔付粤JBV5××号车辆的损失费为103711元。二、粤JBV5××号车辆的车损鉴定费3500元，有相关发票予以佐证，且属为查明车辆损失所必须与合理的费用，本院予以支持。三、粤JSD0××号车辆的维修费8856元，原告实际支付6856元，有开平市长沙区展飞汽车修配厂的发票佐证，被告应赔付原告垫付的粤JSD0××号车辆维修费6856元。综上，原告的损失共计114067元。粤JBV5××号车辆向被告投保了机动车辆损失保险（责任限额为241600元）、第三者责任保险（500000元）及不计免赔等险种，保险合同合法有效，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，原告已经依约缴纳保险费，被告作为保险人，也应依约承担赔偿责任。粤JBV5××号车辆的损失103711元，车损鉴定费3500元，没有超出机动车损失保险限额；原告垫付的粤JSD0××号车辆维修费6856元，以上合计114067元，没有超出第三者责任险的赔偿限额，应由被告承担赔偿责任。因原、被告双方无法达成一致的调解协议，本院依法进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿114067元给原告何汉明；二、驳回原告何汉明其他的诉讼请求。若被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1311元，此款原告何汉明已预交。由原告何汉明负担24元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇一五年二月二十七日书记员  曹静仪