广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初7549号原告：李泽芳，男，汉族，1967年6月8日出生，住广东省台山市，委托诉讼代理人：余伦，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼乃茂，广东莞信律师事务所辅助人员。被告：薛运明，男，汉族，1974年7月3日出生，住山东省蒙阴县，被告：王岩岩，女，汉族，1989年8月10日出生，住山东省胶州市，被告：薛丽华，女，汉族，1971年12月26日出生，住山东省蒙阴县，被告：徐鹏，男，汉族，1972年12月16日出生，住山东省蒙阴县，被告：袁立灿，男，汉族，1979年2月7日出生，住广东省徐闻县，被告：曾星原，男，汉族，1987年6月16日出生，住江西省九江市彭泽县，被告：深圳市雪鸽科技有限公司，住所为广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区兴围第一工业区兴华路北第**第****。法定代表人：薛运明。原告李泽芳诉被告薛运明、王岩岩、薛丽华、徐鹏、袁立灿、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余伦、被告袁立灿到庭参加了诉讼。本案其余六被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告薛运明于2017年1月6日签订借款协议，其余六个被告均为担保人。协议约定被告薛运明向原告借款1300000元用于资金周转（936000元为转账，364000为现金交付），借款期限为2016年1月6日至2017年5月5日，还款和借款均在东莞市，并约定管辖法院为东莞市所属法院。合同签订后，原告向被告薛运明交付了借款。借款期限届满后，被告薛运明没有及时偿还借款，其余六被告也没有履行担保义务。原告诉请如下：1.七被告连带支付原告借款本金1300000元，利息19562.4元（按月利率1.88%计算，自逾期之日计算至清偿之日，暂计至2017年5月30日）及违约金26万元；2.七被告承担本案诉讼费用。被告薛运明于庭前向本院提交答辩状称：1.被告薛运明和原告在2017年1月6日签订《借款协议》后，原告仅通过银行转账支付了936000元，余下的364000元并未交付给被告薛运明；2.《借款协议》中的利息和违约金超过了法定最高标准。被告徐鹏于庭前向本院提交答辩状称：1.原告仅通过转账的方式向被告薛运明交付了936000元，因此原告与被告薛运明之间仅成立936000元的借贷关系；2.被告徐鹏作为善意第三人，没有义务考察被告薛运明的还款能力，而原告作为出借人一方，理应了解被告薛运明的还款能力，原告明知被告薛运明没有还款能力还仍然借钱给被告薛运明并让被告徐鹏担保，明显是在欺骗、坑害被告徐鹏，因此被告徐鹏不应当承担担保责任；3.原告当着所有被告面表示向被告薛运明出借1300000元，但实际上只转账给借款人936000元，其所称的余下364000元通过现金交付但实际并未交付，而是作为利息事先进行了扣除，如若担保人事先知道实情，是不会提供担保的。被告袁立灿辩称，1.原告仅通过转账的方式向被告薛运明交付了936000元，因此原告与被告薛运明之间仅成立936000元的借贷关系；2.被告袁立灿作为善意第三人，没有义务考察被告薛运明的还款能力，而原告作为出借人一方，理应了解被告薛运明的还款能力，原告明知被告薛运明没有还款能力还仍然借钱给被告薛运明并让被告袁立灿担保，明显是在欺骗、坑害被告袁立灿，因此被告袁立灿不应当承担担保责任；3.原告当着所有被告面表示向被告薛运明出借1300000元，但实际上只转账给被告薛运明936000元，其所称的余下364000元通过现金交付但实际并未交付，而是作为利息事先进行了扣除，这是被告薛运明事后亲口告诉被告袁立灿的，如若担保人事先知道实情，是不会提供担保的。被告薛运明、徐鹏庭前提交答辩状但未到庭参加诉讼，被告王岩岩、薛丽华、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司未到庭参加诉讼，也没有提交答辩状和证据。经本院审查认定事实如下：1.原告提交了一份《借款协议》，载明了2017年1月6日，原告与七被告签订借款协议，被告薛运明为借款人，其余六被告为担保人。借款协议约定：被告薛运明向原告借款1300000元，借款交付方式为转账和现金交付，收款账号为62×××90，账户名称为被告薛运明；借款期限为四个月，从2017年1月6日至2017年5月5日；被告薛运明最迟应在借款期限的最后一日将款项汇入原告账户62×××62；该借款暂不计算利息，但若被告薛运明逾期还款，则从出借之日开始计算利息直到实际清偿之日，利率为1.88%，在利息与本金付清之前，原告对七被告享有无限期追讨权；被告薛运明违反协议约定，除应承担原告实现债权之费用，包括但不限于原告支出的诉讼费、保全担保费、取证费、差旅费及委托第三方收取欠款产生的一切费用之外，还应支付违约金和律师费，违约金按借款总金额的20%计算，担保人承担一切还款责任和违约责任；协议约定黄江镇所属人民法院或担保人所属人民法院管辖。2.原告于2017年1月6日通过案外人朱雁娜用网上银行向被告薛运明指定账号62×××90账号转账936000元，备注为“李泽芳出借款”，而后于在东莞市原告办公场所内向被告薛运明交付现金364000元，被告薛运明于2017年1月6日出具收据，确认收到原告出借款项1300000元。以上事实，有原告提交的借款协议、收据、中国银行网上银行电子回单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告薛运明、徐鹏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，视为放弃举证及质证的权利；被告王岩岩、薛丽华、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证及质证的权利。原告通过转账方式向约定的被告薛运明账户支付了936000元，现金交付了364000元，有原告李泽芳提供的借款协议、银行电子回单和收据为证，足以证明被告薛运明已经收到了案涉1300000元借款的事实。被告薛运明、徐鹏、袁立灿主张原告只通过转账方式交付给被告薛运明936000元，余下364000元实际并未以现金方式交付给被告薛运明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但被告薛运明对此却未提供任何证据，未能解释其若收取了936000元为何开具确认收到1300000元的收据，而被告徐鹏和袁立灿并非案涉款项的实际接收人，在现金交付时亦不在场，对原告是否交付现金实际并不知情，原告提交的《收据》载明款项实际接收人被告薛运明确认收到借款共计1300000元，且有被告薛运明本人的签名及捺印，故本院对被告薛运明、徐鹏、袁立灿的该主张不予采纳。被告薛运明作为还款义务一方，未能举证证明其已履行返还借款的义务，应承担举证不能的法律后果，故原告主张要求被告薛运明返还借款本金1300000元，本院予以支持。关于逾期利息和违约金。《借款协议》第三条约定借款期限为4个月，自2017年1月6日至2017年5月5日；在《借款协议》第五条约定该笔借款在借款期限内暂不计利息，但若被告薛运明逾期还款，则以月利率1.88%的标准计算从出借之日到实际清偿之日的利息。现原告诉请从逾期之日开始以月利率1.88%的标准计算利息至实际清偿之日，本院予以支持。此外，原、被告在《借款协议》第六条约定若被告构成违约，则被告需要向原告支付借款总额20%的违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中双方既约定了逾期利息，也约定了违约金，原告有权一并主张，但逾期利息和违约金合计总额已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故原告有权主张的利息和违约金统一以年利率24%从逾期之日即2017年5月6日起计算，超过的部分违反法律规定，本院不予支持。关于担保人的担保责任。《借款协议》系书面文件，约定担保人承担一切还款责任和违约责任。被告王岩岩、薛丽华、徐鹏、袁立灿、曾星原在担保人处签名并捺印，被告深圳市雪鸽科技有限公司之法定代表人薛运明代表被告深圳市雪鸽科技有限公司在担保人处签章并加盖公章，应当认定为该借款提供担保系被告王岩岩、薛丽华、徐鹏、袁立灿、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司的真实意思表示，应当承担担保责任，且《借款协议》中没有注明担保人提供保证的方式是一般保证还是连带保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。被告王岩岩、薛丽华、徐鹏、袁立灿、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司应对案涉借款以及利息、违约金承担连带保证责任。被告徐鹏、袁立灿主张其为善意第三人，并无义务考察借款人的还款能力，其系被原告所欺瞒，本院认为，被告徐鹏、袁立灿作为成年人，理应充分理解作为担保人在借款协议上签字并为被告薛运明提供保证应承担的责任及义务，且现亦无证据证明原告事前已知悉被告薛运明并无还款能力仍出借款项，对于被告徐鹏、袁立灿的该抗辩，本院不予采纳。原告主张要求被告王岩岩、薛丽华、徐鹏、袁立灿、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司对借款本金和逾期利息承担连带责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院缺席判决如下：一、限被告薛运明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李泽芳返还借款本金1300000元；二、限被告薛运明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李泽芳支付利息及违约金（以1300000元为本金，从2017年5月6日开始按照年利率24%计算至清偿之日）；三、被告王岩岩、薛丽华、徐鹏、袁立灿、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司对第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告李泽芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19016.06元，由原告李泽芳负担3366.06元，由被告薛运明、王岩岩、薛丽华、徐鹏、袁立灿、曾星原、深圳市雪鸽科技有限公司共同负担15650元。原告李泽芳已预交案件受理费19016.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周淑君人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年五月三十一日书 记 员  吴珮君张航（代）附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方法没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。