贵州省大方县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0521民初679号原告：姬达英，女，1949年10月11日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：李思才（又名李诗才），男，1940年10月27日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：李书远，男，1974年1月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告：李书先，女，1977年2月18日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。四原告委托诉讼代理人：周雄，贵州水西律师事务所律师。被告：赵光福，男，1937年5月21日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：王建军，贵州圣谋律师事务所律师。第三人：大方县绿塘乡营盘村村民委员会。住所地：贵州省大方县绿塘乡营盘村后坝组。法定代表人：杨兴华，村民委员会主任。原告姬达英、李思才、李书远、李书先与被告赵光福，第三人大方县绿塘乡营盘村村民委员会（以下简称营盘村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，与原告姬达英、李思才、李书远、李书先诉被告赵明云，第三人营盘村委会侵权责任纠纷合并，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姬达英、李书远、李书先及其四原告委托诉讼代理人周雄，被告赵光福的委托诉讼代理人王建军，第三人营盘村委会主任杨兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姬达英、李思才、李书远、李书先向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵权行为，返还侵占土地（小地名：大偏坡，面积1.4亩）；2、判令被告赔偿侵权期间经济损失共计6500元（从2004年计算至2017年，13年，每年按照500元计算）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：1981年大方县绿塘乡营盘村第一轮土地承包时，原告一家以姬达英为户主承包大方县绿塘乡营盘村团坡组的4份8笔土地（其中：大沙坝，面积0.3亩；堰沟脚，面积0.5亩；屋基地，面积1.5亩；庙边，面积1亩；大土，面积1亩；大偏坡，面积1.4亩；沙子土，面积0.6亩；杨家冲，面积0.4亩；麻窝桥边，面积0.3亩）耕种。因原告李思才系水城煤矿工人，为方便照顾李思才，原告一家到水城县居住。后原告一家的承包地均由李诗运代为耕种。2003年原告家返回大方县绿塘乡营盘村生活，见部分村民将原告承包的部分土地私占耕种，原告多次找村委反映。2003年10月17日，营盘村委会与姬达英、李思才签订《土地转包合同书》，约定营盘村委会将姬达英第一轮承包土地地块及面积发包给原告继续耕种。《土地转包合同书》还约定：“因公益事业（如修路等）须占用土地时，村委从发包给原告的土地面积中进行调配，乙方不得干涉”。因被告将原告的承包地“大偏坡”强行占用耕种，原告于2015年1月27日请求营盘村委解决，因被告未到，调处未果，营盘村调解委员会就作出调处意见。2017年4月5日，原被告双方经绿塘乡人民调解委员会调解，同意维持营盘村委会2015年1月27日做出的调处意见，要求被告归还侵占原告的土地。涉案土地大偏坡，面积1.4亩，每年可产苞谷840斤，豆类190斤。每年将豆类190斤和苞谷340斤作为被告投资、投劳开支，被告每年应给原告苞谷500斤作为占用原告土地的补偿，按100斤/100元计算，被告13年应付给原告补偿费6500元。综上，特请法院支持原告的诉讼请求。被告赵光福辩称，原告李思才等人已不是营盘村村民。原告李思才在1980年土地承包到户前农转非不再属于营盘村村民，姬达英、李书远、李书先等在1985年因农转非将户口迁到六盘水市钟山区后，也不再具有营盘村村民的身份。原告主张回营盘村居住不真实，李书远、李书先长期在浙江等地打工，并未回营盘村居住。1996年，营盘村准备修建通往中坝组的通组路，拟建通组路按规划将占用被告家承包的“大偏坡”土地，经村委会协调将姬达英家原承包的涉案土地调给被告家承包经营，被告家才同意通组路占用大偏坡的土地。此后，该条规划通组路最终未修完工，但调给被告家承包经营的涉案土地已交给被告家耕种管理，无人提出异议。2002年，营盘村再次修建通往中坝组的通组路，新修建的通组路改变了1996年的方案，确实未经过被告家“大偏坡”的土地，但却占用被告家位于“大坡上”、“小田”、“包包上”的承包地，通组路至今仍在使用。鉴于1996年为修路已调换涉案土地给被告家承包经营，对本次占用土地，被告家未提出异议，也未阻止修路。2016年，营盘村第三次修建通往中坝组的通组路又占用了被告家位于“纸厂田”的承包地，通组路至今也在使用，同样鉴于1996年为修路已调换涉案土地给被告家承包经营，对本次占用土地，被告家未提出异议，也未阻止修路。综上，涉案土地自1996年就经村委会协调调换给被告家，被告家用原来分得的承包土地调换涉案土地，对涉案土地系有偿、合法占有。李思才、姬达英对涉案土地不享有承包经营权，其主张被告侵权没有事实依据，要求被告停止侵权、赔偿损失无法律依据。即使李思才、姬达英与第三人于2003年签订的《土地转包合同书》应属无效合同，2003年李思才、姬达英不是营盘村村民，依照土地承包法第四十八条的规定，未经营盘村三分之二以上的多数村民同意，村委会无权将本村土地承包给本村以外的单位或个人，营盘村委会违反该强制性规定与姬达英等人签订的土地承包合同无效。若认定《土地转包合同书》有效，本质上为土地使用权的争议，应先由人民政府处理，应依法驳回原告的起诉。第三人营盘村委会述称，2003年时李思才的土地国家要求征收农业税，但村里未收到农业税，为收农业税，我们把他家的土地又转包给李思才家，未办理土地承包证，但有书面的转包合同，李思才家把农业税补交了。李思才家什么时候转去水城的我不清楚，他家的土地村委一直未收回。我们对法律不熟，由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告姬达英、李思才、李书远、李书先原系大方县绿塘乡营盘村中坝组的农户，在第一轮土地承包时，原告方进行了土地承包，共有承包人口四人。李思才于2008年1月、姬达英于2008年6月、李书远于2009年6月外迁至贵州省六盘水市钟山区，李书先自认其户籍于2003年9月外迁。原告姬达英、李思才、李书远现为六盘水市钟山区居民，原告李书先现为云南省曲靖市麒麟区居民。涉案土地现由被告赵光福耕种。以上事实，有原、被告的陈述，2017年4月16日大方县绿塘乡营盘村村民委员会及大方县公安局绿塘派出所共同出具的证明、2017年5月3日大方县绿塘乡营盘村村民委员会出具的证明在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”及第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，农村土地承包实行的是以农户为单位的承包方式，即与农村集体经济组织签订土地承包合同的主体是农户。我国农村土地承包以农户为单位，即不论农户内部成员如何变化，只要在这个农户中生产生活的人员，就应当享有农户成员的权利，履行农户成员的义务；而对已经脱离农户的成员，除非当事人之间有约定，或者法律有特别规定外，则不应再享有农户成员的权利。农户家庭的土地承包经营权只能由具有本集体经济组织成员资格中的各农户成员享有，而土地承包经营权同时又具有作为农民正常生产、生活的基本保障的性质。据此，享有土地承包经营权的条件实质采用双重复合标准，即是否属于本农户成员及是否依靠该农户土地承包经营权作为最低生活来源保障。脱离农户、不以农户土地为基本生活保障的成员不再享有该农户土地承包经营权。本案中，原告方自认李思才1990年5月29日外迁至水城县，姬达英、李书远、李书先2003年4月28日外迁至水城县，与其提交的证据中体现原告李思才于2008年1月、姬达英于2008年6月、李书远于2009年6月分别外迁至贵州省六盘水市钟山区相矛盾，亦与李书先自认其户籍于2003年9月外迁相矛盾，故四原告已农转非，户口已迁出大方县绿塘乡营盘村中坝组，已不再是该集体组织的成员，原告方迁出后亦未提供证据证明其以该土地承包经营权作为基本生活保障，因此，四原告已丧失争议土地的承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，原告方要求被告停止侵权行为，返还侵占土地，赔偿经济损失的诉求，因四原告无争议土地的承包经营权，不是适格主体，应予驳回。被告赵光福辩称因修路，营盘村委会将涉案土地调换给其承包经营，其对涉案土地系有偿、合法占有的意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告赵光福未提供证据予以证明，故对被告的该意见本院不予采信。关于第三人营盘村委会与原告方签订的《土地转包合同》是否有效，与本案系不同的法律关系，各方当事人可另案进行处理。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十五条、第二十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，裁定如下:驳回原告姬达英、李思才、李书远、李书先的起诉。原告姬达英、李思才、李书远、李书先预交的案件受理费25.00元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本裁定即发生法律效力。审 判 员  丰 刚二〇一八年五月十日法官助理  张 丽书 记 员  谢亚云