江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初2459号 原告：刘美珍，女，1937年5月11日生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：范琴芬，女，1956年12月11日生，汉族，住四川省绵阳市游仙区,系原告刘美珍的女儿。 委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。 被告：范仁清，男，1954年9月8日生，汉族，住江苏省张家港市。 被告：郭玉娣，女，1956年2月12日生，汉族，住江苏省张家港市。 上述两被告委托诉讼代理人：范小芳，女，1982年3月2日生，住江苏省张家港市，系被告范仁清与郭玉娣的女儿。 原告刘美珍与被告范仁清、郭玉娣所有权确认纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘美珍及其委托诉讼代理人范琴芬、葛国柱，被告范仁清、郭玉娣及两被告委托诉讼代理人范小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美珍向本院提出诉讼请求：1、依法确认张家港市16号范仁清私房东北侧的平房二间约37平方米产权属原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘美珍与范三荣（2010年9月15日死亡）于1954年在张家港市杨舍镇福前村12组徐家埭（原沙洲县结婚，因无婚房，原告拿陪嫁的钱与丈夫在福前村建造了三间平房，供全家居住。1956年刘美珍随丈夫去上海落户，1970年全家随范三荣工厂搬迁至四川成都，原告与丈夫范三荣建造的三间平房由原告公公范金生和婆婆居住，公婆去世后，原告因经济困难卖掉了一间平房的建材，留下两间房屋空关着。后紧靠居住在平房西南侧的范大荣（被告范仁清父亲）因儿子范仁清要结婚居住困难，搬进了原告的平房内居住。范大荣去世后，房屋空关了几年。后两被告见原告不回家居住，就一直由其将房屋向外出租和收取租金。现该房屋列入拆迁，两被告将房屋占为己有，因此双方之间产生权属争议，经福前村多次调解未成。原告为此起诉来院。 被告范仁清、郭玉娣辩称，两被告宅基地上所建房屋都是合法的，有房屋所有权证和集体土地使用证，其宅基地上根本没有原告所称的建于50年代特征的37平方米的房屋，故原告的起诉没有事实和法律依据，两被告不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:刘美珍与范三荣系夫妻，两人生育了四个子女，分别为大女儿范琴芬、大儿子范胜清、二儿子范国清、二女儿范凤英。范三荣于2010年9月15日去世。范琴芬、范胜清、范国清、范凤英均表示对诉争房屋上享有的继承份额归刘美珍所有，相关权利由刘美珍主张。 上述事实，有火化证、成都市金牛区茶店子锦城社区居委会出具的证明、常住人口登记卡、说明及本院的庭审笔录等证据予以证实。 本案争议的焦点是位于张家港市被告范仁清楼房后东北侧的两间平房是否为原告夫妇出资建造？ 原告刘美珍认为，争议房屋系由其和范三荣于上世纪50年代建造，当时建房不需要审批的，其在结婚之前将15担米的钱拿给了范三荣的父亲范金生，因范三荣在上海，由范金生负责建造了房屋，造房用了木头、竹子和土砖，屋顶是用草铺的，后来过了几年漏水其寄钱回家换了瓦顶。原来建了三间，其公婆去世之后其和范三荣回来拆了一间。提供房屋现状的照片及方位图、徐汉勤和范仁娣出具的内容为“范仁清动用叔叔范三荣、刘美珍的两间瓦房出租，收到租金费大约10万余元”的证明、由刘美珍、范琴芬、范胜清、范国清、范凤英等人签名的说明书，证明房屋的建造及居住使用情况。两被告对原告提供的证据的质证意见为：对房屋现状的照片无异议；对方位图不予认可，房屋的情况在其房产证、土地证上均有详细的图纸；对徐汉勤、范仁娣出具的证明不予认可，徐汉勤、范仁娣系范仁清的姐夫姐姐，他们不识字，证明上的字不是他们所写；对说明书不予认可，上面的陈述不是事实。 被告范仁清、郭玉娣认为，争议房屋系他们在建好楼房之后大概在1991年时建造，建小房用到了从老房子上拆下来的木头柱子，屋顶用的是竹子和瓦，墙用的是红砖。提供两间小房外部情况的照片、登记在范仁清名下的房屋准建证存根（附建房申请表）、所有权证和土地证。1988年3月24日的建房申请表上记载，范仁清现有正屋2间、猪舍2间，申请正屋3间，猪舍1间，建造性质楼房。经批准，同意范仁清在老宅基上建正屋三间，猪舍一间，建筑面积112平方米，宅基地面积0.24亩，不得扩大。1999年10月10日和20日，张家港市人民政府向范仁清颁发了张集用（1999）字第65080824号集体土地使用证和张建房字第××号房屋所有权证，土地证和房屋所有权证上载明房屋座落东莱镇福前村西12组，土地使用权面积160平方米，房屋6间2层，建筑面积204.91平方米。土地证中附有1999年6月20日的张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表，调查表上记载，范仁清批准用地160平方米，实际用地209.44平方米，违章占地49.49平方米。主房69.25平方米、辅房33.2平方米和28.67平方米，水泥场78.37平方米。土地勘丈宗地图上制作了两处房屋比例图，上方（北）有6.1*4.7的房屋比例图，下方（南）有8.1*8.55和4.15*8的房屋比例图。原告对两被告提供的证据的质证意见为：对照片的真实性、地理位置无异议，但从房屋的陈旧情况来看是五十年代的房屋，并非被告于1991年建造；对准建证真实性无异议，但建房申请表上生产队长徐林才的签字不是他本人签的，且原告主张的两间平房不在该审批范围之内，与原告主张的两间平房无关；对土地证无异议，但土地证中的勘查调查表上仅丈量了两上两下楼房和一间侧厢，后面的两间平房根本没有设置尺寸与平方，仅作为证明被告宅基地地理位置的标识而已；对房产证无异议，但如果房屋是被告1991年建造，则在江苏省1999年农村房屋统一办理房产证时应该登记在被告的房产证上，而被告的房产证上并未登记到两间平房，故可以证明两间平房不是被告的房屋。 原告另申请证人刘某、陈某（曾用名陈长法）到庭作证。证人刘某陈述：其爷爷和刘美珍外公系兄弟。刘美珍母亲在她很小的时候就去世了，刘美珍是随外公外婆长大的。范三荣家在刘美珍外公家相邻的村，刘美珍认识范三荣时，范三荣在上海做铁匠。介绍人说范三荣家里有四个儿子（范大荣、范小荣、范三荣、范宝书），都住一起的，房子很小，没有另外的房子。考虑到这个情况，刘美珍的嫁妆钱先拿过去了，加上范三荣在上海打工的钱回来造了房子，房子造好之后才结婚的。因为刘美珍外公让其父亲起草了一张给刘美珍置备嫁妆的清单，其父亲就让其抄了一遍，当时其十五六岁，所以其知道刘美珍结婚的时候有挺多陪嫁的，有三亩田、嫁妆及钱，至于嫁妆有哪些、钱多少其不清楚，钱由谁拿过去的其也不清楚。当时造房用的都是土墙、石头等，因为当时还没有砖头，上面的横条是木头，屋顶是瓦片。刘美珍和范三荣造的房子是怎样的其不清楚，其没有去过范三荣家，但房子就在其村子前面，其看得见他们家房子的。当时造房不需要审批的，都是在自己老房子的宅基上造的。范三荣结婚之后和范小荣、范宝书就去上海了，只有回家看父母时会回来住，刘美珍在结婚后第二年也去上海了。房子现在是什么情况其不清楚，其没有去看过。证人陈某陈述：范金生是其外公，生了范大荣、范小荣、范三荣、范宝书四个儿子和范官娥、范五妹两个女儿。刘美珍系其三舅母、范仁清系其表弟。范金生祖上留下了四间草房，范金生分得两间，小时候其经常住外公外婆家。范三荣为了结婚造了房子，当时其大概十岁左右，其不知道房子是怎么造的、也不知道钱是谁出的。造好的三间瓦房是范三荣夫妻住的，后来他们去了上海，范大荣回来就住到了范金生的草房里，范金生就搬到范三荣夫妻的瓦房里了，其也跟外公外婆在瓦房里住过一段时间。其外公外婆去世之后，房子借给范大荣住了几年，后来范大荣住到范仁清兄弟家后，房子就被范仁清占了。其外公生前跟其说过房子的事情，说草房是祖上的，三间瓦房是范三荣造的。其去看过房屋现状的，房屋当时是木结构，现在还是木结构，中间有5根木柱子，柱子跟柱子之间是有木板连接的。其记得当时的后墙是土墙，现在的墙体都是砖墙。1981年时范三荣和刘美珍告诉其他们卖掉了一间房屋，至于怎么卖的其不清楚。原告提供的房屋方位图系其制作的，上面的说明也是其写的。原告对两位证人的证言无异议。两被告对两位证人的证言均不予认可。 审理中，本院向张家港市杨舍镇福前村村主任张园作了调查，并与其一起至涉案房屋现场进行了查看，本院拍摄了房屋内外墙用材的照片及制作了调查笔录。经现场查看，房屋现状与原、被告提供的照片情况一致，房屋四周外墙及内墙的建筑材料是红砖。张园陈述：原告刘美珍到其村里反映过房子是他们在五十年代造的，但是范仁清认为房屋是他们在九十年代造的，房子具体什么时候造的其也不清楚。经过现场重新丈量，范仁清楼房后面的两间小房面积28.67平方米与范仁清土地证丈量图上记载的6.1*4.7的辅房面积一致。张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表上记录的主房69.25、辅房33.2是指范仁清的楼房和西侧厢，28.67就是后面的两间小房，因为范仁清批准用地160平方米，实际用地209.44平方米，违章占地49.49平方米，所以房产证上没有登记小房，只登记了三上三下楼房，没有登记在房产证上的小房目前登记在范仁清的土地证上。原告对照片及调查笔录的质证意见为：对照片的真实情况不认可，其中一张有窗户的照片明显反映窗户四周有重新粉刷的痕迹，该窗户应该是事后添加的；调查笔录反映的情况不真实，村主任张园的陈述与原告初次到村里去其所说的情况完全不一致。被告对本院拍摄的照片及调查笔录无异议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的两间平房，经现场测量的房屋面积与两被告提供的土地证上登记的28.67平方米的辅房面积相一致，也即1999年村镇集体房屋统一办理房屋产权证件时，该房屋已作为范仁清的辅房登记在范仁清的土地证上。自登记之日起，原告从未向登记部门提出过异议，两被告使用争议房屋已多年，在房屋涉及拆迁之前原告也从未向两被告主张过权利。现原告主张上述房屋系由其和范三荣出资建造，但未能提供建房的相关凭证，也未提供建房出资的书面依据，从房屋现状看，房屋四周外墙及内墙基本都是用红砖砌造，与原告陈述的建造当时用的土砖也不相一致。虽然原告申请证人刘某和陈某到庭作证，但两位证人于原告陈述的1954年建房时均未成年，且也非房屋建造的实际经办人，证人刘某称不清楚原告的钱是由谁拿到范三荣家的，证人陈某称不知道房屋是谁造的、钱是谁出的，故上述两位证人的证言均不能证明涉案房屋系由原告夫妇出资建造，不具有证明力。关于原告提供的徐汉勤和范仁娣收取租金的证明，两证人未到庭作证，且该证明内容与建房出资并无直接的关联性，无法证明房屋系由原告夫妇出资建造。关于原告提供的说明书，虽有原告四个子女的签名，但该说明书中的内容均系原告的个人陈述，故不能作为原告夫妇对建房出资的依据。综上，原告现有证据不足以证明张家港市范仁清楼房后东北侧的两间平房系由原告夫妇出资建造。故原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘美珍的诉讼请求。 案件受理费550元减半收取275元，由原告刘美珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  缪春霞 二〇一八年五月十五日 书记员  陆晶晶