河南省漯河市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫11行终44号上诉人(原审第三人)：邱宝德，男，汉族，1973年10月27日出生，住漯河市郾城区。委托代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱得山，男，汉族，1941年5月17日出生，住漯河市郾城区。委托代理人：王悦，河南恩达律师事务所律师。原审被告：漯河市郾城区孟庙镇人民政府，住所地：漯河市郾城区孟庙镇文明路88号。法定代表人：李志华，该镇镇长。委托代理人：高家斌，该镇政府工作人员。上诉人邱宝德因与被上诉人邱得山、原审被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府（以下简称孟庙镇政府）行政不作为纠纷一案，不服临颍县人民法院（2018）豫1122行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱宝德及其委托代理人柏军营，被上诉人邱得山及其委托代理人王悦、原审被告孟庙镇政府的委托代理人高家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告邱得山和第三人邱宝德之间因宅基地使用权纠纷，邱得山于2016年以物权保护为由将邱宝德诉至郾城区人民法院，经郾城区法院审理后作出（2016）豫1103民初2483号民事裁定书，认为依据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成由人民政府处理，故驳回邱得山的起诉。邱得山不服向漯河市中级人民法院提出上诉，漯河市中级法院审理后，于2017年4月28日作出（2017）豫11民终794号民事裁定书，裁定驳回邱得山的上诉，维持原裁定。2017年6月28日邱得山女儿李卫静到郾城区信访局进行信访，要求确认“孟庙镇张店村（原三周乡张店村）一处宅基地的权属问题”，郾城区信访局告知原告女儿对其反映的问题将转至孟庙镇政府处理。被告一直未对邱得山和邱宝德之间因宅基地使用权进行处理。后原告女儿又分别在2017年12月28日、2018年1月11日和孟庙镇的书记通过短息、电话联系，与镇长微信联系要求对涉案宅基地进行确权，被告仍未对邱得山和邱宝德之间的宅基地使用权纠纷进行处理。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，依据该规定，被告孟庙镇政府对其辖区范围内的土地所有权和使用权纠纷具有处理的职责。关于本案被告是否存在行政不作为的事实，根据原告提交的信访事项程序性受理告知书、原告女儿与被告孟庙镇政府相关负责人的电话录音、短信记录、微信记录等证据能够证明原告在收到漯河市中级法院的裁定书后，多次向被告提出对争议土地进行确权，但被告并未履行对土地纠纷进行处理的职责，其行为已经构成行政不作为，被告应依法及时对提出的土地确权申请作出处理。故判决：1、确认被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府未履行对原告邱得山与第三人邱宝德之间的宅基地使用权纠纷作出处理的行政职责违法；2、责令被告漯河市郾城区孟庙镇人民政府于本判决生效后二个月内履行法定职责，对原告邱得山与第三人邱宝德之间的宅基地使用权纠纷作出处理。上诉人邱宝德上诉称：（一）一审法院程序违法，剥夺了上诉人及原审被告的答辩陈述权。原审文书不显示上诉人及原审被告的书面答辩意见，属程序违法导致错误裁判。（二）原审法院认定事实错误。原审法院未核实邱得山女儿与孟庙镇政府相关负责人的电话录音、短信记录等是否真实就认定邱得山向孟庙镇政府提出对争议土地的确权申请是认定事实错误。（三）原审法院没有考虑以下事实：1、邱得山作为行政诉讼原告主体不适格。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。本案涉案宅基地是由邱得山继父邱发元以及邱宝德父亲邱元合共同使用，以邱发元的名义申请，地上房屋是1976年由邱元合出资修建，邱发元与邱元合夫妇及儿子邱宝德在此共同居住。邱得山在涉案宅基地上两次建房中均未投入任何财产及劳务，且村里为邱得山另外规划的有宅基地，故邱得山与争议宅基地没有利害关系，应当依法驳回邱得山的起诉。2、本案诉争宅基地已经被征用收归国有，确权的标的已经不复存在，因此孟庙镇政府不予受理土地使用权确权是正确的。3、邱得山的起诉超过二十年的起诉期限。本案邱得山起诉时称其父亲邱发元于1989年4月申请办理宅基地使用证，当时郾城县三周乡为邱发元办理了涉案土地的宅基地使用证。那么邱得山于2018年1月3日提起本案诉讼明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年的起诉期限。综上，原审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人邱得山答辩称：（一）原审并未判决邱宝德承担任何责任，邱宝德无权提起上诉，其不上诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，上诉人邱宝德的主体不适格，应依法驳回其上诉。（二）原审法院认定事实清楚，适用法律正确，定案证据充分，二审法院应予维持。1、邱得山的举证充分证明孟庙镇政府在确已收到邱得山的申请和信访局转交材料后未对涉案宅基地权属进行处理，已构成行政不作为。2、本案邱得山、邱宝德均认可涉案宅基地是登记在邱得山父亲邱发元的名下，邱得山作为邱发元的唯一继承人，在邱发元去世后要求孟庙镇政府对宅基地进行重新确权，在孟庙镇政府不处理的情况下，邱得山的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，主体适格。3、本案邱得山于2017年下半年向孟庙镇政府申请要求宅基地确权，在长期未得到孟庙镇政府处理结果的情况下于2018年1月起诉至临颍县人民法院，既未超过法定六个月的期限也未超过二十年的期限。4、一审判决作出后孟庙镇政府未提起上诉，应视为孟庙镇政府认可一审判决结果。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。原审被告孟庙镇政府答辩称：孟庙镇政府没有收到过邱得山提交过的土地确权方面的书面申请材料，孟庙镇政府不存在行政不作为。另外涉案的宅基地已经不存在，没有确权的必要性，望二审法院查明事实后依法改判。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：（一）关于邱得山是否具有本案诉讼主体资格。本案邱得山申请孟庙镇政府处理其提出的土地使用权纠纷，孟庙镇政府在具有处理其辖区范围内土地所有权和使用权纠纷法定职责的情形下对邱得山的申请未予处理，邱得山作为土地确权申请人提起本案行政诉讼，与本案具有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。（二）关于孟庙镇政府是否存在行政不作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案根据邱得山提交的信访事项程序性受理告知书、邱得山女儿与孟庙镇政府相关负责人的电话录音、短信记录、微信记录等证据能够证明其在收到（2017）豫11民终794号民事裁定书后，多次向孟庙镇政府提出对争议土地进行确权。孟庙镇政府对邱得山的确权申请未依法及时作出处理的行为已构成行政不作为，本院对此予以认定。（三）关于本案是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案邱得山的举证能够证明其在2017年6月28日，2017年12月28日、2018年1月11日多次向孟庙镇政府申请对争议土地进行确权。在孟庙镇政府不予处理的情形下其于2018年1月3日提起本案行政诉讼不超过法定起诉期限。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邱宝德负担。本判决为终审判决。审判长  李新利审判员  邢 芳审判员  张静怡二〇一八年五月二十三日