湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘03行初39号原告杨文杰，男，1979年10月21日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湘潭县，现住长沙市雨花区。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人谈文胜，市长。委托代理人彭崇幸、曾鸣，湘潭市人民政府法制办工作人员。原告杨文杰因要求确认被告湘潭市人民政超过法定期限对原告提出的行政复议申请作出答复的行为违法一案，本院于2018年2月8日受理后，于2018年2月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告杨文杰，被告委托代理人曾鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年1月16日，湘潭市人民政府作出了潭复驳字[2017]18号《驳回行政复议申请决定》，以湘潭市食品药品监督管理局（以下简称湘潭市食药局）作出的投诉回复未对原告合法权益产生直接影响，不属于行政复议受案范围为由，驳回原告提出的行政复议申请。原告诉称，原告因不服湘潭市食品药品监督管理局作出的潭食药监举报（2017）第139号回复，于2017年10月19日通过邮政EMS向被告邮寄行政复议申请书，经查询，被告于2017年10月20日收到该申请，但被告经延期审理后，直至2018年1月22日才通过邮政专递向原告邮寄行政复议决定书，该行为违反了《行政复议法》的相关规定，属程序违法。请求确认被告超过法定期限对原告的行政复议申请作出回复的行为违法。原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.投诉函；2.湘潭市食药局潭食药监举报（2017）第139号回复；3.复议申请书、EMS邮寄单；4.延期行政决定通知；5.驳回行政复议申请决定书、邮寄单。上述证据拟证明被告于2018年1月22日超过法定期限才将行政复议决定书送达给原告的事实。被告辩称，一、答辩人针对原告行政复议申请在法定期限内所作出的驳回行政复议申请决定，符合法定程序。原告对湘潭市食药局作出的潭食药监举报（2017）第139号《关于千金大药房香樟园店涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》不服，以邮寄方式向答辩人申请行政复议，答辩人对本案的受理、追加第三人、审理、延期和决定程序符合法律、法规的相关程序规定。二、答辩人所作的驳回行政复议申请决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处理适当，未侵犯原告的合法权益。第一、湘潭市食药局对原告所作的投诉回复，仅是将投诉的相关情况进行调查核实，以及对被举报人违法行为的认定及处理情况，告知作为投诉人的原告。该投诉回复既未减损原告的权利，也没有增加原告的义务，并未对原告的合法权益产生直接的影响，不属于《行政复议法》第六条规定的受案范围。原告提出的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第五项的规定。据此，答辩人作出的驳回行政复议申请决定，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.行政复议申请资料；2.行政复议案件立案呈报表、受理通知书、答复举证通知书及送达回证；3.湘潭市食药局行政复议答复书及证据资料（含光盘）；4.延期行政复议决定呈报表、延期行政复议决定通知书及送达回证；5.追加行政复议第三人呈报表、第三人参加行政复议通知书及送达回证；6.驳回行政复议申请决定书呈报表、驳回行政复议申请决定书及送达回证。上述证据拟证明被告于2017年10月20日收到原告的行政复议申请，对本案进行立案后通知湘潭市食药局进行答复举证，经过审理发现案件较为复杂，依法办理了延期手续并通知了两方当事人，之后追加了被投诉人作为行政复议第三人参与行政复议，并于2018年1月16日作出涉案行政复议决定送达三方当事人，程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项。经审理查明，2017年6月9日，原告杨文杰向湘潭市食药局投诉举报，反映其在湖南千金大药房连锁有限公司湘潭香樟园连锁店购得的“圆味圆”云南核桃营养标签能量值标示错误，违反食品安全标准，请求食药监职能部门依法处理。2017年7月4日，湘潭市食药局接到原告的投诉举报后，对湖南千金大药房连锁有限公司湘潭香樟园连锁店进行了现场检查，并向其下达了（潭）食药监责改[2017]0704号《责令改正通知书》，责令召回涉嫌不符合食品安全标注的“圆味圆”云南核桃。2017年8月29日，湘潭市食药局对湖南千金大药房有限公司湘潭香樟园连锁店作出了（潭）食药监食罚告[2017]034号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其不予处罚，及其享有陈述、申辩的权利。2017年9月6日，湘潭市食药局对湖南千金大药房连锁有限公司湘潭香樟园连锁店作出了（潭）食药监食罚[2017]034号行政处罚决定，决定不予处罚。2017年8月21日，湘潭市食药局因案情疑难复杂，决定对原告的投诉举报延时30个工作日处理。2017年9月27日，湘潭市食药局作出了潭食药监举报[2017]第139号《关于千金大药房香樟园店涉嫌销售不合格产品的投诉事项的回复》，告知原告举报属实，已对湖南千金大药房连锁有限公司湘潭香樟园连锁店下达行政处罚决定。2017年10月19日，原告以湘潭市食药局为被申请人向湘潭市人民政府邮寄行政复议申请，请求依法确认湘潭市食药局作出的潭食药监举报（2017）第139号回复违法，并责令湘潭市食药局对原告的投诉依法重新作出回复。次日，被告收到原告邮寄的行政复议申请。2017年10月26日，湘潭市人民政府受理了原告的行政复议申请。2017年12月15日，湘潭市人民政府以本案案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，决定顺延期限30日。2018年1月16日，湘潭市人民政府作出了潭复驳字[2017]18号驳回行政复议申请决定，以湘潭市食药局作出的投诉回复未对原告合法权益产生直接影响，不属于行政复议受案范围为由，驳回原告提出的行政复议申请。同日，湘潭市人民政府将涉案的驳回行政复议申请决定送达给被申请人湘潭市食药局。2018年1月22日，湘潭市人民政府将涉案的驳回行政复议申请决定邮寄送达给原告。原告不服，遂提起本案行政诉讼。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、投诉函、湘潭市食药局潭食药监举报（2017）第139号回复、行政复议申请书及邮寄单、行政复议案件立案呈报表、行政复议受理通知书及送达回证、答复举证通知书及送达回证、湘潭市食药局行政复议答复书及证据资料、追加行政复议第三人呈报表、第三人参加行政复议通知书及送达回证、延期行政复议申请决定呈报表、延期行政复议申请决定书及送达回证、驳回行政复议申请决定书呈报表、驳回行政复议申请决定书及送达回证、邮寄单等。本院认为，一、《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告于2017年10月20日收到原告的行政复议申请，于2017年10月26日受理原告提起的行政复议申请，于2017年12月15日决定延期30日并通知了原告及被申请人，于2018年1月16日作出了驳回行政复议申请决定，于同日将该决定送达给湘潭市食药局，并在合理时间内将该决定送达给原告。被告在行政复议程序中的受理、延期、作出决定及送达等程序均是在法律规定的期限内，并充分保障了行政复议当事人的程序性权利，程序合法。原告诉称被告超过法定期限作出行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”根据上述规定，只有行政行为侵犯其合法权益的行政相对人才能向复议机关申请行政复议。本案中，湘潭市食药局作出的投诉回复仅仅是告知原告针对投诉事项的认定及处理情况，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议的受案范围，依法应予以驳回行政复议申请。据此，被告作出驳回行政复议申请决定符合法律规定。综上，被告作出的驳回行政复议申请决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当。原告请求确认被告超过法定期限对原告提出的行政复议申请作出答复的行为违法理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨文杰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  秦泽湘代理审判员  陈书经人民陪审员  张双艳二〇一八年五月二日代理书记员  钟 毅附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。