河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终966号上诉人（原审被告）：郑守宇，男。委托诉讼代理人：张全智，黑龙江省鹤岗市南山区天正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳市博马农业工程机械有限公司。地址:河南省孟津县麻屯镇洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇）。法定代表人：杨国栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志民，该公司员工。委托诉讼代理人：李晓明，洛阳市孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。原审被告：北安市宏达农机经销有限公司。地址：黑龙江省黑河市北安市铁西工业园区。法定代表人：郑首峰。原审被告：郑首峰，男。上诉人郑守宇因与被上诉人洛阳市博马农业工程机械有限公司（以下简称洛阳博马公司）、原审被告北安市宏达农机经销有限公司（北安宏达公司）、原审被告郑首峰买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑守宇的委托诉讼代理人张全智、被上诉人洛阳博马公司的委托诉讼代理人李志民、李晓明到庭参加诉讼。原审被告北安宏达公司、原审被告郑首峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。郑守宇上诉请求：撤销原审判决，依法改判，由洛阳博马公司承担上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应承担一审所判决的债务331558元及利息的连带清偿责任。1.2010年12月20日洛阳博马公司与北安宏达公司签订的经销合同，经销区域为北安县、依兰县、经销期限一年。按照合同约定的经销期限，洛阳博马公司的起诉已超过诉讼时效。2.一审判决查明的2011年6月24日洛阳博马公司所发的8台拖拉机不是发给北安宏达公司的。北安宏达公司要的8台拖拉机是博马504，不是524，型号不对。洛阳博马公司2011年11月30日应收账款余额中记载上述BA524拖拉机8台货款483040元，不应记在北安宏达公司账面上，理应减掉。3.一审时，上诉人已提供《中标通知书》，洛阳博马公司授权萝北县鼎盛农机有限公司（以下简称萝北鼎盛公司）作为洛阳博马公司真正合法的代理人从事《黑龙江省农垦总局交通运输局2011年垦区道路养护设备招标项目》的经销活动，此次中标的拖拉机就在洛阳博马公司发给北安宏达公司的拖拉机中，款项记在北安宏达公司账目上，此次中标金额为528000元。此货款应记在萝北鼎盛公司账目上，并从北安宏达公司欠款中减掉。4.在具体的经销活动中，萝北鼎盛公司在2011年5月22日签署的《还款计划》、2011年10月13日提交的《借件单》、2011年6月29日开具的4张发票、2013年签署的《还款计划》，也充分说明了是萝北鼎盛公司从事与洛阳博马公司的买卖经销合同，而不是北安宏达公司在经销。5.上诉人只是股东，不参与北安宏达公司的具体经营，故请求调查洛阳博马公司与北安宏达公司的财务往来明细，是否是从北安宏达公司账户向洛阳博马公司汇款。如果是郑首峰在萝北县的个人账户向洛阳博马公司汇款，其代表的应为萝北鼎盛公司。郑首峰同时是北安宏达公司与萝北鼎盛公司的法定代表人，其所从事的商业经营活动代表两家公司。同时请求法院调查萝北鼎盛公司中标后所发的拖拉机款项是否记在北安宏达公司账上，如属实，洛阳博马公司涉嫌伪造账目，将萝北鼎盛公司的欠款恶意转移在北安宏达公司账目上及股东郑守宇身上。洛阳博马公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由均不成立。1.本案并未超过诉讼时效。被上诉人连年向北安宏达公司主张权利，多次发出《应收账款余额表》要求清帐，但北安宏达公司没有回应，隐瞒公司吊销的情况，更不组织清算。在实体权利上，被上诉人没有放弃权利，不超过诉讼时效。2.2011年6月24日出具委托书的是北安宏达公司，上诉人有意歪曲一审判决书内容，把委托人写错。根据法律规定，委托人产生的法律后果应由委托人北安宏达公司承担，其指定的收货人签收行为视为对产品的初步验收合格，即便是信号或数量不符，在未提出异议的前提下，以实际收货为准。上诉人以型号不同要求减掉该批车辆货款的上诉理由不能成立，况且，双方出具的《还款申请书》结算时并未对此提出异议。3.洛阳博马公司授权案外人萝北鼎盛公司发生的法律行为（包括上诉人所说的中标金额52800元）当然不能冲减本案的欠款总额，这是另案法律关系，不是本案审理范围。二、原审诉讼程序合法，判决上诉人承担连带责任于法有据。本案依法追加未履行清算义务的公司股东郑首峰、郑守宇为被告，并判决郑守宇在股份限额内承担连带责任，符合法律规定。与该股东是否经营无关。上诉人请求法院调查的洛阳博马公司与北安宏达公司的财务往来明细，是上诉人的举证范围，不是法院依职权调查的范围。上诉人以此为由怀疑公司其他股东涉嫌伪造账目等问题是另案处理的法律关系，与本案无关。三、一审判决适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。北安宏达公司、郑首峰未提交意见。洛阳博马公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付货款331558元及利息，2、被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2010年12月20日，原告（甲方）洛阳博马公司与被告（乙方）北安宏达公司签订《洛阳市博马农业工程机械有限公司拖拉机主机、配件经销合同》（合同编号黑2011-05）。双方合同关系为：原告公司为拖拉机主机、配件制造商，被告公司为拖拉机主机、配件经销商，经销区域为北安县、依兰县，经销期限为一年，自2010年12月1日至2011年11月30日止。按《合同》约定，乙方有责任、义务确保甲方在乙方销售区域内的销售数量、市场占有率和售后服务，如达不到约定，甲方有权调整授权区域；有责任按双方约定的时间以电子邮件或传真方式报出主机、备件要货计划（电子邮箱号：ｌｙｂ×××＠163.ｃｏｍ,传真号0379-67898559；自文件进入该信箱和传真号视为已经送达）；有责任按期将约定货款打入甲方指定账户，有责任按双方约定时间报送三包服务报表，并做好用户回访。约定经销主机60台、备件以双方书面计划为准。结算约定：本合同按照甲方制定的黑龙江区域商务政策30%付款条件执行，90-100马力产品的回款、返利按照商务政策二（2）6条全款执行。2、商务政策将作为本合同，附本与合同共同留存，与本合同具有同等法律效力。并添加注明，促销政策按口头协议执行。乙方加盖其公司印章，并由法人代表郑首峰签字。2011年2月26日郑首峰出具《委托书》，内容为：今有北安宏达公司委托佳市佳华运输队运输洛阳博马公司生产的拖拉机。1、504,3台；2、554,2台；3、524，2台；4、424,6台，共计13台。委托书注明司机为刘国良，运输车号为黑Ｄ×××××，手机号为186××××9666。委托人北安宏达公司盖章，郑首峰签字。2011年2月27日刘国良在《洛阳市博马农业工程机械有限公司整机发车交接单》和《随车附（备）件清单》上签字并注明手机号码，同时附刘国良的机动车驾驶证、黑Ｄ×××××号重型半挂牵引车的机动车行驶证复印件。2011年3月7日，郑首峰再次向原告公司出具《委托书》一份，内容为：今有黑龙江省北安宏达公司委托洛阳司长军运送洛阳博马公司生产的拖拉机壹拾台（10台）。委托人北安宏达公司盖章，郑首峰签字。同天，发运人罗秀云制作表单，司长军在《洛阳市博马农业工程机械有限公司整机发车交接单》和《随车附（备）件清单》上签字，同时附司长军的身份证复印件、驾驶员吕国涛的机动车驾驶证、车辆所有人刘先栋的黑Ｄ×××××号重型半挂牵引车的机动车行驶证复印件。2011年6月24日，北安宏达公司出具《委托书》（传真件），内容为：今有黑龙江省北安宏达公司委托洛阳市司长军运输洛阳博马公司生产的博马504拖拉机捌（8台）。被告公司加章。2011年6月25日，司长军在注明机型为BA524及整机号、发动机号、数量等信息的《洛阳市博马农业工程机械有限公司整机发车交接单》和《随车附（备）件清单》上签字，上面显示有委托车号黑Ｄ×××××，行车证号、身份证号、联系电话等信息并附有相应证件复印件。2012年12月6日，被告北安宏达公司向原告出具《还款申请书》一份，主要内容为：“欠款单位：北安宏达农机经销有限公司，欠款人：郑首峰，剩余欠款531558万元，2013年3月返还20万元；2013年5月底前还完所有欠款；我公司服务费未结，请贵公司结算完后给我公司减帐。如未在还款期限内还清此欠款，将按照洛阳博马公司相关条款接受处罚。”申请书由郑首峰签字并由北安宏达公司盖章。之后，原告多次向被告公司发出《应收帐款余额表》，没有收到被告回应且找不到郑首峰。原告提供多份对账单，证明截止2015年12月被告公司尚欠原告公司331558元货款未付。另查明，郑首峰是萝北县鼎盛农机有限公司和北安宏达公司两家公司的法定代表人。郑首峰在北安宏达公司认缴出资180万元。郑首峰和郑守宇系兄弟关系，郑守宇在北安宏达公司占股40%，认缴出资120万元。北安宏达公司依法被吊销营业执照，又联系不上法定代表人郑首峰。一审法院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，双方签订合同之后，被告三次拉走货物，并出具还款申请书，从合同的协商签订到合同的履行均体现了当事人的真实意思表示，被告应当履行合同约定，给付所欠货款并承担相应的违约责任。因被告北安宏达公司已被吊销营业执照，故原告主张由股东被告郑首峰和被告郑守宇担责并无不妥。原告要求三被告给付剩余货款及利息的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，予以支持。被告郑守宇辩称该货款中含有萝北县鼎盛农机有限公司的欠款，证据不足，故不予支持。被告北安宏达公司、被告郑首峰经合法传唤，无正当理由未到庭，视为自动放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、被告北安市宏达农机经销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市博马农业工程机械有限公司331558元及利息（利息以331558元为基数，自2016年4月6日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、被告郑首峰、郑守宇对上述债务负连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6270元，由被告共同承担，暂由原告垫付，待执行时一并付清。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，洛阳博马公司与北安宏达公司之间存在买卖合同关系，根据北安宏达公司出具的委托书，洛阳博马公司三次向北安宏达公司交付拖拉机31台，截止2015年12月北安宏达公司欠洛阳博马公司货款331558元的事实清楚，一审判决对洛阳博马公司要求支付货款及滞纳金的诉讼请求予以支持并无不当。郑守宇主张其中2011年6月24日的8台拖拉机系郑首峰代表萝北鼎盛公司收货、该笔货款不应记在北安宏达公司账面的上诉理由，证据不足，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的相关规定，公司解散时，股东作为清算义务人怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人要求主张股东对公司债务承担连带清偿责任。郑首峰、郑守宇系北安宏达公司的股东，北安宏达公司被吊销营业执照后，二人至今未对公司进行清算，故一审判决郑首峰、郑守宇对北安宏达公司的债务承担连带清偿责任并无不当。对于郑守宇主张其作为未参与经营的股东不应承担责任的上诉理由，本院不予支持。此外，洛阳博马公司一审中已提交其不断主张权利的证据，其起诉并未超过诉讼时效期间，对于郑守宇的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6273元由郑守宇负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一八年五月二十九日书记员  高 源