天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0110民初2617号原告：宋新敬女，1952年12月30日出生，汉族，农民，天津市东丽区室。委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆，系原告女婿），男，1979年10月22日出生，汉族，天津市农科院职工，天津市东丽区室。原告：李，女，1980年10月9日出生，汉族，农民，天津市东丽区室。委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。原告：李，女，1982年5月10日出生，汉族，农民，天津市东丽区室。委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆，系原告李芸姐夫），男，1979年10月22日出生，汉族，天津市农科院职工，天津市东丽区室。被告：邢维，男，1949年7月23日出生，汉族，农民，天津市滨海新区室。委托诉讼代理人：韩彬，系被告女婿），男，1980年1月30日出生，汉族，农民，天津市东丽区室。被告：邢恩，女，1979年3月30日出生，天津市丰田合成有限公司职工，天津市东丽区室。原告宋新敬、李娜、李芸与被告邢恩珺、邢维生所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋新敬及其委托诉讼代理人赵益红、杨兆顺，原告李娜及其委托诉讼代理人赵益红，原告李芸的委托诉讼代理人赵益红、杨兆顺，被告邢维生及其委托诉讼代理人韩彬彬，被告邢恩珺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋新敬、李娜、李芸向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认坐落在天津市东丽区新立街四合庄建庄道北7条3号房屋拆迁补偿协议书编号：××号号）的拆迁权益归三原告共有（暂定价值50万元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告宋新敬是原告李娜及李芸的母亲，原告宋新敬之夫李洪林于2004年9月15日病故。李洪林生前与原告宋新敬共有一处房屋,坐落在天津市东丽区新立街四合庄建庄道北7条3号(下称“诉争平房”)。二被告均不是四合庄村民，原告在房屋将要政策拆迁时才听被告邢维生说其曾经购买了诉争平房，邢维生又自称将房屋卖给了被告邢恩珺。对此，原告均不知情，也不认可前述买卖行为，原告宋新敬对李洪林与被告邢维生的房屋买卖行为不予追认，认为被告邢维生的购买行为是无效的，原告更不认可被告邢恩珺购买了诉争平房。现在房屋仍然登记在李洪林名下，房屋已经拆迁，被告邢恩珺私自与新立街道签订了拆迁协议，原告认为被告邢恩珺拥有拆迁权益没有事实与法律依据。诉争平房包含李洪林的遗产份额未曾分割。故此，原告请求贵院支持原告的诉讼请求，依法确认诉争平房的拆迁权益归三原告共有。被告邢恩珺、邢维生辩称，诉争平房属于被告邢恩珺所有，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原告提交四合庄村村民委员会出具的《证明信》及《死因统计卡死亡医学证明书》、《结婚申请书》各一份，上述证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法均予采信。依据上述证据可确认，原告宋新敬与李洪林系夫妻关系，二人于1979年12月登记结婚，共育有原告李娜、李芸两女儿。2004年9月15日，李洪林病故，其父母已于早年去世。依据二被告提交的身份证明及其自认可确认，二被告均非四合庄村村民，被告邢维生系津南区辛庄镇邢庄子村村民，被告邢恩珺系东丽区新立街务本一村村民。被告邢维生系被告邢恩珺之父。二、原告提供《准建证》、《宅基地使用权证》各一份，上述证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法均予采信。依据上述证据及庭审陈述可确认，原告宋新敬及李洪林夫妇在1985年左右于天津市东丽区新立街四合庄村建庄道北7条3号建造砖混结构房屋一处。此后，当地政府进行了宅基地使用权登记并颁发了宅基地使用权证，上载：1.土地使用者：李洪林；2.地址：四合庄建庄道北7条3号；3.地号：（37）-45；4.用地面积：174.79㎡，建筑占地：92.19㎡；5.用途：宅基地。三、双方对诉争平房是否曾出卖给被告邢维生一节存在争议。被告就此提供《房屋买卖合同》（2000年4月26日）、《收条》各一份，拟证明李洪林已于2000年将诉争平房出卖给被告邢维生。被告提供《房屋买卖合同》一份（2015年8月4日），拟证明被告邢维生于2015年将诉争平房出卖给被告邢恩珺。被告邢维生另提供四合庄村村民委员会《证明信》一份，拟证明被告邢维生在购买诉争平房后曾长期在该房内居住。被告邢维生还提供《村民房屋过户申请表》、《房屋变更证明书》、《变更土地登记申请书》、《土地登记法人代表身份证明书》等房地变更申请手续，拟证明在2007年，被告邢维生拟将诉争平房宅基地使用权变更登记至其亲属即案外人张爱国（系四合庄村人）名下，后因故未成形。经庭审质证，原告认为被告提供的《房屋买卖合同》系复印件，不认可其真实性，经本院向天津市东丽区新立街道办事处城建办公室核实，该合同原件连同诉争平房的《宅基地使用权证》、《准建证》原件原来均由被告方持有，在签订拆迁补偿协议时，由被告将上述材料原件交由新立街道办事处保管。被告提交的上述《房屋买卖合同》复印件经本院与原件核实无误。上述证据间能相互印证，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。依据上述证据可初步确认，李洪林曾在2000年4月将诉争平房出卖给被告邢维生的事实。原告否认被告邢维生已按约定支付了全部房款，但亦承认“可能是原告宋新敬将准建证、宅基地使用权证交给了被告邢维生”（第二次庭审笔录p412-13行），基于诉争平房的准建证、宅基地使用权证原件均由被告邢维生持有的事实，并结合被告提供的收条推断，如被告邢维生未付清房屋全款，原告宋新敬及李洪林夫妇不会将如此重要的产权凭证交付给被告邢维生，也不会让邢维生长期居住在该诉争平房内而相安无事。因此，原告的上述主张违反日常经验法则，鉴于原告亦未提供其他反证，本院对其上述主张依法不予采纳。本院对李洪林已于2000年4月将诉争平房出卖给被告邢维生的事实予以确认。原告宋新敬主张李洪林处分诉争平房时未曾经过其许可，其对卖房一事不知情，系直到2017年拆迁时才知道卖房一事，但依据其陈述，其在搬出该房后虽另有住处，但该住处亦同在四合庄村内（第二次庭审笔录p42-4行），被告邢维生占有诉争平房长达十数年，原告宋新敬不可能不知情，如其对李洪林出卖诉争平房一事不同意，也应会提出异议，甚至产生争讼，但在拆迁之前的十数年间双方竟然相安无事，足见宋新敬不仅对出卖房屋一事知情且已经同意。按被告邢维生主张，其在购买诉争平房后对房屋进行了增建，主要为：1.将主房房檐扩成过道；2.将院门扩宽；3.增建了附房、工具房等。四、原、被告均提供编号为1584的《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》一份，该证据形式合法、内容可信，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。依据该证据可确认，2017年11月28日，新立街道办事处、四合庄村村民委员会分别作为合同甲方、合同乙方与被告邢恩珺签订三方拆迁补偿协议书一份，上载：1.合同丙方：“邢恩珺（原房主李洪林）”；2.丙方房屋坐落：“四合庄建庄道北7条3号，拆除主房102.75㎡、附房27.24㎡，折算有效置换面积116.37㎡”；3.在规定时间内拆除房屋的，给予一次性货币奖励23274元；其他货币补偿29836元；4.租房补贴，每半年补贴24636元。该协议由新立街道办事处、四合庄村村民委员会及被告邢恩珺三方签章确认。目前，诉争平房的门窗已被拆除，不具备正常居住条件。本院认为，被告邢维生与李洪林就诉争平房签订的买卖协议系双方真实意思表示，且邢维生当时支付的对价也是合理的，该买卖行为并未给原告方造成损失。现诉争平房根据政府规划已被拆迁，根据相关拆迁政策，给予居住于农村房屋的非集体经济组织成员的拆迁补偿待遇是对地上物的补偿，宅基地的相关权益仍归集体经济组织所有，故上述买卖行为并未损害农村宅基地的相关利益。被告邢维生已在诉争平房中居住多年，对该房屋形成了稳定的占有关系，现作为房屋实际使用人有权享有相关拆迁补偿权益，也有权将该权益处分给包括被告邢恩珺在内的其他人，原告方主张确认诉争平房的拆迁补偿权益归其所有，违背了诚实信用原则，不符合拆迁政策，其诉请应予驳回。综上所述，原告方的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宋新敬、李娜、李芸的诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元，由原告宋新敬、李娜、李芸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 张 梁二〇一八年五月二十九日书 记 员 付洪顺本判决所依据的法律、法规《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。