?SHAPE*MERGEFORMAT???? 宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2017）浙72民初1312号 原告：泉兴贸易有限公司。住所地：香港九龙尖沙咀宝勒巷19号宝勒商业中心十三楼B室。 法定代表人：施涌泉，该公司董事长 委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：袁斌，北京大成（上海）律师事务所律师。 被告：上海汇进国际货运代理有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号20幢E区399室。 法定代表人：蔡云，该公司董事长。 委托代理人：戴玉鑫，上海瀛泰律师事务所律师。 委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。 原告泉兴贸易有限公司与被告上海汇进国际货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后依法适用普通程序，并于2017年9月12日、11月1日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温莉、被告的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉兴贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货款损失人民币184896.02元（27035.93美元按2017年6月26日汇率1：6.8389折算）及该款利息（按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计算至被告实际履行之日）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月，原告向被告订舱出运一批化纤针织布料从宁波港运至以色列阿什杜德港。2016年4月26日，被告向原告签发一式三份正本提单（提单号：SHHJ16040651，集装箱号：BSIU2495354）。涉案货物价值为27035.93美元，原告至今未收到货款。现原告仍持有全套正本提单，却获悉货物已在目的港被放掉。原告曾于2016年9月27日向宁波海事法院提起诉讼，诉讼过程中，被告谎称系原告同意货到目的港后拆箱且货物仍在目的港仓库，原告据此撤诉。现经查证，原告所属货物已被提走，被告应向原告承担因其无单放货而造成的原告损失。为此，原告遂诉至本院。 被告上海汇进国际货运代理有限公司辩称：一、起诉状无授权人签字，原告起诉不成立；二、涉案货物系被告基于原告的申请进行拆箱，并将货物堆放在两个集装箱内，并不存在无单放货，双方也于2017年3月30日对货物联合进行了查验。现由于长期未提货，已被目的港仓库拍卖；三、原告诉请金额与之前诉请的金额不一致；四、原被告之间系海上货物运输合同关系，被告签发的是被告在交通运输部备案的无船承运人提单，涉案货物于2016年5月17日运抵目的港，故涉案纠纷已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 证一、编号为SHHJ16040651的提单及翻译件，用以证明原、被告存在海上货物运输合同关系； 证二、集装箱流转记录及翻译，用以证明涉案货物被无单放货； 证三、出口货物报关单、商业发票、装箱单，用以证明涉案货物价值为27035.93美元； 证四、以色列律师邮件及附件207码头回复，用以证明207库区仅有编号为MAGU2163296的集装箱进入，且已于2016年10月22日离开库区码头； 证五、情况说明，用以证明原告主体资格； 证六、往来邮件及所附发票、箱单，用以证明原告货款损失； 证七，补交材料通知，用以证明原告提交起诉材料时间为2017年6月27日，未超一年时效； 证八、邮件往来（原、被告之间2016年8月23日、26日），用以证明被告提供公认证文件内容不真实，其所辩称货物到港后系原告要求拆箱且拆箱后放入207库区不属实； 证九、207库区货物文件及公证认证件，用以证明案涉货物不在207库区，已被无单放货。 被告为支持其辩称，在举证期限内，向本院提交以下证据材料： 证1、原告与OC-Line间的往来邮件及附件发票，用以证明系争货物系根据原告指示予以拆箱，系争货物的价值为18540美元； 证2库区声明、证3查验报告、证4联合查验视频、证5照片、证6护照信息，证2-6用以证明原告诉请货物并未交付； 证7、提货通知，用以证明被告要求原告尽快提货； 证8、向207库区律师核实的信息，用以证明207库区有两个码头（207码头与208码头），以色列律师也曾将该情况告知原告； 证9、207集团发送的情况说明，用以证明涉案货物已被拍卖。 上述证1-3经公证认证。 经质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对证一无异议，指出该证据证明原被告之间成立海上货物运输合同关系；对证二无异议，指出涉案货物于2016年5月17日到港，集装箱确已空箱流转；对证三予以质疑，指出报关单的出口经营人非原告，且原告在（2016）浙72民初2352号案中提交涉案货物的商业发票，金额为18540美元；对证四予以质疑，指出该证据中并没有207库区的回复邮件，只有律师的回复邮件，同时也没有原告委托的以色列律师发函询问的集装箱清单；对证五的真实性无异议；对证六予以质疑，意见同证三；对证七的真实性无异议，对证明力予以质疑，指出涉案货物到港时间为2016年5月17日，涉案纠纷已过诉讼时效；对证八的真实性无异议，对证明力予以质疑，指出没有内容显示涉案货物不是由原告要求拆箱的；对证九，对律师事务所回复函件的真实性无异议，但完整性不认可，并指出，据被告核实，该律师明确告知一个集装箱在207码头，其余集装箱在208码头，207码头和208码头同属207库区。 对被告提供的证据，原告质证认为：对被告提交的公证认证材料有异议，指出，多份材料放在一起进行公证，对公证程序的合法性和真实性予以质疑。对证1邮件往来，指出原告从未直接与以色列目的港的代理联系，且该收件人邮箱名称与被告在2016年8月23日向原告发送其目的港代理的邮件名称不一致，一个首字母为大写、一个为小写；对证2库区声明，指出本案是整箱货物，应当是整箱交接，未经原告同意，擅自拆箱违反法律规定，应承担无单放货的法律责任；对证3查验报告，指出该报告并没有对货物进行清点，没有提供数量和货物情况的基本信息，而且所提供的集装箱号并不是本案的集装箱号，无法证明其所谓的货物系原告所属货物的事实；对证4-6的真实性无异议，但指出在查验现场，原告要求清点货物但不被允许，且原告当场就对涉案货物提出异议；对证7的真实性无异议，原告也给予了明确的回复，被告所述的两个集装箱货物并不是原告的货物；对证8、9，指出其未经公证认证，真实性均有异议，没有证据证明拍卖的系原告涉案货物。 经审查，对原、被告双方的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告对证一、二、四、五、七、八、九的真实性均无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将在焦点分析中综合分析认定；证三及证六均与涉案货物的价值有关，本院将结合（2016）浙72民初2352号案件的有关证据进行认定。对被告提供的证据，原告对证4-7的真实性无异议，予以认定；对证1-3，被告均提供公证认证文件，原告虽提出异议，但并未提供相反证据予以证明，故予以认定；证8、9系域外形成证据，未经公证认证，且为扫描件，不予认定，视为被告单方陈述。 基于上述证据认定，结合当事人陈述及庭审调查，本院确认以下事实： 2016年4月，原告委托被告出运一批化纤针织布料等，被告作为无船承运人于同年4月26日向原告签发编号为SHHJ16040651的正本提单，载明：托运人原告，收货人BARASHIT，起运港宁波，目的港以色列阿什杜德，集装箱号BSIU2495354，共425箱，货品为帽子、鞋子、包等，唛头及编号为BERESHIT。被告陈述，涉案货物于2016年4月26日出运，同年5月17日到港。涉案货物报关价值为35140.9美元。 2016年5月10日，原告向以色列目的港代理发送邮件（收件箱为royi@oc-line.com），表示为节省费用，涉案集装箱拆箱并仓储于仓库。GROUP207总裁GabiKnafo证明涉案集装箱于2016年5月18日拆箱，箱内有货物425箱，重4646千克，同时证明编号为EITU1212100和KAMU9612684的集装箱为OC-LINE以色列公司所有，于2016年6月7日起在其库区仓储。2016年11月16日，OCLineLtd委托ALMOGSEASERVICESLTD对编号为EITU1212100和KAMU9612684的集装箱进行理货检验，该公司于2016年12月4日出具货物检验报告，载明“2016年12月4日，我们抵达位于阿什杜德的207库区，对相关货物进行检验，两个集装箱被打开后，我们对其内部货物进行了清点，理货清点情况为EITU1212100-901箱货物，KAMU9612684-根据现状查验；货物均被标志为BERESHIT；当集装箱货物理货后，其又重新予以装箱”。2017年3月30日，原、被告双方到目的港对编号为EITU1212100和KAMU9612684的集装箱进行联合检验。检验视频及照片显示货物外包装贴有BERESHIT标签。原告否认该两个集装箱货物为其货物。 2017年6月20日，原告通过以色列律师向207仓库询问涉案集装箱及案外五个集装箱是否到过207仓库及相应交付情况，BouskilaEliyahu律师代表207仓库回复：“主体Keepwalkingco.Ltd-207码头，关于你来信中询问客户的几个问题，我们回复如下：1.到达我的客户仓库只有一个编号为MAGU2163296的集装箱，我的客户对你在信中所提及的其他编号集装箱一无所知。2.上面提及的集装箱已于2015年10月22日离开了我客户的仓库。3.附件是2015年10月25日的客户发票。” 被告曾发通知给原告，内容为：就下述提单事宜，提单所涉货物已运抵目的港，请贵司即刻提取货物，并办理提货手续。提单号为SHHJ16050114、SHHJ16050068、SHHJ16040651、SHHJ16040547、SHHJ16050340。通知载明时间为2016年11月23日。 被告称涉案货物及案外五票货物已被海关于2017年6月23日拍卖给“A.RInverstment2007Ltd”，总价值20226美元，被告曾将该情况告知原告。 另查明，就涉案货物，原告曾于2016年10月8日诉至本院[案号为（2016）浙72民初2352号]，要求被告赔偿货款损失35140美元及利息。原告同时就其他五个关联案件诉至本院，案号分别为（2016）浙72民初2350、2351、2353-2355号。2017年5月8日，原告向本院申请撤回六案起诉，本院于同日裁定予以准许。在2352号案诉讼中，原告曾提交其向收货人发送的邮件及商业发票，商业发票显示涉案货物价值为18540美元，原告在庭审中确认涉案货物到港时间为2016年5月17日。前述六案撤诉后，原告又将本案及与其关联的其他五个案件于同日诉至本院，案号为（2017）浙72民初1313-1317号。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物自中国宁波港出运至以色列阿什杜德，具有涉外因素，双方当事人均主张适用我国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律，本案适用中国法律。本案中，原、被告之间的海上货物运输合同关系依法成立并有效，合同双方均应按约履行义务。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点并评析如下： 一、关于诉讼时效 原告认为应自货物运抵目的港并具备交付条件的合理期间作为认定基础，该合理期间以不超过两个月为限，涉案货物于2016年5月到港，原告于2017年6月27日向法院提起诉讼，即货物到港后一个月左右，并未超过一年的诉讼时效；被告认为涉案诉讼时效起算点应自货物具备提货条件时开始计算，而本案中货到目的港后，收货人可以随时提货，故时效应自货物到达目的港后计算，即使自集装箱拆并箱日为起算点，涉案货物拆箱时间为2016年5月18日，于2017年5月17日已经届满。原告虽然在2017年6月27日向法院提交诉讼材料，但并无授权人签字，其授权人签字系在2017年9月12日，故原告起诉时间应为2017年9月12日。综上，案涉纠纷已过诉讼时效。本院认为，关于原告起诉时间，原告于2017年6月27日向本院提交诉讼材料，授权人于2017年9月12日出庭并在起诉状上签字确认，视为对代理人行为的追认，应为有效，故原告起诉之日应为2017年6月27日。涉案纠纷为海上货物运输合同纠纷，依据海商法规定，诉讼时效为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起算。依据最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第十四条：正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用海商法第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交付货物之日起计算。“应当交付货物之日”应为货到目的港，具备交付条件，提单持有人可以提取货物的合理日期。关于该“合理日期”，司法实践中有不同认定。就本案，涉案货物于2015年4月26日出运、于5月17日到达目的港，应原告申请涉案集装箱拆箱日为2015年5月18日，故即使自涉案集装箱拆箱之日起计算，至原告诉讼之日（2017年6月27日），已过一年零四十天，原告亦未主张并证明存在诉讼时效中断、中止的事由，故原告关于其诉请未超过诉讼时效的主张，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 二、是否存在无单放货事实 原告主张在其持有全套正本提单的情况下，涉案集装箱已经流转，无单放货事实成立。被告确认涉案集装箱流转，但辩称系依据原告指示将涉案集装箱拆箱，涉案货物与案外五票货物一起存放在编号为EITU1212100和KAMU9612684的集装箱内，并不存在无单放货。本院认为，根据被告提交的证据公证认证件，涉案集装箱到港后拆箱，系基于原告申请，原告虽否认发送拆箱指示邮件，并指出该邮件收件人与被告转发的汇进以色列公司邮箱首字母不一致，但经本院核实，邮箱首字母大小写不影响邮件的接收，故对原告主张，不予采信；被告为否认无单放货事实，向本院提交了库区声明、目的港理货报告等证据予以证明。原告对上述证据予以质疑，并提供207码头回复邮件，指出仅有案外编号为MAGU2163296的集装箱到过207码头，其余集装箱均未到过207码头，对此，被告辩称207库区包括208码头与207码头，涉案集装箱在208码头。根据原、被告提交的证据，被告提交的库区声明显示为“GROUP207”、原告提供的证据显示为“Terminal207”，英文名称明显不一致，故被告辩称具有一定合理性；特别指出的是，双方曾于2017年3月30日到207库区对编号为EITU1212100和KAMU9612684的集装箱货物进行联合检验，根据检验视频及照片显示，所验货物包装外均贴有“BERESHIT”标签，与提单上注明的唛头及编号一致，原告虽否认所检验集装箱的货物系本案货物，但未提交任何证据。综上，根据前述分析，直至2017年3月30日，原告主张涉案货物已无单放货，其证据与理由均不充分，本院不予支持。 三、关于涉案货物价值 原告主张以商业发票载明的金额为准。本院认为，商业发票系原告自行制作，案涉纠纷原告的损失理应以官方文件载明的数据为准，但本案中，原告自认实际贸易金额低于报关价值，故应以实际贸易金额为准，但根据原告第一次向本院起诉时提交的其与买方沟通的邮件及发票，涉案货物价值为18540美元，而原告在本次诉讼中主张实际价值为27035美元，原告对同一票货物，提交前后不一的商业发票，应做对其不利的认定，本院认定涉案货物价值为18540美元。 综上，原告诉请，无事实与法律依据，且已过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告泉兴贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费3998元，由原告泉兴贸易有限公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起，原告可在三十日内、被告可在十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张继林 审 判 员  胡立强 人民陪审员  刘曼红 二〇一八年五月十七日 代书 记员  郑 静 ? 附页： 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?