湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初2140号原告长沙农村商业银行股份有限公司莲花支行，住所地长沙市岳麓区莲花镇莲花社区双枫西路。负责人刘军，系该行行长。委托代理人李志，男，1974年10月7日出生，汉族，系该行职员，住长沙市岳麓区，被告刘艳波，男，1972年5月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住长沙市岳麓区，被告邓英，女，1971年1月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县，现住长沙市岳麓区，其与被告刘艳波系夫妻关系。原告长沙农村商业银行股份有限公司莲花支行（下称莲花农商行）诉被告刘艳波、邓英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法由审判员郭庆军适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理。书记员陈婧坭担任庭审记录。原告莲花农商行的委托代理人李志和被告刘艳波到庭参加了诉讼，被告邓英经本庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告莲花农商行诉称：2014年7月10日，原告莲花农商行（原名湖南望城农村商业银行股份有限公司莲花支行，现因机构调整更名为长沙农村商业银行股份有限公司莲花支行）与被告刘艳波签订了编号为（望农商行莲支）高借字（2014）第（0710001）号最高额借款合同以及编号为20140710001号最高额抵押权合同，根据两合同约定，被告刘艳波以本人名下位于长沙市望城区电厂重建0803211栋全部的房产为其最高债权额度内向原告莲花农商行金融借款提供房产抵押担保。2016年8年2日，原告莲花农商行与被告刘艳波依照上述两合同的约定借期限内就单笔使用借款又签订了一份编号为1801041400-2016-00000156号个人借款合同，该合同约定：借款金额为人民币800000元，借款利率为月利率6.1625‰，合同约定借款期限为12个月即到期日为2017年7月10日，逾期利率则按合同约定借期内的贷款利率加付30%即8.0113‰／月计取；借款用途为购买材料。于此同时，两被告刘艳波和邓英共同向银行签订共同借款人承诺书，承诺对上述贷款承担共同清偿责任。上述借款合同签订生效后，原告莲花农商行依约定履行发放借款义务，并由被告刘艳波出具了编号为1200882046号借款借据。约定的借款期限届满后，被告刘艳波除按约定按月足额支付了到期前历月的借款利息外，未按约定归还借款并欠付有当月部分应付利息。原告莲花农商行之后多次向两被告刘艳波和邓英进行催要，两被告刘艳波和邓英一直予以拖欠不付。截至2018年2月20日，两被告刘艳波和邓英仍欠付本行到期借款800000元及逾期应付利息45899.49元。本案所涉贷款系原湖南望城农村商业银行股份有限公司莲花支行债权，因机构调整整合，该债权现由机构合并后的原告莲花农商行承继。为维护本行合法权益，故诉请法院依法判令被告刘艳波和邓英立即共同归还到期借800000元及相应的逾期还款的利息（其中计算至2018年2月20日的逾期利息为45899.49元，此日之后至借款全部清偿之日的利息仍按合同约定的逾期利率标准即8.0113‰／月的标准继续予以计取）。被告刘艳波辩称:本人对与原告莲花农商行签订了借款金额为借款80万元的借款合同以及尚未还款的事实没有争议，对于其所诉请的未归还的80万元借款金额也没异议，但该借款约定的放款日期与实际放款日期不符，本人实际收到借款的时间是2014日7月21日，故要求按实际借款之日开始计息；本人同意银行要求归还借款本金的请求，但要求其免除本人逾期利息，因为在本案借款发生之前的2011年11月份，本人应原告莲花农商行的有关工作人员（为该行某负责人）的违规操作为他人过桥贷款，并造成了本人近100万元的损失，同时本案借款中也有6万元是银行该负责人从本人手中另行外借而长期无息占用，该6万元的借款利息也不应由本人负担，故要求以本人所遭受的损失及6万元外借款利息冲抵本人所欠原告莲花农商行的应付利息。综上，请求法院依法判决。被告邓英未予答辩。原告莲花农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：金融许可证、银监局开业批复以及长沙农商行分支机构变更名称一览表等一组，拟以此来证明原告莲花农商行所具有金融经营资格以及本案债权主体地位；证据二：两被告的户口身份信、息婚姻登记证明以及共同承诺借款书一份，拟证明两被告的夫妻关系以及涉案借款债务属于两被告的夫妻共同债务；证据三，最高额借款合同、单笔借款合同、借款借据及银行资金放款流水，拟以此证明原、被告之间金融借款合同关系以及原告方依约履行发放借款的主要合同义务以及被告刘艳波未按期还款的违约事实；证据四，最高额抵押合同及抵押房屋的产权证和他项权证一组，拟以此来证明被告刘艳波以自有房产为本案借款债务提供了合法有效抵押担保。被告刘艳波和邓英均未向本院提交证据。上述证据经当庭质证，被告刘艳波对上述证据均无异议，被告邓英因经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，本院视其放弃质证权利；本院对上述证据经当庭审查后依法确认其证据效力予以认定，可作为本案认定事实的依据。基于上述有效证据支持，结合到庭当事人的陈述，本院经审理查明确认如下事实：2014年7月10日，原告莲花农商行（原名湖南望城农村商业银行股份有限公司莲花支行，现因机构调整更名为现名，合同贷款人）与被告刘艳波（合同借款人）签订了编号为（望农商行莲支）高借字（2014）第（0710001）号的最高额借款合同和编号为20140710001号的最高额抵押权合同各一份，两份合同所约定的主要内容：贷款人在2014年7月10日起至2017年7月10日止期限内，应借款人的需要及履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过80万元的贷款（含福祥便民卡贷款额度），具体金额由贷款人决定；在此期限及额度内，逐笔签订借款合同，每笔贷款的金额、用途、期限及还款方式均以借款合同为准；借款人保证所借款用途全部用于购材料，并按期还本付息，逾期利率在合同利率基础上加收30%；借款人刘艳波以其所有的位于长沙市望城区电厂重建0803211栋全部的房产及所占国土使用权（建筑面积为409.63平方米，权证号为：望房权证高字第××号；国土使用权证号为：望变更国有（2014）第1528号）为其在上述最高债权额度内的借款提供房产抵押担保。原、被告双方根据抵押合同约定办理约定抵押房产的他项权证（望房他证高塘岭镇字第××号）并将房屋产权证交由原告莲花农商行保管。2016年8年2日，根据上述合同约定，被告刘艳波在历经借款前期分段滚动展借后与原告莲花农商行又签订了一份编号为1801041400-2016-00000156号的个人借款合同，该合同主要内容约定为：借款金额为800000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日与贷款到期日以借据为准；借款利率采用固定利率并约定为按月利率6.1625‰计取，本合同项下的逾期罚息利率按合同约定借款利率基础上加付30%即月利率8.0113‰；借款按月结息，结息日为每月20日；贷款承诺使用用途为购材料；还款方式为借款到期一次性还清。同日，两被告刘艳波和邓英作为夫妻向原告莲花农商行出具了共同借款人承诺书，承诺对被告刘艳波作为代表人所借上述贷款债务承担共同清偿责任。上述借款合同签订生效后，原告莲花农商行依约将被告刘艳波前期到期借款80万元转付至其指定账户，并由被告刘艳波出具了编号为1200882046号借款借据，借据上注明：借款利率为月利率6.1625‰、借款金额80万元、借款日期为2016年8月2日、到期日为2017年7月10日、还款方式为按月清息并到期一次性还本。被告刘艳波收到上述借款后按约定按月向原告莲花农商行支付约定计取的借款利息。约定的借款期限届满后，被告刘艳波未按期一次性向原告莲花农商行归还到期借款。除原告莲花农商行在借期届满后按照合同约定的还款方式从被告刘艳波所开设的还款账户中扣划了借款届满当月的部分利息外，被告刘艳波也未再向原告莲花农商行支付任何款项。截至2018年2月20日，被告刘艳波仍拖欠原告莲花农商行到期借款800000元及应付的逾期利息45899.49元。原告莲花农商行之后多次向被告刘艳波催收但未果，故诉来本院。另查明：2016年9月6日，原湖南望城农村商业银行股份有限公司因机构重组经批准重新登记成立为长沙农村商业银行股份有限公司，该行及其下属机构原所有经营业务及全部的债权债务均有新组建成立的长沙农村商业银行股份有限公司承接，原告莲花农商行也由原名湖南望城农村裔业银行股份有限公司莲花支行相应更名为现名称。两被告刘艳波和邓英双方系夫妻关系，两人于1999年1月24日登记结婚，本案借款债务形成于双方的婚姻存续期间。基于上述事实，本院认为：1、原告莲花农商行与被告刘艳波于2014年7月10日以及双方基于该合同于2016年8月2日所签订达成的最高额借款合同以及借款合同（包括作为借款合同组成部分的借款借据），均是双方真实意思的表示，且其内容不违反法律法规强制性规定，也未损害他人合法权益，上述合同均合法有效。借款合同中对各方的权利义务约定清晰明确，且无理解歧义，故合同双方当事人均应按约定全面履行合同义务。原告莲花农商行已按约定全面履行了出借贷款的义务。被告刘艳波作为借款人未按合同约定的期限按时足额归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告刘艳波现欠付原告莲花农商行到期借款800000元事实清楚且证据确凿，被告刘艳波对此也无异议，本院予以确认。原告莲花农商行要求被告刘艳波立即归还到期借款800000元并按约定违约损失计算标准（即逾期利率为月利率8.0113‰的标准）承担给付逾期还款的借款利息的请求，合法有据且并无不当，本院予以支持。因被告刘艳波所欠本案借款债务形成其与被告邓英婚姻存续期间，且被告邓英对该债务的形成也以签署共同借款承诺书方式予以确认，故本案借款本息债务应属于两被告刘艳波和邓英夫妻共同债务，被告邓英负有共同清偿责任，对原告莲花农商行要求被告邓英承担共同偿还责任的请求，本院亦予以支持。2、因原告农商莲花农商行是按照借款借据的约定时间计算逾期还款利息，被告刘艳波关于利息计算有误的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。对于被告刘艳波所抗辩的因原告莲花农商行的个别工作人员违规操作致使其经济受损以及有部分借款是其银行人员自行使用而不应由其承担利息的抗辩理由，因其既未向本院提交相应事实证据，且即使其所述事实成立，其该事实也属于其与案外人形成的其他法律关系，与本案借款纠纷无关联，被告刘艳波要求予以抵扣本案借款利息的抗辩理由没有事实和法律根据，本院也不予采纳；被告邓英经本院合法传唤无故不到庭应诉答辩，应由其依法承担拒不到庭的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：限被告刘艳波和邓英在本判决生效后三日内共同归还原告长沙农村商业银行股份有限公司莲花支行到期借款800000元并承担支付逾期还款利息（其中计算至2018年2月20日的借款为利息45899.49元，此日至借款判决清偿之日利息按约定的逾期利率即月利率8.0113‰继续予以计取）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12259减半收取6129.5元,财产保全费5000元，共计11129.5元，由被告刘艳波和邓英共同负担；此款已由原告长沙农村商业银行股份有限公司莲花支行向本院预交，由被告刘艳波和邓英在交付上述案款时一并支付给原告长沙农村商业银行股份有限公司莲花支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  郭庆军二〇一八年五月二十二日书记员  陈婧坭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。