河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2014）管民初字第2141号原告董芳，女，1962年5月12日出生，汉族，郑州久易食品有限公司股东。委托代理人赵孟军，河南银基律师事务所律师。委托代理人闫科阳，河南银基律师事务所实习律师。被告崔俊峰，女，1966年1月6日出生，汉族，个体工商户。委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告刘朝迎，男，1964年3月23日出生，汉族，无业。委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告路兰，女，1968年6月11日出生，汉族，无业。委托代理人王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告董芳诉被告崔俊峰、刘朝迎、路兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董芳的委托代理人赵孟军，被告崔俊峰及刘朝迎的共同委托代理人王建华，被告路兰的委托代理人王玉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月至7月期间，被告曾多次向原告借款，截止2014年7月21日，仍有3000000元未偿还原告。2014年7月21日，原告与被告崔俊峰签订合同，约定该借款期限为2014年7月21日至2014年9月21日，被告路兰承担连带保证责任。后经原告多次催要，被告崔俊峰仍未及时还款。被告刘朝迎作为被告崔俊峰的配偶，对于夫妻关系存续期间产生的债务也应当共同承担责任。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告崔俊峰、刘朝迎共同偿还原告借款本金3000000元，并依照同期同类银行贷款利率的4倍支付自2014年7月21日至判决确定还款之日止的利息；2、被告路兰对上述借款承担连带责任；3、三被告承担诉讼费。被告崔俊峰辩称，原告与被告崔俊峰于2014年7月21日签订的《借款合同》双方没有履行，原告没有将3000000元借给被告崔俊峰。自2014年1月20日至今，原告实际借给被告崔俊峰的款项只有1858100元。至2014年6月30日，被告崔俊峰已经偿还原告借款本金785000元，原告称该笔款项是利息，证据不足。原告诉请被告崔俊峰支付借款利息，没有事实根据和法律依据。被告刘朝迎辩称，首先，其同意被告崔俊峰的辩称意见。另外，被告崔俊峰与刘朝迎于2014年5月28日已经离婚，被告崔俊峰的借款与被告刘朝迎没有关系，被告刘朝迎对借款金额不清楚，也没有使用该款项，被告刘朝迎不应当偿还该笔借款。被告路兰辩称，原告与被告崔俊峰于2014年7月21日签订的《借款合同》并未实际履行，主债权债务不存在，被告路兰没有对上述借款提供保证，被告路兰不应当承担任何担保责任。经审理查明，2014年1月至7月期间，被告崔俊峰多次向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告崔俊峰支付款项。其中，原告委托余晴向被告崔俊峰支付借款的转账明细如下：2014年1月20日，转账975000元；2014年1月23日，转账487500元；2014年4月1日，转账292500元；2014年4月19日，转账6750元；2014年7月8日，转账96350元；以上五笔款项共计1858100元。证人余晴出庭陈述上述五笔汇款系其接受原告委托向被告崔俊峰进行的转账。另，2014年4月19日，原告通过银行转账向被告崔俊峰账户汇款1493250元。原告提交银行信用卡交易明细一份，用以证明2014年7月7日，原告通过信用卡刷卡方式向被告崔俊峰出借98650元。被告崔俊峰提交网上银行电子回单共计11份，用以证明自2014年2月20日至2014年6月30日期间，被告崔俊峰共计偿还原告借款本金785000元。原告认为被告崔俊峰偿还的款项中包括借款本金和利息。原告陈述，其通过被告路兰介绍认识被告崔俊峰，自2014年1月至7月，原告分七次向被告崔俊峰支付借款本金共计3500000元，每次都签订有《借款合同》，被告崔俊峰偿还了借款本金500000元及利息，至2014年7月21日，原告和被告崔俊峰、路兰在原告家里进行对账后，三方重新签订了一份《借款合同》，对借款金额3000000元进行了确认，并约定了还款时间即2014年9月21日，被告路兰称自愿为被告崔俊峰的借款提供担保，在合同上进行签字，被告崔俊峰把之前的多份《借款合同》收回。针对原告和被告崔俊峰之间自2014年1月至7月之间多笔资金往来发生的原因、数额、是否偿还完毕以及2014年7月21日签订《借款合同》的地点等事实问题，被告崔俊峰均陈述记不清楚了，其称2014年7月21日签订《借款合同》时，原告表示款项需要过几天才能到账，但后来原告一直未履行该合同，被告崔俊峰也未向原告主张返还或销毁该合同。另查明，被告崔俊峰、刘朝迎于2006年8月22日登记结婚，于2014年5月28日登记离婚。以上事实，有当事人提交的证据材料、庭审笔录及调查取证在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月至7月期间，被告崔俊峰多次向原告借款，原告以委托付款及本人转账的方式将款项支付给被告崔俊峰。2014年7月21日，原告与被告崔俊峰签订《借款合同》一份，被告路兰作为担保人在该份合同上签字。根据原告向被告崔俊峰支付的多笔银行汇款数额及时间，结合被告崔俊峰偿还原告的多笔还款数额及时间，本院认为，原告陈述《借款合同》系当事人针对上述多笔资金往来进行对账后，重新确认借款金额而形成，理由正当，本院予以采信。根据《借款合同》约定，被告崔俊峰应当在2014年9月21日偿还原告借款本金3000000元，现借款到期，被告崔俊峰应当予以偿还。该合同未约定借款利息，被告崔俊峰应当自2014年9月22日起至判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准支付原告利息。原告主张被告崔俊峰依照同期同类银行贷款利率的四倍标准支付利息，于法无据，本院不予支持。被告崔俊峰辩称该《借款合同》并未履行，但同时又认可双方自2014年1月至7月期间发生的多笔资金往来属于借款，故被告崔俊峰的该辩称意见，证据不足，本院不予采信。被告崔俊峰于2014年7月21日出具《借款合同》系对双方自2014年1月至7月期间多笔资金往来产生的债权债务的重新确认，由于款项往来均发生在原告和被告崔俊峰之间，并且，在出具该《借款合同》时被告崔俊峰、刘朝迎已经离婚，故原告要求被告崔俊峰、刘朝迎共同偿还该笔债务，证据不足，本院不予支持。被告路兰作为担保人在《借款合同》上签字，未对保证方式进行明确约定，依法应当对被告崔俊峰的上述债务承担连带保证责任。被告路兰辩称，《借款合同》并未实际履行，主债权债务不存在，被告路兰不应当承担任何担保责任，该意见证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及相关法律之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告崔俊峰偿还原告董芳借款本金人民币3000000元并支付利息（利息以3000000元为基数，自2014年7月22日起至本判决确定还款之日止，按照银行同期同类贷款利率标准计算）；二、被告路兰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告董芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32464元，保全费5000元，由被告崔俊峰负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吕璐璐人民陪审员  杜耿杰人民陪审员  王爱敏二〇一五年七月二十日书 记 员  龚媛媛