浙江省台州市路桥区人民法院行 政 判 决 书(2015)台路行初字第11号原告黄福英。委托代理人张海国（特别授权）。被告台州市公安局黄岩分局，住所地台州市黄岩区东城街道九峰路239号。法定代表人王方林。委托代理人杨华球（特别授权）。委托代理人王仁勇(特别授权)。第三人王继中。原告黄福英不服被告台州市公安局黄岩分局作出的台公（黄）不罚决字[2014]第65号不予行政处罚决定，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2015年4月7日作出（2015）浙台行辖字第52号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2015年4月15日依法受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告在法定期限内提交了答辩状及相关证据材料。2015年6月3日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄福英及其委托代理人张海国，被告负责人李连荣及其委托代理人杨华球、王仁勇，第三人王继中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台州市公安局黄岩分局于2014年12月30日作出了台公（黄）不罚决字[2014]第65号不予行政处罚决定书，认定：2013年11月27日10时许，原告黄福英报案称其在黄岩区沙埠镇繁三村文化中心被第三人王继中打伤。经调查，王继中殴打黄福英的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人王继中不予行政处罚。原告黄福英诉称，被告台州市公安局黄岩分局的不予行政处罚决定错误，第三人殴打原告事实清楚。原告与第三人王继中均系繁三村村民，第三人系该村书记。2013年11月27日，原告到繁三村文化中心三楼参加选举，在三楼遇到第三人王继中，第三人大骂原告“烂婊子，迟早打死你”之类的话，并用手抓住原告头发殴打原告，原告身上多处被第三人打伤，经在场民警驱逐，第三人才停止无辜殴打。原告报案后，被告院桥派出所管辖受理。第三人的无辜殴打行为致使原告轻微伤，原告伤势经被告黄公物鉴（活检）[2013]431号鉴定书认定，原告损伤未达到轻伤程度。上述鉴定书鉴定结论不规范，致使原告合法身体健康权被侵犯而无法追究。要求法院依法撤销被告作出的台公（黄）不罚决字[2014]第65号不予行政处罚决定，责令被告限期一个月追究第三人责任。原告向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、台公（黄）不罚决字[2014]第65号不予行政处罚决定书；3、黄公物鉴（活检）[2013]431号鉴定书；4、碟片一张附文字说明；5、证人柯仙玉录音附文字说明；6、原告门诊病历发票。另原告在审理中向本院提出申请：1、申请证人林某、王某甲、牟某、黄某、王某乙、金某出庭作证；2、要求对本案的所有证人以及案发现场附近进行调查取证。被告台州市公安局黄岩分局辩称，一、被告作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿。2013年11月27日10时许，原告黄福英在黄岩区沙埠镇繁三村文化中心三楼，与第三人王继中发生争吵，黄福英当即报案称其被第三人打伤。经查，王继中殴打黄福英的违法事实不能成立。以上事实有王继中的陈述申辩，黄福英的陈述，证人证言等证据证实。二、被告作出的不予行政处罚适用法律准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。原告在繁三村文化中心三楼，因进入该村村民选举会议室而与书记王继中发生争吵。王继中因召开本村村民选举会议，阻挠无关人员黄福英进入并无不妥，且无殴打他人的故意。据此，王继中殴打他人的违法事实不能成立。故被告在事实清楚、证据确凿的前提下，根据上述法律规定，对王继中作出不予处罚决定，适用法律正确。三、被告对第三人王继中作出的不予处罚决定程序合法。2013年11月27日10时许，被告所属院桥派出所接黄福英报案后，当日受理了此案，并将违法嫌疑人口头传唤到公安机关接受调查，被告对在场人员开展调查取证。因本案复杂，2013年12月27日，经批准，对本案办案期限延长了一个月。2014年1月27日，因本案无法收集足够证据证明案件事实，被告依法向黄福英、王继中作了不能按期结案的说明，院桥派出所继续开展调查。经调查后，被告于2014年12月30日依法作出不予行政处罚决定书，并以邮寄的方式送达给原告黄福英。综上，被告作出的不予行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，请求依法维持被告作出的不予行政处罚决定。被告台州市公安局黄岩分局向本院提供了如下证据：1、王继中询问笔录；2、黄福英询问笔录；3、林某、王某甲、牟某、黄某、王某乙、金某询问笔录；4、鉴定文书、照片及鉴定意见书；5、情况说明；6、到案经过；7、不予行政处罚决定书；8、受案登记表、受案回执；9、延长办案期限审批表；10、不能按期结案说明及挂号信函收据；11、调解说明及王继中两份申请书。12、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二款、九十九条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条。第三人王继中在庭审中述称，2013年11月27日，村里要召开选举会议，第三人准备去会议室，碰上原告黄福英要进会议室，因那天召开选举会议无关人员不能随意进入，所以第三人阻止黄福英进入，黄福英坚持要进去，第三人伸手拉她出去，拉扯中黄福英坐在地上说第三人要打她。原告报案后，派出所进行调查。第三人并未殴打原告黄福英，与会人员均可以作证。被告对该案件处理公正合法。第三人未提供证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据，第1-3号证据，被告和第三人均无异议，上述证据符合有效证据要件，能够证明原告起诉符合法定条件，本院予以确认。第4号证据，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为录制地点是沙埠镇人民政府，不是在繁三村文化中心，录制时间也不明确，该证据与本案无关。本院认为该证据录制地点为沙埠镇人民政府，并非案发地繁三村文化中心，与本案不具有关联性，该证据不予认定。第5号证据，被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为录制人员身份不明，录制方式违法，且该证据无法证明第三人王继中有殴打原告的事实。第三人认为，当时在召开选举会议，原告没有参加会议资格，故第三人不准原告进入会议室。本院认为，该份证据无法证明第三人殴打原告的待证事实，本院不予认定。第6号证据，被告认为案件发生在2013年11月27日，原告提供的病历是2013年12月6日，原告看病时间与案件发生时间相隔十天，原告的伤势与案件缺乏因果联系和关联性。本院认为，原告提供的病历无其他证据相佐证，证明该病情系第三人殴打所致，该证据与案件缺乏关联性，本院不予确认。原告申请证人林某、王某甲、牟某、黄某、王某乙、金某等六人出庭作证，经传唤，证人林某、王某甲、王某乙、金某到庭，证人牟某、黄某未到庭，该证人证言将在被告证据中予以认证，不在此赘述。原告要求本院对该案所有证人及案发现场附近进行调查取证的申请，本院认为，原告申请调取的证据系当事人自行调取的证据，该申请不符合行政诉讼法中关于向法院申请调取证据的相关规定，决定不予调取。被告提供的证据，原告对第1-6号证据真实性、合法性有异议，认为上述证据没有案发地点，没有案发事实，没有现场图，上述证据系伪造。本院认为，上述证据证明被告履行了相关调查职责，结合林某、王某甲、牟某、黄某、王某乙、金某的证言及原告、第三人的相关陈述，可以认定2013年11月27日上午10时许，原告黄福英要进入会议室，第三人王继中以开村民选举会议为由拒绝其进入并拉其离开的事实，本院予以确认。原告黄福英关于其被第三人殴打的陈述，与证人证言、第三人陈述均存在矛盾，且无其他证据相佐证，本院不予认定。第7-11号证据，原告对程序没有意见，但认为被告实体证据是编造的。本院认为，第7-10号证据能够证明被告依法程序履行了相关职责，本院予以确认；第11号证据，被告在庭审时提供，不符合证据举证规则，本院不予认定。第12号证据系法律法规，无需本院确认。经审理查明，原告黄福英系黄岩区沙埠镇繁三村村民，第三人王继中系繁三村书记。2013年11月27日上午10时许，在繁三村文化中心三楼，原告黄福英想进入会议室，第三人王继中以召开村民选举会议为由拒绝其进去，将其拉出，双方发生争吵。随后，原告报警称其被第三人打伤。被告台州市公安局黄岩分局立案调查后，于2014年12月30日作出台公（黄）不罚决字[2014]第65号不予行政处罚决定书，认定王继中殴打黄福英的违法事实不能成立，决定对王继中不予行政处罚。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，违法事实不能成立的，公安机关应该作出不予处罚决定。本案中，原告黄福英与第三人王继中发生争吵事实清楚，但原告认为其被第三人殴打与证人证言、第三人陈述相矛盾，且缺乏其他证据相佐证，本院不予采信。被告根据当事人陈述、证人证言认定第三人王继中殴打黄福英的违法事实不能成立，据此作出台公（黄）不罚决字[2014]第65号不予处罚决定书并无不当。原告要求撤销被告作出的上述决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告黄福英的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告黄福英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局;账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 俐审 判 员  罗 婷人民陪审员  陈芳萍二〇一五年七月七日代书 记员  冯渊璐附件：本判决所依据的相关法律条文最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。中华人民共和国治安管理处罚法第九十五条治安案件调查结束后,公安机关应当根据不同情况,分别作出以下处理:(一)确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；(二)依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……