上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民二(商)初字第109号原告上海锐展广告有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人邵宇卫，总经理。委托代理人张伟宇，江苏智融律师事务所律师。被告尹东海，男，某年某月某日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告上海锐展广告有限公司诉被告尹东海定作合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判，于同年3月5日公开开庭进行了审理，原告法定代表人邵宇卫及委托代理人张伟宇、被告尹东海到庭参加诉讼；后本案依法转为普通程序，于2015年7月8日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人张伟宇到庭参加诉讼，被告尹东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月7日，被告与原告签订模型定制加工合同，合同约定：被告委托原告承担PALLAS、EOS小礼品拖船模型设计安装，数量为200套，模型总造价为人民币90,000元。合同签订后，原告按约完成拖船模型的加工制作，并已交付144套，剩余56套也已经验收合格待发货。但被告未按约支付定作款。故原告诉请依法判令：被告向原告支付定作款90,000元以及自2015年1月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1、《合同书》一份，证明原、被告之间的定作合同关系；2、《收货单》一份，证明原告已向被告交付其定作的144套船舶模型。被告辩称，涉案合同中载明甲方系某ASHIPPINGCO.,LTD（下称某A公司），乙方系原告，被告系某A公司的受托经办人，在签订涉案合同时，被告应原告要求向原告出示了某A公司对被告的授权委托书，该授权委托书中明确表示定作船模的加工费及相关责任义务均由某A公司承担；合同中约定加工的船模EOS、PALLAS均系某A公司在籍的两艘拖船实际名称；原告在加工完成船模后向某A公司开具了“形式发票（仅海关价值）”；某A公司定作的该批船模系用于该公司参加上海第六届亚洲拆船及船舶买卖峰会发给与会客户的礼品，由上海某甲商务发展有限公司主办的上海第六届亚洲拆船及船舶买卖峰会发行的会刊资料第十页载明某A公司系参会单位之一。原告将其中144套船模直接送到了峰会现场即上海某乙假日酒店，并在现场开箱验货，可见原告清楚该批船模的用途非被告个人加工定作；原告在送货单上明确写明收货单位为“某丙”即某A公司，被告只是作为某A公司的经手人在送货单上签字。故涉案合同中的定作方系某A公司，支付定作款的义务应当由某A公司履行，被告不是本案的适格主体。被告为证明其辩称的事实，向本院提交以下证据材料：1、某A公司向被告出具的授权委托书及翻译件各一份，证明被告系某A公司授权与原告签订涉案合同，合同当事人是原告与某A公司；2、某A公司注册证明复印件及翻译件各一份，证明某A公司系一家在韩国釜山注册的公司；3、2013年11月原告与某A公司签订的合同书两份、银行水单及翻译件各一份，证明原告与某A公司之间有业务往来，合同款项由某A公司账户支付给原告法定代表人的银行账户，被告系某A公司的代表；4、原告开具给某A公司的“形式发票”及翻译件各两份，证明涉案合同当事人双方系原告与某A公司；5、照片打印件两张，照片中的船舶模型是原告为某A公司制作，但非涉案合同中定作的船舶模型，证明原告与某A公司之间之前有合作关系；6、某A公司参加上海第六届亚洲拆船及船舶买卖峰会现场照片三张，证明合同中定作的船舶模型系某A公司用来拓展业务，某A公司在中国的负责人某B与会；7、上海第六届亚洲拆船及船舶买卖峰会会展资料一份，证明某A公司作为参展单位参加了展会，代表某A公司出席当天会议的人叫曹某；8、2014年3月至2015年3月户名为尹东海卡号为某某银行卡交易明细及银行水单（韩文）各一份，证明被告与某A公司系雇佣关系，该公司按月支付被告薪水；9、证人曹某证言一份，证明曹某代表某A公司参加上海第六届亚洲拆船及船舶买卖峰会；10、认证书两份，证明某A公司系韩国注册公司，涉案合同船舶模型的原型船只所有人系某A公司。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1不予认可，签订涉案合同时被告未向原告出示过授权委托书；对证据2不予认可，对某A公司是否存在有异议；对证据3无异议，确实存在这两笔交易，也确实收到了交易款项，但交易的对象也是被告，至于实际付款对象，原告不清楚；对证据4无异议，是原告按照被告的要求开具的“形式发票”，开具的对象是某A公司，与合同书中甲方的名称一致；证据5中的船舶模型是原告制作的，但该证据与本案无关；对证据6照片拍摄的时间、地点无法确定，照片中显示的小的船舶模型是原告本案合同项下制作的船舶模型，但被告是否还委托其他公司制作该模型原告不清楚；对证据7的真实性无异议，但该资料中的名录是商业性展览公司出具的参展单位名录，并非权威的政府机构认可的法律意义上的企业法人资质，不能证明某A公司的企业法人主体资格；对证据8的真实性认可，但无法得知付款人是谁，被告与某A公司的关系原告不知情；对证据9的真实性不认可；对证据10的真实性无法核实，即使是真实的，也不能证明某A公司现在的存在状态。经审理查明：2014年5月7日，甲方某ASHIPPINGCO.,LTD与乙方上海锐展广告有限公司（即本案原告，本院注）签订《合同书》（以下简称“涉案合同”）1份，其封面载明：项目名称为拖船模型，委托单位为“某ASHIPPINGCO.,LTD”，合同正文约定：甲方委托乙方承担PALLAS、EOS小礼品拖船模型设计安装，模型数量200套，模型总造价人民币90,000元整（不含税），模型需经甲方验收合格后方能发货，等等，被告尹东海在合同落款“甲方代表签字盖章”处签名，并有打印的“某ASHIPPINGCO.,LTD”字样，乙方代表签字盖章处有原告印章及法人代表邵宇卫签名；2014年7月3日，原告以“某丙”为收货单位送144套船舶模型，原告在送货单上的“收货单位”处填写“某丙”字样，“收货单位及经手人（盖章）”处有被告签名。嗣后，原告向某A公司开具抬头为COMMERCIALINVOICEN的文件两份，一份金额为人民币90,000元，一份金额为人民币7,400元，原、被告均认可COMMERCIALINVOICEN的中文意思为“形式发票”，上面记载的价值金额不含税。该两份“形式发票”上记载了某A公司在韩国的联系地址和联系电话及原告法定代表人邵宇卫的银行账号某某C。2013年11月，原告乙方与甲方某A公司签订了两份《合同书》，被告在合同“甲方代表签字盖章”处签名，该两笔业务合同双方无争议。2014年4月10日，汇款人为某A公司的银行账户向邵宇卫的银行账户某某C汇款21,223美元；同日，原告法定代表人邵宇卫的上述银行账户入账21,205元。另查明，涉案船舶模型中的EOS原型船只所有人系某A公司。再查明，在上海第六届亚洲拆船及船舶买卖峰会会刊资料第十页，某A公司是参展单位之一。本案争议焦点在于：谁是涉案合同的相对方？本院认为，要判断涉案合同谁是相对方，首先从分析双方的行为入手。本案共涉及三个行为：签订涉案合同的行为、送货行为、开具“形式发票”的行为。根据本案查明的事实显示，涉案合同的封面载明委托单位为某A公司，合同正文亦载明甲方系某A公司，被告在合同尾部“甲方代表签名盖章”处签名；船舶模型制作完成后，原告按约送货，并开具送货单，原告在送货单的抬头“收货单位”处填写“某某丙公司”，送货完成后被告在该送货单“收货单位及经手人（盖章）”处签名，而某A公司的中文谐音与“某某丙公司”近似，原告亦将该送货单作为涉案合同的履行证据，因此，本院认为，无论原告在送货单上“收货单位”的填具内容是应被告的要求还是原告自行填具，均应推定原告在送货之时明知其加工的货物由某A公司定制，而非被告个人；同时，原告开具“形式发票”时，开具对象系某A公司，并载明了某A公司的联系地址、电话。上述三个行为的外观形式均表明，无论在签订合同之时，还是合同履行过程中，被告均明确表示其代表某A公司经办人的身份与原告签订合同，原告应当明知合同的相对方系某A公司。为此，原告称在书面合同中甲方处写某A公司、“形式发票”的开具对象写某A公司及其联系方式均系应被告的要求，但原告并未提供相应的证据予以佐证，且原告作为合同一方主体，在合同签订过程中，有权利也有义务审查合作对象的主体资格以控制交易风险，如果认为相对方没有签订合同的资格，原告有权选择是否签订合同，一旦承诺并签订合同，就应当承担按照合同的约定承担相应的法律后果。其次，从双方的交易习惯分析。双方在2013年11月签订了两份合同，对此双方均无异议。被告提交了2014年4月10日的一份银行水单，证明该两份合同的付款方系某A公司，该银行水单载明汇款方系某A公司，收款账户系原告法定代表人邵宇卫的银行账户，也即原告在“形式发票”中载明的账户；而原告不认可被告提交的银行水单，认为其法定代表人邵宇卫的该银行账户当日进账系被告支付的该两份合同的款项，并非某A公司支付，但原告并未提交相应的证据证明其法定代表人邵宇卫的银行账户中2014年4月10日的进账系被告支付。综上，本院认为，根据涉案合同上明确约定作为委托加工单位的甲方系某A公司，以及原告在送货单上载明收货单位为“某某丙公司”，并以某A公司为对象开具“形式发票”等行为，结合原告与案外人某A公司以往的交易方式，本院推定，涉案合同的相对方系原告和某A公司，被告系某A公司的代表，并非被告个人与原告发生合同关系。根据合同相对性原则，合同权利由合同当事人享有，合同义务由合同当事人承担。本院认定，被告并非合同当事人，不应承担付款义务，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对原告上海锐展广告有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币2,050元，由原告上海锐展广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  方 产人民陪审员  钱永培人民陪审员  黄 新二〇一五年七月二十三日书 记 员  高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》?第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。????债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。?依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。