河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0321民初3657号 原告：王淇，男，1988年9月25日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：吕建波，青龙满族自治县东方法律服务所法律工作者。 被告：林志刚，男，1974年9月2日出生，满族，工人，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：浦文达，河北杨瑞律师事务所律师。 第三人：邵溢德，男，1987年10月21日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 原告王淇与被告林志刚、第三人邵溢德申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，原告王淇向本院申请追加邵溢德为本案第三人，经审查，原告的申请均符合法律规定，本院准予。本案适用普通程序，于2018年4月3日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淇及其委托代理人吕建波、被告林志刚及其委托诉讼代理人浦文达到庭参加诉讼。第三人邵溢德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 王淇向本院提出诉讼请求：1、要求撤销青龙满族自治县人民法院作出的（2017）冀0321执异19号执行裁定书；2、要求判决继续执行青龙满族自治县人民法院作出的（2017）冀0321民初2686号民事裁定书。事实和理由：原告诉邵溢德交通事故赔偿纠纷一案中，原告向法院申请保全邵溢德从中国人寿财产保险有限公司获得的赔偿款13.5万元，法院作出（2017）冀0321民初2686号民事裁定书。被告以案外人的名义，对该保全裁定提出异议，青龙法院执行局以听证方式审查了被告的异议请求并作出（2017）冀0321执异19号执行裁定书，裁定中止（2017）冀0321民初2686号民事裁定书的执行。原告认为该执行裁定书有误，应通过审判方式予以纠正，理由如下：1、2016年10月7日，原告驾驶青龙人寿保险公司的小轿车为公司办事，与邵溢德名下马杰驾驶的宝马车发生交通事故，双方各有损失。邵溢德作为原告在青龙法院提起车损赔偿诉讼。通过法院调解，原告方车辆承保三者险的公司即中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿邵溢德19.2万元。调解书生效后，保险公司向邵溢德银行卡打款时，被法院保全13.5万元，余款5.7万元保险公司打给了邵溢德。邵溢德是受损车辆的所有权人，他向法院提起诉讼，保险公司按照法院调解书向邵溢德打款，所以原告保全了邵溢德的车损款。可被告作为案外人硬说该款是他的，而法院执行局通过听证后认定该款是被告的，裁定中止原告的保全裁定，既然邵溢德将宝马车和赔偿权转让给了被告，应由被告提起诉讼，邵溢德提起诉讼被告是知情的，却并未提出异议，说明该项权利并未转让，邵溢德提起诉讼，法院法律文书已经生效，生效法律文书认定的事实就是合法的证据，执行裁定书否定这一合法证据是错误的。2、执行裁定书适用《保险法》49条是错误的。《保险法》49条规定：保险标的转让的，保险标的的受让人继承被保险人的权利和义务。这里被保险人的权利和义务是指本车向保险公司投保而产生的权利义务而非三者车辆投保的权利义务。本案争议的13.5万元赔偿款是第三者车辆保险赔偿权利，与《保险法》49条规定的权利义务不是同一内容。综上，法院执行局的执行裁定错误应予撤销，请法院依法裁判。 林志刚辩称，被告与第三人签订事故车转让协议，被告以35万元的价格购买了车牌号为冀Ｃ×××××号宝马牌事故轿车一辆，并约定该事故车连同2016年10月7日交通事故赔偿权、保险权益一并转让给被告，同时口头约定以第三人邵溢德名义提起车辆理赔诉讼及办理理赔事宜。协议签订当日，被告通过孟昭华的银行卡向邵溢德支付转让车辆价款35万元，第三人将车辆交付给被告。后，第三人提起道路交通事故责任纠纷诉讼，经调解与人寿财险秦皇岛市中心支公司达成调解协议并由青龙法院作出调解书，赔偿款金额19.2万元，青龙法院应原告申请对该赔偿款中的13.5万元进行冻结，为此被告提起执行异议，经审查法院裁定中止（2017）冀0321民初2686号民事裁定书的执行。被告认为，被告与第三人签订的事故车转让协议，真实合法有效，依据《物权法》第23条之规定，动产物权的转让自交付时发生效力。该车于2016年12月5日交付给被告，依照法律规定以及被告和第三人的约定，被告取得车辆的所有权及赔偿请求权。以第三人名义提起侵权之诉，被告与第三人有口头约定，另外也是便于诉讼，不存在虚假及诈骗的行为。对于原告申请保全以外部分的赔偿金57000元，已由被告实际领取。综上，被告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请依法判决不得执行该执行标的。 第三人邵溢德未到庭，未答辩。 原告王淇为支持其诉讼主张，提供如下证据： 证据1、青龙满族自治县人民法院作出的（2017）冀0321民初2686号民事裁定书一份。用以证明，原告向法院申请财产保全的日期及保全裁定出具的日期。 证据2、青龙满族自治县人民法院作出的（2017）冀0321民初2686号民事调解书一份。用以证明，原告车辆投保的保险公司向第三人赔偿19.2万元，调解书显示该权益是第三人的，而不是被告的。 被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，该裁定书损害了被告的利益，经法院审查作出（2017）冀0321执异19号中止了该裁定书的执行；对证据2真实性无异议，但不能证实原告的证明目的，该民事诉讼行为是被告与第三人口头约定的部分即根据责任认定及车辆登记情况，以第三人名义起诉，但实际权益人为被告。 被告林志刚为支持其主张，提供了如下证据： 证据1、证人王某出庭证言。主要内容：王某系被告同事，其当庭证实2017年11月6日受被告之托在青龙满族自治县建设银行分两次支取了人民币5.7万元，被告告诉证人该款系其车辆的保险理赔款。 证据2、2016年12月5日，被告与第三人签订的事故车辆转让协议一份。用以证明案涉车辆转让事宜及约定情况。 证据3、秦皇岛银行网上银行业务专用凭证及孟昭华的书面证明一份。用以证明，被告通过孟昭华的银行卡向第三人邵溢德农行卡转账35万元购车款。 证据4、机动车登记证书一份。用以证明案涉车辆已经实际交付给被告。 证据5、账号为62×××71的建设银行活期明细清单照片两张。用以证明，与本案相关的5.7万元款项的实际支取过程。 证据6、2016年12月7日，大庆市日昇融资担保有限公司的贷款结清证明一份。用以证明，案涉车辆的贷款已于2016年12月7日结清。 原告对被告出示的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，证人所述内容不属实，无法证实其所支取款项就是本案争议的赔偿款，且证人与被告是同事关系，却长期保管被告的银行卡，被告在以案外人的身份提出执行异议，本院执行局组织听证时没能提供该证据等现象均可证明证人在撒谎；对证据2不认可，协议中第一条从空间上来看有修改添加的部分，且双方约定事故赔偿权益转让给被告，就不应该由第三人邵溢德提起诉讼；对证据3不认可，孟昭华可能与邵溢德有其他业务往来，不能证明该款就是被告的购车款；对证据4不认可，该证登记仍然是第三人邵溢德，没有办理过户，故所有权仍属于第三人邵溢德；对证据5不认可，该证据出处不明，对真实性有异议；对证据6的真实性认可，但该车权属仍属于第三人邵溢德。 第三人邵溢德未到庭，未质证亦未提交相关证据。 本院依原告王淇申请，在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司调取了中国工商银行网上银行电子回单一份。用以证明，除案涉被保全的13.5万元之外的5.7万元理赔款，由保险公司打款给了第三人邵溢德。 原告对本院调取的证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，但提出该款虽打给第三人邵溢德，但实际由王某支取并已交给了被告。 经庭审审核认证，本院对原、被告及本院调取的证据作如下认证： 1、原告出示的证据1，能够证实原告向法院申请财产保全的时间及保全裁定出具的时间，本院对该事实予以采信；原告出示的证据2系人民法院出具的生效法律文书，本院对该证据的真实性予以采信。 2、被告出示的证据1，原告不认可，且证人与被告系同事关系，仅凭该证言无法证实被告林志刚得到了第三人邵溢德的理赔款，故本院不予采信。 3、被告出示的证据2系原件，有邵溢德本人签名及捺印，且有邵溢德在收到货款后在协议上手书的收条予以确认，能够证实第三人于2016年12月5日将案涉车辆转让被告的事实，本院对该证据的真实性予以采信。 4、被告出示的证据3，仅能证实通过孟昭华账户向第三人邵溢德打款的事实存在，但无法证实该款确系案涉事故车辆转让款，对被告的证明目的，本院不予采信。 5、被告出示的证据4，系案涉车辆所有权凭证，本院对其真实性予以认定，但仅凭该证不能证实被告林志刚是该车辆的所有权人，对被告的证明目的，本院不予采信。 6、被告出示的证据5，原告不认可，且两张照片无具体出处，无原始载体，本院不予采信。 7、被告出示的证据6，原告无异议，本院依法予以采信。 经审理查明，原告王淇系中国人寿财产保险股份有限公司青龙支公司员工。2016年10月7日，原告王淇驾驶其公司所有的车牌号为冀Ｃ×××××小型轿车与案外人马杰驾驶的第三人邵溢德名下的冀Ｃ×××××小型轿车相撞，致双方车辆损毁，车上人员不同程度受伤。后原告王淇和第三人邵溢德分别以各自名义向本院提起诉讼，其中第三人邵溢德诉被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年9月26日经本院主持调解，双方达成一致意见，本院作出（2017）冀0321民初2466号《民事调解书》，约定：由中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司给付邵溢德保险理赔款人民币19.2万元。2017年9月27日，原告王淇向本院申请财产保全，要求对中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应给付邵溢德的19.2万元赔偿款中的13.5万元采取财产保全措施，经本院审查并作出（2017）冀0321民初2686号民事裁定书，冻结了该赔偿款中的13.5万元。该民事裁定作出后，被告林志刚以“争议车辆及其保险理赔权益已转让归其所有”为由提出异议，请求解除对中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司13.5万元保险理赔金的冻结。2017年11月3日，本院执行局以听证会的方式审查了该执行异议，其后作出（2017）冀0321执异19号执行裁定书，裁定“中止（2017）冀0321民初2686号民事裁定书的执行”。2017年11月15日，原告王淇收到该裁定书。2017年11月28日，王淇在法律规定期限内提起执行异议之诉。 另查明，2016年12月5日，被告林志刚与第三人邵溢德协商，第三人邵溢德将事故轿车以35万元的价格转让给被告林志刚，但双方未实际办理过户手续。2017年10月26日，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司通过银行转账方式给付邵溢德未被冻结部分的保险理赔款5.7万元。 本院认为，本案的争议焦点为原告对案涉理赔款是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；……”因涉案事故车辆所有权始终登记在第三人邵溢德名下，在事故发生后，也是第三人邵溢德以自己的名义通过诉讼向原告驾驶车辆的承保公司即中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司主张权利，该保险公司也是向第三人邵溢德履行了赔付义务。据此，第三人邵溢德应为案涉款项的权利人。被告林志刚虽提出“与第三人邵溢德口头约定以其名义提起车辆理赔诉讼及办理理赔事宜”的抗辩意见，但未能提供其他证据予以充分证实，本院不予采信。二、根据《中华人民共和国保险法》第四十九条的规定，“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”本案中，原告王淇与第三人邵溢德发生交通事故后，双方均负有赔偿对方损失的义务。被告林志刚在明知第三人因事故应承担赔偿责任的前提下与其签订了事故车辆买卖协议，事故车辆物权即便在签订协议时发生转移，也应是权利和义务同时转移，而不应是只享有事故车辆的保险理赔等权利，却不承担因此次事故对原告造成的人身损害等赔偿义务。综上所述，本院为了维护原告的合法权益，作出（2017）冀0321民初2686号民事裁定书，对第三人邵溢德在中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应获得的部分赔偿款予以冻结的行为并无不当，故对原告要求继续执行案涉款项的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销青龙满族自治县人民法院作出的（2017）冀0321执异19号执行裁定书。 二、准许执行青龙满族自治县人民法院作出的（2017）冀0321民初2686号民事裁定书。 案件受理费80元，由被告林志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判长  郭常松 审判员  吕合清 审判员  邱 颖 二〇一八年五月十七日 书记员  朱 娜