广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)穗中法行终字第1424号上诉人（原审原告）：张永强，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局，住所地广东省广州市。法定代表人：冯炳辉，该分局局长。委托代理人：朱伟忠，该分局工作人员。委托代理人：张丽娟，广州市公职律师事务所律师。上诉人张永强因诉被上诉人广州市公安局白云区分局行政处罚及行政赔偿一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法行初字第230号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告张永强于1958年10月1日出生，现住广州市白云区xx。原告自称是残疾军人，因受人迫害多次到北京等地信访。2013年9月30日，广州市白云区人民政府新市街道办事处向被告报案，称原告身穿军装，持《中华人民共和国残疾军人证》到该办事处信访，原告所持证件疑似假证。被告予以立案并将原告带回派出所调查。被告向原告作出《询问笔录》，原告认签其所持《残疾军人证》的内容为：“姓名：张永强，出生日期：1958年10月1日，身份证号码：××，户籍地：中国人民解放军广州军区75100部队，残疾性质：因战，残疾等级：一级，发证日期：2006年10月补发，编号：xx”。被告对原告所持的上述《残疾军人证》、迷彩服、军帽、勋章等物品作证据保全，并委托广州军区联勤部卫生部医疗管理处对原告所持的上述《残疾军人证》作鉴定。2013年10月10日，广州军区联勤部卫生部医疗管理处向被告出具《关于核查残疾军人证的回复》，内容为：“贵局提供的张永强同志持有的《残疾军人证》，流水号为：xx，编号为：xx，经认真核查比对，并与总后勤部卫生部核实，该证件印章和钢印样式，残疾证编码规则，证件纸质以及水印与军队核发的证件不符，应视为假证。”但被告称无法联系到原告，直至2014年3月8日才将鉴定意见告知原告。2014年3月8日，广州市白云区人民政府新市街道办事处又向被告报案，称原告持《中华人民共和国残疾军人证》再次到该办事处信访。被告予以立案并将原告带回派出所，对原告作调查并将《关于核查残疾军人证的回复》的鉴定意见送达原告，但原告拒绝在询问笔录及送达回证上签名。经调查，被告于当日作出穗公云行罚决字（2014）02739号《行政处罚决定书》，认定原告使用的《中华人民共和国残疾军人证》是伪造的，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定，对原告处以行政拘留十五日，并对原告持有的《中华人民共和国残疾军人证》作出收缴处理。原告拒绝在处罚决定书上签名。原告不服，诉至原审法院。诉讼中，原告向法庭出示了编号为xx的《中华人民共和国残疾军人证》，称该证是原告丢失后补办，并将该证与被告在法庭上出示的编号为xx号的《中华人民共和国残疾军人证》进行比对，承认编号为xx号的《中华人民共和国残疾军人证》是假证。原审法院认为:根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告依法具有对其管辖区域内治安案件进行处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定，“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的；（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的；……”本案中，被告接报对原告上访一案进行调查时，发现原告持有的编号为xx号的《中华人民共和国残疾军人证》涉嫌是假证，经过对原告及相关证人进行调查询问并经广州军区联勤部卫生部医疗管理处的核实，证实了原告持有的该证为假证。诉讼中，原告对该证是假证也是予以认可的。虽然原告抗辩称该证并非是其持有的证件，但原告在被告的询问笔录、物品照片的认签材料及相关证人的证明，均可以认定被告收缴的编号为xx号的《中华人民共和国残疾军人证》就是原告持有的证件，因此，原告的该抗辩意见原审法院不予采纳。被告经过调查取证后，认定原告使用伪造的《中华人民共和国残疾军人证》，根据上述《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第二项的规定对原告作出拘留十五日的处罚事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并要求行政赔偿无事实和法律依据，对其请求，原审法院依法予以驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张永强的诉讼请求。上诉人张永强不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)原审法院认定事实错误。2013年9月25日，上诉人持残疾军人身份证购买了前往北京的火车票。为了阻止上诉人在北京信访，被上诉人协同维稳办、广东省驻京办等单位连夜专机将上诉人遣返广州。为了给非法截访的行为披上合法外衣，被上诉人于2013年9月30日认定上诉人持有假证，目的达到后，假证一事不了了之。为了彻底阻断上诉人的信访之路，被上诉人于2014年3月8日预先将上诉人绑架至新市派出所，处以行政拘留15天。被上诉人认定上诉人持有假证是为了给截访制造借口和依据，打压上诉人维权。上诉人既可以口述参加越战的历史，也可以出示人证、物证和书证证明自己的军人身份。民政部、中国人民解放军总后勤卫生部、总装备部、广州军区司令部等军方机构都认可上诉人的军人身份和一级伤残履历，被上诉人作为地方公安局没有资格认定上诉人持有的残疾军人证是假证。被上诉人委托的鉴定部门，级别低，也不在社会鉴定机构名录内，无权鉴定上级机构颁发的残疾军人证，是非法的鉴定部门。被上诉人必须对非法扣押的上诉人的全部物品进行鉴定都为虚假的，才能排除上诉人作为残疾人的军人身份。因此，被上诉人的鉴定程序严重违法，原审法院也将错就错，认证程序完全错误。（二）原审法院适用法律错误。2004年10月，上诉人无故被广州军区司令部认定为假冒军人而秘密地剥夺了军职及其一切待遇。被上诉人的行为严重违背了《中共人民解放军军官军衔条例》，剥夺了上诉人的合法权益。即使法院不具备给付能力来恢复上诉人的待遇，至少也应该尊重上诉人的身份和荣耀，承认上诉人的残疾军人身份并认定被上诉人的行政拘留行为违法。因此，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的穗公云行决字（2014）02739号《行政处罚决定书》；3.被上诉人返还对越自卫还击战立功奖章及纪念章各1枚，布军装上衣大校军衔1副；4.被上诉人赔偿精神损害118800元、经济损失348000元；5.被上诉人赔偿上诉人行政拘留15天的误工费（每日每小时330元）；6.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市公安局白云区分局答辩称：1.被上诉人作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合程序规定，原审判决正确，请求二审法院予以维持。2.上诉人第三、五项诉讼请求在一审期间并无提出，不属于本案审理范围。经审理查明，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的；”本案中，上诉人于2013年9月30日持伪造的《残疾军人证》到广州市白云区人民政府新市街道办事处信访的事实，有新市街道办事处工作人员的证言及辨认笔录、上诉人的陈述及辨认笔录、收缴物品清单、鉴定回复意见等证据予以证实，被上诉人经调查核实并履行处罚前的告知程序后，依据上述规定对上诉人作出行政拘留十五日的行政处罚，具有事实根据和法律依据，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为被上诉人作出的行政处罚决定违法的主张依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”由于被上诉人作出的被诉行政处罚决定并未被确认违法，故上诉人要求被上诉人予以赔偿的上诉请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用50元，由上诉人张永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 军审 判 员  邹迎晖代理审判员  金 霞二〇一五年二月二日书 记 员  周芷诺马曼莉