德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初2846号 原告：成都万邦物资有限公司，住所地四川省成都市青白江区政府南路48号,统一社会信用代码915101137774868633。 法定代表人：苟德林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚勇，四川依仁律师事务所律师。 被告：四川同胜建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋7层46号，统一社会信用代码91510000553475575N。 法定代表人：黄晓东。 委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。 被告：德阳锦隆投资有限公司，住所地四川省德阳市镇江街27号黄橙时代A幢营6号,统一社会信用代码9151060059045233X1（1-1）。 法定代表人：贾绍毅。 委托诉讼代理人：黄年忠，男，该公司员工。 原告成都万邦物资有限公司（以下简称万邦公司）与被告四川同胜建筑工程有限公司（以下简称同胜公司）、德阳锦隆投资有限公司（以下简称锦隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。被告同胜公司提出管辖权异议，本院于2017年9月7日作出民事裁定，驳回被告同胜公司对本案管辖权提出的异议，后被告同胜公司上诉至四川省德阳市中级人民法院，该院于2018年3月8日作出民事裁定，维持原裁定。本院恢复审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万邦公司法定代表人苟德林及其委托诉讼代理人龚勇，被告同胜公司委托诉讼代理人杨林，被告锦隆公司委托诉讼代理人黄年忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告同胜公司向原告支付货款4737066.96元及截止2015年9月30日的资金占用费844116.37元，合计5581183.33元；2.判令被告同胜公司按每天每吨3元的标准向原告支付自2015年10月1日起至全部货款付清之日止的资金占用费；3.判令被告锦隆公司就被告同胜公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告锦隆公司投资开发德阳市旌阳区孝泉镇的“金盛苑”房地产项目，该项目由被告同胜公司承建施工。2014年2月，因项目建设需要，在被告锦隆公司作为担保方的情况下被告同胜公司向原告采购钢材，三方签订了《钢材采购合同》，签合同前原告去过两被告办公地点，并去项目现场见过标牌“项目经理李娟”，并要求三方共同去公证。该合同对相关事项进行了明确约定，其中对资金占用费约定为自供货第二天开始按每天每吨3元的标准计算直至全部货款付清为止，对付款时间的约定为被告同胜公司应在垫付时间满后5个工作日内付50%，货送完后4个月内付清全部货款。合同签订后，原告如约履行并于2014年11月3日供货完毕，经双方结算确认累计供货1314.8吨，货款本金合计4737066.96元，后收到过同胜分公司及贾绍毅付到原告法定代理人苟德林私人账户上的资金占用费约100万左右，被告同胜公司至今未付过货款，原告遂诉讼来院。 同胜公司辩称，金盛苑房地产项目系被告锦隆公司自行开发建设，同胜公司并非实际施工人，加盖“同胜公司”的印章系伪造，同胜公司直到劳务工索要工资时才知晓该工程，同胜公司并非该工程权利义务的主体，不应承担责任。在《钢材采购合同》上李娟作为同胜公司委托代理人签字，但其并非同胜公司员工，所盖同胜公司公章系伪造，所以该合同对同胜公司不具法律效力；约定按每天每吨3元标准计算资金占用费过高，请求不予支持。同时认为贾绍毅等人涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送德阳市公安局开发区分局立案侦查。 锦隆公司辩称，原告钢材送至工地使用是事实，答辩人认可钢材签收、对账部分，一旦有资金即付，答辩人不清楚被告同胜公司印章是否被伪造。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在事实认定部分一并确认。 本院经审理认定事实如下： 2014年2月10日，原告（甲方）与被告同胜公司（乙方）、被告锦隆公司（担保方）签订《钢材采购合同》，合同对产品名称、数量、金额、交货方式、结算方式、付款时间等进行了约定，其中第五条约定乙方委托指定陈勇签收货物，并对签字的收货手续、数量、价格、金额乙方予以认可，并作为甲、乙双方结算的依据。如其他人员收货需出具乙方加盖公章的授权委托书。第六条约定甲方先垫付供应，垫资条件为4个月或1000吨，以先达到的条件为准，甲方向乙方供货第二天开始计算资金占用费，乙方按每天每吨3元支付给甲方资金占用费（直至全部货款付清为止），并按月支付，乙方应在垫资时间满后5个工作日内付50%货款，货送完4个月内付清全部货款。第七条约定锦隆公司以“金盛苑”一期房地产开发项目门面作为担保物，若乙方到期未能按时付甲方货款，则担保方以“金盛苑”一期房地产开发项目门面2000元/平方抵押给甲方，直至抵够乙方所欠货款为止。该合同甲方由万邦公司盖章确认，乙方单位名称处加盖“四川同胜建筑工程有限公司”印章，委托代理人处署名李娟，担保方处加盖锦隆公司印章，贾绍毅在委托代理人处签名。该合同在德阳市旌湖公证处进行了公证。公证书上载明：各方当事人签订了前面的《钢材采购合同》，合同上甲方万邦公司的印章及其法定代表人苟德林的签名、乙方同胜公司的印章及其委托代理人李娟的签名与锦隆公司的印章及其法定代表人贾绍毅的签名均属实。 2014年2月11日至2014年11月3日，万邦公司陆续供货，由陈勇收货。期间由苟德林和李娟按月对账，并在钢材结算清单上签字确认，双方最后一次对账时间为2015年10月12日，当日的钢材结算确认单上载明：万邦公司共计供应钢材1314.08吨，截止2015年9月30日同胜公司欠万邦公司钢材款4737066.96元，2015年3-9月资金占用费844116.37元，共计5581183.33元，苟德林、李娟在确认单上签字，并加盖锦隆公司和“同胜公司”印章。 另查明，李娟系同胜公司的项目负责人，李娟的信息已在四川省住房和城乡建设厅的相关网站上进行公示。同胜公司的名牌与锦隆公司的名牌在同一地方悬挂。 再查明，2011年12月7日，被告同胜公司（甲方）与贾绍毅（乙方）达成《合作协议》，约定甲方书面委托乙方作为甲方的全权代表，在德阳范围内以甲方名义承接甲方经营许可证范围内的经营项目，乙方接受甲方委托，负责设立四川同胜建筑工程有限公司德阳分公司，并负责该分公司设立后的一切运营工作，运营在德阳及德阳所辖周边县、市等地区从事甲方资质证书范围相关工程的招投标、工程施工和管理等活动，证章管理协议附后。该协议甲方落款处盖有同胜公司印章并有其法定代表人黄晓东签字，乙方落款处有贾绍毅签字。同日，同胜公司（甲方）与贾绍毅（乙方）签订《德阳分公司证章管理协议》一份，载明为便于乙方开展业务和经济往来，给乙方在工程施投标提供方便，经乙方提出，甲方同意刻制了“同胜公司”公章和“造价员专用章”各一枚（见备案印章式样），就印章管理适用达成协议：1.印章的启用时间为2011年2月1日，有效期至德阳分公司合作协议结束，合同履行完备止，本协议一式两份，双方签字后生效。该协议落款处甲方盖有同胜公司的公章，乙方为贾绍毅的签名及代理人代光献的签名。协议附件附有公司印章和造价员专用章印章式样。2011年12月19日，同胜公司德阳分公司成立，贾绍毅任负责人。 2014年2月8日，锦隆公司作为发包人与承包人同胜公司签订《建设工程施工合同》，约定将“金盛苑一期房地产开发项目”发包给同胜公司施工，合同价款为36566000元。落款的发包人处加盖锦隆公司印章、承包人处加盖同胜公司印章。2015年2月1日，同胜公司（甲方）与贾绍毅（乙方）签订《承包经营协议书》，约定贾绍毅承包同胜公司德阳分公司，期限为2015年2月1日至2016年1月31日，双方之前签订的原有《合作协议》、《证章管理协议》终止（作废），均以本协议约定为准。 庭审中，同胜公司委托诉讼代理人仅认可《合作协议》《承包经营协议书》上加盖的印章为同胜公司的真实印章，对万邦公司所举其他证据上加盖的同胜公司的其他印章的真实性均不予认可。由于被告未向原告支付钢材款，万邦公司遂向本院提起诉讼。 本案的争议焦点为《钢材采购合同》及《结算单》对被告同胜公司是否具有约束力，李娟签订合同及结算的行为是否对同胜公司构成表见代理。被告同胜公司是否应承担由此产生的法律责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，同胜公司德阳分公司系同胜公司依法成立的分支机构，贾绍毅系同胜公司德阳分公司的负责人，同胜公司委托贾绍毅设立和运营同胜公司德阳分公司，其有权处理以同胜公司名义承接的同胜公司经营许可证范围内的经营项目，案涉的“金盛苑一期房地产开发项目”即属于该范畴。同时，万邦物资作为钢材的供应商，其在与同胜公司、锦隆公司签订《钢材采购合同》后，还委托公证机关对签订《钢材采购合同》进行了公证，此行为能说明万邦物资已经尽到了谨慎注意的义务。故即便《钢材采购合同》上加盖的印章并非同胜公司的真实印章，由于贾绍毅同胜公司德阳分公司负责人及李娟项目负责人的特殊身份，加之同胜公司名牌与锦隆公司名牌在同一地方悬挂的外在表象，万邦公司有理由相信印章的真实性及委托代理人李娟已得到同胜公司的授权。对买卖合同相对人即原告万邦公司而言，到相关部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，故李娟作为同胜公司的委托代理人，其订立合同、结算货款的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由同胜公司承担。同胜公司虽质疑部分货物的实际送货量，但并未举证证明其辨称意见，且李娟结算的具体数量与陈勇签字的发运单数量一致，故本院不予采信。至于其辩称的每天每吨3元资金占用费过高，本院认为，《钢材采购合同》上约定的“乙方按每天每吨3元支付给甲方资金占用费（直至全部货款付清为止）”，其目的是为了防止买方无限制拖欠货款而约定，其性质与违约金相同，可以认定为违约责任的约定，人民法院经当事人的申请，可以对该部分约定的款项按照合同法的相关规定进行调整。案件的现有证据不足以证明守约方因违约行为遭受实际损失的具体情况，违约方亦未提供证据证明守约方依合同约定主张的违约金与遭受的损失存在巨大的差额。本案原告主张截止2015年9月30日的资金占用费844116.37元，其计算标准远高于法律规定的上限，故本院结合合同的履行程度、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定资金占用费的计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍。关于锦隆公司是否应当承担连带清偿责任，本案中，《钢材采购合同》第七条约定以“金盛苑一期房地产开发项目门面”作为担保，故该约定应视为物的担保而非保证担保。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器”，但本案中原告并未举证证明已就抵押物办理了抵押登记，根据上述法律规定，本案约定的抵押内容有效，但抵押权未设立。 综上所述，被告同胜公司应支付原告万邦公司货款及相应的资金占用费。万邦公司要求锦隆公司对前述债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，判决如下： 一、被告四川同胜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都万邦物资有限公司支付货款4737066.96元和资金占用费，其计算标准为：以4737066.96元本金为基数，从2015年3月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算资金占用费。若未按本判决确定的给付之日给付，上述资金占用费计算至付清之日止； 二、驳回原告成都万邦物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50868元，诉讼保全费5000元，合计55868元，由原告成都万邦物资有限公司负担3445元，由被告四川同胜建筑工程有限公司负担52423元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  范荣书 审 判 员  林小萍 人民陪审员  李道菊 二〇一八年五月十五日 法官助理张华敏 书记员杨璟