福福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽05民终2964号 上诉人（原审原告）：林雪娇，女，1971年3月15日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：吴坚平，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨懿，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德化县浔中镇世科村第四生产组，住所地福建省德化县浔中镇世科村。 负责人：郭天水，该生产组组长。 委托诉讼代理人：郭昌情。 被上诉人（原审被告）：德化县浔中镇人民政府，住所地福建省德化县浔镇诗墩路。 法定代表人：涂德望，该镇镇长。 委托诉讼代理人：**锋，福建瓷城律师事务所律师。 上诉人林雪娇因与被上诉人德化县浔中镇世科村第四生产组（以下简称世科村四组）、德化县浔中镇人民政府（以下简称浔中镇政府）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2017）闽0526民初3186号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林雪娇上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审或在查清事实的基础上改判支持林雪娇的诉讼请求。事实和理由：一、一审裁定查明林雪娇具备世科村四组集体经济组织成员资格，却未就林雪娇的请求作出认定，而是驳回林雪娇的起诉是错误的。二、本案与（2016）闽0526民初5098号案件的诉讼请求不一样，不存在重复诉讼的情形。三、本案土地安置补偿只是以住房困难户为形式进行，而非真正对困难户进行安置，既然一审裁定认为林雪娇具备世科村四组集体经济组织成员资格，林雪娇就享有《德化县人民政府专题会议纪要》规定的安置补偿权益，该安置方案由浔中镇政府协助世科村四组执行，浔中镇政府应当与世科村四组共同执行该会议纪要。 世科村四组辩称，一、林雪娇的上诉请求没有事实和法律依据，而且证据不足。世科村四组根本就没有申请土地建房和提供建设用地安置建房，世科村四组的118户住房困难户是向政府有关部门申请建房，后经政府有关部门批准后，才自筹资金建房。林雪娇如要建房或安置应向政府有关部门审批，世科村四组没有这个权利和义务。本案应由有关行政机关依据行政法律法规处理，不属于人民法院受案范围。二、本案属于重复诉讼，依法应驳回林雪娇的上诉请求。三、世科村四组的118户住房困难户是以户申请建房的，一户一套住房，林雪娇户口所在的户主已经以住房困难建房。林雪娇如果要求分地建房，应该向其所在户主或户代表主张。 浔中镇政府辩称，一、林雪娇的诉讼请求不属于一种平等民事主体之间的民事权益纠纷，而是一种行政确认性质的行政纠纷，应通过行政程序解决。二、本案属于重复诉讼。三、林雪娇的上诉请求没有事实和法律依据。 林雪娇向一审法院起诉请求：1.依法确认林雪娇具有世科村四组集体经济组织成员资格；2.世科村四组、浔中镇政府立即根据《德化县人民政府专题会议纪要》〔（2014）40号〕标准对林雪娇进行安置补偿。 一审法院认定事实：林雪娇与世科村四组村民郭贻江于1991年办理结婚登记，1992年5月7日将户籍迁入世科村四组，婚后生育儿子郭某2。2009年12月21日，郭贻江向德化县人民法院提起离婚诉讼，2010年4月14日，德化县人民法院作出（2010）德民初字第9号民事调解书，调解郭贻江和林雪娇离婚。离婚后，林雪娇户籍并未迁出世科村四组。2010年9月22日，德化县人民政府召开世科村四组住房困难户房屋建设协调会议，会议同意在符合土地利用规划和城区建设规划的前提下，以行政划拨方式提供符合德政〔2008〕419号文件规定的住房困难户标准（若标准有变化按新标准）的世科村四组住房困难户建设用地用于集中建设安置房，具体建设地点初定在世科村“大垅垵”“叶婆墘”或“龙宫前”。经浔中镇和世科村组织人员初步调查摸底，世科村四组住房困难户约110户（套）。以后若有新的住房困难户，按有关政策给予解决。2012年2月26日，浔中镇世科村民委员会向德化县国土资源局呈交报告，报告载明经组织人员对世科村四组进行调查，共有118户住房困难户，请求按文件规定每户给予安置一套，但未将林雪娇列为住房困难户。2012年10月28日，世科村四组召开村民代表会，会议决定，住房困难户分配截止时间为2012年7月22日。2012年5月17日，德化县住房和城乡规划建设局颁发选字第35052620120013号建设项目选址意见书，该意见书载明建设项目名称为浔中镇世科村四组住房困难户住宅小区。2012年11月27日，德化县国土资源局颁发德国资建（2012）预47号建设项目用地预审意见书，载明建设项目名称为浔中镇世科村四组住房困难户住宅小区。嗣后，住房困难户均各自筹集资金建设房屋。2012年12月19日，林雪娇汇款40000元至世科村四组在银行的账户内（其中：林雪娇帮其儿子郭某2汇款20000元）。2016年12月30日，林雪娇提起诉讼，请求世科村四组分给林雪娇建房地，2017年3月24日，德化县人民法院作出（2016）闽0526民初5098号民事裁定书，裁定驳回林雪娇的起诉。林雪娇在上诉期限内未提起上诉，该案已发生法律效力。一审法院认为，本案林雪娇要求世科村四组依法确认其具有集体经济组织成员资格，对此，世科村四组并未否认。根据本案双方当事人提供的证据，只能证实世科村四组的村民因住房困难提出申请，由政府有关部门审核确定是否属于住房困难户，再根据困难户的名单解决住房问题，而无法证实世科村四组组织成员以行政划拨方式提供建设用地用于集中建设安置房的事实。林雪娇申请的证人郭某1、郭某2的证言，也只能证明世科村四组的住房困难户已解决住房困难，不足予证明本案属于补偿安置的事实。关于林雪娇要求浔中镇政府对其进行安置补偿的问题，根据林雪娇及世科村四组提供的证据及法庭上的陈述，林雪娇的诉求与浔中镇政府没有法律上的利害关系。再者，林雪娇要求世科村四组对其进行安置补偿的请求与本院（2016）闽0526民初5098号案件林雪娇请求世科村四组分给房地的请求，所提供的证据及事实理由相同，诉讼标的均为侵害集体经济组织成员权益，系同一法律关系，本院已作出（2016）闽0526民初5098号民事裁定书，裁定驳回林雪娇的起诉，且已发生法律效力。综上事实，应认定林雪娇的本案诉讼属于重复起诉，应予以驳回。世科村四组、浔中镇政府的该项辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回林雪娇的起诉。 本院认为,本案的当事人与福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初5098号侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的当事人相同；本案的诉讼标的系侵害集体经济组织成员权益纠纷，与福建省德化县人民法院（2016）闽0526民初5098号侵害集体经济组织成员权益纠纷一案的法律关系相同；林雪娇在前后二个案件中的诉讼请求均要求世科村四组安置建房地，所依据的事实和理由亦一致,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案构成重复起诉，依法应驳回林雪娇的起诉。 综上，林雪娇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  潘丰源 审判员  黄有志 审判员  郑玉蒜 二〇一八年五月二十三日 法官助理肖森华 书记员陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。