贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终395号上诉人（原审被告、申请执行人）:遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗海尔大道万方商住楼****。法定代表人：雷开兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：刘少庆，男，1951年6月24日生，汉族，住贵州省绥阳县。委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，贵州祥景律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：遵义市仁达房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路中段（瑞港****）。法定代表人：王道庆，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江耘，该公司员工。上诉人遵义通达建设工程有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人刘少庆、原审第三人遵义市仁达房地产开发有限公司（以下简称仁达公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院民事判决（2017）黔03民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通达公司上诉请求：1.依法判决撤销原判决并判决驳回被上诉人刘少庆的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：遵义市红花岗区海尔大道“绅达广场”小区负一层车位属于被上诉人遵义市仁达房地产开发有限公司开发建设，该房产的国有土地使用权证、建设工程规划许可证、施工许可证等均记载属于被上诉人遵义市仁达房地产开发有限公司所有。且以上房产现已办理房屋所有权初始登记，登记所有权人也为被上诉人遵义市仁达房地产开发有限公司。因此，以上房产属于被上诉人遵义市仁达房地产开发有限公司所有。且根据登记，以上房产均属于车位，不属于住宅，上诉人作为施工单位对该房产依法享有建设工程价款优先受偿权，且该优先受偿权已得到生效仲裁文书的确认，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，被上诉人刘少庆的异议依法不能成立。且被上诉人刘少庆是以以物抵债方式购买房屋，并非真实支付购房款，其以物抵债的行为明显违背了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”的规定，具有明显过错。被上诉人刘少庆也未实际占有使用以上房产，其举证的购房补充协议仅仅是对交房条件的约定，并不能证明已交付房屋。且根据原审查明的事实，被上诉人刘少庆并未实际支付购房款，而是通过房屋买卖的方式抵偿被上诉人仁达公司所欠刘少庆借款。二被上诉人之间并非房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。但原审并未查明二被上诉人之间315万元借款的真实性、合法性，即未提供已经支付借款的凭证，更未查明该借款是否属于高于法定利息不予保护的范围，仅凭二被上诉人的口述便认定如此巨额借款的存在，明显违背了民间借贷审查的法律规定。刘少庆辩称，1.上诉人不具有对案涉房屋的优先受偿权。因为被答辩人的债权基本上是违约金，并非工程价款，同时也已经超过了法律规定的六个月的行使优先受偿权的期限；2.答辩人购买案涉房屋符合阻却人民法院执行法律规定的情形。刘少庆向一审法院起诉请求：1.判令立即停止对海尔大道绅达广场负一层27、28、29、30、31、32、35、36、37、40、41、42、65、66、67、68、69、70、71、72、75、76、82、83、90、91、92、93、94、95、96、101、111、116、117号车位的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.确认前述车位为原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年元月28日，仁达公司向刘少庆借款1,475,800元，约定还款时间为2011年12月18日，后仁达公司未按期还款。2014年4月1日，在遵义市红花岗区人民政府卡萨国际项目协调服务工作组的协调下，仁达公司以涉案车位抵偿刘少庆的借款，双方为此签订了商品房买卖合同，仁达公司向刘少庆出具了315万元的收款收据。同日，仁达公司与刘少庆签订购房补充协议，该协议约定：“绅达广场”商品房开发项目在施工期间，由于金融风暴各类矛盾交织，致使工程进度迟延，导致“问题楼盘”。经遵义市红花岗区人民政府卡萨国际项目协调服务工作组的协调，现A、B栋水、电、电梯已通，已达成交房条件。甲乙双方达成共识相互谅解，同意不追究迟延交房违约责任。乙方在缴清购房欠款后，甲方将商品房交付给乙方购房人所有。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，工作组一份。2014年9月，一审法院依据遵义仲裁委员会作出的（2013）遵仲裁经字第16号裁决书，依法受理了通达建设公司申请执行仁达房开公司建筑工程施工合同纠纷一案。在执行过程中，一审法院作出（2014）遵市法执字第79号执行裁定，于2014年11月13日、2015年12月16日查封了包括本案争议车位在内的，由被执行人仁达房开公司开发的位于遵义市红花岗区车位及车位。在执行过程中，刘少庆以其购买涉案车位，其对涉案车位享有所有权为由向一审法院提出执行异议。一审法院以（2016）黔03执异102号执行裁定书驳回了刘少庆的异议申请。原告刘少庆遂提起本案诉讼。另查明,仁达房开公司在开发遵义市红花岗区海尔大道绅达广场项目的过程中，因资金链断裂，造成不能按期交房、按期办证、按期支付工程款等系列问题。对此，红花岗区人民政府成立了“遵义市红花岗区政府卡萨国际项目协调服务工作组”，统一解决前述问题。刘少庆与仁达公司于2014年4月1日签订的购房补充协议即是在该工作组的见证下签订。一审法院认为，本案争议焦点是刘少庆是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，刘少庆与仁达公司在诉争车位被查封前签订的《商品房买卖合同》，实质是仁达公司以本案诉争房屋抵偿其所差欠的刘少庆的借款。2014年4月1日，仁达公司已在遵义市红花岗区政府卡萨国际项目协调服务工作组的见证下，将本案争议车位移交给刘少庆。刘少庆已享有诉争房屋的物权期待权，该权利虽然处于债权状态，但已经具备了对抗所有权人和不确定第三人的物权效力，人民法院不得对诉争房屋进行查封。通达公司关于绅达广场负一层车库为不是单独产权，原告所称的车位没有具体指向的问题，因涉案车位已移交给刘少庆使用多年，已分割成多个独立的车位，能从空间上予以确定，故一审法院对该答辩理由不予采信。案涉车位一直登记在被执行人仁达公司名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉车位物权变动并未完成，刘少庆尚不能成为物权法所指的车位所有权人，其要求确认对案涉车位所有权之诉求，依法不能支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,一审法院判决如下：一、不得执行遵义市红花岗区海尔大道绅达广场负一层27、28、29、30、31、32、35、36、37、40、41、42、65、66、67、68、69、70、71、72、75、76、82、83、90、91、92、93、94、95、96、101、111、116、117号车位；二、驳回刘少庆的其余诉讼请求。案件受理费100元，由被告遵义通达建设工程有限公司承担。一审法院（2016）黔03执异102号执行裁定于本判决生效时自动失效。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案应当属于案外人执行异议之诉。因仁达公司属于问题房地产开发公司由遵义市红花岗区人民政府协调服务工作组介入了本案合同的交付与履行，根据本案实际，本院认为不得执行案涉车位。综上，上诉人通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人遵义通达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱仕芬审判员  罗 二审判员  刘珊涌二〇一八年五月二十三日法官助理李露书记员徐阳