济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0102民初1005号原告：刘宝齐，男，1955年11月10日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：杜秋林,山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕少艳,山东崇则律师事务所律师。被告：苑利军，男，1952年5月28日出生，汉族，济南市历下区趵突泉办事处退休职工，住济南市。被告:乔丽英，女，1957年8月9日出生，汉族，济南市第三仪表厂退休职工，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：李春艳,山东高信律师事务所律师。原告刘宝齐与被告苑利军、被告乔丽英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘宝齐及其委托诉讼代理人杜秋林，被告乔丽英及两被告委托诉讼代理人李春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝齐向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告苑利军、被告乔丽英立即偿还原告借款本金人民币20万元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际还清之日之）；2.本案的所有诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告刘宝齐与被告苑利军原属趵突泉街道办事处职工。2004年，被告苑利军因需资金周转，向原告提出借款。原告分别于2004年7月9日、7月12日、8月6日向被告苑利军出借现金10万元、3万元、7万元，共计20万元。被告苑利军分别于借款当日向原告出具借条，共计3张。借款后，原告因急需用钱，多次要求被告苑利军偿还借款及利息，但其始终不予还款，甚至避而不见。截至起诉时止，被告苑利军分文未还。另，被告乔丽英与被告苑利军系夫妻关系，上述借贷发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，被告乔丽英应对上述借款承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告刘宝齐为证明其主张，向本院提交借条3份，证明2004年7月9日、2004年7月12日、2004年8月6日被告苑利军分别向原告出具借条，借到现金10万元、3万元、7万元，证明被告苑利军向原告借款事实。被告苑利军辩称，1、被告苑利军与原告刘宝齐之间无借贷关系。2004年，被告苑利军与孔德忠及原告来到山东临沂市苍山县尚岩镇，与苍山县当地投资商共同投资周念沟恒润矿业有限公司做矿粉加工，当时约定共同投资，共同经营，共担盈亏，原告刘宝齐当时大约投入24万元。由于被告苑利军暂时主管企业，原告看到经营效益不错，遂与孔德忠一起要求被告苑利军交出手中的经营权，并胁迫被告苑利军出具了借条，后孔德忠与原告认识到行为的违法性，主动书写声明作废借条，该声明中所称作废的246万元借条包括刘宝齐的24万元借条。在原告胁迫下，被告苑利军将公司经营权交于原告及孔德忠，但二人经营一段时间后因经营不善又将公司经营权返还给被告苑利军。2005年6月，由于犯罪嫌疑人王娟诈骗公司122万元导致公司无法经营，投资人的投资均亏损；2、被告苑利军并未收到原告的任何款项，双方不存在真实的借贷关系。（2005）历民初字第3692号民事判决书中所涉及的借款借条与本案借款借条是一宗借条，应属于一案。上述案件审理期间，被告苑利军因身体原因未按时出庭参加庭审，法院仅凭原告手中的借条就予以判决；3、从原告提供的借条来看，仅仅形成了借款合意，不应认定被告苑利军与原告存在借贷关系。根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同为实践合同，借条仅仅是双方达成借款合意，本案被告苑利军并未收到借款，因此不应认定双方之间存在借贷关系；4、原告提供的借条没有利息的约定，根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应驳回原告要求支付利息的请求；5、本案已超过诉讼时效期间。本案所涉借条均为2004年出具，距今已经14年之久，根据《民法总则》第188条“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，原告的诉讼已超过诉讼时效。（2005）历民初字第3692号民事判决书中所涉及的4万元借条与本案原告提供的借条系一宗，应认定原告自借条出具之日就知道其民事权利受到损害，2005年提起诉讼应认定属于该宗借条诉讼时效中断，因此，该案所涉及的借条均已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告苑利军为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1、证人薛胜利、李长甡出庭作证，证人薛胜利证明2004年苑利军在苍山开矿，其在矿上管内勤，负责食堂生活，原告刘宝齐曾接管该矿，是该矿的投资人，孔德忠也系该矿的股东，合伙人，孔德忠曾给苑利军写过借条作废的声明；证人李长甡证明2005年6月左右，苑利军聘请其去矿业公司做管理工作，该工作主要工作都由苑利军负责，苑利军和乔丽英大约有20多年不在一起共同居住；证据2、孔德忠、刘宝齐签署的声明一份，证明孔德忠和原告刘宝齐胁迫被告苑利军签订的借款246万属于无效借条，已作废，原告、被告苑利军及孔德忠是投资关系，苑利军当时为恒润矿业公司的负责人；证据3、（2005）历民初字第3692号民事判决书1份，证明原告出具的借条已经超过诉讼时效，原告称自己多次向被告苑利军主张过借款，可以证实2005年原告手中的24万元借条诉讼时效均中断，截至目前已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，且2004年8月6日4万元借条与本案3份借条系一宗借条；证据4、王娟在逃人员登记信息表，证明孔德忠、刘宝齐及被告苑利军投资的恒润矿业有限公司陷入诈骗，无法经营。被告乔丽英辩称，1、被告乔丽英与被告苑利军在2004年以前就因性格不和分居多年，现在被告苑利军独自住在地下室，因为种种原因一直没办离婚。本被告对于被告苑利军所欠债务及出具借条的事实并不知情，借款没有用于夫妻共同生活及共同生产经营，原告主张的借款不应认定为夫妻共同债务。根据2018年1月8日生效的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，本案涉及的20万元借款已远远超出两被告的生活所需，因此被告乔丽英不应作为共同债务人承担本案债务；2、本案已超过诉讼时效。本案所涉借条均为2004年出具，距今已经14年之久，根据《民法总则》188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”的规定，原告的诉讼已超过诉讼时效。（2005）历民初字第3692号民事判决书中所涉及的借条4万元与本案原告提供的借条系一宗，应认定原告自借条出具之日就知道其民事权利受到损害，2005年提起诉讼应认定属于该宗借条诉讼时效中断，因此，本案所涉及的借条均已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼。被告乔丽英未提交证据。经庭审质证，被告苑利军对原告提交的3份借条真实性无异议，但认为双方并不存在真实的借贷关系，而是在孔德忠与原告胁迫的情况下出具，被告苑利军并未实际收到借款，且借条已超过诉讼时效。被告乔丽英对原告提交的3份借条真实性无法确定，认为与其无关，借条中所载借款不属于夫妻共同债务，应驳回原告对其的诉讼请求。原告刘宝齐对于被告苑利军提交的证据1两证人证言既无法证明原、被告之间的借贷关系，也无法证明被告所述的投资关系及两被告分居情况，对证据2声明中的签字属实，但该声明与本案没有关系，无关联性，对证据3真实性没有异议，该判决系原告向被告主张其所借4万元的事实，上述借贷关系与本案没有关联性，各借条形成的时间不一，为各自独立的民间借贷关系，因借条未约定还款时间，原告可依据法律的规定依法随时向被告主张权利，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，对证据4真实性有异议，该表为复印件且未加盖任何公章，对证明目的有异议，该份证据并不能证实原告与被告系合伙投资关系。被告乔丽英对被告苑利军提交的证据1认为两个证人能够证实原告与被告之间系投资关系，被告苑利军与被告乔丽英长期分居，对证据2、3、4表示不知情，与被告乔丽英无关。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月9日，苑利军出具借条一份，内容为“今借到刘宝齐现金拾万元整。”2004年7月12日，苑利军出具借条一份，内容为“今借刘宝齐现金叁万元整。”2004年8月6日，苑利军出具借条一份，内容为“借人民币柒万元整。”被告苑利军在三分借条中均签名。原告刘宝齐以被告苑利军、被告乔丽英至今未还款为由，诉至本院。庭审中，被告苑利军辩称其在受胁迫的情况下出具借条，苑利军并未实际收到借款，且借条已超过诉讼时效，应驳回原告刘宝齐的诉讼请求。被告乔丽英辩称对于借条的事实并不知情，借款也没有用于夫妻共同生活及共同生产经营，该借款不应认定为夫妻共同债务，且借条已超过诉讼时效，不同意承担共同还款责任。本院认为，原告刘宝齐提交被告苑利军签名的借条，借条中写明收到现金，能够证明原告刘宝齐与被告苑利军之间借贷关系成立并生效。被告苑利军辩称系受到胁迫情况下出具借条，未有证据证实，且三份借条并非同一时间出具，被告苑利军作为完全民事行为能力人，明知其出具借条行为的法律后果，因此被告苑利军主张借贷关系不成立，理由不足，本院不予采信。原告刘宝齐主张被告苑利军偿还借款，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告刘宝齐主张自借款之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院不予支持，可自原告刘宝齐主张权利之日起计算利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款发生在被告苑利军与被告乔丽英婚姻关系存续期间，但被告乔丽英不认可该债务，原告刘宝齐未有证据证明被告乔丽英有共同借款的意思表示、该借款用于家庭日常生活或共同生产经营，故原告刘宝齐主张被告乔丽英对涉案借款承担共同还款责任，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系借贷纠纷，并未约定还款日期，原告刘洪军可以随时向被告苑利军主张权利。被告苑利军辩称已超过诉讼时效，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苑利军偿还原告刘宝齐借款20万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告苑利军支付原告刘宝齐借款利息（以借款20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年9月25日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告刘宝齐的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告苑利军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李兰霞人民陪审员  陈 骐人民陪审员  王 恒二〇一八年五月二十二日书 记 员  张晓晨