天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0040号上诉人（原审原告）张萍。委托代理人许旭升，天津云汉律师事务所律师。上诉人（原审被告）张涛。委托代理人张成队，天津兆耀律师事务所律师。上诉人张萍因与上诉人张涛民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张萍及委托代理人许旭升，上诉人张涛及委托代理人张成队到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，张萍与张涛系朋友关系，张萍通过张涛介绍与案外人张敬相识。2013年11月6日，张萍给张敬汇款200000元，2013年11月13日，张萍给张涛汇款100000元，2013年12月10日，张萍给张敬汇款100000元，2013年12月17日，张萍给张敬汇款50000元。2013年11月13日，张涛给张敬汇款100000元。2013年12月3日和2014年1月10日，张敬向张萍还款共计110000元。2014年1月，张涛给张萍写了340000元借条一张，2014年7月17日，张涛重新写了借条和收条各一张。借条内容为：“今张涛找张萍借款人民币叁拾肆万元整（340000元），借款人：张涛，2014.7.17”，收条内容为“今收到张萍出借给张涛人民币340000元整（叁拾肆万元整），收款人：张涛，2014.7.17”。现张萍持借条及收条要求张涛偿还借款340000元。张涛不同意张萍的诉请，称我与张萍系朋友关系，通过我介绍张萍与案外人张敬相识。张敬做小额贷款生意，因张萍在张敬处理财，2013年10月13日张萍给我汇款100000元，当天我又将这100000元汇款给张敬，作为张萍在张敬处的理财款，除此之外，我没有收到张萍的其他款项。因张敬无法找到，张萍讲其为了给家人一个交代，让我给其写借条，我为了给张萍帮忙，于2014年1月给张萍写了借340000元的借条一张。2014年7月17日，在张萍胁迫下，我重新给张萍写了借条和收条各一张，原借条撕毁。我与张萍之间不存在真实的借款关系，我没有指定张萍汇款给案外人张敬，我也没有偿还过张萍钱。不同意张萍的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述及张萍提供的借条、收条、中国工商银行个人业务凭证三张、牡丹灵通卡账户历史明细清单一张、天津市房地产经纪服务合同、房产交易合同、天津市房产买卖协议复印件、存折、银行流水明细单和张涛提供的中国工商银行个人业务凭证一张、牡丹灵通卡账户历史明细清单一张，经双方庭审质证，法院予以确认。原审法院认为，张萍持张涛所写借条和收条为依据，要求张涛偿还借款，从本案庭审调查情况来看，张涛认可借条和收条为其所写，虽不同意偿还该笔借款。但张萍汇款给张涛100000元张涛认可，虽张涛主张该款是张萍在张敬处的理财款，其当天就将100000元汇给了案外人张敬，张萍对此不予认可，张涛又未向法院提供该款是张萍在张敬处理财款的相关证据，张涛又表示没有偿还过张萍钱，因此，张涛应将100000元偿还给张萍。至于张涛汇款给案外人张敬的100000元，张涛再另行解决。关于张萍称其汇款给案外人张敬的350000元是经张涛指定，实际借款人为张涛，但张涛对此予以否认，并不承认与张萍存在借款关系，并表示除收到张萍汇款100000元外，再没收到张萍的其他款项。张萍未向法院提供张涛指定其将钱汇给案外人张敬的证据，也未向法院提供证据证明张萍汇款给张敬的款项张涛已经收到。综上查明的事实，虽然张涛给张萍写了借条和收条，但张萍汇款的资金没有全部进入张涛账户内，张萍汇款给案外人张敬的款项张涛并未收到，故张萍持据要求张涛偿还其汇款给案外人张敬的款项无事实依据，法院不予支持，张萍应另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、张涛于判决生效后五日内偿还张萍人民币100000元；二、驳回张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由张萍负担4518元，由张涛负担1882元。判决后，上诉人张萍不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉人张萍认为，上诉人张萍向原审法院提供了由上诉人张涛为其出具的欠条和收条为依据，要求上诉人张涛偿还借款340000元，证据充分，原审法院对张涛出具的欠条和收条不予认定，属认定事实错误，侵害了张萍的合法利益，请求二审法院依法改判，撤销天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4215号民事判决，支持张萍原审的诉讼请求，认定张涛为其出具的欠条和收条合法有效，判令张涛偿还借款340000元，并承担一、二审诉讼费用。上诉人张涛不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉人张涛认为，上诉人张萍的上诉理由没有事实根据和法律依据，我与上诉人张萍之间不存在借贷关系，上诉人张萍通过我介绍与案外人张敬相识，上诉人张萍就在案外人张敬处存款理财，上诉人张萍于2013年10月13日打给我账户内的100000元，是让我转给案外人张敬的理财款，我于当天就将100000元转给了案外人张敬的账户，其他我本人再未收到过上诉人张萍的任何款项。我给上诉人张萍出具的欠条和收条系在上诉人张萍的胁迫下为其出具，原审法院在没有查清事实的情况下，依据张萍打给我账户内的100000元，判令由我偿还张萍100000元，与事实不符，请求二审法院依法改判，驳回上诉人张萍的上诉请求。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。本院认为，上诉人张萍以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，判令上诉人张涛偿还借款340000元。上诉人张涛以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回上诉人张萍的全部上诉请求。经本院审查后认为，上诉人张萍和上诉人张涛的上诉请求，均证据不足。其理由如下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审法院根据张萍提供由张涛为张萍出具的欠款凭证，并根据张萍实际付给张涛款项的事实，判决由张涛偿还张萍借款100000元，事实认定清楚，证据充分。虽然上诉人张萍不服原审法院判决上诉称，原审法院对张涛出具的欠条和收条不予认定，属认定事实错误，要求二审法院依法改判，判令上诉人张涛偿还借款340000元，但经本院核查，上诉人张萍并不能证明依据上诉人张涛为其出具的340000元欠款凭证，实际向上诉人张涛付款340000元的依据，据此，本院认为，原审法院依据张萍向张涛的实际付款事实，判决由张涛偿还张萍借款100000元，事实认定清楚。上诉人张萍的上诉理由证据不足。关于上诉人张涛不服原审法院判决，并要求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查认为，虽然张涛主张张萍于2013年10月13日打到我账户内的100000元，是张萍在案外人张敬处的理财款，虽该款进到我户头，但当天我就将100000元汇给了案外人张敬，实际借款人是案外人张敬。并要求改判，驳回张萍的诉讼请求，但对此张萍不予认可，张涛又未向原审法院提供该款是张萍在张敬处理财款的相关证据，张涛又表示没有偿还过张萍任何款项，因此，原审法院判决由张涛偿还张萍借款100000元，认定张涛汇款给案外人张敬的100000元，张涛再另行解决，并无不当。据此，上诉人张涛要求驳回上诉人张萍原审的全部诉讼请求，证据不足。综上，上诉人张萍及上诉人张涛的上诉请求，于法无据，天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4215号民事判决，并无不当，本院应给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200元，上诉人张萍承担4900元，上诉人张涛承担2300元。本判决为终审判决。审判长  王兆青审判员  王纪祥审判员  陈清芳二０一五年二月三日书记员  王同顺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。