内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终338号上诉人（一审原告、反诉被告）：张振忠，男，1962年12月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：梁志刚，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区锡林南路甲23号。法定代表人：王海龙，董事长。委托诉讼代理人：王铭，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司项目经理。被上诉人（一审被告、反诉原告）：呼和浩特市建筑工程有限责任公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区曙光东街8号（原生资公司楼下）。负责人：王铭，项目经理。委托诉讼代理人：金贵平，办公室主任。上诉人张振忠因与被上诉人呼和浩特市建筑工程有限责任公司（以下简称呼市建筑公司）、呼和浩特市建筑工程有限责任公司巴彦淖尔分公司（以下简称呼市建筑公司巴彦淖尔分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2015）临民初字第7278号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人张振忠及其委托诉讼代理人梁志刚，被上诉人呼市建筑公司的委托诉讼代理人王铭（亦为呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的负责人）及呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的委托诉讼代理人金贵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张振忠的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令呼市建筑公司和呼市建筑公司巴彦淖尔分公司返还其工程保证金30万元；3、判令呼市建筑公司和呼市建筑公司巴彦淖尔分公司给付其工程款280138元及逾期支付工程款的违约利息205247.78元；4、一、二审诉讼费由呼市建筑公司和呼市建筑公司巴彦淖尔分公司承担。事实和理由：一、张振忠对一审中认定的工程总造价6643576.8元，新增工程造价36324元及已领取工程款6323180.8元予以认可，但对核减未完成工程造价577911元不予认可，认为该未完工程不在承包合同范围内，不应予以核减。根据双方签订的《逸城首郡工程承包合同》以及《逸城首郡3#楼工程承包合同书补充协议》的规定，其承包范围为主体结构图和建筑图中的土建全部施工内容，外加设计变更、工程图纸答疑、图纸会审纪要、审图意见书的全部内容。内蒙古中证工程造价咨询有限公司作出的中证造价【2017】第【12】号司法鉴定意见书，明确说明"对合同真实有效性及约定的内容不赋法定审查义务"，所以该鉴定报告并没有认定"门厅大理石干挂，地面防水砂浆、楼顶防水、层面防水找平、卫生间防水、外墙保温和涂料、楼梯不锈钢扶手、楼顶栏杆、楼梯口窗护栏"九项工程为合同约定的内容，合同约定的内容不包括上述九项工程。一审法院直接采用该鉴定报告作为审判依据，未对合同双方的真实意思表示做详尽调查是错误的。二、从工程实际施工情况来看，上述九项工程全部由呼市建筑公司巴彦淖尔分公司负责人王铭直接承包给别人施工，也直接是由王铭与施工方结算，均无张振忠的参与及同意。从常理上分析，上述九项工程都是工程里利润比较高的，如果在承包合同范围内，张振忠没有理由不去亲自施工，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司也未提供证明张振忠不按照合同约定亲自施工而由其直接承包出去的证据。三、从双方签订的合同价格分析，单价480元/㎡，依据临河地区建筑市场大轻工承包价格，并不包含上述九项工程，否则480元/㎡的价格从签订之日起就已经成本倒挂，处于赔钱状态。四、从双方认可及结算情况看，张振忠总工程造价480元/㎡×13841.41㎡，工程款总计6643876.8元，新增工程造价36324元，已支取6323180.8元，扣减张振忠认可的"西门店砼台阶铺贴大理石、楼地面垫层（所有地暖地面）"属于合同内未完项目工程造价76882元，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司未付工程款合计280138元。按合同约定，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司不能按时支付工程款，应承担所欠金额每月3%的利息。从2014年9月24日起至2017年10月13日止，按月息2%计算，利息为261575.9元，加上30万元保证金，合计785385.78元。综上，张振忠承包的工程范围并不包括上述九项工程，司法鉴定报告违背了客观事实，不应采信。一审判决认定事实不清，未查清张振忠实际承包范围，将未给张振忠承包的工程价款从总工程款中核减，违背了客观事实，请求撤销，依法改判。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司辩称，所有工程内容是双方签订的合同中所包含的内容，工程款及保证金全部付清，且存在多付情况，一审中，我公司已经提交相关支付方面的证据，但未计算在支付范围内，超付了42000元。呼市建筑公司辩称，同呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的答辩意见一致。张振忠向一审法院的起诉请求：请求判令：1、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司、呼市建筑公司共同支付其工程款544139.8元；2、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司、呼市建筑公司共同返还其保证金300000元；3、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司、呼市建筑公司承担逾期支付工程款的违约利息326483.88元（从2014年9月24日起至2017年3月23日，以工程款544139.8元按月息2分计付）。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司向一审法院的反诉请求，请求判令张振忠返还多支付的工程款130万元。一审法院经审理查明，2012年8月10日，张振忠与呼市建筑公司巴彦淖尔分公司签订《逸城首郡工程承包合同》，发包方为呼市建筑公司巴彦淖尔分公司，承包方为张振忠，合同主要约定：第一条，工程名称：逸城首郡Z3#住宅楼。工程地点：临河区河套大街南，金川大道东。承包方式：该工程以本地区大轻包的方式发包；第二条，张振忠向呼市建筑公司巴彦淖尔分公司交纳工程保证金30万元；第三条，承包范围：主体结构图和建筑图中的内容，外加设计变更、图纸会审中的内容；第四条，开工日期：2012年8月10日；第六条，1、承包工程项目建筑面积约13600平方米，工程量以最终决算面积为准。2、工程承包价每平方米480元，包括人工费、措施费（包括技术、资料、试验费等设备机具，周转性材料，工程辅助材料等费用）、安全文明施工费，工人保险费用；第七条，本工程付60%的现金，40%的房屋抵顶。所有抵顶房屋以建设单位的定价为准。工程质量保修期按国家相关规定保修，发包人扣留承包人决算总造价5%的工程款作为保修金，用来对单位工程质量问题进行维修和整改；第九条，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司不能按约定支付工程款时，应承担所欠金额每月3%的利息。2013年4月，双方又签订一份《逸城首郡3#楼工程承包合同书（补充协议书）》，合同主要约定：工程名称不变，建筑面积：13873㎡（工程量以最终决算面积为准）；劳务承包工作内容：主体结构图和建筑图中的土建全部施工内容、外加设计变更、工程图纸答疑、图纸会审纪要、审图意见书的全部内容；合同工期2012年8月6日至2013年11月4日；承包单价：460元措施费+20元安全文明措施费/每建筑平米；本工程付60%的现金、40%的房屋抵顶；保证金退还约定：八层完成后退还保证金20万元，所剩保证金待主体全部完成后退还；呼市建筑公司巴彦淖尔分公司不能按约定支付工程款，应承担所欠金额每月3%的利息；本合同经双方法定代表人或其委托代理人签字（盖章）后作为财务借款依据。借款超合同总价的70%，经呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的总公司审核合格附审核意见单或合同评审单后方可生效，并做为结算依据。在工程竣工验收、结算完毕后除有关保修条款仍然有效外，其他条款即告终止，保修期满后，有关保修条款终止。关于《逸城首郡工程承包合同》及《逸城首郡3#楼工程承包合同书（补充协议书）》，张振忠称以第一次签订的承包合同为履行合同，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司称以签订的补充协议书为履行合同，因补充协议书明确标明，只是对第一份合同的有关条款作补充及说明，以进一步明确双方的权利和义务，且两份合同均为双方签订，对双方均有约束力，故两份合同均为双方应履行的合同。第一份合同签订前，张振忠向呼市建筑公司巴彦淖尔分公司交纳保证金30万元，合同签订后，张振忠于2012年8月10日起开始施工，2014年9月24日竣工，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司至今未退保证金。关于逸城首郡Z3#住宅楼新增工程量的情况：张振忠称Z3#住宅楼存在合同范围之外新增的工程：1、地下室增加楼梯；2、地下室顶屋甩钢筋；3、增加两个门厅；4、地下车库增高；5、地板砖（普通）材料；6、基础用工人工费。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司对新增项目不予认可。张振忠申请司法鉴定，经内蒙古中证工程造价咨询有限责任公司作出了中证造价【2017】第【11】号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、取消夹层减少人工费造价为43374元，增加模板、脚手架超高费用造价为49698元；2、地下室屋顶甩钢筋工程量及人工费造价为24000元；3、临时建筑铺地板砖材料及人工费造价为6000元。经计算，以上增加的工程造价为36324元（49698元+24000元+6000元-43374元），张振忠与呼市建筑公司巴彦淖尔分公司均认可。张振忠支出鉴定费4000元。关于逸城首郡Z3#住宅楼未完工程量的情况：呼市建筑公司巴彦淖尔分公司称，张振忠存在合同范围内未完成的工程项目：门厅大理石干挂、地面防水、楼顶防水、卫生间防水、外墙保温、涂料人工费顶棚抹灰、地面垫层、排风管道、屋顶混凝土找平，西墙西门点混凝土台阶贴大理石、楼梯不锈钢扶手、楼顶栏杆、楼梯口窗户护栏劳务工程。张振忠对未完工程不予认可，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司申请司法鉴定。经内蒙古中证工程造价咨询有限责任公司作出了中证造价【2017】第【12】号司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、本鉴定委托中申请的未完成劳务工程项目内容根据申请方和被申请方所提供的逸城首郡Z3#楼工程施工图纸资料，属于该工程主体结构图和建筑图图纸设计内容，按照建设部《全国统一建筑工程基础定额》土建上下册（GJD-101-5）中的工程项目分类本次鉴定委托项目均包含在内，但本次鉴定只对申请项目的工程量及造价作出鉴定，对施工合同的真实有效性及约定内容的内涵不赋有法定审查的义务。二、对本工程其他有关事项及价格的说明：1、本项目属个人承包施工，工程费用计取中企业管理费、利润一项仅计取企业管理费中的现场管理费，现场管理费计取比例参照2001年《内蒙古自治区建筑安装工程费用定额》。2、申请人申请鉴定项目中，"顶棚找平粉、排风道"项目双方协商一致自行解决，不予鉴定："西门店砼台阶铺贴大理石、楼地面垫层（所有地暖地面）"项目双方协商一致认可属于合同内未做项目，本次鉴定该项未完成项目人工费造价为139186元，详见逸城首郡Z3#楼西门店砼台阶大理石等工程预结算书。3、申请人申请鉴定项目中，"门厅大理石干挂、地面防水砂浆、楼顶防水、屋顶防水找平、卫生间防水、外墙保温和涂料、楼梯不锈钢扶手、楼顶栏杆、楼梯口窗护栏"几项，双方对上述项目是否属于包含在合同承包范围内的未做项目意见不一致。本次鉴定上述项目人工费造价为438725元，详见逸城首郡Z3#楼门厅大理石干挂等工程预结算书。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司为该鉴定支出鉴定费5000元。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司对鉴定结果予以认可。张振忠认可"西门店砼台阶铺贴大理石、楼地面垫层（所有地暖地面）"属于合同内未做项目，认为该项目所附的工程预结算书中直接费为76882元，应以该直接费核减工程款。因该项目经司法鉴定造价为139186元，张振忠要求按76882元核减工程款无事实和法律依据，应以139186元核减工程款。另门厅大理石干挂等九项，张振忠认为不属于合同范围内约定的工程，亦不同意核减。根据张振忠与呼市建筑公司巴彦淖尔分公司签订的《逸城首郡工程承包合同》，约定了承包范围为主体结构图和建筑图中的内容，外加设计变更、图纸会审中的内容，中证造价【2017】第【12】号司法鉴定意见书，已鉴定出未完成劳务工程项目内容属于该工程主体结构图和建筑图图纸设计内容，因此张振忠主张门厅大理石干挂等九项工程不属于合同范围的主张不予支持，该九项人工费造价为438725元应从工程款中核减。上述两项应核减的工程款为577911元。综上，张振忠施工建筑面积共计13841.41㎡，根据合同约定，单价480元/㎡，工程款合计为6643876.8元，加新增工程造价36324元，核减未完工程造价577911元，张振忠应得工程款6102289.8元。关于呼市建筑公司巴彦淖尔分公司向张振忠支付工程款情况如下：1、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司称已支付张振忠工程款为6841617元，并提供了付款凭据105份。经张振忠对呼市建筑公司巴彦淖尔分公司提供的付款凭证进行核对，认可77份凭证，对其中第1、2、4、5、6、7、8、14、15、16、18、49、66、67、68、69、70、71、73、74、79、81、83、84、85、101、102、104号共计28份凭证因没有其及其子张伟军（又名张伟）的签字不认可，故对该28份付款凭证不予采信。77份付款凭证合计金额为6483180.8元，其中现金支付4217281.8元，房屋抵顶工程款2265899元。张振忠、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司均认可上述已付款中抵顶的房屋一套（价值24万元）后由呼市建筑公司巴彦淖尔分公司收回，均同意从已付款中核减24万元。另呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的负责人王铭用其从任美兰（案外人）处购买价值18万元的别克车一辆与张振忠所有价值10万元的广本汽车一辆进行互换互易，差价8万元抵顶张振忠工程款。后任美兰收回张振忠使用的别克轿车，并告知因王铭未付清其车款而收回，张振忠要求上述的8万元及价值10万元的车，合计18万元从已付工程款中核减，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司不同意，称王铭与张振忠已互易车辆，张振忠一直未与任美兰办理过户手续，故任美兰从张振忠处收回车辆与其无关。王铭与任美兰之间是车辆买卖合同关系，王铭与张振忠是车辆互易关系，该互易关系抵顶工程款合法有效，任美兰私自从张振忠处扣回车辆，张振忠可另行主张权利，张振忠在本案要求从已付款中核减18万元，不予支持，抵顶的8万元因不包括在已付款中，应计入已付款。据此，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司已付张振忠工程款为6323180.8元（6483180.8元-240000元+80000元），其中用房屋抵顶工程款为2025899元。2、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司、张振忠均认可施工期间产生的实验费34675元、资料费由张振忠负担，亦同意从工程款中核减。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司认为资料费应按5元/㎡计算为69350元，张振忠认为应按2.5元/㎡计算为34675元。因呼市建筑公司巴彦淖尔分公司未提供资料费计算依据的证据，应以张振忠自认的34675元予以认定，故实验费34675元、资料费34675元，合计69350元，从工程款中核减。3、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司称以下费用由张振忠负担，应从工程款中核减：①巴彦淖尔市安全质量监察站扣除其公司安全施工措施费43万元，按照建筑施工面积计算，张振忠应承担其中的127465元；②巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司（下称逸城公司）扣除了其公司的道路分摊费、围挡分摊费166316元，张振忠施工面积占总面积的30%，张振忠应负担49238元；③因张振忠延误工期、混凝土质量问题及其他工程质量问题被逸城公司对其公司罚款112500元，由张振忠负担；④2014年年底，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司代张振忠支付其项目部施工队的张正胜工人工资6万元，应从张振忠工程款中核减；⑤呼市建筑公司巴彦淖尔分公司向逸城公司借款30万元，产生利息48.6万元，逸城公司直接扣除，因该款是代张振忠所借，并用于支付其工程款，本息78.6万元应从张振忠工程款中核减；⑥张振忠施工中使用逸城公司的塔吊，产生费用116330元，逸城公司直接从呼市建筑公司巴彦淖尔分公司工程款中扣除，该款应由张振忠负担；⑦张振忠拉走逸城公司的塔吊，价值12万元，经逸城公司与张振忠协商，由张振忠支付逸城公司12万元，因张振忠未支付，逸城公司扣除呼市建筑公司巴彦淖尔分公司12万元，该款应由张振忠负担。张振忠对以上7项均予以否认。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司对上述①、②、③、④、⑥、⑦项未能提供证据证明，对该六项主张不予支持。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司对第⑤项提供了2012年11月12日王铭向逸城公司出具的借款单据一份，主要内容为："借款用途：王铭为各工程处担保借款（工人工资），金额：120万元，借款利息3%，借款人：王铭代刘刚、孙春红、张伟"，该借款单据无张振忠及其子张伟军的签字。张振忠不认可该借据，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司再未能提供其他证据佐证，对该证据不予采信，该项费用中由张振忠负担本金30万元、利息48.6万元的主张亦不予支持。4、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司提供了张振忠儿子张伟军于2013年2月1日向其公司出具的签名为张伟借款单据一张，金额7万元，月息3分。2013年3月1日，张振忠就上述借款所产生的利息向呼市建筑公司巴彦淖尔分公司出具借款单据一份，利息（3月1号到4月1号），金额2100元。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司要求张振忠支付利息88200元，（从2014年1月1日起至2017年6月1日止，以70000元按月息3分计算），并从工程款中核减。张振忠同意核减70000元及利息2100元（均已计入已付款中），剩余利息不同意核减工程款。因张振忠向呼市建筑公司巴彦淖尔分公司出具的是借款单据，张振忠不同意呼市建筑公司巴彦淖尔分公司主张的88200元利息从工程款中核减，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司应以借贷关系另行主张，本案不作调整。5、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司称代张振忠用价值610041元的房屋支付其施工队张正胜的工资，后置换一套价值623425元的房屋，差价13884元应从张振忠工程款中核减。张振忠认可价值610041元房屋抵顶张正胜工资，不认可置换房屋一事，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司对置换房屋未能提供证据证明，其主张不予支持。6、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司称，根据双方签订的补充协议约定，张振忠施工的Z3号楼因其自身原因未能达到巴彦淖尔市市级安全文明工地称号，应承担合同总价5%的罚款，为332000元，要求从工程款中核减，并提供荣誉证书一份，内容为："呼市建筑公司：你单位承建的逸城首郡Z1#Z2#Z4#楼工程被评为二○一二年度巴彦淖尔市建筑施工标准化示范工地。巴彦淖尔市住房和城乡建设委员会，2013年4月"，张振忠不予认可。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司提供的荣誉证书，不能证明张振忠由于其自身原因导致Z3号楼未达到巴彦淖尔市市级安全文明工地称号，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的该主张不予支持。另查明，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司系呼市建筑公司分支机构，不具备法人资格。一审法院经审理认为,张振忠的工程款为6102289.8元，核减由其承担的实验费、资料费合计69350元，工程款为6032939.8元，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司已支付6323180.8元，超付290241元，故张振忠主张呼市建筑公司巴彦淖尔分公司、呼市建筑公司支付工程款违约金的请求不予支持。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司未退张振忠交纳的保证金30万元，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司亦同意返还，保证金与超付的工程款相抵，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司还应退还张振忠保证金9759元。企业分支机构所欠债务，企业分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担，故保证金应由呼市建筑公司巴彦淖尔分公司返还，呼市建筑公司承担补充清偿责任。呼市建筑公司巴彦淖尔分公司提出的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百零九条，第二百六十九条之规定，判决：一、呼市建筑公司巴彦淖尔分公司于判决生效后3日内返还张振忠保证金9759元；二、呼市建筑公司对上述保证金承担补充清偿责任；三、驳回张振忠的其他诉讼请求；四、驳回呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16554元，由张振忠负担16504元，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司负担50元；反诉费8250元，由呼市建筑公司巴彦淖尔分公司负担。张振忠交纳的鉴定费4000元，由呼市建筑公司巴彦淖尔分公司负担，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司交纳的鉴定费5000元，由张振忠负担。本院二审期间，张振忠除了坚持其在一审中提供的证据和举证意图及对呼市建筑公司巴彦淖尔分公司提供证据的质证意见外，在二审中提供以下证据：1、《外墙涂装施工合同》，证据来源巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司，意在证明外墙涂装工程是由巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司直接分包出去施工的，不在呼市建筑公司承包范围内，也不在张振忠承包范围内；2、《外墙保温承包协议》，证据来源巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司，意在证明外墙保温工程是由巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司直接分包出去施工的，不在呼市建筑公司承包范围内，也不在张振忠承包范围内；3、《逸城首郡住宅屋面、地库顶面防水承包合同》，证据来源巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司，意在证明住宅区屋面、地库、顶面防水工程是由巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司直接分包出去施工的，不在呼市建筑公司承包范围内，也不在张振忠承包范围内；4、《逸城首郡项目住宅区干挂工程施工承包合同》，证据来源巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司，意在证明住宅区石材干挂工程是由巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司直接分包出去施工的，不在呼市建筑公司承包范围内，也不在张振忠承包范围内；5、《临河区逸城首郡Z－3号大轻明细表》，证据来源张振忠处，意在证明该工程承包价格的组成及成本支出；6、调查笔录，证据来源于代理人调查取得，意在证明双方争议的九项工程不在张振忠承包范围内；7、逸城首郡4号楼工程结算协议书，证据来源于代理人调取，意在证明Z4号楼呼市建筑公司巴彦淖尔分公司给他方结算时，和该案争议的同类工程分项都不在他方承包范围内。经庭审质证，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司对上述1－4证据，认为只能证明以上所罗列的各项施工内容是张振忠未完工程，依据合同约定以上1－4号证据中所载明的施工内容是其施工范围；5号证据只是张振忠个人所列工程造价，没有任何依据，不足以采信；6号、7号证据中的4号楼项目和3号楼项目施工合同内容是一样的，但我公司在和4号楼承包人的结算过程中，因4号楼施工承包人年龄较大，我公司对其所完成工程未作太大计较，对其所完成工程量作出很大让步，故有和4号楼的工程承包人龚志强的工程结算结果。呼市建筑公司的质证意见同呼市建筑公司巴彦淖尔分公司的质证意见一致。本院二审查明，巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司于2013年8月5日与内蒙古广原建筑安装工程有限公司签订一份《外墙保温承包协议》，将逸城首郡Z-1#、Z-7#楼外墙保温工程承包给了内蒙古广原建筑安装工程有限公司，承包总价约135万元；于2013年8月12日与蓝狮涂料（北京）有限公司签订了一份《逸城首郡外墙砂壁涂料施工合同》，将逸城首郡1－8#楼外墙砂壁漆工程承包给了蓝狮涂料（北京）有限公司，合同总价款约426万元"；于2013年8月27日与巴彦淖尔市临河区发新鑫防水保温建材销售部签订了一份《逸城首郡住宅区屋面、地库顶面防水承包合同》，将逸城首郡住宅区屋面、地库顶面防水工程承包给了巴彦淖尔市临河区发新鑫防水保温建材销售部，承包总价约455万元；于2013年9月13日与内蒙古远泰幕墙装饰工程有限公司签订了一份《逸城首郡住宅区石材干挂工程施工承包合同》，将逸城首郡住宅区一、二层立面石材干挂工程承包给了内蒙古远泰幕墙装饰工程有限公司，工程总金额为1095000元。本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为"门厅大理石干挂、地面防水沙浆、楼顶防水、层面防水找平、卫生间防水、外墙保温和涂料、楼梯不锈钢扶手、楼顶栏杆、楼梯口窗户栏"等九项工程是否包含在张振忠的施工范围内，是否应从张振忠的总工程款中扣除上述九项工程的工程款。经审查，张振忠与呼市建筑公司巴彦淖尔分公司于2012年8月10日签订的《逸城首郡工程承包合同》中约定的承包工程范围是主体结构图和建筑图中的内容，外加设计变更、图纸会审中的内容，未明确约定"门厅大理石干挂、地面防水沙浆、楼顶防水、层面防水找平、卫生间防水、外墙保温和涂料、楼梯不锈钢扶手、楼顶栏杆、楼梯口窗户栏"等九项工程是否包含在工程范围中，张振忠认为其承包工程范围中不包括上述九项工程，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司认为上述九项工程包含在张振忠的承包工程范围内。据此争议，呼市建筑公司巴彦淖尔分公司提出鉴定申请，一审法院提交本院委托内蒙古中证工程造价咨询有限公司对上述九项工程是否包含在张振忠的承包工程范围内进行鉴定，经鉴定，内蒙古中证工程造价咨询有限公司作出中证造价【2017】第【12】号司法鉴定意见书，鉴定出未完成劳务工程项目内容属于该工程主体结构图和建筑图图纸设计内容，上述九项工程包含在了张振忠的工程承包范围内，九项工程的人工费造价438725元应从其工程款中核减，张振忠对该鉴定意见书中的该部分鉴定内容虽不认可，但其未提出重新鉴定的申请，也未提供足以反驳的相反证据和理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条"人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力"的规定，一审判决依据该鉴定意见书的鉴定结论从张振忠的工程款中核减了上述九项工程的工程款，并无不当。张振忠在二审中提供了巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司与内蒙古广原建筑安装工程有限公司签订的《外墙保温承包协议》，与蓝狮涂料（北京）有限公司签订的《逸城首郡外墙砂壁涂料施工合同》，与巴彦淖尔市临河区发新鑫防水保温建材销售部签订的《逸城首郡住宅区屋面、地库顶面防水承包合同》，与内蒙古远泰幕墙装饰工程有限公司签订的《逸城首郡住宅区石材干挂工程施工承包合同》及逸城首郡4#楼工程的结算协议书、调查笔录等证据，认为其工程范围内不包括"门厅大理石干挂、地面防水沙浆、楼顶防水、层面防水找平、卫生间防水、外墙保温和涂料、楼梯不锈钢扶手、楼顶栏杆、楼梯口窗户栏"等九项工程。经审查，上述证据中均未明确载明巴彦淖尔市逸城房地产开发有限责任公司将张振忠承包的逸城首郡Z3#住宅楼的相关工程内容发包给了上述几位承包方，故其提供的证据不足以推翻中证造价【2017】第【12】号司法鉴定意见书所得出的鉴定结论，也不足以证明其上诉主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条"当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果"的规定，张振忠的上诉请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，张振忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11654元，由上诉人张振忠负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  霍淑珍审判员  李秀娥二〇一八年五月十五日书记员  武爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。