广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终4757号上诉人（原审原告）：张月辉，男，1975年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：林巧，女，1976年8月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：李燕朗，广东实丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区澳德房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：曾伟强。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区登图物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯嘉超。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁淑敏，广东顺迪律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。上诉人张月辉、林巧因与被上诉人佛山市顺德区澳德房产有限公司（以下简称澳德公司）、佛山市顺德区登图物业管理有限公司（以下简称登图公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初15669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。上诉人张月辉、林巧上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张月辉、林巧的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由澳德公司、登图公司负担。事实和理由：一、一审适用法律不当，张月辉、林巧已于2017年9月27日提起诉讼，在本案审理时，《中华人民共和国民法总则》已经开始实施，本案应适用新法，张月辉、林巧主张的租金、经济损失的请求并没有超过《中华人民共和国民法总则》中规定的三年诉讼时效，应予以支持。二、张月辉、林巧要求将案涉租赁物恢复原状，该恢复原状请求权属于物权请求权的一部分，本质上是一种支配权，物上请求权应同物权一样适用同一时效，不应适用诉讼时效。由于澳德公司、登图公司向张月辉、林巧交付的房屋不符合合同约定的装修标准，侵害了张月辉、林巧对涉案房屋的权利，且权利的侵害一直持续至今。张月辉、林巧请求将租赁物恢复原状的主张，应予支持。三、一审法院未处理张月辉、林巧提出的要求为案涉租赁物设立供水独立计量表、独立电表的主张，属于漏判。被上诉人澳德公司、登图公司共同答辩认为，本案应适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定，本案已经超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张月辉、林巧向一审法院起诉请求：一、澳德公司、登图公司向张月辉、林巧支付租金收益2776.6元及逾期支付利息429.7元（按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，暂计至2017年9月20日为429.7元）；二、澳德公司、登图公司赔偿张月辉、林巧经济损失5100元；三、澳德公司、登图公司按照交楼标准将房屋恢复原状交付张月辉、林巧或赔偿张月辉、林巧自行恢复装修、设备设施、家电家具等费用57074元；四、澳德公司为案涉商品房安装独立的用水用电表；五、本案诉讼费由澳德公司、登图公司承担。一审法院认定事实：2009年7月14日，张月辉、林巧与澳德公司签订商品房买卖合同，由张月辉、林巧向澳德公司购买位于佛山市顺德区。之后，张月辉、林巧与澳德公司、登图公司签订《公寓委托经营管理协议书》，约定张月辉、林巧将案涉房屋委托登图公司进行统一管理，委托期间该物业的使用权、经营权、收益权归登图公司享有。合同终止时，登图公司应返还张月辉、林巧合理磨损及合理折旧后的房屋设施设备及物品。协议签订后张月辉、林巧付清全部购房款，并将公寓交付登图公司使用。自2014年9月起，登图公司和澳德公司没有再向张月辉、林巧支付租金。2014年10月19日，张月辉、林巧与登图公司签订《收楼确认书》载明：本人收到登图公司于2014年7月15日向本人发出的《终止合同通知书》，现本人确认本人与登图公司就本人名下位于***号物业所签订的《物业委托经营管理协议书》于2014年10月14日因登图公司单方提出解除而终止，物业交付的时间以本确认书签署的时间为准，期间所产生的占用物业的损失由登图公司承担；至此，本人与登图公司就上述物业租赁事宜所产生的权利义务未能达成一致或交付物业不符合约定的，权利人有权通过法律途径主张，同时保留追究登图公司、澳德公司单方解除合同的违约赔偿责任。之前所拖欠的租金及场地占用费登图公司承诺于2014年10月31日之前付清。2014年10月19日，张月辉、林巧与登图公司在《物业移交签收表》上签章确认，案涉房产的交付与约定装修标准不符。一审法院认为，张月辉、林巧将涉案房产交付给登图公司使用、收益，登图公司按月支付回报给张月辉、林巧，回报的性质实为租金收益，张月辉、林巧与登图公司之间的房屋租赁合同关系成立，受法律保护。张月辉、林巧与登图公司在《收楼确认书》中确认租赁合同因登图公司单方提出解除而终止，案涉物业交付的时间为2014年10月19日。登图公司承诺在2014年10月31日前付清租金，但却一直未付。张月辉、林巧明知登图公司拖欠租金，也明知案涉房屋在房屋装饰装修及家电、家具配备方面均存在不符合合同约定的情况，但张月辉、林巧怠于主张权利。现张月辉、林巧不能提供证据证明发生了诉讼时效中止、中断的情形，张月辉、林巧租金请求权的诉讼时效于2015年10月31日届满，违约责任请求权的诉讼时效于2016年10月19日届满。张月辉、林巧直到2017年9月27日才起诉，已超过诉讼时效期间。张月辉、林巧虽主张应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效期间为三年的规定，但在《中华人民共和国民法总则》实施后，《中华人民共和国民法通则》并没有废止。在《中华人民共和国民法总则》实施前，张月辉、林巧对于租金及其他违约责任请求权的诉讼时效已经届满，澳德公司、登图公司已经确定地取得了不履行义务的抗辩权，享有了时效利益。张月辉、林巧怠于行使权利的行为，不能因为新法的实施而获得支持，本案诉讼时效期间的规定应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条的规定。综上，澳德公司、登图公司提出的抗辩理由成立，一审法院对张月辉、林巧的诉讼请求不支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回张月辉、林巧的诉讼请求。一审案件受理费717.26元，由张月辉、林巧负担。各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷案件。结合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为张月辉、林巧的主张是否超过诉讼时效期间。根据一审查明的事实，张月辉、林巧之权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，张月辉、林巧租金请求权的诉讼时效于2015年10月31日届满，违约责任请求权的诉讼时效于2016年10月19日届满，均在张月辉、林巧提起本案诉讼之前。在期限届满后，义务人澳德公司和登图公司已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。张月辉、林巧自知道权利被侵害之日起至时效届满，怠于行使自己的权利，亦未能举证证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长之情形，已丧失请求人民法院依法保护其权利的胜诉权。故张月辉、林巧要求澳德公司、登图公司支付租金和违约金的主张，本院不予支持。关于张月辉、林巧要求澳德公司、登图公司将案涉租赁物恢复原状的主张，因张月辉、林巧提起该主张是基于澳德公司、登图公司未按照《商品房买卖合同》及《公寓委托经营管理协议书》的约定装修案涉租赁物而产生的违约责任，属于债权请求权，仍适用诉讼时效的规定，张月辉、林巧的该项主张亦已超过诉讼时效，本院不予支持。此外，张月辉、林巧要求澳德公司、登图公司为涉案租赁物设立独立供水计量表、电表的主张，与本案房屋租赁合同纠纷无关，一审判决予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上，张月辉、林巧上诉所提，理据不足，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1434.52元，由上诉人张月辉、林巧负担。本判决为终审判决。审判长  李少锋审判员  文 坚审判员  余珂珂二〇一八年五月二十二日法官助理王续媚书记员陈慧乔