文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2694号原告：李沃华。被告：梁詠豪。委托诉讼代理人：易绍荣，广东闻彰律师事务所律师。原告李沃华与被告梁詠豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沃华，被告梁詠豪及委托诉讼代理人易绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金80000元及到期未归还借款的利息14400元（按银行同期贷款利率的四倍，自2018年5月7日起暂计至2019年1月7日止，为：80000元×24%×0.75年=14400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，于2018年5月7日在大朗松佛云慧创谷向原告借款80000元，并承诺在2018年6月22日偿还本金及支付利息。现约定的还款期限已届止，因被告未向原告归还本金并支付利息，故原告诉至法院解决。被告辩称，1.原告是职业放贷人，被告通过贷款中介认识原告，双方于2018年5月7日在石排镇埔心伟业步行街会面商谈借款事宜。被告向原告借款40000元，原告以公司规定为由要求被告出具80000元的借条，否则不予借款，但原告承诺将来以实际借款金额归还借款。被告因急需资金偿还赌债，迫于无奈答应了原告的要求，向原告出具了80000元借条。后原告向被告转账支付了80000元，并当场要求被告将其中的40000元转账支付给在场的一名钱姓男子，被告之前从未见过或联系过该名男子。因此，被告实际借到的款项只有40000元，原告的行为属于贷款诈骗的违法犯罪行为。2.本案借款属于高利贷。在借款期间，原告要求被告按照每15天150厘的标准支付利息，并随意对被告收取罚款和滞纳金。2018年5月7日至8月7日期间，被告一共向原告支付了45000元利息，已经超过了本金。现原告又以被告没有支付利息为由诉至法院，为的是达到侵害被告或其家人财产的目的。3.被告已作为贷款诈骗系列案的受害人，协助中堂镇公安局、石碣镇公安局等调查情况。综上，原告的行为已符合扫黑除恶中的“套路贷”贷款诈骗特征，请求法院公正审理本案。本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，被告向原告出具借条，确认向原告借款80000元，利息按银行贷款利率的四倍计算，借款期限自2018年5月7日至2018年6月22日。同日，原告向被告转账支付了80000元，被告向原告出具收据，确认收到80000元借款。被告向原告出具借条及收据时，手持借条、收据及身份证拍摄了照片交由原告持有，其中一张照片显示在被告的背后坐有一名男子。被告在收到80000元借款后的当天，通过微信向案外人支付了47000元。该案外人的微信名为“王兄弟”，被告主张是原告指定的钱姓人员，也就是上述照片中被告背后的男子，但不能确定具体姓名。被告主张其实际收到的借款本金只有40000元，上述支付给案外人的47000元中，有40000元是归还本金，有1000元是手续费，有6000元是利息，本案借条是原告以公司规定为由要求被告双倍书写借款本金所得，被告不能确定原告所称的公司具体指什么公司。原告不确认被告的主张，否认有指示被告向他人汇款，其也不认识“王兄弟”、钱姓人员、照片中被告背后的男子。被告无证据证明原告与“王兄弟”、钱姓人员、照片中被告背后的男子有关。2018年5月21日，被告向原告支付了6000元。2018年6月5日，被告向原告支付了6000元。2018年6月21日，被告向原告支付了8000元。2018年7月5日，被告向原告支付了6000元。2018年7月21日，被告向原告支付了6000元。2018年8月5日，被告向原告支付了6000元。以上共计38000元。被告主张有2000元是支付给原告的滞纳金，剩余部分是支付给原告的利息，对应本金为40000元，利率按每15天150厘计算。原告不予认可，认为上述38000元是被告向原告归还本案以外的其他借款，但未能提供相应证据，且被告不予认可。对于借款用途，原告主张被告用于其工厂的资金周转，被告主张用于归还赌债。对于原告的资金来源，原告主张其从事汽车销售工作及塑胶五金经营工作，有正当收入。未见原告在东莞两级法院有大量民间借贷纠纷，未见有其他借款人有主张原告贷款诈骗，也未见有权部门认定原告贷款诈骗。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告主张本案借款用于归还赌债，即并非本案借款为赌债，故不影响其与原告间借贷合同的效力。本案的争议焦点是：1.原告交付给被告的借款本金为多少；2.本案借款本金及利息是否已清偿完毕，如未清偿完毕，尚欠本金及利息为多少。对于第1个争议焦点，本院认为，原告已向被告转账支付了80000元借款本金，被告亦向原告出具了借条及收据确认借款本金为80000元的事实，现被告主张借款本金只有40000元，应承担举证责任。被告无证据证明有关借条、收据是根据原告的要求虚写本金金额，亦无证据证明被告收款后向案外人支付40000元的行为是根据原告的指示而为或该案外人与原告有关，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对其抗辩意见不予采纳，认定本案借款本金为80000元。对于第2个争议焦点，被告于借款当日向案外人（钱某、“王兄弟”）支付的7000元，理由同上，无证据证明与原告有关，故不应折抵本案借款本金或利息。对于被告支付给原告的38000元，原告主张是用于归还本案以外的其他借款，因被告不予认可，原告也无证据证明原被告存在本案以外的其他借款，故本院不采信原告的主张。该38000元不足以清偿全部本金及利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先清偿利息，后清偿本金。被告主张38000元中有2000元是滞纳金，剩余部分是以40000元为本金，按每15天150厘的标准计算的利息，因与双方约定不符，原告也不予认可，故本院不予采信。利息标准按约定应以同期同类中国人民银行贷款基准利率的4倍计算，滞纳金因双方并无约定，故不应计算。经计算，截至2019年1月7日，尚欠的本金为44793元，尚欠的利息为3310元，详见下表：            利息起算时间              利息止算时间              计息天数              计息本金              同期同类贷款利率              四倍贷款利率              应付利息              实付利息              可折抵本金的数额                  2018-5-7              2018-5-21              14               80000               4.35%              17.40%              534               6000              5466                   2018-5-22              2018-6-5              15               74534               4.35%              17.40%              533               6000              5467                   2018-6-6              2018-6-21              16               69067               4.35%              17.40%              527               8000              7473                   2018-6-22              2018-7-5              14               61594               4.35%              17.40%              411               6000              5589                   2018-7-6              2018-7-21              16               56005               4.35%              17.40%              427               6000              5573                   2018-7-22              2018-8-5              15               50432               4.35%              17.40%              361               6000              5639                   2018-8-6              2019-1-7              155               44793               4.35%              17.40%              3310               0              0       现还款付息期限已经届满，对原告在上述范围内的诉讼请求，本院予以支持，超出上述范围的诉讼请求，本院不予支持。对于2019年1月7日之后的利息，因原告未明确提出诉讼请求，故本院不作认定和处理。需要说明的是，被告主张原告贷款诈骗，如前文所述，无证据证明原告要求被告虚写借条及高额收取利息、滞纳金等费用，亦未见原告在东莞两级法院有大量民间借贷案件，未见有其他借款人有主张原告贷款诈骗，也未见有权部门认定原告贷款诈骗，故本院对被告的有关主张不予采信。依照上述援引之法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告梁詠豪在本判决生效之日起三日内向原告李沃华归还借款本金44793元及截至2019年1月7日止的利息3310元，共计48103元；二、驳回原告李沃华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，原告李沃华已预交，由原告李沃华负担530元，被告梁詠豪负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇一九年四月一日书记员  陈清梅