浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初1994号原告：麻顺进，男，1975年10月31日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：李显春，男，1963年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：温州交运集团城东公交有限公司，住所地：温州市会展路4号。法定代表人：王峥嵘，系该公司董事长。委托代理人：秦川，男，1974年6月22日出生，汉族，住温州市鹿城区。系公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市新城大道数码大厦1、8楼。代表人：叶园军，系公司总经理。委托代理人：曹雷，男，1992年5月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。系公司员工。原告麻顺进与被告李显春、温州交运集团城东公交有限公司、永安财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻顺进，被告李显春，被告温州交运集团城东公交有限公司（以下简称公交公司）的委托代理人秦川，永安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻顺进向本院提出诉讼请求：1、判令被告李显春、温州交运集团城东公交有限公司共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计88631.90元；2、被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司对上述款项在浙Ｃ×××××号机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担先予赔偿责任。事实和理由：2016年3月16日晚上，被告李显春驾驶被告公交公司所有的浙Ｃ×××××号大型普通客车，从双屿客运中心往龙湾交通枢纽中心方向行驶。20时27分许，车辆沿机场大道自西往东行径交通枢纽前路段人行横道处时，碰撞正在人行横道内等待通行的行人即原告麻顺进，造成原告身体受伤的交通事故。事故发生后，被告李显春未在现场报警，并驾驶车辆驶离现场。后原告被送往温州市龙湾区人民医院抢救治疗，诊断为左足第一趾骨粗隆、外侧基底部及近节趾骨颈部的内侧骨折等，经医院治疗现已花费医疗费1231.90元。原告受伤后，经温州市龙湾区人民法院委托温州东海司法鉴定所鉴定，鉴定原告于2016年3月16日因交通事故受伤致左足第一趾近、远节趾骨骨折，遗留左足每一趾趾间关节活动功能大部分丧失（功能丧失未达双足十趾功能的20%）等后遗症，尚未构成道路交通事故之伤残等级。评定原告误工期限为105日、护理期限为45日、营养期限为75日（以上期限自受伤之日起计算）。事故发生后，温州市公安局交通警察支队三大队经立案调查，并于2016年3月28日作出事故认定书，认定被告李显春承担事故的全部责任，原告无过错。但原告因本次交通事故所造成的经济损失至今得不到赔偿，被告的行为已经给原告方造成较大的人身痛苦。被告李显春驾驶的客车属被告公交公司所有，该车辆已向被告保险公司投保交强险，本次交通事故发生在该保险期间。被告李显春辩称，我是被告公交公司的驾驶员，此次事故应当由公司负责赔偿。被告温州交运集团城东公交有限公司辩称，对事故责任认定以及投保情况无异议。赔偿款项应由保险公司在交强险范围内赔付，超过部分由公司赔偿。被告永安财产保险公司温州中心支公司辩称，保险公司应当按照保险合同的约定承担权利义务，但原告主张的赔偿金额过高，对超过部分应予驳回。庭审中原告麻顺进提供的证据：1、身份证、工作证明；2、身份证、驾驶证、国家企业信用公式系统；3、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单；4、道路交通事故责任认定书、不调解通知书；5、病历本、检查报告单；6、门诊收据票据；7、司法鉴定意见书、发票联。8、证人证言。被告李显春、公交公司、保险公司对证据2、3、4、5没有异议，本院予以认可。证据1，三被告认为工作证明还应当提供劳动合同、银行单等进行佐证，单凭工作证明不能确认其真实性。证据6，三被告只认可龙湾区人民医院就治时花费的门诊费用。瓯海郭溪浦北凌氏中西医骨伤科诊所的票据并非正式票据，温州手足外科医院没有病历记载，其花费的医疗费亦不予认可。证据7，三被告只认可鉴定费为700元，保险公司认为其无需赔偿。证据8，三被告认为证人陈述前后矛盾，真实性不予认定。本院认为，原告提供的证据1与证据8，均系证明原告的收入情况，一并认证。工作证明在形式上属证人证言，应当由出具证明的经办人出庭作证以证明其真实性，但原告没有提供。另原告提供的证人彭某，庭审中先是陈述原告的工资情况是听原告说的，后又陈述是从工资表上看的。法庭要求原告提供工资表以证明其收入情况时，原告又称没有工资表，故无论从证人前后陈述还是从证人与原告的陈述来看，均存在矛盾之处，对证人证言不予采信。故单就工作证明而言，尚不能证明原告的收入情况，不予认定。证据6，对于瓯海郭溪浦北凌氏中西医骨伤科诊所的收费收据，其中编号为0012935的票据，能够与病历记载内容相对应，予以认定。另编号为0012901的票据载明时间为2016年4月4日，以及温州市龙湾区卫协2016年3月28日的票据，二次就诊情况均未在病历上予以记载，无法证明其费用支出与此次交通事故的关联性，故应在原告主张医疗费中剔除。温州市东华医院有限公司的二张票据虽没有提供病历，但从司法鉴定意见书的内容来看，系为了治疗伤情所需，故予以认定。证据7，经鉴定原告不存在后续医疗费的支出，故就该部分的鉴定费用，属原告自行扩大其损失部分，不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日晚上，被告李显春驾驶被告公交公司所有的浙Ｃ×××××号大型普通客车，从双屿客运中心往龙湾交通枢纽中心方向行驶。20时27分许，车辆沿机场大道自西往东行径交通枢纽前路段人行横道处时，碰撞正在人行横道内等待通行的行人即原告麻顺进，造成原告身体受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往温州市龙湾区人民医院进行治疗，诊断为左足第一趾骨粗隆、外侧基底部及近节趾骨颈部的内侧骨折等，后又经瓯海郭溪浦北凌氏中西医骨伤科诊所治疗，花费医疗费计848.4元。原告受伤后，经温州东海司法鉴定所鉴定，1、原告尚未构成道路交通事故之伤残等级；2、评定原告误工期限为105日、护理期限为45日、营养期限为75日（以上期限自受伤之日起计算）；3、不予支持原告存在后续医疗费。经温州市公安局交通警察支队三大队经立案调查，并于2016年3月28日作出事故认定书，认定被告李显春承担事故的全部责任，原告无过错。涉诉车辆已向被告保险公司投保交强险，本次交通事故发生在该保险期间。本院认为，涉案车辆已向被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司投保交强险，对该类机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。具体至本案赔偿项目：1、医疗费，原告花费的合理门诊费用为848.4元。2、护理费，护理期限按照司法鉴定书的意见认定为45天，因原告没有提供护理票据，护理费可参照全省私营单位居民服务业就业人员年平均工资每年37954元，再结合原告的护理级别为部分护理信赖，以每天酌定100元为宜，计45天×100元=4500元。3、营养费，根据鉴定结论营养期限为75天，每天按30元计，为2250元。4、误工费。司法鉴定意见书确定为105天，其收入情况参照全省全社会在岗职工平均工资每年61099元计，误工费计61099元÷365天×105天=17576元。5、精神损害抚慰金。因被告的侵权行为并未导致原告伤残等级，对于精神损害原告也没有提供证据，本院不予采信。6、交通费，原告主张的救护费用已在医疗费中主张，不重复计算。另原告陈述其就诊均是搭别人车，故不存在交通费支出。7、鉴定费，系原告为查明其伤势情况所花费的支出，其中三期情况系合理性支出予以支持，另后续治疗费的鉴定属原告自行扩大的损失，不予采信。综上，除鉴定费外，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费与营养费，计848.4+2250=3098.4元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费与误工费，计4500+17576=22076元，上述二项共计25174.4元。被告李显春系被告公交公司驾驶员，其因执行工作任务造成原告损害的，应由被告公交公司承担侵权责任。原告主张被告李显春的民事赔偿责任，于法无据，不予支持。鉴定费700元，由被告公交公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付原告麻顺进各项费用共计25174.4元;二、被告温州交运集团城东公交有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告麻顺进鉴定费700元;三、驳回原告麻顺进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，减半收取1008元，由原告麻顺进负担785元，被告温州交运集团城东公交有限公司负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级平安法院。审 判 员 黄慧慧二〇一八年五月二十九日法官助理项施代书记员 张蓓蓓?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?