重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第04953号原告重庆首天物资有限公司，住所地重庆市渝中区大黄路119号7-2#，组织机构代码09241696-9。法定代表人李建华，该公司经理。委托代理人赵光华，重庆君毅律师事务所律师。委托代理人安夏，重庆君毅律师事务所实习律师。被告重庆盛源建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区捍卫路32号临华大厦2号楼第10层，组织机构代码20292964-3。法定代表人卢梦雄，该公司董事长。委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。委托代理人黎胜根，该公司员工。被告高思财，男，汉族，1973年4月13日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆首天物资有限公司（以下简称首天公司）与被告重庆盛源建设（集团）有限公司（以下简称盛源公司）、高思财债权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理，书记员曾德宁担任法庭记录。原告首天公司的委托代理人赵光华、安夏，被告盛源公司的委托代理人杨建国、黎胜根及被告高思财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首天公司诉称，2015年1月6日，首天公司与重庆帝淮物资有限公司、重庆通埠商贸有限公司签订《债权转让协议》一份，约定首天公司从重庆帝淮物资有限公司处受让对重庆通埠商贸有限公司享有的债权。同日，重庆通埠商贸有限公司将《债权转让通知书》送达告知债务人盛源公司。由此，首天公司对盛源公司享有债权10928303.16元及自2014年12月25日起按该金额以月利率1.2%计算资金占用损失。同日，首天公司与盛源公司及盛源公司的履约保证人高思财签订《还款协议》一份，该协议约定：一、截止至2015年1月6日，盛源公司应付首天公司本金10928303.16元；二、付款进度为2015年1月30日前支付本金1928303.16元，资金占用损失10.8万元；2015年4月30日前支付本金100万元，资金占用损失32.4万元；2015年5月30日前支付本金100万元，资金占用损失32.4万元等，共支付6期；三、若盛源公司未严格按照本协议第二条付款时间及时付款，则视为所有债权立即到期，资金占用损失以本协议第一条确定的欠款金额为基数自签订本协议之日起按月利率2%计算，直至本金及资金占用损失付清为止；四、首天公司有权在首天公司所在地人民法院起诉，并要求盛源公司承担诉讼费、财产保全费、担保费、律师代理费等一切费用；五、高思财自愿为盛源公司履行本协议所有义务提供连带责任保证，保证期限为盛源公司所有义务履行完毕之后满2年等内容。协议签订后，盛源公司在2015年2月3日向首天公司支付了本金及资金占用损失2036303.16元，2015年5月19日，盛源公司向首天公司付款80万元。首天公司认为盛源公司未按约履行付款义务，高思财亦未履行保证责任，现首天公司向法院提起诉讼，请求判令：1、盛源公司向首天公司支付债权转让款820万元，并支付从2015年1月6日起至付清时止，以820万元为基数，以按月利率2%计算的资金占用损失；2、盛源公司支付首天公司律师代理费32万元及担保费48600元；3、高思财对盛源公司的债务承担连带清偿责任。被告盛源公司辩称，2015年2月3日盛源公司按照还款协议的约定支付首天公司2036303.16元。按照还款协议的约定，盛源公司还应于2015年4月30日付款132.4万元，但盛源公司应重庆市第五中级人民法院的要求协助执行其他案件，故盛源公司系因履行法定义务而没有能力履行还款协议。2015年5月19日，盛源公司向首天公司付款80万元。2015年6月10日，重庆市第五中级人民法院解除了盛源公司的协助执行义务，现盛源公司愿意继续履行双方当事人之间的还款协议。因本案在诉讼中，故盛源公司愿意按照本案生效后的法律裁判文书履行义务。本案诉讼保全并不必然产生担保费，且盛源公司不能认定32万元系首天公司因本案委托律师代理产生的律师费，故盛源公司不应当承担律师费和担保费。请求法院驳回首天公司的诉讼请求。被告高思财的答辩意见对盛源公司一致。经审理查明，2015年1月6日，甲方首天公司与乙方重庆帝淮物资有限公司、丙方重庆通埠商贸有限公司签订《债权转让协议》一份，约定：因重庆帝淮物资有限公司欠首天公司货款，重庆通埠商贸有限公司欠重庆帝淮物资有限公司货款，为尽快实现债权，现三方经协商，达成如下债权转让协议条款：一、截至2014年12月25日，重庆帝淮物资有限公司欠首天公司货款本金11142100.78元，加价款及违约金1482450.96元，共计12624551.74元；二、由于首天公司关联企业重庆二航物资集团有限公司欠重庆锦久辰商贸有限公司货款65832.94元（已委托重庆帝淮公司向首天公司收取该款项），重庆二航物资集团有限公司欠重庆锦久辰商贸有限公司运费147964.68元（已委托重庆帝淮物资有限公司向首天公司收取该款项），共计213797.62元。首天公司和重庆帝淮物资有限公司将上述款项冲抵后，剩余货款本金10928303.16元、加价款及违约金1482450.96元。三、重庆通埠商贸有限公司同意将所享有的盛源公司债权10928303.16元及自2014年12月25日起按此金额为基数以每月1.2%计算的资金占用损失一并转让给重庆帝淮物资有限公司，同时已通知债务人盛源公司。四、重庆帝淮物资有限公司同意将上述重庆通埠商贸有限公司转让给重庆帝淮物资有限公司的10928303.16元及自2014年12月25日起按此金额为基数以每月1.2%计算的资金占用损失一并转让给首天公司，同时首天公司同意免除重庆帝淮物资有限公司加价款及违约金1482450.96元的债务等内容。同日，重庆通埠商贸有限公司向盛源公司发出《债权转让通知书》，通知书载明：截止2014年12月25日，贵公司承建的重庆市北部新区金科时代广场项目、重庆市大足千叶中央广场项目及重庆市回兴·泽科港城国际四期一、二组团三个项目尚欠我司款项共计19956599.02元。现我司按照首天公司于2015年1月6日自愿和我公司及重庆帝淮物资有限公司签订的《债权转让协议》，请贵公司将其中10928303.16元及自2014年12月25日起以此金额为基数按每月1.2%计算的资金占用损失直接支付给首天公司。该通知书尾部由盛源公司加盖印章，并由黎胜根注明“已收到”。同日，甲方首天公司与乙方盛源公司、乙方担保人即丙方高思财签订《还款协议》一份，约定：根据首天公司与重庆帝淮物资有限公司、重庆通埠商贸有限公司于2015年1月6日签订的《债权转让协议》之约定及盛源公司、高思财完全同意该债权转让金额10928303.16元，现三方自愿协商，就盛源公司应付首天公司的款项支付及高思财作为盛源公司履约担保人之事宜达成如下协议：一、截至2015年1月6日盛源公司应付首天公司本金10928303.16元，资金占用损失以此金额为基数并自签署本协议之日起按每月1.2%计算；二、盛源公司具体付款进度：2015年1月30日前支付本金1928303.16元，资金占用损失10.8万元；2015年4月30日前支付本金100万元，资金占用损失32.4万元；2015年5月30日前支付本金150万元，资金占用损失9.6万元；2015年6月30日前支付本金200万元，资金占用损失7.8万元；2015年7月30日前支付本金200万元，资金占用损失5.4万元；2015年8月30日前支付剩余本金250万元，资金占用损失3万元；三、若盛源公司未严格按照本协议第二条任一付款时间及时付款，则视为首天公司上述所有债权立即到期，盛源公司须立即付款，且资金占用损失以本协议第一条确定的欠款金额为基数自签署本协议之日起按2%计算，直至本金及资金占用损失付清为止。四、若盛源公司未按照本协议条款履行义务，则首天公司有权向首天公司所在地人民法院起诉，并要求盛源公司承担因起诉产生的诉讼费、财产保全费、担保费、律师代理费等一切费用；五、高思财自愿为盛源公司履行本协议所有义务承担连带责任保证，保证期限为盛源公司所有义务履行完毕后满2年。2015年2月3日，盛源公司向首天公司付款2036303.16元。2015年5月4日，首天公司以盛源公司未按约付款为由，向本院提起诉讼。同日，首天公司为实现本案所涉债权，与重庆君毅律师事务所签订《委托律师代理合同书》，约定重庆君毅律师事务所接受首天公司委托，指派赵光华等二位律师为首天公司与盛源公司、高思财合同纠纷一案进行一审诉讼程序的代理人，固定计收律师代理费32万元。2015年5月28日，首天公司向重庆君毅律师事务所支付律师代理费32万元，重庆君毅律师事务所于2015年6月1日向首天公司开具了四张金额共计32万元的发票。2015年5月11日，因首天公司就本案向本院申请诉讼财产保全措施需依法提供相应的担保，故与重庆金泉融资担保有限公司签订《财产保全委托担保合同》，约定由重庆金泉融资担保有限公司为首天公司提供担保函，首天公司应支付48600元的担保费。2015年5月28日，首天公司向重庆金泉融资担保有限公司支付司法担保费48600元。2015年6月2日，重庆金泉融资担保有限公司向首天公司开具发表号码为06326155的担保费发票一张。2015年5月19日，盛源公司向首天公司付款80万元。另查明，2015年1月14日，因案外人重庆东岭高新物资有限公司与重庆通埠商贸有限公司等买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第00007-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结重庆通埠商贸有限公司等价值1300万元的财产，重庆市第五中级人民法院在2015年2月5日对盛源公司发出协助执行通知书，要求冻结重庆通埠商贸有限公司在盛源公司处的应收货款1300万元，冻结期间暂停支付。2015年6月1日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民初字第00007-2号民事裁定书，裁定解除重庆通埠商贸有限公司对盛源公司应收货款1300万元的冻结。上述事实，有《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《还款协议》、光大银行交易记录、《财产保全委托担保合同》、《委托律师代理合同书》及发票等证据及各方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，首天公司与盛源公司签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。根据该协议，2015年4月30日前盛源公司应支付首天公司第二笔款项132.4万元，盛源公司仅于2015年5月19日向首天公司付款80万元，构成违约。现首天公司依照协议的约定宣布全部尚欠款项到期，要求首天公司支付尚欠的820万元，未违法法律的规定和双方的约定，本院予以支持。就资金占用损失，双方约定若盛源公司任意一期未按约还款，则视为所有债权立即到期，资金占用损失自签署本协议之日即2015年1月6日起按2%／月计算，本院认为，该资金占用损失具备了逾期利息的性质，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本院将资金占用损失计算标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持。至于盛源公司辩称其未按约履行还款协议系因其履行了重庆市第五中级人民法院要求其协助其他案件进行执行的法定义务。本院认为，盛源公司按约履行本案的还款协议与其履行协助法院进行强制执行的义务并不冲突，且首天公司与其履行强制执行义务没有利害关系，故盛源公司的辩称没有法律依据。综上，本院支持盛源公司支付首天公司820万元，并从2015年1月6日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付资金占用损失，超出部分不予支持。关于首天公司对律师费32万元的诉讼请求，本院认为，还款协议中约定如盛源公司未按约履行还款义务，盛源公司应承担首天公司因提起诉讼产生的律师代理费，现首天公司因实现本案所涉债权委托重庆君毅律师事务所进行代理，实际产生律师费，因此，首天公司可以要求盛源公司承担其因本案诉讼产生的相应律师服务费。关于律师费的数额问题。根据《重庆市律师服务收费管理实施办法》第五条规定，律师事务所代理民事诉讼案件实行政府指导价；根据《重庆市律师服务收费标准》第一条规定，涉及财产关系的民事诉讼，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：（1）10万元下的，2000-6000元；（2）10万元以上-50万元以内，6%-5%；（3）50万元以上-100万元以内，5%-4%；（4）100万元以上-500万元以内，4%-3%；（5）500万元以上-1000万元以内，3%-2%；（6）1000万元以上，2%-1%。本案中，首天公司主张的32万元律师费超过了《重庆市律师服务收费管理实施办法》和《重庆市律师服务收费标准》规定的收费标准，本院酌定盛源公司支付首天公司律师费24万元，超出部分不予支持。关于首天公司对保全担保费48600元的诉讼请求，本院认为，首天公司向本院就本案提出诉讼财产保全申请，由重庆金泉融资担保有限公司为首天公司提供担保函，首天公司支付48600元的担保费。因双方当事人在还款协议中约定如盛源公司未按约履行还款义务，盛源公司应承担首天公司因提起诉讼产生的担保费，该费用并未明确为保全担保费，且首天公司可通过其它方式就保全申请向本院提供担保，故首天公司要求盛源公司支付保全担保费48600元的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于高思财是否对盛源公司的债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，高思财作为担保人与首天公司、盛源公司签订了还款协议，承诺对还款协议中约定的盛源公司的债务承担连带责任保证，现盛源公司未按约还款，高思财亦未向首天公司支付款项，因此，高思财应对盛源公司的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆盛源建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆首天物资有限公司820万元，并从2015年1月6日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付资金占用损失；二、被告重庆盛源建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆首天物资有限公司律师费24万元；三、被告高思财对被告重庆盛源建设（集团）有限公司上述第一、二项判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆首天物资有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82040元，本院减半收取41020元，诉讼保全费用5000元，共计46020元，由原告重庆首天物资有限公司负担受理费2020元，被告重庆盛源建设（集团）有限公司负担44000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  赵利利二〇一五年七月二十四日书 记 员  曾德宁