呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终352号上诉人（原审原告）：史志刚，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高晓宇，内蒙古百宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：土默特左旗台阁牧镇达尔架大西营村民委员会。法定代表人：史艳平，该村委会主任。委托诉讼代理人：高琴，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：金丹，内蒙古东日律师事务所实习律师。上诉人史志刚因与被上诉人土默特左旗台阁牧镇达尔架大西营村民委员会（以下简称大西营村委会）借款合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2017）内0121民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史志刚及其委托诉讼代理人高晓宇，被上诉人大西营村委会的委托诉讼代理人高琴、金丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史志刚上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判。事实和理由：史志刚在1999年曾担任大西营村党支部书记。当时的村主任是云银怀，由于村委会经费紧缺,所以史志刚就给村委会垫付了一部分经费，每次垫付经费都有村主任、村副主任、会计等人签字确认。离开党支部时史志刚向新任干部提出要求村委会偿还史志刚为村委会垫付的经费，并出示了全部票据。村干部以经费紧张为由一拖再拖。之后几乎每隔几个月，史志刚就去村委会要一次钱，每次都是以没钱为由往后拖。史志刚也多次去乡政府反映此事。2016年土左旗政府落实"政府拖欠"政策，让各村委会登记上报各村拖欠他人款项。经史志刚请求并出示票据，经村委会登记核实。确定大西营村委会欠史志刚款项为112566.59元。大西营村委会将拖欠信息上报到台阁牧镇政府。史志刚再一次向村委会请求还款，村委会仍借口拖延，无奈史志刚起诉了大西营村委会，要求还款。起诉时，史志刚在台阁牧政府复印了大西营村委会上报的《政府拖欠物资采购款清查情况表》，表中明确记载村委会欠史志刚经费11万余元，情况表的负责人处该村委会主任史艳平亲笔签字予以确认。表的填报日期是空着的，但该项工作是2016年底开展的，镇政府还下达了红头文件。史志刚在填表日期一栏，填写了2016年12月8日。史志刚给一审法院提供的情况表是复印件，同时向一审法院提出书面申请，要求法院去调取该情况表的原件。但一审法院未调取该关键证据，就以"原告提供的证据系复印件，且无原件可核实，原告自认《政府拖欠物资采购款清查情况表》上的填报日期（2016年12月8日）系原告填写"为由未采信史志刚提供的证据，驳回了史志刚的诉讼请求。史志刚认为《政府拖欠物资采购款清查情况表》上有欠史志刚的欠款数额，有村主任的签字确认，同时还加盖了村委会的公章，这是对史志刚诉讼十分有利的一个证据，一审法院未尽救济职责，没有调取回该证据的原件，同时未去调取台阁牧镇解决政府拖欠工作的开展时间和情况表上报时间，就盲目认定史志刚提供的是复印件，时间是自己填写的为由判决史志刚一审败诉。一审法院的判决严重地侵害了史志刚的合法权益，请求二审法院调取关键证据依法作出正确判决，维护史志刚的合法权益。大西营村委会辩称，认可一审判决，应当驳回史志刚的上诉请求。史志刚向一审法院起诉请求：1、索要欠款112566.59元；2、偿还史志刚利息损失259353.42元。一审法院认定事实：史志刚于1999年至2008年在达尔架大西营村委会担任党支部书记。对双方有争议的事实认定如下：一、史志刚提供《政府拖欠物资采购款清查情况表》复印件，证明村委会确认的村委会欠史志刚的款额为十一万多，大西营村委会质证意见为对真实性不认可，双方重新确认的日期到现在也已过诉讼时效。一审法院认为，史志刚提供的上述证据系复印件，且无原件可核实，史志刚自认《政府拖欠物资采购款清查情况表》上的填报日期（2016年12月8日）系其填写，故对该证据不予采信。二、对史志刚提供其他垫付费用的票据，大西营村委会质证意见为真实性不予认可已过诉讼时效。一审法院对1999年7月20日由土默特左旗台阁牧乡人民政府出具的《证明》予以认可，对其它票据不予采信。一审法院认为，对史志刚主张的款项，对其中1999年7月20日由土默特左旗台阁牧乡人民政府出具的《证明》中的7481元，未约定给付日期，依据相关法律规定，该主张未过诉讼时效，予以支持。对其中由史福和出具借条的31300元、由肖德保出具借条的9118元、工资补贴款14400元，以上三项共计54818元，与本案非系同一法律关系，在本案中不予审理，史志刚可另行起诉。对史志刚主张的其他费用支出，因双方未约定为借贷关系，史志刚亦不能证明这些开支是村委会向其借款而产生，或是经村民委员会或者其他上级部门授权后产生，故对该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、被告土默特左旗台阁牧镇达尔架大西营村民委员会于判决书生效之日起十日内给付原告史志刚垫付款项7481元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1276元由被告土默特左旗台阁牧镇达尔架大西营村民委员会负担80元，由原告史志刚负担1196元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，史志刚提交以下新证据：1、财政部2016年工作报告、土默特左旗工作通知，拟证明2016年1月20日财政部工作报告公告，决定开展全国行政事业单位国有资产清查工作，2016年3月31日，土默特左旗人民政府发布关于开展2016年全旗行政事业单位国有资产清查工作的通知，并附工作方案，计划2016年8月完成国有资产清查工作；2、证明一份，拟证明《政府拖欠物资采购款清查情况表》上公章及签字的真实性。大西营村委会对上述新证据的质证意见是：证据1从表现形式上看，如果作为参考，真实性认可，但是如果作为证据，不符合证据规则的相关规定，对证据的证据形式不予认可；证据2对村委会的公章及村主任签字的真实性认可，该证明只是给户籍部门出具一个证明，给另外一个人补办身份证，与本案没有任何关联性，对其证明的问题不予认可。对史志刚提交的新证据，本院认证如下：证据1不能证明大西营村委会应当偿还给史志刚所垫付款项，故本院不予采信该证据；大西营村委会认可证据2的真实性，故本院对证据2的真实性予以确认，但该证据并不能证明《政府拖欠物资采购款清查情况表》上公章及签字的真实性，故本院对该证据拟证明的问题不予确认，对该证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：史志刚陈述其于1999年至2003年在大西营村委会担任党支部书记。现史志刚以其在任职期间代大西营村委会垫付了办公经费为由，诉请大西营村委会偿还欠款112566.59元及利息损失259353.42元。本院认为，本案的争议焦点是大西营村委会应否向史志刚支付欠款112566.59元并支付利息损失259353.42元。首先，大西营村委会对一审判决其给付史志刚垫付的1999年7月20日由土默特左旗台阁牧乡人民政府出具的《证明》中的7481元，并未提起上诉，视为其认可该笔费用。史志刚提交的其他垫付票据，并无大西营村委会盖章，又无其他证据证明垫付事项，故不能证明这些票据对应款项系史志刚为该村委会垫付的款项；其次，史志刚陈述称1997年开始垫付一直到2003年换届，与这些票据上载明的日期相对应，而史志刚在2017年方始主张权利，即使存在垫付行为，史志刚的诉讼请求也早已超过法定诉讼时效；第三，史志刚所举证的《政府拖欠物资采购款清查情况表》，并无原件可以核对，无法确认其真实性，且史志刚并未举证证明该证据系其与大西营村委会经对账形成，史志刚并未持有该证据原件，该证据也并非大西营村委会向史志刚出具，故不能以该证据认定大西营村委会具有向史志刚偿还垫付款项的意思表示。综上所述，史志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2551元，由上诉人史志刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 靳宝维审 判 员 张雪杨代理审判员 张 浩二〇一八年五月三十日书 记 员 董 丽