河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终2185号上诉人（原审被告）：李春建，男，1972年2月2日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：李海伟，男，1971年4月16日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：李小成，男，1964年12月15日生，汉族，住河南省汝阳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：吴喜全，汝阳县148法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵凯，男，1990年5月9日生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。原审被告：汝阳县柏通木制品厂。住所地河南省汝阳县上店镇东街村。负责人：齐跃飞，投资人。原审被告：齐跃飞，男，1990年7月11日生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人李春建、李海伟、李小成因与被上诉人赵凯，原审被告汝阳县柏通木制品厂、齐跃飞民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李春建、李海伟、李小成上诉请求：1.撤销一审民事事判决，发回重审或改判判决书第一、第三项及诉讼费、公告费负担；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.在同被上诉人借款当初协商确定的是三个人每人借款10万元，各自付各自的利息，各偿还各的借款本金,互不关联,被上诉人也是给三上诉人每人卡上分别打了10万元，只是在签借款合同时，三上诉人同时趁用了同一份合同而已。在履行还款时，三上诉人也是各自每月支付各自的利息，李海伟的10万元是2015年7月1日本息还清，李春建的10万元借款是2015年9月3曰偿还了本息，只有李小成的10万元借款利息付到2015年6月底，本金至今未还，原审法庭把三上诉人各自的借款捆绑在一起的认定显然不符合客观事实。2、高利贷放款的事实一审法院没有认真查实。在三上诉人向被上诉人借款时，被上诉人要求支付的月利是百分之五。三上诉人每个人借款之后，每月各自准时向被上诉人支付利息5000元。特别是被上诉人赵凯在借给三上诉人款时，要求先支付一个月的利息，之后，才给三上诉人的卡上分别打了100000元借款，故应扣除15000万元本金。根据《最高院关于民间借贷问题若干意见》明确规定，借款利息最高年利率高于百分之三的部分应予退还，可原审法院对被上诉人没有任何依据百分之二的说法确给予了确定，显然是错误的。3、本案李春建2014年10月29日借款，2015年9月3日本息还清，用款时间十个月，被上诉人实收利息共50000元，应返还超出的利息30000元。李海伟借款于2015年7月1日偿还了借款本息，期间每月支付5000元利息，被上诉人8个月共收取40000元利息，被上诉人应当返还利息24000元。二、本案程序违法。原审被告李小成、齐跃飞明明都在家里，有许多人都见到了，原审法院对其采用公告送达，显属不当。三、本案诉讼费用的收取高出国务院规定收费标准也属不当。另庭审中李小成委托诉讼代理人明确李小成借款10万元没有偿还，李海伟、李春建不应当承担偿还责任。赵凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。赵凯向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款157920元，并从2015年8月29日按月息2％支付借款利息至实际偿还之日。一审法院认定事实：2014年10月29日，被告李春建、李海伟、李小成向原告赵凯借款300000元，并与原告签订编号为1410033的《借款合同》及《借据》各一份。该《借款合同》内容为“甲方(贷款人)赵凯，乙方(借款人)李春建、李海伟、李小成，丙方(担保人)汝阳县柏通木制品厂、齐跃飞。乙方因需用资金，向甲方申请借款，丙方愿意为乙方借款提供担保，……一、借款金额：乙方向甲方借款金额为人民币叁拾万元整(大写)。……三、借款利息：借款利率为月利率2％。四、借款期限：借款期限为3个月，自2014年10月29日起至2015年1月28日止。如实际放款日与该日期不符，以实际借款期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。五、借款本息的偿还：……3、利息每1个月支付一次，偿还本金时，应将下余所欠利息全部随本金付清。……七、丙方的担保责任：丙方愿意为乙方本合同项下的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权而发生的一切费用提供担保。1、保证责任（1）丙方自愿为乙方提供连带责任保证，即乙方未按本合同约定履行还款义务时，甲方有权直接向丙方追偿，丙方应立即向甲方清偿乙方的全部到期应付款项。（2）丙方的保证期限为本合同签订生效之日至乙方借款本息还清之日止。……甲方赵凯，乙方李春建、李海伟、李小成，丙方汝阳县柏通木制品厂、齐跃飞2014年10月29日”。该《借据》内容为“因资金紧张，今向赵凯借到人民币叁拾万元整，借款人承诺于2015年元月28日前一次性归还借款及利息，若逾期不能归还造成出借人提出诉讼的，借款人负责赔偿出借人为实现债权发生的所有费用(含律师费)。借款人李春建……，借款人李海伟……，借款人李小成……。本人自愿为借款人的本次借款承担连带保证责任，如借款人逾期未还本息，由本人承担偿还和赔偿责任。担保人齐跃飞……，汝阳县柏通木制品厂2014年10月29日”。被告汝阳县柏通木制品厂在《借款合同》及《借据》上均加盖公章确认。2015年7月1日被告李海伟向原告还款100000元，并提供由郭占伟向被告李海伟出具的证明一份，内容为“2015年7月1日，李海伟还款壹拾万元整。郭占伟2015年7月1日”，该100000元未注明系偿还借款或者支付利息。2015年9月3日被告李春建向原告还款100000元，该100000元末注明系偿还借款或者支付利息。剩余借款本金及利息，五被告至今未偿付。一审法院认为,被告李春建、李海伟、李小成向原告赵凯借款300000元，并共同向原告出具有《借款合同》及《借据》，被告李春建、李海伟、李小成应当按照约定偿还借款本金及支付利息。被告李春建辩称在借款后每月按月利率5％向原告支付利息5000元，但未提供证据，对其辩解不予采纳。被告李海伟辩称其还款100000元系偿还本金，且该100000元利息一直由被告汝阳县柏通木制品厂支付，但未提供证据，对其辩解不予采纳。被告李海伟、被告李春建共向原告还款200000元，均未说明系偿还本金还是支付利息，根据民间借贷交易习惯，应当先计付利息，剩余部分抵扣本金。双方约定利息为月利率2％不超出法律规定，被告李海伟还款的100000元应计算为优先支付该300000元借款本金的利息（按月利率2％自2014年10月29日至2015年6月28日）共48000元，剩余52000元为偿还借款本金。被告李春建还款的100000元应计算为优先支付剩余借款本金248000元的利息（按月利率2％自2015年6月29日至2015年8月28日）共9920元，剩余90080元为偿还借款本金。综上，该笔借款剩余本金157920元未偿还，利息支付至2015年8月28日。故原告赵凯请求被告李春建、李海伟、李小成偿还剩余借款本金157920元及支付自2015年8月29日至实际偿还借款之日止利息的主张，应予支持；被告齐跃飞辩称还款日期已经超过两年半，其担保责任已经免除。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案原、被告双方在《借款合同》中约定“丙方的保证期限为本合同签订生效之日至乙方借款本息还清之日止”，视为约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起二年。本案主债务履行期满时间为2015年1月28日，原告的起诉时间为2016年9月7日，显然没有超过两年的保证期间，故对被告齐跃飞的辩解不予采纳。被告汝阳县柏通木制品厂、齐跃飞应当按照《借款合同》及《借据》约定承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、被告李春建、李海伟、李小成于本判决生效之日起十日内偿还原告赵凯借款157920元及利息(利息按月利率2％自2015年8月29日计算至实际偿还之日止)。二、被告汝阳县柏通木制品厂、齐跃飞对上述第一项承担连带偿还责任。三、被告汝阳县柏通木制品厂、齐跃飞承担保证责任后，可以向被告李春建、李海伟、李小成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，公告费300元，由被告李春建、李海伟、李小成负担。二审期间三上诉人二审中申请证人齐某出庭作证，齐某表示本案所涉30万元借款合同实际是向富森公司借款，但合同签订时出借人写的是被上诉人赵凯，合同签订后汝阳县柏通木制品厂每月向富森公司的会计支付15000元的利息，但富森公司没有出具相关凭证，本案所涉借款实际由汝阳县柏通木制品厂使用，应当由汝阳县柏通木制品厂偿还。被上诉人赵凯质证认为，证人系齐跃飞父亲，且在一审期间三上诉人也未提出每月支付15000元利息，其证言不予认可。本院认为证人齐某系原审被告齐跃飞的父亲，其证言与一审中齐跃飞所述相矛盾，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院经审理查明：2015年7月15日李春建通过银行转账向赵凯支付5000元。2015年9月8日李春建向赵凯还款100000元，并非是2015年9月3日还款100000元。其余查明事实与一审认定的事实相一致。本院认为，李春建、李海伟、李小成与赵凯及汝阳县柏通木制品厂签订的《借款合同》及三上诉人出具的《借据》，均显示三上诉人系借款人，故三上诉人应当承担还款责任，三上诉人上诉人称三人系分别借款100000元，但该主张与《借款合同》、《借据》约定内容不符，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。一审判决三上诉人共同承担还款责任符合合同约定及法律规定。关于本案诉争款项三上诉人之间如何约定，并不影响三上诉人对外承担还款责任，三上诉人之间由此产生的债权债务关系，可依照三上诉人之间的约定，另行解决。三上诉人提出每月均已向上诉人支付了15000元的利息，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该上诉理由证据不足，本院亦不予采信。上诉人认为一审审理程序违法及诉讼费收取不符合法律规定的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。因上诉人李春建于2015年7月15日还向被上诉人赵凯转款5000元，应视为其先偿还利息，剩余折抵本金。根据已经查明的还款情况，经本院核算，三上诉人截止2015年9月8日共拖欠借款本金156839元，利息支付至2015年9月8日。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1491号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分；二、变更河南省汝阳县人民法院（2016）豫0326民初1491号民事判决第一项为：李春建、李海伟、李小成于本判决生效之日起十日内偿还原告赵凯借款156839元及利息(利息按月利率2％自2015年9月9日计算至实际偿还之日止)；三、驳回赵凯其他诉讼请求。二审受理费3458元，由上诉人李春建、李海伟、李小成各负担1152.67元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  蔡美丽审判员  王 睿二〇一八年五月二十八日书记员  苏 航