安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0291民初678号 原告：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县大浦乡村世界，统一社会信用代码91340223756848220N。 法定代表人：汪锡文，董事长。 委托诉讼代理人：胡挺，该公司员工。 委托诉讼代理人：方海青，安徽天谛律师事务所律师。 被告：中安重工自动化装备有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区凤鸣湖北路50号，统一社会信用代码91340200764766137H。 法定代表人：陈长华，董事长。 委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海森，安徽宇润律师事务所律师。 原告安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）与被告中安重工自动化装备有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序分别于2018年2月8日、2018年5月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告鲁班公司的委托诉讼代理人方海青，被告中安公司的委托诉讼代理人许志文到庭参加诉讼；第二次庭审原告鲁班公司的委托诉讼代理人胡挺、方海青，被告中安公司的委托诉讼代理人许志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁班公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款17356765.66元及利息1475325.02元（按照同期银行贷款利息6%从2014年11月4日暂计算至2016年4月4日，后期利息按照该标准计算至实际给付之日止），合计18832090.68元；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原、被告双方于2011年11月2日签订了《建筑安装工程施工合同》，合同约定：原告承建被告一期工业厂房及车间办公辅助用房、仓库、三栋宿舍楼、研发实验楼、食堂建筑装修工程（不含二次装修工程）等，合同暂估价为40000000元；双方又于2012年5月30日签订《铝合金门窗制作安装合同》，合同约定：原告施工被告一期（1#车间辅助用房、1#、2#、3#宿舍，食堂）铝合金及塑钢门窗制作安装工程，合同暂定价为4500000元；2013年4月7日，双方就上述工程签订《补充协议》对原合同的总价暂估40000000元调整为60000000元，该项目工程造价最终以实际结算价为准等。签订合同后，原告积极履行合同义务，并在合同工期内将上述工程交于被告进行幕墙、消防等二次装修，该工程整体于2014年5月5日验收合格。2014年5月19日，原告将结算报告提交给被告，但被告在未在合同17.3条约定的期限内进行最终确认，根据相关法律规定应当视为被告认可该结算价格，该工程最终结算价为97061265.66元，被告尚欠原告工程款17356765.66元及利息1475325.02元（按照同期银行贷款利息6%从2014年11月4日暂计算至2016年4月4日，后期违约金按照该标准计算至实际给付之日止）。 被告中安公司辩称：1.双方之间存在建设工程施工合同关系属实，但在本案诉讼过程中已就工程造价委托专业机构评估，故请求法院核实具体数额，依法判决；2.被告无违约行为，工程至今未结算不是被告的过错；3.被告已支付原告工程款共计80030224.52元。 原告鲁班公司围绕其主张提交以下证据： 1、《建设工程施工合同》、《建筑安装工程施工合同》、《铝合金门窗制作安装协议》、《补充协议》，证明原、被告之间的权利义务关系，其中《建设工程施工合同》中明确约定案涉工程采用税前总价优惠的计价方式，税率为5.42%，应当按照该标准予以执行；在《补充协议》第二条中对厂房及仓库地坪取费进行了特别补充，并且在补充协议第七条约定了其他事宜，应按照原合同条款约定执行，故厂房及仓库地坪不应再进行优惠；《建筑安装工程施工合同》和《建设工程施工合同》均对工期进行了约定，研发楼和宿舍楼为210天，其余工程为190天； 2、工程及工程资料交接单，证明原告已将做完合格的工程和工程资料交付给被告使用； 3、验收报告，证明案涉工程质量合格； 4、工程结算书及交接清单，证明原告于2014年5月19日将工程结算报告提交给被告确认； 5、催款函，证明原告多次要求被告支付剩余工程款，并就结算事宜明确告知被告，被告未提出异议； 6、原、被告身份证明材料，证明原、被告主体资格适格； 7、三方协议两份，证明被告支付的款项中有320000余元是支付其他费用，并非支付案涉工程款。 被告质证认为，对证据1真实性无异议，案涉合同约定部分材料由甲方（即被告）提供，工程水电费由甲方代缴，乙方不提供发票，鉴定报告中应当将甲方工程的子项及代缴的水电费予以扣除；对证据2、3、5、6无异议；对证据4真实性无异议，但案涉工程最终造价未确定，双方一直在进行核价；对证据7真实性无异议，涉及的款项是支付给原告的总包服务费。 被告中安公司向本院举证如下： 1、案涉工程单体结算汇总表及明细，证明双方一直在进行结算； 2、QQ聊天记录及建筑安装工程施工合同，证明被告结算人员和原告预算人员沟通，但原告一直不配合； 3、工程款付款汇总，证明被告已支付原告80030224.52元； 4、代缴水电费明细账，证明被告代缴的水电费为共计727485.83元。 原告对被告所举证据质证认为，关于证据1，原告发出结算报告之后，多次催函征询被告意见，但被告始终未回复意见，也未提出异议，故应当按照原告结算计算工程款；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3中数额无异议，但其中有320000余元是支付其他费用的，并非支付本案工程款的；对证据4不予认可，系被告单方制作的，有原告方人员签字才认可。 本案在审理过程中，被告中安公司向本院申请对案涉工程的造价进行评估鉴定，本院审查后依法委托芜湖中天工程咨询有限公司进行评估，并制作芜中价基审字（2018）第0003号《造价咨询报告》。 本院对本案证据认证如下：原告提交的证据被告对真实性均无异议，可以作为本案的证据使用；被告提交的证据2真实性无法核实，证据3原告对真实性无异议，故证据3可以作为本案的证据使用，证据1、4因案涉工程已委托专业评估机构进行评估，将结合芜中价基审字（2018）第0003号《造价咨询报告》在本院认为部分进行综合认定。 本院经审理认定事实如下：被告中安公司原名为芜湖奥拓自动化设备有限公司。2011年11月2日，原、被告双方签订《建筑安装工程施工合同》（合同号ATJA000001），就工程内容、工程价款计算方式等进行了如下约定。原告以包工包料的形式承建被告公司自动化及光伏光电装备项目，工程内容包括厂区围墙、一期工业厂房（含钢构厂房基础工程、地坪、设备基础、钢构地脚螺栓预埋）及车间办公辅助用房、仓库、两栋宿舍楼、研发实验楼、食堂建筑装修工程（不含桩基、钢结构厂房、变电及特殊专业工程、玻璃门窗、铝合金幕墙、消防及报警系统、空调系统、网络系统、二次装修等）；具体施工内容和范围以被告提供的施工图及界定范围为准，工程造价暂估40000000元，工程施工工期日历天数研发楼和宿舍楼为210天，其余工程为190天；工程价款采取税前总价优惠的计价方式，建筑工程（扣除甲供主材、甲方核价主材）税前总价优惠19%，装饰装修工程（扣除甲供材料、甲方核价的主材）税前总价优惠22%（双方协商同意贴砖及吊顶施工补贴2.5元/㎡，该费用不参与取费、优惠），安装工程（扣除甲供材料、甲方核价的主材）税前总价优惠26%，室外工程（扣除甲供材料、甲方核价的主材）税前总价优惠26.6%，建筑工程执行（2005年）安徽省建筑工程消耗量定额（含室内外管道管沟土方、管架基础工程）；装饰装修工程执行（2005年）安徽省装饰装修工程消耗量定额，安装工程执行（2005年）安徽省安装工程消耗量定额；室外工程执行（2005年）安徽省市政工程消耗量定额；工程采用（2005年）安徽省建设工程清单计价费用定额，施工组织措施费、企业管理费、利润、规费采用固定费率，不作调整，费率见附表1（定额测定费已停止收费，不再计取费用）；工程中所需的主要材料由发包方采购供应的部分（详见附表2），按供应价进入结算；其它主要材料采取甲方核价，乙方采购，按甲方核定价进入结算价，其中商品砼、砂、石、水泥、砖、砼砌块、防水、保温等大宗土建材料价格双方商定参照2011年12月《工程造价信息》“芜湖市建设工程主要材料预算价格”由甲方核定价，乙方自行采购并按核定价进入结算，在施工期内砂、石、水泥、砖、砼砌块、防水、保温等大宗土建材料价格市场价格与核定价偏差在±3%(含±3%)不予以调整，超过±3%部分予以调整，调整的材差单列进入结算，除建安税外不再计取其它任何费用，辅助材料按安徽省芜湖市发布的2011年12月《工程造价信息》芜湖市建设工程主要材料预算价格进入结算，缺项部分执行(2006)年安徽省定额基价，均不作调整；关于措施项目费，案涉工程不计取远征工程增加费、机构迁移费、大型机械进出（退）场费、封闭作业照明费、竣工验收存档资料编制费、停窝工费、特种材料检测费、场内二次搬运费、已完工程及设备保护费、缩短工期费、室内空气污染测试费、设备保管费、参与负荷联动试车的人工费、钢结构二次设计费、施工用水、排水、电、道路维护费等其他需双方协商约定的任何费用，合同的计价方式视同已含该费用；施工技术措施费包括且仅限于大型机械安拆费，混凝土、钢筋混凝土模板及支架费，脚手架费，施工排水、降水费（仅限于地下水），垂直运输机械及超高增加费，构件运输费（现场制作除外）及安装费，除外不再计取其它任何施工技术措施费；施工组织措施费包括且仅限于环境保护费，文明施工费，安全施工费，临时设施费，夜间施工费，冬雨季施工增加费，工程定位复测、工程点交、场地清理费，生产工具用具使用费，除外不再计取其它任何施工组织措施费；被告单独发包或指定分包的工程（如桩基、钢构、门、窗、铝合金幕墙等），其中需总包管理及施工配合的工程，原告可计取总包管理费及施工配合费，桩基、钢构总包管理费按税前总造价0.8%计取，其它工程总包管理费按税前总造价的1.5%计取，总包管理费及施工配合费单列不参与取费也不参与优惠，除计取税金外不再计取其它任何费用;设备全部由被告根据双方约定的供货计划负责供应，现场可存放的设备在到货前三天通知乙方，并将设备运送至双方商定的存放地点，由乙方卸车并保管，卸车费10元/吨，单列不计入总价优惠，除税金外不再计取其他任何费用。工程所需的甲供材料原告应根据进度需要提前15天报送计划，由被告采购供应至现场，由乙方卸车及保管，卸车费按：土建材料12元／吨，安装材料15元／吨计取费用，并单列不计入总价优惠，除税金外不再计取其他任何费用。原告采购的主要材料应根据工程进度需要提前15天报价并提供2-3个生产厂家，包括供货厂家及厂址、名称品牌、规格型号、数量、单价，被告应在收到报价单后10天内核定，未予核价的视同默认；原告未依约核价的，被告有权补充核价并按照核价的80%结算；甲供材料按工程竣工结算量办理材料核销。各种超领材料由乙方负责，不办理退料，超领部分甲方可按采购成本价上浮lO%从工程建安造价中扣减；甲供材料原告可计取1.3%的采购保管费，其它主要材料不再计取采购保管费。工程竣工验收合格后，原告应在30天内向被告提出结算报告、办理竣工结算。质量保证金按工程总价的5%提留，在保修期满1年后15天内付清，但不免除原告应承担的保修责任；按工程总造价的5%提留工程竣工资料保证金，全部工程竣工资料验收合格归档后15天内付清；按工程总造价的10%提留工期保证金，在工程试车合格及原告提交完整的工程结算资料后45天内付清，各项保证金的支付均以单项工程为单位。被告收到原告递交的结算报告后三个月内完成审核，有争议部分再送有资质的中介机构终审，但终审必须在60天内完成。竣工结算终审确认后15天内，被告付清除保证金以外的工程余款。该合同后附有相关费率表、甲供材料清单、建设工程造价计算程序表、分项工程综合单价计算程序表等。 同日，双方签订《建设工程施工合同》，该合同中约定工程量根据施工图纸、设计变更、签证及施工组织设计等据实计算，工程采取税前总价优惠的计价方式，税率为5.42%，该《建设工程施工合同》于2012年1月5日在建设行政主管部门办理了登记备案。 2012年5月30日，双方签订《铝合金门窗制作安装合同》，约定由原告承包被告公司自动化设备及光伏光电装备项目一期（1#车间辅助用房，1#、2#、3#宿舍，食堂）铝合金及塑钢门窗制作安装工程，相关单价在合同中列明，工程价款按实计算。 2013年4月7日，双方就《建筑安装工程施工合同》（合同号ATJA000001）签订《补充协议》，约定案涉工程中厂房及仓库地坪基层碎石按照室外道路套用（2005年）安徽省市政工程消耗量定额进行取费；厂房及仓库地坪混凝土面层按照室外道路面层套用（2005年）安徽省市政工程消耗量定额进行取费后，另增加3元/㎡；项目的工期节点经双方约定为2013年4月30日，即原告在4月30日内完成厂房及仓库地坪的进度目标（详见附件）后一周内，被告按照已完工项目的进度款结算总额的1.5%予以支付赶工措施费和奖励；原合同8.8条甲供材料按工程竣工结算量办理材料核销，不办理退料，超领部分被告可按采购成本上浮10%从工程建安价中扣减，明确为除原合同外的水泥稳定层、级配砂石、毛石等三项甲供材料，如有超量与原告无关；根据安徽省住房和城乡建设厅建标【2011】267号文件精神，被告在最终结算总金额的基础上给予原告一次性补助1200000元，作为定额人工费单价上调的补差；项目土建所用水电费由被告代扣代缴，被告代缴部分的水电费，原告不提供发票；其它事宜按照原合同条款约定执行，本补充协议与原合同条款具有同等法律效力。 案涉工程经原告施工，在不晚于2014年5月均已竣工验收合格；2015年2月，原告将案涉工程竣工及备案材料移交被告签收。工程竣工验收合格后，原告将其编制的结算报告向被告提交，但双方因结算价款未达成一致，至今未完成结算终审。本案审理过程中，被告中安公司就案涉工程总造价申请评估，本院审查后依法委托芜湖中天工程咨询有限公司进行评估，芜湖中天工程咨询有限公司经评估作出芜中价基审字（2018）第0003号《造价咨询报告》，被告因此支付了评估费用770000元。 另查明：案涉工程中存在部分工程由被告直接指定并发包给第三方施工，其中原、被告与第三方就属于被告直接指定承包的1#厂房及仓库钢结构工程、静压桩基工程签订了《三方协议》，就总包服务费等的计价方式等相关权利义务进行了约定；其中关于1#厂房及仓库钢结构工程的《三方协议》中约定，被告承诺在2013年4月30日前向原告支付该工程总价款的1%（31072452元×1%=310724.52元）费用，此费用与《建筑安装工程施工合同》约定的总包管理费无关；关于静压桩基工程被告承诺在2013年4月30日前向原告支付该工程总价款的1%（1500000元×1%=15000元）费用。 再查明，被告已支付原告工程款共计80030224.52元。 本院认为：原、被告签订了《建设工程施工合同》、《建筑安装工程施工合同》、《铝合金门窗制作安装协议》、《补充协议》等合同，双方系建设工程施工合同关系，对此双方均无异议，本案系案涉建设工程竣工验收后，迟迟未完成结算产生的纠纷。 关于是否应当以原告递交的结算报告计算案涉工程总造价的问题。原告主张根据双方之间的约定，被告未在约定的期限内完成结算报告的审核，应当视为接受原告递交的结算报告，并按照原告递交的结算报告的金额计算总工程款；但在案涉协议中双方并未就超期审核即视为同意原告单方制作的结算报告进行约定，故本院对原告上述主张难以支持，案涉工程并未完成结算。 关于芜中价基审字（2018）第0003号《造价咨询报告》中案涉工程总造价的计算问题。 一、税率问题。原、被告双方就案涉工程于2011年11月2日分别签订了《建筑安装工程施工合同》（合同号ATJA000001）及《建设工程施工合同》，上述两份合同均约定工程采取税前总价优惠的计价方式，另《建设工程施工合同》中约定税率为5.42%，虽然根据原、被告双方此后签订的《补充协议》推定，案涉工程主要是按照《建筑安装工程施工合同》（合同号ATJA000001）履行，但《建筑安装工程施工合同》并未约定税前总价优惠的税率，而在已备案的《建设工程施工合同》中约定税率为5.42%，在两合同关于税率约定并不冲突的情形下，应当根据双方的明确约定确定税率，只有在双方约定不明或案涉合同约定冲突无法确定时才采取行业惯例计算税率；同时，经庭审时当庭询问鉴定人，鉴定人也陈述建设工程实际缴纳的税率可能存在高于行业惯例的情况；被告辩称税率3.539%是依据安徽省工程造价管理站2011年12月1日下发的造计（2011）26号《关于调整建设工程税金费率的通知》，属于税法的规定，与税法相冲突的税率约定无效，但上述文件并非效力性强制性法律规定，双方关于税率5.42%的约定与上述文件规定相冲突并不导致约定无效，且税率5.42%的约定并不造成国家税收损失，双方关于税率的约定与案涉工程实际应当缴纳的税费并不冲突，双方当事人在进行约定时也可预见相关税率约定对自身产生的法律后果，故本院对被告关于税率应当按照3.539%计算的意见难以采纳，案涉工程应当按照双方约定的5.42%税率计算总造价。 二、二次搬运费。双方在合同中约定案涉工程措施的项目费不计取场内二次搬运费，合同的计价方式视同已含该费用；同时原告鲁班公司在书面意见亦表示放弃该项权利，故二次搬运费不计入总造价。 三、电费价差、扣电费差额。双方在《补充协议》中约定，项目土建所用水电费由被告代扣代缴，被告代缴部分的水电费，原告不提供发票，按照双方签字确认和单方出具的资料，计算出施工用电的单价为1.7元/度，原告亦认可按照被告提供的全部单据计算，故电费单价应当按照1.7元/度计算，电费价差、扣电费差额不需计入总造价增减。 四、砼超运距费。案涉工程在8公里范围内有混凝土公司，而原告选用超8公里以外的混凝土公司，且无双方协商一致的证据材料，故超过8公里以外产生的运费不适宜计入总造价。 五、砼超37米泵送费。虽然在2011年12月芜湖市商品砼市场信息价中包含臂长37米以上、以下汽车泵单价，但案涉工程实际均使用臂长37米以上的汽车泵；同时，经当庭询问鉴定人，芜湖市市场上的混凝土公司也有37米以下的汽车泵，原告仅以供应案涉工程混凝土的马鞍山国运混凝土有限公司仅有37米以上的汽车泵解释该项费用应当全部按照37米以上的信息价计算证据不足。 六、厂房地坪和室外工程甲供材料卸车费。《建筑安装工程施工合同》第8.5条中就甲供材料的卸车费用进行了约定，可印证双方在合同签订时就已经充分考虑到案涉工程甲供材料存在卸车费用的问题，故甲供材料的卸车费应当计入总造价。 七、设备基础补偿费。2012年8月18日原告向被告提交的1#厂房设备基础补贴报告并未得到被告同意，亦无相关签证单、变更单佐证，该项费用不宜计入总造价。 八、立罐基础。虽然在竣工图上并未体现，但有相关签证单、施工图，可证明在施工过程中存在各方确认的施工内容，但最终是否形成完工的实际存在的罐体不属于原告需证明的内容，在有相关签证单但无足以证明无施工内容的情形下，应当依据签证单确认原告的工作量并计算造价。 九、赶工措施费奖励1.5%。依据《建筑安装工程施工合同》7.6条甲供材料、甲方核价乙方采购的材料及乙方自购材料均计入结算；同时7.14条约定“甲方同意增设本合同最终结算总造价的1.5%作为赶工措施费奖励”；而该合同附表3中工程总造价计算方法明显与上述约定不符，亦不符合常理，故1.5%的赶工措施费奖励的计算基数应当包含甲供材。 十、被告未提供资料的总包管理费。《建筑安装工程施工合同》7.8条就其他工程总包管理费按税前总造价的1.5%计取进行了约定，且明确总包管理费及施工配合费单列不参与取费也不参与优惠，除计取税金外不在计取其他任何费用；因被告没有提供电梯、绿化、空调、精装修四项的结算造价数额，故鉴定机构按原告提供的估价计算该项费用并无不妥。 十一、厂房地坪不参与优惠调增金额。双方在《补充协议》第二条就厂房及仓库地坪基层碎石、混凝土面层单价进行了补充约定，同时该协议第七条约定其他事宜按照原合同条款约定执行；故在双方没有明确约定的前提下，应当认定双方并未就《建筑安装工程施工合同》中的优惠率进行调整，仍应按照原合同条款约定参与优惠，不增减总造价。 十二、合同工期与施工工期材料差价金额。根据施工进度节点可知到实际工期超合同工期，但被告在对鉴定报告的书面意见中也提出工期延长的主要原因是工程项目的增加，因客观情况导致工期延长的，应当按照实际施工时材料价格计算，不增减材料价差。 十三、厂房、仓库、木材加工房的基础垂直运输费。《建筑安装工程施工合同》中约定，建筑工程执行（2005）安徽省建筑工程消耗量定额，该文件第十二章建筑物垂直运输和超高降效工程量计算规则第一条中第1条“建筑物基础部分垂直运输费按室内设计地坪以下的地下室和半地下室建筑面积以㎡计算”，没有相应的子目套用；事实上，基础工程子目中不含垂直运输费，而垂直运输确实发生，鉴定机构经咨询芜湖市建筑工程定额站，建议按相关定额子目测算，计取费用；该项费用结合上述情况予以计入总造价。 关于甲供材是应当按照原告实际领料计算还是应当按照竣工图中工程量计算的问题。在鉴定过程中，被告向鉴定机构提交了原告领取甲供材的领料单；同时，双方在案涉合同中也约定了原告超额领取甲供材的责任，在此情形下，鉴定机构按照双方确认的甲供材领料单计算扣减款项更为妥当，若被告认为原告实际领料与按照竣工图体现的工作量需要的甲供材差额过大，存在工程质量问题，可另行主张权利。 综上，案涉工程的总造价应为89344114.8元【87656820.79元+1082427.48元+39619.36元+404429.78元+186800元+143825.36元-169807.97元】。 关于被告主张的应当扣除5%质保金的问题。双方在《建设工程施工合同》工程质量保修书中约定屋面防水工程质量保修期为5年，被告主张因案涉工程屋面防水工程质保期未满，故应当按照工程总造价的5%扣留质保金，待质保期满且无相关质量问题后依约支付；但根据《建筑安装工程施工合同》第15.4条约定，涉及的三项保证金均按照单项工程量计算与提留，且屋面防水工程在总工程量及造价中占比小（根据《造价咨询报告》汇总统计为1216089.52元），若以总工程价款为基数提留质保金明显不妥，故本院结合上述情形认定屋面防水的质保金应当以屋面防水工程造价的5%即60804元提留为宜，待达付款条件后依约支付。 现被告已支付原告工程款80030224.52元，原告主张被告已支付的款项包含1#厂房及仓库钢结构工程、静压桩基工程签订的《三方协议》中的总包管理费，但关于静压桩基工程的《三方协议》中并未约定该服务费不包含在《建筑安装工程施工合同》约定的总包管理费内，故鉴定机构将静压桩基工程的总包服务费15000元未单列计算并无不妥，在提留5%的防水工程质保金后被告中安公司仍应当支付原告鲁班公司工程款9253086.28元（89344114.8元-80030224.52元-60804元）。 关于本案造价评估产生的评估费用770000元，根据合同约定，案涉工程竣工验收后，原告向被告提交了结算报告、移交了相关工程资料，已履行了相关附随义务；但因案涉工程总造价高、单项子项目选取时间节点、采取的信息价标准、双方沟通不畅等问题，导致在本案诉讼前仍未完成结算终审；本案诉讼过程中，因委托造价评估产生了评估费用770000元（被告中安公司已支付），本院结合本案案情酌定评估费用770000元由原告鲁班公司承担220000元、被告中安公司承担550000元。 关于原告鲁班公司主张的逾期付款利息，双方虽然双方在案涉合同中约定了待竣工结算终审确认后15日内付清除保证金以外的工程款余款；但截至本案起诉前，因案涉工程工程量大、后续增加了工程项目、造价定额标准、取价时间点等约定不明确、不归结于双方当事人的原因导致竣工后结算终审并未完成，故本院对原告主张的逾期付款利息不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中安重工自动化装备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽鲁班建设投资集团有限公司工程款9253086.28元； 二、驳回原告安徽鲁班建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案案件受理费134793元、评估费770000元，由原告安徽鲁班建设投资集团有限公司承担案件受理费68563元，评估费220000元，被告中安重工自动化装备有限公司承担案件受理费66230元，评估费550000元（双方当事人应当承担的上述费用于履行生效判决确定义务时支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱 芸 人民陪审员  刘向文 人民陪审员  汤方明 二〇一八年五月十八日 书 记 员  夏禄元 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。