河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终1035号上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，地址：焦作市人民路1159号商务大厦第12层。负责人：贺彦霄，任经理。委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭永林，男，1965年11月1日出生，汉族，住山西省晋城市城区。委托诉讼代理人：王晋明，山西开放律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:焦作市浮梁昌运物流有限公司，地址：武陟县迎宾大道南段。法定代表人：周明强，任总经理。委托诉讼代理人：刘小建，武陟县正剑法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）因与被上诉人郭永林、焦作市浮梁昌运物流有限公司（以下简称浮梁昌运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险焦作公司上诉请求:1、撤销原判，并依法改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人请求的施救费用过高，明显不合理。施救费用，是指被保险货物在遭遇承保的灾害事故时，被保险人或其代理人、雇用人为避免、减少损失采取各种抢救、防护措施时所支付的合理费用。根据被上诉人提供的定损清单可知，事故车辆损失较轻，不影响车辆的正常行驶，其施救费用明显是不合理的。一审法院完全支持被上诉人的施救费用，对上诉人不公平。二、被上诉人的车损认定数额过高，被上诉人提供的河南国信司法鉴定中心司法鉴定意见书中，所认定的价格均是按照车辆全新配件来认定的，没有考虑折旧的因素，因此法院据此来完全认定车辆损失有失公平。且根据相关法律的规定，该鉴定意见仅是法院作为参考的依据，并非等同于法院可以直接据此认定的事实，因此一审法院完全按照该鉴定意见来判决上诉人承担车损不合理。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实的基础上，依法予以改判。浮梁昌运公司辩称，应当撤销原判第二项或改判由人寿财险焦作公司承担赔偿责任，但停运损失计算时间过长。诉讼费由郭永林承担。事实理由：一审判决认定停运损失32天，没有事实和法律依据,属认定事实错误。因郭永林一审时并没有提供车辆在交警部门扣押的天数，也没有提供车辆在修理厂的修理天数，其提供的修车发票记载的时间不能作为计算停运损失天数的有效证据使用，其修车发票显示的时间（2017年3月31日），只能证明修车发票的开具时间，不能证明车辆停运了32天，同时出具停运损失的评估机构其提供的营业执照和经营范围不涉及到停运损失的鉴定的资质，其无权就停运损失出具报告，因此一审判决32天的停运损失属认定事实错误。2、人寿财险焦作公司一审提交的第三者保险条款系复印件，并没有加盖运输公司印章，运输公司从投保到事故发生就从未见过该保险条款，一审判决认定“保险条款能够和投保单相互印证，本院亦予以认可”，错误，因此，人寿财险焦作公司所提交的证据不能证明向运输公司就免责条款尽到了明确说明告知义务。同时因保单属格式合同，当理解发生争议时应做出有利于运输公司这方的解释，况且依最高法院2012年12月21日实施的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定，本案中的营运损失属因交通事故财产损失赔偿范围，故人寿财险焦作公司应承担停运损失及鉴定费的赔偿责任。3、本案中列司机郭太有及本公司为本案被告实属不当，因在公安机关处理事故过程中，郭永林和郭太有签有协议，郭永林的一切损失向本公司车辆投保的保险公司主张，不再起诉司机郭太有及本公司，因此请驳回对本公司的不当诉讼。综上所述，请求依法查清案件事实，支持其上诉请求。郭永林辩称，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由浮梁昌运公司、人寿财险焦作公司各自承担。对人寿财险焦作公司的答辩意见是：郭永林的车辆被撞坏后，交警队勘察现场后通知原阳县靳堂乡巨力吊装搬运队进行施救，并要求郭永林支付施救费用，郭永林支付费用后，收到施救费用发票一张，证实郭永林因此次事故受到的实际损失。郭永林的车损鉴定也是经具有鉴定资质的河南国信司法鉴定中心依法鉴定而出具的鉴定意见，且郭永林支付了修理费用，修理厂出具了发票，印证了郭永林车损的事实客观存在。原审法院依法判决保险公司承担车损及施救费用符合法律规定。综上，公司的上诉理由不足，原审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。郭永林向一审法院起诉请求：1、请求法院判令浮梁昌运公司赔偿其车损修理费30220元、施救费4100元、鉴定费5000元等共计39320元；2、请求法院判令浮梁昌运公司赔偿其停运损失31200元；3、人寿财险焦作公司在交强险和商业险赔偿范围内承担责任；4、本案诉讼费由浮梁昌运公司承担。一审法院认定事实:2017年2月27日0时25分许，郭太有驾驶浮梁昌运公司所有的豫Ｈ×××××/豫H710R挂陕汽牌/麒强牌重型半挂自卸货车，顺赵原311省道由东向西行驶至44KM处时，与同向在前郭永林所有的停放在路边的晋Ｅ×××××/晋E6265挂解放牌/京驼牌重型仓栅式半挂货车相撞，造成两车损坏、郭太有受伤的交通事故。该事故经原阳县公安交警大队处理，于2017年3月4日出具豫公交认字[2017]第00002号道路交通事故认定书，认定郭太有负事故的全部责任，郭永林无事故责任。事故发生后，原阳县靳堂乡巨力吊装搬运队对郭永林的车辆进行了施救，郭永林为此支出施救费4100元。后晋Ｅ×××××/晋E6265挂解放牌/京驼牌重型仓栅式半挂货车在焦作市鑫东昌汽修厂进行了维修，于2017年3月31日维修完毕。该车车损经河南国信司法鉴定中心鉴定，于2017年3月10日作出新国信司鉴中心（2017）车评鉴字第15号机动车价值评估司法鉴定意见书，鉴定意见是：晋E6265挂京驼牌重型仓栅式半挂货车的损失价值约为30220元，郭永林为此支出鉴定费2000元。经郭永林申请，一审法院依法委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对郭永林车辆的停运损失进行了鉴定，于2017年10月10日作出豫天衡[2017]车评鉴字第SYY051号车辆停运损失评估意见书，鉴定意见是：晋Ｅ×××××/晋E6265挂号货车的日停运损失为975元，郭永林为此支出鉴定费3000元。另查明，浮梁昌运公司所有的豫Ｈ×××××陕汽牌重型半挂牵引车在人寿财险焦作公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为100万元并投保有不计免赔险，事故发生时处于保险期间。郭太有系浮梁昌运公司雇佣的司机。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产的，应当赔偿因此造成的损失。因交通事故造成他人财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险财产损失范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司在商业三者险范围内赔偿。不在交强险及商业三者险范围内的损失，由侵权责任人按照过错予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，郭太有作为浮梁昌运公司的员工，在驾驶浮梁昌运公司所有的机动车从事工作时给郭永林造成了财产损失，浮梁昌运公司的车辆在人寿财险焦作公司投保有交强险及商业三者险。因此郭永林的损失应当先由人寿财险焦作公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由人寿财险焦作公司在商业三者险范围内赔偿，不在交强险及商业三者险赔偿范围内的损失，因郭太有负本次事故的全部责任，应当由浮梁昌运公司承担全部的赔偿责任。本案讼争焦点在于郭永林主张的停运损失、鉴定费、诉讼费是否应当由人寿财险焦作公司承担赔偿责任。《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。为证明其尽到了提示说明义务，人寿财险焦作公司向一审法院提交了投保单两份，在该两份投保单的第二页下方有如下内容：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率、免赔额及被保险赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已经认真阅读并充分理解。”。浮梁昌运公司在该条款处加盖公章，庭审中其代理人对该投保单的真实性予以认可，因此足以说明人寿财险焦作公司在浮梁昌运公司投保交强险及商业三者险时向其尽到了提示说明的义务，因此该投保单所负的保险条款发生法律效力。人寿财险焦作公司、浮梁昌运公司签订的保险条款第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用。保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。综上，双方签订的保险合同已经发生法律效力，双方约定了停运损失等间接损失人寿财险焦作公司不承担赔偿责任，该条款具有约束力，因此郭永林主张的停运损失、鉴定费等间接损失应当由浮梁昌运公司承担赔偿责任。根据郭永林提交的有效证据，可以确定其损失如下：1、车损30220元；2、施救费4100元；3、停运损失31200元（停运天数从事故发生的2017年2月27日至车辆维修完毕的2017年3月31日共计32天，按照鉴定的每日975元计算）；4、鉴定费5000元。上述损失第1、2项共计34320元，由人寿财险焦作公司在交强险及商业三者险范围内承担；第3、4项共计36200元，由浮梁昌运公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效后十五日内在交强险及商业三者险范围内赔偿郭永林车损及施救费34320元；二、焦作市浮梁昌运物流有限公司于判决生效后十五日内赔偿郭永林停运损失及鉴定费36200元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1563元，由焦作市浮梁昌运物流有限公司负担。本院查明:浮梁昌运公司接到一审判决后不服亦提起上诉，二审诉讼期间，于2018年5月18日提交书面撤诉申请一份，申请书中载明，其公司与郭永林就原审判决第二项及诉讼费部分，经双方协商达成和解协议，申请撤回上诉。郭永林认可。本院予以准许。本院查明的其他事实与一审认定相同。本院认为：关于原审认定的施救费用、车损是否适当的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院根据郭永林提供的原阳县靳堂乡巨力吊装搬运队出具的施救费票据并结合案件实际情况确定郭永林的车辆施救费用4100元，并无不当。对于车损价值，河南国信司法鉴定中心在充分考虑新车售价及配件维修市场行情、扣除残值等情况下鉴定涉案晋E6265挂车的车损为30220元，程序合法，依据充分，一审法院将该鉴定意见作为定案依据，并无不当。综上，保险公司上诉认为施救费用、车损过高，无证据证明，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，人寿财险焦作公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉的二审案件受理费658元，由其承担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  李书光审判员  张颜民二〇一八年五月十八日书记员  刘 琳