山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商初字第57号原告：孟文胜，男，汉族，住邹城市。委托代理人（特别授权）：卢凡兵，山东胜途律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：朱宁安，男，住邹城市。被告：邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会。住所地：邹城市。法定代表人：孟令华，主任。委托代理人（特别授权）：孙伟，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：刘玉琦。原告孟文胜与被告邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会（下称“居委会”）承包经营合同纠纷一案，本院2014年3月14日立案受理后，依法由法官胡某、崔某、董某成合议庭，因需要以另案结果为依据，2014年12月13日本院裁定中止本案审理。2015年3月26日本院恢复本案审理，另行组成合议庭，于3月26日、6月12日两次进行庭前证据交换，6月17日公开开庭进行了审理。原告孟文胜及其委托代理人卢凡兵、朱宁安，被告居委会法定代表人孟令华及其委托代理人孙伟、刘玉琦，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年3月1日，原、被告依法签订了租赁合同，约定被告将邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队（西车队）现有资产租赁给原告生产经营，每年租金108万元，合同期限至2012年2月28日。合同签订生效后，被告依约将起重装卸队（西车队）实际交付给原告使用。2009年8月1日，原被告依法签订了租赁合同，约定被告将邹城市前庙运输队（东车队）现有资产租赁给原告生产经营，每年租金101万元，合同期限至2012年7月31日。合同生效后，被告仅将部分车辆（6辆）交付给原告使用。至2009年10月30日，被告尚有4辆大车和5辆小车未交付给原告，也未交付经营场所。因此，原、被告双方又于2009年10月30日，就被告未及时交付经营场所和车辆给原告造成的损失签订了补充合同，约定被告减免原告一个月租金，作为对原告损失的补偿，原租赁合同继续履行。2009年10月30日以后，原告一直要求被告继续履行交付经营场所和车辆的义务。被告却以邹城市前庙运输队（东车队）的前租赁方拒绝向被告交付该经营场所和9辆车，因而被告无法依约向原告交付该经营场所和9辆车为由，至今未向原告交付该经营场所和9辆车。合同履行过程中，原告依约已交付承包费共计531.5万元。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，被告应当依法予以赔偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告继续履行租赁合同，将前庙运输队（东车队）经营场所、车辆交付原告生产经营。2.被告赔偿原告经营损失677万元。3.本案诉讼费由被告承担。原告共向法庭提交8组证据：1、2009年3月1日、2009年8月1日两份《租赁合同》和2009年10月30日《补充合同》，证明双方存在租赁关系和居委会违约；2、交纳租金单据13份，金额531.5万元，证明原告按约支付租金并且超付，但居委会未交付东车队场地和车辆，居委会应当向孟文胜支付违约金。根据对等和公平原则，孟某根据双方2009年3月1日签订的租赁合同第八条第二款约定，因为居委会没有及时交付租赁物，主张同样的违约金即101万元乘以日3‰，乘以365天，乘以6年（2009年7月1日至2015年6月31日），共计663.57万元；3、居委会未交付东车队的9辆车照片，现存在居委会处，证明被告未按约交付车辆；4、孟文胜和邹城市安逸机电有限公司签订的汽车租赁协议和兖州煤业股份有限公司综机管理中心签订的关于液压支架货物运输协议，及结算发票37.595万元，证明因原告违约给孟文胜造成损失1122.7064万元；5、原审庭审笔录中秦某甲、李某证言及其质证笔录，证明居委会未交付东车队租赁物的违约事实及所要承担的违约责任；6、原审庭审笔录中居委会陈述，证明居委会自认未交付东车队车辆9辆，而不仅仅是《补充合同》中的4辆；7、省院二审庭审笔录和对朱某甲、孟令华询问笔录及其质证笔录，证明村委没有交付租赁物，《补充合同》未免除其交付义务，签订后仍应继续交付；8、居委会重大事项报告表、拍卖公告、委托拍卖标的清单，证明居委会交付的14辆车已经报废并被拍卖，居委会继续按原租赁合同全额计算租赁费不当。租赁费应按实际交付情况和车辆报废情况计算，不存在孟文胜拖欠租金问题。居委会委托拍卖清单证明村委交付孟的相关车辆均已超过报废年限。根据双方签订的运输队租赁合同，场地和15辆车每年租金为101万元，而实际居委会仅交付6辆车，2013年已经全部报废，所以孟文胜只需支付6辆车4年的租金，每年按照21万元计算，4年为84万元。按照装卸队租赁合同，场地和8辆车每年租金为108万元，但是在租赁期间部分车辆报废，应当依法扣减相应租金，具体计算方式为：2009年3月1日到2010年2月28日租金不变为108万元，2010年3月1日至2011年2月28日因吊车报废，扣减25万元租金，2辆解放车报废扣减25万元租金，仅需支付58万元，2011年3月1日到2012年2月29日其余5辆车全部报废，孟文胜只应支付30万元租金，从2012年3月1日到2015年2月28日，孟文胜每年只应支付30万元场地租金，2015年2月28日到6月27日孟文胜只应支付10万元租金，即装卸队共需支付租金296万元。截止2015年6月27日孟文胜只应承担东车队84万元租金和西车队296万元租金，共380万元。孟文胜已经支付531.5万元，超支151.5万元。在不欠付相反却超付租金的情况下，原租赁合同应继续履行。被告对此质证称：对证据1真实性无异议，但不能证明孟的观点；对证据2中12份收据无异议，但另一笔20万元金融机构查询单有异议，不是孟文胜交付的，居委会出具的收据也不是针对孟文胜的。居委会只收到孟文胜交纳的两个车队租金511.5万元，而不是531.5万元。对证据3、4不认可。未交付内容应以双方签订的《补充合同》为准，孟文胜因为自身经营需要签订的合同不应作为认定损失的依据，与居委会无关。对证据5庭审笔录真实性无异议，但对秦某甲、李某证人证言不认可，应以双方一致认可的《补充合同》为准。对证据6庭审笔录真实性无异议，但居委会始终认可未交付东车队场地和4辆车，从未自认未交付9辆车，该笔录无此内容。对证据7真实性无异议，但居委会始终认为双方通过延迟一个月交付租金、垫资购买车辆后，不再交付场地和4辆车。对证据8真实性无异议。被告居委会答辩称：一、原告诉称答辩人违约，多次催促答辩人交付经营场所和大部分车辆，不是事实。答辩人无违约行为，《补充合同》是双方认可交付状态，被告不再负有交付场地和车辆的义务，原告依此主张由被告继续交付并承担违约损失的请求不能成立。补充协议达成后，合同履行至今，双方不再有任何争议，原告也从未向答辩人主张过损失赔偿。二、合同履行期间，原告拖欠租金未交，且双方合同到期后，已经转为不定期租赁合同，双方均可以随时要求解除，原告要求继续履行合同的理由不能成立。综上，答辩人无违约行为，未给原告造成任何损失，合同已无法继续履行，原告请求无事实依据且已经过诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告居委会共向法庭提交了5组证据：1、原、被告签订的租赁合同各一份。证明原告与被告分别签订了起重装卸队合同和前庙运输队租赁合同，居委会将起重装卸队和前庙运输队租赁给被告经营。起重装卸队租赁期限自2009年3月1日至2012年2月28日，年租金108万元，每年7月1日前交清。前庙运输队租赁期限自2009年7月1日（让一个月租金实际自8月1日起）至2012年7月31日，年租金101万元。其中合同第八条约定，如承租方违约不按时交纳租金超过二个月和三个月，出租方有权终止合同，追缴所欠的租金。合同到期后双方继续按原合同履行变成为不定期的合同，居委会随时有解除合同的权利，合同到期后双方并未再签署书面合同。2、补充合同一份及2009年11月9日购买吊车发票复印一张。证明在居委会已不能再按合同约定向被告交付前庙运输队经营场所和4辆车（一辆斯太尔、三辆解放半挂）的情况下，经原、被告协商一致，居委会不再按原合同约定交付经营场地和未交付的车辆（一辆斯太尔、三辆解放半挂），合同缴纳租金让后一个月，从2009年8月1日起算，另由居委会给孟文胜买一辆25吨吊车，购车款78.5万元，双方即不再有任何争议。该补充合同确定的权利义务针对东车队即运输队，说明没有缴纳车辆仅有4辆，并非孟文胜所述的9辆，同时该补充合同因居委会未向孟文胜缴纳场所其带来的后果是居委会向孟文胜延迟一个月收租金，并且为其购买25吨的吊车，居委会已经按照合同协议履行完毕。3、孟文胜交纳的租金次数及数额，证据来源于孟文胜在（2013）济商初字第124号诉讼中提交的证据清单和证据目录，居委会认可共12份，对2013年9月17日信用社查询单汇款20万元居委会不予认可。证明2009年6月18日到2013年2月4日孟文胜两个车队共交纳租金511.5万元。孟文胜称511.5元仅仅是交纳的是起重装卸队（西车队）不是事实。4、邹城市贵和会计师事务所的汇总表一份。证明原告对两车队仍在经营的事实。5、2013年9月17日居委会向邹城市隆鑫综机配件制造厂出具的邹城市农村集体经济组织统一收据，证明孟文胜主张的案外人邹城市安奕机电有限公司于2013年9月17日向居委会汇款20万元，系案外人邹城市安奕机电有限公司代邹城市隆鑫综机配件制造厂交纳的承包经营费用，居委会已经向邹城市隆鑫综机配件制造厂出具了收据，而孟文胜没有该20万元收据，该汇款与孟文胜无关。原告孟文胜对此质证称：对证据1真实性无异议，但居委会并没有按约定交付东车队场地和车辆9辆；对证据2真实性无异议，但《补充合同》并没有免除居委会交付租赁物的责任，原告应继续交付场地和剩余车辆；对证据3，原告交纳租金合计531.5万元，并不是原告说的511.5万元，另20万元是居委会以借款名义折抵的。原告交纳租金均是西车队的，因为东车队没有交付场地和车辆，所以不存在租金，相反居委会有交付场地和车辆的义务；对证据4、5不认可，不能证明居委会的观点。本院经审查，对孟文胜提交的8组证据中，居委会对其中的第1、8组证据的真实性无异议，对证据2中的12笔收取租金收据计款511.5万元无异议，对证据5、6、7组证据真实性无异议但对其中原告陈述的内容有异议，对证据3、4不认可。对居委会提交的5组证据中，孟文胜除对4、5组证据有异议外，对其余证据真实性无异议。本院对真实性均无异议的证据予以采信。对其余有异议的证据综合分析如下：对孟文胜所举证据2中的20万元汇款凭证和居委会所举证据5，系同一日案外人邹城市安奕机电有限公司向居委会汇款20万元凭证和居委会向另一案外人邹城市隆鑫综机配件制造厂出具的收取经营费的收据。在2013年9月17日邹城市安奕机电有限公司无第二笔向村委会账户汇款20万元的情况下，孟文胜主张邹城市安奕机电有限公司该汇款系代其所交，但却无居委会开具的收据，不符合孟文胜与居委会之间的交易习惯。另，案外人邹城市安奕机电有限公司在汇款用途一栏中明确为借款的情况下，不能证实案外人该汇款、居委会出具的该20万元收据与本案的关联性，对该汇款记录、收据均不作为认定本案事实的依据。对孟文胜所举证据3，车辆照片只能说明拍照时车辆的存在，但不能证明实际交付车辆的过程，对该证据不予采信。对孟文胜所举证据4，系签订时间为2011年4月8日的《兖州煤业股份有限公司综机管理中心与邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队关于液压支架（货物）运输协议》和邹城安奕机电有限公司与邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队分别于2009年11年6日、11月13日、11月26日签订的《汽车租赁协议》三份。该四份合同主体均为双方在交付方面无异议的西车队名义所签，而且发生在2009年10月30日双方当事人签订《补充合同》之后，孟文胜在已经知道实际用于运营车辆的情况下，以西车队名义与他人签订上述合同作为主张东车队损失的依据，显然不当，对此不予采信。对孟文胜所举证据5，为原审2013年12月17日庭审笔录中秦某甲、李某出庭作证的证人证言，系言辞证据，在无其他相关证据予以佐证的情况下，该言辞证据不能否定2009年10月30日双方当事人签订《补充合同》这一书证效力。秦某甲所证未交付车辆数量与其亲笔签名的《补充合同》上内容不一致；李某所证未交付车辆9辆，但其未参与交付过程。对上述两证人的该部分证言不予采信。孟文胜所举证据6，系本院2013年12月17日、2014年2月28日两次庭审笔录及其对证人的质证笔录，原告只认可未交付4辆车，而无关于原告自认未交付9辆车的内容。孟文胜所举证据7，系省院2014年11月18日庭审笔录和2014年12月9日对朱某甲、孟令华询问笔录以及2014年12月17日质证笔录，能够印证双方对西车队交付无异议。朱某甲、孟令华证实，孟文胜在交付东车队租金50.5万元后，居委会未按照合同要求交付场地和4辆车，孟文胜在补充合同签订后曾经向原居委会负责人朱某甲、现负责人孟令华要求交付的事实。二证人证言中无未交付9辆车的陈述。二证人证言与《补充合同》载明的内容相一致，本院予以采信。对居委会所举证据4，该证据与居委会认可的孟文胜所举证据8车辆已经报废变卖的事实有出入，对孟文胜经营两车队的情况应以双方均认可的证据为准，该证据不能独立证明孟文胜仍在继续经营两车队。本院经审理查明：2009年3月1日，通过招投标方式，邹城市凫山街道办事处前庙户营村委会（甲方）与其村民孟文胜（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将集体企业邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队现有固定资产（详见附表）租赁给乙方生产经营。租赁资产所有权归甲方，乙方享有合同期间的生产经营权。”“租赁期共三年。甲方从2009年3月1日起将出租资产交付乙方生产经营使用，至2012年2月28日收回。”“每年租金壹佰零捌万元。乙方应每半年向甲方交付当年租金的50%（即元月1日前和7月1日前）。”“合同期满，乙方应按时将承租的资产及有关证件交归甲方，并确保设备正常运转、设施完好。如继续租赁，乙方应在90天内向甲方提出申请，同等条件下有优先承租权。”“该厂现印鉴（行政章、合同章、发票章、财务章）由甲方收回；乙方承租后重新备案刻制、启用。”“自合同生效之日起，甲乙双方应严格按照合同条款履行，任何一方不得擅自变更或解除合同，如违约应赔偿给对方由此造成的经济损失。”“乙方应按时交纳租金，如滞交，按日3‰缴纳滞纳金，超过二个月甲方有权终止合同并追缴乙方所欠租金。”居委会按照合同约定交付了装卸队8辆车、营业执照、场地等全部租赁物。2009年8月1日，通过招投标方式，邹城市北宿镇前庙户营村委会（甲方）与其村民孟文胜（乙方）签订《租赁合同》，约定：“甲方将集体企业邹城市前庙运输队现有固定资产（详见附表）租赁给乙方生产经营。租赁资产所有权归甲方，乙方享有合同期间的生产经营权。”“租赁期共三年。甲方从2009年7月1日起将出租资产交付乙方生产经营使用，至2012年7月31日止。”“每年租金壹佰零壹万元。乙方应每半年向甲方交付当年租金的50%（即元月1日前和7月1日前）。”“合同期满，乙方应按时将承租的资产及有关证件交归甲方（按规定确属报废的，经研究处理后的资产除外），并确保设备正常运转、设施完好。如继续租赁，乙方应在90天内向甲方提出申请，同等条件下有优先承租权。”“该厂现印鉴（行政章、合同章、发票章、财务章）由甲方收回；乙方承租后重新备案刻制、启用。”第八条第二款约定：“乙方应按时交纳租金，如滞交，按日3‰缴纳滞纳金，超过三个月不交，甲方有权终止合同并追缴乙方所欠租金。”居委会按照合同约定交付了部分车辆，但未交付1辆斯太尔、3辆解放半挂和运营场地。庭审中，居委会、孟文胜均未提供应向承租方交付的“运输队现有固定资产（详见附表）”中的“附表”。2009年10月30日，双方签订《补充合同》，约定：“2009年6月28日乙方中标租赁经营甲方东车队，因甲方未及时将招标时承诺的经营场所、车辆（一辆斯太尔、3辆解放半挂）交付乙方，造成双方发生争议，经甲方会议研究后，与乙方充分平等协商，按照《租赁合同》第五条第二款的约定，达成以下补充协议：一、由于甲方的过错，乙方交纳租金让后一个月。既从2009年8月1日起计交租金。二、同意乙方垫资购买一台25吨吊车，甲方派员考察后由乙方先出资购买。三、甲方同意用承包费抵付乙方购买的吊车款。”孟文胜与时任甲方法定代表人的朱某甲、村委会成员孟令华、秦某乙等人在该补充协议上签名。《补充合同》签订后，村委会未交付东车队场地和其余车辆，此后孟文胜曾经找过朱某甲、孟令华。合同履行过程中，孟文胜共计缴纳租赁费511.5万元。其中，以孟文胜名义缴纳两笔，第一笔2009年6月18日50.5万元，孟文胜在省院审理期间自认该款为交纳的东车队租金，另一笔2009年11月22日54万元；以西车队名义缴纳307万元；以东车队名义缴纳一笔，即2013年2月4日100万元，收据中注明为2011年租金、2012年租金字样。上述合同到期后，双方未再签订新的租赁合同。2013年11月4日，居委会向本院提起诉讼，请求解除与孟文胜之间签订的西、东车队租赁关系，由孟文胜返还租赁物、支付下欠租赁费。另查明，西车队运营的8辆车中，2010年3月1日至2011年2月28日期间，报废吊车1辆、解放车2辆；2011年3月1日至2012年2月29日期间，其余5辆车报废。东车队经营的6辆车在2013年期间全部报废。上述两车队报废车辆于2015年4月2日被居委会以8.6万元的价格拍卖。双方同意对租金、损失、违约金等，由法庭根据两个车队租赁合同履行的实际情况予以酌情处理，不再进行鉴定。本院还查明，邹城市凫山街道办事处前庙户营社区居民委员会系由邹城市北宿镇前庙户营村委会、邹城市凫山街道办事处前庙户营村委会演变而来。邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队通常被称为西车队，邹城市前庙运输队通常被称为东车队。对于《补充合同》中涉及到的25吨吊车，孟文胜称系其出资78.5万元购买，与居委会无关；居委会称系居委会公款购买。鉴于双方当事人对该吊车出资情况说法不一，在本院征求双方当事人意见时均主张另行处理，本院在本案中对此不再予以认定和处理。本院认为，双方争议焦点为：1、西、东车队租赁合同是否应继续履行？2、东车队交付情况如何认定，居委会是否违约，违约责任如何承担？3、对孟文胜主张的损失如何计算，是否应予支持？关于焦点一，即东、西车队承包经营合同是否应继续履行？孟文胜认为，合同到期后，作为不定期租赁合同，在不欠付租金的情况下，合同应继续履行；居委会则认为，合同已经到期，双方未再签订新的书面合同，已经成为不定期租赁合同，任何一方均有权解除。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定，“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案当事人所签订的西、东车队《租赁合同》及《补充合同》，已经分别于2012年2月28日、2012年8月31日届满。合同履行期满后，孟文胜继续使用租赁物，居委会继续收取租金，原租赁合同对双方当事人继续有效，但已经转为不定期租赁，合同中任何一方当事人都有权随时解除合同。居委会在合同履行期满后于2013年11月4日诉至本院请求解除合同，已经在合理期限内通知了承租人，其诉请解除合同符合法律规定，应予以准许。孟文胜请求继续履行合同的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，东车队交付情况如何认定，居委会是否构成违约，违约责任如何承担？孟文胜认为，东车队实际交付了6辆车，未交付9辆车和经营场地，违约事实清楚，2009年10月30日的《补充合同》延迟一个月交纳租赁费只是因为居委会履行不符合合同要求而延迟，并未免除其继续交付车辆和场地的义务，居委会构成违约，应当承担违约责任；居委会认为，东车队交付了11辆车，因为案外人未及时将东车队场地交给被告，故被告未交付场地和其他4辆车，构成了违约，但2009年10月30日《补充合同》已经通过延迟一个月交纳租金的方式承担了违约责任，此后不应再承担继续交付场地、车辆的义务。双方当事人均认可招投标时东车队共有15辆车，但对于已经交付车辆和未交付车辆有不同解读：孟文胜以自己实际经营使用的6辆车为由，推定居委会未交付9辆车；居委会则以2009年10月30日《补充合同》中“甲方未及时将招标时承诺的经营场所、车辆（一辆斯太尔、3辆解放半挂）交付乙方”列明的未交付4辆车为由，推定已经交付车辆为11辆。本院认为，双方当事人在交接租赁资产时应当按照合同约定对照“附表”交接，该“附表”应由出租人制作并由承租人签收，该举证责任在居委会一方。居委会在无承租人孟文胜签收的“附表”的情况下，不能证明其应当交付的资产和实际交付的资产。因双方均不能证明车辆实际状况，居委会无承租方接收11辆车的清单，孟文胜除《补充合同》列明的4车外无其他应当交付的车辆证据，不能排除中标后因部分车辆已经到了报废期、损坏或者其他客观原因而无法正常使用没有交付必要而双方不再交付的可能性。故本院认定东车队招投标时租赁范围包括15辆车、经营资质、场地三部分，其中实际交付的车辆以孟文胜认可收到的6辆车为准，具有使用价值且具备交付条件居委会应当交付但未交付的车辆以《补充合同》中双方认可的“车辆（一辆斯太尔、3辆解放半挂）”4辆车为准，其余5辆车应认定为交接过程中双方认可不具有使用价值或者其他原因不必交付或者不再交付的车辆。关于居委会是否构成违约和如何承担违约责任问题，本院认为，根据《补充合同》中“甲方未及时将招标时承诺的经营场所、车辆（一辆斯太尔、3辆解放半挂）交付乙方”，居委会在《补充合同》签订前违约事实清楚，应当承担相应的违约责任。《补充合同》约定孟文胜计付租金延迟一个月，即孟文胜6辆车白白使用一个月，免除其相应租金，此应认定为居委会承担违约责任的方式。此后，在长达数年的合同履行期限内，孟文胜均未按照约定按时足额交纳租金，亦未通过法律途径主张请求对方继续履行合同义务或者解除合同，而是一直交纳部分租金；居委会收取一定数额租金后（如2013年2月4日居委会收取东车队租金100万元时，在收据上注明“2011年租金、2012年租金”字样），未按合同第八条第二款行使合同解除权，而是在合同履行期满后才起诉，双方均有按实际交付内容履行的事实。综合《补充合同》内容和此后双方实际履行情况来看，应当认定为双方已经就东车队履行情况进行了实际变更。孟文胜虽然在《补充合同》签订后曾经向原法定代表人朱某乙和现法定代表人孟令华追要场地和其余4辆车，但与其整个合同履行期限内一直未全额交纳租金的实际行为不符，亦未通过法律途径以交付内容达不到合同履行目的为由请求解除东车队租赁合同，相反却在合同履行期满后甚至居委会起诉解除合同后才以居委会未如约交付租赁物为由请求追究居委会违约责任，行为前后矛盾。对孟文胜以居委会《补充合同》签订后未交付场地和4辆车为由追究其违约责任的请求，本院不予支持。关于焦点三，即对孟文胜主张的损失如何计算，是否应予支持？因孟文胜未如约取得东车队经营场地和所有车辆，势必会对东车队运营能力、经济收益产生直接影响，但该损失应以东车队《租赁合同》约定的2009年7月1日交付租赁物时间至2009年10月30日签订《补充合同》期间因居委会未实际交付租赁物而造成的客观损失为依据。孟文胜无证据证明在此期间内存在损失。孟文胜所提交的2011年4月8日《兖州煤业股份有限公司综机管理中心与邹城市鲁南工贸实业开发公司起重装卸队关于液压支架（货物）运输协议》以及2009年11年6日、11月13日、11月26日邹城安奕机电有限公司与西车队签订的三份《汽车租赁协议》，均发生在2009年10月30日《补充合同》签订后，且合同主体为西车队，以此主张东车队损失显然不妥。在孟文胜无证据证明合同变更前存在损失的情况下，孟文胜白白租赁6辆车一个月而不交租金，该月租金足以弥补孟文胜的实际损失，对孟文胜超出此范围的损失请求本院不予支持。综上，本院认为，双方签订的2009年3月1日、2009年8月1日《租赁合同》、2009年10月30日《补充合同》均为有效合同，合同签订后，双方当事人均应按照合同约定履行义务、行使权利。居委会在东车队交付方面存在违约行为，但已经《补充合同》延迟一个月计付租金承担了违约责任，此后双方未再按2009年8月1日《租赁合同》履行，应视为双方通过自身履行行为对原合同交付内容和支付租金数额的变更，孟文胜请求对方支付《补充合同》后的违约金、经营损失的证据不足，本院不予支持。合同到期后转为不定期租赁，在居委会请求解除合同的情况下，孟文胜请求继续履行合同与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百三十二条、第九十七条的规定，判决如下：驳回原告孟文胜的诉讼请求。案件受理费59190元，由原告孟文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘善书审 判 员  张 涵代理审判员  张思平二〇一五年七月十五日书 记 员  孙中文