海南省海口市秀英区人民法院民事判决书  （2018）琼0105民初922号原告：李某，住海南省海口市。委托诉讼代理人：符某，海南海地律师事务所律师。被告：海南鑫檀宏汽车贸易有限公司。法定代表人：钟某。委托诉讼代理人：庹某，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，海南昌宇律师事务所实习律师。被告：海南众意汽车销售有限公司。法定代表人：伏某，董事长。委托诉讼代理人：潘某，海南嘉勋律师事务所律师。第三人：海南众汇融资担保有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：潘某，海南嘉勋律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部。负责人：简某。委托诉讼代理人：黄某。委托诉讼代理人：唐某。第三人：郑某，住海南省海口市。委托诉讼代理人：符某，海南海地律师事务所律师。第三人：四川众汇非融资担保有限公司。法定代表人：马某。原告李某与被告海南鑫檀宏汽车贸易有限公司（以下简称鑫檀宏公司）、海南众意汽车销售有限公司（以下简称众意公司）、第三人海南众汇融资担保有限公司（以下简称海南众汇公司）、中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部（以下简称工商银行海南省分行营业部）、郑某、四川众汇非融资担保有限公司（以下简称四川众汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2018年3月16日裁定转为普通程序。原告李某于2018年3月16日向本院递交变更诉讼请求申请书和追加第三人申请书，申请追加第三人工商银行海南省分行营业部、海南众汇公司参加诉讼。本院于2018年4月4日依职权追加第三人郑某、四川众汇公司参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告李某及其与第三人郑某的共同委托诉讼代理人符某、被告鑫檀宏公司委托诉讼代理人庹某、朱某、被告众意公司、第三人海南众汇公司的共同委托诉讼代理人潘某、第三人工商银行海南省分行营业部委托诉讼代理人唐某、黄某到庭参加诉讼。第三人四川众汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令撤销鑫檀宏公司与李某之间达成的《新车销售合约书》、众意公司与李某之间达成的《购车合同》，并共同退还李某购车款115000元；2.判令鑫檀宏公司、众意公司共同赔偿李某345000元；3.判令鑫檀宏公司、众意公司共同承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、担保费等费用。事实和理由：2016年12月底，李某与鑫檀宏公司签订《订购车辆合同》，约定李某向鑫檀宏公司购买品牌型号猎豹LBA6460CQ2的全新汽车，车辆总价为115000元，李某向鑫檀宏公司支付了首付款29400元。2017年1月18日，李某根据鑫檀宏公司的指示与众意公司签订《个人汽车消费贷款担保协议书》，同日，李某又与众意公司合作的工商银行海南省分行营业部签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，李某依约办理了汽车消费贷款。之后，鑫檀宏公司向李某交付品牌型号猎豹LBA6460CQ2汽车。2017年12月28日，李某为所购车辆办理保险时，保险公司告知在2016年12月25日14:50:00时其所购买的品牌型号猎豹LBA6460CQ2汽车出过险，今年所购保险不能打折。李某向保险公司核实得知，2016年12月25日品牌型号猎豹LBA6460CQ2汽车发生交通事故，出险人为鑫檀宏公司，申请办理保险赔偿人也为鑫檀宏公司。之后，李某就鑫檀宏公司、众意公司合作以事故维修车辆充新车出售给李某的事宜多次找两公司协商，分别于2017年12月28日、2018年1月5日电话协商相关事宜，并于2018年1月5日向两公司分别邮寄了追索函，在协商过程中，鑫檀宏公司销售经理承认了所售车辆在交付前出过交通事故，并维修的事实，但是，鑫檀宏公司却迟迟未做出处理回复。鉴于上述事实，李某认为其与鑫檀宏公司、众意公司签订的汽车销售合同是双方真实意思表示，并已经实际履行，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，鑫檀宏公司、众意公司隐瞒所售车辆出过事故并维修的事实，在销售车辆时以事故维修车辆充新车出售给李某，存在明显的欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，鑫檀宏公司、众意公司作为经营者提供的商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的商品的价款的三倍。综上所述，鑫檀宏公司、众意公司在销售车辆时存在欺诈行为，应当按照李某的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为李某购买车辆的价款115000元的三倍，即345000元。现李某为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告鑫檀宏公司辩称，涉案车辆为全新车辆符合合同约定，鑫檀宏公司不存在欺诈行为。2016年12月18日，李某的妻子与鑫檀宏公司签订《新车销售合约书》，约定由鑫檀宏公司出售猎豹CS10型新车给李某，车辆总价123160元。2016年12月26日，李某来鑫檀宏公司处提车并填写了保险付款申请书，准备提走的车辆车架号为：LN86GCBF0GA018536，但其突然改变主意要求鑫檀宏公司交付当天位于展厅的另一辆猎豹CS10型车辆，也就是涉案车辆（车架号为：LN86GCAF4GB094112）。鑫檀宏公司的业务代表文成威与李某就该车另行签订一份《新车销售合约书》以及保险付款申请书，车辆总价为126960元，同时该合同约定前一份合同就此作废，该合同的签订时间实为倒签。两车生产时间分别为，车架号为LN86GCBF0GA018536的车辆是2016年12月5日，涉案车架号为LN86GCAF4GB094112的车辆是2016年11月29日，均为全新商品车，车辆均未出售过，但在2016年12月25日下午14时50分，鑫檀宏公司的售后经理符柳华在挪动涉案车辆时不慎剐蹭石墩，导致该车左侧灯罩破损，符柳华当即通知保险公司进行理赔处理，中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司现场勘察人员伍增理进行了现场勘察，勘察结束后符柳华联系售后公司对涉案车辆的破损灯罩进行了更换，但并未告知鑫檀宏公司其他员工，包括负责李某的业务代表文成威，因为车损赔款也是直接支付到符柳华名下而非鑫檀宏公司账户导致鑫檀宏公司在事后也未能及时得知涉案车辆曾报过保险。鑫檀宏公司认为，涉案车辆出险时间在双方改签合同并提车的前一天下午，故鑫檀宏公司的业务代表文成威不知道该车在前一天曾由售后经理符柳华报过保险，符合人之常理及一般逻辑，即鑫檀宏公司不存在主观故意上的欺诈行为，而只是过失。更何况涉案车辆仅是对破损灯罩进行了更换，该更换不仅不会对整车的安全性及外观的一体性造成影响，更不会导致涉案车辆行驶产生任何问题，只能说是涉案车辆存在一定瑕疵，但整车依然符合商品新车的标准，唯一导致李某额外增加的损失实际是次年保险费的上浮，而鑫檀宏公司也愿意赔偿李某为此而遭受的上述损失，不过由于李某一直要求退一赔三而导致双方未能达成一致。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第六十八条规定，结合本案事实，鑫檀宏公司不存在欺诈且售卖车辆符合合同约定，李某已购车并驾驶长达一年多，已实现双方合同目的，李某有意隐瞒其变更购车合同及提车过程的事实，意图谋求三倍赔偿有悖其消费者身份及该法立法目的，恳请法院考虑双方实际情况及损失，依法判决。被告众意公司辩称，一、李某与鑫檀宏公司签订《订购车辆合同》购买涉案猎豹LBA6460CQ2汽车，并由鑫檀宏公司向李某开具发票、出具完税证明。将涉案车辆交付李某使用，本案李某与鑫檀宏公司之间存在买卖合同关系。根据李某起诉状的陈述，李某于2016年12月底与鑫檀宏公司签订《订购车辆合同》，约定李某向鑫檀宏公司购买猎豹LBA6460CQ2汽车，总价格为115000元，并向鑫檀宏公司支付了首付款29400元。剩余购车款李某拟向银行贷款进行支付，李某为了尽快提车向众意公司申请借款80000元先行支付剩余购车款，以尽快提车。故此李某与众意公司签订了《提前接车借款协议》，约定李某为尽快提取车辆向众意公司借款80000元，银行通过李某贷款后，李某再将该笔借款支付给众意公司。上述《提前接车借款协议》签订后，众意公司于2016年12月27日代李某向鑫檀宏公司支付了购车款80000元。李某向众意公司出具了到账确认函，确认众意公司为其垫付车款80000元。基于信任，鑫檀宏公司于2016年12月26日向李某出具了“机动车销售统一发票”载明价税合计115000元，并于同日出具了税收完税证明，代扣单位为鑫檀宏公司。涉案车辆由鑫檀宏公司交付给李某使用。根据上述事实，本案系由李某向鑫檀宏公司购买涉案车辆，李某与鑫檀宏公司之间存在买卖合同关系，李某与众意公司之间没有买卖合同关系。二、本案李某在明知其是向鑫檀宏公司购买涉案车辆的情况下，为了便于融资符合贷款条件而与众意公司签订《购车合同》，并由众意公司为李某贷款85600元提供担保，李某与众意公司之间系融资服务及担保关系，并不存在买卖合同关系。首先，如前所述，李某与鑫檀宏公司签订《订购车辆合同》购买涉案汽车，总价款115000元，李某向鑫檀宏公司支付了首付款29400元（剩余购车款李某拟通过贷款的方式支付），并由鑫檀宏公司向李某开具发票、出具完税证明。李某为了尽快提车而向众意公司申请借款80000元，该借款已由众意公司代李某向鑫檀宏公司支付。而后，鑫檀宏公司将涉案车辆交付李某使用。其次，在李某明知上述事实的情况下，因银行认可众意公司汽车消费贷款担保资格，李某为了便于融资符合贷款的条件，与众意公司签订了《购车合同》，李某同意以众意公司为汽车销售商的名义与工商银行海南省分行营业部签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：省营支行2017年第0169号），该贷款合同约定李某向工商银行海南省分行营业部以透支信用卡分期付款方式贷款购车款85600元，并约定分36期偿还，首期偿还的本金为2646.4元，以后每期偿还的贷款本金为2600元，定于每月15日前偿还当期贷款。同日，经该贷款银行同意，李某与众意公司签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定众意公司为李某的上述贷款提供85600元的不可撤销担保及李某如违反贷款合同约定产生的相关费用的不可撤销担保。李某以上融资行为经银行审批放款后，其于2017年1月22日向众意公司支付了85600元（含众意公司代李某垫付的购车款80000元及金融服务费等费用）。根据上述事实，李某与众意公司之间系融资服务及担保并不存在买卖关系，根据合同相对性原理，李某诉众意公司买卖合同纠纷，本案众意公司被告主体不适格，请求人民法院依法裁定驳回李某对众意公司的起诉。三、本案众意公司与李某之间系融资服务及担保关系，涉案车辆由鑫檀宏公司持有、保管并销售给李某，众意公司对涉案车辆的情况并不知情，不可能存在故意欺诈李某的事实。欺诈行为是行为人隐瞒事实、告知虚假情况，并且明知自己的行为会使被欺诈人陷入错误认识，从而作出错误的意思表示。而在本案当中，首先，众意公司仅是为了李某融资提供服务并提供担保，并不是该车辆买卖合同的任何一方当事人；其次，涉案车辆由鑫檀宏公司持有保管、销售并交付给李某使用，众意公司根本无法获悉车辆情况，不可能对李某隐瞒事实，让李某作出错误的意思表示的情况。因此，众意公司并无故意欺诈的行为；再次，李某并无证据能够证明众意公司对于鑫檀宏公司隐瞒所售车辆出过事故、维修的事实存在知情或者故意隐瞒的情形，李某提供的关于保险公司的出险记录，不足以证明众意公司具有欺诈故意的事实。综上，众意公司与李某并无买卖合同关系，并不是该买卖合同的任何一方当事人，更无欺诈的故意，李某诉众意公司被告主体不适格，请求法院依法驳回李某的起诉。 第三人海南众汇公司述称，李某因向鑫檀宏公司购买涉案猎豹LBA6460CQ2汽车，与工商银行海南省分行营业部签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号：省营支行2017年第0169号），该贷款合同约定李某向工商银行以透支专项信用卡分期付款方式贷款购车款85600元，并约定分36期偿还，首期偿还的本金为2646.4元，以后每期偿还的贷款本金为2600元，定于每月15日前偿还当期贷款。同日，经银行同意，李某与海南众汇公司签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定由海南众汇公司为李某上述贷款提供不可撤销担保。海南众汇公司与李某间系担保与被担保关系，并无买卖关系，海南众汇公司亦不存在任何欺诈行为，不应承担任何责任，请求人民法院依法裁判。 第三人工商银行海南省分行营业部述称，一、工商银行海南省分行营业部与李某之间存在真实合法有效的信用卡分期合同法律关系，李某应按合同约定偿还其透支的本金及利息。2017年1月18日，工商银行海南省分行营业部与李某签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》（编号：省营支行2017年第0169号），合同约定，李某在工商银行海南省分行营业部以信用卡透支方式办理购车专项分期付款业务，透支金额为85600元。李某使用信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工商银行海南省分行营业部偿还透支金额。分期还款共分36期，首期偿还金额为2646.4元，之后每期偿还金额为2600元。每期应还透支款项从透支次月起于每日15日前偿还。同时合同约定，李某保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行。二、工商银行海南省分行营业部与李某之间存在合法的抵押权合同关系，工商银行海南省分行营业部对李某名下车牌号码为×××的品牌型号猎豹LEA6460CQ2汽车享有优先受偿权。三、工商银行海南省分行营业部与众意公司之间存在真实合法有效的担保合同法律关系，众意公司应对李某的债务承担连带清偿责任及保证金质押担保。工商银行海南省分行营业部就信用卡购车专项分期付款业务合作事宜与众意公司于2014年6月18日签订《担保合同》，并于2015年9月14日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》。众意公司于2016年9月1日出具《担保承诺函》，承诺为李某办理汽车专项分期付款业务提供连带责任保证担保及保证金质押担保。综上，工商银行海南省分行营业部与李某、众意公司之间的法律关系明确，合法有效，应受法律保护，工商银行海南省分行营业部对抵押物享有优先受偿权。工商银行海南省分行营业部发放贷款合法有效，李某应依约按时归还贷款，众意公司对贷款应承担相应连带责任保证担保及保证金质押担保，请求法院依法判决。第三人郑某述称，同意李某起诉的事实和理由，根据中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，鑫檀宏公司、众意公司将出过保险已维修的车辆以新车的价格出售给李某，在整个销售过程中并未告知李某，损害了消费者的知情权和选择权，应当承担退一赔三的赔偿责任。鑫檀宏公司在答辩时称郑某与鑫檀宏公司签署合同不是事实，郑某并没有与鑫檀宏公司签订这份合同。本案汽车销售的价格为126960元，为了交税方便，税票登记的价格为115000元。 第三人四川众汇公司未作陈述。经审理查明：李某与郑某系夫妻关系。2016年12月18日，李某因向鑫檀宏公司购买一台新车（车名为CS10，车辆型号为1.5手动尊贵，车辆颜色为迪拜金，出产地为湖南），以郑某的名义与鑫檀宏公司订立一份《新车销售合约书》（合同编号：0000190），约定车辆价格109800，车辆总价123160元，同时备注车辆含防爆膜、地盘装甲、头枕、抱枕、左右踏板、行车记录仪、挡泥板。该合同空白处有手写“客人自己贷款”的标记。之后，李某又以自己的名义与鑫檀宏公司订立一份《新车销售合约书》（合同编号：0000198），约定李某向鑫檀宏公司购买一台新车，车名同为CS10，车辆型号为1.5手动尊贵，车辆颜色为迪拜金，出产地为湖南，车辆价格109800，贷款80000元分36期付款，车辆总价126960元，同时备注车辆含膜、地盘装甲、头枕、抱枕、左右踏板、行车记录仪。同时，该合同空白处备注前一份订车合同编号0000190作废。该份合同落款时间为2016年12月18日，鑫檀宏公司主张该时间为倒签时间，实际时间应为2016年12月26日，签订第二份合同系因李某当天到鑫檀宏公司提第一份合同中涉及的车辆（车架号LN86GCBF0GA018536）时，其自行要求交付涉案车辆（车架号LN86GCAF4GB094112）所致；李某认可该时间为倒签时间，但具体时间表示已经记不清楚，签订第二份合同系因李某在签订第一份合同时约定自己贷款，后因委托鑫檀宏公司贷款导致车辆总价变更才重新签订合同，对鑫檀宏公司主张因车辆不一致而签订第二次合同不予认可。合同签订后，李某经鑫檀宏公司推荐，与众意公司签订《提前接车借款协议》，由众意公司于2016年12月27日代李某向鑫檀宏公司支付猎豹CS10LBA6460CQ2（车架号为LN86GCAF4GB094112）80000元按揭车款，至此，李某向鑫檀宏公司共支付含首付款29400元、按揭车款、保险费、委托贷款服务费等共计126960元。2016年12月26日，鑫檀宏公司向李某开具了税收完税证明和价税合计115000元的机动车销售统一发票，并为李某办理车辆保险业务。2017年1月初，鑫檀宏公司将车架号为LN86GCAF4GB094112的猎豹牌LBA6460CQ2交付给李某。2017年1月16日车辆登记并办牌至李某名下，车牌号为×××。四川众汇融资担保有限公司于2017年12月26日变更名称为四川众汇公司。2014年6月18日、2015年8月11日，四川众汇公司、海南众汇公司、众意公司分别与工商银行海南省分行营业部签订《担保合同》，为众意公司在工商银行海南省分行营业部开办的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保。2015年9月14日，众意公司与工商银行海南省分行营业部签订《信用卡购车专项分期付款合作协议》。因鑫檀宏公司与工商银行海南省分行营业部之间没有上述信用卡购车专项分期付款合作协议，鑫檀宏公司推荐众意公司为李某办理汽车贷款业务。2016年12月18日，众意公司与李某签订《购车合同》，约定李某向众意公司购买涉案车辆，众意公司向李某出具29400元的购车首付款收据。2016年12月27日，海南众汇公司、四川众汇公司、众意公司分别向工商银行海南省分行营业部提供《担保承诺函》，均同意为李某在工商银行海南省分行营业部办理中国工商银行信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证担保。2017年1月18日，李某、郑某与工商银行海南省分行营业部签订一份《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定李某作为分期付款申请人向工商银行海南省分行营业部申请汽车专项分期业务，以信用卡透支金额85600元用于购买汽车经销商众意公司猎豹CS10车辆，分期还款期限36个月，首期偿还的金额为2646.4元，以后每期偿还的金额为2600元，李某按分期付款的方式及9.4%的分期付款手续费率向工商银行海南省分行营业部支付分期付款手续费8046.4元。合同第三条约定，汽车专项分期款项为专用款项，除本合同第一条指定的用途外，不得用于其他任何用途。李某根据本合同第四条约定使用信用卡直接支付的，李某承诺向指定汽车经销商/合作机构众意公司进行支付。合同第四条约定，李某授权工商银行海南省分行营业部按以下第1种方式发放分期款项：4.1在李某使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车经销商（合作机构）众意公司。合同还约定，李某作为抵押人、郑某作为抵押物共有人将涉案车辆抵押给工商银行海南省分行营业部，并于2017年2月8日对涉案车辆进行了抵押登记。李某、郑某作为甲方分别与作为乙方的众意公司、海南众汇公司签订两份《个人汽车消费贷款担保协议书》，两份合同均约定李某、郑某委托众意公司、海南众汇公司就其用于向汽车经销商处购买猎豹CS10车辆，在工商银行海南省分行营业部办理汽车贷款向工商银行海南省分行营业部提供连带责任保证担保。两份合同第1条均约定，汽车经销商系指与李某、郑某发生车辆销售关系的出售方。两份合同第10.1条均约定，李某、郑某自行从汽车经销商处购买车辆，购车发票由汽车经销商开具，发生与车辆买卖以及车辆质量有关的争议，李某、郑某向汽车经销商索赔，与众意公司、海南众汇公司无关。由于李某、郑某系贷款购车，若根据融资机构发放贷款对合作平台的要求，需要众意公司、海南众汇公司作为汽车销售公司平台签订销售合同的，双方确认该销售合同仅作为李某、郑某向融资机构申请贷款的手续，不作其他用途，李某、郑某、众意公司、海南众汇公司均不得依据该销售合同向对方主张任何权利。两份合同第10.4条关于垫付购车款的问题均约定，鉴于融资机构贷款审批过程较长，在融资机构向李某、郑某发放贷款前，李某、郑某为尽快提取车辆而向众意公司、海南众汇公司申请借款85600元，所借款项用于在融资机构发放贷款前提前向汽车经销商支付购车款，众意公司、海南众汇公司同意向李某、郑某提供十个工作日免息借款，超过十个工作日利息按每日万分之六计收。李某、郑某同意众意公司、海南众汇公司将借款支付给汽车经销商，当众意公司、海南众汇公司将此款支付给汽车经销商后，视为众意公司、海南众汇公司履行了出借义务且李某、郑某收到了出借款项。此种提前向汽车经销商支付购车款的情形可能发生以下两种结果，众意公司、海南众汇公司按照以下约定归还借款：融资机构成功发放贷款：当融资机构审批通过李某、郑某的贷款申请，并向其成功发放贷款后，众意公司、海南众汇公司受李某、郑某委托对融资机构发放的贷款进行直接扣划，扣划的款项用于归还众意公司、海南众汇公司本合同项下前述借款本息、服务费等。工商银行海南省分行营业部通过李某汽车专项分期业务即信用卡透支85600元申请后，李某将该笔费用支付给众意公司。众意公司主张因鑫檀宏公司与工商银行海南省分行营业部之间未签订信用卡购车专项分期付款合作协议，为便于李某符合融资贷款的条件，其与李某签订了《购车合同》，并为李某提供担保。李某向众意公司支付的85600元系众意公司向李某提供的借款还款及金融服务费。2017年12月，李某因需要续保，在向保险公司咨询购买下年度保险时发现所购车辆曾于2016年12月25日在海口市新埠岛海新桥下发生碰撞事故。根据李某向本院申请调取的《机动车保险报案记录（代抄单）》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款通知书》《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书》显示：出险经过为临时车牌×××本车行驶刮石墩，本车左侧受损，无人伤，第1次出险，现场。保险公司报案号RDZA201646010304000403，保险单号PDAA201646010000072439，报案人及驾驶员系鑫檀宏公司员工符柳华，被保险人系鑫檀宏公司，车损险1200元于2016年12月28日转入符柳华账户。鑫檀宏公司在将车辆交付给李某时，并未将此情况告知李某。此后，针对涉案车辆出险维修的情况，李某曾向鑫檀宏公司联系索赔事宜，因协商未果，遂成讼。以上事实有《新车销售合约书》《保险付款申请书》《机动车销售统一发票》《税收完税证明》《提前接车借款协议》《中国工商银行业务回单》《到账确认函》《个人汽车消费贷款担保协议书》《光盘录音》《保险公司出险记录截图》《机动车保险报案记录（代抄单）》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款通知书》《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请书》《身份证》《常住人口登记卡》《结婚证》《信用卡购车专项分期付款合作协议》《担保合同》《担保承诺函》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》《购车合同》《收据》《车辆抵押他项权利证书》、当事人陈述及开庭笔录等证据证明，足以认定。本院认为，一、关于与李某成立买卖合同关系的相对方为何方的问题。虽然李某与众意公司双方签订《购车合同》，众意公司向李某开具29400元购车首付款的《收据》，但从各方当事人提供的证据及履行情况来看，双方真实目的是李某委托众意公司办理银行信用卡汽车专项分期付款并提供保证担保，李某亦承认将含首付款29400元在内的共计126960元总购车款付给鑫檀宏公司，其与鑫檀宏公司签订《新车销售合约书》后，通过鑫檀宏公司提车，鑫檀宏公司向李某开具机动车销售统一发票和税收完税证明，鑫檀宏公司亦认可与李某成立买卖合同关系，而李某提交的证据不能证明李某与众意公司存在买卖合同关系，以及众意公司与鑫檀宏公司存在合作销售关系，因此，本院认定本案诉争车辆买卖合同的出卖人为鑫檀宏公司，买受人为李某，李某和众意公司双方并没有发生买卖合同关系，对李某以众意公司存在欺诈为由，请求撤销众意公司与李某之间达成的《购车合同》，退还购车款115000元并赔偿其345000元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于鑫檀宏公司是否存在欺诈、应否撤销李某与鑫檀宏公司签订的《新车销售合约书》以及鑫檀宏公司应否承担退还李某购车款115000元，并赔偿李某345000元责任的问题。李某与鑫檀宏公司签订的《新车销售合约书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同，受法律保护。李某购买汽车系因生活需要，涉案车辆登记在李某个人名下，在鑫檀宏公司没有证据证明李某购买该车系用于经营或其他非生活消费的情况下，应认定李某购买汽车的行为属于生活消费，故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据双方签订的《新车销售合约书》约定，鑫檀宏公司交付李某的车辆应为新车，对于新车的解释，按照一般消费者的心理，指的是全新、未经使用、未经维修的车辆，现所售车辆在交付前在海口市新埠岛海新桥下发生过碰撞事故（临时车牌×××本车行驶刮石墩，本车左侧受损）并进行了维修，故对鑫檀宏公司提出涉案车辆仍符合新车标准的辩解理由，本院不予采信。虽然鑫檀宏公司称对车辆发生交通事故并不知情，其员工未向其告知车辆曾发生事故，其不存在隐瞒和欺诈的故意，实因为内部沟通问题所致。但鑫檀宏公司作为一个法人，其内部管理上出现的问题，应通过加强管理、完善制度等予以杜绝或减少，不能以此为由对外主张免责，且鑫檀宏公司提供的证据亦不能证明其与李某签订的第二份合同系因李某临时更换车辆及实际签订时间为2016年12月26日，结合鑫檀宏公司提供的合同编号为0000190的《新车销售合约书》中带有“客人自己贷款”的标记及李某委托车行办理涉案车辆贷款的实际情况，对李某提出系因贷款方式不同而签订第二份合同的主张，予以采信。且鑫檀宏公司作为专业的汽车销售商有义务且完全有能力，全面、准确地了解其所销售的车辆的真实信息，并如实地告知消费者。汽车销售商承诺向消费者出售新车，消费者购买后发现汽车是发生过交通事故的车辆，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款，消费者享有知悉其购买、使用的或者接受的服务的真实情况的权利的规定，应认定鑫檀宏公司隐瞒了车辆存在的瑕疵，有欺诈行为。鑫檀宏公司关于该司销售车辆不存在欺诈的辩解，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案李某可主张退货（撤销合同）、要求鑫檀宏公司赔偿三倍购车款损失。但考虑到李某占有、使用诉争车辆时间近一年半，截止至2018年5月11日车辆行驶里程超过40000公里，该车存在自然价值贬损，综合车价和新旧程度，本院酌定车辆折旧费按每月1000元的标准，自2017年1月6日起计算至实际返还涉案车辆之日止。因此，合同撤销后，李某应当将所购车辆返还鑫檀宏公司，鑫檀宏公司应在扣除实际折旧费后退还购车款，并按购车款115000元的三倍对李某进行赔偿。关于工商银行海南省分行营业部提出的李某应按时归还贷款，众意公司对贷款承担连带责任保证的陈述，因其在本案中并未提出单独的诉讼请求，本院不予处理，其可向法院另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销原告李某与被告海南鑫檀宏汽车贸易有限公司签订的《新车销售合约书》（合同编号：0000198）；二、原告李某应于本判决发生法律效力之日起五日内将所购的车牌号为×××猎豹牌轿车（含将车辆的所有相关权证资料）（车架号LN86GCAF4GB094112、发动机号KJ00256）返还给被告海南鑫檀宏汽车贸易有限公司，并协助将车辆过户至被告海南鑫檀宏汽车贸易有限公司名下；三、被告海南鑫檀宏汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内退还李某扣除车辆折旧费之后的购车款（购车款为115000元，所应扣除的折旧费按每月1000元的标准，自2017年1月6日起计算至李某退还涉案车辆之日止）；四、被告海南鑫檀宏汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李某345000元；五、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由原告李某负担303元，由被告海南鑫檀宏汽车贸易有限公司负担7897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 jzlz6dfy6dgq58fgzz案件唯一码 审 判 长  王 楠 人民陪审员 张晓菲 人民陪审员 陈华祯   二〇一八年五月二十八日  法 官 助 理 邓文哲 书 记 员   李 珏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十四条 下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条 经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。签发：王 楠 撰稿：王 楠  校对：李 珏印刷：许斯娜海南省海口市秀英区人民法院 2018年5月28日印制（共印16份）