广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初723号原告：陈泽嘉，男，汉族，1989年9月3日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：伍荣华，广东海智律师事务所律师。被告：广州开发区财政投资建设项目管理中心，住所地广东省广州市科学城综合研发孵化区创意大厦B2附楼2-3楼。法定代表人：李敏，主任。委托诉讼代理人：周明贵，广东法丞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁振凯，广东法丞律师事务所律师。被告：广州东进新区开发有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区骏功路18号。法定代表人：马以勇，董事长。委托诉讼代理人：梁懿贞，系该公司员工。委托诉讼代理人：毛日泉，系该公司员工。被告：广州机施建设集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼。法定代表人：赵海文，董事长。委托诉讼代理人：张童，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚，广东诺臣律师事务所律师。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号。法定代表人：崔雅基，总经理。委托诉讼代理人：罗金洪，广东红棉律师事务所律师。原告陈泽嘉诉被告广州开发区财政投资建设项目管理中心（以下简称“开发区财政投资中心”）、广州东进新区开发有限公司（以下简称“东进公司”）、广州机施建设集团有限公司（以下简称“机施公司”）、广东电白二建集团有限公司（以下简称“电白二建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人伍荣华、被告开发区财政投资中心的委托诉讼代理人丁振凯、被告东进公司的委托诉讼代理人梁懿贞、毛日泉、被告机施公司的委托诉讼代理人王瀚、被告电白二建公司的委托诉讼代理人罗金洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令各被告连带支付科学城北区南安置区建设项目的工程款355600元及利息暂计1000元（以355600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从结算之日即2016年1月25日起计算至实际付清之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月4日，原告与被告电白二建公司签订《科学城北区南安置区建设工程栏杆扶手工程承包施工合同》，原告按照合同约定尽职尽责，在被告安排的时间内完工。所有工程项目竣工后，原告与被告一起验收并交付使用。2016年1月25日被告的项目负责人林楚平与原告结算，被告欠原告工程款共计355600元整，经原告多次催讨和上访，2017年10月20日广州市黄埔区九龙镇人民调解委员会作出埔司九调字（2017）第015号人民调解协议书。但被告一直没有支付任何工程款，被告的行为已构成违约，无奈只能向法院起诉。综上所述，原告认为被告背信弃义，不遵守双方的约定，其拒绝支付欠款属于违约行为。被告开发区财政投资中心辩称：一、我方与原告不存在合同关系及债权、债务关系，原告要求我方支付工程款及利息没有事实依据。涉案科学城北区南安置区建设工程建设业主为我方，被告东进公司为工程代业主，接受我方委托实施工程管理工作，工作内容包括与承包单位签订工程合同等。该工程分两个标段实施，经公开招标，2011年11月18日，被告东进公司与第一标段施工中标人机施公司签订了《科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包施工合同》，2012年2月2日，东进公司与第二标段施工中标人电白二建公司签订了《科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包施工合同》。上述合同分别约定由机施公司、电白二建公司按包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工的方式实施两个标段的施工工作。我方及东进公司从未将涉案工程发包或部分分包给原告；被告机施公司和被告电白二建公司也从未向我方报告将涉案工程分包给原告。所以原告与我方就涉案科学城北区南安置区建设工程不存在任何合同关系，也不存在基于上述工程的任何债权、债务关系。原告所称的拖欠工程款与我方没有关系，我方没有向原告支付工程款的义务，原告要求我方承担支付拖欠工程款及利息没有事实依据。二、我方已按合同约定支付涉案工程价款给被告机施公司和电白二建公司，不应承担额外付款义务。上述《科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包施工合同》和《科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包施工合同》专用条款第26.1条约定：整体工程完工通过初验并按要求退场交接后，支付至合同价款（扣除安全生产措施费，未计量部分预留金）85%；整体工程竣工验收合格（以竣工验收备案合格为准），并经区财政局或审计部门审定施工结算后支付工程款累计至结算价（扣除安全生产措施费）的95%，工程款结算额度的5%作为质量保修金，在保修期满两年后返还除防水工程结算价5%金额以外的质量保修金，防水工程结算造价的5%在保修期满五年后返还，质量保修金返还不计利息。上述标段均于2016年12月27日竣工验收合格，但第一标段尚未完成竣工验收备案，第二标段已完成竣工验收备案。2017年7月27日，广州开发区财政局审定第一标段施工结算价为324588772.63元；2017年8月1日，广州开发区财政局审定第二标段施工结算价为227712558.58元。另，2017年10月20日，我方、被告东进公司与机施公司三方在开发区建设局、信访局、人社局等部门见证下签订《人民调解协议书》，约定各方同意在机施公司未完成第一标段消防、人防、防雷等专项验收及档案备案情况下，支付结算尾款约2200万元给机施公司，用于完善后续工程专项验收移交及工程款项、材料设备款项、劳务班组及工人工资等各项款项的结算支付。经核，目前我方已按约定支付第一标段工程款至结算价的95%给被告机施公司，支付第二标段工程款至结算价的95%给被告电白二建公司。我方付款符合上述《科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包施工合同》《科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包施工合同》及《人民调解协议书》的约定，不存在拖欠工程款的情况。我方不应就涉案工程承担额外付款义务。综上所述，我方与原告不存在任何合同关系和债权债务关系，且已按约定支付工程价款给工程承包人机施公司和电白二建公司，就涉案工程不应再承担额外付款义务。原告对我方的诉讼请求没有事实和法律依据。请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告东进公司辩称：我方的答辩意见同被告开发区财政投资中心的答辩意见一致。另补充：一、我司与原告不存在任何合同关系，我司是接受被告开发区财政投资中心的委托对涉案工程进行管理，我司是代业主。二、支付款情况也同被告开发区财政投资中心的答辩意见一致，我司代被告开发区财政投资中心进行办理支付工程款，工程款由被告开发区财政投资中心直接支付给被告机施公司与电白二建公司，我司只办理请款。被告机施公司辩称：我司不同意原告的诉请，我司未与原告签订合同，也未向原告支付工程款，我司没有向原告支付工程款的合同义务，原告向我司提出向其支付工程款的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告电白二建公司辩称：我司不同意原告的诉请，原告所述的事实不存在，我司从未与原告签订任何协议，没有权利义务关系，我司没有向原告支付任何款项的义务。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2011年7月26日，中新广州知识城建设管理中心（建设业主，现更名为被告开发区财政投资中心）与东进公司（项目代业主）签订《科学城北区南安置区建设项目代业主管理服务合同》，约定建设业主委托项目代业主承担科学城北区南安置区建设工程项目代建管理，由项目代业主依据本合同对项目的建设进行全过程管理，在项目管理服务期限内代表建设业主在本合同约定的权利及义务范围内行使项目建设管理权。2011年11月18日，东进公司（建设单位）与机施公司（施工单位）签订《科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包施工合同》，第一部分第一条约定东进公司将科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包工程发包给机施公司，工程内容根据发包人提供的施工图纸及有关资料和说明，承包总用地面积6.4万平方米，建筑面积约105000万平方米，包括但不限于:1）地下室及夹层、T2栋、T3栋、开关房、垃圾收集站;2）以上范围的建筑、结构及机电工程;3）室外园林绿化工程;4）室外道路及机电工程;5）地下室光导系统;6）气溶胶灭火系统。第三部分专用条款第二条第7款约定项目负责人为**卫，职权为代表承包人全权处理本工程一切事务。被告机施公司陈述项目施工过程中并未更换过项目负责人。2012年2月2日，东进公司（建设单位）与电白二建公司（施工单位）签订《科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包施工合同》，第一部分第一条约定东进公司将科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包工程发包给电白二建公司，工程内容根据发包人提供的施工图纸及有关资料和说明，承包总用地面积6.4万平方米，建筑面积约105000万平方米，包括但不限于:1）T1栋、T4栋、T5栋、T6栋地上部分，包括15座塔楼，以及局部连接塔楼的一层建筑物范围内的建筑、结构及机电等工程;2）电梯工程;3）不含外电工程、太阳能系统工程及白蚁防治工程;4）含外电工程涉及的高压室、变压器室、低压室、发电机房的土建工程，层间输配电缆井、修复工程，暖通工程，真空垃圾管道预留工程及临时供电工程。第三部分专用条款第二条第7款约定项目负责人为李智坤，职权为代表承包人全权处理本工程一切事务。被告电白二建公司还陈述项目施工过程中并未更换过项目负责人。原告提交一份《南安置区护窗不锈钢栏杆安装补充协议》，协议的甲方为南安置区工程项目部，乙方为陈泽瑄，协议约定“因图纸设计变更，取消原图护窗栏杆钢质栏杆，改为不锈钢护窗栏杆，经甲乙双方协商同意，甲方将B1B2栋、B3B4栋、D1D2栋、G1G2栋的不锈钢护窗栏杆工程分包给予乙方施工。一、承包形式：包工包料、包一切可能产生的费用在内。三、工期：2013年8月25日前进场安装，2013年9月15日前施工完成。四、承包单价：每米220元。五、其他条款：按原合同条款执行。”协议的落款处盖有“广东电白二建工程有限公司科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包工程联系专用章（仅供资料使用，其他一律无效）”印章，原告在乙方代表处签名。原告主张与其签订该合同的对象是被告电白二建公司。原告提交一份《栏杆结算清单表》，内容为“致广州机施建设集团有限公司：陈泽嘉班组在科学城北南安置区建设工程一标段B1-B4栋、G1、G2、D1、D2栋栏杆扶手工程，合计金额为1197159元，累计已支付金额为841559元，剩余工程款为355600元。”落款处写有“科学城北区南安置区一标段项目部”，项目审批人处有手写签名，原告称签名人为林楚平。原告还提交一份2017年10月20日签订的埔司九调字（2017）第015号《人民调解协议书》拟证明欠款事实及发包情况，协议的当事人为被告开发区财政投资中心（建设单位）、东进公司（合同甲方）、机施公司（合同乙方）。三方自愿达成协议：一、本项目未满足施工合同约定的付款条件的后续款项约3800万元（其中含质保金1623万），各方原则同意在机施公司未完成消防、人防、防雷等专项验收及档案备案的情况下，支付结算尾款约2200万元（具体金额以区财局审定为准）给机施公司，用于完善后续工程各专项验收移交及所有该项目的工程款项、材料设备款项、劳务班组款项及工人工资等各项款项的结算支付。机施公司必须保证专款专用，不得挪作他用。该结算尾款在机施公司报送完整请款资料后两周内支付。三、机施公司需在项目所在地现场张贴A3纸大小的通告，张贴内容包含机施公司与建设单位已完成工程结算，建设单位已支付除质保金外所有款项，有诉求的公司及个人应当直接到机施公司信访协商解决;五、由机施公司负责所有材料设备商、各班组和工人的信访维稳工作和应急处置，采取积极有效措施，切实防止涉及本项目上访、闹事等情况出现。本项目所有债权债务均由合同乙方负责处理，与建设单位及合同甲方无关，合同乙方不得以任何理由推诿。被告开发区财政投资中心提交《请款审批表》《资金支付申请书》《工程款申请表》《工程款支付证书》、发票等拟证明其已按约定向被告机施公司、电白二建公司支付工程款，原告及被告电白二建公司均确认被告开发区财政投资中心已向被告机施公司、电白二建公司支付除未到期的质保金外的其他工程款。关于补充协议的签订过程，原告称其通过朋友介绍认识林楚平，并与林楚平签订合同，当时原告先签字，林楚平没有签名，林楚平将合同拿回去盖章再将合同给原告，签订合同时没有审核林楚平身份,但林楚平一直在科学城北区南安置区的项目部工作，所以原告认为林楚平是电白二建公司的项目经理。被告电白二建公司表示其公司没有《南安置区护窗不锈钢栏杆安装补充协议》上所盖的“广东电白二建工程有限公司科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包工程联系专用章（仅供资料使用，其他一律无效）”的印章，补充协议中的施工范围也不属于其公司的承包范围,并表示林楚平与其公司无关，不是其公司的员工，与林楚平也没有合同关系。原告陈述其他班组签订的合同上也盖有“广东电白二建工程有限公司科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包工程联系专用章（仅供资料使用，其他一律无效）”的印章，但原告表示无证据证明电白二建公司在该项目的施工过程中有使用过该枚印章。被告开发区财政投资公司、东进公司、机施公司均表示不清楚林楚平的身份，林楚平不是其公司派驻涉案工程的负责人、联系人，与林楚平没有合同关系。庭审中原告明确其要求被告承担连带责任的依据是被告开发区财政投资中心、东进公司将工程发包给被告机施公司、电白二建公司，被告电白二建公司发包给原告，在这过程中，被告开发区财政投资中心、东进公司具有监管的义务，原告要求被告机施公司承担责任的依据是调解协议第三条、第五条。以上事实有《科学城北区南安置区建设工程第一标段施工总承包施工合同》《科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包施工合同》《南安置区护窗不锈钢栏杆安装补充协议》《栏杆结算清单表》《人民调解协议书》、付款凭证及当事人陈述等予以证实。本院认为，本案争议焦点为各被告是否应向原告承担支付工程款的责任。原告主张被告电白二建公司将工程发包给原告，被告电白二建公司不予确认。关于原告与被告电白二建公司之间是否存在合同关系。首先，原告提交的《补充协议》上甲方虽盖有“广东电白二建工程有限公司科学城北区南安置区建设工程第二标段施工总承包工程联系专用章（仅供资料使用，其他一律无效）”印章，但被告电白二建公司表示其公司没有该枚印章，原告又无法举证证实被告电白二建公司在项目施工过程中制作或使用过该枚印章;其次，根据原告关于签订《补充协议》的过程的陈述，原告签字后将协议交给林楚平，是由林楚平盖好章后再将协议交还给原告的，故原告并无充分证据证实该枚印章来源于电白二建公司;第三，原告主张林楚平是电白二建公司的员工，但原告在签订合同时未审核过林楚平的身份，也无法提供任何证据证明林楚平是电白二建公司的工作人员，另外，电白二建公司与开发区财政投资中心签订的合同中指定的项目负责人也并非林楚平，被告电白二建公司还陈述项目施工过程中并未更换过项目负责人，故原告主张林楚平代表电白二建公司与其签订合同及结算，本院不予采纳。因此，原告主张电白二建公司将涉案工程发包给原告并据此要求其承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告开发区财政投资中心是否需承担责任的问题。原告提交的《栏杆结算清算表》的项目负责人为林楚平，该清算表并无被告开发区财政投资中心的确认，无法证实原告与被告开发区财政投资中心存在合同关系。且被告开发区财政投资中心将科学城北区南安置区建设项目委托被告东进公司代建，该项目属于非经营性政府投资项目，原告请求委托人即开发区财政投资中心承担责任，缺乏依据，本院依法予以驳回。关于东进公司是否需承担责任的问题。首先，原告与东进公司并未签订施工合同，原告提交的《栏杆结算清算表》并无被告东进公司的确认;其次，原告并无证据证明东进公司知晓并认可原告作为实际施工人借用资质施工，故无法认定东进公司与原告建立建设工程施工合同关系;第三，原告确认开发区财政投资中心、东进公司已向机施公司及电白二建公司支付除未到期的质保金外的其他工程款。因此，原告要求东进公司承担工程价款支付责任，缺乏依据，本院不予支持。关于机施公司是否需承担责任的问题。首先，原告与被告机施公司之间并未签订任何合同；其次，原告主张其依据《人民调解协议书》的约定要求机施公司承担责任，但原告并非《人民调解协议书》的当事人。此外，由于被告机施公司并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，故原告要求被告机施公司承担责任于法无据，本院不予支持。综上，原告要求各被告支付工程款及利息缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈泽嘉的全部诉讼请求。案件受理费6649元，由原告陈泽嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 王 梦人民陪审员 唐 勇人民陪审员 李建明二〇一八年五月十五日书 记 员 张 敏孙晓华