徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2017)苏8601行初1301号原告刘国胡，男，1978年3月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托代理人孙可发，安徽英锐律师事务所律师。委托代理人杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县永康路1号。法定代表人曹莉，该局局长。出庭应诉负责人郑朝晖，该局副局长。委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。第三人安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。法定代表人邵家彬，该公司董事长。委托代理人朱洪刚，江苏楚地律师事务所律师。原告刘国胡诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人安徽湖滨建设集团有限公司工伤行政确认一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告刘国胡及其委托代理人孙可发，被告睢宁县人社局的负责人郑朝晖及委托代理人甘露，第三人安徽湖滨建设集团有限公司的委托代理人朱洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告睢宁县人社局于2017年9月10日作出睢人社工不认字〔2017〕第005号不予认定工伤决定，主要内容为：刘国胡在禁止施工作业期间，擅自施工，非在工作时间内因个人突发疾病摔倒，故刘国胡不符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的条件，亦不符合《工伤保险条例》第十四条关于视同工伤的认定条件，决定不予认定工伤。原告刘国胡诉称：一、被告认定事实错误,与客观事实相违背。原告系第三人员工,在第三人承建的位于徐州市××××期工地从事瓦工工作。2016年6月8日下午,原告在施工过程中受伤。原告的受伤经过业经被告2017年4月28日作出的〔2017〕第002号不予认定工伤决定中查明，即原告在用人单位承建的睢宁县碧桂园工地从事瓦工工作,工作过程中由于楼梯混凝土未完全固化,脚踏的水泥崩塌,造成原告摔倒,并致使原告头部严重受伤被送至徐州市中心医院住院接受治疗。然被告于2017年9月10日作出的睢人社工不认字〔2017〕第005号不予认定工伤决定中主观臆测原告擅自施工、突然晕倒,明显与其于2017年4月28日作出的第002号不予认定工伤决定书中阐述的原告受伤经过存在矛盾,也与客观事实相违背。二、被告作出不予认定工伤决定适用法律错误。事发时间为当天16时许,原告在第三人承建的工地从事粉刷楼梯台阶时受伤,系在工作时间、工作场所内因工作原因受伤,完全符合《工伤保险条例》第十四条规定之情形。综上，请求：1、依法撤销被告于2017年9月10日作出的睢人社工不认字〔2017〕第005号不予认定工伤决定，并责令被告依法重新作出工伤认定决定；2、本案诉讼费由被告承担。原告刘国胡向本院提交以下证据：睢人社工不认字〔2017〕第002号《不予认定工伤决定书》、睢人社工不认字〔2017〕第005号《不予认定工伤决定书》、出院记录，均为原件，证明被告作出不予认定工伤决定违法且自相矛盾，原告在工作时间、工作场所内、因工作原因受伤，符合认定工伤的法定情形。被告睢宁县人社局辩称：一、被诉不予认定工伤决定事实清楚,证据充分。2017年2月14日，原告向被告申请工伤认定，并提交了认定工伤申请表、第三人的企业信用信息公示系统查询网上截图、未参加工伤保险证明、病案材料、录像录音等证明材料。经审查,被告于2017年2月28日受理了该申请,并分别于2017年2月28日、2017年3月16日向原告和第三人送达了受理决定书和举证通知书。第三人公司在法定的举证期内提交了答辩书、书面证人证言等。二、被告根据原告提供的申请材料,认定原告系在全国高考、建筑工地关闭期间,前往工地进行粉刷工作突然晕倒。经休息后无好转才拔打120救急送往医院治疗,入院被诊断为“蛛网膜下腔出血,颅内动脉瘤”,手术记录诊断:“右侧大脑中动脉动脉瘤、蛛网膜下腔出血”,出院诊断为“蛛网膜下腔出血,脑室积血脑肿胀,右侧大脑中动脉M2/3段动脉瘤,右额颞部皮下积液,两侧胸腔积液”。为了查清事故原因,被告工作人员前往案涉医院找主治医生孙飞进行了解。经了解，被答辩人的病情并非外因所致。从睢宁县急救站120病历记载、入院记录主诉病史记录、出院记录记裁内容可以看出原告的事故是自身病因而发生。故被告于2017年4月28日作出睢人社工不认字〔2017〕第002号不予认定工伤决定。三、2017年5月，原告收到睢人社工不认字〔2017〕第002号不予认定工伤决定后到徐州市人社局提出复议申请，要求撤销该决定。在复议期间，被告发现不予认定工伤决定书中只对刘国胡受伤害经过、医疗救治基本情况予以阐述,没有对病案材料进一步阐述,遂于2017年7月10作出睢人社发〔2017〕94号《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第002号的决定》。在重新作出决定前，被告工作人员又找到睢宁县人民医院急诊医师李洁及120急救中心医师李方方进一步了解原告事故原因。经综合审查后，被告认为原告虽然在工作场所发生事故，但并非在工作时间、因工作原因,而是因自身原因突发疾病,后又治疗痊愈。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定,不属于应当认定为工伤或视同工伤的情形,不符合认定为工伤的条件。综上，被告作出不予认定工伤决定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确。四、被告作出行政行为程序合法。被告受理工伤认定申请后,在法定期限内向原告及第三人依法送达了受理通知书、举证通知书。在核实了当事人提供的材料后,制作了《不予认定工伤决定书》并依法送达。在复议期间，发现作出的《不予认定工伤决定书》表述存在瑕疵后，作出撤销决定,并在法定期限内重新作出《不予认定工伤决定书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告睢宁县人社局在法定期限内向本院提交以下证据和依据：第一组证据：1.申请表原件；2.授权委托书原件及执业证复印件；3.第三人公司信息登记原件；4.本人自述原件；5.医院病案材料及诊断证明原件；6.光盘书面材料及光盘；7.证人刘家红、戴兵的证言原件；8.参保证明原件；9.刘家红、戴兵、刘国胡的调查笔录原件；10.第三人答辩书原件；11.熊启祥证言原件及身份证复印件；12.医生李方方、李洁、孙飞调查笔录及书面材料原件及光盘；13.被告收到原告复议期间提供的书面材料复印件。证明原告在第三人公司承包的工地工作时突发疾病，不符合工伤认定的法定条件。第二组证据：1.收文清单原件、送达回证原件；2.EMS邮寄单及邮件查询单原件14页；3.受理决定书、举证通知书、睢人社工不认字〔2017〕第002不予认定工伤决定书、睢人社发〔2017〕94号撤销睢人社工不认字〔2017〕第002号决定书、睢人社工不认字〔2017〕第005号不予认定工伤决定书。证明被告行政行为程序合法，制作行政文书依法送达当事人。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第二十条。第三人安徽湖滨建设集团有限公司述称意见同被告答辩意见。第三人安徽湖滨建设集团有限公司未向本院提交证据。经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告、第三人的质证意见为：对原告提交的证据均无异议，但出院记录可以看出原告事发时的原始记载，患者四小时之前无明显的诱因突发意识不清，原告的事故是因自身的疾病所导致的。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对被告所举的程序性证据均无异议。对实体性证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，熊启祥是利害关系人，其所作出关于原告工地晕倒的证言不符合事实。病例材料上有头晕的诊断意见不能作为定案依据，因为医生不知道事发现场的情形。对刘家红、戴兵的证人证言予以认可，两位证人陈述是因为地面水泥未固化而摔伤。被告作出的两次不予认定工伤决定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。被告所作的调查笔录以及相关录像中医生所作的解释只能提供参考，不能作为定案依据，因为医生只对现状作出分析，对于事发现场的情况是不清楚的。对被告提交的证据，第三人的质证意见为：被告认定事实清楚、适用法律正确。对被告所作的调查、录像均无异议，可以确定原告没有外伤的事实，医生从医学专业角度解释了原告蛛网膜出血的原因。本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据系在工伤行政确认程序中由各方当事人提供，或被告依职权进行的调查和依法所作出的相关法律文书，可以反映原告工作、发生事故及被告作出不予认定工伤决定的基本情况，应作为本案定案依据。本院审理查明：2016年6月8日16时许，刘国胡在安徽湖滨建设集团有限公司承建的位于徐州市××××期工地从事瓦工工作时，摔倒在地，昏迷不醒，随即被送往睢宁县人民医院急救。因病情严重，于当日20时16分转院至徐州市中心医院，被诊断为右侧大脑中动脉M2/3段动脉瘤，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，脑室积血，右侧额颞部皮下积液，两侧胸腔积液。2017年2月14日，原告刘国胡认为其因工作原因导致上述伤害，向被告睢宁人社局申请工伤认定。被告于2017年2月28日受理原告的申请。3月13日，被告向第三人邮寄送达《工伤认定举证通知书》。第三人在举证期限内对工伤提出异议并提交了相关的证据材料。被告经审查认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤认定的条件，于2017年4月28日作出睢人社工不认字〔2017〕第002不予认定工伤决定。原告对该决定不服，向徐州市人力资源和社会保障局申请行政复议，要求撤销上述决定。在复议期间，被告以上述决定书中刘国胡受伤经过、医疗救济等基本情况记录有误为由，于2017年7月10日作出《关于撤销睢人社工不认字〔2017〕第002号的决定》。2017年8月24日、9月7日，被告向相关医护人员进一步了解原告病情后，于2017年9月10日作出睢人社工不认字〔2017〕第005号不予认定工伤决定，并于10月27日向原告、第三人邮寄送达。原告认为其由于工作原因受伤，因此对被告作出的不予认定决定不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。庭审中，原告刘国胡称2016年6月8日下午，其在涉案工地刷一楼楼梯砂浆过程中，因楼梯水泥未固化，导致其自第三个台阶（高约60厘米）处摔落在地受伤。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告睢宁人社局作为地方政府社会保险行政部门，具有工伤行政确认的法定职权。关于被告睢宁人社局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…….本案中，根据原告的急救病历及徐州市中心医院的病历，结合被告于2017年4月25日、8月24日向刘国胡的治疗医师调查的相关情况，可以确认刘国胡在2016年6月8日送医治疗时并无明显外伤，从原告陈述其自第三阶台阶摔到地面等情况看，原告摔倒在地并不足以直接导致“右侧大脑中动脉M2/3段动脉瘤，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，脑室积血，右侧额颞部皮下积液，两侧胸腔积液”等病症，原告的上述病症是由于其自身原因所致。因此，原告以其自身所患前述疾病申请认定工伤，不符合上述规定中“因工作原因受到事故伤害”之情形。另，虽然原告在工作岗位突发疾病，但原告该疾病已治愈，亦不符合上述规定中“视同工伤”的情形。故，被告作出被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。关于被告作出被诉不予认定工伤决定程序是否合法的问题。原告在法定期限内向被告徐州市人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向用人单位送达了《举证通知书》。在举证期限届满后，根据相关证据材料，作出不予认定工伤决定，并向双方当事人进行了送达。随后，作出撤销决定，纠正了相关的行政行为。经过调查、审核后，在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定并依法进行送达。综上，被告在工伤程序中按照相关法律规定履行了相应的受理、告知举证、决定、送达等程序，并无不当。综上，被告作出的被诉不予认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘国胡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘国胡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  于 博代理审判员  黄晓敏代理审判员  李 浩法官 助理  陈玉娟二〇一八年五月十七日书 记 员  徐牧鸣附：本判决适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。