四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3640号 上诉人（原审被告）：苗志靖，女，汉族，1979年5月15日出生，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小苑，四川瑞利恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行，住所地四川省成都市成华区建设南路160号9栋1楼2号。 负责人：蒋祖涛，行长。 委托诉讼代理人：刘剑，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于少娟，四川迪扬律师事务所律师。 原审被告：成都川平通泰钢材有限公司，住所地四川省成都金牛高科技产业园兴川路866号A3区106号。 法定代表人：陈秋婷，职务不详。 原审被告：林振宇，男，汉族，1963年10月17日出生，住四川省成都市金牛区。 原审被告：成都西联融资担保有限公司，住所地四川省成都金牛高科技产业园兴川路866号1号楼1107室。 法定代表人：范克平，职务不详。 原审被告：陈秋婷，女，汉族，1976年8月22日出生，住广西贺州市八步区。 原审被告：陈远平，男，汉族，1973年11月17日出生，住广西贺州市八步区。 原审被告：谢德君，男，壮族，1977年3月11日出生，住广西蒙山县。 委托诉讼代理人：郑立忠，四川瑞利恒律师事务所律师。 上诉人苗志靖与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都成华支行（以下简称民泰成华支行），原审被告成都川平通泰钢材有限公司（以下简称川平公司）、林振宇、成都西联融资担保有限公司（以下简称西联公司）、陈秋婷、陈远平、谢德君金融借款合同纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苗志靖的上诉请求：撤销一审判决，改判苗志靖不承担保证责任或发回重审。事实和理由：1.上诉人并没有参与《浙江民泰商业银行保证借款合同》的签订，对该合同内容毫不知情，不是该合同的当事人，被上诉人提供的所谓上诉人出具的《夫妻共同担保承诺书》不能作为上诉人为借款提供连带保证的依据。上诉人虽然确实向被上诉人出具了《夫妻共同担保承诺书》，但是时间根本不是该承诺书所载的2014年2月11日，上诉人在该承诺书上签字的时候并没有在承诺书上就承诺当时的时间落款，该承诺书上的时间是被上诉人之后加上去的，实际上，上诉人在上述《夫妻共同担保承诺书》上签字的时间是在2014年1月22日之前，而且也不是针对案涉借款合同，而是就川平公司与被上诉人于2013年9月6日的该笔借款出具的，且出具当时并不表示对2013年9月6日的借款合同确认承担连带保证责任，也只是一个承诺担保的意向，具体是否承担担保责任也需要在借款合同担保人栏签字才表示最终同意担保。这也是为什么在《浙江民泰商业银行保证借款合同》上没有上诉人的签字，而且《夫妻共同担保承诺书》上也没有合同编号的原因。在2013年9月6日至上诉人出具该份承诺书之时，川平公司与被上诉人之间并无其他相同数额、相同用途之借款，因此被上诉人明确的知道上诉人的承诺书并非针对2014年2月11日的借款，所以在川平公司未能偿付2014年2月11日的借款到期之时，被上诉人向借款合同书上所有签字人均发送了催收通知书，而没有向上诉人进行送达。2.一审判决适用法律错误。《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确规定，夫妻一方对外担保之债不应当适用夫妻共同债务的认定。一审判决基于错误的事实认定，要求上诉人对不属于夫妻共同债务的配偶承担担保责任属于适用法律错误。 民泰成华支行辩称，1.虽然说《夫妻共同担保承诺书》上确实没有写合同编号，但结合案涉借款合同贷款金额300万元，夫妻共同担保承诺书上载明的金额也是300万元，而陈远平和苗志靖等人和民泰成华支行也只有一笔300万元的贷款，因此结合其他证据可以看出苗志靖作为陈远平的配偶出具担保承诺书就应该为案涉借款承担担保责任。2.苗志靖未在借款合同上签字，但是苗志靖作为陈远平的配偶自愿出具承诺函就应承担担保责任，民泰成华支行在发送催收通知时都向配偶一方发送，因为是夫妻只通知写在合同上的担保人就尽到了告知义务。3.在二审时被上诉人交了个人信用报告查询授权书，该查询授权书是苗志靖向银行出具用以银行审核贷款担保人向中国人民银行个人信用信息基础数据库查询的授权，该授权书有苗志靖的亲笔签名，授权日期是2014年2月10日，结合该证据也能证明苗志靖是自愿为案涉借款提供担保。 民泰成华支行向一审法院起诉请求：判令川平公司偿还借款本金1876233.4元，利息115197.54元、罚息1448.42元（利息和罚息暂计算至2015年2月3日），本息共计1992879.36元，及至实际付清之日止的利息、复利、罚息等；林振宇、西联公司、陈秋婷、陈远平、谢德君、苗志靖对上述债务承担连带保证责任，对民泰成华支行为实现债权而支付的律师费43971.83元承担连带清偿责任。 一审法院认定的事实：2014年2月11日，民泰成华支行（贷款人）、川平公司（借款人）及林振宇、西联公司、陈秋婷、陈远平（保证人）签订《保证借款合同》，约定根据借款人申请，贷款人同意向借款人发放短期流动资金贷款，借款用途为购买H型钢；借款金额人民币300万元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2014年10月10日止，实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.43‰，借款结息方式为按季结息，每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利，贷款到期，利随本清；保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、实现债权的全部费用；保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的构成借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用；借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。川平公司在该《保证借款合同》上借款人一栏盖章，其法定代表人陈秋婷签字捺印。陈秋婷、陈远平、林振宇在保证人一栏签字捺印。西联公司在保证人一栏盖章，其法定代表人范克平签字捺印。同日，川平公司向民泰成华支行出具《浙江民泰商业银行提款申请书》，载明：川平公司拟于2014年2月11日向民泰成华支行提取金额为300万元的借款，授权和委托民泰成华支行在将本笔借款划入我方账户后，直接支付给重庆米杰尔商贸有限公司账户，支付金额300万元。同日，民泰成华支行受托由川平公司账户向重庆米杰尔商贸有限公司划款300万元。同日，陈秋婷、谢德君共同向民泰成华支行出具《夫妻共同担保承诺书》，载明：本人陈秋婷和配偶谢德君自愿为川平公司向贵行申请短期流动资金贷款300万元整提供连带责任保证担保，具体保证方式、担保期限、违约责任等与贵行签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》为准。同日，陈远平、苗志靖共同向民泰成华支行出具了相同的《夫妻共同担保承诺书》。同日，林振宇向民泰成华支行出具《承诺书》。后川平公司未按约向民泰成华支行归还贷款。审理过程中，民泰成华支行与川平公司共同确认，截止2016年2月29日，川平公司尚欠民泰成华支行借款本金1676169.23元。 另查明，陈秋婷、谢德君系夫妻。陈远平、苗志靖系夫妻。 庭审中，民泰成华支行表示律师费尚未实际支付；谢德君、苗志靖未在《保证借款合同》上签字；《保证借款合同》《夫妻共同担保承诺书》上落款日期均由银行工作人员签的，都是为了办手续在同一天签订的；截止到2016年2月29日，川平公司应向民泰成华支行支付利息321075.06元，本息共计1997244.29元。 一审法院认为，民泰成华支行与川平公司之间签订的《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约定履行各自义务。民泰成华支行已经按约履行了贷款义务，川平公司应当按约向民泰成华支行归还借款。《保证借款合同》对借款期限、利息、罚息及违约责任等进行了约定，川平公司未按期足额归还的行为已构成违约，依照合同约定，民泰成华支行有权要求川平公司按约定偿还借款本金、利息、复利、罚息。一审庭审中，川平公司对欠付的借款本金予以认可，依法予以确认。针对民泰成华支行主张的利息，因《保证借款合同》已对此进行了约定，且川平公司未提交证据予以反驳，故对其辩解意见，不予采信。民泰成华支行诉请川平公司支付其为实现债权产生的律师费，虽然《保证借款合同》已对其作出约定，但因民泰成华支行已当庭认可该笔费用尚未实际产生，且川平公司对该笔费用不予认可，故对民泰成华支行该项请求，不予支持。 林振宇、陈秋婷、西联公司、陈远平作为《保证借款合同》约定的连带责任保证人，并在《保证借款合同》中保证人一栏签字盖章，其应当按约承担相应的担保责任。依据《保证借款合同》对保证责任、保证范围的约定，林振宇、陈秋婷、西联公司、陈远平应当就川平公司前述全部债务承担连带偿还责任。谢德君、苗志靖分别作为陈秋婷、陈远平的配偶，并分别与其配偶共同出具了《夫妻共同担保承诺书》，虽然该《夫妻共同担保承诺书》未明确《保证借款合同》的合同编号，但其清楚载明了借贷双方：民泰成华支行与川平公司，借款用途：短期流动资金，贷款金额：叁佰万元整，同时，川平公司未举证证明其与民泰成华支行在该段期间还存在其他相同用途、相同金额的借款，故能够确定该《夫妻共同担保承诺书》指向的系本案诉争的借款。谢德君、苗志靖在《夫妻共同担保承诺书》签字，应当视为其分别对陈秋婷、陈远平前述保证行为的认可，且该《夫妻共同担保承诺书》也明确表达了自愿提供连带责任保证的意愿，故其应当就前述债务承担连带清偿责任，对谢德君、苗志靖的相关辩解意见，不予采信。 林振宇、陈秋婷、西联公司、陈远平经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、川平公司于判决生效之日起十五日内向民泰成华支行归还借款本金1676169.23元、利息321075.06元，本息共计1997244.29元。二、川平公司于判决生效之日起十五日内按照本判决第一项所述借款本金，按照《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定，向民泰成华支行支付自2016年3月1日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利。三、林振宇、西联公司、陈秋婷、陈远平、谢德君、苗志靖对川平公司本判决第一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回民泰成华支行的其他诉讼请求。案件受理费23096元、保全费5000元、公告费600元，合计28696元，由川平公司承担。 二审中，民泰成华支行向本院提交证据：1.个人信用查询授权书；2.2013年9月6日《浙江民泰商业银行保证借款合同》以及2013年8月30日《夫妻共同担保承诺书》，拟证明苗志靖在与民泰成华支行的两次贷款中均签订了《夫妻共同担保承诺书》承诺为该笔贷款承担担保责任。苗志靖的质证意见为：1.对个人信用查询授权书的真实性不予认可，并非苗志靖本人签字，手印指纹也没有明显特征，故对三性均不予认可，但不申请鉴定；2.对证据2的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，本案争议焦点不在于是否签署两份承诺书，承诺书上的时间均为银行工作人员填写，即或签订了承诺书，也仅仅是意向性担保，此后未签订正式合同，也不应承担担保责任。 本院认为，民泰成华支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院除查明一审认定的事实外，另查明：川平公司与民泰成华支行于2013年9月6日签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定借款300万元。2013年8月30日，陈远平、苗志靖向民泰成华支行出具《夫妻共同担保承诺书》，载明：本人陈远平和配偶苗志靖向贵行申请短期流动资金贷款叁佰万元整提供连带责任保证担保，具体保证方式、担保期限、违约责任等与贵行签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》为准。 本院认为，本案二审争议的焦点为苗志靖应否对案涉借款承担保证责任。苗志靖对在《夫妻共同担保承诺书》上签字的真实性予以认可，上诉认为该《夫妻共同担保承诺书》仅是对可能形成的借款合同作了意向性的承诺，苗志靖此后并未在借款合同的保证人处签字，且承诺书上的时间由民泰成华支行自行添加，不能证明就是对案涉借款提供担保，故苗志靖不应承担保证责任。本院认为，第一，苗志靖在《夫妻共同担保承诺书》上签字，承诺“自愿为川平公司向贵行申请短期流动资金贷款叁佰万元整提供连带责任保证担保”，能够证明苗志靖对川平公司向民泰成华支行的借款有提供连带保证的意思表示，苗志靖是否在《浙江民泰商业银行保证借款合同》的保证人处签名均不能否认其向民泰成华支行提供连带保证责任的意思表示；第二，民泰成华支行举证证明了2013年9月6日川平公司向民泰成华支行的借款300万元，苗志靖于2013年8月30日向民泰成华支行出具了《夫妻共同担保承诺书》，因此针对2014年2月11日苗志靖出具的《夫妻共同担保承诺书》，虽然时间由民泰成华支行填写，但承诺人“苗志靖”是由苗志靖本人签写，而该函载明了系川平公司向民泰成华支行的借款300万元，苗志靖也未举证证明川平公司与民泰成华支行除查明的两笔款项外还有其他借款，故一审判决其承担保证责任并无不当。 综上，苗志靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23096元，由苗志靖负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  马 雯 二〇一八年五月十日 书记员  杜俊衡