浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2001号 上诉人（原审被告）：蒋国娟，女，1971年3月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：赵辉，男，1997年10月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：赵约翰，男，1949年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：王爱娟，女，1949年1月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：俞王**，女，1978年1月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐跃，浙江古鼎律师事务所律师。 上诉人蒋国娟、赵辉、赵约翰、王爱娟因与被上诉人俞王**民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 赵辉、王爱娟、赵约翰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回俞王**对赵辉、王爱娟、赵约翰的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由俞王**承担。事实与理由：赵辉、王爱娟、赵约翰自愿放弃对赵建国全部遗产的继承权，故也不需要承担责任。 俞王**答辩称：对赵辉、王爱娟、赵约翰的上诉没有意见。 蒋国娟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回俞王**对蒋国娟的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由俞王**承担。事实与理由：一、俞王**一审中未举证证明其与赵建国之间的借款系用于蒋国娟与赵建国的夫妻共同生活，一审法院在未查明案涉借款是否真实发生及是否系用于夫妻共同生活和经营的情况下，仅凭发生于蒋国娟与赵建国婚姻关系存续期间即认定案涉借款系蒋国娟与赵建国的夫妻共同债务，明显缺乏基本的事实依据，故一审法院的判决是错误的。1、俞王**一审中向法院提交的证据《借条》和转账证明，即便是真实的，也仅能证明其与赵建国之间存在一笔50万元的借款，该笔借款的合同双方为俞王**与赵建国，蒋国娟并未签名，也未以任何形式追认，更自始至终对该笔借款的发生和实际用途完全不知情。2、俞王**在一审中未提供证据证明，案涉借款系用于蒋国娟与赵建国夫妻共同生活或共同经营，俞王**未完成其主张要求蒋国娟承担案涉借款的作为夫妻共同债务的诉讼请求项下的举证责任，应承担举证不利的后果。3、鉴于本案与俞王**之间存在借款关系的赵建国于2017年3月7日死亡，故，俞王**作为本案案涉借款的一方，理应就案涉借款的真实性、经过、用途及是否已经还本付息等承担全部的举证责任。但本案中，俞王**的证据明显不足以证明案涉借款的上述事项，更不能证明案涉借款实际用于蒋国娟与赵建国的夫妻共同生活和共同生产。二、一审法院对《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务的规定的理解是错误，不符合夫妻共同债务认定的规则，应予以纠正。该条款并未否定债权债务的相对性原则，故俞王**仍应据此对债权债务的发生及用途等事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条规定，无论是一方名义举债，还是夫妻共同意思表示共同举债，夫妻共同债务的认定均应以实际用于夫妻共同生活和共同生产经营为基础，故，脱离了这个事实基础来认定夫妻共同债务，均是脱离实际的，也是与上述规定相违背的。本案中，一审法院既未要求俞王**对案涉借款的确认，也未责令俞王**对案涉借款系实际用于夫妻共同生活和共同经营进行举证证明，更未对案涉借款系实际用于夫妻共同的事实进行查明，其判决结果必然是错误的，应予以纠正。三、此外，因赵建国生前对外巨额举债，其个人资产早不足以清偿全部债务，故其也根本无任何遗产可供继承。因此，一审法院判令赵辉、赵约翰、王爱娟在继承赵建国遗产范围内对案涉债务承担清偿责任，明显不当。综上，俞王**诉请主张蒋国娟就案涉借款承担夫妻共同还款义务明显依据不足，请求二审法院查明本案事实，依法予以改判。 俞王**答辩称：一、本案涉及的债务系蒋国娟与赵建国夫妻关系存续期间的经营之债，应当认定为夫妻共同债务。二、蒋国娟要求继承赵建国的遗产，就应当在继承遗产范围内承担清偿责任。因此，原审判决认定事实清楚，合理合法。另外补充一个事实，俞王**原审提出的诉讼请求第二项是“判令蒋国娟、赵辉、赵约翰、王爱娟在继承赵建国遗产范围内对上述债务承担清偿责任”，一审判决书遗漏了“蒋国娟”，判决主文中也遗漏了。 各上诉人对其他上诉人的上诉意见均无异议。 俞王**向一审法院起诉请求：一、判令蒋国娟返还俞王**借款50万元并支付该款自2016年7月8日起至实际履行日止按年利率10%计算的利息；二、判令蒋国娟、赵辉、赵约翰、王爱娟在继承赵建国遗产范围内对上述债务承担清偿责任。 一审法院认定事实：2016年7月8日，赵建国向俞王**借款50万元，并出具借条一份，约定利息为年息1分，借款期限为一年。借款到期后，各方就还款问题无法达成一致意见。另查明：赵建国与蒋国娟于1997年1月3日登记结婚。赵约翰系赵建国父亲，王爱娟系赵建国母亲，赵辉系赵建国儿子。赵建国于2017年3月7日因意外死亡。一审法院认为，俞王**与赵建国之间的民间借贷关系合法有效。赵建国案涉债务形成于赵建国和蒋国娟的婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，赵建国死亡后，蒋国娟应当对该共同债务承担还款义务。而赵辉、赵约翰、王爱娟系赵建国的第一顺位继承人应在赵建国遗产继承范围内对案涉债务承担清偿责任。俞王**主张的利息，出于俞王**与赵建国的自愿约定，不违反法律规定，原审法院予以支持。关于蒋国娟、赵约翰、王爱娟提出俞王**丈夫曹利军与赵建国去世有关的辩解，因赵建国去世与本案并无直接关联，故对该辩解不予审查。赵辉经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，将依据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋国娟在判决生效后十日内返还俞王**借款50万元，并支付该款自2016年7月8日起至实际履行日止按年利率10％计算的利息；二、赵辉、赵约翰、王爱娟在继承赵建国遗产范围内对上述债务承担清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9466元，减半收取4733元，由蒋国娟、赵辉、赵约翰、王爱娟负担。 二审期间，蒋国娟、赵辉、赵约翰、王爱娟向本院提交“公证书”两份，用于证明：蒋国娟申请继承赵建国的以下遗产：位于萧山区萧山经济技术开发区东方××号公寓××幢××单元××室的住宅房屋（建筑面积173.46平方米），以及在赵建国名下注册的一人有限责任公司——杭州豪硕贸易有限公司。赵辉、赵约翰、王爱娟自愿放弃继承赵建国的上述遗产。俞王**质证认为：对真实性没有异议，但对证明对象有异议。据了解，赵建国还享有拆迁安置的房产，只是该房产目前尚未办理产权证。所以公证书只能证明赵辉、赵约翰、王爱娟对其中载明的两项遗产放弃继承权利，三人对其他遗产继承权的态度应以其庭审中的陈述为准。本院认证为：对两份公证书的证据三性均予以认定。 俞王**未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实除与原审法院查明事实一致外，另查明：二审中，赵辉、赵约翰、王爱娟明确放弃对赵建国所有遗产的继承权利。 本院认为：（一）关于赵辉、赵约翰、王爱娟的上诉。鉴于赵辉、赵约翰、王爱娟明确放弃对赵建国所有遗产的继承权利，俞王**亦未持异议，故赵辉、赵约翰、王爱娟对赵建国的债务无需承担清偿责任。（二）关于蒋国娟的上诉。首先，案涉借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”经查明，赵建国向俞王**借款50万元，该金额已经超出一般家庭日常生活的需要。现俞王**主张案涉借款系用于赵建国与蒋国娟的共同生产经营，则应当承担相应的举证责任。但现有证据无法确定案涉款项的具体用途，也无法证实赵建国与蒋国娟存在共同经营情形或者蒋国娟曾获取该款项的经营收益；同时，俞王**也未能举证证明案涉借款发生时曾告知过蒋国娟，即赵建国的借款行为系基于夫妻双方的共同意思表示而产生，故应承担举证不足的法律后果。据此，蒋国娟主张案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉请求成立，本院予以支持。其次，赵建国与俞王**之间的借贷关系事实清楚，有借条及银行转账记录为证，蒋国娟亦未就此提出实质性的抗辩意见，故其关于借款关系不真实的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。鉴于蒋国娟未放弃对赵建国遗产的继承权利，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，应当以其继承的遗产实际价值为限清偿被继承人的债务。综上所述，赵辉、赵约翰、王爱娟的上诉请求成立，予以支持；蒋国娟的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初19245号民事判决； 二、蒋国娟在继承赵建国遗产范围内清偿俞王**借款50万元，并支付该款自2016年7月8日起至实际履行日止按年利率10％计算的利息； 三、驳回俞王**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4733元，由蒋国娟负担；二审案件受理费9466元，由蒋国娟负担4733元，俞王**负担4733元。各方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 黄 江 平 审判员 张  蕊 二〇一八年五月二十八日 书记员 沈 冰 洁