昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0114民初859号 原告：会泽金探地勘工程有限公司。住所：云南省曲靖市会泽县宝云街道景星路1号。统一社会信用代码证号：91530326MA6K6Y5W50。 法定代表人：保德沙,该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈顺哲，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈红，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南远益园林工程有限公司。住所：云南省大理州大理市大理镇绿玉小区玉秀路98号。统一社会信用代码证号：915329017098439539。 法定代表人：李奋勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹有能，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。 原告会泽金探地勘工程有限公司（以下简称会泽公司）与被告云南远益园林工程有限公司（下简称远益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告会泽公司法定代表人保德沙及委托诉讼代理人陈顺哲、陈红，被告远益公司委托诉讼代理人尹有能等人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告会泽公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的销售合同。2、请求判令被告赔偿原告因被告违约导致的损失936，250元。3、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了销售合同，约定由被告将汕昆高速公路旁昆明经开区果林水库东侧东旭悦山湖小区施工过程中产生的土石方销售给原告，销售数量为8万立方米，单价为7.5元/每立方米。合同签订后，被告仅向原告销售了约5100立方米土石料，随后单方违约不允许原告进场拉运土石方，并将现场的土石料卖给案外人，导致原告损失。原告为维护合法权益特诉至贵院，请求依法判决。 被告远益公司辩称，原告起诉状称被告仅向原告销售约5100立方米土石料后就不允许其拉运现场土石方，以及反而将现场土石方卖给案外人等的说法与事实不符,完全属于虚构事实。第一，真实情况是原告进入我公司施工现场先后拉运土石方共计7973立方米，之后，原告以各种借口拒绝拉运，并于2017年12月9日邀约多名社会人员对我方工作人员表示其不愿意继续履行合同，并强行要求我方退还其土石方款项10万元。这很明显是原告的预先违约，所以答辩人并没有起诉状诉称的违约行为。第二，我公司与原告之间签订的是一个普通的销售合同，而不是独占的销售合同。顾名思义销售合同及买卖合同销售的概念是有买、有卖即为销售。并非要全买全卖才是销售。因此假如答辩人真有将土石方卖给案外人的行为，我方的行为也不属于违约行为，更何况答辩人根本不存在将土石方卖给案外人的事实。综上所述，原告一方预先违约并拒绝履行合同，导致不能实现合同的最终目的。现答辩人根据合同法第94条规定，同意被答辩人的第一项诉讼请求，也就是愿意解除销售合同。同时，请求人民法院判决驳回原告第二项、第三项诉讼请求。 原告会泽公司围绕诉讼请求提交了原、被告签订的土夹石销售合同、会泽公司与案外人昆明华梁建筑工程公司签订的土石方销售合同，昆明市公安局经开区分局的出警“指令详情”，土石料款及保证金收据，以及证人马某、保某及保明辉的法庭作证陈述等证据材料以证明所主张的事实；被告远益公司提交本案原告会泽公司第一次起诉的（2018）云0114民初88号买卖合同案的庭审笔录、原告经办人收取被告退还保证金10万元的收条，以及原告会泽公司拉运土夹石料的记录单以证明所主张的事实。本院对前述证据材料予以收录在卷佐证。本院对原告提交的证据具体认证如下： 一、原、被告双方签订的土石方销售合同约定内容是什么，各方是否存在违约行为或过错。本院认为，原告会泽公司提交的合同协议书，土石料款及保证金收据，原告与案外人昆明华梁建筑工程公司签订的土石方销售合同，昆明市公安局经开区分局的出警“指令详情”，被告远益公司提交的（2018）云0114民初88号买卖合同案的庭审笔录、会泽公司经办人收取退还保证金10万元的收条，以及会泽公司拉运土夹石料的记录单等证据材料，均具有相应的真实、合法及关联性，可以证实以下事实：2017年10月8日，远益公司与会泽公司签订了合同协议书，约定由远益公司将昆明经开区汕昆高速公路旁果林水库东侧工地的土夹石料约8万立方米销售给会泽公司，单价为7.5元/每立方米，预计工期60日。之后，原告会泽公司于2017年11月6日向被告远益公司交纳了保证金及土夹石料款15万元，并从同年11月8日开始到前述场地拉运石料。双方履约至2017年12月8日，因运输车辆大小及道路通行等问题产生纠纷并经报警处理，在会泽公司表示不愿继续履行合同并要求退还相关费用的情形下，远益公司于2017年12月9日将土夹石料保证金10万元退还给会泽公司的经办人谢朝奎。原告会泽公司从2017年11月8日至11月22日期间，先后从上述场地购买拉运了土夹石料7967.51立方米，按7.5元/每立方米单价计算，价款合计59，756.33元。综合双方当事人上述履约情形及不愿继续履行合同并同意解除合同的意思表示，本院认为双方均负有同等程度的过错责任，鉴于合同当事人均表示不愿意继续履行合同并同意提前解除合同，双方于2017年10月8日签订的土夹石销售合同协议书应予解除。二、原告的诉讼请求是否有事实和法律事实依据，应否支持。原告会泽公司主张其因被告违约造成的经济损失为936，250元，并提交相关现场拉运石料的图片一组，会泽公司与案外人昆明华梁建筑工程公司签订的土石方销售合同，昆明华梁建筑工程公司出具给会泽公司的所谓“工作联系函”，证人马某、保某及保明辉的法庭作证陈述，以及所谓的通话录音资料等证据材料，以证明所主张的事实。本院认为，其中原告与案外人昆明华梁建筑工程公司签订的土石方销售合同及相应的“工作联系函”，以及相关现场拉运石料的图片等材料，即便具有相应的真实、合法性，但缺乏与本案的关联性，原告会泽公司与案外人昆明华梁建筑工程公司签订的土石方销售合同约定的销售单价20元/每立方米，和原告与本案被告远益公司签订的土石方销售合同约定的销售单价7.5元/每立方米之间不存在关联性（若存在关联性也属转手渔利而具有显失公平的属性），让并非合同当事人的远益公司去承担会泽公司与昆明华梁建筑工程公司之间的相应合同约定之下的违约责任，显然没有事实和法律依据。具体理由如下：第一、原告会泽公司在本院（2018）云0114民初88号买卖合同案件中起诉（之后撤诉）主张的所谓违约损失为928，337元、在本案中主张的损失为936，250元，两者并不一致且无证据予以证实；第二、原告会泽公司分别与被告或案外人签订合同买卖的土夹石料，属于一般的普通建筑用材料，并非具有专一或不可替代性质的特定物，原告在不能有效从被告处购买获取该货物的情形下，依然可以有效从其他石场或人员处获取相应的土夹石料，以履行会泽公司与案外人昆明华梁建筑工程公司签订的土石方销售合同的义务，因此，原告与远益公司之间的销售合同履行与否，并不必然构成原告与案外人昆明华梁建筑工程公司之间销售合同履行与否的直接因果关系。第三、原告提交的其余相关现场拉运石料的图片，证人马某、保某及保明辉的法庭作证陈述，以及所谓的通话录音资料等证据材料，因不能判断从何处拍摄获取照片、相关证人与原告可能存在利害关系，以及通话录音资料也无法判断是否经过剪辑或真实与否等因素，缺乏证据的合法有效性，不能证明原告主张的相应事实成立。鉴于此，本院依法确认原告会泽公司所主张被告违约造成的损失936，250元的事实并无证据有效予以证实。综前所述，本院依法确认如下事实： 2017年10月8日，远益公司与会泽公司签订了合同协议书，约定由远益公司将昆明经开区汕昆高速公路旁果林水库东侧工地的土夹石料约8万立方米销售给会泽公司，单价为7.5元/每立方米，预计工期60日。之后，原告会泽公司于2017年11月6日向被告远益公司交纳了保证金及土夹石料款15万元，并从同年11月8日开始到前述场地拉运石料。双方履约至2017年12月8日，因运输车辆大小及道路通行等问题产生纠纷并经报警处理，在会泽公司表示不愿继续履行合同并要求退还相关费用的情形下，远益公司于2017年12月9日将土夹石料保证金10万元退还给会泽公司的经办人谢朝奎。原告会泽公司从2017年11月8日至11月22日期间，先后从上述场地购买拉运了土夹石料7967.51立方米，按7.5元/每立方米单价计算，价款合计59，756.33元。此外，2017年11月6日，本案原告会泽公司与案外人昆明华梁建筑工程公司签订土石方销售合同，约定由会泽公司销售土夹石料约8万立方米给昆明华梁建筑工程公司，销售单价为20元/每立方米。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”、第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的违约责任”，本案的原、被告双方所签订的土夹石销售合同，因运输车辆大小及道路通行等问题产生纠纷并在会泽公司表示不愿继续履行合同及要求退还相关费用的情形下，远益公司于2017年12月9日将土夹石料保证金10万元退还给会泽公司的经办人谢朝奎；而原告会泽公司从2017年11月8日至11月22日期间已先后购买拉运了土夹石料7967.51立方米，按7.5元/每立方米单价计算，价款合计59，756.33元，与其之前预付的土石料价款5万元基本相近。综合双方当事人上述履约情形及不愿继续履行合同并同意解除合同的意思表示，本院认为双方均负有同等程度的过错责任，鉴于合同当事人均表示不愿意继续履行合同并同意提前解除合同，双方于2017年10月8日签订的土夹石销售合同协议书应予解除。本院依法确认原告会泽公司所主张被告违约造成的损失936，250元的事实并无证据有效予以证实。现行《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，法释〔2001〕33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，本院依法对原告会泽公司要求被告远益公司赔偿违约损失936，250元的诉讼请求不予支持，应依法由原告会泽公司承担举证不能的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，法释〔2001〕33号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百二十条等规定，判决如下： 一、解除原告会泽金探地勘工程有限公司与被告云南远益园林工程有限公司于2017年10月8日签订的土夹石销售的《合同协议书》。 二、驳回原告会泽金探地勘工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13，162元，减半收取6，581元，由原告会泽金探地勘工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  邓宗斌 二〇一八年五月二十五日 书记员  马立艳