安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)淮民一终字第00468号上诉人（原审被告）：凤台县岳张集镇土楼社区村民委员会，住所地安徽省凤台县。负责人：高明明，该社区村委会主任。委托代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高献芳，住安徽省凤台县。委托代理人：王保林，凤台县法律援助中心指派的法律工作者。上诉人凤台县岳张集镇土楼社区村民委员会（以下简称土楼村委会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2015)凤民一初字第00661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人土楼村委会负责人高明明、委托代理人高黎煜，被上诉人高献芳及其委托代理人王保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高献芳原审诉称：高献芳系凤台县岳张集镇土楼村村民，于1995年1月承包耕地2.79亩，后张集矿采煤致地面沉陷，其承包地中有2.26亩受到影响不能耕种。张集矿按每亩19800元的标准进行了补偿，其应得补偿款44748元，该款已发放到土楼村委会，但土楼村委会却迟迟不向其发放，经多次催要无果，现其依法提起诉讼，请求法院依法判令土楼村委会向其给付土地补偿款44748元。土楼村委会原审辩称：高献芳确实到土楼村委会去反映过此事，村里已经将补偿款发放给高献芳，村现任班子成员对此事不太清楚。请求法院进一步核实，村里愿意配合，如果村里确有责任，村里愿意承担。原审查明:高献芳系土楼村村民，1995年当地土地二轮承包时，以高献芳为户主的农户承包了2.79亩，该农户共有两口人。后因张集矿采煤或建设之所需，该户所承包的耕地被征用2.26亩，当时的土地补偿款和当季青苗费计为每亩19800元。后经高立尚手，高献芳领取补偿款10000元，余款34748元未能领取。高献芳因而提起诉讼。原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，农户承包的承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。本案中，以高献芳为户主的农户在1995年二轮承包时共承包了2.79亩耕地，其农户内共有两口人。此后，该农户所承包的耕地被张集矿征用2.26亩，应得的补偿款和当季青苗费共计为44748元。按庭审中高献芳的陈述，其已领取10000元，现尚余34748元没有领取。高献芳作为农户户主提起诉讼要求土楼村委会向其给付下余补偿款项于法有据，予以支持。对于土楼村委会关于村里已经向高献芳发放了补偿款，也愿意配合法院进行核查，如查实村委会有责任，村委会愿意承担的答辩意见。原审认为村民委员会是基层群众性自治组织，在法律规定的范围内管理、处理自治事务。发放村民因耕地征用而获得的补偿款在村民委员会管理、处理自治事务范围之内，将补偿款妥当发放到耕地被征用的农户手中是其应当承担的基本义务，未尽到妥当发放补偿款义务的，应当承担相应的责任。现高献芳提起诉讼称有34748元的补偿款未能领取，原审法院在土楼村委会的配合下从岳张集镇有关部门调取了土楼村委会发放高献芳户补偿款30000元的条据，经高献芳辩认均非其本人签名，其也不认可领取了该部分款项，而土楼村委会亦不能明确条据中的签名为何人所签，钱为何人所领取。除原审法院调取的部分条据外，尚余部分款项没有调取到发放记录或条据，原审法院要求土楼村委会在指定期限内提供下余款已发放的有关凭据，土楼村委会亦未能按期提供。综合以上分析，土楼村委会没有充分证据证实其对高献芳户已尽到了妥当发放下余补偿款34748元的义务，应当承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、凤台县岳张集镇土楼社区村民委员会向高献芳户给付土地补偿款34748元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告高献芳的其他诉讼请求。案件受理费918元，由高献芳负担205元，由凤台县岳张集镇土楼社区村民委员会负担713元。宣判后，土楼村委会不服，向本院提起上诉称：原审认定土楼村委会拖欠高献芳补偿款44748元与事实不符，经现任村委会查底账，高献芳已领取44522元，尚欠226元。原审村委会虽委托代理人出庭应诉，但由于补偿款的发放是10年前的事情，现任村委会成员并不了解。原审法院要求村委会提供证据，村委会也不知晓，以至于原审法院难以查明案件真相，导致误判。根据搜集的新的证据，高献芳已经领取了绝大多数补偿款，只是高献芳自己不识字，不会签名。根据当时的普遍现象，在场的人都会帮高献芳签字，由于是10年前的事情，至于谁帮忙签字已经没有人记得了。因此，请求二审依法查明案件事实后，撤销原审判决，改判驳回高献芳的原审诉讼请求。高献芳辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。首先，根据一审法院从岳张集镇政府相关部门调取的相关条据，经高献芳辨认并非本人签名，也不认可收到相关款项。而土楼村委会也不能提交证据证实相关条据中的签名为何人代签，钱为何人领取。其次，原审法院当庭已告知土楼村委会代理人，应在指定期限内提供余款已发放的有关证据，但土楼村委会拒不理睬，拒不提供证据，理应承担举证不能的责任。因此，请求驳回土楼村委会的上诉，维持原判。土楼村委会二审向本院提交了以下证据。一、征地赔偿款相关领取账目凭证，证明：高献芳已经支取大部分款项，土楼村委会仅欠226元。高献芳质证意见：不属于新的证据，不同意质证。本院认证意见：由于相关领取人的签字并非为高献芳本人，故该证据不足以证明高献芳已领取款项。二、原审判决生效后，村委会找到高献芳的谈话录音资料，证明：每次领款村委会都要通知家里人，村委会已经通知了，钱款基本上是高献芳自己领取的，她女儿也领了一部分。高献芳质证意见：不予质证，一审已查明，高献芳的女儿没有领过钱。本院认证意见：根据该录音内容，并无高献芳确切认可其本人及亲属领取款项的谈话内容，故该证据不足以证明其证明观点。三、高振德出庭证言，主要内容为：高振德原来是村里的会计。2002年，张集矿征地，村里领取款项后发放给村民。高献芳共写了4次条子：第一次是2004年3、4月份，金额10000元；第二次是2004年10月份，金额10000元；第三次是2005年3月份，金额5000元；第四次是2005年10月份，金额5000元。前三次是高振德亲自直接发给高献芳的，第四次是高献芳的侄子带给她的。2006年3月份结款8000多元，是经高勤平的手现场给了高献芳，是高勤平代高献芳签字的。2006年6、7月份2000多元打到高献芳的存折上。2009年8月份500元是高勤平代发的。高振德经手的就是这些。土楼村委会认为证言真实。高献芳质证意见：有异议，证人是虚假陈述。本院认证意见：由于证人本身系村委会工作人员，与本案存在利害关系，在无其它证据予以佐证的情况下，证言不足以采信。四、高勤平出庭证言，主要内容为：2006年代签字8420元，在村里办公，老会计发给高献芳，钱直接发给高献芳，高勤平代签的字。2006年打卡的2000元，村里打到卡上，卡是高勤平发的。具体月份记不清了。2009年500元，发的500元现金。是高勤平和高正宇共同发的，发到高献芳本人手里。高勤平代签的字，高正宇记的帐。2013年200元，高正宇记账，高勤平代签的字，钱款直接发到高献芳手里。土楼村委会认为证言真实。高献芳质证意见：与当事人有利害关系，有异议。本院认证意见：由于证人系村委会干部，与本案存在利害关系，在无其它证据予以佐证的情况下，证言不足以采信。五、高正宇出庭证言，主要内容为：高正宇是村里的分片干部，高献芳第一次领取的8000多元，具体时间不记得了，具体数额也不记得了。高献芳不识字，是高勤平代签的，钱给了高献芳，当时高正宇在场。第二次500元，高正宇记得帐，高勤平发的钱，在高献芳侄子门口发的钱，高勤平代签的字。还有一笔200元，时间不记得了，也是高勤平发的，高正宇记账，高勤平代签的字，钱现场给高献芳了。土楼村委会认为证言真实。高献芳质证意见：与当事人有利害关系，有异议。本院认证意见：由于证人系村委会干部，与本案存在利害关系，在无其它证据予以佐证的情况下，证言不足以采信。高献芳对一审提交的证据的证明观点与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院归纳本案的争议焦点为：高献芳已领取补偿款的具体数额应如何认定。根据上述争议焦点，本院评判如下：当事人对自己提出的诉讼主张应当提供证据予以证明，并承担举证不能的不利后果。根据本案查明的事实，土楼村委会对应支付高献芳补偿款44748元的事实无异议，只是主张高献芳已领取44522元，仅欠高献芳226元。土楼村委会应对其抗辩主张承担举证证明责任。根据土楼村委会提交的领款凭证，签字均为他人代签或者他人代领，并非高献芳本人签名，而对相关代签人员已实际将款项交付高献芳的基础事实，土楼村委会未能提交充分证据予以证实。因此，除高献芳自认的收到10000元款项外，土楼村委会提交的证据不足以证明另外34522元已经实际给付。故本院对土楼村委会关于高献芳已领取44522元，仅欠高献芳226元的事实主张不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，土楼村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费669元，由凤台县岳张集镇土楼社区村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 永审 判 员  张 晨代理审判员  刘凤玉二〇一五年七月二十七日书 记 员  李 乐本案所涉及法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；