海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼9023民初1644号 原告：周国明，男，1953年4月10日出生，汉族，公民身份号码：XXX，住海南省澄迈县。 委托诉讼代理人：邱峻，澄迈县金江法律事务所法律工作者。 被告：海南省溁烽农业开发有限公司，住所地：海南省澄迈县永发镇卜后村。 法定代表人：陈国兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘瑟荣，海南至睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾垂祥，海南至睿律师事务所律师。 第三人：澄迈县永发镇卜厚村民委员会卜后村民小组，住所地：海南省澄迈县。 负责人：王俊飞，该小组组长。 第三人：周家拔，男，成年，住海南省澄迈县。 第三人：周赞吾，男，成年，住海南省澄迈县。 第三人：陈育钦，男，成年，住海南省澄迈县。 第三人：周国丰，男，成年，住海南省澄迈县。 原告周国明与被告海南省溁烽农业开发有限公司（以下简称“溁烽公司”）、第三人澄迈县永发镇卜厚村民委员会卜后村民小组（以下简称“卜后村民小组”）、周家拔、周赞吾、陈育钦、周国丰排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，确定由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员王鹏、人民陪审员黄育朝共同组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理。在开庭后，双方当事人申请庭外调解，在调解过程中被告同意将四三北坡地返还给原告，但四三北坡地已被平整，其四至交界处不明，本院决定追加与四三北坡地四至相邻土地的承包户周家拔、周赞吾、陈育钦、周国丰作为第三人参加本案诉讼。由于人民陪审员王鹏、黄育朝的工作另有安排，重新确定由审判员黄航担任审判长，与人民陪审员王康飘、王国平共同组成合议庭于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告周国明及其委托诉讼代理人邱峻，被告溁烽公司委托诉讼代理人刘瑟荣、曾垂祥，第三人卜后村民小组负责人王俊飞到庭参加诉讼。第三人周家拔、周赞吾、陈育钦、周国丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国明向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法返还被告占用原告享有谈书水田5亩（四至：东至国发，南至安交，西至淑安，北至国让）与四三北坡地1亩（四至：东至国丰，南至育钦，西至家拨，北至赞吾）。拆除被告那遍路铁门和四三北承包地四边铁网门，立即停止侵权，排除妨碍，方便原告出入田地耕作；2.判令被告赔偿原告谈书山水田产值损失1663元×5亩×3年=24945元（澄迈县常见短期农作物补偿标准水稻每年1663元/亩）三四北坡地占用三年的产值每亩1000元，3年共人民币3000元；3.诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告周国明将诉讼请求变更为：1.责令被告清理违法占种的位于四三北坡的旱田的经济作物（柚子树）并将该地归还于原告；2.责令被告拆除那遍路和四三北承包地四边铁网门，立即停止侵权排除妨害；3.依法判决被告赔偿原告的损失谈书山水田产值损失24945元，四三北坡地三年的产值每亩每年1500元，3年共4500元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在没有征得原告同意转包土地的情况下，于2014年7月雇佣大型挖掘机在原告承包的谈书山5亩水田挖一条长约40米、宽约1.5米、深1米的排水沟，造成无法引水流入田耕作，该水田长满空心菜和杂草，不能种植水稻。被告在该地周围安装铁网门二个，阻止原告出入耕作。被告在原告承包的四三北坡地上种山柚树，造成原告不能种植农作物。因被告破坏原告承包的水田和坡地，原告曾在2015年上访，但都得不到解决。原告对谈书山、四三北地块享有享有合法承包经营权，承包期限自1998年12月30日至2027年12月30日止。被告在2014年7月强占破坏原告的承包地，造成原告生活困难，原告是世代居住农村的村民，土地是原告的生活基本保障。综上所述，原告认为被告恶意侵害、侵占原告的承包地，破坏原告的合法权益。为此，原告为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告溁烽公司辩称，1.原告在2014年已经同意将四三北坡地承包给被告，不存在占用；2.铁网门和铁丝网并没有对原告造成任何的影响，不应该拆除；3.被告并未占用原告的谈书山水田，不应该赔偿。 第三人卜后村民小组述称，当时不知道四三北坡有多少承包户，原告的儿子周占辉与王俊飞一起做租地工作，一开始认为是只有2个承包户，后来经过调查发现有5个承包户。经永发镇政府主持调解，已将四三北坡地（3亩）分割给5个承包户，周国明承包0.5亩，周国让承包0.6亩，周国胜承包0.2亩、周国南承包0.2亩，周占超承包1.5亩。调解后，5个承包户都同意出租土地给被告。2015年6月23日签订承包协议，当时在协议上签名的有：周占超、周国南、周国胜、周国让，原告并未签名，周国明儿子周占辉同意将四三北坡地租给被告。周国明没有领租金，周国让领了租金后第二天拿走协议又把租金退回，租金是被告交由王俊飞发放的。不拆除铁门对原告无影响，还有别的路可以通行。被告并未租谈书山5亩水田，曾在谈书山水田挖过水沟，但是没有像原告所讲的挖那么深，现在被告已经填好了。 第三人周家拔、周赞吾、陈育钦、周国丰未作陈述，也未提交证据。 原告向本院提交如下证据：1.农村土地承包经营权证1份，证明谈书山水田和四三北坡地的四至、面积，原告依法拥有两块土地的使用权；2.海南省财政惠民补助资金一卡通1张，证明谈书山水田是基本农田，谈书山水田承包地是国家进行补贴的；3.申请书1张，证明原告承包的谈书山水田于2014年7月遭到被告挖开水沟破坏后，原告于2016年9月21日向永发镇申请帮助解决的事实；4.照片8张，第1张证明被告在原告承包四三北坡地上种植山柚树，第2张到第6张证明谈书山水田被破坏的事实；第7张是那遍路的铁门；第8张是四三北坡的铁门。 被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议，谈书山水田承包地为1亩，原告在诉求中要求被告赔偿5亩的产量损失与事实不符，四三北坡地为1亩的荒地不是原告所说的基本农田；对于证据2真实性，合法性没异议，对证明内容有异议，原告证明内容为基本农田，在该证据中未体现谈书山水田、四三北坡地为基本农田；对证据3，申请书的内容是原告单方面提供，并没有政府或有关单位的回复，对证明力有异议；对证据4，被告对谈书山水田挖水沟是经过原告和村委会的同意，深为40厘米，后原告不同意将此地承包给被告，被告就把水沟恢复原状；被告在四三北坡地种山柚树是在原告同意的情况下种植的；被告是建了铁丝网和铁门，但是原告并未有证据证明被告的铁丝网和铁门对原告有影响或者造成原告的损失。 第三人卜后村民小组对原告提交的证据质证如下：对证据1真实性无异议，谈书山水田为1亩；四三北坡地为1亩，是原告自己在农村土地承包经营权证填写上去的，跟原档案不符合，镇政府调解给原告的为0.5亩；对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据3，被告并未对谈书山水田进行破坏；对证据4，铁丝网和铁门的确存在，但是还有其他路可以通行，并未妨碍原告的通行。被告是在原告地上种植山柚树。 被告提交如下证据：1.村委会主任周占宁证言，证明：2014年原告口头同意将涉案四三北坡土地转包给被告，并且村民小组已经代领承包款；四三北坡地3亩地是由原告、周国让、周国胜、周国南、周占超等5人承包，原告只承包0.5亩，周国让承包0.6亩、周国胜承包0.2亩、周国南承包0.2亩、周占超承包1.5亩，并且2015年6月23日其他4人协议同意将上述土地转包给被告；2.村民周占超证言，证明：2014年原告口头同意将四三北坡土地转包给被告，并且村民小组已经代领承包款；四三北坡3亩地是由原告、周国让、周国胜、周国南、周占超等5人承包，原告只承包0.5亩，周国让承包0.6亩、周国胜承包0.2亩、周国南承包0.2亩、周占超承包1.5亩，并且2015年6月23日其他4人协议同意将上述土地转包给被告；3.村民周国南证言，证明：2014年原告口头同意将涉案四三北坡土地转包给被告，并且村民小组已经代领承包款。四三北坡3亩争议土地属于原告、周国让、周国胜、周国南、周占超等五人，原告只占有0.5亩，周国让0.6亩、周国胜0.2亩、周国南0.2亩、周占超1.5亩，并且2015年6月23日其他4人协议同意将以上土地转包给被告；4.卜后村民小组的证明书，证明：2014年原告口头同意将涉案土地承包给被告，并且村民小组已经代领承包款；5.卜厚村委会的证明书，证明2015年6月23日在副镇长的主持下，四三北坡土地的5位承包户中的4位与被告签订土地承包协议，原告的弟弟后来以看土地承包协议为由，从村长手中骗走土地承包协议。 原告对被告提交证据1至证据3的三份证人证言的真实性、合法性和关联性有异议，认为证人依法应该到庭进行作证，土地证是由县政府来颁发的，由镇政府协调不合法，原告并未同意将土地转包给被告。对证据4的真实性没有异议，合法性有异议，四三北坡地的承包人是原告，周占辉对承包地无权处分，村民小组代收承包款，侵犯了原告的合法权益，原告没有同意将土地转包给被告。对证据5的合法性有异议，副镇长没有权干涉承包地。 第三人卜后村民小组对被告提交的证据都没有异议。 第三人卜后村民小组未提交证据。 原告提交的证据1，被告及第三人对其真实性没有异议，对合法性有异议，认为谈书山水田的面积为1亩，不是5亩，四三北坡地面积为0.5亩。本院对农村土地承包经营权证的真实性予以确认，可以证明原告对两块土地享有承包经营权。原告提供的证据2，被告及第三人对其真实性都没有异议，但认为该证据未能体现谈书山地和四三北地为基本农田。本院对证据2的真实性予以确认，但从该证据的内容来看，无法确定具体哪块地有补贴资金。原告提供的证据3，被告及第三人都有异议，但结合被告对证据4的质证意见，被告对谈书山水田有开挖水沟的行为，原告反对后，被告已修复。原告提供的证据4，被告及第三人都承认在四三北坡种植山柚树，与现场勘验的事实相符，本院予以确认。被告对证据4中的第二张至第六张照片，认为被告对谈书山水田开挖水沟是经过村委会同意的，原告反对后，被告已填平水沟。第三人也认为未构成对谈书山水田的破坏。本院认为被告对书山水田挖水沟的行为，对原告的生产有一定的影响，但不足以达到3年不能生产的程度。被告对证据4中的第七至第八张照片的真实性无异议，但认为对原告的通行无妨碍。本院认为，四三北坡地的铁门已将原告的四三北坡地包围在里面，原告要进入四三北坡地极不方便，已构成妨碍。那遍路的铁门，虽对原告的通行有一定的不便，但还有别的路可以通行至原告的承包地。被告提交的4份证据，原告都有异议，且证人不出庭作证，不符合法律规定，本院不予采纳。被告提交的证据5，与本案不相关联，本院不予采纳。 根据以上所认定的有效证据和原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 本案讼争的2块土地谈书山水田1亩（四至：东至国发，南至安交，西至淑安，北至国让）与四三北坡地1亩（四至：东至国丰，南至育钦，西至家拨，北至赞吾）及那遍路铁门和四三北坡地的铁门、铁丝网位于澄迈县永发镇卜厚村委会卜后村。原告对2块讼争地拥有合法的承包经营权，承包期限为1998年12月30日至2027年12月30日。2014年，被告打算在卜后村的坡地搞农业种植，经与第三人协商，第三人同意协助被告承包土地，被告将土地承包款交给第三人代为发放。第三人的负责人王俊飞与原告的儿子周占辉一起协助被告承包土地，周占辉口头同意将原告承包的谈书山水田及四三北坡地转给被告，但在未经原告同意的情况下，被告于2014年7月在谈书山水田地挖一条排水沟，原告反对后修复。被告于2014年8月在四三北坡地种植山柚树。被告向卜后村多位村民承包土地，承包面积300多亩，四三北坡地的承包金每年每亩400元。被告为了保护农作物免遭破坏及便于管理，在其承包地的周边围建铁门及铁丝网，原告要求拆除的那遍路铁门和四三北坡地的铁门是其中之一。原告从家到谈书山水田除了那遍路外，还有其它的路可通行。原告认为被告未经其同意就在其承包地上挖水沟及种植山柚树及围建铁门及铁丝网的行为已构成侵权，妨碍原告的通行，多次要求有关部门处理未果，原告遂向本院提起诉讼。在审理过程中，双方申请庭外调解，被告同意自行清理四三北坡地上的山柚树和拆除四三北坡地上的铁门和铁丝网，将四三坡地于2017年11月14日前退还给原告。 本院认为，本案案由为排除妨害、财产损害赔偿纠纷。本案在立案时，案由定为排除妨害纠纷，但在审理过程中，原告除了要求排除妨害外，还要求被告赔偿因妨害而造成的损失。因此，本案案由定为排除妨害、财产损害赔偿纠纷更能体现当事人主张的民事法律关系。本案争议焦点为：1.被告是否对原告的承包地构成妨害；2.原告请求赔偿损失的数额是否合法合理。 关于被告是否对原告的承包地构成妨害的问题。原告是争议地土地使用权人，其合法权益应受法律保护。被告在不经原告同意将承包地转包给被告情况下，在原告承包的谈书山水田和四三北坡地挖水沟、围建铁丝网和铁门、种植山柚树的行为，已侵害了原告承包地使用权的合法权益，在原告提出不同意将承包地转包给被告后，被告将谈书山水田的水沟填平修复。至于那遍路铁门是否妨碍原告的通行，被告在卜后村承包300多亩地进行农业种植，为了方便管理就建起铁门，被告建铁门对原告的通行有一定不便，但除了从那遍路可以通行到谈书山水田外，还有别的路可以通行。另外，被告在四三北坡地围建的铁门及铁丝网，在本院在的主持下，被告在第二次开庭前已自行清除四三北坡地上的山柚树，将土地退还给原告。因此，被告对原告承包地的妨害已排除。 关于原告请求赔偿损失的数额是否合法合理的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，原告请求被告赔偿谈书山水田损失24945元（澄迈县常见短期农作物补偿标准水稻每年1663元/亩×5亩×3年=24945元）、四三北坡地损失4500元（产值1500元/亩/年×1亩×3年=4500元）。被告在原告承包的谈书山水田地挖水沟，对原告使用该水田有影响，但被告已修复。原告未能提供证据证明被告妨害原告使用该水田有三年之久，且原告按短期农作物水稻补偿标准1663元/亩来计算损失也不符合规定，本院不予支持。被告在原告承包的谈书山水田地挖水沟，对原告使用该水田有一定影响，故本院酌情认定被告赔偿原告损失1000元。至于四三北坡地的损失，被告在原告承包的四三北坡地上种植山柚树有三年之久，但原告请求按产值每年1500元/亩来计算其损失，缺乏依据，本院不予支持。四三北坡地的损失应参照与四三北坡地同地段的承包价格来确定，四北坡地地段的承包价格为400元/亩/年，原告承包的四三北坡地面积为1亩，因此，被告应向原告赔偿损失1200元（400元/亩/年×1亩×3年=1200元）。综上所述，被告一共应当赔偿原告损失2200元（1000元+1200元）。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告海南省溁烽农业开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周国明损失2200元； 二、驳回原告周国明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由原告周国明承担458元，被告海南省溁烽农业开发有限公司承担40元（原告已预交，被告直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 vgll2bxqzg9ptfsyw9 案件唯一码 审 判 长  黄 航 人民陪审员  王国平 人民陪审员  王康飘 二〇一八年五月二十五日 法官 助理  黄 福 书 记 员  覃茂仕 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。