牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2009）牙民初字第21号 原告孙玉环，女，汉族，个体工商户，住牙克石市。 委托代理人张世杰，内蒙古敖森律师事务所律师。 被告董金英，女，汉族，个体工商户，现住牙克石市。 被告华玉芬，女，汉族，个体工商户，现住牙克石市。 被告侯凤华，女，汉族，个体工商户，现住牙克石市。 被告王春娥，女，汉族，个体工商户，现住牙克石市。 原告孙玉环、贺立山与被告董金英、华玉芬、侯凤华、王春娥合伙纠纷一案，本院于2008年12月19日作出(2007）牙民初字第1552号民事判决书。原告孙玉环不服，上诉于呼伦贝尔中级人民法院。中院以（2008）呼民终字00684民事裁定书裁定发回本院重审。本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定，依法另行组成合议庭，于2009年4月16日公开开庭进行了审理。原告孙玉环及其委托代理人张世杰、被告董金英、侯凤华、王春娥到庭参加诉讼，被告华玉芬经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告孙玉环诉称，2006年5月，原告孙玉环与被告等5人经协商后决定，每人出资5万元共同开办经营牙克石市坤宝鞋城。2007年6月6日，被告董金英提出退伙，并要求对合伙期间的经营状况进行清算。经全体合伙人协商达成如下协议：一、结束合伙经营，进行清算后解散；二、同意由原告购买库存的所有货物、货架，并接管租赁的房屋；三、以清点为准，原告接收货物后，由原告将货款分别给付其他4位合伙人。从6月6日起，5位合伙人共同对库存进行清点。6月8日晚，全体合伙人在清点库存的基础上，共同对全部资产进行了清算。清算的结果为资产总计为468500元，其中包括5位合伙人每人投入的5万元股金计25万元，抵押金1万元。最后商议原告以468500元购买全部资产。出售后所得价款平均分配，每位合伙人分得93700元。6月9日早，原告将华玉芬、侯凤华、王春娥的93700元分别给付3人。其后又根据董金英的要求，原告的丈夫贺令山和被告董金英一同到牙克石农行兴安储蓄所将93700元现金存到董金英个人信用卡的账户里。给付货款后，原告筹集资金组织货源继续从事经营。然而被告董金英接到货款后经常到原告经营的鞋店，以货物清点有误差、如果再不给其10万元为由进行吵闹，导致无法进行正常经营。由此原告提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，确认原、被告之间的合伙关系已经解除，以维护原告的合法权益。 被告董金英当庭辩称，2006年5月我与孙玉环、王春娥、侯风华、华玉芬5人达成合伙协议，共同出资、共同经营鞋城，有协议为证。并在合伙协议第八条约定，无论干几年、干一起干、撤一起撤。2007年6月在孙玉环家，王春娥、侯风华提出要求我们其他合伙人将合伙股份转让给孙玉环及其丈夫贺立山。我不同意转让，因为坤宝鞋城的效益非常好。同时在货物盘点过程中，发现孙玉环、王春娥、侯风华存在损害合伙人利益的行为和企图。孙玉环只分给我93700元合伙利润就说合伙解散，并用暴力的方法阻止我进入鞋城。直到今天坤宝鞋城仍然在继续经营，但是我只能眼观，不能进入。2007年6月20日，孙玉环诉至牙克石市人民法院，请求依法进行清算、判令依法解除合伙关系。但是一审判决合伙没有解散。我拿着法院的判决书要求经营合伙事务，但是又被孙玉环及其妹妹孙玉杰、王春娥、侯风华打伤。我们的合伙组织坤宝鞋城没有解散。我没有把股份转让给其他人。我当然具有合伙经营权，孙玉环用暴力的方法剥夺我的经营权，不仅侵害了我的人身权，也侵害了我的财产权。综上，我没有与孙玉环解除合伙关系。"合同法"第29条规定可以对合伙人提出异议，原告想和答辩人解除合伙关系怎么可能。原告没有进行合伙清算，不让答辩人参与经营违反法律规定。其他几个被告串通欺骗答辩人，当庭作假。孙玉环自己承认没有依法进行结算，也承认利润没有进行分配，可是其他被告却签字。说明他们是恶意欺骗答辩人。按"合同法"第4条规定，答辩人不同意解除合伙关系，因为没有进行清算。我们是股份转让，原告买股份没有达成协议，原告非法经营答辩人股份权，应给答辩人一切经济损失。 被告华玉芬未到庭答辩，亦未提交答辩状。 被告侯凤华当庭辩称，我们5人共同清算和盘点，钱都给对了，是董金英先提出解散的。对原告的起诉没有意见，已经解除合伙关系了。 被告王春娥当庭辩称，我的意见也是同原告的合伙关系已经结束了。 经审理查明，2006年5月1日原告孙玉环与被告董金英、华玉芬、侯凤华、王春娥5人签订合伙协议，约定合伙经营牙克石市坤宝鞋城，每人投入5万元资金。双方还约定，盈亏平均分担，无论合伙时间长短，5人共同经营、共同解散。2007年6月6日，原告孙玉环及其丈夫贺立山与被告董金英、华玉芬、侯凤华、王春娥商定，4人退出合伙，坤宝鞋城由原告及其丈夫经营，由原告购买库存的所有货物、货架，并接管租赁的房屋；以清点为准，原告接收货物后，由原告将货款分别给付其他4位合伙人。从6月6日起，5位合伙人共同对库存进行清点。6月8日晚，全体合伙人在清点库存的基础上，共同对全部资产进行了清算。清算的结果为资产总计为468500元，其中包括5位合伙人每人投入的5万元股金计25万元，抵押金1万元。最后商议原告以468500元购买全部资产。出售后所得价款平均分配，每位合伙人分得93700元。原告与被告华玉芬、侯风华、王春娥分别签订了付款合同。6月9日早，原告将华玉芬、侯凤华、王春娥的93700元分别给付3人。其后又根据董金英的要求，原告的丈夫贺令山和被告董金英一同到牙克石农行兴安储蓄所将93700元现金存到董金英个人信用卡的账户里。给付货款后，坤宝鞋城由原告独自经营至今。被告董金英认为原告货物清点有误，并要求继续经营坤宝鞋城。故原告诉至法院，请求判令确认原告与被告董金英、华玉芬、侯风华、王春娥已经合法地解除合伙关系。在案件审理过程中，被告董金英曾提出反诉，要求确认其具有坤宝鞋城的经营权，并要求原告赔偿其因合伙经营权被剥夺而造成的经济损失。后在案件庭审时，董金英当庭撤回了反诉。 原告孙玉环、贺立山针对自己的主张向本院出具如下证据：1、原告与被告华玉芬、侯凤华、王春娥3人签订的付款合同3份、收条2份。原告欲以此证据证实，合伙人确认合伙已经清算，3位合伙人每人均已经收到原告及其丈夫支付的股本和货款93700元。被告董金英有异议，认为证据不真实，合同时间是6月8日，收条时间是6月9日，被告侯凤华、王春娥没有收到钱。被告侯凤华、王春娥无异议，称确系6月8日打出合同，6月9日签字付款。本院对此证据进行审查认为，虽然董金英认为证据不真实，但是侯风华、王春娥认可收到93700元，故本院对上述证据的真实性予以认定，对原告的证明目的予以支持，对被告董金英的反驳主张不予维护。 2、2007年9月11日庭审笔录，欲证实被告董金英收到了93700元的合伙投入及利润。被告董金英认可收到93700元，但是认为是利润。因被告侯风华、王春娥对93700元的性质无异议，被告董金英又未能够提供证据证实该款项系利润，故本院对董金英的此项反驳主张不予维护。 被告董金英针对自己的反驳主张向本院出具如下证据：1、2006年5月1日原告与4位被告签订的合同书，欲证实合伙关系没有解除，如果解除合同就销毁了；原告应当拿出93700元是怎么计算出来的依据。原告对证据的真实性无异议，对董金英的证明目的有异议：认为合同是否销毁与解除合伙关系无关，如果对93700元有异议，应当举证证实。被告侯风华、王春娥对证据的真实性无异议，认为合伙关系已经解除。本院对此证据进行审查后认为，不能以合同没有销毁就认定合伙关系没有解除，另该合同不能证实合伙解散时的结算情况，故本院对此证据的真实性予以认定，对董金英的证明目的不予维护。 2、合伙账目假帐明细、欲证实原告与被告侯凤华、王春娥合伙做假帐、盘点作假，明细和清点数相差75双鞋。原告对证据本身无异议，认为清点是4个人参与：1个人记录2个人监督、4个人作价，6月8日清点完毕。账目是董金英提供的，如果董金英有异议，可以提出，但是没提，晚上清点完董金英就将账目拿走了。故原告认为无法证实董金英的证明目的。被告侯风华质证认为没有做假帐，点货时是董金英清点董金英记账，5个人都在场，所有货物都一起请点。被告王春娥质证认为有一些鞋没有作价是因为系替厂家代卖。因仅凭该明细无法确认董金英主张的清点货物时实物与账目的误差，故本院对上述证据的真实性予以认定，对董金英的证明目的不予维护。 3、存折2张，欲证实没有散伙，原告私自用卡将钱取走，6月6日取走5万，6月9日取走27000元。原告认为6月6日取走5万元是在合伙关系存续期间，27800元是交接完剩余的，因董金英不认可就没有分配。被告侯风华、王春娥认为已经盘点完毕。本院对证据进行审查后认为，6月6日取走的5万元因在合伙经营期间，与本案无关；6月9日的27800元系没有分配的款项，因原告没有提出分配的请求，被告亦未提出反诉，故该27800元与本案原告的请求无关，本院对上述证据不予采信。 本院认为，本案原告孙玉环与被告被告董金英、华玉芬、侯凤华、王春娥在平等自愿的基础上经协商一致而订立书面的合伙协议，约定各自提供资金，共同劳动、合伙经营牙克石市坤宝鞋城；并约定了出资数额、盈余分配、债务承担等事项。原、被告签订协议后，双方按照约定提供了资金、劳动等，双方的合伙关系成立，原告孙玉环与被告董金英、华玉芬、侯凤华、王春娥系合伙人。本案合伙人在决定终止合伙关系后，对合伙期间积累的财产进行清点、作价，最后决定由原告购买库存商品。原告据此与被告华玉芬、侯凤华、王春娥签订了"付款合同"，根据其内容可视为双方就退伙清算及买卖均已经达成合意；被告董金英虽然没有在付款合同上签字，但是其参与了清点及作价的全部过程，后又收取了原告给付的93700元股金及货款，应视为对合伙解散及作价的认可；坤宝鞋城由孙玉环独立经营的行为，亦说明"付款合同"已经实际履行，不具备继续合伙经营的客观条件。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，"民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。"故本案原告与被告董金英、华玉芬、侯风华、王春娥解散合伙组织坤宝鞋城的行为已经发生法律效力，被告董金英认为没有与原告解除合伙关系的抗辩理由据此而不成立。对于董金英认为货物清点不实的主张，因与原告的诉讼请求无关，董金英亦没有反诉，本院不予审理。27800元没有分配的款项亦基于上述理由本院不予审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第五十七条之规定，判决如下： 原告孙玉环与被告董金英、华玉芬、侯凤华、王春娥的合伙关系已于2007年6月9日解除。 案件受理费50元由被告董金英、华玉芬、侯凤华、王春娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判长  卢金鑫 审判员  伊晓辉 审判员  张岳文 二〇〇九年六月十二日 书记员  许 宁