广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0224民初206号原告：仁化县格美冷气设备经营部。住所地：仁化县城新城路1号锦源商贸城10栋7号商铺。经营者：张祖维。委托诉讼代理人：刘国明，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莹，广东周和律师事务所律师。被告：张秀菊，女，1966年6月24日出生，汉族，住仁化县。委托诉讼代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。原告仁化县格美冷气设备经营部与被告张秀菊不当得利纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁化县格美冷气设备经营部的经营者张祖维及其委托诉讼代理人刘国明、苏莹，被告张秀菊及其委托诉讼代理人叶鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币308464.32元及利息（利息从2017年1月1日起按年息6%计算，计算至还款之日为止。）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告仁化县格美冷气设备经营部（以下简称经营部）于2014年5月4日设立，注册号为：440224600079187，为个体工商户，由张祖维个人经营，经营范围包括空调、家用电器、五金零售和冷气设备安装、维修服务。2014年5月1日至2016年12月12日，经营部雇佣被告张秀菊担任店长，全面负责经营部的经营管理以及经营收款和费用支付。2016年底，经营部与张秀菊核对账目，发现自2014年5月1日开业至2016年l2月12日，经营部销售额共计6753380元，其中有未收货款163440元，另客户直接转入张祖维账户1121148元，以及直接转入上级经销商账户754183元，故实际由张秀菊收入的款项为4714609元。截止2016年12月31日，张秀菊向张祖维交付3637057.9元，并报销支出费用774086.78元，故张秀菊仍有303464.32元未支付给张祖维，另外，在经营部开业初期，张祖维向张秀菊交付了5000元筹备金，以上共计308464.32元，经张祖维多次向张秀菊催收，张秀菊至今仍未交付。被告占有原告财产不予返还的行为已严重侵害原告利益，为维护我方合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！被告张秀菊辩称：答辩人没有获得任何的不当得利，原告要求答辩人返还不当得利308464.32元及利息，没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。首先，原告计算的营业额不符合事实。原告起诉称“经营部的销售额共计6758380元”，这个营业额不是实际营业收入额，而是根据商品标价计算的营业额，实际营业收入额并非就是销售的商品标价总和。因为在实际经营销售时，对很多客户存在优惠打折销售的问题，对客户销售空调的价格并不全是按照空调的标价销售的。同时，对有些客户采取送小家电的方式实施优惠，而原告将作为礼品送出去的小家电也计算在营业额中。所以，经过答辩人核算现有的原始凭证，营业部实际销售营业额为5253472元，而并非如原告所说的“6758380元。”其次，原告计算其收账款项不符合事实。涉案经营部的收入全部都已经打入原告的账户，原告在结算时并没有将其账户收入全部拿出来核算。事实上，从原告提交的证据非常清楚，原告诉称客户直接转入其账户的款为1121148元，而该部分款项原告只结算到2016年11月12日，没有将2016年11月12日至2016年12月31日期间的款计算进去。另外，原告只是将答辩人转给他的款项以及POS机直接刷卡给他的款项计算到2016年10月26日，而2016年10月27日至2016年12月31日之间的款并没有计算进去。甚至连答辩人后来发现，并且经过原告确认的一笔通过POS机付款81593元的款，原告也没有予以减除，而将该款计算到答辩人的不当得利中。另外，还有一些客户没有付清货款，由于所有的账目和原始凭证都是由原告掌控，答辩人无法核实实际还有多少的货款没有付清。第三，原告没有将其开支款予以减除是错误的。原告没有将其在经营部的开支剔除出来，反而计算在答辩人的账上，这无疑是将原告的开支款要答辩人来负担，这显然是荒谬的。更何况，经答辩人核实，发现实际上在结算时，原告并没有将其自己的全部开支进行核算，这又无形当中将其开支计算在答辩人的账上。综上所述，答辩人在经营营业部期间不存在任何的不当得利，原告提起诉讼完全不顾事实和法律，其要求答辩人返还不当得利，没有任何事实根据和法律依据。为了维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换的质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：1、证据4-1岗位补贴收款凭证，原告用以证明被告在仁化县格美冷气设备经营部担任店长职务，被告对其形式的真实性无异议，关联性有异议，本院对被告在仁化县格美冷气设备经营部担任店长职务予以确认;2、证据4-2《2014年5月1日至2016年12月12日总销售》，原告用以证明在2014年5月1日至2016年12月12日经营期间销售总收入为6753380元。被告对其证据形式无异议，对其内容记载经核实与事实不相符，并且关联性有异议，不能证明被告获得不当得利。本院认为该证据有双方签名，予以确认;3、证据5、《2014年5月1日至2016年12月12日空调销售（未付款总结）》、《2014年5月1日至2016年12月12日小家电销售（未付款总结）》，原告用以证明在2014年5月1日至2016年12月12日经营期间有未收空调货款145768元、在2014年5月1日至2016年12月12日经营期间有未收小家电货款17672元，证明上述未收空调货款及小家电货款合计163440元。被告对其证据形式无异议，对其内容无法核实，因所有的材料都在原告手上。本院认为该证据有双方签名，予以确认;4、证据6《2014年5月1日至2016年12月12日销售进张祖维账总结》，原告用以证明在2014年5月1日至2016年12月12日经营期间，客户直接转入张祖维账户的货款为1121148元。被告对其证据形式无异议，对其内容无法确定，对其关联性有异议，无法证实被告获得不当得利。本院认为该证据有双方签名，予以确认;5、证据7（1）《收款对账明细（张秀菊付张祖维款）2014-5-1至2015-11-27》、（2）《收款对账明细（张秀菊付张祖维款）2015-12-8至2016-1-23》、（3）《收款对账明细（张秀菊付张祖维款）2016-1-23至2016-6-5》、（4）《收款对账明细（张秀菊付张祖维款）2016-6-5至2016-7-31》、（5）《收款对账明细（张秀菊付张祖维款）2016-8-1至2016-9-1》、（6）《收款对账明细（张秀菊付张祖维款）2016-9-1至2016-10-1》、（7）《收款对账明细（张秀菊付张祖维款）补单》、（8）《2016年11月-2016年12月31日张祖维张秀菊对数标》，原告用以证明（1）在2014-5-1至2015-11-27期间张秀菊已向张祖维交付2311001元、（2）证明在2015-12-8至2016-1-23期间张秀菊已向张祖维交付153057元、（3）证明在2016-1-23至2016-6-5期间张秀菊已向张祖维交付312038元、（4）证明在2016-6-5至2016-7-31期间张秀菊已向张祖维交付484760元、（5）证明在2016-8-1至2016-9-1期间张秀菊已向张祖维交付67980元、（6）证明在2016-9-1至2016-10-1期间张秀菊已向张祖维交付81560元、（7）证明张秀菊已向张祖维交付145068.9元、（8）证明张秀菊已向张祖维交付81593元、（9）证明在2014年5月1日至2016年12月31日期间张秀菊已向张祖维交付合计3637057.9元。被告对证据7的证据形式无异议，对其记载的内容无法确认，对其关联性有异议，同样无法证明被告获得了不当得利。本院认为该组证据有双方签名，予以确认;6、证据8《2014年5月1日至2016年12月12日总支出》，原告用以证明张秀菊在2014年5月1日至2016年12月12日期间总报销支付费用774086.78元。被告对该证据的证据形式真实性无异议，对其内容的真实性有异议，目前经被告核实包括原告确认的，2016年11月1日至11月30日，其中一笔支出款项4308元，这里并没有反映出来，说明内容不是真实的，对其关联性有异议，无法证明被告获得不当得利。本院认为该证据有双方签名，予以确认。二、对被告提交的证据：1、证据1支出表，被告用以证明原告提交的支出表没有将其全部支出计算减除，而将其计入被告的不当得利。被告对其对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原件被告也有，证明事项只能证实结算时间段双方有进行过被告支出的确认，该确认金额在双方最后的2016年12月12日的总结算中也已经记录，被告的总支出中并非没有记入。本院认为该证据中的数额已在原告提交的证据8反映，对其真实性予以确认;2、证据2营业销售账单，被告用以证明从2014年5月1日至2016年12月31日，营业不营业销售额只有5253472元。被告对该证据的真实性、合法性无异议，认为原件在原告处，这些单据不是完整的销售收入记入，而且根据这些记入，所计算的总收入是否如被告所统计的5253472元也不能确定，而双方最终对总收入的核算是双方真实充分的核算。本院认为，原、被告双方已在总销售上进行了结算，应按双方结算为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告仁化县格美冷气设备经营部（下称：经营部）在2014年5月4日成立，经营部成立时，由原告的经营者张祖维向被告张秀菊交付5000元筹备金，并雇佣被告张秀菊担任店长，全面负责经营部的经营管理以及经营收入和费用支出。被告在负责经营管理期间，曾与原告的财务人员及张祖维核对账目，结算收支情况，2016年底，张祖维发现自2014年5月1日开业至2016年12月12日经营部总销售额6753380元，其中有未收货款163440元，另客户直接转入张祖维账户1121148元，以及直接转入上级经销商账户754183元，张秀菊管理期间收入的款项为4714609元。截止2016年12月31日，张秀菊向张祖维交付3637057.9元，并报销支出费用774086.78元，张祖维认为张秀菊仍有308464.32元（含筹备金5000元）未给付，并要求张秀菊交付无果。原告于2018年3月19日诉至本院，请求判如所请。另查，被告张秀菊于2017年4月离职，不再管理经营部、担任店长职务。本院认为，本案是不当得利纠纷。本案中，被告在负责管理经营部期间，从原告提交的证据可得出，2014年5月1日至2016年12月12日经营部总销售额6753380元，其中有未收货款163440元，另客户直接转入张祖维账户1121148元，以及直接转入上级经销商账户754183元，张秀菊管理期间收入的款项为4714609元。截止2016年12月31日，张秀菊向张祖维交付3637057.9元，并报销支出费用774086.78元，且原、被告双方在核实、结算收支中有签名确认。张祖维认为张秀菊仍有308464.32元（含筹备金5000元）未给付，本院予以认定（6753380元-163440元-1121148元-754183元-3637057.9元-774086.78元+5000元=308464.32元）。被告的辩解理由不能成立，依据不足，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，被告离职时未将营利及筹备金交还原告，占有资金，构成不当得利。原告请求被告返还款项，本院予以支持;至于利息，因原告起诉时才主张，故利息应从起诉之日（2018年3月19日）起按年利率6%支付占有资金至本判决确定履行之日止计算所得的利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张秀菊于本判决生效之日起十日内返还原告仁化县格美冷气设备经营部资金308464.32元，并支付从2018年3月19日起按年利率6%计至本判决确定履行之日止的利息;二、驳回原告仁化县格美冷气设备经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费3132元，由原告仁化县格美冷气设备经营部负担212.60元，被告张秀菊负担2919.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  林树鸿二〇一八年五月二十八日书记员  肖 锋