安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初6320号 原告:方立华，男，1956年2月18日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚洋，安徽正茂律师事务所律师。 被告:魏勇，男，1974年4月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽博时律师事务所律师。 原告方立华与被告魏勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方立华及其委托诉讼代理人李仁怀、刘亚洋，被告魏勇及其委托诉讼代理人唐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方立华向本院提出诉讼请求：魏勇立即支付欠方立华本金人民币700000元，按照约定月利率2%以700000元为基数计算利息至款清之日止（利息算至2017年10月底时182000元），本案诉讼费由魏勇承担。事实和理由：魏勇因为资金周转困难于2011年3月22日从方立华借款200万元，约定月利率2%。之后魏勇陆续还款130万本息。余款70万元魏勇于2016年3月15日重新出具了欠条并口头约定月利率2%。2017年8月8日，魏勇对口头约定的利率和欠付利息进行了书面说明，魏勇利息付至2016年年8月底。至目前为止，魏勇欠方立华本金70万元，利息算至2017年10月底时18.2万元，方立华多次催要，魏勇推脱不付。 魏勇辩称：1、方立华陈述的事实与起诉所依据的法律关系与事实不符。方立华诉称“魏勇因为资金周转困难于2011年3月22日从方立华借款200万元，约定月利率2%。之后魏勇陆续还款130万本息。”与事实不符，方立华对于返还的130万元既不能说明时间，也不能说明是现金或转账，更不能明确这130万元中是本金还是利息，也没有证据证明魏勇曾陆续向方立华还款130万元，无法自圆其说。方立华及其子方健向魏勇姐姐作为股东的安徽宝通投资管理有限公司投资，约定月利息2分，其后，因该公司负责人陶英权之子陶任下落不明，而魏勇姐姐魏玲亦因疾病去世后，方立华多次前往魏勇所在的中烟公司工作地点，百般纠缠之下，魏勇向方立华出具了一份没有真实借贷关系的借条，而方立华利用这一借条，又选择当时一份通过魏勇账户走账的流水，合二为一，以民间借贷纠纷虚构事实向魏勇主张“借款”。本案中，方立华虽提供了借条及转账凭证，但其中疑点众多，其又不能作出合理解释。魏勇对于事实发生作出了真实且合理的表述，提供的证据亦形成证据链，具有证明力，足以综合审查判断双方之间是否发生了真实的借贷关系；2、双方之间没有借贷关系，退一步说按照方立华所述双方之间只是存在担保关系，所以方立华诉请中事实与请求不能成立，不应当以借款诉讼被告，应当依据真实的保证人连带责任向魏勇主张担保责任。 本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，方立华通过其子方健的银行账户向魏勇名下银行账户转账2000000元。2016年3月15日，魏勇向方立华出具借条一份，载明：今欠到方立华人民币柒拾万元整（700000元）。2017年8月8日，魏勇向方立华出具《说明》一份，载明：方立华的柒拾万元月利息2分，一年没有支付待工厂生产开始后1月内付一半利息。后方立华于2017年11月27日诉至本院，要求判如所请。 又查明：方立华陈述魏勇在向其借款2000000元后陆续向其偿还了1300000元的借款本金，现尚欠借款本金700000元，并提供徽商银行卡交易明细作为证据。方立华主张魏勇与其之间的借款约定利息为月息2%，并提供利息支付的交易明细作为证据，交易明细显示，其所主张系魏勇支付的利息金额每月各不相同。 上述事实，有借条、说明、银行交易明细及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：魏勇向方立华出具了借条及说明，确认了双方之间的借贷事实，且方立华亦提供了支付借款的相关凭据，双方之间的借贷关系成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，方立华与魏勇未约定还款期限，魏勇经方立华催要后仍未还款，依法应承担偿还借款并支付相应利息的法律责任。故对于方立华要求魏勇偿还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持。魏勇辩称，其与方立华之间并未实际发生借贷关系，但未能对于其账户接收方立华转账支付的2000000元款项、向方立华出具借条及说明作出合理解释，其辩称借条、说明系受纠缠、胁迫所出具，但出具借条、说明后并未向公安机关报案或提起撤销之诉。魏勇未能提供充分有效证据证明己方主张，应承担相应的不利法律后果。综合现有证据、双方当事人陈述及方立华持有《借条》、《说明》原件的客观情况，对于魏勇的辩称，本院不予采信。 对于方立华要求魏勇按照约定月利率2%以700000元为基数支付利息至款清之日止（利息算至2017年10月底时182000元）的诉讼请求，本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，方立华提供的其主张为按月支付利息的银行交易明细显示金额各不相同，无法显示双方就利息作出明确约定，其未能提供充分证据证明双方对借款期限、借款利率及逾期利率做出了明确约定，应视为双方对利息没有约定，故方立华主张的利息应以700000元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日即2017年11月27日起计至款清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条之规定，判决如下： 一、被告魏勇应于本判决生效之日起十日内向原告方立华偿还借款700000元并支付逾期利息（以700000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年11月27日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告方立华的其他诉讼请求。 如本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12620元，财产保全费4920元，合计17540元，由原告方立华负担3620元，被告魏勇负担13921元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张小娟 人民陪审员  张俊才 人民陪审员  陈世元 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  尹可可 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。