浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终1387号 上诉人（原审原告、反诉被告）：郑顺良，男，1964年4月24日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈蔚倩，浙江申科律师事务所律师。 上诉人（原审被告，反诉原告）：程新玲，男，1964年3月16日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：陈豪，浙江天谐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑云良，男，1961年4月11日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审被告）：朱玉英，女，1966年4月21日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：郎育强，男，1958年12月24日出生，汉族，住兰溪市，系朱玉英姐夫。 上诉人郑顺良因与上诉人程新玲、被上诉人郑云良、朱玉英合伙协议纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑顺良上诉请求：撤销原判，改判程新玲、朱玉英支付其2222133元，并按月息0.2%支付留置该款期间的利息62220元（暂算至2017年7月17日，以后另行计算）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，导致实体判决错误。一审法院认定双方合伙期间自2009年4月5日至2016年5月18日止，由于账目持有人程新玲、朱玉英拒不提供账册，本案仅对2009年4月至2014年2月期间的账目进行了审计。一审法院对其计算的多处应计入经营利润的部分合理收入不予认定是错误的。1、在已计入经营利润的房租收入中，欧东服装店租金收入确认至2012年4月30日，远东液化气公司、盐浴馆、美容厅、老伍水果店租金收入确认至2013年4月30日，咪咪娘棋牌室租金收入确认至2013年8月30日，而在2016年9月13日现场查看时发现兰溪市超群家电维修部、慧鑫土特产、隆通寄售行、天地源净水公司在使用黄龙宾馆的房屋，账面上却未有房租收入。既然房屋在持续租用，势必产生租金收入，显然该部分收入未入账。根据日常生活经验，店铺出租费用会合理递增，故根据上一年度的租金标准计算未入账租金并计入经营利润，截止2014年2月底共计233248元。2、程新玲妻子朱玉英的工资增加未经其同意，应按照双方约定每月1000元发放，自2009年8月至2014年2月共54个月，应为54000元。而实际发放120380元，多发放的66380元应返还计入宾馆利润。3、宾馆开支中用以购买水果、烟酒的费用共计123440元，该费用未经其同意。根据双方口头协议，每年招待费控制在5000元内，截止2013年4月为2万元，103440元应计入宾馆利润。4、2009年4月至2014年2月期间购买的空调中，有一台6800元的空调中写有（贤文家用）字样，并非宾馆使用，应从支出中剔除，计入经营利润。5、合伙期间本应有会计凭证及收款收据，在其努力下仅找到部分收款收据存根，其余大部分被程新玲、朱玉英藏匿或毁损。找到的收款收据与会计凭证对比，150张收款收据缺失，共计69168.5元，平均每个月4323元未入账。收款收据由程新玲、朱玉英保管又拒不提供，根据证据规则的规定，应由程新玲、朱玉英承担不利法律后果。其要求对其他时间段按照平均数额认定，未入账金额为229119元（4323元/月×53个月）。6、黄龙宾馆的日常支出基本上以收据、白条为主，大多没有其和程新玲的签字，对其中24200元的一张白条，程新玲、朱玉英未作出合理解释，真实性无法确认，该支出不应列入宾馆支出，应列入经营利润。7、程新玲、朱玉英以合伙至2010年4月30日中止为由拒绝提供2014年3月至2016年5月18日期间的会计账册及收款收据，导致该部分账册未进行审计，应作为不利于持有人的推定。其认为应根据审计报告计算宾馆的平均月利润，据此计算未经账目审计的合伙期间利润。8、审计鉴定郑顺良垫付费用为27449元，该部分费用已列为宾馆开支，应当从合伙收入中支付给其，一审在计算时漏算了该笔费用。9、宾馆装修费用1749174.62元，有1040095.9元未经其签字，且装修费用支出全部采用零星采购及单项施工单独结算，未进行整体工程造价决算审核。未经其签字部分，应予以扣除。10、一审认定2016年5月18日双方结束合伙后的废旧物资由郑顺良和程新玲处理，双方未提交相关资料及要求，与事实不符。其要求程新玲返还合伙前其的个人资产及合伙期间的共有财产，占用资产期间按照每个月2万元进行经济补偿，计算至2017年7月18日为28万元。综上，应支付给其的费用为2222133元（1872964元+废旧资产处置费11720元+垫付款27449元+审计费30000元+280000元）。二、朱玉英系一审适格被告，应与程新玲共同承担责任。尽管合伙协议中只有其和程新玲的签名，但朱玉英一直实际参与宾馆经营和账目管理，收入也打入朱玉英账户，与本案有直接利害关系。朱玉英不列为被告，会导致判决难以得到有效执行。三、程新玲、朱玉英留置分红款期间应向郑顺良支付利息。一审判决其归还投资款并按月利率0.2%支付利息，根据公平原则，其要求程新玲、朱玉英按照同等利率支付留置分红款期间的利息62220元。 程新玲辩称，一、一审判决已充分考虑了郑顺良的利益。本案是合伙纠纷，合伙基本要求是共同出资出力、收益共享、风险共担。合伙的出资总额是2079174.62元，其中装修费用1749174.62元、第一年承包费28万元、押金5万元，该出资全部由程新玲支付，郑顺良只是向其出具一张25万元的欠条作为出资。在整个装修及经营过程中，概由程新玲独自负责，郑顺良没有出现过，根本谈不上共同经营。一审判决除了已经在郑顺良手上的131500元外，其还需支付郑顺良176859元，等于郑顺良没有出钱出力凭一张合伙协议得到了308359元。郑顺良在上诉状中提出的三大观点，一审判决根据谁主张谁举证原则，已作出相应的考量并均有具体的表述。二、关于朱玉英的责任主体问题。朱玉英是合伙人程新玲的配偶，不是合伙人，不应成为被告。且郑顺良关于只要被列为被告就要承担责任的逻辑也是错误的。三、关于支付分红利息的问题。郑顺良混淆了概念，一审判决郑顺良支付其利息是指25万元借款的利息。分红是和投资款相对应的概念，一审认为郑顺良应出资的装修费用和应得分红差距不大，故不再计算投资款和分红款的利息。综上，郑顺良已得到充分的利益，请求驳回郑顺良的上诉请求。 朱玉英辩称，其不是合伙人，只是黄龙宾馆的员工，不应成为被告。请求驳回郑顺良的上诉请求，维持原判。 程新玲上诉请求：撤销原判，依法改判确认程新玲和郑顺良的合伙期间从2009年4月5日至2010年4月30日止，驳回郑顺良的其他诉讼请求，支持其一审的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定郑云良代替郑顺良签字错误。1、黄龙招待所从2004年5月1日至2010年4月30日的承包人是郑顺良，2009年4月5日吸纳程新玲为合伙人，发包人系兰溪市云山街道办事处黄龙洞村经济合作社管理委员会。而自2010年5月1日起至2016年4月30日止，承包人是郑云良和程新玲，发包人是黄龙实业公司，二份承包合同的发包人和承包人不是同一主体，时间段不同，一审不应认定二份合同有承接关系。2、黄龙实业公司出具的情况说明更进一步证明承包人是谁，且该承包合同经公证处公证，具有法律效力。对此，一审判决也认定该承包合同的法律效力。3、经济合作社管理委员会和黄龙实业公司在法律形式和意义上均不同，经济合作社将黄龙宾馆转给黄龙实业公司经过一定的法律转让手续。若承包款未付，黄龙实业公司肯定是起诉程新玲、郑云良。4、郑云良以独立的原告身份参与本案诉讼，要求其支付合伙经营利润，证明承包合同的当事人系郑云良，而非郑顺良。一审判决认定承包人是郑顺良错误。二、一审认定“承包者在承包期间投入约150万元资金对承包经营场地进行了装修改造，……审计鉴定检验报告的检验结果为：1、装修费用，2009年4月至8月期间，黄龙宾馆装修费用支出1749174.62元”，其后认定“其中郑顺良出资25万元是向程新玲借的，故按50万元共同出资额计算出资”，对其余1249174.62元投资款未进行认定和处理，不顾大部分资金是其投入的事实及经营场所装修是取得经营利润的前提。三、其垫付投资款按照月利率2‰计算利息，违背事实。郑顺良在起诉状中写明“利息按月息两分计算”，且郑顺良对其反诉提出按照月息2分计算的观点未提出异议。尽管《合股补充协议》有月息2‰的记载，但明显属于书写笔误。四、鉴定报告载明“因提供的财务资料不完整、缺乏应有的内部控制，我们对其收入的完整性、支出的相关性和合理性的程度难以作出判断”，且双方当事人在质证时提出诸多异议，但一审仍作为定案证据，明显牵强。 郑顺良辩称，一、承包主体的问题。郑云良在一审中提交的情况说明，明确解释了郑云良在承包合同上签字是代表郑顺良所签，实际经营仍是由程新玲与郑顺良合伙经营。二、即使承包合同并非由郑顺良本人所签，也不能够认定合伙关系不成立。因为承包关系是一种对外关系，而合伙关系是内部关系，由谁承包不影响内部合伙关系。正如双方在合伙之初，宾馆由郑顺良一人承包，这不能否定郑顺良与程新玲的合伙关系是一样的。至于程新玲提到如果与黄龙实业公司之间有纠纷，即使黄龙实业公司起诉的是程新玲，程新玲在承担责任后依然可以依据合伙协议向郑顺良追偿。三、关于利息问题。一审判决的利息是根据双方之间的合伙协议认定的，并无不当。四、审计报告中有显示审计资料可能不完整，包括两个方面的不完整。一是自2014年2月以后没有会计账目，二是具体某些账目不完整。郑顺良在一审中发问是否有账目，程新玲陈述有的，但以与合伙无关为由不愿意提供。造成审计资料的不完整是由于程新玲的原因造成，故审计结果若不利于程新玲也应当予以认定，更何况缺失的结果有利于程新玲。程新玲认为审计结果不公正是荒谬的。 朱玉英表示对程新玲的上诉请求和事实、理由没有意见。 郑顺良向一审法院起诉请求：依法解除合伙协议，对郑顺良、程新玲合伙期间的账目及合伙财产进行审计清算，支付其应得分红100万元（以审计结果为准），依法分配合伙财产，延迟分红期间由程新玲向其按月息两分支付利息。审计费、诉讼费由程新玲承担。在一审中郑顺良变更诉讼请求为依法解除合伙协议，程新玲、朱玉英支付郑顺良2247133元。 程新玲向一审法院提起反诉请求：郑顺良支付其垫付的投资款利息166800元；郑顺良支付扣除分红款及投资余值后剩余投资欠款256600元和该欠款自2010年4月30日至2015年8月30日期间按月利率20‰计算的利息328448元以及至判决确定之日的利息；郑顺良支付投资借款250000元和该借款自2009年5月5日至2015年8月5日期间按月利率20‰计算的利息375000元以及至判决确定之日的利息；郑顺良支付程新玲其他借款131500元。程新玲在一审中变更反诉请求为由郑顺良支付程新玲装修投资的一年分摊款130000元，年承包款28万元的一半14万元，以及上述款项的垫付利息69000元，装修投资款89000元从2010年5月1日至2016年3月1日的利息124600元，其他借款131500元，合计345100元。后根据审计报告，变更反诉请求为673523.94元。 一审法院认定事实：2009年4月5日郑顺良与程新玲签订合伙协议书，约定双方合伙承包黄龙宾馆，时间从2009年4月5日开始，装修投资由郑顺良和程新玲按比例投资，各出资50％，程新玲管理宾馆、平房及周边营业房收租，郑顺良主管棋牌室业务，宾馆营业收入及费用每月结账、次月5日分红，2009年4月4日前跟黄龙宾馆内有关的欠款或事项与程新玲无关，一切由郑顺良处理。签订合伙协议后，2009年4月19日郑顺良向程新玲借35500元，2009年5月5日郑顺良向程新玲出具了25万元的借条。2009年10月20日郑顺良与程新玲签订合股补充协议：黄龙宾馆由郑顺良和程新玲按50％合股投资经营，自2009年5月至2009年8月期间全面改造装修，总投资款除郑顺良出资25万元外，其他投资款全部由程新玲垫付，经双方协商，郑顺良在无钱投资的情况下，其投资余款在今后经营分红中扣除归还程新玲，所欠的投资款按2‰月息付给程新玲。2009年12月15日郑顺良缴纳派出所行政处罚款300元，2010年6月28日郑顺良缴纳2009年度年检费25元及企业协议会费500元，2011年6月7日由郑顺良缴纳民营企业联合会费用500元。在此期间，郑顺良于2010年5月22日向程新玲借30000元，2011年1月31日郑顺良收到朱玉英10000元，2011年10月18日郑顺良向程新玲借6000元，2011年11月30日郑顺良向程新玲借20000元。2013年4月26日，由兰溪市黄龙实业公司（代表人徐孝顺、柴春明）与承包者郑云良、程新玲签订黄龙洞招待所承包合同，黄龙洞招待所承包期于2010年4月30日到期，承包者在承包期内投入了约150万元资金对承包经营场地进行了装修改造，要求续签承包合同，经集体研究商定，由郑云良、程新玲续签承包经营，经甲乙双方核实同意，将约150万元装修款中的37.68万元作为固定资产投入，在新一轮承包期内作为原承包款的增涨数，分6年累计摊销。承包年限自2010年5月1日起至2016年4月30日，承包年限为陆年；年承包额为34.28万元，扣除做为固定资产投入的37.68万元÷6＝6.28万元，实际年净额上交款为28万元（包括招待所固定资产折旧、老年福利基金、房产税及铁路租金的费用），并约定了承包指数、交付方式、职责与权利、违约责任等条款。合同加盖兰溪市黄龙实业公司印章，徐孝顺、柴春明作为代表人签名，承包者由郑云良、程新玲签名，并于同一日在兰溪市公证处进行了公证。2013年8月9日由朱玉英手写了2013年2月、3月、4月店面出租的水电费、租金等账目和4月1日至7月16日宾馆营业款收入和7月15日至8月6日的总台收款情况的明细。2015年2月16日郑顺良向程新玲借30000元。经郑顺良申请，一审法院调取了朱玉英101008744647396账户2013年4月1日开户至2015年9月6日销户的账目明细以供审计使用。审计鉴定检验报告的检验结果为：1、装修费用，2009年4月至8月期间，黄龙宾馆装修费用支出1749174.62元，黄龙宾馆未确定装修费用的摊销期限；2、经营情况，因黄龙宾馆未确定上述装修费用的摊销期限，在计算经营利润时未扣除装修费用的摊销额，（1）2009年4月至2010年4月期间，收入总额为1272298.34元，支出总额为917374.65元，经营利润为354923.69元（其中2009年4月至2009年8月收入总额为250705.34元，支出总额为192901.17元，经营利润为57804.17元，2009年9月至2010年4月收入总额为1021593元，支出总额为724473.48元，经营利润为297119.52元）。（2）2010年5月至2013年3月收入总额为4976531元，支出总额为3336530.53元，经营利润为1640000.47元。（3）2013年4月至2014年2月（缺2013年8月数据）收入总额为1129994元，支出总额为951464.21元，经营利润为178529.79元；3、其他财务信息，（1）已计入利润的房屋出租收入747550元中，欧东服装店租金收入确认至2012年4月30日止，远东液化气公司、盐浴馆、美容厅、老伍水果店租金收入确认至2013年4月30日止，咪咪娘棋牌室租金收入确认至2013年8月30日止。2016年9月13日经现场查看，欧东服装店承租的房屋已经改为兰溪市超群家电维修部，“慧鑫土特产”、隆通寄售行、天地源净水公司在使用黄龙宾馆的房屋，但账上未见相关的房租收入。（2）黄龙宾馆2009年4月至2014年2月期间共处置废旧资产收入三笔，共计11720元（已经包含在报告的经营收入中）。（3）2009年4月至2014年2月期间，没有双方合伙人的工资报酬支出。2009年8月至2014年2月期间，程新玲妻子（朱玉英）共领取工资120380元。程新玲妻子每个月领取工资，2009年8月朱玉英领取工资1000元，2009年9月起朱玉英领取工资增加至1500元，2010年9月起朱玉英领取工资增加至2000元，2011年7月起朱玉英领取工资增加至2600元，2013年9月朱玉英领取工资增加至3240元，2013年10月朱玉英领取工资增加至4040元，2013年11月起朱玉英按3000元领取工资。（4）2009年4月至2014年2月期间业务费开支情况，黄龙宾馆支付盐浴馆洗浴费用4790元，用于接待及购买水果、烟酒礼品等共计123440元。（5）2009年4月至2014年2月期间购买的电视及空调共计217450元，装修费用中2009年12月向兰溪市舒美电器有限公司购买了46台空调计161800元，在出具的结算附件中有写“3P壹台6800元（贤文家用）”，这台空调是在原先的购买合同外增加的。（6）由郑顺良支付的部分黄龙宾馆费用共计27449元，在计算上述经营利润时已经包含在支出金额中。（7）根据黄龙洞招待所承包合同及提供的凭证等资料，支付承包款情况如下：2009年4月15日凭证中附手写说明一张：交村年租金28万元、押金5万元，合计33万元，全部由程新玲垫资，该说明书证无收款及付款人签字。2010年12月凭证最后一张附有兰溪市云山街道黄龙洞行政村村民委员会2011年4月14日出具的黄龙洞综合市场摊位收款收据，招待所承包款280000元。2011年12月凭证最后一张附有兰溪市云山街道黄龙洞行政村村民委员会2011年12月7日出具的黄龙洞综合市场摊位收款收据，招待所承包款200000元。2012年12月凭证最后一张附有兰溪市云山街道黄龙洞行政村村民委员会2012年12月14日出具的黄龙洞综合市场摊位收款收据，招待所承包款140000元。（8）公寓出租收入、店面出租收入及水电费收回未记入会计凭证的情况，对提供的28本公寓水电费、数字电视费及租金等收入的收款收据存根检查发现，这部分收款收据开具时间在2011年5月至2012年7月和2013年7-8月期间，与2009年4月至2014年2月会计凭证进行核对，发现28本560张收款收据存根中，缺失了9张存根、4张未使用、29张作废。368张已经订入会计凭证、150张未在会计凭证中找到，在会计凭证中未找到的150张收款收据开具金额共计69168.50元（未包含在报告的经营收入中）。根据2013年8月9日由朱玉英签字确认的书证，部分2013年的房屋出租及水电费收入181552元未记入会计凭证（未包含在报告的经营收入中）。根据会计凭证计算的经营利润未包括上述二项“收入”，若上述二项“收入”确为黄龙宾馆的收入，则应计入经营利润。（9）财务管理情况。根据合伙协议第五条“跟宾馆有关的对外费用开支及重要事项，双方应协商解决”，从提供的原始凭证来看，大部分为收款收据和白条，合伙双方在相关支出凭证上大都没有签字，对支出费用的审核签字没有详细约定。黄龙宾馆装修支出1749174.62元，自2009年8月起装修支出都没有经过郑顺良签字，未经签字的金额合计为1040095.9元。整个装修费用支出全部采用零星采购及单项施工单独结算委托，没有整体进行工程造价决算审核。黄龙宾馆的日常经营支出基本上以收据、白条为主，这些单据上大多没有合伙人郑顺良及程新玲签字，有个别支出的白条上甚至没有收款人签名，如2012年1月支出24200元白条一张，上面说明是村里费用11400元，出租房二年费用7200元，派出所5600元。其他事项说明。上述检验结果是基于黄龙宾馆已提供的会计凭证统计确定的，会计凭证主要是收款收据、收条，部分还是复印件，若相关资料发生变化，将可能产生不同的检验结果。因提供的财务资料不完整、缺乏应有的内部控制，我们对其收入的完整性、支出的相关性和合理性的程度难以作出判断。在经营过程中，郑小兰（郑顺良女儿）于2012年1月21日向程新玲借2000元，2013年2月9日郑小兰收取程新玲5000元，2013年2月21日郑小兰代郑顺良收取程新玲5000元，郑顺良为审计缴纳审计费用60000元。2016年5月18日黄龙宾馆的经营权由程新玲通过拍卖取得。 一审法院认为，本案诉争的黄龙宾馆与黄龙洞招待所是同一个主体，黄龙宾馆的经营权已经通过招投标方式变更，原有的经营关系已经不存在，为经营黄龙宾馆的合伙关系自然终结，郑顺良要求解除合伙协议的请求不再需要处理；委托审计中只能凭借现有的资料进行审计，没有资料无法审计的后果应由当事人承担；郑顺良与程新玲为经营黄龙宾馆进行合伙并签订合伙协议，此后程新玲及郑云良与黄龙宾馆的所有人签订黄龙洞招待所承包合同，因程新玲与郑云良之间没有签订合伙协议或者其他合同，合同约定的承包经营期间为2010年5月1日至2016年4月30日，兰溪市黄龙实业公司在合同上作为出租方加盖印章，并由徐孝顺、柴春明签名，作为承包方签名的是郑云良、程新玲，签订合同的基础是承包者在承包期内投入了资金对承包经营场地进行装修改造，要求续签承包合同，其实质是郑云良作为郑顺良的替代签订合同，也正是基于合伙经营，在此期间郑顺良于2009年4月至2015年2月期间多次向程新玲支取款项共计131500元（不包括郑小兰部分）；关于装修费用的摊销期限，经过公证的承包合同中双方约定的6年摊销期限，但因黄龙宾馆的经营者已经变更，故装修费用的摊销期限至合伙终结。废旧物资的收入是从原有黄龙宾馆的财产处理所得，应归原承包经营者即郑顺良所有；朱玉英是合伙人程新玲的配偶，不是合伙人，不应成为被告，在黄龙宾馆经营中付出劳力，应当取得工资报酬；郑顺良没有证据证明招待费用的不合法，且审计中已经将该项目列入，予以认可，同样因白条产生的24200元也按审计报告确认；合伙经营期间的管理应是双方的共同行为，双方应当在经营合作期间互相配合、监督，未入账导致审计资料不完整的后果应由当事人承担；朱玉英181552元未记入利润，该收入是朱玉英出具给郑顺良的，应当计入利润中；未找到的150张收款收据金额691683.50元未包含在报告的经营收入中，也应计入经营收入总账中；由于承包已经到期并由新的承包人承包，装修费用已经摊销，故承包到期后的废旧物资仍由郑顺良与程新玲处理，但郑顺良与程新玲均未提交相关材料及要求，也没有资料进行审计，可在取得相关证据后另行处理。店面租金收入是可以取得的证据，郑顺良可以取得而没有收集，应承担举证不能的后果。按照合伙协议，程新玲投入装修费用后应由郑顺良承担部分的费用计算利息，但因经营过程中程新玲应支付郑顺良合伙分红而没有支付，投资装修费用在170万元左右，而第一年、第二年的审计利润分别为354923.69元、1640000.47元（未扣除装修费用），程新玲应出资的装修费用与程新玲在此期间应得的分红差距不大，双方约定的利率为月利率2‰，故不再计算投资款和分红款的利息；郑顺良与程新玲约定共同出资，其中郑顺良出资25万元是向程新玲借的，故按50万元共同出资额计算出资，在分红后由郑顺良返还程新玲25万元及利息。郑顺良在合伙期间向程新玲的借款应当归还给程新玲。双方的投资款收入为50万元，经营利润2173453.95元－废旧资产收入11720元＋未找到150张收款收据开具金额的69168.50元＋朱玉英签字确认的房屋出租及水电费收入181552元＝2412454.45元，装修支出1749174.62元。合伙审计是合伙关系不能自行清算的必要过程，鉴定费用由双方共同负担。郑顺良与程新玲在合股补充协议中约定所欠的投资款按2‰月息付给程新玲，认定双方约定的利息计算利率为2‰。郑云良是代替郑顺良签字，认定郑顺良为合伙人，合伙期间均计算在郑顺良名下，故郑云良的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、程新玲于判决生效后十日内支付郑顺良593359.91元；二、驳回郑顺良的其他诉讼请求；三、驳回郑云良的诉讼请求；四、郑顺良于判决生效后十日内支付程新玲投资借款250000元、利息35000元、合伙期间的借款131500元，合计416500元；五、驳回程新玲的其他反诉请求；六、程新玲支付郑顺良鉴定费30000元。案件本诉受理费24777元（郑顺良预交），反诉受理费18375.13元（反诉原告程新玲预交），合计43152.13元，由郑顺良负担23307.13元，由程新玲负担19845元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、对合伙人和合伙期间的认定问题；二、一审对合伙期间支出费用和利润的认定是否正确。关于争议焦点一。程新玲虽主张系其和郑云良签订黄龙招待所从2010年5月1日至2016年4月30日的承包合同，其和郑顺良的合伙至2010年4月底终止，但对外以谁的名义承包黄龙招待所不影响内部合伙关系的认定。鉴于郑云良、郑顺良均表示郑云良系代郑顺良在承包协议上签字，仍由郑顺良和程新玲合作经营宾馆。且从郑云良和程新玲之间未签订合伙协议，郑云良未进行投资、参与分红，郑顺良与程新玲亦未对合伙进行清算，相反郑顺良在2009年4月至2015年2月期间还多次向程新玲支取款项等事实来看，一审认定系郑顺良和程新玲于2009年4月至2016年5月期间合伙经营黄龙宾馆，并无不当。关于争议焦点二。根据郑顺良提出的上诉理由，本院评析如下：1、一审委托金华安泰会计师事务所有限责任公司对合伙期间的相关财务资料进行了审计，但由于提供的财务资料不完整，仅对已提供会计凭证、收款收据部分的经营情况进行了审计。而合伙人对合伙期间宾馆的经营管理属于双方共同负有的义务，合伙人应相互合作和监督。因本案双方对建立合伙财务制度的懈怠，造成合伙账目不全，而郑顺良虽认为程新玲未提供全部财务资料进行合伙清算，但未能提供有效证据证明程新玲还持有其他财务资料而拒不提供，故对审计不能完整反映合伙期间经营情况的不利后果应由合伙人自行承担。现郑顺良要求对未入账部分的房租收入、2014年3月至2016年5月期间的经营利润等按照已审计部分的平均数额进行推定计算，缺乏相应的依据，本院不予采纳。根据民事诉讼法的规定，案件部分事实已经清楚的，可以就该部分先行判决。其他有争议的合伙盈余，合伙人可持相关证据另行主张。2、关于审计报告书中所涉的装修费用、宾馆支出费用等问题。根据审计的宾馆装修支出明细，相关凭证单据中载明的支付内容均与宾馆装修有关，郑顺良未能举证证明其中存在不合理费用，故对郑顺良提出其未签字部分的费用予以剔除的主张，本院不予支持。朱玉英的工资，不存在明显偏高的情况，且郑顺良未举证证明双方约定工资不能高于1000元，故对郑顺良主张朱玉英的工资多发部分应计入宾馆利润，本院不予采纳。宾馆招待费用支出明细等，郑顺良未举证证明其中支出费用不合理，且亦未证明双方口头约定每年招待费用不超过5000元，故一审对审计报告中所涉的各项开支予以认定，并无不当。关于审计报告中所涉的郑顺良支付的27449元黄龙宾馆费用，鉴于该费用在计算经营利润时已包含在支出金额中，故应计入程新玲应支付给郑顺良的款项中，一审漏算该27449元款项，本院予以纠正。因此，程新玲应支付郑顺良款项为620808.91元（593359.91元+27449元）。3、关于合伙终止后的废旧物资处置问题。鉴于郑顺良在一审中未就废旧物资的价值提出申请鉴定，也未要求对该资产进行分割，一审法院未予以处理并无不当，郑顺良可另行主张。另，经查明朱玉英并非合伙人，郑顺良主张朱玉英共同承担还款责任，缺乏相应的事实和法律依据。根据程新玲和郑顺良签订合股补充协议，约定程新玲垫付的投资款按照2‰月息支付，一审综合考虑程新玲投资装修费用及程新玲应得分红款等因素，对装修费用垫资和分红款利息均不予计算，并无不当。程新玲关于上述约定的垫付投资款月利率2‰系笔误，应为2%的主张，缺乏依据，本院亦不予采信。综上，对程新玲、郑顺良上诉有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1380号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项； 二、撤销浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1380号民事判决第一项、第二项及诉讼费负担部分； 三、程新玲于本判决生效后十日内支付郑顺良620808.91元； 四、驳回郑顺良的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费24777元，反诉受理费10535元，合计35312元，由郑顺良负担22316元，由程新玲负担12996元；二审案件受理费29932元，由郑顺良负担15044元，由程新玲负担14888元。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  范继军 审 判 员  应 倩 二〇一八年五月三十日 代书记员  卢芷忻 ?*ArabicDash?-24-? ?*ArabicDash?-23-?