广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3484号原告：江苏银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市南山区粤海街道中心路兰香一街2号海王星辰大厦一层102，二层203、204、205及八、九、十、十九、二十层，统一社会信用代码：914403006875895359。主要负责人：邹宏亮，行长。委托诉讼代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。被告一：深圳市博汇集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第壹世界广场塔楼28，统一社会信用代码：91440300069296284Q。法定代表人：林锡春。被告二：黄少中，男，1969年4月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告三：林锡春，男，1977年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈广连，广东耀中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海阳，广东耀中律师事务所律师。被告四：林卓茂，男，1966年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告五：深圳市博汇实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第壹世界广场28楼，统一社会信用代码：91440300093811258G。法定代表人：黄少中。被告六：深圳市博汇房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第一世界广场塔楼28B，统一社会信用代码：91440300075193206P。法定代表人：黄晓欣。被告七：深圳市生安记生物科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区红荔路与新洲路交汇处第一世界广场塔楼24C（仅限办公）。统一社会信用代码：91440300699062511A。法定代表人：黄少中。被告八：黄雪珠，女，1965年1月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告九：深圳市盈秦骏安投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区莲花街道红蕊路与新洲路交汇处第壹世界广场塔楼24G，统一社会信用代码：91440300326696925Y。法定代表人：林锡春。原告江苏银行股份有限公司深圳分行与被告深圳市博汇集团有限公司、黄少中、林锡春、林卓茂、深圳市博汇实业有限公司、深圳市博汇房地产开发有限公司、深圳市生安记生物科技有限公司、黄雪珠、深圳市盈秦骏安投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵兵，被告三委托诉讼代理人陈广连律师、郑海阳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令《流动资金借款合同》、《借款展期协议》项下借款全部提前到期；二、判令被告一立即偿还原告借款本金人民币149000000.00元及暂计至2019年7月31日的罚息人民币4683613.88元，合计人民币153683613.88元（之后的罚息按照合同约定计至所有款项还清之日），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、判令被告一支付原告违约金人民币1490000.00元。四、判令被告二、三、四、五、六对被告一上述债务承担连带保证责任；五、判令原告对被告一名下用于抵押的共计7套房产享有抵押权，并以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告的借款本息、违约金及实现债权的费用，不足部分由被告一继续清偿；六、判令原告对被告二名下用于抵押的位于深圳市龙岗区中海怡翠山庄（房产证号：深房地字第××号）享有抵押权，并以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告的借款本息、违约金及实现债权的费用，不足部分由被告一继续清偿；七、判令原告对被告七名下用于抵押的位于深圳市龙岗区房产（房产证号：深房地字第××号）享有抵押权，并以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告的借款本息、违约金及实现债权的费用，不足部分由被告一继续清偿；八、判令原告对被告八名下用于抵押的位于深圳市龙岗区中海怡翠山庄房产（房产证号：深房地字第××号）享有抵押权，并以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告的借款本息、违约金及实现债权的费用，不足部分由被告一继续清偿；九、判令原告对被告一、二、三名下持有的深圳市生安记生物科技有限公司的共计100%股权（其中被告一持有51%股权、被告二持有25%股权、被告三持有24%股权）享有质权，并以拍卖、变卖该质物所得的价款优先偿还原告的借款本息、违约金及实现债权的费用，不足部分由被告一继续清偿；十、判令原告对被告二、三、四名下持有的深圳市博汇房地产开发有限公司的共计100%股权（其中被告二持有32%股权、被告三持有15%股权、被告四持有53%股权）享有质权，并以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告的借款本息、违约金及实现债权的费用，不足部分由被告一继续清偿；十一、判令原告对被告九名下持有的深圳市博汇实业有限公司98%股权享有质权，并以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还原告的借款本息、违约金及实现债权的费用，不足部分由被告一继续清偿；十二、判令九被告承担全部诉讼费及其他相关费用（包括但不限于保全费等）。事实与理由为：2016年8月9日，原告与被告一签订《最高额综合授信合同》【编号：SX162316002656】、《补充协议》，约定：原告向被告一提供最高综合授信额度人民币1.8亿元；授信期限自2016年8月5日起至2019年8月4日止，被告一违约的，原告有权按额度敞口金额的1%收取违约金。2016年8月9日，被告二、三、四向原告出具《最高额个人连带责任保证书》【编号：BZ162316000175】，为被告一之债务提供连带保证责任担保。2016年8月9日，原告分别与被告五、六签订《最高额保证合同》【编号分别为：BZ162316000176、BZ162316000177】，约定：被告五、六为被告一之债务提供连带保证责任担保。2016年8月9日，原告与被告七签订《最高额抵押合同》【编号：DY162316000110】，约定：被告七将其名下下述房产作为借款担保抵押给原告，为被告一之债务提供抵押担保，双方已在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记手续。2016年8月9日，原告与被告二、八签订《最高额抵押合同》【编号：DY162316000110-1】，约定：被告二、八分别将其名下下述房产作为借款担保抵押给原告，为被告一之债务提供抵押担保，双方已在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记手续。2017年1月4日，原告与被告一签订《最高额抵押合同》【编号：DY162317000001】，约定：被告一将其名下下述房产作为借款担保抵押给原告，为其债务提供抵押担保，双方已在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记手续。2016年8月9日，原告与被告一、二、三签订《最高额质押合同》【编号：ZY162316000081】，约定：被告一、二、三分别将其持有的深圳市生安记生物科技有限公司股权作为借款担保质押给原告，为被告一之债务提供质押担保，双方已在深圳市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。2016年8月9日，原告与被告二、三、四签订《最高额质押合同》【编号：ZY162316000082】，约定：被告二、三、四分别将其持有的深圳市博汇房地产开发有限公司股权作为借款担保质押给原告，为被告一之债务提供质押担保，双方已在深圳市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。2018年5月7日，原告与被告九签订《最高额质押合同》【编号：ZY164918000056】，约定：被告九将其持有的深圳市博汇实业有限公司98%股权作为借款担保质押给原告，为被告一之债务提供质押担保，双方于2018年5月15日在深圳市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。2018年1月9日、2018年1月12日、2018年6月28日，2018年7月2日、2018年7月3日、2018年7月5日，原告与被告一分别签订了下述六份《流动资金借款合同》，详情如下：序号合同编号借款金额（万元）借款期限借款用途还款方式年利率罚息利率复利1JK1649180000032000自2018年1月9日至2019年1月8日采购支付按月付息，到期一次性还本借款利率采用固定利率，执行年利率6.525%借款到期不能按时还清贷款的，有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利2JK1649180000081715自2018年1月12日至2019年1月11日采购支付按月付息，到期一次性还本借款利率采用固定利率，执行年利率6.525%借款到期不能按时还清贷款的，有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利3JK1649180001082500自2018年6月28日至2019年2月6日采购支付按月付息，到期一次性还本借款利率采用浮动利率，为同期人民银行人民币贷款基准利上浮40%，按月调整借款到期不能按时还清贷款的，有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利4JK1649180001163000自2018年7月2日至2019年1月23日采购支付按月付息，到期一次性还本借款利率采用浮动利率，为同期人民银行人民币贷款基准利上浮40%，按月调整借款到期不能按时还清贷款的，有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利5JK1649180001194000自2018年7月3日至2019年1月16日采购支付按月付息，到期一次性还本借款利率采用浮动利率，为同期人民银行人民币贷款基准利上浮60%，按月调整借款到期不能按时还清贷款的，有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利6JK1649180001212500自2018年7月5日至2019年1月4日采购支付按月付息，到期一次性还本借款利率采用浮动利率，为同期人民银行人民币贷款基准利上浮40%，按月调整借款到期不能按时还清贷款的，有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息对逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利合计/15715//////之后，原告与各被告分别于2019年1月4日、2019年1月8日，2019年1月11日、2019年1月16日、2019年1月18日签订《借款展期协议》，约定各方同意将上述《流动资金借款合同》项下借款的借款期限进行展期，以及将贷款利率进行变更，被告二、三、四、五、六、七、八、九自愿继续提供担保，鉴于部分抵押物已被司法查封，各被告承诺于2019年1月31日前办妥该部分已被司法查封抵押物的解封手续，否则原告有权宣布借款全部提前到期，并要求各被告承担违约责任，具体展期详情如下：序号展期协议签订时间展期协议编号原合同编号展期借款金额（万元）展期后借款到期日展期后年利率1二〇一九年一月四日JK164919000031JK16491800012116852019年7月3日借款利率采用固定利率，执行年利率6.09%22019年1月8日JK164919000035JK16491800000320002019年12月29日借款利率采用固定利率，执行年利率7.125%32019年1月11日JK164919000036JK16491800000817152019年12月19日借款利率采用固定利率，执行年利率9.5%42019年1月16日JK164919000044JK16491800011940002019年7月15日借款利率采用固定利率，执行年利率9.5%52019年1月18日JK164919000047JK16491800011630002019年7月22日借款利率采用固定利率，执行年利率6.65%62019年1月18日JK164919000048JK16491800010825002019年9月5日借款利率采用固定利率，执行年利率6.65%/合计//14900//上述合同签订后，原告依合同约定向被告一发放了借款，但被告一并未按约定偿还借款本息，且部分抵押物已被司法查封，原告于2019年3月27日根据合同约定宣告上述借款全部提前到期。截止2019年7月31日，被告一仍拖欠借款本金人民币149,000,000.00元，罚息人民币4,683,613.88元，合计人民币153,683,613.88元。被告三林锡春辩称：一、关于本案中原告对被告享有的债权是有抵押担保以及质押担保和保证，属于混同担保。根据《物权法》第一百七十六条，同时存在债务人提供物的担保以及其他担保人提供的其他类型的担保的情形下，那么债权人应当首先向债务人就物的担保及本案中的抵押担保进行清偿。就抵押物的担保清偿之后方可向我方即被告三主张质押担保和保证的清偿。二、关于原告提交的证据8，其中EMS邮寄单虽然在品名上记载“贷款提前到期通知书”，但并不能证明当时原告所邮寄的内含的文件就是原告提交的贷款提前到期通知书。因此，原告并不能证明借款人已经收到该通知并了解到具体是哪几笔债权已经到期，尚不足以证明原告已经履行了通知义务。三、债务人发生贷款违约之后，江苏银行股份有限公司深圳分行实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本案的合同期内利率已处于较高的水平，在该基础上再执行上浮50%的罚息，明显超过逾期还款给江苏银行股份有限公司深圳分行的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，请求法院酌情对应付而未付的罚息利率进行调整。四、原告同时主张罚息和违约金，属于对债务人进行了双重惩罚，对债务人显失公平，请求法院选择其中一种进行判决，被告三认为罚息是承担违约责任的一种具有弥补因违约行为造成损失的功能，属于违约金的范畴，其具有惩罚性，违约金同样也具有弥补因违约行为造成损失的功能，也带有惩罚性，如果判决被告同时承担罚息和违约金，则属于对同一违约行为进行重复性的惩罚，债务人及担保人作为弱势的一方，显然有失公平。因此，请求法院选择其中一种进行判决。被告一、被告二、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告江苏银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。江苏银行主张的事实真实有据，本院予以确认。本院另查明：2016年8月9日，原告与被告一签订《补充约定》，该约定载明：“（3）……授信人还有权按额度敞口金额的1%收取违约金，并有权宣布授信提前到期。”同日，原告与被告二、被告三、被告四签订《最高额个人连带责任保证书》，约定“保证人放弃要求贵行先行执行抵押物、质押物的抗辩权”；原告与被告五、被告六分别签订了《最高额保证合同》，约定“如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。”2019年1月4日，原告与各被告签订《借款展期协议》，该协议第五条载明：鉴于借款合同项下部分抵押物已被查封，借款人及各担保人承诺于2019年1月31日前办完上述已被查封抵押物的解封手续，否则贷款人有权宣布借款人在贷款人处所有借款提前到期，并有权追究借款人及担保人的违约及担保责任。以上协议约定均有各方在落款处签名、加盖公章。被告一已结清2019年4月21日之前的欠息。此后，于2019年5月31日还款20万元、2019年6月17日还款2万元。各被告对还款情况未提出异议。以上事实，有原告提交的证据、质证意见、证据交换笔录以及庭审笔录在卷证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告一、被告二、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九经本院合法传唤，均未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，依法视为放弃抗辩权。原告与被告一签订的《最高额综合授信合同》、《补充协议》、《借款展期协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，原告与其他各被告签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《最高额个人连带责任保证书》等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。原告依约向被告一发放了贷款，被告一应按约定还款。虽然截至2019年8月23日原告起诉时，各方当事人约定的借款到期日尚未届满，但被告一存在未按时偿还利息以及大量涉及法律纠纷、部分抵押物被司法查封的情形，已构成双方约定的违约情形，原告于2019年3月27日宣告全部债务提前到期并要求被告一立即偿还借款本息，符合双方合同约定。原告请求判令被告一还款，有事实及法律依据，本院予以支持。原告所主张的借款本金149,000,000元，各被告均无异议，本院予以支持。因被告一在贷款到期前并未欠付利息，因此不计复利。按照合同约定，被告一应自逾期之日起至本息全部清偿之日止按《借款展期协议》约定的利率上浮50%计付罚息，但原告主张从2019年4月21日起计收罚息，系对自身权利的处分，且符合双方合同约定，本院予以认可。被告三主张罚息利率过高，但未能举证证明双方约定的罚息标准明显超出被告一违约给原告造成的损失，其请求本院调低罚息利率，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故原告对未按时归还本金计收罚息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。因原告与被告签订的六份《流动资金借款合同》约定的利率标准不同，六笔贷款的罚息利率标准亦不同，具体计算方式和计算标准见下表：序号流动资金借款合同编号展期合同编号本金（元）贷款提前到期日罚息起算日融资利率（%）罚复息率（%）罚息金额（元）应还合计（元）1JK164918000121JK16491900003116,850,0002019.3.272019.4.216.099.1350436,120.1317,286,120.132JK164918000003JK16491900003520,000,0002019.3.272019.4.217.12510.6875605,625.0020,605,625.003JK164918000008JK16491900003617,150,0002019.3.272019.4.219.5014.2500692,431.2517,842,431.254JK164918000119JK16491900004440,000,0002019.3.272019.4.219.5014.25001,615,000.0041,615,000.005JK164918000116JK16491900004730,000,0002019.3.272019.4.216.6509.9750847,875.0030,847,875.006JK164918000108JK16491900004825,000,0002019.3.272019.4.216.659.9750706,562.5025,706,562.50//合计149,000,000////4,903,613.88153,903,613.88经核算，自2019年4月21日至2019年7月31日，被告一应付罚息总额为4,903,613.88元，扣减已还利息220,000元，尚欠罚息4,683,613.88元。上述六笔贷款的利率标准不同，相同利率的贷款罚息可合并计算。其中，16850000元本金应自2019年8月1日起按照年利率9.135%计算罚息至款项清偿之日止；20,000,000元本金应自2019年8月1日起按照年利率10.6875%计算罚息至款项清偿之日止；57,150,000元(40,000,000+17,150,000)应自2019年8月1日起按照年利率14.25%计算罚息至款项清偿之日止；55,000,000元（25,000,000+30,000,000）应自2019年8月1日起按照年利率9.975%计算罚息至款项清偿之日止。因对于借款逾期的利息已计收罚息，故原告另行主张违约金属于对被告违约行为的双重惩罚，本院不予支持。原告与各被告签订的《最高额个人连带责任保证书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》等均合法有效，且已办理抵押、质押登记。原告依法对抵押房产享有抵押权、对质押的股权享有质押权，有权就依法处分上述抵押财产所得之价款优先受偿（抵押物、质押物详情见附表一、附表二）。被告二、被告三、被告四、被告五、被告六为被告一之债务提供连带保证责任担保。因各合同均约定担保人对合同项下的担保责任不受其他担保责任的影响，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故被告二、被告三、被告四、被告五、被告六所承担的连带保证责任无先后履行顺序。综上所述，原告的部分诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条，第二百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告一深圳市博汇集团有限公司应于本判决生效之日起十日偿还原告江苏银行股份有限公司深圳分行借款本金149,000,000元；二、被告一深圳市博汇集团有限公司应于本判决生效之日起十日偿还原告江苏银行股份有限公司深圳分行借款罚息（截至2019年7月31日尚欠罚息4,683,613.88元，自2019年8月1日起，以16850000元本金为基数按照年利率9.135%计算罚息至款项清偿之日止、以20,000,000元本金为基数按照年利率10.6875%计算罚息至款项清偿之日止、以57,150,000元本金为基数按照年利率14.25%计算罚息至款项清偿之日止、以55,000,000元本金为基数按照年利率9.975%计算罚息至款项清偿之日止）；三、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对被告一深圳市博汇集团有限公司所有的七套房产（详见附表一）享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；四、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对被告二黄少中所有的深圳市龙岗区中海怡翠山庄46栋2座5Ｂ房产（详见附表一）享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；五、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对被告七深圳市生安记生物科技有限公司所有的深圳市龙岗区房产（详见附表一）享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；六、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对被告八黄雪珠所有的深圳市龙岗区中海怡翠山庄46栋2座2Ａ房产（详见附表一）享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；七、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对被告一深圳市博汇集团有限公司、被告二黄少中、被告三林锡春所持有的深圳市生安记生物科技有限公司共计100%股权（详见附表二）享有质押权，有权以该质押物折价或者以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿；八、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对被告二黄少中、被告三林锡春、被告四林卓茂所持有的深圳市博汇房地产开发有限公司共计100%股权（详见附表二）享有质押权，有权以该质押物折价或者以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿；九、原告江苏银行股份有限公司深圳分行对被告九深圳市盈秦骏安投资有限公司所持有的深圳市博汇实业有限公司98%股权享有质押权，有权以该质押物折价或者以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿；十、被告二黄少中、被告三林锡春、被告四林卓茂、被告五深圳市博汇实业有限公司、被告六深圳市博汇房地产开发有限公司为被告一深圳市博汇集团有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；十一、被告二黄少中、被告三林锡春、被告四林卓茂、被告五深圳市博汇实业有限公司、被告六深圳市博汇房地产开发有限公司、被告七深圳市生安记生物科技有限公司、被告八黄雪珠、被告九深圳市盈秦骏安投资有限公司以其名下财产履行抵押、质押、连带保证清偿责任后，有权向被告一深圳市博汇集团有限公司追偿；十二、驳回原告江苏银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如上述付款人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加付支付延期迟延履行期间的债务利息。案件受理费817,668.06元，保全费5,000元，由各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长刘茹审判员付璐奇审判员王畅二〇二〇年四月二十六日书记员周梓萱