浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0702民初16426号 原告：杨贤波，男，1977年7月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托代理人（特别授权）：孙科峰，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：浦江县鼎亿工贸有限公司，住所地浙江省浦江县郑宅镇上郑村。 法定代表人：傅阳照，执行董事兼总经理。 委托代理人：周林峰，男，该公司员工。 第三人：浙江省浦江外贸制衣厂，住所地浙江省浦江县郑家坞镇安平路81号。 法定代表人：赵美蓉。 原告杨贤波为与被告浦江县鼎亿工贸有限公司（以下简称鼎亿公司）、第三人浙江省浦江外贸制衣厂（以下简称外贸制衣厂）执行分配方案异议之诉一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理。2017年1月11日，本案中止诉讼。2017年6月14日，本案以原告起诉条件尚未成就为由裁定驳回原告起诉。后金华市中级人民法院撤销了上述裁定，指令本院继续审理。2018年4月4日，本案公开开庭进行了审理。原告杨贤波及其委托代理人孙科峰，被告鼎亿公司的委托代理人周林峰，第三人外贸制衣厂的法定代表人赵美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨贤波向本院提出诉讼请求：1．依法撤销被告对第三人的抵押物优先受偿5597867.22元分配方案并依法改判被告无权参与分配；2．本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与赵美蓉民间借贷纠纷一案，原告已向贵院申请强制执行，后贵院作出债权分配方案并于2015年4月23日短信通知原告，原告于2015年4月26日向贵院申请执行异议，贵院于2015年5月5日作出“异议反对意见通知书”，驳回了原告执行异议，现原告向贵院提起执行异议之诉。 原告认为，被告与第三人之间不存在债权债务关系，被告无权参与债权分配。2014年10月28日浦江县人民法院作出（2014）金浦东商初字第271号民事判决书，该判决书认定事实如下：2012年12月31日，中国农业银行股份有限公司浦江县支行（以下简称农行浦江县支行）与被告鼎亿公司、第三人签订债权、抵押权转让合同，约定农行浦江县支行将其对第三人所拥有的债权转让给被告，并由被告于合同签订之日起一日内，将转让价款一次性汇到农行浦江县支行指定的账户。合同签订后，被告如数将转让价款汇到农行浦江县支行指定的账户。2013年5月30日至5月31日，第三人的法定代表人赵美蓉通过银行转账，已将欠被告的本息6577493.98元全部还清。 另，金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民再19号民事判决，确认本案第三人已经归还了被告所有资金，被告对本案第三人不享有任何债权。综上所述，被告与第三人之间不存在债权债务关系事实清楚明确，被告无权参与债权分配。 被告鼎亿公司答辩称：一、鼎亿公司对外贸制衣厂享有的债权、抵押权合法有效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款的规定，可以直接参与分配，并主张优先受偿权。2012年12月31日，农行浦江县支行与鼎亿公司、外贸制衣厂签订《债权、抵押权转让合同》，约定：鼎亿公司整体受让农行浦江县支行对外贸制衣厂享有的债权及抵押权。转让合同签订后，鼎亿公司按约支付转让价款，履行了合同义务，农行浦江县支行也向鼎亿公司交付了他项权证，因此，鼎亿公司依法拥有对外贸制衣厂的债权及抵押权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款规定：“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”因此，根据上述规定，鼎亿公司对外贸制衣厂享有债权及抵押权，有权直接参与分配并优先受偿。 二、外贸制衣厂没有向鼎亿公司履行过还款义务，鼎亿公司仍然享有对外贸制衣厂的债权及抵押权。杨天明因购买外贸制衣厂资产需要，于2013年5月30日、31日共计向赵美蓉支付760万元，赵美蓉随后在当天将其中的6577493.98万元转账给傅阳照。后因外贸制衣厂的资产被法院查封，无法完成买卖，赵美蓉应当向杨天明返还上述760万元及其利息。但因赵美蓉与其他债权人存在债权债务纠纷，其名下财产存在被查封的风险，各方同意由傅阳照直接代替赵美蓉将6577493.98万元及其利息归还给杨天明，剩余部分由赵美蓉自行进行偿还。综上所述，外贸制衣厂及其法定代表人赵美蓉并没有向鼎亿公司支付过任何款项，自然也不可能履行还款义务。 三、鼎亿公司的优先受偿不会给杨贤波造成任何损害。外贸制衣厂的抵押财产早在2010年5月4日就已办理了抵押，时间远远早于杨贤波对外贸制衣厂抵押财产的查封申请。因此，鼎亿公司主张优先受偿，并不会对杨贤波应当享有的债权造成损失。 综上，鼎亿公司对外贸制衣厂享有的债权、抵押权真实存在，有权参与分配并优先进行受偿，并且鼎亿公司的优先受偿也不会对原告应当享有的权利造成损害。因此，请求法院依法驳回原告全部诉请。 第三人外贸制衣厂陈述称，第三人已经还清了傅阳照的全部款项。 庭审中，本院依法组织双方当事人进行举证、质证，根据双方当事人的质证意见及证据认定的有关规则，现分析认证如下： 一、对原告提供的证据：1.《最高额抵押合同》8页、《流动资金借款合同》16页、《借款凭证》1页、《还款凭证》3张，证明农行浦江县支行与外贸制衣厂之间的债权债务关系因清偿消灭，涉案的抵押权也已消灭；2.（2014）金浦东商初字第271号民事判决书、浦江县人民法院开庭笔录、对账单2张，证明鼎亿公司系为了赚取利息而出借资金给外贸制衣厂用于向银行转贷，意在消灭原来的债权债务关系及抵押权关系，与银行建立新的债权债务关系；生效判决已经确认，鼎亿公司主张的债权已经清偿完毕；3.（2015）金浦东民初字第23号民事判决书、（2015）金浦东民初字第36号民事判决书，证明2015年2月6日，杨天明起诉钟文财解除房屋买卖合同，双倍返还定金100万，2015年7月1日，法院判决钟文财返还杨天明定金50万元，解除合同。2015年4月1日，杨天明起诉钟文财，浦**森工艺礼品厂，法院于2015年5月14日、2015年10月30日开庭审理，主张解除合同，被告退还200万元购房款。法院判决基于合同相对性，被告钟文财返还原告杨天明200万及损失，驳回对赵美蓉的诉讼请求。杨天明与赵美蓉没有直接的房屋买卖合同关系，不存在退款给杨天明的必要。杨天明与本案有利害关系，且杨天明在法庭上出具的证人证言是不真实的；4.录音光盘1张，证明第三人赵美蓉提供的《书面补充协议书》，并非形成于2014年3月10日，而是形成于2014年10月17日。《书面补充协议书》反映的内容，也不存在事先口头约定傅阳照要将钱退给杨天明的事实。该份书面补充协议是为了帮助杨天明、傅阳照等主张优先权事后伪造；5.短信、执行异议书、异议反对意见通知书，证明原告在法院规定时间内提出异议，并在法院指定的时间内提起了执行分配方案异议之诉；6.民事判决书1份，证明被告与第三人之间的债权债务关系已经消灭。 被告提出质证意见：对原告提交的与原审案件不一致的证据，被告持有异议。对证据1除去还款凭证，对其他证据的真实性有异议，还款凭证上的印章请法院核对，即使证据真实，与债权转让协议是相互应证的，付款帐户信息是完全一致的，并不是外贸制衣厂已经还了钱，更加说明被告支付的是债权转让款。对证据2只有对账单有原件，对于证明目的有异议，不能证明被告存在高利贷款行为，不能证明被告的债权已经清偿完毕，庭审笔录反而能证明该案审理的傅阳照与第三人法定代表人个人之间的资金往来。对证据3关联性、证明目的有异议，请法院审理是否能作为新证据采纳。对证据4，录音资料不能证明是在何时何地录制的，对真实性、证明目的有异议。对证据5，没有看到关于短信的内容，对真实性、关联性及合法性均有异议。对证据6真实性无异议，但是判决结果错误。 第三人提出质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议。对证据3、5无异议。对证据4，《书面补充协议书》不是刻意伪造的，《书面补充协议书》内容是真实的，不存在强迫的事实。 本院认为，原告提交的上述证据能够证明被告与第三人之间涉案债权债务关系已经消灭的事实，对其该部分证明力予以确认，对于原告的其他证明目的，与本案无关，不予认证。 二、对被告提交的证据：1．《债权、抵押权转让合同》、现金缴款单，证明鼎亿公司受让农行浦江县支行对外贸制衣厂所享有的债权及抵押权。鼎亿公司按约支付转让价款；2.银行转账记录，证明杨天明向赵美蓉打款760万元；3.银行卡活期子账户交易明细，证明赵美蓉收到杨天明支付的款项，并向傅阳照打款6577493.98元；4.银行转账记录，证明傅阳照按三方约定向杨天明退还了6577493.98元款项，并支付了利息532506.02元；5.书面补充协议书、证人出庭作证笔录，证明赵美蓉在2013年5月30日至5月31日期间向傅阳照支付的款项，只有在条件成就时，方能作为还款，即自2013年5月31日起两个月之内，如能将华森厂的土地房产过户登记到杨天明名下，则赵美蓉向傅阳照支付的款项转为外贸制衣厂应付鼎亿公司的借款本息；如在约定的期限内未办妥房地产过户登记手续的，则傅阳照、赵美蓉应当无条件各自退还杨天明购买厂房款。赵美蓉还款没有成立，傅阳照已经按照各方约定将款项退还杨天明；6.金华市婺城区人民法院法庭审理笔录（第一次），证明赵美蓉在婺城法院的庭审过程中对于附条件还款及退还款项事宜均没有表示异议；7.（2014）浦东商初字第271号案件的开庭笔录，证明外贸制衣厂并没有向鼎亿公司偿还借款；8.他项权证证书，证明他项权利登记的事实；（以上证据均系复印件）9.证人证言笔录，证明补充协议的真实性。 原告提出质证意见：对证据1抵押合同没有银行盖章，真实性有异议，合法性有异议，银行将债权转让给被告，被告一定有原件却没有提供，对关联性及合法性也有异议。现金缴款单，是在复印件上加盖了银行的章，对真实性请法院核实，但是证据不能够证明被告支付给第三人是支付给银行的债权转让款，没有体现出让人的身份，且能够证明被告是从事高利谋贷，而不是受让银行的债权债务。对证据2，真实性无异议。对证据3的质证意见同证据1。对证据4，真实性无异议，不能证明其证明目的。对证据5，真实性、关联性及合法性均有异议。对证据6，真实性无异议，但是对证明对象有异议，第三人在庭审中的陈述，已经能够证明是伪造的。对证据7，真实性无异议，该笔录能够证明第三人已经向被告偿还了借款，而且第三人提供了还款凭证以后，被告没有做否认的表示，被告也没有上诉。对证据8，真实性无异议，但是在债权债务清偿完毕时抵押权已经不存在了。对证据9，证人证言不具有真实性。 第三人提出质证意见：对证据1-8均无异议。对证据9，认为其中一部分陈述不真实。 本院认为，被告提交的上述证据不足以推翻生效法律文书所认定的事实，对其证明力不予确认。 第三人未向本院提交证据。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2009年9月29日，农行浦江县支行（抵押权人）与外贸制衣厂、浙**森工艺品厂（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号为NO33906201000024059），约定：担保的债权最高余额12477000元；抵押权人自2010年5月4日至2012年5月3日与债务人形成的债权；抵押物产权人外贸制衣厂抵押的房地产为浦房权证郑家坞字第××号房产为建筑面积5378.36平方米，浦国用（2010）第1160号土地为6044.05平方米;抵押物产权人浙**森工艺品厂抵押的房地产为浦房权证郑家坞字第××00××52号房产为建筑面积2244.51平方米，浦国用（2010）第1161号土地为8596.2平方米等内容。2010年5月4日，外贸制衣厂、浙**森工艺品厂对抵押物办理了他项权证，其他项权利人为中国农业银行股份有限公司浦江县支行。2011年4月29日，中国农业银行股份有限公司浦江县支行（抵押权人）与外贸制衣厂又签订了《流动资金借款合同》，约定：借款金额分别为5500000元、3200000元；借款的担保方式为抵押（编号为NO33906201000024059的抵押合同）。借款合同签订后，中国农业银行股份有限公司浦江县支行按约将借款8700000元发放给外贸制衣厂。 2012年12月31日，农行浦江县支行（原债权人）与鼎亿公司（新债权人）、外贸制衣厂（债务人、抵押人）签订《债权、抵押权转让合同》，约定：原债权人将其对债务人所拥有的债权、抵押权转让给新债权人；转让标的为原债权人对债务人享有债权本金549万元，该笔债权由外贸制衣厂、浙**森工艺品厂提供的抵押物为担保，在编号为NO33906201000024059的抵押合同《最高额抵押合同》内；转让价款为5597867.22元；转让款在本合同签订之日起一日内支付。转让合同签订后，被告按约将转让款汇入农行浦江县支行帐户。 2011年12月，原告与赵美蓉、外贸制衣厂、骆兴芳、骆龙芳民间借贷纠纷一案诉至本院，并申请查封外贸制衣厂、浙**森工艺品厂所有的房产、土地使用权（即抵押给农行浦江县支行的抵押物）。本院根据原告申请于2011年12月28日作出民事裁定书，查封了外贸制衣厂、浙**森工艺品厂位于浦江县郑家坞安平路81号房产和土地，证号为：浦房权证郑家坞字第××、00××47、00××52号，浦国用（2010）第1160、1161号。 被告鼎亿公司与第三人外贸制衣厂借款合同纠纷一案，浦江县人民法院作出（2014）金浦东商初字第271号民事判决，认定2013年5月30日至2014年5月30日赵美蓉通过银行转帐，已将欠鼎亿公司借款本息6577493.98元全部还清。该案经再审程序，浦江县人民法院作出（2016）浙0726民再8号民事判决，维持（2014）金浦东商初字第271号民事判决，被告不服上述判决提起上诉，经金华市中级人民法院审理，作出（2017）浙07民再19号民事判决，驳回上诉，维持浦江县人民法院（2016）浙0726民再8号民事判决。 本院执行局对查封的被执行人外贸制衣厂、浙**森工艺品厂的厂房土地进行依法拍卖。2015年3月23日，本院执行局将第三次拍卖的保留价（1400万元）、被告鼎亿公司对抵押物享有优先受偿的金额5597867.22元的分配方案告知原告等债权人。确定拍卖时间后，本院执行局又将拍卖时间告知原告等债权人。2015年4月23日，本院执行局在拍卖成交后又将拍卖成交价（1400万元）及被告鼎亿公司对拍卖款享有优先受偿5597867.22元的分配方案等事项告知原告等债权人。2015年4月26日，原告杨贤波对分配方案提出执行异议，认为鼎亿公司不具有抵押优先权。2015年5月5日，本院通知原告，被告对其提出的异议提出反对意见，并告知其作为异议方应当在收到通知后十五日内以提出反对意见的单位或个人为被告向本院诉讼。原告杨贤波于2015年5月18日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是，被告是否还享有第三人的债权。本院审理过程中查明，经生效民事判决确认，被告与第三人之间的涉案债权债务关系已消灭，抵押权因主债权消灭亦随之消灭。本院执行中对拍卖财产分配时作出的被告优先受偿的方案于法无据，原告合理合法的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条之规定，判决如下： 由本院执行机构重新制作分配方案。 本案受理费50985元（原告已预交），由被告浦江县鼎亿工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  刘文胜 人民陪审员  曹开贵 人民陪审员  祝连荣 二〇一八年五月三日 代书 记员  黄慧媛