江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0502民初1274号 原告：赵才富，男，汉族，1954年6月23日生，贵州省六盘水市人，住贵州省水城县。 原告：尹大群，女，汉族，1958年7月29日生，贵州省六盘水市人，住贵州省水城县。 原告：陈星燚，男，汉族，1998年9月15日生，贵州省六盘水市人，住贵州省水城县。 原告：杜良应，男，彝族，2006年2月26日生，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。 法定代理人：杜某（系原告杜良应父亲），男，汉族，1968年1月2日生，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。 四原告委托代理人：李涛勇，江西大升律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告黄小军，男，汉族，1991年10月19日生，贵州省湄潭县人，住贵州湄潭县。 被告：杨君云，男，汉族，1981年1月4日生，四川广安市人，住四川省广安市广安区。 被告：肖成海，男，汉族，1967年11月5日生，重庆市彭水县人，住重庆市彭水县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地：浙江省温州市乐清市乐成镇汇丰路**。 负责人：单奕俊该公司经理。 委托代理人：陈驹，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福州市连江北路**和源居综合楼。 负责人：陈志良，该公司经理。 委托代理人：支帅，福建至理律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司，住所：浙江省义乌市稠城城中西路****。 负责人：刘振刚，系公司经理。 委托代理人：邹萍，江西金丰律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住，住所地：浙江省温州市锦绣路**/div> 法定代表人：毛俊嵘，该公司总经理。 委托代理人：钟琳，女，汉族，1981年7月9日生，住江西省，住江西省新余市分宜县工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所：浙，住所：浙江省杭州市下城区体育场路********v> 负责人：吴建林，职务：总经理。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所，住所地：浙江省金华市义乌街*，住所**div> 负责人：黄春，该公司经理。 原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应诉被告黄小军（下称第一被告）、杨君云（下称第二被告）、肖成海（下称第三被告）、中国大地财产保险股份有限公司乐清支公司（下称第四被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称第五被告）、中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司（下称第六被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（下称第七被告）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（下称第八被告）、英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司（下称第九被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告赵才富、原告杜良应法定代理人杜某、四原告委托代理人李涛勇、第三被告、第四被告委托代理人陈驹、第五被告委托代理人支帅、第六被告委托代理人邹萍、第七被告委托代理人钟琳到庭参加诉讼，第一、二、八、九被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、第一、二、三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失费以及交通食宿费1042054.5元；2、其余被告在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，驾驶人肖成海驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××小型面包车由西往东行驶，在途经新余市渝水区境内沪昆高速842KM+728M处先后撞上停于慢车道的由驾驶人杨君云驾驶的车牌号为闽Ａ×××××小型轿车及停于应急车道内由驾驶人黄小军驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××小型客车，后又撞上其他车辆。此番相撞导致乘坐于浙Ｇ×××××小型面包车中的乘车人赵长琴死亡。此次事故共涉及6部机动车，除上述三辆汽车外，还有案外人闵永标驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车、案外人肖万波驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车、案外人李明双驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，在此次事故中，交警部门认定肖成海与杨君云负事故同等责任，黄小军负次要责任，案外人闵永标、肖万波、李明双不负事故责任。另查，第一被告在第四被告处投保了交强险、50万元商业险不计免赔，第二被告在第五被告处投保了交强险、100万商业险及不计免赔，第三被告在第九被告处投保了交强险及商业险，案外人肖万波驾驶车辆投保的交强险公司为第六被告，案外人李明双驾驶车辆投保的交强险公司为第七被告，案外人闵永标驾驶车辆投保的交强险公司为第八被告。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。 第三被告辩称，1、第三被告是好意搭乘，都是免费的；2、死者赵长琴是死在我车子底下的，用千斤顶才将其脱出，所以死者是死在车外的，不是死在车内，第九被告应承担责任；3、死者赵长琴的丧葬费第三被告给了3万，几个伤者的医药费第三被告也有垫付，第三被告本人也在此次交通事故中受伤，3-7节肋骨断裂。 第四被告辩称，1、第一被告驾驶的小车，第四被告愿意按照保险合同进行赔付；2、四原告的损失应在交强险范围内预先赔偿，且该次交通事故，存在多人受伤，应预留赔偿份额；3、第一、二、三被告应按照20%、40%、40%来赔偿；4、赔偿金过高，应按照江西省农村标准赔付；5、无法确认赵长琴与杜良应之间的关系，不予赔付，也无法确认赵长琴父母的抚养人情况，不予赔付；6、精神赔偿金原告主张过高；7、被抚养人生活费过高；8、交通食宿费过高，且属于丧葬费；9、诉讼费不属于第四被告赔付的范围。 第五被告辩称，1、关于死亡赔偿金，原告目前的证据不能证明死者的城镇身份，因此，死亡赔偿金应按照农村居民纯收入来计算；2、关于丧葬费，死者的户口本记载职业为粮农，因此丧葬费也应按照农林标准来计算；3、关于抚养费，根据相关法律规定，原告在已主张死亡赔偿金的情况下，又主张被抚养人赔偿金属于重复主张，不应支持；4、误工费，根据原告目前提供的证据，不能证明由谁办理了丧葬事宜，及期间的收入情况，因此请求法院酌定；5、精神抚慰金过高，请求法院酌定；6、关于交通费，原告未提供相应的交通食宿票据，请求法院酌定；7、诉讼费与第五被告无关；8、关于赔偿比例，第五被告认为应在扣除了交强险（包括无责车的交强险）之后再按比例承担，第五被告认为第一、二、三被告应按照30%、35%、35%的比例承担为宜。 第六被告辩称，1、浙Ｇ×××××号车辆在我公司投保了交强险，保险期限为2016年5月31日至2017年5月30日止，事故发生在保险期限内，我公司在保险车辆行驶证、驾驶证双证有效的前提下在事故车辆的责任范围内按照保险车辆行驶证、驾驶证双证有效的前提下在事故车辆的责任范围内按照保险合同约定承担赔偿责任；2、对事故认定书认定的事故经过及责任没有异议，我公司承包车辆驾驶员肖万波不承担事故责任。因此，我公司不承担交强险的无责赔付。 第七被告辩称，1、浙Ｃ×××××车辆在我公司投保，发生事故；2、我公司承保的车辆不承担责任，该车辆未与其他车辆发生碰撞，应按责任比例进行计算，一方没有过错的承担10%的责任；3、诉讼费不属于保险承保范围。 第八被告提交书面答辩意见称，1、闵永标在我公司投保了交强险和商业险，保险期间为2016年4月20日至2017年4月20日。我公司承保的浙Ｆ×××××车辆驾驶员闵永标无事故责任；2、通过交通事故认定书记录的事故发生经过可见，闵永标驾驶的浙Ｆ×××××车辆并未与死者赵长琴乘坐的车辆直接发生碰撞；驾驶人闵永标无与此事故发生有任何因果关系的违法行为及过错，在此次事故中不承担责任。综上，我公司不应承担任何赔偿责任。 第九被告提交书面答辩意见称，1、第三被告驾驶车辆即浙Ｇ×××××号车在我公司投保交强险、商业三者险50万元，并且不计免赔，承保期间为2016年3月24日至2017年3月23日。死者赵长琴系承保车辆车上乘客，我公司并未承保座位险（乘客），故不应由我公司承担赔偿责任；2、根据赣公交管高直四（一）认定【2017】第3634016201700003号，认定死者赵长琴为车辆浙Ｇ×××××号车乘客，双方应为保险合同纠纷，不应适应侵权关系，故我公司并不是本案适格被告。 经庭审查明，2017年2月13日，第三被告驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××小型面包车由西往东行驶，在途经新余市渝水区境内沪昆高速842KM+728M处先后撞上停于慢车道的由被告杨君云驾驶的车牌号为闽Ａ×××××小型轿车及停于应急车道内由被告黄小军驾驶的车牌号为浙Ｃ×××××小型客车，后又撞上其他车辆。此番相撞导致乘坐于浙Ｇ×××××小型面包车中的乘车人赵长琴死亡，G56W21的驾驶人即本案被告肖成海、乘车人左中华、杨洪高、李二群、杨玲、杨男受伤。此次事故共涉及6部机动车，除上述三辆汽车外，还有案外人闵永标驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车、案外人肖万波驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车、案外人李明双驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车，在此次事故中，交警部门出具了赣公交管高直四（一）认字【2017】第3634016201700003号道路交通事故认定书，认定肖成海与杨君云负事故同等责任，黄小军负次要责任，案外人闵永标、肖万波、李明双不负事故责任。另查，第一被告在第四被告处投保了交强险、50万元商业险及不计免赔，第二被告在第五被告处投保了交强险、100万商业险及不计免赔，第三被告在第九被告处投保了交强险及商业险，案外人肖万波驾驶车辆投保的交强险公司为第六被告，案外人李明双驾驶车辆投保的交强险公司为第七被告，案外人闵永标驾驶车辆投保的交强险公司为第八被告。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。 另查明，1、死者赵长琴系非农业家庭户口；2、事故发生后，被告肖成海向死者赵长琴的家属支付了30000元；3、死者赵长琴父亲为原告赵才富，在事故发生时年龄为62周岁，母亲为尹大群，在事故发生时年龄为58周岁，赵长琴生育有两个儿子，长子即本案原告陈星燚、次子即本案原告杜良应，长子已成年，杜良应在事故发生时为10周岁，四被告均系非农业家庭人口。 以上事实，有道路交通事故认定书，尸体检验鉴定意见书、死亡证明、火化证明、结婚证、户口本（赵长琴、赵才富、尹大群）、户口本（陈良金、陈星燚）、水城县人民法院民事调解书、身份证复印件、发耳居委会证明、身份证复印件（杜某、杜良应）、户口本（杜良应）、石桥居委会证明、钟山区第八小学证明、双水街道办事处、滥坝派出所、双水社区居委会联合出具的证明、双水街道办事处、双水社区居委会证明、机动车驾驶证及行驶证三份、保单六份、动车车票等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命、健康、身体遭受侵害时，有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。本案争议焦点为：一、赔偿金额；二、承担赔偿责任主体。一、关于赔偿金额，本院评判如下：1、死亡赔偿金：四原告主张为28673元/年×20年=573460元，因死者赵长琴属于城镇居民，故，该赔偿金的计算符合上年度我省城镇居民人均可支配收入标准，本院予以认可；2、丧葬费：四原告主张52137元/年÷2=26068元，丧葬费应按本地区上一年度职工月平均工资标准，按六个月计算，四原告主张符合该标准，本院予以认定；3、精神抚慰金：四原告主张5万元，该抚慰金计算符合法律规定，本院予以认可；4、被抚养人生活费：四原告主张其中杜良应生活费为17696元/年×7年×1/2=61936元，赵才富生活费为17696元/年×17年×1/2=150416元，尹大群生活费为17696元/年×20年×1/2=176960元，本院认为，四原告主张的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以调整，即为被扶养人生活费为（61936+150416+176960）×2/3=259541.3元；5、亲属误工费：原告主张20000元，本院认为，四原告主张过高，本院根据丧葬事宜的实际情况，酌情按照三人七天的标准计算误工费，按在岗职工平均工资54602元/年的标准计算，误工费为54602元/年÷365×3×7=3141元；6、交通食宿费：四原告主张为13214.5元，本院认为过高，按照三人七天的标准，参照原告提供的火车票中铺价格，交通费为298.5元/人×3人×2=1791元，餐费为100元/天×3人×7天=2100元，关于住宿费，原告主张为369+912=1281元，未超过三人七天的标准，本院予以认可，交通食宿费共计1791+2100+1281=5172元。以上赔偿金额共计573460+26068+259541.3+3141+5172=867382.3元；关于责任主体，本院认为，第四、五、六、七、八被告均应在交强险范围内承担理赔责任，在本案中，除死者赵长琴外，包括本案被告肖成海在内，共有6名伤者，故本院在交强险范围内预留40%的份额给伤者，其中第四、五被告作为有责方的保险公司，都应当在110000×60%=66000元的交强险范围内承担责任，第六、七、八被告作为无责方的保险公司，都应当在11000×60%=6600元的交强险范围内承担责任。扣除交强险赔付，尚余867382.3-66000×2-6600×3=715582.3元，其中第一被告承担次要责任，第二、三被告承担同等责任，本院按照30%、35%、35%的责任比例划分，其中第四被告作为浙Ｃ×××××号车辆（驾驶人：第一被告）的商业险投保公司，应当承担715882.3×30%=214674.7元；第五被告作为闵ANR586号车辆（驾驶人：第二被告）的商业险投保公司，应当承担715882.3×35%=250558.8元；扣除掉第三被告已经支付的30000元，第三被告还应当承担715882.3×35%-30000=220558.8元，至于第三被告主张第九被告作为浙Ｇ×××××号车辆的投保公司应承担赔付责任的主张，本院认为，交通事故认定书中已明确表明死者赵长琴为浙Ｇ×××××号车辆的乘车人，并无任何证据证明死者赵长琴死于浙Ｇ×××××号车辆车外，该车亦未投保座位险，故对于第三被告这一意见，本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司乐清支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额范围内给付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应66000元，在商业险责任保险限额范围内给付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应214674.7元，共计280674.7元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额范围内给付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应66000元，在商业险责任保险限额范围内给付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应250558.8元，共计316558.8元； 三、被告肖成海于本判决生效之日起十日内赔付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应220558.8元； 四、被告中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额范围内给付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应6600元； 五、被告中国太平洋保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额范围内给付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应6600元； 六、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额范围内给付原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应6600元； 七、驳回原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应其他诉讼请求。 如果未按本判决的指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14180元（已由原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应预交），由原告赵才富、尹大群、陈星燚、杜良应承担2782元，被告黄小军承担2280元，被告杨君云承担4559元，被告肖成海承担4559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  肖艳平 人民陪审员  黎小芳 二〇一八年五月九日 书 记 员  游辉辉