浙江省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙民终785号 上诉人（原审原告）：杭州二建建设有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路226号。 法定代表人：李宝良，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐煜晖，浙江王建军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州广建置业有限公司。住所地：杭州市萧山区市心北路857号120-2室。 法定代表人：许承阜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王伟，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 杭州二建建设有限公司（以下简称二建公司）与杭州广建置业有限公司（以下简称广建公司）为建设工程施工合同纠纷一案，均不服杭州市中级人民法院(2016)浙01民初736号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人二建公司的委托诉讼代理人孙勇龙、唐煜晖，上诉人广建公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二建公司向原审法院起诉请求：1.广建公司支付二建公司工程款1.6亿元，该款项在钱江世纪城H-07-2地块的万禹大厦（原广建大厦）工程项目折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿；2.广建公司支付上述1.6亿元工程款自2016年3月26日起至实际付清日止按同期贷款利率四倍计算的逾期利息；3.广建公司承担本案的全部诉讼费用。后二建公司变更第1项诉讼请求为：广建公司支付二建公司工程款1.6亿元，其中117590062元款项在钱江世纪城H-07-2地块的万禹大厦（原广建大厦）工程项目折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿。事实和理由：广建公司与二建公司于2012年12月签订《广建大厦工程总承包协议书》及《建设工程施工合同》，约定由二建公司承建广建公司位于钱江世纪城H-07-2地块的万禹大厦（原广建大厦）工程项目。合同履行过程中，因广建公司拖欠工程款而多次停工。该工程于2014年10月10日通过五方主体结构验收，因广建公司累计拖欠二建公司工程款数额巨大，之后一直处于停工状态，合同已无法继续履行。广建公司虽书面承诺以在建房产折抵拖欠的工程款，但因广建公司未按法律、法规规定履行相关手续，导致相关房产被有关部门查封而无法销售、过户。2016年3月26日，在杭州市萧山区钱江世纪城管委会协调下，二建公司与广建公司签订《解除合同协议书》，约定：即日起解除双方的建设工程施工合同关系；一致确认广建公司尚欠二建公司工程款1.6亿元，并约定该价款为最终确认结算金额，不再作结算调整或审计，且二建公司对该工程款享有优先受偿权；广建公司承诺，2014年5月27日和2014年8月25日吴仁法代表二建公司与广建公司签订的万禹大厦15900平方米房屋买卖合同（以房抵工程款）的网签手续于2016年5月30日前办妥。如逾期未办妥，二建公司有权按照1.6亿元结算金额要求广建公司一次性付款，并支付自该协议签订之日起至实际付清日止按同期银行贷款利率四倍计算的逾期利息。该协议签订后，广建公司未能按照合同约定为二建公司办妥相应的房产网签备案手续。 广建公司辩称：1.广建公司拖欠部分工程款之事实存在，但二建公司起诉的金额不准确，鉴定报告的工程总造价包括了停工损失及财务成本；2.请求法庭调查建设工程优先受偿权的事实基础和法律基础；3.广建公司法定代表人许承阜因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年被杭州市萧山区公安局监视居住，目前进入起诉阶段，本案与其他案外人有利害关系，请求法院查明事实后依法判决。 原审法院经审理查明：2012年12月18日，广建公司作为甲方、二建公司作为乙方，签订《广建大厦工程总承包协议书》一份，约定由二建公司承建钱江世纪城H-07-2地块项目（广建大厦），合同价款暂定为248000000元，承包方式为包工包料，范围为全部土建、安装、市政、园林绿化及所有附属工程，工期为830日历天，具体以开工报告为准，双方还对进度款支付、结算等其他权利义务进行了约定。2012年12月20日，双方又签订《建设工程施工合同》一份,对《广建大厦工程总承包协议书》的约定进行细化。二建公司依约进场施工。 2013年12月6日、2014年5月27日、2014年7月19日，双方各签订《补充协议》一份；2015年7月23日，双方又签订《万禹大厦（原广建大厦）工程款支付及复工续建协议》一份。该四份协议分别对各时间段二建公司的已完工程量以及广建公司欠付进度款的事实进行确认，并对以商品房就欠付工程款进行抵押、以商品房折抵工程款以及建设工程优先受偿权等事项进行约定。庭审中，双方确认前述四份协议均未实际履行。 2016年1月10日，双方共同委托浙江中正工程项目管理有限公司对案涉工程进行造价鉴定。2016年3月24日，浙江中正工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定报告，经鉴定案涉工程造价总价为164500000元，其中实体工程122090062元，施工方的停工损失及财务成本（建设方及施工方协商确定）计164500000-122090062=42409938元。 2016年3月26日，广建公司、二建公司、许承阜、吴仁法、陈国琴签订《关于杭州二建建设有限公司与杭州广建置业有限公司、许承阜、吴仁法、陈国琴的往来款事项的协议》（以下简称往来款协议）一份，约定广建公司从2012年12月至2014年10月，分别支付二建公司各种款项合计5089万元，许承阜分别汇入吴仁法、陈国琴个人账户合计550万元。为理清往来款的归属事宜，经共同核对确认，澄清如下款项属性并达成以下协议：1.上述款项中的2500万元，是广建公司归还吴仁法、陈国琴的借款；2.根据2012年12月11日签署的三方委托支付协议，其中2689万元是二建公司代收广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）打桩工程款。根据三方委托支付协议，广建公司尚应支付打桩工程款11万元；3.上述款项中的450万元是广建公司支付二建公司的工程款，工程款发票尚未开具。同日，双方还签订《解除合同协议书》一份，约定自该日解除双方建设工程施工合同关系，并确认截至签订该协议时，二建公司已完成的在建工程价款核定为1.645亿元，一次性包死价，不再做决算调整或审计；广建公司已付工程款为450万元，实际拖欠的工程款为1.6亿元。该金额为双方最终确认结算金额;双方确认二建公司对该协议所确定的工程价款享有优先受偿权;双方还对解除后双方的其他权利义务做了约定。因广建公司未依照《解除合同协议书》的约定支付工程款，二建公司起诉至原审法院，要求判如所请。 原审法院经审理认为，双方签订的《广建大厦工程总承包协议书》、《建设工程施工合同》、《解除合同协议书》系双方当事人真实意思表示，且不存在无效情形，应当认定有效。二建公司要求广建公司支付剩余1.6亿元工程款。广建公司则主张按照鉴定报告，其中的42409938元为施工方的停工损失及财务成本，不属于工程款。广建公司抗辩理由成立，去除施工方的停工损失及财务成本后，案涉工程的总工程款为122090062元。对于已付工程款，广建公司抗辩向二建公司支付的款项超过《解除合同协议书》约定的4500000元，但根据二建公司提交的转账凭证等证据，可以证明各方之间确实存在借款关系，可以与往来款协议的相关约定相互印证，确认广建公司已向二建公司支付工程款4500000元。综上，广建公司尚应支付二建公司工程款117590062元。广建公司逾期支付工程款，应支付相应的利息。二建公司诉请按同期贷款利率四倍为标准计算，没有法律依据，确认以117590062元为基数，自2016年3月26日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期支付工程款利息。对于二建公司主张其就案涉工程享有优先受偿权的问题。二建公司提起本案诉讼在法律规定的主张建设工程优先受偿权的期限内，予以支持。综上，对二建公司诉讼请求中的合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、广建公司于判决生效之日起10日内支付二建公司工程款117590062元，并支付以117590062元为基数，自2016年3月26日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期支付工程款利息；二、二建公司在117590062元款项范围内对该工程以折价或拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回二建公司其他诉讼请求。如果广建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629750元，案件保全费5000元，共计634750元，由二建公司负担168248元，由广建公司负担466502元。 二建公司上诉请求：撤销原审判决第一项中关于驳回42409938元工程款的请求以及逾期工程款利息的计算标准，发回重审或依法改判：1.广建公司增加支付工程款42409938元（在原审判决第一项支付工程款117590062元基础上，另判决支付工程款42409938元）;2.广建公司支付以1.6亿元为基数，自2016年3月26日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算至实际付款之日止的逾期付款利息；3.广建公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决对广建公司应付工程款的金额认定错误。1.原审判决对工程款的概念认识不清。建设工程施工合同的工程款是指建筑企业因承包工程项目，按合同规定和工程结算办法的规定，将已完工程或竣工工程向发包单位办理结算而取得的价款，是承包方就工程建设取得对价的总和。无论是实体工程造价还是施工方的停工损失及财务成本或其他费用，只要是基于建设工程施工合同发生的对价，均构成建设工程造价的组成部分，属于工程款范畴。事实上，建设工程领域涉及的成本、费用等价款门类众多，如果一一区分并按具体科目予以主张是不现实的，也违背立法的基本原则。2.二建公司诉请的1.6亿元工程款来源于工程造价鉴定报告，该报告明确“工程造价总价为人民币1.645亿元，其中实体工程造价122090062元，施工方停工损失及财务成本42409938元”。因此，二建公司诉请的1.6亿元工程款是由实体工程造价和其他造价组成。原审判决认为只有实体工程造价才是工程款，建设工程施工涉及的其他价款不属于工程款，违背基本常识。3.二建公司在原审庭审中明确表示1.6亿元款项是由享有优先受偿权的实体造价和其他工程造价组成，而原审判决未作释明，也未说明其他造价42409938元不予支持的理由即予驳回，直接导致二建公司可能丧失42409938元工程造价款，损害了二建公司的合法权益。 （二）原审判决对双方就工程款结算所作约定的事实认定不清。1.原审判决认定案涉《解除合同协议书》有效，根据该协议书第二条之约定，双方一致确认广建公司共拖欠二建公司工程款数额为1.6亿元，该金额是双方共同委托鉴定后确认一致的结算金额，对双方均有约束力，故二建公司主张的工程款为1.6亿元。广建公司在庭审中违背双方约定，主张按鉴定报告款项性质来认定工程款，违背了诚信原则，原审判决在认定合同有效的同时又对前述抗辩予以采信，仅认定工程款为117590062元，驳回了42409938元的工程款，自相矛盾，属于事实认定不清。2.原审判决对前述应付工程款的金额认定错误，导致对逾期付款利息的计算基数也认定错误。3.如果按原审判决思路，合法有效的合同约定可以随意反悔，则所有工程款的结算均无意义，这不仅违背了合同意思自治原则和诚实信用原则，更剥夺了承包方的权益。 （三）二建公司是基于《解除合同协议书》第三条第二款的约定要求按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款利息，原审判决虽然认定该《解除合同协议书》合法有效，但未注意到前述约定，而以二建公司前述主张缺乏法律依据为由不予支持是错误的。 （四）原审判决程序违法。二建公司是依据《解除合同协议书》要求广建公司支付约定的1.6亿元工程款。而原审认为其中42409938元款项并非工程款而是施工方的停工损失及财务成本，就该款项的法律关系性质认定与二建公司主张的不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。然而，原审在庭审中既未告知二建公司变更诉讼请求，也未要求二建公司进一步对42409938元款项系工程款进行举证，而是直接做出驳回判决，在程序上剥夺了二建公司的诉讼权益，属于程序违法，应予纠正。 （四）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，双方当事人在《解除合同协议书》中已约定欠付工程款金额为1.6亿元，原审判决虽将前述法律条款列为判决依据，却未要求广建公司按照约定支付1.6亿元工程款，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方当事人对逾期利息已作明确约定，应当按照该约定履行，原审判决按照双方未明确约定的情形判令广建公司按同期同类贷款利率计算逾期付款利息，属于适用法律错误。广建公司在原审中未提出违约金过高要求调低，原审判决直接将四倍银行贷款利率调整为同期同类贷款利率，也属于适用法律错误。 广建公司答辩称：1.原审对工程款金额认定错误，二建公司提交的工程造价鉴定报告系其单方操作,广建公司的意思表示是不真实的;2.《解除合同协议书》载明广建公司已付工程款为450万元，但实际上其支付的工程款为5089万元，二建公司对此是明知的；3.案涉工程处于烂尾状态，且被厦门市公安局查封，广建公司因拖欠工程款被起诉的案件有十余件，其法定代表人许承阜也涉及8000万元非法吸收公众存款案件，现原审判决确定二建公司对工程款有优先受偿权，因此工程款金额的认定对社会稳定有一定影响。广建公司请求二审法院驳回二建公司的全部上诉请求。 广建公司上诉请求：撤销（2016）浙01民初736号民事判决，发回重审；本案一、二审诉讼费由二建公司承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，双方就工程款所作结算是不真实的，广建公司系被胁迫签订工程造价鉴定报告,其在原审中也请求对工程造价重新进行鉴定；2.案涉工程造价鉴定报告中的工程款包含利息损失不符合常理，也能证明该报告是二建公司一手操办的；3.案涉工程已停工，工程款的认定涉及公共利益，请求二审法院合理审慎认定工程款，尤其是享有优先受偿权的工程款。 二建公司答辩称：1.案涉工程造价鉴定报告、《解除合同协议书》均合法有效，对双方当事人具有法律约束力。工程造价鉴定报告系双方当事人共同委托有资质的第三方机构进行鉴定，双方也对鉴定结论予以确认，在此基础上签订了《解除合同协议书》，以鉴定的造价作为双方结算依据，该解除协议有第三人在场见证，前述行为均系双方真实意思表示。广建公司在一审中从未以胁迫为由抗辩，也未提供证据证明当时存在胁迫情形；2.在双方已就工程款结算达成一致的情形下，广建公司要求推翻合法有效的约定，重新进行工程造价鉴定，缺乏法律依据，也违背诚实信用原则，严重损害二建公司作为债权人的合法权益；3.工程造价是工程的建设价格，指进行某项工程建设所花费的管理费用，包含直接费（人工、材料及设备、施工机具使用、企业管理费、措施费、规费、利润及税金等，案涉工程因广建公司的原因多次停工，财务成本与停工损失属于工程建设必然发生的费用，本身就是造价的组成部分，鉴定机构将其作为工程造价符合规范；4.案涉纠纷是广建公司违约引起，二建公司基于双方合同关系取得的合法债权应受法律保护，广建公司因其违法、违约行为产生的对第三方的债权债务由其自行承担，不属于本案审理范畴；5.对于本案已付工程款数额，原审中经过多轮质证、辩论，查明广建公司已付工程款为450万元是正确的。 二审举证期限内，二建公司向本院提交了以下证据材料： 第一组证据，2014年5月22日《函》（附停工产生费用明细表）和10月28日《公函》、2014年12月1日《会议纪要》，拟证明双方关于停工损失费用计算的约定； 第二组证据，2014年7月19日、2014年10月10日结构验收记录，2015年6月25日报告，拟证明案涉工程的停工时间。 广建公司质证认为，对于该两组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但第一组证据中5月22日“函”系二建公司要求工程款尽快汇入公司账户用于民工工资发放，说明广建公司支付的款项是工程款；2014年12月1日“会议纪要”中法律主体混同，广建公司支付给二建公司的款项均为公司款项，与个人借款无关。 本院经审核认为，广建公司对于该两组证据的三性没有异议，本院依法予以确认。 广建公司未向本院提交新的证据材料。 经审核各方当事人于一、二审提交的证据及其陈述，对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2014年5月22日，二建公司致函广建公司，声明因广建公司的迟延付款行为将导致工程停工，停工费用为103826元。2014年7月19日，二建公司又致函广建公司，声明本案工程于2014年6月17日停工，于2014年7月20日恢复施工。2014年10月28日，二建公司再次就前述停工及产生的损失费用问题致函广建公司。2014年12月1日，双方以会议纪要的形式明确本案工程从2014年10月10日五方主体结构验收后停工，广建公司同意按二建公司2014年10月28日函中主张的每日损失费用计算实际停工损失。2015年6月25日，二建公司向广建公司发送报告，载明“自2014年10月10日五方主体结构验收后已实际停工至今……为减少双方损失，便于后续事项处置，现特申请拆除广建大厦（万禹大厦）项目现场所有机械设备及维护材料”。上述函件、报告及会议纪要均由广建公司盖章确认。 本院认为，本案争议焦点在于：（一）本案工程造价是否需要重新鉴定；（二）广建公司已付工程款数额如何确定；（三）二建公司主张的42400938元停工损失及财务成本能否支持；（四）广建公司逾期支付工程款的利息如何确定。 （一）关于工程造价是否需要重新鉴定的问题。本案双方当事人于2016年1月10日共同委托浙江中正工程项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该公司于2016年3月23日出具鉴定报告，鉴定意见为“截止2014年10月施工方完成本工程项目的工程造价总价为人民币壹亿陆仟肆佰伍拾万元整（164500000.00元）。其中：实体工程造价122090062元，施工方的停工损失及财务成本（建设方及施工方协商确定）计164500000-122090062=42409938元”。广建公司法定代表人许承阜在该鉴定报告上签字确认。此后，双方于2016年3月26日共同签署《解除合同协议书》，确认截至签订该协议时，二建公司已完成在建工程价款核定为1.645亿元，一次性包死价，不作决算调整或审计。原审据此认定案涉钱江世纪新城H-07-2地块项目（广建大厦）工程的实体工程造价为122090062元，符合双方当事人真实意思表示和本案实际，并无不当。广建公司认为许承阜系受胁迫在工程造价鉴定报告上签字确认，但未能提出合理的理由及有效证据，故其该项主张缺乏相应事实依据，难以采信，其要求对工程造价重新鉴定，不予支持。 （二）关于广建公司已付工程款的数额。广建公司汇入二建公司账户款项共计5089万元之事实清楚，双方当事人不持异议。广建公司主张该款项均为工程款，二建公司则以双方签订的往来款协议的约定为据，认为前述5089万元中仅450万元系工程款，另2689万元系二建公司代收广泰公司桩基工程款，1950万元为广建公司法定代表人许承阜归还二建公司法定代表人吴仁法的个人借款。本院审查认为，虽然，往来款协议载明，广建公司从2012年12月至2014年10月共支付二建公司款项5089万元，其中1950万元是广建公司归还吴仁法的借款，2689万元是二建公司代收广建公司桩基工程款，并注明桩基工程款尚余11万元未付。但双方当事人曾签订过二份补充协议，其中2014年5月27日补充协议约定“本次折价房产为A幢16至20层共计5层，每层1300平方米，除1803室（421平方米）外，共计14套房屋，折抵2014年5月20日前欠付的工程进度款3650万元”，2014年7月19日补充协议则明确“确定本协议签订日前甲方（指广建公司）已付工程款（含此前的补充协议确定的以房抵工程款部分）为6600万元”，虽然，双方在原审中确认该两份补充协议并未实际履行，但均未否认该两份协议之真实性。根据该两份协议载明的内容，截至2014年7月19日，双方确认广建公司向二建公司支付的工程款总额已达到2950万元。远远超出二建公司主张的450万元，故往来款协议的相关约定实质上系双方当事人事后改变款项性质，本院根据具体款项性质分别作出认定：对于1950万元借款，系以普通债权来取代享有建设工程优先权的工程款，使得二建公司享有优先受偿权的工程款数额增加，吴仁法对许承阜的普通债权也全部获得清偿，损害了其他债权人的利益，本院认定该部分约定无效。至于2689万元桩基款，不管权利主体是广建公司还是广泰公司，均享有建设工程优先受偿权，在本案中扣除并不损害其他债权人的利益，故往来款协议中就该款项所作约定不违反法律、行政法规之强制性规定，可予认定有效。综上，本院认定广建公司已付工程款为2400万元（1950+450=2400万元）。 （三）关于二建公司主张的42400938元停工损失及财务成本。关于停工损失，经审查，二建公司于2014年5月22日发送给广建公司的《函》（包含停工产生费用明细表）、2014年10月28日《公函》、2014年12月1日《会议纪要》和2014年7月19日、2014年10月10日结构验收记录以及2015年6月25日报告能够相互印证，可以表明，由于广建公司欠付工程款，导致二建公司在施工过程中两次停工，时间分别为2014年6月17日至2014年7月19日，2014年10月11日至2015年6月25日，双方协商确定的停工损失计算标准为103826元/天。停工损失分别为103826元/天*33天=3426258元、103826元/天*258天=30213366元。关于财务成本，根据双方签订的《广建大厦工程总承包协议书》和《建设工程施工合同》中关于工程款支付时间、逾期付款利息起算时间及利息计算标准，二建公司财务成本共计67131800元。以上两项合计97345166元，鉴定过程中双方协商确定按42409938元计算，尚属合理。 对于该部分停工损失及财务成本能否在本案中支持的问题。二建公司一审诉讼请求第一项系要求广建公司支付其工程款人民币1.6亿元、就该款项在钱江世纪城H-07-2地块（广建大厦）工程项目折价、拍卖、变卖所得价款中优先受偿，其事实依据为双方在《解除合同协议书》中确认广建公司尚欠二建公司工程款1.6亿元。经原审查明，该款项系来源于双方共同委托的工程造价公司作出的工程造价鉴定报告，载明“工程造价总价为人民币164500000元，其中：实体工程造价122090062元，施工方的停工损失及财务成本42409938元”。诉讼过程中，二建公司又提交了变更诉讼请求申请书，要求判令广建公司支付工程款1.6亿元，就其中的117590062元享有建设工程优先受偿权。故作为二建公司而言，其诉请的1.6亿元工程款实质上包含了停工损失及财务成本42409938元，但对该款项所涉法律关系性质的认识与原审查明的不一致。原审未在庭审中就该问题作出释明，引导二建公司进一步明确诉讼请求，也未就该42409938元款项进行审查分析而直接予以驳回，存有不当。为减少当事人诉累，本院在本案中一并支持该42409938元停工损失和财务成本，但该款项不属于享有建设工程优先受偿权的工程款。 （四）广建公司逾期支付工程款的利息如何确定。本案双方当事人签订的《解除合同协议书》对于逾期付款利息已作明确约定，即自协议签订之日起（2016年3月26日）至实际付清日止按同期银行贷款利率的四倍计算逾期付款利息。该约定系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规之强制性规定，应属有效，双方均应依约履行，故二建公司关于按同期同类银行贷款利率的四倍计算逾期付款利息的主张有合同依据。即使该利息可能高于二建公司的实际损失，在广建公司未就违约金过高问题提出抗辩要求予以调整之情形下，原则上不宜由人民法院主动进行调低，原审以二建公司主张的四倍银行贷款利率计息缺乏法律依据为由，将逾期付款利息确定为银行同期同类贷款利率，存有不当，本院予以纠正，支持二建公司关于按照银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期付款利息的主张。至于逾期付款利息的计算基数问题，二建公司主张的42409938元款项属于停工损失和财务成本，在未经人民法院审核认定之前，该部分款项不宜计算逾期付款利息，本院确定以广建公司实际欠付的工程款98090062元为基数计算逾期付款利息。 综上，二建公司和广建公司的部分上诉请求分别成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市中级人民法院（2016）浙01民初736号民事判决； 二、杭州广建置业有限公司支付杭州二建建设有限公司工程款98090062元、停工损失及财务成本42409938元，以上合计140500000元，并以98090062元为基数，自2016年3月26日起以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍为标准计算至实际付款之日止的逾期支付工程款利息；于本判决生效后十日内履行完毕。 三、杭州二建建设有限公司在98090062元款项范围内对钱江世纪城H-07-2地块（广建大厦）工程以折价或拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。 四、驳回杭州二建建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费629750元，由杭州二建建设有限公司负担114831元，由杭州广建置业有限公司负担514919元；二审案件受理费，杭州二建建设有限公司上诉部分442715元，由杭州二建建设有限公司负担97398元，由广建置业有限公司负担345317元；杭州广建置业有限公司上诉部分672495元，由杭州广建置业有限公司负担571621元，杭州二建建设有限公司负担100874元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 苏 虹 审判员 卢世昌 审判员 陈艳艳 二〇一八年五月十一日 书记员 彭一梦