四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初1474号 原告：李超全，男，1973年8月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王**宝，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：邓立（曾用名邓力），男，1987年7月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师。 被告：鲜志明，男，1966年7月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：鲜志会，男，1971年11月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：沈大程，男，1983年1月27日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李超全与被告邓立、鲜志明、鲜志会、沈大程买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超全及其委托诉讼代理人王**宝、被告邓立的委托诉讼代理人何旭到庭参加诉讼,被告鲜志明、鲜志会、沈大程经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超全向本院提出诉讼请求：判令四被告立即向原告支付欠款857653.6元，并从2013年7月6日起按月利率5%的标准支付资金利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令四被告立即向原告支付欠款758897.6元，并从2013年7月6日起按月利率5%的标准支付资金利息。事实和理由：四被告因承建阆中市江南镇眉山村四社还房工程，在原告处购买砂石。2012年6月2日，原告与被告鲜志明、沈大程、邓立签订了《合同书》，对砂石单价、结算方式、违约责任等进行了约定。2013年7月8日，经双方结算，截止2013年7月6日止，四被告下欠原告砂石款613331.6元、资金占用费385566元。此后，被告仅向原告支付货款240000元。原告多次向四被告催收欠款未果，遂诉至法院。 邓立辩称，1.原告提供的砂石是用于阆中市江南镇眉山村四社还房工程建设，而该工程系案外人四川佳和建筑公司及其他公司所承建，邓立、鲜志明、沈大程仅是该工程一、二、三标段的负责人，原告向四被告主张权利没有法律依据；2.对双方于2013年7月8日结算的欠付货款613331.6元无异议，但被告已偿还的240000元应在欠付货款中扣除;3.原告主张的资金利息实质上是违约金，该违约金约定过高，请求法院予以调整。 被告鲜志会在接受本院电话询问时辩称，其与被告鲜志明系兄弟关系。当时其在《欠条》上签字是代被告鲜志明所签。其是被告鲜志明、沈大程、邓立雇佣的打工人员，被告鲜志明、沈大程、邓立所欠货款与其无关。 本院经审理认定事实如下：2012年6月2日，被告邓立、鲜志明、沈大程（甲方）与原告李超全、案外人吴敏（乙方）签订《合同书》一份，约定，工程名称：阆中市江南镇眉山村四社还房工程；承包价格：1.砌砖石、机砂每立方90元（含运费），2.粉水砂每立方110（含运费），3.2#—5#石子每立方40元；结算方式：数量以现场收货人员吴小勇、王金平实际收货数量为准。乙方供货以一个月结算为周期。一个月满后甲方应结清乙方所供货款。逾期未结清的货款，甲方按应付乙方货款总额的5%/每月，支付违约金给乙方，直至货款付清为止……合同签订后，原告按约提供了砂石。2013年7月8日，原告与被告鲜志会、邓立、沈大程进行结算，并形成一份《李超全砂石结算清单（单据附后）》，内容为：“2012年3月-2013年7月6日止砂石货款共计1763331.6元（壹佰柒拾陆万叁仟叁佰叁拾叁元陆角）已付款115万元（壹佰壹拾伍万）、下欠货款613331.6元（陆拾壹万叁仟叁佰叁拾壹元陆角）。另下欠资金占用费385566（叁拾捌万伍仟伍佰陆拾陆元）。其中货款613331.6元按月5%计息（从2013年7月6日起）占用金385566元不计息。以后每次付款按拨款（业主方）的10%支付。”。同日，被告邓立、鲜志明、沈大程向原告出具《欠条》两份，内容分别为：“欠到李超全砂石款613331.6元（陆拾壹万叁仟叁佰叁拾壹元陆角）。注：计息。”、“欠到李超全砂石款385566元（叁拾捌万伍仟伍佰陆拾陆元），不计息。”。欠条出具后，被告邓立向原告偿还欠款合计240000元（2014年支付100000元、2015年支付50000元、2016年支付50000元、2017年支付40000元）。 本院认为，本案当事人争议焦点为：一、责任主体问题；二、违约金问题。 关于争议焦点一。基于合同的相对性，即合同关系发生在特定的主体之间，除法律、合同另有规定除外，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务。本案中，《合同书》系原告李超全、案外人吴敏与被告鲜志明、沈大程、邓立所签订。虽被告邓立抗辩其与被告鲜志明、沈大程系阆中市江南镇眉山村四社还房工程的负责人，欠付的货款应由该工程的承建方承担，但并未提交相应证据对此予以证实。因此，被告邓立、鲜志明、沈大程应承担付款义务。被告邓立的此项抗辩意见，本院不予支持。虽案涉结算清单及欠条上有被告鲜志会签名，但被告鲜志会对此抗辩其代被告鲜志明与原告进行结算。从原告李超全向本院提交的民事起诉状上看，被告鲜志会并非案涉工程的负责人，也未在《合同书》上签字。被告鲜志会与鲜志明系兄弟关系，代为结算亦符合情理。此外，原告并未举证证明被告鲜志会与鲜志明系合伙关系。综前述，原告主张被告鲜志会承担付款责任的诉请，本院不予支持。 关于争议焦点二。案涉《合同书》约定，若逾期未结清的货款，买受方每月按应付货款总额的5%向出售方支付违约金。因案涉逾期付款违约金主要表现为利息损失，原告未提供其他损失的相关证据，故本院对违约金标准参照人民法院处理民间借贷纠纷案件有关借贷双方约定利率的做法予以适当减少，即以违约部分对应的货款为基数，按每月2%的标准计算。为便于计算，原告自愿将被告邓立陆续偿还的240000元，视为被告邓立于2015年1月1日一次性支付,系其自主处分享有的民事权利，符合法律规定，本院准许。截止2015年1月1日，违约金按每月2%的标准计算，被告应支付违约金为371754.7元【（385566元×0.02÷0.05＋613331.6元×0.02÷30天×532天】。 本案原告与被告邓立、鲜志明、沈大程于2012年6月2日签订的《合同书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告已履行了供货义务，被告应及时向原告清结货款，而被告在以欠条形式向原告结算后，未履行清结义务，其行为已构成违约，理应承担相应的民事责任，故原告要求被告邓立、鲜志明、沈大程支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告邓立在欠条出具后向原告偿还的240000元，应在欠款总额中予以扣减。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告邓立、鲜志明、沈大程在本判决生效后十日内向原告李超全支付欠款745086.3元，并支付违约金（违约金的计算方法：以本金613331.6元为基数，从2015年1月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%的标准进行计算）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李超全对被告鲜志会的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6188元,由被告邓立、鲜志明、沈大程负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一八年五月二十一日 书记员  张 攀