四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0524民初94号 原告：聂建强，男，生于1948年2月12日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告：罗世明，女，生于1952年5月20日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告：聂月华，男，生于1973年9月15日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 原告：许莉，女，生于1969年3月1日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：杨昌华，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。 被告：聂冬云，男，生于1982年12月2日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何伍刚，男，生于1988年1月29日，汉族，四川省叙永县人，住四川省叙永县，系被告聂冬云内弟。 委托诉讼代理人：何盛宣，四川精汇律师事务所律师。 原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉诉被告聂冬云财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，于2016年6月20日作出（2015）叙永民初字第2014号民事判决，判决：一、被告聂冬云在原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉房屋危房消除前停止对叙永县营山乡营山村三社自有房屋的修建；二、被告聂冬云在本判决生效后十日内向原告赔偿损失261264元。被告聂冬云对判决不服提出上诉，2016年9月13日泸州市中级人民法院作出（2016）川05民终1085号民事裁定书，裁定：一、撤销叙永县人民法院（2015）叙永民初字第2014号民事判决；二、本案发回叙永县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2017年8月4日,2018年5月18日公开开庭进行了审理，原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉及委托诉讼代理人杨昌华、被告聂冬云及委托诉讼代理人何盛宣、何伍刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉诉称：原告于2007年以聂建强的名义向叙永县国土资源局申请在原宅基地上撤旧建新，之后，原告共同修建砖混结构四列三间二楼一底住房一幢。2013年被告也向叙永县国土资源局申请使用原宅基地建房，2014年5月被告开始动工挖掘地基，由于被告没有做好安全预测，评估工作，紧邻原告房屋深挖深掘地基，导致原告地基严重沉降，从而损坏原告的房屋。纠纷发生后，被告拒绝赔偿原告财产损失，营山乡政府主持召集原、被告调解也未达成赔偿协议，且被告拒绝对原告的地基、房屋损坏的原因进行鉴定，至今被告不闻不问。2014年9月24日原告委托泸州科正司法鉴定中心对原告房屋损坏与被告建房施工有无因果关系及房屋损坏程度进行司法鉴定，该中心于2014年10月16日作出司法鉴定意见书，鉴定表明，原告的房屋地基沉降，房屋损坏是被告挖筑地基造成的，有直接的因果关系。2015年6月26日原告又委托泸州鼎正房地产评估有限公司对原告房屋的修复价值进行评估，该公司于2015年7月10日作出估价报告，即原告的房屋修复价格为252089元。由于被告的过错导致原告房屋构成C级危房，也造成原告生命安全受到威胁。为此，原告诉讼要求：1、被告立即停止修建房屋，以防对原告财产的继续损害及对原告生命安全的威胁；2、请求判决被告赔偿原告房屋修复加固费用252089元、房屋损害鉴定费12000元、房屋修复评估费1500元、误工费20000元、交通费5000元，共计赔偿原告损失290589元。 被告聂冬云辩称：原告房屋自身存在瑕疵，基础不牢，对原告提供的房屋损坏与邻居建房有无因果关系及房屋损坏程度司法鉴定载明系被告全部责任，不符合客观事实。案件在重审过程中，被告申请重新对房屋损害原因进行鉴定，经四川恒固检测公司鉴定聂冬云应承担70%责任，原告应承担30%责任。但原告提供鼎正的损失评估报告是将房屋撤除后重建的价格，本案经鉴定仅需加固维修，所需维修费用应不高。根据鉴定意见，原告的二、三层发生裂缝原因系其自身房屋质量问题，与被告建房挖基行为无关，被告不应承担赔偿二、三层的维修费。加固维修方案计算费用应扣除安全文明施工费6244元，规费保险费26355元。这费用不是直接用于维修的费用，被告不应赔偿。 经审理查明:原告聂建强与罗世明系夫妻关系，聂月华、许莉分别系原告聂建强与罗世明的儿子、儿媳妇。原告于2007年向叙永县国土资源局申请宅基地建房得到许可后，2007年原告修建房屋两层（负一层和临街一层），2012年原告在原房基础上又增加建两层。2013年被告向叙永县国土资源局申请原宅基地上撤旧建新，2013年11月15日叙永县国土资源局作出同意修建的批复。2014年5月被告开始在紧邻原告房屋一侧动工挖掘地基，在施工过程中，原告房屋出现地面裂缝及部分墙体裂缝。纠纷发生后，2014年9月24日原告委托泸州科正司法鉴定中心对原告房屋损坏与被告建房施工有无因果关系及房屋损坏程度进行司法鉴定，泸州科正司法鉴定中心于2014年10月16日作出司法鉴定，鉴定意见为：所鉴定房屋出现的地面裂缝及下部墙体裂缝，均为邻居建房所致。对原告房屋基础产生不均匀沉降及上部楼层产生温度裂缝的原因作出分析：1、沉降裂缝产生原因：1）邻方修建违背了建筑法规定的基建程序；2）施工过程中未按规范要求对桩孔及时封闭；3）相邻房屋基础埋深与距离的影响。2、温度裂缝产生的原因：据聂建强介绍，其房屋修建于夏天，根据这种情况分析，由于墙体受到上部荷载和楼板收缩应力合力的共同作用，当合力大于了墙体的抗拉强度时，在垂直于合力方向就会产生裂缝，其上部楼层的裂缝普遍出现在窗洞角，大致呈倒“八”字型性分布，与受力分析一致；顶层尚有部分裂缝出现在板底附近沿水平灰缝处，这些裂缝细而短，与温度裂缝的特征相吻合。因此，聂建强房屋上部楼层，尤其是三、四层墙体部分裂缝由于温差应力作用所致。3、房屋安全性分析：依据《危险房屋鉴定标准》（JG125-99）第4.2.3.2条及4.3.4.5条,该房屋右端两个开间部分墙体及地面裂缝沉降裂缝宽度均已大于10㎜,山墙因偏心受压产生水平裂缝,缝宽大于0.5㎜,已达到危险构件评定标准,且房屋墙体裂缝数量较多,整体性及抗震性严重削弱,已构成局部危险,该房屋属危险性C级(局部危房)。处理意见：1、应立即停止新建房屋的修建，因现在新建房屋还未完工，就出现了重大质量事故，若达到满荷，其后果就更难设想。2、为避免加固后房屋二次开裂，应对沉降进行观察，待其沉降稳定后方可对聂建强房屋进行加固和维修处理，在加固处理前对右端两开间作暂停使用处理。此后，原告聂建强诉讼要求被告聂冬云赔偿损失，因未能提供房屋损失鉴定意见，原告申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。2015年7月10日，泸州鼎正房地产评估有限公司对原告两个开间（共四层）受损房屋按照进行拆除重建价格评估需要费用252089元。原告支付泸州科正司法鉴定费12000元，支付鼎正房屋评估费1500元。 2016年该案经审理后，作出一审判决，被告聂冬云不服上诉，泸州市中级人民法院以基本事实不清为由作出裁定，发回重审。在诉讼过程中，被告聂冬云申请重新对原告房屋损害是否与被告建房有关及责任划分进行鉴定。经双方选择由四川恒固建设工程检测有限公司进行鉴定。2017年5月28日，四川恒固建设工程检测有限公司作出鉴定意见：（1）原告房屋负1层、1层、2层在靠近被告建房纵墙上出现不同程度的斜向贯穿性裂缝、负1层靠近被告建房的室内回填土出现下沉以及负1层、1层临近被告建房一侧山墙墙身的水平裂缝是由于被告建房在其山墙一侧基础施工所造成。（2）原告房屋2层、3层部分门窗洞口洞角的斜向、竖向裂缝，部分墙体与楼板（屋面板）连接处的水平裂缝是由于房屋自身原因所引起，与被告聂冬云建房无关。（3）鉴于聂建强、聂月华本次诉讼房屋受损是否由于聂冬云建房所造成的诉求，结合聂建强、聂月华房屋实际现状和原因分析，聂冬云应承担70%责任，聂建强、聂月华承担30%责任。被告聂冬云支付鉴定费15000元。为查清本案基本事实，本院于2017年12月委托了重庆何方城市规划设计有限公司对原告房屋加固维修设计及所需费用评估，原、被告双方也同意本院的鉴定委托。2018年5月10日，重庆何方城市规划设计有限公司作出聂建强、聂月华房屋加固方案设计及费用测算，根据房屋加固设计方案，原告房屋加固维修费用为209794元。重庆何方公司鉴定费为24000元，目前双方当事人均未支付。 以上事实有：原、被告身份信息、叙永县国土资源局回复、民事裁定书、泸州科正司法鉴定意见书、鼎正房地产评估报告、鉴定费收据、四川恒固公司鉴定意见报告、重庆何方城市规划设计有限公司加固方案图、费用测算表、原、被告的陈述，足以认定上述事实。 本院认为：被告聂冬云修建房屋过程中造成相邻原告房屋地面及墙体出现裂缝，根据诉讼中被告申请委托四川恒固公司鉴定意见分析，造成原告房屋负1层、1层、2层在靠近被告建房纵墙上出现不同程度的斜向贯穿性裂缝、负1层靠近被告建房的室内回填土出现下沉以及负1层、1层临近被告建房一侧山墙墙身的水平裂缝是由于被告建房在其山墙一侧基础施工所造成；另原告房屋2层、3层部分门窗洞口洞角的斜向、竖向裂缝，部分墙体与楼板（屋面板）连接处的水平裂缝是由于房屋自身原因所引起，与被告聂冬云建房无关。结合再看泸州科正司法鉴定中心鉴定意见分析，原告房屋损害原因实际分为两部分，被告建房施工挖基础行为导致原告房屋地面及下部墙体裂缝；原告3、4层房屋窗洞及部分水平裂缝系房屋自身温度裂缝造成。通过鉴定分析比对，实际上泸州科正司法鉴定中心与四川恒固公司鉴定分析意见基本上是一致的。被告聂冬云辩称不应承担赔偿二、三层的维修费，经鉴定原告房屋第二层的贯穿性裂缝系被告建房影响，被告辩称意见，本院不予支持。四川恒固检测公司结合双方房屋实际情况和原因分析，原告应承担30%责任，被告应承担70%责任。该鉴定分析意见，原告认可，被告虽提出部分异议，但综合全案情况，四川恒固公司鉴定意见分析客观，所作出的责任划分比例，符合本案实际情况，本院依法应予釆信。 另根据泸州科正司法鉴定中心鉴定意见，认为应立即停止新建房屋的修建，因现在新建房屋还未完工，就出现了重大质量事故。故原告诉讼要求被告在消除危险前停止修建房屋，并无不当，本院依法应予支持。 关于原告要求被告赔偿损失多少的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告聂冬云建房施工挖基础损害相邻一方原告的房屋，对原告房屋造成的损失，根据鉴定意见分析，被告依法应当承担70%的赔偿责任。原告举证提供鼎正评估公司对房屋损害的评估报告评估重建两个开间房屋修复费为252089元，以此要求被告赔偿。由于经泸州科正鉴定原告被损害的房屋经鉴定为局部危险，属于C级危房，根据有关建筑规范规定，属于可以通过加固维修修复的，而不必拆除重建。根据损益填补原则，本院对原告举证的鼎正公司的评估报告作为损失计算依据，由于鼎正公司评估是以撤除重建的方式计算费用，不符合本案实际情况，对该损失鉴定意见，不能作为本案损失的计算依据，对该鉴定意见，本院不予采信。原告为此支付的评估费1500元，应自行承担。庭审中，本院经双方当事人同意，重新委托重庆何方城市规划设计有限公司对原告房屋维修加固方案进行设计及所需费用测算，根据加固设计方案，鉴定意见明确需要费用209794元，符合本案实际，对重庆何方城市规划设计公司作出的鉴定意见，分析客观，符合本案事实，对该鉴定意见，本院予以采信。据此，被告聂冬云应承担70%的赔偿责任。被告聂冬云辩称加固维修方案计算费用应扣除安全文明施工费6244元，规费保险费26355元，这费用不是直接用于维修的费用，被告不应赔偿。经审查根据加固方案制定的维修费用测算，是按照《四川省建设工程工程量清单计价定额》等规范依据，以建筑施工单位的标准预算安全文明施工费、规费保险费，于法有据，应予纳入损失赔偿范围。被告聂冬云的此辩解意见不能成立，本院不予支持。重庆何方公司鉴定费24000元，双方当事人未垫付。 对原告主张的要求赔偿泸州科正鉴定中心房屋损害鉴定费12000元，该损失系为查清案件事实而产生，故本院予以认可70%由被告承担赔偿。原告要求误工费20000元，交通费5000元的问题，系原告聂月华为诉讼产生的相关费用，并非财产损害损失，原告的该项赔偿请求，因不符合法律规定，本院不予支持。 综上，原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉要求被告聂冬云停止修建房屋及赔偿房屋修复费损失，应予支持。根据过错责任划分，应予支持被告赔偿原告70%的费用，所有费用计算为：209794元＋12000元＋15000元＋24000元合计260794元，由被告赔偿182555元，扣除被告已付的四川恒固公司鉴定费15000元，还应赔偿原告167555元。因重庆何方公司鉴定费24000元双方当事人并未支付，但已列入原告总损失中，已按照责任比例划分由被告承担70%，故原告应在得到被告赔偿款后支付重庆何方公司加固方案设计鉴定费24000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项、第六项、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告聂冬云在原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉房屋加固维修后危险消除前停止对叙永县营山乡营山村三社房屋的修建； 二、被告聂冬云在本判决生效后十五日内赔偿原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉的房屋维修加固费、鉴定费共计167555元（原告聂月华在得到赔偿款后应付重庆何方城市规划设计有限公司鉴定费24000元）； 三、驳回原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉的其他诉讼请求。 案件受理费5660元，由原告聂建强、罗世明、聂月华、许莉承担1698元，被告聂冬云承担3962元（原告已垫付，被告在支付赔偿款时一并支付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  陈晓东 人民陪审员  马雄英 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  胥丹丹