重庆市高级人民法院行 政 判 决 书(2015)渝高法行终字第00100号上诉人（一审原告）李黎。上诉人（一审原告）陈颂恩。法定代理人李黎，系陈颂恩母亲。被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人民政府。住所地：重庆市铜梁区巴川街道办事处龙都路**号。法定代表人唐川，区长。委托代理人王洪仁，系该政府工作人员。上诉人李黎、陈颂恩因诉重庆市铜梁区人民政府（以下简称铜梁区政府）行政协调不予受理决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2003年12月10日，重庆市人民政府以渝府地（2003）1300号批复，同意将原铜梁县巴川镇双门村9社等社集体农用地予以征收。鉴于双门村九社的土地被全部征收，农村居民全部转为城镇居民，撤销其建制。2009年10月26日，原铜梁县人民政府发布铜府（2009）116号《征收土地通告》。陈代仁户在原双门村9社有宅基地一处，位于征地拆迁范围内，陈代仁系该户户主，其家庭成员有妻子王正容，儿子陈川，女儿陈萱。该户的土地补偿和人员安置费已全部补偿到位。后李黎与陈川结婚，并于2010年3月22日因夫妻投靠迁入陈代仁户；陈颂恩于2011年7月3日出生，系陈川与李黎的女儿，于2011年12月14日申报入陈代仁户。陈代仁户一直未签订住房安置协议。2014年10月9日，李黎、陈颂恩二人就征地补偿安置事项向铜梁区政府申请协调。2014年12月2日，铜梁区政府以李黎、陈颂恩二人不属于住房安置对象，申请协调的内容不属于行政协调的范围为由，作出行政协调不予受理决定。李黎、陈颂恩对此不服，向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。根据上述规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，可申请区县人民政府协调。本案中，重庆市人民政府于2003年作出征地批复，批准征收原铜梁县巴川镇双门村9社的土地，原铜梁县人民政府于2009年发布征收土地公告，而李黎系于2010年3月22日因夫妻投靠迁入陈代仁户，陈颂恩系于2011年12月14日因出生申报入陈代仁户。故李黎、陈颂恩不属于被征地对象，其对补偿安置方案有异议，无权申请政府协调。铜梁区政府作出铜府协（2014）5号征地补偿安置行政协调不予受理决定书并无不当。遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回李黎、陈颂恩的诉讼请求。案件受理费50元，由李黎、陈颂恩负担。上诉人李黎、陈颂恩上诉称，《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）规定：“农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效。”《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》（国土资发[2004]237号）规定：“农用地转用和土地征收批准文件有效期两年。”铜梁区政府于2003年获得征地批文，却于时隔6年后的2009年实施征地行为，其征地批文早已自动失效，故铜梁区政府的征地行政行为违法。李黎系于2010年与陈川结婚迁入陈代仁户，并于2011年生育陈颂恩。故李黎、陈颂恩均是合法入户陈代仁户，属于安置对象，应当获得相关的住房安置。一审判决系对铜梁区政府违法行政行为的纵容，侵犯了上诉人的合法权利，请求判决予以撤销，并依法判令铜梁区政府对李黎、陈颂恩提出的安置补偿事项予以协调。被上诉人铜梁区政府在二审中未向本院提交书面答辩意见。铜梁区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示以下证据：1、协调申请书及行政协调不予受理决定书；2、行政协调不予受理决定书送达回执；3、重庆市人民政府关于铜梁县实施城市规划建设用地的批复(渝府地（2003）1300号)；4、铜梁县人民政府关于实施铜梁县城市规划建设征收土地的通告(铜府(2009)116号)；5、铜梁县国土资源和房屋管理局关于批准《征地(拆迁)补偿安置方案》的请示；6、铜梁县人民政府关于征地拆迁补偿安置方案的批复；7、铜梁县国土资源和房屋管理局征地(拆迁)补偿安置方案公告；8、张贴两公告照片及时间证明；9、征收东城街道金龙社区16居民小组土地会议记录、王正容的谈话笔录；10、征地农转非审批表、农转非人员安置费发放表；11、农转非人员参加养老保险缴费明细表和公示表；12、征地补偿安置结算表、构附着物补偿表和付款凭证；13、交地记录；14、陈代仁(户)户口证明；15、陈代仁土地、房屋产权登记资料复印件和房屋照片；16、拆迁安置摸底调查表；17、房屋面积汇总表及付款测绘资质；18、补偿安置明细表、补偿安置及奖励补助结算表；19、《办理拆迁手续告知书》及回证；20、《安置选择方式告知书》及回证；21、《领款及腾空房屋通知》及回证：22、《资金到户告知书》及回证；23、《过渡房告知》及回证；24、《集体土地使用权注销公告》及回证；以上证据拟证明铜梁区政府依法征收陈代仁户的土地，对该户已完成征地补偿安置工作。李黎、陈颂恩系在征地公告之后迁入，不属于安置对象。25、会审意见表；26、行政处理告知书及回证；27、行政处理决定书及回证；28、行政处理执行催告书及回证；29、强制执行申请书；30、行政裁定书；以上证据拟证明铜梁区政府依法对陈代仁户作出行政处理，要求其拆除房屋并交地，该案已进入司法强拆程序。法律依据：1、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项、第四十一条；2、《重庆市征地补偿安置办法》第十三条；3、渝国土房管发（2001）595号通知。李黎、陈颂恩未向一审法院提交证据。经一审庭审质证，李黎、陈颂恩对证据1、2无异议；对证据3-7真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据8真实性、合法性均不认可；对证据9的土地会议记录真实性无异议，对关联性、合法性不认可，对谈话笔录的真实性、合法性不认可；对证据10-12真实性认可，对合法性、关联性不认可；对证据13关联性、合法性不认可；对证据14-17无异议；对证据18真实性、关联性无异议，对合法性不认可；对证据19-24真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可；对证据20-30真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。一审法院对当事人提交的证据认证如下：铜梁区政府举示的证据1-4和证据14，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，依法予以确认。铜梁区政府举示的其余证据，与本案不具有关联性，依法不予采信。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。本院认为，《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项规定：“…被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。…”第四十条规定：“农村集体经济组织总人口为下达建设用地预办通知书之日在籍的常住人员（含现役义务兵、在校的大中专学生以及服有期徒刑、劳教人员）和在政府批准征地之日前，按户籍管理规定由区县（自治县、市）公安机关批准正常迁入及新出生的人员。”本案中，重庆市人民政府于2003年作出征地批复，同意将原铜梁县巴川镇双门村9社农用地予以征收。原铜梁县人民政府于2009年10月26日发布征收土地通告，决定征收东城街道金龙社区十六组（原双门村9社）全部集体土地，陈代仁户在原双门村9社有宅基地一处，位于征地拆迁范围内，该户户主陈代仁、家庭成员王正容、陈川、陈萱属于被征地农民。后上诉人李黎于2010年3月22日因夫妻投靠迁入陈代仁户，上诉人陈颂恩于2011年12月14日因出生申报入陈代仁户，因两人在征地时并非被征地农村集体经济组织的农业人口，不是被征地对象，无权针对被征收土地的补偿安置方案向当地区县人民政府申请协调。故铜梁区政府据此作出铜府协（2014）5号《征地补偿安置行政协调不予受理决定书》符合上述规章规定，并无不当。本案被诉行政行为系铜梁区政府作出的不予受理决定，铜梁区政府实施的征地行为不属于本案的审查范围，对于李黎、陈颂恩称“铜梁区政府于2003年获得征地批文，却于时隔6年后的2009年实施征地行为，其征地批文早已自动失效，故铜梁区政府的征地行政行为违法”的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人李黎、陈颂恩的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李黎、陈颂恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 洁代理审判员  邬继荣代理审判员  许 鹏二〇一五年七月二日书 记 员  王 堃