陕西省宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民初字第01077号原告史祥，男，生于1963年3月2日，汉族，宝鸡市金台公安分局干警，住宝鸡市渭滨区姜谭路22号。委托代理人彭慧荣，陕西高理律师所律师，特别授权代理。被告刘爱琴，女，生于1971年8月31日，汉族，无业，住宝鸡市渭滨区清姜路*号。被告任兰香，女，生于1965年11月4日，汉族，中国农业银行宝鸡市开发区支行员工，住陕西省宝鸡市渭滨区建国路***号楼*楼*号，现住址宝鸡市金台区卧龙寺卧龙新村*楼*单元*楼。委托代理人胡赓，男，生于1969年12月4日，汉族，住宝鸡市渭滨区新宝路**号院。（金台区卧龙寺社区推荐）原告史祥诉被告刘爱琴、任兰香民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。依法由审判员黄蕊霞适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史祥诉称，2014年6月30日，第二被告牵线，以第一被告经营的“湘女家厨”饭店需要周转扩大为由，第一被告向原告借款15万元，原告基于对第二被告的信任，将15万元（扣除利息6千元）借给第一被告，原告与第一、第二被告约定借期两个月，月息6千元，以宝房查字0600263号房子抵押，第二被告作为担保人在借条上签名。此后被告一直以资金周转困难为由拖延还款，在原告多次催要下仅将利息支付至2014年12月30日，本金分文未还。湘女家厨也因经营不善倒闭。原告诉讼请求，1、请求被告连带承担人民币15万元以及从2015年1月至款清之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。原告史祥提交的证据有：1、刘爱琴所写证明，证实史强就是史祥。2、借条，证实被告刘爱琴借款、任兰香担保的事实。3、金台公安分局卧龙寺派出所报警情况受理、处理登记表，证实原告曾向任兰香主张过债权被告刘爱琴辩称，借款属实，利息以每月6千元支付到2014年12月底。现在因为资金周转困难，无力一次性清偿欠款，请求分期分批还款。后又辩称，被告共借原告款项30万元整，2015年2月3日被告将一张22.7万元的借条给了原告，抵顶所欠原告债务，不足部分继续偿还。因此对于本案的15万元欠款，被告已经还清，不欠原告的钱。被告提交的证据有：书证一份，内容为借条复印件及史祥所写说明。证实2015年2月3日，原告从被告处拿走借条原件用于抵债的事实。被告任兰香辩称，借款及担保都属实。但原告在六个月的保证期间内没有向被告主张过还款，因此被告的保证责任已经免除。此外，2014年9月3日、2015年1月被告刘爱琴先后给原告打了两次30万元的借条，被告再没有为其做过担保，他们双方重新书写借条意味着第一笔15万元的旧账已经结清，再与被告无关。此外，原告已经接受了被告刘爱琴的债权转让，意味着该笔债务已经灭失，故请求驳回原告的诉讼请求。被告任兰香提供证据有：1、刘爱琴在2014年9月3日所写证明，证实15万元借款已于当日归还原告，由于史祥称借条未带故借条未收回。2、农行打款凭证，证实2014年6月30日，原告通过其给刘爱琴转账借款144000元。经审理查明，2014年6月30日，经被告任兰香介绍，原告史祥给被告刘爱琴借款。当天被告刘爱琴向原告打一借条，借条载明“今借史强现金人民币壹拾伍万元整，借期两个月，月利息为6千元，以宝房查字0600263号房子作抵押。借款人刘爱琴”，任兰香做为担保人在借条上签名。同日，史祥通过任兰香银行账户向刘爱琴转款144000元（已扣除当月利息6000元），双方借款利息已清结至2014年12月底。同时本院还查明，2015年2月8日，因刘爱琴没有及时还款，史祥委托他人到任兰香家中索债，致任兰香家人报警。另查，2015年1月18日，刘爱琴又给史祥打借条一张，“今借到李娟现金人民币三十万元整，借期3个月，到期不还，用湘女家厨作抵押。借款人刘爱琴，担保人尹永刚”，借条落款时间为2014年9月3日。经查，李娟系史祥妻子，尹永刚原系刘爱琴丈夫。同时刘爱琴作出书面还款计划，承诺“本人于2015年元月30日中午12点前归还现金壹拾万元整，余款贰拾万元于2015年6月30日中午12点前归还，逾期不还，后果自负”。2015年2月3日，因刘爱琴没有还款，经双方协商，刘爱琴将借条一张交给原告，借条内容如下“今借到刘爱琴人民币227000元，用于生意周转，借款人徐作权”。史祥在借条复印件上写明“此借条暂存于我处，用于藉此归还刘爱琴和尹永刚欠我款项之用”。之后，原告持有该借条，被告刘爱琴持有借条复印件，史祥及刘爱琴的其他债权人均向借款人徐作权索要过债务，均无果。上述事实有下列证据可以证实：一、原、被告陈述及原告提供的刘爱琴所写证明，证实给刘爱琴借款的人就是史祥本人，借条上所写的史强属于误听误写。二、原告提供的2014年6月30日借条，证实原告与被告刘爱琴之间债权债务客观存在，任兰香系保证人。三、原告提供的金台公安分局卧龙寺派出所报警情况受理、处理登记表，证实2015年2月8日原告曾委托他人前往任兰香家中索债，双方发生冲突，任兰香丈夫向派出所报警。四、被告任兰香提交的证据农行打款凭证及原告诉状、当事人陈述证实，刘爱琴实际借款数额为144000元，并按每月6千元的标准支付利息至2014年12月底。五、被告刘爱琴提交的书证-借条复印件及原告史祥所写的说明，可以证实被告刘爱琴的债权凭证-借条在原告史祥处保管。上述证据经庭审质证认证，来源合法、内容真实、证据之间可以相互映证，足以确认属实。被告任兰香提供的证据证明一份，系刘爱琴在2014年9月3日所写，欲证实15万元借款已于当日归还原告。经庭审查明，原、被告双方当事人均认可借款并未偿还，刘爱琴出具证明的原因是不想因为借款牵连任兰香。因此，该证明与事实不符，本院不予采信。本院认为，结合原、被告的诉辩陈述及辩论意见，总结本案争议焦点如下：一、被告刘爱琴提交的书证上所记载的内容是否构成债权转让，导致本案的债务因此清偿完毕？首先，被告刘爱琴提交的书证上，原告史祥所写的说明内容是“此借条暂存于我处，用于藉此归还刘爱琴和尹永刚欠我款项之用”。解读上述内容，借条系“暂存”于原告处，并未表明该债权已经转让归原告史祥所有。其次，根据原告与被告刘爱琴的陈述，两人在诉讼期间还委托一个叫“于哥”的人向徐作权追讨部分债务，要回来后，给“于哥”和原告史祥各归还一部分，充分说明债权已经转让给原告不能成立。第三，根据被告刘爱琴的陈述，其资金周转状况十分困难，22万余元的债权不是一笔小钱，不足以使其忘记。如果与原告已经商定用债权抵债，刘爱琴应当在接到诉状之时就提出抗辩，但其对债务尚未清偿一直没有异议，该行为已构成自认，人民法院应当确认本案的债务没有清偿。刘爱琴如撤回自认，在对方当事人不认可的情况下，应当提交相反证据证实。上述分析已经表明，刘爱琴提交的书证不构成债权转让，不足以推翻其自认，被告刘爱琴在认可债务尚未清偿后又辩解债务已经清偿不能成立。任兰香辩解其担保的债务已经因债权转让归于消灭，其无需再承担保证责任亦不能成立。二、被告任兰香是否应对本债务承担保证责任？尹永刚或徐作权是否是本案共同的保证人？2014年6月30日，原告向被告刘爱琴出借款项，任兰香在借条上以保证人身份签名，根据《担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此任兰香应当对上述债务承担连带责任保证，同时有权向被告刘爱琴追偿。任兰香辩称原告在主债务届满后六个月内没有向其主张过权利，原告派人到其家里去的目的是让她寻找刘爱琴，并要求其还款，其保证责任已经免除。该辩解与卧龙寺派出所的报警记录相悖，依法不能支持。被告任兰香及其代理人认为，2015年1月被告刘爱琴给原告史祥之间重新书写借条，由刘爱琴的丈夫尹永刚做保证人，任兰香再没有承诺承担保证责任，意味着他们之间形成了新的债务关系，任兰香担保责任已经免除。但没有证据表明刘爱琴在2015年1月18日书写的30万元借条包含了2014年6月30日的借款，也就是说没有证据证实尹永刚所担保的30万元与本案债务有关，因此该辩解不能成立。那么，被告刘爱琴的债权凭证暂存于原告史祥处的行为是否属于债权质押，从而导致徐作权应当对本案承担连带责任？第一，《物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。《合同法》第十条第二款规定，法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。因此质权合同应当以书面合同的形式订立，原告史祥所写说明不具备质权合同的基本内容，双方就债权凭证借条再未做任何书面的约定，不符合权利质押的相关法律规定，双方的行为不属于质押。第二，根据《物权法》、《担保法》的相关规定，权利质押是指以债务人享有的实体财产以外的可以让与的财产权利作为质押标的，在债务人到期不履行债务时，债权人有权就该权利优先受偿的一种担保物权。而债务人有权可以出质的权利仅限于法律、行政法规规定可以出质的范围。《物权法》列举了可以质押的权利种类包括：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。本案涉及到的徐作权的借条不属于上述权利中的任何一种，因此被告刘爱琴将徐作权的借条“暂存”在原告史祥处的行为亦不属于权利质押。被告任兰香作为本债务的唯一保证人，应独立承担保证责任。三、本案借款数额应如何确定？利息是否已支付至2014年12月底？原告在庭审中陈述借款数额为15万元，给付方式是转账，后又“反言”称还支付了部分现金，借款总额就是借条总额载明的15万元。该陈述与其在诉状中自认的“将15万元（扣除利息6千元）借给第一被告”自相矛盾，因此原告依照借条载明的15万元主张债权，违背了《合同法》第二百条规定的“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，不应支持，本案借款本金应为144000元，而非15万元。此外，原告在庭审中还对被告陈述的利息已经给付到2014年12月底不予认可，但在原告的诉状中原告仅要求被告支付自2015年1月起的利息，说明之前利息双方已经结清，没有争议，对此本案不再做处理。但是，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。本案双方约定的每月6000元利息已经超过最高人民法院上述规定，超出部分的利息人民法院不予保护，因此原告的相关请求本院不能支持。综上所述，合法的借贷关系依法予以保护。被告刘爱琴借原告史祥144000元应当予以偿还，并自2015年1月1日起按照中人民银行公布的同类银行贷款利息的四倍支付利息，被告任兰香对上述债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条、第三十四条、第四十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告刘爱琴于判决生效后十日内归还原告史祥借款144000元，并自2015年1月1日起按照中人民银行公布的同类银行贷款利率的四倍支付利息。二、被告任兰香对上述债务承担连带保证责任。三、被告任兰香在承担本判决的连带责任后，有权向被告刘爱琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元减半收取1830由被告刘爱琴承担1800元，原告史祥承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄蕊霞二〇一五年七月二十日书记员  李 伟