镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1112执异5号异议人（申请执行人）:陈红莲，女，汉族，1965年12月20日生，住所地：镇江市丹徒区辛丰镇。委托诉讼代理人：毛常春，汉族，1966年4月6日生，住址同上，系陈红莲的丈夫。被执行人:毛常军，男，汉族，1974年9月10日生，住所地：镇江市丹徒区辛丰镇。在本院执行异议人陈红莲与被执行人毛常军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，异议人陈红莲对（2018）苏1112执64号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开举行了听证，现已审查终结。异议人陈红莲称，首先，丹徒区人民法院没有分期履行的事实。第一，判决书没有判决被执行人分期履行，只判决被执行人在本判决生效十日内赔偿申请人陈红莲8528.70元人民币，如未按本判决履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，由此可见，分期履行没有法律条文的依据；第二，申请人陈红莲未同意分期履行，双方当事人未达成分期履行的一致共识，没有分期履行的意愿；第三，申请人陈红莲没有收到丹徒区人民法院分期转交的现金，丹徒区人民法院也没有陈红莲提交的亲笔手写的分期履行的收条，没有分期履行的凭证；第四，判决履行的现金数目不太大，没有分期履行的必要。事实上，自2016年2月1日，丹徒区人民法院下达了判决书以后，被执行人一直未履行法律文书指定的金钱给付义务。2016年12月20日，申请人陈红莲向丹徒区人民法院提交了强制执行申请，至2017年12月13日，申请人陈红莲才收到丹徒区人民法院一次性转交的执行款9213.70元人民币，陈红莲当场向执行法官提交了亲笔手写的收条。由此可见，分期履行的事实不存在，按分期履行来计算加倍延期履行期的债务利息，同样是错误的计算。裁定书中所述被执行人于2017年8月3日、8月15日、12月5日以及强制扣划现金这些现象，只能说明他分期交钱，而不叫分期履行，判决书要求被执行人一次性给付，没有要求分期履行，而陈红莲债权人也没有同意分期履行。在此情形之下，要做到分期履行，就必须要法官将双方当事人召集在一起，经过调解协商，征得债权人同意，双方达成一致共识，确定给付方案，以及延期履行的加倍债务利息的计算数据，并写下书面文字立据，经双方当事人同意后签字。这就是说确定分期履行的方案，并且每次履行给付义务，债权人收到分期履行的现金后，向法院提交亲笔手写的分期给付现金的收条，以此作为分期履行的凭证。这才是真正意义上的分期履行。请问丹徒区人民法院，你有陈红莲提交的每次分期履行后陈红莲本人亲笔手写的书面收条吗？没有！这就是说丹徒区人民法院分期履行没有证据来证明，分期履行只是一句空话！2018年1月31日，申请人应法院通知去法院，在谈话中，却莫名其妙得知法院先后多次分期履行，申请人及其家人当场愤怒，并提出质疑，法院没有分期将现金及时送达债权人陈红莲手中，被执行人断断续续交钱给法院，债权人陈红莲没有收到法院及时分期转交的现金，陈红莲本人没有及时受益，就不叫分期履行。当时我们要求录下谈话的书面内容，却遭到法官的拒绝，谈话的法官就夹着材料走了，谈话就此不了了之。第三，丹徒区人民法院采用法释（2014）8号的解释，以加倍部分债务利息来充当加倍延期履行期间的债务利息，存在适用法律方面的错误。法释（2014）8号的解释，规定了在有一般债务利息的案件中，计算加倍延期履行期间内的债务利息的计算方法，但它不适用所有的案件。在没有一般债务的案件中，如本案，计算加倍延期履行期件的债务利息，如用此解释来计算，就只有加倍部分债务利息，这显然是不公平公正的，就本案而言，人身伤害的经济赔偿，没有一般债务利息，计算加倍延期履行期间的债务利息就不适用此解释，而只适用以往的法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第294条，计算加倍延期履行期间的债务利息，按中国银行同期货款的最高利率的双倍计付。申请人于2018年2月13日向丹徒法院提交了异议申请书，要求撤销2017年12月13日的执行申请，并且重新提交了执行申请书，要求被执行人给付所欠债务利息1223.70元人民币。综上事实说明，丹徒区人民法院没有分期履行的事实，按分期履行来计算加倍延期履行期间的债务利息同样是错误的计算。丹徒区人民法院采用法释（2014）8号的解释，以加倍部分债务利息来充当加倍延期履行期间的债务利息，存在适用法律方面的错误，这些错误充分说明丹徒区人民法院有违法办案的现象。据此，申请人请求撤销丹徒区人民法院（2018）苏1112执64号的裁定。要求重新审查。本院查明，陈红莲与毛常军生命权、健康权、身体权纠纷一案〔（2015）徒辛民初字第00458号〕，本院于2016年2月1日作出一审判决，判令：被告毛常军于本判决生效后十日内赔偿原告陈红莲各项损失8528.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。异议人陈红莲不服本院一审判决，提起上诉。镇江市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）苏11民终923号民事终审判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被执行人毛常军未能及时履行生效判决确定的给付义务，异议人陈红莲于2017年1月5日向本院申请执行，案号为（2017）苏1112执39号，申请执行标的共计9213.70元。本院立案受理后，依法进行了执行，被执行人毛常军分别于2017年3月15日给付4000元，2017年8月3日给付2000元，2017年12月5日给付2600元，2017年12月5日，法院依法扣划663.7元。本案在执行中，本院按照法律规定分段计算逾期利息为685元，本案执行标的为9213.70元，执行费50元。在此期间，本院将上述款发还给申请执行人陈红莲，本案于2017年12月13日予以结案。2018年1月9日，异议人陈红莲以尚欠债务利息1055元未能执行为由，第二次向本院申请执行，案号为（2018）苏1112执64号。本案在执行期间，经过计算，认为被执行人尚应向申请执行人陈红莲给付逾期付款利息为176元。因此，本院对该利息及执行费50元进行了执行，并通知陈红莲领取该执行款项，但陈红莲要求按照其计算的利息数额进行执行，拒绝领取已执行到位的上述款项。因此，本院于2018年2月26日裁定终结执行。此后，异议人陈红莲向本院提出异议申请。本案争议焦点：本案的执行行为是否存在错误，即本院在执行中计算的逾期付款利息，适用法律是否存在错误。本院认为，被执行人应当按照生效法律文书指定的期间履行义务，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当承担民事责任，即应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，被执行人毛常军未按生效判决书履行义务，应当按照法律规定向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据法律规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，应当按照现行有效的法律及相关司法解释的规定来计算。异议人陈红莲要求计算加倍延期履行期间债务利息的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的意见》，该司法解释已经失效，不能作为本案计算加倍支付迟延履行期间利息的依据。本案在执行中，本院依据法释［2014］8号《最高人民法院关于执行程序中如何计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》第一条作出的（2018）苏1112执64号的裁定，认定事实清楚，适用法律正确。异议人异议理由不能成立，其异议请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人陈红莲执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 焱人民陪审员  吴永泉人民陪审员  凌 辉二〇一八年五月二十三日法官助理王清筠书记员林娜