内蒙古自治区巴林左旗人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0422行初25号 原告沈文，男，1964年2月12日出生，汉族，个体工商户，现住阿鲁科尔沁旗。 原告高卫华（高伟华），女，1961年10月10日出生，汉族，退休干部，现住阿鲁科尔沁旗。 原告委托代理人李国兴，男，1963年11月2日出生，蒙古族，教师，现住阿鲁科尔沁旗。 被告阿鲁科尔沁旗人民政府，所在地：阿鲁科尔沁旗。 法定代表人孟晓冰，旗长。 委托代理人孙勇，阿鲁科尔沁旗国土资源局工作人员。 第三人赵淑荣，女，1956年6月4日出生，蒙古族，无业，现住阿鲁科尔沁旗。 第三人白振军，男，1955年9月12日出生，蒙古族，退休干部，现住址同上，（赵淑荣与白振军系夫妻）。 第三人委托代理人王鹏飞，内蒙古大树律师事务所律师。 原告沈文高卫华不服被告阿鲁科尔沁旗人民政府房屋行政登记一案，于2018年3月9日向本院提起行政诉讼，本院于2018年3月12日立案后，于2018年3月12日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告沈文及原告沈文高卫华的委托代理人李国兴，被告阿鲁科尔沁旗人民政府委托代理人孙勇，第三人白振军及第三人白振军赵淑荣的委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告阿鲁科尔沁旗人民政府于2016年8月25日为第三人赵淑荣白振军颁发了赤房权证阿鲁科尔沁旗字179011603120号房屋所有权证。 原告诉称，2008年4月17日，原告与第三人白振军签订了房屋置换协议书，约定第三人现有房屋及宅基地归原告所有和使用，原告给付第三人新建楼房一套上下楼大厅及大厅上三楼住宅一套，合同签订后原告按约定在2008年l2月30日前交付给了第三人大厅和住宅以及大厅后的四米长土地使用权，但被告却为第三人颁发了赤房权证阿鲁科尔沁旗字179011603120号房屋所有权证，将应属于原告的四楼房屋（面积109平方米）登记给了第三人。原告认为，被告为第三人颁发房屋所有权证认定事实不清，程序违法，侵害了原告的合法权益，故请人民法院撤销被告为第三人颁发的赤房权证阿鲁科尔沁旗字第179011603120号房屋所有权证，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、2008年4月17日原告与第三人白振军签订的房屋置换协议书、（2017）内0421民初11824号民事判决书、（2017）内04民终5851号民事判决书；2、（2017）内0422行初72号行政判决书、（2018）内04行终7号行政判决书。 被告辩称，一、2008年4月原告与第三人共同商业性开发建设楼房，即由原告与包括第三人在内的多户共同协议开发建设楼房。即各户依证办理建设工程规划许可，由原告开发建设，依协议交给第三人商厅及住宅若干。2008年6月，第三人依原房屋土地使用证办理建设工程规划许可登记时，并未提供双方合同，并且原告方亦未到场声明，据此，阿鲁科尔沁旗城市规划办公室于2008年6月向第三人颁发建字第15042120080078号建设工程规划许可证，批准了第三人对涉案房屋进行建设。 二、原土地使用许可经原告与第三人诉讼已经撤销．但在原土地建设房屋双方另有协议，双方未曾告知被告，被告亦无审查义务。因此，被告进行房屋登记并进行确权，属于正当行使行政权力。 三、原告与第三人之间房屋产权纠纷，双方应当通过诉讼形式或双方共同到被告处进行确认，明晰确认房屋之归属后方可进行撤销或变更。 综上，被告在为第三人办理房屋权属登记时并无不当，在双方未明确争议房屋产权之时，无法进行撤销。因此，希望法院驳回原告的诉讼。 为证明被诉行政行为的合法性，被告向本院提交了以下证据、依据：1、建设工程规划许可证；2、房屋所有权登记审核表；3、房屋权属登记收件收据；4、房产分丘图；5、房屋所有权登记申请书；6、第三人的询问笔录；7、第三人的身份证复印件；8、第三人的结婚证复印件；9、阿国用（2016）第0109号土地使用权证复印件；10、实地查看表；11、建设工程规划许可证。 第三人述称，2008年4月17日，原告与第三人签订了房屋置换协议书，协议书约定了原告在原巴彦包特水泥办事处及第三人住所地拟建商住楼**，并约定原告新建商住楼给付第三人一套上下二楼大厅及大厅上三楼住宅一套。协议书第四条还约定原告在取得房屋及土地后，应及时办理建设商住楼的各种手续，从协议中不难看出，合同双方约定的是建设商住楼，而且由原告办理各种相关手续。2005年9月15日，被告制定了阿政字（2005）35号《阿鲁科尔沁旗城镇规划区内居民联户重建和旧城拆迁改造土地出让金收取标准》。该文件对居民联户重建进行了较为详细的规定，该文件第四条规定联户重建或旧城改造为商住综合建设项目用地，商业部分土地出让金足额收取。以上事实可以看出，被告是允许并且鼓励居民联户重建的，可以在联户重建的过程中，将联户重建的土地进行整合，进而变为一整块商住综合建设项目用地。但当原告在得知将土地性质变更为商住综合建设项目用地需要缴纳高额的土地出让金后，原告并没有按照合同的约定进行土地性质变更，而是直接进行了联户重建，原告的行为已经构成了违约。且在办理建设工程规划许可证时，登记建设单位（个人）为第三人，而不是原告，因为在不变更土地性质的前提下，土地是第三人个人享有使用权的住宅建设用地，所建房屋的所有权人对应着只能是该土地的使用权人，这才符合物权法房地权利人一致的原则。如果原告当初不是为了贪图便宜，节省土地出让金，而是按照房屋置换协议书的约定，缴纳足额土地出让金，将土地性质变更为商住综合建设项目用地，那么就不会出现第三人的现有房屋成为了普通民建住宅，而不是当初约定的商住楼。 原告为了掩盖自己的违约行为，针对房屋置换协议书以第三人为被告提起了确认合同有效之诉，在该案诉讼过程中，原告否认了“商住楼”的约定，称土地性质是无法改变的，并且通过证人刘永海出庭作证，进一步否认“商住楼”的概念、同时混淆土地性质变更的相关事宜。阿鲁科尔沁旗人民法院作出的(2017)内0421民初11824号民事判决，有意否认“商住楼”的概念、性质、用途。第三人对此判决不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院审理后作出了(2017)内04民终5851号民事判决，认为“一审判决论理部分中‘关于因双方协议中对商住楼的性质、用途并未作明确约定，也未将商住楼的性质、用途约定作为协议无效的条件’的认定，与本案审理无关，该部分内容应予以撤销”。至此，原告在确认合同有效之诉中，没有达到掩盖自己违约行为的目的。据此，被告根据房地权利人一致原则为第三人颁发房屋所有权证没有任何过错。 原告直接提起行政诉讼要求撤销第三人的房屋所有权证书，在程序上是错误的。如果原告认为现有建筑的四楼属于原告所有，那么应该就四楼的权属提起相应的民事诉讼，待民事诉讼判决确认四楼的权属后，再依判决提起相应的行政诉讼。 综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据：1、2008年4月17日第三人白振军与原告签订的房屋置换协议；2、阿鲁科尔沁旗人民政府阿政字（2005）35号《关于印发的通知》。 经庭审质证，一、对被告所举证据，原告质证认为，1、第三人房屋所有权登记申请层数为一至四层，与双方签订的协议相违背，被告没有去实地审查核实；2、被告为第三人颁发房屋所有权证所依据的阿国用（2016）第0109号土地使用权证经两级人民法院审理已经被撤销。第三人质证对被告提交的证据无异议。本院认为，阿国用（2016）第0109号土地使用权证被生效的人民法院裁判依法撤销，故对其合法性本院不予确认，对被告提交的其他证据的真实性予以确认。 二、原告所举证据，证据1，证明经两级法院判决，原告与第三人签订的协议合法有效。被告质证无异议。第三人质证对证据的真实性无异议，但并不能证明原告的证明点，不能确认第四层房屋归原告所有。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 证据2，证明被告为第三人颁发房屋所有权证所依据的土地使用权证被撤销。被告质证无异议。第三人质证对证据的真实性无异议，但与本案无关联性，土地证被撤销的原因是登记机关程序上的原因被撤销的，土地证被撤销不能影响房屋所有权，不能证明原告享有房屋所有权。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 三、第三人所举证据，证据1，证明原告与第三人约定拟建商住楼，但原告并没有按照合同约定变更土地性质建造商住楼，所建房屋根据房地权利一致原则涉案房屋应属于第三人。原告质证对证据的真实性无异议，但不能证明第三人的证明点，同时证明内容与本案无关联性。被告质证无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 证据2，证明协议第4条规定联户承建或者旧城改造商住综合用地商业部分土地出让金足额收取，该证据与证据1相互印证，商住综合用地跟商业楼是合法的，但原告没按照合同约定去改变土地性质，导致该房屋的性质属于居住而不是商住。原告质证认为，不能证明第三人证明点，该证据不能作为审判依据，第三人证明的内容与本案无关。被告质证无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但与本案无关联性。 经本院审理查明，2008年4月17日原告与第三人白振军签订了房屋置换协议，协议约定第三人白振军将其现有的房屋及院落（包括在第三人赵淑荣名下的房屋及院落）归原告，原告将新建商住楼给付第三人白振军1套1楼2楼大厅及2楼大厅上面3楼住宅1套，并约定大厅后面留4米土地由第三人白振军使用，双方对约定的给付第三人白振军1套1楼2楼大厅及2楼大厅上面3楼住宅1套已经履行。2016年4月30日第三人白振军向被告申请土地使用权变更登记，被告于2016年5月28日为第三人白振军颁发了阿国用（2016）第0109号土地使用权证。原告以被告为第三人白振军颁发的土地使用权证侵害了原告的合法权益、且程序违法为由，向本院提起行政诉讼要求撤销阿国用（2016）第0109号土地使用权证，2017年11月17日本院作出了（2017）内0422行初72号行政判决，以被告为第三人白振军颁发的阿国用（2016）第0109号土地使用权证认定事实不清、程序违法为由撤销了阿国用（2016）第0109号土地使用权证，被告对该判决不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2018年1月24日作出了（2018）内04行终7号行政判决，驳回了被告的上诉，维持原判。 另查明，2017年9月6日原告以本案第三人白振军为被告向阿鲁科尔沁旗人民法院提起民事诉讼，要求确认与第三人白振军签订的房屋置换协议有效，阿鲁科尔沁旗人民法院于2017年11月16日作出了（2017）内0421民初11824号民事判决，判决确认原告与第三人白振军签订的房屋置换协议有效，第三人白振军不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年12月28日作出了（2018）内04民终5851号民事判决，以原告与第三人白振军签订的房屋置换协议有效为由驳回了第三人的上诉，维持原判。 2018年3月9日原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2016年8月25日为第三人颁发的赤房权证阿鲁科尔沁旗字第179011603120号房屋所有权证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理案件，对行政行为是否合法进行审查”。《房屋登记办法》第十一条“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。第三人在向被告申请涉案房屋权属登记时未向被告提供其与原告签订的经生效裁判确认的房屋置换协议，明显有隐瞒涉案房屋存在争议这一事实，且涉案房屋不是初始登记，而是变更登记，被告在涉案房屋登记时未尽到审慎的审查义务，且被告依据的阿国用（2016）第0109号土地使用权证已经被生效裁判予以撤销，故被告的该登记行为在实体上属于权属不清。原告的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院予以支持。被告及第三人的答辩理由不充分，本院不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 撤销被告阿鲁科尔沁旗人民政府于2016年8月25日为第三人赵淑荣白振军颁发的赤房权证阿鲁科尔沁旗179011603120号房屋所有权证。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院 审 判 长  刘庆雨 审 判 员  武荣华 人民陪审员  丁国芹 二〇一八年五月四日 书 记 员  陈丽敏