江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初1824号 原告：樊昱霞，女，1964年1月7日生，汉族，住乌兰察布市。 原告：时某，女，1986年8月26日生，汉族，住南京市浦口区。 原告：范某，女，2013年3月9日生，汉族，住南京市浦口区。 法定代理人：时某，女，1986年8月26日生，汉族，住南京市浦口区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：范建国，男，1959年2月20日生，汉族，住乌兰察布市。 原告：范建国，男，1959年2月20日生，汉族，住乌兰察布市。 被告：伏某，女，1981年10月30日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人：林传祥，江苏君泊律师事务所律师 被告：史某，男，1983年10月30日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：林辉，江苏君泊律师事务所律师。 原告范建国、樊昱霞、时某、范某诉被告伏某、史某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范建国及原告樊昱霞、时某、范某的共同委托代理人范建国，被告伏某的委托代理人林传祥，被告史某的委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范建国、樊昱霞、时某、范某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金170万元；2、承担借款本金110万元的利息24.2万元（利息从2016年4月1日至2017年3月1日）及承担房贷抵押60万元利息27.6万元（利息从2015年4月3日至2017年3月3日），借款本金170万元以后利息计算至借款本息偿还之日；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告史某与原告亲属范飞系同事与朋友关系。从2014年12月起，二被告表示因被告伏某承揽工程缺乏资金，希望范飞能帮助其借款。在二被告要求下，范飞通过向亲友借贷及用自己房屋作抵押贷款等方式，截止到2015年8月间，陆续给二被告共计本金160万元。当时被告没有给范飞出具借条。此后，由范飞偿还了亲友的借款利息，而二被告却一直以暂时无钱为由没有偿还范飞借款本金和利息。 2016年2月7日，被告伏某给范飞出具了借条，双方补签借款协议，其中承诺至2015年12月31日应支付范飞借款利息10万元，本金160万元于2016年3月31日前全部偿还，并以二人的一处房产作担保。如未能如期还款则以月息2.4分承担利息。但二被告仍未能如期还款。2016年7月，范飞因公牺牲，由原告作为范飞亲属向二被告多次催款，被告仍以无钱推脱。2016年11月，被告伏某因涉嫌犯罪被河南焦作市公安局刑事拘留。原告认为，二被告在夫妻关系存续期间以共同受益为目的向范飞借款，应承担共同还款责任。四原告为范飞近亲属，有权向二被告主张权利。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。 被告伏某辩称：欠条真实性无异议，对于欠范飞款项没有异议，但是双方确认本金是160万元，该笔款项是范飞与被告伏某打算做工程的款项，被告父母及前夫史某对此不知情。 被告史某辩称：1、这笔借款不是夫妻共同债务，被告史某对这笔借款不知情。借条真实性以及借款数额由法院依法核实，借条出具时间是在两被告离婚以后，借款用途被告史某不了解；2、该笔款项未用于婚后生活，被告史某未签字确认也不追认，且两被告共有的财产，包括一套房子和一辆车子，房子首付款是父母支付，按揭贷款由被告史某偿还，以上财产已被法院依法拍卖，二被告已无共同财产；3、伏某在外涉嫌多起诈骗，现已被检察机关以诈骗罪提起公诉且数额巨大，本案借款即使属实，性质也无法确认，更不能证明系用于共同生活的共同债务；4、原告对自己的主张负有举证义务，该债务即使存在，并非用于家庭生活，并非出于共同的意思表示，不属于共同债务。 经审理，本院认定事实如下：2015年1月29日，范飞通过宁波银行账号为62×××11向户名为伏某的工商银行账号为62×××09汇款300000元；同年2月2日，郭凯峰受范飞父亲范建国委托，向伏某的工商银行账号为62×××09汇款200000元；同年2月3日，梁秀梅受樊昱霞委托，向伏某的工商银行账号为62×××09汇款150000元；同年1月29日和1月30日，范飞通过交通银行（卡号：62×××52）向卡号为62×××09账户分别汇款200000元和300000元；同年3月31日范飞通过交通银行（卡号：62×××52）向卡号为62×××09账户分别汇款45000元和25000万元。 2015年4月3日，范飞与余静敏签订房产抵押借款合同（借款金额600000元；借款期限12个月，自2015年4月3日起至2016年4月3日止；借款利息月利率2%），并约定将借款600000元打入伏某的工商银行账号为62×××09账户。 2016年2月7日，伏某（借款人）与范飞（出借人）签订“借款协议”一份，载明：本人于2014年12月至2015年8月多次共借范飞人民币壹佰万元整（￥1000000.00）,2015年3月2日又将范飞房产一处（桥北）抵押借款陆拾万元整，共计壹佰陆拾万元整（￥1600000.00）。到2015年12月31日应付借款利息合计壹拾万元整（￥100000.00），共计借款壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）。本借款定于2016年3月30日前还清，并愿将自己房产作为借款抵押，如到期未归还本借款，本人愿意民间借贷有关规定接受所承担法律责任，并按2.4分/月利息承担全部借款利息。并附加注明：抵押房产陆拾万元的利息由伏某一人承担。 同日，伏某出具“借条”一张，载明：借到范飞人民币共计壹佰陆拾万元整（￥1600000.00），至2015年底利息共计壹拾万元整（￥100000.00），合计借款壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）。现因被告未能还款，引起诉讼。 另查明：范建国与樊昱霞系夫妻，二人育有一子范飞，时某与范飞系夫妻，二人育有一女范某。范飞于2016年7月14日因车祸死亡，范建国、樊昱霞、时某和范某系范飞第一顺序继承人。 史某与伏某于2007年4月18日登记结婚，二人于2009年8月24日登记离婚，后又于2010年3月12日登记复婚，并2015年9月15日再次登记离婚。 再查明：伏某于2016年11月8日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年11月22日经焦作市中站区人民检察院批准逮捕。2015年8月至2016年11月，李福斌、张旺财、李锁志李岸等人报警，称与伏某存在债权、债务等经济问题产生纠纷，南京市公安局浦口分居民警出警处理。 上述事实，有原、被告庭审陈述及结婚证、户籍证明、死亡证明、银行转账及汇款单记录、抵押借款合同、借条、借款协议、起诉意见书、报警记录等在卷予以证实，本院予以认定。 本院认为，2015年1月至4月间，范飞多次向伏某汇款或通过他人转账1800000余元。被告伏某与范飞虽然于2016年2月签订借款协议，并出具借条，并不影响当事人双方借贷关系的成立。双方在借款协议中对所确认1600000元借款至2015年12月30日期间的利息进行结算，是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期的借款本金并出具借据，且利率没有超过年利率的24%，符合法律规定，故被告伏某借款本金应按1700000元计算。伏某未能按双方约定的期限归还借款，应按承担相应的违约责任。双方对2015年12月31日前的利息已结算并计入借款本金，2015年12月31日之后借款利息，虽然双方在借款协议中约定按“按2.4分/月利息承担全部借款利息”，该约定已超过法律规定的最高年息24%的规定，超过部分无效。因范飞与伏某签订的借款协议注明的“抵押房产陆拾万元的利息由伏某一人承担”，该借款利息约定的月利率为2%，及年利率亦为24%。故对2015年12月31日之后的借款利息均应按年利率24%计算。因范飞已死亡，其债权因由其继承人范建国、樊昱霞、时某和范某继承享有。 虽然范飞在支付给伏某钱款时发生在史某与伏某夫妻关系存续期间，但付款时双方并未明确付款性质，而原告起诉时陈述，借款人范飞与伏某丈夫史某是同事与朋友关系，伏某借款是以搞工程缺乏资金向范飞借款，且范飞与伏某签订的借款协议和伏某出具的借条发生在史某与伏某离婚之后，并均由伏某个人签名，以上情况表明范飞在与伏某确定借款数额和利息约定时认可所借款项是伏某个人借款，且现有证据不能证明伏某向范飞所借款项用于伏某与史某夫妻共同生活，故原告主张伏某所借款项属二被告夫妻共同债务，要求被告史某承担共同还款责任，证据不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用》第二十四条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条之规定之规定，判决如下： 一、被告伏某于本判决生效之日起十日内归还原告范建国、樊昱霞、时某、范某人民币1700000元，并支付利息（自2016年1月1日起，以1700000元为本金，按年利率24%计算至付清之日止）。 二、驳回原告范建国、樊昱霞、时某、范某其它诉讼请求。 本案案件受理费24544元，由被告伏某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  靳德华 人民陪审员  刘龙发 人民陪审员  徐晓燕 二〇一八年五月十一日 书 记 员  李金凤