湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民一终字第311号上诉人（原审被告）湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区湘春路131号。法定代表人陈建武，该公司董事长。委托代理人肖启斌，湖南居安律师事务所律师。委托代理人刘胜男，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹艳，女。被上诉人（原审被告）李建兴，男。原审被告常宁市盛和房地产开发有限责任公司，住所地常宁市青阳南路二区五栋。法定代表人张志君，该公司董事长。委托代理人夏生宾，常宁市盛和房地产开发有限公司办公室主任。上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄建集团）因与被上诉人尹艳、李建兴、原审被告常宁市盛和房地产开发有限责任公司（以下简称盛和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2014）常民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人黄建集团的委托代理人刘胜男、被上诉人尹艳、原审被告盛和公司的委托代理人夏生宾到庭参加诉讼。被上诉人李建兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2012年6月9日，盛和公司与黄建集团签订《建设工程施工合同》，该合同约定：盛和公司将常宁市“盛和大厦”工程的整栋大厦土建工程及内外墙装修、铝合金窗，发包给黄建集团承建。2012年2月4日，李建兴授权康国雄以黄建集团常宁市“盛和大厦”项目经理部的名义与尹艳签订了《钢筋班组包工协议书》、《辅助协议条款》，双方约定了钢筋劳务分包范围及内容：1、施工图所展示的全部土建、结构工程中所包含的全部钢筋制作、绑扎及施工规范所规定的要求内容（甲方指定分包的工程除外）；2、包括钢筋的翻样及钢筋机械的安装及拆除；3、配合做好“盛和大厦”项目部指定分包工程的配合和服务工作；4、配合“盛和大厦”项目部做好对外结算翻样单。后由李建兴在两份合同中加盖了黄建集团常宁市“盛和大厦”项目经理部的印章。另双方口头约定：尹艳承包电焊、氧焊、压力焊接的工作，由尹艳提供所需的铁扎丝、电焊条及相应的机械设备等。2012年5月，尹艳组织劳动力，将机械设备等进驻“盛和大厦”工地，进行了施工作业。因“盛和大厦”工程停建，2013年4月28日，尹艳及其夫王公元与李建兴对该承包工程、材料等款项进行了结算，尹艳施工工程、电焊条、铁扎丝、民工补贴等相关费用共计519900元，扣除已支付了的300000元外，结算余额为219900元。因剩余款项的支付问题发生争议，尹艳遂提起诉讼，请求判决黄建集团及时支付工程款219900元，盛和公司承担连带责任。另查明，黄建集团公司于1999年1月6日经湖南省工商行政管理局注册登记成立，盛和公司于2011年4月13日经常宁市工商行政管理局注册登记成立。2012年5月10日，黄建集团法定代表人陈建武向李建兴出具《法定代表人授权委托书》，授权李建兴为黄建集团公司的委托代理人，负责常宁市“盛和大厦”项目施工合同签订及办理报建手续等相关事宜。2012年4月，李建兴刻制了一枚黄建集团常宁市“盛和大厦”项目经理部的公章，并将该公章用于项目经理部对内对外的一切事务。同年7月，黄建集团将其刻制的”盛和大厦”项目经理部公章交与李建兴管理。原判认为，尹艳不具备相应施工资质，李建兴以黄建集团常宁市“盛和大厦”项目经理部的名义与尹艳所签订的《钢筋班组包工协议书》及《辅助协议条款》无效，鉴于尹艳已按合同约定实际履行了部分合同义务，且双方已就相关费用进行了结算，尹艳在履行合同过程中没有过错，故涉案工程的质量、材料应视为合格。尹艳诉请结算工程款219900元于法有据，予以支持。因“盛和大厦”工程系由盛和公司发包给黄建集团公司承建，《钢筋班组包工协议书》及《辅助协议条款》约定在“盛和大厦”项目所在地进行施工作业，黄建集团明知道尹艳班组在”盛和大厦”工程的工地上施工作业未表示反对，上述事实足以使尹艳相信李建兴具有代理权，并基于此项信赖与其签订了协议，故李建兴的行为属于表见代理，由此产生的法律后果应由黄建集团承担，尹艳诉请的工程款219900元应由黄建集团支付。李建兴在本案中的行为是履行职务，其不是适格被告。盛和公司不是本案合同的相对方，也不是本案适格被告。对于尹艳提出由盛和公司承担连带责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条款第（一）项、第二条之规定，判决：一、限被告湖南黄花建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尹艳工程款219900元；二、驳回原告尹艳对被告常宁市盛和房地产开发有限责任公司、李建兴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4600元，由被告湖南黄花建设集团股份有限公司负担。宣判后，原审被告黄建集团不服，向本院提起上诉称：李建兴没有代表黄建集团与尹艳进行工程结算的权限，其签字的结算单不能作为工程结算的依据；李建兴没有按照合同约定的施工单价等结算条款与尹艳结算，本案实际工程款只有202916.5元，盛和公司已代黄建集团支付了300000元工程款，工程款已超额支付。请求撤销原判，驳回尹艳的诉讼请求。被上诉人尹艳答辩称：李建兴是黄建集团的委托代理人，有权进行工程款结算；30.5元／平方米是整栋“盛和大厦”钢筋工程的结算标准，地下两层和整版基础的钢筋用量是其他标准层用量的4.45倍，本案结算是针对已完成的地下两层和整版基础进行结算。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李建兴未答辩。原审被告盛和公司述称，盛和公司不是本案适格被告，不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。在本院指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审查明基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，盛和公司与黄建集团签订的《建设工程施工合同》约定，“盛和大厦”建筑面积44548平方米，共计25层，其中地下车库2层、地上商场3层、商品房20层。2013年1月，“盛和大厦”项目因资金链断裂造成停工，尹艳此时已完成6653平方米的钢筋制作、绑扎工程。本院认为，本案争议焦点为以下两个问题：一、关于黄建集团是否是本案适格主体的问题。黄建集团是常宁市盛和大厦项目的施工单位，黄建集团通过设立的项目经理部对工程质量、工期、安全等进行全面管理，对外进行业务往来；李建兴是黄建集团任命的项目经理部负责人，负责该项目的有关施工等事项的管理。为了“盛和大厦”的建设，李建兴授权康国雄以黄建集团“盛和大厦”项目经理部的名义与尹艳签订《钢筋班组包工协议书》及《辅助协议条款》，将“盛和大厦”钢筋制作、绑扎工程发包尹艳施工，签订上述合同并结算工程款是该项目经理部的职权范围，属正常经营活动，无需再经黄建集团授权。由于该项目经理部是黄建集团的内设机构，无法人资格，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，项目经理部与尹艳签订涉案合同以及结算工程款所产生的民事责任应由黄建集团承担。黄建集团提出李建兴无权代表黄建集团与尹艳进行工程结算的理由于法无据，本院不予采纳。二、关于涉案结算单能否作为工程结算依据的问题。“盛和大厦”项目因资金链断裂造成停工，导致尹艳仅完成了地下层和基础部分的钢筋制作、绑扎工程。根据涉案《建设工程施工合同》、《钢筋班组包工协议书》、《辅助协议条款》的约定，尹艳所完成的工程量仅占总工程量的14.93%。由于“盛和大厦”系20层以上的高层建筑，地下层和基础部分涉及钢筋的工程量必然要超过其他部分涉及钢筋的工程量，仅按《钢筋班组包工协议书》、《辅助协议条款》约定的标准结算工程款将造成利益失衡。同时，“盛和大厦”项目因非正常原因停工，导致尹艳被迫退出工地，也必然造成其相应损失。基于上述原因，李建兴代表项目经理部与尹艳对已完成工程进行了结算，该结算是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄建公司提出结算单不能作为定案依据以及工程款已付清的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 巍审判员 刘丽娅审判员 邓 琳二〇一五年七月十三日书记员 唐宇翔校对责任人：龙巍打印责任人：唐宇翔附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。