重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第2818号上诉人（原审被告）：利宝保险有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：DanielMartinBridger，董事长。委托代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆隆城实业有限公司，住所地重庆市潼南县。法定代表人：胡云华，总经理。委托代理人：程诚，重庆德普律师事务所律师。原审第三人：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区。负责人：吴昌军，行长。上诉人利宝保险有限公司（以下简称利宝公司）与被上诉人重庆隆城实业有限公司（以下简称隆城公司）、原审第三人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）财产损失保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年2月25日作出（2014）中区法民初字第7778号民事判决，上诉人利宝公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年2月24日，隆城公司为渝B8XX**号车辆在保险公司投保商业险和交强险，被保险人均为隆城公司；商业险投保车辆损失险并购买了不计免赔，其中保险金额1708000元，保险费14600.6元；保险期间自2014年2月24日零时起至2015年2月24日二十四时止；第一受益人平安银行重庆分行；交强险无责任财产损失赔偿限额100元；车辆损失险保险责任为，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、颠覆等原因造成车辆损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；保险条款第十一条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；第二十四条约定，因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但被保险人应当向保险人提供必要的文件和其所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。同月21日，杨泽忠驾驶渝B8XX**号车辆与娄强驾驶的川AXXX**号车辆发生交通事故，重庆市公安局沙坪坝区分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定娄强承担该次事故全部责任，杨泽忠无责任。同月25日，渝B8XX**号车辆被送入重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司维修，车辆修复后，重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司出具了维修结算单，载明了渝B8XX**号车辆的维修项目和金额，该次维修共花费53543元；同年8月9日，重庆惠通嘉华汽车销售服务有限公司出具了维修费发票，载明隆城公司共支付维修费53543元。嗣后，川AXXX**号车辆的驾驶员娄强向隆城公司支付了修理费用15000元，尚余38543元未支付。另查明，渝B8XX**号车辆发生事故后并未定损。隆城公司称事故发生后将车辆送去维修前，其致电利宝公司业务员要求定损，利宝公司称因是对方车全责，利宝公司不需要赔偿，所以不愿定损；而利宝公司则称事故发生后已要求车辆驾驶员定损，但其不配合定损且主动要求撤销案件，故对该车未定损，车辆在定损前不应维修，隆城公司没有提交维修时更换的零件照片，不能证明维修项目是该次事故所导致。审理中，利宝公司拟证明系隆城公司自愿放弃理赔，举示了录音证据一份，该录音系利宝公司工作人员与“杨老师”通话录音，“杨老师”在录音中称7月21日的事故是对方全责，不需要利宝公司赔偿，并同意利宝公司直接销案。隆城公司质证认为，该录音真实性无法确认，不能确定是渝B8XX**号车辆驾驶员杨泽忠与利宝公司员工通话的录音。隆城公司在一审中诉称，2014年2月24日，隆城公司为渝B8XX**号车辆向利宝公司投保了车辆损失险、车辆损失险不计免赔等保险，保险期间为2014年2月24日零时至2015年2月24日二十四时。同年7月21日，杨泽忠驾驶保险车辆行驶至重庆市沙坪坝区陈家湾路段时与娄强驾驶的川AXXX**车辆相撞，导致保险车辆受损。娄强负事故全部责任，杨泽忠无责。事故发生后，隆城公司立即向利宝公司申请理赔，遭到拒绝后，隆城公司自行维修保险车辆并支付修理费53543元，隆城公司从娄强处收到1.5万元。现隆城公司向法院起诉，请求判令：利宝公司在商业险项下赔偿车辆损失38443元，在交强险项下赔偿100元。利宝公司在一审中答辩称，隆城公司投保属实，事故发生后，驾驶员杨泽忠虽报案理赔，但其后杨泽忠又要求撤销了案件，利宝公司未拒赔；杨泽忠要求撤销案件导致利宝公司无法核实车辆的实际损失，根据保险条款有关发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任的约定，利宝公司有权予以拒赔。并且，隆城公司提交的维修费用结算单中有项目与该次交通事故不存在关联性。故请求法院驳回隆城公司的诉讼请求。第三人平安银行重庆分行一审中未到庭参加诉讼，但提交了书面“声明”，该“声明”载明：在隆城公司与利宝公司有关渝B8XX**号车辆保险合同纠纷一案中，该行放弃优先索赔权，平安银行重庆分行对隆城公司起诉利宝公司无异议。一审法院认为，隆城公司与利宝保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。我国保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由此可见，对于因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，被保险人既可以向第三者要求赔偿，也可以向保险公司要求理赔。而且保险条款中也约定“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”隆城公司可就第三者对保险标的的损害要求保险公司直接赔偿；其次，隆城公司向保险公司投保车辆损失险目的就是为了在保险车辆发生意外事故造成损失时，能直接向保险公司理赔，便于损失的及时弥补。保险条款中“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”的约定，排除了隆城公司就车辆损失要求保险公司理赔的权利，明显与保险法第六十条第一款及保险条款约定的“因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”相违背，同时也使得隆城公司投保车辆损失险毫无意义，明显超出了隆城公司的合理预期。据此，保险条款中“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”的约定应属无效。隆城公司可就车辆损失要求保险公司直接理赔，保险公司在理赔后，享有在赔偿金额的范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。关于隆城公司是否放弃要求利宝公司理赔的问题。利宝公司举示的录音证据不能证明隆城公司放弃了就本案保险事故要求赔偿的权利，不能达到利宝公司的证明目的，一审法院对该证据不予采信。关于损失金额的问题。利宝公司认为系渝B8XX**号车辆的驾驶员不配合定损，而隆城公司在定损前就将车辆维修，无法证明维修项目系该次事故所导致。一审法院认为，隆城公司因交通事故对渝B8XX**号车辆进行了修理，并已实际支出了相关维修费。虽然利宝公司以杨泽忠要求撤销案件导致利宝公司无法核实车辆的实际损失以及部分维修项目与该次事故无关为由，不同意承担保险责任，但利宝公司提交的录音证据不能证明隆城公司所支出的费用存在不合理或维修项目与本次事故没有关联的情况。利宝公司应当赔偿隆城公司因维修被保险车辆所支付的维修费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第六十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决利宝公司在判决生效后十日内，向隆城公司支付保险赔偿金38543元。一审案件受理费382元，由利宝公司承担。一审宣判后，利宝公司不服该判决，向本院提出上诉，利宝公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判驳回隆城公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由隆城公司承担。其上诉的主要理由：1、一审中利宝公司举示的录音证据系本案关联证据，录音中的“杨老师”即事故车辆驾驶员杨泽忠，一审法院仅凭主观判断推翻该证据证明力，系事实认定错误；2、隆城公司一审举示的维修证据不能作为损失依据，其并未举示具体更换零部件的照片，且没有在维修前通知利宝公司进行定损，本案交通事故系追尾事故，但隆城公司举示的维修清单上却有车辆前部零件更换，不符合常理；3、本案中隆城公司事故车辆已经得到全部赔偿，案外人娄强驾驶的车辆系租赁的顶级豪车，其维修费用高达几十万，故隆城公司的5万元维修费完全有能力赔偿，故不应当由利宝公司重复赔偿。被上诉隆城公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人平安银行重庆分行二审中未到庭进行答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案中，隆城公司向利宝公司投保了交强险和商业险。隆城公司并就商业险中的车辆损失险购买了不计免赔，其目的是在保险车辆发生意外事故造成损失时，能直接向利宝公司要求理赔。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”利宝公司并未举示充分的证据证明隆城公司已经得到足额赔偿，故隆城公司有权向利宝公司要求理赔。利宝公司在理赔后，享有在赔偿金额的范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。利宝公司为证明隆城公司通过电话放弃向利宝公司索赔，其举示了电话录音加以证明，但该录音没有足够证据加以佐证，隆城公司对该录音也不予认可，故对于孤立证据，本院对此不予采信，对利宝公司的该上诉理由，本院不予认可。利宝公司认为隆城公司主张的赔偿金额不真实，一审中隆城公司举示了维修结算单和发票等证据，证明其实际支出了53543元的维修费用，利宝公司认为该结算单没有更换零部件的照片加以佐证，对此本院认为，维修结算单和发票已经足以证明隆城公司就本案交通事故所支出的相应费用，具体的维修过程照片不是必要证据，如果利宝公司认为维修结算单和发票等证据内容不真实，其应当举示相反证据推翻其证明力，但利宝公司未能举示相应证据证明其主张，故对利宝公司的该上诉理由本院不予支持。关于利宝公司主张隆城公司已经获得全部赔偿的问题，对此本院认为，案外人娄强是否租赁豪车，并且支付了巨额维护费用，与其是否向隆城公司足额赔偿没有关联性，利宝公司未能举示充分的证据证明隆城公司已经获得全部赔偿，故利宝公司主张的事实不能成立，对利宝公司的该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人利宝公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费764元，由上诉人利宝保险有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  章若微代理审判员  王丽丹二〇一五年七月十三日书 记 员  刘 瑶