洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0302民初1530号原告：张年华，男，1963年4月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：郭书铭，河南安多律师事务所律师。被告：河南国安建设集团有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路121号。法定代表人：李道山，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢小迁，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师。原告张年华与被告河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）、河南国安建设集团有限公司119项目经理部（以下简称河南国安公司119项目部）合同纠纷一案，原告张年华于2015年11月17日向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，被告河南国安公司提出管辖权异议认为该院没有管辖权，后该院作出（2015）西民二初字第872-1号民事裁定，裁定驳回被告河南国安公司对该案管辖权提出的异议。被告河南国安公司不服该裁定上诉至洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院作出（2016）豫03民辖终357号民事裁定，裁定撤销洛阳市西工区人民法院（2015）西民二初字第872-1号民事裁定；该案由洛阳市老城区人民法院管辖。本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告张年华自愿撤回对被告河南国安公司119项目部的起诉。原告张年华及其委托诉讼代理人郭书铭，被告河南国安公司的委托诉讼代理人邢小迁、赵伊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张年华向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南国安公司、河南国安公司119项目部支付拖欠原告张年华的工程款2272216.35元及利息；2.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。在审理过程中，原告张年华将诉讼请求第一项变更为：判令被告河南国安公司支付原告张年华拖欠的工程款1716691.69元及利息。事实和理由：2011年至2014年间，原告张年华与被告河南国安公司119项目部签订承包协议及工程结算单，分别承建了被告河南国安公司的偃师书香名邸10号、12号楼的主体及粉刷工程，偃师书香名邸18号楼的粉刷工程，孟津县休闲文化广场工程，洛阳师范学院B2学生公寓工程，96552部队工程（洛阳市西工区王城大道106号陇海立交桥西侧），宜阳部队工程，5111厂工程。现以上工程均已全部竣工，工程款共计5572216.35元，被告河南国安公司仅陆续支付给原告张年华工程款3300000元，至今尚欠原告张年华工程款2272216.35元，最后一次支付款是在2015年2月16日春节前支付300000元。原告张年华多次向被告河南国安公司讨要此欠款，被告河南国安公司以种种理由拖欠不予支付，无奈只有诉至法院。审理过程中，原告张年华撤回孟津县休闲文化广场工程款187456.56元及96552部队工程款368068.10元的主张。被告河南国安公司辩称：1.原告张年华的起诉违反专属管辖的规定，依法应当驳回其起诉。本案系因建设工程施工合同产生的纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条第2款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第33条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。故原告张年华的起诉应由涉案工程所在地法院专属管辖。原告张年华的起诉状显示其起诉涉及了偃师书香名邸10号、12号楼的主体及粉刷工程，偃师书香名邸18号楼的粉刷工程，孟津县休闲文化广场工程，洛阳师范学院B2学生公寓工程，96552部队工程，宜阳部队工程，5111厂工程等共计七项工程，这些工程分布在偃师市、孟津县、伊滨区、宜阳县等多个县区，因这些工程产生的纠纷应当分别由当地法院专属管辖。原告张年华将七个相互独立的工程纠纷合并起诉至同一个法院的诉讼行为违反专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第119条之规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第208条第3款之规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。因原告张年华的起诉违反专属管辖规定，不符合起诉条件，请法院依法驳回原告张年华的起诉；2.本案遗漏必要诉讼当事人，应依法追加刘振江为第三人。被告河南国安公司119项目经理部的印章系伪造印章，上述伪造印章均与刘振江有关；原告张年华起诉依据的结算单、合同等证据材料显示有“刘振江”签字，而原告张年华提供的结算单、合同等中所显示内容存在明显虚假，为查明案件事实，应当追加刘振江为第三人，出庭参加诉讼；3.因涉案工程均涉及刘振江，刘振江因涉嫌犯罪已被网上追逃。在涉及刘振江的案件中，已出现大量伪造证据的情形。故本案存在虚假诉讼和伪造证据的可能，存在刘振江与第三人恶意串通损害被告河南国安公司合同权益的行为，故刘振江不到庭，案件基本事实无法查清，可能会产生虚假诉讼。恳请法院中止本案审理，待刘振江归案后，再依法查清事实，驳回原告张年华的诉讼请求；4.因被告河南国安公司一直未见到原告张年华的证据原件，原告张年华是否能提交证据原件被告河南国安公司不确定，如原告张年华能提交证据原件，被告河南国安公司要求对其证据原件中印章、签名、指纹、工程量及造价进行司法鉴定；5.从现有证据显示，被告河南国安公司已付原告款项376万元，据刘振江之前称，已不欠原告张年华工程款，而且原告张年华提交的证据也存在虚假，说明被告河南国安公司不欠原告张年华款项，应当驳回原告张年华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月17日，洛阳华辉房地产开发有限公司（以下简称洛阳华辉公司）与河南国安公司签订《建设工程施工合同》一份，约定洛阳华辉公司将位于偃师市华夏路南书香名邸18号商住楼发包给河南国安公司建筑安装，总面积19800平方米，总造价2010.8万元。2012年1月16日，河南国安公司119项目部与张年华签订《劳务承包协议》一份，约定河南国安公司119项目部将偃师书香名邸18号楼内外粉刷工程承包给张年华，承包内容为屋顶保温找平，外墙除保温、干挂以外所有粉刷，内墙地坪、水泥楼梯间粉刷（顶棚、楼梯地砖、门套、室外台阶、屋面广场砖另算）；按建筑面积每平方52元计算（不含任何费用）等内容。同日，河南国安公司119项目部与张年华签订《工程承包补充合同》一份，约定合同之外顶棚粉刷13元∕㎡、屋顶广场砖25元∕㎡、楼梯地板砖35元∕㎡、电梯门套200元∕套、公共部分地板砖25元∕㎡。后张年华进场进行了施工。河南国安公司支付给张年华该项目工程款150000元后，剩余工程款至今未付，双方未进行结算，该项目已交付使用。经本院组织勘验现场，张年华施工的书香名邸18号楼屋顶广场砖面积为1403.20平方米、公共部分地板砖面积为365.24平方米（三个单元），楼梯地板砖未铺设、电梯门套非张年华施工，顶棚是否粉刷双方存在异议。庭审中，张年华自认河南国安公司119项目部将该项目的部分工程交由张根明施工，工程款分别为地坪63700元、梁柱粉刷81400元、外粉22048元、楼梯价款28100元，以上共计195248元，均包含在《劳务承包协议》约定施工范围之内。另查明，河南国安公司将其承建的洛阳师范学院B2学生公寓的劳务部分承包给张年华。2013年11月18日，双方进行了结算，工程款共计2228817.79元（2157931.79元+70886元），河南国安公司已付1650000元，剩余工程款578817.79元未付。又查明，张年华不具有劳务作业法定资质，刘振江系河南国安公司119项目部负责人。在审理过程中，河南国安公司申请对河南国安建设集团有限公司119项目经理部的印章及刘振江的签名进行鉴定，经本院委托，河南金剑司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为《劳务承包协议》《工程承包补充合同》《洛阳师范学院B2学生公寓张年华（班组）》和《洛阳师范学院B2学生公寓外墙老张杂活》中的印章与在洛阳市公安局备案印章系同一枚印章；《劳务承包协议》《工程承包补充合同》《河南国安伊宾新区新师范学院B2标》中刘振江的签名系刘振江所写。本院认为，原告张年华与被告河南国安公司119项目部签订《劳务承包协议》及《工程承包补充合同》，将其承建的工程非法分包给没有资质的张年华，违反法律、行政法规的强制性，应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案中，被告河南国安公司系涉案工程承包人，河南国安公司119项目部系被告河南国安公司的工程项目部，不具有法人资格，原告张年华作为实际施工人，有权利就欠付的工程款向被告河南国安公司主张，书香名邸18号商住楼的工程款为：《劳务承包协议》内为834352元（总面积19800㎡×52元∕㎡－张根明施工的195248元）、《工程承包补充合同》为44211元（屋顶广场砖1403.20㎡×25元∕㎡+公共部分地板砖365.24㎡×25元∕㎡），以上共计878563元，扣除被告河南国安公司已付的150000元后，尚欠工程款728563元；洛阳师范学院B2学生公寓尚欠工程款为578817.79元。综上，原告张年华要求被告河南国安公司支付工程款1307380.79元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。利息应自原告张年华起诉之日的2015年11月17日起至工程款支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告河南国安公司书香名邸18号商住楼的施工面积和合同约定建筑面积不一致的抗辩意见，因未向本院提交充分的证据予以证明，对该抗辩意见本院不予采信。关于原告张年华主张的书香名邸18号楼其他工程款，书香名邸10号、12号楼的主体及粉刷工程款，宜阳部队工程款，5111厂工程款，因证据不足，故对该诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告张年华与被告河南国安建设集团有限公司119项目经理部签订的《劳务承包协议》及《工程承包补充合同》无效；二、被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张年华工程款1307380.79元及利息（利息自2015年11月17日起至工程款支付完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张年华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20250元，由原告张年华负担5000元，被告河南国安建设集团有限公司负担15250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  王志群审 判 员  吉明飞人民陪审员  吴天福二〇一八年五月八日书 记 员  王 刚