福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0103民初5278号 原告：陈桂敏，男，1964年11月21日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：张胜、苏绵莲，福建至理律师事务所律师。 被告：林青雅，女，1990年7月25日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住美国。 委托诉讼代理人：魏洪涛、吴烨，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司福建省分行，住所地福建省福州市鼓屏路**，统一社会信用代码913500008581400041。 负责人：刘丽华，行长。 委托诉讼代理人：姜萍萍、高海艳，女，系公司员工。 原告陈桂敏与被告林青雅、第三人中国建设银行股份有限公司福建省分行（以下简称“建设银行”）所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈桂敏的委托诉讼代理人张胜、苏绵莲，被告林青雅的委托诉讼代理人魏洪涛以及第三人建设银行的委托诉讼代理人姜萍萍、高海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈桂敏向本院提出诉讼请求：1、判决福州市台江区1＃楼（安顺楼）106单元及1层54附属间的房屋所有权（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）及附着于该房屋的国有土地使用权［产权证号：榕台国用（2012）第00263807401号］归陈桂敏所有；2、判决陈桂敏可以以自己的名义向第三人中国建设银行股份有限公司福建省分行清偿关于上述房地产的借款余款本息；3、判令第三人中国建设银行股份有限公司福建省分行于上述房地产的借款余款本息清偿之日起十日内办理注销上述房地产的抵押登记手续；4、判令林青雅于上述房地产的抵押登记手续注销之日起十日内协助陈桂敏将上述房地产过户登记至陈桂敏名下；5、本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费）由林青雅承担。事实和理由：陈桂敏一家常年在美国经商、生活，后欲回国发展，遂于2012年委托弟弟陈桂强在其同住的福州市台江区物色房源，后选定福州市台江区1＃楼（安顺楼）106单元及1层54附属间为购置对象。由于陈桂敏资金有限，欲办理商品房按揭贷款，但是因为其自身的原因及当时的购房信贷政策，无法以陈桂敏及其家人的名义办理购房手续及商业按揭贷款手续，且桂敏考虑到买房的必要性及考虑到首付的比例和按揭贷款年限等因素，决定借用当时即将成为儿媳妇的林青雅的名义购买讼争房产，遂与林青雅商议借名买房事宜，林青雅表示同意。而后，陈桂敏委托弟弟陈桂强与福州市台江区家天下房产中介服务部签订了《居间合同》并由陈桂强与原房产所有权人原永光签订了《房屋买卖合同》。购房过程中，只有因办理银行按揭及进行房屋登记所需的必要材料和手续才由林青雅代为签署和办理。讼争房产的购房定金、首付款、办理产权证的税费、按揭贷款、水电费、物业费等全部费用均实际由陈桂敏支付。讼争房产的购房合同原件、按揭贷款合同原件、产权证原件、购房发票原件、税费发票原件、用以偿还按揭贷款及代扣代缴水电费的银行卡等与房屋相关的原始凭据亦实际由陈桂敏持有。讼争房产的装修、实际居住使用人亦一直是陈桂敏。因此，陈桂敏才是讼争房产的实际权利人。现因林青雅拒绝办理讼争房产的过户登记手续，为了维护其自身合法权益，遂诉至本院，愿判如所请。 林青雅辩称，一、陈桂敏并非房屋买卖合同的相对人，主体不适格。陈桂敏并未签订购房买卖合同，亦未签订银行按揭贷款合同，不是讼争房屋的还款义务人，亦未作为担保人或代理人在合同中签字，未曾参与房屋的买卖，不是讼争房屋的利害关系人，不具有本案的原告资格。二、房屋所有权登记是物权的根据和基础，是权利人享有不动产物权最主要的证明，经依法登记，发生效力。本案讼争房屋的所有权证登记权利人为林青雅，并且依据房产在建行银行办理抵押贷款的抵押人以及借款人均为林青雅，林青雅享受了物权登记的权利同时也承担了物权登记应付出的最主要义务。房屋交易及物权转移登记已经完成，剩下的按揭贷款只是林青雅个人对建设银行的借款债务关系，不影响物权登记效力。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。林青雅对房屋的所有权自登记时确立，具有公示公信力，陈桂敏的单方陈述不能够对抗物权登记效力。三、陈桂敏所举证不能证明原被告间存在借名买房的协议，不足以推翻讼争房产的产权登记效力。陈桂敏一方面主张因购房信贷政策无法以自己及其家人的名义购买房屋，但未列出具体政策条款内容。另一方面，陈桂敏又主张让其弟弟物色房源并以其弟弟的名义签订二手房买卖合同。众所周知，弟弟自然是比未过门的儿媳妇更为亲近和值得信赖的家人。陈桂敏完全可以用其弟弟名义购房后并完成登记，但陈桂敏却并没有。可见陈桂敏主张的借被告之名买房不是事实，这是其一。按照陈桂敏所主张，本次购房合同的签订主体是陈桂敏的弟弟陈桂强，按照合同约定付款义务人理论上也是陈桂强，陈桂强自己直接履行付款义务是最合法的也是最安全的，但陈桂强并没有。但陈桂敏却主张通过其弟弟把购房首付款付给被告，由被告再行支付给卖房人，明显多此一举，不合情理。可见陈桂敏主张的借被告之名买房不是事实，这是其二。按照陈桂敏所主张，其掌握了购房办税材料便能够证明其是实际购房人，该说法也不能成立。购房办税事宜本身并非法律要求产权人本人亲自办理的事项，实践中他人代为办理的现象普遍存在，而办证过程中为了提高办事效率，代为缴纳效应税费理所当然。房产中介在购房过程中经常代为办理报税事宜，也经常短暂性持有相应凭证，若陈桂敏的主张成立，房产中介也能够成为房产实际所有人？这是非常荒谬的。可见陈桂敏主张的借被告之名买房不是事实，这是其三。按照陈桂敏所主张，其掌握了房屋水电费、物业费以及其他房屋使用的权利凭证便能够证明其是实际购房人，该说法也不能成立。首先，水电费代缴代扣的银行账户是被告的名义开户的，其次，该银行卡（以及其他材料）因被告随陈桂敏儿子一同出国生活留在家中被陈桂敏从被告处拿走。被告出国前居住生活在讼争房屋中时，是被告缴纳物业费，被告在国外生活后，便由陈桂敏代为办理。若陈桂敏主张的缴纳物业费、水电费就能够作为实际购房人证明的说法成立，那社会上房屋出租人的房屋所有权就有危险了。陈桂敏作为商人且经商几十年，清楚知道房屋的特殊性，产权是以登记为准，如果确实是其买的，登记在被告名下，涉及到婚前个人财产，对此双方没有进行合同约定是不合情理的。可见陈桂敏主张借用林青雅名义买房的说法没有事实依据，也不合常理，不足以推翻讼争房产的产权登记效力。综上，涉案房屋已经依法登记在林青雅名下，陈桂敏并非涉案买卖关系的相对方，也未与银行签订按揭贷款合同，陈桂敏无权向林青雅提出诉讼主张。且陈桂敏主张的借名买房的理由不能成立，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 建设银行述称，2012年8月29日，林青雅与建设银行签订了编号为2012年建闽房五个房借字62号《个人住房借款合同》，合同约定，林青雅向建设银行借款人民币61万元，期限13年。用于购买案涉房屋，并以案涉房屋作为抵押物担保贷款的偿还。2012年9月13日，案涉房屋经房地产交易管理部门办理了抵押权登记手续，并取得了榕房他证ＴＲ字第××号《他项权证》。2012年10月9日，建设银行为被告发放了61万元购房贷款。2012年10月09日起，被告未出现逾期现象，还款均正常，截止2018年04月20日，林青雅尚欠建设银行贷款余额为本金405711.20元。建设银行认为，在2012年建闽房五个房借字62号《个人住房借款合同》项下所有债务清偿完毕后方可办理诉争房产的解押手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林青雅系陈桂敏的儿子陈甦钟之妻。 2012年7月3日，陈桂敏的弟弟陈桂强为买方（乙方），原永光为卖方（甲方），双方就买卖坐落于福州市台江区附属间（以下简称“讼争屋”）分别签订了《居间合同》、《交易服务合同》、《房产买卖合同》。 2012年7月3日、7月4日，交易服务方福州家天下房产代理有限公司向陈桂强开具了两张《收款收据》，内容分别为：代房东收到陈桂强缴纳的讼争屋履约保证金5000元和95000元。 2012年8月29日，林青雅为借款人、建设银行为贷款人，双方签订了一份《个人住房借款合同》（2012年建闽房五个房借字62号），约定：林青雅将讼争屋的房产（榕房权Ｒ字第××号）及其占用范围内的土地使用权作为抵押物，向建设银行贷款陆拾壹万元，用于向售房人原永光购置讼争屋，其中首付款为人民币贰拾陆万陆仟捌佰元整，每月归还本息金额约为人民币伍仟捌佰壹拾捌元伍角伍分。还款方式为：借款人委托贷款人在委托扣款日从借款人在贷款人开立的个人结算账户中直接扣划还款。扣款账户户名：林青雅，账户：62×××76，开户银行：建行。合同签订后至庭审之时，建设银行每月均能如期足额从林青雅上述账户扣划还款。 2012年9月7日，陈桂敏替原永光、林青雅分别缴纳地税税费8768.00元、13152.00元。 根据银行流水对账单显示，2014年12月9日至2018年3月13日期间，陈桂敏每月均向林青雅上述扣款账户（62×××76），汇入3000元-7000元不等金额。 另查，讼争屋即台江区国货路西侧广安城小区1＃楼（安顺楼）1层54附属间，106单元（原坐落：台江区国货路广安城小区1座106单元、1座54＃附属间），房屋所有权于2012年9月5日登记至林青雅名下。原《房屋所有权证》编号：榕房权Ｒ字第××号；《土地使用权证》编号：榕台国用（2012）第00263807401号（俩证原件存于陈桂敏处）。2017年9月18日，林青雅以上述房屋所有权证、土地证不慎遗失为由，向福州市不动产登记和交易中心补领了《不动产权证书》，证号：闽（2017）福州市不动产权第9063913号。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，陈桂敏主张讼争屋系借林青雅的名义购买，并为此提交由自己所保管的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《房屋买卖合同》等文件原件，以及陈桂强出具的《声明》等证明购买讼争屋出于其意思表示，其为讼争屋的实际购买人。关于出资，陈桂敏提供了《收款收据》、《银行流水对账单》等证据证明购房款项包括保证金、居间费、税费、首付款、月供均由其出资。关于实际占有，陈桂敏主张讼争屋现由其与母亲共同居住使用，并提供物业费、水电费缴费清单予以证明。综合上述证据分析，可以确认陈桂敏出资购买并实际占有讼争房屋的事实，本院认为陈桂敏已完成举证责任，陈桂敏与林青雅之间虽未签订书面协议，但根据一般生活常理和经验法则可以推定存在借名买房关系。 林青雅辩称讼争屋系其个人购买，但其委托陈桂强办理讼争屋买卖事宜的主张即没有得到陈桂强的承认，也没有其它证据可以佐证。林青雅主张讼争屋买卖的过程中产生的首付款、月供、税费、中介费等费用均由其支付，陈桂强、陈桂敏汇入其账户的钱款系支付其生活费等，但并未提供证据证明其支付上述款项的资金还有其他的来源。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故林青雅的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。 以上，陈桂敏作为讼争屋的实际购买人、实际出资人和实际占有人，应对讼争屋享有所有权。现讼争屋登记在林青雅名下，林青雅有义务按照不动产登记部门的有关规定在讼争屋解除抵押后协助陈桂敏办理不动产的权利变更登记手续。关于陈桂敏上述诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 清偿银行贷款、解除房屋抵押的途径和程序，应当遵循购房时签订的《个人住房借款合同》约定以及建设银行相关规定，陈桂敏诉请以自己的名义向建设银行清偿借款余款本息以及在借款余款本息清偿之日起十日内办理注销上述房地产的抵押登记手续的诉请，于法无据，本院不予支持，陈桂敏可自行向建设银行申请变更，并依照银行借贷相关规定处理。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认坐落于福州市台江区（安顺楼）106单元及1层54附属间的房屋所有权归陈桂敏所有； 二、林青雅应于上述房产的抵押登记手续注销之日起十日内按照不动产登记部门的有关规定协助陈桂敏办理不动产的权利变更登记手续； 三、驳回陈桂敏的其他诉讼请求。 案件受理费31728元，由陈桂敏负担10576元，林青雅负担21152元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  杨 榕 二〇一八年五月三十日 法官 助理  李洁淼 书 记 员  陈 慜 附：一、本案适用的主要法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。