成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2015）锦江民初字第3307号原告贵阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区。负责人董静，行长。委托代理人卜兴伟，男，1980年12月18日出生，汉族，住成都市成华区，贵阳银行股份有限公司成都分行员工。委托代理人周文奕，女，1986年5月27日出生，汉族，住成都市成华区，贵阳银行股份有限公司成都分行员工。被告曾黎，女，1985年3月16日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被告成都兴黎弘信商贸有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人曾黎。原告贵阳银行股份有限公司成都分行（以下简称贵阳银行成都分行）与被告曾黎、成都兴黎弘信商贸有限公司（以下简称兴黎弘信公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由代理审判员张晶适用简易程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告贵阳银行成都分行的委托代理人卜兴伟、周文奕到庭参加诉讼。被告曾黎、兴黎弘信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案现已缺席审理终结。原告贵阳银行成都分行诉称，2014年4月29日，原告与被告曾黎、兴黎弘信签订了《借款合同》，约定原告向二被告发放借款2800000元，年利率9.6%。原告于2014年5月4日向前述二被告足额发放了借款，借款起止期限为2014年5月4日至2015年5月1日，还款方式为按月付息，一次还本。随后，被告曾黎与原告签订了《最高额抵押合同》，约定曾黎以其名下位于成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号面积为217.84平方米的房屋为前述借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。借款期限届满后，被告曾黎、兴黎弘信经原告多次催收仍未归还借款本息。请求判令：1、被告曾黎、兴黎弘信公司向原告归还借款本金2800000元及直至全部债权清偿完毕之日的利息、罚息和复利（按照合同约定计收，暂计至2014年5月8日的利息、罚息和复利共计48433.48元）；2、被告曾黎、兴黎弘信向原告支付违约金280000元；3、原告前述债权对曾黎名下的位于成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号抵押房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、由被告承担本案全部诉讼费用。原告贵阳银行成都分行为支持其诉讼主张及诉讼请求，向本院提交如下证据予以证明：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告曾黎的身份证复印件、兴黎弘信公司企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原、被告主体资格。2、《借款合同》、借款凭证、还款计划表、共同连带还款承诺书，拟证明原告与被告曾黎、兴黎弘信公司的借贷关系，二被告的还款方式是按月付息，一次还本。3、最高额抵押合同、房屋他权证，拟证明被告曾黎以其名下的位于成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号对二被告的债务作抵押担保，并办理抵押担保登记。4、被告兴黎弘信公司的已还款清单，拟证明自2015年4月3日被告兴黎弘信公司即存在未足额还款、逾期还款的违约事实。5、贷款还款通用凭证，拟证明截止2014年6月25日，被告曾黎、兴黎弘信公司欠原告借款本金2800000元，利息43953元、罚息58240元，本息共计102193.48元。被告曾黎、兴黎弘信公司未作答辩。经庭审审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性。被告曾黎、兴黎弘信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，故上述证据本院予以采信，作为本案认定事实的依据。根据上述证据和当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2014年4月29日，曾黎、兴黎弘信公司与贵阳银行成都分行签订《借款合同》，约定：曾黎、兴黎弘信公司向贵阳银行成都分行借款2800000元，用于购买电子产品；借款期限从2014年4月29日至2017年4月25日，贷款年利率为9.6％；还款方式参见还款计划表。合同中注明：借款借据中的借款起止日、金额、利率与本合同不一致时，以借款借据记载为准，借款借据、还款计划表为本合同不可分割的组成部分，与本合同有同等效力，合同第十条“违约责任”约定：“……借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延之日起至实际偿还日止。借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。”同时，贵阳银行成都分行与曾黎、兴黎弘信公司在《还款计划表》中对如何还款进行了明确约定：曾黎、兴黎弘信公司自2014年6月3日起至2015年4月3日按月向贵阳银行成都分行偿还利息，2015年5月1日曾黎、兴黎弘信公司偿还最后一期利息时一次性将本金2800000元还清，曾黎、兴黎弘信公司共计需向贵阳银行成都分行支付利息270293.34元。同日，曾黎与贵阳银行成都分行签订《最高额抵押合同》，约定：为确保兴黎弘信公司与债权人贵阳银行成都分行签订的上述《借款合同》的履行，保障债权人债权的实现，曾黎愿意以成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号房屋为债权人在《借款合同》中的债权提供；担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用等。2014年5月4日，贵阳银行成都分行依约向曾黎发放了贷款280000元。2014年5月10日兴黎弘信公司向原告作出《共同连带承诺书》，其中明确曾黎系兴黎弘信公司的法定代表人，曾黎的前述借款已由兴黎弘信公司购买电子产品，兴黎弘信公司是该笔借款的实际使用人，并承诺对原告向曾黎提供的2800000元借款与曾黎一起向原告共同履行义务，向原告承担包括归还借款在内的全部责任；曾黎同意与承诺人承担共同连带还款责任。2015年4月3日，被告曾黎、兴黎弘信公司未按照借款合同约定履行还款义务。2015年4月14日原告通过EMS的形式向被告曾黎、兴黎弘信公司送达逾期贷款（垫款）催收通知书（第壹次）。但曾黎、兴黎弘信公司仍未向原告归还本金、利息。截止2015年6月25日，曾黎、兴黎弘信公司未归还本金，已归还贵阳银行利息226339.86元，尚余利息43953.48元未还。故原告贵阳银行成都分行诉至本院。本院认为，贵阳银行成都分行与曾黎、兴黎弘信公司签订的《借款合同》、与曾黎签订的《最高额抵押合同》，是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反国家法律的强制性规定，应属合法有效。兴黎弘信公司向原告做出《共同连带承诺书》亦是兴黎弘信公司的真实意思表示，《共同连带承诺书》对兴黎弘信公司具有约束力。《借款合同》合同签订后，贵阳银行成都分行按照合同约定向曾黎、兴黎弘信公司发放贷款，履行了合同义务，但是曾黎、兴黎弘信公司未按合同约定还款。根据《借款合同》约定，贵阳银行成都分行有权要求曾黎、兴黎弘信公司归还《借款合同》项下所欠的借款本金。因《借款合同》中对利息和罚息作出了约定，故对贵阳银行成都分行要求曾黎、兴黎弘信公司归还《借款合同》项下约定的借款本金及支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。从贵阳银行成都分行与曾黎、兴黎弘信公司签字确认的《还款计划书》中可以看出，曾黎、兴黎弘信公司自2014年6月3日以按月付息，一次还本的方式向贵阳银行成都分行偿还贷款2800000元本金及利息。可见曾黎、兴黎弘信公司应支付给贵阳银行成都分行的利息早在签订还款计划书已确定，曾黎、兴黎弘信公司所欠贵阳银行成都分行的利息不会因时间的延长而增加，且贵阳银行成都分行在庭审中也认可曾黎、兴黎弘信公司此笔贷款的利息恒定不变，故扣除曾黎、兴黎弘信公司已支付的利息，本院认定，曾黎、兴黎弘信公司还需向贵阳银行成都分行支付利息43953.48元。贵阳银行成都分行主张以2800000为基数，从2014年5月4日起按照贷款年利率9.6%的1.5倍即14.4%计算被告曾黎、兴黎弘信公司的罚息，计算至实际归还之日止。本院认为，贵阳银行成都分行与曾黎、兴黎弘信公司在《还款计划表》中明确约定，曾黎、兴黎弘信公司向贵阳银行成都分行贷款2800000元，曾黎、兴黎弘信公司应在2015年5月1日一次性归还，但曾黎、兴黎弘信公司逾期未归还。贵阳银行成都分行与曾黎、兴黎弘信公司在《借款合同》中明确约定，借款人迟延支付到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还日止，按实际天数计算。贵阳银行成都分行有权自2015年5月2日起计收曾黎、兴黎弘信公司的罚息，因贵阳银行成都分行只从2015年5月4日起主张罚息，系其对自己权利的处分，本院予以支持。故原告主张从2015年5月4日至曾黎、兴黎弘信公司给付清结完毕之日止，以借款本金2800000元为基数，按年利率14.4%计收罚息的诉讼请求，本院予以支持。开庭审理中，原告当庭放弃对被告曾黎、兴黎弘信公司复利的主张，经审查，原告的这一行为系其真实意思表示，不违反法律规定，本院对此予以准许。原告与曾黎、兴黎弘信公司在《借款合同》中约定“借款人违约，应向贷款人支付贷款金额10%的违约金”，因曾黎、兴黎弘信公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故对贵阳银行成都分行要求曾黎、兴黎弘信公司支付违约金280000元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告曾黎、兴黎弘信公司签订的《借款合同》中既约定利息和罚息，又约定了违约金，但利息、罚息、违约金的总额不应超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，所以原告主张被告曾黎、兴黎弘信公司向其支付的违约金、利息、罚息的总额以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。曾黎与原告签订了《最高额抵押合同》，用其名下的位于锦江区东大街芷泉段88号5栋1单元41成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号的房屋，对上述《借款合同》项下属于曾黎、兴黎弘信公司的全部债务向贵阳银行成都分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”，贵阳银行成都分行在曾黎、兴黎弘信公司不履行到期债务的情形下，贵阳银行成都分行对曾黎名下的位于锦江区东大街芷泉段88号5栋1单元41成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号的房屋享有优先受偿权。故对贵阳银行成都分行对曾黎名下的位于锦江区东大街芷泉段88号5栋1单元41成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号的房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一百七十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告曾黎、成都兴黎弘信商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告贵阳银行股份有限公司成都分行借款本金2800000元，支付违约金280000元，并偿付利息43953.48元以及罚息（罚息从2015年5月4日起至给付清结之日止，以借款本金2800000元为基数，按年利率14.4％计算，违约金、利息、罚息的总额以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限）；二、原告贵阳银行股份有限公司成都分行对被告曾黎名下的位于成都市锦江区东大街芷泉街88号5栋1单元41层4104号的房屋拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15914元，保全费5000元由被告曾黎、成都兴黎弘信商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  张晶二〇一五年七月三日书 记 员  苟丽附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。