云南省蒙自市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蒙民初字第00487号 原告段惠珍，女，1962年10月23日生，汉族，农民，住蒙自市。 委托代理人钟晋坤，云南当代律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告罗建兴，男，1970年9月24日生，汉族，私营企业主，住蒙自市。 委托代理人吴忠臣，云南滇南律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人娄宏，女，1965年12月31日生，彝族，原住蒙自市，现下落不明。 原告段惠珍与被告罗建兴、第三人娄宏合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员刘敏于2014年5月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中因娄宏属于本案必须共同进行诉讼的当事人，本院依被告的申请追加娄宏作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，于2014年7月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告段惠珍及其委托代理人钟晋坤，被告罗建兴的委托代理人吴忠臣到庭参加诉讼。第三人娄宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段惠珍诉称，2010年11月初，被告介绍原告以136000元/亩到个旧市转让土地2.79亩，原告按被告的要求二次将转让2.79亩的土地转让费379440元支付给被告，被告将329220元转付给娄宏，其余50000元由被告非法占有。因转让行为属违法行为，原告曾多次与被告协商要求返还其非法占有的转让费50000元，但被告拒不返还，故提起诉讼，要求被告返还原告人民币50000元；诉讼费由被告承担。 被告罗建兴辩称，原告所述有部分不是事实，原告与娄宏是租赁关系，与被告没有任何关系，被告只是中间联系人、介绍人，原告认为被告非法占有没有事实依据，原告和娄宏谈的地租费是由原告直接支付娄宏或者通过被告转交，原告起诉的款项是娄宏支付给被告的介绍费。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。 第三人娄宏未作书面陈述。 原告针对其诉讼主张，提交了以下证据： 1、《身份证》复印件一份，欲证实原告主体资格及基本身份情况。 2、被告《身份证》复印件一份、《登记卡片》复印件一份，欲证实被告的基本身份情况及被告从2010年起到蒙自市工作，并于2013年3月在蒙自市设立《蒙自建鑫钢结构工程有限公司》，其长期在蒙自市工作、生活。 3、《土地承包经营权转让协议书》复印件二份、《土地承包经营权转让书》复印件一份、《承包土地经营权转让协议书补充协议》复印件一份、《收据》复印件二份、《收条》复印件一份、《和解协议书》复印件一份，欲证实罗建兴曾以证明人身份参与2010年11月16日李惠仙、王海涛签订的《土地承包经营权转让书》，其无权收取土地承包经营权转让金；2009年10月19日，李云芬、张富荣将位于个旧市改地承包土地1.66亩的土地承包经营权作价141100元转让给王海松、李惠仙，张绕琼、张德平将位于个旧市改地承包土地1.13亩的土地经营权作价95900元转让给王海松、李惠仙，2010年1月28日娄宏将自有的承包地4.14亩与李惠仙转让来的2.79亩的土地承包经营权调换，并由李惠仙补给娄宏183600元，2010年11月16日李惠仙、王海涛、段惠珍签订的《土地承包经营权转让书》约定：李惠仙、王海涛将位于个旧市改地承包土地2.79亩的土地承包经营权作价379440元转让给李惠仙，2010年11月，罗建兴收到段惠珍支付的购买2.79亩土地款379440元后，罗建兴支付329220元给娄宏，其余50220元由罗建兴持有。 4、《客户存款回单》、《收据》复印件各一份，欲证实原告与被告之间因购买土地，被告曾收到原告土地款379440元，其中，50000元由原告从银行支付给被告，其余用现金支付，由于被告无权收取土地承包经营权转金，故被告应返还50000元土地承包经营权转金。 经质证，被告罗建兴对原告提交的证据中《和解协议书》、《客户存款回单》有异议，对其他证据均无异议，但认为50000元是给被告的劳务费，不存在非法占有。 被告罗建兴针对其辩解提交以下证据： 1、《民事起诉状》复印件一份，欲证实原告委托被告寻找承租土地，并预付定金五万元给被告。 2、《民事裁定书》复印件一份，欲证实原告起诉被告及第三人等八人，要求退还379440元租金转让费用，包含本案原告要求被告退还的五万元定金在内，因无事实和法律依据支持原告的诉讼请求，原告自动撤诉的事实。 3、《土地承包经营权转让协议书》复印件一份、《收据》复印件一份，《承包土地经营权转让协议书补充协议》复印件一份、《土地承包经营权转让书》复印件一份，欲证实原告从娄宏处以379440元转租2.79亩土地的事实。 4、《收条》复印件一份，欲证实被告将原告支付的租金转让费用扣除定金五万元后，被告将余款329220元转付给出租人娄宏，并得到娄宏认可的事实。 经质证，原告对被告罗建兴提交的证据真实性无异议，但认为《民事起诉状》与本案无关联性。 第三人娄宏未向本院提交证据，也未到庭质证。 本院认为，第三人娄宏未提交证据，也未到庭质证，视为其自动放弃举证、质证的权利。原告段惠珍提交证据中的《和解协议书》、《客户存款回单》被告有异议，《和解协议书》无被告的签字，对被告无约束力，不予采信；《客户存款回单》不能证实原告支付被告50000元的事实，不予采信；其余证据被告无异议，予以采信。被告罗建兴提交的证据原告对真实性均无异议，予以采信。 经审理查明，2009年10月19日，李云芬、张富荣（甲方）与李惠仙、王海松（乙方）签订《土地承包经营权转让协议书》，约定：甲方将共有的位于个旧市改地承包土地1.66亩的土地承包经营权作价141100元转让给乙方；土地四至界限为：东临张绕琼家承包地、南临红河大道、西临刘洪明家承包地、北临昆河公路。同日，张绕琼、张德平（甲方）与李惠仙、王海松(乙方)又签订《土地承包经营权转让协议书》，约定：甲方将位于个旧市改地承包土地1.13亩的土地承包经营权作价95900元转让给乙方；四至界限为：东临王家福家承包地、南临红河大道、西临张富荣家承包地、北临昆河公路。2010年1月28日，第三人娄宏作为甲方与作为乙方的李惠仙签订了《土地承包经营权转让书补充协议》，约定：甲方土地4.14亩，乙方土地2.79亩，自愿将承包土地经营权进行调换，乙方补土地差价款1.35亩，136000元/亩，合计183600元。经罗建兴从中介绍，段惠珍与娄宏达成转让土地承包经营权的意向，2010年11月16日，李惠仙、王海松(甲方)与原告段惠珍(乙方)签订《土地承包经营权转让书》，约定：甲方将位于个旧市承包土地2.79亩的土地承包经营权作价叁拾柒万玖仟肆佰肆拾元整（￥379440）永久性转让给乙方。罗建兴在“证明人”处签字盖手印。协议签订后，段惠珍将土地款379440元支付给罗建兴，罗建兴于2010年11月16日补写一份《收据》给段惠珍收执，并于2010年11月15日转付娄宏329220元。2012年4月10日，段惠珍以其与王海松、李惠仙2010年11月16日签订的《土地承包经营权转让书》无效向个旧市人民法院起诉，后撤回起诉。2012年8月14日，段惠珍、王海松、李惠仙、娄宏签订《和解协议书》，确认段惠珍与王海松、李惠仙2010年11月16日签订的《土地承包经营权转让书》无效，同时约定：段惠珍与罗建兴的经济纠纷与娄宏、王海松、李惠仙、李云芬、张富荣、张绕琼、张德平等7人无关，由段惠珍自行向罗建兴追要罗建兴目前持有的土地款50000元，风险由段惠珍自行承担；由娄宏将从罗建兴处收到的土地款329220元中的90000元返还给段惠珍，段惠珍今后不得以任何理由要求娄宏返还其余土地款项；段惠珍获得娄宏返还的土地款90000元和2.79亩征地补偿款后，其余损失由段惠珍自行承担，不得向娄宏、王海松、李惠仙、李云芬、张富荣、张绕琼、张德平主张。 本院认为，2010年11月16日的《土地承包经营权转让书》系本案原告段惠珍与王海松、李惠仙签订，被告罗建兴未与原告签订过任何合同，也不是《土地承包经营权转让书》的一方当事人，其在《土地承包经营权转让书》中签名只是作为证明人证实土地承包经营权转让事宜，其并未与原告发生转让土地承包经营权的关系。本案原告明是向王海松、李惠仙转让土地承包经营权，实际是向第三人转让，转让款也由第三人收取。至于被告收到原告的土地转让款后未全额给付第三人，系其与第三人之间的关系，与原告无关。原告提交的《和解协议书》并不是原告与被告签订，被告未在协议书上签字认可，该协议书对被告无约束力，故原告要求被告返还人民币50000元于法无据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告段惠珍的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告段惠珍承担。公告费260元，由被告罗建兴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 骆  继  荣 审 判 员 刘    敏 人民陪审员 陈  兰  昌 二〇一五年二月二十七日 书 记 员 陆思琪（代）