海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第408号上诉人（原审原告）何书冠。被上诉人（原审被告）琼海市下朗橡胶厂。法定代理人：王清春，该厂厂长。委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所基层法律服务工作者。原审被告蒙绪忠。原审被告蒙强。上诉人何书冠因与被上诉人琼海市下朗橡胶厂（以下简称下朗厂）、原审被告蒙绪忠、蒙强民间借贷纠纷一案，不服琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理本案后依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理本案。上诉人何书冠、被上诉人的委托代理人莫达琼到庭参加诉讼。原审被告蒙绪忠、蒙强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明,2008年5月22日被告蒙绪忠、蒙强因经营需要资金周转，两人便以蒙绪忠个人名义向原告借款50万元，并出具借款单，内容为：2008年5月22日，今借到何书冠先生人民币伍拾万元正收购橡胶，以乳胶产品抵押。利息按月利息20‰计算，每月付清利息，本金2009年1月还清，借款人蒙绪忠，担保人蒙强。另原告要求被告蒙绪忠在借据的“领导批准”一栏加盖“琼海市下朗橡胶厂”公章，同时，借据抬头有蒙绪忠签名，并记载借款中30万元是原告通过银行转账到蒙绪忠名下的农行卡（**），另外20万元是原告到建行领取现金交付给蒙绪忠的。借款后被告蒙绪忠每月按时支付利息，但借款到期后并没有清还本金，利息一直支付至2010年3月。2010年4月28日被告蒙绪忠要求延期还款，并向原告出具“还款承诺书”，承诺2008年5月22日借原告50万元无法按期偿还，承诺按以下顺序还款：1、用2010年环保拆旧提成费6万元还款；2、2010年与利源公司合作的应分得利润清还；3、2011年至2012年下朗厂的租赁金3万元和环保拆旧提成费6万元清还；4、2011年与利源公司合作的应分得利润清还；5、2012年底若无法还清本息，就将被告蒙绪忠、蒙强在下朗厂的股份转让给原告，直至还清为止。还款承诺书经被告蒙绪忠、蒙强签名并按捺。2011年1月28日，利源公司吴建雄通过农行转账给原告何书冠的尾号为6911号账户，为被告清还30万元，其中利息10万元（自2010年4月至2011年1月的利息），本金20万元，此后，经原告多次追讨，被告分文未还。2014年5月14日原告向被告蒙强催还，被告蒙强在还款承诺书上签名并按捺，表示以上情况属实。至2014年6月30日，被告尚欠借款本金30万余元，利息246000元（每月利息6000元，自2011年2月起至2014年6月止，共计41个月），合计546000元。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、三被告立即一次性连带偿还原告借款本金30万元及利息246000元（每月利息6000元，自2011年2月起至2014年6月止，共计41个月），合计546000元；2、本案诉讼费用由被告负担。另查，被告琼海市下朗橡胶厂由王清春、蒙绪忠、蒙强、蒙钟传、蔡兴文等十二人投资兴建，每个投资人占十二分之一份额。2002年10月王清春、蒙绪忠、蒙强、蒙钟传、蔡兴文五位合伙人与下朗厂签订承包合同，由他们五人承包下朗厂经营。2007年4月2日五位合伙人又签订《合同书》，在承包期内将下朗厂经营权转包给蒙绪忠、蒙强，约定原来由王清春、蒙钟传、蒙绪忠、蒙强、蔡文等五人承包的2002年10月至2013年3月止的承包合同，五人同意转包给蒙绪忠、蒙强，转包期限从2007年4月至2010年3月止，每年向其他原承包人交付60000元承包金，还要向下朗厂十二个合伙人上缴200000元承包金，承包期间有下朗厂的管理权，工商、税务、水电、维修由转包人负责。经营期间，蒙绪忠、蒙强均是以下朗厂的名义对外发生关系，同样在接受工商、税务等行政管理也是以下朗厂的名义进行。原审法院认为,合法的借贷关系受法律保护，自然人之间的借款合同可以约定利息，但不得违反国家关于限制借款利率的规定。本案中双方的借贷属合法的借贷关系，约定的利率未超过国家规定的银行利率的四倍，受法律保护。本案双方当事人争议的焦点为：借款是承包期间的个人借款还是承包期间个人、企业发生的共同借款，三被告是否共同承担连带偿还责任的问题。第一，原告主张是个人、企业共同的借款，被告下朗厂必须共同偿还，但其所举证据无法证明作为法人的下朗厂具有借款的真实意思表示，被告下朗厂反驳主张借款发生时法定代表人王清春不知情，而且企业公章也一直由被告蒙绪忠保管，借款的给付对象也不是企业而是蒙绪忠，借款应该是被告蒙绪忠承包期间的个人借款，与企业无关，不应当由企业承担责任。被告蒙强也承认借款是个人借款，被告下朗厂不知情，企业公章一直由被告蒙绪忠管理，同时，对尚欠款项和利息计算均予以承认。原审法院认为，借贷是被告蒙绪忠、蒙强在经营过程中以个人名义发生的借贷关系，理由是借据单明确借款人为是蒙绪忠，担保人为蒙强，足以证明是个人之间的借款行为。因此，原告要求被告下朗厂承担偿还责任事实不清、证据不足，不予支持。第二，被告下朗厂主张债权已超过诉讼时效，但未能举出有效证据予以证明，而被告蒙强对债权予以承认，并表示应当偿还。因此，被告主张超过诉讼时效的请求于法无据，不予支持。第三，对于原告的主张被告蒙绪忠、蒙强偿还借款的请求，所举证据足以证明其主张，被告蒙绪忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃抗辩的权利，被告蒙强对尚欠借款及利息均予以承认，并同意偿还，因此，原告的主张应予以支持。综上所述，被告蒙绪忠、蒙强应向原告何书冠清偿借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数按月利率2%，自2011年2月起至本判决指定的履行期限届满之日止计付），对于原告请求被告下朗厂共同偿还的主张事实不清、证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告蒙绪忠、蒙强在本判决生效之日起十日内一次性向原告何书冠支付借款本金300000元及利息（以本金30万元为基数按月利率2%，自2011年2月起至本判决指定的履行期限届满之日止计付）。二、驳回原告何书冠的其他诉讼请求。案件受理费4630元，由被告蒙绪忠、蒙强共同负担。上诉人何书冠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持（2014）琼海民一初字第1019号判决第一项；2、依法判决琼海市下朗橡胶厂对蒙绪忠、蒙强的债务承担连带清偿责任。3、依法判决上诉人对琼海市下朗橡胶厂所有的乳胶产品享有抵押权；4、依法判决被上诉人琼海市下朗橡胶厂向上诉人支付蒙绪忠、蒙强依法享有的下朗橡胶厂的股份分红所得，直至蒙绪忠、蒙强还清。5、本案的诉讼费用由琼海市下朗橡胶厂、蒙绪忠、蒙强共同承担。理由如下：一、原审法院未能查明涉及本案的关健事实，导致作出错误判决。1、上诉人提交的《借款单》上，在“领导批准”一栏，有被上诉人下朗厂的公章，足以证明本案所涉借款系被上诉人下朗厂和蒙绪忠的共同借款。而且《借款单》上借款用途一栏，清楚的写明借款用途有“收购橡胶、以乳胶产品抵押”的字样，由于蒙绪忠作为自然人，其没有资质收购橡胶，必须以被上诉人下朗厂的名义从事收购橡胶的经营活动。况且，乳胶产品的所有权人应属于被上诉人下朗厂，故《借款单》以“乳胶产品抵押的意思表示，充分体现了下朗橡胶厂系本案所涉借款的共同借款人。2、王清春对本案借款是否知情不影响下朗厂对外借款关系的认定。上诉人作为出借人只认定下朗厂的公章，不一定认法定代表人的签名。根据下朗厂在原审提供的证据证明借款发生时，下朗厂由蒙绪忠蒙强承包经营，蒙绪忠、蒙强以下朗厂的名义对外所付债务，下朗厂应负连带责任。至于下朗厂与内部合伙人的债务承担问题，属于另外一个法律关系，应由下朗厂的全体合伙人按其内部约定或法律规定处理。二、原审法院认定事实不清、审理过程中没有尽到法律释明的责任。1、原审审理过程中，上诉人提供的《借款单》中，被上诉人下朗厂明确作出“以乳胶产品抵押”的意思表示，因此上诉人对下朗厂的乳胶产品享有抵押权。2、根据《还款承诺书》的意思表示，蒙绪忠、蒙强同意将他们俩在下朗厂享有的分红用于偿还上诉人的借款本息直至还清为止。被上诉人下朗厂口头答辩称，公章是蒙绪忠从下朗厂带出来的，是在上诉人的要求下盖的，下朗厂的法定代表人王清春毫不知情，该借款与下朗厂无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院认为，原审被告蒙绪忠、蒙强出具给上诉人的借款单上有蒙绪忠、蒙强的签名以及被上诉人下朗厂的公章。双方对蒙绪忠、蒙强的借款事实没有异议。现争议的焦点是被上诉人下朗厂与蒙绪忠、蒙强是否是共同借款人，是否应共同承担连带偿还借款责任。虽然被上诉人下朗厂称，原审被告蒙绪忠、蒙强在向上诉人何书冠借款时加盖下朗厂的公章并未经其法定代表人王清春的同意，借款行为与下朗厂无关。但是，从本案的证据材料来看，下朗厂是从事橡胶的收购、生产经营的企业。原审被告蒙绪忠、蒙强系下朗厂的股东，其在承包经营下朗厂期间均以下朗厂的名义对外发生法律关系。因此，原审被告蒙绪忠、蒙强在承包经营期间向上诉人何书冠借款用于收购橡胶，并在借款单上签名并加盖下朗厂公章的行为足以让何书冠相信蒙绪忠、蒙强是代理下朗厂与蒙绪忠、蒙强共同借款用于收购橡胶的经营。原审被告蒙绪忠、蒙强的行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。蒙绪忠、蒙强代理下朗厂共同向何书冠借款的行为有效，下朗厂应承担相应的还款责任。综上所述，何书冠与蒙绪忠、蒙强、下朗厂之间的借贷关系合法，双方约定的利率未超过国家规定的银行利率的四倍，受法律保护。蒙绪忠、蒙强与下朗厂共同向何书冠借款50万元，已归还本金20万元及至2011年1月的利息，尚欠本金30万元及利息，应予以归还。上诉人何书冠要求被上诉人下朗厂与原审被告蒙绪忠、蒙强共同承担还款责任有理，应予支持。但是，上诉人要求对下朗厂所有的乳胶产品享有抵押权以及要求下朗厂向上诉人支付蒙绪忠、蒙强依法享有的下朗厂的股份分红，属于二审新增加的诉讼请求，本院依法不予审理。原审判决认定事实有误，导致实体处理错误，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：1、撤销（2014）琼海民一初字第1019号民事判决；2、限被上诉人琼海市下朗橡胶厂及原审被告蒙绪忠、蒙强在本判决发生法律效力之日起十日内共同向上诉人何书冠偿还借款本金300000元及利息（利息按双方约定的月利率2%计算，从2011年2月1日起计付至本判决确定的还款之日止），并互负连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元、二审案件受理费5800元，共计10430元，由被上诉人琼海市下朗橡胶厂及原审被告蒙绪忠、蒙强共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  陈 杰代理审判员  陈玫伊二〇一五年七月十七日书 记 员  王天石附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。审核：杨洁撰稿：杨洁校对：王天石印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月20日印制（共印25份）