江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2013)扬邗双民初字第0557号原告史燕玲。原告陈钟玉。委托代理人陈彬。原告朱峰。原告暨原告朱峰的委托代理人刘东宁。被告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司，住所地在扬州市文昌西路53号。负责人冯劲，该公司总经理。委托代理人孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人张兴旺，江苏润扬律师事务所律师。原告史燕玲、陈钟玉、朱峰、刘东宁与被告中国移动通信集团江苏有限公司扬州分公司（以下简称中国移动扬州分公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告陈钟玉的委托代理人陈彬，原告朱峰的委托代理人暨原告刘东宁，被告中国移动扬州分公司的委托代理人孟兰凯、张兴旺到庭参加诉讼。原告史燕玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈钟玉、朱峰、刘东宁诉称：被告推出CMWAP20元包月无限上网套餐业务后，原告先后通过被告的营销电话、营业厅推销等方式开通了此项业务。当时被告的官方网站、移动梦网、宣传海报均向原告承诺，开通此套餐可以以无线上网的方式随时随地自由访问因特尔互联网及网上邮箱。原告开通此项业务后一直使用该业务，访问互联网从未受到任何限制。原告可以通过CMWAP接入点访问互联网。自2013年8月14日起，被告在未对原告做任何通知的情况下，限制原告访问互联网，原告邮箱也无法登陆访问。后经反映，被告称要严格履行合同约定，原告只能访问WAP网站及百宝箱。此后原告通过多种途径找被告协商，被告以恶劣的姿态敷衍了事，推脱责任，以不切实际的借口及强硬的口吻拒不承认错误，不同意继续履行承诺并一再利用各种手段要求更改套餐。除此之外，原告等开通了20元封顶（CMWAP）套餐的中国移动手机卡用户，办理业务受到了限制和歧视，限制其正常办理其他业务的权利。原告认为，被告为原告提供有偿服务，应当遵守承诺，继续履行合同。同时被告在未与用户协商一致的前提下，强行限定用户正常使用之前通过合法渠道办理的手机上网业务，此行为涉嫌违反《电信管理条例》第4条。其限制存有该封顶业务的用户办理其他公开推出的各类移动业务，涉嫌违反《电信管理条例》第41、42条等多项规定。综上所述，被告违反合同约定，擅自变更服务，侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告继续履行合同，恢复原告手机之前的正常上网功能；2、要求被告向原告提供其他用户可以办理的所有业务。原告陈钟玉、朱峰、刘东宁为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：业务受理单、中国移动官网截图、电信业务资费备案登记表、调解意见书、话费单等。被告中国移动扬州分公司辩称：我公司并未违约。原告申请办理CMWAP20套餐业务，我公司也为其开通了该套餐业务。原告的手机一直都能够正常使用该套餐的业务，包括通过CMWAP接入点访问互联网及电子邮箱等。所谓CMWAP20套餐业务，指的是通过CMWAP接入点访问互联网，实行20元封顶，我公司也未多收任何费用。原告提供的证据不能证明我公司违约，原告提供的网页截图，反映的套餐类别为“CMWAP业务大类”，套餐名称为“20元封顶（CMWAP）”，证实双方约定套餐为CMWAP类20元封顶套餐。我公司在网站也已告知用户该套餐仅适用于CMWAP接入点，使用其他接入点可能会产生额外的流量费用。我公司并未限制原告办理正常的业务，CMWAP20套餐只是和其他的流量类套餐互斥，其余营销不受限制。原告已经有了流量套餐，叠加其他的流量套餐会造成失控。原告的诉请没有事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。被告中国移动扬州分公司为证明自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：中国移动官网截图、说明、报纸、淮安市淮阴区人民法院（2013）淮商初字第0372号民事判决书。经审理查明：被告于2003年左右推出CMWAP20元封顶套餐业务。2013年12月7日，扬子晚报对该套餐业务进行了宣传介绍，内容为“对使用WAP业务（百宝箱）产生的GPRS通信费月收费上限为20元，不限量使用”。同时期的另一款套餐内容为“动感地带任一套餐用户均可开通50元包500MB/月GPRS上网费用，超过部分0.01元/KB”，该部分套餐用户可将SIM卡插入无线网卡中，通过电脑上的CMNET接入点访问HTTP网站。现查询被告在其官方网站上的“网上营业厅”中对该套餐的界定内容为：对APN为CMWAP（即WAP和百宝箱）的业务产生的GPRS通信费进行每月上限封顶；即对于“GPRS方式使用WAP和百宝箱业务”而产生的通信费，按照20元/月进行上限封顶计费；不足20元/月，仍按照0.03元/K计费正常收取。原告陈钟玉、朱峰、刘东宁均系被告用户，分别于2004年10月22日、2005年12月3日、2005年10月12日申请开通了该套餐。原告开通后，使用该套餐通过手机CMWAP接入点上网，一度访问范围和其他手机用户没有区别。自2013年上半年起，原告使用该套餐通过手机CMWAP接入点上网的范围收到限制，主要表现为只能访问WAP类网站，仍实行20元封顶收费，不能浏览HTTP协议类网站、使用微信或QQ等。而原告使用该手机卡选择CMNET接入点访问移动互联网的范围、速度和一般用户无区别，但另外按流量计费。2013年8月2日，中国移动通信集团江苏有限公司发出《关于WAP20元封顶套餐优惠互斥说明》，告知客户自2013年8月5日起，停止向已享受WAP封顶套餐优惠的客户开放其它各类在售的优惠套餐（或营销案）。如果需要办理，客户需关闭WAP20元封顶套餐。已经办理了其它套餐（或营销案）的WAP20元封顶套餐客户，套餐（或营销案）继续生效，到期后不可继续办理。2013年10月28日、2013年11月20日，中国移动通信集团江苏有限公司分别发出《关于规范20元封顶等WAP不限量套餐上网服务的公告》和《关于WAP20元封顶套餐客户服务内容调整的公告》，告知客户该公司早期推出的20元封顶（CMWAP）等WAP不限量套餐，优惠范围仅包括通过CMWAP接入点访问WAP和百宝箱业务产生的GPRS通信费。就此内容，当时的套餐名称、套餐描述和宣传资料等均已明示。因技术原因，一段时间内暂无法准确区分访问范围，导致此类WAP不限量套餐客户可以超范围使用。目前，该公司已完成技术升级工作，自2013年10月31日起，在南京、苏州、无锡、常州、镇江、徐州、连云港地区对20元封顶（CMWAP）等WAP不限量套餐按约定的优惠范围提供上网服务（其余地区已于2013年8月实施）。该公司还相应提供了套餐转换优惠方案，并调整了服务内容。淮安市淮阴区人民法院于2013年10月11日公开开庭对原告左康宝与被告中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司电信服务合同纠纷一案进行了审理，在审理过程中经中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司申请，该院通知南京邮电大学通信与信息工程学院网络与技术系主任王文鼐教授到庭就专业问题提出意见。王文鼐教授称：WAP的字面意思是指无线应用协议，内涵是指在上个世纪末到本世纪初的时候，向未上互联网的人提供一定的无线通道，当时的网络带宽非常低，就提出WAP协议来解决此问题。具体就是手机上网用户访问互联网的时候如何引导到提供WAP服务的网站，为此设置一个端口，将手机上网用户引导到访问量低的网站上去，这个端口就叫WAP，技术上称为WAP门户。手机用户的WAP和NET接入点是指两个不同的网关。在2004年、2005年左右的技术条件下（网络条件和终端条件），手机无线上网只能访问WAP业务。按照正常的技术理解“对使用WAP业务（百宝箱）产生的GPRS通信费”，是指通过WAP关口访问WAP类网站所产生的GPRS业务量。正常所说的WAP服务一定要符合WAP协议，而现在的WWW开头的网站和QQ类的应用不符合WAP协议的内容，不能称为WAP业务或者WAP应用。该院另查明中国移动通信集团目前在技术上可针对同一接入点不同用户进行不同的访问范围控制，但无法对同一用户在同一接入点的不同访问范围进行流量区别计费。中国移动用户使用移动互联网服务，可以通过手机终端CMWAP或CMNET接入点进行访问。这两个接入点用户可以自由选择。WAP20元封顶套餐客户可以选择CMNET的接入点访问移动互联网，且其通过该接入点访问互联网的范围和一般用户无区别。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告业务受理单、中国移动官网截图、电信业务资费备案登记表、调解意见书、话费单，被告提供的中国移动官网截图、说明、报纸、淮安市淮阴区人民法院（2013）淮商初字第0372号民事判决书等证据在卷予以证实。本案的争议焦点为：被告的行为是否构成违约。本院认为：原、被告之间的电信服务合同系合同当事人真实的意思表示，签约主体适格，其内容没有违反法律、行政法规强制性的规定，应属合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。本案中原、被告双方争议的核心在于对该电信服务合同内容的解释存在分歧。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”一方面，从服务内容的字面意思表示看，套餐的名称内容为“20元封顶（CMWAP）”,其中CMWAP是指手机上网所使用的接入口，与CMNET系两个不同的接入口。CMNET可以获得完全的因特网访问权，通过CMWAP接入口只能访问WAP类网站。而WAP是指一种无线应用协议，专门针对当时手机功能和网络带宽的限制，通过大量缩减HTTP网站的内容，主要保留图片和文字信息，使之可以显示在手机显示屏上，在当时的技术条件下是手机用户访问互联网的唯一方式。WAP网站与HTTP网站相对应，前者是基于WAP协议的手机网站，后者是基于HTTP协议的电脑网站。结合业务受理单、报纸上的广告宣传以及其他套餐的内容，足以说明20元封顶（CMWAP）套餐的含义应为“通过CMWAP接入点访问WAP类业务”，与其他套餐的业务内容是相互区别的。另一方面，从双方订立该电信服务合同的目的来看，在原告推出20元封顶（CMWAP）套餐当时的技术条件下，通过CMWAP接入口访问WAP类网站是当时技术条件和实际情况下手机上网的唯一方式，这样形成了双方基本的对价关系。尽管自2011年下半年至2013年的时间内，因CMWAP和CMNET接入点融合等技术条件的限制，没有对其中的CMWAP20元封顶套餐用户进行限制，该类用户的CMWAP20元封顶套餐可以随意上网；但这种访问范围的放开并不构成该电信服务合同明确的合同约定或被告的书面承诺，不能认定为合同权利义务的变更，仅仅只是被告给予用户的单方优惠。随着技术条件的成熟和技术升级的完成，被告依据双方原有的合同约定对访问范围重新进行限制，并不构成违约。故综合审查双方协议所使用的概念与词句、条款的逻辑关系以及双方当事人的订约目的，20元封顶（CMWAP）套餐的服务合同内容应当确定为：用户通过CMWAP接入口上网访问WAP类业务产生的流量，实行20元的封顶收费，用户上网的范围仅限于WAP类业务。用户通过手机CMWAP接入口访问非WAP协议下的内容或通过手机CMNET接入点访问移动互联网，均超出了双方约定的服务范围。因此，原告对20元封顶（CMWAP）套餐用户的访问范围进行控制以便区别计费，并无不当。原告起诉要求恢复其手机原有的上网状态，即使用CMWAP接入口访问范围和使用CMNET接入口访问范围相同，仍实行20元封顶收费的诉讼请求，超出了原、被告双方电信服务合同的约定，依法不能成立，本院不予支持。被告作为适格的合同主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。其因20元封顶（CMWAP）套餐与其他的含流量类套餐互斥，停止向原告开放其他在售的优惠套餐，系被告对是否订立新的电信服务合同或是否变更原有电信服务合同内容的自主决定的权利，不违反法律、行政法规强制性的规定，并不不当。原告诉求被告提供其他的套餐服务，依法不能成立，本院亦不予支持。原告史燕玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告陈钟玉、朱峰、刘东宁的诉讼请求。本案受理费80元，由原告史燕玲、陈钟玉、朱峰、刘东宁共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。审 判 长  王 禹人民陪审员  郭云顺人民陪审员  姚梅琴二〇一五年七月二十四日书 记 员  刘 瑶