内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)赤民三终字第480号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池大道425号中亚风情1号楼501室。负责人金学东，系该公司经理。委托代理人孙文广，男，1987年10月18日出生，蒙古族，公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）李晓峰，女，1970年5月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。被上诉人（原审原告）王君妍，女，1993年9月19日出生，汉族，学生。二被上诉人委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭新，男，1973年1月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区林西县。委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沧州临港精诚运输队，住所地河北省沧州市临港广场东街东侧。法定代表人程树林，系该公司经理。被上诉人（原审被告）赤峰市赐福商贸有限公司，住所地内蒙古自治区林西县赤北煤炭物流园区。法定代表人张洪学，系该公司经理。委托代理人向大庆，内蒙古兴林律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服林西县人民法院（2014）林民初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2014年10月23日，经被告谭新介绍，原告李晓峰丈夫王维明（系原告王君妍之父）驾驶被告沧州临港精诚运输队所有的重型半挂牵引车（主车车号：翼JN2266挂车车号翼JTM05挂）上路行驶，自林西县往林东方向运送浓硫酸，行至巴林右旗境内时发生事故，致使王维明被甩出车外，被车体碾压当场死亡。根据交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定谭新无责任，王维明负全部责任。被告谭新为原告支付了3万元的丧葬费，被告谭新系王维明的雇主，被告赤峰市赐福商贸有限公司系肇事车辆的管理人，被告沧州临港精诚运输队系肇事车辆的所有人，该肇事车辆挂靠在被告沧州临港精诚运输队名下，肇事车辆在被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险、第三者责任险，第三者责任险的保额是100万元和车上人员责任险、驾驶座位险责任险保额每位是五万元，事故发生在保险期间内，死者王维明与原告李晓峰系夫妻关系，与原告王君研系父女关系。原审认为，公民的生命健康权应受到保护，原告因交通事故受到损伤，且肇事车辆在在被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内，死者王维明虽为本车驾驶员，但事故发生时王维明脱离车辆又被车辆碾压当场死亡。原告主张由被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内对原告予以赔偿的诉讼请求应予支持。被告保险公司的抗辩理由不能成立。被告谭新系死者王维明的雇主，雇员在履行工作职责过程中致死，被告谭新应对王维明的损失承担责任。被告赤峰市赐福商贸有限公司系肇事车辆的管理人，被告沧州临港精诚运输队系肇事车辆的所有人，应该知道机动车驾驶人驾驶车辆遵守道路交通安全法律法规的规定，死者王维明驾驶机动车上道路行驶，故被告赤峰市赐福商贸有限公司作为肇事车辆的管理人，被告沧州临港精诚运输队作为肇事车辆的所有人，对该交通事故的发生有过错，应承担相应的民事赔偿责任。因此对于原告的各项损失应该首先由被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内对原告予以赔偿，不足部分由被告谭新、被告赤峰市赐福商贸有限公司、被告沧州临港精诚运输队承担连带赔偿责任。原告的各项损失为丧葬费是25692.00元，死亡赔偿金25947.00元/年×20年=509940.00元，精神损害为50000.00元，合计585632.00元。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告因王维明死亡的死亡赔偿金110000元，其余部分475632.00元（585632.00元－110000元＝475632.00元）由被告保险公司在第三者责任险限额内进行赔偿。被告谭新为二原告垫付的丧葬费30000.00元，二原告应予返还。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国人民共和国交通道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款、第三条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告因王维明死亡的死亡赔偿金110000元，在第三者责任险限额内赔偿原告475632.00元，合计585632.00元，此款限判决生效后立即给付。二、二原告返还被告谭新为其垫付的丧葬费30000.00元，此款先判决生效后立即给付。宣判后，安邦保险公司不服，向本院提起上诉称，驾驶人王维明不属于三者，此案不适用交强险及商业三者险赔付。保险条例及保险条款均规定，被保险人不属于事故中的第三者，驾驶人王维明属于被保险人，无论事故发生时其身处车内、车外，均不属于三者。事故发生时，王维明是车辆驾驶人，显然其当时身处车内，而事故现场照片显示其车外死亡，只是事故发生后的结果，不能依据该时间的状态界定其身份。车辆超载的事实明确，免赔率约定明确，即便王维明属于三者，最起码也应免赔10%赔偿额。综上，请求撤销原审判决，对此案依法改判，并由被告承担诉讼费。被上诉人李晓峰、王君研答辩，根据本案道路交通事故认定书认定，王维明驾驶肇事车辆行驶在“下坡路段时，车辆失控后驶入左侧路基下，与道路左侧山体发生碰撞，致使王维明被甩出车外，被车体碾压，造成王维明当场死亡。”王维明是在被甩出车外后被碾压致死，此时已经从车上驾驶员转换为第三者。肇事车辆在保险公司投保的第三者责任险是不计免赔率特约条款。因此上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谭新答辩称，王维明属于第三者，上诉人应予赔偿。事故发生时他被甩出车外后被碾压致死，他脱离了车辆，应该属于三者险中的第三者，上诉人应该在三者险范围内赔偿。上诉人以超载为由要求10%免赔率，超载不是本案交通事故发生原因，而且车辆未超载，根据保险法17条规定，免责条款应该明确说明，否则不产生法律效力，要求保险公司除在保单提示外，还要以书面、口头形式向投保人或者代理人说明，本案被保险人投保时未收到免责条款的明确说明。综上，请求维持原判。被上诉人赤峰市赐福商贸有限公司答辩称，王维明是第三人，基于法律及其死亡的时间，王维明在死亡时不是驾驶员，应该是第三人。一审法院认定死者为第三人正确。本案不是因为超载导致，是因为机械故障导致的，根据保险规定是不计免赔的，一审判决正确，应予维持。被上诉人沧州临港精诚运输队未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审期间，被上诉人李晓峰、王君研提交“机动车商业保险单”复印件一份，证明肇事车辆在上诉人处投保了第三者责任险，保险合同有不计免赔率的特别条款，王维明是第三者，对第三者的赔偿不计免赔。上诉人质证称，对真实性无异议，一审时我们核对过了，确实是不计免赔的。但是证明不了被上诉人要证明的问题，不计免赔不等于任何情况下都是不计免赔的，本案中的免赔理由不是正常出险，超载的保险条款约定的绝对免赔。另外，该保险单的重要提示部分提到，请详细阅读重要提示义务，我方已经尽到了提示和送达义务。被上诉人谭新、赤峰市赐福商贸有限公司质证称无异议。本院认证，上诉人及被上诉人谭新、赤峰市赐福商贸有限公司对该证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二原审原告主张王维明死于车下，系第三者，对该主张其提供了道路交通事故认定书予以证实。上诉人对该认定书并无异议。该道路交通事故认定书对事故发生经过认定：“王维明驾驶冀JN22**冀JT**挂号重型半挂牵引车沿X218线由南向北行驶至X218线68公里+200米处下坡时，车辆失控后驶入左侧路基下，与道路左侧山体发生碰撞，致使王维明甩出车外，被车体碾压，造成王维明当场死亡、乘车人谭新受伤及冀JN22**冀JT**挂号重型半挂牵引车损坏的道路交通事故。”在本案被保险车辆失控之时，王维明客观上已经无法驾驭和控制该车，该车与山体发生碰撞致使王维明甩出车外致其死亡的事故，也并非由受害人王维明本人故意造成。上诉人认为根据保险条例及保险条款的规定，被保险人不属于事故中的第三者，而驾驶人王维明属于被保险人，因此不应赔偿。由于上诉人所述保险条例及保险条款的规定中，并未明确将原驾驶人脱离驾驶室、置身车外时受到被保险车辆的损害而要求赔偿的权利排除在保险范围之外，若将上述情形排除在保险赔偿的第三者之外，不符合第三者责任保险设立的本意，亦有悖于投保人购买交强险和商业三者险的初衷。因此，一审法院确认承保涉案车辆交强险及商业三者险的上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在本案中承担保险赔偿责任，并无不当。上诉人同时主张，即使王维明属于三者，因车辆超载也应免赔10%。对此，本院认为，超载免赔10%的保险条款属于免除保险人责任条款，上诉人并未提供充分、有效的证据证明在办理保险业务时就相关免责条款的内容及其相应的法律后果向投保人尽到了提示和明确的告知义务，故相应的免责条款不产生法律效力，上诉人关于因车辆超载应免赔10%的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9660元，由上诉人负担，邮寄送达费120元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  刘 威二〇一五年七月二十四日书 记 员  冯 玲