河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0208民初4727号 原告：闫小菊，女，1970年8月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。 原告：凌广印，男，1970年1月1日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。 委托代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。 被告：唐山中冶万城房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道16号。 法定代表人：赵山虎，该公司总经理。 委托代理人：付新迪，该公司员工。 委托代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。 原告闫小菊、凌广印与被告唐山中冶万城房地产开发有限公司（以下简称中冶万城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫小菊及其委托代理人赵雪刚、原告凌广印及其委托代理人黄国辉、王彦军，被告中冶万城公司委托代理人付新迪、董光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫小菊、凌广印诉称，2014年9月26日，原被告双方签订了商品房买卖合同（合同号为20140926002），并分三次交付房款及维修基金等共计521014元。付款领取钥匙后，原告进行装修共花费装修费8.5万元，并于2015年元月入住。入住六个月后逐渐与同楼门口的人熟悉，知道同楼口有近多半是返迁户，后与同小区其他楼所购商品房户的人熟悉并得知这些户的楼房电梯间墙均镶有瓷砖，另装有可视电话及窗户用料比原告所购楼房高档。当原告得知以上不同时，问小区物业，答复原告所购这栋房子是返迁房。但在原被告签订合同时，被告未向原告告知，实属欺骗。综上，原告未要母亲给的返迁房，一心想要购买商品房，却用购买商品房的价格购买的是返迁房。被告的欺骗行为，不仅给原告造成了经济损失，而且给原告造成巨大精神损害。按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款：“故意隐瞒所售房屋……为拆迁补偿安置的事实”而应承担相应责任的规定，故诉至贵院，要求：1、请求人民法院依法判令撤销原被告之间的商品房买卖合同（合同号为20140926002）；2、要求被告返还原告购房款490374元；3、赔偿原告装修等其他损失暂定10万元；4、要求被告承担不超过已付房款（490374元）一倍的赔偿责任；5、由被告承担本案诉讼费用。 被告中冶万城公司辩称，首先不同意原告的诉讼请求，原告的诉请无事实和法律依据，原告所购买房屋被告已交付原告使用，被告不存在任何违约行为，依据双方已签署的商品房买卖合同和法律规定，原告无权解除该合同，原告起诉所依据最高院商品房买卖司法解释第九条的规定并不适用于本案。该条所规定的是由于出卖人故意隐瞒所销售房屋为拆迁安置房屋的事实导致合同无效或撤销解除的，出卖人方承担相应法律责任。而本案涉案房屋并非拆迁安置补偿房屋，也并未因为此情形导致合同无效或被撤销解除，故本案不适用于司法解释第九条约定，涉案房屋为依法取得商品房预售许可的商品房屋，被告依法有权对外销售，原告在购买该房屋时了解房屋现状，双方所签署涉案房屋的买卖合同为双方真实意思表示，依法属于有效合同并且双方已经按照合同履行均不存在法定及合同约定可以解除的情况。故原告要求解除合同及赔偿损失无事实和法律依据，应予以驳回。 经审理查明，2014年9月26日，二原告与被告中冶万城公司签订商品房买卖合同（合同号为20140926002），约定二原告购买被告中冶万城公司开发的浭阳华府202座2单元2401号楼房一套，建筑面积101.16平方米，每平方米4860元，总金额491638元，首付291638元，银行按揭贷款200000元。经唐山市同盛测绘有限公司实际测量建筑面积为101.03平方米，二原告实际交付房价款为491006元、公维6062元、所有权登记费90元、土地证登记费13元。2014年12月26日，二原告与被告中冶万城公司签订地下室买卖合同，约定二原告购买202栋-2层68号地下室，二原告于当日交付地下室款24475元，并于2015年1月装修后入住。2015年11月19日，二原告向本院起诉，诉讼请求同本案诉讼请求。2016年9月27日申请撤诉，本院以（2015）丰民初字第4369号民事裁定书准许二原告撤诉。2016年10月17日，二原告再次诉至本院。 二原告主张所购买的浭阳华府202座2单元2401号楼房为返迁房，并提供如下证据加以证明：1、被告收取公维费6062元的收据，证明是按照其他正常销售房屋的50%收取；2、孟令一、张某夫妻（浭阳华府201座3单元602号楼房业主）商品房买卖合同及收取公维12109元收据复印件，证人张某并出庭证实“我住在浭阳华府201楼3单元602，我的房屋建筑面积是100.95平，房屋的总价款486612元，公共维修基金是12109元，物业费单价1.42元，我所在201楼的大厅装修属于豪华型，与202楼存在明显的区别。202楼只是普通的装修，区别体现在墙壁、地砖（201楼是镶砖、202楼只是普通刮白），201楼的顶是吊顶，灯是花式吊灯，这些202楼都没有。包括暖气201楼是地暖，202楼是普通的暖气片。以上就是明显的大的区别，还有一些细小的区别”等；3、201楼和202楼内外对比照片，从照片可以看出201楼明显装修好于202楼；4、返迁户皇甫德芳（浭阳华府202座1单元2301号楼房、2501号楼房业主）、何国香（浭阳华府202座1单元1401号楼房业主）浭阳新城返迁安置确认书、选房结果确认书、返迁住宅交付结算表、收取公维收据复印件；5、浭阳新城第二返迁区域返迁分配指南材料一份，该份资料第十一页关于公共维护基金记载“现行政策规定，公共维护基金以建筑面积为基数，按120元／平方米标准收取，由返迁户负担。为减轻返迁户负担，本次暂按60元／平方米标准收取”；6、Ａ-3-2地块＃202号楼户型组合图及Ａ-3-2返迁协议书复印件。被告中冶万城公司认为公维为出卖人代收代缴费用，公维具体金额由相应的政府部门确定，并最终出具正式发票，可见原告不能以此认定涉案房屋的产权性质；孟令一的房屋买卖合同与收据与本案没有关联性，与原告购买房屋并非同一栋，原告不能以孟令一所购买房屋与原告所购买涉案房屋不同来证实被告存在违约行为；照片的真实性无法核实，证明目的同孟令一的；对皇甫德芳的真实性有异议，与本案没有关联性；何国香的质证意见同上；返迁分配指南的真实性没有异议，对证明目的有异议，该指南并未将原告所购房屋作为返迁安置房屋供返迁户选择；对户型图及返迁协议的真实性不认可，不能证明涉案房屋为返迁安置房屋。被告中冶万城公司主张涉案房屋为商品房，可对外销售，并非返迁安置补偿房屋，并提供商品房预售许可证加以证明；并主张二原告在购买房屋时已了解房屋现状并接受对房屋无异议，并提供原告闫小菊签署的声明，该声明内容为：“本人所购浭阳新城浭阳华府202-2-2401号房屋，本人已看过现房，接受此房一切现状。对层高、楼层、户型、采光等无异议。签字：闫小菊日期：2014、9、16”。二原告对此商品房预售许可证及原告闫小菊签署的声明本身的真实性没有异议，但对被告证明目的有异议，认为预售许可证不能证实被告证明目的，通过此前原告向法庭提交的证据可以得知，原告所购买的涉案的房产楼号202楼2单元2401室，何国香返迁安置房的楼202楼1单元2301室和2501室，皇甫德芳返迁安置的房屋楼号202楼1单元1401室，以上四套房屋坐落于同一地块，为同一栋房产，被告所提供的预售许可证不可能将一栋房屋中的部分排除在外，适用于其他剩余房产；对原告闫小菊签署的声明意见为：在双方权利义务可通过商品房买卖合同进行确认的情况下，被告要求原告签订此类声明，佐证了被告在出售该房产时存在欺诈行为。该份声明的做出完全是被告为了掩盖所出售房屋为返迁安置房，合同签订过程中存在欺诈行为，而做出的画蛇添足、此地无银三百两的把戏。 以上有当事人陈述、商品房买卖合同、补充协议、销售不动产统一发票、收据、照片、浭阳新城返迁安置确认书、返迁房选房结果确认书、返迁住宅交付结算表、浭阳新城第二返迁区域返迁分配指南、原告闫小菊签署的声明等证据予以证实。 本院认为，二原告在2014年9月26日与被告中冶万城公司签订商品房买卖合同时，就已经对拟购买的浭阳华府202座2单元2401号楼房进行了全面了解，并由原告闫小菊签署了声明，接受此房一切现状，对层高、楼层、户型、采光等无异议。现二原告已经装修入住，却以被告销售楼房时存在欺骗行为，购买的商品房为返迁房为由，要求撤销原被告之间的商品房买卖合同并赔偿损失，理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第九条第三款之规定，判决如下： 驳回原告闫小菊、凌广印的诉讼请求。 案件受理费9704元，减半收取4852元，由原告闫小菊、凌广印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  徐本民 二〇一八年五月四日 书记员  李柏鹤