广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初688号原告：广州百川水业发展有限公司，住所地广州市海珠区新港西路**自编******，统一社会信用代码914401057812270121。法定代表人：吴道军，该公司经理。委托代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。被告：广州市海珠区人力资源和社会保障局，住所地广州市海，住所地广州市海珠区宝岗大道****码1144010500749949XT。法定代表人：王伟，该局局长。委托代理人：龙强。第三人：张某，女，汉族，1979年4月17日，住址广东省龙川县。第三人：刘某，女，汉族，2008年12月19日出生，住址广东省茂名市茂港区。法定代理人：张某，系刘某母亲。第三人：刘金华，男，汉族，1956年7月8日出生，住址广东省茂名市茂港区。第三人：郭伟兰，女，汉族，1958年4月2日出生，住址广东省茂名市茂港区。四位第三人的共同委托代理人：李广彬，广东经国律师事务所律师。原告广州百川水业发展有限公司（以下简称百川水业公司）不服被告广州市海珠区人力资源和社会保障局（以下简称海珠区人社局）作出的穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》，于2018年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周羽军律师，被告海珠区人社局的副局长李文耀作为负责人、被告的委托代理人龙强，四位第三人的共同委托代理人李广彬律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月12日，被告海珠区人社局作出穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“广州百川水业发展有限公司职工刘东江（男，36岁，司机，公民身份号码：4409231981********），2017年9月1日14时48分，驾驶单位车辆外出送货返程途中在广州市海珠区灯杆对出路段发生交通事故当场死亡。经本局查核，刘东江于2017年9月1日14时48分发生交通事故当场死亡情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。”原告百川水业公司诉称：刘东江于2017年9月1日驾驶原告车辆发生交通事故。原告认为，根据刘东江家属张某提交的证据，无法证明刘东江的死亡原因及死亡时间。刘东江死亡不应该认定为工伤。事实与理由如下：首先，张某提供的《居民死亡医学证明（推断）书》上未有医师、法医的签名，故该份证明应依法认定为无效，同时该份证明记载的死亡原因、死亡时间不应予以采纳。其次，该份证明未载明刘东江因何种原因致伤或致亡，如硬物撞击还是突发疾病等均未阐明，该证明不能证明刘东江死亡病理原因。再次，据原告了解，刘东江于2017年9月20日之后才火化，故应认定刘东江的死亡时间为2017年9月20日之后。综上，鉴于张某未能证明刘东江是因交通事故、身受撞击而死亡，且死亡时间为2017年9月20日之后，故依据《工伤保险条例》的相关规定，本案不应认定为工伤。特起诉，请求：1.撤销被告作出的穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。被告海珠区人社局辩称，一、被告作出的穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。2017年10月16日，第三人张某向被告提出工伤认定申请，称其丈夫刘东江是原告的职工，于2017年9月1日14时48分，驾驶单位车辆外出送货返程途中在广州市海珠区灯杆对出路段发生交通事故当场死亡，要求认定为工伤。被告受理该案后，于2017年11月8日向原告邮寄送达海人社工伤举〔2017〕40号《工伤认定举证通知书》，原告于同年11月20日向被告提交了《对刘东江申请认定工伤的意见》的书面答复意见及《居民死亡医学证明（推断）书》复印件。随后，被告依法履行调查核实职责，先后对刘东江的弟弟刘俊兴、原告授权委托人王雅玲进行调查询问、制作《调查笔录》，并于同年11月23日派工作人员前往广州市公安局交通警察支队海珠大队调阅复制刘东江交通事故案卷资料。综合以上证据材料，被告确认了刘东江系原告职工，于2017年9月1日14时48分在驾驶单位车辆外出送货返程途中发生交通事故当场死亡的事实。依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告于2017年12月12日作出穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》，并于同年12月13日、12月14日分别送达第三人、原告。故此，被告作出的穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。二、原告关于刘东江死亡不应认定为工伤的主张缺乏事实和法律依据。第一、刘东江驾驶单位车辆在工作过程中发生交通事故当场死亡的事实清楚。原告在被告就刘东江工伤认定一案进行调查期间，确认了刘东江系其单位职工，2016年5月23日入职，工作岗位是货车司机，于2017年9月1日驾驶单位车辆发生交通事故。但原告主张刘东江的死因及死亡时间不明确，否认刘东江在交通事故中当场死亡。该主张明显与客观事实不相符，缺乏事实和法律依据。首先，根据被告向广州市公安局交通警察支队海珠大队调阅的刘东江交通事故案卷资料显示，原告的职工黄奎、林勇明和梁子林等3人在事发后接受交警部门调查询问时，其作为普通的正常人，均确认刘东江2017年9月1日驾驶单位的粤Ａ×××**号牌货车在外出送货返程途中发生交通事故当场死亡的事实。其次，广州市公安局交通警察支队海珠大队在事故发生当日出具的刘东江的《居民死亡医学证明（推断）书》和2017年10月12日出具的穗公交海认字〔2017〕第440102201700081_01号《道路交通事故认定书》，同样明确确认了刘东江在交通事故中当场死亡的事实。再次，广州市公安局司法鉴定中心2017年9月8日出具的穗公交（环）鉴（尸）字〔2017〕010号《法医学尸表检验报告书》亦确认刘东江符合胸腹部损伤并创伤失血性休克死亡。而原告却以违背常人的思维，罔顾刘东江在交通事故中当场死亡的客观事实，极其荒谬地自我推断刘东江的死亡时间应为其2017年9月20日被火化之后，极力推脱其作为用人单位应尽的法定责任与义务，这既是对逝者的极大不敬，也是对法律法规的极大亵渎与藐视。鉴于原告职工刘东江驾驶单位车辆在工作过程中发生交通事故当场死亡的事实清楚，证据充分，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告认定刘东江的死亡情形为工伤合理合法，于法有据。第二、原告一直认为第三人张某未能证明刘东江的死因和死亡时间，主张刘东江非因交通事故死亡，该主张明显系原告对工伤认定举证责任分配原则的错误理解与适用，缺乏法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告在被告工伤认定调查期间，除了提交了一份能够证明刘东江因交通故事死亡的《居民死亡医学证明（推断）书》复印件外，并未提供其他相反证据材料证明其主张，该举证不能的法律后果依法应由原告承担。综上所述，被告作出的穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人张某、刘某、刘金华、郭伟兰述称，第三人张某、刘某、刘金华、郭伟兰分别是死者刘东江的妻子、女儿、父亲、母亲。被告认定刘东江的死亡属于工伤，事实清楚、程序合法，原告提起本次诉讼明显是在拖延时间，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人张某系刘东江的妻子，刘某系刘东江的女儿，刘金华系刘东江的父亲，郭伟兰系刘东江的母亲。刘东江是原告百川水业公司的司机，双方签订的劳动合同期限自2016年5月23日至2018年5月22日。2017年9月1日14时48分，刘东江驾驶制动系统及专项系统不合格且超载的粤Ａ×××**轻型厢式货车沿广州市海珠区新滘中路由西往东行驶，至新滘中路196号灯杆对出路段时，追尾碰撞前方同向行驶由吴利平驾驶的粤Ａ×××**号重型载货专项作业车，造成刘东江当场死亡及两车损坏的交通事故。2017年10月16日，第三人张某就刘东江死亡一事向被告提出工伤认定申请并提交了刘东江与百川水业公司的《劳动合同》、工资条、《道路交通事故认定书》《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》《法医学尸表检验报告书》等材料。其中，《法医学尸表检验报告书》的检验意见为：刘东江符合胸腹部损伤合并创伤失血性休克死亡；《居民死亡医学证明（推断）书》记载刘东江死亡日期为2017年9月1日，死亡地点为新滘中路，死亡原因为交通事故，该证明书公安部门意见（盖章）一栏盖有广州市公安局交通警察支队海珠大队公章及民警签名；《遗体火化证明》显示刘东江遗体已于2017年9月23日火化。被告海珠区人社局于2017年10月27日受理该申请并出具《受理回执》。2017年11月8日，被告海珠区人社局向原告百川水业公司邮寄送达海人社工伤举〔2017〕40号《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到该通知书后15日内将有关证据及意见材料提交给被告。同年11月20日，原告向被告提交了《对刘东江申请认定工伤的意见》的书面答复意见，称刘东江家属张某提交的刘东江《居民死亡医学证明（推断）书》无医师、法医的签名、未载明死亡原因及死亡时间，依法应认定为无效，并主张刘东江死亡时间应认定为遗体火化时间2017年9月20日之后。随后，被告海珠区人社局先后对刘东江的弟弟刘俊兴、原告授权委托人王雅玲进行调查询问并制作《调查笔录》，并于同年11月23日派工作人员前往广州市公安局交通警察支队海珠大队调阅复制刘东江交通事故案卷资料。刘东江交通事故案卷材料中有广州市公安局交通警察支队海珠大队于2017年9月1日、9月2日分别对刘东江的同事黄奎、林勇明、梁子林进行询问调查制作的《询问笔录》。黄奎在调查中陈述：“我和刘东江、林勇明是在百川水业公司工作的同事。2017年9月1日14时左右，刘东江驾驶粤Ａ×××**轻型厢式货车搭载我和林勇明从白云区送完水回来，途径海珠区新滘中路时，因追尾前方货车发生交通事故，该事故导致刘东江死亡。”林勇明在调查中陈述：“事故发生后我报了警并拨打了120，救护车赶到现场后经医生把脉确认，刘东江已经没有生命迹象了。”被告海珠区人社局综合以上调查事实，于2017年12月12日作出穗海人社工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》，并于同年12月13日、12月14日分别送达第三人、原告。原告不服该决定书，诉至本院。以上事实，有被告提交的第三人亲属关系证明材料、《工伤认定申请表》及受理回执、《广州市劳动合同》及工资条、《居民死亡医学证明（推断）书》《遗体火化证明》《道路交通事故认定书》《法医学尸表检验报告书》《工伤认定举证通知书》《对刘东江申请认定工伤的意见》，以及《询问笔录》《调查笔录》《工伤认定决定书》及送达回证等证据予以证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。根据被告海珠区人社局提交的《劳动合同》及工资条、《居民死亡医学证明（推断）书》、火化证明、《道路交通事故认定书》《法医学尸表检验报告书》，结合被告调取的广州市公安局交通警察支队海珠大队对黄奎、林勇明所作的《询问笔录》，被告认定刘东江系原告公司员工，2017年9月1日14时48分，刘东江驾驶单位车辆外出送货返程途中在广州市海珠区灯杆对出路段发生交通事故当场死亡的事实，证据确凿。原告主张《居民死亡医学证明（推断）书》未有医师、法医签名，该证明书无效。根据《国家卫生和计划生育委员会、公安部、民政部关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》（国卫规划发〔2013〕57号）中“人口死亡医学证明是医疗卫生机构出具的、说明居民死亡及其原因的医学证明。……未经救治的非正常死亡证明由公安司法部门按照现行规定及程序办理。”的规定，对于未经救治的非正常死亡，依法由公安司法部门出具死亡证明。本案刘东江系因发生交通事故导致死亡，死前并未经过医疗机构的抢救治疗，属于非正常死亡。被告根据广州市公安局交通警察支队海珠大队依据调查情况所作出的《居民死亡医学证明（推断）书》认定案件事实并无不妥。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”刘东江作为原告公司司机，在运送货物返程途中发生交通事故导致死亡，符合上述规定。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法展开调查，在查实相关事实后作出涉案工伤认定决定书并依法送达，程序合法。综上，被告海珠区人社局作出的穗人海工伤认〔2017〕013392号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告请求撤销该《工伤认定决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州百川水业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州百川水业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  洗静文二〇一八年五月三日书 记 员  廖旭静