山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民终3438号 上诉人（原审第三人）：孙友传。 委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:即墨市五州贸易有限公司。 法定代表人：李孝庆，经理。 委托诉讼代理人：兰卫孝，山东一诺律师事务所律师。 原审被告:青岛普格瑞工程机械有限公司。 法定代表人：孙玉红，董事长。 委托诉讼代理人：袁有超，山东荣真律师事务所律师。 上诉人孙友传因与被上诉人即墨市五州贸易有限公司（下简称：五州贸易公司）、原审被告青岛普格瑞工程机械有限公司（下简称：普格瑞公司）撤销权纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院(2017)鲁0282民初4129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙友传上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人的诉讼请求为撤销上诉人与原审被告之间的债权转让协议，而并非撤销原审被告将债权转让给上诉人的债权转让行为；2、上诉人与原审被告之间的债权转让并非无偿。上诉人提交的入库单足以证明第三人与被告之间存在上述交易；3、合同法第七十四条第一款中“无偿转让财产”中的财产应当是指确定的标的。涉案债权金额并未确定。上诉人在原审时提交的债权转让协议中，明确写明了因原审被告拖欠上诉人货款，才将其对顺博公司的债权及相关权利转让给上诉人以抵顶欠款。 五州贸易公司答辩认为，原判正确，应予维持。1、合同法第七十四条中的撤销权亦称废罢诉权。指债务人、第三人有损害债权的行为，债权人享有撤销该行为的权利。引起撤销权发生的要件是有损害债权的行为。损害债权的行为是法律行为。具体到本案中，普格瑞公司将债权转让给被上诉人孙友传，双方签订的债权转让协议就是债权转让的法律行为，原判并未超越上诉人的诉讼请求审理本案。2、原判认定涉案债权转让系无偿的事实清楚，适用法律正确。在债权转让协议中，普格瑞公司和第三人协议中仅约定支付对价，未约定对价的支付方式和支付时间，且协议双方之前并没有真实的交易，不符合日常的交易习惯。且被上诉人亦不能证实该转让协议书中的受让款是用于抵销某确定债务。 普格瑞公司辩称，其虽然有多笔债务，但是各个债权人都没有法定的优先受偿权。其将顺博机械公司的189万元债权抵销所欠的上诉人的2217416元的货款，是一种正常的市场交易行为。债权转让协议未约定支付的时间和方式，是因为所欠货款在先，双方交易也是有对价的，并未侵犯其他人权利。 五州贸易公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销普格瑞公司与第三人孙友传之间的债权转让协议；２、诉讼费用由普格瑞公司负担。 一审法院认定事实：2015年4月9日，五州贸易公司起诉普格瑞公司、李化利、于正才、李德坤买卖合同欠款纠纷一案，案件经一审、二审法院审理，最终以（2015）青民二商终字第807号民事判决书确认，普格瑞公司支付五州贸易公司货款167059.7元并支付以167059.7元为基数自2015年4月9日起至二审判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。另，普格瑞公司承担一审案件受理费2826元及二审案件受理费7034元。 2016年7月4日，五州贸易公司又起诉普格瑞公司买卖合同纠纷，要求普格瑞公司支付货款370484.1元及诉讼费用、评估费。案件经即墨法院审理后，（2016）鲁0282民初7980号民事判决确认普格瑞公司于判决生效十日内支付五州贸易公司货款370484.1元及评估费10000元，普格瑞公司承担案件受理费7034元。判决书送达后，普格瑞公司于上诉期内向青岛市中级人民法院提出上诉。后因普格瑞公司未签收开庭传票，青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民终418号民事裁定书，裁定按普格瑞公司撤回上诉处理，二审案件受理费7034元，由普格瑞公司承担。 上述判决和裁定生效后，普格瑞公司均未履行确定的支付货款的义务。五州贸易公司向法院申请执行。目前普格瑞公司未支付上述款项，案件处于执行程序尚未执结。 2016年12月11日，普格瑞公司与第三人签订《债权转让协议书》，约定普格瑞公司将对青岛顺博机械租赁有限公司享有的债权本金189万元及相关权利转让给第三人孙友传，第三人孙友传以189万元对价受让上述债权。合同中未约定价款、支付方式及支付时间等。2016年12月20日，普格瑞公司以债权转让通知书的书面形式通知青岛顺博机械租赁有限公司及其法定代表人董霞。 另查明，普格瑞公司作为被执行人在即墨法院涉及多起尚处于执行阶段的案件，涉及案款共计900余万元。且在(2016)鲁0282民初14474号山东齐鲁（青岛）律师事务所诉青岛普格瑞工程机械有限公司委托合同纠纷一案和(2017)鲁0282民初9247号山东齐鲁（青岛）律师事务所代位普格瑞公司起诉青岛顺博建筑机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，青岛顺博机械租赁有限公司称其对普格瑞公司并不负有债务。另，2016年7月4日，普格瑞公司曾起诉青岛顺博建筑机械租赁有限公司、董霞要求其支付货款等共计1899024元，即本案所涉及的转让标的，案号(2016)鲁0282民初7979号，但青岛顺博建筑机械租赁有限公司、董霞并未认可货款数额，该案货款数额存在争议。在审理过程中，普格瑞公司于2016年12月12日向即墨法院申请撤诉，后将其合同权利转让给本案第三人孙友传。 庭审中，第三人孙友传称，2013年9月6日至2014年8月27日，普格瑞公司向第三人购买钢材，总价款为2174765元，双方虽未签订书面合同，但有普格瑞公司的入库单为证，货物入库经手人为普格瑞公司工作人员张方师。普格瑞公司购买钢材后未支付第三人上述2174765元。普格瑞公司将其对青岛顺博机械租赁有限公司的189万元债权、利息及相关权利转让给第三人，用以抵顶上述货款，第三人孙友传系以上述2174765元货款作为受让债权的对价。 本案争议焦点问题是：普格瑞公司向第三人孙友传转让债权是否系无偿转让。一审法院认为，债权人有权依据法律规定将其合同权利转让给第三人。普格瑞公司与第三人孙友传约定，将其要求青岛顺博机械租赁有限公司支付货款的权利转让给第三人，该转让行为不违反法律法规的禁止性规定。但，根据普格瑞公司与第三人孙友传签订的《债权转让协议书》，仅约定第三人孙友传以189万元的对价受让其转让的债权，未约定对价的支付方式和支付时间。第三人孙友传辩称其是以普格瑞公司所欠的2174765元货款作为受让债权的对价，并提交入库单。一审法院认为，第三人提交的7份入库单仅载明品名、规格和数量，不能证明其与普格瑞公司之间存在2174765元的欠付货款交易，也不能证实《债权转让协议书》中约定的受让189万元的债权系用于抵销某确定的债务。综上，一审法院认为，普格瑞公司与第三人孙友传签订的债权转让协议系无偿转让。而普格瑞公司在（2015）青民二商终字第807号民事判决和（2016）鲁0282民初7980号民事判决生效后未能自动履行，五州贸易公司向本院申请强制执行，至今未能将货款等执行到位。普格瑞公司无偿转让债权的行为损害了五州贸易公司的合法权益。同时，因普格瑞公司转让给第三人的合同债权系属于债务人对债权债务存在争议的合同权利，不宜部分撤销，故，五州贸易公司请求人民法院撤销被告普格瑞公司的无偿转让行为，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，判决：撤销被告青岛普格瑞工程机械有限公司与第三人孙友传签订的《债权转让协议书》。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由青岛普格瑞工程机械有限公司负担。 二审期间，上诉人提交三份发货明细，是原审被告与上诉人签署债权转让协议时，交付的原审被告对顺博公司享有债权的凭证，证明2014年、2015年，原审被告仍然对外发生经营。被上诉人质证认为，对该证据的真实性无法确认。2014年、2015年经营与本案无关联。本院认证认为，上诉人提交的发货明细与本案缺乏关联性，本院不予采信。 二审期间，上诉人另提交青岛和兴工贸有限公司出具的证明一份，证明上诉人曾从其公司购进各类钢材等。张方师出具情况说明，称其在公司负责接受货物，上诉人曾向公司供过钢材。本院认证认为，上述证据材料均不符合证据形式要件，本院均不予采信。且上述证据材料亦不足以证实上诉人据此主张的其与普格瑞公司确实存在200余万元的债权债务关系。 一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人在一、二审期间提交的证据均不足以证实其对普格瑞公司享有200余万元的债权，即使存在该债权，基于债权的平等性，在普格瑞公司存在多笔生效判决确认的债务未履行的情况下，其擅自转让所谓的其与案外人的债权给上诉人，其转让行为亦明显违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。因此，原判责令撤销普格瑞公司与孙友传签订的债权转让协议书，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙友传负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 琳 审判员  王 晋 二〇一八年五月二十一日 书记员  李 燕