四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终1140号 上诉人（原审被告）：黎欣，男，1960年5月23日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审原告）：徐恩泽，男，1972年7月15日出生，汉族，住江苏省江阴市丽都城市。 原审被告：赵建新，女，1964年3月21日出生，汉族，住四川省新津县。 上诉人黎欣因与被上诉人徐恩泽、原审被告赵建新民间借贷纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎欣、被上诉人徐恩泽、原审被告赵建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黎欣向本院上诉请求：撤销（2017）川0132民初2142号民事判决，改判驳回徐恩泽对黎欣的诉讼请求。事实与理由：徐恩泽与赵建新系生意合作关系，案涉款项并未用于黎欣与赵建新的夫妻共同生活和生产经营，并非夫妻共同债务，徐恩泽对此是知情的。一审判决简单认定本案款项属夫妻共同债务，认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 徐恩泽辩称，本案借款发生于2007年，后被赵建新用于炒股，虽然借条上没有黎欣签字，但黎欣对借款事实应当知情，并且借款确实用于其家庭生活。黎欣与赵建新于2017年11月15日离婚，实为恶意逃避夫妻共同债务的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 赵建新述称，其与黎欣于2006年相识，二人合伙做生意。2007年赵建新代徐恩泽买卖房屋，所得款项30万元转为借款，并约定按3分付息。后无力支付利息，即将每年利息转化为借款，每年重新出具借条。黎欣对此并不知情，也没有参与赵建新与徐恩泽的合伙生意。 徐恩泽向一审法院提出诉讼请求：判令赵建新、黎欣立即偿还借款55万元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际还清之日止。 一审法院经审理认定事实如下：2007年11月30日，赵建新向徐恩泽借款30万元，并约定赵建新每月向徐恩泽支付利息5000元。赵建新于2010年10月29日就该笔借款重新向徐恩泽出具借条载明“借到徐恩泽现金叁拾万元正（小写：300000），于2010年11月30日前归还”；赵建新于2012年9月25日重新向徐恩泽出具借条载明“借到徐恩泽现金肆拾肆万元正于2012年11月30日前归还，逾期不还则承担一切法律责任（此前所有借据全部作废）”；赵建新于2013年9月25日重新向徐恩泽出具借条载明“今借到徐恩泽现金人民币500000（大写：伍十万元整），于2013年11月30日前归还，口说无凭立字为据。如逾期不还，利息按每月2%计算，且赵建新愿意承担一切法律责任！”赵建新于2015年9月23日重新向徐恩泽出具借条载明“今借到徐恩泽现金人民币550000（大写：伍十伍万元整），于2015年10月30日前归还。”此四份借条均为同一笔借款，徐恩泽、赵建新认可赵建新欠徐恩泽借款本金为55万元。 一审另查明，赵建新与黎欣于1984年8月27日结婚、于2017年11月15日离婚。 一审法院认为，黎欣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。合法的借贷关系受法律保护，根据庭审中双方的陈述和徐恩泽提交的借条、协议书等证据，证明了借款事实的存在，赵建新应当承担履行还款义务。2007年赵建新向徐恩泽借款金额为30万元；赵建新重新出具的借条将利息计入借款本金没有超过法律规定的24%，且赵建新认可未归还的借款金额为55万元，故对于徐恩泽要求赵建新归还55万元借款本金的诉讼请求，一审法院予以支持；对于徐恩泽主张以55万元为基数从2017年9月25日起按年利率6%的标准计算利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。上述借款发生在赵建新、黎欣夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干解释》第二十四条第一款的规定，对于徐恩泽主张赵建新、黎欣共同承担偿还义务的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：赵建新、黎欣在判决生效后十日内向徐恩泽支付借款本金人民币55万元及利息（以55万元为基数，从2017年9月25日起按年利率6%计算至判决确定的付清之日止）；一审案件受理费4978元（已减半），由赵建新、黎欣负担。 黎欣为支持其上诉主张，二审中向本院提交《黎欣与赵建新有关公司和个人举债的约定》，拟证明本案债务与黎欣无关。该证据载明：赵建新做生意或其他原因发生的借款由赵建新本人负责偿还，与黎欣无关；赵建新做生意涉及的法律问题由赵建新本人负责处理；赵建新做生意的情况已向组织、纪委汇报并作了说明。徐恩泽质证对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认可。赵建新质证对该份证据的真实性予以认可。本院认为，该份证据由黎欣与赵建新所签订，属夫妻间的内部约定，没有徐恩泽签字，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 徐恩泽为支持其诉讼主张，二审中向本院提交录音资料、（2012）新津民初1275号民事判决书、三铁铁路有限公司的《说明》《章程》、印鉴，QQ聊天记录，拟证明黎欣参与了赵建新公司的经营活动。黎欣质证对录音证据及QQ聊天记录、三铁铁路有限公司的《说明》《章程》、印鉴的真实性不予认可，对判决书的真实性予以认可，但不认可其证明力。赵建新质证对上述证据的真实性予以确认，但不认可其证明力。本院认为，徐恩泽二审提交的上述证据缺乏对本案待证事实的证明力，本院不予采信。 赵建新为支持其诉讼主张，二审中向本院提交（2016）川0132民初1160号、1161号及1162号民事判决书、（2016）川0106民初7346号民事调解书、（2012）新津民初字第429号民事调解书，拟证明黎欣对借款不知情，案涉款项与黎欣无关。提交个人银行活期明细信息16页，拟证明赵建新已向徐恩泽支付款项合计40多万元。徐恩泽质证对上述判决书及调解书的真实性予以认可，但对关联性不予认可。对个人银行活期明细的真实性予以认可，但只认可收到赵建新支付的与本案有关的款项金额为30.8万元，对其余转款的关联性不予认可。黎欣对上述证据的真实性予以认可。本院认为，赵建新二审提交的证据缺乏对本案待证事实的证明力，本院不予采信。 本院二审另查明，2017年11月30日，徐恩泽作为甲方、赵建新作为乙方，双方签订《协议书》，约定：甲方交由乙方30万元资金用于炒股，乙方有责任保证甲方资金安全，甲方不负责亏损，且乙方每月向甲方交纳5000元利息。在此基础上对所得利润双方平分。同日，赵建新出具《收据》载明：收到徐恩泽现金30万元用于炒股，期间收款人有责任保证其资金安全。2007年至2014年赵建新陆续向徐恩泽支付款项合计30余万元。二审庭审中，双方确认案涉借款由案涉《收据》上载明的30万元加上未付利息转化而来。 本院经二审查明的其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案所涉55万元是否系黎欣与赵建新的夫妻共同债务，黎欣是否应对赵建新所欠徐恩泽55万元款项承担共同还款责任，是本案在二审中的争议焦点。因案涉借条由赵建新单方出具，黎欣并未在借条上签字，且该借款系由炒股投资款及利息转化而来，金额已超出家庭日常生活所需，而徐恩泽并未提交确实充分的证据证明赵建新将该笔款项用于其与黎欣的夫妻共同生活或者共同生产经营，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，赵建新所欠徐恩泽的案涉款项并非夫妻共同债务，黎欣不应对赵建新所欠徐恩泽的案涉款项承担共同还款责任。一审判决黎欣与赵建新共同向徐恩泽还款不当，本院依法予以纠正。综上，一审审判程序合法，认定事实基本清楚，但因适用法律不当，导致判决部分有误，本院对错误的部分予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132民初2142号民事判决； 二、赵建新于本判决生效之日起十日内向徐恩泽归还借款本金55万元，并支付利息（以55万元为基数，从2017年9月25日起按年利率6%支付利息至本金清偿之日止）； 三、驳回徐恩泽的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取4978元，二审案件受理费9956元，合计14934元，由赵建新负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  龙小丽 审判员  马 雯 二〇一八年五月八日 书记员  曹 颖