福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2014）仓民初字第3866号原告（反诉被告）赵云，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人陈伟坤，福建知信衡律师事务所律师。被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市仓山区。负责人耿捷，总经理。委托代理人吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。原告（反诉被告）赵云（下均以“原告”称）与被告（反诉原告）中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（下均以“被告”称）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟坤，被告委托代理人吴恩增、张中成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云诉称，2010年3月31日，原告购买丰田轿车一辆，车牌为闽A5Y6**，原告在被告处购买了三年的汽车保险，其中保险单号为21319002003013000135保险期限为2011年4月1日零时起至2012年3月31日二十四时止，险别包括车辆损失险、商业第三者责任保险，不计免赔率；保险单号为21319002003013000135，保险期限为2012年4月1日零时起至2013年5月1日二十四时止，该年度保险费合计6144.95元。2011年9月9日，原告投保的车辆在平潭大桥发生交通追尾事故，导致闽A5Y6**车辆全部损失并造成闽A78**挂车辆部分损坏。经交警作出的公交榕高一认字（2011）第201110001号《道路交通事故认定书》认定，闽A5Y6**驾驶员薛龙负起事故主要责任，闽A78**挂车辆驾驶员李阳刚负该起事故次要责任。2012年6月12日中国平安财产保险股份有限公司福建分公司与闽A78**挂车辆所有人福州坤辉汽车运输有限公司签订《车辆闽A78**挂定损协议书》，双方一致确认上述事故造成闽A78**挂车辆损失为68600元。2013年10月18日，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司与原告签订《一次性定损协议书》，双方一致确认上述事故造成保险车辆闽A5Y6**全部损失为166625元。2013年11月5日，在事故车辆双方保险公司工作人员组织下，双方车主同意按事故责任比例由双方各自保险公司把应赔付给对方的��辆损失赔偿金，直接赔付到各自被保险人名下。即，被告把本该赔付给闽A78**挂车辆车主的赔偿金48020元直接支付给福州坤辉汽车运输有限公司。2013年11月22日，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司却向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，以标的车辆改变用途为由拒绝承担保险赔偿责任。原告认为，原告车辆平时为原告家庭自用，并未改变车辆用途。事故时，该车处于出租状态是因原告弟弟经营汽车租赁公司那天碰巧缺车而临时向原告借用。且从原告车辆行驶公里数也可以看出行驶里程远远低于保险单规定的年平均行驶公里数最高限额，因此被告认为原告改变车辆用途导致危险程度增加，没有任何事实依据，被告的拒赔理由不能成立。被告应当根据保险合同的约定赔偿原告车辆损失赔偿金116637.5元（166625元×70%），及车辆商业第三者责任保险赔偿金48020元（68600元×70%）。另，本次事故导致被保险车辆全部损失，即被保险车辆已灭失，事故发生当时已向被告缴纳保险费6144.95元。原告赵云请求：1、判令被告赔付原告车辆损失险赔偿款116637.5元；2、判令被告偿付原告商业第三者责任保险赔偿款48020元；3、判令被告退还原告保险费6144.95元；4、判令本案诉讼费由被告承担。原告赵云向本院提交了以下证据材料：1、闽5Y6**车辆《机动车辆保险单》；2、闽5Y6**车辆《机动车辆保险批单》；上述证据1、2共同证明原告就自有的闽5Y6**车向被告购买商业保险，其中保险期限为2011年4月1日至2012年3月31日的保单，险别包含车辆损失险、商业第三者责任保险；保险期限为2012年4月1日至2013年5月1日，保费总额为6144.95元。3、《道路交通事故认定书》，证明原告投保的闽5Y6**轿车于2011年9月9日发生重大交通事故，闽5Y6**车辆严重烧毁，原告车辆驾驶员负本起事故的主要责任；另一事故车辆闽A386**／闽A78**挂车辆部分损坏，其驾驶员负本起事故的次要责任。4、车辆闽5Y6**车《一次性定损协议书》，证明事故发生后，被告与原告一致确认本起事故造成的闽5Y6**车辆全部损失为166625元。5、《车辆闽A-78**挂定损协议书》；6、《机动车辆保险定损报告》；上述证据5、6共同证明被告与闽A-78**挂车车主确认车辆损失金额为68600元；7、赵云《承诺书》，证明原告向闽A386**／闽A78**挂车辆的保险公司承诺，同意该保险公司将本该赔付给原告的车损赔偿金直接支付给福州坤辉汽车运输有限公司。8、福州坤辉汽车运输有限公司《承诺书》，证明福州坤辉汽车运输有限公���向原告车辆保险公司承诺，同意被告将本该赔付给福州坤辉汽车运输有限公司的车损赔偿金直接付给原告。9、《机动车辆保险拒赔通知书》，证明被告向原告发出拒赔通知，拒绝赔付原告车损险。被告辩称，一、被告仅需对保险合同约定的“非营业”损失风险承担保险责任。本案保险合同中，保险合同约定原告保险车辆的使用性质为非营业，原告按照非营业性质所对应的费率水平支付保险费，被告按照约定仅承担非营业使用性质下的风险责任。二、原告将非营业使用性质的车辆交由租赁公司对外出租，显著增加保险车辆风险程度，应依法履行通知义务。结合本案保险单明示告知栏第4项载明：“保险车辆被转卖、转让、赠与或变更用途，增加风险程度等，应书面通知本公司办理批改”及机动车辆保险条款（2009年版）第二部分通用条款第九条的规定，本案原告未履行通知义务，被告不承担赔偿责任。三、关于原告诉请退还保险费。诉讼前原告没有要求返还，如果法院认定保险公司应当退还保险费，则应当扣减手续费3%及相应税金6%（其中营业税5%，其他合计1%）。四、被告已预付50000元，该费用应由原告返还被告。五、若法院认定被告应当赔付车辆损失及第三者责任保险，那么对原告的车辆损失赔偿款有异议。原告计算的损失166625元应当扣减车辆残值25000元，按70%来赔付。对第三者责任险赔偿金无异议。六、保险合同中约定第一受益人是银行，如果原告没有结清贷款，那么银行应当作为诉讼主体。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司反诉诉称，2011年9月9日4时50分，薛龙驾驶闽A5Y6**号小车行至平潭海峡大桥A道中段��时，车头碰撞因故障停在大桥行道上由李阳刚驾驶的闽A386**／闽A78**（挂）重型半挂牵引车尾部，碰撞后，闽A5Y6**起火燃烧，造成闽A5Y6**车内薛龙、刘小清、庄晶晶、黄伟琼、薛联雄五人当场死亡、两车不同程度损坏的特大交通事故。2011年10月8日，福建省公安厅交通警察总队福州高速公路中队一大队作出事故认定书，认定薛龙负本起事故的主要责任，李阳刚负本起事故的次要责任，刘小清、庄晶晶、黄伟琼、薛联雄无责任。事故发生后，原告赵云对被告隐瞒闽A5Y6**号车出租的事实。2011年9月14日，福建省公安交警总队福州高速公路支队向被告发出关于“9.9”重大道路交通事故预赔通知；2011年9月23日，被告按交警大队要求预赔赵云车上人员责任险预付款50000元，款项汇入原告在中行福建省分行福州支行的银行账户内。2013年8月16日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第2213号民事判决书，判决书认定本案事故发生前，闽A5Y6**号小车由原告赵云交由福建省平潭县路易君安汽车租赁有限公司对外出租。2011年9月8日，薛联雄向福建省平潭县路易君安汽车租赁有限公司承租闽A5Y6**号小车，日租金500元。被告认为，机动车辆保险单明确约定闽A5Y6**号车的使用性质是非营业，但原告赵云却将保险车辆交由福建省平潭县路易君安汽车租赁有限公司对外出租。依据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”。原告赵云改变车辆使用性质，将非营业车辆进行租赁，被告依法无须对原告承担保险理赔责任，原告赵云应返还被告已预赔的款项50000元。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司反诉请求：判令原告返还被告预付的赔款50000元；原告承担全部诉讼费用。原告针对中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司之反诉辩称，一、本次事故属于保险公司的保险理赔范畴，原告将车辆借用给租赁公司，不属于改变车辆用途性质，也未导致车辆危险系数增加。保险单及保险条款中并没有规定车辆“借用”或“出租”属于“营业”使用性质，原告车辆借在发生事故时，实际使用人仍是将其作为私人代步交通工具，仍属于非营业使用性质，不构成保险条款规定的“变更用途”；二、保单中关于车辆“变更用途，导致危险程度显著增加”是免责条款，被告在签订合同时未采取合理方式提请原告注意，并对该条款予以说明，按照相关法律规定，应作出不利于被告的解释。被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司向本院提交如下证据材料：福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2213号民事判决书，证明本案事故发生前，闽A5Y6**号小车由原告赵云交由福建省平潭路易君安汽车租赁有限公司对外出租。2011年9月8日，薛联雄向福建省平潭路易君安汽车租赁有限公司承租闽A5Y6**号小车，日租金500元。交强险费率，证明6座以下家��自用汽车的交强险保费是950元，营业出租租赁6座以下营业客车的交强险保费是1800元，后者是前者的1.9倍。保监产检（2009）982号及其附件，证明1、6座以下非营业个人用车1年以下的车辆损失险固定保费是566元、费率1.35%；1-2年的车辆损失险固定保险是539元、费率1.28%；6座以下出租、租赁营业客车2年以下的车辆损失险固定保费是905元、费率2.63%。后者是前者（取高者566元）的1.6倍；2、6座以下非营业个人用车商业三者责任保险500000元的固定保费是1602元，6座以下出租、租赁营业客车2年以下的商业三者责任保险500000元的固定保费4417元，后者是前者2.76倍。3、非营业个人用车的保费费率明显低于出租、租赁营业客车，两类车辆使用的危险程度明显不同；4、《机动车保险条款（2009）版第二部分通用条款》第十六条规定，退保需按照《保险法》的有关规定扣除手续费，手续费为保险费的百分之三。关于“9.9”重大道路交通事故预赔申请以及预赔支付信息浏览页面，证明被告已向原告赵云赔付车上人员险共50000元。经庭审质证和审查，被告对原告提交的第1、2、4、10、11号证据的真实性无异议；对第3、5、7、8、9、13号证据的真实性及证明对象均无异议，本院予以采纳；原告对被告提交的第1、4号证据的真实性无异议，对被告提交的第3号证据中《机动车辆保险条款（2009）版及机动车保险费率方案（2009）》真实性无异议，本院予以采纳；原告提交的第12号证据与被告提交的第1号证据民事判决书中认定的事实可相互印证，对其真实性本院予以确认；被告提交的第3号证据交强险费率表及《关于中国平安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复》均为打印材料，真���性无法确认，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院确认以下事实：2010年3月31日，原告在被告处为其自有的车牌闽A5Y6**号车购买机动车交强险和商业第三者责任险，其中单号为21319002003013000135保单，保险期限为2011年4月1日零时起至2012年3月31日二十四时止，险别包括车辆损失险、商业第三者责任保险，不计免赔率；单号为21319002003013000135保单，保险期限为2012年4月1日零时起至2013年5月1日二十四时止，该年度保险费合计6144.95元。其中，双方在机动车商业保险条款第二部分第九条约定：在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或者解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。2011年9月9���4时50分，薛龙驾驶闽A5Y6**号小车行至平潭海峡大桥A道中段处时，车头碰撞因故障停在大桥行道上由李阳刚驾驶的闽A386**／闽A78**（挂）重型半挂牵引车尾部，碰撞后，闽A5Y6**起火燃烧，造成闽A5Y6**车内薛龙、刘小清、庄晶晶、黄伟琼、薛联雄五人当场死亡、两车不同程度损坏的特大交通事故。2011年10月8日，福建省公安厅交通警察总队福州高速公路中队一大队作出道路交通事故认定书，认定薛龙负本起事故的主要责任，李阳刚负本起事故的次要责任，刘小清、庄晶晶、黄伟琼、薛联雄无责任。2011年9月23日，被告支付闽A5Y6**号车上人员责任险预付款50000元，款项汇入原告账户。2012年6月12日中国平安财产保险股份有限公司福建分公司与闽A386**／闽A78**（挂）车辆所有人福州坤辉汽车运输有限公司签订《车辆闽A78**挂定损协议书》，确认上述事故造成闽A78**挂车辆损失为68600元。2013年8月16日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第2213号民事判决书，认定本案事故发生前，闽A5Y6**号小车由原告赵云交由福建省平潭县路易君安汽车租赁有限公司租赁。2011年9月8日，薛联雄向福建省平潭县路易君安汽车租赁有限公司承租闽A5Y6**号小车，日租金500元。闽A5Y6**号车车辆检验合格，原告赵云对事故的发生没有过错。2013年10月18日，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司与原告签订《一次性定损协议书》，确认上述事故造成闽A5Y6**号保险车辆全部损失为166625元；残值25000元，归原告所有；一次性定损金额为141625元。2013年11月5日，闽A5Y6**号小车、闽A386**／闽A78**（挂）车车主在保险公司工作人员组织下，同意按事故责任比例由双方各自保险公司把应赔付给对方的车辆损失赔偿金，直接赔付到各自被保险人名下。2013年11月22日，中国平安财产保险股份有限公司福建分公司向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》。另查明，闽A5Y6**号车辆已清偿银行贷款。本院认为，原、被告间的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，应受法律保护。被告承保的闽A5Y6**号车辆在保险期限内发生交通事故，被告应按保险合同约定承担赔偿责任。原告诉请以7：3确认交通事故主次责任，本院予以确认。对于被告以《中华人民共和国保险法》第五十二条，保险合同通用条款第九条之规定为依据，提出原告未经被告同意，擅自更改车辆用途，将非营运车辆用于出租经营，致使车辆的危险程度显著增加，被告不承担赔偿责任。本院认为，一、根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案的保险合同是采用保险人提供的格式条款，保险条款中并没有明确规定禁止车辆用于租赁，也没有明确规定或说明，车辆在哪些情形下会使危险程度明显增加，且经庭审释明，被告亦未提交证据证实其已就何为变更用途及危险程度显著增加的情况向原告进行说明和解释，故被告应该依照保险合同的约定承担赔偿责任。二、原告在事故发生当日，将车辆交给汽车租赁公司租赁他人使用，租赁公司收取的租金只是车辆所有人物权权益的体现，并没有更改车辆使用性质，车辆仍然只是作为一般的个人用途，同时也不能证明因此而显著增加危险程度。综上，被告提��的免赔理由不能成立，本院不予采信；其反诉要求原告返还其已赔付的车上人员险50000元，本院不予支持。对于原告的车辆损失，本院认为如下：1、车辆损失险赔偿款应以原、被告双方签订的《一定性定损协议书》约定的一次性定损金额141625元按70%的比例计算为99137.5元；2、商业第三者责任险赔偿款为48020元（68600元×70%）。对于原告要求被告退还已缴纳的2012年4月1日零时起至2013年5月1日二十四时期间的保险费6144.95元，经庭审释明，原告要求解除上述期间原、被告间签订的保单，鉴于闽A5Y6**号在事故发生时已毁损灭失，保险合同也未实际履行，故原告要求解除合同，退还保险费，应予以支持。被告认为退还的保险费应扣除手续费3%及相应税金6%没有法律依据，其抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日十日内赔偿原告赵云车辆损失99137.50元、交通事故赔偿款48020元，合计147157.50元；二、解除原告赵云与被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司就闽A5Y6**号车辆签订的2012年4月1日零时起至2013年5月1日二十四时止的保险合同，并由被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日十日内退还原告赵云机动车辆保险费6144.95元；三、驳回原告赵云的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3716元，由原告赵云负担380元；由被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担3336元。反诉案件受理费525元，由反诉原告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴清云人民陪审员  冯文龙人民陪审员  张 力二〇一五年七月十七日书 记 员  林建华