广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 ﹤h2class="format_paragraph"﹥（2014）穗中法民一终字第5161号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：广州旺生食品有限公司. 法定代表人：丘庭生，职务：总经理。 委托代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘雪桃，女，，汉族，住广东省阳春市。 委托代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。 上诉人广州旺生食品有限公司因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明并认定：双方对第（三）（四）项有争议，对其他事项无争议如下： （一）事情发生的经过：刘雪桃于2013年10月28日在广州旺生食品有限公司处购买了75.5箱（2200袋）生肉包，共花费8239元。广州旺生食品有限公司向刘雪桃出具了收据及发票。刘雪桃向原审法院提交了涉案产品原物，原包装袋载明产品品名为生肉包、（含肉类）糕点（蒸煮类糕点），馅含量大于等于25%，配料：小麦粉、水、白砂糖、猪肉、淀粉、酿造酱油、蚝油、花生油、食用盐、酵母、食品添加剂：复合膨松剂、谷氨酸钠。广州旺生食品有限公司对产品原物及外包装所载明的配料内容无异议。 （二）涉案产品检验结果：刘雪桃提交了广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的涉案产品的《测试报告》，载明检验的产品名称为生肉包，样品数量为400g。测试依据为gb2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，测试结果为脱氢乙酸含量为0.5g／kg。该报告未就涉案食品违反食品安全国家标准作出结论。 （三）gb2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》内容：……4.食品分类系统食品分类系统用于界定食品添加剂的使用范围，只适用于本标准，见附录f。……5.食品添加剂的使用规定食品添加剂的使用应符合附录a的规定。表a.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量。其中，脱氢乙酸适用范围及最大使用量或残留量表中列明“食品分类07.01、名称面包”、“07.02、糕点”、“07.04焙烤食品馅料及表面用挂浆”、“08.02、预制肉制品”脱氢乙酸最大使用量为0.5g／kg。另，食品分类表中，06.0项目为粮食和粮食制品，包括大米、面粉、杂粮、块根植物、豆类和玉米提取的淀粉等（不包括07.0类焙烤制品），06.03.02.03为发酵面制品；07.0项为焙烤食品，其中07.01项目为面包，07.02项目为糕点；08.0为肉及肉制品，08.02为预制肉制品、08.02.01为调理肉制品（生肉添加调理料）。刘雪桃主张涉案产品属于06.03.02.03发酵面制品，广州旺生食品有限公司主张涉案产品含有馅料，不是单纯的发酵面制品。 （四）刘雪桃的诉讼请求：1.广州旺生食品有限公司退还货款8239元，并支付该货款十倍赔偿金82390元；2.判令广州旺生食品有限公司支付购买货物花费的交通费95元、误工费712元；3.广州旺生食品有限公司承担本案的诉讼费用。 原审法院认为：本案为产品责任纠纷，双方的争议焦点为涉案产品测试结果为脱氢乙酸含量为0.5g／kg是否符合国家安全标准。 首先，涉案产品配料表中载明涉案产品的配料包含小麦粉、淀粉、酵母等成分，外包装注明为蒸煮类糕点。从其成分及烹饪方法，在gb2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》食品分类表中，对应的食品分类应属于06.03.02.03发酵面制品，而不是07.0类焙烤食品。允许添加脱氢乙酸的项目中并不包含06.03.02.03发酵面制品类食品。其次，虽涉案产品馅料可归为08.02.01为调理肉制品（生肉添加调理料），在脱氢乙酸允许添加的范围之内，但根据检测报告的测试结果，涉案产品（包含发酵面制品及调理肉制品）在未对不同成分分别检测的情况下，脱氢乙酸含量为0.5g／kg，已达其最大使用量。根据代入原则，假设涉案产品的发酵面制品在不使用脱氢乙酸添加剂的情况下，涉案产品中调理肉制品的脱氢乙酸含量必然超出0.5g／kg的最大使用量。综上，无论是06.03.02.03发酵面制品含有脱氢乙酸，还是馅料08.02.01调理肉制品（生肉添加调理料）超出脱氢乙酸最大使用量，涉案产品均违反了gb2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》。 涉案产品均违反了gb2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，且在外包装未注明使用的食品添加剂，构成对刘雪桃的欺诈，广州旺生食品有限公司应退还刘雪桃购买涉案产品的货款8239元。因涉案产品已过保质期，且不符合食品安全国家标准，从食品角度讲属于灭失的状态，原审法院不对刘雪桃返还货品做出要求。另，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。原审法院对刘雪桃要求广州旺生食品有限公司支付该货款十倍赔偿金82390元予以支持。 刘雪桃要求广州旺生食品有限公司支付购买货物花费的交通费及误工费，未提交证据证明其损失，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，广州旺生食品有限公司退还刘雪桃货款8239元。二、自本判决生效之日起10日内，广州旺生食品有限公司赔偿刘雪桃价款十倍赔偿金82390元。三、驳回刘雪桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2085元，由广州旺生食品有限公司负担2065元，刘雪桃负担20元（刘雪桃已预交受理费2085元，由广州旺生食品有限公司迳付刘雪桃2065元）。 判后，广州旺生食品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。广州旺生食品有限公司上诉称：1、原审法院判决认定“广州旺生食品有限公司对刘雪桃提交的广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的涉案产品《检测报告》检验结果无争议”完全不符合客观事实，事实认定错误；2、原审法院以广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的《检测报告》认定涉案产品的脱氢乙酸含量为0.5g／kg认定错误，依据不足；3、原审判决完全忽视广州旺生食品有限公司原审提交并经质证的证据，没有对刘雪桃提交的与广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的《检测报告》测试结果不一致的《检测报告》作出说明；4、原审法院判决“推定”涉案产品不符合食品安全国家标准的理由不能成立；5、刘雪桃2013年10月28日购买了2200袋生肉包，但只出示了2份检测报告，对其中第一份的检测报告的真实性有异议，刘雪桃无证据证明所有的生肉包的脱氢乙酸含量超标，不能证明广州旺生食品有限公司的生肉包不符合国家食品安全标准。广州旺生食品有限公司上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原审判决第一、二项判决，改判驳回刘雪桃的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由刘雪桃负担。 刘雪桃答辩称：不同意广州旺生食品有限公司的上诉请求，同意一审判决。 广州旺生食品有限公司除认为一审认为我方对广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的涉案产品的《测试报告》没有异议是错误的之外，对原审查明的其他事实没有异议。刘雪桃对原审查明的事实没有异议。对于双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审另查，一审期间，刘雪桃提交广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）《测试报告》显示，产品名称：生肉包；受检单位——；委托单位：梁上兴；生产单位：梁上兴；抽（送）样日期：2013年10月28日；测试结论——；备注：脱氢乙酸检出限5mg／kg。广州旺生食品有限公司对该《测试报告》不予确认，认为该报告的委托单位是梁上兴，生产单位也是梁上兴，但是广州旺生食品有限公司不是梁上兴，不能证明该报告检测的生肉包是其生产的生肉包。刘雪桃还提交了中国广州分析测试中心《检测报告》显示，委托单位：刘雪桃；样品名称：生肉包（蒸煮类糕点）；样品批号：20131026；接样日期：2014年3月12日；该报告还附有“生生生肉包”的外包装照片；检测结果：脱氢乙酸含量为448mg／kg。广州旺生食品有限公司对该《检测报告》的真实性无异议，对检测结果无异议。刘雪桃提交广州市质量技术监督局网页：2012年广州市生产领域食品质量监督抽查第十四批公告（糕点），显示广州旺生食品有限公司生产的奶香馒头综合判定为：不合格；不合格项目：脱氢乙酸含量。该网页上附有“食品安全知识”：脱氢乙酸含量及其钠盐作为一种广谱防腐剂和保鲜剂，对霉菌和酵母菌的抑菌能力强；但在gb2760（食品安全国家标准食品添加剂使用标准）中对其使用范围和使用量有明确要求，在蒸煮类糕点中为不得添加。广州旺生食品有限公司质证认为，该证据为复印件，对其真实性、合法性、关联性不予确认。 本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院。 首先，《食品安全法》第二十条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；······”，第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”涉案产品添加了脱氢乙酸，但是在其外包装上未标注该成分，违反前述法律规定，刘雪桃作为消费者主张退一赔十，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。 其次，涉案产品属于发酵面制品，不得含有脱氢乙酸及其钠盐，虽然广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）《测试报告》未明确检测的样品即为本案涉案产品，但是，根据中国广州分析测试中心《检测报告》，涉案产品（包含发酵面制品及调理肉制品）在未对不同成分分别检测的情况下，脱氢乙酸含量为448mg／kg，结合涉案产品外包装“馅含量大于等于25%”的表述，根据代入原则，本院认为，假设涉案产品的发酵面制品在不使用脱氢乙酸添加剂的情况下，涉案产品中调理肉制品的脱氢乙酸含量亦应该超出了0.5g／kg的最大使用量。原审法院认为涉案产品违反了gb2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，判令广州旺生食品有限公司退一赔十，于法有据，本院予以维持。 综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费2085元，由广州旺生食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 丹 审判员 邹殷涛 审判员 邹群慧 二〇一五年二月四日 书记员 叶永峰 陈嘉慧