wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1814号原告:江群姐,女,1972年9月10日生,汉族,住句容市。被告:单明生,男,1970年7月23日生,汉族,住句容市。被告:中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司,住所地：句容市华阳东路都市晴园2幢25-27号。法定代表人：居慧，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。原告江群姐诉被告单明生、中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，依法由代理审判员王坤适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江群姐、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告单明生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江群姐向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失共计14938.68元【医疗费5378.68元、营养费800元、误工费6720元（84元/天，80天）、交通费300元、救援费40元、财产损失1700元】,并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年12月14日上午8时许，原告骑电动自行车，行驶至句容市汇豪国际地段时未按交通信号灯通行时，与被告单明生驾驶的的小汽车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，后送往句容市人民医院治疗。经句容市公安局交通警察大队认定此次事故由原告承担主要责任，被告单明生承担次要责任。被告单明生所驾车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告受伤治疗后，就赔偿事宜与两被告未能达成一致意见，故诉至法院。被告单明生均未作辩称，亦未提交任何反驳证据。被告保险公司辩称：肇事车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费要求扣除10%非医保用药，误工费原告没有提交证据证明我司不认可，交通费认可200元，生活营养补贴不认可，电瓶车修理费认可600元，停车费40元，手机维修认可300元，诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日8时15分许，原告江群姐骑电动自行车，行驶至句容市汇豪国际地段未按交通信号灯通行时，与被告单明生驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损，原告江群姐受伤。后经句容市公安局交通警察大队认定：此次事故原告江群姐主要责任，被告单明生承担次要责任。原告江群姐受伤后即前往句容市中医院以及句容市人民医院治疗，病历中载明原告江群姐头部、胸腔、左肢组织伤，牙冠折，牙挫伤。2018年2月25日，原告治疗完毕，共产生医疗费5131.32元。事故中，原告江群姐所骑的电动自行车受损，产生救援费40元，修理费850元；原告江群姐的手机受损，后修理产生修理费850元。另查明：被告单明生驾驶的苏Ｌ×××××号小型客车在被告保险公司处投保交强险以及100万的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶证、行驶证、句容市人民医院病历、句容市中医院病历、医疗费发票、诊疗证明书、救援费发票、电动车修理费发票、手机修理费发票及到庭原、被告的相关当庭陈述予以证实。本院认为：公民健康权、财产权利受法律保护。原告江群姐在此次事故中人身受伤、财产受损，有权向侵权人主张赔偿。公安机关对本起事故的事故发生经过记载及责任认定，原、被告均无异议，本院予以确认。根据原告的伤情，本院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对营养费的天数酌定为30天，误工费的天数酌定为45天。经审核，确认原告损失如下：1、医疗费5131.32元；2、营养费750元（30天×25元/天）；3、误工费，原告无证据证实其实际误工损失，本院原告的诉请，标准酌定为84元/天，计算为3780元（45天×84元/天）；4、交通费，根据原告就诊情况，酌定为200元；5、财产损失1700元；6、救援费40元。以上损失共计11601.32元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿。被告保险公司辩称医疗费中应扣除非医保用药，但未提供证据证明非医保用药的范围及相对应的医保替代用药及其差价，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江群姐医疗费、营养费、误工费、交通费、财产损失、救援费共计11601.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告保险公司负担（此款原告已预交，被告保险公司应于本判决生效后十日内将应承担的款项给付原告）。本判决为终审判决。代理审判员 王 坤二〇一八年五月十四日书 记 员 窦雪娇
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4258号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王超，男，满族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 高兴云 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王超偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，966.8元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金6，198.22元为基数，自2018年11月26日起至被告王超实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金768.58元为基数，自2018年12月12日起至被告王超实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王超承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王超签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王超提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计11，467元。但被告王超至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-05-25 10000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-08-11 1467.00 年利率36.0% 6期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月二十五日 6198.22 二〇一八年十一月二十六日 年利率24.0% 二〇一八年八月十一日 882.55 768.58 2018年12月12日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6966.8 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6966.80元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6966.80元。 二、被告王超于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币6198.22元为基数，自2018年11月26日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币768.58元为基数，自2018年12月12日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱翠玮 二〇二〇年四月二十八日 书记员杨佳丽
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8158号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0523执1727号 申请执行人:石秋明，男，1965年4月2日出生，住安吉县。 被执行人:陈安新，男，1992年11月14日出生，住安吉县。 被执行人:潘嘉慧，女，1993年3月26日出生，住安吉县。 申请执行人石秋明依据已经发生法律效力的（2017）浙0523民初8275号民事判决书，于2018年05月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈安新、潘嘉慧在（2018）浙0523执1727号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币22375元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王文德 二〇一八年五月二十九日 书记员  戚继栋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8131号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7952号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0111民初字第1953号 原告：叶校火，男，1954年2月2日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：包臣辉、田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。 被告：徐明成，男，1961年9月12日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：刘富元、李扬，浙江富春江律师事务所律师。 原告叶校火诉被告徐明成债务转移合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告叶校火于2018年5月7日向本院提出撤回对被告徐明成的起诉申请。 本院认为：原告叶校火申请撤回对被告徐明成的起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告叶校火撤回对被告徐明成的起诉。 本案受理费9704元，减半收取4852元，由原告叶校火负担。 审判员  俞菲 二〇一八年五月七日 书记员  王彬 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8209号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0891执恢197号申请执行人卜祥坤，男，汉族，1984年3月20日出生，住济宁市鱼台县。被执行人山东欧隆投资置业有限公司，住所地济宁市环城北路12号。法定代表人：史军，董事长。本院在执行申请执行人卜祥坤与被执行人山东欧隆投资置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人卜祥坤同意以26810.49元来了结此案，自愿放弃剩余债权。本院依法通过强制执行，执行完毕。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院作出的(2016)鲁0891民初14号民事调解书执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李赟二〇一八年五月二十一日书记员  石瑞
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7902号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8300号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0687民初224号 原告：孙某。 被告：单某。 本院受理上列原告、被告离婚纠纷一案中，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告与被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本文书内容不公开。 审 判 长  于冬梅 人民陪审员  于耀亭 人民陪审员  孙桂和 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  邵梦婷
河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1602行审120号申请执行人周口市公安局交通管理支队高速一大队。负责人石文标，男，该大队大队长。委托代理人李辰，男，周口市公安局交通管理支队工作人员。被申请人姚日贯，1991年10月17日出生，住河南省滑县。申请人周口市公安局交通管理支队高速一大队向本院申请执行其于2017年8月17日对被申请人作出的编号411699—0110084924的公安交通管理简易程序处罚决定，所确定的罚款100元，及加处100元罚款事项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查，现已审查终结。经审查，本院认为，申请人认定被申请人姚日贯2017年8月17日19时27分，在宁洛高速390公里实施驾驶机动车未按规定粘贴、悬挂实习标志的违法行为（代码60271），违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第三款，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》第九十条第一款第（三）项，对被申请人作出罚款100元罚款、逾期不缴纳按日加处3%罚款，适用法律、规范正确。申请人向本院申请执行前履行了催告程序，告知被申请人10日内到河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款及加处罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚，程序合法。故申请人作出的该行政处罚决定应予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释〔2018〕1号第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、准予对申请人作出的编号411699—0110084924的公安交通管理简易程序处罚决定强制执行。二、限被申请人姚日贯自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款100元及加处罚款100元，共计200元。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱新勇审判员  田合营审判员  陈 东二〇一八年五月十六日书记员  于巍威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8006号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8302号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省梅州市梅江区人民法院                               执行裁定书                - （2018）粤1402执异39号 案外人：古彬宇，男，汉族，住址广东省梅州市。 案外人：古琳，女，汉族，住址广东省梅州市。 共同委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。 申请执行人：何中华，男，汉族，住址广东省东莞市。 委托诉讼代理人：郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。 被执行人：梅州市梅江区大华房地产开发有限公司，地址广东省梅州市梅江区。 法定代表人：李坚，总经理。 被执行人：李小平，男，汉族，住址广东省深圳市。 在本院执行（2016）粤1402执765号申请执行人何中华与被执行人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司（下简称大华公司）、李小平借款纠纷一案中，案外人古彬宇、古琳对执行大华公司的房产(房产证号：粤房地权证字第01000XXXXX号)提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 案外人古彬宇、古琳称，其与大华公司于2015年2月13日通过网签签订了《广东省商品房买卖合同》，约定大华公司将其位于梅州市梅江区XX镇XX花园XX房出售给异议申请人，异议申请人依合同付清了房款。大华公司于合同签订当天将房屋钥匙交给异议人，房屋正式交付使用。异议人多次要求大华公司办理过户手续，但被执行人以各种借口拖延未办理。异议申请人于2018年4月11日得知，法院依据发生效力的（2015）梅江法民三初字第650号民事判决书发出公告，告示法院拟执行上述房产。异议人认为法院准备处理已经属于异议人的不动产，将严重损害异议人作为物权人的合法权益，恳请法院认真考虑。 申请执行人何中华未答辩。 被执行人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、李小平未答辩。 本院查明，坐落于梅州市梅江区XX镇XX花园XX单元（房地产权证号：01000XXXXX）权属人为大华公司，该房产于2013年9月5日为梅州市梅江区农村信用合作联社的债权进行抵押，并办理了抵押手续（证号：粤房地他项权证梅州市字第01000XXXXX号）。2015年2月13日，异议申请人古彬宇、古琳与大华公司签订《商品房买卖合同》，向大华公司购买上述房产。转让上述房产的行为未征得抵押权人梅州市梅江区农村信用合作联社的同意，转让人亦未代为清偿债务消灭上述抵押权。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案房产于2013年间办理了抵押手续，权属人于2015年间未经抵押权人同意将其转让，且转让人未代为清偿债务消灭该抵押权，故该转让行为不符合法律规定。涉案房产未发生物权变动的效力，异议申请人提出的执行异议不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人古彬宇、古琳的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐君庆 审 判 员  刘红梅 代理审判员  王彩芳 二〇一八年五月四日 书 记 员  罗 睿
深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0303民初21911号 原告：李承国，男，1966年11月7日出生，汉族，住址：湖北省仙桃市， 委托诉讼代理人：邹东梅，广东俭德律师事务所律师。 被告：张兆勇，男，1985年6月24日出生，汉族，住址：河南省信阳市平桥区， 原告李承国与被告张兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹东梅到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金18500元；2.被告承担本案的诉讼费。 本案事实 2014年9月9日，被告向原告出具《借条》一份，载明：于2014年9月9日借李承国18500元，用于生意周转。当日，原告通过银行向被告转账支付18500元。 判决理由和结果 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，根据原告提交的借条、银行转账凭证，足以认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对双方产生法律约束力。原、被告并未约定借款期限，故原告可随时要求被告偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金18500元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告张兆勇应于本判决生效之日起五日内偿还原告李承国借款本金18500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费262元，由被告张兆勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  毛仁杰 人民陪审员  邓 丽 人民陪审员  张素清 二〇一八年五月三日 法官助理袁艳艳 书记员赵中山
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0108执368号 卓兴河、万芳芳： 申请执行人卓兴河与被执行人万芳芳买卖合同纠纷一案，原审案号（2017）浙0108民初4537号，经法院执行，现已履行完毕。 特此通知 二〇一八年五月二十一日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051 经办人：倪寿波联系电话：0571-877××××6
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 调 解 书（2018）鲁0602民初3168号原告：万某1，住烟台市芝罘区。被告：谢某，住烟台市芝罘区。被告：万某2，住烟台市芝罘区。被告：万某3，住烟台市芝罘区。被告：万某4，住烟台市芝罘区。被告：万某5，住烟台市莱山区。被告：万某6，住烟台市莱山区。原告万某1诉被告谢某、万某2、万某3、万某4、万某5、万某6继承纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，于2018年5月9日举行庭前会议。调解内容不公开。审判员  高艳梅二〇一八年五月九日书记员  赵丽君
四川省阆中市人民法院 公告 （2018）川1381民初1245号 谭德树（四川省阆中市彭城镇刘家庙村15组25号人，身份证号为5113811982××××××××）： 本院受理原告杨雪凤诉你离婚纠纷一案，现依法向你公告送达起诉状副本、应诉并举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等。自公告之日起经过60日即视为送达，提出答辩状和举证的期限分别为公告期满后的15日和答辩期满后15日内。定于2018年8月13日上午9：00在本院保宁法庭开庭审理，逾期将依法缺席判决。 特此公告 二〇一八年五月四日 承办人：母红英 联系电话：0817-62××××6
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初1226号之一解除保全申请人：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓亦凡（该公司法务经理），女，1992年2月10日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：张超军，江苏恒毅律师事务所律师。被申请人：乔瑞岭，男，1958年4月22日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。被申请人：郭明菊，女，1963年4月20日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。解除保全申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司诉被申请人乔瑞岭、郭明菊以及被告郎振民融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月6日作出（2018）苏0303民初1226号民事裁定，裁定冻结乔瑞岭、郭明菊、郎振民名下银行存款57万元或查封、扣押同等价值的其他财产，并查封申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司名下座落于宝鸡市陈仓区的林地使用权【查封的价值以57万元为限】。因被申请人乔瑞岭现需办理退休手续、领取养老金、维持家庭生计。申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司向本院申请解除对乔瑞岭中国建设银行账号62×××94及郭明菊中国工商银行账号04×××40的冻结。本院经审查认为，申请人江苏徐工工程机械租赁有限公司申请解除冻结，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人乔瑞岭中国建设银行账号62×××94的冻结；二、解除对被申请人郭明菊中国工商银行账号04×××40的冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 马 宁二〇一八年五月二十一日书记员 马雪羽
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0283民初525号之一 原告：陈旭亮，男，1985年11月19日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦县。 原告：赵亮，男，1985年8月22日出生，满族，农民，住河北省唐山市滦县。 被告：刘国祥，男，1985年5月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。 被告：杜永会，男，1977年5月21日出生，住迁安市。 本院在审理原告陈旭亮、赵亮与被告刘国祥、杜永会机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈旭亮、赵亮于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈旭亮、赵亮的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈旭亮、赵亮撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，保全费520元，合计670元，由原告陈旭亮、赵亮负担。 审判长  林立华 审判员  张万斌 审判员  张秀艳 二〇一八年五月三十日 书记员  马 超
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初708号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，住所地广州市越秀区解放南路123号24层。负责人：范鑫，总经理。委托诉讼代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。被告：谢诗华，男，1984年08月07日出生，汉族，户籍住址广东省潮州市湘桥区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告谢诗华信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫梦斐到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2016年11月7日，欠本金31780.18元、利息21262.91元、滞纳金3329.58元、其他费用648元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2016年11月8日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告谢诗华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还截至2016年11月7日的信用卡透支欠款本金31780.18元、利息21262.91元、滞纳金3329.58元、其他费用648元以及从2016年11月8日起至清偿之日止的利息（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245.40元，由被告谢诗华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  曾祥菊人民陪审员  姚元琴二〇一八年五月八日书 记 员  陈富棠
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣1030民初207号之二 申请人：谢允龙，男，1968年12月17日出生，汉族，户籍地江西省广昌县，现住湖南省湘潭市岳塘区。 被申请人：湖南尚科特种物流有限责任公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉东路99号三和医院商业广场8楼102号（8102室）。 法定代表人：刘立新。 原告彭建平与被告谢允龙、第三人湘潭电机物流有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理。 被告谢允龙于2018年4月18日向本院提出申请，以湖南尚科特种物流有限责任公司（下称“尚科公司”）系其挂靠公司，涉案合同系以尚科公司名义与第三人签订的，且涉案履约保证金亦系以尚科公司名义向第三人缴纳的，故尚科公司应在本案中承担相应法律责任为由，要求追加尚科公司为本案共同被告参加诉讼。 本院经审查认为，被告谢允龙与原告彭建平系合伙关系，签订的退股协议书系双方真实意思表示，故原告要求被告退还其投资款1280000元，系合伙协议纠纷。被告谢允龙与尚科公司签订了《项目管理协议》，挂靠于尚科公司，系其个人行为，与本案无关，其法律关系性质也与本案不同，故尚科公司不应作为本案被告参加诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下： 驳回谢允龙追加湖南商科特种物流有限责任公司为本案共同被告的申请。 审判员  曾恒兴 二〇一八年五月三日 法官助理谢艳萍 书记员杨金兰
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初2384号原告:郭连培,男,1982年2月28日生,汉族，住句容市。被告:吴在月,男,1982年4月7日生，居民身份证号码321183198204074131,汉族，住句容市郭庄镇埝北自然村274号。被告:杨丽,女,成人，汉族,住苏州市相城区。原告郭连培与被告吴在月、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连培到庭参加诉讼，被告吴在月、杨丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款50000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年10月4日，被告吴在月向原告借款61000元，后偿还了11000元，剩余50000元至今未能偿还。两被告系夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务。原告索要借款无果后，诉至本院。被告吴在月、杨丽未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年10月4日，被告吴在月向原告郭连培借款61000元，并出具借条一份，约定借款利息按银行同期贷款的四倍标准计算。借款后，被告吴在月偿还了原告11000元，剩余借款50000元至今未能偿还。上述事实由原告提交的借条原件一份、银行转账记录一份以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴在月向原告郭连培借款61000元，事实清楚，有据为证。借款后被告吴在月仅偿还了11000元，未能全部履行还款义务，其拖欠原告50000元的行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。原告诉称案涉借款系夫妻共同债务，被告杨丽应承担共同还款责任，但未能举证证明两被告系夫妻关系，故对于该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴在月于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭连培借款50000元；二、驳回原告郭连培对被告杨丽的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴在月负担（此款原告已向本院预交，被告吴在月于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员 王 坤二〇一八年五月三十日书 记 员 徐安琦
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1402民初935号原告：山东德建集团有限公司。住所地:德州市经济技术开发区三八东路德建大厦。法定代表人：靳海洋，董事长。委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。被告：王习军，男，1970年6月21日出生，汉族，住德州市德城区。被告：德州天马粮油食品集团有限公司。住所地：德州市经济技术开发区湘江路1号。法定代表人：王习军，董事长。以上两被告委托诉讼代理人：张风月，山东慨尔慷律师事务所律师。原告山东德建集团有限公司与被告王习军、德州天马粮油食品集团有限公司（天马公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宝峰、两被告委托诉讼代理人张风月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东德建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王习军给付原告代偿款232.8万元及利息；2、判令被告天马公司承担连带偿还责任；3、被告负担本案诉讼及保全费用等。事实与理由：2016年7月11日，郭林刚因民间借贷纠纷向德州经济技术开发区人民法院起诉被告王习军（借款人），被告天马公司（保证人）和原告（保证人），要求偿还借款本金200万元及利息。2016年12月8日，德州经济技术开发区人民法院做出（2016）鲁1491民初1018号民事判决书，判决：“一、被告王习军给付原告郭林刚本金200万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2014年5月28日起至还清全部欠款止）；二、被告天马公司，山东德建集团有限公司承担连带清偿责任”。2017年1月6日，郭林刚与原告签订《代偿协议》并经被告王习军和天马公司确认，由原告履行德州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1491民初1018号民事判决书，代偿判决款项，原告已将《代偿协议》全部履行完毕，但王习军和天马公司没有给付原告代偿款。王习军辩称，对原告主张的代偿232.8万元的事实无异议。但对支付利息应以200万元本金为基数，因未约定被告的具体还款时间，应自原告起诉之日按照银行同期贷款利率计算。天马公司辩称，天马公司与原告同为连带责任保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，原告应先向借款人王习军追偿，不能追偿的部分由天马公司承担二分之一。原告要求天马公司承担连带责任无依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，两被告对原告在本案中主张的代偿事实无异议，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各方连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。故本案被告王习军应承担清偿责任，被告天马公司在50%的范围内承担补充清偿责任。关于原告要求的利息一项，应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告王习军于本判决生效后五日内给付原告代偿款232.8万元及利息（以232.8万元为基数自2018年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款之日止）；二、被告德州天马粮油食品集团有限公司在50%的范围内承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12712元，由被告王习军、德州天马粮油食品集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇一八年五月九日书记员  王 梦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7858号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1183民初1296号原告：王白祥，男，1967年2月24日生，汉族，住句容市茅山风景区。被告：陈付强，男，成人，住句容市。本院在审理原告王白祥与被告陈付强劳务合同纠纷一案中，因原告在法定期间内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 王 坤二〇一八年五月三十一日书 记 员 窦雪娇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 关于申请执行人谭绍贤申请执行陈如明、陈素芳、广州市福星物业经营管理有限公司买卖合同纠纷一案，执行案号为（2018）粤0111执6302号，现本案已执行完毕，特此证明。 广州市白云区人民法院 二〇一八年五月二十一日 执行法官 ：刘静（020）83008042 书 记 员 ：    刘    嘉    铭
广东省梅州市梅江区人民法院                               执行裁定书                （2018）粤1402执异19号 案外人：邱冬梅，女，汉族，住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。 申请执行人：何中华，男，汉族，住址广东省东莞市。 委托诉讼代理人：郭丹妮，广东粤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。 被执行人：梅州市梅江区大华房地产开发有限公司，地址广东省梅州市梅江区。 法定代表人：李坚，总经理。 被执行人：李小平，男，汉族，住址广东省深圳市。 在本院执行（2016）粤1402执765号申请执行人何中华与被执行人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司（下简称大华公司）、李小平借款纠纷一案中，案外人邱冬梅对执行大华公司的房产（房产证号：粤房地权证字第01000XXXXX号）提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 案外人邱冬梅称，法院依据发生效力的（2015）梅江法民三初字第650号民事判决书发出公告，告示法院于2018年3月1日查封了被执行人大华公司的房产一批，因法院查封的该批房产中，其中证号为粤房地权证字第01000XXXXX号的房产，在法院查封前异议申请人已签订了《商品房买卖合同》及网签备案，并付清购房款，实际享有查封房产的产权。该房为现房，在法院查封前，申请人已合法占有该房产，该房一直由申请人占有、使用、管理。异议申请人多次催促大华公司办证，但因大华公司以购买房产的客户进行集中、分批办理产权登记等为由，一直未办理房产备案登记手续，办理房产登记需要大华公司与买受人共同申请办证，但大华公司迟迟不肯申请办证。 申请执行人何中华未答辩。 被执行人梅州市梅江区大华房地产开发有限公司、李小平未答辩。 本院查明，坐落于梅州市梅江区XX镇XX花园XX单元（房地产权证号：01000XXXXX）权属人为大华公司，该房产于2013年9月5日为梅州市梅江区农村信用合作联社的债权进行抵押，并办理了抵押手续（证号：粤房地他项权证梅州市字第01000XXXXX号）。2015年8月28日，异议申请人邱冬梅与大华公司签订《商品房买卖合同》，向大华公司购买上述房产。转让上述房产的行为未征得抵押权人梅州市梅江区农村信用合作联社的同意，转让人亦未代为清偿债务消灭上述抵押权。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案房产于2013年间办理了抵押手续，权属人于2015年间未经抵押权人同意将其转让，且转让人未代为清偿债务消灭该抵押权，故该转让行为不符合法律规定。涉案房产未发生物权变动的效力，异议申请人提出的执行异议不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人邱冬梅的执行异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  徐君庆 审 判 员  刘红梅 代理审判员  王彩芳 二〇一八年五月四日 书 记 员  罗 睿
安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0825财保17号之一 申请人:詹先圣，男，1957年12月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被申请人:田耀楷，男，1988年10月30日出生，汉族,住湖北省蕲春县。 2018年4月19日，本院依法作出（2018）皖0825财保17号民事裁定，现因被申请人田耀楷提供万元等值担保财产，有利于本案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下： 解除对属被申请人田耀楷所有的鄂Ｊ×××××号小汽车的扣押。 查封被申请人田耀楷万元担保财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马光胜 二〇一八年五月二日 书记员  张雄飞
苏州市吴江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0509刑初624号 公诉机关苏州市吴江区人民检察院。 被告人李新强，男，1975年1月14日生，汉族，初中文化，务工，住浙江省湖州市。被告人李新强因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月12日被取保候审。 苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕571号起诉书指控被告人李新强犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院于2018年4月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员何昌文出庭支持公诉，被告人李新强到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市吴江区人民检察院指控：2018年1月12日中午，被告人李新强醉酒后驾驶二轮摩托车，途经苏州市吴江区七都镇一路段时，被民警当场查获。 经检验，被告人李新强血液中乙醇浓度为113mg/100ml。 归案后，被告人李新强如实供述了自己的犯罪事实。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人李新强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人李新强如实供述自己的罪行。请依法判处。 上述事实，被告人李新强在开庭审理过程中亦无异议，且有辨认笔录、发破案经过、查获经过、血样提取登记表、司法鉴定意见书、呼气酒精测试单、驾驶证、行驶证、驾驶证信息、车辆信息、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李新强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人李新强如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人李新强犯罪情节较轻，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区亦无重大不良影响，依法可宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下： 被告人李新强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周炳红 二〇一八年五月三日    书记员  朱 平
河南省信阳市平桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1503行审106号申请人信阳高速公路公安交通警察支队五大队，地址：大广高速息县收费站院内。法定代表人鲁宏中，队长。被申请人李金国，男，住湖南省桂阳县。申请人于2018年5月24日向本院申请强制执行编号：411509-1000589505公安交通管理简易程序处罚决定书。确定对被申请人处以罚款200元。本院依法，对申请人的行政行为进行了审查。本院认为，申请人对被申请人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：对申请执行人作出的编号:411509—1000589505公安交通管理简易程序处罚决定书准予执行。审判员  张志明二〇一八年五月二十五日书记员  段梦梅
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5028号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：舒雨濛，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告舒雨濛偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金13，324.49元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，145.83元为基数，自2018年07月12日起至被告舒雨濛实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金937.49元为基数，自2018年07月17日起至被告舒雨濛实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，241.17元为基数，自2018年06月29日起至被告舒雨濛实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金10，000元为基数，自2018年07月09日起至被告舒雨濛实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告舒雨濛承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告舒雨濛签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告舒雨濛提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计18，854元。但被告舒雨濛至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-05-11 1250.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-03-12 1250.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-04-28 1354.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-01-28 15000.00 年利率18.0% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月十一日 161.05 1145.83 2018年7月12日 年利率24.0% 2018年3月16日 402.73 937.49 2018年7月17日 年利率24.0% 2018年4月28日 173.76 1241.17 2018年6月29日 年利率24.0% 2018年2月8日 6235.01 2018年7月9日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 13324.49 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金13324.49元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告舒雨濛于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金13324.49元。 二、被告舒雨濛于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1145.83元为基数，自2018年7月12日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币937.49元为基数，自2018年7月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1241.17元为基数，自2018年6月29日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币10000.00元为基数，自2018年7月9日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费133元，减半收取计67元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
南昌铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2018)赣7101行初159号 原告艾文亮，男，1956年6月12日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 原告吴金梅，女，1962年7月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 两原告共同委托代理人杨应军，北京市京师律师事务所律师。 被告鹰潭市月湖区人民政府，住所地：江西省鹰潭市月湖区鹰雄大道经济大厦。 法定代表人李志兵，该区区长。 被告鹰潭市月湖区城市管理行政执法局，住所地：江西省鹰潭市月湖区杏树园巷5号。 法定代表人倪华显，该局局长。 被告鹰潭市月湖区人民政府四青街道办事处，住所地：江西省鹰潭市月湖区环城东路10号。 负责人桂义金，该办事处主任。 三被告共同委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。 三被告共同委托代理人刘爱萍，江西华星律师事务所律师。 原告艾文亮、吴金梅不服被告鹰潭市月湖区人民政府（以下简称月湖区政府）、鹰潭市月湖区城市管理行政执法局（以下简称月湖区城管局）、鹰潭市月湖区人民政府四青街道办事处（以下简称四青街办）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告艾文亮、吴金梅诉称，原告共有房屋位于鹰潭市××湖区环城西路，于2009年3月3日取得鹰房权证月湖字第××号房产证，房产证载明房屋面积为83.85平方米。原告于2005年加盖房屋面积为346.46平方米，该部分房屋于2005年11月7日被鹰潭市月湖区村镇建设监察大队以违章加层为由处以罚款人民币一千元，根据《鹰潭市人民政府批转市规划局关于鹰潭市城市规划区内违章建筑的认定意见的通知》的规定，该房屋不属违章建筑。2017年12月8日8时30分至12时左右，三被告在无任何法律手续的情况下，组织大量人员在城市闹市区违法强制拆除了原告的房屋。原告请求：1.确认被告月湖区政府、月湖区城管局、四青街办强制拆除原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费由三被告负担。 三被告辩称，龙虎山大道贯通建设项目是月湖区重点项目，该项目于2009年1月就已建成并投入使用。由于城市规划调整以及部分房屋属于违章建筑，该地块20户4栋房屋拆除工作一度搁置，成为龙虎山大道贯通建设项目的历史遗留难题。为保障周边环境、道路的安全和畅通，2014年3月，月湖区政府同意鹰西片区朱埠杨家夏家刘家城中村改造项目部（以下简称项目部）对五州路五道口路段上的集体土地上的房屋进行征收的补偿方案，该方案具体由项目部实施。在与原告进行了充分沟通和协商的基础上，2014年11月26日，项目部与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，征收原告座落于鹰潭市月湖区××办事处××刘家村小组的房屋，同意按产权置换方式安置补偿，原告应在协议签订后十五个工作日内，将被征收房屋及附属房屋腾空，并交由项目部拆除。同日，原告还向项目部出具《腾空交房承诺书》，承诺被征收拆迁房屋已腾空完毕，屋内现有剩余物品自愿放弃，房屋可随时拆除。2015年1月13日，项目部按协议约定向原告支付了补偿款人民币50398元，原告按照协议约定陆续领取了过渡费。2017年12月，项目部组织施工单位，将五州路五道口路段已经征收的房屋（包括原告已经腾空并交付项目部的房屋）进行了现场拆除。原告诉请与事实不符，请求法院依法驳回原告诉请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。 本案中，2014年11月26日，被告所属项目部与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，征收原告位于鹰潭市月湖区××办事处××刘家村小组的房屋，同意按产权置换方式安置补偿。同日，原告向项目部出具《腾空交房承诺书》，承诺被征收拆迁房屋已腾空完毕，屋内现有剩余物品自愿放弃，房屋可随时拆除。2015年1月13日，项目部按协议约定向原告支付了安置补偿款（含过渡费等）50398元。此后，原告按协议约定陆续领取了过渡费。至此，被告已依法给予原告被征收房屋合理补偿，保障了其合法权益。房屋征收过程中，原告将2005年加盖面积房屋安置补偿权利转由案外人艾享莲、胡露青承受。原告将房屋交付于征收人后，基于被征收房屋再无物权可以主张。原告与被征收房屋无行政法上的利害关系，不具有提起本诉的原告主体资格，依法应予驳回起诉。如原告对所签订的征收补偿安置协议中补偿内容不服，可依法对征收补偿安置协议提起诉讼，以维护其合法权益。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告艾文亮、吴金梅的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审判长 楼 赟 审判员 叶 青 审判员 曾 勇 二〇一八年五月九日 书记员 甘丹丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5707号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：段海娟，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告段海娟偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8，338.88元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，433.34元为基数，自2018年08月16日起至被告段海娟实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金238.85元为基数，自2019年01月28日起至被告段海娟实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金6，666.69元为基数，自2018年08月04日起至被告段海娟实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告段海娟承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告段海娟签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告段海娟提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计21，733元。但被告段海娟至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-05-15 4300.00 年利率18.0% 3期 放贷对应日 够花APP 2018-07-27 1433.00 年利率18.0% 6期 放贷对应日 够花APP 2017-12-03 16000.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月十五日 3037.95 1433.34 2018年8月16日 年利率24.0% 2018年7月27日 1317.86 238.85 2019年1月28日 年利率24.0% 2017年12月3日 10865.83 6666.69 2018年8月4日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 8338.88 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金8338.88元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告段海娟于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金8338.88元。 二、被告段海娟于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1433.34元为基数，自2018年8月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币238.85元为基数，自2019年1月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币6666.69元为基数，自2018年8月4日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员代丛蔚 二〇二〇年四月二十八日 书记员陈彦宏
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0602民初510号 原告：任文胜，男，1971年1月31日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托代理人：李永安、宋浩，河北弘正律师事务所律师。 被告：段立涛，男，1979年6月15日出生，汉族，住保定市满城区。 被告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市锦绣街678号西侧3楼，统一社会信用代码91130605MA083R9X1M。 负责人：王晓静，该公司经理。 委托代理人：陈卫康，该公司员工。 原告任文胜与被告段立涛、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任文胜及其委托代理人李永安、被告段立涛、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人陈卫康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任文胜向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费31933元、交通工具替代费5690元、救护车费5200元，合计42823元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月29日20时10分许，段立涛驾驶冀Ｆ×××××小型客车沿乐凯大街由南向北行驶至处，与任文胜驾驶等候红灯的冀Ｆ×××××轿车相撞，致张爱军、任梓萱受伤，车辆受损。经交警部门认定段立涛承担全部责任，张爱军、任梓萱无责任。此次交通事故导致张爱军、任梓普不问程度受伤，均住院治疗，以及任文胜车辆的财产损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告段立涛辩称，对事故的过程认可，但是原告的损失数额不认可。 被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，请求法院依法核实原告的合理损失。 本院经审理认定事实如下： 1、被告系冀Ｆ×××××长城牌小型普通客车的汽车车主。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年8月25日起至2018年8月24日止。 该事实有被告车辆的投保单予以证实，当事人对其真实性无异议，本院予以认定。 2、2017年10月29日20时10分许，被告段立涛驾驶冀Ｆ×××××小型客车沿乐凯大街由南向北行驶至处，与原告任文胜驾驶等候红灯的冀Ｆ×××××相撞，发生致张爱军及任梓萱受伤、车辆受损的交通事故，肇事后，段立涛弃车逃离现场。该事故经保定市公安局交通警察支队第六大队作出保公交认【2017】第500206号《道路交通事故认定书》认定段立涛承担事故的全部责任，任文胜、张爱和任梓萱无责任。 事故过程当事人均无异议，本院予以认定。 3、本案审理过程中，原告申请对其车辆损失进行评估。本院对外委托后，河北诚安达保险公估有限公司于2018年4月27日作出《公估报告》，认定原告车辆损失金额为31510元，公估费3000元由原告垫付。 该《公估报告》系本院对外委托，本院予以认定。 4、庭审中，原告称因其子任梓萱患病去医院复查途中发生交通事故。事故发生后，因其子病情危急由保定市第一中心医院出动救护车直接送至首都医科大学附属北京世纪坛医院进行救治，发生救护车费5200元、交通替代费5980元。 对此原告提交了保定市第一中心医院救护车费票据、出租车票、首都医科大学附属北京世纪坛医院急诊病历及医疗费票据予以证实。 本院认为，首先，当事人对事故过程及被告车辆投保情况均无异议，本院予以认定。 其次，因被告车辆只投保了机动车强制保险，因此，被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元项下对原告的车辆损失予以赔偿。剩余不足部分由被告段立涛予以赔偿。 第三，关于原告所诉具体数额。 1、车辆损失费31933元。根据《评估报告》认定原告车辆损失金额为31510元，本院予以支持。 2、评估费3000元。系原为证实自己的损失所支出的必要费用，本院予以支持。 3、救护车费5200元。票据显示姓名为任梓萱，该损失应认定为任梓萱的损失另案诉讼，本案不予处理。 4、交通工具替代费5690元。原告车辆受损后需要修理进而发生交通工具替代符合常理，本院酌情认定500元。 综上所述，本院予以支持的费用合计35010元，其中被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元项下赔付2000元，剩余35010元-2000元为33010元应由被告段立涛予以赔偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日支付原告任文胜保险理赔款人民币2000元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下支付； 二、被告段立涛于本判决生效之日起十日赔偿原告任文胜33010元； 三、驳回原告任文胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费299元，由原告任文胜负担55元，由被告段立涛负担230元，由被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担14元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  郭振英 二〇一八年五月十七日 书记员  胡鏸心
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8312号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7914号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0611民初987号 原告：南通依事达化工有限公司，住所地在南通市港闸区秦灶街道八里庙村四组，统一社会信用代码913206116676332959。 法定代表人：杨青平，该公司董事长。 被告：东台市恒一色织厂，住所地在东台市东台镇台东工业园区，统一社会信用代码91320981739553164P。 法定代表人：汪志祥，该厂厂长。 委托诉讼代理人：朱治强，男，该厂职员。 委托诉讼代理人：秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。 原告南通依事达化工有限公司(以下简称“依事达公司”)与被告东台市恒一色织厂(以下简称“恒一色织厂”)买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了公开开庭审理。原告依事达公司的法定代表人杨青平，被告恒一色织厂的委托诉讼代理人朱治强、秦永鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依事达公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款7275元。事实和理由：原告分批向被告供应染色助剂，并凭销售单和增值税专用发票与被告结算。因被告尚欠其货款7275元未付，且催要未果，故成讼。 被告恒一色织厂辩称：对原告所述的买卖合同关系没有异议，但原告主张的货物系试用品，双方并未约定费用，请求驳回原告的诉讼请求。 原告依事达公司为证明其主张，向本院提交了销售单和增值税专用发票；被告恒一色织厂未向本院提交证据。案件审理中,本院依法调取了（2017）苏0611民初4071号案件中的销售单和对账单。 经庭审质证，被告对原告提交的证据及本院依法调取证据的真实性均没有异议，认可李少华原系其公司职员，可代表其签收货物，但对原告的证明目的不予认可。经审核，原告提交的证据均为原件，本院对其真实性依法予以确认。 经审理查明，2016年12月10日，原告以“东台恒一色织有限公司”为客户，开具了数量为500KG×4桶、品名为酸性皂洗剂和数量为125KG×1桶、品名为固色剂的销售单，被告的职员李少华在该销售单上作为签收人进行了签收。2017年3月16日，原告向被告供应了数量为25KG×40件=1T、品名为五合一的货物。 另查明，2017年12月4日，原告向本院起诉要求被告给付货款26905元，后根据有送货单的凭据对账确认2017年1月至7月尚欠货款金额为19630元，本院亦于2017年12月26日判决被告向原告履行该货款的给付义务。在该案的审理中，双方根据对账情况形成对账单，确认酸性皂洗剂在1月份的价格为3元/KG；五合一在1至4月份的价格为3.6元/KG、5月份以后为3.8元/KG；固色剂在1至5月份的价格15元/KG，在6月份以后为10元/KG。在该案经被告确认的销售单中，2017年1月20日销售单的客户名称亦为“东台恒一色织有限公司”，采购的货物为固色剂250KG、酸性皂洗剂250KG、五合一800KG。 还查明，2016年12月24日，原告以被告为购货单位开具了金额为3675元、货物名称为固色剂（0.125吨、1875元）和酸性皂洗剂（0.5吨、1800元）的增值税专用发票。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告向被告供应货物后，被告应当及时支付货款。被告虽对2016年12月10日销售单所载货物是否实际交付存有异议，但在原、被告的实际交往中，亦存在原告将被告的名称记载为“东台恒一色织有限公司”的情况，且能够代表被告收货的李少华亦在该销售单上签名，故应当认定原告已履行了案涉销售单所载货物的供货义务。现原告根据实际送货数量及增值税发票所载货物数量，将酸性皂洗剂的数量调减为500KG,本院照准。关于被告是否应当支付相应货款，被告抗辩认为，两份销售单上的货物均为试用品，其不应支付货款。然而，被告并未就其抗辩的事实进行举证，且该两份销售单上所载货物的数量最少也为125KG,已远超正常试用所需使用的数量；同时，结合被告在2017年1月20日向原告采购货物的时间、品名和数量，亦能说明被告关于试用品的抗辩不合常理。关于被告应当支付的货款金额，就固色剂和五合一，原告主张的单价为15元/KG和3.6元/KG,该单价与经双方确认的对账单中所载单价一致，本院予以确认；就酸性皂洗剂，原告起诉所主张的货款金额虽是以3.6元/KG计算得出，但其在庭审中一开始陈述是3元/KG，后才变更为3.6元/KG，而在经其确认的对账单中所载的2017年1月20日所供酸性皂洗剂的单价仅为3元/KG，原告并未能举证证明其所主张的3.6元/KG属实，故本院仅根据对账单确认的3元/KG计算酸性皂洗剂的单价，故被告应当支付的货款为6975元（500KG×3元/KG+125KG×15元/KG+1000KG×3.6元/KG）。至于被告所主张的原告应履行的产品合格证交付义务，与其付款义务之间并不具有对等关系，不足以导致其付款条件不成就，且被告在原告第一次向其提起诉讼时并未提出该项抗辩，故本院对被告以原告未向其交付产品合格证为由，其可不履行付款义务的抗辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告东台市恒一色织厂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通依事达化工有限公司货款6975元； 二、驳回原告南通依事达化工有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告东台市恒一色织厂负担48元，由原告南通依事达化工有限公司负担2元。 本判决为终审判决。 审判员  王志敏 二〇一八年五月八日 法官助理高纯 书记员张卉 拒不履行法律文书确定的义务风险提示 一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。 二、信用惩戒。 1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等； 2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。 3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。 三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018）冀0321民初373号 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三拨子信用社，营业场所为河北省青龙满族自治县三拨子乡三拨子村，统一社会信用代码：91130321MA07U8UXXL。 负责人龚志华，男，1971年2月20日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 委托代理人王如，男，1965年2月20日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告周有民，男，1980年4月18日出生，满族，住河北省青龙满族自治县。 被告周志强，男，1974年9月11日出生，汉族，住河北省青龙满族自治县。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三拨子信用社（以下简称为“三拨子信用社”）诉被告周有民、周志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三拨子信用社委托代理人王如到庭参加了诉讼，被告周有民、周志强经传票传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告三拨子信用社诉称，2012年4月30日，被告周有民以开矿需要资金为由在原告处借款34500元，借款期限二年，双方约定该笔借款利率执行月息11.083333‰，逾期利息在借款执行利率基础上上浮50%，被告周志强为该笔贷款提供连带责任保证。合同到期后，原告曾多次向二被告催收借款本息，被告至今未偿还本金及利息，现原告提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款本金34500元及相应利息。 被告周有民、周志强未答辩。 本院经审理查明的事实与原告以上诉称内容一致。以上事实有原告当庭陈述、原告提交的借款借据复印件、原告提交的个人借款合同复印件、原告提交的保证合同复印件、原告提交的贷款催收通知书复印件等予以证实，本院对此予以采信。 本院认为，被告周有民从原告三拨子信用社处借款，双方形成了合法有效的金融借款合同关系。被告周志强为该笔借款本金、利息的偿还向原告提供连带责任保证，双方之间形成了合法有效的保证合同关系。原告请求法院判令二被告连带偿还借款本金并支付利息、逾期利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 1被告周有民于本判决生效之日起三日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三拨子信用社借款本金34500元并支付利息及逾期利息（利息计算方式：以34500元为本金，自2012年4月30日起至2014年4月29日止，按照月利率11.083333‰的标准计算。逾期利息计算方式：以34500元为本金，自2014年4月30日起至本判决指定期间履行之日止。逾期利息均按照个人借款合同约定利率的基础上上浮50%的标准计算。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起逾期利率相应上调）； 二、被告周志强对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付原告的金钱义务，则被告须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告周有民、周志强连带负担，限于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  魏 东 人民陪审员  张庆平 人民陪审员  田 伟 二〇一八年四月一日 书 记 员  王金宝
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7946号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川1024执973-2号 申请执行人：唐国明，男，汉族，达县人，住达县。 被执行人：林仁彬，男，汉族，威远县人，住威远县。 唐国明依据本院（2017）川1024民初836号民事判决书，申请执行林仁彬要求支付赔偿款544552.42元及迟延履行金，承担案件诉讼费执行费，本院已立案执行。在执行中，双方达成和解协议（已实现债权68000元，余款从2018年5月起每月支付1500元），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续清偿债务；未按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶宏书 审判员  郭建伟 审判员  周 权 二〇一八年五月九日 书记员  周 沁
阜新市清河门区人民法院结 案 通 知 书（2018）辽0905执90号关于申请执行人张利平与被执行人张庆军婚姻家庭纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张庆军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张利平于2018年3月12日向本院请强制执行，请求被执行人履行生效判决确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，被执行人自动履行判决的内容。本院认为，民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张利平基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币56元已由被执行人张庆军交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：阜新市清河门区人民法院民事判决书执行完毕，本案予以结案。执行员  刘志敏二〇一八年五月八日书记员  高翔宇
江西省吉水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0822民初1267号原告涂招英，女，50岁，1967年1月20日，地址：吉安市吉州区。被告黄树根，男，59岁，1958年1月11日，地址：吉水县。被告肖飞捷，男，61岁，1956年4月21日，地址：吉水县。原告涂招英与被告黄树根、肖飞捷民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告涂招英诉称，2016年4月5日被告黄树根、肖飞捷以生意转周为由向原告借款10万元，由黄树根出借条，并约定借款月息为0.15万元，每月由肖飞捷在20号汇入原告指定的帐户，原告多次催收，被告未归还，特诉请法院判令：1、被告黄树根、肖飞捷归还原告借款本金10万元及利息；2、本案诉讼费由黄树根、肖飞捷承担。本院认为，本案所涉民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪，且本案被告黄树根因涉嫌集资诈骗罪，公诉机关已向本院提起公诉，故对原告所提起的诉讼，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回原告涂招英的起诉。本案案件受理费2360元，原告涂招英已预交，本院依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  朱俊丹人民陪审员  曾四保人民陪审员  郭莲英二〇一八年五月十八日书 记 员  邓小妹
沈阳市大东区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）辽0104执1598号司洁宇、姜维坤、杜航本院执行的司洁宇申请姜维坤等侵权责任纠纷一案，经被执行人杜航、姜维坤自动履行，执行金额4527元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一八年五月七日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7998号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）