浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0482民初62号 原告：平湖市伟盛线带有限公司。住所地：浙江省平湖市新埭镇青阳汇路10号。 法定代表人：王宏伟。 委托诉讼代理人：张佳杰，平湖市新埭法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：高向华，浙江震天律师事务所律师。 被告：平湖市广茂箱包厂。住所地：浙江省平湖市广陈镇前港集镇东派出所对面。 主要负责人：俞祥根。 委托诉讼代理人：朱勤明，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 第三人：朱凡群，男，1983年7月11日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 原告平湖市伟盛线带有限公司与被告平湖市广茂箱包厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。本案依法适用简易程序审理，后因第三人朱凡群下落不明，本案转为普通程序进行审理，并分别于2017年6月16日、2017年7月17日、2017年10月30日、2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张佳杰，被告主要负责人俞祥根及其委托诉讼代理人朱勤明均到庭参加四次庭审，原告委托诉讼代理人高向华到庭参加第四次庭审，第三人朱凡群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款329329.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有丙纶纱买卖业务关系，2015年6月30日双方对账，被告确认欠原告货款290910.71元。之后，原告根据被告需要，又为被告提供丙纶纱货物价值767743.28元，被告又陆续支付原告货款729324.02元，故被告共计欠原告货款329329.97元。2016年8月，双方终止业务往来后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒绝支付，故原告诉至本院。 被告辩称：原被告之间并无买卖业务关系，本案买受人是第三人朱凡群。被告开办的是箱包厂，涉案物是加工织带原材料，被告厂里织带全部向外购买。第三人向原告购买丙仑纱，被告向第三人购买织带，第三人无法开具发票，故由被告向原告开具发票。能证明原、被告之间有着丙纶纱买卖业务关系最有力的证据是对账单，2015年6月30日，第三人拿着对账单要求被告确认时，被告本着钱无论付给谁都要付的态度签字确认。发票及付款证明都不能证明原、被告之间有着丙纶纱买卖业务关系，在实际经营中，无业务关系但开具发票的事情时有发生。被告已提供了部分被告与第三人之间关于购买织带的送货单及购销合同，能够证明被告与第三人之间的织带买卖业务关系，同时，被告亦提供了原告与第三人之间的送货凭证，能够证明原告与第三人之间是买卖合同关系。被告与第三人之间存在大量的转账记录，是被告向第三人支付货款的凭证。据被告了解，原告也向与第三人有业务关系的单位如美宝旅游用品（上海）有限公司直接开具增值税发票，而美宝旅游用品（上海）有限公司是直接向第三人购买的织带。综上，原、被告之间并无直接的业务关系，被告并没有欠原告货款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：1.对账单1份；2.增值税发票14份；3.收款收据8份；4.银行转账凭证3份。 被告提交证据如下：1.购销合同10份；2.送货单21份；3、原告送货清单39份；4.采购单3份；5.伟盛线带销货清单及发票各2份；6.交易明细及分户明细对账单各1份；7.离婚登记信息及结婚登记信息各1份。 诉讼中，原告申请调取送货单中李云华、刘新明、朱福祥、徐发勇四人在被告处有无参加社会养老保险，平湖市社会保险管理中心向本院出具证明1份，证明该四人在被告处并未有社保缴费记录，本院依法将该份证据在庭审中出示。 诉讼中，为依法查明本案事实，本院依法对平湖市广陈镇前港村村委会制作询问笔录1份，并在庭审中出示。 第三人朱凡群未质证，亦未提供证据。 本院认证认为，对双方无异议银行转账凭证、平湖市伟盛线带有限公司送货清单、伟盛线带销货清单及发票、离婚登记信息、结婚登记信息、银行交易明细及分户明细对账单、平湖市社会保险管理中心证明、询问笔录等证据，本院予以确认。对于双方争议的事实与证据，本院认定如下： 1.对原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，本院予以确认，原告提供该两份证据意在证明双方之间存在交易往来，双方系买卖合同的相对人，本院认为，被告是否系买卖合同的买受人是本案的争议焦点，本院将结合本案的其他证据综合予以认定，具体在裁判理由中予以阐述。 2.对原告提供的证据3，该份证据系原告自行出具的收款凭证，可以认定其已收到货款729324.02元，但无法反映出货款的支付主体。 3.对被告提供的证据1、2，被告提供该两份证据欲证明其与第三人之间存在织带买卖业务关系，本院认为，该两份证据之间能够相互印证，但因买卖业务的相对人是被告与第三人，在第三人未到庭质证的情况下，无法直接判断该份证据的真实性，本院将结合本案查明的其他事实予以综合认定，具体在裁判理由中予以阐述。 4.对被告提供的证据,4，原告不予认可，本院认为，该份证据与本案并无关联，本院不予认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年6月30日，原、被告双方盖章确认对账单一份，载明：截止2015年6月30日，被告确认尚欠原告290910.71元。该对账单出具后，被告已向原告支付对账单中的款项。自2016年3月28日起至2016年7月27日，原告共计向被告开具增值税发票[发票内载明的货物名称均为丙纶纱(PP纱）]金额为767743.28元。原告未提供送货清单，根据被告提供的平湖市伟盛线带有限公司部分送货清单（2015年10月至2016年6月）显示：客户（收货人）为平湖市广茂织带厂，货物签收人为朱凡群、李云华、刘新明、朱福祥、徐发勇、刘红风等人。被告另提供了被告与第三人之间的部分送货单（2015年6月至2016年5月），送货单显示送货单位为第三人朱凡群，收货单位为“广茂”或“广茂箱包”，标的物为织带。另查明：截止至2017年6月26日，李云华、刘新明、朱福祥、徐发勇等四人并未在被告处有社保缴费记录。 第三人朱凡群与朱小霞于2008年2月15日在永新县民政局登记结婚，2016年7月14日登记离婚，后又于2016年8月29日办理了复婚登记手续。自2015年1月起至2016年8月期间，被告主要负责人俞祥根共计向向第三人及朱小霞转账342460元。 另据广陈镇前港村村委会陈述，第三人朱凡群主要经营范围是箱包上的织带及服装，被告的经营范围是箱包，织带并不属于其经营范围，第三人厂址与被告地址是相互独立的。 本院认为，合同具有相对性,合同相对性的重要内容之一是主体的相对性，合同关系仅是在特定人之间发生的法律关系，因此，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。结合原、被告双方之诉辩意见，本案争议焦点为原、被告双方有无成立买卖合同关系，被告是否系买卖合同的买受人。 就本案而言，由于双方无书面的买卖合同，故是否存在买卖关系应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出判断。本院认为，根据双方提供的证据及庭审中查明的事实，原、被告之间并不成立买卖合同关系，理由入下： 其一，关于被告有无收到本案货物。根据举证责任的一般规则，原告对买卖合同关系的成立负有举证责任，在没有书面合同的情况下，原告可以通过提交其已履行交付标的物并为被告所接收的证据来证明买卖合同的成立。首先，根据双方均确认的送货清单可知，货物签收人为朱凡群、李云华、刘新明、朱福祥、徐发勇、刘红风等人，现未有证据证明上述货物签收人系被告员工，亦未有证据证明被告曾授权上述签收人签收该批货物，因此，无法得出上述货物为被告所接收的结论；其次，从标的物性质来讲，原告所送之货物为“丙纶纱”，“丙纶纱”系制作织带的重要材料，而织带是制造箱包的重要材料，被告的经营范围为制造、加工箱包及其配件、服装、箱包用拉链，其经营范围并不包括制造、加工织带，且现也未有证据证明被告具有加工织带的能力，因此，签收“丙纶纱”并不能使被告实现买卖合同的目的；最后，从经营场所来讲，第三人与被告的经营场所并不在同一地址。根据广陈镇前港村村委会的笔录表明，实际上是第三人使用了村委会的场地并用于制造织带，第三人与被告的经营场所之间是相互独立的，另外，该批送货清单的抬头均为“平湖市广茂织带厂”，而非被告“平湖市广茂箱包厂”。综上，本院认为，原告并未提供充分证据证明被告实际接收了本案所涉货物。 其二，关于第三人是否系被告的代理人问题。原告认可本案所有业务均是与第三人联系，但认为被告对第三人的买受行为进行了追认，第三人系被告的代理人，故第三人在买卖业务中所产生的法律后果应当由被告承担。本院认为，一方面，本案中，被告并未认可第三人系其代理人，现也并无直接证据表明第三人系被告的代理人。另一方面，关于第三人与被告之间是否构成表见代理，本院认为，民法总则对于表见代理的规定是“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。原告庭审中陈述称其有理由相信第三人系被告代理人的原因有二：1.被告授予第三人公章确认本案对账单；2.被告对原告开具的增值税发票进行了抵扣。本院认为，相对人相信行为人具有代理权的事实或理由是成立表见代理的客观要件，通常情况下，行为人持有被代理人发出的证明文件如被代理人的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书或者直接持有公章进行对账等等都能够构成认定表见代理的客观依据。关于对账单的出具过程，原告陈述称是第三人携带被告的公章对账单进行了确认，而被告则陈述称对账单是第三人拿来让被告盖章确认的。双方对各自的陈述意见均未提供证据予以证实，因此，仅能证实第三人确实参与了对账过程，无法确认第三人携带被告公章到原告处确认对账单，原告以第三人携带被告公章为由认定构成表见代理的依据不足。关于被告抵扣增值税发票的问题。本院认为，增值税专用发票是一般纳税人销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证。增值税发票的开具与抵扣是我国税收征管的一种凭证及措施，其主要功能是用于抵扣税款，故其抵扣行为与买卖合同关系的成立并不具有直接的因果关系，增值税发票属于证明买卖合同成立的间接证据，买卖合同是否成立应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出判断，同时，在商业交易中，确实存在发票与实际交易相分离的现象，况且，本案也没有证据佐证原告曾向被告履行交货义务，因此，原告以被告抵扣增值税发票的行为认定第三人构成表见代理的依据不足，同理，亦不能直接通过增值税发票认定原、被告之间存在买卖合同关系。综上，原告相信第三人具有代理权的事实和理由不足，第三人与被告之间不构成表见代理。 其三，关于原、被告与第三人之间的法律关系。与原告方联系购买丙纶纱的是第三人朱凡群（含价格、数量、发票的开具等等），因此，从交易习惯及交易方式上，可以认定第三人朱凡群系丙纶纱的买受人。同时，如前所述，第三人非被告的员工、代理人，双方亦不构成表见代理，故第三人的买受行为所产生的法律效果并不及于被告。另外，被告提供了其与第三人之间的关于织带的送货单及转账记录等证据，该两份证据相互印证，可以认定被告与第三人之间存在买卖合同关系，被告作为买受人向第三人购买织带。因此，原、被告与第三人之间的法律关系应为第三人向原告购买丙纶纱用于制作织带，后被告向第三人购买织带用于制作箱包。在此种交易模式下，因第三人参与了对账单的出具过程，故也可以对对账单的出具作出合理解释，即第三人将对被告的应收账款与所欠原告之货款进行对账，由被告直接支付第三人所欠原告之货款，同时第三人与被告之间的债权债务关系归于消灭，该对账单仅仅是原、被告双方对款项的结算凭证，不能直接得出原、被告双方存在买卖合同关系的结论。 综上，本院认为，原、被告双方之间并不存在买卖合同关系，原告不能向与其无合同关系的被告提出合同上的请求，对于原告诉请，本院不予支持。 据此,《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平湖市伟盛线带有限公司诉讼请求； 本案受理费6240元，财产保全申请费2195元，合计诉讼费8435元，由原告平湖市伟盛线带有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  黄海力 代理审判员  郗富兴 人民陪审员  林 宝 二〇一八年五月四日 书 记 员  刘景廷 ?*MERGEFORMAT?4?