广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1029民初224号 原告：黄政茗，男，1967年8月16日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：卢江南，广西万科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄友团，广西万科律师事务所实习律师。 被告：娄方武，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：刘文良，田林县法律服务所法律服务工作者。 原告黄政茗与被告娄方武确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢江南、黄友团，被告娄方武及其委托诉讼代理人刘文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄政茗向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2009年5月17日签订的五份《联营开发土地种植协议书》无效；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年5月17日原、被告为联营开发种植经济作物，经协商一致，双方签订了五份《联营开发土地种植协议书》，约定联营方式为原告提供土地作为联营条件，被告负责全部投资种植、管理，联营期限为30年。联营的土地分别位于八囊屯的“来西里”（地名，又名赖吃力）、“那忙”（又名完梦）、“尾龙方”（又名弄楼）、囊岩坳口一带“囊八干”、“完梦”这五个地方，其四至范围、亩数约定明确。双方协议还约定权利和义务、违约责任等。被告故意将五份合同中的四份签订时间落款为2003年1月1日，为避开2007年11月27日政府通告时间；另一份时间落款为2009年5月17日。若联营地得到国家征用获得补偿款，国家补偿款不足每亩11000元的由被告保底向原告补足差价，超过每亩11000元的部分，原告得到10%补偿款，被告得到90%补偿款；2009年5月17日签订的那份合同约定原告得到60%补偿款，被告得到40%补偿款。被告签订合同后根本没有按照协议履行种植经济作物，土地荒芜至今，原告认为被告签订合同目的是骗取原告应得的补偿款，同时损害集体得到补偿款的合法权益，违反了法律、行政法规的强制性规定。为此原告诉至法院如上所请求。 原告为其主张向本院提供的证据有： 1、身份证，用于证明原告身份信息； 2、被告相片，用于证明被告相貌情况； 3、协议书、公证书、林权证，用于证明原、被告签订五份协议书，协议书违反法律强制性规定，被告没有履行3个月内种植经济作物的约定，种植成活率也达不到约定成活率； 4、承包地林业现状图，用于证明被告种植香蕉成活率不到10%； 5、《田林县人民政府关于瓦村水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的通告》，用于证明2007年11月27日以后不能在淹没区内从事违法种植； 6、《解除通知书》及EMS快递单，用于证明2016年11月28日原告向被告邮寄送达解除协议通知书但被告拒收的事实。 被告娄方武辩称，首先，原告罗列的这些土地范围、面积是事实，被告在这些土地上已种植香蕉约250亩，投资约350000元，还不包括押金的10000元和原告借被告款治病的15000元，以及原告以经济困难为由又借的5000元和以护理为由又叫被告支付的6000元，这些全是被告联营实际开支。其次，原告想以合同违法为由来剥夺被告参与分配联营收益的目的，其实合同签订日期不一样和关于违约金的约定都是原告的主意。第三，协议约定的分成问题完全是原告的主意，原告是在利用被告，想利益独吞，有风险推给被告。第四，原告称被告没有按协议种植不是事实，被告已按合同约定种植香蕉，是成活率未达到协议约定而已，那是因为政府通告不准种植了，被告才不去补种。第五，原告称合同无效，违反了法律、行政法规的强制性规定，不符合事实，双方签订合同没有恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，征地部门也认可补偿，合同也没有违反法律、行政法规的强制性规定。 被告为其辩解向法院提供的证据有： 1、《经济林木抚育协议书》，用于证明被告在种植后直到2016年还请人对作物进行护理的事实； 2、收据，用于证明被告请人护理，并支付相应款项的事实； 3、2012年4月21日收条，用于证明被告支付种植护理费的事实； 4、2009年5月17日收条，用于证明原、被告联营开发的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析认证： 1、原告提供的1、2、3号证据，被告无异议，本院予以确认； 2、原告提供的4号证据是承包地林业现状图，被告有异议，本院认为原告这组照片是复印件真实性无法确认，而且这组证据原告是想证实被告没有按协议履行种植义务的问题，而不是证明协议有效或无效问题，与本案无关，本院不予认定； 3、原告提供的5号证据是政府通告，被告认为原告明知有通告而未告知被告，原告存在欺诈情形，本院认为该通告盖有田林县人民政府公章，应是事实，可以认定为案件事实依据； 4、原告提供的6号证据是解除协议通知书和EMS快递单，被告有异议，本院认为这组证据只能证实原告已邮寄通知书给被告的事实，但不能证明被告已收到该通知书，因此该协议并没有解除； 5、被告提供的1号、2号、3号、4号证据，原告有异议，本院认为，被告这些证据是用于证明被告履行协议的情况，但不能证明本案协议效力问题，本院对1号、2号、3号、4号证据不予认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定事实如下： 2009年5月17日原告与被告为联营开发种植经济作物，双方签订了五份《联营开发土地种植协议书》，约定联营方式为原告提供土地作为联营条件，被告负责全部投资种植、管理，联营期限为30年。联营的土地分别位于原告所在的八囊屯的“来西里”（地名，又名赖吃力）、“那忙”（又名完梦）、“尾龙方”（又名弄楼）、囊岩坳口一带“囊八干”、“完梦”这五个地方，涉案土地均在瓦村电站淹没区内。其中四份签订时间落款为2003年1月1日的协议书内容基本一样，不同的只是地名及土地四至范围。另一份协议书签订时间落款为2009年5月17日。这五份协议书都有共性：对于种植何种作物没有约定，但对联营的土地被国家征用时作详细约定。原告认为，被告签订协议后根本没有按照协议履行种植经济作物，土地荒芜至今，而且被告签订协议目的是骗取原告应得的补偿款，同时损害集体得到补偿款的合法权益，违反了法律、行政法规的强制性规定。被告认为五份协议是有效的，双方签订协议没有恶意串通，损害国家、集体和第三人利益，征地部门也认可补偿，协议也没有违反法律、行政法规的强制性规定。 另查明，2007年11月27日，田林县人民政府作出《关于瓦村水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的通告》。 本案争议的焦点：原、被告签订的五份《联营开发土地种植协议书》是否有效的问题。 本院认为，原告与被告签订的五份协议书，协议内容都是约定原告出土地，被告出资金联营种植经济作物，种植何种作物没有约定，对所种植的作物收成也没有约定双方如何分配，而是对联营中遇到被国家征用土地时所得补偿款如何分配作详细约定。2007年11月27日田林县人民政府作出禁止性通告，包括原、被告联营的土地在内都属于新建瓦村电站淹没区，是不能种植作物的，显然原、被告是知道联营的土地要被国家征用到。而原、被告签订五份协议的日期均是在2009年5月17日，而且故意把四份协议的签订时间写为2003年1月1日。原、被告签订协议的目的就是多骗取国家征用补偿款，而且对分配补偿款的约定也损害原告所在集体应得土地补偿款的合法利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”，因此，原、被告签订的五份《联营开发土地种植协议书》违反上述合同法的规定，是无效的协议。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，判决如下： 原告黄政茗与被告娄方武签订的五份《联营开发土地种植协议书》确认为无效协议书。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄政茗负担25元，被告娄方武负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄振忠 二〇一八年五月十一日 书记员  吴 昀