广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民一终字第132号上诉人（原审被告）：清远连海冷狗食品有限公司。住所地：清远扶贫经济开发区试验区三号区内。法定代表人：ＸＸ泉，董事长。委托代理人：毛瀚鋒，该公司职员。委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清远市清城区协和包装材料厂。住所地：清远市清城区环城二路西门岗**号。执行事务合伙人：朱伟东、郭勇。委托代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。委托代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师助理。原审被告：陈浩强，男，住广州市。原审被告：高小峰，男，住云浮市。上诉人清远连海冷狗食品有限公司因与被上诉人清远市清城区协和包装材料厂、原审被告陈浩强、高小峰买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法横民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：清远市清城区协和包装材料厂是清远连海冷狗食品有限公司的食品包装材料供应商，2008年1月14日至2月24日期间，清远市清城区协和包装材料厂向清远连海冷狗食品有限公司送货7单包装材料，货款共30947.94元。2011年6月15日，清远连海冷狗食品有限公司将公司的全部生产经营业务承包给陈浩强、高小峰，并约定承包期内陈浩强、高小峰所产生的一切经营结果与清远连海冷狗食品有限公司无关，由承包人自负盈亏，且约定承包人不得以清远连海冷狗食品有限公司的名义对外赊欠货款。2012年1月9日至7月29日期间，陈浩强、高小峰以清远市清城区协和包装材料厂又向清远连海冷狗食品有限公司送货19单包装材料，货款合计75026.68元。陈浩强、高小峰在2012年7月19日、2012年8月8日分别向清远市清城区协和包装材料厂支付了货款20000元、10000元。原审法院审理认为：买卖合同中，出卖人交付货物后，买受人应当支付相应的价款给出卖人，清远连海冷狗食品有限公司拖欠清远市清城区协和包装材料厂2008年度30947.94元的货款事实清楚，予以确认。对于2012年度未支付的45026.68元货款，原审法院认为该债务是在陈浩强、高小峰承包清远连海冷狗食品有限公司期间发生的，该债务应当由陈浩强、高小峰负责清偿，而清远连海冷狗食品有限公司作为发包方，应当对此债务承担补充清偿责任。对于清远连海冷狗食品有限公司认为清远市清城区协和包装材料厂的诉讼请求超过诉讼期间的答辩意见，原审法院认为陈浩强、高小峰承包清远连海冷狗食品有限公司后的2012年1月9日至7月29日间，再次向清远市清城区协和包装材料厂采购包装原材料的行为构成了诉讼时效中断的事由，为此对于清远连海冷狗食品有限公司的该答辩意见不予采纳。据此，原审法院于2014年8月14日作出（2013）清城法横民初字第633号民事判决：一、清远连海冷狗食品有限公司应于判决生效之日起7日内支付30947.94元货款及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际清偿日止）给清远市清城区协和包装材料厂。二、陈浩强、高小峰应于判决生效之日起7日内支付45026.68元货款及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至实际清偿日止）给清远市清城区协和包装材料厂。三、清远连海冷狗食品有限公司对判决第二项的清偿责任承担补充清偿责任。案件一审受理费1700元，由清远连海冷狗食品有限公司负担1168元，由陈浩强、高小峰负担532元。宣判后，清远连海冷狗食品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项和第三项，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：被上诉人提供的入库单和送货单记载的日期为2008年，至今已经超过了2年的诉讼时效，应予以驳回。上诉人已提供证据证明被上诉人于2009年到上诉人处拉雪糕冲抵货款，上诉人已经付清货款。2011年以后，上诉人已经将公司整体发包给原审被告生产经营，约定所产生的一切费用与上诉人无关，因此上诉人与被上诉人于此段期间不存在买卖关系。清远市清城区协和包装材料厂答辩称：上诉人与被上诉人之间形成了买卖合同关系，答辩人于2012年7月29日还给上诉人供货，故本案不存在超过诉讼时效的问题。关于上诉人与原审被告之间的承包关系属于内部关系，答辩人无从知道，答辩人交货的地点和包装物的印刷名称均没有变化，仍然以上诉人的名义对外经营。从《企业承包经营合同》可知，发包方的签约人为吴新建，而2011年6月15日之后答辩人送货到上诉人处，采购签收人亦是吴新建。无论是否属于内部承包关系，上诉人均需承担责任。涉案的货款由两部分组成，对于2011年6月15日后的货款，上诉人和原审被告均没有异议，而对于此前的货款，答辩人已经提供证据证明已经送货，上诉人若认为已经支付了货款，则应承担举证责任，且其作为一间中型公司，应该有健全的财务制度，其应提供会计账本予以核实，否则应推定其承担不利后果。原审判决认定事实正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈浩强、高小峰既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人清远连海冷狗食品有限公司上诉请求的范围进行审理。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，上诉人与被上诉人之间就货款支付时间约定不明确，被上诉人有权随时请求上诉人履行付款义务，故本案的诉讼时效应当从被上诉人向上诉人主张权利时起算，被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。关于2008年的货款是否已经清偿完毕的问题。上诉人辩称2008年的货款已于2009年通过以物抵债的方式清偿完毕，而被上诉人则认为2009年的以物抵债是冲抵2007年的货款。为此，被上诉人提供了2007年的《送货单》和《材料入库单》，证明被上诉人于2007年送货给上诉人的事实，此时上诉人若继续主张2009年的以物抵债是冲抵2008年的货款，则其需要提供证据证明其已经支付了2007年的货款，但上诉人在法定期限内未能提供相关证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人的此节辩解不予采纳。关于2012年的货款应由谁承担的问题。上诉人辩称其于2011年6月15日已经将公司的生产经营业务整体发包给原审被告，并约定因原审被告的生产经营活动所产生的债权债务与上诉人无关。上诉人与原审被告的发包关系属于其内部关系，被上诉人作为善意经营者，其无法知晓上诉人与原审被告之间存在何种约定，故上诉人与原审被告的内部约定对被上诉人不具约束力。另外，被上诉人提供的2012年《送货单》和《材料入库单》中，有部分单据的签收人记载为吴新建，而吴新建则是上诉人与原审被告签订《企业承包经营合同》的签约代表，且上诉人在庭审中亦陈述吴新建是其公司员工，故上诉人需对2012年的货款承担相应的清偿责任。因此，原审判决判令原审被告作为实际经营者需承担2012年货款的清偿责任，上诉人承担补充清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人清远连海冷狗食品有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1700元，由上诉人清远连海冷狗食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚代理审判员  刘永戈代理审判员  郑家驹二〇一五年七月十五日书 记 员  李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。