四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2388号 上诉人（原审原告）：李强，男，1981年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：杨维彬，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宜宾市欧昇商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道江北建材城******。 法定代表人：李小英。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰杭，四川宏成律师事务所律师。 上诉人李强因与被上诉人宜宾市欧昇商贸有限公司（以下简称欧昇公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5105号民事判决，改判李强与欧昇公司从2018年3月至2020年9月2日期间存在劳动关系；2.一审、二审诉讼费用由欧昇公司承担。事实和理由：1.李强提供的微信聊天信息可以证明其工作均由欧昇公司安排和管理，无法自行决定工作时间，故一审法院认定李强与欧昇公司之间无人身依附性是错误的；2.李强在欧昇公司领取计件报酬，其获得工资的形式由欧昇公司掌握主动权，故因欧昇公司向李强发放工资的不规律性而认定双方之间不存在劳动关系是错误的。 欧昇公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李强向一审法院起诉请求：1.确认李强与欧昇公司从2018年3月起至2020年9月2日存在劳动关系；2.一审诉讼费由欧昇公司承担。 一审法院认定事实：欧昇公司系从事销售建材、五金、钢材等的公司，于2018年3月2日登记成立。李强系从事门窗安装等业务的个人。2018年3月起，欧昇公司员工多次通过微信等方式安排李强承担安装或售后业务（欧昇公司销售的简木定制、简纳斯门窗、木柱、门窗、墙板、柜子、楼梯等的安装、售后工作）。欧昇公司法定代表人李小英向李强工行账户转账如下：                            时间                       金额                       时间                       金额                       时间                       金额                               2018-5-20                       2000                       2018-10-16                       2000                       2019-4-12                       2000                               2018-6-12                       20000                       2018-11-14                       2000                       2019-4-12                       1800                               2018-6-20                       2000                       2018-12-13                       2000                       2019-7-12                       30000                               2018-7-20                       2000                       2018-12-27                       20000                       2019-10-27                       20000                               2018-8-16                       2000                       2019-1-11                       1900                       2019-11-24                       2000                               2018-9-20                       20000                       2019-2-2                       2000                       2020-1-4                       20000                               2018-9-20                       2000                       2019-4-12                       1500                                                            2019年10月13日，李强在为欧昇公司安装楼梯时受伤。此后，李强未再为欧昇公司从事安装业务。2020年6月22日，李强向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请确认2018年3月至今和欧昇公司存在劳动关系，该委于2020年7月21日出具翠劳人仲案[2020]138号《仲裁裁决书》，裁决驳回李强的仲裁请求。 另查明，1.宜宾市翠屏区人社局于2020年5月22日受理李强工伤认定申请，同年6月16日中止认定程序。2.欧昇公司作为投保人，在平安养老保险股份有限公司四川分公司为李强（被保险人）购买了团体人身险；2019年11月2日，该保险公司赔付李强11100元。3.李强与欧昇公司之间按照安装的量（门等按套、柜子等按方量）多少计报酬，其中每月2000元是李强承担欧昇公司的售后服务报酬。4.2019年3月至6月期间，李强接受宜宾市翠屏区普博家用电器经营部经营者吴某安排，在多个小区进行了安装业务。其中李强在微信聊天记录中称：吴总，手机静音啦，我先给简纳斯安装两个合金门就到您店里来；如果在的话我们把尺寸对一下，我先在李小英这里对了再来吧。5.李强提供的微信聊天记录显示，欧昇公司并非每天均对李强的工作进行安排，且未对李强进行考勤或者请休假管理。 一审法院认为，本案李强、欧昇公司未就用人形式进行书面约定，通过现有证据以及庭审调查，对李强从2018年3月起至2019年10月，为欧昇公司所销售的家具提供安装、售后服务的工作，欧昇公司抗辩系安装合作关系，而非劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”可知，认定事实劳动关系应当同时具备前述条件。首先，就本案具体履行情况来看，李强与欧昇公司结算报酬方式为完成一定的工作，支付一定的报酬，即根据李强所提供安装家具的工作量，按照双方事先商定的价格结算报酬；李强根据欧昇公司的通知到欧昇公司指定的家具安装现场施工，李强以自己的设备、技术和劳力，由李强自行决定操作规程和劳动过程并独立完成安装，不受欧昇公司的组织指挥和监督管理；且从李强提供的微信聊天记录可知，欧昇公司的规章制度并不适用李强，欧昇公司从未对李强进行考勤及请休假管理；从李强为其他家具经营部安装的事实可知，李强系以此种方式承接不同家具公司的安装业务。综上，李强与欧昇公司之间明显缺乏劳动关系中的人身依附性。 其次，欧昇公司支付给李强的每笔报酬组成均有相应证据辅证，如付款凭证、安装量的手写记录，金额高低不等，支付时间不固定，不具有工资应有的稳定性。 此外,李强认为欧昇公司为其购买了团体人身险即证明双方系劳动关系，但因购买保险与否不是认定劳动关系的要素，故不能达到证明双方存在劳动关系的证明目的。 综上，李强与欧昇公司不具备劳动合同法律关系所必需的从属性特点，劳动者和用工单位之间无人身依附性，故李强要求确认与欧昇公司从2018年3月起至2020年9月2日辩论终结期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条,《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部【2005】12号)第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：李强与欧昇公司在2018年3月至2020年9月2日期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由李强负担。 二审期间，李强提交了6张微信聊天记录打印件，拟证明李强作为内部人员参加欧昇公司组织的团队活动、在欧昇公司处领取工资、受欧昇公司管理、对外以欧昇公司名义开展工作。欧昇公司的质证意见为，以上证据系李强逾期提交的证据，且逾期理由不能成立；邀请李强参与团年系好意施惠，李强在欧昇公司领取安装费而非工资；李强从欧昇公司处承包门窗安装业务，按照欧昇公司指示的时间和地点工作符合交易习惯；客户系与欧昇公司签订买卖合同，因安装过程的问题向卖方反映符合合同的相对性原理，对以上证据的关联性不予认可。本院的质证意见为，以上证据均不能直接证明李强与欧昇公司之间成立劳动关系，达不到其证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：李强与欧昇公司之间是否成立劳动关系。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬并受其劳动保护所产生的法律关系。本案中，李强安装门窗系其为欧昇公司提供的一种特定服务，欧昇公司仅享有劳动成果，不对李强进行管理与控制，双方之间是一种经济关系，欧昇公司只关心劳动成果，李强仅对劳动成果负责，并依据劳动结果而取得相应的报酬；欧昇公司通知李强安装时间和安装地点符合对外承包安装业务的交易习惯，双方当事人之间没有管理与被管理的行政隶属关系，系平等主体之间的法律关系；李强既未向法院提供充分的证据证明其与欧昇公司之间存在劳动关系，也未向法院提交符合原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》所规定的相关证明材料用以证明其与欧昇公司之间存在事实上的劳动关系，故双方之间不成立劳动关系。 综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年十二月一日 法官助理  宋明明 书 记 员  邱 洁