广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法杏民初字第534号原告佛山市顺德区正点电器有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇古朗工业区入乡大道北三区7号，组织机构代码：69975764-7。法定代表人陆小雅，总经理。委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告唐裕平。被告肖军华。两被告的共同委托代理人刘国祝，广东仲马律师事务所律师。原告佛山市顺德区正点电器有限公司（以下简称“正点电器公司”）诉被告唐裕平、被告肖军华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判。案件受理后，被告唐裕平、被告肖军华在答辩期间内向本院提出管辖权异议。本院经审理后驳回了被告唐裕平、被告肖军华的管辖权异议申请。两被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后驳回了上诉，维持原裁定。本院遂于2015年1月6日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖凯波，被告唐裕平、被告肖军华的委托代理人刘国祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，两被告合作经营邵东县两市镇某电器店（个体工商户）。2010年1月1日，被告唐裕平代表某电器店与原告签订了《国内市场部2010年产品经销协议》，由两被告在湖南省市场经销原告“东亮”牌系列产品。2014年4月28日，经与被告肖军华对账，两被告尚欠原告货款237076元，该款经原告多次催收，两被告均拒不支付。由于邵东县两市镇某电器店系两被告经营的个体工商户，且两被告为夫妻关系，因此，上述货款应由两被告连带向原告承担支付义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告唐裕平、被告肖军华立即向原告支付货款237076元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。被告唐裕平、被告肖军华答辩称，根据双方的约定，对于滞销的货物可以随时退货，两被告已经通过货运公司将价值149895元的货物发运至勒流，请求予以涉案货款抵扣。诉讼中，原告提供证据及被告唐裕平、被告肖军华的质证意见如下：1.原告的组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件各一份，被告唐裕平、被告肖军华的身份证复印件、邵东县两市镇某电器店的工商登记打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，邵东县两市镇某电器店的经营者为被告肖军华；被告唐裕平、被告肖军华对其真实性、合法性、关联性均无异议。2.经销协议两份，新开客户基本情况登记表一份，证明原告在2010年与某电器店签订合同，2011年与被告唐裕平签订合同，这两份合同内容基本一致，并且注明了湖南市场由被告唐裕平与彭某共同经营，该两份合同虽然主体不同，但均由被告唐裕平签名，在新开客户基本情况登记表中载明了某电器店的总经理是被告唐裕平，所以两被告是某电器店的共同经营者；被告唐裕平、被告肖军华对其真实性、合法性均无异议，但认为合同的相对方是被告唐裕平，根据两份协议的第五条第三款约定，对于购买原告的产品，买受方有权无条件退货或者换货，运费视退换货的原因而确定承担方。根据2011年的协议，原告的铺底款40万元并未铺足，存在违约行为，被告享有履行抗辩权。3.对账单一份，证明双方的业务延续至2013年12月，后于2014年4月28日经对账确定被告尚欠原告货款237076元。从对账单记载的内容反映，上述欠款包括了被告应支付给原告的质保金280000元，且就所有应退货的货值进行了扣减，故在对账后，不存在退货的理由。被告唐裕平、被告肖军华对其真实性、合法性均无异议；但认为2013年底开始未发生交易，是因为原告单方不发货造成，且对账单仅确认原告在被告处有280000元质保金，由于双方合同未解除，所以退回质保金的条件尚未成就。诉讼中，被告唐裕平、被告肖军华向本院提供了退货清单五份、货运单三份，证明被告于2014年7月31日向原告退回货物32件，货值16511.5元；于2014年11月26日分两次分别退回232件及175件，货值为71745.9元和61639元，共退回货物货值总额为149895元，上述货物现存放于勒流物流站；原告对其真实性、合法性、关联性不确认，原告没有收到任何退货，虽然原、被告之间的两份协议对退换货进行了约定，但这两份合同已经超过了合同期限，被告提管辖权异议时也认为合同条款只在合同有效期内有效。另外，合同约定的退换货是有条件限制，不同产品退换的部件及时间不一样。被告所列的清单没有按照合同的约定进行分类统计，无法确定其所列的货物是否符合退货约定，也没有证据证明所列产品是原告提供的产品，故不应退换。案经开庭，结合当事人的质辩意见，本院上述证据作如下认证：1.对原告提供的证据1-3，因其来源合法，与本案具有关联，且被告对其真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认；2.对被告提供的退货清单五份，因该组证据的系被告单方制作，且原告对其真实性、合法性及关联性均不予确认，故本院对该组证据不予采信；对于三份货运单，因未加盖货运公司的公章，关联承运方的权利义务，且原告对其真实性、合法性及关联性均不予确认，故本院对其真实性在本案中不予确认。案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实认定如下：2010年1月1日，原告（甲方）与邵东某电器（乙方）签订了2010年“东亮”品牌系列产品经销协议，主要内容为：1.销售产品为节能灯、T5支架、吸顶灯等；指定的销售区域为湖南市场由唐裕平与彭某共同经营；合同期间为2010年1月1日至2010年12月31日；期间承诺的销售金额为160万元；2.“东亮”品牌系列产品保用期为一年，原告在考虑到运输及销售周期，实行十八个月的保用期；节能灯可以整支退换，有烂灯管的按一半价格结算；T5支架、电子变压器、电子镇流器可整支退换；吸顶灯只能退换灯管及镇流器；T8一体化支架，架体一年包换，灯管不能退换；磁导体支架二年包换；因产品质量问题的退、换货，由原告承担运费，非因产品质量的退换货由乙方负担退货总额的10%作为包装损耗及重检费，运费由乙方负担；3.补充条款处注明，2010年前有壹拾万元铺底，2010年再增加壹拾万元铺底。4.合同还对其他促销金额、收发货物方式及返利等进行了约定。被告唐裕平在合同乙方处签名。2011年4月1日，原告与被告唐裕平再次签订了一份2011年“东亮”品牌系列产品经销协议。其内容与2010年“东亮”品牌系列产品经销协议的内容基本一致，仅对合同期限、销售金额、返利等金额及铺底款进行了调整。2014年4月28日，原告与被告肖军华对账后签订了一份单据，其中列明内容为：2013年欠东亮质保金28万元，2013年4月-2013年12月的返利为26744元；2014年4月17日退货23919元；2013年12月份总计货款103045元，其中2014年1月10日汇5万元，12月份退货45306元，应付公司为7739元；上述款项280000元＋7739元-退货23919元-返利26744元后，应付公司为237076元。另查，邵东县两市镇某电器店系个体工商户，登记经营者为被告肖军华。诉讼中，两被告对原告主张的货款金额无异议，但认为尚有部分货物要求退回给原告，货值为149895元，退货经物流公司发运给原告，因原告拒收导致现存放在勒流货运部。两被告认为上述退货货值应当抵扣原告主张的货款。本院认为，2010年“东亮”品牌系列产品经销协议及2011年“东亮”品牌系列产品经销协议未违反法律的禁止性规定，属有效协议。虽然上述协议均已逾合同约定期限，但当事人均确认2013年12月之前，双方均按照上述协议约定实际存在买卖往来的行为，对上述协议期限届满后所发生的买卖往来中的权利义务，仍应参照上述协议约定双方的权利义务。2014年4月28日，经原告与被告肖军华对账后确认尚欠原告的货款和铺底款共计237076元，因上述两份协议的合同注明的相对方分别为邵东县两市镇某电器店和被告唐裕平，合同签署人处均由被告唐裕平签名，且双方在买卖往来中未分开邵东县两市镇某电器店和被告唐裕平货款金额，故协议期间及协议期间届满后货款应由邵东县两市镇某电器店和被告唐裕平共同承担。被告肖军华作为邵东县两市镇某电器店的经营者，应对上述所欠原告的货款和铺底款共计237076元与被告唐裕平承担连带清偿责任。上述货款经原告主张后，两被告均未能及时履行支付义务，其行为已经构成违约，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告主张两被告按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2014年6月27日起计算至实际清偿之日止支付利息损失，于法有据，本院予以支持。对于两被告在诉讼中主张的退货货值应当抵扣货款的抗辩，本院认为，首先，两被告提供的退货清单均属自行制作，货物也尚未实际退回给原告，无法确定两被告主张的退货是否属原告销售产品；其次，按照2010年／2011年“东亮”品牌系列产品经销协议中对退换货的约定为，双方对退换产品在时间、种类及包装损耗等均进行了限制性约定，而两被告在庭审中主张的退换货物均未进行分类，也未能在价格上按照约定进行调整；再次，两被告在诉讼中也未能提供证据证实原告向其销售的产品中存在质量不合格的瑕疵，属于法定退货的范围。综上，两被告要求将退货货值抵扣货款的抗辩，因其对退货产品范围、退货金额等均未提供有效的证据予以证实，故本院对其抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告唐裕平、被告肖军华于本判决发生法律效力之日起十日内，连带向原告佛山市顺德区正点电器有限公司支付货款237076元及利息（以货款237076元为基数，自2014年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为2428.07元，财产保全费1085元，合计3513.07元（原告已预缴），由被告唐裕平、被告肖军华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（此页无正文）审判员  朱士伟二〇一五年二月二日书记员  苏惠敏