安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)六民二终字第00125号上诉人（原审原告、反诉被告）：周向东。委托代理人：祝延兵，安徽李舒华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沙际柱。委托代理人：薛飞，安徽天地缘律师事务所律师。上诉人周向东因与被上诉人沙际柱民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年2月16日作出的(2014)舒民二初字第01233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人周向东及其委托代理人祝延兵、被上诉人沙际柱的委托代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告（反诉被告）周向东诉称：2013年1月17日，沙际柱向原告借款10万元，因原告当时无款，遂找巢良宝，巢良宝通过原告出借了十万元给沙际柱，沙际柱向巢良宝出具了借条，原告为沙际柱向巢良宝提供了担保，沙际柱与巢良宝约定的月利率为千分之一百。后沙际柱将利息汇给原告，再由原告汇给巢良宝，一直付至当年9月。2013年11月18号，巢良宝向原告催要10万元借款，原告代沙际柱向巢良宝归还了借款10万元及3个月的利息计13万元。2014年1月17日，原告向沙际柱催要代还的10万元借款及利息（利息从2013年9月17日到2013年12月17号，共3万元），本息计13万元，沙际柱遂向原告出具了借条。该借款经原告多次催要，沙际柱均未有给付，请求法院判令被告及时归还该13万元的借款。原审被告（反诉原告）沙际柱辩称：2013年1月17日，其向周向东借款13.5万元，自当月17日前后至12月17号每月给付周向东利息1.8万元，12个月计给付21.6万元；2013年12月14日给付了周向东8000元；2014年元月17日，其给付了周向东3万元现金后要求撤借条，周向东逼迫其又出具了一张13万元的借条；2014年元月17号至6月17号，又每月归还了周向东1.3万元，6个月计7.8万元；2013年11月27号其又归还周向东4万元；2014年6月23号又归还4万元；2014年5月26号归还了周向东1万元；另在2013年2月24号归还了8100元。其归还周向东借款本息有时是通过自动取款机上转帐，有时是给付现金，陆续计支付周向东39.40万元，即便是按照千分之二十四的月利率计息，其也多支付借款本息20.66万元。其同时提起反诉，要求周向东返还该多付的20.66万元借款。周向东针对反诉辩称：其是沙际柱与巢良宝之间借款合同的担保人，其为沙际柱归还了10万元借款，沙际柱当然应当向其出具包括利息在内的借条，从其银行卡的流水账可以看出，沙际柱向其账户支付利息后，其又将利息转至巢良宝的账户，其未收取任何利息，其主张的多付款项与本案无关，应驳回沙际柱的反诉请求。原审法院查明：2013年元月间，沙际柱向周向东借款，约定月利率100‰，同年1月18日，周向东向沙际柱汇款13.5万元。此后，沙际柱分别于2013年2月19日、3月10、4月17日、5月22日、7月23日、8月21日、9月19日各汇付给原告利息1万元，计付利息7万元。2013年11月27日，沙际柱汇付给周向东4万元，2013年12月14日，沙际柱汇付给周向东8000元，2014年5月26日及6月23日沙际柱又分别汇付给周向东1万元、4万元，计付本息9.8万元。以上沙际柱合计归还周向东借款本息1.68万元。此间，沙际柱另于2014年1月17日出具给周向东一张内容为：“今借到周向东人民币壹拾叁万元整”的借条，但没有新的借贷行为发生。原审法院认为:周向东向沙际柱提供借款，沙际柱向周向东归还借款、支付利息，双方属借款合同关系，该借款合同系当事人自愿建立，意思表示真实，合法、有效，但约定的月利率100‰违反了国家有关限制利率的规定，超出银行同期短期贷款基准利率（年利率5.6%）四倍的利息部分不予保护。双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定，应认定为先息后本，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。根据双方确认的截止2013年9月19日沙际柱7次还款计7万元均为利息、以后的还款本息没有约定的事实，按照上述合法利率计算沙际柱每次还款中的应付利息及所抵扣本金额，截止沙际柱出具借条时的2014年1月17日，沙际柱仅尚欠周向东借款本金33245元及一个月的利息（沙际柱归还周向东借款中所含利息及抵扣本金情况一览表）。但沙际柱后于2014年5月26日及6月23日，又分别汇付给周向东1万元、4万元，已超出所欠周向东的借款额。故该院对周向东要求沙际柱归还13万元借款的诉讼请求不予支持。周向东提出沙际柱系向案外人巢良宝借款，自己是担保人，所诉的13万元是代沙际柱向案外人巢良宝归还借款等主张，无有效证据证明，不予采信。沙际柱提出周向东应返还该多支付的20.66万借款的反诉请求，其数额与该院查明的数额不符，且系多支付的利息，双方的行为均没有损害国家、社会公共利益和第三人合法权益，亦不应予以保护，故不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）周向东的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）沙际柱的反诉请求。案件受理费2900元减半收取1450元，由周向东负担；反诉受理费4300元减半收取2150元，由沙际柱负担。周向东不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、适用法律不当。本案系借款合同纠纷，沙际柱在一审庭审中已认可上诉人的债权13万元，并举证证明本案的实际债权人为上诉人，一审法院未查清案件事实作出判决，属认定事实不清，判决错误；二、沙际柱向上诉人出具13万元借条，后沙际柱于2014年5月26日、6月23日分别偿还1万元、4万元，剩余8万元应当承担给付责任。事实上，沙际柱系向巢良宝借款，上诉人为担保人，在借款期间，上诉人履行担保责任给付巢良宝10万元，系代偿行为，故原审判决违反法律规定。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判沙际柱偿还上诉人8万元或发回重审；本案上诉费用由沙际柱承担。沙际柱在庭审中辩称：周向东并非担保人，一审判决认定借款13.5万元超出借条上的13万元，周向东利益并未受损，月利率约定过高，我方实际已偿还39.4万元，2014年1月17日的借条是沙际柱在遭受胁迫情况下出具。请求驳回周向东的上诉请求。二审中，双方当事人均没有新的证据提交，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。本院对证据的认证意见与原审一致，对原审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是沙际柱应否偿还周向东8万元。具体分析如下：一、一审中，周向东认可以下事实：1、周向东于2013年1月18日向沙际柱汇款13.5万元，后沙际柱于2013年2月19日至9月19日期间，分七次向周向东账户各汇款1万元合计7万元，沙际柱于2013年11月27日、12月14日以及2014年6月23分别向周向东账户汇款4万元、8000元、4万元；2、沙际柱于2014年1月17日向周向东出具的13万元借条，周向东当日未实际交付沙际柱借款。现周向东主张2013年1月18日其向沙际柱汇款13.5万元，系沙际柱向案外人巢良宝借款10万元，周向东为该借款的担保人，后沙际柱未按约定支付借款利息，周向东代沙际柱向巢良宝偿还借款本金10万元、利息3万元，沙际柱遂于2014年1月17日向其出具13万元借条。对此，沙际柱否认向巢良宝借款的事实，仅认可于2013年1月18日向周向东借款并于2014年1与17日出具结算的借条。周向东虽提供了其与巢良宝之间的银行转账凭证，但仅凭该银行转账凭证仅能反映周向东与巢良宝之间的资金往来情况，不能证明沙际柱与巢良宝之间存在借贷关系，因巢良宝在一审中未出庭作证，故周向东提供的署名为“巢良宝”的书面《证明》亦不能证明其主张；同时，沙际柱的每次还款均汇入周向东账户，如沙际柱与巢良宝之间存在借贷关系，则沙际柱的还款行为亦不符合生活常理。故周向东上诉所持沙际柱向巢良宝借款，其作为借款担保人为沙际柱向巢良宝代偿的理由，证据不足，不予支持。原审法院认定沙际柱与周向东之间于2013年1月18日存在13.5万元的借贷关系，2014年1月17日的13万元借条系双方结算形成，并无不当。二、综合上述分析，在认定沙际柱和周向东之间只存在13.5万元借款关系情况下，因沙际柱每次付息的数额均超过法律规定的利息标准，对超出应支付利息的部分，应抵充本金。原审法院根据上述规则计算，截止到2014年6月23日，沙际柱偿还的借款本息数额已超出其所欠周向东的借款数额，故周向东要求沙际柱偿还8万元的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，周向东的上诉理由不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由周向东负担。本判决为终审判决。审 判 长  关德全代理审判员  王世春代理审判员  高 华二〇一五年七月六日书 记 员  鲍 芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。