山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初1693号原告：日照凯顺轮胎有限公司，住所地莒县刘官庄镇高家庄塑料工业园,统一社会信用代码：91371122791500369A。法定代表人：刘竹敏，该公司经理。委托诉讼代理人：孙成同，该公司职工。委托诉讼代理人：贾新仟，该公司职工。被告：蔡世谦，男，1974年8月6日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。原告日照凯顺轮胎有限公司与被告蔡世谦劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照凯顺轮胎有限公司的委托诉讼代理人孙成同、贾新仟，被告蔡世谦的委托诉讼代理人邵泽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照凯顺轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告日照凯顺轮胎有限公司不支付被告蔡世谦未签订劳动合同的双倍工资13877元。事实与理由：一、原告与被告无事实劳动关系，在仲裁审理过程中，原告向仲裁庭提交了外胎硫化劳务承揽合同，证明该工段已经承包给赵洪领。被告在原告车间工作是承揽合同项下的劳动，被告与劳务承揽合同人赵洪领形成劳动关系，与原告不形成直接劳动关系。仲裁庭裁决存在劳动关系错误。二、原告在招工时明确表示，凡原告直接用工都签订劳动合同，被告2018年2月25日到原告处报到时，原告明确告知了被告签订劳动合同事宜，但被告称就干几个月拒不签订劳动合同，原告工作人员就把被告安排给劳务承揽人赵洪领，被告就在赵洪领处工作至2018年7月1日。同时原告也向仲裁庭提交了被告工资代发事实。综上所述，被告在拒绝接受与原告签订劳动合同的情况下，接受在劳务承揽人赵洪领处劳动，即与原告不形成直接劳动关系，根据最高人民法院相关司法解释，原告不承担被告不签订劳动合同的双倍工资责任，请求法院依法判决原告日照凯顺轮胎有限公司不支付被告蔡世谦未签订劳动合同的双倍工资13877元。蔡世谦辩称，原告日照凯顺轮胎有限公司的起诉与事实不符，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院分析认定如下：针对原告提供的解除劳动关系协议书，其中第一条载明双方劳动关系自2018年7月1日解除；第二条载明被告蔡世谦的工资已全部支付完毕。该份协议书第一条内容与原告起诉所述原被告不存在事实劳动关系自相矛盾，同时也与原告所提供的劳务承揽合同证明被告蔡世谦是外胎硫化劳务承揽人赵洪领的员工这一主张相互矛盾；针对协议书第二条内容，被告提供证据二银行工资发放详单，显示2018年5月11日、6月18日、8月5日、9月21日原告处通过银行转账分别发放给被告工资412元、5176元、6000元、2289元，原告对于该银行工资发放详单无异议，这明显与协议书第二条内容存在矛盾。被告对该份协议书不予认可，认为其在公司工作至2018年7月15日，签订解除劳动关系协议书的时间是2018年11月16日。被告提供证据四电话通话录音证明，2018年7月15日被告蔡世谦因事向原告公司业务经理请假的事实及请假当天在公司上班的事实，该电话录音取得方式合法、内容真实完整，符合证据形式要件，本院予以采证。综上，本院认为原告提供的解除劳动关系协议书与其起诉所述相矛盾，且与事实不符，对该协议书本院不予采信。结合被告提供的其他录音录像及工资发放明细，本院认定被告在被告处工作至2018年7月15日。原告提供劳务承揽合同主张被告蔡世谦是外胎硫化劳务承揽人赵洪领的员工，与被告提供的工作证、电话录音录像以及原告认可的被告工资发放明细相矛盾，原告未能提供更加有效的证据证明其主张，对原告的该主张，本院不予采信。另本院通知原告日照凯顺轮胎有限公司业务经理王志刚调查情况，王志刚拒绝配合。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：被告蔡世谦于2018年2月25日在原告日照凯顺轮胎有限公司处工作，工作部门为外胎硫化，双方未签订劳动合同，原告公司未给被告缴纳社会保险。原告处分别于2018年5月11日、6月18日、8月5日、9月21日通过银行转账发放给被告工资412元、5176元、6000元、2289元。2018年7月15日上午9点至10点之间，被告向原告公司业务经理王志刚请假，同日13时20分许，被告在莒县黄花沟桥北侧发生交通事故，事故后未再到公司上班。被告因相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年2月12日该仲裁委员会作出莒劳人仲案字[2019]第37号仲裁裁决书，裁决一、被告蔡世谦与原告日照凯顺轮胎有限公司自2018年2月25日至2018年7月1日期间存在劳动关系；二、自本裁决书生效之日起十日内原告日照凯顺轮胎有限公司支付被告蔡世谦未签订劳动合同的双倍工资13877元。本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告为有限责任公司，满足用人单位主体要求，被告为完全民事行为能力人，也满足劳动者的主体要求，故双方均满足主体资格。被告蔡世谦在原告日照凯顺轮胎有限公司外胎硫化部门工作，从被告提供的银行工资的交易明细、录音录像及工作证等证据来看，被告从事原告安排的工作并接受原告处管理，工资由原告处为被告发放，被告提供的劳动属于原告经营业务的组成部分，被告的日常工作由原告进行管理安排，由此可以看出原、被告双方之间存在工作上隶属关系、组织上的从属关系以及经济上的依附关系，应认定双方之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。由此可见，原告作为用人单位处于管理者的优势地位，应当建立职工名册，并保管好劳动者入职或者离职的相关证据，原告未向本院提供被告入职时间的相应证据，应承担举证不能的法律责任。因此，双方劳动关系开始的时间应认定为被告主张的2018年2月25日。结合被告陈述、提供的录音录像、工资发放明细等证据及本院对双方证据的认证，本院认定被告在原告处工作至2018年7月15日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告自2018年2月25日到原告处工作，工作至2018年7月15日，双方未签订劳动合同，原告应当支付给被告自2018年4月至2018年7月的双倍工资。综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定判决如下：驳回原告日照凯顺轮胎有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告日照凯顺轮胎有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  卢丙伟二〇一八年五月二十日书记员  来欢欢