广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初6498号原告东莞市沃德精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市万江区新和社区创业工业路**，统一社会信用代码：9144190077097408X4。法定代表人宁顺华。委托代理人崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托代理人张爱玲，广东今久律师事务所律师。被告东莞市丰豪物流有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道白马黄金路413华丰物业******，统一社会信用代码：91441900091754472C。法定代表人吕雪平。被告吕雪平，男，汉族，1971年2月13日出生，住河南省淮滨县，两被告共同委托代理人杨青林，广东星啸律师事务所律师。第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，，住所地：东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****统一社会信用代码：91441900981970935R。法定代表人何晓东。委托代理人邓志峰，公司员工。原告东莞市沃德精密机械有限公司（下简称“沃德公司”）诉被告东莞市丰豪物流有限公司（下简称“丰豪公司”）、被告吕雪平及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司运输合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，由审判员朱昉适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行审理。原告委托代理人崔芸庆、张爱玲，两被告共同委托代理人杨青林、第三人委托代理人邓志峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2014年3月至2017年10月多收取的保险费596770元及利息（以94272元为本金从2015年1月1日起算，以129600元为本金从2016年1月1日起算，以241692元为本金从2017年1月1日起算，以131206元为本金从2017年8月1日起算，均以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）;2.被告吕雪平对上述第一项请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告丰豪公司自2012年开始建立运输合同关系，期间，按被告丰豪公司提供的承运单格式条款的约定，原告作为托运人，应如实声明货物价值并参加保险，如有货物损失视损失程度确定赔偿。但最高赔偿不得超过保险金，不参加保险如造成意外损失，由托运人自负。为此，原告在委托被告丰豪公司承运时，均据实申报货物价值并在向被告丰豪公司支付运费时一并支付相应的保险费，由被告丰豪公司代为办理向第三人购买货物运输保险的手续。被告丰豪公司在为原告代办保险期间，隐瞒第三人实按0.06%的费率收取保险费的事实，要求原告按0.3%的费率标准支付保险费，且被告丰豪公司在提供给原告的运输保险凭证上屏蔽每单保险的保险费率和保险费，从而导致原告无法知晓第三人系按0.06%的费率标准收取保险费的事实。2017年9月，原告从其他货运公司处得知运输险的正常费率标准时才开始怀疑被告丰豪公司由多收取原告保险费的嫌疑，后向第三人工作人员求证，确认第三人自2014年以来，在承包原告的货物运输险时，一直是按0.06%的费率标准向被告丰豪公司收取保险费的。经统计，2014年3月至2017年6月期间，被告丰豪公司以0.3%的费率标准向原告收取保费，合计多收取原告保险费596770元。本案中，被告丰豪公司故意告知原告第三人按0.3%费率收取保险费的虚假情况，隐瞒第三人按0.06%费率收取保险费的真实情况，欺骗原告同意并实际按0.3%标准向被告丰豪公司支付保险费，被告丰豪公司的行为已经构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，原告作为受损害方，有权要求法院变更原告支付保险费的费率标准为0.06%，并有权要求被告丰豪公司返还多收取的保险费及赔偿原告所造成的损失。此外，被告丰豪公司系自然人独资企业，被告吕雪平作为其唯一股东应以其个人财产对被告丰豪公司的债务承担无限责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。两被告辩称，一、原告主张的是运输合同纠纷，双方2014年3月至2017年6月期间的保险运输合同已经履行并结算完毕，双方并无纠纷，原告的诉请无事实及法律依据。二、第三人在本案中没有独立的请求权，案件处理结果与其无利害关系，不是适格的第三人。三、被告丰豪公司与原告是运输合同关系，被告丰豪公司与第三人是保险合同关系，在保险合同关系中原告是被保险人，根据合同相对性原则，被告向第三人缴纳的保险费率与被告向原告收取的保价费并无关联。第三人述称，与第三人的保险合同关系中，被告丰豪公司是投保人，原告作为被告丰豪公司的客户是被保险人之一，除了原告之外还有其他的被保险人。第三人与被告丰豪公司之间的保险合同一直是按照保险金额的0.06%费率计算保险费，保险金额则是根据被告丰豪公司在运输前向第三人提交的货物清单中自行申报的货物价值来确定，第三人最后赔偿金额不超过货物价值即保险金额。就案涉原、被告之间的纠纷第三人无其他意见。经审理查明，原告沃德公司作为托运人与被告丰豪公司作为承运人在2014年3月至2017年10月期间成立运输合同关系，双方未签署书面合同，双方之间的权利义务均以托运单的方式进行约定。托运单正面载明需要填写的项目包括：货物名称、件数、包装特别说明、重量、体积、运费、货物价值、保价费、提货费、送货费、其他费、合计。托运单背面的托运须知载明“托运人在托运货物时，应如实声明货物实际价值，并参加保险，如有货物损失，视损失程度确定赔偿。但最高赔偿不超过保险金，不参加保险如造成意外损失，由托运人自负”。2014年3月至2017年5月2日期间被告丰豪公司实际按照托运单记载货物价值的0.3%向原告沃德公司收取保价费，2017年5月5日至2017年6月30日期间被告丰豪公司实际按照托运单记载货物价值的0.2%向原告沃德公司收取保价费，2017年7月之后原告沃德公司未再向被告丰豪公司付款。丰豪公司就2017年7月至2017年10月期间的运输费起诉沃德公司（2017）粤1971民初28705号运输合同纠纷一案。本案中，原告沃德公司主张被告丰豪公司在双方合作期间，隐瞒真实的保险费率为0.06%的事实，通过欺诈方式骗取原告按照0.3%或0.2%的费率支付保价费。原告明确诉请要求被告返还的596770元是2014年3月至2017年6月期间已经支付运输费中多支付的保价费，并为其诉请金额提交了一份应退保费汇总表进行汇总说明。原告认为托运单记载的保价费就是保险费，有保价就是指有购买保险，发生货损就依据保险条款的约定以保险金额为限进行赔付；没有保价就是指没有购买保险，发生货损就按照托运单背面的托运须知内容由原告自行承担损失。被告对原告主张不予认可，认为托运单上保价费不是保险费的意思。被告称保价费是根据货物价值按照双方约定0.3%比例计算的保价费用，如果保价货物发生全损被告则按照托运单上记载的货物声明价值赔偿，发生部分损失则按实际损失予以赔偿，被告为了降低自身经营风险，对于保价的货物则以自己的名义向第三人投保了货运运输保险，在发生货物毁损灭失情况下就可以直接由第三人向托运人予以赔偿；而托运单上未显示保价费的货物属于原告未保价的货物，如果发生货损灭失，被告最多只需按三倍运费范围内承担赔偿责任。被告称托运单背面的托运须知内容只是被告告知原告相关的权利义务，并无约束力。另查，被告丰豪公司作为投保人与第三人作为保险人签订《国内货物运输预约保险协议》，约定被保险人为委托（东莞市丰豪物流有限公司）安排货物运输事宜的客户，即对货品有实际保险利益的货主，保险费率为0.06%，合同最低保费规模80000元，在合同期限内，如实际保费低于最低保费规模，保险人有权追缴实际保费与最低保费规模的差额。被告丰豪公司确认案涉托运单上填写有货物价值及保价费的货物，均属于第三人保险范围内的货物，第三人均出具了保险单。保险单由原告持有原件，但保险单上保险费率及保险费一栏记载为英文字母，未显示具体数字。以上事实，有原告提交的付款凭证、托运单、运费明细、保险单、托运单背面的托运须知、配送服务合同及报价单、微信聊天记录、协议、电子邮件及附件、应退保费汇总表；被告提交的运输费发票（40张）；以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于案涉托运单上记载的保价费的性质。首先，虽然托运单中未明确保价费的具体含义，但从文字本意及运输行业交易惯例角度看，保价应指在发生货物损失时承运人按照保价金额赔偿的意思，即保价条款属于承运人与托运人之间对于发生货物损失时赔偿金额的约定，而保价费则应指托运人就保价条款向承运人支付的对价。其次，在案涉货物运输保险合同关系中，被告丰豪公司是投保人，第三人是保险人，保险费是被告丰豪公司应当支付第三人的保险合同对价。原告作为保险合同关系的被保险人，并不是支付保险费的合同义务人。因此，保价费并不等同于保险费，原告主张保价费即是原告委托被告代为购买货物运输险的保险费，并无事实及法律依据，本院不予采纳。本案中，自双方开始交易以来原告一直按照固定费率向被告支付保价费，应视为双方已经就保价费的缴费费率达成了一致的意思表示，现原告诉请返还部分保价费，于法无据，对原告的全部诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市沃德精密机械有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5119.62元，原告已预交，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 朱 昉二〇一八年五月三十一日书记员 徐婴仪附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。