四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3202号 上诉人（原审被告）：段永安，男，1968年8月20日出生，汉族，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄金凤，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成桂香，女，1969年1月8日出生，汉族，现住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李富强、夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘雪琴，女，1968年12月20日出生，汉族，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 上诉人段永安因与被上诉人成桂香、刘雪琴民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人段永安的委托诉讼代理人黄金凤、被上诉人成桂香的委托诉讼代理人李富强、夏畦凇、被上诉人刘雪琴及其委托诉讼代理人纪师俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段永安上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判段永安向成桂香归还借款本金143万元；2、本案一、二审诉讼费用由成桂香负担。事实和理由：1、段永安向成桂香借款是事实，但实际收到的借款金额是186.5万元而非200万元；2、段永安在收到借款后的数月内已通过银行转账的方式陆续归还借款43.5万元，该部分还款应当抵扣本金；3、一审法院的送达等程序违法。 成桂香答辩称，段永安的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：1、段永安向成桂香借款200万元，其中186.5万元转账，13.5万元现金支付，借款已全部支付完毕，段永安出具的借条中亦载明的是200万元；2、关于段永安陈述的有陆续还款的行为，因段永安与成桂香之间还有诸多的其他经济往来，这笔钱并非归还的本案借款。 刘雪琴答辩称：1、一审程序存在问题，2018年2月8日刘雪琴领取了庭前法律文书，但当日一审法院仍采取了公告送达，刘雪琴明显不适用公告送达的情形；2、刘雪琴在2月8日领取的庭前文书中告知本案适用简易程序，但判决书中却落款为合议庭，且审理期限超出了3个月；3、刘雪琴也提出了上诉，但法院未受理；4、刘雪琴与段永安自2008年分居至今，段永安也未将借款用于家庭开支，刘雪琴不应当承担共同还款责任。 成桂香向一审法院起诉请求：1.请求判令段永安、刘雪琴归还成桂香借款本金200万元及自2015年3月13日起至实际支付完毕之日止按人民银行同期贷款利率的资金利息（暂计算至起诉之日为18万元）；2.诉讼费用由段永安、刘雪琴承担。 一审法院认定事实：2014年3月13日，段永安向成桂香出具《借条》，载明“今借到成桂香现金200万元，此款于2015年3月12日归还（用期一年）”。同日，成桂香通过银行转账方式向段永安转账支付186.5万元，对于差额部分13.5万元成桂香称于出具《借条》前以现金方式支付给段永安。另，刘雪琴与段永安系夫妻关系。对于资金利息，成桂香主张从借款逾期之日即2015年3月13日起以200万元为本金按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止。上述事实，有借条、银行账户交易明细等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。现根据成桂香提供的借条及银行账户交易明细足以证明成桂香和段永安之间存在借款200万元的借贷事实。因段永安在收到成桂香出借的款项后，未按约还款，其行为已经构成违约，应当承担相应法律责任。对于成桂香要求段永安归还借款本金200万元的诉讼主张，一审法院予以支持。另，对于逾期资金利息，成桂香主张从借款逾期之日即2015年3月13日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止，该计算方法符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘雪琴对本案债务是否承担还款责任的问题。一审法院认为，本案债务发生于刘雪琴与段永安夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于本案所涉债务发生时间是在夫妻关系存续期间，因此是否属于个人债务应由夫妻一方承担举证责任。在刘雪琴与段永安未提交证据证明该笔债务系段永安的个人借款，同时，也没有证据证明刘雪琴与段永安之间对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且该约定为成桂香知晓的情况下，其应当承担举证不能的法律后果，本案债务应当认定为刘雪琴与段永安的夫妻共同债务。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：段永安、刘雪琴于判决生效之日起十日内归还成桂香借款200万元及利息（利息以200万元为本金，从2015年3月13日起按中国人民银行公布的人民币同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）。一审案件受理费24240元、诉讼保全费5000元，合计29240元，由段永安、刘雪琴负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证：1、段永安提交《借记卡历史明细清单》、《交易明细》，拟证明段永安于2014年12月18日、2015年3月11日、2015年3月27日分别向成桂香转账支付13.5万元、15万元、15万元，共计43.5万元系偿还案涉借款本金。成桂香发表质证意见称，认可收到上述43.5万元，但与本案无关。刘雪琴对证据三性无异议；2、刘雪琴提交《离婚证》、刘雪琴与段永安离婚纠纷案的《民事裁定书》、《起诉状》、《医疗诊断证明书》及病历三份、《成都源爱心咨询有限公司病情证明》及相关资料、段永安与刘雪琴的短信往来记录、《借条》、信用卡账单、判决书、应诉通知书、《商品房买卖合同》、家庭装修合同及相应票据，上述证据拟证明段永安与刘雪琴长期感情不和分居，刘雪琴单独负担子女生活教育费用，段永安婚内出轨，且给案外人罗红购置房屋，段永安的借款未用于夫妻家庭生活，刘雪琴已经因类似的借贷案件成为被告，背负大量债务。段永安对上述证据的三性无异议，除婚内出轨不是事实外，其他均予以认可。成桂香发表质证意见称上述证据与本案不具有关联性，成桂香有证据证明刘雪琴参与了共同经营，是夫妻共同生活；3、成桂香提交《房屋摘要》两份，拟证明案外人罗红于2013年5月份将房屋出售给段永安，二房屋均由段永安、刘雪琴共同抵押给银行用以贷款，贷款均用于公司经营。段永安对该证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性。刘雪琴对证据的真实性、合法性无异议，该证据与刘雪琴的证据反映事实一致，段永安在婚内给案外人罗红购买房屋，后被二人女儿发现后又用虚假购买的方式将房屋过户回段永安，对于段永安抵押房屋所获得的贷款及收益并未用于家庭开支；4、成桂香提交段永安与成桂香的短信往来、银行流水，拟证明段永安向成桂香转账的43.5万元系段永安指定的归还李彬30万元借款。段永安、刘雪琴对上述证据的三性均不认可；5、成桂香提交段永安与刘雪琴的《离婚协议》一份，拟证明2017年2月16日段永安与刘雪琴离婚时对于夫妻共同债务的约定中明确载明了向成桂香借款200万元的事实，且约定了归还方式。段永安、刘雪琴对离婚协议的真实性无异议，但认为离婚协议是段永安书写，刘雪琴对其中的200万元并不知情，也未使用享受该笔款项。本院认为，上述第1、2、3、5组证据真实、合法，并具有与本案的关联性，本院予以采信。第4组证据缺乏真实性，本院不予采信。 本院另查明，2017年5月15日，刘雪琴向梁楠出具《授权委托书》授权梁楠作为其与成桂香民间借贷纠纷一案的一般授权代理人，代理权限包括立案、代签法律文书等。2017年5月22日，梁楠在一审法院领取《民事判决书》。2017年8月4日，刘雪琴向一审法院递交《民事上诉状》。 再查明，2017年2月16日，段永安与刘雪琴签署《离婚协议书》，协议书第四项债务的处理第3项载明“男方（段永安）向成桂香借取的2000000元借款，由上述男方获得的第一项、第三项所述房屋价值进行偿还”。协议第五项债权的处理载明：“截止2016年7月31日，以段永安名义享有的成都市龙河投资有限公司的1677000元夫妻共同债权及收益，归女方（刘雪琴）所有”。 本院认为，段永安上诉主张其向成桂香借款后，于2014年至2015年期间共计归还过43.5万元的本金，并提供了转款凭证佐证。成桂香抗辩上述款项系双方其他的经济往来。结合段永安与刘雪琴在2017年2月16日《离婚协议书》中所载明的债务明细，段永安认可在2017年2月16日时，尚欠成桂香借款金额为200万元，并未提及归还过43.5万元的事实，故本院认为段永安的该项上诉请求与证据反映的事实不一，本院不予支持。 关于刘雪琴的上诉是否是有效上诉的问题。刘雪琴提出上诉超出了法定的上诉期限，刘雪琴解释系因梁楠持刘雪琴签字的空白《授权委托书》私自填写内容并领取一审判决，刘雪琴对此并不知情。本院认为，刘雪琴作为完全民事行为能力人应当对自己的民事法律行为负责，人民法院对当事人提交的《授权委托书》进行真实性核查，对于刘雪琴所述代理人的行为并非其真实意思表示的抗辩本院不予采纳。故对于刘雪琴在二审中的主张，因其未提出上诉，本院不作处理。 综上所述，段永安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24240元，由段永安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 王晓川 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月三日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲