广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书(2015)梅江法民三初字第199号原告黄伟洲，男，汉族，1971年2月17日生，住址：梅州市梅松路***号。被告中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司，地址：梅州市梅江区彬芳大道138号全球通大楼。负责人朱怀奇，系该分公司总经理。委托代理人杨衍俊、黄砚乔，均系广东粤梅律师事务所律师。原告黄伟洲诉被告中国移动通信集团广东有限公司梅州分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员涂军荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟洲，被告的委托代理人杨衍俊律师、黄砚乔律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月28日，原告从被告处购得100元面值的神州行大众卡（号码：1364039****）。工作人员作了实名登记并激活，原告当场质疑业务受理单上虚假记载原告的生日为2013-06-25。2014年3月28日，原告花费现金15元补卡。2014年4月25日，原告由于不知服务密码，无法查阅通话详单等扣费信息，遂向被告申请办理重置密码。查阅详单后发现尚未使用过的手机卡（号码：1364039****）在激活当天（2013年11月28日）无中生有地出现3条接收短信的记录，而且2014年2月27日、3月30日分别被扣取了2元的未知费用（事后查明为“通信助手”费用）。原告随即投诉，被告工作人员接待并记录了原告的投诉，但其后电话沟通表示无法赔偿。2014年4月27日晚，登陆移动网站查询发现“通信助手”于2014年2月1日生效、2014年2月27日首次扣费。原告至今仍保存着未开封的卡（号码：1364039****），原告对“未开封的卡在激活当天有接收短信的记录”，未经“二次确认、反向定制”业务（通信助手）、“扣费提醒短信从未告知扣取2元通信助手费用”等欺诈行为深恶痛绝。经与被告市场经营部副总陈薇沟通，她得知实情后，躲避、拖延、拒绝答复。被告辩称此卡的包装上印有“通信助手”的扣费提示，原告向被告工作人员投诉并展示照片证明与事实不符，被告却始终拒绝按照《消费者权益保护法》第五十五条进行赔偿。原告认为被告违反《民法通则》第一百零六条、《消费者权益保护法》等法律法规。故依据《消费者权益保护法》、《电信条例》、《电信服务规范》等相关规定，请求法院依法确认被告违反《消费者权益保护法》第四条、第八条、第九条、第十条、第二十条、第二十三条、第二十六条和第五十五条，以及《电信条例》、《电信服务规范》相关条款等。为维护原告的合法权益，制止被告的乱扣费、消费欺诈行为，特提起诉讼，请求判令：1、依法确认被告违法，被告停止侵害原告的合法权益。根据《消费者权益保护法》第55条赔偿500元人民币，精神损失费等15000元，共计人民币15500元；2、被告因虚假记载原告的生日及在1364039****的详单上虚假记载短信记录，擅自开通业务侵犯原告知情权，侵占原告财产等事实向原告赔礼道歉；3、被告承担本案全部诉讼费用。原告提起诉讼时提交的证据有：1、业务受理单5张；2、卡号1364039****的神州行大众卡原包装（面值100元）及照片；3、登陆移动网站截图4张；4、原告身份证复印件；5、录像光盘及说明文件；6、屏幕截图；7、宣传单；8、发票2张、清单5张等证据，���证明其诉讼请求。被告辩称：原告在其起诉状中的2点事实及原告在庭审中的陈述完全不属实，其不当诉请是滥用诉权的行为，应予驳回。一、关于虚假记载生日的问题，原告称被告业务受理单显示是2013年6月23日生日，有必要说明，业务受理单在2013年6月23日的生日记载是应原告的要求而记载上去的，所以在同意声明栏中已由原告签名同意。原告提交的证据1业务受理单虚假记载不属实，是应原告本人的要求而打印的，原告核实同意后已在同意栏中签名确认。原告以此认为被告侵犯其权益是完全不属实的。二、被告不存在擅自开通“通信助手”的事实，并不是原告诉称的被告擅自开通的行为。被告为原告开通通信业务有3个证据证明原告是知情并同意的。1、被告提供的证据显示其在进入营业厅之前，办理套卡业务，在营业厅告示栏��明确告示“激活后会自动提供通信业务，前3个月免费，此后如使用应每月缴交2元，原告对此是知情的。2、原告向被告购买的套卡有贴标，对自动提供通信助手，扣费标准、如何取消也有明确提示；3、被告的移动官网登陆后对通信助手业务有明确的功能介绍。4、原告因此问题与被告产生纠纷时，与被告工作人员交涉时曾称他本人是明知套卡的内容，清楚业务内容，但是故意与被告产生纠纷，是钓鱼执法。原告已自认了，被告已制作光盘，庭后会提交。原告是恶意诉讼。综上所看，是否开通通信助手，原告是知情的，并不存在被告恶意开通，侵犯原告权益的事实。三、在本案中原告是滥用诉权，原告并不是正当合法的消费者，原告是利用其认为对被告的业务规则有一定了解，钻一定的空子来谋取得其利益，不应支持原告的行为。综上，原告在诉状中的陈述不属实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：1、神州行大众卡原包装（面值50元）；2、被告公司的温馨提示图片（4张）；3、屏幕截图（2张）等，以证明其答辩意见。经审理查明：2013年11月28日，原告向被告购买面值100元的神州行大众卡，卡号为1364039****，该卡外包装上没有“新激活套卡自动提供通信助手，激活当月起前三个月免费，如继续使用第四个月起按通信助手2元/月，不需使用请发送QXTXZS到10086取消”的提示。同日，原告办理了实名制登记、预付费套卡激活业务，订单号分别为7394095416746、75394095418090。实名制登记业务受理内容显示：新客户名黄伟洲；新证件号码441402197102171011；原生日2013-06-25；新生日2013-06-25；客户声明（黑体）：保证所提供资料属实;确认阅读并同意本单内容及背面所载之协��。原告在该单上签名确认。预付费套卡激活业务内容显示：号码1364039****已成功激活，欢迎使用。业务受理单背面的《预付费品牌客户服务协议条款》中记载：第一条……3、甲方（移动公司）激活后，乙方（客户）为甲方提供短信等多种移动增值服务，甲方根据乙方公布的资费标准及实际使用量缴纳费用。该卡虽然激活，但原告并未开卡使用。根据原告提供的移动网站截图，被告移动系统于13640391708号卡激活当日向该卡发送3条短信。被告对此认为，该信息为系统自动生成的提示信息，提示用户通信助手业务前3个月免费，此后，如不申请取消，每月收取费用2元。此后，被告的移动系统均有发送如上述内容的提示信息，但均因原告未开通使用该卡而未能接收。因原告未申请取消13640391708号码的通信助手服务，被告于2014年2月、3月收取原告通信助手费用各2元。2014年3月28日，原告向被告申请13640391708号码的空白卡补卡业务，并用补卡开始使用该号码。此后，原、被告因原告的生日登记信息错误、通信助手收费等问题产生纠纷，协商未果。原告遂于2015年4月诉至本院提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。另查明：根据原告提供的视频资料，被告的业务员告知，卡激活后系统会发送诸如“通信助手业务前3个月免费，此后，如不申请取消，每月收取费用2元”等内容的提示信息。原告自述其知晓神州行大众卡激活后会有此类信息，而故意不使用已激活的移动通信卡，待被告收取相关费用后才补卡使用。庭审中，原告明确其诉讼请求为：精神损失费15000元包括利息；赔礼道歉的方式为书面或口头。本院认为，本案属电信服务合同纠纷。被告是移��通信运营商，经营公众移动通信业务。原告以购买方式取得了涉案神州行大众卡，卡号为1364039****的使用权，双方形成电信服务合同关系。根据原、被告诉辩理由，本案争议焦点是：业务受理单错误记载原告的生日是否侵犯原告的合法权益；13640391708号卡的使用清单是否存在虚假记载短信记录；被告是否存在擅自开通13640391708号卡的业务行为的问题。关于业务受理单错误记载原告的生日是否侵犯原告的合法权益的问题。实名制登记业务受理内容显示原告的生日为2013年6月25日，与原告的实际生日不符，该记载错误。但是，该受理单客户声明（黑体）栏注明，保证所提供资料属实，确认阅读并同意本单内容及背面所载之协议，原告亦在该单上签名确认。原告是完全民事行为能力人，其签名确认视为对该单内容无异议，且即使发现生日登记错误，仍可���行更改，并不会对原告的合法权益造成实质损害。关于13640391708号卡的使用清单是否存在虚假记载短信记录的问题。根据原告提供的移动网站截图，被告的移动系统于13640391708号卡激活当日向该卡发送3条短信。因原告于2014年3月28日向被告申请13640391708号码的空白卡补卡业务后才开始使用该号码，故上述3条短信内容无法到达给被告。根据被告提供的证据证实，神州行大众卡激活后，被告的系统会自动发送相关业务的提示短信。故被告并不存在虚假记载短信记录的行为。关于原告是否存在擅自开通13640391708号卡的业务行为的问题。原告提交的业务受理单背面的《预付费品牌客户服务协议条款》中记载：第一条……3、甲方（移动公司）激活后，乙方（客户）为甲方提供短信等多种移动增值服务，甲方根据乙方公布的资费标���及实际使用量缴纳费用。神州行大众卡激活后，被告的系统会自动发送相关业务的提示短信，包括“通信助手业务前3个月免费，此后，如不申请取消，每月收取费用2元”等内容的提示信息。因原告故意不使用原卡，而在原卡激活4个月后补卡才开始使用，致使被告在3个月免费期满后，开通了原告所使用的13640391708号卡的通信助手业务，并收取每月2元的费用。被告有短信提示在先，并无欺诈行为，故不属于擅自开通上述业务。综上，原告以故意的行为致使被告的提示信息不能到达原告，导致双方产生纠纷，原告的行为违背了诚实信用原则。现原告以被告虚假记载其生日及短信记录，擅自开通业务，侵犯其知情权，侵占其财产为由，请求被告赔偿其精神损失费等合计人民币15500元，并向其赔礼道歉，与事实不符，证据不足，本院不��支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费187.5元，按规定减半收取93.75元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  涂军荣二〇一五年七月十七日书记员  陈 玲