广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1152号上诉人(原审原告)：李璘，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：广州市思格贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：卢志锋，该公司总经理。委托代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人李璘因与被上诉人广州市思格贸易有限公司（以下简称思格公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：思格公司系从事批发和零售贸易的有限责任公司。2013年4月至7月，李璘先后11次从思格公司处购买了染料（透染剂及表面处理剂），货物金额为4951元，双方没有签订书面买卖合同。李璘主张双方达成口头协议时，约定了思格公司向李璘销售染料，并提供染料的使用方法等内容。思格公司对此不予认可，认为思格公司只是向李璘销售染料，双方并没有约定思格公司向李璘提供染料的使用方法，染料的使用方法是由李璘自行选择的。李璘表示染料的产品质量、染料的使用方法、皮革的质量、染色的设备、操作的工序等均会影响染色效果，但是造成本案皮革出现严重色差的原因是思格公司出售染料的产品质量不合格，故李璘要求思格公司退还购买染料支出的4951元。思格公司对李璘陈述的上述内容不予认可，认为本案思格公司销售给李璘的染料是从广州经济技术开发区力嘉实业有限公司购买，并经过海关检验检疫，产品质量是合格的，并提供了广州经济技术开发区力嘉实业有限公司出具的增值税专用发票及《中华人民共和国进口货物报关单》。庭审中，经原审法院释明李璘是否对思格公司销售的染料的产品质量及皮革出现色差较大的原因进行鉴定，李璘表示不申请进行鉴定。对李璘要求思格公司赔偿的金额，李璘表示从思格公司处购买染料后，李璘购买了30000元皮革、1495元喷枪及货架、31784.75元配件拉链及按扣，并雇佣了工作人员进行染色，开支了人工费5000元。为了证明上述费用的开支情况，李璘提交了购买喷枪及货架的淘宝网购买记录截图（复印件）、人工费的收据、购买皮革的银行记录、购买配件拉链及按扣的发票。思格公司对李璘提供的购买喷枪及货架的淘宝网购买记录截图的三性不予认可，对人工费的收据、购买皮革的银行记录、购买配件拉链及按扣的发票的真实性、合法性无异议，但是对证据的关联性有异议。庭审中，李璘、思格公司共同确认李璘曾拿着一小块皮革到思格公司处对销售的染料进行了试染，后李璘才向思格公司购买染料。以上事实，有李璘提供的《化工染料收据》、皮革、人工费收据、购买皮革的银行记录、《中华人民共和国进口货物报关单》、发票等证据材料为证，原审法院予以确认。李璘的原审诉讼请求为：1.思格公司向李璘提供其染料（透染剂及表面处理剂）的使用方法；2.思格公司退还李璘购买染料支出的4951元；3.思格公司赔偿李璘购买染色工具（喷枪和货架）支出的1495元；4.思格公司支付人工费5000元；5.思格公司赔偿李璘购买皮革支出的30000元；6.思格公司赔偿李璘购买相关配件（拉链和按扣）支出的31784.75元；7.思格公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：本案系购买染料所引起的买卖合同纠纷。李璘、思格公司达成的口头染料买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：一、思格公司是否有义务向李璘提供染料的使用方法；二、思格公司向李璘提供的染料的产品质量是否合格。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对第一个争议焦点，因本案李璘、思格公司就染料买卖未达成书面合同，双方的权利义务无法确定，而李璘又未提供相应证据证实思格公司负有向李璘提供染料使用方法的义务，故李璘要求思格公司向李璘提供其染料（透染剂及表面处理剂）的使用方法，缺乏事实依据，原审法院不予支持。对第二个争议焦点，李璘当庭表示染料的产品质量、染料的使用方法、皮革的质量、染色的设备、操作的工序等均会影响染色效果，并主张本案色差较大的原因是思格公司出售染料的产品质量不合格，但李璘又不申请对思格公司出售的染料产品质量进行鉴定，况且双方确认李璘向思格公司购买染料前，对思格公司销售的染料进行了试染，李璘是在确认染料的使用效果后才向思格公司购买。因此，李璘主张因思格公司染料产品质量不合格从而要求退还李璘购买染料支出的4951元，依据不足，原审法院不予支持。对李璘要求思格公司赔偿李璘购买染色工具（喷枪和货架）支出的1495元、购买皮革支出的30000元、购买相关配件（拉链和按扣）支出的31784.75元，以及李璘支出的人工费5000元。因李璘未提供证据证实思格公司出售染料的产品质量不合格及本案皮革出现严重色差与思格公司出售染料的产品质量及思格公司提供染料的使用方法有因果关系，故对李璘的上述诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李璘的诉讼请求。原审案件受理费1631元，由李璘负担。上诉人李璘不服上述判决，向本院提起上诉称：本案是由于化工产品和其使用方法出现的问题所导致。化工产品是特殊商品，且思格公司的化工产品为国外公司自行研发的进口商品，因此在消费者购买时，理应提供使用方法。这点在《中华人民共和国产品质量法》第三章有关生产者、销售者的产品质量责任和义务中也有明确要求。故上诉请求：1.思格公司向李璘提供其购买的化工产品的使用方法；2.思格公司退还李璘购买化工产品的费用4951元；3.思格公司赔偿李璘购买染色工具的费用1495元；4.思格公司赔偿李璘购买的相关配件件费用31784.75元；5.思格公司承担本案诉讼费用。被上诉人思格公司答辩表示同意原审判决。对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。二审期间，李璘确认其是外贸公司职员，该批染料系为公司购买。另双方确认思格公司出售给李璘的染料均系用塑胶瓶装，没有任何标注内容。本院认为：李璘与思格公司之间的买卖合同关系依法设立并具有法律效力。现李璘主张思格公司销售的染料存在质量问题并要求其承担相应的赔偿责任，对此，本院认为：其一，关于李璘所述皮革染色后颜色不均的问题。诉讼中，李璘与思格公司均表示染料的质量、皮革的质量、染色的设备以及操作的工序等各种因素均直接影响染色的效果，而李璘在原审法院释明后并不申请对涉案产品质量进行鉴定，故仅凭李璘的单方陈述并不足以认定其皮革色差问题系因染料质量原因导致。其二，关于李璘所述思格公司在出售产品时未对产品质量、使用方法等作出标示的问题。因李璘系为公司业务所需购买涉案染料，且该批染料也系用于产品的加工生产，故李璘在涉案法律关系中并不属于消费者，而是与思格公司作为平等的商事主体设立买卖合同关系，相应地其在与思格公司交易时应当尽到一般商人的谨慎和注意义务。现双方均确认李璘在购买前已进行了染料的测试，在收取思格公司交付的瓶装染料时也未对包装标示、使用方法等问题提出任何异议，故应视为其已认可思格公司交付产品的形式。据此，李璘提出还应由思格公司另行提供染料的使用方法，并要求思格公司承担其皮料染色后的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于思格公司出售产品是否符合《中华人民共和国产品质量法》有关产品包装标识的要求，属于行政管理部门的管理范畴，与其在商事合同中是否应承担法律责任并无必然关联，即思格公司仅在其出售产品质量与标示的产品质量不符的情况下才需承担产品质量责任，故本院对李璘提出的该项上诉意见亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李璘的上诉请求，缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费756元，由上诉人李璘负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫 芳代理审判员 马 莉代理审判员 江志文二〇一五年七月三十日书 记 员 李泳筠廖嘉娴