四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初3438号 原告（被告）：成都光明光电仪器有限公司，住所地成都市新都区金光路1号。 法定代表人：李作州。 委托诉讼代理人：黄春雨，国浩律师（成都）事务所律师。 被告（原告）：陈勇，男，1968年2月7日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：庄莉，四川博深律师事务所律师。 原告（被告）成都光明光电仪器有限公司（以下简称光明公司）诉被告（原告）陈勇和被告（原告）陈勇诉原告（被告）成都光明光电仪器有限公司劳动争议二案，本院于2018年4月24日立案受理，案号分别为（2018）川0114民初3438号和（2018）川0114民初3440号。本院于2018年4月28日作出(2018)川0114民初3440号民事裁定书，裁定终结（2018）川0114民初3440号案件并入本案进行审理。本案由审判员蒋园园适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告（被告）光明公司法定代表人李作州因故未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人黄春雨到庭参加诉讼；被告（原告）陈勇及其委托诉讼代理人庄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（被告）光明公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令光明公司不支付陈勇25509.3元；2.诉讼费用由陈勇承担。事实和理由：新都劳人仲案字（2017）第0613号仲裁裁决书认定事实有误，一是将陈勇定性为光明公司退休职工并确认退职费25509.3元交给了光明公司，二是陈勇的诉讼时效已过多年，2004年7月陈勇已办理退款退休，13年后的2017年才开始上访申诉。因此，光明公司不服该裁决，特向法院提起诉讼。1.陈勇是原四川金都光电仪器厂（军工系统编号为268厂，成都市社会编码为620455号）职工。2004年1月15日成都市中院宣告该厂破产并组建了破产清算组。该厂职工安置有两条途径，一是办理退休（含因工和非因工伤残退职），二是解除劳动合同发放一次性安置费。陈勇2004年5月19日先与268厂清算组签订了解除劳动合同协议，领取了安置费又在光明公司试岗近两个月，于2004年7月28日向268厂破产清算组退回了一次性安置费25509.3元，并在2004年7月按非因工伤残在268厂清算组办理了退休手续至今；2.陈勇是在268厂退职的，与光明公司无关；3.陈勇退自谋职业安置费25509.3元是本案的关键问题，陈勇声称是在光明公司退休的，并且将安置费25509.3元安置费交给了光明公司，这一口头主张无任何证据证明。相反，光明公司找到了陈勇退款到268厂破产清算组的原始财务凭证，并且由陈勇亲笔签字，证明了陈勇并非在光明公司退休以及并未将安置费退给光明公司。为此，根据相关法律特向法院起诉，请求支持光明公司的上述请求事项。 陈勇辩称，陈勇系光明公司退职人员证据充分，光明公司收取了陈勇退还的25509.3元破产安置费的事实清楚，且陈勇一直在向各级信访部门及主管部门主张权利，不存在时效超期。 被告（原告）陈勇向本院提出如下诉讼请求：1.判决光明公司返还陈勇破产安置费25500元及资金占用利息；2.判决光明公司将陈勇的人事档案完整移交成都市社会保险局；3.判决光明公司按成都市最低工资标准向陈勇补发2004年7月至2016年6月未足额发放工资158400元；4.判决光明公司按成都市最低工资标准向陈勇补发2016年7月至2017年6月期间拖欠工资18000元。事实和理由：陈勇于1985年退伍安置在原268厂机动科上班。2004年4月30日，原268厂破产清算，公司破产重组为光明公司。2004年3月25日，陈勇领取了破产安置费25500元。2004年5月25日，陈勇参加被告招聘员工考试，并与该公司签订劳动合同。在合同期间内，2004年7月28日，陈勇因病办理病退手续，中国残疾人联合会给陈勇发放了残疾人证。2004年8月左右，光明公司拒绝向陈勇发放病退卡，无理要求陈勇退回之前领取的破产安置费25500元，陈勇迫于无奈，只好将25500元的破产安置费全额退还给光明公司，但其收到该笔费用后，并未向陈勇出具收据。陈勇自破产重组后，光明公司将陈勇安置在其下属实业公司（实业公司后更名为：成都金叶红商贸有限公司）工作，每月发放400元，陈勇按光明公司的安排在该单位工作。2016年6月，光明公司无故停发陈勇工资，陈勇多次与光明公司协商沟通未果。陈勇认为，原268厂破产清算，陈勇领取破产安置费25500元系陈勇应当享有的合法权益，光明公司以胁迫手段要求陈勇返还破产安置费的行为无法律依据，其行为侵害了陈勇合法权益，光明公司应当无条件将该费用退还陈勇。其次陈勇在成都金叶红商贸有限公司上班期间，只领取400元工资，其工资标准低于成都市当年最低工资标准，故光明公司应当补发历年拖欠工资，足额发放。三是，2016年8月以来，光明公司停发工资，其行为违反劳动合同法规定，拖欠的工资应当予以补发。四是，光明公司作为陈勇的人事管理部门，对陈勇的人事档案具有保管义务，在陈勇办理病退后应当按照法律规定将其人事档案移交给成都市社会保险局，但光明公司未履行档案移交义务，其行为不仅违法，而且损害了陈勇的合法权益。综上所述，光明公司强行占有陈勇应当享受的破产安置费长达14年，其不仅应当返还本金，而且应当加倍支付资金占用利息，同时，光明公司应当按照法律、政策规定，补发不足额支付和拖欠的工资，并将陈勇的人事档案移交成都市社会保险局。为维护陈勇的合法权益，特诉至法院，请求依法维护陈勇的合法权益。 原告（被告）光明公司辩称，陈勇所在的原单位叫四川金都光电仪器厂，简称268厂。光明公司与四川金都光电仪器厂没有任何承接关系，是一个新成立的公司。1.关于陈勇的第一项诉讼请求，对陈勇在268厂退休领取安置费没有异议，对陈勇在光明公司实习两个月也没有异议。但是特殊的是陈勇又回到了268厂，并退回了25509.3元，如果是退给了268厂，那么就与光明公司没有关系，陈勇一直主张是退给了光明公司，光明公司有证据证明该笔费用是并非退给了光明公司，陈勇退还的钱是破产清算小组打的收条，这些人员是法院任命的破产组成员，可以证明陈勇将安置费退给了268长破产清算小组。2.陈勇在2004年办理了退休证，退休证写明退休公司为四川金都光电仪器厂，说明陈勇的退休单位是四川金都光电仪器厂，但是因为社保登记处的瑕疵，现在社保显示退休公司又是光明公司，形成了矛盾之处。3.陈勇已经在2004年就办理退休了，现要求补发工资就是不存在了。至于每个月补400元光明公司不清楚，与光明公司无关。4.人事档案从来没有在光明公司，应该在原单位金都仪器厂。 经审理查明，陈勇原系四川金都光电仪器厂（原268厂，以下简称金都仪器厂）职工。2003年10月9日，成都市中级人民法院（2003）成民破字第15-1号民事裁定书裁定：“宣告四川金都光电仪器厂从2003年10月9日起进入破产程序。”后，陈勇领取了金都仪器厂的一次性破产安置费25509.3元并解除了与金都仪器厂的劳动关系。陈勇领取了25509.3元一次性破产安置费后，于2004年5月到光明公司进行为期两个月的试岗。2004年8月12日，成都市中级人民法院（2003）成民破字第15-8号民事裁定书裁定：“一、四川金都光电仪器厂从本裁定之日起即终结破产程序；二、四川金都光电仪器厂终结破产程序后，由破产清算组向四川金都光电仪器厂原工商登记机关办理破产企业的注销手续。”《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》显示陈勇于2004年7月28日“因病或非因工”退职，退职单位名称为光明公司。陈勇办理退职手续后由社保基金按月支付其退职生活费。2004年8月31日，陈勇将25509.3元一次性破产安置费退回，至于其退回安置费的接收对象，各方存在争议，陈勇主张退还给了光明公司，光明公司主张退还给了金都仪器厂破产清算组。 另查明： 一、成都光明光电股份有限公司于2017年9月作出《关于陈勇信访事项回复的函》，载明的部分内容包括：“陈勇先生：关于你破产安置费、人事档案、最低工资标准等诉求我们已收悉。公司组织相关部门，查询了相关政策文件和法律规定，现答复如下：一、关于请求成都光明光电仪器有限公司返还你破产安置费人民币22500元及资金占用利息的诉求查证情况：2003年10月至2004年5月，你参加了原268厂破产清算，签订了《职工解除劳动合同协议书》，并于2004年5月领取了安置费22500元，为办理非工伤残职工进入社保享受退职待遇，按政策退还了22500元安置费。在原268厂破产清算组终结破产程序前（2004年8月12日），你主动自愿申请非工伤残劳动能力鉴定，且多次要求破产清算组为你办理非工伤残职工进入社保享受退职待遇。经过破产清算组努力，于2004年7月（社保部门批准的退职时间）为你办理了非工伤残退职手续。在你履行相关手续后，于同年10月领取了退职手续。原268厂破产清算组终结破产程序后，退休人员（包括个人档案）也按照程序移交到成都市社保局，实行社会化管理。按国家破产企业职工安置政策和268厂破产职工安置相关规定，职工进入社保实现社会化管理，不能再享受破产企业职工领取安置费政策。经你本人同意并签字后，退回了已领取的22500元安置费。现在你提出22500元返还破产安置费，没有政策依据……”。 二、四川金都光电仪器厂破产清算组的现金日记账页明确记载：2004年8月31日收到“陈勇交回职工安置费”25509.3元。 三、成都市新都区社会保险事业管理局于2017年8月31日对陈勇作出的《关于咨询社会保险相关问题的回复》载明：“2004年9月原268厂破产清算组按照成社发【2004】180号文件要求，为1037名退休人员（含退职）实行社会化管理，成都市社保局统一发放退休证。2004年9月16日按照破产清算程序，原268厂1037名退休人员（含退职）档案材料移交成都市社保局，由成都市社保局专门成立金光路退管工作站进行社会化管理。为此你的档案材料应在金光路退管站查询。” 四、陈勇于2017年曾向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1.裁决光明公司返还陈勇破产安置费25500元及资金占用利息；2.裁决光明公司将陈勇的人事档案完整移交成都市社会保险局；3.裁决光明公司按成都市最低工资标准向陈勇补发2004年7月至2016年6月未足额发放工资158400元；4.裁决光明公司按成都市最低工资标准向陈勇补发2016年7月至2017年6月期间拖欠工资18000元。该仲裁委员会于2018年2月5日作出新都劳人仲案字（2017）第0613号仲裁裁决，裁决：一、由光明公司退还陈勇25509.3元；二、驳回陈勇的其他仲裁请求。陈勇及光明公司均不服该裁决，向法院提起诉讼。 以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及送达证明、成都市中级人民法院民事裁定书、庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，关于陈勇要求退还破产安置费25500.3元及资金占用利息问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据前述规定，陈勇要求光明公司返还安置费，需提供充分证据证明其将安置费退还给了光明公司（需要特别说明的是，陈勇是否和光明公司建立劳动关系、陈勇到底是从光明公司退职还是从金都仪器厂退休，均不是讨论前述诉讼请求能得到支持的关键）。而本案中，陈勇为证明其该主张，仅向本院提交2017年9月光明公司作出的《关于陈勇信访事项回复的函》，但该份证据中，并没有明确说明接收陈勇退还安置费22500元的主体就是光明公司。除此之外，陈勇亦无收据、证人证言等直接证据证明光明公司就是退还安置费的接收主体。故陈勇现提供的证据不能使本院确认“陈勇将安置费退还给了光明公司”这一事实存在高度可能性。另一方面，四川金都光电仪器厂破产清算组的现金日记账页明确记载2004年8月31日收到“陈勇交回职工安置费”25509.3元，可以证明陈勇退回的该笔破产安置费并非由光明公司收取。光明公司所举证的前述“四川金都光电仪器厂破产清算组的现金日记账页”更加使“陈勇将安置费退还给了光明公司”这一事实陷入真伪不明的状态，故按照前述《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条的规定，本院认定陈勇关于其“已将安置费退还给了光明公司”的主张不成立，本院对陈勇要求光明公司退还破产安置费25500.3元及资金占用利息的请求不予支持。 关于陈勇要求光明公司将陈勇的人事档案完整移交成都市社会保险局的问题。根据成都市新都区社会保险事业管理局于2017年8月31日作出的《关于咨询社会保险先关问题的回复》可以看出，陈勇的相关档案资料已不在光明公司而在成都市社保局专门成立的用于档案保管的金光路退管工作站，且陈勇也未说明对于档案资料存在一个法定的“完整”的标准，故陈勇要求光明公司将其人事档案完整移交成都市社会保险局的请求于法无据，本院不予支持。 关于陈勇要求光明公司按成都市最低工资标准向其补发2004年7月至2016年6月未足额发放工资158400元及按成都市最低工资标准向陈勇补发2016年7月至2017年6月期间拖欠工资18000元的问题。由于陈勇已于2004年7月28日办理了退职手续，且退职后按月领取退职生活费，故陈勇的前述请求没有法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告（被告）成都光明光电仪器有限公司不支付被告（原告）陈勇22509.3元； 二、驳回被告（原告）陈勇的全部诉讼请求。 案件受理费共计10元（已因适用简易程序而减半收取），由被告（原告）陈勇负担（此款原告（被告）成都光明光电仪器有限公司已垫付5元，执行时一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒋园园 二〇一八年五月二十八日 书记员  魏丹婷