天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2015）武民二初字第4386号原告朱志侠，农民。被告天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行，地址，天津市武清区杨村雍阳西道与新华路交口。负责人白振生，行长。委托代理人刘宝环，天津雄成律师事务所律师。委托代理人孙静，天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行南蔡支行行长。被告张友辉。原告朱志侠与被告天津农村商业银行股份有限公司武清中心支行（以下简称农商银行武清中心支行）、张友辉储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱志侠、被告农商银行武清中心支行委托代理人刘宝环、孙静到庭参加了诉讼，被告张友辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告张友辉曾在农商银行武清中心支行南蔡支行工作。2008年11月11日上午，原告和同村邻居安德荣到农商银行南蔡支行存款，原告存入50000元。当天下午原告在前夫郭立平陪同下又到该行存款50000元。两笔款经办人均为被告张友辉。存款后原告将存单锁在自家柜中。2010年原告支取50000元存款，另一笔存款一直未支取。后家中被盗，未支取的50000元单据丢失，原告报警，公安武清分局刑警八支队口头告知此事归银监局管，原告找银监局，银监局证明原告在农商行有两笔50000元存款。几年间原告多次找农商银行南蔡支行经办人查找自己的50000元存款，该行向原告告知没有此笔存款。现存款已到期，要求被告返还原告存款50000元及存款利息21000元。被告农商银行武清中心支行辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉称2008年11月11日上下午均到南蔡村农商银行存款50000元，与事实不符。经核查，原告在2008年11月11日在被告处办理两笔业务，一笔是自储蓄存折中支取49999.99元，另一笔是在结算存折内存入50000元，不存在原告诉称存入两笔50000元事实。被告张友辉是公司职员，在涉案中属于履行职务行为，不应由职员承担责任。被告张友辉未出庭应诉，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，被告农商银行武清中心支行2010年7月16日成立，此前名称为天津市武清区农村信用合作联社。原告提供被告所属南蔡村市场储蓄所（现为南蔡支行）开具的存折两个，一个存折的开户时间为2008年10月23日，账号9072303000100100005943，存折号码049××××0581，开户存入金额50000元，存款种类为活期，预留了密码，存折记载2008年11月11日支取49999.99元。另一个存折的开户时间为2008年11月11日，账号9072303000100100006559，存折号02×××07，开户存入金额50000元，存款种类为活期，无印密，存折记载2008年11月14日代收支出50000元。对两个存折的记载情况，原告主张其2008年11月11日存入11月14日代收支出的50000元是通过银行结算办理人寿保险；认为049××××0581号存折记载2008年10月23日存入50000元，11月11日支取49999.99元是被告做假，2008年10月23日未办理50000元存款，是2008年11月11日下午存入50000元且一直未支取。原告对其上述主张未提供证据证明。原告多次到被告处查找049××××0581号存折中的存款50000元，后报警，经公安武清分局刑警支队处理未果，原告向银监局信访。针对原告信访，2015年2月13日，中国银行业监督管理委员会天津监管局给原告回复津银监信复（2015）14号信访事项办理情况告知书：经核查，您名下在天津农商银行激活并有交易记录的共有两个账户：一是活期储蓄存折，账号为90×××＊＊＊5943；一是结算存折，账号为90×××＊＊＊6559。存折账号与您所提供的存折复印件中的账号一致。从您提供的存折复印件看，账号为90×××＊＊＊5943的储蓄存折自开户至2008年12月21日的交易记录为：2008年10月28日开户（注：存折记载开户日期为2008年10月23日），存款50000元，余额50000元；2008年11月11日支取49999.99元，余额0.01元；2008年12月21日，利息9.50元，余额9.51元。账号为90×××＊＊＊6559结算存折自开户至2008年12月21日的交易记录为：2008年11月11日开户，存款50000元，余额50000元；2008年11月14日代收50000元，余额0元；2008年12月21日，利息1.50元，余额1.50元。根据银行所提供的材料，您账号为90×××＊＊＊6559结算存折2008年11月14日代收50000元，系购买中国人寿保险公司保险产品。根据会计传票以及您所提供的存折复印件，您在2008年11月11日有相关证据佐证的业务有两笔，一笔是自账号90×××＊＊＊5943的储蓄存折支取49999.99元，另一笔是账号为90×××＊＊＊6559的结算存折存入50000元。就目前掌握的证据无法证实您在信访件所述2008年11月11日有两笔各50000元合计共100000元的存款存入。经我局核查，由于您在该行购买代理保险产品时的监控录像已超过保存时限（《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》要求监控录像保存期不应少于30天），因此我局无法查证是否存在“2008年11月11日上午一笔，下午一笔”有两笔各50000元合计共100000元的存款存入。您信访所涉及业务属于银行代销业务，银行承担的是代理销售职责，您与保险公司签订的《保险投保书》等投保文件建立了您与保险公司之间的保险法律关系。因此，当您（即投保人）对保险产品现金价值、分红、退保等不满意时，应由中国人寿保险股份有限公司负责解释和处理。原告对银监局告知书中表述原告在2008年10月28日办理储蓄业务有异议，认为2008年10月28日原告没有办理储蓄业务。被告农商银行武清中心支行对告知书没有异议，认为告知书表述原告储蓄存折开户日期2008年10月28日是笔误，应为2008年10月23日。原告证人安德荣出庭为原告作证，证明其与原告是同村公民，2008年11月11日上午与原告一起到被告所属储蓄所存钱，原告存入50000元，办理人寿保险。2015年7月1日被告所属南蔡支行向天津农商银行总行数据管理部门申请查询账号9072303000100100006559，户名朱志侠，交易日期2008年11月14日，金额50000元的交易对手账号和户名，查询结果该账户的扣款账号为9032001000010000570595，户名中国人寿保险股份有限公司天津分公司。原告对查询该账号结果没有异议，认为此款是其在人寿保险公司购买保险。对于原告主张被告存折做假，被告提供有原告签名的与原告主张存折账号9072303000100100005943对应的银行存款、取款凭条原件，记载内容为电脑打印，原告承认凭条上朱志侠的名字是其所写，主张其在凭条上签名时做了记号，被告应提供其做记号的凭条，但拒绝说明记号特征。上述事实有原、被告陈述，原告存折交易记录、原告签名的天津农村合作银行存款、取款凭条，中国银行业监督管理委员会天津监管局给原告的信访回复等证据证明属实。本院认为，原告朱志侠到被告所属南蔡村市场储蓄所办理储蓄存款，双方建立储蓄存款合同关系。关于被告为原告开具的两个存折记载交易情况，原告对账号为9072303000100100006559存折上记载的交易记录不持异议，承认存折中的款项是其购买人寿保险；否认存折账号9072303000100100005943记载的开户时间及存款、支款记录，认为被告做假。对此，被告提供与原告所持存折账号对应的有原告签名的银行存款、取款凭条，证明凭条上记载的存款、取款时间及金额与原告所持存折记载一致，原告承认凭条上名字是其所签，说明被告是按工作流程办理，银行凭条记载没有错误。至于原告签名时是否留记号是对自己的印证，不影响凭条的证明力。因此，对被告提供的有原告签名的银行存款、取款凭条，本院予以确认。中国银行业监督管理委员会天津监管局是银行系统业务活动的监管机关，该机关根据原告的信访情况，对原告在被告处有交易记录的两个账号进行了核查，核查结果，原告不存在2008年11月11日上、下午有两笔各50000元的存款存入，对核查结果本院予以确认。被告张友辉是银行职员，办理银行业务属履行工作职务行为。综上，原告的诉讼主张没有事实根据，其要求被告农商银行武清中心支行返还存款50000元及利息21000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《储蓄管理条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告朱志侠要求被告返还存款50000元及存款利息21000元的诉讼请求。案件受理费788元，由原告担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 王 伟二〇一五年七月三十日书记员 王亚军附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《储蓄管理条例》第三条：本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。任何单位和个人不得将公款以个人名义转为储蓄存款。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。