上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一（民）初字第11495号原告海格曼工业技术（上海）有限公司。法定代表人杨辉。委托代理人陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。被告魏锦锦。原告海格曼工业技术（上海）有限公司与被告魏锦锦劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告海格曼工业技术（上海）有限公司的委托代理人陈敕赫，被告魏锦锦到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方曾申请一个月的庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告海格曼工业技术（上海）有限公司诉称，被告原系原告处员工，任采购工程师，双方签有期限自2013年9月9日至2016年9月8日止的劳动合同。被告在职期间引进无代理资质供应商即苏州工业园区科盾研磨材料有限公司（以下简称科盾公司），导致原告在2014年6月向该公司采购了不符合要求的产品，造成人民币数十万元（以下币种相同）损失。2014年10月23日，在被告上司要求其梳理现有供应商资质的情况下，仍试图掩盖该供应商并无资质的实际情况。故原告于2014年11月17日以被告严重违纪为由，通知其自2014年11月19日解除双方之间的劳动关系。加之，原告解除与被告的劳动合同后，相应组织结构发生变化，用人权限需由原告新加坡母公司决定，相应岗位也已经招用他人，不具备恢复劳动关系的可能性。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判令原告无需与被告恢复劳动关系。被告魏锦锦辩称，被告在职期间并未向原告提供虚假资料，科盾公司确系被告引进的供应商，但该供货商系在2013年底引进，当时并无对授权代理证的要求，且引进该供货商已经过原告审核通过，2014年原告处的供货商管理规定中亦仅要求新的供货商必须具备授权代理证，对已有供货商并无相应要求。在2014年10月被告上级要求核对现有供应商有无直接代理资质，科盾公司确实无法提供，应原告要求，被告与该公司确认其产品有无正规来源，该公司提供了另一家具备代理资质公司为其出具的证明等材料，被告正常向其上司汇报了该情况，并无隐瞒或提供虚假资质证书的情况。另外，被告职责仅是提供供货渠道，一般会向原告提供三家以上供货商，具体由原告采购员选定一家交易，被告并无决定或审批权。被告在2014年10月已经怀孕，原告在次月即解除与被告的劳动关系，实属恶意，原告现仍有采购需求，公司仍旧正常运行，具备恢复劳动关系的可能性，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告原系原告处员工，双方签有期限自2013年9月9日至2016年9月8日止的劳动合同，担任采购工程师，工作地点在江苏省苏州市。2014年5月20日公司管理供应商的总监OttoHan给采购部员工发送电子邮件称，“2014年5月19日苏州办公室会议纪要……当天会议介绍了有关RFO（招标文件）及供货商管理规定，称IS业务需要新程序，具体由OttoHan负责，在2014年8月31日前完成……”，邮件所附的《供应商管理流程》第5.1条规定了有关“新供应商审核建立”的具体要求，其中第5.1.1.e项明确，需要提供新供应商的授权代理证。2014年10月23日，OttoHan向负责采购的员工发送电子邮件称，“当前的供应链要审核供货商资质，所有当前使用的供货商必须具有资质，否则将进行更换……首先需确认代理授权证书需在本星期内完成。”2014年10月27日，被告向OttoHan发送电子邮件称，“按照我们的交流，当前的供货商CCPX、CATREMAN和CSCL，初步审核已经完成，汇总在附件中。如果HAG供应商没有3C，我们有以下两个方案：1.更换货源，2.样品确认……。”在该邮件的附件汇总表格中，被告列明科盾公司作为提供物料号为XXXXXXXA产品的供货商，具有三证，无代理证书，有经销资质，并备注样品已确认，可以沿用。2014年10月27日，被告向OttoHan发送电子邮件，询问“附件是否可参考，请批示？”该邮件附件提供了案外人苏州赛沃贸易有限公司的授权资质证明及其出具的证明，该证明称该公司为3M授权个人安全防护产品的金牌分销商，科盾公司是该公司在江苏区域的优质分销商，代理3M个人安全防护产品。2014年11月17日，原告向被告发出劳动合同解除通知书，称由于被告提供“虚假资料资质证书，造成公司损失”，原告决定于2014年11月19日解除与被告的劳动关系。被告不服，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金21，000元。2014年12月23日，被告就该项请求向该仲裁委员会申请撤诉。同日，被告又向该仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令与原告恢复劳动关系。2015年3月4日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原、被告双方恢复劳动关系。审理中，1、原、被告一致确认，被告的具体工作职责为开发供应商、寻找供货渠道，向原告筛选提供供应商，其并不具有具体采购合同的审批及决定权；依原告处惯例，针对具体项目，被告一般向原告提供三家供应商名单，由原告选择具体供货商。2、被告称，《供应商管理流程》第5.2条针对现有供应商的管理条文中并未对授权代理证有硬性要求，科盾公司作为现有供应商，原告明知其资质情况。被告在2014年10月应原告要求与科盾公司沟通，该公司确实无法提供直接资质材料，在原告要求被告与其确认产品来源的情况下，2014年10月27日，被告通过电子邮件向原告提供了该公司的相应材料，该邮件是与被告上司正常沟通，被告从未隐瞒，从未提供过任何虚假材料。以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的（2014）沪东证经字第19506号公证书、浦劳人仲（2014）办字第14720号仲裁庭审笔录、撤诉通知书，被告提供的解除劳动合同通知、浦劳人仲（2014）办字第15955号仲裁裁决书及双方当事人庭审陈述等在案佐证。审理中，原告提供：1、2013年12月27日被告发给公司管理供应商系统的员工JudyXu并抄送其上级的电子邮件，证明科盾公司系由被告于2013年12月引进的供应商；2、2014年6月24日、6月25日案外人原告销售与科盾公司之间往来并抄送被告的电子邮件，证明原告提出3M砂碟采购需求时，被告明知其引进的科盾公司并无相应资质，却仍然与之订立3M砂碟的采购合同；3、2014年12月11日的系统截屏、2014年8月5日送货单和库存照片3张，证明从被告引进的无资质供应商处采购的3M砂碟共25箱5万片，均无法使用，造成库存堆积及财产损失；4、2014年10月8日中国银行闸北区支行的付款凭证及增值税发票，证明原告已实际向科盾公司支付了采购的款项共计100，759.93元，超过了违纪解除损失500元的标准；5、员工手册、员工手册签收单、培训签收单，证明2013年9月23日被告签收了员工手册，被告知悉原告员工手册的具体内容，原告依据员工手册第5.19.2项规定，向公司提供虚假票据、证书、资料（造成公司损失达500元）的，构成严重违纪为由，解除与被告的劳动合同；6、2014年9月22日原告付款给科盾公司的付款申请单翻译件，证明原告向科盾公司支付费用的抬头内容，该费用即为原告的损失；7、2015年4月27日原告母公司新加坡集团公司发给原告总经理的架构调整邮件英文件及自行翻译件，证明原告的采购工程师编制已经满员，且岗位的招聘录用需要由新加坡集团公司批准；8、组织架构调整文件，证明原告处的组织架构进行了重大调整，用人权限需由集团副总裁批准；9、原告处其他五名员工的劳动合同及终止通知书、快递单，证明原告处岗位情况及苏州已无相应工作岗位。被告对原告证据1真实性无异议，确认科盾公司确是由其引进的供应商，证据1发生于2013年12月，当时是符合原告要求，在原告审批合格的情况下才引进该供应商；对证据2，被告认为采购员可以决定是否与该供应商签订合同，如不满意，可以替换另外的供应商，被告并没有采购的审批或决定权；对证据3，真实性不予认可，送货单并非其本人签收，3M砂碟的数量被告并不清楚，系公司验货合格后再行签收的；对证据4，真实性不予认可，被告称其并不知晓具体付款情况；对证据5中员工手册签收单、培训签收单真实性无异议，对员工手册真实性不予认可，称无法确认是否是其签收版本的员工手册；对证据6真实性不予认可，认为其无法证明原告损失；对证据7、8、9真实性均不予认可，认为原告采购工程师岗位仍旧在招人，被告原部门领导岗位变化与被告实际岗位变化情况无关，据被告了解，苏州办公点仍有采购需求，依旧在运行，不认可上海办公点已经满员，被告认为与原告恢复劳动关系具有现实可能性。被告提供了2015年4月13日在苏州市立医院的疾病证明单，证明其于2014年10月怀孕，预产期为2015年7月20日。原告对该证据无异议。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。2014年11月17日，原告称由于被告提供虚假资料资质证书，造成公司损失，书面与被告解除劳动合同，原告明确具体解除理由包括两项：1、在2014年6月24日原告采购3M砂碟项目中，被告没有事先确认科盾公司有无3M砂碟的具体资质，导致2014年8月从该处采购的25箱共计5万余片砂碟无法使用，损失达100，759.93元；2、在2014年10月23日原告再次重申要求确认供货商是否有资质时，被告仍意图掩盖科盾公司无资质的情况。被告对此均不予认可。针对第一项理由，首先，原、被告一致确认，被告职责仅为向原告提供供货渠道，针对具体项目，依惯例被告系向原告提供三家供应商进行筛选，具体交易对象由原告采购员最终确认，对2014年6月采购3M砂碟项目，被告并无具体选择交易对象或审批权；其次，原告虽提供了2013年12月27日被告引进该供应商及2014年6月原告处采购与供应商的往来邮件，但结合2014年5月20日OttoHan发送的关于苏州会议纪要的电子邮件及所涉《供应商管理流程》的规定，该规定仅强调对新供应商明确需提供授权代理证以供审核，对已有供应商并未明确强调具体授权代理证的资质情况；最后，原告虽提供系统截屏、供货单、库存照片、付款凭证及发票，被告均不予认可，原告亦未能提供其他证据佐证其具体损失情况，故本院对原告观点不予采信，对该节解除理由的合法性不予认定。针对第二项解除理由，从2014年10月23日、10月27日原告处总监OttoHan与被告的往来邮件中，在OttoHan要求梳理确认供应商资质，确认代理授权证书的情况下，被告以邮件形式汇报了梳理结果，对科盾公司无代理证书的情况并未隐瞒，其提供案外人苏州赛沃贸易有限公司的相关材料时，从电子邮件的行文亦可看出系在征询其领导意见。原告据此即认定其意图故意隐瞒该公司无资质而提供虚假材料，对该观点，本院不予采纳。结合前述理由，本院确认原告解除被告的劳动合同违法。原告又提供了集团公司有关原告组织架构调整文件、其他员工的劳动合同等证明其处采购工程师编制已经满员，无法与被告恢复劳动关系，被告对前述证据真实性均不予认可，原告亦未能提供其他证据加以佐证，本院对其观点难以采纳，被告则提供了病情证明单证明其处于孕期，并坚持要求与原告恢复劳动关系。因原告对该证据并无异议，本院依法予以确认。本院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，原告称岗位不具有恢复可能性，亦未能充分举证加以证明，故原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：原告海格曼工业技术（上海）有限公司与被告魏锦锦恢复劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 沈 雯二〇一五年七月九日书 记 员 朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。