江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民四��字第00354号上诉人（原审原告）袁广华。被上诉人（原审被告）兴化市戴窑镇新花园村民委员会，住所地兴化市戴窑镇新花园村委会办公楼。法定代表人冯俊才，主任。上诉人袁广华与被上诉人兴化市戴窑镇新花园村民委员会（以下简称新花园村）土地承包经营权出租合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年3月19日作出（2014）泰兴临民初字第1126号民事判决，上诉人袁广华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。袁广华于2014年10月23日向原审法院起诉称：袁广华系新花园村村民。2012年8月18日，新花园村给付袁广华现金790元，因当时天色较暗袁广华并未看票据，以为这笔钱是沟水补贴，但回家后发现应给付的是田地租金，金额为7089.40元，新花园村给付袁广华的790元是沟水补贴，田地租���根本未给付。后袁广华多次找新花园村要求给付田地租金7089.40元，且袁广华查帐后发现新花园村开具的票据不仅大小写不一致，还有明显涂改痕迹，但新花园村至今仍拒不给付袁广华田地租金。无奈，袁广华诉至法院，请求判令新花园村给付袁广华田地租金7089.40元，并赔偿误工费3000元。新花园村答辩称：新花园村是花园村和新川村两村合并的。土地租金7089.40元已经于2012年8月18日在花园村会计杨某家中给了袁广华。袁广华说的沟水补贴实际上是735元沟水补贴，100元机口费，这个钱是2012年8月14日晚上由支书吴银河垫付的，当时还有副主任吴进和，镇里的片长张某一起送到袁广华养猪的猪舍上的。目前村里并不欠袁广华的钱。袁广华为证明其主张，向原审法院提交以下证据：1、2011年10月10日袁广华与新花园村签订的土地流转协议书，证明双方曾经签订了土地流转���议，约定土地租金每年每亩1400元。2、新花园村出具的兴化市农村合作经济组织付款凭证（第三联原件、第二联复印件），证明新花园村给付袁广华790元，项目内容并非票据上载明的土地租金，而是袁广华认为的沟水补贴。3、名称为袁永明的内部往来帐页复印件，证明该帐多处有改动。经质证，新花园村对付款凭证（两联）的真实性无异议。对协议书的真实性有异议，因为村里未与出租土地的村民签订过协议。新花园村认可帐页上的改动，并说明改动是因为第一次应付205元，两次合并是371元，故将205元改成了371元。新花园村为证明其主张，向原审法院提供证人张某、杨某当庭所作的证言，证人杨某当庭出示镇工业园施工农户机口每个补贴100元、镇工业园区补贴卸水槽子发放清单，证明新花园村于2012年8月14日晚在袁广华的猪舍中向袁广华发放机口补贴100元、沟水补贴735元，2012年8月18日向袁广华发放2012年土地租金7089.40元。经质证，袁广华认为证人杨某是本案关键证据付款凭证的出具人，与本案有利害关系，对其证言的真实性不予认可。证人张某陈述发放沟水补贴与机口补贴是在下雨的晚上，可以从侧面证明袁广华主张的填写付款凭证与领取沟水补贴是同一天。袁广华对机口补贴100元发放清单上的签名“袁广华”予以确认，对卸水槽子（即沟水补贴）发放清单上的签名“袁广华”不认可，并对该签名是否为袁广华本人所签申请笔迹鉴定。经原审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2015年2月12日作出东财司法鉴定中心（2015）文鉴字第93号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《镇工业园区补贴卸水槽子》上手写字迹“735”处的签名字迹“袁广华”是袁广华本人所写。经质证，新花园村对上述鉴定意见予以认可。袁广华对上述��定意见有异议，认为送检比对的样本仅有两份，对鉴定意见的准确性有异议。另外，鉴定还应收取笔迹模仿嫌疑人杨某的笔迹作为比对样本。鉴定意见对检验过程的描述不全面，未提及明显肉眼可见的检材与对比样本的诸多不同处，故袁广华认为鉴定过程与鉴定分析说明存在误检现象，鉴定意见失实，申请重新鉴定。原审法院认证，对袁广华提交的付款凭证的真实性予以认定。对袁广华提交的协议书，因新花园村不认可，付款凭证已能证明袁广华、新花园村之间的土地租赁关系，对该协议书不作认定。对于东财司法鉴定中心（2015）文鉴字第93号司法鉴定意见书，袁广华提出异议，申请重新鉴定，但未能提交证据证明该鉴定意见存在符合法律规定的重新鉴定的情形，不予准许，对此鉴定意见予以认定。新花园村提供的证人杨某与张某证言中关于发放机口补贴、沟水���贴的陈述一致，且有镇工业园施工农户机口每个补贴100元、镇工业园区补贴卸水槽子发放清单予以佐证，故对该相关证言予以认定。通过袁广华、新花园村的当庭陈述、答辩、举证、质证及原审法院认证，对以下事实，予以确认：袁广华系新花园村村民。为保证戴窑镇工业园区招商引资企业顺利开工，2012年8月14日晚，戴窑镇镇干部张某，新花园村村干部吴银河、吴进河、杨某一行四人一起挨家逐户发放机口补贴与沟水补贴。袁广华这一户的机口补贴100元与沟水补贴735元是到袁广华的猪舍中发放的，户主是袁广华的父亲袁永明，袁广华收取这两项补贴时在相应发放清单上户主袁永明及发放金额后签名确认已收取。2012年8月18日，新花园村会计杨某向袁广华开具一式三联的兴化市农村合作经济组织付款凭证，付款单位“袁永明”，付款事由“兑付地租款内部往来”，金额大写“柒佰零捌拾玖元肆角”，小写“7089.40”，袁广华在该付款凭证付款人处签了名，并持有该付款凭证的第三联（交付款人）。后杨某将装订在帐本中交存至戴窑镇农经站的该付款凭证的第二联（记帐）上的大写金额改为“柒仟零捌佰玖元肆角”。本案中袁广华为笔迹鉴定支付鉴定费1200元。原审法院认为：袁广华在2012年8月14日已收取沟水补贴735元，袁广华主张其在2012年8月18日的兑付地租款内部往来付款凭证上付款人处签名时认为是收取的沟水补贴，该主张无事实根据，不予采纳。从袁广华提交的土地流转协议书，可知袁广华所知道的土地租金为每亩每年1400元，结合袁广华自家的田亩数，当杨某向袁广华开具兑付地租款的付款凭证兑付土地租金时，袁广华应当知道该租金为小写金额7089.40元，而非大写金额“柒佰零捌拾玖元肆角”，故认定杨某向袁广华开具上述付款凭证时给付袁广华的土地租金为7089.40元。综上，袁广华的诉讼请求无事实与法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，第一百四十二条的规定，判决：驳回袁广华的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费1200元，合计1250元，由袁广华负担。袁广华已预缴受理费25元，鉴定费1200元，由袁广华在判决生效后向再缴纳受理费25元。上诉人袁广华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、新花园村一审庭审中辩称未与出租土地的村民签订协议，而袁广华出示了两张不同的有村委会盖章的协议书，证明村干部一审中说谎，对此一审判决未予认定。2、户名为袁永明的内部往来账页有涂、划、改、补的痕迹，明显违反了《会计法》的规定，而一审对此视而不见，反而认定袁永明户2012年的往来账余额为7089.40元。3、2012年8月18日的付款���证上未改之前大写金额为“柒佰零捌拾玖元肆角”、小写金额为“7089.40”，修改后大写金额为“柒仟零捌佰玖元肆角”，小写金额为“7089.40”，村会计杨某作为一个高中生做了十多年村专业会计，开具这样一份大小写金额明显不对的付款凭证说是笔误，让人半信半疑，也违反了《会计法》不得“涂、划、改”付款凭证金额的规定，一审认为袁广华签了字就拿了7089.40元，不能让人信服，村干部在袁广华户的金额核算、填写上明显牛头不对马尾，不能自圆其说，存在说谎、伪造账页的可能性。4、袁广华认为《镇工业园区补贴卸水槽子》上“735”后的签名不是袁广华所写，可能是村会计杨某摹仿袁广华的签名书写。据此袁广华向一审法院申请笔迹鉴定时，要求增加送检对比样本数量，并提交摹仿嫌疑人的手迹作为对比样本，遭到拒绝。一审法院向南京东南司法鉴定中���委托鉴定时，没有将本案中与鉴定笔迹有关的特殊实情即机口补贴与卸水槽补贴同时发放、两个签名同时连续写成向鉴定机构作出简要说明，没有向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，由此作出的鉴定结果，袁广华不服。鉴定意见书中的鉴定过程与鉴定分析说明存在误检现象，鉴定意见失实，故要求重新鉴定。请求二审调查、审理此案，还给袁广华一个公平、明白、正义的结论，判决新花园村给付袁广华10096.40元。被上诉人新花园村答辩称，新花园村是合并的，现法定代表人冯俊才不是当事人，对发钱的情况不清楚。本案是杨某与袁广华发生的土地补偿款纠纷，袁广华不应起诉新花园村委会，应告经办人杨某，杨某现不是村会计，是接报员，袁广华的土地租金是杨某发放的。二审中，袁广华提供了一份“地租转收”账页一份，载明袁永明为371元，说明��某一审中讲将205元改成371元不成立，没有说实话。袁广华并要求对《镇工业园区补贴卸水槽子》上“735”后袁广华的签名进行重新鉴定。本院认为，因杨某不是本案当事人，对袁广华提供的“地租转收”账页无法核实；袁广华未能提交证据证明南京东南司法鉴定中心的鉴定结论存在法律规定的重新鉴定的情形，且鉴定结论与袁广华于本案中的诉讼请求并无必然关联，故对袁广华二审中重新鉴定的申请，不予采纳。一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中袁广华认为新花园村未给付其2012年的土地租金7089.40元，而向新花园村主张该租金并要求赔偿误工费3000元。但根据2012年8月18日新花园村的杨卫庆开具的一式三联的兴化市农村合作经济组织付款凭证载明的内容，袁广华在付款人栏内已签名，大写金额虽明显有误，装订在账本中交存的第二联有涂改痕迹（大写金额亦未改正确），但小写金额并不错误，付款事由亦注明为“兑付地租款内部往来”，且袁广华对其田地租金的数额应当知道是几千元而不是几百元。袁广华所称“签名时天色较暗未看票据内容，以为是给付的沟水和机口补贴800多元”，而根据新花园村支付机口、卸水槽子补贴清单及证人证言可以认定该款项是2012年8月14日晚在袁广华的猪舍中发放的，与本案所涉土地租金并不相同。因此，袁广华称其虽在杨某开具的土地租金付款凭证中签名，但没有实际拿到土地租金7089.40元，而向新花园���主张该款项，事实依据不足，其应承担举证不能的法律后果。至于袁广华上诉所称新花园村的杨某违反《会计法》的规定在相关凭证、账页上涂、划、改及《镇工业园区补贴卸水槽子》上“735”后袁广华的签名并非其本人所签、南京东南司法鉴定中心的鉴定意见失实等理由，与其于本案中的诉讼请求并无必然关联，本院不予理涉。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，袁广华的上诉理由无充分的事实依据，本院不予采信，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人袁广华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈继元审 判 员  丁万志代理审判员  黄方林二〇一五年七月二十日书 记 员  王 梅