广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）清中法民二终字第614号上诉人（原审原告）：林忠粮，男，汉族，英德市人，住英德市。委托代理人：范后岳，广东英都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕锡璀，男，汉族，英德市人，住英德市。被上诉人（原审被告）：曾红英，女，汉族，英德市人，住英德市。上诉人林忠粮因与被上诉人吕锡璀、曾红英委托代理合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法镇民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年8月至2012年9月，林忠粮在吕锡璀、曾红英的商店做啤酒的销售业务，期间吕锡璀、曾红英曾委托林忠粮代收啤酒货款。2012年7月3日，林忠粮与吕锡璀、曾红英双方做了最后一次的林忠粮代收啤酒货款对账结数，对账后发现林忠粮尚有159982.5元的货款未交还给吕锡璀、曾红英，林忠粮补写了一份欠条载明：今欠吕记商行现金159980元。后林忠粮又从其银行账户里提取了40000元给吕锡璀、曾红英，仍欠吕锡璀、曾红英119982.5元。2013年6月27日，吕锡璀以林忠粮手写欠条为证据，向法院起诉林忠粮，英德市人民法院作出的（2013）清英法镇民初字第165号民事判决书，判决林忠粮偿还吕锡璀119980元。林忠粮不服向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院2014年1月10日作出终审判决，维持原判。林忠粮自2012年4月至2012年6月期间，先后通过多家银行汇入吕锡璀、曾红英账户147900元，多笔啤酒货款均发生在2012年7月3日双方结算之前。但林忠粮认为147900元不在结算范围之内，于是向法院起诉要求吕锡璀、曾红英返还147900元。原审法院认为：吕锡璀、曾红英委托林忠粮代收啤酒货款，双方形成委托代理的法律关系，委托方为吕锡璀、曾红英，受托方为林忠粮，委托的主要事务为代收啤酒货款并将货款及时上交委托方。首先林忠粮在2012年4月至2012年6月期间，其先后通过多家银行汇入吕锡璀、曾红英账户147900元，但双方均承认双方最后一次结算啤酒货款是在2012年的7月3日。因此这147900元的货款入账时间完全是在结算期间内。其次林忠粮在当天还手写一份欠条（今欠吕记商行现金159980元），后林忠粮又从其银行账户里提取了40000元给吕锡璀、曾红英，仍欠吕锡璀、曾红英119982.5元。对于林忠粮所欠被告的119982.5元，原审法院和清远市中级人民法院都已作出了要求林忠粮偿还所欠吕锡璀、曾红英的上述款项的处理。这充分说明双方在结算完毕和原告支付40000元的货款后，林忠粮仍欠吕锡璀、曾红英119982.5元是事实，并不存在林忠粮汇入吕锡璀、曾红英账户的147900元未结算情况。林忠粮作为一个完全民事行为能力人，具备完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力，在吕锡璀、曾红英与其结算完后尚欠吕锡璀、曾红英159980元，且林忠粮还书写了欠条予以确认结算的真实性，对此产生的法律后果林忠粮应该心知肚明。退一步讲林忠粮主张先前有147900元这样大笔资金汇入吕锡璀、曾红英的银行账户，这基本上就可以折抵林忠粮所写欠条上的款项，但林忠粮又再写一份欠条给吕锡璀、曾红英，且第二天再从自己的银行账户里取出40000元给吕锡璀、曾红英，林忠粮的做法显然有悖于常理。林忠粮称欠条是在吕锡璀、曾红英强迫下写的，但林忠粮未提供任何证据证明吕锡璀、曾红英有胁迫的行为，对此林忠粮应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，于2014年7月2日作出（2014）清英法镇民初字第151号判决：驳回林忠粮的诉讼请求。案件受理费1629元，由林忠粮负担。宣判后，上诉人林忠粮不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由是：被上诉人在其书写的单中写明，2012年4月16日至2012年6月28日这段时间啤酒款是未结数，并说明这段时间上诉人欠其159982.5元，而刚好在这段时间内，上诉人已付给被上诉人147900元。原审却以上诉人2012年7月3日写欠条一事，认定上诉人付给被上诉人147900元货款是已经结清的数。本案，被上诉人未提供证据证明已经结清上诉人付给其147900元，原审认定无任何依据，其次，从举证责任来看，被上诉人并未提供单位账本来反映上诉人147900元啤酒款是已结清的数，也没有账目反映上诉人应交的啤酒款是多少，其应承担举证不能的法律后果。上诉人已举证证明已付给被上诉人啤酒款147900元。最后，原审以上诉人所写欠条来否定上诉人付给被上诉人147900元并且被上诉人应返还147900元给上诉人这一事实的做法属认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人吕锡璀答辩称：一、上诉人称已把所欠款项存入答辩人和曾红英的账户，但存在账户的款项全部是写下欠条之前存入，故不属于对欠条所确认的欠款的清偿。二、上诉人在写下欠条第二天归还40000元的事实，证明上诉人存入147900元的款项并非用于清偿欠款。三、2012年9月4日上诉人发的手机短信已证明上诉人欠答辩人货款而逃跑的事实。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人曾红英答辩称：同意被上诉人被上诉人吕锡璀的答辩意见，另补充如下，一、上诉人事发已年满26周岁，且当过兵，答辩人没有能力胁迫上诉人写下欠条，该欠条是在结清账目后上诉人自愿写下的。二、上诉人写下欠条之前，账目已经核对清楚，并不存在写下欠条后答辩人答应拿出账本与上诉人对账消数之说。三、上诉人作为答辩人商铺的啤酒销售业务员，期间被上诉人吕锡璀曾委托上诉人代收啤酒货款，因此上诉人经常往被上诉人吕锡璀及答辩人账号汇货款，且商行每月月尾或月初均会清帐。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，吕锡璀于2013年以民间借贷合同纠纷为由起诉至原审法院，诉请林忠粮返还拖欠的啤酒货款。林忠粮以2011年12月10日至2012年6月28日期间向吕锡璀、曾红英缴交代收的啤酒货款342200元，答辩认为上述款项未经结算，其并无拖欠吕锡璀货款。原审法院对林忠粮的答辩理由不予采纳，并于2013年9月10日作出（2013）清英法镇民初字第165号民事判决，判令林忠粮向吕锡璀支付119980元。林忠粮不服该判决向本院提起上诉，本院经审理，认为该案欠款是因林忠粮接受吕锡璀的委托代收啤酒货款而产生的，应确定为委托合同纠纷。2014年4月8日，本院作出（2014）清中法民三终字第19号民事判决，对涉案的119980元款项认定为“林忠粮所称已存入吕锡璀指定账号的款项，从其提供的证据来看，该款项发生于欠条出具之前，故不属于对欠条所确认的欠款的清偿。林忠粮关于欠款已付清，只是因未对账才出具欠条的主张，只有其本人陈述而无其他证据证明，且该主张与社会一般交易习惯不符，本院不予采信，并对其关于重新对账结算的请求不予支持”。最终作出驳回上诉，维持原判的判决。该判决现已发生法律效力。本院认为，林忠粮与吕锡璀双方之间因委托代收啤酒货款产生的诉争，吕锡璀已于2013年起诉至原审法院。该案中，林忠粮答辩称2011年12月10日至2012年6月28日期间向吕锡璀、曾红英缴交代收的啤酒货款342200元未经结算，认为应当结算并扣减其拖欠吕锡璀的啤酒货款，原审法院作出的（2013）清英法镇民初字第165号民事判决及本院作出的（2014）清中法民三终字第19号民事判决，对林忠粮该答辩理由均不予支持。本案，林忠粮诉请吕锡璀、曾红英返还2012年4月16日至2012年6月28日已支付的啤酒货款147900元，已包含在前案342200元内，而该笔342200元啤酒货款已在前案中作出实体处理。因此，林忠粮基于同一事实和相同的理由向原审法院提起本案诉讼，属于重复诉讼，违反了“一事不再理”的法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，对上诉人林忠粮的起诉予以驳回。原审法院对本案作出实体处理错误，本院予以纠正。至于林忠粮是否有新证据或充分事实理由足以推翻原生效判决，林忠粮应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条及第二百条的规定，通过申请再审的程序解决。综上，本院认为本案属于重复起诉，对林忠粮的诉请应予驳回。原审法院对本案作出实体处理确有不当，本院依法予以撤销。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百九十九条、第二百条之规定，裁定如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2014）清英法镇民初字第151号民事判决。二、驳回林忠粮起诉。一审案件受理费1629元，由广东省英德市人民法院予以清退。二审案件受理费3258元，由本院予以清退。本裁定为终审裁定。审 判 长  巢忠文代理审判员  禹 莉代理审判员  郑家驹二〇一五年二月二十七日书 记 员  冯敏静附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。