海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第469号上诉人（原审被告）王进文。上诉人（原审被告）蒋金莲（身份证名字为蒋金连）。委托代理人王进文，男，系蒋金连的丈夫。被上诉人（原审原告）孙多桂。上诉人王进文、蒋金连因与被上诉人孙多桂民间借贷纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人王进文、被上诉人孙多桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，王进文与蒋金连系夫妻关系。2009年10月29日，王进文向孙多桂出具借条一张，借条内容为：“前借到孙多桂人民币陆仟捌佰元正，定到2010年1月29日还清，超期每月罚款1000元。”2009年11月18日，王进文、蒋金连共同向孙多桂出具借条一张，借条内容为：“兹借到老孙人民币伍仟元正，时间2个月，利息肆佰元，如到期不还，愿意将下面那块槟榔园等帐（园交老孙）。”2009年12月，双方开始合作收胶生意，在合作过程中，王进文于2010年12月31日向孙多桂出具欠条一张，内容为：“进文收货结账后尚欠3338元”。于2011年5月7日向孙多桂出具欠条一张，内容为：“欠老孙伍仟贰佰捌拾元正，结账5280元。”双方因借款和欠款纠纷，孙多桂于2013年10月向法院起诉，后于2013年12月16日撤回起诉。孙多桂以王进文与蒋金连向其借款11800元及欠款8618元未还为由，于2015年1月5日再次向法院起诉，请求判决：1.判决王进文与蒋金连连带偿还借款人民币11800元、欠款8618元，共计人民币20418元及逾期利息（利息自2014年12月1日起按月利率2.5%计算至还清欠款之日止）;2.判决王进文与蒋金连连带支付利息人民币17700元（即以借款本金11800元按月利率2.5%自2009年11月18日起计算至2014年11月30日止共计60个月）;3.本案诉讼费由王进文与蒋金连承担。一审法院认为，本案争议的焦点：1.孙多桂诉称借款11800元是合作投资款还是借款；2.对孙多桂所称欠款8618元如何处理；3.王进文与蒋金连是否应支付孙多桂利息。第一，关于孙多桂所称借款11800元是合作投资款还是借款的问题。王进文于2009年10月29日向孙多桂出具借条一张和王进文、蒋金连共同于2009年11月18日向孙多桂出具借条一张，该两张借条显示的是向孙多桂借款的事实。王进文与蒋金连辩称该借款是孙多桂的投资款，从双方提供的证据中并没有证据证明是孙多桂合作收胶生意的投资款。而王进文与蒋金连提交的《辩论证明书领借款总清单》中陈述：“2009年12月18日3000元、2009年12月25日2500元、2009年12月28日1500元，又到2010年正月至7月22日包括去年数共领孙多桂收胶款10531元”。从以上的陈述中，王进文与蒋金连自认2009年10月至2010年7月22日共领孙多桂收胶款10531元数额明显小于11800元且不包括2009年12月至2010年7月22日的投资款，且王进文收到孙多桂的投资款均向孙多桂出具收条，而2009年10月29日和2009年11月18日这两次均为借条，明显与投资款的收条不同。因此，王进文与蒋金连辩称该借款是孙多桂的投资款的主张，证据不足，理由不充分，不予采信。因此，该两张借条证实王进文与蒋金连两次共向孙多桂借款11800元，并约定了超期罚款或利息及还款期限，双方的意思真实，债权债务关系合法，应受法律保护。现双方约定的还款期限已过，王进文与蒋金连至今尚欠孙多桂借款本金人民币11800元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，孙多桂要求王进文与蒋金连偿还借款本金人民币11800元的诉讼请求，该院予以支持。王进文与蒋金连系夫妻关系，该两笔借款是夫妻在共同生活期间为了维持共同生活需要所负的债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由王进文与蒋金连连带偿还。第二，关于对孙多桂诉称欠款8618元如何处理的问题。2009年12月，双方开始合作收胶生意，在合作过程中，王进文于2010年12月31日向孙多桂出具欠条欠孙多桂33**元，于2011年5月7日向孙多桂出具欠条欠孙多桂52**元。该两张欠条所涉及的法律关系是合伙协议关系,与本案审理的民间借贷关系，是两个不同的法律关系。因此，在本案中对孙多桂主张的这两笔欠款不作处理，双方可协商解决或另行起诉。第三，关于王进文与蒋金连是否应支付孙多桂利息的问题。王进文于2009年10月29日向孙多桂借款6800元，约定了超期罚款1000元；王进文与蒋金连于2009年11月18日向孙多桂借款5000元，并约定了2个月利息400元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方对借款本金6800元未约定利息，应视为不支付利息。双方约定借款本金5000元每月利息200元，超过银行一年期贷款利率的四倍，对孙多桂请求王进文与蒋金连支付借款本金5000元的利息超过一年期贷款利率四倍的部分，该院不予支持。因此王进文与蒋金连应支付孙多桂借款本金5000元的利息（利息以本金5000元从2009年11月18日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、王进文、蒋金连应连带偿还给孙多桂借款人民币11800元及利息（利息以本金5000元从2009年11月18日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算至还清借款之日止），限在本判决发生法律效力之日起三十日内一次性付清；二、驳回孙多桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币753元，由孙多桂负担353元，王进文负担400元。王进文、蒋金连不服,上诉称：1.一审判决认定事实不清，将本案案由定为民间借贷存在错误。涉案的11800元并非借款，而是双方的合作款，之所以写为借款，是应被上诉人的要求。双方合作后，上诉人多次向被上诉人支付现金，收胶老板铲卫东（实为龚卫东）、陈道云分别给孙多桂银行账户直接汇入收胶款7000元以及8000元，截至2012年3月止,被上诉人已领到包括涉案的11800元在内的67164元。一审判决在双方合作没有结算的情况下，判决上诉人偿还11800元存在错误。2.一审法院审判程序违法。上诉人申请证人龚卫东、陈道云、ＸＸ海出庭作证，法院没有通知证人出庭，导致证人没有出庭。上诉人申请法院调取收胶老板将款项汇入被上诉人账户的情况，法院没有调查即作出判决，违反法定程序。据此，请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审,一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人孙多桂答辩称，涉案的11800元为借款并非双方的合作款，上诉人所指的收胶老板汇入本人账户的钱与该笔借款无关，上诉人并未将该笔借款偿还给被上诉人。一审判决上诉人偿还借款正确，但是应判决支付利息。二审期间，双方均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，上诉人仍坚持在一审已提出的申请证人作证的请求，向本院申请证人龚卫东、陈道云、ＸＸ海出庭作证。除ＸＸ海未出庭作证外，证人龚卫东、陈道云在二审庭审时均出庭作证。证人龚卫东证明，曾向孙多桂账户汇入款项，但记不清具体数额和时间。证人陈道云证明，2012年分三次向孙多桂账户汇入款项，第一次为4000元，其余两次均为2000元，共计汇入8000元。上诉人二审中申请本院调取被上诉人孙多桂的银行账户流水账。因一审法院已经同意上诉人一审时的申请，调取了孙多桂银行账户的相关流水账，并组织双方质证。本院依法不再调取并告知了上诉人。以上的证人证言及银行账户的相关流水账均不足以证明涉案的借条所列的11800元为被上诉人的投资款及上诉人已经将该款偿还给被上诉人等问题。本院认为，本案的争议焦点是涉案的11800元是借款还是合作投资款。根据上诉人王进文、蒋金连所写条据，涉案的11800元已经表明是借款。上诉人称该款为合作投资款，但其所提供的证据不足以证明该款为被上诉人支付的合作投资款，其证据的证明力不足以推翻自己所书写的表明为借款的条据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，上诉人有责任对自己的主张或反驳对方的主张提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因上诉人提供的证据不足以证明涉案款项为投资款的主张，本院对此不予支持。一审法院对此11800元是借款的证据分析与认定充分，予以支持。如上诉人王进文、蒋金连认为双方为合作关系，仍存在纠纷未解决，可另行向被上诉人孙多桂主张。至于上诉人上诉所称的一审程序问题，一审法院已通知证人出庭，但证人未能出庭，故对上诉人的此项上诉理由不予支持。且二审期间，证人也已出庭作证，但其证言不能证明本案审理的借贷关系。上诉人所称的一审法院没有调取收胶老板将款项汇入被上诉人账户的情况，即作出判决的上诉理由与事实不符，不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元，由上诉人王进文、蒋金连负担。本判决为终审判决。审 判 长 阮慧婷审 判 员 林树平审 判 员 周传忠二〇一五年七月二十七日法官助理 林 珍书 记 员 邱飞丽附：本案适用的法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：阮慧婷撰稿：林珍校对：邱飞丽印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月27日印制（共印20份）