wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0812民初2578号申请人：骆新，女，汉族，1989年8月6日出生，住山东省兖州市。被申请人：王静，女，1982年11月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。被申请人：蒋萌，男，1979年1月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。申请人骆新与被申请人王静、蒋萌民间借贷纠纷一案，骆新于2018年8月13日向本院申请财产保全，要求冻结王静、蒋萌在金融机构的存款30万元或者同等价值的房产、车辆等财产，并向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况，申请人骆新提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王静、蒋萌的银行存款30万元或同等价值的房产、车辆等财产。案件申请费2020元，由骆新负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韦雪冰二〇一八年书记员  王 媛
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初4168号原告高某，男，汉族，1963年5月23日出生，住河南省辉县。委托代理人孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。被告裴某，男，汉族，1960年11月22日出生，住河南省郑州市。原告高某诉被告裴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告高某委托代理人孙丽芳到庭参加了诉讼。被告裴某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月18日，被告裴某以生意资金周转为由，向原告高某借款人民币十八万元，并约定按照银行同期利率的两倍向原告支付利息。原告向被告裴某交付借款十八万元，被告向原告出具了一张《借条》。该借款已经将近七年，原告之前多次要求被告偿还，被告以暂时没钱为由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告裴某偿还原告借款本金十八万元及利息（利息按年利率9.8%计算，以十八万为本金，期限自2010年12月18日至还清全部借款本金之日止，暂计算至2017年10月10日计利息121912元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩。经审理，本院确认如下事实：2010年12月18日，被告裴某向原告高某出具借条一份，载明：今借到高某人民币壹拾捌万元（180000.00元）整，按银行同期利率的两倍付息。原告陈述其向被告银行账户存款100000元，向被告支付现金80000元，并向本院提交了存款及取款凭证。原告陈述，其于2010年12月份之后陆续向被告催要借款，被告承诺其工程开工后还钱，但直至2016年下半年，原告给被告打电话发现被告的电话号码已换作他人，形成本诉。本院认为，债务应当清偿。根据原告提交的证据及庭审情况，本院确认原、被告之间借款关系成立。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩。被告向原告借款180000元，原告履行了出借义务，现被告未能偿还借款，原告要求被告偿还借款本金180000元并按年利率9.8%计算自2010年12月18日至实际清偿之日的利息，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告裴某于本判决生效后十日内偿还原告高某借款本金180000元及利息（利息按照年利率9.8%计算自2010年12月18日至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5829元、公告费260元，由被告裴某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王 鸽人民陪审员  陈静霞人民陪审员  李秀珍二〇一八年五月二十四日书 记 员  张淑楠
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初456号 原告：杭州银行股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区庆春路46号。 法定代表人：陈震山，董事长。 委托诉讼代理人：葛燕泓、赵佳，浙江钱江律师事务所律师。 被告：刘雅虹，女，1978年8月3日出生，汉族，户籍地福建省福安市。 原告杭州银行股份有限公司为与被告刘雅虹信用卡纠纷一案，于2017年10月16日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本金、利息等其他费用共计36303.59元（其中本金30373.87元、利息1956.57元、其他费用3973.15元，利息、费用计算至2015年8月3日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2018年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人葛燕泓到庭参加诉讼，被告刘雅虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2012年10月11日，被告向原告申领信用卡（卡号为62×××03）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截至2015年8月3日，被告积欠信用卡透支本息共计36303.59元，其中本金30373.87元、利息1956.57元、其他费用（滞纳金、分期手续费）3973.15元。 本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘雅虹于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金30373.87元； 二、被告刘雅虹于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2015年8月3日止的利息1956.57元、其他费用（滞纳金、分期手续费）3973.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，由被告刘雅虹负担。 原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘雅虹于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴雪飞 人民陪审员  宋晓瑛 人民陪审员  王土根 二〇一八年五月十六日 代书 记员  马昱昀 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
湖南省常宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0482行审29-2号 申请执行人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市。 法定代表人雷青元，该局局长。 委托代理人郑家勇。 被执行人詹国军，住常宁市。 被执行人李冬菊，住常宁市。 申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月15日向本院申请强制执行常卫计征决字[2017]11602号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。 申请执行人常宁市卫生和计划生育局申请称：2017年11月2日，申请执行人作出常卫计征决字[2017]11602号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人詹国军、李冬菊夫妇征收社会抚养费102436元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了詹国军、李冬菊家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录二份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书、常卫计征决字[2017]11602号征收社会抚养费决定书及送达回证各一份。 经审查查明：被执行人詹国军、李冬菊夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人詹国军、李冬菊夫妇于2017年11月3日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征决字[2017]11602号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。 本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]11602号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征决字[2017]11602号《征收社会抚养费决定书》。 二、限被执行人詹国军、李冬菊在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征决字[2017]11602号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。 执行申请费100元，由被执行人詹国军、李冬菊负担。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  贺传衡 审 判 员  吴云鹤 人民陪审员  吴冬云 二〇一八年五月二十五日 代理书记员  郭嘉晨 打印责任人：郭嘉晨校对责任人：吴云鹤
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1181执434号 申请执行人：四川嘉宝资产管理集团股份有限公司峨眉山分公司，统一社会信用代码91511181MA62802R7B。住所地：四川省峨眉山市峨秀湖片区。 法定代表人：李小龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘晓玲（申请执行人员工）。 被执行人：邓国勇，男，1978年12月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：张卫，女，1979年7月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都潘多拉咖啡有限责任公司，组织机构代码55359721-4。住所地:四川省成都市一环路东四段光明路97号一楼。 法定代表人：潘拯民。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1653号民事判决书,受理四川嘉宝资产管理集团股份有限公司峨眉山分公司申请执行邓国勇、张卫、成都潘多拉咖啡有限责任公司物业服务合同纠纷一案。本案执行标的为给付物业管理费14334元、违约金1937元，支付垫付的案件受理费187元。执行中，申请执行人以被执行人已经履行生效法律文书确定的全部义务为由，于2018年5月23日向本院申请撤回执行申请。本院审查认为，申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）川1181执434号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。    审判长  童跃彬 审判员  莫伦兵 审判员刘利文 二〇一八年五月二十四日 书记员  黎 平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初16371号原告:李爱媛，女，1949年12月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：王宇，男，1975年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李海，男，1949年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：于淑玲，北京纳诚律师事务所律师。原告李爱媛与被告李海保证合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱媛及其委托代理人王宇，被告李海及其委托代理人于淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告李爱媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海偿还原告李爱媛借款本金30000元并支付利息4200元；2、判令被告李海承担本案案件受理费。事实和理由：李爱媛经李海介绍，在2014年至2017年期间，陆续向李海指定账户打款，其中包含本案涉诉款项，按约定一年到期还本付息，李海向李爱媛出具了《诚意承诺函》。但至今，李海未能如期兑付，经李爱媛催要无果，故诉至法院。被告李海答辩称：认可李爱媛起诉的事实，但是李海应该承担一般保证责任，而非连带保证责任。李爱媛应该向债权人主张债权不能得到清偿之后再向其主张保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于李爱媛向本院提交的证据的真实性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：2016年11月2日，李爱媛与北京嘉恒国际投资管理有限公司（以下简称嘉恒公司），签订了《客户理财托管协议》，投资日期为2016年11月2日至2017年11月1日，其中李爱媛投资金额为30000元，利息为年利率14%，即4200元。李海向李爱媛出具《诚信承诺书》，承诺在合同执行过程中，如果嘉恒公司违约，李海本人将承担法律责任，并赔付李爱媛本息34200元。《客户理财托管协议》约定的投资期限届满之后，嘉恒公司未能向李爱媛还本付息，李海未承担担保责任。本院认为，李爱媛与嘉恒公司之间的合同关系，李爱媛和李海之间的保证法律关系，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李爱媛向嘉恒公司投资30000元，并约定固定利息，嘉恒公司投资期满后应按照约定向李爱媛偿还本息4200元。李海作为担保人，自愿对上述债务承担担保责任。李海答辩称其承担的应为一般保证责任，而非连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，李海承诺“如嘉恒公司违约，不诚信……，李海本人承担法律责任，并赔付李爱媛借款本息34200元”。该承诺中债务人违约和不诚信并等同于债务人不能履行债务，对于李海称其仅为一般保证的答辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，李海未明确约定承担的保证责任是一般保证责任还是连带责任，故本院认定李海应承担连带保证责任。现投资期限已经届满，嘉恒公司未能如约履行义务，李爱媛要求李海承担连带保证责任，按照《诚信承诺函》约定向其支付本金30000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于投资利息部分，该利息的约定不超过法律规定上限，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：被告李海于本判决生效之日起十日内给付原告李爱媛30000元及利息4200元。如果被告李海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元，由被告李海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 毅二〇一八年五月三十一日书记员 李亚津
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0623民初692号 原告**，男，汉族，1963年8月30日出生，住北京市海淀区。 被告中国铁塔股份有限公司保定市分公司 住所地：保定市隆兴中路133号 统一社会信用代码：911306003198012133 负责人：许卫国职务：总经理 第三人段春玉，男，汉族，1962年11月1日出生，住涞水县。 本院受理的原告**与被告中国铁塔股份有限公司保定市分公司物权保护纠纷一案，在诉讼期间，原告**于2018年5月31日向本院提出申请，要求撤回对被告中国铁塔股份有限公司保定市分公司的起诉。 本院认为，原告**的撤诉申请是对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告**撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告**负担。 审判员  刘亚丽 二〇一八年五月三十一日 书记员  石浩然
重庆市忠县人民法院 民事裁定书 (2018)渝0233民初2280号 原告：李浪涛，男，1987年6月27日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：向红平，男，1984年6月2日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：重庆市万州区天马建筑有限责任公司，住所地重庆市万州区新田镇五新大道，统一社会信用代码91500101739841385R。 法定代表人：罗刚。 原告李浪涛与被告向红平、重庆市万州区天马建筑有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告李浪涛于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李浪涛撤诉。 案件受理费减半收取835元，由原告李浪涛负担。 审判员  刘秋菊 二〇一八年五月二十八日 书记员  黄 芮
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初4136号原告:李娇，女，1990年2月28日生，住贵州省普安县。委托代理人：陈秋怡，贵州集法律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵贡品，男，1976年1月25日生，住贵州省兴义市。被告：邓志丽，女，1985年7月27日生，住贵州省兴义市。原告李娇与被告赵贡品、邓志丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告李娇在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李娇撤回起诉处理。审判员  吴安静二〇一八年五月二十五日书记员  贺垤榛
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0585执4518号 申请执行人：邹木兰，女，汉族，1962年11月14日出生，住江西省崇仁县。 被执行人：曾金花，女，汉族，1942年1月11日出生，住江西省崇仁县。 被执行人：裴金金，女，汉族，1985年11月28日出生，住江西省崇仁县。 被执行人：裴桂芳（兼原告邹木兰、曾金花、裴金金的代理人），女，汉族，1991年12月30日出生，住江西省崇仁县。 被执行人：刘佰乾，男，汉族，1978年9月6日出生，住贵州省织金县。 被执行人：合肥捷安汽车服务有限公司，统一社会信用代码91340100550196474E，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路东朝阳综合楼第三、四层。 法定代表人：张永法，执行董事。 邹木兰、曾金花、裴金金、裴桂芳申请执行刘佰乾、合肥捷安汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0585民初3964号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、被告刘佰乾在本判决生效后三十日内赔偿原告邹木兰、曾金花、裴金金与裴桂芳246407元；二、被告合肥捷安汽车服务有限公司与被告刘佰乾承担连带赔偿责任；三、被告浙商财产保险股份有限公司南通中心支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告邹木兰、曾金花、裴金金与裴桂芳310000元；四、驳回原告邹木兰、曾金花、裴金金与裴桂芳的其他诉讼请求。因刘佰乾、合肥捷安汽车服务有限公司未履行该判决书确定的义务，根据邹木兰、曾金花、裴金金、裴桂芳的申请,本院于2017年11月27日立案执行，执行标的247124元。 执行案件过程如下： 1、2017年11月30日，本院通过法院专递形式向被执行人邮件了执行通知书、财产报告令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所规定的义务且违法财产报告制度，本院已向对其采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 2、2017年11月29日、2018年3月24日，本院分别通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，依法扣划被执行人刘佰乾银行存款45856元（已发还申请执行人45000元，另外收取本案执行费856元），除上述财产外，被执行人其余银行账户仅有零星存款。 3、2017年11月28日，本院委托被执行人所在地法院对被执行人名下房产进行查询，未发现被执行人名下有房产登记信息。 4、2018年5月2日，本院约谈申请人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的247124元，实际执行到位45000元，剩余202124元尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了调查，依法扣划了被执行人刘佰乾银行存款45856元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0585民初3964号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵建平 审判员  张永生 审判员  徐 澄 二〇一八年五月二十日    书记员  陆纯哲
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民初1406号 原告：黄xx. 委托诉讼代理人：潘文建，系公民代理。 被告一：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区xx。 法定代表人：张x。 被告二：深圳市铭诺电商有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区xxx。 法定代表人：张xx。 被告三：东莞市展宇实业有限公司，住所地广东省东莞市xx。 法定代表人：夏xx。 被告四：夏xx. 原告黄星云诉被告一浙江淘宝网络有限公司、被告二深圳市铭诺电商有限公司、被告三东莞市展宇实业有限公司、被告四夏x侵犯实用新型专利权（ZL2015xxxxxx9.8）纠纷一案，原告黄xx在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄xx撤回起诉处理。 审 判 长 钱 翠 华 人民陪审员 曹 芳 芳 人民陪审员 陈 文 蓓  二〇一八年五月二十二日 书 记 员 徐娟（兼） 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初6526号原告：刘天亮，男，1969年10月16日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。被告：北京新雅门窗有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园大队第五生产队。法定代表人：杨占伟，董事长。委托诉讼代理人：任占军，男，北京新雅门窗有限公司经理。委托诉讼代理人：王炳燕，男，北京新雅门窗有限公司办公室职员。第三人：于威龙，男，1989年3月21日出生，住北京市海淀区。原告刘天亮与被告北京新雅门窗有限公司（以下简称新雅公司）、第三人于威龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天亮、被告新雅公司的委托诉讼代理人王炳燕、第三人于威龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘天亮向本院提出诉讼请求：1.新雅公司向刘天亮支付货款108750元及利息损失（以欠付货款为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由新雅公司承担。事实和理由：刘天亮经营建材业务。新雅公司从2012年10月起由其员工于威龙经手从刘天亮处购买工字钢。双方约定货到付款，但送货完成后新雅公司并未付款。2012年12月24日，于威龙与刘天亮对账结算，新雅公司总计欠款数额为118750元。2014年8月18日，新雅公司支付刘天亮1万元货款。此后剩余部分的货款新雅公司至今未付。因多次催要未果，刘天亮向法院起诉。新雅公司辩称：新雅公司确实收到过刘天亮提供的货物，但并不清楚欠款的真实金额，需要重新对账。于威龙原来是新雅公司的员工，已于2014年底辞职。新雅公司并不清楚于威龙何时向刘天亮出具了欠条，刘天亮出示的欠条存在两种笔体，不确定是否存在刘天亮与于威龙串通的情形。新雅公司亦不同意向刘天亮支付利息，双方从未对利息进行过约定。2015年3月31日，新雅公司厂房发生坍塌事故，新雅公司曾公告召集过债权人，但刘天亮并未前来登记。刘天亮现在就涉案欠款事实起诉已过诉讼时效。综上，新雅公司不同意刘天亮的全部诉讼请求。于威龙述称：于威龙原来是新雅公司的员工，已于2014年底辞职。于威龙于2012年认识刘天亮，并代表新雅公司多次从刘天亮处购买了钢材，后经结算亦代表新雅公司向刘天亮出具了欠条。2014年8月，于威龙代表新雅公司向刘天亮支付了1万元现金。于威龙离职的时候已经把账目都移交给新雅公司，并通知过刘天亮以后应直接找新雅公司追款，不必再通过于威龙追账。经审理查明：2012年10月起，刘天亮向新雅公司多次供应钢材，均送货至新雅公司位于北京市朝阳区姚家园健博润彩家具城的厂房。2012年12月24日，新雅公司的职员于威龙向刘天亮出具欠条，内容为：“欠刘天亮118750元（壹拾壹万捌仟柒佰伍拾元整）。”2014年8月18日，刘天亮在该欠条上备注：“已付：10000元。”2014年12月，于威龙从新雅公司辞职。2015年3月31日，新雅公司的部分厂房因事故坍塌。庭审中，刘天亮表示，于威龙离职后，其一直在找于威龙和新雅公司追账，但一直未能成功，其也从未接到过新雅公司召集债权人的通知。新雅公司称刘天亮提交的送货单金额有误，要求重新对账。于威龙认可欠条的金额系双方对账的结果，但又称刘天亮提交的送货单金额有误，表示可以重新对账。刘天亮则表示因追账期间过长送货单已经不齐，应以于威龙出具欠条时双方已经核算过的金额为准，不同意重新对账。另查，新雅公司于2018年4月1日收到本案起诉书副本及其他诉讼材料。上述事实，有欠条、送货单、事故调查报告、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据审理查明的事实，可以确认刘天亮与新雅公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系属双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在刘天亮履行供货义务后，新雅公司应当及时履行付款义务。新雅公司辩称其并不清楚欠款的真实金额，要求重新对账，甚至怀疑刘天亮与于威龙存在串通行为。对此本院认为，于威龙作为新雅公司的职员，其代表新雅公司出具欠条系职务行为，其后果应由新雅公司承担。欠条是确认欠款事实及金额的重要凭证，于威龙在出具欠条时应当已经核实完毕了当时供货付款的具体明细，在不能证明送货单完整且能全面、真实反应供货情形的情况下，应当以欠条作为确认欠款金额的依据。该欠条已经明确欠款金额为118750元，且亦无证据证明存在刘天亮与于威龙串通损害新雅公司利益的行为，因此对新雅公司的上述抗辩意见，本院不予采信。新雅公司亦抗辩称刘天亮就涉案债权主张权利已经超过诉讼时效，但欠条上并未明确新雅公司的付款日期，新雅公司亦未提交证据证明其曾明确通知刘天亮前来处理涉案债权事宜，因此刘天亮现起诉向新雅公司主张该笔债权并未超过法律规定的诉讼时效，新雅公司的该项抗辩意见本院亦不支持。2014年8月，新雅公司已经向刘天亮支付1万元，故刘天亮要求新雅公司支付108750元欠款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。刘天亮主张的利息应为其因新雅公司逾期付款所导致的资金占用期间的损失，因新雅公司系于2018年4月1日才收到本案起诉书副本，故本院仅支持自2018年4月2日起算的利息部分，对刘天亮主张的超出部分不再支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用二、被告北京新雅门窗有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘天亮逾期付款利息（以108750元货款为基数，自二〇一八年四月二日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告刘天亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由被告北京新雅门窗有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高笛二〇一八年五月十日法官助理李旭书记员程新淼书记员金鑫
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初3160号之一 原告：顾玥，女，1987年5月9日出生，汉族，住海宁市。 被告：朱伟，男，1970年3月9日出生，汉族，住海宁市。 原告顾玥与被告朱伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告顾玥的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告顾玥撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告顾玥负担。 （本页无正文） 审 判 长  汤文良 人民陪审员  吴胜平 人民陪审员  邬伟良 二〇一八年五月二十二日 法官助理张晓莲 书记员朱慧 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1023民初768号 原告：吴健虎，男，1986年10月8日出生，汉族，住天台县。 被告：庞乾虎，男，1967年11月21日出生，汉族，住天台县。 被告：杜威平，男，1981年2月23日出生，汉族，住天台县。 吴健虎与庞乾虎、杜威平民间借贷纠纷一案中，本院于2018年2月1日立案。2018年5月15日，原告吴健虎经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告吴健虎撤诉处理。 案件受理费330元，减半收取165元，由原告吴健虎负担。 审 判 长  周激扬 人民陪审员  周兴来 人民陪审员  谷 良 二〇一八年五月十五日 代书 记员  裴 怡 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0391民初1427号原告：张剑，男，1988年7月13日出生，汉族，现住河北省秦皇岛经济技术开发区。委托诉讼代理人：庄洋，河北华伦律师事务所律师。被告：胡英坤，女，1987年5月11日出生，汉族，现住河北省石家庄市平山县。被告：陈建召，男，1989年3月18日出生，汉族，现住河北省石家庄市平山县。原告张剑与被告胡英坤、陈建召民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张剑委托诉讼代理人庄洋到庭参加了诉讼，被告胡英坤、陈建召经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张剑向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡英坤偿还原告借款本金100,000元及利息（自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算）；2、被告陈建召承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月12日，原告与被告胡英坤签订了《循环借款协议》，约定借款最高额金额为10万元整，借款期限为2014年8月12日起至2015年8月11日止。同日被告陈建召签订保证合同，并作为连带责任人在合同上签字摁手印或盖章，合同同时约定了保证人承诺、违约责任及其他条款。原告按照协议履行了出借义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还款项，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》约定的争议解决方式向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求法院判决被告承担责任，以维护原告合法权益。被告胡英坤、陈建召经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交书面证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月12日，原告张剑与被告胡英坤、陈建召通过达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司网络借贷平台居间介绍分别签订《循环借款协议》、《保证合同》，借款金额为100000元，借款期限自2014年8月12日至2015年8月1日，利率为月利率3%；被告陈建召为被告胡英坤的上述借款本息承担连带保证责任，保证期为主债务履行期届满之日起五年；2014年8月12日，被告胡英坤与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》，原告于2015年2月11日通过易智付科技（北京）有限公司第三方支付公司向被告胡英坤提供的其名下的中国农业银行河北省石家庄建南支行62×××15的帐户上支付借款100000元。后被告胡英坤、陈建召未还款付息。以上事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《循环借款协议》一份、《保证合同》一份、《三方代扣授权协议》一份、《汇款流水单》一份等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告胡英坤、陈建召之间通过网络借贷平台居间签订的《循环借款协议》、《保证合同》系双方的真实意思表示，不违法相关的法律规定，应为有效的借款凭证，双方应自觉遵守履行。原告已按约定由第三方易智付支付公司履行了付款义务，但被告胡英坤未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任；被告陈建召自愿为被告胡英坤的上述借款本息承担连带保证责任，且在保证期内。原告的债权应受到法律的保护，故原告要求被告胡英坤偿还借款及按年息24%的标准支付利息，并要求被告陈建召承担连带保证责任的诉请理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡英坤于本判决生效后五日内偿还原告张剑借款本金100,000元；利息按年利率24%的标准计算支付自2015年2月12日至付清借款之日止；二、被告陈建召对被告胡英坤的上述借款本息承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元（原告已预交1,150元），减半收取1,150元，由被告胡英坤负担，被告陈建召承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员  孙庆二〇一八年五月十四日书记员  于颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2018）内2201民初2243号原告：李健，男，1987年2月8日出生，蒙古族，无职业，住乌兰浩特市。被告：巴玉荣，女，1989年5月27日出生，蒙古族，无职业，住乌兰浩特市。原告李健与被告巴玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健到庭参加了诉讼，被告巴玉荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求：1、要求被告巴玉荣给付欠款30100.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告以做买卖资金周转为由，向原告借款33000.00元，并为原告出具借条一张，并约定还款日期为2018年3月31日。到期后原告多次向被告索要，被告偿还2900.00元，余款以各种理由推脱不还，请求法院依法判决被告归还欠款30100.00元。巴玉荣未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月5日，被告向原告借款人民币33000.00元，并约定于2018年3月31日还款，后被告归还借款2900.00元，余款被告未偿还。本院认为，被告巴玉荣向原告借款33000.00元，有其出具的借据在卷佐证，双方债权债务关系明确，本院对原告李健主张的事实予以确认。被告巴玉荣应按约定积极给付原告李健欠款。原告李健诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告李健诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：被告巴玉荣给付原告李健欠款30100.00元。判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552.00元，减半收取计276.00元，由被告巴玉荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 周宝勇 二〇一八年五月三十一日书记员 宋子盈附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民初991-1000号 原告：深圳市德仓科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道同富康水田工业区厂房E栋。 法定代表人：吴军。 委托诉讼代理人：薛祥辉，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。 委托诉讼代理人：江婷，深圳鼎合诚知识产权代理有限公司专利代理人。 被告：深圳市隆利科技股份有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区云峰路光浩工业园G栋三、四楼。 法定代表人：吕小霞。 被告：深圳市苏宁云商销售有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道上步工业区102栋1-3层。 法定代表人：戴冯军 第三人：小米通讯技术有限公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期9层。 法定代表人：黎万强 本院在审理原告深圳市德仓科技有限公司诉被告深圳市隆利科技股份有限公司、深圳市苏宁云商销售有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案期间，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市德仓科技有限公司撤回对本案的起诉。 审判长 陈  文  全 审判员 骆  丽  莉 审判员 陈    洋  二〇一八年五月十五日 书记员 傅德权（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市瓯海区人民法院执 行 决 定 书（2018）浙0304执850号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司温州分行与被执行人林国文金融借款合同纠纷一案中，因被执行人林国文拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将林国文纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年五月三十一日
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1024民初1176号之一 申请人：四川威远农村商业银行股份有限公司碗厂支行。 负责人：倪涛，支行行长。 被申请人：钟水英。 被申请人：邹欣芮。 被申请人：邹远鹏。 被申请人：段红玉。 申请人四川威远农村商业银行股份有限公司碗厂支行与被申请人钟水英、邹欣芮、邹远鹏、段红玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）川1024财保70号民事裁定，裁定：1.查封登记在原邹智勇（已死亡）名下的位于威远县严陵镇西街XXX号附X号（产权证号：威远县房权证字第XXXX号）住房；2.查封申请人四川威远农村商业银行股份有限公司碗厂支行坐落于威远县碗厂镇河北街XX号房屋（房权证：威远县房权证威房监证字第XXXX号）。 本院经审查认为，申请人四川威远农村商业银行股份有限公司碗厂支行未按时交纳本案诉讼费用，本院依法按其自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第四款规定，裁定如下： 一、解除对登记在原邹智勇（已死亡）名下的位于威远县严陵镇西街XXX号附X号（产权证号：威远县房权证字第XXXX号）住房的查封； 二、解除对申请人四川威远农村商业银行股份有限公司碗厂支行坐落于威远县碗厂镇河北街XX号房屋（房权证：威远县房权证威房监证字第XXXX号）的查封。 案件申请费3017元，由申请人四川威远农村商业银行股份有限公司碗厂支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王仕明 二〇一八年五月二十一日 书记员  夏 源
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）龙民一初字第2100-1号 原告：廖世雄，男，1967年1月8日出生，汉族，住四川省筠连县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明正，海南瑞来律师事务所律师。 被告：海南华康投资有限公司，住所地海口市金贸区金贸中路。 法定代表人：杨浩波。 原告廖世雄与被告海南华康投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法进行审理。 原告廖世雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告海南华康投资有限公司向原告廖世雄支付欠款6498539.6元及利息（从2012年2月15日开始按年息24%计算，计算至被告海南华康投资有限公司还清本息之日止，现暂计算至2015年10月15日为5718714.8元）；2.判令原告廖世雄就被告海南华康投资有限公司名下的儋州阳光巴洛克商城的11套房屋（房产证号：1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、103497）折价、变卖、拍卖的价款在欠款范围内享有优先受偿权；3.判令诉讼费由被告海南华康投资有限公司承担。 事实和理由：2010年9月15日，原告廖世雄与被告海南华康投资有限公司签订《房屋抵押借款合同》，约定被告海南华康投资有限公司以其名下阳光巴洛克商城的11套房屋及其土地使用权（房产证号：1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、1XXXX、103497）抵押给原告廖世雄，作为借款的担保。抵押担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及债权人为实现债权发生的各项费用，包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、过户费、律师费、差旅费以及其他费用。借款金额为700万元，借款利息为每月3%，投资咨询综合费率为0.8%。综合费按月预收，利息按借款实际天数计收，每个月15日前支付利息。逾期还款及逾期支付利息的罚息率在本合同约定的息费率水平上每日加收万分之五。借款期限陆个月，即自2010年9月16日至2011年3月15日止。在结清前述息费的基础上经协商一致可延期，但借款期限最长不超过24个月。还款方式：在债务履行期内以人民币现金偿付。签订上述合同后，原告廖世雄将当月利息26.6万元（700万元×0.038）扣除后，将673.4万元通过银行汇入了被告海南华康投资有限公司指定账户。原、被告双方就抵押房产办理了抵押登记。同时也出具了《借款借据》。此后，被告海南华康投资有限公司按月支付利息26.6万元（700万元×0.038），从2010年9月15日到2012年2月15日，共计17个月，实际支付利息452.2万元（26.6万×17个月）。此后，被告海南华康投资有限公司就拒绝还款与支付利息，其法定代表人仅仅在2012年9月24日，在借款借据中承诺借款继续展期，利息依据依据原合同执行。现欠款拖延至今，原告廖世雄多方追讨无果，只得向人民法院起诉以维护合法权益。 原、被告双方在《房屋抵押借款合同》中约定的借款利息及罚息过高，且利息是按照700万为本金计算，并不准确。原告廖世雄借给被告海南华康投资有限公司的实际金额是6734000元，按月息3.8%计算，比按照700万元计算的利息少，由于每月均超额支付部分利息，所以每月均应予以扣减。从2010年9月15日到2012年2月15日，原告廖世雄共计支付17个月的利息4522000元，而实际其应当支付的利息是4286539.6元（详见附件：2010年10月至2012年2月超额利息及抵减本金列表），多付了235460.40元，超付部分应当抵减本金，抵减后欠付的本金是6498539.60元。 2012年2月后，被告海南华康投资有限公司再未还款，本应当按照借款合同3.8%继续计算利息，但是考虑到民间借贷的司法原则，超过年息24%的利息不予支持。现在以6498539.60元为本金，按照年息24%计算（即月息2%），从2012年2月15日计算至被告海南华康投资有限公司还清欠款之日止。现在暂时计算至2015年10月15日（共计44个月）为5718714.8元。 海南华康投资有限公司作为借款债务人，以自有房屋作为担保借款，其应当承担支付欠款、利息及其它违约责任，原告廖世雄对被告海南华康投资有限公司所提供的抵押物享有优先受偿权。 本院经审查认为：本案的借款纠纷涉嫌刑事犯罪，应当驳回起诉。海南省人民检察院第一分院向海南省第一中级人民法院出具的琼检一分公诉刑补诉[2015]1号补充起诉决定书查明的事实有：（1）2010年9月15日，杨浩波（即本案被告海南华康投资有限公司的法定代表人）以海南华康投资有限公司的名义向廖世雄借款700万元，月息3%，双方签订《房屋抵押借款合同》，约定以儋州阳光巴洛克商城项目11套房产作为担保。（2）此后，杨浩波还以借条、借款借据形式多次向廖世雄高息借款。2010年6月5日，海口鸿才物业有限公司与廖世雄签订秀英阳光巴洛克广场项目2号楼11间房产的《商品房买卖合同》。经统计，杨浩波及其关联公司非法向廖世雄集资共计11800000元，尚有2744000元未还。该补充起诉决定书认为应当以集资诈骗罪追究杨浩波的刑事责任。现该刑事案件正在海南省第一中级人民法院进行刑事诉讼，案号为（2015）海南一中刑一初字第26号。据此，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案的借款纠纷涉嫌刑事犯罪，并正在刑事诉讼中，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回原告廖世雄的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告廖世雄的起诉。 本案不收取案件受理费（原告廖世雄预缴的案件受理费104540元，予以退还）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  裴振山 人民陪审员  何少锋 二〇一八年五月十六日 书 记 员  陈冬晓
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0153民初2607号 原告：陈某1，男，1947年11月25日出生，汉族，住重庆市荣昌。 委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。 被告：陈某2，男，1971年3月4日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：陈某3，女，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：陈某4，女，1977年12月10日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4赡养费纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人莫正友，被告陈某2、陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告每人每月支付原告生活费500元；2.原告产生的医疗费由三被告平均分担；3.本案案件受理费由被告全部承担。事实及理由：三被告系原告子女，各自家庭经济条件良好。原、被告之间因琐事争吵，导致原告现在一人单独生活。现原告年岁已高，体弱多病，无劳动能力，无经济来源。但三被告拒绝赡养且不支付任何赡养费，经相关机关做三被告思想工作，三被告仍拒绝履行赡养义务。综上，原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院并提出了前述请求。 三被告辩称，同意原告产生的医疗费由三被告平均分担，原告关于生活费的诉讼请求过高，愿意每人每月支付原告生活费75元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈某1生育了陈某2、陈某3、陈某4子女三人。目前，原告陈某1独自生活且年过七旬，生活能够自理，每月养老保险收入105元。原、被告曾因赡养等纠纷，经重庆市荣昌区XX人民调解委员会调解，双方对赡养争议达成协议如下：由三被告每人每月支付其生活费75元，医疗费由三被告平均分担。被告陈某2已经按照前述协议支付原告生活费截止2018年8月31日。 原告于庭审中表示，同意三被告按照经重庆市荣昌区XX人民调解委员会调解协议确认的每人每月支付75元的生活费，并由三被告平均承担生病时所需医疗费。 本院认为，子女有赡养父母的义务，子女不履行赡养义务时，父母有要求子女付给赡养费的权利。三被告系原告陈某1的子女，负有赡养父母的义务，且原告现在系年老体弱、没有足够的收入来源，需要子女赡养。原告据此请求被告履行赡养费义务，符合法律规定，本院依法予以支持。根据原告的收入、居住情况，结合本地消费水平，结合双方对自己权利的处分，双方对生活费及医疗费已经达成一致意见。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款之规定，判决如下： 一、自2018年9月1日起，被告陈某2于每年9月30日前支付原告陈某1生活费900元（75元/月×12个月）； 二、自2018年5月25日起，被告陈某3每年6月30日前支付原告陈某1生活费900元（75元/月×12个月）； 三、自2018年5月25日起，被告陈某4每年6月30日前支付原告陈某1生活费900元（75元/月×12个月）； 四、自2018年5月25日起，陈某1产生医疗费（凭有效票据）由被告陈某2、陈某3、陈某4各承担三分之一的份额。 五、驳回陈某1的其他诉讼请求。 如被告陈某2、陈某3、陈仕碧未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取40元，由被告陈某2、陈某3、陈仕碧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡兴凤 二〇一八年五月二十五日 法官助理谢彬 书记员罗雪怡
河北省石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初2030号原告：孙国红，女，1968年10月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：闫冰川，男，1980年3月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。原告孙国红诉被告闫冰川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李玉海独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙国红、被告闫冰川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙国红诉称，被告于2012年10月-2017年11月期间，先后以购买材料款、支付工程款等事项为由，通过直接向原告借款、信用卡透支、房产抵押、以车抵债、信用贷款、银行还款、银行还息等形式，共计欠原告196万元。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告各类欠款及利息共计196万元元；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告以原诉讼请求截止到2017年11月7日，之后又产生了贷款利息为由，当庭增加诉讼请求42988.05元，总计2002988.05元。被告闫冰川辩称，原告称还了银行房贷就不应该有房贷；其对2016年11月1日13230元的借款不认可；187万元的欠条和保证书是在威逼下写的。经审理查明，被告闫冰川从2012年10月开始，以工程需要资金、还银行欠款等事项为由，陆续向原告孙国红借款，期间被告曾向原告出具保证书和借款声明，被告于2016年11月1日出具借条一张，载明：今借孙国红13230元，上有被告闫冰川的签名；于2017年出具欠条一张，载明：今欠孙国红人民币187万元，上有被告闫冰川的签名并按捺手印，以上两张借（欠）条共计1883230元。以上事实有《欠条》《借条》、《保证书》、《借款声明》、《借款记录》、银行流水、谈话录音、微信聊天记录等证据及庭审笔录证实。本院认为，本案当事人签署的13230元的借条和187万元的欠条合法、有效，被告应及时偿还原告，但原告所提其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告对自己的辩解不能提供相应证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告闫冰川于本判决生效后十日内偿还原告孙国红借款本金1883230元；二、驳回原告孙国红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22824元，减半收取11412元，由被告承担10874.5元，由原告承担537.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  李玉海二〇一八年五月十四日书记员  彭欢欢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初4220号原告：吴四娣，女，1948年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：杨文龙，男，系原告儿子。原告：杨文龙，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。被告：杨文梅，女，1973年9月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林秋华，男，系被告丈夫。原告吴四娣、杨文龙与被告杨文梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭进行了审理。原告吴四娣的委托诉讼代理人及原告杨文龙、被告杨文梅的委托诉讼代理人林秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴四娣、杨文龙向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款130000元及利息（按月息10厘，从2012年12月29日起计至清偿之日止，暂计至2018年3月29日利息为81900元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是亲戚关系，被告于2012年12月29日向原告父亲杨永流借款130000元，被告收款后向原告父亲签订了借据一份。经原告多次催款，未果。为此，原告诉至法院。被告杨文梅辩称，确认借据是杨文梅写的，但原告没有实际将130000元借给杨文梅。本院经审理认定事实如下：杨文龙与杨文梅系堂兄妹关系，杨永流与吴四娣系夫妻关系，杨永流与杨文龙系父子关系，杨永流父母早已过世（分别于1987年、2007年死亡）。杨永流与吴四娣只有一段婚姻并仅生育一子杨文龙，杨永流已于2017年12月16日病故，杨永流生前未立遗嘱，故杨永流的债权应由吴四娣与杨文龙继承。原告称，被告杨文梅向杨永流多次借款，后于2012年12月29日对之前的借款本息出具借条一张，金额共计130000元。该借据载明：“本人杨文梅向杨永流借款（130000元）（壹拾叁亻万元正）利息10厘”，上述借条的借款人处有杨文梅签名，落款日期2012年12月29日。庭审中被告对该借条的签名的真实性确认，但辩称杨永流没有向其实际支付借款，被告称杨文梅于2012年12月29日晚上去杨永流处借款并书写借条，杨永流答应第二天支付，后没有实际支付，杨文梅打电话要求杨永流撕毁借条但杨永流没有撕毁，但被告对其辩称未提交证据予以证明。庭审中，双方对于借条中利息10厘的约定产生争议，原告认为该利息10厘指的是月息10厘即月息1%，被告则认为利息10厘指的是年息10厘即年息1%。另，原告庭审中称被告分别于2014年12月、2015年2月27日向原告支付了利息20000元、10000元。后因杨文梅未还款，杨文龙通过微信向被告追讨借款，被告确认该微信聊天相对方系被告杨文梅本人，微信聊天记录显示被告打算卖房还款，并未提及其未收到借款。后原告追款未果，为维护其权益，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向杨永流借款130000元，并提交有被告书写且签名的借条予以证实，被告辩称未实际收到借款，但未提交证据予以反驳，且杨文梅系成年人理应了解书写借条并签名的后果。又在杨文龙提交的微信聊天记录中显示，杨文龙通过微信向杨文梅追款，被告杨文梅在微信聊天记录中同意还款，并未提及其未收到借款，因此，本院对被告辩称不予采信，对上述借款的真实性予以确认。关于利息，被告主张利息10厘指的是年息1%，其主张的年息1%远低于中国人民银行同期同类贷款利率，且明显不符合当地民间借贷的交易习惯，原告主张利息10厘系月息1%较为合理，因此本院采信利息10厘即月息1%的主张。另，原告自认被告杨文梅分别于2014年12月、2015年2月27日向原告偿还利息20000元、10000元，共计30000元。因此，本院对于原告要求以本金130000元为基数按月息1%从2012年12月29日计至清偿之日止予以支持，但应扣减被告已支付的利息30000元。综上，被告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回，根据《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告杨文梅于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴四娣、杨文龙偿还借款130000元及利息（以实欠款额为基数自2012年12月29日起按月利率1%计算至清偿之日止，但被告已支付的利息30000元应从上述利息先予以扣减）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478元，减半收取2239元，由被告杨文梅负担(该款原告已预付，本院不另收退，被告须在本判决生效之日起十日内一并迳付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谢湘云二〇一八年五月二十三日书记员  吴炎芳
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0481民初449号 原告：彭某某 被告：刘某某。 本院在审理原告彭某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告请求撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告彭某某撤回起诉。 本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。原告预交的另100元予以退还。 审 判 长  朱田生 人民陪审员  陈 娟 人民陪审员  罗 群 二〇一八年五月二十五日 代理书记员  戚曼雪 校对责任人：朱田生打印责任人：戚曼雪
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初1728号 原告：盛文姣，女，1979年1月14日出生汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：郑旭伟，男，1972年11月17日出生汉族，住金华市婺城区。 被告：傅立宏，男，1973年8月14日出生汉族，住金华市婺城区。 原告盛文姣与被告傅立宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛文姣委托诉讼代理人郑旭伟、被告傅立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛文姣向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金20万元，并支付利息20493.13元（利息暂算至2018年1月29日止），此后的利息仍按月息2%的标准计算到实际清偿之日止。2.判令被告立即归还原告借款本金15万元，并支付利息13921.4元（利息暂算至2018年1月29日止），此后的利息仍按月息1%的标准计算到实际清偿之日止。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年4月15日、5月3日、6月3日，被告傅立宏因周转需要分别向原告借款人民币10万元、5万元和20万元并向原告分别出具了《借条》各1份。2017年4月15日、5月3日出具的借条载明利息按月息1%计算，6月3日出具的借条口头约定利息按月利息2%计算。原告向被告交付借款后，被告未按约归还原告借款本息。经原告催讨被告仍未归还借款。 为证明上述事实，原告提供如下证据：1.原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.借条3张，证明被告向原告借款的事实。 被告傅立宏答辩称：借款属实，20万的借款我支付过3个月的利息。15万元是分两次借的，一笔10万元，另一笔5万元是我们共同转借盈利的。5万的利息我付了2个月。10万元的利息我一直在支付。 被告向本院提交的证据有：农行转账凭证1组，证明被告归还借款的情况。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人，对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告证据，被告无异议。经查，上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，具有证明力，本院予以确认。 对被告证据，原告对真实性没有异议，但是这些还款是被告归还郑旭伟信用卡账单的钱，并不是归还本案借款的。经查，原告曾将包括中国银行、广发银行在内的四张信用卡借与被告使用，被告提交的转账凭证系被告通过农业银行归还其信用卡借款，并非归还原告借款。故原告异议成立，对该证据证明力，本院不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告诉称与本院查明的事实一致。其中100000元借款本金已支付利息至2018年3月18日；200000元的借款利息，双方就利息进行过结算，被告支付了2个月的利息；2017年5月3日出借给被告的50000元，利息支付至2017年8月3日。另查明，2017年3月至2018年1月，郑旭伟名下中国银行、广发银行、华夏银行、建设银行信用卡各一张给被告使用。2017年9月23日被告汇款郑旭伟16000元，9月24日汇款郑旭伟9200元，12月6日汇款郑旭伟3万元，12月23日汇款郑旭伟25000元，2018年1月4日汇款郑旭伟25000元。原告与郑旭伟系夫妻关系。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未归还事实清楚，被告应归还原告借款本金并支付相应利息。对2017年6月7日出借给被告的200000元本金，由于出借时双方没有约定利息，按相关司法解释规定，出借人主张支付借期内利息的，法院不支持，但可支持原告自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原告要求利息从2017年7月13日开始按月利率2%计算，对其中的100000元和50000元均按约定月利率1%计算。对原告诉讼请求合法有据部分，本院予以支持。被告的辩称依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）第二十五条，第二十九条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告傅立宏应于本判决生效之日起十日内归还原告盛文姣借款本金200000元及利息（自2018年2月1日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、被告傅立宏应于本判决生效之日起十日内归还原告盛文姣借款本金150000元及利息（其中：借款100000元本金的利息，自2018年3月19日起按月利率1%计算至实际履行之日；借款50000元本金的利息，自2017年8月4日起按月利率1%计算至实际履行之日）。 三、驳回原告其它诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3533元（原告已预交），由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 俞成波 二〇一八年五月十七日 代书记员 郑小怡
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0114执异164号 异议人（被执行人）：李就娣，女，1950年4月19日出生。 委托代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。 申请执行人:江国桐，男，1978年1月24日出生，汉族，住广州市花都区。 被执行人：黄展林，男，1969年11月21日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：李志勇，男，1976年2月13日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人江国桐与被执行人黄展林、李志勇、李就娣借款合同纠纷一案中，李就娣提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李就娣称：请求解除对李就娣所有的位于花都区新华镇建设北路112号之一永苑楼405房房产的查封。事实与理由：贵院因申请人李就娣与被申请人江国桐借款合同纠纷一案【案号(2018)粤0114执3702号】，查封了李就娣所有的位于花都区新华镇建设北路112号之一永苑楼405房的房产。该房产为异议人于内地的唯—一套房产，贵院的查封行为将直接影响异议人的生活起居，导致异议人无房子可居住。故请求贵院基于不影响异议人生活的前提下解除对该房产的查封、拍卖及执行。 经查明：申请执行人江国桐与被执行人黄展林、李志勇、李就娣借款合同纠纷一案，依据生效的（2017）粤0114民初6717号民事判决书，根据申请执行人江国桐的申请，本院立案执行，执行案号为（2018）粤0114执3702号，并查封了被执行人李就娣名下的广州市花都区新华镇建设北路112号之一永苑楼405房。 本院认为：广州市花都区新华镇建设北路112号之一永苑楼405房登记于被执行人李就娣名下，属其所有。李就娣拒不履行法律义务，本院查封上述房产的执行行为，符合法律规定。李就娣主张涉案房屋是其唯一住房，申请停止拍卖。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。因此，异议人的异议请求，理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下： 驳回异议人李就娣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （此页无正文） 审 判 长  陈耿俊 审 判 员  何 丹 人民陪审员  江杏深 二〇一八年五月二十九日 书 记 员  邓国靖
广东省南雄市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0282执483号 申请执行人:**平，男，1975年4月1日出生，汉族，南雄市人。 被执行人:李光辉，男，1976年4月7日出生，汉族，南雄市人。 申请人依据已经发生法律效力的广东省南雄市人民法院(2017)粤0282民初339号民事判决书于2017年11月2日申请执行，2017年11月9日向被执行人发出执行通知,依上述判决书规定，被执行人应支付执行标的款人民币50025元，并承担本案执行费人民币650.38元，以上款项共计人民币50675.28元。 在执行过程中,经本院到银行、房管所、车管所、工商所等部门进行查询，均未能发现被执行人银行有存款和其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行财产的状况,并将执行情况及信息告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行。 本院认为，本执行案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第102条之规定，裁定如下： 终结本次执行。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即为生效。 审判员  周凤山 二〇一八年五月三十日 书记员  温海滨
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民初2334-1号申请人：段凤荣，女，1962年10月11日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。被申请人：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：菏泽市牡丹区青年路9号。法定代表人：李信强，董事长。被申请人：山东菏建建筑集团有限公司第三项目管理分公司。住所地：菏泽市长江东路7177号。负责人：李信林，经理。被申请人：菏泽中富置业有限公司。住所地：菏泽市人民路南段路西市公路局南邻四楼。法定代表人：王效堂，执行董事。本院在审理申请人段凤荣与被申请人山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司第三项目管理分公司、菏泽中富置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人段凤荣于2018年5月17日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司第三项目管理分公司、菏泽中富置业有限公司名下的银行存款60万元或其他同等价值的财产予以冻结、查封，并以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保险保全责任保险保单保函一份提供担保。本院经审查认为，申请人段凤荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人山东菏建建筑集团有限公司、山东菏建建筑集团有限公司第三项目管理分公司、菏泽中富置业有限公司银行存款60万元或其他同等价值的财产。查封、冻结期限为一年，自2018年5月21日起至2019年5月20日止。案件申请费3520元，由申请人段凤荣负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 霞二〇一八年五月二十一日书记员 姚来旺
重庆市南岸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0108刑初407号 公诉机关重庆市南岸区人民检察院。 被告人廖厚士，男，1995年3月11日出生于海南省澄迈县，汉族，初中文化，务农，住海南省澄迈县。因本案于2018年1月4日被抓获，同月10日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。 公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2018〕400号起诉书指控，2016年9月，被告人廖厚士加入周某等人建立、管理的虚假网络游戏币交易诈骗平台，作为该平台代理姜某管理的诈骗QQ群内成员，与群内其他成员分工配合，利用钓鱼网站以低价出售游戏币为诱饵，对多名被害人实施诈骗。被害人受骗后，在钓鱼网站填写公民个人信息，充值购买游戏币，将钱转入周某等人掌握的微信账户，并在平台管理者、群主、马仔之间进行分配。被告人廖厚士在群期间的2016年9月8日至25日，该诈骗QQ群共计骗得30余万元，廖厚士共计收到赃款15000余元，其中个人分得赃款6000余元，有部分金额系帮助群内其他成员结算的赃款。被告人廖厚士的行为已构成诈骗罪，具有从犯、坦白的处罚情节,建议判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。被告人廖厚士对此无异议，并认罪认罚。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人廖厚士犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2020年7月3日止。罚金限判决生效即缴纳。） 二、责令被告人廖厚士与同案人共同退赔被害人经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 谢 虎 二〇一八年五月十五日 书记员 王海勇
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初144号 原告：瑞联电路板（福建）有限公司，住所地福建省云霄县莆美镇御史岭工业区，统一社会信用代码913506006784933988。 法定代表人：陈崇元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方桂林，该公司职员。 被告：柳州市华航电器有限公司，住所地柳州市柳东新区官塘创业园东和路2号，统一社会信用代码91450200619351250H。 法定代表人：覃权利，该公司总经理。 原告瑞联电路板（福建）有限公司（以下简称瑞联公司）与被告柳州市华航电器有限公司（以下简称华航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞联公司到庭参加诉讼，被告华航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞联公司向本院提出诉讼请求：1.判令华航公司支付瑞联公司线路板货款15230元及自2016年10月1日逾期之日起至判决执行之日止相应的利息、滞纳金（按月利率2%计算，暂计至2018年1月1日为4264.4元）。2.华航公司承担本案诉讼费用。事实和理由：瑞联公司于2016年8月起正式给华航公司加工线路板，双方于2016年8月5日签订线路板订货合同，瑞联公司按约定于2016年8月14日将线路板送至华航公司指定地址，并于2016年9月12日对账确认，华航公司尚欠货款15230元。据此瑞联公司向人民法院起诉请求上述诉讼请求。 华航公司未作答辩。 瑞联公司为证明自己主张的事实，提供以下证据： 1.线路板订货合同一份，以此证明原、被告签订合同的事实。 2.送货单一份，以此证明瑞联公司向华航公司履行交付货物的事实。 3.对账单一份，以此证明经华航公司确认尚欠货款的事实。 4.发票一份，以此证明瑞联公司履行合同约定，已向华航公司交付发票的事实。 华航公司未提供证据。 本院依法对本案的证据认定如下：华航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。瑞联公司提供的证据，经核对能与其提供的线路板订货合同、送货单、发票能与华航公司向瑞联公司出具的对账单相互印证，证据客观真实、形式来源合法、与本案具有关联性，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞联公司与华航公司于2016年8月5日签订线路板订货合同一份，约定华航公司向瑞联公司购买线路板，货款总计15230元，双方约定货款应于10月底前付清。瑞联公司于2016年8月14日向华航公司实际交付了线路板。华航公司收到线路板后，于2016年9月21日出具对账单，确认尚欠瑞联公司货款15230元，但未归还上述货款。 本院认为，华航公司向瑞联公司购买线路板的事实，有华航公司出具的买卖合同及送货单、对账单、发票为据，事实清楚，证据充分，双方买卖关系合法有效。双方约定华航公司应于2016年10月底付清货款，华航公司未支付的行为构成违约，依法应承担违约责任，因此瑞联公司诉求华航公司支付货款15230元的诉讼请求予以支持。合同双方未约定利息和滞纳金，但瑞联公司因华航公司拖欠货款实际遭受损失，华航公司依法应支付瑞联公司自2016年11月1日起至货款还清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金。 综上所述，华航公司应支付瑞联公司货款15230元，并支付自2016年11月1日起至货款还清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金。华航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、柳州市华航电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付瑞联电路板（福建）有限公司货款15230元，并支付自2016年11月1日起至货款还清之日止、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金。 二、驳回瑞联电路板（福建）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，减半收取计144元，由瑞联公司负担37.5元，由华航公司负担106.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑鸿伟 二〇一八年五月十八日 法官助理郑明太 书记员吴丽锋 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 SHAPE*MERGEFORMAT SHAPE*MERGEFORMAT
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0585执4485号 申请执行人陈有道，男，1971年4月18日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。 被执行人任亚忠，男，1970年9月12日生，汉族，住江苏省大丰市。 陈有道与任亚忠民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0585民初733号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，任亚忠应于本判决生效之日起10日内归还陈有道借款5万元。案件受理费1050元，财产保全费520元，公告费560元，合计2130元，由任亚忠负担。任亚忠未按判决书规定期限履行义务。根据陈有道的申请，本院于2017年11月22日立案执行，执行标的52130元。 案件执行过程如下： 1、2017年11月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效民事判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 2、2017年11月23日、2018年5月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人只有零星银行存款及任亚忠名下坐落于大丰市××南侧××阳光城××室房产（案外人吉友兰共有）。 3、2018年5月15日，本院约谈申请执行人，告知了其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，除被执行人任亚忠名下坐落于大丰市××南侧××阳光城××室（已查封，案外人吉友兰共有）外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案申请执行标的52130元,尚未执行到位52130元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人任亚忠与他人共有的房产外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0585民初733号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  ** 审判员  徐澄 审判员  钱磊 二〇一八年五月十七日  书记员  黄斌
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0682民初1173号原告：姜胜生，男，1968年2月1日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王海朋，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。被告：姜文杰，男，1967年6月27日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：王永山，山东梨城律师事务所律师。原告姜胜生与被告姜文杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜胜生的委托诉讼代理人王海朋，被告姜文杰的委托诉讼代理人王永山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜胜生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清原告医疗费、误工费、交通费、营养补助费等各种费用共计5000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营超市的个体工商户，自2003年起，莱阳市团旺镇崔疃村村民委员会先后多次从原告处购买商品及雇佣原告劳务，至2007年底结算时共计欠原告各种费用51000元及利息。经原告多次催要，村委一直未付，并与时任村委会主任的本案被告姜文杰产生矛盾。2016年10月22日15时许，原告正在本村姜少志理发店理发，被告姜文杰来到理发店，以原告曾骂过起母亲为由，用拳在原告头部左侧打了一拳，致使原告出现头疼、头晕、恶心等不良反应，原告即到烟台市莱阳中心医院就诊，经诊断后，医生建议用药治疗，考虑欠款没有要回，今后仍需与被告交往，便按医生的要求在药店购买了部分药物，当日服药后，感觉不适感加重，原告于第二天到莱阳市第二人民医院再次就诊，确定颅脑没有大的损伤后，即回家服药治疗。治疗结束后，原告找被告协商赔偿事宜未果，当地公安机关对被告作出了拘留五日、罚款200元的处罚。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告姜文杰辩称，原告受打和其辱骂被告母亲有因果关系，这场矛盾发生原告有一定的过错，应该减轻被告的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告姜胜生系莱阳市团旺镇崔疃村村民，被告姜文杰系莱阳市团旺镇崔疃村时任村委主任。双方因原告持上任村委出具借款的单据向被告催要过程中，言语不和，产生矛盾。2016年10月22日15时许，原告姜胜生在该村理发店理发时，被告姜文杰来到理发店，询问原告以前是否曾骂过其母亲，在原告承认后，用拳在原告头部左侧打了一拳，被在场的人员拉开。当日，原告报警后由救护车拉往烟台市莱阳中心医院就诊检查，诊断为：脑外伤反应，花费诊疗费410元。本院认为，被告姜文杰因琐事与原告姜胜生发生争执，并致原告受伤，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告的行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担侵权责任。故原告要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。原告作为被侵权人对该事件的发生存有过错，可以减轻侵权人的责任，本院认为减轻被告10%的赔偿责任为宜。被告所辩与查明的事实相符，于法有据，本院予以采信。对于原告主张的各项损失，经审查，其主张的医疗费错将救护车费用计算在内，该项费用应当计算在交通费之内，其余部分有单据予以证实，本院予以支持；其主张的误工费，未提供证据予以证实，本院不予支持；其主张的交通费过高，其提交的出租车定额发票没有开票时间，难以确定是否与与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合其提交的救护车费用单据，本院予以酌情支持300元；其主张的营养补助费和精神抚慰金，于法无据，且无证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条及相关民事法律、法规之规定，判决如下：一、被告姜文杰赔偿原告姜胜生的损失人民币639元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王秀峰二〇一八年五月十日书记员  姚志超
杭州互联网法院民 事 裁 定 书（2018）浙0192民初1168号原告：王鹏，男，1996年9月28日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：苏州市卢堡家具有限公司，住所地江苏省苏州市平桥直街64号。法定代表人：卢文军。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。原告王鹏与被告苏州市卢堡家具有限公司、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告王鹏于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王鹏撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告王鹏负担。审判员  王莉二〇一八年五月二十一日书记员  刘佳
杭州互联网法院民 事 判 决 书（2018）浙0192民初3517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区延安路129号。负责人：何卫海，分行行长。委托诉讼代理人：黄陈宇、吴洋迪，北京尚元（温州）律师事务所律师。被告：操琳，女，1991年12月29日，汉族，住湖北省蕲春县。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）与被告操琳信用卡纠纷一案，原告浦发银行杭州分行向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还透支本金1496.09元，并支付截至2018年3月28日的利息329.73元、违约金393.02元，其他费用146.72元,以上合计2365.56元,后续利息及违约金按合同约定计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理认定，2015年9月11日,被告操琳在线向原告浦发银行杭州分行申请办理浦发银行信用卡。被告操琳书面签字确认知悉并遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。上述信用卡章程及领用合约约定：发卡银行对持卡人不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付违约金。持卡人应按原告公布的收费项目和标准承担各类费用。后原告向被告发放了卡号为62×××83的浦发银行信用卡。截至2018年3月28日，被告操琳尚欠透支本金（取现、ＰＯＳ机及网络消费等）1496.09元、利息329.73元、违约金188.51元（原告浦发银行杭州分行对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，故本院将违约金酌情调整为以透支本金为基数按日万分之一点七五从逾期之日2016年4月8日起计算至2018年3月28日）、其他费用146.72元，以上合计2161.05元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告操琳于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行透支本金1496.09元、其他费用146.72元，并支付利息329.73元、违约金188.51元（暂计算至2018年3月28日，后续利息按领用合约约定、违约金以尚欠透支本金为基数按日万分之一点七五，均计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告操琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 潘 晓二〇一八年五月三十日书记员 邵家奇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017)豫0191执9560号申请执行***，男，1968年1月6日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人关战伟，男，1972年2月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。关于***申请执行关战伟民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2017）豫01民终9195号民事判决书，生效后，关战伟在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人***向本院申请执行，本院于2017年11月30日立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年12月19日以专递方式向被执行人执行通知书、报告财产令；2、于2017年12月09日、2018年2月23日、2018年5月10日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有可供执行的财产；3、于2018年5月19日，将被执行人关战伟在限高系统限制其高消费。4、于2018年5月26日对申请人进行终本约谈，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结郑州市中级人民法院于2016年9月20日作出（2017）豫01民终9195号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翔代理审判员  李旭辉代理审判员  柴红旺二〇一八年五月二十五日书 记 员  王 锟
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0781民初7673号 原告赵肖聪，男，1990年3月9日出生，汉族，住兰溪市。 被告陈荔姣，女，1990年4月5日出生，汉族，住东阳市。 原告赵肖聪为与被告陈荔姣民间借贷纠纷一案，于2017年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢担任审判长，与人民陪审员陆永良、陈也新组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告赵肖聪到庭参加了诉讼，被告陈荔姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵肖聪诉称，原、被告系朋友关系。2017年10月20日，被告因周转需要，向原告借款人民币30000元，借款期限为1个月，约定按月利率二分计息，由被告于借款到期后连同本金一齐支付。原告按约将30000元借款通过中国农业银行转账支付给被告15000元，以现金支付给被告15000元。借款到期后，原告曾多次向被告催讨，但至今仍未归还，严重损害了原告的合法权益。请求判令：1.被告立即归还借款本金30000元及利息1124.38元（利息按月利率二分计算，暂计算至2017年12月15日，之后利息仍按此标准计算，直至借款本金还清止），共计人民币31124.38元；2.被告承担全部诉讼费用。 原告提供的证据有：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2.借据、收条各一份，拟证明被告向原告借款的事实。 被告陈荔姣未答辩，亦未提供证据。 经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审核对原告提供的证据予以确认。 经审理，结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2017年10月20日，被告陈荔姣向原告赵肖聪出具借据一份，载明：“借款借据/今收到赵肖聪出借人民币（大写）叁万元整（小写￥：30000元整）。借款期限自2017年10月20日，到期以实际还款时间为准。特此为据！/借款人：陈荔姣/2017年10月20日”借据下方还注明了被告的详细个人信息。同日，被告出具收条一份，载明：“收条/今收到赵肖聪本人用于资金周转用途的现金，以银行转账玖仟玖佰贰拾伍元，现金伍仟壹柒拾伍。/借款人：陈荔姣/2017年10月20日”。被告在借据和收条上除出借人名字部分，对其余关键信息内容均按有手印。另查明，原告在本院有多个作为原告的民间借贷诉讼案件。 本院认为，被告陈荔姣向原告赵肖聪出具借据及收条系双方真实意思表示，证明双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整。民间借贷合同属于实践合同，原告只提供了被告收到15000元的收条，通过双方的交易方式及详细的书面借据的记载，结合原告拥有长期贷款的经历，具有较高的风险防范能力，其未提供充足证据证明已交付另外15000元，也应由其承担举证不能的法律后果，因此，对其在庭审称另外15000元已现金交付被告但被告未出具收条的陈述不予采信，本院仅认定被告实际收到借款15000元。双方未约定利息，本院视为不支付利息，但原告有权要求被告支付自起诉之日按年利率6%计算的违约利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈荔姣于本判决生效后十日内归还原告赵肖聪借款本金人民币15000元并支付自2017年12月28日至判决实际履行之日按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告赵肖聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费578元，由原告赵肖聪负担289元，由被告陈荔姣负担289元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡格赢 人民陪审员  陆永良 人民陪审员  陈也新 二〇一八年五月二十三日 代书 记员  吴霄雨 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-3-?
湖北省红安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1122民初693号原告:姚和平，男，1962年12月5日出生，汉族，湖北省红安县人。被告：胡金发，男，身份证号不详。原告姚和平诉被告胡金发劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法进行了审理。原告姚和平向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款2000元。事实和理由：原、被告发生劳务关系是在2010年夏天，当年付了一部分劳务费，余款未结，一直拖到2012年1月20日才打了欠条，但至今未付。多年来被告是人也找不到，手机号不知换了多少，一直玩失踪，原告多次讨要未果。本院经审查认为，原告起诉状中应当列明的被告身份信息不完整，无被告胡金发出生年月、户籍所在地、公民身份号码以及联系方式，无法确定明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚和平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  尹少安二〇一八年五月十日书记员  张 文
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0826执45号之一申请执行人宋新飞，男。被执行人马腾，男。被执行人薛瑞，女。本院依据（2016）陕0826民初1068号民事判决书，在执行宋新飞与马腾、薛瑞民间借贷纠纷一案中，查明被执行人马腾、薛瑞有财产可供执行，因执行需要，需采取相关强制措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条/第二百四十三条/第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人王斌的财产予以冻结、划拨、解冻、扣留、查封等（详见协助执行通知书）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  王宏伟审判员  张文武审判员  雷春涛二〇一八年五月二十五日书记员  杨 昊
河北省迁安市人民法院民事裁定书（2017）冀0283民初5409号原告：中国建设银行股份有限公司迁安支行，住所地迁安市燕山大路中段。统一社会信用代码：×××。负责人：林付华，任行长。委托代理人：司敏才，该公司职工，特别授权。委托代理人：张文利，该公司职工，特别授权。被告：裴建民，男，1975年1月15日生，汉族，住迁安市。被告：刘志艳，女，1976年8月5日生，汉族，住迁安市。被告：李春林，男，1960年1月17日生，汉族，住迁安市。被告：迁西县骏安房地产开发有限公司，住所地迁西县城关喜丰路北路。注册号：130XXXXXXXX0999。法定代表人：刘勇金。本院在审理原告中国建设银行有限公司迁安支行与被告裴建民、刘志艳、李春林、迁西县骏安房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行有限公司迁安支行于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行有限公司迁安支行撤回起诉。案件受理费2745元，减半收取1372.5元，由原告中国建设银行有限公司迁安支行负担。审判员 王向东 二0一八年五月二十二日书记员 蔡明月
沈阳市铁西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)辽0106民初2676号 原告王秀兰，女，汉族，1946年1月7日出生，住址 。 委托代理人赵珣，系辽宁兴沈律师事务所律师。 被告芦亚琴，女，汉族，1958年9月11日出生，住址沈阳市 被告芦亚兰，女，汉族，1963年3月4日出生，住址沈阳市 被告卢雅玲，女，汉族，1960年12月10日出生，住址 原告王秀兰诉被告芦亚琴、芦亚兰、卢雅玲房屋买卖合纠纷一案,本院于2018年3月27日受理后，经审查，本院认为，本案房屋买卖协议书系郭仁芳与王秀珍所签，故原告王秀兰本次提起诉讼的主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王秀兰的起诉。 如不服本裁定，可于接到裁定书次日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张帅    二〇一八年五月十七日 书记员  李淼
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初854号 原告：中国农业银行股份有限公司杭州分行（原中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部）。营业场所：杭州市下城区庆春路30号。 负责人：朱文达，总经理。 委托诉讼代理人：吕坚、李佳佳，浙江五联律师事务所律师。 被告：巫文昊，男，1970年1月12日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。 原告中国农业银行股份有限公司杭州分行（以下简称农行杭州分行）与被告巫文昊信用卡纠纷一案，本院适用前置程序进行送达，并于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告农行杭州分行委托诉讼代理人李佳佳到庭参加诉讼，被告巫文昊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金及相关费用共计33390.98元（截至2017年6月5日止，从2017年6月6日至清偿日止的利息及相关费用按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算）。2、判令被告承担全部诉讼费用。 原告当庭陈述，起诉后被告还款2.01元，从本金中予以扣除，故减少讼请求一为：判令被告偿还信用卡欠款本金23927.27元、利息8004.74元（暂计算至2017年3月27日，从2017年3月28日至清偿日止的利息按中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程的规定另行计算），滞纳金1406.96元（计算至2016年12月31日）。 事实和理由：被告于2010年1月5日在原告处申请办理了中国农业银行信用卡一张，并持卡消费，截至2017年6月5日，被告欠下原告本息共计33390.98元。由于被告未按照合约约定时间还款，经原告多次催促未予以履行还款义务。故为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决。 被告巫文昊未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定，2010年1月5日，被告巫文昊向中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部申领信用卡（卡号为40×××01）并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。 另原告对原章程进行了修订，将原章程中关于滞纳金的约定修改为逾期还款违约金，计算方式仍沿用滞纳金的计算方式。该新章程于2017年1月1日执行。 另查明，2018年1月19日，原中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部更名为中国农业银行股份有限公司杭州分行。 本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系成立，被告巫文昊未按约归还欠款，应承担违约责任。被告巫文昊经本院传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告巫文昊于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款本金23927.27元； 二、被告巫文昊于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行透支款利息8004.74元【暂计算至2017年3月27日，此后按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算至本金实际清偿之日止】； 三、被告巫文昊于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司杭州分行滞纳金1406.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费635元，由被告巫文昊负担。 原告中国农业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告巫文昊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李旭峰 人民陪审员  宋晓瑛 人民陪审员  王建国 二〇一八年五月二十三日 代书 记员  马昱昀 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-1-?
四川省峨眉山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1181执137号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行，统一社会信用代码91511181907456786M。住所地：四川省峨眉山市绥山镇名山中路54号。 负责人：王东，行长 委托诉讼代理人：徐刚，该行职工。 被执行人：马秀容，女，1968年2月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司，统一社会信用代码91511181MA6280329F。住所地：四川省峨眉山市胜利镇红月路1号（农产品物流园区）。 法定代表人：许泽晴，总经理。 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1092号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行马秀容、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为由马秀容归还申请执行人借款本金49786.42元及截止2017年3月20日的利息5040.55元，并从2017年3月21日以本金49786.42元为基数，按双方合同约定的利率计算利息至款清之日止；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带给付责任，支付垫付的案件受理费569元，负担执行费782元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。    审判长  童跃彬 审判员  莫伦兵 审判员  刘利文  二〇一八年五月十四日 书记员  黎 平
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4274号原告：温州银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区中心大道183号德智和大厦裙楼1-2层及北幢16-17层。主要负责人：徐飞潮，该分行行长。委托诉讼代理人：鲍瑜明，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐美亚，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。被告：张国，男，1977年10月7日出生，汉族，住台州市椒汇区。原告温州银行股份有限公司台州分行（以下简称温州银行）与被告张国信用卡纠纷一案，原告于2018年5月4日向法院提起诉讼，诉请：被告张国返还原告温州银行借款96838.40元，并支付利息、逾期还款违约金（截至2018年3月1日止的利息、逾期还款违约金为44545.66元，自2018年3月2日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按温州银行金鹿信用卡领用合约规定计算，上述利息、逾期还款违约金合计以月利率2%为限）。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告张国返还原告温州银行借款96838.40元，并支付利息、逾期还款违约金（截至2018年3月1日止的利息、逾期还款违约金为43435.66元，自2018年3月2日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按温州银行金鹿信用卡领用合约规定计算，上述利息、逾期还款违约金合计以月利率2%为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2015年3月25日，被告张国向原告温州银行申请办理了名为“心想卡”的温州银行金鹿信用卡（卡号为62×××04），被告知悉并理解《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于心想卡）》和《金鹿信用卡章程》后，填写了《温州银行金鹿信用卡申请表》。《温州银行金鹿信用卡（适用于心想卡）领用合约》约定：申领人为甲方，温州银行发卡机构为乙方。甲方授权并同意乙方自动为其在信用卡项下发生的所有透支交易（包括但不限于消费、转账及支取现金）办理分期业务，甲方只需每月归还透支本金的0.1‰，并在分期到期日归还剩余透支本金。透支本余的利息按日计算，按月结息。甲方不享受免息还款期待遇，在信用卡项下无论发生支取现金、转账及消费等交易，甲方均需向乙方支付利息。信用卡项下发生消费、转账和支取现金等交易的，从透支款项记账日起至清偿之日止，乙方有权按透支本金余额按日计收甲方利息。对于预借现金及转账交易，甲方应按交易金额的一定比例缴纳手续费。甲方同意承担信用卡项下所发生的所有债务，包括但不限于：透支款、透支利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、滞纳金）等。若甲方在最晚还款日前未能还清当期最低还款额，乙方有权每月按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金，超过最晚还款日归还最低还款额的，乙方仍有权按上一记账日最低还款额全额计收下一记账日滞纳金。合约中涉及收费项目的具体收费标准、利率等详见《金鹿信用卡业务收费表》（适用于心想卡），被告填写的《温州银行信用卡申请表》内容含上述《金鹿信用卡业务收费表》。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了“心想卡”信用卡一张，被告使用该卡发生透支，截至2018年3月1日止，被告尚欠原告借款96838.40元，利息、逾期还款违约金等43435.66元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告温州银行股份有限公司台州分行借款96838.40元，并支付利息、逾期还款违约金（截至2018年3月1日止的利息、逾期还款违约金为43435.66元，自2018年3月2日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按温州银行金鹿信用卡领用合约规定计算，上述利息、逾期还款违约金总计金额以按照年利率24%计算所得金额为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元（已减半），财产保全费1270元，合计2834元，由被告张国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  黄 欢二〇一八年五月三十一无代书记员  陈思安?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终4913号 上诉人（原审原告）：林秉勇，男，汉族，1976年3月15日生，户籍地址福建省莆田市秀屿区。 委托代理人：毛平平，广东商达律师事务所律师。 委托代理人：肖体勇，广东商达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：常莲，男，汉族，户籍地址内蒙古乌兰察布市集宁区。 被上诉人（原审被告）：朱远东，男，汉族，户籍地址广东省紫金县。 两被上诉人共同委托代理人：包义富，男，公民代理。 上诉人林秉勇因与被上诉人常莲、朱远东股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初8531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。 上诉人林秉勇上诉请求：撤销原审判决，改判：1、常莲支付林秉勇股权转让款12万元整及林秉勇垫付的亏损款60,164.434元；2、朱远东支付林秉勇股权转让款12万元整及林秉勇垫付的亏损款60,164.434元；3、诉讼费由常莲、朱远东承担。 被上诉人常莲、朱远东辩称：第一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回林秉勇的上诉请求；第二、常莲、朱远东的身份是劳动者，涉案合同关系为劳动合同关系，该身份和关系已经经过深圳市两级人民法院以判决方式依法确认并依法执行，由此林秉勇主张的股权转让不能成立；第三、《中华人民共和国公司法》明文规定，股东对外转让股权应当经其他股东过半数同意，并书面通知其他股东，同时还应当到公证处对股权转让合同进行公证，并到市监局进行股权转让登记，但本案情形均不符合以上法律规定。由此林秉勇主张的股权转让不能成立。 本院二审审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于林秉勇与常莲、朱远东之间是否成立股权转让关系，常莲、朱远东是否应当向林秉勇支付股权转让款及亏损款。林秉勇主张其与常莲、朱远东之间存在股权转让关系，并提交了《深圳市汉爵制品有限公司合作协议》予以证明。对此，本院认为，首先，林秉勇作为深圳市XX包装制品有限公司（以下简称XX公司）的股东之一，其向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意。但林秉勇未提交证据证明其向常莲、朱远东转让股权的行为已经书面通知另一股东并征得其同意。林秉勇虽提交了《股权转让协议书》，欲证明其已受让另一股东的股权，拥有XX公司100%股权，但该证据由林秉勇单方制作，且XX公司的工商登记信息仍显示公司有两名股东，故本院对于林秉勇关于其拥有XX公司100%股权的主张不予采纳；其次，林秉勇与常莲、朱远东签订的《深圳市汉爵制品有限公司合作协议》，并未明确约定系由林秉勇将其持有的XX公司的股权转让给常莲与朱远东，也未约定常莲、朱远东须向林秉勇支付股权转让的对价、支付转让对价的期限、办理相应工商变更登记的时间等。故《深圳市汉爵制品有限公司合作协议》并不具备股权转让协议的基本条款，并不能据此认定林秉勇与常莲、朱远东成立股权转让关系；再次，XX公司的工商登记信息也确实未显示常莲、朱远东已受让林秉勇的部分股权，成为XX公司的股东。故林秉勇主张其与常莲、朱远东之间存在股权转让关系，并据此要求常莲、朱远东向其支付股权转让款及亏损款，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人林秉勇的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费6,705元，由上诉人林秉勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 冼  朝  暾 审判员 张  永  彬 审判员 陈  雅  娟  二〇一八年五月二十九日 书记员 陈娱芬（兼） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。