福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0503行初134号 原告泉州丰泽区云谷小区业主委员会，住所地泉州市丰泽区。 负责人王镇锋，云谷小区业主委员会主任。 委托代理人黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。 被告泉州市国土资源局，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人赖开族，局长。 委托代理人黄诗林，泉州市不动产登记中心法规科科长。 委托代理人吴俊猛，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 第三人泉州市房地产开发经营公司，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人杨钊，总经理。 委托代理人张艳、骆渟婷，福建立行律师事务所律师。 原告泉州丰泽区云谷小区业主委员会（以下简称云谷小区业委会）不服被告泉州市国土资源局房屋登记行政管理一案，于2017年10月17日向本院起诉，本院于同日受理，于次日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。因泉州市房地产开发经营公司与本案被诉行政行为有利害关系，原告将其列为第三人，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。原告的负责人王镇锋及其委托代理人黄淑惠、被告的委托代理人黄诗林、吴俊猛、第三人的委托代理人张艳、骆渟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求判令被告撤销给第三人颁发的泉房权证丰泽区（丰）字第201519912号《房屋所有权证》（房屋坐落丰泽区云谷小区某某楼03、二层、三层）（以下简称诉争房屋所有权证）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：云谷小区系泉州市人民政府于1994年立项建设的经济适用房小区，由第三人泉州市房地产开发经营公司负责承建该工程。按照建设部有关住宅小区建设要求，云谷小区配套工程有幼儿园、商店、菜市场、开闭所、配电室、管理机构和垃圾转运场、公厕等公建配套设施。云谷小区的经济适用房出售后，第三人退出云谷小区，并将小区配套设施移交原告管理。后第三人以亏损为由，要求拍卖云谷小区公建配套设施弥补亏损堵塞漏洞。2017年3月20日，原告信访要求制止第三人的拍卖行为，同月27日从泉州市住房和城乡建设局（以下简称泉州市住建局）的信访答复中原告才得悉云谷小区的公建配套设施房产证已经颁给了第三人。原告认为，云谷小区综合楼、居委会楼、菜市场、物业楼属于云谷小区公建配套设施，不属于第三人的房产，泉州市住建局将云谷小区的公建配套设施的房产证颁给第三人，侵犯了原告的合法权益。泉州市住建局房产登记权限已转移给被告，因此，被告应承担撤销诉争房产证的责任。 被告辩称，一、云谷小区业主委员会诉讼主体资格不适格，应裁定驳回起诉。本案诉争的云谷小区菜市楼虽然是公共建筑，但所有权并不属于云谷小区全体业主所有而是属于第三人所有，云谷小区业委会与颁证行为并不存在利害关系，其诉讼主体资格不适格。二、泉州市住建局颁发诉争房屋所有权证事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告所诉并无事实和法律依据，应予驳回。2015年9月25日，第三人向泉州市住建局申请办理诉争房屋所有权证，并提交了房屋所有权初始登记申请表、营业执照、授权委托书、有关用地批复、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收证书、土地产权面积汇总表、测绘平面图、审计意见书、相关会议纪要和通知等材料。泉州市住建局受理后，对第三人提供的材料进行审查并进行实地查看。由此，泉州市住建局认定第三人的申请符合相关规定，依据《不动产登记暂行条例》第二十条、第二十一条的规定，于2015年10月14日向第三人颁发了诉争房屋所有权证。 第三人述称，一、云谷小区业主委员会与诉争房屋所有权证不具有法律上的利害关系，因此该业委会不具有本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。二、第三人系云谷小区的开发建设企业，在依照规划开发建设云谷小区后，为小区配备了公用配套用房及物业用房，现云谷小区内配备了幼儿园、物业楼、老年活动中心、居委会楼、配电室及垃圾转运场（含公厕）等公用配套用房。三、诉争房产没有列入云谷小区业主房产的公摊成本中，不属于云谷小区的公共配套用房。四、云谷小区是泉州市的经济适用房，根据规划建设要求，云谷小区内的集资建房是平价统建房，因此，小区业主购买房屋的费用仅为建筑成本价，诉争菜市场并未列入小区业主房产的公摊成本中，不属于小区的公共配套用房。四、第三人申请办理诉争房屋所有权证并提交了相关材料，符合法律规定。 原告向本院提交了以下证据，1、泉丰政建（业换）2016－08号《业主委员会换届备案证明》、业主大会会议决议，《云谷小区业主大会书面征求意见表决表》，证明原告具有诉讼主体资格。2、第三人企业信用信息表，证明第三人主体资格。3、泉房权证丰泽区（丰）字第201519912号《房屋所有权证》、泉建信告[2017]016号《信访事项不予受理告知书》，证明被告将云谷小区菜市场登记在第三人名下的事实。4、泉州市计划委员会《关于建设原淮住宅小区的批复》[泉计（1994）012号]、泉州市房地产管理局《关于原淮住宅小区建设申请立项的报告》[泉房（1994）001号]、福建省建设委员会关于印发《泉州市云谷试点住宅小区规划设计方案评审纪要》的通知[闽建设（1995）056号]、泉州市建设委员会《关于呈报泉州市云谷住宅试点小区规划、设计方案的报告》（泉建[1996]81号）、泉州市建设委员会《泉州市云谷住宅小区竣工综合验收会议纪要》（泉建建[1998]51号）、规划设计图纸，证明本案诉争云谷小区菜市场属于云谷小区的公建配套设施，不属于第三人的房产，被告存在错误登记行为。5、1996年9月3日《泉州晚报》第6版刊登市建委负责人答记者问的文章,证明云谷小区的公建配套设施已经计入云谷小区的住宅成本中。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，对原告主体资格有异议，云谷小区业委会是合法的，但与本案不具有利害关系。证据2真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议。证据3真实性无异议，但泉州市住建局颁证行为是正确的。证据4文件的真实性无异议，但根据原泉州市房管局和泉州市政府的文件规定，该配套设施属于第三人所有。证据5来源真实性没有异议，但是该内容在被告提供证据7泉房函[2007]68号《关于协助清理云谷小区剩余公房的函》中有对这个报道的内容进行更正，该报道不能作为定案依据。 第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1换届选举的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，对会议决议内容也有异议，无法证明业委会与诉争房产证有利害关系。对证据4文件的三性无异议，对证明目的有意见，诉争房产由第三人投入建设，且没有列入云谷小区业主房产的公摊成本中，不属于云谷小区公用配套用房。对证据2、3、5的质证意见与被告质证意见一致。 本院对原告提供的证据认证如下，对证据1、2真实性、合法性、关联性予以确认（以下简称三性）。证据3证明诉争房产证的登记内容，《信访事项不予受理告知书》证明原告于2017年3月得知诉争房产已经办证到第三人名下。证据4的真实性、关联性予以确认。证据5系由记者撰写的报道，被告对其报道的部分内容有异议，无法作为证据采信。 被告向本院提交以下证据：1、《泉州市房屋所有权初始登记申请表》、第三人营业执照、代理人何元升身份证复印件、介绍信，证明2015年9月25日第三人向泉州市住建局××在××区云谷小区菜市场的《房屋所有权证》。2、泉州市人民政府《关于提供泉州市房地产公司建设云谷住宅小区用地的批复》、泉国用（96）字第00024号《国有土地使用权证》（宗地界址坐标图），证明诉争房产已经取得相应的《国有土地使用权证》，且在划拨用地批准文件中未明确要求将相关配套服务用房无偿移交给政府机构接收。3、（97）048号《建设工程规划许可证》及附图、泉建施字（97）第064号《建筑工程施工许可证》、《竣工验收证书》，证明诉争房产的建设经过审批且已经竣工验收合格。4、房屋、土地产权面积汇总表、测绘平面图，证明诉争房产的位置和面积。5、泉州市建设委员会《关于重新确定泉州市云谷住宅小区开发企业的通知》（泉建[1996]99号），证明第三人为云谷小区的开发企业。6、《泉州市审计局关于对云谷小区工程竣工决算及财务收支的审计意见》（泉审投意[1998]10号），证明诉争房产没有列入云谷小区业主房产的住宅成本。7、泉州市人民政府《关于加快市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公房清理工作专题会议纪要》（[2007]211号）、泉州市房地产管理局《关于协助清理云谷小区剩余公房的函》（泉房函[2007]68号）、泉州市人民政府《关于市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公有房产处理有关问题会议纪要》（[2011]82号），证明泉州市人民政府根据相关规定将诉争房产认定为建设单位第三人所有，且要求第三人负责清退被云谷小区业委会占用的房产，并将房产作为公开竞价销售余房范围，公开拍卖，用于弥补云谷小区建设资金亏损和偿还市财政借款。8、泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处（受理单），证明泉州市住建局于2015年9月25日受理第三人的登记申请。9、实地查看表，证明泉州市住建局对诉争房产进行实地查看。10、房地产权证登记总册表、房屋登记审核意见表，证明泉州市住建局认定第三人的申请符合相关规定，予以登记。11、《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条的规定。被告庭审后补充提供泉州市房地产测绘队于2018年5月8日出具的证明一份，证明云谷小区综合楼、菜市场、居委楼、物业管理楼等独立建筑物均独立计算建筑面积，未作为共有建筑面积分摊到小区住宅。 原告对被告提供的证据质证如下，对证据1的真实性无异议，证明泉州市住建局违规受理第三人房产登记申请。对证据2、6真实性和合法性没有异议，对证明内容有异议，云谷小区公建配套设施费用（综合楼、菜市楼、物业楼、居委会楼）已经计入小区住宅楼成本核算中。对证据3、4、5无异议。对证据7的真实性没异议，但市政文件不能作为房屋产权权属的证明。对证据8、9、10的真实性无异议，合法性、关联性有异议，诉争房产的建设资金来源于云谷小区全体业主，属于全体业主的共有财产，被告违规登记办证。对证据11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告没有核实房屋权属就予以颁证违法。对被告庭后提供的补充证据，对其三性无异议，但认为云谷小区所有共有建筑面积均未记入业主的住宅面积内，云谷小区的销售价格已包括了小区的公建配套设施的所有费用。第三人对被告提供的证据1至11均无异议。 本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1至10及补充证据符合行政诉讼证据形式要件，对其真实性、关联性予以确认，证明2015年9月25日泉州市住建局受理第三人的申请对云谷小区菜市楼进行房屋所有权初始登记及第三人所提供的申请材料；证据2、3，证明云谷小区综合楼已经取得相应的《国有土地使用权证》，土地使用人为第三人，其建设已经过建设工程规划许可、施工许可，并已竣工验收合格，建设单位为第三人；证据4，证明云谷小区菜市楼的位置和面积；证据6相关部门于1998年对云谷小区的审计情况；以及证明泉州市政府等相关部门对涉及云谷小区剩余房产等历史遗留问题的相关会议纪要。 第三人向本院提交以下证据，1、泉房权证丰泽区（丰）字第201519912号《房屋所有权证》，证明第三人是云谷小区菜市场的所有权人，第三人已经依法办理产权证。2、诉争房产照片，证明在云谷小区已经有建设相应的配套设施，并提供给小区使用。庭审后第三人补充提供泉州市经济适用房售房协议书复印件一份，泉州市人民政府住房制度改革领导经济适用房购买情况表复印件一份，证明云谷小区房屋为经济适用房，合同只约定房屋建筑面积，并无包括公摊面积；云谷小区房屋每平方米销售价格低于成本价，云谷小区销售存在严重亏损。 原告对第三人提供的证据质证如下：对证据1有异议，颁证行为是违法的，对证据2无异议，对补充证据的三性无异议，但认为从合同可看出云谷小区业主购买的房屋建筑面积不包含公摊，销售的时候是按照房屋建筑面积进行销售的，但销售价格成本是包括云谷小区内公建配套设施费，售价低于成本价系当时市政府对市政府区内职工购房对象的照顾，而超出照顾面积的按照商品房的售价成本计算售价，其价格包括小区公建配套设施费用。被告对第三人提供的证据均无异议。本院对第三人提供的证据认证如下，对证据1、2及补充证据的真实性、关联性予以确认。 经审理查明，泉州市云谷小区系泉州市人民政府为解决市、区党政机关、事业单位等干部职工的住房困难而于1994年立项建设的平价统建房（经济适用房）。1996年4月，原泉州市建设委员会根据泉政[1996]专5号《关于加快云谷住宅小区建设专题会议纪要》精神，决定云谷小区由第三人泉州市房地产开发经营公司负责开发经营。经泉州市人民政府批复云谷小区的用地以有偿划拨方式提供给第三人作为建设用地。1996年8月，第三人取得泉国用（96）字第00024号《国有土地使用权证》，用地面积92438.8平方米，土地使用者为第三人。1997年10月，第三人取得（97）048号《建设工程规划许可证》，1997年12月取得泉建施字（97）第064号《建筑工程施工许可证》，第三人为云谷小区建设单位，建设规模共41幢，其中包括诉争房产。1997年12月，诉争房产云谷菜市楼竣工验收合格。2015年1月26日，经泉州市房地产测绘队测绘，诉争房产土地面积523.24平方米，建筑面积1492.42平方米。2015年9月25日，泉州市住建局受理第三人对诉争房产菜市楼03、二、三层房屋所有权初始登记，第三人向泉州市住建局提交了房屋所有权初始登记申请表、第三人的营业执照、代理人何元升的身份证复印件、授权委托书、泉州市人民政府《关于提供泉州市房地产公司建设云谷住宅小区用地的批复》、上述《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收证书》、《房屋、土地产权面积汇总表》、测绘平面图以及泉州市建设委员会《关于重新确定泉州市云谷住宅小区开发企业的通知》、《泉州市审计局关于对云谷小区工程竣工决算及财务收支的审计意见》、泉州市人民政府《关于加快市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公房清理工作专题会议纪要》、泉州市房地产管理局《关于协助清理云谷小区剩余公房的函》、泉州市人民政府《关于市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公有房产处理有关问题会议纪要》等材料。2015年9月10日，泉州市住建局工作人员到云谷小区对诉争房产进行实地查看，并制作了实地查看表。经审查，泉州市住建局于2015年10月14日将诉争房产登记事项记载于不动产登记总册，并于同月22日向第三人颁发了泉房权证丰泽区（丰）字第201519912号《房屋所有权证》，登记诉争房屋所有权××为泉州市房地产开发经营公司，房屋坐落丰泽区云谷小区菜市楼03、二、三层，总层数3层，建筑面积1492.42平方米，登记时间2015年10月14日。2017年3月，原告通过泉州市住建局给其的信访事项告知书中得知了诉争房产已办证到第三人名下一事。原告不服该办证行为，于2017年10月17日向本院提起行政诉讼。 另查明，根据泉委编办[2015]204号《中共泉州市委机构编制委员会办公室关于市国土资源局不动产登记机构编制问题的批复》，2015年11月，泉州市组建不动产登记中心，隶属泉州市国土资源局管理，具体负责丰泽区等相关市区的房屋登记等不动产登记工作。原泉州市住建局××房屋登记等不动产登记职能已××泉州市国土资源局承担。 还查明，第三人泉州市房地产开发经营公司为全民所有制企业，经营范围为房地产开发及商品房销售。 本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，泉州市住房和城乡建设局作为泉州市房屋登记行政主管部门，对其行政区域内的房屋权属具有进行登记、颁证的法定职责。根据泉委编办[2015]204号《中共泉州市委机构编制委员会办公室关于市国土资源局不动产登记机构编制问题的批复》，被告泉州市国土资源局承接原泉州市住房和城乡建设局关于房屋登记等不动产登记管理工作的职能。 本案争议焦点一，云谷小区业主委员会是否具有本案原告主体资格。经查，云谷小区本届（第六届）业主委员会于2016年9月30日经泉州市丰泽区住房和建设局审批备案，任期三年，系依法成立，其经业主大会决议对云谷小区公共配套设施房屋产权事项向法院提起行政诉讼，其与本案被诉行政行为存在利害关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼”，因此，云谷小区业主委员会具备原告主体资格，被告及第三人关于云谷小区业委会不具有原告主体资格的答辩意见，与事实和法律不符，不予采纳。 本案争议焦点二，泉州市住建局颁发泉房权证丰泽区（丰）字第201519912号《房屋所有权证》，将诉争房屋菜市楼所有权人登记为第三人泉州市房地产开发经营公司的行为是否合法。《不动产登记暂行条例》第十四条第二款的规定，尚未登记的不动产首次申请登记的可以由当事人单方申请。第十六条第一款规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”《房屋登记办法》第三十条的规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”经查，本案第三人向泉州市住建局申请诉争房屋所有权初始登记时，按照上述规定提交了房屋所有权初始登记申请表、第三人的企业法人营业执照、授权委托书、泉州市人民政府《关于提供泉州市房地产公司建设云谷住宅小区用地的批复》、上述《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《竣工验收证书》、《房屋、土地产权面积汇总表》、测绘平面图以及泉州市建设委员会《关于重新确定泉州市云谷住宅小区开发企业的通知》、《泉州市审计局关于对云谷小区工程竣工决算及财务收支的审计意见》、泉州市人民政府《关于加快市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公房清理工作专题会议纪要》、泉州市房地产管理局《关于协助清理云谷小区剩余公房的函》、泉州市人民政府《关于市直新区开发和旧城拓改建设项目剩余公有房产处理有关问题会议纪要》等材料。第三人所提交的申请材料符合上述法律规定。泉州市住建局于2015年9月25日受理第三人的申请，经审查并进行实地查看后，于2015年10月14日将本案诉争房产登记事项记载于不动产登记薄，并向第三人颁发诉争《房屋所有权证》，并无不当。 原告主张诉争菜市楼属于云谷小区的公建配套设施，应为全体业主共有财产。被告认为诉争菜市楼虽然属于云谷小区的公建配套设施，但云谷小区系经济适用房，公共配套设施的建设费用全部由第三人承担，且业主房屋面积并无包括公摊面积，根据“谁投资谁受益”的基本原则，泉州市住建局的颁证行为合法。第三人认为诉争房屋并非公建配套设施，系由第三人出资建设，并没有纳入业主房屋公摊成本中，诉争房产属于第三人所有。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第三款“人民法院在审理行政案件中发现民事争议为解决行政争议的基础，当事人没有请求人民法院一并审理相关民事争议的，人民法院应当告知当事人依法申请一并解决民事争议”的规定，因本案原告及第三人对于诉争房屋权属存在争议，该民事争议为解决行政争议的基础，本院在本案审理过程中向原告进行释明，告知原告对诉争房产菜市楼的权属有争议可以申请一并解决民事争议或提起民事诉讼，但原告予以拒绝，因该民事争议并不属于行政诉讼应当确认的范畴，原告无法向本院提供任何生效法律文书确认其对诉争房产有所有权，故原告的上述主张缺乏事实和证据，本院不予采纳。 综上，泉州市住建局向第三人颁发泉房权证丰泽区（丰）字第201519912号《房屋所有权证》证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州丰泽区云谷小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 婷 人民陪审员  邱有潘 人民陪审员  陈莲凤 二〇一八年五月二十八日 法官助理李红艳 书记员叶雅茹 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。