上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第724号上诉人(原审被告)上海谷吉实业有限公司。法定代表人刘玉文。委托代理人韩惠虓，上海和华利盛律师事务所律师。委托代理人唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人(原审原告)倪镇遂。委托代理人项德，上海宝淳律师事务所律师。原审被告徐玲。上诉人上海谷吉实业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2014)闸民二(商)初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海谷吉实业有限公司(以下简称“谷吉公司”)委托代理人韩惠虓、唐杰、被上诉人倪镇遂委托代理人项德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，倪镇遂于2012年7月25日汇款给徐玲80万元，于2012年8月15日汇款70万元，又于2012年8月14日通过案外人吕秋雷账户向徐玲汇款200万元。为此，谷吉公司、徐玲出具三份借条，分别确认2012年7月25日借到倪镇遂80万元、2012年8月14日借到倪镇遂200万元、8月15日借到倪镇遂70万元，借期均为一年。同时，上述借条上写明“利息2%计算”和“借款用谷吉公司前期开发费”，落款借款人处有徐玲签字，并加盖谷吉公司印章。2013年2月6日，徐玲个人账户转账至倪镇遂账户20万元；2013年7月25日转账20万元、2013年6月29日转账3.5万元；2013年9月11日转账10万元；2014年1月24日转账10万元；2014年3月7日转账8万元，共计71.5万元。借款期满后，因谷吉公司、徐玲并未偿还借款和利息，倪镇遂多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、谷吉公司、徐玲共同归还倪镇遂借款350万元；2、谷吉公司、徐玲支付倪镇遂利息(以80万元为基数，从2012年7月25日起；以270万元为基数，从2012年8月15日起，均按月利率2%计算至判决生效之日止)。另查明，谷吉公司于2014年3月11日出具声明一份。该声明载明：……公司股东结构为刘玉文(持有)96%股份，徐玲(持有)4%股份。因原法定代表人徐玲个人负载数额较大，到期未清偿，……公司监事刘玉文已根据公司法和本公司章程于2014年3月11日上午9时召开股东临时会议，股东会临时会议决议通过免去徐玲法定代表人职务，任命刘玉文为公司法定代表人……还查明，谷吉公司与徐玲在(2013)宝民二(商)初字第247号案件审理中，向法庭出具2011年12月1日收条一份，欲证明案外人王成收到谷吉公司公章，未归还。王成对上述收条无异议，确认收到谷吉公司在工商局备案过的谷吉公司的公章。审理中，吕秋雷本人到庭陈述：2012年8月14日，吕秋雷受倪镇遂要求通过其个人账户垫付给徐玲200万元；之后，倪镇遂将上述款项归还给吕秋雷；关于该200万元，同意由倪镇遂来主张。原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪镇遂主张谷吉公司、徐玲向其借款，提供谷吉公司、徐玲出具的借条、倪镇遂出借款项的凭证，可达到倪镇遂的证明目的，倪镇遂的上述主张，原审法院予以支持。谷吉公司以其未收到借款、也从未还款、三张借条上谷吉公司的公章并不代表公司意志为由否认倪镇遂与谷吉公司的借款关系。对此，原审法院认为，谷吉公司、徐玲共同借款，倪镇遂提供借款至原审被告、同为上诉人法定代表人的账户，即徐玲账户，并无不当，谷吉公司上述抗辩理由，原审法院难以采纳。各方对系争三张借条上谷吉公司的公章均无异议，徐玲作为谷吉公司的法定代表人，由其提供系争借条已足以让倪镇遂相信谷吉公司、徐玲共同借款的事实。仅凭谷吉公司现证实的系争借款转至徐玲个人账户、系争借条落款时间处于案外人控制谷吉公司公章期间的事实，尚不足以推翻系争借条所确立的谷吉公司、徐玲向倪镇遂借款的事实。如徐玲作为当时的法定代表人确有违背公司意志借款为个人使用或违规使用公司公章的情形，谷吉公司可另行主张。徐玲主张系谷吉公司借款，并非徐玲个人借款的抗辩意见，鉴于系争借条落款借款人处有徐玲签名，徐玲也没有提供充足有效的证据证明其当时签字仅是代表谷吉公司，而且与系争借款转账至徐玲个人账户，徐玲后又有还款的事实相悖，故对于徐玲该项主张，原审法院难以支持。徐玲抗辩借款利息约定不明，鉴于系争借款的借款期限为一年，2012年7月25日第一次借款不到一年的2013年2月6日，徐玲就已经还款20万，上述还款的时间、金额再结合系争借条中“利息2%”的表述，可以推定借贷双方约定的利率应为月利率2%。如为年利率2%，明显低于同期银行存款利率，有违常理。故对于徐玲上述抗辩主张，原审法院不予采信。对于倪镇遂提出徐玲已还款71.5万元应先冲抵利息的主张，于法有据，原审法院予以支持。徐玲另主张还款20万元，未提供充足有效的证据加以证明，原审法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、上海谷吉实业有限公司、徐玲于判决生效之日起十日内共同归还倪镇遂借款本金3,500,000元；二、上海谷吉实业有限公司、徐玲于判决生效之日起十日内共同支付倪镇遂利息：截至2014年3月7日，利息冲抵后的余额为604,666.67元；以借款本金3,500,000元为基数自2014年3月8日起至判决生效之日止，按月息2%计算)。案件受理费45,103元、财产保全费5,000元，由上海谷吉实业有限公司、徐玲共同负担，原审判决后，上诉人上海谷吉实业有限公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定借条的证明目的，谷吉公司坚持原审意见，要求对倪镇遂提交的三张借条上公章的形成时间、公章和文字先后顺序做鉴定，以查明谷吉公司与倪镇遂没有借款合意，也没有交付钱款的事实，所谓的借款仅仅是发生在倪镇遂和徐玲之间，与谷吉公司无关，谷吉公司当然不应承担还本付息责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人倪镇遂答辩称：原审判决正确。谷吉公司与倪镇遂之间有借款合同关系，倪镇遂将350万元分次打入徐玲指定的账户，谷吉公司和徐玲均在借条上签字盖章，且谷吉公司和徐玲对签字盖章的真实性未提出任何异议，徐玲在原审中亦确认款项到其账户并用于谷吉公司经营。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告徐玲未到庭应诉，亦未陈述任何诉讼意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：倪镇遂据谷吉公司、徐玲出具的借条、出借款项的凭证，向谷吉公司、徐玲主张还款责任，依法应予支持。现谷吉公司以借条非其真实意思表示为由，否认其与倪镇遂之间存在借贷关系，其主要事实依据为借条上谷吉公司公章的形成先于徐玲的签名，并要求司法鉴定。鉴于谷吉公司在庭审中先后陈述，“公章是徐玲事先在空白纸上加盖好的”、“上诉人(谷吉公司)有理由相信徐玲并不持有公章并且盖章确认公司借款”、“如盖章确实是徐玲加盖，上诉人(谷吉公司)理应承担责任”，本院认为，在谷吉公司公章真实性无异议的前提下，无论公章是徐玲事先盖于空白纸上，抑或徐玲签字当时持有并加盖，均不影响徐玲作为谷吉公司法定代表人，代表谷吉公司以加盖公章的形式确认倪镇遂向谷吉公司出借款项这一事实的认定，谷吉公司理应对徐玲的该行为后果承担相应的法律责任，故谷吉公司所要求的司法鉴定并无必要，其以此否认借款事实亦无事实依据，本院不予支持。另原审法院已查明认定徐玲系系争款项的共同借款人，并判令其承担共同还款责任，本院对此予以确认。若徐玲作为谷吉公司当时的法定代表人确有违背谷吉公司意志借款为个人使用，或违规使用公章损害谷吉公司利益的情形，谷吉公司可另行向其主张权利。综上所述，谷吉公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币45,103元，由上诉人上海谷吉实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张晓菁代理审判员  王 曦代理审判员  李非易二〇一五年七月三十日书 记 员  沈振宇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……