浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）台路行初字第1号 原告李仙正。 委托代理人余喜华（特别授权）。 被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处（以下简称螺洋街道办事处），住所地台州市路桥区螺洋街道青春路17号。 法定代表人潘江波，主任。 委托代理人卢亮（特别授权），该办事处副主任。 委托代理人陈锋（特别授权），浙江常青藤律师事务所律师。 原告李仙正诉被告螺洋街道办事处为政府行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月23日依法受理后，于同年12月25日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2015年1月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李仙正及其委托代理人余喜华，被告委托代理人卢亮、陈锋到庭参加诉讼。本案经协调未果，现已审理终结。 2013年9月13日，被告螺洋街道办事处对土地权属登记在原告李仙正之父李某名下的位于螺洋街道园珠屿村（集体土地建设用地使用证为黄集建（92）字第2221028号）的房屋进行拆除。被告于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、听证告知书；2、路政发（2011）32号《台州市路桥区人民政府征收土地方案通告》；3、（2011）第11号《台州市国土资源局路桥分局征地补偿安置方案公告》；4、张贴公示证明；5、路政办发（2011）147号文件《关于印发〈台州市路桥区集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法〉的通知》。上述证据用以证明被告拆除原告房屋事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 原告李仙正诉称，原告李仙正位于路桥区螺洋街道园珠屿村一区82号的合法房产（土地使用权证为黄集建（92）2221028号，其中二、三层各一间，总面积为200平方米）被列入台州市粮食储备配送中心工程征地拆迁范围，于2013年9月13日11时30分许被被告螺洋街道办事处强制拆除。原告认为被告组织实施的强拆行为违法，理由如下：一、拆迁程序违法。被告在未落实被征地农民基本生活保障、未发布征收拆迁公告、未向原告发放书面拆迁通知、未与原告签订拆迁协议、未向法院申请强拆的情况下，对原告合法住宅实施强拆。强拆后，被告向原告出示房内看得见的物品清单。被告超越职权，违反“先保障后征地”、“先安置后拆迁”的法定程序，其拆迁程序和强拆行为违法。二、责任主体明确。被告既是行政行为的责任主体，又是行政行为的诉讼主体。因为被告组织实施的征地拆迁项目，是路桥区2012年重点工程，是当地政府实施的行为，可断定是被告负责实施的征地拆迁行为，再是被告先后作出的信访答复意见书表明原告住宅所在区块实施的征地拆迁（包括安置补偿）均系被告所为。被告对原告住宅直接实施的强拆行为属于乱行政、乱作为，其行为的法律后果依法由被告承担。三、违背公平原则。被告以《路桥区集体土地拆迁补偿安置实施办法（试行）》作为拆迁安置补偿依据，拆迁安置补偿明显不合理。原告要求确认被告对原告合法建筑强制拆除行为违法，并承担本案诉讼费用。原告起诉时及在法定期限内提供了如下证据：1、原告身份证复印件；2、园珠屿村村民委员会的证明；3、房屋土地使用证复印件；4、立分据契；5、中纪办（2011）8号文件《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》。上述证据证明原告起诉符合法定条件及被告的具体行政行为违法。 被告螺洋街道办事处辩称，一、原告称路政办发2010（81）文件《路桥区集体土地拆迁补偿安置实施办法（试行）》中规定的补偿条款不合理，不属于本案的审理范围。原告的诉讼请求是要求确认强制拆除行为违法，补偿规定不合理的理由不能支持其诉讼请求，且该文件系抽象行政行为，不属于行政诉讼的受理和审查范围。如原告对补偿有异议，可另行起诉。二、原告李仙正的起诉超过了诉讼时效。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道具体行政行为作出之日起三个月内提起。2013年9月13日，原告在现场知晓房屋拆除事实，现提起行政诉讼已超过诉讼时效，应予以驳回。三、原告已领取了土地征收补偿费，不存在未落实被征地农民基本生活保障的情况。原告的养老保险经费已包含在征地补偿费中，而原告已领取了该补偿费。四、被告的拆除行为合法。根据路政办发（2011）147号文件《台州市路桥区集体土地房屋征收与安置补偿实施办法》第三条规定，街道负责辖区内集体土地上房屋征收与安置补偿的具体组织实施工作，故对原告的房屋拆迁属被告的法定职责。在程序上，被告依法对土地征收、安置补偿、听证等事项进行了公告和通知，已履行了法定义务，被告的行为符合法定程序。综上，被告组织实施拆除原告房屋的行为，合法有据，请求驳回原告李仙正的起诉或诉讼请求。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告提供的证据，其中第1、3、4号证据，被告无异议。本院认为，上述证据能证明原告的诉权，本院予以确认。第2号证据，被告认为村委会不具有管理村民出生死亡的行政资格，对李某的死亡证明不具备证明资格，原告应当准备其他机构证明材料比如公安部门出具的证明。本院认为，李某系园珠屿村村民，该村委会出具的证明能反映其已亡故的情况，本院对该证据予以确认。第5号证据，被告认为该文件系政策性文件，不属于行政诉讼的审理依据。本院认为，该文件不是行政诉讼中适用或参照的法律法规，且其中条款也未对强制拆除行为作出规定，与本案缺乏关联性，对该证据本院不予确认。 被告提交的证据，其中第1-4号证据，原告认为上述证据与被告强制拆除行为没有关联，对证据真实性、合法性不予质证。本院认为，上述证据反映了路桥区政府及相关部门征用园珠屿村集体土地的有关情况，本院予以确认。第5号证据，原告认为该证据无法证明被告的强拆行为合法。本院认为，该证据系区政府关于集体土地上房屋征收与补偿安置所作的具体规定，与本案被告强制拆除行为无关，本院不予确认。 经审理查明，原告李仙正系台州市路桥区螺洋街道园珠屿村村民，其与李某系父子关系。1992年9月，李某取得位于路桥区螺洋街道园珠屿村土地（地号为29，图号为2221）的使用权，用地面积为72.7m2（其中建筑占地72.7m2），土地证号为黄集建（92）字第2221028号。2006年，李某亡故。2011年4月15日，台州市路桥区人民政府发布征收土地方案通告，征收园珠屿村集体土地10.6211公顷。2011年4月19日，台州市国土资源局路桥分局发布征地补偿安置方案公告。原告李仙正未签订拆迁补偿安置协议。2013年9月13日，被告螺洋街道办事处对上述讼争房屋进行了拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告于2013年9月13日强制拆除房屋时，并未告知原告相关诉权或起诉期限，原告于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，其起诉未超过法定起诉期限。讼争房屋的土地权属虽登记在原告之父李某名下，因其已亡故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款之规定，原告李仙正有权提起本案诉讼。讼争房屋拥有集体土地合法权属，对该房屋实施拆除行为应由相关部门根据法定事由、法定程序进行。被告螺洋街道办事处直接拆除了该房屋，没有法律依据，该强制拆除行为应予撤销。因涉案房屋已被拆除，该具体行政行为不具有可撤销内容，故应当确认其违法。据此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处强制拆除土地权属登记在原告李仙正之父李某名下的位于台州市路桥区螺洋街道园珠屿村的房屋的行为违法。 案件受理费人民币五十元，由被告台州市路桥区人民政府螺洋街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期满后7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  罗晨军 二〇一五年二月二十八日 代书 记员  冯渊璐 附件：本裁判所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第二十四条依照本法提起诉讼的公民、法人或者其他组织是原告。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 最高人民法院关于执行 《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。 有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决： （一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的； （二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。