安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0826民初3166号原告：鲍银枚，女，1960年7月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：罗艳南，男，1980年7月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：罗艳花，女，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：罗香英，女，1953年9月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：罗加全，男，1968年6月22日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：罗桂香，女，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：罗加喜，男，1962年6月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：罗木荣，女，1971年2月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。上述八原告的共同委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。被告：祝象流，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。被告：徐太法，男，1956年8月31日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：陈维友，男，1971年8月6日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：邓立岗，安徽文征律师事务所律师。被告：左泽明，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。委托诉讼代理人：石仁强，安徽文征律师事务所律师。被告：晋江市安海镇后林外来工子弟小学，住所地福建省晋江市安海镇后林村。法定代表人：陈维友，系该小学负责人。原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣与被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明、晋江市安海镇后林外来工子弟小学生命权纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗艳南及原告的委托诉讼代理人黄松林、被告祝象流的委托诉讼代理人吴建国、被告徐太法、被告陈维友的委托诉讼代理人邓立岗、被告左泽明的委托诉讼代理人石仁强到庭参加诉讼。被告晋江市安海镇后林外来工子弟小学的法定代表人陈维友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣向本院提出诉讼请求：判令被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明、晋江市安海镇后林外来工子弟小学赔偿八原告因罗加赵死亡的死亡赔偿金632800元、丧葬费29551元、精神损害抚慰金80000元、误工费3000元、护理费7291元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、被扶养人生活费8573元、处理丧事的交通费20000元、医疗费206975元，合计991090元。事实和理由：受害人罗加赵生前系宿松县汇口中心小学教师,2015年退休。2016年8月24日罗加赵到晋江市安海镇后林外来工子弟小学任教。2016年11月4日,校长徐太法欲辞职,同年11月8日晚,罗加赵受陈维友邀约,与教职员工祝象流、左泽明共同到校外餐馆就餐,席间挽留徐太法。期间，徐太法不饮酒,罗加赵与陈维友、祝象流、左泽明四人喝了三瓶一斤装白酒。返校途中,罗加赵在小便时因酒醉跌倒,致急性重度闭合性颅脑损伤,经治疗无效于2016年12月8日死亡。2017年3月,原告曾以生命权纠纷向晋江市人民法院起诉,诉讼过程中，知道本案可能属于工伤保险待遇纠纷,于2017年11月9日撤诉。2017年11月13日原告申请工伤认定,晋江市劳动人事争议仲裁委员会以本案被申请人晋江市安海镇后林外来工子弟小学主体不适格为由不予受理。综上,公民的生命健康权利受法律保护。在受害人受害过程中,作为共同饮酒人祝象流、左泽明、陈维友、徐太法均有义务照顾受害人,上述四人未尽相关谨慎注意义务,应承担相应的过错责任。五被告的行为与罗加赵的死亡具有法律上的因果关系，应对八原告进行赔偿，特诉讼至法院，请求法院依法支持八原告的诉讼请求。被告祝象流辩称，原告的诉讼请求数额过高，没有相应的法律依据。其在本案不应承担赔偿责任。事情发生后，祝象流第一时间陪同罗加赵先生往医院救治，并垫付了2900元的费用，如果法院认定祝象流应承担法律责任，则应扣除该部分；如果法院认定祝象流不应承担法律责任，则对该垫付费用予以追偿。整起事故，受害人罗加赵自己应承担相应的责任，其家属在两次就医的过程中都主动要求转院或出院，尤其是在九江医院治疗中，主动放弃治疗。罗加赵在受伤后被送到晋江市安海镇的镇级医院进行救治，我方认为此举加重了病情。祝象流的主体不适格，祝象流本人也是晋江市安海镇后林外来工子弟小学的雇员，受害人也是该学校的雇员。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐太法辩称，事发当晚，是陈维友组织安排就餐，其受陈维友邀请参加，且全程无过错行为，不应承担任何责任。2016年11月4日因一个学生逃学，其与陈维友发生争执后，提出辞去晋江市安海镇后林外来工子弟小学的工作，陈维友在四天后即11月8日就安排了吃饭，事情发生后，本人第一时间陪同罗加赵先生往医院救治。且原告罗艳南出具了书面承诺，不要本人承担任何赔偿责任。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈维友辩称，诉状中有些事实是错误的,四人喝了三瓶一斤装白酒不属实，白酒是八两装的。因酒醉跌倒不是事实，当时罗加赵并未醉酒。关于第三瓶酒，是罗加赵自己要求拿的、自己拆开的，其他人制止了，提出每个人喝一罐啤酒，罗加赵非要喝白酒，并说陈维友不该舍不得钱，说祝象流不该替老板省钱。罗加赵应对自己意外跌倒受伤的结果承担责任，因罗加赵受伤是意外，导致意外的原因有两个：罗加赵违背良俗，酒店有洗手间不去，出门随地小便；自己不小心意外绊到广告牌受伤，同喝酒没有任何因果关系。罗加赵的死亡与福建省晋江市安海医院诊断失误和家属强行转院、出院、放弃治疗有直接的因果关系，对此产生的后果，原告应承担法律责任。陈维友对罗加赵的受伤不存在任何过错，不应承担赔偿责任。陈维友对罗加赵进行了积极救助，本次事故已和原告方达成和解协议并支付了6万元，没有证据证明陈维友存在过错和过失行为。因此，原告要求陈维友赔偿于法无据。综上，请求法院依法驳回原告对陈维友的全部诉讼请求。被告左泽明辩称，左泽明作为本案被告属主体不适格。理由有：罗加赵、祝象流、徐太法、左泽明均系学校职工，当晚聚餐是学校安排，是学校法定代表人陈维友组织，目的是为了处理徐太法离校事宜，席间喝酒也是陈维友的指示，因此当晚聚餐包括饮酒，罗加赵、左泽明均是履行职务的行为，罗加赵在履行职务的过程中遭受损害，根据相关法律规定，可以申请工伤保险待遇，本案应系工伤保险待遇纠纷，左泽明作为本案被告主体不适格；即使本案不属于工伤保险待遇纠纷，当晚的聚餐包括饮酒，被告左泽明均属于履行职务、执行学校安排的工作任务，根据侵权责任法的规定，应由用人单位承担侵权责任；罗加赵、祝象流、徐太法、左泽明等人与学校或者陈维友个人之间构成雇佣关系，当晚的聚餐喝酒都是由陈维友安排，目的也是为了处理工作事宜，应认定为从事雇佣活动，这一点原告在诉状中也是认可的，提供劳务一方因劳务造成他人损害，应由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方过错承担相应的责任。故左泽明作为被告主体不适格。本案罗加赵作为完全民事行为能力人，对自己的行为后果应当有理性判断，应合理控制自己的饮酒量和酒后行为，当晚聚餐后，罗加赵不到饭店的卫生间小便，反而是到路边，其对自己的损害后果应承担主要责任。罗加赵家属在罗加赵病情凶险的情况下，要求转院至九江市第一人民医院，长途颠簸，并在九江市第一人民医院告知病情凶险的情况下，拒绝一切住院治疗，要求自动出院，故罗加赵家属应对本案的损害后果承担一定的责任。陈维友作为当晚聚餐的组织者，对当晚共饮人的酒量应做合理控制，对各共饮人饮酒后的人身安全应尽到合理的注意义务，故陈维友对本案的损害后果应承担一定的责任。左泽明作为当晚的共饮人，在饮酒期间并未相互劝酒，酒后一同返校，且罗加赵当晚小便的地点距离徐太法等人仅四五米远。事发后，左泽明等人第一时间拨打了120，将罗加赵送往医院治疗。左泽明作为共饮人，对罗加赵的人身安全在客观上已经尽到了合理的注意义务，其对本案的损害后果不承担责任。请求驳回原告对左泽明的起诉。被告晋江市安海镇后林外来工子弟小学未提交答辩意见，亦未提交任何证据。本案原告及被告徐太法、陈维友、左泽明围绕诉讼请求、答辩意见分别提交了证据。经证据交换和庭审举证、质证。对当事人无异议的原、被告及罗加赵的身份证（复印件）；被告身份证明、火化证明；社会组织登记基本情况表、法定代表人登记表、常住人口基本信息等证据，本院予以确认，作为认定赔偿权利人主体资格、被告主体资格及罗加赵生前就职的学校、与被告之间的关系、现该校已经终止办学；罗加赵死亡的事实及其死亡不属于工伤等事实的定案证据。对当事人有争议的证据，本院作如下评判：一、原告提交的福建安海医院疾病诊断证明书、出院记录、手术记录单、个人信息更正申请表、九江市第一人民医院出院记录。证明以下事实：受害人罗加赵的治疗经过及送医院时呈醉酒状态；罗加赵治疗期间一直处于危重状态，需要二人护理。被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明质证后认为，原告当庭补充的两个证明目的，有一个方向性的错误，原告方认为绊倒只会向前倾，不会导致右枕枕骨骨折，绊倒也有向后倒的可能；关于医院的选择问题，原告认为被告有过错，此意见无法律依据。受害人罗加赵受伤后，被告即拨打120进行救助，被告对医院没有选择权；送到安海医院后，安海医院进行开颅手术，被告认为医院有过错，这是一起典型的医疗事故纠纷。同时，被告陈维友提出，当时罗加赵确实是绊倒，因为摔倒后他还能说话，去扶他的人问怎么回事，他说是绊倒的。根据当时的情况，他是后退转身碰到广告牌摔倒的；二人护理没有依据，因为都是医院护士全程护理。本院经审查认为，上述证据能够如实反映事发当天用餐时的客观情况及摔伤原因、后果。结合本案当事人的当庭陈述，该组证据能够证实以下事实：2016年11月8日晚,罗加赵受陈维友邀约,与祝象流、左泽明共同到校外餐馆就餐。席间，徐太法未饮酒,罗加赵与陈维友、祝象流、左泽明喝了3瓶白酒。返校途中,罗加赵在路边小便时因醉酒不慎摔倒,致急性重度闭合性颅脑损伤,后因医治无效，于2016年12月8日死亡。二、原告提交的医疗费发票。证明医疗费为189975元；罗加赵由福建省晋江市安海医院转院至江西省九江市第一人民医院的租医院120车辆的费用为17000元（未提供发票）及增值税发票。证明受害人的治疗费用。其中，人血白蛋白在院外购买符合医疗机构的一般用药情况。被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明质证后认为，对医疗费的真实性没有异议，但认为罗加赵在住院期间还治疗了其他疾病；租用医院120车辆的事实存在，但该费用17000元的金额过高，应该提交发票证实。本院经审查认为，结合受害人罗加赵的病情以及本案当事人的当庭陈述，上述治疗费与本案具有关联性，本院予以确认。由于原告不能提供租用医院120车辆的发票，考虑到该事实真实存在，可比照正常交通费标准，本院酌情认定为12000元。三、原告提交的晋江市人民法院审理笔录、民事裁定书、安教﹝2014﹞28号文件、不予受理通知书、调查笔录、证明材料。证明：1、本案曾起诉、后撤诉；2、2016年11月8日晚，罗加赵等人受陈维友组织宴请，聚餐喝了三瓶白酒，徐太法不饮酒，喝完酒后五人一起离开饭店，回学校途中罗加赵在路边小便时摔倒，经治疗无效于2016年12月8日死亡；3、后林小学缺乏办学条件，被责令于2015年7月1日终止办学，罗加赵的死亡不属于工伤；4、后林小学系陈维友投资设立，教职员工在校免费就餐，徐太法是其聘请来负责校务，罗加赵是老师，当晚陈维友为了挽留徐太法设宴，罗加赵的饮酒行为应是学校及陈维友指派，席间四人喝了三瓶白酒，罗加赵应为醉酒状态。祝象流、徐太法对该证据无异议。陈维友对证据三性、证明目的1、3无异议。但对证明目的2有异议，认为应是陈维友的私宴。对证明目的4，认为应是私宴，罗加赵的饮酒行为是陈维友邀请而不是指派，席间没有喝三斤白酒，当时罗加赵并没有醉酒。左泽明对证据的真实性、合法性、证明目的1、2、4无异议。对证明目的3有异议，认为该文件是预通知而不是正式通知，结合证据4的社会组织登记基本情况表，反映出该学校一直处于办学状态，并未终止，不予受理通知书不是确定罗加赵是不是工伤的最终结论，原告可以继续起诉，来确定属于工伤。本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够达到证明原告方曾起诉；陈维友是酒席的组织者；罗加赵是受陈维友邀约参加聚餐，目的是为了挽留徐太法；在徐太法搀扶摔伤的罗加赵时，罗加赵说，“徐校长，你走做么事？不碍，明天早晨我还要送孩子”。该段话只能说明罗加赵此时仍处于酒桌的畅饮和交谈的氛围之中，已经受伤的他，不是关注自己的伤情，而是继续劝留徐太法，这段比较反常的话，足以证实罗加赵明显处于醉酒状态；晋江市安海镇后林外来工子弟小学已被责令终止办学的证明目的。四、原告提交的宿松县教育局、宿松县汇口镇中心小学的证明及教师资格证。证明罗加赵系国家公办教师，生前任教于宿松县汇口镇中心小学，其死亡赔偿金应适用城镇居民标准。被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明质证后认为，应该适用安徽省2017年、2018年的标准，而不能适用2018年2月3日才出台的标准。本院经审查认为，根据《中华人民共和国侵权法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告提出按安徽省2018年2月3日的赔偿标准计算赔偿数额的主张符合法律规定，本院予以采纳。五、原告提交的罗加赵死亡损失清单中的误工费3000元、营养费及被扶养人生活费等计算标准、时间等，被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明均表示异议。本院经审查认为，对于误工费3000元，系罗加赵住院期间的误工损失，结合原告方与陈维友签订的和解协议，该费用可以认定。对于营养费及被扶养人生活费等计算标准、时间等，本院认为，被告方的异议理由成立（在本判决理由部分予以阐述）。六、被告徐太法提交的由原告罗艳南于2016年12月21日出具的承诺书。证明罗艳南已经承诺不需要徐太法承担任何责任。经质证，原告方对该证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。理由为：1、不具备合法性，是为了让徐太法如实作证才出具的承诺；2、原告有数人，罗艳南仅代表个人。本院认为，罗艳南的上述处分行为的事实本院予以认定。但在未取得其他原告授权的情况下，罗艳南无权代表其他原告作出实体权利处分。其个人对徐太法赔偿权利的放弃，仅为个人行为，现违背承诺，虽不合情理，但并不违法。七、被告陈维友提交的和解协议、录音（光盘）。证明原、被告双方已经达成和解协议，陈维友已经给付60000元，双方争议已结，原告不应再起诉要求赔偿。经质证，原告方提出，对该和解协议的真实性无异议，但不具备合法性和关联性，是遭受胁迫，没有选择，协议中是指在转院的过程中，60000元中认可57000元，另3000元注明是工资。本院经审查认为，和解协议系原告罗艳南与被告陈维友之间协商一致的结果，从协议内容看，双方对召集人、聚餐原因、参与人、已喝酒数量及罗加赵餐后摔伤的事实、原因、救治情况、陈维友垫付医药费30000元及转院时再次垫付27000元，并支付罗加赵工资3000元均以文字形式进行了确认。而协议中关于“陈维友不负任何责任”的表述，并非放弃对陈维友的追责。联系协议内容看，是指“在转院途中”，非不再追究陈维友任何责任的承诺。至于原告提出签订该协议系遭受胁迫，因无证据证实，对此意见本院不予采信。八、被告陈维友提交的罗加赵的福建省晋江市安海医院出院记录。证明:1、罗加赵送到医院后医生诊断失误,没有及时采取手术措施；2、医院第一次手术失败,导致二次手术:3、第二次手术失败,并导致颅内感染,病情恶化。证明罗加赵的死亡与安海医院的诊疗失误和家属要求转院耽误最佳治疗时机之间有直接的因果关系。原告经质证认为，如果本起损害与医疗损害相竞合，主张竞合的一方有义务尽程序上和实体上的义务。当时，罗加赵颅内出血很多。对此，本院认为，罗加赵就医的医院系事发时由被告选定，如果认为本案存在罗加赵就医的医院存在诊疗不当或医疗过错，应当提交证据证实。九、被告陈维友提交的九江市第一人民医院出院记录。证明:医院要求继续住院治疗,而家属拒绝,主动要求出院,一切后果自负。证明罗加赵的死亡与家属强行要求出院、放弃治疗之间有直接的因果关系。对上述证明目的，原告方提出异议。原告方认为，受害人自九江医院出院，是基于罗加赵已呈植物人状态，濒临死亡，家属放弃治疗是为了减少不必要的经济损失。对此，本院认为，濒临死亡的病人继续过度治疗，已失去治疗的作用和实际意义，原告家属基于罗加赵病情恶化的实际情况和家庭经济承担能力，要求出院、放弃治疗并无不当。根据双方当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：罗加赵生前系宿松县汇口中心小学教师，2015年退休。2016年8月24日罗加赵经徐太法推荐，受陈维友邀请，到晋江市安海镇后林外来工子弟小学任教。2016年11月4日，徐太法因事与陈维友不睦而提出辞职。2016年11月8日，罗加赵受陈维友邀约，同时与该校教职员工祝象流、左泽明共同到学校对面餐馆就餐，意在挽留徐太法。席间，徐太法未饮酒，罗加赵与陈维友、祝象流、左泽明四人喝了三瓶白酒。后回学校途中，罗加赵在路边小便时因醉酒跌倒，致急性重度闭合性颅脑损伤，随即被送往福建省晋江市安海医院救治，住院23天后，转至九江市第一人民医院继续住院治疗，经医治无效于2016年12月8日死亡。晋江市安海镇后林外来工子弟小学属民办学校，举办人及法定代表人系陈维友。2014年12月30日，晋江市安海镇教育委员会下发安教﹝2014﹞28号《关于明确晋江市安海镇后林外来工子弟学校终止办学的预通知》，责令晋江市安海镇后林外来工子弟小学于2015年7月1日终止办学。2017年11月13日，原告申请工伤认定，晋江市劳动人事争议仲裁委员会以本案被申请人晋江市安海镇后林外来工子弟小学主体不适格为由不予受理。罗加赵就医、住院期间，被告陈维友先后垫相关费用57000元、祝象流垫付款2900元、徐太法以借款形式垫付款3000元。另查明，罗加赵系梁枝之子，鲍银枚的丈夫，罗艳南、罗艳花的父亲。在本案诉讼过程中，梁枝（女，1933年9月29日出生）于2017年12月24日因病去世，其继承人罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣于2018年1月25日提出申请，经本院许可参加本案诉讼。本院认为，公民享有生命健康权。日常生活中，朋友或同事之间吃饭、饮酒，乃人之常情，但在饮酒过程中，共同饮酒人作为完全民事行为能力人，都应当知道过量饮酒会给自己或他人带来安全隐患，应当及时劝阻饮酒者切莫过量饮酒，以防止过量饮酒引起人身伤害或死亡悲剧的发生。本案的争议焦点是，被告陈维友邀约罗加赵共同聚餐是否成立雇佣关系？罗加赵因醉酒摔伤死亡是否构成雇员损害赔偿法律关系？被告陈维友、祝象流、徐太法、左泽明对于罗加赵的死亡是否存在过错？原告认为罗加赵为了学校的工作，参与宴请，因宴请而醉酒，因醉酒而跌伤，因跌伤而死亡，各环节存在因果关系。因此，本案法律关系为雇员受害责任纠纷。罗加赵与被告晋江市安海镇后林外来工子弟小学之间属于雇佣关系，但罗加赵受陈维友邀约就餐的行为是否属于为完成雇主的劳务而从事的雇佣活动呢？本院认为，原告诉称，罗加赵参加由陈维友主持的晚餐，是受陈维友邀约。所谓“邀约”，即约请，属生活常用语，如邀约旅游、喝茶、就餐等，非建立民事法律关系之意。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇主承担赔偿责任的前提是雇员是“从事雇佣活动”。从事雇佣活动是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。既然罗加赵是受陈维友邀约就餐，双方之间就不存在民事法律关系。应当指出的是，即使罗加赵是从事雇佣活动，其活动的内容也应该是为了学校或陈维友的利益而劝徐太法留任，而非共同聚餐、饮酒，聚餐、饮酒只能认定为从事该活动的一个表现形式。聚餐，饮酒非劳务内容，仅是为实现其劳务内容——劝留，而采取的表现形式，期望通过友情感化徐太法。从徐太法的证明材料和谈话笔录中反映，陈维友已经同意徐太法离职。对于邀请聚餐的目的，按日常生活经验分析，既有通过相关人员劝导，意在继续留任徐太法，亦有为其送行之意。因罗加赵系徐太法引荐来学校，二人又是同乡，不能排除陈维友意图通过友情、乡情感化徐太法使其留任的因素。因此，对于罗加赵的人身损害，只能认定是受邀请参与劝留徐太法的聚餐过程中，因醉酒摔伤而不治死亡。本案死亡后果的发生系多因一果，但过量饮酒系主因，而该聚餐、饮酒行为并非从事雇佣活动，亦无劳务内容，故原告要求被告晋江市安海镇后林外来工子弟小学依据雇佣关系、被告左泽明要求按雇佣或劳动关系，由被告晋江市安海镇后林外来工子弟小学承担赔偿责任的请求及意见，缺乏相应的法律依据。对原告诉请被告晋江市安海镇后林外来工子弟小学承担赔偿责任的请求及被告左泽明的上述抗辩意见，本院不予支持和采纳。被告陈维友系酒席的组织者，罗加赵与被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明等人一起在同一桌就餐、饮酒，这是无争议的事实。罗加赵的死亡与其饮酒的行为具有直接因果关系。罗加赵作为完全民事行为能力人，明知酒精的危险性而未能控制酒量或轻信能够避免，其本人具有一定的过失或疏忽大意。但鉴于此次就餐非单纯请客吃饭，包含有为被告陈维友共同挽留徐太法留任的因素，因此，罗加赵对其醉酒后受伤而死亡的后果应承担一定责任。本院酌情认定其责任为50%。被告陈维友作为酒席的组织者、白酒的提供者，其负有必要的安全注意义务，应适时阻止有可能影响同桌人员安全的行为发生。罗加赵在饮酒过程中，被告陈维友未及时阻止，且未能有效地阻止罗加赵过量饮酒。在罗加赵醉酒摔伤后，又未能根据其伤情的严重性，及时将其送往较高级别的医院救治。对于罗加赵的死亡后果，被告陈维友存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。本院酌情认定其责任为40%。同桌用餐的被告祝象流、徐太法、左泽明辩称，其不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，按照风俗习惯，同事、朋友相聚一桌，未相互敬酒、劝酒，这不符合生活常理。同时，在共同饮酒过程中，其中一人处于或者可能处于醉酒的危险状态时，即使同桌人之间没有相互劝酒致人醉酒的行为，同桌人也应负先前行为引起的特殊安全注意义务。这种安全注意义务是指具体的“注意义务”，是指同桌人之间应当承担的劝阻、通知、协助、照顾和救护等义务，履行这种义务的表现形式，应当是明示的作为义务。其中劝阻义务，是指同桌人之间均应互相劝告少饮酒或者不饮酒并且阻止已进入兴奋状态不能自拔的人停止饮酒。根据审理查明的事实，罗加赵、祝象流、陈维友、左泽明等四人共喝了三瓶白酒，酒后罗加赵出现了明显的醉酒状态。根据现有证据来看，没有证据证实同桌的被告有效地尽到了劝阻罗加赵过量饮酒的义务，也没有证据证实同桌的被告有效地尽到了罗加赵醉酒后的照顾与有效救护义务。在饮酒者已失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，应直接将醉酒者送往医院进行救治，这样就不会错过救治的最佳时机和可能的人身伤害的发生。事实上，被告均未发现罗加赵已处于醉酒状态，更未将罗加赵及时送往医院诊治。因此，对于罗加赵醉酒后受伤、死亡的后果，同桌的其他被告均存在一定的过错，应当承担相应的民事赔偿责任。基于以上理由，本院对被告祝象流、徐太法、左泽明的上述辩称意见因证据不力，不予采信。被告徐太法在聚餐期间未饮酒，且在罗加赵醉酒摔伤后与他人一起将罗加赵送至医院，这些行为虽然未能有效地阻止罗加赵死亡，但较其他同桌人尽到了较多的注意与救助义务，可以适当减轻被告徐太法的民事赔偿责任。综合被告祝象流、徐太法、左泽明在本案中的行为过错程度，本院酌情认定被告徐太法承担2%的民事赔偿责任，被告祝象流、左泽明各承担4%的民事赔偿责任。对双方存在争议的赔偿项目，根据有关法律规定，本院作如下认定：①护理费7291元。本院认为，原告未提供医院出具的必须医护人员外的人员护理的证据,且在晋江市安海医院住院期间，属于特级护理，并收取了护理费；在九江市第一人民医院住院期间，亦收取了护理费。护理费均已计算在医疗费金额内，现单独诉请护理费不当，不予支持。②住院伙食补助费900元、营养费2000元。本院认为，罗加赵一直在医院治疗，且属于重症，晋江市安海医院病案材料中已明确禁食，九江第一人民医院病案材料中记载“患者目前呼吸机辅助通气”，事实上，罗加赵处于“植物人”状态，由此认为罗加赵完全依赖药物维持生命体征，故原告诉请的住院伙食补助费、营养费未实际发生，不予支持。③被扶养人生活费8573元。诉讼过程中，罗加赵的母亲梁枝于2017年12月24日死亡，故该项费用应计算为：按一年零一个月计算，即11106元/年÷6=1851元+1851元÷12=1851元+154.25元=2005.25元。对于原告诉请的各项赔偿项目、费用的具体金额，本院认定如下：①死亡赔偿金为583120元（29156元/年×20年）；②丧葬费为29551元；③精神损害抚慰金为80000元；④误工费为3000元；⑤处理丧事的交通费20000元；⑥医疗费201975元。⑦被扶养人生活费2005.25元。以上共计919651.25元。被告祝象流、徐太法、陈维友、左泽明承担赔偿原告的赔偿款分别为：36786.05元（919651.25元×4%）、18393.03元（919651.25元×2%）、367860.5元（919651.25元×40%）、36786.05元（919651.25元×4%），原告自行承担459825.62元（919651.25元×50%）。对祝象流、徐太法、陈维友已垫付或给付的款项应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告祝象流赔偿原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣赔偿款33886.05元（919651.25元×4%-2900元）；二、被告徐太法赔偿原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣赔偿款15393.03元（919651.25元×2%-3000元）；三、被告陈维友赔偿原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣赔偿款310860.50元（919651.25元×40%-57000元）；四、被告左泽明赔偿原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣赔偿款36786.05元（919651.25元×4%）；五、驳回原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣对被告晋江市安海镇后林外来工子弟小学的诉讼请求；六、驳回原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项赔偿款，于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13710元，由原告鲍银枚、罗艳南、罗艳花、罗香英、罗加全、罗桂香、罗加喜、罗木荣负担6855元，被告祝象流负担548.4元、徐太法负担274.2元、陈维友负担5484元、左泽明负担548.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  余华忠审 判 员  何铸钢人民陪审员  何 民二〇一八年五月二十五日书 记 员  汪 娟附相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。