广西壮族自治区崇左市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民终字第264号上诉人（一审原告）农志安。委托代理人黄海能，广西宁明县城中镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）黄文深，农民。被上诉人（一审被告）黄美花，农民。被上诉人（一审被告）罗李生，农民。上诉人农志安因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月16日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人农志安的委托代理人黄海能到庭参加诉讼。被上诉人黄文深、黄美花、罗李生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年9月1日，被告黄文深向原告农志安借款人民币33000元，并就该笔借款出具了书面《借据》。双方约定借款期限为30日，借款期间及逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计付，到期不能归还借款的，黄文深自愿支付违约金3000元给农志安。被告罗李生作为该笔借款的担保人在《借据》上签字并载明：“本人帮黄文深担保该借款的本金和利息还清为止。”借款后，黄文深逾期未归还借款本息，罗李生也未履行其保证责任，农志安诉至一审法院，请求判令：1、被告黄文深、黄美花共同归还其借款本金人民币33000元及利息10411.5元，两项合计43411.5元。2、被告罗李生承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。2014年12月12日，黄文深诉前向一审法院提出申请，要求对黄文深所有的桂F×××××小型普通客车进行保全。一审法院依法作出（2014）宁民保字第18-1号民事裁定书，裁定对黄文深上述财产进行查封。另查明，宁明县档案局证实无黄文深和黄美花的婚姻登记档案。一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告农志安依据2013年9月1日的《借据》主张被告黄文深借款33000元的事实，本院予以确认。借款期限届满后，黄文深未能偿还该款，农志安请求黄文深归还借款本金33000元，有事实与法律依据，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”农志安、黄文深已约定借款期间及逾期利息按银行同类贷款利率的四倍计付，农志安主张要求黄文深按银行同类贷款利率的四倍支付利息的诉请，应予以支持。农志安主张借款利息按中国人民银行贷款利率6.31%计算，而该利率为2012年6月8日前的银行贷款利率，但本案借款发生在2013年9月1日，农志安主张借款利息按贷款利率6.31%计算的诉请，不予支持。故农志安请求的利息应从2013年9月1日起，以33000元为本金，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定的履行期限之日止。关于被告黄美花是否应与被告黄文深共同承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”农志安对其提出要求黄文深、黄美花共同偿还借款本金及利息的诉求，所依据的事实是黄文深、黄美花存在夫妻关系，本案涉及的债务为夫妻共同债务，其有责任提供证据加以证明。现农志安提供的证据不足以证明黄文深与黄美花是夫妻关系，农志安应当承担不利的后果。一审法院依农志安的申请调取的证据也不能证明黄文深、黄美花存在夫妻关系，故对农志安要求黄文深、黄美花共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告罗李生是否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”罗李生作为担保人，其在《借据》上写明：“本人帮黄文深担保该借款的本金和利息还清为止。”并在借据上签名。一审法院认为罗李生在《借据》上约定承担连带责任保证，当黄文深未履行债务时，应承担相应的保证责任。农志安的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告黄文深偿还原告农志安借款33000元及支付利息（利息计算：从2013年9月1日起，本金数33000元，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定的履行期限之日止）；二、被告罗李生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告农志安的其他诉讼请求。上诉人农志安不服一审判决，上诉称，被上诉人黄文深与被上诉人黄美花原是夫妻关系，2014年5月22日该两人在宁明县民政局婚姻登记处登记离婚。本案借款发生于2013年9月1日，属于黄文深与黄美花夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，黄美花应对该笔债务与黄文深共同承担偿还责任。一审法院在宁明县档案局未查到黄文深与黄美花的结婚档案记录后，判决黄美花不承担本案债务错误。请求二审法院撤销一审判决的第一项，改判由黄文深与黄美花共同偿还农志安借款本金33000元及利息。被上诉人黄文深、黄美花、罗李生未作出书面答辩。上诉人农志安对一审查明的事实无异议。二审诉讼中，上诉人农志安提交《离婚登记审查处理表》一份，证明本案借款发生在黄文深与黄美花夫妻婚姻关系存续期间。为查明被上诉人黄文深和黄美花的夫妻婚姻关系，本院依职权向宁明县民政局婚姻登记处调取了黄文深和黄美花申请补发婚姻登记证的原始档案，证实1995年1月8日黄文深和黄美花在宁明县东安乡政府办理结婚登记，因结婚证损毁，2014年5月22日黄文深和黄美花到宁明县民政局婚姻登记处申请补发结婚证。但当天又登记离婚上诉人农志安对上述本院调取的证据无异议。被上诉人黄文深、黄美花、罗李生未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对上诉人农志安提供新证据的认证意见：《离婚登记审查处理表》上盖有宁明县民政局婚姻登记处的印章。本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对本院调取的宁明县民政局婚姻登记处的材料，该材料来源合法，内容真实，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1995年1月8日黄文深和黄美花在宁明县东安乡政府办理结婚登记，2014年5月22日在宁明县民政局婚姻登记处办理离婚登记。综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点为：被上诉人黄美花应否与被上诉人黄文深共同向上诉人农志安承担还款责任。根据本案双方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：本案所涉借款关系发生于黄文深、黄美花夫妻婚姻关系存续期间。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。审查本案现有证据，没有证据表明黄文深向农志安的借款系个人借款，或者黄文深借款后不予用作家庭开支，故农志安有理由相信该借款黄文深用于家庭共同开支，黄文深所负债务应为夫妻共同债务。黄文深、黄美花、罗李生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。农志安的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，一审判决遗漏认定部分案件事实，部分判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持宁明县人民法院（2015）宁民初字第81号民事判决第二项、第三项，即“被告罗李生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”、“驳回原告农志安的其他诉讼请求”；二、撤销宁明县人民法院（2015）宁民初字第81号民事判决第一项，即“由被告黄文深偿还原告农志安借款33000元及支付利息（利息计算：从2013年9月1日起，本金数33000元，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计付至本案生效判决确定的履行期限之日止）”；三、由被上诉人黄文深、黄美花共同偿还上诉人农志安借款人民币33000元及支付利息（利息计算：以借款本金33000元为基数，从2013年9月1日起按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的履行之日止）；上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。一审案件受理费886元，减半收取443元；二审案件受理费886元，共计1329元，由被上诉人黄文深、黄美花负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁丹杰代理审判员  陆有帅代理审判员  黄世美二〇一五年七月八日书 记 员  农吕君