湖南省永兴县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)湘1023刑初7号 公诉机关湖南省永兴县人民检察院。 被告人何俊（曾用名何宋杰），男，1990年4月19日出生于湖南省汝城县，汉族，大学文化，案发前系湖南省雄大西南建筑园林有限公司项目经理。户籍所在地湖南省汝城县，现住地郴州市；因涉嫌重大责任事故罪，于2017年4月4日被郴州市公安局直属分局刑事拘留，同年5月11日被郴州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。 辩护人朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告人刘福军，男，1972年11月26日出生于湖南省永兴县，汉族，小学文化，案发前系湖南省雄大西南建筑园林有限公司工程管理部下设养护部负责人。户籍所在地湖南省永兴县，现租住在郴州市苏仙区；因涉嫌重大责任事故罪，于2017年4月11日被郴州市公安局直属分局刑事拘留，同年5月11日被郴州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。 辩护人陈其辉，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告人刘小军，男，1980年7月8日出生于湖南省永兴县，汉族，初中文化，案发前系湖南省雄大西南建筑园林有限公司副总经理。户籍所地湖南省永兴县，现住地湖南省郴州市苏仙区；因涉嫌重大责任事故罪，于2017年4月4日被郴州市公安局直属分局刑事拘留，同年5月11日被郴州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。 辩护人朱城波，湖南郴华律师事务所律师。 被告人李志海，男，1984年11月12日出生于广东省茂名市，汉族，大专文化，案发前系湖南省雄大西南建筑园林有限公司总经理。户籍地广东省茂名市茂港区，现租住在郴州市；因涉嫌重大责任事故罪，于2017年4月4日被郴州市公安局直属分局刑事拘留，同年5月11日被郴州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。 辩护人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告人段雄志，男，1986年9月15日出生湖南省安仁县，汉族，大专文化，案发前系湖南省雄大西南建筑园林有限公司法人代表、董事长。户籍所在地湖南省安仁县，现住地湖南省郴州市北湖区；因涉嫌重大责任事故罪，于2017年4月5日被郴州市公安局直属分局刑事拘留，同年5月11日被郴州市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。 辩护人陈为民，湖南民浩律师事务所律师。 辩护人邱细容，湖南民浩律师事务所律师。 湖南省永兴县人民检察院以郴永检公诉刑诉〔2018〕6号起诉书指控被告人何俊、刘福军、刘小军、李志海、段雄志犯重大责任事故罪，于2018年1月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案，因案情复杂，2018年4月4日永兴县人民检察院建议延期审理，同年5月4日恢复审理。湖南省永兴县人民检察院指派检察员许雪出庭支持公诉，被告人何俊、刘福军、刘小军、李志海、段雄志及其辩护人朱的良、陈其辉、朱城波、陈郁庆、陈为民、邱细容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省永兴县人民检察院指控：湖南省雄大西南建筑园林有限公司（以下简称“雄大公司”）下设行政部、财务部、工程部三大部门，工程部又称工程管理部，下设养护、设计、预算等部门。雄大公司法定代表人及董事长为被告人段雄志，负责公司全盘事务；总经理为被告人李志海，负责公司日常所有事务管理，包括安全生产；副总经理兼工程部经理为被告人刘小军，负责公司采购、工程项目的管理，并协助李志海管理公司所有事务（包括安全生产）；被告人刘福军为工程部下属的养护部负责人，负责公司施工车辆的调配、维护、司机管理等；被告人何俊为雄大公司项目经理。2017年3月9日，雄大公司通过竞争性谈判采购取得郴州市王仙岭景区公路景观提质工程（以下简称“绿化工程”），但未签订施工合同，被告人何俊为该项目经理。 2017年4月3日，被告人何俊组织雄大公司员工彭某1以及30余名施工人员到郴州市苏仙区五盖山林场办公楼附近进行王仙岭景区公路景观提质工程绿化施工。当日17时20分许，被告人何俊驾驶施工车辆湘Ｌ×××××号轻型普通货车在结束当日现场施工返回途中，搭载公司施工员彭某1和31名施工人员（驾驶室2人，货厢内29人）沿王仙岭林区公路改扩建工程道路下山，行驶至一长下坡右转急弯路段时（王仙岭街道办事处上白水社区地段），施工车辆翻坠于落差高度约4米的下行路面上，造成13人死亡，18人受伤的重大事故。 经湖南省人民政府郴州市苏仙区王仙岭景区“4.3”重大翻车事故调查组认定，该事故是一起生产安全责任事故。绿化工程项目负责人、驾驶人何俊严重违反安全操作规范，驾驶湘Ｌ×××××施工车辆违法搭载31名施工人员，操作不当，在连续下长坡过程中长时间使用制动器，导致制动蹄片和制动鼓发热，制动效能下降，以远高于允许不翻车的最大车速通过事故急弯道路，致使车辆向道路外侧翻坠于落差为4.1M地下行路面上，造成重大人员伤亡，是造成此次事故的直接原因。绿化工程项目的施工单位雄大公司，未落实安全生产企业主体责任，未建立健全安全生产制度，主要负责人没有组织对施工现场进行安全检查、隐患排查，未提供必要的劳动保护，缺乏对施工人员的安全教育，项目现场管理混乱，对施工货车违法载人管理不力，是造成此次事故的间接原因。 被告人何俊在明知山高陡坡，且货车不能超载超速、货车车厢不能载人和人货混装的情况下，作为项目经理，此次绿化工程的现场具体负责人以及事故车辆驾驶员，严重违反《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《雄大公司车辆管理制度》等规章制度，是此次事故的直接责任人。 被告人刘福军作为养护部负责人，负责公司车辆的调配，不严格执行公司的车辆管理制度，违反《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，明知公司长期存在的货车载人情况不制止，反而予以派车，工作失职；被告人李志海作为公司总经理，负责公司日常所有工作，包括安全管理，被告人刘小军作为公司副总经理兼工程部负责人，直接负责工程项目的管理工作，两人对公司的安全生产负有管理职责却不履行相应的义务和职责，纵容公司施工车辆使用货车车厢搭乘施工工人往返施工工地，未及时消除安全生产事故隐患，工作失职；被告人段雄志作为雄大公司的法人代表，安全生产第一责任人，主持公司全面工作，对公司安全生产工作管理不到位，未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，对员工安全培训教育不到位，对公司中标项目督促检查不到位，未及时消除生产安全事故隐患，工作失职。四人均应承担相应的责任。 案发后，五被告人均自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 为证明上述事实，公诉机关在开庭审理过程宣读、出示了下列证据：书证；证人证言；被告人的供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录及照片；鉴定意见以及被告人的户籍证明和到案经过等证据证明。据此认为，被告人何俊、刘福军、刘小军、李志海、段雄志在生产作业中违反有关安全管理制度，因而发生13人死亡，18人受伤的重大事故，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任，请依法判处。 被告人何俊对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚；其辩护人的主要辩护意见：被告人何俊是雄大公司施工管理人员，并非项目经理；案发后，自动投案，如实供述其犯罪事实，请求对其在三年以内处刑并适用缓刑。 被告人刘福军对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚；其辩护人的主要辩护意见：被告人刘福军主动投案，如实供述其犯罪事实，雄大公司已对被害人进行了积极赔偿，其认罪、悔罪态度诚恳，请求对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。 被告人刘小军对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚；其辩护人的主要辩护意见：被告人刘小军在该责任事故中，承担间接监管不力的责任，犯罪情节轻微，且有自首情节，请求对其在一年六个月刑期内量刑，并适用缓刑。 被告人李志海对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚；其辩护人的主要辩护意见：被告人李志海具有自首情节，依法可以减轻处罚，赔偿被害人经济损失，得到大部分被害人家属的谅解，请求对其适用缓刑。 被告人段雄志对公诉机关指控其犯罪事实及罪名无异议，请求从轻处罚；其辩护人的主要辩护意见：事故发生后，被告人段雄志主动投案，并如实供述其犯罪事实，积极配合有关部门做好事故善后处理工作，赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，系初犯、偶犯，有法定从轻、减轻情节，请求对其适用缓刑。 经审理查明：湖南省雄大西南建筑园林有限公司（以下简称“雄大公司”）下设行政部、财务部、工程部三大部门，工程部又称工程管理部，下设养护、设计、预算等部门。雄大公司法定代表人及董事长为犯罪嫌疑人段雄志，负责公司全盘事务；总经理为犯罪嫌疑人李志海，负责公司日常所有事务管理，包括安全生产；副总经理兼工程部经理为被告人刘小军，负责公司采购、工程项目的管理，并协助李志海管理公司所有事务（包括安全生产）；被告人刘福军为工程部下属的养护部负责人，负责公司施工车辆的调配、维护、司机管理等；被告人何俊为雄大公司项目经理。2017年3月9日，雄大公司通过竞争性谈判采购取得郴州市王仙岭景区公路景观提质工程（以下简称“绿化工程”），但未签订施工合同，被告人何俊为该项目经理。 2017年4月3日，被告人何俊组织雄大公司员工彭某1以及30余名施工人员到郴州市苏仙区五盖山林场办公楼附近进行王仙岭景区公路景观提质工程绿化施工。当日17时20分许，被告人何俊驾驶施工车辆湘Ｌ×××××号轻型普通货车在结束当日现场施工返回途中，搭载公司施工员彭某1和31名施工人员（驾驶室2人，货厢内29人）沿王仙岭林区公路改扩建工程道路下山，行驶至一长下坡右转急弯路段时（王仙岭街道办事处上白水社区地段），施工车辆翻坠于落差高度约4米的下行路面上，造成13人死亡，18人受伤，造成直接经济损失1211.5万元的重大事故。 经湖南省人民政府郴州市苏仙区王仙岭景区“4.3”重大翻车事故调查组认定，该事故是一起生产安全责任事故。绿化工程项目负责人、驾驶人何俊严重违反安全操作规范，驾驶湘Ｌ×××××施工车辆违法搭载31名施工人员，操作不当，在连续下长坡过程中长时间使用制动器，导致制动蹄片和制动鼓发热，制动效能下降，以远高于允许不翻车的最大车速通过事故急弯道路，致使车辆向道路外侧翻坠于落差为4.1M地下行路面上，造成重大人员伤亡，是造成此次事故的直接原因。绿化工程项目的施工单位雄大公司，未落实安全生产企业主体责任，未建立健全安全生产制度，主要负责人没有组织对施工现场进行安全检查、隐患排查，未提供必要的劳动保护，缺乏对施工人员的安全教育，项目现场管理混乱，对施工货车违法载人管理不力，是造成此次事故的间接原因。 被告人何俊在明知山高陡坡，且货车不能超载超速、货车车厢不能载人和人货混装的情况下，作为项目经理，此次绿化工程的现场具体负责人以及事故车辆驾驶员，严重违反《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《雄大公司车辆管理制度》等规章制度，是此次事故的直接责任人。 被告人刘福军作为养护部负责人，负责公司车辆的调配，不严格执行公司的车辆管理制度，违反《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，明知公司长期存在的货车载人情况不制止，反而予以派车，工作失职；被告人李志海作为公司总经理，负责公司日常所有工作，包括安全管理，被告人刘小军作为公司副总经理兼工程部负责人，直接负责工程项目的管理工作，两人对公司的安全生产负有管理职责却不履行相应的义务和职责，纵容公司施工车辆使用货车车厢搭乘施工工人往返施工工地，未及时消除安全生产事故隐患，工作失职；被告人人段雄志作为雄大公司的法人代表，安全生产第一责任人，主持公司全面工作，对公司安全生产工作管理不到位，未组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划，对员工安全培训教育不到位，对公司中标项目督促检查不到位，未及时消除生产安全事故隐患，工作失职。四人均应承担相应的责任。 案发后，五被告人均自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。 另查明：案发后被害人的赔偿款已全部赔付到位，得到了被害人的谅解。苏仙区王仙岭街道办事处与被告人家属就赔偿事宜向苏仙区人民法院提起诉讼，苏仙区人民法院以（2017）湘1003民初第434号民事判决书判决湖南省雄大西南建筑园林有限公司在判决生效后十日内支付郴州市苏仙区王仙岭街道办事处垫付款18781954.79元，该判决已发生法律效力。被告人段雄志服从判决，愿积极赔偿，苏仙区人民法院已下达协助执行通知书，案件已进入执行程序。公安机关已扣押、冻结段雄志四处房产：保利苏仙语5201别墅、天宇华府写字楼、王仙岭商品房、爱莲湖商品房；车辆一台。在本案审理过程中，段雄志家属先后筹集了408万元给苏仙区王仙岭街道办事处。 上述事实，五被告人在开庭审理过程亦无异议，且有下列经庭审举证、质证且查证属实的证据证明，本院予以确认： （一）书证 （1）指挥中心接警单，证实：2017年4月3日17时24分许，彭虹铭用139××××1112手机报警称：自己驾驶的货车（湘Ｌ-×××××）翻车，有人受伤，已自行拔打120电话。 （2）受案登记表、立案决定书，证实：2017年4月3日17时30分许接报警，郴州市公安局直属分局于次日对“郴州市苏仙区4.3王仙岭景区翻车重大责任事故案”立案侦查。 （3）驾驶人、机动车信息查询单，证实：驾驶员何俊准驾车型为C1，驾驶证处于有效期内。湘Ｌ×××××江淮牌轻型普通货车所有人为郴州市雄大园林建设有限公司，于2016年3月4日购买，车辆处于正常状态。 （4）当事人血样提取登记表，证实：2017年4月3日20时许，交警依法提取了何俊的血样两管备检。 （5）雄大公司车辆以及何俊的交通违法记录等资料、雄大公司提取的费用报销单，证实：雄大公司车辆以及何俊的交通违法情况，该记录未反映对雄大公司货车车厢载人情况进行过处置。事故车辆出购置时系合格车辆。雄大公司经过段雄志批示报销车辆违章处理费用。 （6）事故车辆检测的相关资料，证实：事故车辆于2017年3月23日到该公司进行安全技术检验，检验结果为合格。 （7）王仙岭林区道路改、扩建工程的相关资料，证实：2012年4月1日，王仙岭林区道路（王仙路）改、扩建工程由苏仙区新天投资有限公司提出可行性研究报告后，经苏仙区发改委批准，该工程由郴州市城市规划设计院设计。该工程一期改扩建工程（北接茶园路、终点至天鹅湖，全长约3.1公里）经新天投资公司授权，由郴州市苏仙区观山大道投资有投资，由湖南省永安建筑股份有限公司中标施工，合同开工日期为2012年3月24日，峻工日期为2013年12月30日，新天公司委托广东华迪建设监理有限公司监理。该一期工程已完工，苏仙区审计局对该工程进行了审计。 （8）由郴州市公路局出具的回复，证实：“经查，王仙岭上山公路未纳入公路部门统计报表，不属于公路部门管养道路”。 （9）郴州市城区基础建设协调领导小组办公室［2013］4号关于印发《2013年市城区基础设施项目建设实施方案》的通知，证实：2013年3月，王仙岭旅游度假区开发建设项目列为郴州市城区基础建设项目，2013年计划主要建设内容为东大门、上山公路及部分景点。业主为苏仙区政府。 （10）谢某6提供的《王仙岭林区道路》交工验收记录，证实：2014年1月28日，在上白水村委会会议室召开了交工验收会议，质检站、城管、交警、建设、监理、基础设施办等相关部门人员参加，施工单位表示问题一周内整改到位，因景区控规还未出，所以相关手续难以到位。 （11）雷某1提供的合同书及报告，证实：1995年，苏仙区政府同意白露塘镇上白水村修建去王仙岭的农用道路，上白水村和五盖册林场签订合同，由上白水村免费提供山地，五盖山林场出资修路上王仙岭工区，公路修成后由双方共同管理、维护。 （12）新天公司、区发改委提取的王仙岭林区道路报告及记帐凭证，证实：位于郴州职业学院后山的茶园路延伸段（观山东路）作为王仙岭风景区的一条主干道，由王仙岭道路办事处负责日常保洁，由新天公司出资。一年保洁经费为10万元，另拨付新增环卫设施经费5万元及抢险和维护工作经费20万，均由新天公司出资，由王仙岭街道办处理。 （13）王仙岭林区道路（王仙路）改、扩建工程的可行性报告、会议纪要、建设工程施工合同、委托监理合同、市政工程设计合同、交工验收意见表，证实：王仙岭林区道路一期改扩建工程由郴州市新开投资有限公司（苏仙区城投公司）授权，郴州市苏仙区观山大道投资有限公司为建设合作方，采取建设-移交（BT）模式融资建设，由湖南永安建筑股份有限公司承建，新天公司委托广东华迪工程建设监理有限公司实施监理，工程于2012年3月动工，2013年8月完工。承建方永安公司委托郴州市华科建设工程检测有限公司对其原材料、土工、不含沥青材料等进行了相关的检测。2013年12月17日、2014年1月20日，新天公司分别向苏仙区政府、市政府请示交工验收，2014年1月24日，张某5副市长指示请市规划、住建等相关部门先组织验收后完善相关缺乏经验手续。该项目是在原林区防火道路的基础上进行改扩建，虽然新天公司前期办理了项目立项、BT合同签定、施工招投标、财政评审、工程监理等手续，但因王仙路旅游度假区控制性规划暂未审批，王仙路申报规划评审工作暂无法实施，也无法办理建设许可、施工许可等手续。现该道路工程已施工完成，考虑到情况特殊，请求相关部门完成验收工作。2014年1月28日，郴州市住建局组织市建设局、市基础设施办、市城管局、市质监站、市交警支队等相关部门和人员进行了交工验收，2014年3月15日出具了交工验收合格意见。 王仙岭林区道路（经区领导指示，后更名为王仙路）是王仙岭旅游度假区的一条景区道路，也是五盖山林场的森林防火消防通道。北接茶园路，终点至天鹅湖。该路段按市政道路标准进行施工建设。 2017年4月5日，永安公司出具说明称：2013年王仙路沥青铺筑完成后未交工验收，禁止车辆通行，经建设单位、监理的要求，于2013年10月对此路口进行砌筑5个墩子，搭设栏杆进行封闭。2014年3月交工验收合格后，经甲方要求永安公司对此墩子栏杆拆除，保证车辆正常通行。但甲方考虑此道路为盘山道路，为避免车辆速度过快，出现安全事故，故保留墩子。意即虽有墩子但该路允许一般车辆通行。 （14）苏仙区交通局出具的事故路段权属路段的说明及《中华人民共和国公路法》、《湖南省交通建设工程质量与安全条例》，证实：该局只是参加了事故路段的筹备初期工作，但2012年确定业主为新天公司后，该局便未参与该项目的任何事宜，包括立项、施工图纸设计、评审、招投标、施工监管、交工验收等环节。该路段建成后未移交给交通部门任何单位进行接管，交通部门也无该路段的相关文件的图纸，该路段权属不属于该局及下属单位。 （15）郴州市规划局提供的市政工程设计合同及情况说明、省政府关于《郴州市城市总体规划（2009-2030）》的批复、郴州市政府2012年4月11日关于《关于王仙岭旅游度假区建设有关问题的会议纪要，证实：郴州市城市规划设计院与新天公司签订了王仙岭林区道路改、扩建工程《市政工程设计合同》，道路定位为景区道路，是在原有砂石路上进行路面改造，不需选线，方案明确、技术简单，根据相关工程设计要求，可直接进行施工图纸设计。市规划局说明其设计严格按国家规范规程进行设计。 （16）郴州市城乡规划局出具的《关于王仙岭林区道路改扩建工程规划情况的说明，证实：王仙岭林区道路改扩建工程项目不属于市政道路基础设施建设项目，不属于该局规划管理范畴，建设业主未向该局申报，该局亦未对该项目进行审查、审批。事故发生点位于王仙岭山脚至天鹅湖之间路段，该路段不在《郴州市城市总体规划（2009-2030）》确定的105平方公里城市建设用地范围内。 （17）郴州市住房和城乡建设局、郴州市建设工程质量安全监督管理站提取的相关资料，证实：根据住房和建设部2010年第5号令的规定，住房和建设主管部门所属的监督机构的职责为负责房屋建筑和市政基础设施工程的质量监督管理工作；根据关于王仙岭林区道路改、扩建工程可行性研究报告的批复，王仙岭林区公路改扩建工程一期/二期（包括安保工程）属于林区道路，并非市政道路工程，不属于质安站的监管范围，也未到该站办理相关受监手续；根据市领导批示要求，该站何某5同志以技术人员的身份参加了2014年1月28日有交工验收。 郴州市城区基础设施协调领导小组办公室2017年4月10日出具的证明，证实王仙岭景区公路和景观提质项目与王仙岭林区道路改扩建工程项目都是在王仙岭林区道路的基础上进行提质改造，属于林区道路建设。 2014年1月28日参加交工验收后，提出了整改意见，2014年3月15日前整改后，市住建局原总工陈某5签署了“经各专业交验达到设计要求，满足使用功能，质量合格，同意交付”。交工验收试运行一年后，新天公司没有到该局申请综合验收有关工作。 （18）郴州市交警支队六大队提取的资料，证实：2016年3月、6月，李某15、张某6请分别在事故路段发生过单方车损事故，因该路段属于建设中，暂未对社会车辆开放通行，保险公司协商交警部门参照《中华人民共和国道路交通法》（第七十七条：车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理）对事故出具认定书。 （19）病历资料，证实：部分受伤人员（黄某5、张某1、田某10、李某16、曾某1、田某3、田某1、李某1、黄某1、段某4）在医院治疗的病情、住院治疗记录的情况。 （20）刑事谅解书，证实：本案死亡被害人的亲属赔偿款已到位，书面请求对5名被告人减轻处罚。 （21）田某4提供的计工本、考勤统计、计时工签证单，证实：2017年田某4组织民工在雄大公司做临时工，在郴州大道、苏仙岭、万华岩、植物园、王仙岭、西大门等处进行种树、养护的情况。一直记录至4月2日。 （22）曾某5、李某4、肖某1、张某1的计工本，证实：2017年通过曾某5等人喊人到雄大公司做临时工的情况。 （23）投标、中标文件及相关资料、项目施工程单，证实：2017年3月9日，湖南省雄大西南建筑园林有限公司通过竞争性谈判中标王仙岭景区公路景观提质工程；雄大公司法定代表人为段雄志，于2015年5月11日被核定为城市园林绿化三级企业。 （24）苏仙区林业局出具的情况说明，证实：新天公司在王仙岭上山道路修建过程中对沿线植被和景观造成了破坏，2016年10月25日，经区政府研究决定，对该道路进行提质，鉴于新天公司人员少且项目小，区政府决定由区林业局担任业主单位，由新天公司负责出资。之后，项目进行了规划设计、立项实施审批、投投标，由雄大公司中标，区林业局局务会研究决定委托郴州市浩森林业工程监理有限公司负责该项目的监理工作，在2017年3月8日完成项目竞争性谈判后，草拟了施工合同和监理合同，但由于多次协调和反复修改，直至4月1日才完成合同审核工作，逢清明节森林防火值班，未来得及提交局务会研究审定，故至事故发生时，未完成合同签订。雄大公司于2017年3月13日请求开工，并于3月17日正式进场施工。在项目施工过程中，安排人员进行了技术交底、监理人员进行了监理，林业局不定期进行了施工检查。同时强调，该公路属于景区道路，不是为了林区发展而修建的高标准道路；该事故不是在施工现场发生的，而是在施工结束后的返程途中，距离施工现场2.5公里处发生的。 （25）郴州市浩森林业工程监理有限公司邓某2提供的工程监理日志，证实：该公司监理人员陈某3于2017年3月17日、20日、21日、23日、26日、30日、31日、4月1日、2日、3日对提质工程进行了监理，但未发现货车载人问题。 （26）《雄大企业员工通讯录》，证实：段雄志为雄大公司董事长、李志海为总经理、刘小军为副总经理兼工程部部长、刘福军为养护部队长、何俊为工程部设计师。 （27）湖南省雄大西南建筑园林有限公司营业执照、企业注册登记资料、内资企业登记基本情况、公司章程、法人代表身份证明，证实：湖南省雄大西南建筑园林有限公司的基本情况，段雄志为该公司法人代表，李志海为该公司股东（占股0.5%）。 （28）湖南省雄大西南建筑园林有限公司会议记录，证实：该公司进行例会的情况。李志海5次会议均参加，刘小军参加了4次。其中，在2017年3月27日进行的例会中，段某2在对上周工作进行总结时提出了车辆违章的相关事宜，但未记录具体事宜；李志海在该次例会上要求“生产要安全，安全为生产”。（该次例会刘小军未参加）。2017年3月20日例会中周某2在本周工作计划中提到去交警大队办理车辆违章处罚。（该次例会刘小军参加） （29）湖南省雄大西南建筑园林有限公司《车辆管理制度》一份（8P66-69）及公司车辆基本情况，证实：该制度第四条规定：“公司各部门需要用车的，应当向行政部门申请派车并填写《派车申请单》，注明派车事由、用车时间、乘车人数、出车地点等信息，经车队负责人签字批准后（部分车辆需由董事长签字批准），依据业务的重要性顺序排车，不按规定申请者，车队负责人有权拒绝派车”；第二十四条规定：“所有车辆驾驶人员必须遵守《中华人民共和国道路交通管理条例》及有关交通安全管理的规章规则，熟悉各项交通法规”；第二十六条：“驾驶员要严格遵守交通规则，文明开车…”。 注：该份制度未记载制定时间，未规定不允许货车载人。公司车辆基本情况:奥迪A8，车牌号码：湘Ｌ×××××；丰田陆地巡洋舰，车牌号码：湘Ｌ×××××；（段志雄使用）奥迪A6，车牌号码：湘Ｌ×××××；（是李志海使用）；丰田霸道，车牌号码：湘Ａ×××××（是刘小军使用）；大众朗逸，车牌号码：湘Ｌ×××××（是何俊使用）；丰田锐志，车牌号码：湘Ｌ×××××（段某3在使用）；五菱牌面包车，车牌号码：湘Ｌ×××××（是何某2在使用）；另外有两台机动车（湘Ｌ×××××丰田凯美瑞，湘Ｌ×××××现代越野车）是行政部在管理。主要施工使用的：一台田野牌皮卡车，车牌号码：湘Ｌ×××××。一台江淮牌货车，车牌号码：湘Ｌ×××××，一台高空作业车，四台洒水车。 （30）湖南省雄大西南建筑园林有限公司关于印发《各部门岗位职能职责》的通知，证实：该公司于2017年3月1日下发该通知，公司内部分为“企业发展和法务综合部”、“行政综合部”、“财务部”、“经营拓展部”、“工程管理部”、“投融资管理中心”六个大部门，其中工程部经理岗位的职责有全面负责工程部的管理及经营工作，并配合质检、安监人员对施工质量、安全进行监督、检查，负责对施工人员进行施工技术及安全交底。施工员岗位职责要做好施工现场的安全生产，文明施工，负责对现场存在事故隐患和问题进行检验和整改落实。 （31）何俊手机短信聊天记录截图，证实：何俊与刘小军2017年4月1日的短信聊天记录一份，短信内容为：何俊向刘小军报告“刘总，今天工地出了一点小事故！有个工人不小心被树枝打到头，已送诊所，无大碍！”，刘小军回复“好，注意安全”。 （32）段雄志与刘小军QQ聊天截图，证实：段雄志与刘小军2017年3月18日聊天记录一份，内容显示段雄志要求刘小军“对他们报上来的工作，如果有落实不到位，或者没有抓住重点的，要进行督促点拨，以便大家把工作做好！”，刘小军回复“好！”。 （33）段雄志与刘福军QQ聊天截图，证实：段雄志与刘福军2017年4月2日聊天记录一份，内容显示段雄志在工程管理部聊天群中，对于刘福军发布的工作总结中提到的卡车坐人超载，车厢里坐了人给交警抓住罚款300块的信息，在该条消息后面发了一个“点赞”手势图标。 （34）雄大集团政务QQ群、总经办QQ群、工程管理部QQ群聊天记录截图，证实：雄大公司员工之间通过QQ群众进行工作交流、汇报的情况。如2017年4月2日10：20项目经理何俊发出“老田点工男女13，金刚车转运树苗10车，送工人上山一趟，共计11车”，10：30总经理李志海发出“西大门那里整地怎样啦”。在何俊的工作汇报中都会提及工人的数量，基本每次都有17人以上。 （35）刘福军的施工日记，证实：养护部施工的情况。其中有安排货车、皮卡车等送工人、接点工到施工工地的情况。 （36）郴州市园林局出具的关于湖南省雄大西南建筑园林有限公司城市园林绿化企业资质核准的有关情况，证实：郴州市雄大西南园林建设有限公司于2012年8月取得叁级城市园林绿化企业资质（资质有效期至2015年8月）；2015年5月11日该企业变更公司名称为湖南省雄大西南建设有限公司；该企业在2015年8月资持到期时办理延续手续，因资料不全，技术管理人员配比不足等原因，被退回要求整改；2016年该公司再次申报，仍存在整改不到位等问题，被再次退回要求整改（2016年9月1日起该企业使用湖南省雄大西南建筑园林有限公司为工商营业执照名称，当时该企业申报的园林资质在整改中，故园林局未发放该公司园林资质证书）；2017年3月该企业再次提交整改后资料，经审查符合要求，于2017年3月31日进行了公示，公示期满日为4月4日。2017年4月3日该公司发生翻车事故，因事故原因正在调查中，故终止该企业园林资质延续办理。2017年4月13日，国家住建部出具了通知，取消了城市园林绿化企业资质核准，不再将资质作为承包工程的条件。 （37）《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国道路交通安全法、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，证实：《中华人民共和国安全生产法》第五条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责”；第十八条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故；《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条规定：“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条规定：“载货汽车车厢不得载客。在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人；载物高度超过车厢栏板时，货物上不得载人”。 （38）协助冻结、协助查询财产通知书及相关资料，证实：案发后，侦查机关依法冻结了雄大公司、段雄志、李志海、何俊、刘小军银行存款70余万元。查封了段雄志名下房产（爱莲湖畔10栋房产，已抵押；苏仙林语52栋房产，已抵押）。 （二）被害人陈述 （1）被害人张某1的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况，其从车里爬出来时看到何俊叫路人打报警、叫救护车。同时也证实平时雄大公司也用货车车厢载人去工地做事。 （2）被害人陈某1的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况。同时也证实平时雄大公司也货车、皮卡车车厢载人去工地做事。 （3）被害人田某1的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况，当时大部人是站在货厢里的，货厢里还装了一层沙子。同时证实平时雄大公司也用货车车厢载人去工地做事。 （4）被害人田某2的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况，车厢里除坐了人外，还拉了泥土和工具。同时证实平时雄大公司也用货车车厢载人去工地做事。 （5）被害人曾某1的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况，其坐在车斗里，工具（锄头）放在车斗周边，没有固定位置。同时证实平时雄大公司也用货车车厢载人去工地做事。 （6）被害人田某3的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况。 （7）被害人黄某1的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况。 （8）被害人李某1的陈述，证实：2017年4月初这几天我在王仙岭景区做事，出事故这天我是坐面包车上去的，坐事故车下来的。坐事故车下来时，车上有20多人，除了驾驶室坐了几个人，其他人都站在货厢上，货厢上还有水泥、锄头、沙子。 （9）被害人李某2的陈述，证实：他上车时车厢人都满了，我和黄某5、雷某2等人是硬挤上去的，他坐在锄头上，就在车尾，厢里还有一小堆沙子，其坐在车尾锄头上，车厢里还有一堆沙子。同时证实平时雄大公司也用货车车厢载人去工地做事。 （10）被害人邓某1的陈述，证实：公司只安排一辆车接送，所以驾驶室和车厢都载人，驾驶室坐满后，其他人都只坐在车厢上面。 （11）被害人曾某2的陈述，证实：4月3日我在雄大公司茶园路项目部门口坐面包车上去的，做事到下午5点左右收工下山。我们下山是坐出事的货车，我们是第一批上的货车，我坐在货车车厢上面。车子快到山脚下时，突然听到车厢里传来一名车子灵了，翻车后我就晕过去了。 （12）被害人李某3的陈述，证实：自己和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况，车厢里有地堆河沙，其站在河沙上扶着货架。同时证实平时雄大公司也用货车车厢载人去工地做事。 （三）证人证言 （1）证人田某4的证言，证实：他接到何俊的电话后找人去王仙岭工地做事，且雄大公司存在货车载工人的情况。 （2）证人肖某1的证言，证实：是田某4叫我喊人到雄大园林公司做事的，一年结一次帐，我从田某4那里领工外，到年底时按登工本的记录将钱结算给他叫去做事的人。他自己是坐摩托车去的。 （3）证人李某4的证言，证实：田某4找人去王仙岭工地做事，以及雄大公司存在货车载人的事实。 （4）证人田某5的证言，证实：2017年3月17日雄大公司货车车厢载人去工地做事的事实。 （5）证人李某5的证言，证实：自己看见雄大公司货车载着工人下山发生事故的具体情况，同时证实平时雄大公司也用货车车厢载人去工地做事。 （6）证人谢某1的证言，证实：事发时其是坐田某6的私家车下的山，看到货车车厢里站满了至少二三十人，后来货车速度突然变快翻下山的事实。 （7）证人罗某1的证言，证实：其对侦查人员提供的卡口车辆信息照片进行了确认，2017年3月27日17时35分，在郴州大道鸣九山庄西向东，雄大公司胡司机接起他们做事的人从植物园回来，当时货车（湘Ｌ×××××）车厢上坐了8人，其认得出的有田某7、田某1、田某8。4月3日，其是乘坐事故车上山的，车厢上也坐了十多人，下山时是坐田某6的小轿车的。 （8）证人田某6的证言，证实：下山时其驾车跟在事故车后面，闻到刹车的胶味，没有发现其他异常，路窄无法超车，来不及提醒司机。在上山时，有工作人员开车拦住他的车，问上山干什么，他说是种树，工作人员就让他上去了。 （9）证人李某6的证言，证实：其在王仙岭工地做了四次临工。第一次是3月26日，当时是坐雄大公司的绿化车（事故车）上下山，坐在车厢上，一共坐了十几人。第二次是隔了几天，也是一样坐该货车车厢上的山。第三次是4月1日，也是坐那台货车上的山，第四次是4月2日，在王仙岭工地下树苗。我们做事时大部分工人都坐在出事的那台绿化车，而且车上每次都有十多人坐在车厢上。 （10）证人肖某2的证言，证实：他在3月26日和3月29日（或30日）在雄大公司做过两次点工，都是在王仙岭挖树洞。3月26日是坐公司的面包车上下山的，有5至6个工人。第二次是坐公司的小货车上山的，他坐在货车厢，车厢时一共坐了7-9人，他认得的有李某6、唐某2，下山是坐拖树的平板车。 （11）证人田某7的证言，证实：他对侦查人员提供的卡口车辆信息照片进行了确认，2017年3月27日17时35分，在郴州大道鸣九山庄西向东，雄大公司胡司机接起他们做事的人从植物园回来，当时货车（湘Ｌ×××××）车厢上坐了8人，其认得出的有罗某1、田某1、田某8。 （12）证人田某8的证言，证实：他对侦查人员提供的卡口车辆信息照片进行了确认，2017年3月27日17时35分，在郴州大道鸣九山庄西向东，雄大公司胡司机接起他们做事的人从植物园回来，当时货车（湘Ｌ×××××）车厢上坐了8人，其认得出的有罗某1、田某1、田某7。 （13）证人田某9的证言，证实：他对侦查人员提供的卡口车辆信息照片进行了确认，证实2017年3月17日8时11分，在S322大道国土资源局苏仙分局，是雄大公司司机徐某接起他们去王仙岭做事，车厢上有9个人，驾驶室3人，其认出的人有田某5、张某1、曾某1、陈某1、高某、田某2，这台货车就是4月3日出事的那台车。 （14）证人段某1的证言，证实：她对侦查人员提供的卡口车辆信息照片进行了确认，证实2017年3月26日17时12分，在S322大道国土资源局苏仙分局，是雄大公司司机开起出事的车从王仙岭接起他们做完事的人下山，车厢上有11人，驾驶室有3人，其认识的人有唐某3。 （15）证人唐某1的证言，证实：他对侦查人员提供的卡口车辆信息照片进行了确认，证实2017年3月26日17时12分，在S322大道国土资源局苏仙分局，是雄大公司司机开起出事的车从王仙岭接起他们做完事的人下山，她站在货车车厢上。 （16）证人杨某1的证言，证实：2017年4月3日17时许，其在王仙岭风景区半山腰取水，看到一台双排座小货车从山上下来，当时车厢坐满了人，大约几十个，车速很快，当时其还担心会出事。取完水后开自己的私家车下山，来到快下完山的之字转弯路口时，看到三台小轿车停在路边，感觉出车祸了，再往山下走来到小货车处时，看到小货车左手边水沟里倒着3-4人，小货车右边马路上堆着4层人，从上面被一层沙子覆盖着，于是马上施救。 （17）证人胡某的证言，证实：自己系雄大公司司机，平时用车都是听从刘福军的安排，其多次驾驶公司的皮卡车接送过施工人员，其中有施工人员是坐在皮卡车车厢上的。对用货车接送工人在公司很普遍，都是刘福军安排的。 （18）证人徐某的证言，证实：自己系雄大公司司机，平时用车都是听从刘福军的安排，其多次驾驶公司的货车接送过施工人员，每次都是刘福军安排的，货车载人被交警拦住后，都是公司出面处理，扣分罚款都由公司负责。其向刘福军反映过人货搭的情况，一直没有解决这个问题，公司领导未对他们进行过安全作业培训。 （19）证人何某1的证言，证实：自己系雄大公司司机，平时用车都是听从刘福军的安排，其多次驾驶公司的货车、皮卡车接送过施工人员，每次都是刘福军安排的，公司4名司机都向刘福军反映过车厢载人有安全隐患的问题，但刘福军和公司其他领导一直未处理，只是要他们开车的时候注意安全。同时证实公司领导未对他们进行过安全作业培训。 （20）证人彭某2的证言，证实：刘福军安排自己于4月3日早上驾驶湘Ｌ×××××小货车将要去王仙岭施工的工人送到王仙岭工地的事实。同时其证实向刘福军反映过车厢载人有安全隐患的问题，但刘福军和公司其他领导一直未处理。 （21）证人段某2的证言，证实：雄大公司的管理层人员分工情况。段雄志是公司的法人代表兼董事长，领导公司全盘工作；李志海是公司的总经理，也主要负责公司的全盘日常工作；刘小军是公司的副总经理，主要负责工程部的管理；刘福军是养护部的负责人，负责公司的车辆的管理和工程后期的养护；何俊负责具体项目的现场施工管理。何俊向刘小军负责，刘小军向李志海负责，李志海向段雄志负责，刘福军向刘小军负责。且刘小军曾在公司会议上多次强调施工安全。公司岗位职能职责中写明的工程管理部就是工程部，部长是刘小军，刘小军有安全管理方面的职责。 （22）证人何某2的证言，证实：雄大公司工作例会一般都是李志海和刘小军主持，每次例会，李志海和刘小军都会提到安全生产这个事。事发当日下午5点左右，何俊打电话给自己要求将湘Ｌ×××××小货车（事故车）交给其驾驶的事实。公司工程管理部就是工程部，经理由副总经理刘小军兼任，公司未组织进行安全方面的培训和学习。其和何俊均归刘小军管理。刘小军有安全管理职责，并强调过安全生产。 （23）证人钟某的证言，证实：段雄志要其制作了公司车辆管理制度，公司车辆保养维护修理主要由刘福军负责，车辆年检和违章处理由段某2找人代办，公司所有票据均需段雄志签字后才能报销。 （24）证人彭某1的证言，证实：其和其他施工人员坐何俊驾驶的货车发生事故的具体情况，同时也证实平时雄大公司也用该货车车厢载人的事。事故发生后，其马上打电话报警。 （25）证人谢某2的证言，证实：他在雄大公司担任养护部负责人时，自己的直属上司是刘小军和李志海。在公司开例会的时候，自己曾建议公司多买一台运送工人的车，或者叫工人自行搭车去工地，但是人货混搭、货车车斗载人的情况还是会出现，公司也没有强行要求工人自行搭载交通工具到施工现场，也没有安排足够的车辆运送工人上下班。这种情况刘小军是肯定知道的，因为他经常去工地。段雄志也知道，因为他在公司开例会的时候，段雄志讲过：“你们车斗坐那么多人，出了事不得了。”但是车后斗不载人的话就会影响施工进度，所以该问题一直没有落实。 （26）证人邝某的证言，证实：李志海和刘小军对安全施工和参与施工的车辆都有安全要求，公司的工程管理部就是工程部，工程部经理由刘小军兼任，刘小军管采购工作以及项目经理何俊、养护部部长刘福军。 （27）证人周某1的证言，证实：李志海在公司例会上对施工工作的安全生产作出要求，提出要按照公司车辆管理制度来使用公司的车辆。 （28）证人匡某的证言，证实：雄大公司例会由李志海主持，李志海出差则由刘小军主持，例会上会强调安全施工。 （29）证人周某2的证言，证实：李志海曾在公司例会上强调过安全问题。刘小军是工程部也就是工程管理部的负责人，刘福军主要接受刘小军的管理，李志海和刘小军接受段雄志的管理。 （30）证人何某3的证言，证实：雄大公司平时有用货车载人去施工的情况，大家都习以为常，杨某4、刘小军、刘福军都应该知道这种情况，其中有一次因工人很多，徐某拒绝货车载人，只运载了几个人就走了。雄大公司负责人是段雄志。 （31）证人张某2的证言，证实：养护部人员用车辆安排由刘福军负责，雄大公司平时有用货车载人去施工的情况。 （32）证人何某4的证言，证实：雄大公司平时有用货车载人去施工的情况，雄大公司老板是段雄志，李志海、刘小军以及养护部负责人刘福军应该都知道货车载人的情况。 （33）证人李某7的证言，证实：养护部由刘福军负责，雄大公司平时有用货车载人去施工的情况，其向公司领导反映过，但是没用的事实。 （34）证人李某8的证言，证实：雄大公司平时有用皮卡车、货车载人去施工的情况。 （35）证人易某的证言，证实：他从2017年3月6日开始负责对公司例会进行记录的事实。 （36）证人段某3的证言，证实：湖南省雄大园林建筑公司老板是我哥哥段雄志，公司现设有行政部、工程部、设计部和养护部，法人代表段雄志，总经理是李志海。公司每个星期都会开例会，他很少参加，会议内容一般是汇报工程进度情况，也会讲一些注意施工安全的事情。 （37）证人李某9的证言，证实：至2017年3月前，雄大公司委托郴州市君一会计咨询公司做帐报税。 （38）证人张某3的证言，证实：2013年5、6月左右，王仙岭路开始铺沥青，大约封了3-4个月，当时是观山大道投资公司派人在路口修了大约4个水泥墩子，过了3、4个月后这些墩了开了个小口子，可以过小轿车，大约2014年冬听说通过了验收，就把口子加大，可以过大货车。林场的工作人员，自己开车来山上旅游的游客都开车从这条路进出，没有说只能固定的什么车可以进出的事实。 （39）证人王某1的证言，证实：王仙岭工区工作人员职责是森林防火，不负责道路维护。林场有外来车辆进出，车辆进出林场，只要没带可能造成山火的违禁品就行，林场以下的王仙岭搞了风景区后，来游玩的人开车的现象就更多了。 （40）证人李某10的证言，证实：他在王仙岭山顶天鹅湖水库附近开了一家餐馆，来王仙岭玩的游客来吃饭，有的走路上来，有的自己开车上来。4月3日之前每天都有游客开车、走路上来吃饭，4月3日货车翻车后就封了路。 （41）证人李某11的证言，证实：他在王仙岭山上有一个农庄，平时自己都是驾驶摩托车上农庄。王仙岭路以前是五盖山林场的主路，也是消防防火道路，属于苏仙区林业局管理。2012年王仙岭开始设景区，区政府重修道路，现在是哪个部门管不清楚。2014年底负责修路的施工方为了道路安全，在上山路口设置了5个石墩，现在道路维护据其了解是新天公司负责。该路有社会车辆通过，一般是周未，有外面的老百姓开车来山上玩。 （42）证人李某12的证言，证实：雄大公司在六组有一个项目部，早上种树的人来项目部集合，然后雄大公司用出事的这台货车把人带出去做事，事发当天货车装了20多个人。平时做事的人多，驾驶室做不下，雄大公司也会用货车把人拖出去做事。王仙岭路平时一般就是上去游玩的游客自己开的小车以及建设风景区相关车辆。这条路在铺柏油路面时完全封闭，后来就基本可以通小车。2014年交付使用后还能通大车。碰到冰雪天气，上白水社区也会来竖立警示牌，不准车辆上山。路口的石墩应该是观山大道投资公司设置的，他们是修路的公司，后来铺好柏油路面，石墩被人打开口子，就可以过小车了。 （43）证人曾某3的证言，证实：王仙岭林区道路改建一期工程业主是苏仙区政府下属城投公司（新天公司），承建方是湖南永安建筑公司。工程于2014年元月竣工，2014年3月交工验收前，建筑方在茶园路口设立了5个石墩子以防止社会车辆通行。2014年3月份交工验收完以后，道路已经可以通车了，但因林区在冬天会出现道路结冰的情况，为了安全，应新天公司要求，只拆除了其中一个石墩子，让车辆通行的慢一些。可能是资料不全，该工程的竣工验收暂未完成的事实。 （44）证人陈某2的证言，证实：王仙岭林区道路改建一期工程建筑方在施工时在途中设置了非施工车辆禁止通行等警示标牌，2014年3月交工验收前，在茶园路口设立了5个石墩子以防止社会车辆通行。该工程是否进行了竣工验收其不清楚。 （45）证人王某2的证言，证实：王仙岭林区道路改建一期工程属于市政道路，由于没有办理控制性规划手续，导致后续手续都办不出来，不能进行竣工验收。工程交工验收合格后，应该是允许社会车辆通行的。 （46）证人谢某3的证言，证实：王仙岭一期工程交工验收合格，但由于手续不全，无法组织竣工验收。 （47）证人张某4的证言，证实：王仙岭一期工程于2014年1月交工验收合格，但由于手续不全，至今无法组织竣工验收。 （47）证人李某13的证言，证实：王仙岭一期工程由市建设局组织相关部门，于2014年3月15日签字验收，目前还没进行竣工验收。 （48）证人杨某2的证言，证实：王仙岭茶园路后一段新建道路，2014年一期已完工，联系相关部门进行了验收。二期B标段完工，往相山寺方向，现在已验收，A标段还没宛工，往东湖路方向。从茶园路进王仙岭山路接口处有几个水泥大墩子，是为了安全，防止社会车辆进入王仙岭景区。其公司车辆和景区车辆在工作许可的情况下可以进入。 （49）证人周某3的证言，证实：王仙岭风景区道路改扩建工程由于该工程的土地使用许可证、施工许可证、规划等方面的相关手续不齐，所以完不成竣工验收。 （50）证人黄某2的证言，证实：王仙岭林区道路工程的开工、交工情况和交工验收合格后的使用情况。 （51）证人罗某2的证言，证实：王仙岭林区道路工程是由观山大道投资公司委托湖南洞庭招标代理公司办理招标程序的。 （52）证人谷某1的证言，证实：王仙岭林区道路改、扩建工程由广东华迪监理公司监理。 （53）证人邓某2的证言，证实：其公司有8个职员，当时申办公司时，应该要有3、4名有资质的人员才能开办，为了通过审核，当时他们是借用有资持的人去申报，其实那些人并未在其公司上班。目前公司有监理资质的只有总经理王中仁。2017年3月13日，苏仙区林业局负责王仙岭提质改造工程的雷伟打电话给其，要其公司派一个人到现场去进行技术交底，其就派了监理员陈某3去，当时没找到项目地点当天就没去。后来陈某3跟何俊联系，要何俊开工就通知他，3月16日下午，何俊通知陈某3明日开工。他们没有与林业局签订监理合同，因为我们跟林业局做了很多年了，有时候会先去监理，在事后补签合同。按规定没有资质是不能进行林业监理的，但他们行业内都没有监理资质，整个行业都没有进行培训，都没有颁发监理员证。林业局知道其公司有监理资质，但我们个人没有资质。 （54）证人陈某3的证言，证实：其是郴州市浩森绿化监理公司监理员，没有监理员资质，没有参加监理资格培训，老板请其来做事，邓某2发了个监理证给其。邓某2告诉其公司接到王仙岭这个项目，指派其负责监理。其监理的主要内容是对打穴、栽种、浇水、管护的过程进行监督，他们做的不好的地方其就提出整改意见。2017年4月3日，其坐何俊开的皮卡车上了工地路段，何俊把其放下来，其就继续往上走，其就沿途检查工人的栽树情况。到11点多时，其就坐何俊的车下来坐公交车回家了。当天其去工地，其问何俊有多少工人在做事，何俊说有3、40个，工地另一个管事的彭某1告诉其有37个工人。 （55）证人成某的证言，证实：事故车辆在2017年3月23日在其检测的部分是合格的事实。 （56）证人余某的证言，证实：事故车辆在2017年3月23日在其检测的部分是合格的事实。 （57）证人刘某1的证言，证实：2017年3月23日是其检测了事故车辆的事实。 （58）证人万某1的证言，证实：王仙岭林区道路改扩建工程是林区道路，不属于市政道路，不在其单位的监督职责之内，应市住建局的要求在交工验收时派员参加进行了技术指导。 （59）证人何某5的证言，证实：王仙岭林区道路改扩建工程是林区道路，不属于市政道路，不在其单位的监督职责之内，但单位派其在交工验收时进行了技术指导。 （60）证人刘某2的证言，证实：华科建设工程检测公司对永安公司提供的检测样品进行了检测，均合格。 （61）证人杨某3的证言，证实：市住建局安排城管局工程科参加了王仙岭林区道路改扩建工程的交工验收。 （62）证人李某14的证言，证实：接到市住建局要求后参加了王仙岭林区道路改扩建工程的交工验收的事实。 （63）证人何某6的证言，证实：王仙岭路交工验收安排了罗某4与罗某3参加，针对园林绿化和路灯进行验收，当时两方面都合格了。其认为经过一年试运行，如未竣工验收，那该路段应该仍是工地，不能使用。其单位管理的道路都是市政府下文明确的，其中没有王仙岭路。 （64）证人罗某3的证言，证实：王仙岭路交工验收其参与了，他负责检查绿化，当时这项达标了。 （65）证人罗某4的证言，证实：其参与了王仙岭路交工验收，他们单位就是检查路灯和绿化，其负责检查路灯，当时两项都达标了。 （66）证人曾某4的证言，证实：郴州市规划设计院应新天公司的委托对王仙岭林区道路改扩建工程进行了设计，是参考了公路设计建设标准进行设计的。 （67）证人谢某4的证言，证实：郴州市规划设计院应苏仙区旅游局的要求，就王仙岭旅游度假区总体规划及控制性详细规划进行过规划设计，只对东湖游园项目规范的地方做了一个控制性详规。 （68）证人周某4的证言，证实：他不清楚王仙岭路的归属，在档案室没有查阅到该路的相关资料，其咨询了王盖山林场场长雷某1，雷某1称该路距离五盖山林场边界还有2.5公里，应该属于王仙岭景区。如果在国有林场范围之类的路就算林区道路，但是并没有明确的文件来定义什么是林区道路。 （69）证人王某3的证言，证实：按照发改委的规定，林区道路如果需要政府投资建设，建设方就需要向发改委申报立项，不需要政府投资就不用申报立项，只需要向发改委申请备案。林区道路如果由林业局直接拔款，我们就参加验收，如果不是林业局拔款，就不参加。林业部门拔款建设的林区公路，他们必须要进行交工验收、试通行、竣工验收、交付使用的程序。没有规定说林区道路不可以让社会车辆通行。 （70）证人雷某1的证言，证实：只要在他们林区范围内的路都是属于我们林区管理，他们称为护林路，由他们出资建设、管理和维护，现在也有社会车辆在护林路上通行。出事的这条路不在我们五盖山林场范围内，不由他们林场管理，他们一直没有参加到这个项目中去，包括立项、征收、修建、验收等工作。在1995年刚修王仙岭路时，他们林场和上白水村共同管过几年，据其所知他们林场至少有10多年没管过这条路了。 （71）证人曹某1的证言，证实：4月3日18时许接到五盖山林场场长雷某1的电话，才知道林业局的绿化项目即王仙岭景区公路提质工程出了事故，该工程由新天公司出资。该项目是2016年底通过区政府开会研究确定，项目主管单位是区林业局，经过竞争谈判，确定由湖南省雄大西南建筑园林公司具体施工。项目具体由分管领导负责，现场监理局里安排了工作人员，也聘请了监理公司，对该项目的进度、质量、现场管理、安全生产全权负责。 （72）证人谢某5的证言，证实：林地修建道路的审批施工流程有三种情况，第一种情况是建设项目永久性占用林地；第二种是森林经营单位在所经营范围内修筑直接为林业生产服务的工程设施占用林地；第三种情况是建设项目临时占用林地（两年收回）。王仙岭事发路段如果作为景区道路就按第一种情况来审批，如果是森林防火通道、集材道、运材道，就按第二种情况进行审批。经查阅，2002年以来使用林地申报材料档案中没有王仙岭事发道路的报批材料。如果是林区公路改扩建（要变道、加长、扩宽）就需要到林业部门重新办理审批手续，否则就不能进行改扩建。 （73）证人阳某的证言，证实：王仙岭景区公路提质项目业主为苏仙区林业局，通过招投标由雄大公司中标，通过局务会决定由郴州浩森林业工程监理公司担任监理。事发地点不在提质工程路段，在现场检查时并没发现雄大公司有违规操作、货车装人等情况。 （74）证人王某4的证言，证实：王仙岭林区道路属非城市道路，不是交警管理的范围，该工程未向交警部门所备任何资料，但其参与了交工验收，其提出了设置的五个墩子继续保留，对进出车辆进行管理；交工验收后没有发现重大交通安全隐患的是可以投入试运行一年，一年后应由相关部门组织竣工验收，但至今该工程未竣工验收。 （75）证人肖某3的证言，证实：王某4科长叫他一起参加了王仙岭林区道路改扩建工程的交工验收，他们提出了8条整改意见。后来查看完道路，他们在开会时王某4科长还提出了这条道路不能对外开放，只能作林区内部道路使用，要留住路口那5个水泥隔离墩。如果要进车的话，要施工单位或者业主允许。这条路的图纸他们都没看到过，这条路不属于他们管辖的市政城市道路，不属于我们管辖。 （76）证人龙某的证言，证实：王仙岭林区改扩建工程立项是确定由交通局作为行业主管部门按公路技术标准进行设计，但后来业主撇开了交通局另请了市政设计资质的单位设计。交通局只参与了王仙岭林区道路改扩建工程项目的前期筹备工作，该项目的立项、施工图纸设计及评审、招投标、施工监管、交工验收等具体建设都没有参与。该项目不属于交通局管理范围。 （77）证人谢某6的证言，证实：按照市领导的指示，由其通知相关部门人员参加了王仙路的交工验收，该工程手续不全，无法组织综合竣工验收，故暂时无法确定该道路是按城市道路、林区道路还是景区道路来管理，无法确定该道路现在的性质。 （78）证人肖某4的证言，证实：其科室主要负责《建筑工程施工许可证》的审批、办理。苏仙区新天公司没有就王仙岭林区道路改扩建工程到该局办理施工许可证，根据相关规定，该工程向县级以上主管部门申请领取施工许可证即可，不需到市局办理施工许可证。 （79）证人曹某2的证言，证实：王仙岭林区道路改扩建工程项目没有在市住建局办理招投标手续。按规定该工程应在交通部门进行招投标，在住建部门招投标是不适合的。 （80）证人陈某4的证言，证实：王仙岭林区道路工程没有在市住建局造价站进行施工备案、监理合同手续，因为该站只负责郴州市105平方公里城市内的建市政道路的备案，而该工程也没主动找造价站备案。按正规程序，如果一项工程未办理相关施工合同、监理合同备案，就无法办理施工许可证，项目就不能进行施工。其证言来源和程序合法，可以采信。 （81）证人皮某的证言，证实：其是郴州市中心城区基础设施建设协调办公室“东片城区”组的组长。2014年1月28日其参与了王仙岭林区道路改扩建工程一期的交工验收，提出了相关的整改意见，后来就没参加了，不知项目整改了没有。根据《2013年市城区基础设施项目建设计划表（基础设施项目）》第40页“王仙岭旅游度假区开发建设”项目，王仙岭林区道路改扩建工程就已经列入郴州市基础设施建设项目，因为该林区道路是上山公路，属于项目建设内容。该项目没有进行竣工验收，按照规定，道路交工验收试运行一年后，再由业主方提出申请进行综合竣工验收，没有进行竣工验收，该道路没有被移交给相关单位进行后期运行管理，是不能正式投入使用的。 （82）证人谷某2的证言，证实：业主报送修建一条城区市政道路，其科室会审查业主是否有发改部门的立项批复和规划部门建筑设计方案的批复，如果有，则会受理并组织专家对施工路段进行建设工程初步设计审查，审查形成书面文件予以批复给业主。如果初步审查不合格，会告知业主按专家和职能部门的意见进行修改和完善，之后再重新到其科报批。王仙岭林区道路项目不是市政道路，不需要到其他科报批。 （83）证人陈某5的证言，证实：其是王仙岭林区道路改扩建工程交工验收组组长，这次验收由其组织。其记得当时张某5签署的意见是“请规划、建设组织相关部门进行验收，验收后，完善相关手续。”该项目手续不全，但按照市政府绿色通道的要求，其叫谢某6安排人通知规划、城管、交警等相关部门进行了交工验收。这个项目属于住建部门管，属于基础设施办调度的项目。该项目投入试运行的时间是2014年3月15日至2015年3月14日，试运行允许社会车辆通过，实际上由于有拦阻墩，道路属于半封闭状态，应该要竣工验收后才能正式交付使用。因为项目手续不全，所以一直未进行竣工验收。 （84）证人黄某3的证言，证实：王仙岭道路以前是五盖山林场的森林防火道路，也属于五盖山林场的上山公路。2012年3月6日，苏仙区新天公司（城投公司）正式向他们发改局提出《关于审批五盖山林场王仙岭林区公路改扩建工程可行性研究报告的请示。因为当时这个项目没有国土、环保、住建、规划部门的手续，新天公司就在《建设项目审查表》上由白鹿洞镇政府、苏仙区交通运输局、国土局、环保局、规划局和林业局签署了同意意见并盖章，他们也就认可，并要新天公司写了个承诺书，承诺在项目可研批复后，马上补办相关的规划、环评、国土的手续。而且根据苏仙区《关于研究王仙岭生态旅游度假区道路采用BT模式合作建设有关问题的会议纪要》［2016］2号精神，他们当时对这个项目进行了批复《关于王仙岭林区公路改、扩建工程可行性研究报告的批复》。该道路性质就是林区道路，主要是为林区服务的，项目交工验收不会通过他们，综合竣工验收就会要他们参加，他们只是验证项目是否真实建设。 （85）证人毛某的证言，证实：王仙岭林区道路改扩建项目于2012年3月24日开工，2013年11月26日竣工，2014年3月15日，新天公司组织相关部门进行了交工验收，验收合格后出具了交工验收意见表，之后新天公司于2014年7月28日向其单位提交建设项目决算送审资料。局里安排人员进行了审计，并于2015年2月13日出具了正式审计报告，指出了项目超计划投资、项目先施工后办理招投标的问题。按规定，交工验收之后经过一年试运行期，建设单位必须组织竣工验收。 （86）证人曹某3的证言，证实：王仙岭林区公路改扩建工程不属于国家旅游局批复的景区，不属于旅游区局管理。王仙岭旅游度假区总体规划时有景区盘山公路，但王仙岭片区未做控规。 （87）证人梁某的证言，证实：2013年9月23日，新天公司送来了预算资料和设计文件，委托他们对王仙岭林区道路改扩建工期一段、二段工程预算造价进行评估，他们于2013年12月2日是出具了正式评估报告，新天公司根据此文件针对该项目进行招投标。按规定，相关施工单位中标后再进行项目施工，施工完成后进行项目验收，竣工验收完成之后，由业主新天公司编制决算书送苏仙区审计局进行决算审计，审计完成之后再收新天公司根据审计报告以及合同规定付款。 （88）证人刘某3的证言，证实：省政府《郴州市城市总体规划》当中将王仙岭旅游度假区区域规划为王仙岭风景区，郴州市政府批准了一个《王仙岭旅游度假总体规划》。王仙岭旅游度假区项目没有向他们局申请过项目规划审批，也没向他们局所备过档案资料。是不是向市规划局申报了其就不清楚了。 （89）证人黄某4的证言，证实：苏仙区林业局委托他们公司做王仙岭景区公路景观提质工程竞争性谈判采购项目的招标代理，2017年2月27日是签订了政府采购委托代理协议，3月8日开标，湖南省雄大西南建筑园林有限公司中标，他们于3月15日左右发中标通知书给雄大，按正规程序，雄大公司应该在4月15日左右要将采购合同提供给他们，但到目前为止，他们还没提供与林业局签订的采购合同，所以雄大公司还有3万元保证金他们没退。 （90）证人曹某4的证言，证实：王仙岭街道办事处不负责对事故道路进行管理、养护，只是苏仙区领导的指示由他们街道办事处对该路进行保洁。街道办只针对无人管理的小区、城中村、城乡结合部等区域包括道路进行管理，市政道路由城管局环卫所保洁，因该道路还未移交给城管局，所以李区长才安排办事处暂时负责该路的保洁。王仙路平时有施工车辆和社会车辆通行。保洁费用由新天公司拔付。2016年年初因大雨造成了上白水4组的山林地段山体滑坡、冲毁了部分林木及村民的饮用水管，4组要求新天公司赔偿，经双方协商，将该抢险、维修工程交由4组村民自行施工，由新天公司出资，经王仙岭街道办理处付款。 （91）证人陈某6的证言，证实：事发路段上方是王仙岭景区，再往上是五盖山林场，进入这两个地方王仙路是唯一通道。景区内有工地，工程车辆会通过，生产经营（养鸡鸭人员）相关人员也会通过，还有市民上去观光也会开车通过。街道办只负责该景区2015年的环卫，2016年因发生地质灾害，新天公司要办事处负责相关工作并拔款20万元。 （92）证人陈某7的证言，证实：2014年12月之前王仙岭路没有明确由王仙岭街道办事处负责。2014年12月以后，时任李区长在现场办公时作出指示，王仙岭上山公路按属地管辖原则，由王仙岭街道办事处负责这条路的日常管理维护，包括保洁、清除路边杂草、修建路面排水渠、修建搪坡防止小规模路面塌方等，经费由办事处向新天公司申请。 （93）证人邓某3的证言，证实：2017年4月3日时，其在高职院后山进行清明森林防火值班，在7点多钟时，植树的车辆要进入林区，其按值班要求进行登记，当时其看到事故货车车厢上坐有人，还对司机说了车厢上不能坐人，司机说就在前面栽树，在前面就下车的事实。 （四）鉴定意见 （1）郴州市旺昇司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书，证实：雷某2等13名事故受害人系翻车事故导致死亡。 （2）湘南学院司法鉴定中心［2017］毒字第183、186号司法鉴定意见书，证实：被告人何俊案发时无酒驾、毒驾。 （3）湖南大学司法鉴定中心［2017］建鉴字第10号、汽鉴字第22-1、2、3、4号司法鉴定意见书，证实：1）安全防护检测结果表明被检测立柱埋置深度未达到设计图纸要求；路面构造深度达到设计要求，检测合格；路线测量结果表明事故地点前后路段实测路面横坡（路拱及超高）未达到设计图纸对应位置的设计要求。2）事故路段为连续下坡急弯路段，限速20km/h，根据事故车辆相关参数和装载人员情况及事故路段实际弯道，在下此坡道时车辆沿内侧行驶时允许不侧翻最大车速为24km/h，沿外侧行驶时允许不侧翻最大车速为29km/h，而事故发生时实际车速远高于允许不翻车的最大车速。所以发生了先侧向滑移，随后向路外侧翻并冲出路面的事故。湘Ｌ×××××轻型货车右侧车轮离地时车速为43km/h，冲出路面时车速约为38km/h。3）湘Ｌ×××××轻型货车转向系统无异常；制动系统无异常，但四个车轮的制动蹄片表面均有局部碳化现象，这是在事故前下长坡过程中，长时间连续使用制动器造成；湘Ｌ×××××轻型货车技术参数符合产品合格证要求，但在车辆两侧加装了可拆卸活动栅栏。4）事故形态为湘Ｌ×××××轻型货车在下长坡到达事故地段时，由于长时间使用制动器使制动蹄片表面碳化，制动效能大大下降，加之车速过快和车辆超载使车辆在事故地优先发生侧向滑移，在车辆离心力和前进动能共同作用下，车辆驶出路面时发生1次翻滚和向前飞越。5）事故车碰撞防扩栏时的能量为81978（J），此碰撞能量会使护栏设施产生变形和损坏，但现场立柱未变形且部分倒伏，波形护栏与防撞块连接的坚固螺栓部分缺失坚固螺母，表明此处防护设施存在安装缺陷；路边护栏即使安装符合规范要求，也无法阻止此次事故中车辆向路外的翻滚。 （4）湖南省交通规划勘察设计院试验检测中心事故路段检测报告，证实：1）受检路段各桩号的平面中线偏移、中桩高程和路面宽度较设计值均存在不同程度偏差；2）波形梁板厚度检测45处，0处符合设计要求；3）波形梁钢护栏立柱壁厚检测26处，均符合设计要求；4）波形梁钢护栏横梁中心高度45处，其中35处符合设计要求，符合率77.8%；5）波形梁钢护栏立柱埋入深度检测11处，6处符合设计要求，符合率为54.5%。 （5）郴州市苏仙区王仙岭景区“4.3”重大翻车事故技术调查报告，证实： 事故直接原因为：A、何俊作为施工管理人员和驾驶人，严重违反安全操作规范，驾驶施工车辆湘Ｌ×××××号轻型普通货车违法搭载32名施工人员（其中车厢内搭载29人），在连续下长坡过程中制器使用时间过长，造成制动蹄片和制动鼓发热，制动蹄片表面被高温碳化，从而致使制动效能下降，车辆不能降低车速以远高于允许不翻车的最大车速，通过事故急弯道路，造成车辆先侧向滑移，在离心力作用下，车身向左侧倾斜，使车辆向左侧的离心力进一步增大，最终车厢左侧厢板与护栏碰刮，在离心力和前进动能共同作用下车辆发生向道路外侧翻滚一次，坠于落差为4.1米的下行路面上，造成13人死亡，18人受伤的严重后果。何俊作为绿化工程项目的负责人，在施工作业中，违反安全操作规范，驾驶施工货车违法载人，操作不当是造成事故的直接原因。B、雄大公司于2017年3月9日通过竞争性谈判采购取得绿化工程，但未签订施工合同。未执行安全生产操作规范规定，未提供运载施工人员的专用车辆，纵容施工货车（车厢内）在施工作业过程中搭载施工人员。该公司作为绿化工程项目的施工单位，未落实安全生产企业主体责任，未建立健全安全生产制度，未提供必要的劳动保护条件，缺乏对施工人员的安全教育，对施工货车违法载人管理不力，也是事故发生的直接原因。 事故间接原因为：郴州市浩森林业工程监理有限公司、区林业局、五盖山林场、新天公司、观山公司、永安公司、华迪监理公司、苏仙区政府、郴州市、苏仙区住建局、郴州市质监站、王仙岭街道办事处、市规划设计院等单位未切实履行职责、监管不力、以行政手段干预工程项目开展等。 事故性质为：该事故是一起重大生产安全责任事故。 经统计，该事故造成13人死亡，18人受伤，事故造成直接经济损失1211.5万元。 （6）湖南省安全生产监督管理局湘安监［2017］92号文件，证实：2017年9月26日，省安全生产监督管理局下文通告了本案涉案事故相关情况，事故调查组通过现场勘查、调查取证、检验鉴定、专家论证和综合分析，查明了事故性质和责任，提出了对有关责任人员和责任单位的处理建议，分析了事故暴露的突出问题，提出了加强和改进工作的措施建议，形成了《郴州市苏仙区王仙岭景区道路4.3重大翻车事故调查报告》，并按程序报经省人民政府同意。 调查报告在事故原因分析认定： 事故直接原因----绿化工程项目负责人、驾驶人何俊严重违反安全操作规范，驾驶湘Ｌ×××××施工车辆违法搭载31名施工人员，操作不当，在连续下长坡过程中长时间使用制动器，导致制动蹄片和制动鼓发热，制动效能下降，以远高于允许不翻车的最大车速通过事故急弯道路，致使车辆向道路外侧翻坠于落差为4.1M的下行路面上，造成重大人员伤亡。 事故间接原因----绿化工程项目的施工单位、监理单位安全生产主体不落实（雄大公司2017年3月9日通过竞争性谈判采购取得绿化工程但未签订施工合同，该公司作为绿化工程项目的施工单位，未落实安全生产企业主体责任，未建立健全安全生产制度，主要负责人没有组织对施工现场进行安全检查、隐患排查，未提供必要的劳动保护，缺乏对施工人员的安全教育，项目现场管理混乱，对施工货车违法载人管理不力）；绿化工程项目建设（业主）单位履职不到位；事发路段有关投资、施工、监理、设计单位违法违规；政府有关职能部门未依法履行监管职责；当地党委、政府安全生产履职不力以及对项目建设管理督促不到位。 调查认定----这是一起生产安全责任事故。 对有关责任人员和单位的处理意见： 司法机关已立案追究刑事责任人员：何俊、段雄志、李志海、刘小军、刘福军等人。 （五）勘验、检查、辨认、侦查实验笔录 （1）道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、物证提取笔录，证实：2017年4月3日17时45到达案发现场，初步判断死亡11人，受伤20人，事故车辆湘Ｌ×××××及驾驶员何俊在现场，绘制了现场图，拍摄了现场照片。证明了案发现场的地理位置、死亡人员情况、涉案车辆及人员状况等。交警依法提取了涉案货车、随车物品锄头、护栏、护拦基桩连接件等物品。 （2）车辆痕迹勘验笔录，证实：交警张某7、杨某5于2017年4月6日在万兴停车场对涉案车辆的痕迹进行了检验，根据痕迹分析该车辆驾驶室整仃破损，并附着有竹枝及泥土，系从山坡翻滚后造成。 （3）现场指认笔录，证实：2017年4月14日，在侦查人员依法组织下，田某4对其为雄大公司组织民工种树的王仙岭景区现场以及万某2景区入口、郴州市植物园西大门等施工现场进行了指认。同日，雄大公司司机彭某2对案发当日送民工上山种树的王仙岭景区现场进行了指认。 （六）量刑证据 （1）户籍证明证实：五被告人均已达到完全刑事责任年龄。 （2）到案经过证明：五被告人均自动投案，并如实供述其上述犯罪事实。 本院认为，被告人何俊、刘福军、刘小军、李志海、段雄志在生产、作业中，违反有关安全管理的规定，因而发生“4.3”重大事故造成13人死亡，18人受伤的严重后果，情节特别恶劣，其行为均已构成重大责任事故罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应依法予以惩处。对于五被告人的辩护人均提出请求对其判处缓刑的辩护意见，经查：上述五被告人在生产、作业中，忽视安全生产规定，严重不负责任，导致该起事故造成13人死亡，18人受伤，事故造成直接经济损失1211.5万元，是一起重大安全责任事故，上述五被告人的行为不符合适用缓刑条件，其上述辩护意见与相关法律规定不符，本院不予采纳。案发后，五被告人均自动投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，可予以从轻、减轻处罚。鉴于“4.3”事故案的发生系多种原因所致，且已赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属谅解，事故得到了妥善处置，湖南省雄大西南建筑园林有限公司积极履行赔偿义务，可酌情从轻处罚。对五被告人及其辩护人提出请求从轻、减轻处罚的辩解及辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人何俊犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月4日起至2022年2月3日止。） 二、被告人刘福军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月11日起至2021年4月10日止。） 三、被告人刘小军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月4日起至2019年7月3日止。） 四、被告人李志海犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月4日起至2019年7月3日止。） 五、被告人段雄志犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月5日起至2018年6月4日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李文华 审 判 员  曾永军 人民陪审员  宋永辉 二〇一八年五月二十三日 法官助理何伦波 书记员李晖 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十四条第一款在生产作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； ……