四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终6282号 上诉人（原审被告）：杨兵，男，1960年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：范泽西，男，1989年6月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈恭，四川缘一律师事务所律师。 上诉人杨兵因与被上诉人范泽西追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2017)川0107民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨兵，被上诉人范泽西的委托诉讼代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨兵上诉请求：1.判令撤销（2017）川0107民初11008号民事判决；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决否定被上诉人承诺归还贷款本息即丧失追偿权的法律事实，属于认定事实错误。被上诉人范泽西向上诉人出具《承诺书》，证实上诉人向银行贷款70万元用于“记忆酒吧”投资，向上诉人承诺，以“记忆酒吧”经营利润向银行归还70万元本金及利息，符合享受权利承担义务的法律原则，《承诺书》依法具有法律效力，据此上诉人不再承担还贷义务，被上诉人还贷后已无权向上诉人行使追偿权利。2.一审判决没有确认被上诉人与上诉人，谁是“记忆酒吧”的实际经营者，认定事实不清。3.被上诉人范泽西向上诉人出具的《承诺书》内容与被上诉人是否丧失追偿权具有法律上的内在必然因果关系，被上诉人称《承诺书》上的签字非其本人所签，一审法院对上诉人向法院申请对该《承诺书》上“范泽西”签字进行笔迹鉴定不予准许，属于程序严重违法。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 范泽西答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应该依法予以维持。1.所谓范泽西向杨兵出具的《承诺书》，其内容并不涉及范泽西对杨兵案涉债务的承担问题。上诉人在上诉状中明确认可向银行所贷70万元是用于“记忆酒吧”的投资。范泽西所依据的是其代偿后所产生的追偿权，并非《承诺书》的内容。2.“记忆酒吧”的实际经营者，与本案没有关联性。3.关于鉴定的问题，上诉人主张的《承诺书》究竟是否是范泽西本人出具的与本案没有关联性，鉴定与否不影响本案实际结果。 范泽西向一审法院起诉请求：1.判令杨兵向范泽西支付代偿贷款本息70.469833万元；2.本案诉讼费用由杨兵承担。 一审法院认定事实：2014年3月24日，杨兵与农商银行金花支行签订《个人借款合同》，约定杨兵向农商银行金花支行借款70万元，借款期限从2014年3月24日至2015年3月23日，借款年利率为10.5%，按月结息，结息日固定为每月的20日，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，到期一次性还本，如逾期则按贷款利率上浮50%收取罚息。同日，范泽西与农商银行金花支行签订《保证合同》，约定范泽西为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括债权本金70万元及利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他款项、实现债权和担保权而发生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，范泽西与农商银行金花支行签订《抵押合同》，约定范泽西以位于成都市武侯区房屋（成房权证监证字第××号）为上述借款提供抵押担保。2014年3月25日，四川省成都市成都公证处分别出具（2014）成证内经字第11765、11766、11767号公证书，赋予上述合同强制执行效力。2015年3月23日，农商银行金花支行发出《逾期贷款／垫款协助催收通知书》，要求范泽西按照合同约定履行担保义务。同日，农商银行金花支行与范泽西签订《个人借款代偿协议书》，约定范泽西于协议生效之日起2日内，代杨兵偿还70万元贷款本金及余息4698.33元，合计70.469833万元。同日，范泽西向农商银行金花支行转账70.469833万元，用途为代还杨兵个人银行借款本金70万元及利息4698.33元。2015年3月24日，农商银行金花支行出具《代偿证明》载明：兹有借款人杨兵于2014年3月28日在该行发生一笔70万元贷款，该笔贷款于2015年3月23日到期。经与抵押人（保证人）范泽西协商决定，由其代为偿还该笔贷款。目前该笔贷款已经结清，结清日期为2015年3月23日。 另查明，2014年3月20日，杨兵出具《承诺书》载明：“于2014年3月在农商银行金花支行贷款70万元是以其名义贷的，由范泽西以武侯区瑞泰锦城的房产作为借款担保后向银行担保贷的款，而此款用于记忆酒吧的投资。该贷款由杨兵负责还款，与范泽西无关。特此承诺。”武侯区记忆酒吧系个体工商户，经营场所为锦绣路1号附20号，登记的经营者为范泽西，成立日期为2014年12月15日，经营范围为冷热饮品制售（服务），经营状态现为注销。杨兵在再审中称，其与范泽西是合伙投资“记忆酒吧”，不存在借贷关系。 一审庭审中，杨兵主张“记忆酒吧’系由范泽西在经营，范泽西则主张该酒吧系由杨兵负责经营。杨兵向一审法院提交落款日期为2014年10月9日的《承诺书》载明:“‘记忆酒吧’投资所需启动资金，向农商银行金华（花）支行贷款70万元。杨兵为借款人，范泽西为借款抵押担保人，由范泽西负责经营‘记忆酒吧’。本人承诺，以‘记忆酒吧’经营利润向银行归还贷款70万元本金及利息。承诺人：范泽西。”杨兵主张该《承诺书》证明其不再承担归还银行70万元贷款的责任，故范泽西还贷后已无权向其追偿。范泽西不认可该《承诺书》的真实性、合法性、关联性，并称《承诺书》上签字并非其本人所签。杨兵向一审法院申请对该《承诺书》上“范泽西”签字进行笔迹鉴定。 一审法院认为，根据经公证并赋予强制执行效力的《个人借款合同》《保证合同》《抵押合同》，杨兵为农商银行金花支行发放的70万元贷款的借款人，范泽西为该笔贷款的保证人和抵押人。保证人范泽西向债权人农商银行金花支行承担保证责任后，有权向债务人杨兵追偿。杨兵主张范泽西为实际贷款人，所贷款项用于“记忆酒吧”，且范泽西出具《承诺书》，承诺负责偿还贷款本息，故范泽西无权向其追偿。对此，一审法院认为，杨兵作为完全民事行为能力人，应当知悉签订《个人借款合同》并对该合同进行公证的法律后果，故其作为债务人对农商银行金花支行负有偿还贷款本息的合同义务。而范泽西作为保证人享有的追偿权是法律赋予的权利，即便2014年10月9日的《承诺书》上“范泽西”上签字真实，该承诺书中内容也不能证明范泽西为实际贷款人，“以‘记忆酒吧’经营利润向银行归还贷款70万元本金及利息”的内容亦不能消灭法定的追偿权，故一审法院对杨兵的鉴定申请不予准许。至于杨兵与范泽西是否合伙投资“记忆酒吧”、该酒吧的实际经营者是谁以及70万元贷款是否用于“记忆酒吧”，均与该案不具有关联性，应另行处理。综上所述，范泽西诉请杨兵支付代偿贷款本息70.469833万元，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决：杨兵于判决生效之日起十日内支付范泽西代偿贷款本息704698.33元。案件受理费10850元，由杨兵负担。公告费560元，由杨兵负担。 本院二审期间，为支持其上诉主张，杨兵提交如下新证据：1.酒吧装修施工许可证、房屋租赁合同、成都市个体工商户信息查询通知单，拟证明酒吧租赁合同、装修施工许可证均是范泽西签订的，当时的经营者是范泽西。2.2015年12月29日《情况说明》，拟证明将酒吧在建行开设的账户中38000元取出作流动资金用。3.2016年11月25日由成都钰泉非融资性担保有限公司出具《情况说明》，拟证明由范泽西委托其公司联系银行贷款事宜，并且范泽西作为贷款人与公司签订了代理合同，在与银行签订贷款合同时，范泽西提出由杨兵作为借款人，范泽西作为担保人。4.成都市武侯区人民法院（2017）川0107执3584号执行裁定书，申请人姚冬斌，被执行人是成都市龙鹤西宇餐饮管理有限公司，拟证明“记忆酒吧”的装修款没有还完，公司是被执行人，2014年12月范泽西把公司变更为个体经营户，且股东对公司的投资并没有转化为公司的资产。5.2015年8月17日周梦成出具的《保证书》，保证不通过非法手段来解决与范泽西的经济纠纷，影响范泽西生活和酒吧正常经营，拟证明范泽西一直是酒吧的实际经营者。6.2014年3月13日《房贷委托协议书》，拟证明因范泽西贷款不成功才由杨兵进行贷款。7.2014年4月1日《成都市永合泰石油制品有限公司股东会决议》，拟证明是因范泽西当时不能贷款，所以才由杨兵贷款。8.2014年8月30日成都市龙鹤西宇餐饮管理有限公司记忆酒吧出具的《欠条》，拟证明酒吧装修款还有21万元未支付。 范泽西质证称：1.上诉人提交的所有证据都不属于新证据。2.（2017）川0107执3584号执行裁定书与本案没有关联性，申请人是姚冬斌，被执行人是成都市龙鹤西宇餐饮管理有限公司，法定代表人是杨兵，无法证明酒吧实际经营者是谁。3.对于《房贷委托协议书》、《房屋租赁合同》以及《装修施工许可证》，上诉人杨兵出具的是原件，而签订人是范泽西，若实际经营者是范泽西，这个原件应该在范泽西手上，可见酒吧的实际经营者是杨兵而不是范泽西。 本院认为，《酒吧装修施工许可证》、《房屋租赁合同》在一审中已经进行过提交，不属于新证据，故本院不再重复认定。成都市个体工商户信息查询通知单、2015年12月29日《情况说明》、（2017）川0107执3584号执行裁定书、《欠条》的真实性、合法性予以认可，但与本案所涉及的争议事实不具有关联性，故本院不予采信。2016年11月25日的《情况说明》的真实性、合法性予以认可，但仅能证明范泽西与成都钰泉非融资性担保有限公司存在合同关系，并不影响杨兵与银行间的借贷关系，同时也无法证明杨兵与范泽西间存在委托贷款的事宜，故本院不予采信。《房贷委托协议书》《保证书》《成都市永合泰石油制品有限公司股东会决议》的真实性、合法性予以认可，但无法达到上诉人杨兵的拟证明目的，故本院也不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有三个：1.“记忆酒吧”实际经营者的确定是否影响范泽西行使追偿权；2.《承诺书》签名的真伪对本案实体处分有无影响，一审法院未同意杨兵对《承诺书》签名进行鉴定是否违反法定程序；3.范泽西行使追偿权有无相应的事实和法律依据。对此，本院分别评判如下： 一、关于“记忆酒吧”实际经营者的确定是否影响范泽西行使追偿权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人行使追偿权的前提条件是承担保证责任，而本案中范泽西作为保证人代杨兵向银行履行了还款责任，故范泽西已取得了追偿权。至于范泽西是否为“记忆酒吧”的实际经营者与本案追偿权所涉法律关系没有因果关系，同时也不具有关联性，故杨兵主张一审法院未查清“记忆酒吧”的实际经营人属于认定事实错误，其理由不能成立，故本院不予支持。 二、关于《承诺书》签名的真伪对本案实体处分有无影响，一审法院未同意杨兵对范泽西出具的《承诺书》签名进行鉴定是否违反法定程序的问题。本院认为，若《承诺书》上范泽西签名为假，不会影响杨兵作为借款人、范泽西作为担保人的身份认定；若签名为真，则更进一步证明了杨兵是借款人，范泽西是担保人；而《承诺书》载明“以‘记忆酒吧’经营利润向银行归还贷款70万元本金及利息”仅能表明范泽西对于还贷资金来源的说明，不能证明范泽西为实际贷款人，也不能消灭范泽西的法定追偿权，故《承诺书》签名的真伪对本案实体处分并无影响，一审法院不同意杨兵的鉴定申请并无不当。杨兵主张一审程序违法，没有事实依据，本院不予支持。 三、关于范泽西行使追偿权有无相应的事实和法律依据的问题。本院认为，根据双方提交的证据，范泽西代杨兵向银行归还借款本金70万元及利息4698.33元，有农商银行金花支行于2015年3月24日出具《代偿证明》，该《代偿证明》载明：“兹有借款人杨兵于2014年3月28日在该行发生一笔70万元贷款，该笔贷款于2015年3月23日到期。经与抵押人（保证人）范泽西协商决定，由其代为偿还该笔贷款。目前该笔贷款已经结清，结清日期为2015年3月23日。”因此，范泽西行使追偿权有充分的事实依据。即便该款如杨兵如称用于范泽西、杨兵等人合伙开设的“记忆酒吧”，但合伙事务争议与范泽西追偿权争议并不属于同一法律关系，杨兵的权利只能通过另案主张。从范泽西行使追偿权的法律依据看，《中华人民共和国担保法》第三十一条有明确的规定。因此，范泽西行使追偿权有相应的事实和法律依据。 综上所述，杨兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10850元，由杨兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 王晓川 审 判 员 任文磊 二〇一八年五月二十二日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹