福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终887号 上诉人（原审原告）：林伯阳，男，1992年1月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：吴敬南，福建智君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪柱，福建智君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建经典房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区东涂街经典名门**楼店面**。 法定代表人：施能沂，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郭荣锋，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓芬，福建泉南律师事务所律师。 上诉人林伯阳因与被上诉人福建经典房地产开发有限公司（下称“经典公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林伯阳上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院在本案基本事实尚未查清的情况下径直判决，明显存在事实不清问题。二、涉案房产项目的实际建筑面积不仅超过规划审批的计容面积，而且超过依法应认定的可建计容面积，该项目明显超容积率建设，一审认定涉案项目未超容积率建设不符合实际情况。三、一审判决认为涉案房产项目两个场地块的容积率可以统一平衡核算，但经典公司仍然对此明显负有责任，一审判决直接依据《容积率建设情况审核通知表》中的审核结果认定林伯阳在起诉时不办理国有土地使用权分割登记的原因不能归责于经典公司是错误的。四、经典公司在知悉涉案项目不符合容积率的情况下，未采取任何有效措施，而是放任推脱，经典公司对林伯阳的合法权益持续受侵害状态明显存在过错，一审认定不能归责于经典公司是错误的。 经典公司辩称，一、案涉土地的容积率计算采取整体计算方法，本案不存在超容积率的问题。因审核容积率影响办证时间，不能归责于经典公司。二、一审已查明逾期办证不能归责于经典公司，因此经典公司不应承担违约责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 林伯阳向一审法院起诉请求：判令经典公司向林伯阳支付逾期办理国有土地使用权分割登记的违约金234082.06元。 一审法院认定事实：林伯阳与经典公司于2009年8月29日签订《商品房买卖合同》一份，约定由林伯阳向经典公司购买址在丰泽区××街××＃楼××室商品房，成交金额为3202117元。该份合同于2009年9月10日进行备案登记。合同第十四条约定“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2.买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”。合同签订后，林伯阳依约支付了全部购房款，诉争房屋于2013年3月5日实际交付。 本案审理过程中，一审法院向泉州市不动产登记中心函询经典公司申请容积率审核、办理分割土地使用权登记、不动产权登记相关材料，根据泉州市不动产登记中心回复函所载，经典公司于2013年8月15日在原泉州市住房和城乡建设局办结房屋初始登记，此后购房人陆续申请办理了房屋所有权证；经典公司于2013年10月29日向原泉州市土地登记发证中心申请土地容积率审核，于2017年4月7日向泉州市不动产登记中心提交办理土地使用权登记的相关材料。2016年8月1日中心市区启动不动产统一登记，已经办理房屋所有权证的购房人可以单方向泉州市不动产登记中心申请补办土地使用权登记（即房地合并办理不动产权证书）；尚未办理房屋所有权证的购房人，应当由开发商和购房人共同申请不动产登记。 一审另查明，泉州市城乡规划局分别于2013年12月18日与2016年12月8日向泉州市国土资源局出具两份《泉州市城乡规划局关于经典名门项目有关规划审批情况的函》（文号分别为泉规函[2013]615号与泉规函[2016]421号），就经典名门项目计容面积审批存在不同表述，其中泉规函[2013]615号函载明2005-15-01号地块与2005-15-02地块的审批计容建筑面积分别为31702.11㎡与90183.32㎡；泉规函[2016]421号函则载明整个项目容积率统一平衡核算、审批计容面积121885.43㎡。2017年2月7日，经典公司与泉州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：泉地[2017]补合4号）一份，双方依据泉规函[2016]421号函所载内容就经典公司开发的经典名门项目所涉2005-15-01号地块、2005-15-02号地块，约定“容积率统一平衡核算。”2017年4月6日，泉州市不动产登记中心向经典公司出具《容积率建设情况审核通知书》，告知其根据《泉州市城乡规划局关于经典名门项目有关规划审批情况的函》（泉规函[2016]421号）及《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：泉地[2017]补合4号），经典名门项目未超容积率建设，应当限期向泉州市不动产登记中心提交办理土地使用权登记的相关材料申请办理分割土地使用权登记。 本案审理过程中，一审法院向泉州市城乡规划局函询关于计容面积审批计算存在区别的具体原因及依据，但根据泉州市城乡规划局向一审法院出具的《关于经典名门项目有关规划审批情况的说明函》所载，其并未就函询的问题进行说明；另外，一审法院向泉州市国土资源局函询经典公司提交土地使用权分割登记材料及办理流程等相关问题，泉州市国土资源局并未在指定的期限内作出回复。 一审法院认为，林伯阳与经典公司之间的商品房买卖合同关系事实清楚，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，予以认定。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条的规定，国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，诉争《商品房买卖合同》第十四条中约定的“权属登记”既包括房屋所有权登记，也包括国有土地使用权登记，经典公司应当在商品房交付使用后60日内协助林伯阳办理诉争商品房的房屋所有权登记和国有土地使用权登记。经典公司于2013年10月向原泉州市土地登记发证中心申请土地容积率审核，着手办理国有土地使用权分割登记的相关手续，即在林伯阳主张经典公司应当支付违约金的2015年3月24日至2017年3月23日期间，经典名门项目处于相关行政部门就土地容积率审核的期间。根据审核结果可知经典名门项目未超容积率建设，故在该期间林伯阳未能在合同约定的期限内办理诉争房屋国有土地使用权分割登记的原因并不能归责于经典公司；且在2017年4月6日泉州市不动产登记中心向经典公司出具《容积率建设情况审核通知书》之后，经典公司于次日即2017年4月7日即向泉州市不动产登记中心提交办理土地使用权登记的相关材料，依约履行了其协助办理国有土地使用权分割登记的义务。综上，林伯阳主张经典公司支付逾期协助办证违约金缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回林伯阳的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。林伯阳向法院申请对下列事项调查取证：1.案涉房地产项目是否超容积率；2.泉州市城乡规划局先后出具的两个函件存在区别的原因及依据等。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。本案中，双方的《商品房买卖合同》第十四条中约定的“权属登记”既包括房屋所有权登记，也包括国有土地使用权登记，经典公司应当在商品房交付使用后60日内协助谢林伯阳办理诉争商品房的房屋所有权登记和国有土地使用权登记。从一审查明的事实来看，经典公司早在2013年10月就向原泉州市土地登记发证中心申请土地容积率审核，此后，行政部门对案涉土地的容积率进行审核，案涉房屋未及时办理土地使用权证不能归责于经典公司。一审法院根据《泉州市城乡规划局关于经典名门项目有关规划审批情况的函》（泉规函[2016]421号）认定案涉项目未超容积率建设，并无不当。林伯阳申请法院调查取证没有必要，本院不予准许。在2017年4月6日泉州市不动产登记中心向经典公司出具《容积率建设情况审核通知书》之后，经典公司即于次日即2017年4月7日向泉州市不动产登记中心提交办理土地使用权登记的相关材料，至此经典公司已依约履行了其协助办理国有土地使用权分割登记的义务。故林伯阳主张经典公司存在违约行为并要求其支付逾期协助办证违约金，缺乏相应的事实依据，不予采信。 综上所述，林伯阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4811元，由林伯阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄祥彪 审 判 员 傅嘉钦 审 判 员 李玮玲 二〇一八年五月三十一日 法官助理 王佳森 书 记 员 陈高煌 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。