文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1202民初1645号原告：陈功宝，男，1965年4月22日生，汉族，六安市人，初中文化，农民，住安徽省六安市金安区。原告：刘本余，男，1964年9月28日生，汉族，六安市人，初中文化，农民，住安徽省六安市金安区。原告：陈辉银，男，1967年8月28日生，汉族，六安市人，初中文化，农民，住安徽省六安市金安区。三原告共同委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告陈功宝、刘本余、陈辉银与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、被告安徽省丽丰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈功宝、刘本余、陈辉银及其共同委托诉讼代理人林全松、被告中恒公司的委托诉讼代理人贺丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告安徽省丽丰集团有限公司的起诉，本院予以准许。原告陈功宝、刘本余、陈辉银向本院提出诉讼请求：1、判令被告中恒公司给付原告工程款138158.96元及其利息58545元（按中国人民银行同期贷款利息计算自2010年9月10日起至2018年3月10日，以后至款清息止）；2、被告中恒公司给付原告律师服务费1.6万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年11月9日，被告中恒公司所属的安徽分公司与原告陈功宝订立“项目内部经济管理责任书”，约定由原告陈功宝承建被告安徽省丽丰集团有限公司开发的工程名称“丽丰一品住宅楼”项目，工程地点位于阜阳市颍州区一道河路与双清路之间，建设面积A7号楼18层约10160.40㎡、A1号楼18层约11300㎡，工程造价按图施工，按实结算，最终以两被告确认的结算价为准。协议签订后，因该工程系垫资工程，原告陈功宝遂邀请原告刘本余、陈辉银共同合伙投资承建丽丰一品A7号楼和A2号楼工程，原告共同将A7号楼施工从基础到9层结构工程，将A2号楼施工基础工程，后被告丽丰公司单方面解除了与被告中恒公司之间的施工合同。两被告于2010年9月10日对原告施工的A2号楼工程造价进行结算，共同确认A2号楼工程造价为138158.96元。原告认为，原告系丽丰一品A2号楼的实际施工人，被告中恒公司作为分包人，负有给付工程款的义务，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法裁判。被告中恒公司辩称：一、原告与被告中恒公司之间就涉案A2号楼工程不存在施工合同关系。涉案工程系中恒公司分包给郝秀峰施工，造价为99661.62元，上述工程款已履行完毕。原告并未实际施工该工程，无权向中恒公司主张权利，原、被告也并未就A2号楼工程签订施工合同，原告无证据证明其与中恒公司之间就涉案工程存在合同，以及实际施工了该工程。二、若按原告诉称其施工了涉案A2号楼工程，应从工程款中扣除以下费用。（1）管理费6907.95元；（2）已支付给郝秀峰A2号楼土方工程款99661.62元及利息；（3）根据仲裁书认定：A1号楼工程款5631223元、A7号楼工程款4846471元、A2号楼工程款138158.96元，合计总工程款为10615852.96元，其中A2号楼占总工程款比例为1.3%。其中，代付农民工工资765589.5元、清场后代付工人工资71219元、代付工伤保险费140024元、代付超标噪声排污费20000元、代付电费53080元、代付检测费58500元，合计1108412.5元，按1.3%比例应承担14409.36元；整修费用281235.5元，按1.3%比例应承担3656.06元；工期延误违约金：延误天数为50天，每天2000元，应承担100000元；综合技术服务费10万元，按1.3%比例应承担1300元，共计为119365.42元。上述费用总计为225934.99元。可见，被告中恒公司不但不应向原告支付工程款，原告还应偿付被告中恒公司款项87776.03元及部分利息。综上所述，被告中恒公司认为原告诉称不是事实，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向本院提交了总承包协议书、项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、民事裁定书3份、合肥仲裁委员会决定书、合肥仲裁委员会裁决书、被告企业信息、委托代理协议。被告中恒公司对上述证据中的总承包协议书、项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、民事裁定书3份、合肥仲裁委员会决定书、合肥仲裁委员会裁决书、被告企业信息的真实性无异议，对项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、（2011）包民一初字第781号、（2013）阜民一初字第00050号、（2013）皖民四终字第00256号民事裁定书、合肥仲裁委员会决定书的关联性有异议，认为与原告无关；对结算书的证明目的有异议，认为该结算书是中恒公司与丽丰公司就A2号楼土方工程制作的结算书，该结算书并非是向原告出具的，另外从结算书首页的记载并没有记载建筑面积，取费表工程造价138158.96元记载的名称是A2号楼土方工程，而该土方工程是郝秀峰实际施工的。该工程款及利息已经生效判决并履行完毕，于原告毫无关系，原告无权主张该工程款。对合肥仲裁委员会裁决书的证明目的有异议，认为该次仲裁是原告三人作为申请人，在仲裁申请过程中我方认为刘本余、陈辉银不具有申请人的主体资格，该两人与丽丰一品施工项目没有关系，且A7和A1号内部管理责任书是我公司与陈功宝签订的，故在本案中该两人撤回仲裁申请，恰恰说明该两人与丽丰一品无关。我们不认可原告三人合伙施工了A7号楼，且该裁决书仅仅是对A7号楼的内部结算与A2号楼没有任何关系，对于A2号楼并没有审查认定。对委托代理协议真实性有异议，原告没有提供支付1.6万元的税票，显然该费用没有实际发生和支付，此费用不应当认定。另原告要求支付律师代理费没有法律依据，该项费用并不是必然应该产生的费用。本院经审查认为总承包协议书、项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、民事裁定书3份、合肥仲裁委员会决定书、合肥仲裁委员会裁决书、被告企业信息真实合法与本案具有关联性，能够证实被告中恒公司将A7和A2号的部分工程分包给陈功宝、刘本余、陈辉银三人，三人实际进行了施工，双方并进行了结算的事实，对上述证据本院予以确认。对原告提供的委托代理协议，因无相应证据证实该费用已缴纳本院不予确认。被告中恒公司向本院提交了营业执照、（2010）州民一初字第02044号民事判决书、（2012）阜民一终字第00586号民事判决书、（2012）州民一初字第02436号民事裁定书、执行和解协议书、电子转账凭证、阜阳仲裁委员会（2009）59号和（2011）45号裁决书。原告对上述证据的真实性无异议，但对（2010）州民一初字第02044号民事判决书、（2012）阜民一终字第00586号民事判决书、（2012）州民一初字第02436号民事裁定书、执行和解协议书、电子转账凭证、阜阳仲裁委员会（2009）59号和（2011）45号裁决书认为与本案无关联性，且对证明目的也有异议，认为中恒公司与郝秀峰之间的关系是被告中恒公司向郝秀峰发包了土方工程，而并非由原告转包，因此被告对自己的发包行为承担了责任。郝秀峰案件的标的为99661.62元与我方诉请的138158.96元是两码事。对于裁决书中说造成的工期延误是由于中恒公司资金不足，A2号楼未向我方付款，代付农民工工资1百万的费用与A2号楼也没有关系。工程的整修费用与本案没有关联，工期延误违约金也不是我方造成的。本院经审查认为（2010）州民一初字第02044号民事判决书、（2012）阜民一终字第00586号民事判决书、（2012）州民一初字第02436号民事裁定书、执行和解协议书、电子转账凭证均是案外人郝秀峰与中恒公司就A2号楼土方开挖工程工程款的确认，而（2011）45号裁决书系中恒公司与丽丰公司之间就工期延误产生的争议与本案无关，对上述证据本院不予确认。对被告营业执照、阜阳仲裁委员会（2009）59号裁决书的真实性、关联性及合法性予以确认，认为该裁决书能够反映A2号楼的基础（垫层以下含垫层及变更部分）工程款为138158.96元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月15日，中恒公司与安徽省丽丰房地产开发集团有限公司签订工程总承包协议，安徽省丽丰房地产开发集团有限公司将丽丰一品住宅小区工程项目发包给中恒公司。2008年11月9日，原告陈功宝与中恒公司签订了项目内部经济管理责任书，中恒公司将上述工程的A1和A7号楼的部分基础工程分包给了陈功宝，因该工程需垫资，陈功宝遂于刘本余、陈辉银共同投资并实际承建了该工程项目中的A7和A2号楼的部分基础工程。在工程建设中，因丽丰公司解除了与中恒公司之间的施工合同，故原告于2010年9月10日就A2号楼基础工程（垫层以下含垫层及变更部分）进行了结算，认定该工程总造价为138158.96元，中恒公司、丽丰公司及原告刘本余均在该结算书上签字或盖章。另查明，因追索工程款，原告向合肥市包河区人民法院提起诉讼，因被告名称与事实不符被驳回起诉，原告之后又向阜阳市中级人民法院提起诉讼，因合同约定了仲裁条款被驳回起诉，原告不服该裁定，上诉至安徽省高级人民法院，高级人民法院作出了维持裁定的民事裁定书；原告后又向合肥市仲裁委员会提出申请要求被告中恒公司返还20万元保证金及利息，支付拖欠的工程款1674629.91元及利息，合肥市仲裁委员会经审查作出（2015）合仲字第0257号裁决书，该裁决书认定原告实际施工的是A7号楼和A2号楼，A1号楼并非由其施工，因对A2号楼并没有约定争议管辖，故对A2号楼的工程款未作裁决。又查明，被告中恒公司因与安徽省丽丰集团有限公司建设工程总承包及合作协议纠纷向阜阳仲裁委员会申请仲裁，阜阳仲裁委员会作出的（2009）阜仲裁字第059号裁决书认定A2号楼基础（垫层以下含垫层及变更部分）工程款为138158.96元。本院认为，原告陈功宝与被告中恒公司签订的项目内部经济管理责任书，因原告陈功宝、刘本余、陈辉银为自然人其并没有施工资质，违反了法律强制性规定，应为无效合同。但原告施工的工程已交付使用，并进行了结算，被告应当按照结算金额支付工程款。被告中恒公司辩称涉案工程的土方是由郝秀峰施工并完成的，所列举证据不足以认定郝秀峰与原告施工的项目为同一项目，且根据原告、中恒公司、安徽省丽丰集团有限公司签订的建筑工程结算书、合肥市仲裁委员会作出的（2015）合仲字第0257号裁决书及阜阳仲裁委员会作出的（2009）阜仲裁字第059号裁决书可以认定原告诉请的案涉工程款为138158.96元及A2号楼基础（垫层以下含垫层及变更部分）工程系由原告施工，故被告的辩解不予采信。被告中恒公司辩称如按原告诉称其施工了涉案A2号楼工程，应从工程款中扣除相关费用，无相关事实依据和法律依据，不予采信。原告要求被告中恒公司支付因未按期支付工程款产生利息的诉请，因双方未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计息，原告要求被告中恒公司支付律师服务费的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告陈功宝、刘本余、陈辉银的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈功宝、刘本余、陈辉银工程款138158.96元及利息（即138158.96元按照人民银行同期贷款利率自2010年9月10日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告陈功宝、刘本余、陈辉银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，减半收取2245.5元，由原告陈功宝、刘本余、陈辉银负担100元，由被告中恒建设集团有限公司负担2145.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 王 建二〇一八年五月十日书记员 陈奕帆阜阳市颍州区人民法院（民事判决书）拟稿纸            发文字号：（2018）皖1202民初1645号                  签发：              审核：                  拟稿单位：民二庭              拟稿人：王建              份数：15      原告：陈功宝，男，1965年4月22日生，汉族，六安市人，初中文化，农民，住安徽省六安市金安区开发区三女墩村长岗002号，身份证号码342421196504228211。原告：刘本余，男，1964年9月28日生，汉族，六安市人，初中文化，农民，住安徽省六安市金安区卅铺镇三岔河村团结组，身份证号码342421196409288232。原告：陈辉银，男，1967年8月28日生，汉族，六安市人，初中文化，农民，住安徽省六安市金安区卅铺镇双墩村瓦屋，身份证号码342421196708268215。三原告共同委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。被告：中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号，统一社会信用代码91360121158626855N。法定代表人：聂吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告陈功宝、刘本余、陈辉银与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、被告安徽省丽丰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈功宝、刘本余、陈辉银及其共同委托诉讼代理人林全松、被告中恒公司的委托诉讼代理人贺丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告安徽省丽丰集团有限公司的起诉，本院予以准许。原告陈功宝、刘本余、陈辉银向本院提出诉讼请求：1、判令被告中恒公司给付原告工程款138158.96元及其利息58545元（按中国人民银行同期贷款利息计算自2010年9月10日起至2018年3月10日，以后至款清息止）；2、被告中恒公司给付原告律师服务费1.6万元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2008年11月9日，被告中恒公司所属的安徽分公司与原告陈功宝订立“项目内部经济管理责任书”，约定由原告陈功宝承建被告安徽省丽丰集团有限公司开发的工程名称“丽丰一品住宅楼”项目，工程地点位于阜阳市颍州区一道河路与双清路之间，建设面积A7号楼18层约10160.40㎡、A1号楼18层约11300㎡，工程造价按图施工，按实结算，最终以两被告确认的结算价为准。协议签订后，因该工程系垫资工程，原告陈功宝遂邀请原告刘本余、陈辉银共同合伙投资承建丽丰一品A7号楼和A2号楼工程，原告共同将A7号楼施工从基础到9层结构工程，将A2号楼施工基础工程，后被告丽丰公司单方面解除了与被告中恒公司之间的施工合同。两被告于2010年9月10日对原告施工的A2号楼工程造价进行结算，共同确认A2号楼工程造价为138158.96元。原告认为，原告系丽丰一品A2号楼的实际施工人，被告中恒公司作为分包人，负有给付工程款的义务，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法裁判。被告中恒公司辩称：一、原告与被告中恒公司之间就涉案A2号楼工程不存在施工合同关系。涉案工程系中恒公司分包给郝秀峰施工，造价为99661.62元，上述工程款已履行完毕。原告并未实际施工该工程，无权向中恒公司主张权利，原、被告也并未就A2号楼工程签订施工合同，原告无证据证明其与中恒公司之间就涉案工程存在合同，以及实际施工了该工程。二、若按原告诉称其施工了涉案A2号楼工程，应从工程款中扣除以下费用。（1）管理费6907.95元；（2）已支付给郝秀峰A2号楼土方工程款99661.62元及利息；（3）根据仲裁书认定：A1号楼工程款5631223元、A7号楼工程款4846471元、A2号楼工程款138158.96元，合计总工程款为10615852.96元，其中A2号楼占总工程款比例为1.3%。其中，代付农民工工资765589.5元、清场后代付工人工资71219元、代付工伤保险费140024元、代付超标噪声排污费20000元、代付电费53080元、代付检测费58500元，合计1108412.5元，按1.3%比例应承担14409.36元；整修费用281235.5元，按1.3%比例应承担3656.06元；工期延误违约金：延误天数为50天，每天2000元，应承担100000元；综合技术服务费10万元，按1.3%比例应承担1300元，共计为119365.42元。上述费用总计为225934.99元。可见，被告中恒公司不但不应向原告支付工程款，原告还应偿付被告中恒公司款项87776.03元及部分利息。综上所述，被告中恒公司认为原告诉称不是事实，应驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：原告向本院提交了总承包协议书、项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、民事裁定书3份、合肥仲裁委员会决定书、合肥仲裁委员会裁决书、被告企业信息、委托代理协议。被告中恒公司对上述证据中的总承包协议书、项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、民事裁定书3份、合肥仲裁委员会决定书、合肥仲裁委员会裁决书、被告企业信息的真实性无异议，对项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、（2011）包民一初字第781号、（2013）阜民一初字第00050号、（2013）皖民四终字第00256号民事裁定书、合肥仲裁委员会决定书的关联性有异议，认为与原告无关；对结算书的证明目的有异议，认为该结算书是中恒公司与丽丰公司就A2号楼土方工程制作的结算书，该结算书并非是向原告出具的，另外从结算书首页的记载并没有记载建筑面积，取费表工程造价138158.96元记载的名称是A2号楼土方工程，而该土方工程是郝秀峰实际施工的。该工程款及利息已经生效判决并履行完毕，于原告毫无关系，原告无权主张该工程款。对合肥仲裁委员会裁决书的证明目的有异议，认为该次仲裁是原告三人作为申请人，在仲裁申请过程中我方认为刘本余、陈辉银不具有申请人的主体资格，该两人与丽丰一品施工项目没有关系，且A7和A1号内部管理责任书是我公司与陈功宝签订的，故在本案中该两人撤回仲裁申请，恰恰说明该两人与丽丰一品无关。我们不认可原告三人合伙施工了A7号楼，且该裁决书仅仅是对A7号楼的内部结算与A2号楼没有任何关系，对于A2号楼并没有审查认定。对委托代理协议真实性有异议，原告没有提供支付1.6万元的税票，显然该费用没有实际发生和支付，此费用不应当认定。另原告要求支付律师代理费没有法律依据，该项费用并不是必然应该产生的费用。本院经审查认为总承包协议书、项目内部经济管理责任书、工程结算书、受理案件通知书、民事裁定书3份、合肥仲裁委员会决定书、合肥仲裁委员会裁决书、被告企业信息真实合法与本案具有关联性，能够证实被告中恒公司将A7和A2号的部分工程分包给陈功宝、刘本余、陈辉银三人，三人实际进行了施工，双方并进行了结算的事实，对上述证据本院予以确认。对原告提供的委托代理协议，因无相应证据证实该费用已缴纳本院不予确认。被告中恒公司向本院提交了营业执照、（2010）州民一初字第02044号民事判决书、（2012）阜民一终字第00586号民事判决书、（2012）州民一初字第02436号民事裁定书、执行和解协议书、电子转账凭证、阜阳仲裁委员会（2009）59号和（2011）45号裁决书。原告对上述证据的真实性无异议，但对（2010）州民一初字第02044号民事判决书、（2012）阜民一终字第00586号民事判决书、（2012）州民一初字第02436号民事裁定书、执行和解协议书、电子转账凭证、阜阳仲裁委员会（2009）59号和（2011）45号裁决书认为与本案无关联性，且对证明目的也有异议，认为中恒公司与郝秀峰之间的关系是被告中恒公司向郝秀峰发包了土方工程，而并非由原告转包，因此被告对自己的发包行为承担了责任。郝秀峰案件的标的为99661.62元与我方诉请的138158.96元是两码事。对于裁决书中说造成的工期延误是由于中恒公司资金不足，A2号楼未向我方付款，代付农民工工资1百万的费用与A2号楼也没有关系。工程的整修费用与本案没有关联，工期延误违约金也不是我方造成的。本院经审查认为（2010）州民一初字第02044号民事判决书、（2012）阜民一终字第00586号民事判决书、（2012）州民一初字第02436号民事裁定书、执行和解协议书、电子转账凭证均是案外人郝秀峰与中恒公司就A2号楼土方开挖工程工程款的确认，而（2011）45号裁决书系中恒公司与丽丰公司之间就工期延误产生的争议与本案无关，对上述证据本院不予确认。对被告营业执照、阜阳仲裁委员会（2009）59号裁决书的真实性、关联性及合法性予以确认，认为该裁决书能够反映A2号楼的基础（垫层以下含垫层及变更部分）工程款为138158.96元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月15日，中恒公司与安徽省丽丰房地产开发集团有限公司签订工程总承包协议，安徽省丽丰房地产开发集团有限公司将丽丰一品住宅小区工程项目发包给中恒公司。2008年11月9日，原告陈功宝与中恒公司签订了项目内部经济管理责任书，中恒公司将上述工程的A1和A7号楼的部分基础工程分包给了陈功宝，因该工程需垫资，陈功宝遂于刘本余、陈辉银共同投资并实际承建了该工程项目中的A7和A2号楼的部分基础工程。在工程建设中，因丽丰公司解除了与中恒公司之间的施工合同，故原告于2010年9月10日就A2号楼基础工程（垫层以下含垫层及变更部分）进行了结算，认定该工程总造价为138158.96元，中恒公司、丽丰公司及原告刘本余均在该结算书上签字或盖章。另查明，因追索工程款，原告向合肥市包河区人民法院提起诉讼，因被告名称与事实不符被驳回起诉，原告之后又向阜阳市中级人民法院提起诉讼，因合同约定了仲裁条款被驳回起诉，原告不服该裁定，上诉至安徽省高级人民法院，高级人民法院作出了维持裁定的民事裁定书；原告后又向合肥市仲裁委员会提出申请要求被告中恒公司返还20万元保证金及利息，支付拖欠的工程款1674629.91元及利息，合肥市仲裁委员会经审查作出（2015）合仲字第0257号裁决书，该裁决书认定原告实际施工的是A7号楼和A2号楼，A1号楼并非由其施工，因对A2号楼并没有约定争议管辖，故对A2号楼的工程款未作裁决。又查明，被告中恒公司因与安徽省丽丰集团有限公司建设工程总承包及合作协议纠纷向阜阳仲裁委员会申请仲裁，阜阳仲裁委员会作出的（2009）阜仲裁字第059号裁决书认定A2号楼基础（垫层以下含垫层及变更部分）工程款为138158.96元。本院认为，原告陈功宝与被告中恒公司签订的项目内部经济管理责任书，因原告陈功宝、刘本余、陈辉银为自然人其并没有施工资质，违反了法律强制性规定，应为无效合同。但原告施工的工程已交付使用，并进行了结算，被告应当按照结算金额支付工程款。被告中恒公司辩称涉案工程的土方是由郝秀峰施工并完成的，所列举证据不足以认定郝秀峰施工的与原告施工的项目为同一项目，且根据原告、中恒公司、安徽省丽丰集团有限公司签订的建筑工程结算书、合肥市仲裁委员会作出的（2015）合仲字第0257号裁决书及阜阳仲裁委员会作出的（2009）阜仲裁字第059号裁决书可以认定原告诉请的案涉工程款为138158.96元及A2号楼基础（垫层以下含垫层及变更部分）工程系由原告施工，故被告的辩解不予采信。被告中恒公司辩称如按原告诉称其施工了涉案A2号楼工程，应从工程款中扣除相关费用，无相关事实依据和法律依据，不予采信。原告要求被告中恒公司支付因未按期支付工程款产生利息的诉请，因双方未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计息，原告要求被告中恒公司支付律师服务费的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告陈功宝、刘本余、陈辉银的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈功宝、刘本余、陈辉银工程款138158.96元及利息（即138158.96元按照人民银行同期贷款利率自2010年9月10日起计算至款付清之日止）；二、驳回原告陈功宝、刘本余、陈辉银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，减半收取2245.5元，由原告陈功宝、刘本余、陈辉银负担100元，由被告中恒建设集团有限公司负担2145.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员王建二〇一八年五月十日书记员陈奕帆