新疆维吾尔自治区吐鲁番市人民法院民 事 判 决 书（2015）吐民初字第1103号原告吐鲁番市农村信用合作联社，住所地吐鲁番市高昌中路***号。法定代表人吴永江，职务理事长。委托代理人玉素甫·买尼克，新疆阿不列孜律师事务所律师。被告徐刚，男，汉族，1980年6月30日出生，现住吐鲁番市。委托代理人海尔尼沙·沙拉木，新疆艾尼瓦律师事务所律师。被告吴长江，男，汉族，1976年6月9日出生，现住吐鲁番市。被告孙伟，男，汉族，1993年10月16日出生，现住吐鲁番市。原告吐鲁番市农村信用合作联社诉被告徐刚、吴长江、孙伟借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，同年6月15日依法由代理审判员范静适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告吐鲁番市农村信用合作联社的委托代理人玉素甫·买尼克，被告徐刚及其委托代理人海尔尼沙·沙拉木、被告吴长江、孙伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月10日，原告与被告徐刚签订了农村信用社借款合同，合同约定借款用途为收购葡萄干、借款期限自2015年4月10日至次年4月9日止，借款月利率为8.470833‰，被告吴长江、孙伟对上述借款承担连带保证责任。同时约定，借款人擅自改变借款用途，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。此外潘仙峨及罗福庭（系夫妻关系）又为该借款出具了同意担保承诺书，表示愿意对上述联保贷款提供连带担保责任。遂原告依约向被告徐刚发放200000元贷款。2015年4月23日，案外人潘仙峨突然在入住宾馆死亡。其夫罗福庭不知所踪，下落不明。被告徐刚闻讯后来原告处称，所贷款项实际为潘仙峨、罗福庭所用，并表示不会偿还此借款，要求原告尽快采取法律行为。原告认为被告徐刚擅自改变借款用途，且明确表明不愿偿还借款，根据双方签订的合同约定，原告有权提前收回已发放的全部借款，故诉至法院，请求判令1、被告徐刚向原告偿还借款本金200000元、利息508.25元，合计200508.25元（利息截止日期为2015年4月30日）；2、被告吴长江、孙伟对被告徐刚欠付原告的上述债务承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案案件受理费、送达费等诉讼费用。三被告一致辩称：签订借款合同及保证合同是事实，但只是假借被告名义签订，被告徐刚未取得该贷款，该贷款也非由被告徐刚所支配，签订合同之时原告即知晓。原告所称的潘仙峨、罗福庭是被告老板，原告和其二人一致对被告说只需配合在合同上签字即可，不需三被告承担还款责任，故请求驳回原告所有诉讼请求。原告为证明其主张，提交以下证据：1、借款合同，证明原告与被告对贷款金额、利率、用途及原告可提前收回贷款等事项进行约定。被告对签订合同的事实认可，但认为其既未取得也未支配涉案贷款，故不应承担还款责任。本院对被告认可的事实确认。2、借款保证合同，证明被告徐刚是借款人，被告吴长江、孙伟是借款担保人。被告对签订合同的事实认可，但认为其只是配合潘仙峨、罗福庭及原告完成程序性签字，故不应承担担保责任。本院对被告认可的事实确认。3、借款借据，证明原告向被告徐刚发放200000元贷款的事实。被告徐刚不认可，并陈述借据上收款人签名非其本人签字，其始终未取得该款。被告吴长江、孙伟认为该证据与其无关，无意见。经法庭询问，原告认可被告徐刚的陈述，本院对该证据不予确认。被告徐刚为驳回原告主张，提交以下证据：1、同意担保承诺书，证明罗福庭为该借款承担连带责任担保。原告认可，本院确认。2、回复函，证明原告知晓该借款实际由罗福庭、潘仙娥所用，也同意不用被告徐刚偿还贷款。原告认可，本院确认。3、会议纪要，证明原告知晓被告未拿贷款的事实。原告认可。本院确认。被告吴长江、孙伟为驳回原告主张，均提交回复函证明原告知晓贷款非被告吴长江、孙伟所用，被告均是为配合罗福庭贷款而进行的程序性签字。原告认可。本院确认。经审理查明：2015年4月10日，原告（甲方）与被告徐刚（乙方）、吴长江（丙方）及孙伟（丙方）签订了农村信用社借款合同及农村信用社借款保证合同。借款合同约定自2015年4月10日起，由甲方向乙方发放贷款（人民币）贰拾万元整（￥200000.00），借款期取至2016年4月9日止，具体借款期限以信用社放款凭证为准，利率为8.470833‰（月利率），并按月结息。贷款用途为收购葡萄干；甲方在借款合同签订后，发现乙方资信状况恶化或乙方转移借款用途，甲方有权终止合同，拒绝发放贷款，收回或提前收回已发放的贷款。并有权在乙方及丙方存款账户直接扣划款项，提前收回贷款；乙方的贷款由吴长江、孙伟提供担保，具体见担保合同。原告在贷款人处盖章，被告徐刚在借款人处签字，被告吴长江、孙伟在担保人处签字。保证合同约定，丙方愿意为乙方向甲方归还贷款提供担保，担保方式为连带责任保证；丙方承担连带保证的范围是甲方同乙方签订的借款合同约定的贷款本金，贷款利息，损害赔偿金，违约金以及实现甲方债权的费用（含律师代理费）。原告在贷款人处盖章，被告徐刚在借款人处签字，被告吴长江、孙伟在担保人处签字。借款合同签订之时，原告知晓实际借款人非被告徐刚，三被告仅是配合潘仙娥、罗福庭及原告完成程序性签字。合同签订后，原告未向被告徐刚实际发放贷款。在原告与被告签订合同当日，罗福庭向原告出具主要内容为借款人吴长江、徐刚、孙伟，因收购葡萄干，向贵社共申请贷款柒拾万元正。上述贷款事宜，本人罗福庭、潘仙娥完全知晓并自愿为贷款人吴长江、徐刚、孙伟提供连带责任保证担保，期限自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。待到贷款到期，若（借款人）吴长江、徐刚、孙伟未能按合同约定偿还上述贷款本息，本人自愿代为偿还，直至结清贷款本息为止的同意担保承诺书。同年5月7日，被告徐刚向原告发声明称关于本人徐刚在你社贷款20万元一事，现因借款实际使用人潘仙娥死亡，罗福庭下落不明，可能损害我们的利益，为此，我特向贵社申明以下事实和意见：一、该笔贷款虽然是以我名义所贷，但贷款实际用途用于偿还潘仙娥、罗福庭名下吐鲁番市达瓦孜旅游发展有限公司与吐鲁番阿凡提旅游有限公司贷款。二、对此笔贷款，贵社领导和经办人知道该贷款实际用途，本人不承担还款责任。三、请贵社尽快采取法律措施，处置潘仙娥、罗福庭资产，用于清偿该笔贷款。原告亦于当日向三被告进行回复，表示核实了被告徐刚所述情况属实，此笔贷款确为潘仙娥、罗福庭归还吐鲁番市达瓦孜旅游发展有限公司与吐鲁番阿凡提旅游有限公司贷款，并表示该贷款不用贷款人偿还贷款本息。本院认为：原告与三被告虽签订了借款合同及借款保证合同，但三被告均对原告作为债权人向其主张权利的事实依据提出异议，认为被告并非实际借款人及担保人，其仅是配合潘仙娥、罗福庭及原告完成程序性签字，所涉借款也非由被告徐刚取得和利用，原告对该事实在签订合同之时即知晓，后期亦对三被告复函明确承诺涉案贷款不用被告偿还贷款本息。该承诺即产生债务免除的法律后果。现原告又提起诉讼，主张由被告偿还借款，亦违背了诚实信用原则。本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吐鲁番市农村信用合作联社所有诉讼请求。本案受理费4308元，减半收取2154元，由原告吐鲁番市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吐鲁番地区中级人民法院。代理审判员 范 静二〇一五年七月二十四日书 记 员 巴登花附法条附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。