广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终1803号 上诉人（原审原告）：赵财华，男，汉族，1973年8月17日出生，身份证住址：广东省汕头市潮南区。 委托诉讼代理人：**，广东德纳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周涌生，男，汉族，1972年9月30日出生，身份证住址：广东省普宁市。 被上诉人（原审被告）：周来妹，女，汉族，1980年9月8日出生，身份证住址：广东省普宁市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：许晓钦，广东君言律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王惠萍，广东君言律师事务所实习律师。 上诉人赵财华因与被上诉人周涌生、周来妹民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初9430号民事判决，向法院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人赵财华上诉请求：1、判令撤销原审判决；2、判令被上诉人周涌生、周来妹立即归还上诉人借款本金人民币492000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自上诉人起诉之日起计算至被上诉人实际还清借款之日止）；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、周涌生、周来妹向上诉人借款的过程及尚欠上诉人492000元的形成过程。以上借款总额为990000元，支付借款时扣利息合计34700元，转账实际支付借款合计955300元。二、被上诉人尚欠上诉人492000元借款的事实已多次被周涌生在短消息、录音中所确认。三、上诉人与被上诉人夫妻二人之间不存在其他款项纠纷。四、一审对本案涉及赌球的事实认定没有任何依据。五、人口信息资料已证明手机号139××××8296为被上诉人周涌生使用。综上，上诉人已提供足够的证据证明被上诉人尚欠上诉人492000元借款的事实，被上诉人提供的周来妹与上诉人之间的其他银行转账与本案无关，也没有任何证据证明上诉人与被上诉人之间存在赌球关系，上诉人已就被上诉人尚欠上诉人492000元借款完成举证责任。为此，请法院在查明事实的基础上，依法改判两被上诉人向上诉人偿还492000元的借款。 被上诉人周涌生、周来妹答辩称：一、被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人主张被上诉人向其借款应对其借款的合议及款项的支付承担举证责任。本案中，上诉人并无提交借款合同等凭证，其提交的转账记录中的数额并非整数的万位或者千位，且在短短的一个半月之内，双方有共计7笔的来往，款项的数额不符合民间借贷的惯例，上诉人在一审中起诉主张的借款本金数额与其提交的转账记录的数额并非一致，且也无法合理的解释如何计算出借款本金的数额。二、上诉人在一审中主张其妻子向被上诉人周来妹转账的20万元是借款本金，后由于一审中被上诉人提供的反证，又辩称是归还之前的向周来妹的40万元借款。另外，上诉人在一审中主张双方的借款是没有约定利息，其补充的上诉状中又主张约定利息，且东拼西凑出多笔款项。可见，上诉人是为了证明其主张而将不相关的款项拼凑在一起，且其主张前后矛盾，违反诚信原则。三、上诉人在一审中已对双方的款项往来作出了合理的解释，根据款项支付的特征，被上诉人的解释是符合上述特征的并应予以采信。上诉人提交的所谓信息电话录音均不能证明双方存在民间借贷的法律关系。综上所述，上诉人的上诉请求、事实和理由不符合法律规定，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 赵财华向一审法院起诉请求：一、判令两被告立即归还原告借款本金人民币492000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日起计至被告实际还清借款之日止）。二、判令被告承担诉讼费。 原审法院经审理查明：一、2015年5月18日至6月8日原告分4次向被告周涌生转账共计723400元。2015年6月23日至2017年1月27日，被告周涌生分8次向原告转账共计375500元。2016年6月3日，案外人林燕华向被告周来妹分4次共转账20万元。2011年11月10日，被告周来妹向案外人赵素华转账60万元。2012年4月28日，被告周来妹向案外人赵素华转账20万元。两被告主张赵素华是原告的妹妹。2015年3月5日，被告周来妹向原告转账40万元。二、庭审中，原告主张2015年5月18日至6月8日原告分4次向被告周涌生转账的计723400元，扣除2015年6月23日至2017年1月27日被告周涌生分8次向原告转账的360500元（经核实，该8笔款项总额应为375500元)，两被告尚欠原告借款362900元；其中被告周涌生于2016年6月10日向原告转账2000元，于2017年1月27日转账7000元。原告在庭审中关于借款剩余本金数额的陈述，与其在起诉状中关于借款剩余本金数额的陈述并不一致。庭审中，两被告认可案外人林燕华是原告的妻子，主张林燕华向周来妹转账的20万元是归还2015年3月的40万元，并非原告主张的向周来妹的借款。庭审中，两被告主张原、被告是朋友，原告开了一个网络赌球的网站，原告是一级代理，就找了被告周涌生作为二级代理，周涌生可以抽水千分之七，每星期结算一次。上述款项均是网络赌球的往来。两被告主张，这一点可以从原告提交的汇款凭证的第一页，原告均是收到案外人庄海生（赌球的上家）的款项后，当日立即向周涌生转账。被告还主张其于2015年6月23日至2017年1月17日分8次向原告转账的375500元即是双方赌球的往来。庭审中，关于2015年5月18日至6月8日原告向被告周涌生分4次转账共计723400元的款项来源，原告主张其向案外人庄海生借了该4笔款项，然后出借给被告。庭审中，原告称关于其出借给两被告的借款，双方没有约定利息。 法院认为：在本案中，原告主张与两被告之间存在借贷关系，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，故原告应当就其主张提供实际证据证明。庭审中，两被告称，原告2015年5月18日至6月8日分4次向被告周涌生所转款项723400元的用途为双方的赌球往来而并非借款。为证明双方并非借贷关系，两被告提供了其向原告汇款的交易记录及其向案外人赵素华的汇款记录等证据。因此，原告应当就借贷关系的存在进一步举证。但原告在本案中并未能提供借据或者借款合同或者其他证据证明其与被告之间借贷关系的真实存在。被告未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对原告的主张，法院不予采信，因此，对原告依据借贷关系提出的两被告偿还借款剩余本金人民币492000元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告赵财华的全部诉讼请求。本案一审受理费人民币8680元，由原告赵财华负担。二 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，原审中，上诉人主张的4次借款分别为：其于2015年5月18日转款给周涌生303500元、同年5月27日转款给周涌生288300元、同年6月2日转款给周涌生82300元、同年6月8日转款给周涌生49300元，合计723400元。原审中，被上诉人对上诉人提供的139××××8296的手机号码、手机短信、电话录音不予确认。本案其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人赵财华上诉主张，被上诉人周涌生、周来妹应归还其借款本金人民币492000元及利息。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款，仅提供了多次银行转账凭证，且被上诉人对上诉人提供的手机号码、手机短信、电话录音均不予确认，故原审以上诉人在本案中未能提供借据、借款合同或者其他能证据双方存在借贷关系的证据为由，对其该诉请不予支持，符合法律规定，本院予以确认。据此，上诉人该上诉主张，缺乏事实和法律依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币8680元，由上诉人赵财华负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘杰晖 审判员  李小丽 审判员  谢 佳  二〇一八年五月十八日 书记员  林楚娟