山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0724行初2号 原告临朐华兴食品有限公司，统一社会信用代码913707247648394639，住所地：临朐县冶源镇镇政府驻地。 法定代表人吴来煌，经理。 委托代理人马学伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被告临朐县人力资源和社会保障局，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人段清，局长。 出庭负责人赵光春，临朐县人力资源和社会保障局副科级干部。 委托代理人宋文静，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人赵明东，男，汉族，1970年11月13日生，住址：临朐县，系刘梅英长子。 委托代理人朱树华，山东新境界律师事务所律师。 原告临朐华兴食品有限公司不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤行政确认一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马学伟、被告负责人赵光春及委托代理人宋文静、第三人委托代理人朱树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2017年5月26日作出临人社工伤认字[2017]007号工伤认定决定书。认定：刘梅英在临朐县华兴食品有限公司工作，2016年12月1日6时10分左右，刘梅英骑电动车去临朐华兴食品有限公司上班途中发生交通事故受伤后死亡。临公交认字[2016]第00596号道路交通事故认定书载明：刘梅英承担事故的次要责任。被告认为刘梅英上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚、证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定刘梅英的死亡为工伤。 原告临朐华兴食品有限公司诉称，被告没有查明第三人工伤事实，作出的工伤认定证据不足。1、刘梅英去原告处上班，是后来第三人家人说的，没有任何证据加以证明，所以是否去上班并不能确定。2、原告公司规定冬季上班时间为早上4:00，并明确规定迟到30分钟为旷工，刘梅英发生交通事故的时间为早上6:10，已经超过上班时间2小时10分钟，很明显不是去上班。3、以上2条能够说明刘梅英的死亡不是在上班途中发生，被告依据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定刘梅英的死亡系工伤，适用法律错误。请求依法撤销被告人社局作出的临人社工伤认字[2017]007号工伤认定决定书。 原告临朐华兴食品有限公司向本院提交了以下证据、依据：1、被告作出的临人社工伤认字[2017]007号工伤认定决定书；2、送达回执；3、关于早上上班时间的规定。 被告人社局辩称，一、根据第三人提供的证据和被告所做的调查，能够证实，2016年12月1日6时10分左右，刘梅英在去原告处上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害后死亡。被告所作临人社工伤认字[2017]007号工伤认定决定书事实清楚，证据充分；二、根据《工伤保险条例》第十四条（六）项及《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定，被告作出的工伤认定决定书有充分的法律依据。被告作出的临人社工伤认字[2017]007号工伤认定决定书适用法律法规正确。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；2、原告工商登记证明一份；3、受理决定通知书；4、刘梅英尸检报告、火化证明、户口注销证明；5、交通事故认定书；6-7、张某及刘某的书面证言各一份；8、赵明东委托代理人和原告法定代表人吴来煌通话录音及整理材料一份；9、交警大队的讯问笔录一份；10-11、被告对张某及赵明东的调查笔录一份；12、临人社工伤举字（2017）008号工伤限期举证通知书及送达回执；13、临人社工伤认字（2017）007号工伤认定决定书及送达回执；14、《工伤保险条例》十四条至十九条、人社部第8号。被告用4-11号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分；1-3号、12-13号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；14号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。请求法院依法查明事实，维持对刘梅英的工伤认定。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对被告提交的4-5号、8-9号证据真实性无异议，其中5号证据中交通事故发生的时间也是原告的时间证明，对9号证据的证明事项有异议，交警大队的询问笔录中第三人仅说其母亲刘梅英是在杀鸭厂工作并没有直接说明其母亲的工作单位是原告，且刘梅英发生交通事故时，第三人并未在现场，不能证明刘梅英是在上班途中发生交通事故；6号证据有异议，认为证人张某虽然是原告处职工，但其仅是听说刘梅英发生交通事故并没有看到；7号证据中证人刘某不是原告处职工，其证人证言不能作为证据使用；10号证据有异议，证人张某仅是听说刘梅英发生交通事故，其并没有在事故现场，且对上班时间的描述有异议，原告处上班时间是4点并非6点；11号证据有异议，第三人对刘梅英的上班地点的陈述与在交警大队的陈述不一致，且第三人无法证明刘梅英是在上班途中发生交通事故；14号证据无异议，但该工伤认定适用的法律依据并不适用原告，法律适用错误。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告当庭提交的3号证据真实性不予认可，原告并未在规定的时间内提交该证据材料。第三人对原告提交的3号证据有异议，该证据不具有真实性，是原告单方作出的，该证据记载的上班时间与被告对证人了解的刘梅英的上班时间不一致，应以证人陈述的上班时间为准，另外原告也没有证据证实该《规定》告知过刘梅英及证人，原告提交的该份证据没有证明力。 本院对上述证据认证如下:原告及第三人对被告提交的4-5号、8-9号证据真实性无异议，能够证明待证事实，确认为有效证据；被告提交的6-7号、10-11号证据与8-9号证据相印证，且第三人无异议，确认为有效证据；1-3号、12-13号证据虽未经当庭质证，但原告及第三人对被告在工伤认定过程中的执法程序均无异议，上述证据确认为有效证据；原告提交的1-2号证据与被告提交的证据13相同，不再评述。原告提交的3号证据《关于早上上班时间的规定》系原告单方制作、由原告保存，且与被告提交的6号、10-11号证据中关于刘梅英早上上班时间相矛盾，故该证据效力不予确认。 经审理查明，第三人赵明东（刘梅英长子）于2017年3月19日向被告提出工伤认定申请，同年3月29日被告受理，3月31日向原告送达临人社工伤举字[2017]008号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告未提交证据证明第三人非工伤的证据材料。被告向第三人收集了部分证据，对第三人、张某等人进行了调查，并向临朐县公安局交通警察大队调取了询问笔录、道路交通事故认定书等，被告依据上述证据认定，刘梅英生前系临朐华兴食品有限公司职工，2016年12月1日6时10分，在223省道113KM+610M（潍九路冶源北店桥南附近路段）处，潘兴明驾驶鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车-鲁Ｇ×××××重型普通半挂车沿223省道由南向北行驶至223省道113KM+610M处时，与对向左转弯行驶的刘梅英驾驶的电动自行车相撞，致电动自行车驾驶人刘梅英受伤后死亡。临朐县公安司法鉴定中心（临）公（刑）鉴（尸检）字[2016]194号法医学尸体检验鉴定书鉴定意见：刘梅英符合钝性外力致颅脑损伤、颈髓损伤、多发性骨折、内脏损伤死亡。临朐县公安局交通警察大队交通事故认定书临公交认字[2016]第00596号载明：刘梅英承担事故的次要责任。被告于2017年5月26日出临人社工伤认字[2017]013号工伤认定决定书，认定刘梅英在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定刘梅英的死亡为工伤。被告于2017年6月12日分别向原告及第三人送达工伤认定书。原告对认定不服，向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五条和《工伤保险条例》第五条、第十八之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工和用人单位之间是否存在劳动关系的职权。被告临朐县人力资源和社会保障局根据张某及刘某的书面证言、赵明东委托代理人与原告法定代表人吴来煌通话录音及整理材料、交警大队询问笔录及对第三人及张某的调查等证据，认定死者刘梅英系原告职工，被告认定原告与第三人之间存在劳动关系证据确凿，事实清楚。 关于刘梅英发生交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形的问题，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”对于什么情况下属于“上下班途中”，人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条规定，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，根据被告提交的6号证据张某的证人证言“2016年12月1日早上6时许刘梅英应正常上班”、10号证据被告对张某的调查笔录张某陈述“……按照刘梅英正常的上班规律，刘梅英早上6:00左右就到公司了，但2016年12月1日当天早上一直没来上班……”、“我们早上6：00到岗，下班时间我们不固定……”、11号证据被告对赵明东的调查笔录赵明东陈述“早上我母亲一般在5:30左右骑电动车从家里出发去临朐县华兴食品有限公司上班……”，上述三份证据均证明刘梅英的上班时间一般在早上6点左右，结合临朐县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，刘梅英在2016年12月1日6时10分发生交通事故，其行驶方向是由北向南行驶至223省道113KM+610M左转弯，事故发生地位于223省道113KM+610M（潍九路冶源北店桥南附近路段）处，原告公司位于冶源北店桥南，该事故地点位于刘梅英由居住地前往工作单位的合理位置。被告认定刘梅英是在合理的上班时间和上班途中，发生本次交通事故，事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，原告未提供证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤或者视同工伤的情形，应当承担举证不能的法律后果。原告虽当庭提交《关于早上上班时间的规定》证明公司早上上班时间为4:00，该证据在行政程序中未按规定提交，且该证据效力已被其他有效证据所否定，原告无其他证据证实其主张，故原告诉称“刘梅英去原告处上班，是后来第三人家人说的，没有任何证据加以证明，所以是否去上班并不能确定”、“原告公司规定冬季上班时间为早上4:00，并且明确规定迟到30分钟为旷工，刘梅英发生事故时间为早上6:10……，很明显不是去上班”的主张，与事实不符且缺乏证据支持，本院不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。 庭审时原告及第三人对被告的行政程序的合法性均予以认可，且经本院审查不存在违法行为，本院确认被告作出的工伤认定行为程序合法。 综上，被告作出的临人社工伤认字[2017]007号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临朐县华兴食品有限公司要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2017]007号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临朐华兴食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李学东 审 判 员  秦宝峰 人民陪审员  王延东 二〇一八年五月十六日 书 记 员  王 超