上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民二(商)初字第1392号原告铭阳贸易（上海）有限公司。住所地上海市长宁区仙霞路***号***室。法定代表人黄拔健，该公司经理。委托代理人杨桦，广东星辰律师事务所律师。委托代理人成媛，广东星辰律师事务所律师。被告特易购乐购（中国）投资有限公司。住所地上海市闸北区江场三路***号*******室。法定代表人曾召顺，该公司董事长。委托代理人黄政燏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人宣元帅，上海虹桥正瀚律师事务所实习律师。第三人康新物流（天津）有限公司。住所地天津市滨海新区空港经济区航空路***号。法定代表人陈海照，该公司总经理。原告铭阳贸易（上海）有限公司与被告特易购乐购（中国）投资有限公司、第三人康新物流（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，先适用简易程序，于2015年1月8日、2月3日组织双方进行证据交换，后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨桦、成媛、被告委托代理人黄政燏、宣元帅到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铭阳贸易（上海）有限公司诉称，2013年1月，被告委托原告向被告的关联公司TESCOINTERNATIONALSOERCINGLIMITED（以下简称香港乐购公司）进口冻猪臀骨27,010千克。原告遂委托案外人安徽省粮油食品进出口（集团）公司（以下简称安粮公司）代为进口上述货物，并由原告为被告先行垫付货款及仓储费用。2013年4月，货物被运至第三人康新物流（天津）有限公司冷库中保存。2013年10月，被告通知原告货物质量不合格并拒收货物、拒付款项，但同时被告又拒绝将货物委托第三方机构检测。后原告自行委托检测机构对系争货物进行检测，结果显示货物合格，但被告仍拒绝收货及付款。为维护原告作为被告受托人的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款193,898.70元（如无特别说明，以下币种均为人民币）、关税28,458.48元、增值税34,529.62元、报关费11,560元、代理报关费5,402元；2、被告支付原告2013年4月至2014年11月仓储费91,628.50元；3、被告赔偿原告利息损失（以365,477.30元为基数，从2013年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）;4、被告支付原告代理费12,791.71元；5、被告支付原告电子邮件鉴定费2,000元；6、诉讼费由被告承担。被告特易购乐购（中国）投资有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原、被告双方不存在委托代理合同关系，而是买卖合同关系，原告提供的系争货物不符合双方约定的货物质量标准，故被告有权拒绝接收该批货物。第三人康新物流（天津）有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭应诉及陈述。经审理查明：一、2012年，原告作为乙方与作为甲方的被告嘉善分公司以及作为丙方的各TESCO乐购商业集团所属门店签订《商品购销三方合同》，约定：1.1……甲方先行采购乙方商品后再行销售及配送至丙方。乙方在此同意并确认，除本合同特别明确约定外，对于本合同中所涉及的由商品购买方所享有的全部权利由甲方和丙方同时享有……。2.1本合同所谓“商品价格”……包含商品本身的价格、所有各种应由乙方缴纳的税金（包括但不限于增值税、关税等）、按照甲方要求的包装形式的包装费、运送到订单上指定地点的运输费用、保险费用以及其他的货物运送至订单上指定地点之前而产生的一切费用，甲乙双方另有约定的除外。……6.1甲方有权接收乙方商品后的合理期限内检验商品或甲方将商品配送给丙方后丙方有权于合理期限内检验商品。……乙方应于本合同第7条规定的甲方退货通知单中所指定的期限内领回退货商品，由此而产生的所有风险及费用由乙方承担……。7.4甲方应当将退货种类、数量制作成退货通知单以电子邮件形式送达至乙方。附件5生鲜散卖产品合同补充条款：3.3在下订单前后，甲方有权要求提供、审查和核对任何商品的样品。乙方向甲方交付的商品质量必须不低于乙方向甲方提供并经甲方认可的商品样品或经甲方认可的有关质量标准……。3.11.1甲方收货时一般作运输包装、外观检查、数量核对或抽样检测，甲方发现商品存在问题，将无条件拒收……。8.2甲、乙双方同意，本合同期满后甲、乙双方签订新年度合同之前，甲、乙双方仍依照本合同的约定行使权利并承担义务，乙方并应在合同期满日后1月内向甲方预付本合同列明的，自合同期满日后一年内计划发生的技术、管理和道德贸易费用项目，除非甲、乙任何一方于本合同期满前书面通知另一方不再续签。2012年9月19日，原、被告签订生鲜验收标准协议。该协议载明：1、产品信息。产品名称为Tesco猪臀骨（Ⅰ）；保质期为24个月；产地为丹麦DK……；供应商名称为铭阳Keystone；产品描述（附照片）为：（1）肌肉色泽鲜红或深红，有光泽，脂肪呈乳白色或粉红色；（2）具有猪肉固有气味，无异味；（3）无明显伤斑、出血点；（4）无外漏淋巴结、脓包、炎症；（5）无粪便、金属、浮毛、碎骨等杂质及污物；（6）带肉率>5%，允许从中间断开。2、验收标准。主要缺陷：……（3）、肌肉切而失去光泽，无猪肉应有色泽，大于10%整批退货。二、应被告需要，原告委托安粮公司于2013年4月1日从丹麦进口2701箱冻猪臀骨，共计27,010千克。4月3日，我国出入境检验检疫部门出具入境货物检验检疫证明，确认上述货物业经检验检疫合格，准予生产、加工、销售、使用。4月4日，原告将上述猪臀骨中2700箱运至第三人仓库中，入库单号为TSNWR13040331。审理中，被告称上述猪臀骨入库当日，被告对该货物进行检验；因原告商品不合格，被告口头表示拒绝接受。2013年11月18日，安粮公司出具进口结算单，该结算单载明：客户名称为铭阳贸易（上海）有限公司；进口合同号为918782-天津；柜号为MWCU6271242-4月4日送货至康新冷库；品名为猪臀骨；数量为2,701箱/27,010公斤；单价为1.12美元/公斤；货值为30,251.20美元；佣金为1,512.56美元；付款总金额为31,763.76×6.1044汇率=193,898.70元；关税28,458.48元；增值税34,529.62元；代理费5,402元；报关费11,560元,备注为4月4日送货至康新冷库。该结算单经安粮公司盖章确认。上述费用原告已向安粮公司予以支付。2013年11月26日，安粮公司向原告开具金额为273,848.80元的增值税专用发票，发票载明货物名称为冻猪产品，数量为27,010千克。三、2013年9月30日，被告出具拒收报告，该报告中载明：1、天津2,700箱猪肉产品拒收；2、我们无法派代表到天津检查产品状况，但据下图显示，天津出现的问题和深圳的问题是一样的。产品拒收是由于产品肌肉失去色泽或者储存时间太长也或者轻微解冻后再冻结。此次拒收的根本原因是产品储存期过长及其他的操作原因，而不是因为GF供应商产品的质量问题。该拒收报告另附QC肉品检验报告，该报告左上方记载：“今日华北QC抽检‘上海铭阳贸易有限公司’存放在康新冷库内商品，抽检结果如下”；另该报告正文表格显示：商品号为110705710；商品名称为Tesco猪臀骨（Ⅰ）；到货箱数为2,700；抽样箱数80；CIQ合格、颜色不合格、结论拒收、QC工号246、720、049、保质期期限24个月、备注为肌肉切面失去光泽，无猪肉产品应有色泽。原告在诉状中确认于2013年10月收到上述拒收报告，在庭审中又承认在2014年1月25日之前收到该报告。2013年7月10日至12月9日，原告、被告、第三人员工之间多次电子邮件往来沟通。其中，2013年12月9日，原告员工DavidNi致被告员工LinaSong的电子邮件中提到：“再次确认目前猪臀骨市场价：7元对比Tesco系统中价格12.68元（损失为5.68×27010千克=153,416.80元）……1、依据产品图片及我们的服务协议要求KX物流赔偿我方损失，我们也需要Tesco在此事上给予支持；2、请立即将TLT提供的产品图片转发给我们；3、如果可能的话，我们会协助寻找新的客户购买此批产品。”四、2014年5月8日，原告委托律师致被告律师函，该律师函记载：主题为关于支付代理费及垫付款的律师函。2013年1月，贵司委托铭阳贸易代理进口冻猪臀骨……铭阳贸易为贵司垫付了货款、税款、报关费及代理费、冷库费合计人民币328,841.30元……。本律师将代表委托人循法律途径解决贵司拖欠代理费及垫付款项之事宜……。2014年6月4日，原告致被告函件，该函件记载：鉴于，贵司与我司对天津仓库的产品存在质量及处理方案上的分歧，且争议产品为生鲜冷冻产品，具有较强的时效性，为尽快处理争议产品，我司建议：请贵司尽快安排工作人员与我司一起去仓库抽取样品，并送至双方共同指定的第三方质检机构进行检测……。2014年6月18日，被告致原告公函，该公函记载：贵司委托星辰律师事务所律师来函及落款时间为2014年6月4日的来函我司已收悉，就相关争议事宜，我司特此致函如下：2012年5月，贵司与我司设立在嘉善的分支机构以及乐购集团旗下各门店签订了《商品购销三方合同》，约定由贵司向我司各个门店供应各类生鲜食品，贵司为卖方，我司和相关门店为买方，合同正常履行。合同附件1第七条约定：本合同有效期为2012年1月1日起至2012年12月31日止，合同期满后，若任何一方未提出异议，则甲、乙、丙三方签订新的《商品购销三方合同》前，甲、乙、丙三方仍依照本合同的约定行使权利承担义务。合同附件5约定了生鲜散卖产品合同补充条款，其中第1条也明确规定了我司有权依照合理判断贵司供应的产品具有质量问题。……根据对于贵司供应的进口猪臀骨产品，经过我司的检验，相关产品不符合TESCO生鲜标准，争议产品“肌肉切面失去光泽，无猪肉产品应有色泽”，依照我司的合理判断，上述争议产品符合拒收标准。……我司拒绝支付争议产品货款，并不接受贵司抽样送检的建议。……鉴于第三方质检机构无法依贵我双方所约定的生鲜验收标准进行检测，不能达到检测目的，故我司不接受贵司抽样送检的建议。……贵司与我司以及相关门店的法律关系属买卖合同性质，并不存在代理与被代理法律关系，贵司在进货过程中产生的费用与我司无关……。2014年7月1日，原告委托律师再次致被告律师函，该律师函记载：主题为关于支付代理费及垫付款的律师函。2014年11月13日，原告因与被告协商未果，诉至本院。另查明，原告与第三人签订一份《仓储合同》，约定了原告委托第三人提供冷库给原告使用，并由第三人为原告提供仓储服务，原告同意向第三人支付合同约定的租金及仓储费。2013年4月至2014年11月原告为系争货物支付仓储费用91,628.50元。审理中，（一）原告于2014年12月16日委托案外人广东安证计算机司法鉴定所对本案原告证据8中的mail.keystonefoods.com网站邮箱账号cao.yumei@keystonefoods.com“David”邮件夹中主题为“Fw：issueonkeystone”、发件人为“Ni.David”、发件日期为2013年12月9日的一封邮件进行证据固定。同年12月25日，该司法鉴定所出具司法鉴定检验报告书（粤安计司鉴[2014]第322号）。为此，原告支付上述计算机司法鉴定费2,000元。（二）原告起诉后称，因系争猪臀骨离保质期截止日（2014年12月21日）只有一个多月，故申请处理该批货物。在本院协调下，原、被告共同至第三人处，留存小部分货物作为样品，之后，原告销毁其余商品。（三）2015年7月9日庭审中，自称第三人公司员工王浩到庭，但王浩当庭未能提供第三人公司的授权委托书，其亦无法证明系第三人公司员工，经原、被告一致同意，法庭准许王浩以证人身份到庭陈述事实。证人王浩称，系争货物是以原告名义入库的，进入第三人仓库对系争货物检测必须原告同意，本案系争货物被告是否要求检验以及是否实际至第三人仓库检测均不清楚。原、被告对证人王浩的证人证言均无异议。庭后，本院收到第三人授权委托书，受托人为王浩。以上事实由商品购销三方合同、生鲜验收标准、报关单、入境检验检疫证明、进口代理协议、付款凭证、发票、入库单、汇账回执、乐购拒收报告、邮件、函件、进口结算单、计算机司法鉴定检验报告书、物流合同、证人证言以及庭审笔录予以证明。本院认为，本案有以下争议焦点：一、原、被告间的法律关系。原、被告于2012年签订的《商品购销三方合同》系当事人之间真实意思表示，合同约定的“本合同期满后双方签订新年度合同之前，双方仍依照本合同的约定行使权利并承担义务”对双方均具约束力，应予以恪守。本案中，原告认为其与被告之间系委托代理合同关系，但并未提供充足证据予以证明，关于代理费等重要条款的约定亦无法提供，相反，本案原告向案外人全额支付系争货物款项及相关税费并向被告交付系争货物，被告按照合同约定验收货物并支付对价，更符合买卖合同之特征，故本案应按买卖合同法律关系处理。二、被告是否应该承担原告损失。本案中，原告作为卖方向作为买方的被告供应系争货物，但被告以经被告合理判断，系争货物不符合双方约定的生鲜货物验收标准为由拒绝收货。从拒收报告出具情况以及原告收到拒收报告的时间来看，系争货物于2013年4月4日运抵第三人仓库，被告承认对系争货物于入库当日已检验，但拒收报告直至2013年9月30日才出具，已远超通常意义上买方对生鲜货物的验收时间。被告在明知系争货物属于生鲜产品不易保存，却长期“验而不收”，造成系争货物贬值，耽误原告及时处理系争货物的时间，直接导致系争货物损失的扩大，对此，被告应负有过错责任，应该就其过错程度承担原告损失。三、被告承担原告损失的大小。首先，就原告主张的损失，本院分析如下：（一）关于货款193,898.70元，被告对上述货款金额无异议，本院予以确认；（二）关于关税28,458.48元、增值税34,529.62元、代理报关费5,402元、报关费11,560元，上述合计79,950.10元，上述费用原告已对外支付，均系购买系争货物产生，属于原告购货成本，均应计入原告实际损失。被告对上述费用金额提出异议，但并无充足证据证明存在不合理之处，故对被告上述抗辩意见不予采纳；（三）关于截至2014年11月仓储费91,628.50元，被告对仓储费金额并无异议，本院予以确认；（四）关于代理费12,791.71元，因原、被告系买卖合同关系，原告并无证据证明双方存在代理费的约定，故对原告该项主张，本院不予支持;（五）关于鉴定费2,000元，该费用是原告为证明电子邮件真实性而产生的，属于原告举证发生的费用，再加上被告对电子邮件真实性并未否认，该费用并非必须发生的费用，故本院对原告该项主张，亦不予支持。其次，被告所称已于2013年国庆后向原告送达拒收报告，与原告诉状所称的2013年10月收到被告的拒收报告相印证，故本院确认原告已于2013年10月收到被告的拒收报告。原告明知系争货物属生鲜产品，但收到被告拒收报告后，并未对货物积极处理，而于系争货物即将过期前一个月才向本院提起诉讼，导致损失的进一步扩大，对此，原告亦存在过错，无权就扩大的损失要求赔偿。本院以确定的原告实际损失为基础，按照公平原则与诚实信用原则，结合原、被告履行合同的情况等综合因素，酌定被告应赔偿原告损失150,000元。关于利息损失，鉴于原、被告双方均存在过错，原告该项主张无法律及合同依据，故本院对原告该项主张不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告特易购乐购（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铭阳贸易（上海）有限公司支付款项150,000元。二、对原告铭阳贸易（上海）有限公司其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理为7,368.60元，原告铭阳贸易（上海）有限公司已预缴,由原告铭阳贸易（上海）有限公司负担4,068.60元，被告特易购乐购（中国）投资有限公司负担3,300元，并于本判决生效之日起十日内支付原告铭阳贸易（上海）有限公司。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴 晶代理审判员  陆维溪人民陪审员  华时杻二〇一五年七月二十四日书 记 员  姜玥莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。