山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2014)聊东民初字第3799号原告聊城市东昌府区梁水镇郑营村村民委员会。住所地：东昌府区梁水镇郑营村。法定代表人姜云谷，主任。委托代理人杜法强，农村居民。委托代理人江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告陈付刚，农村居民。被告马立泉，农村居民。被告马玉明，农村居民。被告马玉峰，农村居民。被告马立安，农村居民。被告陈付友，农村居民。被告刘守忠，农村居民。被告刘守祥，农村居民。被告陈才明，农村居民。原告聊城市东昌府区梁水镇郑营村村民委员会（以下简称郑营村委会）诉被告陈付刚、马立泉、马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、刘守忠、刘守祥、陈才明侵权责任纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江崇华、杜法强，被告陈付刚、马立泉、马玉明、刘守忠、刘守强、陈才明到庭参加诉讼，被告马玉峰、马立安、陈付友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑营村委员会诉称，原告和被告所在的蒿庄村系梁水镇的两个行政自然村，土地南北相邻。从蒿庄村沿乡村公路往东至古运河桥西头处，此处系郑营、蒿庄、西梭三村的交界处。1989年原聊城市土地管理局根据航拍图绘制地籍图时，郑营村与蒿庄村就边界问题发生争议，1989年3月18日双方村委会在土地资源调查大队负责人李树红的主持下达成边界协议，并制作了边界图，其中的两个拐点标注为J16、J17，也即古运河桥西头处乡村公路北边，附图标明此两个拐点处以路北为界，双方共同确认无疑，立字为证。1994年12月7日聊城市土地管理局为原告颁发了聊集有（94）字第0123号集体土地所有权证。事实上J16-J17处路段路南3.26亩土地自1998年开始至今一直由被告马玉明、马玉峰、马立安、陈付有、陈才明、刘守忠、刘守祥七人耕种。2014年秋季七被告又在这3.26亩地上种上了麦子。七被告应赔偿原告损失。对于J16-J17处路段路北的1.65亩土地聊城市中级人民法院的（2014）聊民一终字第471号民事判决书认定，路北的1.65亩亦应归原告郑营村委会所有。郑营村委会对这1.65亩土地可另行主张权利。J16-J17处路段路北的1.65亩土地自1998年开始至今一直由被告陈付刚、马立泉及马金贵、王树增耕种。2014年秋季四人又在这1.65亩地上种了麦子。这1.65亩土地四人应返还原告并赔偿损失。故诉至法院，请求依法判令被告陈付刚、马立泉返还占用的原告位于郑营村与蒿庄村两村航拍图拐点J16-J17路北1.65亩土地。判令所有被告赔偿原告经济损失109221.27元。被告陈付刚、马立泉、马玉明、刘守忠、刘守祥、陈才明等六人口头辩称，土地是蒿庄的土地，不是我们侵占的。我们生产队分给我们两个小队，分别为四小队和五小队，不属于侵占的情况。四小队包括陈付刚、陈付友、刘守忠、刘守祥、陈才明。五小队包括马立安、马玉峰、马立泉、马玉明。被告马玉峰、马立安、陈付友未答辩。为支持自己的主张，原告提交以下证据：1、聊城市东昌府区梁水镇郑营村民委员会聊集有（94）字第0123号集体土地所有权证一份，证明涉案的被告侵占的位于郑营村与蒿庄村两村航拍图拐点J16-17路北1.65亩土地归原告所有。2、山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第319号民事裁定书一份，证明争议土地权属明确，应归郑营村委会所有，就包括涉案的被告侵占的位于郑营村与蒿庄村两村航拍图拐点J16-17路北1.65亩土地归原告所有。3、聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第471号民事判决书一份，证明涉案的路北的1.65亩土地亦应归原告郑营村委所有。路北的这1.65亩土地被马立泉、陈付刚占有使用。对路北的这1.65亩土地郑营村委会可另行主张权利。因此被告陈付刚、马立泉应返还这1.65亩土地。4、司法鉴定书一份，证明因被告多年侵占原告的土地，给原告造成的损失106041.27元。5、鉴定费单据一张，证明原告为确定损失数额，申请司法鉴定，支出鉴定费3180元。6、诉讼费单据一张，证明原告为维护权利向人民法院起诉，支出的诉讼费用。对原告所举证据，被告均有异议。认为都是不合理的。对原来处理的结果不服，土地是大队分给我们的，不是我们侵占的。九被告未提供其他书面证据。经审理，结合原被告举证质证意见，本院认定如下事实：郑营村与嵩庄村系东昌府区梁水镇镇的两个行政自然村，土地南北相邻。从嵩庄村沿乡村公路往东至古运河桥西头处，此处系郑营、嵩庄、西梭三村的交界处。1989年，原聊城市土地管理局根据航拍图绘制地籍图时，郑营村与嵩庄村就边界问题发生争议，1989年3月18日，双方村委在土地资源调查队负责人李树红的主持下达成边界协议，并制作了边界图，其中最东头的两个拐点标注为J16、J17，也即古运河桥西头处乡村公路北边，附图标明此两个拐点处”以路北为界”，”双方共同确认无疑，立字为证”，双方分别由程宏飞、任树贞签字，并分别加盖了村委会印章。该边界协议现存放于聊城市国土资源局东昌府分局。1994年12月7日聊城市土地管理局为郑营村集体颁发了聊集有（94）字第0123号集体土地所有证。事实上从1998年开始，J16--J17处路段南和路北的土地一直由嵩庄村村民耕种至今，其中路南约3.26亩，自东往西分别由马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、陈才明、刘守忠、刘守祥七人耕种。路北约1.65亩由陈付刚、马立泉耕种。2004年11月7日，两村再一次经土管部门就两村土地边界问题进行协商处理，其中J16--J17处仍标注”以路北边为界”。郑营村认为此处路北路南的土地（包括路北1.65亩、路南3.26亩）均属郑营村所有，嵩庄村村民拒绝退出耕种郑营村的土地，郑营村委会提起诉讼。2014年10月，经聊城市中级人民法院二审判决，案争路南土地由被告马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、陈才明、刘守忠、刘守祥返还给原告郑营村委会。原告郑营村委会又就路北土地提起诉讼。经原告申请鉴定，山东正大价格评估有限公司出具价格评估报告一份，评估案争4.91亩土地从1998年至2015年农作物损失价值为106041.27元。另查明，山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第319号民事裁定书认定本案争议土地权属明确，应归郑营村委会所有，本院认为，山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第319号民事裁定书认定本案争议土地权属明确，应归郑营村委会所有；2006年聊城市东昌府区梁水镇人民政府调查工作组出具的《关于郑营村与蒿庄村集体土地纠纷问题的情况说明》显示：”在2005年12月30号上午，镇调查组与地籍科的同志进行现场核实，以图纸指定边界走向现场丈量，路北1.65亩，路南3.26亩，约计4.91亩。（有详图）。按图纸指定边界划分，应属郑营村集体所有。”故原告要求被告陈付刚、马立泉返还占用的原告位于郑营村与蒿庄村两村航拍图拐点J16-J17路北1.65亩土地的主张，于法有据，本院予以支持；被告陈付刚、马立泉、马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、刘守忠、刘守祥、陈才明长期侵占并耕种原告所有的土地的行为亦构成侵权，给原告造成的经济损失，证据充分，应依法予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈付刚、马立泉于本判决生效后十日内将自己耕种的位于郑营村与蒿庄村两村航拍图拐点J16-J17路北1.65亩土地返还给原告聊城市东昌府区梁水镇郑营村村民委员会。二、限被告陈付刚、马立泉、马玉明、马玉峰、马立安、陈付友、刘守忠、刘守祥、陈才明于本判决生效后十日内赔偿原告聊城市东昌府区梁水镇郑营村村民委员会各项经济损失计109221.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2484元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张福涛人民陪审员  王友成人民陪审员  李道平二〇一五年七月二十三日书 记 员  王荣华