杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭萧民初字第1266号原告苗良。委托代理人金华、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。被告浙江和合光伏玻璃技术有限公司。法定代表人赵根有。委托代理人张仕艳，浙江坤旺律师事务所律师。原告苗良与被告浙江和合光伏玻璃技术有限公司劳动争议一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年5月5日公开开庭进行了审理。双方曾申请庭外协商，本院予以准许。原告苗良以及双方代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2001年2月10日进入浙江和合玻璃工业有限公司工作并任职副厂长，后曾在浙江格拉威玻璃技术有限公司工作一段时间后调回浙江和合玻璃工业有限公司，于2010年4月被和合集团公司调入被告处担任加工部部长，工作地点从原来的萧山瓜沥镇党山到现在的绍兴，扣除税收及保险后的年收入为134112元，月平均工资为11176元。2014年12月31日，被告发布停产通告，通知“员工劳动合同于2015年1月7日终止，员工工资结算至2015年1月7日，放假工资标准按绍兴市最低保障工资支付”等，之后被告至今未付清工资。同时，被告至今还有职工在工作如组织发货，后勤、管理部及采购人员均在上班。原告认为，1、关于拖欠工资问题，原告方的工资均通过银行发放，被告本应在谈好及签订协议后一并发放2014年11月到2015年1月的工资及预留工资，但未发放。被告在答辩时称“徐国方不存在预留工资”，但在原告方提交证据后又认为存在预留工资，其陈述前后矛盾，系为了克扣劳动者工资而作出的虚假陈述。2、关于经济补偿金问题，本案属于最高院关于劳动争议的司法解释（四）第五条规定的情形，原告从入职开始就一直在和合科技集团有限公司旗下关联企业工作，而集团公司也从未支付经济补偿金，故原告工作年限应当从入职开始计算至2015年1月7日止。此外，被告只承认原告为其工作的年限，但被告在支付其他员工经济补偿金时却是从2008开始补偿，当时被告尚未成立，而原告是从2010年4月调入被告处工作，故被告陈述相互矛盾；被告主张解除原因为其濒临破产且生产经营严重困难，但根据劳动部于1994年发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第九条规定应当支付原告全部工作年限即14个月的经济补偿金，且不应受劳动合同法规定的最长12个月期限的限制。3、被告终止劳动关系不符合劳动合同法的规定，法院未出具被告破产的裁定，被告也没有破产，其未按劳动合同法第四十一条规定的程序进行裁员且无法提供经济性裁员的程序性条件，故其解除劳动关系属于违法解除，应按经济补偿金的两倍标准支付赔偿金。综上，原告为维护其合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付原告2014年11月份工资8476.81元、12月份工资9847.98元、2015年1月工资490元（该月工资按最低工资标准1470元/月计算自2015年1月1日至1月7日）以及2014年的预留工资21320元，共计40135元；二、被告支付原告经济补偿金156464元【自2001年2月至2015年1月共14个月，按11176元/月计算；该标准系按2014年银行发放的工资总额+未发的11、12月工资及2014年的预留工资+车油补贴（1200元/月×12个月）计算，该方法已扣除税收和社保费用】；三、被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金312928元（按第二项诉请标准的两倍计算）；四、被告支付原告拖欠工资的补偿金10034元（按劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定计算为拖欠工资报酬部分的25%）；五、被告赔偿原告失业保险损失共计10032元（自2002年7月至2015年1月应享受19个月的失业保险，按528元/月×19个月计算）；六、被告补交自2001年2月至2006年5月的失业保险；七、本案诉讼费由被告承担。被告在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、关于经济补偿金或赔偿金被告有异议，首先针对工作年限，原告将涉及到的关联企业连续计算工龄，但本案没有直接证据证明原告之前是在被告的关联企业工作，社保购买与实际工作单位不一致也属常见，可能原告没有在关联企业工作，故经济补偿金的计算年限应自2010年4月至2015年1月7日，若原告主张“自2001年就进入和合科技集团工作且因集团公司而在各个子公司之间的调动行为”，则其应举证证明，如果原告坚持起诉，则应变更诉讼主体，被告系独立法人主体，其只能为自身建立的劳动关系承担相应的权利义务；其次，被告迫于客观形势的变化且生产无以为计而被迫停产，在该情形下才发出停产公告。根据劳动合同法第四十四条中关于法定解除的规定，被告与众员工终止劳动关系不存在违法解除情形，虽然被告未正式申请破产，但实际已破产，故需要进行提前解散性的裁员；再次，被告同意支付经济补偿金，但是被告实际上已破产并遣散众多员工，被告已竭尽所能按辖区最低工资标准进行补偿，本案若按实际核发工资数额进行补偿则后果难以预料；最后，经济补偿金及赔偿金实际上同质，支付经济赔偿金后不再支付经济补偿金。2、关于拖欠工资的经济补偿，成立的前提条件是用人单位恶意欠薪，被告显然不属于该情形，原告的该项诉请无法律依据。3、对于原告第五、六项诉请，被告没有为原告办理失业保险的相关手续，就领取失业保险的相关手续若公司可办到，被告愿意配合原告办理；关于失业保险的损失，双方解除劳动关系后，原告完全可凭相关手续去领取，故不属于原告诉请范围；针对补交失业保险的诉请，已超过诉讼时效，故不予认可。综上，请求依法裁判。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、被告公司关于2013年人事任免的通知及关于组织机构调整和人事任命的通知各1份，欲证明双方之间的劳动关系。2、2014年11月、12月以及预留工资和不留守员工2015年1月份工资汇总签收表1份，欲证明被告扣押的工资。3、税收完税证明1份，欲证明原告2014年11月、12月扣押的工资已缴纳个人所得税，但工资尚未发放给原告，工资数额与原告所主张一致的事实。4、社保缴费记录1份，欲证明原告的工作年限及入职时间，与原告证据2相印证，原告的入职时间为2001年2月10日。5、和合科技集团有限公司、浙江和合玻璃工业有限公司、浙江和合压延玻璃有限公司及浙江格拉威玻璃技术有限公司的公司基本情况各1份，欲证明前述公司系关联企业，原告工作年限应连续计算的事实。6、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份、现金报销单3份，欲证明原告的收入情况。7、被告公司停产通告1份，欲证明被告违法解除劳动关系的事实。8、绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会收案回执及劳动仲裁申请书各1份，欲证明本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。9、失业保险缴费记录1份，欲证明原告部分失业保险没有缴纳的事实。10、证人许某、李某的证言，欲证明证人系与原告一起工作的员工，原告的工作年限及预留工资情况以及2014年11、12月工资及预留工资确实未发放的事实。经庭审质证，被告认为，对证据1、5、8、9均无异议。对证据2，被告方未在拍照现场且原告提供的是打印件，照片上无被告盖章，故对其三性均不予认可。对证据3的三性无异议，但不能证明工资未发放，恰恰能证明工资已发放，因此才会有扣税记录。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，社保挂靠非常正常，据此不能证明双方之间存在劳动关系。对证据6，就其中的对账单无异议，对其中报销单有异议，因为印章看不清楚。对证据7无异议，能证明部分员工有预留工资，但并不证明每个员工都有预留工资。对证据10，认为两证人仅提供身份证，未提供劳动合同，故身份无法确认；证人许某对原告岗位情况并不清楚，即便其在被告处工作，其证言也不足采信；证人李某在谈到“签名领取预留工资及补偿金”等时前后矛盾，先前陈述“签了1份东西，没有签其他的”，后来又陈述“签了其他东西”，前后矛盾，故不足采信。原告对该证人证言的三性无异议。被告未提供证据。上述证据经审查，本院认为：对原告证据1、3、5、7、8、9，被告对其三性均无异议，故予以确认。对证据2，庭审中被告于质证环节表示“徐国方预留工资已实际发放”，但在答辩阶段陈述“徐国方没有所谓的预留工资”等，明显相互矛盾，可认定原告方的相关陈述更为可信，另结合原告证据6中的对账单及证据7，可认定原告系有预留工资的员工，同时被告有义务提供相应的工资报酬等发放凭据但未提供，综上可认定该证据的真实性以及原告未签名领取2014年11月、12月份工资及预留工资的事实。对证据4，被告认可其真实性，故对其真实性予以确认；至于关联性，结合证据1、7等及双方陈述，足以认定双方之间的劳动关系。对证据6，被告就其中对账单无异议，故予以确认其证明效力；就其中的报销单，形式系打印件，无其他证据予以印证，且被告不认可，故不予认定。对证据10，结合前述预留工资等扣留工资的分析，可确认该证据的真实性，以及原告方工作情况及原告方未签相关协议及“签协议才能领钱”等事实的真实性。根据以上确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告从2001年2月开始进入和合科技集团有限公司相关联的企业工作，自2002年7月至2015年1月的社保由杭州和合玻璃工业有限公司、浙江和合压延玻璃有限公司及浙江格拉威宝玻璃技术有限公司分别缴纳。期间原告经集团公司调入被告处工作，于2013年3月及2014年5月经聘任分别担任加工生产部部长及加工部部长，负责加工部各车间的管理工作，聘期各一年。被告已通过银行发放至2014年10月份的工资，2014年12月31日，被告发布“停产通告”，通知“公司因资金困难且无法维持正常生产而被迫于2015年1月1日停产，自2015年1月1日至7日放假，员工劳动合同于2015年1月7日终止，员工工资结算至2015年1月7日，放假工资按绍兴市最低保障工资支付；2015年1月8日开始办理离职手续，签订协议后发放11月份、12月份工资及部分员工预留工资和劳动补偿金（参照当地标准），并通过银行支付”等。后原告未按通知签订协议及领取2014年11月及12月份的工资8476.81元及9847.98元以及2014年的预留工资21320元，被告实际也未发放。因工资等争议，原告于2015年2月向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予决定，因案件被指定由本院集中管辖，原告遂于2015年2月25日起诉来院，案经调解无效。另查明，和合科技集团有限公司、杭州和合玻璃工业有限公司、浙江和合压延玻璃有限公司及浙江格拉威宝玻璃技术有限公司系关联企业，和合科技集团有限公司系其他三公司的投资人，法定代表人均为赵根有。本院认为：原、被告之间的劳动关系合法有效，针对本案争议点，首先就工资等争议，被告于庭审中就预留工资的陈述明显相互矛盾，结合前述证据分析本院确认原告未按通知签订协议及领取2014年11月及12月份的工资8476.81元、9847.98元以及2014年的预留工资21320元，被告实际也未发放，故该项诉请应予支持；至于2015年1月工资，原告对被告停产通告中确定的工资标准并未提出异议，按该标准计算放假7天的工资应为473元，上述工资合计40117.79元被告应予支付。其次针对经济补偿金或赔偿金争议，就劳动关系终止原因，经本院核实并结合停产通告内容，被告系因客观情形发生重大变化，即因资金链问题导致诸多关联企业无法维持正常生产并停产，双方劳动合同无法继续履行而导致，但并不属于严格意义上原告所主张“违法经济性裁员”或被告所主张“依法宣告破产”的情形，故不应支付经济赔偿金，但应支付自用工之日起的经济补偿金；就原告的工作年限，原告实际自2001年2月开始进入被告方的关联企业工作至2015年1月7日在被告处终止劳动关系，其工作调动及社保缴纳等均在各关联企业之间进行且非因本人原因导致，且被告方等企业均未发放经济补偿金，故其工作年限应连续计算；就原告2014年月平均工资标准，依原告主张的计算方法，其中原告自愿扣除税收和社保费用，故予以准许，另其标准中的车油补贴本院未予采纳而予剔除，现本院按“银行发放的2014年1-10月份工资+未发的11月及12月份工资以及2014年的预留工资”核算为9975.98元/月，时间分段计算合计应为14.5个月，现对原告主张的14个月予以支持，经计算为139663.72元。再次，关于拖欠工资的经济补偿，被告并非恶意欠薪，且原告的该项诉请亦无相关法律依据，故不予支持。最后，针对原告主张的补缴失业保险及相关损失，失业保险在现有政策及法律层面均无法补缴，该项诉请也不属于本案争议审查范围，故不予支持；就相关损失，原告并未提供相应依据，故对该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、浙江和合光伏玻璃技术有限公司在本判决生效后十日内支付苗良工资40117.79元；二、浙江和合光伏玻璃技术有限公司在本判决生效后十日内支付苗良经济补偿金139663.72元；三、驳回苗良的其余诉讼请求。如浙江和合光伏玻璃技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江和合光伏玻璃技术有限公司负担，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审判员  郑卜训二〇一五年七月三日书记员  富美芳