重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初10163号 原告：陈清松，男，1978年7月25日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 委托诉讼代理人：石修林，大关县翠华镇圆门街法律服务所法律工作者。 被告：重庆稳展物流有限公司，住所地重庆市长寿区。 法定代表人：曹绍林。 被告：曹绍林，男，1988年1月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：沈忠进，男，1993年11月14日出生，汉族，住四川省泸县。 二被告委托诉讼代理人：程巧玲，重庆石松律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。 原告陈清松与被告重庆稳展物流有限公司(以下简称稳展公司)、曹绍林、沈忠进买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。审理中，因重庆稳展物流有限公司注销登记，原告撤回对稳展公司的诉讼请求，追加沈忠进为本案被告。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员李向前担任审判长，与人民陪审员彭家容、穆礼芬组成合议庭，并于2018年2月23日公开开庭审理。后因工作变动，改由审判员李向前担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、杨长珍组成合议庭，并于2018年5月15日公开开庭审审理。原告陈清松、被告曹绍林、沈忠进的委托诉讼代理人程巧玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈清松向本院提出诉讼请求：1、解除原告与稳展公司签订的《工矿产品购销合同》；2、被告曹绍林、沈忠进共同双倍返还原告定金共计40000元；3、被告曹绍林、沈忠进赔偿原告损失2000元；4、诉讼费被告负担。诉讼中，原告放弃要求被告赔偿损失2000元的诉讼请求。事实及理由：被告曹绍林、沈忠进系稳展公司股东。2017年4月2日，原告与稳展公司签订《工矿产品购销合同》，约定原告以总价43.3万元向其购买解放牌自卸货车一辆，交货时间为30个工作日，原告按约定交付了定金20000元。稳展公司收取原告定金后未向原告提供约定车辆，二被告在审理过程中未依法进行清算即将稳展公司注销，二被告作为公司股东应对公司债务承担清偿责任。 被告曹绍林、沈忠进辩称：原告与稳展公司签订合同，根据公司法规定，二被告作为股东应当承担有限责任，同意解除双方签订的工矿产品购销合同；原告并未将首付款十八万元付清及办理按揭款，同时原告向被告提出不愿意提车致使合同无法履行，且原告的损失没有相应证据，被告认为原告的主张损失没有法律依据，也不符合双方的约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性无异议的证据[《工矿产品购销合同》、银行打款凭证、银行卡对账单、通话记录证明、工商查询记录等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月2日，原告与稳展公司签订《工矿产品购销合同》，主要约定：原告向稳展公司购买解放自卸车一辆(规格型号CA3250P66K24xxxxxx，价格为43.3万元，交货地点重庆九公里，交车时间为30个工作日；合同签订之日起1日内，原告需向稳展公司支付购车定金2万元，在一次性付清购车余款后方可提车；本合同车辆系根据原告要求而装配，如因原告原因在本合同约定的交货期限内不提车或不收取车辆、付清车款，视为原告解除本合同，同时稳展公司不再受合同约束，同时要求原告承担相应责任：1、给稳展公司造成的实际经济损失小于或等于定金，收取的定金不予退还。2、给稳展公司造成的实际经济损失大于定金，除不退还定金外，原告还应赔偿实际经济损失；合同自双方代表签字盖章且稳展公司收到购车定金后生效等内容。合同签订当日，原告通过贵州桐梓农村商业银行向被告曹绍林转款20000元，稳展公司确认该款项系支付合同约定的定金。 另查明：二被告出具的通话记录显示在2017年6月4日前稳展公司并无联系原告记录，2017年6月4日至6月22日双方多次电话联系。稳展公司成立于2016年3月21日，法定代表人为被告曹绍林，股东为被告曹绍林及沈忠进。2017年11月1日，稳展公司登记注销，注销原因为决议解散。 本院认为，原告与稳展公司在平等自愿、协商一致基础上签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应受法律保护，故双方建立了合法有效的车辆买卖合同关系。原告合同义务在于及时足额支付相应车款，而稳展公司合同义务于在按约交付标的车辆并转移所有权于原告。履行中，原告按约向稳展公司支付了购车定金2万元，但在合同约定的30日内，稳展公司未能交付约定车辆，导致合同目的已无法实现，稳展公司其行为已构成了违约，应当承担双倍返还定金等法律后果。原告要求解除与稳展公司签订的《工矿产品购销合同》，被告曹绍林、沈忠进也同意解除，本院予以确认。关于被告辩称原告未支付余欠购车款不符合交车条件的抗辩理由，本院认为，《工矿产品购销合同》虽约定有“一次性付清购车余款后方可提车”的内容，但在合同约定期限内，稳展公司并未通知原告交款提车，被告也未举示证据证明稳展公司交付的车辆已符合《工矿产品购销合同》及《承诺书》约定的交付条件，且故本院对被告的该抗辩理由不予采信；另对被告关于原告已明确表示不接收车辆并解除合同的抗辩理由，本院认为，被告未举示证据证明稳展公司向原告催促提车以及车辆符合约定交付条件下原告仍拒绝提车等事实，本院对被告该抗辩理由不予采信。 关于被告曹绍林、沈忠进是否应当承担责任。本院认为，本案系因被告曹绍林、沈忠进在诉讼程序中将涉诉的稳展公司登记注销，给原告造成损失产生的纠纷，故本案案由应为清算责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，若有限责任公司股东存在未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记行为，则应当对公司债务承担赔偿责任。本案中，原告以其与稳展公司存在车辆买卖合同纠纷为由，于2017年7月13日起诉至法院要求返还定金，诉讼程序尚在进行中，被告曹绍林、沈忠进办理稳展公司登记注销手续，虽原告在该案中的诉请能否得到支持处于待定状态，但被告曹绍林、沈忠进作为公司股东办理法人注销登记，其虽在庭审中称进行了清算，但其并未提交证据证明，给原告造成损害，故应当对稳展公司的债务承担赔偿责任。因稳展公司在收取原告2万元购车定金情况下未按约定交付车辆，稳展公司作为收受定金一方在不履行约定义务情况下，应当双倍返还原告定金，现因被告曹绍林、沈忠进未依法履行清算义务给原告造成损失，故应对稳展公司该笔债务向原告承担赔偿责任。现原告起诉要求被告曹绍林、沈忠进返还双倍定金，其理由正当，于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条之规定，判决如下： 一、原告陈清松与重庆稳展物流有限公司签订的《工矿产品购销合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告曹绍林、沈忠进于本判决生效之日起十日内返还原告陈清松定金4万元。 案件受理费850元，由原告陈清松负担50元，由被告曹绍林、沈忠进负担800元(此款原告已垫付，被告在给付前述案款时一并给付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李向前 人民陪审员  穆礼芬 人民陪审员  杨长珍 二〇一八年五月十八日 书 记 员  於 雪