广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法金民终字第112号上诉人(原审被告、反诉原告)：聂锦荣，男，1970年11月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。委托代理人：何英健，广东道怡律师事务所律师助理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（简称：上海浦东发展银行广州番禺支行），住所地：广州市番禺区。负责人：黄剑峰，职务：行长。委托代理人：余婷，广东踔厉律师事务所律师。委托代理人：陈明武，广东踔厉律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：广州市沣盈贸易有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：成传智。上诉人聂锦荣因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称上海浦东发展银行广州番禺支行）、广州市沣盈贸易有限公司（以下简称沣盈公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗番法民二初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年3月19日，上海浦东发展银行广州番禺支行与沣盈公司签订编号为ZXED2012031900000152号《上海浦东发展银行广州分行综合授信协议》，约定上海浦东发展银行广州番禺支行向沣盈公司提供人民币3000万元整综合授信额度，授信额度使用期限即自2012年3月19日至2013年3月19日。同日，上海浦东发展银行广州番禺支行与聂锦荣签订编号为DYZXED201203190000015201号《上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同》，约定由聂锦荣以其所有的位于广州市番禺区沙头街大罗塘银平路47、49、51、53、55、57、59、61、63、65号商业综合楼（建筑面积6043.92平方米）为上海浦东发展银行广州番禺支行在2012年3月19日至2015年3月19日期间内，向沣盈公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票等而形成的各类或有负债。余额在债权发生期间内以最高不超过人民币3334万元整为限。同日，上海浦东发展银行广州番禺支行与聂锦荣签订编号为BZZXED201203190000015201《最高额保证合同》，约定由聂锦荣为上海浦东发展银行广州番禺支行在2012年3月19日至2013年3月19日期间内，向沣盈公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债，余额在债权发生期间以最高不超过人民币3334万元整的债务余额提供连带责任保证担保。2013年3月6日，上海浦东发展银行广州番禺支行与沣盈公司签订了编号为82172013280125号《流动资金借款合同》，约定上海浦东发展银行广州番禺支行提供3000万元的借款给沣盈公司，借款用途为购买音响，借款期限自2013年3月6日至2013年9月6日止。贷款利率：本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算。本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整。本合同逾期罚息利率按计收罚息，适用的贷款利率加收20%执行。另外，该合同还约定：贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。违约事件及处理：1、违约事件，有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：（1）、…（2）、…（3）、…（4）、…（5）、…（6）、借款人停业、停产、歇业、停业整顿、重整、清算、被接管或托管、解散、营业执照被吊销或被注销或破产的。（7）、借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的。（8）、借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事或高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。（9）、未按期还本付息或未按约定用途使用借款。（10）、…（11）、…（12）、…（13）、…（14）、…（15）…。2、违约处理（1）当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：①。②…③宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。④对逾期贷款和挤占挪用贷款计收罚息，并计收复利⑤…⑥…⑦…⑧…（2）、除以上措施外，贷款人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金（违约金的计算方式参见本合同第一部分）。违约金不足以弥补贷款人所受损失的，借款人应赔偿贷款人由此遭受的全部损失。（3）、借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。上述各合同签订后，上海浦东发展银行广州番禺支行于2013年3月6日向沣盈公司发放了贷款3000万元。现上海浦东发展银行广州番禺支行以沣盈公司未能按期偿还贷款本息，构成违约而诉至原审法院要求解决。上海浦东发展银行广州番禺支行在原审起诉时的诉讼请求为：1、沣盈公司清偿贷款本金人民币26221735.32元,利息、罚息及复利（利息从2013年03月22日起计至实际清偿之日止；借款合同期内，利息按照合同约定的利率计算，并对不能支付的利息计收复利；合同逾期后，利息按中国人民银行逾欺贷款利率计算罚息，并对不能支付的利息按照中国人民银行的罚息利率计收复息；暂计至2013年04月12日）人民币132702.62元,本息合计26354437.94元；2、上海浦东发展银行广州番禺支行对聂锦荣已抵押的房产享有优先受偿权；3、判令聂锦荣、成传智、江焯平对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用、保全费用及其他费用由沣盈公司、聂锦荣承担。后第一项诉讼请求的利息变更为：截止到2014年2月19日的本金为26221735.32元，利息为2123774.16元，本息合计28345509.48元。第三项诉讼请求变更为：聂锦荣对上述债务承担连带清偿责任。聂锦荣在原审时的反诉请求为：1、聂锦荣不承担民事责任；2、上海浦东发展银行广州番禺支行、沣盈公司向聂锦荣赔偿损失暂计40000元；3、全部诉讼费用均由上海浦东发展银行广州番禺支行、沣盈公司承担。另查明：2013年4月11日，广州市公安局荔湾区分局向上海浦东发展银行发出了穗公（荔）冻财字[2013]10422号《协助冻结财产通知书》，冻结了沣盈公司账户82×××80内的存款，该冻结存款只入不出，冻结时间自2013年4月11日起至2013年10月10日止。再查明：沣盈公司于2013年4月11日归还本金3778264.68元，目前尚欠贷款本金为26221735.32元。本案在审理过程中，聂锦荣申请对上海浦东发展银行广州番禺支行提供的《流动资金借款合同》上“广州市沣盈贸易有限公司”公章的真伪进行司法鉴定。经原审法院委托鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所出具了明鉴司法鉴定所[2014]文鉴字第28号《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材（JC）上的印章印文“广州市沣盈贸易有限公司”与样本（YB1至YB5）上的印章印文“广州市沣盈贸易有限公司”是同一枚印章盖印。[注：YB1为上海浦东发展银行广州番禺支行提供的经过广州市公证处公证的《上海浦东发展银行广州分行综合授信协议》（编号：ZXED2012031900000152号）；YB2-YB5为“广州市沣盈贸易有限公司”在2012年5月10日、2013年4月10日向广州市工商行政管理局海珠区分局提交的（2011）年度企业年检登记表、（2012）年度企业年检登记表]。该鉴定的鉴定费用为62440元。以上事实由当事人提供的证据材料、广东明鉴文书司法鉴定所出具的明鉴司法鉴定所[2014]文鉴字第28号《鉴定意见书》和庭审笔录予以证实。原审法院认为，沣盈公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。上海浦东发展银行广州番禺支行与沣盈公司签订的《上海浦东发展银行广州分行综合授信协议》（编号：ZXED20123190000015201）、《上海浦东发展银行流动资金借款合同》（编号：82172013280125）及上海浦东发展银行广州番禺支行与聂锦荣签订的编号为DYZXED201203190000015201号《上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同》和编号为BZZXED201203190000015201《最高额保证合同》均符合法律规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约履行各自的权利、义务。本案中，上海浦东发展银行广州番禺支行已依约定向沣盈公司发放了贷款3000万元，但由于沣盈公司在合同履行期限内，于2013年4月11日被广州市公安局荔湾区分局冻结了其在上海浦东发展银行内的存款（注：只入不出），那么，根据上海浦东发展银行广州番禺支行、沣盈公司之间所签订的《流动资金借款合同》第十二条第一款第（8）的规定，沣盈公司的行为已构成违约，现上海浦东发展银行广州番禺支行要求沣盈公司偿还贷款本金人民币26221735.32元及利息、罚息、复利（暂计至2014年2月19日止的利息为2123774.16元；2014年2月20日起的利息以26221735.32元为本金按《流动资金借款合同》约定的“按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算。本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整”计至实际清偿之日止并对不能支付的利息计收复利；合同逾期后，利息按中国人民银行逾期贷款利率计算罚息，并对不能支付的利息按照中国人民银行的罚息利率计收复息）的请求，因符合合同和法律规定，原审法院予以支持。同时，上海浦东发展银行广州番禺支行要求对聂锦荣提供抵押的房产即位于广州市番禺区沙头街大罗塘银平路47、49、51、53、55、57、59、61、63、65号商业综合楼（建筑面积6043.92平方米）的拍卖、变卖、折价价款等享有优先受偿权及要求聂锦荣对沣盈公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因符合双方所签订的合同约定和法律规定，原审法院予以支持。针对聂锦荣的反诉请求，原审法院认为，《流动资金借款合同》上沣盈公司的印章已经鉴定为“检材（JC）上的印章印文‘广州市沣盈贸易有限公司’与样本（YB1至YB5）上的印章印文‘广州市沣盈贸易有限公司’是同一枚印章盖印”，同时，聂锦荣与上海浦东发展银行广州番禺支行签订的《上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同》及《最高额保证合同》，均已明确约定了“由聂锦荣以其所有的位于广州市番禺区沙头街大罗塘银平路47、49、51、53、55、57、59、61、63、65号商业综合楼（建筑面积6043.92平方米）为上海浦东发展银行广州番禺支行在2012年3月19日至2015年3月19日期间内，向沣盈公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票等而形成的各类或有负债。余额在债权发生期间内以最高不超过人民币3334万元整为限”及约定了“由聂锦荣为上海浦东发展银行广州番禺支行在2012年3月19日至2013年3月19日期间内，向沣盈公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债，余额在债权发生期间以最高不超过人民币3334万元整的债务余额提供连带责任保证担保”，因此，现聂锦荣以对沣盈公司与上海浦东发展银行广州番禺支行之间签订的《流动资金借款合同》一事不知情并认为“广州市沣盈贸易有限公司”在该合同上的印章不真实作为理由而要求不承担民事责任的请求，因不符合事实和合同约定，原审法院不予采纳，予以驳回。至于聂锦荣要求上海浦东发展银行广州番禺支行赔偿损失40000元的请求，因聂锦荣没有提供任何证据以证明上海浦东发展银行广州番禺支行侵犯了其合法权益，故对聂锦荣的该请求，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第五十九条、第六十条的规定，于2014年10月28日判决：一、广州市沣盈贸易有限公司应在判决发生法律效力后三天内向上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金人民币26221735.32元及利息、复息、复利（暂计至2014年2月19日止的利息为2123774.16元；2014年2月20日起的利息以26221735.32元为本金按《流动资金借款合同》约定的“按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率30%计算。本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整”计至实际清偿之日止并对不能支付的利息计收复利；合同逾期后，利息按中国人民银行逾期贷款利率计算罚息，并对不能支付的利息按照中国人民银行的罚息利率计收复息）。二、上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行对聂锦荣提供的抵押物即位于广州市番禺区沙头街大罗塘银平路47、49、51、53、55、57、59、61、63、65号（商业综合楼）的拍卖、变卖、折价价款等享有优先受偿权。三、聂锦荣对广州市沣盈贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回聂锦荣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费183528元、鉴定费用62440元、公告费900元由广州市沣盈贸易有限公司、聂锦荣负担；反诉费400元由聂锦荣负担。上诉人聂锦荣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决事实认定不清、证据不足，适用法律错误。第一，要求改判本金部分，案外人钟雪婷偿还的贷款总共22.7万元，应该予以扣除。第二，应该撤销原判关于罚息和复利部分，因为这两项是借款人与贷款人两份借款合同中的内容，而借款合同是上海浦东发展银行广州番禺支行的格式合同，属于单方加重对方法律责任的条款，依法无效。第三，原审判决并未明确关于利息的部分，并未明确利息的计算，就直接判定具体的金额，这与事实不符，聂锦荣并不清楚其利息是如何计算所得。第四，聂锦荣并不清楚本案涉案借款合同的签订和履行情况，出借人与借款人也从未知会聂锦荣，因此上海浦东发展银行广州番禺支行应对其私自签订的未经聂锦荣同意的借款合同承担法律责任。综上，聂锦荣上诉请求撤销原审判决，改判撤销罚息、复利的判项，原审判决利息计算方式不明确应予更正，聂锦荣不需要承担法律责任。被上诉人上海浦东发展银行广州番禺支行答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回聂锦荣的上诉请求，维持原判。首先，《综合授信协议》、《最高额保证合同》等都是当事人的真实意思表示，合法有效，合同当事人应根据合同履行各自的义务，关于聂锦荣上诉请求的第一点，在一审的时候，上海浦东发展银行广州番禺支行已经向原审法院出具过《说明函》，案外人钟雪婷偿还的17.7万元和5万元，都是用于归还沣盈公司法定代表人成传智在上海浦东发展银行广州番禺支行处的个人贷款本金、利息及罚息，并且原审法院将这份《说明函》已经送达给聂锦荣，要求其三天内回复，否则对该内容予以确认。聂锦荣并未回函给原审法院，视为对该内容的确认。关于聂锦荣第二点上诉请求中提到的撤销罚息和复利，在《流动资金借款合同》中已经有明确约定，关于罚息是指借款人不能按时支付正常利息的情况下，所收取的罚息，这是基于借款的违约行为，所收取的，也符合合同法的精神，关于复利同样是如果借款人按时还款缓期是不存在收取复利的，广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见第二十一条第一款规定，关于本案中利息、罚息以及复利的计算依据借款合同中已经有明确的规定，因此不存在聂锦荣所说的未明确计算依据。关于聂锦荣称其不清楚借款合同的情况，聂锦荣以及上海浦东发展银行广州番禺支行签署的协议，明确约定授信金额和期限，而《流动资金的借款合同》是《综合授信协议》的附属合同，同样是在《综合授信协议》约定的授信期限签署的合同，因此上海浦东发展银行广州番禺支行与沣盈公司签订的合同，不需要知会聂锦荣，聂锦荣的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人沣盈公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。本院确认原审法院查明的事实。二审庭询时，聂锦荣、上海浦东发展银行广州番禺支行均表示对原审判决查明的事实没有异议。另查明，上海浦东发展银行广州番禺支行一审期间提交《提前到期通知书》和《广州市公证处（2013）粤广广州第066410号公证书》，上海浦东发展银行广州番禺支行在《提前到期通知书》中要求沣盈公司在2013年4月15日前归还贷款本金26221735.32元及利息、罚息，公证书记载“《提前到期通知书》已于2013年4月15日交广州市速递公司，由该公司负责投递”。再查明，二审期间，上海浦东发展银行广州番禺支行称，广州市沣盈贸易有限公司一直没有偿还过利息、罚息、复利、复息，只是在2013年4月11日由上海浦东发展银行广州番禺支行收取广州市沣盈贸易有限公司偿还3778264.68元本金，复利和复息是一个意思；上海浦东发展银行广州番禺支行一审期间提交的证据九利息清单原件，包含了2014年2月19日前的利息、罚息、复利（复息），具体利息、罚息、复利（复息）的金额不清楚。本院认为，本案二审争议焦点在于：一、涉案借款尚欠的本金；二、涉案借款的利息、罚息、复利、复息；三、聂锦荣是否应当承担责任。针对焦点一，聂锦荣主张案外人钟雪婷代沣盈公司还款22.7万元应从涉案借款本金中扣除。对此，本院认为，首先，原审判决已查明沣盈公司于2013年4月11日归还本金3778264.68元，目前尚欠贷款本金为26221735.32元，二审庭询时聂锦荣表示对原审判决查明的事实没有异议。其次，聂锦荣在一审期间提交了案外人钟雪婷的《确认书》，但钟雪婷旁听了一审法庭审理，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，而且钟雪婷在该《确认书》中陈述“是代成传智和广州市沣盈贸易有限公司”还款，并未明确是代沣盈公司还款，钟雪婷还款的账号也并非《流动资金借款合同》约定的沣盈公司的还款账号。综上，聂锦荣提供的证据不能证实案外人钟雪婷已代沣盈公司偿还涉案借款22.7万元，本院对聂锦荣的上述主张不予采纳，本院确认涉案借款尚欠的本金为26221735.32元。针对焦点二，本院认为，首先，对于利息，上海浦东发展银行广州番禺支行与沣盈公司签订的编号为82172013280125号《流动资金借款合同》约定“本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，本合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率调整方式为固定利率，即利率不作调整”，上述约定明确具体，并未违反法律规定，故借款期内利息应按2013年3月6日中国人民银行同期同类贷款基准年利率上浮30%即7.28%计算。上海浦东发展银行广州番禺支行主张沣盈公司于2013年3月22日起拖欠利息，其一审关于利息的诉讼请求也是2013年3月22日起计的利息，沣盈公司、聂锦荣未提供相反的证据反驳，故涉案借款的利息应从2013年3月22日起计算，原审法院未明确利息的起算时间，本院对此予以明确。上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行于2013年4月11日收取广州市沣盈贸易有限公司偿还的3778264.68元本金，故2013年4月11日前应以3000万元为本金计算利息，在2013年4月12日起应以26221735.32元为本金计算利息。其次，对于罚息，因2013年4月11日广州市公安局荔湾区分局冻结沣盈公司在上海浦东发展银行账户内的存款，依据《流动资金借款合同》第十二条的约定，沣盈公司的行为已构成违约，上海浦东发展银行广州番禺支行有权宣布涉案借款本金全部立即到期并要求归还全部借款本息，并对逾期借款计算罚息，故上海浦东发展银行广州番禺支行通过公证邮寄的方式向沣盈公司发出《提前到期通知书》中要求沣盈公司在2013年4月15日前偿还借款本息，符合合同的约定，本院认定涉案借款于2013年4月15日提前到期，原审判决未明确涉案借款何时逾期，本院予以纠正。《流动资金借款合同》约定“本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收20%执行”，故涉案借款的罚息利率应按《流动资金借款合同》约定的年利率7.28%再加收20%即年利率8.736%执行，沣盈公司应从2013年4月16日起按年利率8.736%支付罚息。原审判决“合同逾期后，利息按中国人民银行逾期贷款利率计算罚息，并对不能支付的利息按照中国人民银行的罚息利率计收复息”，与《流动资金借款合同》的约定不一致，本院予以纠正。最后，对于复利或复息，上海浦东发展银行广州番禺支行表示复利和复息是一个意思，为避免产生歧义，本院依《流动资金借款合同》的约定统一表述为复利。虽然《流动资金贷款合同》约定“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利”，但因涉案借款于2013年4月15日提前到期，上海浦东发展银行广州番禺支行已主张合同到期后按罚息利率计收逾期利息，故对逾期罚息不得计收复利。因原审判决对逾期罚息不得计收复利未予明确，而上海浦东发展银行广州番禺支行承认其主张的截至2014年2月19日止的利息2123774.16元的利息包括复利，故原审法院对复利以及截至2014年2月19日止的利息2123774.16元的判决有误，本院予以纠正。对争议焦点三，上海浦东发展银行广州番禺支行依《流动资金借款合同》的约定于2013年3月6日发放3000万元的借款给沣盈公司，该借款属于上海浦东发展银行广州番禺支行与聂锦荣签订的《上海浦东发展银行房地产最高额抵押合同》和《最高额保证合同》约定的最高额抵押范围和最高额保证范围内的债权，聂锦荣应承担相应的抵押担保和连带保证责任。聂锦荣主张不清楚《流动资金借款合同》的签订和履行情况故不需承担法律责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。聂锦荣的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第391号民事判决第二、三、四项；二、变更广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第391号民事判决第一项为：广州市沣盈贸易有限公司应在本判决发生法律效力后三天内向上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还借款本金人民币26221735.32元及利息（利息自2013年3月22日起至2013年4月11日止，按年利率7.28%以本金3000万元计算；自2013年4月12日起至2013年4月15日止，按年利率7.28%以本金26221735.32元计算）、罚息（罚息自2013年4月16日起计至实际清偿之日止，按年利率8.736%以本金26221735.32元计算）、复利（复利按《流动资金贷款合同》约定的标准计付，逾期罚息不得计收复利）；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费183528元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担100元，广州市沣盈贸易有限公司、聂锦荣共同负担183428元；一审鉴定费62440元、公告费900元由广州市沣盈贸易有限公司、聂锦荣共同负担；一审反诉费400元由聂锦荣负担；二审案件受理费183528元，由上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担100元，聂锦荣负担183428元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉审 判 员  庄晓峰代理审判员  吴 湛二〇一五年七月二十三日书 记 员  张 萍