河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0629民初362号 原告:北京东方奥鑫模板有限公司，住所地：北京市通州区西集镇郎府工业区。 法定代理人：周宝林。 委托诉讼代理人：张润丰。 委托诉讼代理人：单国君。 被告：廊坊市城市建设工程集团（原廊坊市城市建筑安装工程二公司），住所地河北省廊坊市广阳区金光道42号。 法定代理人：田军军。 委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董红海，河北匡合律师事务所律师。 被告：祁祥，男，1967年7月19日出生，汉族，住河北省定兴县。 被告：陈俊，男，1970年9月17日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。 被告：阚国新，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。 原告北京东方奥鑫模板有限公司与被告廊坊市城市建设工程集团租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月4日作出（2015）容民初字第607号民事判决。廊坊市城市建设工程集团不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）冀06民终1241号民事裁定，撤销（2015）容民初字第607号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经申请，祁祥、陈俊、阚国新分别被追加为本案共同被告。原告的委托诉讼代理人张润丰、单国君，被告廊坊市城市建设工程集团委托诉讼代理人董红海、吴文凯、被告祁祥到庭参加诉讼。被告陈俊、阚国新经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京东方奥鑫模板有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决各被告共同支付原告租赁费等共计2,155,607.52元；2.判令各被告共同承担逾期付款产生的违约金500,000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与廊坊市城市建筑安装工程二公司于2012年5月30日签订了《建筑模板租赁合同》，约定原告作为出租人将自有大模板出租给廊坊市城市建筑安装工程二公司，用以其承建的张庄锦绣家园小区2#、3#楼工程使用。在合同中，双方对租赁物的品名、单价、租期的起算时间等相关事项进行了明确约定。合同签订后，原告如约履行了合同义务。2014年5月，模板使用完毕，被告廊坊市城市建筑安装工程二公司无钱退板，故与原告协商一致达成退板协议，约定：2014年6月1日前付租金20万元，7月10日前付722,652元，余款及未退、维修赔偿等费用仍按原合同执行。但廊坊市城市建筑安装工程二公司支付20万元后，余款至今未付。截止目前，该合同项下共发生租金2,319,381.21元，货款31,657元，维修赔偿费51,303.31元，未退物品折价赔偿73,266元，合计2,475,607.52元。根据合同约定，廊坊市城市建筑安装工程二公司应于退板后六个月内即2014年12月13日前结清所有款项，但经催要，该公司仅支付320,000元，尚欠2,155,607.52元并未给付，累计延期付款270天，产生违约金1,746,042元。被告阚国新等挂靠在被告廊坊市城市建筑安装工程二公司。综上，提起诉讼，请求法院依法判决。 被告廊坊市城市建设工程集团辩称：廊坊市城市建筑安装工程二公司名称变更后为廊坊市城市建设工程集团。1.廊坊市城市建筑安装工程二公司虽与原告签订了租赁协议，但该协议明确规定了合同生效条件，即由廊坊市城市建筑安装工程二公司预付定金1万元时合同生效，而被告廊坊市城市建筑安装工程二公司并未预付定金；2.该租赁合同并未实际履行。首先，两份租赁协议第六条第一项明确约定了“甲方发货应以胡强确认的正式技术方案为准”，原告未提供该技术方案；第四项规定“现场收货人为胡强、许朝，并且约定首次签单时需出示本人有效身份证明。”但纵观本案，原告未提供胡强、许朝签名的收货单；第六条第五项约定：租赁物退还时，被告廊坊市城市建筑安装工程二公司的经办人持介绍信及本人有效身份证明方可办理退板手续，但原告始终未提供被告廊坊市城市建筑安装工程二公司盖章的介绍信和办理退板手续人员的有效身份证；其次，原告提供的有关退货单、发货单、退板协议、介绍信等文件中签字的黄海涛、**平、刘军等人非被告廊坊市城市建筑安装工程二公司员工，原告也没有按照合同约定提供合法的委托书，不能证实原告主张；最后，租赁合同上祁祥的签名为补签，且不是本单位员工，其签字不具备法律效力；3.与原告发生租赁关系的是陈俊、祁祥等个人，其应承担相应的民事责任，故应将陈俊、祁祥追加为本案当事人；4.原告起诉时已经超过诉讼时效，应驳回其诉求；5.违约金过高。 被告祁祥辩称：阚国新挂靠在被告廊坊市城市建设工程集团，承包了张庄锦绣家园这个工程，自己只是阚国新的项目经理。 被告陈俊未作答辩。 被告阚国新未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下： 1、2012年5月30日张庄锦绣家园2#楼建筑模板合同及合同附件； 2、2012年5月30日张庄锦绣家园3#楼建筑模板合同及合同附件； 3、介绍信，内容：关于张庄锦绣家园2、3#模板退板事宜委托郭连胜、邓友虎办理，廊坊市城市建筑安装工程二公司委托代理人陈俊、祁祥，2014年5月29日； 3、退板协议，甲方北京东方奥鑫模板有限公司，乙方廊坊市城市建筑安装工程二公司委托代理人陈俊、祁祥； 4、发货单、退货单； 5、北京东方奥鑫模板有限公司张庄锦绣家园3#楼对账单，时间2014年5月31日，承租方：祁祥，余额：885,473.88元； 6、北京东方奥鑫模板有限公司张庄锦绣家园2#楼对账单，时间2014年5月31日，承租方：陈俊，余额1,421,156.48元； 7、2012年6月10日收到廊坊市城市建筑安装工程二公司张庄2#、3#定金各一万元，收款人刘敬宇； 8、北京东方奥鑫模板有限公司模板工程设计图：张庄锦绣家园2#住宅楼，2012年6月11日胡强签字； 9、被告廊坊市城市建设工程集团承建张庄锦绣家园工程的网络打印图； 10、北京市通州区法院（2014）通民初字第12096号判决书。 被告廊坊市城市建设工程集团对上述证据的质证意见为：对双方签订租赁合同的真实性认可，但对祁祥的签字不认可，只认可合同的前三页，附件不认可；介绍信、退板协议等证据上祁祥等人没有己方授权；证据4签字人员不是己方员工，没有己方授权；定金收据上没有交款人，也不是己方交付；技术方案上是否是胡强的亲笔签字不能证实；法院判决与本案无关联性。网络打印材料不是原件，不能证实证明目的。 被告祁祥对原告证据无异议。 被告廊坊市城市建设工程集团证据： 1、廊坊市国资委文件； 2、廊坊市城市建筑安装工程二公司工资表（花名册）； 原告对真实性没有异议，但认为其不能证实证明目的，祁祥对上述证据没有异议。 被告祁祥提交收据复印件两张：1、2012年10月22日，今收到高碑店市金润房地产开发有限公司交流张庄锦绣家园1#、2#、3#楼住宅楼工程款伍佰万元，收款单位公章为廊坊市城市建筑安装工程二公司财务专用章，收款人胡、张永杰；2、2012年10月23日，今收到高碑店市金润房地产开发有限公司交流张庄锦绣家园1#、2#、3#楼工程款伍佰万元，收款单位公章为廊坊市城市建筑安装工程二公司财务专用章，收款人胡、张永杰。原告对此无异议，被告廊坊市城市建设工程集团承认胡亚静是其员工，但是款项没有入公司账目中。 在审理过程中，法院调取了证据如下：1、高碑店市金润房地产开发有限公司原财务主管朱晓红询问笔录：张庄锦绣家园项目具体由阚国新施工，阚国新挂靠在廊坊市城市建筑安装工程二公司，祁祥提供的收据属实，工程款转给了廊坊市城市建筑安装工程二公司的胡亚静。陈俊、祁祥只是阚国新的带班的；2、收据一张，2013年3月20日，今收到高碑店市金润房地产开发有限公司交来张庄锦绣家园1＃、2＃、3＃楼工程款7050550元，收款单位公章为廊坊市城市建筑安装工程二公司财务专用章，收款人胡亚静、张永杰，3、委托书一张：兹证明我公司委托胡亚静，身份证号1310021990××××××××，去高碑店市金润房地产开发有限公司办理轻纺城荣域项目工程款拨付事宜，公司签章廊坊市城市建筑安装工程二公司，2012年2月2日。 综上，本院对原告提交的租赁合同、退板协议、发货单、退货单、工程设计图、定金收据的真实性予以认定，对被告提交的证据的真实性予以认定。 经审理本院认定如下：2012年5月30日，原告北京东方奥鑫模板有限公司与被告廊坊市城市建筑安装工程二公司签订建筑模板租赁合同两份，被告廊坊市城市建筑安装工程二公司租用原告建筑模板用于容城县晾马台乡张庄锦绣家园2#、3#楼工地使用，并约定合同在双方当事人签字和盖章后成立，在乙方（廊坊市城市建筑安装工程二公司）预付定金1万元时合同生效；合同生效后，乙方既提供建筑和结构蓝图各一套并于五日内由工地技术人员胡强确认正式技术方案，确认正式技术方案无误后，由甲方按照图纸组织生产。合同还对租赁物的名称规格、数量及日租金等做了约定。对于租金支付合同约定为每月对账，退板前付至租金总额的85%，乙方在租期届满后应返还全部租赁物，余款及相关费用在退板后六个月内结清，预付的定金在双方结算时可用于支付租赁物维修费，剩余部分用于支付最后一笔租金。 2012年6月10日原告收到张庄锦绣家园2#、3#项目定金各一万元；次日，原告提供了模板工程技术方案，承租方胡强确认并签字。后原告如约将模板交付张庄锦绣家园2#、3#施工工地。2014年5月30日，甲方北京东方奥鑫模板有限公司与乙方廊坊市城市建筑安装工程二公司签订退板协议，双方确认截止2015年5月31日，张庄锦绣家园2#、3#楼共产生租金2,306,630.36元，并约定：2014年6月1日前乙方向甲方支付租金20万元，2014年7月1日前付722,652元，余款及未退、维修赔偿等费用仍按原合同执行；乙方如不按本协议规定的期限付款，每逾期一日按租金总额的3‰支付违约金。 2014年6月13日，退板完毕。截止起诉前，合同项下共发生租金2,319,381.21元、货款31,657元、维修赔偿51,303.31元、未退物品折价赔偿73,266元，合计2,475,607.52元未付。原告共收到租金30万元，定金2万元，被告尚欠原告2,155,607.52元。截止起诉前，合同还产生违约金1,746,042元，原告要求支付500,000元，余款放弃。 另查明，张庄锦绣家园住宅楼工程由高碑店市金润房地产开发有限公司开发，廊坊市城市建筑安装工程二公司多次在该公司收取工程款项。 在本案审理过程中廊坊市城市建筑安装工程二公司变更为廊坊市城市建筑建设工程集团。 本院认为，原告北京东方奥鑫模板有限公司与被告廊坊市城市建筑建设工程集团签订了模板使用的租赁合同，原告如约提供了模板等租赁物，被告廊坊市城市建筑建设工程集团应按约定支付租金。被告廊坊市城市建筑建设工程集团认为与原告签订的租赁合同并未生效及实际履行，但依照合同约定原告提供了胡强签字确认的技术方案、收取了定金，故该合同已经成立并生效，原告当庭还提供了发货单、退货单等，并结合被告廊坊市城市建筑建设工程集团在金润房地产开发公司领取张庄锦绣家园1＃、2＃、3＃楼工程款的事实，可以认定双方签订的合同已经实际履行，被告抗辩理由不成立。被告陈俊、祁祥在合同履行中虽有签字，但证人朱某称其二人只是阚国新的雇员，故无充足证据证实二人是实际施工人，应驳回对二人的诉讼请求。被告阚国新是否挂靠在被告廊坊市城市建筑建设工程集团并实际承包了张庄锦绣家园住宅楼工程亦只有朱晓玲证言佐证，不能形成证据链条，事实不能认定。被告廊坊市城市建筑建设工程集团认为原告起诉已超过诉讼时效，但根据合同约定，余款及相关费用在退板后六个月内结清，因最后退板时间为2014年6月13日，原告于2015年9月22日起诉，未超一年的诉讼时效，被告抗辩理由本院不予支持。合同约定违约金为日3‰，原告主张违约金500000元，符合法律规定，本院予以支持。 被告陈俊、阚国新经公告送达，未到庭参加诉讼，应缺席审判。 综上，原告的诉讼请求予以部分支持。被告廊坊市城市建设工程集团应支付原告北京东方奥鑫模板有限公司租赁费、违约金等共计2,655,607.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条规定，判决如下： 一、被告廊坊市城市建设工程集团于本判决生效后十日内向原告北京东方奥鑫模板有限公司支付租赁费、违约金等共计2,655,607.52元； 二、驳回原告北京东方奥鑫模板有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28,045元，由被告廊坊市城市建设工程集团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  张新庄 审判员  曹彦丰 审判员  路立军 二〇一八年五月二日 书记员  赵泽龙