上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民二(商)初字第206号原告上海海狮花园大酒店有限公司。法定代表人孙斌。委托代理人孙立君，上海合勤律师事务所律师。被告上海虎登贸易有限公司。法定代表人雷鸣。委托代理人赵金姣。原告上海海狮花园大酒店有限公司(以下简称海狮公司)与被告上海虎登贸易有限公司(以下简称虎登公司)不当得利纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告海狮公司的委托代理人孙立君，被告虎登公司的委托代理人赵金姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海狮公司诉称，被告曾系原告的酒水供应商。2011年10月19日，原告向被告支付了人民币(以下币种相同)58,469元，但是2013年12月20日案外人上海高申食品销售有限公司(以下简称高申公司)向原告提起了诉讼要求原告支付58,469元，原告方才得知被告与高申公司曾经签署设备、业务、债权转让等合同。但是被告在向原告要求支付58,469元时并未向原告如实告知其并非该款项所对应的酒水供应方，导致原告将该笔货款支付给了被告。(2014)闵民二(商)初字第283号及(2014)沪一中民四(商)终字第1519号案件已经查明了被告向原告收取58,469元无任何法律依据的事实，被告行为导致了原告的损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告58,469元；2、被告偿付原告以58,469元为本金，自2011年10月20日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。原告上海海狮花园大酒店有限公司对其诉称事实提供了以下证据：1、支票存根一份，证明原告于2011年10月19日向被告支付58,469元。被告对真实性无异议；2、(2014)闵民二(商)初字第283号民事判决书一份，证明法院一审判决确认涉案58,469元系高申公司供货的货款，但是被被告拿走。被告对真实性无异议；3、(2014)沪一中民四(商)终字第1519号民事判决书一份，证明二审法院于判决书中明确“相应债权海狮公司可以另案向虎登公司主张”。被告对真实性无异议。被告虎登公司辩称，对由被告取得本案所涉款项的事实无异议。2008年原告的法定代表人孙斌曾以“金陵私房菜”的名义和被告签订合同，并因此收取被告押金25,000元(收条盖的是“上海闵行吴泾金陵风味菜馆”章，后来才知道上海闵行吴泾金陵风味菜馆在2005年就已经注销)。原告支付给被告的58,469元中包含了该押金，去掉押金后剩下的钱被告愿意在三个月内向原告付清。至于利息损失，没有依据，不同意支付。被告虎登公司对其辩称意见提供了购销合同、收据一组，证明金陵私房菜、上海闵行吴泾金陵风味菜馆、海狮公司的老板都是孙斌，孙斌用了三个抬头在与被告交易，而且他以“金陵私房菜”的名义收了被告35,000元押金，已归还了10,000元，还剩25,000元押金未归还给被告，原告支付被告的58,469元中包含了这25,000元。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，原告给被告的是货款，被告无理由收取理应返还，而且在被告诉孙斌的其他案件中法院对这组证据也已经做出了审查。此外，金陵私房菜由多家主体经营，被告可能误解了。本院确认原告海狮公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告虎登公司提供的证据无法证明与本案之间的关联性，本院不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2011年10月19日，海狮公司向虎登公司的法定代表人雷鸣交付了一张号码XXXXXXXXXXXXXXXX、金额58,469元的支票，记载用途为：7、8月份酒水款。2014年1月26日，我院受理了高申公司为原告、海狮公司为被告的(2014)闵民二(商)初字第283号买卖合同纠纷一案。后我院依职权追加虎登公司作为第三人参加诉讼。高申公司诉称，2011年6月至同年10月期间，其向海狮公司供应酒水，海狮公司已结清2011年6月、9月的货款，但仍拖欠7月、8月、10月的货款71,610元未付，对于2011年7月、8月的货款58,469元，海狮公司称已将该款支付给了虎登公司的雷鸣，但事实上高申公司并未授权雷鸣收取货款，亦未指示海狮公司向雷鸣付款，故要求海狮公司支付货款71,610元并偿付相应利息损失。诉讼中，高申公司变更诉讼请求为要求海狮公司支付货款58,469元(即指向2011年10月19日支票所对应的58,469元)。2014年6月16日，我院依法作出相应民事判决，判决支持了高申公司的诉讼请求。嗣后，海狮公司作为上诉人，因不服一审判决，以高申公司和虎登公司为被上诉人向上海市第一中级人民法院提起了上诉，案号(2014)沪一中民四(商)终字第1519号。二审法院经审理查明，原审法院查明的事实均属实并予以确认。二审法院认为，经虎登公司与高申公司确认，向海狮公司交付系争58,469元所对应货物的公司是高申公司。而海狮公司已将该笔货款支付给虎登公司。二审争议的焦点在于海狮公司是否明确与其交易的相对方。从高申公司提供送货单可以看出，自2011年8月起送货单的抬头已经改为高申公司，且在原审庭审中，海狮公司亦陈述，高申公司曾于2011年9月、10月、11月派人至海狮公司催讨过货款，由此可以推断出，海狮公司对于其与高申公司间存在交易是清楚并予以认可的。原审法院从供货期间、送货单形式及各方当事人陈述等多方面综合判断确认海狮公司应向高申公司支付系争货款，并无不当。最终二审判决驳回上诉，维持原判，该案现已生效。经查明，2013年3月5日，虎登公司作为原告，以海狮公司为被告向我院提起诉讼，要求其支付相应货款并返还押金35,000元，案号(2013)闵民二(商)初字第416号。针对其诉请的35,000元押金，虎登公司提供了与本案中提供的完全相同的两份收据。本院在相应民事判决中提到，由于虎登公司递交的25,000元押金收据上盖的是“上海闵行吴泾金陵风味菜馆”章，在其不能举证此单位与海狮公司之间系同一单位或是该押金系海狮公司委托该单位向虎登公司收取的相关证据情况下，本院对此部分押金未作处理，最终就押金部分仅判决支持了另一份收据载明的10,000元。该案已生效。2014年5月15日，虎登公司作为原告，就(2013)闵民二(商)初字第416号案件未予处理的25,000元押金，以孙斌为被告，再次诉至我院，案号(2014)闵民一(民)初字第9076号。由于虎登公司要求孙斌承担返还押金的责任缺乏依据，我院作出的相应民事判决中驳回了虎登公司的诉讼请求。嗣后，虎登公司因不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起了上诉，案号(2015)沪一中民一(民)终字第42号。最终二审判决驳回上诉，维持原判，该案也已生效。本院认为，不当得利返还请求权由如下要件构成：1、他人取得利益；2、自己受到损失；3、其间存在因果关系；4、他人取得利益没有合法根据。根据查明事实以及被告的自认，本案四个要件均已符合，被告理应将取得的利益向原告进行返还。至于被告辩称取得的58,469元中包含了25,000元押金的说法，被告并未提供相应的依据予以佐证，此前的一系列诉讼中原告也未曾提出。关于押金问题，实际上(2013)闵民二(商)初字第416号、(2014)闵民一(民)初字第9076号案件已经作出了相应处理，庭审中原告也明确表示不同意被告提出的在系争款项中进行抵扣的主张。综上，原告要求被告返还58,469元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，原告主张被告取得系争款项期间的法定孳息，即相应利息损失的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第131条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海虎登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海海狮花园大酒店有限公司58,469元；二、被告上海虎登贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海海狮花园大酒店有限公司以58,469元为本金，自2011年10月20日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计776.01元，由被告上海虎登贸易有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一五年二月十一日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第１３１条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。