杭州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）浙8601行初131号原告梁火生，男，1953年1月23日出生，汉族，住杭州市临安区。委托代理人梁小琴，女，1982年1月14日出生，汉族，住址同上，系原告梁火生之女。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告杭州市临安区城市管理综合行政执法局，住所地杭州市临安区锦城街道畔湖路30号。法定代表人周骋，该局局长。委托代理人王阳明，该局工作人员。委托代理人马月娥，浙江厚来律师事务所律师。被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区锦城街道衣锦街398号。法定代表人骆安全，该区区长。委托代理人章元锋，该区政府法制办公室工作人员。原告梁火生不服被告杭州市临安区城市管理综合行政执法局（以下简称临安区城管局）规划行政处罚及被告杭州市临安区人民政府（以下简称临安区政府）行政复议决定，在2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院在当日立案后，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年11月22日公开开庭审理本案。原告梁火生的委托代理人梁小琴和薛正懿、被告临安区城管局副局长裘国华及委托代理人王阳明和马月娥、被告临安区政府委托代理人章元锋到庭参加诉讼。本案在审理中因须以另案审理结果为依据，故于同年12月11日中止诉讼，之后于2018年5月8日恢复审理。本案现已审理终结。2017年5月11日，被告临安区城管局（原临安市城市管理综合行政执法局）对原告梁火生作出临城法罚字[2017]第049号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款、第六十四条的规定，责令原告梁火生自行拆除位于杭州市××区××街道××泉村××号院内西侧未经审批建筑面积为275平方米的二层房屋。原告梁火生不服，向被告临安区政府申请行政复议。同年8月25日，被告临安区政府（原临安市人民政府）作出临政复决[2017]18号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告临安区城管局作出的临城法罚字[2017]第049号《行政处罚决定书》。原告梁火生诉称：其房屋及宅基地位于杭州市××区××街道××号，现该房屋及宅基地面临征收拆迁，且未与征收部门签订任何补偿安置协议。临安区城管局（原临安市城市管理综合行政执法局）作出被诉《行政处罚决定书》，责令梁火生限期拆迁相关房屋，该行政行为违法，临安区政府（原临安市人民政府）则错误维持该《行政处罚决定书》。故请求：1.撤销被告临安区政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销被告临安区城管局作出的《行政处罚决定书》。原告梁火生在法定期限内向本院提交以下29组证据材料：1.《行政处罚决定书》，拟证明被诉原行政行为存在的事实。2.《行政复议申请书》；3.《行政复议决定书》：证据2-3拟证明被诉行政复议决定存在的事实。4.《集体土地使用证》；5.《建设用地规划许可证》：证据4-5拟证明其办理《集体土地使用证》和《建设用地规划许可证》的事实。6.婚礼视频光盘；7.2017年4月17日梁火生女儿梁小琴同上泉村村民周爱素的对话录音音频光盘及文字整理稿；8.2017年5月29日梁火生女儿梁小琴同上泉村村民沈雪珍的对话录音音频光盘及文字整理稿；9.2017年11月7日上泉村村民周少华谈话视频光盘；10.结婚礼单；11.房屋照片；12.李华国在2004年5月29日出具的《领条》及收费明细；13.李华国在2004年9月12日出具的《领条》及收费明细；14.李华国在2004年12月31日出具的《领条》；15.章某在2004年5月4日出具的收款条；16.证人梁某出庭证言（附书面证言和《居民身份证》复印件）；17.证人吴某出庭证言（附书面证言和《居民身份证》复印件）；18.证人郑某出庭证言（附书面证言和《居民身份证》复印件）；19.证人盛某出庭证言（附书面证言和《居民身份证》复印件）；20.证人方某出庭证言（附书面证言和《居民身份证》复印件）；21.证人蒋某出具的书面证言（附《居民身份证》复印件）；22.证人章某的书面证言（附《居民身份证》复印件）：证据6-22拟证明其女儿梁小琴于2007年在案涉房屋举办婚礼的事实，进而证明案涉房屋在2007年之前建设完毕的事实。23.梁火生（户）的《户口簿》；24.梁鑫伟（户）的《户口簿》：证据23-24拟证明案涉房屋居住人口的情况。25.郭仁校（户）、吴明权（户）、董月方（户）的《被补偿房屋价值估价结果报告》；26.《举报信》；27.《举报国土资源违法违规事项处理告知书》（编号：临土资信[A027]）；28.《土地事务委托代理合同》；29.录音资料：证据25-29拟证明临安区城管局滥用职权的事实。被告临安区城管局辩称：2009年底，梁火生以原宅基地拆建的名义，在仅取得建设用地规划审批手续及《农村村民建房用地呈报表》，未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在临安区××街道××号院内，拆除部分原有一层房屋（老房）后，未在原审批用地范围内，移位新建一幢占地142.74平方米、建筑面积275平方米的二层砖混房屋，该建筑属于未取得《建设工程规划许可证》进行建设，且不能补办相关审批手续的违法建筑。梁火生的建房行为已违反《城乡规划法》第四十条的规定。临安区城管局依据《城乡规划法》第六十四条的规定，对梁火生作出案涉行政处罚，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当。故请求依法驳回原告梁火生的诉讼请求。被告临安区城管局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下11组证据材料：1．《立案审批表》《接受调查（询问）通知书》《身份证明》《现场笔录》《现场检查（勘查）照片》，拟证明其经过现场调查确认案涉房屋现状的事实；2.对梁小琴的《调查询问笔录》，拟证明案涉房屋建设的情况；3.《集体土地使用证》《居民身份证》,拟证明相关人员的身份信息；4.临安市规划建设局调取的梁火生户用地手续（《建设用地规划审批表》），拟证明梁火生在城市规划区范围内及原址建房的情况；5.国土资源部门调取的梁火生户建房审批有关资料,拟证明国土部门对建房进行审批的情况；6.对郑志钦的《调查询问笔录》及其《居民身份证》，拟证明案涉房屋经过建房审批及现场踏勘的情况；7.临城法联字[2017]第082-084号《案件处理联系函》《关于临城法联字[2017]第083号函的答复》,拟证明梁火生建房审批情况、规划认定情况，且证明国土资源部门未对该宗土地的建筑物进行过行政处罚的事实；8.《要求听证申请书》《陈述申辩书》,拟证明梁火生在收到《行政处罚事先告知书》后申请听证的事实；9.《行政处罚事先告知书》《送达回证》《行政处罚听证会笔录》及其相关资料，拟证明其组织相关各方在听证会上对违法事实进行陈述、举质、质证、辩论的情况；10.临安市绿润土地勘测规划设计有限公司出具的《关于城际铁路上泉村地块测绘说明》,拟证明2004年和2017年4月该宗土地上的房屋状况；11.《省发展改革委关于杭州至临安××铁路工程初步设计的批复》及项目概况（含相关图纸）资料，拟证明梁火生建造的房屋无法采取改正措施消除影响的事实。被告临安区城管局向本院提交以下法律依据：《城乡规划法》《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》。被告临安区政府辩称：行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求驳回原告梁火生的诉讼请求。被告临安区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下3组证据材料：1.《行政复议决定书》及其审批、送达材料，拟证明其在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人的事实；2.《行政复议申请受理审批单》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《送达回证》，拟证明其在收到行政复议申请后依法受理的事实；3.《行政复议延期审批单》《行政复议延期通知书》《送达回证》，拟证明其作出决定延长行政复议期限的事实。被告临安区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》。经庭审举证、质证和辩论，承办人对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告梁火生提交的29组证据材料：两被告对证据1-5、23-24无异议；对证据6-9的三性无法确定，故不予质证；对证据10-11的三性均有异议；对证据12-22、28的证明对象有异议；对证据25-27的关联性有异议；对证据29的关联性和合法性有异议。本院认为：鉴于各方当事人对证据1-5、23-24无异议，故予以采信；证据25-28与本案无关联，故不予采信；其他证据将结合各方当事人在庭审中的陈述予以综合认定。关于被告临安区城管局提交的11组证据材料：原告梁火生对证据1-3的合法性有异议；对证据4、6的真实性和合法性均有异议；对证据5中1990年审批表的真实性有异议，认为其中有些梁火生的签字不是本人签字，对《户口薄》无异议；对证据7的合法性及证明对象有异议；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，但认为听证程序违法；对证据10的真实性有异议；对证据11无异议。被告临安区政府对证据1-11均无异议。本院认为，上述证据材料系被告临安区城管局在履职过程中制作或获取的证据材料，与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。关于被告临安区政府提交的3组证据材料：原告梁火生对被告临安区城管局进行复议答复的时间有异议，对其他证据均无异议。被告临安区城管局对证据1-3无异议。本院认为，上述证据系临安区政府在履行行政复议职责过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据三性，故予以采信。经审理查明：2017年4月15日，临安区城管局对梁火生位于杭州市××区××街道××号的房屋进行现场勘查，并制作《现场笔录》附照片。同日，临安区城管局予以立案并向梁火生发出《接受调查（询问）通知书》。同月16日，临安区城管局对梁火生的女儿梁小琴进行询问调查。同月17日，临安区城管局分别向玲珑街道办事处、杭州市临安区规划建设局和临安国土分局发函。玲珑街道办事处回复称“经查，梁火生户于2009年11月经临安市建设局审批，原址拆建90平方米，实施情况是该户拆了一间住房，且移位建造并超面积建设142.74平方米。该房屋影响规划，无法补办手续”。杭州市临安区规划建设局回复称“经查，梁火生在临安市××街道××房屋于2009年在我局办理过原基拆建的建设用地规划审批，建设用地面积为90平方米，但其未在我局办理过建设工程规划许可审批手续，属违法建设且不能补办相关规划手续。”临安国土分局回复称“经查，我局未对梁火生在该宗土地的建筑物进行过行政处罚。”同月17日，临安区城管局对玲珑国土所的工作人员郑志钦进行调查询问，并制作《调查询问笔录》。同月19日，临安区城管局向梁火生送达《行政处罚事先告知书》。同月20日，梁火生向临安区城管局提交《要求听证申请书》。同月24日，临安区城管局向梁火生送达《行政处罚听证通知书》。同年5月2日，临安区城管局举行听证会。同年5月11日，临安区城管局作出被诉《行政处罚决定书》。梁火生不服，向临安区政府申请行政复议。同年6月8日，临安区政府受理案件，并通知临安区城管局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年8月3日，临安区政府决定延长复议期限并通知梁火生。同年8月25日，临安区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。另查明：在本案诉讼期间，梁火生向杭州市临安区人民法院起诉，要求撤销杭州市临安区规划建设于2017年4月19日作出的《关于临城法联字[2007]第083号函的答复》。2017年12月25日，杭州市临安区人民法院作出（2017）浙0185行初73号《行政判决书》，认为临安区规划建设局根据查实的案涉房屋实际占地面积为142.74平方米及房屋位于杭临城际轨道建设征收范围内的事实，作出案涉房屋属于违法建设且不能补办官官规划手续的认定，符合法律规定，故判决驳回梁火生的诉讼请求。该《行政判决书》现已生效。又查明：2017年8月11日，浙江省人民政府发布通知，撤销县级临安市，设立杭州市临安区，以原临安市的行政区域为临安区的行政区域。本院认为：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第一款规定“市、县实施城市管理相关集中行政处罚权工作，由本级人民政府依照国家和本省的规定提出申请，报省人民政府批准。”根据浙政函[2006]56号《浙江省人民政府关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、浙府法发[2007]14号《浙江省人民政府法制办公室关于临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》规定，浙江省人民政府对《临安市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案》予以批准同意，确定临安市城市管理行政执法工作部门，其主要职责包括“行使辖区内规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。故被告临安区城管局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。2008年1月1日起施行的《城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该条规定与1990年4月1日起施行的《城市规划法》（《城乡规划法》施行后，《城市规划法》废止）第三十二条规定基本一致。根据根据现有证据，案涉房屋的实际建设时间在2008年以前，2002年以后。根据《临安市城市总体规划（2002-2020）》规定，案涉房屋座落的上泉村在城市规划区范围内。原告梁火生应当在取得《建设工程规划许可证》的情况下，方可在案涉土地上建设建筑物，但其实际并未取得《建设工程规划许可证》，案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚。《行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”在本案中，在梁火生建成案涉西侧二层房屋后，其违法行为一直处于继续状态，其违法后果在《城乡规划法》施行前未消除，故被告临安区城管局依据《城乡规划法》第六十四条之规定进行处罚，并无不当。被告临安区城管局履行现场勘查、询问、调查等法定程序，在作出案涉行政处罚决定之前向原告梁火生送达《行政处罚事先告知书》，依法履行告知义务，依申请进行听证，听取梁火生的陈述和申辩，行政处罚程序合法。被告临安区政府在收到行政复议申请后予以受理，通知被告临安区城管局进行复议答复并要求其提交相关证据、依据，延长行政复议期限，作出《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，被告临安区城管局作出的被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，被告临安区政府作出的《行政复议决定书》符合法定程序。原告梁火生的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告梁火生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁火生负担。如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 何 淼人民陪审员 盛 放人民陪审员 姜锦兰二〇一八年五月十四日书 记 员 洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。?*MERGEFORMAT?11?