云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第166号上诉人（原审被告）吴士福（曾用名吴仕福），男，1956年11月19日生，汉族。委托代理人刘绍红，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）李东敏，男，1970年12月17日生，汉族。委托代理人李进，澄江县凤翔法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。上诉人吴士福与被上诉人李东敏民间借贷纠纷一案，澄江县人民法院于2015年3月11日作出（2015）澄民一初字第24号民事判决，上诉人吴士福不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人吴士福及其委托代理人刘绍红、被上诉人李东敏的委托代理人李进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：李东敏与吴士福均系从事矿产品买卖的个体户，经唐某某介绍，李东敏与吴士福相识并成为朋友。2006年吴士福在饮马池黑泥沟开矿，但其采矿许可证暂未办理，李东敏认为吴士福的矿山正式经营起来李东敏可从该矿山获得经济利益，吴士福资金周转困难，便向李东敏借款，2006年9月19日李东敏借给吴士福20000元、2007年3月8日借30000元、同年6月2日借13000元、6月22日借5700元、7月5日借20000元、2007年12月15日借42000元、2010年3月27日借87500元，共计218200元，每次借款吴士福均出具借条给李东敏。后由于吴士福一直未采到矿，李东敏向吴士福催要上述借款，吴士福先后偿还李东敏借款160000元。2013年8月31日，经双方结算李东敏将上述七份借条原件交还给吴士福，吴士福出具一份新借条给李东敏，借条载明：“借条，今借李东敏人民币58200元（伍万捌仟贰佰元整）保证2013年10月15日前付清，此据，借款人：吴士福，2013年8月31日。”该借款至今未偿还。2014年12月25日，李东敏诉至原审法院，请求判决吴士福偿还其借款本金58200元。原审法院认为，本案的争议焦点是：李东敏与吴士福之间是借贷关系还是合伙关系？款项是否已经交付？合伙关系是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏而形成的组织形态。当事人之间是否有合伙关系应从以下三个方面判断：（1）当事人之间有无书面合伙协议；（2）工商行政管理部门有无该合伙组织的登记；（3）有两个以上无利害关系的人证明有口头协议。本案中，吴士福主张其与李东敏之间系合伙关系，李东敏交付给其的款项是基于合伙关系而对矿山经营的投资，但不能提交书面合伙协议、工商行政部门的登记证明或者证明口头合伙协议存在的其他证据，且李东敏不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故吴士福应承担举证不能的法律后果，对其主张与李东敏之间系合伙关系的辩解不予支持。吴士福辩称其是基于分不清楚借条和收条的法律区别故而写成了借条，所有款项均是李东敏交的投资款，因吴士福属完全民事行为能力人，其有能力预见并理解在借条上签字按手印所带来的法律后果，且本案中的八份借条内容均载明“今借到李东敏人民币／现金.......”的内容，明确表明是借条的法律性质，不会使人产生其他理解，即便吴士福可能不了解借条与收条的法律区别，但对该内容也不至于产生属收条的误解，对吴士福的辩解意见不予支持，故本案属民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。出借人应对存在借款关系、借贷内容以及款项是否交付给借款人等事实承担举证责任，借款人应对款项已经偿还承担举证责任。人民法院审理民间借贷案件时，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节经过等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，吴士福先后七次向李东敏借款共计218200元，其中最大一笔为87500元、最小一笔为5700元，结合双方从事矿产品买卖的职业，其以现金支付上述七笔款项属正常现象。且2013年8月31日的借条是双方经过结算，将之前七份借条原件归还吴士福后，由吴士福重新出具的，该借条的金额及出具时间与李东敏陈述的细节相吻合，并有其他七张借条的复印件在案佐证，且借条形式和内容完整，包含出借人、借款人、借款金额、出借时间等必备要素，同时，该借条并未提及其他案外人，如果吴士福出具借条的原因是为了由李东敏持该借条向其他人要钱，也不符合普通常理和交易习惯。故对吴士福辩称该借条是李东敏承诺要其出具后，由李东敏持该借条向其他合伙人要钱的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由吴士福于本判决生效后十日内向李东敏归还借款人民币58200元。”宣判后，吴士福不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回李东敏的诉讼请求。主要理由是：一、吴士福与李东敏之间系合伙关系，不存在借贷关系。李东敏经人介绍知道吴士福承包了矿山，提出要投资参与矿山的经营管理并约定了收益，随后，李东敏出资用于支出矿山经营产生的相关费用，直接拿给吴士福的款项只有两笔即42000元、20000元，其余款项是直接支付给另外一名合伙人唐某某或是用于办理矿山的相应手续。2010年3月27日的借条已说明所借87500元是矿山投资款。二、原审法院认定事实错误。前七份借条是李东敏对矿山的投资款，因矿山经营亏损，经双方协商，由吴士福退还李东敏投资款180000元后双方的合伙关系终止，后李东敏提出由吴士福出具一份借条给其，由其持借条向其他合伙人要钱，吴士福才出具了借条。假如借贷关系成立，吴士福支付给李东敏的款项应认定为180000元，并非160000元。被上诉人李东敏口头答辩称，本案无任何证据证明双方是合伙关系，吴士福是因急需资金办理采矿许可证，先后七次向其借款218200元，经多次追要，吴士福于2013年8月前偿还160000元，尚欠58200元未还。请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，吴士福的曾用名是吴仕福。本院认为，本案二审争议的焦点是吴士福与李东敏之间存在的是合伙关系还是借贷关系，李东敏要求吴士福偿还借款本金58200元的请求能否得到支持。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李东敏主张与吴士福之间存在借贷关系，提交了七份借条复印件和一份借条原件，证实在2006年9月至2010年3月期间，吴士福先后向其借款218200元，在偿还160000元并收到李东敏归还的七份借条原件后，于2013年8月31日再次出具一份借条，载明向李东敏借款58200元。吴士福抗辩主张双方属合伙关系，且款项不是借款，而是投资款，2013年8月31日的借条是在轻信李东敏的情况下出具的，但李东敏不予认可。经审查，李东敏对其与吴士福之间存在民间借贷关系已提供了借条予以证实，吴士福对借条的真实性予以认可，但针对其抗辩主张双方属合伙关系及本案涉诉的款项属投资款并未提供证据加以证明，其作为完全民事行为能力人，应当知道以自己的名义向他人出具借条所产生的法律后果，现李东敏提交的七份借条复印件能够与其现主张的借条原件相互印证，故原判根据查明的案件事实认定双方属民间借贷关系正确。吴士福上诉主张认为属合伙关系的理由不成立，不予支持。另，吴士福上诉提出其支付给李东敏的款项是180000元，因李东敏不予认可，且吴士福也未提供证据加以证明，故对其的该主张也不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1256元，由上诉人吴士福负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄延林审 判 员  龚 辉代理审判员  王惠兰二〇一五年七月十三日书 记 员  龚 旭