广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初1126号 原告：蓝常云，男，1954年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。 委托诉讼代理人：吕国铭，广西子春律师事务所律师。 被告：张海，男，1962年4月15日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：阳华斌，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴华娟，广西桂通律师事务所实习律师。 被告：南宁市春湖房产信息咨询部，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区南梧大道318号畅春湖山庄F区4栋2号，统一社会信用代码：450102600069200。 主要负责人：韦作尤，男，1975年8月24日出生，壮族，住广西壮族自治区兴宁区，系该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：伍映凡，广西谦行律师事务所律师。 原告蓝常云与被告张海、南宁市春湖房产信息咨询部（以下简称“春湖咨询部”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告蓝常云的委托诉讼代理人吕国铭，被告张海的委托诉讼代理人阳华斌，被告春湖咨询部的经营者韦作尤及其委托诉讼代理人伍映凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝常云向本院提出诉讼请求：1.被告张海向原告返还本金49000元及双倍定金202000元，共计251000元；2.被告春湖咨询部对双倍定金202000元承担连带赔偿责任；3.本案全部诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月23日，经被告春湖咨询部的经营者韦作尤推荐，原告蓝常云与被告春湖咨询部达成口头协议，约定：原告以505000元购买位于南宁市兴宁区配套车库，并于当日支付15万元作为该房屋的购买定金，被告春湖咨询部在收到定金三天后促成原告与被告张海签订房屋买卖合同，成交后原告应向被告春湖咨询部支付中介服务费5000元。当日，原告已将150000元转入韦作尤账户。被告春湖咨询部在收到定金后未及时履行促成原告与被告张海签订涉案房屋买卖合同的义务。被告张海在收到原告支付的购房定金后仍于2015年12月14日将该涉案房屋出卖给案外人郑高华并办理了房产信息变更登记，被告张海的行为已构成根本违约，根据定金罚则的规定，被告张海应向原告返还251000元。被告春湖咨询部未将该情况如实告知原告，导致原告无法购买涉案房屋，被告春湖咨询部应承担赔偿责任。 被告张海辩称，被告张海与原告之间没有任何法律关系，被告张海不是本案适格被告，不应承担任何法律责任；被告张海依据与被告春湖咨询部的经营者韦作尤的房屋买卖合同约定及韦作尤的指定，将涉案房屋过户至案外人郑高华名下。 被告春湖咨询部辩称，原告在此前已就本案事由提出过相关民事诉讼，可能构成重复诉讼。因原告支付购房定金时被告张海不在现场，被告春湖咨询部根据原告的要求收取定金后于原告当面将该定金通过银行转账支付给了被告张海。此后，被告春湖咨询部多次要求原告到场与被告张海签订正式的房屋买卖合同，并在签订合同时向被告张海支付剩余的房款及办理房屋过户手续，原告表示因其存在严重的经济困难，故难以继续购买涉案房屋。被告春湖咨询部将该情况告知被告张海，被告张海同意给予原告一个月的宽限期。宽限期届满后，被告春湖公司将原告仍不能继续履行合同的情况告知被告张海，被告张海才另寻买主。原告与韦作尤于2015年10月22日就涉案房屋签订了房屋买卖合同，但该合同并未实际履行。原告曾向韦作尤借款10000元、30000元、16000元，原告已通过口述及行为明确表述无法继续履行合同，导致房屋买卖交易不能进行，被告张海有权对其支付的定金不予返还，被告春湖咨询部亦无需对定金的返还承担连带赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月23日，原告在中国农业银行南梧大道支行通过银行转账的方式向被告春湖咨询部的经营者韦作尤支付了150000元。同日，韦作尤将收到的15万元通过银行转账给被告张海。同日，被告春湖咨询部出具了一份《收据》，载明：今收到蓝常云交来购买畅春湖山庄E区4栋1单元302号房定金15万元；总房价含车库505000元，中介服务费5000元。被告春湖咨询部在该收据底部“收款单位”处盖章，被告春湖咨询部的经营者韦作尤在该收据底部“经手人”处签名。 另查明，2015年10月22日，被告张海（卖方）签订了一份《房屋买卖合同书》，该合同中买方签名为“韦作尤（代）”，该合同主要约定：买方购买被告张海出卖的位于南宁市兴宁区畅春湖山庄E区4栋1单元302号房13号车库，建筑面积共178.52平方米，购房价款为49万元，付款方式为2015年10月22日支付购房定金36万，余款13万元于房屋过户当日支付。同日，被告春湖咨询部的经营者韦作尤出具了一份《收条》，载明：今收到张海交来军用房产证一本（证号：1000693号）。对此，庭审中被告春湖咨询部称由韦作尤先签订房屋买卖合同系为了防止被告张海另行出售房屋。 2015年12月14日，被告张海（出卖人）与案外人郑高华（买受人）签订了一份《存量房买卖合同》，主要约定：案外人郑高华购买被告张海出卖的位于南宁市兴宁区畅春湖山庄E区4栋1单元302号房屋及E区4栋13号车库；总价510000元。 再查明，2017年7月23日，被告张海出具了一份《说明》，载明：曾于2015年10月委托韦作尤出售涉案房屋，并于2015年10月23日收到韦作尤交来的15万元购房定金。 2017年7月25日，韦作尤出具了一份《承诺书》，载明：蓝常云诉我房屋买卖问题一案，涉及张海法律责任和赔偿责任的全部由韦作尤一人承担，与张海无关。 还查明，原告于2015年11月1日向韦作尤出具《借条》，确认借到韦作尤现金10000元；于2015年11月27日向韦作尤出具《借条》，确认借到韦作尤现金30000元；于2017年1月15日向韦作尤出具《借条》，确认借到韦作尤16000元。 又查明，2017年7月21日，本院作出（2017）桂0102民初3857号民事裁定书，主要载明：在原告蓝常云与被告春湖咨询部居间合同纠纷一案中，因原告申请撤回起诉，准予原告蓝常云撤诉。 本院认为：一、关于原告的合同相对方的认定问题。 原告虽然为购买案涉房屋而交付了150000元，但原告在庭审中称其在（2017）桂0102民初3857号案件中并不知道卖方的身份情况，故不宜认定原告交付定金的相对方系卖方张海。被告张海亦称其仅依照被告春湖咨询部的中介服务而与案外人郑高华签订了房屋买卖合同，从不知道原告蓝常云的存在；故被告张海亦不存在与原告订立房屋买卖合同的意思表示。而被告春湖咨询部在定金收据的“收款单位”处盖章，并以被告春湖咨询部经营者韦作尤的银行账户实际收取了原告交付的15万元；故应认定原告交付15万元的合同相对方系被告春湖咨询部。 二、关于原告所主张的定金权利及返还购房款的问题。 第一，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，即“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”，原告与被告春湖咨询部签章确认的《收据》中已载明总房价为505000元，故定金数额应以不超过101000元为限，原告所交付的15万元中，应认定其中101000元具有定金性质，其余49000元则不具有定金性质。 第二，本案中并无证据证明被告春湖咨询部收取原告购房定金后已告知被告张海，故被告张海在不知道原告已付购房定金的情况下，就案涉房屋与案外人签订房屋买卖合同，并不构成对原告的违约；因而，原告要求被告张海双倍返还定金202000元的主张，于法无据，本院不予支持。而被告春湖咨询部既系原告交付定金的合同相对方，又系定金的实际收款人，应受定金权利、义务的约束。被告春湖咨询部未能举证证明其已将收到原告定金的情况，及时告知被告张海，又促使被告张海与案外人郑高华就案涉房屋另行订立房屋买卖合同；故被告春湖咨询部已构成违约，应依约向原告双倍返还定金共202000元。 至于被告春湖咨询部所称原告因资金困难难以履约而向其借款的说法，即使原告与被告春湖咨询部之间基于亲戚等关系存在借贷等法律关系，亦与本案分属不同的法律关系，不应在本案中处理。且被告春湖咨询部亦未能举证并合理说明，其因何原因未向被告张海告知买受人蓝常云情况；故即使原告与被告春湖咨询部之间存在借贷关系，亦不足以认定原告蓝常云存在违约行为，更不足以推翻被告春湖咨询部存在违约行为的事实。 第三，被告春湖咨询部一方面称其将收到原告的15万元及收到案外人郑高华51万元，均已转交给被告张海；另一方面，被告张海称其作为卖方只按照其与被告春湖咨询部于2015年10月22日签订的房屋买卖合同的约定而收取房款49万元，双方口头约定售价高于49万元的部分归被告春湖咨询部所有，故被告张海只认可收到被告春湖咨询部转来的49万元房款。可见，被告春湖咨询部主张其已交付总房款达66万元，在被告张海只认可其基于与韦作尤的房屋买卖合同收到49万元的情况下，经法院释明其提供银行转账等证据，被告春湖咨询部仍未能提供，应认定其收取原告及案外人郑高华的购房款并未全部转交给被告张海。综上，对于原告所交付的不具有定金性质的其余款项49000元，在被告张海仅基于与韦作尤的房屋买卖合同收到49万元购房款的情况下，应认定被告春湖咨询部并未将该49000元转交给被告张海。在原告未能买受案涉房屋的情况下，被告春湖咨询部继续占有该49000元于法无据，故被告春湖咨询部应向原告退还该购房款49000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告南宁市春湖房产信息咨询部向原告蓝常云返还购房款49000元； 二、被告南宁市春湖房产信息咨询部向原告蓝常云双倍返还定金共202000元； 三、驳回原告蓝常云的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2533元，由被告南宁市春湖房产信息咨询部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈龙江 二〇一八年五月三日 书记员  黄丁鸣 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国担保法》 第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。