云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初1108号原告云南畅远工程造价咨询有限公司，住所昆明经开区经开路3号科技创新园A7-39室。法定代表人孙淑华，董事长兼总经理。委托代理人钱晰璇、缪志涛，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告刘德印，男，1984年1月10日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨松、鲁赟春，云南耀律律师事务所律师，特别授权代理。被告刘德谋，男，1986年2月16日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。第三人云南天远会计师事务所（普通合伙），主要经营场所云南省昆明市盘龙区白云路366号百金大厦22层22号。执行事务合伙人杜建林。委托代理人张恒萍，女，1990年2月14日出生，汉族，系云南天远会计师事务所员工，特别授权代理。原告云南畅远工程造价咨询有限公司诉被告刘德印、刘德谋民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，被告刘德印在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告刘德印提出的管辖权异议后，被告刘德印提出上诉，后云南省昆明市中级人民法院以（2017）云01民辖终522号民事裁定书，裁定驳回被告刘德印的上诉，维持本院裁定。后本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行审理，后本院依法追加云南天远会计师事务所（普通合伙）（以下简称会计师事务所）为第三人参加诉讼，依法于2018年3月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人钱晰璇、缪志涛，被告刘德印的委托代理人杨松、鲁赟春，被告刘德谋，第三人会计师事务所的委托代理人张恒萍到庭参加诉讼。本案经依法报延审限，现已审理终结。原告云南畅远工程造价咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带归还原告借款本金70万元；2、判令二被告连带支付资金占用费共计93800元（按照年6%计算，暂计算至2017年1月11日，之后资金占用费按照实际付款期另行计算至款项付清之日）；3、判令二被告共同承担本案的诉讼费、保全申请费。诉讼中，原告明确其诉请的资金占用费自2014年10月31日起计算，并增加要求两被告共同承担诉讼保全保险费6350.4元的诉请。事实和理由：两被告因资金周转向原告借款，借款金额为70万元。之后，原告委托云南天远会计师事务所向两被告借款。2014年10月17日，云南天远会计师事务所与原告签订《借款合同》，借款合同约定：原告向云南天远会计师事务所出借70万元用于资金周转，借款期限为30天。合同签订后，原告按照约定将借款通过银行转账的方式支付给了云南天远会计师事务所。之后，云南天远会计师事务所与被告签订《借款合同》，借款合同约定：云南天远会计师事务所向被告刘德印出借70万元整用于资金周转，借款期限为15天。合同签订后，云南天远会计师事务所按照约定将借款通过银行转账的方式支付给了刘德印。以上借款系云南天远会计师事务所受原告的委托，代原告向被告出借70万元。此70万元的债权人系原告。原告多次催促被告进行还款，但是截止起诉之日被告没有支付借款本金及资金占用费。综上所述，原告与被告签订的《借款合同》系双方真实的意思表示，合法、有效，且原告已经履行本金交付义务，此借款受法律保护。但是还款期限届满后，原告多次催促两被告还款，两被告拒绝偿还所欠本金，其行为严重损害了原告的合法权益。审理过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：要求二被告归还借款本金677583元及资金占用费91708元（按照年利率6%计算，暂计算至2017年1月17日，之后的资金占用费按照实际付款期另行计算至款项付清之日）。被告刘德印辩称：1、针对本案涉及的借款70万元，原告并不是适格主体。被告刘德印是与云南天远会计师事务所签订的借款合同，没有与原告签订借款合同，从主体上来说本案的原告应该是云南天远会计师事务所，而不是本案原告。2、根据刘德印与云南天远会计师事务所签订的合同，借款到期的时间是2014年10月31日，按照民事诉讼法的相关规定，此借款的诉讼时效已经超过两年。3、被告刘德印与原告不存在借贷关系，是第三人与被告刘德印存在借贷关系。综上，请法院驳回原告对被告刘德印的诉请。被告刘德谋辩称：借款合同确实是被告刘德印委托被告刘德谋与云南天远会计师事务所签订，但是被告刘德谋不应该作为还款的承担者。后面签订的还款协议是在被迫的情况下被告刘德谋才签订的。在借款中被告刘德谋只是一个委托人，不是实际借款人。所以，被告刘德谋不承担责任。第三人会计师事务所述称：会计师事务所是受原告委托打款给被告，这个钱与会计师事务所没有任何关系。对原告的诉讼请求无意见。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借款合同二份、授权委托书、工商登记信息、情况说明，欲证明原告与会计师事务所签订借款合同约定原告向会计师事务所借款70万元，2014年10月17日会计师事务所根据被告刘德印向被告刘德谋出具的委托书与被告刘德谋签订借款合同，约定会计师事务所向被告刘德印出借借款70万元，之后，原告口头委托云南天远会计师事务所向两被告借款，本次70万元借款关系中，原告为委托人，云南天远会计师事务所为受托人，受托人与被告刘德谋签订《借款合同》产生的权利义务应由原告承担，原告为出借70万元借款的实际债权人；2、银行转款凭证三份、云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司工商登记信息，欲证明2014年10月20日，原告将70万元借款通过银行转账支付给第三人，2014年10月20日，第三人将70万元借款通过银行转账支付给了云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司，2014年10月21日，云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司将70万元借款通过银行转账支付给被告刘德印，被告刘德印是云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司负责人，第三人将70万元支付云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司，云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司随即将70万元支付给被告刘德印的行为视为原告已向被告刘德印履行70万元本金支付义务，原、被告之间的借贷关系成立并生效；3、还款协议，欲证明二被告于2016年9月3日向原告出具《还款协议》，二被告承诺在2016年9月6日还款10万元，待二被告2016年9月6日还款10万元后再协商后续还款计划，该协议对原告与二被告间发生的借贷关系予以书面确认，该借款系刘德印、刘德谋共同使用，双方系共同债务人，两被告应对拖欠的本金及资金占用费承担共同偿还责任；4、（2016）云0111民初9600号民事判决书，欲证明还款协议不存在被告主张的受胁迫等情形，且被告也按照协议履行了相应义务；5、保险单、保险费发票，欲证明原告本案中为实现债权申请诉讼保全而支出保全担保费的情况。被告刘德印、刘德谋针对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1中会计师事务所与云南畅远工程造价咨询有限公司签订的借款合同、情况说明的真实性不予认可，对证据1中其余证据真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中第三人打给云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司的70万元认可收到了，但与本案无关联性，云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司转给刘德印的70万元的凭证是真实的，但与本案无关联性，对原告与第三人之间的转款凭证真实性、合法性，关联性均不认可；对证据3真实性不予认可；对证据4、5真实性予以认可。第三人会计师事务所针对原告提交证据发表如下质证意见：对原告提交的证据均无异议。被告刘德印针对其抗辩主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件，欲证明被告身份情况；2、询问笔录、转款凭证、情况说明、授权委托书及银行账号截图，欲证明在原告法定代表人的授权下，许方金等人将二被告从昭通带至昆明，胁迫二被告签订还款协议并扣押了被告的车辆，被告不得已只能按许方金的要求汇款10万元至指定账户，二被告与原告不存在债权债务关系；3、借款协议，欲证明云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司确实欠被告刘德印借款。原告对被告刘德印提交证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性予以认可；对证据3真实性不予认可。被告刘德谋及第三人会计师事务所对被告刘德印提交的证据均无异议。被告刘德谋及第三人会计师事务所无证据提交。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5来源合法，客观真实，能作为定案的依据，本院予以采证。被告刘德印提交证据1、2来源合法，客观真实，能作为定案的依据，本院予以采证；证据3与本案不具有关联性，本院不予采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：原告云南畅远工程造价咨询有限公司于2012年2月28日成立云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司，分公司成立时的负责人为成超。后云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司负责人变更为被告刘德印。原告云南畅远工程造价咨询有限公司于2015年4月15日作出决定，决定注销云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司，工商管理部门于2015年7月3日批准准予注销云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司。2014年10月17日，原告与第三人会计师事务所签订《借款合同》，约定第三人会计师事务所向原告借款70万元，借款期限30天，还款期限为2014年11月15日前。2014年10月17日，第三人会计师事务所与被告刘德谋签订《借款合同》，约定被告刘德谋向第三人会计师事务所借款70万元，借款期限15天，还款期限为2014年10月31日前。2014年10月20日，被告刘德印向原告出具《授权委托书》，载明：“本人因工作繁忙，不能亲自办理借款相关手续，特委托刘德谋作为我的合法代理人，全权代表办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。”2014年10月20日，原告通过其交通银行账户向第三人会计师事务所转款70万元。2014年10月20日，第三人会计师事务所通过其中国民生银行账户向云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司在云南省昭通市昭阳区农村合作银行开设的账户转款70万元。2014年10月21日，云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司通过其农村合作银行账户向被告刘德印在农村合作银行开设的账户转款70万元。庭审中，第三人会计师事务所确认其与被告刘德印、刘德谋间不存在借贷关系，并认可原告在本案中的全部主张。另查明，两被告从未向第三人还过款项。2016年9月3日，被告刘德印、刘德谋向原告出具《还款协议》一份，载明：“兹有刘德印（身份证号5321011984××××××××3），刘德谋（532011198602161236）与云南畅远工程造价咨询有限公司之间债权债务一事，经双方友好协商，达成如下协议：1、本人刘德印、刘德谋自愿将名下车辆奥迪车车牌号云Ａ×××××2抵压于云南畅远工程造价咨询有限公司委托人许方金处。如此车辆被盗、被抢由主车刘德印自行负责。2、本人承诺在2016年9月6日还款100000元（大写：拾万元整）。3、待本人与2016年9月6日还款100000元以后，再行协商后续还款计划。备注：以上如有任何一条违约，本人刘德印承诺将名下车辆奥迪车（车牌号云Ａ×××××2）由云南畅远工程造价咨询有限公司委托人许方金自行便卖，作为违约金，不算在还款内（不管便卖金额多少）。以上承诺如有任何法律责任，由承诺人自行承担！全权负责。承诺人：刘德印、刘德谋；车主：刘德印。本件一式三份，原件为主！2016.9.3。”根据中国工商银行电子银行回单显示，2016年9月6日，被告刘德印通过其中国工商银行账户向案外人倪子涛汇款100,000元（庭审中，原告确认被告刘德印该笔转款系被告刘德印归还原告本案中的借款）。关于上述《还款协议》，被告刘德印、刘德谋以《还款协议》系在受胁迫的情形下出具为由，于2016年9月28日向本院提起诉讼，诉请要求撤销二被告出具的《还款协议》，并由本案原告云南畅远工程造价咨询有限公司返还刘德印、刘德谋已支付的款项10万元及云Ａ×××××号奥迪轿车一辆。本院于2017年2月13日依法作出（2016）云0111民初9600号民事判决，判决驳回了刘德印、刘德谋的诉讼请求。本院作出判决后，原、被告均未上诉，判决已生效。另，本案审理过程中，原告向本院提出保全申请，本院依法作出（2017）云0111民初1108号、1108号之二民事裁定，裁定查封被告刘德谋名下座落于昆明市五华区红云街道办事处岗头社区居委会龙苑盛景2幢5层501室房屋一套及查封、扣押被告刘德印名下云Ａ×××××奥迪牌轿车一辆。原告因申请诉讼保全向诚泰财产保险股份有限公司交纳财产保全责任保险费6350.4元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”关于原、被告间的借贷关系是否成立并生效的问题，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故原告主张其与被告之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借贷合意以及相应借款已实际交付的事实承担举证责任。本案中，根据原告提交的证据，可以确定其与第三人于2014年10月17日签订借款金额为70万元的《借款合同》，第三人于同日与被告刘德印的委托人即被告刘德谋签订借款金额为70万元的《借款合同》，原告于2014年10月20日向第三人转款70万元，第三人于同日向云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司转款70万元，云南畅远工程造价咨询有限公司昭通分公司于2014年10月21日向被告刘德印转款70万元，后被告刘德印、刘德谋于2016年9月3日向原告出具《还款协议》。二被告在《还款协议》中承诺于2016年9月6日还款10万元，后被告刘德印于2016年9月6日向案外人倪子涛汇款10万元（庭审中，原告确认被告刘德印该笔转款系被告刘德印归还原告本案中的借款）。本院结合本案事实及上述法律规定综合分析认为，本案中，虽然从形式上看系原告与第三人签订了《借款合同》，被告刘德谋受被告刘德印委托与第三人签订了《借款合同》，但结合本案证据被告刘德印出具给原告的《授权委托书》、两被告出具给原告的《还款协议》，以及被告刘德印按《还款协议》向原告还款10万元，而被告刘德印至今从未向第三人归还过款项的事实，能够证实原告主张的第三人是受其委托与被告刘德印签订《借款合同》，且被告刘德印知道原告与第三人之间的代理关系，该合同直接约束原告与被告刘德印，原告系借款人，享有合同权利，并承担合同义务。被告刘德印辩解的其与原告之间不存在借款关系，其与第三人之间存在借款关系的意见，与其向原告出具《授权委托书》、《还款协议》，并向原告还款10万元的行为相悖，故本院不予采纳。综上，本院认定被告刘德印向原告借款70万元，该借款被告刘德印实际已于2014年10月21日收到，被告刘德印逾期未向原告偿清借款依法应承担相应的民事责任。因原、被告双方未约定借款利息，故被告刘德印于2016年9月6日偿还给原告的10万元款项应认定为是偿还借款本金，被告刘德印至今尚欠原告借款本金60万元，应予偿还原告。原告关于已归还10万元款项应先抵扣借款利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告诉请的利息，依法只应由被告刘德印支付原告借款本金70万元自借款期限届满之次日即2014年11月1日起至2016年9月6日止按年利率6%计算的利息及借款本金60万元自2016年9月7日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息。此外，本案中，被告刘德谋虽并非涉案借款70万元的借款人，但其与被告刘德印共同向原告出具《还款协议》向原告承诺还款，故其在本案中应承担共同还款责任。对于被告刘德谋辩解的其只是受托人，不应承担民事责任的意见，本院不予采纳。对于两被告辩解的《还款协议》系在受胁迫的情形下出具的意见，因本院生效判决驳回了两被告要求撤销《还款协议》的诉讼请求，且两被告此辩解意见与其后被告刘德印按《还款协议》的约定向原告偿还10万元款项的行为相悖，故本院不予采纳。对于被告刘德印辩解的借款到期日为2014年10月31日，涉案借款已超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，两被告于2016年9月3日向原告出具《还款协议》承诺还款，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，原告于2017年2月8日向本院提起诉讼，原告的起诉依法未超过诉讼时效，对被告刘德印的此辩解意见本院亦不予采纳。对于原告要求两被告支付其保全担保费6350.4元的诉请，因该费用并非原告主张权利所产生的必要费用，且原告与两被告对此项费用未作约定，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百二十条、第二百一十一条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告刘德印、刘德谋于本判决生效之日起十日内偿还原告云南畅远工程造价咨询有限公司借款60万元，并支付原告云南畅远工程造价咨询有限公司以借款本金70万元为基数自2014年11月1日起至2016年9月6日止按年利率6%计算的利息，以借款本金60万元为基数自2016年9月7日起至还清借款本金60万元之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告云南畅远工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11492元（原告云南畅远工程造价咨询有限公司预交11738元），由被告刘德印承担，其余246元退还原告云南畅远工程造价咨询有限公司。保全费4489元，由被告刘德印承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  苏 燕人民陪审员  王金梅人民陪审员  李秋萍二〇一八年五月三十一日书 记 员  秦瑞锋何婧琳