辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽01民终2214号 上诉人（原审原告）：河北华诺机械铸造有限公司，住所地河北省泊头市交河镇。 法定代表人：孙静英，该公司经理。 委托诉讼代理人:郑辉，辽宁同格律师事务所律师。 被告：沈阳市大鑫数控机械有限责任公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：王立强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜百军，辽宁正时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解婷婷，辽宁正时律师事务所律师。 上诉人河北华诺机械铸造有限公司因与被上诉人沈阳市大鑫数控机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 河北华诺机械铸造有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定基本事实不清，上诉人在一审中提供了四组证据用以证明上诉人已按合同约定将涉案货物送至被上诉人指定地点沈阳第一机床厂，包括物流运输协议、运输公司和送货司机出具的情况说明、沈阳机床厂的货物持出单、工作人员对刷漆情况的说明，足以证明上诉人已按合同约定在2015年4月29日将货物交付被上诉人，履行完合同义务。一审中被上诉人抗辩收货后认为质量有问题，留取了部分货物其余当场让司机运回，这也足以证明上诉人完成交付义务。 沈阳市大鑫数控机械有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，对上诉人没有按合同约定交付货物的事实认定符合客观事实。交付货物一方在交付货物时应取得接收货物一方出具的收货凭证。被上诉人因货物数量不足、质量存在缺陷，经检验不合格而拒收，即被上诉人没有收取货物，上诉人不能取得收货凭证。上诉人举证的四组证据均不能证明其已完成了交付合格货物的义务。其提供的万丰物流信息站的运输协议书、负责人情况说明、司机情况说明，在一审时上诉人已表明是交给上诉人沈阳业务员李强的，只能证明是其公司内部的接收关系，与被上诉人无关。货物持出证明能够证明货物存在质量问题，经沈阳机床厂工作人员刘永博证明货物已由上诉人拉走。该持出证复印件在上诉人手中存留，经上诉人申请一审法院调取该证据原件，沈阳机床厂答复没有，可以说明上诉人在确认货物不合格的情况下自行拉走的。上诉人在一审时明确表示，合同约定货物为31件，时金成的证言明显不知道货物数量，是虚假证词，加之其是工作人员不具有证据效力。被上诉人没有接收货物，留部分不合格产品是样品，防止上诉人否认交货不合格的事实。请求依法驳回其诉讼请求。 河北华诺机械铸造有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告支付货款79,744元；2.请求法院判令被告支付违约金（自2015年7月15日至实际支付货款日按同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年3月20日，原告华诺公司与被告大鑫公司签订《购销合同书（铸件）》，其中第二条约定：“1.铸件质量应符合JBT3997-1994标准，2.铸件需经时效处理。”第四条约定：“乙方（华诺公司）按照甲方（大鑫公司）提供的地点送到加工现场。（运费由甲方垫付）”第五条约定：“甲方接到货物两个半月内付款。单价6400每吨。”第八条约定：“本合同为长期合同，以后分批次加工不再签写，每批次货物的数量和时间将以甲方提供的生产计划单为主。”随后，原、被告双方以《铸件明细表》确认铸件名称及型号，共计31件。原告于2015年4月27日委托万丰物流托运货物，2015年4月29日，万丰物流将货物运至沈阳机床集团股份有限公司五号门。在原告方与万丰物流所签订的《货物运输协议书》中，写明收货人为“李强”，该收货人系原告公司的工作人员。地址为“张士开发区沈阳机床五号门。”在庭审中，原告自述向被告运送的铸件为28件，并未包含双方铸件明细表中的“车床床身”三件。 一审法院认为，根据《最高人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方均对双方之间缔约合同不存在争议。原告主张其已履行了合同中约定的义务，并将货物送达至被告指定的地点，被告表示，因原告所提供的铸件无法进行加工，因此未予接收。原告提供了其与货运公司的托运合同及货运司机的情况说明证明其将货物运至指定地点，但在原告与万丰物流的《运输协议书》上写明的收货人为“李强”，并非被告公司的工作人员，且原告亦未能向本院提供被告方已经接收该批铸件的收货证明，因此，对于原告的诉讼请求，证据不充分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告河北华诺机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1793.6元，由原告河北华诺机械制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的传真件，虽然被上诉人否认其内容，但表述曾经向上诉人发送过传真件，可以证明双方采取过此种沟通方式。传真中记载了没有交付合同约定的车床产品，与上诉人主张的实际交货情况相符。本院对一审查明的其他事实予以认定。 本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点是：上诉人是否履行了供货义务，实际供货数量是多少。根据双方购销合同约定，上诉人需将货物送至被上诉人指定的地点，该地点经双方确认为沈阳机床厂。从上诉人提供的有关物流运输的协议书、检斤小票、运输中心负责人以及司机出具的情况说明，能够证明上诉人委托运输中心实际发出了12.46吨的铸件，且该铸件已于2015年4月27日送达至沈阳机床厂。这也与其提供的沈阳机床厂的持出证内容相吻合。尽管该持出证系复印件，一审审理中也未能调取到该持出证的原件，但被上诉人一审中提供的持出证签字人刘永博的证言恰能佐证该证据的真实性，足以证明其中记载的铸件已经送至被上诉人指定的沈阳机床厂。结合被上诉人庭审中陈述其收到后留取了部分铸件的内容，以及上诉人二审中提供的传真件记载内容，能够充分证明上诉人向被上诉人交付了28件铸件货物，上诉人已履行了供货义务。虽然被上诉人主张因质量问题将部分货物予以退回，但对此并未提供充分有效的证据予以证明，且关于质量问题是否存在，属于被上诉人另行主张的质量损害赔偿问题，而被上诉人也已就赔偿问题另行提起了诉讼。因此在上诉人已充分举证证明其交付义务履行的情况下，被上诉人依据现有证据应当承担给付相应货款的责任。同时依据合同中关于收货两个半月内付款的约定，因被上诉人未予及时给付货款的行为，其应当自2017年7月15日起承担逾期付款的违约责任。上诉人主张的银行同期贷款利率符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，河北华诺机械铸造有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初5196号民事判决； 二、被上诉人沈阳市大鑫数控机械有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内给付上诉人河北华诺机械铸造有限公司货款79,744元； 三、被上诉人沈阳市大鑫数控机械有限责任公司于本判决发生法律效力后10日内给付上诉人河北华诺机械铸造有限公司货款79,744元的逾期付款利息（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计3583.6元，均由被上诉人沈阳市大鑫数控机械有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 岩 审判员 张维佳 审判员 李 涛 二〇一八年五月四日 书记员 张 冲 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；