江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏11行终58号 上诉人（原审原告）常文伟，男，汉族，1971年10月30日生，住常州市新北区。 委托代理人耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丹阳市人力资源和社会保障局。住所地：丹阳市开发区凤凰路85号。 法定代表人施云峰，该局局长。 出庭应诉负责人庞红武，该局副局长。 委托代理人仲明维，该局宣教法规科科长。 被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府。住所地：丹阳市开发区兰陵路8号。 法定代表人黄春年，该市市长。 出庭应诉负责人赵立群，该市政府常务副市长。 委托代理人陈思寒，该市政府法制办副主任。 委托代理人杨玉，江苏荣誉祥律师事务所律师。 原审第三人丁楠，男，汉族，1986年10月23日生，住常州市新北区。 委托代理人高波，江苏瑞江律师事务所律师。 委托代理人潘尧龙，江苏瑞江律师事务所律师。 上诉人常文伟诉被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认、丹阳市人民政府行政复议一案，不服丹阳市人民法院（2017）苏1181行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人常文伟及委托代理人耿振琴，被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）的出庭应诉负责人庞红武、委托代理人仲明维，被上诉人丹阳市人民政府的出庭应诉负责人赵立群、委托代理人陈思寒、杨玉，原审第三人丁楠及其委托代理人潘尧龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告常文伟于2005年在丹阳市××牌镇界北村长江渔场内开办电镀厂，未领取营业执照。第三人的父亲丁某居住在常州市××北区××村委××号，系原告常文伟无照经营的电镀厂的驾驶员。2015年8月29日7时许，丁某驾驶二轮摩托车在从居住地前往无照经营场所途中，沿常州市新北区孟河镇203乡道由南向北行驶至孟城北路路口处时，遇沿孟城北路由西向东行驶至该处向北左转弯的苏Ｄ×××××号小型普通客车，在向右避让过程中与路边警示桩及电杆相撞导致其受伤，即送常州市第一人民医院治疗，因脊髓损伤高位截瘫后长期卧床，继发呼吸、循环衰竭于2015年10月23日死亡。常州市公安局交通警察支队新北大队道路交通事故认定书认定丁某承担该事故的同等责任。第三人于2016年8月5日向被告丹阳市人社局申请工伤认定，被告于2016年8月15日受理该申请，因第三人对丹阳市市场监督管理局作出的丹市管案（2016）00069号行政处罚决定不服提起行政诉讼，被告认为与工伤认定有关，于2016年10月13日作出工伤认定中止通知书，并于次日送达第三人。2016年11月23日，被告对原告进行了调查核实，并要求其举证，原告未提供证据。被告于2016年12月23日作出丹人社工［2016］1324号非法用工伤亡判定决定书，认为丁某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，现予以判定为工伤。并将该决定书分别于2017年1月11日、13日送达原告和第三人。原告不服，于2017年3月13向被告丹阳市人民政府申请行政复议，被告丹阳市人民政府受理后，于同年3月14日向被告丹阳市人社局送达行政复议答复通知书，于同年3月30日向第三人送达参加行政复议通知书，于同年5月10日向原告、被告丹阳市人社局、第三人送达延期审理通知书，于同年6月12日作出[2017]丹行复第15号行政复议决定书，维持被告丹阳市人社局作出的丹人社工［2016］1324号非法用工伤亡判定决定书，并于当日送达原告、被告丹阳市人社局、第三人。原告仍不服，诉至法院，请求：1、撤销被告丹阳市人社局作出的丹人社工[2016]1324号《非法用工伤亡判定决定书》和被告丹阳市人民政府作出的[2017]丹行复第15号行政复议决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 原审法院经审理认为：根据苏劳社医［2005］6号《关于实施若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被吊销营业执照或者撤销备案的单位职工事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。苏劳社法［2008］6号《关于非法用工单位职工和童工伤亡有关问题的处理意见》第三条规定，劳动保障行政部门应当受理赔偿判定申请，并作出是否符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条规定情形的判定。赔偿判定应当参照《工伤保险条例》规定的程序作出判定结论。非法用工单位、用人单位、伤残职工或者职工的直系亲属、伤残童工或者死亡童工的直系亲属对赔偿判定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。因此，被告作为丹阳市劳动保障行政部门，具有对非法用工单位职工受到的事故伤害判定是否符合《工伤保险条例》相关规定情形的职责。本案中，原告未经工商登记领取营业执照即从事电镀加工经营活动，属非法用工单位。第三人丁楠的父亲丁某作为原告常文伟非法用工单位的驾驶员，在上班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告诉称丁某不应判定为工伤的观点因未提供有效证据证明，不予采信。被告丹阳市人社局据此作出工伤判定决定事实清楚，适用法律正确。被告受理第三人提出的工伤判定申请后，依法中止，对原告进行调查核实，并告知其举证，作出工伤判定结论，并进行送达，判定程序符合法律规定。被告丹阳市人民政府对原告的行政复议申请予以受理，并向被告丹阳市人社局送达行政复议答复通知书，在法定期限内作出复议决定并在合理期限内进行送达，复议程序符合法律规定。综上，原告要求撤销该决定和复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告常文伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常文伟负担。 上诉人常文伟上诉称：1、丁某交通事故死亡不符合认定为工伤的条件。丁某未按驾驶证载明的准驾车型，驾驶达到报废标准的二轮摩托车，在避让其他车辆过程中与路边的警示桩、电线杆相撞发生交通事故，是因其自身违法过错造成的，应由其承担全部责任；常公交新认字[2015]第237号道路交通事故认定书认定丁某承担事故同等责任明显依据不足，一审法院对事故认定书予以采信没有依据；上诉人是个人，并非劳动用工单位，丁某与上诉人之间不存在劳动用工关系，而是劳务关系。2、原审法院认定丁某是上班途中发生交通事故死亡证据不足。丁某于2015年8月29日发生交通事故是请假在家休息期间，而不是在上班途中，原审第三人应举证证明丁某于2015年8月29日是至上诉人处上班的事实。综上，被上诉人丹阳市人社局判定丁某为工亡的决定没有任何事实和法律依据，应予以撤销。请求二审法院查明事实后依法改判或发回原审法院重审。 被上诉人丹阳市人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人丹阳市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。 原审第三人丁楠述称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，法律适用正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人常文伟提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。 本院经开庭审理，两被上诉人、原审第三人对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。上诉人对丹阳市人社局提供的证据12认为丁某的死亡不仅是交通事故受伤导致的，与其亲属拒绝治疗有一定的关系。上诉人对其他证据均无新的质证意见。上诉人对原审查明的事实异议认为：上诉人于2015年开办电镀作坊而非原审判决查明的2005年开办电镀厂；丁某不是在前往经营场所的途中发生交通事故，而是在家休息期间发生的交通事故。 上诉人向本院申请调取下列证据：1、丁某发生的交通事故的现场照片；2、丁楠的调查笔录；3、证人陈某调查笔录；4、检测意见；5、事故现场监控视频。上诉人对本院调取证据的真实性均无异议，但认为通过上述证据，不能认定丁某在该事故中负同等责任，交警部门作出同等责任的事故认定书明显依据不足。两被上诉人、原审第三人对本院调取证据均无异议。 经审查，原审认证正确，根据庭审确认的证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。但上诉人于2015年在丹阳市××牌镇界北村长江渔场内从事电镀加工经营活动，原审法院查明事实中载明的时间“2005年”错误，应予纠正。 本案的争议焦点是被上诉人丹阳市人社局作出的丹人社工［2016］1324号非法用工伤亡判定决定是否合法，被上诉人丹阳市人民政府作出的[2017]丹行复第15号行政复议决定是否合法。庭审中，各方当事人围绕上述争议焦点发表了辩论意见，均坚持各自的诉辩意见。 本院认为：根据苏劳社医［2005］6号《关于实施若干问题的处理意见》第五条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被吊销营业执照或者撤销备案的单位职工事故伤害或者被诊断、鉴定为职业病的，不作为工伤认定的对象。但劳动保障行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，丁某作为上诉人非法用工单位的驾驶员，在上班途中发生非本人主要交通责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，被上诉人丹阳市人社局依据上述事实和规定，作出工伤判定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人丹阳市人民政府收到上诉人的复议申请后，经审查作出[2017]丹行复第15号行政复议决定书，符合法律规定。上诉人认为常公交新认字[2015]第237号道路交通事故认定书对事故责任认定错误的上诉理由，因其未能提供证据对交警部门作出的事故责任认定予以推翻，本院不予采信；上诉人认为丁某不是在上班途中受伤、其与丁某之间存在劳务关系而非劳动关系的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人常文伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王从国 审判员  曹 英 审判员  陈小娟 二〇一八年五月二日 书记员  肖梦婕