河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1202民初521号原告（反诉被告）:韩斯伟，男，1977年9月9日出生，汉族，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：张华、何柳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：三门峡广臻食品有限公司，住所地三门峡产业集聚区摩云路北、天门路西。法定代表人：李永泽。被告（反诉原告）：王钰，男，1970年9月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告（反诉原告）：张新红，女，1970年12月20日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：李永泽，男，1970年4月25日出生，汉族，住三门峡市陕州区。以上四被告及反诉原告共同委托诉讼代理人：刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告韩斯伟（反诉被告）与被告三门峡广臻食品有限公司（以下简称广臻公司）（反诉原告）、王钰（反诉原告）、张新红（反诉原告）、李永泽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩斯伟（反诉被告）及其委托诉讼代理人何柳，被告张新红（反诉原告）、李永泽、四被告及反诉原告共同委托诉讼代理人刘建庄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩斯伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款本金144万元及款项还清为止的利息、违约金（利息违约金计算方式：从2017年7月23日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王钰及张新红系夫妻关系。自2013年3月份起至2017年10月份期间，被告王钰、张新红、广臻公司、李永泽多次以给广臻公司买贴标机、吹瓶机、原材料、增建厂房等名义，向原告借款共计300余万元。后经原、被告多次结算，被告王钰、张新红、广臻公司于2017年7月23日、10月15日、10月26日分别给原告另行出具借条或者欠条四张，载明欠原告本金共计144万元整，双方口头约定借款利率为月息3分。现被告均不还款故原告起诉来院。四被告一致辩称，2017年3月23日被告借款30万元，实际收到25.1万元，月息8%，提前扣除两个月利息和1000元的费用。截止2017年12月7日，被告已归还本金25.1万元，并支付利息15.1万元。李永泽系公司法人代表，个人与借款无关。反诉原告广臻公司、王钰、张新红向本院提出诉讼请求：依法判令被反诉人韩斯伟返还反诉人支付借款利息超过年利率36%部分即114605元。事实及理由：2017年3月24日，反诉人向被反诉人借款30万元，被反诉人扣除两个月月息八分利息（外加1000元）4.9万元后，仅通过银行向反诉人转账25.1万元。反诉人于2017年5月23日至2017年12月7日，共向被反诉人支付利息15.1万元。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》注释（2015）18号第二十六条第二款的规定，借款人已支付的超过年利率36%部分的利息，借款人有权请求返还，故诉至法院。反诉被告韩斯伟辩称，反诉原告在2017年11月10日归还的3万元，2017年11月28日归还的10万元，2017年12月7日归还的20万元共计33万元均为归还韩斯伟的其他借款，与本案无关。从2013年3月至2017年10月期间，反诉原告多次因经营广臻公司向反诉被告借款4、5百万元，反诉被告从未向反诉原告收取任何高额利息，反诉原告起诉不符合客观事实，相反经双方核算，反诉原告仍欠反诉被告144万元本金未还，故引发本案诉讼，请求法院查清事实驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2017年7月23日，被告王钰向原告韩斯伟借款30万元，并出具借据一份，主要内容为：借款人王钰于2017年7月23日收到韩斯伟30万元，借款期限一个月，自2017年7月23日至2017年8月23日止。如到期不能按时还款，借款人逾期自愿接受借款本金每天3%的处罚。保证人张新红自愿承担连带责任。王钰在借款人处签名，张新红在保证人处签名，广臻公司在保证人处加盖公章。同日，王钰向原告出具收条一份，内容为：今收到韩斯伟现金30万元。2017年8月22日，张新红在该借据下方书写“延期到9月22日付本金”。2017年10月15日，王钰向原告借款13万元，并出具借据一份，内容为：借款人王钰于2017年10月15日收到出借人韩斯伟13万元，借款期限1个月，自2017年10月15日至2017年11月15日，如到期借款人不能按时还款，借款人逾期自愿接受借款本金每天3%的处罚，保证人广臻公司自愿承担连带责任。王钰在借款人处签名，借款人处另加盖李永泽个人印章。广臻公司在保证人处加盖公章，保证人处加盖李永泽个人印章。2017年10月15日，王钰向韩斯伟出具欠条一份，内容为：今欠韩斯伟现金共计48万元，保证在2017年10月22日付清。王钰在欠款人处签名，欠款人处另加盖广臻公司印章及李永泽个人印章。2017年10月26日，王钰、张新红向原告出具欠条一份，内容为：今欠到韩斯伟现金53万元，还款期限1个月（至2017年11.25）。王钰、张新红在欠款人处签名，欠款人处加盖有广臻公司公章及李永泽个人印章。关于2017年7月23日的30万元，被告称该借据实际是2017年3月24日的借款，先按照30万元本金、月息8分扣掉两个月利息48000元，又扣掉1000元的手续费，原告实际只支付了25.1万元的本金。原告对此不予认可，且称双方约定月息为3分。被告提交的银行流水显示：2017年3月24日原告向被告指定的王姝雯的账户转账25.1万元，2017年5月23日被告通过王姝雯账户向原告转账1.7万元，2017年5月23日被告通过王姝雯账户向原告转账3.1万元，2017年7月24日被告通过王姝雯账户向原告转账24000元，2017年11月9日被告通过王姝雯账户向原告转账1万元，2017年11月10日被告通过王姝雯账户向原告转账2万元，2017年11月28日，张新红向原告汇款10万元，2017年12月7日，张新红向原告汇款20万元。被告于2017年5月23日至2017年12月7日向原告的汇款总数为40.2万元，被告称25.1万元为归还2017年3月24日也就是2017年7月23日借款的本金，其余15.1万元为按照月息8分支付的利息。针对被告上述还款原告提交如下证据：1、2017年10月24日至26日原告与王钰的短信记录，主要内容为王钰现在有困难了，也借不来钱，希望韩斯伟能给2个月时间让其变现资产归还借款，其是真心想要归还借款的。2、2017年8月28日借据及借条复印件各一份，主要内容均为：张新红、王钰于2017年8月8日收到出借人韩斯伟5万元。3、2017年10月15日借条复印件一张，内容为：今借到韩斯伟13万元。4、韩斯伟收条一份，内容为：今收到张新红10万元（系王钰借款本金）。上述证据主要证明王钰确实欠原告144万元，且被告提交的上述流水归还的是证据里的债务，不是本案借条的债务。被告称2017年8月28日的借据及借条是同一笔借款5万元，不是10万元，2017年10月15日的借款与原告提交的2017年10月15日借据原件的借款是同一笔款项。庭后原告针对被告于2017年7月24日之后给付的35.2万元提交补充意见：1、2017年7月24日的2.4万元，系付本案所涉53万元、48万元、13万元及另外已经偿还的10万元的2个月的利息（124万×0.02×2个月＝2.4万元）；2、2017年11月10日给付的3万元，系偿还2017年10月15日13万元借条（借条原件已退回张新红，复印件已交法院）的3万元本金；3、2017年11月28日给付10万元，系冲抵另一笔10万元，该10万元没有借条复印件，与本案所涉借款无关；4、2017年12月7日给付的20万元，系偿还2017年10月15日借条剩余10万元及2017年8月28日出具的借条及借据一张（复印件已提交法庭）。原、被告双方均提供银行流水，证实2013年至2017年，原、被告之间产生频繁、大量的经济往来。被告称向原告所借款项用于广臻公司生产经营。另查明，1、张新红与王钰系夫妻关系。2、2014年8月5日，王钰与李永泽签订协议书一份，主要约定：王钰全额出资成立广臻公司，李永泽作为广臻公司的名誉股东，实际上没有向公司出资分文，广臻公司的盈亏及公司的债权债务与乙方没有任何关系。3、通话录音显示：王钰公司的公章某个时间段由韩斯伟持有；张新红称月息8分太高，要求降低，韩斯伟未予明确否认月息为8分。本院认为，被告王钰、张新红向原告韩斯伟借款，有原告出具的借据、欠条为凭据，虽然这些借据、欠条没有相对应的银行转账凭据，但因双方2013年至2017年之间有频繁的大量的经济往来，存在前期借款后期补条或者针对几笔到期借款统一补借条的可能性，且王钰、张新红作为具有完全民事行为能力人的成年人，对自己出具的借据、欠条的后果应当有正常认知，同时王钰在2017年10月份向原告发送的短信显示其欠原告钱，故本院对上述借据、欠条予以认定，双方债权债务关系成立，本院予以确认。债务应当清偿。借据及欠条显示借款数额为144万元，被告提供的证据显示其在2017年7月23日之后支付给了原告35.4万元，关于该转账金额，原告称：1、2017年7月24日的2.4万元为按照月息2分计算的利息。本院认为，因原告在庭审中称月息为3分，故其说法前后自相矛盾，对其解释不予认可。2、2017年11月9日、10日归还的总额3万元，为偿还2017年10月15日的13万元借条的3万元的本金。本院认为，由于2017年10月15日的复印件借条与2017年10月15日的借据原件数额一致，均为13万元，且为同一天出具，故被告称该日复印件与原件系同一笔借款的辩称，本院予以采纳。该3万元认定为归还2017年10月15日13万元的本金。3、关于2017年11月28日给付的10万元，原告称系归还另一笔10万元借款。本院认为，原告未提交相关借据，亦未给出合理解释，本院不予采纳，认定该10万元为归还本案所涉借款本金。4、关于2017年12月7日的20万元，原告称其中10万元系归还2017年10月15日借款剩余10万元，本院予以认定，原告称另外10万元系偿还2017年8月28日的借据及借条的10万元，本院认为由于2017年8月28日的借据与借条数额一致，均为5万元，且在同一天发生，故被告称该借据与借条实际为同一笔借款的主张，本院予以认定，故上述10万元中的5万元认定为归还2017年8月28日的借款，其余5万元认定为归还本案所涉借款。综上所述，借款总额为144万元，被告归还的本金为28万元，尚余116万元本金未归还，应当归还。2017年7月24日的2.4万元，性质不明确，视为归还利息。关于已归还的28万元本金，其中13万元为归还2017年10月15日的13万元借款，其余15万元根据保护债权人利益的原则，本院视为归还先到期的借款，即2017年7月23日的30万元借款。关于利息，通话录音显示原、被告双方约定有利息，无论是8分还是原告所称的3分，均超出法律规定范围，原告要求按照月利率2%计算利息，未超出法律规定范围，本院予以支持。关于2017年7月23日的借款利息，2017年7月23日至2017年12月7日，按照本金30万元计算利息，2017年12月8日以后按照本金15万元计算利息；2017年10月15日的48万元欠款自2017年10月15日起，按照本金48万元，月利率2%计算利息；2017年10月26日的53万元欠款，自2017年10月26日起，按照本金53万元，月利率2%计算利息。在上述利息总额中扣除已支付的2.4万元利息。关于王钰的责任，王钰作为借款人，应当归还借款本息。关于广臻公司的责任，由于借款用广臻于公司生产经营，无论借据及欠条上的公章是谁加盖，广臻公司均应承担还款责任。关于张新红的责任，其与王钰系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且其向原告归还过借款，故认定为其对上述借款知情并且同意，其应与王钰承担共同还款责任。关于李永泽的责任，李永泽系公司名誉股东，其不实际经营公司，亦未在上述任何一张借据欠条上签名，其个人印章由他人掌控，在借据及欠条上加盖的个人印章非其个人行为，其对原告没有借款的意思表示，故原告要求李永泽承担还款责任，没有法律依据，本院不予认定。被告辩称，2017年7月23日的借款30万元实际为2017年3月24日的25.1万元借款，原告不予认可，被告也无证据证明2017年3月24日的25.1万元转款与该30万元有关联性，故其辩称证据不足，本院不予采纳。当事人对自己的主张应当提供证据予以支持，反诉原告称多支付了114605元的利息，要求反诉被告归还。根据本院查明的事实，反诉原告尚未归还完毕借款本金，故其称多支付利息的主张，与本院查明事实不符，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告三门峡广臻食品有限公司、王钰、张新红共同归还原告韩斯伟借款本金116万元及利息（利息计算方式为：2017年7月23日至2017年12月7日，以本金30万元为基准计算利息，2017年12月8日至借款付清之日止以本金15万元为基准计算利息；自2017年10月15日起至借款付清之日止，以本金48万元为基准计算利息；自2017年10月26日起至借款付清之日止，以本金53万元为基准计算利息；上述利息计算标准均为月利率2%；在上述利息总额中扣除已支付的2.4万元利息。），限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告韩斯伟其他诉讼请求。三、驳回反诉原告三门峡广臻食品有限公司、王钰、张新红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17760元，由原告韩斯伟负担7760元，由被告三门峡广臻食品有限公司、王钰、张新红负担10000元。反诉案件受理费1300元，由反诉原告三门峡广臻食品有限公司、王钰、张新红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（向本院提交上诉状应当附上诉费预收票据）或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵云霞人民陪审员  张东兰人民陪审员  马春红二〇一八年五月十一日书 记 员  藏婷婷