文书内容广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3835号原告：开平市长沙华置建筑材料经营部，住所地：开平市经营者:梁敏华。委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。被告：深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司，住所：深圳市法定代表人：赖文帅。委托诉讼代理人：郑黎晟，广东盛亦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昶翔，广东盛亦盛律师事务所实习律师。被告：袁世伟，男，1971年5月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。诉讼委托代理人：刘继军，广东华商（龙岗）律师事务所律师。原告开平市长沙华置建筑材料经营部（以下简称华置经营部）与被告深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司(以下简称巍豪公司)、袁世伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告华置经营部的委托诉讼代理人冯铭、被告巍豪公司的委托诉讼代理人郑黎晟及丁昶翔、被告袁世伟的委托诉讼代理人刘继军到庭参加诉讼;案经审理，发现不宜适用简易程序，于2019年1月30日裁定转为普通程序审理，于2019年3月19日第二次公开开庭进行了审理；原告华置经营部的委托诉讼代理人冯铭、被告巍豪公司的委托诉讼代理人郑黎晟、被告袁世伟及其委托诉讼代理人刘继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华置经营部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《套扣式钢管脚手架租赁合同书》；2、判令两被告向原告支付租金及滞纳金2339386.2元（暂计至2018年7月31日，其中租金为1607375.25元，滞纳金为732010.95元）；3、判令两被告向原告支付租赁物遗失损失572588元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年7月13日，被告巍豪公司和被告袁世伟为建设深圳湾科技生态园项目需要，与原告华置经营部签订《套扣式钢管脚手架租赁合同书》，约定向原告租赁套扣式脚手架及上托，脚手架租金为每天每米2.15分，上托租金为每支每月0.9元。合同签订后，原告依约履行合同，将两被告租赁的脚手架及上托全部运送到上述项目地点，由两被告指定人员签收并已使用上述脚手架用于建设。但两被告没有如约支付全部租金，期间被告共支付了1770000元租金给原告，截止2018年7月，两被告尚欠原告租金及滞纳金2339386.2元未支付，且丢失原告脚手架91.52吨，上托3846个，以市场价格计算，合共损失572588元，原告多次催收上述款项，两被告均以各种理由拒绝付款。原告认为，两被告恶意拖欠租金，已属违约，严重侵害了原告的合法权益，影响原告正常的生产经营活动。为了维护原告合法权益，依法提起本案诉讼。巍豪公司辩称，本案是原告与被告袁世伟之间的租赁合同纠纷，与被告巍豪公司无关，我方从未与原告签署任何合同，也未产生任何实际使用租赁设备的关系，故请法院驳回原告的诉讼请求。袁世伟辩称，原告主张滞纳金，我方认为没有实际依据，2015年12月31日，双方结算单显示我方租金总额是2583916.28元，同时，双方结存套扣、上托，双方对租金总额没有异议，但对丢失的套扣、上托一直存在争议并一直在协商中，2018年10月19日，双方最终确定丢失的上述租赁物，但原告未向我方提供丢失上述租赁物的市场价格，造成赔偿金额无法计算，导致我方最终要给原告支付多少款项，包括租金、赔偿，一直无法确定，致使我方未能及时付款给原告，剩余租金699116.28元，以及赔偿款尚未支付还有一个原因，因为原告对公账户被法院查封，其指示我方不得向该账户付款，待其与拍档商量后再告知我方如何付款，但是至今原告尚未给我方明确指示，使租金和赔偿金额未能及时支付，责任应由原告自行承担。双方合同约定滞纳金不明，在其第二条第三项约定乙方逾期拖欠租金或其他费用，每日按应付金额的0.004计算滞纳金，首先，该0.004是指0.004%还是0.004元并未表示清楚，按照商业合同惯例，滞纳金一般表示为百分比，而不是具体金额，我方认为该合同对滞纳金表述不明，不能适用。关于租赁物遗失的计算，原告认为是57万元，我方认为没有依据，双方确认的15年12月31日结算单，已经明确结存的套扣和上托具体数量，此后我方陆续归还上述部分租赁物，我方与原告员工2018年4月19日联系时，原告方确认我方提交的退货单很完整，计算的上托数没有错，也即确定我方丢失上托3826支，对于退还的套扣米数，我方提交的退货单均有记录，与结算单上的套扣进行冲减，我方实际丢失的247.6米套扣，双方合同第二条第二项约定，租赁物丢失按结算当日市场价赔偿，但原告并未提交权威部门发布的上述租赁物结算时的市场价格，因此，原告主张丢失租赁物的赔偿没有依据。本案争议是以袁世伟与原告之间发生的，与被告巍豪公司没有关系，且原告已经收到租金，没有一笔是由被告巍豪公司支付的，这点原告也是清楚的，综上，我方认为原告主张租金、滞纳金、损失赔偿没有法律依据，请求法院依法驳回。原告华置经营部、被告袁世伟围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院确认如下：原告提交的被告巍豪公司工商登记资料及营业执照、《套扣式钢管脚手架租赁合同书》、63张《送货单》、47张《汇货单》，上述证据均来源合法，具有真实性，且与本案有关联性，本院予以确认；原告提交的《退货结算表》、《2014年7月至2018年7月月结单》、《滞纳金结算表》、《2014年7月至2018年7月份送货及退货损失列表》，上述证据均为原告单方制作，且被告不予确认，不具真实性，本院对上述证据不予确认。对被告袁世伟提交的证据：《深圳湾科技生态园》结算单（截止日期2015年12月31日）、《租赁开平市长沙华置脚手架租金结算单》（2015年4月15日）、《租赁开平市长沙华置脚手架租金结算单》（2015年6月2日）、3份《退货单》（日期分别为2016年1月8日、2016年1月20日、2016年9月18日）、5份《中国建设银行客户专用回单》、5份《中国建设银行网上银行电子回单》、1份《网上银行转账记录》、3份《收款收据》、2份《建设银行流水明细》、《微信转账凭证》、4份《微信聊天记录》、《套扣式钢管脚手架租赁合同书》，上述证据均来源合法，具有真实性，且与本案有关联性，本院予以确认。被告袁世伟提交的《缴费证明》（加盖广东省江门市质量计量监督检测所财务专用章），该证据具有真实性，来源合法，但该证据载明内容为“今收到中国建筑第二工程有限公司……检测费￥4000元”，该证据与本案无关联性性，本院对该证据不予确认；被告袁世伟提交的《支出单》，该证据为被告袁世伟单方制作的开支单，不具真实性，本院对该证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月13日，原告华置经营部与被告袁世伟签订涉案《套扣式钢管脚手架租赁合同书》，合同载明原告为出租方（甲方），被告巍豪公司为承租方（乙方）。合同约定“一、费用计算及支付：1、甲方将套扣式脚手架租给乙方使用，使用期4个月以上。任何租赁物乙方使用不足4个月的按4个月收取租金，超出4个月的按实际天数支付租金。乙方提前向甲方要求送货，租用物品到达现场后未使用不计算租金，现场开始使用后开始计算租金。租金的计算直到乙方退还所有租用甲方的物品为止（已退还物品不继续计算租金；未退还的物品继续收取租金）法定节假日春节现场放假15天不计算租金。2、甲方供货七车内乙方支付十万元运费在支付一次进度时扣除。甲方每次二个月对账办理一次结算单，2个月支付一次第三个月10号内乙方要向甲方支付70%租金，不得累计支付。如果甲方在规定期内未收到乙方的租金，甲方有权自行处理租给乙方的物品，由此造成的损失由乙方负责。（注：待乙方合同内的工地所有租赁物退出后的三个月内，乙方应当把租用物品的结算办好并且把款项付清给甲方。）3、甲方出租物品及原价。套扣式脚手架（套扣式脚手架立杆、套扣式脚手架横杆）的出租方式按米为单位（不区分规格），每米每天的租金为￥2.15分，大写（贰点壹伍分）。600-780上托按支按月计取租金，每月租金为￥0.9元，大写（玖角）。套扣式脚手架立杆、套扣式脚手架横杆为￥市场价元／吨，600-780上托的原价格为￥市场价元／支。合同关于价格还备注为：以上各单价不含税，原价格为现市场单价，只提供一般收款收据。二、双方责任：……送货、退货时甲、乙双方都要派人现场点清数量，签好送、退货单。甲、乙双方在现场收货退货单上的签名必须是双方指定的委托收货员。……甲方指定现场负责人陈x亮、叶x旋；送货人1：邝x文，为检查、清点、签发租赁物的受托人。乙方指定收货人1：张某，指定收货人2：袁x孚，为检查、清点、签收租赁物的受托人，同时，前述人员亦有权代表甲方确认乙方出具的租金结算清单和汇总表。2、物品使用。所有租赁物产权属甲方拥有。由于使用不当损坏没有维修价值（自行切断）或丢失的物品，乙方要按该物品结算当日市场价格赔偿给甲方。3、结账。乙方工地清场后要即时与甲方将双方的账目结算完毕，如乙方欠下或损坏甲方物品要即时按货物原价格赔偿，否则仍当租用，续收租金。乙方逾期拖欠租金及其他有关费用的，每日按应付金额的0.004计算滞纳金。乙方清场后与甲方一次性将租金及赔偿结算完毕。三、合同终止与解除：甲、乙双方货、款全部结清完毕后即告终止。有关本合同的争议，双方应友好协商解决，无法解决的，由甲方所在地人民法院解决。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具同等法律效力，希望甲、乙双方共同遵守。”甲方单位由陈x亮在负责人一栏签名，载明收款账号为原告账户：80×××51，并加盖了开平市长沙华置建筑材料经营部公章，乙方单位由被告袁世伟在负责人一栏签名，乙方单位一栏载明的深圳市巍豪建筑劳务分包有限公司没有加盖该司的公章。被告袁世伟与原告签订《套扣式钢管脚手架租赁合同书》后，华置经营部先后在2014年7月至2015年4月向被告交付各种套扣式脚手架、上托给被告使用，被告自2015年1月起至2016年9月18日陆续退回部分租赁物各种套扣式脚手架、上托给华置经营部。双方于2015年4月15日对租金、租赁材料对账结算，签订了《租赁开平市长沙华置脚手架租金结算单》（注:计算为2014年7月19日至2015年3月31日），租金共计1580850.93元，按合同进度款70%应付1106595.651元；截至2015年3月31日结存套扣336345.5米，上托47830支。双方于2015年6月2日对租金、租赁材料对账结算，签订了《租赁开平市长沙华置脚手架租金结算单》（注:计算为2014年7月19日至2015年5月31日），租金共计2026169.72元，按合同进度款70%应付1418318.804元，应付1418318.804元，已付1020000元；截至2015年5月31日结存套扣189848.1米，上托39463支。此后，双方制作了截至2015年12月31日的《深圳湾科技生态园》结算单，该结算单载明截至2015年12月31日承租方结存套扣5717.8米，上托11527支未退回给原告，累计租金为2583916.28元，按合同进度款70%应付1808741.40元，已付租金1120000元。原告确认该三份结算均由其与被告共同制作，并在结算单上加盖了其公章，且原告在第一次庭审中对2015年4月15日、2015年6月2日两份《租赁开平市长沙华置脚手架租金结算单》予以确认，并表示其每次与被告方对账、在其单方加盖公章后，均由被告方收执对账单。原告认为被告没有在截至2015年12月31日的《深圳湾科技生态园》结算单签字或加盖印章，认为该结算单是无效的，并认为涉案租赁合同的结算应当按照其持有的所有送货单、退回单进行结算，认为被告尚欠其套扣22674.3米，重量为93053.1千克，按市场价格计算价值每吨为5500元，上托3826支，每支价值为18元。被告袁世伟与原告最后一次对账后，被告袁世伟分别于2016年1月8日、2016年1月20日、2016年9月18日分别三批次退回套扣、上托给原告，退回的套扣数量共计为5464.2米、上托数量共计为7701支（详见附表1），被告袁世伟认为尚未退回给原告的上托、套扣数量应以截至2015年12月31日结存套扣5717.8米、上托11527支减去其后已退回套扣的数量，即其尚未退回的上托数为253.6米（5717.8米-5464.2米），上托数量为3826支（11527支-7701支）。另袁世伟提供的微信聊天记录显示原告的工作人员陈x亮于2018年4月19日向被告袁世伟发送“上托数你们没计错”，对袁世伟询问“是不是最后一车没开单；还是我没看到单”回复“单都很完整的”的聊天内容。被告袁世伟确认其未退还给原告的上托和套扣已丢失，并愿意以每米套扣价值为15元、每支上托价值为10元作价赔偿给原告。另查明，被告袁世伟已向原告支付租金共计1880000元，其中在原告盖章确认涉案2015年12月31日的《深圳湾科技生态园》结算单前，被告确认原告已支付租金1120000元，袁世伟分别于2015年12月11日、2016年1月29日、2016年2月5日、2016年8月13日、2016年9月16日、2016年12月7日、2017年1月24日、2017年1月25日2018年8月21日分别支付了10000元、200000元、200000元、100000元、100000元、50000元、50000元、40000元、10000元租金给原告，即在该次结算对账后，被告袁世伟共向原告支付了760000元。原告于2018年2月11日向被告袁世伟表示，因其公户被法院查封，要求袁世伟不要将应付款支付至其公户，支付方式需协商处理，此后，被告袁世伟于2018年8月21日向原告的工作人员陈x亮微信转账10000元。再查明，原告向被告出租的套扣型号包含2.4米（套扣）立杆、1.8米（套扣）立杆、1.3米立杆、1.2米立杆、0.9米（套扣）立杆、0.35米立杆、0.3米立杆、1米横杆（拉杆）、0.9米横杆（拉杆）、0.6米横杆（拉杆）。原告对涉案脚手架的重量计算依据提供了《鹏峰套扣式钢管脚手架》产品介绍书关于套式钢管脚手架、外排栅、内支承高支模用量表载明的数据（详见附表2）予以参考，并确认涉案套扣按米折算重量为每米4.10千克。本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点问题：一、涉案租赁合同的相对人为何人或何单位；二、被告结存未退回的上托、套扣数量是多少；三、被告应支付给原告的租金，滞纳金为多少；四、涉案合同解除条件是否成就；五、涉案丢失的套扣、上托应如何赔付。关于第一个争议焦点。原告主张涉案《套扣式钢管脚手架租赁合同书》是与被告巍豪公司签订的；被告巍豪公司对原告主张均不予确认，并认为原告的主张与其无关；被告袁世伟确认是其个人与原告签订涉案租赁合同，涉案租赁合同的相关权利义务应由其本人承担，与巍豪公司无关。本院认为，涉案租赁合同虽然载明的承租方为被告巍豪公司，但是，被告巍豪公司并没有在该合同中签章，仅有被告袁世伟的在负责人签名一栏中签名。在涉案租赁合同履行过程中，巍豪公司对涉案合同未予以追认，且原告已收取的涉案租赁合同的租金均不是由巍豪公司支付的。原告在本案提供的证据不足以证明被告巍豪公司授权被告袁世伟代表巍豪公司签订涉案租赁合同，亦不足以证明被告袁世伟、涉案合同指定的工作人员、送货单、退货单载明的收货人、发货人以及结算单的对账人员是巍豪公司的工作人员或与巍豪公司有其他关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，本院确认被告袁世伟签订涉案租赁合同是其个人行为，涉案租赁合同的相对人为原告与被告袁世伟。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，涉案租赁合同仅对合同当事人，即原告、被告袁世伟具有约束力。涉案租赁合同是原告与被告袁世伟的真实意思表示，且合同内容没有违反法律规定和法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应依约自觉履行。关于第二个争议焦点。被告袁世伟在本案中就涉案租赁合同的结算情况提供了三份结算单予以证明。原告确认该三份结算单均由其与被告共同制作，并在结算单上加盖了其公章，且原告在第一次庭审中对2015年4月15日、2015年6月2日两份《租赁开平市长沙华置脚手架租金结算单》予以确认。原告还表示每次对账都是在其单方加盖公章后将结算单交给被告方收执。对于截至2015年12月31日的《深圳湾科技生态园》结算单，本院认为，虽然该结算单没有载明被告袁世伟或其工作人员的签章，但被告袁世伟对原告方的签章予以确认；该结算单的对账方式及表现形式符合双方的交易习惯；该结算单与2015年4月15日、2015年6月2日两份结算单载明的截至2015年12月31日前的结算数据相一致；且被告袁世伟提供的微信聊天记录亦能印证原告确认制作该结算单的单据是完整的。综上，本院确认截至2015年12月31日的《深圳湾科技生态园》结算单是原告与被告袁世伟根据单据共同制作的，是双方的真实意思表示，涉案租赁合同已对截至2015年12月31日的租赁情况对账结算，即截至2015年12月31日，被告袁世伟结存未退还给原告的套扣数量为5717.8米、上托数量为11527支。被告袁世伟在与原告最后一次对账后，继续退还存套扣、上托给原告，截至法庭辩论结束前，原告与被告袁世伟确认尚未退还的上托为3826支，本院予以确认。被告袁世伟分别于2016年1月8日、2016年1月20日、2016年9月18日三批次退还脚手架给原告，原告对被告袁世伟上述三批次的退货单没有异议，本院确认袁世伟在与原告最后一次对账后，陆续退回退的套扣数量共计为5464.2米，即截至法庭辩论结束前，被告袁世伟尚未退回给原告的套扣数为253.6米（5717.8米-5464.2米）。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”涉案《套扣式钢管脚手架租赁合同书》就租租金约定“一、费用计算及支付：1、……租金的计算直到乙方退还所有租用甲方的物品为止（已退还物品不继续计算租金；未退还的物品继续收取租金）法定节假日春节现场放假15天不计算租金。……3、结账。……如乙方欠下或损坏甲方物品要即时按货物原价格赔偿”。被告袁世伟已于2016年9月16日最后一次退还涉案套扣、上托给原告，且确认没有退还的已丢失，并愿意作价赔偿给原告。根据合同约定，本院确认涉案套扣、上托的租赁时间应计算截至2016年9月16日，对丢失的套扣、上托应作价赔偿。被告袁世伟还应向原告支付2016年1月1日至2016年9月16日期间的租金，扣除不计算租金的5天假期（元旦、清明节、五一假、端午节、中秋节）期间，按套扣每天每米2.15分，上托每月每支0.9元的计算，套扣租金应为6070.74元，上托租金应为36992.34元，租赁费共计为44630.49元（计算方式详见附表3）。结合截至2015年12月31日的《深圳湾科技生态园》结算单，截至2015年12月31日，被告袁世伟应支付的租金为2583916.28元，已支付租金1120000元，被告袁世伟在该次对账后，向原告支付了租金760000元，即被告袁世伟截止法庭辩论结束前，尚欠原告租金为748546.77元（2583916.28元-1120000元-760000元+44630.49元）。本院对原告主张租金超出本院确认部分不予支持。至于滞纳金的问题。涉案《套扣式钢管脚手架租赁合同书》约定“乙方逾期拖欠租金及其他有关费用的，每日按应付金额的0.004计算滞纳金”，该条款约定“滞纳金”实为逾期付款违约金，结合合同条款的前后意思，该滞纳金的约定应按日千分之四标准计算，被告袁世伟抗辩涉案合同滞纳金计算标准约定不明，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告袁世伟逾期没有付清租金给原告，其行为已构成违约，原告请求根据合同约定主张滞纳金，依法有据，本院予以支持，原告主动调整滞纳金计算标准降低为日利率万分之四，折算年利率为14.4%，不违反法律规定，本院予以采纳。被告袁世伟抗辩原告于2018年2月11日向其表示因公户被法院查封，提出协商处理方式，因此而拖延了其时间。本院认为，被告袁世伟已在2015年末与原告对账结算，确定原告租金为2583916.28元，被告袁世伟截至2017年1月25日仅向原告支付租金750000元，在原告提出协商付款方式后，仅于2018年2月11日向原告支付租金10000元。在被告袁世伟与原告最后一次对账结算后，被告袁世伟对原告负有支付租金的义务，该义务的履行方式为支付金钱，金钱支付方式可以多种方式、途径，且便捷，综合被告袁世伟的支付租金的时间、金额，被告袁世伟显然怠于履行其付款义务，本院对被告袁世伟抗辩不予采纳，被告袁世伟应向原告支付滞纳金。涉案租赁合同就费用计算及支付约定“待乙方合同内的工地所有租赁物退出后的三个月，乙方应当把租用物品的结算办好并且把款项付清给甲方”。被告袁世伟于2016年9月18日最后一次退回套扣、上托给原告，没有退回的已确认丢失。本院确认被告袁世伟已于2016年9月18日将其工地内所有涉案套扣、上托退回原告，并应于2016年9月18日起三个月内付清所有租金给原告，即被告袁世伟应于2016年12月19日起计付滞纳金。被告袁世伟于2015年12月11日至2016年12月19日期间共向原告支付租金660000元，即截至2016年12月19日，被告尚欠原告租金为848546.77元（2583916.28元-1120000元+44630.49元-660000元），被告袁世伟分别于2017年1月24日支付租金50000元；于2017年1月25日支付租金40000元。被告袁世伟应支付暂算至2018年7月31日的滞纳金为179989.62元（具体计算方式详见附表四），及其后滞纳金应以758546.77元为基数，从2018年8月1日起至2018年8月20日止，按日利率万分之四计算；被告袁世伟又于2018年8月21日支付租金10000元，应以748546.77元为基数，从2018年8月21日起至款项付清之日止按日利率万分之四计算。本院对原告主张滞纳金超出本院确认部分不予支持。关于第四个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”涉案租赁合同约定了被告袁世伟应按进度向原告支付相应的租金，但是，被告袁世伟没有按照合同约定向原告支付租金，截止法庭辩论结束前尚欠原告截止2016年9月16日租金748546.77元，原告根据合同的约定，有权解除涉案《套扣式钢管脚手架租赁合同书》。原告于2018年10月17月向本院起诉请求解除其与被告之间的租赁合同关系，本院于2018年11月1日向被告袁世伟送达了起诉状，被告袁世伟对原告请求解除租赁合同没有提出异议，故原、被告之间的租赁合同自2018年11月1日解除。故原告请求解除其与被告之间的租赁合同关系，依法有据，本院予以支持。关于第五个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。涉案租赁合同约定“如乙方欠下或损坏甲方物品要即时按货物原价格赔偿”，涉案租赁合同关于脚手架的价格约定套扣式脚手架立杆、套扣式脚手架横杆为￥市场价元/吨，600-780上托的原价格为￥市场价元/支，并备注原价格为现市场单价。被告袁世伟确认未能退还的套扣、上托已丢失，并同意作价赔偿给原告。本案确认被告袁世伟尚未退还、已丢失的套扣数量为253.6米，上托数量为3826支。涉案丢失的套扣、上托应根据合同约定按丢失之日即2016年9月18日的市场价格计算。原告主张套扣的市场价格为每吨5500元，上托每支为18元，但对丢失的套扣、上托没有提供具体的型号、材质等证据予以证明。原告及被告袁世伟均同意以询价方式确定涉案套扣、上托的市场价格。本院参考钢材市场价格，以及向脚手架企业询价，结合生产套扣、上托的成本等情况，酌定涉案253.6米套扣在丢失之日（2016年9月18日）的市场价格为3000元/吨，上托为8元一支。被告袁世伟确认上托以每支10元的价格赔偿给原告，属其民事自主处分权的行使，本院予以确认，即被告袁世伟应赔偿给原告的3826支上托价格应为38260元。因原告与被告袁世伟均未能举证证明已丢失的253.6米包含套扣的具体型号、数量，但原告对涉案套扣的重量提供了《鹏峰套扣式钢管脚手架》产品介绍书关于套式钢管脚手架、外排栅、内支承高支模用量表载明的数据予以参考，本院参照原告提供的数据，折算每米重量应为4.14公斤（详见附表2）,原告认为涉案丢失的套扣数量为22674.3米，重量共计为93153.1千克，折算每米重量为4.10公斤，与《鹏峰套扣式钢管脚手架》产品介绍书载明的数据折算相接近；被告袁世伟对原告折算的套扣每米重量不予确认，但没有提供任何证据予以反驳，亦没有提供任何证据证明其丢失的套扣的重量为多少。综上，本院对原告折算涉案套扣每米重量为4.10公斤予以采信。涉案已丢失的253.6米套扣的重量应为1040公斤（253.6米×4.1公斤/米），即1.04吨，按3000元/吨计算价值应为3120元。被告袁世伟确认赔偿套扣的价款为3714元，属其民事自主处分权的行使，本院予以确认。综上，被告袁世伟应向原告赔偿丢失的套扣、上托价值共计为41974元（38260元+3714元）。经调解，原、被告无法达成调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认自2018年11月1日解除原告开平市长沙华置建筑材料经营部与被告袁世伟的《套扣式钢管脚手架租赁合同书》关系；二、被告袁世伟应自本判决生效之日起十日内支付租金748546.77元、滞纳金179989.62元及其后滞纳金[以758546.77元为基数，从2018年8月1日起至2018年8月20日止，按日利率万分之四计算；以748546.77元为基数，从2018年8月21日起至款项付清之日止按日利率万分之四计算]给原告开平市长沙华置建筑材料经营部；三、被告袁世伟应自本判决生效之日起十日内赔偿41974元给原告开平市长沙华置建筑材料经营部；四、驳回原告开平市长沙华置建筑材料经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30095.79元（原告已缴纳），诉讼保全费5000元，共计35095.79元。由原告开平市长沙华置建筑材料经营部负担23398.97元，由被告袁世伟负担11696.82元。原告开平市长沙华置建筑材料经营部多预交的一审案件受理费11696.82元由本院予以退回；被告袁世伟应向本院补缴一审案件受理费11696.82元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 梁 治 平审判员 司徒艺贞审判员 梁 素 娟二〇一八年五月九日书记员 黄 剑 雄附表1：2016年1月8日至2016年9月18日退货明细表            日期              品名              尺寸      （米）              数量      （支）              数量      （米）              品名              数量      （支）                  2016年1月8日              2.4米立杆              2.4              100              240                    上托              2976                  1.8米立杆              1.8              300              540                  1.2米立杆              1.2              600              720                  0.9米立杆              0.9              400              360                  0.35米立杆              0.35              600              210                  0.3米立杆              0.3              360              108                  1米拉杆              1              1275              1275                  0.9米拉杆              0.9              700              630                  0.6米立杆              0.6              1250              750                  1.2米拉杆              1.2              226              271.2                  2016年1月20日              1.8米立杆              1.8              200              360              上托              3370                  2016年9月18日              ——              ——              ——              0              上托              1355                  小计                                                           5464.2                             7701                  附表2： 套扣重量计算参考表                  产品名              常用尺寸型号MM              重量KG              M/KG                  顶乘立杆              LG-2400              9.8              4.08                   LG-2100              8              3.33                   LG-1800              7.6              4.22                   LG-1200              5.5              4.58                   LG-900              4.3              4.78                   LG-600              2.9              4.83                   LG-300              2              6.67                   水平横杆              HG-1550              5.5              3.55                   HG-1300              4.6              3.54                   HG-1050              3.6              3.43                   荷载水平横杆              HG-900              3.2              3.56                   HG-800              3              3.75                   HG-650              2.4              3.69                   HG-600              2.3              3.83                   HG-525              2.2              4.19                   平均m/kg              4.14                   附表3： 2016年1月1日至2016年9月18日租金计算明细表                  日期              上托      （米）              套扣（支）              租赁期间（天）              上托租金天（元）              套扣租金月（元）              备注                  0.0215              0.9              扣减元旦假期1天                  2015年12月31结存              5717.8              11527              7              860.53               2342.58                   2016年1月8日退回              5104.2              2976                  2016年1月8日结存              613.6              8551              12              158.31               2979.06                                 2016年1月20日退回              360              3370                  2016年1月20日结存              253.6              5181              238              1297.67               36992.34               扣减清明、五一、端午中秋假期      4天                  2016年9月18日退回              0              1355                  2016年9月18日结存              253.6              3826              0              0              0                  小计              2316.51               42313.98                                  合计              44630.49                                附表4：滞纳金计算明细表                                                                                        应付款（元）              起算日期              截止日期              期间（天）              滞纳金（每天）              滞纳金（元）              付款日期              付款金额（元）                                                  0.0004                  848546.77              2016年12月19日              2017年1月23日              35              0.0004              11879.65               2017年1月24日              50000                  798546.77              2017年1月23日              2017年1月24日              1              0.0004              319.42               2017年1月25日              40000                  758546.77              2017年1月24日              2017年1月25日              1              0.0004              303.42               ——              ——                  758546.77              2017年1月25日              2018年7月31日              552              0.0004              167487.13               ——              ——                  合计              179989.62               ——              ——