天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民三终字第202号上诉人（原审被告）冯宝龙，农民。委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张学萍。委托代理人吴洪发（系张学萍之夫），天津立林集团石油机械有限公司员工。上诉人冯宝龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2014）南民二初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人冯宝龙的委托代理人孙宝义、被上诉人张学萍的委托代理人吴洪发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年3月24日14时30分许，冯宝龙驾驶其自有的津J×××××号红旗牌小轿车沿营房道由北向东左转津沽路时，遇吴洪发驾驶“倍尔捷”电动车（后座驮带张学萍）沿津沽路由东向西通过路口，冯宝龙驾驶车辆的前部撞到吴洪发驾驶的电动自行车右侧及吴洪发、张学萍身体，造成吴洪发、张学萍受伤，双方车辆损坏的交通事故，事故发生后冯宝龙弃车逃逸，冯宝龙于2013年3月27日到天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队投案自首。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定：冯宝龙承担全部责任，吴洪发和张学萍不承担事故责任。冯宝龙驾驶的津J×××××号红旗牌小轿车未投保交强险。根据张学萍申请，原审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对张学萍伤情进行了鉴定，该所于2014年9月25日出具鉴定意见：一、被鉴定人张学萍伤致右胫骨远端粉碎性骨折并下肢功能丧失程度已构成十级伤残。二、被鉴定人张学萍伤后护理期限及人数鉴定意见如下：1、护理期限为90天。2、护理人数为前期15天2人、余期1人。据此，张学萍诉至原审法院，请求冯宝龙赔偿其医疗费14025.42元、误工费35420元、护理费7629元、住院伙食补助200元、营养费3000元、交通费5053.4元、残疾赔偿金30810元、被抚养费人生活费27419元、精神损害赔偿金8000元、鉴定费2400元，上述费用合计133956.82元。原审法院认定本次事故造成张学萍损失：1、医疗费，根据张学萍提交的住院病历、医疗费票据等证据，认可医疗费为14025.42元。2、住院伙食补助费，张学萍住院4天，对张学萍主张的200元予以支持。3、营养费，根据张学萍伤情和治疗情况，酌定1000元。4、误工费，根据张学萍提交的诊断证明和治疗情况，确定张学萍的误工期为5个月，张学萍工资为3450元／月，误工费应为17250元。5、护理费，参照天津市天衡司法医学鉴定所出具的意见，认定张学萍误工期为90天（前期15天2人，余期1人），原审法院（2013）南民二初字第1508号民事判决书已支持的14天1人护理期，二次住院期间（5天）支出护理费900元，其余期间护理费按照天津市居民服务业工资标准28559元／年计算，护理费为28559元÷365天×86天＋900=7629元。6、交通费，根据张学萍伤情和治疗记录，酌情考虑500元。7、残疾赔偿金，张学萍伤情为十级伤残，农村居民，按照2013年天津市农村居民人均可支配收入15405元／年计算，应为15405元／年×20年×10%=30810元。8、被扶养人生活费，张学萍定残时，其父亲张玉生（1953年10月15日出生）为60周岁，生活费应计算20年，二人扶养，按照2013年天津市农村居民人均生活消费支出10155元／年计算，年扶养费应为10155元÷2=5077.50元。张学萍定残时，其母亲齐子云（1954年9月14日出生）60周岁，生活费应计算20年，二人扶养，按照2013年天津市农村居民人均生活消费支出10155元／年计算，年扶养费为10155元÷2=5077.50元；张学萍定残时，其子吴XX（2010年6月26日出生）为4周岁，生活费应计算14年，二人扶养，按照2013年天津市农村居民人均生活消费支出10155元／年计算，年扶养费为10155元÷2=5077.50元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人生活费系按被扶养人之需要与扶养义务者之经济能力及身份而定。三位被扶养人每年的扶养费之和超过或达到了农村居民人均年生活消费支出额10155元，故三位被扶养人每年的扶养费均应按照10155元计算，三位被扶养人的扶养费应为10155元／年×20年×10%=20310元。9、精神损害抚慰金，综合考量事故当事人的过错等因素，认定该费用为5000元。10、鉴定费2400元，系确定张学萍伤情和损失的必要合理支出，有相关票据佐证，予以认定。上述费用共计99124.42元。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体的，应承担相应的侵权责任。冯宝龙承担事故全部责任，且其驾驶的津J×××××号红旗牌小轿车未投保交强险，应由冯宝龙赔偿张学萍的各项损失99124.42元。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告冯宝龙于本判决生效后三日内赔偿原告张学萍各项损失共计99124.42元。二、驳回原告张学萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告冯宝龙承担。此款原告已预交，被告冯宝龙于本判决生效后三日内给付原告485元。”原审法院判决后，冯宝龙上诉至本院，请求：1、对张学萍的伤情进行重新鉴定；2、依法撤销原审判决，改判冯宝龙不承担残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金；3、对张学萍的误工费予以改判；4、一、二审诉讼费由张学萍承担。主要理由为：张学萍自身患侧足趾感觉活动正常，没有出现双下肢相差2cm的情况，不构成十级伤残，故冯宝龙对与张学萍伤残等级相关的费用即残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金不应赔偿；证明张学萍的工资是3450元／月的依据不足，误工期时间过长，故对误工费计算标准及误工期均不认可。被上诉人张学萍答辩认为，冯宝龙强调张学萍出院记录所记载的活动正常，是指比入院时情况有好转，但无法和正常人一样。另，张学萍的伤残等级鉴定是根据活动受限程度作出的，双下肢长度是否相差2cm不是认定伤残等级的唯一标准。关于误工费，张学萍提交了劳动合同和工资明细，而且主张的误工期也远不到定残前一日，原审法院对张学萍提交的医院出具的建休证明所证实的误工期也已经大幅削减，冯宝龙仍认为误工费过高的主张不能支持。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：1、原审期间对张学萍作出的伤残等级鉴定意见是否应予采信；2、原审判决认定张学萍的误工费依据是否充分。本院认为，本案事故系冯宝龙驾驶机动车与吴洪发驾驶的驮带张学萍的电动车相撞所致，事故发生后冯宝龙逃逸，原审法院根据在案事实及交管部门出具的交通事故认定书，认定冯宝龙负事故全部责任，认定准确，本院予以确认。关于原审法院委托天津市天衡司法医学鉴定所对张学萍作出的伤残等级鉴定意见是否应予以采纳的问题，该鉴定意见系原审法院根据法定程序委托鉴定单位作出，系鉴定单位根据张学萍的病历资料以及对其身体的现场检查所反映出的活动受限程度作出的综合评价，冯宝龙主张张学萍没有出现双下肢长度相差2cm的情况即不构成十级伤残，缺乏依据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，冯宝龙请求对张学萍的伤残等级进行重新鉴定，不能予以支持，原审判决认定张学萍构成十级伤残，并据此判令冯宝龙赔偿其残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，并无不当，本院予以维持。关于误工费，张学萍提供了劳动合同、扣发工资证明以及生效法律文书等证据，能够证明其主张的误工期所在的工作单位及工资标准，对于误工期，天津医院为张学萍陆续开具了10个月的建休证明，原审判决已根据建休证明酌情认定误工期为5个月，冯宝龙虽认为误工期过长，但未能提供相反证据佐证，故对其认为误工费过高的上诉请求，亦不能予以支持。另，本案案由为机动车交通事故责任纠纷，原审判决案由表述为“健康权纠纷”不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人冯宝龙承担。本判决为终审判决。审 判 长  王教柱代理审判员  刘爱民代理审判员  刘美婧二〇一五年七月十三日书 记 员  李雷雷速 录 员  刘宏玫