浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第425号上诉人（原审被告）：王亦志。被上诉人（原审原告）：葛云锋。委托代理人：徐懿。原审被告：王春杨。原审被告：冯辉。原审被告：浙江朝辉广告有限公司。法定代表人：冯辉，该公司总经理。上诉人王亦志为与被上诉人葛云锋、原审被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司（以下简称朝辉公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2013年11月27日，被告王亦志由被告冯辉、王春杨担保向原告葛云锋借款600000元，并当场出具借条、收条各一份。借条载明：“今向葛云锋（332603197903272173）借得人民币陆拾万元正，￥600000（小写），利率为月息3%，按月付息，借款到2014年11月26日归还，……因借款人违约，债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由借款人承担。担保人对上述借款本息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用承担连带偿还责任，保证责任直至清偿本借条内债务完毕止（注：本次借款如发生案件诉讼，案件由黄岩区人民法院管辖），借款人王亦志，担保人冯辉、王春杨，借款日期2013年11月27日，借款地点黄岩西街83号。”收条载明：“今收到葛云锋人民币陆拾万元整（￥600000），银行账号62×××13，收款人王亦志，2013年11月27日。”同日，原告葛云锋通过其农业银行账户（账号62×××19）将600000元汇至被告王亦志账户（62×××13）。被告朝辉公司事后在本案借条的担保人一栏加盖公司印章。被告王亦志借款后至今未还本付息，被告王春杨、冯辉、朝辉公司亦未承担保证责任。原告经多次催讨未果，遂于2014年4月14日诉至该院，并为实现债权支付北京中润（台州）律师事务所律师代理费35000元。另认定：原告葛云锋自认在借款当日收到被告冯辉支付的利息18000元，该18000元应作为本金扣除，本案借款实际交付金额应为582000元。还认定：被告冯辉于2013年8月29日以其与被告王春杨共有的位于台州市路桥区路北街道水天一色双水路1059-3、1059-5号房屋为抵押向原告葛云锋借款共计700000元。后被告冯辉于2014年1月22日归还该笔借款，双方于次日解除房屋抵押登记手续。原告葛云锋于2014年4月14日起诉称：2013年11月27日，被告王亦志由被告王春杨、冯辉、朝辉公司担保向原告借款60万元，并出具借条一份，约定月利率为3％，按月结息如借款人在借款期间出现违约，债权人有权要求借款人提前归还；因借款人违约，债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由借款人承担；担保人对借款本息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用承担连带偿还责任；如发生诉讼，由黄岩区人民法院管辖。同日，原告将60万元汇入被告王亦志银行账户，被告王亦志向原告出具收条一份。但被告王亦志借款后仅支付截至2014年2月26日止的利息，借款本金及剩余利息至今未还，被告王春杨、冯辉、朝辉公司亦未承担保证责任。原告经多次催讨未果。故请求判令：被告王亦志立即归还原告借款本金60万元及自2014年2月27日起至判决确定履行之日止按月利率2％计算的利息损失，并支付律师费35000元；被告王春杨、冯辉、朝辉公司负连带责任。被告王亦志在原审中答辩称：借款事实，但是被告王亦志已经在2014年1月22日归还借款本息及违约金共计65万元。请求驳回原告的诉讼请求。被告冯辉、朝辉公司在原审中答辩称：担保事实，借款已经归还。被告王春杨在原审中未作答辩。原审法院审理认为：被告王亦志由被告王春杨、冯辉担保向原告葛云锋借款，虽然借条上载明的出借金额为600000元，但原告自认于借款当日预先收取利息18000元，该18000元应作为本金扣除，故本案的借款金额应认定为582000元。这一事实有被告出具的借条、收条及原告提供的银行汇款凭证、原告的当庭陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告朝辉公司事后自愿在借条担保人一栏加盖公章，视为同意为上述借款提供保证担保。借贷双方约定的借款利率3%过高，应按月利率2%计算为宜。被告王亦志借款后未按约定的期限归还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告葛云锋仅要求被告王亦志支付自2014年2月27日起按月利率2%计算的利息损失，减轻了被告王亦志的义务，是原告对自己权利的处分，未损害国家、集体及他人的合法权益，该院不予干预。借贷双方借款时对实现债权费用的负担作了约定，现原告要求被告王亦志承担其为实现债权支出的律师代理费人民币35000元，符合双方约定及法律规定，应予准许。被告王春杨、冯辉、朝辉公司作为借款的连带责任保证人，应对被告王亦志的全部债务承担连带责任。被告王春杨、冯辉、朝辉公司承担保证责任后，有权向被告王亦志追偿。被告王亦志、冯辉、朝辉公司辩称借款已经清偿，但其提供的证据为原告提供的证据所反驳，不足以证明其主张，而现原告仍持有作为借款凭据的借条，应认定本案的借款尚未清偿，因此，对被告王亦志、冯辉、朝辉公司的抗辩理由不予采纳。原告的诉讼请求合理部分，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年4月8日判决如下：一、被告王亦志于本判决生效之日起十日内返还原告葛云锋借款本金582000元，并支付利息（按月利率2%按本金582000元自2014年2月27日起计算至本案判决履行完毕之日止）。被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担连带清偿责任；被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担上述连带责任后，有权向被告王亦志追偿。二、被告王亦志于本判决生效之日起十日内支付原告葛云锋为实现债权支出的律师代理费35000元。被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担连带清偿责任；被告王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司承担上述连带责任后，有权向被告王亦志追偿。三、驳回原告葛云锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10390元，财产保全费3815元，合计人民币14205元，由原告葛云锋负担295元，被告王亦志、王春杨、冯辉、浙江朝辉广告有限公司共同负担13910元。上诉人王亦志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。一、上诉人已归还被上诉人的借款本金及利息，双方已无债务关系。上诉人与被上诉人发生借款关系，但上诉人已于2014年1月22日将款项存入被上诉人账户，归还了该借款。但原审法院认定上诉人未按约定归还借款，这明显与事实相悖。二、上诉人所归还的借款与担保人其他案件无关联性。被上诉人陈述与上诉人无其他借贷关系，可见上诉人归还的款项是本案借款的本息。担保人与被上诉人之间的借款关系不应涉及本案。在担保人与被上诉人其他案件当中，担保人冯辉也未将2014年1月22日的还款作为其他借款的还款凭证。现被上诉人主张该款是上诉人代冯辉归还2013年8月29日的借款，也与事实不符。被上诉人已将2013年8月29日冯辉70万元的借款凭证作为被上诉人诉冯辉其他借款纠纷的证据另案提供给法院，说明2013年8月29日的借款，被上诉人已另案起诉。现又作为本案借款的证据，显然是重复计算。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。被上诉人葛云锋答辩称：上诉人汇入的65万元是其替冯辉归还2013年8月29日冯辉向被上诉人所借的70万元借款，该借款是由冯辉将其两间店铺作为抵押所借的，在2014年1月22日归还借款后，被上诉人在房管部门将该两间店铺抵押予以解除。所以这65万元借款是用于归还他案的另一笔借款，并不是本案上诉人的借款。请求驳回上诉，维持原判。原审被告冯辉、王春杨、浙江朝辉广告有限公司未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据各方当事人在原审中陈述，上诉人王亦志与原审被告冯辉系亲戚关系，且双方资金往来密切，本案上诉人王亦志汇给被上诉人葛云锋的65万元款项，大部分来源于原审被告冯辉。从目前证据看，本案涉及的65万元虽然是由上诉人王亦志存入被上诉人葛云锋账户，但从被上诉人葛云锋归还原审被告冯辉的70万元借条并注销因该70万元借款而设定的抵押登记手续，以及冯辉代表朝辉公司在被上诉人葛云锋起诉前一天在借条的担保人一栏中加盖公司印章的情形看，上述65万元应认定系归还冯辉向被上诉人葛云锋所借的70万元借款，故原审法院认定事实清楚，证据充分。原审被告冯辉辩称70万元借款系其一个人用现金归还给被上诉人葛云锋，但其无任何证据证明其所主张的事实，本院不予采信。上诉人王亦志的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10390元，由上诉人王亦志负担。本判决为终审判决。审判长  钱为民审判员  胡精华审判员  梅矫健二〇一五年七月十五日书记员  项海英