广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第228号上诉人（原审被告）：简荣强，男，1972年9月24日出生，汉族，住新兴县。委托代理人：陈资长、何金兴，广东广鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周香英，女，1970年1月11日出生，汉族，住新兴县。委托代理人：邱新仁，男，1969年1月14日出生，住新兴县。被上诉人（原审原告）：梁冠袖，男，1977年3月8日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人：梁荣军，广东睿讯律师事务所律师。委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：洪锦芹，女，1971年5月2日出生，汉族，住新兴县。委托代理人：洪锦荣，男，1964年11月10日出生，汉族，住新兴县。原审被告：邱新仁，男，1969年1月14日出生，住新兴县。上诉人简荣强、周香英因与被上诉人梁冠袖、洪锦芹、原审被告邱新仁民间借贷纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2014）云新法天民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明：洪锦芹、简荣强于1998年1月6日登记结婚，2014年5月13日在新兴县民政局办理了离婚。周香英、邱新仁是夫妻关系。2013年12月4日，洪锦芹以家庭急需资金为由向梁冠袖立据借款20000元，借据载明：“因家庭急需，在新兴向梁冠袖借款人民币贰万元，现已收到，承诺：于2014年2月4日前返还，每逾期1天，支付借款的2‰作为违约金，立字为据。借款人：洪锦芹，2013年12月4日”，周香英在借据上签名，约定其对洪锦芹上述借款自愿承担连带担保。借款到期后，梁冠袖多次追讨洪锦芹还款无果，于2014年7月8日诉至原审法院，提出诉讼请求：1、判令洪锦芹立即偿还借款本金20000元及逾期还款违约金（违约金以20000元为本金，按照人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍从2014年2月4日起计算至付清之日；计算至起诉日的违约金约为3000元）；2、判令简荣强、周香英、邱新仁对洪锦芹的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告承担。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。洪锦芹向梁冠袖借款20000元未偿还，有梁冠袖提供的借据证实，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。洪锦芹无依约向梁冠袖偿还借款，责任在于洪锦芹。关于逾期利息问题，由于出借双方在借据上只约定了借期，并无约定借款利息，故本案借款属公民之间定期无息借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，对梁冠袖要求从借款期满之日起计算逾期利息，合理合法，原审法院亦予支持；但逾期利息的起算日应是2014年2月5日。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方约定每逾期一天按借款的2‰计算逾期利息，利率过高，不符合上述规定，对超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）部分利率，原审法院不予支持。周香英以担保人的身份在借据上签名，确认其对洪锦芹的上述借款本息承担连带担保责任，是当事人真实的意思表示，原审法院予以确认。因此，周香英应对洪锦芹的借款本息承担连带清偿责任。周香英承担责任后，有权向洪锦芹追偿。周香英提出其是受梁冠袖、洪锦芹欺诈、胁迫而承担担保责任，但无提供证据证实，该抗辩理据不足，原审法院不予采纳。对于梁冠袖要求简荣强承担连带偿还责任问题。洪锦芹向梁冠袖借款时，简荣强与洪锦芹仍是夫妻关系，也就是说，洪锦芹在本案中所欠的债务是在其与简荣强夫妻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故本案债务应认定为洪锦芹、简荣强的夫妻共同债务，依法应由洪锦芹、简荣强国共同清偿。而简荣强提出洪锦芹的连续多次借款违背民间正常交易习惯及对洪锦芹与梁冠袖的借款事实不知情的抗辩，由于简荣强均没有证据证实，原审法院不予采纳。此外，简荣强还认为本案的借款未用于家庭生活，属洪锦芹的个人借款，提出不负共同偿还责任的主张，由于简荣强未提供证据证实存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，原审法院亦不予支持。对于梁冠袖要求邱新仁承担连带偿还责任问题。夫妻共同债务是夫妻双方在共同生活中为了家庭生活或从事经营活动而产生的债务。本案中，周香英为洪锦芹的债务提供担保，邱新仁对此并不知情，双方没有形成夫妻共同举债的合意，属周香英出于个人诚信签名作保证，是其个人行为。该担保债务亦并非是为了周香英的家庭生活所用，事后邱新仁也无追认该笔债务，因此该担保债务不属于夫妻共同债务。因此，梁冠袖请求邱新仁对洪锦芹的债务承担连带清偿责任，缺乏理据，原审法院不予支持。洪锦芹经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，原审法院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、洪锦芹、简荣强应于判决生效之日起十日内，共同偿还借款20000元及逾期利息（从2014年2月5日起至借款还清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给梁冠袖。二、周香英对洪锦芹的上述借款本息承担连带清偿责任。周香英承担责任后，有权向洪锦芹追偿。三、驳回梁冠袖的其他诉讼请求。本案受理费375元，由洪锦芹负担。宣判后，上诉人简荣强不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回梁冠袖要求简荣强偿还借款的诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审法院存在认定事实不清，理解法律错误、举证责任分配不当、实体处理不公的四大错误。一审判决在没有综合分析证据，没有充分调查取证，没有查明洪锦芹是否存在恶意或不法举债、借款是否超出日常家事代理范围、债务属于个人债务抑或共同债务的情况下，错误认定涉案借款真实有效，错误认定债务属于共同债务，错误判决上诉人承担清偿责任，很明显属于认定事实不清，理解法律错误、举证责任分配不当、实体处理不公，严重损害上诉人及其家庭的合法权益，应予纠正。请求二审法院查明事实，以事实为依据，切勿错误让非借款方的上诉人对消极事实承担举证责任，而免除借款当事人周香英对积极事实的举证责任。上诉人简荣强在二审期间没有提供新的证据。上诉人周香英不服，向本院上诉请求：撤销原判决的第二项判决，驳回被上诉人的其他诉讼请求，一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定如下事实错误：周香英对洪锦芹的借款本息承担连带责任担保，是当事人的真实意思表示。梁冠袖支付了借款给洪锦芹的证据不足。一、本人借款五十多万元现金给洪锦芹久拖不还，而且没有写借条，洪锦芹以不归还为由胁迫本人为该债务人提供担保，梁冠袖明知洪锦芹胁迫本人，并和洪锦芹串通，坚持要求本人提供担保，该担保合同无效。（一）洪锦芹胁迫本人担保。2013年12月初，洪锦芹说她家里投资承包的山场准备斩树急需资金打理关系，梁冠袖有私人高息贷款，但必须找有工作单位的人担保，要本人替她做担保人。洪锦芹承诺说她和老公都有工作，还有房屋，即使还不起也不会找到本人。如果这次不帮她担保，那么本人借给她的50多万元就不能还了，无奈之下，本人只好答应。（二）梁冠袖和洪锦芹相互串通，欺骗本人签字担保。2013年12月4日签字当天，本人因对法律缺乏了解，特意对保证担保的法律问题询问了梁冠袖及洪锦芹。梁冠袖当时对本人说，除非洪锦芹死亡或者坐牢了，本人才需要承担责任。洪锦芹对本人说，借款期限2个月，其在这2个月期间不可能死或坐牢。本人基于自己借了50多万元一直要不回的胁迫利诱、以及梁冠袖与洪锦芹的承诺，又有同事、朋友这一层不寻常关系，才在梁冠袖与洪锦芹预先打印好的借据上作为保证人签名。梁冠袖在本人签名时还暗中拍照，2014年5月，梁冠袖把照片发给本人进行威胁要求还款。洪锦芹家庭已负巨额债务，实际严重缺乏偿还能力，欺诈本人作保证担保。梁冠袖明知道洪锦芹的家庭经济状况，仍然借款给洪锦芹，并且和洪锦芹恶意串通，坚持要求本人提供保证担保，有预谋地采取威胁手段向本人追债，针对性十分明显。根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《担保法司法解释》第四十条的规定，该担保合同无效，本人不承担担保责任。二、梁冠袖就已支付借款20000元给洪锦芹的证据不足。签名后，本人自始至终没有见到梁冠袖拿20000元给洪锦芹，故梁冠袖就已支付借款20000元给洪锦芹的问题，除提供借据外，还应提供借款款项来源、实际交付借款等相关证据与之印证，但其现只提供了借据，不足以证实梁冠袖已借款20000元给洪锦芹。基于该理由，本人不承担民事责任。三、即使梁冠袖真实借款20000元给洪锦芹，截止2014年5月，洪锦芹实际只欠梁冠袖借款400元。梁冠袖于2014年5月13日用13600238488号码发信息“你同事还有400元未存”到本人手机，表示洪锦芹尚欠款400元。原审法院单凭一张借据，忽视梁冠袖发给本人的信息证据，认定20000元借款依然全部存在，请求二审法院确认洪锦芹已经归还了梁冠袖大部分借款，只是尚欠400元。综上所述，本人不需要承担保证责任，请驳回梁冠袖对本人的请诉讼请求。并请求法庭注意以下事项：一、梁冠袖与洪锦芹在借据中没有定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，不需要支付利息，如梁冠袖与洪锦芹存在真实的借贷关系，洪锦芹逾期偿还借款，只会造成梁冠袖利息的损失。梁冠袖与洪锦芹在借据中约定的违约金已过分高于其实际损失，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，进行调整。二、承担保证责任的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有追偿权，应当在判决主文中确定。上诉人周香英在二审期间没有提供新的证据。被上诉人梁冠袖答辩称：原审判决简荣强与洪锦芹共同清偿所欠我方的借款，周香英对洪锦芹的借款承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人梁冠袖在二审期间没有提供新的证据。被上诉人洪锦芹没有提供答辩意见。被上诉人洪锦芹在二审期间没有提供新的证据。原审被告邱新仁陈述称：我对原审法院对我作出的判决没有异议。原审被告邱新仁在二审期间没有提供新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，应予确认。本院认为，被上诉人洪锦芹立下借据向被上诉人梁冠袖借款20000元，洪锦芹在本案一、二审期间均没有对借据的真实性提出过异议，且借据明确洪锦芹已收到梁冠袖的借款20000元，双方由此而确立的借贷关系，合法有效，应受法律保护。上诉人周香英认为被上诉人洪锦芹只欠梁冠袖400元，只提供一份短信记录，该记录没有载明债务人是洪锦芹，梁冠袖对此亦不予确认。因此，周香英提供的证据不足以证实洪锦芹只欠梁冠袖400元，本院不予采纳。洪锦芹尚欠梁冠袖借款20000元的事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：1、上诉人简荣强是否承担共同还款责任；2、上诉人周香英是否承担连带还款责任。关于上诉人简荣强是否承担共同还款责任问题。简荣强上诉认为本案债务是洪锦芹的个人债务，不是夫妻共同债务，其不应承担连带偿还责任。本案借款发生在简荣强与洪锦芹的夫妻关系存续期间，借据明确约定洪锦芹因家庭急需而借款，简荣强亦无证据证明其与洪锦芹在夫妻关系存续期间约定财产归各自所有且债权人知道其约定。简荣强与洪锦芹的离婚协议书约定离婚后各自债务由各自偿还，这是其二人的内部约定，不能对抗债权人。简荣强或洪锦芹偿还了夫妻共同债务后，可依离婚协议的约定向实际借款人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。简荣强认为本案债务不是夫妻共同债务，应承担相应的举证责任，其在一、二审都没有举示相关证据，故应承担举证不能的败诉责任。本案债务应认定为洪锦芹、简荣强的夫妻共同债务，由洪锦芹、简荣强共同承担还款责任。关于周香英是否承担连带还款责任问题。借据载明担保人对借款承担连带担保，周香英在借据上签名并写下自己的电话号码、身份证号码和住址，表明其是愿意承担保证责任的。周香英认为梁冠袖与洪锦芹互相串通，胁迫其提供担保，对此周香英没有提供任何证据加以证实，本院不予采信。原审判决认定周香英承担连带清偿责任，并在判项中明确周香英承担责任后有权向洪锦芹追偿，责任认定正确，处理恰当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人简荣强和周香英的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人简荣强负担187.5元，由上诉人周香英负担187.5元。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一五年七月二十四日书 记 员  冯家玲