wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5576号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王庆英，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王庆英偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金16，283.39元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金475元为基数，自2019年05月17日起至被告王庆英实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金250元为基数，自2019年06月17日起至被告王庆英实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金975元为基数，自2019年05月17日起至被告王庆英实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金14，583.39元为基数，自2019年05月17日起至被告王庆英实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王庆英承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王庆英签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王庆英提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计62，600元。但被告王庆英至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-05-17 5700.00 年利率7.8% 12期 每月16日 海尔消费金融APP 2018-06-17 3000.00 年利率7.8% 12期 每月16日 海尔消费金融APP 2018-07-17 3900.00 年利率7.8% 12期 每月16日 海尔消费金融APP 2017-11-07 50000.00 年利率18.0% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月十七日 5965.28 二〇一九年五月十七日 年利率24.0% 二〇一八年六月十七日 3152.6 二〇一九年六月十七日 年利率24.0% 二〇一八年七月十七日 3373.65 二〇一九年五月十七日 年利率24.0% 二〇一七年十一月七日 43200.23 14583.39 2019年5月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 16283.39 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金16283.39元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王庆英于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金16283.39元。 二、被告王庆英于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币475.00元为基数，自2019年5月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币250.00元为基数，自2019年6月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币975.00元为基数，自2019年5月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币14583.39元为基数，自2019年5月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费207元，减半收取计104元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员朱强 二〇二〇年四月二十八日 书记员卢旭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8093号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1111民初992号原告：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地镇江市檀山路8号申华国际冠城66幢。负责人：许良大，该分行行长。委托诉讼代理人：荆玉玉，江苏锦创律师事务所律师。被告：尹秀红，女，汉族，1975年1月3日生，住江苏省丹阳市。原告中信银行股份有限公司镇江分行与被告尹秀红信用卡纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆玉玉到庭参加诉讼，被告尹秀红经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款本金49962.78元、零售利息13484.19元、滞纳金16900.27元，现金利息1462.97元，合计81810.21元（截至2016年6月28日，其中滞纳金截至2016年12月31日之后不再收取，改为计收违约金）。事实和理由：被告向原告申请办理了卡号为62×××02的信用卡，并自愿接受信用卡合约的约定。截止至2016年6月28日，被告已发生欠款等共计81810.21元，经原告多次催要，被告均未能足额偿还。故诉讼来院，请求法院判如所请。被告尹秀红未做答辩亦未递交证据。本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，被告尹秀红填写《中信银行信用卡柜台确认申请表》，向原告申请办理信用卡。经原告审核，被告向原告领取了卡号为62×××02的信用卡。根据原、被告签署的中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：1、被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付利息；未在免息还款期内偿还全部款项，应当按照日利率万分之五自银行记账日起至还款到账日计收透支利息，并按月计收复利。2、被告可选择以最低还款额方式还款，其应承担从银行记账日起至还款到账日止的应付利息（按照日利率万分之五计算），按月计收复利。若被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按每期最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。3、办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费并不享受免息还款期待遇，信用卡取现手续费境内按照取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，取现提款利息由银行记账日起按日利率万分之五计收至还款到账之日，并按月收复利。4、借记卡各项收费均由原告根据有关规定确定，当有关规定或中信银行经营要求发生变更时，除中人民银行另有规定的除外，中信银行有权对收费标准作出相应调整，所做出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知被告即为有效。告知方式包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音等）、账单等。2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》，在其网站上发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人逾期未还清最低还款额行为，以每期最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元，按账户每月收取。2014年8月10日起，被告陆续用该卡消费、转账缴款现金提款等，但未在到期还款日之前偿还欠款。至2016年6月28日止，被告共拖欠原告贷款本金49962.78元、零售利息13484.19元、滞纳金16900.27元、现金利息1462.97元，合计81810.21元。以上事实，有信用卡申请表、领用合约、章程等书证以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《中信银行信用卡领用合约》，不违反法律禁止性、强制性规定，属于当事人的真实意思表示，应确认为有效合同。被告开卡消费后，原、被告双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款已构成违约，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、滞纳金及其他相关费用。原告系统生成的交易流水清楚记录了被告消费、透支、还款及产生利息、滞纳金及其他相关费用的具体日期，且账户余额构成表反映了截至2016年6月28日，原告所欠的费用总额为81810.21元，其中贷款本金49962.78元、零售利息13484.19元、滞纳金16900.27元、现金利息1462.97元，故原告要求被告偿还信用卡透支欠款本金、利息和滞纳金、现金利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，其放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据庭审出示的证据及查明的事实做出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告尹秀红于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司镇江分行信用卡贷款本金49962.78元、零售利息13484.19元、滞纳金16900.27元、现金利息1462.97元，合计81810.21元（截至2016年6月28日）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，减半收取计923元，由被告尹秀红负担（此款原告已全部预交本院，本院不再退还，被告应将负担的案件受理费于本判决生效后十日内连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审判员  张小兵二〇一八年五月八日法官助理何莉婷书记员周阳
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0283民初671号 原告：彭晓东，男，1969年1月4日生，汉族，住迁安市。 委托代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：河北省廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码:911310001092630075。 负责人：杨卫兵，职务：总经理。 委托代理人：李莹莹，河北徐利民律师事务所律师。 原告彭晓东与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭晓东的委托代理人高丽丽、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托代理人李莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭晓东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金人民币132827元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系冀Ｒ×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车在被告处投保了交强险和商业险，商业险险种包括：机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等，商业险保期自2016年3月22日起至2017年3月21日止。2017年3月3日23时40分许，秦学海驾驶冀Ｒ×××××号重型自卸货车，在行驶时，与同向行驶的宁超驾驶的冀Ｂ×××××号重型货车相撞，致双方车辆受损的交通事故。该事故经迁安市交警队现场查勘后出具事故认定书，认定：秦学海承担此事故的全部责任，宁超无责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车损120025元、公估费9602元、施救费3200元，合计132827元。为维护原告合法权益，特起诉，恳请依法判决被告赔偿原告损失并由被告负担本案诉讼费。 被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司辩称，事故发生时，我司承保车辆及驾驶人应当具有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证、驾驶员从业资格证，在保单合法有效、无超载、无酒驾等免赔事由的情况下，对于原告合法合理的损失，我司同意在保险责任限额内进行赔偿；肇事车辆冀Ｒ×××××在我司投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内；保单显示本车车主为廊坊市福庆汽车运输有限公司，请法庭核查原告的主体资格；诉讼费、公估费系原告举证所支出的费用，应由原告承担，不属于保险理赔范围。对事故认定书无异议；该公估报告虽系法院委托，但未通知我司，属于程序上的不公正，且原告未提供维修发票及清单，损失并未实际发生，故我司对该份公估报告不予认可。施救费过高，且没有显示施救里程及施救单位的资质，具体数额请法院酌定。 本院经审理认定事实如下：原告彭晓东系冀Ｒ×××××号重型自卸货车的实际所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了商业险，其中机动车损失险保险金额为320000元，附加不计免赔，保险期间自2016年3月22日起至2017年3月21日止。2017年3月3日23时40分许，秦学海驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号重型货车，在行驶时，与同向行驶的宁超驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车相撞，致双方车损的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队出具事故认定书认定，秦学海负此事故全部责任，宁超无责任。2017年7月11日，经本院委托河北鑫广泰保险公估有限公司作出公估报告书，冀Ｒ×××××号车辆损失金额为120025元。 上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、公估报告书、公估费发票、施救费发票等证据证实。 本院认为，原告主张的车损虽有河北鑫广泰保险公估有限公司作出的公估报告书，但未能提交修理清单及维修费发票不能证明其实际损失，且经主办人多次通知提交而未在法院规定期限内予以提交，故对原告主张的车损、公估费、施救费不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告彭晓东的诉讼请求。 案件受理费2957元，减半收取1479元，由原告彭晓东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇一八年五月二十一日 书记员  李 耒
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民申10号 再审申请人（原审被告）：殷中琴，女，1980年9月23日出生，汉族，住海宁市。 被申请人（原审原告）：黄吉，男，1987年12月8日出生，汉族，住海宁市。 被申请人（原审被告）：孙海锋，男，1978年12月6日出生，汉族，住海宁市。 被申请人（原审被告）：陆文冲，男，1978年11月18日出生，汉族，住海宁市。 再审申请人（原审被告）殷中琴因与被申请人（原审原告）黄吉、被申请人（原审被告）孙海锋、被申请人（原审被告）陆文冲民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙0481民初字第7873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院审查过程中，殷中琴于2018年5月4日以自愿撤回再审申请。 本院经审查认为，殷中琴自愿撤回再审请求，不违反法律法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许殷中琴撤回再审申请。 审 判 长  黄晓雯 审 判 员  吕建忠 人民陪审员  黄建新 二〇一八年五月四日 书 记 员  程 佳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1302执911号 申请执行人:临沂市兰田融资担保有限公司，住所地山东省临沂市兰山区红旗路64号。 被执行人：徐秀梅，女，住临沂市兰山区。 被执行人：杨森，男，住临沂市兰山区。 被执行人：临沂开银纺织品有限公司，住所地：兰山区街道会展中心。 法定代表人：杨负责人。 被执行人：李爱军，男，住临沂市兰山区。 被执行人：冉宪玲，女，住临沂市兰山区。 被执行人：李高龙，男，住临沂市。 被执行人：徐凤婕，女，住临沂市。 申请执行人临沂市兰田融资担保有限公司与被执行人徐秀梅、杨森、李爱军、冉宪玲、李高龙、徐凤婕担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1302民初7453号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2018年1月9日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，并作出拘留决定书交公安机关协助查控，同时限制被执行人消费、纳入失信名单。 经本院调查，被执行人暂无其他可供执行的财产。经约谈，申请人同意终结本次执行程序，并表示发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书，抵债后被执行人尚有到期债务550000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费亦缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 进 审判员 王建军 审判员 胡晓东 二〇一八年五月三十一日 书记员 徐亚东
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8128号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322破申5号 申请人：上海欣冶国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号2405室。 法定代表人：蒋爱平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈旭，上海百战律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，上海百战律师事务所律师。 被申请人：江苏宿开电气有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区余杭路5号。 法定代表人：徐桂芳，该单位董事长。 申请人上海欣冶国际贸易有限公司以被申请人江苏宿开电气有限公司欠其货款297972.65元及案件受理费5536元、保全费4157元为由，于2018年3月6日向本院申请对被申请人江苏宿开电气有限公司进行破产清算。本院于2018年4月2日通知了江苏宿开电气有限公司，被申请人在法定期间内未提出异议。 本院查明：申请人上海欣冶国际贸易有限公司对被申请人江苏宿开电气有限公司享有到期债权307665.65元，现被申请人江苏宿开电气有限公司无力偿还该债务。 本院认为：被申请人江苏宿开电气有限公司不能清偿到期债务并且明显缺乏清偿能力，符合破产条件。依照《中华人民共和国破产法》第二条、第七条、第十条之规定，裁定如下： 受理申请人上海欣冶国际贸易有限公司对被申请人江苏宿开电气有限公司的破产清算申请。 本裁定作出后立即生效。 审判长  赵大权 审判员  岳 阳 审判员  卓凤芹 二〇一八年五月九日 书记员  胡 汛
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5529号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：王小霞，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告王小霞偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6，498.63元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金519.17元为基数，自2018年09月24日起至被告王小霞实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，014.48元为基数，自2018年08月15日起至被告王小霞实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金4，964.98元为基数，自2018年07月13日起至被告王小霞实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告王小霞承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告王小霞签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告王小霞提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计9，400元。但被告王小霞至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-05-23 1000.00 年利率28.8% 6期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-06-14 1200.00 年利率36.0% 6期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-03-23 7200.00 年利率28.8% 6期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月二十三日 578.47 519.17 2018年9月24日 年利率24.0% 2018年6月14日 221.52 1014.48 2018年8月15日 年利率24.0% 2018年4月4日 2686.35 4964.98 2018年7月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 6498.63 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金6498.63元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告王小霞于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金6498.63元。 二、被告王小霞于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币519.17元为基数，自2018年9月24日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1014.48元为基数，自2018年8月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币4964.98元为基数，自2018年7月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5075号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：彭刚，男，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告彭刚偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金16，208.75元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金2，843.34元为基数，自2018年08月23日起至被告彭刚实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金918.75元为基数，自2018年08月28日起至被告彭刚实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，421.66元为基数，自2018年09月05日起至被告彭刚实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金11，025元为基数，自2018年07月26日起至被告彭刚实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告彭刚承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告彭刚签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告彭刚提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计25，593元。但被告彭刚至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-05-22 3412.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-02-27 1575.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-06-04 1706.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-01-25 18900.00 年利率21.6% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月二十二日 792.35 2843.34 2018年8月23日 年利率24.0% 2018年2月27日 822.15 918.75 2018年8月28日 年利率24.0% 2018年6月4日 396.25 1421.66 2018年9月5日 年利率24.0% 2018年1月25日 9890.02 2018年7月26日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 16208.75 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金16208.75元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告彭刚于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金16208.75元。 二、被告彭刚于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币2843.34元为基数，自2018年8月23日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币918.75元为基数，自2018年8月28日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1421.66元为基数，自2018年9月5日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币11025.00元为基数，自2018年7月26日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费205元，减半收取计103元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8025号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0282民初12838号原告：宜兴市银龙建筑陶瓷厂，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇大港村，统一社会信用代码913202827035364260。法定代表人：朱金福，该厂厂长。委托代理人：王洪明、周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被告：江西省现代路桥工程集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区吉阳中路62号，统一社会信用代码91361100161401390U。法定代表人：纪辉忠，该公司总经理。委托代理人：王胜标，江西帝经律师事务所律师。委托代理人：程佳溢，该公司法务。本院在审理原告宜兴市银龙建筑陶瓷厂（以下简称银龙厂）与被告江西省现代路桥工程集团有限公司（以下简称路桥公司）买卖合同纠纷一案中，原告银龙厂于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告银龙厂申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宜兴市银龙建筑陶瓷厂撤回起诉。本案案件受理费减半收取650元，由原告宜兴市银龙建筑陶瓷厂负担。审判长 史 芳二〇一八年五月十八日书记员 陈亦嘉
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0321民初474号 原告:杜国峰，男，1983年8月1日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：李淑玲，河北清亮律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司，住所地宁夏回族自治区平罗县城团结西路。 负责人：刘新宁，经理。 统一社会信用代码：91640221928168206Q。 委托诉讼代理人：张煜恒，宁夏兴业律师事务所律师。 原告杜国峰与被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司（以下简称人保财险平罗支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告杜国峰的委托诉讼代理人李淑玲、被告人保财险平罗支公司的委托诉讼代理人张煜恒到庭参加了诉讼，原告杜国峰、被告人保财险平罗支公司负责人刘新宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜国峰向本院提出如下诉请请求：1、依法判令被告赔偿经济损失121792元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是冀Ｃ×××××车辆的所有人，原告在被告处为该车投保了机动车损失险，赔偿限额为198422.50元，保险期间为2017年4月7日至2018年4月6日。2017年10月18日，原告驾驶该车在青龙满族自治县八道河乡郭丈子村不慎驶入路边造成侧翻，致使车辆受损。事故发生后，原告及时报险、报警，被告派员及时勘察。因原、被告就赔偿问题无法达成协议，原告依法提起诉讼。 人保财险平罗支公司辩称，对原告陈述的投保事实及事故经过认可。原告所述各项金额过高，且实际损失与公估报告鉴定金额相差过大，被告公司申请对涉案车辆进行重新鉴定。评估费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不应由被告承担。 原告杜国峰为支持其主张提交如下证据：证据1、保险单一份，用以证明原告车辆在被告处投保情况；证据2、机动车行驶证、车辆注册信息、驾驶员驾驶证、从业资格证复印件各一份，用以证明受损车辆及驾驶人员均具备相应资质；证据3、青公交证字[2017]第178号道路交通事故证明一份，用以证明事故发生经过；证据4、评估结论书一份，用以证明车辆损失情况；证据5、评估费发票一张，金额为6000元；证据6、施救费发票一张，金额为5000元；证据7、服务费发票一张，金额为5200元；证据8、青公交证字[2017]第178号（补）道路交通事故证明一份，该证据系原告庭后提交，用以证实案涉车辆因事故受损。 被告对原告出示的证据发表如下质证意见：对证据1、2均为复印件，待原告提交证据原件后，请法庭予以核实认定；对证据3的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，该事故认定书中未对原告车辆受损作出陈述，不能证明原告车辆的损失与本次事故存在关联性；对证据4不认可，该报告所拍照片全部为黑白照，无法确定具体受损情况，评估价格与实际不符；对证据5、6、7的真实性、合法性无异议，但车损评估费不属于保险公司的理赔范围，服务费票据与事故实际发生日期相差过远，不能确定与本案存在关联性，服务费与施救费存在交叉，不应另行主张；证据8系原告庭后提供，被告的书面质证意见为：对真实性予以认可，该车确实在2017年10月18日通过电话向保险公司报案，但对合法性和证明目的不予认可，因该事故发生在2017年10月18日，而该份事故认定书是2018年3月23日作出，显然程序违法，不能证明涉案车辆是否受损及人员伤亡情况。 被告人保财险平罗支公司未提交相关证据。 经庭审质证，本院对原告出示的证据作如下认证： 1、原告出示的证据1、2，经与证据原件核对无异，本院予以采信； 2、原告出示的证据3、8，被告虽不认可，但该两份证据系青龙县公安交管大队出具并加盖公章，结合庭审陈述，能够证实案涉车辆发生事故并受损的事实存在，本院予以采信； 3、原告出示的证据4，系经本院委托鉴定机构就案涉车辆受损情况作出的价格评估，程序正当合法，被告虽认为评估价格过高，但却未能提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。 4、原告出示的证据5，被告虽不认可，但该笔费用属于为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要、合理费用，本院予以采信； 5、原告出示的证据6、7，被告均不认可，且该施救费和服务费有部分重复，本院结合具体案情酌定施救费及服务费两项合计为7000元。 本院根据上述认证查明，原告杜国峰系冀Ｃ×××××号重型自卸货车车辆所有人。该车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间为2017年4月7日起至2018年4月6日止，其中机动车损失险保险限额为198422.50元，并附加不计免赔率险，双方对投保情况均无异议。 2017年10月18日5时许，原告驾驶冀Ｃ×××××重型自卸货车自西向东行驶至路段时，车辆发生侧翻，致使车辆受损，原告受伤。本次事故有青龙满族自治县公安交管大队青公交证字［2017］第178号和第178号（补）道路交通事故证明予以证实。 2017年11月17日，原告杜国峰向本院申请诉前调解，并书面申请对案涉受损车辆进行价格评估。受本院委托，秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司于2017年12月20日作出秦衡泰价评字[2017]第1226号《事故车辆维修费用价格评估结论书》，评估原告车辆损失总价值为106792元。原告另主张车损评估费6000元、施救费5000元、服务费5200元。因原、被告双方就赔偿金额未能达成一致，2018年2月7日，原告诉至本院，请求依法判令被告向原告支付保险赔偿款121792元。 本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告所有的冀Ｃ×××××号重型自卸货车在被告处投保了车辆损失险,保险期间发生保险事故，被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。关于案涉车辆损失问题，事故发生后，原告申请本院委托鉴定机构对车辆损失情况进行价格评估，程序正当合法，被告虽认为评估车损过高，但未提供相反证据予以反驳，故本院确定车辆损失金额为106792元。对于评估费6000元，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对于施救费5000元和服务费5200元，两项主张有部分费用重合，本院结合具体案情酌定考虑施救费和服务费两项合计7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告杜国峰支付保险理赔金人民币119792元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2696元,减半收取1348元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平罗支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员 邱 颖 二〇一八年四月二日 书记员 曲志杨
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初2215号 原告：王尊也，男，汉族，1994年11月12日出生，住杭州市下城区。 被告：侯华兵，男，汉族，1986年12月27日出生，住河南省西华县。 原告王尊也诉被告侯华兵房屋租赁合同纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王尊也的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王尊也撤回起诉。 案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告王尊也负担。 审判员 吴 彦 二〇一八年五月三日 书记员 傅佳丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
苏州市吴江区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0509刑初620号 公诉机关苏州市吴江区人民检察院。 被告人郭竹香，女，1970年3月2日生，汉族，文盲，务工，住河南省郏县。被告人郭竹香因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月5日被取保候审，2018年5月3日羁押于苏州市第四看守所。 被告人赵建芳，女，1982年6月8日生，汉族，初中文化，无业，住苏州市吴江区。被告人赵建芳因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月5日被取保候审，2018年5月3日羁押于苏州市第四看守所。 苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2018〕497号起诉书指控被告人郭竹香、赵建芳犯盗窃罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院于2018年4月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员王文群出庭支持公诉，被告人郭竹香、赵建芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市吴江区人民检察院指控：2017年12月至2018年1月4日期间，被告人郭竹香、赵建芳经预谋后，至苏州市吴江区松陵镇永康路附近，采用一人望风、一人窃取财物的手段，先后实施盗窃作案3起，窃得共计价值人民币1449元的财物，具体分述如下： 1．2017年12月的一天，被告人郭竹香、赵建芳至苏州市吴江区松陵镇某某路服装店，采用上述手段，窃得该服装店的价值人民币80元的“DIANLINAN”牌男士牛仔裤1条； 2．2017年12月15日13时35分，被告人郭竹香、赵建芳至苏州市吴江区松陵镇某某服装店，采用上述手段，窃得该服装店的共计价值人民币370元的“C-SHANG（村尚）”牌男装夹克2件； 3．2018年1月4日下午，被告人郭竹香、赵建芳至苏州市吴江区松陵镇某某服装店，由被告人郭竹香望风，被告人赵建芳窃得该服装店的价值人民币999元的“AMYP”牌黑色大衣1件。 被告人郭竹香明知他人报警仍在现场等候处理，归案后，被告人郭竹香、赵建芳如实供述了自己的犯罪事实。 案发后，公安机关已追回了部分赃物，并已发还给被害人；被告人郭竹香已赔偿了被害人的损失。 为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人郭竹香、赵建芳以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均应当以盗窃罪追究刑事责任。在第1起、第2起共同犯罪中，被告人郭竹香、赵建芳均起主要作用，均系主犯；在第3起共同犯罪中，被告人赵建芳起主要作用，系主犯；被告人郭竹香起次要作用，系从犯。被告人郭竹香犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人赵建芳如实供述自己的罪行。请依法判处。 上述事实，被告人郭竹香、赵建芳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒲某、王某、叶某的证言笔录、辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、接受证据材料清单、销售单、发还清单、发破案经过、价格认定结论书、情况说明、现场勘查笔录、现场照片、谅解书、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭竹香、赵建芳共同以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。在第1起、第2起共同犯罪中，被告人郭竹香、赵建芳均起主要作用，均系主犯；在第3起共同犯罪中，被告人赵建芳起主要作用，系主犯；被告人郭竹香起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人郭竹香犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；被告人赵建芳如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。被告人郭竹香、赵建芳取得被害人谅解，酌情从轻处罚。对被告人郭竹香依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十四条的规定；对被告人赵建芳依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定、判决如下： 一、被告人郭竹香犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月3日起至2018年7月2日止)，并处罚金人民币一千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。 二、被告人赵建芳犯盗窃罪，判处拘役二个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年5月3日起至2018年7月17日止)，并处罚金人民币一千元（于判决生效之日起五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周炳红 二〇一八年五月三日    书记员  朱 平
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初1582号原告:赵福根，男，1963年8月16日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：苏民，江苏众昇律师事务所律师。被告:付克祥，男，1950年9月12日生，汉族，住江苏省兴化市。原告赵福根与被告付克祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法由代理审判员王坤适用小额诉讼程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告赵福根的委托诉讼代理人苏民、被告付克祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福根向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失合计21379.6元（医疗费9256.29元，住院伙食补助费225元，营养费1800元，护理费6000元，误工费10800元，交通费500元，车损1820元，救援费50元，评估费91元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月3日17时45分许，原告驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿句容市开发区通宁路由西向东行驶，行驶至石狮，与前方同向行驶实施左转弯欲驶出道路的被告所驾电动三轮车发生碰撞，致车辆损坏、原告受伤。该事故经认定，由原告承担次要责任，被告承担主要责任。现原告治疗已经完毕，与被告就赔偿事宜协商未果，遂诉至法院。被告付克祥辩称：该事故应该是由原告承担全部责任，其没有责任也没有经济能力向原告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日17时45分许，原告赵福根驾驶苏Ｌ×××××号普通二轮摩托车，沿句容市开发区通宁路由西向东行驶，行驶至石狮，与前方同向行驶实施左转弯欲驶出道路的被告付克祥所驾电动三轮车发生碰撞，致车辆损坏、原告赵福根受伤。此次事故经句容市公安局交警大队认定，被告付克祥承担主要责任，原告赵福根承担次要责任。事故发生后，原告赵福根即前往句容市人民医院治疗并于当日住院，2017年6月12日出院，出院诊断为：1、头部软组织挫伤伴感染；2、鼻骨骨折；3、多生牙冠折、颧弓骨折。原告赵福根为此共支付医疗费9256.29元。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、用药明细、营业执照复议建、评估报告、评估费发票、施救费发票及到庭原、被告的相关当庭陈述予以证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法权益的，依法承担民事责任。公安机关对本次事故的事实和责任认定，已由生效判决确认，本院予以确认。被告付克祥辩称此次事故应当由原告承担全部责任，但未能提出证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据原告的伤情，本院参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对营养费的天数酌定为20天，护理费的天数酌定为15天，误工费的天数酌定为60天。经审核，确认原告损失如下：1、医疗费9256.29元；2、住院伙食补助费225元（9天×25元/天）；3、营养费500元（20天×25元/天）；4、护理费1350元(15天×90元/天)；5、误工费，原告无证据证实其实际误工损失，本院根据原告的年龄以及从事行业情况，标准酌定为120元/天，计算为7200元（60天×120元/天）；6、交通费，根据原告就诊情况，酌定为200元；7、车辆修理费，交警部门出具的事故认定书中载明原告车辆有损坏情况，结合原告提交的评估报告，为1820元；8、评估费91元；9、救援费50元。以上损失合计20692.29元。本案中，被告付克祥承担事故发生的主要责任，其应按照70%的比例承担原告因此次事故造成的上述损失，故被告应赔偿原告14484.60元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告付克祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵福根各项损失合计14134.60元。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告付克祥负担（此款原告已预交，被告付克祥在给付上述款项时将此款一并给付原告）。本判决为终审判决。代理审判员  王坤二〇一八年五月四日书 记 员  沈冘
山东省海阳市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0687民初1428号 原告：海阳市永盛建筑有限公司，地址海阳市南京街22号。 法定代表人：孙同库，总经理。 委托代理人：包平，该公司工作人员。 被告：海阳市禄达置业有限公司，地址海阳市虎山街52号。 法定代表人：张庆沛，总经理。 委托代理人：张晓强，该公司工作人员。 原告海阳市永盛建筑有限公司与被告海阳市禄达置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员成学波独任审理，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本文书内容不公开。 审判员  成学波 二〇一八年五月四日 书记员  修红红
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初933号 原告：四川省中国旅行社，住所地：成都市一环路南三段15号。 法定代表人：康乐，总经理。 委托诉讼代理人：何爱民，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川邮电旅行社有限责任公司，住所地：成都市青羊区锦里中路18号。 法定代表人：秦斌。 被告：四川邮电旅行社有限责任公司西昌分公司，住所地：西昌市长安中路56号。 负责人：**。 被告：**，男，1973年10月9日出生，汉族，住西昌市。 原告四川省中国旅行社与被告四川邮电旅行社有限责任公司（以下简称四川邮电旅行社）、四川邮电旅行社有限责任公司西昌分公司（以下简称四川邮电旅行社西昌分公司）、**旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川省中国旅行社的委托诉讼代理人何爱民到庭参加诉讼。被告四川邮电旅行社、四川邮电旅行社西昌分公司、**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省中国旅行社向本院提出诉讼请求：1.四川邮电旅行社、四川邮电旅行社西昌分公司、**支付旅游团费欠款本金159988元；2.请求判令四川邮电旅行社、四川邮电旅行社西昌分公司、**赔偿因其迟延支付团费欠款而产生的资金占用利息，自2014年10月15日起计算，截止日期为实际付清之日（暂计至2017年11月16日的利息损失约为30389.68元，其后的利息损失仍在请求范围内）；3.本次诉讼的所有诉讼费由四川邮电旅行社、四川邮电旅行社西昌分公司、**承担。 事实与理由：四川省中国旅行社与四川邮电旅行社均系从事旅游行业的专业旅游公司。双方自2010年11月起建立了长期合作关系，四川省中国旅行社为四川邮电旅行社的客户提供华东旅游专线的导游服务。四川邮电旅行社自2014年起拖延付款。截止2014年10月15日，共计拖欠159988元团费未支付。 四川省中国旅行社为支持其诉讼请求，向本院提交了四川省中国旅行社华东专线二部财务对账函（2015年1月6日**签字）、发给西昌邮电旅行社的对账单（2010年11月29日），拟证明四川邮电旅行社、四川邮电旅行社西昌分公司、**拖欠159988元团费未支付。 四川邮电旅行社、四川邮电旅行社西昌分公司、**未到庭，也未向本院提交证据。 四川邮电旅行社、四川邮电旅行社西昌分公司、**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为认可四川省中国旅行社所作陈述，并对四川省中国旅行社所举证据放弃质证。对四川省中国旅行社所举证据，本院予以采信。 根据四川省中国旅行社的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2014年10月15日，四川省中国旅行社华东专线二部向四川邮电旅行社西昌分公司出具《财务对账函》（组团社10月份），载明截止2014年10月15日，四川邮电旅行社西昌分公司应付四川省中国旅行社华东专线二部团款159988元，以上数据如与贵部记录相符，请安排到期款项并签章回传。备注：此函为公司财务对账及结算之凭据，具有法律效应。2015年1月6日，四川邮电旅行社西昌分公司盖章并经负责人**签字确认。 本院认为，四川省中国旅行社华东专线二部与四川邮电旅行社西昌分公司签订的《财务对账函》确认了四川省中国旅行社华东专线二部与四川邮电旅行社西昌分公司建立了合同关系且四川邮电旅行社西昌分公司确认了应付团费159988元。现四川省中国旅行社主张团费159988元，符合上述《财务对账函》的约定，本院予以支持。四川省中国旅行社主张资金占用利息从《财务对账函》结算日期即2014年10月15日起算资金占用利息。本院认为，《财务对账函》未约定付款日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，资金占用利息应从四川省中国旅行社首次要求还款之日起算，四川省中国旅行社未能举证证明其在起诉前已要求还款，故资金占用利息应从起诉之日即2018年1月10日开始计算，支持为以159988元为基数，自2018年1月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止。超出部分的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，上述债务应由四川邮电旅行社承担，不应由四川邮电旅行社西昌分公司承担。同理，四川省中国旅行社主张四川邮电旅行社西昌分公司负责人**付款，无合同及法律依据，本院不予支持。 综上，对四川省中国旅行社的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、四川邮电旅行社有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川省中国旅行社团费159988元及资金占用利息（以159988元为基数，自2018年1月10日起按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回四川省中国旅行社的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4108元，由四川邮电旅行社有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李  双  华 人民陪审员    彭淑清 人民陪审员    吴雅琳 二〇一八年五月二十三日 书记员李毛毛
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8009号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8067号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
新民市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)辽0181民初2259号 原告王海军，男，1977年6月1日出生，汉族，住址新民市。 被告姜琦，男，1979年3月13日出生，汉族，地址新民市。 原告王海军诉被告姜琦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玉凯担任审判长，与审判员李志发、人民陪审员张瑞琦组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告到庭均参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票、起诉状副本无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年11月4日，被告从原告借款人民币20万元，当时没有约定利息，没有约定偿还日期。后经原告多次索要，被告偿还给原告人民币5万元，余款一直未能偿还。故原告诉讼来院，请求被告给付原告借款本金15万元。 被告未出庭，亦无书面答辩。 经审理查明，2015年11月4日,被告姜琦向原告借款人民币本金20万元，双方没有约定还款日期及利息。被告并向原告出具了借据。此款经原告催要,被告偿还借款5万元。现原告起诉到法院,要求被告偿还借款本金15万元。 上述事实，有庭审笔录、借据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈吉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原告王海军与被告姜琦之间的民间借贷关系成立，被告欠款属实，债务应当清偿。故原告要求被告偿还欠款的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜琦于判决发生法律效力后十日内偿还原告借款人民币本金15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费600元，由被告姜琦承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王玉凯 审 判 员  李志发 人民陪审员  张瑞琦 二〇一八年五月二十六日 书 记 员  朱雨娇
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0102民初4832号 原告：桂运旗，男，1974年6月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。 委托诉讼代理人：居志刚，南京市玄武区法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：李振宇，南京市玄武区法律援助中心指派律师。 被告：中康伟业南京保安服务有限公司，住所地在南京市玄武区伊刘村一号。 法定代表人：刘建军。 委托诉讼代理人：戴学芬，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：宋霞花，女，该公司工作人员。 原告桂运旗与被告中康伟业南京保安服务有限公司（以下简称中康伟业公司）劳动争议一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂运旗及其委托诉讼代理人李振宇，被告中康伟业公司委托诉讼代理人戴学芬、宋霞花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂运旗向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资1465元、经济补偿金20000元、未休年休假工资3448.2元。事实与理由：原告于2013年6月入职被告处，从事保安工作，月工资4500元。被告于2017年4月起无故拖欠原告工资，原告于2017年6月14日向被告提出辞职。为维护自己的合法权益，原告提起本案之诉。 被告中康伟业公司辩称：被告的合作单位拖欠被告资金，导致被告延迟发放原告工资，被告在2017年5月24日至2017年6月15日期间也一直向原告解释延迟发放工资的原因，并于2017年6月16日发放原告2017年4月工资，于2017年7月5日发放原告2017年5月、6月的工资。被告曾短信告知原告会退还服装费1465元，但原告一直未到被告处办理手续。被告未收到原告发送的解除劳动关系通知.综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《通知书》、《新员工入职须知》、银行转账记录、手机信息截图等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明： 2013年6月17日，原告入职中康伟业公司从事安保工作。 2017年5月24日，被告通过微信工作群告知员工：因爱玛客2月份的服务费到目前为止还没给公司，前两月工资都是公司垫发，现因服务费没到账公司资金周转困难，4月份工资延迟发，具体发放时间公司和爱玛客方面沟通到位后立马发。 2017年6月13日，被告通过微信工作群通知员工：“所有人，今天下午14：00到公司，老总给你们开会，关于转岗和工资发放问题”。 2017年6月14日，原告等17名员工通过EMS向被告送达通知书，以被告未能按时、足额支付劳动报酬为由，解除与被告的劳动关系。 2017年6月15日，被告通过手机告知原告：“由于爱玛客拖欠我公司款项，没有及时回款，双方发生较多冲突，现已与我公司停止合作。今天下午，华为项目员工2017年4月工资正常发放，请注意查收！并请于2017年6月16日来公司沟通后续工作安排”。 2017年6月16日，被告足额发放原告等全体员工2017年4月工资。 2017年6月21日，被告通过EMS向原告发出催促调岗通知单，通知单中记载：“鉴于我司与爱玛客终止合同，我司于2017年6月15日已电话及短信通知你到公司沟通后续工作安排，你至今未到我司办理相关手续，我司再次发此通知，2017年6月22日下班前到我司报到办理相关手续，逾期则我司视为你自动离职，与公司自动解除劳动关系，终止社保不计发薪酬”。 2017年6月22日，原告提起劳动争议仲裁，仲裁请求为：1.要求被告支付2017年4月至6月14日的工资13218.3元；2.要求被告支付经济补偿金20000元；3.要求被告支付年假三倍工资3448.2元。 2017年6月28日，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出宁玄劳人仲不[2017]242号《不予受理通知书》，决定对原告的申请不予受理。 2017年7月5日，被告通过手机告知原告：“你好，我是中康人事，关于服装的问题，您未来办手续，服装没有退还，服装费用共计1465元，会在工资里扣除，后期您来办手续确认退回后会将此费用退还给你”。当日，被告足额发放原告等全体员工2017年5月、6月工资。 2018年4月2日被告退还原告服装费1465元。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬，劳动者解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告因资金周转困难于2017年6月16日发放原告4月工资、于2017年7月5日发放原告5月、6月工资，确实存在工资迟延发放问题。但该工资延迟发放在可容忍期间，被告亦向包括原告在内的劳动者说明因公司资金周转困难导致工资迟发，且尽其可能提早发放了工资。因此，被告迟发工资并非恶意、无故拖欠工资。故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张被告克扣1465元劳动报酬，本院认为，被告已告知原告该1465元系服装费，可在退还服装后即返还。且被告已于2018年4月2日将此款返还原告，故对于原告的该项主张，本院不予支持。 原告主张未休年休假工资，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告桂运旗的诉讼请求。 本案案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  崔颢 人民陪审员  李迅 人民陪审员  陶萍 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  邵泽
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0585执4298号 申请执行人冯宪耀，男，1958年4月22日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被执行人刘贤进，男，1964年7月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 申请执行人冯宪耀与刘贤进民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0585民初2096号民事判决书已发生法律效力。依该民事判决书：刘贤进归还冯宪耀借款100000元，于本判决生效之日起10日内支付至申请人的银行账户（户名：冯宪耀，开户行：中国农业银行太仓时思支行，账号：62×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘贤进负担。案件受理费申请人已预交，本院不再退还，由被执行人在履行本判决时按照负担额一并支付给申请人。因刘贤进未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人冯宪耀的申请，本院于2017年11月06日立案执行，执行标的为102300.00元。 本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人未予履行。执行中，经本院调查，被执行人名下无财产可供执行。后申请执行人向本院申请撤销对本案的执行。 上述事实，有各协助执行单位出具的执行笔录、撤销执行申请书等证据证实。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案执行中，申请执行人自愿申请撤销对被执行人的强制执行，该申请系申请执行人真实意思表示，且不违反法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0585民初2096号民事判决书的执行。 因撤销申请而终结执行后，申请执行人可自本裁定生效之日起两年内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 勇 审判员 徐 澄 审判员 张永生 二〇一八年五月二日  书记员 汤泉水
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2385号申请人：平安普惠融资担保有限公司，住所地在江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元。法定代表人：YONGSUKCH，该公司经理。委托诉讼代理人：王学强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春乐，江苏青创律师事务所律师。被申请人：李昕彤，女，1991年6月14日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原告平安普惠融资担保有限公司与被告李昕彤追偿权纠纷一案，申请人平安普惠融资担保有限公司于2018年5月27日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李昕彤银行存款254695.99元或价值相当的财产。申请人平安普惠融资担保有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司的保单保函一份。本院经审查认为，申请人平安普惠融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人李昕彤银行存款254695.99元或价值相当的财产。财产保全费1794，已由申请人预先负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 吕 婷二〇一八年五月四日书 记 员 阎怡辰
徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2517号申请人：徐州市云龙区恒发钢模站，经营场所：徐州市云龙区翠屏山街道长山果园内。经营者：李洪强。被申请人：张庆迎，男，1968年7月16日生，汉族，住徐州市云龙区。本院在审理申请人徐州市云龙区恒发钢模站与被申请人张庆迎建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人于2018年5月4日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人价值36950元的财产予以保全。申请人以担保人金峰（居民身份证号码）名下位于徐州市云龙区房产对上述保全提供担保。本院认为，申请人徐州市云龙区恒发钢模站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人银行存款36950元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封担保人金峰（居民身份证号码）名下位于徐州市云龙区房产。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。保全费390元，申请人徐州市云龙区恒发钢模站已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王蓓蓓二〇一八年五月四日书记员  王宇璇
鞍山市千山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0311民初1630号 原告鞍山市新园服务有限公司，住所地鞍山市千山区汤岗子镇正汤河村。 法定代表人董克艾，系该公司经理。 委托代理人丁姝春，系辽宁翟铁羽律师事务所律师。 委托代理人张东雨，系辽宁翟铁羽律师事务所律师。 被告崔某，女，1971年8月25日出生，汉族，住所地辽宁省鞍山市千山区。 委托代理人李中升，系辽宁海清律师事务所律师。 原告鞍山市新园服务有限公司（以下简称新园公司）诉被告崔某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告新园公司的委托代理人丁姝春，被告崔某及其委托代理人李中升到庭参加了诉讼。此案现已审理完结。 原告诉称，原告并非《劳动法》调整的劳动用工主体，而是典型的农村集体经济组织，返租倒包农村土地的农村承包经营户。鞍千劳裁字[2017]第24号仲裁裁决书裁决原、被告之间存在劳动关系，认定事实不清，适用法律错误。原告村为了深化农村土地改革，搞好农村家庭土地承包蔬菜专业化生产规模，采取返租倒包村民的家庭承包土地的方式，集中承包经营蔬菜生产设施农业，设立的新园公司虽然名为公司，实为集体经济组织、承包经营大户，从事农业蔬菜种植销售。根据最高法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第7条（六）：“农村承包经营户与受雇人之间的纠纷，不属于劳动争议”的规定，原、被告之间争议不属于劳动争议。原、被告之间存在的原本是雇佣关系。被告因受雇受伤原告并无异议，但被告为了扩大赔偿，不尊重雇佣事实，借用新园公司名称，以劳动关系要求赔偿，没有事实、法律依据，凭空增加全体村民负担，严重侵犯了全体村民的合法权益，请求法院撤销鞍千劳裁字[2017]第24号仲裁裁决书，确认原、被告之间不存在劳动关系。 被告辩称，仲裁裁决书合法有效，原告新园公司并非农村经营承包户，而是依法设立的有限公司，具备劳动用工主体资格，与被告之间建立的是劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告崔某于2014年4月始到原告新园公司工作，具体从事农业种植工作，日工资为60元。2016年10月31日崔某在工作中被大棚卷帘机绳索缠绕住右上肢，造成右上肢受伤，后新园公司派人将崔某送至鞍山市千山区医院救治，并支付医药费。2017年9月11日鞍山市千山区劳动人事争议仲裁委员会做出鞍千劳裁字[2017]第24号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在劳动关系。现原告新园公司不服上述仲裁裁决书起诉至我院请求撤销上述仲裁裁决书，并确认其与被告崔某之间不存在劳动关系。 上述事实，原告提供的证据有：企业机读档案登记资料一份、案外人尚英武的反包倒租的合同一份、仲裁裁决书一份。被告未向法庭提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。 本院认为,劳动者的合法权益应受法律保护。本案中原告新园公司请求人民法院确认其与被告崔某之间不存在劳动关系，但用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，主要体现在：一、劳动者和用人单位之间具有隶属关系，即劳动者接受用人单位的管理和约束，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的安排；二、劳动者是由用人单位为其支付劳动报酬，其劳动报酬支付是由法律规定，并具有规律性，通常是按月、足额并以现金的方式发放；三、劳动关系的主体具有单一性，即一方只能是劳动者个人，另一方面只能是企业、事业单位或是私人企业的用人单位；四、劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期性、持续性、稳定性。本案崔某在新园公司从事农业种植工作，受其管理约束，听从当班班长指挥领导，新园公司按照崔某的出勤情况为其发放工资，且崔某已在新园公司工作长达两年余久。经查新园公司的企业类型为其他有限责任公司，营业范围为：农业信息咨询服务，农业项目策划、管理，土地出租，蔬菜种植、销售，而崔某所从事的蔬菜种植工作在新园公司的营业范围之内。原告称新园公司并非《劳动法》调整的劳动用工主体，而是返租倒包形式的农村承包经营户，投资主体不同于城镇企业，被告崔某是农村劳动者，不适用劳动法调整。本院认为，不能以新园公司的投资主体来否认其企业性质，新园公司并非为农村承包经营户，而劳动者只须为个人，并无农村劳动者与城镇劳动者之分，新园公司的主张本院不予采信。综上，驳回原告新园公司的诉讼请求。原、被告之间存在劳动关系。 综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，本院依法判决如下： 一、驳回原告鞍山市新园服务有限公司的诉讼请求。 二、原告鞍山市新园服务有限公司与被告崔某双方之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告鞍山市新园服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审 判 长 白 雪 人民陪审员 曹 阳 人民陪审员 储颖军 二〇一八年五月二日 书 记 员 李 婉
江苏省南京市浦口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0111刑初37号 公诉机关江苏省南京市浦口区人民检察院。 被告人薛吉源，曾用名薛发本，男，1984年5月30日出生，无业，住江苏省南京市浦口区。2017年9月30日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。 辩护人沈立明,江苏衡鼎律师事务所律师。 江苏省南京市浦口区人民检察院以宁浦检诉刑诉[2018]28号起诉书指控被告人薛吉源犯诈骗罪，2018年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。江苏省南京市浦口区人民检察院检察员管品出庭支持公诉。被告人薛吉源及其辩护人沈立明到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省南京市浦口区人民检察院指控，2016年8月至10月期间，被告人薛吉源以帮助被害人孙某交纳购房过户税款为由，先后向孙某索要人民币33万元，后为孙某缴纳购房税费共计人民币15750元，以及支付卖房人花销等费用人民币5.7万余元，被告人薛吉源将余款共计人民币25.7万元用于个人偿还债务等。2017年9月29日被告人薛吉源被抓获，后如实交代了犯罪事实。公诉机关认定，被告人薛吉源诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人薛吉源有坦白的法定从轻处罚情节,建议判处被告人薛吉源有期徒刑四年至五年，并处罚金。 被告人薛吉源对公诉机关的指控没有异议。 辩护人沈立明对公诉机关指控被告人薛吉源的犯罪事实及定性亦没有异议，提出以下辩护意见：1、被告人系初犯；2、被告人系坦白；3、被告人亲属已向被害人退赔了全部案款，并取得被害人谅解；4、被告人犯罪情节一般；5、被告人主观故意不明显。综上，建议对被告人薛吉源从轻判处。 经审理查明，2016年8月至10月期间，被告人薛吉源以帮助被害人孙某交纳购房过户税款为由，先后向孙某索要人民币33万元，后为孙某缴纳购房税费共计人民币15750元，并按照孙某的要求给卖房人胡某花销、支付好处费等共计人民币5.7万余元。剩余款项共计人民币25.7万元被薛吉源用于个人偿还债务、借款给他人以及赌博，之后薛吉源逃匿。 2017年9月29日，被告人薛吉源被安徽省望江县公安局抓获，如实供述了自己的犯罪事实。 审理过程中，被告人亲属将人民币25.7万元退赔被害人孙某，孙某出具谅解书，对被告人薛吉源表示谅解。 上述事实，有被告人户籍资料，受案通知书、立案决定书、发破案经过、抓获经过、羁押证明、在逃人员信息登记撤销表，南京市公安局出入境管理大队出具的薛吉源出入境记录，被害人孙某提交的税务发票、税收缴款书、收据、手机银行转账查询明细，南京市公安局浦口分局调取的交通银行交易明细，被害人孙某出具的收条、谅解书等书证；证人胡某、陈某、袁某的证言；被害人孙某的陈述，辨认笔录；被告人薛吉源的供述和辩解等证据予以证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人薛吉源诈骗他人财物,数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。江苏省南京市浦口区人民检察院指控被告人薛吉源犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人薛吉源归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。 关于被告人薛吉源辩护人提出的辩护意见，经查，被告人虚构事实，在骗取被害人钱款后逃匿，其诈骗被害人财物的主观故意明显，社会危害性大，故对辩护人第4、5点辩护意见不予采纳。其余辩护意见与事实相符，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人薛吉源犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币三万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月30日起至2020年11月29日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章发祥 人民陪审员  林凤琴 人民陪审员  唐 剑 二〇一八年五月四日 书 记 员  刘培培
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0114执3657号之一 申请执行人:陆丽梅，女，1972年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区， 被执行人:林芳荣，女，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县， 本院在执行陆丽梅与房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）粤01民终23722号民事判决书 本院认为，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 解除林芳荣与陆丽梅于2017年3月1日签订的《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字17030030815号）。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王光格 二〇一八年五月二日 书记员  黄盛志
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7968号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初6280号 原告：鲁艳，女，汉族，1993年8月18日出生，住江苏省沛县。 被告：酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨兴路1451号703室。 负责人：高梦。 被告：酷骑（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号院3号楼30层3020。 法定代表人：张夫芝。 原告鲁艳诉被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告鲁艳于2017年10月24日向本院起诉，请求判决：1、两被告支付原告工资4461.34元；2、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，在依法适用简易程序审理的过程中，因无法向被告送达副本材料，需公告送达，于2017年11月29日依法转为普通程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告鲁艳到庭参加诉讼。被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明，鲁艳于2017年5月31日至2017年9月30日就职于酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司。2017年9月30日，酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司向鲁艳出具欠条，确认酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司尚欠鲁艳2017年9月工资共计4461.34元，并承诺于2017年10月15日前发放。另查明，酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司系酷骑（北京）科技有限公司设立的分公司。 本院认为：酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司拖欠鲁艳劳动报酬事实清楚，证据充分，对鲁艳要求酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司支付尚欠的劳动报酬4461.34元的诉讼请求，本院予以支持。酷骑（北京）科技有限公司对于其分公司酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司的债务应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁艳劳动报酬4461.34元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告酷骑（北京）科技有限公司浙江分公司、酷骑（北京）科技有限公司负担并于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴 彦 人民陪审员  马燕芬 人民陪审员  谢建儿 二〇一八年五月七日 书 记 员  傅佳丽 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       民间借贷纠纷                       案号                       （2018）辽0124民初1209号                               立案日期                       2018年4月13日                       适用程序                       简易程序                               当事人                       原告                       吴秀英，女。             委托诉讼代理人蔡双侠，女。                               被告                       法库县孟家镇靠陵沟村村民委员会，住所地法库县孟家镇靠陵沟村。             法定代表人李冰，系该村委会主任。                               诉辩主张                       原告             诉称                       原告提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金13,236.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年前后，被告向原告累计借款13,236.26元，并已记入被告的财会账。之后，原告多次向被告索要此款，被告拖延至今未还。无奈，原告向你院提起诉讼，要求判令被告归还借款13,236.26元，并由被告承担本案全部诉讼费用，以维护原告的合法权益。                               被告             辩称                       欠款属实，属实是借款，本金也属实，现在村里无力偿还。                               查明事实                       借款时间                       1999年                       借款期限                       未约定                               借款本金                       13,236.26元                       借款利息                       未约定                               借款交付方式                       √现金 □转账 □其他                               是否偿还部分本金                       □是√否                               其他                       无                               本院认为                       合法的借贷关系受法律保护，原告主张被告偿还借款，并提供账目明细为证，且被告对该借款认可，故原告的主张本院予以支持。                               裁判依据                       依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定                               裁判主文                       一、被告法库县孟家镇靠陵沟村村民委员会于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告吴秀英借款13,236.26元；             二、驳回原告的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费130.00元，减半收取65.00元由被告法库县孟家镇靠陵沟村村民委员会负担。                               告知内容                       如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。                审判员  邸俊杰 二〇一八年五月九日 书记员  耿 旭
山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0687民初957号 原告：姜勇，男，1974年3月14日出生，汉族，职工，住海阳市。 委托诉讼代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海斌，山东息相通律师事务所律师。 被告：祁江伟，男，1990年9月29日出生，汉族，住海阳市。 原告姜勇与被告祁江伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜勇及其委托诉讼代理人吴海斌，被告祁江伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，被告为了成立展厅装修需要，向原告借款20000元，被告给原告出具借条一张，该借款经原告数次索要被告拒绝支付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望依法裁判。 祁江伟辩称,借原告2万元属实，我已分三次通过支付宝偿还给原告共计13000元，目前尚欠7000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过无异议的证据、当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：被告经营木材厂，原告在木材厂工作，2016年5月6日因被告成立展厅需要装修，被告向原告借款20000元，当日给原告出具借条一张，后原告通过支付宝给被告转账20000元。 本案争议焦点是被告支付给原告的13000元是偿还的借款还是支付的工资款。被告主张分三次偿还给原告借款13000元，其中2016年7月18日10时52分通过支付宝还款5000元，2016年7月18日16时40分通过支付宝还款3000元，2016年8月7日15时13分通过支付宝还款5000元，其提供手机支付宝转账记录加以证明。经质证，原告对转账记录无异议，承认被告通过支付宝转账给原告13000元，但原告主张该三笔转账系被告支付的工资款，不是偿还的借款。原告对其主张没有提供证据证明。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，原告应当提供证据证明13000元系被告支付的工资款，由于原告没有提供证据证明自己的主张，本院对原告的主张不予支持，由于被告支付的13000元是在借款发生后两、三个月支付的，本院依法认定13000元为被告偿还的借款。原告可以另案起诉被告所欠的工资。 综上，本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款20000元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还借款。被告已经偿还13000元借款，因此，被告仅需偿还剩余的借款7000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告祁江伟于本判决生效后十日内偿还给原告姜勇借款7000元； 二、驳回原告姜勇的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告姜勇负担100元，被告祁江伟负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王石刚 二〇一八年五月十日 书记员  姜艺玮
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1091民初848号原告：苏州工业园区置信物业服务有限公司扬州分公司，住所地扬州市江阳中路399号东方银座A座A1622室。负责人：陈强，该公司负责人。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：金荣，江苏凯归律师事务所实习律师。被告：刘绍征，男，1985年10月9日出生,汉族,住扬州市。原告苏州工业园区置信物业服务有限公司扬州分公司（以下简称置信物业扬州分公司）与刘绍征物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法由审判员殷正宏适用小额诉讼程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告置信物业扬州分公司的委托诉讼代理人高德立、金荣到庭参加诉讼，被告刘绍征经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。置信物业扬州分公司向本院提出诉讼请求：判令刘绍征支付物业管理服务费3762元、电梯运行费1568元、公共能耗费642元、违约金1298元，合计7270元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：刘绍征系扬州晶龙湾•名苑小区的业主，其从2015年11月10日起无故拖延缴纳物业管理服务费、电梯运行费以及公共能耗费等。本公司多次催缴无果，故诉至法院，请求维护本公司合法权利。刘绍征未到庭答辩，亦未提供书面证据。根据置信物业扬州分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月10日，置信物业扬州分公司与刘绍征签订晶龙湾•名苑前期物业管理服务协议，约定物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积按年交纳，其中小高层、高层住宅为1.2元/平方米/月，电梯运行费0.5元/平方米/月，公共能耗费按300元/户/年预收。另查明，刘绍征系晶龙湾•名苑210幢801室业主，其房屋建筑面积为122.14平方米。庭审中，置信物业扬州分公司将其向刘绍征主张的2015年11月10日起至2017年12月31日期间的物业管理服务费变更为3761.91元（1.2元/月/平方米*122.14平方米*25月+1.2元/月/平方米*122.14平方米/30天*20天）、电梯运行费变更为1567.46元（0.5元/月/平方米*122.14平方米*25月+0.5元/月/平方米*122.14平方米/30天*20天）、公共能耗费变更为641.44元（300元/年*2年+300元/年/12月*1月+300元/年/365天*20天），以上合计5970.81元，刘绍征至今未付。本院认为，置信物业扬州分公司与刘绍征签订的前期物业管理服务协议不违反法律规定，具有法律效力。刘绍征作为该小区210幢801室业主，在接受置信物业扬州分公司物业服务后，应及时按约交纳相应的物业管理服务等费用。因刘绍征未交纳2015年11月10日至2017年12月31日期间的物业管理服务等费用，是引起本案纠纷的直接原因，故其应负本案纠纷的全部责任，本院对置信物业扬州分公司要求刘绍征交纳物业管理服务费、电梯运行费、公用能耗费的请求应予支持。关于置信物业扬州分公司向刘绍征主张逾期交纳而产生的违约金，置信物业扬州分公司作为物业服务企业应向业主书面催交物业管理服务等费用，只有在业主明确拒绝交纳时计算违约金才具有正当性、合法性，而置信物业扬州分公司并未提供足够证据证明其已经尽到书面催缴的义务，故对置信物业扬州分公司主张的违约金部分本院不予支持。刘绍征经本院合法传唤未到庭，可依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘绍征于本判决生效之日起十日内给付原告苏州工业园区置信物业服务有限公司扬州分公司2015年11月10日至2017年12月31日期间的物业管理服务费3761.91元、电梯运行费1567.46元、公共能耗费641.44元，合计5970.81元；二、驳回原告苏州工业园区置信物业服务有限公司扬州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告刘绍征负担（此款苏州工业园区置信物业服务有限公司扬州分公司已预交，由刘绍征在给付上述款项时一并给付苏州工业园区置信物业服务有限公司扬州分公司，本院预收的案件受理费不再退还）。本判决为终审判决。审判员  殷正宏二〇一八年五月九日书记员  周 凡
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初4976号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 。 被告 被告：张鹏飞，男，汉族。 族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 任楠楠 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告张鹏飞偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金78，666.64元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金78，666.64元为基数，自2019年02月17日起至被告张鹏飞实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告张鹏飞承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告张鹏飞签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告张鹏飞提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计118，000元。但被告张鹏飞至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-05-15 118000.00 年利率19.2% 24期 每月16日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金；4、按日1‰计算违约金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月十五日 118000 48409.08 78666.64 2019年2月17日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 78666.64 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金78666.64元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告张鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金78666.64元。 二、被告张鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币78666.64元为基数，自2019年2月17日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费1767元，减半收取计884元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员孙未 二〇二〇年四月二十八日 书记员曹雁如
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0307民初2182号原告王丹，女，汉族，1980年10月3日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，被告樊玉斌，男，壮族，1995年7月14日出生，户籍地址湖南省**瑶族自治县，本院在审理原告王丹与被告樊玉斌民间借贷纠纷一案中，因原告王丹未在法定期间内交纳诉讼费，亦未申请缓交或免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费人民币2300元（原告已预交人民币1150元），因按撤诉处理本院收取人民币575元，由原告承担。审 判 长 陈 规人民陪审员 詹 明人民陪审员 林艳萍二〇一八年五月七日书 记 员 刘 丹