湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）湘0304行初110号 原告韩翠平，女，1964年3月5日出生，汉族，湘潭市人。 委托代理人韩佑林，男，1963年2月25日出生，汉族，湘潭市人，系原告韩翠平之夫。 被告湘潭市住房和城乡建设局，住所地湘潭市岳塘区河东大道168号。 法定代表人陈荣，局长。 委托代理人郑荷花，系被告湘潭市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人张瑞鑫，湖南湘剑律师事务所律师。 原告韩翠平不服被告湘潭市房产管理局政府信息公开回复行为一案，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年12月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案，原告韩翠平的委托代理人韩佑林，被告湘潭市房产管理局的委托代理人郑荷花、王莹到庭参加诉讼。因原告申请全体合议庭成员回避，决定延期审理。2018年2月，因本市机构合并，湘潭市房产管理局根据相关文件已被撤销，其职能（行政执法职能除外）整体划入湘潭市住房和城乡建设局，经本院向原告释明，原告于2018年3月5日申请将被告湘潭市房产管理局变更为湘潭市住房和城乡建设局，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日第二次公开开庭审理了本案。原告韩翠平的委托代理人韩佑林，被告湘潭市住房和城乡建设局（以下简称湘潭市住建局）的委托代理人郑荷花、张瑞鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月6日，原告韩翠平向原湘潭市房产管理局申请政府信息公开，内容涉及“湘潭市昭云大道一期国有土地上房屋征收项目易家湾镇建设村17、18栋《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》产权调换制式合同文本”以及“湘潭市昭云大道一期国有土地上房屋征收项目易家湾镇建设村17、18栋签订产权调换合同、签订货币补偿合同的户主名单及补偿款项”。2017年11月27日，原湘潭市房产管理局作出两份《关于韩翠平申请政府信息公开事项的回复》，认为原告申请公开的信息由昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室制作和保存，建议原告向昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室咨询，并载明了联系方式。 原告韩翠平诉称，原告于2017年11月6日向湘潭市房产管理局邮寄了一封装有两份《政府信息公开申请表》的挂号信。湘潭市房产管理局于2017年11月27日作出答复。原告认为,该答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，湘潭市房产管理局怠于履行法定职责和义务。原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销湘潭市房产管理局于2017年11月27日作出的两份《关于韩翠平申请政府信息公开事项的回复》；2、判令湘潭市房产管理局限期依法公开原告所申请的政府信息；3、诉讼费由被告承担。 原告韩翠平向本院提交了如下证据： 1、湘潭市房产管理局作出的《关于韩翠平申请政府信息公开事项的回复》两份，拟证明原告具有诉讼主体资格，及原告所述事实的存在； 2、2013年1月16日湘潭市人民政府潭政征字[2013]第1号国有土地上房屋征收决定公告、2012年8月10日潭房征告[2012]5号关于启动昭云大道一期项目国有土地上房屋征收工作的公告、2014年5月13日签订的《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、2012年9月4日昭云大道一期房屋征收项目协商选定评估机构情况的初步公示、湘潭市房产管理局征收补偿方案论证会邀请函及会议签到表，拟证明湘潭市房产管理局全程参与了该项信息的制作并保存了原告所申请公开的信息；湘潭市房产管理局是本次原告申请信息公开的主体；现被告湘潭市住建局具有本次信息公开的法定职责和义务。 被告湘潭市住建局辩称，被告并非本案所涉信息公开事务的答复义务人。虽然征拆公告将原湘潭市房产管理局确定为征收部门，但涉案征收补偿协议签订于《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》施行之后，根据该办法第三条规定，征收部门已明确为湘潭市国有土地上房屋征收管理处。《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》对原湘潭市房产管理局的职权进行了变更，继续行使职权的征收部门为湘潭市国有土地上房屋征收管理处。湘潭市国有土地上房屋征收管理处系独立法人，是本案所涉信息公开事务的答复义务人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告应当向湘潭市国有土地上房屋征收管理处申请公开本案所涉信息。原湘潭市房产管理局收到原告的政府信息公开申请表后，在15个工作日内向原告作出书面答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于答复时限的程序规定。由于原告所申请公开的信息并非原湘潭市房产管理局保管信息范围，原湘潭市房产管理局告知原告向征收实施单位调取信息，履行了法定的公开告知义务，回复程序正当、内容合法。综上，原湘潭市房产管理局依法履行了告知义务，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告湘潭市住建局向本院提交了如下证据、依据： 1、湘潭市国有土地上房屋征收管理处的组织机构代码证，拟证明湘潭市国有土地上房屋征收管理处的主体资格； 2、湘潭市人民政府潭政征字[2013]第1号国有土地上房屋征收决定公告，拟证明征收公告的情况； 3、2014年5月13日《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》及附件，拟证明征收协议内容与征收实施单位； 4、《关于韩翠平申请政府信息公开事项的回复》，拟证明原湘潭市房产管理局答复原告合法合理。 依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十七条、第二十一条，2013年3月4日施行的《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，反而证明原湘潭市房产管理局是湘潭市人民政府确定的房屋征收部门，参与了征收并制作了相关信息，是本次信息公开的主体；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，原湘潭市房产管理局是协议文本的监制单位，也是保存单位，备案公章是原湘潭市房产管理局所盖；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，如果职权已变更，原湘潭市房产管理局应该在答复中明确告知原告向何单位申请，而不是向何单位咨询，且该证据不能达到被告的证明目的。被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，反而证明原湘潭市房产管理局对原告申请政府信息公开的回复合法；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，虽然征收公告、初步公示及邀请函确定的征收部门是湘潭市房产管理局，但在2013年3月4日《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》施行后，已将征收部门明确为湘潭市国有土地上房屋征收管理处，《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》上甲方是湘潭昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室，该协议书签订于2014年5月13日，能证明被告不是本案信息公开的主体，证据2中的会议签到表没有原湘潭市房产管理局盖章。本院认为原、被告提交的证据具有真实性，虽不一定能达到当事人的全部证明目的，但能够证明本案所涉的有关事实，本院均予以认定。 原告对被告提供的依据有异议，认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第二十一条不适用于本案，违反了第十七条规定。《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三条不适用于本案，原告所涉房屋征收公告于2013年1月16日发布，而《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》于2013年3月4日颁布实施，该办法第四十九条规定，本办法施行前已发布征收决定公告的项目继续按照原有规定办理。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 2017年11月6日,原告韩翠平向原湘潭市房产管理局邮寄了一封装有两份《政府信息公开申请表》的挂号信。一份申请公开“湘潭市昭云大道一期国有土地上房屋征收项目易家湾镇建设村17、18栋《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》产权调换制式合同文本”，另一份申请公开“湘潭市昭云大道一期国有土地上房屋征收项目易家湾镇建设村17、18栋签订产权调换合同、签订货币补偿合同的户主名单及补偿款项”。原湘潭市房产管理局于2017年11月7日收到原告的邮件后，针对原告提出的两份《政府信息公开申请表》的内容，于2017年11月27日作出两份《关于韩翠平申请政府信息公开事项的回复》，建议原告向昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室咨询，并告知了联系方式。原告收到《关于韩翠平申请政府信息公开事项的回复》后，认为应由原湘潭市房产管理局履行信息公开义务，未与昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室联系。2017年12月12日,原告向本院提起行政诉讼。 另查明，2013年1月16日，湘潭市人民政府发出潭政征字[2013]第1号国有土地上房屋征收决定公告，载明征收范围为昭山示范区昭云大道一期建设范围内国有土地上的房屋，征收部门为市房产管理局，征收实施单位为昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室。原告所有的位于湘潭市昭山示范区易家湾镇建设村18栋1单元401号房屋属于征收范围内。2014年5月13日，原告韩翠平与征收实施单位昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室签订了一份《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，第十一条载明协议书在湘潭市国有土地上房屋征收管理处备案一份。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告韩翠平可以依照规定申请获取与其自身特殊需要相关的信息。原告申请公开的信息内容，与其原房屋所在地征收拆迁事项有关，昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室系征收实施单位，承担当地的房屋征收与补偿的具体工作，因此昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室作为具体实施征收拆迁工作的主体，与原告签订了房屋征收补偿协议。从上述情况可确认，原告所申请公开的信息内容，系由昭山示范区土地和房屋征收事务管理办公室制作、获取、保存。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”根据上述规定，原湘潭市房产管理局在收到原告韩翠平的《政府信息公开申请表》后，在15个工作日内予以答复，告知了原告关于政府信息公开机关的名称和联系方式，该行为并无不当，符合客观情况。因此原告韩翠平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告韩翠平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩翠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  谢 勇 审 判 员  葛 嘉 人民陪审员  苏石安 二〇一八年五月二十二日 代理书记员  易文华 附法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的; ……。