江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民初字第0144号原告孙桂安，自由职业者。委托代理人王善刚，江苏邦兴律师事务所律师。被告江苏高铁铁路设备有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴经济开发区翔宇北路636号。法定代表人姜爱明，该公司董事长。委托代理人郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。被告王元，自由职业者。委托代理人林纪芳，江苏信义诚律师事务所律师。原告孙桂安与被告江苏高铁铁路设备有限公司（以下简称高铁公司）、王元委托合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭审理了本案。原告孙桂安及其委托代理人王善刚、被告高铁公司的委托代理人郁立亚、被告王元的委托代理人林纪芳到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂安诉称，2013年4月15日原告与高铁公司签订《材料采购合同》一份，被告王元为该合同提供担保。原告向被告高铁公司供应第一批货物时，高铁公司未按约付款，至今尚欠货款1350000元，且高铁公司已不再要求原告继续供货。由于高铁公司的违约导致原告损失巨大，如不继续供货按约高铁公司必须支付满3000吨百分之六的违约金。故请求本院：1、判决被告高铁公司立即给付原告货款1350000元并承担从2014年3月11日开始按年息2分计算的利息；2、判令被告高铁公司继续履行合同或承担违约金2556000元；3、判令被告王元对上述给付义务承担还款连带责任；4、由被告承担本案的诉讼费用。被告高铁公司答辩称，其与原告之间并无买卖合同关系，也不知道原告提供的《材料采购合同》的内容，从未收到原告的货物，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告王元答辩称，其是为原告履约向被告提供担保，而非为被告履约向原告担保。从合同的签约顺序来看，是需方高铁公司、供方孙桂安、担保方王元，即可证明。故不应对被告高铁公司的违约行为承担连带担保责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。原告孙桂安为证明其主张，向本院先后提供以下证据：1、高铁公司与孙桂安签订的《材料采购合同》一份，内容为2013年4月15日需方高铁公司与供方孙桂安就购销0#锌锭达成采购协议，该协议约定采购材料单价为按上海金属有色网0#锌锭现货价加百分之六结算，同时对材料质量、结算及付款方式、违约责任等作出约定，该合同由被告王元提供了连带担保，加盖“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①”，以此证明其与高铁公司之间存在购销合同关系，王元为该合同的担保人。2、2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月8日、2013年5月22日《江苏高铁过磅单》4份（其中2013年5月22日《江苏高铁过磅单》是原件，其他3份为复印件），上述过磅单上均有“吕士华”的签名，以此证明原告共向高铁公司供应160.6吨0#锌锭，上述货物已被高铁公司收取。3、2014年3月1日高铁公司总经理李德兴出具的欠条一份，该欠条内容为：“江苏高铁铁路设备有限公司欠孙总锌锭款总计壹佰叁拾零伍万元整。计息从2014年3月11日起计，如本金不能还每月按息支付，用锌锅锌作担保。欠款人处注明：江苏高铁李德兴”，以此证明高铁公司欠付原告货款135万元，该货款应从2014年3月11日开始计息。4、上海金属有色网公布的0#锌锭成交价行情表一份。内容为2014年6月19日和2014年7月9日0#锌锭成交均价分别为15400元／吨和16120元／吨，以此证明按照《材料采购合同》的约定，被告高铁公司应支付原告违约金2556000元（违约金计算方法为：（3000－160］吨×15000元／吨×6％＝2556000元）。5、委托书复印件一份，内容为江苏高铁铁路设备有限公司委派李德兴先生出任总经理，全权负责企业生产和对外一切业务。该委托书加盖“江苏高铁铁路设备有限公司”印章，以此证明李德兴与高铁公司的关系。6、销售合同一份，内容为2013年4月24日供方上海友会兴商贸有限公司（以下简称友会兴公司）与需方高铁公司签订了一份关于40吨0#锌锭的供货协议，该份合同加盖了“江苏高铁铁路设备有限公司”印章，以此证明为了开具增值税专用发票，由友会兴公司与高铁公司补签了一份销售合同。7、高铁公司出具委托代理书一份，内容为“上海友会兴商贸有限公司：我公司特委托孙桂安（身份证号××，付代我江苏高铁铁路设备有限公司从今日开始从上海友会兴商贸有限公司购买锌锭货款。二〇一三年四月十九日”，以此证明原告受高铁公司委托，向友会兴公司代付货款。8、友会兴公司加盖公司印章的银行对账单3张，以此证明原告从2014年4月19日开始分7次共向友会兴公司支付货款共计2351778.36元（含运费）。9、友会兴公司加盖公司印章的上海增值税专用发票21张，以此证明友会兴公司以高铁公司为抬头开具了销售锌锭的增值税专用发票，金额共计2326963.72元，与支付货款金额2351778.36元的差额24814.64元系运费。被告高铁公司质证称，对证据1-5的真实性、合法性、关联性均不予认可，《材料采购合同》上面加盖“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①”不是高铁公司印章，李德兴不是高铁公司人员，高铁公司也不认识李德兴和王元，未对李德兴进行过授权，高铁公司从未收过孙桂安所供的货物，过磅单上签字的人员均不是高铁公司的人员。对于证据6-9的真实性、合法性、关联性均不予认可，且从销售合同表面看，双方当事人是友会兴公司与高铁公司，与原告无关，且该合同单价与总金额不符，合同总金额与涉案增值税专用发票总金额、银行对账单金额均不符，高铁公司并未收到合同项下的货物。被告王元质证称，对于证据1的真实性无异议，但对《材料采购合同》上面的加盖“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①”的合法性不清，从该合同的上下行文看，王元是为原告提供担保，故不能证明原告认为王元为被告担保的证明目的。对于证据2的真实性不清，对于证据3的真实性认可，欠条中明确写明原告与高铁公司之间约定的担保方式是用锌锅锌担保，并无保证人。且证据2-3，与本案均无关联性。对于证据4，真实性、合法性、关联性均不予认可。对于证据6-9的真实性请法院审查，如果上述证据具有真实性，原告为高铁公司的代理人，因原告与高铁公司签订的合同并未履行，王元不应承担担保责任。被告高铁公司提供如下证据：1、高铁公司工商登记材料一份，以此证明高铁公司的法定代表人是姜爱明，并非李德兴。2、2013年4月21日、2013年4月25日、2013年5月8日、2013年5月22日《江苏高铁过磅单》4份，上述过磅单中的物资并非是锌锭，以此证明原告提供的过磅单并非是高铁公司的过磅单。原告孙桂安质证称，对于证据1的真实性予以认可，姜爱明是高铁公司法定代表人，但李德兴是高铁公司总经理。对于证据2的真实性不表异议，但这些过磅单是出货过磅单，并非购货过磅单，与本案无关联性。被告王元质证称，对于证据1的真实性、合法性均予以认可，但与本案无关联性；对于证据2的真实性，请法院予以审查，如果属实，原告提供的过磅单即为虚假。原告孙桂安为了证明其主张，后续提供了如下证据：1、淮安市淮阴区国家税务局第一税务分局出具的证明，内容为友会兴公司开具的涉案增值税专用发票大部分已认证，并于认证当月申报抵扣税款，以此证明原告销售的货物被高铁公司收取，高铁公司将货物发票用于抵扣税款。2、名片两张，内容为：印有李德兴姓名的名片中注明其身份为高铁公司总经理；印有吕士华姓名的名片中注明其身份是高铁公司副总经理。3、高铁公司下发的关于车间班组长人员调动任命的《决定》一份，该《决定》上加盖“江苏高铁铁路设备有限公司”的印章，以此证明该印章与其提供的证据材料中高铁公司印章相同。4、孙桂安农村商业银行银行卡交易明细一份，以此证明2013年7月19日、2013年12月17日高铁公司账户分别向孙桂安农村商业银行卡转账支付货款40万元、10万元。5、证人蔡某证言，内容为李德兴与孙桂安签订合同时其在场，当时孙桂安怕拿不到货款，王元好象是做担保的，原告以此证明王元为高铁公司履约提供担保。被告高铁公司质证称，对于证据1的真实性予以认可，因高铁公司与李德兴是租赁关系，虽然表面上是高铁公司使用友会兴公司开具的增值税专用发票抵扣税款，但其实是李德兴自己的经营行为，与高铁公司无关。对于证据2的真实性，因李德兴未到场，故无法发表意见。对于证据3的真实性不予认可，且与本案不存在关联性。对于证据4的真实性无异议，与本案不存在关联性，只能证明孙桂安与李德兴之间的个人往来。对于证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告王元质证称，对于证据1的真实性予以认可，但不能证明原告证明目的，仅能反映友会兴公司与高铁公司存在买卖关系，不能证明原告与高铁公司存在买卖关系。对于证据2，名片本身不能证明一个人的身份，必须结合其他的相关资料证明，故不能证明原告的证明目的。对于证据3，从形式上看是真实的，结合本案其他证据证明原告是接受高铁公司委托与友会兴公司发生买卖关系，原告与高铁公司之间是委托代理关系。对于证据4的真实性无异议，与本案是否有关联性，请法院审查。对于证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。在本院审理过程中，高铁公司后称李德兴与友会兴公司存在购销合同关系，原告与李德兴间名为购销合同关系，实为李德兴与原告的民间借贷关系。原告系李德兴的合伙承包人，原告明知李德兴与高铁公司是租赁关系，故该民间借贷行为发生在合伙内部，被告高铁公司不应该承担任何法律责任。另称孙桂安提供委托付款文件上的印章与高铁公司印章不符，申请对该文件上高铁公司印章的真实性进行鉴定。为了证明该主张，提供如下证据：1、高铁公司与李德兴于2013年3月1日签订的租赁合同一份，内容为高铁公司将其所有的热镀锌车间现有厂房、设备设施、场地、物料用品，按现状租赁给李德兴使用，租赁期为四年，自2013年3月1日起至2017年2月28日止。高铁公司将镀锌车间租赁给李德兴后的债权债务、工人工资及一切经济责任、法律责任均由李德兴负责，与高铁公司无关，以此证明李德兴与高铁公司之间存在租赁关系。2、淮安市淮阴区人民法院民事判决书一份，内容为原告施建瑶诉称与高铁公司签订一份《化工产品锌灰、锌渣买卖协议》，向高铁公司交纳保证金后，高铁公司未履行供货义务，请求法院判决高铁公司返还未返还的保证金。因该案亦涉及江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①，法院判决认定该印章不是高铁公司的印章，高铁公司不承担责任，以此证明原告与高铁公司签定的合同上印章是虚假的印章。3、证人王某证言，证明内容为其是李德兴聘请的行政副总，高铁公司与李德兴是租赁关系，李德兴租赁经营期间没有营业执照，均使用高铁公司的营业执照，孙桂安是李德兴的合伙人。吕士华和李德兴一起做房地产，没有负责过李德兴在高铁公司的业务。4、证人赵某证言，证明内容为其是李德兴聘请的负责财务的人员，李德兴与高铁公司签定的租赁合同是真实的，李德兴均用高铁公司名义对外经营，并且为了经营，开设的银行账户名称也是高铁公司的名称，为了开设银行账户，高铁公司还出具了相关手续。孙桂安是为李德兴送锌锭的，过磅单使用高铁公司格式，用电脑统一打印，在李德兴经营期间，高铁公司已不再经营。孙桂安与李德兴是合伙关系，对于2014年3月1日李德兴向孙桂安出具的欠条，字是李德兴写的。对于高铁公司账户汇入孙桂安账户的款项，李德兴说是还孙桂安合伙的钱。原告孙桂安质证称，对于证据1的真实性因李德兴未到场，无法确认，即使是真实的，高铁公司也是允许李德兴对外以高铁公司名义经营。对于证据2的真实性无异议，但不能证明高铁公司的证明目的，亦与本案无关联性。对于证据3、4，二名证人证言均证明了李德兴以高铁公司名义经营，但孙桂安与李德兴之间并不存在合伙关系。被告王元质证称，对于证据1的真实性无异议，如果允许李德兴以高铁公司名义经营，就应由高铁公司承担责任。对于证据2的真实性无异议，与本案无关联性。对于证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，高铁公司应当承担责任。对于李德兴与孙桂安是否属于合伙，请法院判定。经审理查明，2013年3月1日，被告高铁公司与李德兴签订租赁合同，约定高铁公司所有的热镀锌车间现有厂房、设备设施、场地、物料用品，按现状租赁给李德兴使用；租赁期为四年，自2013年3月1日起至2017年2月28日止。2013年4月15日，原告孙桂安与高铁公司签订材料采购合同一份，合同约定：需方：江苏高铁铁路设备有限公司，法定代表人：李德兴；供方法定代表人：孙桂安。第一条、采购材料：1、产品名称：0#锌锭2、数量：暂定3000吨3、单价：按上海金属有色网0号锌锭现货价加百分之六结算，运费按每吨100元结算。（该条后添加按实际运费每吨145元结算。李德兴）。第二条交货方式：1、交货时间供方于2013年4月20日向需方供第一批货160吨，供方按需方要求的时间送到工厂……2、交货地点：江苏省淮阴经济开发区翔宇北路636号……第三条结算及付款方式供方向需方供第二批货之前，需方结清第一批货款，再支付第二批货款的50%现金，待第二批到工厂，支付余款50%，以后都按照50%预付，货到工厂支付全部余款第四条违约责任：1、在合同签订后，供方应该积极根据需方需求组织材料……3、供方必须根据需方要求供应总量满3000吨材料，周期不超过两年。需方如有大量需求，供方无条件提供更多材料。同时需方必须由供方提供材料，不得另找供应商。需方如有违约，必须支付满3000吨百分之六的违约金。……第六条合同一式三份，双方各执一份，担保人一份。经各方签字后生效。该合同尾部，在需方处签署了李德兴的名字，加盖“江苏高铁铁路设备有限公司合同专用章①”，孙桂安在供方处签字，王元在担保人处签字。2013年4月24日友会兴公司作为供方与高铁公司作为需方签订销售合同一份，该合同约定友会兴公司供应双燕牌0#锌锭40吨，总金额580800元，另对质量要求、结算方式及期限等进行了约定。该份合同的需方处加盖“江苏高铁铁路设备有限公司”印章。友会兴公司收到盖有“江苏高铁铁路设备有限公司”公章的委托代理书一份，内容为：“上海友会兴商贸有限公司：我公司特委托孙桂安（身份证号××，付代我江苏高铁铁路设备有限公司从今日开始从上海友会兴商贸有限公司购买锌锭货款。2013年4月19日”。后原告孙桂安根据该委托代理书向友会兴公司支付货款。从2013年4月19日至2013年7月16日，原告孙桂安向友会兴公司支付款项共计2351778.36元。友会兴公司以高铁公司为客户名称开具增值税专用发票21份，金额共计2326963.72元。上述增值税专用发票中有16张已被淮安市淮阴区国家税务局第一税务分局认证，并于认证当月申报抵扣高铁公司税款。2013年7月19日、2013年12月17日从高铁公司账户分别向孙桂安农村商业银行卡转账支付款项40万元、10万元。在本院审理过程中，孙桂安提供2014年3月1日李德兴向孙桂安出具欠条一份，该欠条注明：江苏高铁铁路设备有限公司欠孙总锌锭款总计壹佰叁拾零伍万元整。计息从2014年3月1日起计，如本金不能还每月按息支付，用锌锅锌作担保。欠款人处注明：江苏高铁李德兴。孙桂安另提供委托书复印件一份，该委托书注明：江苏高铁铁路设备有限公司委派李德兴先生出任总经理，全权负责企业生产和对外一切业务。该委托书加盖的印章名称为“江苏高铁铁路设备有限公司”。落款时间为2013年4月6日。在本院审理过程中，孙桂安将其所提诉讼请求依据的其与高铁公司间的货物买卖关系变更为其与高铁公司之间的委托付款关系，请求本院判决高铁公司给付其货款135万元，并从2014年3月1日开始至付清之日止按银行同期同类贷款利率给付利息，对原诉讼请求第2、3项予以放弃，对原诉讼请求第4项，变更为高铁公司承担本案诉讼费用。另在本院审理过程中，孙桂安申请对高铁公司价值400万元的财产进行财产保全，本院于2014年7月30日裁定冻结高铁公司存款400万元或查封、扣押其他相应价值的财产。认定上述事实的证据有，《材料采购合同》、《销售合同》、委托代理书、增值税专用发票、淮安市淮阴区国家税务局第一税务分局出具的证明、孙桂安农村商业银行银行卡交易明细、原、被告陈述、证人证言等。本案争议焦点是：高铁公司是否应承担向原告给付货款及相应利息的责任及如果应承担责任，货款数额及利息如何确定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。该法第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，受托人应当偿还该费用及其利息。从本案涉案货物的交易实际情况来看，高铁公司与友会兴公司签订了买卖合同，高铁公司委托孙桂安代付货款，友会兴公司发送货物并向高铁公司开具增值税专用发票，高铁公司接收货物，涉案货物的买卖实际发生在高铁公司与友会兴公司之间。高铁公司与孙桂安之间存在委托付款关系。孙桂安基于高铁公司与友会兴公司签订的《销售合同》，受高铁公司委托代为履行了支付货款的义务后，高铁公司应当及时向孙桂安归还其垫付的货款，并在未及时支付的情况下，承担相应的利息损失。对于高铁公司所提其与李德兴之间系租赁经营关系，李德兴与友会兴公司存在购销合同关系，李德兴与原告之间系民间借贷关系，而原告系李德兴的合伙承包人，故该民间借贷行为发生在合伙内部，被告高铁公司不应该承担任何法律责任的意见，经查，高铁公司将自己的企业名称、厂房、设备设施、场地、物料用品租赁给李德兴，李德兴对外以高铁公司名义经营，本案所涉合同均以高铁公司名义签订，在高铁公司与友会兴公司签订的销售合同的履行过程中，以高铁公司名义委托孙桂安代为支付货款，以高铁公司名义收取货物，高铁公司协助李德兴以高铁公司名义在银行开设账户进行资金往来，货物交易的增值税专用发票亦以高铁公司名义进行申报抵扣税款。故本院认为，虽然李德兴与高铁公司系租赁经营关系，但上述表象足以使得孙桂安有理由相信李德兴的行为即代表高铁公司的行为，由此产生的责任理应由高铁公司承担。高铁公司承担后，可依其与李德兴之间的租赁协议另行处理。对于高铁公司所称孙桂安与李德兴之间系合伙关系，孙桂安明知李德兴租赁高铁公司进行经营的意见，经查，孙桂安对此予以否认，高铁公司仅提供两名证人证言证明孙桂安与李德兴间存在合伙关系，上述证据并不足以证明孙桂安与李德兴之间是合伙关系的事实，故对于高铁公司该主张，本院不予采纳。对于高铁公司所提应对本案所涉高铁公司向孙桂安出具的委托付款书上加盖的高铁公司印章进行鉴定的意见，由于高铁公司与友会兴公司的供货合同、高铁公司向孙桂安出具的委托付款书均已实际履行，故鉴定印章已无实际意义。对于孙桂安主张的高铁公司欠付货款135万元及高铁公司应从2014年3月1日开始至付清之日止按银行同期同类贷款利率向其给付利息的请求，因高铁公司未能举证证明货款135万元已经向孙桂安支付，应承担付款责任，对于孙桂安将诉请利息标准调减至银行同期同类贷款利率标准，不违反相关法律规定，本院予以准许。对于孙桂安原诉请高铁公司应继续履行该份合同或依据该份合同承担违约金2556000元及王元在本案中应承担担保责任的主张，因其撤回该两项诉讼请求，亦不违反法律相关规定，本院亦予准许。本案经调解不成。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏高铁铁路设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙桂安偿还货款135万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率为标准自2014年3月11日至实际付清之日向原告孙桂安给付利息。如果被告江苏高铁铁路设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38048元，其中对于案件受理费38048元中的21098元，本院减半收取10549元，诉讼保全费5000元，共计收取32499元，由原告孙桂安负担10549元，由被告江苏高铁铁路设备有限公司负担21950元（该21950元原告孙桂安已预交，被告江苏高铁铁路设备有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）预交上诉案件受理费。审 判 长  汪 青审 判 员  孙 洁人民陪审员  张桂珍二〇一五年七月四日书 记 员  靳蓓蕾附：相关法律及相关司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，受托人应当偿还该费用及其利息。3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按约定全面履行自己的义务。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。