福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终1519号 上诉人（原审原告）：林常青，男，1968年7月4日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人（原审原告）：林幼霞，女，1970年12月16日出生，汉族，住福建省南安市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：卢文默，福建文默律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄宝梅，福建文默律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林峰，男，1980年1月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王金龙，福建景天律师事务所律师。 上诉人林常青、林幼霞因与被上诉人林峰民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初5293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林常青、林幼霞上诉请求：请求撤销福建省晋江市人民法院（2017）年0582民初5293号民事判决，改判林峰向林常青、林幼霞支付借款金额55万元及利息，并承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定55万元借款中的10万元借款是正确的，但没有认定余下的45万元借款是错误的。1.林常青转账给林峰55万元是双方共同确认的事实；2.一审认定双方不存在合伙经营米兰站眼镜会所是正确；3.在双方无主张其他往来的情况下，一审不支持林常青、林幼霞主张的其他45万元也是借款的事实，与双方往来的短信、微信、电话录音等所记载的内容相矛盾，因林峰从未否认借款的事实，在林常青向其催款时，林峰从未否认或主张是其他经济往来。二、林峰及其妻经营米兰站眼镜会所，与林常青无关。首先，米兰站眼镜会所与泉州市视点商贸有限公司实为一家，这在一审中已认定，而泉州市视点商贸有限公司的工商登记股东为林峰及其配偶庄少玲，林常青并非股东。其次，泉州市视点商贸有限公司注册成立时间为2015年8月13日，注册资金50万元，而林常青借给林峰的第一、二笔款项分别在2015年6月19日、2015年8月4日，共计人民币45万元，借款是发生在公司注册之前，且所借款项接近于注册资金，很明显，林峰及其配偶注册公司所需要的资金正是林常青提供借款的资金。三、一审判决以林常青与林峰配偶的电话录音来确定10万元系借款是错误的。林常青提供该录音是为了证明存在借款55万元的事实及催讨过程，林峰的配偶庄少玲是为了逃避林峰的还款责任；林常青多次找林峰催讨55万元，数额是明确的，但林峰并未否认，均以没钱推脱。因为林常青与林峰是堂兄弟的关系，并也知道林峰借来的款项是用来开店做生意，所以，林常青在催讨的过程中，从其短信、微信、电话录音等方式中，有直接戳破让林峰还款所有的55万元的款项，只是让林峰有多少就先还多少，从双方的短信、微信来往均可得到认证。而一审法院认定10万元的借款事实是从案外人庄少玲的录音中来认定的，数额明显是实际借款数中的一部分。2017年2月25日录音中，庄少玲提到“钱是我向你借的，生意是我跟你做的”，而实际上，林常青与庄少玲从未有经济往来，更没有合伙做生意，此纯属是其一面之词。 林峰辩称，林常青转账给林峰只有2015年9月8日这一笔借款，前面两笔都是合伙投资款，合伙投资的事实有林峰一审提供的林常青作为合伙人在眼镜店开业时上台致辞的视频，林常青作为股东上台致辞，林峰有提供QQ聊天记录证实是投资款的事实。林常青所提供的银行转账记录只能证明林常青将款项交给林峰的事实，不能证明有借贷合意，林常青负有举证责任，否则承担不利的法律后果。 林常青、林幼霞向一审法院起诉请求：1.林峰偿还林常青、林幼霞借款55万元；2.林峰偿还林常青、林幼霞借款利息：均按银行同类贷款利率三倍计算，第一笔30万元利息从2015年6月19日起至起诉之日止为83125元，第二笔15万元利息从2015年8月4日起至起诉之日止为39187元，第三笔10万元利息从2015年9月9日起至起诉之日止为24737元，利息共计147049元；3.林常青、林幼霞支出的律师代理费16000元由林峰承担。 一审法院认定事实：林常青与林幼霞系夫妻关系。林峰与案外人庄少玲系夫妻关系。林幼霞于2015年6月18日转账交付给林峰30万元，林常青分别于2015年8月3日、9月8日转账交付给林峰15万元、10万元。其中2015年9月8日的10万元为林常青、林幼霞出借给林峰的款项，双方未约定借款期限和借款利率。林常青、林幼霞经催讨未果，于2017年6月5日诉至一审法院，并因本案诉讼支出律师费用16000元。 一审法院认为，林常青、林幼霞与林峰之间的借贷关系明确，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。林峰拖欠林常青、林幼霞借款10万元，双方未明确约定借款期限，林峰经催告仍未还款，已构成违约，应承担相应的还款责任。双方未约定借款利率，但林常青、林幼霞可主张林峰自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。林常青、林幼霞于2016年2月1日通过微信明确要求林峰归还10万元借款，但林峰仍未还款，故逾期还款之日可自2016年2月2日起算，即林峰应偿还借款10万元并支付自2016年2月2日至起诉之日（2017年6月5日）止按月利率6%计算的资金占用利息。林常青、林幼霞关于该笔借款利息的其他诉讼请求，一审法院不予支持。林常青、林幼霞未能举证证明2015年6月18日、8月3日的两笔款项45万元为借款，故其以民间借贷法律关系为请求权基础主张林峰偿还该两笔款项并支付相应利息，理据不能成立，不予支持。林常青、林幼霞因本案诉讼支出律师费16000元，但该费用并非诉讼的必要支出，且双方对该费用的承担并未进行约定，故林常青、林幼霞要求林峰承担该费用，不予支持。综上所述，林常青、林幼霞的诉讼请求，予以部分支持。判决：一、林峰应于本判决生效之日起十五日内偿还林常青、林幼霞借款10万元并支付自2016年2月2日起至2017年6月5日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；二、驳回林常青、林幼霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10930元，由林常青、林幼霞承担8430元；林峰承担2500元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林常青、林幼霞提交2016年8月7日录音及文字整理一份，证明林常青、林幼霞跟林峰有讲到55万的借款事实，林峰有确认借款55万。林峰对录音资料的真实性没有异议，但认为录音文字内容和录音不一致，该录音资料体现双方对合伙经营产生争执，并非体现林峰向林常青借款的事实。本院认为，该录音声音交杂，无法确认林峰对诉争借款予以承认，不予采信。林峰提交QQ聊天记录及林常青名片，证明林常青与林峰之间是合伙关系。因林常青对QQ聊天记录及名片的真实性不予认可，且该证据为林峰一方提供，不足以证明双方之间存在合伙关系，本院不予采信。 对一审查明的事实，林常青、林幼霞认为一审法院只认定双方之间存在10万的借款有误，实际是55万的借款。对当事人没有异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，林常青、林幼霞先后向林峰转账汇款30万元、15万元、10万元，有银行转账凭条及流水单为证，且林峰承认有收到上述全部款项，因双方对10万元款项的性质为借款并无争议，双方争议的主要焦点是诉争45万元款项是借款还是合伙投资款。从双方提供的证据来看，虽然林常青、林幼霞未能提供有效的证据证明诉争45万元款项性质为借款，林峰也未能提供有效证据证实诉争45万元款项性质为合伙投资款，但林常青、林幼霞主张诉争款项45万元为借款，并提供金融机构的转账凭条证明其交付借款的事实，已完成初步举证，林峰辩解该款项为合伙投资款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，林峰应对其抗辩主张承担举证责任。现林峰未能举证证明诉争款项系合伙投资款或该款系林峰所有的事实，应承担举证不能的不利后果，故本案诉争的45万款项应视为借款处理。对林常青、林幼霞请求林峰返还借款55万元的主张，本院予以支持。一审法院认定本案诉争款项45万元非借款有误，予以纠正。因双方对诉争借款55万元未约定利息，故林常青、林幼霞请求计付利息，不予支持。关于本案诉争借款，双方未约定还款期限，一审法院已认定林常青于2016年2月1日向林峰催讨10万元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，林峰应自2016年2月2日起按年利率6%向林常青、林幼霞支付资金占用期间利息；对于45万款项，林常青、林幼霞并无证据证明对林峰进行过催讨，但本案一审于2017年6月5日立案，故林峰应自2017年6月6日起按年利率6%向林常青、林幼霞支付资金占用期间利息。 综上所述，林常青、林幼霞的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初5293号民事判决； 二、林峰应于本判决生效之日起十日内偿还林常青、林幼霞借款55万元及利息（10万元的利息自2016年2月2日起，45万元的利息自2017年6月6日起，按年利率6%计算至实际还清之日止）； 三、驳回林常青、林幼霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8430元，由林常青、林幼霞承担2000元，林峰承担6430元。一审案件受理费10930元，由林常青、林幼霞承担2500元，林峰承担8430元。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 张小燕 审 判 员 王莉莉 二〇一八年五月二十三日 法官助理 黄志兴 书 记 员 吕海芸 速 录 员 黄司宪 附注：本案引用的主要法律条文 1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： ······ （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ······