黑龙江省讷河市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黑0281民初3633号 原告:范再合，男，1969年8月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，现住内蒙古。 委托诉讼代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：讷河市发友建材商店。住所地：黑龙江省讷河市北市场路东第一家。 经营者：王新权，男，1968年11月30日出生，汉族，个体工商户，现住黑龙江省讷河市， 委托诉讼代理人：张宝勤，黑龙江宝勤律师事务所律师。 原告范再合诉被告讷河市发友建材商店（以下简称发友商店）、谢凤海、刘志强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范再合及其委托诉讼代理人石贵东、刘晓昱，被告讷河市发友建材商店的实际经营者马秀梅及其委托诉讼代理人张宝勤，被告谢凤海、刘志强到参加诉讼，本案已驳回原告对刘志强、谢凤海的起诉，本案现已审理终结。 范再合向本院提出诉讼请求：要求三被告共同连带赔偿原告各项损失合计人民币58，933.00元，鉴定后庭审中原告变更诉讼请求为：一、要求各被告连带赔偿原告各项经济损失127，197.50元，包括1、修复粮囤材料费48，100.86元，2、对粮囤倒塌修复粮囤人工费21，396.64元，3、粮食倒装费35，700.00元，4、鉴定费22，000.00元。事实与理由：2015年8月原告因在莫旗尼尔基××村兴建粮囤而通过张锦泽（已死亡）找到除第一被告之外的其他被告进行实际施工，且由张锦泽根据建设该工程需要的全部材料罗列清单并指定原告到马秀梅夫妻经营钢材批发商店处购买。原告将该清单交付第一被告并支付相关价款后将全部材料运回交付其他被告使用。工程完工后该粮囤投入使用。2016年6月15日该新建粮囤突然倒塌，原告找到除第一被告外的其他被告进行修复，但是其他被告均表示不再使用被告马秀梅提供的钢材，且明确表示马秀梅所出售的钢材并不是“国标”钢材。于是原告在齐齐哈尔建材市场重新购买了相关钢材使用。且与在马秀梅处购买的槽钢、工字钢相比对，可以明显分辩出马秀梅所出售钢材为不合格产品。原告认为张锦泽为原告所罗列清单要求槽钢和工字钢均为“国标”钢材，但被告马秀梅交付的却不是“国标”钢材，且其他被告即实际施工人在工作中也发现钢材不符国家标准，可能会造成倒塌的后果，而没有及时告知原告，最终导致粮囤倒塌，给原告造成严重经济损失，根据《侵权责任法》的规定，被告三人在本案中均具有不可推卸的民事赔偿责任，被告应共同赔偿因粮囤倒塌给原告造成的经济损失，故原告诉至法院。案件审理过程中原告将原被告讷河市北市场诚信钢材商店变更为讷河市发友建材商店，经营者变更为王新友。 发友商店辩称：1、原告的经济损失与发友商店没有因果关系。原被告之间的钢材买卖是看样买货，双方没有约定钢材的质量标准，诚信建材商店出售的就是市场上的普通钢材并非国标钢材，原告方看完后自愿购买，所以原告的经济损失与被告商店无关。原告购买钢材他用于何处，如何使用是由原告自行决定，发友商店并不负责原告方买完钢材后的用途，所以原告方用在发友商店购买的钢材去建造粮囤是自己的过失行为，过错由原告方承担，与被告方无关。原告建造的粮囤经鉴定倒塌的原因是没有经过设计部门设计，也没有施工图纸，是原告方自行设计造成的后果，应当自行负责。鉴定的第二点，施工人员凭经验进行施工，没有图纸，施工人员也没有资质，所以与发友商店无关。焊接存在焊角高度不够，表面有夹杂咬边气孔现象，柱角、预埋板未预埋钢筋而采用钢丝。综合以上原因，该粮囤的倒塌是由于设计的不合理，再加上施工人员没有施工资质，粮囤整体未置充分的构造措施提高其整体受力性能，使得粮囤发生倒塌，综上应驳回原告对发友商店的诉讼请求。他们总共买的槽钢数量少，装的粮食数量多，是被压塌的。地都裂纹了，而且已经使用了一年了。我们卖给他的就是普通钢材，不是国标钢材。给他干活的工人都没有资质。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告申请出庭的证人林某的证言，主要内容为我原来给范再合打工。当时我们在范再合那卸粮，卸下的粮食都装在范再合的粮囤里，大概有100多吨。这个粮囤倒了之后，我们就装车，给装在里面的粮食倒出来之后倒回了粮囤里，倒了五六十米的地方，按吨收费，倒出来5块，装上10块。我一共挣了37000多元。总共一吨十五元。我们卸车是四个人，装车也是四个人。钱是统一算的然后分的，算账的时候我和装车的叫白刚子一起去的，算的是37500元，装卸一共是这些。一共五十多车，前院倒了两车，剩下的都在粮囤旁边，一车装满有40多吨。原告用该证人证言证实倒装费用35700元。被告发友商店认为证人与原告方具有特殊关系，认为证人证实的不真实，关于倒粮费用证人的证言前后矛盾，挣的35700元除以15元，算出来的数与180吨不一致。对方拿出了一个倒粮收据，因为他们员工之间各领各的钱，即时结清，这么多的钱怎么能由一个人出收据，所以说该证据不真实不客观，具有后补的嫌疑。根据以上意见，证人向某的陈述不真实不客观，不能作为证言。对原告出示的证据四、倒装费收据，证实倒装粮食花费35700元。发友商店认为这份收据不客观不真实，理由是工人分成两伙，怎么能由林某这个人自己收钱，且即时结清的钱，没有必要出具收据，也与粮囤倒塌没有直接关系。因粮囤事实上确实倒塌，故对证人证实倒粮的事实予以认定。 对原告出示的证据二、出示购货单据2张，原告用以证实为了修复粮囤，由张锦泽手写，单据上槽钢和工字钢是国标。发友商店认为：1、两份证据出自原告方单方形成，不真实。2、原告说是张锦泽写的，是不是其写的，国标二字是不是后填的都无法考证，发友商店认为原告方提供的这两份不能作为证据使用，他不是原被告之间形成的书证，只是单方形成的，不具有法律效力。3、原告方提供的这两份单子，被告方根本没有见到，原告也不是拿的这两个单子购的货，他是看样买货。因该证据系原告方单方出据，被告方对该证据不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。 对原告出示的证据三、讷河市北市场诚信钢材商店销货清单，证实2015年8月6日原告曾到被告处购买钢材，且与上一份证据相符。发友商店对这二张证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，认为单据上没有标注国标，只是普通钢材。因被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 对原告出示的证据五、手机照片复印件29张，证实粮囤倒塌之后的场景。发友商店认为原告方提供的这组照片，不真实，与本案没有关联性。照片何时拍的、在场人、拍摄的时间是否是原貌、是否有原始载体，不能反映当时原始的现状，所以不能作为证据提供。因被告对该证据有异议，且原告无其它证据佐证，故本院对该证据不予确认。 对原告出示的证据五、鉴定书2份，证实倒塌原因及修复费用，粮囤倒塌有设计、施工、钢结构三方原因。发友商店对鉴定书的真实性合法性客观性没有异议，但认为原告方用第一份鉴定书的鉴定意见推断出的粮囤倒塌的三方面原因是错误的。该鉴定书的鉴定意见及分析认定表述的十分清楚，这里面没有钢材的原因，第一份鉴定书最后一句话，主体钢结构强度、钢度，没有说主体钢材的强度和钢度。所以我认为这份鉴定书恰恰证实了粮囤倒塌的原因就是设计和施工方面存在严重错误造成的。第二份鉴定书我认为与本案无关联性，应由原告方自行承担。因被告对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院对该证据予以有采信。 对被告发友商店出示的证据一、销售给原告方钢材的单据，证实我们销售给他们的就是普通钢材，并非国标钢材。原告对该证据的真实性没有异议，对证实的内容有异议，当时买的货的料单是张锦泽写的，是按照料单购买，具体什么货什么规格我们不懂。张锦泽和商店是常年合作关系。原告所出示的票据与我方出具的张锦泽手写的料单内容相符。因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。 对被告发友商店出示的证据二、倒塌原因鉴定意见，证实倒塌原因不是钢材原因。原告对鉴定书本身没有异议，对证实事项有异议，鉴定结论上说的很清楚主体钢结构由工字钢和槽钢构成，他的强度、钢度不够，我们认为诚信钢材商店有责任。因原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。 通过对证据的质证、分析与认定及庭审调查，本院认定案件事实如下： 2015年8月原告欲在莫旗尼尔基××村兴建粮囤，由张锦泽（已去世）为其设计、施工。原告自行到友发商店购买建材。粮囤建成后投入使用。2016年6月15日该粮囤突然倒塌。黑龙江远大司法鉴定服务有限公司黑远大技鉴字（2017）第042号鉴定意见书，对粮囤倒塌原因的分析中认为“与计算分析和检测结果一致，部分平面内和平面外的稳定应力比不满足规范要求，构件局部失稳造成内力重分布，从而导致失稳破坏，这是其设计结构上存在的严重错误；在施工方面也存在着问题，施工人员凭经验进行施工，钢结构制作安装未按规范进行施工，这些缺陷进一步降低了钢结构的承载力和可靠性，再加上钢结构粮囤整体未设置充分的构造措施提高整体受力性能，使得粮囤发生倒塌”。鉴定意见为：综合以上分析，钢结构粮囤支撑构件截面尺寸偏小，主结构承载力不足；没有正规的设计图纸；施工时未按照国家规范标准进行施工；主体钢结构强度、刚度和稳定性不满足现行规范要求最终使局部支撑结构失稳导致钢结构粮囤倒塌。 本院认为，庭审中原告认可是张锦泽开了料单子，原告自行到发友商店购买的钢材，发友商店主张原告是看样买货，本院认为发友商店是钢材的出售者，原告自行到发友商店购买钢材，双方当面结清，即原告对被告出售的钢材并无异议，双方之间的买卖关系成立。鉴定意见中“主体钢结构强度、刚度和稳定性不满足现行规范要求最终使局部支撑结构失稳导致钢结构粮囤倒塌”，可见并非钢材质量原因，施工人是使用原告购买的材料进行的施工，原告应为其购买材料使用的后果承担责任，粮囤倒塌这一后果是由于设计的不合理，施工、使用材料规格不当而造成，发友商店做为材料经销商对此后果不具有法律上的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告范再河对被告讷河市发友建材商店的诉讼请求。 案件受理费１，273.00元，鉴定费22，000.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审 判 长  郭海波 人民陪审员  刘晓杰 人民陪审员  杨丽萍 二〇一八年五月四日 书 记 员  赵宏伟