广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第316、317、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329号上诉人（原审被告）：汕头市建筑工程总公司。法定代表人：杨海文，该公司总经理。委托代理人：余菁、王新峰，均系广东法颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁初萍。被上诉人（原审原告）：李秋敏。被上诉人（原审原告）：李彩球。被上诉人（原审原告）：李勋强。被上诉人（原审原告）：李彩礼。被上诉人（原审原告）：卢美杏。被上诉人（原审原告）：张科。被上诉人（原审原告）：张进松。被上诉人（原审原告）：张海松。被上诉人（原审原告）：张超松。被上诉人（原审原告）：张乙安。被上诉人（原审原告）：张寿文。被上诉人（原审原告）：张冲。被上诉人（原审原告）：钟发朋。上述十四被上诉人的共同委托代理人：何仕强、林柳仙，均系广东华卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡维亮。委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。上诉人汕头市建筑工程总公司（以下简称“汕建总公司”）因与被上诉人梁初萍、李秋敏、李彩球、李勋强、李彩礼、卢美杏、张科、张进松、张海松、张超松、张乙安、张寿文、张冲、钟发朋、胡维亮劳务合同纠纷十四案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第1016、1017、1018、1019、1020、1021、1022、1023、1024、1025、1026、1027、1028、1029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2014年10月9日，梁初萍、李秋敏、李彩球、李勋强、李彩礼、卢美杏、张科、张进松、张海松、张超松、张乙安、张寿文、张冲、钟发朋（以下简称“梁初萍等十四人”）向原审法院提起诉讼，请求判令：1、胡维亮立即向梁初萍等十四人支付工资，其中梁初萍的工资5280元、李秋敏的工资5500元、李彩球的工资7150元、李勋强的工资20700元、李彩礼的工资29700元、卢美杏的工资16700元、张科的工资31900元、张进松的工资17100元、张海松的工资7980元、张超松的工资12168元、张乙安的工资6240元、张寿文的工资14820元、张冲的工资13908元和钟发朋的工资6840元；2、汕建总公司对胡维亮拖欠的上述工资承担连带清偿责任；3、上述十四案的诉讼费用均由胡维亮、汕建总公司承担。主要事实和理由是：汕建总公司承包位于新会碧桂园五期工地的建筑工程后，将其中7号楼和13号楼的泥水工程分包给胡维亮，而胡维亮是没有资质的自然人。2013年6月至2014年1月，胡维亮聘请梁初萍等十四人进场施工。工程完工后，胡维亮于2014年6月19日确认拖欠梁初萍等十四人的具体工资金额，但一直没有支付。2014年9月25日，梁初萍等十四人向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但被该委通知不予受理。汕建总公司作为工程的总承包企业违反规定将工程分包给不具备用工主体资格的个人，应承担清偿拖欠工资的连带责任。胡维亮答辩称：一、胡维亮对拖欠梁初萍等十四人的工资表示歉意；二、胡维亮拖欠梁初萍等十四人的工资是因汕建总公司没有如期按实际工程量结算工程款以及不履行汕建总公司和胡维亮于2014年8月29日签订的《汕头建总与胡维亮协议书》所致。按上述协议，梁初萍等十四人的工资应当由汕建总公司在140万范围内支付；三、胡维亮对拖欠梁初萍等十四人主张的工资金额没有异议。汕建总公司答辩称：一、本次诉讼的工人分为七个班组，是由胡维亮再分包给七个班组的小包工头，组织、雇佣、管理工人施工并发放工资的，胡维亮是本次诉讼68宗案件工人工资的第一直接责任人，梁初萍等十四人所在班组的小包工头庞兴庆是第二直接责任人，若本案汕建总公司存在责任的话，也只是在未支付胡维亮工程款的额度内承担连带责任。按照汕建总公司核算胡维亮案涉工程的工程量是6570162.46元，已支付工程款为6830410.40元，那么已经超付应付给胡维亮的工程款。以此，汕建总公司认为汕头建总公司不应再承担责任，建议法庭追加庞兴庆共同承担本案责任。关于在涉案诉讼中出现的《汕头建总与胡维亮协议书》，是由于双方发生肢体冲突，当时案涉三个项目经理的人身都受到限制，在此前提下，汕建总公司无法得知结算情况。《协议书》签署的前提是由胡维亮雇佣工人，汕建总公司只是预支工程款、垫付工资。140万元并非拖欠胡维亮的工程款，只是胡维亮报的大约拖欠工人工资额的一个数字。该协议中约定，工资应发放到工人手中，以按汕头建总与住建局确认的原则才予以发放，并且汕头建总已经按此原则发放了593655元。汕建总公司认为汕头建总已经基本履行完毕该协议书，因此汕头建总已经尽到应尽责任。二、针对庞兴庆班组，涉诉的共14人。按照发放工资的惯例，工资表应是按月统计，而非事后的累计数。该班组为杂工班，应按日计算工资，工人工作时间如何计算，只有胡维亮一方写，汕建总公司对胡维亮的诚信不予采信，对于重新组织的工资表汕建总公司不予承认。胡维亮有向政府部门提交另外一份工资表，表上只有李彩礼、卢美杏、张科、李勋强四人，其他人并没有在该工资表上。综合胡维亮将所有责任推给汕头建总的答辩意见，汕建总公司有理由怀疑胡维亮提供给法庭的工资表是虚构的。基于上述两点，本案梁初萍等十四人均没有出现在胡维亮提交给政府部门的工资表中，所以汕建总公司认为，不应再发放工资给梁初萍等十四人。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2010年10月25日汕建总公司作为总承包方与江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司签订了合同编号为：碧施合字（2010）第163-1号《新会碧桂园五期高层7#、10#、13#楼及地下车库总承包工程补充协议（一）》，承包了新会碧桂园五期高层7#、10#、13#楼及地下车库工程，该工程总建筑面积约125714.40平方米。承包该工程后，汕建总公司设立了汕头建筑工程总公司新会碧桂园五期一区工程项目部（以下简称“汕建项目部”），负责上述工程的建设。汕建项目部分别于2013年5月31日与胡维亮签订《汕头市建筑工程总公司新会碧桂园五期7#、13#楼泥工工程劳务分包合同》，于2013年7月24日与胡维亮签订《汕头市建筑工程总公司新会碧桂园五期7#、10#、13#楼地下室泥工工程劳务分包合同》；于2014年4月30日又与胡维亮签订《汕头市建筑工程总公司新会碧桂园五期7#、13#楼泥工工程劳务分包合同补充协议一》。根据上述合同，胡维亮分包了新会碧桂园五期7#楼、13#楼主体泥工工程以及7#楼、10#楼、13#楼地下室泥工工程。自2013年6月起，梁初萍等十四人到胡维亮分包的上述工程处工作，双方口头约定按工程完成量计酬。2014年6月20日，胡维亮确认尚欠上述梁初萍等十四人的工资合共195986元，其中尚欠梁初萍的工资5280元、李秋敏的工资5500元、李彩球的工资7150元、李勋强的工资20700元、李彩礼的工资29700元、卢美杏的工资16700元、张科的工资31900元、张进松的工资17100元、张海松的工资7980元、张超松的工资12168元、张乙安的工资6240元、张寿文的工资14820元、张冲的工资13908元和钟发朋的工资6840元。后因胡维亮、汕建总公司就劳务报酬的计算发生争议，无法向梁初萍等十四人兑付上述拖欠的工资，从而导致纠纷的发生。2014年8月18日，胡维亮在带领工人向汕建项目部讨薪过程中被致伤，汕建项目部经理黄粤粤、湛四平、刘金雄被公安机关依法拘留。2014年8月29日，汕建项目部与胡维亮签订《汕头建总与胡维亮协议书》，约定汕建总公司在黄粤粤、湛四平、刘金雄三人获释次日开始发放胡维亮班组工人工资，胡维亮达成谅解的前提是汕建项目部支付胡维亮班组工人工资，上限为1400000元；胡维亮同意该款由汕建项目部核实经本人确认后由政府领导部门监督（劳动局、公安、派出所、新会碧桂园总公司）等见证发放到工人手中，按汕建总公司与住建局确认的原则发放；本次工资发放给工人后，汕建总公司与胡维亮的经济互不拖欠；2014年8月30日起，胡维亮的全部工人以及所有施工中的用具全部撤离施工现场，不影响公司的正常工作；如果公司不根据协议实行，造成的一切后果必须由汕建总公司负责，其中包括胡维亮班组所有工人在汕建总公司的工资等。该协议签订后，汕建总公司核发了不包括上述梁初萍等十四人在内的部分工人工资合共352927元，余下工资至今尚未发放。梁初萍等十四人因未收到胡维亮、汕建总公司发放的工资，遂于2014年9月25日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因不符合受理条件，该仲裁委于当天即作出了新劳仲不字（2014）第60号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。梁初萍等十四人遂持胡维亮签名确认的《结算书》、《结算表》以及《汕头建总与胡维亮协议书》向原审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案是劳务合同纠纷。公民的合法权益受法律保护。梁初萍等十四人到胡维亮分包的项目处工作，虽未签订书面劳务合同，但梁初萍等十四人与胡维亮就提供劳务的方式、报酬计算及支付达成口头协议，并且梁初萍等十四人实际已为胡维亮提供了劳务，双方已形成劳务合同关系，胡维亮作为雇主应按约定向梁初萍等十四人支付劳务报酬。本案中，胡维亮对尚欠梁初萍等十四人在本次诉讼中主张的劳务报酬金额没有异议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，梁初萍等十四人要求胡维亮支付其在本次诉讼中主张的劳务报酬，原审法院予以支持。关于本案中汕建总公司应否对胡维亮拖欠梁初萍等十四人的劳务报酬承担连带清偿责任的争议。原审法院认为，因与胡维亮签订相关劳务分包合同以及《汕头建总与胡维亮协议书》的汕建项目部没有独立的主体资格，汕建项目部的权利义务应当由其设立主体汕建总公司承受。本案中，汕建总公司作为总承包方将工程分包给不具备用工主体资格的个人，即本案胡维亮，且其在工人进场施工时未按其与胡维亮的约定对工人进行接收管理，应由其承担由此产生的责任和风险。依照劳动和社会保障部发（劳社部发（2004）22号）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及《广东省工资支付条例》第三十三条第三款“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”的规定，汕建总公司应对胡维亮拖欠梁初萍等十四人的工资承担连带清偿责任。至于胡维亮、汕建总公司之间的工程款是否已结算并清结，因胡维亮、汕建总公司争议较大，且与本案不属同一法律关系，不影响胡维亮、汕建总公司在本案的责任承担。因此，原审法院不作审理和调整。此外，胡维亮是否在本案中任意扩大支付责任，这是汕建总公司内部管理造成的问题，不能将此归咎于国家正当的立法和司法活动。综上，原审法院对汕建总公司的抗辩主张均不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，劳动和社会保障部发（劳社部发（2004）22号）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条以及《广东省工资支付条例》第三十三条第三款之规定，于2014年12月19日作出（2014）江新法会民初字第1016、1017、1018、1019、1020、1021、1022、1023、1024、1025、1026、1027、1028、1029号民事判决：一、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向梁初萍劳务报酬5280元。二、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向李秋敏劳动报酬5500元。三、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向李彩球支付劳务报酬7150元。四、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向李勋强支付劳务报酬20700元。五、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向李彩礼支付劳务报酬29700元。六、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向卢美杏支付劳务报酬16700元。七、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向张科支付劳务报酬31900元。八、胡维亮应于本决发生法律效力之日起十日内向张进松支付劳务报酬17100元。九、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向张海松支付劳务报酬7980元。十、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向张超松支付劳务报酬12168元。十一、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向张乙安支付劳务报酬6240元。十二、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向张寿文支付劳务报酬14820元。十三、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向张冲支付劳务报酬13908元。十四、胡维亮应于判决发生法律效力之日起十日内向钟发朋支付劳务报酬6840元。十五、汕头市建筑工程总公司对胡维亮拖欠的上述十四项债务承担连带清偿责任。如果胡维亮、汕头市建筑工程总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）江新法会民初字第1016号案案件受理费50元、（2014）江新法会民初字第1017号案案件受理费50元、（2014）江新法会民初字第1018号案案件受理费50元、（2014）江新法会民初字第1019号案案件受理费318元、（2014）江新法会民初字第1020号案案件受理费543元、（2014）江新法会民初字第1021号案案件受理费218元、（2014）江新法会民初字第1022号案案件受理费598元、（2014）江新法会民初字第1023号案案件受理费228元、（2014）江新法会民初字第1024号案案件受理费50元，（2014）江新法会民初字第1025号案案件受理费104元、（2014）江新法会民初字第1026号案案件受理费50元、（2014）江新法会民初字第1027号案案件受理费171元、（2014）江新法会民初字第1028号案案件受理费148元、（2014）江新法会民初字第1029号案案件受理费50元均由胡维亮、汕头市建筑工程总公司共同负担。当事人二审的意见汕建总公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法会民初字第1016-1029号判决第十五项；2、改判汕建总公司无需承担连带清偿责任相关案件受理费。主要事实和理由是：1、一审判决未对汕建总公司已向胡维亮超付工程款的事实进行查明，认定事实不清。一审判决中，汕建总公司庭审答辩称在胡维亮中途退场时完成的合同内工程量为6388758.92元，汕建总公司已支付工程款为6830415.4元。汕建总公司为证实上述事实，并提交了《项目施工任务书／验收单、双方分包过程结算书、分包工程用款申请表（共12期）》（一审证据二）、《胡维亮付款情况表（附收款收据、工程罚款／扣款通知单》（一审证据三）复印件及原件供庭审核实。然而一审并未在庭审和判决中就汕建总公司所提交上述证据做出任何查明和认定，遗漏了汕建总公司已经超付工程款的重要事实。2、一审判决未对胡维亮是否有雇佣梁初萍等十四人的事实进行相关查明和认定。一审判决中，汕建总公司当庭提交《818胡维亮班组提交政府部门的工人工资表》（一审证据四），该份证据系胡维亮自行向政府部门提交备案的工资表，工资表中并没有张劲松、钟发朋、张冲、张寿文、张乙安、张超松、张海松、李彩球、梁初萍、李秋敏的工资信息。可证实张劲松、钟发朋、张冲、张寿文、张乙安、张超松、张海松、李彩球、梁初萍、李秋敏并非胡维亮所雇请，一审中胡维亮提交法庭工资表的真实性有虚构嫌疑。一审判决无视两份工资表存在相互矛盾的事实而直接认定张劲松、钟发朋、张冲、张寿文、张乙安、张超松、张海松、李彩球、梁初萍、李秋敏有被胡维亮所雇佣，无任何证据予以支撑。3、一审判决片面适用《广东省工资支付条例》第三十三条的部分规定，属适用法律错误。《广东省工资支付条例》第三十三条第二、三款规定：“分包建设工程的承包人拖欠或者克扣劳动者工资的，分包建设工程的发包人在未结清的工程款额度内先行垫付劳动者工资，垫付部分抵扣工程款。分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资”。同时，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述两项法律规定及立法本意在于，汕建总公司仅负有在未清付工程款范围内承担工资支付责任。在汕建总公司已严格按照合同约定完全履行了工程款给付义务，并且实际已超付工程款的情况下，仍然要求汕建总公司承担相关工资支付义务，有失公平，于情于法于理均无据。4、按照我国法律规定，汕建总公司仅在未付工程款承担相关的付款责任，而根据一审汕建总公司提交的证据2、3已证明汕建总公司按照合同约定按时向胡维亮支付了相关的工程进度款，有充分证据作为支撑。5、梁初萍等十四人在本案中提交的工资表与胡维亮在818提交给政府部门的工资表存在矛盾，而这两份工资表都是胡维亮制作的，本案中梁初萍等十四人提交的工资表中的张劲松、钟发朋、张冲、张寿文、张乙安、张超松、张海松、李彩球、梁初萍、李秋敏没有在818提交政府工资表中出现，可以证实未出现的工资表中的人并非工地施工人。6、法律虽然规定就一方认可的事实可免予举证，但是具体到本案来说，在一审当中有两个被告，一个是胡维亮，一个是汕建总公司。汕建总公司提交818工资表中已经证实部分人非工人，已经尽到相关的举证责任，而一审判决仅凭胡维亮的认可就免除梁初萍等十四人提交相关有在工地工作的证据，作为本案利害关系人的汕建总公司，显然不公平。既然前后两个工资表存在矛盾之处，那么梁初萍等十四人就应当对之前818工资表中未出现的而又在本案中出现的人作相关的举证，例如：提交相关的工地出入卡、ic卡等证据，否则应承担相关举证不能的不利后果。7、本案从一审开庭至今，都只是各小班组组长出庭，涉案工人均没有出现，结合汕建总公司提交证据2、3按时结算工程款的事实以及胡维亮前后两次矛盾的工资表，汕建总公司有理由怀疑胡维亮与各小班组存在串通行为。所以汕建总公司坚持要求发回重审，追究各小班组即胡维亮下属的小分包作为第二承责人。汕建总公司在二审期间提供的证据有：（2015）江新法民一初字第40号受理案件通知书及起诉状，以证明胡维亮就工程款已经另案起诉，而（2015）江新法民一初字第40号案件的审判结果将直接影响本案的判决以及执行，为了避免浪费司法资源，汕建总公司申请中止对梁初萍等十四人的开庭审理，等待另案判决以确定汕建总公司是否承责。梁初萍等十四人答辩称：1、汕建总公司与胡维亮是否结清工程款是另一法律关系，与本案不属于同一法律关系，不影响汕建总公司与胡维亮在本案的责任承担。2、汕建总公司提供的各个班组的工资表与梁初萍等十四人提供的工资表人员名单不一致是由于建筑劳务人员流动性大，汕建总公司为方便管理，一直以来都是要求各班组提供部分工人名单，由该班组代领工人工资。818事件中，梁初萍等十四人是按照汕建总公司原来的要求提供部分工人名单的工资表给汕建总公司，后来汕建总公司又要求梁初萍等十四人提供一份真实人员的名单工资表，梁初萍等十四人又按其要求提供了真实人员名单的工资表。汕建总公司手头中是有两份工资表的，但汕建总公司并没有提供后来的一份真实名单工资表，是汕建总公司故意隐瞒有关事实。虽然双方提供的工资表名单不一致，但工资表显示的拖欠各班组的工资总额是一致的，而且根据汕建总公司与胡维亮在2014年8月29日签订的《汕头建总与胡维亮协议书》，该协议书是可以证明汕建总公司应当支付工人工资上限是140万元，但汕建总公司并没有按照该协议向工人支付相关的工资。胡维亮是确认梁初萍等十四人在本案中所提供的工资表。综上有关事实与证据，原审判决对梁初萍等十四人所提供的工资表予以认可，理据充分。3、原审判决汕建总公司对胡维亮拖欠梁初萍等十四人的劳务报酬承担连带清偿责任适用法律正确，经原审查明汕建总公司是将涉案工程分包给胡维亮，胡维亮雇请梁初萍等十四人在该工程从事劳务工，胡维亮是不具有劳务资质的自然人，汕建总公司是违反规定将涉案工程分包给不具备用工主体资格的个人。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条、《广东省工资支付条例》第33条第3款及《劳动合同法》第94条的有关规定，汕建总公司应当对胡维亮拖欠梁初萍等十四人的劳务报酬承担连带清偿责任。汕建总公司在上诉状提到的适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，认为其只在欠付工程范围内对实际施工人承担责任是适用法律错误。因为该法律规定是分包人在欠付工程范围内对施工人承担责任，但本案的汕建总公司是违法分包人，并不适用该法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回汕建总公司的上诉请求。胡维亮答辩称：1、本案案由是劳务合同纠纷，并非建设工程合同纠纷。对汕建总公司是否已经超付工程款的事实应当由汕建总公司在另案诉讼中予以确认，并且汕建总公司已经对胡维亮就工程款的结算已经提起另案诉讼。在本案中，原审法院不宜对工程款的支付予以认定。2、发生本案纠纷的原因是因为汕建总公司没有按约向胡维亮支付工程进度款，而致使胡维亮不能支付工人工资，造成拖欠工人工资的结果。就本案的工人工资的支付，胡维亮已于2014年8月29日与汕建总公司达成了《汕头建总与胡维亮协议书》，协议在140万元上限额度内胡维亮所欠付的工人工资由汕建总公司予以支付。而经原审查明，汕建总公司在签订协议书之后所支付的工人工资远没有达到140万元。因此，本案工人工资应当由汕建总公司承担，不是由胡维亮承担。3、汕建总公司所提交的工资表与梁初萍等十四人提供的工资表名字不一样的原因，事实是按照梁初萍等十四人所陈述的内容是一致的，都是汕建总公司故意隐瞒相关事实，并且根据汕建总公司及胡维亮所签订的两份劳务施工合同的约定，施工工人是由汕建总公司登记管理的。因此，对该方面的证据，应当由汕建总公司予以提供。4、本案的事实清楚、一审判决正确，汕建总公司提出上诉的目的是为了拖延本案工人工资的支付，不需发回重审，应当驳回汕建总公司的上诉，维持一审判决，让判决尽快履行，解决工人工资、维护社会稳定。梁初萍等十四人、胡维亮在二审期间均没有提供新的证据。梁初萍等十四人对汕建总公司二审提供的证据的真实性没有异议，本案事实清楚，不同意中止本案的审理。汕建总公司与胡维亮之间的纠纷与本案无关，请求法院尽快处理，以解决工人工资。胡维亮对该证据的真实性及合法性没有异议，对其关联性有异议，胡维亮与汕建总公司之间就工程款的结算纠纷与本案的法律关系不同，另案的处理结果不影响本案的处理，而且胡维亮与汕建总公司就本案工人工资的支付也已经达成了《汕头建总与胡维亮协议书》，该协议书是双方自愿协商达成的解决工人工资的协议，没有违反法律的相关强制性规定，对双方是具有约束力，汕建总公司申请对本案中止审理的理由不充分，应当驳回。汕建总公司在二审期间提供的证据与本案纠纷存在关联，本院予以采纳。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：胡维亮承揽本案工程所涉劳务费纠纷71件系列案件中［案号为：（2015）江中法民一终字第280号－350号］，原审原告主张的劳务费用共计878144.26元。本案二审过程中，上述系列案的全部原审原告确认各自班组的全部劳务费用均已在上述系列案件中全部主张；胡维亮亦确认上述劳务费为其因承揽本案工程所欠的全部劳务费用。还查明：汕建总公司就其与胡维亮之间的因本案工程建设所涉建设工程合同纠纷向原审法院另案提起诉讼，请求法院判令：1、胡维亮向其返还超付的工程款1775959.98元；2、胡维亮向其返还代工费144165元；3、胡维亮向其返还垫付的工人工资592655元；4、胡维亮向其支付工程延期违约罚款180000元，以上共计2692778.98元。原审法院于2015年1月15日立案受理该案［案号：（2015）江新法民一初字第40号］，该案尚在审理过程中。本院判决理由和结果本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案二审争议焦点为：汕建总公司是否应当对胡维亮确认的工资欠款承担连带清偿责任。劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。根据上述规定，汕建总公司作为总承包方将本案建设工程违法分包给不具备用工主体资格的胡维亮，若胡维亮因本案工程建设拖欠工资，汕建总公司应对此承担连带责任且清偿数额不以其欠付的工程价款为限。故汕建总公司以其目前通过另案诉讼与胡维亮结算工程价款为由申请中止本案审理，缺乏依据，本院不予准许。胡维亮确认其雇佣梁初萍等十四人从事本案工程建设，尚欠梁初萍等十四人工资共计196000元，汕建总公司则认为庞兴庆从胡维亮处承揽工程后雇佣他人工作，梁初萍等十四人与胡维亮不构成劳务关系，且梁初萍等十四人中部分人员在胡维亮向其提供的工资表中没有记载，对该部分人员在本案工程建设过程中提供劳务的事实不予确认。汕建总公司的上诉主张，实质涉及胡维亮与梁初萍等十四人存在何种法律关系以及梁初萍等十四人是否在本案工程建设中实际提供劳务两个方面的问题，本院对此争议焦点分析认定如下：关于胡维亮与梁初萍等十四人存在何种法律关系的问题。对此，庞兴庆虽然曾直接与胡维亮结算价款且在胡维亮向汕建总公司提供工资表中记载为“庞兴庆班组”，但梁初萍等十四人均表示庞兴庆为其代表，对相应项目的工作进行管理，并非受雇于庞兴庆。因本案证据均未能证明庞兴庆与胡维亮订立建设工程分包合同，且胡维亮向汕建总公司提供的工资表中记载包括庞兴庆在内的工资欠款数额，胡维亮对此亦予确认，若梁初萍等十四人参与本案工程建设，则应当认定梁初萍等十四人与胡维亮之间成立劳务关系。关于梁初萍等十四人是否实际参与本案工程建设的问题。汕建总公司主张梁初萍等十四人中部分人员未记载在胡维亮提供的工资表中，否认该部分人员实际在涉案工程建设中提供劳务。经审查，庞兴庆于2014年1月20日与胡维亮结算价款为196000元，胡维亮就庞兴庆班组所欠工资向汕建总公司提供记载提交日期为“2014年6月20日”的工资表，记载人数为8人，工资总额与上述结算数额一致，“累计已发”和“领取人签名”两栏均为空白。虽然梁初萍等十四人中部分人员名单没有记载在该工资表中，但梁初萍等十四人与胡维亮解释为因部分人员代领工资所致，该解释不违常理。而根据汕建总公司与胡维亮签订的《汕头市建筑工程总公司新会碧桂园五期7#、10#、13#楼地下室泥工工程劳务分包合同》，汕建总公司亦对工程劳务工人享有管理的权利，其完全有能力提供关于该班组施工过程中人员组成的相关证据，但其在本案中除提供该工资表外，并无其他足以否定该部分人员曾参与本案工程建设的证据。且梁初萍等十四人与胡维亮均确认该班组所有欠付工资均已在本案中主张，而梁初萍等十四人在本案中主张的欠付工资总额尚少于上述工资余额，故本院对梁初萍等十四人关于实际参与本案工程建设的主张予以采信。因此，原审认定梁初萍等十四人与胡维亮形成劳务关系，并认定胡维亮与汕建总公司本案工资欠款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。至于汕建总公司因本案债务承担连带法律责任后，若其支付劳务费超出其应向胡维亮支付的工程款，其可就超出部分另行向胡维亮追偿。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。汕建总公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院（2015）江中法民一终字第316号案案件受理费50元、本院（2015）江中法民一终字第317号案案件受理费50元、本院（2015）江中法民一终字第318号案案件受理费50元、本院（2015）江中法民一终字第319号案案件受理费318元、本院（2015）江中法民一终字第320号案案件受理费543元、本院（2015）江中法民一终字第321号案案件受理费218元、本院（2015）江中法民一终字第322号案案件受理费598元、本院（2015）江中法民一终字第323号案案件受理费228元、本院（2015）江中法民一终字第324号案案件受理费50元，本院（2015）江中法民一终字第325号案案件受理费104元、本院（2015）江中法民一终字第326号案案件受理费50元、本院（2015）江中法民一终字第327号案案件受理费171元、本院（2015）江中法民一终字第328号案案件受理费148元、本院（2015）江中法民一终字第329号案案件受理费50元，均由汕头市建筑工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梅晓凌审 判 员  陈史豪代理审判员  潘丽芳二〇一五年七月二十九日书 记 员  李慕华谢惠英区健敏