苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书��2014）吴民初字第1336号原告朱东标。委托代理人王宏军，江苏沉浮律师事务所律师。被告唐桂喜。第三人周传华。原告朱东标诉被告唐桂喜保证合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由代理审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加周传华为第三人参加诉讼。原告朱东标及其委托代理人王宏军，被告唐桂喜、第三人周传华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱东标诉称，2013年3月22日第三人周传华与原告签订合同1份，约定原告提供位于吴中出口加工区对面的场地一块和砂石、水泥，周传华提供机器设备和人员将原告的砂石加工成混凝土。合同第1条约定：原告提供的砂石按112元每方计（按市场价浮动），合同期限至2014年1月30日止；第三人保证出货18000方，不足18000方按10元每方计��付场地费。第4条约定：第三人需在春节前付清货款，撤离机械人员，如不能及时撤离支付场地费每天500元。被告系周传华的担保人。合同签订后截至起诉前，第三人尚欠原告货款307668元未支付，仅出货砂石13463.72方，距最低出货18000方少4536.28方，应支付少出货的场地费45362元。第三人至今未撤离场地。故请求法院判令被告承担保证责任支付原告货款307668元、逾期付款的违约金10000元、少出货的场地费45362元、逾期撤离的场地费（按每天500元自2014年1月31日起计算至被告实际撤离时止）。审理中，原告变更诉讼请求为请求法院判令被告承担保证责任支付原告货款307668元、逾期付款的违约金（以起诉之日的应付款307668元为基数，自2014年2月1日起按日0.3%计算至判决确定给付之日止）、少出货的场地费45362元、逾期撤离的场地费（按每天500元自2014年1月31日起计算至被告实际撤离时止）、承兑利息18000元。被告唐桂喜辩称，其介绍原告与第三人认识，并为第三人提供担保，如果合同上有什么事情原告可以找其，后续的结算单其都看过了并且签字确认；原告主张的货款金额不实，其与第三人有一套搅拌设备已经在4、5月份就被原告卖掉了，应在307668元的基础上扣除110000元卖设备的款项；因为河道堵塞，原告从2013年11月份开始就没有向其提供砂石，后来用的砂石都是其在外面购买，不认可少出货的场地费；其从2014年5月28日已经撤场，不认可逾期撤场费；其不认可违约金，且违约金标准过高，请求法院调低；另，其还有10000元押金在原告处。第三人周传华述称，其与原告签的合同还未到期，河道就被封了，所以其没办法正常履行合同；其租赁的场地是村里的，原告和村里的合同早就到期，还恶意与其签订合同，违反法律规定；其在2014年5月28���前就已经撤离，在2013年年底，因河道被封，人员就撤离了，但机器设备还放在场地，5月28日，原告将机器设备拿走了，故所欠货款307668元中应该减掉机器的折价款120000元；其在原告处还有押金13000元；原告利用其场地、机器、人员自己加工了5000多方混凝土，应计算在其出货量里，算上原告加工的数量，其已经达到了出货量；其与原告口头约定对于货款的三分之一，可以用承兑汇票的方式来支付；其未付的货款是因原告违约在先，因其租赁的场地被拆迁无法履行合同，其不存在违约责任；即使存在违约，违约金也过高，请求法院依法调整。经审理查明，2013年3月22日，原告将从案外人金毛根处租赁的临河场地转租给第三人使用。当日，原告（乙方）与第三人（甲方）及被告签订合同1份，约定：甲方租用乙方场地，使用乙方砂石搅拌混凝土；1、甲方使用砂石由乙方��供，按112元每方计（按市场价浮动）至2014年1月30日止。甲方保证出货18000方，不足18000方按10元每方计支付场地费；2、每月5号前甲方现金支付上月货款的70%，累计最高欠款400000元，超过400000元时乙方随时停止供应砂石。甲方不能按时支付货款时，必须支付应付款0.3%每天的违约金；原则上乙方不收承兑，甲方支付承兑时支付3%-5%的利息；3、用水、用电甲方另表计算……先支付3000元水电押金……；4、春节退场：今年底双方有继续合作意愿春节前双方签订下年度合同，如有一方不同意，甲方必须在春节前付清货款，撤离机械设备人员。如不能及时撤离，甲方支付场地费每天500元（付清货款日作为清场日，甲方的设备如没有撤离作为甲方放弃，由乙方自行处理）；签订本合同时甲方支付保证金10000元，此款在甲方人员、机械撤离3天内退还；5、乙方要混凝土，甲方应及时优先给以方便，不得以任何理由推诿……9、如遇动迁，乙方提前6个月通知，无条件、无赔偿退场……。被告在上述合同甲方落款处下方担保人处签名，为甲方履行合同提供担保。另，第三人向原告支付保证金10000元及水电押金3000元，共计13000元。被告及第三人均确认：截至2014年8月1日，尚欠原告货款307668元。以上事实由原告提供的合同、补充协议、收条、协议书、个体工商户营业执照、混凝土结算单及庭审笔录等予以证实。审理中，被告为证明原告已经将其设备卖给他人，应抵相应的货款，提供了合同1份，该合同抬头甲方（卖方）处载明为“周传华、唐桂喜”，乙方（买方）处载明“张传中”，内容为：现甲方有位于苏州吴中出口加工区对面朱东标砂石码头的搅拌设备一套（水泥罐和搅拌机及料斗等）作价人民币120000��整卖给乙方，签订合同时支付定金10000元整，余款于搬走设备前支付给朱东标作为甲方货款（从甲方总欠款中扣除）。合同下方甲方系被告签名，乙方签有“张传中”，落款日期为2014年5月28日。经质证，原告称上述证据可以反映截至2014年5月28日设备还在场地，第三人并没有清场；当时因为被告及第三人不把设备处理掉，被告称可由原告找人帮他卖掉设备，但是其中的搅拌机缺两个主机，主机被被告拆走了，故张传中就不想要，合同没有履行；现在设备还在其处，如果被告、第三人需要，其可以随时返还，如果不拿走的话，其还要算保管费；设备的定金实际上也没有付，因之前其欠张传中10000元，相当于抵掉定金。第三人称当时其不在场，但是原、被告都和其说过这个情况，张传中系原告找来的，当时其也同意这样来抵货款。另，原告称其是利用转租给第三��的场地加工砂石，具体数量其记不清，但是其加工的量与被告以及第三人应当出货的量无关；其于2014年5月28日将转租给第三人的涉案场地返还给了出租方，但合同明确以付清货款日作为清偿日而且设备也系由其保管，故逾期撤场的费用应计算至付清货款之日。关于保证金及水电费押金，原告称保证金按照合同约定返还条件还未成就，水电费押金应在水电费结算后再据实退还。原告未在本院指定的举证期限内提交被告及第三人拖欠水电费的证据。就被告及第三人停止经营的时间，原告称2013年11月底-12月初，因为当时租赁场地的航道要造路，所以航道被封；其在陆路运输再生石子保证他们使用，同时码头上还有大量石子，由于石子的价格飞涨，被告及第三人表示不能继续做。后来，第三人就不做了，被告还在继续经营直至将近春节放假，但设备一直留在现场。对此���被告及第三人称河道被封后的石子系其自己运输，并非原告；按照合同约定，如果动迁应提前六个月通知，但原告并未通知，故其认为应当给予其补偿。此外，原、被告及第三人一致确认：第三人及被告以承兑汇票的形式向原告累计支付货款450000元，分别为：2013年5月26日支付50000元，7月3日支付100000元，8月6日支付100000元，8月30日支付50000元，11月15日、11月30日及2014年5月20日各支付50000元。但被告及第三人称2013年7月3日的100000元，额外扣掉2000元，货款仅算了98000元；2013年8月6日也是同样扣掉了2000元。对此，原告不予认可。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告与第三人签订的合同应系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。该合同明确租赁期限截止日期为2014年1月30日，合同期满后双方并未续签合同，且在合同到期前，第三人及被告实际上已不在上述场地经营，故应认定双方合同于2014年1月30日到期后终止。据此，第三人应向原告返还租赁场地并据实结算相关费用。关于货款，被告及第三人均认为应从原告主张的307668元扣除其搅拌设备款120000元，并提供了被告与案外人签订的有关上述设备出售的合同。原告对上述证据真实性未持异议，但称上述合同并未履行，相关设备还在其处保管。因被告及第三人未能提供证据证明上述合同已经履行完毕，故其主张从其欠付的货款中扣除相应设备款项的意见，本院不予采纳。据此，本院认定第三人尚欠原告货款307668元，该款第三人应支付原告。关于逾期付款违约金，因被告及第三人未按约支付上述货款，故原告有权向其主张上述违约金，合同虽约定了逾期付款违约金的计算方式，但被告及第三人均认为违约金过高，对此，原告就其实际损失并未提供初步证据。按一般常识，每日千分之三的违约金标准已超过资金在市场普遍的盈利所得，据此，本院参照同期银行贷款利率以及第三人的过错程度，调整为以未付货款的年利率10%的标准支付。关于上述违约金计算的起止时间，原告主张自2014年2月1日起计算至本判决确定给付之日止，符合合同约定，本院予以支持。关于场地费，合同约定支付场地费的前提系第三人的出货量不低于18000方，现原告确认第三人出货量与上述标准相差4536.28方，差距并不过大，原告亦承认利用被告场地加工混凝土的事实，虽合同约定的出货量系对第三人的要求，但原告客观上使用第三人租赁的场地加工混凝土必然会影响第三人生产能力，且原告客观上也获得了利益。另外，航道被封，也是影响第三人生产的重要因素，此属于合同双方意志以外的原因造成，亦不可全部归责于第三人，��于以上考虑，本院对于原告主张的场地费不予支持。关于逾期撤场的费用，合同约定的租赁期间至2014年1月30日止，期满后第三人应按约撤场，逾期不撤场应承担相应的违约责任。合同虽约定了付清货款之日作为清场日及相应的标准，该约定亦属于违约条款，但第三人实际撤场之后并不会导致原告因第三人不按时撤场的损失，另外原告已经主张了逾期付款的违约金，故在第三人实际撤场之后再另行主张逾期撤场违约金与逾期付款违约金重复，故上述逾期撤场的费用应计算至第三人实际撤场之日止。关于第三人撤场的时间，根据被告提供的其与案外人签订的合同，可以显示截至2014年5月28日相关设备仍在现场，另，原告称其于当日将场地返还给出租方，故逾期撤场的费用应自合同约定的2014年春节之日即2014年1月31日计算至2014年5月28日，就合同约定的每天500元的标准亦��过高，经核算，本院认定59000元。关于承兑费用，合同约定了3-5%的利息，被告及第三人称原告口头同意其支付承兑汇票，且就其于2013年7月3日及8月6日各支付的100000元货款中分别扣除了2000元，但原告不予认可，因被告及第三人未提供证据予以证实，故本院不予采信。据此，第三人应按约向原告支付相应利息，虽原告主张按照4%来计算相应的利息，但其并未提供其支付承兑支付的费用，故本院以合同约定的3%计算承兑利息，为13500元。关于第三人已经交纳的保证金及水电费押金13000元，原告应退还给第三人，对此，本院在第三人应付承兑费用13500元中予以抵扣。关于被告的担保责任，合同中未约定承担保证的方式、范围及期限，故应认定为连带责任保证、范围包括全部债务、期限为自主债务履行其届满之日起六个月。因合同约定的双方清偿结算的时间为2014年春节前���故应自2014年1月31日起计算保证期间。根据被告提供的其与案外人于2014年5月28日就搅拌设备签订的合同，可以证明原告在上述合同签订之日前即在担保期限内已向被告主张过担保责任，故被告应就第三人对原告所付全部债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告唐桂喜于本判决生效之日起十日内支付原告朱东标货款人民币307668元及该款逾期付款违约金（按年利率10%的标准自2014年2月1日计算至本判决确定履行期限的最后一日止）、逾期撤场违约金人民币59000元、承兑费用人民币500元。二、驳回原告朱东标其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10511元，由原告朱东标负担3511元，被告唐桂喜负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长 鲁 超人民陪审员 华 康人民陪审员 陆洪明二〇一五年二月二十六日书 记 员 赵怡然