福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0302民初4804号 原告：陈福贵，男，1988年2月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告：陈福英，女，1989年7月20日，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郭龙英，福建兆恩律师事务所执业律师（特别代理）。 被告：莆田市交通运输局，住所地莆田市城厢区荔城北大道市政府六号楼。统一社会信用代码：11350300003695223N。 法定代表人：杨兴斌，该局局长。 委托诉讼代理人：姚晓锁，男，1973年4月3日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。0 委托诉讼代理人：周奇权，男，1975年12月23日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。 被告：莆田城市建设投资开发集团有限公司，住所地莆田市荔城区程门街110号。统一社会信用代码：913503007490813758。 法定代表人:朱正阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 被告：福建省莆田市公路局，住所地莆田市城厢区筱塘南街39号。统一社会信用代码：123503004885877723。 法定代表人：陈四郞，该局局长。 委托诉讼代理人：王志工、陈磊，福建众益律师事务所执业律师。 被告：莆田市住房和城乡建设局，住所地莆田市荔城区延寿路1786号。统一社会信用代码：11350300003694992B。 法定代表人：许建平，该局局长。 被告：莆田市市政工程维护管理处，住所地莆田市延寿路市政桥头泵站管理中心。 法定代表人：苏伟，该处处长。 上述二被告的委托诉讼代理人：吴勇，福建理策律师事务所执业律师。 原告陈福贵、陈福英与被告莆田市交通运输局（以下简称交通局）、莆田市城市建设投资开发集团有限公司（以下简称城投公司）、福建省莆田市公路局（以下简称公路局）、莆田市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、莆田市市政工程维护管理处（以下简称市政管理处）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了二次审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈福贵、陈福英向本院提出诉讼请求：判令交通局、城投公司、公路局、住建局赔偿其医疗费66978.31元，营养费6700元、误工费1256元、护理费1256元、住院伙食补助费240元、交通费160元、死亡赔偿金720280元、丧葬费31569元、精神损害抚慰金10万元，上述各项费用共计人民币928439.31元；市政管理处承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年11月11日17时52人，陈林发（已故）驾驶无牌号三轮电动车（后载彭奇）沿路段，遇情采取措施不当导致车辆侧翻，致陈林发经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。同年12月2日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字［2016］第00260号道路交通事故认定书，分析交通事故成因：“1、当事人陈林发夜间无证驾驶安全设施不全的机动车行经肇事路段，遇情采取措施不当，导致车辆侧翻，该行为是引发事故的根本原因；2、当事人彭奇无交通违法行为。”。因事故发生点1米左右有个较长的坑导致了陈林发遇此路况来不及采取措施致使事故发生。鉴于交通局是该路段的业主单位，城投公司是短路的改造单位负有保修义务，公路局未对该路段进行维修也未设置警示标志，而住建局对该路段进行改造工程后也未维护并设置警示标志，市政管理处和莆田市城市桥梁管理处（以下简称桥梁管理处）接管该路段后也未尽到管理养护责任，上述五被告和桥梁管理处未尽到安全保障义务，致使陈林发发生交通事故后经抢救无效死亡。故诉至法院。 交通局辩称：该路段属于市政道路不属于答辩人的行政管理区域，道路改造项目的业主系城投公司而非答辩人；答辩人并非本案事故路段的业主单位，不负有对涉诉路段进行修复、养护、管理等义务，应驳回陈福贵、陈福英对答辩人的诉讼请求。 城投公司辩称：答辩人将事故发生路段发包给洪丰集团福建有限公司、莆田市中瑞沥青泥土工程有限公司，该工程于2013年4月28日竣工，工程包修期限为一年，在包保期限届满后于2015年11月11日由市政管理处接收；本案事故发生的时间是2016年11月11日，在该期间发生的事故责任是由市住建局承担；陈林发自身也存在过错，案发时间是下午5时52分，当时其驾驶的车辆灯光不符合要求，是引发事故的主要原因，其驾驶的车辆未投保任何保险；且陈林发是农村户口，其赔偿标准应按农村标准计算；陈林发是在从事雇佣活动中造成交通事故，应适当考虑雇主的赔偿部分。 公路局辩称：其不是城市道路的养护和维修职责单位；本案交通事故发生路段并非属于答辩人的管理和养护范围应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。 住建局和市政管理处辩称：事故发生与答辩人之间不存在直接因果关系，事故发生系陈林发夜间无证驾驶安全设施不全的机动车，遇情采取措施不当从而导致车辆侧翻，根据事故成因分析和《中华人民共和国道路交通安全法》，陈林发负本次事故全部责任；《道路交通事故认定书》并未认定答辩人对事故发生存在过错，故答辩人依法无需承担事故责任；陈福贵、陈福英主张的赔偿项目数额偏高，且存在不合理项目，陈林发系农村户口，应按照农村居民标准计算；即使答辩人存在过错，也应当在各方当事人之间进行责任区分，陈福贵、陈福英要求答辩人承担全部法律责任，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对以下证据的真实性予以确认并在卷佐证：常住人口信息表、户口注销证明、莆田市交通运输局网站信息、莆田市城市建设投资开发集团有限公司企业信息及相关部门的批复、福建省莆田市公路局网站信息及简介、莆田市住房和城乡建设局网站信息和报告、莆田市12345便民服务平台投诉处理网站、莆公交认字［2016］第00260号《道路交通事故认定书》、莆田市医院住院病历、报告单、病危通知书、出院记录、发票费用明细、住院收费票据、福建闽中司法鉴定所闽中司鉴［2016］病鉴字第177号《法医病理鉴定意见书》、莆田市公安局城厢分局交警大队询问笔录、福建科胜司法鉴定所闽科胜司鉴［2016］车鉴字第10159号《交通事故车辆检验鉴定意见书》、落款时间为“2017年10月16日”的莆田市荔城区新度镇南梧塘村民委员会出具的《证明》、莆田市人民政府［2008］100号专题会议纪要、莆田市发展和改革委员会莆发改审［2010］4号文件和莆发改审［2010］67号、市政工程竣工验收报告、工程质量保修书、市政管理处莆市政管［2015］226号函、公路局社会代码证和法定代表人证明、324国道莆田城区段“白改黑”沥青路面改造工程竣工图。 关于双方有争议的证据，本院分析、认定如下： 1.陈福贵、陈福英提供编号为00560145、00560146的福建增值税普通发票各一份，欲证明陈林发在发生本案交通事故后根据医嘱在城厢区缘源堂大药房购买药物共计花费13384元。经质证，交通局对此证据无异议，而城投公司、公路局、住建局和市政管理处均认为该组发票载明的时间为2016年11月25日，系在陈林发身故之后，无法证明系陈林发在院期间购买使用的药物，与本案不具关联性。本院经审查认为，该组发票的真实性予以确认，但因陈林发于2016年11月19日已办理出院且于同月21日死亡，而发票上载明的时间为11月25日，陈福贵、陈福英主张系陈林发住院期间遵医嘱购买的药物但又未能提供证据证明，故无法认定该组证据与本案具有关联性。 2.陈福贵、陈福英提供百度地图的网上截图复印件，欲证明陈林发发生交通事故的路段属于福建省省线路段。经质证，交通局认为该证据不是官方资料，本案交通事故的事发道路不属于福建省省线，不是交通局的道路管辖职责范围。为此，交通局向本院提交《324国道莆田城区段“白改黑”沥青路面改造工程》竣工图和《莆田市普通国省干线公路路线规划实施方案》图纸（福建省省交通运输厅于2012年7月印制）各一份欲证明其主张；城投公司认为事发路段应以交警的现场认定为准，对交通局提供的；公路局认为事发路段不属于省道202线路；住建局和市政管理处认为对百度地图截图的真实性由法院审查。本院经审查认为，《324国道莆田城区段“白改黑”沥青路面改造工程》竣工图和《莆田市普通国省干线公路路线规划实施方案》图纸均为政府职能部门出具并公示的道路图纸，故对该二份图纸的真实性本院予以确认，其对道路性质定义的证明力高于百度地图的证明力。在百度地图与工程、规划图纸对道路定性不一致的情况下，应以后者为准。因此，本院认定陈林发的交通事故发生地点为莆田市，并非位于福建省省线上。 根据上述本院确认的证据和当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 陈福贵、陈福英分别系陈林发的儿子和女儿。2016年11月11日17时52分，陈林发（已故）驾驶无牌号三轮电动车（后载彭奇）沿路段，遇情采取措施不当导致车辆侧翻。同日，陈林发被送至莆田市医院医治，并于同月19日出院，共花费医疗费50054.31元。同月21日，陈林发死亡。2016年11月28日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴［2016］病鉴字第177号《法医病理鉴定意见书》，该建议书载明：“鉴定意见死者陈林发系交通事故致颅脑损伤而死亡”。同年12月2日，莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字［2016］第00260号道路交通事故认定书，该认定书载明：“……1、当事人陈林发夜间无证驾驶安全设施不全的机动车行经肇事路段，遇情采取措施不当，导致车辆侧翻，……认定意见：当事人陈林发负本次事故的全部责任；2、当事人彭奇无责任。”。之后，2017年10月16日，陈福贵、陈福英以交通局、城投公司、公路局、住建局未尽到安全保障义务从而导致陈林发发生交通事故后死亡为由起诉至本院。2017年12月21日，陈福贵、陈福英向本院申请追加市政管理处和桥梁管理处作为被告并要求二被告承担连带赔偿责任。庭审时，住建局和市政管理处均称桥梁管理处是属于住建局的下设机构，是市政管理处分离出来的部分，其负责人就是市政管理处的处长，其不具有独立的法人资格。2018年5月16日，陈福贵、陈福英以桥梁管理处是住建局的下属机构不具有诉讼主体资格且责任应由住建局承担为由申请撤回对桥梁管理处的起诉，本院口头裁定予以准许。 另查明，福建科胜司法鉴定所闽科胜司鉴［2016］车鉴字第10159号《交通事故车辆检验鉴定意见书》中的鉴定意见载明：“1、无号牌电动三轮车灯光系技术性能不符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2012）的技术要求。2、无号牌电动三轮车转向系、制动系技术性能符合《机动车运行安全技术条件》（ＧＢ7258-2012）的技术要求”。本案道路交通事故现场图中载明：“甲为无牌号三轮电动车，Ａ为三轮电动车倒地刮痕，Ｂ为血迹，Ｃ为定位点，Ｄ为桥面上的凹坑”。案外人彭奇在公安机关制作的询问笔录（询问时间为2016年11月16日14时20分至2016年11月16日14时50分）中称：“17时52分，我们车辆行驶至路段时，这时车头突然顿了一下，我们的车子就向右翻倒在地，我与陈林发就被压到在车底下……”。莆田市荔城区新度镇南梧塘村民委员会于2017年10月16日出具的《证明》的主要内容为：现本村村民陈林发的直系亲属仅有其子陈福贵和陈福英在世。 又查明，2008年7月21日的莆田市人民政府[2008]100号专题会议纪要中记载：“……六、关于荔园路一期、二期及荔涵大道市政道路移交问题……鉴于市土地储备中心不具备承担道路维护及日常管理的具体条件，同意荔园路一期、二期及荔涵大道市政道路按现状移交给市建设局。市建设局要确保道路移交后的修复完善工作，确保汛期道路通行安全”。2010年7月23日，莆田市发展和改革委员会作出莆发改审[2010]67号关于莆田市荔园路（一、二、三期）道路改造市政工程可行性研究报告的批复文件，该文件载明由城投公司负责上述荔园路道路改造市政工程，主要建设内容为主车到水泥路面加铺沥青，以及交通安全设施等工程。2013年4月28日，城投公司出具上述改造工程的《竣工验收报告》，该报告记载莆田市荔园路一、二、三期及福厦路沈海高速莆田西进出口处至恒丰大酒店路段（KO+000至K1+670）道路改造工程，莆田市城市建设投资开发集团有限公司作为发包人将工程发包给宏峰集团（福建）有限公司，莆田市中瑞沥青混凝土工程有限公司施工，工程在2011年11月15日开工，在2013年4月28日竣工，工程保修期限为一年。2015年11月11日，市政管理处向城投公司发出[2015]226号《函》，同意接收城投公司移交莆田市荔园路一、二、三期（除桥梁外）道路改造工程。2016年1月12日，城投公司制作了《莆田市城市桥梁设施移交管理申请表》，将莆田市荔园路一、二、三期改造工程（桥梁部分）移交给市政管理处，该表格的“莆田市城市桥梁管理处审查意见”一栏签署有“同意接收”的内容并落桥梁管理处的印章（落款时间为2016年1月18日），“局领导审批意见”一栏落住建局的印章（落款时间为2016年1月18日）。 关于双方争议的关于交通局、城投公司、公路局、住建局、市政管理处是否承担本案事故发生路段养护、维修等管理义务的问题，本院予以分析、认定如下： 根据《中华人民共和国公路法》（以下简称《公路法》）第六条、第八条第二款的规定，交通局主管的是市行政区域内的包括国道、省道、县道、乡道在内的公路工作。依据300Ａ33ＣＮＮＮＮＮＮＮＮＮＮ公路法》第二条、第二十二条规定，公路局对市内的国道、省道具有管养职责。依据《城市道路管理条例》第二十二条规定，城市道路应由市政工程行政主管部门组织建设和管理，由其委托的城市道路养护、维修单位负责养护、维修。又根据莆田市公安局城厢分局交警大队作出莆公交认字［2016］第00260号道路交通事故认定书载明的内容，本案事故发生在莆田市（由华亭镇往莆田城区方向）。结合《324国道莆田城区段“白改黑”沥青路面改造工程》竣工图和《莆田市普通国省干线公路路线规划实施方案》两份证据，可以证实事故发生路段系城市道路，故该路段并非是交通局和公路局的管理职责范围，交通局、公路局对事故路段不承担养护、维修等管理的责任。再根据莆田市人民政府［2008］100号专题会议纪要、莆发改审［2010］67号文件，并结合市政管理处［2015］226号《函》以及《莆田市城市桥梁设施移交管理申请表》的内容，可以综合证明：市政管理处于2015年11月11日接收了城投公司移交的本案事故路段（除桥梁外）道路改造工程；2016年1月18日，桥梁管理处接收了包括事故路段在内的莆田市荔园路一、二、三期道路改造工程（桥梁部分）。因此，在本案事故发生时（即2016年11月11日），城投公司对该路段不承担养护、维修等管理的责任，市政管理处对事故路段的道路工程（除桥梁外）具有养护、维修等管理的责任，而事故路段的桥梁则由住建局的桥梁管理处管理、维护。 本院认为，陈林发作为完全民事行为能力人，应当能够预见到其行为的危险性，并对自身的生命安全负主要责任。根据本案的《道路交通事故认定书》中关于交通事故成因的分析，陈林发在明知自己没有驾驶资格证且未对其机动车进行检修的情况下仍驾驶安全设施不全的车辆夜间行驶，其违法驾驶是造成其遭受交通事故终致身亡的主要原因。陈林发对自己的生命未能尽高度的注意义务，其应当承担预期的后果，故本院酌情认定陈林发自行承担本案80%的责任。本案道路交通事故现场图的照片和原告提供的事故现场日间照片可以看出，事故发生路段中在道路和桥梁的连接处存在未完整铺设沥青、裸露钢管的凹坑路面。虽然《道路交通事故认定书》中未直接载明本案事故系路面有凹坑所致，但该认定书中载明道路情况为“……路面有凹坑，干燥，夜间有路灯照明，视线不佳”，但毕竟陈林发的车辆是在路面侧翻，车辆仅存在左右后尾灯无效的情况，结合同行人员在公安机关询问笔录中的陈述“车头顿了一下”，且陈林发驾驶的三轮电动车倒地的位置距离该凹坑的垂直距离为1.45米，根据证据规则，本院认定因陈林发夜间驾驶电动三轮车在遇到路面凹坑后采取措施不当导致事故发生具有高度盖然性。根据上述分析，该凹坑为道路和桥梁的连接处，在市政管理处和桥梁管理处未能提供证据证明该连接处各自的管理职责范围的情况下，应由市政管理处和桥梁管理处共同养护、维修，但市政管理处和桥梁管理处均未做到必要的设立警示标志或修补施工，在安全管理方面存在一定的缺陷，其对本事故应负次要责任，因桥梁管理处是住建局的下设机构且不具有独立的法人资格，故应由住建局承担相应的赔偿责任。本院酌定市政管理处和住建局各承担10%的赔偿责任。陈福贵、陈福英主张医疗费66978.31元，但其提供的莆田市医院出具的病历、出院记录、医疗费发票及明细等仅能证明陈林发因交通事故在莆田市医院花费医疗费50054.31元。陈福贵、陈福英提供城厢区缘源堂大药房出具的金额共计13384元的发票但又未能提供证据证明与本案有关联，故本院对此不予采信。因此，本院认定本案医疗费用为50054.31元；陈福贵、陈福英主张营养费6700元，本院酌情认定营养费为5000元；因陈林发因本案交通事故住院8天，陈福贵、陈福英主张护理费为1256元（即157元／日×8日）缺乏依据，护理费应为1120.48元（即140.06元／日×8日）；陈福贵、陈福英主张误工费为1256元（即157元／日×8日），住院伙食补助费240元（即30元／日×8日）、交通费160元（即20元／日×8日）均有理，本院亦予以支持；陈福贵、陈福英要求死亡赔偿金为720280元（即36014元／年×20年），但因陈林发于1955年6月14日出生且于2016年11月21日死亡（死亡时陈林发为61.42岁），其住所地为莆田市城厢区，故陈金海的死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，即死亡赔偿金依法应为36014元／年×［20年-（61.42-60）］＝669140.12元；陈福贵、陈福英主张丧葬费31569元，符合规定，本院予以支持，但其主张精神损害抚慰金10万元偏高，本院酌情予以支持6万元。上述本院认定的各种费用共计818539.91元。因此，住建局和市政管理处应各赔偿81854元（818539.91元×10%）。陈福贵、陈福英要求交通局、城投公司、公路局承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。案外人郑春风对陈林发的家属进行的赔偿，本院在本案中不再处理。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、莆田市住房和城乡建设局应于本判决生效之日起十日内赔偿陈福贵、陈福英各项经济损失81854元； 二、莆田市市政工程维护管理处应于本判决生效之日起十日内赔偿陈福贵、陈福英各项经济损失81854元； 三、驳回陈福贵、陈福英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间--履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4992元，由陈福贵、陈福英负担3232元，由莆田市住房和城乡建设局负担880元，由莆田市市政工程维护管理处负担880元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 陈 妍 人民陪审员 陈 琴 人民陪审员 陈俊雄 二〇一八年五月十七日 书 记 员 陈建英 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4-