上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民二(商)初字第371号原告郑瑞昆。委托代理人史秀明，上海申浩律师事务所律师。被告陈国领。被告郑锡岳。被告郑锡强。被告金旭展。被告金云波。被告金帮涛。六被告共同委托代理人朱强强，上海市江南律师事务所律师。被告虞铭港。第三人上海瓯豪电子商务有限公司。法定代表人陈某，总经理。第三人上海广普贸易有限公司。法定代表人陈国领，总经理。两第三人共同委托代理人朱强强，上海市江南律师事务所律师。原告郑瑞昆诉被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展、金云波、金帮涛、虞铭港合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海瓯豪电子商务有限公司（以下简称瓯豪公司）、上海广普贸易有限公司（以下简称广普公司）作为第三人参加诉讼。本院依原告申请于2014年4月委托某会计师事务所进行司法审计。原告及其委托代理人史秀明，被告陈国领（暨广普公司法定代表人）、郑锡岳、郑锡强、金旭展、金云波、金帮涛、第三人瓯豪公司及广普公司共同委托代理人朱强强，第三人瓯豪公司法定代表人陈某到庭参加诉讼。被告虞铭港参加了第一次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑瑞昆诉称：为经营妮维雅化妆品、美的电工及照明产品，原告与被告陈国领、郑锡岳、金帮涛、金云波及案外人郑某某等人于2011年8月13日签订合股投资协议，后因投资人调整，2012年2月11日原告与七被告重新签订合股投资协议补充条款，约定各方共同出资200万元，其中原告出资30万元。2013年1月，被告虞铭港将其持有的20万元出资份额转让给原告，至此原告出资额为50万元。合伙体的财务账目自2011年4月份实际经营起挂靠于广普公司，2012年5月24日后部分挂靠广普公司部分挂靠瓯豪公司。嗣后，各合伙人核算截至2013年9月的合伙体账目，七被告认为合伙经营亏损100余万元，原告认为合伙经营盈利，鉴于原告与其他合伙人对合伙盈亏存在较大分歧，原告为维护自身权益，诉至法院，要求判令：1、原告退出合股投资协议（包括补充条款）项下的合伙；2、被告陈国领返还原告合伙出资50万元；3、七被告按15%比例向原告分配合伙财产。审理中，原告认为合伙体的会计人员系由被告陈国领聘请，财务账目由陈国领操控，故变更第三项诉请为要求被告陈国领支付原告合伙利润230万元。被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展、金云波、金帮涛共同辩称：合伙体仍在经营中，不同意原告退伙。合伙体是由各合伙人共同经营管理，非由被告陈国领一人经营，故原告要求被告陈国领返还其合伙出资及支付合伙利润的诉请缺乏法律依据。被告虞铭港辩称：答辩人已于2012年12月31日退伙，将份额转让给了原告，对退伙后的情况不清楚。同意原告退伙，退伙时合伙体应返还原告出资，合伙经营如有利润，还应根据审计确定的盈利金额向原告分配利润。原告仅向被告陈国领主张返还出资及支付利润是否合理由法院裁决。两第三人述称意见同被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展、金云波、金帮涛的答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交证据材料如下：1、2011年8月13日由被告陈国领、郑锡岳、金帮涛、金云波及案外人郑某某、陈某、郑某2、郑某3、郑某共同签订的合股投资协议一份及2012年2月11日原告与七被告共同签订的合股投资协议补充条款一份，证明原告与七被告之间存在合伙关系，合伙出资额总计200万元，其中原告出资30万元，虞铭港出资20万元，并约定盈余按出资比例分配，亏损按出资比例分担。另外，2012年12月虞铭港将20万的出资转让给了原告，故原告实际出资50万元。2、两第三人于2013年10月15日向原告发送的通知，证明原告目前仍是合伙人。庭审中原告称：2013年10月份因为合伙体账目显示合伙亏损88万元，原告认为实际情况不亏损，而是有较高盈利，所以原告提出退伙，由案外人来受让原告的出资份额，但原告要求扣除22万元亏损后返还28万元出资，案外人没有接受，故原告就拒绝在退伙协议上签字。3、被告陈国领交付给原告的财务会计账目七页（包括资产负债表、损益表、2013年9月销售出库单明细表）、原告制作的合伙体自2011年5月至2013年8月妮维雅和美的电器经营情况表两页、妮维雅公司业务员出具给原告的返利明细表三页，证明被告提供的账目显示截至2013年9月合伙经营亏损110万元，与合伙经营盈利的事实不符，2011年5月至2013年8月合伙体销售收入为29,890,436元，销售成本为27,713,268元，妮维雅返利2,367,347.66元，故该期间合伙经营利润应为销售收入减去销售成本加上妮维雅返利所得出的金额4,544,515.66元。被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展、金云波、金帮涛及两第三人对原告提交的证据材料共同发表质证意见如下：对证据1的真实性及所证明的内容无异议，对原告出资50万元的事实也无异议。对证据2无异议，当时原告对合伙账目有异议，故将其负责保管的仓库锁起来，所以被告陈国领找案外人来从中协调，让原告退出合伙，由其他合伙人共同向原告先支付20万元，再对合伙账目进行结算，盈亏仍由原告按照四分之一的比例享有或承担。后来，其他合伙人发现原告儿子郑某某在账目上做手脚，遂通知原告将账目调整至正常状态结算，再签订退股协议，原告不来，所以才发了这份通知。对证据3中的返利明细表真实性不予认可，只认可审计报告中关于妮维雅公司的返利情况；对其他证据的真实性无异议，财务账目是合伙体的财务人员寄给原告的，账目的内容符合实际情况。被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展、金云波、金帮涛为证明其主张向本院提交证据材料如下：1、瓯豪公司工商登记资料（共十四页），证明瓯豪公司是合伙体为经营合伙项目而注册设立的公司，注册资金也来自合伙体。2、合股投资股东退股确认书叁份，证明2013年1月12日虞铭港及金云波、金帮涛将合伙出资份额分别转让给原告及陈国领。3、2013年8月至2014年2月底期间合伙体会议通知、会议记录、快递单，证明因为合伙体经营亏损，合伙体为此多次召开会议并通知原告，但原告没有参加。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3没有异议，原告确实接到前述通知，原告认为去了也没用，所以没有参加会议；对证据3的会议形成材料的真实性没有异议，对会议内容不予认可。两第三人对被告提交的所有证据均无异议，同意被告的证明内容。被告虞铭港及两第三人均未向本院提交证据。审理中，本院依原告申请委托某会计师事务所对合伙体自2011年4月至2014年4月3日期间的合伙账目进行司法审计，该事务所于2015年4月27日作出信会师报字〔2015〕第1508**号《司法鉴定意见书》，因合伙账目混乱不完整，审计机构未就合伙账目得出完整准确的审计结论。原告、六被告及第三人均对《司法鉴定意见书》的真实性没有异议。经审理查明：一、关于合伙关系的事实。2011年8月13日，被告陈国领、郑锡岳、金帮涛、金云波与郑某某、陈某、郑某2、郑某3、郑某作为投资人共同签订《合股投资协议》一份，协议的主要内容如下：为合股投资经营妮维雅化妆品、美的电工及照明产品，投资人共同协商签订本协议，合伙业务由广普公司负责经营；首期投资金额为200万元，共10股，每股20万元，其中陈国领35万元（占1.75股），郑锡岳35万元（占1.75股），金帮涛20万元（占1股），金云波10万元（占0.5股），郑某某20万元（占1股），陈某30万元（占1.5股），郑某210万元（占0.5股），郑某310万元（占0.5股），郑某30万元（占1.5股）；项目由郑锡岳（常务主管）、陈国领（项目总负责）、陈某（财务主管）、郑某某（仓库主管）、金帮涛（销售业务）、金云波（销售业务）等投资人共同负责日常具体经营操作，操作人员报酬以工资形式计发，计入项目运作成本；项目资金账目设立专门账本，每月公布；盈亏按投资比例分配；投资人转让出资份额，需经全体投资人协商，超半数投资人同意方可转让；投资人要求退股需在每年年终结算日提前30天提出等等。2012年2月11日，原告与七被告作为新的投资人签订《合股投资协议补充条款》，主要约定如下内容：资金与股份调整为原告30万元（占1.5股），陈国领55万元（占2.75股），郑锡岳80万元（其中40万元不计股，占2股），金帮涛20万元（占1股），金云波10万元（占0.5股），郑锡强10万元（其中5万元不计股，占0.25股），金旭展20万元（占1股），虞铭港20万元（占1股）；合股投资以年度分红，投资人如需年中退出，以当年退出前100%分红，退出后50%分红，年终与投资款同时结算；不计股款项不参与分红、不计息、不承担亏损；投资人转让出资份额，须经全体合股投资人同意，方可于年终结算时进行转让，私自转让无效；补充条款与《合股投资协议》具有同等法律效力，有差别的内容，以补充条款为准，等等。2013年1月12日，原告与虞铭港签订合股投资股东退股确认书一份，内容为：原合股投资妮维雅、美的等产品投资人虞铭港，投资金额20万元，占总股份为1股；现因个人原因退出合股投资，所投资金额及股份转让给原告；虞铭港自2013年1月起，不再参与合股运作。同日，金云波作为退股人在另一份合股投资股东退股确认书上签名，内容为：原合股投资妮维雅、美的等产品投资人虞铭港，投资金额10万元，占总股份为0.5股；现因个人原因退出合股投资，所投资金额及股份转让给陈国领；金云波自2013年起，不再参与合股运作。同日，金帮涛作为退股人在合股投资股东退股确认书上签名，内容为：原合股投资妮维雅、美的等产品投资人金帮涛，投资金额20万元，占总股份为1股；现因个人原因退出合股投资，所投资金额及股份转让给陈国领；金云波自2013年起，不再参与合股运作。审理中七被告称金云波及金帮涛已将合伙份额转让给陈国领，虞铭港已将合伙份额转让给原告，金云波、金帮涛及虞铭港不再是合伙人，目前合伙体的成员为原告、被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展，出资总额仍为200万元，其中原告出资50万元，陈国领80万元、郑锡岳出资40万元、郑锡强出资10万元、金旭展出资20万元，其中陈国领的80万元出资额系与陈国领的儿子陈某共同共有。二、关于合伙经营情况的事实。第三人广普公司成立于2007年6月27日，注册资本500万元，登记股东为陈国领。第三人瓯豪公司工商登记记载：2012年5月24日，瓯豪公司经工商部门核准登记成立；注册资本100万元，原登记股东为原告、金云波、金旭展、金帮涛、陈某，出资额分别为25万元、5万元、10万元、10万元、50万元。2012年12月25日，瓯豪公司变更登记后的股东为原告、陈某、金旭展，出资额分别为25万元（占25%）、65万元（占65%）、10万元（占10%）。审理中原告及七被告共同确认合伙体实际从2011年4月开始挂靠广普公司经营，在瓯豪公司成立后，合伙业务通过瓯豪公司进行。2013年8月10日，广普公司及瓯豪公司共同向原告发出会议通知，通知内容如下：鉴于目前妮维雅、美的系列产品经营情况，对合股投资财务账目进行审计结算，请接到通知后，准时于2013年8月11日到广普公司参加会议，如因故不能参加或拒不参加会议，以参加会议的投资人的决议执行。审理中被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展、金云波、金帮涛提交该次会议的整理内容，主要有：从开始成立到2013年7月底亏损83万多；8月份如何处理存货；门店、仓库的处理，账务移交，退货及妮维雅的返利问题；注销瓯豪公司等；另外，还记载着“郑瑞昆：1、请审计，公司请费用1万内由股东分，超过一万外，谁请谁付，如果认同审计内容，可以同意；如果不认同，他请审计，费用在一万内，还是股东分，超过一万外他付”。2013年8月13日，广普公司及瓯豪公司共同向原告发出通知，通知内容如下：原合股投资妮维雅、美的产品经营数年，因各种原因状况不佳。经全体合股人会议决定委托上海伟跃会计事务所对上述产品经营账目进行审计，审计工作从2013年8月15日开始。审理中原告称2013年8月被告陈国领委托审计机构对合伙体自2011年5月6日至2013年7月31日的账目审计，合伙体支出了1万元的审计费用，但是审计机构没有得出结论也没有出具审计报告。2013年9月18日，两第三人就妮维雅库存货物的处理方法召开会议，并形成会议纪要相关内容：经近期盘点，妮维雅库存商品价值110万元左右，遭退货的残次商品库存约11万元。对妮维雅库存货物及退货分批处理，50万元货物按购入价格交由妮维雅公司处理，一个月内结账……30万元货物由妮维雅公司代表处理，公司按40扣结算……退货按进货价的8-%处理，超市的应收账款按供价的90%收回……2013年9月29日，两第三人向原告发出紧急通知，通知内容：在执行2013年9月18日《会议纪要》所达成决议的过程中，原告阻扰仓库发货，给公司带来极大的损失，为维护公司及合伙人利益，定于2013年10月4日召开临时股东紧急会议，讨论妮维雅商品处理方法是否继续按会议纪要中的意见执行。2013年10月7日，合伙体再次就妮维雅库存货物的处理及合股投资今后运作方法召开会议，会议主题为关于妮维雅库存货物的处理及合股投资今后运作方法。会议记录的主要内容：原告对2012年度妮维雅公司年返利点及人员支持费28万元持有异议，原告于2013年9月底开始提出清算退伙，还采取了擅自锁上仓库阻止发货等手段干扰合伙经营。嗣后，原告要求会计人员作出9月份报表，发现报表数字明显错误，经查实，系原告儿子郑某某调动电脑财务系统，郑某某本人对此也已认可，但郑某某拒绝将财务系统恢复正常状态。妮维雅库存商品原由郑某某负责管理，现原告父子未就管理的商品进行移交，也不来公司了……为避免合伙体的损失进一步扩大，采取以下方式处理库存商品：一、对仓库“妮维雅”系列货物进行认真清点，全体合股人参加，签字留存；二、租用仓库面积缩小至四分之一，减轻仓库租赁费用，同时因仓库面积减少需要处理一部分架子、桌子；三、和妮维雅公司沟通，争取妮维雅公司帮助处理库存货物，如条件许可，考虑与妮维雅公司继续合作；四、自2013年10月1日起单独做账，账套重新开始；五、今后发生的所有支出单据，须由二人以上签字，最后经陈国领签字后入账；六、原告未在退股协议上签字，仍属合股投资人，处理妮维雅库存货物产生的盈亏，原告仍按出资比例分摊。2013年10月15日，广普公司及瓯豪公司共同向原告发出通知，将2013年10月7日关于妮维雅库存的处理办法予以转达，除2013年10月7日会议内容外，通知书另记载“现随通知附上9月份报表和阿飞修改的单位成本为1元的产品销售出库单（此单价格是错误的，影响最终的成本，请核对）”。同日，两第三人向郑某某也发送了通知，内容为：“你在广普、瓯豪公司仓库工作期间，将电脑做账系统作了调整，致使账目无法清算。请你在接到通知后，速来公司仓库将电脑系统恢复正常。同时现有仓库妮维雅系列库存货物，因你未到场清点、移交，已由公司其他合股投资人清点结束。现随通知附上库存货物清单，请核对。2014年2月25日、2014年3月20日合伙体召开会议，会议记录主主要内容：合伙体目前没有明确的经营项目，2014年主要进行库存清理工作。2014年2月起，合伙体已停止向妮维雅公司进货，目前库存妮维雅产品货值566,810元。鉴于合股投资以来的资料都放在仓库，所租用的仓库不能退掉，仓库工作人员也要继续留在仓库待存货处理结束，会计留待账目结清，账目结清后，盈亏按合股投资比例结算等。审理中各方当事人确认合伙体在2011年4月至2012年7月间未建账，原告为此提交合伙体之前聘请的会计制作的2012年7月资产负债表，认为应按此表作为2011年4月至2012年7月间合伙体经营状况的依据，六被告不同意原告的意见，认为2011年4月至2012年7月间的原始凭证不齐全，也未建账，2012年7月资产负债表未包括所有的原始凭证，不能真实反映该期间的合伙经营状况。鉴于合伙体混乱的财务状况，原、被告未能就合伙账目的结算事宜达成一致意见，原告申请由委托审计机构进行司法审计。另外，被告陈国领称合伙体虽挂靠两第三人经营，但公司为合伙体单独设立了专用账户，合伙账目与公司账目可以厘清，原告也表示挂靠公司的合伙账目与两第三人账目可以厘清，不需要提供两第三人公司账目。三、关于某会计事务所就合伙账目进行司法审计的事实。《司法鉴定意见书》的“基本情况”部分记载的鉴定材料为：被鉴定单位原、被告之间的合伙体提供的自2012年8月1日至2014年4月30日止的帐册、凭证、报表（2011年4月至2012年7月，被鉴定单位未建账，仅编制了记账凭证，且2012年5月至2012年6月的原始凭证散落在外未编制记账凭证）。《司法鉴定意见书》的“查证情况”部分记载了合伙体账目总体问题主要有：账簿设置不规范，2011年4月至2012年7月间合伙体未建账，导致现任会计接手后对2012年8月期初的未分配利润采用倒轧数进行列报；记账凭证后应附的原始凭证不齐全；账务处理中科目运用不统一，同一经济事项列入不同科目，如扣点费、陈列费列入不同会计科目；总账系统与业务系统金额不一致；业务系统随意更改，如2013年1月存货收发系统与2012年末存货收发系统无衔接，系重新输入各项明细数据生成；帐表不一致，2011年4月至2012年7月间合伙未建账且2012年5月至2012年6月的原始凭证散落在外未编制记账凭证，但前任会计仍出具了2012年7月份的资产负债表。鉴定期间，鉴定人员分别于2014年5月29日、2014年6月23日对合伙体的存货进行了盘点。《司法鉴定意见书》的“分析情况”部分认为：2011年4月至2012年7月合伙体账目情况：根据合伙体提供的资料，2011年4月至2012年7月间未建账，仅编制了记账凭证，且2012年5月至2012年6月的原始凭证散落在外未编制记账凭证，故无法对2011年4月至2012年7月合伙体账目进行鉴定，也无法发表鉴定意见。2012年8月至2012年12月合伙体账目情况：由于总账系统与业务系统的商品销售金额及销售成本金额差异均较大、2012年12月的商品销售成本结转金额系倒轧数及合伙体业务系统存货收发明细表记录不全且与总账系统差异较大，无法对该期间商品销售金额、销售成本及库存商品金额发表鉴定意见；由于2012年8月初的未分配利润金额系采用倒轧方法入账的，故无法对未分配利润金额发表意见。合伙体前任会计提供的2012年7月末未分配利润科目的金额为754,676.3元，现任会计2012年8月建账时的金额为616,963.06元，差异137,713.24元，现任会计对应倒轧而未倒轧入2012年8月初未分配利润科目的经济事项进行了调整，2012年末账面未分配利润为-71,337.96元，由于2012年8月初的未分配利润金额系采用倒扎方法入账，且上述调整期初分配利润的会计凭证后均无附件而无法判断是否合理合法，无法对2012年8月初的未分配利润金额进行鉴定，同时由于无法对2012年8月至2012年12月商品销售金额、销售成本和库存商品金额进行鉴定，进而无法对2012年末的未分配利润金额进行鉴定，也无法发表鉴定意见。2013年合伙体账目情况：由于总账系统与业务系统的商品销售金额及销售成本金额差异均较大、总账系统结转商品销售成本的凭证后均无附件、采购金额与采购发票不一致、2013年10月业务系统存货收发存明细表的收入金额系重新输入各项明细数据生成无法对2013年商品销售金额、销售成本及库存商品金额发表鉴定意见；2013年初账面未分配利润为-71,337.96元，2013年账面净利润为-934,029.6元，2013年调增未分配利润58,928.67元，2013年年末账面未分配利润为-946,438.89元；由于无法对2012年末的未分配利润金额进行鉴定，无法对2013年商品销售金额、销售成本金额和库存商品金额进行鉴定，故导致无法对2013年末的未分配利润金额进行鉴定，也无法表示鉴定意见。2014年1月至4月合伙体账目情况：由于总账系统与业务系统的商品销售金额差异较大，无法对该期间的商品销售金额发表鉴定意见；由于2012年、2013年合伙体业务系统收发存明细表被随意更改，而业务系统存货收发明细表又是滚动发生的，故无法对该期间的商品销售成本金额及库存商品金额发表鉴定意见；2014年初账面未分配利润为-946,438.89元，2014年1月至4月账面净利润为55,382.41元，2014年4月末账面未分配利润为-891,056.48元；由于无法对2012年末、2013年末的未分配利润金额进行鉴定，同时由于无法对2014年1至4月商品销售金额和商品销售成本等进行鉴定，故无法对2014年4月末的未分配利润金额进行鉴定，也无法表示鉴定意见。《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：由于2011年4月至2012年7月合伙体未建账、2012年8月初的未分配利润金额系采用倒轧方法入账、2012年8月至2014年4月的销售收入、销售成本和库存商品等由于总账系统与业务系统差异较大、业务系统存货收发存明细表记录不全且存在随意更改的情况等原因，导致无法对自2011年4月至2014年4月3日期间的合伙账目发表鉴定意见。庭审中，本院通知审计人员到庭就司法鉴定意见书进行说明，各方当事人就审计内容所持异议向审计人员询问，审计人员作如下答复：1、关于2012年5月至6月的原始凭证并未散落在外且仅包括运费清单。审计人员称该期间的原始凭证确实散落在外，合伙体会计人员谭某某提供的部分2012年5月至6月的原始凭证中还包括了汽油费、扣点费、陈列费、电话费。2、2012年8月至2014年4月销售成本合计18318645.29元与原告核对的进货发票金额14,042,769.27元存在较大差异。审计人员表示2012年8月至2014年4月销售成本金额18,318,645.29元由存货结转金额18,498,802.74元扣除退货冲成本金额180,157.45元得出，存货结转金额由2012年8月期初库存1,784,752.46元加上2012年8月至2014年4月进货成本17,292,441.12元，减去期末库存482,058.04元及其他发出（盘亏拆分）96,332.8元得出，其中进货成本17,292,441.12元包括了有发票金额13,515,118.99元、倒库2965474.39元、拆分/盘亏280,610.93元、差异（无发票）531,236.81元。原告表示对有发票金额13,515,118.99元与原告根据审计人员提供的发票复印件统计得出的金额不符，表示庭后自行再验算。审计人员另说明：合伙体表示2012年8月建账时总账系统的期初库存金额为1,784,752.46元系对仓库实际库存盘点得出；因采购金额和采购发票不一致，审计中选出未提供发票部分的原始凭证进行统计得出差异（无发票）金额；关于拆分/盘盈是指在妮维雅公司促销活动中所购入产品附带了赠品，合伙体将赠品的金额另计入进货成本，故该部分没有发票；关于倒库，合伙体内部仓库之间移库时，如正常开具内部移库单，则对存货没有影响，但移库时业务系统操作人员未开具内部移库单而是开具了销售出库单，导致账目显示的存货减少，为了轧平存货，业务系统操作人员又针对具体的销售出库单分别制作了采购入库单，导致账面显示的进货金额上升，而上升的金额就是倒库的金额，且该金额没有对应的进货发票，因为开具了相同金额的销售出库单，故不会影响利润金额。3、妮维雅公司支付合伙体的返利金额（包括给两第三人的返利）。原告称2011年5月至2013年7月间妮维雅返利金额为230余万元，有150余万元返利没有入账。被告陈国领庭审中提交从妮维雅业务人员处取得的返利情况表以说明返利中还包括低价抛货的补差、促销费，但对具体的返利情况不清楚，返利是由郑某某与郑某3负责并确认。《司法鉴定意见书》中载明：其他应收款-妮维雅返利科目，2012年8月建账时的期初金额为795,059.13元，2012年8至12月借方入账金额443,379.26元（与营业务收入科目中计提的应收妮维雅公司的返利金额一致）、贷方入账金额445,270.06元（系2012年实际收到妮维雅公司的返利，为银行存款收入），余额793,168.33元。2013年借方入账金额345,752.54元（与营业务收入科目中计提的应收妮维雅公司的返利金额一致）、贷方入账金额962,755.07元（系2013年实际收到妮维雅公司的返利，为银行存款收入），余额176,165.8元。2014年1至4月贷方入账金额67,963.78元（系2014年1至4月实际收到妮维雅公司的返利，为银行存款收入），余额108,202.02元。鉴定意见书还记载“其他应付款-妮维雅打款科目：2014年1月至4月实际收到妮维雅公司汇入款项41,541.32元，截止本次司法鉴定外勤结束日仍挂账”。审计人员对合伙体返利情况的另说明：合伙体入账的返利金额为2,247,776.98元，因合伙体财务处理不规范，部分返利在实际收到之前已计提入其他应收款（借方），待实际收到返利时制作其他应收款（贷方），部分返利又没有计提入其他应收款科目，而是直接待收到返利时计入其他业务收入-货币资金，而且合伙体账目在处理返利金额时，入账科目也有所不同；其他应付款-妮维雅打款科目记载的41,541.32元返利已实际收到，但财务人员没有转入营业外收入中。4、其他业务支出主要是指折扣，即应收账款与实收账款的差额，差异的产生主要是因合伙体与发生交易的买家商定的折扣率等经营决策影响企业对会计事项处理规则所致，是企业的会计政策导致。审理中，本院还通知合伙体会计谭某某作为证人出庭，各方当事人对证人进行了发问。谭某某述称：其从2012年8月起至今在合伙体中作兼职会计，对合伙账目中存在销售成本大于进货成本等财务混乱的原因不清楚，其做账时只负责总账系统，总账系统是根据金蝶业务系统来做的，而业务系统是由郑某某处理。本院认为：《合股投资协议补充条款》中约定须经全体出资人同意方可转让出资，被告虞铭港、金帮涛、金云波转让出资时未经全体出资人同意，但庭审中原告及七被告对此无异议，认为目前合伙体的合伙成员为原告、被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展，故本院对原告、被告陈国领、郑锡岳、郑锡强、金旭展之间存在合伙关系予以确认，其中原告出资50万元，陈国领80万元、郑锡岳出资40万元、郑锡强出资10万元、金旭展出资20万元。合股投资协议及其补充条款中明确约定出资人退伙需在年终结算日前30日提出，退伙当年年终与出资款同时结算，根据该约定原告有权提出退伙但应同时按退伙时的财务状况进行结算，另依照合伙的相关法律规定，原告退出合伙，其他合伙人应与原告就合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务进行结算，因此原告退伙必须以合伙财产结算完毕为条件，然而经司法审计亦未能就合伙体账目的盈亏情况得出完整准确的鉴定结论，原告对司法鉴定意见书虽持异议，但其一方面对所持异议未能提出相反的证据证明，另一方面原告与其他合伙人未能就合伙结算协商一致。综上，原告主张退伙但未能就合伙财产进行结算，故本院对原告退伙的诉请难以支持。被告陈国领作为合伙人之一，其没有义务返还原告出资并支付合伙利润，原告要求被告陈国领返还出资50万元及支付利润230万元的诉请，缺乏法律依据，本院对此亦不予支持。然从公平角度而言，合伙体盈亏情况目前无法确定，难以进行合伙盈亏结算的主要原因在于合伙财务操作方面不规范、经营管理混乱等，全体合伙人对此均负有责任。鉴于此，本案审计费用由全体合伙人按比例分担更为合理。被告虞铭港无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告郑瑞昆的全部诉讼请求。案件受理费29,200元（原告已预缴），由原告负担；审计费用14万元（原告已垫付10万元），由原告负担35,000元，被告陈国领负担56,000元，被告郑锡岳负担28,000元，被告郑锡强负担7,000元，被告金旭展负担14,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  罗有敏代理审判员  闻 怡人民陪审员  金 雯二〇一五年七月二十七日书 记 员  江 媛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。