浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第4307号原告：张桥。原告：张庆阳。被告：马宝阳。被告：金远飞。上述二被告的委托代理人：曹宝芳。原告张桥为与被告马宝阳、金远飞保证合同纠纷一案，于2014年10月29日诉来本院。本院于同日受理后，决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年12月15日第一次公开开庭进行了审理，原告张桥、被告马宝阳、金远飞及委托代理人曹宝芳到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院根据案件的需要依职权追加张庆阳为本案的原告。本院于2015年1月20日第二次公开开庭进行了审理，原告张桥、张庆阳和被告马宝阳、金远飞及委托代理人曹宝芳到庭参加诉讼，又于2015年7月22日、27日第三次、第四次先后公开开庭进行了审理，原告张桥、被告金远飞及两被告的委托代理人曹宝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桥起诉称，2014年8月10日，在澳门银河大酒店，郑政委向原告张桥借港币1250万元。2014年8月17日，郑政委给原告张桥出具101万元的借条一份，并由马宝阳、金远飞夫妻作担保。原告张桥多次向郑政委催讨未果，向本院提起诉讼。请求判令被告马宝阳、金远飞归还借款本金101万元和逾期的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至还清之日止）。在本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告马宝阳、金远飞归还借款本金101万元及逾期利息（逾期利息从2014年10月28日起按中国人民银行同期同档次基准贷款基准利率计算至实际履行之日止）。原告张庆阳补充陈述：其听爸爸说爷爷有50万元款项在原告张桥手上，这50万元款项其与张桥各一半。涉案的101万元的实际出借人系原告张桥，原告张庆阳不要求两被告向其承担民事责任。针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：一、借条一份，用以证明郑政委向原告张桥、张庆阳借款101万元，约定借款期限从2014年8月17日至2014年10月28日止，由被告马宝阳、金远飞提供担保的事实。二、郑政委的港澳通行证复印件一份，用以证明郑政委的身份情况。三、证明一份，用以证明被告马宝阳拖欠原告张桥的5.4万元债务由郑政委代还的事实。四、保管凭证、收条各一份，用以证明2014年8月10日，原告张桥委托郑政委保管港币1250万元，由郑政委出具收条的事实。五、原告张桥的护照、机票各一份，用于证明原告张桥于2014年8月10日在澳门的事实。六、证人蒋某甲的自书证明一份，用以证明被告马宝阳为郑政委向原告借用的两笔款项提供担保的事实。七、证人郑政委、蒋某乙的自书证明二份，用以证明被告马宝阳、金远飞为郑政委向蒋某乙借款提供担保的事实。八、被告马宝阳的借条复印件一份，用以证明该笔借款已由郑政委代被告马宝阳归还给原告54000元，款项的来源是郑政委向被告马宝阳支付为其提供101万元借款担保的好处费。九、录音光盘三个和录音资料二页，用以证明原告张桥委托郑政委保管的款项被郑政委使用及被告马宝阳归还原告张桥借款的款项来源的事实。被告马宝阳、金远飞辩称：1、被告马宝阳、金远飞在借条上签名时出借人一栏是空白的，被告马宝阳、金远飞提供担保的借款金额为1万元，并非101万元；郑政委实际向原告张桥借款的时间为2014年7月22日，并不是2014年8月17日。原告张桥篡改借条的借款金额和借款时间的目的是为了骗取被告马宝阳、金远飞的款项。2、被告马宝阳、金远飞向法院申请追加借款人郑政委为本案的共同被告，并由郑政委承担还款责任。3、被告马宝阳、金远飞向公安机关报案，因该案已经法院受理公安机关不予立案，请求移送公安机关处理。为证明其辩称成立，被告马宝阳、金远飞向本院提供了以下证据材料：一、录音光盘二张、录音资料二份，用以证明被告马宝阳、金远飞为郑政委向原告张桥借款1万元提供担保的时间为2014年7月22日。2014年8月20日，被告马宝阳得知担保的借条被改为101万元后就向原告张桥进行质问的事实。二、被告马宝阳出具的借条一份，用以证明被告马宝阳向原告张桥借款68000元已归还的事实。三、借条二份，用以证明原告张桥篡改被告马宝阳向蒋某甲借款的借条。四、电话查询单二份、电信公司收款凭证一份，用以证明电话录音的通话时间与通话人的事实。对原告提供的证据材料，两被告对证据材料一认为借条中的借款金额和时间均已被原告张桥篡改。对证据材料二认为系复印件不予认可。对证据材料三的三性均有异议，认为郑政委应当出庭作证。对证据材料四、五的三性均有异议。对证据材料六认为该事实与本案无关联。对证据材料七的三性均有异议。对证据材料八认为被告马宝阳向原告张桥的借款68000元已归还。对证据材料九认为郑政委保管款项的用途与本案无关，被告马宝阳向原告张桥借用的68000元款项已归还。对被告马宝阳、金远飞提供的证据材料，原告张桥认为通话记录所涉及的篡改内容是蒋某乙的借款，被告提供的证据材料均与本案无关联。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据材料，本院认为，对证据材料一被告马宝阳、金远飞对原告张桥提供的借条中担保人系其本人所签没有异议，应确定两被告为借款人郑政委向原告张桥借款提供担保的事实，对该证据所证的上述事实，本院予以确认。对证据材料二、五系复印件，证据材料的形式不合法，且与本案关联性不大，本院不予以确认。对证据材料四原告意欲证明出借给郑政委的款项来源，仅有郑政委出具的保管凭证和收条，尚不足以证明原告的举证目的，故对该证据所证的举证目的本院不予以确认。对证据材料三、六、七均系证人证言，证人未出庭作证，证据形式不合法，且原告张桥提供的该部分证据材料与本案无关联，本院不予以确认。对证据材料八系被告马宝阳向原告张桥的借款，原告张桥未能提供证据证明该笔款项中的54000元系被告马宝阳为郑政委向原告张桥借款提供担保所得的好处费，故原告的举证目的理由不成立，本院不予以确认。对证据材料九能够证明被告马宝阳应郑政委的要求为其借款提供担保的事实，与原告张桥提供的借条相一致，故对该证据所证的上述事实本院予以确认。但对其中原告张桥提供其与郑政委之间的通话录音所证的内容因无法向郑政委查证，也无其他证据相印证，本院不予以确认。对被告马宝阳、金远飞提供的证据材料，本院认为，原告张桥对被告提供的证据材料一、四通话的事实无异议，且有相印的通话记录单相印证，本院对通话内容的真实性予以确认。对证据材料二与原告张桥提供的证据材料八系属同一份，本院不再另行进行认证。对证据材料三系被告马宝阳与案外人之间的借贷关系与本案无关联，本院不予以确认。根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院对本案事实作如下确认：2014年7月22日，被告马宝阳、金远飞夫妻应借款人郑政委的要求，同意为郑政委向原告张桥借款提供担保。后被告金远飞、马宝阳根据政委提供的格式借条，在郑政委为借款人的借条下方的担保人一栏中签名捺印。借条中载明“兹有郑政委因生产经营资金周转急需，向张桥、张庆阳借款人民币（大写）壹佰零壹万元整，小写（1010000.00）元整。借款期限从2014年8月17日起至2014年10月28日前归还。……现金（人民币1010000.00元）收到。”落款时间为2014年8月17日。2014年8月20日，被告马宝阳给原告张桥打电话责问原告张桥其担保的借款金额是1万元，为何改为101万元。现原告张桥以郑政委未履行还款义务，被告马宝阳、金远飞也未履行保证责任为由，诉至法院。本院认为，本案的主要争议焦点是担保的借款金额问题，原告主张借款是101万元，被告认为是1万元。本院认为，原告的主张证据不足，难以采信，理由如下：一、借条存在明显疑点。借款金额101万元的大写“壹佰零壹万元”中的“壹佰零”与“壹万”两者间距不连贯，存在空白；小写的“1010000.00”中的“10”与“10000.00”两者间距亦不连贯，存在空白，字体大小也不一致。且大写的“壹佰零壹万”作为单独一项填写栏目内容，通常只需要按一个指印，但借条中“壹佰零”按了一个指印，“壹万”又按了一个指印，显然借条中关于借款金额的书写、捺印方式与通常书写、捺印习惯不一致，有违常理。二、借款债务的形成过程存在疑点。原告陈述是在澳门赌博赢了1250万元港币，交给借款人郑政委保管，后郑政委因赌博输钱，将1250万元港币用于还债，原告向郑政委讨要款项时，郑政委分别出具了550万元、350万元、101万元金额的借条三份，余额则予以免除，其中101万元的借条即为本案诉争借款，由两被告提供担保，对这一事实，原告未提供直接证据证实，且借款人郑政委，本院亦无法通知到庭调查。三、被告马宝阳在原告张桥向法院起诉之前，知晓其提供担保的1万元借款金额被改为101万元时，就打电话质问原告的陈述，有相应录音证据证实。综上，本院认为，被告的陈述更为可信，原告的主张，证据不足，故对借款101万元金额不予以确认。但被告自认为1万元提供担保，故被告应承担偿还欠款1万元并按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算逾期利息损失的民事责任。原告张庆阳明确表示放弃对二被告的债务求偿，系其对自身权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马宝阳、金远飞于本判决生效后十天内偿还原告张桥借款本金1万元及利息损失（利息损失自2014年10月29日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告马宝阳、金远飞承担了保证责任后，依法可向债务人郑政委追偿。三、驳回原告张桥对被告马宝阳、金远飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，由原告张桥负担13800元，由被告马宝阳、金远飞负担90元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  杜江红人民陪审员  陆智德人民陪审员  吴仲明二〇一五年七月二十一日代书 记员  张清逸