广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2015)茂高法民三初字第157号原告邹淑新，女，1933年9月22日出生，汉族，高州市人，文盲，户籍地址：高州市镇江镇，现住高州市。委托代理人林谷丰，广东汇法律师事务所律师。被告邓超燕，女，1971年12月22日出生，汉族，高州市人，住高州市。被告梁福平，男，1966年4月22日出生，汉族，高州市人，初中文化，无固定职业，住高州市。（系邓超燕的丈夫）被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司，地址：高州市区。主要负责人：华春丽，经理。委托代理人李智，男，1969年12月15日出生，汉族，系中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工，住茂名市。原告邹淑新诉被告邓超燕、梁福平、中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告邹淑新的委托代理人林谷丰、被告梁福平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司的委托代理人李智到庭参加诉讼，被告邓超燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉称：原告从1996年跟随儿子陈光瑶在高州市区生活至今。2014年8月1日，被告邓超燕驾驶被告梁福平的小轿车从文明路往高凉路方向行驶，途经高州市南新路东大酒家门前路段转弯往教育路方向行驶时，碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。经交警认定邓超燕负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故后，原告被送到高州市中医院救治，共住院143天，经鉴定，原告构成伤残。此次事故造成原告的损失有：医疗费48915元；住院伙食费14500元；鉴定费1920元；护理费14500元；营养费1000元；伤残赔偿金32598.7元；精神抚慰金10000元；检查费245.3元，合计123679元。请求法院判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司在交强险、商业三者险限额内赔偿原告的损失123679元，被告邓超燕、梁福平承担连带责任。三、本案的诉讼费由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司辩称：一、原告的伤残没有达到级，理由详见我方提供的《重新鉴定申请书》。二、没有证据证明邓超燕具有驾驶资格及所驾驶车辆的行驶证，我方不应承担赔偿责任。三、1、医疗费中2015年2月22日、2015年2月16日的票据是原告出院后的票据，原告没有提供相关的诊断证明等证明与本次事故的关联性；2、我方认为鉴定书中伤残等级不合理，鉴定费不应由我方承担；3、护理费过高，不应该超过80元每天；4、残疾赔偿金，原告应该只达到十级伤残，且应该按农业人口标准计算，原告的证据未能证明原告在城镇居住满一年且有固定收入，村委会的证明无法证明原告在城镇居住；5、精神抚慰金应计算3000元；6、检查费250元没有证据证明；7、诉讼费不应由保险公司承担。四、原告应该提供出院记录、病历等证据。被告梁福平辩称：因我为车在中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案应由中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司赔偿给原告，赔偿的标准由法院认定。被告邓超燕在答辩期限内不作答辩。另，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司向本院申请重新鉴定，认为：1、原告鉴定时间过早，应在骨折治疗9—12个月后再评残；2、原告提供的鉴定书鉴定的程序及方法违反了法医临床检验规范SF/ZJD的规定；3、根据广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）第3.2.7.（2）条的规定，原告应为十级伤残，而不是九级伤残；4、原告是自行委托鉴定的，不能确定委托的公平性、合理性。经审理查明，2014年8月1日，被告邓超燕驾驶小轿车从文明路往高凉路方向行驶，于16时20分途经高州市南新路东大酒家门前路段转弯往教育路方向行驶时，碰撞行人原告邹淑新，造成原告受伤的交通事故。事故经交警认定，被告邓超燕负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告被送到高州市中医院救治，共住院143天，共用去医疗费48465元（30264.3元+18200.7元）。原告住院期间由其媳妇刘兰英护理，刘兰英为农业人口，无固定收入。原告出院后于2014年12月29日经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，作出的鉴定结论为：邹淑新之伤应系本次车祸所致，构成“道标”伤残。邓超燕驾驶小轿车的车主为梁福平，与邓超燕为夫妻关系，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三者险的保额为50万元，并购买了不计免赔。邓超燕为原告支付了10600元〔（143天—37天）×100元/天〕护工费。本院认为：原告自行委托进行伤残鉴定及广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书符合法律的规定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司也未能提供反驳的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司的重新鉴定申请不予准许，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所〔2014〕临鉴字第1332号司法鉴定意见书予以认定。高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字〔2014〕第456号交通事故认定书认定事实清楚、证据充分应予认定。原告主张参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算各项损失，应予准许。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，本院核实原告黎洁的各项损失费用为：1、医疗费48465元（30264.3元+18200.7元）。对于原告提供的2张185.5元、264.5元高州市中医院的门诊票据，由于原告没有提供证据（诊断证明、医嘱等）证明该2笔费用与该次事故受伤存在关联性，所以本院对该2张收据的费用不予支持。2、护理费14300元。因护理人为农业人口，参照本地护工标准，酌情为100元/天,共14300元(100元/天×143天)。3、住院伙食补助费14300元（100元/天×143天）。4、营养费酌情为1000元。5、残疾赔偿金32598.7元。原告为农业人口，原告主张按城镇人口标准计算残疾赔偿金依据不足，不予支持。应按照农村居民标准计算残疾赔偿金，原告已经81岁，计算5年，伤残为20%，即11669.3元（11669.3元/年×5年×20%）。6、伤残鉴定费2165.3元（1920元+245.3元），有相关票据证明，应予支持。7、精神损害抚慰金酌情为8000元。上述费用属于交强险医疗费用限额的是：医疗费48465元、住院伙食补助费14300元，营养费1000元，共63765元，不足额为53765元（63765元—10000元）；属于交强险死亡伤残限额的是：护理费14300元、残疾赔偿金11669.3元、鉴定费2165.3元、精神损害抚慰金酌情为8000元，共36134.6元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由于粤K5B1**号小轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保了交强险和商业第三者责任险，所以，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司应先在交强险的医疗费用赔偿限额内及死亡伤残赔偿限额内赔偿46134.6元（10000元+36134.6元）给原告。对于超出交强险赔偿限额的53765元，由于被告邓超燕负事故的全部责任，原告不负事故责任，所以应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司在商业第三者责任险的限额内赔偿给原告。对于被告邓超燕已赔偿给原告的10600元，视为代被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司支付的赔偿款，由其另行与保险公司解决。所以被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司在商业第三者责任险的限额内还需赔偿43165元（53765元—10600元）给原告。原告主张被告邓超燕、梁福平负连带赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。另外，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司认为其不应承担诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。……”所以，对保险公司的说法本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿46134.6元给原告邹淑新。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的限额内赔偿43165元给原告邹淑新。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1387元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司承担694元，被告邓超燕承担693元。该由被告承担的诉讼费用业已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  陈钧龙二〇一五年七月三日书记员  关玉婵