福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0104民初4300号 原告：张秀华，女，1928年5月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：郑孔辉，男，1955年8月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：郑孔亮，男，1963年3月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告：郑幼华，女，1957年8月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告：郑孔森，男，1951年7月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列原告共同委托诉讼代理人：张建洪、杨永健，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：郑锋，男，1966年1月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑艳霞，女，1962年5月5日出生，汉族，住福建省福鼎市，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：邹知兴、韩明彧，福建亚太天正律师事务所律师。 被告：孙兰妹，女，1947年2月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑德波，男，1968年10月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑清平，女，1970年7月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 孙兰妹、郑德波、郑清平共同委托诉讼代理人：郑锋，男，系本案被告。 被告：郑跃进，男，1958年3月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：郑跃鸣，男，1958年3月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被告：郑艳红，女，1960年6月1日出生，汉族，住福建省福鼎市。 郑跃进、郑跃鸣、郑艳红共同委托诉讼代理人：郑艳霞，女，系本案被告。 原告张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森与被告郑锋、郑艳霞、孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红共有物分割纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑孔亮及原告共同委托诉讼代理人张建洪、杨永健，被告郑锋，被告郑艳霞委托诉讼代理人邹知兴、韩明彧到庭参加了诉讼。被告孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告孙兰妹、郑德波、郑清平于庭后共同委托郑锋为诉讼代理人。本案现已审理终结。 张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森向本院提出诉讼请求：1.分割原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋（所有权证号：榕仓Ｓ字第××号）中有产权部分（面积144.9㎡）的安置补偿权益，张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森共分得60.66%，郑锋、郑艳霞、孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红共分得39.34%；2.确认原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋中无产权部分（面积130.68㎡）的安置补偿权益归张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森享有；3.判令本案全部诉讼费用由郑锋、郑艳霞、孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红共同承担。事实和理由：原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋（面积1分7厘1毫，约114㎡）为郑承和自建。因郑承和之兄早亡，其子郑孔铿、郑孔钦由郑承和抚养，故该房屋登记为郑承和与郑孔铿、郑孔钦按份共有，郑承和享有1/2，郑孔铿、郑孔钦共享有1/2，但郑孔铿、郑孔钦均未在该房屋居住生活。后，郑承和将该房扩建至144.9㎡。1992年6月15日，福州市人民政府颁发了《房屋所有权证》（所有权证号：榕仓Ｓ字第××号）。此外，张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森一家先后在该房屋周边及二楼建造了130.68㎡。2013年11月，福州市仓山区人民政府作出《房屋征收决定书》[仓政征(2013)2号]，上述房屋被列入烟台山历史风貌区地块项目征收范围。2013年12月27日，张秀华代表被征收人与房屋征收部门签订了《房屋征收补偿协议书》，上述房屋被拆除。另，1989年，郑承和去世，张秀华系郑承和之妻，郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森系郑承和子女。郑孔铿于2013年去世，孙兰妹系郑孔铿妻子，郑德波、郑清平、郑锋系郑孔铿之子女；郑孔钦于2012年去世，郑艳霞、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红系郑孔钦之子女。依据房屋登记情况及《烟台山历史风貌区地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》，上述房屋有产权的144.9㎡中，原有114㎡由郑承和与郑孔铿、郑孔钦各占1/2，剩余30.9㎡由郑承和一家扩建，故有产权144.9㎡的拆迁安置补偿权益中郑承和的继承人张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森应享有60.66%，郑孔铿、郑孔钦的继承人郑锋、郑艳霞、孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红则享有39.34%；无产权的130.68㎡系郑承和一家建造，该部分拆迁补偿权益应归郑承和的继承人张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森享有。现因双方就上述房屋拆迁安置补偿权益分割无法达成一致，故诉至贵院，请求判如所请。 郑艳霞辩称，一、张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森诉请不明确，应予以明确。二、张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森非适格原告，请求驳回其起诉。首先，张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森非讼争财产权益所涉拆迁房及安置房权利人。本案讼争财产权益所涉的拆迁房原坐落于福州市仓山区龙峰里66号，2013年因政府征收被强制拆除，张秀华代表被征收一方与仓山区住房保障和房产管理局、征收实施单位签订《房屋征收补偿安置协议书》，被拆迁房屋安置成五套房产，分别是首山丽景120㎡户型3套，南二环景观75㎡户型1套、二环景观90㎡户型1套，上述被拆迁房及拆迁后安置房的产权人是郑承和、郑孔铿、郑孔钦，张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森非产权人，其请求分割上述房屋财产权益无法律依据，主体不适格，其起诉应予以驳回。其次，退一步讲，即使张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森以郑承和继承人身份主张遗产继承，亦应通过继承程序确认各继承人获得安置房的继承权，才能作为权利人主张对共有物进行分割，而张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森并未履行该法定程序，是否存在遗赠、遗嘱继承，部分继承人是否丧失继承权及是否还存在其它继承人等问题均无法确认，现其五人直接起诉主张权益，无法律依据，亦属主体不适格，应依法驳回起诉。三、张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森主张对福州市仓山区龙峰里66号房屋有产权部分安置补偿权益享有60%份额及全部享有无产权部分安置补偿权益，无法律依据。首先，根据福州市人民政府1992年颁发的榕仓S字第03925号《房屋所有权证》、福州市仓山区房地产管理局颁发的榕仓S字第865号、第866号《房屋共有权保持证》及榕仓国用（1993）字第06032号《国有土地使用权证》可以证实，福州市仓山区龙峰里66号房屋中有产权面积144.9㎡为郑承和、郑孔铿、郑孔钦三人共有。上述面积被征收后获得的安置补偿面积亦应由原产权人郑承和、郑孔铿、郑孔钦共有。张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森主张原扩建部分30.09㎡系郑承和扩建，拆迁安置补偿权益由其五人享有，无任何依据。其次，张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森主张无产权的130.68㎡系其一家建造，拆迁补偿权益应由其五人全部享有，无法律依据，依法不能成立。福州市仓山区龙峰里66号房屋中无产权面积在60、70、80年代初就已存在，根据1986年12月30日仓山区人民法院（86）仓法民字第192号民事判决书查明部分证实，1983年案外人郑振桐就对该房屋进行擅自搭建，存在无产权面积；另，张秀华提供的被征收房屋认定申请表及拆迁测量表，亦证明部分无产权面积形成于1984年前，部分面积形成于1984年至2006年间，而本案中并无证据证明无产权部分面积系由郑承和一家单独建造。事实上，该房产最后于1984年收回，后由大家一起居住，郑承和一家于80年代末就已搬离该房屋，其一家人的户籍系于2013年才重新迁入福州市仓山区龙峰里**。张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森主张无产权面积的安置权益由其全部享有无依据，而应由房屋共有权人郑承和、郑孔铿、郑孔钦共有。综上，张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森非本案适格原告，其起诉应驳回；另，本案讼争房产安置权益应由原产权人郑承和、郑孔铿、郑孔钦共同享有。 郑锋辩称，意见同郑艳霞。 孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红未向本院提交证据及书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于被拆迁的原福州市仓山区龙峰里66号房屋产权登记部分份额分割问题，双方对真实性均不持异议的《产籍登记册情况抄录表》载明当时所登记房屋情况为：权利来源于1938年租地自建产业，屋式为木屋一间计五堵，面积为1分7厘1毫，权利人为郑孔钦、郑孔铿、郑承和，郑孔钦、郑孔铿产权1/2，郑承和产权1/2，即对于所登记产权面积114㎡（15亩=1公顷=10000㎡，1亩=10分，1分7厘1毫=0.171亩×10000㎡÷15=114㎡），郑孔钦、郑孔铿享有57㎡，郑承和享有57㎡。后，1992年6月15日颁发的榕仓S字第03925号产权证载明房屋情况为：权利来源于1983年变更原受租地自建产业，屋式为木构楼屋一座上下十堵，建筑面积私有144.9㎡，共有人郑承和、郑孔铿、郑孔钦。上述产权证所登记房屋楼层、房间数虽有增加，但房屋结构与《产籍登记册情况抄录表》中记载一致均为木构，且权利来源为变更原受租地自建产业，双方当事人未举证证实于1992年发证前曾就原一间计五堵114㎡房屋予以过拆除重建，故本院认定1992年所颁发产权证中登记的144.9㎡中包含了原登记的114㎡。权利人郑承和、郑孔铿、郑孔钦曾就114㎡的份额分配在初次产权登记时予以了分割并记录在册，后1992年颁发的产权证虽属房屋产权重新登记，但并未明确各权利人份额，双方当事人亦未举证证实郑承和、郑孔铿、郑孔钦在1992年登记时就自身名下对114㎡所享有份额作出过处分，故本院对《产籍登记册情况抄录表》中有关114㎡的产权份额分配予以确认。1992年产权证上增加登记的面积30.9㎡（144.9㎡-114㎡），权利人虽登记为郑承和、郑孔铿、郑孔钦，但未明确份额，根据各权利人于1991年4月20日向仓山区房管局所出具申办产权证报告，1992年产权证系因房屋列入政府改造后于1960年3月发还，而契证于文革期间遗失所予以的产权原名补证登记，即该增加的30.9㎡亦是对郑承和、郑孔铿、郑孔钦原产权登记的补办，而郑承和、郑孔铿、郑孔钦三人曾于《产籍登记册情况抄录表》中就114㎡作出分割，现双方当事人未提供充足证据或举证证明自身对该扩建30.9㎡的出资份额，也未举证证实各权利人曾就扩建的30.9㎡分割作出其他约定，故该增加的30.9㎡亦应依据郑承和、郑孔铿、郑孔钦对114㎡的分配意思表示作出分割，即该30.9㎡亦由郑孔钦、郑孔铿享有1/2，郑承和享有1/2。综上，本院认定被拆迁的原福州市仓山区龙峰里66号房屋产权登记的144.9㎡，郑承和享有72.45㎡，郑孔钦、郑孔铿共同享有72.45㎡。原告主张增加的30.9㎡系其一方单独扩建，与产权登记及办证申请报告内容不符，本院不予采纳。 2.关于被拆迁的原福州市仓山区龙峰里66号房屋无产权部分拆迁安置权益归属问题，本院于1986年12月30日作出的（86）仓法民字第192号民事判决所查明仓山区房地产管理局在1970年接管房屋后，于管业期间将该屋左边房及部分左披改建成双层木构房屋，余下左披部分又被郑振桐扩建为双层结构，郑振桐于1983年6月未经有关部门审批擅自将厅左向后倒水的部分屋面锯掉，连接后向空地上建盖了砖混一间结构的三层房屋，及判决仓山区房地产管理局将房屋厅左侧改建部分折价归郑承和、郑孔铿、郑孔钦所有，郑振桐于判决生效后五个月内将房屋后向建筑的三层砖混楼房全部拆除及郑振桐于房屋左侧扩建部分无偿归郑承和、郑孔铿、郑孔钦所有，作为被锯掉后倒水瓦面的补偿之内容所指向的仓山区房地产管理局及郑振桐所加盖改建部分，虽然属于拆迁时被征收房屋认定申请表中所认定1984年前无产权部分的时间年限区间内，但根据双方当事人所确认拆迁测量表中房屋结构图及坐落朝向（测量人员落款处为南，对应上方为北，大门位于房屋北面），拆迁时所认定1984年前木构面积位于房屋右后向方位（即靠南面房间），与本院（86）仓法民字第192号民事判决认定的仓山区房地产管理局及郑振桐于房屋左边房及左披进行扩建不相符，且郑振桐在1983年6月于厅向后倒水部位所建盖房屋为砖混结构，与被征收房屋认定申请表中认定的1984年前无产权部分为木构及砖木结构不相符，故被告抗辩1984年前无产权部分45.33㎡属上述判决中他人扩建部分，应为产权权利人共有，与事实不符，本院不予采纳。本院（86）仓法民字第192号民事判决所查明仓山区房地产管理局、郑振桐的加盖扩建行为系于1970年至1983年6月间发生，后仓山区房地产管理局于1984年10月将房屋全部归还郑承和、郑孔铿、郑孔钦并安排房屋供郑振桐搬迁，并不存在1984年至2004年间仓山区房地产管理局、郑振桐还有进行加盖扩建之情形，故被告主张1984年至2004年间无产权部分77.23㎡属判决中他人扩建部分，亦与事实不符，本院不予采纳。原告所提交福州市仓山区仓前街道劳工社区居民委员会出具的证明，江爱应、郑双美、张金焕三人共同出具的书面证明及证人张金焕的证言相互一致，且与各原告户户籍登记信息相印证，证实拆迁前原告长住且落户于被拆迁房屋内的情况，而被告确认拆迁时其户户口均已迁出，据被拆迁房屋所在项目征收补偿方案中“属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效后至2004年10月26日福州市《关于加强违法占地建设查处工作及责任追究的实施意见（试行）》发布前建设的无产权房屋……无产权房屋的建造人其户户籍必须在征收范围所在村（社区）rdquo;的规定，被拆迁房屋1984年至2004年间无产权部分77.23㎡的安置权益应由原告享有。证人张金焕作为长住被拆迁房屋周边的居民，其就屋内居住人员及前后扩建情况所作证言属其日常生活认知范围，具备合理真实性，而被告未提交反驳张金焕证言之证据，亦未提供其他证据证实曾就扩建被拆迁房屋无产权部分予以出资，结合被告所提交户户籍登记信息显示，983年至1986年的常住人口登记表登记郑孔铿一户落户至福州市鼓楼区，郑孔钦一户则长住福鼎市，两户均于较早之前迁出被拆迁房屋，不符合实际管业扩建常理的情况，本院对证人张金焕关于被拆迁房屋无产权部分系由郑承和一户扩建的证言予以采纳，故被拆迁房屋1984年前的无产权部分45.33㎡及2006年后的无产权部分8.12㎡之拆迁安置权益亦应由原告享有。 3.关于被拆迁的原福州市仓山区龙峰里66号房屋有产权部分与原福州市仓山区龙峰里29号无产权房屋是否系同一栋房屋的问题，被征收房屋认定申请表、测量表所测绘认定面积均是针对龙峰里66号房屋实际丈量得出，福州市中级人民法院（2015）榕行初字第61号行政判决书亦查明拆迁时对龙峰里66号、29号房屋系分别签订协议予以安置，而被告未提供相反证据反驳上述情况并就有关龙峰里66号、29号房屋系同一栋房屋的主张予以证实，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据《产籍登记册情况抄录表》记载，福州市仓山区龙峰里66号房屋（段地号：29段48地号）情况为：权利来源于1938年租地自建产业，屋式为木屋一间计五堵，面积为1分7厘1毫，权利人为郑孔钦、郑孔铿、郑承和，郑孔钦、郑孔铿产权1/2，郑承和产权1/2。 1986年12月30日，本院作出（86）仓法民字第192号民事判决，查明：仓山区龙峰里66号四扇三直外加左右披木构单层房屋是郑承和、郑孔钦、郑孔铿的业产（属五区廿九段48地号），郑振桐于1957年向郑承和等借用了厅左边房与左披房（使用至今），该屋于1958年改造，1960年发还。文革中由于错误的决定，1970年又由仓山区房地产管理局接管。仓山区房地产管理局在管业期间，将该屋左边房及部分左披改建成双层木构房屋（至今仍由郑振桐一家居住），余下左披部分又被郑振桐扩建为双层结构。1983年6月，郑振桐未经有关部门审批擅自将厅左向后倒水的部分屋面锯掉，连接后向空地上建盖了砖混一间结构的三层房屋。1984年10月，仓山区房地产管理局将房屋全部归还业主郑承和、郑孔铿、郑孔钦并安排房屋供郑振桐搬迁；判令：仓山区房地产管理局对龙峰里66号厅左侧房屋的改建部分折价归给郑承和、郑孔铿、郑孔钦所有，折价款与租金等抵算问题由仓山区房地产管理局和郑承和自行解决；郑振桐于判决发生法律效力后的五个月内将龙峰里66号房屋后向建筑的三层砖混楼房全部拆除，拆除物不能堆放在业主房屋的滴水之内；郑振桐在龙峰里66号房左侧扩建部分无偿归郑承和等人所有，作为被锯掉后倒水瓦面的补偿等。 1991年4月20日，落款申请人郑承和、郑孔钦、郑孔铿向仓山区房管局递交报告一份，内容为“郑承和（已故）、郑孔钦、郑孔铿三人共有木屋一间计五堵，座落仓山区龙峰里66号，属五区29段48地号，该屋于1958年房改时全部列入改造，后于1960年3月发还，现据（仓）房（84）151号文，申请办理发还房屋产权原名补证登记（契证于文革期间遗失），如有不实际隐瞒之处愿负法律责任。（郑承和领取所有权证，郑孔钦、郑孔铿领取共有权保持证）”。1992年6月15日，福州市人民政府颁发榕仓S字第03925号房屋所有权证，填发机关福州市仓山区房地产管理局于1992年4月13日对坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋（地号：29段48号）登记的情况为：权利来源于1983年变更原受租地自建产业，屋式为木构楼屋一座上下十堵，建筑面积私有144.9㎡，共有人郑承和、郑孔铿、郑孔钦，共有份额栏空白。 2013年11月15日，福州市仓山区人民政府作出仓政征[2013]2号《福州市仓山区人民政府房屋征收决定书》，原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋被列入烟台山历史风貌区地块项目征收范围。《烟台山历史风貌区地块项目国有土地上的房屋征收补偿方案》明确：被征收房屋具有合法产权的，建筑面积以所有权证记载的建筑面积为准；无产权房屋原则上以福州市勘测院历年的航拍图（矢量图）为依据，经权利人具结并经村（社区）、镇（街道）确认并公示无异议后，根据建设年限区分处理，属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效前个人建设的无产权房屋，按原房屋建筑面积给予补偿安置；属1984年1月5日国务院《城市规划条例》生效后至2004年10月26日福州市《关于加强违法占地建设查处工作及责任追究的实施意见（试行）》发布前建设的无产权房屋，房屋建造人及其配偶和未成年子女在本市无他处房屋的（商品房、二手房除外），原房屋三层以内、总建筑面积在180㎡以内的房屋建筑面积按70%给予补偿安置，属同结构同步建设、三层以内、总超建面积60㎡以内部分的建筑面积按50%给予补偿安置，超过以上部分的建筑面积按20%给予补偿安置，但确权安置面积不得超过20㎡，超出部分一律实行货币补偿，无产权房屋的建造人其户户籍必须在征收范围所在村（社区）无产权房屋的认定以户为单位，被征收人有多幢房屋（含产权房屋）的应合并计算，配偶及未成年子女禁止分户进行补偿安置；属2004年10月26日至2006年8月26日《福州市人民政府关于清理整治违法建设的通告》发布前建设的无产权房屋，在签约期限内签订协议并搬迁的，可根据不同结构房屋的重置价结合成新率给予补助，另给予300元/㎡的搬迁奖励；属2006年8月26日至2012年12月31日前建设的无产权房屋，在签约期限内签订协议并搬迁的，可给予不超过150元/㎡自行搬迁补助。2013年12月30日经征收实施单位复核的《被征收房屋认定申请表》载明：被征收的福州市仓山区龙峰里31号房屋（权证地址：仓山区龙峰里××号）总建筑面积275.58㎡，其中产权面积144.9㎡（产权人郑承和、郑孔铿、郑孔钦），产权未登记面积130.68㎡（无产权房屋状况：1984年前木构建筑面积25.03㎡，1984年前砖木建筑面积20.3㎡，1984年至2004年木构建筑面积55.35㎡，1984年至2004年砖木建筑面积21.88㎡,2006年后简易结构建筑面积8.12㎡）。2015年10月29日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行初字第61号行政判决，查明：2013年12月27日，郑孔森作为福州市仓山区龙峰里**房屋户主和使用人，与征收部门福州市仓山区住房保障和房产管理局、征收实施单位福州仓前山拆迁工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》。2017年7月5日，本院作出（2016）闽0104民初6094号民事判决，查明：2013年12月27日，张秀华代表被征收人一方，就原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋与征收部门福州市仓山区住房保障和房产管理局、征收实施单位福州仓前山拆迁工程处签订《房屋征收补偿安置协议书》，征收部门据此对前述房屋实施强制拆除。 另，郑承和于1989年9月25日死亡注销户籍，其生前与妻子张秀华生育有郑孔森、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华四个子女。郑孔铿于2014年8月11日死亡注销户籍，其生前与妻子孙兰妹生育有郑锋、郑德波、郑清平三个子女。郑孔钦于2012年10月20日死亡，其与妻子刘秀贞（2007年8月24日死亡）生前育有郑跃进、郑跃鸣、郑艳红、郑艳霞四个子女。案外人朱伟、朱平到院陈述，郑承和与前妻鄢玉榕育有郑孔鉴、郑爱华两个子女，郑爱华（2017年8月死亡）与丈夫朱建明育有朱伟、朱平两个子女，朱伟、朱平自愿放弃就原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋所继承享有的拆迁安置权益。案外人郑宇向本院出具声明一份，陈述祖母鄢玉榕系郑承和前妻，其父母郑孔鉴（2009年2月12日死亡）、吕虹（2013年11月14日死亡）只育有其一个子女，其自愿放弃就原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋所继承享有的拆迁安置权益。 本院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋因列入烟台山历史风貌区地块项目范围被政府征收，政府依据政策所给予拆迁补偿安置权益作为被拆迁龙峰里66号房屋的替代性物权权益，属民事权益范围，原告诉请要求按份分割未有不当，本院予以认可。被告抗辩原告诉请不明确，本院不予采纳。原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋登记产权部分权利人郑承和、郑孔钦、郑孔铿相继死亡，现原告作为郑承和在上述房屋中所享有权利的继受人就房屋产权安置权益分割及无产权安置权益的享有起诉郑孔钦、郑孔铿的权利继受人，仍属针对郑承和、郑孔钦、郑孔铿三人权益划分争议范围，无须以继承分割为前提，故被告抗辩原告未经继承确权，无诉讼主体资格，本院不予采纳。郑承和、郑孔钦、郑孔铿曾于《产籍登记册情况抄录表》对登记的114㎡份额作出分割，郑承和享有1/2,郑孔钦、郑孔铿享有1/2，而1992年产权证系对原产权的原名补证登记，现双方未就自身主张予以举证证实，故本院认定被拆迁的龙峰里66号房屋产权登记的144.9㎡由郑承和享有1/2,郑孔钦、郑孔铿享有1/2，由此安置所得的拆迁补偿权益亦应由郑承和的权利继受人即原告享有50%，郑孔钦、郑孔铿的权利继受人即被告享有50%。证人张金焕作为常住被拆迁房屋周边的居民，其就被拆迁房屋居住人员、扩建情况所作证言符合日常生活常理，亦能与福州市仓山区仓前街道劳工社区居民委员会证明及原、被告户户籍信息相印证，被告未就出资情况予以举证证实，其有关2004年前无产权部分系他人扩建的主张亦无依据，并依据征收补偿政策，无产权房屋建造人户户籍须在征收范围所在村或社区，本院认定被拆迁房屋无产权面积130.68㎡的安置补偿权益由原告享有。孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 一、原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋（房屋所有权证号：榕仓Ｓ字第××号）产权登记面积144.9㎡的拆迁安置补偿权益由张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森享有50%，郑锋、郑艳霞、孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红享有50%； 二、原坐落于福州市仓山区龙峰里66号房屋无产权面积130.68㎡的拆迁安置补偿权益由张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森享有； 三、驳回张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森的其他诉讼请求。 案件受理费5434元，由张秀华、郑孔辉、郑孔亮、郑幼华、郑孔森负担434元，郑锋、郑艳霞、孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红负担5000元。郑锋、郑艳霞、孙兰妹、郑德波、郑清平、郑跃进、郑跃鸣、郑艳红负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  曾雪莲 人民陪审员  曾 宇 人民陪审员  李 慧 二〇一八年五月四日 书 记 员  刘培玲