广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初299号原告：惠州市会师实业有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区陈江街道陈江大道****。法定代表人：黄雅斌，经理。委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄运菊，广东邦翰律师事务所律师助理。被告：徐大龙，男，汉族，1988年3月27日出生，住址：河南省南阳市宛城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所，住所地：广东省惠州市江北文昌一路**铂金府华茂大厦**楼****商铺及****div>负责人：王骏，总经理。委托诉讼代理人：李智超、段艳红，广东汇和律师事务所律师。原告惠州市会师实业有限公司与被告徐大龙、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市会师实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一、二承担连带赔偿责任赔偿原告费用共计人民币159000元（详见赔偿清单）；2、被告二应在交强险赔偿限额内先行赔付原告；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年7月22日7时49分许，被告徐大龙驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车从吉山小学往翔耀工业园方向行驶，行经陈江大道会师酒楼门前路段右转弯时，与黄健永停放在路边的粤Ｂ×××**号小型越野客车发生碰撞，紧接着被告徐大龙驾驶的豫Ｋ×××**号小型轿车与原告惠州市会师实业有限公司门面发生碰撞，造成惠州市会师实业有限公司门面损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于当日作出441306【2017】第D01786号《道路交通事故认定书》认定对该事故作出认定，被告徐大龙负该事故全部责任，原告不负责任。事故发生后原告立即购买装饰材料，并经惠州市精雕装饰设计工程有限公司对酒楼大门进行修复，酒楼大门于2017年8月12日修复完毕，酒楼于2017年8月13日恢复营业。经查，被告徐大龙就涉案豫Ｋ×××**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（保单号：10410973900264721664，保险期限2017年7月11日0时起至2018年7月10日24时止）、机动车商业保险（保单号：10410973900264721663，保险期限：2017年7月11日0时起至2018年7月10日24时止）。原告认为，本次事故造成原告经济损失共计人民币159000元，被告徐大龙应承担本次交通事故的全部赔偿责任，同时发生事故时涉案豫Ｋ×××**号小型轿车的交强险和商业险均在保险期内，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司亦应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原告与被告无法就赔偿问题协商一致，原告为了维护自身合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告徐大龙在庭审中辩称：一、事故发生属实，事故发生后，我方已垫付原告费用10000元。二、针对原告的各项诉讼请求，与被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的答辩意见一致。三、我方对原告主张的营业损失不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称：一、原告维修价格明显过高，我方已委托专业机构进行鉴定并提供了相应的报告。二、原告主张的经营损失不是实际存在，只是一个估算值，依据保险条款第二十二条商业第三者责任险只赔付直接的财产损失，本案的经营损失是间接损失，被告不予赔付。三、本案交强险中财产损失赔偿是2000元限额已在被告一的理赔中赔付。四、原告提交的装修合同与提交的发票的开局公司不一致，且原告提交的发票总金额与所诉请装修合同总价不一致。查明的案件事实经审理查明：2017年7月22日7时49分许，被告徐大龙驾驶豫Ｋ×××**号小型轿车从吉山小学往翔耀工业园方向行驶，行经陈江大道会师酒楼门前路段右转弯时，与停放在路边的粤Ｂ×××**号小型越野客车发生碰撞，紧接着豫Ｋ×××**号小型轿车与会师酒楼门面碰撞，造成两车辆及会师酒楼门面顺坏的交通事故。2017年8月10日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2017]D01786号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人徐大龙负此事故的全部责任，黄永健、黄雅斌不负该事故责任。事故发生后，被告徐大龙垫付了原告10000元。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托汇中保险公估股份有限公司对原告大门装饰门楼牌损失价格进行评估，该公司于2017年8月17日出具的《评估报告》显示，原告大门装饰门楼牌鉴定损失总价为37975元。原告称被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司单方委托评估机构进行评估，其不予认可，并为证明其修复装饰门楼牌价格向本院提交了《精雕装饰小型装饰合同书》、照片、送货单、《精雕装饰设计工程有限公司项目结算表》、收款收据、发票等证据。经本院释明，原告表示无需对其大门装饰门楼牌损失价格进行重新鉴定。另查，原告还称本事故造成其经营损失36450元，并为此提交了电子缴税凭证、微信朋友圈记录予以证明。该电子缴税凭证显示，原告于2017年10月20日缴纳2017年7月1日至9月30日期间增值税6471元。再查，被告徐大龙系本案肇事车辆豫Ｋ×××**号小型轿车的登记所有人，其为该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。判决理由和结果本院认为，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《道路交通事故认定书》程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。对于原告在本案中的损失，被告提交的《评估报告》显示，原告大门装饰门楼牌鉴定损失总价为37975元，虽原告不予认可，但仅凭其提交的《精雕装饰小型装饰合同书》、照片、送货单、《精雕装饰设计工程有限公司项目结算表》、收款收据、发票、电子缴税凭证等证据不足以证明其所称，原告亦未能提交相应的证据证明上述《评估报告》的鉴定结论不合理，其仅以该《评估报告》系被告单方委托不认可该鉴定价格，理由不能成立。故，本院对《评估报告》评估的损失价格37975元予以采纳。原告还主张经营损失36450元，但仅凭其提交的电子缴税凭证、微信朋友圈亦不足证明其主张，本院对此不予支持。因被告徐大龙已为本案肇事车辆豫Ｋ×××**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），且被告徐大龙在本次事故中负全部责任，故，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险赔偿限额内应承担的上述2000元损失后，原告剩余35975元损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司按照保险合同在豫Ｋ×××**号小型轿车商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。扣除被告徐大龙垫付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为25975元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告惠州市会师实业有限公司支付赔偿款人民币2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告惠州市会师实业有限公司支付赔偿款人民币25975元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3480元（原告已预交），由原告惠州市会师实业有限公司负担480元，由被告徐大龙负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  许雅嫦二〇一八年五月二十四日法官助理张婧书记员古杏蓓