上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第806号上诉人(原审原告)李新平。委托代理人司亚军，上海效通律师事务所律师。委托代理人田晓玲，上海效通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)睦美卫生用品(上海)有限公司。法定代表人滝本永次郎。委托代理人李嫣妮，上海合亦和律师事务所律师。上诉人李新平因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民四(民)初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，李新平系外省市来沪从业人员，在睦美卫生用品(上海)有限公司(以下简称“睦美公司”)工作，双方签订了劳动合同。2008年6月13日工作期间，李新平在公司车间内操作围巾机时，右手及右前臂被机器模具压伤并烫伤。2008年8月25日，上海市青浦区人力资源和社会保障局认定本次事故属于工伤。2009年5月22日，上海市青浦区劳动能力鉴定委员会对李新平伤情鉴定为因工致残程度七级。2009年9月，李新平收到工伤保险基金支付的参加上海市外来从业人员综合保险一次性工伤保险待遇人民币(以下币种均为人民币)70,000元、辅助器材费10,500元。李新平在睦美公司处工作至2014年12月31日，当天睦美公司向李新平发出开除通知，主要内容为：2014年12月31日工作期间，李新平不服从工作安排，辱骂并殴打管理人员，严重违反了公司的规章制度，给予开除决定。李新平于2015年1月12日申请仲裁，要求睦美公司支付违法解除劳动合同赔偿金、一次性伤残就业补助金、2014年4月1日至12月31日未签订劳动合同二倍工资及2004年5月4日至7月8日平时加班工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对李新平的请求均不予支持。李新平不服该裁决遂诉至法院，要求判令睦美公司支付李新平：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币51,967.74元；2、一次性伤残就业补助金60,432元；3、未签订劳动合同的双倍工资25,983.87元。对于其他未获仲裁支持的请求不再主张。原审又查明：李新平在2015年2月13日的仲裁庭审中对睦美公司提供的劳动合同质证称：签字认可，但是合同文本没有给过李新平。原审另查明：睦美公司提供了2014年12月31日11：10至11：20的监控视频，视频显示李新平走到王瑜函身边与其讲了几句话后踢了王瑜函正在整理的箱子几脚，有一名女同事上前拉住李新平，李新平挣脱后又上前拍打了王瑜函几下，王瑜函倒地后，李新平也自行坐到地上，王瑜函起身打电话，又有一名女同事走到李新平身边试图将李新平拉起，李新平未起，之后李新平自行站起并走到王瑜函面前，被其他同事阻挡，王瑜函想离开，李新平再次冲上前，被其他同事劝阻。上述过程中有部分车间工作人员停止工作旁观或劝阻李新平。上述视频均无声音。原审审理过程中，李新平称：其于2004年5月10日进入睦美公司。双方签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同于2013年3月31日到期，故李新平主张2013年4月1日至2014年12月期间11个月的双倍工资。睦美公司提供的无固定期限劳动合同李新平不清楚是怎么签订的，即使签了该合同也不能认定双方已签订劳动合同，因为睦美公司没有将合同给过李新平。2014年12月31日，王瑜函侮辱李新平，李新平踢了箱子并和他理论时，王瑜函要打110报警，李新平就去抢他的手机。李新平的右手是残疾的，不可能把一个大男人打倒，且如果是打他，王瑜函也应是向后摔倒而不是向前，故李新平的行为不应认定为打架斗殴。睦美公司的考勤管理制度没有经过民主程序制定，亦未经过公示，未告知李新平。根据《工伤保险条例》，一次性伤残就业补助金应在双方解除劳动合同后支付。原审法院认为：睦美公司主张李新平2014年12月31日工作期间殴打管理人员，严重违纪，并以此为由解除了与李新平之间的劳动合同。李新平虽不认可其有殴打他人的行为，但根据睦美公司提供的监控视频，李新平2014年12月31日工作期间在公司车间内确实有单方面拍打他人、自行坐到地上等行为，并导致了车间内部分员工停止工作。李新平的上述行为已违反劳动者应遵守的基本劳动纪律，并影响了公司的生产秩序，故睦美公司以李新平严重违纪为由解除原、睦美公司之间的劳动合同并无不当。李新平主张其与王瑜函发生争执系因王瑜函辱骂在先，但未提供相应的证据予以证明，且即使如李新平所述，其亦应通过合法途径解决问题，不应以此为由攻击他人。睦美公司提供的通知函显示其解除与李新平的劳动合同已事先通知工会，并获得工会同意，李新平对睦美公司提供的证据虽不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故对睦美公司提供的通知函，法院予以采信。综上，睦美公司解除与李新平的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故对李新平要求睦美公司支付违法解除劳动合同的赔偿金51,967.74元的诉讼请求，法院不予支持。李新平主张要求睦美公司支付其一次性伤残就业补助金60,432元，因睦美公司已为李新平缴纳了上海市外来从业人员综合保险费，且保险公司已按照上海市外来从业人员综合保险办法向李新平支付了一次性工伤保险待遇，故李新平的该项诉讼请求没有法律依据，法院不予支持。李新平已在仲裁庭审中认可睦美公司提供的2013年4月1日起的无固定期限劳动合同系其本人签名，但在本案庭审中又主张该劳动合同中的乙方签名非其本人所签，李新平对此既不申请进行司法鉴定，亦未提供相应的证据予以佐证，故对李新平的该主张法院不予采纳。现李新平、睦美公司签订了2013年4月1日起的无固定期限劳动合同，故对李新平要求睦美公司支付2013年4月1日至2014年12月期间11个月的双倍工资25,983.87元的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项、第八十二条第一款之规定，判决如下：驳回李新平的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人李新平不服，向本院提起，其上诉意见基本同其一审起诉意见，即上诉人系与被上诉人工作人员王瑜函争夺手机，并无打架斗殴行为。根据相关规定，被上诉人应当在上诉人离职时支付一次性伤残就业补助金。故上诉请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币51,967.74元；2、一次性伤残就业补助金60,432元；被上诉人睦美公司辩称：被上诉人一审中提供的视频完全可以看清楚上诉人工作时间单方面拍打他人的行为，上述行为违反劳动者应遵守的基本劳动纪律，影响公司的生产秩序。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据原审查明的事实，上诉人在工作场所与他人发生矛盾后，确有打人行为，该行为违反了公司的规章制度，被上诉人据此按程序解除与上诉人的劳动关系并无不当。被上诉人依法缴纳了上海市外来从业人员综合保险费，上诉人于2008年发生工伤事故后，已于2009年领取了一次性工伤保险待遇，上诉人现主张一次性伤残就业补助金没有依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李新平负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 斌审 判 员  邬 梅代理审判员  卞晓勇二〇一五年七月二十四日书 记 员  严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……