内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民三终字第384号上诉人（原审被告）李宏波，男，1981年9月14日出生，汉族，农民。委托代理人王振发，男，1966年10月20日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）郭洪武，男，1962年1月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）吕国武，男，1960年10月27日出生，汉族，农民。委托代理人杨玉洁，内蒙古紫城律师事务所律师。上诉人李宏波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人李宏波的委托代理人王振发、被上诉人郭洪武、被上诉人吕国武及其委托代理人杨玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年11月25日11时50分许，翁牛特旗交警大队接到110指令称：今天早上八点多在杨家营子附近有一辆电动车（驾驶员李宏波，乘员郭洪武）与一辆洒水车（驾驶员吕国武）相撞，现在人在中蒙医院，要求交警大队处理。接警后，交警大队民警立即进行调查取证，因现场变动，双方当事人及证人对发生交通事故陈述不一致，交警大队无法作出道路交通事故责任认定，后出具了翁公交证字（2014）第14016号道路交通事故证明书。原告受伤后，于2014年11月25日至2014年12月10日在翁牛特旗中蒙医院住院医疗15天，诊断为：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、右肩锁关节脱位；3、颈前肌及右胸锁乳突肌裂伤；4、下颌颈前及左肘部擦伤；5、舌软骨挫裂伤。共花医疗费20447.05元。原审认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在原告未能提供证据证明其受伤是由于两车相撞所致的情况下，被告吕国武不承担赔偿责任。原告乘坐被告李宏波所驾驶的三轮电动车受伤，被告李宏波应对原告的损失承担赔偿责任。至于原告及被告李宏波主张的被告吕国武的车辆系报废车，未投保交强险的意见，则不属于本案的审理范围。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人对事故发生有责任的，医疗费用赔偿限额为10000.00元，被保险人无责任时，医疗费用的赔偿限额为1000.00元。《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。在原告及被告李宏波未提供证据证明事故发生是由于两车相撞的情况下，上述法律条文均不能适用，故原告及被告李宏波的主张本院不予支持。原告诉状中称花费医疗费20400.00元，本院查明的数额为20447.05元，多出47.05元，视为原告对自己权利的放弃，本院予以准许。原告误工费的主张数额不符合法律的规定，应以住院天数为准计算原告的误工费损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李宏波于判决生效后十日内赔偿原告医疗费20400.00，误工费1230.00元（82.00元／天×15天），护理费1518.60元（101.24元／天×15天），住院伙食补助费600.00元（40.00元／天×15天），合计23748.60元；二、被告吕国武不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，李宏波不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，一审时三位证人证言虚假，与吕国武在公安机关的陈述不一，原审对证人证言予以采信属采信证据违法。吕国武承认汽车调头回家，也能证明与李宏波驾驶的电动三轮车发生碰撞的事实。假设如吕国武所说他的车停在路边，也属于驾驶报废车辆，停在路边应打开警示灯，并在车后50米处竖立警示标志，但吕国武违反上述规定，吕国武应承担责任。本案是因为吕国武驾驶车辆突然调头才导致上诉人的电动车撞在吕国武机动车左侧轮胎处，李宏波所以才抱在吕国武车辆左侧车厢立柱。吕国武在现场也承认两车相撞。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人吕国武答辩服判。被上诉人郭洪武答辩称，上诉人骑着电三轮，由东向西走，走到羊营子村的时候，吕国武拉水的车准备调头，停在马路的中间，李宏波想在车的后面走，后面来了车，躲闪不及撞上了，我就受伤了。李宏波回家取钱，吕国武和我说没不了事，让我们先去医院，就去住院了，后来交警做的笔录。两车确实相撞了，撞到了车的左后轮。本院经审理查明，本案事故发生后，翁牛特旗公安局交通警察大队于2014年12月7日对被上诉人吕国武进行询问，在该询问笔录中，被上诉人吕国武称其驾驶的蒙DA21**号三轮汽车检验有效期到2014年10月，该车没有保险。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”本案中，由于现场变动，双方当事人及证人对发生交通事故事实陈述不一致，交警大队无法做出道路交通事故责任认定，因而翁牛特旗公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。同时，根据各方当事人在公安机关的陈述，基本可以认定，在事发时，李宏波驾驶三轮电动车在吕国武后方行驶，吕国武驾驶车辆欲左转掉头，李宏波发现该情况后即采取措施，随后李宏波驾驶的三轮电动车摔倒，造成该车乘车人郭洪武受伤。结合翁牛特旗公安局交通警察大队的道路交通事故证明，能够认定本案交通事故当事人为吕国武、李宏波、郭洪武，本案发生了道路交通事故的事实存在，因此，此次交通事故的发生与吕国武具有关联性。上诉人主张，本案是因为吕国武驾驶车辆突然调头才导致上诉人的电动车撞在吕国武机动车左侧轮胎处，且吕国武的车辆属于报废车，因此应承担责任。而根据当事人陈述及证人出庭作证的证言，并不能够认定吕国武驾驶的车辆是突然调头才导致上诉人的电动车撞在吕国武机动车左侧轮胎处的事实。对于吕国武在此次事故中应承担何种责任，本院认为，根据吕国武在公安机关的询问笔录，其驾驶的三轮汽车已过检验有效期，亦未投保交强险。根据《内蒙古自治区道路交通事故处理规定》第十条“……事故完全由当事人一方违章造成的负全部责任，另一方无违章行为的无责任，或者虽有违章行为，但与事故无直接因果关系的，无事故责任。”根据本案证据情况，因无法认定已过检验有效期及未投保交强险与本案交通事故具有直接的因果关系，故而应认定被上诉人吕国武在此次交通事故中无事故责任。对于被上诉人吕国武是否应在本案中承担赔偿责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”保监会的相关文件规定，交强险责任限额分为有责任的赔偿责任限额及无责任的赔偿责任限额。无责任的赔偿限额中，死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费赔偿限额为1000元。被上诉人吕国武在此次交通事故中虽然无事故责任，但由于其并未投保交强险，根据上述法律规定，其应在交强险无责任限额范围内对因此次交通事故给被上诉人郭洪武造成的合理损失承担赔偿责任。被上诉人吕国武应在交强险医疗费用无责任限额内赔偿被上诉人郭洪武医疗费1000.00元，在死亡伤残无责任限额内赔偿被上诉人误工费1230.00元、护理费1518.60元。对于被上诉人郭洪武的其他合理损失，应按照侵权责任认定和划分。因被上诉人郭洪武系因乘坐上诉人李宏波所驾驶的三轮电动车受伤，被上诉人郭洪武作为乘车人在此次事故中无过错，因此郭洪武的其他合理损失，应由上诉人李宏波赔偿。原审法院判决由上诉人李宏波承担被上诉人郭洪武的全部损失适用法律不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第267号民事判决；二、被上诉人吕国武于在交强险医疗费用无责任限额内赔偿被上诉人郭洪武医疗费1000.00元，在死亡伤残无责任限额内赔偿被上诉人误工费1230.00元、护理费1518.60元，合计3748.60元。三、上诉人李宏波于判决生效后十日内赔偿被上诉人郭洪武医疗费19400.00元，住院伙食补助费600元，合计20000元；四、驳回被上诉人郭洪武的其他诉讼请求。一审案件受理费486.00元，减半收取243.00元，由被上诉人吕国武负担33元，由被上诉人郭洪武负担33元，由上诉人李宏波负担177元；二审案件受理费394元，由上诉人负担332元，被上诉人吕国武负担62元，邮寄送达费60元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓东代理审判员  姚美竹代理审判员  刘 威二〇一五年七月八日书 记 员  冯 玲