海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2015)海南一中民一终字第269号上诉人（原审原告）陈东海。委托代理人陈选斌。被上诉人（原审被告）陈林。被上诉人（原审被告）陈冬云。被上诉人（原审被告）朱才甲。上诉人陈东海因与被上诉人陈林、陈冬云、朱才甲案外人执行异议之诉一案，不服海南省琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理，并依法组成合议庭。因被上诉人陈冬云、朱才甲下落不明，本院于2015年4月11日向其公告送达开庭传票等诉讼文书，并定于2015年6月30日公开开庭审理本案。上诉人陈东海的委托代理人陈选斌，被上诉人陈林到庭参加诉讼。被上诉人陈冬云、朱才甲无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年7月18日，被告陈冬云、朱才甲以急需资金周转为由，向被告陈林借款2300000元，借款期限两个月，并以其位于嘉积镇金海西中路五横路的房屋作为抵押担保。借款期限届满后，被告陈冬云、朱才甲未按期还款，被告陈林于2012年9月11日向该院申请诉前财产保全，该院于当日作出（2012）琼海民保字第16号民事裁定书，裁定限值查封被告陈冬云名下车牌号为**号辉腾小型轿车等财产。尔后，被告陈林于2012年9月24日提起诉讼。经审理，该院于2012年11月6日以（2012）琼海民一初字第1139号民事判决书判决被告陈冬云、朱才甲于判决生效后十日内偿还给被告陈林借款2300000元及利息。因被告陈冬云、朱才甲未履行判决书确定的法律义务，被告陈林向该院申请强制执行。该院在执行过程中，于2013年9月16日向原告陈东海发出通知书，限其在接到通知书十日内交出已查封的被告陈冬云名下车牌号为**号辉腾小型轿车。原告作为案外人于2013年11月17日向该院提出执行异议，以该车因被告陈冬云、朱才甲欠其借款622500元未偿还，被告陈冬云、朱才甲将该车以650000元价格出售给原告抵扣欠款后完成车辆交易，该车属其所有为由，请求原审法院解除对该车的查封。原审法院听证审查后，于2014年5月5日以（2013）琼海执异字第134-3号执行裁定书裁定驳回原告的异议请求。同时告知原告与被告陈冬云、朱才甲的车辆买卖协议的问题应通过诉讼程序解决，不服异议裁定可在裁定书送达之日起十五日内提起诉讼。为此，原告向原审法院提起案外人执行异议诉讼，请求：一、停止对**号进口大众辉腾牌小型轿车的执行、解除对该车的查封；二、确认**号进口大众辉腾牌小型轿车为原告所有。该院受理本案后，因被告陈冬云、朱才甲住所不明，依法于2014年6月14日在《人民法院报》向其公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但被告陈冬云、朱才甲未提出正当理由而拒不到庭参加诉讼，该院于2014年9月16日缺席审理。另查明，被告朱才甲于2011年9月、2011年11月、2012年3月分别向原告借款200000元、200000元、222500元，合计622500元。2012年3月31日，被告朱才甲给原告立下借条，约定借款期限三个月，即从2012年3月31日至2012年6月30日止。同时，被告朱才甲、陈冬云给原告立下一张“抵押条”，将被告陈冬云名下车牌号为**号辉腾小型轿车质押给原告，作为622500元借款的担保。自2012年3月31日起该质押车辆及相关证件一直由原告保管。因被告朱才甲、陈冬云未偿还借款给原告，原告于2012年11月14日向该院提起诉讼，请求判令被告朱才甲、陈冬云偿还借款622500元。经该院主持调解，双方达成调解协议，该院于2012年11月14日以（2012）琼海民一初字第1219号民事调解书确认调解协议：被告朱才甲、陈冬云于调解书生效之日起十日内一次性偿还给原告借款622500元（双方已确认在该调解协议上签名后即具有法律效力）。此外，车牌号为**号辉腾小型轿车系被告陈冬云于2011年8月23日以800000元（价税合计）购买后，于2011年12月15日注册登记在其名下。审理中，原告以被告陈冬云、朱才甲已于2012年7月6日与原告签订《买卖合同》，将该车以650000元出售给原告，用以抵还被告借款625000元为由，主张该车归其所有。原审法院认为，本案系案外人对执行标的物主张权利而提起的执行异议之诉民事纠纷，争议的焦点主要为是否应停止对被告陈冬云名下的车牌号为**号辉腾小型轿车的执行。本案中，被告陈林因被告陈冬云、朱才甲未履行该院（2012）琼海民一初字第1139号民事判决书的判决义务而申请执行后，该院依法对已查封保全的被告陈冬云的财产即车牌号为**号辉腾小型轿车予以执行时，原告以该车虽登记在被告陈冬云名下，但原告通过与被告陈冬云、朱才甲签订《买卖合同》，并以被告朱才甲所欠其借款抵充购车款后，该车已交付给原告等为由，主张该车属原告所有，请求终止对该车的执行而引起争议。而原告借给被告朱才甲622500元，于2012年6月30日到期后，于2012年11月14日向该院提起诉讼，主张权利时是请求判令被告朱才甲、陈冬云偿还借款622500元，并非主张双方之间的车辆买卖合同权利。如果双方以《买卖合同》结清债权债务、该车交付给原告所有，那么双方之间的债权债务已消灭，原告也无权再主张其债权。因此，在原告向该院主张债权，并在该院（2012）琼海民一初字第1219号民事调解书确认其债权后，又主张该车系其通过《买卖合同》取得的财产，其以借款充抵购车款，显与事实不符，且违背了常理。再者，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车属特定动产，其物权效力在登记时生效。现争议的执行标的物即车牌号为**号辉腾小型轿车仍登记在被告陈冬云的名下，该车的物权仍归被告陈冬云所有，原告主张该车属其所有，没有事实依据和法律依据。所以，原告请求停止对该车的执行、确认该车属其所有，没有事实依据和法律依据，依法应予以驳回。被告陈林的抗辩理由，有事实依据，理由正当，予以采纳。被告陈冬云、朱才甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈东海的诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈东海负担。上诉人陈东海不服原审判���，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、停止对**号进口大众辉腾牌小型轿车的执行、解除对该车的查封；三、确认**号进口大众辉腾牌小型轿车归上诉人所有。事实和理由：1、原审法院对证据认证错误。上诉人在原审时提交的《买卖合同》及《收条》，是被上诉人朱才甲、陈冬云于2012年7月6日签订和开具的。原审法院在没有相反证据的情况下，以被上诉人朱才甲、陈冬云未出庭为由对该证据的真实性不予确认，没有法律依据。上述两份证据的真实性应依法确认，并作为本案的定案证据。2、原审法院认定事实错误。2012年7月6日之前，诉争车辆及相关证据已由上诉人占有。2012年7月6日，上诉人与被上诉人朱才甲、陈冬云签订《买卖合同》，抵销债务、结清尾款后，《买卖合同》已经履行完毕。诉争车辆属于动产，因简易交易完成了物权的转移，自此，上��人已依法取得该车的所有权。后因车辆无法过户，上诉人多次找被上诉人朱才甲、陈冬云，要求其要么解决过户问题，要么还钱。因问题得不到解决，上诉人因法律知识薄弱于2012年11月14日向琼海市人民法院起诉被上诉人朱才甲、陈冬云要求还钱。虽然上诉人在取得物权后再主张债权不妥，但从法律规定及效果来看，上诉人与被上诉人的《买卖合同》已经履行完毕，一个已经履行完毕的合同当然不会受事后不恰当的行为影响和改变。因此，上诉人事后起诉的行为不会改变诉争车辆已归上诉人所有的事实。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，认定车辆的物权在登记时生效，进而认定诉争车辆仍归被上诉人陈冬云所有。该认定系错误理解法律。根据公安部关于确定机动车所有权人问题的答复[公交管（2000）98号、公交管（2000）110号]的规定，公安���关办理车辆登记，只是准许机动车上路行驶，不是物权登记也不影响物权的转移。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条的规定，上诉人已于2012年7月6日取得该车的物权。综上，原审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。被上诉人陈林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。事实和理由：2012年7月18日，被上诉人陈冬云、朱才甲以急需资金周转为由，向答辩人借款2300000元，借款期限两个月，并以其位于嘉积镇金海西中路五横路的房屋作抵押。借款期限届满后，被上诉人陈冬云、朱才甲未按期还款，答辩人于2012年9月11日向原审法院申请诉前财产保全，原审法院于当日作出（2012）琼海民保字第16号民事裁定书，裁定限值查封了陈冬云名下车牌号**号辉腾小型轿车等财产。原审法院于2012年11月6日作出（2012）琼海民一初字第1139号民事判决书。判决生效后，答辩人申请强制执行。在执行过程中，上诉人提出执行异议，以被上诉人陈冬云、朱才甲于2012年7月6日以该车作价65万元抵清了所欠上诉人陈东海债务，该车属其所有，请求解除对该车的查封。原审法院经过听证，以该车至今仍登记在被上诉人陈冬云名下，未办理产权登记手续为由，裁定驳回上诉人的异议。答辩人认为，上诉人陈东海以被上诉人陈冬云、朱才甲向其借款，并以该车作为质押，但未办理抵押登记，违反了法律强制性规定，质押应无效。答辩人于2012年9月11日申请查封后，上诉人陈东海于2012年11月14日才向法院主张其债权，不能对抗对该车的查封。其次，原审法院对该车执行时，召集了答辩人及上诉人陈东海等进行听证，当时上诉人称该车已出卖到外地，后又纠正该车还在，但已借给朋友使用，当时并没有出据《买卖合同》和《收据》。在第二次听证时，上诉人才又出具了《买卖合同》及《收据》，可见所提交的合同、收据纯属假证据。如果按上诉人所述，上诉人于2012年7月6日与被上诉人陈冬云、朱才甲签订《买卖合同》，双方买卖是真实的，双方应已结算了债权债务，被上诉人陈冬云、朱才甲应收回他们所出具的借条，因何借条还存放在上诉人处，并于2012年11月14日向法院提起被上诉人陈冬云、朱才甲借贷诉讼。如此行为违反常理，是否为了帮助债务人逃避债务而转移财产。综上，上诉人的主张背离事实，不符合法律规定，所诉无理，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人朱才甲、陈冬云未到庭，未提交书面答辩意见。上诉人陈东海向原审法院提交7份证据，原审法院以被上诉人朱才甲、陈冬云未到庭确认为由，对证据2《买卖合同》、��据3《收条》的真实性不予确认。经与原件核对，结合二审庭审中双方当事人的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被上诉人陈林未能举出证据反驳《买卖合同》及《收据》的真实性，本院对上述证据的真实性予以确认，该证据可以作为认定案件事实的根据。原审法院对该证据的认证意见不当，本院予以纠正。对上诉人陈东海与被上诉人陈林提交的其他证据的认证意见与原审法院一致。本院另查明，2012年7月6日，被上诉人朱才甲、陈冬云与上诉人陈东海签订《买卖合同》，约定：本人因资金周转困难，将一部辉腾轿车（车牌号：**号）抵押给陈东海先生，借款人民币625000元，现到期没有钱还借款要回车辆，决定将此车出售给陈东海，售价人民币650000元，以抵借款债务，绝不后悔。双方签订合同后，卖方交付车辆登记证、车辆行驶证、车辆购置证、购车发票等给买方，买方付清购置车辆余款25000元给卖方。债务已清，车辆归陈东海先生所有。车辆过户手续委托买主自行办理，卖方提供所需要的一切资料。此合同签字后生效。同日，朱才甲、陈冬云向陈东海出具收条：现收到陈东海交来购车款650000元（还借款625000元、现金25000元）。被上诉人陈林于2012年9月11日因与被上诉人朱才甲、陈冬云民间借贷纠纷一案，向原���法院申请诉前财产保全，法院以（2012）琼海民保字第16号民事裁定书裁定查封诉争车辆，导致陈东海与陈冬云无法办理车辆过户手续，陈东海遂于2012年11月14日向原审法院起诉，请求判令朱才甲、陈东云偿还借款622500元。除上述事实外，本院二审与原审认定的其他事实一致。本院认为，本案争议焦点为**号进口大众辉腾牌小型轿车是否应归上诉人所有；原审法院是否应停止执行诉争车辆。上诉人陈东海主张其已于2012年7月6日与被上诉人朱才甲、陈冬云签订《买卖合同》，自2012年7月6日起诉争车辆归其所有，法院不得执行诉争车辆。被上诉人陈林主张上诉人陈东海虚构买卖车辆的事实，上诉人陈东海与被上诉人朱才甲、陈冬云之间不存在买卖合同关系。本院认为，上诉人陈东海因与被上诉人朱才甲、陈冬云的民间借贷法律关系，于2012年3月31日与��上诉人朱才甲、陈冬云达成以诉争车辆作为债权担保的合意，并于同日取得该车辆及相关证件。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，被上诉人陈林主张质押无效，没有法律依据，本院不予支持。因被上诉人朱才甲、陈冬云无力偿还到期债务，双方遂于2012年7月6日签订《买卖合同》，约定以被上诉人朱才甲、陈冬云的欠款抵偿购车款，上诉人陈东海另付25000元购车款后，《买卖合同》履行完毕。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订当日，陈东海依约向朱才甲、陈冬云交付25000元现金，朱才甲、陈冬云向其出具了收条。根据《物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力��但法律另有规定的除外”、第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”的规定，机动车为特殊动产，应以交付为物权变动的生效要件。因陈东海在签订《买卖合同》前已依法占有诉争车辆，因此，自《买卖合同》生效之日起，陈东海取得诉争车辆的所有权。根据上述法律规定，诉争车辆现虽然仍登记在被上诉人陈冬云名下，但所有权已转移至上诉人陈东海。原审法院以陈东海在签订《买卖合同》后，仍向法院起诉主张双方的借贷法律关系、未主张车辆买卖法律关系为由，认定双方不存在《买卖合同》关系，属事实认定不清，本院予以纠正。《物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意���三人。”该规定仅把登记作为对抗善意第三人的要件，而不是物权变动的要件。原审将登记作为机动车物权变动的要件属适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人陈林因其与被上诉人朱才甲、陈冬云民间借贷纠纷一案，诉前保全诉争车辆，虽然主观上为善意，但仅为一般债权人，对诉争车辆不具有物权或准物权，因此，不属于《物权法》第二十四条规定的善意第三人。原审法院认定陈林为善意第三人不当，本院予以纠正。至于陈东海与朱才甲、陈冬云之间的买卖关系是否真实的问题，根据生效的（2012）琼海民一初字第1219号《民事调解书》查明的事实，陈东海已于2012年3月31日因质押取得车辆及相关证件，再由质押关系转化为车辆买卖关系以抵偿双方之间的债权债务关系，不违反法律规定和基本常理。被上诉人陈林亦无相反证据证明该过程虚假。因诉争车辆已抵偿给上诉人陈东海，陈东海不得再向法院申请强制执行（2012）琼海民一初字第1219号《民事调解书》。综上，上诉人陈东海的上诉请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销海南省琼海市人民法院（2014）琼海民一初字第589号民事判决；2、被上诉人陈冬云名下大众辉腾牌小型轿车（车牌号：琼CK56**号）归上诉人陈东海所有；3、停止对被上诉人陈冬云名下大众辉腾牌小型轿车（车牌号：**号）的执行。一审案件受理费200元、二审案件受理费200元，由被上诉人陈林负担。本判决为终审判决。审判长  陈玫伊审判员  陈海燕审判员  陈 杰二〇一五年七月七日书记员  王天石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。审核：陈玫伊撰稿：陈玫伊校对：王天石印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月10日印制（共印20份）