海南省海口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）海中法民二初（确）字第2号申请人：海南财富海湾置业有限公司。法定代表人：戴云龙，总经理。委托代理人：王高磊，该司员工。委托代理人：殷志勇，该司员工。被申请人：北京国建建筑装饰工程有限公司。法定代表人：郭迎彬，总经理。委托代理人：李维维，海南京园律师事务所律师。申请人海南财富海湾置业有限公司（以下简称财富海湾公司）因与被申请人北京国建建筑装饰工程有限公司（以下简称国建公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，向本院提出确认仲裁条款无效的申请。本院受理后，依法组成由审判员李燕担任审判长，审判员陈杰林、审判员符敏秀共同参加的合议庭，于2015年6月12日对本案进行了开庭审理。申请人财富海湾公司的委托代理人王高磊、殷志勇，被申请人国建公司的委托代理人李维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人财富海湾公司申请称：2012年7月13日，财富海湾公司与国建公司签署了《财富海湾项目酒店7&8区增加消防楼梯装修工程施工合同》（下称《消防楼梯施工合同》）。该合同第十四条明确约定，财富海湾公司与国建公司之间发生的争议应由项目所在地人民法院管辖。依据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，故因该合同的管辖地应该是财富海湾公司住所地和项目所在地的三亚市城郊人民法院。现依据《财富海湾项目之精装修供应及安装承包工程（7&8区豪宅）合同文件》（以下简称《7＆8区豪宅合同》）中的仲裁条款，海南仲裁委员会受理了解决《消防楼梯施工合同》项下争议的仲裁申请。财富海湾公司认为海南仲裁委员会受理该仲裁申请而依据的仲裁条款不能适用于解决因《消防楼梯施工合同》而产生的争议，故该仲裁条款相对于《消防楼梯施工合同》而言是无效的，海南仲裁委员会对《消防楼梯施工合同》项下争议不具有管辖权。综上所述，请法院依法裁定:1、确认海南仲裁委员会受理财富海湾公司与国建公司签订的《消防楼梯施工合同》项下争议而依据的仲裁协议无效，海南仲裁委员会对《消防楼梯施工合同》项下争议不具有管辖权；2、本案诉讼费由国建公司承担。被申请人国建公司辩称：财富海湾公司的申请是重复诉讼，是对同一个事实和法律关系再次提起的诉讼，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一事不再理的原则，恳请法院依法裁定驳回财富海湾公司的起诉。理由如下：2015年3月6日，财富海湾公司就请求确认仲裁条款无效，2014年4月30日，海南省海口市中级人民法院也已经作出了终审裁定的裁决书，确认了财富海湾公司与国建公司之间签订的仲裁协议是合法有效的，驳回了财富海湾公司的确认仲裁条款无效的申请。2015年5月8日，财富海湾公司再次请求人民法院确认仲裁条款再次无效，实际上其两次起诉的法律关系都是要求确认仲裁条款无效而提出，这完全是属于重复诉讼，根据民事诉讼法一事不再理的原则，应当依法驳回其起诉。财富海湾公司针对其申请向本院提交如下证据：1、《7＆8区豪宅合同》；2、《消防楼梯施工合同》。经质证，国建公司对财富海湾公司提供的上述证据的真实性无异议，但对证明力有异议，并认为《消防楼梯施工合同》是增加的工程量、是含在《7＆8区豪宅合同》范围之内的。国建公司针对其答辩提交本院三份民事裁定书，即本院（2015）海中法民二初确字第17号、18号、19号民事裁定书。经法庭质证，财富海湾公司对国建公司提交的上述证据的真实性无异议，但对证明力有异议，其公司认为上述三份裁定己涉及的合同内容与本案涉及的《消防楼梯施工合同》的工程范围不重合，是独立合同。本院认证如下：因国建公司对财富海湾公司提交的上述证据的真实性均无异议，财富海湾公司对国建公司提交的上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。本院经审理查明：2011年7月25日，财富海湾公司与国建公司签订《7＆8区豪宅合同》，约定国建公司将财富海湾项目中的酒店主楼东塔7＆8区负一层至七层所有豪宅（房型1、2、3、4，共计55套）之精装修设计、供应及安装工程由国建公司承包建设。《7＆8区豪宅合同》中的“工期及拖期违约赔偿金”约定“当承包单位对上述之共同审查确认的拖期违约赔偿金不能与业主达成一致时，可按本承包合同条件第23条[仲裁]的规定执行。”同时，该合同第23条“仲裁”中约定：（1）本承包工程实施期间，竣工后或放弃后，或终止承包合同关系（无论是违约还是其他情况）后，如果总承包单位与承包单位之间产生纠纷或分歧，这种因本承包合同或与此相关所产生的问题或争议，无论是何种性质，任何一方应以书面形式通知另一方涉及的纠纷或分歧。并且这种纠纷或分歧应要递交双方同意的仲裁人仲裁。如果双方无法一致同意，任何一方可因此要求海口仲裁委员会作为仲裁机构，并由其仲裁和最后决定。如中华人民共和国没有可适用法律，则仲裁人应依照合同的条款及一般被接受的国际惯例而决定合同双方的权利。（2）惟规定除对证书是否不正当地被扣发或与总承包合同条款不符的争议进行仲裁外，其他争议在未获得总承包单位书面同意和在任何情况下未获得承包单位书面同意前，须至承包工程竣工或放弃后才能委任该等仲裁人进行仲裁。2012年7月13日，财富海湾公司与国建公司签订《消防楼梯施工合同》，约定：财富海湾公司将财富海湾酒店项目7＆8区消防楼梯工程交给国建公司包工包料装修；建设财富海湾公司国与国建公司发生争议时，可以通过协商解决，协商不成的，应向本工程所在地人民法院起诉。在履行上述合同过程中，国建公司与财富海湾公司因工程款、违约金、质保金窝工费发生争议，为此国建公司向海南仲裁委员会申请仲裁，请求财富海湾公司支付工程款、违约金及质保金。在仲裁过程中，财富海湾公司向本院提起本案诉讼，故引起本案讼争。另查，《消防楼梯施工合同》中的工程是财富海湾酒店项目7＆8区精装修工程的增加部分，该合同约定工程项目与《7＆8区豪宅合同》约定的工程项目不同，合同价款也不同。在财富海湾公司提起本案诉讼前，财富海湾公司向本院提出三宗确认仲裁协议效力的申请，即：（17号案）请求：1、确认财富海湾公司与国建公司签订的《财富海湾项目之精装修供应及安装包工程（SPA区域）合同文件》约定的仲裁协议条款无效；2、本案诉讼费由国建公司承担。（18号案）请求：1、确认财富海湾公司与国建公司签订的《7＆8区豪宅合同》约定的仲裁协议条款无效；2、本案诉讼费由国建公司承担。（19号案）请求：1、确认财富海湾公司与国建公司签订的《财富海湾项目之精装修供应及安装分包工程（I标段）合同文件》约定的仲裁协议条款无效；2、本案诉讼费由国建公司承担。本院经审理，分别作出（2015）海中法民二初确字第17号民事裁定书、（2015）海中法民二初确字第18号民事裁定书、（2015）海中法民二初确字第19号民事裁定书，均裁定驳回财富海湾公司的申请。以上事实，有《7＆8区豪宅合同》、《消防楼梯施工合同》、本院（2015）海中法民二初确字第17号、18号、19号民事裁定书及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，财富海湾在本案中的诉讼请求与本院已审理裁决的前述三案，即本院（2015）海中法民二初确字第17号、18号、19号案所依据的合同、诉讼请求均不同，故财富海湾公司的诉讼请求不属于重复诉讼。诉讼财富海湾公司与国建公司签订的《7＆8区豪宅合同》、《消防楼梯施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，合同中各条款的约定对双方当事人均有约束力。由于财富海湾公司与国建公司在《7＆8区豪宅合同》、《消防楼梯施工合同》中，均对施工工程的具体内容进行了明确约定，《7＆8区豪宅合同》与《消防楼梯施工合同》约定的具体工程项目不相同，该二份合同之间不存在施工项目重合的情形，因此，《7＆8区豪宅合同》、《消防楼梯施工合同》之间并非从属关系，该二份合同应属独立的合同，均可独立约定对争议的解决方式。《7＆8区豪宅合同》约定的仲裁条款应认定有效，财富海湾公司与国建公司因履行《7＆8区豪宅合同》发生争议而申请仲裁，符合合同第23条关于“因本承包合同或与此相关所产生的问题或争议”的约定。《消防楼梯施工合同》没有约定仲裁条款，财富海湾公司与国建公司因履行《消防楼梯施工合同》发生争议，可向人民法院起诉。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、第五十八条的规定，人民法院仅就当事人申请确认仲裁协议的效力和当事人申请撤销仲裁裁决进行审理。因本案是申请确认仲裁协议效力之诉，不是申请撤销仲裁裁决之诉，且海南仲裁委员会对国建公司的仲裁请求尚未作出裁决，故海南仲裁委员会对《消防楼梯施工合同》项下争议是否有管辖权，不属本案审查范围。综上，财富海湾公司的申请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：驳回海南财富海湾置业有限公司请求确认海南仲裁委员会受理财富海湾公司与国建公司签订的《财富海湾项目酒店7&8区增加消防楼梯装修工程施工合同》项下争议而依据的仲裁协议无效、海南仲裁委员会对前述合同项下争议不具有管辖权的申请。案件受理费人民币400元，由申请人海南财富海湾置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李          燕审判员 陈     杰     林审判员 符敏秀二〇一五年七月八日书记员 孟     利     伟