广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法民二初字第2417号原告：中山市金田混凝土有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郭浩标，董事长。委托代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有司中山市分公司，住所地广东省中山市。负责人：杨亦武，经理。委托代理人：黄崇仙、蔡柳青，均是员工。原告中山市金田混凝土有限公司（以下简称金田公司）诉被告中国人民财产保险股份有司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员区瑞樱独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金田公司的委托代理人王石永、被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金田公司诉称：2014年5月5日，原告金田公司员工陈梓文驾驶粤T136**号重型专项作业车在中番公路民众立交桥桥脚碰撞路边护栏而肇事，事故造成车辆、路边护栏损坏以及陈梓文受伤的道路交通事故。经中山市交警支队民众大队认定，陈梓文负全责。此次事故的损失有车辆损失费180780元、损坏公路赔偿款8905元、陈梓文医疗费575元、吊车费7500元、鉴定评估费7527元，合计205287元。粤T136**号车已向被告人保中山分公司投保了交强险和商业保险，保险期间分别为2013年10月25日至2014年10月24日、2013年7月1日至2014年6月30日，事故发生在保险期间内，被告人保中山分公司应当依约、依法理赔。原告金田公司为此向法院起诉，请求判令被告人保中山分公司：1.支付车辆损失费、损坏公路破产法、陈梓文医疗费、吊车费、鉴定评估费共205287元及逾期利息（从2014年6月27日至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.承担本案诉讼费用。原告金田公司对其陈述提供了以下证据：1.被告人保中山分公司企业机读档案登记资料；2.行驶证；3.交通事故认定书；4.公路赔偿通知书；5.损坏公路路产索赔清单；6.非税收电子票据；7.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；8.中山市道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表；9.鉴定评估费发票；10.维修费发票；11.吊车费发票；12.医疗费收据；13.交强险保险单；14.商业险保险单；15.劳动合同；16.陈梓文身份证；17.机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单；18.拆检照片光盘；19.中山市志成价格事务有限公司的营业执照、价格评估机构资质证书、估价员证；20.车辆生产厂家安徽华菱汽车有限公司出具的回复函；21.中山市小榄镇长实汽车修配厂出具的说明。被告人保中山分公司辩称：第一，不确认原告金田公司主张的车辆维修费评估金额180780元，我司对此定损价是79835.01元。双方签订保险合同时约定粤T136**号车按新车购置价30万元投保，月折旧率为0.9%，粤T136**号车到事故发生时已使用78个月，出险时实际价值为90592元。应在实际价值内对该车重新委托有资质鉴定机构进行鉴定。第二，对第三者物损8905元无异议，同意赔偿。第三，对车上驾驶员医疗费，从证据复印件看，金额为434元的收据没有医疗机构盖章，如加盖章且提供医疗机构的诊断证明书或病历我司才同意赔偿。第四，吊车费7500元过高，应按相应的物价部门标准来计算，大概是1000元左右。第五，鉴定评估费是原告金田公司自行委托鉴定机构进行评估而产生的费用，应由原告金田公司自行承担。被告人保中山分公司对其辩解提供了以下证据：1.特种车保险条款；2.交强险和商业的投保单、重要事项知悉函；3.机动车保险财产损失确认书（抄单）、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单；4.现场照片、拆检照片。经审理查明：2013年6月17日，金田公司为粤T136**号重型专业作业车向人保中山分公司投保机动车损失保险（保险金额为304000元）、车上人员责任险（司机，保险金额为50000元）、附加不计免赔率覆盖上述两个险种等机动车保险，保险期间自2013年7月1日至2014年6月30日。人保中山分公司经审核后向金田公司签发了《机动车辆保险单》。2013年10月23日，金田公司又为粤T136**号车向人保中山分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2013年10月25日至2014年10月24日。2014年5月5日13时15分，金田公司员工陈梓文驾驶粤T136**号车沿中番公路自中山港往广州方向行驶，当行驶至中番公路民众大桥桥脚时碰撞路边护栏而肇事，事故造成车辆侧翻、路边护栏损坏以及陈梓文受伤。经中山市公安局交通警察支队民众大队认定，陈梓文负事故全部责任。事故发生后，金田公司支出了以下损失和费用：1.向中山市公路局赔偿了路产损失8905元，取得了中山市公路局开出的广东省非税收入（电子）票据。2.为陈梓文支付了医疗费575元，取得中山市民众医院开出的医疗收费收据2张。3.委托中山市志成价格事务所有限公司（以下简称志成公司）对粤T136**号的损失进行定损。志成公司于2014年6月27日作出鉴定结论为180780元。金田公司为此支出鉴定评估费7527元，取得志成公司开出的相应发票。4.支出维修费180780元，由中山市小榄镇长实汽车修配厂（以下简称长实修配厂）开出相应发票2张。金田公司据此向人保中山分公司索赔但无果，遂诉至本院，主张前述权利。另查：事故发生后，金田公司已及时向人保中山分公司报案。人保中山分公司经查勘后于2014年5月24日对粤T136**号的损失定损为79835元。但金田公司对该金额不确认，遂委托志成公司对车辆损失进行评估，结果如前所述。诉讼期间，人保中山分公司向本院提出司法鉴定申请，要求对粤T136**号车的损失进行重新鉴定。本院依法通过摇珠选定的方式委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）进行鉴定。公量公司于2015年4月1日作出中估字（2015）第F6005号公估报告，公估结果为：粤T136**号车的修复费用为110033元，包括维修工时项目16项，费用为17600元；更换零件项目20项，费用为92433元。该公估报告记载查勘过程为：由于事故发生在2014年5月5日，事故现场已不存在，而粤T136**号车至今还停放在中山市小榄长实汽车维修有限公司（即长实修配厂），未作修复。鉴于以上情况，我司于2015年3月20日以书面形式分别向金田公司和人保中山分公司发出通知函，通知双方与2015年3月24日下午15：00前往长实修配厂，对粤T136**号车共同进行查勘。2015年3月24日，我司人员来到长实修配厂进行查勘，金田公司派代表到场，人保中山分公司未到场，但不影响我司人员对粤T136**号车的评估工作。我司人员见到粤T136**号车是一辆白色重型专项混凝土搅拌作业车，该车已拆检，车架及大梁停放在维修车架一角落里，整个大梁轻微向左倾斜，驾驶楼已严重受损变形，驾驶室的前挡风玻璃及左右门玻璃已破碎，左后大灯已损毁，室内线路全部外露，装饰件大部分已受损，而水泥柜体外表有约100CM＊100CM凹入痕迹，以及多处出现大小不一的凹痕，且罐内装满凝结了的水泥混凝土并摆放在车间外废墟的旧件围墙边。经我司专业人员与金田公司一同查勘后鉴定，该车的驾驶室总成、左右前大灯、储水罐、后龙门架、罐体操纵架、罐体（10立方）、散热网、电子扇、前翻转支架总成、油箱等受损。该公估报告附有查勘照片和查勘纪要，项目负责人为黄继文，公估人和签发人为马俊翔；还附有公量公司的经营保险公估业务许可证，业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出现保险标的的残值处理等，马俊翔和黄继文的保险公估从业人员资格证书。本院将上述公估报告送达给双方当事人，并责令其在期限内提出异议。人保中山分公司在期限内没有提出异议，同意以鉴定结论作为理赔的依据。金田公司在期限内提出异议认为：第一，对公估报告附件11估价表中修复校正大梁（3800元）、修复校正副梁（2500元）、罐体（10立方）这三个项目有异议。1.车辆的大梁、副梁已经严重损毁，已经达到更换要求。现仅作维修，已经无法达到用车的安全要求。2.更换罐体（10立方）的金额为36000元，价格明显偏低，该价格依据何在？3.志成公司的鉴定结论已经清楚表明大梁为33500元、副梁为15800元需更换，罐体（10立方）更换55000元。志成公司的鉴定结论有理有据，足以说明公量公司公估错误。第二，公估报告无法律依据和市场依据。公估报告中“公估依据”仅仅写“相关法律、法规、政策及现行市场价格”，通篇均无依据的是什么法律、法规或政策，也没有所援引的现行市场价格表。因此，请求法院对粤T136**号车的大梁、副梁应否更换进行专业鉴定，对罐体（10立方）的更换价格进行评定。为此，金田公司还补充提交生产厂家安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）于2015年5月4日出具的回复函以及长实修配厂于2015年4月24日做出的说明。其中，华菱公司的回复函主要内容为：中山市建华混凝土有限公司，贵公司发了车架变形的照片已收悉。我司随即派遣技术人员赴现场勘查：车架的发动机右后支架部位发生约1米长度的扭曲。因车架的锻造工艺为热处理一次成型技术，具有一定韧度，而该扭曲部位属车身与车体之间最受力的关键部位，如果按社会上常用的加热校正方法修复，容易造成车架韧度的质变而发生二次断裂，存在极大的安全隐患。建议更换车架总成。长实修配厂的说明主要内容为：粤T136**号车因交通事故车辆损毁，需维修。经我厂拆解检查发现车架严重扭曲变形，车架修复校正需将车架全面分解开然后用火力加热后才能校正，然后再重新组合。因此改变了车架原有硬度、韧度及牢固性。车辆在载货或行走不平路时会再度变形、扭曲，影响行车安全，从而影响车辆性能，加剧机件耗损。建议更换车架、确保车辆性能及行车安全。针对金田公司的异议，本院依法通知公量公司派出公估人出庭作证。公量公司派出公估人黄继文出庭作证，对金田公司提出的异议，以及补充的华菱公司回复函、长实修配厂说明一并进行了回复。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。金田公司与人保中山分公司对双方之间存在的合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。双方对被保险机动车131094元于2014年5月5日13时15分发生的碰撞事故属于保险事故并无异议，本院予以确认。对于粤T136**号车的损失金额如何确定问题，人保中山分公司在事故发生后已及时对车辆进行定损，金田公司因对人保中山分公司的定损结果有异议，遂委托志成公司重新对车辆损失进行鉴定，但双方的定损结论均是单方作出或单方委托，对方均不确认。在此情况下，本院接受人保中山分公司的申请，委托有资质的鉴定部门重新对车辆损失进行鉴定，并无不妥。本院委托公量公司作出的公估报告，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违反、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据适用的其他情形等情形，证明力比金田公司委托志成公司做出的鉴定结论及人保中山分公司的定损结果均高，故本院采信该公估报告，确认粤T136**号车在本次事故中的损失为110033元。至于金田公司补充提交的华菱公司回复函、长实修配厂说明，因该两家企业均非具有相应资质的鉴定机构，其作出的书面意见不足以推翻公量公司作出的公估报告。金田公司申请重新鉴定，理据不足，本院不予采纳。粤T136**号车的车辆损失110033元属于人保中山分公司承保的车辆损失险保险责任，人保中山分公司应予赔偿。对于第三者物损8905元，人保中山分公司同意赔偿，本院予以确认。对于车上人员陈梓文的医疗费用575元，金田公司已经补充提交了医疗费收据原件，该医疗费收据记载的收费时间与交通事故认定书上记载的陈梓文受伤时间基本吻合，本院予以确认。该费用属于人保中山分公司承保的车上人员险的保险责任，人保中山分公司应予赔偿。对于吊车费7000元，人保中山分公司认为过高，但没有提供证据予以证明。本案肇事车辆是重型专业作业车，且事故发生时罐体内装有大量混凝土，故施救难度较大。金田公司主张7000元，属于必要、合理范围，本院予以确认。该费用属于《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定的为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，人保中山分公司应予以赔偿。对于鉴定评估费7527元，因本院仅支持车损金额为110033元，故对应部分的鉴定评估费4581元（110033元÷180780元×7527元）属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，由人保中山分公司承担；余下部分2946元，由金田公司自行承担。综上，人保中山分公司应向金田公司支付保险金131094元（110033元＋8905元＋575元＋7000元＋4581元）。因人保中山分公司并不存在怠于履行赔偿义务的情况存在，故无需向金田公司支付逾期付款利息。金田公司的诉讼请求，理据充分部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市金田混凝土有限公司支付保险金131094元；二、驳回原告中山市金田混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元（原告中山市金田混凝土有限公司已预交），由原告中山市金田混凝土有限公司负担1582元，被告中国人民财产保险股份有司中山市分公司负担2797元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山市金田混凝土有限公司；公估费12654.6元（被告中国人民财产保险股份有司中山市分公司已预交），由被告中国人民财产保险股份有司中山市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱审 判 员  石 丽人民陪审员  陈嘉莹二〇一五年七月二十五日书 记 员  郭淑玲李小穆