广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初98号 原告梁永熙，男，1962年5月27日生，壮族，住南宁市。 被告广西壮族自治区民政厅，住所地：南宁市民主路**。 负责人韩元利，该厅厅长。 出庭负责人冯志，该厅副厅长。 委托代理人彭石山，该厅优抚处处长。 委托代理人覃炳文，广西金桂北斗律师事务所律师。 第三人南宁市公安局江南分局，，住所地：南宁市江**高棠路** 负责人寻湘涛，该分局局长。 委托代理人玉念双，该局法制一大队民警。 原告梁永熙不服被告广西壮族自治区民政厅（以下简称自治区民政厅）不予评定伤残等级决定一案，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月29日受理后，于2017年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告梁永熙，被告自治区民政厅出庭负责人冯志及委托代理人彭石山、覃炳文，第三人南宁市公安局江南分局（以下简称江南公安分局）的委托代理人玉念双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告自治区民政厅于2017年5月10日向原告梁永熙作出《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》（桂民评残字[2017]1号）（以下简称《决定书》），主要内容如下：你于2012年4月2日凌晨发现身体不适，当天8时30分到广西壮族自治区人民医院就诊，20时20分住院治疗；4月28日在该医院行“主动脉造影+主动脉夹层腔内隔绝手术”；2012年5月7日出院，在出院证明中载明你“非急诊步行入院”，入院查体：“神志清，精神尚可，眼睑无浮肿”、“心界正常”、“生理反射正常，病理反射未引出”。我厅于2015年3月17日收到南宁市民政局报送你的《评定、调整伤残等级审批表》及相关申请评残材料。民政部、最高人民法院等9部门于2014年4月30日联合印发的《人民警察抚恤优待办法》（民发[2014]101号）第二条规定，伤残人民警察是本办法规定抚恤优待对象。《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款规定：“人民警察死亡，符合下列情形之一的，确认为因公牺牲：（一）在执行任务或者在上下班途中，由于意外事件死亡的；（二）被认定为因战、因公致残后因旧伤复发死亡的；（三）因患职业病死亡的；（四）在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡，或者因医疗事故死亡的；（五）其他因公死亡的。”第二十五条规定：“因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残。”经审查，你的情形不属于因公致残。根据《人民警察抚恤优待办法》第二十八条和民政部《伤残抚恤管理办法》第二条、第九条相关规定，现决定：不予评定伤残等级。 原告梁永熙诉称：一、原告在值班工作岗位上突发胸主动脉夹层（胸主动脉血管内膜破裂）致残的情况。原告的职业是人民警察，从警三十八年，其所在的单位派出所，工作性质特殊，常年实行24小时昼夜工作制，工作和生活没有规律，经常加班加点，长期处于高强度的工作环境中，心里压力大，体力消耗大，血压波动大，从而导致在值班工作岗位上突发胸主动脉夹层致残。2012年4月1日上午8时30分至次日（2日）上午8时30分，原告（时任亭子派出所教导员）与两位民警担任所里连续24小时昼夜值班工作，期间，2日零时20分，原告在值班工作岗位上突然感到自己胸部阵阵疼痛，仍强忍疼痛坚持在工作岗位上，直到凌晨4时痛感没有那么强，当天上午8时30分交接班后，还见胸部隐隐作痛就到广西人民医院做检查，门诊医生当时建议住院做进一步检查，当天晚上8时20分，办好入院手续等到住院部有病床才住院。经住院检查确诊患胸主动脉夹层，4月28日作了“主动脉造影+主动脉夹层腔内隔绝术”，5月7日出院。二、申请评残的情况。2014年9月26日，根据抚恤优待文件精神，原告向组织提出要求进行伤残等级评定申请，2015年10月20日，南宁市公安局江南分局作出《关于给梁永熙同志评定伤残等级的意见》。2015年2月9日，南宁市人民政府民政部门组成市医疗卫生专家小组，对原告进行残疾情况医学鉴定，残情认定为五级，上报被告广西壮族自治区民政厅审批，但是，2015年8月27日，被告作出桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，认为原告的病情不是猝然突发的，原告不服，向广西壮族自治区人民政府提出行政复议申请，2015年12月7日，广西壮族自治区人民政府作出桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》，维持被告对原告不予评定伤残等级的具体行政行为。原告不服，向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼，2016年5月16日，南宁市青秀区人民法院作出[2016]桂01**行初3号《行政判决书》，判决撤销被告广西壮族自治区民政厅桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》、广西壮族自治区人民政府桂政行复[2015]166号《行政复议申请决定书》，由被告广西壮族自治区民政厅依法对原告梁永熙的伤残等级评定申请重新作出行政行为。被告广西壮族自治区民政厅不服，向南宁市中级人民法院提起上诉，2017年3月13日，南宁市中级人民法院作出[2016]桂01行终96号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，被告广西壮族自治区民政厅作出桂民评残字[2017]1号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，对原告的伤残等级评定申请重新审查，认定原告的情形不属于因公致残，决定不予评定伤残等级。因此，原告再次向人民法院提起行政诉讼。三、被告桂民评残字[2017]1号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，认定原告的情形不属于因公致残是认定事实错误。首先，从原告2012年4月2日在值班工作岗位上突发胸痛的情况来看。广西区人民医院宽心血管内科门诊医生在门诊病历上是这样记载的：“昨晚胸痛发作，持续三小时以上......住院进一检查”。原告办理住院手续等到当晚20时有病床后才住院医院的出院记录是：入院查体，原告胸痛，血压偏高l46/85mmhg，心率过快97次/分，心电图提示，窦性心律，左心室高电压，经住院检查最终确诊患胸、腹主动脉夹层，并进行了“主动脉造影+主动脉夹层腔内隔绝术”。原告认为：对胸主动脉夹层的病情大家是不太了解的，它是个医学专业问题,原告是经历该病的过来人，应该说每个人对疾病突发的身体反应与忍受力并不相同，从原告胸痛、自行去医院的行为，可以说明胸痛发作是在值班工作岗位上的，该事实是不能否定的。原告胸痛至医院就诊的确系胸主动脉夹层发作的病情特征，确也因胸主动脉夹层做了支架治疗手术。从原告突发胸主动脉夹层的病情来看，应该说其前后是有必然合理的关联，存在必然的因果关系，是足以确定原告在值班工作岗位上胸痛发作是突发胸主动脉夹层的。其次，从法规条文规定的情形条件上看，2014年4月30日民政部等9部门印发的民发[2014]101号《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款规定：“人民警察死亡，符合下列情形之一的，确认为因公牺牲：（一）在执行任务或者在上班途中，由于意外事件死亡的；（二）被认定为因战、因公致残后因旧伤复发死亡的；（三）因患职业病死亡的；（四）在执行任务中或者在工作岗位上因病粹然死亡，或者因医疗事故死亡的；（五）其他因公死亡的。”第二十五条规定：“因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残。”对该条款的表述，原告理解为：“在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然致残的，可认定为因公致残”，其情形是指在执行任务中或者在工作岗位上是致残的客观环境，因病是致残的直接原因，同时强调致残状态的猝然出现。也就是说人民警察只要其是履行公职在执行任务或者在工作岗位上发生了由于因病猝然致残的情形，即可认定为因公致残。因此，原告2012年4月2日在值班工作岗位上因胸主动脉夹层致残是符合因公致残的情形条件的。三是从主动脉夹层的特征来看，根据住院医生介绍和医学资料记载，主动脉夹层是最凶险的疾病之一，胸部疼痛是主动脉夹层最常见的症状，主动脉夹层是动脉血管内膜出现裂口，血流就挤到内膜由层之间，把内膜从中层撕下来，所以患者就感到胸部疼痛。另外，约有一半或1/3的患者出现休克、虚脱与血压变化。由此可见原告4月2日零时20分突感胸部疼痛应是主动脉血管内膜突然发生裂口，也就是突发主动脉夹层。如杲当时血管内膜裂口发展至血管外膜破裂，血流是止不住的，人就会直接休克死亡，也就是医学上称为猝死。当时患主动脉夹层不死亡，但血管内膜已发生裂口，那么实际上人已经伤残了。四是对《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款（四）“猝然死亡”条文的理解。据资料记载，“猝然”就是“突然”、出乎意料；“猝然死亡”也叫猝死或急死，是平时健康或某种疾病但病情处于稳定状态的患者，突然发病导致的意外迅速死亡。“猝死”的内涵6个字，即“因病突然死亡”，内涵的三要素：要素一：患者已经死亡。要素二：患者属于自然死亡。即因自身疾病而死亡，死亡起因于患者身体内部因素。要素三：猝然是突然发生的，其发生时间是不可预料的，也就是说患者并没有出现即将死的征兆，故没有人认为该患者将要死亡，但死亡偏偏发生了。因此，凡能预料的死亡都不属于猝死。临床最常见的就是终末期疾病的患者。如癌症晚期、各种疾病的晚期等，患者的生命逐渐走向尽头，临床上的相关表现有目共睹，一旦患者离去，此种死亡就不是猝死。猝死的病因：有心源性猝死和非心源性猝死两种。心源性猝死，它指由于心脏原因导致的患者突然死亡；非心源性猝死，它指患者因心脏以外原因的疾病导致的突然死亡，主要疾病包括肺梗死、急性脑出血、主动脉夹层等。那么，从“猝然死亡”特征看，猝然致残也可以理解为突然发病导致的出乎意外迅速致残。主动脉夹层既然是猝死的病因之一，那也是猝然致残的病因之一。五是法规条文对主动脉夹层的残情是这样认定的。民发[2011]218号《军人残疾等级评定标准》第（三）项25款“主动脉夹层动脉瘤（未行手术者)”残情定为三级；第（五）项36款“胸主动脉夹层或动脉瘤腔内支架治疗手术后”，残情定为五级。为此，原告2012年4月2日零时20分突发主动脉夹层时，残情可认定为三级；4月28日进行主动脉夹层支架治疗手术后，残情可认定为五级。可见，只要患主动脉夹层，虽没有造成肢体残疾,但可立即造成人体主动脉血管正常功能的缺损知障碍，也就是残疾了。因此，从以上事实依据来看，原告2012年4月2日在值班工作上突发主动脉夹层是猝然致残的，也就是原告属于致残在履行公职，在工作岗位上的客观环境、因病是致残的直接原因，胸主动脉夹层（人体主动脉血管正常功能的缺损和障碍）是猝然出现的，是符合民发[2014]101号《人民警察抚恤优待办法》第二十五条规定：“因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残”的情形条件的。总之，原告在值班工作岗位上突发胸主动脉夹层，如果猝死算因公牺牲，未猝死致残的不算因公致残,无论依据什么规定都不公平，都不能让人接受。四、被告桂民评残字[2017]1号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，原告认为是不规范的，该决定书仅仅罗列出法规条文及原告入院时的一些情形，没有阐明原告不符合哪些规定中的哪些内容及要求，只笼统的以“经审查”三个字，代替审查的依据、内容、证据、判断理由等，就作出原告的情形不属于因公致残的结论，显然是不符合作出行政行为应当事实清楚，相关证据和理由确实充分，依据的法律法规准确的要求。在本案的上次行政诉讼中，被告《行政上诉状》称：“在作出桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》中没有载明具体的法律法规并进行释明，这一做法很不规范，存在假疵。愿意接受公民和法院的监督，在以后的执法工作中予以纠正”。但这一次，被告又明知故犯，又作出一份让人们自已去分析的行政决定书，没有阐明作出亥行为的具体证据及理由，不知是何用意？是否是故意刁难原告？难道是这样对待一名残疾的人民警察吗？可见其行政行为是不负责任不严谨，不规范的。被告作为政府负责抚恤优待工作的部门应当以人为本，依法行政，所作的行政行为都应有法律依据，符合法律规定。综上，请求人民法院依法判决：一、撤销被告2017年5月10日作出的桂民评残字[2017]1号《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》，并责令被告给予原告评定伤残等级；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告梁永熙向本院提供了以下证据：1：不予评定伤残等级决定书（桂民评残字[2017]1号），证明被告不予评残决定；2、评定伤残等级申请书，证明原告提出评残申请；3、南宁市公安局江南分局评残意见，证明同意评残；4、评定、调整伤残审批表，证明评残审批过程；5、南宁市第一人民医院检查报告，证明伤残认定时胸主动脉CT检查结果；6、门诊病历、诊断证明、手术、出院记录、票据，证明原告在医院诊治情况；7、南宁市中级人民法院（2016）桂01行终96号《行政判决书》，证明本案上次行政诉讼中法院的判决；8、《人民警察抚恤优待办法》（民发[2014]101号），证明原告申请评残依据；9、《军人残疾等级评定标准》（民发[2011]218号），证明原告申请评残依据；10、胸痛、主动脉夹层概述、猝死释义，证明原告突发胸痛症状参阅件；11、原告身份证、警官证，证明原告身份。 被告自治区民政厅辩称：一、被告不予评定伤残等级适用法律正确。（一）《军人抚恤优待条例》、《人民警察抚恤优待办法》和《伤残抚恤管理办法》是做出具体行政行为的法律依据。2014年4月，民政部、最高人民法院等9部委联合印发了《人民警察抚恤优待办法》（民发〔2014〕101号，以下简称《办法》），这是规范人民警察的抚恤优待工作的规范性文件。该办法第一条明确了其是根据《中华人民共和国人民警察法》和国家有关优抚法规、政策制定的。现行我国优抚方面的法规即为《军人抚恤优待条例》（国务院中央军委令第413号，以下简称《条例》），伤残抚恤方面的部门规章为《伤残抚恤管理办法》（民政部令第34号）。在《办法》制定出台之前，国家机关工作人员和人民警察的伤亡抚恤工作由民政部门参照《条例》执行。此外，《办法》在死亡和伤残抚恤的制度设计上与《条例》保持了高度一致，区别主要在于适用范围和对象不同。因此，《条例》与《办法》可以说是一脉相承、紧密联系、不可分割的，而且《条例》作为行政法规，法律位阶高于《办法》，是《办法》的制定依据，应当视为其上位法。同时，《办法》第二十八条规定“人民警察伤残等级评定程序按照《伤残抚恤管理办法》有关规定办理”，因此，被告依据《办法》第十条、第二十八条和《伤残抚恤管理办法》第二条、第九条相关规定，对原告提出的评残申请进行审查，并做出不予评定伤残等级的决定，适用法律正确。（二）民政部对《军人抚恤优待条例》的有关解释和相关文件对本案处理具有指导意义。民政部是《条例》的起草部门，也牵头联合多部委共同研究制定了《办法》，同时全国各级民政部门也是军人抚恤优待、人民警察伤亡抚恤工作的主管部门。因此，民政部对于《条例》和《办法》具有行政解释权，对于下级民政部门在工作实际中执行法律遇到的问题，也担负了具体的指导责任。在民政部和国务院法制办公室联合编著的《军人抚恤优待条例释义》一书中，对于如何理解“在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然致残”情形作出解释，提出了“在执行任务中或者在工作岗位上是致残的客观环境，因病是致残的直接原因，同时强调残疾状态的猝然出现”三个方面条件缺一不可。例如在执行任务中因本身就有的心脏病等突发性疾病（含××），猝然导致工作程序紊乱致肢体残疾，就可以认定为因公致残。在民政部的具体指导下,全国各地民政部门严格把握因公致残的标准和尺度，对于由疾病本身导致的诸如偏瘫、失语以及其他残疾不予认定因公致残。但对于由于突发可导致意识、肢体障碍的疾病，进而导致工作程序紊乱以致负外伤致残，视同在执行任务中由于意外事件致残，可确认为因公致残。本案的焦点也在于认定因公致残是否存在“因病猝然致残”的提法和条件。对此，民政部曾经就类似问题下发过指导性的文件，即《民政部关于公务员在执行任务中或者在工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函〔2009〕54号）。《办法》制定出台后，关于人民警察的此类伤残抚恤问题虽然不能直接适用民函〔2009〕54号文件作为依据，但在针对人民警察此类伤残抚恤问题并未有具体文件明确的情况下，民函〔2009〕54号文件具有一定程度上的行政解释效力，或者具有工作指导的参考价值。二、被告不予评定伤残等级认定事实正确。（一）从原告入院治疗相关情况看，其发病和治疗过程并不能体现“猝然”的紧急情况。原告于2012年4月2日凌晨发现身体不适，当天8时30分到广西壮族自治区人民医院就诊，20时20分住院治疗；4月28日在该院进行“主动脉造影＋主动脉夹层腔内隔绝手术”；2012年5月7日出院，出院证明中载明“非急诊步行入院”，入院查体：“神志清、精神尚可、眼睑无浮肿”、“心界正常”、“生理反射正常，病理反射未引出”。从上述情形看，其虽然发病，但病情并不特别突然和紧急，并未达到“猝然”所应表现出的突然性和紧迫性。（二）原告不能证明其所患疾病与其工作存在必然关联。对于因病确认为因公致残的情形，《条例》和《办法》也有相关的规定，即因患职业病或导致伤残的，也可以评定为因公致残。从立法本意来看，这样的规定保障了一些特殊的岗位或者工种，因工作造成的身体损害同样可以得到应有的伤残抚恤待遇。但就原告所患疾病来说，主动脉夹层以及导致主动脉夹层的主因高血压病，均不是人民警察的职业病，其病情与其工作岗位、工作性质并无必然的联系。（三）医学上并没有因病“猝然残疾”的提法。2004年新修订的《军人抚恤优待条例》对残疾情形采用了新的表述形式,其中第九条第一款第（四）项规定：“在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡，或者因医疗事故死亡的，确认为因公牺牲”；第二十条规定：“因第九条第一款规定的情形之一导致残疾的，认定为因公致残”。这种规定形式在立法上是准用性规范，即没有直接转述因公致残情形的内容，而是规定在这问题上引用其他条文的法律规范。《人民警察抚恤优待办法》第十条、第二十五条也采用了类似的表述方式。因此，人民警察因公致残的情形是《办法》第十条第一款规定的情形。但是，原来的情形引用过来必须依然存在才可以。由于医学上只有因病猝然死亡（即“猝死”）的定义，不存在因病“猝然残疾”的提法。根据《伤残抚恤管理办法》有关规定，医学检查鉴定结果是评定残疾等级的直接依据，若医学上不存在“猝然残疾”的提法，民政部门缺乏评定这种情形为因公致残的事实依据。（四）“胸主动脉夹层或动脉瘤腔内支架治疗术后”仅适用于评定因病致残。《办法》第二十六条规定，人民警察伤残等级的具体评定标准，参照《军人残疾等级评定标准》执行。《军人残疾等级评定标准》中，“胸主动脉夹层或动脉瘤腔内支架治疗术后”被列入五级伤残标准中。但《军人残疾等级评定标准》不但适用于现役军人因战、因公（含职业病）致残等级评定（分为1一10级），其中，1—6级同时适用于因病致残的义务兵和初级士官。根据《条例》第二十一条规定，只有义务兵和初级士官因疾病导致残疾的，可以认定为因病致残。之所以义务兵和初级士官才能评定因病致残，是因为义务兵和士官均为现役士兵，其从入伍开始直到退伍，24小时处于服役状态。而同在部队的军官，因其能够享受节假日，下班之后能够自由活动，亦不能申请因病致残。三、被告不予评定伤残等级的程序正确。在原告提出评残申请后，江南区民政局、南宁市民政局和被告均严格按照《人民警察抚恤优待办法》和《伤残抚恤管理办法》相关规定，依照相关工作流程对原告的评残伤残等级申请进行了审核，并于2015年8月27日作出了《自治区民政厅不予评定残疾等级决定书》（桂民评残字〔2015〕4号）。该决定书因适用法律错误被法院撤销后，被告再次组织相关人员对原告的评残申请进行了认真审核，对相关问题进行了深入研究。2017年5月10日，被告重新作出了《自治区民政厅不予评定残疾等级决定书》（桂民评残字〔2017〕1号）。上述工作在程序上并无不妥之处。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告自治区民政厅在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 依据有：1、《人民警察抚恤优待办法》；2、《军人抚恤优待条例》；3、《军人残疾等级评定标准》；4、《伤残抚恤管理办法》；5、《民政部关于国家机关工作人员伤亡抚恤工作有关问题的通知》（民函[2014]343号）；6、《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函[2009]54号）。 证据有：1、不予评定伤残等级决定书（桂民评残字[2017]1号），证明被告作出不予评定伤残等级决定；2、广西壮族自治区民政厅收（发）文登记簿，证明被告按时作出决定并送达；3、评定伤残等级申请书，证明原告提出评残申请；4、评定、调整伤残等级审批表，证明评定伤残的审批过程；5、评残意见，证明原告所在单位的意见；6、门诊病历、疾病诊断证明书和出院记录等证明材料，证明原告在自治区人民医院诊断和住院情况。根据南宁市民政局提交的材料，被告认定原告评定伤残等级不符合法律法规的相关规定。 第三人江南公安分局述称：原告是在工作中生病的，符合在工作岗位上因病致残的情形，应当给予伤残等级评定。 第三人江南公安分局无证据向本院提交。 经庭审质证： 一、被告对原告提供的证据1-4、6、7、11的真实性、合法性和关联性无异议；证据5是2015年的检查报告，不是残疾认定事实的检查报告，不能证明原告的主张，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据8、9的真实性、合法性和关联性无异议，但是不能证明原告的申请是符合条件的；证据10与本案无关，不予认可。 二、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对其决定书的内容有异议；对证据2-6的真实性、合法性和关联性无异议。 三、第三人对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。第三人对被告提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、被告提供的证据内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明被告受理原告评定伤残等级的申请并作出审查决定送达原告的事实经过，本院依法予以确认。 二、原告提供的证据1-6内容真实，来源合法，且与本案具有关联性，能够证明原告患病并向相关部门提出伤残等级评定申请的事实，本院依法予以确认；证据7与本案具有关联性，能够证明就评定伤残等级原告曾经向法院起诉并经法院判决的事实经过，本院依法予以确认；证据8、9是关于评定伤残等级的相关规定，本院依法予以确认；证据10与本案无关，本院不予采纳；证据11能够证明原告的身份情况，本院依法予以确认。 经审理查明：原告梁永熙现为南宁市公安局那洪派出所民警。2012年4月2日凌晨，时任南宁市公安局亭子派出所教导员的原告在值班期间感觉胸部阵阵疼痛，至8时30分值班结束后仍感觉胸部隐隐作痛，遂到广西壮族自治区人民医院就诊。经住院检查，原告被诊断为胸、腹主动脉夹层，高血压病，急性支气管炎。2012年4月28日，原告在该院行“主动脉造影+主动脉夹层腔内隔绝术”，2012年5月7日出院。在出院记录中载明“入院诊断：胸闷查因，高血压病，急性支气管炎。出院诊断：胸、腹主动脉夹层，高血压病，急性支气管炎。出院查体：生命征正常，神清，精神可……呼吸平稳，节律整齐……生理反射正常，病理反射未引出。”2014年9月26日，原告向第三人江南公安分局申请进行伤残等级评定。第三人于2014年10月20日出具《关于给梁永熙同志评定伤残等级的意见》，同意报请给原告鉴定伤残等级。根据原告的《评定、调整伤残等级审批表》记载，2015年2月12日医疗卫生专家小组建议对原告评为五级伤残，县、市两级人民政府民政部门的意见均同意给原告申报因公伤残五级。被告收到逐级报送的评残申请后，于2015年8月27日作出桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级》。原告不服，向广西区政府申请行政复议，广西区政府对被告的决定予以维持，原告遂起诉至本院。本院作出（2016）桂0103行初3号行政判决，以被告对原告是否符合《人民警察抚恤优待办法》规定的评残条件等未作认定，仅依据《民政部关于公务员在执行任务中或工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》即决定对原告不予评定伤残等级属适用法律错误为由撤销被告的桂民评残字[2015]4号《自治区民政厅不予评定伤残等级》，由被告对原告的伤残等级评定申请重新作出行政行为。被告不服，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院作出（2016）桂01行终96号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告经重新审查后，于2017年5月10日作出本案被诉《决定书》，具体内容如前述。原告不服，起诉至本院，请求判如所请。 本院认为：关于人民警察的抚恤优待工作，民政部等9部门已于2014年4月30日联合印发了《人民警察抚恤优待办法》，该办法对人民警察的评残条件、伤残性质认定等已作出具体规定，对人民警察的伤残等级评定标准、伤残等级评定程序、伤残抚恤金发放标准等也明确指明了应当适用的法规、规章等。原告的身份为人民警察，被告应依照上述办法的规定对原告申请的伤残等级评定是否符合条件进行审查并作出决定。 《人民警察抚恤优待办法》第十条第一款规定：“人民警察死亡，符合下列情形之一的，确认为因公牺牲：（一）在执行任务或者在上班途中，由于意外事件死亡的；（二）被认定为因战、因公致残后因旧伤复发死亡的；（三）因患职业病死亡的；（四）在执行任务中或者在工作岗位上因病粹然死亡，或者因医疗事故死亡的；（五）其他因公死亡的。”第二十五条规定：“因第十条第一款规定的情形之一导致伤残的，认定为因公致残。”根据上述规定，本案的关键在于认定原告的情形是否属于因患职业病导致伤残，或者属于在执行任务中或者在工作岗位上因病导致猝然残疾。结合原告的入院出院记录诊断，原告所患疾病未导致猝然残疾，不符合上述办法规定的伤残的情形，故被告依据该办法作出不予评定伤残等级决定并送达原告，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁永熙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁永熙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转帐先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁渲晶 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一八年五月四日 书 记 员  施海莹 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。