湖北省十堰市郧阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0321行初13号原告：十堰市昊兴工贸有限公司。法定代表人：罗祖清，该公司总经理。委托代理人：段炼，山东文之律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：十堰市郧阳区移民局。法定代表人：王维昌，该局局长。委托代理人：邓兴亮，该局法律顾问。代理权限：特别授权，包括代收法律文书，代为承认对方诉讼请求，提起反诉或上诉，代为调解、和解等。委托代理人：李永清，该局法规股股长。代理权限：一般代理。第三人：十堰市郧阳区茶店镇王家湾村村民委员会。法定代表人：王中兵，该村委会主任。委托代理人：王磊，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。原告十堰市昊兴工贸有限公司（以下简称：昊兴公司）与被告十堰市郧阳区移民局(以下简称：郧阳区移民局）、第三人十堰市郧阳区茶店镇王家湾村村民委员会（以下简称：王家湾村委会）行政补偿协议纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，于2018年3月28日、29日分别向被告郧阳区移民局、第三人王家湾村委会送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成由审判员徐虎担任审判长、审判员吕明智、陈英参加的合议庭，并由吕明智担任本案的主审，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告昊兴公司的法定代表人罗祖清及其委托代理人段炼，被告郧阳区移民局的委托代理人邓兴亮、李永清，第三人王家湾村委会党支部书记王力及该村委会委托代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昊兴公司诉称：我公司所属的茶店砖厂，属南水北调中线工程淹没企业补偿安置范围。2003年3月南水北调工程部门对该砖厂的全部情况进行了实地调查核实，并将砖厂的基本情况上报后，确定给该砖厂的补偿资金为1009.53万元，该款拨付到原郧县移民局（现郧阳区移民局）所属的“南水北调移民资金管理”专户后，应再由该局将资金拨付给我公司。2010年12月8日，郧县移民局与我公司签订了《郧县南水北调中线工程工业企业迁复建投资包干协议》（简称《投资包干协议》），约定由该局对我公司茶店砖厂因南水北调受淹给予补偿投资包干金额1009.53万元。协议还约定：“属于一次性补偿的，视省移民资金到位情况分批拨付”。该局于2011年1月18日、8月15日先后二次给我公司拨付资金共计800万元，尚有209.53万元补偿金至今未拨付。我公司多次要求拨付无果。请求判令被告履行协议，支付补偿资金余款209.53万元。被告郧阳区移民局辩称：原告茶店砖厂虽属于南水北调中线工程企业补偿安置范围，但该补偿款中的191.48万元土地补偿款应属于第三人王家湾委会集体所有。同时王家湾委会、茶店镇人民政府分别于2014年3月26日、2014年4月25日请示我局，请求停止给原告拨付该土地补偿款，要求把该款拨付给王家湾委会。我局认为土地的所有权属于王家湾委会集体所有，原告只是租赁使用，依法不能领取该土地补偿款，所以至今没有拨付。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令将该土地补偿款支付给第三人。第三人王家湾委会述称：1995年3月28日，十堰市昊兴实业开发公司（本案原告）与第三人签订了一份《用地协议书》，约定将第三人所辖3组的土地租赁给原告开办砖厂。2003年，因南水北调中线工程建设，茶店砖厂被登记为淹没企业，并由被告进行了实物指标调查登记。经核算，原告所租赁第三人的85亩土地的补偿款为191.48万元。由于调查登记的土地属第三人集体所有，原告只是租赁使用，对土地补偿款不享有所有权，原告与被告签订的协议，将土地补偿款支付给原告，侵害了第三人的合法权益，根据法律规定，请求法院判令被告将该款支付给第三人。原告昊兴公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：证据一：《丹江口水库受淹工业企业基本情况调查表》（简称《受淹企业调查表》）、《丹江口库区受淹工业企业补偿投资核算成果表》（简称《核算成果表》）各1份。用于证明：南水北调工程部门对该砖厂的实物情况进行实地调查核实后，核定砖厂补偿款为1009.53万元，应归原告所有。证据二：《郧县南水北调中线工程工业企业迁复建投资包干协议》（简称《投资包干协议》）1份。用于证明：原、被告双方签订协议约定由被告将1009.53万元补偿款拨付给原告。证据三：《南水北调中线工程郧县移民资金划拨审批表》2份、银行进账单2份，用于证明：被告已履行800万元付款义务。证据四：《郧县移民工作指挥部公文传阅卡》、《关于昊兴公司王家湾砖厂关停后遗留问题的请示》1份、《请求拨付南水北调剩余补偿资金的公函》各1份。用于证明：被告移民局和县领导批示将全部补偿资金拨付给原告，原告曾多次请求拨付剩余补偿资金无果。证据五：原告对征地费的情况说明1份。用于证明：原告对南水北调工程补偿资金核算表中“征地费”来历和含义的说明，实际是以“征地费”名义补偿原告砖厂关停后的各项损失费用。证据六：郧阳区法院和十堰市中级法院民事判决书各1份。用于证明：该案诉讼事由曾进行了民事诉讼，但二审认为纠纷事由属行政协议，应进行行政诉讼。证据七：《南水北调中线一期工程丹江口水库初步设计阶段建设征地工业企业淹没处理及补偿投资核算报告（审定本）》（简称《投资核算报告》1份。用于证明：《核算成果表》中“征地费”是补偿给受淹没企业的新址征地费，包括新址建设占地范围内的土地补偿及安置补助费、青苗补偿费、零星树木补偿费、坟墓迁移费等，该征地费应归原告所有。被告郧阳区移民局为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：证据一：《用地协议》1份。用于证明：原告与第三人签订了用地协议，土地所有权属第三人集体所有，原告只是租赁使用，只享有租赁使用权，对土地补偿款不享有所有权。证据二：《丹江口库区受淹工业企业补偿投资核算成果表》1份。用于证明：茶店砖厂总的补偿款为1009.53万元，其中土地征用费补偿191.48万元，应补偿给第三人。证据三：银行进账单2份。用于证明：被告已履行800万元付款义务。证据四：郧县茶店镇人民政府《关于确认十堰市昊兴砖厂土地权及企业土地补偿资金的请示》1份。用于证明：补偿给原告的土地补偿款因土地所有权属第三人所有，郧县茶店镇人民政府要求将土地补偿款给付第三人。证据五：第三人出具《证明》、请示报告各1份。用于证明：补偿的土地补偿款，应由有土地所有权的第三人所有。证据六：郧县国土资源局经济开发区国土资源分局出具《关于昊兴砖厂用地情况的说明》1份。用于证明：原告砖厂没有办理土地征用手续，不享有土地所有权。第三人王家湾委会向本院提供了如下证据材料：证据一：《组织机构代码证》1份。用于证明第三人是合法基层组织机构。证据二：原告与第三人签订的《用地协议》1份。用于证明：原告砖厂用地属第三人集体所有，原告只是租赁使用，对土地补偿款不享有所有权。经庭审质证，原告对被告证据三和第三人证据一证明目的无异议；对被告证据一、二、四、五、六以及第三人证据二证明目的均有异议，认为土地补偿款实际是以“征地费”名义补偿原告砖厂关停后的各项损失费用，依据《投资核算报告》详尽说明，“征地费”是补偿给受淹没企业的新址征地费，应归原告所有。被告、第三人对原告所有证据的真实性无异议，但对证据的证明目的均有异议。认为根据原告砖厂性质，补偿安置时已作为关、停、破企业，被列为一次性补偿，国家只对被淹没土地给予征收补偿，不再给予异地迁复建和后靠的新址征地费补偿安置。针对原告砖厂占地，是对被淹没土地所有权人的土地征收补偿，由于原告砖厂没有土地所有权，不能享有“征地费”补偿款。第三人对被告所有证据证明目的均无异议，认为原告没有土地所有权，不能享有土地(征地费)补偿款。本院根据当事人质证意见和庭审调查事实，对当事人无异议的证据予以确认采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，经合议庭评议确认如下：原告所有证据均为证明其砖厂系南水北调工程受淹企业，经核算应得补偿款1009.53万元，其中土地补偿款实际是以“征地费”名义补偿原告砖厂关停后的各项损失和重建所需的征地费用，其砖厂应享有土地补偿款所有权。对此，本院对原告砖厂经核算应给予补偿款1009.53万元的事实予以采信。因其砖厂土地来源于租赁，并没有办理土地征用手续，土地所有权仍属第三人集体所有。原告以“征地费”是国家对其砖厂关停后的损失和重建所需征地费用补偿的意见，因其证据不能准确表达待证目的，补偿项目存在相互矛盾，其砖厂也不属迁复建和后靠安置企业，本院对原告砖厂应享有土地补偿款证明目的不予确认采信。被告及第三人所有证据均证明了原告砖厂土地是租赁使用，并没有办理土地征用手续，土地权属第三人集体所有，土地补偿款应给付第三人，本院对此事实予以采信。原告有异议的复印件证据，本院开庭后，经召集原告对被告档案原件核对无误，本院对第三人享有土地所有权证明目的予以确认采信。经审理查明，原告昊兴公司原为十堰市昊兴实业开发公司。被告郧阳区移民局原为郧县移民局。1995年3月28日，十堰市昊兴实业开发公司与王家湾委会签订一份《用地协议书》，约定：昊兴公司在王家湾新建砖厂，面积计划150亩，土地租用费为每亩每年910元，八年不变，以后的八年内再增加10%，每年每亩91元。郧县茶店镇人民政府（现郧阳区茶店镇人民政府）在协议上盖章。后昊兴公司使用该地开办砖厂。2003年3月16日，南水北调工程部门对昊兴公司茶店镇王家湾砖厂进行实物调查，并出具《受淹企业调查表》，表中注明该砖厂占地面积85亩，此后南水北调工程部门又向昊兴公司出具《核算成果表》，注明应给予昊兴公司茶店镇砖厂各项补偿款合计1009.53万元，其中征地费191.48万元。2010年12月8日，原郧县移民局与原十堰市昊兴实业开发公司签订《投资包干协议》，主要约定：郧县移民局对昊兴公司茶店砖厂补偿投资包干金额1009.53万元，其中2010年度完成500万元；2011年度完成509.53万元，协议约定补偿方式为一次性补偿。昊兴公司完成了茶店镇砖厂拆除清理工作。2011年1月18日、8月15日，郧县移民局向昊兴公司分别支付500万元、300万元。2014年3月26日、4月24日，王家湾委会、郧县茶店镇人民政府分别给郧县移民局发函，认为该局与昊兴公司签订《投资包干协议》中砖厂占用土地属王家湾委会集体所有，要求将征地费191.48万元支付给该村委会，因此，郧阳区移民局对剩余209.53万元征地费未予支付，经昊兴公司多次索要无果，向本院提起民事诉讼，本院审理后判决郧阳区移民局向昊兴公司支付土地补偿款180500元，向王家湾委会支付剩余补偿款1914800元。昊兴公司不服提出上诉，二审认为原郧县移民局与昊兴公司签订《投资包干协议》系行政协议，不属民事案件受案范围，裁定撤销了本院民事判决并驳回了昊兴公司起诉。为此，昊兴公司向本院提起行政诉讼，要求郧阳区移民局向其支付剩余补偿款209.53万元。本院认为，本案争议的焦点是昊兴公司砖厂占用的85亩土地权属问题，昊兴公司是否应获得土地补偿费用。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第八条第二款规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”。昊兴公司所属砖厂占用的85亩土地，未办理征用手续，系与王家湾委会签订租用协议取得，只有使用经营权，并不具有土地所有权，该土地所有权仍属于王家湾委会。南水北调工程部门《核算成果表》项下的“征地费”191.48万元，是因南水北调工程针对被淹没土地作出的征收补偿，按照《补偿核算报告》对淹没企业的安置处理分类和《投资包干协议》约定，昊兴公司属一次性补偿企业，不属异地迁复建和后靠企业，并不符合企业重建和后靠所需的新址征地费补偿政策规定，不应享有新址征地费补偿。因此，征地费是国家对淹没土地给予的征收补偿，补偿对象应为土地所有权人王家湾委会，而不是昊兴公司。昊兴公司与郧阳区移民局签订《投资包干协议》时，约定将“征地费”补偿给昊兴公司，侵害了第三人王家湾委会全体村民的合法利益。故，被告郧阳区移民局应支付第三人王家湾委会征地费191.48万元，扣除征地费191.48万元后的剩余款18.05万元，昊兴公司享有所有权，郧阳区移民局应支付给昊兴公司，郧阳区移民局在昊兴公司多次索要情况下，对扣除征地费后无争议的18.05万元补偿款未及时履行协议约定支付义务，属违约行为。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第七十八条之规定，判决如下：一、十堰市郧阳区移民局于本判决生效之日起10日内向十堰市昊兴工贸有限公司支付补偿款180500元；向第三人十堰市郧阳区茶店镇王家湾村村民委员会支付土地补偿款1914800元。二、驳回原告十堰市昊兴工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23562元，由被告十堰市郧阳区移民局负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书指定的履行期间最后一日起计算。审判长 徐 虎审判员 吕明智审判员 陈 英二〇一八年五月十五日书记员 刘 杨附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。