湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0423民初1342号 原告：钟禹，男。 委托诉讼代理人：李南江。 被告：衡山万合旅游开发有限公司。 法定代表人：刘晓阳。 委托诉讼代理人：刘东方。 被告：湖南启辉建筑工程有限公司。 法定代表人：邓细启。 被告：赵文科，男。 委托诉讼代理人：刘丰云。 原告钟禹与被告衡山万合旅游开发有限公司（以下简称万合公司）、湖南启辉建筑工程有限公司（以下简称启辉公司）、赵文科建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序于2018年1月3日公开开庭审理了本案。原告钟禹及其委托诉讼代理人李南江，被告万合公司的委托诉讼代理人刘东方，赵文科的委托诉讼代理人刘丰云到庭参加诉讼，被告启辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟禹向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告承建衡山县西游洞天矿洞景区隧道初期支护各项劳务工程款等233810元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告钟禹将诉请的金额调整为188591元（233810元－工程款误差219元－已付的45000元）。事实和理由：万合公司将衡山县西游洞天景区“地道战”景点工程发包给启辉公司，启辉公司委托赵文科于2017年1月15日与原告口头达成协议，约定原告安排5名民工和后勤工1人带设备同时进场准备施工。2017年3月2日被告与原告签订《工程协议》，合同约定隧道初期支护工作以24万元总包干给原告，工期为70天有效工作日。因被告提供的隧道爆破、排水等建筑设备不符合强制性标准，不履行协助义务，未提供工程技术和合理的施工场所，致使原告组织民工施工长达10个月时间。被告严重违约导致原告不能在有效70天工作日内完成工作任务，应支付原告劳务工程款及赔偿各项经济损失，具体为：工程款88781元（原诉请89000元已予调整）、人员路费6600元、员工窝工误工费41400元、生活费7770元、停工待工设备闲置费86240元（闲置天数196天）、设备运费2800元，合计233591元（工程款88781元+窝工损失144810元），扣除被告已付的45000元，尚欠188591元。为维护自身权益，原告遂提起诉讼，请求判令如诉。 被告万合公司辩称：1.答辩人不是原告所诉建设工程合同签订的主体，不承担支付工程款及诉讼费的责任。2015年12月29日，答辩人通过公开招投标的方式，将白果景区一期的隧道工程及外观工程发包给启辉公司，并签订了隧道施工承包合同，答辩人从未与原告签订任何合同；2.答辩人按照与启辉公司签订的隧道施工合同的约定支付了工程款，故对原告的经济损失不承担连带责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告启辉公司未作答辩。 被告赵文科辩称：1.请求法庭依法驳回原告的起诉。答辩人与原告并未对案涉工程款进行正式书面结算，基于案涉工程款未结算清楚，工程质量是否合格不能确认，故原告提起给付之诉缺乏事实依据；2.答辩人保留对原告的起诉权，原告人为延误工期，造成答辩人损失，且原告完成的工程存在质量问题致使答辩人另行请人返工、修护，原告造成的返工损失9480元应在双方结算清楚后在工程款中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。 本院对原告钟禹提供的证据认定如下：1.身份证、企业信息、户籍信息，以及《工程协议》、断面设计图，被告对其真实性无异议，予以采信；2.《清算协议》，因无人签字认可，不予采纳；3.《工程清算单》与杂工单，对于该组证据中所载的工程款与点工费共计88781元，已付45000元的事实，原告与赵文科在庭审中已予认可，本院予以采信，对于其他证明内容不予确认；4.现场照片，能够证明施工现场的相关情况，具有真实性，但欲证明的事实，应有其他证据加以佐证；5.证人朱斌辉的证言，因证人系原告雇佣的员工，其对原告有利的陈述，证明力不强；6.录音资料，能够证明原告在施工过程中，双方就工期延误、损失补偿等事项多次进行协商，但未达成一致意见的事实；7.微信聊天记录，被告赵文科对其真实性无异议，予以采信；8.民工考期表，系原告单方制作，被告对此未予确认，不予采纳。 被告万合公司提供的隧道施工承包合同、启辉公司的营业执照副本、资质证书、授权委托书、付款凭证，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月29日，万合公司作为发包方与启辉公司作为承包方签订《隧道施工承包合同》一份，合同约定由万合公司将白果景区一期工程的隧道工程及外观工程发包给启辉公司进行建设。同时，启辉公司及其法定代表人邓细启出具《授权委托书》一份，载明“授权委托赵文科为公司中标的衡山万合旅游开发有限公司的白果景区项目一期工程的现场负责人，负责处理与该项目施工有关的相关事宜”。2017年3月2日，赵文科（发包方即甲方）与钟禹（承包方即乙方）签订《工程协议》，约定由甲方将西游洞天矿洞景区的隧道初期支护工程承包给乙方施工，工作内容包括喷浆、锚杆、超前导管、注浆等，所有主辅材料由甲方负责，乙方自组施工操作人员，自带设备及设备进出场费用、折旧费、维修费；工期为70天有效工作日；承包价格按24万元总价包干，每月月底按所完成工程量的75％付民工工资及生活等开支，完工经验收合格后一个月内一次付清余款；由于人为不可抗拒原因遇到自然灾害、特殊天气或其他甲乙双方无法克服的因素造成的停工等影响施工进度，工期顺延；若由于其他（除人为不可抗拒）非乙方原因造成乙方窝工出现一周及以上，由甲方承担窝工等产生的系列费用。 合同签订后，原告钟禹组织施工队进场施工，赵文科陆续支付45000元款项。在施工过程中，双方因地质情况复杂、工期延误、资金延付、工程款补偿等事项多次协商未果。2017年10月17日，钟禹向赵文科提出退场。尔后，隧道支护工程的剩余工作由赵文科安排其他施工队继续施工。 庭审中，经原告钟禹与被告赵文科确认，原告已完成的工程量为43.8米，其中暗埋段15.8米、涵洞段16米、挡墙段12米，按每米1395元计算，工程款为61101元；另，原告完成施工过程中增加的点工数为138.4个，按每工200元计算，点工费用为27680元；故原告在本案工程中实际施工应得的总价款为88781元（61101元＋27680元），扣除赵文科已付的45000元，尚欠43781元。 另查明，万合公司按约向启辉公司支付了工程进度款。钟禹无建设工程相关资质。赵文科在庭审中自认其与启辉公司系转包关系，启辉公司承接白果景区一期工程后，将工程转包给赵文科施工。 本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、万合公司、启辉公司、赵文科在本案中应否承担连带付款责任；二、原告主张的窝工损失能否成立。 关于焦点一。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 本案中，启辉公司在承建白果景区一期工程的过程中，委任赵文科为现场负责人，授权赵文科在所承担合同工程范围内代替启辉公司进行施工管理、各类文件签认、材料数量签认、工程数量签认、劳务款结算、劳务款支付工作，故赵文科实施签订合同、结算工程款等民事行为所产生的法律后果，应当由启辉公司承担。赵文科作为现场负责人将隧道初期支护工程交钟禹施工，并与之签订《工程协议》，因钟禹不具备相应的施工资质，故该分包合同因违反法律的强制性规定，应属无效。依据有关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收或实际使用的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告钟禹因工期延误、工程款补偿等原因于2017年10月17日提出退场，该意思表示赵文科清楚，赵文科亦未明确提出异议，且经双方共同确认工程量价款为88781元，故对原告要求启辉公司支付尚欠款43781元的诉讼请求依法予以支持。被告赵文科提出的工程质量问题及返工费用，因未提供相应证据，故对其抗辩意见本院不予采纳。 关于赵文科应否承担连带付款责任的问题。被告赵文科自认其与启辉公司系转包关系，从启辉公司转承包了白果景区一期工程；同时表示其系案涉隧道初期支护工程合同的相对方，根据该陈述及钟禹提交的录音资料、微信聊天记录，将双方之间的往来情况作为一个整体联系来分析，本院认为赵文科有明确债务加入的意思表示，赵文科应向钟禹承担支付欠付工程款的连带责任。 关于万合公司应否承担连带付款责任的问题。万合公司并非与原告签订合同的当事人，根据《第二十六条第二款的规定，该公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，万合公司已举证向启辉公司支付了工程进度款，故对原告要求万合公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于焦点二，窝工损失如何认定的问题。原告钟禹主张窝工损失为144810元，由人员误工费、生活费、交通费、机械设备闲置费、运费组成，对此应由钟禹对自己的主张承担举证责任。但钟禹提供的民工考勤表、窝工损失明细表均系单方制作，没有被告的签字或盖章，也未有指令停工、窝工停工签证或公证、协商确认等证据，该损失无法确认。此外，钟禹未能提供窝工导致的机械设备损失费的证据，对窝工人工费，其提供的工资汇总表无相应的支付凭证以证明费用实际发生，缺乏具体合理依据，故对其要求被告支付窝工损失的诉讼请求依法不予支持。 被告启辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼之行为，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。据此，依照《第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南启辉建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告钟禹工程价款43781元； 二、被告赵文科对上述第一项给付款项承担连带责任； 三、驳回原告钟禹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4072元，由原告钟禹负担3127元，被告赵文科、湖南启辉建筑工程有限公司负担945元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王朝霞 代理审判员  王 璇 人民陪审员  罗金平 二〇一八年五月十六日 书 记 员  刘东兰                            校对责任人：刘东兰 打印责任人：王朝霞                附相关法律条文： 《 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。