广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初2772号原告：吴伯洲，男，汉族，身份证住址广东省从化市。委托代理人：陈某昌，男，汉族，身份证住址广东省从化市。被告：广州市华南畜牧设备有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇广从九路789号，统一社会信用代码91440111671808713B。法定代表人：朱福财，董事长。委托代理人：李锋、蔡红娟，广东金领律师事务所律师。原告吴伯洲诉被告广州市华南畜牧设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈某昌、被告的委托代理人李锋到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2012年2月28日入职被告单位，工作岗位是镀锌车间生产工岗位，实行计件工资。最后一期合同至2016年12月31日。2017年上半年至2017年10月31日，我与其他十多个员工多次向被告申请要求购买社会保险，并集体到社保、地税等部门进行投诉要求处理，被告一直都未依照法律规定为我购买社会保险，包括五险一金，也未足额支付加班费用和高温补贴等劳动报酬。2017年10月31日，我已经依法通知被告，要求双方在2017年12月1日解除劳动合同。但是，我在2017年11月1日正常回去上班时，被告通知我已经被开除，不得上班，并在门岗处将我等16人的照片张贴，表示不得进入被告公司。至2017年12月1日双方的劳动关系解除，被告只是为我购买了2017年11月份的社保，没有为我补足2017年10月31日前在职期间的社保。被告在长达几个月的时间里仍然违反我国劳动法律关于购买社保的强制规定，没有纠正违法行为。现我请求法院判令：一、判决被告与原告在2012年2月28日至2017年11月30日期间存在劳动关系；二、判决被告支付2012年2月28日至2017年11月30日期间高温补贴共7000元（100元/月×70个月）给原告；三、判决被告支付2015年11月1日至2017年10月30日期间休息日加班费用29280元给原告；四、判决被告支付解除劳动合同补偿金27450元（4575元/月×6个月）给原告；五、判决被告支付失业保险金24635元给原告；六、判决被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分50325元（4575元/月×11个月）给原告。被告辩称：一、原告关于确认劳动关系时间的第一项请求，我司不同意原告的请求，但认可仲裁裁决。二、我司已经依法支付了高温补贴给原告，因此不存在支付高温补贴的问题，且该请求已经超过仲裁时效。三、我司认为用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益依法自己确定本单位的工资分配形式和工资水平，确定工作标准和工资支付等事项，属于用人单位的工资分配的自主范畴。原告在领取工资、加班费等款项后未向我司提出异议，说明原告了解及同意我司的工资发放标准和形式，并实际认可了我司的工资发放标准及形式，即发放的工资总额包括了正常时间工资和加班时间工资。另我司认为原告请求的加班费已经超过仲裁时效。四、由于社会保险是原告自己的原因提出不缴纳的，且我司也没有拖欠原告的劳动报酬，因此原告不能依据《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同并要求支付经济补偿。五、原告无权要求失业保险金，失业保险金的前提是非劳动者原因导致失业，本案原告并非是非自己的原因而是原告违法解除劳动合同关系导致的，且之前也陈述了社会保险是因为原告自己提出不缴纳的，且据我司了解原告现均已在职工作。因此，原告无权要求我司支付失业保险金。六、原告要求2016年10月1日至2017年11月30日未签劳动合同双倍工资差额，我司认为没有事实及法律依据。根据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》规定，超过一年没有签订劳动合同的视为签订无固定期限劳动合同，因此原告与我司已经形成无固定合同期限劳动合同，故原告要求支付双倍工资差额没有事实和法律依据。综上，请求贵院驳回原告的全部仲裁请求。经审理查明:原告在被告镀锌车间任职生产工。2013年2月25日，原告入职被告公司并填写了员工信息登记表。双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同期限从2013年2月27日至2013年12月31日，之后未续签合同。原告在被告处工作至2017年10月31日。被告每月月底以现金或银行转账形式向原告支付上月工资。2013年2月25日，原告向被告出具《自行购买社保申请书》，表示因自身原因不在被告公司购买社保。双方于同日达成协议，被告同意每月按应缴纳社保总额中由单位支出的比例部分直接以工资形式发放给原告，该笔款项只用于购买社保。2017年9月25日，原告、吴某烽等员工到广州市地税局咨询被告如何为其补缴在职期间漏缴社会保险费的问题。2017年10月30日，包括原告在内的16名员工共同向被告发出《解除劳动合同通知书》，表示因入职被告公司多年且经多次申请，被告一直未依法为其购买社会保险，亦未足额支付高温补贴、加班费用等劳动报酬，并要求与被告解除劳动合同，希望被告依法为其补买社保。被告收到上述通知后向原告发函称，该司按照原告意愿没有为其购买社保并每月支付社保费用给原告，现原告要求购买社保该司也积极配合，原告关于该司不为其购买社保的陈述不属实；现原告要求2017年11月1日解除劳动合同，应依法提前三十日通知并自收到通知之日起三日内到公司办理相关离职手续。2017年11月21日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认其与被告存在劳动关系，并要求被告支付高温补贴、加班费、解除劳动合同补偿金、失业保险金、未签订劳动合同双倍工资差额等。仲裁委于2018年1月20日作出穗劳人仲案[2017]3380-3394号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告于2013年2月25日至2017年10月31日存在劳动关系，并驳回原告的其他仲裁请求。原告不服裁决在法定期限内向本院起诉。另查，被告于2017年11月为原告购买了当月的社保，但没有为原告补缴在职期间的社保。诉讼中，双方对以下事实及证据存在争议：一、原告的入职时间。原告主张是2012年2月28日入职，被告主张原告于2013年2月25日入职，并提交了《员工信息登记表》予以证实。该登记表记载原告的面试时间、主管及主任签名的时间均为2013年2月25日。原告对该登记表的三性不予确认，认为写错了时间。二、原告的工资构成。原告认为其工作岗位实行计件工资，按照班组的月工作量计算本人工资,并提供了《镀锌车间2017年6月工资汇总明细》和银行交易明细予以证实，被告对该工资汇总明细的三性不予确认。被告提交了2016年至2017年的工资条，拟证实原告的工资构成。工资条记载工资构成包括基本工资、绩效工资、单位应缴社保费、高温补贴和加班工资，但大部分月份的基本工资、单位应缴社保费数额不一致，个别月份的基本工资仅为10元，且2016年与2017年发放高温补贴费用的时间段也不一致。原告对被告提交的工资条上记载的实发工资总额没有异议，但对工资条的工资构成项目有异议，认为在职期间被告根本没有缴纳社保，工资构成却包括了被告应缴社保费，与实际不符。三、解除劳动关系的原因。原告认为其向被告发出《解除劳动合同通知书》要求自2017年12月1日解除劳动关系，但发出通知后其于2017年11月1日回去上班时被告拒绝其上班，故其只上班至2017年10月31日。被告认为其收到的《解除劳动合同通知书》上记载原告要求自2017年11月1日解除劳动关系，原告实际也是从2017年11月1日起就不上班了。双方均提交了《解除劳动合同通知书》予以证实，原告提交的《解除劳动合同通知书》上记载“自2017年12月1日与贵单位解除劳动合同”，被告提交的《解除劳动合同通知书》上记载“自2017年11月1日与贵单位解除劳动合同”，但月份上有手写更改的痕迹。以上事实，有仲裁裁决书、工作证、银行交易明细、工资汇总明细、解除劳动合同通知书、社保缴费明细、员工信息登记表、劳动合同、工资条、社保申请、自行购买社保申请书、协议书、EMS邮寄单、妥投单、通知、仲裁申请书、仲裁庭审笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告入职被告处工作，双方的劳动关系成立，劳动者和用人单位的合法权益均受到法律保护。综合双方的诉辩、证据及质证意见分析归纳，本案存在以下争议焦点：一、关于劳动关系的存续期间。被告提交的《员工信息登记表》记载的面试时间为2013年2月25日，结合《自行购买社保申请书》的落款日期及被告的陈述，本院确认原告的入职时间为2013年2月25日。原告在被告处上班至2017年10月31日，故本院认定原告与被告自2013年2月25日至2017年10月31日期间存在劳动关系。二、关于工资构成和月平均工资。虽然原告在工资条上签名，但劳动者签名只是确认领取的工资总额，并不等同于确认工资构成项目的真实性。而且，从被告提供的2016、2017年工资条构成项目来看，大部分月份的基本工资数额、单位应缴社保费均不一致且差异较大，部分月份基本工资甚至明显偏低，且2016年与2017年高温补贴费用发放的时间段也存在较大差异，应发工资与实发工资数额相差较大，并未在工资构成中体现相关差异项目，亦无法体现如何计件发放工资。相反，原告提供的《镀锌车间2017年6月工资汇总明细》列明全车间所有员工的计件量、计件数额、岗位补贴、夜餐补助等项目，符合计件发放月工资的计算方式，更加合理真实地反映原告的月工资构成。综合以上分析，被告提供的工资条在项目上和数额上具有很大的随意性和不合理性，被告对此亦未作出合理解释，故本院对被告所主张的工资构成不予采信。鉴于原告对每月实发工资的总额无异议，本院予以采信，因此，根据被告提供的工资条核算，原告离职前12个月（2016年11月至2017年10月）的月平均工资为3379.42元。三、关于高温补贴，双方对于应支付高温补贴并无异议，但被告认为其向原告支付的工资中已包含了该项费用。而如上所述，被告并未提供充分证据证实已向原告支付了高温补贴，应承担举证不能的不利后果。原告于2017年11月向仲裁委主张权利，故本院对原告2017年6月至10月期间的高温补贴予以支持，至于2016年11月之前的高温补贴已经超过1年的仲裁时效，本院不予支持。根据2012年6月1日起施行的《关于公布广东省高温补贴标准的通知》（粤人社发[2012]118号）的规定，原告主张按照100元/月的标准计算高温补贴未超出法定范围，本院予以采纳。因此，被告应当支付原告高温补贴500元（100元/月×5个月）。四、关于劳动关系的解除原因。关于原告有否要求被告补缴社保问题。虽然原告曾出具《自行购买社保申请书》表示自愿不购买社保，但综合考虑原告于2017年9月25日与多名员工共同到地税部门咨询被告如何为其补缴在职期间漏缴社会保险费事宜的事实，以及《解除劳动合同通知书》中记载“经本人多次申请贵单位一直未依法为本人购买社保”的内容，结合被告在2017年11月为原告仅购买了当月社保但未补缴之前社保的事实，由此可见，原告关于曾要求被告补缴社保遭拒从而解除劳动关系的主张更加具有合理性，本院对此予以采信。关于原告自2017年11月1日未再上班的原因。被告提交的《解除劳动合同通知书》记载“自2017年11月1日与贵单位解除劳动合同”的内容有手写更改的痕迹，与原告提交的《解除劳动合同通知书》中的解除时间不一致。而且，原告从2017年11月1日后未返回单位上班，被告对原告要求解除劳动合同的情况也是明知的，而被告却在2017年11月原告离职后为原告购买了2017年11月仅一个月的社保，被告对此亦无法作出合理解释。相反，原告主张其提前一个月发函告知被告要求2017年12月1日解除劳动合同，但被告收到通知后于2017年11月1日拒绝原告上班，原告的主张与其提交的《解除劳动合同通知书》上的内容相吻合，亦更为符合常理，本院对此予以采信，并据此认定双方的劳动合同于2017年11月1日解除。为员工购买社保是用人单位应当履行的法定义务。即便是劳动者自愿承诺不购买社保，但劳动者依然享有要求用人单位补缴社保费用的权利。如上所述，原告向被告要求补缴社保，但被告并未履行其法定义务，原告以此为由要求解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，结合被告的工作年限，被告应当向原告支付解除劳动关系经济补偿金16897.1元（3379.42元×5个月）。五、关于失业保险金。被告未依法为原告购买社保，原告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同亦属于非因原告本人意愿中断就业的情形，被告在原告离职后也未向原告出具终止或解除劳动关系证明，致使原告不能享受失业保险待遇，被告对此具有过错，原告主张被告承担失业保险金赔偿责任合理合法，本院予以支持。根据《广东省失业保险条例》第十七条的规定，原告的社保应缴费时间不足5年，故失业保险时间领取期限应为5个月，因此，被告应当按照广州市最低工资标准的80%支付原告失业保险金7580元（1895元/月×80%×5个月）。六、关于休息日加班费。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，原告未提交证据初步证实存在加班的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告所主张的加班费不予支持。七、关于未签订劳动合同的双倍工资差额。原、被告双方签订了期限从2013年2月27日至2013年12月31日的劳动合同，劳动合同到期后满一年双方未续订劳动合同，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，原告要求被告支付两倍工资差额依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，参照《广东省失业保险条例》第十五条、第十六条、第十七条、第十九条，《广东省关于高温补贴发放的管理办法》第二条、第三条，《关于公布广东省高温补贴标准的通知》第一条之规定，判决如下：一、确认吴伯洲与广州市华南畜牧设备有限公司于2013年2月25日至2017年10月31日期间存在劳动关系。二、于本判决生效之日起三日内，广州市华南畜牧设备有限公司支付吴伯洲高温补贴500元。三、于本判决生效之日起三日内，广州市华南畜牧设备有限公司支付吴伯洲解除劳动关系经济补偿金16897.1元。四、于本判决生效之日起三日内，广州市华南畜牧设备有限公司支付吴伯洲失业保险金7580元。五、驳回吴伯洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市华南畜牧设备有限公司负担，并于本判决送达之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  林润兰人民陪审员  廖瑞仪二〇一八年五月三十日书 记 员  麦逸纯