广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第413号上诉人（一审原告）邱雪佳委托代理人吴长峰被上诉人（一审被告）杨荣娟被上诉人（一审被告）冼胜威被上诉人（一审被告）冼胜能被上诉人（一审被告）柳州市泰源房地产开发有限公司。法定代表人冼胜威。四被上诉人共同委托代理人余仕继。四被上诉人共同委托代理人王春妮。一审被告莫家旺。一审被告韦宏恩。上诉人邱雪佳因与被上诉人杨荣娟、冼胜威、冼胜能、柳州市泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源房开）及一审被告莫家旺、韦宏恩民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：邱雪佳与杨荣娟系朋友关系。双��当事人均认可自2011年至2012年邱雪佳陆续借款给杨荣娟，在此期间杨荣娟也通过银行转帐和支付现金等方式支付给邱雪佳部分款项。2012年10月27日，杨荣娟写了一份声明交由邱雪佳收执，内容为：”2011年12月至2012年5月，杨荣娟从邱雪佳处借到现金（含利润）总计叁佰柒拾元正（3700000元），转借给了柳州市阳光房地产开发有限公司莫家旺、韦宏恩。特此声明”。邱雪佳于2013年8月27日诉至法院，要求：1、依法判决杨荣娟、冼胜威、冼胜能、泰源房开共同向其偿还借款本金365万元及利息108．824万元（分别从借款之日起计至2013年9月30日，以后利息另计至付清之日止），共计473．824万元；2、本案诉讼费用由杨荣娟、冼胜威、冼胜能、泰源房开共同承担。一审法院根据杨荣娟的申请，依法追加莫家旺、韦宏恩为本案被告参加诉讼，但邱雪佳认为该二人与本案无关，并不主张其承担本案责任。一审法院另查明，邱雪佳向法院提供六张借条复印件，内容分别为”今借到邱雪佳现金人民币贰拾万元。借款人杨荣娟2012年3月5日”；”今借到邱雪佳人民币壹佰万元正，每月付利息40000元，三个月付利息1次。借款人杨荣娟2012年3月15日”；”今借到邱雪佳人民币壹佰捌拾万元。冼胜威、杨荣娟2012年4月23日”；”今借到邱雪佳人民币叁拾万元，每月支付利息12000元。借款人杨荣娟2012年5月7日”；”今借到邱雪佳现金壹拾伍万元，每月按6000元，叁个月付利息1次18000元。借款人杨荣娟2012年5月15日”。邱雪佳称这六张借条的原件已交给杨荣娟，当时杨荣娟是讲拿这个六张借条原件，重新写一张总的借条；杨荣娟则称已与邱雪佳及莫家旺、韦宏恩约定，该款已借给莫家旺、韦宏恩，由他们来偿还，故才形成2012年10月27日的声明，但邱雪佳则不同意该声明，声称是杨荣娟自己写的，但双方当事人均认可370万元是经过对帐得出的，借款的利息约定为月息4%。经邱雪佳申请，一审法院依法调取柳州市公安局经侦支队的询问笔录。其中，对于冼胜威的笔录，其陈述在成立泰源房开的时候，因资金困难向杨荣娟借过钱，在2012年4月23日曾写过一张借邱雪佳180万元的借条，但后来还完了180万元，杨荣娟就将这个借条原件拿给冼胜威，冼胜威将该借条撕毁了。对于韦宏恩的笔录，其陈述自己和莫家旺因为公司资金困难向杨荣娟借款，2012年5月我们三人在一起对数，连本带利共欠杨荣娟470万元，约定了还款日期，并以土地证作为抵押，2012年7月杨荣娟提出要我们配合写370万元借条到邱雪佳名下，写100万元的借条到杨荣娟名下，但因杨荣娟没有带抵押借款合同的原件来，我们也没有把借条给她们。对于杨荣娟的询问笔录，其陈述，冼胜威写过180万元借条，后来冼胜威还完钱后就把借条销毁了，因为与阳光公司对过帐，由阳光公司欠邱雪佳的钱，所以邱雪佳把我写给她的借条都还给我了。一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的情况，邱雪佳提供的六张借条内容虽确实是事实，但邱雪佳已将借条原件全部交回给杨荣娟，则邱雪佳以六张借条的复印件为据，主张杨荣娟、冼胜威、冼胜能、泰源房开承担本案债务责任，证据不充分，该院不予以采信，该院据此采信冼胜威的陈述，其已将款项全部还清，借条已进行撕毁；采信杨荣娟的陈述，即杨荣娟与邱雪佳对帐，写了2012年10月27日的声明，故邱雪佳将借条原件交给杨荣娟。关于2012年10月27日杨荣娟所写的声明，声明中关于杨荣娟尚欠邱雪佳3700000元的陈述，双方当事人均予以认可，一审法院对此予以确认；声明中最后一句”转借给了柳州市阳光房地产开发有限公司莫家旺、韦宏恩”，杨荣娟认为所欠邱雪佳的债务已转移给莫家旺、韦宏恩，但债权债务的转移必须在债权债务均属实的情况下经债权人同意进行转移，本案中，莫家旺和韦宏恩并不承认欠有杨荣娟3700000元，也否认债权债务的转移，且声明中也只是有杨荣娟的个人签名，故对于声明中关于债务已转移给莫家旺、韦宏恩的陈述，系杨荣娟的个人行为，该院不予以确认。关于利息。杨荣娟与邱雪佳均认可双方当事人借款的利息是月息4%，该约定已超出法律规定，法院予以调整，即杨荣娟应支付的利息，从2012年10月28日计至本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的4倍分段计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法��第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条之规定，判决：一、杨荣娟偿还邱雪佳借款人民币3700000元及利息（利息计算，从2012年10月28日计至本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金的贷款利率的4倍分段计算）。二、驳回邱雪佳的其他诉讼请求。案件受理费44706元，保全费5000元，共计49706元（邱雪佳已预交），由杨荣娟负担。上诉人邱雪佳不服一审判决上诉称：一、基于四被上诉人的身份、亲戚关系和共同的利害关系，上诉人有理由相信被上诉人冼胜威所借款项是用于泰源房开的地产开发，且冼胜威是泰源房开的法定代表人，才同意借款。如果被上诉人借款用于家庭生活，上诉人绝不会借款，所以，实际借款人是被上诉人冼胜威、冼胜能及其设立的泰源房开。上诉人是与被上诉人冼胜威、冼胜能、泰源房开建立借贷合同关系。正因如此，上诉人将借款直接转账到被上诉人冼胜威、冼胜能的个人账户，也有转到被上诉人杨荣娟账户。二、2012年4月23日冼胜威、杨荣娟向上诉人出具借条，该180万元借款应确认为二人共同借款，应由二人共同承担偿还责任。二人主张该款已归还，但没有提供证据证实，二人陈述并不一致，即使冼胜威将该款给杨荣娟，也不能证明其已向上诉人履行还款义务。三、被上诉人冼胜威向上诉人借款用于房地产开发，其行为是职务行为，依法应当由被上诉人泰源房开承担责任，被上诉人冼胜威、冼胜能是公司股东，应共同承担偿还债务的责任。请求二审法院撤销原判第二项，改判被上诉人冼胜威、冼胜能、泰源房开共同偿还上诉人借款人民币180万元及其利息（利息从2012年5月1日计至本金付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计算）；本案上诉费用由被上诉人承担。二审期间，上诉人以六份借条涉及的金额及双方约定月息4%为据，主张被上诉人仍欠上诉人借款本金365万元、利息108万元；并主张一审将杨荣娟的个人声明作为杨荣娟的个人借款错误，变更原上诉请求为：撤销原判，改判被上诉人冼胜威、杨荣娟、冼胜能共同偿还上诉人借款本金365万元及该款利息108.824万元（按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率的四倍计算，从分别借款之日起计至2013年9月30日为止，以后另计至付清欠款之日）。后来又以成本过高，不想补交增加标的的上诉费用为由，要求按照原来的180万元进行审理。被上诉人杨荣娟答辩称：通过双方银行来往账目统计，我们总共向上诉人借到294.7万元，累计还款134.057万元，尚欠194.814万元。一审判决结果是杨荣娟向上诉人偿还370万元，但是上诉人诉请的���额一直是365万元。对一审的判决金额，我们有异议。冼胜威、冼胜能都是向杨荣娟借款，收到的款项也是代杨荣娟收。泰源房开并没有收到款。经各方结算，我们把欠条原件收回，所以债务应当是在上诉人与杨荣娟之间结算，并由杨荣娟出具总欠条给上诉人。杨荣娟尚欠上诉人的款项已经转移给莫家旺、韦宏恩及阳光房地产公司，应当由莫家旺、韦宏恩向上诉人偿还款项。被上诉人冼胜威、冼胜能答辩称：上诉人应当对自己的上诉请求举证，但上诉人只提供了复印件，而且二被上诉人已经把款项与杨荣娟及上诉人结算完毕，应当由杨荣娟向上诉人偿还款项，上诉人的债权主张与二被上诉人无关，请求驳回上诉人对二被上诉人的上诉请求。被上诉人泰源房开答辩称：泰源房开没有收到上诉人任何款项，与上诉人没有关系。请求驳回上诉人对泰源房开的上诉请求。一��被告莫家旺、韦宏恩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未提供新的证据。对一审查明事实部分，上诉人提出：1、”杨荣娟也通过银行转帐和支付现金等方式支付给邱雪佳部分款项”不能说是支付款项，应当用支付利息；2、”双方当事人均认可370万元是经过对帐得出”，我们认为没有对账，是杨荣娟单独写了个声明交给上诉人。3、遗漏查明借款本金和利息的数额。6张借条共计本金355万元，代杨荣娟还刘兵现金10万元，共计365万元，利息一审我们提交了各笔借款的利息计算方式。四被上诉人对一审查明的事实没有提出异议。对上诉人提出的异议，被上诉人杨荣娟认为：1、还款是事实，该款项我们认为是本金；2、370万不是对账得出，是上诉人写好，要杨荣娟签字，杨荣娟是被迫签字的；3、本金数额按一审核对的294.7万元，截止2012年10月27日前，总共收到那么多。对双方争议的事实，本院认为：1、杨荣娟向上诉人支付部分款项的事实，双方均无异议，一审确认该事实合法有据；至于还款是利息还是本金，双方各执一词，且均无有效证据证实，对本案的处理也无直接影响，一审不予明确并无不当。2、一审查明”370万元经过对账得出”，有双方当事人在一审的当庭陈述为据，现双方均否认经过对账，但均不能提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。3、一审已查明杨荣娟向上诉人出具借条和声明的事实，借款金额和利息应如何认定，是双方当事人对客观事实的法律效果存在争议，不属于对客观事实的争议，一审判决也在理由部分予以阐明，上诉人主张一审遗漏该事实的依据不足。综上分析，上诉人提出的事实异议不成立，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。但一审在查明邱雪佳提供的六张借条复印件的内容时，遗漏了另一张2012年5月15日的借条，该借条内容为”今借到邱雪佳现金壹拾万元整，每三个月付利息壹次。借款人：杨荣娟2012年5月15日”本院予以补正。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、冼胜威、冼胜能、泰源房开是否应对本案180万元的债务承担偿还责任对争议焦点1，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人诉请冼胜威、冼胜能、泰源房开偿还借款，依法应由上诉人对双方存在借贷关系的事实承担举证责任，上诉人一审提交的证据均与泰源房开无关，其主张与泰源房开存在借贷关系的依据不足；其中���1、汇款凭证可以证明其支付了部分款项给冼胜威、冼胜能，由于付款可能基于借款、还款、买卖、代付等等多种原因，付款行为并不足以直接认定为借款行为，且汇入冼胜威、冼胜能账户的金额与上诉人主张的借款金额也不一致，因此，汇款凭据不足以证明上诉人与冼胜威、冼胜能之间存在借贷关系；2、六张借条中，不是冼胜威、冼胜能出具的，不足以作为上诉人与冼胜威、冼胜能之间的债权债务凭据；冼胜威、杨荣娟共同向上诉人出具的借条，与汇款凭据及一审法院根据上诉人的申请调取的公安机关对冼胜威的询问笔录相印证，可以证明冼胜威与上诉人曾经存在180万元的借贷关系。但双方都认可借条原件已由上诉人交给杨荣娟，杨荣娟主张还给冼胜威后撕毁。按照日常生活经验，债权凭证一般由债权人持有，在债权债务消灭的情况下，才会将债权凭证交给债务人，因此，无论冼胜威是向杨荣娟还款、还是向上诉人还款，上诉人交还冼胜威所写借条的行为都可视为消灭双方之间债权债务关系的行为。上诉人主张是被杨荣娟哄骗交回借条，没有证据证实，并与其和杨荣娟另行对账确认债权债务关系的事实不符，不足以认定。被上诉人冼胜威辩称，与上诉人之间的债权债务关系已经消灭的理由成立；上诉人以借条复印件主张被上诉人冼胜威偿还债务的依据不足，一审不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元（邱雪佳已预交），由上诉人邱雪佳负担。本判决为终审判决。审判长黄敏审判员司英华代理审判员罗贵��二〇一五年七月一日代书记员黄脉鲜