陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）榆民初字第04447号原告刘培东，男，生于1976年12月14日，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区新建北路230号荣福园小区，系榆阳区林业局职工。身份证号码：6127011976********。被告任永永，男，生于1985年1月9日，汉族，陕西省神木县人，现住陕西省神木县高家堡镇北巷**号，个体户。身份证号码：6127221985********。被告李文禄，男，生于1979年8月29日，陕西省神木县人，汉族，现住陕西省神木镇惠泉路北四巷**号，系神木县麻家塔办事处干事。身份证号码：6127221979********。被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊德乌兰木伦镇。组织机构代码：81717713-4。负责人乔光锋，系公司经理。委托代理人田昌浩，男，生于1988年11月7日，汉族，内蒙古自治区东胜区人，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区鄂尔多斯市东胜区东二十一街坊1-5-510号，系该公司员工。原告刘培东与被告任永永、李文禄、中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由审判员贾海军适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告刘培东、被告任永永、李文禄、中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司的委托代理人田昌浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘培东诉称：2015年1月17日19时30分许，原告刘培东驾驶其实际所有的陕KAU2**号“迈腾”小轿车由北向南在榆林商高速榆神段上119KM＋800KM处二车道行驶时，由于冰雪路滑、操作不当，致使车辆撞于路西防护栏后造成第一起事故，随后被告任永永驾驶被告李文禄所有的陕KLX2**“恩威牌”小轿车因冰雪路滑、操作不当撞于陕KAU2**号小轿车造成第二起事故、造成双方车辆及路产受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队作出榆公交认字（2015）第005号道路交通事故认定书，认定；被告任永永应负第二次事故的全部责任，原告刘培东在此次事故中不负责任。事故发生后，原告刘培东受损的车辆经该交警大队委托陕西榆林百信信机动车物证司法鉴定所意见书，该车辆损失为121945元，鉴定费为3000元；事故发生后，被告却不积极履行赔偿义务，因此，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即赔偿原告车辆损失121945元，鉴定费3000元，以上共计124945元；2、本案诉讼费由三被告承担。原告向法庭提交了下列证据：第一组证据：事故责任认定书一份，用于证明第二次事故原告无责、被告任永永负事故全部责任，原告车辆受损的事实。第二组证据：行驶证、驾驶证复印件，用于证明肇事车辆的驾驶员车主信息及车辆行驶信息准驾相符的事实。第三组证据：车损鉴定意见书、鉴定费票据各一份，用于证明因本次交通事故造成原告车辆损失121945元、鉴定费3000元，以上共计124945元的事实。第四组证据：交强险、商业险保单各一份，证明被告任永永驾驶的陕KXL2**小轿车在被告人保财险公司榆林分公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险保险限额为30万元的以及事故发生在保险期间内的事实。第五组证据：车辆买卖合同一份，用于证明刘怀胜所有的陕KAU**号迈腾牌小轿车已于2013年10月16日卖于原告刘培东、但未办理过户登记的事实。第六组证据：证人证言一份，用于证明刘怀胜所有的陕KAU**号迈腾牌小轿车已于2013年10月16日实际卖给原告刘培东、但未办理过户登记的事实。第七组证据：保单一份，用于证明陕KAU**号迈腾牌小轿车的投保人是原告刘培东的事实。被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司辩称：对本次事故发生经过无异议，被告李文禄所有的陕KLX2**号小轿车在该公司投保交强险和商业第三者责任险（限额为30万元）各一份，不计免赔等属实，该公司只对第二次事故承担赔偿责任，对第一次车辆损失不承担赔偿责任，对于诉讼费、鉴定费该公司不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司向法庭提交了保险公司定损单一份，用于证明第二次事故给原告的车辆损失经保险公司定损为14463元的事实。被告任永永、李文禄辩称：同意被告保险公司的答辩意见。被告任永永、李文禄未向法庭提供证据。经庭审质证，对原告提交的第一、二、四、五、六、七组证据，被告任永永、李文禄、中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司对其真实性及证明目的均无异议。对原告提供的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定系原告方单方委托，但只能证明肇事车辆修理花费，不能证明损失系被告任永永所致，对原告之前第一次事故所造成损失不承担赔偿责任，该鉴定所鉴定的具体修理费用不明确，未剔除残值部分；对被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司提供的定损单一份，被告任永永、李文禄无异议，原告有异议，不予认可，认为事故发生时保险公司人员未当场对车辆进行检验，也未核对，该车辆随时被拖至修理厂了，该定损单与事实不符，定损费用过低。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提交的第一、二、四、五、六、七组证据，因各被告对其真实性及证明目的均无异议，本院依法予以采信。对原告提供的第三组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院审查后认为，该鉴定意见书系榆林市高速公路六大队委托，鉴定程序合法、结论客观、真实，鉴定费系该起事故实际支出，且被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司虽有异议，但是不申请对该车辆损及被告任永永驾驶被告李文禄所有的肇事车辆在该起肇事中参与度进行鉴定，且又未能提供合法有效的证据予以反驳，故其异议理由依法不能成立，故本院对该组证据依法予以采信。对被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司提供的证据，被告任永永、李文禄均无异议，原告持有异议，本院审查后认为，该定损单，系被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司单方出具，无相关证据予以佐证，故本院对该组证据依法不予采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年1月17日19时30分许，原告刘培东驾驶其实际所有的陕KAU2**号“迈腾”小轿车由北向南在榆林商高速榆神段上119KM＋800KM处二车道行驶时，由于冰雪路滑、操作不当，致使车辆撞于路西防护栏后造成第一起事故，随后被告任永永驾驶被告李文禄所有的陕KLX2**恩威牌小轿车，因冰雪路滑、操作不当撞于陕KAU2**号小轿车造成第二起事故、造成双方车辆及路产受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队出具榆公交认字（2015）第005号道路交通事故认定书，认定被告任永永负第二次事故的全部责任，原告刘培东不负责任。事故发生后，事故发生后，原告刘培东受损的车辆经该交警大队委托陕西榆林百信信机动车物证司法鉴定所意见书，该车辆损失为121945元，鉴定费为3000元，后经多次调解未果，为此，原告涉诉到院，提起前述诉请。另查明，原告实际所有的陕KAU2**号迈腾小轿车登记车主系刘怀胜，2013年10月16日刘怀胜将自己所有的车辆卖于原告刘培东，同时双方并签订了车辆买卖协议，事故发生时，该车辆已实际交给了原告刘培东实际管理使用；该事故发生时，是被告任永永临时帮助被告李文禄驾驶该车辆过程中，导致该事故的发生。被告李文禄所有的陕KLX2**号“恩威牌”小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司投保了交强险和第三者责任险（限额为30万元）各一份，该事故发生在保险期限内。审理中，虽经本院主持调解，双方各持己见，未能达成一致意见，故调解未果。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案所涉及的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队高速公路六大队作出交通事故认定书，认定；被告任永永应负第二起事故的全部责任，原告刘培东在此次事故中不负责任。对此，被告虽有异议，但未提供合法有效的证据予以反驳，故其异议理由依法不能成立，故本院对该责任认定的事实依法予以确认。原告刘培东作为陕KAU2**号迈腾牌小轿车的实际所有人，有权就车辆的事故损失主张赔偿权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，陕KLX2**号“恩威牌”小轿车系被告李文禄实际所有，该车辆是被告任永永临时帮助被告李文禄驾驶该车辆过程中，导致该事故的发生；《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”据此，本案的赔偿责任依法应当由被告李文禄承担。由于被告李文禄实际所有的陕KLX2**恩威小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司处投保了交强险和商业第三者责任险各一份，该事故发生在保险期限内；被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司依法应当在交强险和商业第三者责任险限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告李文禄承担。因原告的上述各项损失未超出保险责任限额，故被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司赔偿后，被告李文禄不再承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告上述诉请赔偿的车损为121945元、符合有关法律规定，依法应予支持；鉴定费3000元，属于原告因该事故的实际支出，依法予以支持。综上，原告刘培东的上述各项损失为车辆损失费121945元，鉴定费3000元，共计人民币124945元；但由于原告第一次发生了单方肇事，必然造成了一定的损失，故本院依照公平原则，酌情减轻被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司20%的赔偿责任。对于被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司所述该车辆损失系原告第一次单方肇事造成的辩称，因其未能向本院提供合法有效的证据加以证明，故对其抗辩理由依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：本次事故给原告刘培东造成的损失共计人币124945元；本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司赔偿在交强险限额内赔偿原告刘培东人币2000元整，下余人币122945元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东胜煤田支公司在第三者商业险限额内一次性赔偿给原告刘培东其中的80%计人币98356元，上述共计100356元。案件受理费1390元，由被告李文禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  贾海军二〇一五年七月二十三日书记员  刘 卓