广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4165号原告：谭高基，男，1947年9月15日出生，香港居民。委托代理人：谭肖贤，女，汉族，1972年9月27日，身份证住址广州市越秀区，系原告之女。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：罗峰。委托代理人：廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。被告：广州市人民政府，住所地广州市府前路1号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：黄集成。第三人：李惠林，男，汉族，1977年6月26日出生，身份证住址广东省五华县。第三人：谭慧英，女，汉族，1961年9月25日出生，身份证住址广州市荔湾区。原告谭高基不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委），被告广州市人民政府（以下简称市政府），第三人李惠林、谭慧英规划许可一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告谭高基，被告广州市国规委的委托代理人罗峰、廖鹊鸣，被告市政府的委托代理人黄集成，第三人李惠林、谭慧英到庭参加诉讼。本院为查清事实，追加朱和香作为第三人参加诉讼，经庭审后认为朱和香与本案行政行为不具有法律上的利害关系，后通知其退出本案诉讼。本案现已审理终结。原告谭高基诉称,一、关于共同被告的问题。原告是周门西街××号业主，从批前公示中获悉，周门西街××号将建电梯，故与原告具有法律上的利害关系。原告在公示期内提交了反馈意见表示反对，但被告市国规委依然作出了穗国土规划建证［2017］1959号《建设工程规划许可证》，原告认为该具体行政行为违法，向被告市政府申请行政复议，请求予以撤销,但市政府以穗府行复［2017］887号《行政复议决定书》维持上述《建设工程规划许可证》。原告不服复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，将两被告列为共同被告。二、关于违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定：“国土规划行政管理部门收到既有住宅增设电梯申请资料后，对涉及住房城乡建设、公安消防、质量监督等部门职责的事项，应当征求相关部门的意见；相关部门应当在5个工作日内反馈意见。各部门办理时限纳入政务监察系统全过程监管。国土规划行政管理部门应当结合申请资料、批前公示、部门意见和业主所在居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方反馈的协商或者调解情况，依据相关技术标准与规范以及本办法的规定对增设电梯申请进行审查，符合本办法规定和本市既有住宅增设电梯技术规程的，依法核发建设工程规划许可证，并将建设工程规划许可情况知会属地镇政府或者街道办事处，由属地镇政府或者街道办事处纳入网格化管理。”从《行政复议答复书》及所附相关证据显示市国规委并没有依照《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定向相关部门征求意见，答复书均无回答关于第十六条的问题，罗列的法律依据也没有提到第十六条的规定，涉案《行政复议决定书》也回避《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条的规定。市国规委难道不知道要依照《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条的规定向相关部门征求意见，非也，其在发出的《建设工程审核书》第四条载明：“涉及消防安全、结构安全的问题，应征求相关专业管理部门的意见，并按其有关要求办理。”即涉及消防安全、结构安全的问题，市国规委没有征求相关专业管理部门的意见，有无存在问题其不管，由建设方去征求相关专业管理部门的意见并按其有关要求办理，建设方如不去征求相关专业管理部门的意见市国规委也不管，反正其发证时已告知建设方，如违反了相关专业管理部门的规定是建设方的责任，与其无关。实际上建设方获批后根本没去征求相关专业管理部门的意见，造成的很多的隐患，问题严重，市国规委装着不知道。市国规委的这种懒政取巧的做法和工作态度，没有基本的职业道德和操守，损害了原告、建设方的利益，损害了政府的形象。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条是根据《中华人民共和国行政许可法》第二十六条第二款制定的，市国规委没有依照第十六条的规定向相关部门征求意见，同时也违反了《中华人民共和国行政许可法》第二十六条第二款的规定，程序违法。《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条第一款的规定：“既有住宅增设电梯应当符合规划、土地、建设、环境保护、消防管理等法律、法规的规定，并遵守本市既有住宅增设电梯技术规程的要求”，相关部门的意见是市国规委审查设计方案是否合规的主要依据，结合十六条的规定，部门意见是与申请资料、批前公示并列的必不可少的审查内容及发证法定条件，没有取得相关部门的意见作为审批依据，属于主要证据不足，擅自作出行政许可决定属实体违法。三、关于结构安全的问题。市国规委在《行政复议答复书》第二页辩称“经核，我委认为：（1）送审方案已提供设计单位对消防、住宅结构的相关说明。……为此，我委认为，反馈意见不能成立。”在第四页（四）辩称“15号楼改建电梯间工程的证明文件和资料，符合发证条件。15号楼改建电梯间工程有……建筑设计单位出具的结构安全说明……等资料。”言下之意就是说，涉及消防安全、结构安全的问题，只要有设计单位对消防、住宅结构的相关说明，就符合发证条件了，不用取得相关专业管理部门的意见就可发证了，有设计单位对消防、住宅结构的相关说明就可替代相关专业管理部门的意见。市政府的《行政复议决定书》也支持市国规委的上述观点。（一）原告认为《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款第（四）项中规定建筑设计公司要出具的《结构安全说明书》及《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定的相关专业管理部门的结构安全鉴定意见不是替代关系，而是并存关系，缺一不可。建筑设计公司出具的《结构安全说明书》只反映了设计公司对增设部门的结构安全承诺，而相关专业管理部门的结构安全鉴定意见是指相关专业管理部门对原建筑物的结构承载力和结构整体稳定性以及使用功能的适用性和耐久性所进行的调查、检测、验算、分析和评定，以及对增设部分可能对原建筑物的结构安全影响进行评估的一系列活动，两者完全不同。涉案《建设工程规划许可证》的附件《建设工程审核书》第四条载明的内容，证明市国规委对此很清楚，以防万一以后出事要担责，留下免责卸责后路。答复是企图将并存关系的概念偷换成替代关系，结果误导复议机关。（二）建筑设计公司在本案中的身份是有利益关系的“运动员”，而相关专业管理部门才是“裁判员”。“运动员”意见不能替代“裁判员”意见，这是常识。《广州市既有住宅增设电梯办法》规定的建筑设计公司要出具《结构安全说明书》，目的是为了告知建筑设计公司设计时要依照国家相关标准进行设计，专业管理部门将会按国家相关标准进行审核，告知建筑设计公司，结构安全要从设计源头抓起，要自查自纠，要对自己设计的方案负责。《广州市既有住宅增设电梯办法》规定是对建筑设计公司提出的约束和要求，不是市国规委违反第十六条规定免责的护身符。（三）结构安全方面相关技术标准与规范，依据《既有住宅建筑功能改造技术规范》第1.0.2、2.0.4、3.0.2、6.1.2、6.4.4、6.4.5及《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015第3.1.1的规定，对上述国家标准和专业要求，复议机关可能不清楚而被误导，但市国规委作为政府职能部门，拥有众多的高职称专业人士，对这些国家标准和专业要求都理应清楚。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定的部门意见是与申请资料、批前公示并列的，必不可少的审查内容及发证法定条件。市国规委明知没有取得相关部门的民用建筑可靠性鉴定意见作为审批依据，属主要证据不足，擅自作了行政许可决定，违反了《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定，实体违法。四、关于违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条规定和《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93第8.0.5.8条规定的问题。依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条和第十六条的规定，相关技术标准与规范以及本办法的规定是与申请资料、批前公示并列的，必不可少的审查内容及发证内容。依照《既有住宅建筑功能改造技术规范》第1.0.2、4.1.1的规定，增设电梯设计方案必须符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条第一款的规定。《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93是《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条第一款中关于规划设计方面的具体要求，是《既有住宅建筑功能改造技术规范》第4.1.1条规定的应满足的国家现行有关标准的规定。任何增设电梯设计方案都必须符合《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93的规定。涉案电梯设计方案增设梯井后，完全占用了原有的宅间小路，增设梯井后必定要改道，改道后的宅间小路必定会紧贴首层阳台，与首层阳台距离变成0米，违反了《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93第8.0.5.8条规定区内道路边缘至建筑物、构建物的最小距离2米的规定。《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93第8.0.5.8条（条文说明）：道路边缘至建筑物、构筑物要保持一定距离，主要是考虑在建筑底层开窗开门和行人出入时不影响道路的通行及一旦楼上掉下物品也不影响路上行人和车辆的安全及有利安排地下管线、地面绿化及减少对底层住户的视线干扰等因素而提出的。原告认为，增设天梯必须要在符合国标的法律框架内进行。涉案大楼增设电梯设计方案可以通过调整梯井位置，达到符合国标的要求，建议将梯井改至距大楼3.5米（2米＋1.5米通道）。《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93第8.0.5.8条是强制性国标，原告对3.5米距离的问题决不让步。市国规委在答复书第十页辩称“改建电梯间不涉及《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93的相关要求”是认定事实错误。涉案的建设规划许可违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条第一款、第十六条及《既有住宅建筑功能改造技术规范》第1.0.2、4.1.1条规定。市政府作出的涉案复议决定也回避了《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条及《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93第8.0.5.8条规定。若按照《城市居住区规划设计规范》ＧＢ50180-93第8.0.5.8条规定，将梯井调整至距大楼3.5米并依法取得相关部门的民用建筑可靠性鉴定意见，原告不反对增设电梯，原告不是专业人士，法院可依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条到现场勘验。五、关于批前公示时间弄虚作假的问题。《关于进行批前公示的函》规定：公示牌版面规格不得少于1.6＊1.2米，公示期限不得少于20天。请自行拍照，保存证据。《广州市城乡规划公示公布试行办法》第二十八规定：“公示期间，规划编制单位或者建设单位（个人）应当保持规划公示公布牌的整洁、清晰和完整。规划公示公布牌如遭毁损，不能完整反映公开公示内容的，规划编制单位或者建设单位（个人）应当及时修复或者重新制作，并顺延公示期。建设单位（个人）在规划公示过程中存在弄虚作假或者其他不正当行为的，城乡规划主管部门查证后，应认定规划公示行为无效，由此产生的相关责任由项目申请人承担。”立案号20160300002992的增设电梯批前公示显示的公示时间是2016年6月4日至6月18日。市国规委本应提交2016年6月4日至6月18日每天持当天报纸在公示前拍照合影，以证明公示时间足够长。但市国规委提供的持当天的报纸在公示前拍照合影的照片显示，报纸的日期是2017年6月7日以后的，与2016年6月4日至6月18日的日期完全不符。市国规委没有在2016年6月4日开始公示时拍的照片作为审批依据，一年前的公示牌早已不知所踪，于是再印一张一年前的公示（明显少于法定规格1.6＊1.2米），贴在周门西街××号大门上，用作补拍照片作假。市国规委原意是补拍公示期间2016年6月4日至2016年6月18日的附有同日旧报纸的照片，但具体去拍的人不懂，在2017年6月7日后，拍了2017年6月7日至6月26日的报纸合影照片。市国规委将此作为证据审批，并提交给市政府及原告。原告才获悉市国规委不但始终无法提交2016年6月4日至6月18日每天持当天报纸在公示前拍照合影的照片，而且弄虚作假，无法证明是否在法定公示期内进行了公示，因此根据该公示作出的行政许可无效，程序违法。事实上公示牌从2016年6月4日起，只公示了几天就不知所踪，导致行政复议申请人麦庆兰没有在法定公示期内看到公示，错过了反馈意见的机会。六、关于两个2／3身份证及房产证与朱和香的问题。原告认为（一）建设方身份证及房产证复印件是判断是否超过两个2／3的唯一证据，是审批的主要证据，是原告对市国规委作出的具体行政行为的合法性进行实体指正的关键要点。（二）市国规委如不向法院提交建设方身份证及房产证复印件，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。（三）《中华人民共和国物权法》第十八条规定，利害关系人可以申请查询、复制等级资料，登记机构应当提供。按此推断，建设方身份证及房产证复印件虽确属个人信息，一般人没有知悉权，但《中华人民共和国物权法》第十八条赋予了利害关系人有知悉权，原告作为利害关系人需抄录并核实建设方身份证及房产证复印件后，自然不会再对两个2／3的问题有异议。市国规委以涉及个人隐私为由，没有向原告提交建设方身份证及房产证复印件，原告没法对两个2／3进行质证，另外，朱和香不是涉案大楼的业主。原告要求作为利害关系人抄录建设方全部身份证及房产证复印件后进行核实质证。七、关于中兴社区出具协商《情况说明》的问题。增设电梯申请材料中，中兴社区出具了一份《情况说明》。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条规定，该情况说明应由组织方出具。该调解会议是在彩虹街维稳中心（彩虹街司法所）召开，由司法所所长主持。即只有彩虹街司法所才是组织方，才有资格出具情况说明。中兴居委会出具的《情况说明》没有法律效力，不应采纳。市国规委据此作为审批依据，作出的行政许可无效，应予撤销。事实是建设方筹备组请求居委会组织调解，居委会于2016年8月31日已组织调解了一次，并作出了会议纪要，因会议纪要有不妥之处，居委会后声明作废。第二次调解由彩虹街维稳中心（彩虹街司法所）召开，2016年11月2日的调解实际上是在司法所所长主持下召开的。中兴社区出具的《情况说明》也明确协商是在彩虹街维稳中心（彩虹街司法所）会议室召开，由司法所所长主持。但市政府作出的涉案《行政复议决定书》却认定是在彩虹街中兴社区居委会组织协商，对召开地点和主持人的问题避开不提。原告认为市政府认定与事实不符，缺乏任何依据，认定事实错误。八、关于公示照片的问题。公示时间应当是2016年6月4日至6月18日，但市政府作出的行政复议决定中查明第三人等业主于2017年6月1日向市国规委申请《建设工程规划许可证》，同时提交了批前公示资料。市国规委在行政复议程序中提交的证据清单的现场照片的形成时间也清楚显示是2017年6月1日，但该批前公示现场照片上的报纸日期是2017年6月7日至6月26日。2017年6月1日不可能提交了6月7日至6月26日的照片，明显作假。综上，市国规委作出涉案建设工程规划许可的具体行政行为认定事实错误，主要证据不足，程序违法。市国规委只着重对申请资料进行形式审查，没依照《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条的规定，对涉及住房城乡建设、公安消防、质量监督等部门职责的事项，征求相关部门的意见，没对申请资料、批前公示、部门意见情况进行深入细致的实质审查，没依据相关技术标准与规范以及办法的规定对申请增设电梯的设计方案进行实质审查，就草率地核发了涉案《建设工程规划许可证》，故起诉，请求：1.撤销被告市国规委核发的穗国土规划建证［2017］1959号《建设工程规划许可证》；2.撤销被告市政府作出的穗府行复［2017］887号《行政复议决定书》；3.两被告承担本案诉讼费。被告市国规委辩称，一、我委对荔湾区周门西街××号住宅楼增设电梯工程相关具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。（一）2016年4月15日，周门西街××号楼业主向我委申请荔湾区周门西街××号住宅楼增设电梯工程的建筑设计方案审查，提交了该栋住宅楼13户业主（住宅楼共19户业主）书面同意意见及13户业主身份证、房产证复印件、建筑的结构安全证明及建设工程设计方案等资料，总建筑面积1231.61平方米，同意业主专有部分建筑面积838.43平方米，经审核，同意增设电梯业主的户数及面积均符合当时执行的《广州市既有住宅增设电梯试行办法》（穗府办［2012］21号）第三条的有关规定。我委于2016年5月10日以穗规函［2016］2202号《关于批前公示的函》要求业主按照房地产权证附图修改住宅楼各层平面图，并依照有关规定在我委业务大厅、“互联网”（我委“规划在线”网站）及拟增设电梯建筑现场进行批前公示。（二）业主根据房地产权证附图修改住宅楼各层平面图后，我委核发批前公示图，批前公示时间为2016年6月4日至2016年6月18日。（三）批前公示期间，我委收到来自荔湾区周门西街××号部分业主对于批前公示的意见反馈，反映拟增设电梯项目对住宅通风、采光造成直接影响、存在结构安全问题、存在消防安全隐患、施工噪音影响居民生活及未签订补偿协议等问题。我委将反馈意见及时转达申请改建电梯间业主，要求双方进行协商。经核，我委认为：（1）增设电梯方案未占用业主专有部分、对原有住宅通风、采光、通行不造成影响，且业主根据当时执行的《试行办法》第三条规定提交的资料符合“两个三分之二”的要求，符合《试行办法》要求；（2）建筑设计单位已出具结构安全说明，说明不影响原有建筑结构安全；（3）首层通道宽1.5米，业主就送审方案提交了设计单位出具的满足消防规范设计说明；（4）增设电梯工程引起的管线迁改及施工噪音等问题，非规划部门行政审批职能管理范畴；（5）补偿问题属于业主自从协商的范畴，非规划部门行政审批职能管理范畴。（四）2016年8月17日，《广州市既有住宅增设电梯办法》印发试行。2016年9月14日，《广州市既有住宅增设电梯技术规程》印发执行。（五）2017年6月1日，荔湾区周门西街××号住宅楼业主向我委申领该增设电梯工程许可证。经核查，荔湾区周门西街××号住宅楼共19户住户，住宅总建筑面积为1231.61平方米，申领建证期间13户同意增设电梯工程，专有部分建筑面积共838.43平方米，同意户数达到19户的2／3以上，建筑专有部分面积达到1231.61平方米的2／3以上，业主提交了由居委会出具的关于协调的证明文件，电梯筹资方案、满足消防规范说明文件等符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关规定。增设电梯的建筑设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定，我委于2017年6月29日核发了穗国土规划建证［2017］1959号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公布。二、我委作出的涉案的具体行政行为符合相关法律法规要求。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市区域内进行相关工程建设的，应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。增设电梯工程是对原有建筑的完善和补充，属于改建建筑物及其附属设施范畴。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，应当经专有部分占建筑总面积的2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条、第六条、第十条、第十二条、第十六条的规定，本案中荔湾区周门西街××号住宅楼业主向我委申请办理建设工程规划许可证，提交了周门西街××号专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意增设电梯的书面证明及房地产证、身份证复印件、建设工程设计方案等材料、增设电梯的结构安全证明、满足消防规范说明、批前公示的证明材料、承诺书、居委出具的关于协调的证明文件等。以上材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十一条、第十二条的有关规定。因此，我委核发穗国土规划建证［2017］1959号《建设工程规划许可证》是依法行使职责的行为。三、其他有关问题的说明。（一）关于违反《广州市既有住宅增设电梯办法》第六条、第十六条规定的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定：“国土规划行政管理部门收到既有住宅增设电梯申请资料后，对涉及住房城乡建设、公安消防、质量监督等部门职责的事项，应当征求相关部门的意见；相关部门应当在5个工作日内反馈意见。各部门办理时限纳入政务监察系统全过程监管。国土规划行政管理部门应当结合申请资料、批前公示、部门意见和业主所在居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方反馈的协商或者调解情况，依据相关技术标准与规范以及本办法的规定对增设电梯申请进行审查，符合本办法规定和本市既有住宅增设电梯技术规程的，依法核发建设工程规划许可证，并将建设工程规划许可情况知会属地镇政府或者街道办事处，由属地镇政府或者街道办事处纳入网格化管理。”我委在收到周门西街××号既有住宅增设电梯申请资料后，根据上述规定，依据相关技术标准与规范以及本办法的规定对增设电梯申请进行审查，申请方提交的设计方案和图纸符合电梯办法规定和满足本市三部门联合印发的既有住宅增设电梯技术规程中相关消防安全、结构安全要求规定。我委依法核发涉案《建设工程规划许可证》并无违反上述规定。（二）关于拟建建筑设计方案对住宅结构安全、消防安全是否造成直接影响的问题。经踏勘现场及核查方案，拟建电梯位于原楼梯间外面，与原有梯段半层相接，电梯与原有住宅之间的连廊设窗，不影响原有的消防防火疏散及通风采光。拟建电梯没有影响到原建筑结构，不影响住宅结构安全。同时根据《广州市既有住宅增设电梯办法》相关要求，申请业主提交了设计单位出具的满足消防规范说明，且增设电梯的建筑设计方案符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第二条要求和有关技术规定，未削弱原建筑及周边建筑的消防条件。（三）批前公示时间证据的问题。我委收到申请人提交的2016年6月4日至6月18日公示期间每天的照片。证据清单中证据可以证明，15天的照片都是真实连续的。我委2017年6月7日张贴的荔国规发［2017］14号《修正信息通告》只是修正批前公示中案件立案号，不涉及调整涉案住宅楼批前公示的建设位置、建设单位名称、改建电梯间方案等实质性内容，不影响利害关系人进行批前公示意见反馈。（四）关于业主真实性的问题。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定，我委对业主提交身份证明文件与不动产权属证书或者登记证明复印件一一对应进行核查，确认业主身份，并通过认真核算，满足两个三分之二的条件。朱和香作为接受委托代为提出申请的代理人，有提供其身份证明文件及授权委托书，符合办法规定，有权作为增设电梯事项的申请人，全权处理周门西街××号增设电梯相关事项。（五）关于协调工作主体认定问题。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十四条规定，原告与第三人等业主就增设电梯事项无法达成一致意见，彩虹街中兴社区居委会组织双方及有彩虹司法所人员、社区律师顾问参与的协商会议，并出具《关于荔湾区周门西街××号既有住宅增设电梯批前公示协商情况说明》，符合上述规定，并无不当。关于原告反映申请业主提交的由居委会出具的关于协调的证明文件存在造假的问题。我委认为原告提交的而其他业主相关资料并不能直接证明我委收案资料为假冒或伪造。五、市政府作出的穗府行复［2017］887号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，我委作出的穗国土规划建证［2017］1959号《建设工程规划许可证》的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，清法院予以维持。被告市政府辩称，一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第一款、第二十三条第一款的规定的规定，原告等人不符市国规委颁发的“涉案许可证”，于2017年8月14日向我府申请行政复议，我府经审查于当日受理原告的行政复议申请，并于次日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》。我府于同年8月14日向第三人李惠林发出《第三人参加行政复议通知书》，告知其可以作为第三人参加本案行政复议。我府相关行政复议受理程序，符合前述规定。二、我府的行政复议审查程序合法。市国规委收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明第三人向市国规委申领“涉案许可证”，市国规委审查后依法作出行政许可、颁发“涉案许可证”符合相关规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，因案件情况复杂，我委于2017年10月9日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于当日分别送达原告、被申请人、第三人。2017年11月3日，我委在法定期限内，依法作出“涉案行政复议决定书”，决定维持原具体行政行为，并分别送达原告、市国规委及第三人。我府作出的“涉案行政复议决定书”的行为符合前述规定。综上，我府作出“涉案行政复议决定书”认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。第三人李惠林、谭慧英述称不同意原告的意见。经审理查明，涉案楼房位于广州市荔湾区，涉案楼房共9层，共有19户业主（每层2户，但8楼因801房分隔成两房，分别为801之一、801之二，因6此8楼有3户业主）。原告谭高基称涉案楼房202房原为邓桂莲所有，后邓桂莲去世并于2007年12月28日在广州市殡仪馆殓殡，谭高基通过继承取得该房产，并于2017年12月28日经市国规委核发（2017）广州市不动产权第××号《不动产权证书》，该证权利其他状况栏记载“房屋所有权取得方式：购买；继承”。2016年4月7日，华南创图设计有限公司出具《结构安全鉴定说明》，记载：“荔湾区国土资源和规划局：荔湾区周门路周门西街××号旧楼加建电梯工程报建图是我设计公司设计，经我设计公司工程师现场勘察，建筑物主楼为九层框架结构，拟加建的电梯井采用钢筋混凝土剪力墙结构，位于室外，并用桩基础独立承重。新加的电梯井为独立的建筑，对原有主楼结构安全没有影响。”2016年4月8日，李惠林、朱和香两人作为业主代表向市国规委提交《申请函》，申请办理涉案楼房的电梯设计方案审批，并提交《委托书》《周门西街××号加装电梯意见统计表》《报批图纸确认书》等相关材料。市国规委于2016年4月25日作出《广州市规划局荔湾区分局立案申请回执》，记载：立案类别为审批咨询服务，业务内容为建设工程规划许可证（建筑工程）咨询服务，已提交立案资料清单包括本次申报的单体建筑设计方案图（原件2份），绘制在1／500现状地形图上的总平面规划图（原件2份）、设计单位的建筑设计资质证书或单项建筑设计资质证书（复印件），等等。2016年5月10日，市国规委作出穗规函［2016］2202号《关于进行批前公示的函》，记载：“……一、由于项目涉及到第三人的利益，根据《广州市城乡规划程序规定》、《广州市既有住宅增设电梯试行办法》，需要按下述要求办理该项目的批前公示相关手续：（一）公示内容：荔湾区周门西街××号1幢9层既有住宅的原状四至图、平面图以及拟改建电梯间后的平面图纸。……二、在批前公示结束后，相关权益人若无有效反对意见，你单位应按规定进行建筑施工图设计及规划测量放线。……三、有关项目所涉及消防安全、结构安全、环境保护、卫生防疫等问题的，应取得相关专业管理部门意见，并按其要求办理。”同日，市国规委作出《广州市规划局审批咨询服务意见反馈表》，意见如下：“……1、根据《广州市既有住宅增设电梯试行办法》的相关规定，应先做好该增设电梯项目的批前公示。2、请你单位根据穗规函［2016］2202号要求，办理相关手续。”2017年6月1日，华南创图设计有限公司出具《周门路周门西街××号旧楼加建电梯工程消防情况说明》，记载：“广州市荔湾区国土资源和规划局：广州市荔湾区旧楼加建电梯工程报建图系由我设计院出图，经我设计院工程师现场勘察及查看原有资料，就消防问题做如下说明：1，拟建电梯井道与邻近建筑物的距离大于6米以上，符合消防间距的要求；2，加装电梯后疏散通道长为1.5米，符合消防要求；3，拟建梯井位于室外，连廊采用自然通风排烟。综上所述，拟建的电梯符合建筑防火的要求。”2016年6月4日至2016年6月18日，市国规委及相关业主在涉案楼房张贴《既有住宅增设电梯间批前公示》，记载：“公示说明。荔湾区周门西街××号业主拟对荔湾区周门西街××号1幢9层既有住宅进行改建电梯间工程，并向广州市国土资源和规划委员会提出申请，根据《行政许可法》等规定，现将增设电梯方案向利害关系人进行公示，公开征询意见。……项目立案号20160300002992。公示时间：15天。公示期限：2016年6月4日至2016年6月18日……”该公示附总平面示意图和各楼层平面示意图。附注记载了利害关系人的陈述申辩，意见反馈方式及期限，并告知利害关系人有听证权，等等。市国规委陈述其亦同时在相关规划网站上进行上述批前公示。因涉案楼房的相关业主在批前公示异议期间内提出异议，2016年11月2日，涉案楼房的相关业主就涉案电梯工程进行协商。2017年5月4日，广州市荔湾区彩虹街中兴社区居民委员会出具《关于荔湾区周门西街××号既有住宅增设电梯批前公示协商情况说明》，记载：“……该楼电梯筹备组请求我居委组织协商会议，并于2016年11月2日在彩虹街综治信访维稳中心会议室召开了协商调解会议。该会议由彩虹司法所所长主持，社区法律顾问、广州市梯井电梯公司代表等参加了会议。2016年11月2日协商会议情况如下：周门西街××号共有19户，参加协商会议的共有11户，缺席8户（会议签到情况详见附件）。经协商，仍然反对周门西街××号增设电梯的本楼业主有4户：101房、102房、201房、202房。特此说明。……”2017年6月7日，广州市荔湾区国土资源和规划局作出荔国规发［2017］14号《修正信息通告》，记载：“荔湾区周门西街××号各业主：原于2016年6月4日至2016年6月18日期间进行了荔湾区周门西街××号既有住宅改建电梯间的批前公示，该批前公示的项目立案号修正为：20160300003750。特此告知。”之后，市国规委将原《既有住宅增设电梯间批前公示》与该《修正信息通告》一并张贴在涉案楼房公示位置，并拍照取证。2017年6月15日，涉案楼房相关业主向市国规委递交申请函、委托书、业主身份证及房产证复印件、现场照片、结构安全说明、消防说明、放线册复印件、批前公示照片、批前公示协商情况说明等材料。根据业主身份证、房产证复印件显示，涉案楼房三楼、五楼至九楼的业主共计13户业主均同意加装电梯，一楼、二楼及四楼共计6户业主未出具同意意见。市国规委经审核认为涉案楼房总建筑面积1231.61平方米，同意业主专有部分建筑面积之和为838.43平方米，符合法定的“两个三分之二”的条件，且同意加装电梯业主提交的材料符合条件。市国规委于2017年6月29日作出穗国土规划建证［2017］1959号《建设工程规划许可证》，记载：建设单位（个人）荔湾区周门西街××号业主，建设项目名称住宅改建电梯间，建设位置荔湾区周门西街××号，建设规模改建电梯间一幢，地上9层，建筑面积约35.8平方米，附图及附件名称记载：一、附图：建筑施工图1份；二、附件：1、《建设工程审核书》1份；2、广州市建设工程放线测量记录册1份。涉案楼房业主麦庆兰、谭高基、何琼、谭宇添不服穗国土规划建证[2017]1959号《建设工程规划许可证》，于2017年8月14日向市政府申请行政复议，市政府受理后于次日向市国规委发出《提出行政复议答复通知书》，市国规委于2017年8月23日作出答复。市政府于2017年8月28日向第三人李惠林邮寄《第三人参加行政复议通知书》，李惠林于次日签收。2017年10月9日，市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，告知各方因情况复杂，需延长审查期限30天。2017年11月3日，市政府作出穗府行复[2017]887号《行政复议决定书》，决定维持市国规委颁发的《建设工程规划许可证》（穗国土规划建证[2017]1959号）。谭高基仍不服，向本院提起行政诉讼。何琼、麦庆兰、谭宇添向本院书面表示就本案放弃起诉市国规委及市政府的权利，亦不作为第三人参加诉讼。诉讼中，谭高基认为穗府行复［2017］887号《行政复议决定书》中查明部分记载的“……第三人李惠林、朱和香等人是穗国土规划建证［2017］1959号《建设工程规划许可证》核定的建设单位（个人），即荔湾区周门西街××号住宅楼高楼层业主”，该认定错误，并认为朱和香并非涉案楼房业主。经庭审查明，朱和香确非涉案楼房业主，而是相关业主申请办理涉案建设工程规划许可证的委托代理人之一。以上事实，有《委托书》《周门西街××号加装电梯意见统计表》《报批图纸确认书》《广州市规划局荔湾区分局立案申请回执》《关于进行批前公示的函》《既有住宅增设电梯间批前公示》《周门路周门西街××号旧楼加建电梯工程消防情况说明》《关于荔湾区周门西街××号既有住宅增设电梯批前公示协商情况说明》《修正信息通告》、相关业主身份证及房产证复印件、现场照片、放线册复印件、批前公示照片、《建设工程规划许可证》《建设工程审核书》、行政复议申请书、《提出行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》等证据证实，各方当事人亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”据此，被告市国规委作为广州市政府城乡规划主管部门有核发建设工程规划许可证的职权，系本案的适格被告。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。”第十六条第二款规定：“国土规划行政管理部门应当结合申请资料、批前公示、部门意见和业主所在居民委员会、原房改售房单位、业主委员会或者增设电梯咨询服务机构等第三方反馈的协商或者调解情况，依据相关技术标准与规范以及本办法的规定对增设电梯申请进行审查，符合本办法规定和本市既有住宅增设电梯技术规程的，依法核发建设工程规划许可证，并将建设工程规划许可情况知会属地镇政府或者街道办事处，由属地镇政府或者街道办事处纳入网格化管理。”本案中，涉案楼房的业主代表于2017年6月15日提交材料，市国规委经审核认为提交的资料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定，且满足了同意在涉案住宅楼增设电梯的业主当中达到“两个三分之二”的法定许可条件，向涉案楼房的业主核发涉案《建设工程规划许可证》符合上述规定,并无不当。关于谭高基认为市国规委存在批前公示时间造假问题，市国规委曾于2016年6月4日至2016年6月18日对涉案增设电梯方案进行批前公示，项目立案号为20160300002992，后因发现项目立案号错误，遂于2017年6月7日作出荔国规发[2017]14号《修正信息通告》，将项目立案号修正为20160300003750，并将《既有住宅增设电梯间批前公示》与该《修正信息通告》一并公示，因此市国规委并不存在批前公示造假情况。关于市政府的行政复议程序亦符合规定，虽然穗府行复[2017]887号《行政复议决定书》查明部分记载朱和香为涉案楼房业主有误，但该瑕疵并未对案涉行政复议决定结果产生影响。综上，谭高基请求撤销涉案《建设工程规划许可证》及《行政复议决定书》的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭高基的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谭高基负担。如不服本判决，原告谭高基可以在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  李月桂人民陪审员  冯金爱二〇一八年五月十八日书 记 员  陈秋容