上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四（商）初字第2007号原告青岛凯益食品有限公司，住所地山东省青岛胶州市。法定代表人ShekharAnantharaman，董事长。委托代理人罗赟，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托代理人方科，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人吴军，总经理。委托代理人吴星，上海市锦天城律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。原告青岛凯益食品有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗赟、方科、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人吴星到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月1日，被告向原告签发财产一切险保单（编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），保险标的为原告拥有的固定资产和存货，保险期间自2013年9月1日至2014年8月31日。2014年8月18日，原告位于青岛市胶西镇中云第二工业园的某某发生意外火灾，造成原告存货、设备受损，同时造成厂房等建筑物部分毁损。事故发生后，原告及时通知了被告，被告委托民太安财产保险公估有限公司对火灾损失进行调查，原告提供了配合。因被告未及时告知原告损失调查的结果，原告遂于2014年9月30日向被告发出正式索赔函，被告于2014年11月11日向原告发送了拒赔通知书。此后原告于2014年11月28日委托安徽中衡保险公估股份有限公司对损失进行了评估，结论为损失人民币（下同）1，393，394.60元。原告遂起诉，请求判令被告向原告赔付因火灾事故而遭受的财产损失1，393，394.60元、被告向原告赔付因聘请通标标准技术服务有限公司青岛分公司对受损存货进行检测而支付的检测费5，353元以及因聘请安徽中衡保险公估股份有限公司对火灾事故造成的损失进行查勘而支出的公估费35，000元、被告向原告支付前述两项费用自2014年9月30日起至被告实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、2013年9月1日的保险单；2、被告向原告开具的保险费发票，证据1、2证明原告与被告之间的保险合同关系，保险标的为原告拥有的固定资产以及存货，保险期限自2013年9月1日起至2014年8月31日，关于存货的保险金额合同约定是80，000，000元人民币，根据实际情况，会高于这个金额，原告每月会申报新的价值；3、火灾事故认定书；4、火灾现场及受损存货的照片，证据3、4证明原告位于青岛的某某于2014年8月18日发生意外火灾，事故仓库中的库存、机器以及仓库厂房等建筑物因火灾发生毁损；5、2012年12月1日至2014年11月31日期间租用事故仓库的两份租赁合同；6、事故仓库出租人开具的关于2012年—2013年度租金的发票及收款收据；7、事故仓库出租人开具的关于2013—2014年度租金的发票和收款收据，以及原告向出租人支付租金的付款凭证；8、事故仓库出租人出具的证明，证据5、6、7、8证明事故仓库自2012年12月1日至2014年11月31日期间一直由原告租赁使用；在被告向原告签发保单前，原告已经使用仓库，不存在被告说的所谓原告事故仓库地址是新增且没有告知被告的问题；9、原告每月向被告报告库存金额的邮件及其翻译件、被告根据库存金额相应开具的关于调整保费的批单与发票，证明保险期限内，原告每月向被告报告包含事故仓库存货在内的库存总金额，如该库存金额超过保险单规定的保险金额，被告向原告相应增收保费；10、上海佳亮会计师事务所有限公司于2015年2月11日出具的情况说明及所附的原告2013年度的审计报告，证明原告于2013年12月向被告报告库存金额为74，394，944.69元（不含增值税），该库存金额系经审计包含事故仓库存货在内的金额；被告收取了保费，应该对仓库的位置知晓；11、被告于2014年10月23日发给原告的关于理赔情况的电子邮件，证明被告曾安排公估机构对原告因火灾事故所受损失进行调查；12、原告于2014年9月30日发给被告的索赔函、索赔函的快递单据及邮局出具的投递情况证明，证明原告于2014年9月30日就保险金赔付事宜正式向被告提出索赔；13、被告于2014年11月11日向原告寄送的拒赔通知书，证明被告拒绝对原告主张的损失予以理赔；原告于11月13日收到，因被告怠于履行定损，原告迫于无奈才自行进行了定损；14、被告寄送前述拒赔通知书的快递单及投递记录查询单，证明被告实际向原告发出前述拒赔通知书的日期为2014年11月11日；15、被告两员工的名片，证明被告负责与原告联系人员的身份；16、安徽中衡公司出具的公估报告，证明经中衡公司评估，原告因火灾事故遭受财产损失共计1，393，394.60元；原告公估报告是具有合理性的，公估报告3.1条和3.2条，对存货品种的分类进行了罗列，对部分未烧毁但过水的存货，其指标已不符合相关标准，无法使用，故作为损失；17、事故仓库的维修合同、维修方开具的维修费发票以及原告支付维修费的付款凭证，证明原告因对事故仓库进行维修发生维修费66，341元（已包含于公估报告评估的损失）；18、原告与中衡公司签订的收费协议、中衡公司出具的公估费发票以及原告支付公估费的付款凭证，证明原告因聘请中衡公司对火灾事故造成的财产损失进行评估支出公估费35，000元；19、原告与通标标准技术服务有限公司青岛分公司签订的测试合同、就本次受损货物检测出具的报价单与检测费发票以及原告支付检测费的付款凭证，证明原告因对受损货物进行检测支出检测费5，353元；20、案外人翱某（上海）商贸有限公司（原告的关联公司）的情况说明、保险单、发票、仓储合同等，证明被告提供的证据1电子邮件与本案无关，该电子邮件所列的某某不是针对原告货物存放的某某，是案外人的某某。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，出险的地址不是保险的范围，保单约定了对指定的地点进行保险。出险的货物不属于保险单约定的存货，约定的存货是脱水蒜苗，而出险的是蒜粒、蒜粉和蒜碎。即使有保险责任，也应该以被告提供的公估报告为准，公估人系由双方约定指定，原告提供公估报告的公估人是原告指定，被告并没有确认。对原告提供的证据认为：证据1、2真实性没有异议，保单约定保险范围地址以明细表为准，还约定当中外文存在差异的时候，以中文为准，而中文记载的是脱水蒜苗；证据3真实性没有异议；证据4真实性持保留意见，照片上面有时间，但是不排除有后续进行调整的可能；证据5、6、7的真实性无异议，这个相关的某某合同、发票原告都没有向被告提供过，虽然可能有租赁的事实，但是原告从未向被告申报过，被告也不知晓；证据8，部分属于证人证言，需要有证人出庭，对真实性不认可，即使是真实的，原告也从未向被告说明过，被告对租赁事实是不知晓的；证据9，批单认可，对于邮件附件的数字，需要核实，英文的申报和保单是一致的，相关的货物是保单上一致的货物；证据10，原告没有向被告提供过相关的情况说明，仅通过情况说明来证明地址不是很充分；证据11、12、13认可，可以证明被告没有及时发通知拒赔是因为定损一直没有出来；证据14需要核实；证据15认可；证据16，是单价低于被告提供公估报告的，应该以此价格为准，对于损失存货重量被告有异议，部分过水存货应以被告提供公估报告确认的30%来计算损失，搬运、维修费用被告不认可；证据17真实性没有异议，观点同前述，维修费用不属于保险责任范围之内；证据18真实性认可，被告已经进行公估，原告也是认可的，原告未经被告同意另行委托其他公估机构进行公估，产生的费用被告不认可；证据19真实性认可，对于证明的内容，被告认为送检的是蒜粉，受损的货物还有蒜碎和蒜粒，不能以此为准，原告说全部超标，被告认为不合理，原可以做二次加工来减少损失；证据20发票的真实性认可，保管合同没有原件不予认可，发电子邮件的弗兰克吴是作为原告代理人和被告沟通，在被告与原告的商业往来中，原告是将三家公司一同向被告申报，所以被告认为弗兰克吴是代表原告的。被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2013年10月由原告员工向被告员工发送的电子邮件，附仓库地址，其中并不包括本案受损财产的地址；2、2010年度原告与被告之间签订的保险单，证明原、被告很早以前就有业务，被告承保的内容就是脱水蒜苗，针对中文和英文不一致的情况一直没有异议，故被告认为原告对于脱水蒜苗的概念一直是认可的；3、民太安财产保险公估有限公司的公估报告，根据原告提供的保险协议、财务等资料、胶州市公安消防大队出具的火灾事故认定书、产品检测报告、现场查勘记录，民太安公司对此事故的总核损金额为706，436.20元。原告对于委托民太安公司是认可的，原告也盖了公章。事故出险期间，公估机构一直到现场对损失评估，时间也早于原告的公估机构查勘的时间。原告对被告提供的证据认为：证据1、2，超过证据提交的时间，证据1的发件人不是原告的员工，证据2是2010年度的保单，与本案无关；证据3中项目原、被告是吻合的，被告的公估报告中同样引用了原告的计算标准，这部分认可，两家公估公司都是到现场进行了勘察，已经对未受损部分进行了扣除，勘察记录里第7项盘点下来后扣除20袋边角料不予计算是没有根据的，这份报告出具的日期是2015年3月17日，此时本案已经进入了诉讼阶段，而火灾是发生在2014年8月18日，对被告现在提交公估报告原告持怀疑的态度，被告的拒赔通知是在缺乏公估报告基础上出具的，故原告怀疑公估机构为配合被告的诉讼才出具了此份公估报告，公估报告对过水存货损失按照30%确定，没有明确依据。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未到庭应诉。原告提供的证据20、被告提供的证据1、2之内容均与本案的保险合同无关联，本院不予采纳。原、被告提供的其他证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2013年9月1日，原、被告签订财产保险合同（保单编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），保单明细表约定：原告向被告投保财产一切险，被保险人为原告；保险财产地址为中国境内以所附地址明细表为准；保险期间自2013年9月1日至2014年8月31日；保险利益为原告所有的、或其保管并应由被保险人负责的财产，包括房屋建筑、其他物品、待销库存（包括属于被保险人的或者应由其负责的商品、货物）三项；保险责任范围为：赔偿保单明细表中所列明的保险财产在保险期间内因保单免责范围以外的自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失；保险金额为固定资产30，000，000元（账面原值）、存货（脱水蒜苗）80，000，000元（保险期内预计可能的最高余额或仓储货物价值、为成本价加进项增值税额）；如中、外文发生歧义时，应以中文为准。《财产一切险条款》约定：保险标的为保险合同载明地址内的下列财产，属于被保险人所有的或与他人共有而由被保险人负责的财产、由被保险人经营管理或替他人保管的财产、其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；保险责任为，在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；责任免除的内容包括，保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失等。《扩展条款》约定：经双方同意，当发生保险责任范围内的损失，估损金额超过本保险合同中载明的相应金额时，可以指定双方认可的有合法执业资格的机构作为公估人，公估费由保险人承担；投保人已支付的本保险合同中载明的仓储财产的保险费为预付保险费，保险人将根据有关约定进行调整，被保险人在每季度结束后三十天内向保险人申报该季度最后一天的库存价值，若被保险人没有如期申报或申报金额高于保险金额，本保险合同中载明的保险金额将视作当期的申报库存价值。保险合同的履行过程中，就存货的数量、价值原告通过电子邮件向被告申报，原告申报的存货品种为蒜和鲜蒜，被告就超过保险单约定的保险金额80，000，000元的部分，按照保险单约定的费率向原告收取保险费，并于收费后出具批单变更保险合同对存货保险金额的约定。2014年8月18日，原告位于青岛市胶西镇中云第二工业园的某某发生火灾，消防部门出具的火灾事故认定书记载的火灾原因为：“可以排除飞火、电气线路故障引发火灾的可能，不能排除自燃引发火灾的可能。”火灾造成原告存货受损，同时造成厂房等建筑物部分毁损。火灾事故发生后，原告及时通知了被告，被告于2014年8月27日委托民太安财产保险公估有限公司对火灾事故及损失进行调查、评估。2014年9月30日，原告向被告发出书面函要求被告理赔（被告于10月8日签收）。2014年11月11日，被告向原告发出拒赔通知书（原告于11月13日签收），拒赔理由为：出险地址不在保险单约定的投保地址范围内且原告未按约定申报地址增加；保险单记载承保的存货是脱水蒜苗，而出险的存货为蒜粒、蒜粉等。2014年11月28日，原告委托安徽中衡保险公估股份有限公司对火灾事故损失进行评估，安徽中衡保险公估股份有限公司于12月5日作出公估报告，公估报告对事故造成的损失结论为1，393，394.60元，具体的损失项目如下：脱水蒜粉1，083，364.20元（118，530公斤，单价9.14元）、脱水蒜碎49，200元（5，000公斤，单价9.84元）、脱水小蒜粒202，889.40元（21，630公斤，单价9.38元）、施救费用1，600元、厂房维修费56，341元，公估报告对库存损失认为：直接过火货物无利用价值应作废弃处理，包装污损货物经通标标准技术服务有限公司青岛分公司检测，结果为水分、菌落总数和亚硫酸盐含量及重金属镉等指标超标，不宜再作为食品使用。2015年3月17日，被告委托的民太安财产保险公估有限公司作出公估报告（即被告开庭前提供的证据3），公估报告对事故造成的损失结论为706，436.20元，具体的损失项目如下：蒜粉全损452，978.40元（49，560公斤，单价9.14元）；水湿存货按照30%定损，其中蒜粉176，776.74元（64，470公斤，单价9.14元），蒜碎5，529.60元（1，600公斤，单价11.52元）、蒜粒65，798.46元（21，630公斤，单价10.14元）；检测费损失5，353元。公估报告对水湿存货按照30%定损的理由为：经保险人提供的咨询行业专家（考虑实际水损程度，重新工艺加工）认为，水湿存货合理的定损比例为30%。仓库建筑不属于被保险人财产，故不核损。另查明，火灾事故发生的某某系原告租赁使用，原告与房屋所有权人所签订的租赁合同有如下约定：乙方（房屋所有权人）安排人员专职负责存货及设备的安全保卫工作，乙方必须保证货物离开仓库以前受到经原告正式授权签字的出货单或转仓单，收货乙方必须出具加盖仓库公章的某某收货单并提供原告一份副本。以上事实，有原、被告提供的经本院确认的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，当事人应予遵守。对双方争议的受损存货是否属于保险标的问题，本院认为，原告曾就存货的数量、价值向被告申报，被告亦根据原告的申报就超过保险单约定的保险金额80，000，000元的部分，按照保险单约定的费率向原告收取保险费，并作出批单，被告的行为实际上确认了原告所申报的存货属于保险标的，其所作批单应认定为对保险合同的变更约定，且不仅变更约定了保险金额，同时也变更约定了保险标的，故按照保险单的约定受损货物虽可能不属保险标的（因保险单对保险标的品种及地址的约定），但保险合同的相关约定已经被告批改，故涉案的受损货物应当认定是保险标的。对损失金额的确认，因本案原、被告均委托了有资质的机构对损失作出了结论不同的评估，而根据案件的实际情况又无法对损失进行重新评估，故本院同时采纳双方提供的公估报告，并按照案件事实对损失金额作出认定，具体如下：单价按照安徽中衡保险公估股份有限公司的公估报告确认；受损蒜碎的数量确认为2，400公斤，该数量系经民太安财产保险公估有限公司向原告作现场勘查，经原告盖章确认；安徽中衡保险公估股份有限公司将水湿存货认定全损系根据检测结论，而民太安财产保险公估有限公司定损系根据“保险人提供的咨询行业专家”的意见，本院认为安徽中衡保险公估股份有限公司作出全损认定的根据更为充分可信，故采纳安徽中衡保险公估股份有限公司的意见。施救费和检测费属减少损失的必要费用，应由被告承担；原告支付安徽中衡保险公估股份有限公司的公估费，因核定损失按照保险法的规定是被告的义务，而被告委托的民太安财产保险公估有限公司未及时出具报告，造成被告未在法定期限内核定损失，故该费用应由被告承担。房屋建筑的损失，因根据原告与房屋所有权人的合同约定，系由房屋所有权人安排人员负责，故不属于合同约定的“由被保险人经营管理或替他人保管的财产”，不应赔偿。原告主张的利息损失，因被告最终作出的理赔决定是拒赔，被告的延迟行为并未造成原告损失，故本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二十条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告青岛凯益食品有限公司保险金人民币1，309，869.60元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告青岛凯益食品有限公司检测费人民币5，353元、施救费人民币1，600元、公估费人民币35，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17，704元，减半收取计人民币8，852元，由原告负担人民币852元，由两被告负担人民币8，000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭大梁二〇一五年七月十五日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二十条投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。