.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终700号上诉人（原审被告）：张某张某张某，汉族，河南省沈丘县人，河南省沈丘县人，河南省沈丘县人。委托诉讼代理人：宋某宋某宋某，河南会盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟某孟某孟某，汉族，山西省交城县人，山西省交城县人，山西省交城县人。委托诉讼代理人：侯某侯某侯某，山西省文水县人，山西省文水县人，山西省文水县人，系被上诉人孟某孟某孟某之表兄。上诉人张某张某张某因与被上诉人孟某孟某孟某运输合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。张某张某张某上诉请求：撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初661号民事判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：1.一审判决认定上诉人未将货物交付收货人与事实不符，系认定事实错误。2.一审仅依据重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07553号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04756号民事判决书认定上诉人未将货物运输到收货人，该证据采信错误不符合证据规则。3.一审依据山西光华铸管有限公司与重庆市碚丰物资有限公司之间签订的铸管买卖合同认定上诉人与被上诉人之间的运输货物货值为128529.65元错误。4.一审判决认定被上诉人主张未超过诉讼时效错误。孟某孟某孟某辩称，上诉人未依据运输协议履行交付义务，应承担违约责任，返还货款及运费。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求，维持原判。孟某孟某孟某向一审法院起诉请求：1.判令被告给原告付货物价值128529.65元、运费18000元、其他经济损失61542.45元；2.山西光华铸管有限公司与重庆市碚丰物资有限公司为该货款进行诉讼催款的相关费用37000元。一审法院认定事实：2012年6月20日原告孟某孟某孟某设立的通达物流有限公司（未办理营业执照）与被告张某张某张某签订运输协议。甲方：（通达物流有限公司）孟某孟某孟某。乙方：张某张某张某。协议约定：甲方委托乙方承运山西光华铸管有限公司的球墨铸管，装货地点在山西光华铸管有限公司，卸货地点在重庆市毛背沱200－5号，收货人是曾国宏（当时任重庆市碚丰物资有限公司的总经理），运费18000元；发货时间为2012年6月20日，到货时间为2012年6月22日；乙方装货需查清货物的件数、吨数、质量，运输途中货物如有损坏、丢失等损失均由乙方承担。合同签订后，被告于2012年6月20日，按照约定承运山西光华铸管有限公司的球墨铸管一车，分别是DN500mm的13支、DN300mm的20支、DN400mm的20支、DN600mm的7支，共计30.971吨，价值128529.65元。被告于2012年6月22日向山西光华铸管有限公司传真回有重庆市碚丰物资有限公司收货人签字的签收单。原告据此向被告支付运费17950元（扣除手续费50元）。山西光华铸管有限公司为向重庆市碚丰物资有限公司催要该笔货款，于2014年诉诸于法律，重庆市碚丰物资有限公司的总经理曾国宏在二审庭审中称：没收到山西光华铸管有限公司的铸管；2012年6月22日也未接到张某张某张某的电话；签收单上签名不是其单位的职工。经重庆市合传区人民法院（2014）合法民初字第07553号判决书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04756号民事判决书认定重庆市碚丰物资有限公司未收到被告承运的山西光华铸管有限公司的球墨铸管。为此，原告以被告未按约定将承运货物交付指定的收货人为由，要求被告赔偿原告为此所受损失。另根据山西光华铸管有限公司的证明，原告已就该次承运损失进行了赔偿。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是该运输合同是否依约履行。被告用以向原告结算运费的签收单传真，根据重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04756号案卷庭审笔录中重庆市碚丰物资有限公司明确表示，其未收到被告张某张某张某承运山西光华铸管有限公司的球墨铸管，签收单上的签名也不是其单位职工，两审法院均认定该货物重庆市碚丰物资有限公司未收到，被告也未能提交其他能证明收货人确已收货的证据，其主张运输合同已依约履行完毕，原审不予支持。被告应按照运输合同的法律规定按货物价值赔偿原告，已经收取的运费应予退还原告。原告主张的其他经济损失，无相关证据佐证，原审不予支持。被告称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告从重庆市两级法院作出判决后才知道被告未依照运输协议履行合同义务。故原告的诉讼请求未超过法律规定的时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条的规定判决：（一）限被告张某张某张某于判决生效后十五日内给付原告孟某孟某孟某货物折价款128529.65元及运费17950元；（二）驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费4477元，原告负担1343元，被告负担3134元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认，本案争议焦点为：1.上诉人张某张某张某是否按照其与被上诉人孟某孟某孟某签订的运输协议约定将货物运输至指定地点、交给指定收货人；2.一审根据案外人山西光华铸管有限公司与重庆市碚丰物资有限公司签订的铸管买卖合同认定本案运输合同标的价值，是否合理；3.被上诉人孟某孟某孟某一审起诉时间是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，上诉人张某张某张某与被上诉人孟某孟某孟某对2016年6月20日签订的运输协议书的真实性均无异议，根据该运输协议约定，被上诉人孟某孟某孟某指定的交货地点为重庆市北碚区毛背沱200-5号，指定的收货人曾国宏133XXXXXXXX133XXXXXXXX133XXXXXXXX，上诉人张某张某张某作为承运人有义务将货物运输至指定交货地点、交给指定收货人。上诉人张某张某张某称其将货物运输至指点地点后，拨打运输协议记载的收货人曾国宏的手机号133XXXXXXXX133XXXXXXXX133XXXXXXXX与其联系收货事宜，曾国宏指令其将货物交给某收货人，该收货人在发货过磅签收单下方签字后，其将签收单传真至案外人山西光华铸管有限公司，被上诉人孟某孟某孟某向其结清运费，上诉人据此主张其已经按照合同约定将货物运输至指定交货地点、交给指定收货人。经本院审查，签收单中接收人签章为“春燕”但该姓氏已辨认不清。曾国宏作为重庆市碚丰物资有限公司的法定代表人在重庆市合川区人民法院审理的该公司与山西光华铸管有限公司买卖合同纠纷一案审理中，称签收单中的接收人“春燕”并非该公司职工，该公司并未收到案涉运输合同项下的货物。按照运输协议约定，上诉人张某张某张某应当将货物交给曾国宏本人，上诉人交货时有义务查验收货人是否为曾国宏本人，但张某张某张某在二审询问时称其不识字，也未核实收货人的身份，不清楚收货人为曾国宏还是“春燕”；签收单应当由曾国宏本人签字或者由曾国宏任法定代表人的重庆市碚丰物资有限公司盖章，但签收单显示的收货人“春燕”与运输合同约定明显不符，且曾国宏本人对“春燕”收货不予认可；上诉人称其系通过电话联系曾国宏后按照曾国宏的指示将货物交给“春燕”，但其未提供任何证据证明其所述内容。上诉人以被上诉人已向其结清运费为由主张其已完成运输合同义务，被上诉人在收到上诉人传真的签收单时确有义务及时与收货人曾国宏核实货物是否接收，但被上诉人未及时核实便向上诉人支付运费的过错并不能免除上诉人对其按照运输合同约定进行交货的举证责任，上诉人该项上诉理由不能成立。另，上诉人以重庆市碚丰物资有限公司仓库内存有山西光华铸管有限公司生产的铸管为由主张该公司已经收到了案涉运输合同标的，但根据该二公司签订的铸管买卖合同，重庆市碚丰物资有限公司向山西光华铸管有限公司购买的铸管多于本案运输合同项下的铸管，其仓库内存有的铸管并不能证明为本案运输合同项下的铸管，上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人张某张某张某无证据证明其按照运输合同约定将货物运输至指定地点、交给指定收货人，应承担举证不能的不利后果。按照运输合同约定，上诉人张某张某张某作为承运人应当向托运人孟某孟某孟某赔偿所运输货物的价款，并退还运费。关于第二个争议焦点，上诉人承运的货物为山西光华铸管有限公司与重庆市碚丰物资有限公司所签订的铸管买卖合同项下的一部分货物，一审根据该《铸管买卖合同》约定的货物价款判决由上诉人赔偿被上诉人货款128529.65元并无不当，应予维持。关于第三个争议焦点，本案为运输合同纠纷，上诉人认为其已于2012年6月22日完成合同义务，被上诉人于2016年3月23日起诉主张其权利，超过了诉讼时效期间。依照法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，本案被上诉人系从重庆市合川区人民法院2015年4月20日对山西光华铸管有限公司与重庆市碚丰物资有限公司买卖合同纠纷一案作出一审判决时，方才得知曾国宏不认可接收了本案运输合同项下货物，诉讼时效期应从此时开始计算，故被上诉人孟某孟某孟某一审起诉并未超过法定诉讼时效期间。综上所述，张某张某张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3230元，由上诉人张某张某张某负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳 二〇一八年五月二十四日书记员 张亚楠