广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1009号 上诉人（一审被告）：吴万浪，男，1978年6月20日，住广西容县。 委托代理人：张学清，广西钰锦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈宏飞，男,1976年2月5日出生，住广西梧州市万秀区。 委托代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人吴万浪因与被上诉人陈宏飞民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2018）桂0921民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴万浪上诉请求：撤销容县人民法院（2018）桂0921民初34号民事判决，在查明事实的基础上依法改判。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立。双方都是从事承建工程的，2014年5月，两人去防城港市考察，准备投资工程，因此被上诉人于2014年5月17日转账50万到上诉人账户，后因工程没有做成，被上诉人要求将出资50万元转为借款，便产生本案的借贷关系。二、由于上诉人无法将被上诉人的出资款返还被上诉人，在2017年10月8日，被上诉人纠集四人强行要求上诉人在《借款合同》上签字，该合同是被上诉人胁迫形成的，不是上诉人真实意思表示，属于无效的行为。1、该合同是被上诉人事先打印好的，里面书写部分是上诉人被胁迫书写的，不是真实意思表示，且合同没有被上诉人签名，形式不合法。2、合同约定113万元是现金，与被上诉人的陈述不一致。3、113万中现金借款部分，被上诉人称是2014-2017期间陆续多次借款形成，每笔借款有2分利息，但上诉人没有还过本息，在此情况下，被上诉人是不可能连续十几次现金借款，不符合常理。事实上，借款是被上诉人将50万元出资款计算63万元利息强行上诉人确认形成的，一审判决认定事实错误。 陈宏飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈宏飞向一审法院起诉，请求判令：1、吴万浪偿还陈宏飞借款本金1130000元；2、吴万浪支付陈宏飞逾期还款违约金10000元；3、吴万浪支付陈宏飞从2017年10月11日起至实际还清之日止的借款利息（以1130000元为基数，按月利率2%计至2017年12月31日止为6万元）。 一审法院认定事实，陈宏飞、吴万浪是朋友关系。2014年5月17日，陈宏飞通过其账户62×××19转账500000元至吴万浪账户62×××18。2017年10月8日，陈宏飞（甲方）与吴万浪（乙方）签订了一份《借款合同》，约定：“一、乙方从甲方手上借到人民币现金壹佰壹拾叁万元整（¥1130000.00元），签订本合同时甲方即将借款给乙方。二、借款期限为2个月（年月日）起至（年月日）止，即乙方须在年月日前归还清借款。三、乙方必须依约定还借款，逾期超过叁天（2017年12月8日）尚未还清款的，视为违约，乙方违约的应一次性支付违约金壹万元整（¥10000元）给甲方，并且从违约之日起按中国人民银行简期类代款利率倍计付利息给甲方。四、本合同是双方自愿签订，一式二份，甲、乙双方各执一份双方签字即生效。2007年10月10日还50万，剩余金额2017年12月8日前还清。剩余按利息3%计。”吴万浪在乙方处签名并捺印。此外，在《借款合同》背面，吴万浪签名确认以下事实：“此借条生效原借陈宏飞所有借条即失效。”合同签订后，吴万浪尚未偿还以上任何款项。 一审法院认为，该案主要争议焦点为该案借款是否存在真实的借贷关系。陈宏飞主张涉案本金1130000元包含转账500000元和现金630000元，其中630000元是2014年至2017年期间陆续现金借款，每次现金借款5万至8万元，均在陈宏飞所在的容县容州黑五类二期施工工地的办公室，从其办公室的保险柜中领取现金支付给吴万浪，并均出具有借条，具体现金次数因患病导致记忆受损，已经记不清楚了，而该案借款合同则系之前的借条汇总，借款合同背后吴万浪亦明确了该最新借条生效后之前借条失效，以上借款系以前借款的汇总，是真实存在的。吴万浪认可其收到转账500000元，但系基于合作开发项目产生，非借款，而借款合同系基于胁迫产生，现金部分未实际交付。该院认为，在民间借贷纠纷中，借据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据，陈宏飞、吴万浪之间的借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“陈宏飞仅依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，吴万浪抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”因陈宏飞主张有630000元是现金交付，需要通过审查出借人自身的经济能力、交易习惯、双方关系等进行综合判断。综合案情，陈宏飞、吴万浪之间是朋友关系，均系容县六旺人，自学生时代相互认识，往来较为密切，且陈宏飞作为广西环城建设集团梧州分公司经理，并从事承建工程、混泥土等生意，具有一定的经济能力，基于工程项目存放一定数量现金，直接现金交付吴万浪符合生活常理、交易习惯。反之，吴万浪经该院二次传票传唤，无正当理由拒不到庭接受法庭询问，其抗辩500000元转账系基于双方合作经营产生，630000元现金交付未实际发生，因其本人不到庭和没有提供相关证据予以反证，应就其辩称承担相应不利后果。综上，陈宏飞主张返还借款本金1130000元，合法合约，符合情理，该院应予支持。 关于陈宏飞主张的利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，其中借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中，借款合同约定了借款期限2个月，即2017年10月8日至2017年12月8日止，逾期超过三天视为违约，违约应一次性支付违约金10000元，从违约之日起按中国人民银行同期类贷款利率倍计付利息给陈宏飞。同时，条款下方吴万浪手写“2017年10月10日还50万，剩余金额2017年12月8日前还清。剩余按利息3%。”陈宏飞主张合同虽然没有明确为月利息3%，但是依照常理视为月利率3%，主动调整按月利率2%计付，合法合约。吴万浪抗辩3%未明确系年利率还是月利率，视为约定不明。该院认为，从以上合同内容，未明确3%系年利率还是月利率，亦或是其他期间利率，应视为利息约定不明。同理，约定从违约之日其按银行同期类贷款利率倍计，不清楚倍数，亦应视为约定不明。故，陈宏飞主张自逾期三日后，即2017年10月11日起按月利率2%计付利息，该院依法予以支持从2017年10月11日起按年利率6%计付利息。 关于陈宏飞主张的违约金方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。在该案中，因以上逾期利率为年利率6%，而合同明确约定了逾期违约金10000元，总计并未超过年利率24%，故，陈宏飞主张吴万浪支付逾期违约金10000元，合法合约，该院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十条规定，判决：吴万浪应于本判决生效之日起十日内返还陈宏飞借款本金1130000元和支付逾期违约金10000元、利息（计算办法：从2017年10月11日起至该案生效判决规定的履行期间届满之日止，以本金1130000元为基数，按年利率6%计付）。 本院二审期间，被上诉人陈宏飞提交照片一张，内容为吴万浪在2016年10月3日立写的借款金额为92万元的借条，欲证明双方之间存在真实的多笔借贷关系。经组织质证，上诉人吴万浪对该借条的真实性无法确认，称不记得是否是自己书写。本院认为，该借条没有原件，不能作为本案认定事实的依据。 本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人吴万浪与被上诉人陈宏飞之间民间借贷关系是双方真实意思表示，有《借款合同》为证，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人主张双方是因为合伙做工程，被上诉人转款50万元，后来项目没做成，被上诉人将50万元计算63万元的利息得到本案借款数额，本院认为，上诉人没有提交证据证明双方之间曾合伙做工程，且在2015年5月17日，被上诉人转账50万元给上诉人的时候，在用途栏处写明“借款”，在《借款合同》的后面，还有上诉人注明“此借条生效原借陈宏飞所有借条即失效2017.10.8吴万浪”字样，可见双方除了50万元的借款，还有其他的借款，《借款合同》是经双方结算，达成一致形成的，对上诉人该主张不予采信。上诉人陈宏飞主张双方并不存在真实的民间借贷关系，其是受到胁迫签订的《借款合同》，但是对此不能提供充分证据予以证明，不予采信。上诉人逾期不还本付息，违反合同约定，应当返还被上诉人借款本金、违约金及利息，一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元（上诉人已预交），由上诉人吴万浪负担。 本判决为终审判决。 审判长  张业忠 审判员  李小莉 审判员  梁 冰 二〇一八年五月三十一日 书记员  陈 楚