广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1704民初325号原告：杜建文，男，1971年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告：郑辉棠，男，1964年10月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上述二原告共同的委托诉讼代理人：张春冠，阳江市江城区城东街道法律服务所法律服务工作者。上述二原告共同的委托诉讼代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律服务工作者。被告：邱秀平，男，1963年2月13日出生，汉族，住广东省阳西县。被告：覃祚炎，男，1969年2月8日出生，汉族，住广西藤县。原告杜建文、郑辉棠与被告邱秀平、覃祚炎民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建文、郑辉棠的委托诉讼代理人张春冠，被告覃祚炎到庭参加诉讼。被告邱秀平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜建文、郑辉棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱秀平偿还原告杜建文、郑辉棠借款本金162206.8元和利息（从2017年9月9日起按月利率3%计至判决确定的履行期限届满之日止，至起诉时止利息约为12000元）；2.被告覃祚炎对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告邱秀平、覃祚炎承担。诉讼期间原告杜建文、郑辉棠变更第一项诉讼请求为：判令被告邱秀平偿还原告杜建文、郑辉棠借款本金162206.8元和利息（从2017年9月9日起按月利率2%计至判决确定的履行期限届满之日止，至起诉时止利息约12000元）。事实和理由：原告杜建文、郑辉棠与被告邱秀平、覃祚炎是朋友关系。2017年6月间，原告杜建文、郑辉棠及被告邱秀平、覃祚炎四人商议合伙营建位于江门市星海103号福和装饰公司，口头约定：装修办公室工程费用和办公用品购置费用由原告杜建文、郑辉棠先行垫支，如公司申请的项目不能获批经营，则原告杜建文、郑辉棠垫支的装修办公室工程费用和办公用品购置费用全部转作借款，由被告邱秀平作为借款方负责偿还给原告杜建文、郑辉棠。最终福和装饰公司不能获批经营。按照约定，原告杜建文、郑辉棠与被告邱秀平、覃祚炎于2017年8月26日经结算，被告邱秀平尚欠原告杜建文、郑辉棠162206.8元，由原告郑辉棠书写了《借条》，被告邱秀平在借条上签名按捺，被告覃祚炎作为担保人签名按捺。《借条》约定借款于2017年9月8日前归还，逾期不还则按月利率3%计算利息给原告杜建文、郑辉棠。被告邱秀平、覃祚炎在《借条》中签字后没有如约偿还借款162206.8元给原告杜建文、郑辉棠。原告杜建文、郑辉棠为维护自身合法权益提起本案诉讼，希判如所请。被告覃祚炎辩称，原告邱秀平、覃祚炎在起诉状中载明的部分事实理由不属实。被告覃祚炎与被告邱秀平合伙做生意，但没有与原告杜建文、郑辉棠合伙。被告覃祚炎的确在原告杜建文、郑辉棠提供的借条中作为担保人签名，但该债务与被告覃祚炎没有关系。借条中的签名是被告邱秀平和原告杜建文、郑辉棠当时在商谈合作事宜过程中，原告杜建文、郑辉棠叫了7-8个人上来，要求被告邱秀平签下借条，并要求被告覃祚炎在担保人处签名，被告覃祚炎当时不肯在借条上签字。但当时如果被告覃祚炎不签字的话，被告邱秀平也不肯签字,且原告邱秀平、覃祚炎跟被告覃祚炎说在借条上面签字没有关系，其以后只会向被告邱秀平催收款项，被告覃祚炎迫于无奈只好在借条上的担保人处签字。被告邱秀平未作答辩。经审理查明，被告覃祚炎系广州市福和装饰工程有限公司法定代表人。广州市福和装饰工程有限公司为有限责任公司（自然人独资），经营范围包括建筑装饰和其他建筑业。原告杜建文、郑辉棠诉称与被告邱秀平、覃祚炎口头约定合伙到江门市再设立一家福和装饰公司，由原告杜建文、郑辉棠垫付办公室装修费用和办公用品购置费用，被告邱秀平、覃祚炎负责工程对接，如公司不能成立则原告杜建文、郑辉棠投入的款项转为被告邱秀平借款，由被告邱秀平负责偿还给原告杜建文、郑辉棠。后来江门市福和装饰公司未能成立，原告杜建文、郑辉棠与被告邱秀平、覃祚炎于2017年8月26日结算，被告邱秀平尚欠原告杜建文、郑辉棠162206.8元并出具《借条》一份给原告杜建文、郑辉棠收执为凭。该《借条》载明：“债权人：杜建文、郑辉棠，借款人：邱秀平，今借到杜建文、郑辉棠人民币壹拾陆万贰仟贰佰零陆元捌角正（162206.80元）借给邱秀平装修江门市星海湾福和装饰公司办公室使用（其中包括覃祚炎借款人民币现金壹万元正（10000元）经双同意本笔借款定于2017年9月8日归还，余不还侧按月利息3%计给债权人杜建文、郑辉棠，并定于每月25日支付本借款利息给债权人。同时双方同意本笔借款只有时间两个月并同意借款人用私人财产作为本笔借款的底押，再余期不归还本息，债权人可通法律途径向借款人提起法律诉讼。特立此据。如按时还清钱利息可免。”被告邱秀平在借据的借款人中签名，被告覃祚炎在借据中担保人处签名。出具《借条》后当事人未到相关部门办理财产抵押登记。诉讼中，被告覃祚炎对原告杜建文、郑辉棠提交的《借条》中本人签名没有异议，对《借条》中载明的其中10000元原是其向原告杜建文、郑辉棠借款，经双方协商转为被告邱秀平个人债务的事实亦没有异议，但认为其是受到胁迫的情况下在《借条》中担保人栏签名。被告覃祚炎为证明其抗辩主张，在诉讼期间申请证人王明波出庭作证，证人王明波在庭审中陈述被告邱秀平、覃祚炎向原告杜建文、郑辉棠出具《借条》时其在现场，被告覃祚炎是被迫在涉案借条中签字的。原告杜建文、郑辉棠对证人王明波证言有异议，认为属于虚假陈述。诉讼期间被告覃祚炎对其上述主张未提交其他有效证据予以佐证。上述事实，有原告杜建文、郑辉棠诉讼代理人及被告覃祚炎当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杜建文、郑辉棠对其提出的由被告邱秀平偿还借款162206.8元的诉讼请求，提供有《借条》等证据为证，原告杜建文、郑辉棠已完成了相应的举证责任。被告邱秀平经本院依法传唤未到庭提出反驳和抗辩，因此，按照民事诉讼证明标准，本院对原告杜建文、郑辉棠的主张予以采信，依法确认原告杜建文、郑辉棠与被告邱秀平之间的民间借贷法律关系成立。被告邱秀平未按约定偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告杜建文、郑辉棠要求被告邱秀平偿还借款162206.8元理据充分，本院予以支持。《借条》约定逾期还款按月利率3%计算利息，超出了司法解释规定的民间借贷利率限额，超过部分利息无效。被告邱秀平未按约定期限偿还款项，原告杜建文、郑辉棠要求被告邱秀平从逾期还款之日即2017年9月9日起按月利率2%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。故被告邱秀平应以借款162206.8元为基准，从逾期还款之日即2017年9月9日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%支付利息给原告杜建文、郑辉棠。关于原告杜建文、郑辉棠提出被告覃祚炎与被告邱秀平对上述借款162206.8元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求。一方面，被告覃祚炎作为完全民事行为能力人具有风险识别能力，其虽抗辩是在受到胁迫的情况下在《借条》担保人栏签名，但事后未就主张的受胁迫情形向公安机关报警，这与常理不符。而原告杜建文、郑辉棠提交的《借条》的内容清楚反映了涉案债务的数额、来源，庭审中被告覃祚炎对《借条》载明的债务其中10000元原为其向原告杜建文、郑辉棠所借，后通过协商在出具《借条》中转为由被告邱秀平偿还债务的过程予以确认。因此，综合全部案情，在未提交其他客观证据佐证的情况下，被告覃祚炎仅凭证人王明波庭审证言不足以证实其是在受到胁迫的情况下在《借条》中担保人栏签名，故对被告覃祚炎上述抗辩意见本院不予采纳。另一方面，被告覃祚炎在《借条》担保人栏签名，为被告邱秀平借款162206.8元提供担保，双方对担保方式没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告覃祚炎应按连带责任保证对被告邱秀平借款及相应利息承担保证责任。被告覃祚炎承担保证责任后有权向被告邱秀平追偿。故原告杜建文、郑辉棠提出被告覃祚炎对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告邱秀平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告邱秀平放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱秀平在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款162206.8元及利息（以借款162206.8元为基数，从2017年9月9日起按月利率2%计至本判决确定给付之日止）给原告杜建文、郑辉棠；二、被告覃祚炎对被告邱秀平的上述债务承担连带保证责任，被告覃祚炎在其承担保证责任的范围内有权向被告邱秀平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3784元，由被告邱秀平、覃祚炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  周国汉人民陪审员  许 允人民陪审员  庄雪玲二〇一八年五月十五日书 记 员  何燕韵