浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初6180号 原告：王记，女，1981年7月29日出生，汉族，住湖北省南漳县。 委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。 被告：陈德美，女，1976年8月19日出生，汉族，住海南省屯昌县。 被告：陈洪梅，女，1986年3月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：中山市鼎扬电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇聚胜街**首层。 法定代表人：陈洪梅。 三被告共同委托诉讼代理人：曾焕南、张仲平，广东桂顺律师事务所律师。 被告：浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道丰岭路** 法定代表人：马云，董事长。 被告：重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司，住，住所地重庆市江**鱼嘴镇东风路**/div> 法定代表人：俞胜法，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：陈磊、陈思，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告王记与被告陈德美、陈洪梅、中山市鼎扬电器有限公司（以下简称鼎扬公司）、浙江阿里巴巴小额贷款股份有限公司（以下简称浙江阿里小贷公司）、重庆市蚂蚁商诚小额贷款有限公司（以下简称重庆蚂蚁小贷公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈琪春、被告委托诉讼代理人曾焕南、陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王记向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈德美、陈洪梅、鼎扬公司以原告名义与被告浙江阿里小贷公司、重庆蚂蚁小贷公司于2015年2月2日签订的《阿里信用贷款合同》无效，该合同对原告不具有约束力，原告无需偿还贷款；2、判令被告浙江阿里小贷公司、重庆蚂蚁小贷公司撤销原告在中国人民银行征信中心的贷款不良记录。事实与理由：原告与陈洪梅均系鼎扬公司股东，陈德美系鼎扬公司的实际控制人。2015年2月，陈德美、陈洪梅冒用原告身份信息及签名，骗取原告的支付宝账号和密码，并声称以公司名义，但实际以原告名义与被告浙江阿里小贷公司、重庆阿里小贷公司签订《阿里信用贷款合同》，向阿里巴巴公司借贷40万元。后被告陈德美、陈洪梅及鼎扬公司未按时归还贷款。由于是以原告名义向阿里巴巴公司借贷，被告逾期还款的行为导致原告在中国人民银行征信中心产生了贷款逾期记录，从而中国人民银行将原告列入了失信名单，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 陈德美答辩称，答辩人是鼎扬公司的员工，与本案无关，不承担任何责任。 陈洪梅答辩称，该合同合法有效，该借款是通过王记联系重庆蚂蚁小贷公司的工作人员协商借款，该借款也是由重庆蚂蚁小贷公司直接支付到王记的支付宝账户，由王记使用还款。 鼎扬公司辩称，答辩人确认合同的真实性，愿意承担相关义务。 浙江阿里小贷公司辩称，借款合同为王记与重庆蚂蚁小贷公司签订，而非答辩人，且案涉贷款的征信也是重庆蚂蚁小贷公司上传的，因此答辩人并非本案的适格被告，请求法庭驳回对答辩人的起诉。 重庆蚂蚁小贷公司辩称，案涉支付宝账户已通过提交王记身份证原件照片，绑定王记本人名下银行卡的方式进行实名认证，为王记合法申请并持有的支付宝账户。案涉合同为王记经实名认证的支付宝账户与重庆蚂蚁小贷公司通过网络数据电文的形式订立，该电子合同的签订形式合法、内容真实有效，案涉贷款已实际发放至王记名下的银行账户，答辩人已履行了放款义务，王记实际取得该笔贷款。支付宝账户为王记本人注册并使用，答辩人已对案涉支付宝注册材料做出严格审核，如因王记行为导致信息泄露，其应当自行承担由此造成的全部法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王记提交的企业机读档案登记资料、个人信用报告查询授权书、共同还款承诺书、股权转让协议书、中国人民银行征信中心个人信用报告，陈德美、陈洪梅、鼎扬公司、重庆蚂蚁小贷公司对其真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。王记提交的与阿里巴巴客服电话录音，重庆蚂蚁小贷公司对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。王记提交的与漆华军（陈洪梅丈夫）通话录音、与阿里巴巴工作人员张晶晶电话录音，重庆蚂蚁小贷公司质证认为张晶晶非其工作人员，被告对上述证据真实性均有异议，无其他证据相佐证，无法确认真实性，不予采纳。陈洪梅提交的鼎扬公司交接系复印件，且王记对其真实性有异议，故本院对该证据不予采纳。陈洪梅提交的支付宝交易记录明细查询，王记对其真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。浙江阿里小贷公司提交的网商贷贷款合同，与支付宝转账汇款记录、贷款账务明细及汇总表相印证，故本院对该证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。重庆蚂蚁小贷公司提交的支付宝基本信息、支付宝认证信息、（2015）浙杭钱证内字第18014号、网商贷贷款合同、支付宝转账汇款记录、贷款账务明细及汇总表、工商登记信息，王记、陈德美、陈洪梅、鼎扬公司对上述证据真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月2日，陈洪梅、漆华军、鼎扬公司作为承诺人签署《共同还款承诺书》，承诺承担最高不超过70万元的连带还款责任。2015年2月6日，王记与重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（于2017年9月27日名称变更为重庆蚂蚁小贷公司）以数据电文形式订立《网商贷贷款合同》（合同编号10012015020600775593S），约定：借款人承诺，其系在线确认本合同的支付宝账户的持有人；贷款金额40万元，贷款期限自贷款发放之日起至2016年2月5日，贷款初始日利率0.041667%，贷款实际日利率0.041667%，还款方式等额本息，还款日为自贷款发放之日起每月5日，合同签订地为杭州市滨江区；借款人和小贷公司一致同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力；借款人在贷款网络平台输入借款人的支付宝账户支付密码确认本合同后并不导致本合同立即生效，仅在经过小贷公司审核通过并将贷款资金划入本合同第一条约定借款人的收款账户时，本合同始在借款人和小贷公司之间生效；按月等额本息还款，即按小贷公司的要求，每月以固定金额偿还贷款本息，贷款到期日归还剩余本金和利息；借款人应保证借款人的支付宝付款功能未受限制，并在每个还款日中午12:00之前，将应还贷款本息足额存入借款人的支付宝账户，且借款人同意小贷公司通过支付宝公司在每个还款日自借款人的支付宝账户中扣收应还贷款本息和相应费用；本合同在履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，向合同签订地人民法院起诉等内容。信息收集、使用、共享与保护条款约定，小贷公司会在下列任一情况下才将借款人的信息与第三方共享：（4）为建立信用体系，向征信机构发送借款人的信息。借款人同意并授权小贷公司将借款人的不良信息发送征信机构且不再通知借款人。2015年2月6日，重庆蚂蚁小贷公司将40万元贷款打入王记名下银行卡，卡号为62×××75。王记支付宝于2015年3月5日起至2016年2月8日期间还款付息。 2016年1月12日，王记（甲方）与陈洪梅（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：甲方占有公司50%的股权，根据公司章程规定，甲方应出资5万元，实际出资3万元，现甲方将其占有的公司全部50%股权以3万元转让给乙方；因公司发展需要，公司以甲方名义向阿里巴巴借款，此协议签订后，乙方需协助甲方将现有阿里巴巴贷款余额债务办理过户给乙方，乙方自行还款，甲方承诺不再因此对相关责任人提出控告，乙方承诺与阿里巴巴共同协助甲方修复因此借款导致受损信用等内容。2016年1月15日，鼎扬公司法定代表人由王记变更为陈洪梅。2016年2月25日，王记与95518热线阿里巴巴客服就40万元网贷问题电话交涉。 本院认为：案涉网商贷贷款合同系通过王记支付宝账户以数据电文形式订立，支付宝账户的所有者应对自己账户的安全使用负责，王记作为案涉支付宝账户的所有者即为案涉合同当事人，其主张该合同系陈德美、陈洪梅冒用其身份信息签订因而合同无效，依据不足，不予支持。根据王记与陈洪梅签订《股权转让协议》第四条第三点“因公司发展需要，公司以甲方名义向阿里巴巴借款，此协议签订后，乙方需协助甲方将现有阿里巴巴贷款余额债务办理过户给乙方，乙方自行还款，甲方承诺不再因此对相关责任人提出控告，乙方承诺与阿里巴巴共同协助甲方修复因此借款导致受损信用。”可见此时王记已认可该笔借款系公司以其名义向阿里巴巴借款。王记为案涉合同当事人，其与陈洪梅就还款问题所做的约定，不能对抗重庆蚂蚁小贷公司。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王记作为合同当事人应按照《网商贷贷款合同》的约定，履行还款义务。因王记未按时还款，重庆蚂蚁小贷公司将其信息报送中国人民银行征信中心，未违反合同约定，故王记要求重庆蚂蚁小贷公司撤销该征信不良记录，不予支持。案涉合同系王记与重庆蚂蚁小贷公司签订，浙江阿里小贷公司非合同当事人，王记要求其撤销征信不良记录，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告王记的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告王记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 蔡智群 二〇一八年五月八日 代书记员 冯佳睿