海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初9430号 原告:方莺，女，1965年6月18日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：赵杨，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告:张庆远，男，1965年11月26日出生，汉族，住海口市。 被告：匡丽红，女，1978年10月12日出生，汉族，住海口市。 原告方莺与被告张庆远、匡丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵杨、被告匡丽红到庭参加诉讼。被告张庆远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金1365000元；2、判令两被告共同向原告支付以上款项至付清之日止产生的借款利息（按照月利率1%的标准，自2016年4月1日暂分段计算到2017年6月1日总计为173439元）；3、判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告张庆远、匡丽红夫妇曾住在同一小区，是很要好的朋友。二被告因经营海口龙华热岛农牧渔具用品商行需要资金周转，自2007年11月至2014年4月期间陆续多次向原告借款并清偿相应借款利息。2014年5月1日，原告与被告张庆远之间进行结算并签订了一个总的《借款协议书》，载明被告张庆远向原告借款共计人民币1100000元，按照月利率1%的标准（月利息为人民币11000元）向原告支付利息，借款期限为一年（2014年5月1日至2015年5月31日）。然而，借款到期后被告张庆远及匡丽红并没有如约还款，被告张庆远及匡丽红遂与原告协商，以继续支付利息的方式延续使用该笔借款，考虑到双方是多年的朋友，原告同意了被告张庆远及匡丽红的请求。后，被告张庆远又以需要资金周转为由继续向原告借款，自2015年1月至2016年5月期间，原告通过其兴业银行账户分10次向被告张庆远继续出借借款共计人民币420000元，并且口头约定所借款项依然按照月利率1%的标准计算利息。至2016年3月21日被告张庆远已结清前述全部借款2016年3月以前产生的全部利息，并偿还本金人民币155000元，现被告张庆远尚欠原告本金人民币1365000元，利息人民币173439元。现在被告张庆远已不再接听原告电话，原告穷尽一切办法均已无法讨回欠款。原告认为，原告与被告张庆远双方签订的《借款协议书》及口头约定系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约交付借款后，被告张庆远未按约定按时偿还借款及利息，其拒绝还款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。且前述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于二被告夫妻共同经营的海口龙华热岛农牧渔具用品商行，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，恳请人民法院依法查明事实并判如所请！ 被告匡丽红辩称，一、被告张庆远与我已在2015年12月15日离婚。离婚前，双方长期分居，张庆远住在海口市海秀路的凤凰新村，我仍然住在海口市海秀路的金桥新村。我并不怎认识原告夫妇，只是曾经听说过原告的丈夫甘某是在被告张庆远经营的“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”里面兼职从事汇款、转账等工作的，后来听说原告方莺也在“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”里面兼职担任人员的社保、汇款等工作。还听说原告的丈夫甘某已在2014年12月份去世了。总之，因为我不参加“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”的经营，也不住在原告同一小区，虽然确实曾经遇见过原告夫妇两三次，但原告夫妇与我之间并非其起诉状中陈述的“很要好朋友”关系。二、由于我不参与“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”的经营，与被告张庆远又长期分居并且已经离婚近两年，目前也联系不到被告张庆远，实在无法知晓原告起诉的事实情况。但是，从原告起诉提供的“证据”看，原告夫妇银行账号资金出入信息以及与被告张庆远银行账号之间的资金出入信息，操作相当频繁而形成，不像正常的借贷关系。流水清单或转账单上的“借用”、“借款”等字眼，是银行对资金转出要求填写的某个理由，而且是属于汇出方的单方填写信息，并不是民间或法律意义上的“借贷”。原告提交的证据更像是其夫妇兼职在“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”期间为被告张庆远的业务工作收支款项和转账，仅凭这些汇款人单方填写流水单或转账单信息，确实不足于证明被告张庆远借了原告夫妇的资金。“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”效益不好（只有几个员工），原告夫妇也没有什么正式职业或生意，靠原告夫妇兼职在“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”，何来这么多钱而且频繁多次借给被告张庆远呢？！这是一个大大的疑问。借债还钱非小事，由于无法联系到被告张庆远，原告实在无法判断原告提交证据的真实性、关联性，也无法认可其证明力。三、从原告提交的“证据”看，原告夫妇自2007年11月5日就与被告张庆远有账目往来，如果原告夫妇转给被告张庆远的款项是法律意义上的真实“借款”，为何这么多笔账目都没有写下一张借条？！按原告的统计，从2007年11月至2014年5月1日，总共“借款”有20笔、时间跨度近7年，当中没有一张欠条或借条，这并不符合常理。我对原告举证2014年5月1日的《借款协议书》的真实性、关联性存有异议，并对原告用以证明被告张庆远借了其夫妇俩的钱的证明力也无法认可。因为从原告的证据统计，在2014年5月1日前的20笔“借款”合计是1160000元，并非该协议的1100000元。如果扣去“转入资金”142000元，那也是1018000元。这些数据跟2014年5月1日的《借款协议书》根本对应不上。原告诉状中陈述之意为1100000元是该协议书记载“进行结算”本金续借，但该金额却与双方来往帐对应不上，虽该协议书说明“2014年4月以前的借款利息已全部结清”却没有记载要借的1100000元是对过去“进行结算”而来的意思。如果被告是先签协议后借钱，没有相应借款借据也不能说明双方有实际借贷关系。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。原告仅凭她夫妇俩保存的银行往来账的流水清单（不排除是原告夫妇俩在兼职期间为被告张庆远收账转账之款项）和《借款协议书》（不排除尚未履行），不足以证明被告真实借到了原告夫妇的资金。四、我与被告张庆远已在2015年12月15日离婚，即使被告张庆远在离婚后实际借了原告的资金，其责任也不应由我共同承担。退一万步来说，如果原告与被告张庆远之间借款事实存在，双方也没有利息的约定，原告主张的利息也没有法律和事实依据。况且，原告所举证《借款协议书》中的1100000元“借款”应归还时间是2015年5月31日，距原告起诉时已经超过了两年内主张权利的诉讼时效，人民法院不应受理和支持。总之，我不怎么认识原告（并非原告陈述的是“很要好朋友”关系）、对“海口龙华热岛农牧渔具用品商行”和原告俩在该商行兼职经手转账、汇款业务账单也不清楚。虽欠债还钱是天经地义，我并不回避事实，但是我与被告张庆远已经离婚近两年，此案的关键被告张庆远又无法联系到，而且原告对其中110万元的起诉也超过了诉讼时间，建议原告落实证据才主张权利。原告的举证不足以证明被告张庆远借款事实的存在，我恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。 被告张庆远未作答辩。 当事人围绕其诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、结婚证；2、2份汇款申请书、2份中国银行转账记录、工商银行转账记录；3、借款协议书；4、兴业银行转账记录；5、人民币流动资金贷款合同；6、个体户注销登记档案；7、营业执照；8、企业开业登记档案；9、营业执照；10、企业机读档案资料；11、婚姻登记信息。被告匡丽红对1、2、3、4的真实性均有异议，对证据5、6、7、8、9、10、11的真实性均无异议。经审查，证据1、2、4、11有原件核对，本院对该4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；被告匡丽红对证据3持有异议，并申请对该证据中的“张庆远”签名是否为被告张庆远本人所写进行司法鉴定。因被告匡丽红提供检验材料不完整、不充分，导致鉴定中心终止此次鉴定工作，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据5、6、7、8、9、10与本案无关联性，本院对该证据不予确认。 被告匡丽红提交以下证据：1.离婚证；2.离婚协议。原告对该证据的三性均无异议。经审查，本院对该2组证据的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人甘某系夫妻关系。2007年11月5日至2014年4月26日，案外人甘某向被告张庆远账户转款共计1460000元。其中，案外人甘某于2007年11月5日向被告张庆远账户转款120000元，于2010年1月20日向被告张庆远账户转款200000元，于2011年1月12日向被告张庆远账户转款150000元，于2011年4月15日向被告张庆远账户转款20000元，于2012年1月15日向被告张庆远账户转款30000元，于2012年2月24日向被告张庆远账户转款50000元，于2012年3月10日向被告张庆远账户转款50000元，于2012年3月13日向被告张庆远账户转款10000元，于2012年5月4日向被告张庆远账户转款100000元，于2012年5月19日向被告张庆远账户转款20000元，于2012年6月28日向被告张庆远账户转款50000元，于2012年7月16日向被告张庆远账户转款50000元，于2012年8月13日向被告张庆远账户转款50000元，于2012年8月18日向被告张庆远账户转款20000元，于2012年8月19日向被告张庆远账户转款10000元，于2012年8月24日向被告张庆远账户转款20000元，于2012年9月8日向被告张庆远账户转款25000元，于2012年9月27日向被告张庆远账户转款35000元，于2012年12月16日向被告张庆远账户转款50000元，于2013年8月21日向被告张庆远账户转款100000元，于2014年2月24日向被告张庆远账户转款100000元，于2014年4月22日向被告张庆远账户转款100000元，于2014年4月26日向被告张庆远账户转款100000元。 2013年1月30日至2013年7月1日，被告张庆远向案外人甘某账户还款共计142000元。其中，被告张庆远于2013年1月30日向案外人甘某还款12000元，于2013年6月4日向案外人甘某还款108000元，于2013年7月11日向案外人甘某还款22000元。 2014年5月1日，原告与被告张庆远签订《借款协议书》，主要约定：原告借款1100000元给被告张庆远作为资金周转，被告张庆远以每月月息11000元按月付息给原告；借款期限自2014年5月1日至2015年5月31日；2014年4月以前的借款利息已全部结清，2014年5月起以本协议为准。 2015年1月16日至2016年5月25日，原告向被告张庆远账户转款共计420000元。其中，原告于2015年1月16日向被告张庆远账户转款40000元，于2015年8月7日向被告张庆远账户转款100000元，于2015年10月8日向被告张庆远账户转款100000元，于2015年12月28日向被告张庆远账户转款100000元，于2016年4月30日向被告张庆远账户转款30000元，于2016年5月18日向被告张庆远账户转款30000元，于2016年5月25日向被告张庆远账户转款20000元。 2015年9月19日至2016年3月21日，被告张庆远向原告账户还款共计203000元。其中，2015年9月19日还款100000元，2016年1月28日还款50000元，2016年3月21日还款53000元。2016年3月30日，被告张庆远向原告偿还本金155000元。 另查明，被告张庆远与被告匡丽红于2007年8月16日登记结婚，于2015年12月15日离婚。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供《汇款申请书》、《转账记录》，主张其与被告张庆远于2007年11月至2014年4月存在1460000元的借贷关系，上述证据显示原告的丈夫向被告张庆远账户转款共计1460000元，被告匡丽红抗辩该款为原告夫妇为被告张庆远收账后再转款给被告张庆远，并非借款。因被告匡丽红没有提供相应证据证明其主张，故本院采纳原告的主张，认定原告与被告张庆远于2007年11月至2014年4月存在1460000元的借贷关系。原告主张其与被告张庆远就前述借款进行结算后确认截至2014年5月1日被告张庆远尚欠原告借款1100000元，并提供《借款协议书》为证据。从该协议书的内容及两被告没有提供证据证明其已偿清前述借款的事实来看，可以认定该《借款协议书》系原告与被告张庆远对尚欠前述借款金额的确认。即截至2014年5月1日被告张庆远尚欠原告借款1100000元。被告张庆远于2015年9月19日至2016年3月21日向原告账户还款共计203000元，由于双方未约定先还本后付息,故根据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定该款项系被告张庆远向原告偿还借款1100000元的利息。原告于2015年1月至2016年5月向被告张庆远账户转款共计420000元，被告匡丽红否认该款为借款，但没有相应证据证明其主张，故本院采纳原告主张，认定原告自2015年1月至2016年5月又借款420000元给被告张庆远。上述借款本金共计1520000元（1100000元+420000元），其中借款本金420000元，被告张庆远已支付155000元，故被告张庆远应向原告偿还借款本金1365000元。原告主张双方约定按月利率1%计付借款420000元的利息，没有证据证明，本院不予采纳。原告要求被告张庆远按月利率1%计付该笔借款利息，没有事实与法律依据，本院不予支持。上述借款协议约定借款1100000元自2014年5月1日起按月利率1%计算，被告张庆远已支付利息203000元，被告张庆远本应向原告支付截至2017年6月1日利息204000元[（11000元×37个月）-203000元]。现原告主张支付截至2017年6月1日利息173439元，本院予以照准。原告要求被告张庆远自2017年6月2日至借款还清之日止按月利率1%计付该笔借款的利息，符合借款协议约定，本院予以支持。上述借款虽发生在两被告的婚姻关系存续期间，但该举债金额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告提交的证据不能证明上述债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，故上述债务应认定为被告张庆远个人债务。因此，原告要求被告匡丽红对上述债务承担共同偿还责任的诉求，本院不予支持。借款1100000元的借款期限于2015年5月31日届满，该笔借款明显没有超过法定三年的诉讼时效，故被告匡丽红辩称原告对该笔借款的起诉已超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、限被告张庆远在本判决生效之日起十日内向原告方莺偿还借款本金1365000元及利息（利息计算方法：2014年5月1日至2017年6月1日的利息为173439元；2017年6月2日至借款还清之日止，以1100000元为本金，按月利率1%计算）； 二、驳回原告方莺的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18646元、诉讼保全费5000元，由被告张庆远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  吴永红 人民陪审员  林 录 人民陪审员  邢益长 二〇一八年五月三十日 书 记 员  王君倩