山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁09执复63号 复议申请人（利害关系人）：中国银行股份有限公司泰安泰山支行。住所地山东省泰安市财源大街146号。 负责人：朱开峰，行长。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王德利。 申请执行人：李传军，男，1971年1月24日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：程传舜。 被执行人:韦盈，男，1987年2月25日出生，住山东省泰安市泰山区。 复议申请人中国银行股份有限公司泰安泰山支行（以下简称泰山支行）不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902执异5号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰安市泰山区人民法院（以下简称泰山区法院）在执行李传军申请执行韦盈民间借贷纠纷一案中作出（2016）鲁0902执1327号之二执行裁定书将被执行人韦盈名下房产一处裁定给申请执行人李传军，并向该房产的抵押权人泰山支行发出协助注销抵押登记通知书。泰山支行不服泰山区法院的前述执行行为，向泰山区法院提出执行异议。 泰山区法院查明，申请执行人李传军与被执行人韦盈民间借贷纠纷一案，该院依法对被执行人韦盈名下房产进行拍卖，因无人竞买而流拍，李传军申请以拍卖保留价205万元接收该房产抵顶债务，并将抵押担保款150万元交存到该院。该院作出执行裁定书裁定将韦盈名下房产交付李传军抵其债务，并向异议人泰山支行发出协助注销抵押登记通知书，泰山支行向该院提出执行异议。 另查明，泰山支行与韦盈签订借款合同一份，约定韦盈向异议人借款150万元，用于购买位于泰安市××路××号圣源美郡×号楼×单元×号房产，借款期限300个月，贷款利率按浮动利率方式计息。双方还约定韦盈用所购房屋作抵押担保，并将抵押合同、抵押物清单作为借款合同的附件。抵押合同条款载明，借款人应按约定及时与贷款人办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，并将抵押物的相关权利凭证及他项权利证书交贷款人执管，本担保项下担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。抵押清单中载明，抵押物坐落于泰安市××路××号圣元美郡×号楼×单元×，建筑面积159.37平方米，房产证号为泰房权证泰字第2××5号，借款金额150万元。随后双方到房管部门办理了抵押登记，他项权证载明的抵押为一般抵押，担保债权数额为150万元。 又查明，泰山支行与韦盈、韦忠华、张义珍金融借款合同纠纷一案，该院作出（2016）鲁0902民初547号民事判决书，判决：一、被告韦盈、韦忠华、张义珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司泰安泰山支行借款本金1440465.76元。二、被告韦盈、韦忠华、张义珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司泰安泰山支行利息、罚息。三、原告中国银行股份有限公司泰安泰山支行就抵押房产即泰安市××路××号圣源美郡×号楼×单元×号房产（泰房权证泰字第2××5号）折价或者拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿的权利。该判决生效后，因被告没有履行判决义务，异议人泰山支行已已向该院申请强制执行。 泰山区法院认为，申请执行人李传军与被执行人韦盈民间借贷纠纷一案，因被执行人没有履行法律文书确定的义务，该院依法拍卖其名下房产符合法律规定。因被拍卖房产系韦盈在异议人处抵押房产，异议人作为抵押权人，应当保证其优先受偿的权利。该房产在拍卖时因无人竞买而流拍，申请执行人李传军同意以流拍价格抵顶债务，亦符合法律规定，但应将抵押权人优先受偿的份额予以保障。关于异议人提出的抵押权优先受偿数额问题，根据双方贷款合同的约定，抵押担保的范围为合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿、贷款人实现债权的费用等，但对抵押担保的数额没有明确约定，只在附件一第二条第11项中约定，“在担保责任发生后，…贷款人可以与借款人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务。协议不成，贷款人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物”。双方在合同中的约定虽然对合同双方具有约束力，但并不能对抗第三人。在双方办理抵押登记后出具的他项权证书中，抵押担保的债权数额为150万元。当抵押权登记记载的权利与抵押合同约定的权利不一致时，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条的规定，抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，这是基于担保物权的公示原则作出的规定，因此，该抵押物担保的债权数额应以抵押登记记载的数额150万元为准。异议人提出债权数额不能等同于抵押担保范围，两者不是同一概念，这一异议理由是正确的，根据担保法第三十九条的规定，抵押合同应包括以下内容，其中第（一）项即为被担保的主债权、合同债权种类、数额，第（四）项的内容为抵押担保的范围。可见担保范围与担保数额是两个概念，具有不同的含义。本案中异议人与借款人双方虽然在抵押合同中约定了抵押担保的范围包括主债权及利息、实现债权的费用等产生的其他债务，但并没有明确的担保数额，而双方在抵押登记中记载的担保数额是150万元，至于150万元担保数额是借款本金优先、还是利息优先，才是担保范围涉及的问题，与本案争议的优先受偿数额无关。因此，异议人抵押担保的数额应以登记公示的150万元来对抗第三人并优先受偿。关于异议人提出抵押登记实务中是依据住房和城乡建设部的有关填写规定办理的，但亦不能对抗法律和司法解释的规定。综上，该院依据抵押登记记载的担保数额给予抵押权人保留150万元的优先受偿数额是正确的，异议人的异议理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司泰安泰山支行的异议请求。 泰山支行向本院申请复议称，请求：1、依法撤销（2016）鲁0902执1327号协助注销抵押登记通知书和（2018）鲁0902执异5号执行裁定书。2、请求贵院依法确认按照复议人与被执行人签订的借款合同、抵押合同的约定支付受偿款项。理由：1、异议裁定第四页倒数第二段中，泰山区法院已查明复议申请人所办理的抵押为一般抵押，而非最高额抵押，泰山区法院不应当根据房产产籍证明标注的债权数额150万元确定复议申请人的优先受偿范围，而是按照担保合同约定的担保范围即主债权及利息等费用享有优先受偿权。2、异议裁定已经认定产籍证明中的债权数额不能等同于抵押担保范围，该裁定第六页倒数第六行认定“担保数额是150万元”就是错误的，泰山区法院不能依据产籍证明中的债权数额150万元来确定复议申请人的优先受偿范围即担保范围为150万元。3、在实际房产抵押的实务操作中，办理房产抵押时，债权数额仅能填写主债权数额，而非是担保合同约定的担保范围，因此应当根据担保合同确定复议申请人的优先受偿范围。4、担保法司法解释第61条中，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致仅是指债权数额不一致，而非是指担保范围不一致。5、该案生效判决书已经确定复议申请人就该房产在借款本息等担保范围内优先受偿，泰山区法院在执行中应当依据生效法律文书进行执行，执行范围既不能超出生效法律文书确定的范围，也不能任意缩小该确定的范围。复议申请人认为，该房产办理的是一般抵押而非最高额抵押，不应按照在最高限额内优先受偿而且生效一审判决并未确定复议申请人就该房产在一定限额内优先受偿，同时产籍证明及他项权证书中的债权数额仅是被担保的主债权，而非抵押担保合同中的担保范围，执行裁定书既然认定两者是不同概念，那么不应当继续依据产籍证明中显示的债权数额150万元确定优先受偿范围，应当以合同约定的抵押担保范围等综合因素作为确定涉案房产处理后所得价款的优先受偿范围。泰山区法院在执行过程中应依据一审生效文书执行，不能随意扩大或缩小执行范围。该执行裁定书认定一般抵押的优先受偿范围为他项权证书登记的债权数额，不仅导致复议申请人权益受损，更会让金融机构及合法贷款公司在抵押业务中遭受损失，而且会使一般抵押及最高额抵押在优先受偿业务中显示不出区别及差异，更是与立法本意及宗旨相悖。 李传军称，复议申请人所办理的是最高额抵押，只能根据房产产籍证明标注债权数额进行优先受偿。复议申请人在办理房产抵押中填写的是主债权数额，同时也是担保合同约定的数额，因此不应依据担保合同确定复议申请人优先受偿范围。 本院查明的事实与泰山区法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于涉案房产的抵押担保债权范围。1、涉案房产的抵押担保债权范围应当根据已经发生法律效力的泰山支行与韦盈等人金融借款合同纠纷案的（2016）鲁0902民初547号民事判决书予以认定。该判决本院认为部分，“原告要求被告偿还借款本金1440464.76元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息、罚息的诉讼请求，本院亦予以支持。截至2016年7月18日，利息及罚息98899.82元；自2016年7月19日起至本院确定的还款之日止，按《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》计算利息、罚息。”“原被告约定以被告韦盈购买的位于泰安市××路××号××号楼××单元××室房产为被告韦盈向原告的借款本息提供抵押担保，且已在房产管理部门办理了抵押登记，该抵押行为应认定有效。原告就抵押房产即泰安市××路××号××号楼××单元××室房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿的权利。”判项部分，“一、被告韦盈、韦忠华、张义珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司泰安泰山支行借款本金1440464.76元。二、被告韦盈、韦忠华、张义珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司泰安泰山支行利息、罚息。三、原告中国银行股份有限公司泰安泰山支行就抵押房产即泰安市××路××号××号楼××单元××室房产折价或拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿的权利。”该判决对优先受偿的金额未予以明确，但根据上下文的意思，特别是本院认为中“被告约定以被告韦盈购买的位于泰安市××路××号××号楼××单元××室房产为被告韦盈向原告的借款本息提供抵押担保，且已在房产管理部门办理了抵押登记，该抵押行为应认定有效。原告就抵押房产即泰安市××路××号××号楼××单元××室房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿的权利。”可以推知判项三优先受偿的范围应当是判项一、二所确定的债权。2、本案抵押担保数额有明确约定。本案涉案房产抵押为一般抵押，抵押担保金额随日期变化会发生变化，具体数额随日期变化而不固定，但双方有明确约定的计算方式，复议申请人与被执行人韦盈签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》中对借款人违约事件及处理、抵押担保范围、贷款金额、贷款利率与计结息等作了约定。当日抵押担保数额可通过前述约定计算得知，故抵押担保数额属于有明确约定，泰山区法院认定抵押担保数额没有明确约定有误。3、抵押合同作为抵押登记的附件，具有公示效力，可以对抗第三人。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验抵押合同。另根据《物权法》第十八条以及《不动产登记暂行条例》第二十七条的规定，抵押合同作为抵押登记的附件存放于房产登记机关，相关信息可供公众查询，具有公示效力，可以对抗第三人。泰山区法院认为“双方在合同中的约定虽然对合同双方具有约束力，但并不能对抗第三人”的认定有误。4、一般抵押登记登记簿记录的债权金额为主债权金额。根据住房和城乡建设部《房屋登记簿管理试行办法》第九条第三款的规定，房屋他项权利在房屋登记簿中的记载内容以抵押类型不同而不同，类型之间以分号为分割。本案房产泰房权证泰字第2××5号房产证抵押登记信息为“一般抵押”，即应以上述规定第一种情况为准，“债权数额”为被担保主债权的数额。泰房他证泰字第××号他项权利种类为“一般债权”，债权数额登记为“人民币1500000元”，根据前述办法，应为被担保主债权的数额。本案涉案房产抵押登记记载权利内容与抵押合同约定内容一致。《担保法司法解释》第六十一条规定抵押登记记载内容与抵押合同约定内容不一致时情况的处理，因本案抵押登记内容和抵押合同约定内容一致，所以并不适用该条司法解释。泰山区法院认定抵押登记记载内容与抵押合同约定内容不一致有误。泰山支行申请本院确认按照借款合同、抵押合同约定支付受偿款项，因泰山支行与韦盈金融借款合同已经泰山区法院判决确定债权债务关系，故泰山支行对韦盈的债权应根据已经发生法律效力的民事判决书予以确定，不需本院重复确认。综上，泰山支行复议申请成立，泰山区法院异议裁定认定事实错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项规定，裁定如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902执异5号异议裁定。 二、撤销泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902执1327号协助注销抵押登记通知书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 刚 审 判 员  张 林 审 判 员  张宗强 二〇一八年五月三十日 法官助理  高 鹏 书 记 员  陈珠慧