广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初1527号原告：魏文庆，男，1975年8月29日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，被告：广州奥迪通用照明有限公司，住所：广州市白云区江高镇。法定代表人：关崇安。委托诉讼代理人：余海涛，广东岭南律师事务所律师。被告：广州腾龙电子塑胶科技有限公司，住所：广州市经济技术开发区永和经济区永盛路**。法定代表人：彭学文,董事长。委托诉讼代理人：张扬、江晓敏，广东粤广律师事务所律师、实习律师。原告魏文庆与被告广州奥迪通用照明有限公司、广州腾龙电子塑胶科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日进行审理。原告魏文庆、被告广州奥迪通用照明有限公司（以下简称奥迪公司）的委托诉讼代理人余海涛、被告广州腾龙电子塑胶科技有限公司（以下简称腾龙公司）的委托诉讼代理人张扬、江晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏文庆向本院提出诉讼请求：1、判决被告奥迪公司向原告赔偿经济损失107379.58元。2、判决被告腾龙公司向原告支付出差费用36430.48元。3、判决被告腾龙公司对诉讼请求第一项承担连带责任。4、判决两被告承担本案的财产保全费、诉讼费。事实和理由：被告奥迪公司与被告腾龙公司为解决彼此之间的应付账款事宜，分别于2016年5月和11月达成《宜昌项目应收账款处理协议书》的签名初稿和盖章正式稿。两份协议里均明确注明聘请原告为两名被告跟进处理宜昌货款的结算审计工作，并约定被告奥迪公司按其在该项目上的累计收到款项总额的2%支付酬劳，由被告腾龙公司代扣代缴相关税费，被告腾龙公司则需要垫付用于涉及项目的货款结算审计工作产生的所有相关费用，包括人员来往的差旅费、住宿费、出差伙食费、应酬费和其他相关费用。从各方于2016年5月份达成《宜昌项目应收账款处理协议书》初稿起，原告多次出差宜昌，与宜昌项目的业主方、施工方、监理方和审计方进行了灯具安装数量核对、灯具结算金额核对、灯具供应问题澄清等一系列与项目结算审计相关的工作，并于2016年12月14日与宜昌市业主就项目应收款审计结果达成认可。工作至此，宜昌项目结算收款工作仅剩送宜昌市财政局审核即可请款收款。然而，自各方于2016年5月份达成《宜昌项目应收账款处理协议书》初稿至今，两名被告均未按协议内容履行各自的合同义务。具体表现为：被告奥迪公司未按协议的约定与被告腾龙公司建立可用的共管收款账户，也未应被告腾龙公司要求对宜昌结算工作产生的相关费用进行审核和确认；被告腾龙公司未按协议的约定向原告垫付或报销宜昌结算工作产生的相关费用。以上行为导致宜昌结算工作自2016年年底停顿至今。原告认为《宜昌项目应收账款处理协议书》里约定聘请原告处理宜昌项目结算收款事宜，符合《合同法》第三百九十六条规定，原告与两被告属委托合同关系；协议里约定被告腾龙公司垫付处理宜昌结算事宜产生的相关费用也符合《合同法》第三百九十八条的规定。协议约定被告奥迪公司向原告支付酬劳符合《合同法》第四百零五条的规定。因两被告均未按照协议的约定履行各自的合同义务，以至于宜昌应收账款处理事务无法完成，导致原告的合法权益受损。被告奥迪公司辩称，请求驳回原告全部的诉讼请求，两被告委托原告的工作需要达成收回款项的结果，至今原告没有收回任何款项。两被告不存在未履行合同的情形，更不存在造成原告损失，开立共管账户只需要开账户的双方提供资料即可开立，不会成为原告不能收回工程款的阻碍，且两被告也开立了共管账户，并且被告腾龙公司垫付了原告50000元的工作费用，原告将出差费用的发票交给被告腾龙公司，被告奥迪公司并未对该些发票表示异议，被告腾龙公司垫付的费用超过原告出差实际的费用，不会对原告产生任何损失，原告认为两被告不履行合同义务的行为是造成不能收回款项的原因，我方认为原告的主张无事实及法律依据，两被告之间的协议仅用于约束两被告，原告与两被告之间的委托关系，应由原告与两被告的委托合同约定，两被告与原告约定收回工程款后，将尾款部分的2%支付给原告作为报酬，尾款部分经对账后，确认为1813736.3元，而不是将整个工程款5368979元的2%支付给原告作为报酬，且尾款能收回的数额也是不确定的，两被告委托原告收回尾款前，被告奥迪公司已经收回工程款3555242.7元，这部分尾款并非原告接受委托后的工作成果。综上被告奥迪公司认为两被告已经适当履行了自己的合同义务，无论从两被告宜昌项目应收账款处理协议书对向原告支付报酬的安排看，还是实践中委托合同都是在完成委托事项再支付报酬来看，因为原告尚未完成委托事项，被告没有理由现在向原告支付报酬，更不存在两被告造成原告的损失。被告腾龙公司辩称，请求驳回原告诉讼请求2、3、4、5，原告要求36430.48元出差费无事实及法律依据，原告并没有提供证据证明被告腾龙公司与其签订了委托合同，也没有证据证明双方建立事实委托关系，两被告宜昌项目处理账目协议书第二条约定，被告腾龙公司对原告出差费用是垫付方，并非最终承担者，被告腾龙公司已经向原告支付出差费50000元，原告基于被告腾龙公司垫付才开始结算审计工作，但审计工作最后没有完成，按照常理，原告不可能在预先未收到预支费用的情況下开展工作，事后也没有对差旅费进行结算。被告腾龙公司无须对诉讼请求第一项承担连带责任，宜昌项目应收账款协议书中并无约定被告腾龙公司需对原告酬劳承担连带责任。其他答辩意见同被告奥迪公司。经审理查明，2016年11月24日，被告奥迪公司（甲方）与被告腾龙公司（乙方）签订《宜昌项目应收账款处理协议书》，因甲方自2014年5月7日起，一直未收到宜昌市住建委城市建设重点工程管理办公室支付的关于宜昌市城投城市夜景灯光（二期）工程灯具项目的货款（以下简称涉案货款），而该项目的部分产品是甲方向乙方采购，因宜昌市住建委城市建设重点工程管理办公室未支付货款，导致甲方仍有部分货款尚未支付给乙方，双方就此约定如下：1、甲方同意乙方委派专人肖文辉参与涉案货款结算审计工作。甲方并同意与乙方就涉及项目的应收账款开具共管账户，甲乙双方进行共同管理，但仅对于涉及项目的货款进行共同支配，且乙方应积极配合甲方对非涉及项目的货款进项的调度工作。2、乙方同意垫付用于涉及项目的货款结算审计工作而产生的所有相关费用，包括人员往来的差旅费、住宿费、出差伙食费、应酬费和其他相关费用。待甲方收到项目方支付的货款后再返还给乙方，乙方需提供等额的发票。大额费用的支出，乙方应知会甲方，在获得甲方指定项目负责人关旭东的确认后方可支出，否则甲方有权拒绝支付该笔款项。3、甲乙双方同意继续聘请该项目已离职的原负责人魏文庆继续跟进货款的结算审计工作，并按甲方在该项目上的累计收到款项总额的2%支付酬劳。4、甲方出具证明经乙方转给相关部门将收款账号更改为甲乙双方的共管账户。协议期间甲方保障该共管账号正常工作，可以用于接受货款和支出货款。原告魏文庆未在该协议书上签名。原告原为被告奥迪公司的员工，是涉案项目的负责人，原告于2016年5月10日从被告奥迪公司辞职，后被告奥迪公司委托原告跟进涉案货款的结算审计工作。原告与被告奥迪公司确认如下事实：涉案货款共5368979元，尚有1813736.3元未回收，已回收部分均为原告在职期间收回，被告奥迪公司委托原告跟进结算审计工作后，未收回过货款。对于尾款未能收回，原告认为是两被告未能开具共管账户，而被告奥迪公司则认为是欠款方拒绝支付，双方对此均未提供证据予以证明。关于原告接受被告奥迪公司委托的报酬问题，原告认为是涉案项目累积收回货款的2%，而被告奥迪公司则认为是原告离职后接受委托收回货款部分的2%，不包括在职期间收回的货款。关于差旅费的问题。原告确认收到被告腾龙公司垫付差旅费25000元，同意在诉请作相应扣减，被告腾龙公司认为已经足额垫付原告的差旅费。以上事实有宜昌项目应收账款处理协议书、收款凭证、辞职信及当事人陈述予以证实。本院认为，宜昌项目应收账款处理协议书的合同主体是两被告，原告不是协议当事人，原告无权依据该协议主张合同权利。被告奥迪公司确认与原告存在委托关系，本院予以确认。关于报酬的约定，原告未能提供证据，被告奥迪公司称按委托原告后实际收回多少货款的2%计收报酬，被告自认本院予以采信。因委托原告后未收回任何货款，原告主张接受委托后未能收回货款是两被告未能提供共管账户，对此原告未提供证据。因此，对于原告主张赔偿经济损失，本院不予支持。原告主张与被告腾龙公司存在委托合同关系，原告未提供证据，被告腾龙公司予以否认，对原告主张与被告腾龙公司存在委托合同关系，本院不予确认。原告请求被告腾龙公司对诉请第一项承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告腾龙公司应向其支付出差费用的问题。首先，原告未提供证据证明与被告腾龙公司之间存在何种法律关系；其次，原告出具产生费用的证据均为复印件，无法证实实际发生的费用，原告确认收到被告腾龙公司垫付的25000元差旅费，原告再主张被告腾龙公司支付出差费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告魏文庆的全部诉讼请求。案件受理费3176.2元和财产保全费1240元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  何淑贞人民陪审员  肖 群二〇一八年五月十四日书 记 员  冯子鸿