杭州市上城区人民法院行 政 判 决 书（2009）杭上行初字第32号原告朱瑛娣。委托代理人邹巍。委托代理人龙永生。被告杭州市公安局上城区分局。法定代表人刘一明。委托代理人孙永、朱晨。原告朱瑛娣诉被告杭州市公安局上城区分局公安其他行政行为一案，原告于2009年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2009年4月29日受理后，于2009年5月4日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2009年9月17日公开开庭审理了本案。原告朱瑛娣及其委托代理人邹巍、龙永生，被告杭州市公安局上城区分局的委托代理人孙永、朱晨到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限至2009年10月29日。本案现已审理终结。被告杭州市公安局上城区分局清波派出所于2009年1月16日对原告朱瑛娣口头传唤，后出具上公（清）行传字（2009）第3号《传唤证》。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、朱瑛娣的询问笔录；2、视听资料；3、传唤证；证据1-3证明被告对原告传唤询问查证的时间期限以及在询问查证期间保障原告的基本生活需要并依法通知原告丈夫的事实。4、杨艳萍的发生情况报告表；5、杨艳萍的询问笔录；6、王伟的询问笔录；7、胡敏琪的询问笔录；8、朱军的询问笔录；9、照片三张；10、身份资料；证据4-10证明原告身穿写有“冤”字的状衣，在浙江省人民大会堂门口，向参加省“两会”的代表车队展示状衣、招手呼喊、引起群众围观的事实。11、受案登记表；12、归案经过；13、审批表3份；证据11-13证明被告对原告传唤的程序合法。被告在法定期限内向本院提交的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。原告朱瑛娣诉称，2009年1月16日下午2点左右，原告正在清波街道办公室和该街道工作人员谈及房屋事宜，突然进来清波派出所民警陈卫国等，声称：对原告口头传唤强行带至清波派出所，限制原告人身自由，非法关押。之后，被告在16时10分开具了上公（清）传字（2009）第3号传唤单，称原告涉嫌2009年1月16日浙江省人民大会堂门口扰乱公共场所秩序案，对原告变相关押24小时。原告不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条第1款所称的违反治安管理行为人。被告对浙江省人民大会堂门口秩序，也不具有管辖权。原告当时因房屋拆迁，实际居住江干区三里亭小区达4年，本案所称传唤内容被告根本不具有管辖权。被告非法对原告传唤限制人身自由达24小时，而且对原告的基本的生活需求，予以了限制。《中华人民共和国治安管理处罚法》第83条：公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时，情况复杂、依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。对原告传唤属于有意延长时间，变相关押。综上所述，被告对原告的传唤适用法律错误，认定事实错误，程序违法。请求人民法院依法确认上公（清）传字（2009）第3号传唤行为违法，并判令被告公开登报赔礼道歉。原告向本院提交了以下证据：1、原告的户籍证明，证明原告的户籍所在地是上城区紫阳派出所，清波派出所没有管辖权。2、被告信访答复信；3、原告常住地证明；证据2、3证明原告实际在江干区三里亭小区居住已四年多，被告不具有管辖权。4、原告的书面申请，证明被告办案程序违法。5、杭州市中级人民法院判决书，证明被告传唤程序违法。经本院准许，原告申请的证人夏某、韩某出庭作证，欲证明被告提交的照片中显示的区域远离省人民大会堂门口，不在警戒区范围。被告杭州市公安局上城区分局辩称，2009年1月16日，我局清波派出所接到上城区信访局工作人员报案，称原告于2009年1月16日11时许，在浙江省人民大会堂门口身穿写有“冤”字的状衣，向参加省“两会”的代表车队展示状衣、招手呼喊，引起群众围观。核查后，清波派出所民警在清波街道，以涉嫌扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条第1款的规定对原告口头传唤，于2009年1月16日16时10分传唤到清波派出所，后出具上公（清）传字（2009）第3号《传唤证》对原告开展调查，期间两次询问，于2009年1月17日14时35分结束对原告的询问查证。我局认为清波派出所对原告的传唤是合法有效的，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，各方以被诉行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确、程序是否合法为争议焦点展开质证和辩论。对被告提供的证据，原告质证如下：证据1、4的真实性、合法性、关联性有异议，证据3的合法性、关联性有异议，证据5-8、12的真实性、合法性有异议，证据9与本案无关联性，证据10无异议，证据2、11、13的合法性有异议。对原告提供的证据，被告质证如下：证据1无异议，证据2、5与本案无关联性，证据3的真实性无法确认，且与本案无关联性，证据4不符合证据的形式要件。对到庭证人的证言，被告认为根据证人的陈述，可以确定被告所提交的照片中的地点在浙江省人民大会堂周围。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1-10，符合证据三性，证据间能相互印证，对本案相关事实具有证明作用，予以采信；被告的证据11-13，反映了公安机关的行政程序，予以采信。原告的证据1，被告无异议，予以采信；原告的证据2、3、5，与本案无直接关联性，证据4，系原告单方书写，不具有证据效力，不予采信；证人证言，仅能证明被告的证据9所拍摄的地点，对该事实予以认定。经审理查明：2009年1月16日12时10分，被告下属清波派出所接上城区信访局工作人员报案，称当日11时许，原告在浙江省人民大会堂门口身穿写有“冤”字的状衣，向参加省“两会”的代表车队展示状衣、招手呼喊，引起群众围观。被告指令清波派出所受案调查。该所民警在清波街道办事处，以涉嫌扰乱公共场所秩序为由，于当日16时10分将原告口头传唤至清波派出所，后出具上公（清）传字（2009）第3号《传唤证》，对原告询问查证至2009年1月17日14时35分。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。本案中，案涉证据证明，原告在浙江省人民大会堂门口身穿写有“冤”字的状衣，向参加省“两会”的代表车队展示状衣、招手呼喊，引起群众围观。被告在受理报案后，认为原告的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，而扰乱公共场所秩序属《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条明确规定的违反治安管理的行为，故立即进行调查，符合上述规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤。本案被告办案民警在清波街道办事处发现原告，在出示证件后，将其口头传唤至公安机关，后根据原告的要求，经办案部门负责人批准，出具传唤证对原告进行调查，程序合法。关于本案的传唤时间，被告2009年1月16日16时10分将原告口头传唤至清波派出所，至2009年1月17日14时35分结束调查，其询问查证时间符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定。关于被告对本案是否具有管辖权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告的户籍所在地在被告辖区，被告在报案人已向其下属派出所报案的情况下，适用违法行为人居住地管辖原则对原告传唤进行询问查证，并无不当。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告朱瑛娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州中级人民法院，并向浙江省杭州中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 航审 判 员  沈 娜人民陪审员  赵惠健二〇〇九年十月十五日书 记 员  周广昊附本判决所依据的法律、法规等条文：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。