广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0103行初192号 原告林宗成，男，1946年12月4日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局，地址：南宁市良庆区歌海路9号。 负责人谭立团，该局局长。 委托代理人陈霜承，该局工作人员。 委托代理人滕黄铁，广西谦行律师事务所律师。 第三人何月柳，女，1944年2月7日出生，壮族，住南宁市良庆区。 原告林宗成不服被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局（以下简称良庆区城管局）作出的限期拆除决定一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月27日立案后，于2017年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告林宗成及其委托代理人刘宏国，被告的委托代理人陈霜承、滕黄铁，第三人何月柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告良庆区城管局于2017年4月11日对原告林宗成作出（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》，其主要内容为：经查明，被处罚人未经批准，在良庆镇缸瓦窑村建设的建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第四十条的规定，构成违法建设。以上事实有现场勘察笔录、现场照片等证据予以证实，该行为违反了城乡规划法第六十四条、六十六条的规定，依据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定，作出以下处罚决定：限被处罚人自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建（构）筑物。 原告林宗成诉称，其在南宁市××区良庆镇××号有合法的房屋。原告在2017年6月21日看到被告张贴的良城强拆决〔2017〕024号《强制拆除决定书》后，针对该决定书提起诉讼。在诉讼过程中，被告提供的证据中有（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》。在此之前，原告从未见到过该决定书。此限期拆除决定，其程序及实体均违反法律规定，于法无据，而原告房屋在限期拆除决定书告知的诉讼期内即遭强拆。现依法提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告作出的（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》；2、由被告承担诉讼费。 原告林宗成向本院提供了以下证据：1、（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》，证明原告是在起诉被告作出的强制拆除决定书时才见到限期拆除决定书的；2、邕国用（2001）字第0202005号《国有土地使用证》，证明原告的房屋是有产权的，并非被告所说的违章建筑，国有土地使用证登记的土地使用权人是原告，原告与第三人原是夫妻，2002年才离婚，南宁市区已经达到数十年政府及相关部门不再给周边农民办理房屋产权证书，原告也曾经找到过政府办理房屋产权证书，但政府一直不给办理，现绝大多数农民只有土地证，没有房产证，政府也一直认可土地证持有人享有该土地使用权和地上房屋的建设权；3、《关系人证明》，证明原告与第三人原是夫妻，第三人仍然对案涉房屋享有相关权利；4、广西壮族自治区邕宁县人民法院（2002）邕民初字第698号《民事调解书》，证明原告对案涉房屋享有合法产权，有权提起相关诉讼。 被告良庆区城管局辩称，一、被告有权对辖区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚。《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”2002年8月22日，国务院作出《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，授权省、自治区、直辖市人民政府可以决定本行政区域内有计划、有步骤地开展相对集中行政处罚权工作，主要包括：市容环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施；城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……省、自治区、直辖市人民政府决定调整的城市管理领域的其他行政处罚权。2012年8月5日，南宁市人民政府依据广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》作出《关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》，该通知第二点第（一）项、第三点显示，城乡规划法、《广西壮族自治区实施办法》（以下简称广西实施城乡规划法办法）等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的，对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权由城市管理综合行政执法机关行使。二、被告作出本案行为有城乡规划法、广西实施城乡规划法办法等作为依据。2017年3月15日，被告向良庆镇缸瓦窑村违建户（所有人、管理人）作出（良）[2017]第0000681号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》，限于公告发布之日起十五日内（即2017年3月15日至2017年3月30日）到指定地点接受处理。2017年4月7日，被告向原告作出（良）[2017]第808号《限期拆除告知书》，请其收到通知后三日内提出陈述和申辩意见。2017年4月11日，因未见原告提出陈述和申辩，被告作出（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》，限其自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村的房屋（编号ZF681）,并告知其申请复议、提起诉讼等权利。被告作出上述行政行为，有行政处罚法、城乡规划法、广西实施城乡规划法办法、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》等作为依据。三、原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据。原告未能提供证据证明编号ZF681房屋建设的合法手续，因此，原告主张撤销限期拆除决定的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告的起诉及其主张的诉讼请求不符合法律规定，没有事实依据，请求法院依法裁判。 被告良庆区城管局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：1、行政处罚法；2、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）；3、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）；4、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2012〕68号）；5、城乡规划法；6、广西实施城乡规划法办法。 证据有：1、（良）[2017]第0000681号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》及照片；2、（良）[2017]第808号《限期拆除告知书》及照片；3、（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》及照片；证据1-3证明被告针对良庆镇缸瓦窑村编号ZF681房屋作出的具体行政行为，并将相关文书张贴送达。 第三人何月柳述称，其与原告意见一致。 第三人何月柳未向本院提交证据。 经庭审质证：一、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告是在起诉强制拆除决定书的案件后才收到限期拆除决定书的，原告在起诉强制拆除决定书的案件中陈述其见到被告的工作人员张贴限期拆除决定书的事实；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明土地使用权的合法性，不能证明房屋建设的合法性，更不能证明政府十多年不办理房屋产权证的事实以及政府认可持有土地使用权证即证上建筑物合法的说法；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为婚姻关系证明应由公安机关或者民政部门才能出具，村民小组无权出具该证明；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为按照调解书达成的协议，已经把房屋的权属分割清楚，房屋的权属已经不属于共有关系。第三人对原告提供的证据1-4无异议。二、原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告未能提供证据原件，原告也未见过这两份文件，且照片不符合视频资料原始载体的规定，被告采用张贴方式送达不合法，在原告能找到的情况下被告应当采用直接送达的方式；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告是在起诉被告作出的强制拆除决定书时才知道被告作出过限期拆除决定书的，之前从未见到过，否则原告早就会提起诉讼。第三人对被告提供的证据1-3的质证意见与原告一致。 本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1系被告作出的被诉限期拆除决定书，与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据2-4来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。二、被告提供的证据1-3中《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》、《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》系被告作出的行政执法文书，与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据1-3中照片，因从照片上无法辨认被告张贴相关行政执法文书的具体地点，不能证明被告所要证明的事项，本院不予确认。 经审理查明：原告林宗成与第三人何月柳原系夫妻，共同在南宁市××区××缸瓦窑村建有房屋一座，因种种原因，建房时未办理建设工程规划许可证。二人于2002年离婚后，对房屋作了相应分割，各住一边。2017年3月15日，被告良庆区城管局针对该房屋建房户（被告将两户房屋编号为ZF680、ZF681）分别发出（良）[2017]第0000680号、（良）[2017]第0000681号《关于责令工程建设单位（或所有人、管理人）限期依法接受处理的公告》，要求该建设工程的建设单位（或者所有人、管理人）自公告发布之日起十五日内（即2017年3月15日至2017年3月30日）到该局接受处理。2017年4月7日，被告分别对第三人和原告作出（良）[2017]第807号、（良）[2017]第808号《限期拆除告知书》，认为二人未经批准，在良庆镇缸瓦窑村建设的房屋，违反了城乡规划法第四十条的规定，构成违法建设，根据城乡规划法第六十四条和《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五款的规定，拟作出限期拆除的处罚。2017年4月11日，被告分别对第三人和原告作出（良）[2017]第0001354号、（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》，限二人自接到决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建（构）筑物。原告因不服被告作出的（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述所前。案涉房屋已于2017年7月5日被强制拆除。 本院认为：被告良庆区城管局系南宁市人民政府依据行政处罚法及《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）精神设立的城市管理综合行政执法机关，依据行政处罚法第十六条、广西壮族自治区人民政府《关于同意调整南宁市城市管理综合行政执法范围的批复》（桂政函〔2012〕55号）、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2012〕68号）及《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第（五）项的规定，其有权行使城乡规划法、广西实施城乡规划法办法等城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城市规划区范围内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权，有权作出本案被诉限期拆除决定。 城乡规划法第六十四条对城乡规划主管部门作出限期拆除的决定设置了一定的条件，根据城乡规划法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”即，只有在当事人“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”，且“无法采取改正措施消除影响的”情形下，城乡规划主管部门才能作出限期拆除的决定，两个条件缺一不可。但本案中，原告林宗成在南宁市××区××缸瓦窑村建房居住多年，在此情形下，被告在被诉限期拆除决定书中仅查明原告“未经批准，在良庆镇缸瓦窑村建设建（构）筑物”的事实，而对原告的行为是否属于“无法采取改正措施消除对规划实施影响的”情形未作任何认定及说明，即决定“限被处罚人自接到本决定书之日起三日内自行拆除位于良庆镇缸瓦窑村建设的建（构）筑物”，显属认定事实不清，证据不足。 综上所述，被告作出的被诉限期拆除决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局于2017年4月11日对原告林宗成作出的（良）[2017]第0001355号《限期拆除决定书》。 案件受理费50元（原告林宗成已预缴），由被告南宁市良庆区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  陈凤兰 人民陪审员  赖泳燕 二〇一八年五月十日 书 记 员  黄 馨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政处罚法》 第十六条国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的； 《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》 第五条第（五）项城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权：（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权；