安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0302民初372号 原告：蚌埠市钢锋金属材料有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区解放路450号，统一社会信用代码91340300754858097E。 法定代表人：王德明，该公司总经理。 委托代理人：朱丙元，安徽国梦律师事务所律师。 委托代理人：朱长娥，安徽国梦律师事务所律师。 被告：王家丽，女，1974年11月9日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被告：蒋克祥，男，1968年12月6日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 两被告共同委托的代理人：张磊，蚌埠市李楼乡法律服务所法律工作者。 原告蚌埠市钢锋金属材料有限公司（以下简称钢锋公司）与被告王家丽、蒋克祥分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告钢锋公司的法定代表人王德明、委托代理人朱丙元、被告王家丽和蒋克祥共同委托的代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钢锋公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款18000元整。事实和理由：2009年7月2日，被告王家丽曾向原告采购一批钢材，价值18000元，并出具便条一份。该款经原告多次催要未果。被告蒋克祥系王家丽丈夫，该笔货款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故提起本次诉讼。 原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据： 一、原告的营业执照副本，证明原告的主体资格。 二、被告的身份证复印件及安徽天河金属物资有限公司的企业信用信息查询单，证明被告的主体资格，以及两被告系天河公司股东的事实。 三、2009年7月2日的便条一张佐证，该借条载明：“今借180000元整，备注：安徽意义环保设备有限公司（以下简称意义公司）由钢锋公司担保300000元，王家丽用十八万元，钢锋公司用十二元整”。 两被告对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，辩驳称借条中没有说明向谁借款，也没有落款借款人是谁。借条主文用黑色笔所写，落款日期却是蓝色园珠笔，有违常理，说明落款日期不是王家丽所写。即使该借条是王家丽所写，该借条最后一段备注部分“钢锋公司用十二元整”出现掉字现象，能够印证王家丽是在受胁迫的情况下，故意写的一份有瑕疵的借条。 四、收据一份，证明原告为意义公司担保一笔8000000元的借款后，意义公司通过转账无偿借给原告300000元使用，原告于2009年1月22日收到该笔钱后，由被告王家丽拿走180000元使用。 两被告对该证据的真实性、合法性和关联性也均有异议，辩驳称这份收据只是一份复写纸，且写明意义公司收款方式是现金，但没有收款单位公章，也没有经办人签名，与本案无关。 五、现金支票存根，证明在意义公司将300000元借给原告的第二天，即2009年1月23日，原告又将其中的180000元借给了被告，包括150000元支票和30000元现金。 两被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称支票上注明的用途是钢材款，达不到原告的证明目的。 六、验资报告一份，证明被告蒋克祥在2009年是原告的股东之一，也是意义公司的会计，正是其从中撮合，才让原告为意义公司担保，为了表示感谢，原告才将意义公司无偿出借的300000元拆分出180000元给两被告使用。 两被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称该证据只是证明被告蒋克祥是原告的股东之一，不能证明与本案借款有关系，原告称蒋克祥是意义公司的财务负责人，无据可证。验资报告是2003年出具的，借款时间是2009年，中间相差了六年。 七、证人张某出庭为原告作证，证明两被告与原告的其他股东均很熟，正是蒋克祥从中撮合，原告才为意义公司担保借款，为了表示感谢，原告才将意义公司无偿出借的300000元拆分出180000元给两被告使用的事实。 八、张某和王家丽的对话录音一份，证明王家丽对向原告借款180000元的事实并未否认。 两被告辩驳称王家丽在录音中否认了180000元借款的事实，且在通话中多次提到白用300000元的事情，另录音中还提到是在逼迫的情况下书写的借条，借条中写的是担保300000元而非原告所述的8000000元，最后一行所写的“钢锋公司用十二元整”出现掉字现象，能够印证王家丽是在受胁迫的情况下，故意写的一份有瑕疵的借条。 两被告共同辩称：原告所述借款180000元不存在。该借条未写明是否向原告借款，也没有注明借款人是两被告。该借条是在被胁迫的情形下书写的，原告没有向两被告出借款项的支付凭证。原告还述称该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，缺少证据支持。故原告的诉讼请求缺少事实依据，请求法院予以驳回。 两被告未作举证 综合上述分析：原、被告对彼此所举证据均无异议，故本院予以认定，并据以确认以下案件事实： 2016年4月12日，被告唐兴国因资金周转需要向原告借款500000元。原告于当日足额将款转入唐兴国个人账户。时至2017年9月5日，因被告未能偿还该笔借款并欠付部分利息，双方又于该日签订《借款合同》一份，合同载明借款方唐兴国，借款金额500000元，日息2.5‰等。唐兴国在《借款合同》背面的收条中确认收到刘治淮500000元，并注明“到今日尚欠利息360000元。”被告润森公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为两年。被告常凤珍与被告唐兴国系夫妻关系。自2016年4月12日起，被告针对本案借款通过唐兴国、常凤珍等人账户先后偿还原告260000元，具体还款日期和金额分别为：2016年4月12日还款37500元；2016年5月13日还款37500元；2016年7月14日还款45000元；2016年9月6日还款37500元；2016年10月11日还款37500元；2016年11月9日还款20000元；2017年1月26日还款35000元；2017年5月18日还款10000元。后由于被告未能偿清剩余借款本息，原告遂提起本次诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告唐兴国因资金周转需要向原告借款500000元，且有利息约定，被告润森公司为该借款提供连带责任保证，事实清楚，法律关系明确。被告借款后，亦有多笔还款行为，按照相关法律规定的先偿还到期利息，后抵扣借款本金的方法，结合已付利息按年利率36%（即日利率1‰）的法定利率限额标准进行计算，本院确认截至2017年2月23日被告尚欠借款本金368932元及到期未付利息207元（具体详情见判决所附本息计算表）。对之后的利息，本院在年利率24%的法定标准范围内予以保护，对原告主张的超出法律保护限度的利息本院不予支持。 对上述欠款本息，借款人唐兴国负有偿还责任，被告润森公司作为连带责任保证人亦应当承担连带清偿责任。被告常凤珍作为借款人唐兴国的妻子，在唐兴国借款后，多次以常凤珍的账户偿还给原告与本案借款相关的款项，应视常凤珍对该笔借款知情且有借款和还款的共意，故常凤珍应当就本次借款承担共同还款责任。三被告辩驳称常凤珍与本案无关，不应承担还款责任，与事实不符，本院不予采纳。 三被告还辩驳称已偿还的260000元都是用于偿还原告的本金，亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 驳回原告蚌埠市钢锋金属材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告蚌埠市钢锋金属材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 张 鲁 二〇一八年五月三十日 书记员 顾丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。