辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民一终字第2605号上诉人（原审原告）刘某甲，男委托代理人张俊杰，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘某乙，男委托代理人邢相佐，女被上诉人（原审原告）刘某丙，男被上诉人（原审原告）刘某丁，男被上诉人（原审原告）刘某戊，女被上诉人（原审原告）刘某己，男被上诉人（原审被告）刘某庚，男上诉人刘某甲、上诉人刘某乙因法定继承纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11日18日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强(主审)、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某己在一审法院诉称，原、被告系兄弟姊妹关系，母亲何凤媛于1998年10月3日去世，父亲刘俊岩于2008年1月去世，二人生前有平房六间半，承包土地7亩，该7亩土地2013年11月下旬被被告租给了辉山乳业，每亩每年900元。于2014年1月7日付款25200元，此款属父母生前承包的土地收益，应属遗产，上述遗产由被告领取、占有，故诉至法院要求依法继承父母留下遗产六间半房屋和责任田出租的租金18000元。刘某乙在一审法院辩称，其一共占了六间房，还有半间被刘某丙占用；土地承包经营权不属于遗产，不能继承；老人还有其他遗产在原告处，要求依法继承，刘某庚在一审法院辩称，同意依法继承。一审法院经审理查明，双方当事人系兄弟姐妹关系，双方母亲何凤媛于1998年10月6日去世，父亲刘俊岩于2008年1月10日去世。双方父母与刘某乙在1998年第二轮土地承包时分得土地14.26亩（包括被告刘某乙5.1亩），其中转让给刘某丁2亩，剩余土地于2013年末流转给辉山乳业，每亩土地每年租金800元，另村委会按每亩地补贴100元给农户，第一笔四年的土地流转金45000元（其中双方父母承包地流转金25200元）已打入刘某乙银行账户。另查明，双方当事人父母名下尚有两处位于沈阳市沈北新区马刚乡树林子村的房屋，其中一处3间、建筑面积67.2平方米（沈新村办马字第49号），刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某己及刘某庚均认为是二老给刘某丁的婚房，不要求分割。另外一处9.5间、建筑面积191.52平方米（房证第77号），其中中间3间由刘某乙居住，东西两边各3间由刘某乙占用经营小卖店，最西边0.5间由刘某丙占用。现双方当事人要求实物分割东边3间和西边3.5间。被继承人其他遗产还有：现金25000元由刘某甲以其名义存入建行沈北新区支行；债权10000元，系刘某乙拖欠被继承人的购房款；拖拉机（刘某丁使用）、冰箱和洗衣机（刘某戊使用）各一台。一审法院认为，公民私有财产的继承权应受法律保护。本案双方当事人父母去世时未留有医嘱或遗赠抚养协议，对其遗留的财产应按法定继承处理。双方当事人作为第一顺序继承人，均未能提供确实充分的证据证明其应当多分或者对方应当少分遗产，故其父母留下的遗产应在双方当事人七人间平均分割。关于刘某丁居住的建筑面积67.2平方米（沈新村办马字第49号）的3间房屋，刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某己及刘某庚均不主张按遗产分配，只有刘某乙主张分割，但其未在规定时间内缴纳诉讼费用，依法按其自动撤回该项诉讼请求处理。关于另外一处9.5间、建筑面积191.52平方米（房证第77号）的房产，刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某己及刘某庚均主张按份实物分割东边3间和西边3.5间共计6.5间房屋，刘某乙认为中间三间归其所有，剩余6.5间怎么分都行，故一审法院对上述6.5间房屋进行实物分割，由双方当事人七人每人按七分之一的份额按份共有。关于被继承人留下的现金25000元及债权10000元，因金钱属于种类物，故应由实际占有人按每人七分之一的份额返还其他继承人。关于被继承人的遗产拖拉机、洗衣机、冰箱，刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某己均放弃继承，故上述遗产归刘某乙、刘某庚每人按二分之一份额按份共有。关于被继承人承包地流转的租金25200元，因我国实施的是以家庭承包为基础的农村土地承包经营制度，而家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；本案中是由被继承人刘俊岩、何凤媛与刘某乙为一个农户家庭承包的土地，其中部分家庭成员的去世并不导致该农户家庭土地承包经营权的终止；而承包方依法享有承包地使用、收益和流转的权利，土地流转取得的租金归承包方所有，且土地流转租金也不属于我国法律有关承包收益的范畴，故该笔租金不属于被继承人死亡时留下的合法财产，不属于遗产的范围，对刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某己要求分割该笔财产的主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、第三十一条、第三十六条之规定，判决，一、坐落于沈阳市沈北新区马刚乡树林子村（房证第77号、建筑面积191.52平方米）的砖木结构房屋9.5间中的东边3间和西边3.5间共计6.5间房屋由原、被告七人每人按七分之一份额共有；二、原告刘某甲于本判决生效后十日内给付原告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己、被告刘某乙、刘某庚每人3571.43元；三、被告刘某乙本判决生效后十日内给付给付原告刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某甲、刘某己、被告刘某庚每人1428.57元；四、被继承人留下的遗产拖拉机、洗衣机、冰箱各一台由被告刘某乙、刘某庚每人按二分之一份额共有；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2520元，由原、被告七人每人负担360元。宣判后，刘某甲、刘某乙不服，刘某甲以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由,刘某乙以“原审法院认定事实不清、适用法律错误”为由向本院提出上诉,刘某丙、刘某丁、刘某戊、刘某己的答辩意见同刘某甲的上诉意见、刘某庚答辩称不同意原审判决，但没有上诉。经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、有村委会证明、马刚派出所证明、土地承包经营权证、房屋所有权证、银行存单等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。本院认为，关于上诉人刘某甲所提原审法院认定事实不清、适用法律错误的问题。一审法院认为，本案双方当事人父母去世时未留有医嘱或遗赠抚养协议，对其遗留的财产应按法定继承处理。双方当事人作为第一顺序继承人，均未能提供确实充分的证据证明其应当多分或者对方应当少分遗产，故其父母留下的遗产应在双方当事人七人间平均分割。一审法院适用法律正确，并无不当；关于被上诉人刘某丁居住的建筑面积67.2平方米（沈新村办马字第49号）的3间房屋，被上诉人刘某丙、被上诉人刘某丁、被上诉人刘某戊、上诉人刘某甲、被上诉人刘某己及被上诉人刘某庚均不主张按遗产分配，只有上诉人刘某乙主张分割，但其未在规定时间内缴纳诉讼费用，依法按其自动撤回该项诉讼请求处理。关于另外一处9.5间、建筑面积191.52平方米（房证第77号）的房产，被上诉人刘某丙、被上诉人刘某丁、被上诉人刘某戊、上诉人刘某甲、被上诉人刘某己及被上诉人刘某庚均主张按份实物分割东边3间和西边3.5间共计6.5间房屋，上诉人刘某乙认为中间三间归其所有，剩余6.5间怎么分都行，故一审法院对上述6.5间房屋进行实物分割，由双方当事人七人每人按七分之一的份额按份共有。关于被继承人留下的现金25000元及债权10000元，因金钱属于种类物，故应由实际占有人按每人七分之一的份额返还其他继承人。关于被继承人的遗产拖拉机、洗衣机、冰箱，被上诉人刘某丙、被上诉人刘某丁、被上诉人刘某戊、上诉人刘某甲、被上诉人刘某己均放弃继承，故上述遗产归上诉人刘某乙、被上诉人刘某庚每人按二分之一份额按份共有。一审法院认定事实并无不当，适用法律正确。故上诉人刘某甲提出“认定事实不清、适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人刘某乙所提原审法院认定事实不清、适用法律错误的问题。一审法院认为，被继承人承包地流转的租金25200元，因我国实施的是以家庭承包为基础的农村土地承包经营制度，而家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；本案中是由被继承人刘俊岩、何凤媛与上诉人刘某乙为一个农户家庭承包的土地，其中部分家庭成员的去世并不导致该农户家庭土地承包经营权的终止；而承包方依法享有承包地使用、收益和流转的权利，土地流转取得的租金归承包方所有，且土地流转租金也不属于我国法律有关承包收益的范畴，故该笔租金不属于被继承人死亡时留下的合法财产，不属于遗产的范围，对被上诉人刘某丙、被上诉人刘某丁、被上诉人刘某戊、上诉人刘某甲、被上诉人刘某己要求分割该笔财产的主张一审法院不予支持，符合法律规定。一审法院认为，本案双方当事人父母去世时未留有医嘱或遗赠抚养协议，对其遗留的财产应按法定继承处理。双方当事人作为第一顺序继承人，均未能提供确实充分的证据证明其应当多分或者对方应当少分遗产，故其父母留下的遗产应在双方当事人七人间平均分割。一审法院适用法律正确，并无不当。故上诉人刘某乙提出“原审法院认定事实不清、适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5040元，由上诉人刘某乙承担2520元、上诉人刘某甲承担2520元。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  张今强审判员  朴永胜二〇一五年二月十三日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。