九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)浔民一初字第1805号原告王玉萍。委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。委托代理人周亚琴，江西惟民律师事务所律师。被告九江东盟集团有限公司，住所地九江市龙开河路30号，组织机构代码61242172-X。法定代表人张光华，董事长。委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。委托代理人罗天，江西弘衡律师事务所实习律师。原告王玉萍与被告九江东盟集团有限公司(以下简称为东盟公司)劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理，依法由审判员何凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉萍的委托代理人周亚琴、被告东盟公司的委托代理人罗嗣弘、罗天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉萍诉称：1996年1月原告到被告处工作，月薪3070元(2010年之前为2155元)。工作期间，被告长期拖欠原告薪资，工资只发到2013年1月。在原告多次与被告交涉无果的情况下，2014年9月原告提起劳动仲裁，依法要求被告支付工资、经济补偿金、双倍工资并补缴社会保险。2014年10月20日，九江市劳动人事争议仲裁委员会依法作出九劳人仲字[2014]第652号裁决书，原告不服提起诉讼。理由如下：1、九劳人仲字[2014]第652号裁决书对认定原、被告已经事实上解除劳动关系的事实认定错误，原告只是属于调岗，处于工作安排期间，并非解除劳动关系，被告应当支付工资并交纳社会保险。1996年1月原告到被告处工作，后因公司业务发展的需要，被告将原告派至九江江信建筑工程有限公司任���，2013年6月被告撤回对九江江信建筑工程有限公司的投资，同时将派遣到该公司的原告调回被告处，由被告另行安排工作，此事由被告处财务副总肖练兵负责此事，2013年6月8日，被告财务副总肖练兵也出具了一份《证明》对此事实予以证明，截止原告提出仲裁前双方并未解除劳动关系。九劳人仲字[2014]第652号裁决认定双方的劳动关系于2013年6月解除属认定事实错误，据此认定被告不支付2013年6月至2014年8月期间工资的裁决没有事实依据。2、九劳人仲字[2014]第652号裁决书对原告月工资认定事实错误，原告的工资为3070元/月而非2420元/月。原告的实际工资是3070元/月，2420元/月是原告的基本薪资、职位加给、全勤奖、年资工资，仍有津贴、交通费、通讯费共计650元补贴也属于原告的工资，原告的工资应为3070元，而并非2420元。九劳人仲字[2014]第652号裁决书的认定原告的工资���2420元缺乏证据证实。3、九劳人仲字[2014]第652号裁决书认定交纳社会保险已经过仲裁时效，属认定事实错误。被告自原告1996年到被告处工作起，就未替原告交纳社会保险，直到2000年9月才开始交纳社会保险，自2012年4月已停止交纳，一直到2014年8月都未缴纳，其侵权行为一直存在，时效应当持续计算。同时被告仲裁时并未就仲裁时效的事实予以抗辩，而是积极应诉答辩，对社会保险未缴纳的事实也予以认可，但以被告处2012年4月到2014年8月公司员工都未缴纳社会保险予以抗辩，事实上已经构成自认，时效重新计算。依据以上两点，原告要求被告缴纳社会保险并未过诉讼时效，被告应当缴纳或赔偿原告未缴纳社会保险的损失。双方劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，根据劳动合同法的相关规定，被告应当支付双倍工资。综上，特诉清法院判令：1、被告支付拖欠工资3070元×19个月，计58330元(从2013年2月至2014年8月)；2、被告补缴1996年1月至2000年9月、2014年1月至8月的社会保险，补偿2012年4月至2013年12月原告代缴的养老保险费7000.8元、医疗保险费383.25元；4、被告支付原告经济补偿金3070元×19个月，计58330元。被告东盟公司辩称：1、被告与原告2013年6月即解除劳动关系，被告欠原告2013年2月至6月共5个月工资，原告诉称欠其19个月工资与事实不符。原告于1996年10月份到被告处工作，2007年1月被安排到被告控股的江信建筑公司做会计。2013年6月江信建筑公司股权变更，原告退回被告处。因原告在工作期间存在经常旷工且丢失票据等失职行为，被告也处在歇业状态，故被告未再安排其工作岗位，原告事实也未到被告处上班，在此之前双方曾多次协商解除劳动合同事宜，江信公司代被告支付了解除劳动合同的资遣费2万元��原告与被告的劳动关系在2013年6月已经解除，被告欠原告的工资月份为2013年2月至6月共5个月，九劳人仲字[2014]第652号裁决书对此认定是符合事实和法律规定的，原告诉称欠其工资月份为19个月，没有事实和法律依据。2、原告工资为2420元/月，并非原告诉称的3070元。工资表显示原告2013年1月的基础工资2000元，全勤奖100元，工龄工资320元，共计2420元。九劳人仲字[2014]第652号裁决书认定原告的工资标准按每月2420元计算，是符合事实和法律规定的。3、被告和原告在2001年1月16日即签有无固定期限的劳动合同，原告诉请未签订劳动合同支付11个月的双倍工资与事实和法律规定不符，九劳人仲字[2014]第652号裁决书不予支持是完全正确的。四、原告因存在经常旷工、工作不负责(丢失财务票据)等失职行为，经过协商由江信公司代被告支付2万元资遣费(即经济补偿金)后，双方协商解���劳动关系，原告在仲裁庭审时认可已收到两万元资遣费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除(三)》第十条的规定，被告与原告就解除劳动合同已就经济补偿金达成协议的，未违反法律行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形，依法应认定有效。原告再诉请巨额经济补偿金有违事实和法律规定。5、原告主张的补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件受理范围，原告的诉请违反法定程序。被告已为原告在内的所有职工都办理社会保险手续，后因公司经营困难，负债严重，至2012年4月确实无力缴纳员工的社保费用，才停止缴纳。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条及最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》(2010-12-21)：“对用人单位欠缴社���保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。此类争议不宜纳入民事审判的范围”。因此，原告诉请补缴社会保险不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。且原告的诉请确已超过仲裁期限，九劳人仲字[2014]第652号裁决书不予支持是正确的。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请公正裁决。经审理查明：原告于1996年1月8日至被告处工作。双方分别于2001年和2010年签订书面劳动合同。其中2010年的劳动合同的合同期限至2011年12月31日止，约定的工资标准为2360元/月。后双方未再签订书面劳动合同。2007年1月，原告被被告安排到由被告控股的九江市江信建筑工程有限公司(下称江信公司)工作。2013年2月，被告停发原告工资。2013年6月，因股权变更，被告不再控股江信公司，原告回到被告处。原告曾就回被告处后工作岗位安排之事询问被告法定代表人，被告法定代表人表示待其回九江后面谈，但后一直未为原告安排工作岗位。2014年9月3日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付拖欠的工资58330元；2、被告补缴1996年1月至2000年9月、2012年4月至2014年8月期间的社会保险费；3、被告支付解除劳动关系的经济补偿金58330元；4、被告支付未签订劳动合同的双倍工资33770元。该会于2014年10月20日作出九劳人仲字[2014]第652号裁决书，裁决：“一被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金42350元(2420元/月×17.5月)；二、被申请人支付申请人工资12100元(2420元/月×5月)；三、驳回申请人其它仲裁请求。”裁决书于2014年11月13日向原告送达后，原告不服该裁决，于2014年11月27日诉至本院。另查明：2012年，被告为原告发放的工资为2400元/月，自2013年1月起，被告将原告工资调整为2420元/月。被告自2000年10月开始为原告缴纳社会保险，至2012年4月后停止交纳。原告于2014年8月补缴2012年4月至2013年12月的基本养老保险费9801.12元(其中单位应缴部分为7000.8元)，2013年4月补缴2012年12月至2013年4月的基本医疗保险费547.5元。本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告对于原告的到职时间分别提交了不同的劳动合同予以证明，但原告所提交的2010年签订的劳动合同中到职日期是作为条款填写的，可视为双方的确认，而被告所提交的2001年签订的劳动合同对于原告的到职日期却是在页面空白处另行补写，在被告不能再另行补充证据证明该补写内容为双方意思表示的情况下，本院按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，确定原告的到职日期为原告所提交的劳动合同中记载的1996年1月8日。双方书面劳动合同于2011年12月31日到期后被告继续用工，又未在一个月内与原告签订书面劳动合同，应自2012年2月起按月给付原告双倍工资，至2013年1月，双方即视为已订立无固定期限劳动合同。因未签订书面劳动合同所应支付的双倍工资系对用人单位不遵守劳动合同制度的惩罚，并不属于劳动报酬，其仲裁时效为一年，自知道或者应当知道权利受到侵害之日起算，故原告主张未签订书面劳动合同双倍工资的权利已过仲裁时效，对该诉请本院不予支持。原告虽曾收到案外人江信公司交由案外自然人给付其的2万元，但该款系由案外人江信公司给付，收条亦系案外自然人出具，被告并未提供证据证明该款的给付与其之间的关联及收条的出具人所书写的收条内容系受原告委托而为的代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，现原告对该收条内容不予追认，原告不须承担因该收条内容所产生的民事责任，被告仅凭该收条尚不足以证明原、被告之间就解除劳动合同关系已达成协议，又未提供证据证明其已书面通知原告解除劳动合同，故双方间的劳动关系存续至原告以提请仲裁要求解除劳动合同的经济补偿金的行为作出要求解除劳动关系的意思表示之日止。被告虽辩称其已歇业，但未提供证据予以证实，原告对此亦未认可，原告系因被告未安排工作岗位而导致不能正常提供劳动，被告应按正常的工资标准给付原告2013年2月至2014年8月的工资��原告主张其在江信公司岗位上工作时由江信公司发放的500元及交通、通讯补贴150元应计入被告应付的工资总额中，但其提供的证据不足以证实江信公司所发放的款项系按被告指示代发，故该事实与被告应发放工资间并无关联性。且即便该补贴系被告指示代发，但对于在约定的劳动报酬之外设置的奖金、津贴的正常调整属于用人单位的经营自主权范畴，被告事实上已无法设置在江信公司的工作岗位，原告即使由被告正常安排其他工作岗位，被告并不是必须发放与在江信公司岗位上相同的奖金、津贴。故对于原告主张的3070元/月的工资标准本院不予确认。被告提供的工资表显示其在2013年1月起已将原告的工资调整为2420元/月，该标准高于双方原订立的书面劳动合同中约定的工资标准，本院对此予以确认，被告拖欠的工资应按此标准进行计算。故被告应付原告2013年2月至2014年8月的工资为45980元(2420元/月×19个月)。原告因被告长期拖欠工资未付而申请仲裁要求解除劳动关系的经济补偿，以其行为作出了要求解除劳动关系意思表示，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条(一)项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条(三)项的规定，故被告应当给付经济补偿。原告作出解除劳动关系的意思表示前十二个月的工资均为2420元/月，故本院对其应得的经济补偿金亦按此标准进行计算。原告的劳动关系存续年限跨越2008年，按《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条三款之规定，在该法施行之前的工作年限本院按《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定按工作满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，不满一年的按一年的标准发放，故被告应给付2008年1月1日之前工作年限的经济补偿为12��月，2008年1月1日后，原告工作年限共6年8个月，应计算7个月的经济补偿。故被告共应给付原告的经济补偿为45980元(2420元×19个月)。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。分期缴纳社会保险费系对劳动关系存续期间连续性义务的履行，被告的缴纳义务至双方劳动关系解除时才终止，其仲裁时效应自双方解除劳动关系之日起算，故对被告关于缴纳社会保险费已过仲裁时效的答辩意见不予采纳。故被告对于在用工期间未予缴纳社会保险的期间应缴纳的社会保险费，应予补缴。对于原告已代为缴纳2012年4月至2013年12月的基本养老保险费7000.8元及基本医疗保险费中的383.25元，被告应予给付原告。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条三款、第三十八条���第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告九江东盟集团有限公司在判决生效后三日内向原告王玉萍支付2013年2月至2014年8月的工资45980元。二、被告九江东盟集团有限公司在判决生效后三日内向原告王玉萍支付解除劳动关系的经济补偿金45980元。三、被告九江东盟集团有限公司在判决生效后三日内向原告支付原告王玉萍已代缴的2012年4月至2013年12月的基本养老保险费7000.8元、2012年12月至2013年4月的基本医疗保险费383.25元。四、被告九江东盟集团有限公司与原告王玉萍在判决生效后一个月内共同按当地社会保险经办机构核定的应缴缴费数额向当地社会保险经办机构补缴原告王玉萍1996年1月至2000年9月、2014年1月至2014年8月的社会保险。五、驳回原告王玉萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取，由被告九江东盟集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 何凡二〇一五年二月二十六日代书记员 周舟