广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初863号原告：张承军，男，1965年12月3日出生，汉族，住湖南省沅陵县。原告：陈枝英，女，1965年9月26日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托代理人：陈延海。被告：广州市司法局，住所地广东省广州市连新路**，组织机构代码：00748318-0。法定代表人：廖荣辉，职务局长。委托代理人：王洁。委托代理人：程晓斌。被告：广东省司法厅，，住所地广东省广州市白云区政民路**组织机构代码：00694016-7。法定代表人：曾祥陆，职务厅长。委托代理人：潘晓明。委托代理人：黄丽珊。第三人：广东华生司法鉴定中心，住，住所地广州市天河区林和西横路**大荣商业楼**/div>负责人：张宁。原告张承军、陈枝英诉被告广州市司法局（以下简称市司法局）、被告广东省司法厅（以下简称省司法厅）、第三人广东华生司法鉴定中心司法鉴定投诉事项复函及行政复议决定纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈延海，被告市司法局的委托代理人王洁、程晓斌，被告省司法厅的委托代理人黄丽珊、潘晓明，第三人广东华生司法鉴定中心的负责人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张承军、陈枝英诉称：一、被告广东省司法厅和被告广州市司法局认定事实错误，第三人接受湖南省怀化市中级人民法院对湘Ｎ×××**号车、湘Ｎ×××**号车的碰撞关系进行鉴定程序严重违法。1、被告广东省司法厅认为和被告广州市司法局及第三人的答复，其认定和答复了同一个基本事实。被告广东省司法厅认为：“……因交通事故发生到司法鉴定时间过了两年多，原始现场已不复存在，且受损车辆均已修复，该案已不具备赴实地勘察的条件。被告广州市司法局答复：“……当时距离案发时间2015年2月14已有两年多，现场痕迹已灭失、车辆痕迹已修复。第三人答复：“……积极与委托方沟通，均认为该案事发距今已两年多，原始现场已不复存在，且受损车辆均已修复，该案已不具备赴实地勘察的条件。2、被告广东省司法厅和被告广州市司法局认定事实错误，第三人案件受理程序严重违法。关于鉴定材料问题，被告广东省司法厅认为：“……以上规定是要求鉴定机构对鉴定材料负有注意的义务。本案第三人对委托人提供的鉴定材料经过审核，认为怀化中院提供的检材具备鉴定条件。被告广州市司法局认定为：“……因鉴定材料由怀化中院提供，其真实性、合法性应由怀化中院负责，华生鉴定中心未违反相关规定……”。第三人答复：“……我中心并无对委托方提供鉴定材料的真实性进行实质性审核的责任。”两被告认定事实错误和第三人案件受理程序违法，理由如下：依据《司法鉴定程序通则》第15条具有下列情形之一的鉴定委托，司法鉴定机构不得受理：第2款：“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的。”司法鉴定机构不得受理。因中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司与原告陈枝英财产保险合同纠纷一案，该案的重新司法鉴定委托人是湖南省怀化市中级人民法院，受托人是第三人，委托人送检的材料主要是电子版照片和《民事二审庭审笔录》，依据《广东省痕迹司法鉴定案件受理工作指引》（试行）7.3审查检材的情况：审查送检的检材是否符合有关技术规范要求，并重点查明以下事项。7.3.1检材的来源：检材是由谁提供的、如何提取和保存等有关情况；7.3.2检材的数量：检材有多少份、件等具体数量；7.3.3检材的状态：检材是否原物／原件或复制件（含电子影像件）等，是否有破损、污染等现象。7.4审查样本的情况，作为受托人的第三人对委托人的鉴定材料要进行审查，而不是被告广东省司法厅认为的注意义务，更不是被告广州市司法局认定的无司法鉴定管理规定对鉴定材料要求鉴定机构进行审查和告知，因委托人送检的材料只有电子版照片，没有当事人陈述、书证、证人证言、现场勘查笔录、双方肇事车辆遗留在现场的遗留物。双方肇事车辆发生交通事故的现场图。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第63条的规定，证据包括“1、当事人的陈述；2、书证；3、物证；4、视听资料；5、电子数据；6、证人证言；7、鉴定意见；8、勘验笔录和《广东省痕迹司法鉴定案件受理工作指引》（试行）6.3.3其它材料：“其它材料包括：（1）能证明鉴定所涉案件标的大小的文件，如起诉状、仲裁申请书等；（2）能反映检材、样本基本情况的文件，如开庭笔录、质证笔录、事故认定书、现场勘查笔录、现场照片（或电子照片）等与鉴定事项有关的记录文件和或材料；（3）已有的鉴定意见或检验结果，如涉及重新鉴定的原有司法鉴定意见书等。其电子版照片属于视听资料，其证据的效力不及物证、书证，且委托人提供的电子版照片是中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司单方提供的送检材料，其电子版照片的来源不具有合法性、真实性，因电子版照片是2015年6月8日中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司委托湖南明鉴司法鉴定所进行鉴定时，湖南明鉴司法鉴定所违法安排本所工作人员余波、詹顺进行现场勘查、收集相关资料，并于2015年6月8日制作了湘明痕字［2015］第4308014Ｈ009号交通事故车辆痕迹鉴定报告书，原告张承军收到此报告书后，原告张承军于2016年12月7日向湖南省司法厅投诉了湖南明鉴司法鉴定所，湖南省司法厅责令常德市司法局进行查处，经常德市司法局查处后，并于2017年2月24日作出了《关于湖南明鉴司法鉴定所及其鉴定人周隆国、廖启方现场勘察程序违规投诉事项的答复意见》，其答复意见如下：“经查：湖南明鉴司法鉴定所的行为违反了司法部《司法鉴定程序通则》（第132号令）第二十四条第二款和司法部《司法鉴定机构内部管理规范》（司发通［2014］49号）第七条第二款规定，依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（第123号令）第二十一条规定，我局对湖南明鉴司法鉴定所违规行为作出予以通报，责令限期整改的处理意见。关于经济赔偿请求事项，我局建议你通过民事诉讼途径进行维权。”现委托方提供的送检的鉴定材料电子版事故现场车辆勘察照片120张和鉴定意见书电子照片16张都是湖南省明鉴司法鉴定所工作人员余波、詹顺拍摄的电子照片，因此，第三人对该委托方送检的鉴定材料没有进行审查，其送检的鉴定材料不真实、不完整、不充分、取得方式不合法，应依法不予受理该重新司法鉴定，但第三人违法受理，并出具司法鉴定意见书，其程序显著违法。因此被告广东省司法厅和被告广州市司法局认定事实错误，第三人案件受理程序严重违法。二、第三人未到现场勘验，不能受理湖南省怀化市中级人民法院的重新司法鉴定，其送检材料不真实、不完整、不充分、取得方式不合法，两被告认为第三人未到现场勘验未违反相关规定是错误的。被告广东省司法厅认为：“……至于是否应当到现场勘验，……被申请人对此的答复没有不妥。”被告广州市司法局认为：“……华生鉴定中心未到现场勘验并未违反相关规定。”两被告认定错误，其理由如下：原告张承军驾驶的湘Ｎ×××**别克小轿车和张承禄驾驶的号牌湘Ｎ×××**轻型普通货车发生的追尾交通事故的时间是2015年2月14日（农历腊月二十六日）晚上20时许，发生的地点是湖南省沅陵县五强溪镇至湖南省沅陵县镇，省道227道沅陵县官庄镇腊月湖路段弯道处，其公路是180度大转弯，弯道内外公路相差40公分，其公路是特殊的形式，并且是事故多发地段。事故发生时，原告张承军即时的向沅陵县公安局交警大队第4中队中队长向凌华报案，同时，向中国人民财产保险股份有限公司总台95×××**报险。第三人的司法鉴定人员张国平、魏共和是专业的痕迹司法鉴定执业人员，理应知道痕迹鉴定必须要有现场的勘查记录和现场图，依据《广东省痕迹司法鉴定案件受理工作指引》（试行）6.3.1检材“检材是指需要进行痕迹鉴定的对象。检材原则上是原物／原件。受理人应向委托方了解检材的来源情况，如检材是由谁提供的、如何提取和保存等有关情况。委托方未能提供检材原物／原件的，需在委托方与相关人确认下，由鉴定人对检材原物／原件进行现场勘验、检查和提取。”因原告的交通事故发生在2015年2月14日，到怀化市中级人民法院委托第三人鉴定时有两年多时间，车辆痕迹已修复，作为第三人理应依据此条不予委托立案受理此司法鉴定。因此，两被告认为第三人未到现场勘验并未违法相关规定是错误的。三、第三人向中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司超规定收取15000元的鉴定费，其行为严重违法，两被告理应依法处理。受托人第三人收到委托人湖南省怀化市中级人民法院送检的司法鉴定材料，作为第三人审查此复制送检的鉴定材料电子版事故现场车辆勘查照片120张和鉴定意见书电子照片16张，依据《司法鉴定通则》第十四条、第十五条以及《广东省痕迹司法鉴定案件受理工作指引》（试行）6.3.1检材、6.3.2样本、6.3.3其他材料、7.3审查鉴定情况、7.6决定是否受理，依据上述规定第三人不能受理此司法鉴定，依据广东省发展和改革委员会与广东省司法厅联合下发了《关于核定司法鉴定收费标准的通知》粤价〔2012〕129号第（2）项痕迹鉴定第31款、第33款、第34款的司法鉴定收费标准，三项收费最高不能超过2000元，而第三人违法向中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司收取15000元的鉴定费，第三人超规定收取15000元鉴定费，是违法受理和出具司法鉴定意见书的主要因素，其第三人行为严重违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第4款，作为两被告是第三人的监督、管理、指导机构，不是依法、依规正确处理第三人，而是在答复函和复议决定书中书面袒护第三人，是第三人违法受理此司法鉴定和出具司法鉴定意见书的主要原因。四、第三人未出庭作证给两原告的合法权利造成了重大的损失，被告广东省司法厅未依法处理错误。2017年6月28日，怀化市中级人民法院第三次开庭审理此案时，第三人没有出庭作证，只将2017年6月9日出具的粤华生司鉴中心［2017］1053号工作联系函邮寄给怀化市中级人民法院，其行为严重的违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的第13条第3款和《中华人民共和国民诉法》第78条及《司法鉴定程序通则》第43条。由于第三人没有出庭对原告提出的司法鉴定意见书异议进行当庭说明，给两原告的合法权利造成了重大损失。因此，被告广东省司法厅认为两原告没有证据证明第三人拒不出庭作证是错误的。综上所述，第三人在委托案件司法受理程序、司法鉴定程序、鉴定费的收取严重违法，且在委托人湖南省怀化市中级人民法院发出《司法鉴定工作函》要求第三人对原告提出的司法鉴定异议当庭进行说明，而第三人是通过书面的形式答复原告的异议，其行为严重的违反了《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的第13条第3款和《中华人民共和国民诉法》第78条及《司法鉴定通则》第43条。两被告是第三人监督、管理、指导机构，应依法对第三人进行处理，两被告不是依法依规处理第三人，而是书面有意袒护包庇第三人，为维护法律的公正，两原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第七十条的规定，请求法院依法撤销被告广州市司法局作出的穗司鉴［2017］72号《广州市司法局关于张承军对司法鉴定投诉事项的复函》和被告广东省司法厅作出的粤司行复［2017］36号行政复议决定书；并责令被告广州市司法局重新作出复函。请求法院判令：一、依法撤销被告广州市司法局作出的穗司鉴［2017］72号《广州市司法局关于张承军对司法鉴定投诉事项的复函》;二、依法撤销被告广东省司法厅作出的粤司行复［2017］36号行政复议决定书；三、本案的诉讼费用由两被告承担。被告市司法局辩称：一、被告作出的《复函》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。（一）关于鉴定材料及第三人受理委托的问题。经查，广东华生司法鉴定中心（以下简称“华生鉴定中心”）对鉴定材料进行了审查，认为湖南省怀化市中级人民法院（以下简称“怀化中院”）提供的用于鉴定的车辆勘验电子照片等鉴定材料满足鉴定需要。原告认为初次鉴定的电子照片取样人员不具有鉴定资质、华生鉴定中心重新鉴定仍使用上述照片违反程序规定等，因鉴定材料均由怀化中院提供，其真实性、合法性应由怀化中院负责。因此，华生鉴定中心受理本案并未违反相关规定。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条第一款、第二款规定，被告《复函》已告知原告张承军“你对鉴定材料的异议请向怀化中院提出”。（二）关于第三人是否需到现场勘验的问题。经查，怀化中院于2017年5月2日委托华生鉴定中心进行鉴定时，未提出到现场勘验的要求，当时距离案发时间2015年2月14日已有两年多，现场痕迹已灭失、车辆痕迹已修复，且现有司法鉴定管理规定对现场勘验并无强制性规定，因此，华生鉴定中心未到现场勘验并未违反相关规定。被告《复函》已将上述事项如实告知原告张承军。（三）关于是否超规定收费的问题。原告提出华生鉴定中心超规定收费的新问题，其在本投诉案中并未提及，因此被告未就此问题在《复函》中答复。经查，本案委托鉴定事项“湘Ｎ×××**号车与湘Ｎ×××**号车的碰撞痕迹与两车受损整体形态”在《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》中并无对应收费项目。根据国家发改委、司法部《司法鉴定收费管理办法》第七条第二款“在《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》以外，新增的法医、物证、声像资料类司法鉴定收费项目和收费标准，由省级价格主管部门会同同级司法行政部门制定……”之规定，本案委托鉴定事项的收费应由省级价格主管部门会同同级司法行政部门制定，但相关部门并未制定出台相关规定。由于司法审判工作需要，华生鉴定中心在收费基准价没有相关规定的情况下，与怀化法院经协商确定本案鉴定费为15000元，不存在原告所述超规定收取鉴定费的情况。根据《司法鉴定收费管理办法》第二十一条“因司法鉴定收费发生争议的，司法鉴定机构应当与委托人协商解决。双方协商不成的，可以申请仲裁或者依法向人民法院提起诉讼”之规定，如原告对本案收费有异议，可通过与华生鉴定中心协商或申请仲裁、提起诉讼等方式处理。另外，2018年2月6日，原告就上述收费问题向被告投诉，经审查有关投诉材料，收费问题为新增投诉内容，被告已于2月7日正式立案受理。（四）关于华生鉴定中心鉴定人是否出庭作证的问题。原告在《行政起诉状》中提出华生鉴定中心鉴定人未出庭作证的新问题，其在本投诉案中并未提及，因此被告未就此问题在《复函》中答复。经查，怀化中院于2017年6月5日向华生鉴定中心发出的《司法鉴定工作函》仅提出“因被申请人陈枝英对该《鉴定意见书》提出多项异议，为了做到案结事了，让被申请人息诉，请你中心再次对鉴定意见进行分析，针对被申请人的异议给予答复或重新鉴定”，并未要求华生鉴定中心鉴定人出庭作证。怀化中院（2016）湘12民终428号《民事判决书》中也并无记载华生鉴定中心鉴定人未出庭作证的情况。原告所称“第三人未出庭作证给俩原告的合法权利造成了重大的损失”与事实不符。（五）关于原告投诉时的其他问题。因无法律法规授权，原告张承军要求撤销华生鉴定中心鉴定意见、重新鉴定、经济补偿等，被告无权处理，被告《复函》已告知原告张承军循其他法律途径解决。综上，因华生鉴定中心及相关鉴定人未违反司法鉴定管理规定，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号，以下简称《投诉处理办法》）第二十一条第一款第（三）项“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人”之规定，被告对被投诉人不作处理。被告《复函》已将上述情况如实告知张承军。二、被告作出的《复函》程序合法被告于2017年6月15日收到《广东省司法厅司法鉴定投诉事项通知书》（粤司办〔2017〕359号）及转来的投诉材料，于6月20日作出《补充材料通知》（穗司鉴〔2017〕52号）并于当天邮寄。随后，被告分别于2017年6月30日、8月21日收到张承军补充提交的投诉材料，于2017年7月6日作出《受理通知书》（穗司鉴〔2017〕58号）并于当天邮寄。完成调查后，被告于2017年8月22日作出《复函》并于8月23日邮寄张承军，同时将《复函》发送华生鉴定中心并报广东省司法厅备案。上述办理程序及期限均符合《投诉处理办法》第十一条、十五条、二十二条、二十三条的规定。原告张承军不服向广东省司法厅申请行政复议，广东省司法厅于2017年12月21日作出《行政复议决定书》（粤司行复〔2017〕36号），维持被告《复函》。综上所述，我局《复函》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，根据《行政诉讼法》有关规定，恳请法院驳回原告诉讼请求。被告省司法厅辩称：一、被告作出行政复议程序合法。（一）被告行政复议受理程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”；第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。”原告不服广州市司法局作出的《复函》，于2017年10月26日向被告省司法厅申请行政复议，被告省司法厅经过审查，因申请材料存在问题，于2017年10月30日作出《补正行政复议材料通知书》，原告于2017年11月10日向被告省司法厅提交经补正的《行政复议申请书》，被告省司法厅于2017年11月17日作出《行政复议受理通知书》，并于当天向原告邮寄送达，同时向广州市司法局发出《提出行政复议答复通知书》，向第三人广东华生司法鉴定中心发出《第三人参加行政复议通知书》。被告省司法厅相关行政复议受理程序，符合前述法规的规定要求。（二）被告省司法厅行政复议审查程序合法。广州市司法局于2017年11月20日收到《提出行政复议答复通知书》，并于2017年11月28日向被告省司法厅提交《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。第三人2017年11月27日向被告省司法厅提交《第三人行政复议答复书》。被告省司法厅经审查相关证据、依据和其他有关材料，查明广州市司法局对原告的投诉依法履行了投诉处理法定职责，作出的《复函》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。（三）被告省司法厅作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”；第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力”。被告省司法厅于2017年12月21日依法作出《复议决定》，维持了原具体行政行为，并送达原告和广州市司法局、第三人，被告省司法厅作出《复议决定》的行为符合上述规定。二、被告省司法厅作出行政复议决定内容合法。（一）被告省司法厅行政复议经审理查明：第三人受湖南省怀化市中级人民法院的委托对“湘Ｎ×××**号车与湘Ｎ×××**号车的碰撞痕迹与两车受损整体形态进行鉴定鉴定”，受理之前，法院将部分资料送第三人，请第三人初审该案能否鉴定、还需要补充哪些材料，鉴定费多少，并请出具正式回函。第三人经过审核正式发函告知怀化中院，该项委托具备鉴定条件，可以受理，鉴定费用为15000元。2017年5月2日，怀化中院发出（2016）怀中法技委字第73号《湖南省怀化市中级人民法院委托书》，委托第三人在30工作日内完成鉴定。2017年5月19日，第三人出具粤华生司鉴中心〔2017〕痕鉴字第045号《司法鉴定意见书》。鉴定材料由委托方提供的电子版事故现场车辆查勘照片120张；委托方提供的鉴定意见书电子照片16张；庭审笔录1份。鉴定参考标准为：根据ＧＡ／Ｔ1087-2013《道路交通事故痕迹鉴定》，参照ＧＡ41-2014《道路交通事故痕迹物证勘验》、普通高等教育十一五国家级规划教材《汽车事故工程》、生物力学知识进行检验。第三人作出的鉴定意见为：湘Ｎ×××**号车、湘Ｎ×××**号车的毁损高度、形态，不符合两车发生追尾、碰撞的事故形态；司法鉴定人张国平、魏共和在鉴定意见书上签名；司法鉴定人张国平、魏共和具有痕迹司法鉴定人资质。之后，怀化中院因陈枝英对《司法鉴定意见书》提出多项异议，请第三人再次对鉴定意见进行分析，针对陈枝英的异议给予答复或重新鉴定。第三人答复怀化中院，经过复核，未发现《司法鉴定意见书》不妥之处。2017年6月2日，张承军向广东省司法厅投诉第三人，其投诉要求：撤销《司法鉴定意见书》或重新鉴定；对司法鉴定人员作出行政处罚；对第三人作出停业、罚款、没收非法所得、补偿申请人经济损失。6月14日，广东省司法厅将投诉材料转交广州市司法局调查处理。2017年6月20日，广州市司法局发出穗司鉴〔2017〕52号《补充材料通知》，7月12日作《调查笔录》，8月22日作出《复函》，次日邮寄，张承军8月26日签收。（二）被告省司法厅经行政复议审理后认为：1、第三人受理委托进行鉴定没有违反有关规定。根据《司法鉴定程序通则》（第132号）第十一条规定，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托；第十八条第一款规定：司法鉴定机关受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定；第二十八条第一款规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成。本案第三人从受理鉴定委托、指派有资质的司法鉴定人、到出具《司法鉴定意见书》，程序合法，没有违反《司法鉴定程序通则》的有关规定。没有证据证明第三人拒不出庭作证。2、关于鉴定材料的问题。根据《司法鉴定程序通则》（第132号）第十四条第二款规定，对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充；第十五条第二项规定，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，鉴定机构不得受理；以上规定是要求鉴定机构对鉴定材料负有注意的义务。本案第三人对委托人提供的鉴定材料经过审核，认为怀化中院提供的检材具备鉴定条件，被告省司法厅认为第三人已经履行了对鉴定材料的注意义务。根据第十二条的规定，委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，原告对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出，广州市司法局的答复没有不当。至于是否应当到现场勘验，因交通事故发生到司法鉴定时间过了两年多，原始现场已不复存在，且受损车辆均已修复，该案已不具备赴实地勘验的条件。广州市司法局对此的答复没有不妥。3、关于收费问题和其他有关投诉问题。原告在《行政复议申请书》中提出第三人向保险公司收取鉴定费15000元属于严重违法应依法处理。被告省司法厅认为，因原告在投诉阶段并未提出该项问题，广州市司法局在《复函》中没有对此问题作出处理并不存在行政不作为。广州市司法局在行政复议答复中将原告提出的第三人超规定收费的问题作了答复，被告省司法厅认为广州市司法局的该项答复没有不当。原告要求广州市司法局撤销鉴定意见、重新鉴定，对原告进行经济补偿等问题，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条的规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，司法行政机关无权撤销司法鉴定意见，无权要求鉴定机构重新鉴定，更没有职权要求第三人给予申请人予经济补偿，因此，被告省司法厅认为原告提出的以上投诉要求没有法律依据。综上，被告省司法厅认为广州市司法局作出《复函》，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告省司法厅因而作出《复议决定》，维持了原行政行为。综上，被告省司法厅作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求法院依法判决。第三人广东华生司法鉴定中心述称：广东华生司法鉴定中心是独立的第三人，原告的主要目的是对我方鉴定意见不服，达到重新鉴定的目的，鉴定报告的封二已经声明，对鉴定结论不服的救济途径，原告没有按照法律规定以及程序去申请，原告只是简单提出鉴定的申请，重新鉴定的申请没有被采信，原告认为这次鉴定的送检材料由瑕疵，广东华生司法鉴定中心按照法院寄过去的材料进行鉴定，怀化市中院告知华生鉴定中心现场的痕迹已经不存在了。原告认为华生鉴定中心在鉴定中没有对鉴定材料尽到完全审核的义务，华生鉴定中心只是负责技术性的审核，鉴定材料的合法性、真实性由委托人负责，华生司法鉴定中心只是依据怀化市中院提供的材料进行鉴定，华生司法鉴定中心对原告的诉讼请求不认可。经审理查明：湖南省怀化市中级人民法院作为二审法院审理陈枝英（张承军是其配偶）与中国人民财产保险股份有限公司沅陵支公司保险合同纠纷一案中，该院于2017年4月7日向广东华生司法鉴定中心发出司法鉴定申请，申请该鉴定中心对车牌号为湘Ｎ×××**号小车与车牌号为湘Ｎ×××**号小车的碰撞痕迹与两车受损整体形态进行鉴定，该院将部分资料送至广东华生司法鉴定中心，请广东华生司法鉴定中心初审该案能否鉴定、还需要补充哪些材料等。2017年4月19日，广东华生司法鉴定中心出具缴费通知函，告知湖南省怀化市中级人民法院该项委托具备鉴定条件，可以受理，鉴定费用为15000元。2017年5月2日，湖南省怀化市中级人民法院向广东华生司法鉴定中心发出（2016）怀中法技委字第73号委托书，委托广东华生司法鉴定中心对车牌号为湘Ｎ×××**号小车与车牌号为湘Ｎ×××**号小车的碰撞痕迹与两车受损整体形态进行鉴定，并将二审庭审笔录、电子版事故现场车辆查勘照片120张及鉴定意见书电子照片16张等材料提交给鉴定机构。2017年5月19日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心［2017］痕鉴字第045号司法鉴定意见书，认定湘Ｎ×××**号车、湘Ｎ×××**号车的损毁高度、形态，不符合两车发生追尾、碰撞的事故形态。司法鉴定人张国平、魏共和在鉴定意见书上签名。2017年6月5日，湖南省怀化市中级人民法院向广东华生司法鉴定中心发出《司法鉴定工作函》，告知因陈枝英对司法鉴定意见书提出多项异议，要求广东华生司法鉴定中心再次对鉴定意见进行分析，针对陈枝英的异议给予答复或重新鉴定。2017年6月9日，广东华生司法鉴定中心回复湖南省怀化市中级人民法院，经过复核，未发现司法鉴定意见书不妥之处。2017年7月6日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2016）湘12民终428号民事判决书，采纳了广东华生司法鉴定中心的司法鉴定意见。2017年6月2日，张承军向被告省司法厅投诉广东华生司法鉴定中心，投诉请求为“1、监督广东华生司法鉴定中心，立即撤销（2017）第45号司法鉴定意见书或重新鉴定；2、对广东华生司法鉴定所鉴定人魏共和、张国平作出处罚并追究相应责任；3、对广东华生司法鉴定中心给予停业整顿，罚款没收非法所得，赔偿投诉人经济补偿。”理由为“……广东华生司法鉴定中心，受理湖南省怀化中级法院委托后，没有对鉴定物件进行取样，没有对两车碰撞地进行勘查，违规采用没有执业证号人员的取样的数据，在鉴定要素不具备的情况下，作出鉴定意见书，其程序不合法……”同月14日，被告省司法厅将投诉材料转交被告市司法局调查处理。同月20日，被告市司法局向张承军发出补充材料通知，要求其按照相关法律规定补充相关证明材料。2017年7月6日，被告市司法局作出受理通知书，并要求被投诉人广东华生司法鉴定中心对投诉事项逐一自查，书面报告和提交相关证明材料给被告市司法局。2017年7月12日，广东华生司法鉴定中心向被告市司法局提交自查报告，认为委托方提供的现有材料具备鉴定条件，依照《司法鉴定程序通则》的规定受理此案，且该案事发已两年多，原始现场已不复存在，且受损车辆均已修复，该案已不具备赴实地勘验的条件；广东华生司法鉴定中心自查认为案件受理程序合法，鉴定程序合法、合规，没有违反法律规定。同时，被告市司法局向鉴定人张国平进行调查并制作笔录，后，被告市司法局还专门就张承军的投诉情况向相关专家咨询意见。2017年8月22日，被告市司法局作出穗司鉴［2017］72号《被告市司法局关于张承军对司法鉴定投诉事项的复函》，答复称：“一、本案鉴定材料可否用于鉴定。经查，湖南省怀化市中级人民法院（以下简称“怀化中院”）委托华生鉴定中心对“湘Ｎ×××**号车与湘Ｎ×××**号车的碰撞痕迹与两车受损整体形态”进行鉴定，经华生鉴定中心审查，认为怀化中院提供的用于鉴定的车辆勘验电子照片等鉴定材料满足鉴定需要，受理本案并出具鉴定意见。（一）你投诉认为初次鉴定的电子照片取样人员不具有鉴定资质、华生鉴定中心重新鉴定仍使用上述照片违反程序规定等，因鉴定材料均由怀化中院提供，其真实性、合法性应由怀化中院负责，华生鉴定中心未违反相关规定，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条第一款、第二款规定，你对鉴定材料的异议请向怀化中院提出。（二）目前，并无司法鉴定管理规定要求鉴定机构必须对鉴定材料是否经法院质证进行审查或告知，你据此认定华生鉴定中心程序违法无法律和事实依据，我局不予支持。二、本案是否需到现场勘验。经查，怀化中院于2017年5月2日委托华生鉴定中心进行鉴定时，未提出到现场勘验的要求，当时距离案发时间2015年2月14日已有两年多，现场痕迹已灭失、车辆痕迹已修复，且现有司法鉴定管理规定对现场勘验并无强制性规定，因此，华生鉴定中心未到现场勘验并未违反相关规定。三、其他投诉事项。因无法律法规授权，你要求撤销华生鉴定中心鉴定意见、重新鉴定、经济补偿等，我局无权处理，请循其他法律途径解决。综上，你要求对华生鉴定中心及两名鉴定人作出处罚、追究相应责任、停业整顿、罚款、没收非法所得等，因华生鉴定中心及相关鉴定人未违反司法鉴定管理规定，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，我局对被投诉人不作处理。”原告不服，向被告省司法厅提起行政复议，被告省司法厅于2017年11月17日受理后，向被告市司法局发出行政复议答复通知，并追加广东华生司法鉴定中心作为第三人参加行政复议。2017年11月28日被告市司法局作出行政复议答复书，并提交相关证据材料。2017年12月21日，被告省司法厅作出粤司行复［2017］36号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告市司法局作出的穗司鉴［2017］72号《被告市司法局关于张承军对司法鉴定投诉事项的复函》。原告不服，诉至本院。以上事实由司法鉴定申请函、缴费通知函、（2016）怀中法技委字第73号委托书、材料收领单、粤华生司鉴中心[2017]痕鉴字第045号司法鉴定意见书、《司法鉴定工作函》、（2016）湘12民终428号民事判决书、司法鉴定执业活动投诉登记表、市司法局补充材料通知、受理通知书、投诉调查通知、关于张承军对我中心投诉事项的自查报告、调查笔录、司法鉴定案件专家咨询意见表、穗司鉴[2017]72号《被告市司法局关于张承军对司法鉴定投诉事项的复函》、行政复议答复通知、行政复议答复书、粤司行复[2017]36号行政复议决定书等证据予以证实，原告、两被告及第三人亦当庭陈述在案。本院认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。因此，被告市司法局具有处理原告投诉的行政职责。本案中，张承军、陈枝英向被告市司法局投诉，投诉的理由为：1、广东华生司法鉴定中心没有对鉴定对象进行取样，而是违规采用其他鉴定机构在之前的鉴定过程中没有执业证号的人员取样的数据；2、广东华生司法鉴定中心没有对两车碰撞地实地勘查；因此，在上述鉴定要素不具备的情况下，广东华生司法鉴定中心违规出具鉴定意见书，要求撤销鉴定意见书，追究鉴定人责任及对被投诉人进行处罚等。对于张承军、陈枝英投诉理由的第1点，广东华生司法鉴定中心在鉴定过程中使用的鉴定材料，均由委托人湖南省怀化市中级人民法院提供，根据《司法鉴定程序通则》第十二条：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。……”之规定，委托人湖南省怀化市中级人民法院对鉴定材料的真实性、合法性负责，张承军、陈枝英对鉴定材料有异议，应当向委托人湖南省怀化市中级人民法院提出。被告市司法局认为广东华生司法鉴定中心不存在程序违法的情形，符合法律规定。对于张承军、陈枝英投诉理由的第2点，首先现场勘验不是鉴定的法定强制性的要求，其次，委托人也未提出现场勘验的要求，最后，该案事发已两年多，原始现场已不复存在，受损车辆也已修复，事实上也不具备赴实地勘验的条件。被告市司法局认为广东华生司法鉴定中心未到现场勘验没有违反相关规定，事实清楚，适用法律正确。因此，通过上述分析，张承军、陈枝英投诉的理由不能成立，其要求对鉴定人和鉴定中心进行处罚的请求，没有依据，被告市司法局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项规定，对被投诉人不作处理，符合法律规定。对于张承军、陈枝英要求撤销司法鉴定意见书、重新鉴定及给予经济补偿等投诉请求，上述请求不属于被告市司法局处理的职权范围，被告市司法局认为其无权处理，请张承军、陈枝英另遁其他途径解决，符合法律规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三之规定，被告市司法局按照上述规定，在法定时限内受理投诉，并展开调查，作出回复告知投诉人，程序合法。因此，被告市司法局作出的穗司鉴[2017]72号《广州市司法局关于张承军对司法鉴定投诉事项的复函》全面依法答复了张承军、陈枝英的投诉，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。被告省司法厅通过全面审查被告市司法局作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行为的行政复议决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张承军、陈枝英的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张承军、陈枝英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  姜巧玲人民陪审员  谢见日人民陪审员  徐韶生二〇一八年五月二十二日书 记 员  卜思琪