上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第13738号原告上海通宏储运有限公司。法定代表人戴颖。委托代理人朱慧康。委托代理人王丽君，上海市东海律师事务所律师。被告上海华协物流有限公司。法定代表人高谊。委托代理人王朱辉。被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。负责人万忠明。委托代理人姚远，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海通宏储运有限公司(以下至判决主文前简称通宏储运公司)诉被告上海华协物流有限公司(以下至判决主文前简称华协物流公司)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称大地财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日、6月18日两次公开开庭进行了审理。原告通宏储运公司的委托代理人朱慧康、王丽君、被告大地财险上海分公司的委托代理人姚远到庭参加了第一次庭审，原告通宏储运公司的委托代理人朱慧康、被告华协物流公司的委托代理人王朱辉、被告大地财险上海分公司的委托代理人姚远到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告通宏储运公司诉称，2014年6月15日1时50分许，案外人陈某某驾驶牌号为沪BRXX**的重型半挂牵引车(拖挂沪F7X**挂)沿本市东海大桥进沪方向由东向西行驶至约K2公里处时，因未与前车保持安全距离，所驾车辆车头撞上由案外人陆某某驾驶的正在低速行驶的沪APXX**重型半挂牵引车(拖挂沪B0X**挂)的车尾，致陆某某受伤，两车及部分大桥设施损坏。经交警部门认定，陈某某负事故的主要责任，陆某某负事故的次要责任。原告系陆某某所驾车辆的所有人，被告华协物流公司系陈某某所驾车辆的所有人，现原告在本案事故中的损失为车辆修理费人民币(币种下同)131,416元(沪APXX**牵引车与沪B0X**挂车)、评估费3,300元、施救费7,800元、停车费3,584元、大桥设施赔款20,275元、律师费5,000元，要求被告大地财险上海分公司在交强险内赔偿，不足部分由被告大地财险上海分公司在商业三者险内赔付，仍有不足的由被告华协物流公司承担。被告华协物流公司辩称，对本案事故的事实及责任认定没有异议，陈某某系其公司驾驶员。对原告主张的各项损失：修理费，原告的牵引车在事故发生后应该就按上海的规定直接报废了，并未实际修理，原告的挂车损失费用也过高，均不认可；施救费、大桥设施赔款，无异议；停车费，按责赔付；律师费、评估费，不认可。被告大地财险上海分公司辩称，对本案事故的事实及责任认定没有异议，认可陈某某所驾车辆在其公司投保了交强险及保额为100万元的不计免赔商业三者险，但无法确定陈某某驾驶证及所驾车辆行驶证的真实性，故不同意在商业三者险内赔付。对原告主张的各项损失：车辆修理费，原告的车辆使用年限很长，事发时的价值只有20%左右，没有维修的意义，评估的金额过高，不认可修理费用；评估费，不属于保险赔偿范围；施救费，认可；停车费，不属于保险赔偿范围；大桥设施赔款，对原告提交的赔偿清单等真实性无法确认，故不认可；律师费，不属于保险赔偿范围。被告大地财险上海分公司申请对原告车辆的修理费用及事发时的价值进行重新鉴定。原告陈述，大桥设施损坏后，其公司与被告华协物流公司分别赔付了20,275元；原告的牵引车与挂车均于2004年4月购买，新车购置价分别为151,966元、54,274元，被告华协物流公司对此没有异议，被告大地财险上海分公司对购买时间没有异议，但认为新车购置价已不能反映事发时车辆的实际价值了。审理中，本院至上海道路交通事故物损评估中心就原告车辆于事发前的价值进行了调查，并制作了调查笔录。经审理查明，原告诉称的事实及责任认定属实。陈某某系被告华协物流公司的驾驶员，其所驾沪BRXX**车辆在被告大地财险上海分公司投保了机动车交强险及保额为100万元的不计免赔商业三者险，沪F7X**挂在被告大地财险上海分公司投保了保额为5万元的不计免赔商业三者险。2015年1月，华协物流公司向本院起诉，要求通宏储运公司及其车辆的保险公司赔偿车辆修理费等损失，本院经审理后作出(2015)浦民一(民)初字第3282号民事判决书，判决书确认华协物流公司支付了20,275元大桥设施赔偿款，该判决已生效。另查明，事故发生时陆某某所驾沪APXX**、沪B0X**挂车辆的登记所有人为本案原告，两车均购买于2004年4月，新车购置价分别为151,966元、54,274元。以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、事故双方驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、双方的机动车保单、(2015)浦民一(民)初字第3282号民事判决书，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，并由保险公司根据保险合同的约定在商业三者险内赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告华协物流公司的驾驶员陈某某所驾车辆与陆某某所驶车辆发生事故，陈某某负事故的主要责任，陆某某负事故的次要责任，且陈某某所驾车辆在被告大地财险上海分公司投保了机动车交强险、商业三者险，故对原告因本案事故而产生的合理损失，由被告大地财险上海分公司在交强险财产限额范围内先行赔付，不足的部分，由被告华协物流公司承担70%的赔偿责任，并由被告大地财险上海分公司根据保险合同的约定在保险限额内进行赔付。被告大地财险上海分公司辩称因无法确认陈某某驾驶证及所驾车辆行驶证的真实性故不同意在商业三者险限额内赔偿的意见，本院认为，交警部门并未认定陈某某所持驾驶证及所驾车辆行驶证存在违法情形，被告大地财险上海分公司也未举证证明该两证存在商业险合同中约定的免赔情形，故对该意见，本院不予采纳。关于原告在本案中的合理损失，本院确认如下：1、车辆损失费，沪APXX**牵引车与沪B0X**挂车在本案事故中均有损坏，原告分别主张修理费用113,756元、17,660元，并提交了价格评估报告书、修理费发票、修理清单，两被告对原告主张金额均不认可，其中被告大地财险上海分公司还提交了其公司对原告车辆的定损单、事故车辆照片，定损金额分别为29,000元、5,500元。本院认为：第一、对原告提交的评估报告、被告保险公司提交的定损单的采纳问题，因被告大地财险上海分公司未能证明原告提交的定损报告存在明显错误或其它应予重新评估的情形，也未说明定损报告中哪些项目或金额存在不合理、不必要的情况，故本院确认，原告委托第三方有资质机构作出的评估报告，相对被告大地财险上海分公司作为赔付义务人自行单方所作的定损单更具客观性，故本院将结合原告提交的评估报告等证据来确认原告车辆的实际损失；第二、车辆是否实际修复的问题，对沪APXX**牵引车，原告陈述该车于事发后已经实际进行修理，后又进行了报废，但其提交的上海市报废汽车回收证明显示该车的交车时间(报废时间)是2014年10月14日，而修理费发票开具时间是2015年3月13日，两者存在矛盾，故在原告未能提交其它证据佐证的情况下，本院对原告关于沪APXX**牵引车已经实际修理的陈述，不予确认。对沪B0X**挂车，原告提交了该车于事发后再次进行年检的行驶证，故本院确认沪B0X**挂车已经进行过实际修理。第三、具体损失金额的问题，沪APXX**牵引车在本案中确有损坏，无论其是否已经实际修理，车辆的损失是客观存在的，原告有权要求赔偿，至于具体损失金额，该车的修理费经评估金额为113,576元，该费用远远高于该车辆于事发前的重置价格(经上海道路交通事故物损评估中心估算约为48,966元)，原告作为车辆所有人虽有权选择要求恢复原状或者赔偿损失，但不应滥用该权利致他人遭受不必要的损失，在恢复原状所需费用远远高于财产本身价值的情况下，如仍要求侵权责任人承担恢复原状所需费用，显然会使侵权责任人承担不必要的损失，故本院参照该车的重置价格，并结合原告未能证明该车已实际修理的情况，酌定原告沪APXX**牵引车的损失为49,000元。沪B0X**挂车的修理费经评估为17,660元，未超过该车于事发前的重置价格(经上海道路交通事故物损评估中心估算约为26,684元)，且该车已经实际修理，原告还提交了金额为17,660元的修理费发票佐证，故本院确认沪B0X**挂车的损失为17,660元。综上，本院确认原告沪APXX**牵引车与沪B0X**挂车的损失金额总计66,660元。2、评估费，原告为评估沪APXX**牵引车、沪B0X**挂车的损失支付了评估费用3,300元，由评估报告、评估费发票佐证，本院予以确认。被告大地财险上海分公司辩称该费用不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明商业险条款中明确约定评估费系免赔项目，故对该意见，本院不予采纳。3、施救费7,800元，双方均无异议，本院予以确认。4、大桥设施赔款，本案事故造成了东海大桥设施损坏，原告与被告华协物流公司分别支付了20,275元的赔款，由上海东海大桥管理有限公司开具的赔款发票、大桥设施损坏情况说明、(2015)浦民一(民)初字第3282号民事判决书佐证，本院予以确认。5、停车费3,584元，由停车费发票佐证，被告华协物流公司同意按责赔付，与法不悖，本院予以照准。律师费，亦属于原告的财产损失，但不应超过侵权责任人应当预见的合理范围，本院参照本市律师行业收费的政府指导价标准、原告的合理损失、双方的过错程度，酌定4,000元，由被告华协物流公司承担。综上，原告在本案事故中的合理损失为105,619元，由被告大地财险上海分公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿2,000元，不足部分103,619元，其中96,035元由被告大地财险上海分公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任计67,224.50元，余款7,584元，其中3,584元停车费由被告华协物流公司承担70%计2,508.80元，4,000元律师费由被告华协物流公司全额承担，故被告华协物流公司应赔偿原告6,508.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上海通宏储运有限公司2,000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告上海通宏储运有限公司67,224.50元；三、被告上海华协物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海通宏储运有限公司6,508.80元；四、驳回原告上海通宏储运有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,741元(原告已预交)，减半收取计1,370.50元，由原告上海通宏储运有限公司负担520.50元，被告上海华协物流有限公司负担850元。被告上海华协物流有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李世宇二〇一五年七月十日书 记 员  葛少帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。