浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0483民初4071号 原告（反诉被告）：浙**泵科技有限公司，住所地：浙江省安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心，组织机构代码67029469-3。 法定代表人：陈晓云，董事长。 委托诉讼代理人：胡明，浙江帕特农律师事务所律师。 被告（反诉原告）：桐乡宏鑫铸造有限公司，住所地：浙江省桐乡市乌镇镇龙翔工业区，组织机构代码76251059-2。 法定代表人：何轩辅，总经理。 委托诉讼代理人：干明荣，浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱华，浙江国圣律师事务所律师。 原告浙**泵科技有限公司（以下简称华泵公司）诉被告桐乡宏鑫铸造有限公司（以下简称宏鑫公司）买卖合同纠纷一案，于2016年6月2日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员高庆独任审判。审理中，宏鑫公司提起反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。因工作调动，本案承办法官变更为审判员吕磊。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四次开庭，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长本案审理期限六个月。经合议庭评议，本案现已审理终结。 华泵公司本诉起诉称：2013年初，原、被告就被告为其加工生产泵体及相关配件等事宜进行了协商，并试制了样件，经外观检验合格后，双方于2013年6月1日签订了《泵用零件铸造协议书》和《铸钢（合金）件质量保证协议书》各1份，对双方的权利义务等进行了约定。协议签订后，自2013年7月至2015年1月，被告向其交付了21个泵体，加上试样泵体，共计22个。该22个泵体中，其中3个在其做水压试验时即发现漏水而退给被告。2014年退回了4个泵体给被告。2015年，其要求退回另10个漏浆的泵体，被告以各种理由推脱责任。经其技术部门分析，涉案10个泵体漏浆系铸造问题，其要求退给被告符合双方协议约定，故起诉来院。请求判令：终止原、被告签订的《泵用零件铸造协议书》和《铸钢（合金）件质量保证协议书》；被告退还原告货款379008.3元，原告退回不合格泵体10个；被告赔偿损失204310元；被告返还原告模具29件；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将诉请变更为：1、判令被告退还原告货款379008.3元，原告退还不合格泵体10个；2、判令被告赔偿损失204310元；3、判令被告返还原告模具27件，赔偿已灭失的第18号及第26号模具损失费4000元。 宏鑫公司本诉答辩称：根据双方签订的《泵用零件铸造协议书》和《铸钢（合金）件质量保证协议书》，其是按照原告提供的图纸进行生产，而且是毛坯生产，无法检测毛坯是否存在质量问题。在将毛坯交付给原告时，如果有质量问题，原告都是自行修补，修补费用都是在其货款中扣除的。质量检测需要通过专业的仪器进行，但在毛坯阶段是无法检测的，所以相关检测应当由原告承担。双方之前业务往来中有小的瑕疵，原告有自行修补并扣除相关费用，但原告并未就相关问题向其作出说明，其一直认为其交付的产品没有质量问题。从第一次交付到现在已经三年了，原告将其生产的产品进行出售并已使用，所以不排除质量问题是在原告运输过程或其他第三方过程中造成的。根据协议约定，其是按照样品来生产的，而样品是原告检验合格后才给其的，按照协议约定，如果出现质量问题，相关责任由双方共同承担。原告主张已经退回其7个泵体，其收到了，但原告主张的涉案10个泵体中有一个与已经退回的泵体的炉批号一样，且原告提供的0002965通知单中的两个泵体及0001353通知单上炉批号为HX130713的泵体均不在原告提供的送货单中。关于模具，原告提供的模具台账清单中，除了第18及26号外，其余均认可，都在其处，但模具台账清单中1-12、15及16是杭州碱泵有限公司的，与原告无关。根据鉴定报告，不能证明毛坯的铸造方有责任，相反，产品漏水的责任在于原告本身。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 宏鑫公司反诉称：其与华泵公司有业务往来，由其为华泵公司加工铸造铸件（华泵公司提供图纸和模具）。截至2016年3月8日，华泵公司结欠其加工费209071.17元（其中已开票金额51721.17元，未开票金额157350元）。其多次催讨，华泵公司至今未付，故起诉来院。请求判令：华泵公司立即支付加工费209071.17元；本案本诉及反诉费用均由华泵公司负担。审理中，宏鑫公司将反诉请求变更为：判令华泵公司立即支付加工费209071.17元；判令华泵公司返还已经退还的7个泵体的扣款24837.5元；本案本诉及反诉费用均由华泵公司负担。 华泵公司反诉答辩称：尚欠209071.17元加工费没有异议，但因泵体存在质量问题，其已经要求退货退款；根据双方的协议约定，扣款不予返还，请求驳回全部反诉请求。 华泵公司举证如下： 一、《泵用零件铸造协议书》及《铸钢（合金）件质量保证协议书》各1份，证明宏鑫公司为其加工生产泵体及相关部件，双方达成协议并明确了双方的权利义务； 二、入库清单1份、铸件收货单21份（其中2013年8月21日的收货单交付了2件泵体），证明宏鑫公司共向其交付泵体22个； 三、存在质量问题泵体的摄像资料1份及照片16张（摄像资料是在新疆天富、天伟热电厂里拍摄的，照片是其客户单位退货后在其仓库里拍摄的），证明宏鑫公司加工生产的14个泵体在其客户使用过程中发生漏液，其余3个在其收货做水压实验时发现质量问题并已退回的事实； 四、已退回的7个不合格泵体的退料单6份（其中2张有被告方签字，2014年11月4日有2份），证明宏鑫公司加工的产品存在质量问题，其中7个已退回（其中3个在原告收货做水压实验时发现质量问题并已退回被告，4个在使用过程中发生质量问题，双方依据协议进行退货）的事实； 五、原告开具的不合格泵体的退料单5份，证明其电话通知宏鑫公司将涉案10个不合格泵体退货，但被拒绝的事实； 六、原告与杭州碱泵有限公司委托加工协议1份、杭州碱泵有限公司与浙江天蓝环保技术股份有限公司采购合同2份（其中1份为打印件，杭州碱泵有限公司与原告是关联企业，负责对外销售），证明宏鑫公司为其加工生产的泵体供应给案外人浙江天蓝环保技术股份有限公司并用于新疆项目工程的事实； 七、律师函2份，证明其曾向宏鑫公司发出律师函要求承担合同责任，宏鑫公司复函对合同已付及应付款项的认可情况； 八、原告交付的模具清单1份及入库单15份（其中7份复印件），证明其向宏鑫公司交付模具29套的事实； 九、三包服务领料单4页、运费结算清单6页，证明涉案9个泵体出现漏液后需要进行更换，重新发货产生的运费22830元的事实； 十、运货单6份、增值税发票1份，证明失效的9个泵体运回来费用31960元的事实； 十一、领付款凭证8份，证明原告常驻新疆的员工董连达领取了相应费用，目的为了支付泵体安装、托运的费用75600元的事实；以上合计损失130390元。 十二、还在现场的5个泵体的费用清单1份，证明需更换泵体尚未托运，但应客户要求必然产生的，运到托运部每个700元，共3500元，更换的费用每只5000元，共25000元，从新疆运到杭州，从杭州运到新疆，每只4192元，共计41920元，总计73920元的事实； 十三、双方费用结算清单1份，证明宏鑫公司应退货款379008.3元，具体为：已经开票2668311.17元，其已付2616590元，51721.17元未付；未开票156464元，尚应支付宏鑫公司208185.17元；因发生质量问题，宏鑫公司应当退货款587193.5元，折抵后，宏鑫公司应退379008.3元的事实； 十四、模具台账清单1份、增值税发票13份、应税劳务清单1份，证明增值税发票中列明具体的产品规格型号，与第一次庭审中提供的证据八规格型号一一对应，实践操作中只有现成的模具才能生产，现已经生产了发票中的相应产品，那么对应的模具被告方均已收到；清单上第18项对应的是编号为17798351发票最后一项产品，清单上第26项对应的是编号为18123232发票中最后一项产品； 十五、补焊返修明细5页，证明原告要求被告赔偿的损失中补焊返修费用为38233.5元； 十六、18、26号模具价格1份（4页）及增值税发票1份，证明宏鑫公司否认收到的18号模具价格为3500元，26号模具价格为500元（系原告自己生产的，价格是原告自己定的）的事实； 十七、关于泵体漏浆质量认定的函1份，证明其曾向宏鑫公司出具质量认定函，认定涉案泵体存在铸造质量问题的事实； 十八、产品质量责任认定规范1份（系其公司的企业标准），证明其出具《关于泵体漏浆质量认定的函》的依据，即该规范4.2.1.1.1条的事实； 十九、涉案泵体的图纸2份，证明其对涉案泵体的加工只是对该泵体的结合面、密封面部位的加工，不对泵体其他部位进行加工，故不影响泵体金属材料组织及成分的事实； 二十、费用清单1份（15页），证明后5台存在质量问题的泵体撤除、安装及运回造成原告损失的费用明细，第1页是费用汇总表，包括发货、运货、安装、维护等方面费用，其中发货所支出的费用是12210元，5个泵体退回的运费是12500元，5个泵体的更换费用是35200元； 二十一、铸件收货单1份（9页来源于被告开具的送货单据），证明被告为原告加工生产的产品，炉批号中代表生产厂家的代号是HX，但被告有时将字母代号写为H或TH等情况，也有没有填写炉批号的，原告在质量报表及其他单据中所写的炉批号通常是根据被告单据填写的； 二十二、铸件收货单1277号1份，第1联在首次提交证据时已提交，现在提交的是第3联，证明1277号送货单上面所送泵体是没有炉批号的，而在原告之前提交的证据二中1277号的第1联，该联上有手写的炉批号，是原告跟被告商量以后填的，因为被告之前没有写炉批号； 二十三、证明1份（由杭州碱泵有限公司出具），证明涉案模具是碱泵公司受原告委托制作并交送被告的，该模具的所有人为原告。 宏鑫公司质证意见如下： 证据一，对其三性没有异议，说明一下，其铸造用的模具是华泵公司提供的，是由华泵公司检验合格后才生产的，其生产的泵体没有质量问题；根据《铸钢（合金）件质量保证协议书》第九点约定，如果有质量问题，由双方承担责任。 证据二，没有异议。 证据三，不能证明拍摄的泵体就是其加工的泵体，质量问题是何引起的，没有经过相关部门检测，不得而知。 证据四，确实已经退了7个，从该份证据上看，不合格鉴定的检测是由原告方自行检测的，被告不予认可。 证据五，被告没有收到退料单，也不认可存在质量问题。 证据六，对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告与杭州碱泵有限公司是同一个法人，产品是从原告处再到杭州碱泵有限公司，再销售出去，所以质量问题是哪个环节导致的需要专业机构检测；无法证明杭州碱泵有限公司与浙江天蓝环保技术股份有限公司采购合同中的泵体就是被告加工的泵体；协议第2条，原告委托被告加工时是否有明释需要查实。 证据七，对真实性没有异议，其在2016年3月才知道有质量问题的情况。 证据八，模具清单，对其中18号和26号模具没有收到，其余的模具在其处，但不是原告的，是杭州碱泵有限公司的；入库单，对没有被告方签字确认的入库单及复印件不予认可，有被告签字确认的单子予以认可。 证据九，原告所称的质量问题未经过权威部门检测，质量问题是否系被告造成，现在尚未明确；相关运费没有发票证明，被告不予认可。 证据十，原告所称的质量问题未经过权威部门检测，质量问题是否系被告造成，现在尚未明确，所以对该证据不予认可，相关运费没有发票证明。 证据十一，原告所称的质量问题未经过权威部门检测，质量问题是否系被告造成，现在尚未明确，费用计算项目未提供相应发票，是原告内部领款凭证，被告不予认可。 证据十二，原告所称的质量问题未经过权威部门检测，质量问题是否系被告造成，现在尚未明确，另外这是未发生的费用，不予认可。 证据十三，原告也承认尚欠被告208185.17元货款，但被告坚持质量没有问题，不认可原告的退货与赔偿。 证据十四，原告提供的模具台账清单中除序列18、26外，其余均认可，都在其处；对增值税发票、应税劳务清单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明模具在其处，按照交易习惯，某些产品是其自身生产的，不需要对方提供。 证据十五，对三性均有异议，其是由杭州碱泵有限公司出具的明细，扣款金额在结算时已经全部扣除了。 证据十六，对三性均有异议，价格是华泵公司自行定价的，不予认可，这两个模具当时华泵公司没有给被告。 被告十七，没有收到过该证据，对于该证据中提到的质量问题不予认可。 证据十八，该证据系单方制作的企业标准，没有权威性，对其作出的质量标准不予以认可。 证据十九，华泵公司要对交付的铸造件及毛坯件进行加工，即进行修补、组装、挖补、焊接等一系列的深加工，并非华泵公司说的简单加工。 证据二十，真实性、关联性有异议，杭州南塘运输服务部的3页清单真实性有异议，经查询该服务部并无工商登记，结算清单上没有任何经办人员签字，也没有法定代表人签字；关联性也有异议，清单中没有记载有泵体产品，11月27日及2月24日的清单均没有注明是本案的泵体，1月21日虽记载有泵体1件，但无法证明与本案泵体有关联；6张付款凭证，对真实性及关联性有异议，是原告单方制作，无其他证据印证；对5张送货单关联性有异议，因收货单位写的是杭州碱泵，与原告所说的新疆天富没有关联性，况且原告本身在大批量生产各种泵，这些交付与本案关联性更加无法确认；三包服务领料单，原告同一型号产品有很多，这次维修与本案缺乏关联性，维修之前也没有告诉被告。 证据二十一，与涉案10个泵体无关联性，且送货单所涉及的规格与涉案泵体规格型号不同，被告所生产的所有泵体都带有TX，所有的代号都是一次性浇铸成型。 证据二十二，原告所述不是事实，原告并未与被告商量过，相反说明原告随意改动炉批号，即使就像原告所说改动的，涉及的炉批号应该是TX或TH，而不是HX，本案所涉及的10个泵体并非被告生产。 证据二十三，该证据是事后补充的，当时生产或模具交付过程中并未向被告明示，本案所涉及的模具单位不仅有杭州碱泵还有其他公司的；退一步，即使是原告的，协议中也没有约定模具所有权人是谁，原告要求取回模具缺乏合同依据。 宏鑫公司举证如下： 一、铸件质量统计6份，证明：1、原告陈述的10个有质量问题的泵体，在其质保科出具的铸件质量统计中显示均经检验质量合格；2、10个泵体中有6个涉及扣款，这与原告提出的要求被告赔偿损失38233.5元重复了，已经扣除；3、根据该证据第6点第2条规定，这10个泵体如果涉及扣款，是不能退货的。 二、增值税专用发票、外购入库单及外购入库未开票清单（打印件）各1份，证明2014年7月30日之前被告根据原告提供的模具生产的泵体毛坯单件重量1700千克，从2015年1月8日开始被告生产的泵体毛坯单件重量变为1855千克，生产过程中泵体毛坯重量发生变动的原因是工艺及模具有变动的事实。 三、原、被告费用结算清单1份（即原告提供的证据十三），证明华泵公司认可尚欠其货款208185.17元，其中已开票中未付款51721.17元，未开票的尚欠156464元。 四、国家发改委发布的机械行业标准JB/T6880.2-2008《泵用铸钢件》1份，证明：1、本案泵体为泵用铸钢件，适用该标准的规定；2、蜂窝状气孔，不允许补焊；3、补焊时应履行由技术负责人审批的补焊通知单手续，补焊通知单应包括缺陷情况、补焊方法、检查方法等内容；4、焊前根据补焊的具体情况，有必要时应制定补焊工艺文件；5、对缺陷清除后的部位，应进行目视或着色检测，在判定缺陷完全被清除后方可进行下道工序；原告未按上述规定操作，造成修补无效。 华泵公司质证意见如下： 证据一，没有异议，这是原告发给被告的，但对证明内容有异议：1、被告说的合格是指外观及水压试验合格；根据质量保证协议第6.2条约定，泵体要在使用的3年内不发生渗漏、裂痕等，因此该证据不能证明在使用中也合格；2、该证据只是月报表，不等于已经扣除了，实际上未扣除；3、被告对该证据第6.2条理解错误，应该是指扣款的泵体退货之后，已扣的款项不返还的意思。 证据二，对增值税发票、外购入库单的三性没有异议；对外购入库未开票清单三性有异议，模具工艺有无变动不能证明质量好坏，与质量没有必然联系；协议也没有说工艺不能改变，所以该证据不能证明待证事实。 证据三，对真实性及欠款数额无异议。 证据四，对该证据真实性无异议，但与本案无关联性，具体意见为：1、该标准的意思是机械标准推荐，是推荐性的，并非强制性的标准，不具有强制适用的性质；2、双方在质量保证协议中也没有约定适用该标准；3、双方在质量保证协议的6.6条明确约定，当质量问题与加工协议不符时，按本公司制定的标准执行，即有质量争议时按原告公司标准执行，铸件过流部位没有明显腐蚀和磨损现象时，铸件局部出现渗漏的，属于铸件供方的责任；4、在双方签订的质量保证协议中，对质量的认定及责任承担也有明确约定，即协议6.2条。 经华泵公司申请，本院依法对涉案泵体的漏浆原因进行鉴定。2017年9月18日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具了浙商检（2017）质鉴2026号鉴定报告书，华泵公司对鉴定报告书无异议；宏鑫公司对鉴定报告的三性均有异议，认为泵体非其铸造，鉴定报告在未调查实际工作压力是否超过设计条件的情况下得出的结论是片面的，鉴定标的物补焊明显违反相关行业标准，但本次鉴定未能对补焊质量与漏浆原因的因果关系进行鉴定，鉴定意见不能作为划分铸造方和补焊方责任的依据，且鉴定人出庭作证时也证实本案补焊是不到位的，理论上补焊都能补好，主要是成本问题；该报告反而能证明补焊前未将缺陷清理干净，华泵公司将水压试验不合格产品放行或者根本没有进行水压试验。 本院审查后认证如下： 华泵公司提供的证据一、证据二、证据四、证据十三、证据二十三，具有真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，本院予以认定。证据三及证据五，结合现场勘验笔录及庭审陈述，可以确认涉案10个泵体存放于杭州碱泵有限公司。证据六、证据七、证据十四、证据十八、证据十九及证据二十一，对其真实性予以认定。证据八，模具清单，根据双方签订的协议，模具均是由原告提供，再结合庭审陈述及证据十四、证据二十三，对模具清单予以认定；入库单，对由被告签字的予以认定。证据九至证据十一及证据二十，因无法与泵体一一对应，对于具体费用金额，本院将综合案件实际情况进行酌定。证据十二是估算，不予认定。证据十五，对焊补返修费用金额予以认定。证据十六，单凭该证据无法确认模具价值，不予认定。证据十七，不能证明被告收到，本院不予认定。证据二十二，不能证明待证事实，本院不予认定。 宏鑫公司提供的证据二中的外购入库未开票清单系打印件，且华泵公司对其三性均有异议，该证据不能证明待证事实，本院不予认定；对宏鑫公司提供的其余证据的真实性予以认定。 浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2017）质鉴2026号鉴定报告书，结合鉴定人员的出庭陈述内容，对该鉴定报告予以认定。 根据认定的证据并结合庭审陈述，本院确认案件事实如下： 2013年6月1日，原、被告签订《泵用零件铸造协议书》1份，约定：华泵公司为需方（甲方），宏鑫公司为供方（乙方）；有关交付产品质量本协议只作一般性阐述，具体质量要求按照双方签订的“产品质量保证协议书”执行；铸造用模型统一由甲方（华泵公司）提供，本协议终止时，乙方必须将模型送达甲方仓库；因乙方铸造加工过程中致使模具损坏、变型的，修复费用和损失由乙方承担；交付产品的运输任务统一由乙方自行解决；乙方在交付产品时必须随同提供送货单（一式四份），并注明产品名称、规格型号、数量、材质、炉批号等；交付产品检验具体参照“华泵公司铸钢件检验指导书”执行。当日，双方签订《铸钢（合金）件质量保证协议书》1份，约定：乙方（宏鑫公司）提供的铸件不符合2.8条款由甲方（华泵公司）补敲钢印标识，并按每件15元扣回作甲方返工费；寿命期内过流部件在用户工况使用发现失效的经甲方理化、制造、技术部门分析为铸造缺陷、化学元素不合格、金相组织不合格的，为乙方责任，由甲方负责退货给乙方并按该产品铸件现价扣回价款，曾有扣款的不作返还；泵体使用期三年以上，由于使用期未达到的，该责任由乙方承担，并承担甲方出差费用及铸钢件的调换费用。上述协议签订后，自2013年7月至2015年1月，宏鑫公司向华泵公司交付了21个泵体，加上试样泵体，共计22个。该22个泵体中，已有7个泵体退给了宏鑫公司。审理中，华泵公司认可尚应支付宏鑫公司货款209071.17元。 经现场勘验，涉案10个泵体现存放于杭州碱泵有限公司，其中8个泵体有完整的炉批号，具体为：HX13125、HX130706、HX14226、HX131118、HX150104、HX141208、HX20130708、HX130611，其余2个没有完整的炉批号。10个泵体中，有6个泵体（HX13125、HX130706、HX14226、HX131118、HX150104、HX141208）的炉批号系浇铸形成，其余的炉批号系钢印敲打形成。6个泵体（HX13125、HX130706、HX14226、HX131118、HX150104、HX141208）中，除炉批号为HX150104的泵体单价为59360元外，其余5个泵体的单价均为54400元。 根据华泵公司的申请，本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案10个泵体的漏浆原因与铸造（不包括修补）的因果关系（参与度）进行鉴定。2017年9月18日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检（2017）质鉴2026号鉴定报告书，鉴定意见为“鉴定标的物的漏浆为泵体铸造缺陷所致”。收到鉴定报告后，宏鑫公司申请补充鉴定。2018年3月28日，浙江出入境检验检疫鉴定所回函，内容为：“鉴定标的物泵体要进行水压试验，必须对进出口法兰结合面加工处理后方能做实验。涉案泵体进出口法兰结合面是由华泵公司加工的，但在与华泵公司沟通后得知其因厂房搬迁等原因无法提供此次试验设备，且经多方了解，找不到具备此次试验条件的其他检测单位。经鉴定专家组讨论，此次水压试验因不具备检测条件，现予以终止补充鉴定。”审理中，双方均同意终止履行双方于2013年6月1日签订的《泵用零件铸造协议书》及《铸钢（合金）件质量保证协议书》。 本院认为，本案的主要争议为： 一、涉案10个泵体是否为宏鑫公司铸造。具体分析如下：1、涉案10个泵体中有两个没有完整的炉批号，且该两个泵体的炉批号系华泵公司自行敲打钢印形成，也无法确认相对应的收货单，现有证据无法证明该两个泵体系宏鑫公司铸造，本院不予认定。2、炉批号为HX20130708、HX130611的泵体，炉批号系华泵公司自行敲打钢印，并非浇铸形成，根据双方的协议，华泵公司补敲钢印标识按每件15元扣除费用，但从证据看，华泵公司没有扣该费用。从华泵公司提供的收货单来看，炉批号为HX20130708的泵体送货单上注明了炉批号，说明该泵体在送货时就有炉批号，加之其余8个泵体的炉批号均为浇铸形成的事实，现有证据不能证明该两个泵体系宏鑫公司铸造。3、其余6个泵体，炉批号均系浇铸，且有收货单相印证，炉批号代码HX与已经退给宏鑫公司的泵体代码一致，现有证据足以证明该6个泵体系宏鑫公司铸造。需要说明的是，炉批号为HX131118的泵体与之前的退货单据上泵体的炉批号重复，综合本案来看，之前已退的炉批号应属误写，故对该泵体予以认定。综上，可以认定涉案10个泵体中，有6个系宏鑫公司铸造（炉批号：HX13125、HX130706、HX14226、HX131118、HX150104、HX141208）。 二、华泵公司要求宏鑫公司返还货款并将泵体退还宏鑫公司是否有依据。 原、被告签订的《铸钢（合金）件质量保证协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。该协议书6.2条明确约定“泵体使用期三年以上，由于使用期未达到的，该责任由宏鑫公司承担，并承担华泵公司出差费用及铸钢件的调换费用”。上述6个泵体使用期未满三年，且浙江出入境检验检疫鉴定所出具的浙商检（2017）质鉴2026号鉴定报告书也确认泵体铸造存在缺陷从而导致漏浆，鉴于此，华泵公司要求退回上述6个泵体并返还相应货款，符合合同约定，本院予以支持。根据查明的事实，可以确认上述6个泵体共计货款331360元。 关于华泵公司主张的损失204310元，本院认为，华泵公司提供的运费等证据无法与泵体一一对应，综合本案，本院酌定6个泵体运回的费用为15000元（2500元×6个）、重新发货的运费为15000元（2500元×6个）、更换费用为10000元。宏鑫公司对补焊返修费用38233.5元的金额没有异议，认为已经在结算中扣除了，但未提供证据佐证，对38233.5元补焊返修费用，本院予以认定。华泵公司主张的其余费用，未提供充分证据佐证，本院不予认定。综上，6个泵体对华泵公司造成的损失共计78233.5元。 宏鑫公司辩称鉴定报告未考虑使用、修补等因素，本院认为，鉴定报告已经明确写明“可以排除安装、运输及使用等因素”。至于修补，宏鑫公司自愿同意由华泵公司修补，且没有证据证明华泵公司在修补方面存在过错。退一步，即使宏鑫公司的上述抗辩成立，在涉案泵体存在铸造缺陷及使用期未满三年的情况下，华泵公司要求宏鑫公司退货，符合《铸钢（合金）件质量保证协议书》6.2条的约定。故，对宏鑫公司的上述抗辩，本院不予采信。 三、关于模具的返还问题。宏鑫公司认可华泵公司提供的模具清单中除了18号及26号外，其余模具均在其处。根据双方协议约定，模具由华泵公司提供，再结合华泵公司提供的证据，可以认定清单上的模具均系生产涉案泵体所需，且模具均为华泵公司所有。华泵公司要求宏鑫公司返还模具，于法有据，本院予以支持。至于清单上的18号及26号模具，宏鑫公司未提供证据证明已经返还给了华泵公司，在其明确表示无法返还的情况下，理应赔偿模具损失。华泵公司提供的证据不能证明该模具的价值，故对其要求宏鑫公司赔偿第18号及26号模具损失4000元，本院不予支持。 四、关于宏鑫公司要求华泵公司返还已经退还的7个泵体的扣款24837.5元，本院认为，根据《铸钢（合金）件质量保证协议书》的规定，所退泵体涉及的扣款不予返还，故对该请求本院不予支持。 综上，桐乡宏鑫铸造有限公司应返还浙**泵科技有限公司货款331360元并赔偿损失78233.5元，合计409593.5元，浙**泵科技有限公司应支付桐乡宏鑫铸造有限公司货款209071.17元，鉴于需要返还的货款金额大于尚未支付的货款金额，折抵后，桐乡宏鑫铸造有限公司尚应支付浙**泵科技有限公司共计200522.33元（返还货款122288.83元+损失78233.5元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、桐乡宏鑫铸造有限公司于本判决生效之日起十日内支付 浙**泵科技有限公司200522.33元，浙**泵科技有限公司收到款项后三日内将6个泵体（炉批号：HX13125、HX130706、HX14226、HX131118、HX150104、HX141208）退给桐乡宏鑫铸造有限公司，由桐乡宏鑫铸造有限公司自行取回； 二、桐乡宏鑫铸造有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙**泵科技有限公司模具27件（详见附表）； 三、驳回浙**泵科技有限公司其余本诉请求； 四、驳回桐乡宏鑫铸造有限公司其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费9633元，由浙**泵科技有限公司负担2190元，由桐乡宏鑫铸造有限公司负担7443元；反诉受理费2404元，由浙**泵科技有限公司负担2218元，由桐乡宏鑫铸造有限公司负担186元；鉴定费35000元，由桐乡宏鑫铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  邹 丹 审 判 员  吕 磊 人民陪审员  方梅君 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  凤 敏