杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0102民初2131号 原告：王曼玲，女，1976年2月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：韩备华，男，1972年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区，系原告之夫。 被告：傅海萍，女，1949年6月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：傅康伟，男，1951年12月16日出生，汉族，住杭州市上城区，系被告弟弟。 委托诉讼代理人：方圆，浙江金道律师事务所律师。 原告王曼玲诉被告傅海萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年5月18日向法院提起诉讼，请求：被告支付原告医药费1236.77元、误工费70200元、护理费18000元、营养费4500元、油费2400元、停车费300元、手机费1000元、手续费20元，以上共计97656.77元，本院立案受理后，适用简易程序，分别于2018年3月26日、同年4月18日、同年5月17日公开开庭进行了审理。原告王曼玲及其委托诉讼代理人韩备华，被告傅海萍及其委托诉讼代理人傅康伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年6月26日9时许，原告王曼玲在上城区美院附近的景云村小路上行走时，因不熟悉路，在向案外人康某问路后，继续往前行走时，被后方超越的被告傅海萍手中的小拖车绊倒而受伤。原告摔倒时，其携带的手机发生屏幕破损。事发后，就原告的受伤是否与被告的小推车有关，双方发生争执，被告当即报警。在民警当天制作的询问笔录中，被告陈述原告从其后面往前走的时候绊到了其身后拉着的小拖车，摔在了该拖车上。原告即被送至浙江省人民医院治疗，诊断为左足1、3、4跖骨基底部骨折，左足舟状骨骨折，诊断为跖骨骨折。 原告曾就同一事实诉至本院，要求被告支付医疗费5335.04元。该案庭审中，证人康某当庭陈述，原告向证人问路时，系两人站着，且原告面对着证人（即面向潘天寿纪念馆），当证人听到原告的哭声时回头看到原告坐在地上仍面向着潘天寿纪念馆。2016年8月3日，本院依法作出（2016）浙0102民初2098号民事判决书，判决：一、被告傅海萍于本判决生效之日起10日内赔偿原告王曼玲医疗费4236.23元；二、驳回原告王曼玲的其他诉讼请求。被告不服上述判决，向杭州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年5月27日依法作出（2016）浙01民终5893号民事判决书，判决：一、撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2098号民事判决；二、傅海萍于本判决生效之日起10日内赔偿王曼玲医疗费2647.65元；三、驳回王曼玲的其他诉讼请求。 本案审理过程中，被告申请对原告受伤后诊断的左足部位骨折形成原因及其受伤与被告所拉小推车之间的因果关系进行司法损伤机制鉴定，本院予以准许。送检后，浙江汉博司法鉴定中心、浙江大学司法鉴定中心先后向本院发函，表示上述鉴定事项超出其鉴定能力，不予受理。后原告申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，经本院委托，浙江绿城医院司法鉴定所于2018年1月25日出具浙绿医司[2017]临鉴字第2511号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告2015年6月26日因车祸致左足1、3、4跖骨骨折，舟状骨、第2楔骨及骰骨骨折，致左足长期疼痛、功能障碍，建议评定伤后误工期150日、护理期60日、营养期90日。同年3月25日，该所出具补正函一份，载明上述“2015年6月26日因车祸致左足1、3、4跖骨骨折”中的“车祸”两字属书写笔误，应更正为“故”。 本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。原告曾就与本案相同的事实提起诉讼，杭州市中级人民法院为此作出的（2016）浙01民终5893号民事判决书已经发生法律效力。该判决认定：“2015年6月26日9时许，原告王曼玲……被后方超越的被告傅海萍手中的小拖车绊倒而受伤。”被告虽抗辩认为原告实际未与其所拉的小拖车发生碰撞，但未提供反驳证据予以证明，故本院对其上述抗辩意见不予采纳，对该判决中相关事实的认定予以确认。 本案的争议焦点在于原告受伤与被告所拉小拖车之间是否存在因果关系以及原、被告责任的划分。关于原告受伤与被告所拉小拖车之间的因果关系，本院认为，上述因果关系司法损伤机制鉴定虽超出了相关鉴定机构的鉴定能力，但无法鉴定并不能当然否定原告受伤与被告的小拖车间的关系，本院结合被告小拖车与原告发生碰撞以及原告的受伤部位等情节，认定原告受伤与被告所拉小拖车之间存在因果关系。关于被告抗辩认为上述因果关系是否存在只能基于因果关系司法损伤机制鉴定结果的意见，本院认为，被告的相关抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于双方各自应承担的责任，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告携带小拖车在公共道路上拖行，该小拖车的行进不在其视线范围内，给原告造成了一定的通行风险，被告未尽注意义务，应当承担相应责任。原告在不熟悉的路段行走时，疏于观察路面状况，与被告的小拖车发生碰撞，亦未尽到相应注意义务，需承担一定责任。本院结合事故发生经过和原、被告的过错程度等因素，酌情认定被告对原告的损失承担50%的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院确认如下： 1.医疗费：原告主张的医疗费1236.77元发生于（2016）浙0102民初2098号案件之后，系因本次事故产生，故本院予以确认； 2.误工费：原告主张护理费70200元（8775元/月×8月），本院认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告的误工期建议为150日，原告主张的误工时间及标准均过高，本院依法调整为25109.18元（61099元/年÷365天×150天）； 3.护理费：原告主张护理费18000元（150元/天×60天×2人），本院认为，根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告的护理期建议为60日，原告当庭陈述其2016年7-9月实际支出护理费标准为3000元/月，故本院确认被告应支付原告护理费5917.81元（3000元/月×12月÷365天×60天），原告主张的护理费标准过高，其主张2人护理亦无依据，故对原告的相关诉讼请求本院部分予以支持； 4.营养费：根据浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告的营养期建议为90日，原告主张护理费4500元，本院依法调整为2700元（30元/天×90天）； 5.交通费：原告主张油费2400元、停车费300元，本院结合原告的伤情、就诊时间、次数、地点等因素，酌情认定交通费共计1500元； 6.财产损失：原告主张手机破损费用1000元，本院结合原、被告在庭审中陈述的该手机在原告摔倒时尚可正常使用但屏幕有破损的情况，酌定原告手机破损的财产损失100元。原告主张其打印收入证明产生手续费20元，该费用不属于直接损失，本院不予支持。 以上损失共计36563.76元（1236.77元+25109.18元+5917.81元+2700元+1500元+100元），被告应承担18281.88元（36563.76元×50%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、被告傅海萍于本判决生效之日起10日内赔偿原告王曼玲各项损失共计18281.88元； 二、驳回原告王曼玲的其他诉讼请求。 如果被告傅海萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费652元，因原告增加部分诉讼请求，实际减半应收438元，由原告王曼玲负担238元，被告傅海萍负担200元。 原告王曼玲于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅海萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员 高 尚 二〇一八年五月二十四日 书 记 员 化耀民