江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初6609号 原告：南京江北绿航公共自行车有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区经济开发区兴隆路9号。 法定代表人：梅建新，常务副总经理。 委托诉讼代理人：陈春河，江苏袍泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈心竹，江苏袍泽律师事务所律师。 被告：南京通力媒体广告有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区后宰门西村15号。 法定代表人：徐红仙，董事长。 委托诉讼代理人：王荩钢，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。 原告南京江北绿航公共自行车有限公司（以下简称绿航公司）与被告南京通力媒体广告有限公司（以下简称通力公司）租赁合同纠纷一案,本院于2017年8月9日立案受理后,依法适用普通程序,于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告绿航公司的委托诉讼代理人陈春河、陈心竹，被告通力公司的委托诉讼代理人王荩钢、聂从刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绿航公司诉称，原、被告于2016年5月8日签订浦口公共自行车站点灯箱载体经营权租赁项目租赁协议书，约定原告将浦口公共自行车站点户外灯箱广告牌经营租赁权租赁给被告，租期五年，单价为每年每块5000元，数量以实际发生为准。合同签订后，原告依约于2016年6月移交429块广告牌给被告管理、使用，2016年8月移交230块，2019年10月移交35块，累计共交付广告牌694块，被告仅于2016年6月支付500000元（含保证金322000元及租金178000元），根据合同约定，截至2017年7月28日，被告共欠原告3339842元租金，违约金351784元，滞纳金1134409元，以上合计4826035元，至起诉时止，被告仍在使用原告的广告牌，原告认为应依法收取被告使用费直至被告将全部广告牌实际交还原告之日止。故诉至法院，请求判令：1、终止原、被告之间于2016年5月8日签订的浦口公共自行车站点灯箱载体经营权租赁项目租赁协议书；2、被告支付原告租金3339842元（计算至2017年7月28日）、滞纳金120099元及违约金650493元，三项合计3499267元；3、被告自起诉之日起以合同约定的租金标准支付原告广告牌使用费（每月297413元），直至被告将全部广告牌实际交还原告之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张,向法庭提供了以下证据： 证据一、租赁协议书一份，证明原、被告之间的租赁关系及原告计算各项费用的依据； 证据二、浦口公共自行车灯箱广告交接清单一组，证明原告将灯箱广告牌交付被告的时间、批次及数量； 证据三、银行转账记录一份，证明被告共计向原告支付了500000元。 被告通力公司辩称，一、被告同意终止原、被告之间签订的租赁协议，自该协议签订以来，浦口市场的经营环境每况愈下，被告毫无利润可言，无力再经营下去，事实上，被告早在2017年5月份便不再经营；二、针对原告提出的租金、滞纳金、违约金等诉请，被告确有拖欠租金的行为，但该项目只经营了一年便向原告表示不再经营，被告只认可第一年拖欠的租金，之后原告的租金损失是原告自身原因导致的扩大损失。原告主张的滞纳金及违约金标准远高于正常标准，也远高于原告的实际损失，被告同时主张滞纳金及违约金没有合同法上的依据，请求依法予以调整；三、原告要求被告继续支付租赁费没有法律及事实依据，案涉灯箱载体早在2017年5月就不再使用，并且通知了原告，事实上被告已经将案涉灯箱载体交还原告；四、原告在灯箱交付过程中，并未按约足量交付灯箱，存在违约行为；五、根据合同约定，灯箱广告牌供电设施及费用由原告负责，然而在合同履行过程中，经常出现广告牌不亮灯的情况，被告多次反映该问题，但原告未予解决，造成被告经营困难；六、根据合同约定，灯箱广告位需要留足20%的公益内容，在被告一年的经营期内，一直按此标准执行，被告认为应当在租金中对此部分予以扣减，否则有失公平。综上，请求依法对被告一年经营期内的租金进行扣减，对滞纳金、违约金进行调整，驳回原告要求被告支付使用费的诉请。 被告为支持其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、清明期间拍摄的案涉灯箱广告牌图片一组（附光盘）及灯箱网点表格一份，表格所标明的序号与图片上标示的页码是一致的、清明期间拍摄的浦口法院门口的灯箱广告牌照片一组，证明依据上述照片显示案涉灯箱广告牌大部分内容为原告自行发布的商业广告及公益类广告，原告也已经将灯箱广告牌上原有的通力媒体字样去除，证明原告已经实际控制案涉灯箱广告牌，且从事商业经营活动。 被告对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但原告并未按照合同5.1条约定在第一年度交付707块、也未按照合同6.4条约定维护灯箱广告的供电设施，该份合同9.1条约定的滞纳金及违约金的标准过高，且合同对原告的违约责任未作约定，显失公平；对证据二的真实性无异议，该份清单能够证明原告并未按照合同5.1条约定履行交接义务，一是数量不足，二是应未按时移交，且移交清单中显示的亮灯状态仅为亮灯时的状态，并不能证明灯箱在实际使用中一直是亮灯，使用中一直存在故障问题；其次，移交清单中的钥匙，在2017年5月份由原告强行收回，故被告对原告清单中列明的灯箱没有控制权；对于证据三真实性无异议，被告认为该证据系原告对第一项诉请的变更。 原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的两组照片的真实性、关联性均不认可，照片是被告单方拍摄行为，并且是在2018年4月5日期间拍摄，不排除各种制造出照片所示情形再进行拍摄，也不能证明自2017年5月就是这种现状，最多只能证明在2018年4月5日是这种现状，这些广告有的是被告没有承包前原来有人使用过的，交付给被告后，被告自己没有拆除，有的是被告自行制作的广告，也未派人进行拆除，原告所作的部分公益广告，也没有区分固定的排位、序号，也不排除是被告在自行使用期间拍摄的；原告是在2018年1月看到被告又上新的广告时，收回了一把钥匙，被告还有一把钥匙，这个钥匙是七百多个广告牌通用的，所以这些广告牌依然处于被告的控制之下。 本院认证意见：原告提供的三组证据均系原件，且被告对该三组证据的真实性均予以认可，本院对该三组证据的三性予以确认。 被告提供的两组证据均系2018年4月5日至7日期间拍摄，原告也在庭审中自认为了阻止被告上刊广告，2018年1月已将涉案广告牌的钥匙收回，且陈述大部分与现状是一致的，本院对被告提供的两组证据的合法性、真实性、关联性均予以确认。 经审理查明，2016年5月8日，原告绿航公司与通力公司签订浦口公共自行车站点灯箱载体经营权租赁项目租赁协议书一份，约定原告将浦口区公共自行车站点户外灯箱广告牌经营权租赁给被告使用，广告位置及数量以双方实际交接为准，租赁期限为5年，自2016年6月1日至2021年5月31日止。合同约定的租赁费及支付方式为：第一年度移交数量为707块，其中6月份移交421块，单价5000元，第一年6月15日之前支付421块灯箱载体全年租赁费2105000元；7月份移交286块，单价为5000元，第一年10月15日前支付286块灯箱载体10个月租赁费1191667元；累计全年金额为3296667元；不满一年的广告牌租金按月折算（超过十五日，不足一个月的按一个月计算）。第二年单价在第一年单价的基础上增加3%，被告分两期（每期为当年度租金的50%）向原告支付租赁费（分别在5月份第一周和11月份第一周）；不满半年的广告牌租金按月折算（超过15日，不足一个月按一个月计算）。第三年单价在第二年单价的基础上增长3%，第四年参加在第三年单价基础上增长3%，第五年单价在第四年单价基础上增长3%，具体结算金额以当年移交数量乘以当年单价为准。合同还约定，根据南京市浦口区政府相关文件的要求，灯箱广告位广告必须留足20%公益广告内容要求，以“标准公益广告包”（内容包括指定黄金时段、显著位置、电费及运行成本等）的形式体现，被告必须保证按上述要求履行。合同约定协议到期前三个月或提前终止协议前，双方应就是否继续租赁进行协商，并将协商结果通告各签约的第三方。被告不能按本协议规定向原告及时足额支付各种费用，除被告已经支付的合同履约保证金归原告所有外，还应每延付一日，按延付额的1‰向原告支付滞纳金，延付时间超过二十天，原告有权终止合同，被告另向原告支付租赁期协议当年租金的10%作为违约金。 2016年6月20日，原告共向被告移交一期站点广告灯箱105个和钥匙一把、二期站点广告灯箱324个和钥匙一把；2016年8月24日，原告共向被告移交三期站点广告灯箱230个和钥匙一把；2016年10月28日，原告共向被告移交三期站点广告灯箱35个。 2016年6月，被告向原告转账支付500000元。2018年1月，为了阻止被告继续刊登广告，原告收回了一把钥匙。 上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院确认双方的争议焦点如下：一、本案租金实际应计算至何时止；二、原告是否能依据合同约定向被告主张违约金及滞纳金；三、原告是否存在未足量交付灯箱及未能确保广告牌正常亮灯的违约行为；四、对于合同约定的广告位需留足20%的公益内容，被告是否有权要求扣减相应的租金。 本院认为，原、被告之间的租赁合同关系真实、合法、有效，原告向被告交付了案涉广告灯箱的使用权，被告应当按照合同约定的单价及付款时间向原告支付相应的价款，未能按约足额支付租金的，应当承担继续给付租金及支付违约金的违约责任。鉴于双方在庭审中一致同意解除案涉租赁合同，本院确认双方的租赁合同已于2018年3月30日解除。被告辩称原告已于2017年5月将涉案广告灯箱的钥匙收回，从交接清单来看，原告向被告交付的钥匙为3把，故原告收回其中一把并不意味着被告失去了对灯箱的控制权。被告未以书面或口头方式与原告协商解除合同，故应当支付合同解除前的租金，本院确认本案租金计算至2018年3月30日。之后合同已解除且被告已取得钥匙，已取得案涉灯箱的实际控制权，故租金不再计算。对原告主张的2018年3月31日之后的租金，本院不予支持。经计算，至2018年3月30日，产生的第一年度租金为3203604元（计算至2017年6月19日，429块广告牌的租金为2145000元，230块广告牌的租金为945875元，35块广告牌的租金为112729元，共计3203604元），第二年度租金为2790776元（自2017年6月20日计算至2018年3月30日，共计694块广告牌租金为2790776元），合计5994380元，原告主张第一年度租金为2930833元，第二年度租金为2978420元，合计为5909253元，不超过合同金额，故本院对原告主张金额予以确认，扣除被告已支付的500000元，尚欠全部租金为5409253元。关于违约金，根据合同，被告应支付的违约金为当年租金的10%，因被告第一年度支付了500000元，第二年度合同已于2018年3月30日解除，故本院确认违约金按照未付金额的10%计算，应为540925元。第一年度滞纳金为48617元（2430833*0.02），第二年度滞纳金为59568元（2978420*0.02），合计108185元，违约金与滞纳金总金额不超过法律规定的上限，故本院对原告依据合同主张的违约金及滞纳金予以支持，对超出部分不予支持。 被告抗辩原告存在未足量交付灯箱，原告主张的租金依据合同约定，系根据具体数量乘以单价，故原告未主张未足量交付灯箱的租金，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩原告交付的灯箱存在不亮灯等违约行为，但未提供证据证明，本院不予采纳。 双方在合同中约定涉案广告灯箱需预留20%的公益广告内容，但双方并未约定对此部分的广告租金予以扣减，被告抗辩要求扣减租金无合同依据，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告抗辩已于2017年5月失去对灯箱的控制权，合同已解除，但从交接清单看，原告向被告移交的钥匙为3把，原告取回一把并不意味着被告失去对灯箱的控制权，且被告未与原告协商合同解除事宜，故对被告提出的合同已于2017年5月解除的抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告南京江北绿航公共自行车有限公司与被告南京通力媒体广告有限公司签订的浦口公共自行车站点灯箱载体经营权租赁项目租赁协议书于2018年3月30日解除； 被告南京通力媒体广告有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告江北绿航公共自行车有限公司租金5409253元（计算至2018年3月30日），违约金540925元，滞纳金108185元，前述租金、违约金、滞纳金共计6058363元； 驳回原告江北绿航公共自行车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45408元，财产保全费5000元，合计50408元，由被告南京通力媒体广告有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费45408元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张海霞 人民陪审员  潘华祥 人民陪审员  林凤琴 二〇一八年五月二十一日 法官 助理  宋 环 书 记 员  魏苗苗