安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书(2015)谢民一初字第00473号原告：王海航，男，1968年3月8日生，汉族，民营企业主。委托代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师。被告：淮南市三王豆制品有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区三和镇四店。法定代表人：王文凯,系公司经理。原告王海航与被告淮南市三王豆制品有限公司（以下简称“淮南三王公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告王海航及其委托代理人王体勇、被告淮南市三王豆制品有限公司的法定代表人王文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海航诉称：2012年11月间，经淮南市潘集区政协副主席杨淑华女士介绍，王海航与淮南三王公司的法定代表人王文凯相识。王文凯以其经营的淮南三王公司需要业务拓展市场及合作进行共同经营为由，邀请王海航投资入股，为此双方进行了洽谈、协商。后王文凯以需还徽商银行200万元贷款、增加公司注册资本、维持公司日常开支为由，多次以电话、口头方式要求王海航向其提供资金帮助。王海航陆续以银行转账的方式向王文凯个人转款1119500元，向淮南三王公司转账510000元，双方当时曾言明：如双方合作成功，上述款项作为王海航对淮南三王公司的投资款，如双方合作不成，该款作为王文凯和淮南三王公司向王海航的借款处理。2013年5月底，双方未达成合作协议，依照双方此前约定，王海航多次要求王文凯返还上述款项，但均遭到王文凯无理拒绝。2013年11月，王海航将王文凯诉至淮南市中级人民法院，案经（2013）淮民一初字第00131号民事判决书，（2014）皖民一终字第00024号民事判决书，终审判决：王文凯返还王海航款额1119500元，因本案所涉及510000元系王海航转账汇至淮南三王公司，现王海航提起诉讼，要求判令淮南三王公司返还510000元，并承担本案诉讼费用。淮南三王公司答辩称：该公司法定代表人王文凯与王海航于2007年就认识，并与其探讨豆渣饼干生产工艺等；王海航诉请涉及的510000元实际上是其偿还王文凯1400000元借款本息的一部分，不存在不当得利的事实；诉状所述双方对510000元的言明内容与事实不符；王海航与他人以收购淮南三王公司股权为由，诈骗转移公司资金。王海航为支持自己的诉请，向本院提交如下证据：证据1、身份证复印件，证明诉讼主体资格；证据2、淮南三王公司章程复印件，证明淮南三王公司相关情况；证据3、网银转款明细复印件2张，证明王海航于2013年5月3日通过网上银行向淮南三王公司两次转账510000元的事实；淮南三王公司经质证对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4、（2013）淮民一初字第00131号民事判决书、（2014）皖民一终字第00024号民事判决书复印件各1份，证明王海航向淮南三王公司转账以及两级法院对王海航诉王文凯不当得利纠纷一案作出判决，认为王海航与王文凯就投资淮南三王公司与王文凯达成初步协议，并因此陆续汇给王文凯个人1119500元，而王文凯无合法占有理由应予以返还；同时认定王海航于2013年5月3日分两笔向淮南三王公司账户汇款510000元的事实；淮南三王公司经质证对真实性无异议，但认为王文凯个人已经就该案提出再审申请，对其合法性有异议；证据5、（2014）皖民申字第00765号民事裁定书，证明王文凯申请对王海航与王文凯不当得利纠纷一案申请再审，但因不符合再审条件，安徽省高级人民法院已裁定驳回再审申请的事实；淮南三王公司经质证对真实性无异议，但认为不能证明王海航的观点；证据6、淮田公（刑）撤案字（2014）2号撤销案件决定书复印件，证明淮南市公安局田家庵分局对王子斋涉嫌抽逃出资案撤销案件的事实。淮南三王公司经质证认为王子斋涉嫌抽逃出资案被撤销，不能证明王海航与王子斋诈骗淮南三王公司资产的行为不构成犯罪。淮南三王公司为证明其观点，向本院提交如下证据：证据1、前期协议讨论稿复印件，证明王海航诉称其向淮南三王公司转款的510000元是借款不是事实；王海航经质证对真实性无异议，但认为不能证明其观点；证据2、2013年12月5日，淮南市中级人民法院庭审笔录中杨淑华证言部分复印件，证明王文凯与王海航于2007年认识，并非经过杨淑华介绍相识；王海航经质证对真实性无异议，但认为王文凯所述于2007年认识只是见过面并不是真正认识，双方往来始于2012年11月；证据3、淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第00077号庭审笔录中吴化卫、汤建设和李传平三位证人的证言，证明淮南三王公司法定代表人王文凯通过向上述证人转借资金后借给王海航，以及王海航向淮南三王公司转账的510000元是用于偿还欠款的事实；王海航经质证认为三位证人证言在（2013）淮民一初字第00131号判决中已经作出认定，现该判决已经生效，故认为不能证明其观点；证据4、2014年3月3日，王子斋抽逃出资案中王海航讯问笔录，证明王海航未与王文凯合作的事实；王海航经质证认为其与王文凯是有合作意向的，虽然最终并未合作，但该证据不能证明其观点；证据5、王海航借据复印件3张，证明王海航分别于2012年2月14日、5月26日向王文凯借款合计70万元，王海航与王文凯于2013年5月7日共同向他人借款100万元的事实；王海航经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，上述借据均不是原件，形式不合法，且安徽省高级人民法院已在（2014）皖民一终字第00024号即王海航与王文凯不当得利纠纷一案二审判决中对上述借条作出认证，故不能证明其观点；证据6、2013年2月3日对孔祥军的讯问笔录，证明王海航把淮南三王公司的1900000元转给孔祥军，属于诈骗的事实；王海航经质证认为淮南市公安局田家庵分局已经撤销了王子斋抽逃出资一案，淮南三王公司辩称王海航诈骗缺乏依据，不能证明其观点。根据双方当事人的陈述、举证、质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：对于王海航提交的证据1身份证明、证据2淮南三王公司章程、证据3网银转款明细复印件2张，淮南三王公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；证据4、（2013）淮民一初字第00131号民事判决书、（2014）皖民一终字第00024号民事判决书复印件各1份，证据5、（2014）皖民申字第00765号民事裁定书，淮南三王公司对真实性无异议，另王文凯在对王海航与王文凯不当得利纠纷一案的（2014）皖民一终字第00024号判决申请再审，但因不符合再审条件，安徽省高级人民法院已裁定驳回，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据6、淮田公（刑）撤案字（2014）2号撤销案件决定书，本院对其真实性、合法性予以认定，但与本案无关联。对于淮南三王公司提交如下证据1、前期协议讨论稿复印件，王海航其对真实性无异议，本院予以确认；证据2、2013年12月5日，淮南市中级人民法院庭审笔录中杨淑华证言部分复印件、证据3、淮南市中级人民法院（2013）淮民一初字第00077号庭审笔录中吴化卫、汤建设和李传平三位证人的证言，上述证人并未出庭作证，但已经生效的（2013）淮民一初字第00131号民事判决中对上述证人证言作出了认定：杨淑华的证言部分能证实王文凯给杨淑华打电话询问王海航电话号码的事实；吴化卫等三位证人证言不足以证明淮南三王公司法定代表人王文凯借款后转借给王海航的事实，上述证据不能证明淮南三王公司的观点；证据4、2014年3月3日，王子斋抽逃出资案中王海航讯问笔录，本院对其关联性不予认定；证据5、王海航借据复印件3张，王海航经质证认为对其真实性、合法性、关联性均有异议，且淮南三王公司未提供上述借据的原件，证据形式不合法，另上述借据均未涉及淮南三王公司，故本院对其真实性、合法性、关联性不予认定；证据6、2013年2月3日孔祥军的讯问笔录，本院对其关联性不予认定。结合当事人陈述、举证、质证以及本院认证情况，现查明事实如下：2012年11月，淮南三王公司的法定代表人王文凯向杨淑华询问王海航的电话号码。2013年1月，王海航与王文凯启动对淮南三王公司的重组谈判，王海航为此起草了前期协议讨论稿，并发送给王文凯。该协议中甲方为王海航、乙方为王文凯，“双方以强化企业竞争力、追求规模发展为目的，提出对淮南三王公司（以下称标的公司）的重组设想。为保障双方利益，达成协议如下：一、就对标的公司的重组谈判，约定最晚在2013年1月31日结束。二、自本协议签署后至最晚签署日之间为过渡期。三、在过渡期内，甲方有权对标的公司及其掌握者进行合法的尽职调查和清产核资，乙方应予以无条件配合。……五、本协议的失效1、签署对标的公司重组协议，本协议自动失效；2、超过最晚签署日期，未能签署重组协议的，本协议自动失效。六、为体现甲方的诚意，甲方将通过牵线搭桥方式为乙方融入20万元的流动资金，借期3个月，利息为月息3分，资金在春节到账。……七、本协议正本一式两份，本协议各方各执一份，具有同等效力。”淮南三王公司的法定代表人王文凯在该协议的乙方落款处签名并填写完第一条后交付给王海航，但未签署日期。此后，王海航在向王文凯个人汇款1119500元的同时，又于2013年5月3日分两笔向淮南三王公司账户汇款合计510000元。另查明：2013年11月，王海航以王文凯不当得利为由提起诉讼，要求王文凯返还王海航因投资淮南三王公司而汇给其的1119500元，案经淮南市中级人民法院依法审理，作出了（2013）淮民一初字第00131号民事判决，判令王文凯返还王海航1119500元；后王文凯不服该判决上诉，安徽省高级人民法院经审理并依法作出（2014）皖民一终字第00024号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，王文凯又提出再审申请，但亦被安徽省高级人民法院裁定驳回。现王海航因其与王文凯就投资淮南三王公司过程中向淮南三王公司账户汇款510000元，由于双方最终未就重组达成一致，故起诉来院，要求判令淮南三王公司返还510000元，并承担本案诉讼费用。本院认为：本案争议焦点为淮南三王公司对于王海航所汇的510000元是否具有合法的占有依据以及淮南三王公司是否应当返还？淮南三王公司对于王海航所汇的510000元是否具有合法的占有依据？王海航主张其于2013年5月3日分两笔向淮南三王公司汇款510000元是由于其欲与王文凯对淮南三王公司进行重组，经过洽谈、沟通后达成了前期协议讨论稿，而且其就此还先后多次向王文凯个人汇款1119500元。王海航虽在诉状中称“双方当时曾言明：如双方合作成功，上述款项作为王海航对淮南三王公司的投资款，如双方合作不成，该款作为王文凯和淮南三王公司向王海航的借款处理”，但淮南三王公司法定代表人王文凯对此不予认可，王海航亦未提交双方借贷关系的证据，故不能证实双方之间存在借贷关系。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。淮南三王公司对于王海航向公司汇款510000元的事实予以认可，虽然该公司辩称此款系王海航偿还公司的借款及利息，但是该公司未提交充足证据予以佐证，故淮南三王公司收取王海航汇款510000元的行为没有合法依据，淮南三王公司应当予以返还。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条以及参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告淮南市三王豆制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告王海航510000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告淮南市三王豆制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  孟凡华代理审判员  陈建军人民陪审员  徐道俭二〇一五年七月三十日书 记 员  胡大鹏附：相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。