江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0581民初629号 原告：刘文伟，男，1964年10月29日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：苏州信达置业有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路寺路街8号。 法定代表人：徐建东。 委托诉讼代理人：曹正丰，江苏世纪天合律师事务所律师。 第三人：刘文义，男，1968年11月27日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：刘家豪，系刘文义的儿子，男，1994年5月7日生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 第三人：常熟市博闻纺织品贸易有限公司，住所地江苏省常熟市虞山林场山茶花路10号。 法定代表人：刘文义。 委托诉讼代理人：冯卫丰，系该公司法务。 原告刘文伟与被告苏州信达置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序进行审理，审理中，本院根据原告的申请，通知刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司作为第三人参加诉讼。后本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文伟的委托代理人糜志豪，被告苏州信达置业有限公司的委托代理人曹正丰，第三人刘文义的委托代理人刘家豪，第三人常熟市博闻纺织品贸易有限公司的委托代理人冯卫丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏州信达置业有限公司立即归还借款634万元，利息972100元，并支付以634万元为本金自2018年1月1日起至实际履行之日止按年利率8%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原告与常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义签订《债权转让协议》，约定由常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义将其拥有的被告苏州信达置业有限公司5039.64万元中的634万元转让给原告。随后，刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司对苏州信达置业公司履行了通知义务。原告认为债权转让的手续已经完成，原告成为苏州信达置业有限公司新的债权人，要求被告归还借款，被告未予理睬。 被告苏州信达置业有限公司辩称，请求驳回原告的诉请。1、原告和刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司的借款是否真实，需要由刘文义和博闻公司参加诉讼才能弄清，所以申请将刘文义和博闻公司追加为第三人。2、案外人徐建东和刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司以及苏州信达置业有限公司，在2013年7月25日订立了协议，该协议明确刘文义和常熟市博闻纺织品有限公司在苏州信达置业有限公司的债权优先偿还案外人徐建东，所以刘文义和常熟市博闻公司转让债权不能成立。3、被告和刘文义、博闻公司的借款没有约定利息，因此原告主张利息的诉请不能成立。4、刘文义、博闻公司转让给原告的债权应当明确其中刘文义转让了多少，博闻公司转让了多少，因为刘文义和博闻公司在信达公司的借款也是有各自比例的。 第三人刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司述称：原告的诉讼请求及事实和理由与事实一致。 本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，甲方陆张明、乙方刘文义、丙方苏州信达置业有限公司、丁方徐建东签订协议书，“一、乙方确认到2013年6月19日止共欠甲方本息1000万元。二、甲方向丙方购买常熟市《尚湖玫瑰园》108幢101室房屋一套,乙、丙双方同意甲方的首付款512.4万元由丙方向乙方收取，余款由甲方按陆张明1与丙方签订的商品房买卖合同的相关约定支付。” 2013年6月18日，甲方凯旋门服饰有限公司、乙方常熟市博闻纺织品贸易有限公司、丙方刘文义、丁方苏州信达置业有限公司签订协议书，“1、乙方持有丁方10%的股权比例，其中2%系甲方所有。丁方在经营过程中按持股比例向股东借款，在乙、丙双方享有丁方的债权中，乙丙双方同意将丙方债权中的1259.91万元债权转让给甲方，日后由丁方直接归还给乙方”。 2013年7月25日，徐建东（甲方出借人）、常熟市博闻纺织品贸易有限公司（乙方借款人）、刘文义（丙方担保人）、苏州信达置业有限公司（第三人丁方）签订苏信字第2013001号《借款结算协议书》。约定：“一、因甲、乙、丙三方于2011年4月5日、2011年4月29日、2012年7月24日签订的借款协议已到期，乙方于2012年1月11日已还款700万元，4月5日还款500万元，4月23日还款200万元，故截止2013年7月5日乙方尚欠甲方借款本金3000万元（大写叁仟万元），尚欠利息210万（大写贰佰壹拾万元）。甲方同意将上述借款本息折合成新的借款后续借给乙方，期限为1年（自2013年7月5日到2014年7月4日），利率按年息12%计算。乙方同意用其所持有的丁方公司8%的股权对上述借款债务提供权利质押担保，并在2013年7月29日前办理质押登记手续。二、丙方为乙方归还上述借款本息及相关费用提供连带保证责任担保，保证期限自借款到期之日起二年。” 2013年7月25日，徐建东（甲方出借人）、常熟市博闻纺织品贸易有限公司（乙方借款人）、刘文义（丙方担保人）、苏州信达置业有限公司（第三人丁方）签订苏信字第2013002号《协议书》，部分内容：“基于乙方向甲方借款￥3210万元及利息。丁方向乙方、丙方借款￥5039.64万元（注：丁方向乙、丙方的借款在苏州信达置业有限公司的账面余额为￥6299.55万元，因乙方占丁方10%的股份中2%系董爱根所有，故其中的￥1259.91万元实际是丁方向董爱根的借款，日后由丁方直接归还给董爱根，乙、丙双方表示同意）。丁方代丙方归还周惠良、陆张明借款各￥1000万元（详见协议书），共计￥2000万元整。经各方充分协商，现就上述各方之间的借款归还方式，达成如下协议：1.丁方归还乙方和丙方借款本金按如下比例和顺序扣除：乙方向甲方的借款利息、本金及丁方为丙方偿付的代付款。2.丁方归还全部股东借款和丙方借款总金额未达￥3亿元前（不含本数），由丁方按每次可归还给全部股东和丙方借款总额的5%直接归还给乙方，乙方、丙方表示同意；3.丁方归还全部股东借款和丙方借款总金额达￥3亿元后，由丁方按每次可归还给全部股东和丙方借款总额的3%归还给乙方和丙方，乙方、丙方表示同意；按可归还给全部股东和丙方借款总金额的5%由丁方代乙方和丙方直接归还给甲方，用于抵销乙方向甲方借款的利息和本金及丁方为丙方偿付的代付款，乙方、丙方表示同意。4、丁方向乙方、丙方的借款按本协议上述2、3条的支付方式归还至2015年12月31日，若届时仍不足归还甲方的本息及代付款，乙方同意用乙方享有丁方的股本及分红归还甲方的借款本息及丁方为丙方偿付的代付款。5.如果丁方的分红时间早于借款结算协议书（苏信字第2013001号）约定的还款日期，丁方有权将分红款项按本协议上述2、3条支付方式归还给甲方。6.乙方结欠甲方的上述借款本息及代付款按此比例和顺序抵销，直至抵销完毕。7.待上述借款本息及代付款全部抵销完毕后，甲方应配合乙方办理注销股权质押登记，并恢复到乙方按照8%的股权比例享受分红。8.本协议一式四份，自甲、乙、丙、丁四方签名或加盖公章之后起生效，甲、乙、丙、丁各执壹份。” 2013年7月25日，甲方苏州信达置业有限公司、乙方周惠良、丙方刘文义签订苏信字第2013003号《协议书》，“一、乙方向甲方购买由甲方开发的常熟市尚湖玫瑰园156-2＃房产，该房产总价为2780万元。三、因丙方结欠乙方借款债务1000万元，丙方同意为乙方代付1000万元购房款，以抵消丙方结欠乙方的借款债务。五、因甲方结欠丙方借款，甲方与丙方的还款方式按苏信字第2013002号协议书约定的还款方式进行扣减。” 2014年11月26日，徐建东、刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司、苏州信达置业有限公司签订结算书，部分内容“刘文义结欠徐建东代偿款300万元，常熟市博闻纺织品贸易有限公司结欠徐建东代偿款300万元，上述款项刘文义同意从其享有的苏州信达置业有限公司债权中直接向徐建东归还300万元，常熟市博闻纺织品贸易有限公司同意从其享有的苏州信达置业有限公司债权中直接向徐建东归还300万元。” 2015年4月1日，苏州信达置业有限公司股东会决议，“13、信达公司归还债务顺序为工程款、对外借款、股东借款。”但被告苏州信达置业有限公司存在向公司股东归还借款的情况。 2016年1月13日，徐建东向常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义、苏州信达置业有限公司提起诉讼【案号：（2016）苏0581民初742号】，要求1、被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司归还借款3210万元；2、对被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司的上述债务原告有权以折价或者通过变卖、拍卖质押的其在苏州信达置业有限公司的股权所得的价款优先受偿；3、被告刘文义对被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。本院经审理后认为：“合法的借贷关系受法律保护。原告徐建东与被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义签订的三份《借款协议书》，由原告徐建东借给常熟市博闻纺织品贸易有限公司4400万元，由刘文义进行担保。后原告徐建东与被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义、苏州信达置业有限公司四方通过《借款结算协议书》（苏信字第2013001号）确认被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司结欠原告徐建东本金3000万元，利息210万元。上述《借款协议书》、《借款结算协议书》，依法成立且合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。苏信字第2013002号《借款结算协议书》中约定了原告徐建东与被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义、苏州信达置业有限公司四方之间关于借款的归还，但是各方均确认被告苏州信达置业有限公司并未向各股东归还借款及分红，故也未向被告刘文义及常熟市博闻纺织品贸易有限公司归还借款。而且，被告苏州信达置业有限公司与被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义之间的借款，和原告徐建东与被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司之间的借款属于不同的借贷关系，现四方之间的借款归还约定并未实际履行。故原告向被告常熟博闻贸易公司支付借款后，被告常熟博闻贸易公司应当承担还本付息义务。……”故于2016年8月12日作出民事判决：一、被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司在本判决生效后十日内一次性归还原告徐建东借款本金人民币3210万元及利息（利息计算：以3210万元为基数，自2013年7月5日至判决生效之日，按年利率12%计算。）二、若被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司未能按期履行上述付款义务，则原告徐建东有权对被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司持有的被告苏州信达置业有限公司3200万元股权（出质登记号：320581000233）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告刘文义对被告常熟市博闻纺织品贸易有限公司第一项判决确定的债务以上述出质股权清偿后仍不足的部分承担连带清偿责任。” 2016年1月20日转让人常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义与受让人郑燕签订《债权转让协议》，“转让人根据苏信字第2013002号协议书，对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。……受让转让人对于苏州信达置业有限公司享有的5039.64万元债权中的730万元。” 2016年1月20日转让人常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义与受让人刘文伟签订《债权转让协议》，“转让人根据苏信字第2013002号协议书，对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。……受让转让人对于苏州信达置业有限公司享有的5039.64万元债权中的634万元。” 2016年1月24日转让人常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义与受让人霍银芬签订《债权转让协议》，“转让人根据苏信字第2013002号协议书，对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。……受让转让人对于苏州信达置业有限公司享有的5039.64万元债权中的900万元。” 2016年1月24日转让人常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义与受让人刘秋平签订《债权转让协议》，“转让人根据苏信字第2013002号协议书，对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。……受让转让人对于苏州信达置业有限公司享有的5039.64万元债权中的740万元。” 2016年1月24日转让人常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义与受让人江云荣签订《债权转让协议》，“转让人根据苏信字第2013002号协议书，对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。……受让转让人对于苏州信达置业有限公司享有的5039.64万元债权中的1000万元。” 2016年1月25日转让人常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义与受让人郑旭签订《债权转让协议》，“转让人根据苏信字第2013002号协议书，对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。……受让转让人对于苏州信达置业有限公司享有的5039.64万元债权中的355万元。” 2016年1月25日转让人常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义与受让人方云国签订《债权转让协议》，“转让人根据苏信字第2013002号协议书，对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。……受让转让人对于苏州信达置业有限公司享有的5039.64万元债权中的680万元。” 苏州信达置业有限公司在(2016)苏0581民初12133号案件中提交的常熟博闻／刘文义与信达往来明细表中显示：2013-6-18债权转出（陆张明）10000000抵房款；2013-7-25债权转出（周惠良）10000000抵房款；2013-10-16债权转出（凯旋门）12599100；2014-11-26债权转出（七彩马）3000000代刘文义还贷款；2014-11-26债权转出（七彩马）3000000代博闻还贷款；2016-10-19代博闻／刘文义归还徐建东借款利息10000000；余额14396400。 2017年2月14日，郑燕向苏州信达置业有限公司提起诉讼【（2017）苏0581民初1676号】，要求依法判令被告苏州信达置业有限公司立即归还借款730万元，并支付以730万元为本金自2017年2月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院经审理后认为：被告自认常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义转让债权时所享有的债权总额为2439.64万元，被告在2016年10月归还徐建东1000万元，实际结欠常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义借款1439.64万元。因此，对于原告所受让的730万元债权金额本院予以确认。本案的争议焦点即被告辩称的该债权的实现受到第2013002号协议书以及股东会议决议的限制问题。本院认为，在徐建东起诉常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义、苏州信达置业有限公司民间借贷纠纷一案中，因四方之间的借款归还约定并未实际履行，常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义的抗辩意见未得到采纳，因此徐建东的债权并未因第2013002号协议书的约定而受到限制，同理，本案中常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义所转让的对苏州信达置业有限公司的债权也不应当受到限制，另外徐建东作为第2013002号协议书的一方主体其债权的实现已经由（2016）苏0581民初742号生效判决所确定，现单方要求协议的其他主体常熟博闻贸易公司、刘文义仍受该协议约束也不合理。对于股东会决议，本院认为，从形式上看，股东会决议只是公司内部治理的问题，并非是债权人、债务人对特定债权债务所作的明确限制约定；从内容上看，该决议所载明的工程款、对外借款、股东借款实际上处在一个变动的过程当中，以此来限制债权人债权的实现也不合理；更重要的是被告承认已存在向公司股东归还借款的情况。本院于2017年10月19日作出民事判决，判决：被告苏州信达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑燕人民币730万元及自2017年2月14日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。目前，该民事判决已发生法律效力。 再查明，2016年1月29日，第三人刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司向被告苏州信达置业有限公司邮寄债权转让通知书1份，内容为：“根据苏信字第2013002《协议书》，常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义对苏州信达置业有限公司享有5039.64万元债权。2016年1月20日，常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义将上述5039.64万元债权中的634万元，转让给受让人刘文伟。现依据《合同法》第80条的规定，将上述债权转让事实，通知贵公司。请贵公司自接到本通知书之日起，向受让人刘文伟履行上述债务。特此通知。” 本院认为，被告自认常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义转让债权时所享有的债权总额为2439.64万元，被告在2016年10月归还徐建东1000万元，实际结欠常熟市博闻纺织品贸易有限公司、刘文义借款1439.64万元。因此，对于原告所受让的634万元债权金额本院予以确认。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。原告刘文伟与第三人刘文义、常熟市博闻纺织品贸易有限公司达成债权转让协议后，及时通知了被告，被告应向原告归还借款634万元，并支付自2018年1月12日开始至实际履行之日止，按照中国人民银行颁布的银行同期贷款基准利率计算的利息。对于被告辩称的该债权的实现受到第2013002号协议书以及股东会议决议的限制问题。本院认为，第2013002号协议书的约定并未实际履行，且徐建东作为第2013002号协议书的一方主体其债权的实现已经由（2016）苏0581民初742号生效判决所确定，现单方要求协议的其他主体受该协议约束也不合理。对于股东会决议所载明的工程款、对外借款、股东借款的清偿顺序问题，该决议是公司的内部治理决议，以此来限制债权人债权的实现不合理，且被告已存在向公司股东归还借款的情况。综上，对于被告的相关抗辩本院不予支持。对于原告要求按照年利率8%计算利息损失的请求，依据不足，本院亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第八十条、第八十二条规定，判决如下： 一、被告苏州信达置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘文伟634万元及自2018年1月12日起至实际给付之日止按中国人民银行颁布的银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘文伟的其他诉讼请求。 案件受理费62985元，保全费5000元，合计67985元由原告负担9043元，由被告苏州信达置业有限公司负担58942元。（原告预交的诉讼费中由被告负担部分，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  唐妹心 人民陪审员  张 刚 二〇一八年五月九日 书 记 员  孙 维