wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省武义县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙0723行初48号 原告林少平，男，1966年3月1日出生，汉族，住武义县。 被告武义县俞源乡人民政府，住所地武义县俞源乡俞源村。 法定代表人邵武，乡长。 委托代理人蓝珊，浙江五义律师事务所律师。 原告林少平为与被告武义县俞源乡人民政府（以下简称俞源乡政府）行政强制一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月14日立案后，于2017年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告林少平，被告俞源乡政府的出庭负责人赵立春（党委委员）、委托代理人蓝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林少平诉称，2017年10月17日，被告俞源乡政府工作人员伙同社会闲杂人员将原告林少平从北京强制带到武义县××××乡大溪口村雅溪居旅社内。2017年10月18日至10月24日期间，被告将原告身上全部有效证件、居民身份证和手机扣押，被告有专门的工作人员看管原告，限制原告离开旅馆。原告多次向被告工作人员提出为何限制其人身自由，但被告一直不予理睬，至今也无任何书面文书给予原告。根据宪法的有关规定，被告无法律职权限制原告人身自由，且原告不存在任何违法行为。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1.确认被告俞源乡政府无故限制原告林少平人身自由的行政强制措施违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告林少平为证明其主张，向本院提交了手机通信清单复印件一份，证明被告在2017年10月18日至10月24日期间限制原告人身自由的事实。 被告俞源乡政府辩称：1.原告林少平违反《中华人民共和国信访条例》《浙江省信访条例》的相关规定，就同一信访事件政府机关作出信访答复的情况下，越级上访。原告林少平等人此前反映被告在慈姑堂自然村污水管网改造工程中存在严重渎职的问题、反映慈姑堂自然村通村道路填埋耕地的问题已多次上访。经武义县纪委调查核实后，于2016年6月3日和2016年8月10日分两次对原告等人反映的问题进行了当面反馈，并将反馈情况作出了书面告知。但原告在举世瞩目的党的十九大召开期间，明知进京人员需严格控制的情况下，仍然就同一事情擅自到北京上访。为使党的十九大胜利召开，为维护党的十九大期间的社会稳定，被告抽调工作人员会同公安机关的工作人员前往北京对原告做劝导工作，并在征得原告同意的情况下，被告工作人员与原告一同从北京回到武义，一路上丝毫没有限制原告的人身自由，更不存在将原告强制带到武义县××××乡大溪口村的雅溪居旅馆内限制原告人身自由的事实。2.原告等在雅溪居宾馆内系由被告组织举办的法制学习班，引导原告依法上访、文明上访。为使原告进一步了解和学习党和政府的方针政策，增强法制观念，做到依法上访、文明上访、合规上访。2017年10月18日至10月24日期间，被告组织原告等人在雅溪居宾馆举办法制学习班，集中学习《中华人民共和国信访条例》、《浙江省信访条例》及有关法律法规和党的方针政策，积极引导原告依法维护自身的合法权益。在学习班集中学习期间，原告有充分的自由，同被告工作人员同吃同住，除了集中学习的时间外，均系自由活动的时间，且由原告自由进出、自由聊天、谈论，根本没有限制原告的人身自由和侵犯原告的人身权利。学习期间，被告也根本没有扣押原告的身份证等个人的合法证件及手机。综上所述，原告系被告辖区内的村民，原告在北京上访期间，由被告工作人员和公安机关的工作人员到北京劝导原告，在原告自愿的前提下和原告一起回到武义。从北京至武义的途中及组织法制学习班集中学习期间，被告自始至终没有限制过原告的人身自由，更没有对原告采取过任何强制性措施，不存在侵犯原告人身权的事实。故此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告俞源乡政府为证明其主张，向本院提交了实名举报结果反馈单两份，证明武义县纪委于2016年6月3日、2016年8月10日对原告等人上访所涉问题已作出明确答复的事实。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对原告提交的手机通信清单复印件，被告对真实性有异议，认为原告未提供原件核对，真实性不能确认，对关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明被告有限制原告的人身自由。本院认为，因原告未提交原件核对，该证据的真实性本院无法确认，且通信清单中也未显示原告所称的在2017年10月18日至10月24日期间其手机无电话呼入呼出的内容，故本院对该证据不予认定。 对被告提交的实名举报结果反馈单，原告对真实性有异议，但认可纪委工作人员在2016年6月3日将反馈单给原告看过，因原告对纪委处理结果不满意，故拒绝拿反馈单，也拒绝对反馈单上办理满意度情况作出评价，也未在反馈单上签名。本院认为，原告虽对该证据真实性有异议，但对纪委曾就其信访事项予以反馈的事实予以认可，故本院对该证据予以认定。 经审理查明，2017年10月18日至10月24日期间，被告俞源乡政府组织原告林少平在武义县××××乡大溪口村雅溪居宾馆内进行信访条例及相关法律政策的学习。原告于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，要求确认被告无故限制其人身自由的行政强制措施违法。 本院认为，本案被告俞源乡政府组织原告林少平对信访条例及相关法律政策学习的事实清楚，但被告明确提出原告系出于自愿，其并未对原告采取限制人身自由的行政强制措施，且原告提交的证据也不足以证明被告对其采取了限制人身自由的强制措施。原告主张被告限制其人身自由，证据不足，其要求确认被告无故限制其人身自由的行政强制措施系违法行为的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林少平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林少平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐旭军 人民陪审员  朱志良 人民陪审员  项肖敏 二〇一八年五月二日 代书 记员  王婉晨 ·6· ·5·
湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0723民初175号 原告：张敬国，男。 被告：熊燕，女。 张敬国诉熊燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后。适用简易程序公开开庭进行了审理。张敬国及熊燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张敬国向本院提出诉讼请求：判令熊燕偿还借款3万元及利息。事实与理由：2014年10月，被告向原告借款4万余元，2016年1月，被告给原告出具借款3万元的借条1张。但被告至今未偿还此款。现要求被告偿还。 熊燕辩称：原告威逼被告书写3万元借条。被告出具借条后，他人已代被告给原告偿还了该款。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了被告出具的借条原件；被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了“方志详”证言（证言证明方志详代熊燕给原告偿还了9600元）。对上述证据，本院认证为：被告对“借条”予以认可，本院采信该证据；原告对“方志详”证言予以否认，本院对该证据不予认可。 根据当事人举证、质证和本院庭审情况，本院确认下列案件事实： 2014年10月，原、被告互有经济往来关系。2016年1月14日，被告给原告出具借条1张，载明：“借条今借到张敬国人民币叁万元整。于2018年1月14日归还。借到人熊燕2016年1月14日。”2018年2月11日，原告向本院起诉，要求被告偿还此款及利息。 本院认为，原、被告发生经济往来关系后，被告于2016年1月14日给原告亲笔书写借条，应视为原、被告之间债权债务关系明确，被告不按约偿还借款，应承担民事责任。原告要求支付利息的主张，无当事人约定，本院不予支持。被告答辩受原告威逼书写借条、已由他人代为偿还该款的主张，无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下： 1、熊燕给张敬国偿还借款3万元，限本判决生效之日起5日内履行; 2、驳回张敬国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由熊燕交纳。 如不服本判决，可自收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  宋炎初 二〇一八年五月八日 代理书记员  卢梦梦
四川省平武县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）川0727司救执1号 救助申请人：冯之和，男，汉族，1966年6月30日出生，住四川省盐亭县。 2016年9月22日，本院受理（2016)川0727执277号申请执行人冯之和与被执行人绵阳金钼建筑劳务有限公司劳动争议一案。本案在执行中查明，被执行人绵阳金钼建筑劳务有限公司现已实际停业，且无任何可供执行的财产，其法定代表人陈友全下落不明。救助申请人冯之和以其丧失劳动力，无经济来源为由，于2018年1月5日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人冯之和确无固定收入且常年需要就医治疗，现家庭贫困情况属实；被执行人绵阳金钼建筑劳务有限公司现已实际停业，且无任何可供执行财产。救助申请人冯之和已丧失劳动力，无经济来源，无法维持基本生活，应给予国家救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第八项的规定，决定如下： 给予救助申请人冯之和国家司法救助金30000元。 二〇一八年五月十五日
湖南省株洲市天元区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）湘0211执恢75号 申请执行人周信，男，1990年9月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区云田乡菖塘村藕塘组。公民身份号码：430224199009160012。 被执行人陈力争，男，1958年7月11日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区南泥路2号5栋2门304房。公民身份号码：430103195807114517。 被执行人株洲县兴源贸易有限公司，住所地株洲县渌口镇漉浦广场。 法定代表人陈鑫晶，系公司董事长。 被执行人株洲县鸿源贸易有限公司，住所地株洲县渌口镇王家洲村李家湾组。 法定代表人刘世展，系公司董事长。 周信与陈力争、株洲县兴源贸易有限公司、株洲县鸿源贸易有限公司民间借贷纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知！ 审判长  董海涛 审判员  刘晋强 审判员  刘伟良 二〇一八年五月九日 书记员  刘 哲
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1182民初1166号 原告：韩立辉，男，1966年10月4日出生，汉族，现住河北省深州市。 被告：董艳永，男，1970年2月3日出生，汉族，现住河北省深州市都市。 韩立辉与董艳永房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告韩立辉于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许韩立辉撤诉。 案件受理费675元，减半收取338元，由原告韩立辉承担。 审判员  杜凤双 二〇一八年五月八日 书记员  白文政
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初1459号 原告：张金木，男，1954年8月7日出生，住重庆市武隆区。 委托代理人：刘成江，重庆正耀律师事务所律师，特别代理。 被告：李长伦，男，1949年9月22日出生，住重庆市武隆区。 本院在审理原告张金木诉被告李长伦劳务合同纠纷一案中，原告张金木于2018年5月7日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张金木自愿撤回起诉系其对诉权的自由处分，符合法律之规定，且不损害他人合法权益，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张金木撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告张金木负担。 审判员 周 东 二〇一八年五月七日 书记员 田奉加
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7916号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
安徽省界首市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1282执161号 申请执行人：朱修刚，男，1973年3月8日出生，汉族，安徽省灵璧县人，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人：樊子彪，界首市泉阳法律服务所法律工作者。 被执行人：候亚飞，男，1976年12月17日出生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。 本院在执行申请执行人朱修刚与被执行人候亚飞追索劳动报酬纠纷一案过程中，经查询、调查，未发现被执行人可供执行财产，申请人也未提供出被执行人可供执行财产线索。本案未执行标的额4000元、执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 魁 审判员 应学华 审判员 沈 震 二〇一八年五月九日 书记员 刘雅君
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0302民初3512号原告:中国人民财产保险股份有限公司文成支公司,住所地：浙江省文成县大峃镇建设路588号。法定代表人：范盛。被告：刘勇,男,1989年2月5日出生,汉族，住浙江省瑞安市。被告：刘州,男,1987年5月10日出生,汉族,住浙江省瑞安市。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司诉被告刘勇、刘州机动车交通事故责任纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司撤回起诉。案件受理费642元，减半收取321元，由原告中国人民财产保险股份有限公司文成支公司负担。审判员 林 铬二〇一八年五月八日书记员 冯思浩?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1081执4032号 本院在执行申请执行人陈建平与被执行人林立根（2018）浙1081执4032号民间借贷纠纷执行一案中，经查，林立根违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将林立根纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年五月三十一日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7799号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1302财保143号 申请人：中国人民武装警察部队南充支队，住所地南充市顺庆区镇江西路二段1号。 法定代表人：刘国庆，支队长。 被申请人：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街79号6层。 法定代表人：蒲菲，总经理。 申请人于2018年5月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款260万元。申请人已向本院提供了中国人民财产保险股份有限公司出具的保单保函，保证承担因申请错误造成被申请人经济损失的赔偿责任（保险金额为260万元）。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人四川长城建筑（集团）有限公司银行存款260万元，冻结期限为一年。 案件申请费5,000元，已由申请人缴纳。 本裁定立即开始执行。 如申请人需申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产的保全。 审判员  肖杨 二〇一八年五月二日 书记员  舒凤
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0283民初59号 原告：杨会生，男，1984年8月19日生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：刘艳敏（系杨会生妻子），女，1984年8月20日出生,汉族，住址同上。 委托代理人：樊小铁，河北康惠律师事务所律师。 被告：杨博，男，1985年10月3日生，汉族，农民，住迁安市。 原告杨会生与被告杨博机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨会生的委托代理人刘艳敏、樊小铁，被告杨博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨会生向本院提出诉讼请求：1.被告给付我赔偿款1477166.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日8时30分左右，在杨博驾驶冀Ｂ×××××小轿车带我去承德为其干活的路上，行驶至青龙满族自治县路段时，杨博因刹车打滑翻入公路东侧桥下，造成车辆损坏、杨博和我受伤的交通事故。事故发生后，我经青龙县医院救护车送往迁安市人民医院救治3天，因伤势过重，在北京积水潭医院住院救治31天，后又在迁安市中医医院住院恢复治疗57天，主要诊断为：胸椎爆裂骨折脱位。唐山华北法医鉴定所于2017年7月19日鉴定我为一级伤残。青龙满族自治县公安局交通管理大队认定杨博负事故全部责任。此次事故造成我损失共计1477166.2元，分别为：1、医疗费226129.33元，2、住院伙食补助费6100元，3、营养费12250元，4、护理费749121.91元，5、误工费12891.36元，6、伤残赔偿金238380元，7、精神损失费50000元，8、被抚养人生活费166566元，9、残疾辅助器具费5150元，10、复印费66元，11、鉴定检查费2711.6元，12、法医鉴定费800元，13、交通费7000元。因被告拒不赔偿，故诉至贵院，望贵院支持我的诉请。 被告杨博辩称，对原告诉请及事实有意见。对交通事故无异议，对原告的诉请应以法院判决为准。原告方的意外伤害保险是我给投保的，保险公司报了128000元，因为原告给我干活着。截止目前我已给付原告81000元，其中20000元折抵工资钱，剩下61000元是我为原告垫付的医疗费钱，我现在没有能力给付，等我挣钱后给付。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日8时30分左右，被告杨博驾驶冀Ｂ×××××小型轿车载原告杨会生沿青龙满族自治县承秦高速连接线自南向北行驶至娄丈子镇前擦岭村弯路路段时，刹车打滑翻入公路东侧桥下，造成车辆损坏，杨博、杨会生受伤的交通事故。此事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队认定，被告杨博负事故全部责任，原告杨会生无事故责任。事故发生后，原告由青龙县医院救护车被送往迁安市人民医院救治3天，因伤势过重，在北京积水潭医院住院救治31天，主要诊断为：胸椎爆裂骨折脱位。后于2017年7月4日在迁安市中医医院住院恢复治疗57天，唐山华北法医鉴定所于2017年7月19日出具鉴定意见，原告的伤被评定为一级伤残。此次事故给原告造成的损失有：医疗费226129.33元，住院伙食补助费6100元（50元／天×60天＋100元／天×31天），误工费12891.36元（60.24元／天×214天（至定残前一天）〕，护理费8921.64元（98.04元／天×91天），营养费1820元（20元／天×91天），伤残赔偿金238380元（11919元／年×20年×100%），精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费166566元（女儿杨熳2007年3月22日生，被抚养年限为8年，被扶养人生活费为26128元；儿子杨旭2013年2月24日生，被抚养年限为14年，被扶养人生活费为55522元；母亲杨翠华1961年4月21日出生，被抚养年限为20年，被扶养人生活费为84916元），复印费66元，鉴定检查费2711.6元，法医鉴定费800元，交通费3000元，共计717385.93元。原告杨会生提交的部分医疗费票据为复印件是因原件已报销意外伤害保险，原件在所投保的保险公司处。 被告杨博驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车未投保保险，被告杨博已为原告支付医疗费61000元。 上述事实，有双方当事人当庭陈述、交通事故认定书、医疗费票据、法医鉴定结论、发票、证明等证据予以证实。 本院认为，青龙满族自治县公安局交通管理大队出具的事故认定书事实清楚，证据充分，本院予以采纳。被告应按其在该事故中的责任承担赔偿责任。被告主张原告方的意外伤害保险是其给投保的，但未在规定期限内提交相关证据，本院不予采纳。原告主张的护理费过高，住院期间的护理费本院参照河北省2017年居民服务业标准予以支持；主张的营养费过高，结合原告的住院病历本院按照20元每天支持住院期间的营养费；主张的被扶养人生活费中，因原告父亲杨硕不符合给付标准，故本院不予支持，对于原告女儿杨熳、儿子杨旭、母亲杨翠华的被扶养人生活费本院按照河北省2017年农村居民人均消费支出9798元计算为166566元；主张的交通费过高，结合案件情况本院支持3000元；主张的出院后的护理费、营养费及残疾辅助器具费因原告方未进行相应鉴定，在本案中不予解决，待原告证据充分后再另行主张。原告的其他损失，证据充分，本院予以支持。被告的其他辩解理由，理据不足，本院不予支持。综上原告各项损失717385.93元，扣除被告杨博已给付的61000元后，原告剩余损失656385.93元（717385.93元-61000元）由被告杨博按在此事故中承担全部责任予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 被告杨博赔偿原告杨会生经济损失656385.93元。于本判决生效后十日内履行。此款直接汇入原告杨会生名下中国工商银行卡中，卡号为：62×××20。 案件受理费7686元减半收取3843元，由原告杨会生负担1977元，由被告杨博负担1866元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇一八年五月二十二日 书记员  李 耒
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8239号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
河南省周口市川汇区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1602行审118号申请执行人周口市公安局交通管理支队高速一大队。负责人石文标，男，该大队大队长。委托代理人李辰，男，周口市公安局交通管理支队工作人员。被申请人姚建波，1989年08月23日出生，住安徽省六安市裕安区。申请人周口市公安局交通管理支队高速一大队向本院申请执行其于2017年8月23日对被申请人作出的编号411699—0110087271的公安交通管理简易程序处罚决定，所确定的罚款50元，及加处50元罚款事项。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的该处罚决定进行了审查，现已审查终结。经审查，本院认为，申请人认定被申请人姚建波2017年8月23日20时32分，在宁洛高速390公里实施在车门、车厢没有关好时行车的违法行为（代码1075），违反了《中国人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第（一）项，依据《中国人民共和国道路交通安全法》第九十条，对被申请人作出罚款50元罚款、逾期不缴纳按日加处3%罚款，适用法律、规范正确。申请人向本院申请执行前履行了催告程序，告知被申请人10日内到河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款及加处罚款，但被申请人没有履行处罚决定书确定的义务。申请人作出的该处罚决定事实清楚，程序合法。故申请人作出的该行政处罚决定应予强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》法释〔2018〕1号第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、准予对申请人作出的编号411699—0110087271的公安交通管理简易程序处罚决定强制执行。二、限被申请人姚建波自接到本裁定书之日起二日内依照行政处罚决定确定的河南省当地指定的交警罚款代收机构缴纳罚款50元及加处罚款50元，共计100元。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱新勇审判员  田合营审判员  陈 东二〇一八年五月十六日书记员  于巍威
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7973号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0502刑初359号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人韩国亮，男，1981年2月16日出生，汉族，安徽省太和县人，初中文化程度，农民，住址安徽省太和县。因本案于2018年5月2日被湖州市公安局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉一刑诉[2018]350号起诉书指控被告人韩国亮犯危险驾驶罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员郑建民出庭支持公诉，被告人韩国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年3月6日13时27分许，被告人韩国亮饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，从本市区民和花园小区左转弯驶入龙王山路时，与刘某1驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故，后被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，其数值达255mg/100ml。当日14时41分许，被告人韩国亮在解放军第九八医院被提取血样。经检验，其血液中乙醇浓度为251mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定，被告人韩国亮负事故全部责任。另查明：案发后，湖州市公安局交警支队对被告人韩国亮机动车未按照规定期限进行安全技术检验的违法行为，罚款人民币二百元；不按规定投保机动车第三者责任险的违法行为，罚款人民币一千九百元；醉酒后驾驶机动车的行为，给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。上述事实，被告人韩国亮在法庭审理中亦无异议，并有：受理道路交通事故案件登记表，接警单详情，常住人口基本信息，身份证（复印件），违法犯罪记录查询证明，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证（复印件），酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书；证人刘某2的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；被害人刘某1的陈述；道路交通事故认定书，湖州市公安司法鉴定中心出具的检验报告；现场照片、抽血照片及视频资料；被告人韩国亮的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩国亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人韩国亮到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人韩国亮醉酒驾驶发生事故且负事故全部责任，酌情从重处罚。综上，根据被告人韩国亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韩国亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五日，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年5月2日起至2018年7月26日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  钟越二〇一八年五月八日法官助理杨璐婷书记员陈可钦
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0881民初1332号 原告：申达电气集团有限公司，统一社会信用代码91330881725258738K，住所地江山市开发区华通路17号。 法定代表人：姜忆辉，董事长。 委托诉讼代理人：周国平，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司，统一社会信用代码9113040066368911XD，住所地河北省邯郸市复兴区西邢台村南。 法定代表人：王海明，执行董事。 原告申达电气集团有限公司与被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告申达电气集团有限公司的委托代理人周国平到庭参加诉讼，被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告申达电气集团有限公司诉称，原被告于2014年6月22日签订电气产品购销合同，约定被告向原告购买2台变压器及其配件，价款4000000元。原告依约于2015年2月5日交付变压器，被告支付了部分货款。2016年10月22日，双方签订补充协议，约定余款400000元于2017年5月30日前分期付清。补充协议签订后，原告向被告交付了2套变压器配件，但被告一直未支付余款。现起诉：要求被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司支付原告货款400000元及利息损失（利息从2017年5月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款期准利率计算）。 被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司未提出答辩意见和证据。 经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，该事实有原告提交的购销合同及补充协议、产品发运单、增值税发票、银行承兑汇票及转账凭证、收据等书证予以证明。 本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司于判决生效后十日内支付原告申达电气集团有限公司货款400000元，并支付逾期付款的利息（利息自2017年5月31日起至实际付清之日止按月利率0.5%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已减半），由被告邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  王根清 二〇一八年五月三日 法官助理 祝欢 书记员  项绿萍
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1381执829-2号申请执行人：李平，女，生于1970年6月29日，汉族，住河南省邓州市花洲街道办事处东后街路，身份证号41290219700629046X。被执行人：闫明钦（又名何刚），男，生于1964年7月7日，汉族，住河南省邓州市腰店乡腰店村后河组，身份证号411381196407077915。本院在执行申请执行人李平与被执行人闫明钦（又名何刚）为买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，被执行人现已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：终结（2018）豫1381执829号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  韩吉湘二〇一八年五月八日书记员  张 杨
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7888号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5252号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李阳，女，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李阳偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12，864.15元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金1，088.59元为基数，自2018年08月06日起至被告李阳实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金2，238.82元为基数，自2018年07月13日起至被告李阳实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，240.73元为基数，自2018年07月13日起至被告李阳实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金1，335.19元为基数，自2018年08月13日起至被告李阳实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金6，960.82元为基数，自2018年07月13日起至被告李阳实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李阳承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李阳签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李阳提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计19，800元。但被告李阳至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 海尔消费金融APP 2018-05-05 1200.00 年利率25.2% 18期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-03-12 2900.00 年利率25.2% 12期 每月12日 海尔消费金融APP 2018-05-12 1300.00 年利率25.2% 18期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2018-06-12 1400.00 年利率25.2% 18期 放贷对应日 海尔消费金融APP 2017-12-08 13000.00 年利率25.2% 12期 每月12日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息；3、按逾期次数加收欠款5%的滞纳金 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月五日 192.01 1088.59 2018年8月6日 年利率24.0% 2018年3月15日 827.73 2238.82 2018年7月13日 年利率24.0% 2018年5月12日 1240.73 2018年7月13日 年利率24.0% 2018年6月12日 1335.19 2018年8月13日 年利率24.0% 2017年12月8日 7421.04 6960.82 2018年7月13日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 12864.15 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金12864.15元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李阳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金12864.15元。 二、被告李阳于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币1088.59元为基数，自2018年8月6日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币2238.82元为基数，自2018年7月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1240.73元为基数，自2018年7月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币1335.19元为基数，自2018年8月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币6960.82元为基数，自2018年7月13日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费122元，减半收取计61元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8082号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4030号原告：杨一郎，男，1992年9月25日出生，汉族，住浙江省三门县。被告：赵盼盼，女，1986年10月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告杨一郎与被告赵盼盼民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月23日向法院提起诉讼，并当庭变更诉请为：被告赵盼盼偿还原告借款6000元并支付自2017年4月24日起至实际给付之日止按人民银行规定的同期同档次贷款基准利率标准的四倍计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年2月23日，被告赵盼盼向原告杨一郎借款6000元，并向原告出具借条一份，约定借款于2017年4月23日前还清，如有逾期按银行同等利息4倍计算利息，并承担出借方的一切经济损失。后上述借款经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵盼盼于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨一郎借款6000元及自2017年4月24日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵盼盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 包 荷 丽二〇一八年五月八无代书记员 周博健洒?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
贵州省大方县人民法院 拘 留 决 定 书 (2018)黔0521司惩48号 被拘留人刘军，男，1982年10月26日出生，汉族，住贵州省德江县。 本院在执行彭义与刘军租赁合同纠纷一案中，因被执行人刘军拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人刘军采取司法拘留15日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向贵州省毕节市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一八年五月三十日
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执异37号申请人：上海东方证券创新投资有限公司（以下简称东方公司）。住所地：上海市黄浦区。法定代表人：张建辉，系该公司董事长。申请执行人：句容农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）。住所地：句容市。法定代表人：陈洪生，系该公司董事长。被执行人：江苏华丰集团有限公司（原名称江苏华东兴业集团有限公司）。住所地：句容经济开发区。法定代表人：罗祖秋，系该公司董事长。被执行人：罗祖秋，男，1963年3月15日生，汉族，住句容经济开发区。本院在执行农商行与江苏华丰集团有限公司借款合同纠纷﹝执行依据（2017）苏1183民初2395号民事判决﹞一案中，申请人东方公司于2018年5月23日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了拍卖成交确认书、债权转让通知等证据材料。本院查明：本院（2017）苏1183民初2392号民事判决已发生法律效力，判决内容为：一、被告江苏华东兴业集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏句容农村商业银行股份有限公司借款本金人民币13440000元；二、被告江苏华东兴业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏句容农村商业银行股份有限公司支付逾期利息1046430.28元(逾期利息已计算至2017年4月21日；自2017年4月22日起至给付之日止的逾期利息分别以本金1640000元、2000000元、9800000元为基数,分别按年利率9.904%、9.904%、8.05%上浮30%的标准即分别按照年利率12.8752%、12.8752%、10.465%计算支付)；三、若被告江苏华东兴业集团有限公司不按时足额履行上述第一、二项给付义务，原告有权以被告江苏华东兴业集团有限公司所有的坐落于句××经济开发区××环路××商贸城××室（产权证号为：开发区X房屋折价或以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿；四、被告罗祖秋对上述抵押房产折价或拍卖、变卖后，其价款不足清偿江苏华东兴业集团有限公司上述第一、二项债务的部分承担连带清偿责任。2017年7月6日，江苏华东兴业集团有限公司变更名称为江苏华丰集团有限公司。农商行于2017年8月24日向本院申请执行，执行案号为（2017）苏1183执2212号。2018年4月9日，李俊（居民身份证号码）通过竞买获得本院（2017）苏1183民初2392号民事判决确定的债权。2018年4月12日农商行向江苏华东兴业集团有限公司发出书面通知，表示本院（2017）苏1183民初2392号和2395号民事判决书确定的债权转让给李俊，由李俊享有全部债权，江苏华东兴业集团有限公司直接向李俊履行。2018年5月22日，李俊书面通知江苏华东兴业集团有限公司及罗祖秋，将受让的上述债权转让给杭州坤盛资产管理有限公司，同日杭州坤盛资产管理有限公司书面通知江苏华东兴业集团有限公司及罗祖秋，又将上述债权转让给东方公司，转让通知均明确受让人取得全部债权，由江苏华东兴业集团有限公司直接向受让人履行。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”该规定明确在法院执行过程中，申请执行人可将生效法律文书确定的债权转让给第三人，第三人可向执行法院申请变更为该案的申请执行人。综上，申请人的请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更上海东方证券创新投资有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。审判长 朱 冰审判员 郭东升审判员 乔继东二〇一八年五月二十八日书记员 王 静
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初1977号原告：南京市溧水区宝林叉车经营部，住所地溧水区秀山中路7号。经营者：翟宝林，南京市溧水区宝林叉车经营部经营者。被告：南京鼎洪制造有限公司，住所地溧水区永阳街道东庐镇茆园。法定代表人：孙章建,南京鼎洪制造有限公司负责人。原告南京市溧水区宝林叉车经营部诉被告南京鼎洪制造有限公司买卖合同纠纷一案，原告要求被告给付货款12500元。本院立案受理后，依法由审判员徐南京适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告南京市溧水区宝林叉车经营部经营者翟保林及被告南京鼎洪制造有限公司法定代表人孙章建到庭参加诉讼,本案现已审理终结。本院查明,被告南京鼎洪制造有限公司于2014年4月在原告南京市溧水区宝林叉车经营部购买了一部农用叉车，欠货款12500元，被告于2015年12月31日出具欠条，此欠款经原告催要被告未能偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告南京鼎洪制造有限公司应于本判决生效后十日内一次性向原告南京市溧水区宝林叉车经营部支付货款12500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由被告南京鼎洪制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐南京二〇一八年五月十日书记员  谢朋飞
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0212民初5489号 原告 原告：海尔消费金融有限公司。 被告 被告：李公辉，男，汉族。 案由 金融借款合同纠纷 到庭人员 王媛 适用程序 简易程序 是否公开审理 公开 原告起诉意见 诉讼 请求 1.请求依法判令被告李公辉偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金22，916.67元及借款利息、罚息、滞纳金等（以未还本金13，750元为基数，自2018年07月20日起至被告李公辉实际给付之日止，按照年利率24%计算；以未还本金9，166.67元为基数，自2018年07月20日起至被告李公辉实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 2.请求本案诉讼费用由被告李公辉承担。 事实 理由 原告海尔消费金融有限公司、被告李公辉签订电子《个人借款合同》，约定原告海尔消费金融有限公司向被告李公辉提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告海尔消费金融有限公司如约发放贷款合计25，000元。但被告李公辉至今未还清全部借款本息。 被告答辩意见 未答辩 查明事实 框架事实 1、原告系经中国银行业监督管理委员会批准设立的金融机构，具备发放个人消费贷款的资格。 2、原告与国通科技股份有限公司签订《诚信信息识别服务协议》，由原告将被告的身份证信息提交全国公民身份证号码查询服务中心进行识别比对通过活体检测，确保被告身份真实。 3、原告与银联商务有限公司青岛分公司签订《电子身份验证服务合作协议书》，由该公司根据原告发送的被告姓名、银行卡号、身份证号、预留手机号等信息与各大金融机构预留信息进行比对，确保借款人身份及预留信息真实。 4、原告委托北京天威诚信电子商务服务有限公司验证与被告签订的数据电文合同中被告电子签名数字证书的有效性，并确认数据电文合同签署后未被改动。 签约情况 序号 APP 签约时间 借款金额 利率 借款期限 还款日期 （放贷次月起） 够花APP 2018-05-19 15000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 够花APP 2018-05-19 10000.00 年利率28.8% 12期 放贷对应日 违约责任 1、宣布已发放贷款全部提前到期；2、在合同利率基础上上浮50%计收罚息 送达地址 履约情况 序号 放贷日期 放贷金额 已还本息 尚欠本金 违约起算日 计息方式 二〇一八年五月十九日 2089.52 二〇一八年七月二十日 年利率24.0% 二〇一八年五月十九日 1415.07 9166.67 2018年7月20日 年利率24.0% 合计尚欠本金（元） 22916.67 在案证据 《金融许可证》、《营业执照》、《电子身份验证服务合作协议书》、《诚信信息识别服务协议及补充协议》、《个人借款合同》、《数字签名认证意见书》、交易记录查询明细表、欠款明细表、身份证及人脸识别照片、当事人陈述。 裁判理由 原、被告之间通过互联网平台订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告按约履行了出借款项的义务，被告应按约偿还借款本息，被告未按约履行义务已构成违约，应承担偿还借款剩余本金22916.67元并支付相应利息、罚息及滞纳金的违约责任。 关于利息、罚息及滞纳金，双方签订的借款合同中既约定了利息，又约定了滞纳金和罚息的，出借人同时主张利息、滞纳金和罚息的，实际折算后不得超过法律限定的最高标准（即年利率24%）。原告主张的利息、滞纳金和罚息，在此范围内，本院予以支持。 被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为对自己答辩、质证权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。 法律依据 《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国居民身份证法》第三条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 判决结果 一、被告李公辉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款本金22916.67元。 二、被告李公辉于本判决生效之日起十日内偿还原告海尔消费金融有限公司借款利息、罚息及滞纳金（以人民币13750.00元为基数，自2018年7月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算；以人民币9166.67元为基数，自2018年7月20日起至被告实际给付之日止，按照年利率24.0%计算）。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费373元，减半收取计187元，由被告负担。 权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判组织 判决时间 审判员宋丽娜 二〇二〇年四月二十八日 书记员郭颖靓
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初6113号原告：温州市强泰悍割设备厂，住所地：温州市龙湾区海滨工业区。法定代表人：潘帆。委托诉讼代理人（特别授权）：冯小燕，系温州市罗东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：李日银，系原告员工。被告：温州锦杰鞋业有限公司，住所地温州市龙湾区标准厂房基地（蓝田片）鞋服区。法定代表人：王凤柳。被告：王凤柳，女,1966年11月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：祝宇超，男,1990年1月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：祝庆杰，男,1964年12月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告温州市强泰悍割设备厂与被告温州锦杰鞋业有限公司、王凤柳、祝宇超、祝庆杰担保追偿权纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告温州市强泰悍割设备厂的委托代理人冯小燕、李日银到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告温州锦杰鞋业有限公司清偿原告为其代偿银行贷款本息6580525.2元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、若被告温州锦杰鞋业有限公司不能清偿上述款项，则由被告王凤柳、祝宇超、祝庆杰在其担保范围内对上述款项承担相应的清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：若被告温州锦杰鞋业有限公司不能清偿上述款项，则被告王凤柳、祝宇超、祝庆杰各自承担四分之一的清偿责任。本院经审理认定：2012年12月4日，原告温州市强泰悍割设备厂（以下简称强泰设备厂）作为保证人与中国建设银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称建行龙湾支行）签订编号为2012506的《最高额保证合同》，主要约定：强泰设备厂为温州锦杰鞋业有限公司（以下简称锦杰公司）与建行龙湾支行自2012年12月4日止2014年12月31日期间的发生各类债务提供最高额850万元的连带责任担保。2013年6月14日，被告王凤柳、祝宇超、祝庆杰各自作为保证人，分别与建行龙湾支行签订《最高额保证合同》，主要约定：王凤柳、祝宇超、祝庆杰均为锦杰公司与建行龙湾支行自2013年6月14日止2015年12月31日期间的发生各类债务各自提供最高额700万元的连带责任担保。2014年1月3日，被告锦杰公司作为借款人与建行龙湾支行签订合同编号为XC62872611302014009的《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：贷款本金180万元，利率7.68%。2014年5月8日，被告锦杰公司作为借款人与建行龙湾支行签订合同编号为XC62872611302014084的《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：贷款本金500万元，利率6.78%。合同签订后，上述贷款依约发放。被告锦杰公司未按约还本付息。原告强泰设备厂于2016年6月向建行龙湾支行代偿1523050元，于2016年7月至2017年6月期间向建行龙湾支行每月代偿150000元共计1800000元，以上合计代偿3323050元。2017年6月16日，建行龙湾支行将其对被告锦杰公司享有的截至2016年12月31日的全部债权5569986.72元（包括贷款剩余本金4157475.2元，利息1412511.52元）转让给浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）。2017年10月13日，原告强泰设备厂与浙商公司签订《和解协议》，主要约定：强泰设备厂已合计代偿3323050元，剩余担保责任为最高额5176950元，浙商公司对锦杰公司享有的债权剩余本金为3257475.2元；强泰设备厂自愿为锦杰公司代偿，并承诺于2017年10月24日前向浙商银行一次性支付3257475.2元和解款；强泰设备厂按约代偿后，浙商公司同意免除强泰设备厂对债权剩余本息的担保责任。之后，原告强泰设备厂按约支付上述和解款。故此，原告共计代偿6580525.2元。本院认为，原告强泰设备厂作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人锦杰公司行使追偿权。原告现已为债务人垫付款项共计6580525.2元，故原告要求被告锦杰公司偿还上述代偿款，于法有据，本院予以支持。原告强泰设备厂及被告王凤柳、祝宇超、祝庆杰分别自愿为债务人锦杰公司向建行龙湾支行借款提供最高额连带责任保证，应认定为连带共同保证。已承担保证责任的保证人，依法有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”负有连带保证责任的保证人即原告强泰设备厂与被告王凤柳、祝宇超、祝庆杰之间未约定分担比例，故应平均分担，即就债务人不能清偿的部分各自应承担四分之一的清偿责任。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州锦杰鞋业有限公司于本判决生效之日十日内偿还原告温州市强泰悍割设备厂代偿款6580525.2元及利息损失（自2017年11月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王凤柳对上述第一项债务中被告温州锦杰鞋业有限公司不能清偿的部分，承担四分之一的清偿责任；三、被告祝宇超对上述第一项债务中被告温州锦杰鞋业有限公司不能清偿的部分，承担四分之一的清偿责任；四、被告祝庆杰对上述第一项债务中被告温州锦杰鞋业有限公司不能清偿的部分，承担四分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费57864元（原告已预交），由被告温州锦杰鞋业有限公司、王凤柳、祝宇超、祝庆杰共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  王炳昶审 判 员  周小凤人民陪审员  林乐建二〇一八年五月九日书 记 员  张若颖?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初1207号 原告：山东诚远律师事务所，住所地青岛市李沧区金水路2117号15号楼金水翠园，统一社会信用代码：31370000427560955T。 法定代表人：刘治长，主任。 委托诉讼代理人：王悦敏，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡克壮，山东照岳律师事务所律师。 被告：廖志军，男，1965年4月14日生，汉族，住青岛市市南区。 原告山东诚远律师事务所（简称诚远律所）诉被告廖志军法律服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡克壮、被告廖志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚远律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付律师费余款92192.12元及利息（以92192.12元为基数，按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月8日，原被告签署《委托代理协议》，原告代理被告与廖志海继承纠纷一审诉讼程序，约定“本案律师费按照总标的额的4%收取，甲方先预付律师费10000元，剩余律师费在本案审结后十日内付清。”青岛市市北区人民法院于2017年9月26日就诉争案件作出判决，案件总标的额2554803.03元（房屋暂估24000元/平方米）。原告依约完成代理工作，剩余律师费索要多次未果，故具状起诉。 被告廖志军提交答辩状辩称，1、原告非在注册地办公，其主体不明确；2、青岛市北区法院仅判决份额继承，并退还部分诉讼费，涉案房屋未形成经济价值，原告所诉无法定依据；3、诉争协议约定律师费收费依据非被告本人真实意思表示，被告本意为按照实际判决享有权益收取4%律师费；4、协议约定的余款支付日判决尚未生效，被告权益未得到兑现，明显不符合其本意，涉嫌合同欺诈；5、被告预先交纳10000元代理费，原告仅出庭两次，诸如银行查账、录音转换文本等工作均由被告完成违反勤勉、尽责义务；6、被告配偶将证据照片发送原告代理人，但并未向青岛市市北区法院提交，失去应得权益；7、被告自行查询银行存款后，原告代理人擅自要求提高收费标准；8、案件审理超6个月后，被告请原告代理人催促法院结案，但其怂恿被告投诉，可见原告并非尽职尽责。综上，原告之诉理应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下： 2016年8月8日，原被告签订《委托代理协议》，约定因廖志军与廖志海遗产继承纠纷一案，聘请原告律师作为诉讼代理人。协议第一条第4项约定“代理程序：一审”，第二条委托委托代理权限：以甲方出具的授权委托书为准。同日，被告向原告委托诉讼代理人王悦敏、胡克壮出具授权委托书，委托权限为：1、代为参与诉讼；2、代位承认、变更或者放弃诉讼请求；3、代为进行调解或者和解；4、代为签署、接收法律文书。 2016年8月11日，被告向原告交纳律师费10000元。 后被告于2016年8月9日向青岛市市北区人民法院提起诉讼，委托诉讼代理人王悦敏、胡克壮参加诉讼，2017年9月26日青岛市市北区人民法院就案件作出一审判决，委托诉讼代理人胡克壮接收相关法律文书。 对有异议的事实和证据，本院认定如下：被告提交《委托诉讼代理协议》及录音，证明协议约定收费标准与事实不符，应为按照权益兑现总额的4%收取，而非按照分割前总标的额收取；原告认为录音中王悦敏律师详细说明诉讼费和律师费收取情况，明确告知按照财产标的额收取，律师费由个人承担，该证据不能证明被告主张。对该主张本院认为，首先，原告提交的《委托诉讼代理协议》第五条律师代理费载明“本案律师费按照总标的额的4%收取，甲方先预付律师费10000元，剩余的律师费在本案审结后十日内付清。”而被告提交的《委托诉讼代理协议》第五条律师代理费载明“本案律师费按照总标的额的4%收取，甲方先预付律师费10000元（壹万元），剩余的律师费在本案审结后十日内付清。”两协议虽略有区别，但按照总标的额4%收费标准明确；其次，从录音中可看，双方对律师费收取事宜进行磋商，但无法推断签约时双方合意为实际兑现权益总标的额的4%收取；再次，依据《山东省物价局、山东省司法厅关于延长律师服务收费标准执行期限的通知》鲁价费发【2016】83号附件第二条第（二）款规定，涉及财产关系的，按照比例分段累进计算，10-100万元部分，计费比率为4%-5%，100-500万元部分，计费比率为3%-4%，原告按照4%标准收取并不违反规定。 2、综合案情，双方实际对协议总标的产生歧义，原告认为系诉讼总标的，被告则辩称为实际权益兑现总额。首先，从双方提交的《委托诉讼代理协议》内容看，仅约定总标的，并未将实际权益是否兑现作为前提性条件，且双方非审判机关，无权决定当事人权利义务关系的具体数额，仅可作为诉讼请求提出，原告主张以诉讼请求总标的确定收费基数有其合理性；其次，原告要求以2554803.03元作为总标的，其认为该数额系以当前市场单价乘以诉争房屋面积计算得出。从青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7192号案看，被告申请诉讼标的总额为1603920元，故应认定双方诉争总标的为1603920元，原告主张缺乏依据，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订《委托诉讼代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。 合同签订后，原告应当按照约定向被告提供法律服务，被告应及时支付律师费用。根据原告提交的青岛市市北区人民法院有关诉讼材料，原告已经完成了约定义务，被告应当支付律师代理费64156.8元（1603920元*0.04），扣除被告已经交纳的10000元，尾款尚余54156.8元应予支付。被告虽辩称协议收费标准与事实不符，但缺乏有效证据支持，本院不予采纳。原告主张律师费92192.12元于法无据，本院不予采纳。 另原告要求以92192.12元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，支付自2017年10月21日至实际给付之日止的利息主张不当，本院酌定以54156.8元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，支付自2017年10月22日至判决生效之日止的利息。 综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告廖志军于判决生效后十日内向原告山东诚远律师事务所支付律师费54156.8元及利息（以54156.8元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，支付自2017年10月22日至判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2105元，减半收取1052.5元，由原告负担431.5元，被告负担621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 程 凯 二〇一八年五月二十日 书记员 姜泰一
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0116执7642号 申请执行人：蒙左妮，女，1972年1月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：ＣＯＮＳＴＡＮＴＩＮＤＩＴＵ（中文名：卡斯迪），男，1973年12月9日出生，国籍：罗马尼亚。 本院在执行申请执行人蒙左妮与被执行人CONSTANTINDITU婚姻家庭纠纷一案中，被执行人下落不明，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 终结（2017）川0116执7624号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有执行线索时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李建军 二〇一八年五月十日 书记员  毛 婕
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执1415号 申请人巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司。 法定代表人鲜虎成，该公司董事长。 被执行人胡传旺，男，生于1962年3月，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人佟海英，女，生于1967年7月28日，汉族，住巴中市巴州区。 被执行人四川省科茂建筑工程有限公司 法定代表人易定渊，该公司总经理。 被执行人巴中市正德融资担保有限公司 法定代表人蔡建国，该公司董事长。 本院在执行申请执行人巴中市南江县华成小额贷款股份有限公司与被执行人胡传旺、佟海英、四川省科茂建筑工程有限公司、巴中市正德融资担保有限公司借款合同一案中，本院依据已经发生法律效力的(2016)川1902民初2584号民事判决书，向被执行人发出执行通知书。执行中，被执行人已履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款（一）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的(2016)川1902民初2584号民事判决书民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周炳刚 二〇一八年五月二十一日 书记员  杨智文
浙江省永康市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0784执4998号 申请执行人：李向阳，男，1966年9月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：黄志红，男，1978年9月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：楼香爱，女，1979年6月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 申请执行人李向阳与被执行人黄志红、楼香爱追偿权纠纷一案，根据已发生法律效力的（2015）金永石商初字第00568号民事判决书,被执行人黄志红、楼香爱应归还申请执行人李向阳代偿款人民币200041.58元并赔偿利息损失。 经申请执行人申请，本院于2017年10月25日立案执行，并于2017年10月27日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人黄志红、楼香爱纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。 本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人黄志红、楼香爱的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人黄志红名下有房产；发现被执行人黄志红、楼香爱有浙Ｇ×××××号汽车一辆，并于2017年11月9日对上述车辆进行查封，但该车去向不明，难以实际扣押，未发现被执行人黄志红、楼香爱名下有汽车；发现被执行人楼香爱有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，发现被执行人黄志红名下有存款，并于2018年3月22日划拨到款1885.30元，已由申请执行人李向阳领取。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人黄志红、楼香爱。综上，本案已执行到执行款1885.30元。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2017）浙0784执4998号案件终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姜日红 审 判 员  俞小旬 人民陪审员  徐建光 二〇一八年五月三日 代书 记员  应巧俏
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7928号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1082民初4582号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，统一社会信用代码：91331082667138841D，住所地：临海市靖江中路387、389、391、393号。 主要负责人：徐标鸿，该支行行长。 委托诉讼代理人：梁亮，该行职工。 委托诉讼代理人：钟敏，该行职工。 被告：王涛，男，1984年7月13日出生，汉族，住临海市。 被告：黄重阳，男，1987年6月8日出生，汉族，住临海市。 被告：高宇科，男，1986年8月1日出生，汉族，住临海市。 被告：王珏，男，1953年12月11日出生，汉族，住住临海市。 浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行与王涛、黄重阳、高宇科、王珏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行撤诉。 案件受理费2446元，减半收取计1223元，由浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行负担。 审判员  马平飞 二〇一八年五月八日 书记员  陈宇涛
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1182民初1215号 原告：中国银行股份有限公司深州支行，住所地深州市长江路41号。 法定代表人：王燕，该行行长。 委托代理人郑宁宁，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：张忠益，男，1963年6月18日出生，汉族，现住深州市。 被告：崔家兰，女，1964年6月17日出生，汉族，现住深州市。 被告：韩忠印，男，1963年4月13日出生，汉族，现住深州市。 原告中国银行股份有限公司深州支行与被告张忠益、崔家兰、韩忠印金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月8日立案，并通知原告7日内预交诉讼费5484元，但原告至今仍未交纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第118条、《最高人民法院关于适用的解释》第213条之规定，裁定如下： 本案按中国银行股份有限公司深州支行撤诉处理。 审判员  杜凤双 二〇一八年五月十六日 书记员  白文政
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执异26号申请人（申请执行人）：金富英，女，1963年1月5日，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国平，句容市下蜀镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：丁帮华，句容市下蜀镇法律服务所法律工作者。被执行人：江苏天虹新材料有限公司。住所地：句容市。法定代表人：施鸿强，系该公司总经理。被申请人（第三人）：施鸿强，男，1968年1月11日生，。在本院执行申请执行人金富英与被执行人江苏天虹新材料有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议一案中，因被执行人天虹公司不能履行句劳仲案字[2016]第378号仲裁裁决书确定的义务，申请执行人于2017年8月2日向本院申请，要求追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人。本院于2017年8月30日作出（2017）苏1183执异33号异议裁定，江苏省镇江市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）苏11执复48号裁定，撤销本院（2017）苏1183执异33号异议裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2018年5月8日立案。本院查明以下事实：天虹公司设立于2013年6月19日，天虹公司为施鸿强独资，系一人有限公司。本院（2015）句蜀商初字第58号及江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2553号生效民事判决认定，施鸿强作为一人有限责任公司的股东，未能提供证据证明天虹公司财产独立于其个人财产，应对天虹公司债务承担连带责任。句容市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月8日作出句劳人仲字[2016]第378号仲裁裁决书，裁决天虹公司支付金富英2015年度工资计人民币8400元。裁决生效后，金富英于2017年1月19日向本院申请强制执行，本院予以立案执行，执行案号为（2017）苏1183执381号。但天虹公司不能清偿生效法律文书确定的债务。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。施鸿强不能证明公司财产独立于自己的财产，故申请执行人申请追加天虹公司投资人施鸿强为本案被执行人，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加第三人施鸿强为本案被执行人。二、被执行人施鸿强对句容市劳动人事争议仲裁委员会作出的句劳人仲案字[2016]第378号仲裁裁决书确定的债务承担连带清偿责任。逾期不履行上述义务的，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  王 蔚审 判 员  郭东升人民陪审员  赵 丽二〇一八年五月十六日书 记 员  夏 华
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0687民初1768号 原告：马某，女。 被告：邵某，男。 本院在审理原告马某诉被告邵某离婚纠纷一案中，原告马某向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告马某自愿撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告马某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马某承担。 审判员 王 忠 二〇一八年五月十六日 书记员 赵新娜
临沂高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）鲁1391执207号 申请人：赵贵星，男，汉族，1988年10月6日出生，住山东省。 被执行人：临沂鑫阳电动三轮车有限公司，住所地：山东省临沂市高新区。 本院依据已经发生法律效力的临高劳人仲裁字[2018]第30号缺席裁决书，在执行申请执行人赵贵星与被执行人临沂鑫阳电动三轮车有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。 二〇一八年五月十六日
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初8219号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7890号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0203民初1689号 原告：张尔油，男，1965年12月13日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：罗兴旺，男，1970年8月18日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 被告：许景民，男，1968年1月11日生，汉族，农民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。 被告：许建新，男，1973年10月20日生，汉族，农民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：夏晓云，河北仲浩律师事务所律师。 原告张尔油与被告罗兴旺、许景民、许建新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月14日制作（2015）北民初字第3332号民事判决书，后被告许景民上诉，河北省唐山市中级人民法院于2017年8月14日制作（2017）冀02民终5002号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张尔油，被告罗兴旺、被告许景民的委托诉讼代理人陈贝贝，被告许建新的委托诉讼代理人夏晓云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张尔油诉称，2014年6月11日被告罗兴旺和被告许景民负责为被告许建新在路北区建房，被告罗兴旺和被告许景民雇佣原告等多名工人，原告每日工资130元，2014年6月19日原告在工作时受伤后被送往唐山市第二医院治疗诊断为左桡骨茎突，左腕舟骨开放骨折，左指间关节脱位、左腕关节脱位、下尺桡关节脱位，左尺神经、正中神经、尺动脉挫伤，左尺神经背侧支断裂，腰2-4椎体横突骨折，肺挫伤，胸11椎体压缩骨折。原告因本次事故产生医药费50804.19元，其他药费525.2元，护理费12720.3元，住院伙食补助费1760元，误工费和伤残赔偿金待司法鉴定意见出来后再予以确定。为维护原告合法权益特诉至贵院请求法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失暂定8万元，确定数额待伤残鉴定意见出来后再予以确定，诉讼费用由被告承担，望判如所请。后原告的诉讼请求变更为135619.95元。本次庭审原告称，是在路北区工地受伤的。 被告罗兴旺辩称，我认为我在本案中并不是一个被告，我只是捎着张尔油上下班的司机，出事儿以后我搭着自己的时间跟金钱帮他们，现在我却成为被告了。许建新的施工地点，请法院核实，有必要的话可以让当时在场的所有目击证人做证，证明事情原由，谁承担责任。本次庭审称没有新的答辩意见。 被告许景民辩称，对原告的主张均不认可，没有其他要说的。本次庭审辩称，原告诉请受伤地点为瓦官庄村，工作为建房，被告许景民工作地点为宋各庄村，工作为拆房，原告受伤是否与被告有关要求法庭核实；2、许景民并不是原告雇主，和原告一样受雇与许建新，按200元一天结算，不参与原告工作分配，人员管理和工资支付，不属于法律规定的雇主，不应当承担雇主责任，其为原告垫付医疗费等费用请法庭查明事实后要求原告方偿还；3、原一审判的责任比例有失公平，原告作为成年人对其工作内容应有认识，登高作业应做好安全防护，尽到安全注意义务，对其个人受伤应承担全部责任或主要责任，被告许景民对其受伤没有任何过错，原告要求许景民赔偿责任没有法律依据。 被告许建新辩称，原告所诉不是事实，起诉与许建新无关，通过庭审，原告没有提交相应的证据证明原告的人身伤害与许建新有关，第一第二被告的陈述也没有提交相应的证据予以证实原告的受伤与许建新有关。应当驳回对许建新的起诉。本次庭审辩称，1、原告在诉状中明确表示受雇许景民、罗兴旺，工资也由二人开具，施工地点不是本案关键，谁是原告雇主，是本案焦点。原告受伤时，被告许景民、罗兴旺作为雇主将原告送往医院支付费用，履行了义务，原一审判决没有错误；2、被告许建新不认识原告及许景民，从何谈起对其开支。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告许建新将位于唐山市路北区南大院内的建筑物拆除工程发包给被告罗兴旺、许景民，二被告即组织原告张尔油等工人具体实施拆除行为。2014年6月19日原告在工地工作时受伤，原告受伤后被送往唐山市第二医院治疗，入院诊断为左桡骨茎突，左腕舟骨开放骨折，左腕间关节脱位、下尺桡关节脱位，左尺神经、正中神经、尺动脉挫伤，左尺神经背侧支断裂，腰2-4椎体横突骨折，肺挫伤，胸11椎体压缩骨折等。原告住院88天，产生费用如下：住院费50804.19元，门诊和复查费1394.46元，伙食补助费3520元，护理费10028.76元，误工费19779元，伤残赔偿金30942.8元，交通费200元，伤残鉴定费1400元，以上合计118069.21元。经原告申请，本院委托唐山市华北法医所出具唐华［2015］临鉴字第3205号临床鉴定报告，鉴定意见为被鉴定人评定为拾级伤残，Ｉａ值为4%，误工损失日为自受伤之日起365日。在原告受伤治疗期间被告许景民给付给原告23000元，被告罗兴旺为原告垫付医疗费15000元。 本院认为，原、被告之间的关系，有当事人陈述、众多证人出庭作证予以证实，本院认定被告许建新与被告罗兴旺、许景民之间形成承揽关系，被告罗兴旺、许景民与原告张尔油之间形成雇佣关系。被告许建新将建筑物拆除工程发包给没有施工资质的被告罗兴旺、许景民，在选任方向存在过错，对原告受伤所造成的损失，应承担一定的赔偿责任。原告张尔油系被告罗兴旺、许景民的雇工，原告于雇佣活动中受伤，雇主罗兴旺、许景民应承担赔偿责任。原告明知登高作业时应采取相应安全措施而未采取，应履行相应注意义务而未履行，致使原告坠落受伤，可适当减轻被告罗兴旺、许景民应承担的赔偿责任。对原告主张的误工费，本院按农、林、牧、渔业标准予以支持；对原告主张的住院费、门诊和复查费、伤残赔偿金、伤残鉴定费本院予以支持；对原告主张的外购药费用，没有相关医嘱佐证，本院不予支持；对原告主张的住院伙食补助费，本院按40元/天的标准支持88天；对原告主张的请护工产生的护理费，本院予以支持；对原告主张由其家人进行护理产生的护理费，本院按租赁和商务服务业标准支持82天；对原告主张的交通费，因原告未提供证据，考虑实际情况，本院酌定200元；对原告主张的鉴定检查费，因未提交相关证据，本院不予支持。考虑到原告自身存在过错，本院确定由原告张尔油、被告许建新各承担10%的责任，被告罗兴旺、许景民承担80%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下： 被告罗兴旺于本判决生效之日起三日内赔偿原告张尔油各项损失共计32227.68元（118069.21元×80%÷2－15000元）； 二、被告许景民于本判决生效之日起三日内赔偿原告张尔油各项损失共计24227.68元（118069.21元×80%÷2－23000元）； 三、被告罗兴旺与被告许景民承担连带赔偿责任； 四、被告许建新于本判决生效之日起三日内赔偿原告张尔油各项损失共计11806.92元； 五、驳回原告张尔油的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由原告张尔油负担60元，由被告罗兴旺和被告许景民各负担240元，由被告许建新负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐庆海 人民陪审员  韩永生 人民陪审员  郑宗权 二〇一八年五月三十日 书 记 员  孟子翼
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初3088号原告：陈俊圣，男，1983年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：季盼杰，浙江泽商律师事务所律师。被告：曾华蓉（系被告陈某的法定代理人），女，1976年7月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区县。被告：陈某，男，2004年6月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区县。被告：孙志花，女，1946年7月28日出生，汉族，住浙江省青田县。被告：陈国华，男，1943年9月18日出生，汉族，住浙江省青田县。原告陈俊圣与被告曾华蓉、陈某、孙志花、陈国华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，适用简易程序于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈俊圣的委托诉讼代理人季盼杰，被告陈某的法定代理人即被告曾华蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俊圣诉称：原告陈俊圣与陈滨海系朋友关系，陈滨海以资金周转为由，向原告借用广发银行信用卡刷卡消费。2017年10月22日，陈滨海向原告出具《欠条》一张，载明：陈滨海借用陈俊圣广发银行信用卡消费，截止2017年10月22日，该信用卡有55343.6元尚未向广发银行清偿，该信用卡欠款及由此产生的包括但不限于信用卡利息、违约金由陈滨海本人负责偿还。陈滨海于2017年11月11日去世。被告曾华蓉、陈某、孙志花、陈国华作为陈滨海的第一顺位继承人。请求：诉请：1.判令四被告在继承遗产范围内清偿借款人陈滨海所借本金55343.6元及逾期利息（逾期利息按同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至被告履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由各被告承担。被告曾华蓉、陈某辩称：一、原告和陈滨海年龄相差20多岁，不可能是朋友关系。二、欠条上的字不是陈滨海所写，被告对欠条的真实性存疑。三、即使欠条是真实的，那也是陈滨海生前个人债务，与被告没有关系，且陈滨海并没有留下任何遗产。四、欠条落款的时间陈滨海正在医院就医，故陈滨海不可能出具欠条。五、陈滨海可以办理信用卡，故向原告借用信用卡的用途存疑。驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定：被告陈国华、孙志花系陈滨海的父母，陈滨海与被告曾华蓉于2002年5月17日登记结婚，于2004年6月30日生育一子即被告陈某。陈滨海生前向原告陈俊圣借用广发银行信用卡（卡号：52×××86）用于其刷卡消费。至2017年10月22日，陈滨海因刷卡消费未偿还信用卡欠款55343.6元。同日，陈滨海向原告出具《欠条》一份，载明：本人借用陈俊圣广发银行信用卡消费，截止2017年10月22日，该信用卡有欠款55343.6元尚未清偿，该信用卡欠款及由此产生的利息、违约金由本人负责偿还。同年11月11日，陈滨海因病亡故。原告偿还了上述信用卡欠款。本院认为，陈滨海向原告借用信用卡刷卡消费所欠55343.6元未偿还，由原告代为偿还，陈滨海应承担向原告偿还责任。现陈滨海已亡故，被告陈国华、孙志花、曾华蓉、陈某作为陈滨海的继承人，应在继承陈滨海遗产的范围内承担偿还原告借款的责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾华蓉、陈某、孙志花、陈国华于本判决生效之日起十日内在继承陈滨海遗产范围内偿付原告陈俊圣欠款55343.6元及利息损失（利息损失从2018年4月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184元，减半收取592元，由被告曾华蓉、陈某、孙志花、陈国华在继承陈滨海遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 沈 文 江二〇一八年五月七日书记员 诸葛冰洁
江苏省靖江市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1282刑初223号公诉机关江苏省靖江市人民检察院。被告人包某，男，1978年8月10日出生，工人，现住靖江市。因本案分别于2018年2月1日、2018年4月3日被取保候审。靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕230号起诉书指控被告人包某犯交通肇事罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员赵小凤、代理检察员蔡科臣，被告人包某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年11月26日13时许，被告人包某持B2型驾驶证，未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶苏1242188号东方金刚牌变型拖拉机，行至西来镇新敦路敦义桥路段时，因其思想麻痹，未关好车厢后栏板确保安全通行，导致其车车厢后栏板向左打开后碰撞朱进宏驾驶相向行驶的电动三轮车及朱进宏头面部，致朱进宏颅脑损伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏。靖江市公安局交通警察大队认定被告人包某承担本起事故的全部责任。案发后，被告人包某主动报警，归案后如实供述犯罪事实，且与被害人近亲属达成民事赔偿协议，已支付被害人近亲属人民币1008000元，取得被害人近亲属谅解。上述事实，被告人包某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，立案决定书，包某的驾驶证，肇事车辆的行驶证，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图、照片，酒精含量检测笔录，靖江市人民医院入、出院死亡记录，居民死亡殡葬证，法医学尸体检验意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故车辆技术检验报告，机动车交通事故责任强制保险单，收条，协议书，谅解书以及包某基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包某违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。包某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控包某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于包某当庭自愿认罪，已积极赔偿了被害人近亲属经济损失且得到被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。结合包某的犯罪情节、悔罪表现，同时考虑对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：被告人包某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 卢旭东二〇一八年五月三日法官助理 陈哲源书 记 员 朱佳杰附录：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省三门县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1022民初1172号原告：三门县实佳物业服务有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道马家山。法定代表人：林爱仙，系公司经理。委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。被告：王小平，女，1979年4月16日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。原告三门县实佳物业服务有限公司与被告王小平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告三门县实佳物业服务有限公司于2018年5月4日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告三门县实佳物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三门县实佳物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告三门县实佳物业服务有限公司负担。审 判 员 刘海赟二〇一八年五月四日法官助理陈亚群代书记员 吴如意—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
大连市甘井子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）辽0211民初1252号之一 解除保全申请人：张朝虎，男 委托代理人孙丽玲，系辽宁连安律师事务所律师。 被申请人：刘殿学，男 被申请人：林春玲，女 原告张朝虎诉被告刘殿学、被告林春玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2016）辽0211执保45号民事裁定，裁定查封被申请人刘殿学、被申请人林春玲名下位于大连经济技术开发区翠竹小区建筑面积133.63平方米的房屋和解除保全申请人张朝虎名下车牌号为辽BH6XXX号的车辆。解除保全申请人张朝虎于2018年5月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，本案现已审理终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 一、解除对被申请人刘殿学、被申请人林春玲名下位于大连经济技术开发区翠竹小区房屋的查封； 二、解除对解除保全申请人张朝虎名下车牌号为辽BH6XXX号车辆的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李盼盼人民陪审员周凤春人民陪审员谭丽娟 二〇一八年五月七日 书记员 陈                   鑫
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0304民初7798号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 负责人：吕天贵，总经理。 委托诉讼代理人：吴小娟，女，汉族， 委托诉讼代理人：沈小英，女，汉族， 被告张树秋等人（被告信息详见附表1）。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告张树秋等人信用卡纠纷五百八十案，本院2018年2月26日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。 原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费（本金、利息、滞纳金等费用、违约金及分期手续费数额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。 本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张树秋等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息及滞纳金等费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表2）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担，本院向原告退还被告应承担的受理费（详见判决书附表2）。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 郭  奕  好 人民陪审员 苏  祥  华 人民陪审员 唐    琪 二〇一八年五月三十日 书 记 员 林小姣（兼） 林毅森（兼）