福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0981民初4509号 原告：李新浓，男，1955年9月11日出生，汉族，住福建省福州仓山区。 委托诉讼代理人：李志刚，男，1987年1月8日出生，汉族，住福建省福州仓山区。（系李新浓儿子） 被告：林乃斌，男，1970年11月1日出生，汉族，住宁德市蕉城区。 被告：宁德市公路局，住所地福建省宁德市蕉城北路11号。 法定代表人：江振团，系该局局长。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路11号闽东财贸广场三层301室。 主要负责人：陈鸿宇，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑晨熙，女，系该公司员工。 原告李新浓与被告林乃斌、宁德市公路局、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称人保蕉城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新浓的委托诉讼代理人李志刚、被告宁德市公路局的委托诉讼代理人林旺、人保蕉城公司的委托诉讼代理人郑晨熙到庭参加诉讼。被告林乃斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李新浓向本院提出诉讼请求：一、判令林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司连带赔偿李新浓的车辆购置税6653.85元；二、判令林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司连带赔偿李新浓事故发生次日起（2017年9月9日）至2017年10月9日的租赁车辆费用6000元；三、判令林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司连带赔偿李新浓车辆上牌、报税、保险一条龙服务费（2000元）、车辆装饰施工费（500）、购买福州玖丰田基础保养定保通套餐（900）合计3400元；四、判令林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月8日13时52分，林乃斌驾驶闽××××××号轻型封闭货车沿宁上高速从福安往湾坞方向行驶，于同日13时52分许超速行驶至时因操作手机未注意观察前方情况导致车辆追尾碰撞前方由于堵车在等候通行的闽××××××号轿车、闽××××××号轿车、闽××××××号小型普通客车后侧翻，并导致闽××××××号轿车追尾碰撞闽××××××号大型普通客车。本起道路交通事故造成五车不同程度损坏。报警后，福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队三大队就该起事故依法作出宁高交三公交认字[2017]第0004号《道路交通事故认定书》，认定林乃斌负本起事故全部责任。另查，宁德市公路局所有的车辆已向人保蕉城公司投保交强险、商业第三者责任险、且都在保险期间内。事故发生后，李新浓经林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司同意，将事故车辆拖到福州市马尾区江滨东大道118号福州玖玖丰田汽车销售服务有限公司进行维修鉴定评估，鉴于闽××××××受损情况严重，该车推定全损，车辆最终因修复不能而予以报废处理，人保蕉城公司按机动车销售统一发票价格103800元给予赔偿。事后，就李新浓车辆购置税、租赁车辆费用及车辆上牌、报税、保险一条龙服务费、车辆装饰施工费、购买福州玖玖丰田基础保养定保通套餐费用一事，林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司始终不予解决。李新浓认为，因林乃斌无视法律规定，在高速公路隧道内超速行驶时操作手机未注意观察前方情况导致车辆追尾碰撞前方由于堵车在等候通行的车辆，致使李新浓的财产遭受损失，合计产生费用为16035.85元，就该费用，林乃斌、宁德市公路局理应赔偿，因宁德市公路局已向人保蕉城公司处投保交强险、商业第三者责任险，且都在保险期间内，依据相关法律规定，人保蕉城公司对李新浓遭受的损失也应承担连带赔偿责任，经查证，林乃斌是宁德市公路局聘请的司机，事故发生时正在执行宁德市公路局指派的公务出差任务，而肇事车辆闽××××××属宁德市公路局所有，由宁德市公路局以保险人直接向人保蕉城公司购买了强制险和商业第三者责任保险。现李新浓的车辆最终因修复不能而予以报废处理，事故给李新浓造成损失共计119853.85元，按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二点的规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，第一百一十七的规定“损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”李新浓以重新购置新车，购置税、上牌报税服务费为必须缴纳的费用，而下一次购置新车的李新浓是因为本次对方的事故造成的，提前预支；购买福州玖玖丰田基础保养定保通套餐（900元）因该套餐券仅限被撞车辆闽××××××使用，不得装让其他车辆使用，故向林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司提请索赔。由于李新浓未取得有效机动车驾驶证，因此李新浓名下的闽××××××小型轿车实际使用人为李新浓的儿子李志刚，发生事故后，在车辆维修鉴定评估期间，导致车辆实际使用人无车代步，只能向汽车租赁服务部租车使用，按照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项的规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常性替代性交通工具的合理费用”李新浓以实际租赁市场同等价格车辆给实际使用人使用，故向林乃斌、宁德市公路局、人保蕉城公司提请索赔。因此，李新浓为了维护自己的合法权益不受侵害，根据我国《中华人民共和国民法通则》等相关规定，依法诉至法院。 宁德市公路局辩称，林乃斌系其的工作人员，在此事故中林乃斌的行为属于职务行为。李新浓诉的车辆购置税应该由保险公司承担，这个也属于财产损失的范围，根据审理道路交通事故的司法解释第十五条第二项规定，因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。根据保蕉城公司提供的保险条款，责任的免除范围并没有免除车辆重置费用中购置税不属于保险赔偿范围，根据商业三者险中的第二十六条，因此，车辆购置税属于财产损失范围，保险公司应承担相应的赔偿责任。李新浓诉求的车辆租赁费用，仅提供一份简单的租赁合同，无法证明租赁事实，而且租赁方不是本案适格主体，所以李新浓主张租赁费用没有法律依据，李新浓的第三个诉讼请求主张的并不是车辆的必要损失，不属于车辆的必要服务范围，这些费用不应由其承担，如果属于财产损失范围，也应由保险公司承担。 人保蕉城公司辩称，本次事故发生后，因李新浓的车已完全报废，其也按当时双方协商后车辆的实际价值103800元减去拍卖残值作为车辆损失理赔时的定损金额进行赔偿，而且交强险份额的2000元也理赔完毕。本次事故李新浓的诉求均为间接损失，不属于交强险及商业险规定的条款需理赔的范畴。 本院认为，林乃斌未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。 李新浓围绕诉讼请求提交了身份证复印件、道路交通事故认定书、保险单、租赁发票、车辆购置税发票、保养套餐、汽车销售合同等证据，对此本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 据此可认定本案无争议事实为：2017年9月8日，林乃斌驾驶闽××××××号轻型封闭货车沿宁上高速从福安往湾坞方向行驶。于同日13时52分许，林乃斌超速行驶至时因操作手机未注意观察前方情况导致车辆追尾碰撞前方由于堵车在等候通行的闽××××××号轿车、闽××××××轿车、闽××××××小型普通客车后侧翻，并导致闽××××××号轿车追尾碰撞闽××××××号大型普通客车，造成林乃斌及闽××××××号车上乘员王宇辉、夏舒立受伤，五车不同程度损坏的道路交通事故。2017年9月29日福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队三大队作出宁高交三公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定林乃斌负事故全部责任。 另查明，本案肇事车辆闽××××××号轻型封闭货车在人保蕉城公司投保了交强险及商业三者险。 对双方当事人争议的事实，本院认定如下： 一、李新浓主张车辆购置税应由人保蕉城公司和宁德市公路局承担赔偿责任的主张能否支持的认定问题。 本院认为，李新浓的车辆被撞受损，林乃斌应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”林乃斌系宁德市公路局的工作人员，在执行工作中致闽××××××号轿车损坏，林乃斌在本起交通事故中负事故全部责任，因此，宁德市公路局应对其工作人员即林乃斌对闽××××××号轿车损坏造成的经济损失承担赔偿责任。闽××××××号轻型封闭货车在人保蕉城公司投保了交强险及商业三者险，因闽××××××号轿车已达到报废标准，根据保险条款，事故发生后人保蕉城公司已按照闽××××××号轿车的车身价进行理赔。车辆购置税作为车主因买车向国家缴纳的一种个人税，车辆购置税税额是附加在价格之外的，且纳税人即为负税人，税负不发生转嫁。根据车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税。故李新浓主张的此项诉求，无法律依据，本院不予支持。 二、李新浓主张车辆上牌、报税、保险一条龙服务费、车辆装饰施工费、购买福州玖丰田基础保养定保通套餐的主张能否支持的认定问题。 本院认为，报税、保险一条龙服务费与车辆购置税如出一辙，在进行市场交易的情况下，购买方无需考虑的范畴。但车辆上牌、车辆装饰施工费、保养定保套餐共2000元都是李新浓的直接损失，该项民事权益受到侵害，是因林乃斌的侵权行为导致的，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条的规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：…(八)赔偿损失…”,该项损失不属于保险理赔范畴规定的直接损失，而且人保蕉城公司已对受损车辆按车身价进行理赔，故该项损失应由宁德市公路局承担赔偿责任，本院予以确认。 三、李新浓主张的车辆租赁费用6000元能否支持的认定问题。 本院认为，根据李新浓提供的租赁发票及租赁合同，可以看出租赁方及发票上的署名都是李新浓的儿子李志刚，在处理本次事故的相关事宜时，根据生活经验判断，具有合理性，但李新浓主张的车辆租赁费用6000元，仅提供一张发票及一份合同，没有针对此项费用与处理此次事故相关事宜的必要性进行明确阐述，本院不予认可，考虑到因事故导致李新浓的车辆报废，必然产生通常性替代性交通工具的合理费用，故本院酌情认定交通费为3000元，此项费用应由人保蕉城公司负担。 四、诉讼费该由谁负担的问题。 本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故此项费用，李新浓无需主张。 本院认为，公民享有财产权，本起交通事故中，经福建省公安厅交通警察总队宁德高速公路支队三大队道路交通事故责任认定，认定林乃斌负事故全部责任，本案肇事车辆闽××××××号轻型封闭货车在人保蕉城公司投保了交强险及商业三者险。本次事故造成李新浓各项经济损失5000元，其中人保蕉城公司应在商业三者险限额范围内赔偿李新浓各项经济损失3000元，宁德市公路局应赔偿李新浓各项经济损失2000元。本案争议较大，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条关于小额诉讼程序的规定。林乃斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿李新浓各项经济损失3000元； 二、宁德市公路局应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿李新浓各项经济损失2000元； 三、驳回李新浓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由李新浓负担50元，中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司负担25元，宁德市公路局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  张宏 二〇一八年五月十一日 书记员  王烨 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。