wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂0103民初13919号 原告：广西星卡普餐饮管理有限公司，住所地：南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际3号楼3-2316号。 法定代表人：肖登文，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏文平，广西双贺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾娜，广西双贺律师事务所实习律师。 被告：梁福城，男，1994年6月11日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：卢小琴，广西桂海天律师事务所律师。 案由：劳动合同纠纷。 适用程序：普通程序。 立案时间：2017年11月24日。 开庭时间：2018年4月12日。 当事人到庭情况：原告广西星卡普餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人苏文平、曾娜，被告梁福城的委托诉讼代理人卢小琴到庭。 原告诉请要点 一、判令原被告之间2017年2月18日至2017年6月18日不存在劳动关系； 二、判令原告不支付被告2017年3月18日至2017年6月18日未签订劳动合同的二倍工资差额16265.25元及解除劳动关系经济补偿金6000元； 三、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩要点 仲裁裁决事实清楚，证据确凿，原告各项诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回。 事实认定 原告于2014年9月10日在南宁市工商行政管理局注册成立，法定代表人为梁青，股东为梁青、王秋秋，经营范围为餐饮管理咨询服务、对餐饮业的投资、批发、零售、农副土特产品（仅限初级农产品）。2017年11月23日原告变更其法定代理人为肖登文，股东由梁青、王秋秋变更为肖登文，住所地由南宁市青秀区七星路125号1-3层变更为南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际3号楼3-2316号。 被告主张其于2017年2月18日入职原告处，岗位为高级厨师，工作地点在南宁市，店名为星卡普咖啡；原告未与被告签订劳动合同，约定被告的试用期为一个月，试用期工资为5000元/月，转正后工资为6000元/月；被告的日常工作由梁青和王秋秋直接管理，当月工资由王秋秋通过银行转账方式于次月发放，被告在原告处实际工作至2017年6月18日。被告认可其在职期间的工资已足额领取。被告为证实其主张提交了其名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示王秋秋于2017年3月11日支付被告2000元、2017年4月11日支付被告5000元、2017年5月15日支付被告5087元、2017年6月18日支付被告6000元、2017年6月26日支付被告3600元，被告称2017年3月11日支付的2000元是2017年2月18日至28日的工资，2017年6月26日支付的3600元是2017年6月1日至18日的工资。原告认可王秋秋向被告支付了上述款项，但不认可王秋秋是代表原告支付被告工资。 2017年7月27日，被告以本案原告为被申请人，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁令：1、确认申请人与被申请人于2017年2月18日至2017年6月18日期间存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2017年3月18日至2017年6月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17000元；3、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金6000元。2017年10月31日，该委作出南劳人仲裁字〔2017〕第1865号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人梁福城与被申请人广西星卡普餐饮管理有限公司于2017年2月18日至2017年6月18日存在劳动关系；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人广西星卡普餐饮管理有限公司支付申请人梁福城2017年3月18日至2017年6月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额16265.25元；三、对申请人梁福城的其他仲裁请求，不予支持。 判决理由 被告主张其与原告自2017年2月18日至2017年6月18日期间存在劳动关系，提交了被告名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单证实原告处原股东王秋秋在该期间支付被告工资的事实。原告认可明细清单中记载的被告的工资系由王秋秋支付，主张王秋秋并非代表原告支付被告工资，但原告提交的证据不足以证实其主张，故本院对原告的主张不予采信，结合被告陈述的案件事实，本院认定王秋秋系代表原告向被告支付工资、原告与被告存在事实劳动关系。原告作为用人单位未举证证实双方存在劳动关系的期间，结合被告提供的工资发放记录，本院对被告主张的双方存在劳动关系的期间予以采信，认定原告与被告自2017年2月18日至2017年6月18日期间存在劳动关系。 原告未与被告签订劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，依据该法第八十二条第一款的规定，原告应支付被告2017年3月18日至2017年6月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额16985.85元（5000元÷21.75天×10天+5087元+6000元+3600元），仲裁裁决原告支付被告16265.25元，被告无异议，故本院确认原告应支付被告2017年3月18日至2017年6月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额16265.25元。 南劳人仲裁字〔2017〕第1865号仲裁裁决书未支持被告要求原告支付解除劳动关系经济补偿金6000元的仲裁请求，被告收到裁决书后未于法定期限内向法院提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，因此本院确认原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金。 判决结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 一、确认原告广西星卡普餐饮管理有限公司与被告梁福城自2017年2月18日至2017年6月18日期间存在劳动关系； 二、原告广西星卡普餐饮管理有限公司支付被告梁福城2017年3月18日至2017年6月18日期间未签订劳动合同的二倍工资差额16265.25元； 三、原告广西星卡普餐饮管理有限公司无需支付被告梁福城解除劳动关系经济补偿金。 案件受理费10元，由原告广西星卡普餐饮管理有限公司负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘柳恩 人民陪审员  陈世芬 人民陪审员  吴丹萍 二〇一八年五月二十一日 法官 助理  林利扬 书 记 员  麦琼文
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0404执283号申请执行人：刘吉新，女，1975年3月26日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人：张旭，女，1974年7月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。担保人：上海皮革公司制革总厂羊革厂，住所地上海市宝山区南大路718号。法定代表人：戎道金，经理。本院在执行申请执行人刘吉新与被执行人张旭民间借贷纠纷一案中，于2018年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，担保人上海皮革公司制革总厂羊革厂、上海天裕工贸实业公司在上海国际商品拍卖有限公司有车辆拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：一、提取被执行人上海皮革公司制革总厂羊革厂所有的沪Ａ×××××号（车辆识别代码：4302867）小型汽车在上海国际商品拍卖有限公司的车辆拍卖款至峄城区人民法院。二、提取被执行人上海天裕工贸实业公司所有的沪Ａ×××××号（车辆识别代码：9539480）小型汽车在上海国际商品拍卖有限公司的车辆拍卖款至峄城区人民法院。本裁定立即执行。审判员  孟凡军二〇一八年五月二十一日书记员  许 瑾
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执恢137号 张秀琼、黄喜珍： 本院在执行申请执行人张秀琼与被执行人黄喜珍买卖合同纠纷一案过程中，双方当事人已达成执行和解协议，根据该协议被执行人已于2017年12月31日已履行了本案全部的债务。经申请执行人确认，被执行人对北海市海城区人民法院（2009）海民初字第847号民事调解书确定的还款义务已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行和解的方式结案。 特此通知。 二〇一八年五月八日
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0781执36号 张贤军、黄伟忠： 本院受理申请执行人张贤军与被执行人黄伟忠民间借贷纠纷一案，被执行人黄伟忠已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2018）粤0781执36号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一八年五月二十一日
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0322民初1743号 原告：张振华，男，1934年11月25日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告：许淑莲，女，1942年3月29日生，汉族，农民，住昌黎县。 二原告共同诉讼委托代理人：张男，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：方彬，男，1985年2月13日生，汉族，农民，住卢龙县。 被告：安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部，所在地卢龙县工业园区纬二路北侧综合楼****，统一社会信用代码：91130324665268378W。 负责人：周书红，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，所在地上海市黄浦区中山南路**，统一社会信用代码：913100008322367537。 负责人：毛寄文，该公司总经理。 原告张振华、许淑莲与中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、方彬、安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理。原告张振华、许淑莲于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张振华、许淑莲的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张振华、许淑莲撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告张振华、许淑莲负担。 审 判 员  韩少华 二〇一八年五月三十一日 代理书记员  徐 盈
内蒙古自治区包头市中级人民法院    民事裁定书                        （2018）内02民申42号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高德富，男，1954年3月2日出生，住内蒙古自治区包头市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张**，内蒙古铎誉律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹峰，女，1961年1月20日出生，住内蒙古自治区包头市，公民身份号码：×××。   原审被告：陈阳，女，1958年3月13日出生，住内蒙古自治区包头市，公民身份号码：×××。   再审申请人高德富因与被申请人曹峰民间借贷纠纷一案，不服包头市昆都仑区人民法院（2017）内0203民初1422号民事判决及本院（2017）内02民终1713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   高德富申请再审称，不服一、二审法院判决，向本院提起再审申请，请求撤销一、二审判决；依法改判申请人实际欠被申请人借款仅为275187.51元；由双方合理分担本案全部事实费用。原两审判决认定事实不清，曹峰93万元出资是虚假的；申请人已还的403484.49元应从借款678672元中扣除，实际欠款余额为275187.51元。因曹峰存在虚假诉讼行为，其应承担大半诉讼费用。   本院经审查认为，再审申请人高德富主张与被申请人曹峰之间的借款扣除已还的实际欠款余额为275187.51元，但在再审审查期间未向本院提供充分的证据及法律依据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，高德富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回高德富的再审申请。     审判长  贺    静   审判员  宋    博   审判员    王维溪     二〇一八年五月二十九日     书记员  魏   娜   附：本裁定所涉法条   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，循私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条 当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省大城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1025民申2号 再审申请人（一审原告）：韩欢欢，男，汉族，1987年12月28日生，住河北省大城县。 再审申请人（一审原告）：陈建涛，男，汉族，1981年8月21日生，住河北省大城县。 被申请人（一审被告）：祁雪峰，男，汉族，1966年11月5日生，住河北省大城县。 被申请人（一审被告）:陈艳芹，女，汉族，1968年3月3日生，住河北省大城县。 再审申请人韩欢欢、陈建涛与被申请人祁雪峰、陈艳芹为确认合同效力纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1839号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 韩欢、陈建涛申请再审称，一审法院认为“原、被告之间及与工程发包方之间均未进行工程竣工验收及工程量结算，故不能确定和核实原、被告之间施工的工程量及相应的工程款，故对原、被告各自的主张均不予支持”，明显存在失察之责，且适用法律严重错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。 本院经审查认为，申请人韩欢欢、陈建涛与被申请人祁雪峰签订的施工合同，实际为提供劳务合同，但申请人与被申请人之间并未进行工程量结算，且申请人在一审、二审中均未提供相关证据证实其主张，故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及期限”。据此，本院认为，申请人申请再审，未提供新的证据，足以推翻原判决、裁定的证据。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回韩欢欢、陈建涛的再审申请。 审判长 刘 城 审判员 邵心梅 审判员 李建波 二〇一八年五月七日 书记员 许盛彬
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初5315号 原告：杨宝庆，男，汉族，1987年6月26日出生，住晋江市新塘后洋东区。 被告：李富文，男，汉族，1994年3月21日出生，住晋江市。 原告杨宝庆与被告李富文民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，被告李富文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其经常居住地在福建省石狮市，本案应移送福建省石狮市人民法院审理。 本院经审查认为，本案属因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告李富文住所地在晋江市，且未向本院提供其经常居住地在石狮的证据，故本院依法对本案具有管辖权。被告李富文的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第三条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告李富文对本案管辖权提出的异议。 本案管辖权异议受理费100元，由被告李富文负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  禤汉夏 二〇一八年五月二十九日 书记员  王园园 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。 第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 －4－ －3－
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执异25号案外人蔡霞，女，1969年5月17日生，汉族，户籍所在地：贵州省遵义市红花岗区。申请执行人谭桂娟，女，1963年6月3日生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人遵义合悦房地产开发有限责任公司，住所地：遵义市民主路金星公寓**。法定代表人白竞飞，公司经理。在本院办理蔡霞申请执行遵义合悦房地产开发有限责任公司（以下简称合悦房开）商品房销售合同纠纷一案中，案外人蔡霞于2018年5月11日对执行遵义市房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称：2007年3月31日，案外人与合悦房开签订购房合同，同日支付了购房款90000元，于2017年4月25日向汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组办公室支付了剩余171000元，共计261000元，因谭桂娟与合悦房开商品房销售合同纠纷一案查封了该房屋，损害了案外人的利益，故请求解除对该房屋的查封。本院查明，申请执行人谭桂娟申请执行被执行人合悦房开商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，本院根据作出（2009）汇执字第567-1号民事裁定书，于2016年7月25日查封了登记于合悦房开名下的遵义市房屋，案外人在得知上述房屋被查封后，遂于2018年5月11日向本院提出执行异议。另查明，2007年3月31日，案外人蔡霞与合悦房开公司签订《商品房买卖合同》，购买了遵义市房屋，并于当日支付了90000元购房款，于2016年11月18日通过银行转账方式向汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组支付了购房尾款171000元，且已对该房进行了装修、居住使用。以上事实有案外人提供的《商品房买卖合同》、收款收据、银行转款凭证、入住照片等证据在卷佐证。本院认为，本院查封涉案房屋时，该房屋登记在被执行人合悦房开名下，本院的查封行为并无不当。案外人在我院查封之前签订《商品房买卖合同》购买了位于遵义市房屋，付清了全部购房款，并已实际装修入住，不能办理产权原因也系非因买受人的原因，案外人的异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，案外人的权利能够排除执行，对案外人要求停止执行的执行异议应予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对遵义市房屋的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李占阳审判员  詹 赟审判员  黄耀阳二〇一八年五月二十二日书记员  邹 钛
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0123民初860号原告：戴和平,男,汉族,1949年7月1日出生,退休干部,住址辽宁省康平县。被告：刘光来,男,汉族,1978年6月16日出生,无职业,住址辽宁省康平县。原告戴和平与被告刘光来房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴和平、被告刘光来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴和平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付购房欠款55,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月4日，原告将自有产权楼房卖给被告，该楼房坐落在康平县自来水公司前院南栋三单元四楼一号，面积为73.51平方米，另有仓房一间，双方谈妥楼房价款为23.5万元，被告购房时付现款17万元，欠5.5万元写在契约中，双方约定，被告于2013年3月20日前付清欠款。契约签订后，双方共同到房产部门办理了过户手续，所有权发生了转移。被告本应按协议约定日期给付欠款，但被告至今一直未给付。在此期间，原告于2016年10月19日向康平县人民法院提起诉讼，要求被告立即给付，但因法院无法通知被告应诉，故依法驳回了原告起诉，现原告再次起诉，请求法院依法判决，以保护原告合法权益不受侵犯。被告刘光来辩称，原告所述的事实是对的，我确实欠原告购房款，但是我已经给了原告50,000元，所以我现在只欠原告5,000元。本院经审理认定事实如下：2013年3月4日,原告戴和平与被告刘光来达成协议,将原告位于自来水公司家属楼的一处房产卖给被告刘光来,楼房价款为23.5万元,被告刘光来已给付17万元,扣除税费和取暖费共计1万元,上述事实，当事人无异议，本院予以确认。本院认为，原告戴和平与被告刘光来签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，双方形成房屋买卖合同关系，是合法有效的，双方均应按约定全面履行各自的权利、义务。根据原告戴和平提供的证据及被告刘光来的陈述可知，被告尚欠原告购房款55,000元，故原告戴和平要求被告刘光来承担给付购房款的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出的已还原告戴和平50,000的主张，原告对此不予承认，原告主张被告只还过两次钱，一次是110,000元，另一次是60,000元，其中110,000元是分开给的，一次60,000元，一次50,000元，被告提供的50,000元包含在110,000元中，本院认为，收条应具有收款日期，在被告提供的该张收条中，未显示出收款日期，而且被告未提供其他证据相佐证，故本院对被告的主张不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告刘光来于本判决生效之日起7日内支付原告戴和平购房款55,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告刘光来负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  范伟红二〇一八年五月十一日书记员  范瑞迪
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0724执恢212号申请执行人灌南县农村信用合作联社，住所地灌南县人民路29号。法定代表人杨东，董事长。被执行人屈新春，女，1967年4月23日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人屈新红（系屈新春哥哥，又名屈新明、屈新民），1964年3月6日生，汉族，居民，朱灌南县。被执行人杜兴梅（系屈新红之妻），1971年12月11日生，汉族，居民，住址同上。被执行人屈婷婷（系屈新红女儿），1984年12月6日生，汉族，居民，住址同上。被执行人灌南云都娱乐有限公司，住所地灌南县人民西路106号。法定代表人张宝英，总经理。申请执行人灌南县农村信用合作联社与被执行人屈新春、屈新红、杜兴梅、屈婷婷、灌南云都娱乐有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）南商初字第00569号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月18日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等执行措施，依法对被执行人屈婷婷所有的位于灌南××河滨路东侧权属证号为灌房字第××号房产进行拍卖，但是一拍、二拍均流拍，申请人也不同意以物抵债。在执行过程中，本院经调查发现，被执行人除此处房产之外，无其他可供执行财产。本案尚未执行到位1560000元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供。经本院查明被执行人无可供执行财产，被执行人已被纳入失信被执行人名单，权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）南商初字第00569号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武向阳审判员  高 涛审判员  曹 震二〇一八年五月三十日书记员  李超敏法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（八）中止或者终结执行；第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0103民初9889号 原告：广西保利物业服务有限公司，住所地：南宁市凤翔路7号保利凤翔花园。 法定代表人：韦庆忠，董事长。 委托诉讼代理人：覃雕，广西科豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗敏，广西科豪律师事务所律师。 被告：吴勇，男，汉族，1968年7月31日出生，住广西藤县。 本院于2017年8月29日立案受理原告广西保利物业服务有限公司诉被告吴勇物业服务合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告广西保利物业服务有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告广西保利物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西保利物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费2191元，因撤诉结案减半收取1095.5元，由原告广西保利物业服务有限公司负担。其余1095.5元，由本院退回给原告广西保利物业服务有限公司。 审 判 长  陈华婕 人民陪审员  黄美莹 人民陪审员  钟新燕 二〇一八年五月二十五日 书 记 员  吕蕊冰
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0322民初1404号原告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道****楼**，统一社会信用代码91120116MA06X1662N。法定代表人：芦洋，经理。委托代理人：赵亚明，河北谐和律师事务所律师。被告：深圳市百事杰城市投资有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区南头街道南头关口二路嘉进隆前海汽车城E02B信用代码914403000539903864。法定代表人：姜静，经理。被告：李俊，男，1974年3月17日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：姜静，女，1979年1月23日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：深圳市前海百事杰平行进口车连锁有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹七道**中国经贸大厦**信用代码91440300359252749L。法定代表人：姜静，经理。被告：深圳市百事杰汽车服务有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区香蜜湖元瑞车城C2-191440300668525608U。法定代表人：李俊，经理。原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司与被告深圳市百事杰城市投资有限公司、被告李俊、被告姜静、被告深圳市前海百事杰平行进口车连锁有限公司、被告深圳市百事杰汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法进行审理。原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告支付《售后回租合同》（编号：2017052400170I0l）项下全部租金291974.4元；2、自2017年8月24日起至实际给付之日以逾期租金为基数按综合年利率的150%支付逾期租金利息直至租金清偿为止，暂计至2017年8月27日的逾期租金利息为510.96元；3、请求判令被告向原告支付为实现债权已支付的律师费4387.28元；上述金额合计296872.64元。4、请求被告二、三、四、五对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。本院经审查认为，原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的起诉。案件受理费2877元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年五月三十日书记员  李鉴秋
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执918号 申请执行人桐梓县人力资源和社会保障局与被执行人张绍堂不当得利纠纷一案。执行中，被执行人张绍堂已自动履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部的得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执918号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除被执行人张绍堂因本案而受到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年五月二日
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0123民初4160号 原告：张鑫，女，1989年12月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：严思扬，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：孔德林，男，1989年2月5日出生，汉族，原住安徽省肥西县上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际****，现住址不详。 原告张鑫与被告孔德林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫及其委托诉讼代理人严思扬到庭参加诉讼，被告孔德林经本院公告传唤期满后未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金340000元及利息（利息以340000元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计算至给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，被告因资金周转困难，向原告借款340000元，2017年9月28日，被告给原告出具借条一张，写明：今借到张鑫人民币叁拾肆万元整（340000.00），此款用于周转，于2017年10月9日前还清。借款期限届满后，被告未能还款，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；2、网银转款凭证复印件、银行交易明细、手机银行回单彩印件，证明原告通过网银向被告转款30万元，借条上的340000元中包括原借款利息20000元，被告承诺支付的本次借款利息20000元。 被告孔德林未到庭，未提供书面答辩状及证据。 上述原告向我院提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利，本院结合庭审对其证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日原告张鑫通过网银的方式分六笔从其个人账号（62×××54）向被告孔德林个人账号（62×××70）转入人民币300000元，2017年9月28日被告孔德林向原告张鑫出具借条一张，载明：“今借到张鑫人民币叁拾肆万元整（￥340000.00），此资金用于周转，于2017年10月9日前还清。”借条中未约定利息。 诉讼过程中，原告张鑫向我院申请诉讼保全，并提供了登记在其配偶张辉名下的位于合肥市（产权证号：房地权证合包字第××号）作为担保，2017年10月31日我院依据原告提供的财产线索对被告孔德林位于肥西县上派镇金寨南路与站前路交口名邦西城国际6＃3208室房屋（产权证号：20××77）予以查封，查封期限为三年。 本院认为，原告张鑫通过转账的方式向被告孔德林出借借款，被告孔德林向原告张鑫出具借条，原被告之间存在借款事实，对原被告之间的借贷关系本院予以确认，被告应当按照约定期限归还借款，现被告逾期未归还借款，原告向我院主张要求被告还款我院予以支持。 关于借款本金的数额及认定问题是本案的争议焦点。被告孔德林向原告张鑫出具的借条中300000元有转账凭证，且转账凭证与借条能相互印证，本院予以支持。另40000元无转账凭证，原告张鑫主张其中20000元为前期被告孔德林从其处借款，经结算计入本次借款本金，该20000元在被告孔德林重新出具的借条中已直接计入借款本金，本院予以支持；另外20000元为本次借款约定但尚未产生的利息，虽被告孔德林认可且在借条中直接计入借款本金，但不符合法律规定，本院不予支持。综上本院确认被告孔德林欠原告借款本金为320000元。 借条中双方未约定利息也未约定逾期利率，本院酌定自原告起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告孔德林于本判决生效后十日内偿还原告张鑫借款320000元，并自2017年10月18日起以320000元为基数按照年利率6%支付利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止； 二、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，财产保全费2220元，合计8620元，由被告孔德林负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  张 琳 审 判 员  柏 化 人民陪审员  沈爱辉 二〇一八年五月十四日 书 记 员  夏 晴 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1321民初948号之一原告：张振东，男，1951年12月23日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：安徽省砀山第一建筑有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇红山路**，组织机构代码15242062-9。法定代表人：朱雪峰，该公司经理。被告：朱雪峰，男，1959年3月24日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。被告：朱俊民，男，1941年11月18日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。被告：朱建领，男，1978年5月6日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。被告：朱刚建，男，1980年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市砀山县。被告：范鸿鹏，男，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：朱庆秀，男，1971年11月26日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：李留生，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：黄伟，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：许培彩，男，1970年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：张凤彦，男，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院在审理原告张振东诉被告安徽省砀山第一建筑有限公司、朱雪峰、朱俊民、朱建领、朱刚建、范鸿鹏、朱庆秀、李留生、黄伟、许培彩民间借贷纠纷一案中，原告张振东于2018年5月30日向本院提出申请，要求撤回对张凤彦的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张振东提出撤回部分被告（张凤彦）的申请，是对自己诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不违反法律的规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张振东撤回对张凤彦的起诉。审 判 长  彭 岩审 判 员  刘善宗人民陪审员  刘海丽二〇一八年五月三十日书 记 员  宋晴晴
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民申84号 再审申请人（一审被告）：刘爱珍，女，汉族，1976年6月10日出生，户籍所在地杭州市临安区。 被申请人（一审原告）：浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区万象城****。 法定代表人：杨敏斐，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：陈佳、李晟，浙江楷立律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：陈造林，男，汉族，1976年11月27日出生，户籍所在地杭州市临安区，现在杭州乔司监狱服刑。 再审申请人刘爱珍因与被申请人浙江连枝互联网金融信息服务股份有限公司（以下简称连枝公司）、陈造林民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4568号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘爱珍申请再审称，请求撤销一审判决，纠正一审判决书中一、二、三项，改判该债务为陈造林的个人债务，由陈造林承担全部清偿责任，申请人不承担清偿责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1．被申请人陈造林（申请人前夫）于2015年5月22日以个人名义，以用于个人消费用途向被申请人连枝公司借款10万元。在其个人借款还款过程中，申请人都不知情。因为陈造林借款不是家庭生活所需，故该笔借款不是夫妻合意借款。2．陈造林在填写“个人借款申请书”中，个人填写的年收入是虚假的，其年收入最多6万元，没有10万元。申请人年收入不到5万元。陈造林借款10万元，是两人不吃不喝一年多的总收入。3．陈造林于2014年起染上赌博恶习，2015年起挪用近400万元公款用于赌博，2017年被判刑九年，现在乔司监狱服刑。一审法院就在乔司监狱开庭审理，难道不知道其因挪用公款赌博被判刑。4．陈造林在一审庭审中也承认，他借到的款是拿去赌博的。二、一审法院判决适用法律错误。一审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决为“夫妻共同债务”，申请人同等承担该债务清偿责任，属适用法律错误。应依照该司法解释第二十四条第三款的规定，申请人不应承担该债务偿付责任。按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不是家庭日常生活所需，不属夫妻关系存续期间共同债务。刘爱珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 连枝公司提交意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审理由不成立，应依法驳回。一、陈造林借款时的用途是消费，并非非法用途，被申请人不知其有赌博、挪用公款的行为。案涉借款属于民间借贷。陈造林所犯挪用公款罪与本案无关。申请人不能据此证明陈造林所借10万元用于赌博。二、案涉借款发生在申请人和借款人夫妻关系存续期间，借款金额10万元并未超出正常生活所用额度。如果申请人认为该借款属于陈的个人消费，申请人应承担举证责任。三、借款人借款时已明确还款来源系工资收入，且借款人已归还了大多数本金，仅剩2万元本金未归还，对于已归还的8万元本金及利息，应当推定是用属于夫妻共同财产的工资收入予以归还的。从某种程度上说，申请人对该笔借款是知情并确认的。四、本案发生在最高院发布最新的司法解释之前，根据之前司法解释，只要是发生在夫妻关系存续期间的债务，理论上都属于夫妻共同债务，并不要求夫妻另一方签字确认，所以不存在申请人所说的借款人与被申请人串通不让申请人知道该笔借款的情况。 刘爱珍为支持其主张，向本院提交浙江省临安市人民法院刑事判决书一份，拟证明陈造林因犯挪用公款罪，于2017年4月被判处有期徒刑九年；陈造林挪用公款是用于网络赌博。 本院经审查认为，本案的争议焦点在于陈造林尚欠连枝公司的2万元借款是否应认定为陈造林与刘爱珍的夫妻共同债务。本院认为：一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。案涉借款虽以陈造林个人名义所负，但借款发生时，陈造林与刘爱珍仍属夫妻关系且共同生活。刘爱珍自认，2015年陈造林借款时，陈造林年收入在4-5万元左右，其自身年收入在2-3万元左右，家庭年开支在5-6万元左右，故结合其家庭实际情况，案涉借款数额并未超出其家庭日常生活所需的范畴，可以认定为陈造林以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。二、刘爱珍主张陈造林所借款项全部用于赌博，但并未提供充足证据，对此主张本院不予采纳。综上所述，刘爱珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘爱珍的再审申请。 审判长 陈 群 审判员 陈洁雅 审判员 张喜妹 二〇一八年五月二日 书记员 俞 戈
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初2159号 原告：刘禄卫，男，汉族，1966年10月26日生。 被告：王炳龙，男，汉族，1961年5月1日生。 委托诉讼代理人：胡勇，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告刘禄卫与被告王炳龙合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘禄卫、被告王炳龙的委托诉讼代理人胡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘禄卫向本院提出诉讼请求：被告王炳龙返还其在南京航天航空大学（江宁校区）的33台洗衣机的经营权。事实与理由如下：2008年9月，原、被告共同购买投币式洗衣机50台放置学校，双方约定各自享有25台洗衣机的权利，后因学生增加，洗衣机的数量又各自增加了8台即每人33台。2013年，由于和学校之间分成变少，被告提出每年支付给其20000元，所有洗衣机由被告经营，此后2013年-2016年都照此办理，被告自2017年起不支付20000元分红，故其要求收回经营权。 被告王炳龙辩称：1、原、被告之间不存在合伙经营，被告王炳龙依据与南京航空航天大学将军路校区公寓管理办公室签署的相关协议享有在校内安放洗衣机的权益，该权益属于王炳龙单独享有，原告诉请无事实及法律依据；2、原、被告原系连襟关系，由于原告一再请求，被告同意原告在校内摆放25台洗衣机，但双方各自承担洗衣机的购买费用和水电费，洗衣机的收入各自收取，互不相干，不存在合伙经营；3、原告方2008年投放洗衣机，根据当时的协议，经营权为5年，合同到期后，该批洗衣机因年久失修，经学校要求已经被处理；4、原告的诉请已过诉讼时效，自2013年后被告就未让原告在学校内摆放洗衣机，诉讼时效应从2013年起算。 本院经审理认定事实如下：2008年9月1日，南京市布勒斯机电设备有限公司（甲方）与南京航空航天大学（江宁校区）（乙方）签订《“投币洗衣机”铺放协议书》，该协议载明：甲方提供投币式全自动洗衣机，乙方提供放置场地及水电，以合作方式经营管理；投币式全自动洗衣机营业收入由甲方收取；水电费用由甲方统一安装水电表，按月支付给乙方，场地占用费200元/台/年；合约期限自2008年9月15日起，至2011年9月14日止；合约期满，同等条件下，优先甲方签约；数量约50台。2008年9月4日，南京市布勒斯机电设备有限公司（甲方）与被告王炳龙（乙方）签订《加盟购销合同》，合同载明：乙方向甲方购买智能投币式全自动洗衣机50台，总价195000元；甲方确保乙方5年的经营权，若该校无法完成5年经营期，由甲方免费挪机至其他经营场地，乙方享有南京航空航天大学该50台机位的优先续签权。在前述合同复印件空白处，原、被告手写了如下补充协议：因加盟合同只许一人签约，实际王炳龙和刘禄卫各出资购买25台投币洗衣机。2008年10月29日，南京市布勒斯机电设备有限公司（甲方）与原告刘禄卫（乙方）签订《加盟购销合同》，合同载明：乙方向甲方购买智能投币式全自动洗衣机2台，总价7800元。该份合同未明确约定经营期限及经营地点。2015年1月15日，被告王炳龙与南京曼迪电子科技有限公司签订《购销合同》，约定王炳龙购买60台智能投币全自动洗衣机。 庭审中，被告王炳龙称2013年南京市布勒斯机电设备有限公司经营权到期后，南京航空航天大学直接与其签订合同并要求其将原先旧的智能投币全自动洗衣机更换为新的洗衣机，其自2013年起便每年与南京航空航天大学签订合同，独自享有该校67台智能投币全自动洗衣机的经营权，王炳龙（乙方）提供了2017年与南京航空航天大学将军路校区公寓管理办公室（甲方）签订的《洗衣币销售合同书》予以证明。该合同载明：乙方每次提供300枚洗衣币，每个币销售价格为3元，共计900元，由甲方代为销售；每300枚洗衣币为一轮，水电消耗按60元/轮计算，乙方应按时间向学校支付；每轮销售减掉水电费后，乙方提成70%，甲方提成30%作为销售劳务费；有效期一年，2017年1月1日至2017年12月31日；如甲方同意继续合作，本合同可续签。 庭审中，原告称以下机位的智能投币全自动洗衣机的经营权归其所有：16栋一单元2楼、5楼；16栋二单元2楼、5楼；17栋二单元2楼；18栋二单元2楼、5楼；19栋二单元3楼、6楼、10楼；20栋二单元3楼、6楼、10楼；20栋一单元3楼、10楼；22栋1-18楼。本院于2018年5月2日组织双方当事人前往南京航空航天大学（江宁校区）对前述宿舍楼进行了现场勘验，勘验情况如下：目前在使用的智能投币全自动洗衣机均为“海丫”牌，原、被告均确认该品牌洗衣机为更换的新洗衣机；18栋二单元5楼及19栋二单元10楼均放置一台闲置的“和派”牌智能投币全自动洗衣机，原、被告均确认该品牌洗衣机为原先的旧洗衣机。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告刘禄卫认为其享有南京航空航天大学（江宁校区）33台智能投币全自动洗衣机的经营权，其未能提供充分证据予以证明，理由如下：首先，刘禄卫认为其享有33台智能投币全自动洗衣机的经营权，其提供的2008年9月4日《加盟购销合同》上补充协议部分仅载明其购买了25台智能投币全自动洗衣机，该25台智能投币全自动洗衣机可放置于南京航天航空大学进行经营，其提供的另外2台智能投币全自动洗衣机的《加盟购销合同》并未载明可放置于南京航天航空大学进行经营，原告主张的剩余6台智能投币全自动洗衣机其未能提供任何证据予以证明。其次，2008年9月4日《加盟购销合同》载明南京市布勒斯机电设备有限公司确保乙方五年的经营权，原告刘禄卫所购买的25台智能投币全自动洗衣机的经营权自2008年起至2013年止，经营权到期后南京航空航天大学并未与南京市布勒斯机电设备有限公司续签合同，故刘禄卫对该25台智能投币全自动洗衣机的经营权未能得到续期。再次，刘禄卫称2013年合同到期后，其将自己的33台智能投币全自动洗衣机的经营权交由被告王炳龙一并经营，王炳龙每年向其支付20000元分红，关于该事实，刘禄卫并未提供任何证据予以证明。最后，原告刘禄卫购于2008年的智能投币全自动洗衣机已经全部更换为新机器，其经营权所依附的载体已经丧失。综上，原告刘禄卫要求被告王炳龙返还其在南京航天航空大学（江宁校区）33台洗衣机经营权的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘禄卫的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取40元，由原告刘禄卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  叶 斐 二〇一八年五月十七日 法官助理  曹钟允 书 记 员  谈桂平
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1332号申请人：备胎融资租赁(深圳)有限公司，统一社会信用代码：91440300MA5DCFWY6U。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）法定代表人：杜小明，职务：总经理。委托诉讼代理人：廖剑霞，女，仡佬族。被执行人：周地，男，汉族，1978年3月5日出生，住贵州省遵义市红花岗区。本院在执行备胎融资租赁(深圳)有限公司与周地租赁合同纠纷一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周地银行存款人民币50000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  凌早二〇一八年五月十七日书记员  蒋琴
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0608民初787号原告：刘志峰，男，1974年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被告：李经富，男，1982年7月19日出生，汉族，住广东省大埔县。原告刘志峰诉被告李经富民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告刘志峰于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘志峰向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告刘志峰撤诉。案件受理费938元，减半收取计469元（原告已预交），由原告刘志峰负担。审判员 杜 楠二〇一八年五月二日书记员 骆锦勤
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1057号 申请执行人：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号。 主要负责人：洪波，该支行行长。 委托代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。 被执行人：张士永，男，1976年6月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：崔翠红，女，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：安徽江北工程车辆有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路与全椒路交口春晖大厦一楼。 法定代表人：李胜祖，总经理。 被执行人：李宗元，男，1967年02月24日出生，汉族，自由职业，住安徽省合肥市庐阳区。 申请执行人招商银行股份有限公司合肥分行依据已经发生法律效力的安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初453号民事判决书，向本院申请强制执行。案在执行过程中,本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，至期，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一八年五月十六日 书记员  张 远
山西省吕梁市中级人民法院   民事判决书   （2018）晋11民终926号   上诉人（原审被告）：屈某，汉族。   委托诉讼代理人：武某，山西远志律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘某，汉族，现住孝义市。   委托诉讼代理人：王某，山西晋义律师事务所律师。   上诉人屈某因与被上诉人刘某劳务合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问当事人审理了本案。现已审理终结。   屈某上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初969号民事判决，改判被上诉人从上诉人强制执行王守报、李永利的案款中领取150000元。事实和理由：上诉人与被上诉人于2014年5月8日签订的协议明确约定，本案诉争150000元给付方式为：由被上诉人从上诉人强制执行王守报、李永利的案款中予以领取，该约定系附条件的民事行为，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。本案所附条件尚未成就，原审判令上诉人给付被上诉人150000元明显不当。   刘某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。   刘某向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告150000元；2、被告承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：被告屈某就与李永利、王守保民间借贷一案曾于2013年向原审法院提起诉讼，后经原审调解，李永利、王守保分期给付被告屈某1120000元，现该案已申请执行。2014年5月8日原告刘某与被告屈某签订《合作协议书》一份，协议约定被告提供北奔车辆10台等机械设备，原告提供开工所涉所有费用双方进行合作，合作项目为铝矿二期工地。协议并对双方的权利义务及利润盈亏承担比例进行了约定。后原被告于同年12月8日经协商签订《协议书》一份，协议载明：“一、双方之间所签订的2014年5月8日合作协议予以解除；二、屈某同意给付刘某15万元作为其在经营车辆期间的补偿费用。四、本协议中屈某给付刘某的15万元，由刘某从屈某强制执行王守保、李永利的案款中给付”。后原告刘某因一直未能按协议书约定得到此笔补偿费用，现提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，原、被告对此并无异议，且该协议书不违反相关法律法规，应属有效，双方均应据此履行各自义务。现原告要求被告按照协议约定给付补偿款150000元，被告虽对此没有异议，但认为应按协议约定，由原告从被告申请执行的王守保、李永利案款中给付。但因原、被告所签协议是在2014年12月8日，至今原告未能按照协议约定给付方式得到补偿款，现原告只得提起诉讼，要求被告给付补偿款150000元。双方虽然在协议中约定了补偿款由原告在被告所申请执行的案款中给付，但这一约定仅仅是款项的给付方式，并没有免除了被告应承担的给付义务，因此在原告未能按照协议约定方式得到补偿款时，仍可要求被告履行给付义务，故对于原告要求被告给付补偿款150000元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条规定，判决：被告屈某给付原告刘某人民币150000元，于判决书生效后十五日内付清。案件受理费3300元由被告屈某负担。   二审期间双方均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《协议书》第四条约定是否属于附条件的民事法律行为？首先，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八规定：民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就失效。可见，所谓附条件的法律行为，是指当事人在协议中特别约定一定的条件，以条件的成就与否来决定法律行为的发生或消灭。本案中，上诉人屈某与被上诉人刘某签订的协议书明确约定，双方之间签订的合作协议予以解除，同时上诉人屈某同意给付被上诉人刘某150000元作为补偿，上诉人屈某给付150000元款项的义务在双方签订协议时已经明确。双方签订的协议书第四条“本协议甲方给付乙方的150000元，由乙方从甲方强制执行王守保、李永利的案款中给付”这一约定并不会对债权债务的生效与否产生任何影响。故这一约定仅仅是对债务履行期限的约定，并非对给付义务附加生效条件。其次，从合同订立的目的和用语上看，该约定仍然表达的是一个时间概念，而非条件概念，上诉人并没有其在王守保、李永利一案无法获得执行款就不偿还款项的意思表示。因此，该约定并非附条件的民事法律行为，而系双方当事人对履行期限作出的特别约定。从约定的文字表述看，是清楚明确的，但从实际履行的角度看，上诉人何时能从执行王守保、李永利一案中获得款项具有不确定性，应视为双方当事人约定不明。对于履行期限约定不明的债务关系，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应该给对方必要的准备时间”之规定，被上诉人可以随时要求上诉人履行。故上诉人关于双方约定系附条件民事法律行为，条件不成就，不应支付款项的主张于法无据，本院不予支持。   综上所述，屈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3300元，由上诉人屈某负担。   本判决为终审判决。   审判长 吕唤梅   审判员 高美平   审判员 穆沛华     二〇一八年五月二十一日   书记员 薛海霞
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤1823执175号 申请执行人梁彩英： 被执行人陈英华,中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司： 本院受理的申请执行人梁彩英与被执行人陈英华,中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司南山支公司机动车交通事故责任纠纷【执行依据案号：（2018）粤1823民初79号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年五月十日
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1025民初378号 原告马丽，女，汉族，1974年7月28日出生，住大城县， 委托诉讼代理人李增茂，系原告马丽丈夫。 委托诉讼代理人郝志江，河北城舒律师事务所律师。 被告张聚源，男，汉族，1986年12月9日出生，住大城县。 委托诉讼代理人王维奇，男，住大城县，由大城县旺村镇南楼堤村民委员会推荐。 被告张志杰，男，汉族，1973年4月1日出生，住大城县。 被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，统一社会信用代码91131003700608818E，住所地廊坊市广阳道以北裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾小区南门西侧办公楼。 负责人刘晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。 原告马丽与被告张聚源、张志杰、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马丽的委托代理人李增茂、郝志江，被告张聚源的委托代理人王维奇，被告平安保险的委托代理人邵井辉到庭参加诉讼，被告张志杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告交通事故给原告造成的各项经济损失125181.49元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年4月20日17时30分许，原告驾驶着电动自行车走到大城县检测线院内被被告张聚源驾驶的冀Ｒ×××××号轿车倒车时撞倒，致使原告身上多处受伤，此次事故经大城县公安交通警察大队认定被告张聚源负全责，原告无责任。该车车主是被告张志杰，而且被告张志杰也为该车辆在被告平安保险处投保了交强险和商业险，原告于2016年5月份起诉三被告赔偿损失，大城县人民法院于2016年8月24日作出（2016）冀1025民初1784号民事判决，三被告对法院判决的原告的第一次治疗费用进行了赔偿，现原告第二次治疗终结，故要求被告赔偿各项损失计125181.49元。 被告张聚源辩称，因冀Ｒ×××××号轿车在被告平安保险投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，故应由被告平安保险予以赔偿。 被告平安保险辩称，同意在保险限额内赔偿原告合法且有证据证实的损失，不承担本案的鉴定费及诉讼费。 被告张志杰未提出答辩意见。 经审理查明：2016年4月20日17时30分许，被告张聚源驾驶冀Ｒ×××××号轿车在大城县检测线院内倒车时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告张聚源负全责，原告无责任。冀Ｒ×××××号轿车在被告平安保险投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期限内。本院于2016年8月24日作出判决，判决被告平安保险赔偿原告各项损失94225.38元（其中支持了原告营养期100天、护理期115天）。第一次判决后，原告于2017年10月16日至2017年10月20日在北京朝阳急诊抢救中心进行了二次手术，住院四天；于2016年8月30日、2017年10月10日、2017年11月21日在北京积水潭医院进行了复查；于2017年10月22日、2017年10月25日、2017年10月27日、2017年10月30日、2017年11月1日在廊坊爱德堡医院进行了治疗，共计花费医疗费用9950.8元。经鉴定，原告的伤残程度达到十级，休息期（误工期）180日，营养期60日，护理期90日。原告在第一次判决后，合理损失如下：1、医疗费9950.8元；2、残疾赔偿金61096元（按照河北省2018年城镇居民人均可支配收入30548元×20年×十级伤残赔偿指数10%＝61096元）；3、精神损害抚慰金3000元（本院酌定）；4、住院伙食补助费400元（住院4天×100元／天＝400元）；5、住宿费237元；6、交通费3000元（根据原告的复查及治疗次数、地点酌定）；7、鉴定费2100元，共计79783.8元。上述事实有原、被告陈述，医疗费票据、住院病历、诊断证明、民事判决书、住宿费票据、鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实。 另查，原告另主张误工费26322.8元、营养费3000元、护理费12320元，但被告平安保险认为原告系国家公务员，未扣发其工资，故对误工费不认可，第一次判决时已支持了营养期100天、护理期115天，原告的上述两项损失已得到了超额支持，故在本次诉讼中应予扣减。 本院认为，原告自第一次判决后产生的合理合法损失，被告平安保险应当在保险限额内予以赔偿。查明部分所列原告的损失情况，事实清楚、证据充分，本院予以确认。关于原告主张的误工费，因其未提供证据证实扣发工资情况，故不予支持；关于营养费、护理费，因第一次判决时，本院已支持了原告营养期100天、护理期115天，已超出鉴定所确定的60日、90日，故不予支持。综上所述，原告在第一次判决后产生的合理损失计79783.8元，被告平安保险应予赔偿。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告马丽因交通事故造成的各项损失计79783.8元。于本判决生效后三日内履行。 二、驳回原告马丽的其他诉讼请求。 案件受理费897元，由被告张聚源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  刘猛杰 二〇一八年五月十七日 书记员  刘 潇 户名：大城县人民法院执行局 账号：04×××23 开户行：工商银行大城支行
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1002执1396号申请执行人陈志伟，男，1992年2月12日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人刘军辉，男，1974年6月6日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被执行人刘军敏，男，1975年6月23日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，本院在执行申请执行人陈志伟与被执行人刘军辉、刘军敏民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人刘军辉、刘军敏达成执行和解协议为由，要求撤回本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（实行）》第105条的规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初1811号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长 傅兵人民陪审员万园秀人民陪审员张水兰二〇一八年五月二十一日书记员 全                武
河北省昌黎县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0322民初1401号原告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园日新道****楼**，统一社会信用代码91120116MA06X1662N。法定代表人：芦洋，经理。委托代理人：赵亚明，河北谐和律师事务所律师。被告：深圳市百事杰城市投资有限公司，住所地深，住所地深圳市南山区南头街道南头关口二路嘉进隆前海汽车城E02B信用代码914403000539903864。法定代表人：姜静，经理。被告：李俊，男，1974年3月17日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：姜静，女，1979年1月23日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：深圳市前海百事杰平行进口车连锁有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区香蜜湖街道紫竹七道**中国经贸大厦**信用代码91440300359252749L。法定代表人：姜静，经理。被告：深圳市百事杰汽车服务有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区香蜜湖元瑞车城C2-191440300668525608U。法定代表人：李俊，经理。原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司与被告深圳市百事杰城市投资有限公司、被告李俊、被告姜静、被告深圳市前海百事杰平行进口车连锁有限公司、被告深圳市百事杰汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法进行审理。原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：l、请求判令被告一向原告支付《售后回租合同》（编号：2017061500780101）项下全部租金282242.2元；2、自2017年8月24日起至实际给付之日以逾期租金为基数按综合年利率的150%支付逾期租金利息直至租金清偿为止，暂计至2017年8月27日的逾期租金利息为493.92元，3、请求判令被告向原告支付为实现债权己支付的律师费4241.04元；上述金额合计286977.17元。4、请求被告二、二、四、五对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。本院经审查认为，原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司的起诉。案件受理费2802元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员  何友山二〇一八年五月三十日书记员  李鉴秋
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初567号 原告：山东同新检测工程有限公司。住所地，淄博高新区民祥路166号，统一社会信用代码91370303267116483U。 法定代表人：曹新方，董事长。 委托代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 委托代理人：段培迪，山东联亨律师事务所律师。 被告：李锴，男，1972年6月1日生，汉族，住淄博市张店区。 原告山东同新检测工程有限公司诉被告李锴民间借贷纠纷一案，于2018年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭审理了本案。原告山东同新检测工程有限公司的法定代表人曹新方、委托代理人刘国鹏、段培迪，被告李锴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东同新检测工程有限公司诉称，从2012年2月份开始，由于被告资金紧张，陆续从原告处借款，并约定月息0.8%，用于自己承包项目费用及员工开工资，截止到2018年3月11日，累计欠原告借款本金108880元、利息77730元。经原告催要未果，为此，提起诉讼，请求依法判令被告返还借款108880元、利息77730元（2014年1月1日至2018年3月11日），从2018年3月12日至实际付款之日的利息继续按月息0.8%计算，诉讼费由被告负担。 被告李锴当庭辩称，我借原告的钱已经偿还完毕，原告持有的借据是无效的。书面答辩称，签署内部贷款审批表是职务行为，个人无偿还义务；内部贷款审批表已经超过诉讼时效；贷款用途是为项目开支及员工开工资，没有实际交付给被告，而且员工是与原告签订的劳动合同，员工的工资理应由原告发放。 经审理查明，被告于2009年开始在原告公司就职，2011年12月10日及2013年1月1日，原、被告分别签订了二份《承包经营责任书》，约定由被告承包原告公司的无损检测经营部，承包期间的工人工资由被告负担，原告代发，被告需一次性交纳50000元的保证金等。后在履行合同过程中，被告为了支付员工的工资或者项目运转等，自2012年12月23日至2013年6月25日，分十次共计从原告处借款460000元，前九次的借款约定的月息均为0.8%、最后一次的借款约定的借款利息为月息1%。2015年12月28日，原告给被告出具结算单一份（原告称该对账单是被告私自加盖的公章），主要内容为：截止到2015年12月28日，被告共计欠原告款项的金额为981047元，包括借款320000元（其中50000元为风险保证金，系被告本应根据合同交付给原告但被告没有交付的款项）、2014年的利息41820元、2015年的利息70460元及其他相关费用。2016年2月5日被告还款190000元、2017年1月26日被告还款120000元。剩余欠款至今未还，为此，原告提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。 以上事实有原告提供的内部贷款审批表、工资发放情况、《承包合同书》，被告提供的对账单、收据等以及原、被告的当庭陈述予以综合证实。 本院认为，本案双方争议的焦点问题是被告是否应当对涉案款项承担还款责任？如果需要，剩余还款的数额是多少？针对第一个焦点问题，本院认为，虽然被告曾系原告公司的工作人员，但在被告履职过程中，其对原告公司的无损检测经营部进行了内部承包，承包的部分义务就包括向工人支付工资（原告代发）等，在原告出具的内部贷款审批表中也明确载明了被告的借款用途以及借款的利息计算等，完全符合普通民间借贷的基本形式要件要求。至于被告所提其借款是职务行为，不应当由其个人承担责任的主张，与事实不符，本院不予支持，对于被告称“涉案款项没有实际交付给他”也与合同中约定的工资由原告代发相互印证，即由原告将本应由被告承担支付义务的涉案款项直接发放给工人，但被告就此应当继续承担向原告还款的义务。综上，被告应当对涉案借款承担还款责任。关于第二个焦点问题，本院认为，对于前期自2012年12月23日至2013年6月25日的十笔借款，被告于2015年12月28日给原告出具了对账单，确认截止到上述日期被告共欠借款320000元（其中的50000元系被告根据合同应当向原告交纳的风险保证金，与本案借款系两个法律关系，且随着合同的到期该款项如果交纳也应退还给被告，因此应予扣除，本金应为270000元）、2014年的利息41820元以及2015年的利息70460元，原告称该对账单系被告私自加盖的公章，但无证据证实，本院不予确认。2016年2月5日被告还款190000元，根据还款先支付利息的普遍原则，至此，被告本次归还的利息共计为114800元（包括2014年的利息41820元、2015年的利息70460元以及2016年1月1日至2016年2月5日的利息2520元）、本金75200元，剩余未还本金为194800元；2017年1月26日被告再次还款120000元，自2016年2月6日至上述时间的利息共计为18181.8元，与上述先还利息同理，至此，被告本次归还的本金为101818.2元，剩余未还本金为92981.8元，自2017年1月27日至实际还款之日的利息继续以上述剩余未还本金为基数，被告继续按月息0.8%向原告支付利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下： 一、被告李锴欠原告山东同新检测工程有限公司借款本金92981.8元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告李锴支付原告山东同新检测工程有限公司自2017年1月27日至实际还款之日的利息（以本金92981.8元为基数，按照月息0.8%计算），于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告山东同新检测工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2016元（减半收取），保全费1453元，共计3469元，由原告山东同新检测工程有限公司负担1741元，由被告李锴负担1728元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一八年五月三十日 书记员  彭 娟
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初3622号 原告：陈志杰，男，1990年7月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：叶培英，女，1958年3月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林全成，男，1954年6月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：林淑金，女，1982年4月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：泉州中一房地产代理有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道世纪大道**晋江万达广场****连接体店**店，统一社会信用代码：91350582MA347LH50B。 法定代表人：姚碧军，执行董事兼总经理。 原告陈志杰与被告叶培英、林全成、林淑金、泉州中一房地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告以双方已达成和解协议为由，于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓和贵申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓和贵撤诉。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告陈志杰负担。 审判员 胡 谦 二〇一八年五月二十五日 书记员 蔡铭钊 附：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 －2－ －3－
内蒙古自治区包头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内02执恢52号 申请执行人：张生元。 被执行人：陈天晓。 本院受理的张生元与陈天晓民间借贷纠纷执行一案，本院以（2015）包执字第9号案件立案执行。在案件执行过程中查封了被执行人陈天晓所有的位于包头市青山区大青山旋厂的机器设备，后本院对此案作出终结本次执行程序。因大青山绿化工程，本院对查封的机器设备进行了评估，评估价格为235.36万元，因被执行人陈天晓不主动履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人陈天晓所有的位于包头市青山区大青山旋厂的机器设备，具体以包中融评报字[2017]第022号为准。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建伟 审判员  姚 萍 审判员  张 宽 二〇一八年五月二十一日 书记员  刘福喜 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1971执恢258号之三 申请执行人袁沛佳，男，1971年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人甘松稳，男，1970年10月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人袁沛佳与被执行人甘松稳其他合同纠纷一案，本院作出的（2014）东一法龙民一初字第304号民事判决书已经发生法律效力。依据上述文书，被执行人甘松稳应归还申请执行人袁沛佳借款50000元及相应利息，并承担诉讼费、保全费共计1756.48元。被执行人甘松稳系列案件在执行过程中，本案已执行到位并支付申请人案款1756.48元。因被执行人财产被另案查封统一处理，案件依法裁定终结本次执行程序。根据申请人申请，经审查，本案予以恢复执行。本院在执行过程中，依法向本市各银行机构、工商行政管理局、房产管理局、国土资源管理局、车辆管理所等单位调查被执行人的财产，查明被执行人甘松稳财产如下：1、本院依法拍卖被执行人甘松稳名下粤Ｓ×××××小汽车，拍卖所得款85977元，根据执行分配表已支付本案申请人1253.01元；2、本院另案（2017）粤1971执9193号案件冻结被执行人甘松稳名下东莞市创拓机电科技有限公司股权（注册号：××××××××××），冻结期限为三年，从2017年9月26日起至2020年9月25日止，逾期自动解冻，因暂未查找到该公司完整的财务账册，无法评估价值。申请执行人需延长查封期限的，应当在查封期限届满前十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使申请执行人遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2017）粤1971执恢258号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  谭添荣 审判员  张翼飞 审判员  莫妙雯 二〇一八年五月二日 书记员  谢敏华
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5858号 上诉人（原审被告）：成都华美居装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市华兴正街5号王府井商务公寓B座21楼A1、A2。 法定代表人：于存仲，董事长。 委托诉讼代理人：尹茂生，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭义靖，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖建全，男，汉族，1971年2月14日，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：曹平，四川咨力律师事务所律师。 上诉人成都华美居装饰工程有限公司（以下简称：华美居公司）因与被上诉人廖建全合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初9166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华美居公司上诉请求：一、撤销原审判决中第一项判决，发回重审或改判驳回原审廖建全诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：被上诉人提交的收据背面虽然有公司员工肖大成的签字，但肖大成没有公司的授权，其签字不具有法律效力，因此工程的竣工时间有待查证。一审法院在尚未查明肖大成身份及权限的情况下，认为质保金于2017年8月31日已具备退还80%的事实认定不清。 综上所述，一审法院事实认定不清，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决中第一项判决，发回重审或依法改判。 廖建全答辩称，被上诉人与上诉人所有的合同关系均由公司员工核实，并且公司员工肖大成在这类诉讼案件中均在梁文林、蒲同武等人的收据上签字，也明确了施工结束时间、质保金到期时间。被上诉人所做的工程中的风险金、质保金以及民工工资保证金均已到期，上诉人应当返还。 廖建全向一审法院起诉请求：判决1.华美居公司退还廖建全质保金1802元；2.华美居公司承担本案诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2012年3月29日，华美居公司作为甲方、廖建全作为乙方签订一份合同编号：内2012-057《家装工程项目管理内部责任承包合同》，主要内容为：甲方将周雄的家装工程交由乙方装修，乙方负责该工程各项事务，现场管理、工人组织、零星材料采购、客户交流、决算办理、尾款收取、竣工资料整理、承担保修任务等事宜；工期90天、自2010年4月1日至2012年7月1日；该工程保修期为六年，在保修期内发生的各项费用由乙方承担，甲方提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还乙方50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分；若乙方不履行保修义务，甲方安排维修后，费用由乙方承担，保修金不足以支付时，甲方有权从乙方在甲方的任何款项中扣除。(退还为无息退还)。工程完工、结算完成、尾款收回、质量达到要求后，除质保金外，若乙方有盈利，乙方可以随时领取盈利款；资金统一由甲方管理，甲方要求客户交款必须交到公司财务部，或由甲方财务人员到客户处收取，乙方不得收取任何款项。工程项目经理应向公司交纳风险金贰万元，二年后待办完财务结算手续后予以退还。合同签订后，廖建全对合同约定的家装工程进行了施工。2017年3月24日，华美居公司出具一份加盖公司财务专用章的收据，载明收到廖建全交纳客户周雄（12-57#）的质保金1802元。收据的背面载明，竣工时间12年9月1号，刘蔓、肖大成等人员签字确认。 一审另查明：2010年1月20日，廖建全向华美居公司支付风险金50000元，华美居公司出具加盖财务专用章的收据。廖建全已对该笔风险金及与华美居公司签订的其他《家装工程项目管理内部责任承包合同》向一审法院另行提起诉讼。一审法院共受理梁文松、梁文林、廖建全、姜茂贵、马奎等起诉华美居公司合同纠纷107件。 认定以上事实有廖建全提交的与原件核对无误的廖建全居民身份证、华美居公司的企业信息查询单、质保金收据，华美居公司提交的《家装工程项目管理内部责任承包合同》等证据材料以及廖建全、华美居公司的当庭陈述在案为证。 一审法院认为，廖建全与华美居公司签订的《家装工程项目管理内部责任承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，廖建全履行了为周雄家装工程的施工。从廖建全提交的收据能够证明华美居公司收取质保金1802元的事实，收据的背面明确载明2012年9月1日竣工，华美居公司在庭审中虽不确认“刘蔓”、“彭虎”等人的员工身份，但认可肖大成的员工身份，肖大成签名并备注的内容能够证明双方合同约定的周雄家装工程已经于2012年9月1日竣工。按照《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，故一审法院认可廖建全陈述的工期竣工时间2012年9月1日。华美居公司辩称质保金的返还时间尚未届满不应返还。根据《家装工程项目管理内部责任承包合同》约定，“该工程保修期为六年，华美居公司提取工程造价的3%作为保修金，待工程竣工两年后结算退还50%，工程竣工3、4、5年后各结算退还10%，工程竣工6年后结算退还剩余部分”。涉案工程2012年9月1日竣工，2014年8月31日具备退还50%，2015年8月31日、2016年8月31日、2017年8月31日具备各退还10%，合计具备退还条件80%即1441.6元。廖建全请求华美居公司退还质保金，一审法院部分予以支持。余下的20%即360.4元尚未到期，待到期后廖建全可另行诉讼或通过其他途径予以救济。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都华美居装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向廖建全退还质保金1441.6元； 二、驳回廖建全的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取25元，由成都华美居装饰工程有限公司负担。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2017年12月11日成都华达家装有限公司变更名称为成都华美居装饰工程有限公司。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，华美居公司在上诉状中认可在案涉单据上签字的人员系其公司工作人员，但否认其签字效力，则应当根据上述规定，提交相应证据证明签字人员并无授权，或存在其他签字无效的理由。但在本案诉讼中，华美居公司并未提交相应证据证明其该项上诉主张，故根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其该项上诉主张不予支持。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都华美居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 田 笛 审判员 龚 耘 二〇一八年五月三日 书记员 龙春光
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0613民初1070号原告：孙敏，女，1978年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱闪闪，山东鲁商律师事务所律师。被告：陈学忠，男，1971年11月11日出生，汉族，现住址不详。原告孙敏与被告陈学忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款53509.49元；2、判令被告向原告支付以借款53509.49元为基数，自2015年2月28日起至实际付清之日止按年息24%计算的借款利息、罚息及违约金，暂计至2018年2月28日为38526.83元；3、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：被告因借款事宜与原告签订《借款协议》，协议约定：由被告向原告借款57787.95元，还款期限自2014年12月30日起至2016年11月30日止。被告须在每月约定还款日当日或之前足额偿还约定的借款本息。如被告未按协议约定及时足额偿还本金、利息及各项费用的，应向原告支付罚息及逾期违约金。因被告未还款产生的调查及诉讼费用，包括但不限于差旅费、复印费、律师费、咨询费等均由被告承担。原告已将约定借款支付给被告，但被告未依约还款。后虽经原告多次催要，但被告至今仍未能清偿债务。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告。……。所谓“明确的被告”是指被告的身份明确，包含两个层面的含义：一是在形式上被告要明确，原告通过身份和空间处所两个要素把相对方固定成为明确的被告；二是在实质上被告也要明确，即要明确相对方与原告之间的法律关系、法律事实。《中华人民共和国民事诉讼法》之所以规定起诉必须要“有明确的被告”，其目的之一即为受诉法院能够合法、准确、及时地向被告送达诉讼文书，以保障各方当事人的合法权益，尤其是诉讼程序上的权利。现原告所提供被告的住址不准确，本院亦不能确认被告的其他身份信息，致本院无法向其送达诉讼文书，故本案被告不明确，不符合上述法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 陈 欣二〇一八年五月三十一日书记员 赵健君
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0103民初3221号 原告：安徽创慧商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区合瓦路******。 法定代表人：王鲁玲，经理。 被告：阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司，住所地，住所地北京市石景山区苹果园西小街**宏坤盛通大厦**iv> 法定代表人：陈**水，董事长。 原告安徽创慧商贸有限公司与被告阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。 安徽创慧商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付空调安装费1470790.95元、代理费396149.81元、多出安装材料费171133.7元，并支付资金占用费（以2038074.46元为基数，自2017年11月27日按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至款清）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月，原、被告签订《省级代理协议》，被告授权原告作为其在安徽省中国移动通信集团安徽分公司的代理商，截止目前共涉及28个批次，拖欠代理服务费396149.81元。2014年2月，双方就安装阿尔西机房空调达成协议，原告依约安装完毕，但被告拖欠安装服务费1470790.95元、安装材料费171133.7元。经催要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，因被告住所地在不在合肥市庐阳区，故本案不应由庐阳区法院管辖。即便按照原告起诉书所称，中国移动安徽分公司为买方，原告代买方起诉，因中国移动安徽分公司的注册地址在合肥市蜀山区，亦不应由庐阳区法院管辖。故根据被告住所地的管辖原则，本案依法应由北京市石景山区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案原、被告签订的《省级代理协议》未约定合同履行地，而本案纠纷系因原告主张代理费等引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院《关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定,接受货币一方即原告的住所地为合同履行地，而原告住所地在庐阳区，故本院对该案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告阿尔西制冷工程技术（北京）有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一八年五月二十四日 书记员 王为丽
山东省临沂市河东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1312执97号 申请执行人：刘凤娟，女，1972年12月29日生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被执行人：路彦超，男，1989年12月26日生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被执行人：孙钦风，女，1992年2月10日生，汉族，居民，住山东省莒南县。 本院在执行申请执行人刘凤娟与被执行人路彦超、孙钦风民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许云鹏 审判员  刘成宝 审判员  高冠雷 二〇一八年五月八日 书记员  王洪磊
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)黔0322执恢166号 申请执行人梁小梅与被执行人赖金培借款合同纠纷一案。执行中，被执行人赖金培已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2018)黔0322执恢166号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除赖金培因本案而受到的限制措施。 特此通知 二〇一八年五月二十五日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执2434号 申请执行人文德，男，1976年9月6日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人陈永春，男，1987年8月31日出生，汉族，住福建省长乐市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初4400号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈永春在银行的存款1005854.34元或查封被执行人陈永春相当于1005854.34元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 郁 二〇一八年五月二十一日 书记员 梁一凡
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黔0322执1034号 申请执行人遵义市桑提亚纳物业服务有限公司与被执行人邓洪梅合同纠纷一案。执行中，被执行人邓洪梅已履行完毕，申请人基于执行依据的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院（2018）黔0322执1034号执行案件执行完毕，本案已结案，同时解除邓洪梅因本案而收到的高消费限制。 特此通知 二〇一八年五月十四日
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）桂0502执898号 王伟程、北海市海西亚燃气有限公司： 本院执行的王伟程申请执行北海市海西亚燃气有限公司劳动争议纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，并已收取执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一八年五月二十四日
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫0329民初3892号原告：商丘市海通建筑工程有限公司，住所地河南省商丘市梁园区民主东路****，统一社会信用代码91411400395705231Y。法定代表人：王爱红，系该公司经理。原告：王长州，男，1972年6月5日生，汉族，住河南省虞城县。共同委托诉讼代理人：刘川，河南卓衡律师事务所律师，特别授权。被告:河南敏升实业有限公司，住，住所地洛阳市伊川县城关镇人民路西段一社会信用代码91410329665954554B。法定代表人：李国锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。被告：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住，住所地湖北省大冶市殷祖镇殷祖街**一社会信用代码91420281788168721L。法定代表人：曹继杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄天华，系该公司员工，特别授权。原告商丘市海通建筑工程有限公司、王长州与被告河南敏升实业有限公司、湖北殷祖古建园林工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告王长州于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王长州申请撤回对被告河南敏升实业有限公司、湖北殷祖古建园林工程有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王长州撤回对被告河南敏升实业有限公司、湖北殷祖古建园林工程有限公司的起诉。案件受理费在本案其他法律文书中确认。审判员  董书良二〇一八年五月十日书记员  宋俊国
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初4691号 原告：高鹏，女，1990年6月18日出生，汉族，住三河市黄土庄镇律庄子村。 委托代理人：么广才，男，1949年9月28日出生，汉族，住三河市区。 被告：三河市黄土庄镇律庄子村村民委员会，住所地河北省三河市黄土庄镇律庄子村。 负责人：高宝同，系该村村主任。 原告高鹏与被告三河市黄土庄镇律庄子村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。 原告高鹏向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告村集体高速公路占地补偿费30000元。事实和理由：原告系被告村村民。2017年期间，被告在北山十顷沟地处，由于京秦高速占地223.74亩，每亩补偿款70000元，共计15661800元，人均合款30000元。于2018年4月25日召开了村民会议，表决通过了与外村结婚的原告不享受此补偿费。被告以此作为依据，以此告知原告，不给原告上述土地补偿款。原告认为，原告虽已结婚，但户口并未迁移，仍属被告村村民，仍享受被告村的权利和义务。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“征地补偿安置方案时，具体本集体经济组织成员的人相应份额的，应予支持”。另，妇女权益保护法及土地管理法等相关规定，被告此告知原告不在补偿费分配之中，已侵犯了原告权益，敬请法庭明查准状，判决原告所求目的。 本院经审查认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。征地补偿款分配事项系涉及村民利益的事项，应当由村民委员会组织的村民会议或者村民代表会议讨论决定，决议内容应当经到会人员的过半数通过方能对村民产生约束力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，征地补偿费的使用、分配方案系经村民会议讨论决定方可办理的事项；村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民会议或者村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡镇人民政府责令改正。综上，即使本案原告的合法权益受到了侵害，但征地补偿款的分配方案已经实际履行，即使村民会议或者村民代表会议的决定的土地补偿费分配方案违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，亦应由政府部门责令改正。故此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告高鹏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 . 审判员  吴宏伟 二〇一八年五月二十九日 书记员  赵海博
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0104民初3342号原告浙江稻普担保有限公司。住所地杭州市江干区景芳********。法定代表人潘辉，总经理。委托代理人（特别授权代理）孙丹萍，浙江后宇律师事务所律师。被告俞明强，男，1967年11月17日出生，汉族，身份证地址杭州市萧山区。原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）为与被告俞明强追偿权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告稻普公司基于信用卡透支担保服务合同、牡丹信用卡透支分期付款合同、购车发票、偿债证明等起诉，要求判令：1、被告俞明强立即向原告偿还垫付本金人民币10401.53元；2、被告俞明强立即向原告支付违约金人民币1244.76元（当庭变更为902.45元，以年利率17.4%为计算标准，暂自2017年7月26日至2018年1月23日止，此后另算）；3、被告俞明强支付原告律师费损失人民币5000元；4、本案诉讼费由三被告承担。被告俞明强未答辩，也未提供证据。本案经审理查明的案涉事实如下：贷款人：中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行。借款人：俞明强。透支期限：36期。贷款用途：购车。贷款总额度：83583.5元。代偿人：稻普公司。代偿金额：自2015年11月25日起至2017年7月25日共代偿人民币10401.53元。保证金：已支付履约保证金人民币2070元。约定违约责任：俞明强未按时向银行偿还分期款导致稻普公司垫付达到两期的，银行根据其与稻普公司之间的协议约定直接将全部剩余待偿还的透支资金进行扣划支付的，俞明强应立即对该垫付偿还款项向稻普公司进行支付，逾期按隐含同期贷款利率4倍计算违约金（实际按年利率17.4%计算）；因上述垫付偿还款项俞明强未在十五天内向稻普公司进行支付的，稻普公司聘请律师主张债权所支付的标的额10%但不少于5000元的律师费用由俞明强承担。另查明，稻普公司因本案诉讼支付律师代理费人民币5000元。本院认为，稻普公司代偿俞明强的透支贷款，享有对俞明强的追偿权，俞明强应偿还代偿款，并依约支付违约金。按照案涉信用卡透支担保服务合同约定，稻普公司在2017年7月25日代偿俞明强的透支贷款人民币10401.53元，俞明强应予以归还，且应按合同约定自代偿日的次日起向稻普公司支付逾期付款违约金。现原告按年利率17.4%计算逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以准许。稻普公司还向俞明强主张律师代理费人民币5000元，标准过高，本院依法予以调整至人民币2500元。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、俞明强于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司代偿款人民币10401.53元。二、俞明强于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司逾期付款违约金人民币902.45元（自2017年7月26日起暂计算至2018年1月23日止，此后按年利率17.4%计算至实际付清代偿款之日止）。三、俞明强于本判决生效后十日内支付给浙江稻普担保有限公司律师代理费损失人民币2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币216元，减半收取108元，由原告浙江稻普担保有限公司负担人民币35.5元，被告俞明强负担72.5元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币216元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱学军二〇一八年五月三十日代书记员 夏晓青
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀1082民初4663号 原告：欧某，女，2017年6月13日出生，汉族，住三河市黄土庄镇律庄子村。 法定监护人：张某，女，1990年12月23日出生，汉族，住三河市黄土庄镇律庄子村，系原告之母。 委托代理人：么广才，男，1949年9月28日出生，汉族，住三河市区。 被告：三河市黄土庄镇律庄子村村民委员会，住所地河北省三河市黄土庄镇律庄子村。 负责人：高宝同，系该村村主任。 原告欧某与被告三河市黄土庄镇律庄子村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。 原告欧某向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告村集体高速公路占地补偿费30000元。事实和理由：原告系被告村村民。2017年期间，被告在北山十顷地处，由于京秦高速占地223.74亩，每亩补偿款70000元，共计15661800元，人均合款30000元。于2018年4月25日召开了村民会议，表决通过了与外村结婚的姑娘所生子女均不享受此补偿费。被告以此作为依据，告知原告法定监护人，不给原告上述土地补偿款。原告认为，原告之母虽已结婚外村，但户口并未迁移，原告随其落户被告村，亦属被告村村民，仍应享受被告村的权利和义务。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“征地补偿安置方案时，具体本集体经济组织成员的人相应份额的，应予支持”。另，依据儿童权益保护法及土地管理法等相关规定，被告告知原告不在补偿费分配之中，已侵犯了原告权益，敬请法院明查准状，判决原告享有该占地补偿费的权利。 本院经审查认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。征地补偿款分配事项系涉及村民利益的事项，应当由村民委员会组织的村民会议或者村民代表会议讨论决定，决议内容应当经到会人员的过半数通过方能对村民产生约束力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，征地补偿费的使用、分配方案系经村民会议讨论决定方可办理的事项；村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民会议或者村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡镇人民政府责令改正。综上，即使本案原告的合法权益受到了侵害，但征地补偿款的分配方案已经实际履行，即使村民会议或者村民代表会议的决定的土地补偿费分配方案违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，亦应由政府部门责令改正。故此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告欧某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴宏伟 二〇一八年五月二十九日 书记员  赵海博
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0303执1290号移送执行：贵州省遵义市汇川区人民法院法定代表人：张国林，职务：院长被执行人:邓仁刚，男，汉族，住贵州省遵义市播州区。本院在执行与邓仁刚罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓仁刚银行存款人民币200000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  凌早二〇一八年五月十六日书记员  蒋琴
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2018)粤1823执166号 申请执行人张美华,张国强： 被执行人阳山县亿成达石业有限公司： 本院受理的申请执行人张美华,张国强与被执行人阳山县亿成达石业有限公司其他案由【执行依据案号：（2017）粤1823民初50号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一八年五月七日
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0602民初461号 原告：张志永，男，1978年8月20日出生，汉族，现住唐山市玉田县。 被告：方向，男，1964年4月8日出生，汉族，现住保定市。 被告：刘利娟，女，1968年3月10日出生，汉族，现住保定市竞秀区。 张志永与方向、刘利娟排除妨害纠纷一案中，本院于2018年3月20日立案。2018年5月11日公开开庭进行审理，原告张志永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按张志永撤诉处理。 案件受理费80元，减半收取40元，由张志永负担。 审判长 王 莉 审判员 庞鸣倩 审判员 卢清江 二〇一八年五月十一日 书记员 王艳丽
山东省日照市岚山区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）鲁1103司救执2号 司法救助申请人陈强，男，1979年12月31日出生，汉族，农民，住东港区后村镇。 陈强申请国家司法救助一案，本院立案后，于2018年5月21日进行了研究。本案现已办理终结。 救助申请人陈强申请执行本院作出的（2009）岚民一初字第602号民事判决书，在执行过程中，因案件处于执行不能状态，本院裁定终结本次执行程序。救助申请人向本院提出司法救助申请。其主要理由是：陈强因多年前的交通事故，造成其右腿残疾，曾四次住院手术，已花光家中积蓄，并欠下数万元的债务。赔偿义务人应赔付的款项也因被执行人下落不明而未能执行到位。陈强的妻子没有固定工作，有两个子女在校就读，无力承担全部家庭经济支出，生活十分困难。现申请司法救助金15万元，以解决目前生活困境。 救助申请人向本院提交了以下材料：1、司法救助申请书；2、陈强公民身份证复印件；3、（2009）岚民一初字第602号民事判决书一份；4、申请人所在村委会及东港区后村镇民政办公室共同盖章出具的证明，证明内容是陈强因身体残疾不能外出打工，无经济来源，生活十分困难；5、本院执行人员审查情况说明。 经审查查明，2007年11月19日下午3时许，被告厉宝臻酒后驾驶鲁Ｌ-×××××号桑塔纳牌轿车沿日夏公路由南向北行至日夏公路将帅沟大桥头处超车时，为躲避其它车辆，驶入逆行车道与对向停放在公路上的摩托车相撞，致摩托车旁边的原告陈强受伤，摩托车损坏。该事故责任认定为厉宝臻承担事故的全部责任，原告陈强无责任。司法鉴定原告伤情构成九级伤残和二处十级伤残。本院于2009年5月15日作出（2009）岚民一初字第602号民事判决书，判决由被告厉宝臻赔偿原告陈强医疗费、二次手术费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、鉴定费、车辆经济损失、交通费共计179655.64元。本案在执行过程中，经本院实施财产查控措施，被执行人未有可供执行财产。被执行人厉宝臻还经常下落不明，偶尔知其下落被本院拘留过两次，但被执行人仅付赔偿款5000元，其他执行款项未能到位。本院执行部门认为救助申请人陈强提出的申请，符合救助条件，并向司法救助办公室提交了国家司法救助建议报告。 本院国家司法救助委员会认为，救助申请人陈强提出的国家司法救助申请，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项规定的“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”应当予以救助。综合考虑被执行人厉宝臻未履行赔偿义务情况、救助申请人劳动能力、家庭人口、家庭收入来源等情况，以及司法救助旨在解决当事人生活面临的急迫困难的救助原则，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第十二条的规定，决定如下： 救助陈强人民币20000元。 本院执行部门应在本救助决定书送达后二日内通知申请人领取救助金，并给予其办理救助金支付手续。 本决定为生效决定。 二〇一八年五月二十一日