上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民四(民)初字第40号原告上海宏利亚实业有限公司。法定代表人戚志奋。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。被告王焘。委托代理人王健，上海市康正律师事务所律师。原告上海宏利亚实业有限公司诉被告王焘房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人戚志奋、原告委托代理人傅继业、被告委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏利亚实业有限公司诉称：2012年8月13日，原、被告签订租约，被告向原告承租房屋，租赁期间，被告自2013年5月始欠付租金。经原告诉讼，法院判令解除租约并对截至2013年11月19日止之租金作出处理。但判决生效后，被告始终未予迁离，原告无奈于2014年9月12日通过公证收房，但系争房屋内部分场地仍用以堆放被告物品，导致原告再行出租时每月损失租金计人民币2,000元。现原告诉请要求(1)被告支付2013年11月19日至2014年9月12日期间租金及房屋使用费计人民币273,000元(均按租约约定之租金标准计算)；(2)被告支付该期间电费人民币1,899.74元及电信费人民币372.60元；(3)被告就物品继续占用部分系争房屋而赔偿原告6个月之租金损失计人民币12,000元；(4)被告赔偿原告为公证收房所支出之公证费人民币1,000元。原告提供以下证据：1、民事判决书，以证明原、被告之间租赁关系及被告违约情节，同时证明租约已经解除，但被告继续占用系争房屋。2、手机短信记录，以证明经原告催告，被告仍拒不交还系争房屋。3、2014年9月12日公证书，以证明原告通过公证方式收回系争房屋。4、电费及电信费帐单，以证明被告占用系争房屋期间所发生之公用事业费用及原告已予垫付情节。5、公证费发票，以证明原告为收回系争房屋所支出之公证费用。6、租赁合同补充条款，以证明原告为存放被告物品导致租金损失之情节。被告王焘辩称：民事判决书仅判令租约解除，未判令被告迁出，被告虽未将钥匙交还原告，但被告之后未再使用系争房屋。被告物品未予腾空，系因原告拟将物品抵债而拒绝被告搬离物品。由此，原告应可自行收房，原告现所称损失均系自行扩大之损失，故对原告诉请不予认可。被告对原告提供证据形式真实性均予确认；对原告证据1称民事判决书中并未详尽陈述全部事实过程；对原告证据2确认收信号码系被告手机号码，但称被告始终关机，故并未收讫短信；对原告证据3-5没有异议；对原告证据6称并不清楚，并称因原告拟将被告物品用以抵债，故拒绝被告搬离物品。被告提供以下证据：1、2014年5月20日律师函及其邮寄凭证，以证明被告曾要求原告尽快解决纠纷。2、2013年12月6日电话录音资料，以证明被告物品未予腾空系因原告拒绝被告搬离物品。原告对被告提供证据1称从未收讫该份函件，对被告提供证据2形式真实性予以确认，但称该份录音时间系在之前诉讼期间，与本次诉讼无关。经审理查明：2012年8月13日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将位于上海市复兴中路XXX号底层前间房屋出租予被告作为经营使用，租期自2012年8月20日起至2016年8月19日止，前2年月租金为人民币28,000元。合同约定，租期届满或因被告违约导致合同提前终止，则被告须及时返还房屋并将其动产搬离。租赁期间，被告欠付租金。2013年，原、被告因租赁合同纠纷涉讼。2014年4月28日，法院作出终审判决，判令原、被告之间租赁合同于判决生效之日予以解除，法院同时对系争房屋处截至2013年10月之水电煤及电信费用作出处理，其中电信费结算截止日期为2013年9月30日(开单日期为2013年10月)、电费结算截止日期为2013年10月12日(开单日期为2013年10月)。判决生效后，被告未将系争房屋腾空，亦未将系争房屋钥匙交还原告。2014年9月12日，原告通过公证方式收回系争房屋，但被告留置物品仍占用部分系争房屋。2014年10月21日，原告支付上述公证费用人民币1,000元。期间，原告于2014年9月15日将系争房屋另行出租予案外人上海联英实业有限公司(下称联英公司)，原告与联英公司所签《租赁合同补充条款》中明确(1)月租金为人民币28,000元，在原房客未予搬离家具及设备之前，月租金按人民币26,000元计，但须半年支付一次；(2)待全部未搬离家具及设备处理完毕后，月租金恢复为人民币28,000元。2015年2月7日，被告将其留置物品搬离系争房屋。另查明：2013年10月1日至2014年8月31日期间，系争房屋处发生电信费用为人民币372.60元。2013年10月13日至2014年9月10日期间，系争房屋处发生电费为人民币1,899.74元。现原告诉请要求被告支付2013年11月19日至2014年9月12日期间租金及房屋使用费计人民币273,000元，要求被告支付尚欠电费及电信费计人民币2,272.34元，同时要求被告赔偿原告另行出租所遭受之租金损失人民币12,000元，并赔偿原告为公证收房所支出之公证费用人民币1,000元。以上事实，由原告提供的民事判决书、公证书、公用事业费单据、公证费发票、《租赁合同补充条款》以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：原、被告所签租赁合同系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，原、被告作为签约方均应恪守合同约定义务。合同约定，在合同期满或合同因被告违约而致提前终止情形下，被告须及时腾空物品并将系争房屋返还原告。据法院生效民事判决书，原、被告之间租赁合同已依法于2014年4月28日予以解除，在合同解除后，被告即应搬离物品并返还房屋。现因被告未予履行该项合同义务，故原告就被告实际掌控系争房屋期间，可要求被告支付未经法院处理之租金、房屋使用费、电信费及电费。对于原告诉请之租金损失，因案外人联英公司起租日期为2014年9月15日，而被告将留置物品搬离日期为2015年2月7日，故原告仅可就2014年9月15日至2015年2月6日期间、按每月人民币2,000元要求被告赔偿租金损失。对于原告诉请之公证费用，因原告就该项费用未能提供合同依据，且该项费用支出对原告而言并非必须，故本院对原告该项诉请依法予以驳回。至于被告辩称原告拒绝被告搬离物品一节，因被告提供相关录音资料，录音时间系在之前诉讼进行期间，被告现并无证据可予证明在之前诉讼经法院判决之后，原告阻止被告搬离物品情节。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2013年11月20日至2014年4月28日期间租金人民币148,400元；二、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2014年4月29日至2014年9月11日期间房屋使用费人民币124,600元(该期间房屋使用费应为人民币124,645元，因诉请租金及房屋使用费总额为人民币273,000元，故以诉请总额为限予以调整)；三、被告王焘于本判决生效之日起十日内支付原告上海宏利亚实业有限公司2013年10月1日至2014年8月31日期间电信费人民币372.60元、2013年10月13日至2014年9月10日期间电费人民币1,899.74元；四、被告王焘于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宏利亚实业有限公司2014年9月15日至2015年2月6日期间租金损失人民币9,484元(每月按人民币2,000元计算)；五、驳回原告上海宏利亚实业有限公司要求被告王焘赔偿公证费损失人民币1,000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,629.21元，原告上海宏利亚实业有限公司负担人民币58.21元，被告王焘负担人民币5,571元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严 奇审 判 员  李 慧人民陪审员  徐国亮二〇一五年七月二十四日书 记 员  薛文辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条??当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。