河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2015）遵民初字第655号原告：黄越恒。委托代理人：章东廉。原告：黄志超。委托代理人：章东廉。原告：黄志伟。委托代理人：章东廉。原告：巩振林。委托代理人：章东廉。原告：于翠芝。委托代理人：章东廉。被告：石立净，农民。被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，公司住所地唐山市路北区。代表人：马锦玲，公司总经理。委托代理人：杨荣华。被告：王宜武。被告：丁艳艳，农民。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司，公司住所地天津市滨海新区。代表人：黎明，该支公司经理。委托代理人：郝伟利，该支公司职员。原告黄越恒、黄志超、黄志伟、巩振林、于翠芝与被告石立净、中银保险有限公司唐山中心支公司（中银唐山公司）、王宜武、丁艳艳、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司（以下简称人保滨海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告黄越恒、黄志超、黄志伟、巩振林、于翠芝的诉讼请求：判令被告赔偿五原告损失合计493700.78元；本案诉讼费由被告承担。被告中银唐山公司辩称：冀B×××××号车在其公司投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期间，依照保险条款扣减无责车辆交强险项下12100元后，按照50%的比例赔偿；鉴定费、公估费、诉讼费及各种检测费不予承担；死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费应按河北省农民标准计算；其他意见质证时发表。被告人保滨海公司辩称：其司承保了津K×××××号车辆交强险，如果死者驾驶的冀B×××××号车与津K×××××号车不存在接触，其司不同意承担赔偿责任。被告石立净、王宜武、丁艳艳未予答辩。本院经审理查明：黄越恒系死者巩凤侠之夫，黄志超、黄志伟系死者巩凤侠之子，巩振林、于翠芝系死者巩凤侠之父母。冀B×××××重型自卸货车登记所有人为被告石立净，被告中银唐山公司承保了冀B×××××重型自卸货车交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业第三者责任险，保险期间均自2014年1月19日起至2015年1月18日止。津K×××××小型轿车登记所有人为被告丁艳艳，被告人保滨海公司承保了津K×××××车交强险，保险期间自2014年6月25日至2015年6月24日。冀B×××××车辆登记所有人为原告黄志超。2014年12月7日17时20分，被告石立净驾驶冀B×××××重型自卸货车行驶至长深高速公路深圳方向939KM﹢200M处，遇前方交通堵塞在未查明路面情况下刹车减速，车身发生摆动。此时黄志伟驾驶冀B×××××小型轿车行至该处，见此情景刹车减速，但车辆失控与刚刚停于右侧车道的冀B×××××车左后尾部相撞，同时与行至此处停于左侧车道内等待通行的由王宜武驾驶的津K×××××小型轿车右后部相刮蹭，造成冀B×××××车驾驶人黄志伟受伤，乘车人巩凤侠受伤后经医院抢救无效死亡，三车不同程度受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队认定，驾驶人黄志伟承担事故的同等责任，驾驶人石立净承担事故的同等责任，驾驶人王宜武、乘车人巩凤侠在此次事故中无责任。上述事实，有车辆行驶证、驾驶证、保险单、交警队事故责任认定等证据予以证实，本院予以确认。争议事项如下：1.巩凤侠抢救费1177.23元。提交了医疗费单据3张。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司均辩称对证据的真实性无异议，但应扣除非医保用药。本院认定巩凤侠医疗费1177.23元。理由：系原告因本次事故所开支。2.死亡赔偿金653160元（32658元／年×20年）、丧葬费34284元（68568元／年，6个月）、被抚养人生活费16925元（10155元／年×5年×2人÷6人）。提交了身份证明、居住证明、户口注销证明各1份、殡仪馆复印件1份、黄志超户口本复印件2张。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司辩称对证据真实性无异议，但对居住证明的证明目的有异议；从户口注销证明看，巩凤侠是农业户口，虽然居住在天津滨海新区但其未提供收入来源证明，应按照河北省农民标准计算上述费用；被抚养人即死者父母的生活费，应按照河北标准计算。本院认定五原告因巩凤侠死亡而产生的死亡赔偿金653160元、被抚养人生活费16925元、丧葬费21266元。理由：《中华人民共和国民法通则》第十五条关于：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所”、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第9条关于：“公民离开住所地最后连续居住一年以上的地方，为经常居住地。但住医院治病的除外”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条关于：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，五原告提交的证据足以证明死者巩凤侠在天津市滨海新区渤海石油街石油新村三区居民委员会辖区居住满一年以上，且2014年天津市城镇居民人均可支配收入高于2014年河北省城镇居民人均可支配收入，故死亡赔偿金可按照2014年天津市城市居民人民可支配收入32658元／年计算，事故发生时死者巩凤侠未满61周岁，故本院认定五原告因巩凤霞死亡而产生的死亡赔偿金653160元（32658元／年，20年）；巩振林、于翠芝系天津市蓟县龙虎峪镇南贾庄村村民，2014年天津市农村居民人均生活消费性支出高于2014年河北省农村居民人均生活消费性支出，故依法可按照2014年天津市农村居民人均生活消费性支出计算被抚养人生活费，因被抚养人巩振林、于翠芝育有子女6人，且二者均以超过80周岁，故本院认定被抚养人生活费的计算方式为10155元／年×5年×2人÷6人=16925元；丧葬费按照受诉法院所在地2014年度职工月平均工资标准42532元／年计算，以6个月总额计算，合计21266元。3.处理丧葬事宜产生的误工费和交通费、食宿费共计23000元（4人，18天）。提交了交通费票据16张、住宿费票据20张、误工证明3张、营业执照3张。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司辩称因没有所在单位劳动合同以及本次事故发生前的工资表，对3份证明有异议，误工时间过长，误工费应按照3人3天的时间处理；票据没有记明时间，不能证明当时发生时间与本次事故有关系；登记住宿没有载明住宿人；乘车产生的交通费不能明确与本次事故有关联性。本院认定处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费合计8千元。理由：五原告提交的证据不足以证实损失均系处理本次丧葬事宜所开支，但考虑本次事故确需开支该项费用，结合受诉法院所在地经济发展水平、双方事故责任程度，本院酌定五原告处理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住所费合计8千元。4.精神损害抚慰金5万元。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司辩称其方承保车辆与原告方系同等责任，原告要求过高，请法庭作出结论。本院认定五原告因巩凤侠死亡产生的精神损害抚慰金5万元。理由：五原告系死者直系亲属，其主张精神损害抚慰金于法有据，结合原告伤情、受诉法院所在地经济发展水平，五原告主张精神损害抚慰金5万元，数额适当，本院予以支持。5.黄志伟医药费6128.55元、住院伙食补助费400元（8天，50元／天）。提交了医疗费单据8张、住院病历复印件、用药明细、诊断证明。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司均辩称对证据的真实性无异议，但应扣除非医保用药；住院伙食补助费应按20元／天计算。本院认定黄志伟医疗费6128.55元、住院伙食补助费160元。理由：医疗费系黄志伟因本次事故所开支。住院伙食补助费计算标准应以受诉法院所在地一般工作人员出差伙食补助标准20元／天计算，时间以住院8天为准。6.黄志伟护理费800元（8天，100元／天）。提交了护理人李海艳误工证明1张。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司均辩称对于护理人员李海燕护理的真实性予以怀疑。本院认定黄志伟护理费713.28元（8天，89.16元／天）。理由：黄志伟未提交证据证实护理人最近三年平均收入状况，故依法可参照河北省上一年度同行业（批发和零售业）职工日平均工资标准89.16元／天计算护理费，护理费计算时间以住院8天为准。7.黄志伟车损49146元。提交了公估报告1份。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司辩称该公估在鉴定时未通知其方，程序违法；鉴定金额过高，未提供修车发票，且该报告没有受损情况照片。在法院指定的时间内，被告中银唐山公司申请对冀B×××××车辆进行重新鉴定，经法院委托河北圣源祥保险公估有限公司公估，评定车损为43059元。开支重新公估费3500元。经质证，五原告辩称公估车损过低，公估费应由保险公司承担。被告中银唐山公司辩称公估车损过高，应扣减17%的增值税和工时费，公估费不属于保险理赔范围。本院认定黄志伟车损43059元。理由：河北圣源祥保险公估有限公司做出的鉴定结论系第三方委托且双方均参与，证明力大于原告单方委托的鉴定，故本院认定黄志伟车损43059元、重新公估费3500元。8.黄志伟车辆公估费2500元。提交了公估票1张。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司辩称不属于保险范围，公估公司应找就近地方进行公估。本院认定公估费2190元。理由：系原告黄志超为评定自身损失情况所开支的必要、合理费用，结合鉴定结论的合理性，本院认定公估费2190元。9.施救费2000元。提交了施救费发票1张。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司辩称对票据真实性无异议，对收款方的施救资质有异议，开票时间与发生事故时间不一致。本院认定施救费2000元。理由：系为处理本次交通事故所开支的必要、合理费用，且原告主张数额适当。10.痕迹鉴定费、车辆性能检测费合计2600元，酒精检测费合计800元，尸体检测费1000元。提交了收据3张、发票2张、痕检报告2份、物证检验报告2份、技术检验报告1份。经质证，被告中银唐山公司、人保滨海公司辩称不属于保险理赔范围且非正式发票，不认可；检测费按照交通处理规则应由石立净负担。被告人保滨海公司另辩称痕迹鉴定费和检测费既不属于死亡伤残赔偿范围也不属于车损赔偿范围，与其无关；痕迹检验报告证实死者和伤者驾驶车辆与冀B×××××自卸车撞击严重，这是造成死者死亡和伤者受伤原因，该报告不能证明与其方承保车辆发生撞击，并导致二人伤亡。本院认定痕检费2600元、酒检费800元、尸检费1000元。理由：系为确定事故责任程度及确定损失情况所开支，本院予以认可。本院认为：被告人保滨海公司承保了津K×××××车交强险，事故发生在保险期间，虽本次事故中被告王宜武无责，被告人保滨海公司仍应在交强险无责限额项下对五原告损失进行赔偿。被告人保滨海公司抗辩主张津K×××××车与冀B×××××重型自卸货车不存在接触不同意在交强险无责限额项下赔偿，理据不足，本院不予支持。被告中银唐山公司承保了冀B×××××重型自卸货车交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险，该车在保险期间致原告方一死一伤且造成原告方车损，故被告中银唐山公司应首先在交强险责任限额内对五原告损失进行赔偿，本次事故中被告石立净承担事故的同等责任，故五原告超出交强险及交强险外损失由被告中银唐山公司负担50%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在交强险无责限额项下赔偿原告黄越恒、黄志超、黄志伟、巩振林、于翠芝损失合计11778.71元（其中，交强险医疗费项下678.71元，死亡伤残项下1.1万元，财产损失项下100元）；二、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告黄越恒、黄志超、黄志伟、巩振林、于翠芝损失合计458093.71元（其中，交强险医疗费项下6787.07元、死亡伤残项下11万元、财产损失项下2千元；商业第三者责任险项下678613.28元的50%，计339306.64元）；上述一、二款项于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告黄越恒、黄志超、黄志伟、巩振林、于翠芝其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8710元，减半收取4355元，由原告黄越恒、黄志超、黄志伟、巩振林、于翠芝负担525元，由被告石立净负担1230，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担2600元。重新鉴定费3500元，由原告黄越恒、黄志超、黄志伟、巩振林、于翠芝负担440元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担3060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  张夫美二〇一五年七月三十日书记员  杨志行