广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2015）梅华法安民初字第43号原告陈远武，男，汉族，身份证号码441424XXXX********，现住五华县。委托代理人黄茂林，男，系广东粤顺律师事务所法律工作者。被告陈任强，男，汉族，身份证号码441424XXXX********,现住五华县。委托代理人黄春芳，女，汉族，身份证号码441425XXXX********，系被告陈任强之妻，现住五华县。委托代理人彭干森，男，汉族，身份证号码441424XXXX********，现住五华县。原告陈远武诉被告陈任强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈远武及其委托代理人黄茂林，被告陈任强的委托代理人黄春芳、彭干森均到庭参加了诉讼，被告陈任强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈远武诉称：恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊（原厨房）系原告在2014年元月20日和2014年9月16日接受陈禄贵的儿子陈远鸿生前书面赠与所得。陈远鸿生前书面赠与内容明确将原属于陈禄贵份下的老祖屋，房屋座落于：“五华县安流镇某某村万华恒裕楼的上堂角间、下堂正间、廊里间和青龙边塞督廊（原厨房）”的房屋产权赠与原告。因此，原告合法拥有上述恒裕楼原陈禄贵份下的房屋产权权属。被告未经原告许可，在2014年8月中旬开始，擅自将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊用来养鸡，针对被告的侵权行为，原告考虑到亲情关系，曾多次请求五华县安流镇某某村村民委员会主持调和，均因被告的目无国家法律法纪而宣告调和失败。故请求法院判令：一、判令被告停止在恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊（原厨房）里饲养鸡并停止侵害；二、由被告承担本案的诉讼费用。原告陈远武为支持其诉请，向本院提交了如下的证据：1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份及具备提起民事诉讼的资格；2、恒裕楼平面图和恒裕楼门坪分五份的图，以证明本案被侵害房屋的具体位置和整座房屋的各权属界限；3、五华县安流镇某某村民委会于2015年1月14日出具给原告的证明一份，以证明被侵害房屋原权属人的家庭成员状况及陈远鸿赠与的合法有效；4、赠房证据、录音录像、调查笔录和声明书，以证明原告合法拥有位于某某村万华恒裕楼的上堂角间、下堂正间、廊里间和青龙边塞督廊（原厨房）”的房屋产权属；5、现场实景照片，以证明被告的侵权事实，应排除妨害。被告陈任强辩称，一、原告不具备诉讼主体资格；二、原告所提交的证据材料大部分不真实；三、被告没有对原告有侵权行为,认为陈远鸿的赠与不合法。该争议房产不单单是陈远鸿个人所有，而是陈禄贵的四个子女共有。其中陈远聪虽写有声明，但陈远聪没有出庭作证。陈远聪非陈禄贵亲生，是养女，陈远聪不会写字，连陈远谦是否死亡也不清楚。陈禄贵的财产依法由四个子女继承，但恒裕楼的房产只有陈远谦一直居住到死，且陈远谦是五保户，其份额应当在其死后归国家或集体所有，陈远鸿无权对其作出处分。陈远谦于2013年死亡，陈禄贵的塞督廊一直是陈远谦在使用，其生前同意了被告放养鸡，那么被告取得了该处的使用权，且被告在此放鸡一直没人提出异议。另外，宋子珍无权对该财产作出相关处分。因此，原告主张其取得塞督廊的所有权证据不足。因原告未取得塞督廊的所有权，所以其无权干涉被告在该处放养鸡。原告主体资格不适格，其不是争议房产所有权人。第二次开庭时，被告则辩称恒裕楼是陈日安五子两女的共有财产，陈日安去世后，陈日安五子两女对该房产并没有进行划分，因此，争议房产并不是陈禄贵的遗产。被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据材料：证据一、安流镇某某村管水员陈茂财开的证明，以证实陈远谦的水费由陈任强支付；二、某某村电费管理员张小区的证明，以证实陈远谦的电费几十年来由陈任强支付；三、某某村多人的联合签名，以证实陈远谦几十年来病痛及丧葬均是陈远桥及陈任强负责；四、某某村民委员会于2015年3月25日开具的证明，以证实陈远谦生前为五保户，生前几十年生活由陈远桥、陈任强家人照顾；五、某某村民委员会于2015年3月30日开具的证明，以证明陈远谦系五保户，生前费用由政府负担，所以其遗产处理按国家相关政策处理；六、五保户证明，以证实陈远谦是五保户；七、陈运谦的身份证复印件，以证实陈远谦的身份信息。本院依职权于2015年3月27日到争议现场进行了勘验。本院依职权于2015年3月27日向安流镇某某村委会干部陈X坚进行了询问并制做了笔录，原、被告对该笔录均表示没有异议。本院依职权于2015年3月27日向陈凌贵进行了询问并制做了笔录，原、被告对该笔录均表示没有异议。本院依职权于2015年4月23日向陈远聪进行了询问并制作了笔录，原告对该笔录表示没有异议。被告对该笔录提出了两点异议，一是陈禄贵并没有分得陈远聪所讲的房产，该房产是陈日安的，当时没有分家，并不是陈禄贵所有，陈禄贵子女是不能分割该遗产的；二是陈远聪与陈远鸿有利害关系，因而陈远聪所讲不真实。经审理查明，原告陈远武与被告陈任强同系五华县安流镇某某村村民，陈日安（于1976年去世）为陈远武的祖父，为陈任强的曾祖父。陈日安生育有五子二女，分别是儿子陈福贵（已故）、儿子陈禄贵（于1962年去世）、儿子陈梁贵（已故）、儿子陈凌贵、儿子陈伏贵（已故）、女儿陈自友（已故）、女儿陈胜友。陈日安于71年前在安流镇某某村建有一栋楼名为恒裕楼的旧式房屋，陈日安与其子女于解放初期进行了分家，该房屋座向左侧青龙边塞督廊（原做厨房）最初由陈凌贵和陈禄贵家庭共同使用，后由于关系问题陈凌贵搬到其他地方做厨房，此后该塞督廊则由陈禄贵家庭一直管理使用。被告认为分家是事实，但主张未对恒裕楼进行分割，恒裕楼仍是陈日安的遗产。陈禄贵与汤二妹（已故）为夫妻关系，共生育有一女三子，分别是女儿陈远聪（出嫁至五华县龙村镇某湖村），儿子陈远优（于1985年9月间去世，生前无配偶及子女）、儿子陈远谦（于2013年7月间去世，生前无配偶及子女）、儿子陈远鸿（于2014年11月间去世，曾入赘至棉洋镇某水村，未生育有子女，其妻宋子珍亦在陈远鸿对原告的赠与书面证据上签了自己的名字）。陈远鸿于2014年正月20日将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊（原做厨房）赠送给了原告并署名立下了书面《赠与证据》交由原告收执。原告的委托代理人于2014年11月12日对陈远鸿进行了录音录像，该录音录像证实，陈远鸿自愿将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊赠送给原告。被告认为该录音录像是在陈远鸿病重的情况下录制的，不是陈远鸿的真实意思表示，但被告对其该主张未能够提供证据证实。本院依职权于2015年3月27日向安流镇某某村委会干部陈X坚进行了询问并制作了笔录，该笔录证实，恒裕楼原由陈日安的五个儿子管理使用，恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊是由陈禄贵的子女在管理使用。本院依职权于2015年3月27日向陈凌贵进行了询问并制做了笔录，该笔录证实，对于原恒裕楼，陈凌贵兄弟姐妹虽没有分家，但是谁居住就归谁，恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊（原做厨房）当时是由陈禄贵家管理使用，原、被告对该笔录均表示没有异议。本院依职权于2015年4月23日对陈远聪进行了询问并制做了笔录，该笔录证实，陈远聪认可陈远鸿对恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊所作的处理，原告对该笔录表示没有异议，而被告对该笔录提出了两点异议，一是陈禄贵并没有分得陈远聪所讲的房产，该房产是陈日安的，当时没有分家，并不是陈禄贵所有，陈禄贵子女是不能分割该遗产的；二是陈远聪与陈远鸿有利害关系，因而陈远聪所讲不真实。本院依职权于2015年3月27日到争议现场进行了勘验，勘验显示恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊里饲养有鸡、放置有三个鸡食盆、一只铁笼、三个铁桶，原、被告对法院的勘查结果无异议，被告亦明确表示是其在塞督廊里饲养鸡，里面的鸡食盆、铁笼、铁桶亦是其放置的，其自2010年开始即征得陈远谦的同意在里面饲养鸡，但被告未能提供证据证实陈远谦同意其在塞督廊里放养鸡。在审理过程中，原告明确其具体诉讼请求为：一、被告应停止在恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊里饲养鸡；二、被告应将其所放置在恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊（原厨房）里的三个鸡食盆、一只铁笼、三个铁桶搬离；三、被告应将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊交回给原告管理使用。被告对原告上述增加的第二、第三项诉讼请求表示不需要增加举证期限。案经调解未果。本院认为，本案争议的焦点有二点，一是争议的恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊是陈日安子女的共有财产还是陈禄贵家庭共同管理使用的财产；二是陈远鸿对争议的恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊有无处理权。针对焦点一，原、被告对本院依法对陈凌贵所作的询问笔录均表示认可，该询问笔录显示“恒裕楼是陈凌贵的父亲陈日安所兴建的，陈凌贵与其兄弟姐妹之间虽没有分家，但谁居住就归谁，恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊原是陈凌贵与陈禄贵共同使用的厨房，后因关系问题，陈凌贵就搬至其他地方做厨房，因此，该塞督廊就一直为陈禄贵的家庭在管理使用”，可见陈凌贵兄弟之间对恒裕楼房产的管理使用权已作了实际分割。被告陈任强在第二次开庭时又辩称争议塞督廊是陈日安子女的共同财产，原告对被告的主张予以否认，被告对其主张又未能提供证据予以证实，故本院对被告的该主张不予采纳。被告主张陈远鸿无权处理陈远谦作为“五保户”的财产，但本案争议的塞督廊并非陈远谦的个人财产，而是陈禄贵家庭共同管理使用的财产。综上,本院确认恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊属陈禄贵家庭共同管理使用的财产。针对焦点二，陈远鸿将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊赠与原告时，其兄弟姐妹中只有其与其姐陈远聪健存，陈远聪又同意陈远鸿将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊赠与原告，因此，陈远鸿的该赠与行为有效，故可以确认原告已取得恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊的管理使用权。被告在恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊饲养鸡及放置鸡食盆、铁笼、铁桶的行为侵犯了原告对该塞督廊的管理使用权，故原告请求法院判令被告停止在恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊里饲养鸡并将三个鸡食盆、一只铁笼、三个铁桶搬离以及被告应将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊里交给原告陈远武管理使用的请求证据充足，理由充分，本院予以支持。原告既然取得恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊的管理使用权，因此，原告完全具备诉讼主体资格，被告主张原告不具备诉讼主体资格的辩称本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告陈任强应于本判决发生法律效力后十日内停止在恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊里饲养鸡。二、被告陈任强应于本判决发生法律效力后十日内将其所放置在恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊里的三个鸡食盆、一只铁笼、三个铁桶搬离。三、被告陈任强应于本判决发生法律效力后十日内将恒裕楼座向左侧青龙边塞督廊里交给原告陈远武管理使用。案件受理费100元已由原告陈远武预交，由被告陈任强负担100元并径行付给原告陈远武。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 长  张小红审 判 员  魏基强人民陪审员  陈茂青二〇一五年七月十三日书 记 员  洪利丹