安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖12民初45号 原告：阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市街道办事处北京中路99号，统一社会信用代码：91341200662910978X。 法定代表人：张志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安超，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。 被告：阜阳市纵联置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路241号，统一社会信用代码:91341200151830722N。 法定代表人：孙刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：査建求，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。 原告阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司（以下简称颍泉农商行）与被告阜阳市纵联置业有限公司（以下简称纵联公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月22日、2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告颍泉农商行的委托诉讼代理人安超、杨阳，被告纵联公司的委托诉讼代理人刘海军、査建求到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颍泉农商行向本院提出诉讼请求：依法确认登记在纵联公司名下的阜阳市颍州区文峰办事处清河东路227号京九商城14＃楼全部32套房屋归颍泉农商行所有。事实和理由：原告曾于1998年4月1日与纵联公司（当时名称为安徽省阜阳市房地产开发有限公司，时任法定代表人孙秀华）签订一份《土地使用权转让协议》，约定纵联公司将其公司位于阜阳市颍州区亩国有土地使用权转让给原告（当时名称为阜阳市颍泉区联社），该协议同时约定，原告给予纵联公司在转让土地上的房屋建设权。后原告按协议约定支付了全部转让款，并于2011年取得该块土地的土地使用权证书。1998年8月13日，受孙秀华委托，原告又与安徽省阜阳市正达建筑有限公司（时任法定代表人孙秀华，以下简称正达公司）签订代建协议，约定原告将依法取得的6.57亩土地承包给正达公司建设六层商住楼，即阜阳市颍州区文峰办事处清河东路227号京九商城14＃楼。协议签订后，正达公司开工进行建设，工程于2000年全部竣工并交付给原告适用至今。工程交付使用后，双方就工程款结算事宜达成一致，全部工程款均已结清。涉案房屋所占土地使用权属原告，地上房屋建设的工程款亦已全部结清，房屋自2000年至今一直由原告控制使用，该房屋产权登记在纵联公司名下与真实权利不符，该房产应归原告所有。 纵联公司辩称：颍泉农商行虽然支付了土地转让款，但其取得土地使用证是不合法的。同时，颍泉农商行称是与正达公司签订的代建协议与事实不符，实际的施工单位是阜阳市广厦建筑公司，且颍泉农商行自1998年至今，一直拖欠工程款332.6万元未付，给被告造成巨大损失，构成根本违约，另外，颍泉农商行通过欺骗手段骗取房屋钥匙，其占有使用房屋是非法的，涉案32套房屋的房产证办理在被告名下，被告亦缴纳了相关办证税费，产权应归被告所有。颍泉农商行的诉讼请求不能成立，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于颍泉农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、安徽省银监局皖银监复〔2012〕480号文件复印件、中国银监会银监复〔2012〕444号文件复印件、颍泉农商行公司章程、法定代表人身份证明、纵联公司企业变更信息表、房屋产权信息表、西政司法鉴定中心［2018］鉴字第0828号《司法鉴定意见书》等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、纵联公司所举证据一系复印件，不能确定其真实性，故对于该证据的证明效力，本院不予认定。2、颍泉农商行、纵联公司均提交了双方于1998年4月1日签订的《土地使用权转让协议书》，该协议书能够证明双方于1998年4月1日签订协议，约定纵联公司将位于阜阳市颍州区亩土地使用权转给给颍泉农商行，颍泉农商行给予纵联公司转让土地上房屋建设权的事实。故对于该协议书的上述证明目的，本院予以认定，对于其他证明效力，本院不予认定。3、纵联公司对于颍泉农商行所举证据四的真实性无异议，该组证据能够证明土地使用权转让协议签订后，颍泉农商行支付完毕全部转让价款，并办理了涉案土地国有土地使用证的事实，故对于该组证据的证明效力，本院予以认定。4、颍泉农商行所举证据五能够证明颍泉农商行与正达公司签订协议，约定建设六层商住楼，即阜阳市颍州区文峰办事处清河东路227号京九商城14＃楼，该商住楼建成后已于2000年交付给颍泉农商行使用的事实，故对于该证明目的，本院予以认定，对于其他证明目的，本院不予认定。5、居委会不是确认房屋产权归属的法定机关，故对于纵联公司所举证据七的证明效力，本院不予认定。6、颍泉农商行所举水电费付出传票、京九商城物业管理公司出具的收据、水电费明细单、水电费发票等相互印证，故对于颍泉农商行所举证据八的证明效力，本院予以认定。7、《房屋租赁合同》相对方未出庭作证，不能确定合同真实性，该组证据亦缺乏其他证据相互印证，故对其证明效力，本院不予认定。8、颍泉农商行所举证据十与双方认可的西政司法鉴定中心［2018］鉴字第0828号《司法鉴定意见书》意见一致，故对于该证据的证明效力，本院予以认定。9、颍泉农商行对于纵联公司所举安徽中鑫会计师事务所出具的中鑫会［2010］205号《审核报告》的真实性无异议，本院予以确认，但该《审核报告》不能证明安徽中鑫会计师事务所在出具审核报告时偷换概念，故对于该证明目的，本院不予认定。10、安徽正宇司法鉴定所出具的皖正宇司鉴［2016］文书鉴字第58号《鉴定意见书》与双方认可的西政司法鉴定中心［2018］鉴字第0828号《司法鉴定意见书》意见不一致，故对于纵联公司所举证据四的证明效力，本院不予认定。11、颍泉农商行对于纵联公司所举建设（建筑）工程质量监督验收（综合）表的真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理查明：1998年4月1日，纵联公司（原安徽省阜阳市房地产开发有限公司）作为甲方，与颍泉农商行（原阜阳市颍泉区农村信用合作联社）作为乙方，签订《土地使用权转让协议书》一份，主要约定：一、甲方将其以出让方式取得的位于亩国有土地使用权转让给乙方；二、甲方负责办理土地使用证过户手续并承担转让过程中的一切规费，甲方负责办理该地段建设的有关费用减免手续，并负责办理施工建设的相关证书，同时，根据乙方建楼要求，甲方负责设计图纸的规划及审批等，设计费乙方自理；三、乙方按每亩45万元支付土地转让费，总费用288万元，协议签订后，乙方预付转让费180万元，下余108万元在甲方办理好土地过户使用证及四周围墙建好后一次付清；四、因涉及到第二条款各项费用的承担及办理转让土地使用权中甲方的义务，乙方给予甲方在转让土地上房屋建设权。协议签订后，颍泉农商行分别于1998年4月3日、1998年6月9日、1999年5月20日转账支付给原安徽省阜阳市房地产开发有限公司180万元、80万元和28万元，并由原安徽省阜阳市房地产开发有限公司及其法定代表人孙秀华分别出具收条。2010年8月6日，纵联公司就其公司与颍泉农商行所签《国有土地使用权转让协议书》的真实性向阜阳市惠颍公证处申请公证。2011年1月31日，阜阳市人民政府就涉案土地颁发阜州国用（2011）第××号国有土地使用证，登记使用权人为原阜阳市颍泉区农村信用合作联社，使用权类型为出让。 1998年8月13日，原阜阳市颍泉区农村信用合作联社（甲方）与正达公司（乙方）签订《协议书》，主要约定：甲方将京九商城十四号楼，建筑面积约4700平方米，拟建六层商住楼，商请乙方承包建设，双方商定1998年8月16日正式动工，十四号楼工程实行先预算后决算方式，概算总造价268万元（不包括水电安装），工程款支付方式为协议签字生效后付80万元给乙方，三层主体结构封顶续付60万元，水电安装室内外粉刷基本结束继付60万元，竣工验收合格审计结束后七日内甲方付清余款。该协议书分别加盖原阜阳市颍泉区农村信用合作联社与正达公司印章，并加盖有正达公司时任法定代表人孙秀华印章。 后京九商城十四号楼实际由原安徽省阜阳市房地产开发有限公司作为建设单位，阜阳市广厦建筑公司作为施工单位于1998年8月28日开始施工，次年，该工程经竣工验收合格，2000年，涉案十四号楼已移交给颍泉农商行使用。2016年1月30日，纵联公司办理了涉案十四号楼32套房屋的初始登记，登记权利人均为纵联公司。 另查明：经纵联公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对于（2010）皖阜惠公证字第6202号公证卷宗中相关孙秀华的签字进行司法鉴定。2018年3月20日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2018]鉴字第0828号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.申请日期为“2010年8月5日”《国内公证申请表》上“法定代表人（或代理人）签字”部位“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。2.落款日期为“010年8月6日”的《公证当事人权利义务告知书》上“申请人”部位“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。3.无标称时间的《土地使用权转让合同公证告知书》上“申请人或代理人”部位“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。4.落款日期为“2010年8月6日”、纸张右上角书写有“23”字样的《声明书》反面上“声明人”部位“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。5.落款日期为“2010年8月6日”、纸张右上角书写有“51”字样的《声明书》反面上“声明人”部位“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。6.落款日期为“2010年8月6日”、纸张右上角书写有“52”字样的《声明书》反面上“声明人”部位“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。7.落款日期为“2010年8月6日”、纸张右上角书写有“53”字样的《声明书》反面上“声明人”部位“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。8.接待时间为“2010年8月6日的《谈话笔录》第1、2页”上“孙秀华”署名字迹与供检的孙秀华签名实验样本字迹是同一人书写。为此，纵联公司支出鉴定费9000元。 本院认为，本案争议焦点是：纵联公司是否是涉案京九商城14#楼32套房产的真实权利人，颍泉农商行请求确认该32套房屋归其所有是否有事实根据和法律依据。 根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》之规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，颍泉农商行所举《土地使用权转让协议书》、阜州国用（2011）第××号国有土地使用证、原阜阳市颍泉区农村信用合作联社与正达公司签订《协议书》、房屋产权信息表与纵联公司所举建设（建筑）工程质量监督验收（综合）表等相互印证，能够证明纵联公司将其公司以出让方式取得的涉案国有土地使用权以288万元的价格转让给颍泉区农商行，颍泉农商行支付对价后，在该国有土地上建设房屋，并于1999年经竣工验收合格的事实。即颍泉农商行以合法建造的方式，取得了位于颍州区房屋的所有权，该不动产物权自合法建造的事实行为成就时，就已经发生效力，虽然纵联公司于2016年1月30日将该32套房屋虽然登记在其公司名下，但颍泉农商行所举证据能够证明有关该32套房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，颍泉农商应为该不动产物权的真实权利人。故纵联公司并不是涉案京九商城14＃楼32套房产的真实权利人，颍泉农商行要求确认该32套房屋归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。纵联公司虽辩称颍泉农商行取得涉案国有土地使用权证不合法，涉案房产的产权归其公司所有，但未提供充分证据予以证明，故对该辩称理由，本院不予采信。本案诉讼过程中，纵联公司认为（2010）皖阜惠公证字第6202号公证卷宗中相关孙秀华的签字不是孙秀华本人所签，申请进行司法鉴定，经鉴定，上述孙秀华的签字是孙秀华本人所签，因此，纵联公司支出的鉴定费9000元，应由其公司自行负担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 位于阜阳市颍州区文峰办事处清河东路227号京九商城14＃楼附楼0室（房地权证阜字第××号）、101室（房地权证阜字第××号）、201室（房地权证阜字第××号）、202室（房地权证阜字第××号）、203室（房地权证阜字第××号）、204室（房地权证阜字第××号）、205室（房地权证阜字第××号）、206室（房地权证阜字第××号）、301室（房地权证阜字第××号）、302室（房地权证阜字第××号）、303室（房地权证阜字第××号）、304室（房地权证阜字第××号）、305室（房地权证阜字第××号）、306室（房地权证阜字第××号）、401室（房地权证阜字第××号）、402室（房地权证阜字第××号）、403室（房地权证阜字第××号）、404室（房地权证阜字第××号）、405室（房地权证阜字第××号）、406室（房地权证阜字第××号）、501室（房地权证阜字第××号）、502室（房地权证阜字第××号）、503室（房地权证阜字第××号）、504室（房地权证阜字第××号）、505室（房地权证阜字第××号）、506室（房地权证阜字第××号）、601室（房地权证阜字第××号）、602室（房地权证阜字第××号）、603室（房地权证阜字第××号）、604室（房地权证阜字第××号）、605室（房地权证阜字第××号）、606室（房地权证阜字第××号）房屋的所有权归阜阳颍泉农村商业银行股份有限公司享有。 案件受理费272841.17元，由阜阳市纵联置业有限公司负担。鉴定费9000元，由阜阳市纵联置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  蒋承光 审判员  马 杰 审判员  刘 伟 二〇一八年五月十一日 书记员  刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国物权法》第三十条：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。