陕西省榆林市榆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2016)陕0802民初9394号 原告某公司。 委托代理人曹应军，西部法制报法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人李得明，该公司项目经理。 被告某中学。 委托诉讼代理人刘锦赟、常思琪，陕西富能律师事务所律师。 原告某公司与被告某中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月9日、2017年7月28日两次公开开庭进行了审理，原告某公司委托诉讼代理人曹应军、李得明，被告某中学委托诉讼代理人刘锦赟、常思琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工程款3286530.99元；2、依法判令被告从2010年5月1日验收工程之日起，向原告支付欠款1.5%的利息，利息计算至款付清之日止；3、依法判令被告从2010年5月1日起，向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金；4、依法判令被告支付原告预借审计费145000元；5、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年7月30日，原告依法承包了被告1号宿办楼的主体工程建设，双方签《建筑工程施工合同》。合同签订后，原告如约履行工程施工，2010年5月工程完工，并经验收后交付被告使用，但被告未能按期履行支付工程款的义务，2015年11月26日，经榆林博瑞有限责任公司会计师事务所审核后，确定土建工程价格为20457289.43元，铺贴地板砖价格为208463.84元，共计工程款为20665753.27元。而被告仅向原告支付工程款1735万元，扣除原告使用电费29222.28元，被告共计欠原告工程款3286530.99元。另有2014年1月8日、2016年1月12日，某中学因审计所欠原告145000元费用。经原告多次索要均未果，故原告诉至法院提出前述诉讼请求。 被告某中学辩称：1、原告起诉被告主体不适格，原告所修建1号宿办楼，系学校教职工全额集资修建的“家属院”，只是以学校修建宿办楼名义申请政府部门审批，并以学校名义与原告签订《建筑工程施工合同》。即合同所涉及的实质内容，宿办楼的占有、使用、收益、处分均属于教职工，学校没有向原告支付过一分钱，且部分教职工将分在其名下的房子又转售他人，其权属完全在教职工个人，且学校从来没有预算或拨付过工程任何费用，即原告诉讼的建筑工程施工合同教职工是权利义务主体，学校不承担本案任何责任。2、如果法院判决学校承担付款责任，因学校系公益事业单位，其资金为教育专款，资产为教育设施，法院的判决将无法执行。故法院依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对本案原告的主体资格能力、建筑工程的招标、中标事实、原、被告签订的建设工程施工合同及关于工程价格的榆林博瑞有限责任会计师事务所的审核报告书的真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有以下争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告起诉被告某中学主体是否适格，被告是否应当承担支付工程款的法律后果。庭审中，原告向法庭提供：营业执照、建筑业企业资质证书、企业法人身份证、建筑工程中标通知书、建设工程施工合同，证明原告主体适格，经合法的招投标后，原、被告签订了《建筑工程施工合同》，被告依法应当承担工程竣工后支付工程款的法律义务。被告某中学庭审质证时对原告提供证据真实性均无异议，但认为原告起诉被告主体不适格，被告不承担支付工程款的法律责任。本院认为，本案原告具有合法的资质能力，经合法有效的招投标程序后，原告某公司中标后与被告某中学签订了《建筑工程施工合同》，被告某中学从事该行为系典型民事法律行为，属民法调整范围，被告某中学的公益事业单位性质不影响其作为民事法律主体从事民事法律行为的效力。对被告答辩中陈述，本案实际义务承担人应为某中学的教职工，而并非某中学。根据“合同相对性”原则，某中学的教职工并非合同主体，即使存在被告所述的宿办楼修建工程系教职工集资或分配安置事实，也不影响某中学在本案合同中主体地位，故某中学依法受所签订的《建筑工程施工合同》约束，承担合同签订后不履行支付工程款的法律后果。对被告答辩如法院判决某中学承担付款责任，判决将无法执行，因其答辩于法无据，本院依法不予采纳。2、原告要求被告偿付所欠的145000元能否支持。庭审中，原告向法庭提供借据二支，证明2014年1月8日、2016年1月12日，分别由刘巨广、谢世成和刘巨广、申章长向原告出具的10万元、4.5万元的借款二支，借款用途均为暂付一中住宅楼审计费的事实。被告质证认为，二支借据均无单位负责人签字，又无单位盖章，且该项请求系原告第二次开庭时提出，不符合法律规定的增加诉讼请求需在法庭辩论终结前提出。本院认为被告答辩理由能够成立，原告可另案诉讼，主张权利。 经审理查明：2007年7月30日，原告经合法有效的招投标程序，中标某中学1号宿办楼的工程建设，与被告某中学签订了《建筑工程施工合同》。合同约定：框架12层（16845.23㎡），价格为17960030.96元,资金来源自筹，工期285天等事项。合同签订后，原告如约履行工程施工，2010年5月1日工程竣工并交付被告使用。2015年11月26日，经榆林博瑞有限责任公司会计事务所审核后，确定土建工程价格为20457289.43元，铺贴地板砖价格为208463.84元，共计工程款为20665753.27元。而被告仅向原告支付工程款1735万元，扣除原告使用电费29222.28元，共欠工程款3286530.99元。原告多次索要均无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。该事实有原告向法庭提供原告的营业执照、建筑业企业资质证书、企业法人身份证、建筑工程的中标通知、《建设工程施工合同》、榆林博瑞有限责任会计师事务所的《审核报告书》及原告陈述、被告自认事实予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，原告某公司与被告某中学签订的《建筑工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告依约履行了主体工程施工，而被告不能按期支付工程款，其行为构成违约，依法应当承担继续支付工程款的义务，并承担相应违约责任。本案中，原、被告对榆林博瑞有限责任公司会计师事务所审核价格土建工程价格为20457289.43元，铺贴地板砖价格为208463.84元，共计工程款为20665753.27元均予以认可，即对原告主张的要求被告支付除已付工程款1735万元，扣除原告使用电费29222.28元外，下欠工程款3286530.99元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告诉讼请求的要求被告支付从验收工程2010年5月1日起至款付清之日止，月利率按1.5%计算的利息，于法无据，本院依法不予支持。对原告诉讼请求的被告从验收工程2010年5月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，因原告该项请求符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条关于对欠付工程款利息的规定，本院依法予以支持。对庭审中，被告答辩的被告主体不适格、被告不承担工程款支付的意见不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告某中学支付所欠原告某公司工程款3286530.99元并支付违约金（从交付之日2010年5月1日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告某公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33090元，由被告某中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李应来 审 判 员  谢利军 人民陪审员  杨高怀 二〇一八年五月四日 书 记 员  曹彦强