甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘02民终208号 上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司西南分公司，住所地广西省南宁市安吉大道13号怡和园5栋5-1号。 负责人：刘谦，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：孙洪波，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟现春，男，1967年4月11日出生，汉族，无业，住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：王晓雯，甘肃聿凰律师事务所律师。 原审被告：闫佳飞，男，1986年1月20日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市永年县。 上诉人八冶建设集团有限公司西南分公司（以下简称八冶西南分公司）因与被上诉人孟宪春、原审被告闫佳飞租赁合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2017)甘0271民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人八冶西南分公司的委托诉讼代理人孙洪波、被上诉人孟宪春的委托诉讼代理人王晓雯到庭参加了诉讼。原审被告闫佳飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八冶西南分公司上诉请求：撤销（2017）甘0271民初445号民事判决第二项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案系租赁合同纠纷，出租人为孟宪春，承租人为闫佳飞，一审已经认定其双方之间的租赁合同成立且有效，一审被告闫佳飞构成违约，其应向被上诉人孟宪春承担支付租赁费及利息的责任。上诉人与被上诉人之间未签订任何合同，被上诉人孟宪春与闫佳飞之间系租赁合同关系，而上诉人与闫佳飞之间系建设工程分包合同关系，上诉人与被上诉人之间无任何法律关系，双方之间不存在债权债务关系，被上诉人孟宪春将上诉人列为被告错误。上诉人将工程分包给闫佳飞个人，双方之间是否办理工程结算不必然导致被上诉人孟宪春不能取得租赁费，在孟宪春与闫佳飞租赁合同合法有效的情况下，根据合同相对性原则，应由闫佳飞承担支付租赁费的责任。上诉人分包给闫佳飞的工程已经竣工并交付业主使用，上诉人将分包工程款已经全部支付给了闫佳飞，不存在拖欠闫佳飞工程款的情况。综上，一审认定相关事实错误，判决上诉人对闫佳飞的债务承担连带清偿责任缺乏法律依据，判决结果不当。 被上诉人孟宪春辩称，涉案吊车被承租用于上诉人的承包工地干活，闫佳飞租赁被上诉人的吊车时，具有表见代理的情形，故上诉人应承担相应的付款责任。闫佳飞向被上诉人出具的对账单上并非没有上诉人痕迹，上诉人将工程违法分包给闫佳飞，闫佳飞出具对账单时还有其他人的签字，其身份为上诉人的员工，故上诉人理应承担责任。被上诉人一审提交的银行凭证可以证实上诉人曾向被上诉人支付过3万元的租赁费，该付款行为并非上诉人所抗辩的代付款行为，而是上诉人向被上诉人直接清偿债务的行为，该事实可说明上诉人与闫佳飞就涉案吊车租赁费形成共同债务关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告闫佳飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 孟宪春向一审法院起诉请求：判令二被告支付原告吊车费262000元并承担利息损失（自2014年9月6日起按照年利率6%计算至全部付清之日）。 一审法院认定事实：2014年3月6日，八冶公司嘉峪关项目部与闫佳飞签订工程施工分包合同，将嘉峪关东兴铝业二期3#、4#电解烟气净化设备安装工程分包给闫佳飞施工。2014年3月至同年7月期间，被告闫佳飞租赁原告的吊车用于嘉峪关东兴铝业二期工程的施工建设，共计产生租赁费292000元。2014年5月8日，八冶公司向原告支付了3万元，剩余262000元至今未付。一审法院认为，原告与被告闫佳飞之间形成的租赁合同关系成立且生效，应受法律保护。原告将自己所有的吊车租赁给被告闫佳飞进行工程施工建设，闫佳飞在租赁期届满时未全额支付原告租赁费，已构成违约。故原告主张支付租赁费及利息损失的诉请理由正当，予以支持。被告八冶公司将工程分包给不具备用工主体资格的闫佳飞个人，现其未提交证据证明已结清闫佳飞的工程款，造成原告不能按时获得租赁费，故被告八冶公司应当承担拖欠租赁费的连带清偿责任。判决：一、闫佳飞支付孟现春租赁费262000元及利息（自2014年9月6日起至本判决确定履行之日，以262000元为基数按照年利率6%计算），于判决生效之日起10日内付清；二、八冶建设集团有限公司西南分公司对以上债务承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人提交了其与闫佳飞签订的工程分包结算书一份、向闫佳飞支付工程款的凭证一组（包括付款收据、收条、借条、电子回单、银行凭证、民事调解书等），以此证明其与闫佳飞之间存在工程分包关系，双方就分包工程已经结算完毕，分包工程款不但付清，而且已经超付，即不存在上诉人欠付闫佳飞工程款的情况。被上诉人对上述证据不予认可，辩称上诉人提交的上述证据不属于民事诉讼二审新证据，工程分包结算书上的"闫佳飞"签名笔迹存疑，该签名有可能系伪造，付款凭证与结算书无法证实上诉人与闫佳飞之间的分包工程款已经超付，也不能证实上诉人支付给被上诉人3万元租赁费系款项代付行为，上诉人与闫佳飞之间的工程分包结算行为并不能对抗其双方对外应负的共同债务。经查，上诉人提交的签署时间为2014年12月29日的工程分包结算书显示，闫佳飞申报的工程结算造价为5599768元，双方审核的造价为5080418元。上诉人提交的付款凭证中包括闫佳飞签字的部分收据、借据、付款委托书等，但其余凭证仅是上诉人对闫佳飞的单方扣款、罚款及垫付款项的依据。经庭审询问，上诉人称其所支付的现金有闫佳飞的签名，罚款、垫付款项等没有闫佳飞的签名，对于有签名的付款数额尚未进行统计。因上诉人提交的工程分包结算协议只是其双方对应付工程款数额的确认，并非是对实际已付工程款数额的确认，即便该结算协议真实有效，上诉人提交的付款凭证亦不能印证其已按照结算协议确认的数额向闫佳飞付清或者超付了相关工程款，故上诉人与闫佳飞之间的工程款结算支付事宜，如其双方存有争议应另行诉讼解决，本案对此不予审查确认。综上，上诉人的上述证据仅能进一步印证其与闫佳飞之间存在建设工程违法分包的事实，尚不能证实其双方之间的工程款已经付清。 关于上诉人支付孟宪春3万元租赁费的性质问题，被上诉人孟宪春一审提交的银行转账凭证显示，2014年5月1日，上诉人的项目部负责人黄安全通过银行转账向孟宪春付款3万元，上诉人对黄安全的身份及付款事实均不持异议，但称该付款是其经闫佳飞的要求代为支付的租赁费。经查，被上诉人孟宪春一审提交的对账单复印件尾部，由闫佳飞签名书写的情况说明中记载，孟宪春吊车在八冶西南分公司闫佳飞工地中施工，施工中共产生机械费292000元，其中在4月份由八冶西南分公司代付孟宪春吊车费3万元，该证据可证实上诉人支付孟宪春3万元吊车费属于代付款项。此外，上诉人二审提交的付款凭证亦反映，在其与闫佳飞工程分包期间，经闫佳飞向上诉人出具付款委托书、借条及付款收据，由上诉人代为支付闫佳飞雇佣人员的工资及承租机械设备的费用，故上诉人抗辩其支付孟宪春3万元系款项代付行为依法有据，本院予以确认。 除上述事实外，本院二审查明其他事实与一审一致，依法予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。就双方当事人之间的法律关系而言，根据一、二审查明的事实，上诉人八冶西南分公司系建设工程违法分包人，原审被告闫佳飞系分包工程的承包人，即实际施工人，而被上诉人孟宪春则系工程机械出租人，孟宪春将其吊车出租给闫佳飞用于上述分包工程的施工作业，故孟宪春与闫佳飞之间就涉案吊车所形成的租赁合同关系清楚明确。因闫佳飞与孟宪春之间未签订书面租赁合同，孟宪春并无证据证实闫佳飞系以上诉人的名义承租的吊车。孟宪春主张对账单上的签字人之一赵志龙系上诉人公司的员工，其签字行为代表上诉人，上诉人对此不予认可，被上诉人孟宪春亦无相关证据证实赵志龙签字时的身份。而对于上诉人支付孟宪春的3万元，结合双方当事人一、二审提交的证据，该3万元仅为上诉人代付的款项，该付款事实并不能证实上诉人与孟宪春之间形成了租赁合同或债权债务法律关系，故孟宪春有关闫佳飞与八冶西南分公司在涉案吊车租赁过程中存在表见代理的主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。尽管上诉人将其承包的部分工程分包给不具备施工资质的闫佳飞个人，其行为违反了法律的强制性规定，分包合同依法无效，即双方的工程分包行为应受法律否定评价，但该分包行为并不影响作为实际施工人的闫佳飞与机械设备出租人孟宪春之间的租赁合同关系及性质，故依据合同相对性原则，孟宪春应向承租人闫佳飞主张相关租赁费，其以上诉人与闫佳飞之间存在工程违法分包行为为由，主张上诉人对闫佳飞拖欠的租赁费承担连带支付责任于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律有误，判决上诉人涉案债务承担连带清偿责任不当，本院二审对此予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持嘉峪关市城区人民法院（2017)甘0271民初445号民事判决第一项； 二、撤销嘉峪关市城区人民法院（2017)甘0271民初445号民事判决第二项； 三、驳回孟宪春的其他诉讼请求。 一审案件受理费5230元，由闫佳飞负担。二审案件受理费5230元，由孟宪春负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘宏伟 审 判 员  邢剑影 代理审判员  吴 杰 二〇一八年五月十日 书 记 员  孙 莉