湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民一终字第02128号上诉人（原审原告）詹某甲。上诉人（原审原告）彭某。委托代理人袁海丰，湖南金州律师事务所律师。委托代理人詹亚军。被上诉人（原审被告）唐某。委托代理人任珊，湖南竞茂律师事务所律师。原审原告詹某乙，系美国马里兰大学学生。上诉人詹某甲、彭某因与被上诉人唐某、原审原告詹某乙法定继承纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第550号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：詹某甲、彭某系被继承人詹舒云的父母，唐某与詹舒云于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生有一女詹某乙。2011年8月7日，被继承人詹舒云因突发疾病，病逝于美国马里兰州蒙哥马利县罗克维尔镇。另查明，被继承人詹舒云去世时，其个人银行账户留有存款共计192510.48元，截至2013年7月24日，唐某自被继承人詹舒云账户取款137894.61元，被继承人詹舒云的账户尚有存款54615.87元。1996年，湖南省祁阳县信访局为改善职工住房而集资建房，因詹某甲系该信访局职工，工龄有41年，获得购房指标一个，故由被继承人出资购买了位于湖南省祁阳县浯溪镇淑山村四组于家院一层房屋一套（面积为120.48平方米，产权证号为：私房证字第023553号），并登记在被继承人詹舒云名下。2009年4月20日，被继承人詹舒云以向中国银行湖南省分行贷款按揭方式购买了位于长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋一套（面积为163.39平方米，产权证号为：711155106）。2009年8月18日，中国银行湖南省分行向被继承人詹舒云发放了贷款42万元，贷款期限为240个月，每月还款额为2580.22元，首期还款时间为2009年9月10日，截至2011年8月10日，被继承人詹舒云尚欠中国银行湖南省分行贷款本金378000元。经原审法院委托，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司对上述房产的价值进行评估，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司于2014年6月19日作出《房地产评估报告》，确认湖南省祁阳县浯溪镇淑山村四组于家院一层房屋的市场价值为199756元，长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋的市场价值为1270194元。还查明，2011年3月25日，因被继承人詹舒云出借给债务人戴魁斌580000元，唐某就该债权于2012年2月15日向湖南省祁阳县人民法院起诉，湖南省祁阳县人民法院于2012年5月7日作出（2012）祁民初字第219号民事判决书，确认债务人戴魁斌应向唐某偿还借款本金58万元，并由债务人按同期银行贷款利率向唐某支付自2011年9月29日起的利息。该判决书现已生效，并由湖南省祁阳县人民法院受理（2013）祁民执字第292号执行案件，进行强制执行，唐某因执行已受偿122000元。2012年2月15日，唐某向债务人段勇兰出借500000元。另外，案外人唐震于2010年10月15日在中国银行股份有限公司衡阳市江东支行经该行一名余姓工作人员办理了取款40937.22元、160467.2元、60163.8元、100240元、130148.2元、68035.36元的业务，共计559991.78元，且唐震于2010年10月15日又在中国银行股份有限公司衡阳市江东支行向其个人账户存款9054.56元。同时，被继承人詹舒云的中国银行个人账户于2010年10月15日在中国银行股份有限公司衡阳市江东支行经该行该名余姓工作人员办理了存款510000元、40000元的业务，共计550000元。另外，案外人唐震分别于2010年11月9日、2010年12月8日、2012年1月4日向被继承人詹舒云的银行账户汇款2600元、2600元、2750元用于偿还其银行按揭贷款。案外人谭玉珍分别于2010年4月7日、2010年7月、2010年10月8日向被继承人詹舒云的银行账户汇款2600元、2600元、2600元用于偿还其银行按揭贷款。还查明，被继承人詹舒云和唐某于2011年4月20日在湖南省工商行政管理局注册了湖南北美清馨实业有限公司，注册资本为50000000元，其中，被继承人詹舒云出资40000000元，占有股份80%，唐某出资10000000元，占有股份20%。2011年10月15日，唐某和詹某乙伪造被继承人詹舒云的签名，并签订了《湖南北美清馨实业有限公司股东会决议》和《湖南北美清馨实业有限公司股东股份转让协议》，将湖南北美清馨实业有限公司的由被继承人詹舒云持有的80%的股权转让给唐某，将唐某持有的20%的股份转让给詹某乙，并办理了工商变更登记手续。还查明，被继承人詹舒云去世后，在美国留有房产、车辆、股权等遗产，因被继承人詹舒云的丧葬事宜，唐某支付了丧葬费用。原审法院认为：公民的合法继承权受法律保护。本案中，詹某甲、彭某系被继承人詹舒云的父母，唐某系被继承人詹舒云的配偶，詹某乙系被继承人詹舒云女儿，故四人均为被继承人詹舒云的第一顺序继承人，对被继承人詹舒云的遗产享有法定继承权。但是，对于被继承人詹舒云、唐某夫妻关系存续期间获得的合法财产，在分割遗产前，应先将共同所有的财产的一半分出为唐某所有，其余的为被继承人的遗产。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”，本案中，被继承人詹舒云去世后，唐某和詹某乙于2011年10月15日伪造被继承人詹舒云的签名，并签订了《湖南北美清馨实业有限公司股东会决议》和《湖南北美清馨实业有限公司股东股份转让协议》，将湖南北美清馨实业有限公司的被继承人詹舒云名下的80%的股权转让给唐某，将唐某持有的20%的股份转让给詹某乙，并办理了工商变更登记手续，故唐某、詹某乙的行为属于侵吞被继承人詹舒云的遗产行为，明显侵害了继承人詹某甲、彭某的合法权益，原审法院酌情对唐某、詹某乙各自的继承份额予以核减5%，故对于被继承人詹舒云的遗产，原审法院确定詹某甲享有30%的继承份额，彭某享有30%的继承份额，詹某乙享有20%的继承份额，唐某享有20%的继承份额。但是，被继承人詹舒云生前负有的债务，应当先以其遗产予以偿还，剩余的遗产则按照上述份额予以继承。根据庭审查明情况，被继承人詹舒云的遗产主要有：一、银行存款96255.24元（192510.48元÷2）；二、位于湖南省祁阳县浯溪镇淑山村四组于家院一层房屋一套（面积为：120.48平方米，产权证号为：私房证字第023553号）的1/2，以及位于长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋一套（面积为163.39平方米，产权证号为：711155106）的1/2；三、对案外人戴魁斌享有的580000元借款本息的1/2。被继承人詹舒云的债务主要有：一、根据案外人唐震的证人证言以及其提交的2010年10月15日的中国银行股份有限公司衡阳市江东支行存款、取款凭证，可以确认案外人唐震于2010年10月15日自个人账户取款550000元后又存入被继承人詹舒云的个人账户，该款项应当确认为系被继承人詹舒云因投资经营需要向案外人唐震的借款，且该债务发生于被继承人詹舒云、唐某夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，故被继承人詹舒云的个人债务为275000元；二、对于案外人唐震分别于2010年11月9日、2010年12月8日向被继承人詹舒云的银行账户汇款2600元、2600元用于偿还詹舒云的银行按揭贷款，以及案外人谭玉珍分别于2010年4月7日、2010年7月、2010年10月8日向被继承人詹舒云的银行账户汇款2600元、2600元、2600元用于偿还詹舒云的银行按揭贷款，该些款项共计13000元，均属于被继承人詹舒云、唐某的共同债务，故被继承人詹舒云的个人债务为6500元。同时，案外人唐震于2012年1月4日向被继承人詹舒云的银行账户汇款2750元用于偿还其银行按揭贷款，该债务发生于继承发生后、遗产分割前，故该2750元债务属于詹某甲、彭某、詹某乙、唐某的共同债务，应当共同予以偿还。综上，在遗产分割前，对于被继承人詹舒云的债务，应当先以其遗产予以偿还，剩余的遗产则按照詹某甲30%，彭某30%，詹某乙20%，唐某20%的份额予以继承。一、根据湖南思远四达房地产评估咨询有限公司于2014年6月19日作出的《房地产评估报告》，长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋的市场价值为1270194元，足以偿还被继承人詹舒云的个人债务，故扣除其债务，被继承人詹舒云的该套房屋的遗产价值为164597元[（1270194元-378000元-550000元-13000元）÷2]，另扣除詹某甲、彭某、詹某乙、唐某的共同债务2750元，该房屋剩余的价值为161847元（164597元-2750元），由詹某甲、彭某、詹某乙、唐某按其份额予以分割。因唐某长期使用该房屋，并以该房屋作为湖南北美清馨实业有限公司的住所地，现唐某主张该房屋的所有权，故原审法院确定由唐某享有长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋的所有权，由唐某负责偿还欠付的中国银行湖南省分行的贷款378000元、案外人唐震的550000元、案外人唐震和谭玉珍共计13000元以及案外人唐震的2750元债务，并由唐某补偿詹某甲、彭某共计97108.2元（161847元*60%），补偿詹某乙32369.4元（161847元*20%）；二、因湖南省祁阳县浯溪镇淑山村四组于家院一层房屋一套（面积为：120.48平方米，产权证号为：私房证字第023553号）长期由詹某甲、彭某占有并居住使用，原审法院确定由詹某甲、彭某享有该房屋的所有权，由詹某甲、彭某补偿唐某119853.6元（199756元÷2*20%+199756元÷2），补偿詹某乙19975.6元（199756元÷2*20%）；三、对于被继承人詹舒云的银行存款96255.24元（192510.48元÷2），詹某甲应分得28876.57元，原告彭某应分得28876.57元，詹某乙应分得19251.05元，唐某应分得19251.05元，但被继承人去世后，唐某已自被继承人詹舒云的银行账户取款137894.61元，被继承人詹舒云的银行账户尚有存款54615.87元，故原审法院确定由詹某乙先行分得19251.05元，由詹某甲、彭某分得35364.82元并由唐某向詹某甲、彭某予以返回22388.32元（137894.61元-96255.24元-19251.05元）；四、对于被继承人詹舒云享有的对案外人戴魁斌的580000元借款本息，詹某甲享有87000元及利息，彭某享有87000元及利息，詹某乙享有58000元及利息，唐某享有348000元及利息。因唐某因执行已受偿122000元，故唐某应向詹某甲返回18300元，应当向彭某返回18300元，应当向詹某乙返回12200元。对于尚未受偿的借款本息的1/2，彭某、詹某甲、詹某乙、唐某按30%、30%、20%、20%的份额予以继承。对于湖南北美清馨实业有限公司的股权问题，根据《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”，而各方均未向原审法院提交该公司的章程，无法确定该公司的章程对股权继承的相关约定，加之该公司的股东已于2011年经工商部门变更登记为詹某乙和唐某，詹某甲、彭某应当就变更事实向工商管理部门提出异议，故原审法院对该公司的股权，暂不予以处理。关于詹某甲、彭某陈述，唐某对债务人段勇兰享有500000元债权及利息，应当作为被继承人詹舒云的遗产进行分割，原审法院认为，唐某系于2012年2月15日自个人账户向债务人段勇兰出借500000元，该债权系唐某的个人债权，故不属于被继承人詹某甲的遗产范围。对于唐某辩称，詹某乙的学费35788美元应在遗产中予以扣除，原审法院认为，詹某乙在美国就读期间所发生的学费，发生于被继承人詹舒云去世之后，被继承人詹舒云不再负有该费用的支付义务，且詹某乙依法对被继承人詹舒云的遗产予以了继承，詹某乙理应以其继承的遗产用于支付其学费，故詹某乙的学费与本案无关，原审法院对唐某的该项辩称，不予采信。对于唐某辩称，被继承人詹舒云欠付案外人唐震的1000000元债务，因唐某未提交充分的证据证实案外人唐震对被继承人詹舒云享有该1000000元债权，其应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对唐某的该项辩称，不予采信。关于被继承人詹舒云在美国留有的房产、车辆、股权等遗产，应当按照该些遗产所在地所适用的继承法律予以继承，本案不予处理。对于唐某支付的被继承人詹舒云的丧葬费用、律师费、诉讼费及信用卡债务，该些费用均发生在美国，且被继承人詹舒云在美国尚有遗产，故该些费用也应当按照美国有关的继承法律予以负担，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十三条、第三十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第59条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第54条之规定，判决：一、确认詹某甲、彭某享有位于湖南省祁阳县浯溪镇淑山村四组于家院一层房屋一套（面积为：120.48平方米，产权证号为：私房证字第023553号）的所有权，由詹某甲、彭某于本判决生效之日起十日内补偿詹某乙19975.6元、补偿唐某119853.6元；二、确认唐某享有位于长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋一套（面积为163.39平方米，产权证号为：711155106）的所有权，由唐某负责偿还欠付的中国银行湖南省分行的贷款378000元、案外人唐震的550000元、案外人唐震和谭玉珍共计13000元以及案外人唐震的2750元债务，并由唐某于本判决生效之日起十日内补偿詹某甲、彭某共计97108.2元、补偿詹某乙32369.4元；三、对被继承人詹舒云名下尚有的银行存款54615.87元，由詹某乙分得19251.05元，由詹某甲、彭某分得35364.82元，并由唐某于本判决生效之日起十日内向詹某甲、彭某返回22388.32元；四、限唐某于本判决生效之日起十日内返回詹某甲、彭某共计36600元、返回詹某乙12200元，并由詹某甲、彭某依法享有湖南省祁阳县人民法院（2013）祁民执字第292号执行案件中对案外人戴魁斌尚未受偿债权的30%的份额，由詹某乙依法享有湖南省祁阳县人民法院（2013）祁民执字第292号执行案件中对案外人戴魁斌尚未受偿债权的10%的份额，由唐某依法享有湖南省祁阳县人民法院（2013）祁民执字第292号执行案件中对案外人戴魁斌尚未受偿债权的60%的份额；五、上述第一项、第二项、第三项、第四项中詹某甲、彭某与唐某之间的支付义务相抵后，由唐某于本判决生效之日起十日内向詹某甲、彭某支付36242.92元；六、驳回詹某甲、彭某的其他诉讼请求。如果詹某甲、彭某、唐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。本案一审案件受理费7920元，评估费16000元，共计23920元，由詹某甲、彭某负担7176元，詹某乙负担2392元，唐某负担14352元。上诉人詹某甲、彭某不服，上诉称：一、请求二审法院撤销一审判决第二项、第五项内容，改判唐某补偿詹某甲、彭某201242.92元；二、请求二审法院依法判决詹某甲、彭某享有湖南北美清馨实业有限公司30%的股权；三、本案一、二审诉讼费用由唐某承担。四、案外人唐震于2012年1月4日向詹舒云的账户汇款2750元，该笔款项应由唐某承担。事实和理由如下：1、唐某和唐震不能提供直接证据证明詹舒云向唐震借款，唐震系唐某弟弟，在本案中存在利害关系，其证言可信度较低，唐震是自来水厂的普通职工，詹舒云向其借款55万元不出具收条，长期拖欠不还也不支付任何利息不符合常理，故一审认定詹舒云向唐震借款55万元，并认定该55万元为共同债务错误；2、一审对湖南北美清馨实业有限公司的股权问题不予处理错误，应判决詹某甲、彭某享有该公司30%的股权。被上诉人唐某针对上诉人詹某甲、彭某的上诉，答辩称：55万元是对案外人唐震的债务；根据一审提供的证据，湖南北美清馨实业有限公司系詹舒云生前办理的，是通过代办机构办理的，没有注入实际的资金，且成立之后没有形成任何资产，没有实际的价值，詹某甲、彭某要求对该公司主张30%的股权没有意义。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，请求二审法院驳回詹某甲、彭某的上诉请求。原审原告詹某乙未答辩。另，詹某甲、彭某在二审审理中称：关于詹舒云在美国留有的遗产，由于其暂时无法提供相关证据，故请求二审法院在本案中暂不予处理，等其找到相关证据时再另行起诉。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，唐某提供的银行存款、取款凭证可证明案外人唐震于2010年10月15日在中国银行股份有限公司衡阳市江东支行经该行一名余姓工作人员分别取款6笔共计559991.78元，被继承人詹舒云的中国银行个人账户于2010年10月15日在中国银行股份有限公司衡阳市江东支行经该行该名余姓工作人员办理了存款两笔共计550000元的业务。该银行凭证仅能证明存取款时间上具有一定的契合，但并不能直接证明詹舒云个人账户上当天存入的550000元款项系来源于唐震当天所取的款项，且假使认定詹舒云个人账户上当天存入的550000元系来源于唐震当天所取的款项，但在詹舒云已过世无法就该款项的性质作出说明的情况下，也不能就此直接认定詹舒云向唐震借款550000元。案外人唐震虽在一审中作为证人出庭作证拟证明詹舒云生前向其借款1000000元（含前述550000元），但因其系唐某的弟弟，又和本案存在利害关系，故其证言的证明力较低。同时案外人唐震称詹舒云向其借款时称只借一个月，经其催要后一直未予偿还，而根据已查明的事实可知詹舒云在2011年3月25日曾出借给戴魁斌580000元，由此可知詹舒云在此时应具有清偿550000元债务的能力，其有能力清偿债务而不予清偿却又借款给他人，该行为和生活常理不符，故唐震的陈述可信度较低。同时唐某、唐震未提供借据等其他证据予以佐证该笔债务的存在，也未对该款项的用途作出合理解释，唐震在詹舒云去世后至本案詹某甲、彭某起诉前亦一直未向唐某催讨其所称的债权。综上，本院认为，根据现有证据不足以证明被继承人詹舒云生前向唐震借款550000元。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。二、关于湖南北美清馨实业有限公司的股权问题。本院认为，该公司的股东已于2011年经工商行政管理部门变更登记为詹某乙、唐某，詹某甲、彭某应就变更事实向工商行政管理部门提出异议。故原审法院暂不予处理该公司的股权，并无不当，本院予以认可。三、关于唐震2012年1月4日向詹舒云的账户汇款2750元的认定问题。本院认为，唐震2012年1月4日向詹舒云的账户汇款2750元系用于偿还其银行按揭贷款，该债务发生于继承发生之后、遗产分割之前。故原审法院认定该2750元属于詹某甲、彭某、詹某乙、唐某的共同债务，并认定由该四人共同偿还并无不当，本院予以认可。综上，在遗产分割前，对于被继承人詹舒云的债务，应当先以其遗产予以偿还，剩余的遗产则按照詹某甲30%、彭某30%，詹某乙20%、唐某20%的分割予以继承。具体分割如下：长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋的市场价值为1270194元，足以偿还被继承人詹舒云的个人债务，故扣除其债务，被继承人詹舒云的该套房屋的遗产价值为439597元[（1270194元-378000元-13000元）÷2]，另扣除詹某甲、彭某、詹某乙、唐某的共同债务2750元，该房屋剩余的价值为436847元（439597元-2750元），由詹某甲、彭某、詹某乙、唐某按其份额予以分割。因唐某长期使用该房屋，并以该房屋作为湖南北美清馨实业有限公司的住所地，现唐某主张该房屋的所有权，故本院确定由唐某享有长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋的所有权，由唐某负责偿还欠付的中国银行湖南省分行的贷款378000元、案外人唐震和谭玉珍共计13000元以及案外人唐震的2750元债务，并由唐某补偿詹某甲、彭某共计262108.2元（436847元*60%），补偿詹某乙87369.4元（436847元*20%）；因湖南省祁阳县浯溪镇淑山村四组于家院一层房屋一套（面积为：120.48平方米，产权证号为：私房证字第023553号）长期由詹某甲、彭某占有并居住使用，本院确定由詹某甲、彭某享有该房屋的所有权，由詹某甲、彭某补偿唐某119853.6元（199756元÷2*20%+199756元÷2），补偿詹某乙19975.6元（199756元÷2*20%）；对于被继承人詹舒云的银行存款96255.24元（192510.48元÷2），詹某甲应分得28876.57元，彭某应分得28876.57元，詹某乙应分得19251.05元，唐某应分得19251.05元，但被继承人去世后，唐某已自被继承人詹舒云的银行账户取款137894.61元，被继承人詹舒云的银行账户尚有存款54615.87元，故本院确定由詹某乙先行分得19251.05元，由詹某甲、彭某分得35364.82元并由唐某向詹某甲、彭某予以返回22388.32元（137894.61元-96255.24元-19251.05元）；对于被继承人詹舒云享有的对案外人戴魁斌的580000元借款本息，詹某甲享有87000元及利息，彭某享有87000元及利息，詹某乙享有58000元及利息，唐某享有348000元及利息。因唐某因执行已受偿122000元，故唐某应向詹某甲返回18300元，应当向彭某返回18300元，应当向詹某乙返回12200元。对于尚未受偿的借款本息的1/2，彭某、詹某甲、詹某乙、唐某按30%、30%、20%、20%的份额予以继承。至于被继承人在美国留有的遗产问题，因詹某甲、彭某主张暂不予处理，故其可另行主张权益。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第550号民事判决第一、三、四项；二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第550号民事判决第二、五、六项；三、确认唐某享有位于长沙市天心区新姚北路399号博林金谷小区A8栋507号房屋一套（面积为163.39平方米，产权证号为：711155106）的所有权，由唐某负责偿还欠付的中国银行湖南省分行的贷款378000元、案外人唐震和谭玉珍共计13000元以及案外人唐震的2750元债务，并由唐某于本判决生效之日起十日内补偿詹某甲、彭某共计262108.2元、补偿詹某乙87369.4元；四、上述各项中詹某甲、彭某与唐某之间的支付义务相抵后，由唐某于本判决生效之日起十日内向詹某甲、彭某支付201242.92元；五、驳回詹某甲、彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7920元，评估费16000元，二审案件受理费7920元，共计31840元，由詹某甲、彭某负担11000，由詹某乙负担2392元，由唐某负担18448元。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  刘忠二代理审判员  孟宝慧二〇一五年七月二十九日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。