江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0202民初430号原告：刘文桥，男，汉族，1959年11月23日出生，户籍所在地：江西省，现住江西省。委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。被告：李平，男，汉族，1973年10月10日出生，住江西省九江市都昌县。被告：黄玲，女，汉族，1973年2月7日出生，住北京市。原告刘文桥与被告李平、黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文桥及其委托诉讼代理人祡智强到庭参加诉讼，被告李平、黄玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文桥向本院提出诉讼请求：要求两被告连带清偿原告借款341万元及按年利率24%向原告刘文桥支付自借款之日起至还清之日止的利息。事实和理由：原、被告系多年朋友。2014年7月2日、3日，被告李平以其经营的江西省远沁水泥有限公司需要资金周转为由，向原告借款220万元。原告刘文桥以景德镇承欣商贸有限公司名义分两次借给被告220万元，口头约定利息月利率2.5%（实际给付借款210万元，另10万元为利息），借期3个月，被告李平向原告出具借条两张，黄玲以公司股权进行担保。因被告李平未归还借款，于2014年12月18日向原告刘文桥出具一份220万元的还款计划。2014年7月20日，被告李平以公司需要资金周转为由，向原告张美华借款50万元（实付本金43万元、利息7万元），借期3个个月，口头约定月息5%，原告进行担保。后因被告李平未能按期归还借款，原告刘文桥分别于2016年1月8日、5月8日代被告归还借款本金及利息57万元。2014年8月7日、8月14日、8月27日，被告李平又以同样理由向原告刘文桥借款98.8万元（实付本金88万元、利息10.8万元），口头约定月利率4%，被告黄玲以股权担保。2016年4月23日，原告刘文桥与被告李平就上述借款归还事宜签订协议。协议约定，被告李平共向原告刘文桥借款368.8万元，每月归还8万元直至还清。2016年5月31日、10月6日，被告李平以借条和补充承诺的方式制定了还款计划，但至今仍未按期归还，遂诉至法院。原告刘文桥为支持自己的主张，向本院提供以下证据：第一组：原、被告身份证、户籍信息、工商登记信息、都昌县人民法院（2015）都民一初字第1959号民事判决书，证明目的：1、证明刘文桥系本案适格原告；李平、黄玲系本案适格被告且两被告为夫妻关系；2、李平、黄玲系江西省远沁水泥有限公司自然人股东。第二组：借条两张、借记卡明细清单两张、汪后胜和陈辉借款、还款计划（210万元），证明目的：1、2014年7月2日、3日被告李平、黄玲以江西省远沁水泥有限公司名义，向实际出借人原告刘文桥借款220万元，口头约定月息2分5厘，原告通过向朋友汪后胜、陈辉融资方式实际向被告提供借款210万元，扣除当月利息10万元；2、被告李平确认其分别于2014年7月2日、7月3日向原告借款220万元的事实。第三组：借条一张、工商银行业务凭证、收条两张（共计57万元），证明目的：1、被告李平、黄玲向张美华借款50万元，并出具借条，原告刘文桥予以担保，张美华实际给付借款43万元，其中7万元为约定利息；2、2016年元月、2016年5月，原告作为被告债务担保人，向其债权人张美华清偿借款本息57万元。第四组：借条一张（35.2万元）、农村信用社回单，证明2014年8月7日，被告李平向原告借款40万元，原告实际出借金额为35.2万元，已扣除利息4.8万元。第五组：借条一张、工商银行凭证两张（44万元），证明2014年8月13日原告给付被告借款17.6万元；2014年8月18日给付借款26.4万元，扣除约定利息6万元，被告于2014年8月14日向原告出具50万元借条一张。第六组：中国银行回单，证明2014年8月27日，原告通过银行转账方式借给被告李平8.8万元。第七组：协议，证明2016年4月23日，原、被告签订协议确定，被告李平欠原告3889432元；同时约定，纠纷由昌江区人民法院管辖。第八组：借条，证明2016年5月31日，被告李平以出具借条方式，确认被告李平拖欠原告借款403万元（包括2014年7月2日、7月3日景德镇承欣商贸有限公司转来的借款）。被告承诺按年归还原告借款，逾期未还，原告有权要求被告一次性归还全部借款。第九组：补充承诺，证明2016年10月6日，被告因未按期归还借款，向原告出具承诺书，承诺按计划归还借款。第十组：财产保全单、保费汇款单，证明原告向法院申请对被告财产保全措施，支出保全费6820元。被告李平未答辩，也未提供任何证据。被告黄玲未答辩，也未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告刘文桥提供的十组证据真实性予以认定。通过上述认定的证据，查明以下事实：2014年7月2日，江西省远沁水泥有限公司（以下简称远沁水泥公司）向景德镇承欣贸易有限公司（以下简称承欣贸易公司）出具了一份150万元的借条，借款期限为3个月。被告李平、黄玲承诺以其在远沁水泥公司的股份作为担保。2014年7月3日，远沁水泥公司向承欣贸易公司出具一份70万元的借条，借款期限为3个月。被告李平、黄玲承诺以其在远沁水泥公司的股份作为担保。原告刘文桥分别于2014年6月20日、7月2日、7月3日、7月25日从其工行账户取款30万元、50万元、90万元、28.8万元。2014年7月20日，被告李平及远沁水泥公司共同向张美华出具50万元的借条，借款期限3个月。被告李平、黄玲承诺以其在远沁水泥公司的股份作为担保。原告刘文桥作为担保人在借条中签字。同日，张美华转账43万元至被告李平账户。原告刘文桥作为担保人分别于2016年1月21日、5月8日归还了张美华的借款本金及利息共计57万元。2014年8月7日，被告李平向原告刘文桥出具40万元的借条，借款期限为3个月，被告李平、黄玲承诺以其在远沁水泥公司的股份作抵押。同日，原告刘文桥转账35.2万元至被告李平账户。2014年8月13日，原告刘文桥转账17.6万元至被告李平账户。2014年8月14日，被告李平向原告刘文桥出具了50万元的借条，借款期限为3个月，被告李平以其在远沁水泥公司的股份作为抵押担保。2014年8月15日，原告刘文桥转账26.4万元至被告李平账户。2014年8月27日，原告刘文桥转账8.8万元至被告李平账户。2014年12月18日，被告李平向原告刘文桥出具还款计划，还款计划内容如下：李平从刘文桥2014年7月2日、7月3日分别借款150万元及70万元，现列出还款计划如下：2015年1月3日前还70万元；2015年1月15日还50万元；2015年1月31日还50万元；2015年2月15日还50万元。如2015年1月3日未还款70万元，则另加20万元，如2015年1月15日、1月31日、2月15日均未还款，每一次逾期加10万元。2016年4月23日，被告李平与詹开勋、程爵银以及原告刘文桥签订协议。协议约定：1、被告李平与詹开勋、程爵银以及原告刘文桥三人分别借款，具体借款明细见借款凭证。2、被告李平与詹开勋及原告刘文桥一笔借款为388.9432元，归还日期自山西盂县六工区丈八煤结算之日起，每月归还8万元直至还清。2016年5月31日，被告李平及远沁水泥公司出具一份借条，内容为：今借到刘文桥403万元。此款由2014年7月2及7月3日远沁水泥公司向承欣贸易公司两次借款220万元的本息转来的总条子，以前办的所有条子作废。并附有承欣贸易公司及詹开勋的委托书。被告李平计划分五年还清，第一年每月还5万元；第二年每月还5万元；第三年每月还6万元；第四年每月还8万元；第五年每月还9.58万元。待被告李平还清本金后，利息根据被告李平的经济状况另行协商。如被告李平及远沁水泥公司未按年度时间段还款或经济条件好转，原告刘文桥有权要求被告李平及远沁水泥公司一次性归还全部借款。因被告李平未按2016年5月31日的约定履行，被告李平遂于2016年10月6日做出补充承诺，承诺2016年5月31日至2017年1月10日还款24万元，其他款项按原承诺执行。另查明，被告李平与被告黄玲在借款时系夫妻关系，远沁公司的股东为被告李平及黄玲。詹开勋系承欣贸易公司的法定代表人。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。远沁公司于2014年7月2日、2014年7月3日向承欣贸易公司出具的借条系双方的真实意思表示，原告刘文桥提供了相应的取款凭证及资金来源证明证实承欣贸易公司交付了210万元的事实，且被告李平、黄玲未提出抗辩意见及提供相应的证据，故本院认定远沁水泥向承欣贸易公司的借款本金为210万元。从2016年5月31日的借条可以看出，该笔借款的债权人已由承欣贸易公司变更为原告刘文桥，且被告李平自愿与远沁水泥公司共同归还该笔借款。远沁水泥公司及被告李平未按时归还借款，应承担相应的违约责任。根据远沁水泥公司于2014年7月2日、2014年7月3日出具的借条、2016年5月31日的借条以及实际支付款项来看，双方约定的利息超过法定的年利率24%，故2014年7月2日、7月3日的借款利息应当以法定的年利率24%计算。因被告李平未提供证据证明其已归还借款本金及利息，故借款利息应当自2014年7月2日及2014年7月3日起算。被告黄玲系远沁水泥公司的股东，且系该笔借款的担保人以及与被告李平在借款期间系夫妻关系，故被告黄玲应当与李平共同偿还该笔借款。2014年7月20日，被告李平及远沁水泥公司共同向张美华出具50万元的借条，借款期限3个月。被告李平、黄玲承诺以其在远沁水泥公司的股份作为担保，原告刘文桥作为担保人。因该笔借款本金为43万元，根据远沁水泥公司及被告李平出具的借条可以认定，双方约定的利率超过法定利率，应按年利率24%计算。经计算，原告刘文桥作为担保人归还的借款本金及利息共计57万元未超过法定利息。债务人远沁水泥公司及被告李平未及时归还给原告刘文桥，故从2016年5月8日起，以570000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息至还款之日止。被告黄玲在借款期间与被告李平系夫妻关系，故被告黄玲应当与李平共同归还该笔款项。2014年8月7日，被告李平向原告刘文桥出具40万元的借条。该笔借款实际借款为35.2万元，根据借条及实际支付借款的情况来看，该笔借款约定的利息为月利率4%。该利率超过法定年利率24%，应按年利率24%计算利息。因被告李平未提供证据证明已归还借款本金及利息，故自2014年8月7日起，应以35.2万元为本金，按年利率24%计算利息至还款之日止。被告黄玲对该笔借款提供了担保，且在借款期间与李平系夫妻关系，应当共同归还该笔借款。2014年8月14日，被告李平向原告刘文桥出具了50万元的借条。根据转账凭证及原告刘文桥的自认，该笔借款实际为44万元。根据借条及实际支付借款的情况来看，该笔借款约定的利息为月利率4%。该利率超过法定年利率24%，应按年利率24%计算利息。因被告李平未提供证据证明已归还借款本金及利息，故自2014年8月7日起，应以44万元为本金，按年利率24%计算利息至还款之日止。虽然在该笔借款中被告黄玲未作为担保人，但根据上述的借款情况以及该笔借款的担保情况，应当视为被告黄玲知道该笔借款的存在，且该笔借款用于双方共同经营的远沁水泥公司，故被告黄玲应当共同归还该笔借款。2014年8月27日，原告刘文桥转账8.8万元至被告李平账户。该笔款项只有转账凭证，且被告李平未提出抗辩意见，该笔款项应当认定为李平的借款。该笔借款未约定还款期限及利息，故应当从原告刘文桥起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至还款之日止。综上所述，被告李平、黄玲应归还原告刘文桥借款本金346.2万元，原告刘文桥仅请求要求归还借款本金341万元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十三条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李平、黄玲于本判决生效之日起十日内支付给原告刘文桥借款本金人民币341万元及利息（其中210万元自2014年7月3日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止；35.2万元自2014年8月7日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止；44万元自2014年8月14日起按年利率24%计算利息至还清借款之日止；22万元自2016年1月21日；29.8万元自2016年5月8日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清借款之日止）。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34080元，保全费5000元，合计39080元，由被告李平、黄玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘兹博人民陪审员  方 坛人民陪审员  甄 鹏二〇一八年五月二十一日书 记 员  徐娟娟