广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2015）清中法民三终字第188号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。负责人：熊力，总经理。委托代理人：龚丽娟，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。被上诉人(原审原告)：叶国强，男，汉族，1966年1月7日出生。委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。委托代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曾镜生，男，汉族，1989年2月13日出生。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。负责人：何灿荣，总经理。原审被告：丘金光，男，汉族，1978年5月12日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司(以下简称“太平洋番禺公司”)因与被上诉人叶国强、曾镜生、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司(以下简称“太平洋清远公司”)、原审被告丘金光机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民一初字第363号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年8月3日1时45分，曾镜生驾驶粤RL62**重型自卸货车沿清连高速由南往北行驶至K2225KM+100M时，与由陈有杏驾驶的湘DA46**重型半挂牵引车牵引粤H15**挂重型罐式半挂车发生侧面碰撞，致湘DA46**半挂牵引车牵引粤H15**挂重型罐式半挂车与右侧护栏发生再次碰撞，造成无人受伤、二车车辆及道路公共设施损坏的交通事故。2014年8月9日，经清远市公安局交通警察支队高速公路二大队作出第4418912201400796号《道路交通事故认定书》认定，由曾镜生负全部责任。事故发生后，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司对受损车辆湘DA46**大货车进行损失价格鉴定，认定车辆损失为110105元。叶国强并因此次交通事故用去车辆评估费4804元、拖车费5200元、检验费1000元以及赔偿了清连公路路产损失3735元，合共为124844元。另查明，叶国强是湘DA46**车辆的实际支配人和产权人。曾镜生是粤RL62**重型自卸货车的司机，丘金光是粤RL62**重型自卸货车的车主。肇事车辆粤RL62**重型自卸货车已在太平洋清远公司处投保了交强险及在太平洋番禺公司处购买了限额为100万元的商业第三者险（含不计免赔率险）。事故发生在保险期限内。庭审中，太平洋番禺公司对叶国强提交的湘DA46**车辆损失的价格鉴定意见表示异议，要求对车辆的损失重新作司法鉴定，但又未提供其他相关的证据予以反驳。原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。因道路交通事故造成财产损失的，侵权人应予赔偿。本次交通事故经交警大队作出事故认定，由曾镜生承担此全部责任，叶国强不承担责任。该事故认定事实清楚，理据充分，该院予以采信。对因此造成的财产损失，因曾镜生驾驶的粤RL62**车辆在太平洋清远公司投保了交强险，故根据法律规定，应由太平洋清远公司在该车辆投保的交强险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，再由曾镜生依法予以赔偿。曾镜生、丘金光经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。对叶国强主张由曾镜生、丘金光赔偿的意见，经查，丘金光虽是肇事车辆粤RL62**的车主，但由于曾镜生、丘金光无到庭，导致无法查明两人之间的关系，且叶国强又没有提供证据证明丘金光对本案交通事故的损害发生存在有过错。因此，叶国强要求丘金光承担赔偿的意见依据不足，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，现查明，湘DA46**大货车的车损为110105元，加上叶国强为此支付的车辆评估费4804元、拖车费5200元、检验费1000元、路产损失费3735元，合共为124844元。因此，由根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，太平洋清远公司应在车辆粤RL62**货车投保交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿叶国强财产损失费2000元。尚有超出交强险限额部分的费用122844元，因粤RL62**货车同时在太平洋番禺公司处投保了限额为100万元的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述款项122844元，除去评估费4804元、检验费1000元共5804元依法由曾镜生赔偿外，余款117040元由太平洋番禺公司在商业三者险责任限额内赔偿给叶国强。对太平洋番禺公司提出不予赔偿评价费4804元、检验费1000元的意见，符合双方签订的第三者保险条款的约定，该院予以支持。至于诉讼费问题，则应依《诉讼费用交纳办法》的有关规定进行处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，于2014年12月16日作出（2014）清新法民一初字第363号民事判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起十日内在粤RL62**货车购买交强险的财产损失限额范围内赔偿2000元给原告叶国强。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起十日内在粤RL62**货车购买的机动车第三者责任险限额范围内赔偿117040元给原告叶国强。三、限被告曾镜生在本判决生效之日起十日内赔偿评估费、检验费共5804元给原告叶国强。四、驳回原告叶国强的其他诉讼请求。本案受理费1378元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1313元，被告曾镜生负担65元。太平洋番禺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判上诉人承担53585元的赔偿；2、责任本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定湘DA46**大货车的车损为110105元错误。佛山市南海区正信价格事务所有限公司作出的车损价格鉴定，未按规定通知上诉人到场，未履行通知义务，违反鉴定操作规程，法院应不予采信。上诉人作出的定损价格为46650元，双方分歧较大，应对车损重新鉴定。被上诉人叶国强答辩称：上诉人要求重新鉴定无事实和法律依据。肇事车辆已修复，答辩人已支付维修费用。上诉人所称的车损46650元，价格明显偏低，没有就车辆隐件等维修项目作出评估，不能实际维修。答辩人委托第三方进行鉴定，有事实和法律依据，法庭应予采纳。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，双方当事人均无提交新的证据。上诉人所称对受损车辆的定损只是口头陈述，并未出具书面意见。二审庭审中，上诉人对佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的《佛山市道路交通事故车物损失价格鉴定表》和《道路交通事故车物损失价格鉴定书》中车辆受损的项目未提出异议，只认为有些维修项目的价格较高。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：对佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》应否采信。本案中，上诉人上诉认为佛山市南海区正信价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》程序不当并申请重新鉴定，本院经审查认为，首先，本案事故发生后，相关人员已及时报告作为保险人的上诉人处理，上诉人亦派员对事故车辆进行勘验，确定受损的事实，但对于涉案车辆的损失，上诉人的工作人员只是作出口头的估算，并未作出书面的定损结论，应视为在合理期限内未作出有效的定损，之后叶国强再委托第三方对受损车辆进行定损，符合法律规定。其次，上诉人对佛山市南海区正信价格事务所有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》虽有异议，但对上述鉴定结论所依据的事实并未提出异议，亦未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及第二十七条的规定，上诉人的申请不符合上述应重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。再次，佛山市南海区正信价格事务所有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的车物损失价格鉴定书，依据充足，程序合法，应予采信。原审依据其鉴定结论认定湘DA46**号车的车损为110105元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛延光审 判 员  罗文雄代理审判员  郑家驹二〇一五年七月一日书 记 员  林健欢