湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂长阳民初字第00353号原告田学平，农民。委托代理人谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。被告田玉亭，农民。原告田学平诉被告田玉亭民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员田旭辉适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告田学平、被告田玉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田学平诉称：2013年12月，被告田玉亭找原告借钱，约定一个月之后归还。原告田学平自己没有钱，因和被告田玉亭是同组村民，关系较好，原告田学平找同线路客车股东胡云路帮被告借了100000元，2013年12月11日原告田学平在家中将钱交给了被告田玉亭。被告田玉亭于2013年12月11日给原告立下借条。约定的还款时间到期后被告田玉亭没有按时还钱，经原告田学平多次催讨，被告田玉亭于2014年2月11日更换了借条，书面约定将房屋作抵押，并口头约定一个月归还，同时约定若不按期归还则按月息3%支付利息，利息每月一付。一个月后被告田玉亭仍未还钱，原告田学平于2014年6月12日找村委会调解未果。被告田玉亭至今未归还借款，现原告起诉至法院，请求法院判令被告田玉亭偿还借款本金100000.00元及利息24000.00元；判令被告承担本案诉讼费。原告田学平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、被告田玉亭的身份证复印件一份、借条原件一份。证明被告田玉亭向原告借款100000.00元的事实。二、原告田学平给胡云路打的借条复印件一份。证明原告田学平借给被告田玉亭100000.00元，是原告田学平找胡云路所借。三、长阳土家族自治县资丘镇天池口村民委员会的处理意见原件一份。证明被告田玉亭认可向原告田学平借钱的事实。被告田玉亭辩称：2013年12月11日，被告田玉亭并没有收到现金。原告田学平所说的月息不是口头约定，而是原告田学平说多少，被告田玉亭就给多少。被告田玉亭已经给付了38000元的利息。被告田玉亭借的是牌桌上的码钱，钱被告田玉亭打牌输了。钱是在两个月内陆续找田玉芳借的，总共有96000元。田玉芳把这个债权转给原告田学平，第一个月就扣了8000元的利息。本金96000元加上8000元的利息一共是104000元，被告田玉亭就给原告田学平打欠条100000元，欠田玉芳的4000元，这4000元没有条子，也没有归还。第二个月给了10000元的利息；第三个月给了8000元的利息。原告田学平不放心，就要被告田玉亭更换了借条。第一个借条是2013年12月11日打的，换的借条是两个月后打的。2014年4、5月份，被告田玉亭给原告田学平送去7000元，请田太满给原告田学平送去5000元，这两笔钱也是利息。后面就没还过了，因被告田玉亭没钱还款了。被告田玉亭为支持其辩称，向本院提交了如下证据：2013年12月11日第一次打借条的原件一份，证明第一次打借条的情况。经过庭审质证，被告田玉亭对原告向本院提交的证据的质证意见如下：对原告向本院提交的证据一，被告田玉亭认可借条是其所写，但被告田玉亭未收到钱，是因为被告打牌赌博后找田玉芳借的，这笔债权是田玉芳转给原告田学平的。对原告向本院提交的证据二，被告田玉亭认为与其无关。对原告向本院提交的证据三，被告田玉亭认为调解书是补办的，当天村支书是到过被告家中，但没有这个处理意见，证据不属实。原告田学平对被告田玉亭向本院提交的证据表示认可。本院依职权调查了田玉芳、胡云路，并制作了询问笔录。田玉芳的询问笔录载明，田玉芳不清楚原、被告之间的借贷情况。胡云路的询问笔录载明，原告确实找胡云路借过钱，后借给被告田玉亭了。原告田学平对本院依职权调查的证据无异议。被告田玉亭认为本院依职权调查的证据，被调查人田玉芳、胡云路向法院陈述的不属实。本院经审查认为，原告田学平向本院提交的被告田玉亭书写的借条，客观真实，与原告向本院提交的天池口村民委员会的处理意见、被告田玉亭向本院提交的证据、本院调查田玉芳、胡云路的笔录能够相互印证，故本院依法予以采信。被告田玉亭辩称借款是因打牌赌博所欠，但未向本院提交相关证据予以证明，故对其辩称本院不予支持。经审理查明：被告田玉亭于2013年上半年陆续找原告田学平借款，此笔借款共计13000元未打借条也未约定利息。2013年12月11日，被告田玉亭找原告田学平再次借款100000元，并写下借条。至此，2013年被告田玉亭共向原告田学平借款两笔，一笔为13000元，另一笔为100000元。后因被告田玉亭对100000元本金这笔借款未还，原告田学平要求被告田玉亭于2014年2月11日更换借条，被告田玉亭写明“如果我没钱还，用天池口三岔路房屋抵账”。被告田玉亭所有的房屋为两层砖瓦结构，面积为90平方米，位置在天池口村一组三岔路口，无房产证和土地证。后被告田玉亭偿还了数额为13000元的借款。被告田玉亭在庭审中陈述，2014年1月11日给原告还款8000元、2014年8月26日给原告还款5000元、2014年10月2日给原告还款4000元、2014年农历腊月二十九给原告还款5000元；此后，被告田玉亭又分两次分别给原告还款7000元、5000元，共计12000元。原告田学平认可被告田玉亭总计还款35000元，其中13000元为偿还借款未打借条、未约定利息的本金13000元，剩余22000元为借款本金为100000元的利息，本金100000元至今未偿还。原告田学平诉至本院，要求被告田玉亭归还借款本金100000元，并从2014年6月12日起按同期银行借款利率的四倍计算利息计24000元。同时查明：中国人民银行2013年12月11日的人民币贷款一年期基准利率为6%。本院认为：原、被告的借贷行为系双方的真实意思表示，被告田玉亭向原告田学平借款，给原告田学平出具了借条，原告田学平给付了借款，原、被告的借贷关系成立。关于被告田玉亭偿还利息数额确定的问题。被告田玉亭在答辩中，认为：借款时即2013年12月11日原告田学平在本金中扣了8000元利息，第二个月给原告还了10000元利息，第三个月给原告还了8000元利息；2014年2月11日被告换借条后，被告又还了两笔利息，一笔7000元利息，一笔5000元利息；对100000元的借款本金，带原告扣除的8000元利息，被告共计已还息38000元。在本案庭审调查中，被告田玉亭再次陈述：2014年8月26日给原告偿还5000元；2014年10月2日给原告偿还4000元；2014年腊月29日给原告偿还5000元；这三笔是用于偿还2013年被告向原告所借的13000元本金及利息。对于被告所借100000元本金，被告于2014年1月11日给原告偿还利息8000元，2014年3月给原告偿还利息10000元，此后分两次给原告偿还利息5000元、7000元，被告田玉亭共计给原告偿还利息30000元。因被告田玉亭前后两次陈述不一致，而原告当庭认可被告田玉亭偿还了之前13000元的借款本金，另偿还了利息22000元。因被告田玉亭未向本院提交给原告田学平的还款证据，本院通过庭审调查，对原、被告共同认可偿还本案借款利息22000元部分，依法予以认定。对被告田玉亭无证据证明给原告偿还的利息，本院依法不予认定。中国人民银行发布同期人民币贷款一年期基准利率为6%，利息从2014年1月11日至2015年3月11日共计15个月，依法认定被告田玉亭向原告田学平借款的年利率为24%，借款利息为100000×6%÷12×4×15月=30000元，对超过中国人民银行发布的同类贷款利率四倍的部分，本院依法不予支持。本案被告田玉亭应该偿还借款本金为100000元，利息为30000元。被告田玉亭已经偿还利息22000元，故还应偿还借款本金100000元，利息8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告田玉亭给原告田学平偿还借款本金100000元，利息8000元（利息计算时间为2014年1月11日至2015年3月11日），合计108000。限本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告田学平的其他诉讼请求。本案受理费依法收取1390元，本院决定由被告田玉亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员田旭辉二〇一五年七月五日书记员毛东