安徽省广德县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）广民二初字00403号 原告：安徽华伟建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县城关南华路65号，组织机构代码61063622-5。 法定代表人：文子清，该公司董事长。 委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：广德新龙房地产开发有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广宁路与太极大道交叉处，组织机构代码783074793-4。 法定代表人：郭辉江，该公司总经理。 委托代理人：苏耀琪，安徽渊源律师事务所律师。 第三人：李守军，男，1970年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：杨啸尘，安徽锦宣律师事务所律师。 原告安徽华伟建筑安装工程有限公司（以下简称华伟公司）诉被告广德新龙房地产开发有限公司（以下简称新龙公司）、第三人李守军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。该案于2015年6月18日开庭，原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭，第三人未到庭；于2015年9月17日开庭，原被告委托代理人、第三人委托代理人到庭。2016年6月2日，本院将合议庭由张祥生、叶春妹、黎晶晶变更为陈剑、黎晶晶、陈义琴。新合议庭分别于2016年7月19日、2017年6月9日开庭，原被告委托代理人、第三人委托代理人到庭。现本案已审理终结。 华伟公司诉称：2011年10月28日，原被告签订建筑施工合同一份，合同约定由原告承建被告开发的广德港湾花园商住楼Z02#、24#、11#、12#楼工程。合同同时约定造价按包干价，即总价为14157150元，对增减部分以总价增减。合同还约定工程款支付方式为被告支付到原告账户，任何人无权支取工程款，并约定除扣除保证金外，所有工程款在工程竣工验收后一个月内全部支付完毕。合同签订后，原告按约施工，并于2013年7月份竣工，经原告核算除总工程款外，工程增加签证工程量676570.81元，另没有经过签证的工程量为2749091.51元，同年10月份经被告验收合格。根据合同约定被告应在工程竣工后一个月内支付所有工程款，但被告却以种种理由不予支付剩余工程款，同时造成工人工资无法有效实现。因第三人系原告聘请的涉案工程负责人，对相关工程款结算系具体经手人。现在原被告双方的争议是：一是对合同价款双方没有异议，对工程增加和减少的部分有异议，原告对被告所称的工程减量款不认可。合同上没有约定减少的部分，需要被告提供证据证明。二是原告认为门窗及内装饰是不包括在合同范围内的。原告在工程竣工后被告应在28天内向原告方提出异议，被告没有提出异议。三是对被告方支付的工程款中李守军领取的1639040元不予认可。现原告诉至法院，要求：1、依法判令被告立即支付尾欠工程款4125662.32元，并承担3425662.32元自2013年8月30日至给付之日的银行同期贷款利息（截止起诉之日利息342560元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。 华伟公司举证： 证据1:原告企业营业执照、组织机构代码、法人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格； 证据2:高级法院及中院裁定各一份，证明原被告之间的关系及原告适格主体，并曾经诉讼过，并证明施工事实、工程款等； 证据3:施工合同及补充协议，证明原被告施工合同关系，合同约定固定价款及增补工程款结算方式、工程款给付及保证金给付时间。合同内容不包括门窗及内装饰等； 证据4:投标文件，证明被告工程招标的工程款及工程内容，该内容不含门窗及内装饰等工程； 证据5:中标通知书，证明原告中标的事实，同时证明同上； 证据6:领条六张、支付凭证二份、工人工资发放表一份、合同书及补充协议一份，证明中标工程门窗是原告所施工； 证据7:工程签证单七份、变更联系单一份、工程清单二份，证明涉案工程有增加工程量； 证据8:证明决算书一组，证明实际工程量； 证据9:被告答辩状，证明被告认可合同固定造价及约定、增加工程量部分认可，同时认定70万元保证金未扣除； 证据10:会议记录，证明工程款支付要件； 证据11:被告对账单，证明支付款及证明已经支付门窗款、内装饰费用。 新龙公司辩称：一、新龙公司不拖欠华伟公司工程款。原被告及原告下属第五分公司签订《建设施工合同》及补充协议后，被告一直按合同的约定支付工程款，后因华伟公司不及时支付农民工工资，曾一度造成工程停工。之后华伟公司要求变更工程款支付方式。新龙公司共支付工程款14271969元，比合同约定多支付工程款114819元。新龙公司支付工程款的详细事实，李守军承认，并被宣城市中级人民法院庭审查明，继而被安徽省高院所确认。因此新龙公司未拖欠工程款。二、关于工程增减情况。该工程在具体施工过程中确存在工程增加及减少情况，双方应该提供工程联系单进行核算。但原告从不与被告核算减少的工程量。对门窗及内装饰是否是增加的工程量的问题：原告通过举证，认为门窗内装饰不属于合同内容，系由他们施工的增加工程量，并要求被告再付此部分工程款。被告认为：双方的工程量是按图施工及开工前变更和取消项目内容施工，开工后增减项目按实际工程量签证（见补充协议第二条3款），目前双方在开工后工程增加联系单中没有门窗及内装饰部分，因此门窗及内装饰不属于增加工程量，而属于施工合同本身所固有的工程量范围。 新龙公司举证： 证据1:建设施工合同及补充协议，证明如下内容，一是原被告之间具有建设施工合同的法律关系；二是施工合同明确补充协议是合同的组成部分，补充协议明确了施工合同与补充协议相抵触的以补充协议为准；三是施工合同与补充协议约定了合同价款为固定价格，总价款为14157150元；四是施工范围按施工图纸及开工前变更和取消项目内容；五是施工合同第八条、补充协议第二条三款约定所有设计变更必须经设计、监理、发包人书面同意方可施工，其他变更需监理和发包人同意，开工后增减项目按实际工程量签证；六是补充协议第三条明确开工前变更和取消项目，其他按设计图纸及要求施工；七是补充协议明确工期及奖惩条款。 证据2：设计图纸及监理公司情况说明，证明实际图纸中包含入户门、窗及内装饰。 证据3：港湾花园四幢商住楼结算清单，证明内容如下，一是开工后增加工程款为642482.12元；二是减少项目及费用九项合计378711.6元；三是新龙公司担保材料款（砖）304000元未给付给材料商；四是超工期违约金为315000元；五是清单中监理方盖章确认。 证据4：水电费清单，证明施工期间原告实际产生116600元水、电费。 证据5：工程监理工作联系单及发票二张，证明超期监理费为131120元。 证据6：24#楼变更事项协议，证明一是24#楼具体变更减少项目；二是第五条第一款证据证明门、窗、内装饰属合同范围；三是新龙公司、监理公司、李守军签字认可。 证据7：证明新龙公司垫付入户门款7128元，单元大理石款6380元，围墙面砖款13697元，文化石款12524元，外墙油漆款8300元。 证据8：后期工程材料供应合同、欠条、领条，证明原告拖欠转款304490元及砖款因被告为原告担保，此款到目前被告未付的事实。 证据9：会议纪要，证明砖款是被告担保的。 证据10：超期违约金明细表，证明经监理公司核算，超工期违约金315000元。 证据11：工程款支付清单，证明被告已支付工程款14271969元，其中2012年12月30日之前所有工程款均打入原告账户（7884900元）。 证据12：宣城市中级人民法院判决书及安徽省高级人民法院裁定书，证明一是李守军曾经提起民事诉讼，要求新龙公司支付工程款，中院一审时对被告提供地工程款支付清单表示认可，安徽省高院对中院查明的事实也表示认可,二是李守军与原告签订有《内部承包合同》，是原告授权的该工程的项目负责人，对外代表原告进行施工现场管理和领导，负责施工质量安全和工期。 证据13：劳动保障涉嫌犯罪案件移送审批表，证明2013年2月5日春节前，原告在超额收到工程款的前提下，仍拖欠农民工工资180万元，被劳动主管部门立案查处。 证据14：2013年3月16日，原告及下属第五分公司给变更的函，证明一是2013年3月16日，原告联合第五分公司发函给新龙公司，要求各地需求的材料由新龙公司担保，此款在竣工后可直接在总工程款中扣除，发到各大材料商手中；二是原被告双方已变更了工程款支付方式。 证据15：2013年3月25日李守军出具的委托书，证明2013年3月25日李守军委托张贤传全权负责所有事项。 证据16：租赁协议一份、补充协议二份、分包补充协议二份，证明根据原告于2013年3月16日出具给被告的函，原被告已经实际变更了工程款支付方式。 证据17：原告对支付清单中不认可部分的凭证19份，证明一是上述凭证中均有李守军及其委托人张贤传或第五分公司盖章，二是原告不认可的理由不能成立。 李守军辩称：本案有三个协议过程，第一次签订补充协议，原告与第三人认为价格做不起来，要求去掉门窗和内装饰，招投标材料里也不包括，签订合同时，因该合同需要备案，提出在合同中明确不包括门窗和内装饰。签订合同时价格发生修改，不包括门窗和内装饰。所以本案的工程是李守军在华伟公司承保原被告之间的合同及招投标之前双方就已经签订合同协议，原告在招投标时是走形式，在合同价款中没有包括案涉工程的门窗和内装饰，第三人施工的造价是1700多万元，依原告主张的为准，在施工中也发生了工程量的增加和签证变更。被告支付工程款上有第三人签字的李是认可的，第三人和原告之间没有办理结算，原被告之间也有工程款没有支付给第三人，案涉工程合同中不包括门窗和内装饰，由被告签字和确认的，且原告举证的备案施工合同中有被告法定代表人的签字。 李守军没有证据向本院提交。 另因新龙公司申请，本院委托了南京师范大学司法鉴定中心对在广德县住建委备案的《建设工程施工合同》中第44页“门窗及内装饰由发包人自行安排”的字样与该合同第2页的对比字样是否同一人于同一时间书写予以司法鉴定，该中心出具的南师大司鉴中心[2016]文鉴字第400号鉴定意见书鉴定结论为：第44页“门窗及内装饰由发包人自行安排”的字样形成时间晚于该合同中的对比字样，且不是同一人书写。本院收到鉴定意见书后向该鉴定机构发函咨询“晚于”的时间差，该鉴定机构复函称“如果样本字迹形成的时间为’2011年12月8日’，就本案而言，检材《发包人供应材料设备一览表》中“门窗及内装饰由发包人自行安排”黑色手写字迹的形成时间至少晚于样本《协议书》中“发包方自筹..”黑色手写字迹的形成时间六个月以上”。对此鉴定意见书，被告代理人对其三性均无异议，认为鉴定结论可证明原合同中未约定门窗及内装饰由发包人自行安排。原告代理人质证称真实性无法确定，鉴定结果与本案争议焦点无关联性，字迹不影响主张权利，鉴定不是同一人书写与本案无关联性，只要不是原告和第三人书写，内容对双方是有约束力的。第三人质证称施工合同至少要填写6-8份，且有大量条款内容，由不同的人填写，所以不是同一人书写与本案争议事实无必然联系，只要双方签字盖章认可，对双方均具有约束力，第三人同意原告的质证意见。 本院结合双方当事人的陈述、举证、质证意见，对原、被告提交的证据三性作出如下认定： （1）对原告提交的证据1、2双方均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3的三性双方均无异议，本院予以确认，但被告认为该证据不能证明合同中的工程不包含门窗和内装饰，应以补充协议的约定、施工图纸和工程签证为准。对原告提供的证据4，被告认为该投标文件系原告独自编纂，目的是为了中标，具体内容被告未盖章确认，故不应以该文件为准。本院认为质证理由成立，对证据4不予采纳。对原告提交的证据5中标通知书三性双方均无异议，本院予以确认，但认为不能证明原告的证明目的。对原告提供的证据6三性双方均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据7三性双方均无异议，本院予以确认，工程增量以双方均签字确认的签证单为准。对原告提供的证据8，系原告单方制作的决算书，本院不予确认。对原告提供的证据9三性双方均无异议，本院予以确认，但无法证明原告证明目的。对原告提供的证据10双方对三性均无异议，本院予以确认。对原告提供的证据11三性双方均无异议，但本院认为不能证明门窗和内装饰为工程增量的证明目的。 （2）对被告提交的证据1，原告对其三性没有异议，但认为不能证明其证明目的，认为工程量的增减应以实际发生的为准。本院查明该施工合同第六条23.合同价款及调整中约定“合同造价中材料风险价格及开工后增减项目按补充协议执行”；第六条26.工程款支付中约定“工程款支付按补充协议执行”，同时补充协议第十一条约定“本协议与《建设工程施工合同》具有同等效力，若有与《建设工程施工合同》相抵触的部分，以本协议为主”，故本院对证据三性予以确认，认为该组证据可证明：一是本案争议工程为合同固定价款，以补充协议为准，为14157150元整；二是开工后工程增减项目应以实际工程发生量签证为准。对被告提交的证据2，原告对其三性均有异议，认为图纸仅仅是施工说明且监理公司的真实性存疑。本院对该证据三性不予认定。对被告提交的证据3，原告认为系被告单方制作，对其真实性有异议。本院认为原告质证意见成立，该计算清单仅为本案参考，对其三性暂不予确认。对被告提交的证据4，原告持有异议，本院认为水电费清单应包括在总的工程价款中，不属于工程减量，对该证据不予确认。对被告提交的证据5超期监理费票据，本院不予认定。对被告提交的证据6，原告认为没有原告盖章确认，真实性无法确定。第三人李守军对该证据无异议。本院对该证据的三性予以确认，同时该证据的第五条第一款约定“所有门窗由甲方提供，冲减合同约定价差”，本院认为该协议既然是对变更项目的约定，则门窗由甲方提供系对原施工合同的变更，即原施工合同约定的应为门窗由乙方提供，即华伟公司提供。对证据7原告与第三人均有异议，本院不予确认。对证据8砖款第三人无异议，原告不清楚，故本院对该证据三性予以确认。对证据9双方均无异议，本院予以确认。对证据10，因本案超期原因复杂，对该组证据不予认定。对证据11，原告认可其中的12632929元，第三人认为应扣除第三人返还给原告的70万元及砖款30万元。对该证据结合庭审双方的称述在本院认为中分析。对证据12本院予以确认，但不能证明被告的证明目的。证据13本院认为与本案没有关联性。证据14、15、16双方均无异议，本院予以确认。证据17，经本院核对二十项付款中有十七项系李守军签字确认的付款项，双方对账单中第二十五项和第一百三十五项有收据和协议佐证，亦可认定为新龙公司支付工程款的证据，第一百三十六项仅有魏永红签字，但该款项支付时间及备注亦可证明该款为新龙公司支付的工程用款。故本院对证据17的三性予以确认，可证明华伟公司不认可的1639040元为新龙公司实际支出的工程款。 （3）对南京师范大学司法鉴定中心出具的南师大司鉴中心[2016]文鉴字第400号鉴定意见书三性本院予以认定。 综合全案证据及当事人的称述、辩解，本院查明事实如下： 2011年10月28日，新龙公司和华伟公司签订了一份《建设工程施工合同补充协议》，约定：由华伟公司承建新龙公司开发的广德港湾花园商住楼Z02#、24#、11#、12#楼工程，合同总造价为14157150元；工程决算造价为合同造价加开工后增减变更造价等等。同日，华伟公司与李守军签订一份《内部承包合同》，约定：工程承包范围以华伟公司与新龙公司签订合同为准；华伟公司授权李守军为工程项目负责人，对外代表公司进行施工现场管理和领导；合同总造价暂定为14157150元，合同还对施工现场的布置，施工中的管理工程节点的验收及施工竣工资料的提交等事项进行了具体的约定。 2011年12月3日，华伟公司出具投标书等文件；2011年12月9日，华伟公司制作《投标人的工程预算书》，工程投标价为14157150元。2011年12月9日，新龙公司向华伟公司发出中标通知书。2011年12月30日，华伟公司与新龙公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由华伟公司承建新龙公司发包的位于安徽省广德县工程，工程内容为总面积约12290㎡的土建及水电安装，工程承包范围为施工图纸所包含的以及开工钱变更和取消的项目内容；项目经理为杨秋云；合同价款为固定价1168万元，并约定了合同价款的调整因素，还约定了工期及违约责任等其他内容。该合同在广德县住房与城乡建设委员会备案。 2012年1月12日，新龙公司、李守军、监理单位签订《24#楼变更事项协议》，对部分工程进行了变更。 2012年2月23日，广德县建设委员会就案涉工程发出《建筑工程施工许可证》，载明合同开工日期为2012年1月30日，竣工日期为2012年，施工单位为华伟公司，项目经理为杨秋云。 2013年3月16日，华伟公司、华伟第五公司致函新龙公司，要求材料款由新龙公司担保，于工程竣工后在总工程款中扣除，由新龙公司发放至各材料商。 2013年7月30日，建设单位新龙公司、监理单位、施工单位华伟公司、设计单位形成《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，确认案涉工程于2013年7月30日竣工，工程符合要求，同意验收。 截止至2013年12月24日，新龙公司向华伟公司支付了工程款12632929元，由李守军签字向各大材料商垫付了工程款1500440元，支付其他垫付款138600元，合计14271969元。 华伟公司和李守军认为工程价款不应以补充协议固定价款为准，应以实际工程造价为准，并单方制定了决算书，计算出工程实际造价为17697631.32元。同时华伟公司计算出经双方签证的工程增量价款为676570.81元。华伟公司和李守军认为与新龙公司签订的建设工程施工合同不包括门窗和内装饰部分的价款，门窗和内装饰价款合计1196279.72元也应算在增加的工程量中。 新龙公司认为双方应遵从《建设工程施工合同》的约定，以2011年10月28日签订的补充协议为准，合同包干价为14157150元，工程增量认可双方签证的部分。新龙公司计算出经双方签证的工程增量价款为642482.12元。 另，双方当事人对《建设工程施工合同》中《发包人供应材料设备一览表》中“门窗及内装饰由发包人自行安排”在合同签订时是否存在有争议。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定该字迹与主合同中的对比字迹形成时间相差六个月以上。鉴定费18640元由新龙公司垫付。 现原告的诉讼请求为：判令被告支付工程款4125662.32元（其中工程总造价为合同固定价14157150元+签证增加的工程量676570.81元+门窗及内装饰等未签证工程价款2863910.51元=17697631.32元，原告领取12632929元及第三人领取1639040元，尚欠3425662.32元，加70万元。70万元系第三人李守军因案涉工程拖欠农民工工资180万元，由新龙公司支付后李守军返还给新龙公司的70万元，而新龙公司的工程款中含有该180万元。） 本院认为:本案中新龙公司与华伟公司双方签订了《建设工程施工合同》并在广德县住建委备案，约定由华伟公司承建新龙公司发包的位于安徽省广德县工程，该合同合法有效，本院予以确认。该合同约定的工程经竣工验收后，新龙公司应支付相应的工程价款。现双方对工程价款有争议，经本院归纳争议焦点如下：一、门窗及内装饰是否包含在合同总价款内；二、增减工程量的工程款确认；三、总工程款和已付工程款的确认。 关于焦点一：本案中，华伟公司提供的《建设工程施工合同》系复印件，合同第44页发包人供应材料设备一览表下有书写的“门窗及内装饰由发包人自行安排”的字样，而新龙公司提供的合同系原件，合同第44页发包人供应材料设备一览表下无书写的“门窗及内装饰由发包人自行安排”的字样，俩公司提供的合同其他部分内容均一致。为查明事实，本院在广德县住建委调取了备案的《建设工程施工合同》，该份备案的合同第44页也书写有“门窗及内装饰由发包人自行安排”的字样，该书写字样经鉴定与合同其他书写字样非同一人所写，且字迹形成时间晚于合同其他书写字样形成时间六个月以上，即系在合同主文本形成六个月后添加上去的，非合同订立时即与主文本一并书写形成，故可视为合同订立时无此项内容。 另新龙公司提供的证据6为《24#楼变更事项协议》，对该证据华伟公司不予认可，但作为华伟公司项目经理的第三人李守军对该证据无异议，且该协议为新龙公司、李守军、监理公司三方签订，故本院对该证据的三性予以认定。该协议第五条第1项约定“所有门窗由甲方提供，冲减合同约定价差，由乙方安装施工”，即新龙公司提供门窗可冲减合同的约定价格，既然是区别于原合同的变更事项特别约定，则说明原合同门窗应由华伟公司提供并包含在华伟公司承包的工程内。 综合以上关于焦点一的分析，本院确认门窗及内装饰工程系包含在合同约定的固定价款内。 关于焦点二：增减工程量及价款的确认。增加的工程量根据合同约定以经双方签证确认增加的工程量为准。本案中对签证增加的工程量，三方均认可。华伟公司计算的增量工程款为676570.81元，新龙公司计算的工程增量款为642482.12元，通过双方提供的证据无法计算出增加工程量的工程价款，在此情况下本院酌定取双方计算价款的中间值，即确认增加工程量的工程价款为（676570.81元＋642482.12元）÷2=659526元。 对减少的工程量，新龙公司提供了一份结算清单，认为减少的工程量价款为378711.60元，其中包括：1、水电费116600元；2、超期监理费131120元；3、24#减少工程塑窗76962.6元；4、楼梯预留口打砼6000元；5、入户门7128元；6、大理石6380元；7、外墙面砖13697元；8、文化石12524元；9、外墙油漆8300元。本院根据新龙公司提供的证据结合华伟公司和第三人的质证意见分别阐述。第1项水电费，本院认为新龙公司提供的证据没有华伟公司和第三人签字认可，同时也没有证据证明该水电费系新龙公司为华伟公司缴纳，故对本项不予认定。第2项超期监理费，本院认为该费用不属于工程减量工程价款，新龙公司也无证据证明该费用应由华伟公司承担，故对本项不予认定。第3项系24#楼变更协议中约定的减少工程量，有监理方及华伟公司项目经理李守军签字，本院予以确认。第4至9项华伟公司及李守军均不认可且新龙公司亦未提供证据证明工程款项系为华伟公司垫付，本院不予认可。综上，本院确定减少的工程量价款为76962.6元。 关于焦点三：总工程款和已付工程款的确认。根据焦点一、二，结合工程固定价款，可以确认工程实际价款为固定价款14157150元＋增加工程量价款659526元－减少工程量价款76962.6元=14739713.4元。已付工程款本院认为支付给华伟公司和华伟公司项目经理李守军的工程款均为新龙公司支付的涉案工程款。庭审中华伟公司认可支付给其的工程款为12632929元，支付给第三人李守军的工程款为1639040元，合计14271969元，而新龙公司为第三人垫付的农民工工资款新龙公司也计算在支付的工程款内，对此华伟公司和第三人均表示认可。新龙公司垫付农民工工资后，李守军返还给新龙公司70万元，应从新龙公司支付的总工程款中扣除。新龙公司为工程担保的砖款304490元，第三人李守军认可，现该砖款新龙公司已支付给出售人，应计算在新龙公司支付的工程款中。关于新龙公司辩称的超期违约金315000元，本院认为本案系审理新龙公司是否拖欠工程款，而超期违约金系违约责任，新龙公司无证据证明华伟公司违约，即使华伟公司违约，新龙公司亦未提出反诉，故对该辩称意见不予采信。综上，本院确认新龙公司已支付的工程款为14271969元－700000元＋304490元=13876459元。新龙公司尚应支付华伟公司的工程款为14739713.4元－13876459元=863254元。华伟公司主张的拖欠工程款利息，因本案成因复杂，非新龙公司主观恶意拖欠工程款项，故对该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告广德新龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告安徽华伟建筑安装工程有限公司工程款863254元； 二、驳回原告安徽华伟建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42550元，鉴定费18640元，合计61190元，由原告安徽华伟建筑安装工程有限公司承担21190元，由被告广德新龙房地产开发有限公司承担40000元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  陈 剑 审 判 员  黎晶晶 人民陪审员  陈义琴 二〇一八年五月九日 书 记 员  张 琳 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自 己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。 第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。