湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初416号 原告：唐炳华，男，1943年9月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯金昌，湖南超前律师事务所律师。 被告：湘潭市金兰金属材料有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山乡金兰村排楼山（昭山示范区）。 法定代表人：齐卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴悠，湖南金桥律师事务所律师。 第三人：齐卓，男，1975年2月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：吴悠，湖南金桥律师事务所律师。 第三人：吴挽法，男，1974年2月18日出生，汉族。 原告唐炳华与被告湘潭市金兰金属材料有限公司（以下简称金兰公司）、第三人齐卓、吴挽法公司解散纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出(2017)湘0304民初682号判决。原告不服该判决，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2018年1月22日作出（2017）湘03民终1581号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年3月6日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐炳华及其委托诉讼代理人曹国政、冯金昌，被告金兰公司、第三人齐卓的共同委托诉讼代理人吴悠到庭参加诉讼。第三人吴挽法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐炳华向本院提出诉讼请求：被告湘潭市金兰金属材料有限公司解散。事实和理由：金兰公司前身系湘潭市金兰电镀厂，系唐炳华1993年独资15万元创办。2012年2月10日，唐炳华增资50万元，第三人吴挽法出资30万元，第三人齐卓出资5万元，总注册资本100万元，改制成立金兰公司。根据公司章程规定，唐炳华指聘齐卓任法定代表人，公司应依法依章程正常生产、经营、管理。但5年多来的事实是公司成立至今未召开股东会议，没有公布公司财务状况，未向唐炳华分配过盈利。唐炳华作为公司大股东，无数次联系齐卓和吴挽法召开股东会议、了解公司状况，两人要么避而不见，要么用其他方式忽悠唐炳华，根本不谈公司经营状况，严重损害唐炳华的大股东权利。且齐卓、吴挽法进入公司后的厂房、设备、水、电等基本还是湘潭市金兰电镀厂的原样，没有改变。现公司2016年已经关门歇业，如果继续经营会给唐炳华造成更加严重的经济损失。 被告金兰公司辩称：1、原告不具有提起解散公司的主体资格；2、本案不符合解散公司的法定情形。 第三人齐卓辩称：1、原告不具有提起解散公司的主体资格；2、本案不符合解散公司的法定情形。 第三人吴挽法未答辩，也未向法庭提交证据。 第三人吴挽法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩的权利。 原告唐炳华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、原告及第三人齐卓、吴挽法身份信息及湘潭市金兰金属材料有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证，拟证明原、被告及第三人主体适格； 2、被告金兰公司章程，拟证明原告在被告金兰公司持有全部股东表决权百分之六十五的股权； 3、会议通知及邮寄会议通知快递、临时股东会签到表、2017年6月28日证明、报警案件登记表，拟证明被告召开股东会议，齐卓、吴挽法故意不到会，公司股东长期冲突无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难； 4、修改后的股东会议记录，拟证明对股东会议记录的修改内容。 被告金兰公司及第三人齐卓为证实其答辩理由，向本院提交如下证据： 5、2016年9月25日股东会决议，拟证明原告的出资50万元已经抽走，原告已经不具有起诉的主体资格。 以上证据经原、被告、第三人齐卓当庭质证，被告、第三人齐卓对原告提供的证据质证认为：对证据1有异议，原告不具有主体资格；对证据2的证明目的不认可；对证据3有异议，社区证明不符合证据的形式，没有负责人的联系方式，负责人也没有出庭作证，对真实性不认可；对证据3中其他证据认为达不到原告的证明目的;对证据4认为修改后的内容是第三人签的字，但是修改的内容不属实，公司与原告个人之间并不存在50万元的债务，而是在原告及其律师的要求下修改的。 原告对被告、第三人提供的证据质证认为：对证据5的真实性有异议，之后还进行了修改，且协议没有实际履行，即使协议有效，原告仍有15%的股权，股权应以工商登记为准。 本院对上述证据经审查，对证据1-4的真实性、合法性、关联性本院予以认定，对证明目的据实予以认定。对证据5的关联性本院不予认定。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院经审理认定事实如下： 湘潭市金兰金属材料有限公司系私营有限责任公司，于2012年成立，其前身系湘潭市金兰电镀厂。注册资金100万元人民币，唐炳华占股65%，吴挽法占股30%，齐卓占股5%,法定代表人为齐卓。2016年9月13日，原告通知第三人吴挽法、齐卓于2016年9月17日上午召开股东会，但第三人吴挽法、齐卓当天未参加会议。2016年9月25日，原告与第三人吴挽法、齐卓进行协商，三方达成以下协议：1、原金兰电镀厂债权债务由股东唐炳华独自承担，与湘潭市金兰金属材料有限公司无关，原债权属唐炳华个人所有；2、唐炳华出借的50万元已实际返还，经本人同意，放弃50万元拥有的相应股权，保留固定资产投入15%的股权。原告认为被告金兰公司成立至今没有召开过股东会，没有向原告分配过利润，公司继续经营下去会给原告造成更加严重的经济损失，遂向法院起诉，要求解散被告金兰公司。 另查明，工商登记资料显示原告占股65%。原告与第三人签订协议后未到工商登记机关办理股权变更手续，现被告金兰公司已经停止了生产。 本院认为，《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。 原告唐炳华作为金兰公司的股东，实际占有公司15%的股权，可以请求人民法院解散公司。在本案中原告仅提供了一次股东会第三人未参加的证据，且之后原告与第三人对股权进行了协商并达成了协议。因此，原告未提供充分证据证明被告金兰公司存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第一条所规定的四项公司可以解散的情形，原告应承担举证不能的责任。对原告该项诉讼请求本院不予支持。被告金兰公司及第三人齐卓辩称本案不符合解散公司的法定情形，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐炳华的诉讼请求。 案件受理费100元，由唐炳华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 人民陪审员  张定强 人民陪审员  陈勇慧 二〇一八年五月三十日 书 记 员  龚小梅