浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2009）温苍商初字第185号原告：陈甲。委托代理人：黄××。被告：苍南县××有限公司。住所地：苍南县××北站。法定代表人：李××。委托代理人：陈乙。委托代理人：金××。原告陈甲为与被告苍南县××有限公司（以下简称城北××公司）股权确认纠纷一案，于2009年5月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员范则共担任审判长，由审判员林小巧、刘崇岭组成的合议庭，于2009年7月7日公开开庭审理了本案。原告陈甲及其委托代理人黄××、被告城北××公司的法定代表人李××及其委托代理人陈乙到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告陈甲起诉称：原告与李××原均系苍南县龙港镇环境卫生管理处（以下简称环卫处）环卫保洁工。2005年以来，因涉及职工养老保险、补偿金纠纷与龙港镇人民政府（以下简称龙港镇政府）发生争议，故原告陈甲、李××以及另外73名职工商议，全权委托李××与龙港镇政府协调诉讼，根据李××要求，原告等75位职工集资160000元交给李××作为诉讼协调费用。2007年4月，李××代表75位职工与龙港镇政府达成协议，环卫处城北站辖区清洁工作由原告等75位职工承包，环卫处第一年支某某包费2200950元，清洁工具及办公地址均使用环卫处原有的工具、办公场所。原告等人不向居民收取任何费用，由龙港镇政府收取后再向原告等人发放，原告等人成立股份保洁公某，并脱离与环卫处劳动用工关系，龙港镇政府进行适当补偿，原告等75位职工撤回养老金某诉讼。原告等75位职工与龙港镇政府达成协议后，推选李××代表75位职工办理股份保洁公某手续，并由李××担任法定代表人，但公某须注册股份制，75位职工各占一股。不料李××背信弃义，欺瞒所有职工，从环卫处首期支付的承包费中抽取100000元，以个人名义向工商部门注册个人独资公某。后原告等人要求李××签订股份协议，但李××不予签订。为此，原告向有关单位信访，有关单位领导均认为原告享有股份，后龙港镇政府与李××协商。2009年1月7日龙港镇城镇综合管理大队与原告等人达成解决方案，原告等人享有城北××公司股份，2007年5月至2008年11月城北××公司财务由龙港镇政府组织清算，分红人均一份，原告等人由环卫处安排到城西保洁公某工作。协议达成后原告等人也根据龙港镇政府安排到城西保洁公某工作，但城北××公司至今未进行清算。为此，原告起诉请求：一、依法确认原告系城北××公司股东身份资格，享有城北××公司七十五份之一的股份；二、依法对城北××公司自2007年5月至2008年11月财务会计账委托清算，并依股份比例分红。被告城北××公司辩称：一、原告不是城北××公司股东。理由：1、公某法规定，有限公某是自然人之间的人合公某，并且有出资，才能形成和建立。本案被告城北××公司系自然人独资的有限公某，在公某的章程、股东名册和工商登记中均没有记载股东身份，所以原告不具备股东身份；2、原告也不是隐名股东，按照《公某法》有关规定，作为隐名股东存在三种情况，一要有出资，二要有参与管理，三要有公某其他股东的认可。原告不存在上述情况。3、有限公某的最高人数是50人，原告的请求是违反法律规定的。二、由于某告不具备股东的身份，故不存在福利和股权分红的问题。三、原告将承包经营权和股权混淆，原告所谓的确认股东身份其实是他们认为的承包经营权，对此应另案提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈甲在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.公某的基本情况，用于证明被告的主体资格；3.会议纪要，4.环卫处出具的关于龙港镇城北站承包有关情况及经过，用于证明北站承包的前因及承包北站系75位职工共同承包的事实，证明原告系城北××公司的股东；5．承包合同书，6．补充协议，用于证明承包北站后需要进行投资，所有设备均由政府提供；7．解决方案，用于证明原告享有城北××公司股份；8．民事裁定书，用于证明原告承包北站前的经过；9．工商登记材料，用于证明城北××公司登记情况；10．城南保洁股份协议书、城中保洁股份协议书，用于证明与城北站相类似的城南、城中保洁工与龙港镇政府脱钩后成立的保洁公某其职工享有相应的股份的事实，同时也证明了龙港镇政府与环卫职工脱钩是为了解决原职工今后的生活出路。上述证据经庭审出示质证，被告对证据1、证据2没有异议；对证据3、证据4、证据5的真实性均没有异议，但认为与本案均不具关联性，证据3会议纪要时间在前即2007年月4月5日，而城北××公司成立于2007年5月9日，对公某的股份没有合意，且75人也不能成立有限公某；对证据4环卫处出具的情况说明，认为也不能证明原、被告有共同成立某某的合意；对证据5承包合同书认为只能证明被告与环卫处达成承包协议的事实；对证据6的真实性没有异议，但认为被告提供的证据已经证明龙港镇政府汇入的100000元、400000元时间是2007年5月11日、5月14日，而公某的注册资金100000元是李××于2007年5月8日存入账户的，所以原告认为被告的注册资金来自政府没有依据；对证据7解决方案，认为不具合法性，龙港镇城镇综合管理大队不具备确认个人是否具备股东身份，也不是有权确认股份分红及股份的权某机构，该份解决方案是政府推卸上访人压力而做出的，侵犯了公某合法经营的权利；对证据8民事裁定书的真实性和合法性没有异议，但只能证明原告和龙港镇政府劳动合同解除的事实；对证据9工商登记材料，认为只能证明被告是一人公某；对证据10城南保洁股份协议书、城中保洁股份协议书，认为与本案没有关联性。被告城北××公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.被告营业执照，2.验资报告，3.公某某程，用于证明被告城北××公司系李××个人独资的有限公某；4.劳动合同书，用于证明原告系被告城北××公司员工；5.中国工商银行客户存款对账单，6.企业货币入资专用凭证，7.开户许可证，用于证明2007年5月8日李××将100000元款项存入临时账户用于验资，该笔款系个人资金，与政府无关。上述证据经庭审质证，原告对证据1-4真实性均没有异议，但认为该四份证据违反了2007年4月5日的会议纪要，劳动合同书是为了更便利地规范企业，不能对抗在此之前双方对股份所作的约定；对证据5-7没有异议。本院认为：被告对原告提供的证据1、证据2以及原告对被告提供的证据5-7均没有异议，应予确认；原告提供的证据3、证据4，被告对其真实性没有异议，其可以证明龙港镇政府在协商解决原告等75位职工的社保问题过程中，要求原告等人成立某某，然后由其承包城北站管理辖区内保洁工作，75位职工经商量决定推荐由李××成立某某并由李××与龙港镇政府洽谈有关北站的承包方案，公某成立后年底奖金分为75份，即75位职工各一份的事实，原告提供的证据5、证据6，被告对其真实性也没有异议，其可以证明被告与环卫处于2007年4月份签订城北站环卫某包合同书及补充协议的事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；原告提供的证据7，因龙港镇城镇综合管理大队不是股东身份确认的法定机构，其无权对城北××公司的股东身份进行确认，不予认定；原告提供的证据8、证据10以及被告提供的证据4，因其与本案没有关联性，不予认定；原告提供的证据9以及被告提供证据1-3系城北××公司的工商登记材料，可以证明城北××公司的工商登记情况，予以确认。本院经审理，认定事实如下：原告陈甲、被告法定代表人李××原均系环卫处环卫保洁工。后因涉及职工养老保险、补偿金问题与龙港镇政府发生争议，原告等75位职工委托李××与龙港镇政府协调、诉讼。2007年4月5日，原告陈甲及李××等75位职工就龙港镇政府提出对社保问题进行调解和北站承包方案专门召开了会议，因龙港镇政府要求承包方成立某某，75位职工商定推荐李××成立某某，担任法人代表及总负责人，与龙港镇政府进行洽谈有关北站的承包方案，年底奖金分为75份，即75位职工各一份，离退休职工自动终止，并形成了会议纪要，该会议纪要上盖上了还未注册成立的城北××公司公章。2007年4月15日，环卫处与“城北××公司”签订了城北站环卫某包合同书、补充协议。2007年5月8日李××个人交纳了注册资本100000元。2007年5月9日，城北××公司经苍南县工商行政管理局核准成立，公某类型为一人有限责任某司（自然人独资），投资人是李××。本院认为：虽然城北××公司工商登记的企业性质是一人有限责任某司，但从城北××公司成立的过程来看，龙港镇政府为了解决原告等75位职工的社保问题，要求原告等人成立保洁公某，然后由其承包环卫处城北站管理辖区内保洁工作。李××是受原告以及另外73位职工的委托，即代表75位职工去注册成立保洁公某的，且在城北××公司成立前，75位职工曾商定公某成立后，年终奖金分75份，即75位职工各一份，故原告请求确认其享有城北××公司七十五份之一的股份的诉讼请求应当予以支持，但原告要求对城北××公司自2007年5月至2008年11月财务会计账委托清算，并依股份比例分红，因该诉请是给付之诉，与本案审理的确认之诉属不同性质的诉求，况且该公某现在解散事由未出现，原告要求进行清算，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：一、陈甲享有苍南县××有限公司七十五份之一的股份；二、驳回陈甲其他诉讼请求。案件受理费80元，由苍南县××有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］审判长  范则共审判员  林小巧审判员  刘崇岭二〇〇九年十月二十七日书记员  蔡寿和