山西省沁县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0430民初288号 原告任海鱼，男，1944年3月1日出生，汉族，沁县人，沁县水利局钻井队退休工人,现住沁县定昌镇沁州。 委托代理人屈勇，山西沁州律师事务所律师，委托权限为一般代理。 委托代理人杜大全，山西沁州律师事务所律师，委托权限为一般代理。 被告张保先，女，1951年4月5日出生，汉族，沁县人,农民。 委托代理人张风花，女，1971年7月14日出生，汉族，沁县人，农民，系被告张保先的儿媳。 被告任建军，男，1969年8月1日出生，汉族，沁县人，农民，系被告张保先的儿子。 原告任海鱼诉被告张保先、任建军宅基地使用纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任海鱼及其委托代理人屈勇、杜大全及其被告张保先及委托代理人张风花、被告任建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任海鱼诉称：张保先是我弟弟任海亮的妻子，任建军是我侄儿，张保先与任建军是母子关系。1995年，我弟弟任海亮因与任建军产生矛盾，提出临时占用我家一孔西窑和三间西楼。当时我在沁县水利局上班，离家较远，考虑到他居住在窑洞中可以帮我看护院落并照顾父母，就同意他临时居住。当时与他言明，仅供他夫妻临时居住，不得改变院落原貌，不得毁损院中一切财物。大约在1996年，任海亮紧挨着我家西窑，购买了西邻三孔窑洞，让任建军居住。2000年左右任海亮因病去世，我家西窑及三间西楼就由张保先继续居住使用。2017年年初，张保先、任建军未经我同意，擅自拆除我家三间西楼，添埋我家厕所，并在西窑和中窑窑邦由北向南垒起一堵院墙，强占西窑及部分院落。事发后，我找有关部门到现场进行劝阻，但张保先、任建军均置之不理，仍强行施工。基于上述基本事实，张保先、任建军无视我家土地使用权和房屋及厕所所有权，强行垒墙，强占西窑、西楼及院落。现诉至人民法院，要求人民法院判令被告立即退出强占的土地，拆除院墙，恢复院落原状，并赔偿因拆除我家西楼和厕所所造成的经济损失10000元。 被告张保先、任建军辩称：原告所诉既不符合事实又违背法律规定。首先，被告张保先所居住的该院西窑一孔、西楼三间已经有45年，张保先从结婚已经住进直到现在，即便是借住也超过诉讼时效。其次，双方诉争的宅地是1949年初被告张保先的丈夫的父亲任正谦所建，被告张保先嫁到任家后，虽然未明确分过家，但实际情况是被告张保先一直居住在西窑和三间西楼，原告居住在东窑和三间东楼，父母居住中间窑洞，其他院内厕所系伙使用，被告并未强占。再次，该院建筑年长老化，被告人重修了窑洞口，接了自来水，2017年，被村委确认为危房，才予拆除，被告人在自己居住的范围内翻修，怎能给原告造成了经济损失。最后，原告将该宅基地偷偷登记在自己名下，也只是该宅基地的户主代表人，不能将父亲留下来的产业认定为其原告一人所有，该房产应该是一人一半，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 综合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：1、双方诉争的西窑一孔以及拆除的西楼三间的所有者是谁？2、被告在原、被告宅院之间所垒的院墙是否应予拆除？3、原告诉请的其经济损失10000元有何依据？ 原告针对争议焦点向法庭举证如下： 1、原告的身份证复印件：载明原告的基本身份情况。 2、集体土地建设用地使用证证明：1994年10月，沁县人民政府将本案争议的房产，包括窑洞三孔，东、西楼各三间及土地使用者确权于原告任海余名下，其中示意图注明该宅院东西长15.3米，南北长19.6米（其中包括窑洞长6.9米）。 3、社员（职工）建房用地审批表：载明1983年12月12日，原告任鱼海申请建房三间，当时的大队、公社、县政府审批同意其占用非耕地三分建房。 4、社员（职工）建房审批通知：载明1986年6月9日，任鱼海被通知批准占用非耕地三分建房。 5、照片4张证明：双方诉争的宅院拆除后的现状。 6.太里村委证明：载明该村任海鱼与任海余是同一人。 被告对上述证据的质证意见为：原告叫任海鱼，而其提供的证据上有的叫任海余，有的叫任鱼海，名字本身就不一致，证据3、4与本案无关。其余证据无异议。 被告张保先、任建军向本庭提交以下证据： 1、被告的身份证复印件载明：被告张保先、任建军的身份情况； 2、“太里村志”证明：085宅院，2008年住户为任海亮和任海鱼，该宅院有任正谦的东、西楼各三间，窑2孔。 3、照片复印件若干证明：已被拆除的三间西楼在拆除时的房屋状况。 4、任海余宅基用地登记申请、调查、审批表载明：1994年9月，任海余宅地界线清楚，无争议，权属正当，被准予登记发证，其中示意图注明任海余的房产有窑洞三孔，东、西楼各三间及其院落一所等。 5、证人桂某、郭某1、张某、郭某2的证明材料证明：太里村任正谦有两个儿子，一个叫任海鱼，一个叫任海亮，任海亮和张保先结婚时，张保先被娶在他本院西窑，直到现在张保先仍然住在西窑。 6、证人郭某3证明材料证明：该村村志在2008年登记时，实际任正谦窑洞3孔，当时误登为2孔，少登记1孔。 7、证人冯某、曹某、郭某4、杨某材料证明：2015年其给张保先修窑口及安装自来水，有关维修费用均由张保先支付。 原告对被告提供的上述证据的质证意见为：有关任海鱼宅基地调查表真实性不持异议，这份书证也能进一步证明任海鱼持有的土地证来源合法，是经过审批办理的土地证。太里村志以及证人的书证均不能证明被告对西窑一孔及西楼拥有相应的产权这一情况。同样的照片也不能证明被告对该房产拥有产权。 我院调取的证据有： 1、沁县人民法院勘验笔录：2017年5月16日，我院对本案的争议现场进行了现场勘察，具体内容为被告张保先所垒院墙南北长约16.20米；原告任海鱼东楼南墙距其南院墙2.25米；原告诉争的厕所（现已添埋）位于双方争执原宅地南院墙处（厕所跨南院墙即原南院墙修建在原厕所上）。 原、被告对我院调取的上述证据无异议。 对原、被告提供及我院调取的上述证据，本院的认证意见为均予以采信。 根据各方当事人陈述、举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实： 被告张保先是原告任海鱼弟弟任海亮的妻子，被告任建军是被告张保先的儿子。原告任海鱼与任海亮的父亲任正谦生前有宅院一所，即本案诉争的窑洞三孔，东、西楼各三间及院落一所等。任正谦生前居住中间一孔窑洞，原告任海鱼占用东面窑洞一孔，任海亮占用西面窑洞一孔。1983年原告任海鱼向当时的大队（村委）、公社（政府）、县政府在他处申请建房三间，有关部门审批同意其占用非耕地三分建房，并于1986年给其下达了建房审批通知，由原告任海鱼申请的房屋窑洞建成后由原告任海鱼的弟弟任海亮占用，并在大约2012年左右卖与他人。原告任海鱼的父亲任正谦去世后的1994年，任正谦的旧宅院包括窑洞三孔，东、西楼各三间等被确权于原告任海鱼名下，大约在1995年任海亮因与其子任建军产生矛盾又搬回西窑居住，直至任海亮去世其妻子即被告张保先一直居住西窑至今，期间被告张保先对其所居住的西窑进行了必要的维修，大约2001年左右，被告任建军又购买了紧靠该宅院西面的窑洞三孔及院落一所。2017年被告张保先、任建军在“五道五治”中将原告任海鱼名下的三间西楼等拆除，并在该院西窑及中窑窑邦之间新建起长约16.20米南北走向的院墙，又在其新垒该院墙南端垒起长约3.1米东西走向的院墙，使其与其新购置的宅落连为一体，原告任海鱼以被告张保先、任建军侵犯其宅基地使用及房屋所有权为由，提起诉讼。 本院认为：原、被告诉争的宅院及房产已在1994年由人民政府确权于原告任海鱼名下，原告任海鱼依法享有对该院包括窑洞三孔，东、西楼各三间的所有权及该院的使用权，被告张保先、任建军未经原告任海鱼同意擅自拆除西楼三间，确属不当，特别是被告张保先、任建军又在原告任海鱼宅院内修筑院墙，已侵犯原告任海鱼对该宅基地的合法使用权，原告任海鱼诉请被告张保先、任建军拆除该院墙依法应予支持。被告张保先、任建军拆除原告西楼等建筑给原告任海鱼造成的经济损失客观存在，但原告任海鱼并未就该损失的具体数额提供相关证据，本院对该损失的具体数额无法予以确定，对原告任海鱼要求被告张保先、任建军赔偿损失10000元的诉讼请求无法予以支持。故依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告张保先、任建军在本判决生效后一月内拆除其修筑在原告任海鱼宅院内南北走向16.20米长的院墙及该院墙南端东西走向3.1米长的院墙，并将该处清理干净。 二、驳回原告任海鱼要求被告张保先、任建军赔偿经济损失10000元的诉讼请求。 案件受理费50元，由被告张保先、任建军负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  连宏伟 人民陪审员  任正清 人民陪审员  曹宏伟 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  董 杰