河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民一终字第354号上诉人（原审原告）河南鑫源建筑设备租赁有限公司，住所地，郑州市金水区柳林镇徐庄村。法定代表人杨丰军，总经理。委托代理人王旭谦、琚新国，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地，天津空港经济区中环西路32号。法定代表人姜永军，董事长。委托代理人李国伟。该公司法律顾问。委托代理人陈建伟，该公司法律顾问。原审被告康学俭。上诉人河南鑫源建筑设备租赁有限公司因与被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司、原审被告康学俭建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第3786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南鑫源建筑设备租赁有限公司委托代理人王旭谦、琚新国，被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司委托代理人李国伟到庭参加了诉讼。原审被告康学俭未到庭。本案现已审理终结。原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司于2013年6月21日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告中国铁建大桥工程局集团有限公司、康学俭向原告1、支付拖欠租金264416.02元（暂计算至2013年6月25日）；2、返还租赁物：回型卡1154个，钢管1189.5米，2515型钢模板14件，100150钢模板16件。（不能返还原物的，应照价赔偿原告损失29261.4元）；3、支付修理费5736.26元；4、支付违约金342880.83元（暂计算至2013年6月25日）；5、诉讼费由被告承担。原审查明，一、被告康学俭作为中铁大桥局项目部14标一工区经办人（承租方）与原告鑫源公司（出租方）签订《河南鑫源建筑设备租赁有限公司租赁合同》，主要载明：1、办理承租手续时，需持公司的营业执照件、本人身份证，公司加盖公章订立合同，办理业务。2、出租物资，必须符合施工要求，租赁物资押金3000元／吨，实收押金以收据为准，租赁物资的品种、规格、数量以实际提货为准。提货方式：承租方自提，出租方代办托运，所发生的运费及装卸费由租赁方负责。3、中铁大桥局项目部14标二工区租赁原告鑫源公司物资管件，租赁提货方式、租用期限、租金结算、租赁物资归还、担保条款、纠纷管辖条款等内容。被告康学俭作为承租方经办人，在合同“经办人”一栏签字盖章。中铁大桥局许亳高速公路14合同段项目经理部在“担保单位”一栏加盖公章。二、2013年1月3日，原告向被告中国铁建大桥工程局集团有限公司、中铁大桥局许亳高速公路14合同段项目经理部、中铁大桥局许亳高速公路项目部14标一工区发出解除合同通知书。三、根据原告提交的河南鑫源建筑设备租赁有限公司提货单、收据、收据存根及退货单，被告康学俭作为实际经办人经该院合法传唤拒不到庭质证并说明情况，该院对原告提交的中铁大桥局项目部14标经康学俭结算单中以下内容予以认定：1、应收2005年10月29日至2013年6月25日租赁费264416.02元。2、物资维修赔偿5736.26元。3、未归还租赁物回型卡1154个、钢管1189.5米、（2515型）钢模板14件，100150钢模板16件价值计29261.40元。四、庭审之前，被告中铁大桥局提出公章鉴定申请，因不能提供有效比对样本，无法鉴定。五、经查明，诉讼过程中，被告中铁十三局集团有限公司于2013年12月26日经核准变更为中国铁建十三局有限公司，于2014年3月27日经核准变更为中国铁建大桥工程局集团有限公司。原审认为，对于被告康学俭作为中铁大桥局项目部14标一工区经办人与原告鑫源公司签订的《河南鑫源建筑设备租赁有限公司租赁合同》，其中承租人栏没有公司加盖公章，只有被告康学俭个人签字盖章，且原告没有有效证据证明涉案物资用于中铁大桥局项目部十四标的工程建设，故原告要求被告中铁大桥局作为许亳高速公路项目部和一工区的设立法人，应当对其承租行为承担全部法律责任的要求没有事实和法律依据，该院不予支持。结合原告提交的河南鑫源建筑设备租赁有限公司提货单、收据、收据存根及退货单，该院认定被告康学俭作为经手人实际租用原告涉案物资。一、关于租金、维修费用、未归还物资。被告康学俭作为实际经办人经该院合法传唤拒不到庭对涉案物资租赁及返还情况予以说明，也未对原告提交的中铁大桥局项目部14标经康学俭结算单中租金、维修费用及未归还物品作价提出异议，该院根据认定的原告提交的中铁大桥局项目部14标经康学俭结算单，对原告要求被告支付应收2005年10月29日至2013年6月25日租赁费264416.02元、物资维修赔偿款5736.26元、未归还租赁物回型卡1154个，钢管1189.5米，（2515型）钢模板14件，100150钢模板16件（价值计29261.40元）的主张予以支持。二、关于违约金。对于原告主张的违约金，被告康学俭未按照约定及时履行给付义务，应当按照约定支付违约金，但《河南鑫源建筑设备租赁有限公司租赁合同》中约定违约金过高，该院确定被告康学俭按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准向原告支付违约金85720.2元，原告过高诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。三、关于担保。根据《中华人民共和国担保法》第十条之规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构由法人书面是授权的，可以在授权范围内提供保证。原告没有有效证据证明中铁大桥局许亳高速公路14合同段项目经理部提供担保经被告中铁大桥局的书面授权，担保无效。故原告要求被告中铁大桥局作为许亳高速公路项目部的设立法人承担连带担保责任的诉讼请求证据不足，该院不予支持。四、关于诉讼时效。河南鑫源建筑设备租赁有限公司租赁合同中载明租用期限至2005年10月27日开始，到租赁物资还完为止。本案涉案物资尚未归还完毕，被告中铁大桥局辩称本案已过诉讼时效的意见该院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十条之规定，判决如下：一、被告康学俭于本判决生效后十日内支付原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司租金264416.02元。二、被告康学俭于本判决生效后十日内返还原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司租赁物回型卡1154个，钢管1189.5米，（2515型）钢模板14件，100150钢模板16件；若逾期不返还，按照价值赔偿原告损失29261.4元。三、被告康学俭于本判决生效后十日内支付原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司修理费5736.26元。四、被告康学俭于本判决生效后十日内支付原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司违约金85720.2元。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10223元，由被告康学俭负担。宣判后，河南鑫源建筑设备租赁有限公司不服，向本院提起上诉称，一审判决以上诉人没有证据证明项目经理部的担保经被上诉人中铁大桥局的书面授权为由认定担保无效，从而判决中铁大桥局不承担任何责任，属于适用法律错误。首先，项目部的担保行为即代表被上诉人，其应当对债务承担连带清偿责任。其次，退一步讲即使担保合同无效，被上诉人也负有全部的过错，其应承担相应的过错责任。请求撤销一审判决，改判被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司对本案债务承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司答辩称，一审判决正确，应予维持。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人承担相应的违约责任。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人河南鑫源建筑设备租赁有限公司与原审被告康学俭签订的租赁合同合法有效，康学俭未依约支付租金及返还租赁物，应当承担违约责任。中铁大桥局许亳高速公路14合同段项目经理部是被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司设立的、对施工工程进行管理的组织，对外代表该公司行使权力和承担义务。中铁大桥局许亳高速公路14合同段项目经理部作为保证人在租赁合同上盖章，可视为其是代表中国铁建大桥工程局集团有限公司实施的行为，由此产生的法律后果也应由中国铁建大桥工程局集团有限公司承担。中国铁建大桥工程局集团有限公司称租赁合同上保证人的章系伪造，但并未提交证据证明，也不能提交相应印章作为鉴别比对的参考，故对其该项主张不予采信。故本案中，对于康学俭应承担的违约责任，作为保证人中国铁建大桥工程局集团有限公司应承担连带保证责任。综上，原审法院审理本案适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第号民事判决第一项，即被告康学俭于本判决生效后十日内支付原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司租金264416.02元；二、维持河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第号民事判决第二项，即被告康学俭于本判决生效后十日内返还原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司租赁物回型卡1154个，钢管1189.5米，（2515型）钢模板14件，100150钢模板16件；若逾期不返还，按照价值赔偿原告损失29261.4元；三、维持河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第号民事判决第三项，即被告康学俭于本判决生效后十日内支付原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司修理费5736.26元；四、维持河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第号民事判决第四项，即被告康学俭于本判决生效后十日内支付原告河南鑫源建筑设备租赁有限公司违约金85720.2元；五、维持河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民二初字第号民事判决第五项，即驳回原告其他诉讼请求。六、被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项判决义务承担连带保证责任。一审案件受理费10223元，由原审被告康学俭负担；二审案件受理费10223元，由被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  王育红审判员  张 晔二〇一五年七月九日书记员  杜 晓