河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0208民初2203号 原告：唐山通德房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区车站路东侧。 法定代表人：尹德来，董事长。 委托诉讼代理人：王海军，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘婷，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 被告：金隅冀东（唐山）混凝土环保科技集团有限公司，住所地唐山市丰润区任各庄村东。 法定代表人：王顺晴，董事长。 委托诉讼代理人：许金金，女，该公司员工。 被告：天津市汇鑫仁和法律咨询有限公司，住所地天津市滨海新区大港街世纪大道188号建安里西侧天津星源石化厂工程有限公司3号楼3208室。 法定代表人：刘亚，总经理。 委托诉讼代理人：孟涛，河北冀新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁俣丹，河北冀新律师事务所律师。 第三人：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。 法定代表人：刘泽江，总经理。 原告唐山通德房地产开发有限公司（以下简称通德房地产）与被告金隅冀东（唐山）混凝土环保科技集团有限公司（以下简称金隅冀东混凝土）、天津市汇鑫仁和法律咨询有限公司（以下简称汇鑫仁和）第三人河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴建设）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通德房地产的委托诉讼代理人刘婷、王海军，被告金隅冀东混凝土的委托诉讼代理人许金金，被告汇鑫仁和的委托诉讼代理人孟涛到庭参加诉讼，第三人振兴建设经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通德房地产向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认冀东混凝土、汇鑫仁和之间的债权转让无效；2.诉讼费由冀东混凝土、汇鑫仁和承担。 事实和理由：通德房地产与振兴建设曾与唐山冀东混凝土有限公司（以下简称冀东混凝土，2017年12月27日变更名称为金隅冀东混凝土）签订《预拌混凝土买卖合同》，后因故未能及时足额偿还混凝土货款，冀东混凝土将通德房地产及振兴建设诉讼到法院。经唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）调解，唐山中院作出（2014）唐民初字第347号民事调解书，确定了通德房地产偿还货款数额及履行期限，该案后进入执行程序。执行中，唐山中院向通德房地产送达了（2017）冀02执异569号执行裁定书，依据汇鑫仁和提交的变更申请执行人申请书、债权转让协议书、交款凭证、债权转让通知书即变更汇鑫仁和为申请执行人，并未对债权转让的合法性做实体审查。 鉴于涉案债权转让并未通知通德房地产和振兴建设，通德房地产对转让行为毫不知情，也从未获得债权转让通知。冀东混凝土、汇鑫仁和只形式签订了“债权转让协议书”，随后申请法院变更了申请执行人。法院只做了执行主体变更的执行程序审查，未对债权实体转让、债权转让程序进行实体性、合法性审查。通德房地产认为，本案债权转让存在冀东混凝土、汇鑫仁和恶意串通、暗箱操作违法转让问题，实际上并没有真正依法实施公开竞价等程序，损害了国家利益和社会公共利益。 综上，债权转让没有通知债务人，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条规定，没有履行通知义务，且没有依法公开、公平、公正地进行公告，资产处置未采取竞标方式进行。债权转让程序不合法，其后的转让行为应认定为无效。依据《中华人民共和国合同法》、《民法总则》等相关规定，请求法院依法确认冀东混凝土、汇鑫仁和债权转让行为违法，债权转让无效。 通德房地产为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1.债权转让协议，原件在唐山中院； 2.唐山中院（2014）唐民初字第347号民事调解书，证明通德房地产与冀东混凝土关系及涉案债权情况； 3.唐山中院（2017）冀02执异569号执行裁定书，证明执行法院仅凭冀东混凝土、汇鑫仁和提交的通德房地产未收到的债权转让通知书、债权转让协议即作出债权人变更裁定，不符合国家关于企业国有资产转让的法律规定，应当认定涉案债权转让无效，且冀东混凝土也未履行通知义务，通德房地产从未收到过债权转让通知书，因此该转让对债务人不发生效力。 金隅冀东混凝土辩称，一、2017年7月14日冀东混凝土与汇鑫仁和达成债权转让协议，汇鑫仁和已经向冀东混凝土支付了全部款项，该合同已经履行完毕，该债权转让协议按照公司内部规章制度逐级审批所签订的，程序合法合规，且履行完毕。二、按照债权转让协议，冀东混凝土将所有债权转让材料交予汇鑫仁和，由汇鑫仁和履行通知义务。汇鑫仁和及该案执行法院已经将债权转让事宜通知通德房地产，债权转让协议不是以是否通知为生效条件。三、债权转让协议不存在合同法规定的无效事由。综上，通德房地产的诉请无事实依据，请法院驳回其诉讼请求。 金隅冀东混凝土为支持自己的主张，向法庭提交了冀东混凝土与汇鑫仁和签订的《委托代理协议》、公司内部程序网下载的合同审批单，证明委托代理协议经过公司逐级审批，合法合规。根据协议约定，冀东混凝土与汇鑫仁和签订了债权转让协议，转让协议不存在效力瑕疵及无效事由。 汇鑫仁和辩称，冀东混凝土通过委托汇鑫仁和向通德房地产寄送债权转让通知书履行了通知义务，通德房地产拒收。通德房地产也承认收到了唐山中院送达的执行裁定书并查阅了相关备案资料，已经知晓了债权转移的事实。综上，通德房地产的请求无事实和法律依据，通德房地产的诉讼请求应予驳回。 汇鑫仁和为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据： 1.债权转让协议原件一份，证明债权转让的事实； 2.债权转让通知书原件一份，证明通知的内容； 3.顺丰速运单，证明汇鑫仁和向通德房地产邮寄债权转让协议和债权转让通知书，通德房地产拒收，邮件被退回。 振兴建设向本院提交书面陈述称，振兴建设没有收到任何一方的债权转让协议。本案的混凝土买卖合同是通德房地产与冀东混凝土协商使用振兴建设手续签订的。综上，振兴建设认为，债权转让未通知，不具有法律效力。 通德房地产提交的证据，金隅冀东混凝土、汇鑫仁和没有异议，本院予以确认。 金隅冀东混凝土提交的证据，汇鑫仁和没有异议，本院予以确认。 汇鑫仁和提交的证据1、证据2，金隅冀东混凝土、通德房地产没有异议，本院予以确认。证据3，通德房地产称未收到，本院上网查询结果为快递信息尚未录入系统，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2014年11月6日，唐山中院作出（2014）唐民初字第347号民事调解书，确定了通德房地产拖欠冀东混凝土数额、履行期限及给付方式，振兴建设对通德房地产未偿还欠款的总额及违约金承担连带给付责任。 2017年7月17日，甲方冀东混凝土与乙方汇鑫仁和签订《债权转让协议》。协议约定，依据（2014）唐民初字第347号民事调解书（执行案号：2016冀02执7737号），乙方对通德房地产、振兴建设（以下简称第三人）拥有合法到期之债权，现双方就债权转让事宜，达成本协议，以资信守：一、乙方将其对第三人享有的2691821.52元（含剩余欠款本金2623394.52,元，案件受理费63427元，保全费5000元）的债权及相关从属权利全部转让给甲方。……（略）。 2017年9月4日，唐山中院作出（2017）冀02执异569号执行裁定。裁定确认：2016年5月12日唐山中院依据已经发生法律效力的（2014）唐民初字第347号民事调解书立案执行，2016年5月30日向被执行人发出执行通知，2017年7月14日申请执行人冀东混凝土与申请人汇鑫仁和达成债权转让协议，汇鑫仁和支付了转让费用，债权转让的内容已通知了被执行人，以上事实有申请人提供的变更申请执行人申请、债权转让协议、债权转让通知书、打款凭证、邮寄凭证予以证实。唐山中院认为，双方所签订的债权转让协议合法有效，裁定变更申请人汇鑫仁和本案的申请执行人。 另查明，通德房地产收到（2017）冀02执异569号执行裁定书后，未向河北省高级人民法院申请复议。 本院认为，冀东混凝土与汇鑫仁和签订债权转让协议，是双方的真实意思表示，并已实际履行，没有损害第三人和社会公共利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，转让合法有效，本院予以确认。通德房地产诉称没有收到汇鑫仁和邮寄的债权转让通知，本院认为，通德房地产在收到唐山中院的执行裁定书时，即视为收到了通知。振兴建设述称债权转让未通知，本院认为，振兴建设在收到本院向其邮寄送达的起诉状等法律文书时，即视为其收到了通知。 综上，应依法驳回通德房地产的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条第一款规定，判决如下： 驳回原告唐山通德房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费13894元，由原告唐山通德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋国强 二〇一八年五月二十五日 书记员  贺玲玉