四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初371号 原告：曾德洪，男，汉族，生于1978年4月27日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：田漫江，四川金世达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告：代杰，男，汉族，生于1969年9月6日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：庞红梅，女，汉族，住四川省达州市达川区，系代杰之妻。 委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。 被告：谢宁，女，汉族，生于1970年11月3日，住四川省达州市通川区。 原告曾德洪与被告代杰、庞红梅、谢宁民间借款纠纷一案，本院2016年5月23日受理，于2016年6月23日依法由审判员朱洪胜适用简易程序，公开开庭进行了审理，2016年7月20日作出（2016）川1703民初1648号民事判决书，原告曾德洪不服，向四川省达州市中级人民法院提出上诉。2017年6月16日达州市中级人民法院作出（2017）川17民终410号民事裁定书，以原告曾德洪提供了新的证据，原判认定事实不清为由撤销（2016）川1703民初1648号民事判决书，发回重审。2018年1月23日本院重新立案，于2018年5月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾德洪及其委托诉讼代理人田漫江、翟雪玲，被告代杰、庞红梅的委托诉讼代理人何莹莹到庭参加了诉讼，被告谢宁经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾德洪的诉讼请求：1.被告代杰、庞红梅支付借款50万元并从2016年2月1日起按照年利率24%支付利息至本金付清之日止；2.被告谢宁承担连带清偿责任。事实与理由：代杰、庞红梅系夫妻关系。2011年10月17日代杰向原告借款50万元，并约定按照月利率2.5%支付利息，借款期限一年，谢宁为该笔借款担保。借款到期后代杰多次续借，一直未偿还本金，支付利息至2016年1月31日。 被告代杰、庞红梅辩称：1.代杰与曾德洪之间属合伙关系不是民间借贷关系，代杰未向曾德洪以民间借贷的方式借款；2.曾德洪所述无事实及法律依据，应驳回其全部诉讼请求；3.庞红梅与代杰夫妻关系存续期间，代杰未将该笔款项用于夫妻共同生活，庞红梅也不知情，故庞红梅不应承担清偿责任。 被告谢宁未到庭答辩。 原告提交的证据：1、代杰分别于2011年10月17日、2012年10月20日、2013年10月14日、2014年11月23日、2016年1月19日向曾德洪出具的《借条》（五份）及原告于2011年10月17日转账给谢宁的银行回单。证明：代杰于2011年11月17日向曾德洪借款50万元，曾德洪按代杰指示将出借款转入谢宁账户；借款每满一年，代杰对借款进行续转，并出具了出面借条；至2016年1月19日代杰下欠曾德洪的借款本金为50万元；谢宁为代杰的担保人，应对代杰的借款承担连带清偿责任。 2、银行流水明细单。证明代杰按照口头约定，从2011年11月1日起按月息2.5%向曾德洪支付利息至2016年1月31日止。 3、谢宁转账单据。证明谢宁作为担保人，在代杰拒付借款本息的情况下向曾德洪支付了部分利息7000元。 4、代杰与庞红梅结婚登记资料及曾德洪银行卡查询信息。证明：代杰与庞红梅系夫妻；庞红梅知晓代杰向曾德洪借款一事，用夫妻共同财产向曾德洪支付利息，以实际行动表明该笔借款系夫妻共同债务。 被告代杰与庞红梅质证意见：1、五张借条，借条均载明借款用于合伙经营原煤，且该款项是转给了谢宁，由此证明曾德洪和代杰、谢宁属合伙关系，重新出具欠条的原因在于合伙未经结算，三方以最终结算依据为准；2、银行流水明细单，真实性无异议，证明代杰已向曾德洪按约定退还全部投资款及分红；3、代杰与庞红梅结婚登记资料及曾德洪银行卡查询信息，庞红梅对借款事实不知情，且该笔款项未用于夫妻共同生活，该份证据无关联性。 被告代杰与庞红梅提交的证据：1、被告婚姻登记证审查处理表，证明：代杰与庞红梅系夫妻关系。 2、承诺书、合伙经营原煤承诺书、分红明细表，证明：曾德洪与代杰间形成共同经营原煤的合伙关系。同时原告在被告代杰出具的合伙承诺书上予以加盖手印，确认了双方合伙关系成立。 3、询问笔录。证明：代杰已全部退还曾德洪的投资款与分红款，共计653500元。 原告的质证意见：1、对被告婚姻登记证审查处理表，真实性无异议；证明代杰与庞红梅为夫妻关系。2、承诺书无曾德洪签字确认，系代杰单方所制，不具真实性；3、分红明细表，也系被告代杰的单方制作，无原告方的签字，因此不具真实性。况且其中6000的一笔费用系被告代杰以500000元本金按月息2.5计算的十五天利息，进一步证明了原被告之间系借贷关系，该款实质为借款；4、询问笔录，该笔录载明双方为借贷关系。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代杰、庞红梅系夫妻关系。2011年10月17日代杰向原告借款50万元，并出具借条“今借到曾德洪人民币伍拾万元正，此款用于合伙经营原煤”，谢宁作为担保人在借条上签名。根据代杰的要求，当天曾德洪将借款汇到谢宁在中国农业银行的卡上。之后每年转换借条至2016年1月19日，均注明借款期限1年，借款系原借款续借，原借条作废等字样。2016年5月12日谢宁在2014年代杰出具的借条上批注“此款系2011年10月17日通过银行转账到谢宁账，实际借款人为代杰，本人为此借款的担保人”。2011年11月1日代杰向曾德洪支付6000元，从2011年12月开始至2016年2月代杰每月通过自己或者庞红梅的银行卡向曾德洪支付12500元，2016年3月谢宁向曾德洪支付10000元。合计支付653500元。 审理中代杰提交了2014年11月23日向曾德洪出具的承诺书，承诺书载明代杰与曾德洪各出资50万元用于投资合伙原煤经营，甲方的投资份额由乙方承包管理，全部经营亏损责任由乙方全部承担。甲方的税后纯利润按每吨原煤2.5元分配，利润超过5元的部分归乙方享有，承包期限一年，每月月底由乙方向甲方分配当月利润。甲方的投资50万元如出现亏损，由乙方承担全部责任。对承诺书上的指纹曾德洪未予否认。 本院认为，一、本案争议的焦点问题是原、被告之间的基础法律关系是民间借贷还是个人合伙关系。代杰辩称曾德洪与代杰、谢宁系合伙关系，50万元是曾德洪支付的投资款。本院认为，根据庭审证据显示，曾德洪、代杰、谢宁没有合伙协议、合伙经营、共同劳动、没有合伙账务资料，在没有通过合伙人对合伙账务进行结算的情况下，代杰每月向曾德洪退还本金1万元、分红利2500元，并且在2016年1月本金已退还完后仍向曾德洪出具借条，之后又在2016年1月、2月向其支付12500元和1万元。该行为不符合个人合伙的特征也不符合交易习惯，违背常理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，代杰行为不符合个人合伙的特征也不符合交易习惯，违背常理。本金50万元按照月息2.5%计算，每月利息为12500元，代杰从借款次月开始至2016年2月每月按期向曾德洪支付利息12500元，并且在借款期限届满后向曾德洪重新出具借条。该事实由交付凭证、借条和银行流水等证据予以证实，符合民间借贷法律关系的基本特征。故代杰与曾德洪系民间借贷。代杰应当偿还借款50万元。虽然借条上未约定利息，但从借款发生之日起代杰每月支付利息12500元，双方实际约定利率为年利率30%。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，代杰应当从2016年4月20日起按照年利率24%支付利息。 从银行流水凭证显示庞红梅多次通过自己的银行卡向曾德洪支付利息，证明庞红梅对代杰的借款知晓并且认可，且该债务用于家庭经营活动，代杰与庞红梅系夫妻关系，故庞红梅应当承担偿还责任。 二、谢宁作为担保人在借条上签名，借条上未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、代杰、庞红梅在本判决生效后六十日内偿还曾德洪借款50万元及利息。利息计算方法为：以本金50万元为基数，从2016年4月20日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、谢宁对上述债务承担连带保证责任。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 案件受理费4588元，由代杰、庞红梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  龙桂梅 审 判 员  陈 昊 人民陪审员  杜安然 二〇一八年五月七日 书 记 员  王 月