浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初2822号 原告：孙永国，男，1963年10月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：凌雨帆，女，1993年4月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：绍兴市人民西路192号。 负责人：徐虎。 委托诉讼代理人：任晓倩，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：姚莉莉，女，系公司员工。 原告孙永国与被告凌雨帆、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告孙永国、被告凌雨帆、被告人保公司委托诉讼代理人任晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告汽车修理费2524.27元、营运车停运损失费5318.1元，合计7842.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本次交通事故交警认定被告凌雨帆全责，本人无责。而且在2018年2月16日发生事故，当天正好是大年初一，修理厂全部放假，故无法正常修理。待到2018年2月23日上班才开始修理，修理完毕时间已是2月25日，故原告停运时间为10天。 被告凌雨帆辩称，被告车辆在人保公司投保，原告主张的损失由被告人保公司承担。 被告人保公司辩称，对事故的发生及责任认定没有意见，肇事车辆在被告保险公司投保交强险、第三者商业险100万元，并投保不计免赔。对原告主张的汽车修理费，经保险公司定损为2524.1元，对该费用保险公司予以认可。对车辆停运损失费，根据两被告签订的保险合同以及免责条款约定，保险公司对上述损失不承担赔偿责任。 本院经审理查明：2018年2月16日11时3分，被告凌雨帆驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车途经绍兴市越城区附近地方时在由东向西直行过程中，与一辆由孙永国驾驶的号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车由南向北直行发生碰撞，造成原告驾驶的浙Ｄ×××××的小型轿车、被告凌雨帆驾驶的浙Ｄ×××××的小型轿车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告凌雨帆承担事故全部责任，原告无责任。因本次事故造成浙Ｄ×××××车辆损坏，被告人保公司确定车辆损失为2524.1元。原告车辆于2018年2月23日至25日在绍兴市越城区祥和轿修厂修理，原告支付修理费2600元。原告驾驶的浙Ｄ×××××车辆根据绍兴市出租车客运量统计表载明2017年11月15日至2018年2月15日期间收入共计47863元。2018年2月16日、2月19日、2月20日、2月21日、2月22日、2月23日、2月24日、2月25日浙Ｄ×××××出租车客运量收入为469元、564元、570元、607元、687元、127元、94元、480元。 另查明，肇事车辆浙Ｄ×××××在被告人保公司处投保交强险和商业三者险100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期间内。原告驾驶的浙Ｄ×××××的小型轿车登记的所有权人为绍兴市柯桥区阳光出租汽车有限公司，该公司同意原告主张车辆维修费及停运损失。 经本院核定，原告因本次交通事故造成的损失如下：车辆维修费2524.1元、停运损失费777.25元，合计3301.35元。 以上事实由原告提供的事故认定书1份、车辆维修发票1份、车辆事故照片2份、出租车公司证明1份、绍兴市出租车客运量统计表、绍兴市祥和轿修厂证明1份、浙Ｄ×××××的小型轿车行驶证复印件1份、原告从业资格证复印件1份、夜间出租车租赁协议1份、结婚证复印件1份、出租车公司承诺书1份、情况说明2份，被告凌雨帆提供的驾驶证、行驶证各1份、保单2份，被告人保公司提供的投保单1份、机动车综合商业保险条款1本，本院调取的出租车客运量统计表1份以及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，本院依法予以认定。原告主张的赔偿项目，维修费根据保险公司定损金额本院依法认定为2524.1元。车辆停运损失费，虽原告提供的出租车客运量统计表显示的姓名为孙桂芹，但车牌号浙Ｄ×××××与本案原告驾驶的受损车辆一致，故本院认定上述客运量统计表可以反映原告驾驶车辆在事发前的营运收入状况，同时结合原告陈述车辆每日运行所需燃料费用为100元左右的情况，本院认定原告因本次交通事故的营运损失标准为431.81元/天。关于本案的停运天数，虽原告主张停运天数为10天，其提交的绍兴市越城区祥和轿修厂载明2018年2月16日12点多进入该厂，至2018年2月22日开始修理，2月25日下午五点修理完毕，但根据本院调取的客运量统计表，原告涉案车辆2018年2月19日至2018年2月22日期间的客运量、收入与平日无异，故上述期间不存在停运损失，本院就该期间的停运损失不予支持。关于原告主张的2018年2月17日、18日的停运损失，本院认为，虽上述两天原告车辆处于停运状态，但基于原告在2018年2月19日开始正常营运，如系因车辆损坏导致无法正常营运，则自2018年2月16日起至2018年2月25日车辆修理完毕均不会存在车辆营运的情况，然实际车辆在2018年2月19日便开始正常营运，结合事故发生时间系大年初一，本院认为原告车辆2018年2月17日、2月18日（大年初二、初三）的停运无法确定系因本次交通事故导致，故本院对此两天的停运损失亦不予支持。对于2018年2月16日、2018年2月23日至2月25日的停运损失，本院分析如下：本案事故发生在2018年2月16日11时3分，原告当天客运量为25人次，收入为469元，如非发生交通事故，原告当天可以继续营运，故本院对其2月16日的停运损失予以支持。2018年2月23日至2月25日系车辆修理期间，故该期间的停运损失本院亦予以支持。但上述期间的停运损失应当以原告实际收入减少予以确定，经本院核算后，确定原告的停运损失共计777.25元【431.81元/天*4天-（469+127+94+480）元*（431.81元/531.81元）】。综上，本院对原告就车辆停运损失的合理部分予以支持，超过部分，不予支持。因肇事车辆在被告人保公司处投保交强险和商业三者险以及不计免赔险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告人保公司直接赔付，故对原告主张的维修费用，由被告人保公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿524.1元。关于原告主张的停运损失是否由人保公司予以赔付，本院分析如下：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告人保公司提供的投保单被告凌雨帆对真实性无异议，该投保单中加粗的字体已载明保险人的就机动车综合商业保险条款的免责内容予以告知说明，且被告凌雨帆自己书写并签字确认其已获知免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院认为被告人保公司已向投保人凌雨帆履行免责条款的提示及明确说明义务，依据被告人保公司提供的机动车综合商业保险条款第二十六条，其可对本案原告车辆停运的间接损失予以免赔，故原告的停运损失777.25元由被告凌雨帆予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告孙永国2524.1元； 二、被告凌雨帆应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告孙永国车辆停运损失777.25元； 三、驳回原告孙永国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告凌雨帆负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一八年五月十一日 书记员  李 芳 附页： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 ?*MERGEFORMAT?-10-?