江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0425民初161号 原告:朱炎香，女，1940年8月15日出生，汉族，住江西省永修县， 原告：余安友，男，1937年11月5日出生，汉族，住江西省永修县， 原告：余和健，男，1994年2月21日出生，汉族，住江西省永修县， 原告：余和文，男，2000年6月16日出生，汉族，住江西省永修县， 原告：余和胜，男，2004年7月9日出生，汉族，住江西省永修县， 五原告共同委托诉讼代理人：黎伟安，江西法正律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师。 被告:***，男，1979年11月9日出生，汉族，住江西省永修县， 被告：万齐旺，男，1990年7月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区， 被告：九江市龙平渣土清理运输有限公司，住所地：江西省永修县三角乡树下友谊新村，统一社会信用代码：91360425MA35Q56Y9R。 法定代表人：袁和平，该公司总经理。 被告：江西云钻实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市新建区大塘坪乡政府大楼一楼101室，统一社会信用代码：91360122MA35GQ11XX。 法定代表人：熊建云，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区聚德路299号101房、301房，统一社会信用代码：91440101890477715B。 法定代表人：何伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司职员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司，住所地：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼，统一社会信用代码：91360983674965423D。 负责人：邓功平，该公司经理。 被告：永安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1326号江报传媒大厦8楼B区，统一社会信用代码：91360125352137887D。 负责人：郑秀明，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。 原告朱炎香、余安友、余和健、余和文、余和胜与被告***、万齐旺、九江市龙平渣土清理运输有限公司（以下简称龙平公司）、江西云钻实业发展有限公司（以下简称云钻公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称太平洋财保海珠支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司（以下简称人寿财保高安支公司）、永安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称永安财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱炎香、余安友、余和文、余和胜及与余和健共同的委托诉讼代理人黎伟安、贺琅叶，被告***、被告万齐旺、被告永安财保江西分公司的委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼。被告龙平公司、云钻公司、太平洋财保海珠支公司、人寿财保高安支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱炎香等五人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告***、万齐旺赔偿原告因死者余帮华交通事故造成的各项人身损害赔偿金共计385948.2元；2.判令被告龙平公司、云钻公司对上述金额承担连带赔偿责任；3.判令被告太平洋财保海珠支公司、人寿财保高安支公司、永安财保江西分公司在保险范围内承担赔付责任；4.诉讼费用由被告负担。2017年11月9日，被告***驾驶赣Ｇ×××××（事发时悬挂的车牌为赣Ｃ×××××）、万齐旺驾驶赣Ａ×××××重型自卸货车与受害人余帮华（原告朱炎香、余安友之子、原告余和健、余和文、余和胜之父）驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成余帮华经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，余帮华负事故主要责任，被告***、万齐旺负事故次要责任。因事故车辆分别归被告龙平公司、云钻公司所有，且分别在被告太平洋财保海珠支公司、人寿财保高安支公司、永安财保江西分公司投保了交强险和商业三者险，故原告提出如上诉请。 被告***辩称，事故属实，其投保了交强险和商业三者险，要求保险公司承担保险责任。 被告万齐旺辩称，事故属实，其投保了交强险和商业三者险，要求保险公司承担保险责任。 被告永安财保江西分公司辩称，1.赣Ａ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险100万不计免赔属实，但需被告万齐旺及云钻公司提供营运证、驾驶人从业资格证，否则公司有权依保险合同约定在商业三者险限额内免责；2.因事故车辆承担次要责任且我公司保险车辆造成余帮华死亡这一结果作用极其微小，故原告损失在核减两交强险责任限额后，我公司在商业险的赔偿范围内承担不超过10%的保险责任；3.原告主张的各项损失标准过高，请求法院依法予以核减或不予支持。 被告太平洋财保海珠支公司提交答辩状称，1.赣Ｇ×××××号车在公司投保商业三者险100万不计免赔属实，事故亦发生在保险期限内，请求法院依法核实车辆的相关有效证件；2.因公司承保车辆承担同次责的责任，故公司仅在商业险的赔偿范围内承担15%的责任；3.原告主张的各项损失标准过高，请求法院依法予以核减或不予支持。 被告龙平公司未作答辩。 被告云钻公司未作答辩。 被告人寿财保高安支公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.医疗费836.5元，有医疗费发票为证，本院予以确认； 2.受害人余帮华生前户籍地虽为农村，但原告提交的村委会证明、余帮华之子余和胜的学籍信息表及学校证明、余帮华之子余和文的学生证能够证明余帮华在县城就业、居住及其子在城镇就读的事实，因此丧葬费、死亡赔偿金及余和文、余和胜的抚养费应按城镇标准计算。故原告主张丧葬费28735元（57470元/年÷2）、死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、至余和文满18周岁抚养费10322.67元（17696元/年×7个月）、至余和胜满18周岁抚养费82581.33（17696元/年×56个月），本院予以支持。另因受害人余帮华的父母均为农村居民且长期居住在农村，故应以农村居民标准计算抚养费，同时因二人均年满75周岁且共有五个子女，故朱炎香的抚养费为9128元（9128元/年×5年÷5人）、余安友的抚养费为9128元（9128元/年×5年÷5人）【根据受害人余帮华与侵权人***、万齐旺过错比例，以上抚养费的计算方式未超过上一年度居民人均消费性支出额】； 3.受害人余帮华所驾驶的车辆在本次交通事故中受损，原告未能提供相应证据证实车辆价值同时各保险公司也未及时进行定损，本院酌情支持其财产损失1500元； 4.亲属奔丧交通费500元，原告虽未能提供证据证明，但本院认为该费用确系必要费用且金额合理，本院予以支持； 6.本次事故造成余帮华死亡的严重后果，虽然余帮华负事故主要责任，但其死亡给其家庭造成了严重的精神损害（父母老年丧子、孩子已失去母亲再次失去父亲成为孤儿），故对原告主张精神抚慰金30000元，本院予以支持； 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月9日，余帮华驾驶无牌“小飞哥”二轮电动车沿开元大道由新二桥方向往新政府方向逆向行驶。当车辆行驶至建昌大道永××县融城国际路口路段右转弯时，与相对方向行驶的由被告***驾驶的赣Ｇ×××××（事发时悬挂的车牌为赣Ｃ×××××）重型货车发生相撞。两车相撞后，余帮华从电动车上摔出跌入道路右侧后又与沿开元大道由北往南方向行驶的由被告万齐旺驾驶的赣Ａ×××××重型货车发生接触，造成余帮华受重伤经永修县人民医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2017年12月5日，永修县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定余帮华负事故主要责任，***、万齐旺负事故次要责任。赣Ｇ×××××重型自卸货车所有人为被告龙平公司，该车在被告人寿财保高安支公司投保了交强险，在被告太平洋财保海珠支公司投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔）。赣Ａ×××××重型货车所有人为被告云钻公司，该车在被告永安财保江西分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔）。本次事故均发生在各保险期间内。原告朱炎香是受害人余帮华的母亲，原告余安友是受害人余帮华的父亲，原告余和文、余和胜、余和健是受害人余帮华的儿子，庭审中各原告一致 同意保险理赔款汇至余和文账户内。 本院认为，公民的生命健康权受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案系因机动车交通事故所引发的损害赔偿案件，事故发生后，经交警部门事故认定，被告***、万齐旺负事故次要责任，该认定并无不当，且双方均无异议，本院予以采信，并确认被告***、万齐旺承担责任比例分别为15%。因两辆事故车辆分别在被告人寿财保高安支公司、永安财保江西分公司投保了交强险，在被告太平洋财保海珠公司、永安财保江西分公司投保了商业第三者责任险，故依法应由上述保险公司赔付的保险理赔款可直接赔付给原告朱炎香等五人。依据相关规定，原告朱炎香等五人应获赔的各项损失有：1.医疗费836.5元、2.丧葬费28735元、3.死亡赔偿金573460元、余安友的抚养费9128元、朱炎香的抚养费9128元、余和文的抚养费10322.67元、余和胜的抚养费82581.33元、4.财产损失1500元、5.亲属奔丧交通费500元、6.精神抚慰金30000元。其中，交强险范围内损失为222336.5元（医疗费836.5元+死亡赔偿金限额220000元+财产损失1500元），商业险范围内损失为523855元（丧葬费28735元+死亡赔偿金573460元+父亲余安友的抚养费9128元+母亲朱炎香的抚养费9128元+儿子余和文的抚养费10322.67元+儿子余和胜的抚养费82581.33+亲属奔丧交通费500元+精神抚慰金30000元-220000元）。被告人寿财保高安支公司承保了赣Ｇ×××××号车的交强险，应赔付111168.25元（医疗费836.5元×50%+死亡赔偿金限额110000元+财产损失1500元×50%），被告太平洋财保海珠公司承保了赣Ｇ×××××车的商业第三者险，应赔付78578.25元（523855元×15%）。被告永安财保江西分公司承保了赣Ａ×××××车的交强险和商业第三者险，应赔付189746.5元【111168.25元（医疗费836.5元×50%+死亡赔偿金限额110000元+财产损失1500元×50%）+78578.25元（523855元×15%）】。被告***在驾驶机动车发生交通事故时所持有的驾驶证虽逾期未审验，但公安机关并未对其作出处理且事后也对相应驾驶证予以了年检，说明被告***具备合法的驾驶资格；且保险合同相关拒赔条款的本意是因为某种情况下的承保车辆危险性会增加，而被告***驾驶证脱检并不会造成车辆危险性的增加，因此本院认为不存在商业三者险责任范围内的免责事由。被告永安财保江西分公司辩称事故发生时，万齐旺驾驶的赣Ａ×××××车处被动地位，其造成余帮华死亡的作用极其微小，故其在商业三者险范围内应承担10%的责任，本院认为江西景盛司法鉴定中心的司法鉴定意见书中余帮华系因车祸造成重型闭合性颅脑损伤、全身多发伤，致急性颅脑功能衰竭、创伤性休克死亡，造成余帮华的死亡原因是多方面且不确定的，同时交警部门的事故认定书中对***、万齐旺的责任划分均定为次要责任，且未说明责任大小，故本院认为胡帮华、万齐旺对事故应负同等次要责任，对永安财保江西分公司的该项意见不予采信。同时，因相关保险公司的理赔款足以赔偿原告朱炎香等五人的各项损失，且原告朱炎香等五人与被告***、万齐旺就赔偿事宜在诉前已达成一致意见，双方承诺不再追究对方任何责任，故对原告朱炎香等五人要求被告***、万齐旺及登记车主龙平公司、云钻公司承担相应责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安市支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱炎香、余安友、余和文、余和胜、余和健因交通事故造成的各项损失合计111168.25元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱炎香、余安友、余和文、余和胜、余和健因交通事故造成的各项损失合计78578.25元； 三、被告永安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱炎香、余安友、余和文、余和胜、余和健因交通事故造成的各项损失合计189746.5元 四、驳回原告朱炎香、余安友、余和文、余和胜、余和健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7089元，由原告朱炎香、余安友、余和文、余和胜、余和健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王 琨 审 判 员  黎哲风 人民陪审员  张 颖 二〇一八年五月十日 书 记 员  颜 夏 附银行账号： 户名：余和文、账号62×××44、开户行：中国工商银行股份有限公司永修支行。