安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖12民终3895号 上诉人（一审原告）：谌凯，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：章萍，女，1965年6月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。 一审原告：王猛，男，1985年3月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 一审原告：谌继彬，男，1989年7月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 一审第三人：谌书元，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人谌凯因与被上诉人章萍、一审原告王猛、谌继彬、一审第三人谌书元案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2017）皖1226民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谌凯上诉称：其与谌书元虽系父子，但财产并未发生混同；谌书元向谌凯转让股权前，并没有向安徽雪润啤酒有限公司缴纳认缴的注册资本，不存在逃避债务，损害他人利益的情形，不属于可撤销的情形；一审法院认定的部分事实错误，工厂前期结算及工程款实际支付人并非是谌书元；即便谌书元向谌凯转让股权的行为是可撤销的，也应有章萍通过诉讼进行撤销；谌书元在公司设立时仅认缴100万股。故请求撤销原判，改判支持谌凯的诉讼请求，并由章萍承担诉讼费用。 章萍辩称：谌凯与谌书元为逃避债务而将谌书元的股权转移至谌凯名下，存在恶意串通，损害章萍的利益；案涉股权谌凯零价值受让，又做出一个虚假的“公司股权无现金价值”前提，制造一个逻辑虚假的论证；谌凯无证据证明其有出资能力并履行出资义务，谌书元的出资款仍在雪润公司。故请求驳回谌凯的诉讼请求，并由谌凯承担诉讼费用。 谌书元辩称：其只是认缴股权并未实际出资，且其患有重病无法参与公司事务管理。 王猛、谌继彬未答辩。 谌凯、王猛、谌继彬向一审法院起诉请求：1、不得执行安徽雪润啤酒有限公司（以下简称雪润啤酒公司）股权的400万股；2、确认雪润啤酒公司股权的400万股的股权人为谌凯。 一审法院认定事实：雪润啤酒公司系谌书元投资筹建。筹建过程中谌书元与实际施工人对公司厂区建筑工程进行了结算，支付了20余万元工程款，后雪润啤酒公司与实际施工人签订支付下欠工程款协议，主要约定雪润啤酒公司于2015年8月支付工程款不低于10万元，余款待新厂建成投产后支付。2014年至2015年谌凯向实际施工人支付了128200元。雪润啤酒公司设立中，2014年7月10日前谌书元认筹该公司股权700万股，谌凯认筹600万股，案外人王红云认筹500万股。2014年7月10日后雪润啤酒公司变更股权认筹比例，谌书元认筹100万股，谌凯认筹1200万股，案外人王红云认筹500万股。因无力继续投资，雪润啤酒公司向案外人王培臣引资，后王培臣向该公司实际投资400万元，获得雪润啤酒公司51%的股份。股权转让中，谌书元在“没有获得一分钱”的情况下将其认筹的100万股转让给王培臣，谌凯将其认筹的1200万股中的318万股转让给王培臣，王红云将其认筹的500万股转让给王培臣。2015年8月24日股东会决议，免去谌凯执行董事（法定代表人）职务，免去王红云监事职务，免去谌书元经理职务；选举王培臣担任雪润啤酒公司执行董事兼经理（法定代表人）职务，谌凯为该公司监事；确认谌凯认缴出资额882万元，王培臣认缴出资额918万元。2015年9月23日谌凯将其在雪润啤酒公司股权出质给谌继彬、王猛，其中谌继彬出质股权数额为88.2万元，王猛出质股权数额为793.8万元。2016年6月24日雪润啤酒公司与固镇县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同主要约定：本合同项下出让宗地编号为2016005，宗地建设用地使用权出让金为240万元。因谌书元为按照一审法院（2014）颍民一初字第02010号民事调解书履行义务，一审法院于2016年10月26日做出（2014）颍执字第00578号之三执行裁定书，裁定冻结谌凯名下的雪润啤酒公司股权4000000股，冻结期限二年。谌凯、王猛、谌继彬对该裁定提出异议申请，一审法院于2017年2月8日做出（2014）颍执字第00578号之四执行裁定书，裁定驳回谌凯、王猛、谌继彬的异议申请。 另查明：谌书元、谌凯系父子关系。2014年6月26日经一审法院民事调解书确认谌书元欠章萍借款本息161.65万元。2014年10月10日谌书元向司法机关自书报告称其只有一套住房，祖孙三代共7口人居住。谌书元将其认筹的100万股转让给王培臣，王培臣未向其支付股权价款。 一审法院认为：谌书元在设立雪润啤酒公司前与实际施工人对公司厂区建筑工程进行结算，并支付工程款，可以认定谌书元是该公司的实际出资人之一；2014年7月10日前谌书元认筹该公司股权700万股，谌凯认筹600万股，案外人王红云认筹500万股。上述事实足以证明谌书元在雪润啤酒公司享有实质性的财产权益。2014年7月10日后，谌书元在拖欠章萍借款未清偿的情况下，雪润啤酒公司擅自变更股权认筹比例，谌书元认筹股权从700万股变更为100万股，谌凯认筹股权从600万股变更为1200万股。该股权变更系股东之间转让股权行为，没有证据证明谌书元、谌凯之间的股权转让系有偿转让。公司法虽然规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，但股东之间转让股权的效力如何认定，公司法没有明确规定。谌书元在拖欠章萍借款未清偿的情况下，将股权600万股无偿转让到谌凯名下，存在逃避债务，损害他人利益的恶意。应当依据民法通则、合同法的相关规定认定谌书元与谌凯之间的股权转让行为无效。因此，谌凯对冻结的登记在谌凯名下的400万股雪润啤酒公司股权不享有所有权，其诉讼请求没有事实依据和法律依据，其主张本院不予支持。2015年8月24日谌书元将其认筹的100万股转让给王培臣，但“没有获得一分钱”。王培臣实际投资了400万元，谌书元退出雪润啤酒公司却“没有获得一分钱”，可以推断转让金仍然投资在雪润啤酒公司，同时印证谌书元是该公司的实际出资人之一。2015年9月23日谌凯将其在雪润啤酒公司股权出质给谌继彬、王猛，其中谌继彬出质股权数额为88.2万元，王猛出质股权数额为793.8万元。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。根据该规定，涉案股权虽然出质，但不影响冻结该股权，王猛、谌继彬的诉讼请求，亦不予支持。为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国公司法》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条之规定，判决：驳回谌凯、王猛、谌继彬的诉讼请求。案件受理费38800元，由谌凯、王猛、谌继彬负担。 二审期间，本院调取安徽雪润啤酒有限公司在蚌埠市固镇县市场监督管理局登记备案的相关材料。谌凯对上述证据的质证意见为：对真实性无异议，能够证明我们的目的。章萍对上述证据的质证意见为：对关联性及真实性均无异议。谌凯当时既无收入又无出资能力，其持有股份应认定为谌书元出资。 章萍为支持其答辩意见，向本院提交执行笔录一份，证据来源颍上县人民法院执行局，证明谌书元在安徽雪润啤酒有限公司有实际出资。 谌凯对上述证据的质证意见为：对三性有异议，执行笔录为复印件，且无法院盖章，该笔录模糊不清。 综合双方当事人质证意见及本案的事实，本院认为章萍未提交上述证据的来源，对该证据本院不予确认。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院经审查认为：谌凯与谌书元长期共同居住、均参与公司的经营管理，且二人提交的证据不足以证明各自财产相互独立，应认定谌凯在安徽雪润啤酒有限公司的出资系家庭共同财产。现谌凯主张其为工厂前期结算及工程款实际支付人，谌书元并未向公司实际出资，但谌凯未提交充分的证据证明出资的合法来源，及其财产未与谌书元的财产发生混同。故谌凯对冻结的登记在其名下的400万股雪润啤酒公司股权不享有足以排除强制执行的权益。一审法院判决驳回谌凯、王猛、谌继彬的诉讼请求正确。综上，谌凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人谌凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 代 巍 审判员 叶茂林 审判员 刘丹丹 二〇一八年五月七日 书记员 赵媛媛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。