浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第941号上诉人（原审第三人）：胡伟明。上诉人（原审第三人）：陈伟青。委托代理人：吴建峰，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞金仙。被上诉人（原审被告）：周建刚。被上诉人（原审被告）：陈伟静。上诉人胡伟明、陈伟青因与被上诉人俞金仙、周建刚、陈伟静房屋买卖纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：周建刚与陈伟静系夫妻关系。因拆迁安置，周建刚户通过抽签的方式抽中滨江区联庄公寓××幢××单元501室以及××幢××单元7号的储物间。2008年1月9日，俞金仙与周建刚、陈伟静签订房屋转让合同，约定周建刚、陈伟静将上述房屋转让给俞金仙，转让价款为50万元，支付方式为：在合同签订前预付定金3万元，合同签订之日支付22万元，2008年6月30日之前支付23万元，产权证等三证过户后支付2万元。由于房屋所有权证、土地使用权证以及契税证明尚未领出，周建刚、陈伟静保证在领取三证之日起5日内将三证转交给俞金仙进行房屋三证变更手续，并协助俞金仙办理。关于违约责任，合同约定：“在房屋三证变更手续未完成之前，甲方（周建刚、陈伟静）应在规定时间内将三证交付给乙方（俞金仙），或在签约后因价格问题提出退房的，视为甲方违约；如甲方违约，应支付乙方违约金10万元，同时退还乙方已经支付的房款和利息（银行利息），并支付乙方因为装修产生的全部费用”。俞金仙在签订合同前，向周建刚、陈伟静支付了押金3万元，合同签订后，又于2008年1月5日支付房屋转让款10万元，于1月9日支付12万元，于5月6日支付5万元，于6月28日支付8万元，于7月12日支付10万元，于2009年10月28日支付0.5万元，合计48.5万元。原审法院另查明，涉案房屋于2010年9月28日登记在周建刚、陈伟静名下，为共同共有，现由俞金仙实际居住。现俞金仙向原审法院提起诉讼，请求：1、周建刚、陈伟静继续履行《房屋转让合同》，协助俞金仙办理房屋产权证、国有土地使用权证、契证变更登记手续；2、周建刚、陈伟静支付原告违约金10万元。第三人胡伟明、陈伟青起诉至原审法院，请求：1、确认胡伟明、陈伟青与周建刚、陈伟静订立的关于杭州市滨江区联庄公寓××幢××单元501室的《杭州市房屋转让合同》合法有效；2、判令周建刚、陈伟静协助胡伟明、陈伟青办理该房屋过户登记手续。原审法院认为，俞金仙与周建刚、陈伟静签订的房屋转让合同内容不违反法律规定，应当认定为合法有效。双方均应按照约定享受权利、履行义务。按照合同约定，俞金仙在要求二被告协助办理房屋过户登记手续前，应当向周建刚、陈伟静支付房款48万元，现俞金仙已经支付了48.5万元的房款，并实际居住在涉案房屋中，故对其要求二被告履行办理房产过户手续的诉请，该院予以支持。从合同约定的“如甲方违约，应支付乙方违约金10万元，同时退还乙方已经支付的房款和利息（银行利息），并支付乙方因为装修产生的全部费用”的违约责任来看，支付违约金与退还已经支付的房款并承担利息并存，针对的违约情形是周建刚、陈伟静违法解除合同，现俞金仙并未举证被告违法解除合同；至于周建刚、陈伟静未在领取三证之日起5日内将土地使用权等三证交付给俞金仙应当承担的违约责任，在该条款中约定不明，故对俞金仙主张支付10万元违约金的诉请，该院不予支持。因第三人与周建刚、陈伟静之间的合同以及合同的履行情况，真实性无法确认，故对第三人请求该院确认合同效力以及要求周建刚、陈伟静协助办理房屋过户登记手续的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、周建刚、陈伟静于判决生效后十日内协助俞金仙办理杭州市滨江区联庄公寓××幢××单元501室房屋的过户手续；二、驳回俞金仙的其他诉讼请求；三、驳回第三人胡伟明、陈伟青的诉讼请求。本诉案件受理费9800元，减半后收取4900元，财产保全费3520元，公告费650元，合计9070元，由俞金仙负担500元，由周建刚、陈伟静负担8570元。第三人参加诉讼案件受理费8050元，减半后收取4025元，公告费650元，由第三人胡伟明、陈伟青负担。俞金仙于判决书生效之日起十日内来退费12820元；周建刚、陈伟静于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费7920元宣判后，上诉人胡伟明、陈伟青不服，向本院提起上诉称：一、胡伟明、陈伟青在一审提交的证据，没有经过周建刚、陈伟静的质证，一审法院就全部不予认可是错误的。1、对于一份2004年签署的合同，胡伟明、陈伟青记忆有偏差是正常的，当时陈雄方是在场的，只是认为没有必要在合同上签名才没有签名，这些问题都不影响合同的真实性；2、胡伟明、陈伟青提交的收条、房屋钥匙、装修清单等，都是胡伟明、陈伟青实际支配使用房屋的证据；3、对于俞金仙提交的证据，胡伟明、陈伟青无法确认真实性。即使俞金仙提供的房屋买卖合同是真实的，也是在周建刚、陈伟静先把房屋转让给胡伟明、陈伟青之后，故俞金仙提交的房屋买卖合同应为无效。二、既然周建刚、陈伟静没有到庭，一审法院如此轻易认定房屋买卖的事实是错误的，一审法院认定俞金仙的房屋买卖事实成立，而对胡伟明、陈伟青的房屋买卖事实予以否定是错误的。一审法院应该强制周建刚、陈伟静到庭陈述事实，即使无法强制到庭，本案也应该中止审理。三、本案存在程序方面错误，一审法院已经将胡伟明、陈伟青预交的案件受理费作了预转实的结算，这是错误的。综上，请求：1、撤销原判，改判确认胡伟明、陈伟青与周建刚、陈伟静订立的关于杭州市滨江区联庄公寓××幢××单元501室的《杭州市房屋转让合同》合法有效；周建刚、陈伟静协助胡伟明、陈伟青办理该房屋过户登记手续；驳回俞金仙的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由俞金仙承担。被上诉人俞金仙答辩称：俞金仙已经支付了案涉房屋的全部款项，并拿到了房屋，也进行了装修，期间也不知道存在胡伟明、陈伟青购买了房屋。俞金仙曾多次要求周建刚过户，但其迟迟不办过户。要求驳回上诉，维持原判。二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点系俞金仙与周建刚、陈伟静之间以及胡伟明、陈伟青与周建刚、陈伟静之间是否成立房屋买卖合同关系。对此，本院认为，首先，俞金仙提供的见证书包含了当事人的主体资格、房屋来源、房屋转让合同等文件，且其在合同签订后分7次进行了付款，该付款行为与合同约定基本相符，故俞金仙提供的证据形成了证据链并具有较强的证明力，原审法院认定俞金仙和周建刚、陈伟静签订的《房屋转让合同》成立并有效并无不当；其次，胡伟明、陈伟青与周建刚、陈伟静之间存有亲戚关系，其提交的《杭州市房屋转让合同》没有见证人签字，且仅有一份30万元的收条用以证明支付房款的事实，另外，胡伟明、陈伟青并未实际居住在案涉房屋中，但也未提供证据对其所述房屋出租的事实进行佐证，故原审法院认为胡伟明、陈伟青与周建刚、陈伟静之间的合同以及合同履行情况真实性无法确定并驳回胡伟明、陈伟青的诉请并无不妥。现俞金仙支付了48.5万元的购房款，且案涉房屋已经登记于周建刚、陈伟静名下，故原审法院判令周建刚、陈伟静履行办理房产过户手续并无不妥。至于胡伟明、陈伟青主张原审法院将案件受理费作了预转实的结算系错误的意见，因该事项并不属于二审法院的审理范围，故本院对该意见不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人胡伟明、陈伟青负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡宇审 判 员  陈艳代理审判员  丁晔二〇一五年七月二十三日书 记 员  王勤