浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终1102号 上诉人（原审原告）：陈意，男，1984年9月13日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：黄正伟，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨晖，男，1981年10月26日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）：蒋敬敏，女，1983年10月31日出生，汉族，住温岭市。 上诉人陈意因与被上诉人杨晖、蒋敬敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初12117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈意上诉请求：一、撤销温岭市人民法院（2017）浙1081民初12117号民事判决，改判支持上诉人的一审诉请；二、本案一、二审的诉讼费均由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在借贷关系事实清楚，原判决认为银行交易明细虽然备注了暂借或借款的字样，但仅系上诉人自行备注，不足以证明双方存在借贷关系，显属不当，且有违本案的基本事实。上诉人分别于2017年3月3日、3月6日、3月12日、3月15日、3月23日、4月14日、4月24日通过其银行账户转账给被上诉人杨晖60万元、40万元、22万元、43万元、8万元、50万元、5万元且每一笔转账都注明“暂借”或“借款”。在2017年3月6日、2017年3月10日的上诉人与被上诉人的通话录音中，被上诉人有提到“40万元给我吧”、“再借20万元有没有”，可见被上诉人有明确向上诉人借款的意思表示。其中“再借20万元有没有”与前后借款呼应，更表明本案转账款项系借款的事实。这与上诉人举证的银行流水单备注的借款或暂借互相印证，足以证明被上诉人向上诉人借款的事实及双方的借贷合意。同时，被上诉人分别于2017年4月1日、4月10日、5月27日汇款给上诉人8万元、50万元、I0万元。因此，上诉人在起诉时从借款总额228万元中扣除了已归还的68万元后，请求两被上诉人偿还借款160万元的事实清楚。二、一审法院以上诉人自认与被上诉人杨晖之间存有二手车买卖合作关系，认为上诉人与被上诉人之间除借贷之外有其他经济往来为由，认定涉案款项是否属于借贷关系存疑，一审法院的认定与最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符。（一）上诉人的委托诉讼代理人在一审庭审中据实回答上诉人与被上诉人之间此前曾合作过二手车买卖关系，这一点恰恰说明上诉人基于此前的信任，所以才借款给被上诉人这一事实。（二）根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务。被告应当对其主张提供证据证明”。在本案中，应当由被上诉人承担证明争议标的系其他债务往来的责任。然而被上诉人一直拒接上诉人电话直至现在停机，无法联系到被上诉人。况且，若被上诉人与上诉人之间银行往来款项是基于其他债务关系，在合法传唤下被上诉人拒不到庭。也应当由其承担不利后果。三、两被上诉人身陷诉讼，存在大额欠款，经济状况堪忧，具有向外借款的合理动机，有（2017）浙1002民初5792号民事判决书佐证，另外一审法院也曾就被上诉人向案外人陈清借款，作出了（2017）浙1081民初8506号民事判决（缺席），并支持了案外人陈清的诉讼请求。 杨晖、蒋敬敏未作答辩，也未到庭应诉。 陈意向一审法院起诉请求：两被告向原告偿还借款160万元，并向原告支付自起诉之日至给付之日按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：被告杨晖、蒋敬敏系夫妻关系。原告陈意分别于2017年3月3日、3月6日、3月12日、3月15日、3月23日、4月14日、4月24日通过其银行账户转账给被告杨晖60万元、40万元、22万元、43万元、8万元、50万元、5万元，均自行备注暂借或借款。被告杨晖分别于2017年4月1日、4月10日、5月27日汇款给原告8万元、50万元、10万元。现原告以被告尚欠借款160万元为由，起诉至该院。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张双方之间存在借贷关系，就应当提供双方存在借贷合意及款项实际交付的证据。在本案中，原告仅仅提供了银行交易明细，其陆续向被告杨晖转账，但未提供充足的证据证明双方之间存在借贷合意。银行交易明细虽然备注了暂借或借款的字样，但仅系原告自行备注，不足以证明双方存在借贷法律关系。庭后，原告虽向本院提供了一份录音材料予以佐证，但其真实性、完整性无法确定，退一步讲，即使属实，也仅是2017年3月6日讲到“40万元给我吧”及2017年3月10日讲到“再借20万元有没有”，至于其他款项并未有任何提起，而被告杨晖在此时间之后也有汇款给原告68万元。另外，在庭审过程中，原告自认与被告杨晖之间曾有二手车买卖合作关系，虽同时表示款项笔笔清，现不存在该方面的经济纠纷，但至少表明原告与被告杨晖之间曾存在除借贷之外的其他经济往来，故涉案款项往来是否就属借贷关系存疑。综上，原告提供的证据不足以证明双方存在借贷合意，应当承担举证不能的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈意的诉讼请求。一审案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由原告陈意负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点在于上诉人陈意与被上诉人杨晖之间的借贷关系是否成立。被上诉人杨晖经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人提供了其与被上诉人杨晖之间的银行流水情况，而被上诉人杨晖既未对上诉人的主张进行抗辩，也未提交相应的证据反驳上诉人的主张，应当确定上诉人所主张的民间借贷关系成立。上诉人与被上诉人杨晖之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，现上诉人主张要求被上诉人杨晖归还借款，应予支持。虽然本案借款发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，但本案借款金额较大，已超出家庭日常生活需要，上诉人也未能举证证明本案借款系两被上诉人用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，故上诉人关于本案借款系两被上诉人的夫妻共同债务的主张，依据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初12117号民事判决； 二、被上诉人杨晖于本判决发生效力之日起十日内归还上诉人陈意借款1600000元并支付自2017年9月8日其至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 三、驳回被上诉人杨晖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元，由被上诉人杨晖负担。二审案件受理费19200元，由被上诉人杨晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 勇 审 判 员  陈文杰 审 判 员  黎利荣 二〇一八年五月三十日 代书记员  赵灵仙 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?