上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第184号上诉人(原审原告)董伟雄。委托代理人张雨阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)董恒富。被上诉人(原审被告)董黄灵。被上诉人(原审被告)董黄威。被上诉人(原审被告)沈某某。法定代理人董黄灵。上诉人董伟雄因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民三(民)初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，董伟雄是董恒富的侄子，其父董恒裕与董恒富是兄弟关系；董黄灵、董黄威是董恒富的子女；沈某某是董黄灵之女。位于上海市安庆东路XXX弄XXX号系争房屋是公房，早年为董恒富之父承租，在父亲去世后由母亲叶梅娣承租。叶梅娣于2009年去世，此后承租人未变更。董伟雄出生时户籍在系争房屋，后于1979年与其父母及弟弟一家四口共同受配上海市乍浦路XXX弄XXX号XXX室公房，遂将户籍迁入该房屋并居住。1992年，董伟雄一家因符合困难户条件，增配上海市武进路XXX号二层亭子间公房，新配房屋的家庭成员记载为董伟雄的弟弟一人。2001年，董伟雄购买了上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记在董伟雄一人名下。2007年，董伟雄将户籍从上述乍浦路房屋迁入系争房屋。董恒富的户籍于1966年进入系争房屋，本案其他当事人的户籍均自出生即在系争房屋内未曾迁移。系争房屋动拆迁之前，有户籍五人，即本案五位当事人，由董恒富一方实际居住。2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。同年5月，该房屋的承租人变更为董恒富。当月8日，董恒富与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称：“虹口第一征收公司”)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称：“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积46.97平方米，房屋价值补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,894,142.82元，装潢补偿23,485元；该户购买2套产权调换房屋，即位于上海市徐泾北(华新拓展)基地14-02地块1幢西单元503室(总价681,084.80元)、彩虹湾2期9幢东单元702室(总价1,681,762.50元)；各项奖励补贴合计336,322.55元；结算单上另有奖励补贴298,306.45元。扣除购房款后，剩余货币补偿款189,410.45元，存入董恒富名下银行账户。此后董恒富一方签署确认书对产权调换房屋在其家庭四位成员之间进行了分配，确认书上董伟雄的签名系他人代签。现董伟雄涉讼，请求确认其享有征收补偿款份额50万元，并可分得徐泾北(华新拓展)基地14-02地块1幢西单元503室产权调换房屋，差价由董伟雄自行补足。原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。董伟雄虽在系争房屋内有户籍，但在征收之前并未实际居住于系争房屋，且已在他处享受过福利分房，属于他处有房，并经增配住房后已不属于居住困难，依法不符合系争房屋的同住人条件。董伟雄主张在他人代替其签名的确认书上有征收利益“共同共有”的记载，说明征收部门认可董伟雄属于利益共有人，但实际上该确认书的内容表述只是征收部门的程序性要求，其要求户籍在册人员签名，并不是对安置对象的认定，故对董伟雄的意见不予采纳。据此，董伟雄无权要求分割系争房屋的征收利益。原审法院据此作出判决：驳回董伟雄的诉讼请求。原审判决后，上诉人董伟雄不服，向本院提起上诉称：在系争房屋征收过程中，《确认书》明确有关拆迁权益归上诉人和被上诉人共有，共有人应妥善进行分配。但原审法院将该《确认书》认定为仅是征收部门的程序性要求，显属错误。上诉人之所以未实际居住使用系争房屋，是出于家庭和谐的考虑，上诉人出生时就居住在系争房屋内，期间虽有迁出，但2007年又为照顾祖母而将户口重新迁回，并与祖母登记在一本户口簿内。但因系争房屋居住狭小，且屡遭被上诉人一方恐吓，导致上诉人无法居住使用系争房屋。故原审法院以上诉人在系争房屋征收前未实际居住为由，认定上诉人不符合该房屋的同住人资格，亦属错误。虽然上诉人父亲单位有过分房，但是上诉人此时尚未成年，该分得的房屋也一致由上诉人父亲承租、居住至今，1992年增配的房屋也由住房调配单明确是上诉人之弟享有，上诉人从未享受过福利分房。上诉人要求本院依法进行调查，或出具调查令，查明相关事实。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清，请求本院依法撤销，确认上诉人是系争房屋的被安置对象，并改判支持上诉人的全部原审诉请。被上诉人董恒富、董黄灵、董黄威、沈某某均辩称：上诉人董伟雄没有实际居住系争房屋满一年，且他处有房，不属于居住困难。上诉人所称的均非事实。上诉人名下的上述广灵四路的房屋是其将位于上述武进路房屋出售后购置。被上诉人认为原审判决正确，请求本院依法维持。本院经审理查明，上诉人董伟雄向本院出示了两份系争房屋征收单位向其送达的《公房同住人协商调解的通知》原件，该通知告知上诉人因重新确认系争房屋承租人未能达成一致，故征收单位组织调解会，要求上诉人参加并“与其他同住人协商确定新的承租人”。据此，上诉人认为其系系争房屋同住人，有权享有该房屋的征收权益。被上诉人董恒富等人则认为上述通知不是新证据，故不同意进行质证，且该通知只是涉及承租人的户名变化问题，并未涉及有关征收利益的变化。2015年4月22日，本院依据审判职权，依法向虹口第一征收公司进行调查，该公司书面向本院出具书面《情况说明》称，其有关征收单位在征收过程中不负责认定房屋同住人或安置对象。《公房同住人协商调解的通知》是在原承租人去世的情况下，相关物业公司与征收单位发给户籍在册人员参与调解协商变更承租人事宜的通知；《确认书》是征收单位提供格式，要求居民抄写或打印后由户籍在册人员签名。上述文件材料都是征收工作程序性要求，主要告诉户籍在册人员征收相关事宜及补偿方案，并非征收单位对同住人或安置对象享有安置权益的认定，不能作为户籍在册人员主张其属于同住人或安置对象的依据。该人员是否为同住人及能否享有安置权益，由人民法院依法判决，征收单位无权认定，征收过程中形成的程序性材料所使用的措辞均不代表征收单位的意见。各方当事人对于上述《情况说明》的真实性、合法性均无异议。但上诉人认为在系争房屋刚开始征收的过程中，征收单位告知上诉人的情况与《情况说明》的阐述不一致，故对房屋征收情况的真实性无法认可。被上诉人认为，虽然《确认书》上的上诉人名字是董黄威代签，但是《情况说明》属实，其认可虹口第一征收公司的说明。以上事实，有《确认书》、《情况说明》，以及本院的审理调查笔录等证明属实。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然《确认书》中上诉人的名字由被上诉人一方代签，但是双方当事人对于本院依法调查取得的有关征收单位出具的《情况说明》真实性、合法性均无异议，该《情况说明》明确，上述《确认书》、《公房同住人协商调解的通知》仅系房屋征收过程中的格式、程序性的要求，并非相关征收单位对于有关被征收房屋中的同住人、被征收安置对象的认定。因上诉人所在家庭成员中有过福利分房待遇，系基于上诉人所在家庭的居住状况，给予其一户家庭共同享有的待遇。至于其家庭内部如何分配上述福利分房待遇的实际情况，并不能否定上诉人作为该家庭成员享有过福利分房待遇。在系争房屋征收过程中，该户也不符合居住困难须保障补贴的认定。故上诉人仅以其户籍在系争房屋内，提出其系该房屋的同住人，并享有相应的被安置权益等主张，尚缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800元，由上诉人董伟雄负担。本判决为终审判决。审判长  张志煜审判员  陈 俊审判员  吴 俊二〇一五年七月七日书记员  朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……