桂平市人民法院民 事 判 决 书（2015）浔民初字第2226号原告杨耀深。委托代理人韦彦猛，广东业顺律师事务所律师。被告刘志华。被告朱艺洁，系刘志华之妻。被告吴枝林。被告陈学军，系吴枝林之妻。上列四被告的委托代理人梁冠兴，桂平市绣州法律服务所法律工作者。原告杨耀深诉被告刘志华、朱艺洁、吴枝林、陈学军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员黎宗水适用简易程序独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。书记员黄小钊担任记录。原告的委托代理人韦彦猛，被告刘志华、朱艺洁、吴枝林、陈学军及其委托代理人梁冠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月11日，原告与被告刘志华、朱艺洁经协商，自愿签订《借款协议书》，约定由原告向被告刘志华、朱艺洁提供借款人民币655000元，被告刘志华、朱艺洁用该借款归还所欠桂平市农村信用合作联社马皮信用社的贷款；被告刘志华、朱艺洁还清信用社原贷款后，继续用原抵押房屋（刘志华、朱艺洁共有的位座落于桂平市西山镇大起村18队小阳区房屋一幢，国有土地使用证号：浔国用（2008）第1434号，房屋所有权证号：浔房权证西山字第××号、浔房权证西山字第××号）作抵押向信用社再贷款，得到贷款后立即向原告归还借款。借款期限至2015年3月31日止。签订《借款协议书》当日，原告向被告刘志华、朱艺洁交付了现金人民币55000元，2015年3月23日，原告通过银行转账方式向刘志华、朱艺洁支付了人民币600000元，后两被告用这655000元借款清还信用社贷款。桂平市农村信用合作联社马皮信用社在为被告刘志华、朱艺洁重新办理800000元贷款时，发现原抵押物已被桂平市人民法院依法查封，于是停止为被告刘志华、朱艺洁再办理贷款。2015年4月22日，四被告与原告经协商，签订了一份《借款担保书》，约定由被告吴枝林、陈学军为被告刘志华、朱艺洁所借原告人民币655000借款提供担保，承担连带清偿责任。借款约定期限届满及签订《借款担保书》后，原告先后多次向四被告追讨借款，四被告均以种种理由拒绝还款。为此，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告刘志华、朱艺洁立即向原告归还借款本金人民币655000元及支付利息（利息计算方法：其中55000元自2015年3月11起至还清之日止，600000元自2015年3月23日起至还清之日止，均按银行同期贷款利率的四倍计付利息）；2、判令被告吴枝林、陈学军对被告刘志华、朱艺洁向原告归还借款本金655000元及支付利息承担连带清偿责任；3、判决四被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、四被告的身份证复印件各一份，证实四被告的身份情况及诉讼主体资格；2、《借款协议书》复印件一份；3、《收条》复印件一份；4、《借款担保书》复印件一份，2-4证实被告刘志华、朱艺洁收到原告借款655000元的事实和被告吴枝林、陈学军作为借款保证人，承担连带清偿责任；5、注销抵押权通知书复印件一份，证实原告担心注销之后被告卖房对还款没有保障，所以，签订《借款担保书》。被告刘志华、朱艺洁辩称，对原告起诉请求归还借款600000元，并自2015年3月23日起计息我方没有意见。但是不同意归还55000元和从2015年3月11日起计息，认为没有借到55000元，虽然订有借款合同和在2015年3月11日写了收条，但是要成功贷得款800000元，才支付55000元给原告，后来因贷不到800000元，所以，这笔款就不用支付。被告刘志华、朱艺洁没有证据提供，只是陈述：即55000元没有得到现金，如能继续贷得800000元，就给55000元报酬。被告吴枝林、陈学军辩称，不同意原告的第二项诉请，我们不知道被告刘志华、朱艺洁与原告有借款关系，被告刘志华、朱艺洁也没有要求我们为其作借款担保，原告拿出《借款担保书》是因为要办理另案的抵押手续，浑水摸鱼叫我们签字的，对于担保内容我们不知情，所以，我们不同意原告的第二项诉请。2015年4月22日，在下班的时候，匆匆忙忙叫我们签字，我们为了得回房产证就签字了，详细内容没有看过，我们也没有财产可以担保。被告吴枝林、陈学军没有提供证据。经开庭质证，被告刘志华、朱艺洁对原告提供的证据1、5没有异议；对证据2、3认为借600000元是事实，但没有得到55000元现金，当时口头约定，还了旧贷，再新贷，如贷得800000元，就给55000元报酬，后来贷不到，55000元就不存在；对证据4认为是在2015年4月22日拿回证件那天在房管所签字的，其没有找吴枝林担保，签字的时候快要下班了没有注意到内容。被告吴枝林、陈学军对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3不知情；对证据4认为是信用社的黄主任叫其签字，根本不知道要担保，以为得回房产证就签字了；对证据5没有异议。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年3月11日，原告与被告刘志华、朱艺洁签订一份《借款协议书》，主要内容是“一、乙方（被告刘志华、朱艺洁）今借到甲方（原告）655000元人民币（含通过银行转账），用于清还乙方在桂平市农村信用合作联社马皮信用社的贷款（该贷款用被告刘志华、朱艺洁的房产作抵押）。借款期限自本借款协议书签订之日起到2015年3月31日止，到期乙方一次性归还借款655000元给甲方。二、若2015年3月31日之前，乙方未还清甲方655000元，甲方有权从乙方收取该借款之日起至清偿完毕之日止，以该借款为本金按银行同期贷款利率的四倍计算给乙方。三、乙方保证将甲方所借的款项用于归还马皮信用社的抵押贷款，收回抵押楼房证件后又继续在马皮信用社以该楼房作抵押再贷款，乙方保证在银行将批准贷款的款项发放到乙方银行账户时，即一次性归还借款655000元给甲方。四、乙方在未还清甲方655000元之前，如转让该房屋，须在转让之日即一次性归还上述借款给甲方”。同日，被告刘志华、朱艺洁立下一份收条给原告收执，收条的内容是“今收到杨耀深提供的借款655000元人民币（含通过银行转账），归还借款按双方签订的借款协议书约定履行。收款人（借款人）刘志华、朱艺洁，2015年3月11日”。2015年3月23日，原告通过广西农村信用社（合作银行）将600000元借款转账给刘志华。被告刘志华清偿马皮信用社的抵押贷款后，马皮信用社再为被告刘志华、朱艺洁重新办理800000元贷款时，发现原抵押物已被本院依法查封，于是，停止了该项贷款的办理。2015年4月22日，原告与被告（保证人）吴枝林、陈学军，（借款人）刘志华、朱艺洁签订了一份《借款担保书》，内容是“因借款人刘志华、朱艺洁在2015年3月11日与出借人杨耀深签订《借款协议书》，向出借人杨耀深借款人民币655000元，现两担保人对该借款自愿提供担保。担保范围：上述《借款协议书》项下的全部债务，包括借款本金、利息、违约金、出借人实现债权的费用等。担保责任：两担保人承担连带担保责任，对上述《借款协议书》所产生的两借款人义务与两借款人承担连带责任。各方均在《借款担保书》上签名盖指模”。本院认为，原告与被告刘志华、朱艺洁、吴枝林、陈学军分别签订的《借款协议书》和《借款担保书》没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。被告刘志华、朱艺洁应在借款期限届满时返还借款，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告刘志华、朱艺洁归还借款本金655000元及支付利息（利息计算方法：其中55000元自2015年3月11起至还清之日止，600000元自2015年3月23日起至还清之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付），符合法律规定。被告吴枝林、陈学军作为借款人的保证人，与原告（出借人）、借款人签订了《借款担保书》，约定的担保范围，担保责任明确，应对借款本息承担连带清偿责任。保证人吴枝林、陈学军承担保证责任后，有权向债务人（刘志华、朱艺洁）追偿。综上，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。至于被告刘志华、朱艺洁辩称没有收到原告的现金55000元，没有提供证据予以证实，对该辩称，本院不予采信。被告吴枝林、陈学军辩称，没有提供证据证实，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘志华、朱艺洁应返还借款本金655000元给原告杨耀深；二、被告刘志华、朱艺洁应支付利息（利息计算方法：其中55000元自2015年3月11起至还清之日止，600000元自2015年3月23日起至还清之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）给原告杨耀深；三、被告吴枝林、陈学军对被告刘志华、朱艺洁的上述债务承担连带清偿责任；四、被告吴枝林、陈学军承担保证责任后，有权向被告刘志华、朱艺洁追偿。本案案件受理费5175元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由被告刘志华、朱艺洁、吴枝林、陈学军负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10350元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员黎宗水二〇一五年七月一日书记员黄小钊