海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终674号 上诉人（原审原告）：谢军光，男，1968年12月20日出生，瑶族，广西壮族自治区平南县人，现住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：潘成眉，女，1969年6月12日出生，瑶族，广西壮族自治区平南县人，现住海南省琼中县营根镇，系上诉人谢军光的妻子。 被上诉人（原审被告）：琼中县营根镇升坡第一经济合作社，住所地:海南省琼中县营根镇升坡村。 法定代表人：王芝兴，该社组长。 委托诉讼代理人：王明富，海南维特律师事务所律师。 上诉人谢军光因与被上诉人琼中县营根镇升坡第一经济合作社（以下简称升坡第一合作社）租赁合同纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2017）琼9030民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢军光上诉请求：1.判令撤销（2017）琼9030民初468号民事判决，改判被上诉人升坡第一合作社退还土地租金19200元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人升坡第一合作社承担。事实和理由：一、一审法院凭空缔造出一份2017年7月28日的民事裁定书作为裁判依据。该材料既不是上诉人提交，也不是被上诉人提交，而且作为该裁定书的当事人，上诉人从未收到这份文书。上诉人对该份民事裁定书的真实性、合法性、关联性均有异议，其不能作为一审裁判依据。二、一审法院于2017年4月10日作出的（2017）琼9030民初144号民事判决书已经认定被上诉人将被征用的土地出租给上诉人，被上诉人非法获得的租金19200元构成不当得利，应予退还。综上，一审法院的裁判依据来源不合法，被上诉人应将不当得利款项19200元退还给上诉人，请求二审法院依法予以改判。 升坡第一合作社辩称，一审判决认定事实正确，上诉人的上诉无理，请求二审法院依法驳回。一、一审法院据以裁判的民事裁定书是法院查明的事实，不属于双方当事人举证的范围，上诉人以此上诉无理。二、双方签订租赁合同的事实是清楚的，合同中已约定2016年1月租赁期满，所谓的土地征用发生在合同期满之后，且上诉人使用的土地亦不在政府征收土地范围内。 谢军光向一审法院起诉请求：1.判令被告升坡第一合作社退还土地租金19200元；2.本案诉讼费用由被告升坡第一合作社承担。 一审法院认定事实：2012年5月，原告谢军光与被告升坡第一合作社签订了《土地租赁协议》，被告升坡第一合作社将位于琼中县环城东路与县中路交界口，面积为120平方米的土地（四至为：东至居民房边止；南至商品楼后边止；西至绿化带边止；北至电站围墙边止）租赁给原告谢军光用于废品收购，租赁期为2012年6月1日至2016年6月1日，每年租金4800元。原告谢军光按照土地租赁协议支付了租金。2017年7月17日，原告谢军光以琼中县人民法院于2017年4月10日作出的（2017）琼9030民初144号民事判决书为依据，认为被告升坡第一合作社在没有土地所有权的情况下，与其签订了《土地租赁协议》，系无效合同，要求被告退还土地租金19200元，遂引起本案纠纷。 一审法院认为， 本案的争议焦点是：原告谢军光要求被告升坡第一合作社退还土地租金19200元是否有事实根据和法律依据。根据庭审中查明的事实和原、被告所提交的证据，双方签订的《土地租赁协议》约定涉案土地面积为120平方米，租金每年4800元，租期自2012年6月1日至2016年6月1日，原、被告双方就该合同已经履行完毕。原告谢军光依据该院于2017年4月10日作出的（2017）琼9030民初144号民事判决书请求被告升坡第一合作社退还土地租金19200元，认为涉案土地已经被国家征用，被告升坡第一合作社系无权处分。而该院于2017年4月10日作出的（2017）琼9030民初144号民事判决书已经于2017年7月28日被海南省第一中级人民法院以民事裁定书的形式予以撤销，且原告谢军光没有其他证据证明其主张的成立。因此，原告谢军光要求被告升坡第一合作社退还土地租金19200元，未能提供充分、确凿的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果,故该院对原告谢军光的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谢军光的诉讼请求。案件受理费140元（原告已预交），由原告谢军光负担。 本院二审期间，根据双方当事人一致陈述及一审证据材料，补充查明：上诉人谢军光自2001年起使用被上诉人升坡第一合作社的土地，2012年5月的《土地租赁协议》系续签合同，该合同中约定的四至范围（东至居民房边止；南至商品楼后边止；西至绿化带边止；北至电站围墙边止）实际面积大于所约定的120平方米。2009年，被上诉人升坡第一合作社的集体土地被征收，涉及上诉人谢军光所使用土地范围，上诉人谢军光曾获得青苗补偿款。2016年6月，被上诉人升坡第一合作社的集体土地被三永凤凰城拆迁安置用地项目征收0.99亩，涉及上述四至范围土地或其周边。被上诉人升坡第一合作社主张《土地租赁协议》中的四至范围内土地较大，2009年被征收部分后，就剩下的120平米集体土地其与上诉人谢军光签订了租赁合同，2016年6月被征收的土地虽涵盖了该120平米中的部分土地，但此时《土地租赁协议》履行期已届满。上诉人谢军光主张所租赁土地以四至为准，该土地已被征收。 另查明，上诉人谢军光已向被上诉人升坡第一合作社支付了三年半的租金17200元，欠付的2000元租金经（2016）琼9030民初550号民事调解书确认支付义务，上诉人谢军光尚未履行。截至本案审理期间，上诉人谢军光仍在使用涉案土地，实际使用面积大于120平方米。 除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，本案的争议焦点是被上诉人升坡第一合作社应否向上诉人谢军光退还19200元。上诉人谢军光主张其与被上诉人升坡第一合作社签订的《土地租赁协议》所涉土地早已被征收，该合同因被上诉人升坡第一合作社无权处分而无效，被上诉人升坡第一合作社应退还不当得利19200元。首先，根据双方当事人的陈述可知，《土地租赁协议》约定的土地四至大于其约定的租赁面积，双方对于19200元租金所指向租赁标的的实际范围及面积尚存在争议，该块土地附近又涉及到2009年、2016年不同时间、不同范围的土地征收，那么19200元租金所针对的租赁土地是否被征收、何时被征收因最基本的事实前提不明确而无法查实确认。其次，即使《土地租赁协议》所涉土地已被征收成为国有用地，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，被上诉人升坡第一合作社出租该土地之处分行为，也不必然导致合同无效，而是使合同处于效力待定状态，且迄今也没有权利部门或权利人向上诉人谢军光或被上诉人升坡第一合作社主张该四年的租金收益。再次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，行使不当得利返还请求权的人为受损失的人，即使涉案土地的出租系上诉人升坡第一合作社无权处分且未得到权利人追认，那么受损失的人也是对该土地享有物权的权利人，而非已经实际占有使用该土地四年的上诉人谢军光。上诉人谢军光占有使用他人土地，支出租金作为对价，迄今也没有其他任何权利人向其重复主张涉案土地的占有使用费，其并未产生损失，故，上诉人谢军光不符合不当得利返还请求权人“受损失的人”的法定要件。综上，对上诉人谢军光要求被上诉人升坡第一合作社退还不当得利19200元的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人谢军光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由上诉人谢军光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白玉琳 审 判 员 林 珍 审 判 员 梁振文 二〇一八年五月三十一日 法官助理 王天石 书 记 员 陈新军 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。