山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0613民初940号原告：烟台美多物业管理有限公司。住所地山东省烟台市莱山区观海路8号-3号楼2单元1303号。法定代表人：姚振远，该公司总经理。委托诉讼代理人：于振华，山东凯平律师事务所执业律师。被告：张文霄，男，1955年9月23日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：胥洪燕（系张文霄之妻），女，1957年6月22日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告烟台美多物业管理有限公司（以下称美多物业）与被告张文霄物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美多物业的委托代理人于振华、张文霄的委托代理人胥洪燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。美多物业向本院提出诉讼请求：1.张文霄向美多物业支付物业服务费520.77元；2.张文霄以520.77元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率向美多物业支付自起诉之日至付清之日止的逾期付款损失；3.诉讼费用由张文霄承担。事实和理由：2017年6月21日、2018年8月1日，烟台市宏福园小区业主委员会作为乙方与美多物业签订《宏福园小区物业管理服务合同》及《补充协议》，约定：宏福园业主委员会将宏福园小区委托美多物业管理，管理期限为5年，自2017年7月1日起至2022年6月30日止；物业管理服务费的标准为住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.6元，非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米1元；物业服务费一年交纳两次，交付时间为每半年的第二季度。张文霄欠付美多物业2017年7月至12月间的物业费共计520.77元，经美多物业催收，张文霄仍未支付。为维护自身合法权利，美多物业依法提起诉讼。张文霄辩称，1.美多物业提供的2017年6月13日任命补选业委会委员的公告严重违反了物业法，美多物业无权拿此公告作为起诉业主的证据。2.宏福园小区从未召开过业主大会，业委会与美多物业签订的任何决议合同都是无效的。2016年7月开始鹿鸣居委会在宏福园进行业委会推选发动工作，证明宏福园小区未有业委会。3.美多物业在小区有违法行为：物业合同未在物业主管部门备案；在小区办社会停车场不合法；美多物业没有出示经全体业主同意的公共收益分配方案；未经业主大会通过乱收物业费，收0.6元没有任何依据，也未达到该服务标准；美多物业发造谣通知造成极坏影响；两次私设违法路障，侵犯消防通道；美多物业未公示相关信息；在小区门口张贴罚款通知，罚款违规。综上，美多物业与业主委员会签署的合同不合法，张文霄不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，烟台市莱山区宏福园小区业主委员会（以下称宏福园业委会）与美多物业签订《宏福园小区物业管理服务合同》，约定宏福园业委会将宏福园小区委托美多物业实行物业管理；委托管理期限为5年，自2017年1月1日起至2021年12月31日止，物业管理服务费服务标准为住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.6元收取；物业服务费一年两次交纳，交纳时间在每半年的第二季度；美多物业如因管理未能达到约定的管理目标，宏福园业委会有权要求美多物业限期整改，逾期未整改的，宏福园业委会有权召开业主大会后终止合同。合同另约定了双方的其他权利义务。2017年8月1日，双方又签订《补充协议》，将《宏福园小区物业管理服务合同》中第三章第十一条中：“委托管理时间由2017年1月1日起至2021年12月31日止”更改为：“2017年7月1日起至2022年6月30日止”。另查，张文霄系宏福园小区12号楼内1号房屋业主，该房屋建筑面积144.66平方米。美多物业系2015年7月31日成立的，具有三级资质的物业服务企业，2016年7月份入住宏福园小区，为该小区提供物业服务至今。张文霄未向美多物业交纳2017年7月1日至12月31日期间的物业服务费共计520.77元。2018年1月26日，美多物业在涉案房屋房门上张贴催费通知，催交上述期间的物业服务费。但张文霄至今未向美多物业交纳上述期间的物业服务费。庭审中，张文霄为证实其抗辩主张，提供了2016年10月20日宏福园小区业主代表公示，证明现在业主委员会是否成立、如何成立的其不清楚，没有进行过选举。美多物业对该证据的真实性不认可，认为宏福园业委会成员经黄海办事处公告，张文霄提交的该证据落款处为鹿鸣居委会，其中“鹿鸣居”三字明显为手写，系后期添加，该复印件是否公示，无法知晓，且宏福园业委会成立是否合法与美多物业无关，不影响涉案物业服务合同的效力。美多物业为证明宏福园小区已经成立业主委员会且业委会主任是宏福园小区业主，提供烟台市莱山区人民政府黄海路街道办事处与宏福园业委会共同出具的业委会成员公示公告及顾浦的房屋产权证书复印件，张文霄称业委会未通过业主大会选举，未见过该公告，认可顾浦是小区业主。为查明宏福园小区的物业服务情况，本院工作人员分别于2018年5月21日下午3时许、2018年5月23日上午9时至宏福园小区进行现场勘查，小区内情况如下：该小区为非封闭小区，进出小区门口有门岗，小区车辆进出有电子杆，并有值班人员，经询问，值班人员称外来车辆进入小区需登记；垃圾箱有清理，无垃圾外堆现象，小区内卫生状况良好，道路较干净，7号楼前有一小堆建筑垃圾未清理，5号楼楼后有少量存水，消防通道畅通，小区内有几处监控摄像头；小区有绿化，绿化地很多被种植蔬菜和果树；调查过程中遇见身穿美多物业服装的保洁人员，该保洁人员称其在物业公司工作了一年多时间，负责清扫小区内道路，每天上下午各清扫一次，还有人专门负责楼内卫生，小区每天早上有垃圾车清运垃圾。上述事实，有当事人陈述、《宏福园小区物业管理服务合同》、《补充协议》、催费通知及照片、资质证书、本院工作记事等证据及庭审笔录为证。对以上事实，本院予以确认。本院认为，美多物业系依法成立的具有物业服务资质的企业，宏福园业委会与美多物业签订的《宏福园小区物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对宏福园小区业主均具有法律约束力。张文霄提出宏福园业委会成立不合法，美多物业与业主委员会签订的合同无效的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。美多物业为宏福园小区提供物业服务至今，其收取物业服务费是维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；张文霄接受了美多物业提供的物业服务，就有义务按约定向美多物业缴纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，如果物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此为由拒交物业费。张文霄提出美多物业在小区有违法行为、物业服务达不到标准等抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。本案中，张文霄欠付美多物业2017年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费520.77元的事实清楚，美多物业依据物业服务合同的约定要求张文霄交纳上述期间的物业服务费用，于法有据，予以支持。因张文霄未按合同约定按时交纳物业管理费，故美多物业要求张文霄按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付款之日止的逾期付款损失，于法不悖，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条规定，判决如下：一、张文霄于本判决生效之日起十日内支付烟台美多物业管理有限公司2017年7月1日至2017年12月31日期间的物业服务费520.77元；二、张文霄于本判决生效之日起十日内赔偿烟台美多物业管理有限公司逾期交费损失（以520.77元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年3月26日起计算至付款之日止）。如果张文霄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由张文霄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙玮琳二〇一八年五月三十一日书记员  迟卓林