广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）桂01行初400号 原告林远，男，汉族，1965年10月8日出生，住广西北海市银海区。 原告林光，男，汉族，1967年12月4日出生，住广西北海市银海区。 以上两原告共同委托代理人林明，男，汉族，1969年9月28日出生，住广西北海市海城区。 被告广西壮族自治区人民政府。所在地：南宁市民生路**。 法定代表人陈武，主席。 委托代理人陈武，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 委托代理人梁斯，广西壮族自治区法制办公室工作人员。 原告林远、林光请求确认被告广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）行政行为违法及行政赔偿一案，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告广西区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告林远、林光的共同委托代理人林明，被告广西区政府的委托代理人陈武、梁斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林远、林光起诉称，一、1998年，原告经北海市银海区人民法院拍卖取得位于现北海市冯家江“642亩土地储备项目”的140亩国有养殖水面使用权。2012年5月3日，北海市人民政府以征收集体土地的文件收回原告使用管理的国有养殖水面，不予原告补偿安置。原告不服，在申请北海市人民政府协调未果后向被告提交行政裁决申请：请求确认北海市人民政府收回原告的国有性质的养殖水面使用权却不予原告补偿安置的行为违法，撤销《北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案》和《北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》，责令北海市人民政府解决收回原告的国有养殖水面使用权补偿问题。2017年8月4日，原告收到被告于2017年7月31日作出的《告知函》，认为原告裁决申请因原告对水面权属确权已提起诉讼，同时原告提起的《北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案的批复》和《北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》的行政复议，属于重复申请事项，被告不再作重复处理。二、原告认为被告行政行为违法：（一）关于申请解决收回原告国有养殖水面使用权补偿安置问题虽与土地使用权归属有关，但不能因该诉讼不处理原告的该项裁决申请。北海市人民政府2012年收回原告的国有养殖水面使用权时，法院裁定确认原告是该国有养殖水面使用权人，原告依法享有1998年起该国有养殖水面的补偿权利。北海市人民政府2016年才确权国有采矿用地使用权给北海市银滩镇人民政府，该镇政府只享有2016年后的采矿用地的权利。关于该补偿安置款归属问题，被告作为征收批准机关，有职责裁决，被告不作处理没有法律依据。（二）原告申请裁决的标的是安置补偿方案，不是申请复议安置补偿方案的批复，不属于对安置补偿方案的批复的行政复议重新申请事项。被告以《告知函》形式就被告申请裁决安置补偿方案不作处理是剥夺原告的行政救济权利。其次，被告涉案征地批复批准征收是集体未利用土地，但北海市人民政府以该批文相应的补偿安置方案实施回收原告管理使用的国有养殖水面，被告是批准征地批文的机关，依法应当裁决该补偿安置方案是否依据其征地批文。（三）既然原告国有养殖水面的土地确权争议诉讼未解决，就应当未有收回该国有养殖水面的批文和补偿安置方案，被告应当作出裁决并明确回应原告所申请的相关事项。（四）被告以告知函实体处理原告的裁决申请权利不当。综上所述，请求判决被告广西区政府2017年7月31日以其法制办作出的《告知函》的行政行为违法；判决被告广西区政府赔偿原告林远、林光因本案诉讼发生的差旅费等合理开支；判决本案诉讼费由被告广西区政府承担。 被告广西区政府辩称：一、原告提出的裁决申请属于重复申请行为。原告不服北海市人民政府作出的《关于北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕151号，以下简称151号批复）和《关于北海市2007年第六批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的批复》（北政土字〔2012〕154号，以下简称154号批复），于2017年5月31日向被告分别申请行政复议，被告于2017年7月26日分别作出桂政行复〔2017〕45、47号行政复议决定，以原告领取了征地补偿款与征地批复已无利害关系为由，驳回了原告的行政复议申请。2017年7月27日，原告向被告提交《收回水面使用权补偿安置的裁决申请书》，请求确认北海市人民政府以151号批复和154号批复补偿收回其“642亩土地储备项目”内的140亩国有水面使用权的行政行为违法。根据《国务院法制办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》(国法〔2011〕35号)规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当按照行政复议法律、法规的规定向上一级人民政府提出申请。原告不服151号批复和154号批复，已于2017年5月31日向被告申请行政复议，被告已经对其行政复议申请分别作出了行政复议决定。现原告再次因同一事实和理由向答辩人提交裁决申请，属于重复申请行为。二、被告作出的告知行为对原告的权利义务不产生实际影响。如前款所述，由于原告提出的裁决申请属于重复申请行为，被告在收到该申请后不宜再重复受理。为此，被告作出《告知函》，告知原告：1.其对征地补偿安置问题已经申请行政复议；2.其围绕争议土地使用权归属问题亦申请行政复议并提起行政诉讼；3.被告不再重复处理上述申请。被告作出《告知函》属于说明性告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响。综上所述，被告作出的《告知函》对原告的权利义务不产生实际影响，原告提出的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1998年，原告林远、林光依据北海市银海区人民法院作出的（1998）银执字第312-1号民事裁定书取得位于北海市××海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，并一直经营管理。2008年1月10日，被告广西区政府作出《关于北海市2007年第四批次城市建设用地的批复》（桂政土批函〔2008〕13号），同意将包括原告林远、林光使用的土地征收为国有，作为北海市第四批次城市建设用地。同年2月4日，北海市人民政府作出《北海市人民政府征收土地方案公告》（北政布〔2008〕3、4号）。2012年10月19日，北海市国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》（〔2012〕20、21号）。2012年11月14日，北海市国土资源局向北海市人民政府呈报《关于北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案的请示》（北国土〔2012〕431号）和《关于北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案的请示》（北国土〔2012〕433号），同年11月16日，北海市人民政府分别作出151号和154号征地补偿安置方案批复，同意《北海市2007年第四批次城市建设用地E地块征地补偿安置方案》和《北海市2007年第四批次城市建设用地B地块征地补偿安置方案》。2012年11月29日，原告林远、林光领取了涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款共计660.0241万元。 另查明，原告林远、林光于2017年5月31日和6月8日分别向被告广西区政府提出行政复议申请，请求撤销151号和154号征地补偿安置方案批复。被告广西区政府于2017年7月26日分别作出桂政行复〔2017〕45、47号行政复议决定，以原告林远、林光领取了征地补偿款与征地批复已无利害关系为由，驳回了原告林远、林光的行政复议申请。2017年7月27日，原告林远、林光向被告广西区政府提交《收回水面使用权补偿安置的裁决申请书》，请求确认北海市人民政府以151号批复和154号批复补偿收回其“642亩土地储备项目”内的140亩国有水面使用权的行政行为违法。2017年7月31日，被告广西区政府向原告林远、林光作出《告知函》，告知原告林远、林光：1.其对征地补偿安置问题已经申请行政复议，广西区政府也于2017年7月26日分别作出桂政行复〔2017〕45、47号行政复议决定；2.其要求解决收回国有养殖水面使用权补偿安置问题，实质上是虾塘土地使用权归属问题，北海市人民政府已于2016年2月16日作出确权决定，其不服该决定已提起行政诉讼；3.基于上述事实，对其以该虾塘土地使用权涉及的征地补偿安置问题提出的复议或裁决申请，不再重复处理。 再查明，2017年12月28日，广西区高级人民法院作出（2017）桂行终1436号行政裁定，认定原告林远、林光依据（1998）银执字第312-1号民事裁定取得的银海区白蚝壳虾场140亩水面的虾塘使用权，不包括水面虾塘所依附的土地使用权。由于林远、林光不是涉案土地所有权人和使用权人，其与北海市人民政府作出的涉案土地的确权行为和广西区政府基于涉案土地确权行为作出的复议决定无法律上利害关系，依法裁定驳回原告林远、林光的上诉请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，当事人提起行政赔偿必须有合法权益受到侵害的事实。本案中被告广西区政府2017年7月31日作出的《告知函》属于说明性告知行为，对原告的权利义务并未产生实际影响，也没有侵害原告的合法权益，故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告林远、林光的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告林远、林光已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  黄影颖 审判员  戴声长 二〇一八年五月七日 书记员  何丽莎 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…….（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。