广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终5740号 上诉人（原审被告）：深圳市圣达汽车销售服务有限公司 法定代表人：李洪波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林卓凡，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市新濠实业有限公司 法定代表人：杨国胜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张莉珍，广东众诚律师事务所律师 委托诉讼代理人：马士成，广东众诚律师事务所实习律师。 上诉人深圳市圣达汽车销售服务有限公司(以下简称圣达公司)与被上诉人深圳市新濠实业有限公司（以下简称新濠公司）土地租赁合同纠纷一案，不服深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 圣达公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二、四项；2、改判圣达公司在判决生效十日内向新濠公司返还土地，并移交租赁时原有地上上盖物；3、改判圣达公司向新濠公司支付土地占用费（从2015年9月1日起，按每月68433.27元的标准计算至圣达公司实际移交土地之日止，33万元押金在总额中抵扣）；4、本案一审、二审的全部诉讼费用均由新濠公司承担。上诉事实与理由：一、圣达公司租赁涉案土地后建造的上盖物应由圣达公司与新濠公司另行协商处理。一审法院认定《土地租赁合同书》第9.2条“甲方有权将该土地的上盖物收回”的含义为圣达公司要向新濠公司移交全部现状地上上盖物显然是不正确的。在法学上，合同解释有文义解释、历史解释、公平解释等几大原则，针对争议条文的含义：1、从文义解释原则分析，“收回”一词在现代汉语词典、汉语大辞典、百度汉语等各大汉语词典的解释均为“取回发出、借出的财物”，故该条文文义应该是“新濠公司有权取回其出租的土地上盖物”，并不包含圣达公司租赁后建造的上盖物。其次从历史解释原则分析，双方在签订《土地租赁合同书》时，是无法预见圣达公司租赁后要加盖多少上盖物的，所以当年不可能提前约定租赁后建造的一切上盖物都归新濠公司所有。最后从公平原则分析，新濠公司对圣达公司自行建造的上盖物并无出资，其无偿移交的要求显然是不公平。因此，本案土地上盖物应区分为出租时原有上盖物及圣达公司租赁后建造的上盖物，其中原有的上盖物为新濠公司所借出的，自然应该根据《土地租赁合同书》第9.2条由新濠公司收回；而圣达公司后来建造的上盖物并非新濠公司借出的，则不属于《土地租赁合同书》第9.2条的收回范围，应由圣达公司与新濠公司另行协商处理。二、土地占用费应按新濠公司实际损失确定，全程适用872判决确定的标准。一审法院基于（1）872判决生效前各方无法确定土地占用费标准，10元/平方米/月的标准是在2017年3月24日872判决生效后才产生影响的、（2）872判决认定的租金标准也是沿用原租金标准，而认定本案土地占用费在872判决生效前以原合同约定的标准支付。上述观点显然是错误的。其一，判决书确有判定事实的权利，但许多事实本身在法院查明、判定前便早已存在，所以生效判决书中对于事实的认定理应回溯自事实发生之时，而不应该片面的以判决生效时间作为事实发生影响的界限。虽然，872判决书是2017年3月才生效，但其所判定新濠公司土地占用费标准为自2015年9月1日起按10元/平方米/月的计算也是一种客观存在、具有时间回溯性的事实，不能片面的认为其只在判决生效之后才产生影响。其二，在租赁关系终止后，无论是深圳XX铁路有限公司（以下简称XX公司）向新濠公司主张的土地占用费、还是新濠公司向圣达公司主张的土地占用费，其法律属性归根到底都是损害赔偿，应参照实际损失确定。在872判决中，XX公司作为土地所有者，其土地被占用后必然导致其无法另行出租，所以872判决才在认为XX公司的实际损失为租金损失的情况下沿用了原租金标准，这既没有超出损害赔偿的界限也于法不悖。而在本案中，新濠公司作为转租方，其与XX公司、圣达公司的租赁关系均在2015年9月之前就已经解除，不存在因土地被占用而无法另行出租的损失，所以新濠公司全部损失已由872判决的土地占用费确定，无须、也不宜再适用双方原租金标准。因此，本案土地占用费标准应按新濠公司实际损失确定：自租赁关系终止之后适用10元/平方米/月的计算标准。综上所述，圣达公司认为一审判决存在事实认定及法律适用方面的错误，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法支持圣达公司的上诉请求。 新濠公司辩称：一审判决圣达公司按照租金标准向新濠公司支付合同终止后的土地占用费符合法理公平原则。首先，本案中圣达公司与新濠公司是基于土地租赁合同的解除，圣达公司对租赁物的占有状态就返还租赁物支付土地占用费的依据都是基于圣达公司占有租赁物的状态，如果片面强调租赁合同解除而导致新濠公司丧失合法租赁权，则容易推导出新濠公司无权要求圣达公司返还土地，最终损害了新濠公司的权益。圣达公司在两年多的时间内继续占用土地以及上盖物应当支付占用费。且涉案土地及上盖物属于经营性资产，都是有市场价格的。就深圳市内与本案同地段的汽车卖场租金已经达到了50元/月/平方米，远远高于新濠公司主张的标准。新濠公司向XX公司支付的10元/月/平方米租金是因为十几年前新濠公司承担了涉案土地的基础建设及市场风险，而圣达公司向新濠公司支付25.5元/月/平方米的租金是因为涉案土地是由新濠公司自行投资建造的，圣达公司将土地用于商业用途，租金标准也自然是按照商业用途的标准计算的，所以圣达公司持续使用场地的价格不可能在25.5元/月/平方米之下。其次，如果按照圣达公司主张的10元/月/平方米计算租金、土地占用费，也就是说在圣达公司与新濠公司履行正常租赁合同期间，圣达公司按照25.5元/月/平方米计付租金，而在圣达公司违反租赁合同约定的情况下占用土地只要按照10元/月/平方米的标准支付土地占用费，这明显不符合公平合理的原则。另外，XX公司与新濠公司之间的租赁价格与圣达公司和新濠公司之间的租赁价格确实存在差价，但在XX公司未主张的前提下圣达公司应当向新濠公司支付土地占用费，差价可以归属新濠公司。最后，关于本案的土地占用费支付标准问题。新濠公司与XX公司土地租赁合同案的生效判决对本案有直接影响，圣达公司以何种标准向新濠公司支付土地占用费应当与新濠公司以何种标准向XX公司支付土地占用费保持一致。从维护法院裁判权威的角度出发，也避免了相同案情出现不同判决的情况。综上所述，新濠公司认为一审判决圣达公司按照租金标准向新濠公司支付土地占用费事实清楚、理据充分，符合法理及公平原则，请法庭依法裁决。 新濠公司向一审法院起诉请求：1、确认新濠公司、圣达公司之间的土地租赁关系已于2015年7月31日终止；2、圣达公司立即退场，并向新濠公司移交租赁土地及地上上盖物，以便新濠公司交付给XX公司；3、圣达公司向新濠公司支付2015年6月、7月份租金349009.68元、管理费10949.32元、水电费6906.71元、土地使用费10949.32元，共计377815.03元；4、圣达公司向新濠公司按每月179979.5元的标准支付自2015年8月1日起至实际移交租赁土地期间土地占用费。土地占用费暂计算至2016年6月30日为1979774.5元；5、本案的诉讼费及保全费由圣达公司承担。 一审法院认定事实：1、2004年2月18日，新濠公司与XX公司签署平铁合（2004）25号《租赁合同》。合同约定：XX公司将位于X站4.5万平方米的场地租赁给新濠公司，新濠公司经营项目为汽车及配件交易及其他服务设施；新濠公司有权在租赁的场地上按本协议约定的项目招商及设置地上建筑物，在租赁期内，新濠公司有权将该经营场地及上盖物自主经营或出租；租赁期限为10年，租金起租日期为建设日期结束的次日始计算，10年期满后，同等条件下新濠公司有优先租赁权；XX公司给予新濠公司5个月的项目建设期，建设期内免交租金；租金第一年至第三年均为4元/平方米/月，第四年至第五年均为4.2元/平方米/月，第六年、第七年均为4.6元/平方米/月，第八年开始至第十年为5元/平方米/月，圣达公司应于每月5日前将上月的租金缴付完毕；租赁合同终止时，由XX公司收回租赁场地，地上上盖物归XX公司所有，地上上盖物移交XX公司时，移交前新濠公司因地上上盖物与第三方产生的债权债务纠纷与XX公司无关，由新濠公司自行负责，XX公司应给予圣达公司90天的免费清偿退出时间等。 2、2004年10月1日，新濠公司与深圳市阿XX汽车贸易有限公司（以下简称阿XX公司）签订了《土地租赁合同书》，约定：（1）新濠公司将位于深圳火车X站南侧地块共6843.327平方米租赁给阿XX公司作汽车销售使用，实际面积以双方确认的图纸为准。（2）阿XX公司在合同签订之日起3日内向新濠公司交付三个月租金33万元作为押金，待合同履行完毕后10日内退还给圣达公司。（3）租期10年，从本合同签订之日起及3个月免租期满后计算。租金的起计时间以双方签署的土地移交确认书之日起计算。（4）租金第三年起每年递增6%。第一年至第二年为16元/月/平方米，合同签订后前3个月为建设免租期，租金自3个月免租期满后次日起计算。第三年至第十年分别为16.96元/月/平方米、17.97元/月/平方米、19元/月/平方米、20.19元/月/平方米、21.4元/月/平方米、22.69元/月/平方米、24元/月/平方米、25.5元/月/平方米。管理费用按照0.8元/月/平方米另行收取。政府收取的土地使用费按0.8元/月/平方米另行收取。当月租金和管理费应在每月的10日前支付。（5）水电设施安装费用按总容量分摊，阿XX公司应自行支付水、电、通讯等费用及与其经营有关的各种税费。（6）阿XX公司连续拖欠租金2个月或者擅自转租土地、超越经营范围等情形下，新濠公司有权解除合同。（7）阿XX公司逾期支付租金的，每逾期一日，应向新濠公司按日租金的千分之五支付违约金。阿XX公司提前解除合同，新濠公司不予退回押金。阿XX公司移交地上上盖物前，因地上上盖物与第三方产生的债权、债务与新濠公司无关，由阿XX公司自行负责。（8）租期届满或合同解除后，阿XX公司应在租期届满或合同解除后30天内将土地交还新濠公司，并负责清理场地。新濠公司有权将该土地的上盖物收回。未经新濠公司同意，阿XX公司不得将上盖物自行拆除。合同签订后，新濠公司与阿XX公司双方在土地面积确认图纸上签字确认租赁土地面积为6843.327平方米。 3、2004年11月29日，新濠公司与XX公司根据双方签订的平铁合（2004）25号《租赁合同》，就有关确定面积、起租日期、三通一平费用补偿问题达成以下补充条款：场地面积为42547.6平方米；起租日期为2004年11月24日；实际交租日期从2005年1月1日开始。 4、2009年3月29日，新濠公司作为甲方、阿XX公司作为乙方、圣达公司作为丙方就新濠公司与阿XX公司之间的《土地租赁合同书》签订了一份《补充协议》。该协议约定：（1）自2009年4月1日起，乙方将上述合同中的权利义务转让给丙方，由丙方与甲方形成租赁合同关系，同时，甲乙双方解除租赁关系。（2）2009年4月1日起土地租金、水电费、管理费等由丙方支付给甲方。之后，圣达公司向新濠公司支付了押金33万元。 5、2014年12月10日，圣达公司向新濠公司转账支付租金及水费196258.46元。2014年12月20日，新濠公司向圣达公司开具了租金9万元、水费8780.53元、电费2023.77元和租金89979.5元、管理费5474.66元的发票四张。 6、2015年7月15日，新濠公司通过中国邮政快递向圣达公司发送了《关于终止土地租赁合同关系、移交土地及上盖建筑物的函》，具体内容为：（1）双方之间的租赁关系于2015年7月31日终止，圣达公司有30天免费清场退出时间。圣达公司应于2015年8月31日前移交租赁土地及上盖建筑物，并办理相关退还押金等手续，否则应承担相应的法律责任。（2）圣达公司应将拖欠的2015年1月至7月份的土地租金、管理费、土地使用费及水电费向新濠公司交清。圣达公司对此并未回复。 7、2015年8月12日，圣达公司通过平安银行向新濠公司转账支付水电费10710.22元。2015年9月2日，圣达公司通过平安银行向新濠公司转账支付2015年8月21日之前的水电费11565.76元。 一审法院另查明： 1、一审法院的（2015）深前法民初字第19号民事判决书（以下简称19号判决书）认为，新濠公司与XX公司不存在违法出租国有土地的情形，租赁合同并未违反法律强制性规定，合法有效。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。新濠公司与XX公司之间的租赁合同、新濠公司与圣达公司之间的租赁合同均已到期，合同各方当事人之间未再续书面的合同，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。因此，判决圣达公司按照合同约定的第十年的租金标准25.5元/月/平方米、管理费、土地使用费标准0.8元/月/平方米以及合同附件双方确认的租赁面积6843.327平方米计算，圣达公司应向新濠公司支付2015年1月至5月期间的土地租金872524.2元、土地使用费27373.3元、管理费27373.3元；并按照日千分之一标准支付租金的违约金。深圳市中级人民法院终审（2016）粤03民终6797号民事判决书（以下简称6797号判决书）维持了19号判决书。 2、一审法院于2016年8月24日出具的872号判决书认为，新濠公司与XX公司在双方的租赁合同于2014年11月23日到期后以函件和《承诺书》的形式一致同意合同终止时间为2015年5月31日，且在此期间的租金按照10元/月/平方米的标准缴纳，双方应按照变更后的合同内容履行。2015年5月31日租赁合同到期后，新濠公司未再向XX公司缴付租金，双方亦未对续租一事达成新的协议，故租赁合同终止。合同终止后，新濠公司未按约定离场，应赔偿2015年9月1日之后租金损失。因此，判决确认XX公司与新濠公司之间的平铁合（2004）第25号《租赁合同》终止；新濠公司于判决生效之日起十五日内返还土地，并移交上盖物；以42547.6平方米为面积，以10元/月/平方米为租金价格从2015年9月1日起支付租金损失至退场之日止。该判决已于2017年3月24日生效，XX公司申请一审法院强制执行，案号为（2017）粤0391执372号。 一审法院认为，本案案由是土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点：一是新濠公司、圣达公司之间租赁合同的终止时间；二是相关法律责任的承担。 关于争议焦点一，租赁合同终止时间的确定。合同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中租赁合同约定的合同期2015年1月1日届满后，合同各方当事人之间虽未再续签书面合同，但双方在事实上达成协议，新濠公司允许圣达公司继续占有使用涉案土地，圣达公司也在持续支付租金，因此新濠公司、圣达公司之间的原租赁合同应视为继续生效，只是租赁期限调整为不定期。双方争议的正是这个不定期合同终止时间如何确定。 新濠公司主张终止时间应为2015年7月31日，理由是在2015年7月15日新濠公司向圣达公司发了《关于终止土地租赁合同关系、移交土地及上盖建筑物的函》，提出双方租赁关系于2015年7月31日终止。圣达公司则辩称872号判决判定新濠公司与XX公司原租赁合同于2015年5月31日已终止，故其与新濠公司之间的租赁合同关系也应于2015年5月31日终止。一审法院认为，根据合同相对性原则，XX公司和新濠公司之间的租赁合同终止不必然导致新濠公司、圣达公司之间的不定期租赁合同同步终止。另外，872号案即XX公司起诉新濠公司的时间是在2016年上半年，该判决的生效时间是在2017年3月24日，该判决虽然判定XX公司与本案新濠公司合同终止时间是2015年5月31日，但该时间的判定是属于回溯性的，实际上，在法院对872号案及本案处理争议的期间，无论是XX公司或者新濠公司、圣达公司，都没有对土地的占用现状作任何实质性改变，各方都在等待法院的最终裁决。合同法第二百三十二条规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同时应当在合理期限之前通知承租人。2015年7月15日，新濠公司通过邮政快递向圣达公司发送了《关于终止土地租赁合同关系、移交土地及上盖建筑物的函》提出了解除合同，并给予圣达公司30天免租清场期。综合合同相对性原理和土地的事实状态两方面考虑，一审法院判定新濠公司与圣达公司之间的租赁合同于2015年7月31日终止。 关于争议焦点二，相关法律责任的承担。裁判的功能在于定纷止争，确定合同终止时间后，需要履行义务一方没有履行的且因未履行而有所获益，自然应当承担没有履行义务相应的违约赔偿责任。合同终止前的租金应按照不定期合同的约定标准计算。双方确认的租赁面积为6843.327平方米，不定期合同的标准同原书面合同，因此新濠公司诉请的2015年6月、7月租金349009.68元（25.5元/月/平方米×6843.327×2）、管理费10949.32元（0.8元/月/平方米×6843.327×2）、土地使用费10949.32元（0.8元/月/平方米×6843.327×2），有事实和法律依据，一审法院予以支持。但新濠公司主张圣达公司支付水电费6906.71元，因其并未提交水电费的原始缴费凭证，圣达公司亦予以否认，故一审法院不予支持。 合同终止后，新濠公司有权收回租赁土地，圣达公司应按照原合同约定在30天内退场并移交土地。关于地上上盖物，合同约定合同终止后新濠公司有权将该土地的上盖物收回，未经新濠公司同意，圣达公司不得将上盖物自行拆除。根据查明情况，本案所涉土地上盖物均属于短期性临时建筑物，双方亦对此不持异议，因此，该合同约定的含义基本是清楚的，即圣达公司在移交土地时应一并移交地上上盖物。当然，临时建筑物内可移动的物品圣达公司可以自行带走，也可与新濠公司协商处理。 本案双方争议最大的是合同终止后的土地占用费标准问题。新濠公司主张仍按合同终止前的标准每月179979.5元[（25.5+0.8）×6843.327）]支付至实际移交土地之时。而圣达公司则认为新濠公司与XX公司的上游租赁合同已于2015年5月31日终止，新濠公司无权主张土地占用费。872号判决书也判定了该合同终止后的因土地实际占有事实产生的租金损失计算标准是10元/月/平方米，圣达公司认为自己至多按照这个标准赔付。一审法院认为，合同终止后土地占用费标准的确定应符合公平、客观的目的性要求。本案的租赁合同与872号判决所涉合同是下游合同和上游合同关系，既互相独立又紧密关联，因此，这个问题的处理既要遵循合同相对性原则，又要维护872号案生效判决的权威性。法庭的思路是以872号判决生效时间为节点进行分割判定，具体如下：872号判决的准确生效时间是2017年3月24日，考虑到便于计算之故，以2017年3月底为节点。 1、在872判决生效前的区间以原合同约定的标准支付。（1）872号判决判定在2015年9月1日开始以10元/月/平方米的标准由本案新濠公司向XX公司支付费用，但是872号判决是到2017年3月底才发生法律效力，也可以说本案新濠公司、XX公司，包括圣达公司在2017年3月底前均无法确定最终的上游合同终止后的土地占用费标准，同时，在此期间，各方也都没有对土地的现状作任何实质性改变，各方都在等待法院的最终裁决。这个情况是客观存在的，那么对应这个客观存在的公平方案就是，在未确定最终标准之前，各方按原标准执行，这也有利于保持各方交易状态的稳定，也是遵循合同相对性原则的体现。实际上，872号判决关于合同终止后的土地占有费标准对本案的确定性影响，应当说也是以该判决生效为起点开始的。（2）通过研习872号判决，我们发现，该判决判定的上游合同终止后的10元/月/平方米的标准，与上游合同终止前的标准是同一的，也就是说，872号判决是认可上游合同终止前的租金标准沿用为合同终止后的土地使用费标准的。因此，本案在处理这一问题时，基于生效判决权威性原则，也应当遵循同一思路，即本案下游合同终止前的租金标准为25.5元，合同终止后继续沿用25.5元为土地占用费标准。 2、在872号判决生效后，上游合同终止后的土地占用费标准已经确定并产生影响力，各方均已知悉，生效判决必须得到执行，土地必须移交，新濠公司主张土地占用费的基础已改变，因此，基于生效判决的权威性原则，从872号判决生效后开始，本案所涉的下游合同的土地占用费标准应当和上游合同872号判决确定的标准保持一致。 综上，关于合同终止后土地占用费的具体计算为：合同终止时间是2015年7月31日，扣除双方原合同约定的30天免费清场期，故从2015年9月1日起至2017年3月底，圣达公司应付3315591.93元（25.5元×6843.327平方米×19个月），从2017年4月1日起，按每月68433.27元（10元×6843.327平方米）的标准计算至圣达公司实际移交土地之日止。 另外，关于押金的问题，根据原合同约定，合同履行完毕以后新濠公司将押金全额退还，现双方租赁合同关系已终止，新濠公司也同意圣达公司所交的押金33万元可径直抵销。因此，从2015年9月1日起至2017年3月底这期间，圣达公司实际应付2985591.93元（3315591.93元－33万元），从2017年4月1日起，按每月68433.27元（10元×6843.327平方米）的标准计算至圣达公司实际移交土地之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认深圳市新濠实业有限公司与深圳市圣达汽车销售服务有限公司之间的租赁关系于2015年7月31日终止；二、深圳市圣达汽车销售服务有限公司在判决生效之日起三日内向深圳市新濠实业有限公司返还土地，并移交地上上盖物；三、深圳市圣达汽车销售服务有限公司在判决生效之日起三日内向深圳市新濠实业有限公司支付租金349009.68元、管理费10949.32元、土地使用费10949.32元；四、深圳市圣达汽车销售服务有限公司在判决生效之日起三日内向深圳市新濠实业有限公司支付土地占用费（从2015年9月1日起至2017年3月底，深圳市圣达汽车销售服务有限公司应付2985591.93元；从2017年4月1日起，按每月68433.27元的标准计算至深圳市圣达汽车销售服务有限公司实际移交土地之日止）；五、驳回深圳市新濠实业有限公司的其他诉讼请求。本诉受理费25661元，保全费5000元，共计30661元，由深圳市新濠实业有限公司负担3142.5元，深圳市圣达汽车销售服务有限公司负担27518.5元。 本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，圣达公司已于2018年1月31日将涉案土地及上盖物移交给了新濠公司及XX公司。 本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。结合双方的上诉、答辩及庭审陈述意见，双方对原审法院认定的2015年9月1日前及2017年3月31日后的租金或土地占用费标准没有提出异议，故本案二审的争议焦点是涉案合同终止后2015年9月1日至2017年3月31日期间的土地占用费的计算标准问题。圣达公司主张应按872号判决确定的该期间XX公司向新濠公司收取的使用费标准计算，即每月每平方米10元；新濠公司则主张应按合同约定的合同终止前最后一个月的租金标准确定该期间的使用费计算标准。本院认为，新濠公司的主张依据充分，应予采纳，圣达公司的主张理由不成立，不予采纳。理由如下：其一，新濠公司提起的本案诉讼属于合同之诉，并非侵权之诉。根据合同法第九十八条规定，合同终止，不影响结算和清理条款的效力。因此，涉案合同终止，新濠公司提起本案诉讼主要在于清算圣达公司拖欠费用，其当然可以请求适用相关合同条款予以结算。故原审法院根据合同约定的租金标准计算合同终止后上述期间的土地占用费并无不当，本院予以确认。其二，872号判决裁判的是XX公司与新濠公司之间的法律关系，对圣达公司与新濠公司之间法律关系不具有当然的约束力，且XX公司与新濠公司之间的合同标的是42547.6平方米的土地面积，和圣达公司与新濠公司的合同标的不具有一致性，圣达公司要求适用872号判决认定的土地占用费标准依据不足，原审法院未予采纳并无不当。其三，依合同约定或法律规定，合同终止后，圣达公司负有返还涉案土地及地上上盖物的义务，其不返还土地构成违约，按照合同约定的租金标准支付占有使用费并不超过其依据合同可以预见的范围。 综上所述，圣达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；但根据二审新查明的事实，涉案土地及地上上盖物双方已完成交接，新濠公司关于移交租赁土地及地上上盖物的诉请已没有必要，该诉请本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1077号民事判决第一、三、四项； 二、撤销深圳前海合作区人民法院（2016）粤0391民初1077号民事判决第二、五项； 三、驳回深圳市新濠实业有限公司的其他诉讼请求。 一审本诉受理费25661元，保全费5000元，共计30661元，由深圳市新濠实业有限公司负担3142.5元，深圳市圣达汽车销售服务有限公司负担27518.5元；二审案件受理费22922.88元，由上诉人深圳市圣达汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞    红 审判员 吴  思  罕 审判员 邓    媛  二〇一八年五月二日 书记员 谢文琦（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。