上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪03行终231号上诉人(原审原告)王文钦，男，1954年2月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人孙哲，上海市朝华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人刘华骏。被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人朱一云。上诉人王文钦因行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初654号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人王文钦及其委托代理人汪伟敏，被上诉人上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)的委托代理人刘华骏，被上诉人上海市公安局(以下简称“市公安局”)的委托代理人朱一云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：王文钦是上海钦业园艺有限公司(以下简称“钦业公司”)的法定代表人。2017年3月20日13时30分许，王文钦获悉位于本市松江区新桥镇新凯路南侧、明中路高架桥北侧的钦业公司原租赁土地经营的的苗圃因相邻工地施工被淹，遂驾驶车牌号为沪AEXXXX大通牌小型专项作业车赶到现场新凯路XXX号，将车停在施工通行的路口处。之后，王文钦要求施工方挖沟解决排水问题并要求施工方出具承认其苗圃因施工方不当施工被淹的证明，以备日后赔偿所用，施工方现场工作人员告知王文钦赔偿事宜日后再谈，要求王文钦先将车辆移开。双方协商不成报警，王文钦拨打110时间为当日14时13分。处警民警赶到现场后，发现车辆停在松江区新桥镇长河浜北侧、明中西路南侧新桥镇动迁安置小区“明中苑”项目建设工地施工通行的入口处，上海明中置业有限公司(以下简称“明中公司”)的负责人尚未赶到现场，处警民警告知王文钦保存苗圃受损证据，今后可以通过司法途径解决，不能影响施工方正常施工。嗣后，处警民警去处理其他警情。明中公司负责人赶到现场，仍未与王文钦达成一致意见。当日16时30分许，明中公司因为王文钦车辆仍未移开，搅拌车辆等大型车辆无法进入施工场所而报案，处警民警接报后再次赶往现场。经多次劝说，王文钦仍拒绝将车辆移开，民警遂出示证件口头传唤王文钦到上海市公安局松江分局新桥派出所(以下简称“新桥派出所”)接受处理。因案情复杂，经新桥派出所所长批准，传唤时间延长至24小时。2017年3月21日17时37分，松江公安分局对王文钦告知了拟对其作出的行政处罚决定认定的事实、理由及依据，告知了王文钦依法享有的权利，王文钦提出了陈述和申辩意见，松江公安分局进行了复核，于同日18时9分对王文钦作出沪公(松)行罚决字〔2017〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称“被诉处罚决定”)，认定2017年3月20日13时30分许，王文钦在本市松江区新桥镇新凯路XXX号内有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项之规定，决定对王文钦行政拘留5日(执行日期为2017年3月21日至当月26日，已执行)。王文钦不服，于同年4月13日向市公安局申请行政复议，市公安局于次日出具行政复议受理通知书。当月24日，松江公安分局向市公安局出具了行政复议答复意见书。市公安局经过书面调查于2017年6月13日作出(2017)沪公法复决字第183号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持松江公安分局对王文钦所作的被诉处罚决定。王文钦仍不服，诉至原审，要求：1、撤销松江公安分局作出的被诉处罚决定；2、撤销市公安局作出的被诉复议决定。原审另查明：2017年3月20日，施工现场有2辆水泥搅拌车无法进入施工场所。2017年3月21日14时许，民警从王文钦处取得车辆钥匙后将车辆移开。事发现场施工场所正在由上海市南电力集团有限公司为明中公司建造的松江区新桥镇农民动迁安置房进行强电配套施工。钦业公司经营的苗圃位于其公司与原上海市松江区新桥镇丁浜村民委员会(以下简称“丁浜村委会”)于1998年2月签订的租赁土地协议书所涉的土地范围内。2014年4月，上海新闵资产经营有限公司(以下简称“新闵公司”)以丁浜村民委员会的最后承继单位向上海市松江区人民法院(以下简称“松江区法院”)提起民事诉讼，要求确认新闵公司与钦业公司签订的租赁土地协议书无效，并要求清除所有植物后返还位于东至高速公路、南至长滨河、西至机耕路、北至外环线路的土地20.7亩。松江区法院于2014年11月13日作出(2014)松民三(民)初字第1426号民事判决，判决确认新闵公司与钦业公司于1998年2月10签订的土地租赁协议无效；同时判决钦业公司于判决生效之日起三十日内搬离租赁土地上的苗木，将租赁土地返还给新闵公司。钦业公司不服于法定期限内提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年2月5日作出驳回上诉，维持原判的二审判决。审理中，王文钦陈述钦业公司向松江区法院提起了请求新闵公司赔偿苗木移植费用的诉讼，因松江区法院的判决尚未生效，故钦业公司的苗圃还未搬离。王文钦车辆的停放地点，未种植绿植。原审认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，松江公安分局具有作出被诉处罚决定的职权。松江公安分局下属的新桥派出所在接到报案后，指派民警到现场处警，因王文钦行为涉嫌扰乱单位秩序而将王文钦传唤至派出所处理。案件受理后，因案情复杂，经新桥派出所所长口头批准后延长传唤至24小时。松江公安分局依法进行了调查，并对王文钦履行了行政处罚前的事先告知义务。因王文钦提出陈述和申辩意见，松江公安分局依法进行了复核，继而作出被诉处罚决定，程序合法。钦业公司与原丁浜村委会于1998年2月签订的租赁土地协议书亦经法院生效判决书确认无效，因此钦业公司对该份协议所涉的租赁土地已不具有使用权，钦业公司种植的苗木尚未移走，所以还未搬离，但事发地点未种植绿植，因此施工行为未实际影响到王文钦权利。松江公安分局提供的证据能够证明王文钦因其作为法定代表人的钦业公司经营的苗圃被淹，而将一辆机动车停放在相邻的明中公司施工工地的出入口，导致2辆水泥搅拌车不能进入工地施工，施工方停止作业至王文钦车辆被拖出为止，时间长达24小时左右。王文钦的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重。松江公安分局适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对王文钦作出行政拘留5天的处罚决定，在法律规定的处罚幅度内。综上，松江公安分局作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。市公安局收到王文钦的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理王文钦的申请，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法定程序。即使王文钦认为权利受损，应依法主张，不得以非法方式维权。王文钦的主张缺乏事实证据和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，于2018年1月15日判决驳回王文钦的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元，由王文钦负担。判决后，王文钦不服，向本院提起上诉。上诉人王文钦上诉称，松江公安分局未提供《建设工程施工许可证》原件、未提供证据证明施工在许可的有效期内及施工主体的合法性，《建设工程施工许可证》所涉地块并不包括本案纠纷发生地，与本案无关。上诉人停车位置不影响施工车辆通行，不存在扰乱单位秩序的事实。松江公安分局复核时间间隔过短，流于形式，没有进行实质的复核。被诉处罚决定及被诉复议决定认定事实不清、缺乏依据，要求撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人松江公安分局辩称，明中公司的营业执照以及《建设工程施工许可证》可以证明施工的合法性，相关施工承包合同涉及商业秘密，已经提供给原审法院。上诉人将车停在新凯路XXX号施工通行的路口处的行为已经干扰了单位正常工作秩序，被上诉人作出行政拘留五日的被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被上诉人在对上诉人作出行政处罚前，依法进行了行政处罚的事先告知程序和复核程序，程序合法。本案采用网上办案，复核审批行为在网上流转，所以时间间隔比较短。上诉人的理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市公安局辩称：被诉复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审判决正确，请求予以维持。本院另查明：松江区法院于2017年2月13日作出(2016)沪0117民初20835号民事判决，驳回钦业公司要求新闵公司赔偿苗木移植费用的全部诉讼请求。钦业公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年6月28日作出(2017)沪01民终4076号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审判决认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人松江公安分局对其辖区范围内违反治安管理的行为依法具有作出行政处罚决定的职权。松江公安分局受案后进行调查，履行了事先告知义务，听取了上诉人王文钦的陈述和申辩，经复核，于受案的次日作出被诉处罚决定并进行送达，执法程序符合法律规定。根据松江公安分局在原审中提供的上诉人的询问笔录、证人询问笔录、辨认照片及上诉人在原审庭审中的陈述等证据能够证明，上诉人驾驶车辆停在新凯路XXX号影响相关施工车辆正常通行，构成扰乱单位秩序的违法行为。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”松江公安分局根据上诉人违法行为的具体情节，对其作出拘留五日的处罚决定，适用法律正确，处罚幅度合理。被上诉人市公安局收到上诉人的行政复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内作出维持的被诉行政复议决定，符合法定程序，并无不当。上诉人对被诉处罚决定认定其扰乱单位秩序的事实及复核程序所提异议，未提供证据予以证明，本院难以支持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回王文钦的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王文钦负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  程 黎审判员  沈莉萍二〇一八年五月七日书记员  杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……