江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣06民初55号 原告：鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行，住所地贵溪市沿河路老党校门口。统一社会信用代码：913606810607888565。 法定代表人：黄锐标，行长。 委托代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。 被告：贵溪市星耀铜业有限公司，住所地贵溪市工业园。统一社会信用代码：913606817542190171。 法定代表人：汪文胜。 被告：泰安瑞华置业有限公司，住所地山东省泰安市泰山区财源大道90号。统一社会信用代码：91370900753538147W。 法定代表人：朱瑞华。 委托代理人：王俊，江西胜利律师事务所律师。 被告：汪文胜，男，1968年3月13日出生，汉族，职业，现住家住贵溪市。 原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行（以下简称鹰潭农商行贵溪支行）与被告贵溪市星耀公司有限公司（以下简称星耀公司）、泰安瑞华置业有限公司（以下简称瑞华公司）、汪文胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭农商行贵溪支行的委托代理人徐云华，被告瑞华公司的委托代理人王俊到庭参加诉讼。被告星耀公司、被告汪文胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹰潭农商行贵溪支行诉称被告星耀公司因购原材料需要资金周转，于2013年1月20日在原告鹰潭农商行贵溪支行营业部签订借款7000万元整的《流动资金借款合同》。借款期限三年，利率按借据及人民银行相应利率计算。被告瑞华公司与原告签订了《最高额抵押合同》，该贷款以被告瑞华公司坐落于泰安市泰安品牌港商城的房产（泰房权证泰字第××号）、土地［泰土国用（2010）第XX号］作为抵押担保。同时，被告汪文胜与原告签订《保证合同》，对该借款承担连带保证责任。被告星耀公司2015年7月6日用信借款后，被告星耀公司只偿还了部分利息。剩余借款本息，虽经原告数次催讨，被告始终没有履行合同意愿。故原告诉至法院，请求：1、判令被告星耀公司偿还原告借款本金70000000元及利息11381777.8元（利息结算到2017年12月1日），本息合计81381777.8元人民币；2017年12月1日以后利息按合同约定计算至借款还清日止。2、判决被告星耀公司不能偿还上述借款本息，原告对拍卖、变卖被告瑞华公司的抵押房屋、土地价款享有优先受偿权。3、判决被告汪文胜对上述被告星耀公司借款本息承担连带清偿责任。4、本案全部诉讼费、财产保全费、律师费等由三被告承担。 被告瑞华公司辩称，原告要求其为被告星耀公司在2015年7月6日向原告具借的7000万元借款本金、利息承担抵押担保责任的请求不能成立。理由是：1、被告瑞华公司并未对原告起诉星耀公司的该笔借款提供抵押担保。原告提供的《最高额抵押合同》证明，瑞华公司是为（2013）鹰农商行流借字第128590001号流动资金借款合同提供抵押担保，而原告在本案中主张的债权并非依据该流动资金借款合同产生。原告为主张债权提供了四张借款凭证，总金额为7000万元，但这四张借款凭证的借款合同号均为128592012122700007号。2、流动资金贷款主体必须有盈利能力、良好信用。星耀公司在2015年7月不符合发放流动资金贷款的主体条件，2014年9月汪文胜及其控制的公司已爆发了债务危机，被告星耀公司偿还能力极差，2015年7月偿还贷款时逾期了半年。3、星耀公司在2015年7月申请贷款的理由不成立，星耀公司申请贷款的理由是向禾鑫贸易公司购买原材料，实际上禾鑫贸易公司和星耀公司都是汪文胜控制的公司，均在2014年9月后陷入了危机。4、鹰潭农商行贵溪支行在星耀公司不符合贷款条件的情况下，与星耀公司恶意串通向其发放贷款，严重损害了被告瑞华公司的利益，导致瑞华公司的抵押财产面临可能被处置的风险，鹰潭农商行贵溪支行2015年7月第三次发放贷款的行为因恶意串通损害第三人利益，应认定无效。5、瑞华公司不应承担抵押担保责任也不应承担过错责任，瑞华公司对2015年7月鹰潭农商行贵溪支行发放贷款完全不知情，没有任何过错。 被告星耀公司、被告汪文胜未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见和证据。 原告鹰潭农商行贵溪支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告营业执照。证明：原告身份信息情况。 第二组证据：被告星耀公司营业执照复印件、企业信息查询、法定代表人汪文胜身份证复印件；瑞华公司营业执照复印件、企业信息查询、法定代表人证；被告汪文胜身份证复印件。证明：被告身份信息情况。 第三组证据：流动资金借款合同；最高额抵押合同（瑞华公司）、抵押物明细表、房产证、土地证、他权证；保证合同（汪文胜）；2015年7月6日受托支付凭证（用信申请书、综合凭证四份，合计7000万元）、用信借款凭证（四份，合计7000万元）。证明：1、被告星耀公司因购原材料需要资金周转，于2013年1月20日在原告鹰潭农商行贵溪支行营业部签订借款7000万元的《流动资金借款合同》。借款期限三年；利率按借据及人民银行相应利率计算。被告瑞华公司与原告签订了《最高额抵押合同》，该贷款以被告瑞华公司坐落于泰安泰安品牌港商城的房产（泰房权证泰字第××号）、土地［泰土国用（2010）第Ｔ-0634号］作为抵押担保。同时被告汪文胜与原告签订《保证合同》，对该借款承担连带保证责任的事实。2、被告星耀公司2015年7月6日用信借款的事实。3、被告应按照借款合同约定，承担本案诉讼费、保全费、律师费等。 第四组证据：贷款本息清单。证明：截止到2017年12月1日，被告已还利息情况、结欠本金及利息情况。 被告瑞华公司对原告提供的证据质证持证意见为：对第一组证据、第二组证据没有异议。对第三组证据流动资金借款合同、最高额抵押合同等的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。抵押合同仅是为星耀公司向原告履行（2013）鹰农商行流借字第128590001号流动资金借款合同提供担保；原告所提供的四张借款凭证的借款合同号中均列明，原告起诉的7000万元借款是依据128592012122700007号借款合同发放的，而不是依据001号借款合同发放的。对第四组证据有异议，原告应说明各阶段利率的由来。 对原告提供的第一组、第二组、第三组证据，本院认为：经核对复印件与原件一致，故对证据的真实性予以确认，可以证明原告与各被告之间的贷款、抵押担保、保证担保的事实，对证据三证明目的需结合其他证据予以确定。对第四组证据需结合其它证据予以确定。 第一次庭审结束后，原告又补充提交了三组证据。 第一组证据：贵溪市星耀铜业有限公司合同编号情况说明、鹰潭农村商业银行股份有限公司客户经理上报信用资料承诺函、贷款申报函、法人客户借款调查表。证明［2013］鹰家商行流借字第128590001号与电子合同编号128592012122700007对应的是同一合同下的贷款。 第二组证据：星耀公司用信申请书、已用授信额度说明、星耀公司流动资金借款明细、借款凭证退款凭证。证明星耀公司2013年、2014年、2015年循环用信7000万元。 第三组证据：贵溪市星耀铜业贷款利息计算清单。 被告瑞华公司对原告庭后提供的第一组证据有异议。认为合同编号情况说明、贷款申报函等材料是原告自己出具的，不具备合法性，没有证明效力。这些材料只能证明2012年12月27日原告上报了这笔贷款申请。对原告庭后提供的第二组证据有异议，原告发放贷款的依据是星耀公司向禾鑫公司购买原材料，实际上原告明知星耀公司贷款用途是虚假的，还发放贷款，瑞华公司不应该承担责任。对原告庭后提供的第三组证据没有异议，同意原告在起诉时所提供的利息计算清单所计算的利息。 对原告庭后提供的第一组、第二组证据，本院认为：这些证据均是鹰潭农商行贵溪支行所出具的文件或系统里直接提取的数据，对证据的真实性予以确认，对其证据目的需结合其他证据予以确认。对原告庭后提供的第三组证据，因被告瑞华公司对原告起诉时计算的利息数额没有异议，对诉状中计算的利息数额予以确认。 被告瑞华公司提供的证据2份，1、贵溪经济开发区管理委员会出具的《关于协调汪文胜债务处置的情况说明》，证明2014年8月、9月间开始，汪文胜及其关联企业爆发债务危机，未能按期偿还借款。2014年9月至12月，贵溪经济开发区管理委员会多次召集包括贵溪农商行在内的3家银行与汪文胜及其关联企业就如何处置债务进行协商。2、中国经营报的报道《地产低迷压垮江西富豪，政府发文银行继贷施救》，证明汪文胜及其关联企业经营状况恶化，已实际丧失履行借款合同的能力，原告明确知道这点。 原告对被告提供的证据一有异议，认为不能证明被告所要证明的目的，从履行合同的情况看，借款人一直在运转，能够付息偿还本金，借款人没有清算，没有注销，更没有破产，对证明二的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告所要证明的目的。 对被告庭后提供的2份证据。本院认为，证据一是企业所在地政府出具的证明，对2份证据的真实性予以确认，对其证明目的需结合其他证据予以确定。 为了查清案件事实，本院依职权于2018年5月11日到鹰潭农商行贵溪支行进行了调查取证，1、调查笔录，鹰潭农商行贵溪支行的员工夏阳（发放7000万元贷款的经办人）的陈述：对第三次发放7000万元贷款时星耀公司经营困难知情，第三次发放7000万贷款时与汪文胜协商过，星耀公司希望银行能帮助渡过难关。行里有人参加了政府的协调，政府要求不允许诉讼，不可以抽贷，不允许压缩贷款资金，具体情况要问参加协调会的人员。2、《关于贵溪市星耀铜业有限公司贷款7000万元的贷后检查报告》3份，从2014年6月30日的报告开始，每份报告均说明贵溪市星耀铜业有限公司母公司及控股人员负债过高，导致公司资金周转困难，现已停产。贷款虽未到期，但已出现风险，现贵溪市政府对控股人汪文胜及其所有公司债务进行协调解决，在未解决之前，已备好了保全材料，随时准备保全债权。 原告对法院调取的2份证据没有异议，贷款是依法发放，被告瑞华公司认为调查笔录证明了2015年7月星耀公司已不符合贷款发放条件，是汪文胜与原告协商后才发放的，这一做法不符合合同约定，认为《关于贵溪市星耀铜业有限公司贷款7000万元的贷后检查报告》证明了2014年6月份以后星耀公司已停产，原告不应对其发放贷款。 被告星耀公司、被告汪文胜无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交书面的质证意见，庭后法院向被告汪文胜调查案件情况。汪文胜陈述：星耀公司、贵溪市禾鑫贸易有限公司均是汪文胜控股的企业，鹰潭农商行贵溪支行向星耀公司第三次发放7000万元贷款时，汪文胜本人与其控股企业均爆发了债务危机，星耀公司已没有生产经营，经过与鹰潭农商行贵溪支行协商后，农商行认为已交清逾期利息，所以第三次发放7000万元。 汪文胜对原告提供的证据和法院调取的证据没有异议。对被告提供的证据《关于协调汪文胜债务处置的情况说明》中债务统计的数额有异议。 经审理查明，2013年1月20日，鹰潭农商行贵溪支行（贷款人）与被告星耀公司（借款人）签订编号（2013）鹰农商行流借字12590001号《流动资金借款合同》，合同的主要内容是：1、借款金额7000万元，借款期限36个月，自2013年1月20日起至2016年1月19日止，借款日期自实际借款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期借款，借款期限自第一个实际提款日计算；2、用途购买原材料；3、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮55%，利息从借款人实际提款日计算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式:利息≡本金×实际天数×日利率；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；4、借款人未按约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息计算利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；5、借款可以循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度期限，其中循环借款额度期限自本合同生效之日起计算。贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定第一笔循环借款额度和借款期限。6、借款人应在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；7、本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押担保，合同另行签订；8、借款人承担因本合同和履行所发生的费用，以及借款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。9、下列事项之一即构成或视为借款人在本合同项下的违约事件（1）借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务；（2）借款人未按本合同的约定使用贷款资金或未将获得的资金用于本合同约定的用途；或借款人未按款计划按时办理提款手续，变更提款计划未获得贷款人同意的；或借款人违反本合同约定，以化整为零方式规避贷款人受托支付；（3）……（7）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；（8）借款人涉及或可能涉及重大纠纷、诉讼、仲裁、或其资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或税务、工商等行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到其在本合同项下放血的履行的；（9）借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（10）借款人信用状况下降，或借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破本合同约定的指标或其他财产约定；（11）……。10、出现前款（1）要求借款人、担保人限期纠正其违约行为。（2）全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额度。（3）全部、部分中止或终止受理借款人在本合同、借款人与货款人之间的其他合同项下的提款等业务申请；对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放、支付和办理。（4）……（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期。（6）与借款人协商补充贷款发放和支付条件，或贷款人有权根据借款人信用状况变更贷款发放和支付条件，如降低受托支付起点金额等，或贷款人有权要求划回违约支付的贷款资金等。（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与借款人之间的其他合同。（8）要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失。 2013年1月20日，被告瑞华公司（甲方）与鹰潭农商行贵溪支行（乙方）签订编号为（2013）鹰农商行商抵字第128590005号《最高额抵押合同》约定，1、为确保2013年1月20日贵溪市星耀公司有限公司（债务人）与乙方签订的编号为（2013）鹰农商行字第128590001号合同（以下称主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保；2、被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币（大写）柒仟万元整，借款期限为叁年，自2013年1月20日起至2016年1月19日止，如有变更，依主合同约定。3、甲方抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。4、抵押物为瑞华公司所有的位于泰安市泰安品牌港商场的房产（泰房权证泰字第××号）。土地（泰土国用（701）第Ｆ0634），《最高额抵押合同》签订后，上述抵押财产与2013年1月22日办理了他项权证。 2013年1月20日被告汪文胜（甲方）与鹰潭农商行贵溪支行（乙方）签订编号为鹰农商行保字第128590007号《保证合同》约定1、被保证担保的主债务为乙方依据主合同发放的借款，金额为人民币（大写）柒仟万元整，借款用途为购原材料，借款月利率7.944‰，借款期限为叁年，自2013年1月20日起至2016年1月19日止，如有变更，依主合同约定。2、保证担保范围：甲方保证担保的范围包括主合同项下的借款借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。3、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证；债务人未按主合同约定清偿债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权要求甲方在其保证担保范围内承担保证担保责任。4、本合同的保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止；主合同项下的借款分批到期的，则每批借款的保证期间为每批借款到期日次日起两年止；如借款合同对借款期限有特别约定，则在特别约定期限届满日次日起两年止；乙方同意主债务展期的，保证期间延至展期协议重新约定的债务履行期限届满日次日起两年止。 上述合同签订后，鹰潭农商行贵溪支行依据被告星耀公司的申请于2015年1月份向星耀公司发放了7000万元，星耀公司2014年1月按期归还了7000万元后，鹰潭农商行贵溪支行第二次向星耀公司发放了7000万元，星耀公司逾期了半年于2015年7月2日-7月6日归还了7000万元，2015年7月6日鹰潭农商行贵溪支行第三次向星耀公司发放了7000万元，这7000万元当日从星耀公司帐上转入到贵溪市禾鑫贸易有限公司帐上。用途是购买原材料。贷款发放后，被告星耀公司未按约支付借款利息，截止2017年12月1日，尚欠原告借款本金7000万元及利息11381777.8元。 另查明，星耀公司与贵溪市禾鑫贸易有限公司均是汪文胜实际控股的企业，2014年起，汪文胜及其控股的企业爆发债务危机，星耀公司停产，星耀公司的实际控制人汪文胜在与鹰潭农商行贵溪支行协商后，鹰潭农商行贵溪支行向星耀公司第三次发放7000万元贷款。 还查明，贵溪市经济开发区于2014年9月-12月期间多次召集包括鹰潭农商行贵溪支行在内的几家银行协调处置汪文胜及其关联企业的债务问题。 根据原告的诉请和被告的答辩，本案所争议的焦点是：1、被告星耀公司尚欠原告鹰潭农商行贵溪支行多少借款本金和利息；2、瑞华公司是否为2015年7月鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的7000万贷款提供了担保。3、被告瑞华公司是否要对上述债务承担抵押担保责任。4、被告汪文胜是否要对上述债务承担连带清偿责任。 本院认为:鹰潭农商行贵溪支行与被告星耀公司签订的（2013）鹰农商行流借字12590001号《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，被告星耀公司未按《流动资金借款合同》约定归还借款已构成违约，故原告要求被告偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。 瑞华公司与鹰潭农商行贵溪支行签订的《最高额抵押合同》约定瑞华公司为星耀公司的7000万元贷款提供抵押担保，期限是2013年1月20日至2016年1月19日，2013年7月鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的贷款金额正是7000万元，与瑞华公司担保的金额相符。关于借款凭证上的借款合同号与《流动资金借款合同》的借款合同号不一致的问题，鹰潭农商行贵溪支行出具的证据材料证明了2015年7月发放7000万元贷款的借款凭证上的借款合同号128590007是电子合同编号，产生这个电子合同编号的原因是2014年农商行新系统上线后，所有从老系统移过来的贷款在新系统中会自动生成电子合同编号，编号规则是(网点机构号+系统申请贷款流程日期+当日系列号)。星耀公司在2012年12月27日在信贷系统中上报信贷资料，系统生成了电子合同编号12859201212270007。因此，瑞华公司为2015年7月鹰潭农商行贵溪支行发放给星耀公司的7000万贷款提供了担保。 星耀公司与鹰潭农商行贵溪支行签订的是期限为3年的流动资金借款合同，合同约定借款可循环使用，贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限。因此鹰潭农商行贵溪支行在这三年期限内每次循环发放7000万元贷款都应对企业的经营情况进行审核后确定发放的额度。2014年1月份第二次发放的7000万元贷款，星耀公司本应该在2015年1月归还，但星耀公司逾期了半年直到2015年7月才归还这7000万元，此时汪文胜及其控制的企业已爆发债务危机，债台高筑，星耀公司停产，《流动资金借款合同》约定“下列事项之一构成或视为借款人违约事件，（1）……（7）借款人终止营业或者发生解散、撤销或破产事件；（8）借款人涉及或可能涉及重大纠纷、诉讼、仲裁、或其资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或税务、工商等行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，已经或可能影响到其在本合同项下放血的履行的；（9）借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（10）借款人信用状况下降，或借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标恶化，突破本合同约定的指标或其他财产约定”。按照合同约定，星耀公司已构成违约。《流动资金借款合同》还约定，“出现违约事件，（1）……（2）全部、部分调减、中止或终止对借款人的授信额度。（3）全部、部分中止或终止受理借款人在本合同、借款人与货款人之间的其他合同项下的提款等业务申请；对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放、支付和办理。（4）……（5）宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款全部或部分立即到期。（6）……（7）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与借款人之间的其他合同”。因此，在星耀公司已构成违约，不符合发放主体条件的情况下，鹰潭农商行贵溪支行本应秉承诚实信用原则，按合同约定终止借款人提款业务申请，并且解除或终止合同，但鹰潭农商行贵溪支行与星耀公司经过协商后仍然第三次发放了7000万元贷款。上述行为说明借款人与贷款人经过协商就发放贷款条件形成了新的合意。这实际上既变更了借款合同中贷款人应根据借款人生产经营的规模和周期特点，合理设定每一笔循环借款额度和借款期限的约定，又变更了借款合同中关于违约事件及处理的约定。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。鹰潭农商行贵溪支行在明知企业信用状况下降、经营困难、财务状况恶化的情况下，与星耀公司经过协商后2015年7月第三次发放7000万贷款时未告知瑞华公司，并征得其同意，其市场风险明显超出了抵押担保人的预先设定，亦违背了瑞华公司提供抵押担保的真实意思，恶意加重了抵押担保人的担保责任，据此瑞华公司不应承担担保责任。 鹰潭农商行贵溪支行与被告汪文胜签订的鹰农商行保字第128590007号《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，现被告星耀公司未按约偿还借款本息，故原告诉请被告汪文胜按照《保证合同》的约定对被告星耀公司的借款本金、利息、逾期利息和实现债权的费用承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告汪文胜承担连带责任后，有权向被告星耀公司追偿。 对原告诉请的为实现债权而发生的律师费，因原告未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告贵溪市星耀铜业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行本金人民币7000万元及截止到2017年12月21日的利息11381777.8元(2017年12月21日之后的利息按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮55%后再加收20%的标准计算至全部清偿之日止)； 二、被告汪文胜对被告贵溪市星耀铜业有限公司上述偿付义务承担连带清偿责任； 三、被告汪文胜承担保证责任后，有权向被告贵溪市星耀铜业有限公司追偿； 四、驳回原告鹰潭农村商业银行股份有限公司贵溪支行其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费448708.9元，由贵溪市星耀铜业有限公司、汪文胜共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  汪险峰 审判员  黄景洪 审判员  程志军 二〇一八年五月二十五日 书记员  曹 萍