重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2015)中区法民初字第00458号原告刘微微，女，汉族，1981年8月12日出生，住所地重庆市武隆县。委托代理人邱浩，男，汉族，1975年2月5日出生，住重庆市沙坪坝区。被告刘越,男，汉族，1973年12月18日出生，住福建省厦门市思明区。委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。被告郑巧稚,女，汉族，1969年6月3日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人刘越，该公司总经理。委托代理人曹廷婷，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告郑亚丽,女，汉族，1972年10月29日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。被告惠勇,男，汉族，1971年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。被告包莹,男，汉族，1970年12月11日出生，住重庆市渝中区。委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。被告高新技术产业开发区雅越食府，经营场所重庆市九龙坡区。经营者刘越，男，汉族，1973年12月18日出生，住福建省厦门市思明区。被告重庆常和餐饮有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人傅君燕。被告北部新区雅越食府，经营场所重庆市北部新区洪湖西路18号附1-附8号、附9号2-1、附9号2-2、附9号2-3、附9号2、4附9号2-5。经营者刘越，男，汉族，1973年12月18日出生，住福建省厦门市思明区。被告重庆秀中餐饮有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路80号附18号4-1号，组织机构代码30487089-X。法定代表人唐洁，该公司总经理。委托代理人甘露，重庆恒泽律师事务所律师。被告重庆花年华化妆品有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街25号新锐地带A栋9-2。法定代表人郑巧稚。原告刘微微与被告刘越、被告郑巧稚、被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司（以下简称味道公司）、被告郑亚丽、被告惠勇、被告包莹、被告高新技术产业开发区雅越食府、被告重庆常和餐饮有限公司、被告北部新区雅越食府、被告重庆秀中餐饮有限公司、被告重庆花年华化妆品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴庆担任审判长，与人民陪审员柳明光、人民陪审员曾宪达组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，李弸担任法官助理，书记员刘烨钿担任法庭记录。本案原告刘微微及其委托代理人邱浩，被告刘越、被告郑巧稚、被告郑亚丽、被告惠勇、被告包莹、被告重庆秀中餐饮有限公司的共同委托代理人甘露、被告味道公司的委托代理人曹廷婷到庭参加了诉讼。被告高新技术产业开发区雅越食府、被告重庆常和餐饮有限公司、被告北部新区雅越食府、被告重庆花年华化妆品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘微微诉称，刘越、郑巧稚、味道公司因资金周转困难向刘微微借款，双方于2014年5月9日签订借款协议，约定借款金额为200万元整，借款期限从2014年5月9日起至2014年6月8日止，并对账号、借款支付方式、借款利息及违约事项进行了约定。同日，高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司出具担保书一份，载明其自愿为刘越、郑巧稚、味道公司的上述借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后两年。同日，郑亚丽、惠勇、包莹出具担保书一份，载明其自愿为刘越、郑巧稚、味道公司的上述借款提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满后两年。合同签订后，刘微微按照双方之协商内容及合同约定的支付方式向刘越、郑巧稚、味道公司指定的银行账号支付了人民币200万元整。合同履行期届满后，刘越、郑巧稚、味道公司未还款，高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司、郑亚丽、惠勇、包莹也未承担相应的保证责任。原告经多次催收未果，乃向法院提起诉讼，请求判令：1.刘越、郑巧稚、味道公司偿还原告借款本金200万元，并支付以本金200万为基数，从2014年9月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息。2.郑亚丽、惠勇、包莹、高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司对此笔借款承担连带清偿责任。被告刘越、郑巧稚辩称，被告借款200万元属实，但借款当天被告即支付了13万元砍头息，故实际借款金额为187万元。且借条载明以实际到帐为准，担保金额以实际到帐为准。现被告刘越、郑巧稚、味道公司已陆续向原告或其指定帐户还款67万元，且均为本金。被告认为不应再支付利息。请法院依法裁决。被告味道公司辩称，借款当天即2014年5月9日，被告刘越、郑巧稚、味道公司已向刘微微支付13万元砍头息，因此借款本金为187万元。之后，刘越、郑巧稚、味道公司陆续向刘微微还款，这与原告向破产管理人申报债权时提交的银行流水相对应。原告的诉讼金额有误。请法院依法裁决。被告郑亚丽、惠勇、包莹、重庆秀中餐饮有限公司的答辩意见同被告刘越、郑巧稚的答辩意见一致。被告高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆花年华化妆品有限公司未答辩。经审理查明，2014年5月9日，刘微微（甲方、出借方）与刘越、郑巧稚、味道公司（乙方、借款方）签订《借款协议》一份，约定借款金额为200万元，借款期限自2014年5月9日起至2014年6月8日止，借款金额及起止时间以借据或借款转帐时间为准；借款支付方式为甲方委托他人借款200万元转入乙方共同指定的郑巧稚工商银行内；借款利息在约定借款期限内按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，由乙方支付给甲方，超出约定还款期限的，乙方以银行逾期贷款利率的四倍支付给甲方；乙方还款时应还入甲方刘微微或刘微微指定的账户，还款时间如在下午四点以后则视为次日还款，利息截止时间为次日。甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用均由乙方承担；本协议签订地点：重庆市渝中区。若发生争议由渝中区人民法院管辖。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，刘越、郑巧稚、味道公司共同向刘微微出具借条一张，载明：“今借到刘微微人民币大写贰佰万元正，此款以实际到账为准”。当日，刘微微即按协议约定向指定的郑巧稚的中国工商银行账户转款200万元。同日，郑亚丽、惠勇、包莹共同向刘微微出具担保书一份，载明：“本人自愿为郑巧稚、刘越、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司于2014年5月9日向刘微微借款人民币2000000.00元整（大写：贰佰万元整）提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用。担保期限为借款到期后两年。”同日，高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司亦共同向刘微微出具担保书一份，载明：“本公司自愿为郑巧稚、刘越、重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司于2014年5月9日向刘微微借款人民币2000000.00元整（大写：贰佰万元整）提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用。担保期限为借款到期后两年。”上述借款到期后，郑巧稚、刘越、味道公司未按约还并支付利息，郑亚丽等担保人亦未按约履行担保还款责任。2014年9月5日，刘越委托刘振国通过招商银行两次向刘微微转账汇款共计10万元，2014年9月14日，刘越又委托刘振国通过招商银行向刘微微转账汇款1万元。2014年10月1日至2014年10月13日期间，刘越委托叶静通过招商银行分十三笔向刘微微转账汇款共计39000元。刘微微称上述还款共计149000元系刘越支付的2014年5月10日至9月9日期间的借款利息。嗣后，由于刘越、郑巧稚、味道公司未按期足额偿还借款，高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司、郑亚丽、惠勇、包莹也未承担相应的保证责任，刘微微经催收未果，乃于2014年12月29日向本院提起诉讼。审理中，刘越、郑巧稚、味道公司为了证明借款当天刘越、郑巧稚、味道公司已向刘微微支付砍头息13万元，实际借款本金为187万元的事实，向法庭举示了2014年5月9日汪丽向刘永明转账汇款13万元的电子银行回单一份。刘微微质证后认为，该证据与本案无关联性，刘微微并未委托刘越、郑巧稚、味道公司向刘永明的账户转款。刘越、郑巧稚、味道公司为了证明刘越本人委托他人转账取现后向刘微微的委托代理人邱浩还款38.1万元的事实，向法庭提交招商银行转账汇款电子回单、交通银行自动柜员机凭条、账户明细查询单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单等证据。该组证据中有部分电子回单备注写有“刘微微”，但收款人均系他人。刘微微质证后认为上述证据不属实，其并未收到上述现金还款，邱浩亦予以否认。上述事实，有《借款协议》、《担保书》、《借条》、综合历史明细查询结果、招商银行转账汇款电子回单、中国工商银行电子银行回单、交通银行自动柜员机凭条、账户明细查询单、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单等证据及当事人的陈述载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘微微与刘越、郑巧稚、味道公司之间的《借款协议》系双方在平等自愿的基础上签订的，其内容并未违反法律禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于刘微微向刘越、郑巧稚、味道公司出借款项的金额问题。本案中，刘微微于2014年5月9日向刘越、郑巧稚、味道公司转帐出借200万元，汪丽亦于当日向刘永明转账汇入13万元，刘越、郑巧稚、味道公司称该13万元系支付给刘微微的砍头息，但刘微微予以否认。目前刘越、郑巧稚、味道公司并未举示充分证据证明刘微微指定刘永明为其收取款项，亦无证据证明汪丽向刘永明转账的13万元系代刘越、郑巧稚、味道公司支付给刘微微的利息，故本院认为刘越、郑巧稚、味道公司的上述辩解理由不能成立。本院依据现有证据认定刘微微向刘越、郑巧稚、味道公司实际出借的金额为200万元。关于刘越、郑巧稚、味道公司已偿还借款的金额问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，借贷双方对本金及利息的偿还顺序没有约定的，应按照先还利息再还本金的顺序认定。本案中，刘越委托刘振国分别于2014年9月5日和2014年9月14日通过招商银行三次向刘微微转账汇款共计11万元，委托叶静于2014年10月1日至2014年10月13日期间通过招商银行分十三笔向刘微微转账汇款共计39000元。刘微微称上述还款共计149000元系刘越支付的2014年5月10日至9月9日期间的借款利息，并未违反上述法律规定，亦符合合同约定，本院予以采信。至于刘越、郑巧稚、味道公司辩称其已委托他人转账取现后向刘微微的委托代理人邱浩还款38.1万元的问题，因其举示的证据中显示的收款人均系他人，且亦未举示充分证据证明上述转账取现后资金确已交付给刘微微的委托代理人邱浩，而刘微微及其委托代理人邱浩对此均予以否认，故本院对刘越、郑巧稚、味道公司的上述辩解理由无法采信。因此，本院依法认定刘越、郑巧稚、味道公司已向刘微微偿还了2014年5月10日至9月9日期间的借款利息149000元。刘越、郑巧稚、味道公司还应向刘微微偿还借款本金200万元，并支付从2014年9月10日起的利息。综上，本院对刘微微要求刘越、郑巧稚、味道公司向其偿还借款本金200万元，并支付以本金200万为基数，从2014年9月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息的诉讼请求予以支持。关于高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司、郑亚丽、惠勇、包莹是否应承担保证责任的问题。高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司、郑亚丽、惠勇、包莹出具的担保书中均明确载明其自愿为刘越、郑巧稚、味道公司向刘微微借款200万元的债务提供连带责任担保。担保范围为借款本金、利息、违约金及其他实现债权的费用。担保期限为借款到期后两年。本案中所涉借款的最后还款期限为2014年6月8日，刘微微于2014年12月9日向本院提起诉讼，并未超过保证期间。故高新技术产业开发区雅越食府、重庆常和餐饮有限公司、北部新区雅越食府、重庆秀中餐饮有限公司、重庆花年华化妆品有限公司、郑亚丽、惠勇、包莹理应对刘越、郑巧稚、味道公司应偿还的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告高新技术产业开发区雅越食府、被告重庆常和餐饮有限公司、被告北部新区雅越食府、被告重庆花年华化妆品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘越、被告郑巧稚、被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘微微偿还借款本金200万元，并支付以该借款本金200万元为基数，从2014年9月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息；二、被告高新技术产业开发区雅越食府、被告重庆常和餐饮有限公司、被告北部新区雅越食府、被告重庆秀中餐饮有限公司、被告重庆花年华化妆品有限公司、被告郑亚丽、被告惠勇、被告包莹对被告刘越、被告郑巧稚、被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24400元，公告费500元，共计24900元，由被告刘越、被告郑巧稚、被告重庆市味道重庆餐饮文化管理有限公司负担，并由被告高新技术产业开发区雅越食府、被告重庆常和餐饮有限公司、被告北部新区雅越食府、被告重庆秀中餐饮有限公司、被告重庆花年华化妆品有限公司、被告郑亚丽、被告惠勇、被告包莹承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  吴 庆人民陪审员  柳明光人民陪审员  曾宪达二〇一五年七月二十五日法官 助理  李 弸书 记 员  刘烨钿