陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)咸中民终字第00696号上诉人（原审原告）三原新鹿酒精有限公司，住所地陕西省三原县陵前镇双胜村。法定代表人杨旭新，任经理职务。委托代理人葛长安，陕西咸益律师事务所律师。上诉人（原审第三人）三原县酒精厂，住所地三原县陵前镇双胜村。法定代表人张根胜，任厂长职务。委托代理人赵艳，陕西太柏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三原县万家乐酒业有限公司，住所地陕西省三原县陵前镇双胜村。法定代表人刘顺安，任该公司经理职务。委托代理人王明辉，陕西三原池阳律师事务所律师。上诉人三原新鹿酒精有限公司（以下简称新鹿公司）、三原县酒精厂因恢复原状纠纷一案，不服三原县人民法院（2014）三民重字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人三原新鹿酒精有限公司的委托代理人葛长安，三原县酒精厂的委托代理人赵艳，被上诉人三原县万家乐酒业有限公司（以下简称万家乐公司）的法定代表人刘顺安及委托代理人王明辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判查明，1993年至1995年期间，第三人三原县酒精厂向中国农业银行三原县支行申请借款360余万元，债务人以其酒精厂的全部设备、设施、厂房作为抵押物为该债权提供抵押担保，债务双方于1999年6月30日办理了抵押登记，此后债务一直未偿还。2000年3月20日中国农业银行三原县支行将其享有的三原县酒精厂的债权及担保权利全部转移至中国长城资产管理公司西安办事处，并通知三原县酒精厂，且三原县酒精厂对此无异议。2005年3月3日，原告为建设酒精厂与第三人达成场地租赁协议，协议约定原告以每年3700元租用第三人闲置场地6.27亩，租期20年，即从2005年3月1日至2024年12月30日止。2006年10月10日，被告与中国长城资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，并刊登债权转让通知，被告受让三原县酒精厂债权约一千万元，并同时承继该债权的抵押权。2008年8月6日，被告诉至三原县人民法院要求第三人偿还债务，后经调解第三人愿以所有抵押财产以评估价值抵偿被告部分债权。被告在实现抵押权后，于2012年4月26日通知原告将场地及抵押物交回，但原告未按被告要求履行。2012年7月20日，被告在三原新鹿酒精有限公司院内砌东西方向长110米及与西墙相连接的南北方向长38米的两堵砖混结构高为2.5米的围墙，双方遂为此发生争议，故原告诉讼来院，要求被告拆除砌在三原新鹿酒精有限公司院内东西方向长110米及与西墙相连接的南北方向长38米的两堵砖混结构高为2.5米的围墙，诉讼费由被告承担。又查明，现被告砌墙范围内的建筑物及设施与被告和第三人以物抵债实现债权时所作出的评估报告上载明的抵押财产名称及地理位置一致。另查明，第三人将抵押物租赁给原告时未告知抵押权人。原判认为，被告通过诉讼程序以物抵债取得的抵押财产的所有权，该财产均系建筑物或地面定着物，依据《中华人民共和国担保法》第三十六条的规定，建筑物的抵押必然及于该建筑物所占用范围的土地的使用权，故原告与第三人所述土地使用权未与抵押物一同抵押的辩称于法无据，本院认为不予以支持。对于本案中所涉及的抵押权与租赁关系的效力问题，1993年至1995年期间，第三人向中国农业银行三原县借款，并以其酒精厂的全部设备、设施、厂房作为抵押物为该债权提供抵押担保，后1999年6月30日办理了抵押登记，而2005年3月3日原告与第三人达成场地租赁协议，抵押权早于租赁权，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十六条已明确做出了规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力，故原告要求被告拆墙的请求，于法无据，本院认为不予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十六条之规定，并经审判委员会讨论，判决：驳回原告三原新鹿酒精有限公司的诉讼请求。诉讼费100元，由原告三原新鹿酒精有限公司负担。宣判后，新鹿公司及三原县酒精厂均不服，向本院提起上诉，新鹿公司上诉称，原判认定本案6.27亩的闲置场地为房屋所占土地的事实错误，该6.27亩场地上并无房屋，如果该6.27亩的场地上全部盖满房屋，并且该房屋办理抵押登记，才会产生“建筑物的抵押必然及于该建筑物所占用范围的土地使用权”。原判认定本案厂房已于1999年6月30日办理抵押登记的事实错误，被上诉人未向法庭提供房屋抵押登记资料，即房屋登记部门颁发的《房屋他项权证》，被上诉人仅提供了《企业动产抵押登记证》，而房屋是不动产，抵押登记机关应为县级房产管理部门，故本案所谓的房产抵押无效。新鹿公司与第三人签订的《场地租赁合同》所租赁的6.27亩场地不是1999年6月30日借款抵押物登记时的抵押物，也不是2008年民事调解书以物抵债的标的物，故新鹿公司依据租赁合同所占用的场地受法律保护，被上诉人在该场地上砌墙行为侵犯了上诉人合法权益。原判认定抵押权早于租赁权错误。请求撤销原判，由被上诉人拆除砌在上诉人租赁场地上的围墙。上诉人三原县酒精厂对新鹿公司的上诉请求及事实理由表示同意。上诉人三原县酒精厂上诉称，被上诉人向原审提交的两份《抵押担保借款合同》的签订时间分别是1993年11月及1995年11月，借款方法定代表人的签章是刘顺安印，但刘顺安担任上诉人法定代表人期间是1999年至2001年，故刘顺安没有代表上诉人签订抵押合同的权利，原判对该证据予以认定，无说服力。工商部门对厂房的抵押登记无效，该部分抵押权未设立。请求撤销原判，予以改判。上诉人新鹿公司对三原县酒精厂的上诉请求及事实理由表示同意。被上诉人对新鹿公司及三原县酒精厂的上诉辩称，在本案第一次审理过程中，原审法院曾组织各方前往现场勘查，在上诉人所称的租赁范围内，抵押物清单中的电房、库房、酒糟池等抵押物依然存在，且在原审开庭时上诉人也认可在租赁场地上有酒糟池、配电房及库房。被上诉人出示的（2008）三民（经）初字第00749号民事调解书清楚载明上诉人三原酒精厂对抵押合同、抵押物清单、抵押登记证及房地产评估报告书均无异议，抵押物清单、房地产评估报告书中均列明了抵押物的具体位置，与实地现场勘验结论完全一致，故上诉人所称出租的是空场地，场地内没有建筑物、地面定着物理由不能成立。上诉人所称的房产抵押未在房管部门办理抵押登记，抵押无效的理由不能成立。本案抵押在先，出租在后，租赁合同对上诉人没有约束力。由于抵押权的实现租赁合同已经无法履行，上诉人新鹿公司的占有失去了合同基础，不再具有合法性。被上诉人通过折价的方式实现了抵押权，取得了租赁物物权，在书面通知被上诉人腾退无果的情况下，扎起界墙取回租赁物并无不当，且争议的土地被上诉人已经通过出让的方式取得了土地使用权。请求驳回上诉，维持原判。本案争议的焦点为1、上诉人新鹿公司所租赁的6、27亩场地上是否有抵押物；2、抵押合同及抵押登记是否有效；3、上诉人新鹿公司与上诉人三原县酒精厂的租赁合同能否对抗被上诉人的抵押权。二审中，上诉人三原县酒精厂向本院提供三原县陵前镇人民政府文件两份，证明刘顺安在签订抵押担保合同时不是三原县酒精厂法定代表人，三原县酒精厂不认可担保合同的真实性。被上诉人质证认为，对该两份文件的真实性无异议，对证明目的不予认可。抵押担保合同不是本案审理范围，且在（2008）三民（经）初字第00749号民事调解书中，三原县酒精厂对抵押担保合同并无异议。经合议庭评议，对上诉人提供的该两份文件的真实性予以认定，对其证明目的本院不予认定。被上诉人万家乐公司向本院提供2014年4月2日三原县人民政府办公室文件一份及2015年6月4日三原县陵前镇人民政府证明一份，证明三原县酒精厂所占用的集体建设用地已被三原县政府征收，并已出让给了被上诉人三原县万家乐酒业有限公司，现正在办理土地使用证。上诉人三原县酒精厂质证认为，对该两份证据的真实性无异议，但不能证明其要证明的目的，征用并未告知三原县酒精厂。上诉人新鹿公司对该证据质证认为，其租赁发生在征用之前，买卖不破租赁，其保留提起行政诉讼的权利。经合议庭评议，对被上诉人提供的该两份文件的真实性及证明目的予以认定。上诉人新鹿公司在二审中未提供证据。经审理查明，1993年至1995年期间，三原县酒精厂向中国农业银行三原县支行申请借款360余万元，债务人以其酒精厂的全部设备、设施、厂房作为抵押物为该债权提供抵押担保，债务双方于1999年6月30日办理了抵押登记，此后债务一直未偿还。2000年3月20日中国农业银行三原县支行将其享有的三原县酒精厂的债权及担保权利全部转移至中国长城资产管理公司西安办事处，并通知三原县酒精厂，且三原县酒精厂对此无异议。2005年3月3日，新鹿公司为建设酒精厂与三原县酒精厂达成场地租赁协议，协议约定新鹿公司以每年3700元租用三原县酒精厂闲置场地6.27亩，租期20年，即从2005年3月1日至2024年12月30日止。2006年10月10日，万家乐公司与中国长城资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，并刊登债权转让通知，受让三原县酒精厂债权约一千万元，并同时承继该债权的抵押权。2008年8月6日，万家乐公司诉至三原县人民法院要求三原县酒精厂偿还债务，后经调解三原县酒精厂愿以所有抵押财产以评估价值抵偿万家乐公司部分债权。万家乐公司在实现抵押权后，于2012年4月26日通知新鹿公司将场地及抵押物交回，但新鹿公司未按万家乐公司要求履行。2012年7月20日，万家乐公司在三原新鹿酒精有限公司院内砌东西方向长110米及与西墙相连接的南北方向长38米的两堵砖混结构高为2.5米的围墙，双方遂为此发生争议。现万家乐公司砌墙范围内的建筑物及设施与万家乐公司和三原县酒精厂以物抵债实现债权时所作出的评估报告上载明的抵押财产名称及地理位置一致。三原县酒精厂将抵押物租赁给新鹿公司时未告知抵押权人。现三原县酒精厂所占用的集体建设用地已征收为国有，三原县万家乐酒业有限公司正在办理该土地的相关出让手续。本院认为，合法的抵押权应受法律保护。关于新鹿公司所租赁的场地上是否有抵押物，因在原审开庭时三原县酒精厂认可在新鹿公司所租赁的6、27亩场地上有酒糟池、配电房及库房，故上诉人新鹿公司认为租赁场地为空闲场地的理由不能成立。关于抵押合同及抵押登记是否有效，上诉人三原县酒精厂虽称刘顺安无权代表酒精厂签订抵押担保借款合同，但其并未对该抵押担保借款合同中厂方的印章提出异议，且在（2008）三民（经）初字第00749号民事调解书中上诉人三原酒精厂对抵押合同、抵押物清单、抵押登记证及房地产评估报告书均无异议，故上诉人三原县酒精厂认为抵押担保合同无效的主张不能成立。关于抵押登记的效力，依据《中华人民共和国担保法》第四十二条第一款（二）项之规定，以乡(镇)、村企业的厂房等建筑物抵押的，办理抵押登记的部门为县级以上人民政府规定的部门。本案中，抵押人三原县酒精厂与原抵押权人中国农业银行三原陵前营业所依据上述规定，在三原县工商局为本案所涉抵押物包括厂房在内办理了抵押物登记，且在（2008）三民（经）初字第00749号民事调解书中上诉人三原酒精厂对该抵押登记并未提出异议，故该抵押登记的效力应予认定，上诉人新鹿公司及三原县酒精厂认为抵押无效的理由不能成立。关于上诉人新鹿公司与上诉人三原县酒精厂的租赁合同能否对抗被上诉人的抵押权，1993年至1995年期间，上诉人三原县酒精厂向中国农业银行三原县支行借款，并以其酒精厂的全部设备、设施、厂房作为抵押物为该债权提供抵押担保，后1999年6月30日办理了抵押登记，而2005年3月3日上诉人新鹿公司与三原县酒精厂达成场地租赁协议，抵押权早于租赁权，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六十六条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力，该租赁关系不能对抗抵押权，且被上诉人万家乐公司现已通过出让方式取得了三原县酒精厂的全部土地使用权。故上诉人新鹿公司认为租赁权早于抵押权的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费200元，由上诉人三原新鹿酒精有限公司承担100元，由上诉人三原县酒精厂承担100元。本判决为终审判决。审 判 长  张宇童审 判 员  赵建辉代理审判员  李新莉二〇一五年七月二十日书 记 员  刘 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。