江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二初字��558号原告张相全，男。委托代理人刘训辉，大余为民法律服务所法律工作者。（特别授权）被告朱智强，男。被告刘甫云，男。以上两被告共同委托代理人刘甫华，男。（特别授权）被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司。负责人刘光春，系该公司经理。委托代理人蔡余山，江西文峰律师事务所律师。（特别授权）原告张相全诉被告朱智强、刘甫云、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人保财险大余支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张相全的委托代理人刘训辉、被告朱智强、刘甫云的共同委托代理人刘甫华、被告人保财险大余支公司的委托代理人蔡余山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张相全诉称：2014年6月22日14时52分左右，我驾驶三轮电瓶车在323国道的梅关中学路段从东往西方向行驶时，被在后面同方向由被告朱智强驾驶被告刘甫云所有的赣B0B5**车追尾相撞，造成我受伤、两车受损的交通事故。该事故经交管大队认定：由被告朱智强承担全部责任，原告不负责任。我受伤在大余县人民医院住院治疗95天，被告刘甫云为我支付了大部分的医疗费。我出院后，2014年10月17日，经江西济源司法鉴定中心鉴定，我损害为多处伤残，一处十级和一处九级；后续治疗费为7000元。因被告以自己的车辆在保险公司投保了交强险和50万元保险金额的第三者商业险（含不计免赔），认为原告的其它损失应由被告保险公司赔偿，自己无能力承担。因此，我告只有起诉至法院，请求：1、依法判决由被告尚应赔偿原告交通事故人身损害各项损失共计人民币214382.20元（减去被告已支付的57553.88元，尚应赔偿原告156828.32元）；2、本案诉讼��用由被告承担。原告张相全为支持其诉请，向本院提交的证据材料为：1、道路交通事故认定书1份，证明被告朱智强在本起交通事故中负全部责任，原告张相全在本起事故中无责任。2、原告张相全的入院记录、疾病证明书、手术记录、CT检查诊断书、CT检查报告单等病历资料，证明原告张相全因本起事故受伤后的治疗情况。3、赣济司鉴中心（2014）检字第364号法医学鉴定意见书，证明原告张相全因本起交通事故构成了一处九级伤残、一处十级伤残，需要后续治疗费人民币7000元。4、鉴定费票据1张，金额为1400元，证明原告花费鉴定费用情况。5、医疗费发票1张及病人费用清单1份；赣州市人民医院门诊检查发票2张，证明原告张相全因本起交通事故花费医疗费用共人民币60769.88元。6、车票19张，金额为320元；油票1张，金额为200元，证明原告受伤后至赣州人民医��检查和到江西济源司法鉴定中心鉴定的交通费用情况。7、原告电瓶车修理费发票1张，证明原告电瓶三轮车的修理费为980元。8、原告张相全及其妻子谢丙英，儿子张卿亮的户口簿各1页，证明原告张相全及其妻子谢丙英、儿子张卿亮都是非农业户口。9、赣B0B5**号车的行驶证及该车投保交强险、商业第三者责任险的保险单各1份，证明赣B0B5**号车的所有人是被告刘甫云；该车投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，其中商业第三者责任险保险金额为50万元。被告朱智强、刘甫云辩称：刘甫云的车子在保险公司全保，保了第三者责任险和商业险50万元，原告方提出的费用，有些要求过高，比如说误工费和护理费，我们以保险公司赔偿为标准。原告住院时期有56573.88元医药费及电动车修理费980元是我们付的，这个应该在保险公司赔偿后返还给我们，至于原告的���偿标准以保险公司的赔偿标准为标准，该赔的保险公司会赔。被告朱智强、刘甫云为支持其诉请，向本院提交的证据材料为：赣B0B5**号车的行驶证、被告朱智强的驾驶证各1份，赣B0B5**号车的保单2份，证明被告系朱智强合法驾驶，所驾车辆已投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔。被告人保财险大余支公司辩称：1、对原告所受伤害深表同情，保险公司在保险合同约定范围内对原告的合法合理的损失愿意进行赔偿；2、对事故发生事实无异议，赣B0B5**车在我保险公司投保了交强险和商业险50万元；3、事故发生后原告未与保险公司商量，诉讼费用不是保险公司赔偿范围；4、有些赔偿项目不合理。被告人保财险大余支公司未向本院提交任何证据材料。被告朱智强、刘甫云对原告张相全提交证据材料的质证意见为：对证据1、2、5、9没意见。对证据3认为应以保险��司核实为准。对证据4认为保险公司如果有规定愿意出，我们没意见。对证据6有异议，认为车费过高，我们正常去赣州车票30元，这四次去赣州也就是200多块钱，原告的主张过高。对证据7没有异议，这笔费用我们已经支付了，电瓶车原告也已经拿回去了。对证据8认为应以保险公司审查核实为准。被告人保财险大余支公司对原告张相全提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2、8、9没意见。对证据3的真实性、合法性提出异议，认为这份鉴定报告不科学、不严谨，请求法庭给予我们7天时间提出重新鉴定。第一，鉴定报告肋骨损伤不是当天拍摄，第二是单方委托，程序存在瑕疵，第三拆除内固定一般是5000元，这份鉴定报告的7000元不客观。对证据4的关联性有异议，认为这属于原告的举证费用，不属于保险公司赔偿范围。对证据5用药的合理性提出异议，对原告在赣州市人民医院门诊检查发票的真实性、关联性提出异议，因为没有CT诊断报告或病历本予以佐证。对证据6的三性提出异议，赣BJK3**，油票没有证据证明与本案有关联性，发票标明“2012年10月底，过期作废”，且代码都是23607，这些票据都是原告为了诉讼拿来的其他票据；我们愿意赔偿原告合理的交通费，希望法庭对原告的交通费酌情予以降低。对证据7的合法性、关联性有异议，认为电瓶车修理费应该由保险公司进行评估定损或者有相关机构的鉴定。原告张相全、被告人保财险大余支公司对被告朱智强、刘甫云提供的证据材料均无异议。经审理查明：2014年6月22日，被告朱智强驾驶赣B0B5**轻型普通货车沿323国道由西往东行驶，14时52分，途经大余县南安镇梅关中学路段时，因未注意到前方车辆行车动态，与同方向前方由原告张相全驾驶的振阳牌电动三轮车发生碰撞，造成���相全受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后于2014年6月22日至2014年9月25日在大余县人民医院住院治疗95天，被告刘甫云为原告承担了住院期间的医疗费用59573.88元。原告出院诊断为：1、双侧颞窝硬膜下血肿；2、左侧头皮撕脱伤；3、左侧颞窝顶部硬膜外血肿；4、双侧颞骨骨折；5、右上肺及左肺多发性挫裂伤；6、左侧血气胸；7、左侧锁骨骨折；8、左侧肋骨多发性骨折。出院医嘱为：1、避免感冒，注意饮食卫生，如有不适，及时就诊。加强患肢功能锻炼，一月后复查X线，患者勿负重；一年后骨折愈合后拆除内固定。原告住院期间由其妻子谢丙英、儿子张卿亮轮流护理。原告及其妻子谢丙英、儿子张卿亮均为非农业户口。原告出院后，尚于2014年8月31日在赣州市人民医院进行门诊检查治疗，花费医疗费用1196元。2014年7月1日，大余县交警大队就本案事故作出余公交认��第S2014075号道路交通事故认定书，认定朱智强承担本起事故的全部责任，张相全不承担本起事故责任。2014年10月17日，江西济源司法鉴定中心接受原告张相全委托对其伤势作出赣济司鉴中心（2014）检字第364号法医学鉴定意见书，该鉴定意见为：1、张相全因交通事故致多处损伤，分别评为一个九级伤残、一个十级伤残；2、张相全拆除内固定医疗费用需7000元，该鉴定花费鉴定费1400元。本案庭审中，被告人保财险大余支公司对江西济源司法鉴定中心的赣济司鉴中心（2014）检字第364号法医鉴定意见书及原告用药合理性提出异议，但经本院释明告知后，未在规定时间向本院提交书面鉴定申请并缴纳鉴定费用。另查明，被告朱智强驾驶的赣B0B5**轻型普通货车行驶证登记的所有人为被告刘甫云，该车已在被告人保财险大余支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，保险金额为500000元。本案事故发生后，原告张相全的电动三轮车因受损进行了维修，被告刘甫云为原告张相全支付修理费980元，以上事实有原告提交的事故认定书，病历材料，医疗费票据，司法鉴定意见书、鉴定费票据，修理费票据，户口簿，被告提交的行驶证、保险单等证据及原、被告方在庭审中的陈述证实，本院予以认定。本院认为：被告朱智强违反交通安全法规，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故做出的事故责任认定书，认定被告朱智强负事故的全部责任，原告张相全不负本案事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以认定。诉讼中，被告人保财险大余支公司对原告江西济源司法鉴定中心作出的赣济司鉴中心（2014）检字第364号法医鉴定意见书提出异议，但经本院释明，在本院告知的期限内并未申请重新鉴定，应当视为放弃权��，其依法应承担举证不能的法律后果，故本院对江西济源司法鉴定中心的该鉴定结论予以认定。根据上述鉴定结论，原告身体损伤存在一处九级伤残、一处十级伤残，其残疾赔偿金依法应按上一年度城镇居民人均可支配收入23%的比例计算20年。原告主张其误工费应按121.06元／天的标准计算117天，因原告主张的误工费并未超过法律规定的标准，本院对此予以支持。原告主张其护理费应以121.06元／天的标准计算，且前30天应按两人计算，但未提交相关证据证明，本院不予支持，其误服务护理费可按一人以江西省上一年度服务业在岗职工工资89元／天的标准计算。原告主张被告赔偿其交通费520元，因其提交的车票存在瑕疵，但考虑到原告受伤后在需陪护的情况下先后三次往返赣州检查及鉴定，其确实存在一定的交通费用支出，综合实际需要，本院对其交通费酌定为400元。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致一处十级伤残、一处九级伤残，本案事故已对其造成了一定的精神损害。因此，对原告主张精神抚慰金的请求，本院予以支持，但原告主张的精神抚慰金10000元过高，本院根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为7000元。关于原告主张的电动三轮车980元的修理费，因有正式修理费发票为证，本院予支持。关于原告的鉴定费，因该费用的支付是确定原告相关损失项目的前提，属于原告本次交通事故造成的必然损失，故该费用应由被告人保财险大余支公司在保险责任范围内承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定及江西省相关统计数据标准、本院对于原告张相全的合理损失核定为：1、医疗费：60769.88元＋7000元（后续治疗费）=67769.88元；2、误��费：117天×121.06元／天=14164.02元；3、护理费：95天×89元／天=8455元；4、住院伙食补助费：95天×20元／天=1900元；5、营养费：95天×20元／天=1900元；6、残疾赔偿金：21873元／年×20年×23%=100615.80元；7、精神抚慰金：7000元；8、交通费：400元；9、三轮车修理费980元；10、鉴定费1400元。以上损失合计人民币204584.70元。由于被告朱智强负本案事故的全部责任，且其驾驶的事故车辆已在被告人保财险大余支公司投保交强险、商业第三者责任险（保险金额500000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告朱智强在投保期间与原告张相全发生交通事故，造成原告人身、财产的合理损失应先由被告人保财险大余支公司在交强险的赔��限额内予以理赔，超出交强险赔偿范围的部分，应由被告财保大余支公司根据本案事故责任划分在商业第三者责任险的赔偿限额内全部赔偿。本案中，原告张相全的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币71569.88元，应由人保财险大余支公司在被告投保交强险的医疗赔偿限额内赔偿10000元。原告张相全的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费合计人民币61569.88元，由人保财险大余支公司在被告朱智强投保商业第三者责任险的保险限额内全部承担。原告张相权的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币132034.82元，由人保财险大余支公司在被告朱智强投保交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币22034.82元，由财保大余支公司在商业第三者责任险的保险限额内���部赔偿。原告张相全的助力车修理费980元，由被告人保财险大余支公司在交强险的财产损失赔偿限额内全部赔偿。由于被告刘甫云已向原告先行支付医疗费59573.88元、电动三轮车修理费980元，合计人民币60553.88元，故被告刘甫云已先行支付的费用应由原告从其获得的保险赔偿款中予以返还。综上，人保财险大余支公司在交强险范围内合计应赔偿原告120980元。在商业第三者责任险限额内，被告人保财险大余支公司应赔偿原告83604.70元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险限额内赔偿原告张相全医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、电动三轮车修理费、鉴定费合计人民币120980元，限本判决生效后三十日内履行完毕。二、被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在商业第三者责任限额内赔偿原告张相全剩余医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费合计人民币83604.70元，限本判决生效后三十日内履行完毕。三、原告张相全应从上述赔偿款中退还被告刘甫云预付款合计人民币60553.88元，限本判决生效后三十日内履行完毕。四、驳回原告张相全的其它诉讼请求。案件受理费2240元，由被告刘甫云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  饶豪华人民陪审员  ＸＸ年人民陪审员  廖素华二〇一五年二月三日书 记 员  罗海芳