四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终913号 上诉人（原审被告）：冯明华，男，1971年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：叶乃云，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任昊，四川兆正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建英，女，1968年2月5日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢惠容，男，1947年2月2日出生，汉族，住成都市成华区，系社区推荐的代理人。 上诉人冯明华因与被上诉人朱建英民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯明华及委托诉讼代理人叶乃云、任昊，被上诉人朱建英及委托诉讼代理人谢惠容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯明华上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求依法追加上诉人的妻子韩某作为本案第三人；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、冯明华给朱建英打的1万元欠条落款日期是2016年3月15日，但一审法院在判决中却认定借款是2015年3月15日所借；2、朱建英在一审出示的几组证据冯明华未进行质证，一审法院采用了未经质证的证据违法；3、朱建英并未提交向冯明华出借款项5万元的证据，一审法院仅审理了1万元借款的事实，对5万元的事实未作审理就径行裁判；4、朱建英在起诉中仅主张冯明华归还借款本金6万元，一审法院判决冯明华归还借款6万元及利息超出了朱建英的诉讼请求；5、冯明华的妻子韩某与本案存在诸多利害关系，一审法院未依法将其追加为本案第三人。 朱建英答辩称，冯明华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体理由如下：1、对于冯明华向朱建英借款1万元的事实，冯明华在一审中当庭认可；2、对5万元借款，一审法院依据证人证言及其他证据，认定了5万元借款事实的存在，认定正确；3、冯明华上诉后，二审庭审中补充上诉请求违反法律规定，对补充的上诉请求不属于二审审理范围。 朱建英向一审法院起诉请求：1、请求判令冯明华偿还朱建英借款共计60000元；2、本案诉讼费由冯明华承担。 一审法院认定事实：朱建英曾在冯明华处做钟点工，冯明华因资金周转困难向朱建英借钱，（一）冯明华向朱建英借款50000元，双方口头约定利息为800元/月。2014年12月28日，朱建英自筹资金20000元后，又在冯明华之妻韩越慧的陪同下前往严某处支取30000元，朱建英将以上共计50000元交给韩越慧，韩越慧也将由冯明华书写的五万元借条交给了朱建英。冯明华逐月向朱建英支付利息直至2016年6月止。2017年6月16日，朱建英等人邀约冯明华、韩越慧协商还款，韩越慧表示需要确认借条，朱建英当即电话通知王某，王某在朱建英家找出该借条后送至朱建英与韩越慧所在地点。韩越慧将该借条确认后并未及时归还朱建英，事后又向朱建英称该借条遗失，由此双方发生争执，朱建英报警。6月17日，朱建英再次要求冯明华还款未果，再次向公安机关报警。一审另查明，冯明华以其与韩越慧有家庭矛盾为由，表示无法联系韩越慧。（二）2015年3月15日，冯明华向朱建英借钱10000元，双方口头约定利息为150元/月，冯明华向朱建英出具借条。该笔借款利息，冯明华支付至2016年6月止。以上事实有当事人的身份信息、2016年3月15日借条、视听资料及通话内容整理件、接（报）处警登记表、证人证言以及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为，对于双方没有争议的借贷关系，且未违反相关法律法规规定，予以确认。冯明华应当根据借款10000元及约定利息150元/月的事实，向朱建英履行还款义务。冯明华应向朱建英清偿借款10000元及利息，利息按约定150元/月，从2016年7月起支付至借款清偿之日止。对双方争议的借款50000的事实，朱建英虽不能出具借条凭证，但对该笔借款形成原因、借款来源及借条灭失原由等证据举证加以证明，诸多间接证据能够证明冯明华向朱建英借款50000的事实，故一审法院对朱建英的该项主张，予以支持。冯明华以朱建英不能提供借条凭证为由提出的抗辩意见，与客观事实相悖，一审法院不予采信。故冯明华应向朱建英清偿借款50000元及利息，利息按约定800元/月，从2016年7月起支付至借款清偿之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、冯明华于判决生效之日起三日内向朱建英偿还借款10000元及利息（利息按约定150元/月，从2016年7月起支付至借款清偿之日止）；二、冯明华于判决生效之日起三日内向朱建英偿还借款50000元及利息（利息按约定800元/月，从2016年7月起支付至借款清偿之日止）。一审案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由冯明华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯明华向本院提交新证据视频资料一份及照片数张，拟证明冯明华经营的荷叶饭店生意火爆，没有向朱建英借钱必要，同时证明2017年6月16、17日朱建英带人围韩某惠和冯明华，威胁二人的人身安全。朱建英发表质证意见称上述证据均非新证据，且无法达到上诉人的证明目的。本院认为，上述视频资料、照片不具有与本案的关联性，本院不予采信。二审中，冯明华对朱建英一审出示的证据录音资料发表补充质证意见，冯明华认可朱建英提交的双方通话录音内容的真实性，但认为录音中仅能证明冯明华向朱建英借了钱，但并不能证明借款是6万元，冯明华对1万元的借款事实无异议。二审中，冯明华申请证韩某惠出庭韩某惠陈述自己未向朱建英借款，自己也未到案外严某英处取过钱，2017年6月16日朱建英带自己的女儿、保姆以及2个男性黑社会人员把自己带至荷叶饭店附近的茶楼说冯明华欠她6万元钱，要求自己补打6万元的借条韩某惠要求出示借条，朱建英仅提供了一张有冯明华签字的1万元借条，未见到过5万元的借条，因此韩某惠拒不书写借条，双方遂发生纠纷并报警到派出所。本院认为，因冯明华韩某惠现仍是婚姻存续期间，韩某惠系可能承担共同还款责任的主体，属于与本案有利害关系的人，其陈述无其他客观证据加以佐证，韩某惠的证言本院不予采信。 本院认为，冯明华对朱建英所主张的6万元借款中的1万元无异议，本院予以确认。本案二审中的主要争议焦点在于朱建英所主张的5万元借款是否真实发生，本院评判如下： 朱建英在本案中未能出示借条或转账支付5万元的凭证，但结合双方的关系，以及证严某英王某蓉的陈述，能够证实朱建英曾持有借条并交付了借条，冯明华与朱建英的通话记录亦能够佐证双方借款的事实，冯明华抗辩称自己在数次通话中均未表示自己认可借款是6万元，但对朱建英在通话中主张6万元借款的事实亦未加以否认，明显不合常理。另外，结合冯明华已认可的1万元借款事实，能够证明双方之间有现金交付的交易习惯，故本院认为朱建英在本案中的举证更具证据优势，可以认定朱建英所主张的事实存在，对朱建英的诉讼主张本院予以支持。 综上所述，冯明华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由冯明华负担。 本判决为终审判决。                                                                                              审判长 任文磊 审判员  王晓川 审判员  刘冠男 二〇一八年五月四日书记员周芋莲