福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初283号 原告：漳州市芗城服务公司，住所地福建省漳州市芗城区水仙花园，统一社会信用代码。 法定代表人：林振美，职务：经理。 委托诉讼代理人:**伟、曾慧敏，福建闽隆律师事务所律师。 被告：蔡葱，女，1932年9月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告:漳州惠民房屋征收有限公司，住所地福建省漳州市芗城区新浦路12号瑞丰苑，统一社会信用代码。 法定代表人：黄陈斌，职务：总经理。 被告:漳州市芗城区住房保障与房地产管理局，住所地福建省漳州市芗城区元光北路，统一社会信用代码。 法定代表人：王国培，职务：局长。 被告:漳州古城项目征迁工作领导小组，住所地漳州市芗城区延安南路与芳华横路交叉口。 负责人：刘建英，职务：组长。 以上三被告共同委托诉讼代理人：胡先文、吴育林，福建三和律师事务所律师。 原告漳州市芗城服务公司与被告蔡葱、被告漳州惠民房屋征收有限公司、被告漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、被告漳州古城项目征迁工作领导小组房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，于2018年1月18日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市芗城服务公司的委托诉讼代理人**伟，被告漳州惠民房屋征收有限公司、被告漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、被告漳州古城项目征迁工作领导小组的委托诉讼代理人吴育林到庭参加诉讼，被告蔡葱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告漳州市芗城服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还权属原告的被征收的36平方米店面及27.84平方米住宅补偿款人民币1330176元（店面补偿款为36平方米×32000元=1152000元；住宅补偿款27.84平方米×6400元=178176元），并支付从2015年6月4日至实际偿还日的资金占用利息按年利率6%计付(2015年6月4日至起诉之日暂计人民币201299.97元)，合计人民币1531475.97元；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：（原北京路x号）的房屋原为所有权人王佰川经营“若真照相馆”的房屋，二十世纪五十年代因国家实行对私改造，资本主义工商业实现公私合营，上述房屋大部分为公私合营的生产资料，之后均由王佰川每年领取相应的定息，定息年限期满，公私合营企业最后转变为社会主义全民所有制企业，讼争房屋一楼店面36平方米、二楼一间房屋27.84平方米房屋所有权归原告所有，1996年1月1日，原告与王柏川的子孙王添进（又名“王矮球”）签订《漳州市芗城服务服务公司职工住宅用房租赁合同》（下简称《租赁合同》），根据《租赁合同》的约定：原告将位于漳州市芗城区，门牌××房屋的其中两间，居住使用建筑面积27.84平方米房屋租赁给王添进，根据《租赁合同》约定：租金每月11.4元，租赁期限三年，从1996年1月1日起至1999年12月31日止，同时原告将同位于下的36平方米店面租赁给王添进，双方约定每月租金为15元(因历史原因，该房屋租赁合同已丢失)。合同到期后，讼争房屋均由王添进续租，王添进也依约向原告支付上述房屋（27.84平方米）及店面（36平方米）的租金直至2014年8月29日，2015年因漳州市芗城区古城拆迁改造的需要，讼争房屋面临拆迁，为确保在古城改造时国有资产不流失，原告于2015年4月21日经漳州市芗城区经济贸易局同意后向被告漳州古城项目征迁工作领导小组报告，申请将古城区属于原告的建筑物27.84平方米按帐面固定资产面积予以确认，然而2015年5月16日，被告漳州惠民房屋征收有限公司、被告漳州市芗城区住房保障与房地产管理局在未尽认真核查下竞与被告蔡葱签订《房屋征收补偿安置协议》，让被告蔡葱将房屋全部建筑面积94.82平方米（含原告所有的房屋）拆迁补偿款全部领走，为此，原告于2015年11月12日、2015年12月24日分别向被告漳州古城项目拆迁领导小组、漳州市芗城区财政局以及芗城区领导沈勇志报告属于原告所有的讼争房屋补偿款被冒领的情况，并请求予以追回。因讼争房屋补偿款的继承权人为被告蔡葱，故被告蔡葱应返还上述拆迁补偿款，被告漳州惠民房屋征收有限公司、被告漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、被告漳州古城项目征迁工作领导小组作为负责讼争房屋拆迁补偿的相关部门，在讼争房屋拆迁补偿时未尽谨慎的审查注意义务，而致使属于原告的讼争房屋拆迁补偿款被冒领，导致国有资产流失，存在过错应承担连带清偿责任。 被告蔡葱未提供书面答辩意见及证据。 被告漳州惠民房屋征收有限公司辩称，1、被告受指派担任漳州古城保护性改造项目安置补偿具体实施工作，恪尽职责。2、被告经调查，房屋的产权人为王佰川。王佰川死后，其继承人为王亨通（已逝）、王亨赐两兄弟。后王亨赐的份额以出让的方式转让给其胞兄王亨通。王亨通与其配偶蔡葱一直居住在。在古城保护性开发的过程中，王亨通的全部继承人在芗城区北京社区居民委员会人民调解委员会的主持下达成协议：（1）房屋的产权全部由蔡葱继承，其他继承人放弃继承权；（2）房屋选择货币化补偿安置；（3）蔡葱委托王建伟代为办理房屋拆迁赔偿的有关事宜。3、原告诉称房屋已经于20世纪50年代因国家实行对私改造，大部分为公私合营的生产资料，被告并不知情。在实施征收补偿安置的过程中，原告也没有向被告反映其诉称的事实。否则，被告也会采取相应的保全措施。4、如原告诉称的事实确为客观事实，被告与蔡葱签订的房屋安置补偿协议系蔡葱及其代理人王建伟刻意隐瞒该事实造成的。故应由蔡葱及其代理人王建伟直接返还给原告。综上，不动产权属以产权登记部门登记为准，未经登记，被告无从得知私人之间的买卖、作价投资等发生产权变化情况。故原告对被告的诉求，于法于理于情不符。请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告漳州市芗城区住房保障与房地产管理局、被告漳州古城项目征迁工作领导小组的答辩意见与被告漳州惠民房屋征收有限公司的答辩意见一致。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 漳州市芗城区（原北京路x号）房屋所有权人系王佰川，王佰川在上述房屋经营“若真照相馆”。1950年至1960年间，因国家实行对私改造，上述房屋部分作为公私合营的生产资料。王佰川及其妻子于1959年和1960年先后病故后，所留下的业产有上一房间及半楼阁，楼下一房间及厨房。后王佰川的儿子王亨通、王亨赐都要求居住楼上并取得所有权而发生纠纷诉至法院，本院于1974年4月8日作出（74）漳法民审字004号民事判决书，判决王亨赐仍居住楼上房间及半楼阁，王亨通仍居住楼下房间及厨房，判决后双方所居住的房间，其所有权分别办理登记为各方所有。王亨通不服判决提出上诉，龙溪地区中级人民法院作出（75）龙中法民上字第004号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2015年5月16日，王亨通的全部继承人在芗城区北京社区居民委员会人民调解委员会的主持下达成协议：（1）王亨通拥有下及厨房的所有权由王亨通的妻子蔡葱全部继承，其他继承人放弃继承权；（2）该房产选择货币补偿安置；（3）房屋拆迁赔偿的有关事宜委托王建伟代为办理。 2015年5月16日，被告漳州市芗城区住房保障房地产管理局作为征收部门（甲方）与被告蔡葱作为被征收人（乙方）及被告漳州惠民房屋征收有限公司作为征收实施单位（丙方）签订一份《房屋征收补偿安置协议》，协议约定（摘要）：1、被征收房屋状况为乙方座落于漳州市芗城区，总建筑面积94.82㎡，其中店面44㎡，住宅50.82㎡；2、乙方自愿选择将被征收房屋以货币补偿方式安置，实际货币补偿款计人民币1779118元（其中店面44㎡×32000元／㎡=1408000元，住宅34.39㎡×6400元／㎡+16.43㎡×6900元／㎡=333463元）。签订协议当天，被告蔡葱出具一份委托书，全权委托王建伟领取了补偿款。被告蔡葱于2015年5月27日出具一份《承诺书》载明：“（原北京路x号）房屋二楼系本人蔡葱丈夫王亨通向其弟王亨赐购买，本人承诺如有虚假，愿意承担相应法律责任。” 1996年1月1日，原告漳州市芗城服务公司作为甲方与王添进（又名“王矮球”）作为乙方签订《漳州市芗城服务服务公司职工住宅用房租赁合同》，合同约定（摘要）：甲方将位于市区房屋的其中2间，居住使用建筑面积27.84㎡房屋出租给乙方使用，月租金11.4元，租赁期限三年，从1996年1月1日起至1999年12月31日止。合同到期后，由王添进续租，王添进也依约向原告支付上述房屋的租金直至2014年。 上述事实，有原、被告提供的漳州市工商业联合会服务业第四组会员名册、私营照相业改进情况一览表、股息季度发放期息表、《漳州市芗城服务公司职工住宅用房租赁合同》、职工宿舍租金、漳州市企事业机关单位资金往来统一票据记账联、非经营性专用收据、漳州市国有土地使用权登记收件收据、市服务公司固定资产情况表、非经营性专用收据、漳州市企事业机关单位往来统一票据、非经营性收入专用发票、职工宿舍资金、漳州市芗城区人民政府办公室镇街及区直部门来受理单、漳州市芗城区经贸局《关于芗城服务公司等二家企业要求进行资产评估的请示》、《房屋征收补偿安置协议》、《古城保护性建设项目补偿清单》、进账单、付款回单、龙溪地区中级人民法院（75）龙中法民上字第004民事判决书、《龙溪地籍整理办事处土地登记簿》、承诺书、委托书、常住人口登记卡、芗城区北京社区居民委员会人民调解委员会（2015）北调字68号《人民调解协议书》以及当事人庭审陈述在案为据。 本院认为，漳州市芗城区（原北京路x号）房屋所有权人系王佰川，因五十年代国家实行对私改造，上述房屋部分作为公私合营的生产资料，部分房产由王佰川的儿子王亨通、王亨赐继承，但均未到相关产权登记部门变更登记。现芗城区因古城改造被征收，上述房屋总建筑面积94.82㎡的拆迁补偿款计人民币1779118元已被王佰川的儿子王亨通的妻子被告蔡葱领取。原告要求被告蔡葱偿还房产中一楼店面36平方米、二楼一间房屋27.84平方米的拆迁补偿款人民币1330176元，根据原告提交的证据，原告占有房产的具体份额尚未明确，原告与被告蔡葱之间应先就双方各占有房产的具体份额进行分割，之后，才能按照所占有的具体份额要求被告蔡葱偿还拆迁补偿款，因此，原告的诉求证据不足，本院不予支持。被告蔡葱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告漳州市芗城服务公司的诉讼请求。 本案受理费18583元，由原告漳州市芗城服务公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  施健凤 人民陪审员  洪添福 人民陪审员  张雅嫔 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  郑晓婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。