浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民终1817号 上诉人（原审原告）：绍兴阿发纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区时代广场A座3楼301-1室。 法定代表人：徐家法。 委托诉讼代理人：李正，浙江纳森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铜陵佳特服饰有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵纺织工业城。 法定代表人：翁佳斌。 原审被告：翁佳斌，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省诸暨市。 上诉人绍兴阿发纺织品有限公司（以下简称阿发公司）因与被上诉人铜陵佳特服饰有限公司（以下简称佳特公司）、原审被告翁佳斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阿发公司上诉请求：撤销绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6917号民事判决第二项内容，依法改判“佳特公司支付给阿发公司货款677869.74元，并支付该款自2017年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清”或发回重审。事实与理由：翁佳斌向阿发公司出具的承诺系其自愿代替或者与佳特公司共同来偿还货款的情形，系其主动加入债务的意思表示，也符合阿发公司要求翁佳斌出具承诺书的背景和初衷，故一审判决适用法律错误。具体理由如下：一、债务转移须经债权人同意方发生法律效力。本案中，翁佳斌向阿发公司出具承诺的行为系单方承诺，阿发公司仅对其来归还此货款的承诺予以同意，但并非免除佳特公司支付货款的义务，而该承诺函也没有任何翁佳斌主动归还的承诺可以免除佳特公司义务的意思表示。二、第三人代替债务人履行债务不能免除债务人的合同义务。合同义务转移分为广义的债务承担和狭义的第三人代替债务人履行合同义务，而本案情形仅仅是第三人自愿来履行合同义务，是债务加入的一种方式，并不能免除原债务人的合同义务。三、一审判决对债务转移的认定不符合常理。实践中有不少公司债务无法履行而由法定代表人或股东向债权人出具欠条、承诺书等情形，均系债权人为保障自身债权得以实现为前提和目的下形成的，除非明确约定第三人的偿还行为将免除作为债务人的义务，否则应严格从债权人的意思表示和利于保护交易安全、保护债权人以及生活常理的角度来理解。 佳特公司、翁佳斌未作答辩。 阿发公司于2018年1月15日向一审法院起诉请求：1.判令佳特公司支付阿发公司货款677869.74元，并支付自2017年2月15日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同类贷款基准利率1.5倍计算的利息，暂计算至2017年7月14日为18429.60元；2.判令翁佳斌对上述第一项债务承担共同还款责任。 一审法院认定事实：阿发公司与佳特公司于2015年11月9日、2016年2月23日分别签订面料采购合同一份。阿发公司共交付货物价值840884.99元，并向佳特公司开具了相应价税金额的增值税专用发票，且已认证。上述货款，佳特公司仅支付163015.25元，余款677869.74元未付。2017年2月14日，翁佳斌向阿发公司出具承诺函一份，确认佳特公司尚欠原告货款68万元左右，并承诺“自2017年4月开始个人来归还此货款。每月归还2万元。直到还清为止”。 一审法院认为，阿发公司与佳特公司间的买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现佳特公司尚欠阿发公司货款677869.74元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。对于阿发公司认为翁佳斌系债务加入，应与佳特公司共同承担还款责任的主张，该院认为，债务加入系第三方加入原有的债权债务关系，与债务人共同承担对债权人的债务，债务人不脱离原债务关系。债务转移则是债务人将合同义务转移给第三方，在被转移义务范围内，债务人脱离原有的债权债务关系，由第三人成为新的债务人履行合同义务。在本案中，翁佳斌出具的承诺书明确载明“自2017年4月开始个人来归还此货款。每月归还2万元。直到还清为止”，该承诺由佳特公司法定代表人以个人名义作出，并明确了2017年4月开始的还款主体，该承诺书亦为阿发公司所接受并据此起诉，应视为阿发公司同意该债务转移，即自2017年4月讼争债务的债务人已为翁佳斌，原债务人佳特公司已脱离原合同关系，无需承担付款责任。也仅能在债务已转移给翁佳斌的情况下，翁佳斌方能以个人身份对还款期限作出承诺而无需佳特公司确认。据此，该院对阿发公司要求佳特公司付款的诉讼请求不予支持。翁佳斌出具承诺书后，至判决作出之日，根据其承诺的付款时间，已逾期多次，应当认为其已表明不履行合同义务，阿发公司有权要求其在履行期限届满之前承担付款责任，故对阿发公司要求翁佳斌支付货款的诉讼请求予以支持。在翁佳斌应一并支付全部货款的情况下，货款利息按翁佳斌承诺的第一期付款时间届满之日的次日起算，至于利息计算标准，该院根据罚息标准进行调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翁佳斌应支付给阿发公司货款677869.74元，并支付该款自2017年5月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回阿发公司的其他诉讼请求。如翁佳斌未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10763元，财产保全申请费3920元，合计14683元，由翁佳斌负担，限判决生效之日起十日内向该院交纳。 二审中各方当事人均未提供新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实均予确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于翁佳斌出具承诺书的行为性质是构成债务转移还是债务加入的问题。从法律概念理解，债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系；债务加入是指第三人加入到已有的债务关系中来，由第三人与原债务人共同承担对债权人的债务。两者的区别主要在于前者将债务转移给第三人，债务人不再承担任何义务，而后者则不免除债务人偿还债务的义务。本案中，翁佳斌系以个人名义向阿发公司出具承诺书，并未明确否定佳特公司的债务人地位或者让佳特公司脱离债的关系，且作为债权人的阿发公司亦从未明确表示同意免除佳特公司的还债义务。而民事权利的放弃除法律法规有明确的规定外，均须采取明示的意思表示，才能发生法律效力，因此，翁佳斌出具承诺书的行为只是自愿替佳特公司履行债务，即翁佳斌、佳特公司、阿发公司之间不符合债务转移的法律特征，且由于承诺书明确了翁佳斌的还款义务的同时并未免除佳特公司的义务承担，故应定性为债务加入，翁佳斌与佳特公司就该债务共同向阿发公司承担责任。一审法院认定上述情形为债务转移系适用法律错误，应予纠正。另，一审法院查明阿发公司与佳特公司之间发生的买卖合同事实清楚，欠付货款金额明确，确定罚息标准并无不当，本院予以照准。 综上，阿发公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决适用法律有误，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初6917号民事判决； 二、铜陵佳特服饰有限公司、翁佳斌应共同支付给绍兴阿发纺织品有限公司货款677869.74元，并支付该款自2017年5月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回绍兴阿发纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10763元，财产保全申请费3920元，合计14683元，由铜陵佳特服饰有限公司、翁佳斌共同负担。二审案件受理费10763元，由铜陵佳特服饰有限公司负担。上述费用限本判决生效之日起十日内履行完毕。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  陆卫东 二〇一八年五月十七日 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?4? ?*MERGEFORMAT?5?