江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2014)吴江盛商初字第00747号原告苏州市鑫元达商贸有限公司。法定代表人朱乾生，该公司总经理。委托代理人孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。被告吴江市舜鑫工贸有限责任公司。法定代表人洪国明，该公司执行董事。委托代理人赵芳，江苏经权律师事务所律师。委托代理人陈世健，江苏经权律师事务所律师。原告苏州市鑫元达商贸有限公司与被告吴江市舜鑫工贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2014年10月30日、12月18日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告苏州市鑫元达商贸有限公司（以下简称鑫元达公司）的委托代理人孙小蓓到庭参加了三次庭审、被告吴江市舜鑫工贸有限责任公司（以下简称舜鑫公司）的委托代理人陈世健到庭参加了前两次庭审，赵芳到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告鑫元达公司诉称，2013年起被告向原告购买纺织硅胶及配套助剂，2013年9月份以前的货款已付清。2013年10月至12月，被告又向原告购买纺织硅胶及配套助剂共计货款163500元，2013年10月被告退还硅胶2800元。被告已支付货款92550元，尚结欠原告货款68150元。原告多次向被告催要，被告迟迟未付��现起诉请求判令被告支付原告货款68150元，并承担本案诉讼费用。被告舜鑫公司辩称，原、被告之间确有买卖业务，但双方的货款已全部付清，不存在结欠货款的事实，故请求驳回原告对被告的诉请。原告为支持其主张，提供以下证据：1、送货单10份（2013年8月29日至2013年12月10日），证明双方共计发生货款金额为309850元，送货单上有“洪国明”、“洪国芬”、“杨玲云”等人的签字。2、2013年9月24日银行交易回单1份，证明被告已支付货款40050元。3、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明送货单上的“洪”是被告工作人员洪国芬所签。被告为支持其抗辩，提供承兑汇票复印件3份、银行交易回单复印件2份（2013年9月3日、2013年9月24日），证明已付款210050元。被告对于原告提供的证据质证如下：关于送货单，对于2013年8月29日、9月21日、10月7日、10月15日��11月3日、12月10日的送货单予以认可，但对2013年9月1日、9月3日、9月19日、9月27日的送货单不予认可，理由是2013年9月1日、9月3日的送货单上的签字不是洪国明所签；2013年9月19日、9月27日的送货单上的“洪”字不是洪国芬所签；对于银行交易回单予以认可；对于鉴定意见书，真实性无异议，但认为鉴定书只是倾向于“洪国芬”是同一人所写，但并不能表明真实的情况。原告对于被告提供的证据的质证意见：对于承兑汇票及银行交易回单予以认可，并确认被告已支付241700元。本院的认证意见如下：关于送货单，对于2013年8月29日、9月21日、10月7日、10月15日、11月3日、12月10日的送货回单，被告认可，本院对此予以确认；对于2013年9月24日银行交易回单，被告认可，本院予以确认；对于司法鉴定意见书，双方对真实性均无异议，本院予以确认；对于承兑汇票复印件3份、银行交易回单复印件2份，原告认可，本院予以确认。据上，经审理查明，鑫元达公司与舜鑫公司有买卖业务往来。鑫元达公司将货物送至舜鑫公司，由舜鑫公司的人员洪国芬、杨玲云、杨龙华等人签收。舜鑫公司已支付货款241700元。审理中，鑫元达公司就2013年9月19日、9月27日送货单上“洪”字是否是洪国芬本人所签，申请笔迹鉴定。舜鑫公司就2013年9月1日、9月3日送货单上“洪国明”的签字的真实性、2013年9月19日、9月27日送货单的“洪”签字的真实性，申请笔迹鉴定。但舜鑫公司未按期交纳鉴定费，致鉴定未成。2015年6月16日南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见为：倾向认为日期为2013年9月19日、2013年9月27日的《送货回单第三联》上左下角落款处“洪”签名字迹与2013年9月17日、2013年10月7日、2013年10月15日的《送货回单第三联》上洪国芬的签字以及洪国芬所写样本的字迹系同一人所写。另查明，2013年8月29日、9月21日、10月7日、10月15日、11月3日、12月10日的送货单所涉货款金额共计235200元。本案的争议焦点为：2013年9月1日、9月3日、9月19日、9月27日的送货单上的货物被告是否已收到。原告主张，2013年9月1日、2013年9月3日的送货单均是由舜鑫公司的法定代表人洪国明本人签收，在2013年9月3日的送货单上洪国明还写明款清，是因为双方确认2013年9月1日及9月3日的货款共计3万元，舜鑫公司也于当日汇款给我方3万元；2013年9月19日、2013年9月27日的送货回单上均由洪国明的妹妹洪国芬签字，虽然只签了“洪”，但经鉴定，可确认是由洪国芬本人所签，洪国芬也是舜鑫公司的人员，故上述四张送货单上的货物被告已收到。被告则认为，2013年9月1日、9月3日的送货单并非洪国明所签，2013年9月19日、2013年9月27日的送货回单上“���”字也不是洪国芬所写，她并无只签一个姓的习惯。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2013年9月1日、9月3日的送货单，洪国明作为被告的法定代表人，其在收货单位及经手人处签字的行为系职务行为，表明其认可被告收到了上述送货单上的货物；被告虽称洪国明的签字不是真实的，但其在本院释明的情况下，仅提出书面鉴定申请，而未交纳鉴定费，导致鉴定未成，由此产生的不利后果应由被告承担，本院认定被告已收到了2013年9月1日、9月3日的送货单上所涉的货物。关于2013年9月19日、2013年9月27日的送货回单，虽收货单位及经手人处只写了“洪”字，但经鉴定部门比较洪国芬在其他送货回单上“洪国芬”的签字及在实验室所写“洪”、“洪国芬”的样本，得出了倾向于同一人书写的结论，该结论采用科学方法进行笔迹比对，具有较强的可信度，被告虽仍否认“洪”系洪国芬所写，但并未提供相应的证据反驳，本院不予采信，故此本院认定洪国芬作为被告的人员，已收到了2013年9月19日、2013年9月27日的货物。结合被告在庭审中也认可2013年9月1日及9月3日的货物金额共计3万元，故被告已收到原告四份送货单上的价值为77450元的货物。综上，本院认为，原告提供的送货单足以证明被告向其购买了价值为312650元的货物，原告所述被告退回价值2800元的货物及已支付货款241700元，系其对自己权利的处分，本院予以确认，故被告尚结欠原告货款68150元。经原告催讨，被告至今未付，造成本案纠纷的责任在被告，故原告要求其给付货款的诉请应予支持。依照《中���人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告吴江市舜鑫工贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市鑫元达商贸有限公司货款68150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。案件受理费1504元、保全费720元，合计2224元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  邵晓波人民陪审员  张海生人民陪审员  吕荣林二〇一五年七月二十日书 记 员  陈良杰