广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初173号原告（反诉被告）：珠海市横琴新区贝格特实业有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****-23857（集中办公区）。法定代表人：郭伟国，执行董事。委托诉讼代理人：李运庚，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。被告（反诉原告）：珠海市金顺电子科技有限公司。住。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇新青工业园新青二路****厂房东1/2/**（珠海市建泰PCB产业园**厂房东1/2/**）/div>法定代表人：赖剑允，董事长。委托诉讼代理人：董新伟，广东凯行律师事务所律师。原告（反诉被告）珠海市横琴新区贝格特实业有限公司（下称贝格特公司）与被告（反诉原告）珠海市金顺电子科技有限公司（下称金顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年3月29日公开开庭进行了审理；后因金顺公司当庭提起反诉，本院依法受理，将本案转为普通程序后，于2018年5月4日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告（反诉被告）贝格特公司的委托诉讼代理人李运庚、被告（反诉原告）金顺公司的委托诉讼代理人董新伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）贝格特公司向本院提出诉讼请求：1．判令金顺公司立即向贝格特公司支付货款本金人民币384,600元，并从逾期付款之日起以其欠款额为基数按日息万分之七计付逾期付款违约金直至上述款项付清为止（其中货款本金人民币189,600元，从2017年11月1日起计；货款本金人民币195,000元，从2017年12月1日计；暂计至2018年2月28日违约金为26,868元，本息暂合计为人民币411,468元）；2．本案诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：2017年8、9月贝格特公司向金顺公司供应铝基板，供货约定，月结60天，若逾期付款按日息万分之七支付违约金。金顺公司收货后不按时付款，经贝格特公司多次催促至今分文未付，仍拖欠贝格特公司货款人民币384,600元。为维护原告（反诉被告）合法权益，原告（反诉被告）依法提起诉讼，望判如所请。原告（反诉被告）贝格特公司为其本诉及反诉辩称向本院提交以下证据：证据1．原告营业执照；证据2．被告营业执照；证据3．送货单、对账单；证据4．增值税专用发票；证据5．中国平安保险保费缴费通知书。证据6．广东增值税专用发票；证据7．送货单。被告（反诉原告）金顺公司答辩如下：由于贝格特公司的产品出现品质缺陷，现双方正在处理，双方没有对此品质缺陷问题确认完毕；付款的条件不成就，且正是因为品质缺陷问题，金顺公司没有无故拖延支付货款，不存在拖延支付货款的故意，因此，金顺公司无法依据双方合同的约定支付货款，也不应支付逾期付款违约金。被告（反诉原告）金顺公司向本院提出反诉请求：1．判令将数量为154张，价值为人民币12,628元的铝基板退还给贝格特公司，并在相应的货款中予以扣减相应的价值；2．判令贝格特公司立刻履行双方签署的铝基板销售合同中第3条C款的约定，配合金顺公司对本次质量缺陷问题进行确认，并赔偿相应的损失，在实际产生的损失未确定之前，暂停支付货款，损失确定之后，从贝格特公司请求的货款中减除金顺公司的实际损失，损失确定为人民币174,623.305元。庭审中，金顺公司认可其第一项及第二项诉请存在重复计算的问题，故应在第二项诉请中扣减人民币12,628元，扣减后的损失金额为人民币161,995.305元。事实及理由如下：双方为买卖合同关系，贝格特公司起诉要求金顺公司支付货款人民币384,600元。金顺公司认为，在使用贝格特公司的铝基板加工成品后，金顺公司的客户端发现批量的爆板质量缺陷（即板料分层，板料的胶板层和金属层不能粘合，出现分离，该缺陷显为贝格特公司的产品不合格所致），导致金顺公司客户端要求金顺公司赔偿巨额损失。现金顺公司仓库尚有154张铝基板未投入使用，金顺公司要求贝格特公司退货，贝格特公司已经应许，却迟迟未予取回有问题的铝基板。产品质量问题出现之后，根据双方销售合同的约定，金顺公司多次要求贝格特公司协同金顺公司处理产品质量不合格问题，确定损失并予以赔偿，从贝格特公司请求的货款中减除金顺公司的实际损失。贝格特公司虽然确认质量缺陷，但是为了逃避赔偿责任，推诿拖延，迟迟不予处理。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告（反诉原告）金顺公司为本诉辩称及反诉向本院提交以下证据：证据1．铝基板国内销售合同；证据2．被告向原告发出的邮件以及附件；证据3．被告采购和原告财务的QQ协商记录；证据4．被告采购和原告仓管人员的QQ协商记录；证据5．被告员工到台湾处理品质问题的费用清单；证据6．被告的客户端因品质缺陷而向被告进行索赔的邮件和清单；证据7．扣款通知单。原告（反诉被告）贝格特公司答辩称，金顺公司的反诉没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年8月及9月，贝格特公司与金顺公司先后签订两份《贝格特公司铝基板国内销售合同》，约定：1．金顺公司分别向贝格特公司采购铝基板3000张（单价79元/张）及2000张（单价82元/张）。3．品质缺陷追诉期：a．金顺公司收到货物应当立即检验，如产品有质量问题，应在到货后三日内书面通知贝格特公司，且将货物保存好待由贝格特公司处理解决，否则视为无异议；b．如质量出现问题，经贝格特公司、金顺公司双方确认实属贝格特公司制程造成，视情节严重程度，采取换货、补货方式进行处理，补、换货的数量按实际不良数量或缺少数量1：1板材进行补、换，除此之外不作其它赔偿；c．如有不良品流入金顺公司客户时，由金顺公司联络贝格特公司，然后双方共同到客户端进行分析确认，按实际产生的费用协商处理。4．贝格特公司将货物运送至金顺公司指定的江西省赣州市章贡区水西工业园金顺科技有限公司（下称赣州金顺科技公司）。4．结算方式及期限：a．当月货款，于第三个月30日前支付；d．逾期支付货款，按月利率2%支付违约金。后，贝格特公司依约于2017年8、9月份分批将货物送至金顺公司指定的赣州金顺科技公司，双方确认金顺公司尚欠贝格特公司2017年8月份及9月份的货款分别为人民币189,600元、195,000元，上述款项依约分别应于2017年10月30日前及2017年11月30日前支付。金顺公司称：其从贝格特公司购入铝基板后，加工成铝基线路板，之后销往台湾东贝光电股份有限公司（下称东贝光电公司）进行贴片，即贴片灯条，然后再由东贝光电公司销往美国公司，美国公司对贴片灯条加工成成品灯管；后台湾及美国的公司称因铝基板品质导致产品出现质量问题，遂要求金顺公司予以处理；金顺公司称其依约请求会同贝格特公司工作人员共同到客户端分析确认，但被贝格特公司拒绝，金顺公司遂自行派工作人员前往，为此支出差旅费、餐费等费用共计人民币7,253元。金顺公司提供了东贝光电公司向金顺公司主张品质问题的电子邮件，内载“品质异常Charge通知书”，损失数额如下：1．美国终端灯管全功率烧机测试费用90,000美元；2．东贝光电公司异常灯条全功率烧机测试费用1536美元；3．烧机后不良数6831美元。金顺公司提供了其向贝格特公司发出的电子邮件《金顺集团扣款通知单》，内载损失数额除上述金额外，尚含工厂内部板料分层报废（扣除金顺公司重复主张的）为人民币5,391.2元及客户端飞美国两次预计费用为人民币40,000元，合计累计扣款金额为人民币681,140.4元。上述两份电子邮件，金顺公司仅提供了纸质版文本，未提供电子证据的原件。贝格特公司对其真实性均不予确认。后金顺公司以涉案铝基板有品质问题为由暂停支付剩余货款，并将154张铝基板运至金顺公司后，会同贝格特公司共同检验。贝格特公司认为该批铝基板系金顺公司从江西运输至珠海的途中发生损坏，而非贝格特公司的品质问题。金顺公司则称：虽贝格特公司的负责人未当场表态，但该铝基板应属贝格特公司的品质问题，且因金顺公司采购的是铝基板，而整张铝基板是1.2m×1.2m的一整张，根据加工需要，切成四、六或者八块，最后形成成品的时候，再进行二次切割；一般来说，贝格特公司送货过来，只是对数量、表面情况进行检查，在开料过程中不一定可以发现分层问题，只有在最后形成成品时经过高温、高压的加工才能检测出是否分层。金顺公司向本院提交了如下电子证据：收件人为15113159988＠163.ＣＯＭ的电子邮件一份（发送日期：2017年11月6日），载明：“因贵公司贝格特板料在我司客户端及生产过程中发现板料分层现象出现，现板料分层情况非常严重，造成我司客户端对此抱怨很大以及相关费用非常高，经我司相关人员决定我司仓库未使用完的板料全部退回贵司，后续暂停采购此供应商的板料。”与账号为9041********的ＱＱ聊天记录一份，内容为：2018年1月19日“仓库还有一些要退货的板子，安排过来拉走。”2018年1月23日“唐小姐，有多少板子要退回来？”2018年3月3日“退货154张什么时候过来拉？”与账号为3472********的ＱＱ聊天记录一份，内容为：2017年12月20日“你们家的板料分层，品质问题都没有处理好，你们不知道吗？”2017年12月20日“品质问题会处理的，到时候再账上扣就好，对账单是九月份的要原件，是股东要求的。”上述电子邮件及QQ聊天记录，金顺公司仅提供了纸质版文本，未提供电子证据的原件。贝格特公司确认上述电子邮箱及QQ账号使用者均为其公司的工作人员，但认为电子邮件的内容不真实；QQ聊天记录也无法确定是否经过变造。另查明，双方确认本案诉争的154张铝基板货值为人民币12,628元。庭审中，金顺公司称其向贝格特公司采购该批板料的同时，金顺公司在赣州的关联公司即赣州金顺科技公司同时向贝格特公司采购板料，贝格特公司同时供货给金顺公司和赣州金顺科技公司，而后两者又同时向台湾的客户东贝光电公司供货，所有货物到了台湾之后，在台湾上生产线之后，已经无法分辨金顺公司和赣州金顺科技公司的供货，只能一起计算。因此，在计算本次的损失的时候，赣州金顺科技公司共收贝格特公司货物13,800张板料，金顺公司共收贝格特公司货物4800张板料，扣除154张，实际投入生产4646张，上述合计18,446张，由于金顺公司的客户端向金顺公司索赔的金额是人民币693,306.4元，根据上述比例，金顺公司应该承担的比例是25.187%，计算得出人民币174,623.305元。由中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称江门平安财保公司）出具保函提供担保，贝格特公司在本案中申请了诉讼保全，贝格特公司为此向江门平安财保公司支付了保险费人民币836元，并预交了保全申请费人民币2,577.34元。贝格特公司向本院提起诉讼，诉请赣州金顺科技公司支付货款及违约金，本院依法予以受理，案号为（2018）粤0491民初173号。本院认为，贝格特公司与金顺公司签订铝基板国内销售合同，约定金顺公司向贝格特公司采购铝基板数批，双方确认金顺公司尚欠贝格特公司2017年8、9月份货款人民币384,600元未支付。综合双方诉辩，本案争议焦点如下：一、贝格特公司所提供的154张铝基板是否存在质量问题；二、金顺公司延期支付货款是否有正当理由；三、金顺公司是否因贝格特公司提供的铝基板导致实际损失，若该损失存在，损失的具体数额。一、关于154张铝基板是否存在质量问题金顺公司主张涉案154张铝基板存在质量问题，贝格特公司则称该154张铝基板系金顺公司在运输途中发生的损坏。本院认为，金顺公司的主张成立，理由如下：1．虽贝格特公司称该批铝基板系金顺公司运输过程中发生的损坏，但从贝格特公司的主张来看，其已确认了铝基板发生损坏即并非完好之事实，而该批铝基板是否因金顺公司运输途中发生的损坏，该待证原因的举证责任在于贝格特公司而非金顺公司，该贝格特公司并未对此提供相关证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。2．金顺公司提供了收件人为15113159988@163.COM的电子邮件及两份QQ聊天记录，虽金顺公司并未提供该电子证据的原件，但贝格特公司对于该收件人及QQ聊天中的一方系其公司的工作人员予以认可，仅认为上述电子证据存在被篡改的可能，但贝格特公司亦未提供相关证据证实上述电子证据已被篡改，故对该份电子邮件及QQ聊天记录，本院予以采信。从上述证据不难看出，在金顺公司提出板料分层的品质问题并提出退货，贝格特公司是予以认可的。（“有多少板子要退回来”；“品质问题会处理的，到时候再账上扣就好。”）且就该154张铝基板，双方对原合同中约定的因质量问题换货、补货的方式变更为退货、抵扣货款。关于金顺公司是否已逾检验期间。贝格特公司主张金顺公司已逾合同约定的交货后3日的检验期。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第十七条分别规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”；“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和适用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”。本案中，金顺公司采购铝基板后，仍需将该铝基板加工成成品后予以销售，其在合同约定的收货3日内提出异议的期间应被认定为对外观瑕疵提出异议的期间。而对于该铝基板可能基于加工过程中方可发现的板料分层问题，本院认为，金顺公司于2017年11月6日向贝格特公司提出，并未超过合理期间。综上，金顺公司应将涉案154张铝基板退回给贝格特公司，扣除该批铝基板的货值人民币12,628元后，金顺公司尚需支付贝格特公司货款人民币371,972元。二、金顺公司延期支付货款是否有正当理由贝格特公司以金顺公司逾期支付货款为由，请求金顺公司依约支付违约金。本院认为，如前所述，因贝格特公司提供的154张铝基板存在质量问题，而双方从2017年11月起就退货、退款及其他赔偿问题处于沟通状态，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行乙方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因买卖合同系双务合同，贝格特公司作为先履行的一方，有义务依约交付符合质量标准的货物，否则，作为后履行一方的金顺公司有权拒绝其相应的支付货款的要求。故金顺公司逾期支付货款有正当理由，贝格特公司要求金顺公司支付逾期付款的违约金的诉请不应予以支持。三、金顺公司是否因贝格特公司提供的铝基板导致实际损失，若该损失存在，损失的具体数额虽金顺公司在其2017年11月6日向贝格特公司发送的电子邮件中称因板料分层造成客户端的相关损失，但贝格特公司并未对此损失予以确认。退一步而言，即使因此造成了金顺公司的损失，金顺公司需进一步举证证实该损失的具体数额。然而，金顺公司仅提供了无原件可供核对的品质异常通知书及扣款通知书，且贝格特公司对上述证据的真实性亦不予认可，金顺公司对此应承担举证不能的不利后果。故对于金顺公司的第二项反诉请求，本院不予支持。关于财产保全保险费，因该费用并非本案诉讼必须支出的费用，且双方并未对此进行约定，贝格特公司的该项诉请无合同及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）珠海市金顺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）珠海市横琴新区贝格特实业有限公司支付货款人民币371,972元；二、被告（反诉原告）珠海市金顺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）珠海市横琴新区贝格特实业有限公司退回铝基板154张；三、驳回原告（反诉被告）珠海市横琴新区贝格特实业有限公司的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）珠海市金顺电子科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币7472元，保全费人民币2577.34元，合计人民币10049.34元，由原告（反诉被告）珠海市横琴新区贝格特实业有限公司负担人民币964.62元，由被告（反诉原告）珠海市金顺电子科技有限公司负担人民币9084.72元；反诉案件受理费人民币2022.5元，由被告（反诉原告）珠海市金顺电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 邝 鹂人民陪审员 庄 洁人民陪审员 蔡 迎二〇一八年五月二十三日书 记 员 王天赐