福建省漳州市芗城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0602刑初228号 公诉机关漳州市芗城区人民检察院。 被告人尹学兵，男，1970年4月18日出生于安徽省淮南市谢家集区，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地安徽省淮南市谢家集区，现住福建省漳州市芗城区。2014年8月4日，因吸毒被行政处罚。因涉嫌故意伤害罪于2018年1月13日被刑事拘留，2018年1月27日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。 辩护人黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。 漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2018）213号起诉书指控被告人尹学兵犯故意伤害罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。漳州市芗城区人民检察院指派检察员林某1、林某2出庭支持公诉，被告人尹学兵及其辩护人黄志强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年7月4日9时许，被害人陈某1在芗城区北京路243号家中因拆迁问题与拆迁人员发生纠纷。被告人尹学兵在拆迁过程中将被害人陈某1殴打致伤。经法医鉴定：被害人陈某1系右侧腓骨中下段骨折，损伤程度属轻伤二级。公诉机关提交了被害人陈某1、证人段某等人的证言、法医鉴定意见、勘验检查笔录、有关书证、视听资料等相关证据材料。公诉机关认为被告人尹学兵的行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，予以惩处。 被告人尹学兵辩称，没有殴打被害人陈某1，可能系在其制服被害人陈某1过程中导致受伤。对公诉机关指控其构成故意伤害罪没有异议。 辩护人黄志强提出的辩护意见是：被告人尹学兵受雇参与拆迁工作，主观上没有伤害被害人陈某1的故意。被害人陈某1并未对何人对其实施伤害行为进行指认；证人段某、刘某1前后证言不一，有关目睹被告人尹学兵殴打被害人陈某1的证言不足采信。因此，指控被告人尹学兵构成故意伤害罪事实不清、证据不足。 经审理查明：2017年7月4日上午，被告人尹学兵受雇参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作。9时许，被害人陈某1在芗城区北京路243号家中因拆迁问题与拆迁人员发生对峙，期间，被告人尹学兵率先冲上被害人陈某1所处的房屋二楼，在动手制服被害人陈某1过程中导致其受伤。经法医鉴定：被害人陈某1系右侧腓骨中下段骨折，损伤程度属轻伤二级。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证明： 1、被害人陈某1的陈述，证实案发时其在芗城区北京路243号家中睡觉，后听到撬门、砸门的声音，其劝阻无效，遂持一根木棍站在二楼楼梯口阻拦，后有几个人冲上楼将其按倒在地拳打脚踢并将其抬下楼送上一部汽车内，汽车将其载至延安路附近一房屋，期间，其感觉身体多处疼痛，右脚动不了。其让女儿打电话报警，警察到场后叫了医院急救车过来，到医院检查后发现其右腿骨折。其家中二楼光线太暗，看不清楚何人对其殴打，现在（2017年8月3日回答侦查人员询问）无法辨认确定的事实。 2、证人唐某的证言及辨认笔录，证实其参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作，一男子在房中与拆迁人员对峙，后又跑到二楼。一个穿迷彩服戴红头盔外号叫“爆兵”的工人第一个冲到二楼，其与其他几个人也随后上楼，上楼时见“爆兵”将一男子抱压在地上，后他们几人将该男子控制住并抬下楼送上一部商务车，期间该男子一直在挣扎，没看到有人殴打该男子。案发后，通过照片辨认，辨认出“爆兵”即是尹学兵的事实。 3、证人段某的证言及辨认笔录，证实其参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作，房东陈某1在房中与拆迁人员对峙，后又跑到二楼。其与唐某、杜某等人受指派上楼将陈某1抬下楼，期间陈某1一直挣扎，没有人殴打陈某1。案发后，通过照片辨认，辨认出尹学兵以及案发时尹学兵穿迷彩服戴红色头盔的事实。 4、证人杜某的证言，证实其参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作，房东陈某1在房中与拆迁人员对峙，后又跑到二楼。其与唐某、段某等人受指派上楼将陈某1抬下楼，期间陈某1一直挣扎，他们在一起的几个人都没有殴打陈某1的事实。 5、证人熊某1的证言，证实其在路段拆迁时，他们拆迁队几个的同事用商务车送拆迁户业主到延安北路省七建一处安置房，期间没有殴打该业主，只听该业主说大腿处有划痕的的事实。 6、证人刘某1的证言及辨认笔录，证实其在路段拆迁时，一穿迷彩服戴红色头盔的男子率先冲上二楼，其也随后上楼，后几人将业主抬下楼并抬到商务车上。他们拆迁队几个的同事用商务车送拆迁户业主到延安北路省七建一处安置房，在车上时有听该业主说大腿下面处有受伤，当时见业主大腿下面有划痕，下车走路时腿有点瘸。案发后，通过照片辨认，辨认出尹学兵以及案发时尹学兵穿迷彩服戴红色头盔的事实。 7、证人黄某的证言，证实其参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作，当时看到一个穿迷彩服戴红色头盔的男子往阁楼上冲，后面跟着好几个人，没多久，业主被几个人抬下楼抬到一部面包车上的事实。 8、证人沈某的证言，证实其参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作，当时看到一个穿迷彩服戴红色头盔的男子往阁楼上冲，其也随后上楼，上楼时见业主躺在地上，被几个先上楼的人压着，后他们几个人将该业主抬下楼抬到一部面包车上的事实。 9、证人沈某的证言，证实其系芗城区北京路243号房屋拆迁队的负责人，案发时其不在现场，现场由唐某负责指挥的事实。 10、现场图、现场照片、辨认现场笔录，证实本案的发生地点及现场状况的事实 11、现场录像，证实被告人尹学兵与熊某2、刘某1、段某、杜某、沈某等人将被害人陈某1抬下楼的事实。 12、漳州市公安局芗城分局物证鉴定室漳公芗鉴（2017）459号鉴定书，证实被害人陈某1系右侧腓骨中下段骨折，损伤程度属轻伤二级的事实。 13、抓获经过的说明，证实案发后，被告人尹学兵被公安机关抓获归案的事实。 14、人口信息资料，证实被告人尹学兵的身份情况的事实。 15、前科查询情况说明，证实被告人尹学兵劣迹情况的事实。 16、被告人尹学兵的供述，供认其受雇参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作，到现场时见一男子在二楼抗拒拆迁，拒绝下楼。后有人说把这名男子弄下楼，其听言第一个冲上楼抱住该男子，唐某等三人也随后上楼配合控制该男子的身体，期间该男子腿一直动弹，后他们几人将该男子抬下楼上了一部面包车，其领了薪酬后就回家了。 以上证据能相互印证，可以采信。 关于证人段某、刘某1述及的看到被告人尹学兵对被害人陈某1拳打脚踢的证言能否采信的问题。经查，证人段某于2017年7月1日第一次接受侦查机关询问时，明确没人殴打被害人陈某1；于2018年1月16日第二次接受侦查机关询问时，述称看到被告人尹学兵对被害人陈某1拳打脚踢。证人段某前后证言矛盾。证人刘某1于2017年7月13日第一次接受侦查机关询问时，没有述及看到被害人陈某1被殴打的情形；于2018年1月14日第二次接受侦查机关询问时，述称看到被告人尹学兵对被害人陈某1拳打脚踢。从证人刘某1第一次证言内容分析，侦查人员没有就刘某1冲上二楼的过程进行询问，而仅询问刘某1接送被害人陈某1到安置房的过程，因此第二次证言可视为对第一次证言的补充。被害人陈某1述称被拆迁人员殴打，但明确无法辨认何人实施。被告人尹学兵否认殴打被害人陈某1，其他证人均未述及被告人尹学兵殴打被害人陈某1的事实。综上，证人段某前后证言矛盾，其未对此作合理解释，相关证言不足采信。证人刘某1的相关证言，缺乏其他证据印证，尚不足以形成证据锁链。 关于被告人尹学兵的主观故意问题。经查，被告人尹学兵受雇参与芗城区北京路243号房屋的拆迁工作，在与拆迁户发生对峙的情况下，接受“将这名男子弄下楼”的指令后，率先冲上楼，其主观上制服该男子的动机明确。虽缺乏证据证实被告人尹学兵具有刻意追求伤害结果发生的图谋，但在制服对象情绪反应激烈、所处空间狭小的条件下，被告人尹学兵对其肢体动作可能造成的损害后果应当有充分预见，因此应认定被告人尹学兵具有伤害他人身体健康的主观故意。 本院认为，公诉机关对被告人尹学兵指控的基本犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人尹学兵故意伤害他人身体，致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人尹学兵能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可从轻处罚。辩护人关于指控被告人尹学兵构成故意伤害罪的证据不足的辩护意见，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人尹学兵犯故意伤害罪，判处拘役五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月13日起至2018年6月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 姜毅     人民陪审员  柯永强 人民陪审员  陈安辉 二〇一八年五月十七日 书 记 员  吴静怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。