广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民一终字第377号上诉人（原审原告）桂林市蔬菜商业贸易公司，住所地：桂林市崇信路2巷58号。法定代表人唐春苟，总经理。委托代理人张志伟，广西理邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桂林市桂科房地产开发公司，住所地：桂林市象山区瓦窑路38号。委托代理人彭昌桥，总经理。原审第三人桂林市安杰房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市瓦窑路12号。法定代表人张朝刚，总经理。委托代理人秦小荃，公司法律顾问。上诉人桂林市蔬菜商业贸易公司（以下简称蔬菜公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人桂林市蔬菜商业贸易公司的委托代理人张志伟，桂林市桂科房地产开发公司（以下简称桂科公司）法定代表人彭昌桥，桂林市安杰房地产开发有限责任公司（以下简称安杰公司）的委托代理人秦小荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：1995年4月10日，原、被告双方签订《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》约定：被告拆迁原告座落在本市桂奇路8-10号房屋，其中住宅面积为97.96㎡，营业门面面积为597.29㎡。被告用桂林市桂棉路3D单元1-1、3-1、5-1号住宅与原告的住宅进行产权调换，双方对新旧房屋价格进行了约定，新旧房屋差价由原告在新房交付使用时分两次付清给被告，原告自找过渡房，过渡期十八个月，由被告先支付一年过渡费，住宅按产权面积97.96㎡。每月每平方按3元补助，计5289.84元，营业门面按产权证记载面积597.29㎡，每月每平方按7元计算，共计75258.54元，原告按营业执照登记的从业人员20人，每人每月领取停业补助费120元，共计43200元，被告应给付原告搬迁费5498.32元，过渡期限从原告交房门钥匙之日起计算。原告与1995年4月18日以前搬走完毕，经被告方验收认可，被告在1996年10月18日以前交付安置房给原告。协议签订后，经桂林市房屋拆迁管理办公室鉴证后生效。1995年5月8日，原告搬迁完毕将房屋钥匙交给被告，双方办理了交接手续。1995年4月17日，被告支付给原告45000元。此后，由于被告一直未向原告履行约定给付的过渡费和补偿费，1998年10月原告向桂林市七星区人民法院提起诉讼要求判令被告立即支付原告尚欠的过渡费和停业补助费236370.55元（至被告交房为止，以每月6581.03元另计），利息31821.48元。桂林市七星区人民法院经审理作出（1998）星民初字第585号民事判决书，如下：一、被告桂科公司给付原告蔬菜公司过渡费和停业补助费90296.7元（从1996年11月9日起至被告交房给原告之日止，每月按6581.03元另计）；二、被告桂科公司给付原告蔬菜公司逾期付款利息（利息计算，从1996年11月9日起至本判决第一项的欠款还清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。该判决已发生法律效力。原告认为，被告至今仍未按该判决履行义务，对超过十八个月以后未支付的过渡补助费应按每月14943.09元计算，且至今仍未向原告进行门面的产权调换，故向一审法院起诉。要求被告按双方签订的拆迁协议交付597.29平方米门面，并支付截至2013年12月还应支付的拆迁过渡费1705860.24元，按每月14943.09元支付至被告交付安置房屋时止。另查明，2007年7月3日，被告桂科公司与第三人安杰公司签订《金山商城二期项目转让开发合同书》，合用约定桂科公司将位于桂林市瓦窑路38号的桂林市金山商城二期项目转让给安杰公司进行开发。一审法院认为：原告与被告签订的《拆迁蔬菜商贸自管公房协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容符合当时征地房屋拆迁安置补偿政策，故应属合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后原告在约定的时间履行了向被告交付产权交换的房屋的义务，而被告未履行将置换房交付给原告的义务，存在违约行为。应当承担继续履行合同、向原告交付置换房屋的义务。由于被告桂科公司已将金山商城二期项目的开发转让给了第三人安杰公司，其权利义务的转移并不能对抗作为第三人的原告。依据2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”、第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”、2001年6月13日《城市房屋拆迁管理条例》第四条“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”、第十九条“尚未完成还欠补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中有关权利、义务随之转移给受让人”的规定，2011年1月21日后房屋征收决定主体为市、县级人民政府，有别于原拆迁人为取得房屋拆迁许可证的单位。而本案，在1995年4月10日原、被告签订的《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》已经桂林市房屋拆迁管理办公室鉴证，2007年7月3日，被告桂科公司与第三人安杰公司签订《金山商城二期项目转让开发合同书》。因此，现第三人安杰公司属“金山商城二期项目”的实际建设开发方，应按2001年6月13日《城市房屋拆迁管理条例》第十九条的规定，对原、被告之间所签订的《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》中的义务应由第三人安杰公司承担。第三人安杰公司在庭审中同意将置换的门面兑现给原告，但其提出的由于原，被告双方签订《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》时，原告没有产权证，双方没有作实际丈量，且后规划有所改变，被告承诺调换的位置有所改变，故不能按协议中约定的面积计算的辩称理由不能成立。同时，第三人并未提供原告将营业门面面积对调存在计算错误的确凿证据，而原、被告签署的《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》中确定门面面积597.29㎡，不仅得到了签署该协议的原、被告双方的认可，而且还得到了监证机关桂林市房屋拆迁办公室的确认。同时，协议书后所附开发位置的设计图纸两处标明了双方调换回建位置，一处为403㎡，注明“按兰线位置，建成后实际面积划定位置不变，二楼多退少补”及另一处回建位置为194.25㎡，注明“总面积减去一楼面积而后多退少补”双方单位盖章认可。且双方在履行该协议的期间，被告均未对该协议确定的门面面积提出异议，故该院不能采信第三人在诉讼过程中对该协议中确定的营业门面面积的质疑。现原告依据上述协议书中确定的营业门面面积要求第三人进行产权调换，该院予以支持。原告关于要求被告及第三人支付拆迁过渡费的问题，由于原告于1998年10月向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求法院判令被告立即支付原告尚欠的过渡费和停业补助费236370.55元（至被告交房为止，以每月6581.03元另计），利息31821.48元。桂林市七星区人民法院经审理查明后，作出判决。该判决已明确确定“被告桂科公司从1996年11月9日起至被告交房给原告之日止，以每月6581.03元另计”该判决已发生法律效力。现原告就同一事实同一诉请，不同一计算方法再次向法院提起诉讼，此诉讼应属重复起诉，该院依法不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：第三人桂林市安杰房地产开发有限责任公司应按《拆迁蔬菜商贸公司自管公房协议书》的约定，在位于桂林市象山区桂棉路新建营业门面经过竣工验收合格后，立即将调换的597.29㎡（建筑面积）新建营业门面的产权交付原告桂林市蔬菜商业贸易公司。调换位置以原、被告双方确定的地理位置进行调换，如实际面积达不到，对于597.29㎡（建筑面积）与实际交付面积的差额部分建筑面积，第三人应按应当交付时的同地段门面市场价值对原告进行补偿。本案案件受理费24231元，公告费700元（原告已预交），由于原告的第一项诉请，该院不做处理，退回原告已预交诉讼费15835元，余款9096元由被告和第三人承担。蔬菜公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、对于上诉人提出的按每月14943.09元支付过渡费和停业补助费至上诉人交付安置房屋时止的诉讼请求，一审法院认为本项诉请是同一事实同一诉请，不同一计算方法再次向法院提起诉讼，属于重复起诉，因此不予处理，上诉人认为这一认定是错误的，上诉人就被上诉人拖欠过渡费于1998年10月向七星区人民法院提起诉讼，桂林市七星区人民法院作出的（1998）星民初字第585号民事判决书仅就部分过渡费和停业补助费作出判决。而按照1994年桂林市政府102号文件《桂林市房屋拆迁管理办法》第32条的规定，对超过18个月安置期后的过渡费和停业补助费应为14943.09元。所以上诉人当时在向七星区人民法院起诉时是按18个月安置期的安置补偿费标准起诉，对因超过18个月安置期而增加的过渡费用是在本次诉讼中才提出，因此不存在一事不二理的情况，法院应予处理。请求二审法院对上诉人提出的支付拆迁过渡费诉讼请求应予处理，应判令被上诉人支付截至2013年12月还应支付的拆迁过渡费1705860.24元，并按每月14943.09元支付至被上诉人交付安置房屋时止。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人桂科公司答辩称：本案事实清楚，蔬菜公司上诉要求支付拆迁过渡费属重复起诉，且已过诉讼时效。上诉人的诉求应予驳回。第三人安杰房公司答辩称：本案事实清楚，蔬菜公司上诉要求支付拆迁过渡费属重复起诉，且已过诉讼时效，第三人无过错，上诉人的诉求应予驳回。各方当事人对一审查明的事实均无异议。各方当事人均无新证据提交。二审查明：一审查明案件事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方意见，本案争议的焦点问题是：上诉人在本案中主张拆迁过渡费及停业损失费是否属于重复诉讼。本院认为：在不损害国家利益、集体利益和他人合法权益的前提下，当事人对自己享有的民事权利可以放弃。根据查明的案件事实可确认，蔬菜公司与桂科公司于1995年5月办理交接手续，因桂科公司未及时交房和支付拆迁过渡费，1998年10月蔬菜公司即向桂林市七星区人民法院提起诉讼，要求桂科公司按每月6581.03元的标准，从1996年11月9日起支付过渡费及停业损失费。该院审理后，以（1998）星民初字第585号民事判决支持了上诉人的诉讼请求。在上诉人起诉该案时，已超过18个月的最长过渡期，但上诉人仍选择按每月6581.03元的标准主张过渡费和停业损失费，说明上诉人在该案中已放弃了要求按《桂林市房屋拆迁管理办法》规定的标准计算过渡费的权利。综上，上诉人在第一次起诉主张过渡费和停业损失费时，没有要求按《桂林市房屋拆迁管理办法》规定的提高50%的标准计付，而是选择要求按双方的拆迁合同约定的标准计付，这是对其所享民事权利的放弃。该行为没有损害国家利益、集体利益和他人合法权益，应为法律所保护。上诉人与被上诉人就拆迁过渡费及停业损失费的纠纷已由桂林市七星区人民法院（1998）星民初字第585号判决处理完毕，现上诉人在本案中仍主张过渡费和停业损失费，一审法院不予支持，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24231元，由上诉人桂林市蔬菜商业贸易公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗丽娜审判员  邹国良审判员  唐 勇二〇一五年七月八日书记员  刘文静