江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二商申字第00271号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：金杏大。委托代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市华洲机械化施工有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区永宁北路1号（实际经营地在江苏常州市新北区锡山路**号）。法定代表人：沈华兴，该公司总经理。委托代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。申请再审人金杏大因与被申请人常州市华洲机械化施工有限公司（以下简称华洲公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第197号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金杏大申请再审称：二审裁定因双方当事人之间未签订书面的租赁合同即认定不存在租赁合同关系，系适用法律错误。1、租赁合同系不要式合同，当事人完全可以口头订立，即使期限在6个月以上的租赁未采用书面形式的，也仅被视为不定期租赁，未改变租赁合同关系的性质。2、金杏大在未签订书面合同的情况下将自有塔吊、电梯出租给华洲公司符合行业交易习惯。3、金杏大有充分证据证明双方存在事实上的租赁合同关系，华洲公司的法定代表人及财务会计在录音中均认可拖欠金杏大的租金。二、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。由于华洲公司至今未提供双方委托管理关系的书面合同，更未提供证明双方就委托合同、委托管理费用支付等进行过明确的约定，裁定认定华洲公司是金杏大案涉设备的管理人缺乏证据证明。另外正是由于案涉设备是特种设备，不能以个人名义出租故双方只能是租赁合同关系而非委托关系，如是委托关系，则应以金杏大个人名义对外与建筑公司签订租赁合同。综上，请求撤销二审裁定，依法进行再审。华洲公司提交意见认为，1、华洲公司认为二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、双方签订的塔机维护合同、在安全监督站备案的资料可证明双方之间形成的是一种挂靠关系，整个行业也均是如此操作的。事实上，华洲公司向金杏大收取的也仅为管理费、保险费、维护费等。综上，请求驳回金杏大的再审申请。本院审查查明：2004年11月，金杏大购买QTZ40C的自升塔吊1台，2006年8月，金杏大购买了SCD200／200施工升降机1台，塔吊、施工升降机及QTE40标准节14节、QTE40加强标准节4节全部交给华洲公司，由华洲公司统一对外出租，截至2012年年底，产生租赁费304319元，已由常州市新北区人民法院（2013）新商初字第476号民事判决加以确认。此后，金杏大继续将设备租赁给华洲公司使用，华洲公司于2013年8月20日将SCD200／200施工升降机及18节标准节退还给金杏大，10月20日将QTZ40C的自升塔吊退还给金杏大，但未支付租赁费。金杏大于2014年3月6日向常州市新北区人民法院提起本案诉讼，请求判令：华洲公司支付租金163967.01元。2012年5月24日，华洲公司工作人员孙玉珍出具设备租赁结算汇总单给金杏大，表明新城公馆（续结）计4533元，使用的是江南40即QTZ40C的自升塔吊，与金杏大提交的工程名称为新城公馆的设备租赁结算单上的金额一致，结算单还表明QTZ40C的自升塔吊每日租金为266.67元，按日结算；名仕佳园（续结）计2550元，使用的是电梯即SCD200／200施工升降机，与金杏大提交的工程名称为名仕佳园的设备租赁结算单上的金额一致，结算单还表明SCD200／200施工升降机每日租金为283.33元，按日结算；表明自2012年起标准节租金按8月／年计算，200／节、月，共计18节，年租金为28800元。金杏大同意在SCD200／200施工升降机的实际使用天数中扣除30天计算，计至2013年8月20日止；在QTZ40C的自升塔吊的实际使用天数中扣除45天计算，计至2013年10月15日止。另查明：华洲公司与金杏大自2004年开始合作，2013年8月15日合作结束，双方未签订租赁合同。2007年2月8日，金杏大（机主单位，甲方）与华洲公司（维护单位，乙方）签订《塔机拆装维护合同》1份，合同约定甲方现有QTZ315、40塔吊各壹台，委托乙方负责在该机械向外租赁期间的拆装维护事宜，经双方协商达成以下协议：一、维护期：按工地结算；二、塔机维护时间：从安装调试合格后工地正式使用日起计算，工程终止日为塔机停工日。三、甲方随机配机操工，乙方应提供施工现场住宿，机操工应听从工地安排，不准以任何借口故意停工，否则乙方有权退回机操工，机操工有权拒绝违章指挥，按照塔机操作规程十不原则进行作业。六、塔机出租及租赁费收取等事宜由甲方自主操作，租金的收取和支配与乙方无关，乙方可予以协助提供相关资料。十、补充事项：QTZ315壹台、QTZ40壹台、江南施工电梯壹台。2013年8月15日的《产权单位变更证明》1份，该证明是华洲公司（转出单位）与常州市乾鼎机械化施工有限公司（转入单位）对金杏大的设备的管理单位变更向常州市建筑业安全监督站出具的证明。落款2013年8月15日的《华洲公司设备转出规定》，该规定第6条载明：由机主转入管理单位到原管理单位工地去拆卸、转运时发生的一切事故及事宜与我原单位华洲公司无关，由机主及转入设备管理单位承担一切责任与赔偿。金杏大在该规定落款签字。2006年至2012年，金杏大与华洲公司之间的费用结算单均是按照金杏大的设备在具体的工地建设单位租用的时间、价格进行结算（时间取决于开工日期和停台日期，各个工地建设的租金价格不同），租金结算后再扣除给华洲公司的检测费、维修配件费、油漆费、转场保养费等费用即为双方的结算费用。一审法院认为，关于金杏大、华洲公司之间是否构成租赁关系，已由该院（2013）新商初字第476号生效民事判决书作出认定，金杏大、华洲公司之间租赁关系合法有效，华洲公司理应支付租赁款。关于QTZ40C的自升塔吊和SCD200／200施工升降机的日租金数额，金杏大提交有华洲公司工作人员签字认可的汇总单及相应的设备租赁结算单予以证明，证据之间形成证据锁链，该院对QTZ40C的自升塔吊按每日266.67元、SCD200／200施工升降机按每日283.33元计算予以确认。关于上述设备的使用天数，（2013）新商初字第476号生效民事判决已处理了2012年年底之前的费用，金杏大也未提交证据证明起算时间，故应从2013年1月1日起开始计算，因按照惯例，金杏大、华洲公司之间是按日结算的，而华洲公司也无证据证明应当扣除的天数，故扣除金杏大自认的天数后应计至实际归还之日止。关于标准节的租赁费，金杏大提供了有华洲公司工作人员签字认可的汇总单予以证明，华洲公司于8月20日归还，金杏大同意按4个月结算，故对金杏大要求华洲公司支付标准节的租金14400元予以确认。综上所述，华洲公司应支付金杏大的租金为：一、标准节的租金：200元／节、月＊18节＊4个月=14400元；二、SCD200／200施工升降机租金：计算期限为2013年1月1日至同年8月20日，扣除30日，共计202天，202天＊283.33元／天=57232.66元；三、QTZ40C的自升塔吊租金：计算期限为2013年1月1日至同年10月15日，扣除45日，共计243天，243天＊266.67元／天=64800.81元；64800.81元＋57232.66元＋14400元=136433.47元；故金杏大要求华洲公司自2013年1月1日起支付租金的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持，金杏大主张华洲公司支付的2013年1月1日前的租金已在（2013）新商初字第476号案件中处理，不予支持；华洲公司的抗辩意见，没有法律及事实依据，不予采纳。该院于2014年3月26日作出（2014）新商初字第201号民事判决：一、华洲公司于判决生效之日起10日内支付金杏大租金136433.47元；二、驳回金杏大的其他诉讼请求。华洲公司不服一审判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。二审法院认为：金杏大与华洲公司不存在租赁合同关系。一、华洲公司、金杏大从2004年开始合作至2013年8月，长达9年时间，双方未签订书面的租赁合同，双方于2007年签订《塔机拆装维护合同》的第六条约定：华洲公司为金杏大进行塔机的拆装维护，塔机出租及租赁费收取等事宜由金杏大自主操作，租金的收取和支配与华洲公司无关，华洲公司可予以协助提供相关资料。二、2006年至2012年，华洲公司与金杏大之间的费用结算均是按照塔机、电梯租用在具体的建筑工地产生的租期、租金进行结算，华洲公司收取的是金杏大设备的检测费、维修配件费、油漆费、转场保养费等费用。三、根据国家建设部《建筑起重机械安全监督管理规定》的要求，建筑起重机械设备必须到县级以上人民政府建设部门备案。常州市建筑业安全监督站备案的《产权单位变更证明》表明，金杏大的2台案涉设备在2013年8月15日从原管理单位华洲公司转到新的管理单位常州市乾鼎机械化施工有限公司名下，可见，华洲公司是案涉设备的管理单位。四、案涉的建筑起重机械设备属特种设备，不能以个人名义出租，必须挂靠到有相应资质的企业（单位）名下，同时由具有相应资质的企业进行拆装、维护等管理，并到政府建设部门备案。综上，华洲公司是金杏大案涉设备的原管理人，华洲公司与金杏大既无书面的租赁合同，亦缺乏证据证明双方之间存在事实上的租赁合同关系，因此，应当认定华洲公司与金杏大之间不存在租赁合同关系。该院于2014年7月22日作出（2014）常商终字第197号民事裁定：一、撤销常州市新北区人民法院（2014）新民初字第201号民事判决；二、驳回金杏大的起诉。本院认为：一、欠缺证据证明双方之间已形成租赁合同关系。第一，双方之间未签订书面的租赁合同。双方当事人仅于2007年2月8日签订塔机拆装维护合同，该合同的权利义务内容为华洲公司为金杏大所有的自升塔吊及施工升降机提供拆装维护服务。第二，从合同的约定及履行情况来看，合同约定设备租赁费收取等事宜由金杏大自主操作，意即前述2台设备租金由华洲公司向用户代收，再由金杏大与华洲公司定期结账，因此在用户租金无法收回时，华洲公司并无向金杏大支付租金的义务。依据双方确认的结算单内容来看，华洲公司收取的是金杏大设备的检测费、维修配件费、油漆费、转场保养费等费用。因此，应认定双方之间亦未形成事实上的租赁合同关系。二、因金杏大以租赁合同关系作为诉请主张的基础，在双方当事人不存在租赁合同关系的情形下，二审法院改判驳回起诉并无不当。因案涉设备以个人名义签订租赁合同无法取得备案登记，故由华洲公司负责管理、以华洲公司名义对外出租。依照合同法第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因第三人的原因对委托人不能履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。依照前述法律规定，华洲公司负有配合金杏大追要债务的义务。综上，金杏大的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回金杏大的再审申请。审 判 长 管 波代理审判员 关 倩代理审判员 许俊梅二〇一五年七月十六日书 记 员 费 行