南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初10501号原告：于宝贵，男，1962年11月9日生，汉族，住本市建邺区。被告：南京公用发展股份有限公司，住所地本市建邺区应天大街927号。法定代表人：潘明，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕汉夷，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：戴成龙，男，该公司工作人员。被告：南京速翔汽车服务有限公司，住所地本市雨花台区雨花西路258号1幢602室。法定代表人：汤道胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁英，女，该公司工作人员。被告：何超，男，1990年5月26日生，汉族，住河南省潢川县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地本市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔林立，江苏高的律师事务所律师。原告于宝贵与被告南京公用发展股份有限公司（以下简称公用发展公司）、南京速翔汽车服务有限公司（以下简称速翔汽车服务公司）、何超、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法由审判员王璐适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告于宝贵，被告公用发展公司的委托诉讼代理人吕汉夷、戴成龙，被告速翔汽车服务公司的委托诉讼代理人梁英，被告何超，被告人保财险南京分公司的委托诉讼代理人孔林立到庭参加诉讼。后因争议较大，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年5月22日公开开庭进行了审理，原告于宝贵，被告公用发展公司的委托诉讼代理人吕汉夷、戴成龙，被告人保财险南京分公司的委托诉讼代理人孔林立到庭参加诉讼，被告何超，被告速翔汽车服务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于宝贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损7900元、修理期间的交通费1500元、车辆贬值损失（以评估为准）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月28日下午5点左右，原告妻子李民霞驾驶苏Ａ×××××号奥迪轿车正常行驶至秦淮区××路罗××附近，被岔道驶来的苏Ａ×××××号标致轿车碰撞，造成奥迪轿车右侧多处损坏的事故。经南京市公安局交通管理局第二大队作出事故认定书，苏Ａ×××××号标致轿车和驾驶人负此事故的全部责任。经查，被告公用发展公司是苏Ａ×××××号标致轿车的车主。原告车辆修理后，被告人保财险南京分公司认为苏Ａ×××××号标致轿车是网约车，驾驶人无从业资格证，不属其理赔范围。车主被告公用发展公司认为自己已将车辆出租给被告速翔汽车服务公司，应由速翔汽车服务公司处理。驾驶人被告何超认为速翔汽车服务公司明知其没有从业资格证，仍然将车辆交付其使用，速翔汽车服务公司有明显的过错。总之各方相互推诿，拒不赔付原告的车辆损失费用，为此，原告的车辆在4S店停驶了15天，造成原告外出发生交通费损失1500元。最后，原告只好垫付了车辆修理费。为此，原告诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告公用发展公司辩称，根据市政府出台的关于出租汽车转型的通知，我公司的车辆可以进行出租车以外的营运，包括租赁和网约。我公司根据网上发布的公开招聘信息与速翔汽车服务公司签订了租赁协议，把涉案车辆租赁给了速翔汽车服务公司使用。我公司将涉案车辆租赁给速翔汽车服务公司使用是合法的，车辆也是按照营运车辆购买的保险，原告因交通事故造成的损失与我公司无关，应由人保财险南京分公司在保险范围内予以赔偿。原告主张的维修费用也过高，交通费和车辆贬值损失我公司不认可。请求法院依法判决。被告速翔汽车服务公司辩称，我公司从公用发展公司租赁了涉案车辆，又转租给何超自用。我公司认为，即使是营运车辆在非营运用途中发生交通事故，保险公司也应理赔，因此原告因交通事故造成的损失应由人保财险南京分公司赔偿。原告主张的损失也过高。被告何超辩称，我因在南京办事向速翔汽车服务公司租赁了涉案车辆自用，事发当天，我去哥哥家玩，途中发生了交通事故。租赁涉案车辆时我也不清楚该车辆是什么性质。我租赁车辆交了租金，出了事故保险公司应该理赔。请求法院依法判决。被告人保财险南京分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和30万元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）含不计免赔，事故发生在保险期间内。肇事车辆在我公司投保的性质是出租租赁，根据车辆行驶证来看，车辆性质为出租客运。如果车辆性质改变，被保险人应当提前告知我公司。而关于肇事车辆的租赁情况被保险人并没有告知我公司，车辆转租之后的实际用途目前无法看出，如果作为网约车使用，根据商业三者险条款规定，驾驶员应具有相应的从业资格。本案事发时，驾驶员没有相关的从业资格，故我公司在商业三者险范围内不予理赔。原告主张的车辆维修费过高，交通费、车辆贬值损失我公司不认可。我公司不承担诉讼费。经审理查明，2017年10月28日17时许，在本市秦淮区虎踞南路，被告何超驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车转弯时与案外人李民霞驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞事故。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，何超负事故全部责任，李民霞无责。事故发生后，原告于宝贵将苏Ａ×××××号小型轿车送至江苏华兴深蓝汽车有限公司维修，花费维修费7900元。另查明，事故发生时，苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公用发展公司名下，登记的使用性质为出租客运。该车在被告人保财险南京分公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险及相应的不计免赔率险。本起交通事故发生在保险期间内。公用发展公司于2017年8月25日与被告速翔汽车服务公司签订汽车租赁协议，将包括苏Ａ×××××号小型轿车在内的10辆东风标致508出租车租赁给速翔汽车服务公司使用，速翔汽车服务公司又于2017年10月16日与被告何超签订租赁合同，将苏Ａ×××××号小型轿车转租给何超使用。再查明，南京市客运交通管理处于2017年8月25日作出“关于南京公用发展股份有限公司中档出租汽车转型从事网络预约服务的批复”，同意公用发展公司将其所属的苏Ａ×××××号等6辆出租汽车进行转型试点。又查明，事故发生时，苏Ａ×××××号小型轿车登记在原告于宝贵名下，原告于宝贵与李民霞系夫妻。以上事实有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、维修费发票、维修费用结算清单、公用发展公司与速翔汽车服务公司签订的汽车租赁协议、速翔汽车服务公司与何超签订的汽车租赁合同、宁客管租〔2017〕158号文件、苏Ａ×××××号小型轿车行驶证、保险单、苏Ａ×××××号小型轿车行驶证、结婚证等证据予以证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保财险南京分公司投保了交强险、商业三者险，被告何超驾驶该车发生本起交通事故，且负事故全部责任，故人保财险南京分公司应在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。苏Ａ×××××号小型轿车由被告公用发展公司租赁给被告速翔汽车服务公司使用，速翔汽车服务公司又将该车转租给何超使用的情况，并不违反相关法律和行政法规的强制性规定，亦不足以导致保险标的危险程度显著增加，在案证据也不足以证实何超驾驶该车发生本起交通事故时是在从事网约车的营运过程中，人保财险南京分公司以驾驶人何超无相关从业资格为由，主张其在商业三者险范围内不应予以理赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，结合原告于宝贵提供的维修费发票、维修费用结算清单等证据，原告主张的车辆维修费损失7900元合法有据，本院予以确认，人保财险南京分公司应在交强险限额内财产损失赔偿项下承担2000元，在商业三者险限额内承担5900元，合计7900元。对于原告主张的车辆修理期间的交通费1500元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告对于其主张的车辆修理期间的替代性交通工具的交通费虽然未提供相关证据，但考虑该费用支出的合理性、必要性，结合事发经过和苏Ａ×××××号小型轿车的损坏程度，本院酌情支持原告交通费300元，由侵权人何超承担。至于原告主张的车辆贬值损失，原告在本案审理过程中明确表示不申请就该损失情况进行评估，原告亦未就此提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告于宝贵车辆维修费7900元。二、被告何超于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告于宝贵交通费300元。三、驳回原告于宝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何超负担（被告何超应负担的案件受理费已由原告于宝贵向本院预交，被告何超应于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告于宝贵）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 璐人民陪审员  王长明人民陪审员  吴晓燕二〇一八年五月二十四日见习书记员  桑亚萍见习书记员  戈 健