四川省德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0603民初317号原告：成都昌亿数控设备制造有限公司，住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区九峰路418号。法定代表人：余仲章，经理。委托诉讼代理人：王峰，四川汉震律师事务所律师。被告：四川东联新能源科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇长白山路北段西侧4幢。法定代表人：张珠梅，董事长。委托诉讼代理人：马晨飞，男，员工。被告：德阳市东联机械成套设备厂，住所地四川省德阳市天元经济开发区。投资人：张珠梅，职务不详。被告：张珠梅，女，1945年1月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。原告成都昌亿数控设备制造有限公司（以下简称昌亿公司）与被告四川东联新能源科技有限公司（以下简称东联公司）、德阳市东联机械成套设备厂（以下简称东联设备厂）、张珠梅定作合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王峰、被告东联公司的委托诉讼代理人马晨飞到庭参加诉讼。被告东联设备厂、张珠梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。昌亿公司向本院提出诉讼请求：1.被告东联公司向原告支付定作报酬款123220元及资金占用利息（按人民银行同期同类贷款利率从2017年12月12日计算至付清之日止）；2.被告东联设备厂、张珠梅对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告东联公司分别于2015年5月11日和5月19日与原告签订了两份导叶片的定制合同，合同金额为420920元，且双方对交货地点、质量要求、验收标准及结算方式等均作出了明确约定；原告签订合同后，依约履行了义务，被告东联公司验收后收货，原告向其开出全额增值税发票到其财务挂账，被告东联公司再滚动向原告支付，截止2018年1月16日，被告东联公司总计支付297700元，尚欠123220元；另，被告东联公司厂房系租赁被告东联设备厂的厂房且使用被告东联设备厂的设备，而被告东联公司与被告东联设备厂系同一法定代表人、同一实际生产场地、同一生产、管理、财务人员，且两单位现均处于停业解散阶段，再者，东联设备厂系个人独资企业，故被告张珠梅应当承担连带清偿责任；原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。东联公司辩称，对定作合同予以认可，原告诉请的金额按原告提供的证据请求依法判决；答辩人与东联设备厂为两个独立公司，在东联设备厂停业后，人员全部结束合同，重新到答辩人公司工作，答辩人为其购买社保，不存在人员混同；答辩人与东联设备厂均有独立支付能力，答辩人在2012年后没有为东联设备厂承担任何债务，双方不存在财务混同；答辩人以独立的身份对外开展经营活动，东联设备厂未向答辩人注资或提供资金帮助，地址一致是因为答辩人系在东联设备厂停业后租赁东联设备厂的厂房；因此答辩人与东联设备厂不存在人格混同。东联设备厂、张珠梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，原告（供方）与被告东联公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同金额323000元。原告于2015年9月17日向被告东联公司开具3张四川增值税专用发票，金额合计323000元。2015年5月19日，原告（供方）与被告东联公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同金额97920元。原告于2015年8月5日向被告东联公司开具1张四川增值税专用发票，金额97920元。原告提供《成品入库报告单》5份，制造车间均载明为“昌亿”，备注均载明“昌亿转东联”。原告提供11张收款凭证，合计金额为297700元，付款单位均为被告东联公司，最后一次付款时间为2017年12月11日。原告提供《买卖合同》一份，买卖合同的甲方（买方）系佛山市南海区平洲华粤机械厂，乙方（卖方）为被告东联设备厂，丙方（担保人）为被告东联公司，合同约定“甲方同意从乙方购买，乙方同意打包出售附件所列系统设备，设备型号、产地等详见附件……丙方为乙方在本合同的履行提供连带责任担保……鉴于设备存放丙方处且在本合同签署前由丙方在使用或租赁，丙方放弃优先购买权……”。原告提供《房屋租赁协议》一份，甲方为被告东联设备厂，乙方为被告东联公司（筹），载明了甲方将位于天元区黄海路与贺兰山路交汇处的生产车间无偿提供给乙方作为办公使用，使用期限为五年，落款时间为2012年4月10日。原告提供崇州市蜀城锻造有限公司与被告东联设备厂的《对账函》复印件一份，数据无误签章处为被告东联公司财务专用章。另查明，德阳市社会保险局于2018年1月25日出具《德阳市社会保险参保缴费证明》一份，兹证明被告东联公司职工87人，截至2017年12月均足额缴纳社会保险费。以上事实有本案证据在卷予以佐证。本院认为，原告与被告东联公司之间的定作合同关系，是双方真实意思表示，合法、有效。原告提供的证据能够证明其依约完成了定作义务，被告东联公司应当向原告支付定作报酬款，金额为123220元（323000+97920-297700）。关于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准从2017年12月12日起计算资金占用利息的诉请，本院予以支持。关于被告东联设备厂、张珠梅的责任，原告认为被告东联公司与东联设备厂存在混同行为，本院认为是否构成人格混同应从人员、业务、财务三方面进行判断，人员混同指公司的股东、董事、经理、负责人等控制公司的人与其他公司的同类人员相混同；业务混同指不同公司之间的业务类型、经营模式、交易方式、定价机制等混同，仅仅主营业务内容范围相同不足以认定业务混同，还需要两公司实际交易行为接受统一的支配、指挥、组织；财产混同指公司财务核算缺乏独立性；从办公地点来看，仅能看出东联机械厂将生产车间提供给当时“东联公司（筹）”作为办公使用，东联设备厂的部分设备存放在东联公司，从人员来看，德阳市社会保险局出具的证明仅能证明社保缴纳情况。对于原告提供的《对账函》，因该函系复印件，无原件比对，本院对其真实性无法核实，故不予采信，则无法确认东联公司与东联设备厂存在财务混同行为，故原告认为东联设备厂与东联公司存在公司人格混同并要求东联设备厂承担连带责任的请求，本院不予支持；要求投资人承担连带责任的请求，亦不予支持。被告东联设备厂、张珠梅未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告四川东联新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都昌亿数控设备制造有限公司支付加工报酬款123220元及资金占用利息，资金占用利息的计算方式为：以123220元本金为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，支付自2017年12月12日起至本判决确定的本金给付之日止的资金占用利息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告成都昌亿数控设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，诉讼保全费1170元，合计3934元，由被告四川东联新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 蒋 琪人民陪审员 易秀兰二〇一八年五月二十二日法官助理刘可唯书记员李春梅