上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民二(商)初字第187号原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店。业主徐雅品。被告(反诉原告)王增福。委托代理人李潜，上海市宝生律师事务所律师。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店与被告(反诉原告)王增福挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店的业主徐雅品，被告(反诉原告)王增福及其委托代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店诉称，2014年下半年，经双方协商，约定由被告(反诉原告)王增福承包经营上海市黄浦区品懿小吃店，承包期限暂定1年，小吃店全套设施设备、整套餐具无偿交给王增福使用，可试做3个月，如头3个月经营不善，必须提前1个月告知并交还经营权并退还保证金。王增福于前3个月一直信守承包1年的承诺不变，但当上门催讨后3个月承包金时却多次推托不付，并于2015年1月28日写下欠条。同年2月，王增福要求将小吃店经营者改名为其本人等，遭拒绝后仍不付承包金。据此，原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店请求判令被告(反诉原告)王增福按每月人民币24,000元，支付自2015年2月至实际履行之日的承包金，并解除双方的《承包协议》。被告(反诉原告)王增福辩称，未支付承包金的理由系对方没有提供营业执照且经营范围不能做炒菜；提供的营业执照上经营范围是小吃，后来约定变更为餐饮，但徐雅品未办理工商变更登记并致无法经营。针对被告(反诉原告)王增福辩称，原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店认为，营业执照已经提供给对方，双方也没有变更登记的约定，被告(反诉原告)王增福签订合同前也经过实地考察。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店提交以下证据材料：《承包协议》和《说明》证明其诉讼主张的事实。被告(反诉原告)王增福对证据的真实性无异议，确认2014年2月起未支付承包费。被告(反诉原告)王增福提交以下证据材料：2015年1月19日《公函》即快递凭证和个体工商户档案机读材料，证明要求徐雅品办妥餐饮证照以及小吃店系个体工商户性质、上海市黄浦区品懿小吃店并未变更登记且移交营业执照等事实。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店对上述证据的真实性无异议。被告(反诉原告)王增福诉称：原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店将位于本市大林路XXX号－1发包给王增福经营，约定每月承办费24,000元，支付方式为付三押一。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店的发包行为违反了《个体工商户条例》第23条的规定，双方的承包行为应为无效。根据双方的约定内容及费用的支付方式，协议具有租赁性质，该房屋转租行为违反了该房屋租赁协议中不得转租的条款，亦应无效。据此，被告(反诉原告)王增福请求判令原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店与被告(反诉原告)王增福于2014年10月8日签订的《承包协议》无效；原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店返还被告(反诉原告)王增福已支付的承包费及押金计人民币96,000元；原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店赔偿被告(反诉原告)王增福直接经济损失人民币104,908元。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店辩称，小吃店房屋已经提供给被告(反诉原告)王增福使用，不应返还费用。被告(反诉原告)王增福提交以下证据材料：《承包协议》、《租赁协议》、收据、经济损失收据、发票等，证明其诉讼主张的事实。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店虽对上述证据的真实性无异议，但认为小吃店场地不可以转租但可以承包，且给被告(反诉原告)王增福仍在经营中。原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店针对反诉提交以下证据材料：录音录像资料，证明被告(反诉原告)王增福经营炒菜且经营不错的事实。被告(反诉原告)王增福对录音录像资料内容无异议，承认经营炒菜的事实。经审理查明：原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店的类型为个体工商户，业主徐雅品。2014年10月18日，徐雅品以上海市黄浦区品懿小吃店名义与王增福签订《承包协议》，约定：乙方王增福自愿承包甲方上海市黄浦区品懿小吃店，店内厨具、餐具无偿提供乙方使用，期间如有损坏，乙方负责维修；如需整改或者更新设施，必须征得甲方同意后方可实施，费用自付。承包期满或者因故退出，所更改更新设施设备无偿移交甲方。甲方积极配合乙方提供有关信息，做好财税、水电煤监督工作，乙方须遵纪守法、严格遵守工商税务、食品卫生、消防安全、环保等各项规章制度，若有不当行为，乙方自负；甲方应负责办理好餐饮所需各项证件，承包期间由乙方承担有关部门的相关费用。承包期限暂为1年，自2014年10月25日至2015年10月24日，续包优先考虑。乙方缴纳押金人民币24,000元，承包结束时双方首先交接清有关水电。供应商及有关费用，即时了结。承包费每3个月缴纳一次，总计人民币72,000元，缴纳方式为先付后用，交纳时间为支付月的15至20日。甲方承诺，在乙方承包期间，不得无故终止承包，违则赔偿乙方所造成的实际经济损失，乙方须诚信专业承包，不得转借承包，违规或造成不良后果皆由乙方承担全部经济损失。如乙方3个月后经营不善，必须提前3个月告知甲方，甲方退回押金24,000元。如房东与乙方产生矛盾，由乙方负责处理，与乙方无关。合同签订后，王增福支付徐雅品2014年10月25日至2015年1月24日承包费共计人民币72,000元及押金24,000元，并对上海市黄浦区品懿小吃店进行承包经营，实际经营炒菜。期间，王增福为购置经营设备、对小吃店进行装修及制作广告等投入资金104,903元。2015年1月19日，王增福向上海市黄浦区品懿小吃店(徐雅品)发出《公函》，提出因上海市黄浦区品懿小吃店未办理餐饮所需的各项证件致小吃店无法正常经营，故在证件未办妥之前将缓付承包费。同年1月28日，经徐雅品催讨，王增福承诺于2月10日支付承包费，但事后未履行，遂引发双方的纠纷。本院认为：国务院颁布的《个体工商户条例》第二十三条规定：“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出借、出租、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4,000元以下的罚款，情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照”。以此规定，个体工商户出租、出借营业执照的行为为国家行政法规所禁止。本案所涉《承包协议》内容上系徐雅品通过提供其个体工商户营业执照从中获取固定收益，该经营行为显然不符合个体工商户的经营主体限于持照本人或者家庭成员的法律特征。王增福据此主张徐雅品出租营业执照且行为无效的观点，予以采纳。对无效合同的处理原则首先应恢复原状，故徐雅品应返还收取的保证金，王增福应返还上海市黄浦区品懿小吃店的经营权即退出经营场所。由于王增福已经实施了相应的经营行为，故其应当通过支付相应对价予以补偿，该对价仍以约定的承包金为支付标准。至于徐雅品的出借营业执照以及因此所得收益，由工商管理部门予以处理。鉴此，王增福请求判令返还已支付的承包金的诉讼请求，不予支持。王增福应当知道个体工商户出借营业执照的行为违反国家禁令但仍予以实施，故鉴于其过错，其主张的相关的经济损失，自行承担。王增福关于其要求徐雅品变更营业执照登记的陈述，无相关证据印证，且也不符合《承包协议》的约定，更与王增福于履行合同中承诺付款的意思表示相悖，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店与被告(反诉原告)王增福签订的《承包协议》无效；二、原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)王增福保证金人民币24,000元；三、被告(反诉原告)王增福应于本判决生效之日起十日内退出位于上海市大林路XXX号－1上海市黄浦区品懿小吃店经营场所，并按每月人民币24,000元支付原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店自2015年2月起至实际退出经营场地之日的承包金；四、对原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店和被告(反诉原告)王增福的其他诉讼请求，不予支持。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币1,800元，由原告(反诉被告)上海市黄浦区品懿小吃店负担；反诉案件受理费人民币2,150元，由被告(反诉原告)王增福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 杨 捷代理审判员 李 剑人民陪审员 周明1二〇一五年七月二十三日书 记 员 张逸帆附：相关法律条文???《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律。行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。?