河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终4039号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 法定代表人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵庆雨、赵萌萌，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市顺平圆运输有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县西塔子庄村路口南行100米路西。 法定代表人：张明，该公司负责人。 委托诉讼代理人：范博。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司(以下简称人保财险石家庄市分公司）因与被上诉人石家庄市顺平圆运输有限公司（以下简称顺平圆运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保财险石家庄市分公司的委托诉讼代理人赵萌萌、被上诉人顺平圆运输公司的委托诉讼代理人范博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险石家庄市分公司上诉请求：1、依法撤销行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初2385号民事判决书,并在查清事实的基础上对本案进行改判；2、本案上诉费用由顺平圆运输公司承担。事实与理由：一审法院认定涉诉冀Ａ×××××货车的具体损失为219330元依据不足,请二审法院依法查实后重新认定。1、一审法院应顺平圆运输公司申请委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××货车的损失情况进行评估并出具公估报告,该报告的公估的价格过高,且只是对可能发生的车辆维修费的推测、估计,不代表已经真实发生；2、顺平圆运输公司提交的行唐县恒祥汽车维修站维修费发票、维修清单不能作为认定冀Ａ×××××货车具体损失的证据。《机动车维修明细清单》上并未加盖行唐县恒祥汽车维修站的公章,而是加盖该维修站的发票专用章,不符合证据的形式要件;《机动车维修明细清单》的内容与河北广源行保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》中公估清单的内容完全一致，损失项目、材料费等内容丝毫不差,该种情况不符合日常生活经验;《机动车维修明细清单》中材料费和工时费总计219330元,而三张维修费发票的总额为230000元,两者存在明显的差别,且无法解释,不能证明顺平圆运输公司维修车辆的具体花费。 顺平圆运输公司答辩称，1、公估报告是双方选定的由一审法院委托的鉴定机构所做出的报告应当作为定案依据；2、关于维修发票和维修清单与公估报告的公估清单一致正是代表该车维修部件真实性。 顺平圆运输公司向一审法院起诉请求：依法判令人保财险石家庄市分公司在保险责任范围内赔付顺平圆运输公司车损210000元（具体数额以鉴定结果为准）、施救费5000元，代赔第三者车损10000元，共计225000元，并承担诉讼费用及鉴定费用。 一审法院认定事实：2017年3月6日原告石家庄市顺平圆运输有限公司在被告处为车辆冀Ａ×××××车投保了交强险和商业险，商业险包括机动车辆损失险、第三者责任险等险种及不计免赔条款。其中机动车损失险的赔偿限额为232935元，第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期间自2017年3月24日00时至2018年3月23日24时止。合同约定被保险人为行唐县顺平圆运输有限公司，第一受益人为河北安瑞汽车销售服务有限公司。2017年10月12日15时00分许，驾驶人陈彦飞驾驶冀Ａ×××××＋冀Ａ×××××号欧曼牌重型半挂牵引车由西向东行驶至109国道647ＫＭ＋800Ｍ处，与前方同向行使的张金龙驾驶的蒙Ａ×××××号解放牌重型自卸车相撞，造成两车及道路受损的道路交通事故，事故责任经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队勘验处理，于2017年10月13日作出道路交通事故认定书，认定驾驶人陈彦飞驾驶机动车上道路行驶时违反了《中华人民共和国道路交通安全法》四十三条之规定，陈彦飞在该事故中承担全部责任，张金龙在该起事故中无责任。因施救事故车辆产生施救费5000元，本案受理后，原告石家庄市顺平圆运输有限公司的被保险车辆冀Ａ×××××车经该院委托河北广源行保险公估有限公司进行车损公估，该公估公司于2017年11月20日作出公估报告书，认定冀Ａ×××××车辆损失金额219330元，原告支付公估费11000元。被告对公估报告书的合法性和关联性没有异议，但对其证明目的有异议。认为公估报告是对车辆损失的推测和估计，不代表车辆损失情况的实际发生，结合该报告附件中的照片及维修明细可发现该车的主车已经达到报废状态，应按照全损的计算方法来核定该车的车损，但未提供相应证据证明。为维修事故车辆，原告实际支付修理配件费共计230000元。另查明，事故发生后，为维修受损三者车蒙Ａ×××××号车，2017年10月13日经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队调解原告赔偿三者车车辆损失10000元。此款由司机陈彦飞代原告直接赔付给维修三者车辆的修理厂。庭审后，原告提交了第一受益人河北安瑞汽车销售服务有限公司出具的证明，内容为“冀Ａ×××××为我公司消贷车辆，截止2017年10月19日，客户在我公司还款正常无逾期，故我公司同意事故理赔款由被保险人领取”。一审法院认为：原告石家庄市顺平圆运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司2017年3月6日签订的保险合同，双方意思表示真实，内容合法，属有效合同。合同约定被保险人为石家庄市顺平圆运输有限公司，第一受益人为河北安瑞汽车销售服务有限公司。被告以保险合同的第一受益人为河北安瑞汽车销售服务有限公司，认为原告无主体资格，因河北安瑞汽车销售服务有限公司已出具的不欠款证明，并同意将该事故理赔金由被保险人领取，而原告为本保险合同被保险人，具有保险利益，故被告对原告无主体资格的辩解理由无事实和法律依据，该院不予采信。原、被告对交通事故发生的事实、该事故发生在保险期间、公安交通警察管理大队的交通事故认定即原告司机负本次事故的全部责任无异议，该院予以确认。原告石家庄市顺平圆运输有限公司作为被保险人，于保险事故发生后，有权要求被告按合同约定支付保险金。原告石家庄市顺平圆运输有限公司的被保险车辆冀Ａ×××××经河北广源行保险公估有限公司公估车损为219330元。被告对公估报告书的证明目的有异议，认为结合报告书的照片及维修明细事故车辆的主车已经达到报废状态，应按照全损的计算方法来核定该车的车损，但未提供相应证据证明，该院不予采信。故该院对河北广源行保险公估有限公司公估结论该车车损为219330元予以确认。虽原告为维修事故车辆已实际支付维修配件费230000元，但此次评估为法院委托双方协商确定的公估机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资格，故应以此公估结论作为确定车辆损失的依据。关于公估费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。公估费11000元是为查明车辆损失产生的费用，因此应由被告负担。关于施救费5000元，有施救费票据为凭，被告没有异议，该院予以认定，应由被告负担，关于原告代赔三者车损失10000元，有公安交警部门的调解结果为证，结合三者车蒙Ａ×××××的维修配件费发票和维修清单，应予认定。综上，该事故致原告冀Ａ×××××车的车损为219330元，施救费5000元，代偿三者车辆损失10000元，共计234330元，未超出被告承保的机动车损失险和第三者责任险的承保限额，被告应予赔偿。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司给付原告石家庄市顺平圆运输有限公司保险理赔金234330元。限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，减半收取2490元，公估费11000元，合计13490元，由被告负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保财险石家庄市分公司与顺平圆运输公司之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行。在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。人保财险石家庄市分公司上诉主张广源行保险公估有限公司出具的公估报告价格过高，且是对可能发生的车辆维修费的推测、估计，不予认可。该公估报告为一审法院委托、双方协商确定的公估机构作出的鉴定结论，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且人保财险石家庄市分公司未提供证据证明其主张，一审判决以此公估结论作为确定涉案车辆损失的依据，并无不当。 综上所述，人保财险石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4980元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  曹建民 审  判  员  孟维山 审  判  员  史亚宁 二〇一八年五月二日 （代）书记员  丁巾津