上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉民四(民)初字第279号原告上海微特派快递有限公司。法定代表人贾明，董事长。委托代理人蔡欢，该公司职员。被告乐建国。委托代理人ＸＸ徽，上海达真律师事务所律师。委托代理人吴亮，上海达真律师事务所律师。原告上海微特派快递有限公司与被告乐建国确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年6月2日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告上海微特派快递有限公司的委托代理人蔡欢、被告乐建国及其委托代理人ＸＸ徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的员工名册中没有被告的任何信息，被告提交的银行对账记录无法证实是原告向被告转账支付的款项，短信记录也无法证实被告在原告处工作，为原告派件。现起诉要求确认原、被告之间于2014年10月23日至2014年12月19日期间不存在劳动关系。被告辩称，同意裁决结果，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系上海市外来从业人员。原告经工商登记成立于2011年10月18日，经营范围是国内快递、普通货运、货物运输代理、电子商务、计算机服务、设计制作代理各类广告，针纺织品、服装、日用百货、办公用品、家用电器的销售。2014年12月19日12时50分许，被告在上海市杨浦区军工路、周家嘴路附近发生交通事故，并于2014年12月19日至2015年1月4日期间在上海市杨浦区中心医院住院治疗。2015年1月26日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2014年10月23日至2014年12月19日期间与原告存在劳动关系。3月31日，该会作出嘉劳人仲（2015）办字第224号裁决，裁决原、被告之间于2014年10月23日至2014年12月19日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，被告为证明与原告存在劳动关系而提交道路交通事故认定书、招聘广告及工作场所现场的照片、快递面单和查询记录、工资结算明细、书面证人证言、银行对账记录、短信记录、病历资料等证据，旨在证明原告招聘被告为快递员，从事派件工作，快递面单、查询记录中显示的21000505的工作编号，就是被告的工作编号，该编号是站长李某给被告的编号，工资结算明细是站长李某手写的记录，2014年12月19日被告在派件过程中发生交通事故，之后没有再至原告处上班，2015年1月27日原告以财务报销为名支付被告工资4496.27元。经质证，原告对道路交通事故认定书的真实性无异议，但是从该认定书上无法反映被告为原告派件过程中受伤；招聘广告及工作场所现场的照片中显示的是原告站点，但是被告在原告站点旁边经营一快餐店，可以随时拍到照片；对快递面单和查询记录的真实性无异议，但是记录与被告没有关联性，21000505确实是原告员工的编号，但不是被告的，且被告擅自提取原告的快递记录；对工资结算明细，就是几个数字，无法证明被告所述结算工资的情况，且原告处工资由人事部门统一结算，按时存入银行，李某确实是杨浦一站的站长，但已经于2015年4月25日离职，站点需要招聘的话，站长会给人事部门打电话，包括开工号，正式工、临时工都需要开工号，提供个人信息，到总部填写入职登记表，进行面试，然后再办理入职手续、安排工作站点；对书面证人证言不予认可，证人应当出庭陈述；对银行对账记录的真实性无异议，但是无法证明是由原告转账支付；对短信记录，无法直接证明被告为原告派送快递；对病历资料的真实性无异议。2015年6月23日第二次庭审中，原告提交2014年9月至2014年12月期间杨浦一站在职名单、李某的员工离职单，旨在证明被告所述的李某是原告的员工，已经于2015年4月25日离职，而原告的名册中没有被告的信息，原告的系统中没有21000505的员工编号。之后，原告又陈述，21000505是原告处2014年10月的临时编号，对应人员是李某，后来停了。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但是不能就此否认被告是原告的员工。此外，鉴于原告否认被告提交的光大银行对账记录中2015年1月27日转账的4496.27元款项系由原告转账一节，被告申请调查令后提交银行出具的查询记录，该记录显示上述款项由原告支付。经质证，原告对查询记录真实性无异议，经向财务核实，原告双十一期间比较忙，因此李某有临时叫被告帮忙送过一段时间的快递，大概一个月左右，就是11月期间，11月20日左右李某提交过给被告办理入职手续的资料，但原告经查证后觉得被告不符合录用条件，所以没有录用被告，因此被告只是在原告站点做过临时工，帮过一段时间的忙，李某只是说忙的时候叫被告帮忙，但是没有说做了多久；后来原告处薪资专员计算工资时把当时包括被告在内几个临时工的工资一起转给了被告。上述事实，有原告提交的裁决书、在职名单、员工离职单，被告提交的裁决书、道路交通事故认定书、照片、快递面单、查询记录、工资结算明细、书面证人证言、银行对账记录、短信记录、病历资料、查询记录、仲裁庭审笔录及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为原、被告之间不存在劳动关系，而被告则予以否认。原、被告应当对各自的主张提交证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可以认定双方间存在劳动关系。此外，用人单位知道或者应当知道其工作人员或承包人以用人单位的名义在外招用人员，不为反对意见；或受招用人员有充分理由相信该工作人员或承包人是代表用人单位的，如果劳动者确实为该用人单位工作的，应当认定受招用人员与该用人单位之间形成劳动关系。原告认可原告杨浦一站的站长李某在双十一期间招用被告从事过一段时间的派件工作，且李某曾提交过给被告办理入职手续的材料，但是因原告认为被告不符合录用条件而没有录用，因此被告仅是临时工。据此陈述，结合原告的举证、被告的质证，可以认定被告经原告杨浦一站的站长李某招用后为原告从事派件工作，平时的工作由站长李某安排和管理，即被告的工作是原告的业务组成部分、平时接受原告管理人员的日常管理和安排工作。被告提交的银行对账记录可以证实原告于2015年1月27日向被告转账支付款项，原告亦认可该款项是派送快递件的报酬，至于原告提及的该款项包括几个临时工的报酬的意见，无相应的证据可以证实，本院无法采信，据此可以认定原告向被告支付劳动报酬。关于工作编号21000505的情况，原告陈述不一、存在矛盾，在第一次庭审中认可该编号是原告员工的编号，但在第二次庭审中又称系统中不存在该编号，随后又称该编号对应人员是李某，但是从原告提交的在职名单看，李某的工作编号是2100344，职务是代理中心站长，而原告对此未作合理解释。另外再从原告陈述的站点招聘员工程序看，即站长提出招聘、向人事部门要求开工号、提供员工信息、填写入职登记表等，而原告在庭审中亦确认李某曾向原告提交被告的入职材料，但原告关于被告不符合录用条件、最终未被录用的意见，无相应的证据可以证实。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。根据双方举证能力分析，劳动者对存在劳动关系的举证能力明显弱于用人单位，现被告提交的证据相互印证，已经形成完整的证据链，可以证实原告受被告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间存在管理与接受管理的关系，即存在具有人身依附、行政隶属为特征的劳动关系。用人单位对于劳动关系的存续期间负有举证的责任，而原告在庭审中的陈述前后不一、存在诸多隐瞒，又不符合逻辑，既未提交有效的证据证实其主张，也未对被告提交的证据予以有效辩驳，结合被告的举证及原告关于双十一期间曾招用被告派送快递的陈述，本院采信被告关于双方之间于2014年10月23日至2014年12月19日期间存在劳动关系的意见。原告要求确认原、被告之间于上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，判决如下：驳回原告上海微特派快递有限公司要求确认与被告乐建国之间于2014年10月23日至2014年12月19日期间不存在劳动关系的诉讼请求，原告上海微特派快递有限公司与被告乐建国之间于上述期间存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告上海微特派快递有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一五年七月六日书记员  林君玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。