湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0502民初7707号 原告：路田分，女，1982年2月26日出生，汉族。住址：贵州省盘县。 委托代理人：袁芳芳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：杨汉藏，男，1992年2月26日出生，汉族。住址：浙江省永嘉县。 被告：郑晓珍，女，1994年9月6日出生，汉族。住址：浙江省永嘉县。 上列两被告共同委托代理人：张晋，浙江银湖律师事务所律师。（2017年11月15日至2018年1月2日） 上列两被告共同委托代理人：朱捷，湖州市浙北法律服务所法律工作者。（2018年1月3日起至今） 上列两被告共同委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。（2018年1月3日起至今） 原告路田分与被告杨汉藏、郑晓珍提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2017年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员莘欣适用简易程序进行审理。诉讼中，被告杨汉藏、郑晓珍申请对原告路田分的伤残等级以及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，本院予以准许，并中止了本案诉讼，于2018年3月30日恢复审理。于2018年4月13日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理。原告路田分及其委托代理人袁芳芳，被告郑晓珍及其与被告杨汉藏的共同委托代理人朱捷、戚椮椮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路田分起诉称：被告杨汉藏、郑晓珍系中国童装城二楼柏林东路60号的经营者（未办理工商登记手续）。2017年4月22日，原告在为被告干活时因机器压盘脱落，不幸被高温机器致伤，后送至九八医院进行治疗。原告受伤后，被告拒不支付任何费用。原告无奈报警并事后向有关部门投诉，被告在相关部门介入后支付了部分医疗费用11000元（医药费主张中已扣除），其余医疗费用拒不支付。故诉至法院，请求依法判令：一、被告杨汉藏、郑晓珍赔偿原告各项损失合计212759.88元；二、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告将诉讼请求第一项变更为：要求被告支付原告各项费用合计224518.88元（医疗费18756.88元、残疾赔偿金102522元，误工费18795元、被扶养人生活费63847元、护理费9398元、住院伙食补助费1200元、营养费900元、交通费1500元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金5000元）。 被告杨汉藏、郑晓珍答辩称：原、被告之间并非雇佣关系而是承揽关系，被告将需要熨烫的衣服交给原告，每件计报酬0.15元，双方之间不存在雇佣关系。2017年4月21日晚，原告烫图600件左右，按每件0.15元计酬。次日，原告烫衣600件左右也是按件计酬。被告支付劳务时，其行为不为接受劳务一方意志控制，原告是按照口头约定，自主安排工作，完成任务，交付工作成果，属于“独立劳动”，原、被告双方地位平等，没有监督和被监督、管理和被管理的关系。从双方法律关系存续时间上看，雇佣关系较为稳定、长期，而承揽关系是临时建立的短期的即时结清的债权债务关系。原告于2017年4月21日晚21点到被告店里烫衣服，当晚工作2小时左右，次日即2017年4月22日上午工作2小时左右，不是按时计酬，属于按件计酬，双方属于短期临时关系，并非长期稳定的雇佣关系。原告作为承揽人，以完成工作为目的，按件计酬，被告的目的是取得劳动成果。原告作为承揽人，工作具有独立性，原告称自己会烫图，定作人是建立在对承揽人信任的基础上安排工作，原、被告之间没有人事依托关系，被告只收取工作成果并支付报酬。原告通过自己劳动完成劳动成果，而非出卖劳动力，属于“包工”而非“点工”。本案中，原、被告之间不存在人身依附关系，不具有管理、支配指示的权利，定作人无法控制承揽人行为风险，被告在本案中不存在定作指示或选任过失，故不应承担赔偿责任。假如原、被告的雇佣关系成立，原告提出的赔偿标准也过高。经原告计算，被告的损失数额如下：医疗费18756.88元、误工费3000元×4个月=12000元、护理费56385元/年÷12个月×2个月=9398元、住院伙食费30元/天×40天=1200元、营养费30元/天×30天=900元、残疾赔偿金24956元/年×20年×10%=49912元、被扶养人生活费18093元/年×14年×10%÷2=12665.10元、精神损失费5000元、鉴定费2600元、交通费400元，合计112830.98元，原告自负40%为45132元，被告应赔偿67698元。 原告路田分为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据： 证据1、询问笔录、照片以及织里镇人民调解委员会调解记录各一份，用于证明原告为被告提供劳务并受伤的事实； 证据2、病历本、出院小结、出院费用结算清单各一份以及医疗费发票三份，用于证明原告受伤后住院治疗的事实； 证据3、司法鉴定意见书两份，用于证明原告经鉴定为十级伤残并确定误工期、护理期以及营养期三期期限的事实； 证据4、鉴定费发票一份，用于证明原告支出鉴定费2600元的事实； 证据5、流动人口登记表二份，用于证明原告居住在城镇应按城镇标准计赔的事实； 证据6、咸宁县彝族回族苗族自治县金钟镇文昌村民委员会出具的证明一份、居民户口簿三份、结婚证一份，用于证明原告有三名未成年子女需要扶养的事实； 证据7、交通费发票一百二十二份，用于证明原告支出交通费的事实。 原告路田分提交的证据，经被告杨汉藏、郑晓珍质证认为：证据1中的询问笔录、调解记录的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，笔录中的内容证明了原、被告之间是承揽关系，原告系自己不慎烫伤，应自己承担后果，照片无异议；证据2无异议，已经垫付医药费11000元；证据3、证据4、无异议；证据5原告是居住在农村的，流动人口登记表显示原告有工作单位，其不能同时存在两种劳务关系，故原、被告之间应是承揽关系；证据6咸宁县彝族回族苗族自治县金钟镇文昌村民委员会出具的证明不符合证据三性，扶养关系应由派出所出具并加盖户籍章，结婚证、户口本的真实性无异议，显示原告为农村户口，应按农村标准计算；证据7的真实性有异议，应按住院时间按每日10元计算。 被告杨汉藏、郑晓珍为支持其答辩意见，向本院提交并出示了照片一份，用于证明导致原告受伤的机器操作简便，原告系因其操作不当而受伤的事实。 被告提交的证据，经原告质证认为：照片显示类似事发的机器但不确定与照片上显示的是否为同一台。 被告杨汉藏、郑晓珍为支持其答辩意见，向本院申请证人汪某、刘某出庭作证，本院予以准许。证人汪某陈述称：其系被告所经营店铺对面的令居，原告曾到被告店内找活干，当时证人在自己店内，但能够听清双方谈话，双方约定被告将衣服交给原告熨烫按每件0.15元计酬，烫完算钱，烫花机器容易操作。证人刘某陈述称：其系被告所经营店铺后面的邻居，原告到被告店里找活干时证人刘某在被告店内，当时双方约定按0.15元/件计酬，一般烫图计件与计时的报酬差不多，计件的情形比较多。烫图的机器操作简单，不需要进行上岗培训，机器及烫图原料都由老板提供。 对证人王某、刘某的证言，经原告质证认为：证人与被告属于长期的邻居关系，不能作为判定事实的依据。 对原告提交的证据，本院审核后认为：证据1结合原、被告双方的陈述可以确认2017年4月21日晚原告到被告经营的店铺内开始进行服装熨烫工作，双方约定按0.15元/件计酬的事实；证据2、证据3、证据4、证据5、证据6内容真实、来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据7不能确认与本案的关联性，交通费由本院酌定。 被告提交的证据，本院审核后认为：与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认；证人汪某、刘某的证言，结合原、被告的陈述可以认定原、被告双方约定原告为被告进行服装熨烫按0.15元/件计酬的事实。 本院经审理，认定事实如下：2017年4月21日晚21点左右，原告路田分至被告杨汉藏、郑晓珍经营的店铺内进行服装熨烫工作，熨烫机器由被告提供，双方约定按0.15元/件计算报酬。次日早上，原告在使用熨烫机进行熨烫工作时左手被机器热压伤，后被送往解放军第九八医院住院治疗，2017年6月1日出院，共计住院40天。2017年8月14日，湖州浙北司法鉴定所接受原告路田分的委托，对原告的伤情进行了司法鉴定，出具了湖州浙北司法鉴定所【2017】临鉴字第1861号司法鉴定意见书，认定原告构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残，误工期（含住院）4个月、护理期（含住院）2个月、营养期1个月。原告支出法医临床鉴定费2600元。原告此次受伤实际产生医疗费29756.88元。诉讼中，应两被告的申请本院委托浙江法会司法鉴定所对原告路田分的伤情进行鉴定，于2018年3月23日出具浙法司【2018】临鉴字第0244号司法鉴定意见书，鉴定意见为：人体损伤十级残疾，误工期120日，护理期60日、营养期30日。 另查明，被告杨汉藏、郑晓珍已为原告支付了医疗费11000元。 又查明：原告与其丈夫谢和平育有子女三人，分别为谢易燎（男，2010年11月26日出生）、谢琀玥（女，2012年1月30日出生）、谢一鸣（男，2014年4月8日出生）。 本院认为：承揽合同中承揽人最终交付的是劳动成果，雇佣关系中雇员提供的是其职业上的劳动力，本案中，原告到被告处进行服装熨烫工作，由被告提供工作场地以及熨烫机，原告向被告提供的是纯粹的劳动力，计算劳动报酬的方式可以是按时计酬，也可以是按件计酬。本案中原告并未从被告处承包固定的工作总量，而是完成一件计算一件报酬，多劳多得，最终以原告付出的劳动力多少计算报酬，故原告向被告交付的是劳动力而非劳动成果，故被告杨汉藏、郑晓珍与原告之间形成的是个人之间的劳务关系即雇佣关系。现原告路田分在工作过程中受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案适用过错责任原则。被告杨汉藏、郑晓珍作为接受劳务的一方，对劳务过程中的安全事项负有提醒、注意和保障义务，被告杨汉藏、郑晓珍未能对原告进行上岗前安全提醒及教育，也未提供安全防护设备，对本案事故的发生存在过错。而原告路田分在工作过程应当注意安全，本案导致原告受伤的熨烫机操作简单，原告在此前从未有过使用此类熨烫机器的经验的情形下仍不作准备上岗作业，故其对本案事故的发生也存在过错。本院综合考量本次事故的发生原因后，核定被告杨汉藏、郑晓珍应承担80%的民事赔偿责任，原告路田分应承担20%的责任。路田分虽为农村户籍，但其工作地点以及经常居住地都在城镇，故应当按照城镇标准计算各项损失。 经本院核定，原告受伤后所造成的经济损失为：医疗费 29756.88元，误工费20087元（2017年浙江省全社会单位就业人员年平均工资61099元/年÷365天×120天），护理费10044元（61099元/年÷365天×60天），住院伙食补助1200元（30元/天×40天），营养费900元（30元/天×30天），交通费500元（酌定），残疾赔偿金102522元（51261元/年×20年×10%），精神损害赔偿金5000元，被扶养人生活费62251.80元（31924元×11年×10%÷2+31924元×13年×10%÷2+31924元×15年×10%÷2=62251.80元），法医临床鉴定费2600元，合计234861.68元。根据双方责任比例，原告路田分应负担46972.34元，被告杨汉藏、郑晓珍应负担187889.34元。被告杨汉藏、郑晓珍应付款项中扣除其已经支付的11000元后，还应向原告支付 176889.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 被告杨汉藏、郑晓珍赔偿原告路田分各项损失合计 176889.34元，限于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告路田分其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4491元，减半收取2246元，鉴定费2470元，财产保全费1520元，合计诉讼费6236元，由原告路田分负担1247元，被告杨汉藏、郑晓珍负担4989元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 莘 欣 二〇一八年五月十五日 书记员 陈晓霞