四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终16036号 上诉人（原审原告）：四川省维波建设安装工程有限公司。住所地：成都市青羊区光华东三路401号18栋18楼5号。 法定代表人：秦国陶。 委托诉讼代理人：刘斌，四川忠典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川鸿丰恒居房地产开发有限公司。住所地：成都市金牛区西华街道金牛社区一组。 法定代表人：张进宝。 委托诉讼代理人：尹静，四川蜀辉律师事务所律师。 上诉人四川省维波建设安装工程有限公司（以下简称维波安装公司）因与被上诉人四川鸿丰恒居房地产开发有限公司（以下简称鸿丰恒居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 维波安装公司上诉请求：改判鸿丰恒居公司支付除一审判决支持的673889元外，另支付拖欠的工程款、签证费用共计774875元；改判鸿丰恒居公司支付迟延支付工程款的利息，按2015年同期人民银行的存款利率，以应付工程款总金额1448764元为基数计算，直至付清完毕；改判鸿丰恒居公司承担本案全部诉讼费、保全费；本案上诉费用由鸿丰恒居公司承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，“结算说明”仅能证明双方就工程款金额及签证费进行过协商，但最终双方未达成一致协议，故维波安装公司的法定代表人仅在“结算说明”中注明签收，但是未对结算金额确认，不能认定结算金额为人民币11296389元，亦不能作为判决应付金额的依据。2.因鸿丰恒居公司的原因导致工程延期，维波安装公司在设施、设备等施工材料全部无法安装的情况下派人进行看管，鸿丰恒居公司承诺按看管工期支付合理费用，该笔费用共计187200元，鸿丰恒居公司入工程款总额；3.一审法院对法定代表人秦国陶的身份认定叙述错误，一审时，秦国陶参加了庭审，一审法院认定秦国陶签收了文件，但秦国陶是2017年才出任法定代表人的，资料是2015年形成的；4.从双方的函件以及双方提供的证据表明，双方对合同金额以及最终支付的金额都未达成合议。 鸿丰恒居公司辩称，“结算说明”是鸿丰恒居公司出具的，就是代表鸿丰恒居公司的意思表示，无需双方都签字确认，结算说明上面虽然只有维波安装公司工作人员的的签字，但是在事后形成的三方会议中直接提到剩余工程款的支付问题，双方均没有对金额提出异议。结算说明的签收时间是2016年8月9日，当时是秦国陶签收的，虽然不是法定代表人，但是他是负责谈判的工作人员，关于秦国陶的身份是否是维波安装公司法定代表人对本案没有实质影响。2017年3月秦国陶已经变更为维波安装公司的法定代表人，并参与了三方会议，在三方会议中，没有将剩余工程款的金额问题提出任何异议，故上诉人认为结算说明只是双方协商的过程，并非结算结果不符合实际情况。关于看管费用的问题，在施工合同中明确约定了成品保护是施工方负责。鸿丰恒居公司认为一审判决分阶段计算利息扣除保证金的做法符合双方合同的约定和法律的规定。请求驳回维波安装公司的上诉请求。 维波安装公司向一审法院起诉请求：判决鸿丰恒居公司支付拖欠的工程款共计1448764元及延迟支付工程款期间的利息（以1448764元为基数，按2015年同期人民银行存款年利率2.5%从2015年11月20日起计算至款付清时止）。 一审法院认定事实：维波安装公司与鸿丰恒居公司于2014年10月9日编号为hfhj-gc-tq-027的施工合同，约定鸿丰恒居公司将国宾·时光汇项目的配电工程项目发包给维波安装公司，工程实行按图纸及投标清单总价包干为1163万元，合同还约定了工程内容、建设工期、工程质量、竣工验收等条款。后，鸿丰恒居公司出具《强电工程结算说明》（以下简称结算说明），其中载明：国宾·时光汇高低压配电及户表工程竣工结算金额为11035125.4元，合同外签证部分为261264元，总计11296389元。结算说明文末有维波安装公司法定代表人秦国陶签收及日期“2016.8.9”。2017年3月16日，维波安装公司、鸿丰恒居公司及案外人成都鸿诚物业管理有限公司签订《会议记录》，主要内容为：若维波安装公司、鸿丰恒居公司双方协商一致，可在3月25日前就《国宾·时光汇配电室及供电系统运行维护合同》（以下简称维护合同）签订补充合同，该补充合同作为鸿丰恒居公司支付施工合同剩余款项的前提条件。截止本案一审开庭，因维波安装公司、鸿丰恒居公司双方未协商一致，实际并未签署维护合同的补充合同。案涉工程已于2015年9月29日经国网成都供电公司复检验收合格，并于2015年10月20日全部实现通电及投入使用。 一审法院另查明，维波安装公司于2015年工商变更登记为维波安装公司；鸿丰恒居公司就案涉工程已支付维波安装公司工程款10622500元；2016年8月9日、2016年10月21日起中国人民银行一年以内存款基准利率为年利率1.5%、二年以内存款基准利率为年利率2.1%。 一审法院认为，本案现主要争议焦点为支付工程款的条件是否成就及工程款的金额。关于工程款的支付条件是否成就，一审法院评述如下。首先，施工合同中约定案涉工程竣工后，由鸿丰恒居公司及相关部门验收，至今鸿丰恒居公司仍未对工程进行竣工验收，但现案涉工程实际已通过了国网成都供电公司验收并投入使用；其次，鸿丰恒居公司虽未验收，但实际又认可、接受了案涉全部工程投入使用的结果；最后，2017年3月16日，维波安装公司、鸿丰恒居公司双方虽协商一致将在3月25日前签订维护合同的补充合同作为支付剩余工程款的的前提条件，但后因双方未协商一致，实际未签订维护合同的补充合同即双方为支付剩余工程款设定的附条件条款并未达成。为此，案涉工程应视为已交付并竣工验收，且依据施工合同第七条第（4）项的约定，截止起诉日现工程正式通电或主管部门验收之日起1年的质保期已经届满，故维波安装公司主张支付案涉工程剩余工程款（含质保金）的条件已经成就。鸿丰恒居公司提出维波安装公司未提交完整竣工资料、未尽质保义务及扣留电卡、设备房钥匙等行为，其可另行解决，但不能抗辩支付剩余工程款的义务。关于工程款金额，一审法院认为，施工合同中虽约定总价包干为1163万元，但结算说明中已调整为竣工结算金额为11035125.4元、合同外签证部分261264元，总计11296389元，对此维波安装公司法定代表人也于2016年8月9日签收，且维波安装公司未提交在签收之后对结算说明中结算金额异议的证据，故一审法院认定双方在2016年8月9日以结算说明的形式对竣工金额、合同外签证金额及总金额达成了合意，即案涉工程结算总计为11296389元，对超出该金额的主张，因维波安装公司未提供充足的证据证明，一审法院不予支持。扣除已支付的工程款10622500元，现鸿丰恒居公司需支付维波安装公司工程款673889元。关于逾期工程款的利息，因维波安装公司现诉请的工程款中包含工程总决算款5%的质保金，故对质保金564819元（11296389元×5%）的逾期利息应从质保期届满的次日即2016年10月21日起计算；对质保金之外余下工程款109070元（673889元-564819元）的利息，应从双方对工程款达成合意之日即2016年8月9日起计算；因施工合同中约定逾期付款以中国人民银行同期存款利率承担违约责任，现维波安装公司主张的年利率2.5%已超过了鸿丰恒居公司应付款时中国人民银行同期存款基准利率，故对超出部分，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、限鸿丰恒居房公司于判决生效后十五日内支付维波安装公司工程款673889元及利息（利息计算方式分两部分，一部分以564819元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率从即2016年10月21日起计算至判决确定的工程款支付之日止；另一部分以109070元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率从即2016年8月9日起计算至判决确定的工程款支付之日止。若未按判决确定的期限支付工程款，上述利息计算至实际支付工程款时止）；二、驳回维波安装公司的其他诉讼请求；本案受理费18339元（减半收取9169元），由维波安装公司承担3900元，鸿丰恒居公司承担5269元。 二审中，维波安装公司向本院提交了如下证据材料： 1.通知单（复印件）、工资表和工程签证单各一份，（工程签证单）主要反映：因项目外线网柜主电源未接通，项目电梯、消防、水电设备调试等原因需要电源，从2015年2月6日至2015年10月25相关人员专职看守共计260天，每天三班值守，每班三人。该签证单“施工单位”处加盖有维波公司印章，项目负责人处由维波公司项目经理人连小（晓）斌签名，注明日期为2015年10月25日。拟证明因鸿丰恒居公司通知派人看守直至通电，工资表显示的金额也反映是按照发包方的要求派人看管所产生的费用，看守的费用18万余元是业主方鸿丰恒居公司的通知产生。 2.《国家企业信用信息公示系统-企业报告》一份，是维波安装公司法定代表人的变更信息，拟证明秦国陶于2017年4月12日担任维波安装公司的法定代表人。 在质证过程中，鸿丰恒居公司认为证据1中工资表的形式不符合一般工资表的发放形式，一般应是按月发放工资。对于工程签证单在一审期间提交过一份类似的工程签证单，没有管理公司的盖章，不认可其真实性不予认可。此外，根据施工合同现场保护应由施工方维波安装公司负责，通知单不能证明是合同外产生的工作内容，不认可其关联性。对证据2的真实性无异议，秦国陶在签收结算说明以及会议纪要的时候，只要是维波安装公司的员工，但是否为公司法定代表人对签字没有实质性关联，其可以代表维波安装公司作出相应的职务行为，因此，是否是法定代表人没有实质性的关联。 本院审查认为，上述证据1中的工程签证单仅有施工方维波安装公司盖章及该公司项目负责人签字，但无鸿丰恒居公司曾认可维波安装公司派人看管现场及人工费由其负担的内容，故维波安装公司举示的该组证据与应当由鸿丰公司承担相关费用无关联性，本院不予采信。证据2系维波安装公司从国家企业信用信息公示系统提取的本公司法定代表人变更资料，鸿丰恒居公司也认可其真实性，本院予以采信。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相符，本院予以确认。另查明，维波安装公司的法定代表人于2017年4月12日由秦国强变更为秦国陶。有秦国陶签字的强电工程结算说明的备注栏中，另载明的初审金额、复审需扣除金额、复审需增加金额等内容。其中复审需增加金额中包含已完工工程保护费45000元、合同外签证结算金额261264.00元、4栋分项工程费10万元。在结算说明表格的尾部，注明案涉工程合计总金额11396398元，该说明附有各项结算金额的附件。另，秦国陶于当天在“现有工程强电项目尚存在控制主机后台软件未启用、部分仪表无显示的问题统计表”下方签字。 维波安装公司与鸿丰恒居公司、成都鸿诚物业管理有限公司、刘应刚参加的2017年3月16日的解决案涉项目供配电系统问题会议会议记录载明，各方沟通协商后形成的一致意见包括：维波安装公司在鸿丰恒居公司支付施工合同剩余款项就办理移交手续。维波安装公司同意在收到剩余款项后20天内完成现有系统的整改。秦国陶以“四川省维波建设安装工程有限公司秦总”身份参会。 以上事实，有经过一审质证的《强电工程结算说明》、《会议记录》等证据，予以证实。 本院认为，本案二审中的争议焦点一是秦国陶签收的《强电工程结算说明》能否作为双方结算工程款的依据，二是维波安装公司派人看管设备的费用是否应由鸿丰恒居公司承担。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于《强电工程结算说明》能否作为双方结算依据的问题，本院认为，秦国陶2016年8月9日签收的这一结算说明包含初审复审金额、合同内价款和合同外签证增加工程内容，相关信息具体明确。同时，秦国陶随后参加的2017年3月16日会议记录显示，维波安装公司与鸿丰恒居公司在结算说明形成的会议中讨论和确认的是后续质量整改和剩余款项支付问题，双方均未对剩余工程款的金额提出异议。因为秦国陶签收结算说明距本次会议召开已有半年多时间，此前也无证据证明双方曾对结算金额提出异议，故双方在此会议中所提的剩余金额应为根据上述结算说明形成的剩余金额，一审法院据此认定未付款的金额正确，本院予以维持。 二、关于维波安装公司派人看管设备的费用是否应由鸿丰恒居公司承担的问题，本院认为，因维波安装公司提供的证据不足以证明鸿丰恒居公司曾认可维波安装公司派人看管现场的行为及产生的费用，加之该签证单也形成于上述结算说明之前，故维波安装公司要求鸿丰恒居公司承担该项费用的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人维波安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18339元，由上诉人四川省维波建设安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谌辉 审判员张卫敏 审判员曹洁 二〇一八年五月十八日 书记员方丽雯