甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2015）皋忠民初字第18号原告兰州裕塬物流有限责任公司。住所地:甘肃省皋兰县忠和镇忠和村。法定代表人李忠，系公司总经理。委托代理人魏聪邦，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。被告马华祥。委托代理人白万明，男，回族，农民，住青海省民和县川口镇。被告永靖县骏安运输有限责任公司。住所地：甘肃省永靖县刘家峡镇川东路。法定代表人马军，系该公司经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公���兰州中心支公司。住所地：兰州市城关区静宁路***号信托大厦*楼营业厅。负责人赵涛，系该公司总经理。委托代理人赵磊，系该公司员工。第三人永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司。住所地：兰州市城关区庆阳路***号陇鑫大厦**楼。负责人高君伟，系该公司总经理。委托代理人陈泉，系该公司员工。第三人甘肃佳杰汽车销售服务有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区天水北路****号。法定代表人耿文静，系公司经理。委托代理人辛焕福，甘肃正鼎律师事务所律师。本院受理原告裕塬物流有限责任公司诉被告马华祥、被告永靖县骏安运输有限责任公司（以下简称骏安公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司（以下简称太平洋财保兰州中心支公司）、第三人永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司（永安财保兰州中心支���司）机动车交通事故责任纠纷一案后，由审判员刘建忠适用简易程序进行审理，因甘肃佳杰汽车销售服务有限公司（以下简称佳杰汽车公司）为甘N316**车辆的被保险人，本院依原告申请将该公司追加为第三人。在审理过程中，因本案案情较复杂、当事人争议较大，本院依法转为普通程序审理，由审判员刘建忠与代理审判员魏莹、人民陪审员王怡组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人李忠及委托代理人魏聪邦、被告马华祥的委托代理人白万明、被告骏安公司法定代表人马军、被告太平洋财保兰州中心支公司的委托代理人赵磊、第三人永安财保兰州中心支公司的委托代理人陈泉、第三人佳杰汽车公司的委托代理人辛焕福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月3日14时30分许，被告马华祥驾驶甘N316**号“大运”牌重型自卸货车沿京拉线由北向��行驶至1697公里加150米处时，与相对方向行驶的祁迎春驾驶的原告所有的甘A537**号“陕汽”牌重型自卸货车相撞，造成祁迎春、被告马华祥受伤，两车受损的交通事故。经交通事故认定书认定，被告马华祥负此事故的主要责任，驾驶人祁迎春负此事故的次要责任。事故发生后，作为车辆所有人，原告向被告方提供了车辆定损项目及修理费发票等索赔证据，但被告方一直未予赔偿，遂酿成本案纠纷。原告诉现请：1.依法判令各被告及第三人赔偿原告的车辆经济损失228275元；2.依法判令各被告及第三人赔偿因交通事故造成案外人王锡伟房屋损失14000元；3.本案诉讼费由被告承担。被告马华祥辩称，对原告主张的修理费、施救费无异议，对营运费与围墙损失有异议，且围墙损失应当由围墙所有人王锡伟主张或经其授权。被告骏安公司辩称，对原告主张的修理费、施救费无��议，对营运费与围墙损失有异议。被告太平洋财保兰州中心支公司辩称，对原告主张的修理费，公司已进行了赔付，首先在交强险范围内赔付了2000元，剩余137675元修理费，根据责任比例承担了70%，即96372.5元，共计赔付了98372.5元，以上款项全部已赔付至被保险人甘肃佳杰汽车销售服务有限公司，至此，公司应承担的保险赔付责任已履行完毕，不再承担任何赔偿责任；对于原告主张的施救费，定损时已与被告马华祥及驾驶人祁迎春商定为4000元，已按70%的责任比例赔付了2800元，该费用亦支付给了被保险人甘肃佳杰汽车销售服务有限公司;对营运费不予承担，该费用不属于保险合同约定的赔偿内容，是保险合同的免责内容；对原告主张的案外人王锡伟围墙损失不予承担，该损失应当由王锡伟本人主张，原告无权代理。第三人永安财保兰州中心支公司辩称，第三人主体��适格，原告与第三人之间属保险合同纠纷，原告起诉的为侵权纠纷；第三人承保了车损险、交强险、商业三者险，认可太平洋财保兰州中心支公司对车辆的定损数额；对围墙损失无任何评估机构予以评估，不予认可；对诉讼费、鉴定费不予承担。第三人佳杰汽车公司辩称，修理费与施救费无异议，对营运损失与围墙损失有异议。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据:1.交通事故责任认定书，以证明交通事故责任为主次责任，被告马华祥承担主要责任，且王锡伟围墙损失的事实有交警队进行认定；2.甘A537**号车修理费发票二张，以证明事故发生后，原告花去修理费139675元，且车辆自事故发生后停运了3个月；3.车辆施救费发票一张，以证明事故发生时车辆施救费为4600元；4.协议书，以证明原告给围墙主人王锡伟垫付赔偿款14000元；5.兰州鼎鑫机械工程有限公司证明，以证明甘A537**号车月收入为28000元；6.机动车行驶证，以证明原告主体适格；7.甘A537**号保险单二份，以证明原告车辆在永安公司投保了交强险与商业险。被告马华祥质证意见为，对原告证据1、2、6、7无异议，对证据3的施救费有异议，只认可保险公司定损的4000元；对证据4的真实性有异议，并不是在现场签订的协议，是在交警队签的；对证据5有异议，系原告单方开出。被告骏安公司质证意见，对证据1中的围墙损失有异议；对证据5不予认可；对证据2、3、4、6、7无异议。被告太平洋保险兰州中心支公司的质证意见为，对证据1的证明目的有异议，围墙损失系双方当事人自己约定，不对保险公司产生约束力；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明车辆的停运时间；对证据3为复印件，不予质证；对证据4不予认可，该协议书中没有��警队的公章，且该损失是侵权行为产生的，而被告与投保人为合同关系，故该损失不应当由被告承担，且损失数额系单方达成，无任何第三人对损失进行评定；对证据5不予认可；对证据6、7无异议。第三人永安财保兰州中心支公司的质证意见与被告太平洋财产保险兰州中心支公司的质证意见一致。第三人佳杰汽车公司的质证意见与被告马华祥的质证意见一致。被告马华祥向法院提交了2份书面证明，以证明其也存在停运损失，车辆修理了5个月，每个月的停运损失标准与原告一致，为28000元。原告的质证意见为，被告马华祥未提起诉讼或反诉，该证据原告不予质证。被告骏安公司质证意见为无异议。被告太平洋财保兰州中心支公司的质证意见为，与本案无关，建议对方另案起诉。第三人永安财保兰州中心支公司的质证意见与原告的质证意见一致。第三人佳杰汽车公司的质证意见为无异议。被告骏安公司向本院提交了公司营业执照、机构代码证。原告及被告马华祥、被告太平洋财保兰州中心支公司、第三人永安财保兰州中心支公司、第三人佳杰汽车公司的质证意见均为无异议。被告太平洋财保兰州中心支公司向本院提交了损失赔偿计算书，以证明被告已按责任比例向被保险人甘肃佳杰汽车销售服务有限公司进行了赔付。原告的质证意见为，对被告骏安公司提交的证据无异议，对被告太平洋财保兰州中心支公司的证据有异议，保险公司对甘A537**车辆没有进行定损，且对70%的责任比例系保险公司单独决定，没有与原告方商议，施救费的数额应按照施救费发票上的数额确定，认定为4600元。被告马华祥、被告骏安公司、第三人永安财保兰州中心支公司、第三人佳杰汽车服务公司对太平洋财保兰州中心支公司的证据均��异议。第三人永安财保兰州中心支公司向本院提交了2份保单抄件，以证明甘A537**车辆在第三人处投保了交强险及商业险，事故发生时属承保期内。原告、被告马华祥、被告骏安公司、被告太平洋财保兰州中心支公司、第三人佳杰汽车服务公司均对该证据无异议。第三人佳杰汽车服务公司未向法庭提交证据。经庭审举证质证，本院对原告证据认证如下：对原告提交的交通事故责任认定书，系交警部门作出，被告与第三人未提供证据予以反驳，本院予以采信；对车辆维修发票，被告及第三人对其金额均无异议，本院予以采信，对其证明停运时间的目的，保险公司虽提出票据的出具时间是由修理厂与修理员共同商定的，但未提供证据证明该票据的出具时间具有随意性，故本院对原告的证明目的予以采信；对车辆施救费发票，该票据因理赔一事已交由被告太平洋财保兰州中心支公司，现该保险公司以其为复印件不予质证，且未提供原件对施救费金额予以反驳，故本院对该意见不予采纳，对原告提交的该证据予以认可；对协议书，协议签订的当事人对该证据的真实性无异议，故对该协议本院予以认可；对兰州鼎鑫机械工程有限公司的证明，与本案相关，本院予以认可；对机动车行驶证、车辆保险单，被告与第三人均无异议，本院予以认可。对被告证据认证如下：对被告骏安公司提交的公司营业执照、机构代码证予以采信，对被告太平洋财保兰州中心支公司提交的赔偿计算书第三人佳杰汽车公司无异议，本院予以采信。对第三人提交的证据认定如下:对第三人永安财保兰州中心支公司提交的保单抄件，原告与被告及第三人佳杰汽车公司均无异议，本院予以认可。经审理查明：2014年8月3日，被告马华祥驾驶的所有人为被告骏安公司的甘N316**号大运牌重型自卸货车沿京拉线由北向南行驶至1697公里＋150米时，与相对方向行驶的祁迎春驾驶的所有人为原告的甘A537**号陕汽牌重型自卸货车相撞，导致两车司机受伤，同时甘A537**号陕汽牌重型自卸货车撞到路东边王锡伟家的院墙上，发生院墙倒塌、两车受损的交通事故。该事故经认定，被告马华祥负此事故的主要责任，驾驶人祁迎春负此事故的次要责任，院墙主人王锡伟无责任。事故发生后，甘A537**号车辆经兰州新盛道路交通施救服务中心予以施救，花去施救费4600元；随后该车被送往甘肃新雄业汽车服务有限公司修理，2014年11月4日经结算，共花去修理费139675元，停运时间共计为91天；对于王锡伟的院墙损失，由肇事车辆的两方实际车主与王锡伟达成协议，赔偿王锡伟围墙损失14000元，该赔偿款由甘A537**号车辆的车辆所有人垫付。另查明，甘N316**号���运牌重型自卸货车在被告太平洋财保兰州中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时在承保期内，事故发生后，太平洋财保兰州中心支公司向甘N316**号车的被保险人即本案第三人佳杰汽车公司支付了149249.81元赔偿款，其中包含交强险和商业三者险赔付的101172.5元。又查明，甘A537**号车辆在第三人永安财保兰州中心支公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险（赔偿限额为256500元）、不计免赔特约险。以上事实有原、被告提交的证据及双方陈述在卷佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷系因交通事故引发，肇事车辆在被告太平洋财保兰州中心支公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，投保交强险的机动车发生交通事故造成损失��当事人同时起诉侵权人与保险公司的，应当先由承担交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告的车辆损失，应当先由被告太平洋财保兰州中心支公司在其承保的交强险限额内进行赔偿，不足部分，由被告太平洋财保兰州中心支公司根据比例在商业三者险限额内予以赔偿。关于原告在此交通事故中的财产损失，对于车辆修理费和施救费，该部分费用有修理费发票予以证实，对此损失本院予以认可，应由被告赔偿，被告太平洋财保兰州中心支公司辩称施救费已与发生交通事故的双方驾驶员协商，商定为4000元，但因驾驶员并不是财产损失的权利主体，其意志并不能代表财产损失主张人的意思，权利主张人亦不��可，故对被告太平洋财保兰州中心支公司的针对该部分费用的辩解意见不予采纳。另原告车辆系工程车辆，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，原告主张的停运损失属上述司法解释规定的赔偿范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；…”之规定，本案财产损失属交强险财产损失限额的理赔范围，故本院对原告关于停运损失的主张予以支持，对停运损失金额，其提交的兰州鼎鑫机械工程有限公司出具的证明中租赁费为每月28000元，该费用未扣减燃油费、雇佣人员工资等日常必然支出，故本院参考该金额将停运损失酌定为每月10000元，损失天数原告主张3个月，故损失数额为10000元/月×3个月=30000元，被告太平洋财保兰州中心支公司主张停运损失不予赔偿，但其未提供第三者商业险中停运损失属免赔事由或虽属免赔事由，但已就免责事项向投保人作出了让其足以知晓的充分说明的依据，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。…未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”，故本院对其主张不予支持。对交通事故导致的王锡伟的围墙损失，因该损失由交通事故发生的两方车辆的实际车主在交警队处理交通事故时对赔偿数额达成协议，并由甘A537**车辆的所有人进行了垫付，故对该损失的求偿权已移转至原告处，该损失亦属肇事车辆导致的直接财产损失，为保险公司的赔付范围。因本案为主次责任，根据事故发生的实际情况，本院对太平洋财保兰州中心支公司与永安财保兰州中心支公司的赔偿比例确定为70%与30%。原告各项损失经核算为139675元修车费+4600元施救费+14000元围墙赔偿款+30000元停运损失=188275元，该损失应由被告太平洋财保兰州中心支公司首先在交强险限额范围内赔偿2000元，剩余(188275元－2000元）=186275元×70%责任比例=130392.5元；原告剩余损失186275元-130392.5元=55882.5元，由被告永安财保兰州中心支公司在承保的保险范围内予以赔偿；鉴于被告太平洋财保兰州中心支公司按照原告提交的相关票据，已向被保险人佳杰汽车公司支付了应向原告赔付的部分赔偿款101172.5元，该款项实际受益人应为原告，故第三人佳杰汽车公司应向原告转付该赔偿款；扣除佳杰汽车公司应返还给原告的101172.5元，太平洋财保兰州中心支公司尚需向原告赔付130392.5元-101172.5元=29220元赔偿款。根据最高人民法院《关于审理道路交通安全事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案中对原告的赔偿未超出保险公司的赔付限额，故不涉及侵权人的责任承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司在保险限额内向原告兰州裕塬物流有限责任公司赔付29220元，于本判决生效之日起十日内付清；二、第三人永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司在保险限额内向原告兰州裕塬物流有限责任公司赔付55882.5元，于本判决生效之日起十日内付清；三、第三人甘肃佳杰汽车销售服务有限公司向原告兰州裕塬物流有限责任公司返还保险赔付款101172.5元，于本判决生效之日起十日内��清。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，原告兰州裕塬物流有限责任公司负担865元，被告永靖县骏安运输有限责任公司负担2060元，被告太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司负担831元，第三人永安财产保险股份有限公司兰州中心支公司负担1178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘建忠代理审判员  魏 莹人民陪审员  王 怡二〇一五年七月八日书 记 员  杨 柳