湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂江夏民一初字第00370号原告毛玉华，无职业。委托代理人管礼明，湖北乾泰律师事务所律师。特别授权。被告严绍雄，自由职业。委托代理人李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。被告邹大为，自由职业。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人黄方红，系该公司总经理。原告毛玉华诉被告严绍雄、邹大为、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理，依法由审判员许方芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛玉华的委托代理人管礼明与被告严绍雄的委托代理人李思民到庭参加了诉讼，被告邹大为与被告鼎和财保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告毛玉华诉称：2014年11月26日17时50分许，被告严绍雄驾驶皖K×××××号小客车沿武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路由西向东行驶至江南总督府路段时，将过马路的我撞伤。后我被送往医院治疗，诊断为右内外踝骨折等损伤，住院63天。经法医鉴定，伤残程度为9级，伤后护理时间为120日，后续治疗费预计在10000元或据实赔付。此事故经公安交警部门认定，被告严绍雄负此事故的主要责任，我负事故的次要责任。经查实，皖K×××××号为被告邹大为所有，车辆在被告鼎和财保上海分公司购买了交强险和商业三者险。因协商未果，故诉至法院，要求：一、判令被告严绍雄赔偿各项损失共计146383.61元；二、判令被告邹大为对上述款项承担连带赔偿责任；三、判令被告鼎和财保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任。被告严绍雄辩称：一、本次交通事故车辆系我方合法使用，车辆符合安全规范，车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；二、我方为原告毛玉华垫付了医疗费、护理费、交通费等费用，要求在本案中一并处理；三、本案诉讼费用由我方垫付，依法应为本案损失，亦应由保险公司在保险范围内承担，本案的鉴定费用也应由保险公司一并赔偿。被告邹大为提交书面意见辩称：一、我是皖K×××××号车辆的所有人，但王建中与马宝罗是该车的实际使用和支配人，该车的交强险与商业三者险由王建中购买；二、经鉴定，皖K×××××号车制动系、转向系、照明和信号装置均符合安全技术条件，车身及附件事故前完好，车辆完全符合机动车法律规定；三、车辆已购买了交强险和商业三者险，应由保险公司承担保险责任，不由我承担责任。被告鼎和财保上海分公司提交书面意见辩称：一、在事故车辆行驶证和驾驶证均真实存在的情况下，我公司对交通事故事实及责任认定无异议，皖K×××××号车辆在我公司投保了交强险及限额为50万的商业三者险，被保险人为王建中；二、关于赔偿项目：1、我公司认可交强险责任限额医药费为10000元，且我公司已经垫付了医药费10000元，不再赔付；2、伤残赔偿金认可69585.6元，精神抚慰金10000元，××辅助用具费980元，护理费9445.15元，交通费无发票我公司酌情认可300元；三、我公司对于进入商业险赔付的部分拒赔，根据商业三者险保险条款约定，以下情况保险公司不负责赔偿：竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车；四、鉴定费不属于交强险赔偿范围，不应由我公司承担。经审理查明，2014年11月26日17时许，被告严绍雄驾驶皖K×××××号小客车沿武汉市江夏区纸坊街谭鑫培路由西向东行驶至江南总督府路段处时，遇行人原告毛玉华由北向南横过马路，被告严绍雄避让不及，致使车辆将原告毛玉华撞伤。此事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队出具的夏公交认字（2014）第C112601号《道路交通事故认定书》认定：被告严绍雄负此事故的主要责任，原告毛玉华负此事故的次要责任。事故发生后，原告毛玉华到武汉市江夏区第一人民医院进行了治疗，经诊断为右内踝骨折、右胫骨上端及平台骨折、右腓骨小头粉碎性骨折等损伤，住院63天，医疗费用为38472.06元，其中被告严绍雄垫付了16855.3元，被告鼎和财保上海分公司垫付了10000元。出院后，原告毛玉华自行购买轮椅、拐杖支付了980元，自行购药支付了76.5元。2015年3月4日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具了（2015）第0300号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为毛玉华的伤残程度为9级，伤后护理时间为120日，后续治疗费预计在10000元或据实赔付。原告毛玉华支付了鉴定费1800元。另查明，原告毛玉华的户籍性质为非农业户口。事故发生后，被告严绍雄支付了急救车费800元，原告毛玉华住院期间，被告严绍雄雇请护工护理了37天。皖K×××××号车登记车主为被告邹大为，但实际由王建中与马宝罗使用，被告严绍雄系接受马宝罗的委托驾驶该车从修理厂出来后途中发生交通事故，该车以王建中的名义在被告鼎和财保上海分公司投保了机动车交强险和限额为50万元的商业三者险，商业三者险购买了不计免赔险，商业三者险保险条款约定，“下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……（八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”。因双方就赔偿数额未能协商一致，致使本案经本院组织调解未能达成一致协议。上述事实，有当事人提供的交通事故认定书、病历材料、保单、医疗费票据、司法鉴定意见书等经庭审质证的证据证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。本院认为，本案当事人对本次交通事故的事实并无争议，且公安交警部门出具的事故认定书，认定的事实清楚，定责准确，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，原告毛玉华的损失应先由被告鼎和财保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分亦应由被告鼎和财保上海分公司在商业三者险限额范围内赔偿80%，仍有不足的由被告严绍雄承担赔偿责任。事故车辆的登记车主虽为被告邹大为，但该车实际由马宝罗与王建中支配使用，且被告严绍雄系受马宝罗的委托才驾驶事故车辆的，被告鼎和财保上海分公司提交的证据也不足以证明事故车辆系在修理、养护期间发生的交通事故，故被告鼎和财保上海分公司辩称对商业三者险拒赔的主张缺乏事实依据，本院不予支持。故原告毛玉华要求被告予以赔偿的请求，于法有理有据，本院予以支持。关于具体赔偿数额：一、医疗费，按照医疗费发票金额据实计算；二、××赔偿金，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入计算；三、护理费，被告严绍雄辩称支付了37天的护理费共8850元的主张，其计算标准明显超出了法律规定的合理范畴，本院不予采纳，护理费按照当地护工平均收入标准结合司法鉴定意见予以计算共9445元，其中被告严绍雄垫付了2912元；四、营养费，因原告毛玉华未提交计算该项费用的证据，该项请求本院不予支持；五、交通费，考虑到发生的必然性以及原告毛玉华治疗和鉴定的实际情况，本院酌定1500元，被告严绍雄垫付的急救车费800元已计入交通费，不应重复计算；六、精神损害抚慰金，考虑到原告毛玉华的伤情，结合受诉法院所在地人均生活水平等因素综合考虑，本院酌定4000元；其他赔偿项目和数额根据法律规定合理计算。经计算，原告毛玉华的损失未超出皖K×××××号车投保保险的责任限额，本院判决由被告鼎和财保上海分公司直接进行赔付。据此，本院为了保护公民的人身权利不受侵害，维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告毛玉华各项损失共计127105.4元（其中在交强险医疗限额内赔偿10000元、伤残限额内赔偿85510.6元，在商业三者险限额内赔偿31594.8元），此款已付10000元，还应赔付117105.4元。二、由原告毛玉华退还被告严绍雄垫付款20567.3元。综合以上两项，由被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告毛玉华96538.1元，代原告毛玉华退还被告严绍雄垫付款20567.3元。三、驳回原告毛玉华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1098元，减半收取为549元，鉴定费1800元，合计2349元，由原告毛玉华负担523元，被告严绍雄负担1826元（已付549元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户――市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许方芳二〇一五年七月二十四日书记员  石 英毛玉华赔偿清单一、赔偿项目（一）医疗限额1、医疗费为38548.56元2、后期治疗费10000元3、住院伙食补助费945元（15元×63天）小计49493.56元（二）伤残限额4、××赔偿金69585.6元（24852元×14年×20%）5、护理费9445元（28729元÷365元×120天）6、交通费1500元7、精神损害抚慰金4000元8、××辅助器具费980元小计85510.6元二、计算方法1、交强险医疗限额内，毛玉华损失为49493.56元，超出交强险医疗限额，由鼎和财保上海分公司赔偿10000元；伤残赔偿限额内，毛玉华损失为85510.6元，未超出交强险伤残限额，由鼎和财保上海分公司赔偿85510.6元；2、超出交强险部分损失为39493.56元，由鼎和财保上海分公司在商业三者险限额内赔偿80%即31594.8元。综上，鼎和财保上海分公司合计赔偿127105.4元。