广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终335号上诉人（原审原告）：马秀英，女，1959年1月8日出生，汉族，住广东省阳春市。委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省阳江市江城区。法定代表人：阮世杰,该公司经理。委托诉讼代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋花，广东宏晖律师事务所律师。原审第三人：冯文艳，男，1971年6月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。马秀英诉阳江市第四建筑工程有限公司（以下简称阳江四建公司）买卖合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2016年9月9日作出（2016）粤1702民初1142号民事判决，阳江四建公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日作出（2016）粤17民终1133号民事裁定，将本案发回重审。阳江市江城区人民法院重新立案后，追加冯文艳为第三人，并于2017年9月26日作出（2017）粤1702民初319号民事判决。马秀英不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马秀英上诉请求：1.撤销阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初319号民事判决。2.改判阳江四建公司支付马秀英水泥款和砖款340925.5元。3.本案的一、二审诉讼费用由阳江四建公司承担。事实和理由：原审判决违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。1.本案是发回重审的案件，承办法官是吴伟庆，明显违反法定程序。（2016）粤1702民初1142号案件在原审法院民一庭审理，吴伟庆当时也是庭长，该案是报吴伟庆审批的，所以吴伟庆是第二次参与本案，按照法律规定，其本应回避，但其没有回避，明显违反法定程序。2.原审判决认定崆垌、三甲、陂面中低产田改造项目、岗美中学、合水中学、石望中学建筑工程在承包后一直没有转包给他人进行施工，该认定明显错误。原审判决认定本案并无充分证据证实阳江四建公司或其开办成立的阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司（以下简称阳春分公司）是买卖标的物的买受人，该认定明显错误。原审判决认定有相反证据足以推翻（2015）阳城法民二初字第524号判决，该认定明显错误。3.原审判决基于认定事实错误，进而导致适用法律错误。4.原审判决认定事实完全违反了证据效力认定的基本规则。按照法律规定，证据效力的大小排列顺序，书面证据、原始证据的效力显著高于言词证据，直接证据大于间接证据，而本案在认定事实的时候完全违背了该原则，认定言词证据的效力大于书面证据、原始证据。本案书面证据、原始证据是《送货单》及两份《结算确认清单》，该两份证据明确显示马秀英把水泥和砖送到了岗美中学等六个工地，《结算确认清单》有阳春分公司的会计洪榆姗的签名，同时还提供了阳春分公司为洪榆姗购买社保的书面证据，证实洪榆姗是阳春分公司的员工，该三份书面证据和原始证据的效力是最高的，而法院调查单位的复函及笔录属言词证据，效力最低，一审判决用言词证据否认了原始证据和书面证据是错误的。5.马秀英的上诉请求有事实和法律依据。马秀英提供的证据充分证实阳江四建公司所属的阳春分公司是水泥和砖的买受人，其应付水泥款和砖款是天经地义的事情。6.证人洪榆姗的证言在两个案件中稍有变化，应采信其在（2015）阳城法民二初字第524号案件中的陈述。7、阳春市教育局的第一个复函讲工程没有转包，后来马秀英到教育局问该函是否有事实依据，教育局的人称没有依据，所以又出了第二份复函，该复函称不清楚中标单位是否转包工程给其它人承包。8、一审判决称有相反证据证明阳江四建公司不是买受人，但是判决书上没有列明相反证据是什么证据，这是没有任何依据的。综观判决书的判决内容看，主要采信的是言词证据，这是中标单位的证人证言，该证人证言的法律效力是低于书面证据，而且本案已经有生效判决书认定阳江四建公司是本案水泥和砖的买受人，按法律规定生效判决书所认定的事实应直接予采信。阳江四建公司二审答辩称：马秀英的上诉请求依法不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。1、阳江四建公司与马秀英之间不存在买卖合同关系，既有事实依据，也有法律依据。（1）马秀英诉称阳江四建公司所属阳春分公司拖欠其水泥款和砖款本来就不是事实，其主张的货款与阳江四建公司所属阳春分公司没有买卖合同关系，与阳江四建公司更没有任何关系。阳江四建公司以及阳春分公司不是马秀英诉称的那六处工程的施工合同承包人，没有与马秀英发生建材买卖关系的事实。马秀英在一审诉称阳江四建公司于2008年承包阳春市岗美中学、合水中学、石望中学的工程，以及又承包崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面农改工地，以其内设机构阳春分公司名义向其购买水泥和砖。但是，阳江四建公司以及阳春分公司均不是这六处工程的承包人，该事实经一审法院2017年9月6日到阳春市水电建筑工程公司向两位工作人员调查证实2006年12月28日、2008年1月17日、2009年1月15日，阳春市农业综合开发办公室分别与阳春市水电建筑工程公司签订《广东省水利水电工程施工合同》，将阳春市三甲镇中低产田改造项目、阳春市春城街道办中低产田改造项目、阳春市陂面镇中低产田改造项目发包给阳春市水电建筑工程公司，且这些工程均没有转包给其他公司。一审法院于2017年3月10日向阳春市教育局、阳春市春城建筑安装工程有限公司发函调查得到阳春市教育局春教函【2017】89号复函、阳春市春城建筑安装工程有限公司2017年3月16日的复函证实：2007年10月22日、25日，阳春市农村义务教育学校危房改造办公室分别与阳春市春城建筑安装工程有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，将阳春市石望中学学生宿舍楼工程、教师工作房工程、合水中学教学楼工程、岗美中学老师工作房工程（第二次招标）、陂面中学教师工作房工程（施工邀请招标）发包给阳春市春城建筑安装工程有限公司，上述工程在承包人承包后，一直没有转包给他人进行施工。因此，该六处工程都是与阳江四建公司以及阳春分公司无关的，从而也就没有因该六处工程而与马秀英发生建材买卖关系的事实。根据合同的目的性、关联性、相对性，也无法认定本案合同的买受方是阳春分公司。2、马秀英提供的两份《结算确认清单》无法证实其货物的买受人就是阳江四建公司或阳春分公司。洪榆姗在结算确认清单上的签名不能代表阳江四建公司或阳春分公司。该两份《结算确认清单》不能作为阳江四建公司或阳春分公司欠马秀英水泥、砖款的依据。该确认单上的内容是由马秀英自行打印的。从《结算确认清单》的内容可见，买卖交易是发生在阳春分公司2008年7月3日设立之前的，阳江四建公司阳春分公司根本不可能是马秀英货物的买受人。证人洪榆姗对整个水泥、砖的交付过程并没有经手，不清楚是公司的欠款还是冯文艳自己的欠款。洪榆姗在确认清单上的签名并不能代表阳江四建公司或阳春分公司。因为在整个结算确认单里，洪榆姗的行为是没有公司授权的，也没有公司盖章予以确认，足以证明其的签名行为对阳江四建公司或阳春分公司并没有任何法律效力。综上所述，本案是买卖合同纠纷，但阳江四建公司和阳春分公司根本不是马秀英的那六处工程项目的施工合同承包人，马秀英与阳江四建公司、阳春分公司根本不存在买卖合同的关系。本案在一审中已有充分证据证明，马秀英所指六处工程项目的施工单位并非阳江四建公司或其开办成立的阳春分公司。而且，部分买卖标的物在阳春分公司登记成立前就已进行交付，与阳春分公司是买受人更相矛盾。因此，本案并无充分证据证实阳江四建公司或其开办成立的阳春分公司是买卖标的物的买受人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回马秀英的全部上诉请求，维持原判。冯文艳二审没有陈述诉讼意见。马秀英向一审法院起诉请求：1.判令阳江四建公司立即支付马秀英水泥款和砖款340925.5元；2.本案诉讼费用由阳江四建公司负担。一审法院重审查明：马秀英是从事水泥、砖等建材销售的供应商。2008年7月3日，阳江市建安集团第四建筑工程有限公司设立阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司，冯文艳是阳春分公司的负责人，职务为经理。2013年9月24日，阳春分公司因被隶属企业撤销而被注销。2015年2月9日，阳江市建安集团第四建筑工程有限公司变更名称为阳江市第四建筑工程有限公司。马秀英认为阳江四建公司欠其货款，提供了2009年9月22日的《结算确认清单》两份，其中《结算确认清单》之一记载：“今阳江市第四建筑工程有限公司阳春分公司现欠马秀英水泥款和砖款，岗美中学合计67422.50元，合水中学合计176052.50元，石望中学合计141562.50元，合计385037.50元。已付款272000元。总欠款113037.50元”。冯文艺在《结算确认清单》下方核对签名处签名，并写上“备注：所有砖及水泥材料单据已收回如还有材料单一律作废。2009.9.22号”的字样，洪榆姗在上述清单下方签名，并写上“票据属实”的字样，马秀英在上述清单下方签名，并签写“单据已对”字样。另一份清单主要记载：今阳江市建安集团第四建筑工程公司阳春分公司现欠马秀英水泥款和砖款，明细：（一）崆峒农改工地：1、水泥：2008年2月26日至5月共540吨，欠款金额185588元，2、砖：2008年3月至5月共757500块，欠款金额143925元；预付款：2008年3月9日预付80000元，2008年4月10日预付100000元，2008年6月10日预付100000元，合计280000元，实际欠款：49513元（185588元+143925元-280000元）。（二）三甲农改工地：1、水泥：2008年3月至5月共429吨，欠款金额155855元，2、砖：2008年3月至5月共696000块，欠款金额122520元；预付款：2008年1月22日预付100000元，实际欠款：178375元（155855元+122520元-100000元）。（三）陂面农改工地：1、水泥欠款91285元，2、砖欠款156037.5元。预付款：2009年2月16日预付40000元，2009年2月22日预付40000元。2009年3月25日预付80000元。合计160000元。10.1预付：77322.5元。实际欠款87322.5元（91285元+156037.5元-160000元）。实际总欠款：315210.5元。洪榆姗在《结算确认清单》下方核对签名栏签名，并手写“单据金额已审核，正确”字样，马秀英在上述《结算确认清单》下方签名，并签写“已核对”字样。对于上述“结算确认清单”中的“10.1预付：77322.5元”的内容，马秀英解释如下：该内容是手写的，是在2009年9月22日双方确认了总欠款315210.5元后，洪榆姗于2009年10月1日在阳春分公司的办公室又支付了77322.5元给马秀英，因此，第二份结算确认清单阳江四建公司实欠款为237888元。2015年5月27日，马秀英以冯文艳用阳春分公司的名义向马秀英购买水泥和砖，经结算共欠货款428248元，但只于2014年中秋前支付10000元给马秀英，尚欠马秀英货款418248元未付为由将冯文艳诉至一审法院，请求冯文艳支付水泥款和砖款共418248元。2016年2月19日，一审法院作出（2015）阳城法民二初字第524号民事判决：驳回马秀英的诉讼请求。该判决认为，马秀英没有证据证明拖欠货款的主体是冯文艳，并告知马秀英可就本案货款另行向阳江四建公司主张权利。2016年3月17日，马秀英以阳江四建公司为被告向一审法院起诉，请求如诉称。庭审时，马秀英承认冯文艳于2014年中秋节前向其支付了10000元。本案诉讼中，马秀英提供洪榆姗出具的证明，内容为：“本人洪榆姗，阳春市人，兹证明如下事实：1、本人于2008年9月至2009年10月受冯文艳聘请，担任其设立的阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司会计，也负责公司在各镇学校工地、各镇农改水利建设工地项目的结算。2、受冯文艳指派，代表冯文艳与工地水泥和砖的供应商马秀英进行对账结算。3、2009年9月22日，本人代表冯文艳与马秀英进行水泥和砖款结算。经结算，冯文艳承包施工的岗美中学、合水中学、石望中学三个工地共欠马秀英水泥和砖款共113037.5元。除了我核对签名确认外，还有冯文艳的小弟冯文艺在《结算确认清单》上签名确认；冯文艳承包施工的崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面农改工地等三个工地共欠马秀英水泥和砖款共315210.5元，本人在《结算确认清单》上签名确认。另外还有部分送货单在马秀英手上，没有结算，但数额经过统计是237888元。上述欠款全部由冯文艳负责支付，与本人无关，本人只负责结算对账。4、本人在《结算确认清单》签名确认后，收回送货单原件并把该送货单原件交给冯文艳。上述情况属实，特此证明！”庭审时，证人洪榆姗到庭陈述：当时马秀英找到其，证明是其同马秀英结算对账，然后其就同意作证那两份结算单是同马秀英对账，其只是确认结算单上的金额，其余的不清楚，包括之后如何结算、为何没有盖公章等都不清楚；冯文艳当时拿出一堆单据给其，没有讲清楚是公司的欠款还是冯文艳自己的欠款，其对此也不清楚；其只同马秀英对过账，当时马秀英让其写一份证明，并写一个范本给其，其看了证明东西上的金额，其他没有仔细看就签名了；其没有受到阳江四建公司威胁，是自行来法院做笔录的，其是不清楚欠款人是分公司还是冯文艳；当时其在分公司上班，所以跟马秀英对账就写了分公司的抬头；后来阳江四建公司法定代表人阮世杰拿了营业执照等证据给其看，其才明白欠款的不知道是冯文艳还是分公司；其是由冯文艳招聘的，冯文艳现金支付工资给其；其于2008年9月至2009年10月在阳春分公司工作，不清楚冯文艳与阳江四建公司的关系；其从事会计工作，但具体报表、工资发放等没有经过其；其不想判断是谁欠款，其只负责对账，其不清楚公司成立之前的事。另查明，阳春市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示，阳春市水电建筑工程公司于1994年9月7日登记成立，其经营范围是，水利水电工程施工总承包、建筑工程总承包等；在阳春市内，分别于1995年4月14日、2001年11月22日登记成立同名的阳春市春城建筑安装工程有限公司，两家公司的住所地、营业执照、注册资本、法定代表人、投资者等均不相同，都具有建筑安装工程资质，但经营范围不完全相同。其中，前一公司已于2003年12月12日被吊销，后一公司现正常经营。2006年12月28日、2008年1月17日、2009年1月15日，阳春市农业综合开发办公室分别与阳春市水电建筑工程公司签订《广东省水利水电工程施工合同》，将阳春市三甲镇中低产田改造项目、阳春市春城街道办中低产田改造项目、阳春市陂面镇中低产田改造项目发包给阳春市水电建筑工程公司。2007年10月22日、25日，阳春市农村义务教育学校危房改造办公室分别与阳春市春城建筑安装工程有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，将阳春市石望中学学生宿舍楼工程、教师工作房工程、合水中学教学楼工程、岗美中学老师工作房工程（第二次招标）、陂面中学教师工作房工程（施工邀请招标）发包给阳春市春城建筑安装工程有限公司，从合同书落款处承包人地址来看，该阳春市春城建筑安装工程有限公司是现仍正常经营的2001年11月22日登记成立的公司。经查，上述中低产田改造项目、学校建筑工程在承包人承包后，一直没有转包给他人进行施工。一审法院重审认为，本案属买卖合同纠纷。马秀英主张**江四建公司阳春分公司因承建阳春市岗美中学、合水中学、石望中学、崆垌农改土地、三甲农改土地、陂面土改土地工程而向其购买水泥和砖等建材，并应由阳江四建公司承担还款责任，对此应举证证明。虽然，在一审法院（2015）阳城法民二初字第524号民事判决书中，告知马秀英可就本案货款另行向阳江四建公司主张权利，但是，一方面，民事诉讼判决的目的是为了解决当事人之间的民事法律关系的争议，判决是基于当事人之间言词辩论的结果而作出的，而且诉讼胜负是根据当事人的诉讼行为（如诉讼标的的提出、举证的方法和范围等）来确定的，原则上不宜将既判力的范围扩张到没有参加诉讼的案外人，而本案阳江四建公司只是上述案件的案外人而非当事人，没有参与到该案审理中，无法就该案行使举证、质证、抗辩、辩论等诉讼权利，因此，上述判决对阳江四建公司没有既判力；另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，即使对于人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，也不当然在另案中绝对地确认，若当事人有相反证据足以推翻，应按照新的证据进行认定。马秀英主张冯文艳经手赊购的水泥、砖等建材用于阳春市岗美中学、合水中学、石望中学、崆垌农改土地、三甲农改土地、陂面土改土地工程，但本案已有充分证据证明，上述相关工程项目的施工单位并非阳江四建公司或其开办成立的阳春分公司。而且，部分买卖标的物在阳春分公司登记成立前就已进行交付，与阳春分公司是买受人更相矛盾。因此，本案并无充分证据证实阳江四建公司或其开办成立的阳春分公司是买卖标的物的买受人，马秀英请求阳江四建公司清偿货款，理据不足，一审法院依法不予支持。第三人冯文艳经一审法院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出（2017）粤1702民初319号民事判决：驳回马秀英的诉讼请求。案件受理费7574元，由马秀英负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：重审庭审时，阳江四建公司申请证人洪榆姗出庭作证。洪榆姗陈述：当时冯文艳拿着一叠单据给洪榆姗与马秀英对帐，冯文艳没有说是公司还是自己的，洪榆姗当时在阳江四建阳春分公司上班，所以对帐时洪榆姗就写了阳江四建阳春分公司的抬头。后来，马秀英要求洪榆姗作证本案两份结算单是洪榆姗与其对帐的。洪榆姗只是确认结算单上的金额，但不清楚欠款人是冯文艳还是阳江四建阳春分公司。一审法院向阳春市水电建筑工程公司调查时，阳春市水电建筑工程公司陈述：阳春市三甲镇中低产田改造项目、阳春市春城街道办中低产田改造项目、阳春市陂面镇中低产田改造项目由阳春市水电建筑工程公司承接建设，上述工程没有转包给他人。一审法院向阳春市春城建筑安装工程有限公司调查时，阳春市春城建筑安装工程有限公司陈述：阳春市春城建筑安装工程有限公司承接了阳春市石望中学学生宿舍楼工程、教师工作房工程、合水中学教学楼工程、岗美中学老师工作房工程、陂面中学教师工作房工程，上述工程没有转包，均由阳春市春城建筑安装工程有限公司的施工队施工。一审法院就涉案工程由谁承包施工以及是否有转包或变换承包施工人的问题去函阳春市教育局调查。阳江市教育局于2017年3月14日复函称：石望中学学生宿舍楼工程和教师工作房工程、合水中学教学楼工程、岗美中学教师工作房工程（第二次招标）、陂面中学教师工作房工程（施工邀请招标）的中标单位及施工单位都是阳春市春城建筑安装工程有限公司，期间的业务往来只有阳春市春城建筑安装工程有限公司，没有转包工程给其它承包人。2017年9月14日，阳春市教育局又作出《复函》称不清楚阳春市春城建筑安装工程有限公司是否有转包工程给其他单位或者个人。本院认为，本案是马秀英向阳江四建公司主张支付货款过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）一审法院重审程序是否违法问题。（二）马秀英请求阳江四建公司支付本案货款应否支持问题。关于重审程序是否违法问题。马秀英上诉主张本案是发回重审案件，重审承办法官是吴伟庆，因为原一审案件[案号：（2016）粤1702民初1142号]在一审法院民一庭审理，吴伟庆是当时的庭长，案件报吴伟庆审批，所以吴伟庆是第二次参与本案，其应回避，但其没有回避，违反法定程序。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款：“发回重案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”的规定，原审法院重审时重新组成合议庭审理本案，吴伟庆不是原一审合议庭成员，其作为重审案件的承办人并不违反法律规定，且马秀英一审时没有提出回避申请，马秀英主张一审程序违法，理据不足，本院不予支持。一审法院为查明案件事实依法追加马秀英作为第三人参加诉讼，并向相关单位、个人调查取证，这是一审法院依法行使职权行为，马秀英主张一审法院的上述行为违反法定程序，理据不足，本院亦不予支持。关于马秀英请求阳江四建公司支付本案货款应否支持问题。马秀英起诉主张**江四建阳春分公司因承建阳春市岗美中学、合水中学、石望中学、崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面土改工地工程，由阳江四建阳春分公司的负责人冯文艳以阳江四建阳春分公司的名义向马秀英购买水泥和砖，马秀英与阳江四建阳春分公司存在买卖合同关系，阳江四建阳春分公司尚欠其水泥、砖款未付，请求阳江四建公司承担货款支付责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，马秀英对其主张应承担举证责任。本案水泥、砖的买卖没有签订书面的买卖合同。马秀英提供的两份《结算确认清单》中“核对签名”栏有洪榆姗签名确认，但“欠款人”栏为空白，冯文艳及阳江四建阳春分公司均未在《结算确认清单》签名或盖章确认。因洪榆姗在庭审作证时已明确表示不清楚涉案水泥、砖是冯文艳个人购买还是阳江四建阳春分公司购买的，难以认定洪榆姗在《结算确认清单》签名的行为是代表阳江四建阳春分公司结算的行为。仅凭《结算确认清单》未能充分证明阳江四建阳春分公司是实际买受人。马秀英主张证人洪榆姗是受阳江四建公司的胁迫而作出上述陈述的，但洪榆姗在庭审中已明确表示没有受到阳江四建公司的胁迫，故本院对马秀英的上述主张不予采纳。《结算确认清单》显示本案交易的水泥、砖用于阳春市岗美中学、合水中学、石望中学、崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面土改工地工程。根据《广东省水利水电工程施工合同》和《广东省建设工程施工合同》，显示阳春市三甲镇中低产田改造项目、阳春市春城街道办中低产田改造项目、阳春市陂面镇中低产田改造项目的承包人是阳春市水电建筑工程公司，阳春市石望中学学生宿舍楼工程、教师工作房工程、合水中学教学楼工程、岗美中学老师工作房工程（第二次招标）、陂面中学教师工作房工程（施工邀请招标）的承包人是阳春市春城建筑安装工程有限公司。阳春市水电建筑工程公司和阳春市春城建筑安装工程有限公司均表示各自承包的上述工程均是自己施工，没有转包给他人。马秀英没有提供证据证明上述工程的施工单位是阳江四建阳春分公司。并且,《结算确认清单》显示部分水泥、砖的交易发生在阳江四建阳春分公司登记成立之前。因此，本案现有证据未能充分证明阳江四建阳春分公司是涉案水泥、砖的实际买受人，也未能证明阳江四建阳春分公司是涉案工程的实际施工人，马秀英应承担举证不能的不利后果，其请求阳江四建公司承担本案货款支付责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。马秀英的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6414元由上诉人马秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国雄审 判 员 梁宗军审 判 员 蔡旻霏二〇一八年五月二十八日法官助理 叶宝宁书 记 员 谢 鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条：人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。