湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00968号原告：王慧。委托代理人：袁荆江，湖北立丰律师事务所律师。委托代理人：罗梦婕，湖北立丰律师事务所律师。被告：陈爱清，男，汉族，1963年12月1日出生，住武汉市汉阳区琴台路338号3楼。公民身份号码：420104196312014716。被告：湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司，住所地：武汉市武昌区小洪山东区34号科技创业大厦A座201室。法定代表人：陈思远，该公司董事长。原告王慧与被告陈爱清、湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司（以下简称科创公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月8日、2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告王慧委托代理人袁荆江、罗梦婕，被告科创公司委托代理人许水玲到庭参加诉讼（2015年7月9日，科创公司向本院书面来函，撤销了对许水玲律师的代理权）。被告陈爱清经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参诉，本院依法缺席审理。本案公告期间、处理鉴定事宜期间已按规定扣除审限。本案现已审理终结。原告王慧诉称：2013年，被告陈爱清经朋友介绍向王慧借款。同年8月8日，双方签订借款合同，约定陈爱清向王慧借款1700万元，年利率24%，借款期限2013年8月9日至2013年12月9日。科创公司就该笔借款提供连带责任保证，同时以科创公司所有的科技创业大厦部分房产作为该笔借款的抵押担保。约定如陈爱清到期不能还款，王慧可以将借款转为购房款购买抵押房产。为此，王慧和科创公司签订了三份《武汉市商品房买卖合同》。合同签订后，王慧向陈爱清汇款1700万元。2013年12月9日借款到期，陈爱清未能还款，科创公司亦未办理房产抵押手续。2014年1月28日，三方又签订《分期还款协议》，约定陈爱清自2014年2月15日起陆续偿还本息，科创公司2014年2月20日前办理房产抵押手续。诉请法院判令：1、被告陈爱清偿还借款本金1700万元；2、被告陈爱清偿还自2013年8月8日至还清欠款日的利息（从借款之日起至还清之日止按年息24%计算，截至起诉日为510万元）；3、被告陈爱清承担追索欠款所发生的律师费40万元；4、被告科创公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。被告科创公司口头辩称：1、科创公司没有在借款协议、商品房买卖合同、分期还款协议书盖章，上面公章均是假的，且没有我方任何人员签字；2、涉案商品房没有办理抵押登记，原告对该标的物没有优先受偿权。2015年7月10日，科创公司及其法定代表人陈思远向本院书面来函，认可科创公司其在借款协议、商品房买卖合同、分期还款协议书盖章都是真实的，且科创公司同意为陈爱清的本案债务担保。原告王慧向本院提交的证据为：证据1-3、原、被告身份信息，证明：原被告主体适格；证据4、《借款合同》，证明：原、被告之间签订借款合同；证据5-7、《武汉市商品房买卖合同》3份，证明：原告与被告科创公司按照借款合同约定的抵押房产为标的签订了房屋买卖合同；证据8-13、建行客户交易记录1份、广发银行业务回单5份，共同证明：原告王慧于2013年8月8日和8月9日向陈爱清累计汇款278＋222＋120＋280＋130＋300＋370=1700万元；证据14、《分期还款协议书》，证明：因被告陈爱清逾期还款，原、被告重新签订分期还款协议书，对《借款合同》、《担保合同》的权利义务重新约定；证据15、（2014）鄂楚信证字第23326号公证书，证明：原告于2014年9月9日通过邮政特快专递方式函告科创公司要求其承担保证责任，并对整个邮寄过程进行了公证；证据16-20、《委托代理合同》1份、《湖北增值税普通发票》4份，共同证明：原告委托湖北立丰律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师费40万元。原告补充提交证据21、2013年7月3日《借款合同》。证明陈爱清向王慧借款，科创公司提供了担保；证据22、2013年6月4日《借款合同》。证明陈爱清向王付祥（王慧父亲）借款，科创公司提供担保；证据23、2013年5月3日《借款合同》。证明陈爱清向王付祥（王慧父亲）借款，科创公司提供担保，《借款合同》后附有加盖科创公司的营业执照复印件和陈爱清身份证复印件；证据24、2013年3月4日《借款合同》。证明陈爱清向王付祥（王慧父亲）借款，科创公司提供担保，《借款合同》后附有加盖科创公司的营业执照复印件和陈爱清身份证复印件；证据25、《证明》。证明王付祥系王慧的父亲；证据26《说明》。证明湖北立丰律师事务所认可收到王慧支付的40万元律师代理费；证据27-30、《广发银行武汉沌口支行业务回单》和《网上银行电子回单》。证明王慧共向湖北立丰律师事务所支付律师代理费40万元；证据31、《邮政快递11183查询电话录音》。证明编号为1004891192010邮政快递已于2014年9月10日由中国邮政水果湖邮政局投递成功，收件人陈思远（科创公司法定代表人）签收。被告陈爱清未提交证据。被告科创公司向本院提交的证据为：证据1、科创公司《公司章程》，证明：科创公司章程明确规定公司的对外融资和担保要经过董事会决议；证据2、受案回执，证明：就陈爱清私刻印章一事，公安部门已经受理我方报案；证据3、科创公司《管理制度汇编》，证明：公司关于印章有严格的规定，必须履行内部的审批流程，未经审批不准擅自使用；证据4、昌公印证字2013第1894号《证明》、《声明》、印章管理信息卡、印章信息、用户手册，证明：公司启用印章有严格的程序，须经登报，且取得公安局的同意；证据5、企业法人营业执照，证明：公司有法定的住所地；证据6、合同编号市113033237《武汉市商品房买卖合同》，证明：湖北省科创大厦在武汉市房地局的备案销售价格在16000元以上，不可能是7000多元；证据7、图片，证明：原告发函地址“湖北省科创大厦A座201室”的办公单位为武汉市三润贸易有限公司，王慧公证送达《函》的收件人不是科创公司，科创公司也没有收到王慧的《函》；证据8、工商档案，证明：武汉清诚投资有限公司和武汉市三润贸易有限公司法定代表人均为宋望运，均为陈爱清实际控制的公司。被告科创公司补充提交证据9、报案材料和申请书。证明：科创公司已就陈爱清私刻印章和挪用资金报案；证据10、2014年12月15日《会议记录》。证明陈爱清已经书面自认私刻印章。被告科创公司的质证意见为：对证据1-3的真实性无异议，对证据4上的我方印章有异议，上面印章非我方所盖，系伪造，且肉眼上看原告所提交的证据上的我方印章非同一枚，且没有我方任何人员签字，另该协议约定年息24%同时还约定每月25万元资金使用费，这是不符合法律规定的；对证据5-7上的我方印章有异议，非我方所盖，且标的房产在当时的售价应在16000元左右，不可能是合同约定的7000余元，同时，这三份合同既没有网签也没有备案，也不符合常理；对证据8-13的真实性请法院依法核实，与我方无关，我方也不知情；对证据14上的我方印章有异议，非我方所盖；对证据15的真实性无异议，证明对象有异议，我方有法定住所地，从未收到涉案所称的函，此外，该公证书的内容也显示，王慧向陈思远往湖北省科创大厦A座201室发函，并没有证明系催收函，也没有向科创公司催收的意思表示；对证据16-20的真实性无异议，关联性有异议，此外没有银行流水证明已实际发生。对证据21-24的真实性有异议：1、上面所盖的所谓科创公司的印章非公司所盖，从科创公司内部管理上没有相应的盖章记录；2、从肉眼上也能看出来上面所盖印章和公司备案公章不一致；3、合同约定的抵押担保也没有办理相关抵押登记，所谓的抵押物合同约定受偿价值也明显不合理；4、合同从签订到履行，除了有科创公司的一个假章之外，没有其他任何关联；5、科创公司章程明确规定，公司对外提供担保应由股东会决议同意，该4份标的额合计高达2000万的合同均没有经公司股东会决议同意提供担保；6、王付祥与本案没有关联；7、营业执照复印件和陈爱清身份证复印件上面加盖的也是假章，且这些也不能证明我方应承担保证责任；对证据25的真实性请法庭依法核实；对证据26-30的真实性无异议，关联性以及律师费是否实际发生的数额请法庭依法核实；对证据31的真实性、关联性和证明对象有异议，该编号邮件的邮寄地址不是科创公司的办公地址，邮件内容也无法证明是原告在主张权利，对邮政快递电话查询是否能够证明邮件已经签收存疑，单凭电话录音无法证明邮件已经成功投递，且事实上科创公司法定代表人陈思远没有收到该邮件。原告王慧的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，公司章程不能约束第三方，担保协议不因此而无效；对证据2的真实性有异议，无公安局盖章，证明目的有异议：报案人是许律师，非科创公司，此外该案系陈爱清挪用资金，与本案无关，且该受案回执即便为真，也不能证明相关事实，应当有公安局的受案通知等其他权威凭证；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议：该证明明确表示证明对象为银行，而非向法院提交作为庭审证据，此外我方没有审查科创公司新旧公章替换的义务，也没有审查条件；对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，也与本案无关；对证据6的真实性无异议，但与本案无关；对证据7的真实性无异议，但与本案无关；对证据8的真实性无异议，但与本案无关。对补充证据9证据的真实性有异议，上面没有加盖科创公司公章；对补充证据10的真实性有异议，无原件，且其上面没有加盖科创公司公章，且该会议记录上明确注明与武昌区法院另案有关，与本案无关。上面内容也无显示陈爱清自认私刻公章。实际上武昌区法院另案也已经判决科创公司承担连带保证责任。同时，需要指出的是，被告提交的另一份会议记录上明确记录，科创公司管理混乱，陈爱清利用其管理混乱对外借款并提供担保。本院认证意见为：关于原告提交的证据4《借款合同》系原件，科创公司虽对其印章予以否认，但未提交反驳证据证实，并拒绝提请印章真伪鉴定，本院对该证据真实性予以采信。科创公司对原告的其它证据涉及科创公司印章的真实性均予以否认，但均未提交反驳证据，本院对真实性予以采信。其它证据科创公司对真实性予以认可，可作为认定本案事实的依据。关于被告科创公司提交的证据10未提交原件，原告予以否认，不能作为认定事实的依据，其它证据虽真实，但能否达到科创公司的证明对象及目的，以下再作分析。经审理查明：2013年8月8日，王慧作为贷款人与借款人陈爱清签订《借款合同》，约定王慧贷给陈爱清人民币1700万元，贷款利率为年息24%，借款期限自2013年8月9日至2013年12月9日，借款按月付息，到期一次还款，陈爱清同意每月另向王慧支付资金占用费25.5万元。陈爱清如未能按期还款，仍按合同约定利率计算逾期利息，并承担王慧因向陈爱清追索欠款而发生的费用（包括律师费）。还约定该笔借款由科创公司提供担保，科创公司同意以坐落于武汉市武昌区小洪山东区科创大厦的A座5层503、B座19层1901-1904、20层2001-2004、21层2101-2104号房作为该笔借款的抵押。如陈爱清到期不能还款，王慧可选择将该笔借款转为购房款，并可以以每平米7057.66元的价格购买该房产。该合同王慧和陈爱清签名，担保方栏盖有科创公司印章，审理中科创公司对印章的真实性予以否认。合同签订后，原告王慧于2013年8月8日和8月9日向陈爱清累计汇款1700万元。2014年1月28日，王慧与陈爱清及担保人科创公司签订《分期还款协议书》，约定内容：双方于2013年8月8日签订了《借款合同》，担保人科创公司提供了连带责任担保，并约定以科创公司坐落于武汉市武昌区小洪山东区34号的湖北省科技创业大厦A座5层等房产作为借款的抵押。如陈爱清到期不能还款，王慧可将该笔借款转为购房款。《借款合同》约定的还款时间已经逾期，且部分利息没有支付。双方协商了借款人的还款计划、办理抵押手续、担保人的责任。该协议签订后，被告陈爱清未依约还款，科创公司亦未办理王慧所购房产的抵押手续。庭审中，科创公司对上述证据材料中涉及到本公司印章的真实性均予以否认，认为系科创公司董事陈爱清私刻了公司印章，且科创公司章程以及公司并未对陈爱清授权使用公司印章，故科创公司对本案借款不应承担担保责任。因科创公司对本案证据材料中所有涉及科创公司印章的真实性均提出质疑，故本院在庭审中多次向科创公司征询是否对涉案证据材料中科创公司印章系私刻的提请鉴定申请，科创公司均明确予以拒绝。2015年7月10日，科创公司书面向本院撤销了对其代理律师的代理权，并撤回陈爱清私刻科创公司公章以及就私刻公章事宜曾向公安局报案的意见，还对科创公司就本案债务向原告王慧提供担保的事实无异议。2014年9月10日，原告为追索债权向科创公司公证送达了《函》，要求科创公司履行担保责任。为追索上述债权，2014年9月19日，原告王慧因本案与湖北立丰律师事务所签订了《委托代理合同》。王慧向该所袁荆江律师直接汇款40万元。另查明：2015年2月1日，科创公司以公司董事陈爱清利用职务便利，私刻公司印章，擅自以公司名义对外借款担保，挪用、侵占以公司名义取得的贷款等涉嫌经济犯罪向武汉市公安局经侦支队报案。2015年2月6日，武汉市公安局对科创公司许律师出具《受案回执》，对科创公司于2015年2月6日报称的陈爱清“涉嫌挪用资金案”予以受理，但并未对科创公司报案的陈爱清“涉嫌私刻科创公司印章对外借款提供担保”立案受理。本院认为：最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原告王慧与借款人陈爱清签订的短期《借款合同》除约定的贷款利率年息24%超过中国人民同期贷款利率的四倍无效外，合同其它部分合法有效。合同签订后，王慧依约发放了借款，借款到期陈爱清未依约还款并支付利息应承担还本付息的民事责任。本案各方当事人争议的焦点是科创公司是否应对陈爱清的债务向王慧承担担保责任。科创公司在庭审中对《借款合同》、《分期还款协议书》等证据上其作为担保人的印章真实性均予以了否认，认为系其公司董事陈爱清私刻的，并未得到公司授权和追认，故科创公司在本案中不应对陈爱清的债务向王慧承担担保责任。本院认为，原告王慧针对其诉讼请求举证了《借款合同》、《分期还款协议书》等证据原件，上面有科创公司作为保证人的盖章，审理中陈爱清并未对真实性予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果”。科创公司认为其公章系陈爱清私刻应举证证明，且无法通过肉眼分辨，其在本院多次征询后仍拒绝对其公章真伪申请鉴定，其向武汉市公安局报案陈爱清涉嫌私刻其公司印章并未得到公安机关的受理。依照前述法律规定，应由其自身承担不利的法律后果，且科创公司在庭审后又出具书面意见，否认陈爱清私刻其印章并对提供担保的事实予以认可。故科创公司在本案中应对陈爱清的债务向原告王慧承担连带保证责任。关于原告王慧主张的律师费40万元，其未按合同约定及相关管理规定直接向湖北立丰律师事务所支付，对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈爱清偿还原告王慧借款1700万元；二、被告陈爱清支付原告王慧借款利息，以本金1700万元为基数，按中国人民银行同期短期流动资金贷款利率的四倍标准计付（自2013年8月9日起至本金清偿之日止）；以上判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司对上述债务向原告王慧承担连带保证责任。四、驳回原告王慧其它诉讼请求。被告湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告陈爱清追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费154300元，由被告陈爱清、湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长林宏文审判员彭良旗代理审判员曹芳二〇一五年七月十三日书记员王日升