wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 〔2018〕内0627民初1290号 原告：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码91150602683406375F。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：左某。 被告：高某。 被告：王某。 原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（以下简称招商银行鄂尔多斯分行）与被告高某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行委托诉讼代理人左会文到庭参加诉讼。被告高某、王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告招商银行鄂尔多斯分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高某、王某返还原告借款本金154184.93元及截止2018年3月12日的利息31085.91元、罚息10897.76元、复息6808.34元，共计202976.94元，并支付从2018年3月13日起至借款实际履行完毕之日的罚息和复息（按照合同执行利率上浮50%计算）；2.判令原告对被告高某、王某所有的位于某处房屋的拍卖、变卖价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内，享有优先受偿权；3.本案诉讼费等一切实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年1月7日，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告高某、王某签订个人授信协议、个人授信最高额抵押合同，2010年10月27日签订了个人贷款消费易协议书，原告招商银行鄂尔多斯分行向被告高某、王某授信230000元，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为132个月，从2011年1月29日至2021年1月29日，执行利率为8.32%（以中国人民银行公布的贷款年利率为6.4%上浮30%）及罚息的约定，同时约定了利率调整方式，现执行年利率6.37%。授信人应在该期间提出额度使用申请。授信额度是指授信期间授信人根据本协议为授信原告提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额。协议约定，连续三个月或累计六次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的为违约，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和费用。被告高某、王某以其所有的位于某处房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告高某、王某系夫妻关系，本案借款是其夫妻关系存续期间产生的债务，系夫妻共同债务。2011年1月29日，原告向被告高某、王某发放贷款后，被告高某、王某从2014年4月21日开始逾期，未按约定按时偿还贷款。截止2018年3月12日，被告高某、王某共欠原告借款本金154184.93元及利息31085.91元、罚息10897.76元、复息6808.34元，共计202976.94元。 被告高某、王某未做答辩。 原告招商银行鄂尔多斯分行提供证据情况： 1、被告高某、王某的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件各1份，证明被告高某、王某的身份信息及夫妻关系的事实； 2、个人授信协议、个人贷款消费易协议书、个人贷款消费易功能申请表、消费流水各1份，证明二被告向原告申请提供总额为230000元的授信额度，授信期间为132个月，从2011年1月7日起到2022年1月7日止。被告高某、王某的实际贷款金额为230000元，贷款期限为120个月，从2011年1月29日至2021年1月29日。本合同项下贷款年利率为8.32%。授信申请人未按合同的约定足额偿还贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息。合同签订后，原告按照约定将230000元贷款打入被告高某指定账户（账户：高某，账号：XXX）； 3、个人授信最高额抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证各1份，证明被告向原告借款时，以其共同所有的位于某处房屋为该笔贷款作抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金保险费和实现债权和抵押权等其他一切相关费用； 4、违约证明、贷款附属信息表、贷款关键信息表各1份，证明被告高某、王某截止2018年3月12日尚欠原告借款本金154184.93元、积欠利息31085.91元、罚息10897.76元、复息6808.34元，本息合计202976.94元。被告是从2014年4月21日开始逾期偿还借款的。 原告招商银行鄂尔多斯分行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告高某、王某未到庭质证，本院认为，原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对原告招商银行鄂尔多斯分行提交的证据予以确认并在卷佐证；对原告招商银行鄂尔多斯分行主张的事实亦予以确认。 本院认为，原告招商银行鄂尔多斯分行与被告高某、王某签订的个人授信协议、个人贷款消费易协议书及个人授信最高额抵押合同是双方的真实意思表示，故该个人授信协议、个人贷款消费易协议书、个人授信最高额抵押合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告招商银行鄂尔多斯分行已经按照合同约定发放了贷款230000元，被告高某、王某应按合同约定履行还款付息的义务。现被告高某、王某在2014年4月21日后未能按合同约定履行还款付息的义务，属违约行为，故对原告招商银行鄂尔多斯分行请求被告高某、王某返还借款本金及支付利息、罚息、复息的诉讼请求本院予以支持；对原告招商银行鄂尔多斯分行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持，但应以其保证的最高额230000元为限。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，判决如下： 一、被告高某、王某自本判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行（债权人）截止2018年3月12日前的借款本金154184.93元及利息31085.91元、罚息10897.76元、复息6808.34元； 二、被告高某、王某支付原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行从2018年3月13日起至借款实际给付之日的罚息及复息（利率均按照合同执行利率上浮50%计算）； 三、若被告高某、王某未在本判决第一、二项确定的期限内归还上述第一、二项确定的款项，原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行有权依据个人授信最高额抵押合同依法折价或拍卖、变卖被告高某、王某提供的抵押物即位于某处房屋，但原告招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行应在最高限额230000元范围内优先受偿。 案件受理费4346元，减半收取计2173元，由被告高某、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 张小悦 二〇一八年五月三十一日 法官助理 冬 梅 书 记 员 王璐玫
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川13民辖13号 关于原告谭素芳诉被告冯成、鲜会民间借贷纠纷一案，阆中市人民法院以此案被告冯成系该院干部，该院不便审理为由，报请本院指定管辖。 本院经审查认为，根据本案的实际情况，为了消除当事人的合理怀疑，有利于案件的公正审理，及时化解纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款关于“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”之规定，裁定如下： 本案指定由南部县人民法院管辖。 二〇一八年五月十日
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0221民初2586号 原告：芜湖县自来水厂，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖北路**，统一社会信用代码91340221149704903N。 法定代表人：王飞，厂长。 委托诉讼代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。 被告：芜湖县电影发行放映公司，，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆江东路**注册号：340221000006098。 法定代表人：无 原告芜湖县自来水厂与被告芜湖县电影发行放映公司供用水合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告芜湖县自来水厂的委托诉讼代理人张俊到庭参加诉讼。被告芜湖县电影发行放映公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖县自来水厂向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即支付所欠原告水费款人民币84946.5元，诉讼费用由被告承担；2、请依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月2日，原告在正常的水表巡视时，按群众举报被告在位于荆江东路城市公共消火栓上取水，原告工作人员立即到现场发现被告办公楼楼顶自来水四溢，且用消防管接在消火栓上。原告对其用水水表进行勘验，被告水表读数为39510立方米，原告发函告知被告应8月25日前到指定交费地点交纳所欠水费84946.5元（按居民生活用水每立方米1.3元，代收污水处理费每吨0.85元）。但被告分文未支付。 原告芜湖县自来水厂为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、企业法人营业执照、被告工商登记信息。用以证明：原告主体资格。 2、水表度数。用以证明：被告实际用水数量。 3、图片一组。用以证明：被告正在用水情况。 4、自来水安装工程发票及清单。用以证明：被告自来水安装情况。 5、自来水公司综合欠收明细。用以证明：被告所欠水费的度数及金额。 6、告知书、催交水费及停水通知单。用以证明：原告履行告知义务情况。 7、芜湖县发改委文件2份。用以证明：自来水居民用水价格。 被告芜湖县电影发行放映公司没有答辩也没有提交证据。 经审理查明事实如下：被告芜湖县电影发行放映公司成立于1987年7月16日，2009年企业改制未果，2011年12月5日被吊销营业执照。2017年8月2日，原告发现为被告单位安装的位于公司内的公共消火栓水表读数为39510立方米，因水表系消火栓水表，故自2008年7月2日安装至2017年8月2日，原告一直没有抄过表。被告共欠水费84946.5元（按居民生活用水每立方米1.3元，代收污水处理费每吨0.85元）。 本院认为：原、被告间的供用水合同，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。被告擅自在消火栓上取水，享受了利益，应履行缴纳水费的义务。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。 被告芜湖县电影发行放映公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其抗辩权、质证权的放弃。 本院为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芜湖县电影发行放映公司于本判决生效后三日内给付原告芜湖县自来水厂水费84946.5元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1922元（原告已预交962元）、公告费560元，合计2482元，由被告芜湖县电影发行放映公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。 审 判 长  卢 勇 人民陪审员  聂小平 人民陪审员  戴昌义 二〇一八年五月二日 书 记 员  孙 娟 附：本案判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执1869号关于申请执行人刘成才与被执行人郭国胜民间借贷纠纷一案，民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人郭国胜没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘成才依法向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人郭国胜主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘成才基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫15条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一八年五月二十二日
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初2555号 原告：于怀荣，男，1935年6月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：何锋，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被告：吕亭亭，女，1983年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武克君，男，住安徽省宿州市埇桥区，系吕亭亭公公。 原告于怀荣与被告吕亭亭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于怀荣的委托诉讼代理人何峰、被告吕亭亭及其委托诉讼代理人武克君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于怀荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医药费38145.93元、护理费5490元、伙食补助费1350元、营养费1350元、交通费450元，共计46785.93元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月11日骑电瓶车从埇桥区符离镇向东顺河方向行驶，在行驶中收到被告拉扯后摔倒。原告受伤后住院治疗，花费医疗费38145元。原告受伤后，被告对原告的伤害置之不理，原告所受损失一直未得到赔偿。为此，原告具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吕亭亭辩称，2017年9月11日上午10点半左右，被告看见原告骑电动车自西向东行驶，被告以为原告是前两天在被告家卖包子忘记给钱的人。因被告家门前有积水，被告走到心悦饭店门前并招手示意原告停车，待电瓶车走近才发现原告与被告要找的人并非同一人，原告没有停车直接骑车走了。因心悦饭店的老板娘要去被告家买面，被告就往自家商店走去，在走到商店门口时，发现原告在四岔路口处摔倒了。原告并没有拉扯到原告，不应对原告的损失承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年9月11日上午10点半左右，于怀荣驾驶电动三轮车沿Ｓ302省道自西向东行驶，在行驶至黄咀孜大闸时，因吕亭亭将于怀荣误认成前两天在其商店买包子没有给钱的人，吕亭亭即招手示意于怀荣停车。由于车速较快，于怀荣没有停车，电瓶车在继续向东行驶一段路后歪倒，于怀荣从电瓶车上摔下并受伤。于怀荣摔伤后即到宿州市第一人民医院治疗，并于2017年9月25日出院。因右足外伤后感染，于2017年9月26日到皖北煤电集团总医院治疗，并于2017年10月24日出院。于怀荣受伤后到宿州市公安局埇桥分局顺河派出所报案，顺河派出所对吕亭亭及证人魏某和武某制作了《询问笔录》，证人魏某和武某均称没有看到吕亭亭拉扯于怀荣，吕亭亭亦称其在招手示意于怀荣停车时没有碰到于怀荣。吕亭亭提交了事发时的监控录像，通过录像可以看到吕亭亭并没有拉扯到于怀荣。 上述查明的事实有当事人的陈述、公安机关制作的《询问笔录》、住院病历及监控录像光盘等证据材料在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于怀荣欲要求吕亭亭对其损伤进行赔偿，首先需证明其伤是吕亭亭造成的。事发后公安机关对证人魏某和武某制作了《询问笔录》，证人魏某和武某均称没有看见吕亭亭拉扯于怀荣，且通过吕亭亭提交的事发时的监控录像，亦能够看到吕亭亭招手示意于怀荣停车时并没有触碰到于怀荣，于怀荣也没有当场摔倒。故通过现有证据，尚不能认定于怀荣受伤是吕亭亭造成的，故于怀荣要求吕亭亭对其损害进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告于怀荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取为485.00元，由原告于怀荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  石少一 二〇一八年五月十一日 书记员  李子维
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）黔0221刑初54号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人唐永屾（曾用名小青燕），男，1989年3月2日出生，汉族，中技文化，户籍所在地贵州省六盘水市六枝特区，现住贵州省六盘水市钟山区。因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月19日被水城县公安局刑事拘留，同月26日经水城县人民检察院批准，次日被水城县公安局执行逮捕。现羁押于水城县看守所。指定辩护人王江，贵州勤维律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2018〕48号起诉书指控被告人唐永屾犯交通肇事罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员范丽出庭支持公诉，被告人唐永屾及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年5月26日，被告人唐永屾驾驶贵Ｂ×××**号正三轮载货摩托车由滥坝方向往双水方向行驶，晚上20时15分许，该车行驶至水城县境内双水诚信路（小地名：明硐安置房门口）处时，因唐永屾夜间驾车未在确保安全的情况下通行，致使所驾车辆左前部将行人严某1撞倒在地，造成行人严某1受伤后死亡及车辆受损的交通事故。经事故认定书认定，唐永屾负此次事故的全部责任。经贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书认定：死者严某1系严重颅脑损伤导致多器官功能衰竭死亡。2017年5月26日20时40分，被告人唐永屾用自己的手机报案，并在案发现场等候，同日21时，水城县交警大队民警在事故现场将其带回，唐永屾如实供述上述事实。上述事实，被告人唐永屾在开庭审理过程中无异议，且有立案决定书，拘留证，批准逮捕决定书及逮捕证，道路交通事故认定书，送达回执，驾驶证，车辆信息查询材料及保险证，车检委托书，车检报告，被害人严某1住院病历及相关资料，无违法证明，破案报告，侦查终结报告，证人唐某、彭某、严某2的证言，被告人唐永屾的供述与辩解，车检意见、照片、许可证及资质，毒物检验鉴定意见书、鉴定资质及照片，尸检委托书、鉴定意见书、鉴定资质及照片，道路交通事故现场勘查笔录、照片及现场图，讯问光碟二张，被告人唐永屾户籍信息，受案登记表，受理道路交通事故案件登记表，抓获经过及被告人唐永屾的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐永屾违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡的行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人唐永屾犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。鉴于案发后被告人唐永屾主动报警，且在现场等待公安民警的到来，并如实供述其罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。被告人唐永屾在庭审前已支付了部分医疗费，且在庭审中表示愿意接受受害人家属的赔偿请求，可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人唐永屾一年以上二年以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人唐永屾犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月19日起至2018年12月18日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 笛人民陪审员  宋培江人民陪审员  张玉琴二〇一八年五月二十三日法官助理戴瑜萱书记员朱仲玲
河南省太康县人民法院结 案 通 知 书（2017）豫1627执1954号关于申请执行人卞康与被执行人张伟林、陈华、朱保华、张淮霞、张俊强民间借贷纠纷一案，民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张伟林、陈华、朱保华、张淮霞、张俊强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人卞康依法向本院申请强制执行，在执行过程中，被执行人张伟林、陈华、朱保华、张淮霞、张俊强主动履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。本院认为，本案民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人卞康基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》笫15条的规定，现通知如下：本案执行完毕，予以结案。二〇一八年五月二十二日
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0105民初33号原告：杨怀生，男，1949年10月4日出生，汉族，济南市铁路局退休职工，住济南市。委托诉讼代理人：蔡萌，山东国盾律师事务所律师。被告：济南一诺家具有限公司，住所地济南市。法定代表人：李金贵，经理。被告：李金贵，男，1947年1月31日出生，户籍地济南市，民族、职业及现住址不详。被告：陶淑敏，女，1947年8月20日出生，户籍地济南市，民族、职业及现住址不详。原告杨怀生与被告济南一诺家具有限公司（以下简称一诺公司）、被告李金贵、被告陶淑敏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨怀生及其委托诉讼代理人蔡萌到庭参加诉讼。被告一诺公司、被告李金贵、被告陶淑敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨怀生向本院提出诉讼请求：1、判令被告一诺公司偿还借款50000元。2、判令被告一诺公司以50000元为基数自2008年11月16日起按照年利率24%支付利息至付清为止。暂计贰万元左右。3、判令被告李金贵、陶淑敏对一、二项诉求承担连带责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李金贵系同事关系，2008年11月16日被告李金贵以公司经营周转为由向原告借款50000元，约定借款期限为两个月，利息共计2500元。原告将借款交付给被告李金贵后，李金贵出具借款单。借款到期后，原告多次向其催要，被告以种种理由拖延。另外，被告以相同理由借过原告其他几笔款项，原告一直通过司法等各种途径向被告追索，至今只能收回部分借款。被告一诺公司资不抵债早已停止营业，停业后并未按照法律规定进行清算，营业执照于2014年2月11日被吊销，被告李金贵、被告陶淑敏作为公司的股东怠于履行清算义务，给原告造成了严重经济损失，根据《公司法司法解释二》第十八条第二款规定，两人应当对上述债务承担连带责任。现提起诉讼，望判如所请。被告一诺公司、被告李金贵、被告陶淑敏未到庭答辩，也未向本院提供书面答辩意见及证据。本案原告杨怀生围绕诉讼请求提交了证据，被告一诺公司、被告李金贵、被告陶淑敏未到庭进行质证，视为其放弃了抗辩及质证的权利。对杨怀生提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认事实如下：2008年11月16日一诺公司向杨怀生出具了济南市一诺家具有限公司（内部职工借款单）一份，载明“今借到杨怀生现金伍万元正（50000）。借期2个月，自08年11月16日至09年元月15日，到期利息共计2500（元）本息合计共还款52500元。特立此据。借款人（签字）：济南一诺家具有限公司（公章）李金贵08年11月16日。”在上述借款单的左下角书写有下列文字“自08.11.16－09.3.16共4个月，50000×250×4﹦1250×4﹦5000。”杨怀生称：其与李金贵原为济南铁路局的同事，当时李金贵找到其本人称公司需要用钱向其借款，一诺公司向其借款是因经营需要，当时其有个人积蓄2万元，其又向朋友徐凤梅借款3万元，共计5万元，以现金的形式支付给了一诺公司的法定代表人李金贵，李金贵收到5万元借款后，向其出具了一诺公司内部职工借款单，并加盖了公司公章，李金贵作为法定代表人签字。杨怀生称其与一诺公司约定借款期限为2个月，月利息2.5%；借款到期后，其找到李金贵，李金贵说无法偿还，所以李金贵在借款单的左下角备注了借款再延长两个月，利息共计5000元。杨怀生要求一诺公司偿还借款50000元及利息，其明确利息的计算方式为：以50000元为基数，自借款之日即2008年11月16日起至借款本息实际还清之日止，按年利率24%计算利息，其诉讼请求中主张的20000元利息包括在上述利息计算方式之中。杨怀生主张根据《公司法解释二》第十八条第二款规定，李金贵、陶淑敏作为一诺公司的全部股东，一诺公司被吊销之后，两人未及时履行公司的清算义务，两人应对一诺公司的涉案借款本息承担连带清偿责任。李金贵系一诺公司的法定代表人，李金贵、陶淑敏均系一诺公司的股东。一诺公司因不依照规定接受年度检验，于2014年2月11日被工商部门吊销营业执照。本院认为，本案中，杨怀生与一诺公司、李金贵、陶淑敏之间系民间借贷纠纷。根据杨怀生提交的济南市一诺家具有限公司（内部职工借款单）一份及其陈述，能够相互印证证明一诺公司向杨怀生借款50000元的事实成立。所以，杨怀生要求一诺公司偿还借款50000元，证据充分，事实清楚，应予支持。杨怀生与一诺公司在内部职工借款单中约定了借款期限及利息，一诺公司未在约定的期限内偿还借款，杨怀生要求其支付利息的主张及计算方式，符合法律规定，并无不当，应予支持。关于杨怀生要求李金贵、陶淑敏作为一诺公司的股东承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条第二款规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，李金贵、陶淑敏均系一诺公司的股东，杨怀生主张一诺公司被吊销之后，李金贵、陶淑敏未及时履行公司的清算义务，两人应对一诺公司的涉案借款本息承担连带清偿责任。根据以上规定，股东对公司债务承担连带清偿责任的前提情形是：因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算。杨怀生没有提交证据证明李金贵、陶淑敏存在上述法律规定的承担连带清偿责任的情形，因此，杨怀生主张根据以上规定，要求李金贵、陶淑敏作为一诺公司的股东承担连带清偿责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、济南一诺家具有限公司偿还杨怀生借款50000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、济南一诺家具有限公司于本判决生效之日起10日内向杨怀生支付利息，利息的计算方式为：以50000元为基数，自2008年11月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；三、驳回杨怀生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由济南一诺家具有限公司负担；申请费620元，由济南一诺家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  张清国审判员  曹新建审判员  朱广民二〇一八年五月二十五日书记员  汪 煜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1302民初2306号 原告：谢乐义，男，1976年1月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王和战，男，1970年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告谢乐义与被告王和战民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，原告谢乐义于2018年5月25日向本院提出撤回对被告王和战的诉讼。 本院认为，本案在审理过程中，因被告王和战长期不在家，为此申请撤回对被告王和战的起诉，系真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告谢乐义撤回对被告王和战的起诉。 案件受理费25元，原告谢乐义自愿承担。 审判员  陈盼盼 二〇一八年五月二十五日 书记员  吴 佳
伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0627民初1352号 原告：曹云和，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被告：杨海珍，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 被告：高凤英，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。 原告曹云和诉被告杨海珍、高凤英追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹云和到庭，被告杨海珍、高凤英经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告曹云和向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海珍、高凤英归还原告曹云和代偿本金50000元及利息20100元，合计70100元；2、本案诉讼费由被告杨海珍、高凤英承担。 事实与理由:2012年4月11日，被告杨海珍、高凤英向第三人尔定乌拉借款50000元，出具借条一张，约定借款期限自2012年4月11日至2013年4月11日，借款月利率为2.5分。同日，原告曹云和为被告提供担保，在借条上签字捺印。2013年4月11日，借款期限届满，因被告杨海珍、高凤英无力偿还借款本息，应第三人尔定乌拉的要求，原告曹云和于2014年4月11日为被告代偿借款本息共80000元。原告曹云和在替被告杨海珍、高凤英偿还上述借款本息后，被告杨海珍、高凤英于2016年3月9日向原告曹云和归还9900元，剩余欠款70100元未归还。 原告曹云和围绕诉讼请求依法提交了借条一张，鉴于被告杨海珍、高凤英未到庭，本院对原告曹云和提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。 经本院审查，原告所述事实属实，本院予以确认。 另查明，原告曹云和于2014年4月11日为被告杨海珍、高凤英代偿借款本息共80000元后，第三人尔定乌拉在借条背后注明了由原告曹云和还清全部借款的事实。 本院认为，原告曹云和作为被告杨海珍、高凤英向第三人尔定乌拉借款的担保人，在被告未按约定偿还借款本息的情况下，履行了向第三人尔定乌拉归还借款本息的担保义务，对已归还的借款本息，原告曹云和有权向被告杨海珍、高凤英进行追偿。原告之诉请，于法有据，本院予以支持。 被告杨海珍、高凤英经本院传票传唤未到庭，亦未在法定时间内作出书面答辩或提供相应证据，应当承担不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告杨海珍、高凤英自本判决生效之日起五日内归还原告曹云和代偿款70100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1554元减半收取777元，被告杨海珍、高凤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员 新吉乐夫 二〇一八年五月三十日 书记员 娜 日 苏 法条链接： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1302民初1943号 原告：陈侠，女，1973年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李军，安徽黄淮律师事务所律师。 被告：宿州市符离供销合作社，住所地安徽省宿州市埇桥区符离镇中华路。 法定代表人：张毅，系该供销合作社主任。 原告陈侠与被告宿州市符离供销合作社（以下简称符离供销社）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈侠及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告符离供销社经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈侠向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《房地产买卖契约》；2、判令被告向原告返还购房款188000元；3、判令被告赔偿原告购房款利息损失45120元（以购房款188000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年2月20日起至判决生效之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，原告（买房）与被告（卖方）签订《房地产买卖契约》，约定被告将座落在符离镇中华路南、宿符路东供销社综合楼二单元4楼403室出售给原告，房屋总价款为188000元。合同签订后，原告按约定将188000元购房款交付给被告，被告出具了收据。2017年12月，原告准备对涉案房屋进行装修时，发现房屋已被案外人董昌爱装修并入住。后经多方查实，涉案房屋系被告与案外人宿州市石美建材有限公司合作开发承建，双方均称是该综合楼的产权人，案外人宿州市石美建材有限公司在2012年9月18日将涉案房屋出售给案外人董昌爱，且该房屋已被案外人董昌爱实际占有使用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。被告将与他人存在争议且产权不清晰的房产出售给原告，一房多卖，致使原告购买房屋合同的目的不能实现。故具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告符离供销社未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，陈侠与符离供销社签订《房地产买卖契约》一份，约定符离供销社以188000元的价格，将面积为85.6平方米座落在符离镇中华路南、宿符路东供销社综合楼从南起二单元4楼403室房屋出售给陈侠；符离供销社保证上述房地产权清楚，若发生与符离供销社有关的产权纠纷或债权债务，概由符离供销社负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给陈侠造成的经济损失由符离供销社负责赔偿。因在《房地产买卖契约》签订前一天，陈侠已将190000元转入符离供销社原负责人丁奎的银行账户，在《房地产买卖契约》签订当日，符离供销社给陈侠出具了188000元的购房款收据。符离供销社在签订《房地产买卖契约》几日后将上述房屋钥匙交给了陈侠，因陈侠即家人在外地打工，一直未对上述房屋装修入住。2017年12月，陈侠准备对上述房屋进行装修时，发现房屋已被案外人董昌爱装修并入住。经向董昌爱了解，宿州市石美建材有限公司称其与符离供销社合作开发承建了符离供销社综合楼，并在2012年9月18日与董昌爱签订《售房协议书》，以145000元的价格将上述房屋出售给了董昌爱。 另查明，陈侠与符离供销社签订《房地产买卖契约》未在房屋主管部门进行备案登记，涉案房屋也未办理产权登记。 上述查明的事实有当事人的陈述、《房地产买卖契约》、收据、《售房协议书》等证据材料在卷佐证。 本院认为，虽然陈侠与符离供销社签订的《房地产买卖契约》是双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。但宿州市石美建材有限公司就涉案房屋与符离供销社存在权属纠纷，在陈侠与符离供销社签订《房地产买卖契约》前，宿州市石美建材有限公司已将涉案房屋出售给了董昌爱，且董昌爱现已在涉案房屋内居住，陈侠已无法取得涉案房屋的使用权，其签订的《房地产买卖契约》的目的已无法实现。故陈侠要求解除《房地产买卖契约》，并要求符离供销社返还购房款赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告陈侠和被告宿州市符离供销合作社在2014年2月20日签订的《房地产买卖契约》； 二、被告宿州市符离供销合作社向原告陈侠退还购房款188000元并支付利息（利息以188000元为基数，按照年利率6%自2104年2月20日计算至实际退清购房款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4797元，由被告宿州市符离供销合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  石少一 二〇一八年五月十二日 书记员  李子维
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执2007号之一 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 负责人张东，总经理。 被执行人李伟杰，男，汉族，1985年4月23日出生，住广东省佛山市南海区。 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与李伟杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初3018号民事判决书已经于2017年6月30日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金53833.8元、利息8385.71元、滞纳金2600.55元、本案受理费638元及财产保全费558元等合计66016.06元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月12日立案执行。本案执行费890元。 在执行过程中，因申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李伟杰协商还款事宜，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李伟杰协商还款事宜，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执2007号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邵海东 审判员  邬青山 审判员  谢恒崧 二〇一八年五月二十五日 书记员  潘广杰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2017）粤0115执恢131号 陈然赞、广州市合富投资有限公司： 关于中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉陈然赞、广州市合富投资有限公司金融借款合同纠纷一案。本院于2017年9月12日立案执行。经法院采取相关措施后，被执行人陈然赞、广州市合富投资有限公司已经履行义务完毕，本案以执行完毕报结。 特此通知 二〇一八年五月二十二日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执2062号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人林耸，该行行长。 被执行人罗敬甜，男，汉族，1970年10月16日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与罗敬甜信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初2429号民事判决书已经于2017年4月26日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金33716.01元、利息及滞纳金36970.04元、本案受理费613元等合计71299.05元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月12日立案执行。本案执行费969元。 在执行过程中，因申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人罗敬甜正在协商还款事宜，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人罗敬甜正在协商还款事宜，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执2062号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  邵海东 审判员  谢恒崧 二〇一八年五月十七日 书记员  潘广杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执2058号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人林耸，行长。 被执行人刘和清，男，汉族，1974年1月28日出生，住湖南省涟源市。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与刘和清信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初2536号民事判决书已经于2017年4月24日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金36569.38元、利息及滞纳金30362.4元、本案受理费568元及迟延履行期间的债务利息等合计67499.52元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月12日立案执行。本案执行费912元。 在执行过程中，因申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人刘和清正在协商还款事宜，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人刘和清正在协商还款事宜，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执2058号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  邵海东 审判员  谢恒崧 二〇一八年五月十七日 书记员  潘广杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初4259号原告：李海青，男，1966年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：黄双，女，1967年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道**自编1-17。法定代理人：胡敏。本院受理原告李海青与被告黄双、被告广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称广州酷狗公司）纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。李海青诉称，原告与被告黄双系夫妻关系，双方于1995年3月14日登记结婚，婚后育有一子李鹤。黄双今年6月起，突然多次在网上搜索“如何自杀无痛苦”等并多次扬言自杀。通过微信平台花费数万元进行“算命”，且平时行踪诡异、精神异常，后原告发现黄双自今年6月起在未告知家人的情况下从各种渠道贷款200余万元，在被告广州酷狗公司经营的“酷狗音乐”平台上打赏赠予平台16944**元。原告认为，黄双在此期间并不具备完全民事行为能力，在此情况下，其擅自将财产赠予他人的行为应属无效。原告还认为，黄双在双方夫妻关系存续期间，因非日常生活需要擅自将夫妻共同财产无偿赠予他人的行为，已经严重损害了原告的利益，该行为应属无效。现诉至法院，请求判令：1、要求法院确认被告黄双与被告广州酷狗公司之间的赠与合同无效；2、要求被告广州酷狗公司返还原告1694400元；3、诉讼费由被告承担。广州酷狗公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，广州酷狗公司与李海青之间无任何形式的管辖约定，按照民事诉讼法第二十一条的规定，应由被告住所地人民法院管辖。广州酷狗公司的注册地和实际经营地均在广州市天河区。另外，广州酷狗公司与黄双签署的《酷狗直播用户服务协议》第11.2条约定，如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应尽量友好协商解决，协商不成时，任何一方均可向广州市天河区人民法院提起诉讼。故对本案管辖权的人民法院应为广州市天河区人民法院，要求将此案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审理认为，按照诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原告李海青以合同无效为案由提起诉讼，且被告黄双的住所地位于北京市西城区，因此，西城区人民法院对本案具有管辖权。被告广州酷狗公司要求将此案移送至广州市天河区人民法院审理的理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十三条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 韩 涛二〇一八年五月十四日书记员 张晓奕-2--3-
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执2010号 招商银行股份有限公司信用卡中心、覃厚桦： 关于招商银行股份有限公司信用卡中心与覃厚桦信用卡纠纷一案，本院于2018年2月12日立案执行。在执行过程中，被执行人覃厚桦主动向申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行清偿了全部债务。现申请人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请结案。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一八年五月二十八日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2213号 上诉人（原审被告）：陈成杰，男，1982年3月11日生，汉族，住福建省浦城县。 被上诉人（原审原告）：余江，男，1976年5月20日生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人陈成杰因与被上诉人余江租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年4月9日出租方余江（甲方）与承租方陈成杰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：乙方向甲方承租坐落于金星桃园居19幢2单元1804号房屋，租赁期限自2016年4月9日至2021年4月8日止。该房屋月租金为贰仟贰佰元整，年租金为贰万陆仟肆百元整。乙方按半年支付租金给甲方。租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度向对方交纳三个月租金作为违约金及装修费用。上述合同签订后，余江依约将房屋租赁给陈成杰，后陈成杰未经余江同意将该房屋转租给他人使用。余江于2017年9月29日起诉至原审法院，请求判令：1、解除双方于2016年4月9日签订的《房屋租赁合同》；2、陈成杰向余江支付违约金6600元；3、本案诉讼费用由陈成杰承担。 原审法院认为，余江提供的证据能证实余江、陈成杰之间的租赁关系。陈成杰未经余江同意将房屋转租他人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。余江要求解除双方签订的《房屋租赁合同》的诉请，该院予以支持。余江要求陈成杰支付违约金，缺乏依据，该院不予支持。陈成杰辩称余江是同意其转租的，但陈成杰对其主张未提供证据，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2018年1月10日判决：一、解除余江与陈成杰于2016年4月9日签订的《房屋租赁合同》。二、驳回余江的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈成杰承担。 宣判后，陈成杰不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，原审认为陈成杰是擅自将房屋转租给第三人，违反了合同约定，事实上余江一开始就知道陈成杰租赁房屋的目的就是转租，余江曾经与陈成杰口头约定可以转租，所以陈成杰才会与其签订长达5年的租房合同并对房屋进行装修。按常理推断，如果未曾取得余江的许可，陈成杰不可能自己出资装修租来的房屋，口头约定亦是合同的一种形式，同样具有法律效力，所以陈成杰不存在违约行为。案涉房屋租赁合同有效，双方当事人应继续履行合同。二、原审判决解除案涉《房屋租赁合同》，没有考虑到案涉房屋是毛坯房的事实，陈成杰在转租前对房屋进行了装修，花费12000元，双方合同中约定单方提前解约需要向对方赔偿装修费。若余江单方面解除合同，则应当按照合同约定向陈成杰赔偿相关装修费用。综上，请求二审法院依法撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10082号民事判决，改判支持陈成杰的诉讼请求，本案诉讼费用由余江承担。 被上诉人余江答辩称：一、陈成杰所述与事实不符，从双方租赁合同可以看出,案涉房屋已经经过装修，并非是毛坯房。二、陈成杰并未对案涉房屋进行装修，只是将客厅一部分用夹板隔出一间小房间，添置了两只旧空调和两张床及床垫，总价值不会超过5000元;余江于5月8日进屋查看时发现，以上物件均已不在房内，且租赁合同中约定为余江所有的一只空调、床、洗衣机、冰箱、两人沙发、圆桌、洗脸台盆、热水器都不见了，余江当场报警。三、陈成杰还欠余江房屋租金28700元。四、陈成杰对本案恶意上诉，并多次以案件正在上诉为由，阻扰余江向转租房客收回房屋，对余江造成了较大的经济损失，陈成杰应该予以赔偿。综上，陈成杰的上诉请求完全没有事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。 二审中，上诉人陈成杰向本院提交下列证据：1、上一任租客大件物品出门单一份，以证明余江对于陈成杰的转租行为系明知，余江在出门单上签字则说明了其对该转租表示同意；2、陈成杰与前述大件物品出门单上所载租客的房屋租赁合同原件，以证明陈成杰与租客何梦娴之间的房屋租赁关系，在长达一年的租期中，余江应当知道这一事实，而其未提出任何异议，说明其对此表示认可。余江未发表质证意见。本院认为，该两份证据是否能够达到陈成杰的证明目的，本院将于后文一并予以阐述。 被上诉人余江未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点为陈成杰的转租行为是否得到余江的同意。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈成杰主张其在签订合同时已经告知余江其欲转租案涉房屋，并得到余江的同意，但并未提交充分有效的证据予以证明。二审中，陈成杰提交的出门单及其与次承租人之间的房屋租赁合同，以证明余江明知其转租行为并未提出异议。本院认为，该两份证据即使真实，也仅能证明出门单落款日期即2017年4月11日，余江知道陈成杰将案涉房屋转租。但根据一审中余江提交的短信聊天记录，余江于于2017年6月16日即向陈成杰提出了转租异议，并于2017年9月29日向原审法院提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院应予支持。故余江要求解除其与陈成杰签订的房屋租赁合同，原审法院予以支持，有充分的事实和法律依据。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陈成杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕克来 审判员  徐 丹 审判员  盛 峰 二〇一八年五月十六日 书记员  姚丽萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙01民终2223号 上诉人（原审被告）：姜盛勤，男，1964年10月20日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 被上诉人（原审原告）：马长振，男，1970年04月23日出生，汉族，住河南省邓州市，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人姜盛勤因与被上诉人马长振追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初17113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2015年9月1日起，马长振在姜盛勤承包的工地干活，至2016年5月23日姜盛勤共拖欠马长振工资7800元。姜盛勤承诺在2016年6月中旬付清，但至今未支付，为此，马长振特向法院提起诉讼，请求判令：1、姜盛勤支付马长振工资7800元；2、本案诉讼费由姜盛勤承担。 原审法院认为：马长振、姜盛勤之间因劳务合同关系产生的债权债务明确，有姜盛勤出具的承诺书予以佐证，原审法院予以确认。姜盛勤未按约支付劳务费，应承担相应的民事责任。现马长振的诉讼请求，理由正当，于法有据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：姜盛勤支付马长振劳务费7800元，于判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由姜盛勤负担。 宣判后，姜盛勤不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定的事实不清，证据不足。一审判决认定的“2016年5月23日姜盛勤确认拖欠马长振工资7800元并承诺于2017年6月中旬付清”的承诺并非客观真实情况。该承诺书系马长振胁迫威逼姜盛勤所签署，并非姜盛勤的真实意思表示，不应得到法院的采纳。2016年5月23日上午9时左右，刘守房带领刘国顺、周长鸿、马长振等人在西湖府苑社区挡住姜盛勤要挟付钱，后姜盛勤说等账目全部算清楚了再付款，他们却强迫姜盛勤按照他们要求的数额写欠条，后还发短信威胁姜盛勤说要找姜盛勤家人的麻烦。留下派出所的民警可以证实这一切。故该承诺书系姜盛勤在被胁迫的情况下签署，不能作为认定案件事实的依据，望法院查明客观情况，依法追究马长振的刑事责任，还姜盛勤一个公道。二、马长振的工程并未完工，且给姜盛勤造成的巨大损失。马长振的工作实际只完成三分之二，后来姜盛勤多次催促马长振完工均无动于衷。马长振不作为的行为直接造成的后果是滨江的五套房屋业主同时与姜盛勤解除合同，给姜盛勤造成了重大的经济损失和信誉损失，马长振理应赔偿姜盛勤二万三千元的经济损失和信誉损失。姜盛勤现向法院提交马长振实际所做工程量，供法院参考。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回马长振的全部诉讼请求。 针对姜盛勤的上诉，马长振发表答辩意见称：上诉状是不真实的。 二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对其主张，负有举证的义务，举证不能的，应承担不利的法律后果。本案中，姜盛勤上诉称其出具的承诺书系受马长振胁迫所写，但并未提交有效的证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。姜盛勤另上诉称马长振并未完成工程，给其造成巨大损失，亦未能提交证据证实，且不属于本案的审查范围，故本院不予处理。 综上，姜盛勤的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜盛勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  睢晓鹏 审判员  胡 宇 审判员  金瑞芳 二〇一八年五月四日 书记员  徐森燕
内蒙古自治区根河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0785执234号 申请执行人：刘桂芝，女，1940年7月2日出生，回族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 委托代理人：赵江水，男，1963年5月15日出生，回族，无职业，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：赵永水，男，1965年7月1日出生，回族，根河退休职工，住内蒙古自治区根河市。 刘桂芝申请执行赵永水法定继承纠纷一案，根河市人民法院（2016）内0785民初365号民事判决书已发生法律效力。申请人刘桂芝于2018年5月3日申请立案执行，申请执行标的为被执行人赵永水给付刘桂芝房屋折价款65552元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人赵永水负担案件受理费1438元，执行费905元。 本案在执行中，查明被执行人赵永水有固定工资收入。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下： 自2018年5月起每月扣划被执行人赵永水工资1000元，直至扣划到67895元止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈伟平 二〇一八年五月十六日 书记员  孙英喆 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初937号 原告：邓希梅，女，1986年11月16日出生，汉族，住贵州省习水县。 委托诉讼代理人：周斌，浙江可道律师事务所律师。 变更前委托诉讼代理人：倪钦君，浙江可道律师事务所律师。 变更后委托诉讼代理人：蓝雯琪，浙江可道律师事务所实习律师。 被告：杭州协力磁性材料有限公司,统一社会信用代码91330109751720420M，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道丰北村。 法定代表人：孙尧荣，董事长。 委托诉讼代理人：俞彩花，杭州市新泰法律服务所法律工作者。 原告邓希梅诉被告杭州协力磁性材料有限公司（以下简称协力公司）劳动争议一案，本院于2018年1月12日立案受理，依法由审判员郭宸光适用简易程序审理，并于同年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周斌、蓝雯琪，被告委托诉讼代理人俞彩花到庭参加诉讼。本案于同年5月4日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周斌、蓝雯琪，被告委托诉讼代理人俞彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告邓希梅诉称：原告于2014年2月25日起与被告建立劳动关系，工作积极，认真负责，现因被告搬迁，无正当理由辞退原告，被告应支付补偿金。原告每天工作8.5个小时，且无双休日、法定节假日，被告应支付相应的加班费。原告已经工作8年，应享有10天带薪年休假。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付补偿金10659.9元；二、被告支付超出工作时间加班费6065.2元、双休日加班费50972元、法定节假日加班费5881.4元，共计62918.6元；三、被告支付带薪年休假工资3675.9元。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求的金额为11432元。 被告协力公司辩称：一、被告被拆迁系无偿搬迁也无能力支付职工经济补偿金。二、双方是计件工资制，被告没有要求原告加班，原告主张加班费也未提供证据。三、被告发放了年休假年终补贴，放假15天是原告在计件工资制范围内调整，故请求驳回。四、原告的实发工资中包含了加班费、补贴等项目，原告的平均工资应当按基本工资计算。 经审查，本院对原告提交的证据作如下认定：对社保记录单、分户明细对帐单、解除劳动合同证明的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审查，本院对被告提交的证据作如下认定：对2016年、2017年的工资表、年休假工资发放清单的真实性、关联性不予认定。对报销单、劳动合同的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年2月25日，原告进入被告公司工作。2017年12月9日，被告与原告解除劳动合同。后原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年12月20日以被告非正常经营且原告要求财产保全为由不予受理。2017年12月28日，原告诉至法院，诉如所请。 另查明，原告解除劳动合同前十二个月的平均工资为2858元。原告2016年月平均工资为2204.88元，原告2017年月平均工资为2937.18元。 本院认为：原、被告之间的劳动合同依法成立并有效，双方均应按约履行合同。原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金11432元（2858元×4个月），因被告通知原告解除双方之间的劳动关系，故被告应支付经济补偿金，依据原告的工作年限及月平均工资水平，原告主张的经济补偿金金额合理，本院予以支持。原告主张加班工资，应提交相应的证据，原告的证据不足，故本院不予支持。原告主张2016年、2017年各10天的未休年休假工资，依据原告的工作年限，原告的年休假应为5天，被告应支付原告2016年未休年休假工资1013.74元（2204.88元÷21.75天×5×2），被告应支付原告2017年未休年休假工资1080.34元（2937.18元÷21.75天×4×2），合计2094.08元。被告辩称已发放原告未休年休假工资，未提供证据，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、杭州协力磁性材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓希梅经济补偿金11432元； 二、杭州协力磁性材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓希梅2016年、2017年未休年休假工资共计2094.08元； 三、驳回邓希梅的其余诉讼请求。 如杭州协力磁性材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由杭州协力磁性材料有限公司负担，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭宸光 二〇一八年五月二十三日 书记员  陈 燕
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5758号原告：杭州当代互联科技有限公司，住所地：杭州市上城区江城路****（杭州凯如商务酒店有限公司）**。法定代表人：黄欣，总经理。委托诉讼代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。被告：张仲华，男，1961年2月3日出生，汉族，住杭州市上城区。法定代理人：程某（系被告之妻），1961年7月3日出生，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：陈俊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告杭州当代互联科技有限公司与被告张仲华确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法由审判员孙颖璇适用简易程序独任审判，于2018年3月26日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人曹奔靖,被告的委托诉讼代理人陈俊、彭娟娟到庭参加诉讼。后转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2018年4月18日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人曹奔靖,被告的委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州当代互联科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。被告答辩称：2016年9月被告进入原告处从事杭州翰林农贸市场区域的骑手送菜工作，由原告每月支付被告工资。2017年2月26日被告在送菜返程途中发生交通事故，多次与原告沟通后续工作及工伤事宜，原告一直不予理睬，经仲裁机关裁定，确认原、被告之间存在劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。为支持其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：（1）仲裁裁决书；（2）公司花名册；（3）参保证明、（4）结婚登记审查处理表。被告为证明其抗辩，向本院提交（1）交通银行个人客户交易清单；（2）工作服照片；（3）订单小票（4）百度信息一份；（5）杭州爱德医院的诊断证明明书；（6）残疾证。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性、真实性、合法性均无异议。对证据2、3、4的三性均有异议。原告对被告提交的证据1真实性无异议其它均有异议，对证据2、3、4、5、6的三性均有异议。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1仲裁裁决书，证明原、被告间的纠纷已经过劳动仲裁前置程序，对其证明目的予以认定。证据2、3、4与本案不具有关联性，不予认定。被告提供的证据真实，对其证明目的将综合予以认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2016年9月被告张仲华通过网络招聘的形式成为原告杭州当代互联科技有限公司（以下简称互联科技）名下负责杭州翰林农贸市场区域的骑手送菜员，由原告互联科技在属于其运营的“花样年华”APP平台上接单后，指派被告张仲华负责杭州翰林农贸市场区域前往客户家中送菜，原告每月按被告的送菜的情况支付给被告工资，2017年2月26日，被告根据原告派发的送菜单为客户送菜返程途中发生交通事故，2017年9月被告因与原告就后续工作及工伤事宜未达成一致意见，向仲裁机关申请仲裁，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月12日作出裁决，确认原、被告之间存在劳动关系。原告不服此裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，被告于2017年2月26日发生交通事故至今丧失自理能力，现入住杭州爱德医院，目前在康复中。再查明，被告张仲华持有杭州市残联颁发的残疾证，被认定壹级智力残疾，其法定监护人为其妻程某。本院认为，被告张仲华通过招聘的形式成为原告互联科技营运的“花样年华”APP平台的送菜员，其工作的内容系原告从网络上接收客户需求而派发给被告的，被告所从事的送菜服务系原告的经营业务范围，原告按被告的实际送菜情况向被告发放工资，双方已形成了劳动关系，仲裁机关依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）中的规定，认定原、被告间存在劳动关系并无不当。原告关于与被告间只是存在劳务关系，而非劳动关系，但又未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的责任，其诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州当代互联科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告杭州当代互联科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  孙颖璇人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  骆仕君二〇一八年五月十五日书 记 员  何梦妤?（以下为空白页）
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1323民初1630号之一原告：林红圩，男。被告：惠东县稔山污水处理有限公司，住所地惠东县稔山镇长排村石井河下游。法定代表人：罗冬协，执行董事。第三人：深圳市铭豪环保有限公司，住所地深圳市福田区岗厦星河世纪**1516B3。法定代表人：罗海滨，总经理。第三人：罗海滨，男。原告林红圩与被告惠东县稔山污水处理有限公司、第三人深圳市铭豪环保有限公司、罗海滨股东资格确认纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。审理过程中，经查，本院受理的（2018）粤1323民初282号原告罗海滨诉被告林红圩股权转让纠纷一案，罗海滨在该案中、林红圩在本案中均提交了罗海滨（甲方）与林红圩（乙方）2016年6月25日签订的《协议书》，《协议书》约定罗海滨将拥有在深圳铭豪环保公司名下的公平污水处理项目17.5%股权、碣石污水处理项目42.4%股权、甲子污水处理项目10.5%股权、稔山污水处理项目23.467%股权作价739.2万元转让给林红圩，（2018）粤1323民初282号罗海滨诉请确认2016年6月25日签订的股权转让《协议书》已经于2017年11月28日解除，林红圩反诉请求《协议书》合法有效、继续履行，该案尚未审理终结。本院经审查认为，本案系股东资格确认之诉，本案必须以（2018）粤1323民初282号股权转让纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  黄新娣审 判 员  罗晓燕人民陪审员  张永红二〇一八年五月二十五日法官助理叶璐书记员刘怡君
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初797号 原告：林启养，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被告：杭州江边城外餐饮管理有限公司金沙大道分公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区金沙大道**金沙天街商业中心4-007。 负责人：孟洪波。 委托诉讼代理人：殷文静，女，系杭州江边城外餐饮管理有限公司工作人员。 原告林启养与被告杭州江边城外餐饮管理有限公司金沙大道分公司劳动争议一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林启养、被告杭州江边城外餐饮管理有限公司金沙大道分公司的委托诉讼代理人殷文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林启养向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资800元、加班费400元、赔偿金5000元，共计6200元。事实与理由：根据原告与杭州江边城外餐饮管理有限公司签订的《非全日制用工协议书》，原告并没有与其他单位存在劳动合同关系，此协议是被告以杭州江边城外餐饮管理有限公司名义胁迫原告签订，违背原告真实意愿，严重违反了合同法的诚信、平等、真实原则。甲方不是被告，也没有被告的公章。原告的实际工作时间是2018年1月18日到1月25日共计8天，2018年1月26日早上，原告刚穿上工作服就被金沙湖派出所民警带去处理原告被打的另案，下午回来时就被经理责令辞退后原告报警，不存在被告提交的月度考勤表里的26日工作3小时的事实。即使按照《非全日制用工协议书》，其中明确规定按小时计薪不存在绩效奖金，为什么被告提交的劳务费明细表里的绩效奖金是6.06元。协议里规定10日发工资，为何在2月6日发工资。协议规定出勤小时数以甲方考勤记录为准，请问甲方的考勤记录在哪里。综上，裁定书认定事实有误，原告的岗位是全职员工跑菜员，被告应对其用工行为及非法解除劳动关系行为负责。 被告杭州江边城外餐饮管理有限公司金沙大道分公司辩称：一、杭州江边城外餐饮管理有限公司金沙大道分公司为杭州江边城外餐饮管理有限公司的下属分公司，员工的劳动合同、非全日制用工协议等，均是与杭州江边城外餐饮管理有限公司签订。原告于2018年1月20日至被告处应聘面试，被告同意录用其为非全日制小时工，并于2018年1月22日与其签署非全日制用工协议，被告不存在胁迫原告与其签订协议情况。二、原告现在所述工作时间为2018年1月18日到1月25日，被告存在质疑。原告在劳动仲裁申请书中明确其工作时间为2018年1月21日至2月26日，并在仲裁庭审时当庭改口。实际上，原告在被告处从事非全日制小时工工作，从2018年1月21日至1月26日，共计23小时，小时劳务费标准为20元/时。1月26日，派出所警察将原告带离公司进行调查，原告当日返回被告处，被告现场通知原告解除非全日制劳务关系，并于2018年2月6日向原告发放了出勤23小时的劳务费共计466.06元。三、非全日制用工协议中注明无绩效奖金事宜，绩效奖金是由每月店铺的经营状况来确定，并不是每月固定发放固定金额，所以注明无绩效奖金。四、非全日制用工协议中注明10日发放工资，被告为严格遵守法律法规，避免因双休日休息、节假日放假，导致员工工资晚发造成违法行为，故提前发放。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年1月22日，原告（乙方）与杭州江边城外餐饮管理有限公司（甲方）签订《非全日制用工协议书》，约定原告在杭州江边城外餐饮管理有限公司下属各品牌门店从事非全日制计时工作，期限自2018年1月22日至2019年1月21日。非全日制工作期间，甲方为乙方提供小时计薪，于次月第10日向乙方支付。乙方出勤小时数以甲方考勤记录为准。为避免任何误解，在本协议解除或终止时，不论乙方服务期长短，甲方没有义务向乙方支付任何离职费用或任何形式的补偿金。 上述协议签订后，原告实际工作地点为被告公司。2018年1月26日上午，原告被公安机关带离被告处接受调查，当日下午原告返回被告处，被告通知其解除非全日制用工关系。被告于2018年2月6日向原告支付23小时的工资466.06元。 2018年3月，原告以被告为被申请人，向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付工资差额536元、加班工资334元、非法解除劳动关系赔偿金5000元。仲裁委于2018年3月26日作出仲裁裁决书：驳回申请人的所有仲裁请求。 上述事实由原告提供的劳务费明细表、银行交易明细、月度考勤表、《非全日制用工协议书》、仲裁申请书、仲裁裁决书，被告提交的《非全日制用工协议书》，以及原、被告在庭审中的陈述加以证明。原告提交的其他证据，不能证明其主张的事实，本院不予认定。 本院认为:原告与杭州江边城外餐饮管理有限公司签订的《非全日制用工协议书》中明确约定原告从事非全日制计时工作，按小时计薪。现原告主张该协议系被告以杭州江边城外餐饮管理有限公司的名义胁迫其签订，其工资应为每月5000元，但原告并未提供相应的证据证明其主张，本院对原告的主张不予采信。原告基于其主张的月工资5000元，要求被告支付其差额工资和加班费，本院不予支持。2018年1月26日，被告与原告解除了非全日制用工关系。根据相关法律规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。现原告要求被告支付其赔偿金5000元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告林启养的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告林启养负担。原告林启养于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  刘承娜 二〇一八年五月十一日 书记员  何晓宇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执2023号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人林耸，行长。 被执行人谭友文，男，汉族，1979年5月16日出生，住广东省佛山市高明区。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与谭友文信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初2527号民事判决书已经于2017年7月1日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金39731.09元、利息及滞纳金29094.34元、本案受理费607元及迟延履行期间的债务利息等合计69432.43元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月12日立案执行。本案执行费941元。 在执行过程中，因申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人谭友文正在协商还款事宜，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人谭友文正在协商还款事宜，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执2023号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  邵海东 审判员  谢恒崧 二〇一八年五月十七日 书记员  潘广杰
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1627执1936号申请执行人：李祥宇，男，汉族，1990年12月15日出生，住太康县。被执行人：葛广章，男，汉族，1985年9月23日出生，住太康县。本院在执行李祥宇与被执行人葛广章民间借贷纠纷一案中，先后实施了以下执行行为：1、送达了执行通知书、报告财产令，2、发出限制消费令、并依法将葛广章列入失信被执行人名单，3、向金融机构查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向法人登记机关查询股权、有价证券，4、向房地产管理部门查询房地产信息，5、向被执行人所在单位调查了解了被执行人财产状况6、已采取拘留、罚款等执行措施。经上述执行活动，被执行人葛广章暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙飞跃审判员  张仕新审判员  万方超二〇一八年五月三十一日书记员  王树广
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初5876号原告华润新鸿基房地产（杭州）有限公司,住所地浙江省杭州市江干区四季青街道富春路**。法定代表人唐勇，董事长。委托代理人（特别授权代理）曲笑飞、朱春苗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。被告洪聪，男，汉族，1979年5月19日出生，住浙江省台州市椒江区。委托代理人（特别授权代理）骆海江、徐雳，浙江首睿律师事务所律师。原告华润新鸿基房地产（杭州）有限公司（以下简称华润公司）诉被告洪聪商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员朱若君独任审判，后转为普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告华润公司诉称，原、被告双方于2013年5月20日签订了《浙江省商品房买卖合同》与《补充协议》，被告以总价款6593825元购买了由原告开发的杭州市江干区万象城6幢3003室房屋。合同第七条约定：首付款3343825元，余款3250000元办理银行按揭手续；买受人须在本合同签订之日起七日内与银行签订相关借款合同并提供办理银行按揭所需资料及相关费用，办理银行按揭手续；在规定期限内未交齐申请贷款所需的全部资料或未办理完成相关手续的，按本合同第八条处理；如因买受人原因或根据相关政策不能房贷的，买受人自接到出卖人或银行书面通知后5个工作日内一次性付清应付房款，逾期按本合同第八条处理。合同第八条约定：买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同；出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。合同签订后，被告已向原告支付了首付款，剩余购房款3250000元按约应于2013年5月27日前与银行办理按揭手续，但被告至今既未办妥按揭贷款手续，也未一次性付清剩余购房款。故原告诉至法院，要求判令：1、解除原、被告之间于2013年5月20日签订的《浙江省商品房买卖合同》与《补充协议书》；2、被告立即向原告支付总房款5%的逾期付款违约金329691.25元；3、本案全部诉讼费由被告承担。被告洪聪辩称，原告无权解除合同。一、本案中被告并非违约，而是行使不安抗辩权。房屋买卖合同订立前，原告的广告宣传单以及营销人员就极力宣传案涉房屋为住宅属性。被告正是基于此住宅属性，才以远高于市场价购买了涉案房屋。订立合同后，被告发现原告存在虚假宣传、误导被告的情况，于是拒绝支付余款。被告曾向工商机关举报原告虚假宣传的情况，工商机关历经近两年的时间，最终于2018年1月9日作出行政处罚决定，认定原告存在虚假宣传的事实。自2015年至今，原、被告双方就曾多次试图协商解决此事。在此期间，原告从未提出过解除合同的主张，因此本案原告提出解除合同，有违诚信原则，是一种滥用合同解除权的行为。二、原告的合同解除权已消灭。根据合同法第95条规定，合同解除权应在合理期限内行使。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷若干问题的意见》第15条明确合同，当事人应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的解除权消灭。本案合同订立时间为2013年5月，原告此后多次向被告寄送律师函，并向法院起诉，要求继续履行合同。原告在解除权可行使后超过1年未主张解除合同，其解除权早已消灭。此外，被告不应当承担违约责任，无需支付相应的违约金。三、从保障市场交易稳定的角度出发，本案也应当以继续履行合同较为妥当。原告华润公司为支持其诉称，向本院提交的证据有《浙江省商品房买卖合同》及附件，《销售不动产统一发票》、《付款确认证明》、律师函、快递凭证、民事起诉状及民事裁定书等，经过庭审质证，本院认为，原告提交的证据客观真实，能够反映原、被告之间的房屋买卖合同的履行情况，故本院对其真实性予以确认。被告洪聪为支持其辩称，向本院提交的证据有《行政复议决定书》、《不予行政处罚决定书》、《民事判决书》2份，经过庭审质证，本院认为，被告提交的证据能够反映其曾向杭州市江干区市场监督管理局投诉原告存在涉嫌虚假宣传的事实以及2015年10月26日被告诉至法院就同期购买的房屋要求撤销双方房屋买卖合同，法院判决驳回全部诉讼请求的事实，故本院对能反映该事实的部分证据的真实性予以确认。本案经审理查明的事实如下：2013年5月20日，原告华润公司与被告洪聪签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定，出卖人华润公司以出让方式取得位于江干区编号为钱江新城E-08的地块的建设用地使用权。洪聪购买的商品房为上述项目中的第6幢3003室房屋。该商品房的设计用途为办公。建筑面积为173.5平方米。总价款为6593825元，首付款为3343825元，余款3250000元办理银行按揭手续。买受人须在本合同签订之日起7日内，与银行签订相关借款合同并提供办理银行按揭所需资料及相关费用，办理银行按揭手续。在规定期限内未完成相关手续的，视为逾期付款。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金，出卖人愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。出卖人应当在2016年4月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用。合同签订后，洪聪于2013年12月31日将首付款3343825元支付给华润公司。2014年2月24日、2015年3月9日，华润公司向洪聪寄送律师函催促其支付剩余款项，但洪聪并未支付。2017年1月16日，华润公司诉至法院要求洪聪支付剩余房款3250000元，后于2017年7月13日向法院申请撤诉。另查明，2015年10月26日，洪聪就同期购买的房屋诉至法院要求撤销房屋买卖合同，2016年5月12日，法院判决驳回洪聪的全部诉讼请求。本院认为，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。双方为房屋买卖合同，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。本案中，被告未按约办理银行按揭手续，逾期超过90天，原告据此享有解除权。被告辩称原告虚假宣传案涉商品房为住宅，其有权拒付剩余房款。因案涉商品房买卖合同明确约定房屋的设计用途为办公，故被告该项辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。原告可于2014年行使解除权，直至2017年8月方起诉要求解除合同，已超过权利行使期间，本院对原告该项诉请不予支持。原告据此主张违约金，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告华润新鸿基房地产（杭州）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币6245元，公告费人民币300元，由原告华润新鸿基房地产（杭州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  许 炯审 判 员  朱若君人民陪审员  徐 涵二〇一八年五月二十八日书 记 员  娄移华
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0791执39号之二 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地潍坊高新技术产业开发区清池街道办海王银河医药大厦**，组织机构代码06199537-1。 负责人李英博，该行行长。 被执行人：崔秀英，女，汉族，1963年8月16日生，住潍坊高新区。 被执行人：张其辉，男，汉族，1965年5月24日生，住址同上。 本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人崔秀英、张其辉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行申请撤回对被执行人崔秀英、张其辉的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下： 终结（2015）开商初字第13号案件中对被执行人崔秀英、张其辉的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王明泽 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  吴继源 二〇一八年五月十八日 书 记 员  檀国旭
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初2710号原告张星星，女,1993年2月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托代理人张昌朗，男，1970年1月6日出生，汉族，住浙江省苍南县，系原告的父亲。被告杭州崛翠餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区四季路**迪凯国际中心**。法定代表人蔡军。被告蔡军，男，1974年12月23日出生，汉族，住杭州市江干区。原告张星星诉被告杭州崛翠餐饮管理有限公司（以下简称崛翠公司）、蔡军房屋租赁合同纠纷一案，于2018年3月14日向本院起诉，诉请判令：1、被告崛翠公司支付赔偿款人民币90000元及逾期付款利息损失（逾期付款损失自2017年9月21日起，以尚欠赔偿款为基础、按中国人民银行同期同档贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；2、被告蔡军对上述赔偿款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序进行审理，于2018年5月17日公开开庭进行审理。原告张星星到庭参加诉讼，被告崛翠公司、蔡军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本院经审理认定，2017年9月13日，原告张星星（乙方）与被告崛翠公司（甲方）签订《解除合同协议书》一份，约定，双方于2016年10月18日签订《美食广场租赁合同》一份，根据合同约定由乙方向甲方承租甲方位于杭州市江干区解放东路29号迪凯银座地下一层美食城面积为29平方米场地，用于餐饮经营使用，期限自2016年10月18日起至2021年10月17日；因双方履行合同中出现的问题，经双方协商，达成以下协议：1、甲、乙双方签订的《美食广场租赁合同》自2017年9月5日起解除，合同中约定的权利义务即告终止；2、乙方同意于2017年9月20日前将商品、设备、设施等物品撤出租赁场地，场地交还给乙方；3、甲方已收到乙方交纳的租金4万元、保证金3万元，甲方应于本协议签订后3日内向乙方退还租金及保证金7万元；甲方赔偿乙方合计11万元，该款项在乙方腾空交还场地当日支付。此后原告张星星按约腾退房屋，被告崛翠公司向原告张星星支付9万元。上述事实有原告提交的《解除合同协议书》、汇款凭证及其当庭陈述为证。本院认为，被告崛翠公司因提前解除案涉房屋租赁协议尚欠原告赔偿款的数额为人民币90000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。在原告腾退场地后，被告崛翠公司未按约履行偿付义务，已构成违约，现原告诉请要求被告崛翠公司按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付自2017年9月21日起的逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持。原告主张被告蔡军对被告崛翠公司上述偿付义务承担连带清偿责任，缺少事实与法律依据，本院不予支持。被告未到庭应诉，依法视为放弃答辩。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告杭州崛翠餐饮管理有限公司支付给原告张星星赔偿款人民币90000元并及逾期付款利息（以未付款人民币90000元为基础，按照中国人民银行同期同档次贷款利率为标准，自2017年9月21日计至生效判决书指定履行之日止，于本判决生效后十日内支付；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回告张星星其他的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币1025元，由被告杭州崛翠餐饮管理有限公司负担，并于本判决生效后三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 韩 涛二〇一八年五月十七日书记员 郭晓冬
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0604执2074号之一 申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。 负责人林耸，行长。 被执行人符致远，男，汉族，1984年12月10日出生，住海南省文昌市。 关于中国工商银行股份有限公司佛山分行与符致远信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初3924号民事判决书已经于2017年8月31日发生法律效力。根据上述民事判决书，上述被执行人应向申请执行人支付信用卡欠款本金21264.27元、手续费1504元、利息及滞纳金26712.07元、本案受理费906元及迟延履行期间的债务利息等合计50386.34元。因被执行人未按上述生效法律文书履行，权利人向本院申请执行。本院2018年2月12日立案执行。本案执行费656元。 在执行过程中，因申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人符致远正在协商还款事宜，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行向本院提出撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山分行与被执行人符致远正在协商还款事宜，申请执行人向本院提出撤回执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）粤0604执2074号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邬青山 审判员  邵海东 审判员  谢恒崧 二〇一八年五月十七日 书记员  潘广杰
广东省阳春市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1781执恢110号 卢玉华、梁成均： 本院在执行申请执行人卢玉华与被执行人梁成均民间借贷纠纷一案[原案号（2000）春法执字第31号]过程中，被执行人梁成均已履行完生效法律文书确定的义务,付清本案的相关费用。申请执行人卢玉华向本院申请结案，该案已经执行结案。 特此通知 二〇一八年五月七日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初16881号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路**虹桥上海城****，统一社会信用代码91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫灏，该公司员工。委托诉讼代理人：薛华彬，该公司员工。被告：佛山市柏杰油墨科技有限公司，住所地广东省佛山，住所地广东省佛山市顺德区顺德工业园914406067564650278。法定代表人：梁锡康。被告：梁锡康，男，1970年9月12日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省佛山市顺德区。以上两被告共同委托诉讼代理人：贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。被告：梁洪就，男，1945年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：杨少芬，女，1947年1月10日，汉族，住所地广东省佛山，住所地广东省佛山市顺德区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：佛山市顺德区利盈贸易有限公司，住所地广东省佛山，住所地广东省佛山市顺德区大良顺峰兴顺路嘉信城市广场**嘉崙台**23J文件送达地，不作经营用途），统一社会信用代码91440606736190097N。法定代表人：梁锡康。原告仲利国际租赁有限公司（下称仲利公司）诉佛山市柏杰油墨科技有限公司（下称柏杰公司）、梁锡康、梁洪就、杨少芬、佛山市顺德区利盈贸易有限公司（下称利盈公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告仲利公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告柏杰公司立即支付融资租赁合同项下剩余全部未付租金1655000元；2.被告柏杰公司立即支付违约金471000元；3.原告对动产抵押登记书所登记的抵押物享有优先受偿权，优先受偿的范围包括涉案合同中未付的租金、利息、违约金、其他费用等；4.被告梁锡康、梁洪就、杨少芬、利盈公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由:2016年6月27日，原告与柏杰公司签订了融资租赁合同，约定原告以融资租赁方式将租赁物出租给柏杰公司使用，租期为2016年7月29日至2019年6月29日，共35期。梁锡康、梁洪就、杨少芬、利盈公司签订了保证书，为柏杰公司提供连带保证。同日，原告与柏杰公司签订抵押合同，约定如柏杰公司未能按照融资租赁合同之约定支付租金，原告对抵押物变现后所得价款享有优先受偿权。2016年7月28日，原告和柏杰公司就上述抵押合同办理动产抵押登记。原告向柏杰公司交付租赁物后，其仅支付第1—12期租金共124万元。目前已到期租金85000元，未到期租金1570000元，合计1655000元租金未支付。因柏杰公司严重违约，故原告有权要求柏杰公司立即支付未付租金1655000元。另，依据融资租赁合同规定，原告有权要求柏杰公司加付违约金471000元。梁锡康、梁洪就、杨少芬、利盈公司作为柏杰公司的连带保证人，应当承担连带清偿责任。被告梁锡康在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由广东省佛山市中级人民法院管辖，理由如下：1.本案融资租赁合同实际签订地在柏杰公司，该公司位于广东省佛山市顺德区，合同上记载的合同签订地中山市东区与本案没有实际联系，故中山市第一人民法院对本案无管辖权。2.梁锡康系香港永久性居民，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一项以及《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条规定，本案应由中级人民法院管辖。3.本案除梁锡康之外其余四被告的住所地均在广东省佛山市顺德区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由佛山市的法院管辖。综上，本案应当移送至佛山市中级人民法院审理。为此，柏杰公司、梁锡康提供了麦云开出具的一份证明，其内容为仲利公司员工于2016年6月27日携带合同到柏杰公司，在办公室内与柏杰公司签订买卖合同、融资租赁合同、抵押合同等协议。梁锡康称麦云开为柏杰公司员工，但并未提供麦云开的劳动合同、社保缴纳记录予以证明，麦云开本人也并未出庭作证。就被告梁锡康提交的管辖权异议申请，原告仲利公司提出如下答辩意见：1.双方签订的融资租赁合同约定合同签订地为中山市东区，有关争议提交合同签订地有管辖权的法院管辖，故中山市第一人民法院对本案享有管辖权。2.柏杰公司所述合同实际签订地为柏杰公司为编造事实。2016年6月27日，我司员工携带融资租赁合同、买卖合同等协议到柏杰公司，让柏杰公司及保证人签名盖章，之后我方在中山市东区的分公司内对上述协议加盖我司公章，因此合同最后签字盖章地为中山市东区。中山市东区既是约定的合同签订地，又是合同最后签字盖章地，故中山市第一人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件……”，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条的规定，重大涉外案件包括争议标的额大的案件、案情复杂的案件，或者一方当事人人数众多等具有重大影响的案件。而本案并不具备上述三种情形之一，不能认定为应由中级人民法院管辖的重大涉外案件，故梁锡康有关本案级别管辖的异议不成立。仲利公司与柏杰公司签订的融资租赁合同约定由合同签订地有管辖权的法院管辖，该条款不违反级别管辖及专属管辖的相关规定，应为合法有效。该合同明确记载合同的签订地在中山市东区，故本院作为合同签订地的法院，对本案有合法管辖权。梁锡康主张融资租赁合同的实际签订地为佛山市顺德区，并提供了麦云开出具的证明，但麦云开本人并未出庭作证，梁锡康提交的其他证据也不足以证明融资租赁合同的实际签订地为佛山市顺德区，对其相关主张本院不予采信。退一步而言，即使梁锡康、柏杰公司的签字盖章地点确实在柏杰公司，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，本案合同签订地也应认定为中山市东区，故梁锡康提出的地域管辖异议亦不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，裁定如下：驳回被告梁锡康对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告梁锡康负担，于本裁定生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本裁定，被告梁锡康可以在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  黄丹民人民陪审员  彭 红二〇一八年五月七日书 记 员  杜刘洋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0191民初2193号原告：纪贺中，男，汉族，1969年3月13日出生，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张继斌，安徽润天律师事务所律师。被告：安徽保利房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：陈冬桔，董事长。委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李民，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告纪贺中与被告安徽保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪贺中及其委托诉讼代理人张继斌，被告保利公司的委托诉讼代理人杨霄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪贺中向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《保利西山林语庄园项目认购书》；2、被告立即向原告双倍返还定金100000元；3、被告立即向原告返还首期付款2351829元及利息损失93093元（以2351829元为基数，暂自2017年6月15日计至2018年4月14日，其后直至款清为止，以同期银行贷款年利率4.75%为标准计算）；4、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月11日，原告认购被告开发的保利西山林语庄园XXX号楼X单元X层-XXX号房，建筑面积334.71平米，单价23847元／平方。2017年6月15日，原告在分别缴纳定金50000元、首付款2351829元后，多次催被告签订《商品房买卖合同》，被告却以各种理由推辞。根据《认购书》第四条第5款的约定：乙方在签定认购书后，须于15天内到保利西山林语售楼部签约收款中心缴纳首付房款／总房款及签署《商品房买卖合同》、补充协议、附件及《前期物业协议》、《临时管理规约》，逾期未办理视为违约，甲方有权单方面解除本认购协议书，甲方可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金；甲方不解除本认购协议的，乙方不再享有折扣优惠，即按定价成交。如甲方单方面拒绝签定《商品房买卖合同》，甲方应在违约之日起15个工作日内将所收定金双倍返还给乙方。因此，被告的行为已违反了认购协议的约定，构成违约。被告保利公司辩称：1、原告主张的第二、三、四项诉请没有法律与合同依据。事实上，双方在签订房屋认购书后，保利公司已经按照该认购书约定切实履行了相关义务。原告诉称的合同延迟签订，系因合肥市房屋限购政策导致合同备案流程趋于延迟所致，这是被告所无法避免和克服的。因此，被告不应承担违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月11日，保利公司（甲方、出售方）与纪贺中（乙方、认购方）签订了《保利西山林语庄园项目认购书》一份。主要内容有：乙方认购甲方开发的保利西山林语XX号楼X单元X层-XXX号房，建筑面积为334.71平方米；单价为23847元／平方米，折后总价为7981829元，付款方式为银行按揭。其中第四条第五款载明，乙方在签订认购书后，须于15天内到保利西山林语售楼部签约收款中心缴纳首付房款及签署《商品房买卖合同》、补充协议、附件及《前期物业协议》、《临时管理公约》，逾期未办理视为违约，甲方有权单方解除本认购协议书，甲方可将该物业另行处置，乙方无权要求返还定金；如甲方单方面拒绝签定《商品房买卖合同》，甲方应在违约之日起十五个工作日内将所收定金双倍返还给乙方。2017年6月15日，纪贺中向保利公司转账支付了购房定金50000元、购房首付款2351829元。此后，纪贺中多次要求与保利公司签订《商品房买卖合同》，保利公司均未同意。2018年4月12日，纪贺中诉至本院，请求判如所请。上述事实，有保利西山林语庄园项目认购书一份、收款收据三份、通话录音一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。本院认为：保利公司与纪贺中于2017年6月11日签订的《保利西山林语庄园项目认购书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为有效合同，对双方均具有法律约束力。纪贺中在签订认购书后，按约向保利公司缴付了购房定金与购房首付款，并多次要求与保利公司签订《商品房买卖合同》，视为其已履行了认购书约定的己方合同义务。保利公司在收到纪贺中支付的购房定金与购房首付款后，一直拒不与其签订《商品房买卖合同》，违反认购书确定的甲方合同义务，视为违约，依法应当承担相应的违约责任。纪贺中起诉要求解除其与保利公司于2017年6月11日签订的《保利西山林语庄园项目认购书》，要求保利公司双倍返还购房定金100000元、购房首付款2351829元，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。纪贺中要求保利公司支付首期付款的利息损失93093元（以2351829元为基数，暂自2017年6月15日计至2018年4月14日，其后直至款清为止，以同期银行贷款年利率4.75%为标准计算），由于保利公司构成违约，本院依法确定由保利公司自本案起诉之日起以纪贺中已付购房首付款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付纪贺中利息损失至款清时止。被告保利公司辩称案涉合同延迟签订系由合肥市房屋限购政策导致合同备案流程趋于延迟所致，其对于此无法避免和无法克服，没有事实与法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:一、解除原告纪贺中与被告安徽保利房地产开发有限公司于2017年6月11日签订的《保利西山林语庄园项目认购书》；二、被告安徽保利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告纪贺中双倍返还购房定金100000元；三、被告安徽保利房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告纪贺中返还购房首期付款2351829元及利息损失（以2351829元为基数，自2018年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至款清时止）；四、驳回原告纪贺中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27159元，由被告安徽保利房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈太敏人民陪审员  崇 椿人民陪审员  薛 彦二〇一八年五月十七日书 记 员  蒋 虹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其它违约行为致使不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省界首市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖1282民保令1号 申请人：祝春花，女，汉族，1978年11月12日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被申请人：郭纪达，男，汉族，1977年11月28日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 申请人祝春花于2018年5月21日向本院申请人身安全保护令，祝春花称被申请人郭纪达经常对其进行殴打，故请求禁止被申请人郭纪达对其实施家庭暴力、禁止被申请人郭纪达骚扰、跟踪、接触申请人和相关近亲属。 申请人祝春花并向本院提供了身份证复印件、伤情照片、界首市民主派出所接处警情况登记表及界首市人民医院入院记录、检查报告单等证据。 本院经审查认为，申请人祝春花的申请符合《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条规定的发出人身安全保护令的条件。本院依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十七条之规定，裁定如下： 一、禁止被申请人郭纪达对申请人祝春花实施家庭暴力； 二、禁止被申请人郭纪达骚扰、跟踪、接触申请人祝春花及其近亲属。 本裁定有效期为六个月，自送达之日起生效，送达后立即执行。 如被申请人郭纪达违反上述禁令，本院将依据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十四条之规定，视情节轻重，予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服本裁定，可以自收到本裁定五日内，向本院申请复议一次，复议期间，不停止人身安全保护令的执行。 审判员  董大丽 二〇一八年五月二十二日 书记员  胡冰清
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)内0726民初294号 原告：辛长志，男，1949年09月29日出生，汉族，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：那布其，女，1982年3月31日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 委托诉讼代理人：王色汗胡，内蒙古智慧律师事务所律师。 被告：司XX，男，2007年8月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 委托诉讼代理人：王色汗胡，内蒙古智慧律师事务所律师。 被告：玉荣，女，1970年5月1日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 原告辛长志与被告那布其、司XX、玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，双方当事人对于认定案件事实方面争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 额尔敦托雅 人民陪审员 朝 乐 门 人民陪审员 朱兰格日乐 二〇一八年五月二十五日 书 记 员 伟 乐 斯
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0102民初1868号 原告：杭州腾飞汽车服务有限公司，住所地杭州市上城区南山路**。 法定代表人：JoachimHermannGeorgEberlein，董事长。 委托诉讼代理人：王**，女，该公司工作人员。 被告：吴云飞，男，1989年3月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：谢复江，浙江君策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：竹鲁明，浙江君策律师事务所律师。 原告杭州腾飞汽车服务有限公司诉被告吴云飞劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告杭州腾飞汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王**，被告吴云飞的委托诉讼代理人谢复江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州腾飞汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金24275元。事实与理由：2017年11月28日，被告向原告提交了《辞职报告》，称“工时数如果未做到油压组前三名，自愿主动离职，无需公司赔偿金，从2017年12月起”。原告于2018年1月2日完成了2017年12月的工时数统计，被告是油压组的最后一名，故原告尊重被告的意愿，同意被告辞职，并及时告知被告，为其办理了离职手续。原告与被告解除劳动合同系基于被告的主动辞职，故原告无须支付经济补偿金。 被告答辩称：被告提交《辞职报告》的背景是被告因身体原因在工作时间休息，被原告的管理人员发现，故被告为了表明工作态度，应原告的要求提交了该《辞职报告》。该报告的内容并非明确的辞职申请，而是附有条件的。在提交《辞职报告》后，原告故意不给被告派工，必然导致被告无法做到油压组前三名。因此，被告未主动离职，系原告提出解除劳动合同，为了妥善解决双方矛盾，被告亦表示同意解除劳动合同，但原告应支付被告经济补偿金。 经审理查明，被告吴云飞于2015年9月16日入职原告杭州腾飞汽车服务有限公司，并签订劳动合同，期限为2015年9月16日至2018年12月31日，岗位为汽车部油漆工，月工资为基本工资5500元/月加绩效工资。2017年11月28日，被告因身体不适在车间睡觉，被售后经理发现，批评原告工作时间休息不做事，双方发生争执。之后，被告提交《辞职报告》，称：“业绩如果每月未做到油压组前三名，本人将由公司领导处理，特此证明。工时数如果未做到油压组前三名自愿主动离职，无须公司赔偿金，从2017年12月起。”2017年12月，经原告统计，被告的工时数在油压组名列最后（共六人）。2018年1月3日，原告通知被告解除劳动合同，理由为原告决定接受被告的辞职申请。审理中，双方一致确认：双方劳动合同于2018年1月3日解除，合同解除前十二个月被告月均工资为9710元。 另查明，2018年1月9日，吴云飞向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求杭州腾飞汽车服务有限公司支付解除劳动合同经济补偿金24275元。该委作出上劳人仲案字［2018］第040号仲裁裁决书，裁决杭州腾飞汽车服务有限公司向吴云飞支付解除劳动合同经济补偿金24275元。杭州腾飞汽车服务有限公司不服该裁决，向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于双方解除劳动合同是否系基于被告的主动辞职。原告认为2017年12月被告的工时数未做到油压组前三名，符合被告2017年11月底提交的辞职报告中“工时数如果未做到油压组前三名自愿主动离职”的情形，故认为被告提出辞职申请，原告予以同意。对此，本院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者要求解除劳动合同的意思表示应该真实、明确。本案中，结合被告《辞职报告》的提交背景、具体表述内容，可以认定该报告系被告作为劳动者向用人单位就今后的工作表达决心、进行表态。至于报告中假设的情形出现后，被告是否“自愿主动离职”，则需被告作出明确的意思表示，仅凭《辞职报告》中的内容不能认定被告向原告提出了解除劳动合同的意思表示。因此，除《辞职报告》外，被告未向原告作出过解除劳动合同的意思表示，故原告的主张本院不予采纳。现原告解除与被告的劳动关系，被告表示同意，符合经济补偿金的支付情形。被告要求原告支付经济补偿金24275元（9710元×2.5个月），本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项之规定，判决如下： 一、原告杭州腾飞汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告吴云飞支付经济补偿金24275元； 二、驳回原告杭州腾飞汽车服务有限公司的诉讼请求。 如原告杭州腾飞汽车服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杭州腾飞汽车服务有限公司负担。 原告杭州腾飞汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  徐婷 二〇一八年五月十七日 书记员  李都