浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初570号 原告：俞永泉，男，汉族，1952年10月7日出生，住兰溪市。 委托代理人：陈根藏，浙江梦园律师事务所律师。 被告：吴国富，男，汉族，1964年2月10日出生，住兰溪市。 委托代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师。 原告俞永泉为与被告吴国富不当得利纠纷一案，于2018年1月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，分别于2018年3月22日、2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告俞永泉及委托代理人陈根藏、被告吴国富的委托代理人胡国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞永泉诉称，原告经营浙江永泉化学有限公司(以下简称永泉公司)期间，因缺少流动资金，于2013年经被告介绍向华金生等借款500万元，永泉公司出具借条凭条1份，原告作为连带责任担保人在借款凭条上签字，此后永泉公司与原告分次归还华金生借款，支付利息。其中被出借人之一的被告吴国富以归还借款为由，分别在2013年5月17日、2013年6月8日，2014年7月31日取走431600元（有建行、农行等转账凭条为证）。至2014年12月尚欠部分欠款，华金生于2014年12月29日向永泉公司及原告提起诉讼，经兰溪市人民法院审理判决永泉公司与原告归还借款本金500万元，并在审理认定的事实部分表述：“另查明被告分别于2013年5月17日、6月8日向吴国富支付人民币12万元、27.2万元，要求在欠款中扣除，对该二笔借款，原告即华金生庭审中表示与己无关。”故在本院认为“被告向吴国富支付的款项，原告不予认可，被告也未提供相应证据证明该款系按原告指定账户付款，不宜在本案中一并处理，被告可另行主张权利。”予以确认，致使原告向吴国富支付的437600元未在500万元的借款中扣除（有兰溪市人民法院、金华市中级人民法院判决书、调解书为证）。综上，原告在向华金生归还借款时，又被被告以归还借款为由取走437600元，在法院审理的华金生与原告的民间借贷案和该案的执行中，被告隐瞒了取过437600元的真相，在原告向华金生借款和归还借款期间，未单独与被告发生过借款和其他的经营往来，被告在原告处取走437600元属不当得利，依法应当归还，并赔偿原告的利息损失。原告为保护自身的合法权益不受侵害，为此特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告返还不当得利437600元，利息损失计247388元，合计684988元，并承担本案的诉讼费用。 被告吴国富的委托代理人辩称，第一、原告在起诉状中称其中出借人之一的被告吴国富以归还借款为由，分别在2013年5月17日、2013年6月8日，2014年7月31日取走431600元与事实不符，这个是原告向被告的正常还款，后面45600元是2014年7月31日是原告为了帮被告拉存款的费用，原告在向华金生归还借款期间与被告无经营往来与事实不符，在原告经营的永泉公司期间多次以公司名义向被告及华金生、吴福金借款用于银行转贷，原告向华金生借款不少于5次，在判决书中已经查实借款2150万元。判决书认定之外原告经营的永泉公司向吴国富以及吴福新借款也不少于500万元。在2013年3月6日至18号之间原告以公司名义向被告借款450万元，原告以不当得利起诉被告与事实不符，应当予以驳回。我方证据提供了在法院认定的2150万元借款之外，原告向吴国富的借款金额，属于正常的还款。第二、若原告给被告的汇款是不当得利，那么在起诉状上称的无其他经营往来，作为原告在其汇款后就知道这三笔汇款是不当得利在法律规定的诉讼时效内起诉。但是原告是在2018年1月23日起诉，超过了诉讼时效才来起诉，按照这点法院理应驳回原告的起诉。综上，法院在查明事实后驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原告、被告诉讼主体资格；证据2、建设银行转账凭条、建设银行客户回单、农业银行转账凭条，证明向被告归还借款437600元的事实；证据3、兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第49号民事判决书、金华市中级人民法院（2015）浙金商终字1468号民事调解书，证明法院对总数2150万元认定及向吴国富支付的392000元未进行认定要求另案处理，未从借款中扣除的事实；证据4，民事起诉状，证明吴国富、华金生、吴福新三人合伙借款的事实。 被告向本院提供了以下证据：证据1，本金利息清单，证明永泉公司本金及利息清单明确注明华金生最早出借给永泉公司500万元到300万元是永泉公司计算的2150万元；证据2，汇款凭证，证明在2013年3月29日之前被告吴国富和吴福新也向永泉公司汇入借款450万元；证据3，微信截图，证明吴国富帮原告一共拉了760万元存款并获取了好处费的事实。 原告在第二次庭审向本院提供了以下证据：中国建设银行客户回单3张，证明被告提交的借款450万元已经还清本息。 对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告质证认为，数字真实性无异议，但是是原告向被告的正常还款，对建设银行专用回单45600元是永泉公司给吴国富拉存款的好处费。本院对该证据予以认定；对原告提供的证据3，被告质证认为，真实性无异议。但是对49号判决书认定的事实可以作为本案认定事实来印证，判决书第三页认定的事实，永泉公司向华金生借款共2150万元，事实与本案可以印证，判决书中提及吴国富392000元也应该认定，永泉公司向华金生的还款与向吴国富的还款是两笔不同的还款，原告方把这两笔款项混淆在一起认为是相同的。本院对该证据予以认定；对原告提供的证据4，被告质证认为，合伙借款这个说法是正确的，但是有一点吴国富、华金生、吴福新借给永泉公司以外，还有部分是以三个人独立的账户借款给永泉公司。虽然内部合伙与永泉公司无关，对外独立借给永泉公司的借款也是独立的。本院对该证据予以认定；对被告提供的证据1，原告质证认为，里面还款借款是对的，打款与出具借条的时间是不一致的，是有出入的。本院对该证据予以认定；对被告提供的证据2，原告质证认为，真实性无异议，但是这450万元是判决书认定2013年3月28日借款500万元的本金加利息，出具的借条500万元。本院对该证据予以认定；对被告提供的证据3，原告质证认为，三性都有异议。不存在好处费。好处费是银行给的，怎么会是给永泉公司出钱，是银行给吴国富的，我们还给吴国富的。本院对该证据真实性予以认定；对原告在第二次庭审中提供的证据，被告质证认为，真实性无异议。第一、我们认为已经超过举证期限；第二、我们认为原告提供的三份证据想要证明的内容与他本人上次开庭中所自认的事实，认为属于3月29日的500万，今天的证据推翻了上次的说法是自相矛盾；第三、通过原告提供的三份银行回单以及上次被告提供的几份银行汇款凭证可以证明原告与被之间一直是有资金往来的。并不像原告起诉状内容所称没有经济往来的说法是自相矛盾的。都说明吴国富与原被告之间都是有资金往来的，可以证明原告支付给被告的39.2万元不属于不当得利是正常的资金往来款项。本院对该证据予以认定。 根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：原告俞永泉系浙江永泉化学有限公司董事长，2013年3月份起，被告吴国富与吴福新、华金生共同出资，以华金生名义借款给浙江永泉化学有限公司款项，因浙江永泉化学有限公司欠款未还，华金生向本院起诉要求浙江永泉化学有限公司及俞永泉还款，本院于2015年3月29日判决查明俞永泉于2013年5月17日、6月8日向吴国富支付人民币12万元、27.2万元，要求在欠款中扣除，华金生不予认可，故判决认定不宜在本案中一并处理，被告可另行主张权利。后因浙江永泉化学有限公司上诉金华市中院人民法院，各方达成调解协议，由金华市中院人民法院于2015年9月8日出具调解书，俞永泉支付吴国富的39.2万元并未在调解协议中予以认定并扣除。浙江永泉化学有限公司曾于2014年7月1日向被告汇款45600元，汇款单上用途注明为存款费用。另查明，除华金生案借款外，吴福新于2013年3月6日向浙江永泉化学有限公司汇款350万元，浙江永泉化学有限公司于2013年3月15日向吴福新归还350万元；被告吴国富于2013年3月18日向浙江永泉化学有限公司汇款100万元，浙江永泉化学有限公司于2013年3月12日向吴国富归还100万元，于2013年5月20日归还5万元。 本院认为，被告吴国富与吴福新、华金生共同出资，以华金生名义借款给浙江永泉化学有限公司，俞永泉作为公司董事长及借款担保人支付被告吴国富39.2万元，华金生起诉要求浙江永泉化学有限公司及俞永泉还款时，因作为名义借款人的华金生不认可，本院判决及中院调解均并未将该款项作为还款予以扣除。被告辩称该款项并非归还华金生案的借款，但其向本院提交的其他借款原告已证明全部还清，被告也未能明确指明该款项系归还哪一笔借款，故其取得的财物属于没有合法根据，构成不当得利，应当返还对方。关于诉讼时效问题，因原告认为该款项系归还华金生借款，至华金生起诉时仍然以此作为抗辩，因而时效的起算点不应从打款之日起算，应当从华金生案的终审判决送达之日开始计算，故本院对被告的时效抗辩观点不予采纳。另外，关于浙江永泉化学有限公司于2014年7月1日向被告汇款45600元的问题，因汇款单上明确写明用途系存款费用，被告方也能对该款用途作出具体说明，故原告以该款系归还华金生案借款为由要求被告返还的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴国富于本判决生效后十日内返还原告俞永泉人民币39.2万元及利息（其中12万元从2013年5月18日、27.2万元从2013年6月9日按银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）； 驳回原告俞永泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5325元（已减半收取），由原告俞永泉承担1000元，由被告吴国富承担4325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇一八年五月二十八日 代书记员 王岚 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?