上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民二（商）重字第6号（2014）��民二（商）重字第6号原告杨建国，男，1956年10月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。委托代理人胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。被告范蓉，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人牛卫航，上海知义律师事务所律师。被告蒋嘉艺，女，2006年7月20日出生，汉族，住上海市。法定代理人范蓉，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市，系蒋嘉艺之母。委托代理人牛卫航，上海市长江律师事务所律师。原告杨建国与被告范蓉、被告蒋嘉艺清算责任纠纷一案，由上海市第二中级人民法院于2014年5月12日发回本院重新审理，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人胡卡瞰、两被告的��同委托代理人牛卫航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建国诉称，原告与被告范蓉的丈夫蒋柏兴系朋友关系。2006年4月期间，蒋柏兴向原告借款人民币30万元（以下币种均为人民币），之后蒋柏兴称无力归还借款，并谎称原告可作为上海嘉柏汽车零件有限公司（以下简称嘉柏公司）的股东，将30万元借款转为投资款，原告无奈而同意，蒋柏兴向原告出具了一份《收款收据》，载明“今收到杨建国先生人民币叁拾万元整（300000.00）。本资金用于投资上海嘉柏汽车零件有限公司，其风险的承担和利益的分配与其他现金投资同等，此据”。原告自始认为已成为嘉柏公司的股东。蒋柏兴于2010年5月21日死亡。经（2012）闸民一（民）初字第337号一案审理查明如下事实，嘉柏公司于2002年10月10日成立，被告范蓉和蒋柏兴系嘉柏公司的股东，范蓉占90%股权，蒋柏兴占10%股权。庭审中，被告范蓉认为，其作为嘉柏公司的大股东及法定代表人，从未同意原告入股，且范蓉已于2011年7月将嘉柏公司注销登记。原告认为，蒋柏兴以嘉柏公司的名义收取原告30万元，鉴于被告范蓉否认原告系公司实际股东，且否认该30万元为股东出资资金，基于该案的判决，本案的实质是借款合同纠纷，原告系债权人。两被告于2011年7月办理了嘉柏公司的注销登记，在此之前，两被告没有将公司解散清算事宜书面通知已知债权人的原告，其行为导致原告30万元的债权未获清偿，两被告的行为造成原告的损失，应当向原告承担赔偿责任，故原告诉至法院，要求判令：1、两被告向原告赔偿损失30万元及相应利息损失（以30万元为基数，自2006年5月1日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告范蓉��蒋嘉艺辩称，不同意原告的诉讼请求。1.嘉柏公司由蒋柏兴实际经营，对于原告陈述的30万元借款之事，被告此前并不知情。原告出具的收款收据是2006年，其中只有蒋柏兴姓名字样的签字，但蒋柏兴于2010年去世，对于其与原告之间是否存在借款，是否交付，是否转为投资，都已无法证实。至于《股东临时决议》，当时涉及到迁址，原告与案外人彭勇对其讲不要过问公司的事情，直接拿了几张空白的纸要求被告范蓉签字，这份决议只是其中一份。2.关于原告称30万元借款变为投资款的问题，双方通过何种方式变更款项性质，又是通过何种方式进入嘉柏公司，两被告均不清楚，且原告一直没有主张过公司的盈余分配等，也没有相关文件和证据证明原告是嘉柏公司股东。3.蒋柏兴死亡后，原告与案外人彭勇以协助生产经营为由将工厂搬到奉贤，不允许被告范蓉查看厂房、检验相关设备，无奈之下，被告方将已经失去实际控制的嘉柏公司注销，在（2012）闸民一（民）初字第337号案件中认定设备归两被告所有。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2006年4月21日，被告范蓉的丈夫蒋柏兴向原告出具《收款收据》一份，内容记载“今收到杨建国先生人民币叁拾万元整（300000.00元）。本资金用于投资上海嘉柏汽车零件有限公司，其风险的承担和利益的分配与其它现金投资同等，此据”。2010年5月21日蒋柏兴因病死亡。2010年7月13日，《股东临时决议（公司会议室）》中记载“……范蓉认定投资款￥95万，杨总￥30万，彭勇￥105.42万……”，该《股东临时决议》的右上角股东签字栏内有原告杨建国及被告范蓉的签名。另查明，嘉柏公司系于2002年10月10日成立的有限责任公司，范蓉和蒋柏兴系嘉柏公司的股东，范蓉��90%股权，蒋柏兴占10%股权。2010年5月21日蒋柏兴死亡后，其10%的股权作为遗产由其配偶范蓉和女儿蒋嘉艺共同继承。2011年7月5日，嘉柏公司清算报告中记载“股东会确认清算报告，股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”，落款处有范蓉、蒋嘉艺（范蓉代）的签字及范蓉的盖章。2011年7月嘉柏公司登记注销。再查明，被告范蓉、被告蒋嘉艺以原告杨建国、案外人彭勇未归还属于嘉柏公司的机器设备为由诉至上海市闸北区人民法院（以下简称闸北法院），该院于2012年1月9日依法受理，审理中，被告范蓉、被告蒋嘉艺明确表示嘉柏公司股东只有两人即蒋柏兴和范蓉。该案经审理，闸北法院于2012年6月20日作出民事判决，该院认为，公司注销必须经过解散、清算、注销登记等法定程序后，公司即告终结。原公司在注销后遗留的剩余财产，属于原公司所有，有限责任公司按照股东的出资比例分配所有。该案系争的机器设备原系嘉柏公司购买，嘉柏公司在合法清算完毕并办理了注销登记后剩余的财产，应归全体股东所有，即嘉柏公司原股东范蓉和蒋柏兴所有。根据公司法的相关规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。因蒋柏兴已死亡，蒋柏兴的父母也早于其死亡，则蒋柏兴持有的嘉柏公司的股份应由其法定继承人继承，即本案被告范蓉、被告蒋嘉艺继承。杨建国、彭勇辩称蒋柏兴生前曾向其借款并承诺两被告为嘉柏公司的股东，对此，该院认为杨建国、彭勇与蒋柏兴之间的借款，与该案不是同一个法律关系，可以通过其他合法途径解决；杨建国、彭勇辩称其为嘉柏公司的隐名股东，但并未提供证据证明，该院难以采信；杨建国提供的《股东临时决议》复印件，该决议���生的时间为2010年7月13日，而系争机器设备系嘉柏公司于2011年1月搬至奉粮路1029号，由杨建国、彭勇进行管理，但亦未提供本案系争的机器设备用于偿还外债的证据，且彭勇、杨建国在庭审中也确认系争的机器设备属于嘉柏公司，故杨建国、彭勇的辩称意见，本院难以采信。遂支持了被告范蓉、蒋嘉艺的诉讼请求。后杨建国、彭勇不服，上诉于上海市第二中级人民法院，经审理后作出（2012）沪二中民一（民）终字第1445号民事判决，驳回了上诉，维持原判。本案审理中，原告为查明30万元款项的真实交付，申请本院依职权查明蒋柏兴于2006年4月21日至4月30日期间在工商银行上海市南翔支行存入30万元现金的事实。随后，本院至该行调取相关存取款记录，经查，该行以蒋柏兴为户名的账户仅有一个，开户日期为2006年5月11日。同时，原告还向本院申请，要求对原告及被告范蓉就被告范蓉是否参加2010年7月13日嘉柏公司股东会及是否在《股东临时决议》上签名之事实进行测谎鉴定。被告范蓉表示因其对于本案原告所述如何借款、如何将借款变为投资款等完全不知情，且其本人性格内向、怯生，必然会影响鉴定结果，同时，其认为测谎鉴定的准确性无法保证，故无法同意通过机器所谓的检测，并以此作为重要的审理依据，甚至是判案的依据。综上，不同意进行测谎鉴定。另，庭审中本院要求原告明确涉案30万元款项的性质，原告最终认为该款应为借款性质。以上事实，由原告提供的《收款收据》、股东临时决议、清算报告、（2012）闸民一（民）初字第337号民事判决书、（2012）沪二中民一（民）终字第1445号民事判决书、调查申请及银行回执、测谎申请及被告范蓉的说明以及庭审笔录等为证，本院依法予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于系争30万元款项的真实性以及该款项的性质认定。关于系争30万元款项的真实性问题，本院认为，虽经相关调查未有30万元款项的存入记录，但不能单凭该调查结果来否认本案30万元款项的真实性。本案中，系争30万元的实际经手人为原告与蒋柏兴，现蒋柏兴已去世，本院只能从本案现有证据来认定相应的法律事实。从本案现有证据来看，原告提供的《收款收据》明确无误地载明了蒋柏兴代表嘉柏公司收到原告的30万元款项，且在被告范蓉签字的《股东临时决议》中再次予以了确认，至于被告方称该份决议签字时为空白一节，因未有相应证据予以佐证，本院不予采信，故该30万元款项的交付应为真实。关于系争30万元款项性质的认定问题，本院认为，尽管《收款收据》载明30万元系用于投资嘉柏公司，并承担相应风险和利益分配，但事实上原告至今未承担过嘉柏公司的相应风险和利益分配，而本案中的所有证据也未反映出原告与嘉柏公司或蒋柏兴进一步签有投资协议或原告实际取得相应的分红或亏损的承担，结合闸北法院审理的案件中被告范蓉并不承认原告的股东身份，也不承认投资一说，故本院从现有证据结合原告关于30万元系借款之陈述，只能将涉案30万元的款项认定为原告向嘉柏公司的借款，而本案现有证据无法看出嘉柏公司或蒋柏兴已归还该笔借款，故原告应为嘉柏公司的合法债权人，而被告范蓉在《股东临时决议》上的签字，亦表明其知晓此事。鉴于此，根据法律规定，公司清算时，清算组应当按照我国公司法相关规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，清算组未按照前款规定履行的，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。现原告作为债权人，既未收到债权申报的书面通知，其债权至今亦未获清偿，结合两被告在嘉柏公司清算报告中关于“股东会确认清算报告，股东承诺，公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任”之承诺，故在嘉柏公司注销后，作为嘉柏公司股东的两被告理应向原告承担相应的民事责任。关于原告主张的利息损失，本院认为，从收款收据的内容来看，未约定利息，同时，原告也未提供证据证明双方就该笔借款有此约定或在本案起诉前曾向债务人主张，故应当自原告主张之日即原审起诉之日起计算相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条第二款、《���高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告范蓉、被告蒋嘉艺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建国损失人民币300000元；二、被告范蓉、被告蒋嘉艺应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建国利息损失（以人民币300000元为基数，自2013年7月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、对原告杨建国的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5800元，财产保全费人民币2020元，合计人民币7820元（原告预付），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十��日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张蓓雯人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  洪云娣二〇一五年七月十三日书 记 员  李娴静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条第二款公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。