上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第2008号原告刘海花。原告陈琪。两原告之共同委托代理人林嵘，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告贡宇。委托代理人陈晨，上海市联合律师事务所律师。委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。原告刘海花、陈琪诉被告贡宇房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李威独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海花、陈琪之共同委托代理人林嵘及原告陈琪、被告贡宇的委托代理人毛嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海花、陈琪诉称，被告租赁原告所有的上海市杨浦区国晓路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，在租赁期间，被告2013年9月接到系争小区的物业公司的通知但故意隐瞒并拒绝物业上门维修漏水问题，直至2014年5月底因拒绝物业公司维修后渗水从卫生间扩大至房屋内部的地板墙壁等大面积霉变腐烂，导致原告房屋遭到巨大贬损。被告在租赁期间不当使用，小孩子在高级墙纸、门框、背景墙上到处刻画，不当使用厨房用品、油烟机、煤气灶、灶头、冰箱、洗衣机等、厨房移门多处损坏。原告事后花费巨额维修费用，嗣后找被告协商未果。故诉请判令：被告赔偿原告装修损失人民币198,000元(以下所涉币种均为人民币)，包括成品保护费用800元、清扫保洁费用700元、拆除地板踢脚线1,050元、拆除木地板780元、拆除门扇300元、拆除墙纸300元、拆除背景墙900元、地暖问题检测费900元、拆除地暖和保温层600元、基础清理及线路整理900元、新购地暖材料21,000元、地暖施工铺设费7,000元、地暖安装采购费的9%2,700元、铺设木地板1,950元、新购踢脚线费用7,560元、高级实木复合地板34,671元、木地板采购费的9%2,418元、定制背景墙40,500元、铲除墙面面层费用3,125元、进口移门费用5,200元、刷内墙涂料费用8,125元、新门安装费用300元、进口墙纸费用46,000元、墙纸环保胶水粘合剂1,625元、所有垃圾外运费用240元、综合保险费1,896.44元、税金6,599.61元。被告贡宇辩称,原告没有证据证明原告的损失是被告造成的，而且原告诉请的赔偿费用是原告的装修费用，装修规模也远远高于其实际损失。原、被告曾于2014年有过诉讼，在该案中，原告也提过类似的诉请，原告在此次诉讼中的证据材料在该案中也提供过，该案法院并未支持原告要求被告赔偿的诉讼请求，该案并已生效，原告在该案中也未提起上诉。综上，不同意原告诉讼请求。经审理查明，系争房屋产权人系刘海花，其委托陈琪对外出租该房屋。2012年12月25日，刘海花、陈琪(甲方)、贡宇(乙方)就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限为1年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金为每月9,700元；乙方需支付给甲方租赁保证金58,200元；甲方应保证该房屋及装修、附属设施、设备处于正常的可使用状态，除有特别规定外，若乙方发现该房屋及装修、附属设施及设备有损坏或者故障时，应及时通知甲方维修，逾期不维修的，乙方可以代为维修，费用由甲方承担；租赁期限内，乙方应合理使用该房屋及装修和附属设施、设备，若由于乙方不当或者不合理使用，致使该房屋或其附属设施、设备毁损的，乙方应负责维修，乙方拒不维修的，甲方可代为维修，费用由乙方承担；若乙方发现该房屋及装修附属设施及设备各有损坏，甲方接到乙方通知应立即通知物业进行维修，若甲方房屋因开发商质量问题使乙方不能正常使用，双方和平解约。当日，贡宇向刘海花、陈琪支付保证金58,200元。嗣后，贡宇租住使用系争房屋。合同到期后，双方继续履行合同，贡宇按照每月12,000元标准向刘海花、陈琪支付租金直至2014年6月30日。2014年5月底，刘海花、陈琪向贡宇发出《律师函》，称开发商于2013年10月就系争房屋的装修工程质量问题造成系争房屋及楼下房屋严重渗水发过紧急维修通知，但贡宇未通知刘海花、陈琪，造成系争房屋及楼下房屋重大安全隐患及超额的维修费用，直到2014年5月19日刘海花、陈琪才得知具体内容及相关情况。由于时间拖得越长房屋的损失越大，开发商要求立即开始整改和维修，维修期以开发商进度为准，维修期内该房屋无法正常使用。根据双方合同约定，合同即日起自动解除，请于收到律师函后于2014年5月26日前搬离该处房屋。贡宇并于2014年5月23日签收。2014年5月28日，贡宇向刘海花、陈琪发出《律师函》，称贡宇于2014年5月收到律师函，要求贡宇搬离系争房屋，贡宇认为双方合同续签至2014年9月30日，如贡宇要求则合同可以顺延至2014年10月31日。刘海花、陈琪无权解除合同，否则贡宇将提起诉讼，承担贡宇的损失。2014年6月11日，贡宇委托上海公兴搬场物流有限公司对系争房屋内物品搬场至上海市彰武路1楼，搬运物品包括1张床、席梦思、床边柜、电视柜、电视机、钢琴、床垫等。2014年6月12日，刘海花、陈琪进入系争房屋并更换门锁。2014年7月，贡宇起诉刘海花、陈琪至本院，案号为(2014)杨民四(民)初字第1862号。贡宇称系争租赁合同到期后，双方同意合同顺延至2014年10月31日，但刘海花、陈琪无故于2014年5月向贡宇发律师函，要求贡宇搬离系争房屋，刘海花、陈琪并于2014年6月13日更换门锁，故贡宇提出解除租赁合同、赔偿损失等诉讼请求。刘海花、陈琪在该案中提起反诉称，贡宇租住房屋期间对房屋设施的多处如油烟机、冰箱、灶具、背景墙、地板、门框等造成了损坏，故提出要求贡宇赔偿刘海花、陈琪电器、灶具损坏以及墙纸、地板等损坏造成的损失124,500元等诉讼请求。本院审理后认为，双方租赁合同到期后，没有充分证据证明双方曾续签书面租赁合同，故合同到期后，转为不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同。贡宇于2014年5月23日收到刘海花、陈琪解除合同的函件，故该日期为双方合同解除之日。合同解除后，贡宇理应返还租赁物。贡宇于2014年6月11日雇用搬场公司搬离了家具家电等物品，贡宇未能提供其遗留物品及现金的充分证据，故贡宇主张财产损失的诉讼请求，本院不予支持。刘海花、陈琪辩称贡宇破坏了系争房屋内室内设施等给其造成财产损失，但刘海花、陈琪未能证明损失系房屋本身质量问题造成还是贡宇人为损坏，故刘海花、陈琪该诉请，本院不予支持。本院判决后，贡宇不服提起上诉，刘海花、陈琪未上诉，后上海市第二中级人民法院维持原审判决，该案已经生效。本案审理中，刘海花、陈琪提供《九龙仓玺园物业服务中心》提供的《情况说明》，内容为：自2013年9月，我司前台接到19号楼801室业户反映901室漏水漏到801室，我司物业部与房修部多次与901室租客沟通检修，均被拒绝上门进行维修。刘海花、陈琪以此证明系争房屋内的维修等损失的发生系贡宇一方造成。该《情况说明》在(2014)杨民四(民)初字第1862号案件中亦已提供。审理中，刘海花、陈琪称系系争房屋卫生间漏水渗漏到楼下住户，系争房屋卫生间漏水原因可能是贡宇使用不当、头发堵塞下水道造成，事后，系争房屋开发商对卫生间进行了免费修复。以上事实,由(2014)杨民四(民)初字第1862号民事判决书以及当事人陈述等证据加以证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现诉请其装修或维修系争房屋的实际损失由被告承担，并提供物业公司的《情况说明》予以证明。根据该情况说明的内容，系系争房屋漏水至楼下，并未证明系争房屋漏水的原因是被告使用不当、头发堵塞下水管所致。此外，原告2014年5月底向被告发出的《律师函》表述“系争房屋的装修工程质量问题造成系争房屋及楼下房屋严重渗水”，并要求解除合同，被告于2014年6月11日搬离后，原告即于2014年6月12日更换门锁。原告亦未能举证证明因被告拖延导致损失扩大。故原告诉请，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条规定，判决如下：原告刘海花、陈琪要求被告贡宇赔偿装修损失人民币198,000元之诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币4,260元，减半收取计人民币2,130元，由原告刘海花、陈琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 威二〇一五年七月十七日书记员 吴剑行附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。