辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锦民终字第00456号上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司锦州心中支公司，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城28甲号。负责人杜晓艳，系该公司总经理。委托代理人邹小方，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海富仓物流有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号A座8层10-11号。法定代表人金仁彬，系该公司总经理。委托代理人董力群，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司锦州心中支公司因与被上诉人上海富仓物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2014）凌河民二初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司锦州心中支公司的委托代理人邹小方、被上诉人上海富仓物流有限公司的委托代理人董力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年6月1日，原告上海富仓物流有限公司作为投保人与被告太平财产保险有限公司锦州中心支公司签订货物运输预约保险协议，合同约定太平财产保险有限公司锦州中心支公司为保险人，上海富仓物流有限公司的货主客户为被保险人；保险期限自2012年6月1日零时起至2013年5月31日二十四时止；每一运输工具的保险限额为5000000元；被保险人先按全年预计保费分四季度缴纳保费，须在本协议生效后第一周内将5万元缴交最低保费至保险公司，以致本协议生效。以后再每季度开始后的一周内缴纳5万元至保险公司，并约定索赔事宜：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。原告于2012年6月19日及7月25日先后交纳了两期保费，每期为5万元，共计10万元。又查明，2012年6月6日至2012年9月11日期间，原告承运的货物在承运过程中先后发生22起货物受损事故，货物损失情况如下：安徽省兴元米业有限公司（托运物为大米）2起，损失合计76257元；中盐东兴盐化股份有限公司（托运物为盐）2起，损失合计15090元；寿县丰润油脂有限责任公司（托运物为大米）1起，损失37450元；中山市聚丰园粮油食品有限公司（托运物为大米）1起，损失25408元；定远县虎跃米业有限公司（托运物为大米）1起，损失7100元；滁州汕丰粮油贸易有限公司（托运物为小麦）1起，损失39567元；寿县张李米厂（托运物为大米）1起，损失6413元；漯河市新汇生物科技有限公司（托运物为小麦）1起，损失20726元；定远县强盛米业有限公司（托运物为大米）1起，损失25204元；广州统一企业有限公司（托运物为饮料）1起，损失1540元；立邦漆（中国）有限公司（托运物为涂料）10起，损失合计27034元，损失总计281789元。上述托运人出具情况说明，托运人已将所受损失从应付原告的运费中抵扣，同意托运人作为被保险人向被告索赔的权利转让原告行使和享有。后原告向被告申请理赔，被告以被保险人已从承运人处获得赔偿为由，拒绝赔付保险金。原审法院认为，原告上海富仓物流有限公司与被告太平财产保险有限公司锦州中心支公司签定的货物运输预约保险协议，符合相关法律规定，依法应予以保护。在原告交纳了保险费后，该保险协议生效，在发生保险事故后，保险公司应按照合同的约定予以赔偿。关于原告主体是否适格问题，因保险事故发生后，保险人应按保险合同约定向被保险人支付保险金，被保险人即获得保险利益。被保险人将此现实存在的债权转让给投保人即原告，符合合同法关于债权转让的有关规定，原告取得了保险赔偿请求权，具备主体资格。虽双方签订的运输预约保险协议载明了如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔一节，但因本案的保险事故不存在法律规定的由承运人或其他第三者承担赔偿责任的情形，双方亦未在保险协议中约定相关内容，原告作为承运人并未违反该条款内容，故发生保险事故后，被告应予赔偿保险金。原告主张的保险金，因原告提供了货运险出险通知单、货运险报损清单、货物托运委托书、承运单、运抵证明、货物签收单、产品购销合同、受损照片等索赔凭证，证明了货物损失情况，故对原告主张保险金281789元的诉讼请求依法应予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司锦州中心支公司于本判决生效后三日内给付原告上海富仓物流有限公司保险赔偿金281789元。如果未按本判决指定的期间，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5527元，由被告太平财产保险有限公司锦州中心支公司负担。太平财产保险有限公司锦州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1.富仓物流系最终赔付责任主体，因其已向货主赔付完毕，上诉人货运险无须启动赔偿。原审已认定被上诉人为承运人，却又否定承运人应负的法律责任，实属前后矛盾。2.货主与承运人之间无法形成债权转让关系，原审认定承运人与货主之间实现了债权转让错误。3.本案保险合同被保险人为被上诉人货主客户，虽然被上诉人作为投保人与太平财险签订保险合同，但被上诉人作为投保人只是保险合同当事人，并非保险合同关系人。本案起诉不符合合同相对性原则，应驳回被上诉人起诉。4.无论哪方主体起诉太平财产均已过诉讼时效。本案被上诉人所主张事故损失系2012年6月-9月份事故损失，按照《保险法》第二十六条：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”的规定，至今不论哪方主体起诉太平财险均已过诉讼时效。综上，请求二审依法驳回被上诉人起诉。被上诉人上海富仓物流有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。被上诉人作为货物运输保险协议的一方当事人，也依据约定向上诉人给了保险费，所以上诉人应该赔付保险金。关于诉讼时效，被上诉人认为诉讼时效没有过，被上诉人一直就保险赔偿问题与上诉人沟通，不存在已经超过诉讼时效的问题。经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，原审法院认定上诉人太平财产保险有限公司锦州中心支公司与被上诉人上海富仓物流有限公司签订的货物运输预约保险协议有效是正确的，双方应按照合同的约定履行各自义务。在双方签订的《货物运输预约保险协议》的索赔事宜中约定：“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部损失的，被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。如被保险人擅自放弃或减损此项权益（不论保险事故发生前或发生后），保险人有权拒绝承担赔偿责任。”本案中，在保险事故发生后，被上诉人作为物流服务的提供者已经在赔偿了货主即被保险人的损失后受让了保险债权，原审认定被保险人将此现实存在的债权转让给投保人即被上诉人，符合合同法关于债权转让的有关规定是正确的，上诉人取得了保险赔偿的请求权，具备主体资格。根据以上合同内容约定，如被保险人提出要求，保险人可以先予赔偿。本案中货物受损的原因多样，且实际运输的船只或车辆很多，被上诉人物流公司并非造成货物损失的承运人，并不应当承担最终的赔偿义务，在货物受损后，被上诉人向上诉人提出了理赔要求，根据以上约定保险人即上诉人应予先予赔偿，故在被上诉人提出理赔要求后，上诉人应予赔偿保险金。关于诉讼时效的问题，因被上诉人提出理赔要求后，双方始终在协商此事，在2013年8月双方还有调解的相关邮件往来，故被上诉人的起诉并未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5527元，由上诉人太平财产保险有限公司锦州心中支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于开升审 判 员  李长奇代理审判员  张昱凯二〇一五年七月八日书 记 员  王敬敬