四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3900号 上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地四川省成都市双流区九江街道蛟龙大道125号和105号。 负责人：叶涛。 委托诉讼代理人：封洺阳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄飞，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都源熙商贸有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街8号2楼9号。 法定代表人：廖成文。 被上诉人（原审被告）：廖成文，男，1980年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：邓春莉，女，1984年3月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：范家慧，女，1973年12月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：左伟，男，1970年5月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称浙江民泰银行双流支行）因与被上诉人成都源熙商贸有限公司（以下简称源熙公司）、廖成文、邓春莉、范家慧、左伟金融借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10083号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙江民泰银行双流支行的委托诉讼代理人封洺阳、被上诉人源熙公司的法定代表人廖成文、被上诉人廖成文参加诉讼，被上诉人邓春莉、范家慧、左伟经本院合法传唤未参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 浙江民泰银行双流支行上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10083号民事判决第二项，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一审法院依据《担保法》第三十三条之规定驳回上诉人请求确认对案涉抵押物享有优先受偿权的诉讼请求错误。上诉人与源熙公司签订了编号为“浙民泰商银借字第DK060914000282号”的《浙江民泰商业银行借款合同》，并与被上诉人廖成文、邓春莉签订编号为“浙民泰商银抵字第DY060914000031号”的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，与被上诉人范家慧签订编号为“浙民泰商银抵字第DY060914000029号”的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，与被上诉人左伟签订编号为“浙民泰商银抵字第DY060914000030号”的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》”，约定由被上诉人廖成文、邓春莉、范家慧、左伟为案涉借款提供抵押担保，该事实已经一审法院查明且确认。根据《物权法》第一百九十五条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。上诉人为有效行使抵押权、保障时效权益，请求在判决中明确对案涉抵押物的优先受偿权，符合法律规定。 源熙公司、廖成文辩称，对上诉人的确认优先受偿权不太明白，当时办理了抵押，抵押优先是可以的，但一审判决时已经确认。 邓春莉、范家慧、左伟未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 浙江民泰银行双流支行向一审法院起诉请求：1.判令源熙公司偿还借款本金余额0元，截止2017年10月12日利息13244.34元，复利26204.12元，罚息87645.6元，本息暂计127094.06元，以及直至实际付清日止的利息、复利、罚息等；2.判令源熙公司承担民泰行双流支行实现债权的费用（包括差旅费等）；3.确认民泰行双流支行对廖成文、邓春莉、范家慧、邓伟所提供的抵押物享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2014年10月29日，浙江民泰银行双流支行与源熙公司签订编号为《浙民泰商银借字第DK060914000282号浙江民泰商业银行借款合同》，约定浙江民泰银行双流支行向源熙公司提供280万元整的借款，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年10月20日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款借据上载明的期限为自2014年11月3日至2015年10月20日止。借款利率为月利率8.46‰，按季结息，且应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费…律师代理费…等。同日，浙江民泰银行双流支行与廖成文、邓春莉签订了编号为《浙民泰商银抵字第DY060914000031号浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定廖成文、邓春莉提供其成都市青羊区蜀辉路318号1栋1单元11楼1103号的住宅（权2705646），为源熙公司在浙江民泰银行双流支行处自2014年10月29日至2016年10月28日在人民币280万元整内的贷款提供最高额抵押担保;与范家慧签订了编号为《浙民泰商银抵字第DY060914000029号浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定由范家慧提供其成都市金牛区西安北路2号7栋4单元15楼3号的住宅（权1×××××4），为源熙公司在浙江民泰银行双流支行处自2014年10月29日至2016年10月28日在人民币280万元整内的贷款提供最高额抵押担保;与范家慧、左伟签订了编号为《浙民泰商银抵字第DY060914000030号浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定由范家慧、左伟提供其成都市青羊区同德街9号2幢1单元9楼901号的住宅（权0×××××3），为源熙公司在浙江民泰银行双流支行处自2014年10月29日至2016年10月28日在人民币280万元整内的贷款提供最高额抵押担保，并分别办理了抵押登记。合同还约定，抵押权人浙江民泰银行双流支行为甲方，债务人为源熙公司，所有抵押人为乙方。甲方依据与源熙公司签订的本外币借款合同、银行承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票保贴（现贴）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围包括主合同项下债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金…律师代理费…，以及其他应由债务人承担的费用。上述合同签订后，浙江民泰银行双流支行于2014年11月3日向源熙公司发放280万元的贷款，但源熙公司于2015年12月27日才归还了全部本金，因未在合同到期日按时归还本金、利息，从而产生了罚息及复利，廖成文、邓春莉、范家慧、左伟也未履行担保义务。其中，借期内未付利息为13244.34元，自2015年10月21日逾期归还本金之日起至2015年12月27日本金归还之日的罚息为87645.6元，自2015年10月21日逾期归还借期内利息之日起截止2017年10月12日的复利为26204.12元。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：浙江民泰银行双流支行借款借据、《浙民泰商银借字第DK060914000282号浙江民泰商业银行借款合同》《浙民泰商银抵字第DY060914000029号浙江民泰商业银行最高额抵押合同》《浙民泰商银抵字第DY060914000030号浙江民泰商业银行最高额抵押合同》《浙民泰商银抵字第DY060914000031号浙江民泰商业银行最高额抵押合同》、浙江民泰商业银行综合柜面业务系统屏幕打印件及当事人陈述等。 一审法院认为，双方当事人签订的合同均是各方真实意思表示，不违反法律规定，应当有效。上述合同签订后，浙江民泰银行双流支行按约向源熙公司发放了贷款，源熙公司未按约归还本金及利息，廖成文、邓春莉、范家慧、左伟也未履行担保义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。浙江民泰银行双流支行依据各方所签订的合同诉请支付未付利息、罚息、复利的行为，符合法律的规定和合同的约定，一审法院予以支持。 关于浙江民泰银行双流支行请求确认对廖成文、邓春莉、范家慧、邓伟所提供的抵押物享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“…债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。…”的规定，廖成文、邓春莉、范家慧、左伟提供了物保且办理了抵押登记，浙江民泰银行双流支行对上述抵押物的优先受偿权系法定权利，无需通过诉讼再行确认，故一审法院对该项诉请不予支持。 关于浙江民泰银行双流支行诉请源熙公司、廖成文、邓春莉、范家慧、左伟承担实现债权的费用，即差旅费等，但其并未提供证据加以证明，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、源熙公司在判决生效后十五日内支付浙江民泰银行双流支行利息13244.34元、罚息87645.6元及复利（截止2017年10月12日的复利26204.12元，从2017年10月13日起至全款付清之日止的复利按合同约定计算）；二、驳回浙江民泰银行双流支行其他诉讼请求。案件受理费2841元，减半收取计1421元，由源熙公司、廖成文、邓春莉、范家慧、左伟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人对案涉抵押物是否具有优先受偿权。现评议如下： 廖成文、邓春莉、范家慧、左伟自愿与浙江民泰银行双流支行签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，分别约定廖成文、邓春莉提供其成都市青羊区的住宅（他项权证：成房他证他权字第××号），范家慧提供其成都市金牛区的住宅（他项权证：成房他证他权字第××号），范家慧、左伟提供其成都市青羊区的住宅（他项权证：成房他证他权字第××号）为源熙公司在浙江民泰银行双流支行处自2014年10月29日至2016年10月28日在人民币280万元整内的贷款提供最高额抵押担保，并分别办理了抵押登记，浙江民泰银行双流支行享有的抵押权依法设立，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，浙江民泰银行双流支行有权在源熙公司未履行到期债务时就上述抵押物依法拍卖、变卖所得价款在280万元范围内优先受偿。廖成文、邓春莉、范家慧、左伟在承担抵押担保责任后，有权向源熙公司追偿。 综上所述，浙江民泰银行双流支行的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10083号民事判决第一项：“成都源熙商贸有限公司在本判决生效后十五日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行利息13244.34元、罚息87645.6元及复利（截止2017年10月12日的复利26204.12元，从2017年10月13日起至全款付清之日止的复利按合同约定计算）”； 二、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初10083号民事判决第二项； 三、浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行对廖成文、邓春莉位于成都市青羊区的住宅【他项权证号：成房他证他权字第××号】、对范家慧位于成都市金牛区的住宅【他项权证：成房他证他权字第××号】、对范家慧、左伟位于成都市青羊区的住宅【他项权证：成房他证他权字第××号】享有抵押权，在成都源熙商贸有限公司不履行上述第一项给付义务时，浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行可以协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在280万元范围内优先受偿。廖成文、邓春莉、范家慧、左伟在承担抵押担保责任后，有权向成都源熙商贸有限公司追偿； 四、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2841元，减半收取1421元，由成都源熙商贸有限公司、廖成文、邓春莉、范家慧、左伟负担；二审案件受理费2842元，由成都源熙商贸有限公司、廖成文、邓春莉、范家慧、左伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月二十九日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹