安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0304民初2249号 原告：李传菊，女，汉族，1980年10月20日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：张凤，女，汉族，1980年8月24日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。 原告李传菊诉被告张凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月24日作出（2017）皖0304民初571号民事判决书。宣判后，被告张凤不服提出上诉。2017年9月12日蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终1171号民事裁定书，撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初571号民事判决书，发回安徽省蚌埠市禹会区人民法院重审。本院于2017年10月20日立案，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传菊、被告张凤及其委托诉讼代理人陈倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李传菊向本院提出诉讼请求：被告张凤偿还原告李传菊借款本金180000元，并自起诉之日起至借款还清时止按照同期银行贷款利率4倍向原告支付利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年至2012年，被告以各种理由分四次分别向原告借款人民币40000元、100000元、20000元、20000元，合计180000元，并于2012年元月3日向原告出据借条一张。原告多次向被告催要该借款未果，故诉至法院。 被告张凤辩称：原告的诉请无事实和法律依据，原、被告之间无借贷合意，原告从未向被告出借款项，原告在原一审、二审和本次庭审中陈述的借款事实、时间、地点均存在互相不符合之处，不具有真实性，其关于被告向其借款的情况系虚构；原告出据的借条，系原告伪造，原告以帮助被告办理信用卡为由，在被告将仅有被告签名的身份证复印件交付给原告后，自行在复印件上伪造借条内容，被告从未向原告实际借款，原告存在伪造证据的事实，应将该案移送公安机关，依法追究其刑事责任；即便借条是真实的，原告也并不能证明其已经履行了借款交付义务，双方不存在借贷合意，原告实际也并未向被告出借款项，原告举证不能，应承担相应的法律后果；即便借条真实，借款真实存在，原告的诉请也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证、航华派出所的两份询问笔录、一份处罚决定书、蚌埠中院庭审笔录、鉴定意见、鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据借条一张，本院认定如下：原告为支持自己诉讼请求，向法庭提交借条一份，借条载明：“借条今借到李传菊人民币拾捌万元整（180000.0）借款人：张凤2012年元月3日”，证明被告借款180000元的事实，被告对该借条予以否认，认为该借条系原告以为被告办理信用卡的名义，骗取有被告签名的身份证复印件后在上面自行添加借款内容，该借条系伪造，并无借款事实。原告对于该借条中除“张凤”以外的内容系其书写无异议，原告陈述系被告不愿书写借条，原告书写完借条内容后被告在借条上签名认可。庭审过程中，被告陈述该借条中的签名系其本人签名，是在2012年6、7月份交付给原告，借条中除被告本人签名以外的内容系原告在该日期后自行添加的。原告申请对借条中内容的形成时间进行鉴定，经本院组织原、被告双方选取样本并经双方选定的鉴定机构进行鉴定，鉴定意见书载明借条上的“张凤”签名及签名以外的内容均形成于提供的样本日期，即形成于2012年元月。本院认为，原、被告双方对于鉴定意见均无异议，鉴定意见明确借条内容形成于2012年元月，可以确认该借条的所有内容均形成于该借条的签署日期，即2012年元月3日，被告关于该借条系其2012年6、7月份签名后交付给原告，借条中内容系原告以后自行添加，借条系伪造的陈述不真实，本院对该借条的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告2009年相识后成为朋友，2011年被告分四次分别向原告借款40000元、100000元、20000元、20000元，合计180000元，原告均以现金的方式给付被告。2012年1月3日，经原告催要，被告向原告出具在身份证复印件上书写的借条一张，载明“借条今借到李传菊人民币拾捌万元整（180000.0）借款人：张凤2012年元月3日”。该借条中借款人处“张凤”为被告张凤书写，其余内容为李传菊书写。2016年11月8日，在蚌埠某酒店出席双方共同朋友婚礼时，原告和丈夫向被告索要欠款时发生纠纷，原告丈夫的朋友宋某殴打被告丈夫，宋某被公安机关予以行政处罚。 本院认为，原告主张被告向其借款180000元，被告予以否认。原告提供了可以证明双方存在借贷关系的借条，被告虽对该借条的真实性予以否认，但经过本院认证，可以确认借条的真实性。被告虽抗辩原告以为其办理信用卡的名义骗取有被告签名的身份证复印件后自行伪造借条内容，但被告就该抗辩理由并未提供证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对该抗辩理由不予采纳。被告虽抗辩原告关于借款出具的时间、地点、金额的陈述存在相互矛盾之处，双方不存在借贷合意，借款并未交付，也未真实发生，但通过原、被告互相几次到对方家中、原告曾陪同被告到被告母亲家中等细节可以看出双方关系较为亲密，存在多次出借款项的合理性。原告家庭从事玉器生产经营，经济状况良好，家中经常存有较大数额的现金也符合常理。被告虽然经济状况良好，但其自己陈述在2011年夏季曾被骗几十万元，同原告所述借款时间契合，具有向原告借款的可能性。通过原一审、二审和本次庭审，原告就四次借款的金额、时间等陈述基本一致，并无明显矛盾之处，况且借款发生时间距现在已有数年之久，记忆存在偶尔模糊之处亦属正常。2016年11月8日，原、被告在出席朋友婚礼时，因原告向被告索要欠款，双方又发生纠纷，原告丈夫的朋友殴打被告丈夫，被公安机关行政处罚，可以证明原告曾向被告索要欠款事实的存在。同时，结合本案的鉴定意见，可以证明本案被告关于借条书写时间、内容等存在虚假陈述，原告已经提供了双方存在借贷关系的借条，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。被告虽抗辩本案即便存在借贷事实，也已经超过诉讼时效，但2016年11月8日，原告曾因向被告索要欠款双方发生纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，且原、被告在借条上并未约定还款履行期限，原告可以随时主张，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原、被告存在合法借贷关系，应受法律保护，对原告要求被告偿还借款本金180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告自起诉之日至借款还清时止按照同期银行贷款利率4倍向原告支付利息的诉讼请求，因双方在借条中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”之规定，本院对该诉讼请求予以部分支持，即被告应自本判决生效之日起至本金还清时止按照年利率6%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张凤于判决生效之日起十日内偿还原告李传菊借款人民币180000元，并自判决生效之日起至本金还清之日止按照年利率6%标准计算向原告李传菊支付利息； 二、驳回原告李传菊其他诉讼请求。 案件受理费3900元，由被告张凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 卢 刚 审判员 葛洪乾 审判员 常启彪 二〇一八年五月十五日 书记员 王忆哲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。