浙江省义乌市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）浙0782行初166号 原告陈汝基。 原告傅茶香。 原告陈文教。 原告陈文育。 原告陈玉如。 委托代理人王俊、江云峰。 被告义乌市人民政府江东街道办事处，住所地：义乌市江东中路2号。 法定代表人龚卫兵，主任。 委托代理人王英豪、王燕桦，浙江纵伸律师事务所律师。 原告陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如诉义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称市江东街道办事处）房屋行政赔偿一案，于2017年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月27日立案受理后，于9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如诉称，原告陈汝基、傅茶香系夫妻关系，原告陈文教、陈文育、陈玉如系原告陈汝基、傅茶香的子女。五原告共有座落在义乌市××街道下××房屋××幢（房产证号：义字第××号，土地证号：义集建[1991]字第40××34号）。2013年7月14日，五原告共有的上述房屋被被告强制拆除。后五原告起诉至本院，要求确认被告行为违法并且要把上述房屋恢复原状及赔偿经济损失。法院经过审理做出了（2016）浙0782行初29号行政判决书。判决确认被告的拆除行为违法，因房屋拆除的位置属于城镇规划区，现已经重新规划为高层建筑范围，房屋已无法恢复原状，对房屋恢复原状及赔偿经济损失的诉讼请求予以驳回。后五原告上诉到金华市中级人民法院，该院做出了（2017）浙07行终137号判决书，判决驳回了五原告的上诉请求，对于其他损失的诉请五原告可以另案起诉。判决书生效后，2017年7月11日，五原告向被告申请行政赔偿，但是时至今日，被告都未有答复。现五原告为维护自身合法权益，根据行政法、国家赔偿法相关规定，诉请判令被告安置位于义乌市××傅村占地面积为86.74平方米的宅基地使用权（若不能安置的赔偿五原告损失500万元，具体金额以实际鉴定为准）及赔偿被拆房屋经济损失30万元（具体金额以实际鉴定为准）。 原告陈汝基等5人向本院提交以下证据： 1、义乌市人民法院行政判决书一份。 2、金华市中级人民法院行政判决书一份。 证据1、2证明被告行政行为违法的事实。 3、房屋所有权证。 4、集体土地建设用地使用证。 证据3、4证明原告房屋状况及占地面积的情况。 5、EMS快递单。 6、行政赔偿申请书。 证据5、6证明原告已向被告申请过行政赔偿的事实。 7、房地产评估报告书及评估发票各一份。 证据7证明涉案房地产市场价值为220万元及支付评估费5862元的事实。 被告市江东街道办事处辩称，陈汝基、傅茶香系夫妻关系，陈文教、陈文育、陈玉如系其子女。陈汝基户在义乌市××傅村有房屋两处，一处房屋占地面积为86.74平方米（土地证号：40××34，即涉案房屋），另一处房屋占地面积为275.26平方米（其中义乌市土地管理局1993年核发50平方米建设用地许可证；通过其他途径证明合法面积90平方米；无据用地135.26平方米）。1994年5月，陈汝基户与俩子陈文教、陈文育分家析产，将建筑占地275.26平方米的房屋进行了分割，东厢分给次子陈文育，西厢分给长子陈文教，中间陈汝基自住。2000年6月，因经发大桥建设需要，义乌市江东开发建设管理办公室与陈汝基户签订房屋拆迁补偿协议书，约定拆除建筑占地275.26平方米的房屋并给予相应的补偿。经义乌市土地管理局确认，在陈汝基户此次拆迁房屋中土地确权面积为140平方米。当时陈汝基、陈文教、陈文育分三户报批建房用地（每户申报108平方米，共计324平方米）。由于被拆迁房屋合法面积不足，2001年6月22日，陈汝基户向下傅村委会交纳“地价款”42432元（即三户申报的324平方米建房用地减去合法房屋占地140平方米后的184平方米建房用地的款项）。2001年7月3日，义乌市土地管理局分别以义土拆字（2001）第194号、义土拆字（2001）第276号、义土拆字（2001）第277号的呈报表批准陈汝基户108平方米建房用地、陈文育户90平方米建房用地、陈文教户90平方米建房用地。现三户房屋均已建成。被告认为，首先，根据义乌市人民政府办公室186号抄告单与《下傅村非法占地建房政策处理实施细则》规定，陈汝基户向下傅村所交地价款的面积不能作为补足合法房屋占地面积的依据。其次，陈汝基户占地面积86.74平方米（土地证号：40××34，即涉案房屋）的房屋在陈汝基、陈文教、陈文育三户审批建房用地时合并计入合法房屋占地面积。再则，陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育户建房用地已经审批，因此占地面积86.74平方米的房屋应当拆除。最后，原告就房屋拆除曾提起行政诉讼，其赔偿诉讼请求已经被法院判决驳回，现再次起诉不符合法律的规定。综上，原告的起诉缺乏事实与法律的依据，请求法院依法予以驳回。 被告市江东街道办事处在法定期限内向本院提供了以下事实证据和法律依据： 事实证据： 1、义土管监字（2001）第2号函复印件一份，证明原告户占地90平方房屋合法。 2、义土管监字（2001）第15号函及经发桥头下傅村拆迁户用地权属审核意见表复印件一份，证明原告户50平方占地房屋合法。 3、义乌市土地管理局地籍管理资料复印件一份，证明涉案房屋土地登记情况。 4、下傅村民委员会出具的说明复印件一份，证明下傅村地价款的情况，合法房屋面积少于报批面积的差额部分按市里规定交地价款，也就是原告分三户，当时报批320平方米，每户108平方，而合法的房屋当时计算只有140平方，没有把本案面积计算在内，而把原告非法的135.26向村里交地价款，隐瞒了本案房屋的面积。 5、陈汝基户城镇房屋拆迁用地审批呈报表及相关资料复印件各一份，证明审批了108平方，275.26平方米中只有140平方是合法的，审批表中地产所审核意见明确同意批108平方，其中拆迁安置50平方，根据限额批58平方，备注栏中也有补足限额面积58平方米。 6、陈文教户城镇房屋拆迁用地审批呈报表及相关资料复印件各一份，证明审批了90平方。 7、陈文育户城镇房屋拆迁用地审批呈报表及相关资料复印件各一份，证明审批了90平方。 证据6、7两户不属于下傅村集体经济组织成员，是以合法房屋为由审批的，实际上275.26平方中只有140平方是合法的，如果本案不计算在内，这两户是不应该审批90平方的。 8、下傅村旧村改造细则复印件一份。 9、义乌市人民政府办公室186号抄告单复印件一份。 10、《下傅村非法占地建房政策处理实施细则》复印件一份。证据8-10证明：①地价款只能是在合法房屋面积不足户型 面积的情况下才能按规定向政府交纳，然后由国土局确权，而不是向村里交纳。②下傅村非法占地建房政策处理时就明确结合下傅村的旧村改造工作的。③旧改细则明确规定全家户口在外或者居民的以合法房屋审批，旧房面积确定细则第九条有明确规定。④根据这三份文件原告涉案房屋都应当合并计入审批，原告把非法的房屋得到审批，现在又以被拆房屋为合法起诉，不符合三个文件的规定。原告的起诉标的是非法的。 法律依据： 1、《浙江省实施办法》 2、《国家赔偿法》第二条、第三十六条。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，对证据7的合法性有异议。本院对原告提供证的真实性均予以认定，证据7来源合法，程序正当，本院对其合法性予以认定。 对被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，对关联性有异议，本院对该证据真实性予以认定。 经审理查明，原告陈汝基、傅茶香系夫妻，原告陈文教、陈文育、陈玉如系原告陈汝基、傅茶香的子女。五原告共有座落在义乌市××街道下××房屋××幢（房产证号：义字第××号，土地证号：义集建[1991]字第40××34号）。2013年7月14日，上述房屋被被告强制拆除。现涉案房屋不动产权证已于2017年10月11日注销。五原告于2015年7月向本院提起行政诉讼，要求确认强制拆除行为违法，恢复原状并赔偿房屋租金、房屋装修及误工等各项损失30万元。因涉案房屋位置已重新规划，原状已无法恢复，在庭审中，本院向五原告释明并征求五原告是否对涉案房屋价值进行鉴定，五原告坚持要求恢复原状。本院据此于2017年3月15日作出（2016）浙0782行初29号行政判决书，确认被告市江东街道办事处拆除五原告涉案房屋的行为违法，同时认定租金损失不存在，其他损失不申请鉴定，没有证据支持，驳回原告其他诉讼请求。五原告不服提起上诉，浙江省金华中级人民法院于2017年6月9日作出（2017）浙07行终137号行政判决书，认定：在二审期间，五原告又要求对房屋和土地进行评估，对租金外的其他损失进行鉴定，不予支持，对于该损失五原告的损失仍可另行解决。驳回上诉，维持原判。2017年7月12日五原告以邮寄方式向被告提出行政赔偿申请书，要求安置位于义乌市××傅村占在面积为86.74平方米的宅基地使用权（若不能安置的赔偿五申请人损失500万元）。至五原告起诉之日被告未作出答复。庭审中，五原告向本院提出申请，要求：1、对位于浙江省义乌市××傅村的占地面积为86.74平方米的宅基地使用权价值进行鉴定（权证号码：义集建[1991]字第40××34号）。2、对原位于义乌市××傅村的建筑面积为191.27平方米的四间二层房屋的价值进行鉴定（房产证号：义字第××号）。2017年12月18日，杭州登鑫房地产估价有限公司永康分公司作出杭登永分房估（2017）S字第1228号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：总价人民币贰佰贰拾贰万元整（其中：土地价值215.6万元，房屋价值6.4万元）。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权造成公民、法人和其他组织合法权益受到损害的，其有权取得国家赔偿。”第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”同时该法第三十六条对赔偿方式作了明确规定。就本案而言，涉案房屋系五原告合法财产，被强拆行为已经生效判决确认违法，五原告要求赔偿房屋损失的请求符合法律规定，应予支持。就五原告要求安置宅基地使用权（若不能安置的赔偿损失500万元，具体金额以实际鉴定为准）的请求，首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条并未规定有此赔偿方式；其次，安置宅基地使用权系行政审批范畴，五原告若需涉案房屋宅基地使用权，需按照《中华人民共和国土地管理法》规定提起申请并报批，并经法定程序审核。五原告的该项请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告义乌市人民政府江东街道办事处于本判决生效后十日内赔偿原告陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如房屋损失人民币6.4万元。 二、驳回原告陈汝基、傅茶香、陈文教、陈文育、陈玉如的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈洵敬 人民陪审员  杜志贵 人民陪审员  应建勋 二〇一八年五月二十九日 法官助理金贤俐 书记员郑婧