上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第2060号上诉人（原审原告）方维民。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。委托代理人姚佳，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海安普泰科电子有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人李东，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托代理人蒋聿德，上海方本律师事务所律师。上诉人方维民因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日排期开庭进行了审理，上诉人方维民及其委托代理人姚佳律师，被上诉人上海安普泰科电子有限公司的委托代理人蒋聿德律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，方维民于1999年3月27日至上海安普泰科电子有限公司（以下简称安普公司）工作，双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同为自2009年3月29日起的无固定期限劳动合同。方维民在安普公司电镀部门担任电镀工程师，每周工作五天，休息两天，固定周六、周日休息。安普公司每月底以银行转账形式支付方维民工资。2014年1月，安普公司将方维民的月基本工资由6，300元调整为5，100元。方维民2012年2月的工资单载明：基本工资6，300元，个人承担的公积金578元、养老金660.50元、医疗金165.20元、失业金82.60元、会费31.50元、个人所得税155.10元。方维民2013年2月的工资单载明：基本工资6，300元、津贴300元，个人承担的公积金568元、养老金649.40元、医疗金162.40元、失业金81.20元、会费31.50元、个人所得税184.90元。方维民2013年10月的工资单载明：基本工资6，300元、津贴90元，个人承担的公积金565元、养老金645.30元、医疗金161.40元、失业金80.70元、会费31.50元、个人所得税176.20元。方维民2013年11月的工资单载明：基本工资6，300元、津贴105元、其他40.40元，个人承担的公积金565元、养老金645.30元、医疗金161.40元、失业金40.40元、会费31.50元、个人所税81.90元。方维民称上述4个月其应交税金分别为：59.97元、90.90元、75.56元、77.89元，共计多扣293.78元。安普公司为方维民投保了2011年10月1日至2012年10月1日、2012年10月1日至2013年10月1日、2013年10月1日至2013年12月31日的员工福利保险三份，保费分别为：982.60元、971.34元、216.59元。方维民在2011年10月1日至2012年10月1日期限的保单项下进行过理赔849.26元、在2012年10月1日至2013年10月1日保单项下理赔213.62元。安普公司辩称2012年2月、2013年2月、2013年10月，安普公司分别给方维民投保了982.60元、971.30元、1，006.30元的商业保险，该支出应纳入到方维民的缴纳个人所得税的基数中，方维民未将该金额计入，商业保险因为不发给方维民所以没有在工资单中列明，因此不存在方维民说的多扣的个人所得税。2013年10月调整了社保基数比例，所以安普公司在2013年11月把多扣方维民2013年10月份的社保40.4元还给了方维民。2014年3月14日，双方签订《协商解除劳动合同协议书》，主要内容为：双方劳动关系于2014年3月14日经协商一致解除；一经签订该协议，方维民即放弃对安普公司、关联公司、以及安普公司及关联公司的现任或前任法定代表人、董事和员工就现在和将来有关该协议规定事项的任何和所有索赔要求。索赔包括任何申诉、申辩、申请、报告、投诉、仲裁、诉讼、费用、欠债、要求、决定、裁定和判决；如果方维民签订并遵守该协议，在安普公司代扣代缴相关法律规定或授权的该协议约定的款项（包括但不限于适用的人个所得税及截至2014年3月社会保险费用个人承担部分）后，公司同意于2014年3月28日或员工按劳动合同和公司要求办妥离职交接手续后的10个工作日内将以下款项（税前）支付至方维民的工资账户：1、至解约日的基本薪资、各类现金津贴和月度绩效奖金，以及截至解约日获批准但未结算之加班工资及翻班费，共计2，669.70元；2、截至解约日按比例支付的归属于2014年的年底双薪1，020元；3、截至解约日应休未休年休假折算工资586.20元；4、相当于15.5个月平均工资的法定经济补偿金，其中2008年1月1日前补偿9个月，之后补偿6.5个月，共计125，063.30元；5、相当于1个月正常出勤工资的额外经济补偿金6，756.75元；6、相当于1个月正常出勤工资的代通知金6，756.75元；7、截至解约日员工在补充商业养老基金计划项下有权获得的按比例归属的权益38，106元；8、截至解约日员工在长期服务计划项下有权获得的按比例归属的权益1530元；9、以上各款项，扣除个人所得税8，944.94元，社会保险和住房公积金个人缴纳部分1，412.10元，共计172，131.66元；10、截至解约日经批准而尚未报销的费用；方维民确认上述款项已包含了根据法律、安普公司的所有政策及与公司签订的所有合同项下的应当和可以从公司获得的全部和所有的款项。方维民确认，安普公司在劳动关系存续期间作为用人单位而产生的所有其他责任均已履行完毕；该协议还就其他事项作了约定。2014年3月25日，安普公司通过银行转账方式向方维民支付了上述协议中约定的款项172，131.66元。方维民在安普公司最后工作至2014年3月14日，同日安普公司向方维民出具了《上海市单位退工证明》。2014年3月17日，安普公司向方维民送达了体检告知书及上海市职业健康检查表，告知方维民于2014年3月24日之前前往上海市化工职业病防治院进行特殊工种体验，体检费由安普公司报销，如方维民逾期不检，视为拒绝并放弃体检，由此所造成的一切后果与安普公司无关。方维民未进行职业健康检查。原审另查明，1999年10月1日，安普公司对中方正式员工推出补充养老保险福利方案，方案内容为：采用每月供款的方法，按当月在职员工基本工资的5%作为供款金额，由公司出资按月向公司选定的保险公司以趸交趸领的方式投保。保险公司和安普公司将为每一位员工建立个人账户以明细每位员工养老基金积累状况，并在每年九月初以对账单的形式向员工个人公布其养老金状况。公司有权根据市场利率的波动和商业保险公司的信誉以及险种的优劣选择改变投保之保险公司。对于超过一定年龄的员工，因投保保险公司所得利益将少于所缴保费，所以公司将以现金的形式为该员工将此笔养老保险存于银行中，并计银行利息。员工办理退休手续后，可凭被保险人清单等有关文件向保险公司或相关机构一次性领取补充养老金。员工如未到法定退休年龄而中途辞职或被中止合同等原因离开公司的，加入公司服务期限满九年及超过九年的，给付员工补充养老金账户内的100%。2011年11月1日，安普公司向方维民送达了《职业病危害因素告知书》，该告知书载明安普公司电镀岗位存在职业病危害因素，并列明了具体的危害因素名称及可能对身体造成的伤害。还告知方维民在调离以上岗位7天内通知其所在生产线主管及公司环境、健康和安全部门，公司将安排离岗职业健康休检。若方维民接到公司安排的离岗职业健康体检通知，须在7天内完成，否则将被视为自愿放弃，并承担相应后果。原审再查明，2014年4月14日，方维民以安普公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求安普公司：1、支付2014年1月1日至2014年2月28日的工资差额2，400元；2、支付解除劳动合同的赔偿金31个月工资256，238.26元；3、返还2012年2月1日至2013年11月30日个人所得税293.78元；4、支付2014年3月1日至2014年3月14日的工资3，531.61元；5、支付2014年年底双薪1，312.50元；6、支付2014年1月1日至2014年3月14日未休年休假三天的折算工资1，814.69元；7、支付1999年3月至2014年3月员工在长期服务计划项下有权获得的归属权益11，340元；8、返还1999年3月至2014年3月的补充养老保险金42，373.50元。该仲裁委员会于2014年5月22日作出裁决：对方维民的全部申诉请求均不予支持。裁决后，方维民不服，起诉至原审法院，请求判令安普公司：一、支付2014年1月份基本工资差额1，200元、2014年2月份基本工资差额1，200元；二、支付解除劳动合同的赔偿金31个月工资256，238.26元；3、返还2012年2月、2013年2月、2013年10月、2013年11月，因多扣方维民个人所得税导致的工资差额合计293.78元；四、支付2014年3月1日至2014年3月14日的工资3，210.55元；五、支付2014年1月1日至同年3月14日的2014年年底双薪1，260元；六、支付2014年1月1日至同年3月14日未休年假三天的折算工资1，737.93元；七、支付2014年当年员工在长期服务计划项下有权获得的归属权益2，268元；八、返还1999年3月至2014年3月的补充养老金42，373.50元。以上各项诉请金额合计328，284.54元，方维民已收到安普公司支付的172，131.66元，要求安普公司支付差额156，152.88元。原审法院认为，方维民主张其系受到安普公司的胁迫后在《协商解除劳动合同协议书》上签字，因安普公司对此不予认可，方维民未提供有效证据证明该主张，故对方维民该主张不予认可，上述协议书系双方真实意思的表示。虽然方维民在安普公司工作的电镀部门存在职业病危害因素，但安普公司在2011年11月1日向方维民送达了《职业病危害因素告知书》，告知方维民所在电镀岗位存在职业病危害因素，并列明了具体的危害因素名称及可能对身体造成的伤害，还告知方维民在调离以上岗位7天内通知其所在生产线主管及公司环境、健康和安全部门，公司将安排离岗职业健康休检。方维民对其所在岗位存在职业病危害因素及其享有离岗职业健康体检的权利是明知的。然方维民在未进行离职健康体检的情况下与安普公司签订《协商解除劳动合同协议书》，视为其自愿放弃离岗职业健康体检的权利，并且法律并不禁止未进行离岗前职业健康体检的劳动者与用人单位协商解除劳动关系。另，虽然方维民在安普公司连续工作满15年，且距法定退休年龄不足5年，但法律亦并不禁止符合该条件的劳动者与用人单位协商解除劳动合同。综上，对于方维民关于安普公司明知方维民在安普公司工作已满15年，离退休不满5年，并且在劳动合同中隐瞒方维民岗位存在职业危害的事实，未提前一个月通知方维民做职业健康检查，即解除双方的劳动合同构成违法解除的主张，不予采纳，双方劳动关系于2014年3月14日协商一致解除，方维民要求安普公司支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。双方签订的《协商解除劳动合同协议书》不仅约定方维民确认安普公司将支付方维民的172，131.66元款项已包含了根据法律、安普公司的所有政策及与公司签订的所有合同项下的应当和可以从公司获得的全部和所有的款项，方维民确认安普公司在劳动关系存续期间作为用人单位而产生的所有其他责任均已履行完毕。而且明确了所涉及的下列项目的具体金额：基本薪资、各类现金津贴和月度绩效奖金、加班工资及翻班费、归属于2014年的年底双薪、应休未休年休假折算工资、法定经济补偿金、代通知金、补充商业养老基金计划项下方维民有权获得的按比例归属的权益、方维民在长期服务计划项下有权获得的按比例归属的权益。根据依法查明的事实进行测算，双方签订的《协商解除劳动合同协议书》中确定的上述各项金额符合法律法规及安普公司的相关规定，不存在显失公平的情形，对该协议书予以确认。另，安普公司已向方维民支付了上述协议中约定的款项。综上所述，因方维民与安普公司就《协商解除劳动合同协议书》中所涉及的项目已达成一致协议，并且安普公司已向方维民支付了相应的款项，该协议书系双方真实意思表示，且不存在违反法律法规及显失公平的情形，方维民在本案中主张的第一项、第三项至第八项诉讼请求所涉及的项目均包含在双方签订的《协商解除劳动合同协议书》之中，故对于方维民上述七项诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二○一四年十一月九日判决：驳回方维民所有诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。判决后，方维民不服上述判决，向本院提起上诉。方维民上诉称，2014年3月14日其与安普公司签订的《协商解除劳动合同协议书》系受协迫而签订，故不能作为双方协商解除劳动关系的依据。该协议书中相关款项的计算均是以5，100元而不是其原有工资6，300元作为基数，故相关款项的金额均存在错误。请求撤销原判，改判安普公司一、支付2014年1月份基本工资差额1，200元、2014年2月份基本工资差额1，200元；二、支付解除劳动合同的赔偿金31个月工资256，238.26元；3、返还2012年2月、2013年2月、2013年10月、2013年11月，因多扣方维民个人所得税导致的工资差额合计293.78元；四、支付2014年3月1日至2014年3月14日的工资3，210.55元；五、支付2014年1月1日至同年3月14日的2014年年底双薪1，260元；六、支付2014年1月1日至同年3月14日未休年假三天的折算工资1，737.93元；七、支付2014年当年员工在长期服务计划项下有权获得的归属权益2，268元；八、返还1999年3月至2014年3月的补充养老金41，682.50元。被上诉人安普公司则不接受上诉人方维民的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。上诉人方维民对原审查明事实提出六项补充，1、安普公司克扣2014年1、2月份工资，每月差额选1，200元。对此，安普公司称上述月份其对方维民进行了薪资结构调整，将基本工资一部分转化成奖金津贴形式发放。鉴于原审已查明，2014年1月，安普公司将方维民的月基本工资由6，300元调整为5，100元，故方维民所做此节陈述，应属对安普公司调整工资的性质的主张，并非事实补充，本院不作审查。2、其与安普公司在签收《协商解除劳动合同协议书》时，安普公司向其出示了一些违纪单。对此，安普公司予以否认。方维民称其所主张的此节事实，安普公司曾在原审审理中做出过相关自认，经查，仲裁笔录中并无此项记载。鉴于方维民所补充的此节事实并无相关证据予以佐证，本院不予采纳。3、方维民称其在任职期间并未擅自离岗。对于方维民所补充的此节事实，安普公司予以否认。鉴于本案当事人双方系协商解除劳动合同，而非因劳动者违纪解除劳动合同，故方维民所补充的此节事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不做审查。4、方维民称其在任职期间多次就医去查是否身患职业病，在看病请假时，遭到安普公司拒绝。对此，安普公司予以否认。方维民称其在原审中未就此节事实提供证据予以佐证，在本院二审审理中提供：1）、2011年8月5日超声报告单，2）、2006年9月11日病假单，3）、2009年4月17日体检报告，4）、2013年7月15日、8月23日就医记录两份，5）、2013年7月15日、8月22日假期申请单两份以证明上述事实，安普公司称对上述证据的真实性没有异议，但不能证明方维民所主张的此节事实。本院经查，安普公司所发表的质证意见具有合理性，故本院对安普公司所主张的此节事实不予采纳。5、方维民称其在任职期间是有专业资格的。6、其在电镀部担任工程师职务，工号为330714。安普公司对方维民所补充的第5、第6节事实予以认可。有鉴于此，本院对上述两节事实予以采纳。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。方维民与安普公司签订的《协商解除劳动合同协议书》，系双方真实意思的表示，且不存在违反法律法规及显失公平的情形，当事人双方应当按照约定履行自己的义务。方维民上诉主张该协议书系其受胁迫而签订，未提供任何证据予以佐证，本院无法采信。方维民上诉主张该协议书中相关款项的计算均是以5，100元而不是其原有工资6，300元作为基数，故相关款项的金额均存在错误。鉴于此属当事人自主约定的内容，且不存在违反法律法规及显失公平的情形，方维民在签订该协议时对此应属明知，方维民在签订该协议后以计算基数错误为由诉讼请求不履行该协议，显然不能得到支持。方维民在本案中主张的第一项、第三项至第八项诉讼请求所涉及的项目均包含在双方签订的《协商解除劳动合同协议书》之中，故对于方维民上述七项诉讼请求，均不应支持。方维民与安普公司劳动关系于2014年3月14日协商一致解除，方维民要求安普公司支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实依据和法律依据，亦不应支持。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。方维民的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人方维民负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋克勤代理审判员  徐 焰代理审判员  李 弘二〇一五年二月二十八日书 记 员  沈娟娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……