福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0103民初3148号 原告：祖亚杰，男，1979年6月20日出生，汉族，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人:张宗良、陈龙飞，福建合立律师事务所律师。 被告：王洁琼，女，1978年3月4日出生，汉族，住福建省福州台江区。 委托诉讼代理人：方草，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：俞开和，男，1938年2月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周健，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告祖亚杰与被告王洁琼、俞开和债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖亚杰的委托诉讼代理人张宗良、陈龙飞和被告王洁琼的委托诉讼代理人方草以及被告俞开和的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祖亚杰向本院提出诉讼请求：1、撤销被告王洁琼将福州市晋安区转让给被告俞开和的行为；2、本案诉讼费用由俩被告共同承担。事实和理由：2014年6月30日，被告王洁琼的丈夫刘友晴向原告借款50万元，并向原告出具了一张《借条》，约定：刘友晴收到原告以银行转账方式出借50万元于其指定的银行账户（户名：陈思，开户行：兴业银行福州五四支行，账号：62×××14），借期6个月，利息按月利率2%计算，于2014年12月30日归还；若到期未还清，按月利率2%计付逾期利息。借款到期后，刘友晴并未依约偿还借款本金及利息。为此，原告于2015年9月24日向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，该院经审理于2016年6月8日作出（2015）鼓民初字第6488号民事判决书，判决刘友晴、王洁琼于判决生效之日起十日内返还原告祖亚杰借款人民币50万元并按月利率2%支付自2014年6月30日起至还清款项之日止的利息（被告已付利息46000元予以扣抵）。一审判决作出后，被告王洁琼不服，向福州市中级人民法院提起上诉，中院经审理于2017年3月14日作出（2016）闽01民终5606号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告委托福建合立律师事务所陈龙飞律师于2017年6月22日向福州市房地产档案馆申请查询坐落于福州市晋安区的房屋登记信息现状，经查询发现该房屋产权人王洁琼已于2015年10月5日将上述房屋转让。之后，原告经多方了解，才发现被告王洁琼为逃避债务，在原告起诉后将上述房屋无偿转让给了被告俞开和，而俞开和系被告王洁琼的哥哥王元晓的岳父。被告王洁琼无偿转让其房屋的行为，对原告的债权造成了损害。为此，请求法院判如所请。 王洁琼辩称，被告王洁琼将涉案房屋转让给被告俞开和是实现俞玲玲合法债权的行为。首先，2013年12月17日，刘友晴向俞玲玲借款398万元，王洁琼是担保人，俞玲玲转账出借了该笔款项，借款期限届满后，刘友晴无力偿还借款，被告作为担保人无法免责，故于2015年9月21日，将属于自己婚前所有的案涉房屋抵给俞玲玲（此时，原告尚未向鼓楼区法院起诉，被告连原告是谁都不知道)。过户时，按照俞玲玲的要求，双方约定将房屋过户至俞开和名下，《房地产买卖契约》载明的房屋成交价为360000元，只是为了缴纳契税的方便，但实际上双方约定的成交价是133万元，以此来抵销所欠俞玲玲的部分借款。由此可见，俞玲玲的债权在先，被告应当先偿还对其的债务。其次，被告对案涉的50万元借款并不知情，因该笔款项直接汇入了福州福维食品包装机械有限公司财务陈思账户，用于该公司资金周转，而该公司早已资不抵债，未产生任何利润，故该笔款项没有也不可能用于其夫妻生活之中，不是夫妻共同债务。该案虽经福州中院二审终结，但目前被告己就该案向福建省高级人民法院提起再审，并己立案受理。因此被告是否需要承担共同的还款责任尚未有定论。综上，被告对俞玲玲的合法债权在先，被告应当先偿还对其的债务，而被告在转让房屋之时对案涉借款并不知情，故不存在恶意逃避债务的主观目的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 俞开和辩称，同意王洁琼的答辩意见，房屋买卖并不是原告所称的无偿或者低价转让，购房款133万元，协议本身是真实的，因为合理避税行为，才在房产中心备案36万元，原告要求撤销过户买卖行为，超过了债权限额，本案涉案价格50万元，远远低于房屋的价值，现房产价值已经达到了200多万元，其认为原告行使撤销权超过了债权，诉请没有事实和法律依据的，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘友晴与王洁琼原系夫妻关系。王元晓与王洁琼系兄妹关系。王元晓与俞玲玲系夫妻关系。俞开和与俞玲玲系父女关系。 2013年11月-12月期间，案外人俞玲玲分三次向中国民生银行股份有限公司福州闽江支行贷款2000000.00元、1330000.00元、650000.00元，以上共计3980000.00元。并通过受托支付的方式，于贷款放款当日将上述三笔款项汇入刘友晴的账户。 2015年8月20日，俞玲玲作为甲方，刘友晴作为乙方，王洁琼作为丙方，三方签订了《以房抵债协议》一份，内容如下：一、现鉴于乙方无力偿还所欠甲方叁佰玖拾捌万元整的借款，按甲方要求，丙方同意将自己名下的位于福州市晋安区房屋（以下简称“讼争房屋”）的全部产权，作价壹佰叁拾叁万元整抵偿乙方所欠甲方的借款，产权过户后，尚差欠甲方剩余的贰佰陆拾伍万元借款事宜，仍由丙方担保，甲乙丙三方另行约定；二、抵偿时限：丙方最迟必须在2015年10月15日之前将本协议第一条约定的抵债房屋的产权证书交付甲方；三、甲、乙、丙三方的义务1、因甲方名下已有两套房产，丙方按甲方要求将房屋产权过户给俞开和；2、乙方、丙方承担产权过户过程中所产生的相关费用；3、丙方在同等条件下有优先租赁该房屋的权利；四、违约责任甲、乙、丙三方自愿签订本协议，故三方都不能反悔、违约。甲、乙、丙若未按本协议履行义务，任何一方均可向人民法院提起诉讼；五、本协议签订后立即生效。在该协议书落款处分别有俞玲玲、刘友晴和王洁琼签字。2015年9月24日，祖亚杰作为原告向福州市鼓楼区人民法院起诉刘友晴、王洁琼民间借贷纠纷一案。2016年6月8日，福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第6488号民事判决书，判决刘友晴与王洁琼共同向祖亚杰返还借款本金50万元，并支付利息。王洁琼不服一审判决，上诉于福州市中级人民法院。2017年3月14日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终5606号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。目前该案件已申请强制执行。 另查明，2015年9月21日，王洁琼（甲方、卖方）与俞开和（买方、乙方）签订《房地产买卖契约》，合同主要约定：1、甲方自愿将坐落于福州市晋安区房屋（建筑面积103.38平方米）出售给乙方；2、甲乙双方议定的上述房地产的成交价为人民币360000元。同年10月5日，王洁琼将讼争房屋转让给俞开和。 2017年6月22日，祖亚杰委托律师向福州市房地产档案馆查询，才得知王洁琼已于2015年10月5日将讼争房屋转让，故于2017年7月3日向本院起诉。 2017年11月，祖亚杰向本院申请对俞开和提供的《以房抵债协议》的笔迹形成时间进行鉴定。本院经摇珠确定委托福建鼎力司法鉴定机构进行鉴定。2018年2月26日，福建鼎力司法鉴定中心作出闽鼎【2017】文鉴字第416号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：依据本中心所采用的技术方法，无法判断检材《以房抵债协议》（落款处的手写字迹）的形成时间。2017年8月31日，祖亚杰向本院申请要求对坐落于福州市远洋路58号融侨东区B区3#404房屋的市场价值进行评估鉴定（估价时点为2015年9月21日）。本院经摇珠确定委托福建永和资产评估房地产土地估价有限公司进行评估。2017年11月27日，福建永和资产评估房地产土地估价有限公司作出福永评【2017】房A3043号《房地产估价报告》，估价结果如下:估价对象在价值时点（2015年9月21日）的市场价值为人民币壹佰贰拾伍万肆仟捌佰元整（小写：1254800.00元），评估单价12138元/㎡。 另查明，讼争房屋现登记在俞开和名下，房屋所有权证为榕房权证ＦＺ字第××号，建筑面积103.38平方米。 再查明，在2015年8月20日，俞玲玲、刘友晴、王洁琼签订《以房抵债协议》之前，由于俞玲玲的丈夫王元晓于2008年11月7日取得晋安区岳峰镇金鸡山路19号（原4号）3座502单元和1层502附属间及2012年5月30日，俞玲玲和其夫王元晓作为买受人，共同购买台江区新港街道群众路109号（原六一路东侧）融侨国际公馆5＃楼1301单元号房，并于2017年9月27日取得闽（2017）福州市不动产权第××号《不动产权证书》以及2010年开始福州开始施行福州市区居民第三套房限购政策等上述原因，王洁琼才按照俞玲玲的要求将将讼争房屋过户至俞开和名下。 本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，2017年3月14日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终5606号民事判决书已确认祖亚杰对王洁琼拥有50万元合法债权，故对此本院予以确认。本案的争议焦点：讼争房屋的转让是否系明显不合理低价转让。关于祖亚杰主张王洁琼转让讼争房屋系无偿转让逃避债务，王洁琼对此辩称案外人俞玲玲对其享有借款本金398万元的债权，刘友晴现缺少足够的资产清偿上述债务，故刘友晴、王洁琼和俞玲玲三方于2015年8月20日签订了《以房抵债协议》，讼争房屋的转让行为系“以房抵债”，并提供《以房抵债协议》、《借条》和案外人俞玲玲的银行对账单作为证据。本案中，虽然《以房抵债协议》、《借条》等证据出具人之间系亲属关系，证明效力相对较低，但是，中国民生银行客户贷款情况表、中国民生银行个人账户对账单等证据足以佐证案外人俞玲玲与王洁琼之间存在398万元债务的事实，现王洁琼主张讼争房屋是以高于评估价值的133万元抵偿债款，证据之间相互印证，能够形成完整的证据链条，本院对此予以采信。至于将讼争房屋过户至俞开和而不是债权人俞玲玲名下的原因，王洁琼、俞开和辩称是为了规避房屋限购政策，并提供俞玲玲于2015年8月20日之前已购买两套房产及2010年开始福州就开始施行福州市区居民第三套房限购政策的文件予以证明，故本院对该主张予以采信。祖亚杰对王洁琼、俞开和上述主张提出异议，但未能提交相应证据予以反驳，且祖亚杰也未能提供证据证实俞开和是在明知王洁琼对外负有债务的情况下恶意受让涉案房屋，故祖亚杰主张撤销讼争房屋的转让行为，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回祖亚杰的诉讼请求。 案件受理费14104元，由祖亚杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 群 人民陪审员  林丽娜 人民陪审员  陈玉琼 二〇一八年五月十一日 法官 助理  李洁淼 书 记 员  黄金林 附：一、本判决书所适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。 转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。 债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。