天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第360号上诉人（原审被告）天津市物通物资回收有限公司，住所地天津市滨海新区大港港塘路97号加油站对过。法定代表人张洪举，总经理。委托代理人褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。委托代理人李斌，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东部大宇微波炉（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区���和街34号。法定代表人安光德，总经理。委托代理人刘松岩，该公司管理部次长。委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。上诉人天津市物通物资回收有限公司与被上诉人东部大宇微波炉（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年9月4日受理，于2015年4月3日作出（2014）滨港民初字第3764号民事判决。宣判后，天津市物通物资回收有限公司不服，提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案，上诉人天津市物通物资回收有限公司的法定代表人张洪举及其委托代理人褚桂民、李斌，被上诉人东部大宇微波炉（天津）有限公司的委托代理人刘松岩、刘迎秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2001年1月始，天津市物通物资回收有限公司（以下简称物通公司）与东部大宇微波炉（天津）有限公司（以下简称大宇公司）签订废料买卖合同，物通公司购买大宇公司的金属废料，期满续约，一直延续到2013年。2012年12月17日双方签订的买卖合同中约定本合同的保证金为200000元，以2010年大宇财务账上现存的物通公司交纳的100000元连续、2013年补交100000元；合同有效期限自2013年1月1日至2013年12月31日，合同期限内保证金不予退还；合同终止时，大宇公司须在五个工作日内退还物通公司保证金，物通公司如有违反合同约定的禁止性规定，视为严重违反合同，保证金作为赔偿金归大宇公司所有。针对合同中涉及的保证金，物通公司提供了大宇公司于2010年8月16日、2013年3月20日为物通公司出具的收据两张，共计收取物通公司保证金200000元，大宇公司对此无异议。物通公司另主张的保证金550000元系指2006年1��10日交付大宇公司的400000元、2007年1月19日交付的50000元，2007年1月24日交付的100000元，为此物通公司提供了三张收据的复印件。物通公司称，2006年、2007年大宇公司资金出现困难，通过物通公司解决部分资金，遂以管理费的名目收取物通公司550000元，为保证双方的合作关系，物通公司向大宇公司交付了此款，此款实属保证金性质。合同终止后，大宇公司应连同前述的200000元一并退还物通公司。故物通公司起诉要求大宇公司退还保证金750000元并自2014年1月1日始按人民银行同期贷款利率给付物通公司利息至实际退还之日止。原审庭审中，大宇公司称物通公司提供的2006年1月10日的收据系复印件，不能证明物通公司向大宇公司交付了400000元，大宇公司根本未收到此笔款项。2007年1月19日、1月24日确有物通公司的150000元进入大宇公司账户，但此款系因物通公司在履行合同中违规操作，大宇公司对其作出处罚，由物通公司以管理费的形式向大宇公司交纳的赔偿金，不属保证金，物通公司无权要求退还。大宇公司曾三次通知物通公司前往被告处办理结算手续，物通公司未及时办理，故不同意给付保证金利息。物通公司为证明向大宇公司交纳550000元保证金的真实性，申请1993年至2007年8月在大宇公司负责后勤总务管理的玄忠斌作为证人出庭作证，证人证实物通公司与大宇公司负责人曾商谈由物通公司以管理费的形式交纳500000元的保证金，另外物通公司出资50000元用于安装地磅，当时证人作为翻译；但不能证实2006年1月10日的400000元已经实际交付大宇公司。诉讼中，大宇公司对合同履行中物通公司的违规行为及对其作出的处罚未提供相关证据予以证实。原审法院认为，物通公司与大宇公司间买卖合同关系明确，合同存续期间物通公司向大宇公司交纳的保证金，在履行期限届满后，大宇公司应按约定退还物通公司。大宇公司对2010年8月16日、2013年3月20日收取物通公司保证金200000元无异议，此款应由大宇公司退还物通公司。物通公司称2006年1月10日交付大宇公司400000元，大宇公司否认，物通公司仅提供了一张收据的复印件，不能证明物通公司实际向大宇公司交付了此款，故对该400000元的客观真实性不予认定。2007年1月19日、1月24日物通公司交付的150000元，大宇公司认可已进入其账户，但称此款系物通公司交纳的赔偿金，因大宇公司对合同履行中物通公司的违规行为及对其作出的处罚未提供相关证据予以证实，且有大宇公司原工作人员玄忠斌出庭作证，证实此款系经过双方协商物通公司以管理费的形式交纳的保证金，又因物通公司交款的时间与玄忠斌的任职期间相吻合，证人证言较为可信，故对此150000元的保证金性质予以认定。此款连同前述的200000元，共计350000元应由大宇公司退还物通公司。合同期满后，大宇公司曾通知物通公司办理结算手续，因双方对资金性质存在争议，物通公司未及时办理，故对物通公司要求大宇公司给付保证金利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条之规定，判决如下：“东部大宇微波炉（天津）有限公司于本判决生效后五日内退还天津市物通物资回收有限公司保证金人民币350000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11300元，天津市物通物资回收有限公司负担6027元，东部大宇微波炉（天津）有限公司负担5273元，东部大宇微波炉（天津）有限公司负担部分于本判决生效后五日内一并给付天津市物通物资回收有限公司。”一审宣判后，物通公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人返还上诉人保证金75万元，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：上诉人向被上诉人交纳的保证金除一审认定的350000元外，还有400000元应当予以认定，上诉人虽提供了复印件，但在上诉人提供的三张复印件中，一审法院已认定了其中的两张，对于另一张应当一并认定，且上诉人对此提供了证人证言予以证实。大宇公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二审期间，上诉人提供张太粉出具的说明一份，内容为“那份2006年的收据复印件上的签字是本人的签字样式”。被上诉人对该证据的真实性不予认可。被上诉人提供证明一份，载明张太粉自1996年至2007年任职期间在管理部业务支援科工作，担当文书工作。该证据欲证明张太粉在职期间并非从事会计工作。上诉人对该证据的真实性及证明目的均不予认可。上诉人申请本院调取收据存根及张太粉的证人证言。根据上诉人的申请，本院于2015年7月9日到张太粉处进行了调查，张太粉对于2006年1月10日的收据复印件中签字的真实性表示认可。上诉人对该调查结果表示认可。被上诉人对该调查结果的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的。就上诉人提供收据的真实性，被上诉人经核实，表示该公司不存在该收据。本院经质证认为，上诉人提供的证据，被上诉人虽不予认可，但结合本院调取的证人证言，对上诉人提供证据的真实性本院予以确认。被上诉人提供的证据与本案不具有关联性，不能证明待���事实，本院不予确认。经审理查明，2001年1月始，上诉人与被上诉人签订废料买卖合同，上诉人购买被上诉人的金属废料，期满续约，一直延续到2013年。2012年12月17日双方签订的买卖合同中约定本合同的保证金为200000元，以2010年被上诉人财务账上现存的上诉人交纳的100000元连续、2013年补交100000元；合同有效期限自2013年1月1日至2013年12月31日，合同期限内保证金不予退还；合同终止时，被上诉人须在五个工作日内退还上诉人保证金，上诉人如有违反合同约定的禁止性规定，视为严重违反合同，保证金作为赔偿金归被上诉人所有。针对合同中涉及的保证金，上诉人提供了被上诉人于2010年8月16日、2013年3月20日为物通公司出具的收据两张，共计收取物通公司保证金200000元，被上诉人对此无异议。上诉人另主张的保证金550000元系指2006年1月10日交付被上诉人的400000元、2007年1月19日交付的50000元，2007年1月24日交付的100000元，为此上诉人提供了三张收据的复印件。上诉人称，2006年、2007年被上诉人资金出现困难，通过上诉人解决部分资金，遂以管理费的名目收取上诉人550000元，为保证双方的合作关系，上诉人向被上诉人交付了此款，此款实属保证金性质。合同终止后，被上诉人应连同前述的200000元一并退还上诉人。被上诉人认可在2007年1月19日收取50000元、2007年1月24日收取100000元，但主张该款项系上诉人违约而收取的违约金。被上诉人对于2006年1月10日的400000元予以否认，上诉人主张该款项系现金支付，且收据原件已由被上诉人收回。该400000元收据中，收款人栏签字人为“张太粉”，被上诉人认可张太粉系其单位职工，但主张其无权出具收据。经本院与张太粉核实，张太粉认可该复印件中签字的真实性。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订合同，并约定合同期满后，被上诉人应当退还保证金。现对于上诉人主张的保证金数额，被上诉人仅认可200000元，关于2007年收取的150000元，被上诉人不认可收据的真实性，但认可收到该款项，并主张款项性质为违约赔偿款，对此被上诉人未能提供充分有效的证据与证实，原审法院依据双方当事人的陈述及各自提供的证据，认定被上诉人收取的150000元为保证金并无不当，应当予以维持。该150000元款项，上诉人提供证据形式均为收据复印件，且收款科目均为管理费。关于上诉人主张的2006年1月10日给付的400000元，上诉人亦仅提供了收据的复印件，且科目为管理费，该收据复印件中，收款人栏为“张太粉”签字，经本院核实，张太粉认可该复印件中签字的真实性，被上诉人虽主张张太粉无权开具收据，且该单位未出具过此收据，但被上诉人认可张太��在收据记载的时间内，系其单位职工，综合本案的全部证据及双方当事人的陈述，本院认为，上诉人提供的证据已能够形成完整的证据链，足以证实其向被上诉人交付了400000元保证金的事实，被上诉人的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第3764号民事判决；二、被上诉人东部大宇微波炉（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人天津市物通物资回收有限公司保证金750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11300元，由被上诉人东部大宇微波炉（天津）有限公司负担，二审案件受理费7300元，由上诉人东部大宇微波炉（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇代理审判员  兰 岚代理审判员  常 静二〇一五年七月十六日书 记 员  曹丽霞速 录 员  刘 悦