上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第2102号原告陈燕萍。委托代理人吕培良。被告上海市第八人民医院。法定代表人顾水明。委托代理人王海，上海市康正律师事务所律师。委托代理人张翀，上海市康正律师事务所律师。原告陈燕萍诉被告上海市第八人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月29日对本案公开开庭进行了审理，原告陈燕萍及其委托代理人吕培良，被告的委托代理人张翀到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意简易程序审理期限到期后继续适用简易程序。本案现已审理终结。原告陈燕萍诉称，2013年12月初，原告到被告处体检中心进行全身检查，体检项目价格为300元，原告另增加乳房和甲状腺的B超检查及胸部X摄片检查。乳房检查结果是退化不全。2014年2月，原告到肿瘤医院检查，结果是乳腺癌中晚期，直径2cm并已经浸润，有腋下淋巴结，马上行手术治疗，为癌症Ⅲ期，原告切除了一个乳房，半边胸肌，手臂淋巴结清扫，并进行化疗，5年的生存率为65%。原告认为，原告体检系为了早发现早治疗，2013年12月体检时癌症已经存在，如果早期发现，只需要做局部切除，不用进行化疗，5年生存率为98-99%，被告体检结果延误了原告的病情，使得原告遭受身体、精神等各方面的痛苦。原告起诉要求被告赔偿医疗费20,000元、鉴定费7,000元、复印费600元、住院期间护工费900元、家属误工费10,000元、交通费2,000元，另要求被告退还体检费600元。被告上海市第八人民医院辩称，被告的诊疗行为符合常规，并无过错，和原告所受损害之间无因果关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月2日原告在被告处体检中心体检，外科乳房检查：乳腺退化不全，腋下副乳。行乳腺超声：乳腺退化不全。肿瘤标志物：甲胎蛋白、癌胚抗原均在参考值范围内。2014年2月19日原告因甲状腺结节、双乳不适随访至复旦大学附属肿瘤医院(以下简称：肿瘤医院)门诊。查体：左乳外下可及1.5cm肿块，质硬，活动度尚可，边界尚清。2014年2月21日原告至肿瘤医院复诊。钼钯示：左乳外下象限肿块，建议穿刺。超声：左乳外下肿块，BI-RADS4B。查体：左乳外下肿块直径可及2cm，边界不清晰，活动可，局部酒窝征+。建议手术。2014年2月25日原告因“发现左乳肿块20天”入住肿瘤医院乳腺外科。左乳肿块穿刺：左乳浸润性癌。2月27日超声：双乳小叶增生伴左乳实质占位(BI-RADS4B)，左侧腋下淋巴结。临床诊断：左乳癌；左腹壁下脂肪瘤。2月27日乳腺MRI：左乳外下肿块样强化灶约23×20mm。2月28日行左侧乳腺癌改良根治术+腹壁肿瘤切除术。肿块位置：外下象限，大小2×1.4×1.3cm；病理：浸润性导管癌，Ⅲ级；淋巴结转移情况：腋窝(0/30)，乳腺组织间(0/1)未见癌转移。ER-，PR-，Her2/NEU2+，Ki67(+)85%，EGFR(+)。原告于3月24日出院。出院后原告在肿瘤医院行化疗。原告认为被告医疗行为存在过错，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。本院委托上海市杨浦区医学会对本案医疗争议进行医疗损害鉴定。该会分析认为：1、超声检查属于影像学检查，对疾病的诊断受病变肿块的大小、形态以及病变与周围组织的声特性阻抗密切相关。2、患者乳腺肿块的病变较小，手术后病理结果显示大小为(2×1.4×3cm)，其两个月以前在医方体检中即便已存在，也会由于肿块病变较小，而导致超声检查不能够显示。依据现有资料，不能确认医方在其体检中存在漏诊情况。3、患者疾病的发生发展与医方的医疗行为不存在因果关系。乳腺癌的发生为患者自身因素决定的，其肿块的生长速度及恶性程度取决于肿瘤细胞的病理分类。目前受超声技术条件的限制，超声检查对2cm以下的肿瘤或结节判断有一定的难度，患者目前状况与超声检查图像无因果关系。4、医方在体检报告中根据其声像图发现：报告为“乳腺退化不全”，作为超声检查的结论不妥。退化系指某一或某些器官在进化过程中全然消失，或部分残留或为痕迹器官的现象。故以“退化”作为中老年人某些器官生理性变化不恰当，存在超声检查结论术语使用不规范，但与患者的病情发展及治疗方式和预后不存在因果关系。5、综上分析，患者目前的状况与医方行为无因果关系。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告支付鉴定费3,500元。原告对上述鉴定意见有异议，本院委托上海市医学会重新鉴定。该会分析认为：1、漏诊乳腺癌依据不足：患者在医方体检所行的外科检查及超声检查均未见乳房结节，手法触诊及超声对乳房结节的检出有一定的局限性，医方在体检结论中已建议专科随访。故没有确切证据表明医方存在过错。2、治疗方案系疾病本身所需：根据患者年龄、左乳肿块位置及大小、病理性质(浸润性导管癌)、淋巴结情况(腋窝、乳腺组织间均未见淋巴结转移)以及免疫组化结果，患者即使在2013年12月发现肿瘤，所采取的方案亦为左侧乳腺癌改良根治术+术后化疗。根据现有资料，未见患者存在肿瘤转移、复发的情形。故无依据表明医方未在2013年12月诊断患者罹患乳腺肿瘤会造成其治疗方案的变化。综上所述，医方的医疗行为与患者乳腺癌需行左侧乳腺癌改良根治术、术后化疗无因果关系。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告支付鉴定费3,500元。对于上海市杨浦区医学会的鉴定意见，原告认为，医学会让被告交报告，但被告交不出，该意见在无影像资料的情况下做的，由于2个月后原告检查出来是癌症晚期，故当时是可以检查出来的。对于上海市医学会的鉴定意见，鉴定意见认为，即使当时检查出来也是一样的治疗，但原告认为，既然原告的疾病发展很快，那如果早点检查出来就不会导致现在的损害后果。对于上述鉴定意见，被告无异议。被告认为，原告手术后的肿块大小为2cm，那之前的几个月肿块更小，B超是无法检查出的，此外，被告体检后对乳房写了专科随访，故被告没有过错。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、鉴定费发票，另有上海市杨浦区医学会、上海市医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过两级医学会组织鉴定，根据鉴定意见，本院认为，原告术后病理显示肿块病变较小，由于B超检查本身存在一定的局限性，不能完全检出所有病变，且被告在检查结论中已建议原告专科随访，故不能认定被告存在漏诊，此外，根据原告疾病状况，被告即使在为原告体检时发现该肿瘤，所采取的治疗方案与目前无差异，故被告的医疗行为并未造成原告治疗方案变化，未造成原告人身损害，因此，鉴定意见已充分考虑了原告疾病情况，检查方式的局限性，被告的处置方式，该鉴定意见客观、充分，原告虽有异议，但未能提供充分依据反驳鉴定意见，故对原告的异议本院不予采信，对鉴定意见本院予以认同。由于被告的医疗行为无过错且未造成原告人身损害，故原告要求被告承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，本院不予支持，对原告提供的损失方面的证据，本院不再予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告陈燕萍的全部诉讼请求。案件受理费652元，减半收取计326元，鉴定费7,000元，共计7,326元(原告已缴纳9,150元)，由原告陈燕萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇一五年七月二十九日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。