河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终1444号 上诉人（原审被告）：邯郸市宝峰建材有限公司。住所地：邯郸市峰峰矿区义井镇北羊台一街村西北邯峰电厂南侧。 法定代表人：成占军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：和静雅，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京中煤大田耐磨材料有限公司。住所地：北京市海淀区建材城中路3号楼A区208室。 法定代表人：苏胜云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志刚，男，该公司员工。 上诉人邯郸市宝峰建材有限公司（以下简称宝峰公司）因与被上诉人北京中煤大田耐磨材料有限公司（以下简称中煤公司）修理合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝峰公司上诉请求：1、请求依法撤销邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1820号民事判决书，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、原审法院认定事实错误。（一）本案已过诉讼时效，被上诉人已无胜诉权。被上诉人给上诉人堆焊的修理时间为2014年4月和8月，《矿渣磨磨辊及磨盘在线修复合同》约定上诉人的付款日期为下次堆焊时支付上次的款，即2014年4月份的修理款应于2014年8月份支付，2014年8月份的修理款推定于12月份支付。自2014年8月和12月到期未付款时，被上诉人的合法权益已经受到侵害，至2017年8月被上诉人起诉时，本案已超过诉讼时效。（二）被上诉人修理质量未达到合同要求，造成被上诉人经济损失，应负违约责任。双方签订的合同第4条第一款规定，被上诉人焊接质量应保证在2000小时以上，被上诉人未达到合同约定标准焊接，致使焊接的磨辊产生脱落，造成整个机轴断裂，被上诉人亦未对其进行返工修理。上诉人无奈另行聘请其他修理队进行修理并支付了修理费用，被上诉人违约在先，应负违约责任。二、一审法院适用法律错误。（一）被上诉人起诉时间为2017年8月，《民法通则》并未生效适用，应适用《民法通则》相关规定，本案诉讼时效期间为2年，从被上诉人的合法权益被侵害之日即2014年12月起，诉讼时效已过。（二）根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，被上诉人因修理质量不合格，给上诉人带来巨大损失，应承担违约责任。被上诉人的修理不符合合同约定，未能保证其修理质量，且又不作任何补偿措施，上诉人拥有对被上诉人请求付款的后履行抗辩权。综上，请求支持其上诉请求。 中煤公司答辩称，本案并未超过诉讼时效，我方一直在追要工程款，有录音为证，对方所称的质量问题，我方并不知情，对方也未向我方主张过。综上，请求驳回上诉，维持原判。 中煤公司向一审法院起诉请求：1.请求被告支付2014年4月、8月原告分两次给被告堆焊的修理款127575元；2.请求被告支付延迟付款的利息17677.84元。 一审法院认定事实：原被告于2014年4月11日签订了《矿渣磨磨辊及磨盘在线修复合同》，合同约定，磨辊、磨盘单价为90元/kg，结算方式[焊前焊丝总重量（kg）－焊后剩余焊丝重量（kg）]×90元/kg，重量以双方确认为准。付款方式为：辊套、磨盘堆焊完毕，乙方（中煤公司）根据自己承诺，让磨辊进行运行，甲方（宝峰公司）在第二次堆焊时付第一次的款，以此类推。2014年4月13日被告宝峰公司出具证明一份，证明由中煤公司堆焊磨盘、磨辊共用焊丝700公斤。2014年8月6日中午，被告公司员工杜广银出具证明一份，证明8月1日至8月6日，中煤公司堆焊磨辊共用焊丝DT645—530.5公斤，打底焊丝7公斤，DT603—180公斤，合计717.5公斤。2016年1月5日原告公司员工王志刚向被告公司员工连志梅索要上述修理款未果，引起本案诉讼。 原审法院认为，中煤公司与宝峰公司签订的《矿渣磨磨辊及磨盘修复合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告中煤公司根据合同约定，于2014年4月13日对被告实施堆焊磨盘、磨辊，共用焊丝700公斤，费用共计63000元；2014年8月1日至6日对被告实施堆焊磨辊、打底共用焊丝717.5公斤，费用共计64575元，上述两笔费用共计127575元，有原告提供的合同及被告公司出具的2份证明为凭，本院对该事实予以确认。原告中煤公司要求被告宝峰公司支付2014年4月份及8月份拖欠的修理款127575元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告支付自2014年8月1日至2017年6月30日拖欠修理款产生的利息共计17677.84元的诉求，因原被告签订的《矿渣磨磨辊及磨盘修复合同》中，并没有对迟延付款如何支付利息有约定，且原告要求被告按年利率5%计算利息也没有法律依据，故本院对被告的该诉求不予支持。被告宝峰公司辩称，原告的诉讼请求明显超过法律规定的诉讼时效；因原告公司员工王志刚于2016年1月5日曾给被告公司员工连志梅通过电话方式催要本案诉争的修理款，故本案的诉讼时效应从2016年1月5日起重新计算，截至原告起诉时，并未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故本院对被告的该辩称意见不予认可。被告宝峰公司辩称，原告在履行合同中存在质量问题，因其并未提供有效证据证明原告的修理存在质量问题，本院对被告的该辩称意见不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告邯郸市宝峰建材有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告北京中煤大田耐磨材料有限公司修理款127575元；二、驳回原告北京中煤大田耐磨材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元，减半收取计1603元，由原告北京中煤大田耐磨材料有限公司负担195元，被告邯郸市宝峰建材有限公司负担1408元。 二审期间，宝峰公司为了支持其主张，向本院提交以下证据： 一、银行承兑汇票及收据、《立磨辊盘在线堆焊承揽合同》，证明因质量问题，导致的花费修理费用15万元； 二、证人张某、谭某证人证言，证明案涉焊接工程存在质量问题。 中煤公司对以上证据不认可，认为以上证据与本案无关，不能证明案涉工程存在质量问题。 二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，关于宝峰公司上诉称，本案超过诉讼时效的问题。宝峰公司分别于2014年4月13日、2014年8月6日向中煤公司出具证明，证明使用中煤公司焊丝717.5公斤。中煤公司曾于2016年1月5日通过电话的方式向宝峰公司催要过工程款，故，本案的诉讼时效投应从2016年1月6日重新起算，截止中煤公司起诉之日2017年10月25日，并未超过两年的诉讼时效。 关于中煤公司焊接工程是否存在质量问题。本院认为，自中煤公司对宝峰公司设备在线修复后，宝峰公司没有提交任何证据证明向中煤公司主张过质量问题，二审期间提交的合同、银行承兑汇票及证人证言并不能证明中煤公司所修复焊接工程存在质量问题。故，宝峰公司的该上诉理由不能成立。 综上所述，宝峰公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2850元，由邯郸市宝峰建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年五月二日 书记员  程建光