杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初6833号 原告：杭州市公共交通集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路**。 法定代表人：黄志耀，董事长。 委托代理人：陈能达，浙江金道律师事务所律师。 被告：深圳前海华视移动互联有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：李利民，董事长。 委托代理人：郭洪静、王晓军，该公司员工。 被告：华视传媒集团有限公司。住。住所地：深圳市福田区农园路香榭里花园**首层、深圳市福田区福强路**福田体育公园文化体育产业总部大厦**/div> 法定代表人：何献，董事长。 委托代理人：刘晓玲，该公司员工。 原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）为与被告深圳前海华视移动互联有限公司（以下简称前海华视公司）、华视传媒集团有限公司（以下简称华视传媒公司）合同纠纷一案，于2017年9月6日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告杭州公交公司的委托代理人陈能达，被告前海华视公司的委托代理人郭洪静、王晓军，被告华视传媒公司的委托代理人刘晓玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州公交公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告前海华视公司支付设备运行保障费5073600元；2、请求判令被告前海华视公司支付滞纳金1238156.98元（暂计算至2017年8月31日，此后继续按年利率24%计算至实际支付日止）；3、请求判令被告华视传媒公司对上述支付义务承担连带担保责任；4、请求判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经过招投标于2015年8月3日与被告华视传媒公司签订《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》。根据合同可知，被告华视传媒公司将为甲方在册运营公交车辆安装公交车载WIFI系统并向乘客提供免费提供上网，被告华视传媒公司按每车每月80元向原告支付设备运行保障费。合同期限为5年，设备运行保障费从2015年10月1日开始计费，在合同生效后10个工作日内，支付2015年第四季度（自2015年10月1日起至2015年12月31日止）的费用暂按4500辆收费，共计108万。后续费用需在每季度的首月10日内，未按时支付视为乙方违约，每日按应付费用的3‰支付滞纳金承担违约责任。在合同生效后的两个月内，被告华视传媒公司应向原告支付80万的合同押金。每季度设备运行保障费=设备运行保障费标准（人民币80元／车／月）×每月合同实际实施WIFI的车辆数×3。 之后原告与被告前海华视公司、被告华视传媒公司于2015年10月20日签订《〈公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同〉的补充协议》，由被告前海华视公司概括承受被告华视传媒公司在《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》项下的全部权利义务，同时被告华视传媒公司对被告前海华视公司的义务承担担保责任。后双方共为3020辆公交车安装了WIFI设备并投入运营。可被告华视传媒公司及被告前海华视公司只支付了80万押金，对于双方约定的设备运行保障费一分未付。现要求被告前海华视公司支付从2015年10月1日计算至2017年9月30日，扣除2016年7月1日到2016年9月30日（因G20安全原因）的费用，设备运行保障费为5073600元。支付滞纳金1238156.98元（暂计算至2017年8月31日，按年利率24%计算，最终计算至实际支付日）。被告华视传媒公司对上述付款义务承担连带担保责任。原告为保障自身合法利益，现依据相关法律特诉至法院，望判如所请。 原告杭州公交公司为支持其诉讼请求所依据的事实，提交了如下证据： 1、《公交车载WIFI系统建设及免费提供合同》1份，证明被告华视传媒公司应向原告支付设备运行保障费及违约责任的依据。 2、《公交车载WIFI系统建设及免费提供合同》的补充协议1份，证明被告前海华视公司概括承受被告华视传媒公司的合同权利义务及被告华视传媒公司提供连带担保责任。 3、关于G20峰会期间车载WiFi项目停役情况说明1份，证明被告前海华视公司要求2016年7月到9月期间对3020台公交车载WiFi网络进行停网改造的事实；进一步证明双方之间的合同关系一直存在，原告一直为两被告的无线WIFI服务提供保障，两被告认可双方之间的合同一直在履行。 4、有关合同主体变更的协商函1份，证明被告华视传媒公司希望将其协议的权利义务全部转让给被告前海华视公司的事实。 5、证明1份，证明被告前海华视公司是作为被告华视传媒公司控股子公司的事实。 6、协商解约函1份，证明被告前海华视公司于2017年3月12日来函，希望原、被告解除案涉合同的事实。 被告前海华视公司辩称，《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》实际在2015年10月3日已经终止，原告提供的补充协议签订日期为2015年10月20日，因为前合同终止导致无任何权利义务转让至前海华视公司，故前海华视公司不应当承担任何权利和义务。 被告前海华视公司为支持其答辩意见所依据的事实，提交了如下证据： 1、办理安全许可相关邮件1份，证明因与网监本地的第三方平台无法对接，导致安全许可在2015年10月3日前没能办理。 2、《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》及补充协议各1份，证明前合同终止的日期，被告前海华视公司无法承接前合同的权利义务。 被告华视传媒公司辩称，根据三方所签订的《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》第6.11条，被告在合同签订后两个月内即2015年10月3日前未能办理合同所约定的安全许可，根据该条约定，合同已经自然终止。合同自然终止后的法律后果，是该条所约定的“乙方应负责承担全部损失，及当年合同总价30%的赔偿金”，所以，被告不认可原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告华视传媒公司未向本院提供证据。 上述证据经双方当事人庭审质证，本院认证如下： 原告杭州公交公司提交的上述证据，被告前海华视公司对证据1-3真实性无异议。认为证据1、2在合同生效的表述上为三方签字及盖章后生效，前海华视公司认为证据2只盖章未签字，故未生效；对证据3无异议；对证据4真实性无异议，该函件的落款时间是2015年9月11日，前海华视公司认为原来的合同已经在2015年10月3日终止，这份函没有证明效力。对证据5三性有异议，该证据不是原件，是扫描件。被告华视传媒公司是被告前海华视公司的股东，不能单独控制被告前海华视公司。对证据6真实性无异议，该函的内容，前海华视公司对原合同的理解有误而表达的一些非法律意见。被告华视传媒公司对证据1真实性无异议，关联性有异议，根据合同第6.11条，该合同已经在合同签订后两个月即2015年10月3日自然终止，所谓自然终止是不需要三方或任何一方才生效。对证据2真实性无异议，根据证据2生效条款的表述及补充协议第4条，证据2成立但没有生效。对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为合同的效力已经由合同的具体条款所约定，仅凭一份情况说明并不能确认合同继续有效。对证据4-5，同被告前海华视公司的质证意见一致。对证据6，由被告前海华视公司出具的，真实性认可被告前海华视公司的说法，对于关联性有异议，认为不能说明双方一直在履行合同。鉴定两被告对证据1-4及证据6真实性无异议，本院对以上证据的证明效力予以确认；证据5虽系复印件，但其与证据4相印证，对其证明效力本院予以确认。 被告前海华视公司提交的上述证据，原告杭州公交公司对证据1三性及证明目的均有异议，表面上看是邮件往来，但没有公证，对真实性有异议。邮件反映的相关人员是否是这个项目，无法确认。从文字的表述来看，时间的节点在2015年10月3日合同自然终止之后，说明两被告主张合同自然终止的时间之后，双方实际一直在履行合同。对证据2三性无异议，对其证明目的有异议，认为双方的合同并没有在2015年10月3日自然终止，合同一直履行至今。被告华视传媒公司对证据1-2无异议。认为证据1的邮件是从2015年7月19日，即合同签订前开始进行网络安全许可的对接，但是一直没有办下来。对上述证据1，本院认为，被告前海华视公司提供的自认真实性的邮件往来，恰恰能证明案涉合同自然终止时间之后，被告前海华视公司仍继续努力案涉项目的网监平台对接事宜，努力查找原因并欲解决，虽然至今尚未输网络安全许可，但合同并未自然终止。证据2与原告提供的证据1、2一致，对其真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予确认。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2015年8月3日，原告杭州公交公司（甲方）与被告华视传媒公司（乙方）及第三方中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司（丙方）签订《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》，第2.1合同标的物约定，标的物：公交车载WIFI系统建设及免费服务提供，车辆数为5000辆左右，即甲方全部在册运营车辆（含新增更新，具体以甲方提供的公交车线路分布和车辆清单为准）。安装运行时间：所有设备设施在正式合同签订后5个月内（最迟于2015年11月30日前）全部安装完毕，并实现向车厢乘客提供免费服务。其中，乙、丙方（乙、丙方为联合体，乙方为牵头方）于2015年9月30日前必须完成1000辆公交车设备安装，并于2015年10月1日起实现免费服务。第2.3条约定，乙方向甲方支付设备运行保障费标准：人民币960元/车﹒年（即：每车每月80元）；第2.4条约定，合同期为5年，以合同签订生效之日起计算（设备运行保障费自合同正式生效的60天后开始计收，并按约定结算费用）。合同期内，甲方根据WIFI设备运行要求，确定并提供所属全部运营车辆WIFI设备安装位置及相应的协调支持，许可乙方联合体以事先协商确定的方式安装车内唯一的车载WIFI系统设备，提供设备所需运行电源，以保证其运行。乙方依照约定及实施方案在甲方许可的车辆指定位置内布设、安装车载WIFI系统设备，并拥有公交车上基于WIFI系统设备的公共信息服务的独家经营权。第3.3条约定付款计划，按季度由乙方负责向甲方结算一次。第3.3.1条按季度结算。每季度设备运行保障费=设备运行保障费标准（人民币80元/车﹒月）×每月合同实际实施WIFI的车辆数×3。【当月不足15天（含15天）的不计当月车辆数，超过15天的按月计费】；第3.3.2条，甲方给予乙方2个月免运行保障费的准备期，即自2015年10月1日开始计费，并在合同生效后10个工作日，支付2015年第四季度（自2015年10月1日起至2015年12月31日止）的费用（暂按4500辆收费，共计108万元，2015年第四季度末，三方需根据实际装车数量进行核算，多退少补，核算原则为3.3.1条款所示）。后续费用需在每季度的首月10日内，且在乙方收到甲方开具的增值税专用发票后的7个工作日内将本季度费用一次性支付甲方；未按时支付视为乙方违约，承担其违约责任，并每日按应与付费用的3‰支付滞纳金。3.3.3条，由于车辆数变动，在支付下季度费用时，对上季度费用由甲乙双方按实际实施WIFI车辆数及履约情况进行结算，实施多退少补（以双方实施变更清单为准）。3.3.4，在合同生效后的两个月内，乙方应向甲方支付80万元合同押金。第4.1条，交付方式：公交车载WIFI系统建设及免费服务提供，由乙、丙方依照合同建设及实施。车载设备由乙方根据甲方及技术要求和共同确定的计划，在规定的时间内安装于合同车辆的规定位置，接入电源，并将设备看护等相关注意事项书面告知甲方机务及营运部门，以便甲方车辆运行保养时，不受影响和损坏。4.2条，设备验收：由乙、丙方和甲方共同派员，在甲方下属停车场进行验收，确认设备安装数量及运行质量情况，并由三方共同签订确认。6.2条，乙、丙方除不可抗力因素或因影响甲方车辆正常运行等不适宜安装等导致时间拖延外，因乙、丙方自身过错而延误未按时完成安装，提供免费服务的，乙方仍须按约定时间交付运行保障费。6.6条，乙、丙方承诺保证按期完成公交车载WIFI系统建设及提供免费服务，并承诺保证公交车载WIFI系统建设及免费服务与提供的相关技术资料保持一致；若因乙、丙方原因而造成甲方不能按时提供免费网络服务的，则由乙方先行承担由此引起的甲方一切损失与责任。6.11条，WIFI设备安装后，乙方应及时在合同所在地公安机关办理网络安全许可，未达安全运行要求的，不得运行。根据公安部门要求，合同签订后2个月内未办理安全许可的，本合同自然终止。乙方应负责承担全部损失及当年合同总价30%的赔偿金。7.1条，本合同自生效日起，任何一方未按本合同执行属违约。如一方违约，违约方应在知道或收到守约方的书面通知后10日内给予补救，经守约方同意可以继续履行合同。由于一方违约而给守约方造成损失的，由违约方向守约方支付全部损失及年运行保障费10%违约金。如守约方不同意的，违约方应无条件终止合同，承担责任；等等。 2015年9月11日，华视传媒公司致函杭州公交公司，协商将上述《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》项下华视传媒公司应承担的权利义务全部转让于其旗下子公司前海华视公司。2015年10月12日，华视传媒公司向杭州公交公司出具《证明》，证明前海华视公司系华视传媒公司的控股子公司，主要进行公共交通Wi–Fi项目的运营，以及城市场景与公共交通管理的Wi–Fi资源运营。 2015年10月20日，原告杭州公交公司（甲方）与被告华视传媒公司（乙方）、第三方中国移动通信集团浙江有限公司杭州分公司（丙方）、前海华视公司（丁方）签订《的补充协议》，约定：1、甲、乙、丙、丁甲方一致同意，将原合同乙方主体，变更为前海华视公司（丁方），其余主体不变；2、原合同主体变更后，丁方承担原合同乙方原合同的各项权利义务。原合同除主体变更外，其它内容不作变更，继续有效；3、原合同相关主体变更后，乙方承担丁方对原合同义务的担保责任；4、本补充协议自甲、乙、丙、丁四方代表签字并盖公章后生效；等等。 2016年7月7日，前海华视公司向杭州公交公司发送一份《关于G20峰会期间车载WiFi项目停役情况说明》，内容为“为响应公安机关安全审计部署，做好杭州公交WiFi网络安全运营；迎接G20峰会，做好公交车载WiFi项目网络信息安全保障工作。本单位自7月起至9月底对杭州公交集团的3020台公交车载WiFi网络进行停网改造，以达到从源头到渠道的安全保证、彻底消除安全隐患，保证G20峰会期间的车载WiFi领域的绝对安全。” 2017年3月12日，前海华视公司向杭州公交公司发送一份《协商解约函》，载明鉴于网络安全工作对接的复杂性以及工信部实名制要求严格性，前海华视公司错过车载WIFI发展的最佳时期。面对2016年资本风向的转变以及竞争对手的公开声明，使得公交WiFi项目的融资变得异常艰难。鉴于以上实际情况，经前海华视公司董事会慎重决议，望与杭州公交公司友好协商自2017年1月1日起解除《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》，并对合同未支付款项做出积极回应。 本院认为，案涉的《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》及补充协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，各方应恪守约定履行各自义务。本案的争议焦点在于《公交车载WIFI系统建设及免费服务提供合同》有无在2015年10月3日自然终止。两被告辩称，根据合同第6.11条约定，合同签订后2个月内未办理安全许可的，本合同自然终止。鉴于被告至今未成功办理网络安全许可，故合同已于签订后2个月即2015年10月3日自然终止。但根据庭审调查，第一，2015年10月3日之前，被告华视传媒公司安装完成1000台设备，之后两被告又陆续安装完成另外2020台设备，在原告的公交车上共计安装3020台设备且至今未拆除；第二，从前海华视公司提供的电子邮件往来显示，杭州网监态度是开放的，欢迎任何WIFI运营商与之对接、完成监管，在合同签订2个月后，华视传媒公司一直努力与杭州网监平台进行对接调试、测试，出现问题亦努力在解决；第三，从前海华视公司发送的《关于G20峰会期间车载WiFi项目停役情况说明》来看，前海华视公司已确认其共安装的设备为3020台，且计划对3020台公交车载WIFI网络进行停网改造。再从前海华视公司发放的《协商解约函》来看，前海华视公司于2017年发函杭州公交公司欲解除合同；第四，从杭州公交公司履约情况来看，合同第2.4条约定了杭州公交公司的合同义务，即甲方根据WIFI设备运行要求，确定并提供所属全部运营车辆WIFI设备安装位置及相应的协调支持，许可乙方联合体以事先协商确定的方式安装车内唯一的车载WIFI系统设备，提供设备所需运行电源，以保证其运行。合同签订2个月后，杭州公交公司依然根据合同约定履行相应义务，提供设备安装位置及电源等。综上，无论从前海华视公司的主观认识、两被告的实际行动来看，还是从合同的客观履行情况来看，原、被告双方在被告未办理网络安全许可的情况下，并未选择合同自然终止，而是前海华视公司承受了华视传媒公司的合同权利义务继续履行合同。故对两被告抗辩合同已自然终止，补充协议未签字故不生效的意见，本院不予采纳。两被告的设备实际已安装并在原告的公交车上运行，故原告主张被告前海华视公司支付设备运行保障费，华视传媒公司承担连带担保责任的诉讼请求，有合同约定和事实为据，本院予以支持。 关于设备运行费数额，根据前海华视公司提供的《关于G20峰会期间车载WiFi项目停役情况说明》显示，前海华视公司欲对3020台公交车载WIFI网络进行停网改造，由此可以确认实际安装设备并运行WIFI网络的车辆数为3020辆。对于安装时间，原、被告双方确认其中1000台设备安装于2015年9月30日之前，另外2020台设备的安装时间，原、被告双方均无证据予以证明。但根据合同第2.1条约定，所有设备设施最迟于2015年11月30日前全部安装完毕。故本院酌情确定另外2020台设备运行保障费自2015年12月1日开始计算。故本院核定，案涉的3020台设备运行保障费计算至2017年9月30日（扣除2016年7月1日至2016年9月30日G20安全原因）应为4750400元（80元/辆/月×1000辆×21个月+80元/辆/月×2020辆×19个月），超出部分，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金，合同第3.3条约定了付款时间，合同约定的滞纳金标准为每日按应付费用的3‰支付，原告自愿调整为按年利率24%计算，本院予以支持。2015年第四季度的设备运行保障费为280400元（80元/辆/月×1000辆×3个月+80元/辆/月×2020辆×1个月），该费用应于合同生效后10个工作日内即2015年8月17日之前支付。此后的费用按季度支付，第一季度应支付的费用均为724800元（80元/辆/月×3020辆×3个月），在每季度的首月10日内支付。按以上标准及逾期时间，本院核定的滞纳金数额为1020754.07元（暂计算至2017年8月31日），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告深圳前海华视移动互联有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市公共交通集团有限公司设备运行保障费4750400元； 二、被告深圳前海华视移动互联有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市公共交通集团有限公司滞纳金1020754.07元（暂计算至2017年8月31日，此后以尚欠费用为基数按年利率24%继续计算至实际履行之日止）； 三、被告华视传媒集团有限公司对被告深圳前海华视移动互联有限公司的上述第一、二项给付义务承担连带保证责任； 四、驳回原告杭州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55982元（原告已预缴），由原告杭州市公共交通集团有限公司负担4795元，被告深圳前海华视移动互联有限公司、华视传媒集团有限公司负担51187元。 原告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告深圳前海华视移动互联有限公司、华视传媒集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 长  彭小梅 人民陪审员  王惠民 人民陪审员  郑 义 二〇一八年五月二十四日 代书 记员  宋圆圆 ?*ArabicDash?-14-? ?*ArabicDash?-13-?