四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5387号 上诉人（原审被告）：李道成，男，1966年11月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审被告）：邱存芳，女，1968年11月14日出生,汉族，住成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢国勋，男，1952年1月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：朱阳，四川海峡律师事务所律师。 原审第三人：李俊德，男，1974年4月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人李道成、邱存芳因与被上诉人卢国勋、原审第三人李俊德民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人范其安，被上诉人卢国勋及其委托诉讼代理人朱阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李道成、邱存芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回卢国勋的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由卢国勋负担。事实和理由：一、案涉欠条非李道成本人书写，并非李道成的真实意思表示。一审法院认定李俊德的行为构成表见代理系认定错误，本案中，卢国勋没有任何理由相信李俊德有代李道成出具欠条的代理权。二、一审法院未对鉴定费3400元作出处理，属于漏判。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，卢国勋不能证明案涉款项用于夫妻共同生活及经营，邱存芳不应承担共同还款责任。 被上诉人卢国勋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。但卢国勋坚持欠条上李道成的签字系李道成本人书写，对一审鉴定结论有异议。 原审第三人李俊德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。 卢国勋向一审法院起诉请求：判令李道成、邱存芳共同向卢国勋支付借款利息162000元及至实际付清之日止的逾期利息（截止起诉之日为20000元）。 一审法院认定事实：一、卢国勋分别于2014年3月16日和3月25日向李道成转款20万元和50万元，共计70万元。李道成于2014年11月19日转账向卢国勋偿还了该笔借款。二、李道成与李俊德系叔侄关系，李俊德在卢国勋与李道成发生借款关系时，在李道成手下工作。李道成曾授意李俊德向卢国勋收回其出具的借款本金欠条。三、2014年11月19日，李俊德以“经办人”的身份向卢国勋出具《欠条》，载明“今欠到卢国勋借款利息162000元，注：计息时间为：2014年3月16日起至2014年11月19日止，20万元，月息3%计：6000元/月×7个月=42000元；2014年3月25日起至2014年11月25日止，50万元，月息3%，计15000元/月×8个月=120000元”。该份欠条上“欠款人”处虽有李道成的签名，但经鉴定，并非李道成本人书写。四、李道成与邱存芳系夫妻关系，于1995年6月6日登记结婚。 一审法院认为，李道成虽与卢国勋之间存在该笔70万元的借款，但本金已由双方确认全部归还，本案争议焦点主要为：李道成是否应向卢国勋支付该笔借款的利息。为此，卢国勋提交了由李俊德作为经办人签字的《欠条》，因该份欠条上欠款人的签名并非李道成本人书写，故李道成认为其不应向卢国勋支付利息。但根据庭审查明事实，李俊德出具该份欠条的日期与李道成向卢国勋偿还本金系同一日，且李道成在庭审中也自认，曾授意李俊德向卢国勋收回其出具的本金欠条，同时，李道成与李俊德除系叔侄关系外，在欠条出具当时李俊德还在为李道成工作，该欠条中，明确载明了每笔借款本金数额、计息标准和计息时间，且其中20万元仅计息7个月的内容也与卢国勋称李道成已按月息6000元支付了一个月利息的陈述相互吻合，因此，李俊德以经办人身份向卢国勋出具欠条代李道成确认利息的行为，虽无李道成的授权和追认，但足以使卢国勋相信其系有权代理，故应认定李俊德构成表见代理，其代理行为有效，李道成仍应向卢国勋支付借款利息。但因李俊德在欠条中确认按照月息3%计算利息，明显高于国家对利率的限制性规定，一审法院依法调整为按照月利率2%的标准，以欠条载明的本金及计息日期进行计算为：108000元（20万元×2%×7个月+50万元×2%×8个月），故一审法院对于卢国勋主张李道成支付利息的请求，在108000元范围内予以支持，超出部分，因违反法律规定，一审法院不予支持。对于卢国勋主张的逾期利息，因李道成已按约向卢国勋足额偿还了本金，不存在逾期的情形，且卢国勋主张的利率标准已经为国家规定的最高限额，故对于卢国勋主张的逾期利息，一审法院不予支持。 鉴于邱存芳与李道成系夫妻关系，上述债务发生在邱存芳与李道成婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，由邱存芳与李道成共同清偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李道成、邱存芳于判决生效之日起十日内向卢国勋支付借款利息108000元；二、驳回卢国勋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，由卢国勋负担1740元，李道成、邱存芳负担2200元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李俊德向卢国勋交付欠条的行为是否构成表见代理，李道成是否应当向卢国勋支付借款产生的利息；案涉利息是否系李道成与邱存芳的夫妻共同债务。本院认为李俊德向卢国勋出具借条的行为构成表见代理，李道成应当向卢国勋支付借款利息。理由如下：一、从欠条出具的时间看，欠条落款日期与李道成向卢国勋偿还借款本金系同一天。二、从卢国勋取得欠条的过程看，李道成自认其委托侄子李俊德从卢国勋处收回本金欠条，故卢国勋有理由相信从李俊德处收到的关于利息支付的欠条系李道成出具，李俊德仅作为经办人身份将欠条交付至卢国勋处。三、从欠条的内容看，该欠条明确载明了借款本金金额、计息标准和计息时间，与卢国勋陈述的借款利息约定及已偿还利息情况一致。四、从卢国勋与李道成的关系上看，李道成与卢国勋之间并非特殊身份关系，卢国勋向李道成提供无息借款有违常理，欠条中对借款70万元产生利息的支付约定系李道成的真实意思表示。综合上述理由，李俊德向卢国勋出具欠条的行为构成表见代理，李道成应当向依据欠条约定内容向卢国勋支付借款利息。 关于案涉借款利息是否为李道成与邱存芳的夫妻共同债务，邱存芳是否应当承担共同还款责任。首先，从欠条内容可以看出，卢国勋主张的借款利息形成所涉70万元本金系出借给李道成本人，后李道成本人偿还了借款本金。其次，卢国勋称李道成将借款用于承包工程，但未能举证证明李道成的“承包工程”行为系夫妻共同经营，且经营所得用于李道成与邱存芳夫妻共同生活。根据2018年1月18日起实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，邱存芳关于案涉借款70万元并非用于夫妻共同生活，对产生利息不承担共同还款责任的上诉请求成立，本案案涉债务不应认定为李道成与邱存芳的夫妻共同债务，而应当认定为李道成的个人债务。 李道成在一审审理过程中提出鉴定申请，并支付笔迹鉴定费3400元，该费用应当由败诉方李道成自行承担。 综上所述，李道成、邱存芳的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审认定事实清楚，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初4738号民事判决； 二、李道成于本判决发生法律效力之日起三日内向卢国勋支付借款利息108000元； 三、驳回卢国勋的其他诉讼请求。 一审案件受理费3940元，由卢国勋负担1740元，李道成负担2200元。二审案件受理费2460元，由李道成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  王 婷 审判员  姚 兰 二〇一八年五月三十一日 书记员  朱 希