安徽省蚌埠市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖03行初4号原告芦晓艳，女，1984年9月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市蚌山区，现住美国。委托代理人高秀芝，女，汉族，1955年1月28日出生，住安徽省蚌埠市，系原告母亲。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。法定代表人陈建功，区长。委托代理人杨敬文，蚌埠市禹会区人民政府工作人员。委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。原告芦晓艳因不服蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）禹征（2017）005号房屋征收补偿决定向本院提起诉讼。本院于2018年1月9日立案。本院依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。原告芦晓艳的委托代理人高秀芝、冯凯，被告禹会区政府的委托代理人杨敬文、张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告禹会区政府于2017年6月29作出（2017）005号房屋征收补偿决定，载明被征收人为芦晓艳，其所有的张公山公园大门西侧1#楼一、二层13号房屋位于征收范围内，产权证记载房屋建筑面积为60.16平方米，钢混结构，使用性质为商业。如选择货币补偿，被征收人应得房屋价值补偿金551912元、装修附属物补偿费3729元、搬迁费602元、停业损失费19869元、货币补偿补助费110382元，合计686494元。如选择房屋产权调换，应得装修附属物补偿费3729元、搬迁费1203元、每月停业损失费3311元，应安置的房屋建筑面积不低于60.16平方米，征收人提供坐落在吴湾路安置房区域的钢混结构商业（期房）一套作为被征收人的安置房，与原被征收房屋有效建筑面积相等的部分，征收人应交房屋产权调换差价款172655元；因安置房的房型设计致使安置建筑面积超出被征收房屋有效建筑面积的部分，其差价款由被征收人按安置房市场评估价50%支付；被征收人要求扩大的建筑面积部分，按照市场销售价格结算。原告芦晓艳诉称，一、被告实施房屋征收违法，不能对原告作出案涉补偿决定。1.原告房屋不符合棚户区改造和旧城区改造的条件，被告对原告的房屋实施征收目的非法。2.被告违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，该区域房屋征收的各项建设活动不符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划及国民经济和社会发展年度计划。3.被告在作出征收决定前未经过社会稳定风险评估，未经区政府常务会议讨论决定，资金不足、安置房源不足，确定的补偿价格远远低于市场价格，制定的征收补偿方案不合法，在作出征收决定前未履行对未经登记建筑调查、认定、处理的职责，造成被告将原告的房屋强制拆除的违法行为。二、被告确定的价格评估机构的程序和方式明显违法，被告作出被诉补偿决定的依据违法。本案中评估机构不是由被征收人协商选定的，而是由被告直接指定的，评估机构也未向原告送达评估报告，剥夺了原告申请复核、鉴定的权利。三、被告确定的补偿价格明显低于类似房地产市场价格，不能体现原告房屋的真实价值，因被告补偿价格太低导致被征收人无法购买到周边类似同等面积房屋，原告房屋被征收则无法保障原告的生活水平。四、被告未提供就近地段和改建地段房屋用于产权调换，明显违法。五、被告向原告提供的安置房源属于期房，无法达到先补偿后搬迁的规定，因此被告不得对原告作出被诉补偿决定。六、被告对原告装饰装修价值补偿未经和原告协商，也未经评估机构确定，不能作为被告作出补偿决定的依据。七、被告提供的安置房源未经评估机构评估确定，被告不得对原告作出补偿决定。八、被告作出的补偿决定遗漏应当补偿的临时安置费，被告不得对原告作出补偿决定。综上，请求依法撤销被告禹会区政府作出的（2017）005号房屋征收补偿决定。原告提交了如下证据：1.身份证、房产证、土地证复印件，证明原告主体适格，与被诉行政行为有利害关系。2.《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收补偿决定书》禹征（2017）005号，证明涉案行政行为存在，被告作出的补偿决定明显违法、错误，依法应予撤销。3.禹会区发改委《关于张公山公园北门周边区域棚户区改造及旧城区改建项目立项的批复》；4.《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》。证据3-4证明被告以旧城区改建名义实施房屋征收，应当为原告提供改建地段的房屋进行安置，被告作出的补偿决定未提供改建地段房屋进行安置，依法应当撤销。5.卢志国《商品房买卖合同》复印件、顾宏《商品房买卖合同》复印件、杨继红《安徽省蚌埠市地方税务局销售不动产统一发票》复印件，证明被告作出的补偿决定给予原告的补偿价格明显不能达到公平补偿的目的，无法保障原告的居住水平和生活水平。6.2017年12月29日北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出的《房地产司法鉴定估价报告》复印件，证明被告作出的补偿决定给予原告的补偿价格明显低于经人民法院选定的评估机构评估价值，不能作为被告对原告进行补偿的依据。7.卢志国营业执照、从医资格证、职业医师资格证、身份证（以上均为复印件），证明原告房屋经营状况良好，因被告实施征收给原告造成巨大经济损失。被告禹会区政府辩称，1.禹会区政府具有依法决定对本辖区内国有土地上房屋征收的法定职权。2.禹会区政府因实施棚户区改造及旧城改造的目的，决定对案涉房屋所在区域国有土地上房屋进行征收，已于2015年12月2日依法作出蚌禹征（2015）8号《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》，也依法制定了房屋征收补偿方案。3.征收部门在征收公告发布后依法确定了评估机构并委托评估，评估结果已经公示，且原告的分户评估结果和评估报告也已经作出并送达给原告。4.由于在征收补偿方案确定的签约期限内，征收部门与原告未能达成补偿协议，故被告依法作出禹征（2017）005号房屋征收补偿决定，并已经送达、公示。综上，禹会区政府作出的诉争补偿决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，原告要求撤销诉争补偿决定的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。被告禹会区政府提供了如下证据：1.《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告禹征（2015）8号）》、《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》、安徽省蚌埠市众信（2015）皖蚌众公证字第29375号公证书，证明禹会区政府对案涉征收依法做出了征收决定并公告，系被告作出征收补偿决定的依据；禹会区政府依法发布了征收评估机构的选择通告。2.《张公山北门周边区域范围内国有土地上房屋征收补偿方案》及禹会区人民政府网页1页、发布征收补偿方案公示稿的报纸1页和禹会区人民政府网页1页，证明禹会区政府对案涉征收依法发布了征收补偿方案，系征收补偿决定的依据；征收补偿方案确定的签约截止期限为2016年3月2日，产权调换安置区域确定在吴湾路安置房区域。3.安徽省蚌埠市众信公证处（2015）皖蚌众公证字第29376号公证书，案涉征收评估机构经过法定流程予以确定。4.评估委托书、《张公山北门征收区域1号楼商业房地产初步估价结果一览表》、《张公山北门征收区域2、3、4号楼商业房地产初步估价结果一览表》、安徽省蚌埠市众信公证处（2016）皖蚌众公证字第837号公证书，证明征收评估机构对案涉被征收区域的商业房屋做出了初步评估结果，结果已公示。5.国有土地上房屋征收调查表，证明原告对案涉被征收房屋相关情况及附属物装修等的确认，系被告对原告做出征收补偿决定的依据之一。6.原告被征收房屋的产权证记载及附图，证明原告对案涉被征收房屋的权属，系被告对原告做出征收补偿决定的依据之一。7.安徽五星房地产评估咨询有限公司安徽五星房评字2015-ZGSBM-ZS-FH-第008号《房地产估价报告》、张贴报告结果和权利义务告知书的照片2张、邮寄报告地详情单2张及签收回执短信记录2张，证明征收评估机构对案涉被征收房屋依法做出了分户评估报告，结果已经送达，是被告对原告做出征收补偿决定的依据之一。8.安徽建英房地产土地评估经纪有限公司皖建英（蚌）房估（2016）字第448号《房地产估价报告》，证明吴湾路安置房屋的评估报告结果，是被告对原告做出征收补偿决定的依据之一。9.房屋补偿计算表2张（货币和产权调换）、房屋拆迁附着物装修补偿单，证明征收部门根据被征收房屋的权属、评估、附属物装修的确认、安置房屋的评估等，依照国务院590号令和市政府26号令进行的产权调换和货币安置两种安置方式的计算过程、标准和结果，是被告对原告做出征收补偿决定的依据之一。10.房屋征收补偿决定书（禹征（2017）005号）、送达照片及送达回证、张贴补偿决定书的照片，证明禹会区政府对原告的被征收房屋做出征收补偿决定并依法公示、送达。11.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）、《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（蚌埠市人民政府第26号令），证明禹会区政府做出案涉征收补偿决定的职权、程序、计算的法律依据。经庭审举证、质证，双方当事人的质证意见及本院认证意见一、被告禹会区政府对原告芦晓艳提交的证据的质证意见：证据1三性没有异议。证据2三性均无异议，但对证明目的有异议，该行政行为是否违法，由本案审理结果确定，补偿决定本身并不能证明。证据3-4三性均无异议，所谓改建地段房屋的安置不符合国务院590号令和市政府26号令说法，规定所称的是就近和就地安置两种，补偿决定提供的产权调换方式下的吴湾路安置房区域的安置房符合就近安置的条件。证据5三性均有异议，该证据没有原件无法核对真实性，且商品房购买人和购买的房屋均与涉案征收无关联，且房屋均是开发商开发的新建商品房，和对案涉房屋的评估及评估价值没有可比性，且个别房屋的商品房购买价格不能够否定依法确定的征收评估机构对被征收房屋的评估结果。证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议，法院尚未组织对该证据的质证，且该证据是针对非原告的主体房屋进行的司法程序中的评估，是双方协商的结果，所以不适用推翻经合法确定的征收评估机构对被征收房屋作出的评估结果。证据7真实性无法确认，因为原告未提供原件，但被征收房屋是商业房屋，补偿决定已经予以认定，且征收行为是被告的法定职权行为，也会依法给予补偿，所以不存在造成具体损失。本院认证意见：证据1予以确认。证据2真实性、关联性予以确认，对其合法性综合全案予以评判。证据3-4三性予以认定，但达不到原告的证明目的。证据5与本案不具有关联性，不予认定。证据6为复印件，就评估结果而言与被告委托评估机构评估价值相近，且原告对其提供的该评估报告称体现了被征收区域房屋比较合理的价值，但还是不能达到被征收房屋的真实价值，即原告对该评估报告并非完全认同。该证据达不到原告的证明目的。证据7为复印件，被告对真实性亦有异议，且该证据达不到原告的证明目的。二、原告芦晓艳对被告禹会区政府提交的证据的质证意见：证据1中房屋征收公告真实性认可，合法性不认可。本案中被告作出的房屋征收决定是被告作出涉案补偿决定的前提和依据，若没有房屋征收决定就不会产生补偿决定，房屋征收决定的合法性直接决定补偿决定合法性，原告认为，人民法院应当在审理补偿决定合法性时一并审查被告作出补偿决定所依据的征收决定合法性，本案中被告并未提交其作出征收决定合法的相关证据、依据，应当认定被告作出征收决定属于违法。对通告，三性均不认可，原告认为该通告没有有关机关的盖章，不能作为有效的证据使用。对公证书真实性认可，合法性不予认可，原告认为依据公证法第31条和公证程序规则第9、11条规定，申请公证的当事人应当是与公证事项有直接利害关系的当事人，如果是法人申请公证应当由法定代表人申请，本案中唐金环既不是被告工作人员也不是房屋征收部门工作人员，不属于国务院590号令规定的与房屋征收有利害关系的政府部门工作人员，其无权申请公证处办理公证事宜。证据2，补偿方案真实性认可，合法性不认可，该补偿方案并未真正征求被征收人意见，不属于一个合法的补偿方案。网页照片真实性合法性均不认可，被告提供的该三张照片中，相互矛盾，报纸上的落款单位与征收决定确定的房屋征收部门不一致，补偿方案的公示显示正式公布是2015年12月10日，而被告是在2015年12月2日作出征收决定，依据590号令，被告应当是征收决定和补偿方案同时公布，所以被告提供的该组证据明显是事后补充的。证据3质证意见同证据1中对公证书的质证。证据4，对评估委托书，三性均不认可，按照国有土地上房屋征收评估办法第6条第1款规定，房地产价格评估机构选定后，应当由房屋征收部门和房屋征收评估机构签订评估委托合同，本案中，被告并未提交评估机构与房屋征收部门签订的委托评估合同，不能证明两者之间的评估委托关系，在没有正式委托评估合同情况下，评估机构作出的任何行为都是违法无效的。对初步估价结果一览表，三性均不认可，评估机构属于无权评估，其作出的评估结果属于违法无效的，其次该评估结果明显低于类似房屋市场价，不能体现原告房屋真实价值，第三，该评估结果的估价参考依据是违反蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法第22条第二款规定，根据该规定，房地产价格评估机构在评估房地产时应当以新建普通商品房为参考依据。对公证书的质证意见同对证据1中公证书质证，并补充，该公证书违反了公证程序规则第28条规定，没有指派两位公证员进行公证，而是一个公证员进行公证。证据5真实性认可，但签名并非芦晓艳本人签字，是其父亲卢志国签的。证据6三性均无异议。证据7三性均不认可，其一，该评估报告显示评估价明显低于类似房屋市场价。其二，该评估机构是违法选定的，其作出的评估结果同样违法无效。其三，评估机构未安排注册房地产估价师对被征收房屋实地查勘，未制作实地查勘记录，不能体现原告房屋价值。其四，该评估报告没有评估机构盖章属于无效的评估报告，依据国有土地上房屋征收评估办法第17条第二款规定，整体评估报告和分户评估报告都应当由两名以上注册估价师签字，并加盖价格评估机构的印章，被告提供的该评估报告，仅在分户评估报告中有评估机构的盖章。其五，该评估报告违反了房地产估价规范的规定，作出评估报告没有估价原则、估价方法、估价依据，不符合房地产估价规范的形式要求。证据8质证意见同证据7，补充：1.该评估机构不是被征收人协商选定也不是多数决定，剥夺了被征收人选定评估机构的权利。2.该评估报告估价委托人不是房屋征收部门，不符合法定的委托评估情形不能体现产权调换房屋真实价格。3.按照国务院590号令和住建部国有土地上房屋征收评估办法的规定及立法精神，在房屋征收过程中，对被征收房屋的评估机构与产权调换房屋评估机构应当是同一评估机构在相同的时间进行评估，才能真正体现被征收房屋和产权调换房屋的房屋价值。4.在被告作出房屋征收决定之日，产权调换房屋尚未正式开工建设，未建设的房屋，评估出的价值能到12000多元是不符合正常的逻辑和事实的，同时，该产权调换房屋不能采用市场价评估方法，也不能采用比较法和收益法评估，该评估报告明显脱离实际。证据9三性均不认可，对两张计算表，是依据违法的评估结果作出的，不能作为对原告进行补偿的依据。对装修补偿单，没有原告签字，且落款日期是在评估机构2017年5月27日评估之后作出的，该补偿既不是原告与房屋征收部门协商确定的，也不是评估机构评估确定的，违反国有土地上房屋征收评估办法第14条规定，不能体现原告装修、装饰的真实价格。证据10中的补偿决定书真实性认可，合法性不予认可，除了起诉状内容再补充：1.被告作出的补偿决定中确定的安置房源不是补偿安置方案中的安置房源。2.该安置房源属于无法实现的安置房源，被告确定的安置房源既没有具体单元楼层房号面积等，在补偿决定中也未明确搬迁期限、过渡方式、过渡期限等，如果原告按照被告的补偿决定安置，实际上没有可操作性，无法达到安置原告的目的。3.按照蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法第7条规定，被告给原告的安置房，既不属于改建地段，也不属于就近地段。4.被告提供的安置房源属于期房，无法达到产权清晰无权利负担的安置条件，安置房源不属于被告所有，被告通过补偿决定给予原告安置房，无法落实。对送达照片、送达回证及张贴照片等真实性认可。证据11三性均认可。本院认证意见：证据1予以确认，原告质证认为《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》未加盖印证，与事实不符；公证书中已经明确载明申请人为被告禹会区政府，唐金环为委托代理人，原告质证认为其无权申请公证处办理公证事宜，异议理由不能成立。证据2能够证明案涉征收补偿方案内容。制定补偿方案为作出征收决定的前置环节，对其合法性问题为征收决定合法性审查内容。原告的异议理由不能成立。证据3予以确认。证据4能够证明评估机构对案涉被征收区域的商业房屋做出了初步评估结果，结果已公示，原告的异议理由不能成立。证据5原告对真实性予以认可，予以确认。证据6予以确认。证据7为评估机构对原告房屋的估价结果，予以确认。证据8能够证明被告用于安置的吴湾路安置房屋的评估报告结果，予以确认。证据9，原告对证据5房屋征收调查表真实性予以认可，房屋征收调查表载明了房屋基本情况、装修及附属物情况，被告根据征收补偿方案及评估结果，计算原告的房屋征收补偿，应当予以确认。证据10为本案诉争补偿决定，真实性、关联性予以确认，合法性综合全案予以评判。证据11予以确认。经审理查明，2015年12月2日，被告禹会区政府发布禹征〔2015〕8号《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》，称为实施棚户区改造及旧城改建，决定对张公山公园北门周边区域范围内国有土地上房屋实施征收，征收范围东至张公湖西岸，西至张公山路，南至公园北围墙（翡翠山庄小区北围墙），北至张公山路（蚌埠电视大学南围墙）。征收部门为蚌埠市禹会区住房城乡建设和交通委员会，征收部门委托金域社区具体实施。公告公布了征收补偿方案查询方式。征收补偿方案确定的签约期限为2015年12月2日至2016年3月2日。原告房屋位于张公山公园大门西侧1#楼一、二层13号，在该征收区域内。房地产权证载明房屋位于1-2层，建筑面积60.16平方米，钢混结构，设计用途为商业。2015年12月2日，征收部门发出《关于协商确定房屋征收评估机构的通告》并在征收区域内张贴，告知该征收区域内被征收人携带房屋产权相关证件或户籍证件，于2015年12月2日至2015年12月8日到征收办公室领取房屋评估机构协商选择凭证，2015年12月8日下午3：00至3：30在征收办公室对协商凭证统一回收。2015年12月25日，安徽省蚌埠市众信公证处出具（2015）皖蚌众公证字第29375号公证书，对被告禹会区政府2015年12月2日张贴〔2015〕8号《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》、《关于协商确定房屋征收评估机构的通告》的行为予以公证。2015年12月8日，该项目征收办公室现场共收回确定征收评估机构的协商凭证5张，未达到该区域被征收户半数以上，现场通过随机抽取的方式确定安徽五星房地产评估咨询有限公司为该征收区域房屋征收评估机构。2015年12月25日，安徽省蚌埠市众信公证处出具（2015）皖蚌众公证字第29376号公证书，对上述内容予以公证。安徽五星房地产评估咨询有限公司接受委托进行评估，于2015年12月31日出具《张公山公园北门征收区域1号楼商业房地产初步估价结果一览表》，载明一层评估单价为14530.00元，二层评估单价为4870.00元。被告于2015年12月31日将该《张公山公园北门征收区域1号楼商业房地产初步估价结果一览表》进行张贴。2016年1月8日，安徽省蚌埠市众信公证处出具（2016）皖蚌众公证字第837号公证书，对上述内容予以公证。2017年5月27日，安徽五星房地产评估咨询有限公司出具安徽五星房评字2015-ZGSBM-ZS-FH-第008号《房地产估价报告》，载明对原告房屋估价结果为一层房屋评估市场单价为14630.00元/平方米、二层房屋评估市场单价为4870.00元/平方米。评估时点为征收公告公布之日即2015年12月2日。2017年7月12日，被告向原告送达该估价报告。因征收部门未能在签约期限内与原告达成房屋征收补偿协议，2017年6月29日，被告作出禹征（2017）005号《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收补偿决定书》并送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2016年12月7日，安徽建英房地产土地评估经纪有限公司就禹会区吴湾路3#地块商业安置房项目评估事项向委托方蚌埠禹会建设投资有限责任公司出具了皖建英（蚌）房估（2016）字第448号房地产估价报告。再查明，关于被告禹会区政府禹征〔2015〕8号《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》合法性问题，在蚌埠市张公山宾馆有限公司诉蚌埠市禹会区人民政府房屋征收决定、蚌埠市人民政府行政复议案中，蚌埠市张公山宾馆有限公司要求撤销该征收决定及复议决定，本院作出（2016）皖03行初21号行政判决，驳回其诉讼请求。蚌埠市张公山宾馆有限公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2017年4月24日作出（2017）皖行终126号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。被告禹会区政府依法对案涉房屋所在区域国有土地上房屋实施征收，在征收部门无法与作为被征收人的原告达成征收补偿协议情形下，具有对原告房屋作出征收补偿决定的法定职权。关于案涉房屋价值补偿金问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。被告禹会区政府在无法由被征收人协商确定房地产价格评估机构的情形下，通过随机选定的方式确定安徽五星房地产评估咨询有限公司作为该征收区域被征收房屋价格评估机构，程序合法。安徽五星房地产评估咨询有限公司接受委托后，依法进行了评估，并出具评估报告。被告对估价结果有异议，但并未申请复核。该评估结果可作为原告被征收房屋价值的依据。原告主张被征收房屋的评估价格明显低于类似房地产市场价格，致无法购买到周边类似同等面积房屋问题，《国有土地上房屋征收评估办法》第三十条规定，被征收房屋的类似房地产是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产。被征收房屋类似房地产的市场价格是指被征收房屋的类似房地产在评估时点的平均交易价格。确定被征收房屋类似房地产的市场价格，应当剔除偶然的和不正常的因素。原告主张的周边房地产并非属于类似房地产范畴，对其主张本院不予支持。关于产权调换问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。根据本次对原告房屋所处区域征收补偿方案所依据《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第七条第二款规定，就近安置是指安置小区外边缘线与原征收区域外边缘线的最近直线距离不大于1.5公里，且安置区域较征收区域不低于二个区域类别的安置。被告提供的安置房符合就近安置的规定。另，原告主张安置房源属于期房无法对其价值进行评估，且不符合先补偿后搬迁的规定，被告不得对原告作出补偿决定，该主张于法无据，不予采信。关于装饰装修价值问题。原告对房屋征收调查表真实性予以认可，该调查表载明了装修及附属物状况，被告根据征收补偿方案确定相应价值，并无不当。另，原告在庭审中提出被告作出的被诉补偿决定遗漏原告自建房部分，因在房屋征收调查表关于装修及附属物等状况中载明有自建房，但该房无权属证明，且原告称建于2000年，不符合《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十条关于无权属证书房屋应补偿的类型，原告的该项主张不能成立。关于原告主张被告作出的被诉补偿决定遗漏临时安置费问题。原告主张根据《蚌埠市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十四条第一款“征收住宅和其他非经营性房屋，征收部门应当向被征收人及被征收房屋使用人支付临时安置费”的规定，被告应当向原告支付临时安置费。经审查，原告房地产权证载明原告被征收房屋设计用途为商业，并非住宅或其他非经营性房屋，故原告主张临时安置费没有依据。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告禹会区政府作出的征收补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告芦晓艳的诉讼请求。案件受理费50元，由芦晓艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  邵华审 判 员  陶义人民陪审员  易品二〇一八年五月二十八日法官助理王立强书记员刘玉婷附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。