四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终5304号 上诉人（原审被告）：王惠忠，男，1969年1月28日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：赵紫雄，四川品冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡芳琴，女，1979年6月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗浩天，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋四雄，男，1974年2月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：欧建勇，男，1975年9月9日出生，汉族，住四川省荣县。 上诉人王惠忠因与被上诉人胡芳琴、蒋四雄、欧建勇民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初9582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王惠忠的委托诉讼代理人赵紫雄、被上诉人胡芳琴的委托诉讼代理人罗浩天、李红到庭参加诉讼，被上诉人蒋四雄、欧建勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王惠忠上诉请求：1.依法撤销成都市武侯区人民法院(2016)川0107民初9582号民事判决，依法改判王惠忠不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定王惠忠担保事实错误。1.担保合同约定合同自各方签字或盖章之日生效，一审认定不需要出借人盖章或签字错误，一审未查清《担保合同》的签订情况；2.一审对证人出庭作证的证明力认定错误；3.胡芳琴与蒋四雄恶意串通骗取王惠忠的担保。二、一审适用法律错误。三、一审程序错误。 被上诉人胡芳琴答辩称，王惠忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人蒋四雄、欧建勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 胡芳琴向一审法院起诉请求：1．蒋四雄向胡芳琴偿还借款331.5万元并支付利息及违约金（以本金为基数，从2015年3月1日始，按年利率24%计算至付清之日止）；2．欧建勇对上述借款中的200万元及相应利息、违约金承担共同还款责任；3．王惠忠对上述借款承担连带清偿责任；4．王惠忠向胡芳琴支付律师费10000元、交通费1000元、通讯费200元及误工费10000元；5．本案诉讼费由王惠忠、蒋四雄、欧建勇负担。 一审法院认定事实：2014年10月14日，案外人四川辉腾机电设备安装有限公司向案外人胡边银行账户转入40万元。2014年10月20日，胡芳琴向欧建勇银行账户转入170万元。2014年11月4日，胡芳琴向案外人胡兴梅银行账户转入100万元。2014年10月20日，欧建勇向胡芳琴出具《借条》载明：“今借到胡芳琴现金2000000.00元（大写：贰佰万元正）于2014年11月5日归还。借款人：欧建勇，2014.10.20”。2015年1月18日，蒋四雄向胡芳琴出具《借条》载明：“本人蒋四雄，（身份证号：5103211974××××××××）借到胡芳琴（身份证号：5101071979××××××××）人民币331.5万元（大写：叁佰叁拾壹万伍千圆整），还款日期最迟为2015年4月30日。出借人：胡芳琴，借款人：蒋四雄，2015年1月18日。备注借款明细：2014年10月14日由胡芳琴委托四川辉腾机电设备安装有限公司转给蒋四雄指定的胡边账户40万元整；2014年10月20日由胡芳琴账户转给蒋四雄指定的账户欧建勇（中国农业银行，账户尾号3812），170万元整；2014年10月27日由胡芳琴账户转给蒋四雄指定账户刘均宝21.5万元整（蒋四雄先通过蒋某账户转入胡芳琴账户80万元，再由胡芳琴账户向刘均宝账户转出101.5万元，所以该笔借款实际为21.5万元）；2014年11月4日由胡芳琴账户转给蒋四雄指定账户胡兴梅（平安银行，账户尾号：1029），100万元整。双方对以上借款明细核对无误，签字确认！出借人：胡芳琴，借款人：蒋四雄，2015年1月18日”。2015年2月，蒋四雄向胡芳琴出具《承诺书》载明：“蒋四雄（身份证号：5103211974××××××××）于2015年1月18日向胡芳琴出具了2014年10月至11月期间向胡芳琴共四次借款合计331.5万元的借条，由于之前胡芳琴出于对蒋四雄的信任在借款当时没有要求拟定借条，后未按期归还补了借条。现蒋四雄针对该借款承诺如下：1.蒋四雄2015年1月向胡芳琴支付的40万元人民币（蒋四雄于2015年1月22日通过本人账户向胡芳琴账户支付50万元，后蒋四雄说确实没有钱还信用卡，胡芳琴又于2015年1月27日从胡运彬账户向蒋四雄账户支付10万元。因此，合计蒋四雄支付给胡芳琴40万元）作为该借款2014年10月至2015年2月期间的资金利息和未按时还款的违约金；2.现蒋四雄承诺在2015年3月份以内归还借款331.5万元，如若不能按期归还，将从2015年3月1日开始计算该借款的资金利息及未按期归还的违约金，合计按照每月本金的百分之三计算，直到本金还完为止。承诺人：蒋四雄，2015年2月”。2016年4月26日，成都市公安局锦江区分局莲新派出所对欧建勇进行了询问，欧建勇在《询问笔录》中认可，其于2014年10月20日，收到了胡芳琴的转款170万元，蒋四雄随后向其转款30万元。后来蒋四雄要求其就上述200万元向胡芳琴出具《借条》，内容为：今借到胡芳琴现金200万（大写：贰佰万元正），于2014年11月5日归还。2015年5月13日，王惠忠签署《担保合同》1份，主要载明：蒋四雄、郑波向胡芳琴共计借款831.5万元，为保证上述债务的履行，王惠忠自愿为蒋四雄、郑波与胡芳琴之间的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息，以及胡芳琴为实现债权而发生的费用；保证期间为借款还清之日止；合同自各方签字或盖章之日起生效。王惠忠在《担保合同》“保证人1”处签名，胡芳琴未在该合同上签名。王惠忠申请的证人龚某、曹某、蒋某在庭审时陈述，《担保合同》签署过程中其均在现场，见证了因蒋某与胡芳琴无法达成合意的情况下，胡芳琴亲手撕毁了上述合同。 一审法院认为，胡芳琴向一审法院提交的转款凭证、《借条》、《承诺书》以及《询问笔录》，形成了完整的证据锁链，能够印证并证明胡芳琴与蒋四雄就331.5万元成立借款关系，欧建勇应对该笔借款中的170万元承担共同还款责任。虽然欧建勇向胡芳琴所出具的《借条》中载明的借款金额为200万元，但其在《询问笔录》中表明了有30万元系由蒋四雄向其交付，胡芳琴在本案中要求蒋四雄向其还款总金额331.5万元的组成亦为40万元、170万元、21.5万元及100万元。因此，欧建勇应就其中的170万元与蒋四雄共同向胡芳琴承担还款责任。胡芳琴依约交付借款后，蒋四雄、欧建勇超出约定的还款期限仍未归还借款，构成逾期。故胡芳琴要求蒋四雄偿还借款本金331.5万元的理由成立，一审法院予以支持。对胡芳琴要求欧建勇承担共同还款责任的诉讼请求在170万元范围内，予以支持。 2015年2月，蒋四雄向胡芳琴出具的承诺书里，其向胡芳琴就本案借款逾期时应支付利息及违约金的起算时间及计算标准作出承诺，胡芳琴亦受领了该承诺。现胡芳琴自愿放弃超出法律规定的部分，要求蒋四雄自2015年3月1日始按年利率24%的标准支付利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。欧建勇既未与胡芳琴就借款逾期约定违约责任，亦未与胡芳琴约定借款利息，故对其要求欧建勇支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。欧建勇向胡芳琴出具的《借条》中明确了，其应于2014年11月5日前归还胡芳琴的借款。蒋四雄于2015年2月向胡芳琴出具的《承诺书》中载明了，其已将331.5万元借款2014年10月至2015年2月期间的利息及违约金结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对胡芳琴要求欧建勇支付利息的诉讼请求，应在从2015年3月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止的范围内，予以支持。 胡芳琴向一审法院提交的《担保合同》上虽然只有王惠忠的签名，胡芳琴未签字确认，但一审法院认为该行为不影响《担保合同》的成立及生效。理由如下：１．担保合同为单务合同，保证人只承担义务不享有权利，而债权人只享有权利无须承担义务，担保合同中只需保证人有承担义务的意思表示，且债权人接受并未提出异议既成立；２．该《担保合同》虽载明了“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，但胡芳琴持有该份合同，其随时可以在该合同上签字确认。因此，胡芳琴未在《担保合同》上签字的行为不影响合同的成立并生效。王惠忠虽向一审法院申请证人出庭作证，但证人与王惠忠为朋友甚至是夫妻关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，本案证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本案中《担保合同》的证明力大于证言，对《担保合同》的效力，一审法院予以确认。胡芳琴在保证期间内向王惠忠主张权利，王惠忠应对蒋四雄、欧建勇的上述债务承担连带责任。 胡芳琴与蒋四雄、欧建勇未就律师费的负担作出明确约定，因此蒋四雄、欧建勇不应承担律师费。虽然《担保合同》中约定的保证范围包括了胡芳琴为实现债权而发生的费用，但基于《担保合同》的从合同属性，其所确定的债权范围应以不超过主合同的债权范围为限，故对胡芳琴要求王惠忠支付律师费的诉讼请求不予支持。对胡芳琴要求王惠忠支付交通费、通讯费、误工费的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 综上，一审法院对胡芳琴要求蒋四雄归还借款并支付利息及违约金的诉讼请求，予以支持；对胡芳琴要求欧建勇承担共同还款责任并支付利息及违约金的诉讼请求部分予以支持；对胡芳琴要求王惠忠承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；对胡芳琴要求王惠忠支付律师费、交通费、通讯费、误工费等债权实现费用的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蒋四雄于判决生效之日起十日内向胡芳琴归还借款本金331.5万元并支付利息及违约金，计算方法为：以本金331.5万元为基数，从2015年3月1日始按年利率24%计算至本金付清之日止，欧建勇对蒋四雄上述债务中的本金170万元及按照年利率6%计算的利息承担共同还款责任；二、王惠忠对蒋四雄、欧建勇的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向蒋四雄、欧建勇追偿；三、驳回胡芳琴的其他诉讼请求。一审案件受理费33320元，财产保全费5000元，由蒋四雄、欧建勇、王惠忠负担。公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由蒋四雄、欧建勇、王惠忠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为王惠忠应否承担担保责任，现评判如下： 首先，王惠忠在一审过程中曾口头提出对《保证合同》中“王惠忠”的签字真实性不认可，并要求进行笔迹鉴定，但王惠忠未在一审法院指定的合理期限内提交正式的鉴定申请，一审法院认定其放弃鉴定申请，并承担相应的法律后果并无不当。现王惠忠在二审中无新的事实、理由情形下再次申请鉴定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条第二款“当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，王惠忠在一审中自行放弃鉴定，在无新的事实及理由情形下，本院对其二审中再次提出相同的鉴定申请不予同意。 其次，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，担保人作出保证的意思表示，债权人只要认可，担保合同即成立。本案中，《担保合同》虽然只有保证人王惠忠签字，但债权人胡芳琴持有合同原件，并据此主张王惠忠承担担保责任，表明胡芳琴认可王惠忠对案涉借款提供保证担保，故双方之间保证合同关系成立。一审对此认定并无不当，本院予以确认。此外，一审认定证言不能单独作为认定案件事实的依据，并综合判断本案证据，认定《保证合同》的证明力大于王惠忠申请证人出庭的证言证明力，并无不当。王惠忠关于一审认定证言证明力错误的上诉理由本院不予支持。 最后，关于王惠忠上诉称胡芳琴与蒋四雄恶意串通骗取其担保的意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王惠忠未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对王惠忠上诉称不承担连带清偿责任的意见，本院不予支持。 综上所述，王惠忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33320元，由王惠忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任文磊 审 判 员 刘冠男 审 判 员 王晓川 二〇一八年五月十五日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 周芋莲