河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0202民初309号原告：徐前进，男，汉族，1971年3月12日生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：毛望杰，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南宏巨建筑工程有限公司，住所地：开封市新政北街**，统一社会信用代码：9141020068816773XB。法定代表人：李欣，总经理。被告：河南宏业置业有限公司，住，住所地：开封市北关街北郊乡政府院内一社会信用代码：91410200719133007B。法定代表人：李欣，总经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：于是雨，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李洪凯，男，汉族，1969年10月15日生，住郑州市中原区。原告徐前进诉被告河南宏巨建筑工程有限公司（以下简称宏巨建筑公司）、河南宏业置业有限公司（以下简称宏业置业公司）、李洪凯劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐前进及其委托诉讼代理人毛望杰、被告宏巨建筑公司、宏业置业公司共同委托诉讼代理人于是雨、被告李洪凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐前进向本院提出诉讼请求：1、判令被告李洪凯支付拖欠的农民工工资255000元及利息（自2017年6月7日起至全部付清之日止按照同期银行贷款利率计算），被告宏巨建筑公司、宏业置业公司在未支付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2015年，被告宏业置业公司开发的位于复兴大道路北（王口舌村对面）的世博紫园2号楼交由被告宏巨建筑公司施工。宏巨建筑公司的项目经理是被告李洪凯，总工刘连启，技术员崔立祥。原告与李洪凯协商后以劳务承包的方式承接了2号楼的二次结构工程，包括砌墙、内外墙粉刷、地、地坪等工程定施工面积为13454平方米，每平方米单价115元，完工时根据工程量变更情况据实结算。2015年4月，原告带领施工队伍作为实际施工人进驻施工现场开始施工。2017年完工后，原告向宏巨建筑公司出具了工程结账单，扣除已支付的劳务费后，尚欠劳务费255000元。2017年6月7日，总工刘连启、技术员崔立祥在结账单上签字认可，但经催要一直未付。为维护原告及农民工合法权益，特起诉。被告宏巨建筑公司、宏业置业公司辩称：1、原告主体不适格；2、两公司没有与原告签订任何合同，也没有直接雇佣原告施工，原告与两公司之间并不存在合同关系；3、宏巨建筑公司将涉案的2号楼工程承包给了李洪凯，合同约定工程价款为14800423元，截止目前应支付90%，但实际已支付15102609.47元，另外还借给李洪凯1932519元，两公司并不拖欠李洪凯工程款，即便李洪凯与原告之间存在分包关系，两公司也不应承担相应责任。被告李洪凯辩称，我与宣洪耀合伙承包了涉案的2号楼工程，后把二次结构劳务工程分包给了宣洪耀，原告只是宣洪耀找的施工人员,我们双方没有对账，原告也不应该找我对账。我不了解结账单的具体情况，对上面的金额有异议，崔立祥、刘连启签名并不能代表我。出具结账单之后又向原告支付过工程款，其中，2018年春节用一批白酒向原告折抵了70000元工程款，2019年2月4日丁晓兰支取了61890元。此外，2018年5月份维修2号楼地坪支出了25300元。扣除上述款项后，我愿意将剩余的工程款支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，对原告提交的罚款通知单、结账单、银行账户交易明细，被告宏巨建筑公司、宏业置业公司共同提交的世博紫园安置房责任承包协议、世博紫园安置房小区2号楼项目部责任承包协议及补充协议、2号楼拨款明细表及相应收据、开封市建筑工程质量监督报告，被告李洪凯提交的2号楼地坪维修费欠条本院予以确认，并在卷佐证。对于宏巨建筑公司、宏业置业公司共同提交的2号楼借款明细及相应借据，与本案待证事实缺乏关联系，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月18日，宏巨建筑公司与宏业置业公司签订一份世博紫园安置房责任承包协议，承接世博紫园安置房小区建设工程。2015年5月28日，李洪凯与宏巨建筑公司签订一份世博紫园安置房小区2号楼项目部责任承包协议，承接世博紫园安置房小区2号楼工程，工程承包范围为施工图中显示的除桩基、土方工程、电梯项目以外的全部工程。建筑面积约13454.93平方米。承包形式为施工总承包，包工包料、包质量、包工期。在主体施工阶段，工程款支付时，暂控单价按照1000元/平方米计取，在装饰施工阶段，工程款支付时，暂控单价按照1100元/平方米计取，工程项目竣工验收后进行决算，按决算价整体让利8%为最终结算价。工程款按形象进度拨付，地，地上**结顶付至预控总价的25%、地上**结顶付至35%体结顶付至50%、主体竣工验收完成付至65%、内外粉刷完成付至75%、安装工程完成付至85%、单体具备竣工条件付至90%、竣工验收完成付至95%、竣工结算完成付至决算价97%，按双方最终决算价的3%作为工程维修保证金。2016年7月2日，宏巨建筑公司与李洪凯又签订一份补充协议，双方对工期、竣工结算、支付余款及相应的违约责任做出了补充约定。在施工过程中，李洪凯聘用崔立祥为施工现场技术员、刘连启负责工程质量。原告在涉案2号楼建设工程中从事二次结构劳务施工，但未签订书面协议。2017年6月7日，经过结算，李洪凯尚欠原告工程款255000元，崔立祥、刘连启在结账单上签名。另外，结账单载明：竣工验收后付剩余工程款，室内地坪没有维修。2018年5月份，李洪凯雇人维修2号楼地坪花费25300元。李洪凯称其曾于2018年初农历春节前给原告送了一百箱褚酒，当时与原告协商一致用该批白酒折抵70000元工程款。原告称李洪凯确曾向其送了一批褚酒，但数量只有七八十箱，且双方未协商一致用该批白酒折抵70000元工程款，当时临近春节，原告向李洪凯索要工程款，因李洪凯没有现金，便提出用白酒抵工人工资，随后便给原告送了一批褚酒，但后来工人并不同意以酒抵工资，现这批褚酒仍存放在原告家中，李洪凯可将其拉走。另查明，世博紫园2号楼建设工程于2018年7月16日竣工验收，现尚未进行最终结算。截至2017年1月24日，宏巨建筑公司已向李洪凯支付2号楼装饰施工阶段的工程款15012609.47元。本院认为，债务应当清偿。本案中，李洪凯自宏巨建筑公司承接了世博紫园2号楼建设工程，原告在涉案2号楼建设工程中实际进行了二次结构劳务施工，后经结算尚欠原告工程款255000元，李洪凯聘用的施工现场管理人员崔立祥、刘连启在结账单上签名，故该结账单对李洪凯具有约束力，李洪凯应当按照结账单在竣工验收后向原告支付剩余工程款。鉴于结账单上载明室内地坪没有维修，故李洪凯雇人维修2号楼地坪花费的25300元应从未付工程款中予以扣除。关于利息，结账单上载明了在竣工验收后支付剩余工程款，但未约定欠付工程款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，李洪凯应当自2018年7月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息。对于李洪凯有关2018年初农历春节前，其与原告协商一致用一批白酒折抵了70000元工程款的答辩意见。虽然原告认可收到李洪凯所送白酒的事实，但否认以该批白酒折抵70000元工程款，且双方对白酒数量存在争议，李洪凯未能提供相应证据证明白酒数量和以酒抵工程款的事实，故对其答辩意见，本院不予采纳，但李洪凯可要求原告返还所送白酒。对于李洪凯有关2019年2月4日丁晓兰支取的61890元应从剩余工程款中予以扣除的答辩意见。首先，原告称其欠付丁晓兰工程款的数额小于61890元；其次，李洪凯未能提供充分证据证明其向丁晓兰实际支付了61890元的事实。故对其答辩意见，本院不予采纳。原告要求宏业置业公司、宏巨建筑公司在未付工程款范围内承担连带责任，但两公司提交了2号楼拨款明细表及相应收据，主张不拖欠工程款，李洪凯对此予以认可，又因涉案2号楼建设工程尚未进行结算，无法最终确定两公司是否欠付工程款及具体数额，故本院对原告该项诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李洪凯于本判决生效后十五日内向原告支付工程款229700元，并自2018年7月16日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。二、驳回原告徐前进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，被告李洪凯负担2309元，原告徐前进负担254元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  田小卫二〇一八年五月三十日书记员  周小倩