江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0114执异23号申请人(被执行人)：黄静，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：邹学鹏，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶光华，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：吴毅，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：朱启骞，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿宗程，江苏三法律师事务所实习律师。被执行人：黄志伟，住南京市下关区。被执行人：陈平云，住南京市下关区。黄志伟、陈平云二位被执行人共同委托诉讼代理人：黄静，住南京市鼓楼区。第三人：杜仕瑶，住南京市鼓楼区。黄静向本院提出书面申请，请求不予执行江苏省南京市雨花台公证处（以下简称雨花公证处）制发的赋予强制执行效力的（2016）雨证执字第28号执行证书一案，本院依法组成合议庭，于2018年5月16日举行了公开听证，申请人黄静及委托诉讼代理人邹学鹏，被申请人吴毅委托诉讼代理人耿宗程、朱启骞，被执行人黄志伟、陈平云委托诉讼代理人黄静到会参加听证。本案现已审查终结。黄静称，（2016）苏0114执1885号案件强制执行所依据的（2016）雨执证字第28号公证执行证书，确有错误，与事实不符，人民法院不应予以执行。错误事实及理由如下：1.公证债权文书的执行标的错误。该文书系2016年11月17日作出，执行标的为本金700000元，违约金及逾期部分利息截至本执行证书出具之日起共计98000元，年利率24%。申请人自2014年12月份以后，接受申请执行人的指示陆续还款，具体为：（1）2016年2月23日，申请执行人吴毅书写收条确认收到300000元；2016年4月13日，申请执行人吴毅书写收条确认收到100000元。（2）2015年1月至2015年7月通过中国工商银行多次向南京兑赛贸易有限公司（以下简称兑赛公司）员工杜仕瑶账户汇款644500元，向杜仕瑶支付现金293000元，共计937500元，扣除在500000元借款案件中主张的还款数额，本案占289680元。而吴毅是兑赛公司的法定代表人和实际控制人。申请人已经部分还款，故公证债权文书有误。2.公证债权文书存在其他严重错误。（1）公证债权文书是2016年11月17日出具，也提到“现借款人违反该合同约定，截止2016年10月20日没有归还本金及利息”据此，还计算了截止债权文书出具之日的利息。从利息的金额和利率可看出，利息起算日期为7个月前，即2016年3月17日，该份材料表明申请人在2016年3月17日前是按月付息，之后没有付过钱，但从申请人提交的收条落款日期，公证债权文书关于利息计算内容明显与事实不符，公证债权文书利息计算错误。（2）公证债权文书计算方式表述中均提到按照《借款合同》第7.2.4条计算，但借款合同中并没有这一条款，其持有的借款合同也不完整，要求吴毅提供完整的借款合同，若借款合同中本就没有该条款，那么公证执行文书出具的依据就具有重大瑕疵。综上，为维护申请人的合法权益，向法院提起不予执行的申请。另本案听证会后，申请人黄静就本案所涉70000元借款及利息的还款情况出具了借款后实际还款项目、时间及本金、利息的书面计算明细。第三人杜仕瑶在（2018）苏0114执异21号案件听证中陈述，2015年1月22日至2015年7月31日，黄静打入其平安银行尾号为8897账号的款项，其当天就会打入兑赛公司账户，若是遇到周五最迟下周一就会打入兑赛公司账户，能确定的金额为817000元，有部分遗失。其是兑赛公司员工，与兑赛公司未签订劳动合同，每个月兑赛公司都会把工资打入其8897号银行账户。并说明其所汇款项其不能区分是针对黄静那笔借款所汇，其所述及于其他案件。吴毅辩称，其与黄静等人之间的借款、担保事实真实有效，并于2016年4月13日经雨花公证处予以确认，2016年4月13日案涉所有人员均到场并予以签字确认，公证书落款时间为2016年4月22日。2016年11月17日，经其申请，雨花公证处出具执行证书，确认吴毅和黄静等人的借款合同合法有效。针对黄静所提意见陈述如下：（1）对收到2016年2月23日、2016年4月13日两张收条所涉共计400000元无异议，但上述款项应先支付2014年12月24日起至还款之日的利息，后扣减本金。（2）对黄静主张通过杜仕瑶向兑赛公司支付的款项，不予认可，其未委托兑赛公司收取款项。（3）根据最高人民法院（2011）执监字第180号案件中执行证书债权数额计算错误不能构成法院不予执行的理由，若是债权数额确实存在错误，人民法院可在执行中进行核减，故同意收条所涉400000元，在执行过程中核减。（5）雨花公证处出具执行证书时，均按公证书约定向黄静等人核实债权数额，在法定期间内黄静并未提出异议，故公证书确认了借款数额。黄静所称借款合同缺少7.2.4条，原因是案涉借款合同实际签订日是2014年12月22日，公证日期是在2016年4月13日，公证时仅将原借款合同截取公证，故7.2.4条未在公证书上载明，并未影响对方实体权利。公证机关在制作执行证书之前已经按约定方式核查了债务履行情况，请求法院驳回黄静申请。本院经审查查明，2016年4月13日，黄静至雨花公证处签订了借款合同。2016年4月22日，雨花公证处出具（2016）宁雨证经内字第188号公证书，该公证书载明：“出借人、借款人、担保人于2016年4月13共同向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。出借人、借款人、担保人并就借款人违约时本处应出借人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序作出了明确、具体的承诺。本公证员将强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果告知了上述当事人”。2016年11月17日，雨花公证处按各方当事人在合同中约定的方式对公证书所涉及的债权债务进行了核查，出具了（2016）雨证执字第28号执行证书确认执行标的为700000元，并依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，调整《借款合同》中2.1条、7.2.2条、7.2.3条、7.2.4条计算标准，确定年利率为24%，调整违约金及逾期部分利息截至本执行证书出具之日起共计98000元。听证中吴毅、黄静对原借款本金为700000元，公证处调整的年利率为24%，2016年2月23日还款300000元，2016年4月13日还款100000元，均无异议。本院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院依法裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的，可以认定为公证债权文书确有错误。本案中，各方当事人至公证机关申请公证时，未向公证机关陈述借款事实发生后至公证前的还款情况，本案听证中，吴毅、黄静对2016年2月23日还款300000元、2016年4月13日还款100000元无争议。吴毅虽对黄静主张的通过杜仕瑶、兑赛公司还款内容有异议，但上述陈述已能够证明执行证书所确定的借款本金已发生变化，执行证书确定执行标的为700000元，存在错误。另执行证书依据700000元借款本金核算的逾期部分利息98000元，亦存在错误。故本院对黄静主张不予执行（2016）雨证执字第28号执行证书的申请，予以支持。同时，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第三项、第三款、第四百八十一条之规定，裁定如下：不予执行江苏省南京市雨花台公证处（2016）雨证执字第28号执行证书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杨 俏人民陪审员 李 坤人民陪审员 ***二〇一八年五月二十二日书 记 员 马亚楠