重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0113民初4128号 原告：常青国际养老产业集团股份有限公司，住所地重庆市巴南区双河口镇商贸街19号2-7号，统一社会信用代码91500113576191823R。 法定代表人：魏建国，董事长。 委托诉讼代理人：宋卫玲，女，系常青国际养老产业集团股份有限公司员工。 被告：刘书花，女，1973年3月3日出生，汉族，住西宁市城西区。 委托诉讼代理人：余明伟，重庆众申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯怡，重庆众申律师事务所律师。 原告常青国际养老产业集团股份有限公司(以下简称常青国际养老公司)与被告刘书花劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常青国际养老公司委托诉讼代理人宋卫玲与被告刘书花委托诉讼代理人余明伟、侯怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告常青国际养老公司向本院提出诉讼请求：判决原告不予支付被告2016年4月1日至2016年12月30日欠发工资136922元。事实和理由：按照原、被告双方签订的劳动合同，被告的工资为4000元/月，即被告在原告处工作期间应得工资总额为32000元。原告通过银行转账的方式向被告不定时发放工资，原告已支付被告工资共计50278元，不应再向被告支付工资。重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称巴南仲裁委)作出巴劳人仲案字第（2018）第67号仲裁裁决，裁决原告支付被告2016年4月1日至2016年12月30日欠发工资136922元，原告不服该裁决，遂诉请如上。 被告刘书花辩称，原、被告虽签订过劳动合同，但签订劳动合同时合同中关于工资标准等处均为空白。原告在庭审中亦自认其将劳动合同的第四页载于劳务合同的第四页，且劳动合同第四页与前面三页的骑缝章并非一次形成，故劳动合同和劳务合同的真实性均不能认定。被告于2016年4月1日到原告处工作，职务为旅游中心总监，双方约定年薪25万元，支付方式为银行转账，当月发放上月工资。由于原告一直拖欠被告工资、社会保险等不予支付，被告于2016年12月30日与原告解除劳动关系。原告于2016年11月30日向被告支付的5000元为工资。原告于2016年12月30日向被告支付的5193元和5085元为差旅费而非工资。原告认为其于2016年11月16日向被告支付的34620元为工资，但付款方并非原告，并非原告向被告支付的工资。原告认为其于2016年11月16日向被告支付的43700.42元为工资，但收款方并非被告，不能认定为原告向被告支付的工资。 经审理查明，2016年4月15日，常青国际养老产业股份有限公司变更为常青国际养老产业集团股份有限公司。2016年11月2日，常青国际养老产业股份有限公司向被告刘书花银行转账15000元，原、被告双方在庭审中均认可该笔款项为原告常青国际养老公司支付被告刘书花的工资。2016年11月16日，案外人云南常青养老产业有限公司向被告刘书花银行转账34620元，用途为“工资”。同日，案外人云南常青养老产业有限公司向案外人青海飞扬国际旅行社有限公司银行转账43700.42元，用途为“工资”。同年11月30日，案外人云南常青养老产业有限公司向被告刘书花银行转账5000元，用途为“差旅费”。同年12月30日，原告常青国际养老公司向被告刘书花银行转账5193元和5085元，摘要为“工资”。2017年1月3日，原告常青国际养老公司向被告刘书花银行转账20000元和5000元，摘要为“费用报销”，被告刘书花在庭审中认可上述20000元和5000元为工资。原告常青国际养老公司在庭审中提交《劳动合同》三页和《劳务合同》四页，并陈述其将《劳动合同》的第四页载于《劳务合同》的第四页，第四页有原、被告双方签字盖章。被告刘书花在庭审中陈述其曾在一个主要条款内容空白的劳动合同上签字。原告常青国际养老公司在庭审中提交《关于的说明》，载明“关于我公司于2018年1月25日在刘书花案件中提交的《劳务合同》做如下说明：经我公司于2018年1月25日出庭后查明，我公司当时负责此项工作的员工为了把当时的事情表述清楚对原合同进行了修改……客观上造成了‘提供的证据不真实’的事实……”。 另查明，巴南仲裁委于2018年2月12日作出巴劳人仲案字(2018)第67号仲裁裁决，原告常青国际养老公司支付被告刘书花2016年4月1日至2016年12月30日欠发工资136922元。原告常青国际养老公司不服该裁决，遂诉至本院。 以上事实，有原告常青国际养老公司提交的巴劳人仲案字(2018)第67号仲裁裁决书、付款回单、《关于的说明》；有被告刘书花提交的银行流水，及双方当事人到庭陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定劳动者享有取得劳动报酬的权利，它是劳动者按自己提供的劳动的数量和质量取得应得工资收入的权利，是法律赋予市场经济下劳动者的基本权利之一，《中华人民共和国劳动法》第五十条以禁止性规范的立法方法规定“工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。原告常青国际养老公司认为其已足额支付被告刘书花工资，但其提交的案外人云南常青养老产业有限公司向被告刘书花银行转账34620元和5000元的付款回单，因支付方为云南常青养老产业有限公司，原告常青国际养老公司未提交证据证明该笔款项为其支付给被告刘书花的工资，故本院不予采信。原告常青国际养老公司提交的案外人云南常青养老产业有限公司向案外人青海飞扬国际旅行社有限公司银行转账43700.42元的付款回单，因支付方和收款方皆非本案原、被告，亦不能证明该笔款项为原告常青国际养老公司支付给被告刘书花的工资。原告常青国际养老公司提交的其向被告刘书花银行转账20000元和5000元的付款回单，虽摘要载明为“费用报销”，因被告刘书花认可该笔款项系工资，故本院予以确认。原告常青国际养老公司提交的其向被告刘书花银行转账5193元和5085元的付款回单，虽然被告刘书花认为上述款项为差旅费，但其未提交证据证明，且银行转账摘要载明为“工资”，故本院对被告刘书花的该项辩称意见不予采纳。根据原、被告双方提交的付款回单和银行流水，结合原、被告双方的庭审陈述，原告常青国际养老公司向被告刘书花已支付工资共计50278元(5193元+5085元+20000元+5000元+15000元)。原告常青国际养老公司提交《劳动合同》和《劳务合同》拟证明被告刘书花的月工资标准，根据原告常青国际养老公司提交的《关于的说明》及其庭审过程中关于“将《劳动合同》的第四页载于《劳务合同》的第四页”的陈述，本院对《劳动合同》和《劳务合同》均不予采信。原、被告双方对被告刘书花的工资标准各执一词，且均没有提供充分的证据予以证明，从公平角度出发，本院参照2016年度重庆市职工平均工资标准5616元/月作为被告刘书花此间的工资标准，即原告常青国际养老公司应当支付被告刘书花2016年4月1日至2016年12月30日期间的工资总额应为50544元，故原告常青国际养老公司还应支付被告刘书花2016年4月1日至2016年12月30日期间的工资266元（50544元-50278元）。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告常青国际养老产业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘书花2016年4月1日至2016年12月30日期间的工资266元； 二、驳回原告常青国际养老产业集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡静 二〇一八年五月二十八日 书记员  丁璐