北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00742号上诉人（原审原告）田义顺，男，1954年3月27日出生，退休。委托代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国诚通控股集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号6区17号楼。法定代表人马正武，董事长。委托代理人张晶，女，1977年3月30日出生，中国诚通控股集团有限公司风险管理与法律事务部项目经理，联系地址同单位。上诉人田义顺因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第08008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年3月，田义顺起诉至原审法院称：我原系中国物资贸易发展总公司总经理助理。1999年中国物资贸易发展总公司进行股改，股改后全称为中国联合控股有限公司，股改后公司有一部分人去了中国联合控股有限公司，85%的人跟着我还在中国物资贸易发展总公司，之后所有人又回到了中国物资贸易发展总公司。2003年中国物资贸易发展总公司注销。中国物资贸易发展总公司注销后中国诚通控股公司成立安置办，将所有人员予以安置。2001年中国诚通控股公司通知我让我去诚通集团钢材总部上班，让我去领报到证，我说不把我奖金兑现，我就不领也不去，因此我就没有领报到证，也没有上班，中国诚通控股公司也没有再给我发工资。中国诚通控股公司的人说大家都买断工龄走了，领了钱，问我领不领，我说先要补发我的奖金再说其他的事。2003年3月份左右，中国诚通控股公司通知我去领钱，给了我一卡一折，上面有76000元，我给中国诚通控股公司打了收条，写领到奖金76000元。之后没有消息了，我也没有再找单位，找不到人了。我出于对国企、对国家的信任，相信最终会有一个妥善的安排。然而，2013年9月，因我已经到退休年龄，找到中国诚通控股集团有限公司办理相关退休手续，发现自2001年1月起，中国诚通控股集团有限公司已停止为我缴纳社会保险，包括养老保险、医疗保险等。后我与中国诚通控股集团有限公司协商补缴保险费用及办理退休手续事宜，中国诚通控股集团有限公司承诺，因其未给我办理保险，补缴的所有费用由其承担，并于2013年9月17日与我签订了《田义顺同志档案和社会保险问题办理方案》。在办理退休手续过程中，中国诚通控股集团有限公司告知我，已将我纳入买断工龄职工范围内，并称有我签字的领取买断金的手续。但我从未与中国诚通控股集团有限公司办理买断工龄的手续，更没有领取过相关款项。是有人在我不知情、更未签字的情况下，仿照我签字，并冒领了买断工龄款项92000元。因此，至2013年9月17日签署《田义顺同志档案和社会保险问题办理方案》，并办理退休手续时，我才得知有买断工龄一事，但我并未同意解除劳动关系，中国诚通控股集团有限公司作为用人单位，应根据北京市相关规定向我支付自2001年1月至2014年3月基本生活保障金，共计85926.4元，并应向我支付已代缴的养老保险金92500元。2014年2月26日我前往北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2014年2月28日出具了不予受理通知书，决定不予受理。我认为本案事实清楚，应予以支持我的请求，因此根据相关法律规定诉至法院，请求判令中国诚通控股集团有限公司：1、补发我2001年1月至2014年3月基本生活保障金85926.4元；2、报销我补缴的养老保险金92500元。中国诚通控股集团有限公司辩称：田义顺与我公司之间不存在劳动关系。田义顺提交的证据，从内容上看，不符合劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于认定双方存在劳动关系的证据要求；从真实性上看，均为复印件，我公司否认其真实性，所以，根据在案证据，不能证明田义顺与我公司之间存在劳动关系。田义顺的诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效。根据仲裁法的规定，田义顺应于知道或应当知道其权利受到侵害之日起一年内提出仲裁申请。根据田义顺的诉讼请求，其要求补发自2001年1月起的基本生活保障金，据此已相隔13年之久，早已过了仲裁和诉讼时效，理应驳回。不同意田义顺的诉讼请求。原审法院经审理认为：1999年12月24日田义顺与中国联合控股有限公司签订自1999年12月24日至2000年12月25日止的劳动合同。根据已生效的（2001）西民初字第8193号判决书查明的事实，2000年12月1日中国联合控股有限公司与田义顺终止劳动合同，故1999年12月至2000年12月期间中国诚通控股公司与田义顺之间无劳动关系。根据中国诚通控股公司与世纪兴业投资有限公司和中联公司签订的股权转让协议和在册职工安排协议的规定，中国诚通控股公司只是有义务对田义顺予以安置。同时根据田义顺自己陈述，2001年之后田义顺并未到中国诚通控股公司处上班，中国诚通控股公司亦未没有给田义顺发工资。根据现有证据无法认定2001年1月至2014年3月，田义顺与中国诚通控股集团有限公司存在劳动关系，现田义顺要求中国诚通控股集团有限公司补发2001年1月至2014年3月基本生活保障金和报销补缴的养老保险金，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，原审法院于2014年11月判决：驳回田义顺的诉讼请求。判决后，田义顺不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，支持其诉讼请求，其上诉理由为：一、中国诚通控股集团有限公司没有履行对我的安置义务，支出凭证上签字并非我所签，有证人可×，该凭证也不能作为证明中国诚通控股集团有限公司完成安置义务的凭证；二、我与中国诚通控股集团有限公司之间存在劳动关系，中国诚通控股集团有限公司应支付基本生活保障金及养老保险金；三、我提出重新进行司法鉴定申请，原审法院在无任何理由的情况下未予批准，程序存在瑕疵。中国诚通控股集团有限公司同意原审判决。经审理查明：1999年12月24日田义顺与中国联合控股有限公司签订自1999年12月24日至2000年12月25日止的劳动合同。中国诚通控股公司原系中国联合控股有限公司股东，2001年1月中国诚通控股公司将其在中国联合控股有限公司中的股份转让，并与受让方世纪兴业投资有限公司及中国联合控股有限公司签订《国有股权转让协议》和《中国联合控股有限公司在册职工安排协议》，约定由中国诚通控股公司保证在《国有股权转让协议》生效之日起至中国联合控股有限公司与其签订的《劳动合同》终止之日即2000年12月31日的期间内，负责将中国联合控股有限公司的全部在册职工妥善安排再就业或下岗分流，并从转让金中提取200万元作为中国联合控股有限公司现有在册职工的安置费用，田义顺属此次转让安置的在册人员。2000年12月1日中国联合控股有限公司与田义顺终止劳动合同，2001年7月25日田义顺向中国诚通控股公司提出要求内部退休的书面申请，但中国诚通控股公司未予正式答复。田义顺于2001年7月向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求中国诚通控股公司给付在中国物资贸易发展总公司和中国联合控股有限公司工作期间应兑现的奖金466903.20元和报销差旅费6854.5元、2001年1月至7月的工资，北京市西城区劳动争议仲裁委员会以超申诉时效为由于2001年10月裁决驳回了其申诉请求。后田义顺不服，诉至北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院以田义顺与中国诚通控股公司并未建立劳动关系，在双方不存在劳动关系的情况下，中国诚通控股公司无义务支付田义顺在中国物资贸易发展总公司和中国联合控股有限公司工作期间的奖金和差旅费，亦无义务支付田义顺工资，现田义顺要求中国诚通控股公司给付上述款项缺乏依据，且其所诉已超过劳动法规定的申诉时效为由于2001年12月20日作出（2001）西民初字第8193号民事判决书，判决驳回田义顺的诉讼请求。2014年2月26日，田义顺以中国诚通控股集团有限公司为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：补发2001年1月至2014年3月基本生活保障金；报销补交的养老保险金92500元。2014年2月28该委作出京西劳仲通字（2014）第277号不予受理通知书，以田义顺未能提交与中国诚通控股集团有限公司有劳动关系的证明材料为由，不予受理。田义顺不服，于法定期限内诉至原审法院。关于田义顺的安置一节：田义顺表示，2001年中国诚通控股公司通知田义顺去中国诚通控股公司钢材总部上班，让田义顺去领报到证，田义顺提出单位不把奖金兑现，就不领也不去，田义顺就没有领报到证，也没有上班，中国诚通控股公司也没有给田义顺发工资；中国诚通控股集团有限公司表示对田义顺进行了安置，提交2002年5月31日支出凭单一张，证明田义顺已经领取了安置费，该支出凭单写明，即付田义顺安置费92000元，领款人处有田义顺签字。审理中田义顺对其签字真实性不予认可，申请进行鉴定，原审法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2014年8月12日该鉴定所出具鉴定意见：检材上“田义顺”签名与样本上田义顺签名是同一人书写。审理中田义顺表示其与中国诚通控股集团有限公司在2001年1月至2014年3月存在劳动关系，故中国诚通控股集团有限公司应该发放其基本生活保障金并为其报销补交养老保险金费用。基本生活保障金按最低工资的70%计算。另查，中国诚通控股公司现名称为中国诚通控股集团有限公司。田义顺于2014年3月27日达到退休年龄。上述事实，有双方当事人陈述、（2001）西民初字第8193号民事判决书、劳动合同、仲裁申请书、京西劳仲通字（2014）第277号不予受理通知书、支出凭单、鉴定意见书等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田义顺主张其与中国诚通控股集团有限公司在2001年1月至2014年3月存在劳动关系，但于2001年12月20日生效的（2001）西民初字第8193号民事判决书认定田义顺与中国诚通控股集团有限公司之间不存在劳动关系，田义顺亦未提交证据证明其在此之后与中国诚通控股集团有限公司建立了劳动关系，故对田义顺此项主张，本院不予采信。因田义顺与中国诚通控股集团有限公司之间不存在劳动关系，故田义顺要求中国诚通控股集团有限公司补发2001年1月至2014年3月基本生活保障金和报销补缴的养老保险金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各10元，均由田义顺负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 宋 猛审 判 员 时 霈代理审判员 刘 洁二〇一五年二月三日书 记 员 黄雅楠