河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终2188号 上诉人（原审被告）：中海浩天（北京）投资有限公司邯郸开发区分公司。住所地：邯郸市开发区友谊路5号万浩风景2－19-12、2－19－13号。 负责人：马玉军。 委托诉讼代理人：马芳芳，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：河北鼎康粮油有限公司。住所地：邯郸市邯山区309国道398号。 法定代表人：邵金才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琳，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁俊华，河北十力律师事务所律师。 原审被告：马玉军，男，1969年3月7日出生，汉族，现住邯郸市开发区。 委托诉讼代理人：马芳芳，女。 上诉人中海浩天（北京）投资有限公司邯郸开发区分公司（以下简称中海公司）因与被上诉人河北鼎康粮油有限公司（以下简称鼎康公司）及原审被告马玉军委托合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中海公司上诉请求：一、依法判令将原审判决发回重审或依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金为100000元；二、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人仅向被上诉人偿还借款本金66550元错误。一审法院错误认定上诉人支付给被上诉人的10万元中包含诉讼费33450元。但本案事实为上诉人除支付被上诉人诉讼费用外，另向被上诉人偿还了借款本金100000元。一审法院判决中错误的将上诉人向被上诉人支付的借款本金10万元中33450元认定为诉讼费错误。二、一审法院查明事实不清。2016年7月27日，上诉人与被上诉人签订的还款协议中双方约定：“2015年1月截止至2016年7月27日，上诉人中海公司欠被上诉人334.5万元。”但该款项并非为上诉人与被上诉人真实的借款本金，其中包括上诉人未向被上诉人支付的利息，即334.5万元为上诉人欠付被上诉人的借款本息之和。一审法院在审理过程中并没有查清该事实，而是以尚欠的借款本息作为借款本金，并且重新计算利息。根据一审法院认定，上诉人与被上诉人之间的借款形成复利，一审法院在没有将实际借款本金查清的前提下，将借款本息以本金为基数再次计算利息明显错误。三、上诉人与被上诉人在还款协议中明确约定利息给付标准为1分，一审法院认定以月息2分计算错误。还款协议中约定的月息2分为附条件约定，所附条件为上诉人不再向被上诉人履行还款义务。但在双方签订还款协议后，上诉人又支付给被上诉人10万元，因此还款协议中约定月息2分的条件不成就。综上，请求支持其上诉请求。 鼎康公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，在双方签订协议中明确约定支付10万元，其中33450元是诉讼费用，剩余款项系偿还本金，协议当中约定的借款本金334.5万元为双方对账确认的数额。二、334.5万元是双方经对账确认后的数额，所计息标准并不违反法律规定，并不存在重新计息的情况。三、关于利息的问题。协议中明确约定，如违反协议，上诉人应按月息2分计息，该协议签订后，上诉人并未按照协议约定的期限还款，构成违约，故，应按月息2分计息。综上，请求驳回上诉，维持原判。 鼎康公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中海公司、马玉军连带偿还鼎康公司借款本金334.5万元，利息自2016年7月27日起至2017年8月27日按月息2%计算共计86.97万元。后期利息自2017年8月28日起至上述本金偿还完毕之日止按月利率2%计算；2、诉讼费用由中海公司、马玉军承担。 一审法院认定事实：2016年7月27日，鼎康公司与中海公司、马玉军达成还款协议，双方约定对于自2015年1月截止至2016年7月27日就中海公司所欠鼎康公司334.5万元，于该协议签订之日起，向鼎康公司支付10万元，其中33450元为承担鼎康公司因当时诉讼产生的费用支出，66550元为偿还第一笔借款本金；中海公司于协议签订之日起一年内偿还完毕全部借款本金334.5万元及按月息1分计算的利息；并于每月30日前支付借款利息，于2016年12月31日前偿还借款本金20万元；乙方偿还甲方部分本金后，以剩余本金数目计息；若中海公司违反该协议，鼎康公司有权单方终止，并按月息2分要求乙方支付借款利息；马玉军对该债务承担连带担保责任。上述协议签订后，中海公司、马玉军已向鼎康公司偿还10万元（其中66550元为偿还借款本金），此后中海公司、马玉军未按照上述协议约定履行偿还义务。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”规定，本案中海公司、马玉军与鼎康公司签订的还款协议，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应受到法律的保护。中海公司自履行还款协议约定第一款后，便不再按照协议继续履行还款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。鼎康公司、中海公司双方对于中海公司、马玉军已归还66550元借款本金的事实均予以认可。故，中海公司应偿还欠款本金3278450元，并按月利率2%支付以本金3278450元为基数产生的利息。马玉军对上述偿还义务负有连带偿还责任。鼎康公司诉讼请求中超出认定的部分，依法不予确认。综上所述，中海公司应偿还欠款本金3278450元，并按月利率2%支付以本金3278450元为基数产生的利息。马玉军对上述欠款本息负有连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中海浩天（北京）投资有限公司邯郸开发区分公司、马玉军于本判决生效后十日内偿还河北鼎康粮油有限公司借款本金3278450元及利息（利息计算方式为：以3278450元本金为基数，按月利率2%计算，自2016年7月27日起至还清欠款之日止）；二、驳回河北鼎康粮油有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40518元，减半收取后，由中海浩天（北京）投资有限公司邯郸开发区分公司、马玉军承担19853.8元，由河北鼎康粮油有限公司承担405.2元。 二审期间，鼎康公司向本院提交《情况说明》，主要内容：1、签订还款协议书时，中海公司已偿还鼎康公司借款本金6500000元，尚欠本金2500000元。截止2014年12月25日，中海公司支付鼎康公司利息1901134元，此后再未支付过利息。2015年1月至2016年7月，共计18个月未付利息，按月利率1.88%计算，为846000元，考虑到中海公司当时实际情况，鼎康公司同意利息降为845000元，并且三方同意将此笔利息计入未偿还的本金中，据此还款协议中三方认可鼎康公司本金数为3345000元。2、还款协议签订后，中海公司向鼎康公司支付100000元，其中33450元为中海公司承担的诉讼费，66550元为偿还的第一笔本金。据此，中海公司尚欠借款本金3278450元。 中海公司对以上事实予以认可。 二审审理查明，2016年7月27日，鼎康公司与中海公司签订《还款协议书》时，中海公司尚欠鼎康公司本金2500000元，2015年1月至2016年7月，共计18个月未付利息，按月利率1.88%计算，利息846000元。其他的事实与一审查明的一致。 本院认为，中海公司上诉称，该公司在支付给鼎康公司10万元后，又支付给鼎康公司诉讼费33450元。本院认为，双方对中浩公司支付鼎康公司10万元不持异议，但在该协议中明确约定，其中33450元为承担鼎康公司因起诉产生的诉讼费用，剩余66550元偿还借款本金。中海公司上诉称，该公司另行支付鼎康公司33450元，对于该主张，中海公司未提交任何证据予以证明。故，中海公司的该上诉主张不能成立。 关于中浩公司支付鼎康公司的款项数额及利息的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借款双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。依据以上规定，双方签订的《还款协议书》已确认，中浩公司欠付鼎康公司本息共334.5万元，并对还款期限进行了明确约定。双方均认可334.5万元中包含借款本金250万元及自2015年1月至2016年7月按月息1.88%标准计付的利息845000元。因该段期间的计息标准并未超过年利率24%。故，中海公司应偿还欠款本金3278450元（3345000元－66550元）。因《还款协议书》中双方还约定，如中海公司违约，按月息2分给付以上款项利息。后中海公司没有按照协议约定偿还鼎康公司款项构成违约，理应偿还鼎康公司本金及按月息2分的标准给付利息。 综上所述，中海公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中海浩天（北京）投资有限公司邯郸开发区分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一八年五月十五日 书记员  李晓阳