江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第8号上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司。住所地东台市鼓楼路**。法定代表人赵发如，该公司董事长。委托代理人丁强，江苏宁远律师事务所律师。委托代理人朱海勇。被上诉人（原审原告）常州中顺建材有限公司。住。住所地常州市天宁区雕庄街道中村煤场内/div>法定代表人顾美芳，该公司董事长。委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。上诉人江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）因与被上诉人常州中顺建材有限公司（以下简称中顺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中顺公司一审诉称：2012年4月6日，我公司与诚达公司签订混凝土购销合同，约定由诚达公司购买我公司的混凝土用于世纪园城南侧地块的开发项目。至今，诚达公司共结欠我公司货款1481199.85元。我公司催要未果，遂诉至法院，请求判令：诚达公司立即支付中顺公司货款1481199.85元以及自2014年7月6日起至货款付清之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算的违约金；本案诉讼费用由诚达公司承担。一审庭审中，中顺公司将违约金部分的诉讼请求变更为自2014年7月6日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。诚达公司一审辩称：我公司对中顺公司所主张的货款金额无异议。但是，我公司之所以拒绝付款，主要原因为：第一，中顺公司员工操作不当导致管道堵塞、泵管爆裂；第二，混凝土见证取样检测不合格；第三，因中顺公司延迟交货，且在气温降低的情况下未添加防冻剂，导致砼质量较差。原审法院经审理查明：2012年4月6日，中顺公司作为供方与诚达公司作为需方签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定由诚达公司向中顺公司购买混凝土用于世纪园城南侧地块开发项目（享达未来城11、12、13号楼）的建设。合同约定，混凝土标号按需方施工图设计要求，供货范围为混凝土的预拌、并运输供应至需方指定的施工浇筑部位，价格约定为按照混凝土发生当月常州市工程造价信息中混凝土指导价优惠20%结算，结算方式是每月26日为对账结算日，所有货款必须在主体封顶后，根据双方确定工程量6个月内付清。合同还约定，因属需方或图纸设计要求所掺的外加剂需加收费用，其中抗冻、早强、缓凝混凝土各加收每立方米15元。合同对质量异议期约定为如需方发现货物有质量问题，必须在收货后三日内出具书面通知书并陈述相关问题，对有异议的混凝土由双方认可的第三方质监部门进行检测。合同的违约责任条款约定，需方如逾期付款延迟25天以上，应向供货方支付银行同期利息的违约金。合同签订后，中顺公司依约履行了供货义务，诚达公司未能按约支付全部货款，尚欠中顺公司货款1481199.85元未付。原审法院认为：中顺公司与诚达公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。中顺公司如约履行了自己的交货义务，而诚达公司未能按约及时付清全部货款致纠纷的产生，应负全部民事责任。故中顺公司要求诚达公司支付价款并承担违约责任的诉讼请求合理有据，该院予以支持。诚达公司抗辩因中顺公司员工操作不当，导致管道堵塞、泵管爆裂，但未能提供证据予以证明。关于诚达公司抗辩称混凝土见证取样检测不合格的情况。首先，诚达公司提供的检测报告系单方送检，未按合同约定将有异议的混凝土送由双方认可的第三方质检部门进行检测；其次，根据合同约定，如果发现混凝土存在质量问题，诚达公司应于收货后三日内出具书面通知并陈述相关问题，但诚达公司未能提供证据证明其在质量异议期内提出异议，且仍继续使用该混凝土进行施工，诚达公司怠于通知的行为，应当视为对混凝土质量的认可。关于中顺公司迟延交货且未添加抗冻剂导致砼质量较差的情况，根据双方的约定，添加抗冻等属于按需方也即诚达公司要求的情形，现诚达公司未能举证证明其曾通知中顺公司添加抗冻剂，故因未添加抗冻剂而导致砼质量较差不能归责于中顺公司。综上，对诚达公司的抗辩意见，该院不予采信。诚达公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，该院遂判决诚达公司于判决生效之日起十日内支付中顺公司价款1481199.85元，并承担该款自2014年7月21日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18131元、财产保全费5000元，合计23131元，由诚达公司负担。此款中顺公司已预交，诚达公司于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费23131元迳付中顺公司。诚达公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、中顺公司员工操作不当导致管道堵塞、泵管爆裂，给我公司造成重大经济损失。二、我公司在送货单中明确写明要求中顺公司添加抗冻剂，已履行通知义务，但中顺公司未按我公司要求添加抗冻剂，导致所供混凝土质量不合格，应承担相应的赔偿责任。三、我公司在发现混凝土浇筑出现质量问题后，将相关样品送交具备资质的质监部门进行检测，符合法律规定和合同约定。合同中关于在收货后三日内出具书面质量问题通知书并陈述相关问题的约定，与预拌混凝土的性质不符，因为混凝土必须浇筑后一定时间，经检验才能发现问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司支付中顺公司货款1478934.85元；并判令中顺公司赔偿我公司各项损失991678元；本案一、二审的诉讼费用由中顺公司承担。被上诉人中顺公司二审答辩称：一、关于管道堵塞、泵管爆裂的问题，仅是诚达公司单方的陈述，并没有相关的证据证明是由我公司员工操作不当造成。二、我公司在2012年12月29日向诚达公司供应的是C30泵送防冻混凝土，共计151立方，而诚达公司在我公司提供的随车送货小票及双方结算清单上均签字确认，因此其是认可我公司向其供应的是C30防冻混凝土。诚达公司认为上述混凝土未加防冻剂仅是其单方陈述，并无相应证据证明。综上，请求驳回上诉，维持原判决。二审期间，上诉人诚达公司向本院提供2012年12月29日由中顺公司出具的17张发货单，该17张发货单都是对34层结平所使用的，在此发货单上明确注明混凝土型号为C30防冻，以证明诚达公司当时已经要求中顺公司在混凝土中加入防冻剂。被上诉人中顺公司经质证后认为，对上述证据的真实性无异议，亦可证明中顺公司在供货时已经添加了防冻剂。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：中顺公司在2012年12月29日的混凝土发货单中载明混凝土标号为C30防冻。中顺公司出具的结算清单中载明，2012年12月29日中顺公司提供C30防冻混凝土151立方，单价为324.6元／立方；诚达公司在结算清单中签字确认。本案二审的争议焦点为：在诚达公司结欠的1481199.85元货款中是否应扣除防冻剂的价款？本院认为：中顺公司与诚达公司签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。在中顺公司向诚达公司提供混凝土后，双方定期进行结算。根据双方的结算清单，诚达公司还应向中顺公司支付货款1481199.85元。关于诚达公司主张，中顺公司提供的C30防冻混凝土中并未实际添加防冻剂，故应扣除相应的防冻剂价款。一方面，中顺公司的送货单中明确载明所送的C30混凝土中已添加防冻剂，诚达公司也予以签收；另一方面，中顺公司出具的结算清单中也注明提供的C30混凝土已添加防冻剂，并按照添加防冻剂的混凝土价格与诚达公司进行结算，诚达公司也在结算清单上签字确认，故诚达公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。关于诚达公司要求中顺公司承担赔偿责任的请求，因其未在一审中提出反诉，故本院不予理涉。综上，诚达公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费18131元，由上诉人诚达公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜旭阳代理审判员  郑 仪代理审判员  王 星二〇一五年二月二日书 记 员  李 佳