山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0724行初8号 原告临朐县佳亿隆金属制品厂，住所地：临朐县东城街道东五路与黄山路交叉路口北200米路西。 负责人黄桂臻，经理。 委托代理人刘刚、王海，山东宇明律师事务所律师。 被告临朐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码：11370724552201038H，住所地：临朐县城新华路4725号。 法定代表人段清，局长。 出庭负责人赵光春，临朐县人力资源和社会保障局副科级干部。 委托代理人王兴伟，临朐县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人王世杰，男，1971年2月15日生，汉族，住址：临朐县。 委托代理人李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 原告临朐县佳亿隆金属制品厂不服被告临朐县人力资源和社会保障局（以下简称“人社局”）工伤行政确认一案，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月13日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王海，被告负责人赵光春及委托代理人王兴伟，第三人王世杰及委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2017年10月10日作出临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书，认定第三人王世杰为原告临朐县佳亿隆金属制品厂下料工，2017年2月6日13时30分左右，第三人王世杰在原告临朐县佳亿隆金属制品厂内拆仓库复合板房时坠蹲到水泥地面上，造成腰部受伤。被告认为第三人王世杰在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚、证据充分，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定王世杰所受伤害为工伤。 原告临朐县佳亿隆金属制品厂诉称，被告作出的临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书缺乏事实和法律依据，理由如下：劳动者认定为工伤的前提是用人单位与劳动者存在劳动关系，并符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，现没有证据证明原告与王世杰之间存在劳动关系，不符合认定工伤的前提条件，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定王世杰所受伤害为工伤，认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被告作出的临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书。 原告向本院提交了以下证据：证据1、临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书。 被告人社局辩称，1、根据第三人提供的证据及被告的调查，能够证实，2017年2月6日13时30分左右，第三人王世杰在原告处上班，根据原告安排在厂内拆仓库复合板房时，由于复合板断裂，从屋顶坠蹲到水泥地面，造成腰部受伤，被告作出临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书事实清楚，证据充分；2、根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，被告作出的工伤认定决定书有充分的法律依据，被告作出的临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书适用法律法规正确。 被告人社局向本院提交了以下证据、依据:1、工伤认定申请表及申请人的身份证明；2、原告工商登记证明一份；3、受理决定通知书、送达回执；4、第三人的医院诊断证明书及病历；5、原告银行开户信息、原告转账给第三人妻子马丽双的银行记录；6、原告为第三人在人寿保险的投保合同照片及人寿保险理赔转账记录；7、原告给中国人寿保险公司出具的申请理赔的单位证明；8、王世杰与原告车间主任刘保合的通话录音、冀志强（黄桂臻之夫）与魏刚（王世杰的外甥）的通话录音及整理后的材料两份；9、被告对第三人所做的调查笔录一份；10、临人社工伤举字（2017）022号工伤认定限期举证通知书、送达回执；11、临人社工伤认字（2017）017号工伤认定决定书、送达回执；12、原告提供的申辩意见及证据材料，原告否认第三人受伤为工伤；13《工伤保险条例》第十四条至第十九条。被告用1-3号、10-11号证据证明被告作出的工伤认定程序合法；4-9号、12号证据证明被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分；13号证据证明被告作出的工伤认定适用法律法规正确。 第三人述称，被告作出的临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交的4号、12号证据真实性无异议；5号证据系第三人提供，被告应当调查核实证据的真实性，对转账的性质即是否为第三人支付医疗费被告缺乏相关的调查核实材料；6-7号证据是第三人提供的复印件，并没有相关单位盖章核实其真伪性及该份证据的合法来源，被告亦未提供对该份证据调查核实的相关材料；8号证据真实性有异议，通话记录中并不能确定通话时的具体时间；8号证据中冀志强（黄桂臻之夫）与魏刚（王世杰的外甥）的通话录音中不能确定通话当事人冀经理的身份即冀经理与原告之间的关系，从通话录音中，冀经理陈述其工作是从2017年正月十六开始开始干的活，而第三人是正月初十受伤的，从双方的通话录音内容可以看出该份录音证据与本案认定工伤的事实没有关联性。补充说明一下，该录音当中魏经理并不是第三人王世杰本人，所以魏经理应当是作为证人的身份，应当出庭接受法庭的质询；9号证据对第三人在原告处工作受伤的相关陈述的事实的客观真实性有异议，被告不能仅以对第三人的调查笔录作为认定第三人构成工伤的事实依据，应对第三人陈述的真实性进行调查核实，被告应对受伤场地进行调查取证，以及对在场当事人做相关调查笔录，关于9号证据中陈述6-7号证据是从保险公司拍照得来的过程、保险公司对第三人的理赔及冀经理用黄桂臻的银行卡给马丽双转账的事实没有异议，但对转账的性质有异议；13号证据本身没有异议，但该法条是工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害，而被告提供的证据缺乏工作时间工作场所因工作原因受伤的证据。第三人对被告提交的4-9号、13号证据无异议，对12号证据本身有异议，但对被告不予采纳该份证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告的4号证据，原告及第三人均无异议，内容真实，来源合法，能够证明待证事实,确认为有效证据。被告提交的5-9号证据与4号证据能够相互印证，形成完整证据链，第三人无异议，原告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，确认为有效证据；12号证据与被告提交的4-9号证据相矛盾，且第三人对其真实性有异议，本院不予认可；被告的1-3号、10-11号证据虽未当庭出示，但原告与第三人在庭审时对被告的执法程序及法律适用均无异议，上述证据仍确认为有效证据。原告提供的1号证据同被告的11号证据，是被诉行政行为的书面载体，确认为有效证据。 经审理查明，2017年8月17日，第三人王世杰向被告提出工伤认定申请，8月29日提交工伤认定申请材料，被告于2017年9月8日受理，并于9月14日向原告送达临人社工伤举字[2017]022号工伤认定限期举证通知书，在规定举证期限内，原告提交2017年2-4月份职工考勤记录表、2017年2-4月份职工考勤工资表、2017年2月2日至2017年5月31日农行卡转账记录、申辩意见等证明第三人非工伤的证据材料。后被告向第三人收集了部分证据，对第三人进行了调查。被告依据上述证据认定，王世杰为临朐县佳亿隆金属制品厂下料工，2017年2月6日下午13时30左右，第三人王世杰在在原告临朐县佳亿隆金属制品厂内拆仓库复合板房时，从3米高左右的房顶上坠蹲到水泥地面上，造成腰部受伤。被告于2017年10月10日作出临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书，认定第三人王世杰在工作时间工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，认定第三人所受伤害系工伤。被告于2017年10月19日、2017年10月31日分别向第三人、原告送达工伤认定决定书。原告对认定不服，向本院起诉。 本院认为,关于原告诉称其与第三人之间无劳动关系的问题，根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了举证通知书，在指定期限内，原告虽提供2017年2月6日-2017年4月30日的职工考勤记录表、2-4月份考勤工资表、2017年2月2日-2017年5月31日银行转账记录、《申辩意见》等证据证明其与第三人之间不存在劳动关系，而第三人王世杰受伤的时间为2017年2月6日，原告向被告提供的上述考勤表、考勤工资表、银行转账记录等均是在第三人受伤之后，原告提交的《申辩意见》亦与被告取得的有效证据相矛盾，且无其他证据相印证。被告根据临朐县人民医院诊断证明书及住院病历首页中均记载第三人王世杰单位：临朐县佳亿隆金属制品厂；潍坊市人民医院住院病历首页中记载第三人王世杰工作单位及地址：临朐县佳亿隆金属制品厂；及原告出具的申请理赔的单位证明“王世杰，性别：男，身份证号：，系我公司员工……”；第三人与原告车间主任刘保合的通话录音、魏刚与冀志强的通话录音及整理后的材料两份，认定第三人王世杰是原告临朐县佳亿隆金属制品厂的职工，临朐县佳亿隆金属制品厂与第三人之间是劳动关系，事实清楚，证据充分。 关于第三人受到的伤害是否构成工伤的问题。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。”被告依据调查取得的证据，足以证实，2017年2月6日下午13时30分左右，王世杰在原告厂内拆仓库复合板房时，从3米高左右的房顶上坠蹲到水泥地面上，造成腰部受伤的事实，符合在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，应认定工伤的情形。被告认定的第三人受到的伤害系工伤事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。 庭审时，原告及第三人对被告的行政程序的合法性均予以认可，且经本院审查不存在违法行为，本院确认被告作出的工伤认定行为程序合法。 综上，被告作出临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临朐县佳亿隆金属制品厂要求撤销被告临朐县人力资源和社会保障局作出的临人社工伤认字[2017]017号工伤认定决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临朐县佳亿隆金属制品厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李学东 审 判 员  秦宝峰 人民陪审员  杨兆波 二〇一八年五月二十二日 书 记 员  王 超