广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书2015）深中法民终字第98号上诉人（原审被告）深圳市星港湾百货有限公司。法定代表人王学宇。被上诉人（原审原告）陈明江，男。上诉人深圳市星港湾百货有限公司（以下简称星港湾百货）因与被上诉人陈明江买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，陈明江于2014年3月9日在星港湾百货购买金锣福火腿肠5条，单价为6.80元／条，共支付价款6.80×5=34元。星港湾百货出具购物小票对此事实予以确认。5条金锣福火腿肠包装上均明确载明生产日期为2013年8月29日，保质期为6个月。陈明江于2014年3月9日在星港湾百货购买金牌风味奶茶12盒，单价为3.50元／盒，共支付价款13.50×12=162元。星港湾百货出具购物小票对此事实予以确认。12盒金牌风味奶茶包装上均明确载明生产日期为2012年9月4日，保质期为18个月。陈明江于2014年3月21日在星港湾百货购买雅士利维他型豆奶粉一包，单价为13.80元／包；雅士利高钙豆奶粉一包，单价为15.50元／包；雅士利高钙多维豆奶粉一包，单价为11.80元／包，共支付价款13.80＋15.50＋11.80=41.10元。星港湾百货出具购物小票、发票对此事实予以确认。雅士利维他型豆奶粉包装上明确载明保质期至2014年3月10日；雅士利高钙豆奶粉包装上明确载明保质期至2014年2月19日；雅士利高钙多维豆奶粉包装上明确载明保质期至2014年1月14日。陈明江于2014年3月21日星港湾百货购买清香观音王茶叶一盒、粒粒香铁观音茶叶一盒、参赛观音王茶叶一盒，单价均为39.80元／盒，共支付价款39.80×3=119.40元。星港湾百货出具购物小票、发票对此事实予以确认。清香观音王茶叶、粒粒香铁观音茶叶、参赛观音王茶叶包装上均明确载明生产日期为2012年8月2日，保质期为18个月。陈明江于2014年3月21日在星港湾百货购买冻顶乌龙茶两包，单价为39.80元／盒，共支付价款39.80×2=79.60元。星港湾百货出具购物小票、发票对此事实予以确认。两包冻顶乌龙茶包装上均明确载明生产日期为2012年7月21日，保质期为18个月。陈明江诉请：依法判令星港湾百货退还货款436.10元，并支付价款10倍赔偿金4361元；赔偿损失680元；支付迟延履行加倍利息；本案诉讼费全部由星港湾百货承担。陈明江于庭审中确认诉讼请求中的“赔偿损失680元”包括误工费600元、交通费80元。陈明江未能提交证据证实其在本案中存在误工之事实，未能提交证据证实其在本案中存在交通费损失。陈明江于庭审中确认诉讼请求中的“支付延迟履行加倍利息”为“如果判决生效了，星港湾百货延迟履行不给付就需要向陈明江支付加倍的利息。”原审法院认为，陈明江于2014年3月9日在星港湾百货购买的5条金锣福火腿肠包装上均明确载明生产日期为2013年8月29日，保质期为6个月，则保质期至2014年2月29日。陈明江于2014年3月9日在星港湾百货购买的12盒金牌风味奶茶包装上均明确载明生产日期为2012年9月4日，保质期为18个月，则保质期至2014年3月4日。陈明江于2014年3月21日在星港湾百货购买的雅士利维他型豆奶粉包装上明确载明保质期至2014年3月10日；雅士利高钙豆奶粉包装上明确载明保质期至2014年2月19日；雅士利高钙多维豆奶粉包装上明确载明保质期至2014年1月14日。陈明江于2014年3月21日在星港湾百货购买的清香观音王茶叶、粒粒香铁观音茶叶、参赛观音王茶叶包装上均明确载明生产日期为2012年8月2日，保质期为18个月，则保质期至2014年2月2日。陈明江于2014年3月21日在星港湾百货购买的两包冻顶乌龙茶包装上均明确载明生产日期为2012年7月21日，保质期为18个月，则保质期至2014年1月21日。即陈明江从星港湾百货购买上述食品时，上述食品均已超过保质期。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”故陈明江要求星港湾百货退还货款34＋162＋41.10＋119.40＋79.60=436.10元，支付价款10倍赔偿金436.10×10=4361元的诉讼请求合理合法，法院予以支持。陈明江未能提交证据证实其在本案中存在误工之事实，未能提交证据证实其在本案中存在交通费损失。故法院对陈明江要求赔偿损失680元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国食品安全法》第二十八条、第四十二条、第四十八条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告星港湾百货于判决生效之日起三日内退还原告陈明江货款436.10元；二、被告星港湾百货于判决生效之日起三日内支付原告陈明江赔偿金4361元；三、驳回原告陈明江其他诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告星港湾百货负担。上诉人星港湾百货不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本次上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、深圳市宝安区人民法院于2014年10月16日作出的判决依据错误。（2014）深宝法龙民初字第l866号判决依据的《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，星港湾百货在销售商品过程中不存在过错，星港湾百货在经营过程中有严格的管理制度，并有专人管理清理货物及退货事宜。因此星港湾百货属于管理不慎导致食品未及时下架，不存在过错，因而不适用该条款。二、（2014）深宝法龙民初字第l866号判决认定事实错误。该判决依据的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定“违反本法规定，造成人身财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安金标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。由此可见，消费者请求十倍赔偿的前提是销售者在明知食品不符合安全标准的情况下，法院才应予以支持。本案中星港湾百货由于过失造成食品过期未及时下架，因此不应适用该条惩罚性条款。综上，深圳市宝安区人民法院于2014年lo月l6日作出的（2014）深宝法龙民初字第l866号判决适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。被上诉人陈明江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点即星港湾百货是否应支付陈明江购物价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第九十六条规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据《食品安全法》的立法目的及该法第九十六条的文意解释，该条的适用，不应以造成实际人身财产损害为前提。《食品安全法》以保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全为立法目的，其所规定的十倍的惩罚性赔偿制度，是建立在“价款”上的，而不是建立在消费者实际遭受的或者实际需要填补的损失上的，因此消费者主张惩罚性赔偿金不以造成实际人身财产损失为前提。另外，《食品安全法》第九十六条规定销售者承担惩罚性赔偿金适用的是过错责任。本案中，星港湾百货作为食品销售着，负有保障食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架。但其仍然销售已超过保质期的食品，系不履行法定义务的行为，应当认定星港湾百货销售明知是不符合食品安全标准的食品，依据上述法律规定，陈明江可以主张价款十倍的赔偿金。综上，星港湾公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市星港湾百货有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭勇忠审判员  袁劲秋审判员  彭雪梅二〇一五年二月二日书记员  徐嘉希