江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商初字第00187号原告江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司，住所地江苏省靖江市靖城镇骥江路115号。法定代表人钱伟东，行长。委托代理人姚满芳（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。委托代理人邵银军（特别授权），江苏骥江律师事务所律师。被告泰州白云泵业有限公司，住所地江苏省靖江市新桥镇环镇北路2号。法定代表人姚圣军。被告苏州普润德水处理设备科技有限公司，住所地江苏省吴江市盛泽世贸公寓1幢101、102室。法定代表人丁越，董事长。委托代理人朱鑫鹏（特别授权），上海深度律师事务所律师。委托代理人汪岚岚（特别授权），上海深度律师事务所律师。被告苏州华纯环境科技有限公司，住所地江苏省吴江市经济技术开发区联杨路以南、长安路以东（吴江科技创业园综合楼内）。法定代表人张晓，董事长。委托代理人朱鑫鹏（特别授权），上海深度律师事务所律师。委托代理人汪岚岚（特别授权），上海深度律师事务所律师。被告江苏银行股份有限公司苏州盛泽支行，住所地江苏省吴江市盛泽镇姚家坝桥47号。负责人徐孝良，行长。委托代理人袁红燕（特别授权），江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。委托代理人曹迪（特别授权），江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。原告江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司（以下简称润丰银行）与被告泰州白云泵业有限公司（以下简称白云公司）、苏州普润德水处理设备科技有限公司（以下简称普润德公司）、苏州华纯环境科技有限公司（以下简称华纯公司）、江苏银行股份有限公司苏州盛泽支行（以下简称江苏银行盛泽支行）票据追索权纠纷一案，润丰银行于2014年9月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告润丰银行委托代理人姚满芳、邵银军，被告普润德公司及华纯公司委托代理人朱鑫鹏、汪岚岚，被告江苏银行盛泽支行委托代理人袁红燕、曹迪到庭参加诉讼，被告白云公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告润丰银行诉称，2014年3月18日，白云公司向我行申请贴现承兑汇票一张，票号为3130005128848129，出票人为华纯公司，收款人为普润德公司，付款行为江苏银行盛泽支行，出票日期为2014年3月14日，到期日为2014年9月14日，出票金额为500万。我行当日向付款行电查，江苏银行盛泽支行进行了汇票的电查，未指出该票据届时不得托收，据此，我行对该汇票进行了贴现。2014年9月1日，我行将该票据向江苏银行盛泽支行进行托收，该行于2014年9月4日向我行出具了拒绝付款理由书，退票理由是该张票据正面收款人名称漏写“设备”二字，票据背书不连续。我行认为，该汇票签章前后连续。票据正面收款人名称一栏记载遗漏“设备”二字，系出票人及付款行签发汇票时疏忽造成，工商登记中亦没有“苏州普润德水处理科技有限公司”这一法律主体，不会发生歧义。根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）的规定，江苏银行盛泽支行应当承担到期付款的责任，现该票据被拒绝付款，故我行有权对票据的背书人、出票人以及其他债务人行使追索权。为此，我行依据票据法第六十一条规定，请求法院判决：1、四被告连带支付润丰银行汇票金额500万元，并承担自2014年9月14日至清偿日，按中国人民银行规定的利率计算的利息；2、本案诉讼费用由四被告承担。被告白云公司未到庭应诉，亦未答辩。被告普润德公司、华纯公司共同答辩称：1、贴现银行及贴现行为不是票据法调整的主体及法律关系，而是相关行政法规和规章调整的主体和法律关系。应当依据相关的行政规章和法规来处理，并未赋予润丰银行向出票人、付款人和承兑人的追索权；2、润丰银行对涉案汇票不享有票据权利。本案引起纠纷的原因是贴现银行及因票据收款人记载错误在票据到期后向承兑人提起付款遭到拒绝而引起的诉讼，而润丰银行诉状所称依据的法律是票据法第六十一条，第六十一条是有关追索权的规定，按照票据法第九条、第十八条、第五十七条的规定，票据记载事项错误、修改收款人或者票据背书不连续票据无效；3、票据法第四条规定票据权利包括付款请求权和追索权。那么既然票据无效也就不再具有追索权。综上，润丰银行丧失票据权利，其对普润德公司、华纯公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告江苏银行盛泽支行辩称：1、润丰银行所持票据背书不连续，且在托收时没有提供背书连续的证明资料，我行拒付具有合理事由符合法律规定；2、从贴现的票据可以直接看出收款人与第一背书人的名称不符，润丰银行作为一家专业的金融机构明知且应知票据背书不连续的瑕疵但仍予贴现系重大过失，且依据《央行支付结算办法》第六十四条规定，被背书人应当审查票据背书的连续性，故票据被拒付润丰银行存在重大过失；3、润丰银行提出其曾向付款行电查，付款行未指出不得托收并不属实，事实上，润丰银行曾派人至我行当面查询，我行已经向其明确告知收款人和第一背书人名称不一致，但润丰银行托收时仍未提供背书连续的证明资料；4、我行是依据出票人的申请进行承兑，收款人的名称在银行作出承兑前已经申请人审核确认；5、即使票据背书实际上具有连续性，润丰银行在托收时未提供法律规定的票据及证明资料是其付款请求权未能实现的原因。本案诉讼费用及利息是润丰银行自身过错导致，其明知票据瑕疵仍予贴现，由此产生的风险应由其自行承担。综上，请求驳回润丰银行的诉讼请求。原告润丰银行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、银行承兑汇票贴现申请书、贴现凭证和承兑汇票，证明白云公司向润丰银行申请贴现承兑汇票，润丰银行合法持有票据；2、查询书和查复书，证明润丰银行办理贴现业务前对承兑汇票进行了电查，润丰银行已尽了审核义务；3、工矿产品购销合同及增值税发票，证明白云公司申请贴现时提供的交易资料，润丰银行已尽合理审查义务；4、托收凭证及拒绝付款理由书，用以证明汇票到期前，润丰银行托收被江苏银行盛泽支行拒绝付款。5、全国企业信用信息公示系统反馈信息，证明不存在“苏州普润德水处理科技有限公司”这一主体。普润德公司、华纯公司对润丰银行提交证据1、4的真实性没有异议，但认为承兑汇票不能证明润丰银行是票据权利人，且该汇票不仅仅是背书不连续的问题，应当是汇票的收款人被修改导致票据无效；对证据2不发表质证意见；证据3我公司经查询均为编造的，对其真实性、合法性均不应确认；对证据5的真实性无法确认，且不能以票据记载的其他证据来否认票据的效力。江苏银行盛泽支行对润丰银行提交证据1汇票真实性予以认可，但从汇票可以看出，背书不连续，润丰银行违规贴现；对证据2的真实性不予认可，查询书、查复书只有润丰银行自己是印章，不能作为认定事实的依据；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，表明润丰银行提交背书不连续的票据，江苏银行盛泽支行有权拒付；对证据5的真实性无法核实。被告江苏银行盛泽支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、商业汇票银行承兑清单，证明江苏银行盛泽支行是依据出票人申请进行承兑，收款人的名称在承兑前经申请人审核确认；2、银行承兑汇票查询、查复书。证明润丰银行曾派人到江苏银行盛泽支行处面查，江苏银行盛泽支行已经明确告知背书不连续的情形。润丰银行认为江苏银行盛泽支行提交的证据1系复印件，故对其真实性不予确认；证据2的真实性予以认可，系润丰银行发现名称不一致后至江苏银行盛泽支行查询，润丰银行的贴现是在电查之后，面查之前；华纯公司、普润德公司对江苏银行盛泽支行证据1、2的真实性无异议。本院经审查，对润丰银行提交的证据1、4的真实性予以确认；证据2虽无江苏银行盛泽支行的印章，但该证据系银行系统的关于查询及查复的操作模式，并无相反证据证明该查询书、查复书系伪造，故对其真实性予以认可；证据3润丰银行只能作形式审查，华纯公司及普润德公司认为增值税发票系编造，但没有提供证据证明，故证据3的形式真实性予以确认；证据5查询过程虽未公证，但与汇票申请人当庭陈述收款人少写设备二字系笔误相印证，故对其真实性予以确认。对江苏银行盛泽支行提交证据1、2的真实性予以确认。经审理查明，本案讼争银行承兑汇票载明：票号为3130005128848129，出票人为华纯公司，收款人为“苏州普润德水处理科技有限公司”，付款行为江苏银行盛泽支行，出票金额为500万元，出票日期为2014年3月14日，汇票到期日2014年9月14日；背书人依次为普润德公司、江阴市奇精机械制造有限公司（以下简称奇精公司）、白云公司。白云公司从其前手奇精公司背书取得该汇票后，至润丰银行办理贴现业务。润丰银行审查了白云公司提交的其与前手交易过程中形成的《工矿产品购销合同》及相应的增值税发票复印件等资料，并于2014年3月14日向江苏银行盛泽支行进行票据查询，同年3月18日江苏银行盛泽支行查复：“银承号码：3130005128848129，金额500万元整的银承是我行签发，暂无挂止冻公催他查，机打，内容一致，真伪自辩”。同日，润丰银行为白云公司办理了贴现，在扣除贴现利息后，实际支付给白云公司4835300元。后润丰银行在向付款行江苏银行盛泽支行办理托收时，江苏银行盛泽支行于2014年9月4日出具了票据拒绝付款理由书，理由为：“背书不连续，普润德及其前手后手均需出具证明”。润丰银行遂提起本案诉讼。另查明，2014年3月18日润丰银行委派其工作人员孙启帆、张毛至江苏银行盛泽支行面查案涉银行承兑汇票。当日江苏银行盛泽支行出具银行承兑汇票查询（复）书，载明：此银承是我们签发，暂无挂止冻公催他查，机打，内容一致，真伪自辩，票面收款人与第一手背书人不符。本案争议焦点：1、案涉票据票面收款人与第一背书人名称不符，润丰银行是否享有涉案票据的票据权利；2、润丰银行主张票据追索权是否应支持。本院认为，一、润丰银行享有案涉银行承兑汇票的票据权利。首先，案涉银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法及相关规定，应认定为有效票据。其次，润丰银行取得案涉承兑汇票不存在恶意或重大过失。票据法第十二条规定：以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案润丰银行在办理贴现业务个过程中，按照规定对汇票的真实性及贴现人与其前手间是否存在真实的交易关系进行了审查，已尽到谨慎注意义务，且润丰银行取得案涉汇票时支付了对价，故润丰银行取得汇票时不存在重大过失的情形。关于江苏银行盛泽支行辩称润丰银行明知票据背书不连续仍然予以贴现存在重大过失的意见，经查，润丰银行通过电查的查复书及面查均在2014年3月18日，现有证据不能证明面查时的查复书早于电查的查复书，因此据此认定润丰银行明知背书不连续仍予以贴现依据不足，江苏银行盛泽支行该辩称意见，本院不予支持。第三，背书人与被背书人在汇票上的签章前后衔接，票据背书连续。票据法第三十一条规定：以背书转让的承兑汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其取得承兑汇票权利；…。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让承兑汇票的背书人与受让承兑汇票的被背书人在承兑汇票上的签章依次前后衔接。本案汇票记载的收款人为“苏州普润德水处理科技有限公司”，与第一次背书的背书人“苏州普润德水处理设备科技有限公司”，虽然存在差异，但对此差异，庭审过程中出票人华纯公司称系因在申请涉案汇票时的笔误，将收款人的名称漏写设备二字，汇票实际收款人即为第一次背书的背书人普润德公司。且经查询，并不存在“苏州普润德水处理科技有限公司”有关工商登记信息。因此，案涉汇票的收款人与第一次背书的背书人实质上具有同一性，两者不会产生歧义，故应认定案涉汇票背书连续。二、润丰银行主张票据追索权应支持。根据票据法第六十一的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。案涉汇票到期后，润丰银行向承兑行江苏银行盛泽支行申请托收，在江苏银行盛泽支行拒绝付款后，润丰银行作为持票人有权行使追索权。且依照票据法第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，因此华纯公司、普润德公司、白云公司、江苏银行盛泽支行依法对案涉票据债务承担连带责任。至于江苏银行盛泽支行是否应承担利息及诉讼费用的问题，票据法第七十条规定持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额、利息及费用，故江苏银行盛泽支行辩称本案诉讼费及利息是润丰银行自身过错导致，由此产生的风险由其自行承担的意见不能成立，本院依法不予支持。综上，润丰银行的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告泰州白云泵业有限公司、苏州普润德水处理设备科技有限公司、苏州华纯环境科技有限公司、江苏银行股份有限公司苏州盛泽支行于本判决生效之日起十五日内连带支付原告江苏靖江润丰银行股份有限公司票号为3130005128848129的银行承兑汇票票面金额500万元及利息（自2014年9月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告普润德公司、华纯公司、江苏银行盛泽支行、白云公司共同负担（此款润丰银行已垫付，由普润德公司、华纯公司、江苏银行盛泽支行、白云公司履行上述判决时一并给付润丰银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75。审 判 长  钱 晖代理审判员  周红梅代理审判员  朱希懋二〇一五年二月二十六日书 记 员  徐文玲附法律条款：《中华人民共和国票据法》第三十一条【背书的连续】以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。第六十一条【追索权的发生】汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条【追索权的行使】持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第六十八条【追索权的效力】汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条【追索金额】持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。