江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0684民初7535号 原告南通天禾机械科技有限公司(统一社会信用代码91320684759684209P)，住所地海门市海门街道东海东路531号8号房内。 法定代表人陈鹏仁，经理。 委托代理人徐杰，江苏诚谨律师事务所律师。 委托代理人李佳庆，江苏诚谨律师事务所实习律师。 被告汤素辉，男，1973年4月16日生，汉族，海门市人，住海门市。 委托代理人黄**雷，江苏联佑律师事务所律师。 委托代理人黄冬梅，海门市天补法律服务所法律工作者。 被告海门市欣耀五金配件厂，住所地海门市三星镇彦英村十组。 经营者汤素辉。 原告南通天禾机械科技有限公司（以下简称天禾公司）与被告汤素辉、海门市欣耀五金配件厂承包租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理，依法适用普通程序，于2018年2月24日、4月9日、5月3日公开开庭进行了审理。原告天禾公司的委托代理人徐杰、被告汤素辉及其委托代理人黄**雷、黄冬梅到庭参加了庭审。被告海门市欣耀五金配件厂到庭参加了第三次庭审。被告海门市欣耀五金配件厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次、第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天禾公司诉称：2014年1月，被告汤素辉因生产加工需要，向原告承租零配件加工部。2014年1月22日，原告与被告汤素辉签订了《工厂设备租赁合同》，约定由被告汤素辉租赁原告的场地及机器设备从事零件加工业务，年租金为18万元。合同签订后，被告汤素辉利用原告的设备进行生产经营，原告为被告汤素辉代发工资及电费等费用。2015年2月，原告与被告汤素辉对原租赁合同进行了续签并对有关加工业务进行了补充约定。后因加工费支付问题双方产生矛盾，被告汤素辉于2017年8月21日搬离零配件加工部。在此期间，被告汤素辉未向原告支付过租金，并且原告为被告汤素辉垫付的工人工资、电费、伙食费，被告亦未向原告支付，因被告汤素辉是被告海门市欣耀五金配件厂的实际经营者，在原告为被告汤素辉代付工人工资及电费等费用时，被告汤素辉是以被告海门市欣耀五金配件厂的名义与原告进行结算，同时被告汤素辉亦是以被告海门市欣耀五金配件厂的名义进行加工业务，现两被告拒不支付租金等费用，原告无奈诉讼法院，请求判令：1、两被告支付原告场地及设备租金共计人民币675000元（按照15000元/月的标准，从2014年1月22日计算至2017年8月21日）；2、两被告返还原告为其垫付的工人工资人民币159360.64元、电费人民币200132.47元、伙食费人民币2244元。 被告汤素辉、海门市欣耀五金配件厂辩称：被告汤素辉开办海门市欣耀五金配件厂以及与原告签订合同的初衷均是为了让原告开票抵税。海门市欣耀五金配件厂的公章也一直保存在原告处。被告汤素辉系原告聘请的员工，后被安排在零配件加工部从事车间主任一职。因工资给付问题与原告产生纠纷，于2017年8、9月离开天禾公司。两被告与原告之间不存在承包租赁关系。另外，原告诉请的租金损失也已过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2014年1月22日，原告（出租人）与海门市天瑞有色金属铸造厂（承租人）签订一份《工厂设备租赁合同》，约定由海门市天瑞有色金属铸造厂租赁原告的设备，租期为1年，租金为18万元/年。承租期间内相关使用设备之保养、材料、耗材、购买及薪资费用、电费产生一律由承租人承担。承租人针对出租人之零部件加工，应按优于市场价格，提供出租人部件加工处理。合同确认后人员安排及薪资费用由承租方负责，但旧员工原保险费暂由出租方支付，之后再结算由承租方支付。自承租日起零配件加工部之人事、采购、费用皆由承租方负责及安排。当合同期满时，承租人可以采用自动续约一年的方式处理。承租人一方落款由被告汤素辉签字确认。后原告（甲方）与被告汤素辉（乙方）签订一份《工程设备租赁暨零件加工承包合同》，约定由被告汤素辉租赁承包原告的设备及经营管理。租期为1年，自2015年3月1日至2016年2月28日，租金为18万元/年。承租设备延续原乙方向甲方承租至14年度以甲方一月份盘点清单设备起算。其余合同内容与2014年1月22日签订的合同内容雷同。乙方落款由被告汤素辉签字确认。 另查明，原告部分加工款增值税发票是以被告海门市欣耀五金配件厂名义开具。原告自2014年开始经常通过银行转账方式向被告汤素辉汇款，直至2017年9月。 再查明，2015年3月14日，被告汤素辉与案外人胡建峰签订一份《加工合伙协议》，约定由被告汤素辉与胡建峰共同承包原告的零配件加工部，合伙期限为2015年3月1日至2016年2月28日。被告汤素辉负责承担每月材料、薪资、管销等费用及资金调度，胡建峰以现金方式出资，计人民币5万元。 上述事实，由原告举证的《工厂设备租赁合同》、《工程设备租赁暨零件加工承包合同》、《加工合伙协议》以及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点为： 一、原告的主张是否已过诉讼时效？ 对此，原告认为租期是延续的，且被告一直存在结欠租金、代付工资、电费、伙食费的情形，故诉讼时效的起算应当从2017年8月开始。 两被告认为第一份合同的签订日期是2014.1.22，根据法律规定，在2015年1月21日已经到期，原告应在2016年1月21日前主张。第二份合同的租期是2015年3月1日至2016年2月28日，原告应在2017年2月28日前主张租金。现如果原告均未主张，表明已过诉讼时效。2016年2月28日之后，原、被告之间本就不存在租赁关系。故原告的损失不应当得到支持。 本院认为，根据合同法规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，2014年1月22日签订的《工厂设备租赁合同》，合同约定的租赁期限为1年，但未约定租金的给付期限。承租人应当在租期届满一年时支付。故诉讼时效应当从2015年1月22日起计算。现原告未有证据证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故本院认定原告主张的2014年1月22日签订的《工厂设备租赁合同》项下的权利已过诉讼时效期间，其诉请不受法律保护。关于后一份原告与被告汤素辉签订的《工程设备租赁暨零件加工承包合同》，合同约定的租期为2015年3月1日至2016年2月28日。在约定的租赁期限届满后，合同双方未续签书面合同，但双方之间的租赁关系继续存在，直到被告汤素辉于8、9月份自行搬离为止，双方才实际终止租赁关系。故给付租金的诉讼时效期间应当从被告汤素辉实际搬离零配件加工部开始计算。故到原告起诉时止诉讼时效期间并没有经过。 二、原告与被告汤素辉签订的合同是否有效？ 对此，原告认为合同是双方的真实意思表示，应当是有效的。原告举证如下证据： 1、《工厂设备租赁合同》、《工程设备租赁暨零件加工承包合同》、《加工合伙协议》。 2、证人陆某1、陆某2的证言。其中证人陆某1陈述，其是原告的会计。零配件加工部工人的工资是由被告汤素辉每月通过微信将具体发放明细发送其手机上，根据该明细以原告的名义向零配件加工部的工人发放工资。证人陆某2陈述，其现在是原告的员工，被告汤素辉从来都不是原告的员工。原告的零配件加工部以前是被被告汤素辉承包。其工资一直是原告发放，2017年后其又回到原告处工作。 3、原告以被告海门市欣耀五金配件厂名义开具的增值税发票。 两被告经质证后认为合同签订的初衷均是为了能单独以零部件加工部的名义开票，并在开票后原告把税票拿到其财务部报销，通过此方式将货款转到台湾。被告汤素辉设立海门市欣耀五金配件厂的目的也时为了原告开票提供方便。被告汤素辉是原告聘请的员工，与原告之间并不存在承包租赁关系。故原告举证的合同根本没有生效过。为此，被告汤素辉举证如下证据： 1、被告海门市欣耀五金配件厂的工商信息登记表。 2、被告海门市欣耀五金配件厂在2015年纳税人状态为“注销”的表格。 3、陈林、杜新华、孟火军及被告汤素辉的银行交易明细表。 4、南通市劳动能力鉴定结论书、仲裁调解书、授权委托书。 原告质证后对上述证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，无法达到被告的证明目的。 本院认为，根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，因2014年1月22日签订的《工厂设备租赁合同》项下的权利已过诉讼时效期间，本院对该份合同不予理涉。后一份原告与被告汤素辉签订的《工程设备租赁暨零件加工承包合同》，原告与被告汤素辉在该份合同上签字确认，系双方的真实意思表示，且不存在上述法律规定系合同无效的情形，另结合被告汤素辉与胡建峰签订的加工合伙协议及证人陆某1、陆某2的证言，亦能进一步证明合同的真实性，故本院认定原告与被告汤素辉签订的《工程设备租赁暨零件加工承包合同》系有效合同。原告与被告汤素辉之间系承包租赁关系。被告汤素辉仅凭银行汇款明细主张其与原告之间存在劳动关系依据不足。其在庭审中辩称签订合同的初衷系为原告开票，但原告就具体如何利用合同进行开票并从中获取便利，被告汤素辉无法陈述清楚，亦无证据证明，本院对其辩称碍难采信。 三、是否支持被告汤素辉支付原告租金以及返还原告支付的工人工资？ 对此，原告举证如下证据：其他应收款明细证明、工资发放具体明细打印件、原告自制的工人工资表、银行汇款明细单、被告汤素辉代其他工人领取工资的凭证。 经质证，两被告对上述证据的证明目的不予认可。 本院认为，原告天禾公司与被告汤素辉签订的合同，系在平等自愿的基础上签定，系双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同所确定的权利和义务。故被告汤素辉承租了原告的零配件加工部后应当按照合同的约定履行交付租金的义务。因第一份合同项下的权利已过诉讼时效期间，故原告的租金应当从2015年3月1日开始计算。关于租赁的截止时间，因被告汤素辉自述其于2017年8、9月离开天禾公司，原告主张租期截止至2017年8月21日并无不当，本院予以支持。故本院认定原告2015年3月1日至2017年8月21日期间的租金为人民币452000元（15000元/月÷30天×904天）。 根据合同约定，原告的零配件加工部承包租赁给被告汤素辉后，该部门所有工人的工资应当由被告汤素辉支付。但考虑到这些工人原系原告的员工，虽该部门被承包租赁，但工资仍由原告代放亦符合常理，且被告汤素辉在庭审中承认原告自制工资表中的人员确系零配件加工部的工人，另结合原告举证的银行汇款明细可以认定，原告确实存在为被告汤素辉代发工资的现象。但原告主张向被告汤素辉的汇款亦属于代发工资范畴本院碍难采信。原告向被告汤素辉的汇款应当认定为加工款的部分支付，不应当计算在代发工资中。根据原告的举证，本院认定原告2017年1月代发工资18484.49元，2月代发工资8612.28元，3月代发工资20727.76元，4月代发工资17556.22元，5月代发工资22795.09元，6月代发工资24069.76元，7月代发工资27554.05元，合计人民币元139799.65元。 四、是否支持被告汤素辉返还原告支付的电费和伙食费？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告主张被告返还其垫付的电费及伙食费，但其既未举证照片中的电表即是承包租赁时零配件加工部的电表，亦未有证据证明其已为原告代付电费的具体数额，另外，其主张伙食费仅凭其自制的书面记录亦是依据不足，故本院对原告的上述主张不予支持。 综上，本院认为，原告天禾公司与被告汤素辉签订的《工程设备租赁暨零件加工承包合同》系有效合同，双方应当按照合同约定履行权利和义务。原告向被告海门市欣耀五金配件厂主张租金等损失，但被告海门市欣耀五金配件厂并非合同的相对人，原告举证的证据仅表明其与被告海门市欣耀五金配件厂可能存在除租赁合同关系外的其他合同关系，但不能证明两被告与原告之间存在共同租赁合同关系，故对其要求被告海门市欣耀五金配件厂支付租金等损失的诉请，本院碍难支持。被告海门市欣耀五金配件厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次、第二次庭审，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤素辉于本判决生效之日起十日内支付原告南通天禾机械科技有限公司租金人民币452000元、代付工人工资139799.65元，合计人民币591799.65元。 二、驳回原告南通天禾机械科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币14132元，申请保全费人民币5000元，合计人民币19132元，由原告南通天禾机械科技有限公司承担人民币4649元，被告汤素辉承担人民币14483元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币14132元元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  施俊峰 人民陪审员  茅祖生 人民陪审员  黄惠琴 二〇一八年五月十日 书 记 员  季珊珊