福建省福州市晋安区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0111行初159号 原告陈美文，男，1966年2月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告福州市长乐区猴屿乡人民政府（原长乐市猴屿乡人民政府），住所地福州市长乐区猴屿乡猴屿村建新路16号。 法定代表人林俊成，乡长。 委托代理人陈晓程，副乡长。 委托代理人李国兴，福建闽天律师事务所律师。 第三人长乐蝙蝠洲围垦工程建设有限公司，住所地福州市长乐区猴屿乡蝙蝠洲。 法定代表人林世樵，董事长。 委托代理人陈依官、林发金，公司工作人员。 原告陈美文不服被告福州市长乐区猴屿乡人民政府行政强制一案，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2017年12月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因长乐蝙蝠洲围垦工程建设有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，经被告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告陈美文，被告福州市长乐区猴屿乡人民政府（以下简称猴屿乡政府）的委托代理人陈晓程、李国兴，第三人长乐蝙蝠洲围垦工程建设有限公司（以下简称蝙蝠洲围垦公司）的委托代理人陈依官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年8月，原告向第三人蝙蝠洲围垦公司租赁一块养殖用地用于水产养殖、养猪。原告筹集资金建造了720平方米猪舍、购买怀崽母猪一百多头。经细心养育，到2017年5月，原告已经养成母猪、子猪共计200多头，眼看即将可以出售成猪还清债务，2017年5月27日，被告以原告猪舍系违章搭盖为由，强制拆除了原告的猪舍，驱赶走原告猪舍内的猪，造成原告经济损失约150万元。根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，即使被告认为原告猪舍系违章建设应予拆除的，被告也应遵循法定程序，先向原告催告且应制作催告书直接送达原告，并听取原告陈述和申辩后仍然决定拆除的，应给予原告自行拆除合理期限并予以公告，原告在公告的法定期限内没有拆除的，被告才可以作出强制拆除的决定书并直接送达原告。但是被告在拆除原告猪舍时，跳过了上述所有法定程序，直接强行拆除了原告的猪舍。被告的行为严重违反《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序违法，并剥夺了原告在相关程序中享有的陈述、申辩、行政复议、行政诉讼、自行拆除减少损失的权利。原告从事的养猪业，属农业经营，系国家鼓励和支持发展的第一产业，原告的猪舍用地，系合法租赁自第三人蝙蝠洲围垦公司，手续合法，原告养殖场内的设施是个人合法财产。被告的行为，严重违反法定程序，造成原告巨大经济损失。请求判决确认被告于2017年5月27日强制拆除原告猪舍的行政强制执行行为违法。 原告向本院提交如下证据：1、租赁合同、租金及保证金收款收据，证明2016年8月，原告向第三人蝙蝠洲围垦公司租赁一块养殖用地用于水产养殖、养猪。2、猴信函复［2017］9号《信访事项处理答复意见书》，证明被告于2017年5月27日强制拆除了原告的猪舍。3、信访复议申请书、申请信访事项复查（复核）须知，证明原告提起行政复议申请。 被告辩称，被告在日常“两违”巡查中发现第三人蝙蝠洲围垦公司在蝙蝠洲内搭建养猪场，经查该项目未经审批，第三人的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《中华人民共和国行政强制法》第四章行政强制执行程序的一般规定，被告于2017年5月9日向第三人发出《责令限期拆除决定书》，责令其在2017年5月19日内自行拆除违法建筑，因第三人未在期限内自行拆除，亦未提出异议或申请行政复议、行政诉讼，2017年5月22日，被告向第三人发出《强制拆除决定书》，告知被告将在2017年5月31日内组织对违法建筑进行强制拆除。2017年5月27日，被告依法对蝙蝠洲内养猪场违法建筑实施拆除过程中，原告陈美文到达现场，主张养猪场系其所有，但未能提供相应证据证明。为体现人文关怀，被告对未拆除的部分猪舍予以保留作为猪群转移临时场所，并告知原告应于2017年6月1日内对生猪进行转移并自行拆除违法建筑。2017年6月23日，被告对剩余未拆除部分进行了全部拆除。根据1997年8月8日长乐市人民政府与第三人签订的《投资合同书》的有关约定，蝙蝠洲区域用于综合农业开发，进行非农业建设开发的要依法申请报批。讼争养猪场建筑未进行任何审批手续，属违法建筑，且根据2009年长乐市禽畜养殖布局规划，在闽江干流外延1000米范围内为禽畜养殖禁养区，猴屿岩风景保护小区用地范围及外延500米范围为禁养区（猴屿岩风景保护小区用地范围外延500米至1000米为禽畜养殖控养区），航猴线主干道两侧500米范围内为禽畜养殖禁养区。讼争养猪场在禽畜养殖规划禁养区范围内。被告依法对第三人养猪场的违法建筑所作行政强制拆除行为，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据：1、《投资合同书》，证明养猪场违法建筑系第三人所有。2、2017年5月9日《责令限期拆除决定书》，证明被告于2017年5月9日向第三人发出限期拆除决定，要求第三人于2017年5月19日前自行拆除违法建筑。3、2017年5月22日《强制拆除决定书》证明被告于2017年5月22日作出强制拆除决定，告知被告将于2017年5月31日内对违法建筑进行强制拆除。4、2017年5月27日《责令限期拆除决定书》，证明被告于2017年5月27日向原告发出限期拆除决定，要求原告于2017年6月1日前自行拆除违法建筑。5、手机照片，证明被告于2017年6月23日对剩余违法建筑进行拆除。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》。 第三人述称，第三人接到被告决定书后已经转告原告，原告置之不理。本案应按租赁合同的约定处理。请求依法裁判。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证： （一）原告提交的证据1，第三人对真实性无异议，可作为定案根据；原告提交的证据2，各方当事人对真实性无异议，可作为定案根据；原告提交的证据3，与本案事实认定无关，不作为定案根据。 （二）被告提交的证据，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据。 本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实： 1997年8月8日，长乐市人民政府与长乐蝙蝠洲围垦工程建设有限公司（香港聚富投资公司）签订一份《投资合同》，约定：甲方（长乐市人民政府）原则同意乙方（长乐蝙蝠洲围垦工程建设有限公司、香港聚富投资公司）以外资为主对蝙蝠洲进行围垦造地，转由乙方作为项目综合开发用地，乙方在上述用地范围内经营以种、养为主的农业综合开发等。2016年8月9日，原告和第三人签订一份《租赁合同》，约定：甲方（第三人）出租给乙方（原告）的养殖用地专项用于水产养殖、养猪，乙方如为养殖需要确需临时修建，需经甲方书面同意，乙方养猪所需手续自行解决，若违规被拆除，与甲方无关等。2016年12月10日，原告向第三人交纳了保证金、租金。 2017年5月9日，被告向第三人发出《责令限期拆除决定书》，责令其在2017年5月19日内自行拆除违法建筑。2017年5月22日，被告向第三人发出《强制拆除决定书》，告知被告将在2017年5月31日内组织对违法建筑进行强制拆除。2017年5月27日，被告对蝙蝠洲内养猪场实施拆除过程中，原告到达现场，主张养猪场系其所有，被告对未拆除的部分猪舍予以保留作为猪群转移临时场所，并向原告发出《责令限期拆除决定书》，告知原告应于2017年6月1日内自行拆除违法建筑。2017年6月23日，被告对养猪场剩余未拆除部分进行了强制拆除。原告不服，于2017年11月21日向本院提起本案行政诉讼。 另查，2017年11月，因长乐市撤市改区，原长乐市猴屿乡人民政府更名为福州市长乐区猴屿乡人民政府。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告作为讼争养猪场的经营者，与被诉行政行为有利害关系，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”据此，当事人不履行“行政决定”确定的义务是行政机关依法实施行政强制执行的前提条件，无此前提，不得实施行政强制执行。而且，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关实施行政强制前应当事先催告当事人履行义务、给予当事人陈述和申辩的权利、制作强制执行决定书及向社会公告拆除违法建筑事宜。本案中被告未举证证明其完全履行了上述规定的程序，且在行政强制拆除过程中，对讼争养猪场的实际经营者，原告已经提出异议，被告未再进行调查核实，亦存在不当。故被告于2017年5月27日、6月23日对原告养猪场直接予以强制拆除的行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告福州市长乐区猴屿乡人民政府于2017年5月27日、6月23日强制拆除原告陈美文在福州市长乐区猴屿乡蝙蝠洲内建设的养猪场的行为违法。 本案一审案件受理费50元，由被告福州市长乐区猴屿乡人民政府负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 堃 人民陪审员  蔡永星 人民陪审员  林秀华 二〇一八年五月十五日 书 记 员  郭璐峰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。