内蒙古自治区敖汉旗人民法院行 政 判 决 书(2015)敖行初字第2号原告王国荣，男，汉族，农民，住敖汉旗。委托代理人王东波，男，汉族，农民，住址同上。委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。被告敖汉旗人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人黄彦峰，旗长。委托代理人邵云龙，敖汉旗林业局干部。第三人高凤平，男，汉族，农民，住敖汉旗。原告王国荣与被告敖汉旗人民政府、第三人高凤平林业行政登记一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月31日分别向被告敖汉旗人民政府、第三人高凤平送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书。2015年1月28日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王国荣及其委托代理人王东波、梁立新，被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵云龙，第三人高凤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告敖汉旗人民政府于2011年12月14日为高凤平颁发敖林证字（2011）第3052150311号林权证。原告认为第三人颁发的林权证程序违法，提起行政诉讼。被告敖汉旗人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：被告提交第一组证据：高凤平林权证、林权登记材料（共18页），证明第三人林地依法登记确立林地使用权、林木所有权，程序合法，面积四至准确清楚。原告质证意见：这组材料均不是我签字，承包合同也不是我签字。1、对第三人登记申请表有异议，初始登记不对，应该是变更登记，2001年初始登记是高凤玲的。面积不对，原来高凤玲的林地是11.7亩现在是15.4亩，侵占了原告的林地。2、宗地外业调查表，其中王国荣的签字是伪造的，不是原告本人签字，毗邻签字索良成签字不是一个笔体，同样也是伪造的。林权经营状况中的登记类型，相邻的是高凤玲不是第三人高凤平。坐标记录均涂改，第三人的承包合同号也有涂改，这个调查表均是伪造。3、公示及调查公示表、照片公示表、野外认定书，均是假的。公示时间与照片时间不一致，公示时间是2001年9月1日至9月8日，照片公示时间2011年8月23日至2011年8月30日。野外认定书注明召开村民会议时间是2011年9月10日，与公示时间不相符。被告公示的林地是高凤军的15.4亩，不是高凤平的，而林权证是高凤平的。4、林地家庭承包合同是假的，时间是2011年9月1日，在刚公示的情况下，还没有确认就签订了合同，合同在先，公示在后。GPS点与宗地野外调查表不一致，合同中的GPS37点与宗地野外调查表GPS37点不相符，合同中写120.009，宗地外业调查表中是120.00984.这个承包合同写高凤平，与2000年的不相符，那时候是高凤玲的，比原来面积扩大了。5、对高凤平林地位置图有异议，在第三等高与第四等高之间与林木采伐的图范围不一致，在采伐时候超出原有范围，延伸到原告林地里。6、台账上看不是第三人等5个人的，高凤军是4.3亩，与第三人加起来就19亩多，与第三人说的不符。王国荣四至北至高凤军。高凤平写着邻原告，但是台账上写着不相邻。7、对申请登记表有异议，写着是高凤军，不是第三人，标注的初始登记不对，签字全部是空白的，这个应该也是后补的。8、公告证明，发证时间与林业局时间不相符，12月份发证，但是9月份就公示了。第三人质证意见：无异议。第二组证据：王国荣林权登记申请材料，证明同一批登记、同一条林带，同时换证，公示、公告都无争议。原告质证意见：对林木登记表及一组申请表都是伪造的，原告不认可。1、申请表依据的合同原告没有签过，原告也没有接到该林权证，这个申请表确认的5亩比2000年的林权证少了0.76亩。四至写的不对，北边高凤军不对，与今天争议的高凤平林权证不相符，与原告2000年的林权证不相符，那时候北边是高凤玲。王国荣不是初始登记，原来有政府发的林权证。2、宗地外业调查表有异议，原告签字及指纹均是伪造。四至有涂改，坐标点以及所依据的合同均是涂改的。同时这个调查表中四邻是高凤平，与2000年的不相符，这个调查表与申请表的四至不相符，申请表中四至北边是高凤军。与2000年高凤玲的林权证不相符。3、公示表、确认书均是后补的，时间与照片中的时间不一致，原告王国荣的亩数是5亩，侵犯了原告林地，原告2000年时候是5.76亩。确认书时间是9月10日，前边是9月1-8日，还有8月份，时间上不能互相印证。4、王国荣林地承包合同是假的，签字、指纹均不是原告本人的。这个合同上的亩数比2000年的林权证少了0.76亩。5、对台账有异议，王国荣、高凤平、高凤军台账登记的四至相互矛盾；亩数王国荣5亩比原林权证少。6、申请登记表中申请签字全部是空白，后补的。7、林权公示证明时间与签字时间均不相符，2011年9月20日林业局就公示了，按程序还没有到林业局，是假的。第三人质证意见：无异议。第三组证据：王国荣SJX-1580号林权证，证明登记的第一块和本组村民同一条林带、无争议。与第三人林权证无争议。原告质证意见：SJX-1580林权证是真实的，是原告2000时候的证。林地位置图有异议，北是高凤玲，位置变成高凤平林带。档案中没有高凤平，但是记载与高凤平相邻。亩数也不对，把原告0.76亩登记到第三人高凤平的林权证内。恰恰证明高凤平的林地是违法的。第三人质证意见：无异议。第四组证据：2011年高凤平、王国荣林地位置图，证明查档案、核对GPS点上图，不重叠、不包含，未将王国荣林地登记在高凤平名下。原告质证意见：林地位置图有异议，与2000年王国荣、高凤玲的林权证不相符，把北边0.76亩登记在高凤平的林权证内。原高凤玲11.7亩，现在第三人是15.4亩。第三人质证意见：亩数一开始就是15亩，对这个证据没有异议。第五组证据：2014年高凤平林木采伐审批材料（37页-49页），证明半带采伐，公告无异议，不存在采伐王国荣树木现象。原告质证意见：对这个均有异议，被告说原告没有异议是不对的，通过林业公安解决过，后才起诉。1、林权情况的四至与申请人砍伐的四至不一致，申请人先是写索良才后改称高凤平。申请书与采伐实际情况不一致，但是林权证号写的是同一个号。2、在采伐地，现场勘查意见，只有签名没有公章，市林业局没有意见，没有看见被告说的市林业局意见。在砍伐意见里没有树种等内容，而且还有涂改。3、采伐设计图看超出了范围。4、采伐证0311林木林权登记表在林种上有涂改。5、采伐公示单原告没有见过，在公示照片中看出将高凤军改成高凤平，公示时间是2014年3月8日，在第三人申请采伐之前，2014年3月10日第三人才申请采伐。公示采伐面积是15.4亩，实际采伐是7亩多。6、高凤平复议申请是2014年3月10日，而公示在3月8日，时间不对，被告全部伪造材料来证明高凤平林权证合法。第三人质证意见：无异议。法律依据是：林木和林地权属登记管理办法。原告王国荣诉称，要求依法撤销被告为第三人发放的敖林政字2011第3052150311号林权证。原告与第三人系同村村民。1986年，原告所在的原双井乡大宝甸子大队白西组对全组村民进行林地分配，位于南梁西起第二南北带林地共17.46亩，村民组将位于本组南梁西起第二南北带林地分给原告和村民高凤玲二家。其中高凤玲分得11.7亩，原告分得5.76亩，原告林地的四至为：东至农田，南至道，西至农田，北至高凤玲树。原告分得林地后栽植了杨树，多年来该林地林木始终由原告经营管理。2000年12月10日，敖汉旗人民政府对原告此林地在内的三块林地进行了登记并为原告颁发了编号为SJX-1580号林权证。该林地自1986年近三十年来从未有过争议。但在2014年8月，与原告林地相邻的高凤玲的弟弟高凤平将原告林地内的杨树砍伐了138棵，造成损失14000余元。原告发现后向林业公安举报，经林业公安审查告知原告，原告才得知第三人高凤平在2011年提供虚假材料将属于原告的林地林木登记在其名下，敖汉旗人民政府未经过调查核实，将属于原告林权证内的该林地、林木登记在第三人名下并为其颁发了林权证。被告为第三人颁发林权证的具体行政行为违法。故具状起诉，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的3052150311号林权证。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：原告提交证据一：原告SJX-1580林权证，证明南梁西起的林地面积、四至，该林权证合法有效，与高凤玲相邻不与高凤平相邻。证明被告为第三人发证是错误的。被告质证意见：对林权证无异议。但是林权证是内蒙古自治区林权证，按着国家规定应该换发，2000年至2012年，面积、四至肯定有变化，2000年没有GPS点，现在用GPS测量，经过实际测量是5亩。登记测量是真实的。2000年时候是高凤玲，但是他们哥五个没有分家，此次发证收费时侯是第三人高凤平交的，没有分家所以登记谁名下无误。根据地貌重新进行登记。第三人质证意见：无异议。证据二：高凤玲的林权证登记台账，证明南北带长650米，宽12米，合计亩数是11.7亩，被告为第三人颁发的林权证变更为15.4亩是错误的。证明被告为第三人发证是错误的。被告质证意见同上。第三人质证意见：无异议。被告敖汉旗人民政府辩称，2000年11月10日敖汉旗人民政府为王国荣颁发了编号为SJX-1580号内蒙古自治区林权证，证内第一块林地登记的林地南梁西起第二条南北带，面积为5.76亩，和本组村民处在同一条林带。2008年以来，敖汉旗进行集体林权制度改革，同时根据《国家林业局关于实行全国统一林权证式样的通知》（林资发【2000】159号），也同时进行换发全国统一的林权证。2011年12月14日，为长胜镇大宝甸子村白西组高凤平颁发了3052150311号林权证，登记的林地为防风林，即南梁西起第二条南北带，南至王国荣林地、面积15.40亩，同时也为本组的王国荣颁发了3052150186号林权证、面积5亩，北至高凤平树地，也是同一条林带。白西组的林权证属于同时进行的林权登记。2011年9月1日至2011年9月8日进行了公示，2011年9月20日-2011年10月20日进行了公告，在公示和公告期间，双方都未提出异议。林业局受理后，经公告无异议准予登记，为原告和第三人及时核发了林权证。高凤平和王国荣的两户林地同处在南梁西起第二条林带，2010年10月7日同时进行了宗地外业调查登记，同时在本组进行了七天公示，双方都未提出争议。同一时间和承包方大宝甸子村签订了家庭承包经营合同，双方都签字和按了手印。经查阅高凤平、王国荣林权证档案，根据林权证档案中测量登记的GPS点上图核实，双方林地都在一条林带内，未有重叠和包含现象，高凤平在北段、王国荣在南段，界限分明，不存在将王国荣林地登记在高凤平的名下。第三人高凤平2014年3月16日采伐南梁西起第二林带北段的林木，敖汉旗林业局经现场测量、检尺做了采伐设计，2014年3月18日经赤峰市林业局审批同意后，办理了采伐手续。该采伐属于半带采伐，采伐面积为7.5亩，并且在采伐审批之前，进行了为期7天的公告，王国荣在此期间未提出异议，第三人采伐未超出林权证内所登记的林地范围，未侵犯原告王国荣的林地权利和利益。综上所述，原告王国荣和第三人高凤平林地在同一条林带，南北界限分明，高凤平的北段林地不包含王国荣的南段林地，未重叠登记，未侵犯原告王国荣的林地使用权和林地所有权。敖汉旗人民政府为第三人高凤平颁发的3052150311号林权证，认定事实清楚，程序合法有效，符合《林地和林木权属登记管理办法》第十一条之规定，请求法院予以维持。第三人高凤平述称，南边王国荣林地，原来生产队分的，1988年左右分的，我们是15亩地，15口人的地，从南是王国荣开始分的他家5亩，剩下的全是我们的，北边是到东西带的防护带，大队给我发了林权证，林地宽20米，六趟，是我交的20元钱，小队队长给我发的证，其实实际是我们哥五个的树地有高凤玲、高凤平、高凤军、高凤民、高凤义，林证上只写了我的名字。第三人无证据提交。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交证据一、王国荣SJX-1580林权证；证据二、高凤玲的林权证登记台账。因其未经法定程序或有效的法律文件撤销或确认无效，对其合法性本院不作确认与本案的关联性本院予以确认。被告提交第一组证据、高凤平林权证、林权登记材料（共18页）。林权证登记申请表中登记类型一栏记载初始应是变更，公示时间前后矛盾，林木林地野外调查公示表中没有高风平。不具有真实性，本院不予确认。第二组证据、王国荣林权登记申请材料，其真实性、合法性不属本案审查内容，本院不作确认。第三组证据、王国荣SJX-1580号林权证，具有真实性，本院予以确认。对证明的问题本院不予确认。第四组证据、2011年高凤平、王国荣林地位置图。是2011年换发林权证的林地位置图，不具有真实性，本院不予确认。第五组证据、2014年高凤平林木采伐审批材料（37页-49页）。具有真实性，本院予以确认。对证明的问题本院不予确认。经审理查明，2000年11月10日被告敖汉旗人民政府为原告王国荣颁发编号为SJX-1580号内蒙古自治区林权证，该证记载四块林地，其中一块位置是南梁西起第二南北带林地，四至为：东至农田，南至道，西至农田，北至高凤玲树，面积5.76亩。2008年以来，敖汉旗进行集体林权制度改革，换发全国统一的林权证。被告于2011年12月14日为第三人高凤平颁发了3052150311号林权证，证载南至王国荣林地，面积15.4亩，同时为原告颁发了3052150186号林权证（未收到），面积为5亩，北至高凤平林地。原告王国荣的SJX-1580号林权证北至高凤玲，面积5.76亩。高凤玲林木权属界定登记台账记载南至王国荣。原告在林木发生纠纷提起民事诉讼时，知道被告于2011年12月14日为第三人高凤平颁发了3052150311号林权证，原告认为被告为第三人颁发的林权证将其林地林木登记在第三人名下，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告为第三人颁发的3052150311号林权证。另查明，2011年12月14日被告为第三人高凤平颁发3052150311号林权证时，林权证登记申请表中登记类型一栏记载初始，本属换发林权证应是变更。公示的公告注明公示时间为2011年9月1日至2011年9月8日，公示名单注明公示时间为2011年8月23日至2011年8月30日，公示名单和林木林地野外调查公示表、受理林权证登记申请表中都没有第三人高风平名字。本院认为，被告2011年12月14日为第三人高凤平颁发3052150311号林权证时，公示时间自相矛盾，林木林地野外调查公示表、受理林权证登记申请表及公示名单中都没有第三人高凤平的名字，却给第三人高凤平颁发了林权证，属事实不清，证据不足，程序违法，对原告的请求本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：撤销被告于2011年12月14日为第三人高凤平颁发的敖林证字（2011）第3052150311号林权证。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  王鸿雁审 判 员  李国玉人民陪审员  王玉荣二０一五年二月四日书 记 员  贾 琼