河北省邱县人民法院民 事 判 决 书(2014)邱民初字第347号原告：李玉芳，又名李武芳。委托代理人：郭士强。委托代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。被告：郭士友，农民，系原告长子。委托代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。原告李玉芳与被告郭士友返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连生独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉芳及其委托代理人郭士强、冯志平，被告郭士友及其委托代理人李文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉芳诉称，被告系原告长子，原告在邱城镇南街大街东侧有房产一处（南北长10米，东西宽10.5米，南邻袁建学，北邻郭士友，东临陈路文，西邻大街，西屋三间）。原告一直居住在其三间西屋内。2015年4月份，被告因琐事将原告打伤，并将原告赶出该三间西屋，抢占了该三间西屋，使原告至今无家可归。后经原告多次与被告协商解决此事，至今无果。请求：依法判令被告将位于邱城镇南街大街东侧三间西屋（南邻袁建学，北邻郭士友，东临陈路文，西邻大街）返还给原告。被告郭士友辩称，一、原告在民事起诉状中所称房屋的所有权人是被告，是被告在2007年翻建的新房。原告不具备对诉争房屋的合法权益，应予驳回。二、被告持有分家协议，协议上明确约定北院归被告，南院归郭士强，该协议上有被告父亲签名，郭士强和被告的手印。2003年郭士强将南院卖给本村村民张玉玺。上述事实有分家字据、买卖协议、村委会证明、刘焕章和冯祥云证明为证，足以证明。邱县人民法院（2007）邱民初字第51号民事判决书中也显示原告及被告父亲对被告持有的分家协议（字据）也是认可的。邯郸市中级人民法院（2011）邯市民一终字第727号民事判决及河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1412号民事裁定书对上述事实也予以确认。因而被告对诉争房屋及所占土地享有合法使用权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李玉芳为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、2015年5月邱城镇南街村委会出具的证明一份，证明李玉芳和李武芳是同一人的事实；2、邱城镇人民政府（2010年4月6日）、邱城镇南街村委会（2008年10月1日）出具的证明一份，证明原告对诉争的房屋具有所有权。被告郭士友的质证意见为，对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，该证据没有经办人和负责人的签字，不符合民事诉讼证据关于单位出具证明材料的形式要求，另外证明显示南街村委会与邱县邱城镇人民政府所盖章的时间相差一年半左右；邱城镇人民政府不具备出具房屋产权证明的资格；证明上南街村委会印章与原告提交证明上南街村委会印章明显不一致；证明上所提到的宅基及房屋早在1999年被告父亲分家时就将其（也就是字据上的北院）分给被告，到现在为止，被告已在此宅基上翻建两次。综上，该份证据缺乏证据的关联性、合法性、真实性要件，不能作为认定案件事实的依据。被告郭士友为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1、（2011）邯市民一终字第727号民事判决书一份，2、（2012）冀民申字第1412号民事裁定书一份，以上证明被告对争议房屋拥有合法所有权；3、字据一份，证明分家情况；4、2007年4月15日南街村委会证明一份，证明郭士友尽到了对郭少青夫妇的赡养义务，有关宅基房产郭少青将北院分给被告，将南院分给郭士强；5、2007年4月22日刘焕章、冯祥云分别出具的证明两份，证明被告对诉争的房屋拥有合法所有权；6、字据（2003.1.3）一份、房屋买卖协议一份，证明郭士强将南门外郭少青的宅基及房产转让情况；7、（2007）邱民初字第51号民事判决书一份，证明郭少青及原告对被告持有的分家字据也是认可的，被告对诉争房屋拥有合法所有权；8、（2008）邱民初字第849号民事裁定书一份，该证据证明本案原告对土地及土地上的房屋不具有合法使用权，裁定书也显示该项内容。当庭出示证明3份，证明被告郭士友履行了对原告的赡养义务，每年按照判决书支付了对原告的赡养费，原告一直在被告所建的楼房内居住。原告李玉芳的质证意见为，对证据1有异议，该判决书所依据的分家字据上没有李玉芳的签字，南北院范围不明确，该判决认定争议宅基归郭士友，违反有关规定，只有县乡级人民政府才能处理宅基争议，该判决认定事实不清、证据不足，不应予以采纳；对证据2的质证意见同证据1；对证据3有异议，该字据上没有李玉芳签字确认，该字据上的南北院范围不明确；并该证据系郭士友一人书写，也不显示在场人签字，因此该证据不应采纳；对证据4有异议，诉争宅基房产问题和赡养一事从未经南街村委会调解处理，其出具该证据超越其职权范围，不能排除有关人员伪造证明的情况，且该证据不能对抗邱城镇政府出具的证明，该证明上没有村委负责人签名确认，不符合民事诉讼证据关于单位出具证明材料的规定，该证据不应予以采纳；对证据5有异议，证人未出庭作证，无法核实其真实、合法性，根据民事诉讼证据规定，不应采纳该两份证言。对证据6，该协议与本案无关；对证据7有异议，该判决已生效，但郭士友至今未履行判决内容；对证据8有异议，该判决书已被邱县法院生效文书予以撤销，该判决内容不应作为认定案件事实的依据。对12年、13年证明有异议，该证明不显示原告收到赡养费，不应予以认定。对10年证明没有异议。经审理查明，原告李玉芳同郭少（绍）青在邱城镇南街村原有宅基一处，该宅基上有北屋三间、西屋四间，南北长20米、东西长10.5米，南邻袁建学、北邻袁洪林、东临陈路文、西邻大街。本案被告郭士友同本案原告代理人郭士强曾因财产纠纷诉至本院，本院作出（2010）邱民再字第2号民事判决书，该判决查明：原审原告郭士强同原审被告郭士友系亲兄弟关系，原审原、被告父母有邱城南街原老宅一处，有北屋三间、西屋四间，南北长二十米、东西长十点五米，南邻袁建学、北邻袁洪林、东临陈路文、西邻大街。二00二年原审被告郭士友将分得房屋，北屋三间，西屋一间翻建成二层楼房；二00八年十月一日，原审原、被告母亲将位于邱城南街大街东侧房产一处（南北10米，东西10.5米，南邻袁建学，北邻郭士友，东临陈路文，西邻大街，西屋三间）分给原审原告郭士强所有。城南宅院一处归李武芳所有，后于29000元的价格卖给了张玉玺。判决原审被告郭士友返还原审原告郭士强西屋三间。后本案被告郭士友不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2011年10月8日作出（2011）邯市民一终字第727号民事判决书，该判决另查明：上诉人提供证据一份，郭绍青（系双方当事人父亲）1999年所写的分家协议一份，其内容为：空口无凭，立字为准，次子，郭士强南院，长子郭士友北院，证明，郭绍青书。双方均承认该证据是其父亲所写。被上诉人郭士强与其父亲将南院卖给了张玉玺，庭审中，被上诉人郭士强称自己在买卖协议上签字，是应张玉玺的要求所签的名，因为张玉玺担心我不签字，他买了该宅基后我不腾房。该判决书认为，上诉人郭士友持有分家协议，该协议上明确约定，北院归郭士友，南院归郭士强，该协议有其父亲签名，双方当事人摁有手印，并且村委会证明上诉人郭士友的父亲将南院分给了郭士强，北院分给了郭士友，并且有证据证明被上诉人郭士强与其父亲将南院卖给了张玉玺，以上证据能够充分证明该争议宅基地分给了上诉人郭士友，因此上诉人郭士友的上诉理由成立，本院予以支持。判决：一、撤销河北省邱县人民法院（2010）邱民再字第2号民事判决；二驳回被上诉人郭士强的诉讼请求。后郭士强提起再审申请，河北省高级人民法院于2013年7月23日作出（2012）冀民申字第1412号民事裁定书，驳回了郭士强的再审申请。另本案所争议房产的面积、四至同本院（2010）邱民再字第2号民事案中所争议的房产面积、四至相同。现原告请求被告返还争议房产，而被告认为其对诉争房屋及所占土地享有合法使用权。本案经调解无效。上述事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，原告要求被告返还争议的房产，首先需要证明其对争议的房产享有所有权。原告向本院提交的证据中能仅有邱城镇南街村委会于2008年10月1日（2010年4月6日处盖有邱城镇人民政府公章）出具的证明一份，但该证明只证明原告同郭少青原有共同宅基一处，且邯郸市中级人民法院（2011）邯市民一终字第727号民事判决书业已确认原、被告所争议的房产已分给被告郭士友，故原告请求被告返还所争议房产的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李玉芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告李玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  李连生二〇一五年七月六日书记员  陈保卫