徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2017）苏8601行初1141号 原告冯长远，男，1959年10月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。 被告徐州市铜山区大彭镇人民政府，住所地徐州市铜山区大彭镇。 法定代表人陈琦，该镇镇长。 出庭应诉负责人郭慧，该镇副镇长。 委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。 第三人冯久远，男，1966年7月10日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托代理人王艳芬，江苏永伦律师事务所律师。 原告冯长远因认为被告徐州市铜山区大彭镇人民政府（以下简称大彭镇政府）不履行法定职责，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月31日立案后，依法向被告、第三人冯久远送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开组织原、被告进行了证据交换并开庭审理了本案。原告及其委托代理人胡远博，被告出庭应诉负责人郭慧、委托代理人陈辉，第三人及其委托代理人王艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯长远诉称：原告为徐州市铜山区大彭镇冯庄村人，其本人一直占有使用徐州市铜山区大彭镇冯庄村一组的宅基地，并拥有徐州市铜山区人民政府发放的《集体土地建设用地使用权证》。第三人冯久远在大彭镇冯庄村已经获得了一处宅基地，其在未办理任何规划审批手续的情况下，强行在原告的宅基地上建房，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，原告向被告大彭镇政府举报，并通过铜山区区委书记信箱进行举报，被告回复同意拆除，但一直不履行法定职责。2017年5月8日，徐州铁路运输法院作出（2016）苏8601行初677号行政判决，认定被告存在未履行法定职责的情况。2017年6月，原告又向被告书面举报，要求被告对第三人违规建设的房屋进行调查，并下达拆除决定及上报铜山区人民政府，恢复土地原状。被告接到原告的举报反映后，至今没有任何的作为。综上，原告请求法院确认被告不履行查处职责违法，判令被告依法履行法定职责对第三人的违法建房行为按照法定程序及规定调查处理直至拆除、下达拆除决定书并上报铜山区人民政府，并决定本案诉讼费用由被告负担。 原告冯长远向本院提交了证据： 1.《冯长远关于请求大彭镇政府对冯久远违法占地建房进行调查并做出拆除决定及上报铜山区政府的紧急反映信》、EMS快递单据及查询结果，拟证明原告冯长远向被告大彭镇政府反映第三人冯久远违法占地建房、要求被告调查并做出拆除决定及上报但被告收到反映信后未作为。 2.（2016）苏8601行初677号徐州铁路运输法院行政判决书，拟证明法院认定被告未履行调查第三人违法建设法定职责、原告收到判决后要求被告调查第三人的违法建设并作出拆除决定及上报但被告仍不作为。 3.网上回复，拟证明被告收到原告的网上反映后仍不作为。 4.集体土地建设用地使用权证，拟证明涉案宅基地的使用权人为原告。 被告大彭镇政府辩称：一、被告对原告冯长远诉称的不履行查处职责不认可，原告诉求不符合事实。被告在2016年接到原告的投诉查处要求后多次展开调查取证工作，并和原告、第三人冯久远多次协商。由于程序意识不强，当时没有留下程序的相关证据。徐州铁路运输法院作出的（2016）苏8601行初677号行政判决虽对原告的诉讼请求没有支持，但是认定被告存在未履行法定职责的情况，接到判决书后，被告随即召开相关会议对此事进行相关布置。2017年6月6日，被告接到原告的书面举报后，即在2017年6月26日成立调查小组并展开调查。被告调查了第三人，调取了原来的宅基地收费收据、地籍调查表、土地所、规划办以及田巷村村委会主任等，并于2017年11月20日向原告寄出通知，通知其于2017年11月30日到镇政府调查组配合调查相关情况，目前原告的举报在调查之中。二、被告已经按照法定程序进行关于原告举报的第三人违法建房行为的调查工作，原告诉请的被告下达拆除决定并上报铜山区人民政府于法无据。根据目前所调查的事实，原告认为的争议房屋属其所有证据不足。相关规划部门、土地部门已下达对第三人的建房停工通知，被告正在调查中，对于第三人的建房目前已经完成，但是下达限期改正或者拆除决定，是依职权的行为，不属于原告的可诉行为。被告认为，拆除权利不属于被告，原告属于误解《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，逾期不改正的，可以拆除的主体不是镇政府，因为《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条明确规定限期拆除的决定权在城乡规划的主管部门，如果当事人不拆除，也需要县级以上地方人民政府授权相关单位拆除。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告大彭镇政府向本院提交了以下证据： 1.《关于成立田巷村冯长远、冯久远宅基地争议调查小组的通知》（彭政发[2017]35号）。 2.王玉星相关调查笔录。 3.王玉星江苏省行政执法证。 4.责令停止违法行为通知书。 5.国土资源管理公文送达回证及照片。 6.董引相关调查笔录。 7.停工通知书回执单。 8.田世章相关调查笔录。 9.冯久远相关调查记录。 10.办理规划手续使用复印材料。 11.宅基地有偿使用收费收据（编号00589466）。 12.夹河乡非农业建设用地收款收据。 13.地籍调查表（编号DP-086-0078）。 14.EMS邮寄回单（单号1057618800424）。 15.大彭镇人民政府通知（2017年11月20日）。 16.（2016）苏8601行初677号徐州铁路运输法院行政判决书。 17.冯长远相关调查笔录。 证据1-17拟证明在原告要求被告调查后，被告积极履行法定职责，成立调查组对涉案事件进行调查，现在正在调查中；原告的土地使用证和其他证据有矛盾。 18.原告向徐州市铜山区人民法院提交的民事起诉状，拟证明原告自己认可1993年下发的宅基地证上姓名为&ldq**;冯久远”，与本案中原告提交的证据4中姓名为“冯长远”相矛盾，该证据系原告自行涂改形成。 第三人冯久远述称：本案涉案宅基地属于第三人所有。主要理由为，一、村委会提供的田巷村一组宅基地记录证明能够证实涉案宅基地的权属，涉案宅基地所在的村委会留存的1993年的宅基地发放记录证明涉案宅基地权属第三人所有，并详细记载该宅基地的四至及面积217平方米；二、原告冯长远自认涉案宅基地属于第三人所有，原告在其对第三人进行民事诉讼时，其在事实和理由处的陈述能够证实涉案宅基地属于第三人所有，至于其后来所述宅基地变更的事实应当另行举证证明，并且宅基地变更需到镇上管理所办理变更土地手续，原告应当就土地权属变更提供证据证明；三、第三人提供的证据能够证实涉案宅基地属于第三人所有，第三人提供的1990年的山地房超标费能够证实涉案宅基地属于第三人所有，并且证实宅基地面积为217平方米；四、2011年的地籍调查表能够证实涉案宅基地属于第三人所有，地籍调查表详细记载了涉案宅基地的使用人、用途、四至等，以上证据均能够证实涉案宅基地属于第三人所有，原告与涉案宅基地没有任何关系。第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人冯久远向本院提交了以下证据： 1.1990年5月4日收据。 2.1991年11月12日宅基地有偿使用收费收据。 3.（2015）铜民初字第2223号徐州市铜山区人民法院民事裁定书。 4.村证明和大彭国土资源所共同出具的证明。 5.农村宅基地档案信息卡。 证据1-5拟证明涉案房屋属于第三人所有，不是违法建设。 6.《铜山区民房住宅建设工程规划许可申请表》及四邻签字单、承诺书，拟证明因原告冯长远持有宅基地证，故第三人的翻建申请没有被批准。 7.全国宅基地地籍普查表，拟证明2011年3月21日全国宅基地地籍普查时，涉案宅基地登记的是第三人的名字。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 对于原告冯长远提交的证据1-3，被告大彭镇政府、第三人冯久远对其真实性无异议，证据1-4中部分内容与其他证据能够相互印证，结合其他证据能够证明原告向被告反映原告述称的“冯久远违法占地建房”问题的相关情况，本院依法予以确认。 对于被告提交的证据，原告对其中部分证据的真实性无异议，第三人对证据1-18真实性均无异议，证据1-18中部分内容与其他证据能够相互印证，结合其他证据能够证明被告对原告反映的其述称的“冯久远违法占地建房”问题进行调查等活动的相关情况，本院依法予以确认。 对于第三人提交的证据1-7，其内容、证明目的为涉案房屋、土地权属等相关情况，与被告是否已经充分履行了法定职责不具有直接的关联性。 本院经审理查明： 原告冯长远于2016年6月29日向被告大彭镇政府邮寄了《关于大彭镇冯庄村一组冯久远违法占地建房的举报信》，被告收到该举报信，后又数次向被告反映第三人冯久远在未办理任何规划手续的情况下，在涉案宅基地上违法建房相关情况，并要求被告查处，被告对原告的举报分别给予回复。 原告因认为被告未履行法定职责于2016年11月9日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，徐州铁路运输法院于2017年5月8日作出（2016）苏8601行初677号行政判决，查明了本案第三人冯久远在未取得乡村建设规划许可证的情况下在涉案宅基地上建成涉案房屋并已入住等事实，该判决认为，本案第三人冯久远在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在涉案宅基地上建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》《江苏省城乡规划条例》相关规定，被告作为镇人民政府具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证的建设行为进行“责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的法定职责，本案被告大彭镇政府作为镇政府并未对本案第三人冯久远涉案建设行为进行调查并作出相应行政处理决定，存在未履行法定职责情形，该案中本案原告冯长远诉讼请求为确认被告大彭镇政府不履行拆除行为违法，但本案被告大彭镇政府在未对第三人冯久远的建设行为作出相应的行政处理决定前，尚不具备拆除本案第三人冯久远所建涉案房屋的条件，遂判决驳回原告的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。 原告先后于2017年5月31日、6月8日向被告反映原告述称的“冯久远违法占地建房”问题，被告于2017年7月21日、8月12日作出回复，向原告告知被告进行调查等活动的情况。至本案开庭审理之日，被告未对原告反映的其述称的“冯久远违法占地建房”问题作出处理决定。 本院认为： 根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在徐州市铜山区大彭镇内乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，被告大彭镇政府作为镇人民政府具有作出处理决定的法定职责，有权对原告反映的其述称的“冯久远违法占地建房”问题作出处理决定。 尽管被告主张法律、法规并未对被告作出处理决定的期限作出明确规定，但在合理期限内履行职责，是依法行政的必然要求。同时，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条对行政机关不履行法定职责的起诉期限的相关规定是法院审理行政机关不履行或怠于履行法定职责案件时，应当适用的重要依据。本院于2017年5月8日作出（2016）苏8601行初677号行政判决并依法送达本案原、被告及第三人后，被告于2017年6月12日收到原告关于其述称的“冯久远违法占地建房”问题的书面反映，虽进行了相关调查活动，但至本案开庭审理之日即2018年3月6日，被告自认相关调查仍在进行中，未对原告反映的其述称的“冯久远违法占地建房”问题作出处理决定，显然已经超出了合理办理期限，属拖延履行法定职责。 关于被告提出的原告提起本案诉讼属于重复起诉相关主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，同时具有后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含等情形的，方构成重复起诉；结合本院作出的（2016）苏8601行初677号行政判决，原告提起本案诉讼，其诉讼请求与前诉诉讼请求不存在构成重复起诉的情形，对被告的前述主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告徐州市铜山区大彭镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告冯长远反映的其述称的“冯久远违法占地建房”问题依法调查核实并作出相应处理。 案件受理费50元，由被告徐州市铜山区大彭镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  于 博 代理审判员  李勇辉 代理审判员  姜 川 法官 助理  武 艳 二〇一八年五月一日 书 记 员  郝纹敬 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国城乡规划法》 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。 公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。