重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第02200号上诉人（原审原告）：刘仁。委托代理人：叶大明，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆好利来物业发展有限公司，住所地渝北区双龙湖街道双龙大道55号。法定代表人：李荣宣，该公司董事长。委托代理人：张燕，重庆树深律师事务所律师。委托代理人：张妮，重庆树深律师事务所律师。上诉人刘仁群与被上诉人重庆好利来物业发展有限公司（以下简称好利来公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月15日作出（2014）渝北法民初字第10608号民事判决。上诉人刘仁群不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘仁群之委托代理人叶大明、被上诉人好利来公司之委托代理人张燕、张妮到庭参加是诉讼。本案现已审理终结。刘仁群一审诉称，2011年11月23日，刘仁群、好利来公司签订商品房买卖合同，约定刘仁群购买好利来公司开发建设的“润丰·水尚观湖台”XXX房屋，好利来公司于2013年6月30日前交房。刘仁群于2013年6月30日接房时，好利来公司要求刘仁群书写一份放弃向好利来公司主张权利的承诺书，刘仁群不同意，接房无果。后刘仁群多次要求好利来公司交房，好利来公司仍然要求刘仁群签写承诺书，同时，好利来公司称不写承诺书就不退还多收取的空调机位面积房款2991元。房屋存在客厅无空调机位、入户门由约定的防盗门变成了防火门，厨房无地漏等问题，好利来公司也未整改，导致刘仁群至今未接房入住。现请求判令：一、好利来公司履行合同并交付重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道2号“润丰·水尚观湖台”2幢16-2号住房给刘仁群；二、好利来公司立即整改房屋，具体内容为：预留客厅空调机位、增设厨房地漏、入户防火门更换为防盗门；三、好利来公司支付刘仁群逾期交房违约金，具体计算方法为：从2013年7月1日起，以购房款421219元为本金，按日万分之一计算至整改达到合同约定的交房标准和国家规定的交房标准为止；四、好利来公司退还刘仁群房款2991元。五、好利来公司支付刘仁群房屋整改期间的物管费（按小区物管费收费标准，从2013年7月1日起至整改完毕日止）、房租（按2000元／月标准，从2013年7月1日起计算至整改完毕日止）。本案诉讼费由好利来公司承担。好利来公司一审辩称，一、好利来公司在约定的交房时间前取得了两书一证，且通知了刘仁群接房，房屋符合交付标准，未实际接房原因在刘仁群，因此，好利来公司无逾期交房的违约行为，不应支付违约金。刘仁群可以随时接房。二、案涉房屋安装的是新多牌防盗门，符合合同约定。在客厅外阳台设计并预留了空调机位，厨房无地漏属实，但符合设计规范及合同约定，因此好利来公司无需任何整改，也不应承担物管费和租金。三、为缓和矛盾，同意退还刘仁群2991元。一审法院经审理查明，2011年11月23日，以好利来公司为甲方，刘仁群为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，约定由甲方将其开发的“润丰·水尚观湖台”XXX号房屋预售给乙方，成交金额421219元。合同第七条交房期限及交付条件：属预售商品房的，甲方应当在2013年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，本商品房交付时应符合以下条件：本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。第八条交房手续的办理：甲方应于确定的交房日七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单。甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不齐全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。如乙方无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付，该房屋毁损、灭失的风险及物业服务费用由乙方负担。第九条甲方逾期交房的违约责任：甲方逾期交房，逾期在90日（含）之内，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定：甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，甲方负责修复或更换。合同附件三交房标准（高层）中约定，三、户内部分1、入户门：美心或同等档次品牌防盗门。四、阳台、露台3、空调机位：预留空调机位。双方还签订了《补充协议》，第十三条关于交房手续办理，房屋交付时，乙方对已完成竣工验收的房屋在设计、质量等方面提出异议的，或认为交付的商品房需要整修的，应当以书面方式向甲方提出，甲方按照合同约定承担保修义务，但乙方不得以此拒绝接房，交房时间不顺延，并且乙方应在约定的时间内办理完毕房屋交付手续，否则视为房屋已经交付。第十四条关于口头信息、楼盘模型的特别约定：甲乙双方均同意以合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据。双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束。因比例、材质或表现方法所限，本商品房项目部分附属物、构筑物、公共设施、设备可能未在项目平面图或沙盘模型上标示。合同对其他方面还进行了约定。合同签订后，刘仁群向好利来公司支付了房款421219元，后因房屋测绘面积变化，补交房款2991元，合计支付房款424210元。2013年6月16日，好利来公司向刘仁群发出了《入住通知书》，通知刘仁群在2013年6月27日前去接房。刘仁群认可好利来公司通知了接房，6月30日前去接房，但没有办理接房手续。未办理接房手续的原因，刘仁群陈述是好利来公司要求其写下承诺书，承诺放弃要求整改房屋的权利，刘仁群没有写，所以没有接房。好利来公司对此予以否认。刘仁群持有《房屋遗漏工程整改处理单》，载明：五次来接房，客厅无空调外机位。至今，双方未办理房屋交接手续。案涉房屋所在项目于2013年6月24日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。庭审中，好利来公司举示了案涉房屋施工设计备案图纸一份，证明在案涉房屋客厅外阳台内侧设置了空调机位。《重庆市新建商品房屋使用说明书》平面示意图、排水平面图、弱电平面图、照明平面图中客厅外阳台均标示有空调机位。关于入户门是否安装的防盗门的问题。刘仁群认为好利来公司安装的入户门不是合同约定的防盗门，而是防火门。好利来公司举示了采购及安装合同、检验报告、新多集团有限公司的证明以证明案涉房屋安装的是新多牌防盗门同时申请了司法鉴定，经鉴定，本案争议的入户门具有防盗安全门（丙级）的显著特征，是防盗安全门。关于退款问题。好利来公司称房款应该收取，但是为了缓和和业主的矛盾，愿意退还部分房款2991元。一审法院认为，2011年11月23日，刘仁群与好利来公司签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定诚信履行。关于好利来公司是否逾期交房的问题。合同约定的交房时间为2013年6月30日前，在此之前好利来公司已经取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》及《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》，且通知了刘仁群接房，符合双方合同约定。刘仁群称未办理接房是因为好利来公司让其出具承诺要求放弃整改房屋的权利，但未举示有效证据证明，应承担举证不能的法律后果，好利来公司无逾期交房的违约行为，对刘仁群要求好利来公司承担逾期交房违约金的请求不予支持。双方未实际办理接房手续，好利来公司也同意刘仁群随时接房，故对于刘仁群要求判令好利来公司交付重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道2号“润丰·水尚观湖台”2幢16-2住房给刘仁群的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘仁群要求好利来公司整改房屋的问题。第一项整改内容入户门，根据好利来公司举示的证据及司法鉴定结论，刘仁群入户门就是新多牌防盗门，符合合同约定，而非刘仁群自己认为的防火门，故对刘仁群要求整改更换入户门的诉讼请求，不予支持；第二项整改内容空调机位，案涉房屋设计、施工、交付均在客厅外阳台内侧预留了空调机位，故对刘仁群要求对空调机位进行整改的诉讼请求，不予支持；第三项整改内容厨房地漏，合同对厨房有无地漏并未约定，且刘仁群无证据证明厨房设置地漏属于法律法规的强制性要求，故对于刘仁群要求厨房整改地漏的诉讼请求，不予支持。因整改内容不成立，故对刘仁群诉请整改期间的物业管理费、租金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于退还房款的问题。好利来公司同意退还2991元给刘仁群，属于好利来公司处分自己的权利，故对于刘仁群要求好利来公司退还2991元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆好利来物业发展有限公司在本判决生效后十日内向刘仁群交付位于重庆市渝北区双龙湖街道兰桂大道2号“润丰·水尚观湖台”2幢16-2号房屋。二、重庆好利来物业发展有限公司在本判决生效后十日内退还刘仁群2991元。三、驳回刘仁群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费240元，由刘仁群负担。鉴定费1000元，由重庆好利来物业发展有限公司负担。上诉人刘仁群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并改判由被上诉人承担逾期交房的违约责任、支付逾期交房违约金、对厨房无地漏及下水管道整改和改变观湖阳台功能、单方决定占用上诉人购买观湖阳台安装客厅空调外机进行整改；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审程序违法。一审法院批准了被上诉人的司法鉴定申请，不批准上诉人的鉴定申请，也未通知上诉人参加鉴定机构的选定；2、一审判决隐瞒自己另案现场勘验笔录和在另案现场拍取的照片；3、一审隐瞒被上诉人在庭审中陈述“涉案房屋的入户门是安装的防火防热门”的事实；4、一审判决书第6页第9行“平面图中客厅阳台标示有空调机位”但现场不能表示有空调机位；5、一审认定被上诉人不存在逾期交房行为与事实不符；6、一审判驳整改诉求不合法。被上诉人好利来公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，刘仁群举示了注册设计规范GB5009620011国家标准，发布时间是2011.7.26日，实施时间为2012.8.1日，拟证明其5.33条规定了开发商在厨房要设地漏及排水管；其8.61条明确了重庆地区采取集中安装空调外机，每个房间都要安装修建空调的外机，5.68条也有明确。好利来公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为这不是二审新证据，且5.33条并没有明确说厨房要设置地漏，也没有证据证明好利来公司设计的空调机位违背了5.68条规定。本院认为，因好利来公司对对方证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性，将结合其他事实在本院认为部分综合评判。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：1、一审中的鉴定程序是否合法；2、被上诉人是否存在逾期交房违约行为；3、上诉人请求整改应否得到支持。现评析如下：1、关于一审中鉴定程序是否合法的问题。上诉人认为，一审法院对涉案房屋入户门是否系防盗安全门委托司法鉴定后，未通知上诉人到场选择鉴定机构。经审核，一审法院确未通知上诉人到场选择鉴定机构，其鉴定程序违法，鉴定结论本院将不作为证据予以采信。上诉人认为好利来公司安装的入户门并不是合同约定的美心或同档次品牌的防盗门，因上诉人未提供证据予以证明，其请求本院不予支持。至于上诉人提出的其鉴定申请未获一审法院准许的问题，本院认为，申请司法鉴定系当事人在诉讼中的一项权利，但对申请是否准许，应由人民法院依法审查决定。本案中，一审法院根据查明的事实及法律规定认定上诉人提出的司法鉴定申请缺乏必要性和法律依据，未予准许并无不当。据此，对于上诉人在二审中提出的司法鉴定申请本院依法不予准许。2、关于被上诉人是否存在逾期交房违约行为的问题。上诉人称其在收到被上诉人通知后到现场接房时，由于被上诉人要求其出具承诺放弃整改房屋的权利，导致未能接房。对此说法，上诉人未能举示直接充分的证据佐证，一审法院对该说法未予采纳并无不当。在被上诉人具备法定交付条件并履行通知接房义务后，被上诉人已经完成了合同约定的交房义务，不存在逾期交房违约行为。因此，一审法院对上诉人提出的被上诉人存在逾期交房违约行为，应当支付相应违约金的主张未予支持并无不当，本院予以维持。3、关于上诉人请求整改应否得到支持的问题。因涉案房屋在客厅外阳台内侧预留了空调机位，故对上诉人要求对空调机位进行整改的请求，一审法院不予支持亦无不妥。上诉人无证据证明厨房设置地漏属于强制性要求，其要求厨房整改为留地漏的请求缺乏法律依据，一审法院未予支持并无不当。综上，刘仁群的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审鉴定程序有误，但适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由刘仁群负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼代理审判员  陈娅梅代理审判员  赵 青二〇一五年七月十五日书 记 员  何 欢书 记 员  邓 超