西藏自治区林芝地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）林中民一终字第14号上��人（原审原告）索朗某某，西藏自治区林芝县人。法定代理人根秋，西藏自治区林芝县人，系上诉人的父亲。委托代理人扎西平措，西藏自治区林芝县人。被上诉人（原审被告）驻马店市迅达运输有限公司，住所地河南省驻马店市雪松大道与十三香路交叉口东北角。法定代表人胡彦国，任该公司董事长。委托代理人宋鹏程，河南省平舆县人。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地河南省驻马店市春晓街145号。法定代表人刘四虎，任该公司总经理。委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许军朝，陕西省富平县人，系被告驻马店市迅达运输有限公司雇佣驾驶员，现住西藏自治区拉萨市堆龙德庆县。上诉人索朗某某因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏林芝县人民法院（2015）林民二初字第10号民事判决，于2015年5月7日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原审原告索朗某某的法定代表人根秋、委托代理人扎西平措，原审被告驻马店市迅达运输有限公司（以下至判决主文前简称迅达公司）的委托代理人宋鹏程到庭参加诉讼、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下至判决主文前简称驻马店市保险公司）、许军朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院审理过程中，当事人对以下事实无异议，原判予以确认。1、2014年8月4日，交警支队作出《事故认定书》，认定2014年7月22日9时50分许，第三被告驾驶豫QB72**号重型半挂牵引车、豫QF1**挂号重型罐式半挂车发生道路交通事故，在该起事故中第三被告承担全部责任，原告索朗某某不承担该起事故责任的事实。2、在该起事故中第三被告驾驶的豫QB72**号重型半挂牵引车、豫QF1**挂号重型罐式半挂车系第一被告所有的车辆，且第三被告系该公司驾驶员的事实。3、事故发生后，原告于2014年7月22日至2014年8月11日在西藏林芝地区人民医院住院进行治疗，住院天数21天的事实。4、第一被告在事发后向原告支付30000.00元，其中医疗费共计25615.02元，剩余4384.98元仍在原告处的事实。5、西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心于2014年8月27日出具编号为：西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心（2014）阜鉴字第232号《司法鉴定意见书》，该意见书认定原告索朗某某的伤残等级为V级的事实。6、西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心于2014年10月16日出具编号为：西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心（2014）阜鉴字第332号《司法鉴定意见书》，该意见书认定原告索朗某某后期安装假肢费用共需人民币176000.00元的事实。7、原告法定代理人根秋系原告父亲，且原告系农业户口的事实。双方当事人争议的焦点为：关于原告索朗某某要求被告迅达公司、驻马店保险公司、许军朝赔偿各项费用共计964268.00元的合理性问题。对此，原判予以查明、分析并认定。原告认为，事故是由于第三被告的行为造成的，而且原告要求的各项费用都在合理范围内，原告现年5岁，已失去左腿，以后生活自理都成问题。正常人成年后都可以赡养父母，而原告则是需要父母的长期照顾。原告要求的各项费用都是有计算标准的：一次性伤残赔偿金：5719×20×60%=68628.00元，护理费：140元／天×365天／年×13年=664300.00元，住院期间护理费：21天×100元／天／人×4人=8400.00元，营养费：21天×65元／天=1365.00元，伙食补助费：21天×150元／天×5人=6825.00元，交通费5000.00元，住宿费：21天×150元／天／人×5人=15750.00元，后续治疗费18000.00元，残疾辅助器具费176000.00元，以上共计964268.00元。第二被告赔付不足部分由第一被告及第三被告共同承担，并提供下列证据：1、户口本复印件一份，欲证明法定代理人根秋系原告父亲，且原告系农业户口的事实；2、西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》原件两份，欲证明原告的伤残等级为Ｖ级及原告后期安装假肢费用共需176000.00元的事实；3、2014年8月4日，交警支队作出《事故认定书》复印件一份，认定在该起事故中第三被告承担全部责任，原告不承担该起事故责任的事实；4、西藏林芝地区人民医院出具的住院病案首页、病危病重通知书、入院证、手术记录、危重患者护理记录单、长期医嘱单、出院记录复印件各一份，欲证明原告受伤后在西藏林芝地区人民医院进行治疗的事实；5、西藏林芝地区人民医院出具的诊断证明书原件两份��出院证明书原件一份、西藏自治区人民医院出具的病情诊断证明书原件一份，欲证明原告受伤后在西藏林芝地区人民医院进行治疗，住院天数21天及在西藏自治区人民医院进行检查的事实。第一被告迅达公司认为，原告要求的费用数额过高，第一被告已购买保险，也仅在保险公司的理赔范围内承担，第一被告公司愿意承担不足赔付部分，同时第一被告在事故发生后及时向原告支付30000.00元，其中医疗费共花费25615.02元，余款仍在原告处，并提供下列证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件两份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，欲证明发生交通事故的车辆系第一被告所有，且已在第二被告处购买机动车保险的事实。第二被告驻马店保险公司认为，事故车辆确实在第二被告处购买保险，第二被告愿意承担赔偿责任，但��告诉求中无法律依据及数额过高部分，请求法院查明并不予支持。事故发生至今，原、被告均未向第二被告提出理赔申请，按照法律规定第二被告不承担诉讼费及鉴定费。未提供相关证据。第三被告许军朝认为，第三被告与第一被告的表述意见一致，由第一被告承担赔偿责任。未提供相关证据。原判认为，首先原、被告对于事故的发生及交警支队出具的认定书均无异议，予以确认。故三被告应对原告造成的人身损害承担赔偿责任。关于原告要求三被告支付各项费用共计964268.00元的合理性问题，作出如下认定：（一）关于伤残赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，伤残赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告提供的户口簿显示原告系农业户口。同时向法院提交的《司法鉴定意见书》，该意见书认定原告为五级伤残，且三被告均对该意见书无异议，原判予以确认。故参照西藏自治区公安厅交通警察总队藏公交通（2014）8号﹤关于转发公安厅《关于2014年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》的通知﹥（以下至判决书主文简称“通知”）中第四项农牧民人均纯收入5719.00元计算，原告的伤残赔偿金为5719.00元×20年×60%=68628.00元，原告的该诉讼主张，予以支持，即伤残赔偿金68628.00元。（二）关于住院期间护理费的问题。根据西藏林芝地区人民医院出具的《住院证明书》证实原告的住院日期从2014年7月22日至2014年8月11日，共21天，且三被告均未提出异议，原判予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但因原告年龄尚小，伤势严重，可认定需二人进行护理，原告未提供护理人员的收入，原判参照误工费的计算标准，同时根据【劳社部发（2008）3号】《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》，每月工作时间为20.83天，即原告的住院护理费为5719元÷12个月÷20.83天=22.88元／天，按原告住院天数21天，护理人员2人计算可知原告的住院期间护理费为960.96元，故对于原告的该诉讼主张，原判部分予以支持，即住院期间护理费960.96元。（三）关于伙食补助费的问题。原告的该项诉讼请求实际应为原告的住院伙食补助费及护理人员的就餐费，根据《通知》第五项，住院伙食补助费每天为65.00元，住院天数为21天，故原告的住院伙食补助费为1365.00元，但护理人员的就餐费，原告未提供相关的证据予以证实，故原判不予支持。关于营养��的问题，原告要求住院21天期间的营养费共计1365.00元，且三被告均未提出异议，原判予以认可，故原告的营养费为1365.00元，因此原告的该两项主张，原判部分予以支持，即原告住院伙食补助费及营养费共计2730.00元。（四）关于残疾辅助器具费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，且原告提供《司法鉴定意见书》认定原告后期安装假肢费用为176000.00元，且三被告均对原告的该证据无异议，因此对于原告的此诉讼主张原判予以支持，即残疾辅助器具费176000.00元。（五）关于交通费及住宿费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，原告应向原判提供交通费及住宿费的正式票据，而原告均未向原判提供相关证据证实该主张，故原告的该主张于法无据，原判不予支持。（六）关于生活护理费的问题。原告要求被告支付护理费664300.00元，实际应为原告的生活护理费，该问题系本案争议的焦点问题。原告现年5岁，该起事故造成其左小腿毁损伤并截肢，原告要求支付13年的生活护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，原告未提供相关的证据证实其恢复生活自理能力的时间，且仅凭原告陈述无法确定原告需要生活护理的期限，故原判对于该主张不予支持。（七）关于后续治疗费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，而本案原告要求被告支付后续治疗费18000.00元并未实际发生，原告可待该笔费用实际发生后另行起诉，���对于后续治疗费，原判不予支持。经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：2014年7月22日9时50分许，第三被告驾驶第一被告所有的豫QB72**重型半挂牵引车、豫QF1**号罐式半挂车沿国道318线由拉萨往林芝方向行驶，当该车行驶至318国道4282KM＋950M百巴镇大坝村路段时，由于避让措施不当致使车辆将横过道路的原告索朗某某撞倒。2014年8月4日，西藏林芝地区公安处交通警察支队依法作出林公交认字（2014）第0722004号《道路交通事故认定书》，该认定书认定第三被告承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事发当日至2014年8月22日，原告在西藏林芝地区人民医院进行治疗。期间，第一被告向原告支付30000.00元用于治疗，实际医疗费共计25615.02元，剩余4384.98元原告未退还给第一被告。原告出院后于2014年8月22日和2014年10月15日在西藏阜康医院进行伤残等级鉴定和���疗辅助器具费用鉴定，其结论伤残等级为V级，后期安装假肢费用为176000.00元。因双方对赔偿事宜未达成协议，原告诉至法院，要求被告支付各项费用共计964268.00元及承担本案诉讼费。另查明，第一被告所有的车辆车牌为豫QB72**重型半挂牵引车、豫QF1**号罐式半挂车在第二被告驻马店市保险公司购买保险，且第三被告系第一被告驾驶员的事实。认定以上事实的有下列证据予以证实：1、户口簿复印件一份，证实法定代理人根秋系原告父亲，且原告系农业户口的事实。2、西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》原件两份，证实原告的伤残等级为Ｖ级及原告后期安装假肢费用共需176000.00元的事实。3、2014年8月4日，西藏林芝地区公安处交通警察支队依法作出林公交认字（2014）第0722004号《道路交通事故认定书》复印件一份，证实在该起事故中第三被告承担全部责任，原告不承担该起事故责任的事实。4、西藏林芝地区人民医院住院病案首页、入院证、手术记录、危重患者护理记录单、长期医嘱单、出院记录复印件各一份，证实原告受伤后在西藏林芝地区人民医院进行治疗的事实。5、西藏林芝地区人民医院出具的诊断证明书原件二份、出院证明书原件一份、西藏自治区人民医院出具的病情诊断证明书原件一份，证实原告受伤后在西藏林芝地区人民医院进行治疗，且住院天数为21天及在西藏自治区人民医院进行检查的事实。6、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件两份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，证明发生交通事故的车辆系属第一被告所有，且已在第二被告处购买机动车保险的事实。综上所述，原判认为，三被告均愿意承担民事赔偿责任，原判予以确认。关于三被告如何承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，第一被告作为第三被告的雇主，第三被告是在从事雇用活动中导致原告伤害的，故第一被告在本案中应承担赔偿责任，且第一被告对承担民事赔偿未提出异议，而第二被告应在承保数额范围内承担赔偿责任。在事故发生后第一被告先行垫付30000.00元作为原告的医疗费，实际医疗费为25615.02元，余款应在赔偿款项中予以扣除。关于生活护理费的问题，原告可待鉴定机构针对护理期限进行鉴定后再另行起诉。第二被告关于不承担诉讼费的辩解，其未提供相关的证据予以证实，对于该反驳意见原判不予采纳。综上，对于原告的诉讼主张，原判部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、被告迅达公司向原告支付伤残赔偿金68628.00元、住院期间护理费960.96元、住院伙食补助费1365.00元、营养费1365.00元、后期安装假肢费用176000.00元，共计248318.96元（含被告迅达公司已支付的4384.98元）；二、以上款项于本判决书生效之日起十五日内一次性付清；三、被告保险公司驻马店分公司在被告迅达公司承保的范围内承担赔偿责任；四、驳回原告索朗某某的其他诉讼请求。案件受理费4959.00元，由被告迅达公司、保险公司驻马店分公司共同承担。宣判后索朗某某不服上述民事判��，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判被上诉人承担上诉人的护理费664300元（140元／天×365天／年×13年），交通费和住宿费20750元，后续治疗费18000元，合计703050元；2、上诉费由被上诉人承担。其理由为：2014年7月22日9时50分许，被上诉人许军朝驾驶第一被上诉人的豫QB72**重型半挂牵引车并挂豫QF1**号罐式半挂车沿国道318线由拉萨往林芝方向行驶，当该车行驶至318国道4282KM＋950M百巴镇大坝村路段时，将上诉人索朗某某撞倒并碾压，致使上诉人左腿截肢致残，经相关部门鉴定为Ⅴ级伤残。西藏林芝地区公安处交警支队作出该事故责任认定书，确定被上诉人许军朝承担事故全部责任。上诉人虽然没有作关于护理时间的鉴定，但是，上诉人为一个五岁的孩子，左腿截肢，一生靠假肢生活，成年前需要有专人护理的事实不容更改。一审法院认为上诉人��有提供关于需要护理的相关证据就不支持其主张的判决令上诉人的法定监护人不服。上诉人在事故发生后，一家人为了孩子的生命安全奔波，前后花去交通费、住宿费20750元，虽然有些票据被丢失，法院也应当考虑其确定已经发生的费用和后续治疗费18000元，但是一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求。综上，一审法院对本案不妥之处，故请求二审法院依法公判。在庭审中上诉人变更诉讼请求，要求长期生活护理费按鉴定结论认定，住宿费、交通费及后续治疗费均按法律规定，尽快予以判决为谢。被上诉人驻马店市保险公司书面答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决结果合理合法，上诉人主张的长期护理费没有实施和法律依据，其主张的长期护理费实际上属于残疾赔偿金，原审法院已判决支持了其请求的残疾赔偿金，不应再支持其请求的长��护理费，综上，请求二审法院查明事实依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人迅达公司的代理人在庭审中答辩称：上诉人所主张的各项赔偿费用，依据法律规定予以判决，长期生活护理费按鉴定结论，并依据西藏农业职工平均工资313160元按十年计算。公司所垫付的医药费30000元，应由驻马店市保险公司返还给本公司。许军朝未提出答辩意见。原审经审理查明的事实与二审查明的事实基本一致，本院依法予以认可。二审期间上诉人的法定代理人向本院提出申请，要求鉴定长期生活护理期限，本院委托西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心进行鉴定，于2015年6月14日出具编号为西藏阜康医院法医临床司法鉴定中心（2015）阜鉴字第137号临床咨询意见书，其咨询意见为长期生活护理期限为3650天，上诉人的法定代理人已支付鉴定费600元。另查明，上诉人的护理人员��其母亲，系农民，无固定收入人员。再查明，事故车辆豫QB72**重型半挂牵引车、豫QF1**号罐式半挂车由被上诉人迅达公司在被上诉人驻马店市保险公司购买机动车保险，车辆交通强制责任险12万元，主车第三者责任险50万元，挂车第三者责任险5万元，三份保险金额共计67万元。原判对于上诉人所请求的残疾赔偿金68628.00元、住院伙食补助1365.00元、营养费1365.00元、后续安装假肢费用176000.00元的认定是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照西藏自治区公安厅交通警察总队藏公交通（2014）8号﹤关于转发公安厅《关于2014年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》的通知﹥等相关规定作出的判决，于法有据，且当事人均无异议，本院依法予以确认。上诉人的法定代理人所主张的护理费的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具的情况确定护理级别。”上诉人现年六岁，因已残疾，一审法院确定上诉��在住院期间的护理人数为两人符合客观事实，三名被上诉人对此均无异议，本院依法予以维持。但其确定护理费的依据和数额有误，本院予以纠正。经查实，上诉人在住院期间的护理人员均系其父母，一、二审中上诉人的法定代理人均未提供护理人员近三年的收入情况的证据，应属于无固定收入的人员。根据法律规定，护理人员有收入的参照误工费的规定计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少地收入计算。受害人无固定收入的按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能证据证明其最近三年的平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中护理费应依照《关于2014年西藏自治区道路交通事故人身损害赔��案件计算标准的通知》的通知规定，按西藏自治区上一年度农业职工平均年收入31316.00元予以认定。上诉人住院期间的护理时间为21天，护理费为3694元（即：31316元÷365天×21天＝1847元×2人）。结合本案实际，上诉人索朗某某为未成年人，现因左腿截肢，今后的生活中必然需要其母亲进行长期的护理与照顾。二审中，上诉人的法定代理人向本院提出长期生活护理费的鉴定，护理期限鉴定结论为3650天。依据法律规定，31316元（西藏农业职工平均工资）÷365天（一年）×3650天（鉴定结论）＝313160元。故本院支持上诉人在住院期间的护理费3694元，支持长期生活护理费313160元。上诉人所主张的交通费与住宿费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十三条第二款的规定，上诉人在一、二审中均未提供相关票据予以证实其实际发生的费用，依据“谁主张、谁举证”的原则，一审法院驳回其交通费及住宿费的认定正确，本院予以维持。对于后续治疗费的问题，因实际未产生，无法确定其数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，待实际发生后可以另行起诉。综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。许军朝所驾驶的豫QB72**重型半挂牵引车、豫QF1**号罐式半挂车归被上诉人迅达公司所有，许军朝因操作不当造成上诉人索朗某某五级伤残，应承担民事赔偿责任。三被上诉人均愿意在法律规定的赔偿范围内予以赔付。许军朝系被上诉人迅达公司的雇佣驾驶人员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，应由雇主即被上诉人迅达公司承担民事赔偿责任。被上诉人迅达公司将事故车辆豫QB72**重型半挂牵引车、豫QF1**号罐式半挂车在被上诉人驻马店市保险公司购买机动车保险，事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定，被上诉人驻马店市保险公司应当在保险赔付的范围内承担赔偿责任。一审法院对于残疾赔偿金、住院伙食补助、残疾辅助器具费、医疗费、营养费、交通费、住宿费和后续治疗费认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。但在判项中医疗费25615.02元存在漏判，本院一并予以纠正。被上诉人迅达公司已向上诉人索朗某某垫付的医疗费30000元，应由被上诉人驻马店市保险公司予以返还。一审法院认定住院期间的护理费依据法律错误，其数额变更为3694元。长期生活护理费按二审鉴定机构的鉴定结果支持313160元。被上诉人驻马店市保险公司答辩的上诉人所主张的长期护理费实际上属于残疾赔偿金，原审法院已判决支持了残疾赔偿金，不应再支持其请求的长期护理费的理由于法无据，本院不予支持。故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、第二款、第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持西藏林芝县人民法院（2015）林民二初字第10号民事判决第一项中关于被告驻马店市迅达运输有限公司向原告索朗某某支付残疾赔偿金68628.00元、住院伙食补助1365.00元、营养费1365.00元、后续安装假肢费用176000.00元，共计247358.00元；第二项及第四项的内容；二、撤销西藏林芝县人民法院（2015）林民二初字第10号民事判决第一项中关于被告驻��店市迅达运输有限公司向原告索朗某某支付住院期间护理费960元及第三项关于被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，在被告驻马店市迅达运输有限公司承保的范围内承担赔偿责任的内容；三、变更西藏林芝县人民法院（2015）林民二初字第10号民事判决第一项：被上诉人驻马店市迅达运输有限公司向上诉人索朗某某支付住院期间护理费3694元；四、被上诉人驻马店市迅达运输有限公司向上诉人索朗某某支付长期生活护理费313160元、鉴定费600元；五、被上诉人驻马店市迅达运输有限公司向上诉人索朗某某支付医疗费25615.02元（已向上诉人方支付30000元）；六、上述款项共计590427.02元（247358.00元＋3694元＋313160元＋600元＋25615.02元），扣除被上诉人驻马店市迅达运输有限公司已经垫付给上诉人索朗某某的医疗费30000元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在被上诉人驻马店市迅达运输有限公司承保的范围内承担560427.02元。七、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司返还被上诉人驻马店市迅达运输有限公司垫付的医药费30000元。一审案件受理费4959元，二审案件受理费9704.27元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 措  姆审判员 索  珍审判员 巴  桑二〇一五年七月二十三日书记员 达娃玉珍