河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初889号原告：王振锋，男，汉族，1983年6月27日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：孙刚，河南思宏律师事务所律师，特别授权。被告：晋会坡(曾用名：晋会博)，男，汉族，1976年3月16日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张西贤，伊川县法律服务所法律工作者，特别授权。原告王振锋与被告晋会坡合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振锋委托诉讼代理人孙刚，被告晋会坡及其委托诉讼代理人张西贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告工程施工保证金50000元，并支付资金占用期间的利息计7239元(依照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算自2014年12月13日起暂算至2017年10月23日，后期计算至实际清偿完毕之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更保证金为质量保修金。事实与理由：2012年12月14日，原告以河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司）的名义与被告签订了外墙保温施工合同。2013年12月13日，双方进行了结算，结算单上载明施工合同保证金于2014年12月13日一次性退清，但至今被告仍未将上述款项支付给原告。原告经多次讨要，被告拒不履行支付义务。无奈之下，原告为维护自己的合法权益，特依照相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。被告晋会坡辩称，1.原告不具备本案诉讼主体资格，根据合同相对性原则，2012年12月14日，被告与安信达公司签订的《外墙保温施工合同》，与原告没有关联性，原告不具有本案诉权。2.原告所诉施工保证金不属实、不存在，应驳回原告的诉讼请求。3.原告和安信公司结算时扣留了保证金5万元，根据双方合同第四条、第一条第（3）项规定，留3%作保修金，保修期一年，到期后一次性无息付清，原告诉求付息，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。4.原告在施工未结束、未经被告核实审定擅自撤离人员及设备，对工程维修放任不管，没有尽到维修义务，导致被告维修工程租用吊篮、支付设备运费、人工维修费等计63610元，原告应当支付被告，扣减5万元质保金为13610元，同时按合同第三条第一项约定乙方（安信达公司）负责一次性材料复试费用，即被告代为垫支复试费用9200元，应由原告承担。5.2013年12月13日双方达成共识，至今诉讼时效已经超过法律规定的诉讼时效。原告王振锋围绕诉讼请求向本院依法提交以下证据：证据一、外墙保温施工合同一份两页，及公司内部承包协议书一份，共计两份，证明原、被告之间的合同关系以及原告的主体资格适格。证据二、结算单一份，证明被告拖欠原告施工费用的事实以及应退还工程保证金的时间；证据三、证人李某、孔某证言，证明原告在2016年6、7月份曾积极向被告主张权利，当时多次进行协调，原告的主张并未超过法律的诉讼时效。证据四、伊川县涉诉纠纷人民调解委员会诉调对接申请表一份，证明原告于2017年11月30日立案，时间并不超过法律规定的三年诉讼时间。被告晋会坡质证认为，对证据一真实性无异议，该证据第三条的第一项约定乙方负责复试材料费用，能够证明被告的答辩意见真实有效，复试费用应当有乙方承担，也就是安信达公司承担，同时该合同第四条第一项、第三项证明被告在答辩时所说的原告所诉工程保证金不存在，不是保证金而是质量保修金，同时也证明原告所诉被告支付利息及占用费没有事实依据；对证据一的协议书有异议，本案所涉的是被告与安信达公司签订的合同，而原告提交的是安信达公司第一分公司和原告所签，并不是本案的被告和安信达所签，主体不同，与本案没有关联性。证据二下面金额含保证金一年后付清，与事实不符，不是保证金应该是保修金，施工保证金是无代价的，在施工后退还，质量保修金是质量不合格时需要在保修金中扣除的，签字的是晋会博，但是本案的被告是晋会坡。证据三有异议，根据最高人民法院相关规定，当事人申请证人出庭作证应当在举证期届满10日内提出，原告当庭提出的证人证言不符合法律规定，被告不予质证。证据四真实性无异议，但对证明方向有异议，《中华人民共和国民法总则》实施时间2017年10月1日，而双方达成的时间是2016年11月30日。当时民法总则还未实施，当时诉讼时效为2年，不是民法总则的3年诉讼时效。原告的诉讼时效至2016年11月30日已过时效。被告晋会坡向本院依法提交以下证据：证据一、2013年8月1日的收条，证明被告支付张现坡吊篮运费、卸车费260元；证据二、2013年8月24日的收条，证明被告支付闫立吊篮租金4300元；证据三、2013年8月3日的收条，证明被告支付闫立2号楼吊篮五台租金6750元、运费300元，合计7050元；证据四、2013年8月8日的收条，证明被告支付王飞2号楼、3号楼吊篮租金2000元；证据五、2013年9月7日的收条，证明被告支付尚冠英龙门一号2号楼、3号楼工程款保温维修5万元；证据六，2013年8月27日河南增值说发票一份，证明被告支付试验费9200元；证据七、外墙保温施工合同一份，证明被告与安信达公司所签订，第三条第一项约定，乙方安信达公司负责一次材料复试费用，第四条第一款第三项约定，经甲方核实审定后，拨付百分之九十七，留百分之三作为保修金。保修期一年，到期后一次性无息付清。原告王振锋对被告的证据一至证据六质证意见，第一、该部分证据不能证明与本案具有关联性，同时证明了被告晋会坡系原告施工工程的实际承包人；第二、该部分证据显示的时间均是在2013年8月份，而原、被告结算单结算时间是2013年12月13日，该部分证据所显示的数据均因结算单的出具归于消灭，被告拖欠原告的保证金事实清楚。证据七真实性无异议，保修到期后一次性无息付清，但是被告至今仍占用原告工程质保金，应当支付占有期间的利息。本院根据原、被告的陈述及审查确认的证据认定事实如下：2012年12月8日，原告王振锋与安信达公司洛阳第一分公司签订内部承包协议书，约定由原告王振锋承包洛栾快速通道旁龙门一号住宅小区2号楼、3号楼外墙保温工程，并对双方的权利义务等事项进行了约定。2012年12月14日，安信达洛阳第一分公司作为乙方，与甲方晋会坡签订外墙保温施工合同，约定由乙方承包龙门一号住宅小区2号楼、3号楼外墙板粘保温贴、锚栓固定、抗裂砂浆抹面工程，承包方式为包工包料，同时对价款与工程计量、付款方式等事项进行了约定。之后，原告进行了施工。2013年12月13日，原、被告就龙门一号2号楼、3号楼外墙保温工程达成结算，双方就工程量、价款、已付款、未付款进行约定，结算单注明剩余21万元工程款未付，其中包含50000元保证金，并约定保证金一年后一次性退清，被告在结算单上签署“同意，晋会博”。被告未退还保证金，原告曾于2016年7月向被告主张权利，要求退还保证金。另查明，双方结算单中的保证金为质量保修金，龙门一号2号楼、3号楼的工程款，被告直接向原告支付。本院认为，债务应当清偿。原告作为实际施工人为被告施工，被告在龙门一号2、3号楼外墙保温工程结算单上签名，结算单对双方之间债权债务进行了约定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，被告应当按照约定时间退还原告质量保修金5万元。被告辩称原告主体不适格，结合被告在原告的结算单上签名，以及被告按结算单约定向原告支付工程款的事实，原告作为结算单上的相对方有权在被告未退还保修金时提起诉讼，被告的该辩解，与事实不符，不予采信。被告辩称原告超过诉讼时效，结合庭审查明的事实，双方在2013年12月13日的结算单上注明“伍万元保证金，保证金一年后一次退清”，则原告的诉讼时效在2016年12月13日届满，原告于2016年7月向被告主张权利，诉讼时效因原告主张权利而引起中断，重新计算，原告的诉讼时效没有超过，对被告诉讼时效已经超过的辩解不予采信。原告要求被告支付质量保修金50000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息，原、被告双方结算单上未约定，对原告关于利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告晋会坡于本判决生效后十日内支付原告王振锋质量保修金50000元。驳回原告王振锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取616元，由被告晋会坡负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇一八年五月三十一日书记员  钟小颖