湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0502民初5616号 原告：董树亚，男，1950年11月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：卢祖伟，浙江六合(湖州)律师事务所律师。 被告：陈益平，男，1974年12月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 被告：王秋菊，女，1973年9月20日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 两被告共同委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。 原告董树亚诉被告陈益平、王秋菊民间借贷纠纷一案，原告董树亚于2017年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴潇敏适用简易程序于2017年10月18日第一次公开开庭进行审理。原告董树亚的委托代理人卢祖伟，被告陈益平、王秋菊的共同委托代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案审理期间，因被告陈益平提出笔迹鉴定及书写顺序鉴定申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，并由其出具华政[2018]物证（文）鉴字第D-9号文检鉴定意见书（以下简称《华政D-9号意见书》）。2018年4月24日本案第二次公开开庭进行审理，原告董树亚的委托代理人卢祖伟，被告陈益平、王秋菊及两被告的共同委托代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董树亚起诉称：2011年10月20日，被告陈益平以周转资金为由向原告借款，并与原告签订借款合同一份。合同约定被告陈益平向原告借款200万元，借款利息为月利率2%，未约定借款期限。借款合同签订后，原告分两次将款项交给被告陈益平，并由被告陈益平出具借款收据一份。该借款后经原告催讨无着。两被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。故请求法院判令：1、被告陈益平立即归还原告借款本金200万元，支付借款利息268万元，并要求计算至实际还款日止（利息从2011年10月22日起按月利率2%暂计算至2017年5月21日，计67个月），合计本息468万元。2、被告王秋菊对上述借款本息承担共同还款责任。3、本案诉讼费由两被告承担。 本案在审理过程中，原告陈述称2011年11月14日至2013年2月5日期间，担保人周桂荣分8次共向董燕萍支付了70万元。2011年11月及2013年2月被告陈益平分别向董燕萍支付了5万元港币计3万元人民币，折合人民币共计70790元。故原告共收到担保人周桂荣及借款人陈益平支付的770790元。因双方对该770790元系用于还本还是用于付息并未约定，故原告主张将每笔款项先用于付息，剩余部分用于冲抵本金。截至2018年4月30日，案涉借款剩余未付利息为2197292.88元，剩余未还本金为1666824.22元。故原告变更第一项诉讼请求为：要求被告陈益平立即归还原告借款本金1666824.22元，支付借款利息2197292.88元（利息从2011年10月22日起按月利率2%暂计算至2018年4月30日），合计本息3864117.1元，并要求计算至实际还款日止。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、借款合同、借款收据各一份。证明被告陈益平向原告借款200万元，并约定利息为月利率2%的事实。 证据2：银行转账凭证、付款情况声明书各一份。证明案外人董燕萍受原告委托将案涉200万元款项汇入被告陈益平账户的事实。 证据3：婚姻关系查档证明一份。证明案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。 被告陈益平答辩称：一、董树亚并非本案适格原告。本案的实际出借人为董燕萍。周桂荣及被告陈益平均不认识董树亚，无法形成借贷合意。二、本案实际借款人为周桂荣，而非被告陈益平。且被告陈益平财务上有200多万元资金，不需要借钱。 被告陈益平为支持其辩称，向本院提交如下证据： 证据1：银行汇款明细一份。证明案涉款项来源于董燕萍，董燕萍系出借人，被告陈益平收到案涉款项后，就于短短几分钟之内将该款转入周桂荣账户。 证据2：还款记录九份（复印件）。证明周桂荣已归还案涉借款中的70万元之事实。 证据3：情况说明一份（复印件）。证明案涉借款系周桂荣向董燕萍所借。周桂荣分别以银行转账及现金交付的方式向董燕萍还款。 证据4：判决书三份（复印件）。证明董燕萍从事资金放贷生意，系本案出借人。 证据5：借条一份。证明2012年10月19日董燕萍向被告陈益平借款20万元。假使被告陈益平真向董树亚借款，则董燕萍不需要向被告陈益平出具借条，被告陈益平直接将该20万元用于归还案涉借款即可。2013年2月，陈益平交付给董燕萍的5万元，并非用于归还案涉借款，而是被告陈益平通过董燕萍出借给案外人卢祖康的。 证据6：司法鉴定意见书一份。 被告王秋菊答辩称：案涉借款并未用于两被告家庭生活，且被告王秋菊对案涉借款不知情，本案借款并非夫妻共同债务。 被告王秋菊未向本院提交证据。 庭审时，被告陈益平、王秋菊对原告董树亚提交的证据进行质证后，认为：对证据1的真实性有异议，借款合同及借款收据中“陈益平”的签字均非被告陈益平本人所签，且借款合同中出借人“董树亚”及合同第三条中对利息约定的“2%”均为事后添加。对证据2中银行转账凭证无异议。对证据2中情况声明书的真实性有异议。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，鉴定机构既然无法对书写内容的先后顺序提供鉴定意见，则应告知当事人，且被告认为对于书写内容的先后顺序，现有技术难以鉴定，但对两处书写内容是否为用一支笔书写，是否为同一时间书写系可以鉴定的，故要求重新鉴定。 原告董树亚对被告陈益平、王秋菊提交的证据质证后，认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告陈益平可自由支配其账户上的资金，出借人无权干涉。对证据2、3，因不符合有效证据要件，不作质证。对证据4的真实性无异议，关联性有异议。对证据5的关联性有异议。 为进一步查明案情，本院对案外人董燕萍做询问笔录一份。该询问笔录经原、被告质证后，原告认为：对该笔录的“三性”均予以认可。被告陈益平、王秋菊认为对笔录中董燕萍的陈述之真实性有异议，案涉借款不是董树亚借给陈益平，而是董燕萍借给周桂荣，且董燕萍从未向被告陈益平催讨。 经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：针对被告质证认为借款合同及借款收据落款处的“陈益平”签名均不是被告陈益平亲笔所签，本院认为，该签名是否为被告陈益平本人所签是认定该两份证据是否真实合法的关键。本院依据被告陈益平的申请，依法委托华东政法大学司法鉴定中心对该签字进行笔迹鉴定，原、被告双方均对送检的检材及比对样本无异议，本院认定该司法鉴定意见书为有效证据，认可该两份证据落款处的“陈益平”签名字迹系被告陈益平书写。针对两被告质证认为借款合同中出借人“董树亚”系事后添加，本院认为，出借人签名是否为事后添加，均不影响借款事实及借贷关系的认定，故本院对被告的这一质证意见不予采信。针对两被告质证认为借款合同中对借款利息所约定的“2%”亦是事后添加，根据本院认定的鉴定意见书，不能证明两被告的这一主张，故本院对两被告的这一质证意见亦不予采信。综上，原告提交的证据能够证明被告陈益平向原告借款200万元，并约定借款利息为月利率2%；原告女儿董燕萍将该200万元借款以银行转账方式向被告陈益平交付，以及案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间等事实，本院予以认定。被告提交的证据1能够证明被告陈益平收到案涉借款中的180万元后，随即向周桂荣转账180万元的事实，但不能以此证明董燕萍为本案实际出借人或周桂荣为本案实际借款人，本院不将其作为有效证据予以认定。被告提交的证据2、3不符合有效证据要件，本院不予认定。被告提交的证据4、5，因与本案缺乏关联性，本院亦不将其作为有效证据予以认定。 综上所述，本院对本案事实作如下认定：2011年10月，被告陈益平向原告借款200万元，并签订借款合同一份，约定借款利息为月利率2%，并由周桂荣提供连带保证。2011年10月21日及10月22日，原告委托女儿董燕萍分别向被告陈益平银行账户支付180万元及20万元。嗣后，被告陈益平向原告出具借款收据一份，确认收到上述200万元借款。2011年11月14日、2013年2月28日，被告陈益平通过原告女儿董燕萍分别归还了5万元港币及3万元人民币。2011年11月14日、11月24日、12月2日、12月19日、2012年2月28日、5月18日、8月20日、2013年2月5日，担保人周桂荣通过原告女儿董燕萍分别向原告归还了5万元、5万元、5万元、10万元、10万元、10万元、20万元、5万元，合计70万元人民币。现原告要求被告归还剩余借款及支付相应利息被拒，以致纠纷成讼。 另查明，2011年11月14日港币兑人民币的汇率为100港币=81.58人民币，故5万元港币折合人民币40790元。 本院认为：原告与被告陈益平之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。针对被告陈益平抗辩称本案原告不适格，及本案实际借款人为周桂荣，本院已在上述证据认定部分认定本案借贷关系中原告董树亚为出借人，被告陈益平为借款人，故对被告陈益平的这一辩称，本院不予采信。被告陈益平未及时归还借款及支付利息系引起本案纠纷的主要原因，应当承担归还借款及支付利息的法律责任。本案中，被告陈益平及担保人已向原告支付过部分款项，但双方并未约定所付款项系用于还本还是用于付息，故本院依法认定上述各笔款项先用于支付已到期利息，剩余部分用于抵充本金。经本院核算，截至2018年4月30日，被告陈益平尚结欠原告借款本金1662363.3元，借款利息2086613.5元，本息合计3748976.8元。针对原告主张案涉借款系发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，本院认为，本案中，被告王秋菊否认案涉借款系用于家庭生活，否认案涉借款系夫妻共同债务，且本案中，被告陈益平收到借款后随即将上述款项汇入担保人周桂荣账户，另本案所涉债务数额较大，明显超出一般家庭生活需要的范围，故本院对被告王秋菊的抗辩意见予以采信，认定本案所涉债务非夫妻共同债务，对原告针对被告王秋菊的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第一条之规定，判决如下： 一、被告陈益平应归还原告董树亚借款本金1662363.3元、支付原告董树亚借款利息2086613.5元（利息暂计算至2018年4月30日，自2018年5月1日至实际清偿之日止期间的利息以本金1662363.3元为基数，按月利率2%继续计付），本息合计3748976.8元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 二、驳回原告董树亚其余诉讼请求。 若被告陈益平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37712元，减半收取18856元，财产保全费5000元，合计诉讼费23856元，由原告董树亚负担460元、被告陈益平负担23396元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 代理审判员  吴潇敏 二〇一八年五月三日 书 记 员  张 洁 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?