江苏省无锡市崇安区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇商初字第1277号原告无锡市明旭机电设备有限公司，住所地江苏省无锡市钱皋路168号（国联金属材料市场A1室）。法定代表人周惠仙。委托代理人李艳华，江苏钟山明境（无锡）律师事务所律师。委托代理人王旭明。被告常州波波机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区奔牛镇新市村。法定代表人杨春全。被告杨春全，男，汉族。被告于从义，男，汉族。被告吴红贤，男，汉族。委托代理人薛晓军、陆俊霖（受常州波波机械有限公司、杨春全、于从义、吴红贤的共同授权委托），江苏常辉律师事务所律师。原告无锡市明旭机电设备有限公司（以下简称明旭公司）诉被告常州市波波机械有限公司（以下简称波波公司）、杨春全、于从义、吴红贤买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由代理审判员张明明适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告明旭公司的委托代理人李艳华、王旭明，被告吴红贤及波波公司、杨春全、于从义、吴红贤的共同委托代理人薛晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明旭公司诉称：2013年3月20日，明旭公司与波波公司签订工矿产品购销合同（以下简称购销合同）1份，约定明旭公司向波波公司供应压力机5台，价款共计51.62万元，波波公司已支付40万元，尚欠11.62万元。现请求判令：1、波波公司立即向明旭公司给付价款11.62万元及逾期利息（自2013年3月29日起至实际给付之日止，以11.62万元为基数，按年利率15%计算），并赔偿明旭公司律师费损失8300元、差旅费300元、调档费300元。2、波波公司支付违约金15万元（自2013年9月1日起至2014年7月31日止，按每天500元计算）。3、对波波公司的前述第一、二项债务，杨春全、于从义、吴红贤承担连带清偿责任。被告波波公司辩称：其经吴红贤介绍，与明旭公司签订购销合同，其已付清全部价款。明旭公司主张的款项系明旭公司负责人王旭明出借给吴红贤的款项，其未拖欠明旭公司价款。合同总价款经双方协商变更为50万元，如波波公司应向明旭公司支付价款，金额应为10万元。明旭公司主张的利息及违约金重复计算，明显过高，如果需支付违约金，应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。律师费、差旅费、查档费没有依据，波波公司不应承担上述费用。请求驳回明旭公司对波波公司的诉讼请求，并要求明旭公司向波波公司开具与其支付价款金额一致的增值税专用发票。被告杨春全、于从义、吴红贤共同辩称：其三人仅在购销合同中的担保条款处签名，未在购销合同落款处签字确认承担保证责任，故购销合同条款中的担保条款不产生担保的法律效力。合同约定的余款付清时间为2013年8月前，明旭公司起诉时间为2014年8月，已超过法定的6个月的担保期间，其三人不应当承担保证责任。请求驳回明旭公司对其三人的诉讼请求。明旭公司提供以下证据：1、购销合同，载明：出卖人为明旭公司，买受人为波波公司，出卖人向买受人供应压力机5台，价款合计51.62万元；2013年8月底前不收利息，但未结清货款时，则需从货到之日起付息，按年利率15%计算。担保人杨春全、吴红贤、于从义为买受人对出卖人在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权、违约金及实现债权的费用，担保期限为付清货款之日止（上述下划线字体为手写字体）。落款处加盖明旭公司、波波公司公章，并有明旭公司委托代理人王旭明、波波公司法定代表人杨春全签名。落款处下方有手写字体“139××××4711，杨春全，××，常州奔牛祁家村委南洋村11号；138××××1281，于从义，××，安徽省涡阳县龙山镇八里孙行政村陈炉自然村071号；今收到承兑汇票10500053／21782199壹拾伍万元整；承兑汇票30200053／21695068壹万元整，共壹拾陆万元整，另收到现金肆万元，打入建行43×××19帐户王旭明；后盖章，王旭明，2013.8.24”。2、吴红贤于2013年3月19日向明旭公司出具的担保书，载明：我自愿担保有关合同编号20130319-A签订时间2013年3月19日无锡市明旭机电设备有限公司与常州杨春全签订的合同，金额516200元一批压力机，杨春全付清肆拾万元，余下的拾万元由我和我的公司负责支付，支付时间2013年8月底，为买受人对出卖人的该合同项下全部债务承担连带保证责任，保证范围：主债权、违约金及实现债权等费用，担保期限为付清货款结清为止。明旭公司认为签订购销合同时，波波公司尚未设立，故由发起人杨春全代签，波波公司设立后补签公司名称并加盖公章，应由波波公司承担还款责任。杨春全、于从义系波波公司股东，吴红贤系介绍人，其三人均知晓证据1系明旭公司与波波公司所签，且均为波波公司提供连带责任保证担保。证据1、2证明明旭公司与波波公司签订购销合同，双方存在买卖合同关系，合同价款为51.62万元，已支付40万元，还应支付11.62万元。杨春全、于从义、吴红贤为波波公司的债务提供连带责任保证担保。经质证，波波公司、杨春全、于从义、吴红贤对证据1、2的真实性均无异议，但认为签订购销合同时，波波公司尚未设立，证据1系明旭公司与杨春全签订，购销合同落款下方手写的仅为杨春全、于从义的身份信息及联系方式，并非为波波公司提供连带责任保证担保。购销合同中约定的价款金额原为51.62万元，后经双方协商，变更为50万元，杨春全已支付50万元，其中的10万元由明旭公司的王旭明出借给吴红贤，应由吴红贤承担还款责任。证据2载明吴红贤系为杨春全与明旭公司签订的购销合同提供保证担保，并非对波波公司提供保证担保。3、2013年3月29日明旭公司的物资配送清单，抬头单位名称处为杨春全，物资名称、规格、型号分别为JH21-160压力机1台，JH21-125压力机1台，JB23-63压力机2台，J23-40压力机1台，总金额51.62万元。下方有手写字体（王旭明书写）“冲床已到货，经双方协商，余款10万元在8月份付清。如果2013年8月未付清，出卖人可以向无锡市崇安区人民法院起诉买受人及担保人”。收货单位（经办）签字处有杨春全签名。制单处有王旭明签名。证明明旭公司已履行交货义务，波波公司应按约付款，如未在2013年8月付清款项，则总价款仍按51.62计算，波波公司应支付余款11.62万元。经质证，波波公司、杨春全、于从义、吴红贤对证据3的真实性无异议，但认为价款经双方协商后由51.62万元变更为50万元，送货时物资配送清单上除载明所送货物名称、型号、数量、价格外，其余手写内容均系明旭公司事后添加。波波公司、杨春全、于从义、吴红贤未提供证据证明明旭公司将50万元价款中的10万元出借给吴红贤。明旭公司、波波公司、杨春全、于从义、吴红贤确认购销合同签订时波波公司尚未设立，单位名称处为空白，购销合同落款处仅有杨春全在买受人法定代表人处签名，购销合同上波波公司名称系公司设立后添加，公章系2013年8月24日补盖。波波公司工商登记资料载明，波波公司于2013年4月17日设立，法定代表人为杨春全，股东为杨春全、于从义。本院认为：波波公司、杨春全、于从义、吴红贤对证据1、2的真实性无异议，亦未提供证据证明证据3中关于价款调整及管辖约定的内容系事后添加，本院对证据1－3的真实性予以确认。证据1、2能够证明明旭公司系与设立中的波波公司签订购销合同，杨春全、于从义、吴红贤在购销合同保证条款中签名。证据3中“冲床已到货，经双方协商，余款10万元在8月份付清。如果2013年8月未付清，出卖人可以向无锡市崇安区人民法院起诉买受人及担保人”系王旭明本人书写，其中的“余款10万元付清”与波波公司、杨春全、于从义、吴红贤陈述的价款变更为50万元能相互印证。证据3出具的日期在购销合同之后，且对2013年8月若款项未付清，价款如何结算未再作约定，故本院认定证据3能够证明明旭公司与波波公司已将购销合同价款由51.62万元变更为50万元。综上，本院经审理查明：2013年3月19日，明旭公司与设立中的波波公司签订购销合同，约定明旭公司向波波公司供应压力机5台（JH21-160压力机1台，JH21-125压力机1台，JB23-63压力机2台，J23-40压力机1台），价款合计51.62万元；标的物所有权自货到时起转移，但买受人未履行支付货款义务的，标的物属于出卖人所有；结算方式为预付20万元，货到付清20万元后卸货；若明旭公司未按时交货，则每延迟1天每台罚款100元；若波波公司未按时付款，则每延迟1天每台罚款100元；明旭公司为实现本合同项下债权所需费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他费用），由波波公司承担；2013年8月底前不收利息，但未结清货款时，则需从货到之日起付息，按年利率15%计算。担保人杨春全、吴红贤、于从义为波波公司对明旭公司在本合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权、违约金及实现债权的费用，担保期限为付清货款之日止等。同日，吴红贤出具担保书，承诺为波波公司在购销合同项下的全部债务承担连带清偿责任，担保期限为付清货款时止。同月29日，明旭公司向波波公司供应5台压力机，并确认波波公司尚有余款10万元未付清。波波公司已支付价款40万元。波波公司于2013年4月17日设立，杨春全为波波公司法定代表人，杨春全、于从义为波波公司股东。波波公司设立后，在购销合同买受人栏补填波波公司名称并在落款处加盖公司公章。2014年8月，明旭公司委托江苏钟山明镜（无锡）律师事务所（以下简称钟山所）律师提起诉讼，支付律师费8300元，并支出查档费300元。诉讼中，明旭公司未提供由于波波公司违约造成其损失的依据。上述事实，有购销合同、担保书、物资配送清单、委托代理合同、律师费发票、查档费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证无误，本院予以确认。本院认为：虽然签订购销合同时波波公司尚未设立，购销合同买受人名称处均为空白，但杨春全在买受人法定代表人处签名，亦在担保条款中签名，应视为杨春全以设立中的公司名义对外签订合同，并非以其个人名义签订。波波公司设立后，在购销合同上添加公司名称并加盖公章，应视为波波公司对签订该份购销合同的认可，本院认定购销合同系明旭公司与波波公司签订。杨春全、于从义系波波公司股东，吴红贤系本案所涉购销合同介绍人，其三人应知晓本案所涉购销合同系明旭公司与波波公司签订，吴红贤出具的担保书中载明为杨春全与波波公司签订的购销合同提供连带责任保证担保，仅系对该份购销合同的描述，该合同签订的主体为波波公司而非杨春全，故本院认定吴红贤系为波波公司的债务提供连带责任保证担保。虽然购销合同落款处杨春全、于从义签名旁未写明保证人字样，但其三人在购销合同担保条款中签名，吴红贤单独向明旭公司出具担保书，应视为其三人为波波公司的债务提供连带责任保证的意思表示。明旭公司和波波公司之间的买卖合同关系合法有效，波波公司收到所购设备后未按约支付价款，杨春全、于从义、吴红贤未按约承担保证责任，均系违约方，应当承担违约责任。明旭公司在其物资配送清单中确认波波公司尚欠10万元，对其诉讼请求价款本金超出10万元的部分，本院不予支持。明旭公司应对波波公司的违约行为给其造成损失的事实承担相应的举证责任，但明旭公司未对波波公司违约给其造成的流动资金贷款利息损失之外的其他损失事实进一步举证证明，明旭公司主张15万元违约金明显超过流动资金贷款利息损失的30%，且明旭公司主张按年利率15%计算逾期付款利息，超过中国人民银行同期贷款基准利率2倍，已具有惩罚性，对明旭公司要求波波公司支付15万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。购销合同中未明确约定查档费应由波波公司承担，明旭公司亦未提供差旅费依据，对明旭公司要求波波公司承担差旅费300元、查档费300元的诉讼请求，本院不予支持。双方约定担保期限至付清货款之日止，视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。购销合同约定付款期限为2013年8月前，明旭公司于2014年8月聘请律师提起诉讼，未超过担保期限，对杨春全、于从义、吴红贤所称已超过6个月担保期限的抗辩，本院不予采纳。对明旭公司的其他诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物的单证以外的有关单证和资料”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”。明旭公司向波波公司供应货物，应向波波公司交付增值税专用发票，波波公司未在法庭辩论终结前提起反诉，本院对波波公司要求明旭公司开具与其支付价款金额一致的增值税专用发票的请求不予理涉，波波公司可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条第一款之规定，判决如下：一、波波公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付明旭公司价款10万元及逾期利息（自2013年3月29日起至实际给付之日止，以10万元为基数，按年利率15%计算），并赔偿明旭公司律师费损失8300元。二、对波波公司前述第一项债务，杨春全、于从义、吴红贤承担连带清偿责任。三、驳回明旭公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元减半收取为2709元，由明旭公司负担1640元，波波公司、杨春全、于从义、吴红贤共同负担1069元。该款已由明旭公司预交，波波公司、杨春全、于从义、吴红贤负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给明旭公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。代理审判员  张明明二〇一五年二月二十六日书 记 员  戚玲娇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》：第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第七条合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》：第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后有证据证明发起人利用设立中公司的名义为自己的利益与相对人签订合同，公司以此为由主张不承担合同责任的，人民法院应予支持，但相对人为善意的除外。