上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第290号上诉人(原审原告)上海为质贸易有限公司。法定代表人陶维质。委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。上诉人(原审被告)百联集团有限公司。法定代表人陈晓宏。委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。原审被告上海一百商业设施有限公司。法定代表人陈祥龙。委托代理人孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。原审被告上海邓嘉商贸有限公司。法定代表人陈群。委托代理人傅继业，上海市南星律师事务所律师。上诉人上海为质贸易有限公司(以下简称“为质公司”)、百联集团有限公司(以下简称“百联集团”)因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2014)杨民四(民)初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海市杨浦区杨树浦路XXX号产权人系百联集团，该地块包含49幢-67幢、76幢、77幢、79幢、82幢-84幢及154幢等厂房。百联集团自2004年起，将上海市杨浦区杨树浦路XXX号委托给上海商业储运有限公司经营管理，委托期限自2004年1月1日起至2013年12月31日止。上海商业储运有限公司受托管理期间，将上海市杨浦区杨树浦路XXX号转委托给上海一百商业设施有限公司(以下简称“一百商业”)经营管理，管理期限自2004年1月1日起至2012年12月31日止。2009年5月18日，一百商业与上海邓嘉商贸有限公司(以下简称“邓嘉公司”)签订《房屋租赁合同》，将包括上海市杨浦区杨树浦路XXX号62-1幢仓库(以下简称系争房屋)在内的上海市杨浦区杨树浦路XXX号内部分房屋出租给邓嘉公司使用，租赁期自2009年7月5日起至2010年7月4日止。租赁合同到期后，双方又签订过《房屋租赁合同续订书》。2012年7月4日，租赁合同履行期届满，双方未重新签订租赁合同，也未继续签订续订书，邓嘉公司继续使用租赁房屋。2013年6月28日，一百商业诉至法院，要求解除与邓嘉公司签订的租赁合同。2013年9月29日，法院判决支持一百商业诉讼请求。邓嘉公司不服提出上诉，二审维持原判。2011年11月31日，邓嘉公司(甲方)与案外人上海淘管商贸有限公司(以下简称“淘管公司”)、案外人王某某签订《承包书》一份，约定甲方将其承租房屋的所有经营权承包给乙方。淘管公司和上海巨榕实业有限公司(法定代表人王某某)即将上述房屋分别转租给他人。2012年7月1日，上海巨榕实业有限公司将系争房屋转租给为质公司，双方签订的《租赁合同》约定，将上海市杨树浦路XXX号厂房总面积约260平方米出租给为质公司使用，租赁期限从2012年7月2日至2013年7月1日止；租赁期间，由于为质公司管理不善而发生的各类责任事故均由为质公司负责及赔偿；该房屋的消防治安责任为质公司负责承担。2013年8月10日，系争房屋发生火灾，房屋内物品严重毁损。上海市杨浦区公安消防支队对现场勘察后于2013年9月29日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定为，排除防火、物质自燃、生活用火不慎、遗留火种，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。为质公司向法院提起诉讼，请求判令百联集团、一百商业、邓嘉公司连带赔偿为质公司因火灾造成的损失人民币3,932,700元。经为质公司申请，法院曾先后委托上海社科远东资产评估有限公司及上海大宏资产评估有限公司对系争房屋内财产进行资产评估，但两公司均答复因仓库内存放物品损毁严重、无法辨认原貌、新旧程度，也无法清点，故无法进行相应评估。为质公司也欲委托上海仟一资产评估有限公司进行评估，但该公司亦答复无法评估。此后，为质公司提供上海市嘉定区税务局第6所开具的《认证结果清单》，以证明为质公司2012年1月至2013年7月的纳税情况。百联集团与一百商业均认为该证据不能证明火宅时库存情况。原审法院审理中，各方当事人对系争房屋北墙外总火表及房屋内架空电线系房屋权利人安装、2个分火表系邓嘉公司安装、系争房屋阁楼系为质公司搭建、为质公司也曾拉设电线等事实意见一致。为质公司表示要求百联集团赔偿经济损失，不再要求一百商业和邓嘉公司承担连带责任。原审法院经审理后认为，《火灾事故认定书》认定系争房屋发生火灾不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，而为质公司及房屋权利人均在系争房屋内架设过电气线路。房屋权利人百联集团对出租物的消防安全负有管理、预防的责任，实际使用人为质公司负有防火、灭火的责任。系争房屋出租多年，百联集团应当对未予套管的电气线路的老化引起足够重视并加以防范。而为质公司作为实际使用人，明知仓库内堆放易燃物，却未安装电气火灾报警设备以避免损失的发生及扩大。对于火灾的发生，为质公司及百联集团均有过失。现为质公司要求百联集团赔偿财产损失，可予准许。由于火灾现场损毁严重，评估公司无法进行财产评估，故对为质公司财产损失金额，法院参考火灾现场客观情况及《认证结果清单》，酌情予以确定。原审法院据此作出判决：百联集团有限公司应于判决生效之日起赔偿为质公司经济损失人民币750,000元；原审法院判决后，上诉人为质公司、百联集团均不服，向本院提起上诉。为质公司上诉称：为质公司自行拉设的电线是在阁楼内的，而起火点位于系争房屋内架空电线附近，而该架空电线系房屋权利人所设，故引起火灾的原因在于百联集团，应火灾造成的损失也应由百联集团承担。为质公司就火灾的发生，没有任何过失。此次火灾造成为质公司实际损失为人民币3,932,700元，而原审仅判决不到该损失的20%，违背公平原则。综上，请求撤销原判，改判支持为质公司的诉讼请求，即由百联公司赔偿损失人民币3,932,700元。百联集团上诉称：百联集团与为质公司无合同关系，而一百商业与邓嘉公司之间的租赁关系已结束，为质公司占用系争房屋无合法依据。为质公司在仓库内不当停放助动车并进行充电。发生火灾正处最炎热的季节，是为质公司自行拉设的线路(220伏)使用不当造成火灾。而系争房屋原系厂房，但早已不作生产之用，原生产所需用的架空电线是380伏，也早已不通电了，不可能是该电线造成火灾。邓嘉公司也应负有责任，另外应追加淘管公司、上海巨榕实业有限公司为本案当事人，以查明事实，明确责任。综上，请求撤销原判，改判驳回为质公司的诉讼请求。一百商业述称：与百联集团的意见一致。邓嘉公司述称：因为火灾致无法进行评估，原审酌情判决的数额公正，同意维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据消防部门作出的《火灾事故认定书》，系争房屋火灾不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。而为质公司及房屋权利人均在系争房屋内架设过电气线路。百联集团作为涉案房屋的产权人，应当对为质公司因火灾形成的损失予以赔偿。原审法院根据涉案当事人的过失，确定百联集团承担相应的责任，本院予以认同。由于火灾现场损毁严重，无法进行财产评估。原审法院参考为质公司2012年1月至2013年7月的纳税情况，并综合考虑火灾现场的客观情况以及《认证结果清单》，酌情确定为质公司财产损失金额，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币38,262元，由上诉人上海为质贸易有限公司负担26,962元、百联集团有限公司负担11,300元。本判决为终审判决。审 判 长  王 珍审 判 员  陈 俊代理审判员  马忆蔺二〇一五年七月二十日书 记 员  黄 慧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……