广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛明法明民二初字第134号原告许慧，女，汉族，住所：四川省仪陇县，身份证号码：×××478X。委托代理人毛福清，系广东新北江律师事务所律师。委托代理人曹哲明。被告陈大强，男，汉族，住所：四川省仪陇县，身份证号码：×××8778。委托代理人陈德申，男，××年××月××日出生，汉族，住所：四川省仪陇县。第三人佛山市骏鸿纺织印染有限公司，住所：广东省佛山市高明区。法定代表人邓兆铭。委托代理人黎建明，系广东邦南律师事务所律师。原告许慧诉被告陈大强、第三人佛山市骏鸿纺织印染有限公司（以下简称：骏鸿公司）货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2015年1月22日公开开庭进行审理。原告许慧的委托代理人毛福清、曹哲明，被告陈大强及其委托代理人陈德申，第三人骏鸿公司的委托代理人黎建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2008年11月份雇佣李仕兴驾驶本人所有的粤A×××××号车辆与被告陈大强共同为第三人公司承运货物。由于2012年度第三人公司及被告陈大强未向原告支付运费26893元，2013年1月至7月欠原告运费84348.30元也未支付，因此向贵院提起诉讼，2014年9月16日佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第1979号民事判决书，确认原告许慧可另行主张权利。为此，原告只有依终审生效判决向被告陈大强重新提起诉讼。要求被告对其所欠原告运费111241.30元依法支付。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告陈大强向原告支付货物运输费111241.30元及自起诉之日起至付清之日止同期银行贷款利率的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据，并在开庭审理时进行了出示：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料，证明第三人佛山市骏鸿纺织印染有限公司的主体适格；3、机动车委托托管服务合同书、行驶证、道路运输证，证明粤A×××××号小型货车属原告所有及原告具备从事营运资质的事实；4、车队里程表、客户签名确认书，证明被告与原告两年度运费的结算依据，2012年度第三人公司及被告欠运费26893元，2013年度欠运费84348.30元的事实；5、车辆放行条，证明第三人公司与原告形成事实货物承运合同关系；6、暂扣款通知、开庭笔录、录音笔录，证明第三人所欠原告的运费84348.30元至今没有支付的事实；7、（2014）佛中法民一终字第1979号民事判决书，证明终审判决确认第三人公司与被告陈大强存在货物运输合同关系，原告可另行主张权利。被告陈大强辩称：1、原告主张的义务对象错误，2、原告和被告不具备合作关系。被告陈大强没有向法院提交证据。第三人骏鸿公司辩称：许慧不是本案的适格主体，没证据证明其与李仕兴的关系，即使车辆是许慧所有，但本案货物运输合同是陈大强和李仕兴之间的合同关系；2、许慧的诉请与前案一致，许慧在前案的一审、二审中明确了与陈大强无关，在本案的再起诉违反了一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人骏鸿公司没有向法院提交证据。经原告举证、被告质证及本院对证据的审查，本院对原告提供的证据作如下认定：被告与第三人均对原告提供的证据2没有异议，本院审查后对该证据予以认定；被告与第三人对原告提供的证据1、3虽有异议，但没有提供反证或合理的反驳理由，本院审查后对原告提供的证据1、3予以确认；对原告提供的证据4，被告与第三人均有异议，认为该里程表没有确认，没有盖章，无法确认其真实性，本院审查后认为异议成立，但结合（2013）佛明法明民二初字第99号案2014年3月25日的庭审笔录中被告陈大强自述2012年度的运费尚有19000元没有支付给许慧及骏鸿公司在庭审中确认涉案车辆粤A×××××号2013年度的运费为78978元的事实，本院确认原告2012年度可主张的运费为19000元，2013年度可主张的运费为78978元；对原告提供的证据5，被告与第三人对真实性均无异议，但对关联性均有异议，本院审查后对该证据的真实性予以认定，但对其证明内容不予确认；对原告提供的证据6，被告没有异议，第三人有异议，认为暂扣款没有原件，其真实性难以确认，且应该在2013年8月份发暂扣通知而不是在原告起诉之后再发通知；对庭审笔录内容，第三人没有异议，本院审查后对原告提交的暂扣款通知真实性不予确认，对庭审笔录内容予以确认；对原告提供的证据7，被告和第三人对判决书的真实性无异议，但认为第三人只与陈大强存在合作关系，与许慧和李仕兴没有关系；本院审查后对原告提供的证据7的真实性予以确认，但对其证明内容不予确认。经原告陈述、举证、被告质证，结合本院确认的证据，本院确认以下事实：2010年8月，被告骏鸿公司以澳海纺织有限公司名义与被告陈大强签订《货物运输承包合同》，约定将骏鸿公司的运输业务承包给陈大强，并约定了承包方式、费用划分、结算方式、承运责任、应尽义务等条款，合同有效期为2010年8月6日至2011年8月5日。合同期满后，双方又于2011年8月10日续签合同，合同条款基本与前合同一致，合同期限为2011年8月7日至2012年8月6日。合同期满后，双方没有续签合同，但存在事实上的货物运输合同关系。陈大强在与被告骏鸿公司签订货物运输承包合同后，将其名下的四台货车及粤A×××××号货车投入货物运输。经查，涉案的粤A×××××号货车的登记车主为广州市东湖运输有限公司，实际控制人为原告许慧，双方签订了《机动车委托托管服务合同书》。另查，在（2013）佛明法明民二初字第99号案于2014年3月25日进行的庭审中，被告陈大强确认粤A×××××号货车2012年度的运输费尚有19000元未支付给原告，第三人骏鸿公司确认粤A×××××号货车2013年度1-7月份的运输费为78978元。（2013）佛明法明民二初字第99号一审判决及（2014）佛中法民一终字第1979号终审判决均确认：原告许慧与第三人骏鸿公司未存在货物运输合同关系，而粤A×××××号车辆的运输里程数及运费均由被告陈大强负责签名核实，并由陈大强领取运费。本院认为，本案为货物运输合同纠纷。原告与被告陈大强之间虽未签订书面货物运输合同，但双方存在事实上的货物运输合同关系，故被告陈大强应向原告支付运输费用。被告陈大强辩称因第三人骏鸿公司暂扣了该运输费用，故应由第三人骏鸿公司向原告支付运输费用。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，因第三人的原因导致的履行不能，应由债务人向债权人承担违约责任，故对原告主张的运输费，应由被告陈大强承担。至于被告陈大强和第三人骏鸿公司之间的纠纷，可另案处理，本案不予处理。因原告未能提供足够的证据证明其2012年度及2013年度的具体运输费用，本院结合被告陈大强及第三人骏鸿公司的自认，确认原告可主张的2012年度的运输费用为19000元，2013年度1-7月份的运输费用为78978元，两项合计为19000元＋78978元=97978元，对超过部分本院不予支持。关于利息，因被告占用原告资金，导致原告客观上不能对该资金进行利用，故对原告主张从起诉之日（2014年12月3日）至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告陈大强应于本判决生效之日起十日内支付运输费97978元及利息（以97978元为本金，从2014年12月3日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告许慧；二、驳回原告许慧的其他诉讼请求。本案受理费2525元，因适用简易程序减半收取，合计1262.50元，由原告许慧承担262.50元，被告陈大强承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇一五年二月三日书记员  严家骏