安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终1020号上诉人（原审被告）：芜湖安奇汽车租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：李瑞娟，执行董事。委托诉讼代理人：吴俊洋，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家宝，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师被上诉人（原审被告）：吴士光，男，1972年3月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。被上诉人（原审被告）：淮安市华强化工有限公司，统一社会信用代码91320804782075997U。法定代表人：刘国华，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地江苏省淮安市健康东路**创业大厦，统一社会信用代码91320800668967887Y。负责人：吕春波，总经理。被上诉人（原审被告）：周光秀，女，1956年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审原告：韦宏振，男，1962年10月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：何安龙，男，1962年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审被告：芜湖安奇汽车驾驶技术培训有限公司，，住所地安徽省芜湖市鸠江区统一社会信用9134020778857704XW（1-1）。法定代表人：李斌，执行董事。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区统一社会信用91340200849497861N。负责人：陶银，经理。委托诉讼代理人：陈悦，公司员工。上诉人芜湖安奇汽车租赁有限公司（以下简称“安奇汽车租赁公司”）因与被上诉人吴士光、淮安市华强化工有限公司（以下简称“华强化工”）、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称“人寿淮安支公司”）、周光秀、原审原告韦宏振、原审被告何安龙、芜湖安奇汽车驾驶技术培训有限公司（以下简称“安奇驾校”）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院作出的（2017）皖0208民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人在二审中均未提交新的证据与事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安奇汽车租赁公司上诉请求：一、依法将一审判决第一项变更为“中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在苏Ｈ×××**重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔付韦宏振20400元，在苏Ｈ×××**重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险限额内赔付韦宏振59405.6元，合计79805.6元”；二、依法将一审判决第三项变更为“周光秀于本判决生效后十日内赔偿韦宏振14851.4元”；三、依法判处由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决适用法律部分错误，二审法院应依法予以变更。《安徽省实施办法》（以下简称“《办法》”）第五十四条明确规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任”。具体到本案，吴士光属于机动车一方且在本起事故中承担次要责任，故应当判决吴士光承担百分之四十的赔偿责任。《办法》是由安徽省人大常委会结合本省实际制定的省级地方性法规，《办法》在法律效力上仅次于宪法、法律和行政法规，应当作为人民法院审理道路交通事故案件的法律依据。而且，《办法》第二条明确规定“本办法适用于本省行政区域内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人”。因此，一审判决未依据《办法》划分事故责任比例，属于法律适用错误，依法应予纠正。韦宏振答辩意见：请二审法院依法判决。人保芜湖分公司答辩意见：请二审法院依法判决。其他当事人未发表答辩意见。韦宏振向一审法院起诉请求：一、判令何安龙、安奇驾校、安奇汽车租赁公司、吴士光、华强化工、周光秀共同赔偿韦宏振各项损失355034元（医疗费2143元、住院伙食补助费25600元、营养费25600元、护理费39480元、误工费109200元、伤残赔偿金116624元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、残疾辅助器具费587元、二次治疗手术费和其他费用22800元、物品损失1000元）。其他损失待实际发生后另行主张，或者对后期治疗将产生的费用双方协商一次性解决；二、判令人保芜湖分公司、人寿淮安支公司在保险责任范围内依法承担赔偿责任；三、本案诉讼费由何安龙、安奇驾校、安奇汽车租赁公司、吴士光、华强化工、周光秀、人保芜湖分公司、人寿淮安支公司承担。一审法院认定事实：2015年7月1日17时07分许，何安龙驾驶皖Ｂ×××**大型普通客车沿三山区峨溪路在道路西侧机动车道内自北向南行驶，途经峨溪路与联合路交叉路口处，遇沿联合路自东向西行驶周光秀驾驶的电动三轮车，为避让电动三轮车，在峨溪路与联合路交叉路口南侧处，遇停在其车同向前方在道路西侧自西向东第二条机动车道内吴士光驾驶的苏Ｈ×××**重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××**重型普通半挂车），在道路西侧自西向东第二条机动车道内，皖Ｂ×××**大型普通客车左前部及左侧与苏Ｈ×××**重型普通半挂车右后部接触，造成何安龙及皖Ｂ×××**大型普通客车内乘坐人付文秀、余智敏、韦宏振、徐毅、王道江、邓光荣、崔益勇、鲍仕来受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，周光秀驾驶电动三轮车驶离现场。经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，何安龙驾驶机动车超速行驶，且未确保安全，负本起交通事故的同等责任；吴士光驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆和行人通行，负本起交通事故的次要责任；周光秀驾驶非机动车违反交通信号规定，负本起交通事故的次要责任；韦宏振在本起交通事故中无责任。事故发生当日，韦宏振被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2015年9月11日出院，住院72天，期间行“左胫腓骨骨折切开复位内固定术+左股骨干骨折开放复位内固定术”，经诊断为多发伤、左股骨干骨折、左胫腓骨下段开放性骨折，左小腿下段皮肤挫裂伤、左股骨外侧髁、髁间隆突骨折，骨挫伤，左膝半月板前后角损伤、左膝前、后交叉韧带损伤、左下肢深静脉血栓形成、多发软组织损伤、左小腿急性湿疹，医嘱骨折愈合后二期取出内固定。2015年11月23日，韦宏振因左股骨干骨折术后、左胫腓骨下段骨折术后再次入住皖南医学院弋矶山医院，并于2016年5月25日出院，住院184天。韦宏振支出医疗费2143元，残疾辅助器具费587元。2016年6月29日，经安徽广济司法鉴定所鉴定，韦宏振现遗有左下肢丧失功能达25%以上，伤残等级评定为九级；二次手术拆除内固定物治疗费用，约需18000元；结合目前伤情，自受伤之日起给予休息期300日，护理期256日、营养期256日；二次手术拆除内固定物时，酌情给予休息期30日、护理期15日、营养期15日。因赔偿问题协商未果，遂成诉。另查明，韦宏振系芜湖造船厂有限公司职工，韦宏振庭审中陈述事故发生后，单位向其正常发放工资。伤病员护工等费用汇总及护工费用明细载明芜湖造船厂有限公司为韦宏振支付了221天的护理费。皖Ｂ×××**大型普通客车所有人为安奇驾校，该车辆于2015年1月1日出租给安奇汽车租赁公司。2015年5月30日，芜湖新联造船有限公司与安奇汽车租赁公司签订《班车租赁承包合同》，由安奇汽车租赁公司为芜湖新联造船有限公司提供车辆、驾驶员及接送运输服务，其中包括皖Ｂ×××**大型普通客车。何安龙系安奇汽车租赁公司的驾驶员。事故发生后，安奇汽车租赁公司为韦宏振垫付医疗费225129.42元、鉴定费2400元，不包含在本案诉请内。皖Ｂ×××**大型普通客车在人保芜湖分公司处投保了每座10000元的车上人员责任险（乘客）。苏Ｈ×××**重型半挂牵引车（后牵引苏Ｈ×××**重型普通半挂车）的登记所有人为淮安市华强化工有限公司，吴士光主张其为实际所有权人。苏Ｈ×××**重型半挂牵引车在人寿淮安支公司处投保了交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。事故其他伤者余智敏表示不起诉，付文秀、邓光荣、徐毅、王道江、崔益勇、鲍仕来已另案起诉。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。何安龙、吴士光及周光秀在驾驶车辆过程中，因各自过错导致交通事故发生，并造成韦宏振受伤，应各自对韦宏振因事故造成的合理损失承担赔偿责任，何安龙为同等责任，责任比例为50%；吴士光为次要责任，责任比例为30%；周光秀为次要责任，因其驾驶的系非机动车，责任比例为20%。关于韦宏振的损失，依法认定如下：1、医疗费：2143元；2、住院伙食补助费：住院256天×30元/天=7680元；3、营养费：256×30元/天=7680元；4、护理费：韦宏振护理期为256天，扣除芜湖造船厂有限公司已支付的221天，应为35天×120元/天=4200元；5、误工费：韦宏振未实际产生误工损失，故对该项主张不予认定；6、伤残赔偿金：29156元/年×20年×20%=116624元；7、精神抚慰金：酌情支持10000元；8、交通费：酌定2000元；9、残疾辅助器具费:587元；10、二次手术费：根据出院医嘱及鉴定结论属确定必然发生的费用，故认定18000元；11、物品损失：韦宏振对此未能提供证据予以证明，故对该项主张不予认定。以上各项合计为168914元。因韦宏振系皖Ｂ×××**大型普通客车的车上人员，皖Ｂ×××**大型普通客车投保的车上人员责任保险，不属于保险公司直接向第三者赔偿保险金的范畴，双方属保险合同关系，不应在本案中处理，故对人保芜湖分公司的相关辩解予以采纳。苏Ｈ×××**重型半挂牵引车在人寿淮安支公司处投保了交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔），因本起事故造成多人受伤，故首先由人寿淮安支公司在交强险限额内按比例赔付20400元，剩余148514元，按照责任比例，何安龙应承担74257元、吴士光应承担44554.2元、周光秀应承担29702.8元。何安龙系安奇汽车租赁公司的驾驶员，事故发生时系履行职务，故赔偿责任应由其用人单位安奇汽车租赁公司承担，安奇驾校系车辆出租方，对损害的发生不具有过错，故不应承担赔偿责任，故对安奇驾校的相关辩解予以采纳。安奇汽车租赁公司垫付的费用，不包含在本案诉请内，安奇汽车租赁公司可另行主张。吴士光应承担的44554.2元，由人寿淮安支公司在苏Ｈ×××**重型半挂牵引车投保的商业三者险内赔付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内在苏Ｈ×××**重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔付韦宏振20400元，在苏Ｈ×××**重型半挂牵引车投保的商业第三者责任保险限额内赔付韦宏振44554.2元，合计64954.2元；二、芜湖安奇汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿韦宏振74257元；三、周光秀于本判决生效后十日内赔偿韦宏振29702.8元；四、驳回韦宏振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元，由韦宏振负担2948元，中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担310元，吴士光负担914元，芜湖安奇汽车租赁有限公司负担1911元，周光秀负担543元（韦宏振均已垫付）。二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为事故各方责任比例的划分问题。溯源《安徽省实施办法》第五十四条的立法本意，该条规定应仅限于交通事故双方一方为机动车另一方为非机动车或行人且仅有两个事故责任方的情形，此种情形下，考虑到机动车一方在道路交通通行中处于相对强势地位，而非机动车或行人易受伤害处于相对弱势地位，因此在事故责任比例的划分上适当向非机动车或行人一方倾斜保护，确认机动车责任比例时在事故责任的基础上增加10%的责任比例。如交通事故有多个责任方，则应在相应的比例范围内依据《办法》确立的责任划分原则确认对应的责任比例。在本案事故中，经芜湖市公安局交警支队三山交警大队认定，何安龙负事故同等责任，吴士光负事故次要责任，周光秀负事故次要责任，韦宏振无责任。本案事故有三个责任方，其中两方为机动车，何安龙负事故同等责任，责任比例应为50%；吴士光与周光秀均负事故次要责任，则可视为在另外50%的事故责任中，双方应为同等责任，由于吴士光为机动车一方，对该50%责任比例进行划分时，应依据《办法》确立的原则，吴士光承担该部分责任比例的60%，周光秀应承担该部分责任比例的40%，即吴士光和周光秀应分别承担整体责任比例的30%和20%。因此，一审判决关于事故责任比例的划分正确，对安奇汽车租赁公司的上诉请求，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2166元，由上诉人芜湖安奇汽车租赁有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  胡国华审判员  王桂珍审判员  钱 晨二〇一八年五月二十八日法官助理王旭东书记员邹守富附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。