浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1622号 原告：朱丽娟，女，1963年4月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：杨帆，浙江群策律师事务所律师。 被告：倪海涛，男，1989年5月10日出生，汉族，住平湖市。 原告朱丽娟与被告倪海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭审理了本案，原告朱丽娟及其委托代理人杨帆、被告倪海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱丽娟起诉称，被告倪海涛于2010年因投资经营家具生意需要，向原告借款234800元。2015年9月14日被告向原告出具《欠条》一份，对借款金额予以确认，同时对借款利息、还款期限作了明确约定。还款到期后，虽经原告多次催讨，被告至今仍未归还，故诉请判令：一、被告归还原告借款234800元并支付利息29755元（以234800元为基数，自2017年9月15日暂计算至起诉之日，请求判决至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告倪海涛答辩称，本案欠钱已经包括在36万元的借条中，对这笔欠款答辩人不认可。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、欠条一份（原件），证明2015年9月14日被告欠原告款项的事实。 被告质证，真实性无异议，当时写36万元借条时已经包括了这份23万元的欠条。 2、微信聊天记录一份20页（打印件），证明合作经营的款项是独立的款项，被告并未归还过。 被告质证，真实性无异议；36万元款项起诉时查封了被告的全部财产，原告要求被告先归还23万元，被告以为是36万元里面的23万元；被告并没有欠36万元加23万元。 3、转帐明细25页，证明原、被告开始合作经营，原告多次向厂家订货共计33万多元，这是双方合作确认的金额，并不包括本案起诉的23万元。 被告质证，对这些垫付凭证没有异议，36万元借条被告没有直接拿到原告一分钱，都是原告垫付厂家的钱。 原告述称，在5832号案件中起诉的36万元借款都是垫付货款的形式结欠下来的，没有直接给付过被告36万元；本案中主张的这23万元的转帐凭证2015年以前的其没有办法举证，都是垫付厂家的，并没有直接给被告款项。 4、订货单一份及POS刷卡单据一份、销售单一份及刷卡凭证一份、刷卡单5份。 被告质证，真实性无异议。 针对自己的抗辩，被告提供了以下证据： 1、微信、支付宝转帐凭证6页，证明2017年被告共转帐原告289373元。 原告质证，对真实性无异议。2017年2月5日的4400元是一个台湾人通过被告的卡转给原告的，跟36万元、23万元没有关系。除了4400元，其他的款项跟36万元、23万元都没有关系。 被告辩称，4400元原告说法属实，与23万元、36万元无关。被告支付原告的28万元就是货款，应当从36万元货款中扣除。原告打过去的36万元被告有一半，因原告与被告之间是合伙关系，两人一起开了雅尚家具经营部，登记只登了原告一个人，两人出资是一人一半，合伙协议没有，盈亏一人一半。 2、结案说明一份，证明2018年2月28日原告已收取被告36万元案件中的执行款项37万元，该案已执行完毕。 原告质证，没有异议。 为查明事实，法院依职权调取了（2017）浙0402民初5832号民事判决书及案卷材料22页到30页。 原、被告质证，真实性无异议。 本院认证如下：原告提交的证据1-4，均与本案争议事实向关联，本院予以认定。被告提交的证据1-2，亦与本案争议事实向关联，本院予以认定。本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。 本院经审理查明，2015年9月14日，被告倪海涛出具欠条一份，载明：今由倪海涛欠朱丽娟234800元，两年内归还，利息每年11500元。 另查明，2017年9月18日，朱丽娟曾向本院诉请判令倪海涛归还借款364449元。本院于2017年11月1日公开开庭审理了本案；原告朱丽娟到庭参加诉讼，被告倪海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院于2017年11月6日作出（2017）浙0402民初5832号民事判决，该判决认定的事实：2017年6月4日，被告向原告出具借条一份，载明:倪海涛今借朱丽娟现金364449元，限于2017年7月底归还。被告倪海涛在落款借款人处签名。庭审中原告陈述，原、被告合作家具生意，后原告要求退出，双方对账后被告未能立即支付款项，故出具上述借条。但被告并未按期付款，故原告诉至本院。该案判决：被告倪海涛于本判决生效之日起十日内归还原告朱丽娟借款364449元。朱丽娟在该案中提供的证据有：借条一份、销售单一份、收据一份、付款20000元凭证一份、付款4999.99元凭证一份、订货单一份、付款20000元凭证一份（在该案中，除借条案卷留存原件外，其他证据原件均由朱丽娟收回；其中佛山市纽乐芙家具有限公司销售单、佛山市杨氏盛业五金制品有限公司订货单及POS刷卡20000元凭证及佛山市金梦轩家具有限公司20000元、49999.99元、20000元均为2017年以后所形成，并在本案中再次予以提供）。该案生效后，朱丽娟向本院申请强制执行，2018年2月28日申请执行人朱丽娟向本院出具《结案说明》一份，确认已收取被执行人倪海涛执行款项370174元，该案已执行完毕，请法院结案。 本案庭审中，原告述称，原告跟被告是合伙开雅尚家具经营部，注册是个体工商户，其是业主，实际其跟被告是合伙关系。23万元是2010年合作开店时原告出资71万元，被告出了27万元，因为双方是对半出资，因双方要关店了，所以双方进行结算，被告对出资差额的23万元出具了欠条。36万元借条是被告2017年1月开始要跟装修公司做家具生意，被告没有钱，让原告合伙一起做，原告想被告把前面23万元的欠款还给原告，所以又答应跟被告合伙了，合伙定的家具放在徽商大厦25楼的装修公司里展示。两人到广东家具展，原告刷了18万多元卡，被告转给原告的钱是客户的钱。双方在2017年6月不合作了，进行结算，被告还欠原告36万元。这36万元没有包括23万元。 本案庭审中，被告述称，被告出具23万元的欠条是两人到2015年雅尚家具店关掉，亏损结算的结果，亏损中被告要承担23万元，所以被告出具了这份欠条。后来原告与被告一起又开了金凤凰家纺店，登记业主还是原告，原、被告还是合伙关系，出资、盈亏都是一人一半。36万元是两人向给厂家定的家具货款，当时店虽然关了，但是家具还在做的。这个钱是原告垫付给厂家的，当时原告共垫付厂家只有36万元，加上前面欠的23万元，所以被告出具了36万元的借条，是原告要求被告写成借条。被告没有拿到原告给的一分钱，店里的营业款项都是原告一人收取的。23万元加上去重新出具了36万元借条，截止2017年6月被告一共欠了原告36万元。 本院认为，本案争议焦点为：1、双方是否存在借贷关系；2、234800元欠条是否已包含在364449元的借条中。 关于第一个问题。本案原告朱丽娟主张被告倪海涛欠其234800元借款及利息，但原告所提供的欠条根据庭审查明的事实，并非借款关系，而是双方合伙经营结算后被告所欠原告的款项，且原告也未能举证其交付被告借款234800元的证据，故原告主张的借贷关系与查证的事实不符，本院不予认定。 关于第二个问题。根据本院（2017）浙0402民初5832号民事判决书所认定的事实：“庭审中原告陈述，原、被告合作家具生意，后原告要求退出，双方对账后被告未能立即支付款项，故出具上述借条”；原告在本案庭审中也确认：“原告想被告把前面23万元的欠款还给原告，所以又答应跟被告合伙了，合伙定的家具放在徽商大厦25楼的装修公司里展示。两人到广东家具展，原告刷了18万多元卡，被告转给原告的钱是客户的钱。双方在2017年6月不合作了，进行结算，被告还欠原告36万元”，由此可见原告与被告第二次合作的目的就是为了收回前面所欠的23万元，因此被告出具的36万元的借条应当是包含了23万元的欠条的，且原告也未能举证证明被告收取款项形成债务的相关凭证，而其在2017年9月18日第一次向法院诉讼被告时竟然会未将2015年形成的23万元的债务一并予以起诉，明显不合情理。从本案庭审中原告与被告各自陈述的事实来看，被告的抗辩意见显然更加合理，本院予以采信。 综上，原告主张被告现尚欠其234800元借款及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱丽娟的诉讼请求。 案件受理费减半收取2634元，保全申请费1860元，合计4494元由原告朱丽娟负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈晋伟 二〇一八年五月十五日 书记员  许新元 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?