山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)日商终字第184号上诉人（原审被告）：日照建博建筑材料有限公司，住所地日照市岚山区巨峰镇金港工业园。法定代表人：陈安法，经理。委托代理人：丁杰，该公司职工。被上诉人（原审原告）：丁良吾，男，居民。委托代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。上诉人日照建博建筑材料有限公司（以下简称建博公司）因与被上诉人丁良吾买卖合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚商初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。丁良吾原审诉称：2014年7月9日，丁良吾与建博公司签订协议，约定丁良吾给建博公司供的石子按每吨36元结算，若15天内未履行协议承担违约金20000元。协议签订后15天内，建博公司未履行，建博公司至今尚欠丁良吾47246.26元。丁良吾多次向建博公司催要，建博公司以无款为由拖延。请求判令建博公司立即偿付丁良吾货款47246.26元及违约金20000元，共计67246.26元。建博公司原审辩称：一、丁良吾与建博公司签订的协议仅约定了单价为每吨36元，协议签订后，建博公司多次想与丁良吾协商结算账目，但丁良吾未找建博公司对账，双方账目未结清，故建博公司无法付款，建博公司未付款不构成违约，不应承担违约责任。二、建博公司于2008年6月9日给付丁良吾石子款24593.10元、石膏款13761.60元，于同年6月10日通过银行汇款给付丁良吾石子款30000元，于2010年9月8日以水泥货物抵账方式给付丁良吾石子款15275元，于2011年9月至2012年1月期间通过网银转账和现金支票方式给付丁良吾石子款28000元，建博公司合计给付丁良吾石子款97868.10元、石膏款13761.60元。三、前述2008年6月9日建博公司给付丁良吾石膏款13761.60元，该石膏建博公司未实际使用；2012年5月23日，丁良吾收回该石膏但未退还石膏款，故丁良吾应退还该石膏款13761.60元并给付建博公司垫付的石膏装车费300元，且丁良吾将石膏存放建博公司多年，建博公司请求收取保管费3000元。原审经审理查明：2008年5月26日，成某以建博公司的名义（未加盖建博公司公章）与丁良吾签订《石灰石供应合同》，约定：一、合同内容。丁良吾为建博公司提供生产用石灰石子，丁良吾从莒县购货送到建博公司工地（巨峰镇经济开发区），建博公司支付购石子款及运费，按52.50元/吨（不含税票）进行结算，购货价格按实际价格，运费根据市场价格双方协商后可作出调整。二、结算方式。每半月结算一次，每月的20号前将上半月的费用结算完毕，每月的5号将上个月下半月的费用结算完毕，结算时由建博公司将结算款汇至丁良吾指定的账号上。合同签订后，丁良吾将石子468.44吨运至建博公司处。同时，丁良吾将石膏114.68吨运至建博公司处。2008年6月9日，丁良吾向建博公司出具收据两份，该两份收据均为红联，系第二联“交给付款单位”，以复写形式写明：入账日期2008年6月9日，收款单位为建博公司，事由为货款，金额分别为24593.10元和13761.60元；同时，该两份收据中分别由黑色签字笔注明“468.44吨×52.50”和“114.68吨×120.00=13761.60”，并签有“翟所堂2008.6.30”字样。翟所堂系建博公司的时任负责人。丁良吾主张建博公司未给付上述两份收据中的货款，陈述：其打电话给成某，成某让丁良吾到翟所堂的办公室拿钱；丁良吾在家将收据写好拿给翟所堂，翟所堂看了收据说没有那么多钱，让丁良吾明天再来；第二天，丁良吾打电话要去拿钱，翟所堂说不用丁良吾去了，给丁良吾把款打过来；后来，翟所堂确实给丁良吾打了30000元，因为是第一笔业务，丁良吾就没好意思问剩余的钱什么时候给。丁良吾对其主张提供成某的证言，证明：其自2008年至2009年负责建博公司水泥生产项目期间，从丁良吾处购买的石子；其购买石子后，付给了丁良吾一部分钱，但其没有具体数字，在公司财务上应该能查到，可能付了一笔钱，好像是2008年付的钱，当时公司财务上姓邵，时间太长了，具体记不住了。建博公司对丁良吾的该主张不认可，主张已给付丁良吾收据中的货款，提供该两份收据的原件；并提供建博公司财务负责人邵世忠的书面证言，载明：其于2005年至2009年期间担任建博公司的财务负责人，在此期间，建博公司的财务收支单据均需经过翟所堂签字确认；丁良吾开具的收款收据中翟所堂已签字，且所供应产品的过磅单也已给建博公司，收款收据上丁良吾也已签字确认；该业务的货款已付清。2008年6月10日，建博公司通过存款方式给付丁良吾货款30000元，提交个人业务存款回单一份，该回单中签有“翟所堂2008.6.10”字样。2008年6月16日至6月24日，丁良吾又将石子2728.56吨运至建博公司处，提供过磅单三十张并加盖建博公司的过磅专用章。2010年9月8日，建博公司以水泥货物抵账形式给付丁良吾货款15275元。2011年1月31日，建博公司给付丁良吾货款20000元。2011年9月16日，建博公司给付丁良吾货款3000元。2012年1月21日，建博公司以网银转账形式给付丁良吾货款5000元。四次付款共计43275元，前三次均由丁良吾向建博公司出具收到条。2012年5月23日，丁良吾之子将前述运至建博公司处的石膏114.68吨取回，并向建博公司出具石膏装车费300元的欠条。2014年，丁良吾将建博公司以及成某诉至原审法院，要求给付石子款；2014年7月9日，丁良吾以其与建博公司达成和解协议为由申请撤诉，原审法院作出（2014）岚商初字第82号民事裁定书，准许丁良吾撤诉。丁良吾提供《协议》一份，该协议甲方为建博公司，乙方为丁良吾，载明：“因2008年5月26日乙方与成某签订石灰石供应合同后，成某未能按照合同约定及时付款，现乙方与甲方协商将全部石子卖给甲方公司，价格按照36元/吨，由甲乙双方按照往来账目对账结算，双方无异议后。自本协议生效后十五天内结算完毕，由甲方将剩余货款如数支付给乙方。如果甲方在十五天内未能履行本协议，甲方支付乙方违约金20000元。”协议约定的履行期满后，建博公司未给付货款，丁良吾再次起诉。丁良吾与建博公司均认可该协议中36元/吨系双方对过磅单石子2728.56吨价格的约定，货款合计98228.16元。丁良吾陈述上述协议系由法院工作人员拟定的，内容是半个月内将账目算清，付清余款；违约金20000元系丁良吾基于建博公司多次不付款的情况而追加的约定。建博公司对丁良吾的该陈述认可，并主张协议签订后丁良吾只是通过电话向其索要货款并未到建博公司处进行对账，且支付违约金20000元的前提是双方对账目无异议，而实际上双方对账目是有异议的，即建博公司的收款凭证与丁良吾不相符，故建博公司不存在违约。原审认定上述事实，有当事人陈述、收据、存款回单、石灰石供应合同、收到条、过磅单、民事裁定书、协议、庭审笔录等证据在卷佐证。原审认为：丁良吾供给建博公司石子及石膏，建博公司给付丁良吾货款，双方之间成立买卖合同关系。建博公司应按照约定的价格及供货数量给付丁良吾货款。本案争议的焦点是：一、丁良吾第一次运至建博公司处的石子468.44吨和石膏114.68吨，建博公司是否已给付货款。建博公司主张该笔石子和石膏的货款均已付清，提供收款收据两张和建博公司时任财务负责人邵世忠的书面证言。丁良吾承认收款收据由其书写并交给建博公司，但收据交给建博公司的当天并未给付收据中的款项，而是第二天即2008年6月10日通过银行给付丁良吾部分货款30000元，提供证人成某的证言，证明2008年至2009年期间关于石子业务给付丁良吾货款一笔。原审认为，收款收据中载明的付款时间在前，银行存款回单中的付款时间在后，但收款收据中建博公司时任负责人翟所堂的签批时间却晚于银行存款回单的签批时间，这与常理不符；且建博公司主张收款收据中的付款系现金付款，亦与《石灰石供应合同》中约定“结算时由建博公司将结算款汇至丁良吾指定的账号上”的付款方式明显不符；同时，建博公司对收款收据系补签的解释未提供证据证明。综合全案，建博公司提供收款收据虽为丁良吾出具但未有丁良吾的签字或盖章，且存在诸多不合常理而未有证据证明的内容，故对收款收据证明建博公司使用现金全额付款的事实，原审不予采信。根据丁良吾与建博公司的陈述，丁良吾向建博公司供应石子两批次，分别为468.44吨和2728.56吨，价格分别为52.50元/吨和36元/吨，货款合计122821.26元；供应石膏一批次114.68吨，价格为120元/吨，货款为13761.60元；石子与石膏货款共计136582.86元。建博公司已给付丁良吾货款为73275元，还应给付丁良吾货款63307.86元。因丁良吾已于2012年5月23日收回其供应的石膏114.68吨，其应退还建博公司石膏款13761.60元并给付建博公司垫付的石膏装车费300元。建博公司请求丁良吾给付石膏保管费30000元，与本案不是同一法律关系，原审不予处理。二、建博公司未在协议签订后十五日内给付丁良吾货款，是否构成违约。丁良吾与建博公司于2014年7月9日达成的协议中约定“因2008年5月26日……价格按照36元/吨，由丁良吾与建博公司双方按照往来账目对账结算，双方无异议后。自本协议生效后十五天内结算完毕，由建博公司将剩余货款如数支付给丁良吾。如果建博公司在十五天内未能履行本协议，建博公司支付乙方违约金20000元”，该约定包括“价格按照36元/吨，由丁良吾与建博公司双方按照往来账目对账结算，双方无异议后”和“自本协议生效后十五天内结算完毕，由建博公司将剩余货款如数支付给丁良吾”两项义务及“如果建博公司在十五天内未能履行本协议，建博公司支付乙方违约金20000元”的违约责任，即建博公司给付余款的前提是双方核对账目无异议。本案中，丁良吾与建博公司签订协议后，双方因2008年6月9日两份收据中的款项是否实际给付仍存有争议，且未能搁置该争议部分，以致协议签订后建博公司一直未给付丁良吾货款，故不能认定建博公司存在协议约定的违约行为，丁良吾主张建博公司应向其支付违约金20000元的请求，原审不予支持。综上，建博公司应给付丁良吾货款63307.86元，而丁良吾亦应退还建博公司石膏货款13761.60元并支付装车费300元，以上合计，建博公司应给付丁良吾货款共计49246.26元。丁良吾主张货款47246.26元，系其对自身权利的正当处分，符合法律规定，原审予以准许。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：（一）日照建博建筑材料有限公司于判决生效之日起十日内给付丁良吾货款47246.26元。（二）驳回丁良吾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，专递送达费60元，合计1541元，由日照建博建筑材料有限公司负担。宣判后，建博公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款数额错误；要求被上诉人支付上诉人石膏堆存管理费2万元及装车费300元，同时上诉人应向被上诉人开具涉案交易发票。请求二审法院撤销原判，依法公正处理。被上诉人丁良吾辩称：原审判决认定上诉人拖欠货款数额正确；上诉人购买被上诉人的石膏后未及时付款，双方协商将石膏退还被上诉人，上诉人不应要求被上诉人支付管理费；双方交易价格不含税，无须又被上诉人提供发票。请求二审法院驳回上诉，维持还原判。经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的《石灰石供应合同》及和解协议是当事人真实意思表示，内容合法，该买卖合同关系成立并合法有效，依法予以确认。双方当事人均应按合同约定履行义务。在被上诉人依据合同约定将货物交付上诉人后，上诉人应当依照约定价格及供货数量及时给付货款。上诉人主张原审判决认定其拖欠被上诉人货款数额有误，但不能提供证据证实，且其陈述的理由亦有悖常理，该主张依法不能成立。双方在合同中约定涉案交易价格为不含税价格，上诉人要求被上诉人再行开具发票缺乏事实根据，依法不予支持。案涉石膏是双方买卖合同的标的物，在上诉人收到被上诉人交付的石膏即应承担保管义务，所产生的保管费用自应由上诉人负担，在上诉人未及时给付货款并同意被上诉人收回案涉货物后，又要求被上诉人承担保管费用缺乏事实依据和法律依据，依法不予采信；原审判决对被上诉人收回石膏时所欠装车费300元已经予以扣除，上诉人上诉要求二审再予处理不妥，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1481元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  钱守吉审判员  马德健审判员  臧路洁二〇一五年七月二十八日书记员  徐文娟