大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽0204行初7号 原告大连晟源冷冻有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人李树双，经理。 委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 被告大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区。 法定代表人谭军，局长。 委托代理人叶一峥，女，法规科副科长。 委托代理人张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。 被告大连市甘井子区人民政府，住所地大连市甘井子区。 法定代表人徐克军，区长。 委托代理人衣兵，男，法制办公室主任。 委托代理人冯兴辉，男，法制办公室科长。 原告大连晟源冷冻有限公司（以下简称“晟源公司”）不服被告大连市甘井子区城市管理行政执法局（以下简称“甘区执法局”）、大连市甘井子区人民政府（以下简称“甘区政府”）行政强制拆除决定一案，本院于2018年1月16日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告晟源公司的法定代表人李树双及委托代理人王梁、刘馨远，被告甘区执法局的委托代理人叶一峥、张雯，被告甘区政府的委托代理人衣兵、冯兴辉到庭参加了诉讼，甘区执法局副局长白晓明作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告甘区执法局于2017年10月31日向原告晟源公司作出甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定书，主要内容为：原告晟源公司在甘井子区大盐路粮库处，在未办理建设工程规划许可证的情况下擅自建设建筑物，该建筑物长24米，宽18米，高7米，面积432平方米，为轻钢彩板结构。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，已向原告发出限期拆除决定书、公告、催告书，限原告拆除上述违法建筑，但至今未予拆除。根据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，甘区执法局将于2017年11月3日依法强制拆除此违法建筑。该决定书中告知了诉权和起诉期限。原告晟源公司不服，申请行政复议。被告甘区政府于2018年1月3日作出甘政行复决字[2017]20号行政复议决定书，维持甘区执法局作出的上述甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定书。 原告晟源公司诉称，我公司法定代表人李树双租用大连甘井子区海茂村村民委员会位于甘井子区中华路南侧海茂大盐村内非耕地，双方签署了合法有效的《土地租用协议书》。被告甘区执法局于2017年10月31日作出强制拆除决定，决定于2017年11月3日依法强制拆除违法建设。我公司在法定期限内提起行政复议，要求撤销该决定。2018年1月7日，我公司收到了甘区政府作出的甘政行复决字[2017]20号行政复议决定书，维持被诉行政行为。我公司认为案涉强制拆除决定严重违法，理由如下：一、案涉强制拆除决定违背事实，不具有合法性。2013年左右，我公司法定代表人与村民委员会签订《土地租用协议书》，我公司支付了相应价款，随后我公司一直此生产经营。甘区执法局明知上述事实，且案涉房屋建设过程中甘区执法局并没有发出过责令停止通知书。即便案涉房屋当时没有批建手续，甘区执法局也应及时通知补办相关批建手续。现在遇到拆迁，甘区执法局提出违建问题，并作出强制拆除决定，既不尊重实际，也违背公平合理原则。二、案涉强制拆除决定程序违法。根据法律规定，行政机关作出不利于行政相对人的行政行为之前应当告知相对人申辩、陈述的权利，并提供陈述、申辩的机会，但是在被告甘区执法局作出强制拆除决定前，并未告知我公司陈述、申辩权利，更未提供陈述、申辩机会。三、强制拆除决定送达程序违法。根据法律规定，行政机关下达行政决定书，应当直接送达给原告。原告不在可交同住成年家属签收。原告或成年家属全部拒收的，才可以留置送达。留置送达应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或盖章。但是，被告甘区执法局并未依法送达案涉强制拆除决定。综上所述，甘区执法局的强拆拆除决定没有法律依据，缺乏证据支持，违反法定程序，严重侵犯了我公司的合法权益，应当予以撤销。甘区政府作出的行政复议决定认定事实错误，亦应当撤销。为维护自身合法权益，我公司向法院提起诉讼，请求：1.撤销甘区执法局于2017年10月31日作出的甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定书；2.撤销甘区政府于2018年1月3日作出的甘政行复决字[2017]20号行政复议决定书。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.《土地租用协议书》复印件，用以证明原告法定代表人李树双租赁案涉土地，对于案涉项目享有收益、处分的权利；2.《设备承揽合同》，用以证明案涉建筑系原告法定代表人李树双本人建设，且案涉强制拆除决定未考虑案涉建筑物中制冷设备问题。 被告甘区执法局辩称，一、我局是甘井子区行使城市规划方面违法建设行政执法及行政处罚权的行政执法机构，作出案涉行政行为有职权依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院授权国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》和经省政府批准省政府法制办公室批复的《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》精神，大连市自2000年起实行城市管理综合执法试点，并成立了相应的行政执法机构。根据大连市机构编制委员会《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发[2015]4号）、《关于调整市内四区城市规划执法体制的实施意见》（大编发[2016]15号）、《甘井子区人民政府办公室关于印发大连市甘井子区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甘政办发[2017]30号）精神，我局是甘井子区城市管理行政执法部门，负责全区城市市容环境卫生、房屋、城市规划等方面的行政执法和行政处罚工作，实施区政府责成的行政处罚权有关的行政强制措施。2016年6月14日，区政府第十七届十三次常务会议研究决定，责成我局作为对违法建设的行政强制主体，行使《城乡规划法》第六十八条和《大连市城乡规划条例》第六十八条所赋予的职权。二、我局认定原告进行违法建设事实清楚，证据确凿，作出案涉行政行为具有事实依据。2017年1月5日，我局执法人员巡查时发现原告擅自在甘井子区大盐路粮库处建设建筑物一处。经现场勘验，该建筑物为轻钢彩板结构，长24米，宽18米，高7米，面积为432平方米。现场原告法定代表人李树双的儿子李洪光承认该建筑物未办理建设工程施工许可证，未经规划部门进行审批，并在现场（勘验）笔录上签字确认。我局于当日向原告送达调查通知书。次日，李洪光作为原告的委托代理人到我局接受调查，承认案涉建筑物是其父亲李树双以原告公司名义所建，且未办理建设工程规划许可证，也没有办理任何相关规划审批手续。同时，李洪光向执法人员提交了原告营业执照、其本人及原告法定代表人李树双身份证、授权委托书、《土地租用协议书》、海茂集体经济组织成员代表议事表决决议书等相关材料。2017年2月8日，我局向原告下达了违章通知书，限其7日内改正违法行为。因此，我局认定案涉建筑物属于未取得建设工程规划许可证的违法建设，事实清楚，证据确凿。三、我局作出案涉行政行为适用法律准确，程序合法。原告的违法建设行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条规定，因当事人未取得任何相关的规划审批手续，根据住建部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，案涉违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的，应当予以限期拆除。我局于2017年2月15日作出甘执法限拆决字[2017]2-14-007号限期拆除决定书，并作出甘执法公告字[2017]2-14-007号公告，责令原告于2017年3月2日前将案涉建筑物自行拆除。2017年3月2日我局向原告下达甘执法催告字[2017]2-14-007号催告书，催告原告自收到催告书之日起10日内拆除上述建筑物。2017年8月30日，我局再次向原告下达甘执法催告字[2017]2-14-018号催告书，催告原告自收到催告书之日起10日内拆除上述建筑物，同日，我局再次作出甘执法公告字[2017]2-14-019号公告。至2017年10月31日，原告仍未将案涉违法建筑物自行拆除，我局作出了甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定书，决定于2017年11月3日依法强制拆除案涉建筑物。四、我局给予原告充分的陈述、申辩权利和时间。2017年1月6日，原告委托代理人李洪光来我局接受调查时，执法人员已告知其依法享有陈述、申辩权，李洪光当场也进行了陈述申辩。2017年2月8日，我局给原告下达了违章通知书，限其7日内改正违法行为的同时，也告知其可以进行陈述、申辩。在后期对原告下达的两份催告书中，也包含其有权进行陈述和申辩的内容。另，我局于2017年2月8日向原告下达违章通知书，于2017年2月15日作出甘执法限拆决字[2017]2-14-007号限期拆除决定书，原告并未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，直至我局按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，经过催告、公告程序，最终对其作出强制拆除决定，已经给予原告充分的陈述、申辩的权利和时间。综上，我局具有作出案涉行政行为的法定职权，对案涉违法建筑物的认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区执法局向本院提交以下证据：第一组证事实据：1.现场（勘验）笔录、照片2张，用以证明甘区执法局于2017年1月5日对案涉建筑进行勘验，现场拍照，并向原告下达调查通知书，原告代理人李洪光承认案涉建筑没有办理规划许可等相关手续，并在现场（勘验）笔录中确签字确认；2.调查通知书，用以证明甘区执法局向原告下达调查通知书，李洪光签字确认；3.调查笔录、李洪光及李树双身份证复印件、原告营业执照复印件、授权委托书、《土地租用协议书》、海茂集体经济组织成员代表议事表决决议书，用以证明2017年1月6日原告代理人李洪光接受调查，自述案涉违法事实，并提供相关材料，甘区执法局告知其享有陈述、申辩权；4.甘执法违通字[2017]2-14-003号违章通知书，用以证明甘区执法局向原告下达违章通知书，责令其限期改正，并告知陈述、申辩权。第二组程序证据：5.立案审批表、案件受理登记表，用以证明甘区执法局通过巡查发现案涉违法行为，经审查予以立案；6.案件讨论笔录，用以证明2017年2月10日甘区执法局对案件进行集体讨论，决定作出限期拆除决定；7.案件处理审批表，用以证明甘区执法局于2017年2月14日决定责令原告限期自行拆除违法建筑；8.甘执法限拆决字[2017]2-14-007号限期拆除决定书及送达回证，用以证明甘区执法局于2017年2月15日向原告作出限期拆除决定书，并告知诉权及期限；9.甘执法公告字[2017]2-14-007公告及照片两张，用以证明甘区执法局于2017年2月15日发布公告并张贴于违法建筑物；10.甘执法催告字[2017]2-14-007号催告书及送达回证，用以证明甘区执法局于2017年3月2日向原告下达催告书，并告知陈述、申辩权；11.甘执法公告字[2017]2-14-019号公告及照片两张，用以证明甘区执法局于2017年8月30日发布公告并张贴于违法建筑物，责令原告于2017年9月11日前将案涉违法建筑拆除；12.甘执法催告字[2017]2-14-018号催告书及送达回证，用以证明被告甘区执法局于2017年8月30日向原告作出催告书，催告原告于10日内自行履行拆除义务，逾期不拆除将依法强制拆除；13.甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定书及送达回证，用以证明甘区执法局于2017年10月31日向原告送达强制拆除决定书，决定于2017年11月3日依法强制拆除案涉违法建筑。 被告甘区执法局提供了国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函[1999]97号）、辽宁省人民政府法制办公室《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法[1999]10号）、大连市机构编制委员会《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发[2015]4号）、大连市机构编制委员会《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发[2016]15号）、《甘井子区人民政府办公室关于印发大连市甘井子区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甘政办发[2017]30号）、《甘井子区人民政府关于责成违法建设行政强制主体的通知》作为职权依据。被告甘区执法局提供了《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》作为其案涉行政行为法律依据。 被告甘区政府辩称，一、行政复议决定依据法定程序作出。原告于2017年11月6日提起行政复议申请。行政复议办公室立案受理后于2017年11月13日向甘区执法局送达行政复议答复通知书。2017年11月15日，原告提出新的事实和理由。甘区执法局于2017年11月24日提交书面答复以及当初作出行政行为的证据、依据。行政复议机构采取书面审查方式，经区政府办公室审查，提出办理意见，逐级上报，经负责人签批同意，于2018年1月3日作出行政复议决定，并于2018年1月6日向原告送达，以上程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的有关规定。二、行政复议决定适用法律正确。当事人未能提供建设工程规划许可证或者建设工程设计方案审查文件，违法事实清楚。甘区执法局依法作出并送达的限期拆除决定书业已生效，当事人逾期未自行履行拆除义务，甘区执法局依法履行公告、催告程序，依法作出案涉强制拆除决定认定事实清楚，程序合法。我单位依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，依法作出维持的行政复议决定，适用法律正确。综上，案涉行政复议程序认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告甘区政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请书2份、2.行政复议答复通知书、3.行政复议答复书、4.行政复议决定书及送达回证，上述证据用以证明行政复议程序合法。 经庭审质证，被告甘区执法局对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，协议中无法看出收益处分内容；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，甘区执法局已经给予原告充分自行拆除的权利和时间，未侵犯原告的合法权益。 被告甘区政府认为原告提供的证据仅与限期拆除决定有关，与案涉强制拆除决定不具有关联性。 原告对被告甘区执法局提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、证明目的均不认可，认为现场勘验时原告并未对李洪光进行授权，勘验时间仅为15分钟，照片无法显示房屋全貌，勘验笔录中执法人员的工作证号与调查笔录中记载不一致，执法人员尹大胜签字不一致，笔录中的内容与后续违法事实认定不一致；对证据2的质证意见同证据1；对证据3中调查笔录的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为认为执法人员工作证号与勘验笔录记载不一致，笔录中李洪光陈述案涉建筑是由大连振连水产品有限公司建设不属实，案涉建筑系原告法定代表人个人出资所建，建设时间为2014年9月中旬，在原告成立之前，故案涉行政行为的执法对象错误；对证据3中李洪光及李树双身份证复印件、原告营业执照复印件、授权委托书真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为该证据形成时间是2017年1月6日，故2017年1月5日时李洪光并无授权；对证据3中《土地租用协议书》、海茂集体经济组织成员代表议事表决决议书的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为案涉建筑物所在地块属于农村土地，被告甘区执法局无执法权限；认为证据4中未告知原告享有听证权，其他质证意见同证据1；对证据5的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为执法人员尹大盛的签字与现场勘验程序中的签字不一致，对两份证据的形成过程不清楚，案情及立案理由中认定案涉建筑物由原告所建事实错误，立案审批表中认定案涉建筑无建设工程许可与现场（勘验）笔录中内容不一致，立案人员和负责人均为尹大盛程序不合法；对证据6真实性不清楚，对该证据的合法性、证明目的不予认可，认为其前置程序违法；对证据7的真实性、合法性、证明目的不予认可，认为执法人员执业证号不一致，没有执法权限，案件处理审批程序所依据的证据未经原告质证，程序违法；对证据8的真实性予以认可，但对合法性、证明目的不予认可，认为甘区执法局作出限期拆除决定前未听取原告意见，剥夺原告陈述意见的权利，程序违法；对证据9-12的质证意见同证据8；认为证据13系所诉行政行为，其合法性由法院审查。 被告甘区政府认为被告甘区执法局提供的证据1-4系限期拆除决定的事实证据，与审查案涉强制拆除决定的合法性无关；对其提供的证据5-13无异议。 原告对被告甘区政府提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为甘区政府没有就原告申请书的事实及法律依据作出认定；对证据2的真实性无异议，但对合法性、证明目的有异议，认为甘区政府没有收到甘区执法局作出行政行为的全部证据和依据，仅仅审查了甘区执法局作出的强制拆除决定及催告、公告、送达回证，严重违反了《行政复议法》规定；认为作出行政复议应当由两名行政复议人员参加，但甘区政府提交的证据不能证明作出行政复议决定的前置性程序正确，应当认定违法。 被告甘区执法局对被告甘区政府提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及二被告提供的证据经当庭质证和本院的审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明，2017年1月5日，被告甘区执法局对甘井子区大盐路粮库处的建筑物进行现场勘验并拍照。经检查，该建筑长24米，宽18米，高7米，面积为432平方米，为轻钢彩板结构。在场当事人李洪光承认该建筑未办理建设工程施工许可证，未经规划部门审批，并在现场（勘验）笔录中签字。同日，被告甘区执法局向原告发出调查通知书，要求原告就案涉建筑物于2017年1月6日携带相关材料接受调查，李洪光签收该调查通知书。 2017年1月6日，李洪光携带原告营业执照复印件、原告授权李洪光作为委托代理人的授权委托书、李洪光及原告法定代表人李树双的身份证复印件、《土地租用协议书》、海茂集体经济组织成员代表议事表决决议书到甘区执法局接受调查。李洪光在笔录中称案涉建筑物是其父亲李树双于2014年4月以公司名义所建，之前公司名字为“大连振连水产品有限公司”，后因该公司没有冷库经营项目，李树双在2015年3月重新注册成立原告，原公司营业执照注销，案涉建筑物没有办理规划许可等审批手续。李洪光在调查笔录中签字。 2017年2月8日，甘区执法局对原告晟源公司作出甘执法违通字[2017]2-14-003号违章通知书，通知原告于2014年9月中旬建设案涉建筑物的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，责令原告在7日内改正违法行为，并告知原告于2017年2月15日到甘区执法局进行陈述或申辩。李洪光签收该违章通知书。 2017年2月15日，甘区执法局作出甘执法限拆决字[2017]2-14-007号限期拆除决定书并向原告送达，责令原告于2017年3月2日10时前将案涉违法建筑自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除。该决定书中告知诉权及起诉期限。李洪光签收该决定书。同日，甘区执法局作出甘执法公告字[2017]2-14-007号公告，并张贴于案涉建筑。 2017年3月2日，甘区执法局作出并向原告送达甘执法催告字[2017]2-14-007号催告书，催告原告自收到催告书之日起10日内拆除案涉建筑，催告书中载明原告有权进行陈述和申辩。 2017年8月30日，甘区执法局向原告作出并送达甘执法催告字[2017]2-14-018号催告书，催告原告自收到催告书之日起10日内拆除案涉建筑，并同样告知原告享有陈述和申辩权。同日，甘区执法局作出甘执法公告字[2017]2-14-019号公告，并张贴于案涉建筑。 2017年10月31日，被告甘区执法局对原告作出甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定书，告知原告将于2017年11月3日强制拆除案涉违法建筑，主要内容如前所述。原告法定代表人李树双签收文书。 2017年11月6日，原告向被告甘区政府申请行政复议。甘区政府于2017年11月14日向甘区执法局送达行政复议答复通知书。甘区执法局于2017年11月24日作出行政复议答复书。甘区政府于2018年1月3日作出甘政行复决字[2017]20号行政复议决定，维持甘区执法局作出的甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定书。原告仍不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，关于被告甘区执法局的职权依据。根据国务院法制办公室《关于在辽宁省大连市开展城市管理综合执法试点工作的复函》（国法函[1999]97号）、辽宁省人民政府法制办公室《关于在大连市开展城市管理综合执法试点工作的通知》（辽政法[1999]10号）、大连市机构编制委员会《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（大编发[2015]4号）、大连市机构编制委员会《关于调整市内四区城市规划行政执法体制的实施意见》（大编发[2016]15号）、《甘井子区人民政府办公室关于印发大连市甘井子区城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（甘政办发[2017]30号）、《甘井子区人民政府关于责成违法建设行政强制主体的通知》，被告甘区执法局作为甘井子区城市管理行政执法部门，负责对辖区内城市规划方面的违法违规行为进行查处，行使行政执法和行政处罚权，并由区政府责成作为对违法建设实施行政强制的主体。故，被告甘区执法局具有职权依据。关于原告当庭提出的案涉地点位于海茂村，属于乡、村规划区内，被告甘区执法局没有管辖权的主张。本院认为，案涉地点为大连市甘井子区大盐路，而甘井子区属于大连市主城区是大连市居民众所周知的事实，是《大连市城市总体规划（2001年-2020年）》城市规划区范围，甘区执法局具有相应管辖权。 本案争议焦点是案涉强制拆除决定相对人为原告，证据是否充分。根据甘区执法局提供的证据，甘区执法局认定案涉建筑物系由原告于2014年9月中旬所建设，故将原告最为违法行为人作出案涉强制拆除决定。但原告在行政执法程序中提供的营业执照载明原告成立时间是2015年3月20日，与上述事实认定存在时间节点矛盾。原告委托代理人李洪光在调查笔录中陈述案涉建筑物系李树双以“大连振连水产品有限公司”名义所建，后该公司注销后重新注册成立原告，关于该节事实甘区执法局未进一步核实两公司的法律关系。综合上述情况，即使原告自身主张前后不一，但甘区执法局在行政程序中即应知晓其认定的违法事实存在矛盾之处，案涉建筑物可能存在其他相关权利主体，即使李树双系原告法定代表人，但二者同时又是两个独立的法律主体，被告甘区执法局应进一步调查核实案涉建筑物的违法行为人及权利主体。现有证据下作出案涉强制拆除决定，事实不清，证据不足，应予撤销。 被告甘区政府作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，依法进行送达，并通过书面审查方式进行审理，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，但结论本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条的规定，判决如下: 一、撤销被告大连市甘井子区城市管理行政执法局于2017年10月31日作出的甘执法强拆决字[2017]3-14-005号强制拆除决定； 二、撤销被告大连市甘井子区人民政府于2018年1月3日作出的甘政行复决字[2017]20号行政复议决定。 案件受理费50元（原告已预交），由二被告共同负担，于本判决生效之日起十五日内给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  朱晓宇 审 判 员  陈莹莹 人民陪审员  张 欣 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。