四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终3199号 上诉人（原审被告）：皮晓蓉，女，1982年1月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：任强，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志平，四川诸葛律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王孝勇，男，1971年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢一铵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 上诉人皮晓蓉因与被上诉人王孝勇民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初10645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皮晓蓉及其委托诉讼代理人任强、梁志平，被上诉人王孝勇及其委托诉讼代理人谢一铵参加诉讼。本案现已审理终结。 皮晓蓉上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初10645号民事判决书并发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。一、皮晓蓉与王孝勇之间互不认识，双方之间并不存在借贷合意；二、一审法院对双方当事人举证责任划分不清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院应当审查是否存在借条、借款凭证，同时王孝勇所称借款的借款用途、借款时间、利息的约定都不符合生活常理，相反皮晓蓉提交的证据能够形成完整的证据链证明该笔转账系王孝勇代王东转款，系王东退还的皮晓蓉、唐娟、罗宽国支付的四川绿建宝建设工程有限公司（以下简称绿建宝公司）股权转让款及相应的资金占用费，而非民间借贷，双方不存在借款关系。 王孝勇答辩称，本案借贷关系事实清楚，证据充分，王孝勇与绿建宝公司并非同一民事主体，也不是该公司的法定代表人或其他工作人员，并未接受公司委托收取过相关款项和转款，皮晓蓉是否受让公司股权与本案并无关联，其上诉请求缺乏事实与法律依据。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王孝勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令皮晓蓉向王孝勇返还借款360000元；2.判令皮晓蓉自起诉之日起按照银行同期贷款利率向王孝勇支付债务利息至款项全部付清之日止；3.判令皮晓蓉承担本案的诉讼费用及相关费用。 一审法院认定事实：2017年8月25日王孝勇通过自己在中信银行的账号向皮晓蓉的富滇银行账户转账人民币500000元；2017年9月11日皮晓蓉通过自己在富滇银行的账户向王孝勇的账户转账140000元。2017年10月9日王孝勇向法院起诉。一审审理中，皮晓蓉向法庭提交了绿建宝公司章程及股东会决议、微信聊天记录截屏（复印件）及皮晓蓉、唐娟、罗宽国分别于2015年10月7日与绿建宝公司签订的《股权转让协议书》等证据，欲证明皮晓蓉与唐娟、罗宽国曾经各出资100000元受让绿建宝公司的股权。后因未成为该公司股东，作为绿建宝公司的股东同时是公司经理的王东委托王孝勇向皮晓蓉转款，鉴于皮晓蓉代唐娟、罗宽国收款，故王孝勇共转款500000元，皮晓蓉等三人收取本金300000元及相应费用60000元后，将其余140000元退还王孝勇。王孝勇质证称，皮晓蓉与绿建宝公司之间的纠纷与本案无关，自己从未接受王东或绿建宝公司的委托转款给皮晓蓉。一审法院认为，王孝勇提供的两份转账凭证显示其于2017年8月25日向皮晓蓉转账500000元，而2017年9月11日皮晓蓉通过自己在中信银行的账户向王孝勇的账户转账140000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：王孝勇仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，皮晓蓉抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，皮晓蓉应当对其主张提供证据证明。现王孝勇提供的中信银行转款凭证已经完成了证明责任。皮晓蓉抗辩称2017年8月25日王孝勇通过银行账户转账给自己的500000元是代案外人王东归还皮晓蓉向绿建宝公司的股权转让款，由于皮晓蓉并无证据证明王孝勇接受了他人的委托向皮晓蓉转款，而王孝勇对此也不认可；且皮晓蓉自称的与绿建宝公司的股权转让款数额也与本案讼争的金额不符。故一审法院认为皮晓蓉提交的证据不足以证明其主张。对王孝勇的诉讼请求一审法院予以支持。对于利息问题，王孝勇提供的证据无法证明双方曾约定该笔借款的利息，依据司法解释规定，王孝勇可主张逾期还款利息，即从起诉之日2017年10月9日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算，以年利率6%为限。综上，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：皮晓蓉于判决生效之日起十日内偿还给王孝勇借款本金360000元及利息（利息计算方式为：以本金360000元为基数，从2017年10月9日起计至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以年利率6%为限）。案件受理费减半收取3350元，由皮晓蓉承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人王孝勇提交了（2018）川0191民初3317、3336、3436号案件起诉状、传票，拟证明皮晓蓉、唐娟、罗宽国已经分别向成都高新技术产业开发区人民法院起诉绿建宝公司要求退还股权转让款及资金占用利息等损失，故本案涉及的款项并非王东归还的股权转让款。皮晓蓉质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，王孝勇提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据王孝勇在二审提交的证据查明，2018年1月8日，皮晓蓉、罗宽国、唐娟分别作为原告，向成都高新技术产业开发区人民法院法院提起诉讼，请求解除其与绿建宝公司2015年10月7日签订的《股权转让协议书》，并判令绿建宝公司退还其交付的股权转让款10万元及资金占用利息和其他损失3万元。成都高新技术产业开发区人民法院已经立案受理，目前案件尚未审结。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，诉争款项性质为王孝勇出借的借款还是案外人王东退还的股权转让款是本案二审的争议焦点。 案涉50万元系王孝勇通过自己银行账号向皮晓蓉转款，王孝勇依据转账凭证提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，首先，皮晓蓉主张其与王孝勇之间互不认识，双方之间并未签订借款合同，不存在借贷合意，但与王孝勇不认识系皮晓蓉单方陈述，王孝勇并不认可。其次，皮晓蓉抗辩王孝勇的转账系代案外人王东退还的绿建宝公司股权转让款及资金占用利息，并在一审中提交了《股权转让协议书》、微信记录等予以佐证，但《股权转让协议书》约定的股权转让方系绿建宝公司，受让方分别为皮晓蓉、罗宽国、唐娟，王孝勇和王东均非协议的相对方；王东虽为绿建宝公司经理，但皮晓蓉提交的微信记录亦不能证明案涉款项系王东委托王孝勇代绿建宝公司退还的股权转让款。再次，根据王孝勇在二审提交的证据，皮晓蓉、罗宽国、唐娟已分别另案起诉绿建宝公司，要求解除股权转让合同并退还30万元股权转让款、资金占用费用，即皮晓蓉等已明确另行向绿建宝公司主张权利，本案王孝勇的案涉转款不应认定为退还的股权转让款。综上，王孝勇与皮晓蓉未签订借款合同或出具借条，但王孝勇已实际向皮晓蓉转款50万元；王孝勇仅依据转账凭证提起本案诉讼，皮晓蓉虽提出抗辩，但提交的证据并不足以证明其关于案涉转款系王东退还股权转让款或系其他债务的主张。在此情况下，一审法院依据现有证据认定王孝勇向皮晓蓉转账的50万元系借款、皮晓蓉应当向王孝勇归还尚未归还的36万元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，皮晓蓉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由皮晓蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘冠男 审判员王晓川 审判员任文磊 二〇一八年五月四日 法官助理刘一颖 书记员 梁           莹           莹