内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院民 事 判 决 书(2014)苏右商初字第2号原告赵秀武，男，汉族，1958年10月1日出生，个体工商户，苏尼特右旗人，现住苏尼特右旗赛汉塔拉镇。委托代理人郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。被告苏尼特右旗盛利热力有限责任公司,住所地内蒙古苏尼特右旗赛汉塔拉镇南。法定代表人杨之斌，职务执行董事。委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。第三人杨文丽，女，汉族，1960年11月4日出生，个体工商户，苏尼特右旗人，现住苏尼特右旗赛汉塔拉镇。委托代理人田锦川，内蒙古德华律师事务所律师。原告赵秀武诉被告苏尼特右旗盛利热力有限责任公司（以下简称盛利热力公司）及第三人杨文丽股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秀武及其委托代理人郭建忠、被告热力公司的委托代理人王冠军、第三人杨文丽的委托代理人田锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵秀武诉称，原告系盛利热力公司股东，在盛利热力公司占出资比例为6.25%。2008年9月1日原告被迫签订了股金转让协议，协议约定因原告不能偿还民间贷款由盛利热力公司代原告偿还，盛利热力公司偿还后收回股金，以上协议没有召开股东大会进行表决。原告认为此协议本质属于盛利热力公司收购本公司股权，内容违反《公司法》规定，根据《合同法》第52条之规定，应当属于无效协议。另外此协议剥夺了原告的股东合法权益，原告在公司筹建时出力较多，但当公司已盈利时，公司持股比例较大的股东及管理人员不向原告说明公司盈利或亏损状况，也拒绝让原告查账。是典型的大股东欺压小股东。协议不是原告真实意思表示。按照《公司法》的规定公司股权与民间债务不能直接折抵，如果原告要卖股还账，需经股东大会进行表决，并应当由公司其他股东确认是否行使优先权后，方能向他人转让。原告与公司的协议损害了当时盛利热力公司其他股东的合法权益。综上，原告签订的协议违反法律规定，应当属于无效协议，此协议自始无效，原告任然是盛利热力公司合法股东。请求人民法院确认股金转让协议无效，确认原告系盛利热力公司股东，在盛利热力公司占出资比例为6.25%。被告热力公司庭审答辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，股权转让协议有效，股权转让符合公司法规定，具有法律效力。原告不配合，导致工商股东登记未变更。2008年签订的协议，原告5年后起诉，已过诉讼时效。第三人杨文丽述称，被告盛利热力公司于2007年依法设立。原告赵秀武向案外人借款40万元投入公司，成为盛利热力公司持股6%的原始股东。2008年9月1日，原告与被告达成协议，约定原告赵秀武将其所持公司6%的股份以及其为获得6%的股权而向案外人借款交由公司处理。后该公司就该股权的转让向第三人杨文丽发出要约，第三人杨文丽接受要约后按盛利热力公司指示出资40万代原告赵秀武偿还了借款。之后公司通过股东会议决议，同意第三人杨文丽受让原告赵秀武6%的股权，认可了第三人杨文丽的股东身份，并向第三人杨文丽出具了《出资证明书》。同时修正了公司章程，将第三人杨文丽作为持股6%的股东列入股东名册。但由于原告赵秀武不配合，至今没有办理股东工商变更登记手续。以致工商局备案的股东名册中，持股6%的股东至今仍是原告赵秀武。但实际上其早于2008年已退出公司，不再参与公司任何经营，不再行驶任何股东权利。时隔五年后，原告赵秀武提起诉讼，要求确认其持有本属于第三人杨文丽的6%股权。该项诉讼请求不仅严重违背客观事实，同时严重侵害第三人杨文丽的合法权益。故申请人民法院以有独立请求权第三人身份参加诉讼。请求人民法院确认第三人杨文丽系盛利热力公司持股6%的股东，判令原告赵秀武、被告盛利热力公司协助办理工商股东变更登记手续。经审理查明，被告盛利热力公司于2007年6月4日登记设立，注册资金为50万元。股东分别为杨之斌、任伟峰、吴江、赵秀武。公司不设董事会，股东会选举杨之斌为执行董事，系公司法定代表人。各股东出资额和出资比例分别为，杨之斌出资额为31万元，出资比例为62%；任伟峰出资额为9万元，出资比例为18%；吴江出资额为7万元，出资比例为14%；赵秀武出资额为3万元，出资比例为6%。以上出资经锡永会验字（2007）第063号验资报告确认。2008年1月29日杨之斌出具授权书，授权刘凤莲为代理人，代理其以单位的名义在苏尼特右旗签署热力供应合同、银行贷款合同、结算账目及与热力供应相关的一切事宜，该授权书经河北省张家口市第二公证处公证。2007年12月3日被告盛利热力公司根据股东大会决议，将公司注册资金由50万元变更为200万元。增资后各股东新增出资额和出资比例分别为，杨之斌新增出资额为93万元，增资后出资额为124万元，占注册资本的62%；任伟峰新增出资额为27万元，增资后出资额为36万元，占注册资本的18%资额；吴江新增出资额为21万元，增资后出资额为28万元，占注册资本的14%；赵秀武新增出资额为9万元，增资后出资额为12万元，占注册资本的6%。以上出资经四鑫会验字（2007）第125号验资报告确认。2008年9月1日原告赵秀武、担保人盛利热力公司股东任伟峰、被告盛利热力公司三方签订了股金转让协议。约定原告赵秀武因个人贷款40万元不能如期归还，同意将股金40万元作为还贷转让给被告盛利热力公司，所欠债务及利息由被告盛利热力公司负责偿还，并约定了转让的条件和时间。2010年12月9日，被告盛利热力公司向各股东发出通知，称经执行董事提议，公司定于2011年1月10日召开股东会议研究股东赵秀武、任伟峰股权转让及变更登记事宜。2011年1月10日、2011年1月19日，在原告赵秀武未参加股东会的情况下，盛利热力公司其他三位股东，杨之斌、任伟峰、吴江召开两次股东会议，研究了股东任伟峰将股权转让给刘凤莲的相关事宜，并形成相关决议。于2011年2月28日，被告盛利热力公司向公司登记机关提出有限责任公司变更登记申请书，将股东任伟峰变更为刘凤莲。以上事实，有原、被告提供的盛利热力公司章程、2008年9月1日股金转让协议、2010年12月9日通知、2011年1月10日股东会决议、2011年1月19日股东会决议、2011年2月28日有限责任公司变更登记申请书；原告提供的锡永会验字（2007）第063号验资报告、四鑫会验字（2007）第125号验资报告；第三人提供的2008年9月1日股金转让协议、2008年1月29日杨之斌出具的授权书及2008年9月1日（2008）张二证经字第4号公证书在案予以佐证。本院认为，本案系股东资格确认纠纷，当事人争议焦点为2008年9月1日股金转让协议的效力。从形式上看，被告盛利热力公司作为受让方不符合公司收购股东股权的规定。从内容上看，因原告赵秀武在公司增资后的股金为12万元，而协议中“将股金40万元作为还贷款转让”的约定与事实不符。且该协议具有公司为公司股东提供借款的性质，法律规定该行为必须经股东会决议。本案中该协议未经股东会决议，违反了上述相关法律规定，故该股金转让协议无效。原告赵秀武提出确认股金转让协议无效，确认其股东资格的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。原告赵秀武称，在盛利热力公司占出资比例为6.25%，因与其申请调取的工商登记材料中验资报告、公司章程载明的出资比例6%不符，原告赵秀武的出资比例按工商登记材料中验资报告、公司章程载明的出资比例6%确定。原告赵秀武申请证人任伟峰出庭作证，但证人任伟峰在本案之前的审理中旁听了庭审过程，违反了证人不能旁听庭审的相关规定，故证人任伟峰的证言，本院不予采信。被告盛利热力公司抗辩称，股权转让符合公司法规定，具有法律效力。并提供了下列证明材料，“2011年1月4日向公司股东刘凤莲、杨之斌、吴江发出的三份召开关于研究赵秀武股权转让及变更登记事宜的股东会通知、2011年1月19日两份由杨之斌主持召开的股东会议决议、2011年1月19日章程修正案、股东变更交割证明及2011年1月20日的股东变更登记申请”。因被告盛利热力公司提供的2011年1月10日和2011年1月19日股东会决议中，任伟峰仍参加股东会，并在股东会决议上签名。可见在2011年1月19日之前任伟峰仍系公司股东，尚未将股权转让给刘凤莲。而在此之前的2011年1月4日，向刘凤莲发出的，参加召开研究赵秀武股权转让及变更登记事宜的股东会通知，与事实不符，在其后召开的由杨之斌主持，刘凤莲等参加的股东会，并据此形成的股东会议决议、章程修正案、股东变更交割证明、股东变更登记申请等材料，因与事实不符，本院不予认定。另被告盛利热力公司提供了同为2011年1月19日的两份章程修正案，但两份章程修正案中股东不同。被告盛利热力公司提供的证据材料，互相矛盾，不能形成完整的证据链。且与第三人杨文丽提供的由杨之斌于2014年7月25日出具的情况说明内容相违背，该情况说明中杨之斌表示，“本人因身体原因不能正常参加公司的工作，关于赵秀武转让股金一事同意召开股东会，并委托刘凤莲主持会议”。可见杨之斌并未主持和参加关于赵秀武转让股金一事的股东会，但被告提供的2011年1月19日两份股东会决议，均由杨之斌主持，并在决议上签名。被告与第三人提供的证据相互矛盾，不能作为定案的依据，本院均不予采信。故被告盛利热力公司据此提出的股权转让符合公司法规定，具有法律效力的抗辩理由，与事实不符，本院不予支持。被告盛利热力公司还提出，2008年签订的协议，原告5年后起诉，已过诉讼时效的抗辩理由，因股东的股权属于物权，不适用债权中关于诉讼时效的规定，故被告盛利热力公司的该抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。第三人杨文丽称，按照股金转让协议和被告盛利热力公司指示，代原告赵秀武偿还了向于伟华的借款40万元，经被告盛利热力公司决定，自己成为了盛利热力公司的股东，提出请求确认其系盛利热力公司持股6%的股东，要求原、被告协助办理工商登记中股东变更手续的诉讼请求。并提供了于伟华女儿德妍的收条、2011年1月6日通知书、2011年1月19日出资证明书、2011年1月19日股东变更交割证明。被告盛利热力公司章程第十三条规定，股东向股东以外的人转让出资应由股东会做出决议，而本案中关于原告赵秀武转让股份的股东会决议，及依据该股东会决议形成的2011年1月19日出资证明书和2011年1月19日股东变更交割证明等材料，如前所述，与事实不符，本院不予认定。故第三人杨文丽请求人民法院确认其系盛利热力公司持股6%的股东，要求原、被告协助办理工商登记中股东变更手续的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。另原告赵秀武系向于伟华借款，而第三人杨文丽代向于伟华女儿德妍偿还，在主体上显属不妥，且原告赵秀武予以否认。故第三人杨文丽主张的代原告赵秀武偿还向于伟华借款40万元的事实，证据不足。且股东向股东以外的人转让出资，公司章程和法律有明确的规定，与第三人杨文丽代原告赵秀武偿还借款无必然的因果关系。第三人杨文丽可就代原告赵秀武偿还向于伟华借款40万元一事，另行提起诉讼。综上所述，本案经合议庭评议，提交审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、2008年9月1日原告赵秀武、担保人任伟峰、被告盛利热力公司三方签订的股金转让协议无效；二、原告赵秀武系被告苏尼特右旗盛利热力有限责任公司股东，出资比例为苏尼特右旗盛利热力有限责任公司注册资本的6%；三、驳回第三人杨文丽的诉讼请求。案件受理费5600.00元，由被告苏尼特右旗盛利热力有限责任公司负担2800.00元；剩余2800.00元减半收取1400.00元，由第三人杨文丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 周 卫 东审判员 王 洋 海审判员 谯 安 文二〇一五年七月三日书记员 包斯日古楞相关法律规定《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。