湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂恩施中民终字第00102号上诉人（原审原告）陈廷富，农民。委托代理人（特别授权）黄治波，恩施方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区经济联合社。住所地：湖北省恩施市土桥大道18号。法定代表人谭朝顺，主任。被上诉人（原审被告）廖兆菊（又名廖照菊），农民。被上诉人（原审被告）吴俊杰（曾用名吴先定），农民。被上诉人（原审被告）吴先寒，农民。三被上诉人廖兆菊、吴俊杰、吴先寒的委托代理人（特别授权）杨杰，湖北图盛律师事务所律师。上诉人陈廷富因与被上诉人恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区经济联合社（以下简称窑湾社区经济联合社）、廖兆菊、吴俊杰、吴先寒合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02098号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈廷富在一审中诉称：陈廷富原系恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村村民。1996年1月1日，陈廷富与该村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包方为陈廷富，共有人陈廷富和女儿陈宗艳、陈宗静。后恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村更名为恩施市七里坪乡洗脚溪村。同年5月20日，丧偶的廖兆菊与陈廷富再婚，并携儿子吴俊杰、吴先寒到陈廷富家中暂住。2002年，恩施市七里坪乡洗脚溪村与恩施市舞阳坝街道办事处窑湾村合并，更名为恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区居委会。2007年，廖兆菊、吴俊杰、吴先寒将户籍从红土乡迁入陈廷富户籍地。2005年，窑湾社区经济联合社与廖兆菊、吴俊杰、吴先寒签订编号为1150205001号《恩施市农村土地承包合同书》，但陈廷富对该份合同不知情，也没有在合同上签字。据了解廖兆菊、吴俊杰、吴先寒在红土乡稻池村还有承包地。陈廷富认为，窑湾社区经济联合社违反法律和相关土地政策的规定，与廖兆菊、吴俊杰、吴先寒签订的《恩施市农村土地承包合同书》无效，故诉至法院，请求确认合同编号为1150205001号《恩施市农村土地承包合同书》无效，重新签订农村土地承包合同。窑湾社区经济联合社在一审中辩称：第一、陈廷富起诉与事实不符。2005年完善二轮土地延包时，窑湾社区经济联合社是经陈廷富申请，严格按照法定程序进行的发包。第二、陈廷富起诉要求确认的合同，在2012年已经恩施市人民法院、恩施州中级人民法院一、二审确认为有效合同。因此，请求驳回陈廷富的诉讼请求。廖兆菊、吴俊杰、吴先寒在一审中辩称：第一、陈廷富起诉要求确认的合同，已经恩施市人民法院、恩施州中级人民法院两级法院确认为有效合同，陈廷富起诉违背了民事诉讼的一事不再理的原则。第二、陈廷富与窑湾社区经济联合社于2005年5月18日签订的《恩施市农村土地承包合同书》记载的土地承包共有人为六人，即陈廷富、廖兆菊、陈宗静、陈宗艳、吴先寒、吴俊杰，陈廷富起诉遗漏了必要的共同诉讼参与人。综上，请求法院驳回原告的诉请。原审查明：陈廷富原系恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村村民。1996年1月1日，陈廷富与窑湾社区经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，承包方为陈廷富。后恩施市七里区鸭子塘乡洗脚溪村更名为恩施市七里坪乡洗脚溪村。廖兆菊与吴先定、吴先寒系母子关系，三人原系恩施市红土乡稻池村村民。1996年5月20日，丧偶的廖兆菊与丧偶的陈廷富再婚，双方办理了结婚登记手续。廖兆菊携未成年儿子吴先定、吴先寒到恩施市七里坪乡洗脚溪村二组陈廷富家与陈廷富及其女儿陈宗艳、陈宗静共同生活。2002年，恩施市七里坪乡洗脚溪村与恩施市舞阳坝街道办事处窑湾村合并，更名为恩施市舞阳坝街道办事处窑湾社区居民委员会。2005年，陈廷富所在村组在依法完善农村土地二轮延包时，对陈廷富的家庭承包人口基本情况及承包土地基本情况进行调查，调查后填写了《依法完善农村土地二轮延包调查登记表（一）、（二）》，该表内容为：“户主陈廷富，土地承包经营权共有人情况：配偶廖兆菊、长女陈宗艳、二女陈宗静、长子吴先寒、次子吴先定、户主陈廷富，承包地总面积为3.3亩”，该表（一）中“户主”处有廖兆菊和陈廷富的签名，表（二）中“户主”处有陈廷富的签名。2005年5月15日，陈廷富与窑湾社区经济联合社签订合同编号为1150205001的《恩施市农村土地承包合同书》。该合同载明土地承包经营权共有人为陈廷富、廖兆菊、陈宗艳、陈宗静、吴先寒、吴先定。承包地总面积为3.3亩。2005年11月18日，廖兆菊、吴先定、吴先寒将户籍从红土乡迁入陈廷富的户籍所在地，且将户口上到陈廷富的户口簿中。2008年1月25日、2011年8月17日，该地派出所登记的吴先寒的户籍证明及常住人口登记卡记载的内容为：“于2007年1月5日从红土迁入我辖区。”另查明，2005年6月25日，恩施市红土乡稻池村经济联合社填写了《恩施市农村土地承包合同书》，该合同内容为：“承包方代表：廖兆菊，土地承包经营权共有人为户主廖兆菊、长子吴先涵、次子吴先定，承包地总面积5.63亩”，该合同尾部“承包方签章”处为空白。廖兆菊陈述“自己结婚后就再未回过红土，地可能有，再婚后就没管过了。”2012年1月10日，陈廷富的女儿陈宗艳、陈宗静以窑湾社区经济联合社、陈廷富、廖兆菊、吴俊杰、吴先寒作为被告起诉至恩施市人民法院，要求确认陈廷富与被告舞阳窑湾经济联合社签订的合同编号为1150205001的《恩施市农村土地承包合同》无效，重新签订农村土地承包合同。该院于2012年5月2日作出（2012）鄂恩施民初字第00253号民事判决，驳回陈宗艳、陈宗静的诉讼请求。判决后，陈宗艳、陈宗静不服，向恩施自治州中级人民法院提起上诉。恩施自治州中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）鄂恩施中民终字第00493号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年8月21日，陈廷富又以窑湾社区经济联合社违反相关土地政策和法律规定，与廖兆菊、吴俊杰、吴先寒签订的《恩施市农村土地承包合同书》应属无效为由，起诉至恩施市人民法院，请求判令前述诉请。原裁定认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外”。陈廷富起诉请求确认编号为1150205001的《恩施市农村土地承包合同书》无效，则应审查是否成立一事不再理的问题。“一事不再理”原则是指裁判机构对基于同一法律事实关系产生的实体争议作出生效判决后，当事人不得再提请重新审判，裁判机构亦不得再行审理。本案中，诉争合同在2012年经陈宗艳、陈宗静起诉后业经恩施市人民法院、恩施自治州中级人民法院两级法院生效判决确认为有效合同，前后两个诉讼为同一当事人，基于同一法律事实而提出的同一诉讼请求，显然违反“一事不再理”的原则，本案属于重复起诉的案件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告陈廷富的起诉。上诉人陈廷富不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审裁定适用法律错误。“一事不再理”原则的适用必须同时满足三个条件：1、前诉与后诉当事人完全相同；2、前诉和后诉的诉讼标的同一；3、前诉和后诉诉讼请求的实质相同。但本案前后两个诉讼的原告和被告完全不同，不符合“一事不再理”原则中关于前诉与后诉当事人诉讼地位完全相同的规定。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外。该法律条文关于“一事不再理”原则明文规定“告知原告申请再审”，限制的是原告的再次起诉权，并没有限制被告的诉讼权利，因此不能类推被告也不能对此提起诉讼。所谓的“重复起诉”是指同一当事人（仅限于原告）基于同一法律事实两次以上提出同一诉讼请求，本案陈廷富不构成“重复诉讼”。请求二审法院撤销原审裁定。被上诉人窑湾社区经济联合社、廖兆菊、吴俊杰、吴先寒没有提交书面答辩意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。本院认为：本案陈廷富请求确认窑湾社区经济联合社与廖兆菊、吴俊杰、吴先寒签订的《恩施市农村土地承包合同书》无效，该合同效力已经恩施市人民法院、恩施自治州中级人民法院的生效判决确认为有效，故本案系基于同一事实、同一法律关系提起的同一诉讼请求，属于重复起诉的案件。陈廷富上诉的主要理由是本诉与前一诉讼的当事人不同，且《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项中规定的“当事人”仅限于原告，不能类推出被告也不能提起诉讼，故本案不符合“一事不再理”原则的规定。本院认为，前一诉讼中案件的当事人为窑湾社区经济联合社与陈廷富农村承包经营户成员，陈廷富系该案的被告，本案一审中当事人仍为窑湾社区经济联合社与陈廷富农村承包经营户成员，陈廷富系本案的原告，本案与前一诉讼的当事人均为窑湾社区经济联合社与陈廷富农村承包经营户。另《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院允许撤诉的裁定除外。该条款中的“原告”是指又起诉案件中的原告，而并非已发生法律效力案件中的原告。故一审法院认定本案诉讼违反了“一事不再理”原则，驳回陈廷富的起诉并无不当。综上，原审法院处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱华忠审判员  李 丽审判员  李 龙二〇一五年二月一日书记员  谭学胜