陕西省扶风县人民法院民 事 判 决 书（2014）扶民初字第01383号原告侯某，男，汉族，职工，住扶风县。委托代理人马某（法律援助），陕西某律师事务所律师。一般代理人。被告刘某，男，汉族，农民，住扶风县。被告张某，女，汉族，农民，住永寿县。被告王某，男，汉族，职工，住扶风县。委托代理人权某，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告侯某诉被告刘某、张某、王某民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭进行了审理，原告侯某与被告王某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘某、张某无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告侯某诉称：2010年5月10日和5月24日，被告刘某以经营水泥罐车资金不足为由先后两次向原告分别借款5万元和10万元，共计15万元，被告王某为担保人，双方书面约定了借款期限和利率，其中借款利息为月利率9.0‰，逾期归还按日利息罚息40%。被告刘某借款后，先后三次向原告支付了部分利息，以后经多次催要，被告刘某均以各种理由推脱，且用假房产证作抵押，侵害了原告的合法利益。被告张某与被告刘某原系夫妻关系，应承担共同清偿责任，被告王某作为担保人，应当承担担保责任，故请求本院依据担保法及最高法院（2013）民二他字第39号司法解释等法律规定，判令三被告共同归还其借款本金15万元，并支付2014年12月21日以前的利息92128元和起诉后至还清之日止按照月利率9.0‰上浮40%计算的利息。被告刘某未出庭亦未答辩。被告张某未出庭亦未答辩。被告王某辩称，被告为被告刘某向原告共计15万元借款承担担保责任属实，但为一般保证，并非连带责任保证，原告在借款到期后只向被告刘某催要借款，未要求被告承担担保责任，且在时隔多年后才向法院起诉，故原告的起诉已经超过诉讼时效，被告不应再承担保证责任，原告起诉被告没有事实和法律依据，故请求本院判令驳回对被告的诉讼请求。审理查明，原告侯某与被告王某先后共事。被告刘某长期经营水泥罐车运输，因信贷业务关系与上述两人均相识。2010年5月10日，被告刘某找到原告侯某，以经营水泥罐车运输资金紧张为由向原告借款，原告遂与被告刘某签订了书面借款合同，合同主要内容为：借款金额伍万元人民币；借款期限为2010年5月10日起至2010年11月10日止；借款利率月息9.0‰，按季清息，到期还本；违约责任为借款人未按合同约定的还款时间归还借款利息及本金，逾期按每日利息40%罚息。被告刘某于当日向原告出具了一张借款条，主要内容为：刘某因运输业周转，向侯某借人民币（大写）伍万元整（小写）50000元，期限6个月，利率9.0‰，之后原告通过陕西信合向被告刘某的卡中转入50000元。2010年5月24日，被告刘某第二次找到原告侯某，再次以经营水泥罐车运输资金紧张为由向原告借款，被告王某与其同行。原告又与被告刘某签订了借款合同，合同主要内容为：借款金额壹拾万元人民币；借款期限为2010年5月24日起至2010年8月24日止；借款利率等其他内容同上述2010年5月10日借款合同一致。被告刘某于当日向原告出具了一张借款条，内容为：刘某因运输业周转，向侯某借人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元，期限3个月，利率9.0‰。之后原告向被告刘某给付现金100000元。2010年5月24日，在被告刘某第二次向原告侯某借款当天，原告与被告王某签订了保证担保合同，合同主要内容为：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部借款本金壹拾万元及其利息、违约金、罚息及债权人实现债权的费用和其他应付费用；本保证合同担保的借款合同期限自2010年5月24日起至2010年8月24日止；保证期间为自借款合同期满之日起止债务还清；保证人承诺承担连带保证责任。被告王某同时在被告刘某向原告出具的借款条上保证人一栏中签名，并在2010年5月10日被告刘某向原告出具的借款条上保证人一栏中补签名，又与原告补签了被告刘某向原告借款5万元的保证担保合同，合同主要内容与2010年5月24日原告与被告王某签订的保证担保合同内容一致。但上述两份保证担保合同内容中“保证期间为自借款合同期满之日起两年”的“两年”被原告涂改为“止债务还清”，原告主张涂改系双方协商一致后所为，但被告王某认为此系原告私自涂改，对此不予认可。被告刘某向原告侯某的借款到期后，原告多次向其催要，刘某先后于2010年6月28日支付利息1580元（其中5万元2010年5月10日至2010年6月21日的借款利息为630元，10万元2010年5月10日至2010年6月21日的借款利息为930元），2010年10月10日支付利息4400元（其中5万元2010年6月21日至2010年9月21日的借款利息为1380元，10万元2010年6月21日至2010年9月21日的借款利息为3020元），2011年6月25日支付利息5000元，三次支付利息共计10980元，之后被告刘某再未支付利息。后原告侯某多次催促被告刘某还款付息，并督促被告王某寻找被告刘某还款。2013年6月1日，被告刘某向原告侯某出具了一份保证书，主要内容为：欠老侯叔钱所有在6月5日至6月10日归还，但被告刘某并未按期还款。2013年7月10日，被告王某将同年5月12日被告刘某交付的作为债务抵押的一本房屋所有权证书转交给原告侯某，被告王某在该房屋所有权证书复印件上注明了被告刘某向其交付时间和本人向原告交付时间。该证书主要登记内容有：房屋所有权人刘某，房屋坐落于咸阳市，建筑面积120.8㎡，登记时间为2010年9月10日。2014年元月10日，原告与被告王某同去咸阳市房地产产权产籍管理处查询该房屋产权证书的真伪，查询结果为假证，该假证被当场收缴。2014年12月1日，原告侯某申请诉讼保全，请求对被告王某在扶风县信用联社营业部、天度信用社以及中国农业银行股份有限公司扶风县天度分理处的账户和存款予以保全，并提供了担保。同年12月3日，本院依法裁定对被告在扶风县信用联社营业部的一个账户，对其在扶风县信用联社天度信用社的五个存单和账户予以冻结，冻结期限均为六个月，对其在中国农业银行股份有限公司扶风县天度分理处的两个账户予以冻结，冻结期限一年。另查，被告刘某与张某原系夫妻关系，2000年7月13日，两被告在某县民政局登记结婚，2014年8月26日，两被告在某县民政局协议离婚。又查，中国人民银行2008年12月23日调整了各类贷款基准利率，其中6个月以内贷款年利率为4.86%（月利率为0.405%）。最高人民法院（2013）民二他字第39号司法解释《最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人保证人是否继续承担保证责任等问题请示的答复》第二条规定，《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》是答复四家资产管理公司的，其目的是为了最大限度地保全国有资产。因此，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。证明以上事实的证据有：1、原告提供的2010年5月10日原告与被告刘某签订的5万元借款合同一份、被告刘某向原告出具的5万元借条一张、原告向被告刘某汇款5万元的陕西信合客户回单一张、原告与被告王某补签的保证担保合同一份及庭审笔录等，可证明被告刘某向原告借款5万元，被告王某承担连带保证责任等事实；2、原告提供的2010年5月24日原告与被告刘某签订的10万元借款合同一份、被告刘某向原告出具的10万元借条一张、原告与被告王某签订的保证担保合同一份、被告刘某、被告王某的身份证复印件各一张及庭审笔录等，可证明被告刘某向原告借款10万元，被告王某承担连带保证责任等事实；3、原告提交的被告刘某提供抵押的房屋所有权证书复印件及咸阳市房地产产权产籍管理处出具的《关于收缴伪造房屋权属证书的通知》各一份及庭审笔录等，可证明被告刘某曾将假房屋权属证书做抵押通过被告王某交付原告等事实；4、原告提供的被告刘某于2013年6月1日出具的还款保证书及庭审笔录等，可证明被告刘某曾承诺还款但并未履行承诺等事实；5、本院（2014）扶民初字第01383-1、01383-2、01383-3民事裁定书以及庭审笔录等，可证明本院依据原告申请对被告王某在金融机构的共计八个存单和账户予以冻结等事实；6、本院依职权在某县调取的被告刘某与张某的结婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表及庭审笔录等，可证明两被告结婚及离婚时间等事实；7、中国人民银行历年各类贷款基准利率表等，可证明2008年12月23日调整的各类贷款基准利率等事实。以上证据确凿充分，足以证明本案事实。本院认为，合法的债务应当清偿，本案被告刘某以经营水泥罐车资金紧张为由向原告侯某先后借款共计15万元，并约定了还款期限和借款利息，且双方约定的月利率（借款期限之内为9.0‰，逾期加罚40%后为1.26%），均未超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款月利率0.405%的4倍，即1.62%，故双方之间形成了合法有效的债权债务关系，被告刘某理应按照双方约定的还款期限和借款利息及时还款付息，但被告刘某仅支付了部分利息10980元，其余利息和借款至今未还，应当承担归还借款并支付利息的法律责任，对已经支付的部分利息应予扣除。被告张某与被告刘某于2000年7月13日登记结婚，两人虽于2014年8月26日协议离婚，但被告刘某向原告借款发生在上述两被告夫妻关系存续期间，且被告刘某借款用于经营水泥罐车，而经营水泥罐车的收入用于家庭共同生活，故该笔债务应为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担清偿责任，被告张某与被告刘某目前已协议离婚的事实并不能免除其连带清偿责任。根据原告与被告王某签订的两份保证担保合同，被告王某对被告刘某向原告的借款承担连带责任保证，并非一般担保，被告王某的有关辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。两人对上述两份保证担保合同内容中“保证期间为自借款合同期满之日起两年”的“两年”还是“止债务还清”存有争执，但根据担保法及司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清等类似内容的应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故上述两份保证担保合同的保证期间应按二年计算。原告在保证期间督促被告王某寻找被告刘某还款，可视为要求被告王某承担保证责任，但连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，且主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，原告在被告刘某借款到期后多次向其催要，主债务的诉讼时效多次中断，但不导致保证债务诉讼时效同时中断，本案又无主债务诉讼时效和保证债务诉讼时效中止的情形，故原告要求被告王某承担保证责任，最迟应分别在2014年11月10日和2014年8月24日前向人民法院起诉，但本案的起诉时间为2014年12月1日，晚于上述最迟起诉时间，超过了保证债务诉讼时效，原告的债务担保权不受法律保护，被告王某不再承担保证责任。另外，原告虽然曾督促被告王某寻找被告刘某还款，有催要借款行为，最高人民法院（2013）民二他字第39号司法解释第二条规定，债权人对保证人有公告催收行为的，可认定债权人对保证债务的诉讼时效中断，但该规定仅适用于保全国有资产，并不适用于其他债权，故该司法解释并不适用于本案，故对原告要求被告王某承担保证责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条二款、第三十四条二款、第三十六条之规定，判决如下：一、被告刘某、张某于本判决生效后十日内共同归还原告侯某的借款15万元并支付利息，其中5万元的利息自2010年5月10日起至2010年11月10日按照月利率9.0‰计算，自2010年11月10日起至本判决确定履行之日按照月利率1.26%计算，10万元的利息自2010年5月24日起至2010年8月24日按照月利率9.0‰计算，自2010年8月24日起至本判决确定履行之日按照月利率1.26%计算，对已经支付的利息10980元予以扣除，被告刘某、张某互负连带责任；二、驳回原告侯某要求被告王某承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4930元，诉讼保全申请费1730元，共计6660元，被告刘某承担2465元，被告张某承担2465元，其余1730元由原告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吴剑锋审 判 员  单永贺人民陪审员  李周魁二〇一五年二月二十六日书 记 员  马祎炜