浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7337号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江广巨建设有限公司，住浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄2号4003室。法定代表人：张娟，董事长。委托诉讼代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海谦木贸易有限公司，住上海市奉贤区奉城镇灯民村一组。法定代表人：胡益民，总经理。委托诉讼代理人：斯淑芳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。上诉人浙江广巨建设有限公司因与被上诉人上海谦木贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广巨公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回谦木公司的诉讼请求，支持广巨公司的反诉请求，并由谦木公司承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于一二审案件受理费以及可能发生的执行费用。事实和理由：一、就谦木公司在履行合同的过程中是否存在延迟交货的违约行为，原审法院认定事实错误。1.原审法院认为“合同约定的交货期限不明”存在错误。原审法院在判决中表述“合同约定谦木公司从合同签订，支付预付款之日起40天内开始供货，未约定何时终止交货，合同约定的交货期限不明确。”该事实认定有误，虽然双方在合同中确实没有“终止交货日期为某年某月某日”这样的表述，但是合同明确约定了开始交货的日期，每天供货的最低数额，再结合总供货量，是能够准确推算出终止供货日期的。也就是说，谦木公司第一次供货时间为2015年12月19日，合同约定的最低供货量为1200米／天，总共货量约为51000米，以此计算出供货天数约为43天，按照合同约定可以准确推算出终止供货日期为2016年1月30日，超过该日期，谦木公司迟延供货的事实即已经成立。送货单显示且双方在庭上共同认可，谦木公司最后一次供货时间为2016年8月2日，可见谦木公司迟延供货的事实确认无疑，迟延供货时间为2016年1月31日至2016年8月2日期间，共计184天。2.原审法院认为“谦木公司为履行交货义务需要一定的准备时间，因而谦木公司的迟延供货不构成违约”存在错误。原审法院在判决中表述“按照法律规定，履行期限不能确定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。本案中，谦木公司需要等广巨公司将铝型材运输至谦木公司工厂，才能对百叶板进行生产加工，谦木公司为履行交货义务需要一定的准备时间。”原审法院对供货的流程并未了解清楚，在环环相扣的买卖合同中，双方义务是一环扣一环的，只有清楚审查各方在每一个环节中义务的履行情况，才能准确判断出各方是否存在违约情况。在案涉的供货合同纠纷中，供货流程是这样的：谦木公司根据测量所获取数据下单铝型材，将铝型材订单发送给广巨公司，广巨公司再将订单发给铝型材供应商，铝型材供应商将铝型材直接供应给谦木公司，谦木公司根据铝型材进行百叶板的加工生产。由此可见，铝型材是否供应延迟对百叶是否供应延迟有着决定性的影响，在原审庭审中，谦木公司试图证明广巨公司铝型材供应延迟导致百叶板供应延迟，提交了铝型材订单，但订单仅仅能反映铝型材下单时间，并不能反应供货时间，因而无法证明铝型材的供应是否存在延迟这一关键性问题，而原审判决也未就该问题做出充分的阐释。按照举证责任的原则，谦木公司欲证明广巨公司铝型材供货延迟，则应该承担举证责任，举证不能或者举证不充分应该自行承担相应后果。谦木公司就铝型材供应问题未进行充分举证，因而无法说明广巨公司在铝型材供应问题上存在延迟，进而也无法得出铝型材供应延迟导致百叶板供应延迟的结论。综上，原审法院对铝型材供应是否延迟问题没有进行充分审查就判定铝型材供应影响了百叶板供应属于事实认定不清。3.原审法院认为“合同履行过程中广巨公司未对谦木公司的履约行为予以否定”存在错误。广巨公司在原审中提交的证据一中有“聊天记录”截图，其中有多处催促谦木公司及时供应货物的表述，以及将追究谦木公司违约责任的表述。该证据已经能够表明广巨公司对谦木公司的履约行为予以否定。而对于该证据的真实性，原审法院予以了认定。二、就谦木公司向广巨公司供货的货款金额问题，原审法院认定事实错误。原审法院在判决中表述“广巨公司既已认可谦木公司所举2015年12月19日至2016年8月2日送货单上广巨公司接货人员签字的真实性，应视为认可广巨公司收到货物的事实，该单据已经具备向广巨公司计算货款的实质条件。谦木公司以送货单及合同约定的货物单价为据确定货款金额并无不当。”“进度款”与“尾款”是有区别的，“进度款”与“尾款”的支付依据也是不同的，“进度款”按照每次送货单统计进行大概支付是没有问题的，但是“尾款”的支付必须依据准确的双方实地测量结果进行最终结算，这在合同中已经有明确约定。广巨公司已经按照合同约定支付了“进度款”，对于“尾款”部分必须等到最终现场实地测量后方能进行支付，截至上诉时，谦木贸易并未进行现场实地测量，因此无法得出供货最终数额。原判决书中表述“广巨签收经办人白继民所统计的货款金额与谦木公司结算货款的金额仅相差8401元，由此可以说明谦木公司结算货款的金额符合客观事实。”即使相差不大，也是有差距的，结算数额也是不准确的，在双方未就货款数额达成一致也没有经过实地测量的情况下原判决判令广巨公司向谦木公司支付相应款项的数额是不准确的。三、原审法院适用法律存在错误。基于事实认定的错误，导致原审法院适用法律存在错误。广巨公司不存在迟延支付货款的行为，广巨公司未结算尾款是根据合同约定，对于谦木公司迟延供货部分广巨公司有权利不予支付货款，因此不存在违约，更不适用违约金。原审法院对广巨公司适用中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍作为违约金没有法律依据，属于适用法律错误。谦木公司辩称，一、原审法院认为合同约定的交货期限不明是正确的。1.按照合同第四条第4项约定：签订预付款支付之日起，40天内开始供货，至该批订单供完止。该约定仅限于该批订单，而合同第一条即注明实际规格尺寸以乙方加工图和订料单为准，广巨公司在合同履行过程中始终未提供全套幕墙施工图，尺寸和订料单一直处于不确定中，因此供货截止日期并未作明确约定。2.合同第四条第4项同时约定现场堆放不下则由乙方负责在乙方加工厂仓库成品备货，特殊情况另行协商。可见双方对供货截止时间没有明确约定，随着情况变化而变化。现场照片、安装负责人陈正轩的微信及与项目经理黄良军的录音，都可证实春节期间广巨公司现场有三千多米百叶堆放来不及安装；且根据会议纪录，广巨公司铲车坏了，无法缷货，导致谦木公司后批次的货无法正常供应，上述事实均有邮件可证明。3.合同第一条第6项约定甲方提供给乙方整套幕墙施工图及铝型材开模图，乙方根据图纸并结合现场实际测量数据下单加工。本案广巨公司仅通过邮件提供了一份轮廓图，并且百叶在图上还少了楼层。真正的幕墙施工图纸是施工蓝图，不可能通过邮件或拷贝的，幕墙施工图而且必须有施工单位盖章（内容：工程设计出图专用章，内含资质证书号及有效期限）和审图公司盖章（内容：浙江省建筑工程施工图设计文件审查合格专用章，审查单位：浙江省建筑设计研究院技术发展中心，类别：房建（超越高层）一类，编号及浙江省建设厅制发）。广巨公司一直未提供整套幕墙施工图纸，供货日期至今未明确，即便谦木公司现在未完成交货，也不构成逾期。因此原审法院认为合同约定的交货期限不明完全正确，同时广巨公司的行为严重阻碍了谦木公司正常供货。二、原审法院认为“谦木公司为履行交货义务需要一定的准备时间”，符合客观事实与本案供货流程一致。1.前期的直线百叶，谦木公司凭着娴熟技术根据轮廓图推算加工完成供货，而百叶的弯弧部分的加工，除了要有幕墙全套施工蓝图，还要在收到铝型材后，结合铝型材弧度和现场玻璃弧度才能完成。本案铝型材是由广巨公司直接与铝型材厂家签订合同完成供货的，铝型材送货单可以证明。正如广巨公司所述，双方义务是一环扣一环的，广巨公司延期提供铝型材，谦木公司无法进行百叶加工。因为没有全套幕墙施工蓝图，其提供的铝型材长度均大于百叶组装需要的尺寸，谦木公司需要进行相应的切割（且还购买了切割型材设备）；按照合同约定广巨公司提供型材时间为20天，另开模具增加15天时间，但广巨公司订购的铝型材到达谦木公司加工厂时有多批次严重延误，谦木公司多次按合同文本中指定的邮箱地址发邮件催其尽快发货。2.广巨公司一审认为铝型材由谦木公司下单订购，照此推理铝型材厂家所收到的货款是谦木公司支付，那广巨公司还欠谦木公司铝型材的货款，而事实上该货款谦木公司并没有支付。采购合同是广巨公司签的，厂家送货单上标注的也是广巨公司，货款也是广巨公司支付，除非至今还拖欠未付。因此原审法院认定百叶交货需要一定的准备时间完全正确。三、原审法院认为“合同履行过程中广巨公司未对谦木公司履约行为予以否定”符合事实。在合同履行过程中及最后，广巨公司的项目部各负责人黄良军、白继民等及发现场安装方负责人均对谦木公司高度赞扬，认为涉案工程因为有了谦木公司才使工程保质保量完成，并都认为应当给予奖励，这在录音中可以证明，且幕墙在2016年9月15日即已合格验收，合同执行过程中广巨公司无任何否认谦木公司的履约行为。四、原审法院对货款金额的认定没有错误。合同第一条虽约定结算具体数量按现场实际测量为准，该约定是针对表格中的预订货数量而言，该现场实际测量即为合同第三条第3项约定的“由甲方指定的接货人员黄良军及周金鑫清点后签字，作为双方核实的数量时的付款依据”，也就是说黄良军及周金鑫的清点签字行为即为现场实测。一审中，广巨公司的总经理王祥也陈述百叶从加工厂出来就已定型的，到现场安装是不需要剪裁的，也就是说现场的清点数量就是实际的供货数量，中间是没有损耗的。二审中广巨公司以非常外行的说法认为实际测量就是在工程结束后人工像蜘蛛侠一样爬到每一层用尺子量一遍才算实际测量，可见广巨公司对百叶的认知是非常浅薄的，同时也看出广巨公司为何始终未能提供全套幕墙施工蓝图的原因。因此原审法院以送货单及合同约定的货物单价为据确定货款金额是正确的。五、谦木公司没有逾期供货，也没有违约，因此不需要支付广巨公司反诉请求中所主张的所有款项。综上，原审判决认定事实清楚，计算货款金额正确。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉。谦木公司向一审法院提出本诉请求：1.判令广巨公司向谦木公司支付货款本金5049579.72元；2.判令广巨公司支付违约金暂计507482.76元（按日万分之六点七计，自2016年10月2日暂计至2017年3月2日，实际计算至还清之日止），以上合计5557062.48元；3.本案诉讼费、保全费由广巨公司承担。诉讼过程中，谦木公司变更第一项诉讼请求为：判令广巨公司向谦木公司支付货款本金4855540.10元。广巨公司向一审法院提出反诉请求：1.判令谦木公司赔偿因违约而给广巨公司造成的各项损失共计5747700元；2.判令诉讼费等相关费用由谦木公司承担。一审法院认定事实：2015年11月6日，谦木公司与广巨公司签订《成品复合板百叶订货合同》一份，约定：广巨公司向谦木公司订购成品室外复合百叶，用于“杭政储初﹝2007﹞82号地块商业金融用房幕墙工程”，总计值暂定25354500元。所有成品复合板百叶（含铝型材）加工、下料单均由谦木公司负责。以上数量为暂定数量，结算按实际安装数量结算，以现场实际测量为准。广巨公司提供谦木公司整套幕墙施工图及铝型材开模图，谦木公司根据图纸并结合现场实际测量数据下单加工。供货过程中广巨公司向谦木公司提供每次交货的送货清单和所有质保资料，并由广巨公司指定的接货人员黄良军及周金鑫清点后签字，作为双方核实的数量时的付款依据，资料不齐全的接货人员有权拒绝收货。交货日期：（按照合同签订预付款支付之日起算），40天内谦木公司开始供货，供货数量为不少于1200米/每天，直至该批定单供完为止。双方签订合同后，广巨公司支付10%预付款，由谦木公司下料单加工，广巨公司支付谦木公司当月供货款的85%（含预付款），如谦木公司供货未满一个月但已供货满10000米时广巨公司支付谦木公司供货款的85%（含预付款），依次类推，全部供货完成后，两个月内办理结算手续结清尾款，留合同总价格的3%作为质量保证金，一年内无质量问题后全部退还。若谦木公司未按照合同规定的交货期交货，每延误一日按照延误当批货款的1%支付广巨公司违约金；广巨公司应在接到谦木公司催款通知后核对无误后一周内支付本次货款，每延误一日按照本批货款的1%支付谦木公司违约金。如产生纠纷协商不成的可向广巨公司所在地人民法院起诉。合同还对其他权利、义务作了约定。2015年11月16日，广巨公司向谦木公司支付了预付款2535450元。2015年12月19日至2016年8月2日，谦木公司向广巨公司交付货物。截至起诉之日，广巨公司共向谦木公司支付货款25474289.94元。2016年12月16日，谦木公司通过电子邮件和邮寄的方式向广巨公司催讨货款，金额为5793576.08元。至今，广巨公司未付清货款，谦木公司提起本案诉讼。另查明，2015年3月23日，广巨公司与浙江省一建建设集团有限公司签订《幕墙工程分包合同》，约定：幕墙工程的总工期为180日，自2015年2月25日起至2015年9月22日。2016年9月15日，案涉幕墙工程经浙江省一建建设集团有限公司验收合格。一审法院认为，本案争议的焦点在于谦木公司向广巨公司供货的货款金额是多少，及谦木公司在履行合同中是否存在迟延交货的违约行为。一、谦木公司向广巨公司供货的货款金额问题。合同第三条第三款约定：供货过程中谦木公司向广巨公司提供每次交货的送货清单，并由广巨公司指定的接货人员清点后签字，作为双方核实数量时的付款依据。广巨公司既已认可谦木公司所举2015年12月19日至2016年8月2日送货单上广巨公司接货人员签字的真实性，应视为认可广巨公司收到货物的事实，该单据已经具备向广巨公司计算货款的实质条件。故该院认为，谦木公司以送货单及合同约定的货物单价为据确定货款金额并无不当。虽然双方未对货款进行书面结算，但是广巨公司签收经办人白继民所统计的货款金额与谦木公司所统计的货款金额仅相差8401元。由此可以进一步说明谦木公司结算货款的金额符合客观事实。二、谦木公司在履行合同中是否存在迟延交货的违约行为的问题。合同仅约定谦木公司从合同签订预付款支付之日起40天内开始供货，未约定何时终止交货，合同约定的交货期限不明确。按照法律规定，履行期限不能确定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，谦木公司需要等广巨公司将铝型材运输至谦木公司工厂，才能对百叶板进行生产加工，谦木公司为履行交货义务需要一定的准备时间。此外，在合同实际履行过程中，广巨公司未对谦木公司的履行行为予以否定。因此，谦木公司并不存在迟延交货的违约行为。综上，谦木公司与广巨公司签订的《成品复合板百叶订货合同》是双方的真实意思表示，未违背法律禁止性规定，双方均应遵照履行。现广巨公司未按约履行全部的付款义务，应承担相应的民事责任。该院对谦木公司主张广巨公司支付货款4855540.10元的诉讼请求予以支持。对违约金，谦木公司主张的标准过高，该院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准，从2016年10月2日计算至付清之日止。广巨公司主张谦木公司迟延供货证据不足，故对其主张赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广巨公司支付谦木公司货款4855540.10元；二、广巨公司支付谦木公司违约金（以4855540.10元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准，从2016年10月2日计算至付清之日止）；三、驳回广巨公司的诉讼请求。本诉案件受理费49341元，财产保全申请费5000元，共计54341元，由广巨公司负担；反诉案件受理费26017元，由广巨公司负担。本院二审期间，广巨公司提交如下证据：证据1，铝型材申购单，证据2，铝型材申购-到货汇总表，欲共同证明：根据每一批铝型材的申购时间及到货时间，以及《成品复合板百叶订货合同》第四条第（4）款对铝型材供货时间的约定，广巨供应铝型材符合合同约定的供应时间，不存在延迟供应情况。经质证，谦木公司认为：证据1，铝型材申购单，对其真实性合法性没有异议，关联性有异议。1.该证据第三页证明叶桂霞为广巨公司聘用的负责幕墙图纸工程师，而一审中广巨公司否认叶桂霞的身份。一审谦木公司提供证据叶桂霞所发的关于涉案工程的邮件证明了其未能按时提供完整整套的幕墙施工图纸。2.第四页手写部分谦木公司写明“已核对”，前面是广巨公司黄良军签字，可以证明谦木公司庭上所述，铝型材由广巨公司先下单，再由谦木公司审核，再由广巨公司委托厂家生产，发货至谦木公司单位的一个流程。证据第十三、十四页由广巨公司直接下单，未经谦木公司审核，印证了庭上谦木公司的陈述，铝型材的下单：一部分由广巨下单谦木审核，一部分由广巨直接下单的说法。证据2，铝型材到货及申购时间汇总表，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该份表格是对方自制的，与一审提交的送货单原件不一致，与双方邮件往来的时间也不一致，而对邮件和送货单双方质证的真实性没有异议。同时这份汇总表也证明铝型材到货时间有延误，最后一批到货时间为2016年5月份。谦木公司的百叶无法在铝型材到货前生产，百叶供货没有逾期。证据3，电子邮箱截图，欲证明广巨公司在合作初期已通过电子邮件方式将幕墙施工图纸发送至谦木公司。经质证，谦木公司认为：对其真实性、合法性没有异议，根据该份邮件，谦木公司点开页面显示轮廓图，恰好证明广巨公司提供的是轮廓图，并非施工图。（针对该证据谦木公司补强证据电子邮箱截图3页）。要求广巨公司当庭打开网页显示其发送内容。证据4，照片（广巨公司通过电子邮箱方式发给谦木公司的图纸打印版照片及设计院提供的纸质图纸照片），欲证明通过电子邮箱方式发送给谦木公司的幕墙施工图纸与广巨公司从设计院处获得的幕墙施工图纸是完全一致的。经质证，谦木公司认为：第1页，对真实性、合法性、关联性均有异议，该图纸页面有竣工图章，显然不可能是广巨公司与谦木公司签约后合同履行前提供的图纸。第2-4页，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，广巨公司的说法完全是外行说法，设计院提供的图纸是设计图纸，不是直接幕墙施工图纸，设计单位和施工单位是不同性质的单位，而幕墙施工是需要幕墙单位在设计院提供的图纸基础上进行深化设计，并经地方审图单位审图通过后才能予以施工（必须有审图单位盖章和备案），广巨公司一再混淆轮廓图、设计图与施工图的实质性。证据5，《幕墙工程分包合同》，欲证明涉案工程总承包方认可涉案施工图纸，并要求广巨公司按照该图纸施工。经质证，谦木公司认为：该证据一审时广巨公司已提交，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的施工工期为2015年3月25日起至2015年9月22日，而广巨公司与谦木公司签约时间为2015年11月6日，显然是不真实的。至于该合同中所提到的“所有幕墙加工以设计院签字确认的幕墙大样图为准”该幕墙大样图并非可以直接施工的施工图，且该合同未附图纸，广巨公司提供的轮廓图也未有设计院签字确认。广巨公司始终将轮廓图、设计图、施工图混为一谈。对广巨公司提交的证据，本院认证如下：谦木公司在广巨公司提供铝型材后才能生产百叶，即谦木公司每天交付1200米百叶的前提是广巨公司能够按时按量提供铝型材。广巨公司自己提供的铝型材申购-到货汇总表显示其提供铝型材的时间段为2015年12月11日至2016年5月18日，表明其并未未按合同约定向谦木公司提供铝型材。上述证据不能证明广巨已经按时提供了整套的幕墙施工图纸供谦木公司确定铝型材订单，广巨公司未约提供铝型材不应归责于谦木公司，谦木公司未能按约定进度交付百叶存在合理的抗辩事由。上述证据不能证明谦木公司迟延履行合同，对其证明力本院不予确认。谦木公司提交如下证据：证据1，2015年12月24日、12月27日广巨公司发给谦木公司的三份邮件，欲证明该部分铝型材由广巨公司下单并由谦木公司复核的经过及下单的数量。经质证，广巨公司认为：对真实性、合法性和关联性均有异议。1．三份邮件均是由叶桂霞向谦木发送。叶桂霞并非广巨公司员工，亦不是在涉案项目上经广巨公司授权的合法项目负责人员，无权代表广巨公司对外做出任何意思表示，故谦木公司与叶桂霞之间的合作及任何邮件往来均与广巨公司无关，叶桂霞对谦木公司所做的任何表述和行为均不能视作广巨公司的表示与行为；2．广巨公司与谦木公司之间的《成品复合板百叶订货合同》在多处【1.第一条备注（4）“所有成品复合板百叶（含铝型材）加工、下料单均由乙方负责，下料单发生错误及加工损耗均有乙方承担。”第一条备注（6）“乙方根据图纸并结合现场实际测量数据下单加工。”3.第五条“双方签订合同后，甲方支付10％预付款，由乙方下料单加工。”】均有明确约定，下单属于谦木公司的义务，谦木公司将其应承担的下单义务转委托给叶桂霞。不管是否转委托，这都是谦木公司的义务，而不是广巨公司的义务。如果谦木公司因其委托对象叶桂霞未及时下单导致相应延迟，也应该依据谦木公司与叶桂霞之间的合同关系去进行追责，但这与广巨公司没有关系；3．该证据无法达到证明目的。证据2，2016年2月23日谦木公司发给广巨公司的邮件，欲证明该部分铝型材由广巨公司现场或通过微信下单由谦木公司复核的经过，部分由出入要求广巨公司修改及下单的数量。经质证，广巨公司认为：对真实性、合法性和关联性均有异议。1．邮件为截图，有理由对其真实性、合法性产生怀疑；2．所有邮件为谦木公司单方面发送，其邮件里面的内容也仅为谦木公司的单方陈述，广巨公司黄经理并未对邮件进行过回复与认可，谦木公司提交的邮件截图所反应的内容并非事实情况；3．百叶板和铝型材测量、下单问题如上一组质证意见中所述，属于谦木公司义务，而不是广巨公司义务；4．该证据无法达到证明目的。证据3，2016年3月14日、4月18日广巨公司发给谦木公司的邮件，欲证明该部分铝型材由广巨公司直接下单，谦木公司未复核的经过及下单的数量。经质证，广巨公司认为：质证意见和证据1相同。证据4，2016年5月6日谦木公司董事长和广巨公司项目部负责人黄良军的微信，欲证明谦木公司对广巨公司的铝型材下单进行整理并要求广巨公司重新下单的经过及下单的数量。经质证，广巨公司认为：对真实性、合法性和关联性均有异议。1.仅为截图，有理由对其真实性、合法性产生怀疑；2.关于铝型材供应商情况作出说明：因谦木公司没有渠道获取铝型材，合同约定了铝型材由谦木公司下单给广巨公司，广巨公司寻找供应商供应到谦木公司。因此谦木公司需要根据百叶尺寸、型号，同时测量、铝型材所需尺寸、型号并进行下单，广巨拿到谦木的铝型材下单后，将下料单发送供应商，供应商根据谦木的下料单将铝型材运送至谦木指定地点；3．该材料显示：铝型材供应商（杭州南腾铝业有限公司）指出铝型材下料单存在尺寸大、乱、杂情形。因此，即使该证据三性没有问题，也能反映因谦木下单存在问题，供应商需要多次确认，影响型材供应，从而影响了百叶供应；4．该证据无法达到证明目的。证据5，铝型材到货时间表和数量表，结合一审提交的铝型材送货单，证明广巨公司下单的铝型材数量和送货单一致，到货时间在下单之后。经质证，广巨公司认为：对真实性、合法性和关联性均有异议。1．该表格系谦木公司单方制作，对证据三性不予认可；2．广巨公司补充提交的铝型材申购单、铝型材到货及申购时间汇总表等材料，从铝型材下单时间、送货时间及供应周期三个因素进行对比，足以证明广巨公司供应铝型材符合合同约定的供应时间，不存在延迟供应情况；3．该证据无法达到证明目的。对谦木公司提交上述证据，本院综合认证如下：上述证据和一审谦木公司提交的有效证据能够相互印证，进一步佐证广巨公司主张谦木公司迟延履行的依据不足。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，谦木公司和广巨公司订立的《成品复合板百叶订货合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。合同约定，送货清单由广巨公司指定的接货人员黄良军及周金鑫清点后签字，作为双方核实数量时的付款依据。谦木公司提交的经广巨公司上述指定接货人员签收的送货单，详细载明了交付货物的名称、编号、规格、数量，按约应作为计算合同总价款的依据。广巨公司否定谦木公司依据送货单计算的货款，主张应依据实地测量结果确定最终货款，依据不足，本院不予采纳。广巨公司在谦木公司全部供货结束后，未在两个月内支付尾款，应按约承担相应的违约责任。原审法院判令广巨公司自供货完毕后两个月即2016年10月2日起支付违约金，并将违约金标准调低为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，并无不当。根据双方的合同约定及实际交易流程，谦木公司在广巨公司提供符合规格的铝型材基座后才能生产百叶，广巨公司应按约向谦木公司提供整套幕墙施工图纸，以便谦木公司根据图纸并结合现场实际测量确定铝型材订单，再由广巨公司向谦木公司提供铝型材以生产百叶。合同第四条第4项约定了谦木公司每天交付1200米百叶的前提是广巨公司能够提供相应的铝型材。如果广巨公司要求谦木公司43天内交付所有百叶，其也应该在43天内向谦木公司供应符合规格的全部铝型材。而现有证据表明，广巨公司并未在期限内提供符合规格的铝型材且不能归责于谦木公司，此为导致谦木公司未能按约定进度供应百叶的主要原因，故谦木公司不构成迟延履行。综上，广巨公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75358元，由浙江广巨建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓阳审判员  张 敏审判员  程雪原二〇一八年五月十日书记员  周治平?*MERGEFORMAT?16?