福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0503民初165号 原告：刘祖和，男，1965年10月23日出生，汉族，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：苏鹏、张建华，福建泉中律师事务所律师。 被告：顾和平，男，1971年7月28日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：郑栋梁，福建志立律师事务所律师。 原告刘祖和与被告顾和平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建华、被告的委托诉讼代理人郑栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘祖和向本院提出诉讼请求：判令被告顾和平退还原告押金8万元，并支付自2010年5月22日起至实际退还之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。事实和理由：2009年5月21日，被告顾和平与原告达成协议，由原告为其承包的泉州溪墘小区项目提供脚手架、安全房屋设施、维护设施、上料和卸料平台等设施的搭设和拆除，工期一年，并由其挂靠的福建省东辰建设工程集团有限公司与原告签订《建筑工程脚手架合同》。合同签订后，原告应被告顾和平要求，通过银行转账的方式向其支付了工地押金8万元。2014年，因被告顾和平逾期支付工程款，原告向法院提起诉讼，丰泽区法院于2016年6月23日作出（2014）丰民初字第3769号判决，认定2011年1月27日原告出具的8万元借条系工程款收付款凭证，工地押金应另行主张。该判决同时认定福建省东辰建设工程集团有限公司已将地上部分工程的相关权利义务概括转移给福建泉州市二建工程有限公司，福建泉州市二建工程有限公司又将包括涉案脚手架工程分包给被告顾和平，涉案脚手架工程由原告与被告顾和平实际履行。原告认为，原告向被告顾和平支付押金系对《建筑工程脚手架合同》的补充约定，而（2014）丰民初字第3769号生效判决认定该合同的主体为原告与被告顾和平及泉州市二建工程有限公司，押金实际是支付给被告顾和平，合同也是在与被告顾和平之间实际履行，原告已依约履行合同，按照约定被告顾和平应于工期结束时退还押金，但时至今日被告依旧未将押金退还原告，故被告应支付自合同约定的工期结束之日即2010年5月22日至实际退还押金之日的逾期付款损失。 被告顾和平辩称，原告本案押金起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。1、虽然讼争合同没有约定押金，但双方均认可原告于2009年5月21日支付给被告的8万元是涉案工程的押金，且原告也主张该押金应于合同到期日即2010年5月21日退还，原告主张的逾期付款损失起算日也是从2010年5月22日起算，被告对于该押金应退时间也予以认可，故本案诉讼时效应从2010年5月22日起算，原告直至本案才提出主张，已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权；2、原告没有证据证明本案诉讼时效内存在时效中止、中断、延长的事由，原告之前的针对涉案脚手架工程款提起诉讼前，本案押金诉讼时效就已经超过了，不存在因前案起诉导致时效中断的问题，且原告抗辩其自以为该押金已经以“借款单”的形式退还，不能成为时效中断的法定事由；3、原告主张按年利率6%计算逾期付款损失没有事实依据和法律依据，讼争押金不是借款，不能参照最高院关于民间借贷利息的司法解释。 原告刘祖和围绕其诉讼主张依法提交了如下证据：1、存款凭条；2、（2014）丰民初字第3769号民事判决书、（2017)闽05民终172号民事裁定书。 被告顾和平未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为证据2判决书中法律适用不能作为本案的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案主要事实作如下认定： 2014年8月14日，原告刘祖和以被告顾和平、福建泉州市二建工程有限公司、福建省东辰建设工程集团有限公司拖欠其工程款及脚手架租赁费用为由起诉至本院，本院就该案作出（2014）丰民初字第3769号民事判决书，现已生效。该民事判决认定，（1）、合同主体。泉州丰泽区清源房地产开发有限公司将其开发建设的泉州溪墘小区A区、B区地下室工程项目发包给福建省东辰建设工程集团有限公司承建，福建省东辰建设工程集团有限公司于2009年5月21日与刘祖和签订一份《建设工程脚手架合同》。因泉州丰泽区清源房地产开发有限公司与福建泉州市二建工程有限公司另行签订《建设工程施工合同》，由福建泉州市二建工程有限公司承建包括涉案脚手架工程的地上工程，福建泉州市二建工程有限公司将包括脚手架工程在内的劳务分包作业发包给顾和平，并由顾和平将脚手架外架工程交由刘祖和承揽施工，涉案脚手架合同由顾和平与刘祖和实际履行；（2）、合同工期及超期使用期间。上述诉争《建设工程脚手架合同》约定脚手架工期为一年，因前期多次停工，本案讼争地上工程脚手架外架工期应从2010年6月1日起算，至2011年5月31日工期为一年，自2011年6月1日以后为超期使用，被告超期使用期间为2011年6月至2013年2月；（3）、脚手架工程质量。涉案双方对于脚手架搭设质量问题没有异议；（4）、押金8万元及2011年1月27日借款单金额8万元。被告顾和平所提供证据其中有一份2011年元月27日的借款单，刘祖和对此质证认为该笔款项系顾和平退回其于2009年5月21日向刘祖和收取的工地押金，因该借款单有刘祖和本人签名，借款原因写明为借支，并未注明系退工地押金，该笔付款应认定为支付工程款。如刘祖和认为确系退工地押金，可凭相关凭证就该笔款项向顾和平另行主张权利。2018年1月4日，原告以被告顾和平拒不退还其的押金8万元为由起诉至本院。被告顾和平认可原告于2009年5月21日交付其工程押金8万元，但以双方约定该押金应于合同到期日即2010年5月21日退还为由，认为原告本案押金起诉已经超过诉讼时效。 本院认为，原告刘祖和于2009年5月21日通过银行转账方式向被告顾和平支付涉案脚手架工程的工地押金8万元的事实，本院依法予以确认。涉案脚手架工程搭设质量合格，被告顾和平应依照约定于工期结束之日将上述押金8万元退还给原告，基于已经生效的（2014）丰民初字第3769号民事判决认定“讼争地上工程脚手架外架工期应从2010年6月1日起算，至2011年5月31日工期为一年，此后为超期使用，租赁费计算至2013年2月7日止”，故涉案脚手架工程工期结束于2013年2月7日，被告顾和平即应依照约定将押金退还给原告。被告顾和平主张原告的起诉已超过诉讼时效，因原告曾基于同一工程向本院起诉过，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，原告与被告顾和平之间基于上述脚手架工程所形成的同一债权债务关系，因前次的诉讼构成诉讼时效中断，该案于2017年3月13日二审程序完毕，原告于2018年1月4日就本案提起诉讼，并未超过3年的诉讼时效，对被告顾和平关于诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。原告刘祖和在上述（2014）丰民初字第3769号一案的审理中认为“2011年1月27日借款单金额8万元系顾和平退回其于2009年5月21日向刘祖和收取的工地押金”，因该案民事判决已作出“该笔付款按抵扣工程款处理”的认定，现原告刘祖和请求被告顾和平退还押金8万元，合理合法，本院予以支持。被告顾和平迟延退还押金的行为属违约，原告要求被告按年利率6%的标准计付自合同约定的工期结束之日至实际退还之日的逾期付款损失，合理合法，本院予以支持，逾期付款损失应自实际工期结束次日即2013年2月8日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下： 一、被告顾和平应于本判决生效之日起十日内向原告刘祖和退还押金8万元，并支付该款项自2013年2月8日起至实际退还之日止按年利率6%计算的逾期付款利息； 二、驳回原告刘祖和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告顾和平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈琼璋 审 判 员  黄旭光 人民陪审员  郭丽娜 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  杨实达 附:引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条 申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。