福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0622民初282号 原告：陈超英，女，1962年8月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：林镇城，福建云章律师事务所执业律师。 被告：施求忠，男，1983年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所执业律师。 被告：施云清，女，1976年3月17日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：融商（漳州）房地产开发有限公司,住所地福建省云霄县陈岱镇金岱路1号融商大城时代1号楼D12单元，统一社会信用代码91350622066555789C。 法定代表人：施金华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王恩接，福建鼓浪律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：江晓瑶，福建鼓浪律师事务所实习律师。 原告陈超英诉被告施求忠、施云清、融商（漳州）房地产开发有限公司（以下简称融商公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超英及其委托诉讼代理人林镇城、被告融商公司委托诉讼代理人王恩接到庭参加诉讼，被告施求忠、施云清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈超英向本院提出诉讼请求：1.判令施求忠偿还陈超英借款6430000元，并支付自2018年1月1日起至款还清时止、按月利率2%计算利息。2.施云清、融商公司对上述借款本息承担连带责任。3.本案保全费用20825元、本案诉讼费用均由被告承担。在本院审理过程中，陈超英变更诉讼请求为：1.判令施求忠偿还陈超英借款6430000元，并支付自2018年1月1日起至款还清时止、按月利率2%计算利息。2.施云清、融商公司对上述借款本息承担连带责任。3.本案保全申请费5000元、诉讼费用均由被告承担。事实和理由：陈超英经朋友介绍认识施金华，施求忠、施云清系施金华的子女。施金华等注册登记融商公司后，在云霄县从事房地产开发。在从事房地产开发过程中，施求忠因缺乏资金分十五次向陈超英借款6430000元，上述十五次借款均在陈超英家中签订借条，合计6430000元。施云清、融商公司作为保证人对上述借款提供保证。借款后陈超英与施求忠结算利息至2017年12月。经多次催讨后，施求忠未能偿还借款。 施求忠对于陈超英诉称的借款事实无异议，愿意承担还款责任。 施云清未作答辩。 融商公司辩称，1.对本案借款的真实性以转账凭证、施求忠陈述意见的为准。融商公司对于陈超英与施求忠之间的借款情况从不知情，也未使用借款，借款与公司无关。2.融商公司自庭前收到施求忠提交的答辩状，其在答辩状中陈述对借款的四点异议，在庭审中施求忠对借款没有异议，融商公司表示惊讶。3.本案借款名义上的借款人是施求忠，但实际是施金华借款，借款实际由施金华使用，施求忠没有使用该款项。4.施金华在借款时虽是融商公司的股东，但按照我国公司法规定，如果公司为股东的债务提供担保，应该召开股东大会决议，且利害关系股东应该回避。施金华对外担保未经过股东会决议，故担保无效。签订借款时施金华除了是股东，还是法定代表人及实际经营者，持有公司公章，具有便利可以未经股东会决议可以使用公章，更应该审查其签订担保的程序上合法性、合理性。 陈超英为证明自己主张的事实，提供以下证据： 1.借条十五张，证明施求忠作为借款人，施云清、融商公司作为担保人，向陈超英借款6430000元的事实。 2.云霄县农村信用合作联社存款明细账一份，证明陈超英向施求忠、施云清自2016年至2017年底总共向施求忠转账金额7490000元，向施云清转账7970000元。且转账清单载明2016年3月28日、2016年4月25日，融商公司曾两次转利息款给陈超英，证明融商公司作为担保人知晓本案的借款事实。 3.财产保全结算票据一份。证明陈超英因本案的诉讼支付了5000元的保全申请费用。 施求忠对陈超英提供的证据1、2、3无异议。施云清未提供质证意见。融商公司对上述证据的真实性无异议，但对证据1认为没有参与借款，没有使用过该借款。对证据2的真实性无异议，但认为支付利息不能替代股东会决议作为法律要件，公司对外担保应通过股东会决议，这也证明施金华不但滥用公司权力，而且还以公司名义代为支付利息，是进一步侵害公司利益的行为。对证据3无异议。 融商公司为证明自己主张的事实，提供章程一份，以此证明施金华是融商公司股东，持有50%的股权。 陈超英对融商公司提供证据的真实性无异议，但认为由转账明细可知，融商公司知晓本案借款事实。且融商公司的股东并非不特定的多数人，其法定代表人持有公章对外担保，而其他股东不知晓，说明融商公司自身内部管理不规范，不能对抗无过错债权人。至于施金华违反公司法规定造成公司损失，融商公司再向施金华主张权利。施求忠对融商公司的上述证据无异议。施云清未提供质证意见。 本院依法对本案的证据认定如下：施求忠、施云清、融商公司对陈超英提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院认为上述证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。融商公司提供的证据与本案不具有关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施求忠于2016年5月10日、2016年5月17日、2016年5月24日、2016年6月3日向陈超英借款600000元、500000元、600000元、580000元，均约定月利率2%。 施求忠于2016年6月14日、2016年6月14日、2016年6月15日、2016年6月26日向陈超英借款100000元、500000元、100000元、200000元，均约定月利率3%。 施求忠于2016年6月9日、2016年7月22日、2016年7月30日、2016年8月8日、2016年8月15日、2016年8月23日借款200000元、600000元、500000元、450000元、200000元、600000元，均约定月利率2.5%； 施求忠于2016年9月30日向陈超英借款700000元，约定月利率4%。 上述十五笔借款，均未约定借款期限，施云清、融商公司为借款提供保证，未约定保证期间、保证范围及保证方式。施求忠借款后，结息至2017年12月31日，自2018年1月1日起未再还本付息。 本院认为，施求忠向陈超英借款6430000元的事实，有陈超英提供的借条为据并有施求忠承认，事实清楚，证据充分，双方借款合同依法成立、合法有效。借款双方未约定借款期限，陈超英可随时要求施求忠还款，但应给予一定合理期限，因此陈超英请求判令施求忠归还借款本金6430000元的诉讼请求合法有理，予以支持。借款双方虽约定超过年利率24%的利息，但依法不得超过年利率24%，因此陈超英请求施求忠支付自2018年1月1日起至款还清之日止、按月利率2%计算的利息符合法律规定，予以支持。融商公司对借款事实提出异议，辩称借款实际为施金华，但未提供证据予以证实，施求忠也承认借款事实，因此其主张借款未实际发生的意见不予采纳。 因陈超英与施云清、融商公司未约定保证期间、保证范围及保证方式，因此施云清、融商公司应对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满六个月内，陈超英主张保证权利尚在保证期间内。又因施云清、融商公司未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，因此施云清、融商公司应对上述本息承担共同保证责任。融商公司辩称对外担保未经其股东大会同意、法定代表人超越权限而担保无效，但对外提供担保已发生且融商公司不能证明债权人知晓担保未经股东大会同意的事实，因此融商公司不能以其公司内部程序性原因对外对抗善意债权人。 综上所述，施求忠应归还陈超英借款本金6430000元，并支付自2018年1月1日起至款还清之日止、按月利率2%计算的利息。施云清、融商公司应对上述债务承担共同的连带清偿责任。施云清、施求忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、施求忠应于本判决生效之日起一个月内归还陈超英借款本金6430000元，并支付自2018年1月1日起至款还清之日止、按月利率2%计算的利息。 二、施云清、融商（漳州）房地产开发有限公司应对本判决第一项确定的施求忠的本息承担共同的连带保证责任。 三、施云清、融商（漳州）房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向施求忠追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61311元，减半收取计30655.5元，由施求忠负担。案件申请费5000元，由施求忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑鸿伟 二〇一八年五月七日 法官助理郑明太 书记员周晓思 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 SHAPE*MERGEFORMAT SHAPE*MERGEFORMAT