济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0112民初6386号 原告：济南科瀚贸易有限公司，住所地山东省济南市历城区。统一社会信用代码：913701120611883696。 法定代表人：汤键，总经理。 原告：济南市章丘区盈泰商务咨询中心，住所地山东省济南市章丘区。统一社会信用代码：92370181MA3FFWWF1D。 经营者：王鸿水，男，1949年4月30日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 两原告共同委托诉讼代理人：程传林（特别授权代理），上海段和段（济南）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王楠（特别授权代理），河北泉盛律师事务所律师。 被告：山东现代达驰建筑安装有限公司，住所地山东省成武县。统一社会信用代码：91371723740965983M。 法定代表人：刘柱存，董事长。 委托诉讼代理人：牛敬忠（特别授权代理），山东博翰源律师事务所律师。 原告济南科瀚贸易有限公司（以下简称济南科瀚贸易公司）、济南市章丘区盈泰商务咨询中心（以下简称章丘盈泰咨询中心）与被告山东现代达驰建筑安装有限公司（以下简称山东现代达驰建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南科瀚贸易公司、章丘盈泰咨询中心的共同委托诉讼代理人程传林、王楠，山东现代达驰建安公司的委托诉讼代理人牛敬忠到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法冻结了被告山东现代达驰建安公司在中国银行、中国工商银行的银行存款。本案现已审理终结。 济南科瀚贸易公司、章丘盈泰咨询中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向两原告支付货款1913855元；2.判令被告向两原告支付逾期付款违约金（自应付货款次日起，每拖延一天增加200元违约金，计算至实际履行完毕之日止）；3.判令被告承担本案的案件受理费、保全申请费、律师费、担保费等费用。事实与理由：济南科瀚贸易公司与山东现代达驰建安公司于2013年签订合同购买钢材。合同签订后，济南科瀚贸易公司履行了合同约定的供货义务，但山东现代达驰建安公司并未按合同约定支付钢材款。截止起诉之日，山东现代达驰建安公司尚欠货款1913855元。山东现代达驰建安公司逾期支付货款的行为已构成违约，给济南科瀚贸易公司造成了损失。济南科瀚贸易公司于2017年10月10日将对山东现代达驰建安公司享有的债权部分转让给章丘盈泰咨询中心。现为维护自身合法权益，两原告特提起诉讼，望判如所请。 山东现代达驰建安公司辩称，一、山东现代达驰建安公司与济南科瀚贸易公司没有签订过任何买卖合同。2013年5月16日济南科瀚贸易公司与郭某签订的购销合同，对山东现代达驰建安公司没有任何法律约束力。首先，郭某不是山东现代达驰建安公司工作人员，其次该合同使用的印章山东现代达驰建安公司丽景苑项目部不是山东现代达驰建安公司印章，山东现代达驰建安公司从未启用该印章。二、山东现代达驰建安公司与济南科瀚贸易公司未履行过任何买卖合同，从涉案两份欠条来看，出具欠条的郭某、郭某1，均不属于山东现代达驰建安公司人员，山东现代达驰建安公司也没有盖章确认，说明山东现代达驰建安公司与济南科瀚贸易公司从未履行过任何买卖合同。三、本案涉嫌签订合同的买受人郭某有伪造企业印章罪的嫌疑，依据有关司法解释的规定本案应首先移送公安机关处理。四、本案原告的诉请严重违反了法律程序，原告的诉讼涉及买卖合同法律关系和债权转让法律关系，让法院一并判决两个法律关系的权利义务，没有法律依据，依据合同法司法解释二第27条规定，只要债务人对原权利人权利提出抗辩的，济南科瀚贸易公司至多属于第三人，而不具有原告的资格。五、鉴于原告与被告之间根本不存在买卖合同关系，故原告据此提出的全部诉讼请求均无法律依据。综上所述，原告与被告之间不存在买卖关系，其提起的诉讼请求，没有法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭某以“山东现代达驰建安公司”名义与济南科瀚贸易公司签订的两份《购销合同》，一份加盖“山东现代达驰建安公司”公章，一份加盖“山东现代达驰建安公司丽景苑项目部”章。山东现代达驰建安公司对该两份证据真实性不予认可，并主张其公司在公安局备案的公章与合同中加盖的公章不一致，公司也没有使用过丽景苑项目部章，故该合同是郭某伪造公章签订的，并申请对合同上的公章进行鉴定。庭审中山东现代达驰建安公司认可承建成武县丽景苑工程项目，但该工程由郭某实际施工，郭某与山东现代达驰建安公司之间存在挂靠关系，郭某借用山东现代达驰建安公司资质，与工程甲方签订的合同。济南科瀚贸易公司主张郭某在签订购销合同时自称是成武县丽景苑工程项目的负责人，并在购销合同上加盖了公司项目部公章和公司公章，因此济南科瀚贸易公司有理由相信郭某的购买行为代表山东现代达驰建安公司，郭某的行为构成表见代理。2.郭某、郭某1签名的欠条2张。济南科瀚贸易公司主张郭某与郭某1系同一人，郭某1是真实姓名。山东现代达驰建安公司认可郭某和郭某1系同一人，但对欠条的真实性不予认可。本院对郭某与郭某1系同一人这一事实予以认定。对于欠条的真实性，山东现代达驰建安公司虽不予认可，但也未提供证据予以反驳，故对该份证据的证明力，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年5月30日，济南科瀚贸易公司（供方）与山东现代达驰建安公司（需方）签订《购销合同》，约定：“济南科瀚贸易公司为山东现代达驰建安公司供应钢筋，单价为3960元。结算地点、方式及时间：每月月底付一次款，按现款结算预支85%，余款随着送货累计付清。如不按此约定付款每天另加200元。”该合同中加盖山东现代达驰建安公司公章，在委托代理人处签有“郭某”的字样。 上述合同签订后，济南科瀚贸易公司分批次履行了供货义务。2014年9月29日，郭某1（郭某）给济南科瀚贸易公司出具欠条一份，载明：“今欠济南科瀚贸易公司2013年5月27日至2013年7月30日货款共1293855元（壹佰贰拾玖万叁仟捌佰伍拾伍元整）。”该欠条落款签有郭某1、郭某的名字。2017年1月20日，郭某1给济南科瀚贸易公司又出具欠条一份，载明：“今欠张静、汤建钢筋款62万元整（陆拾贰万元整）（成武县丽景苑小区13#14#）注：2013年8月10号开始送货。” 2017年10月16日，济南科瀚贸易公司（甲方）与章丘盈泰咨询中心（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方因向山东现代达驰建安公司建设的丽景苑项目工程供应钢材而对山东现代达驰建安公司享有应收账款债权。一、乙方负责为甲方处理上述债权的追索事宜。二、甲方向乙方转让以上债权的25%作为乙方办理上述债权追索事宜的报酬。三、本协议签订的同时，协议第二项所涉债权即转移至乙方名下。甲方制作债权转让通知书一式三份加盖公章后交由乙方，并协助乙方办理债权转让通知事宜。……”2017年10月26日，济南科瀚贸易公司向山东现代达驰建安公司邮寄债权转让通知书，并委托山东省济南市齐鲁公证处对邮寄债权转让通知书的过程进行了公证。山东现代达驰建安公司于2017年10月27日签收该通知。根据上述协议和欠条记载的金额，欠款本金共计1913855元（1293855元+62万元），该债权的25%为478463.75元，该债权的75%为1435391.25元。庭审中，济南科瀚贸易公司要求山东现代达驰建安公司支付价款本金1435391.25元，章丘盈泰咨询中心要求山东现代达驰建安公司支付价款本金478463.75元。 本院认为，本案的争议焦点问题是济南科瀚贸易公司与山东现代达驰建安公司之间是否存在买卖合同关系。济南科瀚贸易公司主张郭某1（郭某）签订购销合同、出具欠条的行为构成表见代理。山东现代达驰建安公司不予认可。本院认为，一、山东现代达驰建安公司认可承建成武县丽景苑工程项目，认可与郭某1（郭某）之间的挂靠关系，则山东现代达驰建安公司作为被挂靠单位，对于挂靠方的对外行为应负有管理责任。二、郭某1（郭某）在签订购销合同时，自称是山东现代达驰建安公司丽景苑项目部负责人，并在合同中加盖了公司公章，所购买钢材均送至丽景苑工程项目，结合山东现代达驰建安公司承建成武县丽景苑工程项目这一事实，济南科瀚贸易公司有理由相信郭某1（郭某）代表的是山东现代达驰建安公司，郭某1（郭某）的行为构成表见代理。山东现代达驰建安公司辩称公章是伪造的，并申请对公章进行鉴定。本院认为，济南科瀚贸易公司作为买卖合同关系的相对方无能力对于公章的真伪进行鉴别，其根据郭某1（郭某）自述的身份、山东现代达驰建安公司承建成武县丽景苑工程项目这一事实以及货物送至该工程现场的情况，判断郭某1（郭某）代表山东现代达驰建安公司，已经尽到了注意义务。山东现代达驰建安公司作为被挂靠单位对于挂靠方的行为疏于管理，该责任不应由买卖合同关系的相对方承担。山东现代达驰建安公司与郭某1（郭某）之间的内部挂靠关系不能对外对抗善意第三人，其申请对合同上的公章进行鉴定并无必要，本院不予准许。综上，本院认定，济南科瀚贸易公司与山东现代达驰建安公司之间存在买卖合同关系。山东现代达驰建安公司应承担支付价款1913855元的责任。根据济南科瀚贸易公司与章丘盈泰咨询中心签订的协议约定，上述债权1913855元的25%（478463.75元）已转让给章丘盈泰咨询中心，济南科瀚贸易公司也依法履行了债权转让的通知义务，因此，山东现代达驰建安公司应支付章丘盈泰咨询中心价款478463.75元，余款1435391.25元支付给济南科瀚贸易公司。山东现代达驰建安公司辩称济南科瀚贸易公司、章丘盈泰咨询中心是不同的法律关系，不能一并主张。本院认为，济南科瀚贸易公司与山东现代达驰建安公司之间系买卖合同关系，济南科瀚贸易公司与章丘盈泰咨询中心之间系债权转让关系。根据最高人民法院《民事案件案由规定》，债权转让合同纠纷的诉讼当事人为债权人和受让人，而债权受让人与原合同债务人发生的纠纷属于因原合同履行发生纠纷，应按原合同类型确定案由。因此，本案章丘盈泰咨询中心作为债权受让人与山东现代达驰建安公司之间的纠纷应属于买卖合同纠纷。山东现代达驰建安公司抗辩不属于同一法律关系，本院不予采信。关于两原告主张的违约金，合同约定的违约金为每天200元，该计算比例不高于中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍，故对该项诉讼请求，本院予以支持。因合同约定的付款时间为每月月底结算，2014年9月29日的欠条上写明自2013年5月27日起的欠款，则该笔价款应于2013年6月30日前结算，山东现代达驰建安公司未按期支付，则违约金起算时间应为2013年7月1日，至2018年5月2日止，按每天200元计算的违约金为353400元（200元×1767天）。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中主张的违约金是基于欠付价款而产生，因此，济南科瀚贸易公司、章丘盈泰咨询中心主张的违约金也应按照双方约定的债权转让比例计算，济南科瀚贸易公司享有75%，即265050元；章丘盈泰咨询中心享有25%，即88350元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东现代达驰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南科瀚贸易有限公司价款1435391.25元； 二、被告山东现代达驰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市章丘区盈泰商务咨询中心价款478463.75元； 三、被告山东现代达驰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南科瀚贸易有限公司自2013年7月1日起至2018年5月2日止，按照每天200元计算的违约金265050元； 四、被告山东现代达驰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市章丘区盈泰商务咨询中心自2013年7月1日起至2018年5月2日止，按照每天200元计算的违约金88350元； 五、被告山东现代达驰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南科瀚贸易有限公司、济南市章丘区盈泰商务咨询中心自2018年5月3日起至实际付清之日止，按照每天200元计算的违约金（济南科瀚贸易有限公司享有该款项的75%、济南市章丘区盈泰商务咨询中心享有该款项的25%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22024元，财产保全费5000元，均由被告山东现代达驰建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  薛 蕾 二〇一八年五月二日 书 记 员  王兆华