重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第06022号上诉人（原审原告）王文泽，男，1962年9月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）重庆松藻煤电有限责任公司，住所地重庆市綦江区打通镇砚石路30号，组织机构代码74747337-5。法定代表人龙建明，该公司董事长。委托代理人陈昌荣，男，1966年4月1日出生，汉族。委托代理人伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。上诉人王文泽与被上诉人重庆松藻煤电有限责任公司（以下简称松藻煤电公司）名誉权纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年11月4日作出（2014）綦法民初字第05788号民事判决。王文泽对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审经审理查明：为加强对中层管理人员履职考核管理，松藻煤电公司于2011年4月27日制定《中共松藻煤电公司委员会松藻煤电公司关于印发﹤松藻煤电公司中层管理人员考评管理办法﹥的通知》（松煤电委（2011）59号），根据该文件精神，松藻煤电公司对中层管理人员2011年履行岗位职责及实际工作业绩情况进行考核，并以松煤电委（2012）56号文件公布了考核结果，考核结果包含“优秀”、“称职”、“不称职”三个等次，其中王文泽被考评为“称职”；2012年5月12日，松藻煤电公司制定《中共松藻煤电公司委员会松藻煤电公司关于印发﹤松藻煤电公司中层管理人员考评管理办法﹥的通知》（松煤电委（2012）71号），根据该文件精神，松藻煤电公司对中层管理人员2012年履行岗位职责及实际工作业绩情况进行考核，并以松煤电委（2013）58号文件公布了考核结果，考核结果包含“优秀”、“称职”、“基本称职”三个等次，其中王文泽被考评为“称职”；2013年4月23日，松藻煤电公司制定《中共松藻煤电公司委员会松藻煤电公司关于印发﹤松藻煤电公司中层管理人员履职考核管理办法（暂行）﹥的通知》（松煤电委（2013）62号），根据该文件精神，松藻煤电公司对中层管理人员2013年履行岗位职责及实际工作业绩情况进行考核，并以松煤电委（2014）54号文件公布了考核结果，考核结果包含“优秀”、“称职”、“基本称职”三个等次，其中王文泽被考评为“基本称职”。一审另查明：王文泽系松藻煤电公司煤炭质量检测中心党总支书记，自2011年7月起，就松藻煤电公司白岩选煤厂建设及试产过程中的问题，多次向市、区两级公、检机关实名举报。该举报牵涉到松藻煤电公司领导班子成员，重庆市綦江区公安局作出了不予立案的决定，复议及重庆市公安局的复核维持不予立案决定，重庆市綦江区人民检察院作出不予立案的决定。王文泽对上述问题现仍在举报中。王文泽以松藻煤电公司及其相关公司领导违背关于保护公民举报权利的规定，借2013年干部履职考核的名义对其实施打击报复，侵犯其名誉权为由，诉至一审法院请求判令松藻煤电公司立即停止侵犯王文泽名誉权的行为，对王文泽赔礼道歉，并以公告等适当方式为王文泽消除影响，恢复名誉，赔偿王文泽精神损害抚慰金58000元。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、王文泽的起诉是否属于人民法院的受理范围；2、松藻煤电公司的干部履职考核行为是否侵害王文泽的名誉权。针对王文泽的起诉是否属于人民法院的受理范围的问题，一审法院作出如下评判：松藻煤电公司辩称，王文泽以企业内部考评结论为由提起名誉权之诉不属于人民法院的受理范围，应当驳回起诉。《最高人民法院关于名誉权案件若干问题的解释》法释（1998）26号第四条规定：“问：国家机关、社会团体、企事业单位等部门依职权对其管理的人员作出的结论引起的名誉权纠纷，人民法院是否受理？答：国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”，但该规定并不包括当事人以用人单位借作出的结论或者处理决定为名，故意侵犯当事人的名誉权而提起的民事侵权诉讼。王文泽起诉的理由是认为松藻煤电公司及相关领导因被其举报，而借干部履职考核的名义对其打击报复，侵犯其名誉权。王文泽的起诉属于人民法院的受理范围。针对松藻煤电公司的干部履职考核行为是否侵害王文泽的名誉权的问题，一审法院作如下评判：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，王文泽诉称松藻煤电公司2013年干部履职考核并未遵循客观、准确、公开、平等的原则，松煤电委（2013）62号文件的制定不合理、执行具有随意性，工作中存在问题的人被考核为“称职”，而王文泽工作无瑕疵，却被考核为“基本称职”，因此干部履职考核就是松藻煤电公司对王文泽的打击报复。王文泽向法院提交举报信打印件、办公邮件打印件、短信打印件、录音音频文件、松煤电委（2014）91号文件等证据材料，欲证明松藻煤电公司对其打击报复。松藻煤电公司为加强对中层管理人员履职考核管理，近几年都制定相关管理办法对其中层管理人员进行考核。松藻煤电公司作为王文泽的工作单位，有权依据单位的管理规范对王文泽在工作期间的表现予以相应的考核。该考核行为系单位内部的自主管理行为，考核管理办法的合理与否、考核结果的准确与否，不属于法院审查的范围，如王文泽对考核结果有异议，可向相关部门复核或申诉。法院仅对松藻煤电公司的履职考核行为是否存在违法性，是否侵犯王文泽的名誉权进行审查。松藻煤电公司对王文泽作出“基本称职”的考核结果，并未超过其对员工的内部管理范围，并且审核王文泽提交的证据，亦未发现松藻煤电公司对王文泽的考核结果中有侮辱、诽谤等贬损王文泽人格的行为。王文泽认为“基本称职”是个负面的评价，松藻煤电公司未通知其本人，就将考核结果行文公布，使单位其他职工对其评价降低，精神上造成极大的损害。王文泽提交其与家人之间的短信、QQ消息记录、疗康盲人按摩店店主李宁的证词欲证明其受到的伤害。王文泽提交的短信、QQ消息记录系王文泽自行打印的，无法认定其真实性，不予认可；按摩店店主李宁的证词记载：“王文泽同志由于严重失眠等病症，坚持不定期在本店按摩理疗。……今年5月份后，听说举报单位领导的职务犯罪，怕受到打击报复，处于安全考虑，改晚间为白天工休来本店按摩”，该证据为传来证据，且证人未出庭作证，不符合证据要求，不予认可。松藻煤电公司对王文泽作出“基本称职”的考核结果，不具有强烈贬低王文泽的感情色彩，王文泽对考核结果应有一定的容忍度，并且王文泽也未提供充分证据证明松藻煤电公司的干部履职考核行为违法并造成其社会评价的降低。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王文泽未能提供充分证据证明松藻煤电公司的干部履职考核行为存在违法性及王文泽确有名誉被损害的事实。对王文泽要求松藻煤电公司承担立即停止侵犯王文泽名誉权的行为，对王文泽赔礼道歉，并以公告等适当方式为王文泽消除影响，恢复名誉，赔偿王文泽精神损害抚慰金58000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告王文泽的诉讼请求。本案案件受理费940元，由原告王文泽负担（已交纳）”。王文泽不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：王文泽存在名誉被损害的事实，松藻煤电公司的干部履职考核行为存在违法性，一审认定事实不清；本案不应适用简易程序，一审对王文泽提交的证据材料不予认可是错误的，一审违反法定程序。因此，一审判决错误，请求二审依法予以改判。松藻煤电公司答辩称：松藻煤电公司的内部中层干部考评行为，并未对王文泽的名誉造成损害。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系名誉权纠纷，而被上诉人松藻煤电公司对上诉人王文泽进行的干部履职考核属于公司内部的管理行为，且上诉人王文泽也未举示充分证据证明被上诉人松藻煤电公司在对王文泽作出“基本称职”的考核结果后，存在故意宣传该考核结果的行为并给王文泽的名誉权造成了损害，故一审判决驳回王文泽的诉讼请求，并无不当。至于王文泽对松藻煤电公司对其作出的“基本称职”的考核结果有异议，王文泽可以依据《松藻煤电公司中层管理人员履职考核办法（暂行）》向松藻煤电公司考核小组提出复核意见，也可以向松藻煤电公司的上级主管部门反映有关情况。因此，王文泽的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决结果应予维持。同时，本院希望被上诉人松藻煤电公司今后在对企业职工的履职情况及业绩进行考评时采取更为客观、公正、透明的方式进行，以减少与本案类似诉讼的发生。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王文泽负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊仕琼代理审判员  夏兴芸代理审判员  芦明玉二〇一五年二月二日书 记 员  黄献丽