文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初30602号原告：广州柔瑞农产品有限公司，住所地广东从化开发区高新技术产业园丰盈二巷**之3。法定代表人：谢友松。委托诉讼代理人：秦君，系广东创基律师事务所律师。被告：广州市正佳餐饮有限公司，，住所地广州市天河区天河路**正佳广场**自编**法定代表人：巨和平。委托代理人：张小江、梁俊彦，均系公司职员。原告广州柔瑞农产品有限公司（以下简称柔瑞公司）与被告广州市正佳餐饮有限公司（以下简称正佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柔瑞公司的委托诉讼代理人秦君、被告正佳公司的委托诉讼代理人梁俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柔瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款人民币458858.67元及逾期滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准，以458858.67元为本金，从2018年8月1日起计至被告付清款项之日止）；2.判令被告支付律师费50000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2017年10月开始与被告建立食品供应合作关系，每天向被告员工餐厅提供各类肉类、蔬菜等食品食材。被告员工通过微信下单，原告每日送货由被告员工接受货物并在送货单上签收。每月底与被告员工对账后被告收到发票后向原告付款。被告自2018年4月开始拖欠货款，截至2018年6月。4月份货款299528.54元、5月份338184.715元、6月份276160.225元，共计913873.48元。被告已支付455014.81元，尚拖欠458858.67元未支付。原告多次向被告催收，但被告一直以各种借口拖延至今未付。被告的行为已严重损害原告的合法权益。现原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告正佳公司辩称：我方请求法院驳回原告全部诉讼请求，理由如下：我方已经陆续向原告支付接近300万元的货款，截止今日我方认为已经不拖欠原告任何货款，且根据交易习惯，双方应当在送货后与我方进行核算，才能确定剩余的货款还有多少，然而对方一直拒绝与我方进行核对，故我方不认可原告诉讼请求一，对于第二、三项诉讼请求我方请求法庭驳回，我方不存在违约行为，不应承担上述费用。经审理查明：柔瑞公司自2017年起向正佳公司供应食材，双方未订立正式的书面合同，由正佳公司员工通过微信下单订货，柔瑞公司向正佳公司送货后，双方对账结算。现柔瑞公司主张正佳公司拖欠2018年4月至6月的货款，并提供了2018年5月至7月开具的10张增值税发票及部分送货单证明。根据该10张发票及所附的货物清单显示，柔瑞公司在2018年5月至7月开具的各月发票金额（含税）分别为296830.09元、338184.72元及276160.23元，货物明细基本相同，均为鱼类、水果等产品。此外，柔瑞公司基于本院开具的《律师调查令》另向国家税务总局广州市天河区税务局调查取得了《关于广州市正佳餐饮有限公司涉税情况说明》，载明柔瑞公司开具的案涉10张税控增值税专用发票(含税总额为911175.04元）均已抵扣，具体明细为：            序号              发票号码              开票日期              金额              税额              认证结果              价税合计                  1              28492232              2018-5-18              89800.59              8980.06              认证相符              296830.09                  2              28492233              2018-5-18              91062.51              9106.24              认证相符                  3              28492234              2018-5-18              88982.45              8898.24              认证相符                  4              17740634              2018-6-21              98640.89              9864.1              认证相符              338184.72                  5              17740635              2018-6-21              96874.16              9687.41              认证相符                  6              17740636              2018-6-21              83024.1              8302.41              认证相符                  7              17740637              2018-6-21              28901.49              2890.16              认证相符                  8              17748963              2018-7-25              96902.65              9690.27              认证相符              276160.23                  9              17748964              2018-7-25              92417              9241.7              认证相符                  10              17748965              2018-7-25              61735.11              6173.5              认证相符      另有一张2018年4月9日开具的发票价税合计94936.75元，亦已被抵扣。柔瑞公司称双方的合作习惯是本月交易账单下月核对同时开具发票，上述发票数额双方均已对账确认，且正佳公司已抵扣税款，但正佳公司至今仅支付了455014.81元（具体付款时间及金额分别为：2018年9月17日支付66830.09元，2018年9月20日支付50000元，2018年9月29日支付50000元，2018年10月24日支付40000元，2018年10月26日支付90000元，2018年11月19日支付30000元，2018年12月27日支付58184.72元，2019年1月25日支付50000元，2019年1月31日支付20000元），尚欠456160.24元，故将诉请第一项货款金额明确为456160.24元。正佳公司确认上述付款情况，但称其已付清案涉发票金额，对此，正佳公司提供了一份自行整理的付款记录证明。该记录显示自2017年1月17日起至2019年1月31日止，正佳公司共付款2998646.84元；其中，自2018年9月17日起的付款情况与柔瑞公司主张的付款情况一致；2018年9月17日前的一笔付款记录为2018年6月27日支付94936.75元。正佳公司称付款金额与发票数额并不一一对应，本院遂要求正佳公司于庭后说明案涉发票对应的付款情况，但其并未回复。正佳公司还对发票所附的货物明细提出异议，称其所列货物并非柔瑞公司实际供货品种，单价明显高于市场价格，上述发票虽已抵扣，但正佳公司是基于双方的长期合作关系，故先将发票予以抵扣，再由双方进行具体对账结算，至于多开具的发票部分可冲红。正佳公司认为其抵扣上述发票的行为不能证明双方已对账，并称实际上是柔瑞公司一直拒绝对账。对此，柔瑞公司庭后就发票所附货物清单问题书面回复称，因开具发票时的货物明细类别是根据税务系统的类别选择产生的，无法手动填写，故只能选择较接近的种类填报，正佳公司对此是确认的。柔瑞公司另外还提供了一份其称为正佳公司员工签名确认的《供应商未付款单据》及两份民事判决书【一审：（2019）粤0191民初2836号，二审：（2020）粤01民终5988号】，称该单据系正佳公司员工发送的，上面记载的柔瑞公司剩余货款数额与柔瑞公司主张的一致，其他供应商的货款已有生效判决认定，证明该单据内容的真实性。正佳公司对该单据及判决书的关联性均不予认可，认为系柔瑞公司非法获取，其中签名的员工已在单据出具前离职。对于违约金及律师费的主张，柔瑞公司称因发票为2018年7月25日开具，故违约金应从2018年8月1日起计。但柔瑞公司同时确认双方未就逾期付款违约责任作出约定，律师费也未实际支付。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，柔瑞公司与正佳公司虽未签订书面的买卖合同，但双方对于正佳公司向柔瑞公司采购食材的事实均无异议，并有部分送货单、发票及付款回单予以证明，柔瑞公司与正佳公司之间买卖合同关系成立。现柔瑞公司主张正佳公司拖欠货款，对此，柔瑞公司提供了10张增值税发票及部分送货单予以证明。虽然柔瑞公司并未提供完整的送货单证明其送货数额，柔瑞公司亦自认发票所附的货物清单并非实际的送货情况，但从正佳公司抗辩所称已付清该10张发票金额的陈述来看，正佳公司对该10张发票的数额并无异议。柔瑞公司无需再就该10张发票所对应货款数额的问题进行举证。而正佳公司作为主张已付款的一方，对于已付款的陈述理应负举证义务。从正佳公司提供的付款记录看，正佳公司已付的款项总计2998646.84元，自2018年9月17日起的付款情况与柔瑞公司主张的付款情况一致；在此之前的一笔付款即2018年6月27日所付的94936.75元与《关于广州市正佳餐饮有限公司涉税情况说明》中10张案涉发票的前一张发票（2018年4月9日开具）价税总额94936.75元完全一致；后续2018年9月17日至2018年10月26日的五笔付款数额（合计296830.09元）与2018年5月开具的发票总额完全一致；在2018年11月19日至2019年1月31日的四笔付款记录中，正佳公司支付的其中一笔58184.72元的金额与2018年6月发票总金额（338184.72元）之间亦仅存在万位数以上数字不同的微小差别。正佳公司虽主张各发票数额均是分期支付，但始终未明确各笔付款与发票之间的关联，无法就上述付款与发票数额一致的情况作出合理解释。况且，正佳公司在收到上述发票后均已进行抵扣，期间无任何证据证明曾对发票金额与实际供货数额不一致的问题提出异议，正佳公司有关先抵扣再结算的陈述亦与一般交易习惯不符。故综合以上分析，本院采信柔瑞公司主张的拖欠货款数额为456160.24元的主张，并支持其要求付款该项诉请。由于柔瑞公司与正佳公司之间并未对逾期付款作出明确约定，柔瑞公司要求自2018年8月1日起计逾期利息缺乏理据。鉴于正佳公司至今拖欠款项客观上会给柔瑞公司造成一定的经济损失，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌定柔瑞公司有权主张自起诉之日起的逾期利息，即自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。至于律师费，因柔瑞公司自认该费用并未实际发生，其主张由正佳公司承担于法无据，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市正佳餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州柔瑞农产品有限公司支付货款456160.24元及逾期利息（以456160.24元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告广州柔瑞农产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8862元，由原告广州柔瑞农产品有限公司负担875元，被告广州市正佳餐饮有限公司负担7987元；财产保全费2810元，由原告广州柔瑞农产品有限公司负担86元，被告广州市正佳餐饮有限公司负担2724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  刘小红人民陪审员  杨巧云二〇二〇年八月六日书 记 员  王施琪蔡文婷