山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2018）晋11民终698号上诉人（原审被告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：薛某，山西决疑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西光华能源有限公司。法定代表人：成某，总经理。委托诉讼代理人：赵某，山西介治律师事务所律师。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）因与被上诉人山西光华能源有限公司（以下简称光华公司）保证合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联钢公司的委托代理人薛某、被上诉人光华公司的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联钢公司上诉请求：（一）撤销山西省文水县人民法院（2017）晋1121民初743号民事判决，改判被上诉人不承担给付上诉人担保保证金的责任或将本案发回重审；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案中被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。被上诉人请求上诉人返还保证金的诉讼时效期间为2014年5月6日至2016年5月6日。而被上诉人向一审提出诉讼请求的时间为2017年7月27日，明显已经超过诉讼时效，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.被上诉人不应向上诉人支付任何保证金。依据上诉人与被上诉人签订的委托保证合同第三条第二款约定，如被上诉人未按照借款合同规定还本付息，保证金不予退还。被上诉人2014年向晋商银行的借款应还款日为2015年5月6日，实际还款日为2015年12月31日，逾期还款达半年之久，根据合同约定，被上诉人不需要向上诉人给付担保保证金。光华公司辩称，1.上诉人所谓的诉讼时效不成立，因为第二笔贷款到期日是2015年12月份，被上诉人还清了第二笔贷款，据此时间来说不存在诉讼时效已过；2.被上诉人所谓的依据委托保证合同第三条第二款约定的内容，在本案中虽然被上诉人逾期返还贷款，但是被上诉人与债务人通过协商在2015年12月31日全部偿还了贷款本金并承担了逾期贷款利息，在上述事项中上诉人并未有任何代偿行为，在本案中没有给上诉人带来任何损失，故上诉人应返还被上诉人的保证金500000元。光华公司向一审法院起诉请求：1.判令被告付原告担保保证金款600000元，并承担逾期付款的利息84172.5元。（计息时间：从2014年5月6日起至2017年7月27日止，利率按现行银行一年期贷款4.35%计算）；2.本案诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月6日原告向晋商银行并州支行贷款20000000元。被告中联钢公司（原山西中联钢担保有限公司）作为担保人，并同银行签订了保证合同。原告付给被告评审费40000元、担保费480000元、担保保证金600000元。2014年5月5日到期分两笔还清该笔贷款本息。2014年5月7日，原告再次向晋商银行贷款20000000元，该笔贷款仍由被告提供连带担保。原告于2014年5月6日两次付给被告312000元和108000元，共计420000元。被告从上一年的保证金600000元中扣除100000元作为本次贷款的担保费。并出具收据：2014年5月6日收到原告担保费272000元、评审费40000元；2014年5月26日收到原告担保费208000元，共计520000元。2015年10月8日晋商银行扣除原告存款583542.96元，原告于2015年12月31日归还晋商银行本金19416457.04元、罚息1773776.2元，结清该笔贷款。一审法院认为，原、被告于2014年4月29日适用格式合同条款签订委托保证合同，被告以原告未按《借款合同》约定的时间履行完全部义务，不予退还保证金，用于抵顶偿款利息、实现债权的费用及违约金。但被告并未代替原告履行义务，也不能对原告的违约给其造成损失举证证明，其不予退还保证金的意见，原审不予采纳。对于原告的违约责任，综合合同履行程度、当事人过错、预期利益、适用格式合同等因素，根据公平原则和诚实信用原则，应予调整，原审酌定违约金为30000元，其余470000元由被告退还原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：（一）被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司在本判决生效后十五日内给付原告山西光华能源有限公司470000元，并承担自2017年11月15日起按照年利率6%计算的利息；（二）驳回原告其它诉讼请求。案件受理费10642元，由原告山西光华能源有限公司负担2342元，被告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担8300元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人光华公司一审起诉是否超过诉讼时效期间；2.一审判决由上诉人中联钢公司返还被上诉人光华公司470000元保证金是否正确。关于第一个争议焦点，本案是否超过诉讼时效期间，被上诉人光华公司分别于2013年5月6日、2014年5月7日向晋商银行并州支行各贷款20000000元，两笔贷款的保证人均为上诉人中联钢公司，第一笔贷款光华公司向中联钢公司支付了保证金600000元，第一笔贷款归还后该600000元未退还，中联钢公司从600000元中扣除100000元作为第二笔贷款的担保费，剩余500000元作为第二笔贷款的保证金。第二笔贷款的期限为2014年5月7日至2015年5月6日，被上诉人光华公司于2015年12月31日向晋商银行并州之行还清该笔贷款的本金、利息及罚息。光华公司还清该笔贷款后向中联钢公司主张返还保证金，中联钢公司拒绝返还，故本案诉讼时效应从2015年12月31日开始计算，光华公司于2017年8月3日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。关于第二个争议焦点，中联钢公司应否返还光华公司保证金。中联钢公司与光华公司签订的《委托保证合同》第三条第二项规定，如甲方（光华公司）按《借款合同》约定的时间履行完全部义务，保证金予以返还；否则，保证金不予退还，用于抵顶代偿款利息、实现债权的费用及违约金。中联钢公司认为，依据该条款约定，只要满足光华公司未按《借款合同》约定的时间还款这一条件，保证金即不返还。光华公司则认为，光华公司未按《借款合同》约定的时间还款时中联钢公司有权不返还保证金，但不返还的保证金须用于抵顶代偿款利息、实现债权的费用及违约金，否则仍应当返还给光华公司。《委托保证合同》系中联钢公司提供的格式合同，合同双方当事人对上述合同条款的理解出现争议，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，应当作出不利于提供格式条款方（中联钢公司）的解释，即中联钢公司有义务证明其将未返还的保证金用于抵顶代偿款利息、实现债权的费用及违约金，否则应当返还给光华公司。被上诉人光华公司于2015年12月31日向晋商银行并州之行还清第二笔贷款的本金、利息，并支付了罚息。上诉人中联钢公司无证据证明被上诉人未按期还款的行为给其造成抵顶代偿款利息、实现债权的费用等损失，故不能依据上述条款约定不予返还被上诉人保证金。一审综合借款合同的履行程度、当事人过错、预期利益、适用格式合同等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被上诉人支付上诉人违约金30000元，其余470000元由上诉人退还给被上诉人，并无不当，应予维持。综上所述，中联钢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8385元，由上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 吕云锁审判员 张晓艳二〇一八年五月二十一日书记员 张亚楠