天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0889号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。负责人张根群，总经理。委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾春红。委托代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐宝良，农民。被上诉人（原审被告）李文军，农民。委托代理人王瑞（夫妻关系），无职业，天津市武清区杨村镇春雨巷农行宿舍3-1-402。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第7985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保廊坊分公司的委托代理人钱海莲，被上诉人曾春红的委托代理人冯永良，被上诉人李文军的委托代理人王瑞到庭参加诉讼。被上诉人徐宝良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审人民法院经审理查明，2014年7月3日7时许，被告徐宝良驾驶经检验制动性能不合格的属被告李文军所有的冀R×××××号松花江小客车，沿京滨大道由东向西行驶至京滨大道与古盛路交口处时，与沿古盛路由南向北骑行电动自行车的原告碰撞发生事故，造成两车受损，原告受伤。此事故发生在有信号灯控制的交叉路口，无法确定某一方闯红灯，交通事故成因无法查清，武清交警支队河西务大队未对交通事故责任进行认定。庭审中，原、被告均认为是对方闯红灯通过路口导致此次事故的发生，但均未能提供新证据证实对方闯红灯通过路口。原告受伤后被送至武清区中医医院治疗，经诊断为右侧髋臼骨折、左侧颧弓骨折、腰5椎体右侧横突骨折、骶1-4右侧翼部骨折等伤情，于2014年7月3日行伤口清创探查缝合术，2014年8月6日原告伤情好转出院，住院34天，2014年8月8日原告为求进一步康复治疗转院至河北省威县人民医院住院治疗，2014年10月6日原告伤情好转出院，住院59天，共支出医疗费35244.34元（已扣除非原告支出的医疗费21.10元）。天津市武清区中医医院、威县人民医院均出具陪护证明载明原告住院期间需二人陪护。原告治疗终结后，向原审人民法院申请进行伤残等级及误工期、营养期、护理期鉴定。原审人民法院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告交通事故致残程度进行评定。2015年1月20日，该所出具鉴定意见：1、被鉴定人曾春红盆部损伤致骨盆严重畸形愈合，构成九级伤残。2、被鉴定人曾春红误工180日、营养120日、护理120日。原告支出鉴定费1780元，另支出20元复印费。原告按照天津市2013年度居民服务业在岗职工日平均工资78.24元的标准主张180天的误工费14083.20元（78.24元／天×180天）。原告称住院期间由丈夫杨俊义、母亲吴翠兰二人护理，护理人杨俊义系立邦涂料（天津）有限公司职工，单位出具证明载明杨俊义于2014年7月3日至2014年10月9日（共计99天）期间请假陪护其妻；立邦涂料（天津）有限公司出具的事故前一年杨俊义工资表月平均工资为4445.27元，原告按护理人杨俊义日平均工资148.18元（4445.26元÷30天）的标准主张120天护理费用17781.60元（148.18元／天×120天×1人），对护理人吴翠兰按照天津市2013年度居民服务业在岗职工日平均工资78.24元的标准主张120天护理费用9388.80元（78.24元／天×120天×1人）。护理费共计主张27170.40元（17781.60元＋9388.80元）。护理人杨俊义事故前一年度工资银行流水月平均工资为3863.22元（日平均工资128.78元）。原告为农业户口，鉴定意见书出具时为35周岁，按照天津市2013年度农村居民人均可支配收入15405元的标准按20%的伤残赔偿指数请求赔偿20年的残疾赔偿金计61620元（15405元／年×20年×20%）。原告被抚养人为女儿杨鹏悦、儿子杨福奥，杨鹏悦2005年3月23日生，鉴定意见书出具时9周岁；杨福奥2008年9月16日生，鉴定意见书出具时6周岁。原告按天津市2013年度农村居民人均消费性支出10155元的标准按20%的伤残指数分别请求赔偿9年和12年的被抚养人生活费共计21325.50元（10155元／年×9年÷2人×20%＋10155元／年×12年÷2人×20%）。原告另请求精神抚慰金20000元、住院伙食补助费4650元（50元／天×93天）、营养费3000元（25元／天×120天）。原告称因就医支出交通费3700元，未提供相应票据。原告称事故造成车损2060元（此价格为电动车购买价格），有购买收据为证，未进行价格鉴定。原告另主张残疾器具费710元（轮椅一部620元、拐杖一付90元），提交了威县康德医疗器械经营部收据一张。另查明，被告徐宝良所驾冀R×××××号事故车辆属被告李文军所有；事故发生时，被告徐宝良系无偿帮助被告李文军开车送人；事故车辆在人保廊坊分公司投保有交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，此事故发生在保单有效期内。原告起诉，请求依法判令被告人保廊坊分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告医疗费35265.44元、住院伙食补助费4650元、营养费3000元、误工费14083.20元、护理费27170.40元、交通费3700元、残疾器具费710元、残疾赔偿金61620元、被抚养人生活费21325.50元、精神抚慰金20000元、伤残鉴定费1800元、车损2060元，精神抚慰金在交强险限额内优先受偿；诉讼费用由被告承担。原审人民法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。但是，有证据证明非机动车有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。公安机关交通管理部门虽未对本案事故责任作出认定，但原告因本起事故受到伤害是客观事实，交通管理部门出具的事故证明亦未载明双方是何灯色进入路口通行的，故无法查明此事故发生的真实情况，在无相关证据证明原告在此次事故中存在过错的情况下，被告徐宝良作为肇事机动车驾驶人应对本次交通事故所造成的损害后果承担全部赔偿责任。被告人保廊坊分公司认为事故双方承担同等责任的抗辩于法无据，不予支持。被告徐宝良作为为被告李文军无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中发生事故，其所负民事赔偿责任宜由被告李文军承担。被告人保廊坊分公司系被告徐宝良所驾事故车投保交强险及商业三者险的保险公司，原告的合理损失，由被告人保廊坊分公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保廊坊分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。对原告主张的各项损失分析如下。1、医疗费：依据原告提供的医疗费用单据及就医记录，扣除非原告支出费用21.10元，原告共支出医疗费35244.34元，被告人保廊坊分公司要求扣除10%非医保用药费用，原审人民法院认为，交通事故受害人一方及投保人无法要求医院必须在医保的范围内用药，而且被告人保廊坊分公司也未提供证据证明受害人使用非医保用药存在不合理情形，如将非医保用药费用的承担风险由受害人承担，显然违背了立法的初衷，故被告人保廊坊分公司仅在医保范围内承担责任于法无据，不予支持。综上，凭据确认医疗费为35244.34元。2、住院伙食补助费：按原告实际的住院天数，每天按50元标准支持住院伙食补助费4650元（50元／天×93天）。3、营养费：原告主张营养费3000元，诸被告均无异议，予以尊重。4、误工费：原告请求误工费14083.20元，诸被告无异议，予以尊重。5、护理费：关于护理人数及护理期限的问题，参照鉴定意见，确认护理期限为120天，原告住院93天，护理人员杨俊义误工证明载明其因护理原告请假99天，参照医疗机构出具的二人陪护证明，维护原告住院期间93天二人护理，出院后杨俊义（原告之夫）一人护理6天、吴翠兰（原告之母）一人护理21天；关于护理人杨俊义护理原告期间的护理费的赔偿标准问题，结合原告提交的护理人员杨俊义月工资表、工资银行流水、完税证明、误工证明，确认护理人员杨俊义护理原告的赔偿标准为日平均工资128.78元；关于护理人吴翠兰护理原告期间的护理费的赔偿标准问题，原告按照天津市2013年度居民服务业在岗职工日平均工资78.24元的标准主张护理费用，诸被告无异议，予以尊重。综上，原审人民法院依法支持护理费21668.58元（128.78元／天×93天×1人＋78.24元／天×93天×1人＋128.78元／天×6天×1人＋78.24元／天×21天×1人）。6、残疾赔偿金：原告请求残疾赔偿金61620元（15405元／年×20年×20%），依法予以支持。7、被扶养人生活费：原告主张被扶养人生活费21325.50元（10155元／年×9年÷2人×20%＋10155元／年×12年÷2人×20%），诸被告无异议，予以尊重，被抚扶养人生活费应计入到残疾赔偿金中，所以残疾赔偿金总额确认为82945.50元（61620元＋21325.50元）。8、交通费：原告请求交通费3700元，视情维护1500元。9、精神抚慰金：原告请求精神抚慰金20000元，视情维护9000元，该损失在交强险限额内优先赔偿。10、鉴定费：原告因确定损失范围进行司法鉴定，支出鉴定费1780元，另支出复印费20元。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且为原告实际支出，被告人保廊坊分公司应依法依责承担，其不属保险公司理赔范围的抗辩于法无据，其中复印费20元系收据，不予支持。凭据确认鉴定费为1780元。11、残疾辅助器具费（轮椅费、拐杖费）：原告主张残疾辅助器具费710元，被告人保廊坊分公司不认可，且原告未提交正式发票支持其主张，不予支持。12、车损：关于电动车损失问题，原告只提供了一张电动车购买收据，未提供车损的相关证据，不能证实电动车受损程度，故原告诉请赔偿电动车损失2060元，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告的各项损失医疗费35244.34元、住院伙食补助费4650元、营养费3000元，合计42894.34元，由被告人保廊坊分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元；余款32894.34元，由被告人保廊坊分公司在商业三者险范围内赔偿。二、原告的各项损失误工费14083.20元、护理费21668.58元、交通费1500元、残疾赔偿金82945.50元、精神抚慰金9000元，合计129197.28元，由被告人保廊坊分公司在交强险伤残责任限额内赔偿110000元；剩余部分19197.28元，由被告人保廊坊分公司在商业三者险范围内赔偿。三、原告支出鉴定费1780元，由被告人保廊坊分公司在商业三者险范围内赔偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项合计，被告人保廊坊分公司赔偿原告173871.62元。上述赔偿款于判决生效后5日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元，由被告李文军担负。原审人民法院判决后，上诉人人保廊坊分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判上诉人少赔偿32000元。其主要上诉理由为：1、被上诉人曾春红的医药费中非医保用药3524.43元不属于保险理赔范围，上诉人不应赔偿；2、被上诉人曾春红的伤情未达到需二人护理的程度，因此其中一人护理费12479.78元上诉人不应赔偿；3、交通事故责任认定书注明事故责任无法认定，原审人民法院不应判令上诉人承担全部赔偿责任，故在商业三者险范围内，上诉人仅应承担50%的赔偿责任。被上诉人曾春红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李文军答辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人徐宝良未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，关于被上诉人曾春红医疗费中的非医保用药问题，社会医疗保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围。除非有证据证明被上诉人曾春红的支出并非治疗因涉案交通事故所导致的伤情所需，否则该支出必要、合理，属于医疗费的一部分。故对上诉人提出的医疗费中非医保用药部分不属于保险理赔范围的主张不予支持。关于被上诉人曾春红是否需要二人护理的问题，天津市武清区中医医院、威县人民医院均为曾春红出具陪护证明，载明曾春红住院期间需二人陪护。上诉人未能提供证据否定上述陪护证明，故对上诉人提出的曾春红仅需一人护理的主张不予支持。关于交通事故责任认定问题，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。上诉人主张其不应承担全部赔偿责任，但未能提供证据证明被上诉人曾春红对交通事故的发生存在过错，故对上诉人提出的在商业三者险范围内仅承担50%赔偿责任的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏迺莉代理审判员  周 妍代理审判员  姜纪超二〇一五年七月二十三日书 记 员  仇 维附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。