湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书(2009)华民初字第10号原告盛隆电气有限公司，住所地武汉市关东科技工业园3-2号。法定代表人谢元德，该公司董事长。委托代理人杨国胜（特别授权），该公司职员。被告鄂州市腾云机械有限公司，住所地鄂州市临江乡马桥村。法定代表人马德富，该公司董事长。委托代理人沈全州（特别授权），男，汉族，1959年7月17日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。原告盛隆电气有限公司诉被告鄂州市腾云机械有限公司承揽低压配电柜合同纠纷一案，2008年5月7日由武汉市东湖新技术开发区人民法院受理后，被告鄂州市腾云机械有限公司于2008年7月4日向法院提出管辖权异议，武汉市东湖新技术开发区人民法院于2008年7月24日裁定驳回告对本案管辖权提出的异议，被告在法定期限内提出上诉，武汉市中级人民法院于2008年9月16日终审裁定：一、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院(2008)东开民二初字第79号民事裁定；二、本案移送鄂州市华容区人民法院处理。武汉市东湖新技术开发区人民法院于2008年11月6日将本案移送本院审理。本院于2009年1月6日正式立案，并组成了由审判长魏旱云、审判员熊莉、高攀组成的合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告方委托代理人杨国胜、被告方委托代理人沈全州均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盛隆电气有限公司诉称：2006年12月，原告盛隆电气有限公司与被告鄂州市腾云机械有限公司签订定做承揽合同，约定原告为被告定做低压配电柜11台，合同总价款23万元。双方在合同中约定了质量标准、技术要求、包装标准及费用负担、交货地点、方式及费用负担、产品验收标准、方法、提出产品异议期限、违约责任等内容。价款的结算方式及期限约定为：货到现场一周内付合同款的80%,余款20%于2007年2月10日之前一次付清。合同订立后，原告积极履行合同约定并于2007年1月24日交付给被告11台低压配电柜，被告分两次共付款7万元，余款16万元一直催付未果，故诉请法院，请求法院依法判决被告支付拖欠原告的低压配电柜价款16万元，逾期违约损失10833元，共计170833元，并由被告负担本案诉讼费用。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：①承揽合同②定做产品交货单③银行对账单。1、原告提供的第一份证据定做承揽合同，证实原被告之间签订了一份承揽1l台低压配电柜合同，合同中对产品的数量、质量、规格、技术标准、包装标准及费用负担、提供方式、地点、产品验收标准、方法、提出产品异议期限、价款的结算方式及期限、违约责任等都作了具体的规定，证明了原被告之间的合同关系及权利义务约定。2、原告提供的第二份证据是定做产品交货单，证明目的是原告依合同约定完成了定做11台低压配电柜的任务，并如期按约定向被告交付了产品，履行了定做义务。3、被告提供的第三份证据是一张2万元数额的银行进账单，证实被告于2007年2月13日已支付货款2万元，并口头称被告于2008年2月27日又付款5万元，证实被告共付款7万元，尚欠16万元货款未付。被告辩称：2006年12月，原被告双方签订定做承揽合同，约定原告为被告定做低压配电柜11台，合同总价款23万元，该合同为无效合同。其理由有如下几点：1、合同的签订人为夏华兵，他不是答辩人公司的负责人，也未经公司特别授权签订该合同。2、合同印章是伪造的。3、被答辩人与合同签订人合伙欺诈、恶意串通，将定做合同故意抬价欺骗答辩人，依照《合同法》第五十二条第二款之规定属无效合同。据答辩人在定做市场进行调查，一台低压配电柜市场价大约在一万元左右，11台低压配电柜也就十多万元钱，并非被答辩人所诉请的23万元，该合同为无效合同，依法不予支持和保护。虽然被答辩人已向答辩人提供了11台低压配电柜，但其价值远远超过了市场价格，致使答辩人无法接受，由于被答辩人与合同签订人的恶意串通，严重地损害了答辩人的切身利益，是造成该次纠纷发生的主要责任方，请求法院依法判令合同无效，驳回被答辩人的各项诉讼请求及承担本案各项费用。被告为支持其提供的答辩主张，向法庭提供了如下证据：①被告公司的营业执照②被告公司的印章③定做承揽合同（复印件）④原告公司的收款凭证。1、被告提供的第一份证据是其公司营业执照，证实被告公司是在工商部门依法登记的取得经营资格的有限公司。2、被告提供的第二份证据是被告公司的合同专用章的印章，证实鄂州市腾云机械有限公司合同专用章与盛隆电气所签订的定做承揽合同所盖的章印不一致，合同上所盖的印章为伪造的。3、被告提供的第三份证据是定做承揽合同（复印件），证实该合同所盖的章印是伪造的，属无效合同，其内容及条款依法不能得到保护。4、被告提供的第四份证据是二份收款凭证，证实笞辩人已向被答辩人支付货款7万元。经庭审质证，被告对原告提供的三份证据中，对证据2、3的真实性无异议，其中原告提供的证据2证实原告已向被告如约履行了交付11台低压配电柜的义务，被告公司已如期收到了这11台配电柜；原告提供的证据3证实原告已承认收到被告的货款7万元，对上述无争议的二份证据本院以确认。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为原被之间根本未签订这份合同，被告鄂州市腾云机械有限公司的合同专用章是伪造的，由此被告认为合同无效。原告对于被告提供的四份证据中，对证据1、2、4的真实性无异议，对上述无争议的这三份证据本院予以确认。对证据3的证明目的有异议，认为尽管被告在庭审中提供的公章与合同上被告公司的印章不一致，但并不能代表被告公司不知此事，也不排除被告为了工作需要使用两个公章的可能性，要不无法解释被告公司的收货行为和付款行为。综合上述原被告双方提供的所有证据来看，承揽合同的真实性与否是双方争议的焦点，这份承揽合同中被告腾云机械有限公司的印章与实际印章有出入是不争的事实，现在关键是对这份表面形式上有瑕疵的合同性质如何认定。1、定做合同必须是书面合同，除了原告提供的这份原始合同外，被告公司并未提供支持其答辩主张的相关证据，被告公司自始至终强调合同无效，价格上存在恶意串通行为，但一直未提供相关证据对其主张予以证实。2、就被告对合同的真实性有异议这一说法，与其对原告提供的证据2.3的认同是相矛盾的。既然被告公司不承认曾经签订过这份合同，那么凭什么又收到原告方按合同内容提供的产品？并且在收到货物后分两次付款给原告，且原告定做的产品已被被告用于自己需要的沌口长委工地，而且其中2万元的付款行为也是沌口长委项目工地直接转账到原告公司账上的；被告一直强调合同为无效合同，那么合同无效的后果是财产返还，不能返还或者没有必要返还应当折价补偿，被告公司已将原告定做的产品用于项目工程上了，如何返还或者折价补偿，该责任又如何承担？3、被告公司强调产品交货单中刘霞的签收是一种仓库保管行为，并不代表刘霞认可所收到的1l台低压配电柜的价格，那么公司随后将产品用于沌口长委项目工程上的产品支配行为和两次分期付款行为是一种实际履行合同的行为，这与被告的答辩主张自相矛盾，由此可说明合同上的被告公司印章与被告公司实际的合同专用章不一致，只能推断被告公司内部管理上存在漏洞，而不能因此否定整个合同的效力，因为原告的印章并不存在伪造之说。因此原被告之间的这份承揽合同属有效合同，对原告提供的这份合同真实性本院予以确认。另外，被告在庭审结束后向法庭提供了一份证据，因其已超过举证时限，被告对这份证据的证明目的和证明作用未作说明，从这份证据的表面形式上亦不能分辨是否属于新证据，因此对此证据不做评定。经审理查明：原告盛隆电气有限公司与被告鄂州市腾云机械有限公司签订定做承揽合同，约定原告为被告定做低压配电柜11台，合同总价款23万元。双方在合同中约定了质量标准、技术要求、包装标准及费用负担、交货地点、方式及费用负担、产品验收标准、方法、提出产品异议期限、违约责任等内容。价款的结算方式及期限约定为：货到现场一周内付合同款的80%，余款20%于2007年2月10日之前一次付清。合同订立后，原告积极履行合同约定并于2007年1月24日交付给被告11台低压配电柜，被告收到货物后将此货物用于自己需要的沌口长委项目工地，并分两次共付款7万元，余款16万元一直未付。被告未付清余款的原因是认为在合同价款上存在欺诈行为，但未能提供相关的证据对其主张加以证实。原被告双方签订的这份承揽合同在表面形式上存在部分瑕疵，但双方当事人都实际履行了合同的相关权利义务，被告尚有部分义务未履行完毕。本院认为，原告盛隆电气有限公司与被告鄂州市腾云机械有限公司之间签订的这份承揽低压配电柜合同尽管合同表面形式上存在部分瑕疵，但原被告双方都已经实际履行，只不过原告已全部履行义务，被告只履行了部分义务，故此合同应认定为是双方真实意思表示，属有效合同。原告要求被告支付货款的诉讼请求符合法律规定，对此请求本院予以支持；原告要求被告支付逾期违约损失的诉讼请求因约定不明，视为原被告之间对违约责任没有约定，对此请求本院不予支持。被告关于合同价格存在恶意串通欺诈的辩称，因无相应证据证明，对此意见不予采纳；被告关于合同上的公章系伪造的要求确认该合同无效的辩称，与其自身履行合同的行为相互矛盾，不能自圆其说，对此意见不予采纳。依照《华人民共和国民事诉讼法》第128条，《中华人民共和国合同法》第8条、52条、263条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告鄂州市腾云机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告盛隆电气有限公司货款16万元。二、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费3717元，由原告承担217元，被告承担3500元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据服本判决的上诉请求数额及审判长  魏早云审判员  熊 莉审判员  高 攀二〇〇九年十月二十九日书记员  汪 莉