重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2015)永法民初字第02787号原告沈火均，男，1970年7月2日生，汉族，住贵州省习水县。原告沈波，男，1990年8月18日生，汉族，住贵州省习水县。原告沈先会，女，1992年12月13日生，汉族，住贵州省习水县。原告沈超，男，1997年5月15日生，汉族，住贵州省习水县。原告沈火均、沈波、沈先会、沈超的共同委托代理高兵，男，1976年6月27日生，汉族，住重庆市永川区（特别授权）被告重庆曼迪物流有限公司，住所地重庆市万盛区丛林镇丛林沟51号，组织机构代码58574360-X。被告刘书平，男，1976年3月1日生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F，组织机构代码90186223-0。负责人李小安，总经理。委托代理人李世奇，重庆昌源律师事务所律师。原告沈火均、沈波、沈先会、沈超与被告重庆曼迪物流有限公司（以下简称曼迪物流公司）、刘书平、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员邓勇适用简易程序，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告沈火均、沈波、沈先会、沈超的共同委托代理人高兵，被告刘书平的委托代理人彭元燕，被告平安保险公司的委托代理人李世奇到庭参加诉讼。被告曼迪物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈火均、沈波、沈先会、沈超共同诉称，原告沈火均系朱斗树丈夫，原告沈波、沈先会、沈超系朱斗树子女。2014年11月28日9时16分，朱斗树达成唐道恒驾驶的渝C770**号电动摩托车行驶至重庆市永川区昌州大道禄川小区路段超越前方同向行驶由被告刘书平驾驶的渝BN57**号货车时，两车发生碰撞，造成朱斗树当场死亡，唐道恒受伤两车受损的交通事故。经重庆市永川区交巡警支队作出责任认定书，认定由唐到恒与刘书平承担此次事故的同等责任，朱斗树无责任。因渝BN57**号汽车登记车主为曼迪物流公司，在平安保险公司投保了交强险和商业险，此次事故造成四原告的损失有：死亡赔偿金504320元（25216元/年×20年）、被扶养人生活费8907元（17814元/年×1年÷2人），丧葬费25003元、精神损害抚慰金60000元、交通费10000元，共计608230元，三被告按责任比例承担60%的赔偿的责任，抵扣被告刘书平垫付的30000元后，三被告还应赔偿358938元。被告曼迪物流公司书面答辩称，渝BN57**号汽车实际车主为刘书平，挂靠在其公司经营，并在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，其公司不承担本案赔偿责任，为死者垫付的40000元应由平安保险公司向其公司支付。原告请求的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，主张的精神损害抚慰金数额过高，应按规定标准计算；原告请求的交通费和误工费不应主张。被告刘书平辩称：原告所述的事故经过和交警部门划分的事故责任属实，其系渝BN57**号汽车实际车主，挂靠于被告曼迪物流公司经营，在被告平安保险公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险（含不计免赔），原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险限额赔偿和按责任比例在商业第三者责任险颞赔偿后，不足部分由其承担；原告请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村居民纯收入标准计算，死者朱斗树系土葬，不应主张丧葬费，原告主张的精神抚慰金过高，请求按照规定的标准依法确定，其垫付的30000元，要求在本案中一并处理；被告平安保险公司辩称：其公司对原告所述的事故经过及责任划分无异议；渝BN57**号汽车在其公司投保了交强险和商业三者险（限额为1000000元，含不计免赔特约险），事故发生时在保险期间内；原告请求的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照农村居民纯收入标准计算；在发生本次事故时被告刘书平驾驶该汽车超载，按照保险合同约定免陪10%；其公司对本次事故的伤者唐道恒赔付了医药费10000元。经审理查明，2014年11月28日9时16分，唐道恒驾驶渝C770**号电动二轮车搭乘朱斗树由永川区昌州大道白塔桥往中山中学方向行驶至重庆市永川区昌州大道禄川小区路段时，从前方同向行驶由被告刘书平驾驶的渝BN57**号货车右侧超越时，发生两车碰撞，造成朱斗树当场死亡，唐道恒受伤两车受损的交通事故。事故发生后，重庆市永川区公安局物证鉴定所作出永公（物）鉴（法尸）字〔2014〕161号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：朱斗树因双下肢损伤失血性休克而死亡。同时，重庆市道路交通事故技术鉴定中心对渝BN57**号货车进行技术鉴定后，作出渝公交鉴（车检）永川字〔2014〕第341号车辆技术鉴定意见书，鉴定意见为：该车的后视镜、转向、驻车制动性能有效；行车制动性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2015年2月2日，重庆市永川区交巡警支队作出事故认定书，以唐道恒驾驶电动二伦车在超车时未确保行车安全，违反规定载人，致使所驾的非机动车与同向行驶的机动车辆发生碰撞，认定唐道恒负同等责任；刘书平驾驶行车制动性能不符合技术标准的渝BN57**号货车且超过核定载质量上道路行驶，违反规定驶入城区，应承担此次事故的同等责任；朱斗树无责任。同时查明，朱斗树系农村居民，出生于1971年3月20日，与原告沈火均结合后，生育了原告沈波、沈先会、沈超（均在外务工）。2002年朱斗树外出误工，与重庆市永川区大安镇铜鼓村盐井坝村民小组的唐道恒同居生活.并于2011年3月起一直在重庆市永川区迎宾路300号1-67租唐国富的房屋居住。朱斗树于2012年8月在重庆市永川区陈波服装经营部务工。另查明，刘书平系渝BN57**号货车实际车主，挂靠于曼迪物流公司经营，并在平安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险（限额为1000000元，含不计免赔特约险），商业第三者责任保险条款第十四条约定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免陪率。该汽车核定载质量12780kg，在本次事故发生时载重20吨，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队于2015年2月9日以刘书平驾驶该货车因超载作出罚款200元的行政处罚。事故发生后，被告刘书平支付给四原告现金30000元。平安保险公司支付给本次事故伤者唐道恒医药费10000元。审理中，四原告明确表示放弃对唐道恒在次事故中应承担的赔偿责任。曼迪物流公司为伤者唐道恒垫付的费用，仅提交了收条复印件，在本案中未能核实。上述事实，有当事人陈述、证人证言、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、车辆技术鉴定意见书、公安交通管理行政处罚决定书、重庆市永川区公安局中山路派出所证明、户口簿、收条、法医学尸体检验决定书、死亡医学证明、汽车行驶证、挂靠合同、保险单、出险车辆信息表和相关证明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案的争议焦点主要为：一是本次事故责任如何划分，二是四原告主张的各项费用是否合理。对此，本院分别评判如下：一、本次事故责任如何划分。本次事故责任已经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队作出的事故责任认定书认定唐道恒与刘书平负同等责任，原、被告均未提出异议，对公安机关作出的事故责任认定书所确定的事故责任本院予以确认。从造成本次事故的原因分析，被告刘书平驾驶机动车与唐道恒驾驶的非机动车发生交通事故，刘书平、唐道恒在事故中均具有一定过错，且双方的过错在本次交通事故中作用相当，根据唐道恒的过错程度依照《道路交通安全法》的规定适当减轻刘书平的赔偿责任，四原告请求由被告刘书平承担60%的责任、唐道恒承担40%的责任的理由成立，本院予以支持。二、四原告主张的各项损失是否合理。本案中，四原告系死者朱斗树的配偶和子女，且死者朱斗树在本次事故中无责任，故四原告作为被侵权人朱斗树的近亲属有权要求各被告承担赔偿责任。四原告自愿放弃唐道恒在本次事故中应承担赔偿责任的意见，系当事人对自己民事权利和诉讼权利的自愿处分行为，且合法有据，本院对此予以确认。四原告请求主张的各项损失，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定进行评判：1、死亡赔偿金。死者朱斗树虽系农村居民户口，但根据四原告举示的重庆市永川区公安局中山路派出所证明和重庆永川区中山路街道中河坝社区居民委员会证明、房屋租赁合同、务工单位证明和证人证言等相关证据，能够证明朱斗树从2011年3月起一直在重庆市永川城区居住，并在永川城区务工有正当生活来源，可以按照上一年度重庆市城镇常住居民人均可支配收入25147元/年标准计算赔偿数额，因此，确定死亡赔偿金应为502940元。2、丧葬费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。四原告请求主张丧葬费25003元符合重庆市在岗职工年平均工资标准，本院予以支持。3、精神损害抚慰金。关于精神损害抚慰金问题，本院根据侵权人的过错程度、行为方式、所造成的后果、获利情况、经济能力，参照重庆市人均生活水平确定，四原告请求赔偿该费用数额偏高，应适当调整为50000元。结合前述被告刘书平与唐道恒在事故中的责任比例，本院确定由被告刘书平承担60%，即30000元。被告刘书平提出该项辩称意见合理，本院予以采纳。4、交通费。原告虽未举示参加事故处理和办理丧事人员的差旅费和交通费票据，本院结合原告参加处理事故的时间、地点、人员和办理丧葬事宜支出交通费用的实际情况，本院酌情确定交通费为6000元。原告请求赔偿交通费和误工费10000元偏高，应适当调整。被告人保大安支公司辩称交通费过高的意见合理，本院予以采纳。5、被扶养人生活费。根据法律的相关规定，十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可以停止给付抚育费。根据原告沈火均、沈波在交巡警支队陈述沈超17岁，在外务工的意见，原告沈超虽未满18周虽，但已在外务工，已不需要父母抚养，现要求被告赔偿被扶养人生活费于法无据，本院不予支持。被告刘书平、平安保险公司提出的该项辩称意见合理，本院予以采纳。综合上述分析意见，朱斗树死亡造成造成四原告的经济损失，经庭审核实，死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年），丧葬费25003（50006元/年÷12个月×6个月），精神损害抚慰金50000元，交通费6000元。合计583943元。根据《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，属机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。保险公司还应依照保险法的规定在第三者商业责任险的赔偿范围内向受害人支付赔偿款。本案被告刘书平将渝BN57**号货车挂靠在曼迪物流公司经营，并在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据投保的商业保险条款中对“违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免陪率”的约定，因刘书平在发生本次事故时超载，违反了该项约定，故平安保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内免陪10%。综上，四原告的损失应先由被告平安保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿60000元[包括精神损害抚慰金30000元（50000元×60%），为唐道恒预留50000元]，在第三者商业责任险限额内赔偿282929.22元[（583943元-60000元）×60%×90%]，平安保险公司共计赔偿四原告各项损失342929.22元，刘书平赔偿31436.58元[（583943元-60000元）×60%×10%]，抵扣其垫付的30000元后，刘书平还应赔偿四原告各项损失1436.58元。被告曼迪物流公司作为渝BN57**号车挂靠单位，应在被告刘书平承担的赔偿责任范围内承担连带责任。原告诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持，超出法律规定的部分依法予以驳回。被告辩称意见中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈火均、沈波、沈先会、沈超各项损失342929.22元；二、由被告刘书平于本判决生效后十日内赔偿原告沈火均、沈波、沈先会、沈超各项损失1436.58元，并由被告重庆市曼迪物流有限责任公司承担连带赔偿责任；三、驳回原告沈火均、沈波、沈先会、沈超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6230元，减半收取3115元，由被告刘书平负担（此费原告沈火均已预交，被告刘书平在支付上述赔偿费用时一并支付给原告沈火均）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  邓勇二〇一五年七月六日书记员  谢婷