河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫03民初373号原告:洛阳兰基工贸有限公司，住所地：河南省新安县石寺镇上灯村。法定代表人：邓晓波，该公司董事长。委托诉讼代理人：高磊、杨培源，河南品缔晖诚律师事务所律师。被告：李来法，男，1967年12月2日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙涛，河南天豫律师事务所律师。第三人：中铝中州矿业有限公司，住所地：河南省焦作市修武县方庄镇中铝厂区院内。法定代表人：张元坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丹艳，吕亚满（实习），河南师道律师事务所律师。第三人：洛阳乾运工程机械有限公司。住所地：河南省新安县石寺镇石寺村。法定代表人：杜鹃，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙林杰，该公司员工。原告洛阳兰基工贸有限公司（以下简称兰基工贸公司）与被告李来法、第三人中铝中州矿业有限公司（以下简称中铝矿业公司）、洛阳乾运工程机械有限公司（以下简称乾运机械公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月14日作出(2016)豫03民初210号民事判决。兰基工贸公司不服提出上诉，河南省高级人民法院于2017年11月13日作出（2017）豫民终926号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理完毕。兰基工贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止执行(2015)洛执字第240号协助执行通知书；2、依法确认(2015)洛执字第240号协助执行通知书要求第三人中铝矿业有限公司结算的33527吨铝矿石货款转让给新安县鑫连鑫矿业开发有限公司之前，兰基工贸公司对该矿石货款享有债权及处分权；3、本案诉讼费由李来法承担。事实和理由：兰基工贸公司于2014年8月29日与第三人中铝矿业公司签订铝矿石购销合同(合同编号为CNK2014—134)，供矿时间为2014年11月11日至27日，共计供矿32521．161吨(新安县国土局出具的调运单、新安县地税局出具的资源税证明、新安县国土局出具的增值税发票均可证明)。第三人中铝矿业公司于2014年11月29日在其ERP系统完成收货，其后支付了货款。2015年12月16日本院做出(2015)洛执字第240号协助执行通知书，要求中铝矿业有限公司将该笔矿石款结算，并将该款转入贵院账户。兰基工贸公司认为，(2015)洛执字第240号协助执行通知书错误将兰基工贸公司所供矿石认定为第三人乾运机械公司所供矿石，并要求第三人中铝矿业有限公司结算33527吨铝矿石货款并协助划扣货款至本院账户，侵害了兰基工贸公司的财产权益。特提起诉讼，请求本院停止对该财产的执行，并确认该财产权益归兰基工贸公司所有。李来法答辩称：一、兰基工贸公司不是本案适格的原告，应当依法驳回其起诉。首先，李来法与兰基工贸公司没有任何直接的法律关系，李来法既未侵犯兰基工贸公司权利，也与其无任何违约关系。李来法申请人民法院执行的是第三人中铝公司对第三人乾运机械公司所负的债务(33527吨铝矿石款)。其次，且不论兰基工贸公司是否与中铝公司存在真实购销关系，依照其诉讼时提交的证据显示，其与中铝公司的《铝矿石购销合同》已经履行完毕，双方的债权债务关系已经消灭，即兰基工贸公司对于李来法申请人民法院执行的标的，目前已无任何请求权，兰基工贸公司与人民法院执行的标的之间无直接的利害关系。最后，兰基工贸公司请求人民法院确认的是所谓的“债权的所有权”，但兰基工贸公司提交的证据显示，其与第三人中铝公司债权已经因履行而消灭，其请求人民法院确认的仅是一种既往的事实，而非现存的或者有效的法律关系，其提起的诉讼根本不符合我国民事诉讼法的规定。二、对兰基工贸公司与中铝矿业公司之间的肆意串通、无理缠诉、意图阻挠执行的行为，李来法提请人民法院高度重视。首先，李来法有理由相信，兰基工贸公司与本案第三人及案外人之间存在串通。其次，兰基工贸公司一诉再诉，完全是对其违法行为的欲盖弥彰。最后，本案本来毫无争议，之所以缠诉近四年，完全是本案相关人员在进行了违法的利益输送后，意图寻求司法注解导致。综上，人民法院应当依法驳回兰基工贸公司的起诉。第三人中铝矿业公司陈述称:我公司认为本次诉讼之所以产生，是因为33527吨（计入系统的数字，扣除3%的水分后，实际结算是以32521.16吨结算的）矿石是谁提供给中铝公司的，中铝公司应当把款项结算给谁，在本案之前，法院去中铝查封的时候没有查清楚当时矿石真实的交易主体，且当时中铝公司的工作人员也向法院查封人员明确告知了这批矿石是兰基工贸公司提供的，且向法院工作人员出具了书面保证来说明当时的情况，法院在没有充分证据认定的情况下，认定该矿石款是乾运公司的矿石款并进行执行，进而对中铝矿业公司进行处罚并要求其公司承担该矿石款的赔偿责任等是错误的。兰基工贸公司的起诉正是反映了当时的真实交易情况，其公司认为法院应该根据当时的客观情况，做出正确的判决，最终维护我公司的合法权益。乾运机械公司述称：其公司与中铝矿业公司的合同执行到2014年8月就结束了。其公司向中铝矿业公司共计供货大约有40多万吨，结算情况代理人不清楚。本院原审经审理查明:李来法诉乾运机械公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日制作（2014）洛民立保字第56号民事裁定书及协助执行通知书，对乾运机械公司在中铝矿业公司的铝矿石33527吨予以查封，暂不予办理货款支付手续。中铝矿业公司于当日签收了上述裁定书及协助执行通知书。2015年5月18日，本院作出（2014）洛民二初字第116号民事判决书，判决：洛阳乾运工程机械有限公司于判决生效后十五日内偿还李来法借款本金1000万元及利息、违约金（利息、违约金自2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至判决限定的履行期限届满之日止）。该判决生效后，本院于2015年6月23日立案执行，并于2015年11月19日对上述乾运机械公司在中铝矿业公司的铝矿石进行了续封，后于同年12月16日向中铝矿业公司送达了(2015)洛执字第240号协助执行通知书，要求其协助将本院查封的乾运机械公司在中铝矿业公司的33527吨矿石款予以结算，并转入本院账户。后中铝矿业公司并未按协助执行通知书执行，而以该矿石为兰基工贸公司所送为由，与兰基工贸公司进行了矿石款结算支付。中铝矿业公司于2016年1月5日向本院提出书面异议，请求依法撤销(2015)洛执字第240号协助执行通知书，本院于2016年1月20日作出（2016）豫03执异1号执行裁定书，驳回了中铝矿业公司的执行异议。中铝矿业公司不服向河南省高级人民法院提出复议，河南省高级人民法院2016年5月9日作出（2016）豫执复36号执行裁定驳回中铝矿业公司复议请求。另查明:2014年3月29日，中铝矿业公司与乾运机械公司签订铝矿石购销合同一份，约定：由乾运机械公司向中铝矿业公司供应铝矿石，户名为乾运、乾运1,结算期内暂按300元每吨基准价进行预结算，每三个月结算时进行统算一次，合同期最后一个月结算时进行统算，一次处理完毕。另中铝矿业公司11月份进矿量证明载明:“供矿单位乾运1,进矿重量为33526.97吨。”2014年12月8日，兰基工贸公司与鑫连鑫公司签订债权转让协议，将该32521.161吨（干重）矿石的债权转让给鑫连鑫公司，由鑫连鑫公司负责向中铝公司开具增值税发票、办理结算等业务。兰基工贸公司对本院(2015)洛执字第240号协助执行通知书提出书面异议。本院于2016年6月12日作出（2016）豫03执异165号执行裁定书，驳回了兰基工贸公司的异议。兰基工贸公司提起本案诉讼，请求法院停止对该财产的执行，并确认该铝矿石货款转让给新安县鑫连鑫矿业开发有限公司之前，兰基工贸公司对矿石货款享有债权及处分权。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。另查明，2016年6月7日，本院作出（2015）洛执字第240-2号执行裁定书，裁定协助执行人中铝矿业公司在擅自支付而未能追回的8898262.58元范围内，向申请执行人李来法承担赔偿责任。中铝矿业公司于2016年7月7日对本院（2015）洛执字第240-2号执行裁定书提出异议，认为乾运机械公司在该公司未存放33527吨铝矿石，故要求该公司在擅自支付而未能追回的8898262.58元范围内向申请执行人李来法承担赔偿责任没有事实依据，应撤销（2015）洛执字第240-2号执行裁定书。本院审查后于2016年11月25日作出（2017）豫03执异181号执行裁定书，驳回了中铝矿业公司的异议请求。中铝矿业公司向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院审查后于2018年3月2日作出（2017）豫执复46号《执行裁定书》，驳回复议申请人中铝矿业公司的复议申请，维持本院（2017）豫03执异181号执行裁定书。中铝矿业公司在庭审中认可截止本院2014年11月24日查封前，该公司仍欠乾运机械公司矿石款12682527元未结算，本院仅冻结了500万元，该公司在2014年11月26日和27日将剩余的800多万全部支付给乾运机械公司，双方结算完毕，在此过程中，该公司多付给乾运机械公司100多万。关于李来法申请执行乾运机械公司一案，已经执行完毕，其中包括乾运机械公司在中铝矿业公司的矿石款800多万。乾运机械公司在本院审理过程中提交《情况说明》一份，内容为：2014年3月29日我公司与中铝中州矿业有限公司签订铝矿石购销合同，合同约定的小户名为：乾运、乾运1，由我公司供应铝矿石为30万吨以上。后我公司于2014年5月初开始向中铝中州矿业有限公司供应矿石，截止2014年8月底共计供应209555.554吨。因我公司资金紧张，无力供应矿石，我公司口头告知中铝中州矿业有限公司，自2014年9月起，不再执行该合同，双方合同随即中止。但乾运机械公司委托诉讼代理人称该公司与中铝矿业公司之间的结算情况说不清楚。兰基工贸公司和中铝矿业公司均认可兰基工贸公司2014年11月11日-2014年11月21日共供货382车次矿石，合计33526.97吨，金额980万元左右，该款项兰基工贸公司于2014年12月通过债权转让的形式转让给新安县鑫连鑫矿业开发有限公司，已经结算支付完毕。本院认为，兰基工贸公司主张对中铝矿业公司库存的33527吨矿石具有足以排除强制执行的民事权利，应提交相关的证据予以证明。首先，兰基工贸公司虽然提交了其与中铝矿业公司的《铝矿石购销合同》，但买卖合同标的物所有权自标的物交付时起发生转移，兰基工贸公司此后又将向中铝矿业公司讨要货款的相关债权转让给新安县鑫连鑫矿业开发有限公司，且已经结算支付完毕，故兰基工贸公司对已经出售给中铝矿业公司的铝矿石早已不享有债权及处分权。其次，兰基工贸公司提出其所供矿石在中铝矿业公司11月的进矿量证明记载供矿单位“乾运1”项下，与常理不符，无法自圆其说。因乾运公司和中铝矿业公司存在买卖矿石的业务关系，中铝矿业公司11月的进矿量证明记载供矿单位“乾运1”项下进矿重量为33526.97吨，中铝矿业公司也认可截止2014年11月24日查封前，该公司仍欠乾运机械公司矿石款12682527元未结算，现有证据无法认定本院(2015)洛执字第240号协助执行通知书查封的不是乾运机械公司而是兰基工贸公司的矿石，故本院作出的(2015)洛执字第240号协助执行通知书符合事实和有关法律规定，并无不当。另外，本案中相关当事人已经多次提出执行异议并申请复议均被人民法院予以驳回，李来法申请执行乾运机械公司一案已经执行完毕，兰基工贸公司在本案中要求停止执行(2015)洛执字第240号协助执行通知书理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回洛阳兰基工贸有限公司的诉讼请求。本案受理费82149元，由洛阳兰基工贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民院。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一八年五月二十日书记员  张 利