广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）右民一初字第1368号 原告李泽林，男，1968年9月5日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 原告劳桂青，女，1976年11月20日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 两原告共同委托代理人韦嘉，广西中名律师事务所律师。 被告百色市右江区大旺电灌站。住所地广西百色市右江区大旺村坡豆屯。 法定代表人骆荣敏，该站站长。 委托代理人林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告廖淑月，女，1953年12月14日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被告黄若秦，女，1978年3月7日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 两被告共同委托代理人陆国政，南宁经纬法律事务所法律工作者。 被告何某1，女，2001年3月6日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 法定代理人何某3，男，1969年5月20日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告何某2，女，2000年5月6日出生，汉族，住广西百色市右江区。 法定代理人何某4，男，1976年7月8日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 被告卢某1，女，2000年11月8日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 法定代理人卢某2，男，1972年10月8日出生，汉族，现住广西百色市右江区。 法定代理人何某5，女，1974年2月8日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 被告农某1，男，1999年12月16日出生，壮族，现住广西百色市。 法定代理人农某2，男，1976年3月5日出生，壮族，现住广西百色市。 法定代理人陈某，女，1976年2月13日出生，壮族，现住广西百色市。 四被告共同委托代理人黄善忠，百色秉正法律服务所法律工作者。 被告黄炳片，男，1963年6月24日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 原告李泽林、劳桂青诉被告百色市右江区大旺电灌站、廖淑月、黄若秦、黄炳片、何某1、何某2、卢某1、农某1生命权纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成由审判员项晶担任审判长，审判员罗婷巍，人民陪审员黄凤飞参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。书记员韦娟担任法庭记录。经两原告申请，本院依法追加黄炳片为本案被告。原告李泽林、劳桂青及二人共同委托代理人韦嘉，被告百色市右江区大旺电灌站法定代表人骆荣敏及其委托代理人林春梅，被告廖淑月、黄若秦的共同委托代理人陆国政，被告卢某1的法定代理人卢某2、何某5，被告农某1的法定代理人农某2，被告何某1、何某2、卢某1、农某1的共同委托代理人黄善忠，被告黄炳片到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李泽林、劳桂珍诉称，2014年7月13日中午，两原告的儿子李祥接到被告的电话之后就跟原告说同学叫出去玩。当日16时许，原告接到被告电话称李祥出事了，让原告赶紧到六塘水库。原告到达水库后看到四被告，四被告自称李祥的同学，其中一个女孩称李祥掉到水库里了。李祥于18时打捞上来，经百色市人民医院120急救中心出诊医生确诊，李祥已死亡。二原告认为儿子的死亡非偶然。儿子李祥溺水死亡与四被告的邀请有直接关系，被告百色市右江区大旺电灌站是水库所有权人，被告廖淑月、黄若秦、黄炳片都参与水库经营管理。水库坝首面积较大，水较深，坝首步梯长期浸泡在水中长满青苔，非常湿滑，具较大危险性，但两被告未尽安全管理义务，与原告儿子落水身亡有一定的因果关系。两原告作为监护人也有一定责任，应自行承担50%的责任。两原告儿子身亡给原告身心造成巨大精神创伤，为维护原告合法权益，请求法院判决：被告赔偿原告各项经济损失共计507410元的50%即253709元（其中丧葬费3553元×6个月=21318元，死亡赔偿金23305元／年×20年＝466100元，精神抚慰金20000元，共计507418元）。 原告为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、两原告身份证、结婚证，证明原告主体资格；2、常住人口登记卡，证明原告儿子属城镇人口；3、龙旺派出所出警情况说明，证明儿子死亡的时间、地点、事情经过；4、事发当日相片8张，证明事发水库周围没有设立防护设施和警示标志，被告未尽到安全管理义务；5、照片3张，证明事发后水库管理者在坝首写上标语，由此推断管理者于事故发生后意识到自己存在管理疏忽。 被告何某2、何某1、卢某1、农某1辩称，四被告无过错，不应承担任何责任，亦不适用公平责任原则。一、事发当天五人出游是李祥组织的，事故的发生是因为李祥自身存在过错导致，四被告已尽救护义务。2014年7月13日正午，何某2在网上发现李祥邀请其到他处玩，于是何某2就带上表妹何某1，约卢某1一同乘公交车到六塘。农某1亦是李祥打电话约其去玩。农某1和李祥在公交站牌与何某2一行三人汇合后，李祥提议去六塘水库玩。到水库后五人分别在岸边聊天，此后又一起散步闲聊走至李祥下水的地方，李祥误认为他的手机掉入水库就找来木棍打捞手机。水库坝首步梯长满青苔很滑，李祥不小心滑倒在水中，后不听四被告劝阻仍继续打捞。此时四被告听到李祥喊救命，农某1和何某2立即跳入水中，另两被告亦在岸边伸长木棍给李祥施救均未成功，李祥很快沉入水底。四被告立即打电话报告家长，水库管理人员也报了警。李祥被打捞上来后经120急救中心医生确认李祥已死亡。李祥为挽回自己的财产损失盲目下水，实施冒险行为，而四被告系未成年人，已尽了抢救责任。二、李祥事故发生水库的管理存在疏忽，未设置警示标志，对李祥的死亡有一定过错。水库所有者和经营者有责任和义务在水库危险地段和水深位置设置警示牌以警示游人，特别坝首是游人常去的地方，更应设置警示牌、障碍物和防护栏。由于水库所有人、管理者疏忽大意、李祥本人盲目下水导致损害结果的发生，应分别承担责任，四被告不应承担责任。要求驳回两原告的诉讼请求。 四被告为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、四被告分别作出的关于李祥溺水身亡的情况说明共四份，证明李祥死亡自身有过错；2、网络聊天记录五页，证明是李祥组织大家出去玩。 被告百色市右江区大旺电灌站辩称，一、两原告儿子李祥的死亡是意外事件，与其无关系。水库本身具有水深、岸边湿滑的特点，对于不会水性或水性不好的人进入水库有较大危险，这是一般生活常识，也是众所周知的常识。两原告的儿子已年满14周岁，已经能对水库环境及现状有自己的判断，具有相对责任能力。其明知可能遇到危险仍然下到水库坝首下面，并以为自己手机掉进水里用竹竿捞手机，导致自己不幸落水身亡。两原告儿子死亡属意外事件，与其无任何关系。二、其对六塘水库不享有所有权。六塘水库属全民所有，其只有使用权。水库只是负责农田灌溉、防汛抗旱调洪服务。三、六塘水库非侵权责任法第37条规定的公共场所或娱乐场所，其对李祥的意外死亡无责任。六塘水库于上世纪50年代兴建，水深面广，实际已形同江河与自然融为一体，对周边村的农业生产、经济建设、防汛抗旱及群众生活发挥了积极作用。此外，六塘水库并未对外进行旅游、休闲度假、游泳等开放性服务，不属于公共娱乐服务场所，故对来到水库的人员依法没有安全保护注意义务。水库及水库坝首只有行洪、灌溉才使用，不需按侵权责任法37条的规定设立警示牌。何况水库方圆几十平方公里隔多少米才算尽警示义务，且在坝体设警示牌、护栏会影响水库坝体工程维护，影响抗洪救灾。四、其对六塘水库没有经营管理权，对水库发生的事故不应承担责任。根据（2009）百中执字第17号民事裁定书的裁决，六塘水库经营权从2009年3月6日至2034年3月5日归被告廖淑月所有，安全责任也转移到被告廖淑月身上。廖淑月在经营期间对外允许他人钓鱼的行为与其无关系，经营人经营管理期间发生的安全事故如要承担责任，应由经营人承担。综上，两原告儿子李祥的死亡是意外事故，其对六塘水库也没有经营权，且其使用的水库亦非对外营业的公共场所。其非本案适格主体，要求驳回原告的诉讼请求。 被告百色市右江区大旺电灌站（以下简称大旺电灌站）为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、事业单位法人证书，证明被告主体资格，证书载明该电灌站的业务范围为“进行农业水利灌溉等相关社会服务”；2、身份证、组织机构代码证，证明被告主体资格；3、（2009）百中执裁字第17号民事裁定书，证明水库经营、收益权利已非电灌站；4、转让协议书一份，该协议书载明廖淑月于2010年3月6日将六塘水库2010年3月6日至2034年3月5日的经营权转让给黄若秦，转让费共150万元，证明水库经营权转给黄若秦的事实；5、照片5张，证明水库由黄若秦、廖淑月对外经营，风险应该由经营者承担。 被告廖淑月、黄若秦辩称，一、被告廖淑月根据百色市中院民事裁定书于2009年2月16日竞拍得百色市右江区大旺电灌站25年的经营权，经营期间必须服从防汛、抗旱、农业灌溉等需要。被告大旺电灌站负责检查水库安全运行、大坝维修等各项工作。故两被告对该水库只有承包经营权，没有管理权和安全管理义务。两原告称两被告未尽安全管理义务无事实和法律依据。二、两原告的儿子是在校中学生，作为限制民事行为能力人具有一定的认知和判断能力、安全意识。李祥手持竹竿下水寻找手机应知道该行为的危险性，但其过于自信导致事故的发生，李祥存在主要过错。由于李祥是未成年人，两原告监管不到位，应当和李祥承担本案80%的过错责任。综上，两被告对李祥死亡不存在任何因果关系，请求驳回两原告的诉讼请求。 被告廖淑月、黄若秦为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、（2009）百中执裁字第17号民事裁定书，证明二人无水库管理权；2、水库承包协议书一份，该协议书载明廖淑月于2010年3月6日将六塘水库2010年3月6日至2034年3月5日的承包给黄若秦，承包费每年2.5万元，共60万元。 被告黄炳片辩称，一、六塘水库的产权及设施为百色市右江区大旺电灌站所有。其与被告廖淑月是水库经营合伙人，作为水库承包人只对水库经营养殖业范围内承担管理责任，对水库设施不承担管理责任；二、水库非游乐场所，没有义务设置警示标志，更没有义务清理水库台阶青苔。如其看到原告儿子来水库游玩会予以制止，原告儿子死亡是其自身原因引起，与水库承包人无关；三、从现场照片看，死者手机仍在其身旁，说明死者手机没有掉水里，说明死者的同伴在说谎；四、事发后其听到呼救声立即积极营救，最终将死者打捞上岸，已尽到应尽义务。综上，其不应承担本案赔偿责任。 被告黄炳片为证实其主张的事实，在举证期限内提交以下证据：1、被告廖淑月于2011年8月6日出具的《收条》，证明被告黄炳片为六塘水库的实际经营人之一；2、被告黄若秦于本案开庭后在证据1上书写有“同意合伙经营。黄若秦”字样的《收条》，证明黄炳片为水库合伙经营人。 经过开庭质证，被告大旺电灌站对两原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4、5的真实性无异议，但关系性有异议，认为与本案无关联，并称证据5上的警示牌、警示标语应是政府相关部门做的。被告何某2、何某1、卢某1、农某1对两原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议。被告廖淑月、黄若秦对两原告提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对关联性有异议；对证据5的真实性、关系性有异议。被告黄炳片对两原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议。两原告对被告大旺电灌站提供的证据1、2、5无异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为不能印证大旺电灌站无经营权。被告廖淑月、黄若秦对被告大旺电灌站提供的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议；对证据5的真实性、关联性有异议。被告何某2、何某1、卢某1、农某1对被告大旺电灌站提供的证据1、2、3、4、5均无异议。被告黄炳片对被告大旺电灌站提供的证据1、2、3、4、5无异议。两原告对被告廖淑月、黄若秦提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。被告大旺电灌站对被告廖淑月、黄若秦提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的有异议。被告何某2、何某1、卢某1、农某1对被告廖淑月、黄若秦提供的证据1、2均无异议。被告黄炳片对被告廖淑月、黄若秦提供的证据1、2均无异议。两原告对被告何某2、何某1、卢某1、农某1提供的证据1的真实性有异议，认为四被告是大人授意下作出的陈述；对证据2的证明目的有异议。被告大旺电灌站、廖淑月、黄若秦、黄炳片对被告何某2、何某1、卢某1、农某1提供的证据1、2均无异议。两原告、被告大旺电灌站、何某2、何某1、卢某1、农某1对被告黄炳片提供的证据1、2均无异议。被告廖淑月、黄若秦对被告黄炳片提供的证据1的关联性有异议，认为不能证明其是水库合伙人；对证据2的真实性无异议。 本院认为，两原告提供的证据证据1-4，被告大旺灌站提供的证据1-4，被告廖淑月、黄若秦提供的证据1、2，被告黄炳片提供的证据1、2，其他当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以采纳。 两原告提供的证据5系事发后增添的六塘水库大坝出现的警示标语照片，与本案无关联，本院不予采纳。被告大旺电灌站提供的证据5系事发前水库周边已存在的关于水库经营内容及环境的照片，具真实性、关联性，合法性，本院予以采纳。被告何某2、何某1、卢某1、农某1提供的证据1系四被告各自书面自述材料，非证据，其上陈述内容结合其他陈述及有效证据综合认定案件事实；证据2具真实性，可印证案发当天死者约同伴到六塘玩的情形，具关联性，本院予以采纳。 根据上述有效证据以及原、被告的陈述，本院确认的法律事实如下：2014年7月13日，两原告的儿子李祥约被告何某2、农某1外出游玩，后何某2携卢某1、何某1自四塘镇出发到达六塘公交站与李祥、农某1会合，五人一同前往六塘水库游玩。五人游玩过程中，李祥于六塘水库坝首浸入水中步梯处不慎滑倒落水，被告何某2、何某1、卢某1、农某1立即对李祥施救、对外呼救，原告李泽林、被告黄炳片等人闻讯到达事发现场打捞施救，李祥被打捞上岸时已死亡。 另查明，被告何某2、何某1、卢某1、农某1与李祥均系限制民事行为能力人。被告大旺电灌站是农村水利灌溉公益性服务国有企业单位，负责六塘水库安全运行、大坝与排洪维修及水库防汛安全和各项工作。被告廖淑月经司法拍卖于2009年2月16日取得六塘水库2009年3月6日至2034年3月5日25年的经营权。2010年3月6日，被告黄若秦与廖淑月签订六塘水库经营权转让协议两份，由廖淑月转让六塘水库自2010年3月6日至2034年3月5日止的经营权给黄若秦，两份协议书的转让标的物相同，但转让费分别为150万和60万元，其中转让费为150万元的协议书由被告大旺电灌站见证。被告黄炳片长驻六塘水库周边，其利用六塘水库从事养殖、有偿提供垂钓场所等经营事务。被告廖淑月曾向黄炳片出具收到黄炳片50万元、用途为共同经营六塘水库的款项收据，黄若秦亦书面认可被告黄炳片为六塘水库合伙经营人。 再查明，六塘水库位于百色市右江区，主要作用为防洪、抗旱、农业灌溉。六塘水库坝首有公共路径穿过，坝首水域一侧建有约五十厘米高水泥栏，该侧步梯入口被水泥栏封堵。 本院认为，本案六塘水库作为一个投入使用近六十年的水库，其危险性为公众共知，自然人在水库周边活动应尽谨慎义务。两原告儿子李祥事发时已年满14岁，自身不识水性，其对自己接近六塘水库水域的危险性应有相应认知能力，且坝首水域一侧包括步梯入口在内的边沿已被水泥栏阻拦，可判断该步梯非供公众使用，但李祥仍跨越坝首水泥栏下行至水边游玩并站立于浸水步梯处，置自身于危险境地，导致溺水身亡。李祥明知其行为危险性却持轻信、放任能避免的态度，是导致自身溺水身亡的直接原因。两原告作为李祥监护人对李祥疏于安全教育，放任李祥外出游玩，有违安全教育及行为监管之责。六塘水库地理位置偏僻，但亦有交通路径通至水库并穿过大坝，水库水域边沿开设为公众垂钓场所，公众到达、途经六塘水库为必然，大旺电灌站作为六塘水库水利设施的维护使用人，被告廖淑月、黄若秦、黄炳片作为与六塘水库经营有必然联系人员，均有必要提醒公众在水库区域活动的危险性，但事发地点及周边无警示性提示，存在安全隐患。被告大旺电灌站、廖淑月、黄若秦、黄炳片未尽到管理职责和注意义务，对李祥溺亡存在一定过失。两原告未有证据证明被告何某2、何某1、卢某1、农某1就李祥落水存在过错，且四人为限制民事行为能力人，于李祥遇险时已尽己所能救助，本院认为被告何某2、何某1、卢某1、农某1无过错，不应承担民事赔偿责任。本案适用过错责任原则，两原告主张四被告依公平责任原则承担民事责任无事实依据，本院不予支持。参照2014年广西道路交通事故人身损害项目赔偿标准，两原告因李祥死亡造成的损失为死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）,共计487618元。结合两原告及被告大旺电灌站、廖淑月、黄若秦、黄炳片的过错程度，本院确认两原告自行承担上述损失的90%，被告大旺电灌站承担5%赔偿责任，被告廖淑月、黄若秦、黄炳片共同承担5%的赔偿责任。因李祥的死亡主要为自身原因并两原告存在过错，两原告关于精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告百色市右江区大旺电灌站应向原告李泽林、劳桂青支付损害赔偿金487618元的5%24381元； 二、被告廖淑月、黄若秦、黄炳片应向原告李泽林、劳桂青支付损害赔偿金487618元的5%24381元； 三、驳回原告李泽林、劳桂青的其他诉讼请求。 案件受理费5106元，由原告李泽林、劳桂青负担4596元，被告大旺电灌站支付255元，被告廖淑月、黄若秦、黄炳片负担255元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  项 晶 审 判 员  罗婷巍 人民陪审员  黄凤飞 二〇一五年二月二十八日 书 记 员  韦 娟 附法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。