广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初4165号原告：中山市小榄镇兴达塑料厂，住所地广东省中山市。主要负责人：胡润明。委托诉讼代理人：孙劲松，男，该厂的法务人员。被告：中山市品派照明有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：莫州妹。被告：叶发林，男，1976年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。第三人：张树才，男，1970年4月3日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告中山市小榄镇兴达塑料厂（以下简称兴达厂）与被告中山市品派照明有限公司（以下简称品派公司）、叶发林定作合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依职权通知张树才作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的主要负责人胡润明及诉讼代理人孙劲松、被告叶发林的诉讼代理人官丽群到庭参加诉讼，被告品派公司、第三人张树才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴达厂向本院提出诉讼请求：判令二被告连带向原告支付欠款110000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。事实和理由：兴达厂与品派公司自2013年6月起开始塑料买卖往来，截止起诉之日品派公司尚拖欠兴达厂110000元，并由品派公司签订还款协议书，承诺从2015年1月1日起至2017年1月30日分期还清，并由叶发林作担保还款。但双方约定还款期限届满时，经原告多次催讨，被告均敷衍此事，至今拒不履行偿还义务。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法分别于2017年5月2日、2017年11月28日、2018年3月6日发出公告，向品派公司送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但公告期限届满，品派公司均没有到庭应诉、答辩。被告叶发林辩称，我从来没有向兴达厂做过担保，也没有在任何协议书中签名，故不确认担保。我当时是品派公司的员工，品派公司后来支付了20000元给兴达厂，实际上品派公司欠兴达厂的货款金额为70000元。请求法院驳回兴达厂对叶发林的起诉。第三人张树才未作陈述。本院经审理认定事实如下：兴达厂与品派公司之间存在定作合同关系，品派公司委托兴达厂生产模具，兴达厂用该模具为品派公司生产塑料灯饰配件。2017年4月14日，兴达厂提交协议书等证据诉至本院，以品派公司拖欠其货款110000元，叶发林作为担保人为由，要求二被告连带向兴达厂支付拖欠的货款110000元并赔偿逾期付款利息损失。兴达厂提交的支票及退票理由书的复印件显示，支票号码：10304420/28198244，出票人：品派公司，出票日期：2013年9月30日，金额：28830元，收款人：中山市昌浩石材有限公司（以下简称昌浩公司），2013年10月9日因“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”而被退票，在复印件的右下方注明“该支票已收回，待处理.品派.2013.10.15”并加盖了品派公司的财务专用章。在支票及退票理由书的复印件下方手写注明“把支票退票款项打入以下帐户：62×××79农行永宁支行户名：张树才134××××1199”。另外，在支票及退票理由书的复印件背面还有协议1份，载明：“这笔款项还差壹万捌仟捌佰叁拾元正，在8月3日前支付连利息贰万元正此据”，“经手”处有叶发林的签名，落款日期为2014年6月30日。兴达厂还提交协议书1份，该协议书显示甲方为品派公司，乙方为兴达厂，并载明：“兹有中山市品派照明有限公司欠中山市小榄镇兴达塑料厂为人民币大写：玖万元正，小写：90000元正。经双方同意，现就还款分为10期，就按二个月为一期、但是：每期必须还款玖仟元正（9000元），即：从2015年1月1日起直至2017年1月30日归还完毕，约定每期的时间在20-25日汇入乙方指定账户。若甲方不能按时按期归还给乙方时则由担保人承担直至还款完毕为止。”品派公司加盖了其合同专用章，“担保人”处有“叶发林”签名，落款时间为2014年10月15日。兴达厂称其在收到被告交付的支票后又转交给了其供应商，其供应商在支票退票后将支票还给了其；前述支票款品派公司支付了10000元，品派公司尚欠其20000元（余款18830元加上利息），由叶发林出具上述协议确认。兴达厂还称，协议所载的20000元不包含在协议书所载的90000元中，协议书所载的90000元是协议签署之后发生的货款，因为20000元已有协议确认，所以在签署协议书时没有再加上去了。叶发林对支票及退票理由书的复印件及其背面的协议的真实性无异议，但关联性有异议，认为支票是品派公司出具的，出具协议时其是品派公司的员工，只是经手人，并非其欠兴达厂的货款；协议所载的20000元已包含在协议书所载的90000元中，且品派公司于2014年11月19日支付了该20000元给原告委托收款的“张德财”。叶发林对协议书的真实性不确认，称协议书中“担保人”处的签名并非其本人所签，并申请笔迹鉴定。叶发林为证明品派公司已支付20000元给原告委托收款的“张德财”，向本院提交付款凭证1份。该付款凭证载明，时间：2014年11月19日，收款人：胡润明，付款事由：货款现金，金额：20000元，备考：石佬代收，“收款人盖章”处有“张德财”签名。兴达厂称“张德财”与张树才是同一个人，经与张树才核实，其称没有收过付款凭证中的20000元现金。诉讼中，因张树才与本案的处理结果有法律上的利害关系，故本院通知张树才作为本案的第三人参加诉讼。张树才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但在庭前接受了本院询问。张树才称，兴达厂欠其工程款，曾向其交付上述支票，支票收款人昌浩公司的老板是其朋友，其委托昌浩公司收款，但支票被退票，其就还给兴达厂。之后兴达厂的老板带其到品派公司催款时，将支票退回给品派公司，品派公司的财务向其支付了10000元，叶发林签署上述协议。张树才称其已记不清支票及退票理由书的复印件下方所载的账号是否其账号，但记载的“134××××1199”是其手机号码。张树才还称其有时候用“张德财”的名字。对于付款凭证上“张德财”的签名是否其本人签名的问题，张树才先是确认，后又称可能不是其所签，是别人代签的。张树才称没有收过付款凭证上的20000元现金。兴达厂对张树才的询问笔录无意见，并称张树才应该没有收到该20000元。叶发林对张树才的询问笔录的真实性无异议，但关联性有异议，张树才的陈述自相矛盾。在本案审理过程中，本院根据叶发林的申请，依法委托广东华生司法鉴定中心对兴达厂提交的日期为2014年10月15日的协议书中担保人处“叶发林”签名进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2017年10月26日出具粤华生司鉴中心[2017]文鉴字第373号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：2014年10月15日的协议书中担保人处“叶发林”签名与叶发林样本笔迹不是同一人所写。兴达厂对该鉴定意见不认可，并称叶发林是当着兴达厂的主要负责人胡润明的面签名的。叶发林对该意见书无异议。本院认为，兴达厂与品派公司之间存在定作合同关系，品派公司拖欠兴达厂货款的事实，有兴达厂提交的协议书等证据为凭，品派公司未提出异议。关于品派公司拖欠兴达厂货款数额问题，张树才承认“张德财”实为其本人，张树才称没有收过付款凭证中的20000元，其对付款凭证中“张德财”签名的真实性先是确认，后又否认，但并未提供证据证明付款凭证中“张德财”的签名并非其本人签名。因此，本院对叶发林提交的该付款凭证予以确认，并认定品派公司已于2014年11月19日向张树才支付了该20000元款项。虽然协议的签署时间在前，协议书的签署时间在后，但协议书中未明确所载货款是截至何时的货款，并非对之前所有货款的汇总，该协议书仅是作为一份债权凭证，因此本院认为协议所载的20000元不包含在协议书所载的90000元中。且协议约定20000元于2014年8月3日前一次性支付，协议书约定自2015年1月起90000元分期还款，每两个月为一期，每期还款9000元。而品派公司于2014年11月19日一次性支付了20000元现金，若协议书所载的90000元是之前所有货款的汇总，在已经约定了自2015年1月起每期还款9000元的情况下品派公司不可能在还款期届至前一次性还款20000元，这显然不符合常理。况且品派公司还款20000元与协议约定的20000元是对应的，故本院认定品派公司尚欠兴达厂的货款金额为90000元（90000元+20000元-20000元）。品派公司逾期未按其承诺支付拖欠的货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现兴达厂诉请品派公司支付拖欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。广东华生司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》程序合法，理据充分，本院予以确认。根据鉴定意见，协议书“担保人”处“叶发林”的签名并非叶发林所签，兴达厂主张叶发林作为担保人承担连带责任，于法无据，本院不予支持。品派公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中山市品派照明有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市小榄镇兴达塑料厂支付拖欠的货款90000元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额为计算基数，自2017年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；驳回原告中山市小榄镇兴达塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，诉讼保全费1070元，合共3570元，由原告负担600元，被告中山市品派照明有限公司负担2970元；该款已由原告预交，被告中山市品派照明有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内迳付2970元给原告。鉴定费3600元，由原告负担；该款已由被告叶发林预交，原告于本判决发生法律效力之日起7日内迳付被告叶发林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  吴炎梅二〇一八年五月三十日书记员  胡沛歅邢晶晶