浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初5593号 原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇华兴路。 负责人：王士根，该支行行长。 委托诉讼代理人：宋骁骏，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州余杭丰润蔬菜专业合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇西安寺村长山1号。 负责人：林孝松，该合作社总经理。 被告：杨盛春，男，1966年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：魏启平，男，1962年12月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：林亮，男，1986年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：林伟，男，1995年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：吴卫萍，女，1977年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：林孝松，男，1962年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行（以下简称农商行瓶窑支行）为与被告杭州余杭丰润蔬菜专业合作社（以下简称丰润合作社）、杨盛春、魏启平、林亮、林伟、吴卫萍、林孝松金融借款合同纠纷一案，于2018年4月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告农商行瓶窑支行的委托诉讼代理人宋骁骏、被告丰润合作社的负责人即被告林孝松、杨盛春、魏启平、吴卫萍到庭参加诉讼，被告林亮、林伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商行瓶窑支行起诉称：2017年1月13日，原告农商行瓶窑支行与被告丰润合作社、杨盛春、魏启平签订了《流动资金保证借款合同》一份，依据该合同，被告丰润合作社向原告农商行瓶窑支行借款50万元，借款期限从2017年1月13日至2018年1月12日，借款利率为月利率6.65‰，被告杨盛春、魏启平同意为上述借款提供连带责任保证担保。2017年1月13日原告农商行瓶窑支行向被告丰润合作社发放了贷款50万元。同日，被告林亮、林伟、吴卫萍、林孝松向原告农商行瓶窑支行出具保证函，同意为上述借款提供连带责保证担保。现被告丰润合作社未按期归还借款本金及利息，已构成违约，且各保证人也未代偿。为此，原告农商行瓶窑支行诉至法院，请求判令：一、被告丰润合作社立即返还原告农商行瓶窑支行借款本金50万元；二、被告丰润合作社支付原告农商行瓶窑支行借款利息（含罚息）12231.81元（暂计算至2018年3月12日，此后至款项清偿日止的罚息以实际所欠借款本金为基数、按月利率9.975‰另计）；三、被告丰润合作社立即支付原告农商行瓶窑支行为本案支付的律师代理费15000元；四、被告杨盛春、魏启平、林亮、林伟、吴卫萍、林孝松对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案案件受理费及财产保全费由各被告承担。 原告农商行瓶窑支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《流动资金保证借款合同》一份、《保证函》两份、借款借据一份，用以证明原告农商行瓶窑支行向被告丰润合作社发放贷款50万元，且约定了相应的借款期限、利率及利息支付方式等，被告杨盛春、魏启平、林亮、林伟、吴卫萍、林孝松为上述债务提供连带责任担保及约定担保期限、担保范围的事实。 2、《委托代理合同》一份、发票一份，用以证明原告农商行瓶窑支行为本案支付了律师代理费的事实。 被告丰润合作社答辩称：对原告农商行瓶窑支行起诉的事实、诉讼请求没有异议。 被告杨盛春、魏启平、吴卫萍、林孝松共同答辩称：应当先向借款人催讨，借款人不愿意归还贷款，在贷款时就开始变卖房产、转移资产。杨盛春、魏启平、吴卫萍、林孝松作为担保人是积极配合银行还款的。 被告丰润合作社、杨盛春、魏启平、吴卫萍、林孝松未向本院提供证据，庭审中对原告农商行瓶窑支行提供的证据没有异议。 被告林伟、林亮未作答辩，也未向本院提交证据，对原告农商行瓶窑支行提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告农商行瓶窑支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实： 2017年1月13日，原告农商行瓶窑支行与被告丰润合作社、杨盛春、魏启平签订了合同号8031120170001116《流动资金保证借款合同》一份，约定：原告农商行瓶窑支行向被告丰润合作社发放50万元贷款；借款期限自2017年1月13日至2018年1月12日；借款利率为固定月利率6.65‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；还款方式按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；被告杨盛春、魏启平为丰润合作社案涉借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用等。 同日，被告林亮、林伟、吴卫萍、林孝松出具保证函，为被告丰润合作社上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用等。 同日，原告农商行瓶窑支行向被告丰润合作社发放贷款50万元。贷款发放后，丰润合作社支付利息至2017年12月21日，此后仅支付利息15.27元。截至2018年3月12日，丰润合作社结欠农商行瓶窑支行借款本金50万元、利息（含罚息）12231.81元。 另查明，原告农商行瓶窑支行因本次诉讼支出律师代理费15000元。 本院认为，原告农商行瓶窑支行与被告丰润合作社、杨盛春、魏启平签订的《流动资金保证借款合同》及被告林亮、林伟、吴卫萍、林孝松出具的《保证函》合法有效。原告农商行瓶窑支行依约发放了借款，被告丰润合作社未按约还款，应承担返还所欠借款本金、支付利息（含罚息）及原告农商行瓶窑支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告杨盛春、魏启平、林亮、林伟、吴卫萍、林孝松作为连带责任保证人，应对被告丰润合作社的上述债务承担连带清偿责任。被告杨盛春、魏启平、吴卫萍、林孝松抗辩应先向借款人催讨债权，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告农商行瓶窑支行有权在本案中同时向借款人主张返还借款本息、支付律师代理费和向保证人主张承担保证责任，故对上述抗辩意见不予采信。原告农商行瓶窑支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杭州余杭丰润蔬菜专业合作社于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行借款本金50万元。 二、被告杭州余杭丰润蔬菜专业合作社于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行利息（含罚息）12231.81元（暂计算至2018年3月12日，此后至款项清偿之日止的罚息以所欠借款本金为基数、按月利率9.975‰另计）。 三、被告杭州余杭丰润蔬菜专业合作社于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行因本次诉讼而支出的律师代理费15000元。 四、被告杨盛春、魏启平、林亮、林伟、吴卫萍、林孝松对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9072元，减半收取4536元，财产保全申请费3220元，共计7756元，由被告杭州余杭丰润蔬菜专业合作社负担，被告杨盛春、魏启平、林亮、林伟、吴卫萍、林孝松负连带责任。 原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州余杭丰润蔬菜专业合作社、杨盛春、魏启平、林亮、林伟、吴卫萍、林孝松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  董文 二〇一八年五月三十日 法官助理高雅 书记员徐卓琳 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?