上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民二（商）重字第6号原告上海每天节能环保科技股份有限公司。法定代表人罗震萍。委托代理人寇迪、潘登，浙江四乔律师事务所律师。被告上海依友建设工程有限公司。法定代表人唐黎勤。委托代理人赵衍、曹竹平，上海市尔立律师事务所律师。第三人刘学松。第三人徐斌。原告上海每天节能环保科技股份有限公司与被告上海依友建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日作出（2014）虹民二（商）初字第786号民事判决，被告不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）沪二中民四（商）终字第1317号民事裁定，撤销本院（2014）虹民二（商）初字第786号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2014年11月26日受理本案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人寇迪律师、被告委托代理人曹竹平律师到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月，原告与被告签订《上海市区域特约经销商合同书》，被告为原告产品的区域特约经销商，徐斌于2014年3月31日至同年5月25日先后10次私自从原告处拿货给了被告，其又以被告的名义卖给了刘学松，货款总计196，095元。因被告法定代表人在公安部门调查中予以追认，故诉至法院，要求判令被告：1、支付货款196，095元；2、赔偿原告自2014年5月22日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失。原告向法庭提供《上海市区域特约经销商合同书》及《补充协议》、对账单、提货单等证据材料。被告辩称：被告未向原告购买涉案10笔货物，涉案货物系原告前公司员工徐斌所为，与被告无涉。原、被告签订《上海市区域特约经销商合同书》后，被告按约交付原告定金3万元、预付货款20万元，原告向被告供货188，203元，被告多支付原告货款41，797元，但被告在本案中不予主张。被告未向法庭提供证据材料。第三人徐斌、刘学松未作述称也未向法庭提供证据材料。经审理查明：2012年1月29日，原告与被告签订《上海市区域特约经销商合同书》，约定被告为原告上海市特约经销商，被告经销原告生产的系列产品，被告在合同签订后一周内须向原告交纳保证金3万元，货款支付方式为款到发货，被告将货款以汇款方式打入原告指定账户或现金支付，交货地点为被告自提或原告按被告指定地点联系运输，运费由被告承担，有效期自2012年2月1日起至2013年1月31日止。之后，原、被告又签订《补充协议》1份，约定原告确保产品以区域特约经销商价格供应被告，原告凭订货单复印件、提货单复印件、发票向被告申请结算货款，被告收到申请后三日内付清货款，补充协议有效期与原合同一致等。同年3月28日，被告支付原告保证金3万元、预付款20万元。2012年6月29日，被告向原告出具《声明》一份，载明被告代理原告的《天屺》石膏基系列产品，除绿城上海玉兰花园（签收人杨某某）、中建无锡公司华府庄园项目（签收人朱某某）、湖州学士华府样板施工（签收人沈某某）外，无任何进货或收受货款的行为和事实。2012年7月6日，原告向公安机关报案称其员工徐斌利用担任上海区域销售副总监职务之便，侵占公司货款，分别为2012年3月23日、3月28日、3月31日、4月3日、4月14日、4月16日、5月6日、5月8日、5月14日、5月25日的发货货款，按正常对外销售价格计算，共计227，117.50元。因原告对特约经销商的购货价格低于正常对外销售的价格，按特约经销商的购货价格计算为196，095元。徐斌于同年7月17日向公安机关述称上述10笔业务均是其以被告名义发货，其中8笔发给刘学松，已收到12万元左右的货款，支付被告3万元，6万元支付给运输公司，因为货款尚未收齐，未与被告结算。以被告名义发货是经过被告法定代表人唐黎勤的口头认可。时任被告经销代表的成志明向公安机关述称被告有押金在原告处，可以先拿货后结账，被告未书面授权徐斌可以使用被告的账号发货，但其个人同意徐斌使用。公安机关侦查期间，原告制作系争10笔业务的发生时间、数量、金额的清单，载明其中8笔货物金额为156，650元，刘学松共支付徐斌94，870元，余款61，780元刘学松已认可；另2笔（2012年3月31日的地下室防霉耐水满批粉及2012年5月25日的内墙满批粉）徐斌以上海蓝天、被告名义自提发货，货物去向不明，原告未收到货款。徐斌在该清单上注明“上述发货已核实并解释清楚”，成志明注明“上述发货徐斌和我讲过”。被告及唐黎勤加盖公章并签字。原告以被告已追认徐斌以被告名义向刘学松供货为由，要求被告支付货款，被告不同意，双方协商不成，原告遂诉至本院。原告于2012年7月9日致刘学松的对账单中记载了本案所涉10笔货物，署名为“刘学松”的在该对账单上注明：以上对账单有两批货2012年3月31日的地下室防霉耐水满批粉及2012年5月25日的内墙满批粉均无收到，其余无异议；对账单上注②货款已全部付给徐斌，银行单据寄给了原告。另查明：双方自认，除本案所涉10笔货物外，原告向被告供货金额为188，203元，被告交付原告保证金及预付款共计23万元，故被告实际多支付价款41，797元，被告明确不再本案中主张。本院认为，就本案所涉10笔业务，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，根据“谁主张、谁举证”原则，原告应对原、被告之间存在买卖关系的事实承担相应的举证责任，现原告仅凭涉案货物清单上的文字记载即成志明注明“上述发货徐斌和我讲过”和被告法定代表人签字盖章及徐斌所述，认定被告认可徐斌以被告名义向刘学松发货的事实，不足以证明原、被告之间就本案所涉10笔业务存在买卖合同关系，原告应承担举证不能的不利后果。原告自认所涉货物中8笔由刘学松收取，并在向公安机关报案前直接向刘学松发送对账单，由此推断，原告应明知其与刘学松之间存在的法律关系，本案中，原告明确表示不要求徐斌、刘学松在本案中承担付款责任，要求被告承担责任，依据不足，本院不予支持。两第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告上海每天节能环保科技股份有限公司全部诉讼请求。本案受理费4，221.90元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平人民陪审员  刘淑萍人民陪审员  张素华二〇一五年七月二十四日书 记 员  梁聪聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。……四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。