广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初270号原告：江**茂，男，1974年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯，广东首誉律师事务所律师。被告：许佳明，男，1984年6月1日出生,汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新宇，广东嘉得信（前海）律师事务所实习律师。被告：深圳双开颜投资有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：许佳明，该司董事长。委托诉讼代理人：崔卫群，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春燕，广东嘉得信（前海）律师事务所律师。被告：陈冰凤，女，1983年11月18日出生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。原告江**茂与被告许佳明、深圳双开颜投资有限公司（以下简称：双开颜公司）、陈冰凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告江**茂的委托诉讼代理人吴军亮、郭凯，被告许佳明的委托诉讼代理人崔卫群，被告双开颜公司的委托诉讼代理人崔卫群、郭春燕，均到庭参加诉讼；被告陈冰凤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江**茂向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告许佳明和被告陈冰凤立即向原告江**茂偿还借款本金人民币3100万元（以下均为人民币）；2.请求依法判令被告许佳明和被告陈冰凤立即向原告江**茂支付利息（2014年11月17日计至2016年8月16日止的利息为600万元，自2016年8月17日起以3100万元为基数按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；3.请求依法判令被告双开颜公司就以上第一、二项义务向原告江**茂承担连带清偿义务。4.请求依法判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月17日,原告江**茂与被告许佳明、双开颜公司签订《债务确认书》（合同编号：ZQ-20160817-1），确认原告江**茂己向被告许佳明提供借款3100万元，借款利率为1.5%/月，借款期限为2014年11月17日至2016年7月16日；还确认截至2016年8月16日,被告许佳明尚余本金3100万元及其利息600万元未偿付。另外，被告许佳明还在《债务确认书》中承诺在2017年8月16日之前清偿以上本息共计3700万元，否则按照月利率1.5%的标准继续向原告支付自2016年8月17日起至本金全部还清之日止的利息。另，被告双开颜公司在前述《债务确认书》中承诺就被告许佳明的债务向原告江**茂承担连带保证责任；被告陈冰凤与被告许佳明系夫妻关系，因此应与被告许佳明共同承担《债务确认书》项下的债务。三被告未按照《债务确认书》向原告江**茂偿付本息，致使其遭受了巨大损失，为维护自身合法权益，特提诉至法院并请求判如所请。被告许佳明辩称，原告江**茂于2014年11月18日向被告许佳明转账支付了3100万元，被告许佳明于2014年11月21日通过案外人账户转回给原告江**茂3132万元，除了偿还本金3100万元以外，另外还支付了资金的使用费32万元。因此，原告江**茂和被告许佳明已经不存在借款关系，无需偿还，原告主张的借款本金和利息没有事实依据。被告双开颜公司辩称，根据公司法的相关规定，公司为股东提供担保，需经公司股东会作出决议，但本案中原告江**茂从未提供任何有关该笔担保的任何公司股东会决议；并且原告江**茂作为被告双开颜公司的股东（即深圳双开颜金融控股集团有限公司）法定代表人，也是明确清楚公司为许佳明提供担保需经股东会决议的事实。所以，即使《债权确认书》是真实的，对于被告双开颜公司来讲该连带担保责任是无效的，其不应在本案中承担担保责任。被告陈冰凤辩称，被告陈冰风与被告许佳明系夫妻关系，但原告江**茂主张本案债务不是夫妻共同债务，具体理由如下：第一，被告陈冰凤对原告江**茂与被告许佳明之间的债权债务关系毫不知情，被告陈冰凤并未在《债权确认书》上签字，涉诉款项也未转入被告陈冰凤名下。第二，原告江**茂所主张的债权本金达到3100万元，显然不是为了满足家庭生活需要，原告江**茂并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活需要或共同生产经营。原告江**茂围绕诉讼请求和自己主张的事实提交了证据，被告许佳明、双开颜公司围绕其抗辩意见提交了证据，被告陈冰凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及任何证据。本院对原告江**茂和被告许佳明、双开颜公司提交的证据予以确认并在卷佐证。对于本案无争议事实，本院认定如下：1.2014年11月18日，原告江**茂通过银行转账向被告许佳明转账3100万元。2.2014年11月26日，案外人李晓滨通过其账户分三笔总共向原告江**茂转账3132万元。3.被告许佳明与被告陈冰凤系夫妻关系。4.案外人李晓滨提供证人证言，证明：其名下尾号8839的银行账户均由被告许佳明实际使用，其中包括2014年11月26日其名下账户通过三笔向原告江**茂转账3132万元。5.本案审理过程中，根据被告双开颜公司的申请，委托广东南天司法鉴定所对《债务确认书》中“许佳明”指纹的真实性进行鉴定。2019年5月10日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]痕鉴字第784号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2016年8月17日《债务确认书》第2页乙方（借款人）：“许佳明”签名处的指印，是样本捺印人许佳明右手食指捺印形成。6.本案审理过程中，根据被告许佳明申请，委托广东南天司法鉴定所对《债务确认书》中“许佳明”签字的真实性进行鉴定。2019年6月18日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]文鉴字第75号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《债务确认书》尾页落款乙方（借款人）（签字/指模）处“许佳明”签名字迹是许佳明书写的可能性较大。7.工商登记公示信息显示，被告许佳明系被告双开颜公司的股东兼法定代表人，持有被告双开颜公司51%的股份。另，案外人双开颜金融控股集团有限公司持有被告双开颜公司10%的股份，原告江**茂持有案外人双开颜金融控股集团有限公司（以下简称：双开颜金融公司）85%的股份对于本案有争议事实，本院认定如下：一、关于《债务确认书》的真实性原告江**茂主张《债务确认书》真实合法；被告许佳明抗辩该《债务确认书》的真实性不予认可，理由是与事实不符且存在文书内容被调换的可能。本院认为，《债务确认书》经广东南天司法鉴定所鉴定其中“许佳明”的捺印确为被告许佳明所捺，“许佳明”的字迹是许佳明书写的可能性较大，且被告许佳明并未提供反驳证据证明《债务确认书》为伪造的，故原告江**茂的举证具有优势，本院依法予以采信，并认定以下事实：2016年8月17日，原告江**茂与被告许佳明、双开颜公司共同签订《债务确认书》，并确认如下事实：（1）2014年11月17日，原告江**茂与被告许佳明签订《借款合同》（编号：JK-20171117-1号），约定原告江**茂向被告许佳明提供借款本金3100万元，利息为月利率1.5%，借款期限为20个月，即自2014年11月17日期至2016年7月16日止。主合同签订当日，原告江**茂按合同约定向被告许佳明提供了借款本金3100万元；（2）被告许佳明确认，截止2016年8月16日，被告许佳明确认拖欠原告江**茂借款本金3100万元及利息600万元，两项合计3700万元；（3）被告许佳明确认，原告江**茂与被告许佳明之间的债权债务关系合法有效，被告许佳明自愿承担上述全部债务。被告许佳明承诺与2017年8月16日前向原告江**茂清偿上述全部借款本息3700万元。被告许佳明还清上述全部债务后，原告江**茂与被告许佳明之间的债权债务关系自此终结；（4）如若被告许佳明拖延支付本确认书第三条约定的还款，则原告江**茂有权以被告许佳明拖欠的借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年8月17日起向被告许佳明计取借款利息，直至借款本金全部还清之日止；（5）被告双开颜公司作为保证人，同意为被告许佳明履行本确认书项下的有关义务向原告江**茂提供不可撤销的连带担保责任，保证期限为被告许佳明在本确认书项下债务履行期限届满之日起两年。《债务确认书》并就其他事项进行了确认。二、关于原告江**茂于2014年11月26日收到的案外人李晓滨转账的3132万元是否为被告许佳明对本案的还款问题。原告江**茂主张其确实收到案外人李晓滨所转账的3132万元，但该笔款项并非被告许佳明的还款，而是涉及另案的投资款，与本案不具有关联性，并提供原告江**茂与案外人李晓滨的转账记录、农业银行出具的银行征询函回函（深圳双开颜金融控股集团有限公司）等证据予以证明；被告许佳明抗辩，涉诉的3100万元借款，其已经通过案外人李晓滨的账户予以偿还，并提供了案外人李晓滨证人证言、银行转账记录等证据予以证明；被告陈冰凤未发表抗辩意见。本院认为：第一，从原告江**茂所提交的其与案外人李晓滨的转账记录来看，案外人李晓滨于2014年11月26日分三笔向原告江**茂转账3132万元外，另于2014年12月16日再次转账420万元，故原告江**茂与案外人李晓滨之间经济往来较多，仅凭转账记录不能证明被告许佳明抗辩事实，需结合其他证据综合认定；第二，案外人李晓滨通过银行向原告江**茂所转的3132万元，在银行转账记录中并未备注具体的转款用途；第三，案外人李晓滨的证人证言中仅证明其名下尾号为8839的银行账户实际由被告许佳明使用，并未对2014年11月26日3132万元转账具体用途发表意见；第四，《债务确认书》是于2016年8月17日所签订的，其明确的确认了借款本金以及借款期限内的利息，而被告许佳明所抗辩的还款发生在《债务确认书》签订之前，与该书证所载明的内容明显相悖。综上，本院认为就本案争议事实原告江**茂的举证具有证据优势，故对被告许佳明所抗辩的事实，本院不予采信。以上无争议事实和有争议事实认定，构成本案认定的全部事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，结合双方当事人在本案中的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.被告许佳明是否承担本案违约责任；2.被告双开颜公司是否承担本案担保责任；3.被告陈冰凤是否构成本案夫妻共同债务人。关于被告许佳明是否承担本案违约责任的问题原告江**茂主张被告许佳明未能按照《债务确认书》的约定如期还本付息构成违约，应当承担违约责任；被告许佳明、双开颜公司抗辩，其所欠款项已经偿还完毕，不构成违约；被告陈冰凤未答辩。本院认为，《债务确认书》中关于原告江**茂与被告许佳明的债权债务关系约定系双方真实意思表示，合法有效，双方均应如约履行；被告许佳明、双开颜公司抗辩已经还款的事实证据不足（具体理由在争议事实部分已经认定，不再赘述），故本院依法认定被告许佳明构成违约，应当依法承担违约责任；原告江**茂主张被告许佳明偿还本金3100万元及利息（其中：2014年11月17日至2016年8月16日的利息为600万元；自2016年8月17日以后的利息，以3100万元为基数，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）符合《债务确认书》的约定和法律规定，本院予以支持。关于被告双开颜公司是否承担本案担保责任的问题原告江**茂主张《债务确认书》中明确约定被告双开颜公司承担连带担保证责任且被告双开颜公司已经盖章，故被告双开颜公司应当承担本案担保责任；被告双开颜公司抗辩，《债务确认书》中约定的担保责任系被告双开颜公司为其法定代表人进行担保，但该担保未经由股东大会进行决议，根据法律规定该担保无效，被告双开颜公司不承担本案担保责任。本院认为，被告许佳明系被告双开颜公司的股东兼法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，被告双开颜公司对被告许佳明的担保应当经股东会决议，而原告江**茂未能提供股东会决议；原告江**茂作为被告双开颜公司股东（案外人双开颜金融公司）的法定代表人兼股东对该规定知道或者应当知道，即原告江**茂对被告双开颜公司违反法律规定出具担保不具有善意，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本院依法认定被告双开颜公司为被告许佳明的债务提供担保违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的强制性规定，该约定无效，被告双开颜公司对被告许佳明的债务不承担担保责任。三、关于涉诉债务是否构成被告许佳明与被告陈冰凤的共同债务的问题原告江**茂主张涉诉债务系被告许佳明与被告陈冰凤的夫妻共同债务；被告陈冰凤抗辩该债务并未用于夫妻共同生活，不够成夫妻共同债务。本院认为，被告许佳明与被告陈冰凤系夫妻关系，但涉诉合同金额巨大，高达三千多万；原告江**茂并未举证被告许佳明所负债务系夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，原告江**茂主张被告陈冰凤对本案承担连带责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许佳明于本判决生效之日起十日内向原告江**茂偿还借款本金3100万元及利息（其中：2014年11月17日至2016年8月16日产生的利息为600万元；2016年8月17日以后的利息，以3100万元为基数，按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告江**茂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265860元，由被告许佳明负担；鉴定费共计76632元由被告许佳明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 彬审 判 员  王琪玮人民陪审员  刘 燕二〇一九年九月十八日法官助理刘哲书记员夏力