广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初1039号 原告：陈必建，男，汉族，1953年9月25日出生，住横县。 委托诉讼代理人：覃有祺，广西横原律师事务所律师。 被告：谢宏伟，男，汉族，1975年8月1日出生，住横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 原告陈必建与被告谢宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈必建的委托诉讼代理人覃有祺，被告谢宏伟的委托诉讼代理人苏钒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈必建向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币1000000元；2.判令被告向原告支付利息人民币911627元（利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从2013年11月1日起计付至还清所有欠款之日止，至2018年2月9日止暂计911627元）；3.判令被告承担原告聘请律师的费用人民币70349元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月1日，被告谢宏伟因做生意资金周转困难，向原告陈必建借人民币100万元，当时双方未在借款合同中约定借期，但约定从2013年11月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。因被告借款的时间已长达四年之久，经原告多次催促被告却以种种理由至今未归还借款，原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。 原告陈必建为证明其主张提供的证据有：1.《借条》一张，证明2013年11月1日被告向原告借款的事实，同时借条里明确体现原告向被告借现金人民币100万元，实际上在当天交付的是85万元；2.《转账凭证》一张，证明原告已向被告交付借款，借贷关系的成立，原告已经在2013年10月31日，原告向被告汇款15万元；3、证人李某、杨某证明原告已经向被告交付85万元现金；4、《发票》和《代理合同》证明原告聘请律师所支付的律师费，也证明原告聘请了律师；5、《营业执照》和《生产许可证》，证明原告经营开采石场的业务和原告有能力借款给被告。 被告谢宏伟辩称，一、原被告之间的民间借贷关系不存在，双方达成借款合意并签订借条后，原告没有按照约定实际支付借款100万元给被告，故原告要求被告偿还100万元本金没有事实和法律依据；二、原告主张利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付没有事实和法律依据；三、原告要求被告承担原告聘请律师的费用人民币70349元没有事实和法律依据。望人民法院根据本案事实和法律，依法驳回原告陈必建的全部诉讼请求。 被告谢宏伟为证明其抗辩提供的证据有：1.《借条》、《转款凭证》，证明原告没有实际支付借款100万元给被告，双方不存在涉案民间借贷关系的事实；2.《（2017）桂0127民初967号民事判决书》，证明原告被判决承担连带偿还责任怀恨在心提起本案诉讼的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据《借条》、《转账凭证》的关联性有异议，认为证据《借条》只是双方形成借贷的合意，未能证明原告实际交付借款的事实；证据《转款凭证》上的转款时间比《借条》签订的时间提早一天，且转款用途写明为“货款”，不能证明案涉借款的事实；二、被告对原告申请出庭的二位证人李某、杨某的证言的证明力有异议，证人李某并没有亲眼看见原告将借款交付给被告，只是事后听说关于借款的事，且被告与证人李某在横县人民法院审理的另案（2017）桂0127民初967号中分别为原、被告，现该另案正在二审审理阶段，证人李某与被告谢宏伟之间存在利害关系；证人杨某只看见原告拿着黑色塑料袋，并没有看见塑料袋里面的东西，其是在离开被告公司后从原告处听说借款100万元给被告的事情；三、被告对原告提交的证据《发票》和《代理合同》的关联性有异议，认为律师费用非必要支出；对证据《营业执照》和《生产许可证》的三性有异议，认为证据《营业执照》和《生产许可证》只能证明原告个体工商户的信息，不能证明营业的亏损盈利的具体情况，故该证据与本案无关；四、原告对被告提供的证据《借条》和《转款凭证》、证据《（2017）桂0127民初967号民事判决书》的关联性有异议。证据《借条》和《转款凭证》证明原告分别在2014年1月4日、2014年1月9日、2014年4月12日向被告借款，但由于被告所欠原告的100万元借款还没有归还，当时为区分双方的各项债权债务关系便出具借条，至今该三笔借款已经清偿；证据《（2017）桂0127民初967号民事判决书》与本案没有关联性，不能作为本案的定案证据。本院认为：原告提供的《借条》，被告认可其在《借条》上的签名是本人所签，该证据符合证据的三性，予以采纳。被告对原告提供的证据《转账凭证》真实性和合法性无异议，关联性方面，被告没有提供相反证据或者反驳证据证实该转账不是借款，同时，如果仅是单一证据无法证明借款事实，但是结合本案相关证据形成链条可以证明案件借款的事实，故对该证据予以采纳。二位证人与原告、被告之间都是朋友关系，存在一定的利害关系，其证言的证明力作为孤证相对较弱，但是与本案其他在案证据可以互相印证案件的事实，故对二位证人的证言予以采纳。原告提供的证据《发票》、《代理合同》、《营业执照》《生产许可证》和被告提供的证据《借条》、《转款凭证》、《（2017）桂0127民初967号民事判决书》真实客观，与案件具有关联，可以证明案件的事实，所以，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告陈必建、被告谢宏伟、证人李某、杨某四人均是多年的朋友。原告陈必建从事石场等生意，被告谢宏伟从事“放贷”等生意。被告谢宏伟为了向原告陈必建借款，2013年11月1日，被告谢宏伟向原告陈必建出具《借条》1份，主要内容为“本人谢宏伟（借款人简称为：乙方）因资金周转，特向陈必建（贷款人简称为：甲方）借到现金人民币：壹佰万圆整（大写）（¥：1000000.00元）（小写）。该笔借款是甲方实际借给乙方的借款金额，而且不包含利息在内。附注：1、利息计算方式为：乙方所借甲方的壹佰万圆整（大写）¥：1000000.00元（小写），需按当地中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息给甲方，利息即从2013年11月01日开始计付；…4、甲方在起诉乙方归还借款期间，所需支出的费用由乙方（注：谢宏伟）负责支付，与甲方无关。……”。双方未约定还款期限。2018年2月9日，原告以被告尚未归还借款本息为由提起本案诉讼。 另查明，原告陈必建于2013年10月31日转账支付150000元至被告谢宏伟尾号为0607的农村信用社账户，该转账凭证上手写载明“货款”。次日即2013年11月1日，原告陈必建将现金850000元交付给被告谢宏伟后，被告谢宏伟便出具上述《借条》给原告陈必建。2014年1月4日、2014年1月9日、2014年4月12日原告陈必建分别向被告谢宏伟借款，经双方庭审中确认至今该三笔借款已经清偿。 再查明，2018年2月8日，陈必建与广西横原律师事务所签订了一份《律师事务所委托代理合同》，约定由律师所指派覃有祺律师代理陈必建与谢宏伟借贷纠纷的诉讼，同年3月19日，律师所收取了陈必建代理费用70349元。 双方当事人争议的焦点：一、原告陈必建是否交付借款100万元给被告谢宏伟？二、原告请求被告支付本金和利息有何事实和法律依据？三、被告谢宏伟是否应当支付原告陈必建律师代理费用70349元？ 本院认为，原告陈必建与被告谢宏伟所签借条的性质系自然人之间的借款合同即民间借贷。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告陈必建提供的书面证据《借条》证实其与被告谢宏伟之间存在民间借贷关系，而被告谢宏伟认可《借条》系其自愿签名出具但是认为本案的借款没有实际发生，双方的借贷关系没有实际成立。因此，借贷关系是否成立有效是双方当事人讼争的焦点。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…”的规定，原告陈必建提供了借据，被告谢宏伟对该借据无异议，故原告陈必建与被告谢宏伟之间借贷法律关系存在。 民间借贷合同是实践性合同，借款人和贷款人的权利义务关系的产生必须以贷款人履行提供借款义务、给付借款为前提。本案双方当事人之间虽有借条，但借款100万元是否已经实际交付，双方当事人发生争议。纵观案件事实，原告陈必建与被告谢宏伟之间是多年的好朋友；原告陈必建从事石场等生意，被告谢宏伟从事“放贷”等生意，两个人都有经济能力；出具《借条》前的2013年10月31日，原告陈必建通过银行转账15万元给被告谢宏伟，该款性质原告陈必建主张是本案借款100万元中的一部份，被告谢宏伟则认为是二人之间玉石买卖的货款，原告陈必建不予认可，但被告谢宏伟无相反证据佐证；出具《借条》前的2013年10月31日当天，原告陈必建还为案外人李家辉、李某向被告谢宏伟借款200万元作为担保人，而该借条书写的内容形式与本案《借条》书写的内容形式基本一致；出庭作证的李某、杨某二位证人亦是与原告陈必建、被告谢宏伟相互之间具有多年的交情（其中杨某还是与谢宏伟同属老乡），其证言现金交付的可信性高；2013年11月1日出具《借条》后的2014年1月4日、2014年1月9日、2014年4月12日，原告陈必建还向被告谢宏伟借款38.4万元，亦分别出具了借条，该三张借条书写的内容形式与本案《借条》书写的内容形式也是一致，双方均确认这三张借条的借款已经偿还清楚；被告谢宏伟认为《借条》出具后原告陈必建没有实际交付借款，可从2013年11月至2018年2月起诉，在长达四年之久的时间里，被告谢宏伟却没有向相关部门申请救济或要求原告陈必建书写涉案说明的相关文字材料，以抗衡对己不利的《借条》；民间借贷的交易习惯一般是借款人收到借款后签写借据给出借人，何况原告陈必建与被告谢宏伟这二人的职业性质所具有的智商，与普通人的交易方式相比更具谨慎；鉴于原告陈必建与被告谢宏伟二人均未亲自到庭对质而委托诉讼代理人出庭，庭审结束后，为了查明案件事实，本院传唤了原告陈必建与被告谢宏伟到庭接受调查。并制作了笔录—“问：你出具借条后原告是否有向你交付借款？谢宏伟：原告说出具借条后第二天再转账到我银行卡，但是一直没有见借款到账。问：原告没有给你借款，借条为何没有撕掉？谢宏伟：原告告诉我已经把我写给他的借条撕掉了。问：过后你与原告是否还有经济往来？谢宏伟：有，原告还有向我借款三十几万，原告没有钱还给我，后经我多次追讨后，原告才于2017年3月12日归还清原借我的借款。问：你与原告之前的借款，都是如何交付？谢宏伟：我都是直接给现金给他。问：你所述帮原告放贷，原告还向你借款，当时你们俩对你于2013年11月1日出具的借条，意见如何？谢宏伟：因为我出具借条给原告之后一直忙着做事，也一直没见原告的款项到账，我告诉原告如果怕有风险的话可以不做，并且要求他把借条还给我，但原告告知我已经把我写给他的借条撕了，当作该借款不存在，原告已经答应了，2014年我才将款借给原告。问：原告提供了转账业务凭证，15万元，请你解释该笔借款？谢宏伟：因为原告在我这里买了一块玉，然后到银行转账。问：你出具借条后，原告不给你转账款项，你是否有追问原告？谢宏伟：有，我告诉原告怕风险的话就拿回借条给我，但是我追问几次后原告就说他已经撕掉我给他写的借条了。”，以上被告谢宏伟的陈述，未能合理说明其抗辩借贷行为尚未实际发生；本案中，原告陈必建提供的证据《借条》，从证据高度盖然性规则或者经验法则，本院可以采纳并作为定案的证据。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，对原告陈必建与被告谢宏伟之间的借贷事实发生予以确认，即原告陈必建与被告谢宏伟之间的民间借贷成立有效，双方应诚实守信、严格正当履行。原告陈必建出借100万元给被告谢宏伟后，虽然借款双方对借款期限没有约定，但是在合理期限内经原告陈必建追索未果，被告谢宏伟的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告陈必建请求被告谢宏伟归还借款本金100万元，符合法律规定，本院予以支持。按照双方当事人的约定，原告陈必建与被告谢宏伟之间是有息借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”的规定，原告陈必建请求被告谢宏伟从2013年11月1日起至还清所有欠款之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息，本院予以支持。 关于是否支付聘请律师代理费用问题。在借贷法律关系中，借款是否支付利息是法定的，而是否支付其他费用则由当事人予以约定。本案中，虽然双方在《借条》第4条约定：“甲方在起诉乙方归还借款期间，所需支出的费用由乙方（注：谢宏伟）负责支付，与甲方无关。”，但是并没有特定指明是“律师代理费”，即原被告双方并未就因诉讼而产生的律师代理费的负担进行明确和具体的约定，属于约定不明，故原告陈必建请求被告谢宏伟承担其聘请律师代理费用70349元，缺乏事实理由和法律依据，本院不予支持。 综上，被告谢宏伟借款后，没有在合理期限内还款，构成违约，应承担偿还责任。原告陈必建诉请被告谢宏伟归还借款本金和利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告谢宏伟归还原告陈必建借款本金1000000元； 二、被告谢宏伟支付原告陈必建借款利息（利息计算方法：以本金以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年11月1日起至实际清偿之日止）； 三、驳回原告陈必建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费22638元，由原告陈必建负担1559元，由被告谢宏伟负担21079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费22638元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  韦燕华 二〇一八年五月四日 书 记 员  马小燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。