江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终863号 上诉人（原审被告）：徐小龙，男，1964年3月1日出生，汉族，住盐城市。 上诉人（原审被告）：陈志兰(系徐小龙之妻)，女，1963年2月1日出生，汉族，住盐城市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：卢瑞中，江苏因果律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱应中，男，1969年12月15日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 上诉人徐小龙、陈志兰因与被上诉人朱应中民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人徐小龙、陈志兰的委托诉讼代理人卢瑞中，被上诉人朱应中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐小龙、陈志兰上诉请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初3920号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.案涉债务已经转移给史坚兵，故上诉人不应当再承担还款责任。2.案涉借条下方有史坚兵书写归还担保上述借款月息3%，每月6万元整，这表明史坚兵已与被上诉人对债务转让达成合意。3.案涉债务并非夫妻共同债务，陈志兰不应当承担还款责任。 朱应中辩称：1.债务没有转移，张某与徐小龙有重大的利益关联，与本人有矛盾，所以给徐小龙做了伪证。2.应该是担保归还上述借款，判决书上有误。史坚兵已经在2017年11月27日到亭湖法院接受调查，也陈述他是作为担保人在借条上签的字。3.我多次去上诉人家要钱，徐小龙和陈志兰从来也没有说过该笔借款是徐小龙一个人债务，而是积极地想办法归还。该借条上虽没有上诉人陈志兰的签字，但是事后已追认该债务是夫妻共同债务。在亭湖法院的判决书第2页上诉人徐小龙、陈志兰共同辩称本案的债务就是他们夫妻的共同债务，债务已经由中间人张某概括转移了，我认为如果没有转移就是他们夫妻的共同债务。陈志兰在亭湖法院一审两次开庭的答辩中都追认了夫妻共同债务意思的表示，见一审第一次开庭庭审笔录第3页、第8页，他们答辩双方的债务已经概括转移了，如果没有转移，也就是他们夫妻的共同债务。一审开庭的第5页，他们夫妻表示对借到本人200万元的借款没有异议，他们没有说是哪个人的个人债务。该笔借款在形成之初虽然是上诉人徐小龙的个人名义借款，但是上诉人徐小龙的个人名义就是代表了夫妻双方。 朱应中向一审法院起诉请求：徐小龙、陈志兰共同偿还朱应中借款200万元，并承担从借款之日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。 一审法院经审理查明：徐小龙、陈志兰系夫妻关系。2013年12月25日，徐小龙向朱应中出具借条一份，载明：“今借到朱应中人民币贰佰万元整（￥200万元），将此款汇入徐小龙建行卡号62×××75，此据”。同日，朱应中向徐小龙的账户转账200万元。2014年10月28日，案外人史坚兵在该份借条复印件下方注明“归还担保上述借款，月息3%，每月陆万元整”。 另查明，2017年10月18日，张某到庭接受法庭调查，其陈述：2013年，徐小龙在我的介绍下借朱应中200万元，但当时有没有约定利息我不清楚，是他们两个人谈的。后来到2014年，朱应中天天跟徐小龙要钱，我就做协调工作。陈苏亚差我禹汇典当行的钱，史坚兵又差陈苏亚300万元，因为史坚兵差陈苏亚的钱是我口头担保的，陈苏亚将钱打到我公司会计账户，然后由会计直接汇给史坚兵，后来因为史坚兵没有还钱，陈苏亚在这之后又借了我公司2000万左右，还钱的时候直接把这个300万元扣掉了，史坚兵还差我300万元，后来史坚兵替徐小龙还200万元给朱应中，史坚兵就还差我100万元，史坚兵承担的是还款责任，而不是担保责任。我跟徐小龙之间有经济往来，所以我替徐小龙担这个200万元的债务。跟史坚兵沟通都是通过电话，跟陈苏亚沟通是在我办公室，四个人没有坐下来商量这个事情。反正陈苏亚跟史坚兵当时就把手续做掉了，做的什么手续我不清楚，朱应中也把借条原件还给了徐小龙。2017年11月27日，史坚兵到庭接受法庭调查，其陈述：我与朱应中、徐小龙均是熟人关系，我与他们没有直接经济往来。我差欠陈苏亚300万元，当时江苏新能源公司向陈苏亚借款300万元，我是新能源公司的股东。后张某与我联系，说我差欠陈苏亚300万元，陈苏亚又差欠徐小龙200万元，徐小龙差欠朱应中200万元，让我替徐小龙担保，到时将200万元直接还给朱应中。后我在朱应中拿来的徐小龙出具的借条上作为担保人签字。如果替徐小龙担保，并将钱还给了朱应中，这笔钱就算是还给陈苏亚的。当时协商的时候没有明确说明这笔钱只要我还，徐小龙不要再还钱了。我于2017年8月31日出具的情况说明的意思是如果这笔钱我还了，那么朱应中跟徐小龙的债务就清偿了，如果我不还，徐小龙还要继续还钱。另外听张某说，当时借款的利息为月息3%。庭审过程中，朱应中、徐小龙均承认徐小龙出具借条后向其偿还过部分款项，朱应中称偿还的款项系利息，徐小龙称偿还的款项均系本金，在一审法院询问徐小龙“如果你还的是本金，那为何史坚兵录音中还是200万元，为什么不把你还的本金扣除掉”，徐小龙回答“正因为原告同意债务概括转移了，所以我就放弃前面已还的本金”。本案在审理过程中，朱应中申请财产保全，一审法院依法作出（2017）苏0902民初3920号民事裁定书，裁定查封徐小龙、陈志兰价值200万元的财产。 本案的争议焦点为：1、案涉借款是否已过诉讼时效的问题。2、案涉债务是否已转移给案外人史坚兵的问题。3、朱应中、徐小龙之间的借贷关系是否有利息约定。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，徐小龙向朱应中借款200万元，朱应中作为出借人履行了交付义务，朱应中与徐小龙之间的200万元借贷关系成立并生效。徐小龙应及时偿还该笔借款。（一）案涉借款是否已过诉讼时效的问题。徐小龙辩称本案已过诉讼时效，案涉借条并未明确约定还款期，且徐小龙亦当庭亦自认双方之间并未约定还款期，故本案应适用最长20年的诉讼时效，徐小龙抗辩本案已过诉讼时效并无事实和法律依据，不予采信。（二）案涉债务是否已转移给案外人史坚兵的问题。当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，徐小龙抗辩案涉债务已经在张某的协调下转移给了案外人史坚兵，证人张某虽陈述在其协调下达成了由史坚兵代徐小龙还200万元给朱应中的协议；但案外人史坚兵对此并不予认可，其陈述双方达成的是担保协议，这个钱如果他不还仍然应当由徐小龙偿还；再结合借条原件目前仍由朱应中持有，且案外人史坚兵在借条上是作为担保人签字的情况，依法认定史坚兵系案涉债务的担保人，朱应中、徐小龙之间的债权债务关系仍然存在，而并非已转移给史坚兵，对徐小龙该抗辩意见，不予采信。（三）关于朱应中、徐小龙之间的借贷关系是否有利息约定的问题。徐小龙在案外人张某协调时认可仍然差欠的本金数额为200万元，且要求案外人史坚兵还款的金额亦为200万元，故截至史坚兵作为担保人签字当日徐小龙仍然差欠的金额为200万元。后徐小龙与史坚兵均未履行还款义务，故朱应中要求徐小龙承担偿还200万元借款的民事责任，依法予以支持。朱应中、徐小龙双方在借条中并未明确借款利息，现朱应中主张双方之间存在月利率3%利息的约定，并无相关证据证明，不予采信。现朱应中主张利息，应从起诉之日起按年利率6%计算。徐小龙、陈志兰系夫妻关系，案涉债务发生在两夫妻关系存续期间，故应依法认定为夫妻共同债务，陈志兰应当承担共同还款责任。 一审法院判决：徐小龙、陈志兰应于判决生效之日起十日内偿还朱应中借款200万元，并承担从2017年7月10日至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，共计人民币27800元，由徐小龙、陈志兰负担。 本院二审中，被上诉人朱应中提交两份证据，证据一是连云港香格里拉房地产开发有限公司的变更登记，拟证明徐小龙是该公司的创始人，也是大股东。证据二是盐城大地房地产有限公司提供的徐小龙、陈志兰购买三栋别墅的房产合同以及所办理的欠款都是以徐小龙个人名义出具的。上诉人对被上诉人提交的证据的质证意见是：对证据一不认可，该出资发生在本案借款之前，与本案没有关联性。对证据二也不予认可，被上诉人提供的是复印件，徐小龙从来没有出资购买过大地房地产的别墅，大地房地产公司与徐小之间存在债权债务关系，故将别墅抵债给徐小龙，而且上述的房产很快又被徐小龙抵债给他人了。上诉人徐小龙、陈志兰未提交新证据。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉200万元的债务是否转移给案外人史坚兵？二、案涉债务是否是徐小龙、陈志兰的夫妻共同债务？ （一）关于案涉200万元的债务是否转移给案外人史坚兵的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，上诉人认为根据案外人史坚兵在借条复印件上注明“归还担保上述借款，月息3%，每月陆万元整”可以认定案涉债务已经转移。但从上述借条复印件上的表述以及史坚兵到庭的陈述可以看出，史坚兵认为自己是以担保人的身份为案涉200万元借款提供担保，并非是将案涉债务转移给史坚兵，且债权人朱应中也对上诉人主张的债务转移不予认可，故上诉人诉称案涉200万元债务已转移，故其不承担还款责任的主张不能成立。 （二）关于案涉债务是否是夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案200万元债务数额较大，明显超出家庭日常生活所需，故应由朱应中举证证明案涉债务是用于徐小龙、陈志兰两人的夫妻共同生活或共同生产经营，但朱应中并无相关证据予以证明，故应由上诉人朱应中承担举证不能的法律后果，一审法院对此认定不当应予纠正。 综上所述，徐小龙、陈志兰的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销盐城市亭湖区人民法院(2017)苏0902民初3920号民事判决； 二、徐小龙应于本判决生效之日起十五日内向朱应中支付借款本金200万元及利息（自2017年7月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息）。 三、驳回朱应中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，共计人民币27800元，由徐小龙、陈志兰负担。二审案件受理费22800元，由徐小龙承担20000元，朱应中承担2800元。 本判决为终审判决。 审判长  许建兵 审判员  郑 治 审判员  裴葭嘏 二〇一八年五月十七日 书记员  季 政