安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00244号上诉人（原审原告）：芮道进，男，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人（原审被告）：镜湖区煌家机地手机批发部，经营者任幸骏，男，住安徽省芜湖市。上诉人芮道进因与被上诉人镜湖区煌家机地手机批发部（以下简称煌家机地手机批发部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年4月3日作出的(2015)镜民二初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人芮道进、被上诉人煌家机地手机批发部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：煌家机地手机批发部系经营手机销售的个体工商户。2014年7月19日，芮道进以1800元的价格在煌家机地手机批发部店内购买一部苹果翻新手机（型号为iPhone4S，序列号DNTJ21VFDTD2），煌家机地手机批发部出具给芮道进的收款票据将该手机记载为“4S白欧”，芮道进购买后,经查询得知该手机制造日期为2012年7月15日，在其购买前已经激活，由此，芮道进认定该手机系二手手机，因煌家机地手机批发部在网上登载的经营广告宣传该店只经营全新手机，芮道进认为煌家机地手机批发部欺诈消费者，遂提起诉讼，要求煌家机地手机批发部按照消费者权益保护法的规定向芮道进承担民事责任。另查明：煌家机地手机批发部在网站上登载的广告页面上，关于“企业介绍”部分，其中内容有：“……我们承诺：所销售每一台机器都是全新原装机，杜绝一切翻新、伪劣，如假包退”。再查明：煌家机地手机批发部于大致同期购进的苹果4S正版全新手机进货价为2250元或2255元。一审认为：本案事实是否构成消费者权益保护法上的欺诈，应从以下两点展开分析：1、煌家机地手机批发部广告内容与本案手机买卖合同的关系。不论网上登载的经营广告是否系数年前登载，但目前仍在网上系不争的事实，但综合全案事实分析，该广告不能构成本案手机买卖合同的内容要素：第一，本案煌家机地手机批发部系经营手机的实体店，而非网店，实际发生的买卖交易都是在实体店内进行，每一笔具体交易的内容要素只能以实际发生的事实加以确定；第二，从大众认知和交易习惯看，网上广告的宣传内容一般起销售引导作用，但具体交易仍是双方当面洽商的结果，双方交易完成后形成的合同权利义务关系已经与广告内容无关。2、当事人在交易中的意思表示应以实际交易的具体事实为分析依据。虽然双方对实际交易过程中的洽商内容各执一词，但基于煌家机地手机批发部同时经营全新手机与翻新手机（两类手机价格不同）、芮道进系以翻新手机价格（1800元）购得翻新手机的事实，不能认定煌家机地手机批发部在该笔交易中构成欺诈销售。综上分析，芮道进主张煌家机地手机批发部欺诈销售、应当承担消费者权益保护法规定的法律责任（三倍赔偿）证据不足，难以支持。鉴于芮道进不同意按其他法律关系分析本案并相应调整诉讼请求，只能对其现有诉讼请求予以处理。此外，关于被告主体的表述，鉴于“镜湖区煌家机地手机批发部”系登记名称，按照新修订的民事诉讼法司法解释的规定，应以该名称作为诉讼主体，芮道进起诉时以经营者（任幸骏）作为被告主体表述不当，应予修正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回芮道进的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由芮道进负担。芮道进上诉称：1、一审法院变更诉讼主体错误，应予更正。其在起诉时以煌家机地手机批发部经营部业主任幸骏，其时新的民事诉讼法司法解释尚未公布，因此一审法院要求其在一审起诉时要求适用尚未公布的法律条文进行起诉显属不当。2、一审法院认为煌家机地手机批发部在网站上发布的承诺和本案买卖合同无关联性，属认定事实不清。煌家机地手机批发部在网站上承诺销售的手机均为全新机，杜绝一切翻新、劣质手机。煌家机地手机批发部上述承诺不仅是一种营销手段，更是对销售产品的质量保证。事实上，其也是基于相信煌家机地手机批发部所做的宣传与承诺才购买了涉案手机。3、一审法院认定煌家机地手机批发部不构成欺诈交易，违反法律规定。一审法院认定芮道进系以翻新机的价格购买翻新手机的事实，不能认定煌家机地手机批发部在交易中构成欺诈交易错误。一审法院认定1800元即为翻新机的价格无依据。4、根据证据规则煌家机地手机批发部应承担举证责任，证明其在购买手机时知悉所购手机为翻新手机，煌家机地手机批发部未能举证证明上述事实，应承担对其不利的后果。煌家机地手机批发部答辩称：1、芮道进是以翻新机的价格购买的手机，并非是以全新手机的价格购买，若是以全新手机的价格购买，则构成欺诈交易。翻新机与全新机的价格存在明显差异，不属于欺诈。2、煌家机地手机批发部与网站签订的广告合同期限截止2012年12月29日，后来随着市场需求，翻新机与全新机均有销售，且上述广告合同到期后并未续签合同，现在在网站上所查询到的是之前网络上的存照，并未更新。芮道进为证明其上诉主张，向本院提交安徽省芜湖市镜湖区人民法院案件受理通知书及诉讼费收据，证明：芮道进于2015年1月16日向法院提起诉讼时，当时新的民事诉讼法司法解释并未颁布实施，一审法院判决变更诉讼主体错误。煌家机地手机批发部质证认为：对真实性、合法性、关联性均无异议，请求法院依法认定。煌家机地手机批发部为证明其答辩主张，向本院提交《哈维硬件企业会员服务协议》一份，证明：涉案网站广告的服务期限为2011年12月28日至2012年12月29日，芮道进在网站上看到的信息是网站上的留存，并非是现在的宣传广告。芮道进质证认为：该证据不属于新证据，不能作为证据使用，即使具有真实性，也达不到煌家机地手机批发部的举证目的。本院对芮道进提供的证据的真实性、合法性予以认可，对其关于一审法院判决变更诉讼主体错误的证明目的不予确认，对其他的证明目的予以确认。对煌家机地手机批发部提交的证据予以认可。本院对一审证据的认定意见与一审法院认定意见相同。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：1、关于本案诉讼主体的变更。虽然芮道进在一审起诉时以煌家机地手机批发部业主任幸骏为被告，但是在一审诉讼过程中新的民事诉讼法司法解释颁布实施，根据该司法解释的规定，应以煌家机地手机批发部为被告，一审法院依职权将本案被告变更为煌家机地手机批发部并无不当。2、关于煌家机地手机批发部在网站上发布的广告。煌家机地手机批发部在二审中举证证明其与网站的服务合同已经终止，因此涉案网站广告已经是无效的广告。即使该网站广告未过时，但本案手机买卖行为系发生在实体店中，仍应根据交易时的具体情况来确定相关权利义务，且网站广告仅构成合同法意义上的要约邀请，故不能仅凭该网站广告即认定煌家机地手机批发部存在欺诈交易行为。3、关于本案手机买卖行为是否构成欺诈交易。煌家机地手机批发部并非苹果专营店，芮道进在购买手机时选择煌家机地手机批发部系因为该批发部销售的手机比苹果专营店优惠。苹果手机的销售市场有较为显著的特点，即翻新机大量销售、价格比较公开透明，具体在本案中芮道进购买手机的价格为1800元，该价格与当时正规渠道销售的同型号手机的价格差异较大。同时，芮道进陈述其在购买手机前上网查询了煌家机地手机批发部的相关情况，可以进一步证明芮道进在购买手机前作了一定的市场调查。结合芮道进的社会经验、工作经验等状况综合分析，可以认定芮道进在购买前对涉案苹果手机的定价及销售情况有了一定的了解。芮道进根据涉案手机的购买价格应该能够认识其购买的苹果手机为翻新机，故一审法院据此认定本案手机买卖不构成欺诈交易并无不当。4、在芮道进提交的销售单上明确注明了“白欧”字样，结合前述分析，芮道进在购买时理应注意到价格上的差异与该“白欧”字样的标注，在此情况下，可以认定煌家机地手机批发部已经尽到了合理的通知与说明义务，本案中煌家机地手机批发部已经完成其举证义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人芮道进负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琼审 判 员  朱莉娟代理审判员  蔡 俊二〇一五年七月七日书 记 员  张 琴附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。