广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第708号上诉人（原审原告）：东莞市华轩幕墙材料有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：蓝轩，该公司董事长。委托代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。委托代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东粤铝建筑装饰有限公司，住所地。法定代表人：成志辉。委托代理人：冼世结，住广州市天河区，系该公司职员。上诉人东莞市华轩幕墙材料有限公司（以下简称华轩公司）因与被上诉人广东粤铝建筑装饰有限公司（以下简称粤铝公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年1月19日，华轩公司（乙方）与粤铝公司（甲方）签订《侨建御溪谷酒店工程幕墙铝单板承揽合同》，约定甲方委托乙方加工广州市侨建御溪谷酒店工程幕墙铝单板，交货目的地为甲方指定的交货目的地广州市侨建御溪谷酒店工地（广州市增城区中新镇），甲方指定收货人为谭某，如甲方收货人员变更时应向乙方出具书面文件；乙方每次交货时应随货物提交准确送货单等文���；乙方每批货交货完毕后5天内，双方应根据送货单的数量规格对该批货物进行对账，甲方应在对账单上盖章确认并发给乙方，乙方未收到甲方对账单时，有权暂时停止交付下一批货物；合同总价款为1405000元，其中2.5毫米铝单板5000平米，单价230元每平米，合计1150000元；3.0毫米铝单板1000平米，单价255元每平米，合计255000元，上述单价为平板价格，普通异形板每平方米加收10元，烧焊每米焊缝增加10元，铝板规格为“1300毫米×4000毫米”，铝板宽度超出1400毫米（含1400毫米）且不超过1500毫米的超宽板，在原合同单价基础上增加10元每平方米，铝板宽度超出1500毫米（含1500毫米）且不超出1600毫米的超宽板，在原合同单价基础上增加20元每平方米，以此类推计算单价；合同中的供货数量为暂定数量，最终数量以甲方实际下单数量为准，结算数量按甲乙双方确认的实际供货数量进行结算，合同结算总价为供货数量（以签收的送货单或对账单确认的数量为准）乘以合同单价；甲方须以银行转账汇票等方式支付乙方货款；合同预付款为合同总金额的20%，甲方于合同签订之日起5内支付给乙方，每次货到工地验收合格后，甲方在15天内按比例付清该批货款予乙方等。华轩公司为证明其向粤铝公司提供的货物数量及金额，提交了88张送货单，合计总金额1098928.50元；其中由叶某签收36张，货款金额为416205.03元；周姓人员（因字迹模糊，无法辨认）签收52张，货款金额为682723.47元；华轩公司主张叶某和周姓人员均系粤铝公司的工作人员，但华轩公司无提交相应的证据证实上述货物签收人的身份。粤铝公司对华轩公司的主张不予认可，但华轩公司承认叶某是粤铝公司仓库管理员，对叶某的签名予以确认，但对其签收的36张送货单有异议，认为该36张送货单中存在重复计算，且送货单上的规格不清晰、货物的面积不准确；粤铝公司否认周姓人员是其工作人员，对其签收的52张送货单不予认可。华轩公司另行提供了对账单，并无华轩公司的盖章确认。原粤铝公司双方确认尚未就广州市侨建御溪谷酒店工程进行对账结算。华轩公司、粤铝公司共同确认粤铝公司于2013年3月至11月期间共向某轩公司支付货款1200000元。华轩公司认为其中988492.99元用于支付侨建御溪谷酒店工程的款项，另外211507.01元系粤铝公司用于支付（天运）南沙物流中心项目的款项，故华轩公司主张粤铝公司在本案中尚欠加工款项110435.51元未付。为此，华轩公司提交了银行转账凭证，其中2013年5月16日金额为100000元的兴业银行汇入回单上有一手写内容备注，内容为“侨建御溪谷只付5万”；2013年8月23日金额为150000元的中国建设银行网上银��电子回单上有一手写内容备注，内容为“侨建御溪谷只付8228.67”；2013年11月20日金额为200000元的招商银行进账单上也有一手写内容备注，内容为“侨建御溪谷支付180264.32”。华轩公司主张依据上述三张银行凭证的备注的内容，其中211507.01元用于支付（天运）南沙物流中心工程货款；并且认为上述手写备注的内容是经原粤铝公司双方协商之后由华轩公司的工作人员手写上去的。粤铝公司则认为上述银行凭证上手写备注的内容是华轩公司单方加上去的，并未经过协商一致，而且双方合作的（天运）南沙物流中心工程并未对账、结算，粤铝公司也未支付该工程项下的任何货款，粤铝公司认为其支付的1200000元全部用于支付广州市侨建御溪谷酒店工程的款项。另查明，2013年5与15日，华轩公司（乙方）与粤铝公司（甲方）签订《（天运）南沙物流中心工程幕墙铝单��承揽合同》，甲方委托乙方加工（天运）南沙物流中心工程幕墙铝单板，甲方指定收货人为谭某，如甲方收货人员变更时应向乙方出具书面文件；乙方每次交货时应随货物提交准确送货单等文件，合同总价款为345000元等。华轩公司为证实其已向粤铝公司提供了货物211507.01元，提供了送货单为证。粤铝公司对上述送货单不予认可，认为送货单上的货物签收人龙某并不是粤铝公司的工作人员，且双方针对该工程尚未进行对账结算，粤铝公司未支付（天运）南沙物流中心工程任何款项。原粤铝公司双方确认尚未就（天运）南沙物流中心工程进行对账结算。诉讼中，经原审法院释明，华轩公司明确表示不申请对涉案工程侨建御溪谷酒店工程进行评估。华轩公司向原审法院起诉请求判令：1.粤铝公司向某轩公司支付加工款110435.51元；2.诉讼费由粤铝公司承���。原审法院认为：本案为承揽合同纠纷，华轩公司与粤铝公司签订的《侨建御溪谷酒店工程幕墙铝单板承揽合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。华轩公司主张就侨建御溪谷酒店工程向粤铝公司加工货物总额为1098928.50元，粤铝公司尚欠加工款项110435.51元未付。然而，原粤铝公司双方一致确认粤铝公司已支付1200000元，该金额已超过华轩公司所主张的加工货物总金额。至于华轩公司主张1200000元中的211507.01元系用于支付（天运）南沙物流中心工程的款项，由于（天运）南沙物流中心工程尚未进行对账结算，华轩公司亦无提供证据证明粤铝公司在付款时已协商一致将其中211507.01元用于支付另案工程款项，且在粤铝公司坚持认为1200000元系全部用于支付本案侨建御溪��酒店工程款项的情况下，华轩公司主张211507.01元用于支付（天运）南沙物流中心工程货款的意见，证据不足，原审法院不予采纳。至于（天运）南沙物流中心工程的款项结算问题，华轩公司可另寻法律途径解决。综上所述，针对侨建御溪谷酒店工程款项问题，粤铝公司已付款项1200000元已超过华轩公司所主张的款项1098928.50元，现华轩公司要求粤铝公司向某轩公司支付加工款110435.51元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年2月9日作出判决如下：驳回华轩公司的诉讼请求。原审案件受理费2509元，由华轩公司负担。判后，上诉人华轩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）关于货款的组成。原审判决���5页第三自然段第13行，原审法院认定，就华轩公司认为粤铝公司向某轩公司支付的120万元货款中有211507.01元用于支付（天运）南沙物流中心工程货款的意见，证据不足，不予认定。并据此为由，判决驳回华轩公司的全部诉讼请求。华轩公司认为，原审法院上述认定错误。本案的基本事实如下：1.华轩公司与粤铝公司共签署并仅签署两份合同，即DGHX-20130119《侨建御溪谷酒店工程幕墙铝单板承揽合同》及DGHX-20130505《（天运）南沙物流中心工程幕墙铝单板承揽合同》。2.粤铝公司或粤铝公司指定的案外人广州市萝岗区粤威金属材料贸易商行向某轩公司共计支付人民币120万元，且双方均认可该120万元系粤铝公司支付给华轩公司的货款。（其中，华轩公司认为，此120万元系签署两个工程的部分款项，粤铝公司则认为只是本案项下的工程。这个分歧，也是本案争议的核心焦点��3.粤铝公司已确认收到华轩公司开具给粤铝公司的五张发票，总额共计人民币1,314,165.19元。关于此节，华轩公司与粤铝公司全部确认。华轩公司认为，上述发票中编号为00169315项下的10万元、01138582项下的57,6765.25元、01139916项下的445,633.01元，小计1,122,398.26元系本案的工程款发票；编号01138581项下的12,431.74元、编号01139917项下179,335.19元，小计191,766.93元系南沙物流项目的工程款发票。而粤铝公司对于此节只是叙述收到发票，而没有说明具体对应付款的事实。华轩公司坚持认为，粤铝公司支付给华轩公司的120万元是支付本案的部分加工货款并也支付了南沙物流项目。华轩公司在2014年9月6日向原审的书面陈述已具体描述了该120万元的具体对应的项目。上述粤铝公司支付的120万元，除988,492.99元用于支付本案所涉侨建御溪谷酒店项目外，还用于支付（天运）南沙物流中心工程211,507.01元。在案证据显示，华轩公司就侨建御溪谷项目共向粤铝公司送货1,098,928.50元，开具发票1,122,398.26元。就南沙物流项目，华轩公司共向粤铝公司供货211,507.01元，开具发票191,766.93元。华轩公司以实际供货结算，先结算南沙物流项目，在120万货款中先扣除211,507.01元，余款为988,492.99元（含原支付的合同定金10万元），华轩公司确认粤铝公司尚欠华轩公司货款110,435.51元（即1,098,928.50-988,492.99=110,435.51）。（二）关于龙某的身份。2014年9月24日，粤铝公司代理人在庭审中已经自认龙某是施工队的工作人员（见第一次庭审笔录第7页第18行），但原审判决却对于此节未予以认定。（三）关于对涉案发票的认定。原审中，华轩公司要求原审法院向福田区国家税务局调查由华轩公司开具给粤铝公司的编号为00169315；01138582；01139916；0113858；01139917.增值税普通发票是否已经由粤铝公司���理申报手续，但原审法院没有置理。华轩公司上诉请求：1.判令撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3426号民事判决，改判支持华轩公司在原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由粤铝公司负担。针对上诉人华轩公司的上诉请求以及事实和理由，被上诉人粤铝公司抗辩认为原审判决处理正确，请求维持原判。经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。本院认为：双方当事人签订的《侨建御溪谷酒店工程幕墙铝单板承揽合同》主体适格、内容合法、意思表示真实，合同内容符合法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，对双方均产生约束力，双方当事人之间形成承揽合同关系。华轩公司认为侨建御溪谷酒店工程粤铝公司拖欠加工款项110435.51元，粤铝公司在本案中表示的全部付款中包括了南沙物��中心工程的款项，因此粤铝公司应该承担偿还涉案欠款的责任。在双方当事人均确认粤铝公司已支付1200000元的情况下，华轩公司依法应该举证证明上述所付款项中那些属于南沙物流中心工程的款项，但华轩公司所举证的送货单只能证明其向上述两个项目供货的事实，而所收取款项的证据也不能分清款项属于哪项工程。在粤铝公司认为所付款项均为涉案项目款项的情况下，华轩公司未能进一步举证证明所收取款项中包含了南沙物流中心工程的款项，该款项应该予以扣除，因此应该承担举证不能的责任。由于粤铝公司举证证明所付的款项大于华轩公司主张的涉案款项，因此原审法院不予支持华轩公司的主张并无不当。综上所述，华轩公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2509元，由上诉人东莞市华轩幕墙材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛卫东审 判 员  宁建文代理审判员  谢江武二〇一五年七月十五日书 记 员  郭一鸣兰冰周思敏