江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2015）澄滨民初字第0111号原告：王忠良。委托代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。被告：曹建华。被告：曹显。委托代理人：钱文强，江苏闻贤律师事务所律师。原告王忠良与被告曹建华、曹显民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日、2015年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告王忠良及其第一次庭审的委托代理人孙小东、第二次庭审的委托代理人高季平，被告曹显的委托代理人钱文强到庭参加了诉讼，被告曹建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠良诉称：他经何建国介绍认识曹建华。2012年曹建华向他借款245000元，双方约定了利息并出具了借条。2013年1月28日，他与曹建华及其儿子曹显签订一份还款协议书，约定245000元借款由曹建华在两年内还清，若无法归还由曹显承担保证责任。协议书形成后，他将借条归还给了曹建华。如今曹建华下落不明无从催讨，他多次与曹显交涉，曹显也均以种种理由推辞。请求法院判令：1、曹建华立即归还借款245000元及该款自2015年1月30日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；2、曹显对曹建华的上述第一项债务承担连带清偿责任。被告曹建华未到庭，亦未提供证据。被告曹显辩称：1、协议书所涉债权债务是否真实存在及具体借款金额无法确认。借款金额本身包含了利息，王忠良主张的利息有可能超过了银行同期贷款利率的四倍；2、本案的保证为一般保证，应当在曹建华无法履行的情况下他才承担担保责任。请求法院驳回王忠良的诉讼请求。经审理查明一：2013年1月29日（抑或28日），曹建华（甲方）、王忠良（乙方）、曹显（丙方）达成一份协议书，内容为：鉴于甲方结欠乙方借款共计贰拾肆万伍仟元，现经三方协商，达成如下条款，三方共同遵守：1、甲方确认其结欠乙方借款共计贰拾肆万伍仟元正；2、付款期限：甲方承诺以上欠款在两年内付清，或者经乙方同意后可以部分履行上述债务；3、如甲方在两年履行期限届满前无法履行偿还债务责任的，由丙方承担保证责任；4、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自三方签字之日起生效。受曹建华指示，2014年8月4日，曹显委托其姑姑支付王忠良2万元，王忠良向曹显出具收条一张。查明二：曹建华与曹显系父子关系。曹显系一名专职律师，上述协议书的内容均由曹显独自起草。审理中，王忠良于第二次庭审时向本院陈述：协议书载明的借款金额245000元并非都是借款本金，实际的借款本金为22万元，其中2012年1月30日借款12万元，2012年3月6日借款10万元，另外25000元是自借款之日至签订协议之日的借款利息。另查明：王忠良与顾莉英系夫妻关系。2012年1月30日，顾莉英从建行卡内提现12万元；2012年3月6日，顾莉英从建行卡内提现10万元。以上事实，有协议书、收条、结婚证、户口簿、银行活期账户明细及当事人的陈述，在卷予以证明。本案审理的争议焦点：一、曹建华与王忠良之间借款的金额；二、曹显归还给王忠良2万元款项的性质；三、曹显应承担一般保证责任还是连带保证责任。关于第一个争议焦点，本院认为：首先，案涉协议书与另案处理的何建国诉曹建华、曹显民间借贷一案中的协议书系同一天形成，曹显对协议书上的签名也予以认可，本院对该协议书的真实性予以确认。其次，案涉协议书从名称来看，其使用的名称为“协议书”，而非“借条”、“借款合同”或“借款协议”；从内容来看，其使用的表述方式为“鉴于甲方结欠乙方借款共计贰拾肆万伍仟元，经三方协商达成如下条款”、“甲方确认其结欠乙方借款共计贰拾肆万伍仟元正”。从以上可以看出，该协议书并非通常意义上借贷关系刚形成时的“借条”，而是出借人、借款人、担保人就结欠借款形成的结算凭证，系借款人对结欠借款的再确认。再次，曹显作为借款担保人其自身又是一个专职律师兼协议的起草者，其与借款人曹建华之间又系父子关系，其陈述在不清楚借款金额的前提下就在空白的协议书上签字，本身就不合常理。即使曹显签字时协议书上确未载明借款金额，但其签字行为本身就代表了其愿意承担保证责任的意思表示，而借款的金额也应由借款人与出借人确定。故在曹建华、曹显未能就王忠良主张的借款金额提供相反证据予以推翻的前提下，本院仅能依据协议书载明的借款金额予以认定。王忠良在第二次庭审中对协议书中245000元借款金额的组成重新作了变更陈述，属于对其不利的自认，且对于该自认的事实，王忠良补充提供了银行取款的明细予以佐证，故本院对王忠良所作的不利自认的事实予以确认。对于王忠良前后陈述不一致的不诚信诉讼行为，本院另行作出处理。因此，截止2013年1月29日，曹建华结欠王忠良借款本金22万元，利息25000元。两年履行期限届满后，曹建华未能按期履行，王忠良主张按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年1月30日起计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为：王忠良与曹显均确认双方无其它经济往来。曹显在本案中系王忠良与曹建华之间借款的担保人，其委托姑姑向王忠良支付2万元是受曹建华的指示。因此，本院确认曹显向王忠良支付的2万元系代偿本案所涉借款。因双方在还款时未约定归还的系本金还系利息，故依法应先抵充利息。关于第三个争议焦点，本院认为：根据案涉协议书第三条约定“如甲方在两年履行期限届满前无法履行偿还债务责任的，由丙方承担保证责任”。“无法履行”应当是指履行能力而非履行态度，应系“客观不能”而非“主观不能”，即在履行期限届满后曹建华未履行且其名下财产不足以清偿债务。该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条关于一般保证责任的法律规定。故对王忠良认为根据协议书本身的约定，曹显应承担连带保证责任的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹建华应于本判决发生法律效力之日起十日内给付王忠良借款本金22万元及利息（2015年1月30日之前的利息为5000元；自2015年1月30日起至实际给付之日止，以22万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、曹显对曹建华的上述债务承担一般保证责任，曹建华名下财产经依法强制执行后不能清偿王忠良债务的，由曹显承担保证责任。三、驳回王忠良其余的诉讼请求。案件受理费4980元、财产保全费1820元、公告费540元，合计7340元（王忠良已预交），由曹建华负担。曹建华于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳案件受理费、财产保全费6800元并向王忠良支付公告费540元。曹显对曹建华上述诉讼费用的负担承担一般保证责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。审 判 长  卞钱忠人民陪审员  陶一鸣人民陪审员  陆荷琴二〇一五年七月二十四日书 记 员  陶晓萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。