福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0211行初169号 原告王润勇，男，汉族，1995年3月4日出生，住福建省惠安县。 委托代理人林涛，福建知园律师事务所律师。 委托代理人卢遵耀，福建知园律师事务所实习律师。 被告厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖路**，统一社会信用代码11350206004136968M。 法定代表人周泽勇，局长。 出庭应诉负责人赖伟金，局长助理。 委托代理人王桂英、廖俊骜，福建旭丰律师事务所律师。 被告厦门市城市管理行政执法局，，住所地福建省厦门市思明区湖明路**统一社会信用代码11350200004136984L。 法定代表人许国华，局长。 出庭应诉负责人郑福星，副巡视员,分管领导。 委托代理人张盛利、许珏庭，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告王润勇不服被告厦门市湖里区城市管理行政执法局（下称“湖里行政执法局”）、被告厦门市城市管理行政执法局（下称“市行政执法局”）物业管理行政处罚一案，原告于2017年11月8日向本院提起本案诉讼，经原告补正，本院于2017年11月15日依法受理。本院受理该案后，于2017年11月21日依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告王润勇委托代理人林涛、卢遵耀，被告湖里行政执法局出庭应诉负责人赖伟金及其委托代理人王桂英、廖俊骜，被告市行政执法局出庭应诉负责人郑福星及其委托代理人张盛利、许珏庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湖里行政执法局于2017年7月6日作出厦湖城执罚[2017]236号行政处罚决定书，查明被处罚人王润勇未经相关行政主管部门批准，于2016年11月18日擅自在湖里区台湾街9-11号23F2室进行以下违法行为：1、拆除客厅东侧部分承重墙b及一扇防盗门d，承重墙b面积为1.5平米，防盗门d面积为1.8平米；2、在客厅东南侧增设一面墙体E，在客厅东北侧增设一扇防盗门iv，其中墙体E为砖混结构，面积为1.875平方米，防盗门iv面积为2.31平方米；3、在卫生间南侧增设一面墙体D及两扇防盗门ii、iii，其中墙体D为砖混结构，面积为10.675平方米，防盗门ii、iii面积均为1.89平方米；4、拆除卧室2东侧一面墙体a，面积为4.25平方米；5、在卧室2东侧增设三面墙体A、B、C及一扇玻璃门i，三面墙体A、B、C均为砖混结构，其中，墙体A为南北走向，面积为4.25平方米，墙体B为南北走向，面积为6.5平方米，墙体C为东西走向，面积为4.75平方米，玻璃门i面积为1.2平方米；并将增设的三面墙A、B、C及原有墙体形成一个卫生间F，另增设一处洗手池，擅自改变建筑设计使用功能面积为3.23平方米。湖里行政执法局认定被处罚人上述行为属违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能，该行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。湖里行政执法局依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，决定责令被处罚人自收到该决定书之日起十五日内自行恢复湖里区台湾街9-11号23F2室客厅北侧部分承重墙b及一扇防盗门d，承重墙b面积为1.5平方米，防盗门d面积为1.8平米；拆除客厅东南侧增设的一面墙体E及客厅东北侧增设的一扇防盗门iv，墙体E为砖混结构，面积为1.875平方米，防盗门iv面积为2.31平方米；拆除卫生间南侧增设的一面墙体D及两扇防盗门ii、iii，墙体D为砖混结构，面积为10.675平方米，防盗门ii、iii面积均为1.89平方米；恢复卧室2东侧一面墙体a，面积为4.25平方米；拆除卧室2东侧增设的三面墙体A、B、C及一扇玻璃门i，三面墙体均为砖混结构，墙体A为南北走向，面积为4.25平方米，墙体B为南北走向，面积为6.5平方米，墙体C为东西走向，面积为4.75平方米，玻璃门i面积为1.2平方米；并改正将增设的三面墙A、B、C与原有墙体形成一个卫生间F的行为，并拆除增设的一处洗手池，面积为3.23平方米。自行恢复房屋原状和功能，并处罚款人民币五万元。该决定书于2017年7月13日送达原告，原告不服该处罚决定于2017年8月1日向被告市行政执法局提起行政复议。被告市行政执法局依法受理并组织审理，于2017年10月20日作出厦城执行复〔2017〕005号行政复议决定书，决定维持湖里行政执法局作出的厦湖城执罚[2017]236号行政处罚决定，并于2017年10月24日依法向原告送达该行政复议决定。 原告王润勇诉称，两被告认定原告在厦门市湖里区台湾街9-11号23F2室进行所谓违法建筑、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能的行为，与事实不符，且严重失实。原告依照厦门市国联大厦业主委员会提供的该大厦平面图进行装修施工，不存在二被告所称的拆除客厅北侧部分承重墙的事实，因为该大厦为框架结构，非砖混结构，所有的墙体均不承重，而只是起到必要的围护、分隔作用。同理，新增部分墙体也是不改变设计使用功能的前提下，起到必要的分隔作用。二被告对原告作出的恢复原状，并处罚人民币五万元的处罚决定，明显过重，属于不适当。原告认为，除了在新增的更衣间增设一个马桶的行为有不妥之外其余的装修行为并无不妥，且原告已自行将该马桶拆除了。因此，二被告作出的上述处罚决定明显过重。原告请求：一、撤销厦城执行复〔2017〕005号行政复议决定书；二、撤销厦湖城执罚[2017]236号行政处罚决定书；三、判令二被告承担本案的所有诉讼费。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、送达回证；2、行政处罚决定书；3、行政复议决定书；4、房屋买卖协议；证据5、平面布置图。 被告湖里行政执法局辩称，一、其具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、第六条第一款的规定，其作为湖里区城市管理行政执法部门，享有就湖里区范围内违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条规定作出行政处罚的职权。二、其作出的《决定书》认定原告存在违法行为事实清楚、证据确凿。2016年4月，原告经行政主管部门登记成为厦门市湖里区台湾街****的所有权人。2016年10月，有群众拨打市长专线反映涉案房产存在违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能的情形。其接市长专线的上述转办件后，对本案开展调查。经现场勘验、拍照及向有关部门调取资料等，查实原告未经相关行政主管部门批准，擅自在涉案房产进行违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能。综上，原告共拆除一面承重墙、一面墙体及一扇防盗门，擅自改动房屋建筑主体和承重结构面积为1.5平方米；共增设五面墙体、三扇防盗门及一扇玻璃门，违法建造总面积为30.36平方米；共增设一个卫生间，擅自改变建筑设计使用功能面积为3.23平方米。其收集的现场勘验笔录、现场照片、询问笔录、被询问人的身份证明文件、其向有关部门调取的资料等证据足以证明上述事实，故其对原告的违法行为事实认定清楚、证据确凿。三、其作出《决定书》适用法律法规正确。鉴于原告的上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款：“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能”的规定，其依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条：“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其期限改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法向人民法院申请强制执行”及相应自由裁量权的规定，作出《决定书》，适用法律法规正确。四、其作出《决定书》程序合法。其依照行政执法程序，进行了立案、调查、审批、集体讨论，后作出《告知书》并依法送达原告。此后，其听取并复核了原告的陈述申辩意见，最后作出《决定书》并依法送达原告，整个行政执法程序合法。五、原告提出撤销《决定书》的理由不成立。原告对于有关图纸的解读，完全与图纸体现的客观情况不符。本案原告存在三种违法行为，被告对原告的处罚均符合厦门市城市管理行政执行局规定的自由裁量权标准。原告在起诉书当中表明“除了在新增设的更衣间里增设了一个马桶的行为有不妥之处”，可以认定为原告对其认定原告在涉案房产实施擅自改变设计使用功能违法行为的自认。综上，其作出的《决定书》事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告湖里行政执法局为支持其主张，提供如下证据材料：1、市长专线转办登记表；2、2016年10月26日的现场视频；3、2016.11.18第一次现场勘验笔录、照片；4、2017.4.18第二次现场勘验笔录、照片；5、询问笔录及被询问人的身份证明文件；6、涉案房产的《土地房屋产籍调查表》、《房屋平面图》、建筑平面图、原告的《暂住人口基本信息表》等；7、《责令改正违法行为通知书》、《询问通知书》及相应的送达照片；8、《行政执法立案登记表》；9、《案件处理审批表》；10、案件讨论笔录；11、《告知书》（厦湖城执罚告[2017]236号）；12、《告知书》三次上门送达的回证、照片、见证人身份证明材料、邮寄单；13、《告知书》公告送达报纸；14、延长办案期限审批表；15、《告知书》送达回证、照片、委托书、被委托人身份证；16、申辩书、申辩材料；17、陈述申辩意见复核说明及所附照片和录像；18、《行政处罚决定书》（厦湖城执罚[2017]242号）；19、《决定书》三次上门送达的回证、照片及被委托人领取《决定书》的送达回证与照片；20、《证明》；21、《厦门市物业管理若干规定》自由裁量权执行标准；证据22、厦门市法制局官方网站查询结果；23、情况说明；24、国联大厦管理出具的证明及物业人员身份证明。 被告市行政执法局辩称，一、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，应当驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定。本案中，原告于2017年10月24日签收了行政复议决定书，决定书中明确告知原告“如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向厦门市集美区人民法院提起行政诉讼”。据此，原告理应在2017年11月7日前向法院提起行政诉讼。而根据原告的诉状可知，原告于2017年11月8日向厦门市集美区人民法院提起行政诉讼，已经超出了法定的十五日诉讼时效，依法应当驳回起诉。 二、其作出的厦城执行复〔2017〕005号行政复议决定书合法。2017年8月1日，原告因不服被告湖里行政执法局作出的《行政处罚决定书》（厦湖城执罚[2017]236号）向其申请行政复议，其依照法律法规规定受理其复议申请，并依法通知被告湖里行政执法局就行政复议进行答复。后因案件情况复杂，其依法于2017年9月26日向原告送达了《行政复议案件延期审理通知书》，延长三十日作出行政复议决定。2017年10月20日，其依照法律法规及职权作出了《行政复议决定书》（厦城执行复〔2017〕005号）并依法向复议双方送达。经审查，其认为湖里行政执法局行政处罚过程中现场勘验笔录、询问笔录、现场拍摄照片、土地房屋产籍调查表、房屋平面图等证据均能证实湖里区台湾街9－11号23Ｆ2室在装修过程中存在确实存在厦湖城执罚[2017]236号《行政处罚决定书》中所认定的违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的违法行为，且原告也无法提供充分证据证明其复议申请书中的主张。《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定：“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能”。第四十六条规定：“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法申请人民法院强制执行。对危及建筑物安全、改变建筑设计使用功能或者附有违法建筑并结构相连的房屋，城市管理行政执法部门应当同时通知市土地房产行政主管部门依法处理。对违法建造严重违反规划、影响市容市貌或者利用建筑物共有部分违法建造的，依法予以强制拆除”，湖里行政执法局依据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款、第四十六条之规定作出行政处罚决定，因此其认为湖里行政执法局作出的《行政处罚决定书》认定的申请人违法事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。其作出《行政复议决定书》（厦城执行复〔2017〕005号）程序合法、认定事实及适用法律正确，依法应予维持。原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市行政执法局为支持其主张，提供如下证据材料：1、行政复议申请书及证据材料；2、受理通知书及送达回证；3、答复通知书及送达回证；4、行政复议答复书及证据材料；5、行政复议案件延期审理通知书及送达回证；6、行政复议决定书及送达回证。 在本案审理过程中，被告湖里行政执法局于2018年2月1日向本院提交现场勘验申请书，请求对厦门市湖里区台湾街9-11号23F1室进行现场勘验。本院于2018年3月13日召集各方当事人到案涉的23F1室进行现场勘验，并形成勘验笔录（附现场图示）一份及照片40张。该份笔录业经当事人双方签字确认，作为本案定案依据附卷备查。 经庭审质证，原告对被告湖里行政执法局提交的证据1、3-6、8-11、13-17的真实性无异议，对于证据2、7、12、18-24的真实性不予认可。原告对被告市行政执法局提交的证据的真实性无异议。两被告对原告提交的证据1-3真实性无异议，对证据4、5的真实性不予认可。两被告对彼此提交的证据无异议。 本院对各方所提供证据认证如下：原告提交的证据5，原告主张该《平面布置图》系其提供的《房产买卖协议》（证据4）之附件，因该《房产买卖协议》中并未载明附有《平面布置图》，该《平面布置图》亦无房产买卖协议的相关方签字确认，且未出示原件，本院不予认证。被告湖里行政执法局提供的证据2，与在案其他证据及本院现场勘验情况相对应，可以证实视频中的房屋包括案涉的湖里区台湾街9-11号23F2室，本院对其真实性予以确认。被告湖里行政执法局提供的证据21，其在举证阶段系作为法规依据提供，因该自由裁量权执行标准不属于法规，故被告在庭审过程中变更作为证据提供，应予准许，对该证据的真实性本院予以确认。被告湖里行政执法局提供的证据22，被告在补充质证过程中已当场用笔记本电脑出示在厦门市法制局官方网站在线查询的傅双福、刘建强的行政执法证查询信息的相关页面进行验证；关于湖里行政执法局提供的证据23，已出示该证据的原件，该两份证据虽于本案庭审后才制作形成，但有助于查明被告在行政执法程序中的相关工作人员的执法资格问题以及所摄影像资料的取证、保存情况，故该两份证据在本案中可以作为证据使用，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告湖里行政执法局提供的证据24的内容仅体现案涉房屋正在施工，与案涉的处罚决定不具备关联性，本院不予认证。其他在案证据均出示证据原件供各方查看，且符合证据的法定形式，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2016年4月7日，原告王润勇取得案涉厦门市湖里区台湾街9-11号23F2室的房屋所有权。经群众举报投诉称原告对该单元房存在违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构之行为，被告湖里行政执法局于2017年5月23日对该案立案调查。被告湖里行政执法局于2017年5月31日作出厦湖城执罚告[2017]236号告知书，2017年6月20日，原告父亲王文彬签收该告知书。原告王润勇于2017年6月22日向被告湖里行政执法局出具授权委托书一份，委托其父王文彬处理案涉行政争议。原告王润勇于2017年6月22日向被告湖里行政执法局提出陈述申辩意见并提供相关的证据材料，被告湖里行政执法局经复核决定不予采纳其意见。被告湖里行政执法局认为原告存在下列违法行为：1、拆除客厅东侧部分承重墙b及一扇防盗门d，承重墙b面积为1.5平米，防盗门d面积为1.8平米；2、在客厅东南侧增设一面墙体E，在客厅东北侧增设一扇防盗门iv，其中墙体E为砖混结构，面积为1.875平方米，防盗门iv面积为2.31平方米；3、在卫生间南侧增设一面墙体D及两扇防盗门ii、iii，其中墙体D为砖混结构，面积为10.675平方米，防盗门ii、iii面积均为1.89平方米；4、拆除卧室2东侧一面墙体a，面积为4.25平方米；5、在卧室2东侧增设三面墙体A、B、C及一扇玻璃门i，三面墙体A、B、C均为砖混结构，其中，墙体A为南北走向，面积为4.25平方米，墙体B为南北走向，面积为6.5平方米，墙体C为东西走向，面积为4.75平方米，玻璃门i面积为1.2平方米；并将增设的三面墙A、B、C及原有墙体形成一个卫生间F，另增设一处洗手池，擅自改变建筑设计使用功能面积为3.23平方米。被告湖里执法局认为原告的上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定，其根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，于2017年7月6日作出厦湖城罚[2017]236号行政处罚决定书，要求原告自行恢复房屋原状和功能，并处罚款人民币五万元。该处罚决定书2017年7月13日送达原告。原告不服案涉行政处罚决定书于2017年8月1日向被告市行政执法局申请行政复议，被市行政执法局于当日受理该案并向被告湖里行政执法局发出答复通知书。被告湖里行政执法局于2017年8月11日向市行政执法局就该案作出答复。被告市行政执法局于2017年9月26日作出行政复议案件延期审理通知书（厦城执行复延[2017]第015号），延长该行政复议案件办理期限三十日，于2017年10月20日作出行政复议决定书（厦城执行复〔2017〕005号），决定维持原行政处罚决定，并于2017年10月24日、2017年10月25日将文书送达至原告王润勇及被告湖里行政执法局。 湖里行政执法局提交的2016年10月26日的执法视频显示，案涉房屋当时处于装修状态，地，地砖尚未铺设完成内墙体主要为白色。 另查明，原告王润勇于2017年11月8日向本院提起本案诉讼。本院审理的（2017）闽0211行初168号案涉及的系被告湖里行政执法局对湖里区台湾街9-11号23F1室业主所做出的处罚决定。 以上事实有原、被告各方提供的证据材料，本院制作的证据交换笔录、勘验笔录、询问笔录、庭审笔录等予以证实。 关于起诉期限问题，本院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十八条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，且期间开始之日不计算在期间内。原告王润勇于2017年10月24日收到案涉《行政复议决定书》，其于2017年11月8日向本院起诉，未超过法定的起诉期限。 本案的争议焦点在于：被告湖里行政执法局作出案涉行政处罚决定书有无事实和法律依据，程序是否合法。 原告王润勇认为，产权证上所附平面图确实与房屋现状不一致，但产权证上的图例只是针对房产面积测绘，房屋主体结构及承重结构等不能够以产证证上的平面图为准，同时被告方无法举证证明系原告实施违法建造之行为。被告的行政执法程序不合法，其进行送达时的见证人资格不符合法律规定，并且其在现场勘验并未通知原告到场，同时其对原告方的处罚无法律依据。被告市行政执法局作为复议机关在本案中并未履行其职责对原行政处罚决定进行审查，只是机械的复制被告湖里行政执法局的处罚决定，其所作出的复议决定不符合法律规定。 被告湖里行政执法局认为，原告方于2016年4月取得案涉房屋所有权，相关的改变均系其取得所有权之后发生，原告方在行政执法程序中亦未提供任何证据加以证明。而其在本案中所提供的证据已经形成证据链，通过其于2016年10月所拍摄的现场视频来看，原入户门及与之相连墙体尚在，而在之后其工作人员所进行的现场检查及法院组织的现场勘验过程中可以看出该墙体已经发生改变。同时，从案涉房屋内墙体均留有腻子层或浅色水泥来看，房屋内的墙体也均是近期装修才进行建造的，由此可见，该房屋内的新设墙体均是由原告进行建造，在原告未能提供反驳证据系他人所为的情况下，应认定为原告所为。原告的行为已经违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条之规定，其作为查处违法建设方面的行政主管部门对于原告方违法行为进行立案查处，符合法律规定。 被告市行政执法局认为，其依法受理原告所提出的行政复议申请，并在案件复议过程中对于案件实际情况进行多方核实，在其间依照法律规定延长办案期限对案件审慎的进行审查，不存在原告方所述之情形。同时，其经调查认为被告湖里行政执法局所作出的案涉行政处罚决定书符合法律规定，程序合法，其依法予以维持，在案件实体处理及程序上均符合法律规定。 本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、第六条第一款以及《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一款之规定，被告湖里行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能的法定职权。 案涉单元房的主体结构、房屋的功能区域划分、墙体位置，应当以房屋产权证书所示上的图例为准，从勘验现场的情况看，案涉房屋确实存在区域功能划分、墙体位置与房屋产权证书所示的图例不尽一致的情形。原告于2016年4月取得案涉房屋的所有权，从被告湖里行政执法局所提供的2016年10月26日其工作人员第一次入户视频来看，案涉房屋当时处于装修状态，地，地砖尚未铺设完成内墙体主要为白色。从日常经验来看，房屋装修中油漆施工一般应在泥水、木作施工之后进行，因原告买受的案涉房屋属于二手房，若原告在本次装修中新设了墙体，则该墙体的油漆施工应在泥水完工之后，且在泥水施工阶段应体现为灰色水泥砂浆墙面。从（2017）闽0211行初168号案涉及的湖里区台湾街9-11号23F1室的入户调查视频来看，两案涉及的两套房屋均在装修阶段，在湖里区台湾街9-11号23F1室所体现的新设墙体即为水泥砂浆的灰色墙面。而本案的调查视频显示泥水施工阶段墙面基本均为白色，不符合新设之墙体的特征，认定该白色墙面的墙体为该次装修中新设，与日常经验不符。从该房屋室内墙体与房屋产权证书上所示图例相比较，确存在不尽一致的情况，但仅以此直接将原告认定为新设墙体的违法行为实施人，证据不充分。 关于被告提出的在原告未能提供反驳证据系他人所为的情况下，应认定为原告所为主张，其涉及的是对于违法行为实施主体认定的举证责任问题，本院认为，被告作为执法部门，查清违法行为的实施主体是其职责所在，其应就认定违法行为的实施主体提供切实充分的证据，行政执法相对人是否能够提供反驳证据，并不对被告本身在执法过程中应准确认定违法行为实施主体产生影响。被告的该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。从在案证据并结合日常生活经验法则来看，被告直接认定原告系案涉房屋内增设墙体的违法行为实施主体证据不充分，属于认定违法事实不清。综上，案涉行政处罚决定书认定事实不清，应予撤销。被告市行政执法局针对案涉行政处罚决定书所作出的维持决定依法应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年7月6日作出厦湖城执罚〔2017〕236号行政处罚决定书。 二、撤销被告厦门市城市管理行政执法局于2017年10月20日作出厦城执行复〔2017〕005号行政复议决定书。 本案案件受理费人民币50元由两被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  丁耀霜 审 判 员  蓝水凤 人民陪审员  陈素治 二〇一八年五月十一日 法官助理谢正琰 速录员陈荣强 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四十八条 …… 期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。 ……