襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄城民二初字第00395号原告夏爱明，无固定职业。原告景荣润（又名景荣锐、景锐），农民。二原告的委托代理人陈胜，湖北思扬律师事务所律师。被告襄阳市襄城区卧龙镇梁家村2组（以下简称梁家村2组）。代表人张德才、胡忠江。委托代理人袁文林，湖北志民律师事务所律师。被告襄阳市襄城区卧龙镇梁家村村民委员会（以下简称梁家村民委员会）。法定代表人陈正均，村主任。原告夏爱明、景荣润与被告梁家村2组、梁家村民委员会水库承包合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏爱明及二原告的委托代理人陈胜，被告梁家村2组的代表人张德才、胡忠江及委托代理人袁文林，被告梁家村民委员会的法定代表人陈正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏爱明、景荣润诉称：2000年初，被告梁家村2组因农业灌溉需修建水库等水利设施，但无建设资金。二被告多次找二原告协商，由二原告出资建设水库，二原告对水库享有15年的经营权，可经营水产养殖业和种植业。经协商一致后，2000年4月3日，二原告与二被告签订了《湖北省襄阳县呢咀镇梁家村村民委员会及管辖2组全体村民（代表）新修水库投资承包合同书》。合同签订后，二原告按合同要求修建了水库，但在二原告进行水库养鱼和种植莲藕期间，二被告多次阻止二原告放水捕鱼和挖藕。上述合同于2015年1月1日到期，但二被告不允许二原告在合同终止前放水捕鱼和挖藕。2014年10月底，被告梁家村2组用木料将水库的放水口堵死。二被告阻止二原告放水的目的是想占有水库底层的鱼，并将二原告未挖的莲藕作为藕种以便来年不���而获。此外，在上述合同约定的工程量之外，经协商原告额外在水库的溢洪口增加了混凝土建设工程。二被告的行为违反了合同约定，损害了二原告的合法权益，双方协商无果。为此，二原告提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、二被告给予二原告宽松的期限、合理的时节捕鱼；二、二被告疏通水库放水口并允许二原告放水捕鱼；三、二被告赔偿二原告因未能放水挖藕导致的经济损失26000元；四、二被告支付二原告因额外增加工程量而产生的工程款18000元；五、与本案有关的诉讼费用、评估鉴定费用由二被告承担。原告夏爱明、景荣润为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：1、新修水库投资承包合同书及被告梁家村民委员会出具的证明各一份，证明原、被告双方于2000年4月3日签订水库投资承包合同，合同第四条约定，二原告出资为被告梁家村2组建设水库��建成后二原告享有15年的经营权；在15年内二原告可进行水产养殖和种植业；水库大坝最低东山山坡第一出水口平面以下部分归二原告全权享用，二原告独立自主经营，二被告不能干涉。2、二原告于2015年3月13日拍摄的6张照片，证明二原告修建水库的全貌、水库中因不能放水而未能采挖的莲藕及二原告在合同约定的工程量之外修建的溢洪口混凝土工程。3、2014年12月21日，被告梁家村民委员会的通知，证明被告梁家村2组和被告梁家村民委员会只同意二原告捕鱼，但禁止二原告放水，导致二原告无法清塘捕鱼。4、2015年3月2日，二原告给被告梁家村民委员会的回复，证明在合同期届满前被告梁家村2组将水库溢洪口闸死，导致二原告不能放水捕鱼、不能挖藕。5、2015年3月9日，被告梁家村民委员会制作的调解意见书及二原告的回复函，证明二被告通知二原告在2015年4月30日前处理完堰塘内的全部经济作物，如有权利主张可向法院起诉。二原告无法放水捕鱼，因此未在调解意见书上签字同意。6、2015年4月，二原告给二被告的告知函及诉讼费发票，证明二原告在被告梁家村民委员会调解意见书规定的期限内向法院起诉，并将起诉事实通知二被告。被告梁家村2组辩称：1、二原告与二被告双方签订的用新修水库经营收益权抵修水库投资款合同即《新修水库投资承包合同书》已经到期，合同自然终止，二原告无权要求二被告疏通水库放水口并允许二原告放水捕鱼。原、被告签订的《新修水库投资承包合同书》是原、被告双方真实意思表示，二原告已经经营该水库到2015年1月1日，二被告已经完全履行合同义务。二原告要求在承包合同经营期限外，疏通水库放水口并允许二原告放水捕鱼，没有法律依据和合同依据，这样做也会侵犯二被告水库的物��和合法经营权。2、在承包合同到期之前，即2014年12月21日已经通知二原告在2014年12月以前，把水库内养殖鱼在不放水的情况下捕完。二被告已经对二原告进行了合理善意地催促和提示。二原告应当预知在合同到期之前，如果不捕鱼的不利后果。如果二原告没有捕鱼，视为二原告对自己权利的放弃。所以在承包合同已经到期情况下，二原告要求二被告疏通水库放水口并允许其放水捕鱼，没有任何法律和事实依据。3、仅有零星几点藕，且生长在水库边缘，放水与否，并不影响二原告在合同到期之前挖藕。二原告没有提供证据证明二被告多次阻止其放水捕鱼和挖藕，也没有提供证据证明是二被告用木料将水库的放水口堵死。二原告要求二被告赔偿因未能放水挖藕导致的经济损失26000元没有事实依据。如果二原告没有挖藕或者说没有挖完，是二原告在承包合同到期前放弃了自己的权利；如果二原告在合同到期前没有挖藕，是二原告自己的过错造成的，该损失应当由二原告自己承担，不应当由二被告承担赔偿责任。4、在合同有效期内，修建坝埂，对坝埂进行加固，是二原告的合同内的义务和附随义务，即使增加了工程量，也是二原告的合同义务，二原告无权要求二被告支付因额外增加工程量而产生的工程款。综上所述，应依法驳回二原告的全部诉讼请求。被告梁家村2组为证明所陈述的事实并支持其主张，举证如下：照片4张，证明藕仅有零星几点，且长在水库边缘，放水与否，并不影响二原告在合同到期之前挖藕；同时证明了二原告要求二被告赔偿因未能放水挖藕导致的经济损失26000元没有事实依据。被告梁家村民委员会辩称：本案涉及的小二型水库归被告梁家村2组所有，与被告梁家村民委员会无关，被告梁家村民委员会不同意赔偿���原告的损失；被告梁家村民委员会同意二原告放水捕鱼和挖藕，但放水不能影响农业灌溉。经审理查明：被告梁家村2组为了在本组挡坡修一坝埂长138米，下底宽33.3米，上底宽6米，高7.5米，内坡度1∶2，外坡度1∶1.5的水库蓄水防洪抗旱。2000年4月3日，被告梁家村民委员会及其管辖的被告梁家村2组村民（代表）（甲方）与原告夏爱明、景荣润（乙方）签订《新修水库投资承包合同书》一份。合同第四条约定了投资方享有权利及期限：“1、乙方投资新修该水库，甲方研究决定一致通过该水库的水面经营权全部交给乙方，以示对乙方的回报，期限为15年，即从2000年1月1日起至2015年1月1日止，水平面以大坝溢洪口平面水平测算为规定。2、15年内，乙方有权自由在水库内规定范围搞水产养殖业及水产种植业，但不得养龙虾，可种农作物，但不得妨碍农业蓄水和农业灌溉。在蓄水中及洪涝排水时，乙方没阻碍排涝而淹到农户的田地，均由甲方负责处理，乙方不承担任何责任。5.甲方有放水用水权，乙方有蓄水保水权。甲方可自由放水抽水灌溉，但是甲方要确保水库水面水位不得低于最低出水口，以利乙方水产业生产。如水库的水洽好放到最低出水口，甲方集体个人要用水或因特大干旱，上级组织及管理部门要调水用水，由用水方及甲方承担乙方水费及水产业的全部损失费用，水的所属权，以水库大坝最低东山山坡第一出水口平面定，归乙方全权享用，甲方集体个人无任何理由干涉，无任何理由强行抽水，否则由甲方承担全部责任”。合同签订后，二原告按合同要求修建了水库。之后，二原告利用水库进行养鱼。合同签订一年后，二原告在水库的溢洪口修建了混凝土工程。原合同中没有约定修建该工程。在施工前，二原告告诉了二被告��二被告同意二原告施工，但双方没有对工程费用的负担进行约定。现被告梁家村2组以二原告修建混凝土工程后，增加了水面面积，二原告已受益为由，不同意负担修建混凝土工程的费用。二原告在经营水库期间，还在水库中种植了莲藕。上述合同于2015年1月1日到期。2014年12月21日，二被告向二原告送达通知。通知中载明：“尊敬的夏爱明、景荣润两位同志：关于二组水库2000年4月立合同，从2000年1月1日到2014年12月底，共计十五年，现已期限满。为了维护合同的严肃性，按合同要求，通知二位同志在12月底以前，请把水库内养殖鱼在不放水的情况下捕完，谢谢合作！卧龙镇梁家村村民委员会2014年12月21日”。二原告称于2014年12月22日收到上述通知。二原告收到上述通知后认为有放水捕鱼的权利，要求放水捕鱼，及被告梁家村2组在此之前已堵住了放水口，未能挖藕，要求被告梁家村2组赔偿其未能挖藕所造成的损失16000元，并支付二原告在合同约定义务之外修建溢洪口混凝土工程款8000元，否则不同意按期终止合同。二原告与被告梁家村2组为此发生纠纷。2015年3月，经卧龙镇政府组织原、被告双方调解无果。为此，引起诉讼。本院认为：被告梁家村民委员会及被告梁家村2组村民与原告夏爱明、景荣润自愿签订的新修水库投资承包合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告双方应当按合同约定履行义务。原、被告双方签订的合同于2015年1月1日到期，二被告在合同期届满前向二原告送达通知进行了提示，二原告要求二被告给予宽松的期限、合理的时节捕鱼，于法无据，本院对此不予支持。二原告陈述被告梁家村2组在合同期届满前将水库的放水口堵死，导致二原告不能放水捕鱼、不能挖藕。二原告仅提���自己书写的回复证实，未提供其他证据相印证，二原告又不认可，本院对此不予认定。被告梁家村2组修建水库是为了农业灌溉，为挖藕和捕鱼而放水会影响农业灌溉，也并非不放水就不能捕鱼，且合同中也没有约定可以放水挖藕和捕鱼，二原告要求放水捕鱼的理由不充分，本院对二原告要求二被告疏通水库放水口并允许二原告放水捕鱼及赔偿二原告因未能放水挖藕导致的经济损失26000元的请求，均不予支持。二原告在水库的溢洪口修建混凝土工程时，虽然告诉了二被告，二被告也同意其施工，但二原告未提供证据证实当时约定了该工程款由二被告承担，对二原告要求二被告承担该工程款18000元的请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏爱明、景荣润的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告夏爱明、景荣润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长余何审判员孟国强人民陪审员蒋万玲二〇一五年七月二十三日书记员黄浩