杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭下商初字第01629号原告：王发娣。委托代理人：郭立人、李佩佩。被告：杭州浩腾建筑设备租赁有限公司。法定代表人：葛晶英。委托代理人：黄世雷、葛国胜。原告王发娣为与被告杭州浩腾建筑设备租赁有限公司（以下简称浩腾公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告王发娣的委托代理人郭立人、李佩佩，被告浩腾公司的委托代理人黄世雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王发娣起诉称：2012年8月1日，原告以出租为目的将其所有的两台施工升降机交付于被告，被告出具《证明》一份确认收到升降机。同年9月1日，双方签订《施工升降机联营租赁协议》一份，约定原告将其所有的两台型号为SCD200X200施工升降机以租金每台每年55000元租赁供被告使用，租金每半年支付一次，分别在每年的3月30日及9月30日，协议约定的租赁期限暂定为两年。承租方若未按时支付则按未支付金额2.5%/月支付滞纳金。被告在支付2012年9月至2013年9月租赁期间租金后，尚未支付2013年9月至2014年9月的租金，至今拖欠租金110000元。原告于2014年11月从被告处接收案涉升降机，发现因保管不当造成损害，已不能实际使用。被告拒绝支付租金的行为已构成违约，应承担迟延支付的滞纳金。被告在租赁期间未能妥善保管设备，造成设备损坏应承担损害赔偿责任。现起诉请求判令：1.被告支付拖欠原告的租金110000元；2.被告承担滞纳金30250元；3.被告修复涉案两台施工升降机；4.本案全部诉讼费由被告承担。原告王发娣为证明主张的事实，向本院提交了如下证据：1.《施工升降机联营租赁协议》1份，证明原告与被告租赁关系、租赁期限及滞纳金约定。2.浩腾公司出具的证明1份，证明被告收到租赁协议项下两台施工升降机。3.律师函1份及EMS投递凭证1份，证明原告催款情况。被告浩腾公司答辩称：1.原告要求被告支付租金与双方实际租赁情况不符。双方签订联营协议后，实际使用原告升降机的期限为1年，并没有如合同上约定暂用2年的约定。所以2013年9月18日以后的租金被告没有义务支付给原告，也不存在拖欠租金的事实。2.2012年9月18日至2013年9月17日的租金，被告已经分三次支付给原告，被告不存在违约行为，故不承担滞纳金。3.由于被告拆除施工升降机运到转塘，已经经过原告弟弟确认，后期由于原告一直未维护造成问题，且原告后来拉走两台升降机时被告也是不知情的，因此第三项诉请是与实际不符的。被告浩腾公司为证明辩称的事实，向本院提交了如下证据：1.安装告知表2份；2.检验报告2份各1页；证据1-2共同证明原告于2012年8月1日将设备存放在被告处，因被告承接杭州二建建设有限公司施工的杭钢集团外来务工人员公寓一标工程与被告签订了联营租赁协议，并约定租金起算点与截止日，根据检验报告记载合格日为2012年9月18日为作计算租金的起算日的事实。3.拆卸告知表2份，证明原告两台与被告联营租赁的施工升降机分别于2013年7月12日与2013年9月18日被施工单位通知要求拆除的事实。4.短信记录打印1份，证明原告与被告联营租赁的两台施工升降机于2013年12月前已归还给原告并由原告控制的事实。经庭审质证，对于原告王发娣提交的证据，被告浩腾公司质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定租赁期限2年，实际使用只有1年。对证据2无异议。对证据3认为被告未收到该份律师函。经庭审质证，对于被告浩腾公司提交的证据，原告王发娣质证如下：对证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告与第三人签订的租赁协议及安装拆卸文件不影响原被告协议的效力，拆卸告知不等同于设备报停。对证据4的真实性有异议，经与原告核实其称不清楚，且内容涉及的“机器”不明确，不能指向本案的两台租赁物，与本案无关。本院认为，原告提交的证据1-3真实有效，能证明其待证事实，均予以确认。对被告提交的证据1-3的真实性予以确认。原告虽对被告提交的证据4的真实性有异议，但在庭审过程中确认确实发送过该短信，本院对该证据予以确认。综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2012年8月1日，被告浩腾公司出具证明一份，确认原告王发娣两台施工升降机（型号SCD200X200）存放于其公司仓库。2012年9月1日，浩腾公司（甲方）与王发娣（乙方）签订《施工升降机联营租赁协议》一份，约定甲方租用乙方两台施工升降机（型号SCD200X200），甲方负责施工升降机的安装、检测、拆卸、维保等事项；租赁费用自施工升降机安装完毕并经检测部门检测合格日起算至设备报停归还日止，每台按55000元/年计算，首次租赁自2012年9月18日起计，甲方每半年支付一次费用，分别在每年的3月30日和9月30日前支付，以后如未按时支付，则按未支付金额2.5%/月支付滞纳金；租赁期限暂定二年，租赁期满，若施工升降机仍在租用，租赁期应适当顺延；办理交接手续时，甲方派人对施工升降机所有零配件及全套技术资料进行验收，并列明细清单，清单经甲方签字确认后作为本协议附件；租赁期满后，甲方按照本协议附件清单将施工升降机归还至杭州范围内乙方指定地点，甲方应保证施工升降机正常使用。涉案两台施工升降机于2012年9月4日安装，于2012年9月18日检验合格，并于2013年9月拆卸。2013年12月12日原告王发娣向马兆龙发送手机短信催讨租金，并于2014年1月28日回复租金收到。2014年10月17日，原告代理人郭立人向被告浩腾公司的合同签字代表马兆龙寄送催款律师函。本院认为：原告王发娣与被告浩腾公司之间签订的《施工升降机联营租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方应按照约定全面履行各自义务。现双方对设备报停归还日发生争议，原告自认的设备归还日为2014年9月底，与双方在《施工升降机联营租赁协议》中约定的两年租赁期相符；被告辩称两台施工升降机于2013年7月12日、9月18日报停后已归还原告，但提交的短信证据不足以证明其已将两台施工升降机归还给原告，且原告予以否认，故被告应承担举证不能的不利后果。关于滞纳金的计算，原告主张租金从逾期之日起按未支付金额的2.5%/月计算，被告认为约定过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准计算滞纳金，原告主张过高部分本院不予支持。原告未举证证明两台施工升降机损坏的事实，其主张被告予以修复缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州浩腾建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王发娣租费110000元及滞纳金14750元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以55000元为基数自2014年3月31日起暂算至2014年9月30日，以110000元为基数自2014年10月1日起暂算至2015年5月30日，此后以110000元为基数自2015年5月31日起按上述标准继续计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告王发娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105元，减半收取1552.5元，由原告王发娣负担171.5元，由被告杭州浩腾建筑设备租赁有限公司负担1381元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员 施丹薇二〇一五年七月二十四日代书记员 张玮奇