广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法坦民一初字第176号原告：戴荣毅，男，1975年10月15日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住广东省中山市。委托代理人：周志鑫、苏敏静，广东卓正律师事务所律师、实习律师。被告：珠海经济特区康德利工贸发展有限公司，住所地广东省珠海市。法定代表人：卢柏茂。被告：卢柏茂，男，汉族，1979年7月1日出生，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市。被告：成积用，男，1971年12月23日出生，汉族，户籍地广东省连州市，现住广东省珠海市。被告：杨作鹏，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广东省中山市。被告杨作鹏委托代理人：杨艺、曾珊，广东凯邦律师事务所律师。被告：黄省中山市。原告戴荣毅诉被告珠海经济特区康德利工贸发展有限公司（以下简称康德利公司）、卢柏茂、成积用、杨作鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依原告戴荣毅申请依法追加黄玉华为本案被告参加诉讼。被告杨作鹏于答辩期内提出管辖权异议申请，本院经审查后依法作出裁定，驳回该申请。被告杨作鹏不服提起上诉，中山市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）中中法立民终字第434号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告戴荣毅、被告杨作鹏委托代理人杨艺到庭参加了诉讼，被告康德利公司、卢柏茂、成积用、黄玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴荣毅诉称：2013年3月12日，被告康德利公司因资金周转困难，经被告杨作鹏介绍向原告借款500000元。被告卢柏茂、被告成积用、被告杨作鹏为借贷担保人，承担连带担保责任。双方约定借款于2013年5月11日清还。原告出借款项后，借款期限届满，但四被告分文未还。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令：1.被告康德利公司立即支付借款500000元及利息、违约金（利息计算：从2013年3月12日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；违约金计算：从2013年5月11日起至被告还清借款之日止按逾期一日500元计算）；2.被告康德利公司支付本案律师费42000元；3.被告卢柏茂、成积用、杨作鹏、黄玉华对上述债务承担连带清偿责任；4.五被告连带承担全部诉讼费用。原告戴荣毅为证明其主张的诉讼请求及事实，向本院提交如下主要证据：1.借款抵押（保证）合同；2.委托代理协议、律师费发票；3.个人活期明细信息；4.收据。被告杨作鹏辩称：1.原告没有证据显示已按借款合同约定支付借款给借款人；2.被告杨作鹏私自用他人房产作为借款合同的抵押物，该房产并未办理抵押登记手续，抵押行为无效；3.借款合同既有保证人又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，原告应先对物的担保主张权利，不足部分才向被告主张；4.借款合同约定利息过高。利息与违约金可以同时约定，但不能同时支持，只能择一。利息与违约金共计不得超过同期人民银行贷款利率的四倍，超过部分无效。借款合同中约定超出利息部分视为无偿赠与是规避法律条文，法院不应支持。被告杨作鹏就其辩解理由，向本院提交如下主要证据：被告黄玉华与被告杨作鹏的离婚证。被告康德利公司、卢柏茂、成积用、黄玉华经本院公告传唤，公告期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定答辩期间也没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。经审理查明：2013年3月11日，戴荣毅作为甲方（出借人、抵押权人），康德利公司作为乙方（借款人、抵押人），卢柏茂、成积用、杨作鹏作为丙方（担保人），三方签订一份借款抵押（保证）合同，合同约定：甲方同意借款500000元给乙方；乙方借款用途为资金周转和家庭开支；借期为2个月，即从2013年3月12日至2013年5月11日；利息约定月利率为5%，即乙方每月向甲方支付利息25000元（如该利率超过国家贷款利率的四倍，则每月超出利息部分则视为乙方无偿赠与甲方）；乙方必须在每月的12日之前支付当月利息25000元。如果乙方超过一个月没按时支付利息，则视为乙方根本性违约，甲方有权单方面解除合同，并就解除合同后的利息计算为月利率5%即月利息为25000元。乙方并须支付每日违约金为本金的千分之一及甲方主张权利产生的律师费；保证人对上述本息、律师费、违约金承担连带担保责任，担保期限为2年。三方还就其他权利义务进行了约定。另合同中以手写方式写有“三方约定将上述借款汇入杨作鹏账户建行622700309069021＊＊＊＊”字句，字句上加盖有珠海经济特区康德利工贸发展有限公司字样的公章。合同签订后，戴荣毅于2013年3月12日通过戴燕梅的银行账户向杨作鹏的622700309069021＊＊＊＊银行账户汇款450000元。同日，康德利公司出具收据一份，收据载明：今收到戴荣毅借款为人民币伍拾万元正（含现金）。收据加盖有珠海经济特区康德利工贸发展有限公司字样的公章。庭审中，戴荣毅与杨作鹏均确认合同约定的抵押物并未向相关部门办理抵押登记手续。戴荣毅称500000元借款通过银行汇款450000元及现金支付50000元方式支付。杨作鹏对此不予确认。戴荣毅因催收无果，遂于2014年2月25日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查：2014年2月19日，戴荣毅作为甲方，广东卓正律师事务所作为乙方，双方签订一份委托代理协议，约定广东卓正律师事务所律师作为戴荣毅一审诉讼代理人，律师费为42000元。2014年2月24日，广东卓正律师事务所向戴荣毅出具编号为00556200广东增值税发票一张，金额为42000元。再查：戴燕梅确认戴荣毅通过其银行账户向杨作鹏汇款450000元。本院认为：康德利公司向戴荣毅借款500000元的事实，有戴荣毅提供的借款抵押（保证）合同、个人活期明细信息、收据为证，各证据能相互印证，形成一条完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，杨作鹏辩称并没有收到借款，但其未能提供证据予以推翻戴荣毅提供证据所证明的事实，其辩解理由本院不予采信。戴荣毅主张康德利公司偿还借款500000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。康德利公司应按照约定的期限还款付息，其借款不还的行为已构成违约，理应承担还本付息的违约责任。鉴于双方书面约定的利息及违约金过高，超出法律规定的范畴，利息及违约金参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍从借款之日即2013年3月12日起计算至全部清偿之日止为宜，超出部分本院不予支持。关于保证担保与物的担保是否成立的问题。借款抵押（保证）合同上虽有车辆、房产抵押的内容表述，但当事人没有为抵押的车辆、房产到办理抵押物登记的相关部门办理抵押登记，故合同约定的车辆、房产抵押并未设立，本案债权不存在物的担保。借款抵押（保证）合同就本案债权约定了保证担保责任为连带担保责任，保证担保的范围为借款本息、律师费、违约金，保证期间为2年，卢柏茂、成积用、杨作鹏在借款抵押（保证）合同上“丙方（保证人）”处签名捺印，本案债权存在保证担保，卢柏茂、成积用、杨作鹏应按约定在保证期间内按保证担保的范围承担连带保证责任。现戴荣毅在法定期限内主张卢柏茂、成积用、杨作鹏按照连带责任保证承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。至于黄玉华承担连带责任的诉求，戴荣毅认为借款发生在杨作鹏与黄玉华夫妻存续期间，黄玉华应就杨作鹏的保证责任承担连带责任，但该项诉求并无法律依据，本院不予支持。关于律师费42000元的诉求，有借款抵押（保证）合同、委托代理协议及律师费发票为证，且该费用没有超出法律规定的合理收费范围，本院予以支持。因本院没有全部支持戴荣毅的诉求，故律师费应按支持比例承担。康德利公司、卢柏茂、成积用、黄玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对戴荣毅诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告珠海经济特区康德利工贸发展有限公司、卢柏茂、成积用、杨作鹏于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告戴荣毅偿还借款500000元并支付利息、违约金（计算方法：以实际欠款额为基数自2013年3月12日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计付）；二、被告珠海经济特区康德利工贸发展有限公司、卢柏茂、成积用、杨作鹏于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告戴荣毅支付律师费30620元；三、驳回原告戴荣毅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12694元、诉讼保全费3520元，两项合计16214元（原告已预交），由原告戴荣毅负担4393元，由被告珠海经济特区康德利工贸发展有限公司、卢柏茂、成积用、杨作鹏连带负担11821元（被告珠海经济特区康德利工贸发展有限公司、卢柏茂、成积用、杨作鹏于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谢 灏审 判 员  陈 睿代理审判员  张剑峰二〇一五年七月九日书 记 员  陈嘉婷曾小丽第8页共8页