山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1724民初1444号 原告：李兴俊，男，1984年5月22日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。 被告：徐留记，男，1982年11月9日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：张景战，巨野腾岳法律服务所法律工作者。 原告李兴俊与被告徐留记民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序于2017年7月10日公开开庭进行了第一次审理。本案审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序审理，并于2018年1月31日公开开庭进行了第二次审理。原告李兴俊、被告徐留记及其委托诉讼代理人张景战均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款290000元；2、判令被告支付原告自2015年5月1日起至借款付清之日止该笔借款的逾期利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月16日和2012年8月12日，被告在中关村做生意需要资金，因原、被告是同学关系，关系密切，原告将自己的存款130000元和其母亲申雪莲的积蓄250000元在北京市海淀区清河镇支行取出借给了被告。在借第一笔130000元时，被告向原告出具了一张欠130000元的欠条；借250000元时，被告将原来出具的130000元的欠条要走，又向原告出具了两张欠条，一张是80000元，一张是300000元。2013年8月12日，被告归还了80000元，并将80000元的欠条抽走。2013年，原、被告合伙做生意期间，原告交给被告投资款100000元，后原告退出合伙，被告就于2013年11月11日退给原告合伙资金及工资款110000元。2014年4月，被告归还了原告10000元，就把300000元的欠条改成了290000元，约定2015年5月1日前归还借款，被告也没归还40000元。后被告拒不还款，为此，原告诉至法院请求判如所请。 被告徐留记辩称，被告曾向原告借款290000元属实，但该笔借款被告已经分别于2013年8月12日归还了80000元，2013年11月1日归还了110000元，2014年春节归还原告40000元，归还的40000元已在原欠据中注明。被告和原告没有合伙做生意。因此，原告要求被告偿还借款290000元并支付逾期利息没有事实根据，应予驳回其诉讼请求。 原告向本院提交证据如下：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行出具的交易明细，证明2012年7月16日原告将存款130000元取出借给了被告；2012年8月12日，原告将其母亲申雪莲的存款250000元取出借给了被告。2、中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县闫什支行出具的交易明细，证明2013年9月18日原告将100000元存款取出，该款交给被告作为做生意的投资。3、2012年8月15日，被告向原告出具的欠条，证明被告欠原告款290000元，该欠条实际是2014年4月出具的。4、2017年4月17日上午，原、被告的通话录音，证明被告承认欠原告几十万元。 经质证，被告对证据1、2的真实性和关联性提出异议，认为被告无法确认该交易明细的真伪。该交易明细只能证明原告取款的事实，不能证明该款借给了被告及合伙做生意的投资。对证据3无异议，但被告已归还了原告230000元。对证据4的真实性提出异议，认为不是和被告的通话录音，即使是也没说欠多少钱。 被告向本院提交了以下证据，2013年8月12日和2013年11月1日中国工商银行菏泽市分行网上银行电子回单，证明被告于2013年8月12日归还了原告80000元，于2013年11月1日归还了被告110000元。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告归还的不是该欠条上的欠款。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下，对于原告提供的证据1，被告对其真实性和关联性提出异议，经审查，本院认为，该交易明细盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行的公章，符合证据要件，对其真实性本院予以认定。因被告不认可接受到该款项，该证据不能直接证明原告将该款项全部交付给了被告，原告也没有提供其他证据佐证，因此，对该证据的关联性本院不予认定。对于原告提供的证据4，被告虽然对其真实性提出异议，但经本院核实原告提供的录音原始载体，能够证明录音的一方为被告徐留记，对其真实性本院予以确认。该录音不能显示2017年4月17日被告尚欠原告款的具体数额，原告亦未提供其他证据佐证，因此，对原告的证明目的本院不予认可。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李兴俊与被告徐留记系同学关系。2012年8月15日，被告徐留记向原告李兴俊借款290000元，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，本人徐留记于2012年8月15日欠李兴俊贰拾玖万元正（29万元），最迟2015年5月1日还款。（备注：2014年春节还肆万元40000），2012年8月15日，徐留记。”2013年8月12日和2013年11月1日，被告通过中国工商银行菏泽市分行分别转给原告80000元和110000元。2014年春节，被告归还了原告40000元。2017年4月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告归还欠款290000元及逾期利息。被告应诉后不认可原告主张的事实，提出上述辩解理由。经调解双方达不成协议。 本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”原告主张其从中国邮政储蓄银行股份有限公司北京海淀区清河镇支行取出的380000元全部借给了被告，其从中国邮政储蓄银行股份有限公司鄄城县闫什支行取出的100000元交给被告作为合伙生意的投资，被告不予认可，只承认借原告290000元。原告提供的证据不能确信原告主张的事实的存在具有高度可能性。相反，被告提供的证据确能证明被告已支付了原告款230000元。因此，应认定原告主张的上述事实不存在。原告主张虽然在借条上注明了2014年春节还40000元，但实际被告并未归还该40000元，本院认为原告自认该借条实际形成时间是2014年4月，形成时间发生于约定还款日之后，假如像原告所说被告违约后，原告依然同意在借条上注明2014年春节还款40000元，与常理不符，对原告主张被告未归还借条上约定的40000元，本院依法不予认定。因此，被告徐留记欠原告李兴俊借款290000元，后分别归还了80000元、110000元和40000元，尚欠60000元未归还，事实清楚、证据充分，借贷关系合法，债权债务明确。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”因此，被告徐留记应当归还原告借款60000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求按法律规定的年利率6%支付逾期利率，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告徐留记于本判决生效后十日内归还原告李兴俊借款60000元及利息（以60000元为基数，自2015年5月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告李兴俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由原告李兴俊负担4000元，由被告徐留记负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  程大银 人民陪审员  于 飞 人民陪审员  刘玉玲 二〇一八年五月十四日 书 记 员  刘 丽