江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0102民初3927号 原告：南京梦金园珠宝首饰有限公司，住所地在南京市玄武区中山门大街9号。 法定代表人：王希宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑伟，山东求是和信律师事务所律师。 被告：江苏紫金茂业珠宝有限公司，住所地在南京市玄武区中山陵四方城1号。 法定代表人：杨剑鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建平，江苏普善律师事务所律师。 被告：江苏爱涛文化产业有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区天元西路199号。 法定代表人：陈思宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣悦，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 原告南京梦金园珠宝首饰有限公司（以下简称梦金园公司）与被告江苏紫金茂业珠宝有限公司（以下简称紫金公司）、江苏爱涛文化产业有限公司（以下简称爱涛公司）侵权损害纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，分别于2017年11月6日、12月15日公开开庭进行了审理。原告梦金园公司的委托诉讼代理人方明辉、郑伟，被告紫金公司的委托诉讼代理人周建平，被告爱涛公司的委托诉讼代理人胡先龙、张欣悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦金园公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计9118744.93元。事实和理由：2016年4月14日，两被告因合作产生纠纷，被告爱涛公司拒绝打开紫金爱涛珠宝交易中心金库，致使原告不能按时取出存放在金库内的黄金货品展销，严重影响了原告的正常经营，经交涉未果后，原告将两被告诉至法院。在诉讼过程中，原告为减少损失，向法院申请先予执行并交纳了9700万元的保证金，该保证金系原告向他人所借，月息1%，原告在法院退还保证金后，归还了借款，并支付了相应利息；先予执行的部分黄金存放在银行的保管柜，原告为此支付了保管费用。原告的黄金因被扣押而产生了利息损失，以及无法正常经营而产生了员工工资损失。综上，由于两被告未能妥善处理双方之间的纠纷，造成原告无法通过正常程序取出自己的黄金货品，给原告造成上述各项损失，被告须对上述损失承担侵权赔偿责任。 被告紫金公司辩称，紫金公司与山东梦金园珠宝首饰有限公司签订了合作协议，与原告不存在合同关系。原告主张的损失没有法律依据。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告爱涛公司辩称，原告因申请先予执行向法院提供保证金，是其自行承担的诉讼成本，与爱涛公司无关。原告主张的保管费用，已在另案中作了处理，属于重复诉讼。原告主张的黄金占用损失及无法正常经营产生的人员工资损失，无法律依据或事实依据。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2016年4月18日，本院受理梦金园公司诉紫金公司房屋租赁合同、保管合同纠纷一案，梦金园公司要求解除与紫金公司的商铺承包经营合同，紫金公司返还由其保管的原告的货柜及包裹，并赔偿损失5万元。审理期间，梦金园公司向本院申请先予执行，并分别于2016年4月21日、4月26日交纳保证金500万元、9200万元，总计9700万元；爱涛公司于2016年5月4日作为有独立请求权第三人参加诉讼，要求确认先予执行和查封的黄金中110公斤黄金为其所有，并予以归还。 2016年4月27日，本院根据梦金园公司的申请依法先予执行。其中，本院对紫金爱涛黄金珠宝交易中心批发展厅金库内标有梦金园标识、由梦金园公司加锁的三个货柜内的黄金制品122656.1克（包括包装及标签的毛重）进行称重和登记后交给原告；本院根据原告现场指认，并结合原告提供加盟商名单及业务单据资料，逐一对金库内一些装有黄金货品的包裹外部或内部标注信息进行核对、称重和登记，此部分包裹内的货品包括黄金制品213608.1克及外观为银白色金属和外观似钻石的非黄金类制品544.34克，共计214152.44克（包括包装及标签的毛重），根据梦金园公司申请，本院采取异地查封的保全措施，存放于租赁银行的保管柜内。 2016年7月26日，本院对该案作出（2016）苏0102民初2120号民事判决，本院认定事实：紫金爱涛黄金珠宝交易中心（未进行工商登记）由紫金公司经营，该中心批发展厅内的金库钥匙由爱涛公司掌管。2016年4月13日，因紫金爱涛珠宝交易中心举办黄金展销会，爱涛公司延迟关闭金库，直至次日凌晨三时左右才关闭，各方均未对存入金库内的黄金货品进行清点及登记。2016年4月14日上午，因爱涛公司未开启金库，致纠纷产生。紫金公司与爱涛公司存在合作关系，并签订相关协议，其中约定爱涛公司提供实物黄金200公斤（后增加至220公斤）并收取相应收益，黄金货品由爱涛公司保管，货品保管设施（保险柜）和场地（保险库）由紫金公司提供，保险库及保险柜钥匙由爱涛公司负责保管，双方投入的黄金货权归各自所有等。梦金园公司与紫金公司之间的商铺承包经营合同实为房屋租赁合同，其附件金库存放协议是保管合同。在2016年4月27日本院先予执行中，标有梦金园标识的黄金制品122656.1克系梦金园公司所有；查封的散放在货柜旁边的黄金制品及非黄金制品共214152.44克，梦金园公司称该些制品是其因加盟商交来更换标签而暂时存入金库的，本院结合相关证据认定该些制品系梦金园公司存放的。据此，本院判决梦金园公司与紫金公司之间签订的《商铺承包经营合同》及附件《金库存放协议》于2016年4月19日解除，紫金公司将336264.2克黄金制品及544.34克非黄金制品返还给梦金园公司（其中122656.1克黄金制品本院已经先予执行），并以证据不足为由驳回梦金园公司的其他诉讼请求及驳回第三人爱涛公司的诉讼请求。 爱涛公司不服该判决，向南京市中级人民法院提起上诉。该院在二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，另查明在2016年4月22日爱涛公司在一审法院的谈话笔录中记载，爱涛公司同意先将金库打开。该院于2016年12月2日作出（2016）苏01民终7941号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。 本案另查明，被告紫金公司就其与原告合同纠纷一案已向江苏省高级人民法院申请再审。在纠纷发生后，山东梦金园珠宝首饰有限公司与被告紫金公司、爱涛公司签订三方协议，约定由山东梦金园珠宝首饰有限公司代表一次性取出金库内属于其的黄金货品，由其自行分配给加盟商，开库取货时间为2016年4月15日下午等内容。但该协议未能得到实际履行。 本案在审理中，原告梦金园公司明确其基于侵权关系提起诉讼，其就主张的损失部分，提供证据如下： （一）保证金的利息损失7356333.33元。原告认为其向法院交纳的保证金系向他人借款，并支付了相应利息。证据有： 1.借款合同两份。证明原告于2016年4月20日分别向梦金园黄金珠宝集团有限公司、山东梦金园珠宝首饰有限公司借款各5000万元，并签订借款合同，均约定借款用于缴纳法院保证金及案件其他费用，年利率12%，借期自2016年4月20日至2017年4月19日止。 2.银行业务回单两份。证明山东梦金园珠宝首饰有限公司于2016年4月21日支付原告5000万元；梦金园黄金珠宝集团有限公司于2016年4月22日支付原告5000万元。 3.银行业务回单三份及委托书一份。证明山东梦金园珠宝首饰有限公司于2016年12月9日授权梦金园黄金珠宝集团有限公司代收原告归还的借款，同日原告支付梦金园珠宝首饰有限公司9700万元；2017年4月28日，原告分别向山东梦鑫园珠宝首饰有限公司、梦金园黄金珠宝集团有限公司支付借款利息380万元、3783333.33元。 经质证，两被告对上述证据不予认可。对此，本院就上述证据的真实性予以认定。 （二）黄金制品占用费1698665.58元。原告认为黄金制品通过先予执行和判决后执行才取得，期间产生了资金损失。计算方法为：按黄金市场交易价格计算黄金价值，并按银行同期贷款基准利率4.35%计算损失，通过先予执行取得黄金制品122656.1克，从2016年4月14日起计算至2016年4月27日止，总计13天；通过判决执行取得黄金制品214152.44克，从2016年4月14日起计算至2016年12月21日止，总计247天。证据有:上海黄金交易所2016年4月14日、4月27日、12月21日的交易价格表，其中AU9999每克加权平均价分别为257.57元、260.34元、260.64元。 经质证，两被告对该证据的关联性不予认可，对损失不予认可。对此，本院就该证据的真实性予以认定；在本院（2016）苏0102民初2120号案件中，本院查封的黄金制品及非黄金制品共214152.44克，原告称该些制品是其因加盟商交来更换标签而暂时存入金库的，为此，本院要求原告提供在取得该些制品后如何分配给加盟商及是否进行了赔偿，原告表示该些制品的货权属于原告，未交由任何第三人等。 （三）保管费15676元。原告认为法院在先予执行中将部分黄金制品等进行了查封并存入租用银行的保管柜中，原告为此向法院实际交纳保管费15696元。证据有：收据2份，金额合计15696元。 经质证，两被告对证据的真实性予以认可，但认为法院在(2016）苏0102民初2120号民事判决中已做处理，原告属于重复诉讼。对此，本院就该证据的真实性予以认定。 （四）工资损失48070.05元。原告认为其在纠纷产生后无法正常经营，产生4月份的员工工资损失。证据有：1.2016年3月、4月的薪资表各一份，包括经理、收银员、实习收银员、柜长、打签员、保案、会计、出纳各1人、柜员3人，总计11人，3月的实发工资总额50019.75元，4月实发工资总额为48070.05元。在上述薪资表中均无扣减社保费用记载。2.银行业务回单3份，其中2016年3月的工资发放金额为46313.29元，4月的工资发放金额为48070.05元，上述回单中付款单位为原告，但无收款人记录。 经质证，两被告不予认可。对此，本院就上述证据的真实性予以认定；本院要求原告提供交纳社保费用记录及工资发放会计凭证，但原告未予提供。 双方争议焦点为：两被告是否构成侵权。 原告认为其依据与被告紫金公司的合同关系，将案涉黄金制品及非黄金制品放入被告紫金公司提供的金库内，由于被告爱涛公司未开库，导致纠纷产生，两被告已构成侵权，应赔偿相关损失。 被告紫金公司认为纠纷起因系被告爱涛公司锁库后未开库所致，被告紫金公司既无侵权事实，又未与原告存在合同关系，在此之前案件中法院认定合同关系是错误的，被告紫金公司已向江苏省高级人民法院申请再审。 被告爱涛公司认为，被告爱涛公司掌管金库的钥匙，在纠纷发生后，原告并未向被告爱涛公司主张库内黄金的所有权或要求开库，被告爱涛公司在主观上无过错，也不存在侵权行为。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律亦规定，当事人有权在责任竞合情况下选择合同之诉或侵权之诉。在本案中，原告梦金园公司与被告紫金公司之间的租赁合同关系及保管合同关系，被告紫金公司与被告爱涛公司之间的合作关系，均在已生效的判决中确认。故被告紫金公司在本案中抗辩其与原告之间不存在合同关系，本院不予采纳；原告梦金园公司在本案中选择侵权之诉，符合法律规定。 被告爱涛公司依照与被告紫金公司的合作协议约定，对被告紫金公司提供的金库履行监管之责，并掌管金库钥匙，由于被告爱涛公司未能于2016年4月14日上午打开金库，致原告梦金园公司依保管合同而存放在金库内的黄金制品等不能取出，从而引发纠纷。故被告爱涛公司的锁库行为构成对原告梦金园公司的侵权；同时，被告紫金公司依保管合同，对原告梦金园公司应履行返还义务，故被告紫金公司亦对原告梦金园公司构成侵权。但两被告的侵权行为在客观上是分别实施的违法行为并造成他人权益损害，属于无意思联络的竞合侵权行为，依照法律规定，应根据两被告的责任大小，各自承担相应的责任。从庭审查明的事实来看，两被告对原告梦金园公司存入的黄金等制品没有办理清点和登记手续，被告爱涛公司虽于2016年4月22日有同意开库的意思表示，但两被告未能停止侵权行为，原告是通过本院先予执行和判决后执行方取得其主张的黄金等制品，因此，本院认定被告爱涛公司与紫金公司的责任比例为4：6。原告梦金园公司主张两被告共同侵权应承担连带责任，证据及法律依据均不足，本院不予支持。 关于原告梦金园公司主张因交纳保证金产生的借款利息损失7356333.33元，本院认为，原告以借款方式向法院交纳先予执行的保证金，原告的行为是其在诉讼活动中为保障其权益而采取的，并非是两被告的侵权行为直接产生的损失，且原告为此支付借款的利息远远超过其主张的因两被告侵权行为直接导致的黄金等制品占用期间的资金损失，故原告主张的借款利息损失，与两被告的侵权行为无必然的因果关系，该项主张，本院不予支持。 关于原告梦金园公司主张黄金等制品占用期间的资金损失1698665.58元，本院认为原告主张损失的计算方式，合理合法，本院应予确认；原告主张在先予执行中交付的黄金制品122656.1克产生的损失49707.52元，于法有据，本院予以支持；原告主张的剩余部分黄金制品及非黄金制品214152.44克产生的损失1648958.06元，经查证，原告在向法院申请先予执行中表示该批货品系其为加盟商更换标签部分，而在本案中原告表示货权属于其所有，前后表述不一致，由于原告未提供充分证据证明，该部分损失本院不予支持。 关于原告梦金园公司主张的保管费损失，两被告抗辩该项费用在另案的生效判决已做处理，经查证属实，故本院对原告的此项主张，本院不予支持。 关于原告梦金园公司主张的人员工资损失，因原告提供的证据不足以充分证明其主张，故本院亦不予支持。 综上，两被告的行为构成侵权，应按责任比例赔偿原告的损失。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏紫金茂业珠宝有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告南京梦金园珠宝首饰有限公司黄金制品占用期间的资金损失29824.51元； 二、被告江苏爱涛文化产业有限公司于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告南京梦金园珠宝首饰有限公司黄金制品占用期间的资金损失19883.01元； 三、驳回原告南京梦金园珠宝首饰有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75631元，由原告负担75219元，两被告负担412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 人民陪审员  韩中强 人民陪审员  王月珍 二〇一八年五月二十四日 书 记 员  周夏曦