江苏省苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2015)吴江开民初字第680号原告沈金珠。被告苏州市吴江公共交通有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区淞南路北侧。法定代表人丁悦，董事长。委托代理人李美，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，经理。委托代理人鲍传斌，安徽殷坪律师事务所律师。委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。原告沈金珠与被告苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告沈金珠、被告公交公司的委托代理人李美、被告保险公司的委托代理人鲍传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈金珠诉称，2014年12月5日14时55分左右，王小洪驾驶苏E×××××大型普通客车沿花园路由北往南行驶至金域华府公交站台处停车上下客时，致行人沈金珠倒地，造成沈金珠受伤的交通事故。2014年12月17日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故证明。原告经苏州大学司法鉴定所鉴定，于2015年3月12日出具了司法鉴定意见书，原告的伤情被评为十级伤残。经查，王小洪所驾驶的肇事车辆行驶证载明车辆所有人为被告公交公司，事发时车辆投保于被告保险公司。原告认为，由于本次交通事故给原告带来了人身伤害和经济损失，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费182.1元、住院伙食补助费594元、营养费1800元、误工费14400元、护理费5400元、交通费1000元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费2934.5元、精神损害抚慰金5000元、合计100002.6元，由被告保险公司在交强险和商业险范围内一并予以赔偿，不足部分由被告公交公司予以赔偿；本案诉讼费及鉴定费由被告承担。被告公交公司辩称，对于原告受伤的事实无异议，但认为原告受伤是因为自己的原因造成的，并非由于公交车碰撞。事发时，王小洪是公交公司的员工，其驾驶车辆的行为是履行职务的行为，若最终王小洪需承担责任，则由公交公司承担。事发时车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，应当由保险公司先行承担赔偿责任。原告主张的各项金额在质证时一一发表。被告保险公司辩称，原告要提供证据证明其受伤是由于被告公交公司的车辆撞击或者存在妨碍其通行等行为，否则原告应该承担举证不利的法律后果，即没有充分证据证明原告的受伤是由于被告公交公司的车辆撞击，所以不属于保险事故，保险公司不承担赔偿责任；根据保险条款约定，诉讼费应由被告公交公司承担。如果原告有证据证明本次事故属于保险事故的话，那么原告医药费应该要扣除非医保部分，非医保扣除的比例是百分之二十。经审理查明，2014年12月5日14时55分左右，王小洪驾驶苏E×××××大型普通客车沿花园路由北往南行驶至金域华府公交站台处停车上下客时，致行人沈金珠倒地，造成沈金珠受伤的交通事故。沈金珠受伤后被送往吴江第一人民医院住院治疗，于2015年1月7日出院。2014年12月17日苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，认为双方当事人对事发时的动态情况陈述不一致，致使该事故的事实无法查明，而事发时双方的动态情况是认定该起事故的重要依据，故该起事故部分事实无法查证，该起事故责任无法认定。2015年3月12日，经吴江经济技术开发区法律服务所委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人沈金珠此次交通事故致胸12、腰12椎体压缩性骨折，目前遗留腰部功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后60日予营养支持；其伤后考虑予一人护理90日；其休息期限掌握在伤后180日较为合适。另查明，苏E×××××大型普通客车登记所有人为公交公司，行驶证载明车辆检验有效期至2015年3月。上述车辆在保险公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为500000元）及不计免赔率附加险。保险期间均自2014年9月25日起至2015年9月24日止，事故发生在保险期间内。诉讼中，经公交公司申请，本院向交警部门调取了苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队松陵中队对沈金珠、王小洪、翁品斌所做的询问笔录，沈金珠的询问笔录主要内容为：其在家务农。2014年12月5日14时55分左右，其从金域华府出来准备乘公交车回平望，当时其站在金域华府公交车站台处等候公交车，这时一辆公交车由北往南开了过来，到站处公交车就停了，打开了车门。其当时站在公交车站台的上面，公交车来了后，其就从站台上下去，准备上车，当时公交车已停稳，且车门也已打开，但不知怎么回事又突然往前开了，其发现此情况后避让不及，被撞倒在地受伤。当时其准备上车，就在车门的位置处，公交车的右侧车门处与其身体发生碰撞，事发后其丈夫翁品斌报的警。当时一起在站台处等候公交车的人很多，其丈夫翁品斌也与其一起在站台处候车。王小洪的询问笔录主要内容为：2014年12月5日下午3时左右，其驾驶207路公交车从文苑路开往菀坪社区，其沿花园路由北往南行驶，行驶金域华府站台时，其准备靠边进站，其看见站台上和站台下都有人，其无法将车完全靠边停，其只能尽量靠边，当其刚停下车准备开车门时，已经有几个人站在其车门旁，这时其看见有一个女的从站台上面朝其车门位置跑过来，然后不知怎么回事，好像倒地了，车子前门的位置与那女子的身体发生了碰擦。等其他乘客上车以后，其下车去询问该女子的情况，随后其打电话向公司汇报了情况。当时车辆已停稳，事故发生在其开车门的过程中，当时由于站台下站了人，其没有完全靠边，离站台还是有一点距离。翁品斌的询问笔录主要内容为：2014年12月5日14时55分左右，其与妻子沈金珠从金域华府出来准备乘坐公交车回平望。当时其与沈金珠在公交车站台上候车，不多一会一辆公交车由北往南行驶过来，行驶至公交车站台处时就停了下来，并且开了车门，当时其与沈金珠就从公交车站台上走了下去准备乘车。当时沈金珠在前面，其在后面，当沈金珠走到公交车车门处时，这辆公交车突然起步往前开了，就这样沈金珠被公交车撞倒在地，当时与其一起候车的人很多，公交车与沈金珠发生碰撞时，沈金珠在公交车车门边上和道路上，事发后其报了警。上述事实，有原告提供的吴公交证字[2014]第000003号道路交通事故证明、苏大司鉴中心[2015]临鉴字第533号司法鉴定意见书、机动车行驶证复印件（大型汽车苏E×××××车辆信息）、驾驶证复印件（王小洪驾驶证信息）、保险单复印件，被告保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，本院调取的询问笔录及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点是原告因本起交通事故所造成的损失。关于原告的诉讼请求，本院审核如下：1、医疗费。原告主张182.1元，为此向法庭提交收费票据一份（金额为182.1元）、病历卡及出院记录。被告公交公司向法庭提交金额为55859.77元的收费票据，并陈述其中54000元由公交公司垫付，1859.77元由原告支付，原告对此予以认可。被告保险公司认为182.1元的医疗费没相应病历记载，不能证明该医疗费用于治疗原告所受伤害。本院认为182.1元的医疗费收费票据显示项目为放射科（腰椎正侧位），该项目检测部位与原告受伤部位一致，故本院认定该医疗费用于原告治疗本案所受伤害，本院认定医疗费为56041.87元；被告保险公司认为根据保险条款第二十七条规定要求扣除20%的非医保部分，公交公司认为保险公司未提供替代性用药清单，不予认可。本院认为被告保险公司要求扣除非医保部分用药无事实与法律依据，本院不予支持。2、住院伙食补助费。原告主张594元，按照每天18元，计算33天，两被告认可按每天18元计算，天数由法院依法核算，但认为原告主张的损失不属于保险事故责任范围。本院认定原告住院33天，按每天18元计算，故认定住院伙食补助费为594元。3、营养费。原告主张1800元，按照30元每天计算60天。两被告无异议，但认为该损失不属于保险事故责任范围。本院认定营养费为1800元。4、护理费。原告主张5400元，认为根据鉴定结论护理期限为90天，按照每天60元计算。两被告认为原告的受伤与被告公交公司的车辆没有因果关系，不属于保险事故责任范围，不予赔偿。本院认为原告主张的护理费在合理范围之内，本院予以认定。5、误工费。原告主张14400元，为此向法庭提交吴江市珠峰织造厂个人独资企业营业执照复印件、吴江市珠峰织造厂出具的证明、《职工报酬发放明细表》各一份，其中证明内容为“兹证明沈金珠（女，1957年8月18日生，住江苏省苏州市吴江区平望镇联丰村（14）东张家甸12号，身份证号：××）系我单位员工，月工资为2400元，自2014年12月5日受伤后一直休息在家，我单位已停发其工资至今”；《职工报酬发放明细表》上载明领款人为9人（其中包括沈金珠及翁峰），沈金珠2014年9月、10月、11月三个月合计报酬7200元，在备注中有翁品斌代签名。沈金珠陈述：吴江市珠峰织造厂由其儿子翁峰开设，其负责在吴江市珠峰织造厂烧饭，已达3年，家里已无田可种。两被告认为，原告在公安询问笔录中自认其在家务农，无工作单位；另外言明吴江市珠峰织造厂由其儿子翁峰设立，不排除做虚假证明的嫌疑。如果真的存在劳务关系，应向法庭提供劳务合同，原告的相应收入也应该有银行明细等予以佐证。吴江市珠峰织造厂系个人独资企业，其出具的证明证明力小，对该证据不予认可。再者，根据司法解释相关规定，误工期限应延长至鉴定前一日，现原告主张6个月的误工期限，与法律规定相违背，故两被告认为原告主张误工损失既不合法也没有充分证据证明，应该承担举证不利的法律后果。本院认为原告在公安笔录中自认其在家务农，吴江市珠峰织造厂出具的证明因经营者为原告儿子翁峰故证明力小，且原告已达退休年龄。庭审中，被告保险公司让原告提供吴江市珠峰织造厂前一、二年的工资表，原告庭后亦未提供。综上，本院对原告主张误工费的诉讼请求不予支持。6、残疾赔偿金。原告主张71626.5元。（1）残疾赔偿金。原告主张68692元，认为根据鉴定结论原告伤情构成十级伤残，结合江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入标准34346元计算。两被告无异议，但认为该损失不属于保险事故责任范围。根据司法解释的相关规定，原告的伤残属于肢体伤残，且原告属于退休人员，在家务农，身体伤残对其工作不产生任何影响，因此即使存在残疾赔偿金也请求法庭减少相应的赔偿金额。本院认为原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，故本院认定为68692元。（2）被扶养人生活费。原告主张2934.5元，按照2014年江苏省城镇居民人均可消费性支出23476元计算。为此向法庭提交户口登记表二页、沈根美身份证复印件一份，用于证明父亲沈根美生于1930年12月25日，需被扶养5年；且由四扶养人扶养，分别为沈金珠、沈金林（生于1964年1月4日）、沈惠明（生于1970年4月27日）、沈惠林（生于1966年12月4日）。两被告对原告提交的证据无异议，但认为根据侵权责任法的规定，被扶养人生活费不是法定的赔偿项目，原告主张该损失无法律依据。另外，原告本身属于退休人员，退出劳动领域，依法本身需由国家或者扶养人扶养，因此其没有能力和义务再扶养其扶养对象。且该损失不属于保险事故责任范围。本院认为原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以认定。据上，原告的残疾赔偿金为71626.5元（68692元+2934.5元）。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告认为原告应证明其受伤与被告公交公司的车辆存在因果关系，否则不能主张该费用。如果有证据证明其伤情与被告公交公司的车辆存在因果关系的话，也要根据双方的过错程度确定精神损害抚慰金。本院认定原告精神损害抚慰金为5000元。8、交通费。原告主张1000元，原告未向法院提交交通费发票。二被告认为原告应提交就诊次数与就诊时间一致的正式的交通费发票，因原告没有提交证据，故不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤治疗，必然发生一定的交通费用；交通费用应与治疗的时间、地点、陪同的人数、次数等相符合，现原告无法提供交通费发票，根据原告的治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费56041.87元、住院伙食补助费594元、营养费1800元，小计58435.87元；护理费5400元、残疾赔偿金71626.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，小计82326.5元；合计140762.37元。另，鉴定费2520元。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，理应获得赔偿。苏E×××××大型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业险及不计免赔条款，本起事故发生在保险期间内。根据有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由双方根据责任比例确定赔偿责任，其中侵权人承担的赔偿责任应先由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现本案原告医疗费用部分损失为58435.87元，故由被告保险公司在交强险责任限额部分内承担10000元，超出交强险责任限额部分的医疗费损失为48435.87元；原告伤残部分损失为82326.5元，未超过交强险伤残部分限额，应由被告保险公司全额承担。原告的损失中超过交强险责任限额部分为50955.87元（含鉴定费2520元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案所涉交通事故中交警部门认为事故责任无法认定。本院认为，根据本院向交警部门调取的询问笔录，王小洪与沈金珠均认可公交车前门部位与原告身体发生碰擦，致使原告倒地受伤。王小洪陈述当时公交车已停稳，而原告陈述公交车停稳后不知怎么又往前开了，致使原告被撞倒受伤，本院认为本案应由公交公司承担举证责任，证明原告倒地不是由公交车行驶撞倒的或由原告故意碰撞机动车造成的，但被告公交公司未提供该方面证据，故本院认定由王小洪驾驶公交车途中撞倒了原告，王小洪应负本起事故全部责任。故原告的损失中超过交强险责任限额部分50955.87元应由被告保险公司根据保险合同在商业险赔偿范围内予以赔偿。综上，由被告保险公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告各项损失合计143282.37元。被告公交公司已支付给原告54000元，扣除被告公交公司应负担的诉讼费456元，尚余53544元，应由原告返还被告公交公司。为减少诉累，本院确定由被告保险公司直接给付被告公交公司。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险及商业险范围内赔偿原告沈金珠医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计143282.37元；其中给付原告沈金珠89738.37元，给付被告苏州市吴江公共交通有限公司53544元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取456元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担（已履行），原告已预交的诉讼费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。审判员  沈国全二〇一五年七月三十日书记员  韦舒虹