河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终1730号 上诉人（原审被告）：于长远，男，1968年7月7日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被上诉人（原审原告）：曹秀伍，男，1955年5月11日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原审被告：唐山市丰润区重兴起重设备有限公司。住所地：唐山市丰润区石各庄镇刘辛庄村北。 法定代表人：于宇生。 原审被告：于宇生，男，1983年7月20日出生，汉族，住唐山市丰润区。 上诉人于长远与被上诉人曹秀武、原审被告唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生民间借贷纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于长远、被上诉人曹秀武到庭参加诉讼，原审被告唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人于长远上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人有业务来往，2008年2月3日，上诉人经营的重兴公司因缺少流动资金，向被上诉人借款66000元，并向其出具了借款单。借款后，上诉人以现金转账方式，多次向被上诉人还款，原审被上诉人对上诉人主张的8笔还款中的7比予以次认可，大对上诉人与2010年偿还被上诉人的30000元仅认可收到10000元，因此上诉人为要求被上诉人为其出具收条，致使被上诉人否认还款事实，上诉人以转账的方式还款，但因客观原因未能及时查清打款记录，一审法院在事实不清的情况下做出了错误判决。2、上诉人与被上诉人之间就借款及欠氧气款一事已于2015年6月7日双方达成协议，即上诉人与被上诉人之间的借款全清，仅欠氧气款40000元，上诉人为其出具了欠条。因为被上诉人与上诉人的侄子宇文军（公司法人）在之前已经对账了，被上诉人也有上诉认公司欠其氧气款的记账本，上诉人没必要在给其打氧气款的欠条，因为双方就借款和欠氧气款一事进行协商达成一致，上诉人才又为被上诉人出具欠条，且标明（全清），只因上诉人文化有限且信任被上诉人才没有具体说明，因被上诉人不讲诚信，在上诉人长偿还完上述4万后又以上诉人不给钱就不将2015年6月7日的欠条原件给上诉人为由向上诉人索要了1万元，上诉人无奈只得给其1万元，但没有想到被上诉人收款后还是不给上诉人欠条。后被上诉人又向上诉人索要借款66000元，虽被上诉人多次恶意索款，但因双方已结清，上诉人拒不给付，现被上诉人提起诉讼向上诉人主张钱款169200元，被上诉人的行为给上诉人造成了极大的精神损失和精神痛苦。因此，被上诉人理应支付上诉人借款本金加利息合计25535元，该事实清楚，证据确实充分。 被上诉人曹秀武答辩称，上诉人说的不符合事实，没有索要一万元钱情况.4万的欠条是氧气款全清，并不是全部款项全清。没有偿还3万元钱的情况。 唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生未出庭，亦未答辩。 曹秀武向一审法院起诉请求：于长生、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生连带给付借款本金28239元及利息13160元，合计41399元，并由于长生、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：曹秀伍与唐山市丰润区重兴起重设备有限公司有业务往来，于宇生、于长远系唐山市丰润区重兴起重设备有限公司股东。2008年2月3日，唐山市丰润区重兴起重设备有限公司因缺少流动资金，向曹秀伍借款人民币66000元，并向曹秀伍出具了借款单（未加盖公章），载明“资金性质：现金，借款单位：唐山市丰润区重兴起重设备有限公司，借款理由：借曹秀伍款，利息为年息贰分，借款数额：人民币陆万陆仟元正，￥66000元正，本单位负责人意见：以前欠条全部作废，连本息在利息截止2008年2月，借款人：于宇生”。借款后，于长生、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生以现金以及转账的方式，多次向曹秀伍还款。于长生、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生主张：1、2010年7月2日偿还曹秀伍30000元，但曹秀伍认可收到10000元；2、2010年8月7日还款40000元；3、2011年8月22日还款10000元；4、2012年3月24日还款10000元；5、2012年7月26日还款10000元；6、2013年2月8日还款10000元；7、2013年10月28日还款20000元；8、2015年2月18日还款2000元。对上述2至8笔还款数额，曹秀伍予以认可。此后，虽经曹秀伍多次催要剩余借款本息，但于长生、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生未予偿还。另查明，于长生、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生的登记状态显示为吊销，未注销，吊销日期为2009年。述事实，有曹秀伍、于长生、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、于宇生当庭陈述、借款单、对账记录、银行打款凭证、企业登记信息等证据可以证实。 一审法院认为，被告重兴公司向原告曹秀伍借款66000元，有借款单证明，且原、被告双方无异议，真实可信，予以确认。被告于长远当庭表示由于被告重兴公司已不存在，债务由其一人负责偿还，原告表示同意，予以确认。关于被告主张2010年7月2日偿还原告30000元，但未提交证据，原告认可收到10000元，故认定被告2010年7月2日还款10000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，因双方对偿还顺序无约定，故被告偿还的顺序应为先还利息再还本金。根据原、被告双方均认可的还款日期及数额，结合双方约定的年息二分的利息标准，借款本金和产生的利息及被告还本付息情况如下：1、2008年2月3日至2010年7月2日29个月产生的利息为31900元（66000元×20%÷12个月×29个月），2010年7月2日被告偿还的10000元应全部为利息，尚欠本金66000元及利息21900元（31900元-10000元）；2、2010年7月3日至2010年8月7日1个月产生的利息为1100元（66000元×20%÷12个月×1个月），2010年8月7日被告偿还的40000元应包含本金17000元及全部利息23000元（21900元+1100元），尚欠本金49000元；3、2010年8月8日至2011年8月22日约12个月产生的利息为9800元（49000元×20%÷12个月×12个月），2010年8月22日被告偿还的10000元应包含本金200元及全部利息9800元，尚欠本金48800元；4、2011年8月23日至2012年3月24日7个月产生的利息为5693元（48800元×20%÷12个月×7个月），2012年3月24日被告偿还的10000元应包含本金4307元及全部利息5693元，尚欠本金44493元；5、2012年3月25日至2012年7月26日4个月产生的利息为2966元（44493元×20%÷12个月×4个月），2012年7月26日被告偿还的10000元应包含本金7034元及全部利息2966元，尚欠本金37459元；6、2012年7月27日至2013年2月8日约6个月产生的利息为3746元（37459元×20%÷12个月×6个月），2013年2月8日被告偿还的10000元应包含本金6254元及全部利息3746元，尚欠本金31205元；7、2013年2月9日至2013年10月28日约9个月产生的利息为4681元（31205元×20%÷12个月×9个月），2013年10月28日被告偿还的20000元应包含本金15319元及全部利息4681元，尚欠本金15886元；8、2013年10月29日至2015年2月18日约16个月产生的利息为4236元（15886元×20%÷12个月×16个月），2015年2月18日被告偿还的2000元应全部为利息，尚欠本金15886元及利息2236元；9、2015年2月19日至原告起诉之日即2017年6月2日约28个月产生的利息为7413元（15886元×20%÷12个月×28个月）。综上，截至原告起诉之日即2017年6月2日，被告尚欠原告本金15886元及利息9649元（2236元+7413元），合计25535元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于《审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，遂判决：1、被告于长远于本判决生效后十日内给付原告曹秀伍借款本金15886元及利息9649元，合计25535元；2、驳回原告曹秀伍的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费835元，减半收取417.50元，由原告曹秀伍负担160元，由被告于长远负担257.50元。 二审案件受理费438元，由上诉人于长生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苗立柱 审 判 员  刘 岩 代理审判员  杨鹏章 二〇一八年五月十六日 书 记 员  张艺馨