昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）昆铁民初字第69号原告：赵玉，男，汉族，1973年12月10日出生，住重庆市垫江县。委托代理人：华辉，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。被告：张美芬，女，汉族，1973年3月23日出生，住昆明市官渡区。委托代理人：业永坤，云南浩然法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：金左芝，女，汉族，1977年7月3日出生，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人：张国洪，云南万成律师事务所律师。特别授权代理。原告赵玉诉被告张美芬、金左芝居间合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员姚江涛适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告赵玉的委托代理人华辉、被告张美芬的委托代理人业永坤、被告金左芝的委托代理人张国洪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵玉诉称：原告购买了一批价值177301.23元的钢材需要从昆明运至会泽县城内的施工工地上。2014年3月6日，第一被告张美芬安排第二被告为原告运送钢材，第二被告用其所有的车牌号为云A*****重型仓式货车为原告运送钢材。第二被告装货后但却没将货物运至原告指定的地点，货物至今下落不明。原告多次与两被告协商无果，特诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告损失177301.23元，并承担本案诉讼费。被告张美芬辩称：张美芬是做货物运输信息中介服务的，每条信息收取100元的劳务报酬，具体的货物承运，是由托运人与承运人联系，双方自行洽谈货物运输的具体事宜，张美芬没有参与同时也无权过问双方的具体运输行为，在本案中，洽谈、通知承运人、提货、装车都是原告亲自与车主为金左芝的云A*****号货车的承运驾驶人冯万品在一起完成，张美芬不是本案运输合同的相对人，不是本案适格的被告；本案属于合同诈骗案件，张美芬已向官渡区公安分局经侦大队报案，目前正在侦查阶段，按照先刑后民的审判原则，应将刑事案件审结后再进行民事部分的审理。被告金左芝辩称：原告赵玉起诉的事实不清，第一被告张美芬并未委托第二被告金左芝运输钢材，金左芝未与张美芬有过联系，也未承运过原告的货物，被告金左芝的被告主体资格不适格。庭审中，原告赵玉为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：一、收款收据两份、好运达货运信息部单据一份、张美芬身份证复印件一份，证明原告在2014年3月6日将价值177301.23元的货物交给两被告张美芬、金左芝运输的事实。二、接待报警案件三联单，证明原告赵玉将货物交给被告张美芬后，张美芬将货物交给云A*****的车辆承运后货物遗失的事实。三、冯万品的机动车驾驶证复印件、所有人为金左芝的云A*****货车机动车行驶证复印件，证明承运原告货物的车辆是云A*****，驾驶员是冯万品，车辆所有人是金左芝。经质证，被告张美芬对第一组证据中的张美芬的身份证复印件无异议，对两份收款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该收款收据的交付方是原告赵玉，上面没有张美芬的任何签字或捺印，不能证明原告将货物交给张美芬进行运输，对好运达货运信息部复印件真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该件仅证明张美芬是处于居间地位，只是帮助托运方和承运方介绍业务，从中收取相应的信息费，自己不是运输合同的主体；对第二组证据无异议，证实该案属于刑事案件；对第三组证据，确认是将原告的货物介绍给了该复印件上的“冯万品”去运输，并收了“冯万品”的信息介绍费。经质证，被告金左芝对第一组证据中的张美芬的身份证复印件无异议，对收款收据、好运达货运信息部复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为金左芝并未收到过原告赵玉的货物，原告的货物丢失与金左芝无任何关系；对第二组证据的真实性无异议，对原告欲证明的将货物交给金左芝承运的观点不予认可；对第三组证据中的机动车行驶证无异议，对“冯万品”的驾驶证不予认可，认为该“冯万品”不是真实的冯万品，应是套取了冯万品的身份信息后伪造的。被告张美芬针对其抗辩主张向本院提交以下证据：一、身份证，证明被告张美芬的主体资格。二、提货单，证明货物是由原告赵玉本人亲自提取，而不是被告张美芬提取。三、信息介绍单、运货信息单，证明被告张美芬从事的是中介服务，提供了货运信息，将货物介绍“冯万品”去运输，并收取了冯万品的100元信息费。经质证，原告赵玉对被告张美芬提交的第一组证据无异议；对第二组证据无异议，认为与原告所提交的证据一致，证明原告确实将货物交给了被告张美芬，赵玉与张美芬有货物运输合同关系；对第三组证据无异议，认为与原告提交的证据一致，但张美芬未到工商部门登记，不能证明其是中介机构，对其证明的内容不予认可。经质证，被告金左芝对张美芬所提供的三组证据均不予认可，认为自己并未承运过张美芬介绍过的货物，与本案无关系，不是适格的被告主体。被告金左芝未向法庭提交证据。原告赵玉、被告张美芬、金左芝均向本院提交申请，要求到昆明市官渡区公安分局经济犯罪侦查大队调取关于冯万品案件的卷宗材料，经本院审查，符合规定，本院从该大队调取以下证据：受案登记表、立案决定书、官渡公安分局经侦大队对该暂未破获的情况说明、报案报告、昆明东绕城公路进出口车辆图像审计、询问笔录、冯万品所写的情况说明、冯万品提供的其驾驶证、行驶证复印件、其在2014年3月6日因违反道路交通条例被处以罚款的决定书、汽车加油发票、高速公路交费发票、当日装载货物的派车通知单及货物出库作业单。经质证，原告赵玉对以上证据均无异议，认为可以确认冯万品及车辆信息被假冒的事实，但张美芬也应承担相应赔偿责任；被告张美芬对以上证据均无异议，认为以上证据证实了原告迟迟不报案，是被告张美芬亲自去报案，并且证实了别人冒用冯万品进行诈骗的事实；被告金左芝对以上证据均无异议，认为以上证据证实了是他人假冒冯万品的身份信息进行诈骗，本案中金左芝不是适格的被告主体。本院对以上证据综合认证如下：原告赵玉的第一组证据中的两份收款收据，有具体的货物名称和价格，由卖方向原告出具，能够证实原告采购物品的规格、数量和金额，本院予以采信。张美芬的身份证复印件，确认被告张美芬的主体资格，与张美芬提交的第一组证据相一致，本院予以采信。好运达货运信息部复印件，与被告张美芬提交的第三组证据相一致，证实了张美芬在查证“冯万品”的驾驶证信息后，填写了货运信息表，并通知了原告，货物交由“冯万品”驾驶的“云A*****”货车进行运输的事实，本院予以采信。第二组证据系公安机关制作的法律文书，证实原告的货物在查找不到的情况下，被告张美芬到公安机关报案，本院予以采信。第三组证据与本院从官渡公安公局经侦大队调取的证据不一致，经查证，已证实冯万品的身份信息被盗用，该组证据系犯罪嫌疑人“冯万品”为实施犯罪向被告张美芬提供的，本院对其真实性不予采信，但对其证明冯万品身份信息被盗用的关联性予以采信；被告张美芬提交的第一组证据中的身份证复印件，证明的是被告张美芬的主体资格，本院予以采信，第二组证据及第三组证据与原告赵玉提供的证据相一致，原告无异议，本院予以采信；本院从官渡公安分局经济犯罪侦查大队调取的证据，证明经公安机关工作，调取到冯万品驾驶“云A*****”货车在2014年3月6日的行程轨迹，所有证据系公安机关依法获取，原告赵玉、被告张美芬、金左芝均无异议，本院予以采信。通过原、被告的陈述以及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2014年3月6日，原告赵玉购买了一批价值为177301.23元的钢材需要从昆明运至会泽县，遂在昆明市官渡区关上南疆驾驶员城张美芬经营的好运达货运信息部办理货物运输事宜。当日，一名自称“冯万品”的驾驶员到好运达货运信息部询问情况，称愿意承运赵玉的该批货物，在谈好价格后，张美芬填写了货运信息表，信息表上写明了驾驶员为“冯万品”及其身份信息、运货车辆为“云A*****”的货车、货物的种类、运输价格、送货地点等。张美芬审查了“冯万品”的驾驶证、车辆行驶证并复印备查，随即电话通知了原告赵玉，将驾驶员及车辆情况告之原告。张美芬在收取了“冯万品”的100元信息费后将填好的好运达货运信息部表格交给“冯万品”，由其自行找赵玉装货。“冯万品”找到赵玉后，双方未签订公路货物运输合同，由赵玉带“冯万品”至装货地点装货完毕，“冯万品”独自驾车运往交货地点。该车正常情况下应于2014年3月7日到达交货地，但直到2014年3月8日下午仍未见到货物，赵玉与张美芬一直联系不上驾驶员。后张美芬于2014年3月10日到昆明市官渡区公安分局经济犯罪侦查大队报案，经公安机关立案侦查，该案中的“冯万品”涉嫌假冒他人身份信息进行诈骗活动，被假冒的冯万品在接受调查时也提供了其身份信息及2014年3月6日的活动轨迹，该案目前尚未侦破。同时查明冯万品与被告金左芝系夫妻关系。另查明，张美芬开办的好运达信息部未进行工商注册登记。归纳原、被告的诉辩主张，本院认为本案争议焦点如下：一、原告赵玉与被告张美芬之间是公路货物运输合同关系还是居间合同关系？二、被告张美芬对原告赵玉货物的损失是否应当承担赔偿责任，以及承担多少赔偿责任？三、被告金左芝是否为本案适格被告？四、本案是否应该适用先刑事后民事的原则？关于争议焦点一，本院认为，公路货物运输合同，是指承运人将托运人托运的货物通过公路运输的方式从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同，而居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在本案中，原告赵玉在被告张美芬经营的好运达货运信息部办理货物运输，其实质是由张美芬通过信息平台，找到愿帮赵玉将货物运送到指定地点的驾驶员及车辆，张美芬发布货运信息后，“冯万品”找到张美芬，按照信息要求商谈承接运输事项，在达到信息发布者赵玉的运输条件后，张美芬填写了好运达货运信息部表格，并收取了“冯万品”信息费100元。从本院调查情况及在案材料可以看出，张美芬是一个小卖部经营者，其经营的好运达信息部未经过工商注册登记，其信息中介仅是兼职行为，其不具备公路货物运输的主体资格及能力，其地位及行为符合订立居间合同的主体，好运达货运信息部表格只是居间合同关系的表现。故张美芬与赵玉的居间合同关系成立，本院对原告赵玉提出的张美芬与赵玉形成公路货物运输合同关系的主张不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。”本案中，被告张美芬在联系驾驶员及货车的居间活动中，对“云A*****”的货车及驾驶员的信息未尽到注意审查义务，致使“云A*****”货车及驾驶员的信息全是虚假内容没有被发现，导致原告赵玉的钢材被骗并造成经济损失，张美芬的行为具有一定的过错，对赵玉的经济损失应承担相应的赔偿责任；原告赵玉在被告张美芬的居间行为下与“冯万品”建立了运输合同关系，但原告并未与“冯万品”订立书面合同，仅是凭借张美芬提供的好运达货运信息表格就与“冯万品”订立了事实上的运输合同关系，也未对“云A*****”货车及驾驶员的信息尽到全面审查义务。按一般交易习惯，赵玉对承运车主应当监督管理。然而，赵玉将价值十余万元货物交给货车承运，却不派员押车，赵玉应当预见自己未派员同车随行的不作为后果，但没有预见或轻信可以避免不良后果的产生，显然欠缺一般人对待事务的注意，赵玉有重大过失，并直接导致了本案货物灭失的发生，对其损失应负主要责任。根据民法公平原则，对赵玉货物的损失，由张美芬适当赔偿20000元为宜。关于争议焦点三，本院认为，经公安机关查证，冯万品及云A*****车辆是因为身份信息被他人盗用而致使赵玉的货物损失，冯万品不是本案中居间合同的主体，云A*****车辆的所有人金左芝的车辆行驶证也被盗用，故金左芝不是本案适格的被告主体，对原告赵玉起诉被告金左芝要求其承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。关于争议焦点四，本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料、应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或者检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，原告赵玉将货物交由张美芬联系的案外人“冯万品”承运，无论张美芬提供的是中介服务还是货物运输，赵玉和张美芬之间都存在事实上的合同关系，双方均是本案合同关系的适格主体。至于双方存在的合同是何种性质及双方在合同中应承担的责任问题，即货物丢失的责任应由谁承担，属于本案实体审查范畴。赵玉与张美芬之间形成的合同关系，与“冯万品”涉嫌诈骗犯罪属于不同的法律事实和法律关系，并不影响赵玉与张美芬合同关系的审查。故对被告张美芬提出本案应适用先刑事后民事原则的意见不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张美芬于本判决生效之日起十日内赔偿赵玉货物损失20000元。二、驳回赵玉的其它诉讼请求。案件受理费3846元，减半收取1923元，由被告张美芬承担323元，其余1600元由原告赵玉自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  姚江涛二〇一五年二月三日书记员  吴 娜