上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第267号上诉人(原审被告)韩强。委托代理人王凡，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海七鼎水产品有限公司。法定代表人柳长文。委托代理人李根，上海明庭律师事务所律师。委托代理人孙迎超，上海明庭律师事务所律师。上诉人韩强因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，上海七鼎水产品有限公司(以下简称“七鼎公司”)系水产品销售公司，韩强从七鼎公司处购买产品，并于2014年1月16日、1月25日、2月18日分三次以《借款单》的形式确认了货款金额，《借款单》由七鼎公司提供，韩强均签名按手印。在1月16日的《借款单》中，写明：“本人韩强于2014年1月16日向上海七鼎水产品有限公司现金借款……还款期限2014年2月30日￥148,263元”，韩强在《借款单》上签名确认，后添加了“回款时间按客户结账时间为准，不能超过24小时到账”内容，七鼎公司不同意添加内容，划去添加内容后加盖公司公章。在1月25日的《借款单》中，写明：“本人韩强于2014年1月25日向上海七鼎水产品有限公司现金借款……还款期限2014年2月28日￥137,495元”，韩强在借款人处签名并按手印。在2月18日的《借款单》中，写明：“本人韩强于2014年2月18日向上海七鼎水产品有限公司现金借款……还款期限2014年3月15日￥39,095元”，韩强在借款人处签名并按手印，并添加了“此借款为在公司提海胆款项……”内容，七鼎公司不同意添加内容，划去添加内容后加盖公司公章。七鼎公司认为，上述还款期限届满后，七鼎公司多次向韩强催讨货款，韩强至今未付，故诉至法院，请求判令韩强立即支付货款人民币(以下币种均为人民币)324,853元并支付逾期付款利息(均按照中国人民银行同期贷款利率，分别以137,495元为本金，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止；以148,263元为本金，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止；以39,095元为本金，自2014年3月16日起计算至判决生效之日止)。原审中，七鼎公司表示1月16日的《借款单》上约定的还款期限“2014年2月30日”为笔误，实际应为2014年2月28日；三份《借款单》上对于管辖权约定的文字内容系七鼎公司于2014年3、4月份自行添加。原审法院经审理后认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。七鼎公司与韩强之间的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按约履行各自的义务。七鼎公司按约向韩强供货，韩强理应向七鼎公司支付货款。现韩强以《借款单》形式确认积欠七鼎公司货款金额共计324,853元，韩强在《借款单》上添加的内容未经七鼎公司同意，且在其添加之前，其已签名确认了《借款单》上明确的还款期限，故付款时间应当以《借款单》上还款期限处写明的时间为准。现韩强违约支付货款，应承担继续履行等违约责任，故法院对七鼎公司要求韩强支付货款的诉讼请求予以支持。七鼎公司的利息诉请于法无悖，法院予以准许，故法院对七鼎公司向韩强主张的货款及利息损失请求一并予以支持。韩强经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担相应法律后果。原审法院据此作出判决：一、韩强应于判决生效之日起十日内支付七鼎公司货款324,853元；二、韩强应于判决生效之日起十日内偿付七鼎公司利息损失(均按照中国人民银行同期贷款利率，分别以137,495元为本金，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止；以148,263元为本金，自2014年3月1日起计算至判决生效之日止，以39,095元为本金，自2014年3月16日起计算至判决生效之日止)。原审判决后，上诉人韩强不服，向本院提起上诉称，本案应由上诉人户籍所在地(广西)法院管辖，原审根据被上诉人在《借款单》上擅自所写的管辖条款(上海)对本案予以立案审理，违反法律规定。关于1月16日《借款单》所涉货款问题，因被上诉人一直未发货，讼争双方也未对帐，客户也无付款，故上诉人无付款义务。关于另两份《借款单》所涉货款问题，上诉人在二审中提供的《付款凭证》、《收据》，可以证明上诉人已经结清货款(15万元付款给七鼎公司财务徐小铃，38,780元是以货抵款)。又，经核对被上诉人提供的《七鼎送货单》，收货人栏的“韩强”签字有很多不是上诉人本人所签。上诉人认为，被上诉人法定代表人柳长文(本诉的实际发起者)因公司纠纷而恶意起诉上诉人(上诉人曾代表诸股东向警方报案)，被上诉人在涉案《借款单》上存在篡改内容的行为。即使要结算涉案货款，货款金额亦应通过双方对帐确认或以有效送货单为凭，且付款时间应依《借款单》标注的客户回款/实际付款时间为准，同时还需扣除上诉人的已付款18万余元。故上诉请求撤销原判并改判如上。被上诉人七鼎公司答辩称，上诉人在原审中拒不到庭，已经放弃了自己的诉讼权利；且本案合同的履行方式为上门取货，取货地点是被上诉人的住所地(也是工厂所在地)即上海市青浦区；故原审法院对本案享有管辖权。《借款单》上明确载明还款期限，上诉人所添加的标注内容未经被上诉人认可，是无效的，被上诉人将此内容划去无需征得上诉人同意。三份《借款单》均有相应时间段的送货单(均有上诉人及其销售人员的签字)为凭。上诉人在二审中提供的付款凭证，均未加盖有公司公章，也不符合会计记帐凭证的习惯，收款方一栏签字的“徐小铃”字迹明显不是同一人所书，被上诉人对此不予认可。被上诉人认为，上诉人主张一笔欠款没有发货、另两笔欠款已经结清，但缺乏事实及证据可以证明，故请求驳回上诉、维持原判。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，七鼎公司以买卖合同债权人身份主张韩强积欠水产品货款合计324,853元，七鼎公司为此举证有《借款单》、《七鼎送货单》等证据，该些证据从时间、内容、关联性上来看，能够形成应有的证据链，可以证明本案买卖合同基础事实的成立。同时，韩强作为债务人在原审中经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉及举证答辩，应自负不利之法律后果。由此，原审经综合审查判断认定涉案买卖合同合法有效，并据此判决韩强承担支付所欠货款及偿付相应利息损失之违约责任，经核，与法不悖，并无不当，本院认可原审阐述理由。韩强以其已经结清涉案两笔货款且未收到另一笔货物为由上诉坚持主张要求驳回七鼎公司的原审诉请，因七鼎公司对此不予认可，韩强在二审中又未能提供合法有效的证据或者合理有据的事实可予实质性地否定七鼎公司的举证及债权主张，故韩强的上述主张缺乏依据，本院对此难予采信。韩强还上诉提出原审判决程序违法，经核，与事实不符，本院对此不予采信。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，本院应予维持。韩强的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,172.80元，由上诉人韩强负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱红卫审 判 员  武之歌代理审判员  刘 佳二〇一五年七月十七日书 记 员  冯则煜附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……