上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初9063号原告：秦道，男，1954年1月10日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：龚冬兰，上海久光律师事务所律师。被告：陆心益，男，1936年12月8日生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张京，云南靖节律师事务所律师。委托诉讼代理人：左正丽，云南靖节律师事务所律师。原告秦道诉被告陆心益其他所有权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告秦道及其委托诉讼代理人龚冬兰到庭参加诉讼。审理中，被告到庭应诉，本院于2018年3月21日再次开庭审理，除原告方上述当事人到庭外，被告陆心益的委托诉讼代理人张京、左正丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦道向本院提出诉讼请求：依法分割坐落于上海市嘉定区马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋。2017年8月16日，原告变更诉讼请求，要求依法分割坐落于上海市嘉定区马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后的所得款，被告支付原告其中631,526元。事实和理由：原、被告系叔侄关系。1989年，因原告出宅建造新房，为合理安排使用宅基地，原、被告经协商一致签订《调换房屋协议》，被告将所有的原坐落于上海市嘉定县戬浜乡陈家村朱王宅的平房2间与原告所有的1上1下楼房中的楼下1间及楼房旁的平房1间进行对调，并在公证处进行了公证。此后，土地部门在未经原告同意的情形下将原告在原宅基地处的另两间平房及楼上1间一并登记在被告名下。2016年间，被告名下的前述房屋(现地名上海市嘉定区马陆镇立新村XXX号)遇动迁并被异地安置，原告遂与被告就安置房屋的分割问题进行协商，被告因年事已高路途遥远而委托其弟肖某某、侄子顾根元于2016年9月2日与原告签订分割房屋《协议》，该协议中明确对于安置的180平方米进行了分配，即被告取得其中的120平方米，原告取得60平方米，双方约定按平方进行计算分割。2016年9月7日，被告委托顾根元、肖某某与马陆镇立新村民委员会签订了拆迁安置《协议书》，协议中约定安置房屋为马陆镇大治路668弄、面积为181.54平方米的复式房一套。协议签订后，被告取得现坐落于嘉定区马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋。此后，原告多次就房屋分割问题与被告进行沟通，但被告明确表示对双方共有的前述房屋不同意按协议进行分割，原告遂行诉讼。被告陆心益辩称，1、涉案房屋属于被告所有，原告对该房屋无任何权利。原、被告间签订的协议合法有效，《调换房屋协议》明确调换的是楼房1间和平房1间，而非原告所说的1上1下楼房中的楼下1间及楼房旁的平房1间。同时，《嘉定县农民宅基地登记表》的登记人系陆心益，与立新村民委员会签订的异地安置《协议》主体也为被告，涉案房屋属于被告所有，与原告无关。2、被告未授权顾根元、肖某某与原告于2016年9月2日签订分割涉案房屋的《协议》，该《协议》对被告不发生法律效力。顾根元、肖某某与原告签订的该《协议》属于无权代理，被告从未承认或追认，该协议对被告不发生任何法律效力。《协议》所述的房屋没有明确为涉诉的嘉定区马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室，与本案无关联性，原告要求分割涉案房屋的出售款没有法律和事实依据。3、系争房屋已于2016年10月26日由被告转让他人，原告要求分割的房屋已不存在，要求分割共有物没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。4、原告存在虚假陈述。原告提交的录音是2016年10月29日录制的，录音中显示原告在2016年10月26日就知晓被告出卖涉案房屋的事实，但原告却在《民事起诉状》和《变更诉请申请书》中称是于2017年8月16日，也就是提交《变更诉请申请书》之日知晓此事，原告隐瞒重大事实，作出虚假陈述。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：1、公证书1份，旨在证明原、被告于1989年3月31日签订《调换房屋协议》，约定原告将自己所有的19发楼房1间、17发平房1间与被告所有的7路17发、19发平房各1间进行对调，双方对达成的协议在公证处进行了公证；2、从马陆镇立新村村民委员会取得的被告书写申请书、委托书、情况说明、身份证复印件，申请书内容：“我在老家—上海市嘉定区马陆镇立新村朱王村有一老宅，即立新村陈家157号，该房子是79年代盖的，比较简陋，年久失修，已是危房。自2010年以来多次向立新村党政领导申请动迁，但一直未能实现。本人实无力拆除重建，又我和子女一直在遥远的边疆生活工作，而我已经81岁了，所以再次申请动迁，恳请批准为盼。礼，呈报立新党总支，立新村村委会，申请人陆心益，2016年6月22日”；委托书内容：“我因为年老体弱，行动不便，无法从昆明市到上海来亲自办理老家(上海市嘉定区马陆镇立新村陈家157号老宅)动迁的事项，特委托我孙顾根元、我弟肖某某两位同志作为我的合法代理人，全权负责新房的分配抽签等事宜，立此委托书为证。此致，呈中共马陆镇立新村党总支委员会、马陆镇立新村村民委员会，委托人陆心益，2016年9月26日”；情况说明内容：“本人肖某某因哥哥陆心益把六队157号老房子提前动迁委托我处理。当时委托书押在村委会，没有复印，现在本人来村委会复印一张委托书，特此证明，申请人：肖某某，2016年11月20日”，以上证据旨在证明被告委托顾根元、肖某某与立新村委会签订房屋安置协议书的事实；3、原告从马陆镇立新村村民委员会复印取得宅基地登记表、协议书、马陆镇动迁户建房安置结算表、上海农商银行收款通知，旨在证明2016年9月7日顾根元与肖某某受被告委托以被告名义与马陆镇立新村村委会签订房屋异地搬迁安置协议，约定被告名下157号宅基地房屋获得补偿款225,313.10元，安置位于马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋总房款为350,735元，被告需向村委会支付差价125,421.90元，2016年9月13日，被告以银行转账的方式将补差款交付至村委会名下账户。4、律师见证书，房屋转让协议、委托书、身份证复印件、业主住宅公约，旨在证明被告于2016年10月26日与案外人签订房屋转让协议，约定被告将马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋以2,020,000元的价格出售给案外人，房屋业主已经变更为案外人。5、付款清单，旨在证明案外人于2016年10月10日、10月26日将2,020,000元房款交付给被告。6、《协议》，旨在证明2016年9月2日被告授权其代理人肖某某、顾根元代表被告与原告就系争房屋分割达成一致协议，约定由原告取得系争房屋中的60平方米，被告取得120平方米，房屋出售后双方按照约定结算相应款项。7、2016年10月26日被告写给原告的信函，旨在证明被告确认顾根元、肖某某作为其代理人与原告签订了房屋分割协议，也确认当时签订协议的目的是为了早日动迁，但不同意履行顾根元、肖某某代表被告与原告签订的房屋分割协议。8、2016年10月29日原告与顾根元的通话录音，旨在证明顾根元确认其经过被告同意后才与原告签订房屋分割协议。9、肖某某证言，肖某某系原告叔叔，被告弟弟，在庭审中肖某某陈述：其执笔书写的2016年9月2日房屋分割协议没有得到被告的直接授权，其是听顾根元说被告同意分割房屋的意见才写，具体顾根元是否得到授权其不清楚，因为房屋由原告出租给他人居住，如不写，房屋无法得以动迁。旨在证明所涉房屋分割协议的真实性。上述证据经被告质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，能证明自1989年3月31日起原属于原告的19发楼房和17发平房归被告所有；对证据2中的委托书、申请书、身份证复印件三性及证明内容予以认可，对其中的情况说明三性不认可，被告于2016年9月26日向顾根元、肖某某出具委托书，权限是“全权负责新房的分配抽签等事宜“，但分割房屋协议是在2016年9月2日签订的，不存在被告授权委托顾根元、肖某某签订房屋分割协议的事实。对证据3的三性及证明内容均认可，能证明涉案房屋系被告所有，房屋差价款由被告支付，不存在原、被告共同享有房屋的情况。对证据4的三性及证明内容认可，也证实了涉案房屋已于2016年10月26日作价2,020,000元由被告转让他人，不存在共有物分割的事实。对证据5的三性不认可，该证据没有加盖公章，证明内容也不认可。对证据6的三性及证明内容不认可，被告没有授权顾根元、肖某某与原告签订该房屋分割协议。对证据7的三性认可，证明内容不认可，结合证据7第5页倒数第2行内容，被告明确了原告以不交出房屋为要挟，胁迫顾根元、肖某某与原告签订房屋分割协议，结合第7页最后一段，被告明确是拆迁房屋产权人，两位代理人未经被告授权与原告签订的房屋分割协议是无效协议。证据8所涉录音属于非法证据，不能作为案件认定的依据，录音中顾根元也未承认被告授权其签订协议的事实，对该录音被告不予认可。对证据9的肖某某证言中肖称被告没有直接授权其签订2016年9月2日的协议认可，对照2016年10月的被告信函中被告不认可该协议的有效性，说明被告从未同意或授权签订该协议。被告陆心益为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：1、公证书1份，旨在证明因原告需建新房，原、被告于1989年3月31日签订《调换房屋协议》，约定原告将自己所有的19发楼房1间，17发平房1间与被告所有的7路平房2间进行调换，双方在公证处对此协议进行了公证。经过调换后，原属于原告所有楼房1上1下及约定的其他房屋产权和宅基地的所有权归被告。2、嘉定县农民宅基地登记表，旨在证明马陆镇政府土地所颁发的宅基地登记表已明确宅基地所有权人为被告。3、由公安局出具的编订(变更)门弄(楼)号牌通知，旨在证明坐落于立新村六组157号房屋属于被告所有。4、2016年9月7日协议书，旨在证明被告与立新村委会签订异地安置协议书的主体为被告，涉案房屋归被告所有，与原告无关。5、马陆镇动迁户组建房安置结算表复印件、兴业银行转款凭证，旨在证明被告将新房和旧房置换的房屋差价125,421.90元支付给立新村委会，原告未出资，房屋与原告无关。6、2016年9月26日委托书，旨在证明被告书写委托书给立新村党总支委员会和村民委员会，并委托顾根元、肖某某作为被告代理人全权负责新房的分配抽签事宜，但被告未授权两人与原告签订分割涉案房屋的协议；7、2012年3月9日马陆镇政府答复意见书，旨在证明原告及其父亲陆心若长期侵占被告的房屋，并将收取的租金占为己有，损害被告的合法权益。原告对被告提供的证据经质证后，对证据1的真实性无异议，具体意见同原告举证意见；对证据2的真实性无异议，但认为宅基地虽登记在被告名下，但被告名下宅基地房屋中的楼上1间及副业房2间仍权属于原告；对3、4的真实性无异议，但认为拆迁协议书于2016年9月7日签订，而被告于2016年9月26日出具了授权委托书，按被告所说两位代理人签订拆迁协议书的时候还未拿到委托书，那么他们与村里签订的协议是否也是无权代理，属于无效；对证据5中的结算表真实性不予认可，原告去村委调取的结算表显示两位代理人在2016年9月9日签订，而被告出具的是被告于2016年9月3日签订的，且被告只能提供复印件。原告对证据5中的转账凭证无异议，差价是确由被告支付，原告同意分得相应的份额的同时支付相应差价；对证据6的真实性无异议，但对其证明内容有异议，委托书由被告于2016年9月26日出具，出具之前异地安置协议和结算表已经由两位代理人代表被告与村委签订，两人的行为均发生在委托书出具之前，故原告认为该委托书涉及2016年9月26日之后以及之前两位代理人的签字都应当是有效的，被告全权委托两位代理人对新房抽签分配等事宜，原告认为两位代理人与原告签订的房屋分割协议针对的就是新房的分配协议，该委托书恰恰能说明两位代理人是经过被告授权后与原告签订房屋分割协议的；对证据7的真实性无异议，可以看出被告对原来宅基地房屋权属一直与原告存有争议，正好说明了2016年9月2日其为何授权两位代理人与原告签订房屋分割协议的基础。本院对原、被告的举质证意见认定如下：被告对原告举证的证据1、除情况说明以外的2、3、4、7以及原告对被告举证的证据1、2、3、4、5中的银行转账凭证、6、7的真实性均无异议，本院予以确认，并确认上述证据具有证明效力。被告对原告举证的证据2中的情况说明表、证据5、6、8、9真实性有异议，原告对被告举证的证据5中的结算表持有异议，本院结合其他证据对有异议的证据作如下分析：关于原告提供的证据2中的情况说明，虽然被告对其真实性等不予认可，但对原告的证明目的予以了认可，对此证据本院予以认定；关于证据5，这是一份未加章、签名的付款清单，不具有证据的基本形式，只是1份说明，结合原告提供的证据4被告将系争房屋出售的内容，可以说明被告出卖系争房屋后，案外人分某某向被告付款共计2,020,000元的事实；原告提供的证据6结合原告提供的证据7信函中被告提及的内容，说明了原告证据6的客观存在；原告提供的证据8是原告提交的录音，因原告申请顾根元作为证人出庭，在本院书面及电话通知的情况下被录音者顾根元未出庭作证，该录音内容的真实性无法确认，对此录音内容，本院不予采信；关于证据9肖某某的证言，可以认定9月2日分割房屋《协议》由顾根元、肖某某以被告名义签订，但无法确定“代理人”系受被告授权所为。原告对被告提供证据5中的结算表有异议，对照原告提供的证据3中的结算表，两份结算表打印内容一致，只是签名部分不同，但指向的内容是被告向村委会支付了系争房屋的差价，对此，原、被告意见一致，故对结算表的证明效力，本院予以认定。根据上述本院认定的证据，本院据以查明如下法律事实：原告系被告侄子，案外人肖某某系被告弟弟，顾根元系被告外甥。1989年，因原告出宅建造新房，为合理安排使用宅基地，原、被告经协商一致，由被告将所有的原坐落于上海市嘉定县戬浜乡陈家村朱王宅(后登记为上海市嘉定区马陆镇立新村XXX号)的7路17发、19发各1间平房与原告所有的19发楼房1间、17发平房1间进行对调，双方不作任何经济补偿，并签订《调换房屋协议》在公证处进行了公证。同年，土地部门为颁证之需对全村的宅基地及房屋进行了核实，将原告与被告原调换的房屋登记在被告名下，原告在该户户主一栏内代替被告签名。2011年9月，被告以原告父亲长期侵占其房屋为由向村委会反映，要求解决。之后，被告又向上海市嘉定新城(马陆镇)信访。2012年3月9日，上海市嘉定新城(马陆镇)信访办向被告发送《答复意见书》，回复被告称村委会已明确老宅基地房屋产权属于被告，要求被告通过村委会调解或通过司法途径解决等。2016年，原告获悉被告名下的前述房屋将进行异地搬迁，同年9月2日，由肖某某执笔，原告为乙方、被告为甲方签订《协议》，内容：兹由安置房兑壹佰捌拾平方米，甲方120平方米，乙方60平方米，房屋出售后按平方计算，落款处由原告、肖某某代、顾根元代的签名。2016年9月7日，顾根元、肖某某代表被告与马陆镇立新村民委员会签订了《协议书》，协议中约定被告同意将上海市嘉定区马陆镇立新村XXX号房屋按镇异地安置政策进行安置，安置房屋为马陆镇大治路668弄，面积181.54平方米的复式房1套，新房价值350,735元，旧房等折价225,313.10元，被告应补付差价125,421.90元等。2016年9月13日，被告将上述房屋差价通过银行转账支付给立新村委会。2016年9月26日，被告向马陆镇村民委员会、党总支出具委托书，阐明其因年老体弱、行动不便，无法从昆明到上海亲自办理老宅动迁事宜，委托顾根元、肖某某全权负责新房的分配抽签等事宜。此后，被告取得现坐落于嘉定区马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋，并有意以2,020,000元的价格转出该房屋，于2016年10月10日收取案外人定金100,000元，在2016年10月26日与案外人签订《房屋转让协议》的同时，收取案外人房屋款1,920,000元，并办理了相关变更登记手续。当天，被告致函原告，函中提及2016年9月2日由肖某某执笔的《协议》是原告逼迫被告的两位代理人与原告签订的不公平、不合理的房屋分割协议，称该动迁安置房划分协议是无效合同等。之后就出售动迁安置房的款项原、被告各执己见，原告遂行诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于老宅基地房的归属，根据土地部门的规定，村民不能在同村同时拥有两处宅基地，故原告在建新房时采取了宅基地房屋调换的方式，从而产生了《调换房屋协议》。1989年9月，土地部门核实宅基地使用情况向被告颁发宅基地、房屋相关证件时，原告作为被告在相关登记表上签名，表明当时原告已默认了该处宅基地使用权和房屋登记为被告所有，并以被告名义另立门牌号，原告就楼房的调换仅是其中楼下1间等的说法与事实不符，本院不予采信。原坐落于上海市嘉定区马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋应认定为被告户所有，已与原告无涉。对于顾根元、肖某某以被告名义与原告签订的2016年9月2日分割房屋《协议》的效力，即顾根元、肖某某与原告的签约行为是否经被告授权或事后追认问题，在庭审中，肖某某到庭表示其未受被告的直接授权和顾根元与原告签订分割房屋《协议》，对此，原告不能举证证明“代理人”以被告名义与原告签订分割房屋《协议》系经授权，该签约行为对被告不发生法律效力。因被告始终坚持老房经调换后登记在被告户名下，已与原告无涉，2012年3月的马陆镇政府明确答复被告争议房屋属被告所有，故即使被告为摆脱原告阻挠房屋拆迁事宜，而向顾根元或肖某某表露过与原告分割房屋的想法，但随即被告以致函的方式明确该《协议》无效，亦符合赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销的规定，原告也无权据此再要求被告支付相应款项。因原告的主张无事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告要求判令分得因出售坐落于上海市嘉定区马陆镇大治路XXX弄XXX号XXX室房屋所得款中631,526元的诉讼请求。案件受理费10,115元，由原告秦道负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐丹红审 判 员  王 英人民陪审员  陈 娟二〇一八年五月三十日书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。