上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第9898号原告何某甲，男，汉族。委托代理人马某某，上海市A律师事务所律师。委托代理人桑某某，上海市A律师事务所律师。被告何某乙，男，汉族。被告沈某某，女，汉族。第三人刘某某，女，汉族。第三人何某丙，男，汉族。委托代理人刘某某，即本案第三人刘某某。第三人何某丁，女，汉族。委托代理人刘某某，即本案第三人刘某某。原告何某甲与被告何某乙、被告沈某某分家析产纠纷一案，本院立案受理后先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，经原告何某甲申请，本院通知刘某某、何某戊作为本案第三人参加诉讼，因何某戊在诉讼中死亡，本院又通知其继承人何某丁、何某丙作为第三人参加诉讼。原告何某甲及其委托代理人马某某，被告何某乙、被告沈某某、第三人刘某某暨第三人何某丙、何某丁的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某甲诉称，被告何某乙系其生父，被告沈某某为其继母。座落于上海市XX区XX镇XX村XX组46号的房屋（以下简称46号房屋）系爷爷奶奶所建，被告沈某某与被告何某乙再婚后未再行建房。2005年2月，被告何某乙与拆迁人就46号房屋签订动迁协议，由拆迁人安置了上海市XX区XX路XX弄XX号602室房屋（以下简称602室房屋）及本市XX区XX路XX弄XX号101室（以下简称101室房屋）两处住房。2010年5月，两被告欲出售101室房屋，正在读书的原告表示反对，但两被告仍坚持将房屋出售，嗣后被告何某乙向原告出具承诺将售房款79万元中的三分之一支付原告，然两被告一直未履行承诺。原告系被动迁安置对象，现已成年并欲成家，至今无房居住，故原告只得诉至法院，要求判令602室房屋归原告所有。诉讼中，原告表示考虑到家庭矛盾的化解，原告主张要求602室房屋判归其所有，由其另行给付两被告补偿款30万元（两被告如何分配该款与其无关），并放弃主张101室房屋的售房款中属其的份额。被告何某乙辩称，两被告于2004年1月再婚，婚后未再生育。46号房屋系被告何某乙婚前宅基地房屋，该处房屋早年为父母出资建造，被告何某乙初婚及再婚后均未对该处房屋进行改、扩建，被告沈某某婚后户籍一直未迁入46号房屋。2005年2月的动迁中父亲何某戊、母亲刘某某均应系安置人员，动迁安置的两处房屋两人也应有份额。由于宅基地房产权证上只列被告何某乙一人名字，故被告何某乙签订了动迁协议。动迁时，先由两被告取得了动迁款33万余元，款项取得后，两被告陆续将该款使用，其中被告何某乙用此款支付前妻7万元补偿款，两被告又用此款购得15万元汽车一辆。2006年4月，602室房屋交房时，两被告将汽车出售得款9万元，加上两被告另有的款项，凑14万元支付了602室房屋的房款，取得了该处房屋后又花费数万元对房屋进行了装修。由于两被告已无款支付101室房屋购房款，故2010年6月，两被告将101室房屋出售他人，得款79万元，用其中24万元支付101室房屋应付购房款，余款55万元中部分以现金方式给了被告沈某某，部分由被告何某乙用于家庭开支，现该款已无。原告曾为101室房屋售房款之事要求两被告还款，被告何某乙也曾向原告写过给付原告应得款项的承诺，但因为没钱一直未兑现。两被告现虽未离婚，但已分居多年，现602室房屋实际由被告何某乙居住，由于家庭成员间为房屋权属发生纠纷，该处房屋仅办理了预告登记，一直未能办成产权证。对于原告提出要房屋产权，被告何某乙不持异议。被告沈某某辩称，两被告系再婚夫妻，婚后被告沈某某就入住男方家，但并未在男方家建房，其户籍也未迁入。被告沈某某再婚前与前夫曾于1996年共同建造过房屋，房屋位于本市XX区XX镇XX村，离婚时被告沈某某将该房中属于其的份额给了儿子后只身出户。被告沈某某嫁入男方家中，原告虽与其一起生活，但原告从不与被告沈某某讲话。2005年动迁时，由于被告沈某某的名份，动迁单位补给其30平方米建筑面积的房屋，这样才在这次动迁中拿到两处安置房屋，因此被告沈某某认为其在两处安置房中应有其份额。2005年动迁时，动迁单位给了33万余元，该款先还了被告何某乙欠其前妻的7万元，2006年装修602室房屋用去8、9万元，又买了辆带牌共15万的车了，又向被告何某乙妹妹借了5.5万元，加上存款，出资13万元买下安置的602室房屋。101室房屋出售是由两被告一起去办理的，所得款项79万元，除了应当支付购买101室房屋所需的24万款项外，所余55万元均汇入了被告何某乙的账户中，该笔款项被告何某乙最多给过被告沈某某2万元，所余款项不知去向，据被告何某乙于2013年讲该款中有23万元给了原告开了家宠物店，所余款项给原告买了一辆汽车。被告沈某某认为其不去计较已被出售101室房屋之事，但602室房屋应有其三分之一份额，如原告要拿房子可以，但应支付被告沈某某相应的折价款。第三人刘某某述称，被拆迁的46号房屋是刘某某、何某戊共同出资建造的，该处房屋动拆迁所得的两处安置房屋应有两老人的份额，当时动迁时讲好两老人一套房子，原告与两被告一套房屋，现在两被告将一处房屋出售，另一处房屋自住，根本没有安排两老人产权的份额。两老人现表示，这次动迁安置房屋中有两位老人的产权份额均给原告所有。第三人何某丙述称，父亲在诉讼中过世，第三人何某丙尊重父亲生前对动迁安置房屋的处理意见。第三人何某丙一家三口有一处宅基地证，在2005年2月与被告何某乙一同动迁，何某丙一家选择易地新建房屋，因此原告与两被告等人争议的房屋与其本人无关。第三人何某丁述称，父亲在诉讼中过世，第三人何某丁尊重父亲生前对动迁安置房屋的处理意见。第三人何某丁系46号房屋宅基地使用人之一，其动迁时户籍已与原、被告分户，在2005年2月动迁时，由动迁单位另行安排一处宅基地建房，因此第三人何某丁不再有系争的两处宅基地房屋的权利，也不享有两处被安置房屋，即使有相关权利也放弃。经审理查明，原告何某甲系被告何某乙与前妻陆某某生育的儿子，被告何某乙与陆某某于2003年6月12日登记离婚。两人在自愿离婚协议书中约定，原告何某甲随被告何某乙共同生活，女方每月支付抚育费150元。男方得长安奥拓轿车一辆，双方无房屋居住和房屋纠纷，离婚后自行解决居住问题，男方补偿女方7万元，分别于2004年1月1日付3万元，2005年1月1日付4万元。被告沈某某与前夫于2003年5月29日登记离婚。两人在自愿离婚协议书中约定，男方得本市XX区XX镇XX路XX弄XX号产权房1套，儿子随男方生活，抚育费用由男方承担，女方自愿放弃上述地址产权房中应有的份额。各自离婚数月后两被告办理了结婚登记手续，婚后原告与两被告共同居住于46号房屋内。第三人刘某某与何某戊生育二子一女，分别系长子第三人何某丙、次子被告何某乙、女儿何某丁。何某戊于2015年1月过世，未留有遗嘱。另查明，46号房屋于1991年办理了农村宅基地使用权证，被告何某乙为该处房屋的土地使用者，在该处房屋的上海县农村（居民）宅基地使用权申报表、审核表载明何某乙、刘某某、何某戊、陆某某、何某丁、何某甲为该处房屋的家庭成员。2001年6月，上述房屋办理了产权登记，何某乙为产权人，陆某某、何某甲、何某戊、刘某某列入该处房屋登记中的需要说明的情况一栏。46号房屋东侧相连的系同村一组45号房屋（以下简称45号房屋），该处房屋于1991年办理农村宅基地使用证时确定的土地使用者为何某丙，其妻何某己、女儿何某庚列为家庭成员。2001年6月，该处房屋办产权证，何某丙为产权人，何某丙、何某己、何某庚列入房屋登记中需要说明的情况一栏。上述45号、46号房屋批准建造于1983年10月之前，主要由何某戊、刘某某等人出资建造。46号房屋户籍内有原告何某甲、被告何某乙、第三人刘某某、何某戊。第三人何某丙一家三口户籍列入45号房屋内。第三人何某丁单列户籍于同村一组49号。被告沈某某再婚后其本人户籍未迁入46号房屋，再婚后两被告未在46号房屋处新建，改、扩建房屋。另查明，2005年2月4日，被告何某乙（作为乙方）与拆迁人上海乔松置业有限公司（作为甲方），上海闵房房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位甲方代理人签订了上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，双方约定，乙方所有的房屋座落于XX村XX队建筑面积145.66平方米；乙方住房经评估房屋建安重置单价结合成新为每平方米建筑面积368.38元；根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》规定，闵行区政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价为1,140元，价格补贴为377.10元；甲方应支付乙方货币补偿款274,639元，应支付乙方棚舍和其它附属补偿款27,939元；甲方给乙方搬家补助费2,913元；乙方过渡费暂发12个月，按被拆除房屋每平方米每月8元计13,983元；乙方在2005年2月25日前签协议并交出旧房钥匙，甲方给予乙方速签奖励费7,000元；补可建房不足面积6.34*1425=9,035元；剩余面积3.7*500=1,850元；甲方应付乙方房屋补偿费、奖励费、过渡费、搬家费等总额为337,359元；该协议在双方约定的其他事项第5条中写有“家庭成员：户主何某乙儿：何某甲妻：沈某某”。预订期房为XX号地块XX号东单元XX室（面积）82.25平方米，房价193,534.25元（即本案101室房屋），XX号XX单元602室（面积）82.25平方米，房价131,517.75元（即本案602室房屋）。动迁协议签订后，动迁单位于同日支付给被告何某乙337,359元，何某乙得款后，将其中7万元用于支付前妻陆某某补偿款，又花费其中15万元购得汽车一辆供两被告使用，2006年4月28日支付602室房屋总购房款131,309.88元，该笔房款发票购买人写明为两被告。2006年7月，两被告与售房方签订房屋交接书，并办理了预购商品房预告登记手续，两被告收楼后花费数万元对房屋进行装修后入住。由于原告与两被告等人为房屋权属发生争议，602室房屋（实测建筑面积为82.12平方米）至今未办出产权。2010年6月，两被告一同将101室房屋出售得款79万元，其中约24万元支付101室房屋的购房款。2013年10月起，被告沈某某在外居住，每月住回602室房屋一至二次。另查明，2010年5月1日，被告何某乙向原告出具承诺书一份，主要内容为：46号房屋分得101室、602室房屋，因夫妇债务问题急需资金需出售101室房屋，何某甲不同意，我夫妇在此特别承诺出售房所得79万元，何某甲拥有三分之一，何某甲尚未毕业，我夫妇承诺等其大学毕业后将房款支付何某甲，最迟于2012年7月前付完。2014年1月10日，何某乙又向原告出具承诺书一份，主要内容为：原先承诺支付何某甲的101室房屋房款，因现手中无现金，故我夫妇承诺2014年3月10日支付完毕。上述承诺未有证据已兑现。另查明，2005年2月7日，第三人何某丙与拆迁单位就45号房屋签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，由拆迁单位支付其一家三口170,216元的房屋补偿款等费用，由何某丙易地新建房屋。第三人何某丁在上述动迁中，由动迁单位另行安排土地由其新建房屋。再查明，原告生母亲陆某某向本院表示：其与何某乙离婚时约定的7万元补偿金其中有2万元是向其母亲的借款，另5万元是何某乙对其多年婚姻的补偿。其与何某乙结婚后，未在何某乙家新建房屋。1991年颁发宅基地使用证时其户籍在内，其也作为家庭成员列入该处宅基地房屋内。离婚后其户籍迁回娘家。2004年左右娘家动迁，其也享受了安置，故其不享有本案所涉的动迁安置房屋，如有份额也放弃主张权利。审理中，经本案原、被告及第三人确认，系争602室房屋包括装修价以156万元计。被告何某乙对于原告何某甲表示愿支付两被告补偿款30万元一节，认为为免纠葛该款可以直接判归被告沈某某个人所有，以了两被告间就两处安置房屋产生纠纷，如被告沈某某认为该款不足以解决两人之间就此产生的纠纷，则沈某某可另行主张权利。以上事实，由户籍资料、上海县农村（居民）宅基地使用权申报表、审核表、上海市房地产转让、登记申请书、离婚登记申请书、自愿离婚协议书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿安置结算清单、动迁补偿安置情况表、上海市房地产登记簿、购房发票、房屋交接书、预购商品房预告登记、承诺书、协议书、谈话笔录以及双方当事人的陈述等证据材料所证实。本院认为，46号房屋系农村宅基地房屋，该房屋于1991年进行宅基地使用权登记时的上海县农村（居民）宅基地使用权申报表、审核表列明的家庭成员应系该处房屋的权利人。46号房屋被动迁时，家庭成员中陆某某因离婚迁出，其已在他处同时享受了动迁安置，其不再享有46号房屋的安置权利，第三人何某丁在动迁中另行安置易地建房，其同样不再享有46号房屋的两处房屋的权利，而刘某某、何某戊在此次动迁中并无他处权利，因此，对46号房屋进行的动迁安置，何某乙、刘某某、何某戊、何某甲均应系安置房屋的权利人。被告沈某某主张其在动迁安置时，以其名义应享有30平方米建筑面积的房屋一节，依据不足，况且即使存在此类政策，也是基于其与被告何某乙的婚姻关系，系对于全体家庭成员间居住问题的照顾。鉴于被告沈某某在动迁时与被告何某乙已结婚，实际也居住在46号房屋，其也在动迁协议中被明确家庭成员，故其也可被列入两处安置房屋的权利人。依46号房屋动迁协议确定的动迁款，实则与购买两处安置房的房款相当，在相关权利人未确认动迁款、房屋份额时，对于动迁款及两处安置房屋应为共同共有，两被告在未经家庭成员同意的情况下，将动迁安置款用于他处，并将101室房屋出售一节，显然不当，也影响了原告以及刘某某夫妇权利的实现，因此原告要求对被安置房屋进行确权与分割，本院应予准许。刘某某、何某戊夫妇，何某乙、沈某某夫妇以及何某甲在两处安置房屋中的具体份额，本院认为，两处动迁安置房原系由刘某某夫妇建造，安置所得两处房屋的购房款的来源亦源于宅基地老房的货币结价，因此刘某某、何某戊夫妇可占两处安置房屋份额44%；被告何某乙、被告沈某某现仍系夫妻关系两人在两处安置房屋的权益，本院宜按共有关系予以确认，有关两人的份额确认时，本院将考虑何某乙虽未对房屋出资建造，但其仍为原宅基地房屋确权时的家庭成员，而沈某某虽未列宅基地房屋的家庭成员，但其仍为动迁安置协议确认的家庭成员，同时对于沈某某再婚前已建有宅基地房屋，离婚时予以放弃一节，也在本院考量其此次动迁权属份额多寡之列，因此沈某某在两处被安置房屋的权利不应高于原告何某甲，故综合上述意见，本院酌情确认，被告何某乙、被告沈某某共同占有两处安置房屋权利的36%，原告何某甲占两处安置房屋权利的20%。由于第三人刘某某，何某戊均明确表示将两人在两处安置房屋中可得份额归由原告何某甲所有，原告何某甲又表示愿再行补偿两被告30万元，并不再向两被告主张101室房屋的售房款，因此，参照602室房屋本案当事人确定的市场价以及有权当事人在两处系争房屋中的份额，即使101室房屋以当时的售房款79万元予以结算，再考虑602室房屋已由两被告进行过装修的情况下、原告何某甲现主张其一人取得602室房屋的要求，亦是合理的，其主张本院应予支持。何某甲支付的30万元补偿款应归由被告何某乙、被告沈某某所有，但被告何某乙对于原告自愿补偿款项所表达的意见，系其对自身权益的处分，根据本案的实际情况，本院于本案中一并处理,确定由被告沈某某一人受得上述款项。第三人刘某某以及何某戊的继承人不再享有两处安置房屋的权利。被告沈某某提及101室房屋出售款大部分被被告何某乙交由原告购车及开办宠物店一节，为被告何某乙所否认，也无其他证据可证实，故被告沈某某在本案中就此节意见，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：一、座落于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋产权（包括房屋装修设施）归原告何某甲所有；二、原告何某甲于本判决生效之日起二个月内支付被告沈某某补偿款人民币30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,840元，由原告何某甲负担人民币12,057.60元，被告何某乙、被告沈某某负担人民币6,782.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一五年七月二十四日书 记 员  周云菲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。