河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民初字第108号原告：华夏银行股份有限公司沧州分行。住所地：沧州市解放东路*号；。负责人：苏明，行长。委托代理人：刘本升，该公司风险总监。委托代理人：林秉辉，河北衡泰律师事务所律师。被告：河北圆通厚壁钢管制造有限公司。住所地：沧州市开发区北海路*号；。法定代表人：马占坡，经理。委托代理人：刘厚绪、程军林，河北海岳律师事务所律师。被告：河北神舟钢管制造有限公司。住所地：孟村回族自治县希望新区工业区；。法定代表人：赵金岗，经理。委托代理人：刘文选、吴金花，该公司职工。被告：马占坡。被告：马青林。原告华夏银行股份有限公司沧州分行（以下简称华夏银行沧州分行）与被告河北圆通厚壁钢管制造有限公司（以下简称圆通钢管公司）、河北神舟钢管制造有限公司（以下简称神州钢管公司）、马占坡、马青林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘本升、林秉辉，被告圆通钢管公司委托代理人刘厚绪、程军林，被告神州钢管公司委托代理人刘文选、吴金花，被告马青林到庭参加了诉讼；被告马占坡经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行沧州分行诉称：2014年1月14日被告圆通钢管公司与原告华夏银行沧州分行签订《最高额融资合同》，合同约定最高额融资额度为人民币肆仟万元整。针对于《最高额融资合同》，2014年1月14日被告圆通钢管公司与原告华夏银行沧州分行签订《流动资金借款合同》，贷款利率为第1-12个月执行一至三年贷款基准利率的1.2倍，即7.38%，采用按月付息，第13-18个月执行固定利率15%，每月偿还不低于167万元，贷款金额壹仟万元整，贷款期限自2014年1月14日始至2015年7月13日止。针对于《最高额融资合同》，2014年1月15日被告圆通钢管公司与原告华夏银行沧州分行签订《银行承兑协议》，合同约定乙方（即原告华夏银行沧州分行）同意承兑以甲方（即被告圆通铜管公司）为出票人的汇票，票面总金额为人民币贰仟万元整。被告圆通钢管公司缴存保证金不少于票面金额的50%，已存入保证金1000万元。汇票到期日2014年7月15日。2014年1月14日，被告圆通钢管公司作为抵押人签署了《最高额抵押合同》，以其机器设备对《最高额融资合同》进行抵押担保，同日办理了动产抵押登记书。抵押担保最高债权额为人民币贰仟万元整。同日，被告神舟钢管公司、马占坡、马青林作为保证人分别签署了《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，对《最高额融资合同》提供连带责任保证，保证担保最高债权额为人民币肆仟万元整。目前被告圆通铜管公司已发生债务违约，并已停止生产经营，为此原告根据相关法律规定提起诉讼，请依法判令一、被告圆通钢管公司偿还原告贷款人民币2000万元，并按照合同约定偿付利息、复利、逾期利息、罚息等；二、原告对于《动产抵押登记书》的财产具有优先受偿权，优先偿还原告贷款本金2000万元及利息、复利、逾期利息、罚息等；三、被告神舟钢管公司、马占坡、马青林对原告的第一项诉讼请求的内容承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用及其他实现债权的费用，由被告负担。被告圆通钢管公司辩称：对借款事实予以认可，但公司目前经营困难，无力偿还借款。被告神州钢管公司辩称：我公司主张该借款合同及担保合同无效。一、原告和被告圆通钢管公司串通，骗取我公司为圆通公司作担保。2014年1月14日，华夏银行沧州分行工作人员崔云静与马占坡称：圆通钢管公司己用价值8300余万元的机器设备提供了抵押担保，并且声称只贷款1000万，华夏银行沧州分行工作人员崔云静在没有告知合同责任、义务的情况下，直接将制式的《最高额保证合同》翻到签字盖章处，让我公司签字盖章。没有想到原告华夏银行沧州分行2014年1月15日又给圆通钢管公司办理了2000万元的承兑汇票。我公司认为在本次借贷合同及其附属合同的签订、贷款发放及贷款使用的过程中存在以下恶意串通、欺诈等违法行为，请法庭查清以上两笔圆通公司和河北顺通钢管制造有限公司的购销合同及资金流向。二、原告在贷款发放及监管过程中存在严重过错，对不能收回贷款采取放任态度，在圆通钢管公司及其法人代表发生其他债务违约及涉诉后，没有采取任何补救措施，任由事态扩大，致使2000万元贷款无法追回，严重违反了法律规定。三、原告华夏银行沧州分行及其相关工作人员与圆通钢管公司相互串通，伪造合同并将骗取的1000万元流动资金贷款用于2000万银行承兑的保证金，将获得的2000万元用于高风险的高利贷非法牟利，违反国家法律规定。四、原告的诉讼行为给我公司的声誉和融资造成了重大损害，要求原告立即停止侵害，消除对我公司的影响。请求法院驳回原告华夏银行沧州分行对我公司的诉讼请求，将此案刑事部分移交公安机关立案侦查。被告马青林辩称，我个人担保的合同无效，因为我不是公司的法人，不是公司股东，我只是在担保合同上签了字，具体的情况我不清楚，我个人名下没有任何财产。被告马占坡未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告华夏银行沧州分行为证实自己的主张，在法定期间内向本院提交了以下证据材料：1.《最高额融资合同》一份。证明：被告圆通钢管公司融资借款的事实。2.《银行承兑协议》。3.《承兑汇票》两张。证明：在2014年1月15日向圆通钢管公司开出两笔汇票，各1000万元，收款人是河北顺通钢管公司，交给圆通钢管公司用于采购，主张2000万元是授信敞口，其中1000万元是贷款，另外1000万元是银行承兑汇票，实际借给圆通钢管公司2000万元，原告垫付了1000万元银行承兑，保证金是开票时设的，开了2000万元的银行承兑，在开票之前应该存入1000万元的保证金。4.《流动资金借款合同》一份。5.借款凭证及1000万元的电汇凭证。上述2-5证明：原告履行了借款义务。6.《最高额抵押合同》一份。证明：抵押担保的事实。7.《最高额保证合同》一份及《个人最高额保证合同》两份，证明被告神舟钢管公司以及马占坡、马青林为该笔借款担保的事实。被告圆通钢管公司质证意见为：对上述证据的真实性没有异议。根据借款方的要求，我们是按华夏银行沧州分行指定的评估公司对抵押财产进行的评估，并交纳的评估费。被告马青林质证意见为：对这些证据的真实性没有异议。被告神州钢管公司质证意见为：1.对《最高额融资合同》有异议，被告圆通钢管公司经营状况达不到最高额融资4000万元的额度，这份《最高额融资合同》不具有合法性，原告是否按上述合同约定对圆通钢管公司进行审查，原告应该提供相关的审查证据对该合同进行佐证；对于抵押物的评估，我方认为严重的虚高。2.关于《银行承兑协议》。当时原告与圆通钢管公司找到我公司均声称贷款1000万元，我们对贷款2000万元不知情，该证据中第6页11条第1款约定，本协议明确印有担保人应该持有的字迹，本证据中却将担保人一栏划去，原被告不将这份协议给担保人，就是隐瞒这2000万元的承兑协议，怕我们中止担保或不提供担保。另外，圆通钢管公司是否交纳了保证金以及保证金的来源等事实不清。3.圆通钢管公司和顺通钢管公司都是生产钢管的，他们四天内签订两笔大额购销合同应该是虚假的。4.关于《流动资金借款合同》。虽能证明原告与被告圆通钢管公司签订了合同，但原告无法证明该合同已经实际履行，应提供拨付凭证。被告神州钢管公司为证实自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：马占坡出具的情况说明，说明流动资金贷款改变了使用用途，并未购买原材料，华夏银行沧州分行也知道这个情况。原告华夏银行沧州分行对此质证意见为：对此证据的真实性有异议，马占坡说的不是事实，这份说明不符合业务操作流程，先有保证金才能开出银行承兑汇票，承兑汇票开了2000万元，提前存了1000万保证金，圆通钢管公司1000万元是购买原材料，我们用电汇给了顺通钢管公司。被告圆通钢管公司质证意见为：这份证明的真伪需要核实，不知是否为马占坡本人书写。被告马青林质证意见为：签字是真实的，内容不知道，整个说明的字是我父亲写的，贷款的过程我没有参与。经审理查明，2014年1月14日被告圆通钢管公司与原告华夏银行沧州分行签订《最高额融资合同》，合同约定最高额融资额度为人民币肆仟万元整。2014年1月14日被告圆通钢管公司与原告华夏银行沧州分行签订《流动资金借款合同》，贷款利率为第1-12个月执行一至三年贷款基准利率的1.2倍，即7.38%，采用按月付息，第13-18个月执行固定利率15%，每月偿还不低于167万元本金，贷款金额壹仟万元整，贷款期限自2014年1月14日始至2015年7月13日止。针对于《最高额融资合同》，2014年1月15日被告圆通钢管公司与原告华夏银行沧州分行签订《银行承兑协议》，合同约定乙方（即原告华夏银行沧州分行）同意承兑以甲方（即被告圆通铜管公司）为出票人的汇票，票面总金额为人民币贰仟万元整。被告圆通钢管公司缴存保证金不少于票面金额的50%，已存入保证金1000万元。汇票到期日2014年7月15日。2014年1月14日，被告圆通钢管公司作为抵押人签署了《最高额抵押合同》，以其机器设备对《最高额融资合同》进行抵押担保，同日办理了动产抵押登记书。抵押担保最高债权额为人民币贰仟万元整。同日，被告神舟钢管公司、马占坡、马青林作为保证人分别签署了《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》，对《最高额融资合同》提供连带责任保证，保证担保最高债权额为人民币肆仟万元整。在原告与被告神舟钢管公司签订的《最高额保证合同》第5条第12款约定：在主合同项下借款用于借新还旧时，甲方（神舟钢管公司）仍自愿承担保证责任；《最高额保证合同》第8条第2款约定：本合同的效力独立于主合同的效力，不因主合同的无效而无效，如主合同被确认无效，则甲方对主合同的债务人因返还财产或赔偿损失形成的债务也承担连带保证责任；《最高额保证合同》第11条第2款约定：双方约定的其他事项，只要不增加担保人的担保金额，本担保不受借款人和贷款人对借款合同进行任何修改、补充、删除、变更等影响。在原告提起诉讼前，被告圆通铜管公司已发生欠息并涉及重大经济诉讼，且已停止生产经营，依照双方签订的《最高额融资合同》的约定，已经构成违约。为此，原告提起诉讼，请求依法判令四被告偿还原告贷款人民币2000万元及利息、复利、逾期利息、罚息等并承担本案诉讼及其他费用。以上事实，由当事人庭审陈述、《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》、《银行承兑协议》、《流动资金借款合同》以及付款凭证等证据证明。本院认为，根据当事人的诉辩，本案的争议焦点为：被告神州钢管公司是否应对该笔借款承担保证责任；被告马青林是否应对该笔借款承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告华夏银行沧州分行按照《最高额融资合同》、《流动资金借款合同》的约定，向被告圆通钢管公司提供了借款，被告圆通钢管公司也应按合同的约定偿还借款本息，而被告圆通钢管公司未按照合同约定偿还借款本息，为此应当承担相应的合同责任。另外，贷款保证金是指在发放贷款前，金融机构对借款人按贷款金额的一定比例预收一定款项的行为，这部分保证金在贷款总额中扣除。原告华夏银行沧州分行分别于2014年1月14日、1月15日向被告圆通钢管公司提供借款1000万元、2000万元，对于1月15日的借款，被告圆通钢管公司已存入保证金1000万元，故被告圆通钢管公司尚欠贷款本金2000万元。关于被告神州钢管公司是否应对圆通钢管公司的贷款承担保证责任的问题。被告神州钢管公司认为原告与被告圆通钢管公司恶意串通，骗取被告神舟钢管公司提供担保，因此被告神舟钢管公司不承担担保责任，经审查原告与被告神舟钢管公司签订的《最高额保证合同》，内容明确具体，并无欺骗担保人或导致担保人误解的内容，合同内容不存在欺诈；在《最高额保证合同》中，被告神舟钢管公司盖章并由法定代表人签字，形式完整无缺，被告神舟钢管公司辩称其对合同内容不知晓，是原告与被告圆通钢管公司串通欺骗其签订的该合同，因未有证据证明，本院不予采信。如果被告圆通钢管公司改变借款用途，被告神舟钢管公司是否免除担保责任的问题。根据被告圆通钢管公司法定代表人马占坡所出具的“情况说明”的内容，被告圆通钢管公司未按照借款合同的约定使用借款，而是以新贷还旧贷，原告对此不予认可，被告圆通钢管公司及马占坡本人也未提交相应的转付款凭证以证明该“情况说明”内容属实。如果是被告圆通钢管公司改变借款用途以该笔贷款偿还了旧贷，被告神舟钢管公司也未能举证证明是原告与被告圆通钢管公司协商的结果。另外，原告与被告神舟钢管公司签订的《最高额保证合同》中约定，在主合同项下借款用于借新还旧时，神舟钢管公司仍自愿承担保证责任。综上，被告神舟钢管公司不能免除保证责任。被告马青林是否应对圆通钢管公司的贷款承担保证责任，被告马青林称其不是公司的法人、股东，只是在担保合同上签了字，其个人担保的合同无效，但是被告马青林作为完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担责任，其签订的个人最高额保证合同也不属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情况，故其应承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第176条、第195条、203的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。本案中，对于被告圆通钢管公司的借款，存在其以自己的机器设备提供抵押的物的担保，被告神州钢管公司、马占坡、马青林作为保证人承担连带保证责任的人的担保，因没有约定担保的顺序，原告有权按照法律规定对被告圆通钢管公司所欠借款本息以其抵押的机器设备协议折价或拍卖、变卖的价款在贷款2000万元及利息范围内优先受偿，被告神州钢管公司、马占坡、马青林对抵押物不足清偿部分的债务承担连带保证责任。被告神州钢管公司、马占坡、马青林承担连带保证责任后有权向被告圆通钢管公司追偿。综上，原告华夏银行股份有限公司沧州分行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第一百九十五条第一款、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告河北圆通厚壁钢管制造有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告华夏银行股份有限公司沧州分行清偿借款本金2000万元及相应利息（利息按照双方所签订的合同约定以及法律规定计算）；二、原告华夏银行股份有限公司沧州分行依法对被告河北圆通厚壁钢管制造有限公司提供抵押的财产依法享有优先受偿权；三、被告河北神州钢管制造有限公司、马占坡、马青林在借款本金2000万元及利息范围内对抵押的财产以外的债务承担连带保证责任；四、被告河北神舟钢管制造有限公司、马占坡、马青林承担保证责任后，依法有权向被告河北圆通厚壁钢管制造有限公司追偿。案件受理费141800元，由被告河北圆通厚壁钢管制造有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 冉 旭审判员 关志萍审判员 纪俊阁二〇一五年七月十三日书记员 冯金平