黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民初643号原告：黑龙江酷派文化传媒有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区汉水路******。法定代表人：李存文，总经理。委托诉讼代理人：韩晋，黑龙江五洲律师事务所律师。被告：哈尔滨群力新区资产经营有限公司，住所地，住所地哈尔滨市道里区松林街******iv>法定代表人：张力，董事长。委托诉讼代理人：姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳娜，黑龙江新时达律师事务所律师。原告黑龙江酷派文化传媒有限公司（以下简称酷派公司）与被告哈尔滨群力新区资产经营有限公司（以下简称群力资产公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告酷派公司的委托诉讼代理人韩晋，被告群力资产公司的委托诉讼代理人姜庆文，赵琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酷派公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除酷派公司和群力资产公司签订的《广告发布合同》及《补充协议书》；2、判令群力资产公司赔偿酷派公司LED屏幕建设工程设计费70,000元、LED屏幕购置与安装费6,134,000元、LED屏幕钢结构材料即施工费778,492.42元、3号楼LED屏幕拆除费65,000元；3、判令群力资产公司赔偿LED屏幕未能使用发生的广告发布损失3,119,061.75元（自广告合同开始之日至广告牌设立之日，依据酷派公司与客户签订的广告发布合同）；4、群力资产公司赔偿酷派公司自2016年5月22日起至2026年5月21日期间两块平面广告牌的广告发布损失7,500,000元；5、酷派公司支付律师费50,000元由群力资产公司负担；6、本案诉讼费由群力资产公司负担。事实与理由：2011年5月1日，酷派公司与群力资产公司签订《广告发布合同》，约定群力资产公司提供位于哈尔滨市××里新区××广场大厦沿××及××、××楼两处外墙位置，共计约300平方米，由酷派公司免费制作两块高清LED屏体发布广告。同时约定，酷派公司利用群力第五大道及景江东路一侧、群力第五大道及金江路一侧两块高清LED屏体及友谊路和上江路交汇处高清LED屏体为群力资产公司发布广告和进行品牌宣传，由群力资产公司提供宣传资料片，酷派公司免费为群力资产公司每日播放广告一个小时，将一个小时平均分配到每日屏体工作时间的每个小时内。合同约定期限为20年。2011年10月1日，群力资产公司将约定的两个广告位交付酷派公司使用。酷派公司委托哈尔滨工业大学建筑设计院对LED屏进行设计，并支付了设计费用70000元。2011年10月26日、12月9日，酷派公司与大连安泰龙光电科技有限公司（以下简称安泰龙公司）分别签订了两份《户外全彩LED大屏幕合同书》，购买了LED大屏幕两块，并委托安泰龙公司进行安装，共计支出购置费和安装费6134000元。安装LED屏幕必须的钢结构由酷派公司委托哈尔滨市道里区奥亚金属装饰部完成，两处屏幕钢结构施工费共计778492.42元。酷派公司后以为道里区奥亚金属装饰部发布广告的形式抵顶了前述施工费用。2011年11月20日，LED屏幕安装完成，验收合格。2012年1月9日，为测试LED屏幕，酷派广告公司支付试验费8000元。屏幕安装后，因群力资产公司向电业局申请用电量不足，在商场室内用电的情况下，瞬间电量无法满足LED屏幕启动需要，故LED显示屏长期处于闲置状态，本地区天气寒冷，严重影响使用寿命。酷派公司于2012年9月拆除3号楼LED屏幕。2013年12月25日左右，双方签订补充协议，约定将LED屏幕更换为户外广告，但为了配合群力资产公司迎检需要，1号楼LED屏幕直至2014年8月才由酷派公司拆除。3号楼拆除费用为65000元。酷派公司于2012年7月30日与黑龙江滨才房地产开发集团有限公司签订了广告发布合同（发布时间为2013年3月1日至2015年3月1日），收取广告费390万元（共六块屏幕）。酷派公司于哈尔滨德氏乳业有限公司签订了《户外广告发布合同》（广告发布时间2012年8月6日至2014年8月5日），收取广告费349.92万元（共三块屏幕）。酷派公司与哈尔滨绿山川农业科技发展有限公司签订《户外广告发布合同》，约定广告费为4199040元（共四块屏幕）。因LED屏幕被拆除，损失广告费收入3119061.75元。群力资产公司于2013年将金鼎广场3号楼1层、2层出售给案外人，案外人阻挠酷派公司继续使用广告牌。2016年5月22日，双方发生争执，丽江路派出所出警，但未作出处理结论，该广告牌酷派公司至今无法使用。1号楼广告牌也面临同样问题。因此双方之间《广告发布合同》及《补充协议》事实上也无法履行。合同签订至今，LED屏幕无法实际使用，变更为平面广告后，因为群力资产公司出租、出售广告牌所在建筑导致合同不能履行，两块平面广告年纯利润为75万元，约定20年合同期应当预见违约造成的损失，故酷派公司依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，主张自2016年5月22日起至2026年5月21日止的广告发布损失750万元。综上，请求支持酷派公司的诉讼请求。群力资产公司辩称，一、群力资产公司不存在违约，不应承担赔偿责任。酷派公司、群力资产公司签订的合同名称虽为《广告发布合同》，但实为广告位租赁合同。合同中并未约定群力资产公司出租给酷派公司的广告位需满足LED屏的使用，也未约定群力资产公司有向酷派公司供电的义务，因此酷派公司称因群力资产公司申请的用电量不足致使其LED屏不能使用，要求群力资产公司赔偿其损失无依据。酷派公司在承租位置设置户外广告设施，是它承租楼体外墙面的用途，至于设置LED屏还是平面广告设施，与群力资产公司无关。酷派公司将先设的LED广告屏，改为户外墙体广告，与群力资产公司达成合议，并于2013年12月18日签订补充协议，并非是群力资产公司违约，因此酷派公司关于LED屏的相关赔偿诉求无依据。因酷派公司在2012年9月就拆除了LED广告屏，又因双方是于2013年12月18日达成协议变更广告发布形式的，其从未向群力资产公司主张过所谓损失，其2016年11月7日方才起诉主张损失，假设存在损失，其第二、三项诉讼请求依法已过诉讼时效，不应得到支持。二、酷派公司要求群力资产公司赔偿2016年5月22日至2026年5月21日期间的两块平面广告牌的广告发布费损失无依据。1、酷派公司在群力资产公司处承租的广告位有2个，其中有1个位于金鼎文化广场3号楼1-2层。2014年2月20日，群力资产公司将金鼎文化广场3号楼1-2层整体出售给黑龙江省新合作置业有限公司（以下简称新合作公司），并已交付使用，且办理产权变更。根据“买卖不破租赁”的法定原则，新合作公司现为该广告位的所有权人，也是出租人，就该广告位其应与酷派公司继续履行《广告发布合同》及补充协议，如其不允许酷派公司继续使用该广告位，系其违约，应由新合作公司对酷派公司承担违约责任，因此酷派公司要求群力资产公司赔偿2016年5月22日至2026年5月21日期间的两块平面广告牌的广告发布费损失无依据。2、酷派公司承租的两个广告位中有一个酷派公司还在正常使用，其要求赔偿两块广告牌的广告发布费损失无依据。而且酷派公司也无证据证明每个广告牌每年的收益，其要求按750万元赔偿其2016年5月22日至2026年5月21日期间两块平面广告牌广告发布费的损失无依据。三、酷派公司要求群力资产公司赔偿其因本次诉讼支付的律师代理费无依据。关于律师代理费除法律有明确规定或双方有明确约定外，其他均应由骋请律师的各方自行承担。本案属合同纠纷，对于律师代理费的承担既无法律规定亦无双方约定，因此，酷派公司要求群力资产公司赔偿其本次诉讼支付的律师代理费5万元无依据。综上，酷派公司的诉讼请求均无依据，请求驳回其全部诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。酷派公司提交证据及群力资产公司质证意见如下：证据一之一、《广告发布合同》一份。拟证明：1、酷派公司为广告牌所有权人；2、双方签订合同为特殊广告发布合同，特定资产投入的专项广告发布合同，而不是租赁合同。酷派公司在合同中约定的两处位置LED广告屏和酷派公司自己拥有的友谊路和上江路交汇处的LED广告屏为群力资产公司发布广告，群力资产公司用提供位置作为广告发布的费用，签定时间为2011年五一前后期间；3、合同约定“五、乙方按甲方通知的该广告位置实际耗电量于每月1日前向甲方支付上月电费，由甲方向供电部门代收或由乙方直接缴纳”证明双方约定群力资产公司负责为酷派公司供电；4、广告发布合同履行期限为2012年1月1日—2031年12月31日，共20年。证据一之二、2013年12月18日签署的两份补充协议。拟证明：1、群力资产公司无法提供LED广告电子屏的用电量，双方同意将LED屏换成普通户外广告牌。2、群力资产公司为弥补酷派公司LED广告屏不能使用而拆除，是酷派公司推断出来的，原来是两个屏，现在多给了三块户外广告牌，酷派公司认为是弥补酷派公司的损失，向酷派公司提供了金鼎广场另外三处户外广告牌。3、广告发布合同履行期限不变，仍为20年。证据一之三《补充协议书》（签署期限未注明）。拟证明：1、广告发布合同中的两块LED广告屏变更为户外广告牌，酷派公司仍为户外广告牌所有权人；2、合同履行期限不变，仍为20年；3、终止了2013年12月18日签署的两份补充协议。群力资产公司对《广告发布合同》及补充协议的真实性无异议，对证明的问题有异议，双方合同是外墙面租赁合同，不是酷派公司所称的特殊广告发布合同，户外广告发布是依据哈尔滨市环境卫生条例和广告法的规定，由城市管理局审批户外广告设施的设置，由市场监督管理局审批广告发布，这些都与群力资产公司无关，群力资产公司只是把外墙面出租给酷派公司。根据酷派公司举证的补充协议二、三，能够证明双方的广告发布合同签订时间是2012年1月1日，不是酷派公司所称的2012年5月1日。合同第五条约定酷派公司承担缴纳电费并没有群力资产公司要保证酷派公司的LED屏使用电量的要求，只是群力资产公司代交电费或者酷派公司直接交纳电费。合同中没有酷派公司所称的户外广告设施是LED广告屏。群力资产公司对2013年12月18日签署的两份补充协议的真实性无异议，对证明的问题有异议，2013年12月18日双方签订的两份补充协议中没有任何内容体现出是酷派公司无法使用LED屏而签订的补充协议。相反，其中的一份补充协议明确写明了甲方同意乙方将2012年1月1日广告发布合同中约定的甲方提供给乙方的群力第五大道及景江东路、群力第五大道金江路两个位置的广告载体由LED广告屏变更为户外墙体广告牌，该证据恰好可以证明双方签订的广告发布合同是于2012年1月1日签订的，而且将广告载体由LED广告屏变更为户外墙体广告牌是酷派公司提出的，并非群力资产公司的原因造成的。酷派公司举证的补充协议三解除了补充协议一和补充协议二，三份协议均没有酷派公司所称的因为群力资产公司无法提供LED屏的用电弥补其不能使用向其提供三种广告牌的内容。群力资产公司对补充协议真实应无异议，酷派公司举证的补充协议三解除了补充协议一和补充协议二，三份协议均没有酷派公司所称的因为群力资产公司无法提供LED屏的用电弥补其不能使用向其提供三种广告牌的内容。户外广告设施所有权否归属于酷派公司与本案无关，与双方合同无关。证据二、《群力户外LED媒体改建事由说明》一份。拟证明：1、因供电不足的问题酷派公司在无奈的情况下与群力资产公司协商。群力资产公司是政府单位，与群力资产公司协商群力资产公司不会给酷派公司任何签字确认，是因为群力资产公司的原因导致酷派公司无法使用LED，是因为群力资产公司无法保证供电量充分。2、结合前述2013年12月18日签署的《补充协议书》能够证明群力资产公司认可因无法保证供电将LED屏幕更换成广告牌。LED原来是政府招商引资的项目，需要拿LED屏招揽客户，应群力资产公司的要求对此投资建设，这一切都是政府所为，已经确认无法保证供电的事实，一开始不让拆除，就是因为LED屏存在，对项目的支持，如果能供电不会让拆除。群力资产公司对证据的真实性和证明的问题均有异议。这个材料没有交给公司，而且证据上记载的内容与酷派公司所讲的证明的问题是矛盾的，材料形成时间是2013年11月26日，材料中第四页最后一段标注酷派公司申请将金鼎广场内弧外弧LED屏拆除，改建为墙体平面媒体，但是诉状上写的很清楚，内弧广告屏已经在2012年9月拆除，就说明这份材料是虚假的，是为了归责于群力资产公司制作的虚假材料，拆除了以后说申请拆除，本身就是矛盾的，双方的合同中没有向要求保证什么样的供电容量，合同中也没有写户外广告设施是LED屏，所以LED屏因为供电原因造成损失，是酷派公司的原因，与群力资产公司没有关系。证据三、2011年9月13日酷派公司与哈尔滨工业大学建设设计研究院签订的《建设工程设计合同》（合同编号11308、11309两份），两份设计合同金额均为35,000元，合计70,000元；哈尔滨工业大学建设设计研究院出具的设计蓝图2宗。证据四.酷派公司向设计方付款的凭证，2011年10月18日哈尔滨银行凭证，金额77,000元整，其中有70,000元是以前项目的尾款与本案无关。哈尔滨工业大学建设设计研究院于2011年10月、11月分别开具的发票四张，金额合计70,000元。群力资产公司对证据三、四的真实性、证明的问题均有异议，签订的时间2011年9月13日，付款时间是2011年10月、11月，均是在原群力资产公司签订的广告发布合同及租赁期限起始日之前，酷派公司未签订租赁合同就对租赁墙体进行设计，支付设计费用，有悖常理。根据酷派公司的证据一，群力资产公司将外墙面出租给酷派公司，至于酷派公司设置什么样的户外广告设施，发生多少设计费用，与群力资产公司无关。证据五之一、酷派公司与大连安泰龙光电科技有限公司签订的《户外全彩LED大屏幕合同书》两份，合同编ATL20111209、ATL20111026。拟证明合同约定显示屏、配件货款及安装调试等费用，金额分别为2,713,000元、3,421,000元，金额合计6,134,000元，拆除费用和改造费用一个屏65000元，两个屏13万元。证据五之二、LED大屏幕竣工验收报告（酷派与安泰龙）。拟证明：LED制作并安装竣工验收日期为2011年12月20日，酷派公司所投入的LED广告显示屏位置在金鼎广场，该LED显示屏能够正常投入运营使用。证据六、LED大屏幕付款凭证6张，金额合计6,637,233.94元，其中有部分金额是其他项目的尾款与本案无关。拟证明针对本次合同支付的实际价款为6,134,000元。大连安泰龙开具的发票57张，金额合计6,134,000元。证据七、酷派公司与安泰龙光电科技有限公司于2012年9月7日签订的《LED显示屏改造合同》一份。拟证明大连安泰龙于2013年1月开具的发票1张金额65,000元，是LED屏幕拆除费用。群力资产公司对证据五、六、七真实性、证明的问题均有异议，酷派公司说LED屏改造两块屏13万元是错误的，根据提交的证据来看，改造合同仅有一份，是6.5万元，而且该笔款项结合酷派公司的LED广告屏的户外全彩大屏幕合同书两份与大连安泰龙往来对账确认单一份，可以证明该笔款项酷派公司并没有实际支付。合同签订的时间均是在广告发布合同签订前，后提交的竣工报告，竣工时间也是在租期的起始日前，酷派公司在租赁墙体前就购买设施，进行安装是有悖常理的。证据八、安泰龙公司于2016年9月9日出具的《大连安泰龙往来对账确认单》一份。拟证明酷派公司向安泰龙公司共计应支付价款6,637,233.94元，已付6,199,000元。群力资产公司对证据的真实性、证明的问题均有异议。大连安泰龙公司无法证明酷派公司向其付款均是用于金鼎广场广告位的建设。酷派公司诉讼请求二安泰龙LED屏购置与安装费6，134，000元及拆除费用6.5万元，酷派公司证据不能够证明这个问题，安泰龙对账确认单不能证明酷派公司要证明的问题及诉讼请求第二项内容。大屏采购和安装费用6,134,000元，大屏拆卸以后酷派公司没有提供丧失全部价值的证据，而酷派公司主营业务就是在户外设置LED屏发布广告，6,134,000元的请求是没有事实根据的。对账单清楚的标志拆除费用6.5万元酷派公司没有支付，酷派公司主张是没有事实的根据的。2013年11月15日的6.5万元发票真实性无异议，对证明的问题有异议，发票上的货物或应税劳务名称是LED显示屏（含控制软件、配件）说明这是一个采购发票，不是拆除发票，而根据酷派公司刚才举证的安泰龙的对账确认单6.5万元发生的时间是2012年9月7日，而安泰龙的对账单清楚标记这笔钱没有支付，所以酷派公司的证据是虚假的，不能证明其主张。证据九、哈尔滨电力设备试验公司出具的试验费票据一份，金额8,000元。拟证明LED已经正常安装使用。群力资产公司对证据真实性无异议，证明的问题有异议。1、票据无法证明该测试是用于本案所涉的广告位的LED屏的测试。2、酷派公司的诉状称2012年1月9日完成测试，假使存在酷派公司所称的无法满足LED屏使用的情况，那么酷派公司在2012年1月9日测试完成即已知晓该情况，酷派公司有防止损失扩大的义务。证据十、酷派公司与哈尔滨市道里区奥亚金属装饰部签订的《协议书》；证据十一、《哈尔滨市道里区奥亚金属装饰部工程报价单》二份，拟证明酷派公司以为奥亚金属装饰部发布广告的广告费抵顶应支付给奥亚金属装饰部的施工及材料费778,492.42元。群力资产公司对证据十、十一真实性和证明问题均有异议，这两份证据的签订时间均是在原群力资产公司双方约定的租期起始前，租赁墙体尚未确定前，即订构钢结构，有悖常理。而且没有工程技术资料，也无法证明奥亚公司已实际履行合同。工程款的抵付双方也均未提供发票，因此该费用没有实际发生。证据十二、酷派公司与黑龙江省滨才房地产开发集团有限公司签订《广告发布合同》（2012.7.30签署，广告发布时间2012年3月1日-2015年3月1日）；酷派公司与哈尔滨德氏乳业有限公司签订人《户外广告发布合同》（广告发布时间2012年8月6日——2014年8月5日）。酷派公司与绿山川公司签订的《户外广告发布合同》（广告发布时间2012年7月24日-2015年7月23日）拟证明：酷派公司的这两块LED广告屏已经成为生产经营性资产，两块屏正常使用下可以直接为酷派公司带来经济收入。因群力资产公司无法保证供电，酷派公司无法履行广告发布合同，致使酷派公司产生经营损失。群力资产公司对证据真实性、证明的问题有异议。1、酷派公司与滨才公司签订的合同中约定广告发布的地点有6个，酷派公司与德氏乳业签订的《户外广告发布合同》中约定广告发布地点有3个，广告发布费根据广告发布的地点不同、频次不同，价格也是不一样的，酷派公司证据12的报价单恰好可以对此证明。酷派公司与滨才公司签订的合同中约定的广告发布地点中央大街、宣化街等地点的广告发布价格要远远高于金鼎广场，因此酷派公司以合同总价除以6个地点，平均计算每个地点的广告发布费是错误的，以证明金鼎广告的发布损失无依据。2、酷派公司的诉状称2012年1月9日完成测试，假使存在酷派公司所称的无法满足LED屏使用的情况，那么酷派公司在2012年1月9日测试完成即已知晓该情况，其又称LED屏安装后用不了长期处于闲置状态，2012年9月拆除的。酷派公司与滨才公司、德氏乳业合同的签订时间均是在酷派公司已知晓LED屏不能使用之后，酷派公司明知LED屏无法使用还与案外人签订合同，损失应由其自行承担。3、根据《户外广告登记管理规定》第三条、第五条、第十八条规定，酷派公司发布户外广告，应取得户外广告登记证，因其没有户外广告登记证，其发布广告所得即为违法所得，不应受到法律保护。酷派公司证据12报价单可以对此证明酷派公司学府路口的大屏广告发布的价格，大大高于案涉金鼎广场大屏广告发布价格。第三条中根据户外广告管理规定，根据国家工商总局关于户外广告管理规定，酷派公司发布户外广告应经过市场监督管理部门审批，取得户外广告登记证，酷派公司诉讼请求没有法律根据。证据十三、户外广告审批表5份，《哈尔滨市设置户外设施许可证》7份。拟证明：酷派公司始终合法取得LED广告屏和户外广告牌行政许可，酷派公司有依赖于广告屏和广告牌获得收益的合法权利。群力资产公司对证据真实性没有异议，证明的问题有异议。证据十三仅是获得了允许在户外设置广告设施的许可，而根据国家工商管理《户外广告登记管理规定》第三条、第五条规定，酷派公司发布户外广告，应取得户外广告登记证，因其没有户外广告登记证，其就没有取得对外发布广告的行政许可，因此酷派公司对外发布广告的行为违法。证据十四、酷派公司经理金世凯与群力资产公司工程部负责人赵松涛对话录音的光盘一张，附文字整理书面材料一份。拟证明：金鼎广场在2013年下半年才增加电容量，该金鼎离职员工是增加电容量直接工作人员。证据十五、酷派公司经理金世凯与群力资产公司工程部现任负责人刘岩对话录音的光盘一张，附文字整理书面材料一份。拟证明：1、金鼎广场经理承认3号楼1-2层于2013年卖给黑龙江新合作置业有限公司，金鼎广场1号楼已对外出租，涉及到酷派公司的两处位置始终受阻无法使用。2、金鼎广场经理承认项目整体电容量不够，需要增容，但LED电子屏拆除后才进行增容，2014年年初间金鼎广场才进行电量增容。群力资产公司对证据十四、十五真实性和证明的问题均有异议。该证据是偷听偷录，非合法证据，不应当作为证据使用。赵松涛和刘岩并非我单位工程部的负责人，该录音无法证明与酷派公司经理对话的人是赵松涛、刘岩。酷派公司向法庭提交的录音文字整理内容是摘录的，没有酷派公司向法庭主张的要求证明的问题内容，酷派公司应该把整个录音资料整理成文字资料，不能摘录。录音资料不能够证明酷派公司的主张，因为根据证据一，双方的合同和三份补充协议，群力资产公司没有义务为酷派公司保证电量，酷派公司也没有在合同中向群力资产公司提出要求多大容量的电量，甚至双方的合同中并没有约定酷派公司在群力资产公司出租的外墙面的是LED屏，群力资产公司没有违约和过错责任。证据十六、酷派公司员工金世凯出庭作证。拟证明酷派公司更换广告图片被新的产权人阻止。群力资产公司对证据的真实性和证明的问题均有异议，证人是酷派公司单位的经理，与酷派公司有利害关系，其证言不应采信，证人说刘岩是我们工程部的部长，这些都不是事实，关于与新合作公司间的具体事情不清楚。证人说2014年1号楼广告牌无法使用，不是事实，诉状中已经写明了1号楼广告牌在3号楼不能使用后，1号楼还是可以使用的，而且诉状中写1号楼LED屏是2014年8月份拆除的，按证人说法来说，换框架后一直没有用过，肯定不是事实，证人证言是虚假的，不应予以采信。证据十七、两个电子显示屏整体照片1组共12张。拟证明：1、两块LED电子显示屏位于金鼎广场，LED电子显示屏已被拆除。2、LED电子显示屏尺寸与LED合同及LED竣工验收报告中的设备规格、尺寸、用途一致。3、安装LED广告显示屏钢结构本身是客观存在的，相应工程量与工程价款相当。群力资产公司对三号楼的广告屏的照片和1号楼外壳广告屏照片无异议，酷派公司确实在3号、1号楼设置了广告屏，3号2张、1号楼1张确实安装了外屏真实性无异议，对酷派公司主张拆卸的照片真实性和证明的问题均有异议，什么时间做的、谁做的都不清楚。酷派公司证据的问题2、3也是不成立，屏的照片看不出尺寸，酷派公司说能够与合同和验收报告中的尺寸、规格一致，是核对不出来的。安装屏的工程量相对应，也是证明不了的。证据十八、委托合同、律师费票据。拟证明：酷派公司为诉讼花费的律师费用5万元。群力资产公司对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。仅有合同和发票，没有付款的相关凭证，不能证明已支付了律师费，而且律师费也不是酷派公司的损失。证据十九、群力资产公司双方工作人员的工作联络单、短信截屏、微信截屏，酷派公司所有的友谊西路的LED屏为群力资产公司播放相关广告的照片，现场播放群力资产公司广告片的录像一份。拟证明：群力资产公司一直按照双方签订的最后一份补充协议履行酷派公司的合同义务，合同义务就是为群力资产公司播放广告片。群力资产公司对该证据的真实性、证明问题均有异议，酷派公司提供的广告发布合同第四条第二项，关于我公司提供外墙面等，酷派公司应给群力资产公司每日免费播放广告1个小时，酷派公司的证据不能证明酷派公司按照合同约定每日给群力资产公司免费足时的播放1个小时的广告。联络单是单方制作的，第一页主体不是群力资产公司，第二页是关东古巷，也不是群力资产公司，第三页群力金鼎也不是群力资产公司，第四页是东方饺子王也不是群力资产公司，这组证据中有10页有双方往来的电子信息，但是证明不了酷派公司足额的发布了广告。这组证据7页广告截图都不是给群力资产公司做的。群力资产公司提交证据及酷派公司质证意见如下：证据一、房屋所有权证2份；证据二、证明1份。拟证明群力资产公司有权对外出租道里区群力第五大道518号1栋及780号1号楼的外墙面。酷派公司对证据一、二的真实性无异议，对证明的问题有异议。不能证明群力资产公司把户外的位置出租给酷派公司，不能证明双方的合作户外墙面租赁合同，合同是广告发布合同。证据三、《广告发布合同》；证据四、补充协议三份。拟证明双方签订的《广告发布合同》，实为建筑物外墙面的租赁合同。《广告发布合同》及全部《补充协议书》都没有约定群力资产公司出租给酷派公司的外墙面需满足LED使用，也没有约定群力资产公司有向酷派公司供电的义务及酷派公司用电的电容要求，也没有约定群力资产公司有向酷派公司供电的义务及酷派公司用电的电容要求，更没有约定群力资产公司按酷派公司的要求设置电容。而且根据2013年12月18日达成的补充协议可以证明，是酷派公司将广告设施由LED广告屏变更为户外墙体广告牌，并不是群力资产公司的原因造成的，并不存在群力资产公司违约。且该证据还可以证明，酷派公司于2013年12月18日前即已知晓不使用LED屏，实际上酷派公司已在诉状中提到，2012年9月即已拆除3号楼的LED屏，2012年9月前其已经知道LED屏不能使用，如其要主张损失，诉讼时效应自知道或应当知道之日起算，酷派公司要求群力资产公司赔偿LED屏损失的相关诉讼请求，已过诉讼时效。酷派公司对证据三、四的真实性无异议，不能证明群力资产公司所要证明的问题。一、广告发布合同明确约定双方为广告发布合同，合同的性质不是租赁合同。二、电子屏用电无须特别约定，因为本案群力资产公司是商场，对供电一事是知晓的，群力资产公司不能供电必须承担责任，用电事项不属于特别约定的内容。三、酷派公司认为本案始终是一个合同在履行，本次诉讼没有超过诉讼时效，意味着全案不超过诉讼时效。证据五、《资产转让协议书》1份；证据六、群力第五大道518号1栋1-2层2号房产（即金鼎广场3号楼一层、二层）档案信息。拟证明：房屋所有权人群力文化产业发展中心于2014年2月20日与黑龙江省新合作置业有限公司签订房屋买卖合同，并于2015年1月9日将金鼎广场3号楼1-2层房屋所有权变更至黑龙江省新合作置业有限公司，根据买卖不破租赁的原则，新合作公司为金鼎广场3号楼广告位的出租人。酷派公司对证据真实性无异议，关于资产转让协议证明，群力资产公司在出售房产时没有告知酷派公司，同时也没有将广告牌所有权人告知受让人黑龙江新合作置业有限公司。协议第三部分内容是交付及过户，双方同意转让资产按现状移交，证明群力资产公司将酷派公司广告牌一并移交给群力资产公司，该协议的第四部分其他第四项，乙方超市用电需扩容，群力资产公司转让三号楼房产时，群力资产公司依然未彻底解决用电容量不足的问题，群力资产公司自始未解决供电不足这一缺陷问题。群力资产公司始终未提供另一处租赁情况，1号楼现在也不能使用，群力资产公司声称租赁，但是没有提出租赁情况说明。本院对证据进行评析：群力资产公司对酷派公司提交的证据一《广告发布合同》及三份补充协议、证据九哈尔滨电力设备试验公司出具的试验费票据、证据十三户外广告审批表及《哈尔滨市设置户外设施许可证》、证据十七两个电子显示屏整体照片、证据十八委托合同、律师费票据真实性无异议，本院对上述证据予以采信。证据二《群力户外LED媒体改建事由说明》系酷派公司单方制作，无群力资产公司回复，故本院对该份证据不予采信。由于LED屏幕实际制作并安装，证据三《建设工程设计合同》、证据四付款凭证、证据五《户外全彩LED大屏幕合同书》及LED验收报告、证据六LED大屏幕付款凭证、证据七《LED显示屏改造合同》、证据八《大连安泰龙往来对账确认单》、证据十安装协议、证据十一《哈尔滨市道里区奥亚金属装饰部工程报价单》系原件并形成证据链证明LED屏幕制作安装过程，故本院对上述证据予以采信。证据十二酷派公司与案外人签订的三份《广告发布合同》，群力资产公司对证据真实性提出异议，但《广告发布合同》系原件并加盖了当事人公章，本院对证据真实性予以采信。证据十四酷派公司经理金世凯与被告群力资产公司工程部负责人赵松涛对话录音、十五酷派公司经理金世凯与群力资产公司工程部现任负责人刘岩对话录音的光盘，由于无法核对真实性，本院对证据十四、十五不予采信。证据十六证人金世凯证言，由于证人系酷派公司员工，存在利害关系，且证人证言没有其他证据予以佐证，故对证人证言本院不予采信。证据十九发布群力资产公司广告信息光盘可以证明酷派公司发布了广告讯息，但不能证明发布的信息是应群力资产公司要求发布，本院对该证据不予采信。酷派公司对群力资产公司证据一、房屋所有权证、证据二证明、证据三《广告发布合同》、证据四三份补充协议、证据五《资产转让协议书》真实性无异议，本院对群力资产公司证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年1月1日酷派公司与案外人哈尔滨市群力新区文化产业发展中心（以下简称群力发展中心）签订《广告发布合同》，约定群力发展中心提供位于哈尔滨市××里新区××广场大厦沿××及××、××楼两处外墙位置，给酷派公司用于安装广告牌并发布广告事宜。位置规格约300平方米，合同期限20年，自2012年1月1日起开始计算，群力资产公司在2011年10月1日将广告位置交给酷派公司。广告位置免费交给酷派公司使用，酷派公司免费在群力第五大道及景江东路一侧、群力第五大道及金江路一侧两块高清LED屏体及友谊路和上江路交汇处高清LED屏体为群力发展中心发布广告和进行品牌宣传。由群力资产公司提供宣传资料片，酷派公司免费为群力发展中心每日播放广告一个小时，将一个小时平均分配到每日屏体工作时间的每个小时内。发布广告产生的税费和使用费，由酷派公司自行承担。酷派公司按照群力发展中心通知的该广告位置实际耗电量于每月1日前向群力发展中心支付上月电费，由群力发展中心相关电部门代缴或者由酷派公司直接缴纳。酷派公司使用该广告牌位置进行广告发布，由酷派公司自行设置其招牌和广告牌。2011年10月1日，群力发展中心将约定的两个广告位交付酷派公司使用。2011年9月13日，酷派公司委托哈尔滨工业大学建筑设计院对广告位置主体钢结构进行设计，并支付了设计费用70,000元。2011年10月26日酷派公司与大连安泰龙光电科技有限公司（以下简称安泰龙公司）签订了《户外全彩LED大屏幕合同书》，委托安泰龙公司兴建室外全彩LED显示屏，费用271,300元。2011年12月9日，酷派公司与安泰龙公司再次签订《户外全彩LED大屏幕合同书》，工程造价3,421,000元。酷派公司向安泰龙公司支付了工程造价款。2011年9月28日，酷派公司与哈尔滨市道里区奥亚金属装饰部签订协议书，约定金鼎广场两处户外LED屏幕钢结构总造价778,492元，经协商酷派公司以户外LED屏广告发布形式抵消工程款。2011年11月30日，安泰龙公司出具LED大屏幕竣工验收报告，开工时间为2011年10月30日，竣工时间为2011年11月30日，自验情况为合格。2011年12月10日，酷派公司被培训人冷静在验收报告上签字。2011年12月20日，酷派公司及代表在验收报告上签字。2012年1月9日，酷派公司对LED屏幕进行了测试。酷派公司于2012年7月30日与黑龙江滨才房地产开发集团有限公司签订了广告发布合同。酷派公司与哈尔滨德氏乳业有限公司签订了《户外广告发布合同》，约定广告发布时间2012年8月6日至2014年8月5日。酷派公司与哈尔滨绿山川农业科技发展有限公司签订《户外广告发布合同》，广告发布时间2012年7月24日-2015年7月23日。酷派公司于2012年9月拆除3号楼LED屏幕，1号楼LED屏幕2014年8月由酷派公司拆除。2013年12月8日，群力资产公司与酷派公司签订两份《补充协议书》，双方一致同意将2012年1月1日签订的广告位事宜达成补充协议，2012年1月1日提供的两个位置的广告载体由LED广告屏变更为户外墙体广告牌。群力资产公司同意将其所有的1号楼、3号楼的三个位置提供给酷派公司用于设置户外广告牌和发布广告。补充协议的三个广告位使用期限为十年。广告协议及补充协议共计5个广告位，群力资产公司同意以以下方式进行抵偿。群力资产公司提供位于景江东路与金江路金鼎广场点位，面积约150平方米，酷派公司出资在此位置设置一块广告牌，酷派公司以该广告牌建设、维护、办理相关手续缴纳的费用抵偿5个广告位的使用费。自2014年1月1日起至2014年6月30日至，酷派公司在位于友谊西路的LED广告屏每天为群力资产公司播放广告宣传片60分钟。后双方再次签订补充协议，约定2013年12月28日两份补充协议作废，原广告发布合同1号楼、3号楼广告位置由设置LED广告屏变更为设置户外广告牌。群力资产公司同意酷派公司以提供群力友谊西路广告屏30%/天的广告时段供群力资产公司宣传使用，群力资产公司可以根据实际情况自行安排该广告时段内容，酷派公司提供广告时段的期限与甲方提供广告位的期限相同。2014年2月20日，群力文化中心将群力大道518号1栋1-2层房产转让给案外人黑龙江省新合作置业有限公司。本院认为：根据群力资产公司与酷派公司签订的《广告发布合同》及补充协议内容来看，本案系广告位租赁合同纠纷。该合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。酷派公司第一项诉讼请求为解除酷派公司和群力资产公司签订的《广告发布合同》及《补充协议书》，群力资产公司对该项诉讼请求无异议，因双方一致同意解除合同，故本院对该项诉讼请求予以支持。酷派公司第二项诉讼请求为群力资产公司赔偿酷派公司LED屏幕相关设计费、购置、安装费、拆除费。本案中，群力资产公司按照合同约定提供了外墙广告位，酷派公司制作了LED广告牌并进行安装调试。由于金鼎广场电容率不足，LED广告牌无法正常使用。本案中《广告发布合同》没有签约时间，依据三份补充协议可以确定双方签约时间为2012年1月1日。从《广告发布合同》关于租金抵偿、电费缴纳的约定、双方关于广告位交付时间以及LED显示屏安装过程来看，双方应当知晓酷派公司用外墙作为LED屏体广告载体。双方一致认可2011年10月1日租赁位置即交付酷派公司。2011年11月30日安泰龙公司出具LED大屏幕竣工验收报告，竣工时间为2011年11月30日，自验情况为合格。2011年12月20日，酷派公司在验收报告上签章确认。且酷派公司在起诉状中自认2012年1月9日，为测试LED屏幕，酷派广告公司支付试验费8000元。双方在合同中没有对电容率进行约定。庭审中询问酷派公司本案LED需要的电容率，酷派公司委托诉讼代理人称与群力资产公司谈过，但未提交证据证实。因双方未在合同中对电容率进行约定，本案不存在因群力资产公司违约导致酷派公司LED显示屏不能使用的情形。双方后期签订补充协议，将LED显示屏变更为平面广告，并实际履行，双方通过补充协议对合同进行了变更。LED显示屏不能使用并非损毁，其价值仍存在，其损失应为不能使用期间的折旧费用。酷派公司应在确认LED显示屏不能正常使用后，及时减损。2013年12月8日，双方一致同意将2012年1月1日签订的广告位事宜达成补充协议，将2012年1月1日提供的两个位置的广告载体由LED显示屏变更为户外墙体广告牌。故折旧期间应为2012年1月1日合同生效至2013年12月8日合同变更期间，给予适当拆除时间，以《广告发布合同》期限为二十年计算，折旧率约为10%，LED显示屏折旧损失额为704,749.24元。由于该损失系合同外原因造成且客观存在，根据公平原则双方可分担损失，各承担50%即352374.62元。酷派公司第三项诉讼请求为因其与案外人签订广告发布合同，主张LED不能正常使用导致广告发布合同不能履行造成损失。因其签约时间均是在已确定LED显示屏不能正常使用后，明知该情况仍与案外人签订广告发布合同，该损失是由于其自身原因导致，且酷派公司未提供广告合同是否实际履行及损失发生的相关证据，故该项诉讼请求，本院不予支持。酷派广告公司第四项诉讼请求为群力资产公司将群力大道518号1栋1-2层房产转让给案外人黑龙江省新合作置业有限公司，案外人阻挠其继续发布广告。同时主张群力资产公司将3号楼出租，面临同一问题，合同无法继续履行，要求合同期限内的预期利益损失。本院认为，关于金鼎广场3号楼广告位置，酷派公司没有提交证据证实群力资产公司违约导致合同无法继续履行。关于金鼎广场1号楼广告位置，群力资产公司出售1号楼房产给案外人黑龙江省新合作置业有限公司，酷派公司主张案外人黑龙江省新合作置业有限公司阻挠其使用广告位置，仅有酷派公司工作人员出庭作证，且群力资产公司与案外人买卖合同不影响租赁合同履行，如果案外人黑龙江省新合作置业有限公司阻碍酷派公司行使广告位使用，其应对案外人黑龙江省新合作置业有限公司主张权利。故酷派公司主张群力资产公司违约导致无法履行合同，证据不足，且群力资产公司主张预期利益损失7,500,000元缺乏依据，故本院对该项诉讼请求不予支持。酷派公司第五项诉讼请求为要求群力资产公司承担律师费50,000元。因双方并未约定律师费承担问题，本案损失亦非由于群力资产公司违约行为造成，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于群力资产公司主张酷派公司第二项、第三项诉讼请求超过诉讼时效，由于双方变更了合同，但对LED显示屏的损失未进行协商，亦未计算出损失金额，诉讼时效起点未确定，故群力资产公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、解除原告黑龙江酷派文化传媒有限公司与被告哈尔滨群力新区资产经营有限公司于2012年1月1日签订的《广告发布合同》及《补充协议书》；二、被告哈尔滨群力新区资产经营有限公司于本判决生效后十日内支付原告黑龙江酷派文化传媒有限公司LED屏幕建设工程设计费、LED屏幕购置与安装费、LED屏幕钢结构材料即施工费、LED屏幕拆除费补偿款共计352,374.62元；三、驳回原告黑龙江酷派文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128,147.33元，由原告黑龙江酷派文化传媒有限公司负担121,561.71,由被告哈尔滨群力新区资产经营有限公司负担6,585.62元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一八年五月十日书记员 刘国栋