海南省文昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9005民初29号 原告：蔡顺池，男，1973年4月18日出生，汉族，广东省怀集县××××镇人,现住海南省陵水县××××镇。 原告：梁仙柱，男，1954年12月3日出生，汉族，广东省怀集县××××镇人,现住海南省陵水县××××镇。 二原告共同委托诉讼代理人：吴东，海南海叶律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团第四工程有限公司，住所地：河南省郑州市二七区新圃东街117号。 法定代表人：陈占波，董事长。 被告：中铁十五局集团文琼高速公路土建2标项目部，住所地：海南省文昌市会文镇琼文中学西500米。 负责人：袁军辉，项目经理。 二被告共同委托诉讼代理人：胡宝山，中铁十五局集团第四工程有限公司员工。 被告：海南川海建筑劳务有限公司，住所地：海南省海口市秀英区海盛路88号海岸豪庭2-1-25F。 法定代表人：鲁威龙，总经理。 委托诉讼代理人：张明辉，该公司员工。 被告：冯玉成，男，1952年2月22日出生，汉族，四川省大竹县××××镇人，现住海南省海口市美兰区××××。 第三人：张学超，男，1972年11月2日出生，汉族，四川省开江县××××镇人，现住海南省海口市美兰区××××。 原告蔡顺池、梁仙柱与被告中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十五局第四公司）、中铁十五局集团文琼高速公路土建2标项目部（以下简称中铁十五局文琼公路2标项目部）、海南川海建筑劳务有限公司（以下简称川海公司）、冯玉成及第三人张学超建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡顺池、梁仙柱及其委托诉讼代理人吴东，被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部的共同委托诉讼代理人胡宝山，被告川海公司的委托诉讼代理人张明辉，被告冯玉成，第三人张学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡顺池、梁仙柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部依法向原告支付工程款252,540元；2、判令被告自起诉之日起至实际还款之日止以工程款252,540元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息(暂计1200元〕；3、判令被告川海公司、冯玉成对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1、判令被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部、川海公司、冯玉成依法向原告支付工程款252,540元；2、判令被告自起诉之日起至实际还款之日止以工程款252,540元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付利息(暂计1200元〕；3、本案诉讼费、鉴定费全部由被告承担。事实和理由：被告中铁十五局第四公司是文琼高速土建2标项目工程承包方，被告中铁十五局文琼公路2标项目部是该项目工程施工管理方。2016年末，被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部与被告冯玉成协商一致，决定将文琼高速公路2标段建筑施工工程范围内的冲桩工程合计12座桥，共计288根桩转包给冯玉成挂靠（挂名）川海公司施工。 2017年1月15日，被告冯玉成邀约第三人张学超在海口市龙华路上岛咖啡厅协商2标冲桩工程事宜，双方约定：1、文琼高速公路2标段冲桩工程合计22座桥建筑工程由张学超组织机器、工人进场施工；2、工程计量计价为从地面标高算起，综合单价为820元每米；3、付款方式为月结25号报进度，5号发放工程款80%工程完工结90%，验收合格后7个工作日一次性全额付清工程款；4、每套机器配套设备进场费用为1万元。后被告冯玉成与张学超就上述约定事宜签订《协议书》。因张学超施工能力有限，2017年1月18日，张学超找到原告，欲将文琼高速公路2标12座桥共计288根冲桩施工工程与原告合作，约定：1、由原告组织工人、机器进场施工22座桥共计288根冲桩工程；2、工程单价为每米820元；3、每台冲机进场费为一万元；4、付款方式为工程款每月月结80%，工程完成后付到90%，验收合格后7个工作日内，剩佘10%一次付清给原告；5、因启动资金有困难，由蔡顺池垫付一个月资金费用。后原告与张学超就上述约定事项签订《合作协议》。 原告依据《合作协议》与冯玉成等人约定，于2017年 1月10日组织桩机机器、工人挂名川海公司进场施工，并于2017年6月初完成文琼高速公路2标12座桥共计288根冲桩施工工程，交付被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部使用。被告中铁十五局第四公司与被告川海公司就文琼高速2标12座桥共计288根冲桩施工工程进行计算确认，总工程量为：598.20×820元=490,524元，冲机进场费每台10,000元，八台冲机共计10,000×8=80,000元，故所有工程款总额为490,524+80,000=570,524元。另外扣除中铁十五局第四公司在施工期间垫付的油费182,434元和支付的工资135,550元，被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部、川海公司、冯玉成依法向原告支付工程款252,540元。 原告认为，被告未向原告依法支付工程款的行为有悖市场经济活动中应当遵守的诚实信用原则，为维护原告合法权益，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条司法解释之规定诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部共同辩称，被告中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼公路2标项目部与原告蔡顺池、梁仙柱无合同关系，不是本案适格的当事人，况且中铁十五局第四公司均已支付完劳务费，不应当被列为被告。 被告川海公司辩称，川海公司不认识原告，没有和原告以任何形式签订任何内容的合作协议，根本不存在任何关系，更无从谈起承担所谓的债务连带责任。请求法院依法驳回原告的无理请求，依法保护川海公司的合法权益。 被告冯玉成辩称，我不认识原告，不同意承担支付责任，请法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张学超述称，我和二原告计划与冯玉成签订合作协议，但是冯玉成没有在合作协议上签名。也就是说合作协议没有作成。我们所在的小工地只有29根桩，我和梁仙柱只做了25根桩，其他4根桩是由别的施工队伍做的。原告诉状中陈述的事实和理由不属实。288根桩是大工地的，我们没有参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据争议较大，本院认定如下： 对原告蔡顺池、梁仙柱提交的证据1、原告的身份证，经本院审核无误，对真实性、合法性、关联性予以确认；2、冯玉成、张学超签订的《劳务协议书》（2017年1月15日），因系复印件，并且冯玉成无劳务工程用工资质，原告未提交有效证据证明冯玉成承包了原告主张的288根桩基工程的施工，本院对真实性、合法性、关联性不予确认；3、张学超与原告签订的《合作协议》（2017年1月16日），因张学超对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，因原告未提交有效证据证明冯玉成、张学超承包了原告主张的288根桩基工程，对合法性、关联性不予确认；4、《合作协议》（2017年1月18日），因原告未提交有效证据证明冯玉成承包了原告主张的288根桩基工程，并且没有冯玉成的签名确认，本院对合法性、关联性不予确认；5、蔡顺池施工支出明细表，因没有证据佐证支出数额的合法性及与本案的关联性，本院不予采纳；6、蔡顺池施工工程量结算单2张（复印件），因其中的中铁十五局文琼高速结算单上记载的工程量205米和18米，共计223米，与张学超当庭陈述的工程量数额一致，并且冯玉成在回答法庭询问时陈述这张结算单是出具给中铁十五局的，证明冯玉成确实出具过该结算单，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；对其中的文琼高速山潮村中桥结算单，因系案外人张景勃与冯玉成就张景勃施工的工程进行的结算，张景勃在另案诉讼中已作为证据提交，对真实性、合法性予以确认，但与原告施工的工程不具有关联性；7、《结算工程量签认单》（复印件），因中铁十五局第四公司和川海公司、冯玉成对该证据的真实性没有异议，并且该证据记载的施工位置和工程量包含了原告实际的施工位置和工程量，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；8、《桩基3队2017年1-5月份民工工资发放表》（复印件）因中铁十五局第四公司和中铁十五局文琼公路2标项目部对证据的真实性没有异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；9、租赁柴油发电机《收据》5张，因原告无证据佐证该证据与本案的关联性，本院不予采纳；10、2017年2月17日冯玉成出具收条1张（金额20,000元），因冯玉成对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；11、2017年4月27日借支12,850元的记账凭证，因冯玉成否认该证据上签名的真实性，且该证据上的签名与冯玉成的其他签名有明显差异，原告无证据佐证该笔账目与本案的关联性，本院不予采纳。 被告中铁十五局第四公司提交的证据：1、《结算协议书》，因系中铁十五局和川海公司在工程竣工后进行的结算，并且有冯玉成的签名确认，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；2、委托书及民工工资发放表（支付金额37,575元），本院对真实性予以确认，但是中铁十五局第四公司未提交支付凭证或者收款收据等证据，不能证明该款已支付;3、委托书及民工工资发放表（支付金额99,710元），系冯玉成以川海公司的名义委托中铁十五局第四公司代为支付柴油款的证据，中铁十五局以发放工人工资形式支付，支付形式不具有合法性，且未提交支付凭证或者收款收据等证据，不能证明该款已支付；4、川海公司的确认表以及收款确认书（支付金额54,564.05元），系冯玉成以川海公司的名义委托中铁十五局第四公司代为支付柴油款的证据，中铁十五局第四公司以发放工人工资形式支付，支付形式不具有合法性，但能证明代为付款的事实；5、川海公司收据及银行回执（支付金额30,639.4元），本院对真实性、合法性、关联性予以确认；6、协助执行通知书（提存金额70,000元），本院对真实性、合法性、关联性予以确认，但70,000元仅是法院诉讼保全的金额，不是张景勃案件实际应支付的金额，支付金额应以生效的判决书或者执行文书确定的金额为准；7、委托书及民工工资发放表（支付金额23,397元），本院对真实性予以确认，但是中铁十五局第四公司未提交支付凭证或者关于收款收据等证据，不能证明该款已支付；8、《桩基工程劳务分包合同》，本院对真实性予以确认，但川海公司系冯玉成为承包涉案工程而挂靠的公司，对涉案工程并未实际施工，该合同不具有合法性，为无效合同；9、川海公司的建筑企业资质证书，因当事人均无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。 第三人张学超提交的证据：1、冯玉成与张学超签订的《终止协议》（2017年2月10日），因双方所终止的《劳务协议》签订时间（2017年1月5日）与原告提交的《劳务协议》签订时间（2017年1月15日）不一致，本院不予采纳；2、《合作协议》（2017年3月28日），因无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，被告中铁十五局第四公司（甲方）与被告川海公司（乙方）签订《桩基工程劳务分包合同》（合同编号：×××××），合同约定：中铁十五局第四公司将文琼高速土建WQTJ2标桩基工程的劳务作业分包给川海公司，作业范围包括工程项目场地平整、泥浆池开挖、钻机就位、钻孔、清孔、下放钢筋笼、灌注混凝土等。合同第3.4条约定：“乙方确保提供劳务必须满足施工技术要求，特殊工种必须持证上岗。乙方指定冯玉成（附件1：《授权委托书》）负责本合同的履行，如果乙方在施工过程中更换负责人，应事先征求甲方同意，未经甲方书面许可，不得更换负责人，更换负责人的，除按照本合同承担违约责任外，新的负责人对本合同的连续性负责。”第7.3条约定：“农民工工资保证金：甲方按乙方每次计量额5%的比例预留农民工工资保证金。乙方所使用的劳务人员工资，由乙方按月将工资表报甲方，办理一次性委托付款手续，配合项目部将工资发给劳务人员本人。甲方从乙方工程款中扣除并直接发放至劳务人员手中或打入劳务人员银行账户。”合同第8.4条约定：“本合同暂定劳务费总价约50万元，该金额为含税价格，工程竣工验收合格后，甲方根据乙方实际完成的工程量及工程量单价清单附件所列单价进行竣工结算，结算结果为合同最终总价款。”合同8.7.1条约定：“下列费用列入乙方劳务费用范围：①乙方人员工资（包含乙方管理人员、正式员工及全部上场的劳务人员的工资），由乙方造表，甲方根据考勤记录予以审核后，由甲方根据本合同相关约定直接代发，乙方予以认可；②甲方委托乙方购买的、无法在甲方电商平台进行采购的辅助材料、小型机具按照以下方式处理：A、乙方负责采购并办理手续，甲方直接与供应商结算的，该部分费用在乙方劳务价款内不予计量；B、计入乙方劳务价款内，该部分费用根据进度计量拨付乙方，乙方以自己名义进行采购，独立与供应商进行结算，该部分费用由乙方按本合同约定向甲方开具符合要求的劳务费发票。③……”。21.4条约定：“禁止转包和再分包：乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。否则，乙方将承担因此产生的全部责任。甲方发现乙方违反本条约定的，有权单方通知乙方解除本合同，乙方向甲方支付劳务价款总额（本合同总价款）20%违约金”。合同附件《分项工程对下承包单价一览表》写明“钻孔桩（桩径1.2米）的不含税单价为560元/米，税率3%，合价576.8元/米；钻孔桩（桩径1.5米）的不含税单价为650元/米，税率3%，合价669.5元/米”等内容。双方在合同上加盖公司印章，被告冯玉成作为川海公司的委托代理人在合同上签名。 冯玉成挂靠川海公司对上述桩基工程进行施工，施工期间经第三人张学超介绍，冯玉成将部分桩基工程分包给原告梁仙柱及案外人张景勃等人实际施工。原告梁仙柱、蔡顺池与张学超协议合伙承包上述工程，蔡顺池出资但不参与施工。冯玉成与梁仙柱、蔡顺池之间未签订书面协议。工程完工后，中铁十五局第四公司（甲方）和川海公司（乙方）进行结算，双方于2017年8月5日签订《结算协议书》。该《结算协议书》确认：工程结算费用总额为497,411元，预留缺陷期工程质保金（合同内结算金额的5%）24,871元，本次结算应付工程款为472,540元，甲方在施工期间（截止到2017年6月26日）已向乙方拨付工程款、供应材料款等共计170,550元；乙方在该工程施工期间的所有劳务人员工资及施工机械设备租赁（使用）费用已足额结清和发放到各个劳务人员，日后乙方与其劳务队伍及劳务人员发生的其他任何费用均由乙方承担，因民工工资或纠纷而导致的一切后果由乙方负责，与甲方无任何关系。《结算协议书》后附的《结算工程量签认单》对工程项目和工程数量进行了确认。双方在《结算协议书》上加盖公司印章，被告冯玉成作为川海公司的委托代理人在合同上签名。 原告梁仙柱、蔡顺池实际施工的工程项目和工程量为：山潮村中桥1.2米直径的桩基9根，施工205米；K79+120机耕天桥1.2米直径的桩基1根，施工18米。二原告与冯玉成、张学超结算后，冯玉成、张学超于2017年5月6日向二原告出具中铁十五局文琼高速结算单，写明：“山潮中桥205米×400=82000。天桥中孔桩18m(壹)根，暂定380元价。”冯玉成、张学超在结算单上签名，冯玉成还在结算单上写明：“计算属实”。张学超在施工后期离开工地。 张学超在涉案证据上的签名均签为“张超”。 另查明，冯玉成与案外人张景勃对张景勃实际施工的工程量的工程款进行结算，确认张景勃实际施工1.2米直径桩基为380元/米，施工131米，工程款为49,780元；1.5米直径的桩基为450元/米，施工148米，工程款为66,600元，以上合计116,380元。张景勃收到施工劳务费78,805元，冯玉成尚欠张景勃37,575元。张景勃与冯玉成因上述劳务费的支付产生争议，张景勃于2017年以冯玉成、川海公司为被告，向本院提起诉讼。本院以（2017）琼9005民初2469号案件立案受理，诉讼过程中张景勃撤回对川海公司的起诉，本院裁定准许。该案诉讼过程中，本院根据张景勃的申请，依法作出（2017）琼9005民初2469号民事裁定书，裁定提存中铁十五局第四公司应向冯玉成支付的工程款70,000元至本院账户予以保全。该案经审理，本院作出（2017）琼9005民初2469号民事判决书，判决：被告冯玉成向原告张景勃支付劳务费37,575元。冯玉成不服该判决，上诉于海南省第一中级人民法院。该院于2018年3月27日作出（2018）琼96民终315号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，2017年7月19日，冯玉成以川海公司的名义向中铁十五局文琼公路2标项目部出具委托书，委托该项目部代为支付桩基施工工人工资37,575元，中铁十五局第四公司制作《桩基3队2017年2-6月份农民工工资发放表》，案外人刘谊、刘谦、张景勃在工资表上签名，是否发放工资37,575元无证据证明。2017年7月19日，冯玉成以川海公司的名义向中铁十五局文琼公路2标项目部出具委托书，委托该项目部代为支付采购海南金永兴石化有限公司全部柴油款99,710元。中铁十五局第四公司制作《桩基三队2017年4-6月份农民工工资发放表》，是否支付柴油款99,710元无证据证明。2017年7月20日，冯玉成以川海公司的名义向中铁十五局文琼公路2标项目部出具委托书，委托该项目部代为支付采购陈能全部柴油款23,397元，中铁十五局第四公司制作《桩基三队2017年4-6月份农民工工资发放表》，陈能在工资表上签名，是否支付柴油款23,397元无证据证明。2017年8月15日，中铁十五局文琼公路2标项目部向川海公司转账支付劳务费30,639.40元，川海公司提前出具收据。2017年8月9日，案外人陈钊向川海公司出具《收款确认书》，确认收到中铁十五局文琼公路2标项目部以工人工资形式支付的柴油费54,564.05元。中铁十五局第四公司还制作了《桩基3队2017年1-5月份农民工工资发放表》，于2017年1-5月份实际向梁仙柱、张景勃等人发放工人工资合计135,550元（该款包含在《结算协议书》中确认的中铁十五局拨付的170,550元之内），扣除张景勃在另案中确认收到的78,805元，其余56,745元系向梁仙柱及其班组发放的工人工资。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原告蔡顺池、梁仙柱实际施工的工程量及应得的劳务工程款；2、各被告对二原告应得的工程款是否应当承担支付责任。 1、关于原告蔡顺池、梁仙柱实际施工的工程量及应得的工程款问题。 二原告持有冯玉成出具的“中铁十五局文琼高速”结算单，并且在中铁十五局第四公司制作的《桩基3队2017年1-5月份农民工工资发放表》上签名领取工资，结合本案的其他证据以及第三人张学超的陈述，本院能够认定蔡顺池实际出资、梁仙柱实际施工，与第三人张学超合伙承包了冯玉成挂靠川海公司承包的涉案工程。对于二原告提起诉讼主张工程款，张学超未提出异议，并且不损害其他当事人的合法权益，本院认为二原告的诉讼主体资格并无不当。冯玉成出具的“中铁十五局文琼高速”结算单本院已予以确认，该结算单上所记载的工程量为205米和18米，共计223米，与张学超当庭陈述的工程量数额一致，故原告实际施工的工程量为：山潮村中桥1.2米直径的桩基9根205米；K79+120机耕天桥1.2米直径的桩基1根18米。二原告的工程款应以“中铁十五局文琼高速”结算单上约定的“山潮中桥205米×400=82000。天桥中孔桩18m(壹)根，暂定380元价。”为准支付。虽然该结算单上18米的桩基价格写的是暂定价，但是工程竣工交付后冯玉成长期不与二原告另行结算，对全部工程款亦未与二原告另行约定，并且1.2米直径的桩基单价确认为380元/米，与（2017）琼9005民初2469号民事判决书中确认的张景勃实际施工1.2米直径桩基单价为380元/米一致，不存在显失公平的情形。该结算单应视为冯玉成与二原告的最终结算的依据。二原告应得的工程款为88,840元（400元/米×205元+380元/米×18米=88,840元），扣除中铁十五局第四公司发放的工人工资56,745元，二原告还应得工程款32,095元。 二原告与冯玉成之间对欠付工程价款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，冯玉成应自出具中铁十五局文琼高速结算单之日（2017年5月6日）起向二原告支付利息，二原告诉讼请求要求被告自起诉之日（2018年1月3日）起支付利息，本院予以照准，利率按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，至债务付清之日止。 二原告提交的文琼高速山潮村中桥结算单，因系案外人张景勃与冯玉成就张景勃施工的工程进行的结算，与本案不具有关联性，本院未予采纳。二原告在庭审中陈述“张景勃是我们请来的，我们给张景勃每米320元，张学超给我们每米820元，我们出柴油和发动机”，但是二原告没有提供将工程再分包给张景勃的证据，根据张景勃在施工后与冯玉成直接进行结算，并以冯玉成作为被告提起诉讼的事实，证明张景勃所施工的工程与二原告施工的工程无关，故对二原告的该项陈述，本院不予采信。二原告在诉状中陈述中铁十五局第四公司、中铁十五局文琼高速2标项目部将文琼高速2标段建筑施工工程内的冲桩工程合计12座桥、共计288根桩转包给冯玉成挂靠川海公司施工，但是二原告未提交有效证据证明冯玉成或者川海公司承包了工程量为288根桩的工程项目，其提供的证据《劳务协议书》及2份《合作协议》本院均未予采纳，中铁十五局第四公司与川海公司的《结算工程量签认单》上确认实际施工的全部桩基仅为29根，与二原告主张的桩基288根相差悬殊，本院对二原告的该项陈述不予采信。二原告以《劳务协议书》及2份《合作协议》上约定的820元/米、每台冲机机场费10,000元为依据主张工程款总额为4,905,024元，亦因证据不足，本院不予支持。 2、关于各被告对二原告应得的工程款是否应当承担支付责任的问题。 冯玉成系不具有从事建筑活动主体资格的个人，其以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业川海公司的名义承揽工程，属于挂靠行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”规定，中铁十五局第四公司与川海公司签订的《桩基工程劳务分包合同》，不具有合法性，为无效合同。冯玉成作为涉案工程的违法分包人，将部分工程违法分包给二原告实际施工并出具结算单，应当按照结算单上的结算金额扣除已付费用后，向二原告支付劳务工程款32,095元，因其逾期未付，还应支付利息。川海公司作为挂靠企业，依法应对冯玉成的应付劳务工程款32,095元及利息承担连带责任。中铁十五局文琼公路2标项目部应当属于中铁十五局第四公司因涉案项目而设立的临时派出机构，项目部不具备诉讼主体资格，其行为后果依法应由中铁十五局第四公司承担，即中铁十五局文琼公路2标项目部作为本案被告的诉讼主体资格不当。中铁十五局第四公司提交的证据未能证明其已履行了全部付款义务，二原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任”规定，请求判令中铁十五局第四公司支付工程款，但是中铁十五局第四公司在本案中不是工程的发包方，而是工程的总承包方，二原告不能据此请求中铁十五局第四公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任，故二原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告冯玉成向原告蔡顺池、梁仙柱支付劳务工程款32,095元并支付利息（以32,095元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算利息，自2018年1月3日起计算至债务付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告海南川海建筑劳务有限公司对冯玉成的上述债务承担连带责任； 三、驳回蔡顺池、梁仙柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费5,106.10元，由原告蔡顺池、梁仙柱负担4,503.72元、被告冯玉成负担602.38元。被告冯玉成负担的案件受理费602.38元，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳；原告蔡顺池、梁仙柱已预交案件受理费5,106.10元，本院在本判决生效后退还602.38元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于海南省第一中级人民法院。                                                                          审 判 长 于 景 艳             人民陪审员 符 史 科             人民陪审员 林 明 富                                     二〇一八年五月十七日                         书 记 员 周 国 宇             [盖章]