陕西省府谷县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0822民初54号 原告薛娜，女，1991年5月27日出生，汉族，居民，现住府谷县。 委托代理人刘玉平。 被告王彦彦，男，1968年7月27日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。 第三人薛平小，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住府谷县。 第三人樊凤先，女，1973年2月5日出生，汉族，居民，住址同上。系第三人薛平小之妻。 原告薛娜与被告王彦彦、第三人薛平小、樊凤先案外人执行异议之诉一案,本院立案受理后,依法组成合议庭,于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告薛娜及其委托代理人刘玉平、被告王彦彦到庭参加了诉讼，第三人薛平小、樊凤先经传唤未到庭。本案经合议庭评议，并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告薛娜诉称，2016年12月30日府谷县人民法院执行局作出（2016）陕0822执1064-1裁定，将原告的房产查封。2017年8月份府谷县人民法院作出（2016）陕0822执1064-2裁定将原告的房产评估，这时原告才知道自己的房产被查封且准备拍卖。故而向府谷县人民法院执行局提起执行异议，府谷县人民法院在2017年12月4日裁定驳回异议，原告只好提起执行异议之诉，理由如下：一、原告所购置房屋为在银行办理的按揭贷款房，原告交付的首付款为借款。二、原告于2010年6月高中毕业并且年满20周岁，具备购房条件，首付款283713元资金来源系原告多年积攒的压岁钱和原告考上大学时亲属朋友给的奖励金。原告于2014年大学毕业，原告在大学期间勤工俭学所挣工资全部用于支付房贷。三、原告于2014年8月20日与张云峰订婚，给付彩礼及零花钱20万元，足以支付房贷。四、法院查明首付款交款人为刘乃霖，刘乃霖系薛平小会计，在谈话时说是薛平小让他去交款，但是没有说后来该款是被原告给偿还了，是原告用农村分红款18万偿还的。原告根据《民事诉讼法》第121条、第56条第三款，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》292条向法院提起撤销之诉，请求法院依法撤销府谷县人民法院作出的（2016）陕0822执1064-1号、（2016）陕0822执1064-2号裁定书。 原告向本院提交了以下证据： 房屋买卖合同一份、房产证复印件一份，证明原告系该房屋合法所有人，原告在购房时已经年满18周岁，系完全行为能力人，具有完全行为能力的事实。 府谷县清水镇白家园村委会证明一份，证明原告有合法的经济来源，当时原告村里有分红款，每人当年分红175600元，现在也陆续分红的事实。 中国农业银行流水7支，证明原告自从签订按揭合同后一直支付争议房屋的按揭款的事实。 丁保林证人证言复印件一份（原件在执行局）、丁保林身份证复印件一份，证明在2010年6月25日原告向丁保林借款30万元用于交付房屋首付款的事实。 下甘沟村征地个人分红明细表，证明2013年村里分红款为每人17.6万元，原告系合法来源，并购置了现双方争议的房子。 被告王彦彦辩称，一、其与第三人薛平小、樊凤先夫妇民间借贷纠纷一案，府谷法院于2016年5月26日作出(2016)陕0822民初1296号民事判决书，二被告不履行该判决书，其只好再次申请执行。在执行过程中，发现薛平小夫妇原住府谷县人民西路红城大厦的房子登记在其女儿薛娜名下，在执行局工作人员对薛平小原经营的西祥商贸出纳员刘乃霖的谈话笔录中，证实该首付款系薛平小支付，且薛娜当时系高中在校生，正面临高考，并没有能力购房，该房房款不仅首付款由薛平小支付，而且在以后的几年中，按揭虽以薛娜的名义打款，实际上资金来源于薛平小，因薛娜在此期间就读于宝鸡文理学院，并未做任何买卖，无经济收入。异议人称首付资金来源于借款、压岁钱、奖励金等明显是谎言，府谷县人民法院对该房屋作出的查封裁定是在证据充分、事实清楚的前提下作出的，是合理合法的。二、从2010年薛平小夫妇购房至2014年薛娜毕业整整四年时间，该房的按揭款每月约1万元左右，四年约50万元。原告称按揭款是由原告的压岁钱、奖励金及勤工俭学所得支付，结合四年内薛平小夫妇经营公司的状况可见原告家庭条件优越，无需勤工俭学，可见原告是在说谎。该房交付后一直由薛平小夫妇居住，房屋面积188平方米，按当时的行情，仅装修该房屋就需装修费60万元左右，而薛娜没有能力支付该装修费。因此，该房不仅首付款、按揭款、连同装修款都是来源于薛平小夫妇，且薛平小夫妇当时有能力支付所有款项。显然，该房的实际所有人是薛平小夫妇，并非登记在薛娜名下就是薛娜所有。至于银行流水显示该房是在偿还按揭款，不能证明资金来源。三、至于原告所说首付款是由农村分红款偿还给薛平小不符合事实，原告并未说清该分红款是何时何地所分，是结婚前还是结婚后所分。如果是结婚前，原告与父母分门另户的可能性并不大。因此，府谷县人民法院所作出裁定是在证据充分、尊重事实、合情合理认定事实的基础上作出的，符合法律规定，所以被告请求法院依法驳回原告的诉求。 被告向本院提交了以下证据： 1、收据一支、执行局对刘乃霖的谈话笔录复印件一份，证明争议房屋的首付款是薛平小的出纳刘乃霖交的，是薛平小委托刘乃霖交的首付款。 2、（2016）陕0822执1064-1号执行裁定书一份、（2016）陕0822执1064号之二执行裁定书一份，证明争议房屋是法院依法查封，并准备评估拍卖的事实。 3、红城大厦物管办证明一份（原件在执行局），证明争议房屋现在无人居住，2015年和2016年没有缴纳物业费的事实。 4、李智华、杨耀军证人证言两份，证明争议房屋属于薛平小、樊凤先，薛平小欠李智华、杨耀军的钱，因担心李智华、杨耀军讨债而不在该房居住的事实。 5、证人柴平则的证言，证明争议房屋系薛平小、樊凤先夫妇所有，且装修该房屋花费60万元左右，后由于该夫妇所欠外债过多，就不在争议房屋居住的事实。 第三人薛平小、樊凤先未进行答辩，亦未向本院提交证据。 经庭审质证： 被告对原告提供的证据质证意见如下： 对房屋买卖合同一份、房产证复印件一份，被告认为争议房屋实际是原告父亲购买，房款也是原告父亲支付，当时购买房屋时原告还在上学，完全没有能力购买房屋。 对府谷县清水镇白家园村委会证明一份，被告不予认可，认为该证明是假的，其去原告村里核实过，当年并未有分红款的事实。 对中国农业银行流水7支，被告表示原告中途有一段时间没有偿还按揭款，后来又开始偿还，但不是足额偿还的。 4、对丁保林证人证言复印件一份，被告不予认可，认为该证人证言是假的。 5、对下甘沟村征地个人分红明细表，被告对证据不予认可，理由是如果确实是村里分红款，那应该有领款人签名，不可能分红不签字就能领款。买房时并不能预知会有分红款，另外，原告作为未出嫁的女儿，不可能与父母分门另户单独领取分红款。证据不能证明具体分红的时间。 原告对被告提供的证据质证意见如下： 对收据一支、执行局对刘乃霖的谈话笔录复印件一份，原告表示，谈话笔录的证据形式不合法，证据内容不真实，同时内容不具有完全的意思表示能力。该证据与本案没有直接的关联性，理由是刘乃霖系第三人薛平小公司的出纳，因公司未按时支付刘乃霖的工资，刘乃霖与第三人薛平小索要工资而大吵大闹，谈话笔录里也记载薛平小欠刘乃霖的钱。对收据一支，正好能证明房款是原告支付，由原告的父亲垫付,在原告的分红款中予以扣除，且执行局以该单一证据作为定案的依据是错误的，谈话笔录里记载刘乃霖与原告不认识也不是事实，刘乃霖实际上认识原告。 对（2016）陕0822执1064-1号执行裁定书一份、（2016）陕0822执1064号之二执行裁定书一份，原告无异议。 对红城大厦物管办证明一份，原告表示该证据的形式不合法，是否缴纳物业费与争议房屋的所有权没有关系。 对李智华、杨耀军证人证言两份，原告表示该证据不具有合法性，该证据与实际房屋所有权人原告没有因果关系，该证据不能证明与本案原告和被告有什么关系，故该证据不具有法律效力。 对证人柴平则的证言，原告表示该证人证言自相矛盾。证人和原告父母有过经济纠纷，因此证言带有偏见性，不是事实。 本院对原告提供的证据作如下认定： 1、对房屋买卖合同一份、房产证复印件一份，被告虽有异议，但该组证据能够证明薛娜系该争议房屋的产权人，本院予以确认。 2、对府谷县清水镇白家园村委会证明一份及下甘沟村征地个人分红明细表，虽该证据书面说明该村以现金、汇款方式先后三次向村民分红，但无相关汇款凭证佐证，且分红明细表并无领款人签名及分红的具体时间记载，不能证明实际已领取分红款的事实及领款人身份等事实，故对此证据，本院不予确认。 3、对中国农业银行流水7支，因证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 4、对丁保林证人证言复印件一份，因没有相关证据佐证，不能证明原告向丁保林借款30万元交付房屋首付款的事实，本院不予确认。 本院对被告提供的证据作如下认定： 对收据一支、执行局对刘乃霖的谈话笔录复印件一份，原告虽有异议，但该证据能够证明争议房屋的首付款为刘乃霖所交，本院予以确认。 对（2016）陕0822执1064-1号执行裁定书一份、（2016）陕0822执1064号之二执行裁定书一份，因原告无异议，该证据可以证明本院在执行申请执行人王彦彦与被执行人薛平小、樊凤先民间借贷纠纷一案中，原告提出执行申请，本院裁定查封并评估拍卖薛娜名下的位于府谷县府谷镇人民西路红城大厦房屋一套（产权证号：府谷镇字第159836号）的事实，本院予以确认。 对红城大厦物管办证明一份，原告虽有异议，但该证据能够证明薛娜位于红城大厦的住宅27层A户2015年及2016年未缴纳物业费的事实，本院予以确认。 对李智华、杨耀军证人证言两份，因无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予确认。 对证人柴平则的证言，因无其他证据相佐证，不能达到其证明目的，本院不予确认。 本院根据双方当事人的陈述、举证、质证以及认证，可以查明以下事实： 本院在执行申请执行人王彦彦与被执行人薛平小、樊凤先民间借贷纠纷一案中，于2016年8月18日作出（2016）陕0822执1064-1号执行裁定书，裁定对登记在薛娜名下的位于府谷县府谷镇人民西路红城大厦房屋一套予以查封，查封期限为三年。本院于2016年12月30日作出（2016）陕0822执1064号之二执行裁定书，裁定评估并拍卖登记在薛娜名下的上述房屋。原告薛娜提出书面执行异议申请，本院于2017年12月4日作出（2017）陕0822执异47号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。2018年1月8日，原告向本院提出案外人执行异议之诉。 又查明，原告薛娜是第三人薛平小、樊凤先的女儿。2010年6月28日，原告薛娜与府谷县海富房地产开发有限责任公司签订商品房买卖合同，约定原告薛娜购买该房地产公司开发的红城大厦房屋一套，房屋面积为188.73平方米，双方约定房屋价款为每平方米4788元，总金额为903713.00元。买受人薛娜以按揭付款方式支付总房款。即在2010年6月28日前支付总房款的30%计人民币283713元作为首付款，余款做按揭。2010年6月28日，刘乃霖（系第三人薛平小经营公司的出纳）向府谷县海富房地产开发有限责任公司交首付款283713元整，该公司向刘乃霖出具收据一支，注明收到薛娜购置红城大厦27层A户型首付房款283713元整，并有收款人及交款人签字。刘乃霖称是第三人薛平小让其签字、经办购房事宜而非原告薛娜。购房时，原告薛娜刚参加完高考。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。案外人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，争议房屋虽登记在原告薛娜名下，但购房合同签订时，原告薛娜刚参加完高考，即将步入大学，没有固定收入来源。其虽称有农村分红款、与丁保林的借款、以及大学期间勤工俭学等所得用于支付房屋首付款及按揭贷款，但所提供的相关证据均不能佐证。且争议房屋首付款收据上注明交款人为刘乃霖，且刘乃霖为第三人薛平小经营公司的出纳，其交付房款及办理购房事宜均受第三人薛平小委托，由此可见房屋首付款的资金来源于第三人薛平小。第三人薛平小借款用于家庭经营，经营收入用于家庭，经营中所欠债务应由薛平小夫妻共同财产承担。薛娜虽为该争议房屋的产权人，但因其在购房时并无独立收入，故该争议房屋应为薛平小夫妻共同财产，不足以排除强制执行。第三人薛平小、樊凤先未按生效判决确定的履行期间偿还所欠被告王彦彦的借款，被告王彦彦有权就该房屋提出强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告薛娜的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告薛娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审判长 梁    裕    雄 审判员 杨利利人民陪审员淡晨阳 二〇一八年五月十七日 书记员 王    慧    杰