西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）藏0102民初446号原告：拉萨市挪萨网咖，住所地西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告：成都广硕汇信息技术有限公司，住所地成都市。法定代表人：张小明，系该公司销售经理。委托诉讼代理人：石慧，四川高扬律师事务所律师。原告拉萨市挪萨网咖（以下简称挪萨网咖）与被告成都广硕汇信息技术有限公司（以下简称广硕汇）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告挪萨网咖的委托诉讼代理人赖春梅，被告广硕汇的法定代表人张小明及其委托诉讼代理人石慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。挪萨网咖向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原、被告双方于2017年4月25日签订的合同编号XZ20170425_01《施工合同》无效；二、判令被告向原告返还工程款350000元；三、判令被告向原告赔偿损失153800元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月25日委托嘎姆陈列与被告签订了一份《施工合同》，约定由被告采用包工包料的方式对原告的挪萨网咖进行装修，工程期限为2017年4月28日至2017年6月18日，工程造价为380000元。合同签订后，原告按照合同约定及时向被告支付了相应的工程款项。但因被告不具备装修资质，截止至合同约定的竣工之日（即：2017年6月18日），被告迟迟未通知原告对该工程进行验收，且该工程存在严重质量问题。后原告只能通过第三方对该工程进行完善和验收，给原告造成了严重的经济损失。截止至2018年3月8日，原告多次向被告协商解决赔偿事宜，被告均以各种理由推脱，并且将原告的电话号码和微信拉入黑名单，导致原告无法与被告取得联系，特起诉至法院，请求人民法院依法判决。广硕汇辩称，一、本案不能简单地认定为装饰装修施工合同纠纷；二、被告依照合同约定施工，已经实际完成网吧的全部装修；三、原、被告双方约定第一次支付20万元，第二次隐蔽工程验收后支付15万元，第三次竣工验收合格之后支付3万元。原告已经实际分期支付第一、二次工程款，表明已经认可并验收了合同约定的被告隐蔽工程部分的施工装修，原告尚欠被告3万元尾款未付；四、工程延期的唯一原因是消防问题。双方合同并未约定消防设计文件和图纸由被告负责，故工程延期属于设计变更和第三人原因造成，被告不应当承担工程延期的责任；五、原告不仅没有支付工程尾款3万，还拖欠被告电脑款未付，已另案起诉；六、对于原告诉称经第三方完善的说法不予认可。本院经审理认定证据如下：对于双方当事人没有争议的证据即原告提交的营业执照、企业信息，用以证明双方当事人主体适格。被告未提出异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对双方当事人有争议的证据认定如下：1.原告提交授权委托书及《成都广硕汇信息技术有限公司施工合同》，用以证明原告委托嘎姆陈列于2017年4月25日与被告签订合同的事实；被告不具备装修资质，导致原、被告双方签订的合同无效；被告在约定的时间2017年6月18日前未向原告交付装修工程，也未向原告提交工程结算单，装修工程存在严重的质量问题，工程并未验收交付的事实。被告质证称对授权委托书的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对《成都广硕汇信息技术有限公司施工合同》的真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，认为合同第10条能体现出有三次验收；合同11条可以体现要进行三次验收，原告验收后支付了35万元。合同12条规定了违约责任，原告已经开始营业，应当视为工程合格。因，合同不能体现双方当事人是否对案涉工程进行了验收与否，故本院对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告主张的未进行验收及存在质量问题的证明目的不予采信；2.微信交易记录打印件三张、中国银行跨行人民币汇款凭证、个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行交易流水明细清单，用以证明原告陆续向被告支付工程款350000元的事实。被告质证称总金额无异议，但2017年7月3日原告支付的150000存在延期支付的行为。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；3.《消防工程施工合同》、营业执照、收据，用以证明被告在2017年11月14日还未向原告交付装修工程，工程存在质量问题，原告为了不继续扩大损失，找第三方来完善装修工程，被告应赔偿损失费153000元。被告质证称，合同的真实性没有异议，但不予认可其证明目的。原、被告之间的合同不包含消防，不能说明是对被告进行的装饰装修的工程进行完善。因，该组证据系原告与案外人签订及案外人出具的收据，其真实性、合法性、关联性无法核实，故本院依法不予采信；4.被告提交的工程材料送货单、结算单统计表，用以证明被告已经完成挪萨网咖装修及电脑配置中的装修工程。原告质证称，没有我方签字，证据三性及证明目的均不予认可。因，该组证据并不能证明已经实际完成了全部的工程量，且不能体现与本案的关联性，故本院不予采信；5.人工费结算单统计表、收条，用以证明被告完成挪萨网咖装修工程必要的人工费支出。被告质证称人工费结算单系打印件，证据三性及证明目的均不认可；收条系案外人出具，也未出庭接受法庭的询问，不予认可。因，该组证据的真实性无法核实，故本院不予采信；6.微信打印件，用以证明被告对案涉网咖装修及配合原告关于装修细节等方面进行沟通的事实。因该组证据系微信打印件，不能确定微信沟通的双方就是本案当事人，故本院不予采信；7.消防审核意见书，用以证明工程延期因消防设计整改第三方原因造成。因该证据系复印件，本院不予采信；8.电脑记账清单打印件，用以证明被告对挪萨网咖装修完毕之后对电脑的供货、安装也全部完成及证明原告尚欠被告电脑款136300元。因该证据系打印件，且无任何签字确认，本院不予采信。根据本院采纳的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月20日原告投资人卓嘎泽西委托嘎姆陈列于2017年4月25日代表原告与被告签订施工合同，双方约定了工程造价及工期、工程款支付方式等。后原告陆续向被告支付了工程款350000元，双方当事人均予以确认。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审查明的事实，本案的争议焦点系一、合同效力；二、被告是否按照约定进行施工，完成全部的工程量。一、原、被告间因装饰装修事实，形成装饰装修合同关系，双方约定由原告将挪萨网咖（拉萨市城关花园A区西南转角四楼）装饰装修工程交由广硕汇施工并支付工程款，根据约定内容由广硕汇完成的系装修工程，依据《建设工程质量管理条例》第二十五条规定，"凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程"以及第七条第一款规定，"建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。"据此，承接此类工程的主体应为具备相应资质的单位，并在其资质登记许可的范围内承揽工程。因庭审中查明，被告广硕汇不具备相应资质，不符合上述行政法规的禁止性规定，其与原告挪萨网咖签订的《施工合同》，应认定无效。故，针对原告请求人民法院依法确认原、被告双方于2017年4月25日签订的合同编号XZ20170425_01《施工合同》无效的诉讼请求，依法予以支持。二、本案中，被告广硕汇虽不具有相关施工资质，但其已经实际施工，原告挪萨网咖虽未对案涉工程进行验收并称被告没有按期完成全部的工程量，质量存在问题，但挪萨网咖已于2017年5月11日经拉萨市工商行政管理机关核准登记办理了营业执照，且结合双方合同约定的工程款支付方式及实际支付情况等等，应视为工程已经竣工，挪萨网咖对工程质量的认可。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条"建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任"的规定，以及权利义务对等的原则，故对原告要求判令被告向原告返还工程款350000元及判令被告向原告赔偿损失153800元的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事总则》第一百五十三条，《建设工程质量管理条例》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告拉萨市挪萨网咖与被告成都广硕汇信息技术有限公司于2017年4月25日签订的《成都广硕汇信息技术有限公司施工合同》无效；二、驳回原告拉萨市挪萨网咖的其他诉讼请求。案件受理费8838元(原告已预交)，依法减半收取4419元，由拉萨市挪萨网咖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判员 边巴卓玛二〇一八年五月二十一日书记员 晋  美