济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初4376号原告：李业凡，男，1977年出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：王盼盼、贾洪斌，均为泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李德海，男，1964年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：于毅、纪洪卫，均为山东德孚威律师事务所律师。原告李业凡与被告李德海不当得利纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李业凡及其委托诉讼代理人王盼盼、贾洪斌，被告李德海的委托诉讼代理人纪洪卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李业凡向本院提出的诉讼请求：1.判令被告返还原告300万元及利息2万元（暂为本数，最终以300万元为基数，自2016年1月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年1月，原、被告双方口头达成股权转让协议，约定原告购买被告持有的山东神州天怡旅业发展有限公司的股权，2016年1月18日，原告按照约定向被告支付股权转让款300万元，但被告否认此款为原告向其支付的股权转让款，因此，被告收到原告支付的300万元款项属于非法占有，经原告多次催要，被告拒绝向原告返还，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。李德海辩称，李业凡所诉没有事实依据及法律根据，请求贵院依法驳回李业凡的诉讼请求，具体理由如下：第一，李德海与李业凡之间从未达成书面或者口头的股权转让协议，李业凡所诉事实完全是虚假杜撰的。2015年12月份，李德海与刘猛在王逸桥的见证下达成口头协议，约定股权转让价款800万元。之后，刘猛分别于2016年1月通过李业凡的中国建设银行账户向李德海支付股权款300万元，2016年9月30日通过申洪会的账户向李德海支付股权款20万元，2016年11月29日、30日通过刘猛个人账户分两次向李德海支付股权款280万元，截止2017年3月6日，刘猛共计向李德海支付股权款600万元。2017年3月10日，李德海与刘猛签订书面的《股权转让协议》，对上述事实再次确认，并对剩余200万元股权转让款的支付时间及股权变更登记等进行了约定。2017年6月7日，刘猛通过吴永的建设银行账户向李德海支付股权转让款25万元；2017年6月8日，刘猛通过吴永的建设银行账户向李德海支付股权转让款50万元。截止2017年6月12日，刘猛共计向李德海支付股权转让款675万元。因此，本案诉争股权系李德海与刘猛之间的股权转让，与李业凡没有任何关系。第二，李德海接收李业凡汇入的300万元，具有合法依据，李德海的行为不属于不当得利。本案中李德海收款的依据是李德海与刘猛之间的《股权转让协议》，该《股权转让协议》是李德海与刘猛之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，李德海接受该300万元有合法依据，是刘猛委托李业凡将300万元转给李德海的股权转让款，李德海作为款项的接收方善意，且无过错。《股权转让协议》第三条明确约定：“乙方于2016年1月份通过李业凡账户转给甲方的300万元人民币......系乙方向甲方支付的股权转让款。本股权转让事宜与李业凡、申洪会无任何关系。......乙方与他人之间的任何纠纷与甲方无关，由乙方自行处理，因此给甲方造成的全部经济损失，由乙方承担赔偿责任。”因此，对于诉争的300万元，是刘猛支付给李德海的股权转让款。若李业凡确实存在损失，也应当向刘猛主张权利，与李德海没有任何关系。第三，李业凡滥用诉权，恶意诉讼，李德海保留向相关部门投诉举报的权利。就本案诉争事宜，李业凡已于2017年3月2日向贵院提起诉讼，案号为（2017）鲁0102民初1702号。在1702号案件中，李业凡主张股权转让价款为600万元，请求法院将天怡公司15%的股权变更到李业凡名下，后李业凡变更诉讼请求为判决李德海返还股权转让款600万元，并赔偿损失264284.72元，开庭时又变更诉求为返还股权转让款300万元。贵院依法审理于2017年6月14日作出（2017）鲁0102民初1702号民事判决（已生效），认定：“被告李德海提交其与案外人刘猛签订的《山东神洲天怡旅业发展有限公司股权转让协议》及银行转账凭证否认李德海与李业凡具有股权转让口头协议。原告李业凡诉称其和案外人刘猛与被告李德海约定就李德海持有的山东神洲天怡旅业发展有限公司15%的股权以600万元价格转让。原被告双方没有股权转让协议，原告李业凡又不能提出证实双方股权转让合同关系的有效证据，李业凡虽然提交了向李德海转款的记账凭证，仍不能证实双方存在股权转让合同关系，故原告李业凡诉请的股权转让合同关系不成立。......判决驳回原告李业凡的诉讼请求。”李业凡明知道本案与李德海无关，却恶意捏造事实，利用一张活期账户明细，先是主张存在股权转让纠纷，后又认为属于不当得利；先主张股权转让款为600万元，后又变更为300万元。李业凡的此种行为明显是不诚信的，足以证明其所述事实是不真实的，明显属于滥用司法资源。同时在两次诉讼过程中，李业凡均申请财产保全，查封了李德海的银行账户等财产，给李德海造成极大的不便及巨大经济损失，李德海保留追究李业凡因诉讼保全错误要求经济赔偿的权利。综上所述，李德海接受李业凡汇入的300万元，是刘猛支付给李德海的股权转让款，具有合法依据，李德海的行为不属于不当得利。李业凡所诉没有任何事实及法律依据，请求贵院依法查明案件事实，驳回李业凡的诉讼请求。经审理本院查明，2016年1月18日，李业凡通过其62170023****5585的银行账户向李德海卡号为43406223********的银行账户转款300万元。2017年3月2日，李业凡向本院提起诉讼，请求李德海返还股权转让款300万元并赔偿经济损失204500元。本院于2017年6月14日作出的（2017）鲁0102民初1702号民事判决书载明：“原、被告双方没有股权转让协议，原告李业凡又不能提出证实双方股权转让合同关系的有效证据……故原告李业凡诉请的股权转让合同关系不成立，其诉讼请求本院不予支持。根据……的规定，判决如下：驳回原告李业凡的诉讼请求。”判决生效后，李业凡遂于2017年7月17日向本院提出不当得利之诉。庭审中，李德海提交于2017年3月10日签订的山东神州天怡旅游发展有限公司股权转让协议一份，据以证明李业凡向其所转的300万元系代刘猛支付给李德海的股权转让款。协议载明，转让方（甲方）：李德海，受让方（乙方）：刘猛……乙方于2016年1月通过李业凡账户转给甲方的300万元及2016年9月30日通过申洪会账户向甲方转账20万元系乙方向甲方支付的股权转让款，本股权转让事宜与李业凡、申洪会无任何关系……协议尾部甲方签名李德海，乙方签名刘猛。李业凡称该协议系李德海与刘猛所签订，对于协议中李业凡向李德海支付的300万元为代替刘猛所支付的股权转让款的约定，李德海没有提交用以证明刘猛委托李业凡代为支付股权转让款的相关证据，且李业凡对此也不予认可，称李德海和刘猛没有权利为其设定该义务，该约定侵犯了李业凡的合法权益。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于被告李德海称原告李业凡于2016年1月18日向被告李德海所转的300万元系原告李业凡代案外人刘猛所转的股权转让款的主张，被告李德海有责任提交证据予以证明。从被告李德海提交的股权转让协议来看，该协议为被告李德海单方提供，系其与案外人刘猛所签定，原告李业凡对该协议内容并不知情也未签字予以确认，且原告李业凡向被告李德海所转的涉案款项300万元，转账记录并未备注所转款项的用途。故该协议并不能证明被告李德海的上述主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告李德海占有原告李业凡向其所转的300万元涉案款项无法律依据，应当予以返还。对于原告李业凡主张的利息，本院认为，被告李德海在无法律依据的情况下占有原告李业凡的涉案款项300万元，给原告李业凡造成了损失，应当赔偿原告李业凡相应的利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李德海于本判决生效之日起十日内将涉案300万元返还给原告李业凡；被告李德海于本判决生效之日起十日内支付原告李业凡涉案300万元的利息（以300万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月18日起计算至实际履行之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30960元、保全费5000元，均由被告李德海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  咸维玲人民陪审员  于平吉二〇一八年五月十日书 记 员  王 凤