浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初3328号 原告：蔡茂丹，女，1942年11月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱建大（系其儿子），男，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：朱建平，男，1963年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：朱建大（系其兄弟），男，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：朱建大，男，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：朱有仙，女，1970年3月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱建大（系其兄弟），男，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告：朱建芳，女，1976年3月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：朱建大（系其兄弟），男，1973年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：蒋洪德，男，1946年4月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：蒋建春（系其儿子），男，1976年12月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告蔡茂丹、朱建平、朱建大、朱有仙、朱建芳与被告蒋洪德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告朱建大（同时也是其他四原告的委托诉讼代理人）及被告蒋洪德的委托诉讼代理人蒋建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2015年10月6日凌晨，陆锦义驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车从东阳市画水镇洪塘村到义乌市赤岸镇菜市场，沿金义东公路自东向西途经义乌市地段时，碰撞前方同车道由朱汝春驾驶的电动车（后载被告蒋洪德），造成两车车损及朱汝春治疗后死亡、被告蒋洪德受伤的交通事故. 二、交警部门的责任认定结果：陆锦义负事故的主要责任、朱汝春负事故次要责任、被告蒋洪德无责。 三、当事人身份情况：朱汝春，男，1939年9月2日出生，因本案所涉交通事故于2016年5月18日死亡。原告朱建平、朱建大、朱有仙、朱建芳系原告蔡茂丹与朱汝春的子女，五原告为朱汝春的第一顺序继承人。 四、涉案交通事故的处理情况：本案五原告因朱汝春死亡以陆锦义、利宝保险有限公司金华中心支公司为被告于2017年3月9日向本院起诉，本院审理后依法作出（2017）浙0783民初3891号民事判决书（以下简称3891号判决），双方当事人未提出上诉，该判决已生效。本案被告蒋洪德因受伤以陆锦义、本案五原告、利宝保险有限公司金华中心支公司为被告于2017年2月15日向本院起诉，本院审理后依法作出（2017）浙0783民初2531号民事判决书（以下简称2531号判决）。本案五原告对该判决书不服提起上诉，该案经金华市中级人民法院审理后五原告自愿撤诉，该一审判决书已生效。 五、原告的诉请及被告的辩称意见： 原告蔡茂丹、朱建平、朱建大、朱有仙、朱建芳诉请：判令被告蒋洪德赔偿五原告各项经济损失101189元。事实和理由：2015年10月份左右，被告蒋洪德到朱汝春家里要求6日去武义看病。由于被告蒋洪德的邀请，朱汝春于2015年10月6日早上4时左右如期出发，路上发生了交通事故，朱汝春经抢救无效死亡。2018年3月6日，五原告因不服东阳法院做出的2531号判决向金华中院提起上诉，庭审中，被告方陈述是朱汝春邀请其去看病并收取了10元服务费，该陈述是对朱汝春的极大侮辱。事后经原告方了解，本次事故确系被告蒋洪德的邀请朱汝春陪同去武义看病而引起，朱汝春并未收取服务费。事故发生后，原告朱建大、朱建平都在北京工作，多次往返于北京和东阳之间，造成了各种经济损失，包括交通费4536元、律师费10000元、朱汝春遗体冷藏费6653元、误工费30000元、五原告的精神损失费每人10000元，共50000元，总计101189元。 被告蒋洪德辩称：原告陈述系被告邀请朱汝春前去武义看病不是事实，是朱汝春约被告去武义看病的。10月6日前已经去过一次，因开错了没有去成，被告还支付了10元钱。10月6日这次被告原打算坐车去，但朱汝春坚持要自己开车去，去的时候是朱汝春来被告家带被告去的。对路上发生的交通事故，义乌市交警大队已对事故责任作出了明确认定，应由陆锦义承担主要责任，朱汝春承担次要责任，被告蒋洪德无责任。五原告如因交通事故所受的损失，除了朱汝春自己承担的责任外，应由陆锦义及其车辆所投保的保险公司赔偿，与被告蒋洪德无关。本案所涉机动车交通事故，东阳法院已作出2531号判决，开庭时，原告的委托诉讼代理人朱建大想给朱汝春免除责任，说是被告去约朱汝春的，法官问有无证据，朱建大说没有。一审法院判决后，五原告不服诉至金华中院，2018年3月6日开庭时法官再次问原告朱建大有无新证据提供，朱建大仍说没有。2018年3月28日，五原告向金华中院撤回上诉。现五原告的重复起诉行为对被告造成了肉体与精神的折磨。五原告主张的损失不符合法律规定，车旅费标准过高，律师费不是必要的开支，朱建大不是交通事故直接当事人，没有误工费，精神损失费不合理。以上合理费用在3891号案件中均判决由陆锦义及其车辆所投保的保险公司赔偿，五原告不得重复主张。因五原告诉请无事实和法律依据，被告请求法院驳回五原告的全部诉讼请求。 裁判理由与结果 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是对于朱汝春的死亡被告蒋洪德是否应承担法律责任？原告主张系被告邀请一同看病的行为导致朱汝春因交通事故死亡，而被告则认为系朱汝春邀请其看病导致交通事故发生。庭审中，双方均明确朱汝春载被告看病事先没有约定报酬，对于之前一次看病被告支付的10元，原告认为是补车胎的钱，被告认为是不好意思事后给的，本院认为朱汝春搭乘被告看病的行为应认定为无偿。本案系好意同乘，又因好意施惠方过错引起的交通事故。关于好意同乘，目前我国法律没有明确规定。关于好意同乘损害赔偿的归责原则，本院认为应以过错责任原则作为归责原则，有过错则赔偿，无过错则免责，这样既有利于鼓励社会公众助人为乐，也有利于保护同乘者的权益免遭侵害。本案原告并无证据证明被告对朱汝春的死亡存在过错，因此被告不需要对原告的死亡承担赔偿责任。但是，从另一方面来讲，助人为乐是中华民族的传统美德，也是我国公序良俗的重要组成部分，应当为我国的法律所倡导和保护。好意同乘是一种善意施惠行为，其实质就是助人为乐。考虑“好意者”不享利益而承担义务，“同乘者”只享利益而不承担义务，有悖善良风俗原则，对好意同乘行为，在法无明规的情况下，可以由“同乘者”对“好意者”的损害给予适当的补偿。本案中原告主张的各项损失大部分没有证据予以证明，且有部分已在3891号判决中由各责任人予以理赔，结合2531号判决中原告承担的赔偿责任，本院酌定由被告补偿原告3000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋洪德应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡茂丹、朱建平、朱建大、朱有仙、朱建芳因朱汝春交通事故死亡的补偿款3000元。 二、驳回原告蔡茂丹、朱建平、朱建大、朱有仙、朱建芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费503元（已减半收取），由原告蔡茂丹、朱建平、朱建大、朱有仙、朱建芳负担453元，由被告蒋洪德负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙玉肖 二〇一八年五月二十九日 代书记员 周欣倩 ?*ArabicDash?-6-? ?*ArabicDash?-7-?