吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）吉02民初367号 原告：吴宝军，男，1966年4月12日出生，汉族，住磐石市。 委托诉讼代理人：邢雅君，吉林权维律师事务所律师。 被告：付军，男，1964年5月10日出生，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：彭红红，北京市东方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。 原告吴宝军与被告付军买卖合同纠纷一案。本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝军的委托诉讼代理人邢雅君，被告付军的委托诉讼代理人彭红红、蔡仁鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宝军向本院提出诉讼请求：一、判令付军立即给付欠款2685万元及至实际支付之日止的债务利息（利息自2017年1月1日起，按年利率24%计算，现暂计算至起诉之日止的利息为5710100元）；二、诉讼费由付军承担。事实及理由：2016年4月2日，付军因欠款向吴宝军出具欠条，付军承诺于2016年12月31日前将欠付的2685万元全部还清，但截至目前为止，付军也未向吴宝军履行还款义务。故吴宝军为维护自身的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院支持吴宝军的诉讼请求。 付军辩称，吴宝军的告诉没有事实及法律依据，本案中根本不存在欠款的事实，应当驳回吴宝军的告诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 吴宝军向本院提交了如下证据：一、《欠条》，证明付军欠吴宝军铁矿勘查区转让款。该《欠条》是付军在2016年4月2日向吴宝军出具的，其应当按照欠条确认的数额给付转让款。二、磐石市跃强矿业有限公司工商档案，证明吴宝军将公司转让给付军，付军通过其妻子或其他亲属实际控制该公司。工商登记中载明的该公司的法定代表人赵显云是付军的妻子，二人办理结婚登记的同时办理了离婚登记，实际上为假离婚。工商登记中载明的股东尚超是付军的外甥。三、磐石法院（2014）磐民二初字第594号民事判决书，证明赵显云与付军关系密切，在该案中赵显云作为付军的委托诉讼代理人参加诉讼，二人实际上是假离婚，此举就是为了逃避偿还转让款的义务。四、磐石市法院（2016）吉0284民初42号民事判决书，证明付军有权力使用跃强公司的公章，其从吴宝军处受让了跃强公司所辖矿区，对跃强公司享有实际控制权。该判决书的主要内容是2013年12月5日磐石市跃强矿业有限公司、付军以乙方的身份与磐石市飞龙小额贷款有限公司签订借款合同，飞龙小贷公司履行了款项出借义务，付军实际取得了借款，但是因为付军对磐石市跃强矿业有限公司具有实际控制权，飞龙小贷公司并无法举证，故磐石市法院判决驳回了飞龙小贷公司要求跃强矿业承担还款责任的诉讼请求。 付军质证称，一、对2016年4月2日欠条只有上面的书写文字是付军所写，打字部分是吴宝军自己打好的。该欠条付军签字是真实的，但内容不真实。欠条中转让事实不存在，因此对欠条的合法性和关联性都有异议。磐石市松山镇石门子铁矿外围勘查区项目，是吴宝军虚构的。整个磐石市松山镇只有石门子铁矿详查勘查区，而该勘查区的探矿权已经在2012年4月19日因跃强矿业有限公司申请注销而消灭。因此欠条所体现债权债务没有合法依据。欠条不能证明双方之间存在真实的债权债务关系。1315万元是吴宝军欠付军款项，不是付军偿还吴宝军的款项。二、对工商档案的真实性、合法性均无异议，但与本案关联性有异议，认为工商档案与本案吴宝军的告诉没有因果关系，不能证明吴宝军的主张成立，也不能证明吴宝军想证明的内容，公司原来转让的不是付军，而是转让给案外人赵显云，从工商档案可以看到赵显云是跃强公司的法定代表人，付军和赵显云办理离婚是由婚姻登记机关审核颁发的离婚证书，用企业工商档案证明二人是假离婚是风马牛不相及的事情。三、没有原件，与本案无关，想证明赵显云与付军关系密切，实际是假离婚，为了逃避债务，证明不了这个问题。四、没有原件，不能证明吴宝军要证明问题，即便判决书是真实的，也没有证据证明该判决是生效的，据代理人了解该判决经过上诉发回，正在重新审理中，没有生效的判决不能作为证据使用。 付军向本院提交以下证据：一、矿产资源勘查许可证（共6页），证明根本不存在磐石市松山镇石门子铁矿外围勘查区。在磐石市松山镇只有石门子铁矿详查勘查区，该详查勘查区的探矿权所有人是磐石市松山镇石门子铁矿(2011年12月20日探矿权归属磐石市跃强矿业有限公司)，证号T22120100702041362；勘查区面积为18.59平方公里。勘查项目名称：磐石市石门子铁矿详查。二、探矿权注销通知书，共1页，证明自2012年4月19日起，磐石市石门子铁矿详查勘查区探矿权就被注销(许可证号为T22120100702041362)。整个石门子铁矿详查勘查区项目消灭。再次证明在磐石市松山镇没有什么石门子铁矿外围勘查区。三、收据1张，共1页；证明吴宝军欠付军的款，该收据中1000万元是吴宝军欠付军1315万元的一部分，即吴宝军所提供的欠条上1315万元中的一部分。 吴宝军质证称，一、4000万欠条系因转让该铁矿详查勘查区形成的。二、注销通知书吴宝军不知情。三、可以证明欠付军转让款形成的，在形成2016年4月2日欠条时已扣除此1000万元。针对付军提出欠条是付军本人签名，但内容是后形成的，可以让双方当事人出庭当庭说明，如果不承认，申请对欠条的签字及欠条打印部分的先后时间进行鉴定，如法庭认为我方对此有举证责任，我方将在庭后提交书面申请鉴定。 本院综合评判如下：对吴宝军提供的证据一、二及付军提供的三份证据，因对方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以采信。对吴宝军提供的证据三、四，因其未提供原件，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年7月22日，磐石市松山镇石门子铁矿（法定代表人为吴宝军）取得位于吉林省磐石市松山镇石门子屯的吉林省磐石市石门子铁矿详查探矿权（面积18.59公里）。有效期限自2010年7月22日至2011年7月22日。 2012年4月19日，磐石市跃强矿业有限公司注销吉林省磐石市石门子铁矿详查项目。2016年4月2日，付军向吴宝军出具欠条一份。欠条内容：“此款系吴宝军于2012年11月18日将磐石市松山镇石门子铁矿外围勘查区转让给付军所产生。转让款4000万元整。现付军已陆续偿还1315万元整。余款于2016年12月31日前还清。” 本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴宝军依据2016年4月2日付军向其出具的《欠条》要求付军承担相应给付责任，吴宝军主张案涉《欠条》的形成系基于其于付军间关于磐石市松山镇石门子铁矿外围勘查区转让行为而产生，付军对此予以否认，故吴宝军应对该转让行为的存在与成立承担举证责任予以证明。经庭审调查结合双方当事人提供证据可知，磐石市松山镇石门子铁矿于2010年7月22日取得位于吉林省磐石市松山镇石门子屯的吉林省磐石市石门子铁矿详查探矿权（面积18.59公里），有效期限自2010年7月22日至2011年7月22日。2012年4月19日，磐石市跃强矿业有限公司申请注销吉林省磐石市石门子铁矿详查项目。吴宝军为磐石市跃强矿业有限公司的股东。上述事实以吴宝军所提供证据均无法证实吴宝军与付军间存在就案涉探矿权存在转让行为。磐石市松山镇石门子铁矿虽曾取得探矿权，但有效期仅为一年，付军向吴宝军出具《欠条》时间为2016年4月2日，虽吴宝军主张该《欠条》系在原《欠条》基础上续签形成，但并未提供证据予以证明，且吴宝军亦未提供双方基于探矿权转让的书面合同文本，现有证据无法证明吴宝军诉讼请求所依据的法律关系已经形成，其应承担举证不利之后果。综上，吴宝军的诉讼请求于法无据，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴宝军的诉讼请求。 案件受理费204601元，由原告吴宝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  赵春梅 代理审判员  付婷婷 代理审判员  满 明 二〇一八年五月十日 代理书记员  彭 悦