海口海事法院民 事 判 决 书（2015）琼海法商初字第78号原告吴清壮，男，1971年5月25日生，汉族。被告海南森江沅船舶工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区新埠街道办亮肚村避风港东边场地。法定代表人梁军安，总经理。委托代理人冯宗美，海南嘉法律师事务所律师。原告吴清壮诉被告海南森江沅船舶工程有限公司船舶建造合同纠纷一案，原告于2015年4月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员焦南担任审判长，与人民陪审员陶志滨、人民陪审员李嘉颖组成合议庭进行审理。2015年6月12日，本院公开开庭审理了本案，原告吴清壮、被告委托代理人冯宗美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月3日，原告与被告签订《船舶建造合同》，委托被告建造一艘钢制渔船，船舶总价款人民币2350000元（以下均为人民币），船舶竣工时间为2014年4月15日。被告延期完工的，原告给予15天的宽限期，超过15天以上的，被告每天向原告缴纳罚金2000元。合同签订后，原告如约支付了各期船舶建造款，申请了国家补贴并支付给被告，还应被告要求，陆续为其垫付了多笔船上设备款。但在原告履约的情况下，被告却一直未能按期交船。2015年2月5日，被告向原告出具了一份承诺书，将竣工时间推迟至2015年3月31日。但直至原告具状之日止，被告也只完成了船舶的部分建造工作，船舶远未达到合同约定的交付条件，被告违约达一年之久，其行为已构成根本违约。故请求：1、判决解除原被告之间签订的船舶建造合同；2、判决被告退还原告已支付的全部船舶建造款2250000元（其中含原告支付的船舶建造款1600000元，国家补贴款500000元，原告代被告垫付款150000元）；3、判决被告支付原告违约金720000元（以360天×2000元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。被告在答辩期内未向法庭提交书面答辩状，仅在庭上口头答辩称：1、原告未如期支付造船款，从而导致资金不到位并影响被告按期完工；2、原告在建造过程中要求被告将船舶由40米改建为36米，从而导致延误工期；3、约定船舶已完工95%以上，基本完工，故不应认为被告根本违约，不构成解除合同的法定条件；4、如果法庭确认被告违约，违约时间要重新确定，要扣除资金不到位的时间及船舶改建的时间；5、约定违约金数额过高，请法庭酌情考虑削减。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原被告双方于2013年12月3日签订的《船舶建造合同》一份；证据2、加盖海南森江沅船舶工程有限公司合同专用章的《40米渔船造价表》一份；上述两份证据的证明内容为原被告之间存在船舶建造合同关系；证据3、被告于2015年2月5日向原告出具的承诺书一份，证明内容为被告更改了交船期限；证据4、收条6张，金额共1050000元；证据5、银行转账凭证11张，金额为1700000元；证据6、琼海市海洋与渔业局转账凭证一张，金额为500000元；上述三份证据的证明内容为原告通过银行转账等途径支付了船舶建造款，履行了合同付款义务；证据7、垫付款项收条8张，证明内容为被告尚欠原告150000元垫付款未归还。被告对原告所提交的证据质证认为：对证据1、证据2的真实性无异议，但对证据2的证明内容有异议，认为该份证据证明了双方原先约定建造的是40米的渔船，但原告在船舶主体即将完工时要求将其改建为36米，被告应要求进行了改建，从而影响了工期；对证据3的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为被告在什么情况下出具的承诺书不得而知，且约定的违约金过高，显失公平；对证据4其中有被告法定代表人梁军安签名的收条无异议，对没有梁军安本人签名的收条的真实性表示无法确认；对证据5的真实性表示无法确认；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议。结合以上证据材料和被告质证意见，经综合审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1、证据2，因证据为原件，被告对其真实性无异议，对该合同的订立事实亦无异议，故对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据3，虽本案双方均对其认可，但从内容上看，该承诺书系被告向案外人麦立业出具，与本案纠纷无关，承诺书上也没有原告的签名或盖章，故对该证据本院不予确认。证据4，证据均为原件。6张收条内容上均写明收到原告吴清壮支付的造船定金或船舶建造款等事项，加盖有被告的合同专用章或财务专用章，部分收条还有梁军安本人的私章和签名。该组证据中的收条且与证据5中的银行转账凭证等亦能相互印证。综上，对该组证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据5，证据均为原件。其中4张“海南农村信用社网内汇兑录入（往帐）专用凭证”及1张“海南农村信用社网内汇兑录入通用凭证”均载明相关款项汇入了被告在琼海市潭门农村信用合作社的账户；其余6张回单也载明相关款项汇入了被告法定代表人梁军安的个人账户。原告提交的汇款凭证中有1张汇款人是案外人陈利。经查实陈利系吴清壮之妻，陈利本人也认可代吴清壮支付该笔造船款的事实，且相应汇款凭证能够与被告于2014年3月26日出具的收条相互印证。原告提供的2014年4月17日银行转账凭证所记载的金额为200000元，对应日期的收条则为100000元，但据原告说明，该次转账中有100000元是其本人造船款，另100000元则是代案外人麦立业支付的造船款，故该银行转账凭证与被告出具的对应收条并无矛盾。综上，对该组证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据6，因证据为原件，被告对其真实性无异议，且该证据系琼海市海洋与渔业局依职权出具并加盖公章，故对其真实性、合法性和关联性，本院予以确认；证据7，因证据为原件，被告对其真实性无异议，故对该组证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告未提交任何证据。综上，并结合庭审调查情况，本院查明：2013年12月3日，原被告双方签订《船舶建造合同》，原告委托被告建造40米钢制渔船一艘。双方约定船舶总价款为人民币2350000元；竣工时间为2014年4月15日；付款方式为合同签订后原告支付定金100000元，钢板到厂后支付400000元，船体肋骨成型后支付300000元，国家补贴的资金下放到船厂后支付船舶工程款，船舶交接时留100000元工程款待船检证书下发后付清，预留50000元作为船舶保证金；未能按期交船的违约责任为超过15天宽限期的被告每天向原告支付2000元。合同签订时，被告还向原告出具作为附件的《40米渔船造价表》，列明了由被告负责采购安装的船用设备及价款。合同签订后，原告于2013年12月8日向被告法定代表人梁军安个人账户转账100000元作为造船定金。2013年12月24日，2014年1月18日、1月21日，原告先后三次向梁军安分别转账400000元、100000元和50000元。2014年3月26日，原告通过其妻陈利账户，向梁军安转账150000元。2014年4月17日，原告向被告公司账户转账支付了200000元，其中100000元用于支付其本人造船款，另100000元用于支付案外人麦立业造船款。2014年5月19日，原告再次向梁军安个人账户转账150000元。在其后的2014年5月22日、7月11日、8月14日和9月5日，原告又先后四次向被告公司账户转账150000元、200000元、150000元和50000元。上述款项合计1600000元。对上述2013年12月8日、2013年12月24日、2014年1月21日、2014年3月26日、2014年4月17日、2014年5月19日原告支付的款项，被告均出具了加盖其公章的收条予以确认。2015年2月10日，经原告申请，琼海市海洋与渔业局将国家渔船改造补贴款500000元发放至被告。除上述造船款外，被告法定代表人梁军安还以造船资金困难等为由多次要求原告垫付按合同应由被告支付的发电机、轴系等船用设备款。2015年2月5日，被告确认其尚欠原告垫付款150000元未归还。对上述垫款，被告出具了加盖其公章的收条等予以确认。被告收到以上款项后，未按期向原告交付约定的渔船。至本判决书做出之日止，该船仍未建造完成，不具备约定的交船条件。且当前被告长期处于停工状态，无法继续建造约定船舶。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。对原告要求解除其与被告合同的诉讼请求。原被告签订的《船舶建造合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告吴清壮与被告海南森江沅船舶工程有限公司之间存在船舶建造合同关系。双方合同关系成立后，应当依法全面履行自己的约定义务。本案中，原告依照合同履行了相应义务，足额支付了造船款；被告却长期未能交付约定建造的船舶，目前也没有能力继续建造及交付约定船舶。被告海南森江沅船舶工程有限公司的行为违反了合同的约定，也致使原告吴清壮无法及时取得船舶并投入生产，从而使该船舶建造合同的目的无法实现，已构成根本违约。这一情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的合同法定解除条件。虽然解除合同应当通知对方，但解除权人可以直接通过向法院起诉来解除合同，法院受理后其向对方送达的文书也可视为解除人解除合同的通知。因此，原告关于解除双方间船舶建造合同的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告针对原告的这一诉讼请求，提出三点答辩意见：第一，原告未按期付款，导致工程延期；第二，原告在船舶建造中要求将船舶长度由40米更改为36米，被告也进行了改建，进而影响了工期；第三，双方约定建造的船舶已完成工程进度的95%以上，故其不构成根本违约。针对被告的上述答辩意见，本院认为：第一，本案双方在《船舶建造合同》中约定的是原告按照工程进度向被告支付造船款，故单凭原告未按期付款不能证明原告违约，被告还需证明其在对应时点的工程进度；第二，被告无法举证证明原告要求改建的事实，也无法证明改建对工期的影响；第三，被告无法举证证明其当前工程进度，也无法举证证明其继续履约的能力。因此，对被告的上述三项答辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告退还原告已支付的造船款、补贴款和垫付款的请求。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于解除合同后双方当事人的权利义务的规定，被告应依法退还原告支付的各笔造船款、补贴款和垫付的设备款。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付相应数额的违约金的请求，原被告双方在《船舶建造合同》中约定了违约金条款，故原告有权向被告主张违约金。但鉴于被告提出双方约定的违约金过高，违约金计算周期太长，显失公平，原告也未能举证证明其实际损失，故应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对违约金数额进行调整。综合本案情况，可依照被告实际占用原告资金的时间和金额，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍确定被告需向原告支付的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告吴清壮与被告海南森江沅船舶工程有限公司双方签订的《船舶建造合同》；二、被告海南森江沅船舶工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴清壮返还已支付的船舶建造款2250000元，并向原告赔偿其中100000元自2013年12月8日起、400000元自2013年12月24日起、100000元自2014年1月18日起、50000元2014年1月21日起、150000元自2014年3月26日起、100000元自2014年4月17日起、150000元自2014年5月19日起，150000元自2014年5月22日起、200000元自2014年7月11日起、150000元自2014年8月14日起、50000元自2014年9月5日年起、150000元自2015年2月5日起，500000元自2015年2月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止的利息损失。三、驳回原告吴清壮的其他诉讼请求。被告海南森江沅船舶工程有限公司如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30560元，由被告海南森江沅船舶工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  焦 南人民陪审员  陶志滨人民陪审员  李嘉颖二〇一五年七月二十三日书 记 员  耿 兵4hnsbwwlpoyldd3vpa案件唯一码