云南省腾冲县人民法院民 事 判 决 书（2015）腾民二初字第17号原告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营三组。负责人虞绍让，任该村民小组组长。委托代理人彭立邦，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营一组。负责人虞绍候，任该村民小组组长。被告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营二组。负责人虞国建，任该村民小组组长。二被告委托代理人余斌，腾冲县中心法律服务所律师，特别授权代理。原告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营三组（以下简称虞家营三组）与被告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营一组（以下简称虞家营一组）、被告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营二组（以下简称虞家营二组）合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告虞家营三组负责人虞绍让及其委托代理人彭立邦，被告虞家营一、二组负责人虞绍候、虞国建及其委托代理人余斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞家营三组诉称，2013年7月4日，腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营三个村民小组召开联席会议，清理联队债务。会上被告虞家营一、二组拿出《虞家营联队后头坝子茶地协议书》一份，提出因原告虞家营三组部分社员多年以来耕种中沟坪子的土地，继而扣除原告自2008年至2017年因为耕种中沟坪子的土地租金分给被告虞家营一、二组，每亩每年按160元计算租金，十年内每年扣除原告虞家营三组土地租金1600元，分别分给二被告各800元，原告虞家营三组当即表示反对。原告虞家营三组认为，位于虞家营中沟坪子的土地历来由原告村民管理耕种，主要用于种植农作物及栽树。在腾冲县清凉山茶叶公司对茶地进行承包时，未将中沟坪子的土地划入“千亩茶园”的管理范围，也未曾在该土地之上种植任何茶叶，未与任何单位或个人签订租地协议，不存在扣除租金之情形。2008年11月1日签订的《虞家营联队后头坝子茶地协议书》未经原告虞家营三组委托授权或法定授权，系无效协议。二被告擅自扣除“千亩茶园”的土地补偿金，严重侵犯了原告的合法财产权，所扣除的补偿应给予返还，为维护原告的合同财产，特向法院提起诉讼，要求依法确定2008年11月1日签订的《虞家营联队后头坝子茶地协议书》无效；依法判决二被告返还原告人民币11200元。被告虞家营一、二组辩称，二被告与原告商定确定的《虞家营联队后头坝子茶地协议书》是三方真实意思表示，是合法的行为，该行为受法律保护。三方商定的《虞家营联队后头坝子茶地协议书》，虽然名为“协议书”，但从其形成过程和表现形式来看事实上是一个会议纪要，该会议内容自2008年产生，当时开会有虞家营村民委员会的干部、虞家营一至三个村民小组的联队干部及村民小组的小组长参加。会议记录中涉及中沟坪子的土地在寨子边，当时三方约定作为共同放牛使用，该土地事实是已经租给了腾冲清凉山茶叶公司。原告的起诉已经超过诉讼时效，根据法律规定，该会议纪要内容已经履行七年，早已超过诉讼时效期。故原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告提交的《虞家营联队后头坝子茶地协议书》是否具有合同性质？原告要求确认该协议无效的诉讼请求是否成立？针对以上争议，原告虞家营三组向本院提交以下证据：1、《虞家营联队后头坝子茶地协议书》一份，欲证明原、被告三方签订的协议书是形式上的协议；此份协议仅五人签字，签订不合法；涉案的土地未种植着茶树，不属于千亩茶园的范围，并且此土地只有部分群众耕种。2、证人虞某甲出庭作证，证明当时三个组为了清理零星种植的土地，本案所涉的中沟坪子地大部分是三组种植着，清除的时候商定由三组出一部分租金，用联队出租茶地的钱扣除。2008年虞家营三个组召开村民代表会议，当时村支书瞿宪生参加，由记录人记录协议内容，协议中所列的三个组的人员全部参加了会议。虞家营三个组各自选两名负责人，得票多的为联队长，得票第二的为社长，共六名，共有三个联队长，三个社长。当时自己是虞家营三组的联队长，但所捺的手印只代表自己一人。经质证，被告对原告提交证据1的真实性、合法性认可，对部分证明观点不认可，认为协议从内容及形式看是会议纪要，会议纪要是三方通过召开会议确定的，不存在无效情形。对证据2不认可，证人陈某某的不客观，且证人与本案有利害关系。被告虞家营一、二组根据其答辩请求，向本院提交以下证据。1、《虞家营联队后头坝子茶地协议书》一份（复印件），欲证明中沟坪子属虞家营三个组共同所有；协议是一个会议纪要，是经过法定程序形成的，会议纪要约定每年扣除三组的1600元给一、二组；会议记录的内容已经履行了七年。2、驼峰社区村民委员会证明一份，欲证明虞家营三个组联队长及村民小组的任职情况。3、虞家营一、二组联名签字证明一份，欲证明虞家营中沟坪子约15亩土地属于虞家营三个小组集体所有。4、证人虞某乙出庭作证，证明原、被告双方持有的协议书是自己代笔书写的，包括参会人员的名字。当时虞家营三个组将茶地出租，承租方要求清理零星用地，双方争议土地是虞家营三组一部分村民种植着，虞家营三个组召开了几次会议，参会人员均系协议中列举出来的人员，村支书和主任参加了会议，在开会后第二天写的协议，所记录的内容是会议决定的内容。经质证，原告对被告提交证据1的真实性、关联性认可，对合法性及证明观点不认可，认为协议形成过程违反法律规定，属无权代理。对证据2的真实性、关联性认可，对合法性及证明观点不认可，法律所认可的是村民小组组长，不是联队长。对证据3不认可，是被告单方制作的，无法核实其真实性。对证据4的证人证言不认可，认为证言不真实，土地是第三组部分村民种植着，不应该扣整个小组的钱。通过原、被告双方的举证、质证，本院认为，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证人虞某甲的证言能客观反映协议形成的过程，本院对其证明内容部分予以采信。原告对被告提交的证据1、2的真实性认可，本院对其真实性予以采信；被告提交的证据3系单方制作的，对原告没有约束力，本院不予采信；证人虞某乙的证言客观真实，且协议形成过程与证人虞某甲的证实一致，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2008年11月1日，虞家营三个村民小组的村民代表及各村民小组负责人通过召开村民代表会议，由被告虞家营一组的组长虞某乙整理会议内容并将参会人员的姓名例在该协议中，由虞家营三个村民小组的联队长和被告虞家营一、二组的小组长在协议书中捺手印，形成《虞家营联队后头坝子茶地协议书》。该协议书明确：扣除虞三社中沟坪子壹拾伍亩的租金，三个社平均分，地面积永远归虞家营三个社管理使用；自2008年至2017年每年每亩按160元租金计算，每年扣除虞家营三社租金1600元，分给虞一社800元、分给虞二社800元，拾年内年年扣除虞三社1600元，第十一年起壹拾伍亩的租金随租金的变动而变动等五条内容。原、被告双方已按《虞家营联队后头坝子茶地协议书》内容履行了七年。另查明，腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营一至三组各有负责人二人，选举时得票最多的为本小组的联队长，得票次之的为本小组的组长，村内的相关事务由小组长配合联队长处理。本院认为，2008年11月1日原、被告双方通过召开村民代表大会，并由代书人整理后形成的《虞家营联队后头坝子茶地协议书》，该协议虽形式上不规范，但其内容是村民小组之间达成的具有民事权利义务的协议；协议内容是通过召开村民代表会议讨论通过，并由各村民小组负责人在协议中捺手印确认；故该协议不违反相关法律的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同，自成立时生效，双方应按协议约定全面履行义务。且该协议已实际履行七年，原告村民小组的组长虽未在协议中捺手印确认，但其在履行协议过程中未提出异议，且协议内容原告村民代表及村民小组组长曾参加村民代表会议进行过讨论，应视为对协议内容的追认。故原告要求确认2008年11月1日签订的《虞家营联队后头坝子茶地协议书》无效及返还人民币11200元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营三组的诉讼请求。本案案件受理费人民币80元，由原告腾冲县清水乡驼峰社区村民委员会虞家营三组交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  段生菊审判员  李 彪审判员  何凤鸣二〇一五年二月十一日书记员  王维娟