江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0585民初6546号 原告（反诉被告）：江苏新天工文化发展有限公司，住所地太仓市城厢镇县府西街219号，统一社会信用代码91320585608271327Y。 法定代表人：汤政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建英，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏州基磊新能源科技有限公司，住所地太仓市城厢镇人民南路162号，统一社会信用代码91320585MA1P5FNH5K。 法定代表人：王明。 委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。 原告江苏新天工文化发展有限公司与被告苏州基磊新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序公开进行了审理。审理中，被告提出反诉，本院受理后决定合并进行审理，并于2018年2月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏新天工文化发展有限公司的法定代表人汤政及其委托诉讼代理人胡天锡、被告（反诉原告）苏州基磊新能源科技有限公司的法定代表人王明（参加了第二次庭审）及其委托诉讼代理人施铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年8月25日签署的《商用光伏发电系统销售合同》；2、判令被告退回原告的合同预付款69999元；3、判令被告偿付原告逾期付款利息3500元（暂计算至2017年12月底，要求计算至付款日为止）；4、判令被告赔偿原告拖延发电经济损失13632元/月（从2017年12月15日开始）；5、诉讼费用由被告承担。审理中，原告放弃第3项诉讼请求，同时增加第6项诉讼请求为：判令被告赔偿没有按约定正确供货造成停工，2017年12月31日之前没能并网，致使2018年至2038年期间原告少享受国家对光伏企业政策补贴11.68万元。原告对第4项诉讼请求调整为：判令被告赔偿原告拖延发电经济损失13392元/月（从2017年12月15日开始至法院判决之日）。事实和理由：原、被告于2017年8月25日签署了《商用光伏发电系统销售合同》1份，约定被告向原告提供80KW分布式光伏发电系统的产品、安装及调试服务，合同订立后原告向被告支付了69999元预付款，在合同履行过程中，原告多次要求被告提供试块样品封样，但被告未予理睬。2017年12月8日，被告通过货运向原告发运光伏发电系统组件，收货后原告发现被告提供了并不符合合同约定的产品：光伏组件为GCL-P6/60-265W、逆变器为36KW，均不符合合同约定，原告提出异议要求被告退换与合同约定不符的产品，被告拒绝，后经原告查询发现被告根本不具备电力设施许可资质。 综上所述，原告认为被告不具备电力设施资质，双方订立的合同应属无效，且被告连最基本的产品提供均不能符合合同约定，明显不具备合同履行能力，原告的合同目的不能实现，合同应当予以解除，且拖延造成发电损失应由被告承担，为此原告向法院提起诉讼。 被告苏州基磊新能源科技有限公司答辩并反诉称：双方于2017年8月25日签订了《商用光伏发电系统销售合同》，当时原告称要在原有厂房上添附一层，然后将购买的光伏组件搭建在添附楼层的屋顶，于是原告订购的是270W组件，该组件直接使用于屋顶，不防水不透光。合同约定的总价为48万元，付款方式为原告于合同签订后支付19999元，报备资料经审批后支付5万元，产品到货后支付38.4万元，系统并网发电后支付6001元，验收并网满一年支付2万元。合同签订后，原告告知被告其添附楼层的工程没有通过审批，于是自行在原有的厂房上搭建了钢结构，原告提出原先订购的270W光伏组件无法与钢结构匹配，因此要求被告提供既防水又透光的265W光伏组件，以便原告在搭建的钢结构上使用，所以，光伏组件由270W变更为265W是由原告提出，是原告厂房结构的变化所导致。同时，在签订销售合同时，原告称自己厂内有一个大容量的电箱，要求被告提供两台40KW的逆变器，但在审批过程中发现原告厂区内为两个容量差异较大的电箱，无法负荷两台40KW的逆变器，所以原告要求被告改为三台36KW的逆变器。被告根据原告上述要求向原告提供265W的光伏组件及36KW的逆变器，原告对于该内容已在太仓市供电公司出具的意见函上盖章确认，被告于2017年12月8日向原告交付了产品，原告的员工陆敏也在列明货物规格型号的送货单上签字确认收货，因此不存在合同目的无法实现的情形，也不满足解除合同的法定事由，故原告诉请要求解除合同、返还预付款及赔偿损失应予驳回。另外，原告也应明确双方签订的《商用光伏发电系统销售合同》属于无效还是要求解除，同时被告反诉要求：1、反诉被告继续履行2017年8月25日签订的《商用光伏发电系统销售合同》；2、反诉被告立即向反诉原告支付货款38.4万元；3、反诉被告向反诉原告支付延迟付款的违约金暂计4032元（自2017年12月13日起，算至实际付款之日止，以38.4万元为基数，利率为每日万分之五，暂算至2018年1月2日为21天）；4、反诉费由反诉被告承担。 针对被告的反诉原告答辩称，根据双方签订的合同明确约定的是270W规格的光伏组件，且该项目在太仓××也××规格××光××组件，因此被告向原告送货265W规格的光伏组件显然与合同约定不符，被告的该行为是严重违约行为，故要求继续履行265W规格的光伏组件没有相应的依据，被告反诉主张继续支付货款及利息也没有相应的依据。退一步，即使反诉被告同意最终送265W规格的光伏组件，因合同标的发生了变更，由此导致合同的价格也将发生变更，反诉原告也无权按照原合同270W规格向原告主张权利。因此，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年8月25日，原、被告签订《商用光伏发电系统销售合同》1份，合同约定原告向被告购买80KW光伏发电系统，系统项下设备的品名、型号、规格、数量等具体见合同附件清单，合同含税总价为48万元，包含产品及安装服务费用，双方严格按照本合同约定的数量交货，如需增减交货数量的，需双方书面协商一致确定，并按照实际交货数量结算。质量标准及验收为：产品质量标准按照产品规格书的技术参数标准执行，并按照《鑫阳光产品安装手册》说明进行安装、调试、使用及维护指导。原告应于系统并网当天对产品进行验收，系统并网后3日内或被告交付产品后15日（以先到者为准），原告未提出书面异议，则视为被告交付的产品合格。付款方式为原告于合同签订后支付19999元，原告提供所有公司报备资料经发改委审批通过后支付5万元，产品到货后支付38.4万元，系统并网发电后支付6001元，验收并网满一年支付2万元。违约责任约定：原告延迟付款超过5日，经被告催促后仍不能按时付款的，每延迟一日应向被告支付延期付款金额万分之五的违约金，并且交货顺延。被告延迟交货超过5日，经原告催促后仍不能按时交货的，每延迟一日应向原告支付延期交货金额万分之五的违约金。同时合同所附《分布式光伏系统规划方案》，该规划方案载明的装机容量为：初步规划安装296块太阳能组件（GCL-P6/60270），装机容量为80KW，光伏组件安装在屋顶水泥平屋面区并调整结构以满足屋面载荷要求，设计使用年限25年。预计发电量为：年平均发电量为131400度，25年总发电量328.5万度。规划方案还载明了项目概况、总体方案、社会效益等内容，同时附有“协鑫”GCL-P6/60255-270系列高效多晶组件参数的介绍和协鑫太阳能发电系统报价单，还对协鑫“鑫阳光”业务的介绍。合同加盖了原告的公章并由原告总经理吴建英签字，被告也加盖了公章并由被告原法定代表人顾维维签字。合同签订后，原告于2017年11月7日向被告支付了预付款69999元，被告于2017年12月8日通过物流向原告送货，其中送了鑫阳光组件GCL-P6/60-265W-PIDF(A级)302片、华为逆变器36KTL2只及其他组件，被告单位员工陆敏在送货单上签字。被告法定代表人汤政于2017年12月12日通过微信向顾维维发出《工作联系函》1份，内容为：“你公司承揽的光伏太阳能工程，我方发现存在以下问题：1、你方于2017年12月8日送来的光伏是GCL-P6/60265W组件，与合同上约定提供的GCL-P6/60270W不符；2、逆变器合同上约定为40KW三相，你方发过来的是36KW逆变器；3、光伏工程没有正规设计方案和荷载证明。本公司求你方立即前来处理：1、退回与合同约定不符的光伏板、逆变器等；2、退回69999元预付款；3、本公司将追究你方原因造成我公司拖延并网而产生的一切损失”。同时汤政还向顾维维发送微信的内容为：“请在收到工作联系函后，速来承认分布式光伏系统规划方案做假材料错误，本公司可保留给予你一次纠错机会，但必须在48小时里完成。方法一，本公司提供承载光伏钢铁框架，你方提供光伏组件、并网箱、逆变器等辅材，必须重新竞争性报价。方法二，本公司本着仁义处事，协商非合同约定的太阳能光伏板处理问题，但价格必须按协鑫送工程工地价结算，否则，运回非合同指定的265光伏板，退回已收的订金6.99万元。本公司保留随时向法院起诉、向太仓技术监督局工商举报”。2017年12月15日，原告向被告邮寄“关于解除合同的通知”1份，内容为：“贵我双方于2017年8月25日签署了《商用光伏发电系统销售合同》一份，约定贵司向我司提供80KW光伏发电系统的产品及安装服务，其设备构成包括GCL-P6/60-270光伏组件、40KW三相逆变器等。合同签订后，我司向贵司支付了69999元预付款，我司多次通知贵司递交样品试块封样，以便我司确认品牌、质量、型号等，贵司未予理睬，2017年12月8日，贵司通过货运向我司发运光伏发电系统组件，我司作了外观无损确认签收。收货后我司发现贵司提供了并不符合合同约定的产品，如贵司提供的光伏为GCL-P6/60-265W，逆变器为36KW，均不符合合同约定，我司对此提出异议，要求贵司退换与合同约定不符的光伏板、逆变器等产品，贵司仍未予理睬，仅流于表面形式的沟通和推诿，我司认为贵司已无履行合同的诚意，我司目前的光伏发电系统已安装了骨架，工程进展时间紧迫，贵司的推诿与拖延明显致使我司的合同目的不能实现。鉴于上述情况，我司现明确解除与贵司的《商用光伏发电系统销售合同》。请贵司在收到本通知48小时内退还我司支付的69999元预付款，退还后立即取回不符合合同约定的产品。如再延迟，届时产生的一切损失由贵司承担”。因被告未回复原告该解除通知，原告于2017年12月18日向本院提起诉讼。 另查明，1、2017年9月4日，太仓市发展和改革委员会对原告新建80KW分布式光伏发电项目进行了备案，备案证中关于建设规模及内容载明：拟在自有厂房屋顶投资建设80KW分布式光伏发电项目，利用自有厂房屋顶面积（40米*11.8米）472平方米，拟安装单片为270W的多晶硅太阳能光伏板296块，合计总装机容量为80千瓦。电力消纳方式：自发自用，余电上网。2、2017年10月10日，由被告填写整理原告加盖公章向国网江苏省电力公司太仓市供电公司递交分布式电源接入申请表两套，其中一套以原告名义申请新建29.15KW分布式光伏发电项目，并附有屋顶荷载证明（包含有镇江大家建筑设计有限公司出具的屋顶结构受力计算书）、沧州市天佑电力工程安装有限公司的资质证书、承装（修、试）电力设施许可证。国网江苏省电力公司太仓市供电公司于2017年12月5日出具江苏新天工文化发展有限公司项目接入电网意见的函，具体意见为：一、项目本期规模为29.15千瓦，规划规模为29.15千瓦。经双方商定，本项目电量结算原则为：自发自用余量上网。二、该项目本期接入方案（详见附件）。三、请按此方案开展相关设计、施工等后续工作。四、项目主体工程和接入系统工程完工后，请前往太仓市供电公司客户服务中心申请并网验收和并网调试服务。五、本意见函可作为项目核准支持性文件之一，文件有效期一年。后附有接入系统方案，方案中载有：本光伏电站建设在水泥屋顶、安装单晶硅太阳能光伏组件约110块，每块功率265W，合计理论功率约29.15KW。经1台36KW逆变器后，输出的交流电接入江苏新天工文化发展有限公司配电所。同时附有规划方案，方案中的装机容量为：初步规划安装110块太阳能组件（GCL-P6/60265），装机容量为29.15KWp，光伏组件安装在屋顶水泥平屋面区并调整结构以满足屋面载荷要求，设计使用年限25年。另外一套以江苏新天工文化发展有限公司太仓服饰分公司（原名称为江苏新天工广告有限公司太仓服饰分公司）名义申请新建50.88KW分布式光伏发电项目，并附有屋顶荷载证明（包含有镇江大家建筑设计有限公司出具的屋顶结构受力计算书）、沧州市天佑电力工程安装有限公司的资质证书、承装（修、试）电力设施许可证。国网江苏省电力公司太仓市供电公司于2017年12月5日出具江苏新天工广告有限公司太仓服饰分公司项目接入电网意见的函，具体意见为：一、项目本期规模为50.88千瓦，规划规模为50.88千瓦。经双方商定，本项目电量结算原则为：自发自用余量上网。二、该项目本期接入方案（详见附件）。三、请按此方案开展相关设计、施工等后续工作。四、项目主体工程和接入系统工程完工后，请前往太仓市供电公司客户服务中心申请并网验收和并网调试服务。五、本意见函可作为项目核准支持性文件之一，文件有效期一年。后附有接入系统方案，方案中载有：本光伏电站建设在水泥屋顶、安装单晶硅太阳能光伏组件约192块，每块功率265W，合计理论功率约50.88KW。经2台36KW逆变器后，输出的交流电接入江苏新天工广告有限公司太仓服饰分公司配电所。同时附有规划方案，方案中的装机容量为：初步规划安装192块太阳能组件（GCL-P6/60265），装机容量为50.88KWp，光伏组件安装在屋顶水泥平屋面区并调整结构以满足屋面载荷要求，设计使用年限25年。2、中华人民共和国国家发展改革委员会于2013年8月26日发出《国家发展改革委员关于发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知》（发改价格〔2013〕1638号），对分布式光伏发电实行按照全电量补贴的政策，电价补贴为每千瓦时0.42元（含税），光伏发电项目自投入运营起执行标杆上网电价或电价补贴标准，期限原则上为20年。该通知附件明确Ⅲ类资源区的光伏电站标杆上网电价为1元/千瓦时（江苏省属于Ⅲ类资源区）。中华人民共和国国家发展改革委员会于2017年12月19日发出《国家发展改革委员关于2018年光伏发电项目价格政策的通知》（发改价格〔2017〕2196号），自2018年1月1日以后运行的、采用“自发自用、余量上网”模式的分布式光伏发电项目，全电量度电补贴标准降低0.05元，即补贴标准调整为每千瓦时0.37元（含税）。 审理中，原告对第4项诉讼请求判令被告赔偿原告拖延发电经济损失13392元/月（从2017年12月15日开始至法院判决之日）陈述为：根据国家发改委通知正常发电为1元度，国家补贴为0.42元/度，合计1.42元/度。根据被告出具的规划方案明确年发电量为131400度，则每天每千瓦至少发电为4度，被告于2017年12月8日送货，正常安装时间在7天，则自2017年12月16日至年底计算15天，则损失为6816元（1.42元/度×4度/千瓦×80千瓦×15天）；自2018年1月1日开始国家补贴为0.37元/度，则暂计算至2018年1月15日为6576元（1.37元/度×4度/千瓦×80千瓦×15天），要求计算至法院作出判决之日。对于第6项诉讼请求被告赔偿没有按约定正确供货造成停工，2017年12月31日之前没能并网，致使2018年至2038年期间原告少享受国家对光伏企业政策补贴11.68万元，根据国家发改委通知自2018年1月1日起运营的分布式光伏发电国家减少补贴为0.05元/度，持续时间为20年，则原告的损失为11.68万元（4度/千瓦×80千瓦×365天×0.05元/度×20年）。 以上事实，由原告提供的《商用光伏发电系统销售合同》及附件、规划方案、收据、送货单、短信、工作联系函、关于解除合同的通知、《国家发展改革委员关于发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知》、《国家发展改革委员关于2018年光伏发电项目价格政策的通知》、照片、合同、付款凭证和被告提供的项目接入电网意见函及附件以及原、被告的陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点是：被告向原告所送的GCL-P6/60265W光伏组件和36KW的逆变器是否经过原、被告协商变更了合同的约定？如变更则货款应该是多少？如没有变更则原告是否有权解除合同？进后原告的损失是多少？ 针对该争议焦点，原告认为，双方签订的《商用光伏发电系统销售合同》明确光伏组件为GCL-P6/60270W的296块和2台40KW的逆变器，向发改委备案也是该型号，被告向原告所送的货物为GCL-P6/60265W的302块和3台36KW的逆变器，原告在收货后即向被告提出异议，并且在送货前原告一再要求被告送样品封样，但被告未予理睬，原告在2017年12月5日在被告仓库根本没有看到被告有合同约定的货物。为此原告提供的证据有：1、证人杨某的证言和照片，证明2017年12月5日汤政到被告仓库看货时只有几片260W规格的光伏组件和家用逆变器；2、苏州朝卿新能源科技有限公司出具的报价表，说明265W规格的协鑫光伏组件与原、被告签订合同约定的270W规格的光伏组件价格相差很大。对原告提供的证据被告认为，照片无法确定来源，证人杨某看不懂英文，其认为看到260W规格的光伏组件也是听他人说的，而报价表无法确定真实性，且与本案无关。同时被告认为，在签订合同时约定采用GCL-P6/60270W的296块和2台40KW的逆变器，但由于原告屋面发生变化，由原设计的水泥屋面变为钢结构屋面，要求所用光伏板为防水、透光，因此变更为GCL-P6/60265W，因总发电量仍然在80kw左右，所以数量变更为302块（265W/块×302块=80.03KW），具体变更型号由被告原法定代表人顾维维与原告总经理吴建英联系，因总发电量基本没有变化，所以总的货款也没有变化。被告为证明自己的主张，向法院提供的证据有：1、顾维维与吴建英间的微信记录。其中2017年12月6日吴建英想用325块光伏板，其问过供电局后，因不能增加，现需302块，顾维维也将报价单发给吴建英，因相差不多，所以货款总价没有变化。2、顾维维与汤政的微信聊天记录、车辆登记表、视频截图，证明汤政于2017年12月5日下午到被告公司仓库对样板进行测量和确认。3、太仓市供电公司的项目接入电网意见函及附件，经供电公司确认为GCL-P6/60265W共计302块光伏板。4、吴建英手写的资料1份，该手写资料是拍摄的照片资料，资料上明确要求被告提供265W的光伏组件302块和2台36W逆变器，且提出增加38块光伏板。次日，吴建英与顾维维的微信聊天记录中反映供电公司不允许增加光伏板，于是确认只要302块。对此原告认为，对于证据1，真实性没有异议，但从微信记录中没有反映吴建英同意按照265W规格的光伏板供货，且吴建英对光伏方面也不专业，265W和270W之间产生多少差别也不清楚。对于证据2，该日汤政确实到被告公司仓库去看货，但现场只有几块260W光伏板和小型家用逆变器，为此汤政提出异议，且原告也申请证人杨某到庭作证，杨某证实该日他也一起去看货，只看到几块260W光伏板和家用逆变器。对于证据3，是由顾维维向供电公司申报相关材料，加盖原告印章的意见函中均没有反映向供电公司申请的265W规格的光伏板，而附件中均没有加盖原告的公章，且该申报材料在2017年10月，而被告提供的微信记录欲证明改变光伏板规格是在2017年12月，因此可以得出是被告隐瞒原告向供电公司申报是私自变更光伏板的规格。对于证据4，被告没有提供证据的原件，不予认可。 本院认为：原、被告签订的《商用光伏发电系统销售合同》合法有效，双方均应按约履行。而《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告签订的《商用光伏发电系统销售合同》载明被告应当提供270W规格的光伏板296块和2台40W逆变器（合计装机容量实为79.92KW），且该光伏组件安装在屋顶水泥平屋面区。在合同履行过程中，根据被告提供的顾维维与吴建英的微信记录可以看出，吴建英确实要求被告提供光伏组件302块，如果为270W规格的光伏组件，则装机容量为81.54KW，如果是265W规格的光伏组件，则装机容量为80.03KW，因此，265W规格的光伏组件装机容量更接近发改委备案确定的装机容量。尽管微信记录没有载明302块光伏组件是265W规格还是270W规格，但根据被告提供吴建英书写的资料的复印件、顾维维向吴建英微信发送的报价单及以原告名义向供电公司申请后供电公司出具的接入意见函，该些证据可以相互印证双方通过协商将光伏组件由原来的270W规格变更为265W规格，也即在合同履行过程中的规格变化是经过吴建英的同意，而吴建英是原告法定代表人汤政的妻子，也是原告公司的总经理，同时是合同的经办人，因此本院认定原、被告的合同变更是经过双方协商一致同意。光伏组件规格变更后货款是否变化，被告提供的两份报价单上所载明的价格变化不大，而装机容量变化也不大，且原合同价格48万元是在报价单基础上协商一致达成，所以被告称经过规格变化价格不变有一定的合理性，并且在顾维维与吴建英的微信记录中顾维维将规格变更后价格不变的清单发送给吴建英，尽管在微信记录中没有吴建英认可价格不变的回复记录，但被告在庭审中称价格是双方经过电话联系确定，所以没有微信记录没有体现，该解释也具有一定的合理性，相反，如果吴建英不同该价格，则其肯定会向被告方提出，但原告并没有提供该方面的相关证据。另外，光伏组件的价格主要体现在功率方面，而270W规格296块光伏组件与265W规格302块光伏组件的总功率相差不大，因此价格也相差不大，综上，可以确定原、被告在变更了光伏组件规格后货款仍为48万元，被告在合同约定的期限内将光伏组件及相应组件送货给原告，已按合同履行了自己的义务，是原告的原因未能在规定的时间内将光伏组件安装完成，因此，原告诉请要求解除双方签订的《商用光伏发电系统销售合同》、返还预付款69999元及赔偿没有按约定正确供货造成停工致使原告少享受国家对光伏企业政策补贴11.68万元和赔偿拖延发电经济损失13392元/月（从2017年12月15日开始至法院判决之日）的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。对于被告反诉要求原告继续履行《商用光伏发电系统销售合同》及按合同约定支付货款384000元的反诉请求，本院予以支持。因原告未在合同约定收到货物后5日内支付货款384000元，已构成违约，原告应按合同约定承担违约责任，因此，原告应承担按所欠货款384000元为基数自2017年12月14日起以合同约定的每日万分之五的标准计算至实际支付之日止的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告江苏新天工文化发展有限公司全部诉讼请求。 二、反诉被告江苏新天工文化发展有限公司继续履行于2017年8月25日与反诉原告苏州基磊新能源科技有限公司签订的《商用光伏发电系统销售合同》。 三、反诉被告江苏新天工文化发展有限公司支付反诉原告苏州基磊新能源科技有限公司货款384000元。 四、反诉被告江苏新天工文化发展有限公司偿付反诉原告苏州基磊新能源科技有限公司以384000元为基数自2017年12月14日起至实际支付之日止按每日万分之五计算的违约金。 上述第三、四项内容由反诉被告江苏新天工文化发展有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付反诉原告苏州基磊新能源科技有限公司或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10602元，财产保全费720元，反诉案件受理费减半收取3560元，合计14882元，由原告负担。上述款项原告预交11322元，被告预交3560元，本院不再退回，原告应给付被告3560元，在本判决生效后10日内直接支付给被告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  杨利刚 人民陪审员  蔡蕴芳 人民陪审员  明声波 二〇一八年五月二十二日  书记员  严晓波