广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂12行初1号 原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组。 诉讼代表人莫仪福，该村民小组组长。 委托代理人莫义宽，男，1977年1月28日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 委托代理人梁建中，男，1951年11月17日生，汉族，退休人员，住南宁市青秀区。 被告河池市宜州区人民政府。住所地：河池市宜州区金宜大道378号。 法定代表人梁宁，区长。 委托代理人张炳吉，河池市宜州区调处办干部。 委托代理人韦克尤，河池市宜州区调处办干部。 被告河池市人民政府。住所地：河池市金城江区百旺路17号。 法定代表人唐云舒，市长。 委托代理人邹庆梅，河池市法制办干部。 第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第二村民小组。 诉讼代表人苏运虹，该村民小组组长。 第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第三村民小组。 诉讼代表人谭仁维，该村民小组组长。 上列第三人的共同特别授权委托代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。 上列第三人的共同的委托代理人罗贵安，男，1956年8月15日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组因土地行政裁决、行政复议一案，于2018年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。于2018年3月29日公开开庭审理了本案。原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组（以下简称：大办村民小组）的诉讼代表人莫仪福及其委托代理人莫仪宽、梁建中，被告河池市宜州区人民政府（以下简称：宜州区人民政府）的委托代理人张炳吉、韦克尤、被告河池市人民政府的委托代理人邹庆梅，第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第二村民小组（以下简称：社村第二村民小组）的诉讼代表人苏运虹、第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第三村民小组（以下简称：社村第三村民小组）的诉讼代表人谭仁维及其共同特别授权委托代理人蓝仁文、委托代理人罗贵安到庭参加诉讼。本案已审理终结。 宜州市人民政府（现为河池市宜州区人民政府）2017年6月23日作出《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第二第三村民小组为石人岭大塘岭（塘背岭桐漏岭砍牛岭）林地权属纠纷的处理决定》，查明：争议地名称：1.大塘岭：甲方当事人（即大办村民小组）称为砍牛岭和桐漏岭，乙方当事人（即社村第二村民小组、第三村民小组）称为大塘岭、塘背岭和桐漏岭。2.石人岭。大塘岭（桐漏岭、塘背岭、砍牛岭）争议地，位于213.8高程岭，东面从该岭东边冲槽田坎上方沿倒水线直线上岭经过213.8高程后沿倒水线往西至高坎，再沿高坎上方往北至岭脚田坎上方后，沿岭脚田坎上方往东至东面第一个冲槽口，沿槽口田坎上方该岭脚往东至石人岭与大塘岭（桐漏岭、砍牛岭）之间冲槽后，沿冲槽田坎上方该岭脚往南至起点闭合，面积约90亩。石人岭争议地，位于251.2高程岭，西面从石人岭与大塘岭东面岭脚之间冲槽口顶部沿路上岭往东至石人岭北面冲槽的尾部与陆家文户使用地块相交为界后，再沿冲槽边往下至槽底上方后，沿槽底上方往西绕该岭脚至石人岭脚冲槽田坎上方，再沿冲槽底田坎上方向南至槽口顶部石人岭脚闭合，面积约20亩。四至范围详见2016年5月5日《现场勘查图》。大塘岭（桐漏岭、塘背岭、砍牛岭）213.8高程岭，北面位于岭腰下方有一条高基线贯穿东西（1）高基线上方从东至西依次有乙方当事人农户使用。（2）在高基下方至田坎上方从东至西依次有甲方当事人农户使用。甲乙双方当事人使用地范围详见2016年5月5日《现场勘查图》中“大办”红线闭合圈，面积约25亩；“社村”红线闭合圈，面积约65亩。林木无争议。石人岭争议地现有沙塘桔，约4年树龄，沈大云种植和所有。果树无争议，面积20亩。争议地位于农村，1953年宜山县政府已发《土地房产所有证》。包产到户前，双方共同在争议地一带未造林的地方自由放牧。1956年乙方当事人在争议地大塘岭种桐漏树并管护。1970年又补种马尾松并管护。落实包产到户后，社村屯召开全体群众开会讨论将荒山荒岭分到各村民小组，并作《会议记录》，乙方当事人分得石人岭、大塘岭并管理使用。沈大游、吴相宜、罗承东、罗承合、罗贵安、陆庭桌等户管理使用争议地高基线上方至岭顶约65亩与甲方当事人黄新刚、莫安朝、黄春甫、莫子亮等农户使用争议地高基线下方至田坎约25亩至今无争议。甲方当事人农户1992年至2000年种甘蔗，2011年种桉树和松树至今。2016年9月22日，双方当事人涉及使用争议地农户对大塘岭种植作物分布进行现场勘查，各农户均确认主张自己现在管护的地块的使用权，对其他林木林地不作主张，确认自己没有侵占到他方当事人权益，也不被他方当事人侵占自己的经营使用权，认可按现在的界线管护（高基线为界）。乙方当事人上世纪60年代在石人岭种马尾松并管护（分田到户后砍伐），社员经常在争议地一带割草。1982年至1985年沈大云在石人岭争议地一带种松树，面积约20亩。1990年挨火烧。1991年又种松树。1995年再次挨火烧后沈大游用来种甘蔗至2008年。2009年至2012年沈大云种甘蔗，2013年冬改种沙糖桔至今，甲方当事人主张1953年9月，宜山县政府组织社村生产队和大办生产队代表到石人岭、砍牛岭（桐漏岭）现场踩界，双方代表认定以石人岭、砍牛岭（桐漏岭）岭顶倒水为分界线，石人岭、砍牛岭（桐漏岭）岭顶倒水向北边的土地一直为其作牧场使用并保存有参加踩界的笔录材料及1992年造林灭荒时期在石人岭争议地造林于2008年被盗伐未提供有效证据。2016年10月13日双方当事人对相关岭名称和范围指认，对石人岭、大塘岭（又称桐漏岭、塘背岭、砍牛岭）一带岭的指认与乙方当事人持有1953年《土地房产所有证》记载相符，争议地在该证范围内。乙方当事人在1962年之前称为社村屯，分田到户后，社村屯分为四个村民小组，乙方当事人分别为社村第二村民小组和社村村民小组。同德乡土地管理所保存社村村民小组和大办村民小组的《中华人民共和国集体土地所有证》。社村证号为宜（同）集有（2005）第1341号；大办有证书无证号。社村与大办这两本证书记载的四至范围与实际管护不相符，上述证书未经双方当事人现场勘界认可，未送达双方当事人。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款、第二款；国家土地管理局【1995】国土籍字26号第二十一条；《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第（二）项、第三十四条第（一）、（七）项、第三十五条第（二）、（五）项的规定，决定：（一）争议地大塘岭（塘背岭、桐漏岭、砍牛岭）213.8高程岭，从岭脊倒水线往北至高基线红线闭合圈内，面积约65亩，为乙方当事人农民集体所有和管理使用；从高基线往下至甲方当事人田坎上方红线闭合圈内，面积约25亩，为甲方当事人农民集体所有和管理使用。（二）争议地石人岭（251.2高程岭）红线闭合圈内，面积约20亩，为乙方当事人农民集体所有和管理使用。 大办村民小组不服该处理决定，向河池市人民政府提出行政复议。河池市人民政府于2017年11月20日根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出河政复决字【2017】46号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第二第三村民小组为石人岭大塘岭（塘背岭桐漏岭砍牛岭）林地权属纠纷的处理决定》（宜政发【2017】22号）。 原告大办村民小组诉称：一、争议地历史以来为原告所有和使用，有人民政府发给的《承包经营权证书》为证。早在1953年土改时，当时的宜山县政府就组织大办和社村两村代表到争议地石人岭、砍牛岭现场踩界，双方代表依照惯例，以此两山岭岭顶倒水为界，倒水北面的土地归大办村所有，倒水南面的土地归社村所有。自上世纪八十年代初，落实土地承包责任制后，第三人开始越界耕作，引起争议。二、被告的确认土地为第三人所有和使用，只是采信第三人的一面之词，没有事实和法律依据，明显违法。综上所述，请求人民法院确认宜政发【2017】22号处理决定和河政复决字【2017】46号行政复议决定违法，判决撤销，即判令被告对该林地纠纷重新作出处理，将争议地85亩依法划归原告所有。 原告大办村民小组提供的证据有： 1、2005年9月25日的《宗地图》。证明社村的村界管辖范围，争议地不在他们管辖范围。 2、1990年12月28日的《村界图》。证明两村界管辖区域。 3、莫某、罗某的调查笔录。证明参加过踩界，以倒水为界。 4、黄炳忠、莫安朝、莫子亮、黄寿甫、黄新刚的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》。证明争议地是本村村民经营和耕种，取得政府确认。 5、申请证人罗某、莫某、杨某、黄某、梁某出庭作证。其中，罗某证实岭界以倒水为界，但没有参加划分。莫某证实参加划界，以倒水为界，与罗华同去。杨某证实政府询问过并签字。黄某证实其种的地与大办相邻，没有到石人岭种植。梁某证实村村都是以倒水为界，不知如何划分；政府询问过并签字。 被告宜州区人民政府答辩称：一、原告主张1953年土改时，原宜山县人民政府组织双方代表到石人岭、大塘岭（砍牛岭）现场踩界，以岭顶倒水为界，倒水向北为大办所有，倒水向南为社村所有，但未能提供1953年双方代表现场勘查相关证据，该主张不能作为本案争议地的确权依据。2016年10月13日经组织双方对相关岭名和范围进行指认，石人岭、大塘岭（砍牛岭）与第三人持有的1953年《土地房产所有证》记载相符，争议地在该证范围内。原告主张以1990年12月28日签名图来作为确权依据，由于该图上签名确认的不是相邻权益人当事人，该图对本案当事人均无约束力，不能作为确权依据。2005年存于同德乡国土所的社村村民小组、大办村民小组《中华人民共和国集体土地所有证》未经双方权益当事人勘界确认，对其不具约束力，证书未送达当事人，程序未完善，未产生法律效力。处理决定是依照管护事实进行确权。既尊重民意，又于法可依。二、原告主张1991年“造林灭荒”时，在石人岭种树20亩，未能提供有效证据；主张2008年争议地林木被盗，未能提供被盗林木位置和证据，处理牛和牛车与本案认定的事实无关联。证据证明所被盗林木是在争议地的西面岭，与争议地相隔一条冲槽，不在争议地内。石人岭争议地沈大云持有1982年《宜山县社员自留责任山（林）使用证》和第三人2001年《土地承包合同书》，石人岭争议地管护事实清楚，该争议地权属是以管护事实作为确权依据，符合历史客观事实又有充分的法规依据。综述，处理决定有事实依据，程序合法。请求人民法院予以维持。 被告宜州区人民政府提供的证据有： 1、大办村民小组申请报告、授权委托书。 2、社村第二、第三村民小组申请报告。 上述证明依照程序处理本案。 3、现场勘查图。 4、勘查记录。 上述证明争议地四至范围及现状。 5、争议地种植作物分布现场勘查图、勘查记录。证明双方当事人农户指认种植使用范围；大塘岭（桐漏岭、砍牛岭）以高基线为分界线，双方农产农户认可无异议。各方农户认可主张现在管护林地使用权，不主张其他权属。 6、1953年《土地房产所有证》记载范围指认图。证明1953年《土地房产所有权证》记载与实地相符，可作为确权参考依据。 7、相关岭名指认图。证明双方当事人现场指认的岭名与1953年《土地房产所有权证》记载的岭名相符。 8、社村农户持1982年《宜山县社员自留责任山林使用证》、1984年《土地使用证书》、2000年《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》。证明社村使用争议地大塘岭（砍牛岭、桐漏岭）、沈大云使用石人岭20亩在沈大能证书记载范围内。 9、大办农户持2000年《土地承包合同书》。证明大办使用争议地大塘岭（砍牛岭、桐漏岭）事实。 10、杨某、覃宝国笔录。证明大办小组2008年被盗林木位置在陆朝学用钩机开荒的地方，在冲槽的北面，不在争议地内；1997年社村在大塘岭倒水向北面种甘蔗。 11、韦炳荣、韦卫国、梁某的笔录。证明1992年看见沈大云在石人岭争议地种松树苗。 12、覃艳方的笔录。证明1996年至1999年沈大游（沈大云的弟）使用争议地石人岭种甘蔗，地里有坟墓。 13、韦建宁、谭云乐与社村第二、三小组在石人岭争议地现场指认笔录。证明龙福小组长石刚智及代表经在现场指认后笔录，龙福小组与社村在大岭界线清楚，社村与大往、龙福村民小组无争议。大往小组与社村小组在石人岭冲槽顶倒水为界。 14、黄启成笔录。证明大塘岭（砍牛岭、桐漏岭）倒水向北社村长期使用种甘蔗、松树和果树；倒水北面岭脚在2008年以后大办种有一些桉树和松树，双方没有争议。石人岭在1985年之间是龙福、社村、大办共同放牛的场所不分牛场，1985年社村开发种甘蔗，将岭分到农户使用，90年代种桉树，2000年以后逐步种果树，这个岭没有争议，2014年才发生争议。 15、梁远华、陆朝学笔录。证明2014年11月用钩机挖石人岭争议地冲槽北面岭，开发种果树，2015年3月被大办毁果树苗。 16、罗贵安笔录。证明1956年社村使用大塘岭（砍牛岭、桐漏岭）种桐漏树，长期使用和管护；和大办小组在该岭北面岭脚有一道高基线槽穿东西为界，无争议。石人岭争议地，社村1967年种松树，1984年将分到农户管理使用，沈大云户分得争议地，长期管理使用。 17、沈大游、沈大云笔录。证明1984年持有政府发给证书，2000年有承包合同书和经营权证书；1995年至2008年沈大云使用种甘蔗，2004年以后改种果树。 18、石建业、谭三光笔录。证明社村1965年前称为社村屯，1966年至1979年分为2个生产队，分田到户至今分为4个村民小组；沈大能使用石人岭约20亩于1986年给沈大云使用。 19、《土地详查图》。证明未经社村小组和大办小组勘界签字，对双方当事人不具有约束力。 20、会议记录。证明社村召开会议讨论分为四个村民小组；1984年全屯群众讨论分荒山荒坡情况。 21、2005年《中华人民共和国集体土地所有证》。证明未经相邻的权益当事人现场勘界签字确认，未送达双方当事人。 22、调解笔录。证明经过组织双方当事人进行调解，意见分歧大，未达成协议。 23、讨论表。证明本案处理决定经过职能部门和区政府讨论。 24、法律依据。证明处理决定所列举的法律条款。 被告河池市人民政府答辩称：一、作出的河政复决字【2017】46号行政复议决定程序合法。二、作出的河政复决字【2017】46号行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确。综上所述，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告河池市人民政府提供的证据有： 1、《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第二第三村民小组为石人岭大塘岭（塘背岭桐漏岭砍牛岭）林地权属纠纷的处理决定》。证明宜州区人民政府作出处理决定的事实和理由。 2、行政复议申请书。证明大办村民小组依法向本机关提出行政复议申请。 3、行政复议受理通知书（河政复办受【2017】54号）。证明本机关在法定的期限内依法受理大办村民小组的行政复议申请。 4、行政复议答复通知书（河政复办受【2017】54号）。证明本机关通知宜州区人民政府进行答复并提交证据、依据和其他相关材料。 5、第三人参加行政复议通知书（河政复办受【2017】54号）。证明本机关依法通知社村第二、三村民小组参加行政复议。 6、行政复议答辩状。证明宜州区人民政府在法定期限内提交答辩。 7、行政复议答辩状。证明社村第二、第三村民小组的复议提交书面答辩。 8、行政复议调解意愿确认书。证明本机关已履行调解程序。 9、行政复议决定书（河政复决字【2017】46号）。证明本机关在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。 10、送达回证。证明本机关向当事人送达相关文书。 第三人社村第二村民小组、第三村民小组庭审中共同口头答辩称：同意被告宜州区人民政府和被告河池市人民政府的答辩意见。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人河池市宜州区同德乡大安村社村第二村民小组、第三村民小组没有提供证据。 经庭审质证，当事人的质证意见是： 原告大办村民小组对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：证据1，证据2，没有异议。证据3，证据4，有异议，是单方行为。证据5，有异议，没有关联性。证据6，有异议，不能作为确权依据。证据7，有异议，仅听取第三人的意见，没有听取原告的意见。证据8，有异议，没有关联性。证据9，没有异议。证据10，有异议，该内容与其的证明意思不一致。证据11，有异议，该内容与其的证明意思不一致。证据12，有异议，所说的内容不符合事实。证据13，没有异议。证据14，证据15，证据16，证据17，证据18，有异议，仅是个人的意见。证据19，没有异议。证据20，有异议，是第三人单方意见。证据21，证据22，没有异议。证据23，对讨论结果有异议。证据24，有异议，适用法律不当。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：该证据均不能作为本案的证据。 被告宜州区人民政府对原告大办村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，不经过双方勘界认可，对不参加的一方没有约束力。证据2，有异议，不是双方当事人踩界得出，不予采信。证据3，有异议，不能证实权属。证据4，没有异议。证据5，不能证实权属，有些证人政府询问过，应以询问笔录为准。 被告宜州区人民政府对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 被告河池市人民政府对原告大办村民小组提供的证据，质证意见是：同意被告宜州区人民政府的质证意见。 第三人社村第二村民小组、第三村民小组对被告宜州区人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对被告河池市人民政府提供的证据，质证意见是：没有异议。 对原告大办村民小组提供的证据，质证意见是：证据1，有异议，没有约束力。证据2，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能证实要证明的内容。证据3，对证明的内容有异议。证据4，同意被告宜州区人民政府的质证意见。证据5，证人罗某不能证实任何内容；证人莫某没有参加踩界；证人杨某、梁某，政府询问过；证人黄某说的不能采信。 本院对各方当事人的证据，认证如下： 原告大办村民小组提供的证据1、证据2，没有争议当事人的签字认可，不能作为本案确权依据。证据3，不属于新证据，不予采纳。证据4，只能证实管理事实，可以作为本案事实的参考。证据5，不能明确证实争议地归属原告，不予采纳。被告宜州区人民政府提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据。被告河池市人民政府提供的证据，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案定案依据。 经审理查明，本案讼争的土地为大塘岭（大办村民小组称为砍牛岭、桐漏岭；社村第二村民小组、第三村民小组称为大塘岭、塘背岭、桐漏岭）和石人岭。大塘岭，面积约90亩，位于213.8高程岭，东面从该岭东边冲槽田坎上方沿倒水线直线上岭经过213.8高程后沿倒水线往西至高坎，再沿高坎上方往北至岭脚田坎上方后，沿岭脚田坎上方往东至东面第一个冲槽口，沿槽口田坎上方该岭脚往东至石人岭与大塘岭之间冲槽后，沿冲槽田坎上方该岭脚往南至起点闭合。石人岭，面积约20亩，位于251.2高程岭，西面从石人岭与大塘岭东面岭脚之间冲槽口顶部沿路上岭往东至石人岭北面冲槽的尾部与陆家文户使用地块相交为界后，再沿冲槽边往下至槽底上方后，沿槽底上方往西绕该岭脚至石人岭脚冲槽田坎上方，再沿冲槽底田坎上方向南至槽口顶部石人岭脚闭合（详见2016年5月5日《现场勘查图》）。大塘岭北面位于岭腰下方有一条高基线贯穿东西，高基线上方从东至西依次有社村第二、第三村民小组农户使用，种植有果树、松树、桉树。高基下方至田坎上方从东至西依次有大办村民小组农户使用，种植有松树、桉树。林木无争议。石人岭，现有沙塘橘，约4年树龄，是沈大云种植和所有。果树无争议。 1953年，社村屯取得当时宜山县政府颁发的一本《土地房产所有证》，该证载明有大穴岭、石人岭、大塘岭地名、种类和四至等内容。责任制前，双方在争议地一带未造林的地方自由放牧。1956年，社村第二、第三村民小组农户在争议地大塘岭种桐漏树并管护。1970年又补种马尾松并管护。落实包产到户后，社村屯召开全体群众开会讨论将荒山荒岭分到各村民小组，村民沈大游、吴相宜、罗承东、罗承合、罗贵安、陆庭桌等户管理使用争议地高基线上方至岭顶约65亩。1992年至2000年，大办村民小组村民黄新刚、莫安朝、黄春甫、莫子亮等农户使用争议地高基线下方种甘蔗。2011年种桉树和松树至今。上世纪60年代，社村村民在石人岭种马尾松并管护（分田到户后砍伐），社员经常在争议地一带割草。1982年至1985年沈大云在石人岭争议地一带种松树，面积约20亩。1990年挨火烧。1991年又种松树。1995年再次挨火烧后沈大游用来种甘蔗至2008年。2009年至2012年沈大云种甘蔗，2013年冬改种沙糖橘至今。2005年，宜州市人民政府填发过社村村民小组、大办村民小组《中华人民共和国集体土地所有证》，但未送达双方当事人。2015年12月20日、2016年5月15日，大办村民小组、社村第二、第三村民小组分别向宜州区人民政府提出土地权属调处申请。该政府受理后，2016年5月5日，召集当事人进行现场勘验，制作有勘查笔录、现场勘查图，明确争议地地名、四至范围、面积。当事人签字认可。2016年9月22日，该政府就经营状况，召集当事人进行现场勘查，制作现场笔录及勘查图。当事人签字认可。2016年10月13日，该召集当事人现场指认并确认山岭的名称及范围，制作有《相关山岭名称指认图》，当事人签字认可。经调解无果，2017年6月23日，宜州市人民政府（现为宜州区人民政府）根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款、第二款；国家土地管理局【1995】国土籍字26号第二十一条；《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第（二）项、第三十四条第（一）、（七）项、第三十五条第（二）、（五）项的规定，作出《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第二第三村民小组为石人岭大塘岭（塘背岭桐漏岭砍牛岭）林地权属纠纷的处理决定》。决定：（一）争议地大塘岭（塘背岭、桐漏岭、砍牛岭）213.8高程岭，从岭脊倒水线往北至高基线红线闭合圈内，面积约65亩，为社村第二、第三村民小组农民集体所有和管理使用；从高基线往下至大办村民小组田坎上方红线闭合圈内，面积约25亩，为大办村民小组农民集体所有和管理使用。（二）争议地石人岭（251.2高程岭）红线闭合圈内，面积约20亩，为为社村第二、第三村民小组农民集体所有和管理使用。大办村民小组不服该处理决定，向河池市人民政府提出行政复议。2017年11月20日，河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出河政复决字【2017】46号《行政复议决定书》，决定：维持宜州市人民政府《关于同德乡六桥村大办村民小组与大安村社村第二第三村民小组为石人岭大塘岭（塘背岭桐漏岭砍牛岭）林地权属纠纷的处理决定》。大办村民小组不服，于2018年1月6日向本院提起诉讼，请求：确认宜政发【2017】22号处理决定和河政复决字【2017】46号行政复议决定违法，判决撤销，判令被告对该林地纠纷重新作出处理，将争议地85亩依法划归原告所有。 另查明，1962年前，社村第二、第三村民小组均属社村屯。责任制后，社村屯分为第一、第二、第三、第四村民小组。 本案争议焦点： 1、被诉的行政行为认定的事实是否清楚，证据是否充分； 2、争议地的管护。 本院认为，本案是原告大办村民小组与第三人社村第二村民小组、第三村民小组因土地权属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告宜州区人民政府受理并作出处理，符合上述法律规定，其行政执法主体适格。被告河池市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对原告提出的行政复议申请，予以受理并作出复议决定，符合法律规定，其行政执法主体适格。本院予以确认。 关于被诉的行政行为认定的事实是否清楚，证据是否充分问题。 从被告宜州区人民政府提供的证据证实，双方为讼争土地发生争议后，该政府组织双方进行现场勘查，制作有《现场勘查图》和现场勘查笔录，明确了争议地地名、四至范围及面积，双方均签名认可。庭审中，双方对此没有异议，本院予以确认。在调处中，原告主张土改时曾进行过界线勘界，明确以倒水为界划分，庭审中又提供相关的界线图及申请证人出庭作证，争议地应归其所有。经审查，首先，原告未能提供充分的证据证实勘界划分的事实。其次，庭审中提供的界线图，没有争议当事人的签名认可。再次，出庭的证人证言，均不能明确争议地权属归原告所有。第三人主张其在1953年取得当时宜山县人民政府颁发的《土地房产所有证》，明确争议地属其所有。经审查，该证填写有大穴岭、石人岭、大塘岭地名、亩数及四至等内容，经被告宜州区人民政府召集双方到现场确认相关山岭名称，但未对该证的四至进行指认，因此，只能确认山岭地名，各岭的具体范围、面积不明确，不能形成对争议地完整的闭合。被告宜州区人民政府作出的处理决定仅将其作为参考依据。至于填写给原告、第三人的《中华人民共和国集体土地所有证》，因未经相邻的双方权益当事人勘界确认，且未送达权益当事人，该证不能作为本案的权属依据。 关于争议地的管护问题 从被告宜州区人民政府提供的现场勘查笔录、种植作物分布状况现场勘查记录及调查的证人证实，对于大塘岭的经营使用，争议当事人多年来以该争议地中高基线进行管理使用，高基线上方至岭顶是第三人的村民管理使用；高基线下方至田坎上是原告村民管理使用。石人岭，由第三人的村民管理使用。原告主张其进行种植，没有提供相关的证据证实。 综述，被告宜州区人民政府认定召集双方指认争议地在1953年的《土地房产所有证》范围内的事实，缺乏证据佐证，将该证作为确权参考依据，却适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（一）项规定，不当。但处理决定根据查明的事实，尊重历史及结合现实管护，以“三个有利原则”，对争议地的确权，属于自由裁量权的行政行为，该确权结果并无不当。上述瑕疵，不属于必须撤销被诉的行政行为的法定情形。原告请求撤销的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告河池市宜州区同德乡六桥村大办村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账户：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  华卫江 审判员  寇四清 二〇一八年五月二十八日 书记员  李祥铭 附：本判决适用的相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。