广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民二终字第84号上诉人（一审被告）：广西远达建筑安装工程有限公司，住所地玉林市玉州区桂花园75号。法定代表人：陈坚，董事长。委托代理人：林文彬，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：玉林市金工混凝土有限公司，住所地玉林市玉州区茂林镇新寨村大冲塘（沙窝旧水泥厂）法定代表人：唐克刚，经理。委托代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。上诉人远达建筑安装工程有限公司（以下简称远达公司）因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日立案受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，与审判员甘伟强，代理审判员刘念参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人远达公司的委托代理人林文彬，被上诉人玉林市金工混凝土有限公司（以下简称金工公司）的委托代理人唐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：金工公司是具有营业执照的预拌商品混凝土生产销售企业。金工公司与郭世敏及远达公司的项目经理余业秀于2011年签订《混凝土购销合同》，约定由金工公司向远达公司承建的江南明珠工程供应商品混凝土，如30天内需方无混凝土供应交易，视为缓建或停建，从停止浇注混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款。合同签订后，金工公司为远达公司江南明珠工程供货从2011年4月11日起向远达公司供应商品混凝土。截止到2013年7月8日，经远达公司工作人员在结算单上签字确认，金工公司供应远达公司江南明珠工程的混凝土货款分别为：2011年12月21日为317810元，2012年1月15日为3169761元，2012年3月6日为375050元，2012年4月11日为157782元，2012年5月9日为79955元，2012年6月1日为22300元，2012年7月2日为24720元，2012年8月4日为47560元，2012年9月4日为65395元，2012年10月9日为11600元，2013年6月7日为18275元，2013年8月17日为20375元，合计4310583元。另外，2013年2月3日及3月17日金工公司共运送302m3强度为C35S6的混凝土给远达公司，由远达公司工作人员韦锡文、陈昌树签收，按照合同约定的价格300元／m3，应收的货款为90600元。对金工公司销售给远达公司的混凝土，远达公司陆续支付了部分货款给金工公司，截止至2013年7月8日，远达公司共支付了货款3979070元，尚欠金工公司货款422113元。欠款经金工公司多次追索未果。另查明，远达公司的工作人员韦锡文于2013年6月7日签字确认金工公司应赔付管扣855元，同意该款列入混凝土应收款中一起支付，远达公司否认授权给韦锡文。2014年10月30日，金工公司向一审法院提起诉讼，请求：远达公司支付混凝土款565418元及利息约55128元（利息以565418元为基数按中国银行同期贷款利率自2013年7月1日起计至起诉之日，以后计至付清之日止），二项共计约620546元给金工公司。一审法院认为：余业秀系远达公司江南明珠商住小区项目部的项目负责人，远达公司对余业秀的身份已经在给金工公司的告知函中予以确认，余业秀应能代表远达公司就江南明珠商住小区项目的建设工程与远达公司签订《混凝土购销合同》。远达公司与金工公司订立的《混凝土购销合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，该买卖合同合法有效。金工公司主张远达公司欠商品混凝土货款，提供了远达公司公司工作人员签认的结算单及签收单予以证实，证据充分，远达公司应支付因承建江南明珠小区尚欠的混凝土货款给金工公司。金工公司要求远达公司支付因承建金港国际名城商住小区（3#楼）向金工公司购买混凝土的货款，因本案中，双方买卖合同涉及的是江南明珠商住小区承建工程，金港国际名城商住小区（3#楼）与本案工程无关，不属本案审理范围，对远达公司该主张本案不作处理，远达公司可另择途径解决。韦锡文签字同意赔偿金工公司管扣款855元，因远达公司否认授权给韦锡文，故韦锡文无权代远达公司作出上述处分，金工公司请求管扣赔款855元由远达公司与混凝土货款一并支付给金工公司，依法不予支持。远达公司应支付给金工公司的商品混凝土货款为4401183元，扣减远达公司已支付的货款3979070元，尚欠金工公司货款422113元；此款远达公司应支付给金工公司。双方约定付款的时间为结算后10天，因远达公司未在结算单上盖章确认，故金工公司要求远达公司自2013年7月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息没有依据，应自金工公司起诉之日起计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、远达公司支付金工公司商品混凝土货款422113元；二、远达公司应以422113元为基数，自2014年10月30日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给远金工公司；三、驳回金工公司其他诉讼请求。案件受理费10005元，由金工公司负担3200元，远达公司负担6805元。上诉人远达公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人与余业秀、郭世敏签订《混凝土购销合同》，上诉人没有在合同上盖章，没有授权余业秀签订，事后对该合同亦没有追认，不是合同的相对人，不应承担支付货款及利息的责任；二、余业秀、郭世敏与被上诉人签订合同，本案处理结果与其有利害关系，没有参加本案的诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法。一审认定上诉人是合同的相对人，应负担支付货款及利息的责任是认定事实和实体处理错误，程序违法，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回一审法院重新审理。上诉人远达公司在二审举证期限内向本院提供的证据如下：1、折款单，证明余业秀应承担的商品浆折款4760元；2、结算单，证明要余业秀提供的砼存在质量问题，承担补漏费6500元；3、付款凭证，证明余业秀支付货款30000元给被上诉人，是余业秀与被上诉人发生买卖合同关系。被上诉人金工公司答辩称：一、江南明珠商住小区项目是上诉人承建，余业秀是该项目的负责人，上诉人与被上诉人存在买卖合同关系；二、上诉人欠被上诉人的货款事实清楚，证据确凿，应承担支付货款及利息的责任。一审认定事实清楚，适用程序和实体处理正确，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。被上诉人金工公司在二审举证期限内没有向本院提供新证据。经庭审质证，当事人的质证意见如下：被上诉人对上诉人提供的证据1-3的真实性没有异议，所涉及款项已经在本案货款中扣除，余业秀是上诉人的项目负责人，付款行为没有异议，但不能证明上诉人的主张。本院认为，上诉人提供的证据1-3与本案有关联性，能客观反映事实，结合本案的其他证据作为认定本案的事实的依据。二审经审理查明，一审法院查明的基本事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人是江南明珠商住小区项目的承建人，本案争议的混凝土用于该项目，上诉人确认余业秀为江南明珠商住小区项目的负责人，余业秀与被上诉人签订《混凝土购销合同》是代表上诉人履行职务行为，其民事行为后果由上诉人承担，上诉人与被上诉人发生买卖合同关系，合同约定的内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合同生效，双方应按约定履行。被上诉人已经将混凝土交付上诉人，货款经双方结算确认，上诉人没有按约定付清货款，已构成违约，应承担违约责任。被上诉人请求上诉人支付尚欠的货款及利息的理由成立，一审判决上诉人支付尚欠被上诉人的货款及利息并无不当，依法应予支持。上诉人主张与余业秀是承包关系并没有提供证据证明，主张不是合同的相对人，本案遗漏参加诉讼的当事人，适用程序违法的理由不成立，依法不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8549元（上诉人已预交），由上诉人广西远达建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄炳才审 判 员  甘伟强代理审判员  刘 念二〇一五年七月二十三日书 记 员  李 豪