江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬广商初字第0364号原告徐来红。委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人葛红平，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者，特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人杨玉宏，该公司总经理。委托代理人陈进华，该公司法律顾问，特别授权。原告徐来红与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员徐学帅适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛红平、被告委托代理人陈进华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月6日，原告为自己所有的苏K×××××号起重车在被告处购买机动车强制责任保险、商业保险各一份，其中商业三者险50万元、不计免赔，保险期限自2013年12月28日至2014年12月27日止。2014年12月1日15时许，原告雇佣驾驶员杨红兵驾驶、操作苏K×××××起重机在南通市长江北路西延段施工过程中，因操作不慎碰到了正在高架桥面施工的胡同玉，致胡同玉抢救无效死亡。嗣后，在公安机关协调下，受害人亲属与原告及工程承包方达成赔偿协议，由原告赔偿受害人亲属705417元。其后，原告向被告理赔未果。原告诉请判令被告给付原告商业三者险赔偿金50万元、承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、被保险机动车行驶证、保险单原件、中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）出具的说明各一份，用以证明原告车辆投保、原告已经偿还车辆贷款等事实。2、南通市公安机关出具的接处警证明一份、驾驶员杨红兵的驾驶证和操作证，用以证明事故的发生、人员死亡以及达成赔偿的事实，原告雇佣的驾驶人员具有操作资格。3、原告与镇江方志桥梁建设工程有限公司（以下简称方志公司）签订的赔偿协议书一份、收条二份，用以证明原告与事故中的赔付人方志公司达成了赔付协议，并已经支付赔偿款705000元。4、江都区公安局出具的被害人胡同玉家庭关系证明、火化证以及户口注销证明，用以证明被害人胡同玉死亡的事实。5、南通市人民政府通政复【2015】6号文、南通市安全生产监督管理局通安监【2015】9号文及附件《南通市长江西路西延工程I标段工地“12.1”高处坠落事故调查报告》，用以证明直接赔付人方志公司在该事故中的赔偿的主体地位和享有的追偿权。被告质证意见：1、对证据1真实性没有异议。2、接处警证明不能证明事故的真实情况。3、协议书的真实性无法确认，协议中的甲方有无追偿权没有相关证据证明，原告系单方自愿给付，不能证明原告应当承担本起事故的赔偿责任，且该协议书也不能证明各方责任主体的赔偿责任。收条真实性无法确认，仅凭该收条不足以证明原告已实际履行情况。4、对死者的三份证据的真实性有异议。5、对文件的真实性不持异议，报告中确认死者没有操作证；被保险机动车租赁给了江苏省交通工程公司南京分公司（以下简称交通工程公司），故本案的原告对该车辆在这一期间不具有保险利益；事故直接的原因是由于死者无证违章指挥起重作业所导致，故死者本身应当承担该起事故的全部责任；车辆的使用人在该起事故中没有任何责任，所以车辆方不应当承担赔偿责任。被告辩称，对原告在被告处投保特种车辆商业三者险50万元、不计免赔的事实无异议，但保险合同指定第一受益人为中联公司，原告无诉权；事故中的受害人的死亡原因不明，不能确认其死亡与答辩人承保的车辆之间存在关联；本案的原告不是该事故中的车辆的实际使用人，其已将车辆租赁给第三方交通工程公司，故原告不应当对死者的死亡承担赔偿责任；死者的死亡实际的赔偿金额以及责任不清，赔偿义务人的范围和主体也不清；由于死者被认定为起重指挥，其属于特种车辆的操作人员，根据合同的约定，操作人员自身的伤亡，保险公司不承担保险责任；死者没有起重指挥的操作证，由此导致的第三方损失保险公司也不应当承担赔偿责任。被告提供的证据有：1、保险条款，其中特种车辆保险条款第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第八条以加黑字体载明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险机动车本车驾驶人或操作人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”第十条以加黑字体载明“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人或操作人员有下列情形之一者：……5、使用被保险机动车的人员无国家有关部门核发的有效操作证；……”2、投保单，用以证明原告在投保单上签字确认，保险条款中的保险责任免除项字体均套黑加粗，被告已经履行提示说明义务。原告质证意见：1、保险条款为被告提供的格式性条款，故对其合法性持有异议。被告所陈述的责任免除条款加重了被保险人的责任和限制了被保险人的合法权益，被告应履行释明义务。本案因原告雇佣驾驶员操作不慎而导致责任事故，被告陈述的相关免责条款对于本案原告不具有约束力。2、对投保单的真实性无异议，但不能说明被告履行了告知释明义务。经审理查明，2013年12月23日，原告为其所有的苏K×××××起重车在被告处投保特种车商业三者险50万元、不计免赔及机动车损失险等商业保险，保险期间自2013年12月28日至2014年12月27日止，保险第一受益人为中联公司。2014年12月1日，被保险机动车苏K×××××起重车由驾驶员杨红兵在南通市长江西路西延工程I标段工地进行吊装作业过程中发生意外事故致胡同玉从高空坠落伤重不治。该起事故经南通市安全生产监督管理局调查报告确认：南通市长江西路西延工程施工单位为交通工程公司，方志公司为工程零星劳务用工单位；涉事故苏K×××××起重车在安检有效期内，由交通工程公司于2014年6月15日向原告承租，租赁期限自2014年6月20日至工程结束；苏K×××××起重车驾驶员杨红兵，系原告雇佣，持有有效期内《特种作业人员操作证》；死者胡同玉系方志公司杂工，无起重信号司索工证；事故直接原因为胡同玉无证违章指挥起重作业，在起吊过程中被吊物碰倒，从桥面边缘坠落地面，导致事故发生，胡同玉死亡，直接经济损失约130万元。事故发生后，原告与方志公司于2014年12月5日签订协议书一份，约定由原告承担致胡同玉死亡合法赔偿部分705417元（其中丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费24017.5元、交通费、住宿费5000元）。次日，方志公司向原告出具收到原告705000元赔偿款收条一张。以上事实，有原告提供的行驶证、保险单、南通市政府及南通市安全生产监督管理局文件、接处警证明、驾驶证、操作证、赔偿协议书、收条、被告提供的保险条款、投保单以及双方陈述等证据在卷为证，本予以确认。本案争议焦点：1、原告是否享有诉权，其主体是否适格？2、本案是否属于保险责任范围？本院认为，一、原告享有诉权，其主体适格。理由如下：1、诉争保险合同合法有效。诉权乃程序性权利。原告作为被保险机动车所有人居于投保人和被保险人地位，系保险合同当事人。涉案事故发生时，被保险人即原告对保险标的具有保险利益，且其对事故致人伤亡进行了实际赔偿，根据保险法的规定，满足了请求保险人赔付保险金的程序要件；至于原告与交通工程公司之间存在租赁关系和受害人自身过错等因素并不当然排除原告在事故中的赔偿责任，不影响原告在保险合同纠纷中的原告主体资格。2、本案讼争标的为商业三者险，即被保险人对第三者侵权损害责任的赔偿纠纷，并不涉及被保险机动车损失险等财产险赔偿，与保险合同所指定的第一受益人中联公司不存在保险利益关联，原告依据保险合同享有相应诉权。二、本案并非第三者责任事故，不在被告的保险责任范围内，不属于保险合同约定的保险事故，原告的诉讼请求不成立。理由如下：1、被保险机动车为起重车，属于国务院《特种设备安全监察条例》所规定的特种设备，其操作使用不同于普通机动车，须严格遵守国家法律、行政法规关于特种设备安全方面的强制性规定。根据国家质监总局公布的《特种设备作业人员种类与项目》，起重机械指挥、起重机司机均属于起重机械作业人员。根据《中华人民共和国安全生产法》的规定，生产经营单位的特种作业人员必须取得专门的安全作业资格，方可上岗。本案中，驾驶员杨红兵持有有效的《特种作业人员操作证》，属于合法的起重机械司机；受害人胡同玉无起重信号司索工证，当其指挥杨红兵进行起重作业时，属于违章的起重机械指挥。2、本案系商业三者险赔偿纠纷，根据保险法的规定，商业三者险为责任保险，是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。虽然受害人胡同玉系方志公司工作人员，和被保险机动车驾驶员杨红兵分属于两个不同的用工主体，但基于被保险机动车为特种设备的特殊性，胡同玉在指挥杨红兵操作被保险机动车进行吊装作业时，其指挥起重车吊装作业的行为与司机杨红兵驾驶起重车的行为一起共同构成对本车起重作业不可分割的部分，胡同玉指挥起重作业时的身份即已特定为本车操作人员，不可能属于事故中的第三者；原告已经支付的赔偿款亦不属于保险事故中被保险人对第三者的责任赔偿，本案不属于保险合同约定的保险事故。3、根据保险责任免除条款，保险人对被保险机动车驾驶人员或操作人员的人身伤亡不负赔偿责任、对驾驶人员或操作人员无国家有关部门核发的有效操作证的不负赔偿责任。本案中受害人作为本车操作人员，且无相应操作证，违章指挥起重作业，上述两项保险免责条款均符合适用条件。原告对保险人履行了保险免责条款明确说明义务在投保单上已签字确认，且其无相反证据推翻其确认行为的效力，故不得再以被告未履行明确说明义务为由主张相关保险免责条款不生效。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告徐来红的全部诉讼请求。案件受理费减半为4400元由原告负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员  徐学帅二〇一五年七月三十一日书记员  魏 莹