贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔06民终358号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区梵净山大道**禄福宫。负责人：胡时可，总经理。委托诉讼代理人：杨军，公司员工。被上诉人（原审原告）：宋某，女，1977年10月4日出生，汉族，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：万井洲，男，1950年1月14日出生，汉族，无固定职业，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：吴老二，女，1921年9月4日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：万某1，男，2004年1月9日出生，侗族，贵住贵州省铜仁市碧江区。法定代理人：宋某，万某1之母。被上诉人（原审原告）：万某2，男，2008年5月29日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。法定代理人：宋某，万某2之母。五被上诉人共同委托诉讼代理人：万祝佳，贵州曼威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田军，男，1987年10月15日出生，苗族，驾驶员，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称“太平洋财险铜仁中心支公司”）因与被上诉人宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2、田军机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太平洋财险铜仁中心支公司上诉请求：一、依法撤销原判，改判太平洋财险铜仁中心支公司不承担赔偿责任（金额295504.69元）；二、案件受理费由宋某、万井洲、吴老二、万某1、万宏文、田军承担。事实和理由:一、原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项和第（五）项的规定认定本案属于车辆通行无误，但对本案事故原因性质认定错误。公安交通管理部门接警后前往现场勘查核实认定此次事故不属于道路交通事故不予受理。本案显然属于安全事故，不属于道路交通事故。原审法院定性错误。二、根据《神行车保机动车第三者责任保险》第二十二条规定“保险期内，被保险人或其许可的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接受损，依法承担损害赔偿责任”，本案系被保险机动车因轮胎受损不能正常使用而停放在路边，非此次事故的直接原因所致不属于保险责任范围，故保险公司不承担赔偿责任。三、本案原审中未见公安交通管理部门出具的交通事故认定书，我公司向原审法院提出既然认定为保险事故则对方应向法院提交交通事故认定书证明，原审法院当庭告知交通事故认定书不能作为庭审资料，法院有权对事故作出认定，违反了法律规定。四、原审法院未对受害人万国刚的责任予以追究不当。宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2辩称，《道路交通安全法》第119条对道路、车辆、交通事故作了明确的规定和划分，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身或者财产损失的事件，本案事发地点系《道路交通安全法》认定的道路。万国刚的伤亡系因车辆爆胎所致。虽然车辆爆胎具有一定的不可预见性，是意外，但只要是车辆在道路上致人损害均应认定为交通事故，故请求维持原判。田军未作二审答辩。宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2向一审法院起诉请求：1、判决太平洋财险铜仁中心支公司、田军赔偿其死亡赔偿金534852.40元、被扶养人生活费204814.92元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26547元等共计818214.3元；2、本案诉讼费由太平洋财险铜仁中心支公司、田军承担。一审法院认定事实:2017年8月20日，田军因贵Ｄ×××**号车辆左后轮胎漏气需进行维修，后与万国刚电话联系，双方协商好维修价格后，田军将该车驾驶至碧江区灯塔办事处马岩村下木林安置区道路边，万国刚将左后轮胎拆下修补，修补好后在给左后轮胎加气过程中左后轮胎爆炸，致使万国刚受伤，后田军拨打120急救电话并报警，经铜仁市公安局碧江分局灯塔派出所和120急救人员赶赴现场后，经120人员确认，万国刚已经死亡，经法医对万国刚和现场初步勘查，排除了刑事案件的可能。事故发生后，田军已支付宋某等人赔偿款20000元。贵Ｄ×××**号货车在太平洋财险铜仁中心支公司投保交强险、1000000元商业三者险。万国刚系流动补胎人员，无相关从业资质。万国刚与宋某系夫妻关系，共育有两子万某1、万某2，分别于2004年1月9日、2008年5月29日出生。万井洲、吴老二系死者万国刚父母，分别出生于1950年1月14日、1921年9月4日，共生育三子女。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案交通事故发生的地方是碧江区灯塔办事处马岩村下木林安置区道路，系机动车和行人通行的场所，应认定属于道路，田军驾驶贵Ｄ×××**号货车至该地方让万国刚修补左后轮，万国刚修补好后在给该轮胎充气过程中因轮胎爆炸致其伤亡，具有一定意外因素，应认定为道路交通事故。太平洋财险铜仁中心支公司辩称本案非道路交通事故的主张不能成立，不予采信。田军与万国刚之间形成了以修补轮胎为内容的承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，因万国刚无从事汽车维修的资质，不具备修理汽车的实际能力，田军作为定作人具有选任过失，应当承担相应赔偿责任。万国刚在为田军修补轮胎的过程中对轮胎存在的安全隐患没在察觉，在对轮胎充气过程中未进行充分注意，也具有过错。综合本案情况，确定万国刚承担70%的责任、田军承担30%的责任。因田军驾驶的贵Ｄ×××**号货车在太平洋财险铜仁中心支公司投保了交强险、1000000元商业三者险，故太平洋财险铜仁中心支公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。对宋某等人主张的损失，结合证据认定如下：1、死亡赔偿金。宋某等人主张死亡赔偿金534852.4元，符合法律规定，予以认定；2、被扶养人生活费。宋某等人主张被扶养人生活费204814.92元，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，被扶养人人数、被扶养人年龄，依照法律规定计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分。万国刚系城市居民，应当按照城镇居民人均年生活消费支出19201.68元／年标准计算，故计算方式如下：万某1、万某219201.68元／年÷2人＝9600.84元／年；万井洲、吴老二19201.68元／年÷3人＝6400.56元／年。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额19201.68元／年。抚养万某1年满十八周岁尚需5年，抚养万某2年满十八周岁尚需9年；万井洲年满67岁，应按13年计算；吴老二年满95周岁，应按5年计算。因上述四个被扶养人的一年生活费总数在其中的5年超过了19201.68元，故四个被扶养人的生活费总数应按以下方法计算：（19201.68元／年×5年）＋（（19201.68元／年×（9-5）年÷2人）＋（19201.68元／年×（13-5）年÷3人））＝185616.24元。3、交通费。宋某等人主张交通费2000元，无证据证实，不予认定；4、精神损害抚慰金。宋某等人主张精神损害抚慰金50000元，标准偏高，酌情认定20000元；5、丧葬费。宋某等人主张丧葬费26547元，符合法律规定，予以认定。上述费用合计767015.64元，由太平洋财险铜仁中心支公司在交强险限额范围内承担122000元，剩余645015.64元，保险公司在商业三者险范围内赔偿宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2193504.69元。鉴于田军已给付宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2赔偿款20000元，扣除该笔费用后，太平洋财险铜仁中心支公司应在交强险、商业三者险范围内支付宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2各项损失合计295504.69元（122000元＋193504.69元-20000元）。田军已给付的20000元赔偿款，可向太平洋财险铜仁中心支公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（一）、（五）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费合计295504.69元；二、驳回宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5991元，由宋某、万井洲、吴老二、万某1、万某2负担1900元、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担4091元。二审中，太平洋财险铜仁中心支公司、宋某等人、田军均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于本案是否属于交通事故。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”；和第（五）项：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本案中田军驾驶的贵Ｄ×××**号货车停放在下木林安置区道路边，此处系供机动车和行人通行的路段，故应认定为道路。该车辆在停放处由万国刚修补左后轮，万国刚修好左后轮为其充气时发生轮胎爆炸导致死亡，属于意外事故。因此，万国刚死亡的原因符合《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的定义，本案应属交通事故。太平洋财险铜仁中心支公司上诉称公安交通管理部门未出具交通事故认定书，故本案认定为交通事故不当。在民事诉讼中，交通事故认定书从证据类型上看系书证，在公安交通管理部门未出具交通事故认定书的情况下，人民法院可以根据道路交通法律法规的规定结合案件事实认定事故是否属于交通事故，因此原审法院的对于本案性质的认定并无不当。关于万国刚因死亡产生的损失是否属于商业三者险赔偿范围。据前所述，本案系交通事故，在事故发生时，万国刚身处保险车辆之外，则其属于商业三者险的“第三者”，因此原审法院判决由太平洋财险铜仁中心支公司在其承保的商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当。关于死者万国刚的责任问题。万国刚为田军修补车胎，双方构成承揽关系。原审法院根据双方过错确定了万国刚应承担70%的责任。太平洋财险铜仁中心支公司上诉认为原审法院未追究死者万国刚的责任与本案事实不符，本院不予支持。综上所述，太平洋财险铜仁中心支公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5733元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 张永琴审 判 员 代静云审 判 员 李 娟二〇一八年五月十四日代书记员 倪庆飚