山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第372号上诉人（原审被告）孙齐军，居民。委托代理人刘平华，新泰东都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）伊磊，居民。委托代理人吴建新，山东森昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张义军，农民。上诉人孙齐军因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月6日被告孙齐军为原告出具借条一份，内容为：今借现金四十万元整（400000元）。被告张义军以担保人的身份在借条上签字并按手印。2012年11月18日伊磊、孙齐军、张义军、孔祥行签订项目合作协议书一份，约定：四人自愿合作经营冀中能源峰峰集团梧桐庄矿的304工作面支架回撤工程项目，伊磊以人民币方式出资700000元作为启动资金入股，孙齐军以项目入股，张义军以客户资源入股，孔祥行以技术入股；第一次结算回款首先用于归还伊磊人民币500000元，第二次结算回款归还伊磊人民币200000元，等等。原告提供投资凭证（借条、借款借据等）10张，证明原告支付合伙投资款705340元，诉争的400000元借款不是投资款，被告称原告投资款数额不确定，钱均用于合伙事务了。被告孙齐军提供明细分类账一份、记账凭证（含证明）两份，用于证明争议400000元借款中200000元用于支付工人工资了，另外200000元用于协调关系了，原告称，该证据形成于2012年11月22日，是原告出借款项之后，不能改变原告主张的借款性质。被告孙齐军提供收到条二张，证明争议400000元借款已还清，当时给的是梧桐庄矿的承兑汇票，是工程回款，原告对收到条真实性无异议，称该款是偿还的投资款。原告于2014年5月23日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。原审法院认为，原告与被告孙齐军之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，原告要求被告偿还借款本金400000元，有借条为证，应予以支持。原告要求被告孙齐军自借条出具之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息，因原被告在合同中并未约定，故原审法院仅自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支持原告利息请求。被告张义军自愿为被告孙齐军的借款行为提供保证担保，该保证合同亦合法有效，因双方并未约定保证方式，故应为连带保证担保，被告张义军应对借款本金及利息承担连带偿还责任，张义军承担保证责任后，有权向孙齐军追偿。被告孙齐军、张义军主张争议的400000元系原告与孙齐军、张义军、孔祥行合伙的出资款，不是借款，但在2012年11月18日伊磊、孙齐军、张义军、孔祥行签订的项目合作协议书中明确约定伊磊的出资额为700000元，而伊磊亦提供证据证明了其实际出资为705340元（不包含争议的400000元），被告孙齐军提供的明细分类账一份、记账凭证（含证明）两份无法证实争议的400000元不是借款而是投资款，因此被告孙齐军、张义军的该主张原审法院不予采信。被告孙齐军主张该400000元借款已还清，并提供收到条两张予以证实，但该收到条的资金来源系梧桐庄矿出具的承兑汇票，是工程回款，而依据2012年11月18日伊磊、孙齐军、张义军、孔祥行签订的项目合作协议书约定，第一笔工程汇款应首先用于归还伊磊500000元出资，因此该两张收到条应认定为是伊磊收回的合伙出资，而非孙齐军偿还400000元借款，因此，被告孙齐军的该主张原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告孙齐军自本判决生效之日起五日内，偿还原告伊磊借款本金400000元；二、被告孙齐军自本判决生效之日起五日内，偿还原告伊磊利息（400000元按中国人民银行公布的同期同档贷款利率，自2014年5月23日起计算利息至本判决确定的还款之日止）；三、被告张义军对上述款项承担连带偿还责任，张义军承担连带偿还责任后，有权向孙齐军追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2520元，由被告孙齐军、张义军负担。上诉人孙齐军不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间是合伙关系，不是民间借贷合同关系。2012年11月上诉人与被上诉人张义军，第三人孔祥行三人合伙经营冀中能源峰峰集团梧桐矿304工作面支架回撤工程，因无款支付工人工资由张义军出面找伊磊借款20万元，支付工资后又因矿方发难需支付关系协调费20万元，三人商定邀请被上诉人伊磊入伙，伊磊同意并出资20万元用于合伙事务协调关系支出，这40万元为入伙资金的一部分，因数额较大，且尚未签订合伙协议，故先给伊磊写了个借条，12月18日四人签订了正式合作协议书，只是对给伊磊写的借条未做处理。2012年12月22日上诉人与被上诉人就涉案40万元用途同时签字证明，故证明涉案40万元是入伙资金，不是借款资金。二、涉案40万元数额特别巨大，被上诉人伊磊不可能不在乎利息，如果是借款不是入伙资金，不约定借款利息，不符合常理，故证明涉案40万元不是借款而是入伙资金。三、四人合伙约定被上诉人伊磊入伙资金70万元不是绝对值。一审法院认定被上诉人伊磊提供10张入伙后借条金额为705340元属计算错误，伊磊提供的10张借条数额实为664890元。被上诉人伊磊对入伙资金不是一次性出资，而是根据合伙经营需要，随时出资，出资数额与时间并不固定，而且伊磊所提供10张借条中有2张，是伊磊入伙前出具，即2012年12月8日，金额为248000元，而且这248000元虽然写的是借条但不是借款，而是上诉人与张义军、孔祥行在伊磊未入伙前承诺在承包工程完后挣了钱给伊磊的好处费，后因工程未完，钱也未挣到，伊磊明确表示这部分钱不要了。四人正式合伙之后，伊磊实际注入资金416890元，截止2013年4月30日前，伊磊入资额只有249890元，故上诉人不可能提前超额还款，一审法院认定涉案40万元是借款不是入伙资金显然错误。四、本案涉案40万元已还清。涉案40万元虽然是上诉人为借款人，被上诉人张义军、第三人孔祥行是担保人，实际是上诉人与被上诉人张义军、第三人孔祥行三人共同的借款，只不过是被上诉人伊磊入伙后转成了入股资金罢了。四人合伙明确规定了结算回款后首先归还上诉人伊磊人民币50万元，待伊磊全部启动资金回笼后再按约定比例分红。结算回款后于2013年1月1日和4月30日两次还清了伊磊涉案款。此外，上诉人按照被上诉人伊磊的要求和方式还了伊磊款341000元，对此部分被上诉人伊磊在一审中未提异议，一审法院也未作任何评判属处理不当。如果涉案40万元不是合伙资金，那么被上诉人伊磊注入资金249890元，上诉人还40万元明显违背常理，一审法院对上诉人的主张不予采信，显然也违背了事实和常理。综上，上诉人与被上诉人之间所争议的涉案款是伊磊的入伙资金，不是借款，合伙账目未清算，但涉案资金已还清。故一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人伊磊对上诉人的诉讼请求。上诉费与一审诉讼费由被上诉人伊磊承担。被上诉人伊磊辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。一、上诉人请求确认与被上诉人之间是合伙关系，该请求已经超出原审审理范围，二审不应当予以审理。二、对于涉案40万元本案当事人已经认可性质属于借款，至于上诉人辩称该借款后来变为入伙资金，对于这一法律关系的变更，上诉人负有举证责任，但在原审时其未提供任何的证据，相反被上诉人提供了相应证据证实涉案的40万元借款属于借款而不属于投资。三、上诉人称涉案借款已经偿还与原审查明的事实不符，原审已经查明被上诉人所主张的还款是工程款，根据双方合作协议的约定，工程款是优先偿还被上诉人的投资款。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张义军辩称，各方应进行算账解决。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的主要焦点问题是诉争的40万元款项性质应如何认定，被上诉人伊磊要求上诉人孙齐军及被上诉人张义军偿还该笔借款的主张应否支持。关于该笔款项的性质，上诉人孙齐军主张系上诉人孙齐军与被上诉人伊磊、张义军及案外人孔祥行合伙，被上诉人伊磊的出资款，该款项并非借款，被上诉人伊磊对此不予认可。对此本院认为，首先，诉争40万元款项的借条是在2012年11月6日形成，此时上诉人孙齐军与被上诉人伊磊并未形成合伙关系，双方2012年11月18日签订《合作协议书》时亦未明确将该笔借款抵顶入伙的投资款，并且根据双方2012年11月18日签订的《合作协议书》的约定，被上诉人伊磊的出资数额为70万元，对该出资情况被上诉人伊磊在一审时已经提供了总金额70余万元的10张借条予以证实，综合上述几点，原审法院据此认定涉案40万元款项为借款而并非出资款并无不当，本院予以维持。另外，上诉人孙齐军还主张涉案款项已经偿还，并提交了被上诉人伊磊出具的2013年元月1日、2013年4月30日的收到条两份，金额分别为190000元和194100元，被上诉人伊磊对该两份收到条真实性予以认可，但称该两笔款项系根据《合作协议书》的约定，作为其投资的回报，并非偿还的本案借款。对此本院认为，在双方签订的《合作协议书》中第二条明确约定，第一次结算回款归还伊磊人民币50万元，因此被上诉人伊磊主张该两笔款项是归还的部分投资款，符合双方合同约定，原审对此认定亦无不当，本院亦予以支持。至于上诉人孙齐军主张的双方之间合伙纠纷，可另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人孙齐军的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人孙齐军负担。本判决为终审判决。审判长  张广乾审判员  张 岩审判员  宋许科二〇一五年七月七日书记员  高学茹