广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2015)东一法南民二初字第412号原告舒强军，男，1988年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，被告深圳市路畅科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区海天一路11号5栋C座8楼、9楼，注册号：440301102848805。法定代表人郭秀梅。委托代理人艾华，广东广和律师事务所律师。原告舒强军诉被告深圳市路畅科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日以简易程序受理，于2015年7月2日由代理审判员朱昉公开开庭进行了审理，原告舒强军及被告委托代理人艾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月26日，原告通过被告开设的天猫网店“roadrover旗舰店”，使用卖家包邮方式在线购买了“速腾导航路畅双核安卓4.1导航大众全车系朗逸DVD导航一体机”3台，产品价值9840元，订单号为788216657987641。原告在购买时页面标识“所有路畅产品通过欧盟CE标准及中国3C强制认证”并附上一张3C认证证书的图片。原告收到上述商品后，发现三件商品不论外包装和产品均无3C强制认证标志及信息。后经原告查询，上述商品均未通过中国3C强制认证。被告页面还宣称“首创内置行车记录仪导航”“唯一支持全国联保品牌”等绝对性用语。根据《中华人民共和国产品质量法》第五条、第三十八条，《中华人民共和国广告法》第九条第三款，《消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法竞争法》第九条，被告明知其提供的商品未通过3C认证，公然在互联网平台冒充已通过3C认证产品销售。并且违反相关法律进行虚假宣传，给原告带来欺诈，原告发现情况后主动与其交涉无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1、被告退还货款9840元，并依法增加三倍赔偿29520元给原告；2、被告赔偿误工费、交通费及律师费2315元（误工费900元、律师费1000元、交通费415元）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为其诉称的事实提交如下证据：订单截图、商品照片、商品页面截图、3C截图、发票、信用卡账单。被告辩称，一、被告销售的案涉产品相继通过国家质量认证中心的CCC认证（3C强制性产品认证）和CQC认证（自愿性产品认证），完全符合国家质量标准，无任何质量问题，该产品实物与网页描述内容也完全相符。二、被告销售案涉产品时不存在伪造或者冒用认证标志等质量标志的行为。被告已分别于2014年5月10日和2015年6月13日，将3C认证信息和“首创、唯一”等广告用语删除。原告2014年8月26日购买时，3C认证信息及其他广告内容已经没有出现在网页内容上，原告应对其举证的网页下载打印时间举证。退一步说，即使被告调整网页时间一直延迟到原告购买产品的8月26日之时，距离3C认证注销时间6月11日也仅仅相差2.5个月。被告确认3C认证注销结果和重新编辑调整网页内容客观都需要一定时间，国家认监委《关于强制性产品认证证书注销、暂停、撤销实施规则》规定，3C认证证书注销后应给予证书所覆盖产品一定的销售缓冲期，故本案不属于伪造或冒用认证质量标志。三、原告没有证据证实其诉称的“首创内置行车记录仪导航”和“唯一支持全国联保品牌”等绝对性广告用语是何时从被告网站下载打印，不能证实其购买产品时完全依据这一广告宣传而做出购买选择。纵观原告证据，除了这两行小字，还标注了更多有关产品功能、性能、质量和优点的介绍信息，足以使消费者充分了解案涉产品的主要特征和使用，这两行关于行车记录仪安装方式和联保范围的小字描述内容，根本不可能使普通消费者陷入错误认识而作出错误购物决定。四、被告销售案涉产品时不存在欺诈消费者行为，未从中获利，原告也没有产生任何实际损失，不应承担三倍的惩罚性赔偿，原告并非一般消费者，其购买行为并非一般消费行为。请法院驳回原告全部诉讼请求。被告为其辩称的事实提交如下证据：国家火炬计划重点高新科技企业证书、全国质量信得过产品证书、汽车电子业十大领导品牌、产品认证证书、CQC产品认证书、认办证函【2013】24号《国家认监委关于汽车音响产品是否属于强制性产品认证范围的复函》、中国汽车信息化推进产业联盟中汽信联【2013】09号函、认证结果查询截图，经审理查明，2014年8月26日，原告通过被告在天猫网站上开设的“roadrover旗舰店”，购买了三台“速腾导航路畅双核安卓4.1导航大众全车系朗逸DVD导航一体机”。原告支付了三台产品的价款9840元，被告依约送货。本案中，原告主张其2014年8月26日购买案涉产品时，被告网页上显示产品经过3C认证，并使用绝对性用语的虚假广告，致原告受欺诈与被告签订案涉买卖合同，该买卖合同无效，被告应退还货款；且根据《消费者权益保护法》第五十五条，被告应再增加三倍赔偿。被告对原告上述主张均不予确认，被告称案涉产品曾取得3C认证证书，后被告申请注销证书，并于2014年5月16日删除了网页中产品经过3C认证的文字；且被告已于2014年6月13日删除“首创内置行车记录仪导航”和“唯一支持全国联保品牌”等广告用语，被告网页中标注有更多有关产品功能、性能、质量和优点的介绍信息，该广告不足以导致消费者陷入错误认识而作出错误购物决定，不构成虚假广告。原、被告确认现被告天猫旗舰店的网页中没有显示产品经过3C认证。原告提交的商品页面截图没有反应截图的时间。被告也未对其主张的页面修改时间举证。本院向浙江天猫网络有限公司调查网页删除3C认证信息的具体时间，但浙江天猫网络有限公司回复本院无法确认何时删除该认证信息。被告提交的中国质量认证中心出具的证书编号为2012011606533604的《中国国家强制性产品认证证书》，反映被告生产的“汽车娱乐导航系统（带GSM功能）”通过“GB4943-2001YD1032-2000”标准。该证书发证日期为2012年3月28日，有效期至2017年3月28日。被告称在2012年导航仪系统需要安装GSM模块，该模块需要通过强制性3C认证，故被告在2012年3月28日对导航仪系统产品申请了该证书；至2013年GSM模块不再使用在导航仪系统上，故被告于2014年4月申请注销该证书，2014年6月11日该证书被持证人申请注销。被告还称在申请注销该证书前，已经就案涉产品申请自愿性产品CQC认证并获通过。对此，被告还提交了2013年2月20日《国家认监委关于汽车音响产品是否属于强制性产品认证范围的复函》，该函是国家认证认可监督管理委员会向中国汽车信息化推进产业联盟的复函，载明：汽车音响产品是专为汽车设计、制造和使用的音视频播放设备，其中，部分产品内装有“3G通信模块”，同时具备移动通信功能。汽车专用音响产品不属于强制性产品认证范围。内装“移动通信模块”（如3G通信模块）的汽车音响产品虽不需办理强制性产品认证，但由于移动通信模块为强制性产品认证目录内的电信终端产品，汽车音响产品生产厂商应采购获得强制性产品认证的移动通信模块，方可安装在汽车音响产品内。庭审中，原告称其并未使用案涉产品，对产品质量是否合格不清楚。另，原告称其诉请的误工费900元及交通费415元已经实际发生，律师费1000元没有实际发生，原告未提交任何费用凭证。以上事实，有原、被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案争议焦点在于：原告是否受欺诈与被告成立案涉合同关系。现评析如下：首先，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对其主张购买案涉产品时被告天猫旗舰店的网页中显示案涉产品经过3C认证，使用绝对性广告用语进行举证，但原告提交的商品页面截图未反映出截图时间，无法证明原告主张的购买时被告网页的情况。其次，现并无证据反映案涉产品存在质量问题，或存在产品性能等与被告网页所述不一致情况，也无证据反映案涉产品被列入国家强制性产品认证目录，原告也未能证明产品经过3C认证与其作出购买意思表示的关联性。再次，从原告提交的商品页面截图看，原告主张的被告网页使用“首创内置行车记录仪导航”和“唯一支持全国联保品牌”的绝对性广告用语，仅占据网页宣传中非常小的篇幅，且“首创”、“唯一”不是对产品性能的直接描述，应不足以导致原告据此做出错误的意思表示。因此，本院难以采信原告受欺诈与被告成立案涉合同关系的主张，对原告诉请均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告舒强军的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为297.94元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 朱 昉二〇一五年七月二十九日书 记 员 梁家玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。