湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0481民初185号 原告：伍玉轩。 委托诉讼代理人：刘娟。 被告：耒阳市黄市镇奉显军烟花爆竹专卖店。 经营者：奉显军。 委托诉讼代理人:奉雪茵。 被告:奉雪茵。 被告:耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司。 法定代表人:黄晓成。 委托诉讼代理人：李翔兰。 第三人：谷桂元。 委托诉讼代理人：黄力。 原告伍玉轩为与被告耒阳市黄市镇奉显军烟花爆竹专卖店（以下简称“奉显军专卖店”）、奉雪茵、耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司（以下简称“红焰公司”）、第三人谷桂元产品责任纠纷一案，于2018年1月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员龙柁雅担任审判长，人民陪审员刘林、罗群参加的合议庭，于2018年4月9日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员邓良担任记录。原告伍玉轩及其委托诉讼代理人刘娟、被告暨被告奉显军专卖店的委托诉讼代理人奉雪茵、被告红焰公司的委托诉讼代理人李翔兰、第三人谷桂元的委托诉讼代理人黄力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、三被告赔偿原告损失363218.05元。辩论终结前，原告变更请求金额为390115元（医疗费14661元、误工费19092元、护理费5728元、住院伙食补助费8100元、营养费1350元、残疾赔偿金203688元、精神损害抚慰金15000元、被抚养人生活补助费111182元、鉴定费1500元、交通食宿费9361元、辅助器具费453元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月8日,因第三人过六十岁大寿生日，其儿谷权与原告关系较好，就请原告帮忙做事。谷权与其姐谷梅为了给第三人庆寿，分两次从奉显军、奉雪茵经营的奉显军专卖店购买了价值共计5049元的烟花爆竹，其中，第一次购买的产品名称、数量、金额为：1、中洲80发四景，1组，金额为960元；2、富贯尊荣，1组，金额为1003元；3、32发鸿运当头，5个，金额为210元；4、60发花开富贵，1组，金额为578元；5、55公分财神炮，1个，90元，合计2841元。第二次购买的产品名称、数量、金额为：1、55公分财神炮，2个，180元；2、八景80发，1组，金额为1340元；3、2寸礼炮32发，5个，金额为210元；4、35发招财纳福，5个，金额为300元；5、99发好运来，1个，金额为178元，合计2208元。两次总共合计价款为5049元，有被告奉雪茵利用其专用函头的“黄市奉军批发部”的销售商品记账清单纸亲笔出具的销售货物清单为凭。上述所购的烟花爆竹，被告奉雪茵分两次请他人开车送到了第三人家。当晚吃完晚饭后19时许，第三人家就安排刘勇和原告去燃放烟花爆竹，当烟花爆竹摆好固定后，因天黑，原告就用手机电筒照明，由刘勇点火燃放，当点燃一组“八景”的第一个时，瞬间速燃爆炸，筒体及异物到处飞溅，击伤了在场的原告的左眼，一束火光还将原告的脸及刘勇的右手虎口以及谭树钦脸烧伤。后原告被送往耒阳市人民医院治疗，因伤势严重，被紧急送往南华大学附属第一医院救治，后又到中山大学附属眼科医院治疗，用去医疗费数万元。经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定原告为捌级伤残，误工期为150日，护理期为45日，营养期为45天。原告的眼晴被炸伤后，第三人当晚就将燃放“八景”烟花爆竹时速燃爆炸炸伤原告左眼的事情告诉了奉显军和奉雪茵，二人要求第三人将现场拍照下来，并要求先治人，并称将此事告知了被告红焰公司，并说马上通知保险公司派人来处理，但后来并没人前来处理。原告治伤除被告奉雪茵拿了5000元作为医疗费外，其余治疗费均由原告支付。现就原告左眼被炸伤赔偿－事，经多次与被告协商未果，特诉至法院，请求支持原告诉请。 原告提交了下列证据以支持其诉讼请求： 证据1、身份证，用以证实原告主体资格适格。 证据2、耒阳市公安局黄市派出所询问笔录、营业执照、烟花爆竹经营许可证、黄市奉显军批发部销售货物清单、照片、企业登记基本情况表，用以证实：1、第三人从被告奉显军专卖店、奉雪茵处购买了5049元的烟花爆竹，其中，中洲80发四景1组、富贵尊荣1组、32发鸿运当头5个、60发花开富贵1组、55公分财神炮3个、八景80发1组、2寸礼炮32发5个、35发招财纳福5个、99发好运来1个；2、被告奉显军专卖店、奉雪茵销售给第三人的烟花爆竹是从被告红焰公司处批发进的货，且均系合法经营的事实；3、2017年4月8日第三人家晚饭后，在燃放八景80发1组烟花爆竹时，点燃后发生速燃、低炸及火险，将在场燃放烟花的刘勇的右手虎口烧伤、在场观看的谭树钦的头发烧掉及把站在一边照明的原告的眉毛烧掉，并被低炸的异物击伤左眼，被告奉显军专卖店、奉雪茵销售的产品存在缺陷的事实；4、第三人当晚就将燃放八景80发1组烟花爆竹发生速燃、低炸及火险将包括原告在内的三人炸伤及烧伤之事已告知被告奉显军专卖店、奉雪茵的事实，二人承诺马上叫被告红焰公司前来处理，但并未来处理的事实；5、三被告及第三人诉讼主体资格适格。 证据3、住院病案首页、检验检查报告、手术记录、出院记录、门诊病历、治疗费票据、辅助器具（配眼镜）发票，用以证实：1、原告左眼被炸伤的伤势及治疗情况；2、共用去医疗费14660.95元，其中被告奉显军专卖店、奉雪茵支付了5000元；3、原告用去辅助器具（配眼镜）费453元。 证据4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，用以证实：1、原告左眼损伤评定为捌级伤残，误工期为150日，护理期为45日，营养期为45日；2、用去鉴定费1500元。 证据5、房产权证、用水用电交费清单、黄市镇黄市社区证明、耒阳市黄市华平理石工艺厂的营业执照及证明，用以证实：1、原告于2014年5月23日起就居住在耒阳市城区；2、伍绍平与原告系父子关系；3、原告一直在耒阳市黄市华平理石工艺厂从事大理石经营生意，工资按劳取酬；4、原告相应的赔偿应当依法按城镇居民标准计算。 证据6、户口本，用以证实原告育有两个女儿、一个儿子，均属被扶养对象。 证据7、车旅费发票，用以证实原告因治疗用去车旅费共计9361元。 被告红焰公司经质证对证据1身份证本身无异议，但对证明目的有异议，就一张身份证不能证明其主体资格。对证据2认为：（1）黄市派出所询问笔录其中奉显军的这份是原件；（2）谭树钦、黄力笔录背面有无关的内容；（3）证人均没有出庭作证，且谭树钦、黄力未在现场，与原告系亲戚关系；零销单据由奉显军发表质证意见；（4）照片非常清楚的展示了燃放时烟花的上盖未打开，阻挡了烟花发射，是造成原告及其他人受伤的根本原因，因此该组证据不能达到原告的证明目的，原告所诉速燃、低炸、火险没有事实依据。对证据3认为：（1）耒阳市人民医院及南华附属医院没有相应的证据予以佐证；（2）左眼的视力受损没有相应检查记录。对证据4鉴定意见没有相应的医学检查资料佐证，原告自行委托鉴定，对鉴定结论有异议，不符合法定的程序，不符合受损的事实。对证据5，房产证不能证实原告在城区居住的事实，且用水清单与用电清单不符；黄市社区居委会证明无经手人签字；伍绍华的证明系孤证，没有其他证据佐证，也不能证明原告工作及收入，因此该组证明不能证实原告居住和收入来源的事实。对证据6由法院审核认定。对证据7的住宿应当提供发票，现有的结账单并非原告姓名，且与就医时间不一致；交通费的票据也有不是原告的名字，且与就医时间并不一致。 被告奉显军专卖店、被告奉雪茵对证据1、2、3、4、5、6、7的质证意见同被告红焰公司的质证意见一致。其中证据2中的黄市奉军批发部销售货物清单是被告奉雪茵本人开的。 第三人谷桂元经质证对证据1同被告红焰公司质证意见一致。对证据2、3、4、5、6、7的真实性无异议。 被告奉显军专卖店、奉雪茵辩称，奉显军专卖店是奉显军开的，被告奉雪茵只是平时打理，被告奉显军专卖店只是卖家，是合法经营，产品没有任何质量问题，不应承担责任，原告应起诉生产厂家。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告奉显军专卖店提交了下列证据支持其反驳主张： 证据8、营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证，共2页，用以证实被告奉显军经过政府主管部门批准许可，依法从事烟花爆竹零售经营活动。 证据9、进货单据及被告红焰公司的证照，用以证实被告奉显军从合法渠道进货，零售经营烟花爆竹产品。 证据10、现场照片，共5张，用以证实涉案烟花爆竹燃放后无炸筒、散筒现象，但在现场燃放时受到严重外力阻挡，二个烟花因未打开覆盖的包装上盖硬纸而产生不正当发射，包装纸盒被击穿、燃烧、损毁导致发射角度明显改变。 原告经质证对证据8无异议。对证据9，因被告红焰公司对被告奉显军专卖店从其批发部进货的事实没有异议，原告对该份证据也不持异议。对证据10照片的真实性无异议，但对证明目的有异议。该组照片并不是事发当天所拍摄，而是由被告方在事后补拍的；从该组照片不能看出该烟花是受到严重的外力阻碍产生的不正当发射，如是上盖没有打开导致受到外力阻碍的话，那么有破损这一整边的上盖应该是全部被炸掉，而不应只是炸掉一小片；查看原告提交的燃放后的烟花实物，烟花内箱底部小筒体外有几个小洞，周边单筒有明显的烧痕，存在炸筒的现象，显然与正常燃放后的筒体是不相同的；当时燃放的时候，所有的外包装都是按正常的燃放说明全部打开，不存在覆盖直接点火这一情形。 被告奉雪茵、红焰公司对证据8、9、10均无异议。 第三人谷桂元对证据8、9、10不发表质证意见。 被告红焰公司辩称：1、被告红焰公司合法经营，批发的产品经检验合格，符合国家强制标准，产品无缺陷，因此被告红焰公司不应当承担任何法律责任；2、本案的事故系原告和刘勇在燃放时未遵循安全注意事项，不注意自行安全所引起，燃放时没有掀开上面覆盖的硬包装纸盒，完全是其自身违法错误行为所导致，应当由其自身或燃放人刘勇承担责任；3、本案第三人没有诉讼主体，没有法律依据，原告在诉请当中对第三人没有任何请求，目前已看不出第三人与产品责任的关系，因此第三人不应当参加本案诉讼；4、请求追加生产厂家浏阳市金庄烟花鞭炮厂和燃放人刘勇为共同被告；5、基于上述理由，请求驳回原告对被告红焰公司的诉讼请求。 被告红焰公司提交了下列证据支持其反驳主张： 证据11、营业执照、烟花爆竹经营许可证，共2页，用以证实被告红焰公司经过政府主管部门批准许可，依法从事烟花爆竹批发经营活动。 证据12、进货单据、生产厂家营业执照及安全生产许可证，用以证实被告红焰公司所经营涉案烟花爆竹产品系从合法生产厂家（浏阳市金庄烟花鞭炮厂，投资人熊宜全）进货。 证据13、涉案产品检验报告，共4页，证实涉案“80发富贵八景”烟花爆竹产品经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验合格，符合国家强制标准，没有产品缺陷。 证据14、耒阳市公安局黄市派出所询问笔录及现场照片，共6张，证实涉案烟花爆竹产品燃放后无炸筒、散筒现象，但在现场燃放时受到严重外力阻挡，二个烟花因未打开覆盖的包装上盖硬纸而产生不正当发射，包装纸盒被击穿、燃烧、损毁导致发射角度明显改变。 原告经质证对证据11无异议。对证据12进货单上的产品是否包含本案涉案产品，原告无法核实，请求法庭依法核实。对证据13的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该检验报告未附有检验机构及人员资质相关证明，不能证实该机构具有检验资质及检验程序合法；该检验报告抽检样品的生产日期批号为2017年2月，而涉案产品的生产日期为2016年9月12日，故该检验报告的样品与涉案产品不属于同一生产批次，该检验报告与涉案产品无关，且该检验报告都是以抽取样品的方式进行，即使样品检验合格也不能证实其他的产品均属于合格无缺陷的产品；另从该检验报告依据的技术标准来看，同类的产品引燃时间是3至8秒，发射的高度等于和大于15米，不能存在炸筒、低炸、急炸等现象；对证据14的质证意见同对被告奉显军专卖店提供的证据10质证意见一致。 被告奉显军专卖店、奉雪茵对证据11、12、13、14均无异议。 第三人谷桂元对证据11、12、13、14表示不清楚，不发表意见。 经过各方对上述证据的质证，本院认为，证据1、6、8、9、11，因各方均无异议，依照《最高人民法院》第七十二条的规定，均予以认定。证据2中的询问笔录，系公安机关依职权制作，具有合法性，且到庭参加庭审的被告奉雪茵及事发在场的第三人谷桂元的委托代理人黄力当庭陈述的事实，与公安机关对该二人调查时陈述的事实基本吻合，能够反映事发情况，且三被告及第三人未提出任何相反证据予以反驳，故对该询问笔录予以认定；证据2中的照片与被告奉显军专卖店提交的证据10、被告红焰公司提交的证据14中的照片一致，能够确认曾发生爆炸，照片中的烟花产品系致伤原告的烟花产品，但不能达到证实事发时存在受到严重外力阻碍的证明目的。证据3系原告就医时形成的客观病历资料，相互印证，能够反映原告的伤情及治疗情况，予以认定。证据4系原告依法委托有鉴定资质的司法鉴定机构作出，被告红焰公司虽提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，亦未依法申请重新鉴定，故对该证据予以认定。证据5相互印证，能够证实原告在城区居住生活的事实，对该证据予以认定。证据6系户口簿，经核对原件无误，予以认定。证据7与就医地点、时间一致的票据予以认定。证据12记载的产品与涉案产品的信息不能一一对应，本院无法确认是否包含涉案产品，故对该证据的证明目的不予确认。证据13检验报告中的样品与涉案产品生产批次不同，不能证实该报告与涉案产品具有关联性，不予认定。 经审理查明，被告红焰公司的经营范围：烟花类C、D级、爆竹类C级，耒阳市内销售；烟花爆竹经营许可证的许可经营范围：烟花类C、D级、爆竹类C级，耒阳市内销售，有效期2016年3月15日至2019年3月14日止。被告奉显军专卖店的登记经营者系奉显军，实际经营者系被告奉雪茵，经营范围：烟花爆竹销售，烟花爆竹经营许可证许可经营范围：C、D级烟花类，C、D级爆竹类，有效期2016年4月25日至2017年4月24日止。被告红焰公司与被告奉显军专卖店系供销关系，被告奉显军专卖店从被告红焰公司进货。2017年4月8日,第三人谷桂元六十生日，其子谷权和女儿谷梅为了给第三人庆寿，分两次经被告奉雪茵之手从奉显军专卖店购买了价值共计5049元的烟花爆竹，其中第一次购买了2841元，包括中洲80发四景1组、金额960元；富贵尊荣1组、金额1003元；32发鸿运当头5个、金额210元；60发花开富贵1组、金额578元；55公分财神炮1个、金额90元。第二次购买了2208元，包括55公分财神炮2个、金额180元；八景80发1组、金额1340元；2寸礼炮32发5个、金额210元；35发招财纳福5个、金额300元；99发好运来1个、金额178元。被告奉雪茵就上述烟花产品出具了“黄市奉军批发部”的销售商品记账清单，并由其请人送至第三人家。当晚19时许，第三人谷桂元家人安排案外人刘勇和原告去燃放烟花爆竹，刘勇对着已摆放好的福贵八景烟花用打火机去点火，原告站在刘勇左后方一米处用用手机给刘勇照明，还有谭树钦、黄力、谷权、李建也站在旁边，在点燃烟花的一瞬间，一股很大的烟火爆炸出来，原告捂着脸并叫了一声，鲜血直流，大家均没有反应时间，烟火就发生速燃、急炸，致在场的原告左眼、刘勇的右手虎口以及谭树钦头发烧伤。事发当晚，第三人即将烟花炸伤人一事告知了被告奉显军专卖店及奉雪茵，但二人未至现场。第二天，当地派出所介入，并就本次事故向被告奉显军专卖店业主奉显军、被告奉雪茵、在场人员黄力、谭树钦等人进行了调查。原告受伤后，当即被送往耒阳市人民医院救治，后转南华大学附属第一医院、中山大学附属眼科医院治疗，被诊断为左眼眼挫伤：左眼外伤性白内障、左眼晶状体脱位、左眼虹膜根部离断、左眼玻璃体混浊。共用去医疗费14660.95元，其中原告自2017年4月8日至4月11日在南华大学附属第一医院住院治疗3天，2017年6月28日至2017年6月29日在中山大学附属眼科医院手术治疗住院1天，共住院4天。2017年10月9日，原告委托衡阳市经纬司法鉴定所作伤残程度、误工、护理、营养时限评定。该所于2017年10月20日作出衡经司鉴所[2017]临鉴字第733号司法鉴定意见书，评定原告：伤残程度为捌级；误工期为150日；护理期为45日；营养期为45天。原告为此支出鉴定费1500元。因双方协商未果，故原告诉至本院。 另查明，在原告治疗期间，被告奉雪茵向原告支付了5000元医疗费。 还查明，原告系农业家庭户口，自2014年5月起原告购房居住在耒阳市灶市街道办事处天桥居委会阳鑫花园3栋3单元501室，并在耒阳市黄市华平理石工艺厂从事销售工作。原告夫妻共生育子女三名，其中长女伍馨恬，2007年5月1日出生；次女伍雅涵，2010年2月23日出生；儿子伍洛亿，2011年8月7日出生，由原告夫妻共同抚养。 经本院释明，原告不同意追加涉案产品的生产者为共同被告参加诉讼，而明确选择向销售者主张权利。 本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。依据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》第5.4.2.4条规定，“点火引火线的引燃时间应保证燃放人员安全离开”、第5.6.2条规定，“各类烟花产品不得出现炸筒、散筒，各类升空产品不得出现低炸和火险”。本案中，涉案烟花产品在点燃瞬间即冲炸开来，在场人员来不及反应，从而导致包括原告在内的多人受伤，说明涉案烟花产品存在引线燃烧时间过短、急炸、低炸现象，不符合国家关于烟花爆竹安全与质量的标准，系存在缺陷的产品。被告奉显军专卖店、红焰公司均具有烟花爆竹经营许可证，依法从事烟花爆竹销售，系法律意义上的销售者。根据《消费者权益保护法》第四十条第二款规定，消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，被告红焰公司要求追加产品的生产者为共同被告，经本院释明，原告不同意追加涉案产品的生产者为共同被告参加诉讼，而明确选择向销售者主张权利，于法不悖，被告奉显军专卖店、红焰公司应承担销售者责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，民事诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案中，奉显军及奉雪茵在公安机关的调查笔录中均陈述涉案的奉显军专卖店是由奉雪茵在打理，故被告奉雪茵系该专卖店的实际经营者，依法亦应承担销售者责任。被告红焰公司辩称本案的事故系原告和案外人刘勇在燃放时没有掀开上面覆盖的硬包装纸盒导致烟花受到阻力，应当由其自身或燃放人刘勇承担责任，并请求追加案外人刘勇为共同被告。本院认为，根据庭审调查询问，原、被告双方均认可所涉烟花产品的引燃线被封于箱体内部，必须打开上盖方可取线点火燃放，现涉案产品已燃放，则必然已打开上盖，现有证据不足以证实事发时涉案烟花箱体上盖未打开，故被告红焰公司这一辩称主张，本院不予采信。被告奉显军专卖店、奉雪茵、红焰公司均系涉案产品的销售者，应就其共同销售行为对原告承担连带责任。原告配合案外人刘勇燃放，系燃放人员，庭审查明事发时原告距涉案烟花产品一米开外，原告致伤的原因系引燃时间不足、急炸，现有证据不足以证实原告在本案中存在过错，故原告无需对自身的损害承担责任。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计即2016年度的相关数据，结合双方提供的证据，依照相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费14660.95元，凭票据认定；2、误工费，原告的误工期评定为150天，因原告未提交近三年来平均收入水平相关证据，按湖南省私营单位从业人员平均工资35387元/年，计算150天，为14543元（35387元/年÷365天×150天）；3、护理费，原告的护理期评定为45天，原告未提供护理人员的收入水平证据，按湖南省私营单位居民服务业从业人员平均工资35387元计算，为4363元（35387元/年÷365天×45天）；4、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；5、残疾赔偿金，原告的伤残评定为八级，按城镇居民标准计算，参照湖南省上年度城镇居民人均可支配收入为33948元计算20年，为203688元（33948元/年×20年×30%）；6、精神损害抚慰金15000元；7、营养费，原告的营养期评定为45天，为900元（20元/天×45天）；8、交通费5000元，根据原告的实际治疗情况酌情支持；9、鉴定费1500元，凭票据认定；10、被抚养人生活费，原告的被抚养人有：长女伍馨恬，2007年5月1日出生，事发时10岁，需抚养8年；次女伍雅涵，2010年2月23日出生，事发时7岁，需抚养11年；儿子伍洛亿，2011年8月7日出生，事发时6岁，需抚养12年，按湖南省上年度城镇居民消费性支出23163元分别计算，为107708元[（23163元／年×8年×30%÷2人）＋（23163元／年×11年×30%÷2人）＋（23163元／年×12年×30%÷2人）]，该项金额计入残疾赔偿金；11、辅助器具费453元，凭票据认定。上述各项共计368215.95元，因被告奉显军专卖店、奉雪茵已向原告支付了5000元，应予以扣减。三被告实际应支付原告赔偿款363215.95元。原告要求三被告连带赔偿损失390015元中的363215.95元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告奉显军专卖店、奉雪茵、红焰公司关于涉案产品无缺陷，不应承担侵权责任的主张，因未提供足够的证据进行反驳，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十三条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十条第一款、第三十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告耒阳市黄市镇奉显军烟花爆竹专卖店、奉雪茵、耒阳市红焰烟花爆竹批发有限公司在在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告伍玉轩损失363215.95元； 二、驳回原告伍玉轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号) 本案案件受理费7150元，由三被告负担6823元，原告负担327元。原告已垫付6823元，三被告应在执行中清偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长 龙   柁   雅 人民陪审员 刘林人民陪审员罗群 二〇一八年五月十四日 代理书记员 邓       良                            校对责任人：龙柁雅 打印责任人：邓良                附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十三条第一款因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十条第二款消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。 营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。 《最高人民法院》 第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 "上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。