成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书(2013)青羊民初字第3605号原告颜淑（曾用名：颜小凤）。委托代理人孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。特别授权。委托代理人刘煜，四川亚峰律师事务所律师。一般授权。被告成都市青羊区统一建设办公室（成都市青羊区旧城改造办公室）。法定代表人吴俊，主任。委托代理人高正兵，四川中一律师事务所律师。特别授权。委托代理人高筱冬，四川中一律师事务所律师。特别授权。原告颜淑诉被告成都市青羊区统一建设办公室（以下简称青羊区统建办）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日、2015年2月10日公开开庭进行了审理。原���颜淑及其委托代理人孙雨辰，被告青羊区统建办的委托代理人高正兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告颜淑诉称，原告（乙方）与被告（甲方）于2004年6月1日签订《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），约定：甲方因实施建设项目，经成都市房屋拆迁管理处以成房拆许字[2003]第101号《房屋拆迁许可证》批准，需拆迁以下产权属乙方所有的住宅房屋，根据成都市人民政府令第88号的规定，乙方自愿选择货币补偿方式终结房屋产权，放弃安置；乙方被拆迁房屋位于青羊区井巷子街，建筑面积137.07㎡，房屋建筑结构为混合结构，房屋使用性质为其他专业用房；乙方自愿放弃该被拆迁房屋产权和安置，由甲方付给乙方980050.5元进行货币补偿，终结产权，不再安置；乙方于本协议签订后7日内将该房屋交甲方拆除；本��议签订时，乙方将该房屋所有权证交付甲方，并由甲方到市房屋产权监理处办理被拆迁房屋产权注销登记手续。《拆迁补偿协议书》签订后，原告依约履行了义务，而被告支付了拆迁补偿费后，并未实施拆除及进行任何建设项目，也未终结房屋产权，至今该房屋仍登记在原告名下，导致原告家庭名下有多套房产，现因限购政策而无法购房、无处居住。原告由于没有履行合同义务，《拆迁补偿协议书》约定的合同目的不能实现，应当依法解除合同，由被告返还房屋并赔偿损失。原告认为，被告未依约履行义务，致使《拆迁补偿协议书》的合同目的无法实现，原告多次找被告协商无果。原告遂诉至本院，请求依法判令：1.解除双方签订的《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》；2.被告返还原告青羊区井巷子街的房屋及房屋所有权证，并将房屋恢复原状，排除妨害；3.被告承担本案的诉讼费用。被告青羊区统建办辩称，双方签订的《拆迁补偿协议书》有效，合同目的已实现，不具备解除合同的条件。原告的合同目的是取得货币补偿，被告的合同目的是取得被拆迁的房屋，合同签订后，被告按照合同约定向原告支付了拆迁款，原告按照合同约定向被告交付了被拆迁房屋，原告与被告的合同目的已经实现。被告未拆迁房屋及未办理被拆迁房屋的产权注销登记，均不会给原告造成任何损失，更不构成根本违约，不属于合同解除的条件。经审理查明，2004年6月1日，颜淑（即乙方）与青羊区统建办（即甲方）签订了《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议书》），主要约定：青羊区统建办因实施建设项目，经成都市房屋拆迁管理处以成房拆许字[2003]第101号《房屋拆迁许可证》批准，需拆迁颜淑位于青羊区井巷子街的非住宅房屋（建筑面积137.07㎡）；根据成都市人民政府令第88号的规定，颜淑自愿选择货币补偿方式终结房屋产权，放弃安置；双方协商议定房屋的补偿金额为6500元/㎡。另就双方权利义务，《拆迁补偿协议书》中载明“三、乙方自愿放弃青羊区井巷子街26号附1号（1楼）房屋产权和安置，由甲方付给乙方人民币137.07平方米×6500元/㎡×1.1=980050.5元进行货币补偿，终结产权，不再安置。四、甲方付给乙方停产停业经济损失补助费：15人×917元×1.5月=20632.5元。五、甲方付给乙方临时建筑工料补偿费/元。六、付款方式和期限：乙方在规定时间内将旧房腾空交给甲方后，甲方将款项支付给乙方。七、乙方应于本协议签订后7日内将上述被拆迁房屋交甲方拆除。八、本协议书签订时，乙方应将拆迁房屋所有权证交给甲方，由甲方出具收条（或收据��，并由甲方到市房屋产权监理处办理被拆迁房屋产权注销登记手续。”《拆迁补偿协议书》经青羊区统建办盖章、颜淑签名捺印进行了确认。2004年6月3日，青羊区统建办向颜淑支付了房屋终结补偿款980050.5元，停产停业经济损失补助费20632.5元，搬家费300元，搬迁奖励费5000元。2004年6月8日，青羊区统建办向颜淑支付了旧房装修补偿189000元及旧房附属设施补偿费5498元。青羊区统建办共计补偿颜淑款项1200481元。2013年6月8日，颜淑委托四川亚峰律师事务所向青羊区统建办发出《律师函》，认为青羊区统建办并未对涉案房屋实施拆除及进行任何建设项目，也未终结房屋产权，致颜淑因限购政策而无法购房、无处居住，青羊区统建办应当返还涉案房屋，颜淑将退还拆迁补偿金，并要求青羊区统建办7日内予以答复并提出书面解决方案。另���明，1.成都市青羊区井巷子街住宅的产权至今仍登记在颜小凤名下，“颜小凤”系本案原告颜淑的曾用名。2.2003年11月6日，成都市房屋拆迁管理处向成都少城建设管理有限责任公司发放拆许字（2003）第101号房屋拆迁许可证，许可其拆迁青羊区东至长顺上街，南至井巷子、西胜街，西至下同仁路、西城根街，北至支矶石街规划红线范围内的房屋及其附属物，拆迁期限为2003年11月6日至2004年11月6日。到期后，成都市房屋拆迁管理处继续向成都少城建设管理有限责任公司发放了房屋拆迁许可证，拆迁期限一直持续到2009年6月30日。3.涉案房屋至今仍未进行拆除。以上事实有颜淑的身份证件、青羊区统建办的组织机构代码证、房屋信息摘要、房屋拆迁许可证、《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、领条、询问笔录及庭审笔录在案为证，具有真实性、合法性以���与本案的关联性，本院予以采信。审理中，（一）2013年10月30日，本院依法到成都市城乡房产管理局就拆迁房屋，房屋登记仍在原户主名下，是否限购的情况进行核实，其工作人员表示，拆迁户找到拆迁单位取得拆迁认定单、找区房管局及征收办盖章，买新房或二手房就提交上述材料，如果是成都市本地户口，可以购买两套房。（二）成都市城乡房产管理局于2013年8月15日出具《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发[2013]182号），其中《关于进一步做好旧城改造过程中城镇房屋注销登记相关问题的意见》中第七条规定：“因改造范围内部分房屋所有权人未签订补偿安置协议或其他原因而无法对改造范围内房屋进行注销登记，导致已签订补偿安置协议并履行搬迁义务的房屋所有权人在新购房屋时受到限购政策影响的，可由项目业主在《旧城改造居民购房认定意见表》‘情况说明’一栏中明确改造范围内房屋的规划用途、完成改造时间、是否属于产权调换或货币补偿方式等内容，报经项目所在地房产管理部门审核属实并签署意见、加盖公章后，房屋登记机构按照‘拆一购一，另购不超过二套’的标准予以办理相关业务，改造范围内房屋为非住宅的，不适用该标准”。（三）本院向颜淑释明，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，如果存在青羊区统建办不履行注销涉案房屋产权的义务致其无法购买房屋的事实，颜淑可以变更诉请向青羊区统建办主张赔偿损失，但颜淑坚持原诉请。（四）���羊区统建办提供：1.2003年11月至2009年的共12份《拆迁许可证》，证明一直都有拆迁许可的，青羊区统建办作为代办单位，持续到2008年3月31日，之后由另一公司续办拆迁许可到2009年6月，后《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效后，按规定就不需要再办了；2.成都市青羊区统一建设办公室（以下简称“区统建办”）所有的《接受委托拆迁资格证书》，证明青羊区统建办作为合法接受委托实施拆迁的代办单位的资格证书；3.成都市人民政府办公厅于2003年7月30日出具的《会议纪要》，证明一、该项目业主为少城公司。二、宽窄巷子的拆迁原则为“迁而不拆，严格保护”。三、少城公司负责该项目的现场管理工作；4.少城公司与区统建办于2003年10月9日签订的《委托拆迁协议》，证明：该项目由项目业主少城公司委托区统建办负责具体实施工作。区统建办必须按照相关法律���规和政策实施该项目拆迁安置补偿。少城公司无权要求区统建办对某拆迁户放宽政策;5.区统建办制定的《宽、窄巷子改造工程拆迁安置实施方案》，证明该方案制定的依据是市政府城市拆迁政策第88号令（即《成都市城市房屋拆迁管理暂行办法》）、成房发[2001]101号文（即《关于贯彻有关具体问题的通知》）及相关文件；6.由成都市房屋拆迁管理处出具的《房屋拆迁公告》（成房拆告字[2003]第101号），证明拆迁人必须按照相关法律法规政策的规定实施拆迁。被拆迁人必须服从城市建设需要，限期搬迁完毕；7.成都通和房地产估价事务所有限公司出具的《关于公布青羊区东至长顺上街，南至井巷子、西胜街，西至下同仁路、西城根街，北至支矶石街规划红线范围内被拆迁房屋分类评估价格的通知》，证明本案所涉房屋属于第16类，其性质为仿古建筑；8.《房屋信息摘要》3份，证明颜淑在2012年10月9日，于成都市青羊区文翁路139号购入一套商品房住宅，并于同一住宅小区内购入两个车位（权2155745、权2155725），并非其诉称的“因现在的限购政策，颜淑一家无法购房，无处居住”。颜淑认为1.从《拆迁许可证》、《接受委托拆迁资格证书》内容来看，青羊区统建办未在房屋拆迁许可证确定的拆迁期限内实施房屋拆迁，已属违法，如果青羊区统建办未依法办理房屋拆迁许可证延期登记，客观上无法进行拆迁；2.对《会议纪要》认为，青羊区统建办与颜淑签订《拆迁补偿安置合同》同时承诺如果没有拆除房屋，可以允许颜淑搬回来，颜淑也理解为暂时迁移，现在拆迁已经不能实现，颜淑有权请求再搬回来；3.对《委托拆迁协议》认为，该项目是由业主少城公司委托青羊区统建办负责具体��施工作，责任主体应当予以明确；4.就《宽、窄巷子改造工程拆迁安置实施方案》认为，对评估价格不予认可，价格过低，评估单位的选定不透明，而且实际上，在同一地点、同一时间赔付的金额也不一致；5.对《房屋拆迁公告》认为，青羊区统建办违反公告内容，未在拆迁许可证规定的有效期内实施拆迁；6.对《关于公布青羊区东至长顺上街，南至井巷子、西胜街，西至下同仁路、西城根街，北至支矶石街规划红线范围内被拆迁房屋分类评估价格的通知》，颜淑认为青羊区统建办选定评估机构不公正，评估价格不透明；7.对《房屋信息摘要》认为，颜淑名下的房屋，系酒店式公寓，不能满足颜淑及其儿子、孙子的居住条件。本院认为，颜淑与青羊区统建办签订的《拆迁补偿协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有��。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应按照《拆迁补偿协议书》的约定行使权利和履行义务。从《拆迁补偿协议书》约定内容来看，明确约定了双方的权利义务，从履行情况来看，颜淑依约交付了涉案房屋及房屋权属证明，青羊区统建办也依约给付了相应的货币补偿款。现该涉案房屋尚未拆除，青羊区统建办也尚未办理该涉案房屋的产权注销登记手续。双方争议焦点在于，房屋未予拆迁是否属于导致《拆迁补偿协议书》合同目的无法实现的情形，且符合法定解除条件。青羊区统建办与颜淑订立该合同的主要目的为就拆迁安置房屋实行搬迁并对被拆迁户进行补偿，颜淑按约定搬迁了房屋，青羊区统建办按约支付给了颜淑拆迁房屋补偿款，故双方的主要合同目的已经实现。而对于《拆迁补偿���议书》中第八条“由甲方到市房屋产权监理办理被拆迁房屋产权注销登记手续”约定的青羊区统建办的义务，该义务并非合同的主要义务。就房屋拆迁这一问题，拆迁房屋并不属于《拆迁补偿协议书》中约定的青羊区统建办的义务，也并非为“终结房屋产权”的前提，因此，按照协议约定，在颜淑取得房屋补偿款后，已经终结了房屋产权，协议约定的双方主要义务已经完成。虽然青羊区统建办存在不履行注销涉案房屋产权登记手续的违约事实，但是不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”规定的法定解除合同的根本违约情形，且颜淑也未主张或举证证明《拆迁补偿协议书》出现了其他法定或约定解除合同的事由，因此颜淑主张解��《拆迁补偿协议书》无法律依据，本院不予支持。对于颜淑主张因青羊区统建办并未对涉案房屋实施拆除及进行任何建设项目，也未终结房屋产权，致颜淑因限购政策而无法购房、无处居住，该情况并不属于法定的解除条件，颜淑据此主张解除《拆迁补偿协议书》不符合法律规定及双方约定，本院不予支持。根据《拆迁补偿协议书》中“颜淑于该合同签订后7日内将涉案房屋交给青羊区统建办”之约定，颜淑交出了房屋并领取了补偿款，事实上也已搬离该房屋，且根据本院到成都市城乡房产管理局调查取证的内容及《成都市城乡房产管理局关于印发的通知》（成房发[2013]182号）中《关于进一步做好旧城改造过程中城镇房屋注销登记相关问题的意见》的规定，故青羊区统建办未对该房屋进行拆除及未注销涉案被拆迁房屋产权的登记的事实并不构成对颜淑所有权的妨害，本院对颜淑关于对涉案房屋排除妨害、恢复原状的主张不予支持。综上，颜淑的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告颜淑的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告颜淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 罗  维人民陪审员 陈 祥 凤人民陪审员 马 卫 红二〇一五年七月七日书 记 员 王��甜