江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0731行初16号原告赣州金宁保安服务有限公司，住所地赣州市开发区迎宾大道23号。法定代表人陈涛，执行董事。委托代理人曾剑，江西凯莱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市市政中心南楼九楼。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人饶凡，该局工作人员，代理权限为一般代理。第三人韩雪生，男，1989年1月15日出生，汉族。委托代理人廖美兴，江西创兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人李永慧，江西创兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告赣州金宁保安服务有限公司（以下简称金宁保安公司）诉被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人保局）、第三人韩雪生社会保障行政确认一案，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告赣州市人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告金宁保安公司的委托代理人曾剑，被告赣州市人保局的委托代理人饶凡、第三人韩雪生及其委托代理人李永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州市人保局于2017年9月1日作出赣市人社伤认字﹝2017﹞354号《工伤认定决定书》，载明经调查核实，2016年10月1日19时27分左右冯祖宗从单位下班驾驶摩托车去吃饭，途经××路段时，发生交通事故，导致受伤，经赣南医学院第一附属医院抢救无效死亡。冯祖宗因交通事故所造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款之规定，同意认定为工伤。原告金宁保安诉称，根据《工伤认定办法》第五条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，申请工伤认定的申请人系冯祖宗的女婿，不是其近亲属，不具有法定的申请资格，被告作出的涉诉决定程序违法。冯祖宗是在2016年10月1日傍晚下班后骑摩托车外出时发生的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条规定之“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故”，才属于应当认定工伤的情形。对上下班途中的理解，应作合理时间和合理路线的限定。冯祖宗本人住在员工宿舍，公司提供食宿，其因个人私事外出，在途中发生事故，并不是在上下班途中，被告认定工伤与事实不符。综上所述，被告作出的涉诉工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法。请求判令撤销赣州市人保局作出的赣市人社伤认字﹝2017﹞354号《工伤认定决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告金宁保安公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1．营业执照、法人代表证及法人代表身份证复印件；2．涉诉工伤认定决定书复印件；3.原告公司万宝至保安队2016年10月份考勤表复印件。被告赣州市人保局辩称，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条的规定，第三人韩雪生系冯祖宗的女婿，双方具有赡养关系，应属于近亲属的范围。根据《工伤认定办法》第五条的规定，答辩人受理其工伤认定申请，符合法律规定。二、2016年10月1日19时27分左右，冯祖宗从单位下班驾驶摩托车去吃饭，途经××交叉口路段时发生交通事故而受伤，经赣南医学院第一附属医院抢救无效死亡。交警部门认定冯祖宗承担事故同等责任。冯祖宗系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应依法认定为工伤。冯祖宗的情形应属合理的下班途中受到交通事故伤害。原告未提供确实充分的证据证明冯祖宗不是在合理的下班途中受到的伤害、不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的涉诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被告赣州市人保局向本院提交了以下证据：1．工伤认定申请表复印件；2.身份证明复印件；3.死亡医学证明复印件；4.死亡记录复印件；5.司法鉴定意见书复印件；6、调查笔录复印件；7.保安审核备案登记表复印件；8.保安服务协议书复印件；9.考勤表复印件；10.保安执勤记录复印件；11.工资表复印件；12.营业执照复印件；13.调查笔录复印件；14.万宝至马达公司2016年10月行事预定表复印件；15.公司情况说明复印件。第三人韩雪生当庭述称，被告赣州市人保局作出的涉诉工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法，应驳回原告的起诉。第三人韩雪生为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.第三人、冯祖宗及其近亲属的身份证复印件；2.冯祖宗近亲属提交的情况说明复印件。经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表的合法性持异议，认为申请人不符合主体资格；对证据2、11、12、13、14的三性不持异议；对事故责任书和司法鉴定书三性不持异议；对肖声禄调查笔录的基本事实不持异议，但认为冯祖宗是在休息时候去帮助女婿看店；对保安审批表、保安服务协议书不持异议；对证据9考勤表载明冯祖宗签了名打了勾是不真实的，他是早退，7点多就离开了，签名是事后加上去的，实际离岗时间6：50左右，离岗后回到宿舍并洗完澡后从事工作以外的事情。第三人对被告提交的证据均不持异议。被告、第三人对原告提交的证据1、2不持异议；对证据3的三性均持异议。原告对第三人提交的身份证复印件不持异议，对情况说明认为工伤认定的案卷中没有，被告明知第三人属于代理人却将其作为主体，证明被告的行为违法。被告对第三人提交的证据不持异议。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据，对方没有异议的，予以确认；其他与本案相关联的证据，结合其他证据综合认定。经审理查明，第三人韩雪生岳父冯祖宗于2016年3月在原告金宁保安公司从事保安工作，后受公司派遣至万宝至马达（江西）有限公司从事保安工作。2016年10月1日19时27分许，案外人王安镇驾驶×××××号重型结构货车沿飞翔大道由西往东行驶至飞翔大道与平安路交叉口时，与冯祖宗驾驶的×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成冯祖宗经医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门于2016年10月25日作出赣公交认字[2016]第00311号《道路交通事故认定书》，认定王安镇与冯祖宗在此事故中承担同等责任。2017年2月第三人向被告赣州市人保局申请工伤认定。在工伤认定过程中，原告根据举证通知提交了被告的证据目录中的证据7至13和证据15等证据；被告还收集了冯祖宗的抢救记录、道路交通事故认定书，第三人提交了对原告公司保安肖声禄的调查笔录。2017年9月1日，被告作出涉诉工伤认定决定，该决定书于2017年10月18日送达给原告、第三人。原告遂诉至本院要求处理。本院认为，依据《工伤保险条例》的相关规定，被告赣州市人保局具有在其行政区域内作出工伤认定决定的职权。本案争议焦点是，一、第三人韩雪生可否作为冯祖宗的近亲属申请工伤认定；二、冯祖宗的情形是否属于在合理时间内往返于工作地与单位宿舍的合理路线的上下班途中。关于第三人韩雪生可否作为冯祖宗的近亲属申请工伤认定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条第一款规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。本案中，第三人系冯祖宗之女婿，非严格意义上的冯祖宗的近亲属。但俗话说“一个女婿半个儿”，韩雪生应视为冯祖宗的其他具有扶养、赡养关系的亲属。因此，被告赣州市人保局接受韩雪生的工伤认定申请并予以受理，不违背法律法规的规定。关于冯祖宗的情形是否属于在合理时间内往返于工作地与单位宿舍的合理路线的上下班途中的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……本案中，冯祖宗受原告公司派遣至万宝至马达公司为保安，2016年10月1日19时27分左右冯祖宗下班后在外出吃饭途中发生交通事故。原告公司保安队长肖声禄证实10月1日国庆节放假，食堂没有做饭，冯祖宗下班洗了澡去吃饭、然后返回万宝至马达公司宿舍居住，在去吃饭的路上发生交通事故。用餐是每个人为满足生理需要所不可缺的，因国庆节公司食堂未做饭，冯祖宗下班后外出吃饭再返回公司宿舍居住，应视为在合理时间往返于工作地与单位宿舍的合理线路的上下班途中；冯祖宗即使存在早退现象也属违反劳动纪律的情形，原则上并不影响上下班途中的认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告未提供相应证据佐证冯祖宗所受的伤害不属于工伤，应承担举证不能的法律后果。应予指出的是，从被告赣州市人保局提交的证据分析，其受理第三人的工伤认定申请后，未在规定时间内作出工伤认定决定或提交已履行延长审理期限批准手续的证据；在涉诉工伤认定决定中将《工伤保险条例》第十四条第（六）项错误表述为第十四条第（六）款，存在瑕疵。综上所述，原告要求撤销被告赣州市人保局作出的涉诉工伤认定决定的理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州金宁保安服务有限公司要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局于2017年9月1日作出的赣市人社伤认字﹝2017﹞354号工伤认定决定的请求；案件受理费50元，由原告赣州金宁保安服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  易友德人民陪审员  袁郁华二〇一八年五月三十日代理书记员  胡泽云