杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2008）下民一初字第1169号原告杭州龙兴运输有限公司。法定代表人袁其云。委托代理人邬望云。委托代理人钱伍全。被告杭州市公安局交通警察支队。法定代表人赵野松。委托代理人俞丹。原告杭州龙兴运输有限公司为与被告杭州市公安局交通警察支队房屋拆迁安置补偿款合同纠纷一案，于2008年6月5日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年8月4日及11月21日公开开庭进行了审理。2008年12月2日本院以原告就杭州转塘汽车修理厂投入的财产主张权利缺乏依据为由，裁定驳回原告杭州龙兴运输有限公司的起诉，原告就此提出上诉，2009年1月22日杭州市中级人民法院作出裁定，认为原告是否对诉争房屋享有财产权利，其与杭州转塘汽车修理厂以及与被告就诉争房屋之间的权利义务指向，应经实体审查为由，撤销了上述裁定，指定我院继续对本案进行审理。我院在继续审理中，于2009年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邬望云、钱伍全，被告委托代理人俞丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州龙兴运输有限公司诉称，1996年10月31日杭州路通实业总公司经被告同意，与杭州转塘汽车修理厂订立《关于联办杭州路兴汽车修理有限公司的协议》，约定由杭州市路通实业总公司投入转塘停车场土地及房屋在联办期间的使用权，并负责引进建立机动车检测项目，占51％股份，由杭州转塘汽车修理厂投入约300万元负责建造修理厂房、设备及企业运转费用，占49％股份，经营期间一切债权债务与杭州市路通实业总公司无关。联办期间15年。协议订立后，杭州转塘汽车修理厂积极履行协议，在空地上出资300余万元建造了用于汽车修理的厂房、检测用房等3000多平方米建筑，并铺设了水泥地坪。但之后由于国家规定行政机关不得从事经营活动，该汽车修理项目于1997年10月停止筹备，欲成立的公司因此未进行工商登记，也一直未进行资产清理。但杭州转塘修理厂已投入300余万元，成为受损者。为减少损失，1999年12月31日原、被告双方签订租用合同，约定将被告的转塘停车场6637.93平方米土地租给原告使用，租用时间自1999年12月31日至2002年12月30日，考虑到原告的先期投入，3年租金免付。但实际上办理划拨土地使用权出租的手续及出让金的支付均由原告承担。2004年11月20日至2005年11月30日杭州永正房地产评估有限公司在上述评估作业期内，对位于杭州市转塘镇江口村杭新公路旁附属建筑物面积2076.93平方米及其装修物进行拆迁补偿估价，2005年11月30日该评估公司确定评估对象及装修物的拆迁补偿价格为2080392元。原告认为：在原转塘停车场上，一开始只有一个围墙，地面建筑及装修均由原告投入建成，在杭州路兴汽车修理有限公司未登记成立的情况下，根据“谁投入，谁所有”的原则，上述建筑物的财产权利应归原告所有，转塘停车场因拆迁而补偿的2080392元中并不涉及土地使用权的补偿，应全部归原告所有。被告只减免了3年租金作为对原告的部分补偿，显然有失公平。为解决原告投入到杭州路兴汽车修理有限公司所造成的损失，原告多次与被告联系，但被告一直推诿。为此诉请判令被告返还原告房屋拆迁补偿款2080392元并承担本案受理费。被告杭州市公安局交通警察支队辩称，原告无证据表明杭州转塘汽车修理厂已投入300余万元建设资金，也无证据表明与杭州转塘汽车修理厂有承继关系。如果涉案房屋确是属于杭州转塘汽车修理厂的，那么当时原告就没有必要向被告承租房屋。被告考虑到邬望云当时是原告及杭州转塘汽车修理厂两家公司的法定代表人，于1999年12月31日与原告签订租赁合同时，免费将房屋出租给原告使用，完全履行了合同，也进行了相应的补偿。根据合同第三条约定，原告租赁期间，需建造临时用房必须经被告同意，且不得转租给他人。第五条约定被告如不同意继续出租，原告应无条件将场地及地面不动产交给甲方。因此合同履行期满，被告收回场地及地面不动产合理合法，被告获取拆迁补偿款有理有据。综上，被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，要求判令驳回原告的诉讼请求。为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州龙兴运输有限公司提交了下述证据材料，并经庭审质证：1、《关于要求在转塘建立汽修厂和机动车检测站的报告》，欲证明被告下属企业杭州市路通实业总公司拟与转塘汽车修理厂合作设立汽修厂和机动车检测站。对该证据被告认为系复印件，对其真实性、关联性及证明力均有异议。本院认为该证据系复印件，真实性无法确认，且与本案缺乏必要的关联性，故对其证据效力不予以认定。2、《关于联办杭州路兴汽车修理有限公司的协议》、《补充协议》、《申请报告》，欲证明转塘汽车修理厂与杭州路通实业总公司共同设立“杭州路兴汽车修理有限公司”的合同关系。杭州路通实业总公司未投入任何资金，房屋由转塘汽车修理厂负责出资建造，后“杭州路兴汽车修理有限公司”实际未作工商登记。对该证据真实性被告无异议，但认为与本案不具有关联性及证明力。本院认为对该组证据真实性被告并无异议，该组证据能够与下一证据相互印证，与本案存有关联性，故对其证据效力予以认定。3、《租用合同》，欲证明原告与被告就“转塘停车场”6637.93平方米的租赁事项订立合同，被告考虑到原告在与杭州路通实业总公司合作中的先期投入，由原告无偿租用三年。对该证据真实性被告无异议，认为反而证明了合同的第五条约定，说明案涉的拆迁补偿款应归被告所有。对该证据的效力本院予以认定。4、《杭州市城镇国有土地使用权出租申报表》、《划拨土地使用权出租补办出让合同》、《浙江省行政事业性收费统一票据》、《土地使用权租赁证明书》，欲证明被告将停车场部分土地使用权及部分建筑物出租给原告，并办理了相关手续，原告以“邬美琴”名义支付了三年出租的出让金。对该证据被告认为系复印件，对其真实性、关联性及证明力均有异议。本院对被告的质证意见予以采纳，认为该证据真实性无法确认，也与本案缺乏必要的关联性，故对其证据效力不予认定。5、照片，欲证明原告建造的“停车场”建筑实景。对该证据三性被告均有异议。本院认为该证据与本案缺乏必要的关联性，对其证据效力不予认定。6、《致蔡奇市长函》、《杭州市交警支队信访事项答复意见书》，欲证明原告向蔡市长反映“停车场”建筑拆迁补偿应归原告所有，被告于2007年6月13日书面答复“不予支持”。对该证据中致市长函三性被告有异议，对被告的答复无异议。本院认为两证据能够相互印证，与本案诉争事实具有关联性，对其证据效力予以认定。7、房地产估价报告，欲证明经杭州永正房地产评估有限公司对“停车场”建筑物及装修进行评估，拆迁补偿价格为人民币2080392元。对该证据真实性被告无异议，但认为不能证明原告的证明内容，反而证明拆迁款应归被告所有。本院认为该证据与本案诉争事实具有关联性，对其证据效力予以认定。8、杭州转塘汽车修理厂2009年3月2日出具的情况说明，欲证明杭州转塘汽车修理厂实际是邬望云投入，该厂也同意由原告向被告主张拆迁补偿款。对该证据被告提出异议，认为2001年转塘汽修厂已被吊销，公章也已被收回，该说明中公章真实性有问题。另外汽修厂是集体企业，原告认为都由邬望云个人出资应有财务凭证，转塘汽修厂将集体财产转让给原告也是非法的。本院认为杭州转塘汽车修理厂经本院查实已在2001年10月被工商登记部门吊销营业执照，参照公司法相关规定，公司被吊销营业执照后，应当启动清算程序。在其未启动清算程序的情况下，该情况说明的真实性、合法性均无法确认，对其证据效力本院不予认定。被告杭州市公安局交通警察支队无证据材料提交。此外，本院调取了杭州转塘汽修厂的工商登记材料，经质证，原、被告双方均无异议，对其证据效力本院予以认定。综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原位于杭州市转塘镇江口村6637.93平方米土地使用权为被告杭州市公安局交通警察支队所有，土地用途为停车场，土地使用权类型为划拨。杭州转塘汽车修理厂性质为集体企业，法定代表人为邬望云。1996年10月31日杭州转塘汽车修理厂作为乙方与被告杭州市公安局交通警察支队所属的杭州市路通实业总公司（甲方）签订《关于联办杭州路兴汽车修理有限公司的协议》及补充协议，约定双方在被告所有的上述转塘停车场合作联办杭州路兴汽车修理有限公司，由甲方投入上述土地与房屋的使用权，乙方免费为甲方提供联办企业所需要的全部费用，占总投入的49％。具体为乙方共投入约300万万元，负责建造修理厂房、检测站用房、购置检测设备及提供部分修理设备（包括原转塘修理厂内一切设备和材料）等，保证检测站和修理厂的正常运转。联办期限为15年，合同到期后，双方按照谁投入谁收回的原则，收回各自的投入，不动产部分归甲方所有。上述协议签订后，两公司按照约定开始相关的筹建工作，后因故未能联办成功。1999年12月31日原告杭州龙兴运输有限公司与被告杭州市公安局交通警察支队签订《租用合同》，合同中确认：被告下属单位杭州路通实业总公司和原告在1996年10月签订合办“机动车检测线”合同，双方投入了一定的人力、物力，后由于国家关于行政机关不得从事经营活动的规定及其他因素，合同未继续履行，并于1997年10月停止各项工作。鉴于原告在前期运作中已经进行一定投入，被告同意将原拟建“机动车检测线”的转塘停车场6637.93平方米土地租给原告使用，以弥补相应损失。租用时间为3年（1999年12月31日至2002年12月30日），考虑到原告与杭州路通实业总公司合作过程中的先期投入，被告同意无偿将该土地租给原告使用。租用期满后，双方再行协商租用事宜，被告如有意继续出租，原告在同等条件上享有优先权，如被告不同意出租，原告应无条件将场地及地面房屋交给被告。合同签订后，被告按约将该场地及所属房屋交付给原告使用。合同到期后双方未再续签合同，2004年原告迁出该场地，2005年该地块上附属共计2076.93平方米房屋因被列入拆迁范围而被拆除，经评估该地块中附属建筑物及装修的拆迁补偿价格在估价期日（2004年7月15日）为2080392元。现补偿补偿款被告已实际取得，由于原告认为该款应归其所有，故于2007年5月向市领导去函反映情况，由于双方就此至今未能达成一致意见，故原告提起诉讼。本院认为，原位于杭州市转塘镇江口村6637.93平方米土地使用权为被告杭州市公安局交通警察支队所有的事实清楚，被告将该范围内土地租给原告使用的行为，未违反法律的禁止性规定，具有合法效力。合同中对于无偿提供土地给原告使用的原因，在合同第二条中已经明确写明：“甲方（即被告）充分考虑到乙方（即原告）与杭州路通实业总公司合作过程中的先期投入，同意无偿将该土地租给乙方使用”。被告是因为认可原告在前期联办活动中的投入，为弥补原告相应损失，而免除原告的租金作为补偿的，而与此同时原告则应无条件地将地面不动产交还被告。由合同内容可以确定，无论本案所涉及的地面不动产是否为原告投入建设，双方对于租赁期满上述地面不动产的归属约定均是明确的。被告在合同签订后如约履行了合同义务，将场地及地上建筑在2004年前无偿交由原告无偿使用，已为弥补原告损失支付了相应对价，原告在无偿使用后再对该部分财产主张权利，缺乏合法依据。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十六条之规定，判决如下：驳回原告杭州龙兴运输有限公司的诉讼请求。本案受理费23443元，由原告杭州龙兴运输有限公司承担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23443元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审 判 员  章幼戎代理审判员  周菁晖人民陪审员  丁 弘二〇〇九年六月三十日书 记 员  楼一平