福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2015）仙民初字第2057号原告郑朝辉，男，1968年9月12日出生，汉族，农民，住仙游县。被告傅尊荣，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，住仙游县。被告潘清林，男，1988年7月18日出生，汉族，农民，住仙游县。俩被告委托代理人温光忠，福建朗天律师事务所律师，特别代理。原告郑朝辉诉被告傅尊荣、潘清林民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，因本案案情复杂，于2015年3月23日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告郑朝辉到庭参加诉讼，被告傅尊荣、潘清林及其委托代理人温光忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑朝辉诉称：被告傅尊荣与被告潘清林系父子关系。俩被告于2013年12月2日因经营生意需要立据向原告借款现金10万元（人民币，下同），并约定借款期限为3个月，借款利息按每月月头付3000元，但俩被告不守信用，没有在约定期限内偿还借款及约定的利息，经原告多次催讨拒绝偿还。故原告请求法院判令俩被告共同偿还给原告借款10万元，并支付以借款10万元为基数，自2013年12月2日起按月利率3％计至还清借款之日止的利息。在本案庭审中，原告以被告已经偿还借款之后的头7个月的利息为由，而将诉讼请求变更为：请求俩被告共同偿还给原告借款本金10万元并支付利息，利息的计算方法为：以借款本金10万元为基数，自2014年7月1日起按月利率3％计至还清借款本金之日止。被告傅尊荣、潘清林辩称：一、原告于2013年12月分二次取现金各48000元给被告傅尊荣，后由被告潘清林转账给实际借款人傅某。原、被告之间实际借款数额是96000元。当时约定借款期限3个月，前三个月利息支付情况是：借款当月直接扣除利息3000元；第二月直接扣除借款本金1000元，加被告傅尊荣支付现金2000元，共3000元，第三个月利息由被告潘清林转账3000元给原告。三个月借款期限届满后原告表示要继续借款，傅某就没有偿还借款给原告。2014年3月和4月，被告傅尊荣分别支付现金各3000元给原告作为利息，付款地点在泉州市红梅新村被告傅尊荣租房的楼上，当时有证人琳生及理发店的师傅在场为证。二、原告和被告潘清林口头达成以车抵债还款协议，并且口头协议已实际履行，原、被告之间的债权债务已了结。傅某因生意亏本没钱还款。2014年6月，被告潘清林代为汇款1万元给原告。2014年7月，因无钱还款，原告提出以车抵债还款要求，被告潘清林表示同意以车号为闽C×××××东风标致308的轿车直接抵债还款给原告。该轿车在2013年10月29日（购买时）价款及税费计111900元，加上购买保险金额计5826.03元，总计为117726.03元。原告当时认为有利，就将该轿车开走，现在该车仍在原告处由原告实际控制。因原告多次违反交通规则被扣分36分、罚款1000多元。被告潘清林提出办理该轿车过户手续，原告表示同意。为偿还该轿车贷款5万元，方便办理轿车过户手续，原告和被告潘清林协商，被告潘清林出资36000元，原告出资14000元。2015年3月19日，原告转账14000元给被告潘清林。因时过境迁，该轿车车辆发生损值，原告拖延办理过户手续，但原告仍实际占有控制该轿车。原告和被告潘清林以该轿车抵债口头协议是双方的真实意思表示，符合民法通则第55条、第56条、第57条和《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十条规定，是合法有效的。三、原告诉求月利率按3％计过高，如果被告败诉应按月利率1％计息。综上，被告实际上向原告借款96000元，利息已支付5个月，已偿还借款本金1万元；原告和被告潘清林已达成以车抵债协议，且已实际履行，原、被告之间的债权债务已了结。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。针对被告的答辩陈述，原告补充陈述称：被告辩称以车抵债不是事实。当时是有存在以车抵债的意向，但在反反复复的协商过程无法达成一致意见，现在该车的所有权还属于被告潘清林。原、被告之间实际发生借款数额是96000元，而不是借条所写的10万元。原告是于2013年12月分二次取现金48000元给被告傅尊荣，当时约定借款期限是三个月，前三个月利息支付情况是：借款当月直接扣除利息3000元，第二月直接扣除借款本金1000元，加被告傅尊荣支付现金2000元，共3000元，第三个月利息由被告潘清林转账3000元给原告。三个月借款期限届满后原告表示要继续借款。之后，被告潘清林于2014年6月15日转账给原告1万元利息，该利息是3月、4月、5月和6月的4个月的利息。在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：借条一份，内容为：“兹向郑朝辉借人民币拾万元，时间2013、12、2借款为三个月还清。利按每月月头付3000元借款人：付尊荣、潘清林2013、12、2。”欲证明俩被告于2013年12月2日向原告借款10万元，借款期限为3个月，每月利息3000元。中国民生银行支付业务回单凭证打印件一份。欲证明原告于2015年3月19日通过该银行汇款给被告潘清林14000元。对该汇款，原告在庭审中陈述是原告出借给被告潘清林的。东风标致雪铁龙汽车金融有限公司的个人汽车结清证明复印件一份。欲证明闽C×××××东风标致308的轿车的按揭贷款已经还清。对原告提供的上述证据，对上述证据一被告质证认为：对该借条的真实性无异议，但原告只出借给被告借款本金96000元。对上述证据二被告质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，（该款）是双方达成以车抵债的协议后，原告汇给被告的差价款，被告将该笔钱用于偿还车贷。对上述证据三被告没有异议。本院审查认为，被告对原告所提供的上述证据的真实性均无异议，本院予以确认；对上述证据所反映出的与本案有关的事实本院亦予以确认。被告在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：一、证人傅某（系被告傅尊荣的侄女）出庭作证。证人陈述：被告傅尊荣于2014年7月份左右打电话给我说，原告向他要钱，但他没钱，原告就提出以车抵债，我三叔傅尊荣就答应了。二、闽C×××××东风标致308轿车的购买发票复印件、保险发票复印件。欲证明潘清林在2013年10月29日购买闽C×××××东风标致308轿车价税合计111900元，购买保险5826.03元。三、信息复印件、中国银行转账单复印件、闽C×××××东风标致308轿车的违章记录复印件、潘清林与郑朝辉的通话录音文字整理，其中部分内容载明：潘：“我收你96000元本金是不是？”郑：“是的。”潘：“再收你14000元，总共110000元。”郑：“什么14000元。”潘：“后来收你14000元还车贷。”潘：“对。”潘：“我收你一个96000元加14000元，总共11000元，你说是不是。”郑：“是的，110000元。”潘：你收我一个1万元，老爸15000元。”郑：“什么15000元，再说15000元我不理你。”潘：“你说到底收多少钱。”郑：“当一个月利息抵300元，第二个月抵1000元，收你2000元现金。”潘：“第三个月转账3000元给你是不是。”郑：“对。”潘：你说到底收我多少钱，是不是9000元现金。”郑：“对，我总算收你9000元可以。”潘：“你收我一个1万元加9000元加保险金2000元，共21000元，你说是不是。”郑：“对，是的。”潘：“你11000元减去我21000元，等于我少你89000元是不是。”郑：“是的，算89000元。”潘：“你去年7月我的车你接走抵债，现在假设你要卖的话能卖7万元，这中间差一个19000元是不是。”郑：“是的，算19000元。潘：“我去年新车你接开走抵债还款，你要卖到一个好价钱，你现在车开出乱串、刮伤、破旧，当然卖不出好价款是不是。”郑：“车开出刮伤是正常。”潘：“你去年车开出到现在违章扣分36分罚款1150元，你也不去处理，这要算谁的。”郑：“违章扣分，其他的跟你无关，我要你2万元。”欲证明：1、在2014年7月潘清林已将闽C×××××东风标致308轿车抵债给原告郑朝辉；2、郑朝辉还转账14000元给潘清林还车贷准备办理车辆过户登记；3、闽C×××××东风标致308轿车已由郑朝辉实际占有、管理和使用；4、被告已经偿还给原告1万元本金的事实。四、建设银行转账单复印件二份。欲证明在2014年2月17日、6月15日，潘清林分别转账给郑朝辉3000元和1万元。对被告提供的上述证据，对上述证据一原告质证认为：证人陈述以车抵债不是事实，原告也不认识证人。对上述证据二原告没有异议。对上述证据三原告质证认为：对信息复印件、银行转账单、闽C×××××东风标致308轿车的违章记录的真实性均没有异议，但是说明一点，其中违章记录中也有原告违章，也有被告违章。2014年4月份之前是被告潘清林违章，之后是原告违章。保险押金2000元是由原告收取。对该录音的真实性无异议，该录音是原告于2015年4月1日左右与被告潘清林手机通话的录音。该录音中的声音确实是原告的声音，但是被告整理的录音文字材料有些内容与录音不相符。对上述证据四原告没有异议。本院审查认为，原告对被告所提供的上述证据二、三、四的真实性均无异议，本院予以确认；对上述证据所反映出的与本案有关的事实本院亦予以确认。至于被告所提供的上述证据一即证人傅某的证言是否具有证明力，及其他证据能否证实被告方主张已将闽C×××××东风标致308轿车抵债给原告的事实成立，则在本案争议部分予以详释。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、被告潘清林于2014年6月15日付给原告的1万元是用于偿还借款利息还是本金，即被告已经偿还给原告的借款本息是多少？二、原、被告双方是否口头达成一致协议以被告潘清林所有的闽C×××××东风标致308的轿车直接抵债还款给原告？对上述争议焦点，本院分析、认定如下：一、关于被告潘清林于2014年6月15日付给原告的1万元是用于偿还借款利息还是本金，即被告已经偿还给原告的借款本息是多少的问题。俩被告主张，本案实际借款数额是96000元。当时约定借款期限3个月，前三个月利息支付情况是：借款当月直接扣除利息3000元，第二月直接扣除借款本金1000元，加被告傅尊荣支付现金2000元，共3000元，第三个月利息由被告潘清林转账3000元给原告。三个月借款期限届满后原告表示要继续借款。2014年3月和4月，被告傅尊荣分别支付现金各3000元给原告作为利息。2014年6月，被告潘清林又汇款1万元给原告用于偿还借款本金，因为原借款期限为三个月，借款期限届满后被告偿还的是借款本金。对被告主张本案实际借款数额是96000元及借款后前三个月利息的支付情况，原告均无异议。但原告主张在被告继续借款之后，被告于2014年6月15日汇款给原告1万元是被告支付给原告2014年3月、4月、5月、6月四个月的利息。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）.超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案原、被告双方实际借款数额为96000元，在借条上约定借款月利率为3％，已超过银行同类贷款利率的四倍，故此，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，本案原、被告双方的借款数额应以实际的借款数额即96000元计。本案被告在借款后的第二个月偿还给原告2000元，在第三个月偿还给原告3000元，在2014年6月15日又偿还给原告1万元，共计15000元。原、被告双方在借条上约定“利按每月月头支付3000元”，虽然该借条上约定借款期限为三个月，但在该借款期限届满重新续借后，原借条仍由原告持有，且对借款利率也没有重新约定，故被告以原借款期限为三个月为由，而主张借款期限届满后被告于2014年6月15日偿还给原告的1万元的是借款本金的理由不能成立。被告所偿还的上述款项共计15000元应按约先用于偿还本案借款的利息。虽然原、被告双方在借条上约定月利率按3％计超过法定限度，但因被告已按约定实际履行了借款利息，对该已实际履行的利息，本院不予调整。因以借款本金96000元自借款之日即2013年12月2日起按月利率3％计至2014年6月15日止的借款利息约为18528元，借款利息已超过被告偿还的数额，故被告主张其于2014年6月15日付给原告的1万元是用于偿还借款本金不能成立，本院不予支持。被告虽然主张在2014年3月、4月尚有偿还给原告各3000元作为借款利息，但未能举证证实，故本院不予认定。二、关于原、被告双方是否口头达成一致协议以被告潘清林所有的闽C×××××东风标致308的轿车直接抵债还款给原告的问题。俩被告主张，原告和被告潘清林口头达成以车抵债还款协议，并且口头协议已实际履行，原、被告之间的债权债务已了结。原告则主张，被告辩称以车抵债不是事实。当时是有存在以车抵债的意向，但在反反复复的协商过程无法达成一致意见，现在该车的所有权还属于被告潘清林。本院认为，被告主张双方口达成以车抵债的还款协议，且口头协议已实际履行，但原告否认。虽然在本案庭审中，在被告代理人就事实方面向原告发问时，原告陈述其于2014年10月20日左右到被告潘清林处开走被告潘清林所有的闽C×××××东风标致308的轿车，及该轿车的行驶证和机动车所有权证现在原告处，但被告提供的证人证言并不能证实原、被告双方已就以车抵债事宜达成一致协议。原告虽然于2015年3月19日汇款给被告潘清林14000元，但原、被告双方就该款的用途和性质各执一词，而单纯从原告汇款给被告14000元这一事实，并不足以证实原、被告双方也就以车抵债事宜达成一致协议，而从被告提供的被告潘清林与原告之间的通话录音文字整理材料中所体现出的双方通话的内容上分析，原、被告之间对该轿车的折价款的多少也存在异议，并没有达成一致协议。况且，被告出具给原告的借条现仍由原告持有，被告潘清林所有的车辆也没有过户到原告名下。综上，被告主张原、被告双方口头达成以车抵债的还款协议，且口头协议已实际履行的事实，证据不足，本院难以采信。根据本案原、被告双方的诉辩陈述、举证、质证及本院的上述认证，本院对本案事实认定如下：被告傅尊荣、潘清林于2013年12月2日立据向原告郑朝辉借款10万元，并约定借款期限为3个月还清，利息按每月月头付3000元，但原告实际交付给被告借款数额为96000元。借款后前3个月利息支付情况为：借款当月直接扣除利息3000元，第二月直接扣除借款本金1000元，加被告傅尊荣支付现金2000元，共3000元，第三个月利息由被告潘清林转账3000元给原告。借款期限届满后又继续借款。2014年6月15日被告又偿还给原告借款利息1万元，之后，原、被告双方曾口头就以被告潘清林所有的闽C×××××东风标致308的轿车用于抵偿所欠借款本息进行协商，但双方未能达成一致协议。2015年4月21日，原告以俩被告至今未偿还借款本息为由而诉至本院。另查明，原告曾于2015年4月8日收取被告所有的轿车保险押金2000元。本院认为，被告傅尊荣、潘清林于2013年12月2日共同向原告郑朝辉借款96000元的事实清楚，本院予以认定。本案原、被告双方均是自然人，双方所设立的借款合同应自贷款人即原告郑朝辉提供借款时生效。对约定了借期的借款，借款人应当在借期届满后偿还借款；未约定借期的借款，经出借人催讨后，借款人亦应当在合理期限内还款。原告请求俩被告偿还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求俩被告应按原约定的月利率3％计支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）.超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案原、被告双方约定借款利息按月利率3％计，该约定的利率超过法定的限度，本院依法予以调整。本案原告自认被告于2013年12月2日借款后已支付借款利息至2014年6月，而请求俩被告自2014年7月1起支付借款利息，没有违反法律规定，本院予以准许。本案俩被告虽然出具给原告的借条上载明的借款数额为10万元，但实际借款数额是96000元，故对原告请求俩被告偿还借款10万元中超出实际交付借款的部分即4000元，本院不予支持。原告收取被告的保险押金2000元应在本案债务中折抵，原告的不合理诉讼请求部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告傅尊荣、潘清林应在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告郑朝辉借款人民币九万六千元及利息，利息计算方法为：以借款人民币九万六千元为基数，自二0一四年七月一日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计至还清借款之日止（原告郑朝辉于二0一五年四月八日收取被告潘清林所有的轿车保险押金人民币二千元应予抵减）；二、驳回原告郑朝辉的其他诉讼请求。如果被告傅尊荣、潘清林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币三千零八十元，由原告郑朝辉负担人民币四百九十二元，被告傅尊荣、潘清林负担人民币二千五百八十八元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  廖清欣代理审判员  陈宝林人民陪审员  叶金程二〇一五年七月二十二日书 记 员  王 平附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）.超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。