浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越民初字第1864号原告黄盛。委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。被告孙金法，系被告绍兴县阳光出租汽车有限公司。被告绍兴县阳光出租汽车有限公司。法定代表人丁伟盛。被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。负责人程海彦。委托代理人（特别授权代理）陶绍品。原告黄盛与被告孙金法、绍兴县阳光出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员骆春泉适用简易程序独任审判。诉讼中，原告申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的起诉，本院经审查依法裁定予以准许。原告认为被告出租公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了道路客运承运人责任保险，经原告申请，本院依法于2015年5月13日追加中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太保公司）为本案被告。经本院庭审释明后，原告变更本案的案由为出租汽车运输合同纠纷，三被告均无异议。本院于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范慧慧、被告孙金法（即被告出租公司的委托代理人）、被告太保公司的委托代理人陶绍品到庭参加诉讼。本案审理期间，各方当事人达成庭外和解协议时间为2015年7月13日至同年8月12日，该期间可不计入审理期限。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月10日，被告孙金法驾驶被告出租公司所有的浙D×××××号轿车途经绍兴市解放大道柯袍线口立交桥地方时与护栏相撞，导致乘客即原告黄盛、案外人梁柱芬、梁峰受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孙金法负事故的全部责任，原告无责。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司处投保交强险，在被告太保公司处投保了道路客运承运人责任保险。现原告诉至法院，请求：一、判令被告孙金法、出租公司赔偿给原告医疗费26625.70元、护理费3902.40元、住院伙食补助费960元、交通费1000元、住宿费313元、餐费360元、营养费600元，合计人民币33761.10元；二、判令被告太保公司在保险责任限额内承担直接赔付责任。三、诉讼费用由被告承担。被告孙金法辩称：对于事故发生过程、责任认定及原告的诉请均无异议。事故发生后，自己垫付了原告的首次医疗费2688.47元，同时预付给原告营养费3000元，但双方约定最后赔款以康复后协商调解为准，现要求法院依法判决。被告出租公司辩称：对于事故发生过程、责任认定及原告的诉请均无异议，要求法院依法判决。被告太保公司辩称：肇事车辆在我公司投保了道路客运承运人责任保险，保险合同约定责任限额为每座赔偿额30万元，免赔额100元，事故发生在保险期间内，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。原告诉请中医疗费应为26615.7元，保险公司在商业险范围内予以赔偿，对非医保用药费966.57元不予承担；对于原告主张的护理费、伙食费予以认可；对于原告的交通费认可500元，对于住宿费、餐费、营养费无事实和法律依据，不予承担。原告为证明其主张向本院提供：证据1、事故认定书1份、驾驶证、行驶证、保单复印件各1份，证明事故的发生经过及责任认定情况，及肇事车辆的投保、所有、行驶情况。证据2、入院、出院记录各1份、门诊病历卡1本、门诊病历费用清单12张、医疗费发票24份、住院费用清单1份，证明原告受伤后去医院门诊及住院治疗共产生医疗费26615.70元的事实。证据3、医疗证明书1份，证明原告住院期间需要人陪护的事实。证据4、住宿费发票1份、餐费发票6份、交通费发票4份，证明原告受伤后原告及家属因本次交通事故共产生交通费1000元、住宿费313元、餐费360元的事实。经质证，被告孙金法、出租公司要求依照法律规定依法赔偿。被告太保公司质证认为证据1中保单复印件与其公司存留的抄单不一致，但自认肇事车辆在太保公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险合同约定责任限额为每座赔偿额30万元，免赔额100元，其余证据无异议；对证据2无异议，按照保险合同约定进行赔付，但需扣除966.57元非医保用药；对证据3无异议；对证据4中餐费、住宿费、交通费发票的关联性存在异议，认为事故出险地为绍兴，没有必要去上海就医，上述费用属原告自行扩大的损失，且无法证明系就医产生。本院对上述证据的真实性予以确认。被告孙金法为证明其主张向本院提供：证据1、医疗费发票8份，证明原告的首次费用2688.47元是由其垫付的。证据2、原告儿子梁峰出具的收据1份，证明事故发生后原告之子梁峰收到被告孙金法支付给原告作为营养费的预支款3000元，但是最后赔款以康复后协商调解为准。经质证，原告黄盛对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当初原告收取该款时，被告孙金法明确该3000元是营养费并非赔偿款，赔偿款是另行计算，因此该3000元不应当在赔款中予以扣除。被告太保公司对证据1、2均无异议。本院对上述证据真实性予以认可。被告出租公司、太保公司未向本院提供证据。经审理查明，2014年8月10日，被告孙金法驾驶被告出租公司所有的浙D×××××号轿车途经绍兴市解放大道柯袍线口立交桥地方时与护栏相撞，导致乘客即原告黄盛、案外人梁柱芬、梁峰受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告孙金法负事故的全部责任，原告无责。事故发生后，原告在医疗机构接受治疗，住院32天，先后花去医疗费26615.7元。治疗期间，被告孙金法为原告垫付门诊医疗费用2688.47元，并预付给原告营养费3000元，最终赔款以康复后协商调解为准。另查明，浙D×××××号车辆在被告太保公司处投保了道路客运承运人责任保险，医疗费用每次事故绝对免赔额100元，事故发生在保险期间内。本院认为，本案原告乘坐被告出租公司运营的出租车，双方形成出租汽车运输合同民事法律关系。根据法律规定，承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客安全运输到约定地点，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。现被告出租公司因其车辆发生交通事故而致使原告受伤，未能按约履行合同义务，且原告本身并无过错，故被告出租公司理应承担相应的违约责任。因被告出租公司在被告太保公司处投保了道路客运承运人责任保险，被告太保公司应在保险责任限额内对原告造成的损失先行予以赔付。本案的损害赔偿范围如下：双方当事人对事故造成原告损失医疗费用29314.17元、护理费3902.4元、住院伙食补助费960元无异议，不违反法律规定，本院予以确认；出院记录中载明原告需要加强营养，根据原告伤情及本地区的物价因素，本院酌情确定原告的营养费为600元；事故发生后原告门诊8次、住院32天，考虑原告系外地，路途较远，虽不能提供交通费发票，但保险公司认可部分交通费，本院酌情认定交通费600元；对原告主张的住宿费、餐费酌情认定为200元，故原告的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，原告因本次交通事故造成损失计35576.57元，未超过保险责任限额，可由被告太保公司予以赔偿。被告孙金法已经垫付的医疗费2688.47元和预付的营养费3000元，合计5688.47元，可由被告太保公司在赔偿款中扣减后，返还给被告孙金法。被告太保公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，因非医保费用属原告在治疗期间使用，且所使用的费用与本次交通事故的伤害具有关联性，理应由被告太保公司在保险责任范围内作出赔偿；被告太保公司对住宿费、餐费、交通费的辩称意见，合理部分本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告黄盛人民币29888.1元，返还给被告孙金法人民币5688.47元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告黄盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费644元，减半收取322元，由被告孙金法负担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  骆春泉二〇一五年七月二十七日书记员  鲁 燕附页：《中华人民共和国合同法》第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。