广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)粤03民终22677号 上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路180号大荣中心A座11-12层。 法定代表人：万翔，总经理。 委托诉讼代理人：朱珠，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市友利恒物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区永安路2号鸿基出口监管仓库1栋610。 法定代表人：向富友，总经理。 委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾伏喜，男，汉族，1966年7月21日出生，身份证住址湖南省汉寿县。 上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司（以下简称太平保险青岛分公司）因与被上诉人深圳市友利恒物流有限公司（以下简称友利恒公司）、曾伏喜保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 太平保险青岛分公司上诉请求：1、依法改判友利恒公司和曾伏喜连带赔偿太平保险青岛分公司支付的保险赔偿金人民币343998.71元；2、判令由友利恒公司、曾伏喜承担二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院未查清案件事实，仅凭原审法院已生效的其他判决书来认定本案事实，而已生效判决书对事实认定的依据为福田法院的基础判决，但已生效判决书错误理解了福田法院的基础判决。原审法院在2017年7月12日作出的案号为（2017)粵0308民初602号民事判决书（已生效，以下简称“602号判决”）确定了“曾伏喜为运输合同的承运人，应承担相应的违约责任。友利恒公司并非运输合同的主体，故太平保险青岛分公司主张友利恒公司对曾伏喜在履行运输合同过程中的违约责任承担连带赔偿责任无事实和法律依据，太平保险青岛分公司只能向曾伏喜行使保险人代位求偿权”，但602号判决认定运输合同的相对人系曾伏喜而非友利恒公司依据的是深圳市福田区人民法院案号为（2015)深福法民二初字第15610号的生效判决（以下简称“15610号判决”）。15610号判决即是友利恒公司起诉友利恒公司和曾伏喜的基础判决，该判决原告是深圳市鼎辰国际物流有限公司（以下简称“鼎辰国际”），被告是太平保险青岛分公司和太平财产保险有限公司，鼎辰国际是太平保险青岛分公司的被保险人，鼎辰国际在发生承运的货物被盗事件后向太平保险青岛分公司索赔，太平保险青岛分公司赔偿后依法获得向实际承运人即友利恒公司和曾伏喜行使保险代位求偿的权利。在15610号判决书第九页陈述“涉案车辆登记在案外人友利恒公司名下，而司法实践中也大量存在个人挂靠在运输企业名下从事货物运输的情况，故，对被告关于实际与原告形成运输关系的系曾伏喜个人，曾伏喜不具有相应营运资质的抗辩，本院不予采纳。”意即与原告即鼎辰国际形成运输关系的不是曾伏喜个人，而是友利恒公司，如此明显的认定却被原审法院曲解为运输合同的相对人是曾伏喜，错误理解了15610号判决。 二、原审法院未认定友利恒公司和曾伏喜的挂靠关系，与事实不符。如曾伏喜承接运输任务与友利恒公司无关，为何车辆行驶证上的车辆所有权人显示为友利恒公司，且友利恒公司为曾伏喜购买社保，若发生运输事故责任的后果与友利恒公司无关，曾伏喜完全无需与友利恒公司产生联系。友利恒公司和曾伏喜为挂靠关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，曾伏喜在外签署的运输协议应由友利恒公司和曾伏喜共同承担连带责任，因此，友利恒公司和曾伏喜依法应对太平保险青岛分公司的保险赔款损失承担连带赔偿责任。 友利恒公司答辩称，一、友利恒公司与太平保险青岛分公司所承保物流责任险的被保险人深圳市鼎辰物流有限公司不存在运输合同关系，也没有在事后追认，这一事实已经被生效判决所认定及查明，太平保险青岛分公司向友利恒公司主张保险人代位求偿权没有法律依据。1、太平保险青岛分公司一审提供的证据中显示，签字人为曾伏喜，友利恒公司从未与鼎辰公司发生业务往来，也没有接受鼎辰公司的委托，没有收取运费，没有达成建立运输合同关系的合意，货运委托书只有曾伏喜个人的签字，并没有加盖友利恒公司的公章确认。2、曾伏喜既不是友利恒公司的员工，没有证据证明友利恒公司接受了太平保险青岛分公司的委托，或曾伏喜有友利恒公司的授权手续或者事后得到友利恒公司的追认。友利恒公司对本案业务的发生从未参与，对涉案货物被盗保险事故的发生也不知情，一审认定友利恒公司与鼎辰公司不存在运输合同关系，无需承担责任正确。3、假使友利恒公司与鼎辰公司之间被认定存在运输合同关系，友利恒公司己经在太、平财产保险有限公司四川分公司投保了物流责任险，若友利恒公司确实属于承运人，则会立即向保险公司报案，由太平保险四川分公司承担赔偿责任，太平保险青岛分公司也不可能自己向自己追偿，否则与常理不符。 二、太平保险青岛分公司自认友利恒公司与鼎辰公司不存在运输合同关系，缺乏向友利恒公司追偿的法律依据，友利恒公司无需承担赔偿责任。1、（2016)深福法民二初字第15610号案件中，太平保险青岛分公司在庭审答辩中辩称友利恒公司与鼎辰不存在运输合同关系，构成法律上的自认，应该自行承担法律后果。2、太平保险青岛分公司在法院对该案做出一审判决之后并未提出上诉，并依据该判决向其被保险人鼎辰公司支付了保险赔偿金，也视为其认可一审判决查明的事实。 三、友利恒公司与太平保险青岛分公司所承保物流责任险的被保险人鼎辰公司不存在运输合同关系，己经被生效判决所认定及查明。1、（2016)深福法民二初字第15610号案件中已经查明及认定友利恒公司与鼎辰公司不存在运输合同关系，太平保险青岛分公司接受该判决，并未提出上诉，该判决己经产生法律效力。2、曾伏喜在本案及（2017)粤0308民初602号案件中均陈述系自行与鼎辰公司建立运输合同关系，承揽业务收取运费，未接受友利恒公司的指派。3、（2017)粤0308民初602号民事判决查明及认定友利恒公司与鼎辰公司不存在运输合同关系，友利恒公司无需承担赔偿责任。4、上述两份判决均查明及认定友利恒公司不属于运输合同的相对方，友利恒公司没有收取运费，也没有与鼎辰公司就涉案货物运输达成合意，也没有签订任何的书面协议，事后也没有对曾伏喜的行为进行追认。车辆登记在友利恒公司名下，但是车辆仅仅作为运输工具，不能以车辆的登记所有人认定属于运输合同的履行主体。 综上所述，友利恒公司与深圳市鼎辰物流有限公司不存在运输合同关系，太平保险公司青岛分公司行使保险人代位求偿权缺乏法律及事实依据，其上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持，故请求二审法院驳回太平保险公司青岛分公司对友利恒公司的全部诉讼请求。 太平保险青岛分公司向一审法院起诉请求：1、两被告连带赔偿原告支付的赔偿金人民币343998.71元；2、两被告连带承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：经深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15610号生效判决确定，2013年3月21日，鼎辰公司在原告处投保了保单累计赔偿限额1000万元、每车/每次事故赔偿限额为500万元，附加盗窃险赔偿限额为500万元的物流责任险及附加盗窃责任险，保险期间为12个月，自2013年3月23日0时起至2014年3月22日24时止。 经深圳市盐田区人民法院（2017)粤0308民初602号生效判决确定，2013年10月31日，鼎辰公司作为托运方与曾伏喜签订《货运委托书》，约定由曾伏喜承运液晶显示器225件，从宁波运往深圳。2013年11月2日，曾伏喜将货物运送至龙岗区横岗高堡停车场休息时，货物被盗。 深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15610号案判决原告向鼎辰公司支付保险赔款298,481.67元及利息。该判决生效后，原告于2017年2月9日向鼎辰公司支付了保险赔款343998.71元。鼎辰公司亦于2017年2月5日将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。 以上查明事实，有深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15610号民事判决书及民事裁定书、深圳市盐田区人民法院（2017)粤0308民初602号民事判决书、付款凭证、赔偿确认书、权益转让书等证据和当事人的庭审陈述予以证实，足以认定。 一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。原告已明确其主张代位求偿的基础法律关系为运输合同关系，经深圳市盐田区人民法院（2017)粤0308民初字602号生效判决确定，被告曾伏喜为运输合同的承运人，应承担相应的违约责任。友恒利公司并非运输合同的主体，故原告主张友恒利公司对曾伏喜在履行运输合同过程中的违约责任承担连带赔偿责任无事实和法律依据，原告应向曾伏喜行使保险人代位求偿权。关于原告主张的赔偿金额，原告据深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15610号生效判决向鼎辰公司赔偿343998.71元，该金额有事实和法律依据，原审法院予以支持，该损失应由违约责任人承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定，判决：一、被告曾伏喜于判决生效之日起十日内向原告太平财产保险有限公司青岛分公司支付人民币343998.71元；二、驳回原告太平财产保险有限公司青岛分公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3229.99元，由被告曾伏喜负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明以下事实:在深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15610号案件中，鼎辰公司起诉主张其委托友利恒公司运输涉案货物，由驾驶员曾伏喜执行运输任务，太平保险青岛分公司则抗辩称实际与鼎辰公司形成运输合同关系的为“曾伏喜”个人，而曾伏喜不具有相应的营运资质，太平保险青岛分公司不应承担保险责任。该案生效判决认为：“…原被告之间的保险合同合法有效，双方均应依约履行。依据原告提交的证据，涉案车辆登记在案外人友利恒公司名下，而司法实践中也大量存在个人挂靠在运输企业名下从事货物运输的情况，故，对被告关于实际与原告形成运输关系的系曾伏喜个人，曾伏喜不具有相应营运资质的抗辩，本院不予采纳。原告在被告处投保了物流责任险附加盗窃险，涉案货物在运输过程中被盗，公安机关出具了相关的证明文件，对原告的货物损失，被告应承担赔偿责任…”。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”。虽然太平保险青岛分公司在深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15610号案件中以鼎辰公司系与不具有相应营运资质的“曾伏喜”个人形成运输合同关系为由，主张自己不应承担保险责任，但该生效判决认为太平保险青岛分公司该抗辩理由不成立，并判决太平保险青岛分公司对鼎辰公司的损失承担赔偿责任，太平保险青岛分公司亦已实际履行了该生效判决所确定的义务，向鼎辰公司支付了保险金，根据上述规定，故其有权向造成保险事故的“第三者”求偿。根据深圳市福田区人民法院（2015)深福法民二初字第15610号案生效判决所认定的事实，与鼎辰公司形成运输合同关系的是友利恒公司，即造成该保险事故的“第三者”为友利恒公司，故太平保险青岛分公司在其向鼎辰公司赔偿金额343998.71元范围内有权代位行驶鼎辰公司对友利恒公司请求赔偿的权利。原审判决曾伏喜承担该赔偿责任，曾伏喜未上诉，应视为对该判决的认可，故曾伏喜应与友利恒公司承担连带赔偿责任。 综上所述,太平保险青岛分公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项的规定,判决如下: 一、撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初1116号民事判决第二项； 二、变更广东省深圳市盐田区人民法院(2017)粤0308民初1116号民事判决第一项为：被上诉人深圳市友利恒物流有限公司、曾伏喜于本判决生效之日起十日内向上诉人太平财产保险有限公司青岛分公司连带赔偿人民币343998.71元。 一审案件受理费人民币3229.99元、二审案件受理费人民币6459.98元,均由被上诉人深圳市友利恒物流有限公司、曾伏喜共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁    媛 审判员 叶    艳 审判员 陈  云  峰    二〇一八年五月十四日 书记员 杨博文(兼)