浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0122民初4266号 原告:徐娩钞,女,1994年12月23日出生,汉族,住桐庐县。 委托诉讼代理人：葛丹华，浙江萧正律师事务所律师。 被告：潘贤良，男，1964年4月24日出生，汉族，住桐庐县。 被告：潘祎文，女，1988年10月17日出生，汉族，住桐庐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：桐庐县桐君街道迎宾路30号。 委托诉讼代理人：叶镭，男，1988年2月2日出生，汉族，系该公司员工。 原告徐娩钞与被告潘贤良、潘祎文、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年8月7日向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计438978.4元；2、判决被告人民财保公司在交强险和商业险保险责任范围内赔偿原告的损失；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求金额为493563.5元，并明确非医保费用和精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理，原告徐娩钞及其委托诉讼代理人葛丹华，被告潘贤良，被告潘祎文的委托诉讼代理人潘贤良，被告人民财保公司委托诉讼代理人叶镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 双方有争议的事项为第三至十一项，十四项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况： 时间：2016年5月12日11时20分许。 地点：桐常线16km+200m桐庐县江南镇小潘村路口。 当事方：原告徐娩钞，被告潘贤良，案外人徐鑫荣。 肇事车辆：浙Ａ×××××号小型普通客车（系被告潘祎文所有），“爱浪”牌电驱动两轮轻便摩托车（系案外人徐鑫荣所有）。 二、交警部门的责任认定结果：被告潘贤良负事故主要责任，案外人徐鑫荣负事故次要责任，原告徐娩钞无责。 三、医疗费： 原告主张：医疗费221375.7元，医疗器具费50089.3元，合计271465元。 被告人民财保公司答辩意见：医疗费金额应该为219985.71元，且其中有非医保费用67264.4元，保险公司不予赔付；对于医疗器具费，原告未提供相应的证据，不予认可。 被告潘贤良、潘祎文共同答辩意见：非医保费用也应该由保险公司赔付。 本院认定及理由：根据原、被告提交的证据，本院认定原告医疗费为222285.65元；对于原告主张的医疗器具费，因其未提供相应的证据加以证明，故本院不予认定。 四、营养费： 原告主张：90天×50元/天=4500元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：标准认可30元/天，天数认可60天。 本院认定及理由：原告主张的标准过高，本院予以调整，认定营养费为2700元。 五、住院伙食补助费： 原告主张：56天×50元/天=2800元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：实际住院天数应该是55天，标准认可30元/天。 本院认定及理由：根据原告提供的证据，其住院天数为62天，原告主张的标准符合法律规定，故原告的主张符合法律规定，本院认定住院伙食补助费为2800元。 六、误工费： 原告主张：153元/天×210天＝32130元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：天数无异议，标准认可100元/天。 本院认定及理由：原告的主张符合法律规定，本院认定误工费为32130元。 七、护理费： 原告主张：2520元+76天×153元/天=14148元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：天数认可90天，标准认可120元/天。 本院认定及理由：根据鉴定意见，原告的护理期为90天，原告主张的标准符合法律规定，本院认定护理费为13770元。 八、残疾赔偿金： 原告主张：51261元/年×20年×30%=307566元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：应按农村居民标准乘以伤残基数计算。 本院认定及理由：根据原告提供的临时居住证，结合其提交的其他证据，本院认定其收入来源于非农，故其残疾赔偿金应按2017年城镇常住居民人均可支配收入51261元/年计算，为307566元。 九、精神损害抚慰金： 原告主张：10500元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：认可5000元。 本院认定及理由：综合侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素，本院酌情认定10500元。 十、交通费： 原告主张：1000元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：认可500元。 本院认定及理由：结合原告的就医情况，本院酌定交通费为800元。 十一、住宿费： 原告主张：4996元。 被告潘贤良、潘祎文、人民财保公司共同答辩意见：原告所需陪护人员应该一同住在医院，故对该费用不予认可。 本院认定及理由：根据原告提供的证据，其中开票时间为2016年6月7日，金额为2520元的住宿费，其时间、天数能与原告的就医时间相对应，对该费用本院予以认定；对于其余其主张的住宿费，因其未提供相应的正规票据，本院不予认定。综上，本院认定住宿费为2520元。 十二、有关保险合同主体： 投保人：潘祎文。 保险人：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。 十三、有关保险合同类型：交强险，商业险（保额50万元，不计免赔）。 十四、已预付情况： 被告潘贤良、潘祎文主张其已预付本案原告231468.93元，但根据其提供的证据，本院认定其已预付192299.94元，其余39168.99元，因未能提供相应证据加以证明，本院不予认定。 裁判理由与结果 本院认为，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。本案肇事车辆系被告潘祎文所有，事故发生时系被告潘贤良驾驶，故应由被告人民财保公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人被告潘贤良按过错承担赔偿责任。被告人民财保公司辩称根据保险合同约定，非医保费用不在其赔偿范围之内，但未提供相应的保险条款及免责告知材料，故对于该辩称，本院不予采信。因本案交通事故尚有另一伤者徐鑫荣，经向原告核实，徐鑫荣目前已花费医疗费51531.01元左右，其余损失因尚未进行鉴定，故本院无法确认，据此，本院酌定在交强险医疗费用赔偿限额中预留1500元，剩余8500元用于本案原告。本院确认原告的合理损失为：医疗费222285.65元、营养费2700元、住院伙食补助费2800元，合计227785.65元，由被告人民财保公司在交强险医疗费用赔偿限额8500元内予以赔付，不足部分为219285.65元；残疾赔偿金307566元、误工费32130元、护理费13770元、精神损害抚慰金10500元、交通费800元、住宿费2520元，合计367286元，由被告人民财保公司在交强险伤残赔偿限额110000元内予以赔付，不足部分为257286元。综上，被告人民财保公司在交强险限额内赔付118500元（优先赔付非医保费用、精神损害抚慰金），因被告潘贤良、潘祎文已预付192299.94元，故该费用由被告潘贤良、潘祎文自行与被告人民财保公司结算，剩余预付款73799.94元。对于交强险赔付不足部分476571.65元，根据被告事故双方的过错，本院酌定由被告潘贤良按70%承担责任，为333600.15元，根据保险合同约定，由被告人民财保公司根据保险合同在商业险限额内予以赔付，扣除被告潘贤良、潘祎文尚余的预付款73799.94元（该费用由被告潘贤良、潘祎文自行与被告人民财保公司进行结算），尚应赔付259800.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告徐娩钞因交通事故造成的损失259800.21元； 二、驳回原告徐娩钞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7885元，减半收取计3942.5元，由原告负担1344元，被告潘贤良负担2598.5元。 原告徐娩钞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘贤良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  童杭烟 二〇一八年五月八日 书记员  金丽君 ? 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-9-?