河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民终2502号 上诉人（原审被告）：宋鑫，女，1990年10月20日出生，汉族，现住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：赵占强，河北律融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董稚群，女，1975年5月10日出生，汉族，现住河北省石家庄市深泽县。 被上诉人（原审被告）：何星，男，1990年1月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市深泽县。 上诉人宋鑫因与被上诉人董稚群、何星买卖合同纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2017）冀0128民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋鑫的委托诉讼代理人赵占强、被上诉人董稚群、何星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋鑫上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判宋鑫不承担还款责任。事实和理由：1、一审法院关于举证责任的分配错误。董稚群一审时提交个人农行对账单一份，用于证明2016年2月3日收入的5万元为宋鑫所给，宋鑫当庭质证指出该对账单不显示付款人是谁，应与宋鑫无关，此时应认定董稚群未完成举证责任。2、一审判决认定事实错误。董稚群提交的销货单第一页的62752元来源不明，且其中有七张要么没有签名要么也都不是宋鑫和何星的签名。一审法院在没有其他证据的情况下将董稚群提交的所有票据上的钱款都予以认定是错误的。一审期间宋鑫提交何星父亲何增波的营业执照一份，该营业执照载明：何星父亲何增波在小堡村经营深泽县增波布艺饰品厂。董稚群的货物多为何星所拿，而何星不具有相关的经营资质，宋鑫及何星都是给何星父亲打工，董稚群的债务应由何星父亲偿还。2、一审判决认定事实的证据不足。在没有相关证据证实买卖关系存在，更没有《买卖合同》在案佐证及销货单没有上诉人签名的情况下，认定董稚群与宋鑫及何星存在买卖关系，明显属于证据不足且认定事实错误。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，董稚群主张的诉争款项非经宋鑫签字或事后追认等共同意思表示所负的债务，宋鑫对该债务一直不认可，该债务不应当认定为夫妻共同债务。诉争款项非夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持。诉争款项系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利，人民法院应不予支持。 董稚群答辩称，在2015年3月到2016年10月之间有货款交易，我提交了银行交易记录，因为是支付宝转账，所以不显示对方账号，如果宋鑫提供了银行流水和我的核对的话就可以查清。我把货送过去，他们也都签字认可的，这段时间我们都是流水账，都是有衔接的，请求维持原判。 何星答辩称，家里做的行业来往账户一直都是宋鑫负责的，汇款也都是宋鑫，何星不应当偿还债务。 我有一份我记录的宋鑫银行卡和支付宝的转账记录。请求维持原判。 董稚群向一审法院起诉请求：1、判令何星、宋鑫给付董稚群拖欠的货款103188元。2、本案全部诉讼费用由何星、宋鑫承担。 一审法院认定事实：根据原、被告的诉辩意见，该院围绕原告要求二被告给付货款103188元的依据进行了调查。原、被告围绕调查重点陈述有关事实并举证、质证：原告陈述：我是经营布料批发的，从2015年开始我和二被告就建立了业务关系，一直合作到2016年10月16日，二被告共拖欠我货款103188元。业务往来过程中，有时是宋鑫给我打电话让我送货，有时是被告自己拉货，收货时有何星就何星签字，有宋鑫就宋鑫签字，有时还送到加工点由加工点人员签字。期间宋鑫付过货款，比如2016年2月3日付款两笔，一笔是支付宝付款4万元、一笔是支付宝付款1万元，款项付到了我的农行账户，2016年5月10日付过现金1万元，资金上的往来都是和宋鑫联系，何星不管资金。货款是二被告婚姻关系存续期间欠下的，应由二被告共同承担责任。原告提交2016年4月27日至10月16日期间的记账本一个，称此账本是何星专用记账本，账本上的销货票一式三联，原告两联，被告一联。提交农行个人明细对账单一份，显示2016年2月3日他人通过支付宝汇入原告农行账户4万元和1万元。被告何星质证意见：对证据和欠货款的金额没有意见。我和宋鑫用原告的货做了餐椅垫，因为账目都是宋鑫在管，转账情况我不清楚，如果宋鑫没有付款，原告不可能给扣减货款。我和宋鑫2012年结婚，2017年离婚。生意上的钱全部由宋鑫掌握，应由宋鑫偿还货款。被告宋鑫质证意见：原告指出的2016年两笔支付宝汇款，未显示和宋鑫有关。对原告提交的销货票的真实性和关联性有异议，第一页466号票所载62752元不显示是如何产生的，对该数额有异议，该本票据中没有宋鑫的签字，480号票的客户签名为宋新，不是宋鑫本人所写，485、487号票没有任何人签名，477、479、483、486号票非本案被告签名。对何星说的结婚离婚时间无异议，不认可曾与原告有买卖关系，不同意承担还款义务。对于票据中的问题原告解释：466号票据上62752元是结欠的以前的货款，有何星的签名，说明何星认可，480号票是宋鑫本人签的名，485号票没有签名是因为484号票开错了补开的485，487号票没有发生业务是空票，483、486号票是宋鑫打电话让我把货送到加工点，加工点的工人签的名，477、479号票是我们送货过去二被告不在，被告家的工人签的。被告何星陈述：宋鑫以前都是用新旧的新，477、479号票中签名的“张佳琪”是宋鑫雇佣的网店客服，她在我家从2016年1月一直待到2016年12月，483、486号票据中签名的“何永亮”是给我做热切加工的。被告宋鑫质证意见：480号票中的“宋新”不是我本人的签名，我未与原告联系过要货事宜，对原告的解释不认可。被告何星提交与宋鑫之间的支付宝交易记录，证明二被告之间2016年年底前经济上一直互有往来。原告对支付宝交易记录无异议。被告宋鑫对支付宝交易记录真实性无异议。被告宋鑫提交何增波营业执照复印件一份，称何星家在小堡村经营的布艺属何增波所有，何星及宋鑫均未从事布艺加工，没有相应的经营资质，2015年以来何星就做隔尿垫，不再做布艺，宋鑫没有与原告签署布匹买卖合同的合理理由。被告何星质证意见：营业执照确实是我父亲的，但是2013年执照办下来一年后没有年审，已经作废。如果是我父亲的业务，销货清单上应该写我父亲的名字，不可能写我的名字。原告的货就是我和宋鑫做餐椅垫用了。原告质证意见：营业执照是2013年的，已经作废，我不认可。我起诉的货款和何增波没有关系。庭后原告提交自2015年3月7日至2016年4月24日期间的记账本二册，原告称加上开庭时提交的账本一册，一共三册，是被告所有用货明细。因为与被告早就认识，收货手续不太正规，有的票据没有签名，但因为每页都有累计数额，后面被告签名即代表对前面货款的认可。被告何星对记账本无异议。被告宋鑫质证意见：这两本票据与庭审时提交的票据首尾相接，但票据中有些没有被告的签名，有何星名字的票据上何星二字笔体不一致，对这二本票据的真实性有异议。其中7652号票据系何增波签名，虽然作废了，但足以说明何增波与原告有购销关系，何星签名的票据上的布匹很难说与何增波无关。一审法院认为，原告主张被告拖欠货款103188元，提交了2015年3月7日至2016年10月16日期间的销货明细，从原告提交的销货明细可以看出，被告购买原告的货物并不是及时结清货款，每发生一笔业务，原告的销货明细就总一次货款，最后累计下来为103188元，票据之间货款金额能够相互衔接，收货由被告、被告家的工人或加工点人员签字也符合当地交易习惯，被告何星对原告起诉的货款金额亦无异议，应予认定。宋鑫称与原告没有购销关系，没有付过原告货款，原告主张2016年2月3日宋鑫通过支付宝分别向其付款4万元和1万元，并提交了银行交易明细，众所周知，因银行系统原因，银行交易明细无法显示支付宝账号和户名，故原告无法就此举证，宋鑫对付款异议，应提交自己的支付宝交易记录，否则承担不利后果，本案中宋鑫没有提交支付宝交易记录来推翻原告主张其付款的事实，应认定宋鑫向原告支付货款。且无论宋鑫是否曾向原告支付货款，原告主张的货款发生在二被告夫妻关系存续期间，何星与宋鑫之间的经济并没有独立，二人之间款项互有往来，该债务应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。被告宋鑫提交何增波的营业执照，称原告主张的货款系何增波所欠，原告及被告何星均否认，该营业执照无法证实与本案的关联性，不予认定。何星和宋鑫现已离婚，二人可在履行还款义务后，一方就超过自己应承担份额部分向另一方追偿。判决：被告何星、宋鑫于本判决生效之日起十日内共同给付原告董稚群货款103188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1182元，由被告何星、宋鑫共同承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：深泽县小堡村村民委员会出具证明，证实何星与其父何增波从2015年6月前已分开。其他案件事实与一审查明的一致。 本院认为，董稚群主张何星、宋鑫拖欠货款103188元，提交了2015年3月7日至2016年10月16日期间的销货明细，该销货明细可以证实双方不是及时结清货款，每发生一笔业务，董稚群的销货明细就总一次货款，且票据之间货款金额能够相互衔接，因此，销货明细能够证明董稚群与何星、宋鑫之间存在买卖合同关系及尚欠货款数额。深泽县小堡村村民委员会出具的证明可以证实何星与其父何增波从2015年6月前已经分开经营，宋鑫主张其与何星均是为何增波打工，没有提交相应的证据加以证明，且与宋鑫开办网店从事经营活动的事实不符，本院依法不予采信。案涉债务产生于宋鑫与何星夫妻关系存续期间，收货由何星、宋鑫或工人、加工点人员签字亦符合当地交易习惯，且董稚群主张2016年2月3日宋鑫通过支付宝分别向其付款4万元和1万元，提交了银行交易明细，宋鑫虽提出异议，但未能提交自己的支付宝交易记录，应承担不利后果。由此可见，宋鑫对于何星在董稚群处进货不但知情，而且还亲自参与了相关的经营活动，加之宋鑫没有提交证据证明何星经营布艺生意属于何星个人的经营行为以及其与何星之间存在分别财产制的约定且董稚群知情的事实，因此，一审判决认定案涉债务为宋鑫和何星夫妻关系存续期间的共同债务，并无不当，宋鑫应当对案涉债务承担共同清偿责任。 综上所述，宋鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2364元，由宋鑫负担。 本判决为终审判决。 审  判  长  曹建民 审  判  员  刘瑞英 审  判  员  任永奇 二〇一八年五月三日 （代）书记员  姚树芳