河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终424号上诉人（原审被告）：鹤壁市南凯置业有限公司，住所地鹤壁市山城区前进路东侧小巷街煤管局家属院2号楼门面房。法定代表人：张振军，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁俊，男，该公司员工。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：池明，男，1989年7月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘珍，河南世纪唐人律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。原审被告：刘晓东，男，1968年5月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人鹤壁市南凯置业有限公司（以下简称鹤壁南凯公司）因与被上诉人池明、原审被告刘晓东民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2016）豫0603民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹤壁南凯公司的委托诉讼代理人袁俊，被上诉人池明的委托诉讼代理人杨红军、刘珍到庭参加了诉讼。原审被告刘晓东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁南凯公司上诉请求：撤销原审判决，改判由刘晓东承担本案的还款责任。事实和理由：一、鹤壁市山城区朝阳街东延路工程已经交付使用3年，相关土地置换手续尚未审批，项目决算尚未进行。鹤壁南凯公司项目进展困难，财务成本增加，投入资金回收困难，工程款无法与建筑商结算，但刘晓东已经领取工程款约600万元。二、鹤壁南凯公司仅是帮助池明扣除刘晓东工程款的一个项目建设单位，并非债务接收单位。鹤壁南凯公司仅是签署一个同意书，并非债权转让协议。三、鹤壁南凯公司同意从刘晓东工程款中扣除池明借款，但未约定扣除期限。扣款前提是刘晓东的工程款结算出来后打到鹤壁南凯公司账户。目前，鹤壁市山城区相关单位尚未决算，鹤壁南凯公司无进账资金，无款可扣，应当由借款人刘晓东归还池明借款。四、鹤壁南凯公司帮助池明扣除刘晓东工程款没有利息费用，池明的款项不应存在利息，一审判决鹤壁南凯公司给付池明利息没有法律依据。五、鹤壁市山城区长风街道办事处按照工程款的名义支付池明15万元，是鹤壁市山城区长风街道办事处的不当行为。一审判决鹤壁南凯公司给付池明借款及利息错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持鹤壁南凯公司的上诉请求。池明辩称：一、2016年3月5日，鹤壁南凯公司、刘晓东、池明三方自愿达成的协议有效，该协议属于债务转让协议。依据我国相关法律规定，本案所涉协议中债务转让的条件已经具备。债权人池明同意刘晓东将其所负义务全部转让到鹤壁南凯公司，鹤壁南凯公司作为新的债务人，负有向债权人偿还债务以及与债务有关的逾期付款利息。二、鹤壁南凯公司应当向刘晓东支付利息，池明与刘晓东之间的债务关系属于借贷关系，鹤壁南凯公司承接了刘晓东的债务后，成为借贷关系中新的债务人，负有向池明偿还借款本金及利息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，池明主张的鹤壁南凯公司按年利率6%支付利息具有法律依据。三、鹤壁南凯公司对债务偿还时间的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，鹤壁南凯公司的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。刘晓东未陈述意见。池明向一审法院起诉请求：判令刘晓东、鹤壁南凯公司支付池明借款本金850000元及利息（按年利率6%计算，自2017年9月23日起计算至借款还清之日止）。一审法院认定事实：刘晓东借用林州市华通建设有限公司的资质为鹤壁南凯公司从事鹤壁市山城区朝阳街东延路工程建设，刘晓东系工程实际施工人。2012年11月20日，池明向刘晓东出借借款1000000元，刘晓东出具借条“今借到池明现金壹佰万元整，￥1000000元，用于山城区朝阳街东延道路工程，特此立据，借款人，刘晓东，2012年11月20日”，刘晓东认可收到该笔借款，在该借条中池明与刘晓东未对利息进行约定。2016年1月23日，刘晓东与池明约定：刘晓东于2012年11月20日向池明借现金壹佰万元整，用于山城区朝阳街东延路工程。现刘晓东同意从鹤壁南凯公司山城区朝阳街东延路工程款中扣除，由鹤壁南凯公司直接将此笔借款支付于池明，当日双方均签字，捺印。2016年3月5日，鹤壁南凯公司法定代表人张振军在该协议中签字，并加盖鹤壁南凯公司公章。2017年9月22日，鹤壁南凯公司向池明支付了山城区朝阳街东延路工程款（东段）150000元。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，首先，本案刘晓东为池明出具的借条以及池明、刘晓东、鹤壁南凯公司达成的协议不违反法律强制性规定，应为有效，且鹤壁南凯公司辩称该协议并非其真实意思表示，其并未提交相应证据予以佐证，庭审中鹤壁南凯公司主张撤回其作出的同意从刘晓东工程款中直接支付给池明的意思表示亦于法无据，故对其抗辩意见不予采信；其次，池明、刘晓东、鹤壁南凯公司于2016年3月5日达成协议之后，刘晓东即无需再对该笔借款承担清偿责任，且该协议签订后，鹤壁南凯公司与池明即形成了新的债权债务关系，作为债务人的鹤壁南凯公司应依约承担还款义务；再次，因鹤壁南凯公司已向池明支付150000元，故鹤壁南凯公司应依法承担偿还池明850000元借款的义务，虽然案涉借条及三方当事人达成的协议中均未对利息作出约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，故池明主张以850000元为基数，按年利率6%的标准支付利息，并自2017年9月23日起至款清息止之日止不违反法律规定，予以支持。一审法院判决：一、鹤壁南凯公司于判决生效之日起十日内支付池明借款本金850000元；二、鹤壁南凯公司于判决生效之日起十日内支付池明借款利息（计算方式：以本金850000元为基数，按年利率6%的标准，自2017年9月23日起算至款清息止之日止）;三、驳回池明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费12300元，财产保全费5000元，合计17300元，由鹤壁南凯公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认一审法院认定事实成立。本院认为：关于鹤壁南凯公司所提出同意扣除刘晓东工程款并非接收刘晓东债务，同意书并非债权转让协议的上诉理由。本案中，池明、刘晓东、鹤壁南凯公司于2016年3月5日所达成协议的内容并不违反法律规定，应属有效。根据协议约定，刘晓东同意从鹤壁南凯公司山城区朝阳街东延路工程款中扣除，鹤壁南凯公司直接将此笔借款支付于池明。该协议达成后，鹤壁南凯公司依约已直接向池明支付借款150000元，该笔款项的支付并未经刘晓东办理相应手续。综合分析三方协议内容及履行情况，鹤壁南凯公司与池明之间已经形成了新的债权债务关系，作为新的债务人，鹤壁南凯公司应依约承担还款义务。一审判决鹤壁南凯公司承担偿还池明850000元借款的义务并无不当。鹤壁南凯公司所提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鹤壁南凯公司所提出涉案工程尚未决算，鹤壁南凯公司无进账资金可扣，不应支付利息的上诉理由。本案中，涉案朝阳街东延路工程已经交付使用3年。根据鹤壁南凯公司与刘晓东订立《道路工程施工承包合同》中结算条款的约定，工程结算在竣工验收合格经审核确认后应当结算工程款。涉案工程的施工单位与建设单位未能结算工程款并非刘晓东、池明原因，不能作为对抗刘晓东结算之理由。鹤壁南凯公司作为涉案工程的投资方应当履行债务，一审判决鹤壁南凯公司自协议逾期履行之日，按年利率6%的标准支付利息并无不当。鹤壁南凯公司所提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鹤壁南凯公司所提出鹤壁市山城区长风街道办事处按照工程款的名义支付池明15万元不当的上诉理由。经审理查明，2017年9月22日，鹤壁南凯公司向池明支付山城区朝阳东延路工程款（东段）150000元的支付凭证加盖了鹤壁南凯公司的印章及法定代表人签字同意。鹤壁南凯公司所提出的该项上诉理由没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人鹤壁南凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由鹤壁市南凯置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  王建霞二〇一八年五月二日书记员  王 琦