四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川01民终16379号 上诉人（原审被告）：叶华，男，1965年7月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴亮、王自英，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐维志，女，1973年5月2日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：潘科、吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 上诉人叶华因与被上诉人唐维志民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5892号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶华的委托诉讼代理人吴亮、被上诉人唐维志及其委托诉讼代理人潘科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶华上诉请求：撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5892号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人并未提交任何直接证据证明其已履行出借款项110万元的义务，2013年12月17日的60万元系被上诉人向张玉波转款，与本案无关，一审法院亦确认“现有证据表明唐维志仅向叶华本人转款50万元”，后又仅以听不出任何实质信息的通话录音认定被上诉人已出借款项110万元，前后矛盾、逻辑颠倒；2.针对被上诉人案外与上诉人发生的借贷，上诉人累计还款71.7万元，案外借款及利息上诉人已经偿还结清；3.一审认定上诉人偿还的款项71.7万元均发生在2015年1月2日的《借条》前，因此不是偿还的案涉110万元的本金，逻辑严重混乱。 唐维志辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐维志向一审法院起诉请求：叶华归还唐维志借款本金110万元及利息（庭审中陈述利息自2015年1月2日起按约定的月利率2%计算至本金实际付清之日止）；本案诉讼费用由叶华承担。 一审法院认定事实：2013年12月17日，唐维志向张玉波转款60万元；2014年1月17日，唐维志向叶华转款50万元。2014年1月24日，唐维志向叶华汇款30万元。 2014年3月21日，叶华向唐维志转款5.4万元；2014年4月2日，叶华向唐维志转款32.1万元；2014年4月21日，叶华向唐维志转款4.5万元；2014年7月3日，叶华向唐维志转款4.5万元；2014年7月19日，叶华向唐维志转款5.4万元；2014年9月21日，叶华向唐维志转款5.4万元；2014年10月26日，叶华向唐维志转款4.5万元；2015年1月22日，叶华向唐维志转款4.5万元。叶华向唐维志共计转款66.3万元。 2015年1月2日，叶华向唐维志出具《借条》，载明：“今借到唐维志人民币壹佰壹拾万元正，小写￥1100000.00元正，月息贰分，按季度支付，时间暂不定。此据”。 唐维志提交2016年7月27日与叶华的通话录音，录音中唐维志表示叶华尚欠唐维志本金110万元，并陈述2015年1、2月左右叶华出具了借条，约定了月息贰分，从借条出具之日至通话之日按月息贰分计算，利息也已经很多，叶华对此均表示认可。 一审庭审中，叶华陈述，2015年1月1日，叶华通过出纳向唐维志转款5.4万元；并陈述唐维志于2014年1月24日向叶华转款30万元不是叶华向唐维志的借款，而是其他经济往来，但叶华未陈述也未举证证明是基于何种经济往来。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：唐维志提交的唐维志的身份证、叶华的身份证复印件、《借条》、工商银行个人业务凭证、2016年7月27日唐维志与叶华的通话录音、转款凭证、银行流水，叶华提交的还款给唐维志的借记卡账户历史明细清单、银行明细、个人业务凭证及唐维志、叶华的陈述等。唐维志提交的个人业务凭证上张玉波书写的说明，因张玉波未出庭作证，一审法院不予采信。叶华提交的其与张玉波往来的工商银行个人业务凭证与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，唐维志提交《借条》、工商银行个人业务凭证、2016年7月27日唐维志与叶华的通话录音，拟证明唐维志通过向张玉波转款60万元、向叶华转款50万元的方式向叶华提供借款110万元；叶华提交借记卡账户历史明细清单、银行明细、个人业务凭证，拟证明叶华仅向唐维志借款50万元并已实际偿还，未欠唐维志借款。关于唐维志实际提供的借款数额，虽然现有证据表明唐维志仅向叶华本人转款50万元，但叶华于2015年1月2日出具的《借条》载明“借到”唐维志110万元，叶华作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具《借条》的法律后果，而叶华向唐维志还款的时间、金额及规律，与唐维志陈述的《借条》出具前叶华按月息3分按季支付利息一致，且2016年7月27日唐维志与叶华的通话录音中叶华对借款110万元及出具《借条》的事实予以认可，故一审法院认定唐维志的主张具有合理性和高度盖然性，唐维志向叶华提供借款110万元。叶华在通话录音中认可唐维志陈述的叶华出具《借条》及尚欠唐维志本金110万元的事实，可知，叶华出具《借条》前的还款均非返还案涉110万元的本金，叶华尚欠本金110万元。现唐维志主张叶华返还借款本金110万元及自2015年1月2日起按月利率2%支付利息至本金付清之日止，于法有据，一审法院予以支持。叶华主张通话录音形式不合法，通话内容不能证明任何问题与事实不符，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项(法律条文全文附后)的规定，判决：叶华应于判决发生法律效力之日起十日内返还唐维志借款本金110万元，并支付利息（以尚欠本金为基数，自2015年1月2日起至本金付清之日止，按月利率2%计算）。本案案件受理费18264元，减半收取计9132元，诉讼财产保全费5000元，均由叶华承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，被上诉人确认上诉人叶华于2015年1月1日还款5.4万元。 本院认为，合法的民间借贷关系应依法予以保护，本案二审的争议焦点为被上诉人唐维志要求上诉人叶华偿还本金110万元并支付相应利息有无事实及法律依据，现评析如下： 关于110万元借款是否实际支付问题。第一，案涉《借条》明确载明“今借到唐维志人民币壹佰壹拾万元正”，叶华在“借款人”处签名确认，作为完全民事行为能力人，叶华应当知晓签署内容为“今借到”的《借条》文书的法律后果；第二，根据被上诉人唐维志一审提交的通话录音，叶华未对唐维志陈述的叶华尚欠唐维志借款本金110万元予以否认；第三，根据被上诉人唐维志的陈述及提交的转款凭证，2013年12月17日的60万元和2014年1月17日的50万元款项总和与案涉110万元相吻合，虽然叶华对其中的60万元系唐维志对其的借款予以否认，但根据叶华的还款情况，其于2014年3月21日、2014年7月19日、2014年9月21日、2015年1月1日分别还款5.4万元，与唐维志陈述的60万元借款以月息3分为标准、一季度支付一次的主张相符（60万×3%×3=5.4万），亦与50万元借款的还款方式一致（50万×3%×3=4.5万），该60万元应属唐维志对叶华的借款。综合上述三种情形，对叶华诉称的110万元借贷事实未发生的主张，本院不予认可。 关于叶华尚欠的借款本息问题。一、叶华于2014年4月2日向唐维志转款32.1万，唐维志陈述系归还的其于2014年1月24日向叶华出借的30万的本息，叶华虽辩称该30万元系其他经济往来，但未提交证据予以证明，举证不能的法律后果由其自行承担，且该32.1万与唐维志陈述的以30万元为基数按月息三分支付的主张相吻合（30万×3%÷30×68天+30万=320400元），亦与双方此前的借款利率习惯相符，本院对唐维志的该主张予以采信，该32.1万应属叶华归还的唐维志于2014年1月24日向其出借的30万的本息，不归属本案还款；二、根据双方当事人的陈述，60万元借款每个季度的利息为5.4万，50万元借款每个季度的利息为4.5万，叶华于2014年4月21日、2014年7月3日、2014年10月26日分别还款4.5万元，即50万元的借款利息已支付了三个季度，本金未归还；叶华于2014年3月21日、2014年7月19日、2014年9月21日、2015年1月1日分别还款5.4万元，即60万元的借款利息已支付四个季度，本金未归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，唐维志与叶华约定的利率未超过年利率36%，对已经支付的部分，本院予以支持。因唐维志只主张2015年1月2日之后的利息，视为其放弃2015年1月1日之前叶华尚欠的利息；三、叶华于2015年1月22日还款4.5万元，2015年1月2日至2015年1月22日的利息为110万×2%÷30×21≈15400元，因此45000-15400=29600元应冲抵本金，即叶华尚欠唐维志借款本金1070400元及利息（利息以本金1070400元为基数，从2015年1月23日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。 综上所述，叶华的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5892号民事判决； 二、叶华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还唐维志借款本金1070400元及利息（利息以本金1070400元为基数，从2015年1月23日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）； 三、驳回唐维志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18264元，减半收取9132元，诉讼保全费5000元，共计14132元，由唐维志负担424元，由叶华负担13708元；二审案件受理费18264元，由唐维志负担548元，由叶华负担17716元。 本判决为终审判决。 审判长 王晓川审判员刘冠男 二〇一八年五月十六日书记员陈星竹