江苏省常州市武进区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0412行初74号 原告陈晓英，女，1962年12月22日生，汉族，住常州市新北区，现住地常州市新北区。 委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托代理人朱大胜，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。 被告常州市国土资源局，住所地常州市太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托代理人赵霄麟，常州市不动产登记交易中心工作人员。 委托代理人刘翎艳。常州市不动产登记交易中心工作人员。 原告陈晓英因被告常州市国土资源局不履法定职责，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月24日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告陈晓英及其委托代理人汤圣泉，被告常州市国土资源局委托代理人刘翎艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月20日，原告陈晓英向常州市不动产登记交易中心邮寄申请1份，要求撤销原告位于常州市××路××工学院××丙单元××室所属土地不动产登记簿上已被常州市土地收购储备中心收储的登记，办理不动产登记证，常州市不动产登记交易中心未予以处理。 原告陈晓英诉称，原告向常州市不动产登记交易中心申请发放不动产登记证，该中心于2017年4月10日出具不予受理告知书，该告知书载明位于常州市××路××工学院××丙单元××室的不动产所属土地已于2007年3月8日被常州市土地收购储备中心收储，但据常州市土地收购储备中心于2017年3月28日向原告公开信息的答复，上述土地不在该中心收储项目范围内。原告于2017年4月20日向常州市不动产登记交易中心申请，要求撤销不动产登记簿上已被常州市土地收购储备中心收储的登记，办理不动产登记证，常州市不动产登记交易中心未作答复，现请求确认被告对原告2017年4月20日的申请不予答复的行为违法；判令被告撤销原告房屋不动产登记簿上已被常州市土地收购储备中心收储的登记，并为原告办理案涉房屋的不动产登记证；本案诉讼费用由被告承担。后原告陈晓英变更诉讼请求：要求确认被告对原告2017年4月20日的申请不予答复的行为违法，并责令被告履行法定职责；本案诉讼费用由被告承担。 原告陈晓英向本院提交了以下证据：1.邮政特快专递单原件、申请书复印件、快递查询单原件、电脑打印快递查询单、邮局电脑查询快递单截屏影印件，证明原告于2017年4月20日向被告邮寄申请书，要求为原告办理不动产登记，被告于2017年4月21日已经签收的事实；2.不予受理告知书原件、土地收储相关信息的答复原件，证明原告被告知该不动产已于2007年3月8日被常州市土地收购储备中心收储，但常州市土地收购储备中心的答复认为涉案房屋不在该中心收储项目范围内，也没有列入该中心近期的收储计划，故常州市不动产交易中心的告知内容与事实不符，依法应撤销相关不符的登记。 被告常州市国土资源局辩称：1.原告于2016年11月28日向常州市不动产登记交易中心申请办理坐落为常州工学院1幢丙单元101室的房产证遗失补证，经调查，该房屋土地使用权原登记在常州工学院名下，2013年8月19日常州工学院与常州市新北国土储备中心签订了“常国资新储字（2013）第19号”常州工学院老校区土地收储协议，故上述房屋的土地使用权于2013年9月已被收储；2.2016年12月12日，常州工学院向常州市不动产登记交易中心出具书面说明，告知四幢教工宿舍有89户（含原告）已与其办结回购手续，领取了回购款，房产证原件在常州工学院并未遗失，恳请常州市不动产登记交易中心办理不动产登记时予以关注。故原告以房产证遗失为由申请补证与事实不符，常州市不动产登记交易中心于2017年4月10日依法向原告出具了不予受理告知书；3.原告于2017年4月20日以书面邮寄的方式向常州市不动产登记交易中心提出申请，常州市不动产登记交易中心并未收到该申请，且按照《不动产登记操作规范（试行）》的规定，申请人应当到不动产登记机构办公场所提交申请材料并接受不动产登记机构工作人员的询问，故原告所称被告行政不作为与事实和法律不符；4.原告对上述房屋的土地使用权属于常州工学院的事实不予认可，如原告认为土地使用权就属于自己，应向法院提起民事诉讼申请法院确权，而非通过行政诉讼来解决争议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常州市国土资源局向本院提交了以下证据：1.“常编2015（79）号”、“常政办发2015（114）号”，证明原告申请的内容是属于被告的法定职权范围，被告具有不动产登记职责；2.《关于常州工学院通江路校区四幢教工住宅房产证有关情况的说明》，证明被告已与其办结回购手续，领取了回购款，原告申请不动产登记与事实不符；3、《常州工学院老校区土地收储协议》，证明国有土地使用证（2007）变0216723号上范围内的土地使用权已于2013年8月被常州市新北国土收储中心收储；4.《国有土地使用证存根及宗地图》，证明常工院宿舍1幢丙单元101室房屋所在的土地在收储范围内[国有土地使用证（2007）变0216723号]。 经庭审质证，一、对原告提供的证据1，被告对邮局电脑查询快递单截屏影印件的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但认为不能证明被告收到相关材料，被告单位是有叫邵洁的人员，但不能证明就是邵洁本人签收；对原告提交的证据2，被告对真实性无异议，但认为缺乏关联性，原告应当知道办理不动产登记应当到被告所在地进行申请。二、对被告提供的证据，原告对证据1无异议，对证据2—4认为与本案无关联性，恰恰证明了被告不予受理告知书的内容失实，即使规定当面申请，在原告邮寄书面申请的情况下，被告也应该予以答复，并在答复中对原告进行解释指引。被告不予答复的行为，事实上就是行政不作为。 本院对证据作如下确认，一、原告提供的证据1、2均符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。二、被告提供证据，系行政机关在履行职责过程中依法形成或搜集取得，来源真实合法且具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：坐落于常州市××路××工学院××丙单元××室房屋所有权登记的所有权人为原告陈晓英。2017年4月10日，原告陈晓英向常州市不动产登记交易中心申请前述房屋的不动产登记，该中心于当天出具不予受理告知书1份，载明：该不动产所属土地于2007年3月8日被常州市土地收购储备中心收储，经核查不符合法律法规规定的其他情形决定不予受理。另，原告陈晓英收到常州市土地收购储备中心于同年3月28日出具关于申请公开常工院地块收储信息的答复1份，载明：……上述宿舍房均不在我中心收储项目范围内，目前也尚未列入我中心近期的收储计划中。为此，原告陈晓英于2017年4月20日通过邮政特快专递向常州市不动产登记交易中心提交申请书1份，要求撤销不动产登记簿上已被常州市土地收购储备中心收储的登记并办理不动产登记证，常州市不动产登记交易中心于2017年4月21日由工作人员签收后未作答复和处理。原告陈晓英遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 另查明，《市编委关于整合不动产登记职责的通知》{常编[2015]79号}和《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》{常政办发[2015]114号}明确，常州市实行不动产统一登记，由常州市国土资源局负责常州市范围的不动产登记工作。 本院认为，行政机关应当依法履行法定职责。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款及《市编委关于整合不动产登记职责的通知》{常编[2015]79号}、《市政府办公室关于印发常州市不动产统一登记工作实施方案的通知》{常政办发[2015]114号}的规定，常州市国土资源局依法具有对案涉不动产进行登记的法定职责，系本案的适格被告。 被告常州市国土资源局辩称，其并未收到案涉申请，但未能提交相应的证据证实，结合原告提交的证据及被告当庭的相关陈述，本院依法确认常州市不动产登记交易中心于2017年4月21日由工作人员签收了案涉申请的事实，对被告常州市国土资源局的上述辩称意见不予采信。 针对被告常州市国土资源局提出按照《不动产登记操作规范（试行）》的规定，申请人应当到不动产登记机构办公场所提交申请材料并接受不动产登记机构工作人员的询问，故原告所称被告行政不作为与事实和法律不符的意见，本院认为，《不动产登记操作规范（试行）》属于行政技术规程，其目的是为规范不动产登记行为，保护不动产权利人合法权益。根据《不动产登记暂行条例》第十七条、第二十条、第二十二条的规定，不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照不同情况作出处理。未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。在已受理的情况下，应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续。如果存在不予登记的情形，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人。被告常州市国土资源局收到原告陈晓英邮寄的书面申请后，如认为其应按行政机关技术规程到不动产登记机构办公场所提交申请材料并接受不动产登记机构工作人员的询问的应及时履行告知义务，结合原告陈晓英在前的申请、常州市不动产登记交易中心出具不予受理告知书且该告知书所载明的理由与原告陈晓英获取的信息不符等事实，被告常州市国土资源局上述意见理由不充分，本院依法不予采信。 综上，被告常州市国土资源局在职权范围内对原告陈晓英的申请事项，在规定的期限内既不办理，也不予以答复，构成不履行法定职责。原告的诉讼请求，理由充分，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告常州市国土资源局应在本判决生效后30个工作日内对原告陈晓英于2017年4月20日提出的申请依法作出处理。 案件受理费50元,由被告常州市国土资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  潘建伟 审 判 员  吴焕中 人民陪审员  赵荣明 二〇一八年五月八日 法官助理王峰 书记员韦萍