福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）蕉民初字第590号 原告黄琪俤，男，1963年3月23日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人吴刚，福建元一律师事务所律师。 被告宁德市宏恒出租汽车有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区环城路21号，组织机构代码72973107-8。 法定代表人陈维俊，总经理。 委托代理人陈其象，福建惠尔律师事务所。 被告陈维俊，男，1960年5月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人陈其象，福建惠尔律师事务所。 原告黄琪俤与被告宁德市宏恒出租汽车有限公司、陈维俊民间借贷纠纷一案，本院于7月24日立案受理后，依法由代理审判员孙长斌独任审理，于2014年9月4日公开开庭进行了审理，于2014年10月20日裁定转为普通程序进行审理，依法组成由代理审判员孙长斌担任审判长，代理审判员黄常凯、人民陪审员陈克棱参加的合议庭，于2014年11月7日、2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄琪俤的委托代理人吴刚、被告宁德市宏恒出租汽车有限公司及被告陈维俊的委托代理人呢陈其象到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄琪俤诉称：原告与被告陈维俊是认识多年的好朋友，2014年1月份左右，被告陈维俊找到原告，说其企业经营急需100万元资金进行短期周转，要求原告为其筹借资金，为此，到2014年4月30日止，原告以转账、现金方式陆续借给被告100万元，两被告为此出具了100万元的借条给原告。被告宁德市宏恒出租汽车有限公司在借款时还将其公司名下的10部的士作为借款的担保，将10部车辆的所有权证书抵押给原告，原告从2014年6月份开始多次向被告催讨借款，但被告一直以周转困难为由要求宽延。2014年7月两被告还出具书面承诺函给原告，承诺在10天内归还全部借款，如逾期归还，按月息2分计算支付给原告。但时至今日，两被告仍未归还分文，为此，现向贵院提起诉讼。原告诉请本院判令：一、俩被告归还原告借款100万元，并从2014年8月1日起至还清之日止，按月2%计付利息给原告；二、判令俩被告承担本案的诉讼费。 被告宁德市宏恒出租汽车有限公司、陈维俊共同辩称：被告陈维俊确实有向原告借款100万元，但不是一次性借款，其根原告系好朋友，其庭前根原告通过电话，说好今天在法庭上进行调解；承认原告黄琪俤在本案中主张的借款事实，但以其目前经济较为困难为由，要求与被告进行协商并分批还款。（2014年11月7日庭审时答辩意见） 原、被告双方不存在欠借款100万元本息的事实，本案的借条及还款承诺书，是高利贷的利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案被告陈维俊目前欠他人债务2000多万，本案将涉及到其他债权人的第三人的利益，请求法庭依法查明案件事实。（2015年1月22日庭审时答辩意见）。 经审理查明： 1.原告黄琪俤与被告陈维俊系认识多年的朋友，双方长期存在资金的往来，被告陈维俊于2014年4月26日出具给原告借条一张，借条内容为：兹向黄琪俤借人民币壹佰万元整，押上宁德宏恒出租汽车有限公司机动车登记证壹拾本。借条落款处有被告陈维俊签字并盖有宁德宏恒出租汽车有限公司公章。 2.被告陈维俊系宁德市宏恒出租汽车有限公司的法定代表人。 3.原告确认其所主张的100万元借款不是一次所借，而是分批借款，该借款的发生的起止时间为2013年12月23日至2014年4月30日； 4.原告确认该100万元借款系通过其银行转账支付给被告（通过原告账号为62×××85的银行卡转账支付至被告账号为62×××61的银行卡，共六笔转账，分别为2013年12月23日5万、2014年1月15日59万、2014年1月10日3万、2014年2月25日19万、2014年4月16日3万、2014年4月26日15万）。 上述事实有原、被告的陈述及原告递交的《借条》、银行转账凭证（原告卡号为62×××85的ＤＣＣ历史流水两张）等证据在卷为证，双方对此亦无异议，本院予以认定。 双方争议的焦点为：一、被告陈维俊于2014年11月7日庭审时所作的答辩意见的效力问题；二、原告主张的借贷关系是否成立，若成立借款的金额为多少、利息如何计算的问题。 根据已查明的案件事实，结合原、被告双方提供的证据、原告的陈述意见、被告的答辩意见及双方的质证意见，本院审查、分析并认定如下： 一、关于被告陈维俊于2014年11月7日庭审时所作的答辩意见与被告陈维俊委托代理人于2015年1月22日庭审时所做答辩意见的效力问题。 原告黄琪俤认为，被告陈维俊在庭审中承认有结欠借条上的100万元本息至今未还，在回答法庭调查询问时，对欠款事实没有异议，对原告出示的借条等证据亦无异议，根据证据规则及法律规定，被告所做的承认欠款100万元的明确意思表示完全印证了欠款100万元的事实，具有法律效力，根据禁止反言的规则，原告在之后又全盘否认之前的意见的做法是违反程序的，不应采纳。 被告陈维俊认为，其在第二次庭审笔录中只是承认“我确实有向原告借款100万元”，虽然第二次庭审笔录中法庭归纳的无争议事实中有“该借款至今未还”，但法庭并未询问双方对归纳的无争议事实是否有无异议，故不产生效力。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据，由于被告在蕉城区人民法院涉及多宗案件，欠下巨额欠款，本案涉及其他债权人的合法权益，依法不适用自认规则，而应当由法院责令当事人提供有关证据，对证据进行审核并依法作出认定，故被告第二次庭审的答辩意见依法不构成自认。 本院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故民间借贷合同属实践性合同，特别是涉及大笔金额的借贷，出借人除了提供借条证明借贷关系成立外，还需对出借款项是否实际交付承担举证责任，而且该举证责任并不因对方的承认而免除，根据最高院有关文件精神，为了防止虚假诉讼，对于大额借款，应从严审查，不能简单认定，被告陈维俊在本院涉及多宗案件，欠款巨大，考虑到该案所处的经济环境及社会背景的特殊性，被告在庭审上承认欠原告借款100万元的答辩意见并不能证明原告主张借款事实已依法成立，原告仍需就借贷关系是否成立、出借款项是否实际交付承担举证责任，故被告于2014年11月7日庭审时所作的答辩意见不能产生自认的法律效果。 二、原告主张的借贷关系是否成立，若成立借款的金额为多少、利息如何计算的问题。 原告黄琪俤为证明借贷关系成立且出借款项已实际交付向本院提供下列证据： 1.《借条》一张、车辆所有人登记证拾本、还款承诺书一份，证明被告于2014年4月30日向原告出具借条一张，承认其共向原告借款100万元，并将其公司所有的十辆出租车的机动车登记证抵押给原告的事实，后经原告催讨被告于2014年7月10日向原告出具还款承诺书，承诺于10日内归还借款，若逾期则从七月底开始按月利率2%支付利息； 2.银行转账历史流水，证明原告通过银行转账已支付了100万元的借款（分别为2013年12月23日5万元、2014年1月10日3万元、2014年1月15日59万元、2014年2月25日19万元、2014年4月16日3万元、2014年4月26日15万元），上述借款均通过原告黄琪俤的账户（62×××85）转入被告陈维俊的账户（62×××61），该100万借款已交付给被告。 3.被告陈维俊于2014年4月26日另出具给原告的70万元借条，证明被告陈维俊因酒店经营另向原告借款70万元未还的事实。 4.现金存款回单，证明原告曾通过在柜员机上现金存款的方式借款给被告陈维俊；此类存款，在被告陈维俊的银行转账清单中仅体现为ATM现金存入，没有体现原告的卡号和姓名，因此被告陈维俊提供的银行账户的转账明细清单不能体现原告借款的全部数额。 5.2012年被告陈维俊的4条短信记录，证明原告根据被告陈维俊的要求，曾将其借款汇至其朋友、儿子等四人的银行卡上。 6.2014年6月至7月间原、被告之间的短信记录，证明原告起诉前向被告催讨欠款，被告表示尽快还款的事实。 被告质证认为，对借条的真实性无异议，但该借条是高利贷利息转为借款；对银行转账历史流水无异议；对10本车辆所有人登记证书无异议；对还款承诺书真实性无异议，但属于高利贷的利息；对70万借条的真实性无异议，但相关性有异议，与本案没有关联性；对现金存款回单真实性无法确认，对与本案的关联性有异议，不能证明该钱是转给被告陈维俊；对短信记录的真实性无法确认，对相关性有异议，无法证明借款事实。 本院审查认为，原告提供的100万元的借条，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提供的银行转账历史流水的真实性本院予以确认，但该转账凭证系截取的片段，不能完整反映2013年12月23日至2014年4月30日之间的账户资金的往来情况；对车辆登记证书的真实性被告无异议，本院予以确认；对还款承诺书的真实性被告无异议，本院予以确认；对70万元的借条由于与本案不具有关联性，本院不予确认；对现金存款回单，由于不能体现被存入账户的账号及户名，其真实性、合法性、关联性均无法确认，本院不予采信；对短信记录的真实性无法确认，本院不予采信。 被告陈维俊向本院提供陈维俊账号为62×××61的账户与黄琪俤账号为62×××85的账户之间资金往来明细账及银行转账流水单（2011年8月10日至2014年5月6日之间），以证明：（一）这期间原告转账给被告陈维俊的金额445.98万元，被告陈维俊转账给原告的金额是750.25万元，中间的300多万元均为被告支付给原告的利息；（二）在原告主张的本案100万元借款的发生期间（2013年12月23日至2014年4月30日），原告共计转账给被告200.1万元，而被告同期通过上述账户转账给了原告232.5万元，可见被告并没有欠原告钱。 原告黄琪俤质证认为，对原告提供的上述资金往来明细账及银行转账流水单的真实性无异议，但对其证明对象有异议，首先转账明细单无法反映双方的全部债权债务情况，双方还有通过其他方式借款还款。本案主张的借款100万是被告从2013年12月23日开始至2014年4月26日之间向原告累借的，并且被告在还款承诺书中也予以确认，被告在2013年12月23日到2014年4月份期间转账给原告的232.5万元都是归还之前的债务，2014年5月6日还款的30万元也是归还之前其他的债务。 本院审查认为，对上述被告递交的资金往来明细账及银行转账流水单的真实性原告无异议，与原告向法院递交的银行转账历史流水能够相印证，本院予以采信，该明细账主要为被告陈维俊账号为62×××61的银行账户与原告黄琪俤账号为62×××85的银行账户之间资金往来情况，根据原告的陈述意见，其所主张的本案100万元的借款系发生于2013年12月23日开始至2014年4月26日期间，该借款系通过银行转账支付，分别为2013年12月23日5万元、2014年1月10日3万元、2014年1月15日59万元、2014年2月25日19万元、2014年4月16日3万元、2014年4月26日15万元，合计金额为104万元，与原告陈述的部分转账支付、部分现金支付存在自相矛盾，也与原告代理人2015年1月22日向本院提供的书面质证意见相矛盾。同时根据被告提供的双方上述账户的历史转账流水，原告在2013年12月23日至2014年4月26日之间共计转账了200.1万元给被告陈维俊，被告陈维俊在上述期间通过上述账户转账给本案原告201.1万元，且被告陈维俊在2014年5月3日及2014年5月6日又分别转账了0.5万元、30万元给原告，被告认为其转账给原告的款项以与原告的汇款相抵销，不再欠原告的借款，对此原告辩解被告汇给原告的232.5万元中的除了2014年2月19日的30万元外其余均是归还之前的借款，由于金钱系种类物，根据交易习惯，还款必然是按时间顺序进行，故原告的上述辩解不能成立，本院不予采纳。综上，原告主张的借款事实存在自相矛盾和无法自圆其说的情形，其主张的已实际交付100万元借款的主张无证据支持、不能成立。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据我国合同法相关规定，民间借贷合同属实践性合同，特别是涉及大笔金额的借贷，出借人除了提供借条证明借贷关系成立外，还需对出借款项是否实际交付承担举证责任。原告主张被告陈维俊于2013年12月23日至2014年4月26日期间向其借款100万元，但原告提供的证据并不足以证明原告已实际履行交付出借款项的义务，且原告的陈述和递交的证据存在自相矛盾的情形，故原告主张被告向其借款100万元的事实依据不足、不能成立，对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄琪俤的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告黄琪俤承担，款定于本判决生效之日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  孙长斌 代理审判员  黄常凯 人民陪审员  陈克棱 二〇一五年二月二十七日 书 记 员  卢文慧 附注： 一、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、与本判决有关的主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第十三条对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。