浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉桐民初字第1027号原告：黄克强。委托代理人：杨君。委托代理人：刘尚。被告：李洪海。被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司。代表人：凌峰。委托代理人：闫中涛。原告黄克强诉被告李洪海、凤台县安途汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司（以下简称人寿蒙城公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2015年4月9日向本院起诉，本院同日受理后,依法由审判员王红娟独任审判,于同年5月7日、7月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告凤台县安途汽车运输有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告黄克强委托代理人杨君、刘尚，被告人寿蒙城公司委托代理人闫中涛到庭参加诉讼；被告李洪海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄克强起诉称，2014年9月22日2时25分许，李洪海驾驶皖D×××××/皖D×××××挂号车与由王维志驾驶的黑B×××××/黑B×××××挂号车发生刮擦碰撞，造成车辆及货物损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：李洪海及王维志均负事故同等责任。现请求判令：被告赔偿原告货物损失等共计212466元。被告人寿蒙城公司答辩称，事故事实无异议，本次事故李洪海是同等责任，超过2000元部分按照50%赔偿。原告诉请的金额过高，事故发生后人寿蒙城公司委托公估公司对原告的损失进行过评估，金额为285859.83元，故愿意按照该金额来赔偿。本案诉讼费等间接损失不赔偿。被告李洪海未作答辩。原告黄克强向本院提供的证据有：一、道路交通事故认定书1份、挂靠协议2份，证明本案事故发生的经过及责任认定情况；二、产成品调度单复印件4份，证明电视机承运时间及数量等情况；三、保险公司勘察记录复印件1份，证明102台电视机受损严重；四、货损明细单2份，证明102台电视机没有修复价值，29台外包装破损需要更换；五、高速施救费发票3份，证明支付施救费1800元；六、发票1份、劳务清单1份，证明原告黄克强赔偿了电视机所有人损失415668元；七、收据1份，证明支付破损纸箱的费用；八、公估报告复印件1份，证明原告货损扣除残值后为385068元；九、伟业物流公司证明1份，证明货物是该公司承运，事故发生后杨君赔偿了其货物损失；十、青岛海信电器营销股份有限公司证明2份，证明原告已按进货价格对该批电视机进行了赔偿。被告人寿蒙城公司提供的证据有：一、评估报告1份，证明保险公司评估电视机损失为285859.83元；二、交强险、商业三者险条款，证明人寿蒙城公司已就免责事项尽到了告知义务。被告李洪海未提供证据。质证意见：对原告黄克强提供的证据，被告人寿蒙城公司认为，证据一、四、五无异议；证据二、三系复印件，原告不能举证原件在何处，不能作为证据使用；证据六，发票真实性无异议，证明目的有异议，只能说明原告已经赔偿415668元，但不能证明事故中造成的电视机损失有415668元；证据七原告没有在举证期限内提交，且是收据，不是正规发票，合法性、关联性有异议；证据八系复印件，无法核实真实性、合法性，且鉴定程序有异议，不予认可；证据九证明目的有异议，不能视为事故当中造成的实际损失；证据十，超过举证期限，且与增值税发票前后矛盾，并且更进一步说明应扣除受损货物所含的增值税17%。对被告人寿蒙城公司提供的证据，原告黄克强认为，证据一是复印件，勘查记录认可，对其结论及计算方式不认可，公估人就是保险公司工作人员，该公司没有资质出具鉴定报告，不是法定鉴定机构，该报告不具有合法性；证据二真实性无异议，与原告无关。认证意见：原告黄克强提供的证据一、四、五，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；证据二、三，虽系复印件，但能够与证据四间相互印证，故予以认定；证据七，被告人寿蒙城公司异议成立，不予认定；证据六、九、十，证据间能够相互印证，且被告人寿蒙城公司提供的证据并不足以推翻这三组证据，故对证据予以认定，对证据载明的原告黄克强已按照托运人青岛海信电器营销股份有限公司（以下简称海信公司）的进货价格对这102台受损电视机进行赔偿的事实予以确认；证据八，公估报告系原告车辆投保的保险公司为处理公路货运定额保险所出具，与本案缺乏关联性，不予认定，但该份报告确定电视机残值为每台3**元的事实，本院予以确认。被告人寿蒙城公司提供的证据一，公估报告非鉴定意见，且该报告中损失计算方式与托运人出具的增值税专用发票及证明的内容不符，故不予认定；证据二，证据具有真实性，但并不能证明所主张的证明内容。本院经审理，认定本案事实如下：2014年9月22日2时25分许，李洪海驾驶登记所有人为凤台县安途汽车运输有限公司的皖D×××××/皖D×××××挂号车与由王维志驾驶的黑B×××××/黑B×××××挂号车发生刮擦碰撞，造成车辆及货物损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：李洪海及王维志均负事故同等责任。黑B×××××/黑B×××××挂号车上海信电视机有不同程度受损，其中，102台海信电视机受损严重，已无修复价值。该批受损电视机为海信公司委托青岛振翔伟业物流有限公司（以下简称物流公司）承运，物流公司又指派黑B×××××/黑B×××××挂号车作为实际承运车辆。事故发生后，黑B×××××/黑B×××××挂号车的实际所有人即本案原告黄克强已按照海信公司的进货价格对上述102台无修复价值的电视机进行了赔偿，海信公司为此开具了金额为415668元的增值税专用发票。另查，皖D×××××号车投保交强险、商业三者险、不计免赔率特约于人寿蒙城公司处，商业三者险的保险限额为1000000元。102台无修复价值的海信电视机残值为每台3**元。本院认为，一、关于本案的赔偿责任问题。本案系机动车之间的交通事故，李洪海负事故同等责任，故黄克强的损失首先应由李洪海所驾车辆的投保公司即人寿蒙城公司在交强险范围内先行赔付。不足部分的50%，由人寿蒙城公司在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由李洪海赔偿。二、关于原告损失的项目及数额问题。电视机损失415668元，根据证据及事实认定，黄克强已按照该金额对电视机所有人进行了赔偿，且该金额合理，但应该扣除残值，故本院确认电视机损失为385068元；施救费1800元、有证据佐证，予以支持；纸箱损失2465元，证据不足，不予支持；交通费3000元，根据本案事实，酌定为1000元。综上，本院确认原告上述总损失为387868元。该损失首先由人寿蒙城公司在交强险范围内赔偿2000元，余款385868元的50%计192934元，由人寿蒙城公司在商业三者险范围内赔偿。综上，人寿蒙城公司共计赔偿原告黄克强194934元。综上，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司赔偿原告黄克强194934元；二、驳回原告黄克强其余诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1462元,减半收取731元，由原告黄克强负担365.50元，由被告李洪海负担365.50元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  王红娟二〇一五年七月二十日书记员  陈嘉璐