江苏省金坛市人民法院民 事 判 决 书(2015)坛民初字第1311号原告王安全。被告蒋超。被告张孝燕。委托代理人陈金荣，金坛市龙山法律服务所法律工作者。原告王安全诉被告蒋超、张孝燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员王磊独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告王安全、被告张孝燕及其委托代理人陈金荣到庭参加了诉讼，被告蒋超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，后又于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告王安全、被告张孝燕的委托代理人陈金荣到庭参加了诉讼，被告蒋超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安全诉称，原告与被告蒋超原系同事关系，2013年被告蒋超以家庭需要钱为由，两次向原告借款，口头承诺仅是暂时手头紧，数月后全部归还。碍于情面，原告于2013年10月17日、2013年12月6日两次共借给被告蒋超人民币200000元，两次借款被告蒋超均出具借条交原告收执，并约定月利率为1分7，月息每月支付。事后，经原告多次催要，被告蒋超仅支付利息至2014年9月28日（其中2013年12月6日第二次借款时支付了第一次借款第二个月的利息），至今本金分文未还。另，两被告原系夫妻关系，2014年1月16日才离婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。现要求判令：一、两被告连带偿还原告借款人民币200000元，利息22100元（每月3400元，自2014年10月1日起计算至2015年4月16日共计6.5个月）；二、两被告负担本案诉讼费用。被告蒋超未作答辩。被告张孝燕辩称，对原告持有的两份借条真实性存有异议，因为借条签名与被告蒋超平时签名不一致；两被告已经于2014年1月份离婚，离婚时双方确认无夫妻共同债务；两被告早在2013年8月份即已分居，原告与被告蒋超系同事、朋友关系，明知两被告之间有矛盾且清楚被告蒋超赌博，发生借款却没有让被告张孝燕签字；根据原告提交的借条，被告蒋超是在被告张孝燕完全不知情的情况下向原告借款，可以判断两被告没有共同借款的合意；因涉案借据上并未约定利息，故被告蒋超已经归还的部分金额具体是利息还是本金被告张孝燕不清楚。综上，本案借款为蒋超个人举债，应由蒋超个人偿还。请求驳回原告要求被告张孝燕承担连带偿还责任的请求。经审理查明，原告王安全与被告蒋超原是常州监狱工作人员，系同事关系。被告蒋超于2013年10月17日以做生意需要一笔钱为由向原告借款人民币100000元，并出具借条一份交由原告收执，该借条载明：“本人蒋超（××）借王安全人民币拾万元整（￥100000元）借款人：蒋超2013.10.17”；2013年12月6日被告蒋超又以相同理由向原告借款100000元，并出具借条一份交由收执，该借条载明“今借到王安全人民币拾万元整（￥100000元）借款人：蒋超2013.12.6”。上述借款发生后，本金未予归还。原告提交的银行卡明细对账单载明：原告王安全明下的银行账户（银行卡号62×××17）2013年11月17日转存1700元、2014年1月17日转存3400元、2014年2月17日转存4400元、2014年3月18日转存3400元、2014年4月16日转存3400元、2014年5月27日转存3400元、2014年6月16日转存3400元。被告蒋超与被告张孝燕于1997年7月15日登记结婚，2014年1月16日登记离婚。另查明，被告蒋超向原告借款时，在常州监狱下属的一个水泥厂工作，系公务员身份；两次借款发生时，被告张孝燕均不在场。另外，原告陈述其并不清楚被告蒋超将两笔借款用于何处，也未做相应考察。上述事实，有原告庭审陈述及借条、离婚证、离婚协议书、证明、中国农业银行借记卡明细对账单等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王安全持有的由被告蒋超出具的借条两份，可以证明原告与被告蒋超之间存在借贷关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效，债务应当清偿，债务人应当及时返还原告借款200000元，关于原告要求被告承担借款利息22100元的诉讼请求，虽然其提交的两份借据中没有明确约定利息，其提交的银行卡明细对账单中涉及第三人转存的交易也没有对方身份信息（即不能显示系被告蒋超所支付），但是结合原告陈述、借条的出具日期以及款项的入账日期、入账金额、入账时间间隔等情况，可以证明原告所主张的借贷双方约定了借款月利率为1.7%，且被告蒋超已按照约定支付借款利息至2014年9月28日的事实，且借贷双方关于利息的约定不违反法律和行政法规的规定，据此，原告要求债务人支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于本案诉争债务是否应属夫妻共同债务的问题。根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指：在夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方为夫妻共同生活、家庭经营或为夫妻共同利益而与第三人之间产生的一种债务。认定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务是否属于夫妻共同债务，需审查该债务是否因夫妻共同生活、家庭经营所负，即需审查夫妻双方是否存在举债的合意，是否用于夫妻共同生活、家庭经营，是否共同分享该债务所带来的利益。本案涉案借款发生时间为2013年10月17日、2013年12月6日，处于被告蒋超、张孝燕婚姻关系存续期间。认定本案诉争借款是否是夫妻共同债务，还应考虑以下几个因素：第一，被告蒋超与张孝燕是否有共同举债的合意。原告陈述被告蒋超向其借款时，被告张孝燕确不在场，也不知道借款之事；被告张孝燕表示对被告蒋超借款不知情，且事后对该债务未予以追认。原告亦未能提供证据证明被告张孝燕在借款发生后有过追认的意思表示或事实上的追认。因此，应认定被告蒋超与张孝燕并无共同举债的合意。第二，被告蒋超举债是否用于两被告夫妻共同生活或家庭经营，被告蒋超与张孝燕是否分享了债务所带来的利益。婚姻法规定“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”，应理解为：夫或妻因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定，但夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，被告蒋超借款200000元对于当地普通家庭而言，数额巨大，应属重大财产处理决定，被告蒋超应与张孝燕平等协商，取得一致意见，现并无证据证明被告蒋超履行了该义务。原告庭审中陈述被告蒋超向其借款称用于做生意，但原告在明知国家工作人员不得从事或参与营利性活动，且在被告两个月内前债未清，又继续举债的情况下，应对款项的实际用途有更大的谨慎、注意义务，应当详加询问、予以考察，但原告对被告蒋超的借款去向却一无所知、未予考察，故原告应当知道本案诉争大额借款并非用于两被告夫妻共同生活。综上，在原告未能提供证据证明诉争借款是用于夫妻共同生活，也没有其他证据显示被告蒋超与张孝燕有购置贵重财物或大额投资用于经商活动的情况下，结合本案实际情况，按照日常生活经验，本院有理由相信诉争借款不是被告蒋超因家庭共同生活或家庭经营所负的债务。本案中，原告也未能举证证明被告张孝燕享受到被告蒋超借款200000元而带来的利益。综上，本案诉争借款不属夫妻共同债务，原告要求被告张孝燕承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蒋超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋超于本判决生效之日起20日内返还原告王安全借款人民币200000元、支付利息22100元，合计人民币222100元。二、驳回原告王安全其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2316元，由被告蒋超负担（此款原告已预交，被告蒋超应于本判决生效之日起20日内给付原告。）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费4632元（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）。代理审判员 王 磊二〇一五年七月十七日书 记 员 卢婷婷附本案判决适用的法律条文:1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。