山东省临沂市中级人民法院山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁13民终1481号 上诉人（原审原告）：曹守彪，男，1960年5月3日出生，汉族，导民，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩森，男，1979年1月23日出生，汉族，民民，住山东省临沭县，现住临沭县。 委托诉讼代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔芳芳，女，1980年7月3日出生，汉族，居民，住山东省临沭县（聚馨楼饭店后一排自西往东第二户）。 上诉人曹守彪因与被上诉人韩森、崔芳芳民间借贷纠纷一案，不服临沭县人民法院（2017）鲁1329民初4213号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹守彪及其委托诉讼代理人王永朝、被上诉人韩森的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被上诉人崔芳芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹守彪上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判韩森返还曹守彪借款本金276611元、利息266115.33元，合计542726.33元及起诉后的利息（利息自2107年8月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.崔芳芳对上述借款本息承担连带偿还责任；3.一、二审诉讼费用由韩森、崔芳芳承担。事实和理由：一、一审判决认定韩森于2012年2月底还款8万元事实错误，导致判决韩森返还借款本息数额结果错误。1.韩森向法院提供的收到条存在明显的人为撕毁、变造情形，导致收到条没有落款时间。曹守彪主张该证据是2012年2月底形成没有任何其他证据证实，不能作为有效证据使用;2.2011年2月21日，韩森向曹守彪出具的50万元借款条，是韩森在2009年和2010年分别向其借款20万元、25万元后，双方于2011年2月21日借款本息后形成的。韩森持有的8万元收到条，因是双方结算前出具的，也已经作废无效；3.韩森主张2012年4月12日偿还曹守彪现金10万元未提供证据，曹守彪根据日记记录予以认可。故结合曹守彪的日记记录，足以说明韩森主张的8万元收到条的事实没有发生。二、涉案借未系韩森与崔芳芳婚姻关系存续期间的债务，为夫妻共同债务，崔芳芳应对上述借款承担连带偿还责任。三、根据一审法院已经认定的韩森尚欠借款本息，再加上8万元的本息，被上诉人应返还的本金为276611元=（196611+80000），利息为266115.33元=（139182+126933.33元=80000X2%/30X12X2380天）。 韩森辩称，一、原审判决没有按照310990元混凝土折价抵顶高利贷本息，属认定事实错误；二、收到条未签署时间是难免的，曹守彪主张收到条是结算前形成的不符合日常生活经验，其在诉状中明确认可2012年4月12日韩森已还10万元；三、本案借款条不是韩森以个人名义出具的，不适用解释二第二十四条规定，不能认定为夫妻共同债务；四、本案二审开庭前，韩森发现2016年12月14日还曾向曹守彪还款20000元，该款在原审中双方都未提到。请求二审法院依法撤销原判决，改判驳曹守彪诉讼请求或发回重审。 崔芳芳未答辩。 曹守彪向一审法院起诉请求：请求依法判令韩森、崔芳芳返还借款本金及利息及违约金549098.1元。 一审法院认定事实：2011年2月21日，韩森为曹守彪出具借款条一份，载明“借款条今有韩宝果、韩森借曹守彪现金500000.00元大写：伍拾万元正，期限壹年，按月息壹分伍厘计息，韩森、韩宝果自愿以曹村三层楼和拌合站作抵押，逾期每天加收1%的滞纳金借款人签字：韩森2011.2.21号”。韩森对该借款条有异议，称出具借款条的时间为2011年2月21日属实，但借款本金是20万元，当时因年关资金紧张，原告以多打借款本金制约答辩人为由让答辩人出具了金额为50万元的借条，借条数额与实际出借数额不符。曹守彪则称，该50万元借条系韩森在1999年借其20万元，2000年又借其25万元，2011年2月21日韩森还其利息81000元，连本带息共计531000元，其收取3万元，剩余50万元由韩森出具了50万元的借款条，后韩森将原来的两张借条抽回。 韩森主张，其已偿还曹守彪借款本息共计630990元，另有部分付款凭证找不到，双方之间的债权债务关系已消灭。为证实其主张，韩森提供了以下证据：1、混凝土签收单80张，证实其向曹守彪供应混凝土，用混凝土款抵顶借款共计310990元。其中C15混凝土78立方米，每立方米310元计款24180元，C30（泵）混凝土470立方米，每立方米365元计款181550元，C30（自卸）混凝土第一批285立方米，每立方米340元计款96900元，C30(自卸)混凝土第二批51立方米，每立方米365元计款18360元；2、2012年2月底曹守彪出具的8万元的收到条一份；3、2013年3月25曹守彪出具的10万元的收到条一份；4、2014年8月24日曹守彪出具的2万元的收到条一份；5、2015年2月17日韩森向曹守彪账户存款2万元的客户回单一份。另外还在2012年4月12日付给曹守彪10万元，当时没有出具收款凭证。对上述证据1，曹守彪认可供应的混凝土的型号和方数，但对价格及总金额不予认可，主张C15混凝土78立方米，每立方米235元计款18330元，C30（泵）混凝土470立方米，每立方米295元计款138650元，C30（自卸）混凝土第一批285立方米，每立方米270元计款76950元，C30(自卸)混凝土第二批51立方米，每立方米285元计款14535元；共计248465元。对证据2，8万元收到条有异议，主张该证据系变造的证据，没有落款时间，系因原告和韩森在2011年2月21日前就有民间借贷往来，该收条是已经结算过的。对证据3、4、5无异议。对2012年4月12日付10万元予以认可。另外，曹守彪自已认可2014年3月份，韩森向其供应C25混凝土65立方米，抵顶借款17225元。 另查明，韩森与崔芳芳原系夫妻，于2017年7月20日办理离婚登记。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、曹守彪与韩森之间是否存在50万元的事实借贷关系。韩森主张其在2011年2月21日向曹守彪借款实际为20万元，当时因年关资金非常紧张，受曹守彪多打借款本金制约才出具的金额50万元的借条，借条数额与实际借款数额不符，借条仅起制约作用。但韩森在答辩及庭审时，均陈述其多次还款，并用混凝土款抵顶借款共计偿还了借款630990元，另有部分付款凭证暂时无法找到。根据韩森的陈述及提交的证据，其在2012年2月底还款8万元，2012年4月12日还款10万元，2013年3月25日还款10万元，2013年4-6月份用混凝土抵顶了借款310990元，即其在2013年6月份前已经偿还了590990元。如按韩森所说借款本金为20万元，那么其在2013年6月份以前的还款金额590990元已超出了20万元的借款本息之和，在此情况下，韩森还继续在2014年8月24和2015年2月17日分两次向原告还款4万元，且其自述还有部分付款凭证找不到，显然不符合常理。因此，综合曹守彪提交的借款条以及双方陈述及举证质证意见，可以确认曹守彪与韩森之间存在50万元的事实借贷关系。2、关于8万元收到条的认定问题。韩森主张该8万元的收到条系曹守彪在2012年2月底出具的。曹守彪不予认可，主张该收到条上没有落款时间，系变造的证据，事实是其与韩森在2011年2月21日前就有民间借贷往来，该收条是已经结算过的。曹守彪对其上述主张未提供证据证实。同时，其在庭审时陈述，韩森在2009年和2010年分别向其借款20万元和25万元，2011年2月21日，韩森偿还上述借款利息81000元，其收取3万元现金后，剩余本息50万元由韩森为其出具50万元的借条，韩森将前期20万元和25万元的借条抽回，通常来说，双方既已对前期的借款本息进行结算并出具新的借款凭证，双方对在结算前为对方出具的借条或还款凭证应当收回，而在韩森收回前期借条的情况下，曹守彪未将已结算过的收到条收回有悖常理。故对韩森主张的2012年2月底偿还了借款8万元的事实予以确认。3、对于混凝土抵顶借款问题。曹守彪和韩森在诉、辩称及庭审时均陈述，韩森多次向曹守彪供应混凝土，并用混凝土抵顶借款，曹守彪也同意抵顶，且双方对于混凝土的型号及方数无异议，仅对混凝土的价格及总金额意见不一致。故本案仅对曹守彪认可的部分予以抵顶借款，对意见不一致有争议的部分双方可另行结算。4、本案所涉债务是否为韩森和崔芳芳的夫妻共同债务问题。曹守彪在起诉状中称韩森借款是用于经营需要，庭审时陈述借款是用于韩宝果的商混经营，韩森在商混站有股份。根据其陈述，曹守彪在提供该笔借款时即明知借款不是用于韩森和崔芳芳夫妻共同生活。亦未提供证据证实该借款用于韩森和崔芳芳夫妻共同生活。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，曹守彪主张该笔借款系韩森与崔芳芳的夫妻共同债务，应由韩森与崔芳芳共同偿还，证据不足，不予支持。《最高人民法院》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，曹守彪请求的逾期利息应按年利率24%。综上所述，根据认定的事实，一审法院确认截止到2017年8月28日起诉前，韩森已返还借款本息共计585690元（其中现金32万元，混凝土抵顶款265690元），尚欠本金196611元，利息139182元（详见还款明细）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、韩森于本判决生效后十日内返还曹守彪借款本金196611元及起诉后的利息（利息以196611元为基数，自2017年8月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。二、韩森于本判决生效后十日内返还曹守彪2017年8月28日起诉前尚欠的利息139182元。三、驳回曹守彪对崔芳芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290.98元，减半收取计4645.49元，由曹守彪负担1800元，韩森负担2845.49元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案曹守彪与韩森、崔芳芳双方争议的焦点问题是1.韩森于一审提交的2012年2月底还款8万元的收到条应否折抵借款；2.崔芳芳是否应对本案借款承担连带偿还责任。关于8万元收到条的问题。曹守彪于一审庭审中主张事实是其与韩森在2011年2月21日前就有民间借贷往来，该收条是已经结算过的，但对该主张未提供证据证实。根据曹守彪主张的本案50万元借款条形成的经过，借贷双方结算时应将涉及的收条收回，曹守彪主张上述收条系已结算但未收回不符合其交易习惯，也不符合常理。故对曹守彪上诉称该8万元不应折抵借款的主张不予采信。关于崔芳芳在本案中的责任问题。曹守彪在起诉状中称韩森借款是用于经营需要，一审庭审时陈述借款是用于韩宝果的商混经营，韩森在商混站有股份。根据其陈述，曹守彪在提供该笔借款时即明知借款不是用于韩森和崔芳芳夫妻共同生活，其在整个诉讼中亦未提供证据证实该借款用于韩森和崔芳芳夫妻共同生活。故曹守彪主张案涉债务为韩森夫妻共同债务、崔芳芳应负连带偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。韩森一审判决后未上诉，应视为服从一审判决，其于二审答辩中主张混凝土抵顶数额有误及以吴波名义还款20000元等主张，本院不予采信。 综上所述，曹守彪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9290.98元，由上诉人曹守彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇一八年五月三十日 书记员 张洪亮