福建省邵武市人民法院民 事 判 决 书（2015）邵民初字第535号原告邵武市吴家塘镇杨家圩村民委员会。法定代表人：张亚珍，职务：村主任。委托代理人林乐漂，福建九信律师事务所律师。委托代理人张玲玲，福建九信律师事务所律师。被告张超，男，汉族。委托代理人朱立成，邵武市“148”法律服务所法律工作者。第三人福建省邵武市槎溪国有林场。法定代表人：虞代忠，职务：场长。原告邵武市吴家塘镇杨家圩村民委员会（以下简称杨家圩村）与被告张超、第三人福建省邵武市槎溪国有林场（以下简称槎溪林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张亚珍及其委托代理人林乐漂、被告张超及其委托代理人朱立成、第三人的法定代表人虞代忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨家圩村诉称，2001年8月16日（涂改2001年3月16日），原告和被告签订一份《松木山场作价转让合同》，约定原告将陈墩组部分林木山场转让给被告，松木山场作价转让21000元，在签合同前一次性付清。转让期限为30年，即从2001年元月18日至2030年元月18日。2001年8月16日，被告和第三人签订一份《森林资源转让协议书》，约定被告将陈墩组吃水垅至豆角排；毛珠戈至看牛坪、茶戈、大步岭、北坑、牛母戈；对门厂至焦戈、鸡子戈；乌珠垅山组、岭上山组等山场的马尾松中幼林及山顶带帽马尾松资源一次性作价转让给第三人经营。具体包含小班为5林班1大班1、3（1）、4小班；1大班1、2、6（1）小班；3大班3、4小班；4大班2、6（1）小班；6林班3大班1小班。总面积943亩。其四至范围按1997年吴家塘乡林业基本图上所标四至为准。该资源一次性转让林价款计70000元，由第三人在合同生效后一次性付给被告。资源转让期限30年，自合同生效之日起至2030年元月18日。2001年8月24日，吴家塘乡农业承包合同管理委员会对该合同出具《鉴证书》。被告还出示一份《协议书》，内容为：陈垱组高海代、张超宁等人同意将2000年元月16日中标的陈垱山场（松木）转让给被告，被告付给高海代等人每人2500元，现金当场付清，签字生效。有关山场转让合同由被告与原告签订。签字处有“张超宁、高海代、彭培进、虞华书、梅某”等约12人字样，落款时间为2001年7月9日。经了解，2001年1月16日晚上，村里张超明、虞华仁、周有华、熊仔泉、虞华书五人开会讨论山场转让事宜，松木山场标底21000元，时间18号上午一次性付清。综上所述，被告受让涉案山林没有按照村民组织相关法律规定进行决议，未经依法招投标，其从张超宁、高海代的“转让”权利来源不真实、不合法，或者属于串标、围标等违法操作，合同的时间和付款时间、“转让”时间互相矛盾，被告没有实际支付合同对价，山权转让的内容违反法律强制性规定，原、被告的该份合同是虚假的、无效的。被告与第三人的转让合同在同日签订，转让价款从21000元飙升至70000元，显然存在恶意串通和违法交易问题。据此，请求人民法院判令：一、确认原、被告于2001年8月16日（涂改2011年3月16日）签订的关于邵武市吴家塘镇杨家圩村陈墩组部分林木山场的《松木山场作价转让合同》无效；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告张超答辩称，邵武市吴家塘镇杨家圩村民委员会两委成员一致表决不同意、不支持本案诉讼，本案诉争的2001年8月16日原告与张超补签定本案的《松林山场作价转让合同》，合法有效，本案诉讼完全属于张亚珍个人行为，张亚珍以其管理公章之便，以原告的名义提起诉讼，违反了《村民委员会组织法》的规定。2001年1月16日原告经民主决议的会议后，于同年1月18日对本案诉争合同项下的林权投标，一次性作价21000元（其中押金6000元、18日下午交10000元，余款19日交清），梅某、张超宁、梁旺山等人中标，并按投标要求交齐了林权转让款，不存在原告所述没有支付合同对价款的问题；2001年7月9日梅某、张超宁、梁旺山等14人又将诉争合同项下林权转让给了被告张超。原、被告签订合同落款时间虽有涂改，但合同落款时间不影响山场转让期限，也不自相矛盾。2001年8月16日原告与张超补签本案《松林山场作价转让合同》的同时，张超在邵武市吴家塘乡农业承包合同管理委员会的鉴证下，与槎溪林场签订《森林资源转让协议书》，该行为是合同双方自愿的行为，并不违反法律规定。从招标至今已有15年之久，张超和第三人对山场投资，进行大量管护，在2004年5月办理林权证，原告仍确认本案林权的转让事项，并在《林权登记申请表》、《林权登记外业调查记录表》、《林权证拨交书》中分别签署了确认意见，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条“自承包合同签订之日起超过1年，或者虽未超过1年，但承包人已实际做了大量投入的，对对方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持……”本案合同项下山场承包发生在2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》实施以前，是根据当地当时的民主议定方式方法确立的林权转让关系，答辩人和第三人善意取得林木所有权，已经依法办理林权证，且本案转让合同已实际履行。根据法不溯及既往的原则，本案合同没有违反法律禁止性规定，没有损害集体利益，本案合同应属合法有效。综上，原告村民委员会两委成员均认为原、被告签订的是原、被告的真实意思表示，不违反法律规定，不损害集体的任何利益，合法有效，原告之诉完全属原告村主任的个人意思所谓，不能代表全体村民三分之二以上人员的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人槎溪林场答辩称，同意被告的答辩意见，第三人与被告是经过合法手续转让取得本案诉争的山场。原告杨家圩村为证明自己的诉讼主张，向本院举有以下证据：证据1、《松木山场作价转让合同》，拟证明合同签订时间涂改，时间不确定，合同不发生效力；合同签订时间与合同内容处分的承包期限矛盾，合同是伪造、虚假的；合同价款21000元，与标底相同，招投标没有竞价效果，存在串标、围标的违法情形。证据2、《森林资源转让协议书》，拟证明2001年8月16日被告将陈墩组部分林木山场转让给第三人，价款是70000元。中标同时高价转让是串标、围标结果，中标无效，转让也无效。证据3、《鉴证书》，拟证明2001年8月24日出具的《鉴证书》，因合同无效，所以鉴证书也是无效的。证据4、《协议书》，拟证明高海代、张超宁等人同意将2000年元月16日中标的陈墩山场转让给被告，被告付给高海代等人每人计人民币2500元整。当时的招投标没有按照法律规定的程序进行，协议书的转让方与受让方存在恶意串通的行为。证据5、会议记录，拟证明2001年1月16日，村里张超明、虞华仁、周有华、熊仔泉、虞华书五人开会讨论山场转让事宜。松木山场标底21000元，只有村委会的会议记录，没有经过村民代表大会的决议通过。会议形式无权处分山林承包。两次会议间隔期间违反招投标法的公示时限要求。标底中标、多人中标，存在串标、围标的违法行为。被告张超质证认为，对证据1、2的真实性合法性关联性没有异议，但对证明对象有异议，没有经过议定程序只是原告个人认为。对《松木山场作价转让合同》时间的改动进行一下说明，《松木山场作价转让合同》是后面补签的合同，原、被告签合同书面合同上时间写2001年3月16日，是由实际签订时间8月16日改过来的，是为了跟被告与槎溪林场签订的合同在时间上的有差别，所以随意改成了3月16日。对证据3、4的真实性合法性关联性没有异议，确实张超受让以后有转让给第三人，但是鉴证书、协议书都是陈墩组村民自己形成的协议。证据5的会议记录恰能说明杨家圩村根据当地的实际情况根据民主议定确定该山场以21000元的价款转让。受让本案山场基本就是陈墩组三分之二以上的户主一起受让，更能说明它的合法有效性，没有损害村民的利益。第三人槎溪林场同意被告的质证意见。本院认为，被告对原告所举的证据1--5的三性没有异议，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；但原告提供的证据不足以证明原、被告签订的《松木山场作价转让合同》存在合同无效的法定情形。原告杨家圩村当庭提供原告的法定代表人张亚珍与邵武市杨家圩村民梅某、邵建明夫妇的现场对话录音一组（光盘材料系庭后补充）。被告张超认为对该证据的真实性有异议，证人本人未出庭作证，该录音资料中未告知录音资料的形成，该证据不能作为有效证据使用。被告槎溪林场同意被告张超的质证意见。本院认为，原告未将证人梅某申请到法庭出庭作证，不合符证据规则，对该证据本院不予采信。被告张超向法庭提供证据如下：证据1、林权证一份、林权登记申请表、林权登记外业调查记录表、林权证拨交书、森林资源转让协议书、鉴证书、松林山场作价转让合同、协议书，拟证明：1、本案诉争合同项下山场（土名：吃水垅、焦窠、陷窠、大元垅）已经林业行政主管部门审查登记，确定林地所有权人、林地使用权人是第三人邵武市槎溪国有林场；2、林业主管部门登记和办证的各项事宜，包括不限于确认地名、林权面积、林班和拨交林权、并由相邻权利人确认林权四至等等；3、本案诉争合同是为确认林权在2001年经招投标和中标的实际事实的基础上补办的手续，2001年7月9日全体村民代表仍与张超签订《协议书》确认本案诉争山场中标和转让事实，2001年8月张超将本案诉争山场转让给第三人邵武市槎溪林场。证据2、杉木山场转让会议记录一份、杉木山场转让投标会议记录、收款收据，拟证明：1、本案诉争山场经原告方民主议定程序，合法的投标，被告方中标并善意取得了本案诉争的山场林权的事实；2、梅某、张超明等14标人实际支付转让价款21000元等事实。原告杨家圩村质证认为，对证据1有关林权证和山场拨交的材料真实性予以确认，关联性认为属于行政方面的法律关系，有待本案民事法律关系确认后再定。被告与第三人之间的转让合同真实性予以确认，但因被告与原告的转让行为是无效的，即被告与第三人转让行为也是无效的。证据2中有关村里的会议记录仅仅是少数村干部的意见，没有经过村民代表大会的通过处分村集体的财产，属于无效行为。会议时间定标底到中标仅三天时间，没有经过法定公示程序，属于双方恶意串通损害村集体的利益。对21000元的收款收据真实性予以确认，但关联性上我们认为双方基于无效合同收取的价款应当予以返还。第三人槎溪林场对被告张超的证据没有异议。本院认为，原告对被告所举证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以确认。被告所举证据来源合法、证据之间能够形成证据链证明其所主张的事实，本院予以采信。第三人槎溪林场未向法庭提供证据。根据上述分析采信的证据及原、被告各方在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：2001年8月16日原告杨家圩村与被告张超签订《松木山场作价转让合同》，约定原告将陈墩组部分林木山场转让给被告，山场转让款为21000元，转让期限为30年（即从2001年元月18日至2030年元月18日）等其他双方的权利、义务内容。2001年7月9日。被告张超与案外人高海代、张超宁、梅某等人签订《协议书》，案外人高海代、张超宁、梅某等人同意将本案诉争的中标山场的经营权等权利转让给被告。2001年8月16日，被告张超与第三人槎溪林场签订《森林资源转让协议书》，约定被告将陈墩组吃水垅至豆角排；毛珠戈至看牛坪、茶戈、大步岭、北坑、牛母戈；对门厂至焦戈、鸡子戈；乌珠垅山组、岭上山组等山场的马尾松中幼林及山顶带帽马尾松资源一次性作价转让给第三人经营。该资源一次性转让林价款70000元，转让期限为30年（自合同生效之日起至2030年元月18日）。同日，原、被告将《松木山场作价转让合同》合同签订的落款时间修改为“2011年3月16日”。2001年8月24日，邵武市吴家塘乡（镇）农业承包合同管理委员会对被告张超与第三人槎溪林场签订的《森林资源转让协议书》出具《鉴证书》确认该份合同的效力。2004年第三人槎溪林场办理了邵政林证字（2004）第030100002号林权证。本院认为，1998年11月4日起至2003年3月1日，即《中华人民共和国村民委员会组织法》实施以后至《中华人民共和国农村土地承包法》实施以前签订的合同，在适用民主议定原则的同时，还要结合当地实际情况，注重法律适用的社会效果，进行综合分析处理。2001年原告杨家圩村与被告张超签订了《松木山场作价转让合同》、被告张超与第三人槎溪林场签订《森林资源转让协议书》至2004年第三人槎溪林场依法取得林权证。原告在此期间均未提出异议并签署《林权登记申请表》、《林权登记外业调查记录表》、《林权证拨交书》同意第三人槎溪林场办理林权证，说明其对被告张超通过竞标、与其他中标村民进行山场林木所有权转让等方式取得本案争议山场林木所有权，以及其与第三人槎溪林场进行山场林木所有权转让行为均予以认可。本案《松木山场作价转让合同》虽未经民主议定，但与该合同相关的另一合同《森林资源转让协议书》的受让人槎溪林场已经依法办理林权证，善意取得林木所有权的，应视为《松木山场作价转让合同》、《森林资源转让协议书》已实际履行，可以认定上述两份合同的有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告提出被告受让本案诉争山场属于串标、围标等违法操作、其权利转让来源不合法的主张，原告没有提供充分的证据予以佐证，本院对该主张不予采信。原告亦未提出充分证据证明《松木山场作价转让合同》出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效的情形，故对原告提出的原告与被告签订的《松木山场作价转让合同》应属无效合同的意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邵武市吴家塘镇杨家圩村民委员会的诉讼请求。案件受理费13230元，由原告邵武市吴家塘镇杨家圩村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判长王晶人民陪审员周友胜人民陪审员章建姬二〇一五年七月十三日书记员刘丹本案引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。