广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第890号上诉人（一审被告）：韦建新，无业。上诉人（一审被告）：李金连，农民。两上诉人共同委托代理人：韦兰军，广西广为律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗汉津。委托代理人：欧汉文，广西至诚律师事务所律师。委托代理人：常鸿力，广西至诚律师事务所律师。上诉人李金连、韦建新因与被上诉人罗汉津饲养动物损害责任纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月25日组织当事人进行了调查、辩论和调解。上诉人李金连、韦建新共同委托的代理人韦兰军，被上诉人罗汉津的委托代理人欧汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年3月22日，罗汉津因“摔倒致右小腿肿痛、活动受限2个小时”到广西骨伤医院住院治疗，于2014年3月24日行右胫骨骨折切开复位髓内钉内固定＋右腓骨骨折切开复位钢板内固定术，后于2014年3月28日出院，出院诊断：中医诊断：右胫腓骨骨折-气滞血瘀型；西医诊断：右胫腓骨中下1／3段骨折。出院医嘱：1、建议全休叁个月，期间禁止患肢下地负重行走；2、出院后隔日术口换药，术后14天术口拆线；3、术后每个月回院复查拍片；4、门诊随诊。罗汉津住院6天共支出医疗费17052.8元。2014年6月23日，罗汉津再次到广西骨伤医院复诊，医嘱全休壹个月。该次复诊罗汉津支出医疗费265.7元。罗汉津因上述治疗共产生交通费30元。2014年8月13日，罗汉津以上述伤情系李金连、韦建新所养犬只造成为由诉至一审法院。一审法院另查明，罗汉津提交的《广西公安机关110处警现场情况登记表》记载：处警时间为2014年3月22日15时12分，到达时间为2014年3月22日15时20分，报警地点为鸡村九队40号下面的路口，报警人为罗汉津的妻子，案（事）发生经过及警情处置情况为报警人称其老公被狗咬，出警现场，被咬人为罗汉津，狗的主人为韦建新、李金连，告知罗汉津先去就医，李金连回所立案侦查。一审法院还查明，罗汉津于2009年9月15日与广西世纪物流有限责任公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定罗汉津自愿将全资自购的货车挂靠广西世纪物流有限责任公司经营，挂靠经营期限自2009年9月15日至2012年9月15日。2013年12月31日，罗汉津再次与广西世纪物流有限责任公司签订《车辆挂靠经营合同》，同样约定罗汉津自愿将全资自购的货车挂靠广西世纪物流有限责任公司经营，挂靠经营期限自2013年12月31日至2016年9月30日。罗汉津提交的编号为450000589537的《道路运输从业人员从业资格证》记载：罗汉津的从业资格类别为道路旅客、普货运输驾驶员，有效期为2009年11月4日至2015年11月4日。经罗汉津申请，一审法院向南宁市公安局腰塘派出所调取李金连于2014年3月22日在该所所作的《询问笔录》，李金连在笔录中陈述：本案事发时间为2014年3月22日15时许，罗汉津称其被李金连养的狗咬伤，因罗汉津妻子报警，警察很快达到现场，并将狗控制装笼带回派出所。平时李金连都把狗关养在家里，用铁链子拴住，今天不知什么情况链子脱掉了，然后就跑出来伤人了。李金连想查看罗汉津伤情时罗汉津不愿意，但陈述其并没有被狗咬，只是被狗追摔倒伤到了脚。李金连养的狗没有进行相关登记，但接受了免疫疫苗。一审法院认为：一、关于李金连、韦建新是否对罗汉津构成侵权的问题。根据李金连在公安机关所作的陈述可以证实，事发当日李金连、韦建新所饲养的犬只确实脱离了李金连、韦建新的束缚并离开了李金连、韦建新的住所，而罗汉津系于李金连、韦建新住所门口附近受伤，并在事发后立即采取了报警措施，虽然李金连、韦建新主张罗汉津受伤与李金连、韦建新所饲养的犬只之间并无因果联系，但其未能提出反证证实罗汉津系因自身原因或其他原因在李金连、韦建新住所门口摔倒并致骨折的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，认定罗汉津系因两被告所饲养的犬只逃逸而受伤。由于李金连、韦建新未能举证证实罗汉津对其损害存在故意或重大过失，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十二条的规定，李金连、韦建新应对罗汉津承担侵权责任。二、关于罗汉津诉请的各项数额。对于罗汉津在本案中的各项损失，结合本案的实际情况并参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014）》的规定，经审核后认为：1、医疗费。罗汉津为治疗本案所受伤害支出医疗费17318.5元，有门诊病历、疾病证明书及医疗发票予以证实，李金连、韦建新亦予认可，对此予以确认。李金连、韦建新主张其已经垫付了5000元的医疗费应当予以扣除，罗汉津对此亦予认可，故确认本案中李金连、韦建新应赔偿的医疗费实际数额应为17318.5元－5000元＝12318.5元。2、住院伙食补助费。罗汉津主张按照住院7天，每天40元计算，共计280元，李金连、韦建新对此没有异议，应予以确认。3、交通费。罗汉津主张交通费30元，李金连、韦建新对此没有异议，应予以确认。4、误工费。罗汉津提交的住院收费收据及疾病证明书可以证实罗汉津住院6天，医嘱全休4个月的事实，李金连、韦建新应赔偿罗汉津该期间的误工损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，罗汉津提供的《车辆挂靠经营合同》、《道路运输从业人员从业资格证》可以证实罗汉津系从事交通运输行业，但罗汉津并无固定收入，且其提交的证据不足以证实罗汉津最近三年的平均收入状况，故参照广西全区城镇在岗职工交通运输、仓储及邮政业的年平均工资标准计算罗汉津的误工费为：50527元／年÷365天／年×（7天＋4个月×30天）＝17580.63元。上述医疗费12318.5元、住院伙食补助费280元、交通费30元、误工费17580.63元，共计30209.13元，应由李金连、韦建新承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：韦建新、李金连向罗汉津赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费30209.13元。案件受理费1499元，由罗汉津负担833元，韦建新、李金连负担666元。上诉人李金连、韦建新上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人妻子以被上诉人“被狗咬伤”报警，警察到场后，被上诉人也称其“被狗咬伤”，而其在诉状中却称“被狗扑倒”导致骨折，前后矛盾。结合现场照片来看，被上诉人的陈述属虚假陈述。其次，因为事发时李金连不在现场，其在公安机关的陈述是没有弄清事实真相的情况下根据被上诉人的自述而言，显然不能以此认定为李金连自认的事实，而且成年人不可能被一只中等大的狗扑倒致伤。二、被上诉人的误工费应按农村居民标准计算。被上诉人提交的挂靠合同经营期限为2009年9月15日至2012年9月15日，被上诉人受伤不在其从事运输期间，不能按运输行业标准计算误工费。被上诉人在一审开庭后，再次向一审法院提交期限为2013年12月31日至2016年9月30日的挂靠经营合同，已过举证期限，该证据不能作为定案依据，且应当有挂靠费发票、管理费等证据佐证才能认定真实性，但被上诉人并未提交相关证据佐证，因此，一审法院以运输行业标准计算被上诉人的误工费错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人罗汉津答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。本案当事人的争议焦点是：1、上诉人韦建新、李金连是否对被上诉人罗汉津构成侵权？其行为与被上诉人罗汉津受伤是否存在因果关系？2、被上诉人的误工费损失应当如何计算？本案二审期间，双方除陈述诉辩意见外，均未向本院提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为：上诉人李金连在公安机关所作陈述可以证实，上诉人韦建新、李金连所饲养的犬只脱离其束缚离开其住所，而被上诉人罗汉津在上诉人韦建新、李金连住所门口附近受伤，并立即报警，民警到场后，将上诉人韦建新、李金连饲养的犬只带走的事实，被上诉人罗汉津一审提交的证据、一审法院调取的证据以及双方一审和二审中的陈述，形成完整证据链，并已达到高度盖然性的标准，且上诉人韦建新、李金连并无证据证实被上诉人罗汉津受伤系因其自身原因或其他原因所造成，故一审法院认定被上诉人罗汉津系因上诉人韦建新、李金连所饲养的犬只逃逸而受伤，本院予以认可。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十二条之规定，上诉人韦建新、李金连是肇事犬只的饲养人和管理人，对被上诉人罗汉津应承担侵权责任。一审法院认定被上诉人罗汉津的医疗费为12318.5元、住院伙食补助费为280元、交通费为30元，双方对此并无异议，本院予以维持。关于误工费，被上诉人罗汉津在一审时提交的《车辆挂靠合同》、《道路运输从业人员从业资格证》足以证实其在事发前从事交通运输行业，但其提交的证据不足以证实其收入减少的具体数额或事发前近三年的平均收入状况，故一审法院参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中交通运输、仓储及邮政业在岗职工年平均工资标准计算，并无不当，本院予以维持。上诉人韦建新、李金连主张按照农村居民标准计算误工费，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1499元（上诉人已预交），由上诉人韦建新、李金连承担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪梅代理审判员  陈 杨代理审判员  兰 帅二〇一五年七月二十四日书 记 员  刘永胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。