广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0111民初7218号原告：田明艳，男，1971年9月26日出生，汉族，身份证住址湖南省沅陵县，委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。被告：袁泽根，男，1970年5月4日出生，汉族，身份证住址四川省仪陇县，被告：广州市大安消防实业有限公司，住所地广州市海珠区北山村桥头大街****302。法定代表人：张文凯。委托诉讼代理人：王志健，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：吴尚友，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖北省利川市，原告田明艳与被告袁泽根、吴尚友、广州市大安消防实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田明艳及其委托诉讼代理人黄庆华，被告袁泽根，被告吴尚友，被告广州市大安消防实业有限公司（下称大安消防公司）的委托诉讼代理人王志健、黄雪莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田明艳诉称：我是大安消防公司员工，2016年11月8日，跟随安华汇工地包工头吴尚友、袁泽根进入位于广州市白云区元下田安华汇工地负二层工作，我工作时用冲击钻打吊码钻孔的过程中一不小心从2米多高的脚手架摔了下来，紧急送往广州市第八人民医院医治，根据暨南大学司法鉴定中心鉴定意见书我被评定为九级伤残。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令三被告赔偿原告各项损失共计285668.47元，包括医疗费174736.8元、后续治疗费20201.2元、住院伙食补助费10100元、护理费17429.2元、误工费42900元、交通费500元、营养费3000元、残疾赔偿金150737.2元、鉴定费1500元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费44112.17元、残疾用具费326元，共计493605.27元，扣减被告垫付医疗费174736.8元及33200元，仍需支付285668.47元，并由三被告承担本案诉讼费用。被告袁泽根辩称：我对原告的起诉有异议，我不是包工头，也不是大安消防公司的管理人员，只是跟原告一样都是大安公司的员工，我不应该承担赔偿责任。被告吴尚友辩称：我之前是有在公司做工程，但是2016年12月2日我才开始安华汇的工程而签定了合同，原告出事是在2016年11月8日。原告出事与我无关，我不应该承担赔偿责任。被告大安消防公司辩称：我司与被告吴尚友签定的是施工班组劳务合同，属于承揽合同，约定被告吴尚友承担我方公司在安华汇部分项目的劳务工作，主要从事消防管道安装、修改。吴尚友班组与施工人员存在的关系与我方无关。我司要求被告吴尚友班组人员按照我司要求进行工作，按照劳务进度成果进行支付劳务报酬。施工班组劳务合同签定时间2016年12月2日，但在这之前被告吴尚友与我司之前是存在口头协议的，因为安华汇项目是在2016年11月7日进场的。当天我司已经组织被告吴尚友提供班组成员名单，并且对其所提供的班组成员进行了三级的安全教育，但是吴尚友提供的班组成员名单上并没有原告的名字。原告和被告袁泽根都是属于被告吴尚友的班组成员，是否与被告吴尚友存在雇佣关系，请求法庭核实。原告在没有办理入场手续私自入场，也没有按照规定系好安全带，其自身存在过错。虽然我司与原告不存在雇佣关系，但是事后我司积极配合垫付费用。截至今天我司已经支付242936.8元。原告主张各项费用应该符合法律规定，且应该扣减我方垫付的费用。经审理查明：被告大安消防公司系1990年8月23日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），公司经营范围为建筑安装业，公司具备消防设施工程专业承包壹级资质。2016年10月25日，被告大安消防公司与广东安华美博商业经营管理有限公司订立《安华汇项目消防工程合同》，承建广东安华美博商业经营管理有限公司发包位于广州市白云区永泰村白云大道北涉案安华汇项目消防工程。之后，被告大安消防公司将涉案安华汇项目消防工程部分工程项目分包给被告吴尚友承接，双方并于2016年12月2日订立《施工班组劳务合同》，约定被告吴尚友以固定单价承包费用方式承接项目，项目内容包括室内消火栓、室内消火栓系统环管、喷淋系统喷头、下喷头、喷淋系统环管、自动报警点、线槽、水泵房及主设备安装、风机安装、风阀安装、百叶风口安装、控制箱安装、共板法兰风管安装、角铁法兰风管安装、水炮设备、挡烟垂壁施工等。双方并详细约定承包费用支付办法、双方责任以及安全责任。另，被告吴尚友雇请近二十名工人进场实际施工，原告是经人介绍参与吴尚友班组工作，并于2016年11月7日入场施工。2016年11月8日，原告在施工现场用冲击钻打吊码钻孔过程中失去平衡，从2米多高的脚手架上摔下致伤。事发后，原告即被送往广州市第八人民医院住院治疗，入院后予抗休克、止血补液、止痛制动等对症处理，予右侧股骨牵引纠正髋关节脱位，复查DF髋关节未见复位，考虑骨折嵌钝，于2016年11月16日在全麻下行骨盆、髋臼切开复位内固定+髋关节切开复位术，术后予抗感染、消肿止痛、活血化瘀、康复理疗等对症处理。经治疗原告于2017年2月17日办理出院，共住院101天。出院医嘱载明：1、出院后患肢禁负重半年，加强股四头肌锻炼，髋关节锻炼；2、出院后3、6、12月复查DR，评估骨折愈合情况；3、加强营养、住院期间陪护一人；4、不适随诊。出院诊断载明：右侧髂骨、髋臼、耻骨支粉碎性骨折伴右髋关节中心性脱位。上述住院治疗产生医疗费共计173826.80元，由被告大安消防公司垫付。原告于2016年11月8日事发当天发生的门诊治疗费1533.80元，由袁泽根代为垫付。另，被告大安消防公司于2017年1月18日支付原告款项33200元，支付原告2016年11月11日至2017年2月16日期间医疗陪护费910元。庭审中，被告袁泽根主张除上述垫付款项外，原告儿子田雄还借支款项5000元，并提供其自制借支清单予以证明，清单显示田雄签名确认于2016年11月9日、13日借支各1000元，其他借支款项未有田雄签名确认。之后，原告于2017年5月8日到沅陵南方医院门诊治疗，支付医疗费65元。医院出具诊断证明书载明术后1年到一年半拆除内固定装置，预计手术费用2万元。原告于2017年5月14日到广州市第八人民医院门诊复查，支付医疗费136.20元。原告主张因治疗康复需要，于2016年11月10日购买躺椅1个、于2017年2月16日购买拐杖1个，共花费326元，并提供收款收据予以证明。原告于2017年5月15日委托暨南大学司法鉴定中心作伤残等级鉴定，该鉴定机构于2017年5月22日作出暨大司鉴中心[2017]临鉴字第L094号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为田明艳因钝性暴力致右侧髂骨、髋臼、耻骨支粉碎性骨折伴右髋关节中心性脱位，遗右髋关节活动功能丧失50%以上，评定为九级伤残。原告支付鉴定费1500元。庭审中，三被告对《司法鉴定意见书》无异议。原告系农村居民户口，其主张已在城镇生活工作多年，主张按城镇标准计算各项赔偿。为此，原告向本院提供《证明》、房地产权证、用户用水明细拟予以证明。《证明》由沅陵县沅陵镇教场坪社区居委会、沅陵县公安局城东派出所出具，载明：兹有湖南省沅陵县清浪乡和尚坪村杜家界村民田明艳，从2015年元月1日至2016年11月1日，在我沅陵县沅陵镇建设东街98号自来水公司宿舍3栋202房居住，房主田志爽，情况属实。房地产权证及用户用水明细佐证屋主为田志爽。原告主张其母亲李永秀无劳动能力及经济收入来源，需原告抚养。为此，原告提供户口本、沅陵县公安局清浪派出所出具《亲属关系证明》等证据予以证明。该证据载明原告母亲李永秀（于1952年7月8日出生）生育包括原告在内的子女两名。另查，被告袁泽根是被告吴尚友雇请的员工，协助涉案工地的管理工作。以上事实，有病历、出院记录、费用清单、鉴定意见书及发票、户口本、亲属关系证明、证人证言、收款收据、企业营业执照、资质文件、消防工程合同、施工班组劳务合同、借条、汇款凭证及双方当事人陈述等证据证明。本院认为：根据查明事实，被告吴尚友承接被告大安消防公司分包涉案消防工程，雇请原告等工人入场施工，按原告提供工作量支付劳务报酬，双方符合个人之间提供劳务的法律关系特征，应以个人劳务关系予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，吴尚友安排原告爬高作业，却未提供安全防护措施，致提供劳务一方于危险状态，未尽雇主合理注意义务，存在重大过失。原告在实际作业中过于自信，忽视安全防范，爬高作业采取施工措施不当，对本次事故的发生也是有一定过失的。综合考虑涉讼事故的发生经过并根据双方的过错程度进行分析，本院认为，被告吴尚友应在70％的范围内对原告的损失承担赔偿责任为宜，原告自负30%损失。另，涉案工程系消防工程，依法必须由有资质的施工单位承建。大安消防公司具备资质承建涉案工程，但却又将部分消防工程分包给无相应资质的吴尚友承接，吴尚友雇请原告等工人进行实际施工，大安消防公司属知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，应与雇主吴尚友承担连带赔偿责任。大安消防公司辩称吴尚友施工队仅是劳务补充，但从双方订立合同可见，吴尚友施工队承接工程系大安消防公司承建消防工程组成部分，并按完成工程量计算承包费用，双方并非约定按提供劳务计付报酬，故对大安消防公司该抗辩事由不予采纳。另，袁泽根系吴尚友雇请工地管理人员，不是雇主，依法无需承担责任。本案赔偿数额应当根据原告的诉请以及法律规定等予以确认。1、医疗费175561.80元。根据原告提供病历、出院记录、医疗费票据以及住院用药详情单等证据核定截至2017年5月14日产生医疗费共计175561.80元（1533.80元+173826.80元+65元+136.20元），本院予以认定；2、后续治疗费16000元。考虑原告后续需行右侧骨盆粉碎性骨折钢板内固定及右侧髋臼粉碎性骨折空心钉内固定两处内固定拆除手术，结合医嘱意见及本地治疗收费标准，本院酌定后续治疗费以16000元为宜；3、住院伙食补助费10100元。按100元/天计算住院天数101天共计10100元；4、护理费11010元。按广州市同期护工收入标准100元/天计算住院天数101天。另原告2016年11月11日至2017年2月16日期间医疗陪护费910元一并计入护理费损失项目，共计11010元；5、误工费32545.23元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于收入标准，原告虽主张其收入为220元/天，但未能提交证据证明，本院依法不予采纳，参照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准建筑业在岗职工年平均工资60918元计算。关于误工时间，根据原告伤情及医嘱“出院后患肢禁负重半年”，原告主张误工费计至定残前一日195天符合法律规定，本院予以采纳。经核算，误工费为32545.23元（60918元/年÷365天×195天）；6、交通费500元。综合原告住院天数、门诊治疗次数、路程及物价水平，原告主张交通费500元合理，本院予以支持；7、营养费1000元。综合原告伤情、医嘱意见及物价水平，本院酌定营养费以1000元为宜；8、残疾赔偿金194134.04元。原告虽系农村居民户口，但从其提交证据可见其在事发前已在当地城镇居住生活满一年，结合原告工作情况，本院依法采纳原告主张，按广东省2017年度人身损害赔偿标准2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算残疾赔偿金。经鉴定原告构成九级伤残，残疾赔偿金为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）。关于被扶养人生活费，原告母亲李永秀年满55周岁，无劳动能力及经济收入来源，生活需抚养，原告主张计算母亲被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。根据李永秀定残时年龄，抚养年限应为15年2个月。经核算，被扶养人生活费为43396.84元（28613.3元/年×15年2月×20%÷2人）。被扶养人生活费依法列入残疾赔偿金项目，共计194134.04元；9、鉴定费1500元。根据鉴定意见书及鉴定费发票，本院依法认定鉴定费损失1500元；10、残疾辅助器具费326元。原告因治疗及康复需要购买躺椅一张、拐杖一副，产生费用326元合理，本院予以认定。综上，原告合理损失合计442677.07元。依照上述承责原则，应由吴尚友、大安消防公司连带承担70%赔偿责任即309873.95元。另外，精神损害抚慰金根据原告伤残程度、双方过错程度以及本地经济水平，本院认定以14000元为宜。关于垫付款项，根据双方确认及证据，本院认定大安消防公司垫付款项为211470.60元（173826.80元+1533.80元+33200元+910元+2000元）。大安消防公司、袁泽根主张其他垫付款依据不足，本院不予采纳。扣除已付款项，被告吴尚友、大安消防公司仍应连带赔偿原告112403.95元（309873.95元+14000元-211470元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告吴尚友赔偿原告田明艳医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、鉴定费、残疾辅助器具费以及精神损害抚慰金共计112403.95元；二、被告广州市大安消防实业有限公司对被告吴尚友应负第一项判决义务承担连带清偿责任；三、驳回原告田明艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5585元，由原告负担3037元，由被告吴尚友、广州市大安消防实业有限公司负担2548元。（原告已预交诉讼费2741元，于本判决生效之日起三日内向本院缴纳296元；被告吴尚友、广州市大安消防实业有限公司于本判决生效之日起三日内向本院缴纳2548元。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  林广群人民陪审员  陈景荣二〇一八年五月三十日书 记 员  郑佳欣