山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初178号原告：王雲玲（WONGWanLing），女，1948年2月3日出生，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：张劲柏，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于群，山东平和律师事务所律师。被告：烟台隆轩房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市福山区永达街**。法定代表人:李军,经理。委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利华，山东睿扬律师事务所实习律师。原告王雲玲诉被告烟台隆轩房地产开发有限公司（以下简称烟台隆轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告王雲玲的委托诉讼代理人张劲柏、于群，被告烟台隆轩公司的委托诉讼代理人杨晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雲玲向本院提出诉讼请求：1.判令烟台隆轩公司偿还其借款7336359.4元及利息5304921.48元（暂计至2018年3月30日），并以7336359.4元为基数按年利率7%支付自2018年3月31日起至实际清偿之日止的利息；2.判令烟台隆轩公司承担本案诉讼费。事实和理由：王雲玲与烟台隆轩公司的原法定代表人尹某系继母子关系。2007年11月，在尹某担任烟台隆轩公司法定代表人期间，烟台隆轩公司向王雲玲借款7336359.4元。2015年3月25日，王雲玲、烟台隆轩公司对借款进行了对账，双方形成了《借款记录》，并在《借款记录》上签字、盖章确认，明确了借款时间、数额、年利率等，约定烟台隆轩公司在2017年还清。借款到期后，烟台隆轩公司未偿还本息。烟台隆轩公司辩称，其从未向王雲玲借过任何款项，王雲玲所诉的借贷行为没有实际发生，《借款记录》上的签字及盖章系尹某的个人行为，与烟台隆轩公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：一、烟台隆轩公司系尹某、王红梅二人于2006年8月29日在山东省烟台市设立，注册资本2000万，尹某认缴出资1800万，王红梅认缴出资200万。自设立之日至2016年10月17日，尹某任烟台隆轩公司法定代表人。二、王雲玲与尹永政（WANWingChing）于1989年3月17日在山东省烟台市登记结婚，二人均系香港特别行政区居民。尹永政与尹某系父子关系，王雲玲与尹某系继母子关系。尹永政因患病于2015年8月在山东省烟台市烟台山医院住院治疗。三、在本院受理的（2018）鲁06民初179号王雲玲诉烟台正大葡萄酒有限公司民间借贷纠纷一案中，王雲玲提交了落款时间为2015年3月25日、加盖了烟台正大葡萄酒有限公司印章并由尹某在“法人代表”位置签字、牟丽华在“会计”位置签字、王红艳在“出纳”位置签字的《借款记录》。当事人对借贷事实是否发生存在争议，对当事人有争议的证据和事实，本院评判如下：王雲玲提交了两份均加盖了烟台隆轩公司印章并由尹某在“法人代表”位置签字的《借款记录》以证实王雲玲与烟台隆轩公司之间存在借贷事实。其中，落款时间为2015年3月25日的《借款记录》（以下简称2015年《借款记录》）上所列表格中的内容为“时间07.11、金额7336359.40、年利率7.00%、年息513545.16”，另载明“2015年3月25日借王雲玲女士7336359.4元，2014年3月7日借款记录作废，本项借款在2017年还清，双方认可签字生效”，王雲玲亦在该《借款记录》上签字，“会计”、“出纳”位置均空白，无人签字；落款时间为2014年3月7日的《借款记录》（以下简称2014年《借款记录》）上所列表格中的内容为“时间07.11、金额7336359.40、年利率7.00%、年息513545.16”，另载明“本项借款在2017年还清”，“会计”、“出纳”位置均空白，无人签字。经庭审质证，烟台隆轩公司对上述两份《借款记录》中加盖的公司印章及尹某的签字均没有异议，但否认借贷事实的存在，并为此申请证人尹某到庭作证。尹某陈述，“2014年3月7日，尹永政拿着2014年的《借款记录》到烟台隆轩公司要求给其签字盖章，因为并没有收到这笔款项，公司的会计、出纳均拒绝签字，但尹永政命令尹某签字盖章，所以尹某就在2014年的《借款记录》上签了字盖了章；至于2015年的《借款记录》，是王雲玲拿着已经起草好的内容找到尹某让其签字盖章，尹某打电话询问尹永政，尹永政告诉尹某最近发生一些事情，王雲玲晚上不让尹永政睡觉，所以让尹某签字应付一下王雲玲，尹某考虑到尹永政年纪比较大、且烟台隆轩公司实际并未收到该笔款项，所以就在2015年的《借款记录》上签了字盖了章，王雲玲又要求烟台隆轩公司的会计、出纳也签字，但会计、出纳均不同意签字”。经庭审质证，王雲玲认为尹某的证言是虚假的，对于《借款记录》的形成过程，其出具的《关于我与烟台隆轩房地产开发有限公司借贷一案的情况说明》（以下简称《情况说明》）中有详细记载。《情况说明》中载明：自2007年开始，尹永政以个人名义将我们的钱借给烟台隆轩公司累计共计7336359.4元；我与尹永政结婚后，基于对尹永政的尊重和信任，家庭共同存款都是登记在尹永政个人名下。2015年，我发现家中的存单都不见了，到银行查询后得知均早已被尹永政取出，我询问尹永政才得知我们的银行存款都陆续被其取出借给烟台隆轩公司和尹某控制的其他公司。2015年3月25日，经尹永政同意和授权，我到尹某的办公室找到尹某，询问尹永政借款给公司的事情，尹某承认其父亲借款给烟台隆轩公司的事实。当天，尹某和公司的财务人员与我一起对公司的借款数额、利率、还款时间进行了确认，并在借款记录上签字、盖章，公司承诺2017年还清，形成了当前的借款记录。综合考虑当事人的上述举证、质证意见，本院认为，第一，尽管两份《借款记录》对于时间、金额、利率、年息均有记载，但对于出借人究竟是王雲玲还是尹永政，《借款记录》的记载与王雲玲在《情况说明》中的陈述不一致；第二，对于700余万大额款项的交付，王雲玲庭审中陈述有现金给付也有银行转账两种方式，但并未提供相关银行转账记录；第三，将2015《借款记录》与（2018）鲁06民初179号案件中王雲玲提交的《借款记录》比对，二者落款时间同为2015年3月25日，亦均加盖了公司印章并由尹某在“法人代表”位置签字，但后者由牟丽华在“会计”位置签字、王红艳在“出纳”位置签字，结合尹某的庭审证言，本院认为王雲玲提供的上述证据不足以认定其与烟台隆轩公司存在借贷事实，二者之间的借贷事实真伪不明。本院认为，王雲玲作为我国香港特别行政区居民，其与烟台隆轩公司之间的民事纠纷系涉外民事纠纷，王雲玲选择向烟台隆轩公司的设立登记地人民法院提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院对本案有管辖权。本案系民间借贷纠纷，王雲玲起诉要求烟台隆轩公司偿还借款本息，烟台隆轩公司抗辩主张其与王雲玲之间不存在借贷事实，案件的争议焦点落在了借贷事实的认定上。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用该法第四遍的规定；第四遍没有规定的，适用该法其他有关规定；该法第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。王雲玲主张其与烟台隆轩公司存在借贷事实，应对此承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。如前所述，本院经审查当事人提供的全案证据，并综合考虑双方的举证、质证意见，认为王雲玲与烟台隆轩公司之间的借贷事实真伪不明，故本院认定王雲玲与烟台隆轩公司之间的借贷事实不存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王雲玲提供的证据不足以证明其事实主张，依法由其承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王雲玲对被告烟台隆轩房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费97648元，由原告王雲玲负担。如不服本判决，原告王雲玲可以在判决书送达之日起三十日内，被告烟台隆轩房地产开发有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘光星人民陪审员  孙 强人民陪审员  赵翠娥二〇一八年五月二十八日书 记 员  姜鲁云