辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00631号上诉人（原审被告）:任福东委托代理人：任玉明委托代理人：李英杰被上诉人（原审原告）：兴城市红崖子镇古城子村民委员会负责人：王文学委托代理人：曹剑虹上诉人任福东与被上诉人兴城市红崖子镇古城子村民委员会（以下简称古城子村民委员会）因不当得利纠纷一案，不服兴城市人民法院（2014）兴红民初字第01664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任福东的委托代理人任玉明、李英杰，被上诉人古城子村民委员会的委托代理人曹剑虹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年因建兴高速公路建设需要，政府征占了古城子村部分土地，并按利用土地(包林地、耕地、果树地)每亩补偿45,000.00元、未利用地(荒地及开荒地)每亩补偿36,000.00元的标准给古城子村发放了相应的补偿费。2012年3月28日，红崖子乡政府作出红政发[2012]5号文件即“红崖子乡政府关于建兴高速公路实施征地的指导性意见”。就补偿费的分配，文件规定林地补偿费80%归承包户、20%归集体；果树地补偿费30%归承包户、70%归集体；荒地补偿费归集体；开荒地补偿费10%归开荒户，90%归集体。同年3月31日，古城子村民委员会召开村民代表会议，全村共计50名村民代表，有29名代表参加了此次会议，讨论占地补偿费分配事宜。会议决定：林地按照36,000.00元/亩补偿，果树地按照13,500.00元/亩补偿，耕地按照20,250.00元/亩补偿，未利用土地（含开荒地）按照3,600.00元/亩补偿。林地有承包合同的或是缴纳过林改费用的按2：8比例分成，个人分80%，果树地按3：7分成，个人30%，村里70%。开荒地按1：9分成，个人10%，村里90%。另查明，补偿费分配方案通过村民代表会议审议通过后，古城子村民委员会即根据占地情况分配补偿款。其中，任福东于2012年4月25日，领取果树地0.916亩补偿款12,366.00元。2012年8月9日，再次领取2.13亩果树地补偿款28,755.00元。2012年11月22日，第三次领取2.13亩开荒地补偿款20,235.00元。任福东自述并没有开荒地，而是按果树地的补偿，是按20%多500.00元钱的标准补的。原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。故土地补偿费的使用、分配属于村民自治范畴。本案中，征地补偿分配方案确系古城子村民代表会议按照民主程序讨论决定的，合法有效。任福东没有开荒地被征占的事实，而从古城子村民委员会领取开荒地及青苗补偿款，缺乏合法根据，属于不当得利，应予返还。关于任福东辩称之内容，没有事实和法律依据，不予支持。另外，关于古城子村民委员对利息的主张，应从2012年11月23日开始至满二年止计算，按中国人民银行同期活期存款利率计算比较适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、任福东于本判决生效后十日内应返还兴城市红崖子镇古城子村民委员会2,0235.00元及其利息，利息从2012年11月23日开始至满二年止计算，按中国人民银行同期活期存款利率计算。二、驳回兴城市红崖子镇古城子村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费370.00元，由任福东负担。宣判后，任福东不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，任福东上诉称：由于建兴高速公路占地补偿标准不合理，任福东依法主张权利，古城子村民委员会以开荒地的名义另外给予补偿，由此可见，这是因土地所有权和使用权引起的利益分配纠纷，是农村集体组织内部问题，正如一审所认定的“土地补偿的使用、分配属于村民自治范畴”。依据土地管理法第十六条的规定，个人之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权争议应由乡镇人民政府处理，故本案人民法院不应当受理。原审认定村民代表大会决议合法有效，于法无据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，古城子村民代表大会的决定违反该规定。此外，村民代表大会的确定的分配方案与上级文件关于征地补偿的标准相抵触，故村民代表大会的决议无效。本案中，任福东根据省、市政府文件规定的80%标准，领取开荒地及青苗补偿款是有事实和法律依据的，不属于不当得利。另外，本案并非是借款合同，没有利息的约定，原审支持古城子村民委员利息的主张明显是错误的，请求二审依法改判。古城子村民委员会答辩称：任福东领取的是开荒地补偿款，而实际任福东并没有开荒地，却领取开荒地补偿款，因此是不当得利。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原审判决。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为:本案系土地所有权和使用权引起的土地补偿费分配纠纷，并非土地所有权和使用权纠纷，任福东上诉主张，本案应适用土地管理法第十六条的规定，人民法院不应受理，该上诉主张混淆了法律关系，造成对法律适用问题上的曲解。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。该解释中“用于分配的土地补偿费数额”，是指集体经济组织在决定分配土地补偿费时，给每一个社员均等分配多少的数额。集体经济组织与其成员之间对土地补偿费分配的具体数额发生的争议，因其属于村民自治的范畴而不属于民事法律关系，因而人民法院不予受理，而不是指所有的土地补偿费分配纠纷人民法院均不予受理。因为集体经济组织有纵向的管理与被管理关系，但对土地补偿费进行分配，是集体经济组织代表村民行使的财产代管权，即进行民事活动时，双方地位、权利义务是平等的，不能以其主体不平等而否定其民事属性。因此，本案属于民法调整的平等主体之间的权利与义务争议，属于人民法院受理的民事案件范畴。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院依法应当受理的规定，任福东提出本案不应由人民法院受理的上诉理由，与法相悖，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。”古城子村民委员会召开村民代表会议，于2012年3月31日就承包土地补偿费用分配作出决议，内容是“林地按照36,000.00元/亩补偿，果树地按照13,500.00元/亩补偿，耕地按照20,250.00元/亩补偿，未利用土地（含开荒地）按照3,600.00元/亩补偿。林地有承包合同的或是缴纳过林改费用的按2：8比例分成，个人分80%，果树地按3：7分成，个人30%，村里70%。开荒地按1：9分成，个人10%，村里90%。”该分配方案不存在差别待遇和不公平之情形。同时，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》规定：“省、自治区、直辖市人民政府应当根据土地补偿费主要用于被征地农户的原则，制订土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法。被征地的农村集体经济组织应当将征地补偿费用的收支和分配情况，向本集体经济组织成员公布，接受监督。”本案中，古城子村民委员会上述决议已向本集体经济组织成员公布，其分配方案与上级指导意见的精神是一致的，符合法律规定和相关政策，该决议有效。《》第规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”按照古城子村民代表会议确定的征地补偿分配方案，任福东应得补偿款为41,121.00元。但其在没有开荒地的情况下，领取2.13亩开荒地补偿款20,235.00元，对该超出部分，任福东不能举证证明其占有的合法根据，客观上给古城子村造成了损失，构成不当得利，应予返还。任福东上诉称其根据省、市政府文件规定的80%标准领取补偿款，与村民代表大会分配方案相悖，没有法律依据和事实依据，本院不予采信。任福东上诉还提出，本案并非是借款合同，不应支持利息的损失。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国》若干问题的意见第131条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。据此，原审判决任福东返还不当得利包括利息是正确的，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费370.00元，由任福东负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵红梅审 判 员  杜 昕代理审判员  张信骋二〇一五年七月二十四日书 记 员  王 宁本判决书援引相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。