浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1004行初28号 原告徐美琴，女，1954年2月21日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告台州市椒江区人民政府葭沚街道办事处（以下简称葭沚街道办事处），住所地台州市椒江区白云山西路26号。 法定代表人鲁才强，主任。 委托代理人田景云（特别授权），浙江海豪律师事务所律师。 委托代理人于志勇（特别授权），葭沚街道办事处工作人员。 被告台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区人民政府），住所地台州市椒江区青年路404号。 法定代表人杨玲玲，区长。 委托代理人周鼎（特别授权），椒江区政府法制办公室工作人员。 被告台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部，住所地台州市椒江区白云山西路26号。 负责人周斌，指挥。 委托代理人周怡（特别授权），台州市白云法律服务所法律工作者。 第三人台州市椒江区人民政府葭沚街道栅桥村民委员会（以下简称栅桥村委会）,住所地台州市椒江区葭沚街道栅桥村民委员会办公楼内。 法定代表人曹明友，村长。 委托代理人周天友（特别授权），该村党支部书记。 原告徐美琴诉被告椒江区人民政府、葭沚街道办事处、台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部、第三人栅桥村民委员会要求支付过渡房费及行政复议一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。2018年3月13日，台州市中级人民法院作出（2018）浙10行辖36号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2018年4月8日依法受理，于同年4月13日向三被告及第三人邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。2018年5月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐美琴，被告椒江区人民政府委托代理人周鼎，被告葭沚街道办事处出庭负责人倪良军及其委托代理人田景云、于志勇，被告台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部委托代理人周怡、第三人委托代理人周天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐美琴诉称，2017年9月24日，原告向被告葭沚街道办事处及第三人邮寄了《关于建造住房户主根据和等规定请葭办与指挥部给予我申请人解决颁发支付“住房建造、异地拆迁安置”过渡房费共有152个月之事的申请书》。被告椒江区人民政府于2017年2月24日向原告邮寄的椒政行复决字【2018】3号行政复议决定书中“驳回申请人的复议申请”的决定认定事实错误、依据伪造、程序违法、适用法律错误。被告葭沚街道办事处、台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部与栅桥村委会串通，滥用职权办理住房建房用地管理审核，强迫原告在《台州市高等教育区块栅桥村村民套房安置协议书（2017.8.18）》中签字，被迫接受套房安置置换立地式宅基地，并拒绝支付原告过渡房费。原告享有自2002年9月23日分户起，依法申请建造住房一间三层楼建筑面积125平方米房屋用地合法建房的住房拆建，过渡房费共有152个月（自2005年1月1日直到2017年8月30日止）。要求:1、撤销被告椒江区政府所作的椒政行复决字[2018]3号行政复议决定书，判决重新作出复议决定；2、撤销被告葭沚街道办事处拒绝履行支付原告过渡房费152个月的不作为行政行为，并确定被告葭沚街道办事处、高等教育指挥部以及栅桥村委会支付建造住房拆迁过渡费人民币684000元；3、本案一切诉讼费用，由被告承担。 原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、原告及其儿子身份证；2、原告户口簿；3、椒政行复决字【2018】3号行政复议决定书及邮寄凭证；4、补正补充更正行政复议申请书及挂号信信函收据；5、椒政行复补字[2017]11号行政复议补正通知书及邮寄凭证；6、过渡房费申请书2份及邮寄凭证3份；7、浙（2017）台州椒江不动产权第0015169号不动产权证书；8、椒政个（2017）第000638号椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书；9、台州市高等教育区块栅桥村村民套房安置协议书；10、关于葭沚街道栅桥村1户审批户抽签安置的证明；11、椒江区个人建房用地申请表2份及邮寄凭证；12、台州市人民政府76号令《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》；13、2012年8月28日栅桥村村民委员会出具的关于张文荣要求区政府支付住宿费的情况说明；14、照片四张。 被告葭沚街道办事处辩称，一、被告葭沚街道办事处主体不适格。原告与高等教育指挥部签订安置协议，并非与被告葭沚街道办事处签订协议，被告葭沚街道办事处非协议主体，且高等教育指挥部并非葭办设立。二、原告不具备享有过渡房费的资格。根据椒江区人民政府文件椒政发（2002）149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》第八条规定，享有过渡房费的前提是被拆迁户原有的合法建筑被拆除。而原告提供的椒江区个人建房用地申请表及相关审批表，其中“原有房屋出卖情况”、“现有房屋处理情况”、“保留老屋”、“调剂房屋”、“拆除房屋”栏要么空白，要么用“/”划掉，均未填写具体内容。由此可以看出原告徐美琴并没有合法建筑被拆除，不具备享有过渡房费的资格。综上所述，原告徐美琴起诉被告葭沚街道办事处于法无据，其主张事实依据不足。 被告葭沚街道办事处在举证期限内提交了如下证据：1、椒政发【2002】149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》；2、椒江区个人建房用地申请表、椒政个（2017）第000638号椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书、椒江区农村村民住宅用地批准内容；3、栅桥村村委会出具的证明。 被告椒江区人民政府辩称，一、被告作出椒政行复决字【2018】3号行政复议决定书实体处理并无不当。原告提供的椒江区个人建房用地申请表、农村村民住宅用地审批表中“保留老屋”、“调剂房屋”、“拆除房屋”栏要么空白，要么用“/”划掉，均未填写具体内容，可见原告并没有充分证据证明其合法建筑被拆除，栅桥村村民委员会亦出具了原告在本次安置中未被拆除任何房屋的证明。原告系基于栅桥村集体经济组织成员的身份，依照法律法规和政策取得宅基地，并以此置换为套房。被告葭沚街道办事处并没有向原告支付过渡房费的义务，被告作出驳回原告的复议决定并无不当。二、被告作出椒政行复决字【2018】3号行政复议决定书程序合法。被告于2017年11月27日收到原告徐美琴邮寄的行政复议申请书后，因申请书表述不清，被告于2017年12月4日通知其补正，并于2017年12月14日收到其补正材料。但因原告提供的材料不齐全，被告于2017年12月19日再次通知其补正，但其收到补正通知后未按被告要求进行补正。后被告于2018年1月8日受理，并将受理通知书送达了原告，同时通知葭沚街道办事处在法定期间内向被告提交书面答复及相关的材料及证据。后被告在法定期间内全面审查了相关的材料及证据，并结合相关法律法规，于2018年2月5日作出椒政行复决字【2018】3号行政复议决定书，并向原告及被告葭沚街道办事处送达。因此，被告在复议阶段受理、审理、送达过程中程序合法。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告椒江区人民政府在举证期限内提交了如下证据、依据： 1、行政复议申请书；2、椒政行复补字[2017]10号行政复议补正通知书、送达回证及邮政面单；3、补正补充更正行政复议申请书；4、椒政行复补字[2017]11号行政复议补正通知书、送达回证及邮政面单；5、补正材料；6、椒政行复受字[2018]3号受理通知书、椒政行复受字[2018]3号答复通知书、送达回证；7、关于椒政行复答字[2018]3号的答复；8、椒政行复决字[2018]3号行政复议决定书、送达回证；9、原告户口簿；10、椒政个（2017）第000638号农村村民住宅用地批准书；11、商品房买卖合同；12、浙（2017）台州椒江不动产权第0015169号不动产权证书；13、《台州市椒江区人民政府关于台州市椒江区农民住宅公寓化建设的实施意见（试行）》（椒政发【2013】132号）;14、《台州市椒江区人民政府印发关于推进台州市椒江区农民住宅公寓化建设的补充意见的通知》（椒政发【2015】66号）;15、栅桥村委会出具的证明;16、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第三款，《浙江省实施办法》第三十五条，《台州市区农村村民住宅用地管理办法》第四条、第六条、第九条，《台州市椒江区农村村民住宅用地管理实施暂行办法》第四条第二款、第六条、第十三条。 被告台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部辩称，一、原告徐美琴已将台州市椒江区人民政府列为被告，而台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部是椒江区人民政府的临时派出机构，再将指挥部列为被告，诉讼主体不适格，没有事实根据和法律依据。另外原告的行政诉讼请求中没有涉及到对指挥部的具体请求，本案也应与指挥部无关。请求驳回原告对指挥部的起诉。二、原告安置住宅是根据原告户2人的申请而按规定安置给原告户颐景名苑3号楼2单元702室套房一间，并非根据拆除房屋面积（有原告提供的椒江区个人建房用地申请表为证）。该申请表中“原有房屋出卖情况”、“现有房屋处理情况”、“保留老屋”、“调剂房屋”、“拆除房屋”栏要么空白，要么用“/”划掉，均未填写具体内容，另外根据原告所在地的葭沚街道栅桥村村委会出具的证明，可知在安置套房前未拆除原告徐美琴任何房屋。三、根据台州市椒江区人民政府文件椒政发[2002]149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》第八条之规定，享有过渡房费的前提是被拆迁户原有的合法建筑被拆除。而本案中原告徐美琴没有合法的房屋被拆除，不应该享受过渡房费的资格。四、徐美琴请求的拆迁过渡房费684000元，计算是错误的，不予认可。综上所述，原告起诉指挥部于法无据，其主张的诉讼请求与指挥部无关，主张要求享受拆迁过渡房费的没有事实根据和没有相关的证据佐证，请求驳回原告诉讼请求。 被告台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部在举证期限内提交了如下证据：1、椒政发【2002】149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》；2、椒江区个人建房用地申请表、椒政个（2017）第000638号椒江区人民政府农村村民住宅用地批准书、椒江区农村村民住宅用地批准内容；3、栅桥村委会出具的证明；4、（2002）台民一终字第542号民事判决书；5、椒政行复答字[2018]3号行政复议案件答复通知书。 第三人栅桥村委会未提交书面意见，在庭审中述称，原告在安置套房前没有拆除任何合法建筑，不具备享有过渡房费的前提条件和资格。请求驳回原告诉讼请求。 第三人未提供证据。 经审理查明，2017年9月24日，原告徐美琴向被告葭沚街道办事处邮寄了《关于建造住房户主根据和等规定请葭办与指挥部给予我申请人解决颁发支付“住房建造、异地拆迁安置”过渡房费共有152个月之事的申请书》，要求葭沚街道办事处与台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部支付共152个月的拆迁过渡房费。被告葭沚街道办事处未予书面答复。2017年11月27日，原告徐美琴以葭沚街道办事处为被申请人向被告椒江区人民政府提起行政复议，要求葭沚街道办事处与台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部支付原告“住房建造、异地拆迁安置”住房拆迁过渡房费共152个月（自2005年1月1日起至2017年8月30日止）计人民币684000元。2018年2月5日，被告椒江区人民政府作出椒政行复决字【2018】3号行政复议决定书，驳回徐美琴的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，原告徐美琴系台州市椒江区葭沚街道栅桥村村民，其在葭沚街道没有房屋被征收拆迁。 2016年9月21日，原告徐美琴向第三人栅桥村委会邮寄落款日期为2016年8月18日的个人建房用地申请表。2017年3月16日，原告向第三人栅桥村委会邮寄落款日期为2007年1月18日的个人建房用地申请表。上述申请表均要求申报立地式房屋1间。2017年7月17日，原告徐美琴又提出个人建房用地申请，该申请表载明：家庭成员为徐美琴、张慎，申请建房情况为套式1间。同日，第三人栅桥村委会在该申请书上盖章同意在颐景名苑安置套房1间。2017年7月26日，被告椒江区人民政府作出椒政个（2017）第638号农村村民住宅用地批准书，批准了原告的申请。2017年8月7日，被告台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部安排原告进行套房抽签，原告徐美琴抽到颐景名苑3号楼2单元702室。该被告向方远建设集团房地产开发有限公司出具了《关于葭沚街道栅桥村1户抽签安置的证明》，载明：“该户所抽到的套房开票价参照栅桥村第一批拆迁安置村民的开票价，与村民享受同等待遇。”2017年8月17日，原告与方远建设集团房地产开发有限公司签订编号为2017销0003921的商品房买卖合同，约定购买位于颐景名苑3幢2-702的商品房。2017年8月28日，被告台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部与原告签订《台州市高等教育区块栅桥村村民套房安置协议书》，约定原告取得坐落于椒江区××安置房为××单元××室。2017年8月24日，原告取得上述房屋的不动产权证书（编号为浙【2017】台州椒江不动产权第0015169号）。 上述事实，有原告提供的过渡房费申请书、个人建房用地申请表、邮寄凭证、关于葭沚街道栅桥村1户抽签安置的证明、台州市高等教育区块栅桥村村民套房安置协议书、商品房买卖合同、不动产权证书，原、被告提供的椒政个（2017）第000638号农村村民住宅用地批准书，被告葭沚街道办事处和台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部提供的椒江区个人建房用地申请表、栅桥村委会出具的证明，以及被告椒江区人民政府提供的行政复议申请书、椒政行复补字[2017]10号行政复议补正通知书、补正补充更正行政复议申请书、椒政行复补字[2017]11号行政复议补正通知书、补正材料、椒政行复受字[2018]3号受理通知书、椒政行复受字[2018]3号答复通知书、关于椒政行复答字[2018]3号的答复、椒政行复决字[2018]3号行政复议决定书、送达回证等，以及原、被告和第三人的陈述等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告徐美琴没有房屋被征收拆除，其得到的套房系基于宅基地置换，并非征收安置。根据椒政发[2002]149号《台州市椒江区农村村民房屋拆迁补偿安置实施意见》第八条“临时安置补助费按拆迁的合法建筑面积，每月每平方米3元计算，补偿时间按被拆除之日起12个月计算，安置公寓式住房的农户可延长12个月过渡期”之规定，计算过渡房费的前提系合法建筑被征收拆除。原告徐美琴向被告葭沚街道办事处申请过渡房费，但其并非被征收拆迁对象，显然不具有该申请的请求权基础，故原告与申请被告葭沚街道办事处履行的事项之间无法律意义上的利害关系，徐美琴不具有原告主体资格，应驳回其起诉。至于原告提出要求委托张文荣为代理人，但张文荣与原告已非夫妻关系，原告也未能提供材料证明其系所在社区、单位及社会团体推荐的公民，该委托不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五、八十八条的规定，故不予准许。另，关于台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部的主体资格问题，该指挥部系台州市椒江区人民政府发文设立的，没有独立的财产，其本身并不具备独立的法人资格，故台州市高等教育工程建设征地拆迁指挥部作为本案的被告主体不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐美琴的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈 俐 审 判 员  彭妙富 人民陪审员  陈方来 二〇一八年五月二十一日 代书 记员  冯渊璐 ? 附：本裁定所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； …… 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?