上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民(行)终字第45号上诉人(原审原告)沈志茂。委托代理人孙惠珍。被上诉人(原审被告)上海市闸北区住房保障和房屋管理局。法定代表人陈必华。委托代理人张兆雄。被上诉人(原审被告)罗素珍。委托代理人史敏杰。被上诉人(原审被告)沈兰珍。被上诉人(原审被告)沈志龙。被上诉人(原审被告)沈志军。被上诉人(原审被告)沈国芬。被上诉人(原审被告)沈国兴。委托代理人史敏杰。上诉人沈志茂因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民(行)初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈志茂及其委托代理人孙惠珍，被上诉人上海市闸北区住房保障和房屋管理局(下称闸北房管局)的委托代理人张兆雄，被上诉人罗素珍及其与沈国兴的共同委托代理人史敏杰、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，本市乌镇路XXX弄XXX号房屋(下称被征收房屋)系私房，原产权人登记为王秋云(已死亡)，建筑面积30平方米。经原审法院(2007)闸民一(民)初字第1980号民事调解书明确：被征收房屋由沈志茂、沈志龙、沈志军各享有20%产权份额，沈兰珍享有15%产权份额，罗素珍享有9%产权份额，沈国兴、沈国芬各享有8%产权份额。2013年9月2日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征(2013)004号房屋征收决定，对被征收房屋予以征收，同时收回相应的国有土地使用权。征收中，该户有两本户口簿，一本为罗素珍、刘蓉、史梦琪；另一本为沈志龙、沈志军；合计户籍在册人口5人。2014年12月16日，闸北房管局与罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，下称《征收补偿协议》)，约定：被征收房屋经上海东洲房地产估价有限公司评估，房地产市场评估单价为25,761元/平方米(建筑面积)；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26,385元/平方米(建筑面积)；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款计1,424,790元；该被征收户不符合居住困难条件；被征收房屋装潢补偿为9,000元；被征收户选择房屋产权调换；闸北房管局提供给该户产权调换房屋计4套，(暂测)总建筑面积318.03平方米，分别为泗凯路669弄10幢东单元15号504室、美平路745弄5幢西单元10号1804室、拱海路78弄6幢西单元11号104室、城松路58弄8幢东单元13号1303室；以上房屋价格合计2,964,602.53元；该被征收户还可获得搬家费补贴、设备移装费补贴、异地选房补贴、签约奖励费、早签多得益奖、被拆面积奖、无未经登记建筑奖、过渡费、异地户型补贴等合计670,100元；……;被征收户在办理产权调换房屋进户手续前，应向闸北房管局支付约定的差额款项860,712元；该协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。该协议的落款日期为2013年10月21日。当日，闸北房管局又与罗素珍等6人签订了2份《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定：闸北房管局分别给予该被征收户一次性奖励90,000元以及一次性补差奖励507,870元。同日，该被征收户又签署了4份安置房预约单。经公示，截止2013年10月24日，该征收地块签约率达85.21%，已签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。被征收房屋业已拆除。沈志茂认为罗素珍等6人与闸北房管局在未经其同意的情况下擅自签订上述《征收补偿协议》，侵犯了其合法权益，遂诉至原审法院，要求确认该《征收补偿协议》无效。原审另查明，2014年1月8日，罗素珍、沈国兴、沈国芬起诉闸北房管局、沈志龙、沈志军等要求确认闸北房管局与沈志龙于2013年10月21日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)无效。原审法院于2014年3月19日以(2014)闸民(行)初字第10号民事判决确认该协议无效。后该案当事人均未提起上诉。原审认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上海市闸北区人民政府于2013年9月2日作出房屋征收决定，依法对系争房屋实施征收。闸北房管局作为本行政区域的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作。本案中，系争房屋经生效的民事调解书明确了产权归沈志茂及罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴按份共有，其中沈志茂享有20%的产权份额。征收中，征收方与各共有产权人就补偿方案曾多次协商无果。最终，包括罗素珍等在内的6名共有产权人为保证该户所获补偿利益的最大化，与闸北房管局就征收补偿方案签订了系争《征收补偿协议》，该协议系结合被征收房屋的面积等因素对整幢房屋进行补偿，且符合相关法律及政策规定，协议内容亦未侵犯沈志茂的合法权益。截至2013年10月24日，该征收地块的签约率达到规定比例，该地块所签协议约定的生效条件成就。系争《征收补偿协议》应属有效，沈志茂若就自身的产权份额主张相应的补偿利益，可通过其他途径解决。沈志茂的诉请缺乏相关事实及法律依据，原审不予支持。原审遂判决：沈志茂要求确认闸北房管局与罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(流水号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)无效的诉讼请求，不予支持。判决后，沈志茂不服，向本院提起上诉。上诉人沈志茂上诉称，上诉人作为占被征收房屋20%份额的共有产权人，享有获得房屋安置的权利。被上诉人在上诉人不知情的情况下签订系争协议，协议内容也未体现如何对上诉人进行安置，该协议无效。上诉人要求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉请。被上诉人闸北房管局辩称，为了该户整体利益，闸北房管局与除上诉人之外的其他共有产权人签订系争协议，该协议代表了绝大部分共有产权人的意见，协议内容亦符合相关法律法规的规定，应属合法有效。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。被上诉人罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴共同辩称，上诉人户籍在他处，不应享受房屋安置，上诉人的补偿份额已包含在房屋价值补偿款内，系争协议合法有效，要求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，被征收房屋系由罗素珍等6被上诉人及上诉人按份共有，其中上诉人所占份额为20%，闸北房管局与除上诉人之外的其他共有产权人共同签订系争《征收补偿协议》，有利于保护该户整体安置利益，签约主体资格并无不当，能够反映该户绝大多数共有产权人的真实意思。系争协议约定的被征收房屋价值补偿款、产权调换房屋及差额款项等内容，符合房屋征收相关法规的规定，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。系争协议是对整幢被征收房屋的安置补偿进行的约定，上诉人作为共有产权人之一，其安置补偿份额已包含在协议之中。上诉人若主张分割其补偿份额，可通过与其他共有产权人继续协商或诉讼等其他途径予以解决。综上，系争协议未侵犯上诉人的合法权益，上诉人认为该协议无效的理由缺乏事实证据和法律依据，其上诉理由和请求不能成立，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人沈志茂负担。本判决为终审判决。审 判 长  马浩方审 判 员  张 璇代理审判员  王 征二〇一五年七月三十一日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；……。