江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0282民初4649号 原告：科莱恩化工（中国）有限公司，住所地上海市长宁区临虹路168弄2号4层。 法定代表人：JanKreibaum,该公司董事长。 委托代理人：狄青、朱晔，君合律师事务所上海分所律师。 被告：无锡远博化工装备有限公司，住所地江苏省无锡新区硕放工业集中区五期E15号地块。 法定代表人：邵鹤清，该公司董事长。 委托代理人：陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。 委托代理人：邱艳，江苏仁勤律师事务所实习律师。 被告：宜兴五彩化工有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区永安西路1号。 法定代表人：袁淼。 委托代理人：郭锋、马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被告：江苏五彩精细化工股份有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区经济开发区智慧路19号11层。 法定代表人：袁淼。 委托代理人：郭锋、马骁，万商天勤（上海）律师事务所律师。 原告科莱恩化工（中国）有限公司（以下简称科莱恩公司）与被告无锡远博化工装备有限公司（以下简称远博公司）、被告宜兴五彩化工有限公司（以下简称宜兴五彩公司）、被告江苏五彩精细化工股份有限公司（以下简称江苏五彩公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告科莱恩公司的委托代理人狄青，被告远博公司的委托代理人陆耀忠，被告宜兴五彩公司、被告江苏五彩公司的共同委托代理人郭锋、马骁到庭参加诉讼，后依法组成合议庭，于5月25日、6月13日公开开庭进行了审理。原告科莱恩公司的委托代理人狄青、朱晔，被告远博公司的委托代理人陆耀忠、顾艳，被告宜兴五彩公司、被告江苏五彩公司的共同委托代理人郭锋、马骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令远博公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司共同赔偿他公司损失1879250.52元；2、由远博公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年8月22日，他公司与宜兴五彩公司、江苏五彩公司及案外人新沂五彩化工有限公司（以下简称新沂五彩公司）签订资产购买协议，购买宜兴五彩公司、江苏五彩公司及新沂五彩公司的资产，其中包括宜兴五彩公司位于涉案工厂的与生产有关的机器设备。同日，他公司与江苏五彩公司签订定制协议委托其在涉案工厂内加工制品。后因涉案设备出现故障，经与他公司与江苏五彩公司协商，双方共同委托远博公司进行维修，但在2015年4月26日的维修过程中，涉案设备及存货等烧毁，扣除保险公司已经赔付的外，损失为2100869.09元。远博公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司共同侵权造成他公司损失，故他公司诉至法院。 被告远博公司辩称：对科莱恩公司与宜兴五彩公司、江苏五彩公司之间的纠纷情况，他公司不清楚；并没有直接的证据表明现场火灾是由他公司维修中遗留火种引发的，火灾原因尚不明确；不排除火灾系人为因素导致，故火灾与他公司没有关系，请求判令驳回科莱恩公司对他公司的诉讼请求。 被告宜兴五彩公司及被告江苏五彩公司共同辩称：对科莱恩公司向远博公司主张赔偿的请求没有异议，但不同意其对宜兴五彩公司与江苏五彩公司的诉请及主张。本次的维修是经科莱恩公司确认由其单方面进行维修的，双方之间是有一份定制协议，协议中对设备的维修权限是有区分的，超过5000元以上设备的维修和更换必须经过科莱恩公司的同意，本次的压滤机的维修是超过5000元的，所以本次的维修由科莱恩公司承担负责维修的责任也是基于条款的约定，远博公司受科莱恩公司指派进行维修，在维修时因为操作不当引发了火灾，所以火灾的发生是科莱恩公司与远博公司的维修行为引起的，与宜兴五彩公司、江苏五彩公司无关。因为设备维修是在宜兴五彩公司的厂房进行的，故宜兴五彩公司为了审慎起见，在维修前与远博公司签订了施工安全协议，这份协议里面明确了承担现场监管的主体是远博公司。科莱恩公司是本次维修的义务人，应当对属于自己的设备的维修行为负责，并且承担相应的风险和损失，应当对维修的情况进行监管。而实际操作中，其本身存在过错，应当由科莱恩公司与远博公司承担责任。 本院经审查认定事实如下：2013年8月22日，科莱恩公司（买方）与江苏五彩公司（卖方）、宜兴五彩公司（卖方）、新沂五彩公司（卖方）签订《资产购买协议》一份，约定由科莱恩公司收购上述三卖方的相关资产。协议附件1“被收购资产”包括但不限于（g）中试车间；（m）现存工厂所有的生产设备；即本案火灾设备亦在科莱恩公司收购之列。 同日，科莱恩公司与江苏五彩公司签订《定制协议》一份，约定在科莱恩公司支付制造费的前提下，由江苏五彩公司在宜兴五彩公司厂区内为科莱恩公司生产制品，科莱恩公司允许江苏五彩公司为履行本协议使用上述资产购买协议中由科莱恩公司收购的设备。该协议中约定，生产制品所需要的物料清单下的原材料及包装材料，一般情况下由科莱恩公司免费提供，存放于生产商场所，存放费用由生产商承担。协议第4.12条约定，生产商应对机器设备的清洁及维护承担全部责任；价值人民币5000元（含）以下的备件，其维修及修理费用在附件所列有效费用内；如果机器设备的全部或部分不能合理修复，需要更换，生产商应取得科莱恩公司的事先书面同意，更换费用由科莱恩公司承担，除非由于生产商不恰当使用或生产，导致机器设备更换，生产商应负责更换机器设备，并自行承担费用。协议第8.4条约定，生产商特此承诺，在履行本协议过程中，因生产商在生产制品过程中引致的任何事故及因生产商违反本协议或不遵守法律而使科莱恩遭受或发生的一切和任何直接损失、损害赔偿、诉讼、索赔、利息、费用或支出，由生产商补偿科莱恩。 2015年4月22日，宜兴五彩公司与远博公司签订《施工安全协议》一份，就远博公司在宜兴五彩公司厂区永固紫车间安装施工期间的安全生产明确权利义务。协议约定，施工期间，远博公司施工人员禁止在现场吸烟和乱扔烟头，如需动火、动电，应向宜兴五彩公司负责人提出申请，办理好动火证，在宜兴五彩公司规定范围内和规定时间内，落实好相应防范措施后方可进行；同时约定，远博公司在施工过程中，如吊装、动火动电等发生安全事故，远博公司应负全部责任，宜兴五彩公司不负责任，但应积极配合组织抢救。 2015年4月26日，宜兴五彩公司颜料车间发生火灾，宜兴市公安消防大队出警灭火后并出具《火灾事故认定书》，认定如下，起火部位位于宜兴五彩公司颜料车间三楼，起火点位于颜料车间三楼3号压滤机处，起火原因排除外来火种、排除电气线路故障引发火灾，不排除远博公司员工进行操作时遗留火种引发火灾。对该事故认定书，科莱恩公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司均无异议，远博公司对此不予认可，认为在该认定书中，并未明确具体的火灾原因，不能就此推定系远博公司员工引起，并要求消防部门出庭接受质询，消防部门经本院通知未出庭。 火灾事故发生后，科莱恩公司的保险人苏黎世财产保险（中国）有限公司（以下简称保险公司）委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称公估公司）对前述火灾造成的损失进行定损，公估公司最后确定的损失金额为设备4431123.43元、存货186550元（其中理赔按照96.16%计算为179386.48元）、固废清理费用696960元（因本次事故固废费用损失应为871200元，但因固废中有少量不属于保单承保标的的在制品，按照20%扣除该部分在制品的处理费用）、设备拆除费用855000元、免赔额1697847元，即公估公司在认定损失但不予理赔的金额为免赔额1697847元+存货未理赔损失7163.52元+未理赔固废清理费用174240元，合计1879250.52元。远博公司与宜兴五彩公司、江苏五彩公司对该定损报告不予认可，认为系科莱恩公司单方委托，对其不具有约束力，且在该定损报告中，没有如实反映受损设备的情况，与消防部门认定的损失也严重不符。在消防部门案卷中，本案火灾“火灾损失统计表”中显示受损单位宜兴五彩公司损失合计207839.8元。 庭审中，远博公司明确本案火灾起火点“3号压滤机”确系由他公司派员维修，是由科莱恩公司委托他公司进行维修的，但火灾的发生根据现有证据并不能证明系他公司原因所致，科莱恩公司作为外包项目的发包单位没有尽到安全生产职责，应当负主体责任。对科莱恩公司系设备维修的委托方，宜兴五彩公司与江苏五彩公司对远博公司的陈述予以认可，同时提供了2015年5月4日公司高管陆有安与科莱恩公司之间的邮件往来，在科莱恩公司的邮件回复中，明确了科莱恩公司2015年3月6日与远博公司就维修事宜的订单，维修金额为21980元，同时明确该订单中因笔误将“3#压滤机”写成了“1#压滤机”，科莱恩公司认为该邮件仅能确认他公司支付维修费用，但不表明他公司系委托的维修方，而订单上江苏五彩公司“朱黎强”的签字印证了江苏五彩公司系维修的委托方。在各方均予以确认的“项目外部维修服务通知单”上“注意事项”中载明，本签证单仅适用于现场预估金额为RMB30,000以下的零星工程；预估金额为RMB5,000-30,000的零星工程，现场签证单需科莱恩维修经理签字确认，对于需要委托五彩工厂执行的工程，则由科莱恩驻厂维修经理和五彩负责人共同确认，超过RMB5,000以上金额的订单须提前通知采购，科莱恩采购部门最终核定订单金额。 远博公司指派的维修人员盛培良在2015年4月26日的公安笔录中陈述，火灾之前火灾现场他与桑魁皊从事的电焊工作，其他人从事的起重等工作，施工时会使用手磨机，手磨机打轨道也有火花掉下来，当时火花飘到压滤机上和木地板上，但他认为是点不着，不会起火的。他没有焊接的资质证书。桑魁皊陈述，他没有资质证书，老板在看到他的工作水平后也没有问他要；火灾现场他们的施工地点有灭火器。 宜兴五彩公司朱黎强在公安笔录中陈述，他们单位将颜料车间的压滤机维修设备维修承包给了远博公司，火灾当天盛培良、桑魁皊在现场进行电焊操作。宜兴五彩公司的副总经理陆有安在公安笔录中陈述，火灾当天涉案车间处于停产阶段，因为当天车间内设备在进行检修，因为要更换轨道，需要用到焊机，现场也需要动火。现场备有室内消火栓和灭火器。而在2014年12月19日及12月21日宜兴五彩公司与科莱恩公司的邮件往来反映，双方确认了日常维修由宜兴五彩公司负责执行，相关费用由宜兴五彩公司支付并计入AZO产品的转移成本；大修、新增、改造由科莱恩公司负责并由科莱恩公司直接支付。 宜兴五彩公司与江苏五彩公司均明确涉案设备系由科莱恩公司委托远博公司进行维修，在此过程中，他公司已经尽到妥善的注意义务，不应对远博公司的侵权行为与科莱恩公司的损失承担责任。同时提供了公司的考勤表、值班表等，证明他公司对涉案设备的维修也进行了监管。远博公司认为科莱恩公司作为发包人未尽安全生产职责，应当负主体责任；科莱恩公司认为江苏五彩公司系化工生产企业，应当满足安全生产规范及安全生产要求，而宜兴五彩公司在未核实远博公司施工人员资质的情况下，即于2015年4月26日签发了动火证，车间动火审批人“朱黎强”与同年4月25日的动火证审批人系同一人，而该动火证上未指定监火人。而宜兴五彩公司认为该动火证系2015年4月25日的延续，在4月25日的动火证上，已经明确了监火人，他公司已经尽到了应有的注意义务。 庭审中，科莱恩公司先明确了其向三被告主张赔偿均基于侵权，后又称其向远博公司、宜兴五彩公司主张的请求权基础是基于侵权，向江苏五彩公司主张的请求权基础系基于双方定制协议，追究其违约责任。 本院认为：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 本案中，因火灾导致损失双方均无异议，在火灾原因的认定上，双方各执一词。对本案中所涉“火灾事故认定书”，科莱恩公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司均认可该火灾事故认定书的效力，认为据该认定书，不能排除远博公司操作遗留火种导致；远博公司认为该火灾事故认定书没有认定火灾的确切原因，且出具认定书的机构经他公司申请未到庭接受质询，事实上火灾的原因与认定书上差异较大，故不能认定其效力。在火灾事故发生后，宜兴市公安消防大队作为查明火灾事故原因的主管单位就此作出了火灾事故认定书，其中载明起火原因排除外来火种、排除电气线路故障引发火灾，不排除远博公司员工进行维修操作时遗留火种引发火灾。且远博公司所派工作人员盛培良在公安询问笔录中也明确在操作时确有火花溅出，现场也有塑料等易燃物，该动火作业存在高度的安全隐患，导致事故发生具有较高的盖然性。远博公司也未提供证据以推翻有关部门的认定结论，作为本案中唯一同时具有客观性、关联性和证明力的证据，在没有其他客观证据予以佐证的前提下，科莱恩公司主张系远博公司原因导致本案火灾具有一定的证据优势。因此，应当确认该火灾事故认定书的效力，认定远博公司的原因导致本案火灾。 对科莱恩公司主张损失的认定。科莱恩公司据保险公司委托评估的公估报告主张其损失，远博公司、宜兴五彩公司、江苏五彩公司对该公估报告不予认可，认为科莱恩公司与公估公司之间存在恶意串通的情形，且该公估报告未客观反映损失的真实情况。本院认为，科莱恩公司在购买了所有涉案设备并就涉案设备向保险公司投保，在火灾事故发生后，科莱恩公司为减损及时向保险公司告知，保险公司出险勘验并委托公估机构对损失进行评估，在评估机构具有相应资质且程序合法的基础上该评估结果具有证明力，事实上，从公估报告中反映，宜兴五彩公司也明知公估机构的介入且对公估机构的工作予以了配合。异议方并未充分举证证明前述公估报告存在重大瑕疵及重新鉴定确系必要，而仅以消防部门的入卷材料（消防部门的定损材料仅载明直接损失申报，申报人为宜兴五彩公司）来对抗该公估报告，并不能充分反驳公估报告的有效性。另，重新评估损失也缺乏相应的现场条件且重新评估确无必要，故对认为应当重新评估认定损失的主张，本院不予采信，应根据公估机构已出具的评估结果确认科莱恩公司的损失。 就宜兴五彩公司在本案中责任的承担，因科莱恩公司明确其向远博公司及宜兴五彩公司主张损失系基于侵权，认为宜兴五彩公司在火灾事故中未尽安全保障义务。本院认为，根据庭审查明的事实及双方当事人的陈述，可以确认，宜兴五彩公司虽在远博公司入场施工前为保障安全维修工作的展开与远博公司签订了《施工安全协议》，同时也在远博公司进入施工时已经就火灾车间进行了停工，确保了维修的进行，现场也配备了灭火器等设施，但其作为一个专业的化工生产企业，在具体的维修人员入场施工时未尽合理审查具体施工人资质，对动火证的签发和监火人的安排上具有随意性，疏于管理，应当认定未尽合理的安全保障义务，因此应当就未履行安全保障义务承担相应的补充责任，本院依法确定宜兴五彩公司对远博公司所负义务承担10%的补充赔偿责任。 对科莱恩公司主张江苏五彩公司承担违约责任的主张，本院认为，首先，本院是因火灾引发的侵权诉讼，应着重从侵权行为的构成来确定责任承担。江苏五彩公司与科莱恩公司虽就涉案设备等签订了相应的资产购买协议并就使用该些设备签订定制协议，但在实际履行过程中，就涉案设备的维修确系宜兴五彩公司与科莱恩公司之间发生磋商往来。从定制协议的约定看，虽有“生产商在生产制品过程中导致的任何事故…,由生产商补偿科莱恩”的表述，但纵观查明的事实情况，并不能得出江苏五彩公司存在违约之情形，故无需对科莱恩公司的损失承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、无锡远博化工装备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿科莱恩化工（中国）有限公司经济损失1879250.52元。 二、宜兴五彩化工有限公司对无锡远博化工装备有限公司依据本判决第一项所承担的给付义务承担10%的补充赔偿责任。 三、驳回科莱恩化工（中国）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23607元，由远博公司负担（宜兴五彩公司共同负担其中的2360元，远博公司、宜兴五彩公司应负担的部分已由科莱恩公司预交，本院不再退还，远博公司、宜兴五彩公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给科莱恩公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 史 芳 人民陪审员 杨 华 人民陪审员 邱培林 二〇一八年五月十二日 书 记 员 陈亦嘉