北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08503号上诉人（原审原告）顺景发国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号楼2203-3号。法定代表人翁绳平，董事长。委托代理人杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王学舰，男，1966年12月10日出生。上诉人顺景发国际贸易（北京）有限公司（以下简称顺景发公司）与被上诉人王学舰劳动争议纠纷一案，因不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02786号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2014年12月，顺景发公司诉至原审法院称：双方于2011年9月13日签订劳动合同，合同有效期至2013年9月12日到期，王学舰在顺景发公司处担任人力资源部经理一职。工作期间，顺景发公司对王学舰十分信任并委以重任，让王学舰保管公司及关联公司的所有印章，并负责公司与员工劳动合同的订立、保管及盖章等。双方合同到期后，顺景发公司主动提醒王学舰续签合同，但王学舰均推诿拒绝。王学舰在求职简历中期望月薪是每月8000至10000元，员工应聘登记表中填写的数据是12000元，顺景发公司不可能在劳动合同中为其开出年薪150000元的薪资，故顺景发公司不存在拖欠王学舰工资的事实。王学舰向顺景发公司提交的《员工离职表》证明王学舰是主动离职，根据相关法律及公司制定的规章制度，顺景发公司不应支付王学舰解除劳动合同经济补偿金。因此，顺景发公司要求：请求法院判令顺景发公司无需支付王学舰2011年9月13日至2014年2月28日工资差额92396.55元；请求法院判令顺景发公司无需支付王学舰解除劳动关系经济补偿金31250元；请求法院判令王学舰承担本案诉讼费用。王学舰辩称：顺景发公司请求没有事实及法律依据，不同意顺景发公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。一审法院经审理查明：王学舰于2011年9月13日入职顺景发公司，双方签订了一份书面劳动合同，王学舰岗位为人事行政经理，工资发放至2014年2月。顺景发公司主张约定年薪150000元，入职每月发放8000元，2012年1月起每月发放10000元，2013年4月起每月发放9000元，剩余部分年终一次性发放，但从未发放剩余部分，并出示了《劳动合同书》（内容：甲方即顺景发公司、乙方即王学舰；本合同为固定期限劳动合同，自2011年9月13日至2013年9月12日，本合同试用期为1—3个月；乙方年薪为150000元，其中每月发放8000元，其余部分年终发放）予以佐证。顺景发公司认可该劳动合同公章真实性，不认可年薪150000元的内容，表示公章由王学舰保管，其具有使用公章的便利，且王学舰在仲裁时提交过二份劳动合同，内容不一致，公司的劳动合同被王学舰拿走了。顺景发公司为证明其主张，出示了《个人简历》（显示应聘时期望月薪是8000至10000元）、《员工应聘登记表》（显示应聘时期望月薪是10000至12000元）、入职登记表、工资结算领取单等予以佐证。王学舰表示薪酬标准应以劳动合同为准，认可其保管公章，但不认可其负责签订劳动合同。王学舰主张其于2014年3月3日因顺景发公司拖欠工资向单位提出辞职；顺景发公司主张王学舰于2014年2月28日提出辞职，并出示了《员工离职表》（显示离职性质一栏辞退处√）。另查，王学舰在仲裁时提交了两份《劳动合同书》，其中乙方年薪均约定为150000元。2014年3月10日，王学舰就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第05177号裁决书，裁决：顺景发公司支付王学舰工资差额92396.55元、解除劳动关系经济补偿金31250元；驳回王学舰其他仲裁请求。顺景发公司不服该裁决，提起诉讼一审法院认为：王学舰出示的加盖有顺景发公司公章的《劳动合同书》约定王学舰年薪150000元，顺景发公司出示的《个人简历》、《员工应聘登记表》证明力弱于《劳动合同书》，故法院采信王学舰关于年薪标准的主张。顺景发公司未足额支付王学舰工资，应给付王学舰工资差额。因王学舰以顺景发公司拖欠工资为由向单位提出辞职，且《员工离职表》显示在离职性质一栏辞退处√，故顺景发公司应向王学舰支付解除劳动关系经济补偿金。据此，原审法院于2015年4月，作出判决：一、顺景发国际贸易（北京）有限公司于判决生效之日起三日内给付王学舰2011年9月13日至2014年2月28日工资差额九万二千三百九十六元五角五分；二、顺景发国际贸易（北京）有限公司于判决生效之日起三日内给付王学舰解除劳动关系经济补偿金三万一千二百五十元；三、驳回顺景发国际贸易（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，顺景发公司不服，向本院提出上诉，认为：顺景发公司与王学舰因劳动合同纠纷一案，诉至北京市朝阳区人民法院，经法院审理，做出（2015）朝民初字第02786号民事判决书。顺景发公司认为，一审判决书事实不清、证据不足，适用法律有误，特依法提出上诉。具体事实和理由如下：一、原审判决对事实的认定有误、证据不足。1.顺景发公司并无拖欠王学舰工资的事实。顺景发公司从未主张与王学舰约定年薪150000元。顺景发公司在一审中一贯主张王学舰在2011年9月5日于“智联招聘”网站上求职简历中“期望月薪”一栏填写的数据是“8000-10000元／月”，而王学舰2011年9月7日到顺景发公司应聘时填写的“员工应聘登记表”中“薪酬个人期望标准（税前含福利）”一栏中填写的数据是“12000”（原本抄录）。无论按照哪种标准，顺景发公司都不可能在劳动合同中为其开出“年薪150000元”的薪资，王学舰主张年薪150000元明显违背常理。顺景发公司更不会在此基础上承认“2013年4月起每月发放9000元，剩余部分年终一次性发放，但从未发放剩余部分”王学舰的职责之一就是按月统计员工工资，对每月发放的工资数额制表。仲裁过程中王学舰与顺景发公司出具的工资表都可以证实，每个员工的工资全部是由王学舰自己统计并制表的。王学舰编制的、2年半的工资表中从未体现王学舰“年薪15万”的迹象。而且，工资表的记载与王学舰提交的《劳动合同》约定的发放标准不一致，实际发放的比《劳动合同》约定的每月还多出2000元。王学舰在顺景发公司处工作的2年半期间内从未向原告主张过“拖欠工资”一事，顺景发公司的员工工资全部是由王学舰统计、制表的，顺景发公司从未拖欠过任何人的工资，怎么可能会拖欠一个人力资源经理的工资呢综上所述，一审法院对这一事实的认定是错误的。2.王学舰于2014年3月20日到顺景发公司领取2014年2月份工资时曾签署一份“工资结算单”，证明顺景发公司与王学舰劳动关系解除，“双方没有其他争议”，进一步证明顺景发公司并无拖欠王学舰工资的事实。一审法院严重忽视这一事实。3.王学舰在顺景发公司工作期间掌管顺景发公司所有的公司印章及人力资源合同，王学舰有擅自使用公章的便利，即王学舰有动机且有条件伪造一份盖有顺景发公司真实印章的虚假合同。顺景发公司承认印章的真实性，并不代表合同就是真实的。王学舰在仲裁期间提交两份内容有严重出入的“劳动合同”，进一步证明有合同造假的嫌疑。一审法院对这一事实缺乏考量，是对事实的严重曲解。4.王学舰是主动辞职，不应该支付解除劳动合同经济补偿金。一审法院在判决书中对这一事实如此认定：“因被告以原告拖欠工资为由向单位提出辞职，且《员工离职表》显示在离职性质一栏辞退处√，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金”。可见一审法院对这一事实并无清晰认定：既无拖欠工资的事实，何来“因拖欠工资为由提出辞职”既然王学舰自称因拖欠工资提出辞职，何以认定“辞退”《员工离职表》固然是在“辞退”处√，但不能忽视这样的事实：该√是打印的，而其他离职内容均系手写，难道不可疑吗而该《离职员工表》电子版在王学舰离职前均由其本人保管，是失误还是故意一审法院对此缺乏考量，最终的认定是严重歪曲事实的。二、一审法院适用法律有误。一审法院对基本事实认定不清、证据不足，适用的法律也是错误的。故请求二审法院：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第02786号民事判决书，判令顺景发公司无需支付王学舰2011年9月13日至2014年2月28日工资差额92396.55元：2.判令顺景发公司无需支付王学舰解除劳动关系经济补偿金31250元；3.判令王学舰承担本案诉讼费用。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异。以上事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案证明。本院认为：本案争议的焦点是王学舰工资标准以及王学舰离职原因。关于王学舰工资标准问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王学舰主张其工资标准为年薪150000元，提供了有顺景发公司公章的《劳动合同书》，该合同不违背法律的强制性规定应合法有效，顺景发公司主张王学舰掌管公章系该公司内部管理行为，不能否定合同的效力。顺景发公司主张王学舰有动机且有条件伪造合同未提供相应证据，故本院对顺景发公司此项上诉请求，不予采信。根据合同显示工资标准，顺景发公司拖欠王学舰工资，依照法律规定，顺景发公司应承担支付工资责任，一审法院认定的数额不高于法律规定，本院应予维持。关于王学舰离职原因问题。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，王学舰主张离职的原因系因用人单位未足额支付工资提出离职。顺景发公司主张王学舰系自行离职，该主张与双方均认可的《离职员工表》记载的离职原因标注为“辞退”不一致。由于顺景发公司未就“自行离职”进一步说明，故本院采信王学舰的主张，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，王学舰要求顺景发公司支付解除劳动合同经济补偿金，本院予以支持。综上，顺景发公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由顺景发国际贸易（北京）有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由顺景发国际贸易（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王东军代理审判员  宋 晖代理审判员  王海宁二〇一五年七月十五日书 记 员  武原野