江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0105民初8311号 原告：陈俊,男,1959年3月16日生,汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：龚本宝，江苏名俱扬律师事务所律师。 被告：高超,男,1987年2月17日生，汉族,户籍在安徽省来安县。 被告：南京公共交通（集团）有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路258号。 负责人：朱明，南京公共交通（集团）有限公司董事长。 委托诉讼代理人：娄明臻，男，南京公共交通（集团）有限公司员工。 被告：南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司，住所地南京市雨花台区雨花东路养回红村58号。 负责人：陈愉海，南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司总经理。 委托代理人：娄明臻，男，南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司,住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。 负责人：陈家悦，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。 原告陈俊与被告高超、南京公共交通（集团）有限公司（以下简称“南京公交公司”）、南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司（以下简称“南京公交公司江南出租车公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿保险南京支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法由审判员陶道荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托代理人龚本宝，被告高超，被告南京公交公司以及南京公交公司江南出租车公司的委托代理人娄明臻，被告人寿保险南京支公司的委托代理人刘晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊提出诉讼请求如下：1、被告赔偿原告医疗费246349元、住院伙食补助费2200元、营养费4800元、鉴定费3250元，误工费44528元、护理费22320元、残疾辅助器具费2787元、交通费1800元、残疾赔偿金218110元、精神损害抚慰金10000元、物损费3000元，上述损失合计559144元，对超过交强险部分要求被告赔偿80%，扣除被告垫付款项，现要求被告再赔偿原告297194元；2、被告人寿保险南京支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月22日6时58分，被告高超驾驶被告南京公交公司所有的苏Ａ×××××车辆，沿河西大街由东向西行驶至桔子水晶酒店附近路段时，将在此处由北向南步行穿越机动车车道的原告撞倒致伤的交通事故。交警四大队认定被告高超负事故的主要责任，原告陈俊负次要责任。因事故车辆在被告人寿保险南京支公司投保了交强险和商业三责险，故要求被告人寿保险南京支公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告高超辩称：对于事故发生事实和责任认定没有异议，事故发生后，被告高超垫付原告抢救费用，要求在本案中一并处理。 被告南京公交公司、南京公交公司江南出租车公司共同辩称：关于医疗费以正式发票为准，被告南京公交公司江南出租车公司垫付原告医疗费30000元，此款要求保险公司直接返还给被告南京公交公司江南出租车公司，对于保险公司不予负担的部分应由被告高超负担。 被告人寿保险南京支公司辩称：对于事故发生事实和责任认定没有异议，事故车辆在被告人寿保险南京支公司投保了交强险、商业三责险以及不计免赔险，事故发生在保险期限内，事故发生后，被告人寿保险南京支公司已先行在交强险医疗项下垫付原告10000元，在商业三责险限额内支付原告125000元。对于原告的医疗费用，现要求扣除15%的非医保费用，不同意负担案件的鉴定费和诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审查，确认事实如下：2017年6月22日6时58分，被告高超驾驶苏Ａ×××××小型轿车（该车所有人为被告南京公交公司）以82公里/时左右的行驶速度，沿河西大街由东向西行驶至桔子水晶酒店附近路段时，将在此处由北向南步行穿越机动车道的原告陈俊撞倒致伤，原告陈俊手表、手机等物品损坏，造成交通事故。南京市公安局交通管理局第四大队（以下简称“交警四大队”）出具宁公交认字【2017】第00011号道路交通事故认定书：被告高超雨天驾驶机动车行驶时未保持安全车速，未能按照操作规范安全驾驶，是此事故发生的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条的规定，故被告高超应负此事故主要责任。原告陈俊步行穿越机动车道时未走人行横道，是此事故发生的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，故原告陈俊应负此事故次要责任。事故发生当日，原告被送往南京明基医院住院治疗，经诊断原先的伤情为：1、闭合性颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、右鼻骨骨折、前颅底骨折，右侧眶内壁骨折；2、胸2、10椎体骨折，腰3椎体骨折，腰3椎体棘突骨折，腰4、5椎体右侧横突骨折，右侧第4—7肋骨折，左侧第4—8、11、12肋骨折，左侧第2—5前肋骨骨折，两肺挫伤；3、肝裂伤，肾裂伤左侧髂内静脉周围血肿，右侧肾上腺血肿，腹腔积血，腹膜后血肿；4、右肱骨近端粉碎性骨折，右肩胛骨关节盂前下缘撕脱性骨折，右侧坐骨，两侧耻骨上支多发骨折，右侧股骨干骨折，左胫骨平台骨折，高血压。于2017年7月3日行右肱骨近端、股骨及左胫骨平台骨折切开复位内固定术，于2017年8月5日出院，共住院44天，后原告又前往江苏省人民钟山康复医院等处进行康复治疗，共花费医疗费255529.06元，其中原告自付71350.35元，被告高超垫付19178.71元，被告南京公交公司江南分公司垫付3万元，被告人寿保险南京支公司垫付13.5万元。2018年3月27日，南京医科大学司法鉴定所出具南医大司鉴所【2018】临鉴字第100号司法鉴定意见书：1、陈俊T2、T10、L3椎体骨折构成九级伤残，右肱骨近端粉碎性骨折，肩胛骨骨折致右肩关节功能丧失50%以上构成九级伤残，颅脑损伤遗留精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残，双侧6根以上肋骨骨折构成十级伤残，左胫骨平台骨折，左膝关节功能丧失25%以上构成十级伤残；2、陈俊伤后误工期限为300日，护理期限为180日，营养期限为180日。事故发生前，原告陈俊从事工程项目挂靠在南京江花环境工程有限公司。 另查明，事故车辆登记车主为被告南京公交公司，被告南京公交公司江南出租车公司系被告南京公交公司的分支机构，被告南京公交公司江南出租车公司作为投保人为事故车辆在被告人寿保险南京支公司投保了交强险和限额为50万元的机动车第三者责任保险（以下简称“商业三责险”），并投保了不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。被告高超系被告南京公交公司江南出租车公司的承包出租车驾驶员，其与南京公交公司江南出租车公司于2015年7月16日签订《出租汽车营运承包合同书》一份。事故发生后，被告人寿保险南京支公司对于原告的手机、手表以及衣物等损失进行定损，合计定损金额为3000元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告高超驾驶机动车致原告陈俊受伤致残，其负事故主要责任，被告高超作为机动车一方，原告陈俊系行人一方，故被告高超应对原告的损失承担80%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告高超与被告南京公交公司江南出租车公司系挂靠关系，故原告主张被告南京公交公司江南出租车公司对于被告高超应承担责任部分承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告的损失，现本院确认如下： 1、关于医疗费，原告陈俊产生医疗费255529.06元，其中原告陈俊自付71350.35元，被告高超垫付19178.71元，被告南京公交公司江南出租车公司垫付3万元，被告人寿保险南京支公司垫付13.5万元，均有发票以及相关医疗机构的证明等予以确认，本院予以支持。 2、关于住院伙食补助费，原告主张2200元，根据原告住院天数为44天，本院支持原告的住院伙食补助费为2200元（50元/天×44天）。 3、关于营养费，原告主张4800元，根据司法鉴定意见原告的营养期限为180天，故本院支持原告的营养费为3600元（20元/天×180天）。 4、关于误工费，原告主张按照建筑业标准计算至定残之日止为44528元，本院认为根据原告所举证的单位《证明》以及事故发生前原告所签订的《工程施工合同》，结合原告户口簿所记载工作单位信息，可以证明原告长期从事建筑行业，因自事发之日起计算至定残前一日共计275日，故本院酌定按照《2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表》中的“建筑业”59102元/年计算原告的误工费为44528元（59102元/年÷365天×275天） 5、关于护理费，原告主张22320元，根据司法鉴定意见原告的护理期限为180日，故本院根据原告的伤情支持其护理费为14400元（80元/天×180日） 6、关于残疾辅助器具费，原告主张为2787元，分别为轮椅费用1680元、护具费用627元、护理垫、尿片费用480元，本院认为根据原告的伤情确实需要发生上述费用，且原告亦提供了正规发票予以证明，故本院支持原告的残疾辅助器具费用为2787元。 7、关于交通费，原告主张1800元，并已提供了转院就诊等发生的交通费发票，本院根据原告实际就医需求，酌定支持原告交通费为1400元。 8、关于残疾赔偿金，原告主张218110元，根据司法鉴定意见原告构成两个九级伤残，三个十级伤残，根据原告的年龄、户籍性质以及伤残情况，本院支持原告的残疾赔偿金为218110元（43622元/年×20年×25%）。 9、关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，因原告在本起交通事故中亦存在过错，其承担事故发生的次要责任，故根据原告的损害后果、过错程度等因素，本院酌定支持原告的精神损害抚慰金为10000元。 10、关于财物损失，原告主张3000元，因原告提供了被告人寿保险南京支公司《机动车辆保险财产损失确认书》证明财产损失金额为3000元，故本院支持原告的财物损失3000元。 上述损失合计为555554.06元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因被告高超驾驶的事故车辆在被告人寿保险南京支公司投保了交强险，故被告人寿保险南京支公司应在交强险限额内赔偿原告各项损失122000元（优先赔偿原告的精神损害抚慰金），扣除被告人寿保险南京支公司已先行在交强险医疗项下赔偿原告医疗费10000元后，被告人寿保险南京支公司应分别在交强险伤残项下赔偿原告11万元，在交强险财产损失项下赔偿原告2000元。对于超出交强险部分433554.06元，因被告高超负事故主要责任，且其为机动车一方，而原告为非机动车一方，故被告高超应负担80%赔偿责任即346843.25元。因被告高超驾驶的机动车在被告人寿保险南京支公司投保了商业三责险以及不计免赔险，故被告人寿保险南京支公司应在商业三责险限额内赔偿原告346843.25元，扣除被告人寿保险南京支公司先行在商业三责险内赔付原告125000元后，在商业三责险限额内赔付原告221843.25元，连同交强险限额内应赔偿的112000元，合计赔偿原告333843.25元，扣除被告高超垫付医疗费19178.71元和被告南京公交公司江南出租车公司垫付30000元予以返还后，被告人寿保险南京支公司实际赔偿原告284664.54元。关于被告人寿保险南京支公司提出对于医疗费应扣除非医保费用的主张，因被告人寿保险南京支公司未能提供证据证明非医保用药对应的用药明细、替代用药明细以及计价金额以及替代用药的合理性，故对于被告人寿保险南京支公司的此项抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告陈俊各项损失合计284664.54元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决生效之日起三十日内返还被告高超垫付款19178.71元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应于本判决生效之日起三十日内返还被告南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司垫付款30000元。 四、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1867元，减半收取933.5元，司法鉴定费3250元，合计4183.5元，由原告陈俊负担836.7元，由被告高超负担3346.8元（此款原告已预交，被告高超负担的部分应于本判决生效之日起十五日内给付原告，以冲抵原告预交的案件受理费及司法鉴定费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1867元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。 审 判 员  陶道荣 二〇一八年五月八日 法官助理庆莹 见习书记员  吕劝劝