山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书(2015)郊民初字第50号原告梁志远，男，汉族，阳泉市郊区。委托代理人苏晋平，阳泉市郊区法律援助中心律师。被告阳泉市郊区西南舁乡联合学校，住所地阳泉市郊区。法定代表人冯双庆，该联校校长。委托代理人赵海江，山西德昱律师事务所律师。原告梁志远与被告阳泉市郊区西南舁乡联合学校（以下简称西南舁联校）人事争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志远及其委托代理人苏晋平，被告阳泉市郊区西南舁乡联合学校法定代表人冯双庆及其委托代理人赵海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志远诉称，1997年10月，因原告迟到一小时，当时王家庄小学的校长就不让原告工作了、让回家。原告找被告要求继续工作，被告称原告已被解聘。原告找到郊区教育局，教育局也讲原告已被解聘，但没有手续给原告。原告系被告及王家庄小学所聘，解聘也应由被告所为，且应当向原告送达解聘通知书。因被告没有相应的行为，所以原告认为解聘无效或违法，故起诉要求判令被告解聘原告无效或违法。被告西南舁联校辩称，1、原告的陈述与事实不符，其被解聘系擅自离岗、违反纪律所致，解聘权在联校不在原告所称的王家庄小学；2、原告主张权利未在诉讼时效内提出，已超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求；3、被告解聘行为合法有效，并且经教育局确认认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。庭审中，原告为支持其诉请，向本院提供如下证据，本院依法组织原、被告当庭进行了质证：提供原告的教师资格证、阳泉师范毕业证、教职工聘任证书、专业技术职务聘任书、专业技术职务证书，证明原告1990年毕业于阳泉师范学校，后分配到西南舁联校工作，具备了教师专业职务的技能，被西南舁联校所聘任，原告解聘时是在聘任期内。被告质证后对原告提供的证据的真实性无异议，但认为因原告缺乏1997年8月以后受聘的证据，故不能证明其是在受聘期内被解聘，因为解聘原告的时间是1999年11月。提供2005年12月28日被告西南舁联校关于对原告的答复，证明其收到过答复但没有收到过解聘书；提供2006年1月10日阳泉市郊区教育局作出的阳郊教函字1号不予受理决定书，证明原告因被告的解聘行为向区教育局申请过行政复议；提供2006年3月3日原告到区人事局申请仲裁，答复是不予受理，证明原告被解聘后一直在主张权利。被告对原告提供的三份证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告自解聘后一直在主张权利，反而证明其是在解聘6年后才主张权利。提供郊区法院（2006）郊民初字165号民事裁定书、阳泉市中级人民法院阳民终字139号民事裁定书，证明原告在人事局不予受理仲裁申请的情况下，通过诉讼主张权利，但因原告未经法定前置程序，不符合起诉条件，法院不予受理。被告质证后对该证据无异议。提供阳泉市市劳动人事争议仲裁委员会2012年7月12日作出的（2012）第19号不予受理仲裁通知书，证明原告走司法程序不成后又走仲裁程序，因不属于本委受理范围，还是不予受理；郊区劳动人事争议调解仲裁委员会2015年1月7日作出的阳郊人仲不字（2015）1号不予受理通知书，理由是超过仲裁时效，证明经过仲裁前置程序后才起诉的。原告质证后对该证据无异议。庭审中，被告为支持其辩解主张，向本院提供如下证据，本院依法组织原、被告进行了质证。提供西南舁联校关于对原告信访的三份记录及区教育局对原告申请行政复议作出的不予受理决定，证明原告最早向被告提出请求的时间均发生在2005年后，已超过诉讼时效。原告质证后对被告所述时效不认可，并陈述，1999年被告口头通知过原告，但至今没有给过原告书面解聘通知；从口头告知原告开始，原告一直在找被告联校及教育局要求解决此事。提供刘海记、王和平出具的证明材料各一份，高万锁出具的证明材料二份，王家庄村委会及王家庄小学作出的“关于对我校教师梁志远违反学校纪律制度的请示报告”一份，证明原告擅自离岗的事实及擅自离岗的时间；提供西南舁联校出具的关于原告的工资证明，证明1998年1月到1999年12月期间，因原告无故旷工停发其工资共计12280元，从2000年1月开始，因原告已被解聘故其就没有工资了。原告代理人质证后对证明材料本身的真实性没有异议，但对证人证词的内容有异议，因据原告讲他是1997年9、10月被口头辞退的，而证词内容是因其不上班被辞退的，存在不同。原告质证后认为请示报告中关于原告经常迟到、无故不到校的内容不实，应提供签到表。证人王和平、刘海记庭审中的证言。证人王和平系西南舁联校教师，1997年9月至1998年9月任王家庄小学校长。其在庭审中证实：1997年9月原告收起学生交的180元杂费后迟迟未缴，经我再三催促也未按时交回学校。10月份我把该情况向联校反映，联校的意见是让原告尽快交回杂费180元，否则从其工资中扣。后联校、学校、王家庄村委及原告父母在王家庄小学开会，最后形成了从原告工资里扣出该180元的决定。因原告不服，开始告状、打官司，一直不上班，针对原告这种情况，学校和王家庄村委联合向西南舁联校作出了一份“关于原告违反学校纪律制度的请示报告”。我在王家庄小学期间从未对原告说过“不用他”的话。证人刘海记系郊区青少年活动中心主任，1998年8月至2001年任西南舁联校校长。其在庭审中证实：在我任职期间，原告从未上过班，联校当时也没有阻止原告上班或作出不准原告上班的决定，原告也没有提出过不上班的申请或办理请假手续。1999年郊区进行人事制度改革时，根据原告不上班的情况，联校按照上级的文件精神，将该情况上报区教育局，教育局统一下发文件对原告进行解聘，具体时间以文件为准。文件下达后，我专程去原告家里，但未见到其本人，后在西南舁联校附近见到原告，将其被解聘一事告知了他，虽未下过书面手续，但原告知道此事。在我任职的三年期间，原告对于解聘结果没有提出过书面异议。原告对证人王和平、刘海记庭审中的证言不持异议。提供教师法、教师职业道德规范、山西省教师法实施办法，阳郊政发（1999）25号文件，证明被告解聘原告有相关法律依据、文件规定，且程序合法；提供1999年6月28日被告向区教育局作出的“关于解聘梁志远同志”的请示报告（附西南舁联校关于研究如何处理梁志远问题的会议纪要）、阳泉市郊区教育局1999年11月26日作出的阳郊教字（1999）74号文件，证明解聘原告符合区解聘规定的事实。原告质证后认为，原告的问题发生是在1997年，有关法律、法规或者相关规定原告是否应有知情权；原告是因无故不上班被解聘还是被校长口头辞退在先是本案的关键，原告现在才见到教育局的解聘文件，解聘原告程序是否合法、是否需要书面通知原告；原告的用人单位是西南舁联校，解聘问题应该存在于原、被告之间。上述证据，本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法、与本案相关联，且被告不持异议，本院予以采信。被告提供的各种书证及证人证言原告不持异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，该证据本院予以采信。综上，根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院查明、确认如下事实：原告梁志远1990年参加工作，系被告西南舁联校教师，从1997年9月、10月间起便未再上班。1999年6月26日，被告根据阳郊政发（1999）25号文件“关于教职工擅自离岗一个月者予以解聘。”的规定，结合原告从1998年1月至1999年6月一年半不上班擅自离岗的事实，经集体研究决定解聘原告，并于1999年6月28日向郊区教育局作出“关于解聘梁志远同志”的请示报告。1999年12月2日，郊区教育局根据《阳泉市郊区关于继续在教育系统实行教职工定编定岗全员聘任的意见》的有关规定，作出阳郊教字（1999）74号“关于批准内部退养、缓聘、解聘人员的通知”文件，对包括原告在内的8名人员予以解聘。原西南舁联校校长刘海记曾口头通知被告其已被解聘，但未向原告出具书面解聘通知。2005年11月23日，原告向郊区教育局或被告书面要求“对其做出非常严肃的处理，并给一份严肃处理的书面手续”，2005年12月14日，原告信访要求郊区教育局或被告向其出具书面处理手续，2005年12月28日，被告作出“关于对梁志远被解聘情况的答复”后原告知道其因旷工被解聘。2006年1月5日，原告针对被告对其的解聘决定向郊区教育局提起行政复议申请，2006年1月10日，郊区教育局依据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，作出阳郊教函字（2006）1号不予受理决定书。后原告向郊区人事局申请仲裁，2006年3月3日，郊区人事局因市、区尚未成立仲裁委员会，作出对原告仲裁申请不予受理的答复。2006年3月7日，原告向本院递交起诉状，诉称因被告对其违法解聘，故要求被告赔偿其经济损失并恢复其教师工作。2006年3月13日，本院以原、被告间争议未经仲裁裁决，其起诉不符合起诉条件为由，作出（2006）郊民初字第165号民事裁定书，裁定不予受理原告的起诉。原告不服该裁定，提出上诉，2006年5月17日，阳泉市中级人民法院作出（2006）阳民终字第139号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年3月27日，原告向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会以不属于本委受理范围，不予受理为由作出阳劳仲不字（2012）第19号不予受理案件通知书。2012年7月12日，原告再次向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，作出劳（人）仲案字（2012）37号不予受理通知书。2015年1月5日，原告向阳泉市郊区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出阳郊人仲不字（2015）第1号不予受理通知书。原告遂于2015年1月8日诉讼在案。上述事实，有原、被告当庭陈述，庭审笔录等各种在案书证予以佐证。本院认为，人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的纠纷。本案被告西南舁联校系全民所有制事业单位，原告梁志远原系被告正式在编人员，因此，因被告根据郊区政府相关规定解聘原告而引发的纠纷应属人事争议纠纷。原告在受聘期间，无故旷工属实，故被告解聘原告实体处理并不违法，但因被告解聘原告后未向原告送达相关书面材料，导致原告直至2005年12月28日被告向其书面答复后，才知其系因无故旷工被解聘，故本争议仲裁时效期间应从2005年12月28日起开始计算。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第五十二条，《人事争议处理规定》第二条“本规定适用于下列人事争议：......（二）事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议。”、第十六条第一款“当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，原告应当从2005年12月28日开始60日内提出仲裁申请。本案中，原告已向当地人事部门申请仲裁，因当时市、区人事部门尚未设立人事仲裁委员会，致原告不能在仲裁时效期间申请仲裁，故仲裁时效中止，但阳泉市劳动人事争议仲裁委员会设立、仲裁时效期间继续计算后，原告从2012年3月27日首次、7月12日再次向该仲裁委员会提出仲裁申请，至原告于2015年1月5日又次向阳泉市郊区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，之间时间已超过两年，确已超过了法定仲裁申请期限。综上，对被告辩称原告之诉已超法定仲裁时效之意见，本院依法予以采纳，而原告之主张因已超法定仲裁时效，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁志远的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审 判 员  李慧斌代理审判员  任怀玉人民陪审员  史祥田二〇一五年七月六日书 记 员  张学娇