呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终1242号上诉人（原审原告）：内蒙古国电电力建设工程有限责任公司。法定代表人：王占清，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘扬，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张予旺，住河南省新乡市。上诉人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司（以下简称内蒙古国电建工公司）因与被上诉人潘扬及被上诉人张予旺挂靠经营合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2276号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。内蒙古国电建工公司上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由潘扬、张予旺承担。事实和理由：2012年5月1日经潘扬与大唐呼伦贝尔能源开发有限公司联系，潘扬以内蒙古国电建工公司名义与大唐呼伦贝尔能源开发有限公司签订了呼伦贝尔市海拉尔区谢尔塔拉镇内《顺兴煤矿采剥及相关工程合同(标段三)》建筑施工合同后，潘扬与内蒙古国电建工公司签订了《煤矿采剥工程合同》的承包经营合同。2014年8月4日，住建部印发(建市[2014]118号)《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》的通知第十条办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位名义承揽工程的行为；第十一条(一)没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的。潘扬属于借用内蒙古国电建工公司资质与建设单位签订了工程承包合同，实际行使了对工程项目施工的全面管理，属于潘扬挂靠施工行为。潘扬作为实际施工人2013年5月又与张予旺签订了土方采装、运输、辅助作业，修筑道路及维护等分包范围的《劳务分包合同》,由张予旺组织劳务队伍进行有关劳务分包范围内的劳务分包作业。劳务分包作业完成后,2014年10月30日，潘扬与张予旺签订了《劳务分包末次结算协议书》,且分别于2014年1月15日、2014年10月9日潘扬以呼和浩特市瑞森源商贸有限公司名义及其负责人的身份向张予旺分别支付了本涉案建筑工程合同工程款303万元和221万元，张予旺也对此确认。2015年8月30日，由于潘扬拖欠张予旺劳务工程尾款，张予旺根据劳务分包合同约定管辖向呼伦贝尔仲裁庭提起仲裁，申请内蒙古国电建工公司及潘扬承担支付工程款义务，仲裁庭审中张予旺撤销了对潘扬的仲裁申请。内蒙古国电建工公司认为潘扬以内蒙古国电建工公司名义承揽工程的行为，符合住建部及最高院借用资质承揽施工任务有关挂靠的规定，属于工程挂靠行为。潘扬以大唐呼伦贝尔能源工程项目部及自己名义将工程以"劳务分包"形式将部分工程分包了张予旺施工，而形成的对张予旺的工程欠款债务，根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第54条，以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人之规定，不应由内蒙古国电建工公司单独承担偿还责任，潘扬应对此债务承担连带清偿责任。综上一审裁定认定事实不清，适用法律错误，为正确适用法律，请二审依法改判或发回重审，以维护内蒙古国电建工公司合法权益。内蒙古国电建工公司向一审法院起诉请求：1.判令潘扬与内蒙古国电建工公司为工程挂靠经营关系，对张予旺施工合同债务承担连带责任；2.判令内蒙古国电建工公司与潘扬不再支付张予旺的保证金及逾期利息；3.本案全部诉讼费用由潘扬、张予旺承担。一审法院认定事实：1.2013年内蒙古国电建工公司承揽了顺兴煤矿采剥及相关工程，2012年5月1日，潘扬作为承包人与作为发包方的内蒙古国电建工公司签订了《煤矿采剥工程合同》施工承包合同，潘扬作为内蒙古国电建工公司大唐呼伦贝尔能源工程项目的实际施工人，以内蒙古国电建工公司大唐呼伦贝尔能源工程项目部的名义，于2013年5月与张予旺签订了《劳务分包合同》，由张予旺组织进行有关劳务分包作业，劳务分包作业完成后，2014年10月30日，又与张予旺签订了《劳务分包末次结算协议书》，双方确认结算价7867636.96元、已付工程款524万元、尚欠工程款和保证金分别为2627636.96元和200000元，并约定结算书签订之日起60日内付清。内蒙古国电建工公司内设机构大唐呼伦贝尔能源工程项目部不具有独立法人资格，且于2014年8月解散。2.张予旺因内蒙古国电建工公司欠付工程款，向呼伦贝尔仲裁委员会提起仲裁，2016年1月22日，呼伦贝尔仲裁委员会作出（2016）呼仲裁字第3号裁决书裁决：内蒙古国电建工公司支付张予旺工程款2627636.96元、返还保证金200000元及上述欠款之利息。2016年8月16日，内蒙古国电建工公司向呼伦贝尔市中级人民法院申请撤销上述裁决，该院以（2016）内07民特19号民事裁定书驳回内蒙古国电建工公司申请。以上事实有《煤矿采剥工程合同》、《劳务分包合同》、《劳务分包末次结算协议书》、（2016）呼仲裁字第3号裁决书、（2016）内07民特19号民事裁定书、当事人陈述佐证，该院予以采信。一审法院认为，内蒙古国电建工公司与潘扬签订的《煤矿采剥工程合同》、内蒙古国电建工公司与张予旺签订的《劳务分包合同》及《劳务分包末次结算协议书》，均是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。内蒙古国电建工公司诉请判令潘扬与内蒙古国电建工公司为工程挂靠经营关系，对张予旺施工合同债务承担连带责任，因内蒙古国电建工公司提供的证据不能证明其主张，且生效裁决已确定内蒙古国电建工公司对张予旺施工合同债务承担责任，至于内蒙古国电建工公司与潘扬债务承担责任分配需要另案处理，该院不予支持。内蒙古国电建工公司诉请判令内蒙古国电建工公司与潘扬不再支付张予旺的保证金及逾期利息，因（2016）呼仲裁字第3号裁决书、（2016）内07民特19号民事裁定书等生效文书对此已作出裁决，属于重复起诉，该院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司的起诉。案件受理费计200元，由原告内蒙古国电电力建设工程有限责任公司负担。本院审理查明，呼伦贝尔仲裁委员会审理的张予旺与内蒙古国电建工公司建设工程分包合同纠纷一案，于2016年1月22日作出（2016）呼仲裁字第3号裁决书，裁决内蒙古国电建工公司支付张予旺工程款2627636.96元、返还履约保证金200000元及上述欠款之利息。内蒙古国电建工公司向呼伦贝尔市中级人民法院申请撤销上述裁决，2016年10月9日该院以（2016）内07民特19号民事裁定书驳回内蒙古国电建工公司申请。内蒙古国电建工公司确认，其本案诉讼请求第一项所述"合同债务"及第二项所述"保证金及逾期利息"系指仲裁确定的债务。本院认为，关于内蒙古国电建工公司一审第一项诉讼请求，即"判令潘扬与内蒙古国电建工公司为工程挂靠经营关系，对张予旺施工合同债务承担连带责任"，其中所述施工合同债务指（2016）呼仲裁字第3号裁决所确定的由内蒙古国电建工公司向张予旺承担的债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条"起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖"的规定，本案内蒙古国电建工公司第一项诉讼请求实为主张由潘扬对张予旺享有的债权（即仲裁裁决所确定的对内蒙古国电建工公司享有的债权）承担连带责任，与该项诉讼请求有直接利害关系的主体系张予旺与潘扬，而非内蒙古国电建工公司，无论潘扬是否应当承担连带责任，内蒙古国电建工公司均有义务对（2016）呼仲裁字第3号裁决所确定的债务承担全部责任，该仲裁案件对张予旺和内蒙古国电建工公司之间的债权债务关系已作出裁决，本案第一项诉讼请求系主张张予旺和潘扬之间债权债务关系，虽然内蒙古国电建工公司与其第一项诉讼请求内容有关，但并不存在直接的利害关系，不符合起诉条件，其若认为潘扬应承担连带责任，可在履行债务后另行主张追偿。内蒙古国电建工公司一审第二项诉讼请求"判令内蒙古国电建工公司与潘扬不再支付张予旺的保证金及逾期利息"中关于潘扬的内容亦因同样原因不符合起诉条件。关于内蒙古国电建工公司一审第二项诉讼请求，即"判令内蒙古国电建工公司与潘扬不再支付张予旺的保证金及逾期利息"，其中所述保证金及逾期利息指（2016）呼仲裁字第3号裁决所确定的由内蒙古国电建工公司向张予旺承担的债务中的履约保证金及利息。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定："仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。"参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的构成重复起诉的条件，内蒙古国电建工公司主张己方不承担仲裁裁决确定的债务中的一部分内容，实质上系主张否定仲裁裁决结果的一部分内容，应认定上述主张属于《中华人民共和国仲裁法》第九条规定的同一纠纷，不符合人民法院受理条件。综上，内蒙古国电建工公司的上诉请求不能成立，一审裁定虽理由不准确，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 臻审判员 吴 芳审判员 靳宝维二〇一八年五月三十一日书记员 刘 敏