江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初331号 原告：刘宇，男，汉族，1990年3月25日生,住南京市栖霞区。 原告：田涛，男，汉族，1985年1月15日生，住南京市雨花台区。 两原告委托诉讼代理人：傅玲玲，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：南京宝威汽车服务有限公司，住所地在南京市浦口区南浦路303号旭日家园014幢101、102、103室。 法定代表人：尹德飞。 委托代理人：尹德洲，男，汉族，1975年2月1日生，住南京市浦口区。 被告：尹德洲，男，汉族，1975年2月1日生，住南京市浦口区。 原告刘宇、原告田涛与被告南京宝威汽车服务有限公司（以下简称宝威公司）、尹德洲定金合同纠纷一案,本院于2018年1月12日立案受理后,依法适用简易程序,于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘宇、田涛的委托代理人傅玲玲、被告宝威公司的委托代理人尹德洲、被告尹德洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘宇、田涛诉称，2017年9月，被告宝威公司在网站上发布转让700平方米的汽车美容维修店的告示，后，两原告与被告多次沟通，并达成一致，约定被告宝威公司将股权、机动车维修经营许可证、店铺装修及部分设备一并转让给原告，转让费670000元，被告宝威公司促成原告与房东续签租赁合同并约定2017年9月16日签订转让合同，原告于2017年9月11日支付10000元定金，次日，支付20000元定金。定金合同生效后，原告要求被告宝威公司签订公司股权转让合同并履行公司股权转让义务时，原告发现被告宝威公司设有分公司无法进行公司股权转让，机动车维修经营许可证也无法转让，只有公司所租赁的店铺及部分设备可转让，但被告宝威公司亦无法促成店铺续租事宜，原告为此要求被告退还定金，但索要无果。被告尹德洲系被告宝威公司的实际控制人兼股东，被告尹德洲未实缴出资，故应当在未出资范围内承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告宝威公司双倍返还原告定金60000元；并支付自2017年9月13日至实际履行之日止的银行同期贷款利率的利息；2、被告尹德洲在未出资范围内对被告宝威公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由被告承担 原告为证明其主张,向法庭提供了以下证据： 证据一、收条、支付宝支付凭证、微信支付凭证各一份，证明定金合同已实际生效，原告已经实际交付了定金3万元； 证据二、网络转让广告信息以及微信聊天记录各一份，证明被告在网站转让广告上宣传其是江北新区经营汽车美容汽车装潢的唯一一家机构，是人保平安等几家大保险公司的驻点，拥有保险理赔一站式服务，再结合被告店长李也的微信发来的机动车维修许可证，相互的印证被告曾承诺将公司以及机动车维修许可证、店铺装潢、部分设备一并转让给受让方，现被告已转让给他人，故被告已属违约，应当双倍返还定金； 证据三、企业登记资料查询表一份，2017年9月12日原告交付定金，9月14日到浦口区市场监督管理局查询被告档案，以确认股权事宜，若本案仅是店铺装潢转让，原告无需查企业档案，故证明被告虚假承诺转让公司股权； 证据四、房租表格一份，证明涉案房屋租期均近期满，从而印证被告承诺确保原告与房东的租赁关系，证明被告违约； 证据五、企业登记表，证明涉案店铺已经转让他人。 两被告辩称，一、被告宝威公司的转让，仅是转让宝威公司的汽车维修设备、装潢及经营物品（包括没用完的膜、机油等），不存在原告诉称的股权转让和维修许可证的转让；二、被告所租赁的房屋也能续租，2017年1月涉案店铺转让给现在的经营者便是佐证，且2017年1月至2018年3月期间均正常营业；三、被告开设分店与转让事宜之间并无关联性，且被告多次告知原告履行合同，但均无果，原告因自身原因无法履行合同，无权要求被告退还定金。 两被告为支持其辩称，向法庭提供以下证据： 证据一、房屋转让合同一份，证明被告已经实际将店铺转让给他人，不存在不能转让的情形； 证据二、南京点铺网服务协议、证人证言一份，证明被告转让的只是店铺装潢、部分配件及维修设备转让，不包含股权和维修许可证。 两被告对原告提供证据的质证意见：对证据一中收条的真实性无异议，对证据二的真实性有异议，是虚假的，对证据三的真实性无异议，对证据四真实性不清楚；对证据五不清楚，店铺已经转给南京鲨客汽车服务有限公司，2018年1月13日店铺已经转让了。 原告对两被告提供证据的质证意见：对证据一是复印件，不予认可，其次，该房屋转让合同是案外人签约，属于证人证言，需要出庭作证，否则不予认可，该份协议上显示，将涉诉店铺转让给第三人，转让费是564600元，转让交接时间是2018年1月16日，我收到的该证据的签约日期显示是2017年1月13日，而现在涂改成2018年，该合同转让方是刘芳，这从而说明被告宝威公司的法定代表人尹德飞不是实际负责人，负责人是尹德洲和刘芳；根据原告的证据五显示的第三人的工商登记注册成立时间是2018年1月18日，在两日内第三人就办成了注册工商登记，显然不合理；涉案店铺转让给第三人时间是1月份，是汽车维修旺季，签约价是56万元，而和原告当时签约时间是9月份淡季，签约合同价是67万元，从如上几点来看，被告陈述是虚假的，相互印证被告承诺过将公司以及机动车辆维修许可证转让，故被告违约；对证据二是证人证言，需要证人出庭，否则不予认定；其所提交的证据无法达到其证明目的。对证人证言，我们认为该证人是被告的店长，与本案具有利害关系，其证词不具有客观性，不因予以认定，并且该证人的证言是虚假陈述，理由：1、关于原告没有钱付款的问题，两个原告均是南京的拆迁户，拆有几套房产，不可能存在没有钱的问题，两个家庭积极支持两个年轻人创业，不可能因为钱的问题拒付；2、关于机动车辆经营维修许可证对经营主体有一定要求，不是所有的汽车保养公司都可以申办的；3、关于不认识房东，没有提供租赁合同问题，这也是虚假陈述，若被告不提供租赁合同以及五个房东的姓名，原告不可能知道这么多房东信息，综上可以看出证人是虚假陈述。 本院认证意见：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对原告提供的证据二中的网络广告信息，因房源描述中未记载是案涉店铺，对关联性不予确认，对证据二中的微信聊天记录的真实性予以确认，但不能证明李也向原告发送机动车维修许可证即为承诺代为办理机动车维修许可证，且李也到庭否认该事实，故对原告的证明目的不予确认。对证据三的真实性予以确认，但原告查询被告宝威公司的工商登记信息不能证明双方具有转让股权的合意。对证据四，原告未提供其他证据予以佐证，对该证据不予确认。对证据五的真实性予以确认，案涉店铺已转让给南京鲨客汽车服务有限公司，登记时间为2018年1月18日。对被告提供的证据一，该证据系原件，结合原告提供的证据五，该店铺于2018年1月18日完成登记，应认定该案涉店铺已于2018年1月18日前完成转让。对被告提供证据二，该证据涉及案外人，且案外人未到庭说明情况，本院对该证据不予确认。对被告提供证人证言，因证人系直接经办人，且系被告宝威公司工作人员，本院对该证据在结合其他证据情况下予以综合认定。 经审理查明2017年9月11日，被告宝威公司向两原告出具收据一份，载明：今收到宝威汽车服务有限公司桥北旭日家园店转让定金2017年9月11付定金10000元，2017年9月12付定金尾款20000元，共计30000元。总转让费670000元，不包括租金，2017年9月16日前签订转让合同，并支付全部转让费。原告主张因被告未为其办理机动车维修经营许可证，未将宝威公司股权变更至两原告名下，导致双方为签订转让合同，主张被告双倍返还定金。 原、被告未在约定的时间签订转让合同，后宝威公司将案涉店铺转让给南京鲨客汽车服务有限公司，工商变更登记时间为2018年1月18日。转让费450000元，余下房租114600元，合计564600元。转让交接时间2018年1月16日。宝威公司未为其办理机动车维修许可证，未办理股权变更登记。 上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。 本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原、被告之间发生的定金合同关系系双方当事人真实意思表示。原告向被告给付定金后，应当在约定的时间与被告签订转让合同并按约支付价款。原告未提供证据证明因被告未能为原告办理机动车维修许可证已经股权变更登记手续，导致不能签订转让合同，转让合同不能签订不可归责于被告，且案涉店铺在其后的转让中，亦未办理股权转让手续以及机动车维修许可证，故原告主张因被告原因导致未能签订转让合同，要求被告双倍返还定金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘宇、田涛的诉讼请求。 本案受理费800元（已减半收取），由原告刘宇、田涛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1600元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张海霞 二〇一八年五月九日 书记员  徐 乔