广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗南法民一初字第132号原告：张时松，住河南省光山县。委托代理人：陈丽莎，广东耀辉律师事务所律师。被告：伍桂林，住湖南省新宁县。被告：广州市衡顺运输服务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区（仅限办公用途）。法定代表人：吴铭新，该公司经理。委托代理人：彭惠兴，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广东省广州市经济技术开发区。负责人：李晓凝，该支公司总经理。委托代理人：陈志雄、郭丽华，广东金桥百信律师事务所律师。原告张时松诉被告伍桂林、广州市衡顺运输服务有限公司（下称衡顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司（下称平安保险开发区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈丽莎、被告衡顺公司的委托代理人彭惠兴、被告平安保险开发区公司的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。被告伍桂林经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月6日，原告驾驶粤A×××××号车辆与伍桂林驾驶的粤A×××××车辆发生碰撞交通事故，导致原告受伤，交警部门认定伍桂林负事故全部责任，原告无事故责任。原告现诉至本院，请求判令：1.各被告赔偿原告各项损失共649802元；2.各被告承担本案诉讼费。起诉后，原告增加诉讼请求：被抚养人生活费14463.36元。被告伍桂林没有答辩。被告衡顺公司辩称：涉案车辆在我公司挂靠，实际支配人为伍桂林，本次事故发生在保险期间内，事故发生的赔偿项目应由保险公司负责，我司不应承担赔偿责任。原告具体的赔偿项目的意见与保险公司意见一致。被告平安保险开发区公司辩称：我方对医疗费对没有加盖公章的票据不予确认，对其他票据认为应扣除非医保用药费用，后续医疗费没有实际发生，认为待发生后再另行主张。精神抚慰金，我方不同意支付，因为精神抚慰金等同残疾赔偿金。对残疾赔偿金、伙食费没有意见。护理费应该计算至定残前一天。误工费应计算至定残前一天，计算标准应按照运输行业52574元每年计算。交通费没有票据，由法院酌定。营养费，没有票据，法院酌定。鉴定费认可。拖车费，只认可一份拖车费。陪人床位费，我方同意支付护理费，不应支付。对于车损，我方申请重新鉴定财产损失。另外，我方不同意原告增加诉讼请求。经审理查明：2014年11月6日，原告驾驶粤A×××××号重型自卸车，与伍桂林驾驶的粤A×××××牵引车发生碰撞交通事故，导致原告受伤，交警部门经勘查后认定伍桂林负事故全部责任，原告不负事故责任。平安保险开发区公司为粤A×××××牵引车承保交强险及100万元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。粤A×××××牵引车登记所有权人、投保人为衡顺公司，该公司确认该车实际支配人为伍桂林，属挂靠性质。事故发生后，原告随即被送往广州市南沙中心医院进行住院治疗，至同年12月10日，共34天，支出医疗费61257.5元（自费药部分为1794.1元），其中，平安保险开发区公司已赔偿1万元。被诊断为：右胫、腓骨干粉碎性骨折。该院医嘱：建议出院后休息6个月，3个月后返院复查，3个月内避免下地负重。该院出具诊断证明书：1.出院后休息半年；2.3个月后复查；3.住院期间及出院后半年需要陪护人员一名；4.加强营养；5.1年半后可考虑拆除钢板，费用约1万5000元左右。2015年1月26日，原告因复诊支出医疗费、挂号费、诊金共117元。2015年1月16日，南方医科大学司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第37号《鉴定意见书》，鉴定意见为原告右胫、腓骨下段粉碎性骨折，构成九级伤残。另查明，原告有义务扶养者共2人，即其长子（1997年11月21日出生）、次女（2001年2月6日出生）。再查明，事故发生后，原告支出拖车费、现场维护清理费、拆刹车、拆传动轴等费用共2020元。此外，原告的粤A×××××号重型自卸车经广州市华盟价格事务所有限公司评估，其维修费价格为193018元。原告陈述已将该车送修，但并未支付维修费。以上查明事实，有原告举证及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案系机动车交通事故责任纠纷。经审查，本案各当事人诉讼主体适格，各当事人对于交警部门查明的案件事实及责任判断均无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应先由平安保险开发区公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，如不足够的，仍由该公司依照其承保的商业三者险合同约定进行赔偿，如仍不足够的，则由伍桂林与衡顺公司基于挂靠关系而承担连带赔偿责任。本院核定原告的各项损失（含原告已受偿部分）如下：1.住院治疗费61257.5元，自费药部分为1794.1元，平安保险开发区公司已赔偿1万元。复诊后续治疗费117元。2.拆除内固定的后续治疗费1.5万元。关于平安保险开发区公司辩称原告应待该费用实际发生后再行主张，本院不予采纳，因原告因伤致右胫骨、右腓骨两处粉碎性骨折，获施行两处内固定手术，待治愈后施行拆除内固定是必将发生的情形，且依照医疗及司法的一般实践经验，两处右下肢粉碎性骨折的内固定拆除为1.5万元并不存在过高情形，如让原告另行主张，必将引起讼累，故本院对于平安保险开发区公司该抗辩理由不予采纳。3.住院伙食补助费3400元（100元×34天）。4.营养费。因医院建议加强营养，本院考虑原告的伤情及治疗时长，酌情认定营养费为1000元。5.残疾赔偿金。因涉讼交通事故导致原告九级伤残，故原告请求残疾赔偿金赔偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，适用上一年度年我省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准进行计算，结合原告伤残程度，酌定赔偿系数应为20%较为适宜，又因原告至定残时未满60周岁，应计算20年。从而计得原告的残疾赔偿金应为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。6.护理费。当事人对于计算时长存在较大争议，平安保险开发区公司辩称护理费应计至定残前一天，不符合法律规定，本院不予采纳。结合医院证明及医嘱，原告在出院后应休息6个月，须一人陪护，且3个月内避免下地负重，这与原告右胫骨、右腓骨两处粉碎性骨折的伤情是相对应的，不存在明显存疑的情形。因此，本院参照本地区护工一般收费80元／天为标准计算，计得原告护理费为17120元［80元／天×（住院34天＋出院180天）］。关于原告请求的陪护人员的床位费300元，该成本已经考虑在护理费以内，因此不应另行重复计算。7.误工费。原、被告争议较大，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，而合理合法的误工时间则应根据医疗机构出具的证明确定，如持续误工的，误工时间可以计至定残日前一天。那么，关于被告主张本案计算误工费采用计至定残前一天的计算方式，是否合理？本院认为，原告伤情为胫腓骨骨折，出院后还需要较长时间休养，如误工费仅计至定残前一天仅为71天，不仅显然低于医疗机构所建议的全休时间，也显然低于公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》所确立的误工时长标准，是显失公平的，故本院认为在本个案中，不适宜采用计至定残前一天的方法进行误工费计算，参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》所确立的误工时长标准，胫腓骨骨折误工费应计算120日方为合理，本院予以采纳。关于原告的收入状况，原告举出案外人广州力恒运输有限公司（下称力恒公司）的证明一份，欲证明粤A×××××号车辆实际归原告所有，挂靠该公司运营，月利润29922.5元。据此，原告主张适用29922.5元／月作为误工费计算标准，本院不予采纳，理由为车辆的运营利润，不能完全等同于支配者的收入，原告主张适用车辆停运损失去推算误工费损失，归根到底是主张车辆停运损失，而欲证明车辆停运损失则一般需要充分的证据，本案中力恒公司自我证明所管理的车辆利润，且没有其他证据印证，证据可信程度较低。考虑到原告运营的重型自卸车，属装卸搬运业，本院根据公平原则，酌情适用我省统计的上一年度国有同行业在岗职工年平均工资68601元／年作为误工费计算标准，从而计得原告误工费为22553.75元（68601元／年÷365天／年×120日）。8.交通费。涉讼交通事故使原告受伤致残，原告因治疗及评残必然会产生交通费开支，故原告主张存在交通费损失，合情合理，本院予以确认。鉴于原告没有举证证明交通费的确切损失，本院综合考虑原告的伤残程度、医疗时间及护理期限的跨度等，酌情认定原告的交通费损失为800元较为适宜。9.伤残鉴定费840元及快递费10元，是鉴定的实际开支，本院予以采信。10.被扶养人生活费。因原告在广州务工，应酌情适用我省一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算被扶养人生活费。已查明原告须抚养者共2人，即其长子、次女，对其子女有抚养义务者共2人，即原告夫妻。事发时其长子距离18周岁尚余1年，计得原告儿子生活费应为2410.56元（24105.6元／年×1年×20%÷2人）。事发时其次女距离18周岁尚余51个月，计得其女儿生活费应为10244.88元（24105.6元／年÷12月／年×51月×20%÷2人）。据此，原告的被扶养人生活费为12655.44元（2410.56元＋10244.88元）。11.精神损害抚慰金。原告因涉讼交通事故导致其九级伤残，精神必然受到严重伤害，故其主张该项赔偿合理、合法，综合考虑原告伤情、肇事方与原告分别对事故发生的过错程度以及本地生活水平，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为2万元。12.拖车费、现场维护清理费、拆刹车、拆传动轴等支出合共1905.67元（含税2020元），是事故发生后的因拖车发生的真实开支，有发票佐证，本院予以确认。原告主张赔偿1905.67元，符合法律规定，本院予以采纳。13.关于原告主张的车辆维修费193018元，该维修费经过评估，但原告并未实际向维修单位支出，平安保险开发区公司认为过高，其主张不高于12万元修理费且具备正规发票方为合理，原告经考虑，同意维修费定为12万元，并保证协助保险公司索取发票，故本院予以采纳，认定该车合理的维修费为12万元。原告上述损失，应按以下方案分别赔偿：一、住院治疗费61257.5元、复诊后续治疗费117元、拆除内固定的后续治疗费1.5万元、住院伙食补助费3400元、营养费1000元，应由平安保险开发区公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿，其中自费药1794.1元应优先在交强险全额受偿。因平安保险开发区公司已进行赔偿，超出部分（不含自费药）为70774.5元（61257.5元＋117元＋1.5万元＋3400元＋1000元-1万元）。二、关于精神损害抚慰金2万元（优先在交强险全额受偿）、护理费17120元、误工费22553.75元、交通费800元、残疾赔偿金130394.8元、扶养人生活费为12655.44元、伤残鉴定费840元及快递费10元，应由平安保险开发区公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内进行赔偿。该款已超出限额，超出部分（不含精神损害抚慰金）合共94373.99元（20000元＋17120元＋22553.75元＋800元＋130394.8元＋12655.44元＋840元＋10元-11万元）。三、关于拖车费、现场维护清理费、拆刹车、拆传动轴等支出合共1905.67元及维修费12万元，应由平安保险开发区公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，超出部分为119905.67元（1905.67元＋12万元-2000元）。四、在交强险先予承担赔偿责任后，对超出部分285054.16元（70774.5元＋94373.99元＋119905.67元），平安保险开发区公司应依照商业三者险（100万元，不计免赔）的合同约定向原告承担赔偿责任，该款显然并没有超出其承保的商业三者险的赔偿限额，应予理赔，故伍桂林与衡顺公司在本案不必实际向原告承担赔偿责任。据此，原告损失总额407054.16元（交强险122000元＋商业三者险285054.16元），应由平安保险开发区公司赔偿，减去其已支付的1万元，还应向原告支付397054.16元（407054.16元-1万元）。综上所述，原告的诉讼请求中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其过高部分，本院不予支持。对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿397054.16元给原告张时松；二、驳回原告张时松的其余诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5149元，由原告张时松负担2003元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担3146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李嘉亮二〇一五年七月八日书记员  陆瑶君