浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行初304号原告周铁男，男，1970年9月1日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。委托代理人应逸君，系原告妻子，1967年11月5日出生,汉族，住浙江省宁波市江北区。被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。出庭应诉负责人冯国南，副局长。委托代理人陈燕，宁波市国土资源局工作人员。委托代理人王小光，浙江共业律师事务所律师。第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路209号。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人诸晓红，宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。原告周铁男诉被告宁波市国土资源局土地其他行政行为一案，原告于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）与本案的处理结果存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告周铁男及其委托代理人应逸君，被告宁波市国土资源局的出庭应诉负责人冯国南及委托代理人陈燕、王小光，第三人鄞州拆迁办的法定代表人蔡德山及委托代理人诸晓红、王闽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据第三人鄞州拆迁办的相关函件，被告下属宁波市不动产登记服务中心2017年9月12日对原告名下位于鄞州区××502的房产实施了宗地锁定的行政限制行为。原告周铁男起诉称：原告与应逸君（原告配偶）合法拥有位于鄞州区××502的房产，2017年鄞州区启动原告房产所属地块的危旧房改造项目。2017年10月25日，原告赴被告下属单位宁波市不动产登记服务中心办理交易过户，但被告知宗地已被锁定，需要解锁，否则无法交易。为此，原告方多次到被告处请求解锁并同意原告交易过户，但未果。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第十六条及《宁波市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《宁波征补办法》）第十条的规定，该交易过户未在被锁定范围，被告属于行政超范围限制。综上，请求法院依法判令被告解除对鄞州区××502室房屋的交易过户锁定。在本案的审理过程中，经本院释明，原告明确其诉讼请求为请求法院判令撤销被告对鄞州区××502室房屋作出的交易过户锁定行为。原告周铁男向本院提交了浙江政务服务网信访过程记录2份、《宁波市不动产登记信息查询结果》1份、申请过户登记资料1组，用以证明原告曾向被告提出过解除过户限制申请的事实。被告宁波市国土资源局答辩称：一、宁波市鄞州区人民政府于2017年9月7日发布了《关于曙光三村地块危旧房改造项目房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），原告名下的不动产在该决定的征收范围中。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，政府征收决定生效时物权发生变动，故本案原告无权提起本次诉讼。二、鄞州拆迁办于2017年8月22日印发《关于曙光三村地块危旧房改造项目房屋征收暂停办理有关手续的通知》（以下简称《暂停通知》），并于同年9月12日向被告下属不动产登记服务中心送达《关于对曙光三村地块房屋进行行政限制的函》（以下简称《限制函》），被告下属不动产登记服务中心根据该函的要求，对征收范围内的不动产进行了行政限制，事实清楚，程序合法。三、申请人如申请不动产转移登记，应先向鄞州拆迁办申请解除行政限制。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁波市国土资源局在举证期限内向本院提交了《暂停通知》、宁波市鄞州区人民政府作出的《征收决定》及鄞州区拆迁办作出的《限制函》各1份，用以证明被告对涉案房屋进行行政限制合法，且因区政府已经作出了房屋征收决定，故原告与行政限制行为间不具有利害关系第三人鄞州拆迁办陈述称：鄞州区人民政府作出《征收决定》后，涉案房屋的所有权已经发生了改变，不再属于原告。此外，在本案的审理过程中，原告已就涉案房屋与拆迁人签订了补偿协议并领取了大部分补偿款，被告所作的行政限制行为对原告的合法权益不产生影响，原告不具有提起本次诉讼的主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人鄞州拆迁办向本院提交了编号为鄞政发201776-3382的《私有住宅房屋征收货币补偿协议》及《房屋征收补偿款领款单》各1份，用以证明原告于2017年12月20日与第三人已就涉案房屋签订补偿协议并领取补偿款857576元的事实。对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对原告提交的证据材料，被告对2份浙江政务服务网信访过程记录及《宁波市不动产登记信息查询结果》无异议，对申请过户登记资料的真实性不认可。第三人认为该组证据材料无法实现其证明目的。本院对原告提交的2份浙江政务服务网信访过程记录及《宁波市不动产登记信息查询结果》的真实性予以认定，但认为原告提交的证据材料仅能证明原告曾就房屋过户事项进行了咨询和信访，无法证明原告曾向被告提出过正式的解除行政限制申请，故对该证明对象不予认定。对被告提交的证据材料，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为整个征收地块的签约率尚未达到80%，故原告仍享有土地使用权。本院对该组证据材料的真实性予以认定。对第三人提交的证据材料，原、被告均无异议，本院予以认定。经审理查明：2017年8月22日，第三人鄞州拆迁办作出《暂停通知》，内容为“因曙光三村地块危旧房改造项目需要征收房屋，征收范围为：东至曙光路，西至曙光四村（不含），南至茂兴街，北至曙光四村（不含）。涉及住宅399户，建筑面积约20000平方米，非住宅12户，建筑面积约3800平方米。具体门牌号为××、12-13号、14-15号、16-17号、18-19号、20-22号、23-25号、26-28号、29-30号，曙光三村31A、31B-C号，曙光巷38号，曙光路71号、79号、85号、87号（个别门牌号如有遗漏或与实际不符，以红线为准）。根据《征补条例》第十六条、《宁波征补办法》第十条规定，请暂停办理房屋征收范围内的新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等手续。该书面通知发布后，在征收范围内办理上述手续以及进行房屋析产分割，工商登记，户口迁入和分户，房屋装修等不当增加补偿费用的，不作为补偿的依据。暂停办理期限自2017年8月22日至2018年8月21日”。登记在原告周铁男名下位于宁波市鄞州区××502室的房屋亦在上述被征收范围内。2017年9月7日，宁波市鄞州区人民政府亦发布了涉及上述地块范围内房屋的《征收决定》。2017年9月11日，第三人鄞州拆迁办向被告下属宁波市不动产登记服务中心出具《限制函》，请该中心对上述征收范围内的房屋进行征收行政限制，据此，被告于2017年9月12日对包括原告房屋在内的被征收房屋作出了宗地锁定的行政限制。2017年10月，原告欲办理涉案房屋产权交易时发现涉案房屋被行政限制。对此，原告的妻子应逸君于2017年11月3日向政府部门信访反映，认为《宁波征补办法》中并不包括与限制产权交易相关的内容，要求职能部门给出合理解释。对此，宁波市鄞州区房屋征收管理办公室作出回复，内容为“房屋征收范围公布后，房屋征收部门应当书面通知有关部门暂停办理相关手续，明确暂停期限。可查阅《宁波征补办法》第十条中，进行查看”。原告方收到答复后对此表示不认可，坚持认为“根据《宁波征补办法》第十条规定是不能限制房屋产权交易，但是目前已经限制了房屋产权交易”，且要求交易。宁波市鄞州区房屋征收管理办公室于2017年11月9日再次作出答复，且明确告知暂停办理的相关手续包括产权证变更、房屋面积变更等。原告仍不服，现诉至本院。另查明，在本案的审理过程中，原告于2017年12月20日与第三人签订《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，约定原告可领取房屋征收补偿资金857576元、签订搬迁奖励72574元等，当日，原告领取了房屋征收补偿款857576元。本院认为：首先，原告提起本次诉讼时的主张为要求被告解除对涉案房屋所作的过户交易限制锁定，即不作为之诉。对此，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，原告对其曾向被告提出过解除宗地锁定行政限制的申请负有举证责任。现被告否认收到过原告提交的申请，而原告提交的申请过户登记资料及浙江政务服务网信访过程记录仅能证明原告发现宗地锁定行政限制后向政府相关部门提出过咨询和质疑，且作出答复的主体亦非被告，故无法证明原告向被告提出过明确的解除宗地锁定申请。而经本院查明，本案被告于2017年9月12日作出了对涉案房屋进行宗地锁定的行政行为，原告可就此直接提起撤销之诉，为避免诉讼程序空转，经本院释明后，原告明确其诉请为撤销被告作出的行政限制行为，对此宜予认可。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同时，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，宁波市鄞州区人民政府于2017年9月7日对包括原告涉案房屋在内的位于征收范围内的住宅及非住宅作出了《征收决定》，且该《征收决定》至今未被有权机关撤销或变更。此外，原告在本案审理过程中与第三人鄞州拆迁办就涉案房屋签订了《私有住宅房屋征收货币补偿协议》，该协议亦具有法律效力，即原告现已取得了涉案房屋的补偿权益。因此，涉案房屋的所有权以及相应土地的使用权已发生变动，并非属于原告周铁男所有，故原告与被告作出的宗地锁地行政限制行为之间不具有利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格，本案应当裁定驳回起诉。原告以涉案整体征收地块的签约率尚未达到80%为由，认为征收决定尚未发生法律效力。对此，本院认为，根据《征收决定》所载明的“三、本项目签约期限为45日。在签约期限内所有被征收人签约比例达到80%的，补偿协议生效；未达到80%签约比例的，补偿协议不生效，本项目房屋征收决定效力终止……”的内容来看，签约比例达到80%是补偿协议的生效条件，而征收决定这一行政行为在作出时即具有公定力，即一经作出即具有法律效力，故本院对原告的上述意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周铁男的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐小娟人民陪审员  孙象伟人民陪审员  王奋明二〇一八年五月二十二日代书 记员  孙柳静附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。