辽宁省鞍山市中级人民法院判决稿纸签发：核稿：拟稿：辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鞍民三终字第216号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，组织机构代码为66717919-2。住所地，辽宁省沈阳市沈河区小西路**号。负责人：张铁民，该公司总经理。诉讼代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市华通运输有限公司。住所地，辽宁省海城市响堂区张家村南外环路。法定代表人：叶情，该公司经理。诉讼代理人：高荣会，辽宁海清律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋沈阳支公司）与被上诉人海城市华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）海民三初字第00030号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋沈阳支公司委托代理人吴家庆、被上诉人华通运输公司委托代理人高荣会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：辽C035**号解放牌重型半挂牵引车和辽C71**挂大翔牌重型仓栅式半挂车（以下简称主、挂车）的登记所有人为华通运输公司。2014年4月25日，以案外人辽宁惠华集团商用车销售服务有限公司作为投保人，以华通运输公司作为被保险人，为主车在太平洋沈阳支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。同时为主、挂车分别投保了机动车商业保险。主车的商业险为：机动车损失险180720元、第三者责任保险100万元，上述均不计免赔率。挂车的商业险为：机动车损失险103590元、第三者责任保险10万元，上述均不计免赔率。保险期间从2014年4月25日至2015年4月24日止。2014年7月10日，华通运输公司为主车加保了自燃损失险161202元，变更主车的第三者责任保险为50万元。华通运输公司为挂车加保了自燃损失险92402元。上述自燃损失险未投保不计免赔险。主、挂车商业保险的第一受益人为辽宁惠华集团商用车销售服务有限公司。案涉机动车损失险保险条款第三十五条保险合同术语第5项对于火灾的解释为：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。第8项对于自燃的解释为：是指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。自燃损失险条款第四条赔偿处理中第（二）项约定，本附加险实行15％的绝对免赔率。保险人在本附加险保险金额内，按出险时保险机动车的实际损失计算赔偿。在主、挂车商业保险的投保单上投保人声明一栏中，均有投保人辽宁惠华集团商用车销售服务有限公司盖章。投保人声明一栏的主要内容为，投保人已经接收到了保险条款全文，并就保险条款的内容完全理解，同意投保。2014年11月8日6时52分，司机宋翔友驾驶投保车辆行至鸡西市城子河高速口九公里处时，车辆发生火灾。经鸡西市公安消防支队城子河区大队认定，车辆起火原因为刹车鼓过热引起轮胎起火，引燃附近油箱，引起火灾蔓延，造成车辆油箱、变速箱、后桥、主车大梁、轮胎、挂车大梁及附属零件受损。因事故造成路产损失1，170元。为施救投保车辆，产生施救费4，344元。原告为修复车辆，主车花费修理费102，865元，挂车花费修理费58，420元。2015年3月26日，辽宁惠华集团商用车销售服务有限公司出具证明材料，同意由该案华通运输公司向太平洋沈阳支公司主张案涉保险理赔款。在该案审理过程中，双方对于案涉车辆修理后的残值共同确认为3000元。原审法院认为：案外人辽宁惠华集团商用车销售服务有限公司与太平洋沈阳支公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。现投保车辆发生保险事故，太平洋沈阳支公司应按约理赔。辽宁惠华集团商用车销售服务有限公司作为保险的第一受益人，同意由被保险人即华通运输公司向太平洋沈阳支公司主张保险理赔款，即华通运输公司主体适格。对于太平洋沈阳支公司提出，案涉保险事故不属于火灾事故，不能从车辆损失险中理赔，同时也不属于自燃，也不能从自燃损失险中理赔，该院认为，根据双方机动车损失险保险条款中对于火灾的解释，本案中的火灾不是因外部火源引起的，所以不属于保险合同中约定的火灾事故，故不能从车辆损失险中理赔。本案火灾是因为刹车鼓过热引起轮胎起火，引燃附近油箱，引起火灾蔓延。而条款中自燃的解释里对于机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧属于自燃，所以案涉保险事故属于合同约定的自燃情形，应从自燃损失险中理赔。对于太平洋沈阳支公司提出的自燃损失险有15％的绝对免赔率一节，该院认为，案涉自燃损失险系后来增加的险种，在投保时，并未投保不计免赔险，同时自燃损失险的条款中约定了绝对免赔率为15％，故对于太平洋沈阳支公司的这一抗辩该院予以支持。对于太平洋沈阳支公司提出的路产损失和施救费属于间接损失不予理赔一节，该院认为，路产损失系在事故中造成的第三者损失，属于交强险和第三者责任保险的理赔范围，该案造成的路产损失1170元应从交强险财产损失限额2000元中予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”该案施救费4344元系华通运输公司为施救投保车辆所产生的必要的、合理的费用，应由太平洋沈阳支公司理赔。本案中太平洋沈阳支公司共应向华通运输公司理赔的数额为140056.25元，其中：主、挂车的车辆损失134542.25元（主车修理费102865元加挂车修理费58420元共161285元，减去残值3000元后主、挂车的车辆损失为158285元，按照15％免赔后为134542.25元）、路产损失1170元（从交强险中理赔）、施救费4344元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告海城市华通运输有限公司保险理赔款140056.25元；二、驳回华通运输公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，由太平洋沈阳支公司负担3101元，由华通运输公司负担535元。此款华通运输公司已垫付，太平洋沈阳支公司在履行该判决确定的给付义务时，加付3101元给华通运输公司。上诉人太平洋沈阳支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判令我方予以理赔依据的是自燃险的相关条款，但自燃险种的理赔范围，一是本车电路线路和供油系统发生故障，第二是车载货物引起火灾。而本案是因为刹车鼓过热，而导致的火灾，属于责任免除范围。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判将本案发回重审。被上诉人华通运输公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，合同签订时太平洋沈阳支公司并未向我方出示自燃损失条款内容。而且原审时在车辆损失对自燃的定义系包括本案的相关情形的。故请求法院维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：自燃损失险属于独立险种，其保险范围与机动车损失保险条款中所不包含的企业营业用车的自燃的情形向对应，起到补充保险的作用。现太平洋沈阳支公司对于华通运输公司为受损车辆投保了自燃损失险并无异议，但主张自燃损失条款的责任免除内容中不包含受损车辆发生的因为刹车鼓过热引起轮胎起火，引燃附近油箱，引起火灾蔓延的情形。而本院认为，太平洋沈阳支公司提供的自燃损失条款是其单方提供的格式条款，其理赔的情况与引起自燃的一般定义内容有很大区别，其中对于产生自燃的原因予以内容上的圈定和范围的缩小。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；末作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，太平洋沈阳支公司并未提供充分证据证明其已经用书面或口头形式针对自燃损失条款中引起自燃的原因具有特定性的相关内容向华通运输公司履行明确告知义务。故对于太平洋沈阳支公司的上述抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3101元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周庆文代理审判员  王 瑶代理审判员  顾书宇二〇一五年七月三日书 记 员  詹智程