广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3785号原告：林培杰，男，1965年X月X日出生，汉族，住江门市江海区。委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市建设三路******。负责人：钟国栋，该公司总经理。委托代理人：胡栋才、陈小清，该公司职员。第三人：周仕尧，男，1964年X月X日出生，汉族，住江门市新会区。原告林培杰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋保险江门公司）、第三人周仕尧财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年6月23日、2017年10月11日、2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告林培杰的委托代理人吴绍志、被告太平洋保险江门公司的委托代理人胡栋才到庭参加诉讼，第三人周仕尧没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林培杰诉称：2015年7月27日8时左右，邓行驾驶粤Ｊ×××**重型自卸货车从新会区大泽镇潮透村惠信石场向大泽圩镇方向行驶时，因失控落入道路右侧第三人周仕尧承包的鱼塘，导致路面塌方损毁约10米，石块落入鱼塘，有燃油渗漏污染鱼塘的损失。事故发生后，原告多次报警，但警方到现场后认为鱼塘不属于交通事故路段范围，不予理睬。涉案车辆是向被告太平洋保险江门公司购买了交强险和商业三者险的，故同时向被告报案，但至今近2年被告不予赔偿。由于车辆长期浸泡在鱼塘，不仅营运有损失，且时间越长对鱼塘侵害越严重，鱼塘塘主周仕尧索要赔偿款60000元，否则不肯放车，因此，原告与第三人周仕尧签订协议后支付了60000元。期间被告不闻不问。2016年7月13日，经江门市南方价格鉴证有限公司评估后，路基修复和鱼塘水消毒损失费23680元。产生评估费1260元。原告认为：一、原告支付60000元给第三人周仕尧，未超过保险限额，且事故发生后被告拒不处理，也不与第三人周仕尧协商赔偿额，导致车辆长期浸水。二、根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。因此，对于车辆施救费15000元，应由被告承担。三、根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，被告应在2015年7月27日接到报案后30日内出具定损意见，否则，属迟延定损行为，保险公司除支付保险金外，应赔偿被保险人因此受到的损失，包括车辆的停运损失。又根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或不符合约定，给对方造成损失，损失赔偿额应当相应于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。事故车辆按同行业每月营运成本6500元，另预期收益也是6500元，合计每月收入约13000元，因此，从2015年8月28日起至定损日即2016年7月13日，共321天，停运损失为139100元（13000元/月÷30天×321天），应由被告承担。据此，原告请求法院判令被告赔偿保险金、评估费、律师费、停运损失、施救费等225360元，诉讼费用由被告承担。原告林培杰对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.邓行驾驶证正副页1份；2.粤Ｊ×××**重型自卸货车行驶证正副页、粤Ｊ×××**重型自卸货车登记证书各1份；3.赔偿协议书1份；4.广东省道路交通事故物品损失价格鉴定报告、物损价格鉴定费发票各1份；5.吊车费收据1份；6.机动车交通事故责任强制保险单（副本）1份；7.神行车保系列产品保险单（正本）1份；8.保险人迟延定损造成营运车辆的停运损失之赔案例1份；9.车祸后未经保险公司核定的自行赔偿是否有效案例1份；10.太平洋保险江门公司基本信息1份；11.相片20份；12.周仕尧身份证复印件1份；13.民事委托代理合同1份；14.江门市新会区大泽镇潮透村民委员会证明1份；15.中国建设银行转账凭证2份；16.江门市南方价格鉴证有限公司营业执照、价格评估机构资质证书、鉴定人员资质证书各1份；17.事故现场照片24份；18.江门市浩坤汽修厂维修结算单1份，收据2份。被告太平洋保险江门公司辩称：一、针对原告在本案中诉称所述事实，原告无提供交警部门出具的事故认定书或相关事故管辖部门出具的事故证明，无法证实事故情况。二、涉案粤Ｊ×××**号车辆在我司购买交强险以及保险金额为1500000元的机动车第三者责任保险含不计免赔，保险期限为2014年8月30日至2015年8月30日，事故发生在保险期限内。三、因粤Ｊ×××**号车辆使用性质为货运，依照《交通运输部关于修改的决定》第十条第四款的规定：“经营性道路货物运输驾驶员应当符合经考试合格，取得相应的从业资格证”。本次事故的驾驶员邓行并无道路运输从业人员从业资格证。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项的约定，驾驶人存在“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”情形的，我司在商业险范围内依约不负赔偿责任。有关保险条款的免责事项我司已使用加粗加黑的字体进行明示，且在投保人投保时已向其解释清楚，足以证明我司已经履行明示告知义务，故上述条款合法有效，应当适用。所以，我司对原告的诉请仅在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任，在机动车第三者责任保险不承担赔偿责任。若法院认为我司需承担赔偿责任，针对原告各项请求，具体意见如下：1.对于鱼塘损失及路基维修费。首先，原告没有提交鱼塘承包合同，无法证明周仕尧合法取得该鱼塘承包经营权，故请法院依法核实该鱼塘的权属。其次，原告提交向周仕尧支付60000元的赔偿协议，并无支付凭证，即使法院认定原告支付60000元也无向我司索赔依据，不予确认。最后，原告单方委托江门市南方价格鉴证有限公司对该鱼塘损失进行评估，对于该评估结果并无结合实际情况即鉴定出损失价值为23680元，不予认可，即使法院认定该损失合理，该损失亦属于间接损失，我司依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款的约定，对间接损失不负赔偿责任。2.对于评估费及律师费。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六项的约定，未经保险人事先书面同意的评估费不属于保险公司的赔偿范围，因此我司不予赔付。3.对于停运损失。原告所有涉案粤Ｊ×××**号车辆在我司购买交强险以及机动车第三者责任保险，向我司主张其停运损失并无依据，该停运损失并不在机动车第三者责任保险赔偿范围，故我司不负赔偿责任。4.对于施救费。原告所有涉案粤Ｊ×××**号车辆在我司购买交强险以及机动车第三者责任保险，向我司主张标的车施救费并无依据，该施救费并不在机动车第三者责任保险赔偿范围，故我司不负赔偿责任。四、诉讼费。我司不承担诉讼费用。被告太平洋保险江门公司就其辩解在举证期限内提供的证据有：神行车保系列产品保险单（副本）、神行车保系列产品投保单、神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款各1份。第三人周仕尧没有答辩，在举证期限内也没有提供相关证据。经审理查明：2015年7月27日8时，原告林培杰雇请的司机邓行驾驶装载石块的粤Ｊ×××**重型自卸货车行驶至江门市××区××潮××村××屋小组庙门口（土名）路段时，因遇事采取措施不当，导致粤Ｊ×××**重型自卸货车翻落第三人周仕尧耕种的鱼塘，造成该车辆损坏及塘坝受损、鱼塘受到污染的交通事故。同年7月31日，原告林培杰与第三人周仕尧签订赔偿协议书，约定事故造成鱼塘路面塌方、损毁10余米，所载石块掉落鱼塘，燃油渗漏污染鱼塘的损失，由原告一次性赔偿第三人60000元，以银行转账方式支付等内容。当日，原告通过蓬江区鸣杰建材经营部在中国建设银行股份有限公司江门育德支行开立的账户44×××56转账60000元到第三人周仕尧的儿子周蟠辉在中国建设银行股份有限公司新会支行开立的账户62×××50。事故发生后，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的鱼塘路基、鱼塘污染损失价格进行鉴定。2016年7月13日，江门市南方价格鉴证有限公司作出物品损失价格鉴定报告，鉴定结论为物品或相关建筑损失共11项，其中路基铺砌砂石材料(含运费)2790元、鱼塘内石头挖掘费用3600元、鱼塘内石头清理运输费用800元、鱼塘水油污清理费用(含禾草等)1600元、鱼药(增氧灵)1170元、鱼药(维C)1170元、路基铺砌砂石费用(含人工、机械设备)3000元、路基压实费用2500元、鱼药(正水解毒王)1560元、鱼药(葡萄糖)4290元、喷洒鱼药人工费1200元，合计23680元。原告为此支出物损价格鉴定费1260元。2017年6月26日，第三人周仕尧向原告出具收据，载明收到原告支付的赔偿款60000元。本案诉讼期间，被告太平洋保险江门公司申请对事故损坏的鱼塘路基、鱼塘污染损失价格重新鉴定，本院审查后予以准许。本院依法选定并委托广东泰诚保险公估有限公司对事故损坏的鱼塘路基、鱼塘污染损失价格重新进行司法鉴定，该公司于2018年4月24日作出保险公估报告，结论为：评估损失金额22190元。原告对此持有异议，被告表示没有异议。另查明：粤Ｊ×××**重型自卸货车的登记车主是原告林培杰。2014年8月29日，该车辆分别向被告太平洋保险江门公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。其中机动车交通事故责任强制保险的有责任死亡伤残赔偿限额110000元、有责任医疗费赔偿限额10000元、有责任财产损失赔偿限额2000元，保险期限从2014年8月30日起至2015年8月29日止；商业保险中包括第三者责任保险及其不计免赔，第三者责任保险限额1500000元，保险期限从2014年8月31日起至2015年8月30日止。该车辆没有向被告投保车辆损失险。诉讼中，被告太平洋保险江门公司向本院提交的《神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款》中责任免除部分第七条规定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。神行车保系列产品投保单中保险人特别提示栏上载明：请认真阅读本投保单所附的保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的内容的明确说明，确认已知悉其内容。投保人声明及确认栏上载明：本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。原告林培杰否认被告太平洋保险江门公司提交的《神行车保系列产品投保单》中投保人签字（盖章）栏上的“林培杰”签名是其本人签名，并申请对该签名的真实性进行司法鉴定。后被告太平洋保险江门公司书面明确承认上述签名不是被告林培杰本人亲笔签名，不同意进行笔迹鉴定。2017年11月7日，原告和被告均表示同意不再进行笔迹鉴定。2017年5月30日，原告与广东天环律师事务所签订民事委托代理合同，约定广东天环律师事务所指派律师作为原告在本案诉讼中的代理人，参与本案诉讼一审、二审，收费为10000元。后广东天环律师事务所指派吴绍志律师作为代理人参加本案诉讼，原告尚未支付该律师费。本次事故发生时，邓行驾驶证的准驾车型为A2、E。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为本次保险事故造成原告林培杰的损失以及被告太平洋保险江门公司的民事责任承担。关于本次保险事故造成原告林培杰的损失问题。1.对于原告主张赔偿第三人周仕尧的损失60000元。虽然被告太平洋保险江门公司没有在合理期限内对事故损坏第三人周仕尧的鱼塘路基、鱼塘污染损失进行书面定损并提供修复方案给原告，但原告在没有就鉴定及修复事宜与被告协商一致，亦没有通知被告的情况下，便自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行价格鉴定，且从原告提供的赔偿协议书、中国建设银行转账凭证、收据的落款日期显示，原告支付第三人周仕尧赔偿款60000元的时间早于江门市南方价格鉴证有限公司作出的物品损失价格鉴定报告，先赔偿后定损，不符合一般生活常理和法律规定，不能排除原告为了诉讼而单方制造证据的可能性，且原告主张赔偿第三人周仕尧的损失60000元与物品损失价格鉴定报告的估损金额并不吻合。因此，有理由怀疑该公司作出的价格鉴定报告载明的物品损失、损失程度的客观性、公正性、正确性和合理性，该公司鉴定的损失金额虚假，不真实，赔偿协议书、中国建设银行转账凭证、收据、物品损失价格鉴定报告依法应不予认定，故原告据此主张第三人周仕尧的损失60000元，依据不足，本院不予采纳。被告对原告主张的赔偿第三人周仕尧的损失60000元有异议并书面提出重新鉴定申请，经本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司对事故损坏第三人周仕尧的鱼塘路基、鱼塘污染损失重新进行价格鉴定作出的保险公估报告，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，而原告没有提供足以反驳保险公估报告的证据和理由，故本院对保险公估报告所作出的鱼塘路基、鱼塘污染损失的损失金额22190元的鉴定结论依法予以确定。原告提出该保险公估报告距离事发的时间过长，环境变化，关联性、合法性必然存在瑕疵，应按其委托江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告确定事故造成道路及鱼塘损失等异议，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。2.对于物损价格鉴定费。如前所述，由于本院对原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对鱼塘路基、鱼塘污染损失作出的物品损失价格鉴定报告以及据此主张的第三人周仕尧的损失60000不予认可，故原告因鉴定鱼塘路基、鱼塘污染损失而产生的物损价格鉴定费1260元理应由其自行承担，本院亦不予认定。3.对于吊车费。首先，江门市江海区力恒搬运装卸队出具的2015年8月1日数额为15000元的手写主文内容的吊车费收据，而不是正式发票，且没有支付吊车费的原始凭证，其真实性、合法性不能确认。其次，尽管原告主张的吊车费是为事故车辆粤Ｊ×××**重型自卸货车采取必要的措施支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，但本次事故发生时，该车辆并没有向被告投保车辆损失险，而承保车辆损失险是保险人承担吊车费用的前提。因此，原告主张吊车费15000元，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。4.对于车辆停运损失。首先，原告未能提供充分、有效的证据证实事故车辆因发生保险事故造成车身损坏，致使车辆停驶产生的损失，依法应承担举证不能的法律后果。其次，本次事故发生时，该车辆并没有向被告购买车辆损失险，而承保车辆损失险是保险人赔偿相应的停运损失的前提。因此，原告主张车辆停运损失139100元，无事实和法律依据，本院亦不予支持。5.对于律师费。原告请求为向被告追偿本案保险赔偿金而支出的律师费。因该律师费并非原告因本案保险事故而被提起仲裁或者诉讼而支出的律师费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，原告请求被告赔偿本案律师费10000元，于法不符，本院不予支持。综上，原告林培杰因保险事故造成的损失共计22190元。关于被告太平洋保险江门公司的民事责任承担问题。邓行具有驾驶粤Ｊ×××**重型自卸货车的资格，其在驾驶该车辆行驶时注意不足，遇事措施不当造成第三人周仕尧的鱼塘路基损坏、鱼塘污染，没有尽到安全义务，是导致本次事故的直接原因，在本次事故中存在根本过错，应承担事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。邓行是事故车辆的所有人即原告林培杰雇佣驾驶事故车辆，其与原告之间是劳务关系，那么邓行作为原告的雇员，在提供劳务活动中致使第三人周仕尧的鱼塘路基、鱼塘受到损害，原告应当承担侵权赔偿责任。因粤Ｊ×××**重型自卸货车已向被告太平洋保险江门公司购买了交强险和商业三者险，且本次交通事故发生在保险期限内，故在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告因本次事故造成的第三人周仕尧损失应由被告在交强险的相应分项赔偿限额内先予以赔偿;超出交强险各项赔偿限额的部分损失,应由被告根据保险合同的约定在商业三者险的保险限额内直接承担100%的赔偿责任。被告太平洋保险江门公司抗辩认为邓行没有道路运输从业证发生保险事故属于商业险约定的免责事由，其在商业三者险不承担保险赔偿责任。本院认为，首先，交通运输部门核发及审验许可证书是其履行管理职责的程序，同时，被告未能提供证据证明邓行没有道路运输从业证显著增加承保车辆运行危险程度，且必然导致被告保险风险的增加，因此，邓行是否取得道路运输从业证对其持有准驾车型为A2的驾驶证，具有驾驶粤Ｊ×××**重型自卸货车的资格并无实质影响。其次，被告太平洋保险江门公司向本院提交的《神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款》中责任免除部分第七条“驾驶人使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿”的规定实质上减轻或免除了保险人的赔偿责任，排除了被保险人的权利，为免责格式条款。但该条款对许可证书或其他必备证书具体指何种证书约定不明确，导致原、被告双方对该条款的理解产生歧义，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，应当作出对被告不利的解释。因此，即使邓行没有道路运输从业证，也不属于该条款规定的情形。再次，诉讼中，被告承认其举证的《神行车保系列产品投保单》中投保人签字（盖章）栏上的“林培杰”签名不是原告林培杰本人亲笔签名，因此，被告没有证据证明其对上述责任免除条款向原告履行了送达、提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，该责任免除条款对原告不产生约束力。故被告上述抗辩理由不成立，本院不予采信，被告应在商业三者险承担保险赔偿责任。本案中，原告基于肇事车辆粤Ｊ×××**小型轿车的车主和该车辆驾驶员的雇主身份赔偿了第三人周仕尧的损失，因本院确定的损失未超出交强险规定的有责任相应分项限额和商业三者险责任限额之和，应属于原告与被告之间保险合同约定的应由保险人即被告承担的赔付范围，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，原告向第三人周仕尧支付赔偿款后，有权向被告主张赔偿保险金，被告应全额赔偿原告22190元。综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告主张超出本院核定上述损失范围的，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第二十九条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告林培杰保险金22190元。二、驳回原告林培杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，由原告林培杰负担4219元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担461元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈强英审 判 员  许军华人民陪审员  刘 颖二〇一八年五月十六日书 记 员  潘雅甄