湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0502民初2603号原告：黄春民，男，1957年2月6日出生，汉族。住址：上海市宝山区。原告：黄兴达，男，1981年12月13日出生，汉族。住址：上海市宝山区。两原告共同委托代理人：石益华，浙江银湖律师事务所律师。被告：湖州巨豪市场管理有限公司，住所地：湖州市亿丰国际建材城6幢316室。法定代表人：郑兆生，该公司总经理。原告黄春民、黄兴达与被告湖州巨豪市场管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序于2018年5月9日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人石益华到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年11月20日，原告与浙江巨豪投资发展有限公司签订商品房买卖合同一份，购买位湖州市号商铺，房屋总价款为320090元。2010年11月13日，原告将该商铺交由被告经营管理，并于当日签订委托经营管理合同一份。合同约定委托期限为市场正式开业之日起20年，被告方承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一至第三年免收商铺租金，委托期内第四至第五年，年租金收益按原告与开发商签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的11%计算。该合同另就租金的支付方式、双方的权利义务内容、违约责任等做出详尽约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告经营管理，2017年、2018年为合同约定的委托期内第六年、第七年，被告方应在2017年7月支付2017年下半年的租金，2018年1月支付2018年上半年的租金。但时至今日，被告分文未付。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、解除原、被告之间的委托经营管理合同；2、自解除合同之日起，由被告返还原告5275号商铺；3、被告支付原告2017年7月1日至2018年6月30日的租金35209元（实际租金或房屋使用费计算至被告返还商铺日止）；4、被告支付原告逾期付款违约金754元（以17604元为基数，按年利率4.35%自2017年8月1日暂计算至2018年4月30日为570元；以17604元为基数，按年利率4.35%自2018年2月1日起暂计算至2018年4月30日为184元，要求计算至实际清偿日止）；5、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：证据1、《商品房买卖合同》一份，证明涉案5275号商铺的签约总价为320561元。证据2、《房产证》一份，证明原告系5275号商铺所有权人。证据3、《委托经营管理合同》一份，证明原告将案涉商铺委托被告经营管理，双方就租金、支付方式、违约责任等事项进行了约定的事实。被告湖州巨豪市场管理有限公司未到庭参加诉讼，庭审前向本院提交书面答辩状称：一、《委托经营管理合同》约定有不可撤销条款，不得随意解除。二、原告主张的租金计算错误，不符合合同约定。根据《委托经营管理合同》第三条之约定，2017年度的租金应当按商铺实际租赁收入的90%结算，其余10%作为委托佣金归被告。现经结算，2017年7月1日至2017年12月31日为2852.5元，2018年1月1日至2018年3月31日为1066元，2018年4月1日至2018年6月30日尚未实际产生租金。另被告在2017年8月1日支付了2158.75元，实际结欠租金为1759.75元。三、关于违约金，望法院酌情予以降低。被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：《租赁合同》一份。证明被告于2014年9月12日将案涉商铺出租给案外人，租期自2014年9月12日至2018年9月11日止的事实。本院经审理，认定事实如下：原告黄春民、黄兴达系湖州市红星美凯龙全球家居生活广场5275室商铺所有权人，其于2010年11月以320561元购置所得上述商铺。2010年11月13日，原告与被告签订委托经营管理合同，约定原告将上述商铺交由被告经营管理，委托期限为市场正式开业之日起20年，被告承诺于2012年1月1日前正式开业。委托期内第一至第三年免收租金；委托期第四至第五年，年租金收益按照原告与开发商签订的商品房买卖合同约定的实际签约总价的11%计算；委托期内第六年至第二十年，双方按照实际租赁收入计算，商铺实际收入的90%归原告，其余10%作为委托佣金归被告。合同另约定：租金半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付；如一方违约，则需按约定年租金乘以未履行年限支付违约金。合同签订后，被告自2015年起未能按期支付租金，原告先后向本院两次提起诉讼，主张相应期间租金。现被告又未能按约支付2017年7月1日至2018年6月30日期间的租金，原告再次诉至本院。另查明，2014年9月12日，被告将案涉商铺出租给案外人，并签订《租赁合同》一份，约定租期自2014年9月12日至2018年9月11日止。上述事实，由原告提交的《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》、《委托经理管理合同》，被告提交的《租赁合同》等证据予以证实，本院对其证明力予以确认。本院认为：原告黄春民、黄兴达与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订的委托经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力。被告自2015年起拖欠原告租金，已符合当事人一方迟延履行主要债务，在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形，故原告请求解除双方签订的委托经营管理合同，本院予以支持。被告未能按合同约定及时给付租金，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。原告诉请被告支付合同期间结欠的租金以及违约金的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告结欠租金的数额，被告未在举证期内向本院提交证据证实第六、七年度租金的实际收入情况，亦怠于向原告履行其告知及结算义务。现原告无从了解其商铺2017年、2018年的租金实际收入情况，主张上述期间的租金参照第五年度的约定进行结算，本院予以支持；但应按合同约定扣除被告应当收取的10%。原告主张超出部分，本院不予支持。被告答辩其在2017年8月期间又支付了部分租金，原告对支付的事实予以确认，但主张应先行清偿在先债务，于法有据，本院予以支持。故被告结欠原告2017年7月1日至2018年6月30日的租金为31735.54元（320561元*11%*90%）。关于违约金的数额，原告主张以结欠租金为基数，按年利率4.35%计算，本院予以支持。截至2018年4月30日，2017年下半年租金共产生逾期付款违约金521.52元，2018年上半年租金共产生逾期付款违约金168.73元，共计690.25元。对于合同解除后，后续继续占用使用商铺的费用，原告可另行主张。原告诉请被告返还商铺，本院不予支持，理由如下：受托方受委托人委托，对外处理委托人事务，对委托人具有约束力。原告在委托被告经营管理案涉商铺后，被告就涉案商铺与案外人签订了租赁合同，并由案外人实际使用商铺，且原告对此亦明知。原告作为委托人，该份合同对其具有约束力。现被告与第三人之间履行的合同期限尚未届满，其返还商铺的主张于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告黄春民、黄兴达与被告湖州巨豪市场管理有限公司于2010年11月13日签订的编号为0000661的委托经营管理合同；二、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告黄春民、黄兴达2017年7月1日至2018年6月30日的租金31735.54元，限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告湖州巨豪市场管理有限公司应支付原告黄春民、黄兴达逾期付款违约金690.25元（暂计算至2018年4月30日，自2018年5月1日至款清之日止的逾期付款违约金，应以31735.54元为基数，按年利率4.35%继续计付），限于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告黄春民、黄兴达的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，减半收取350元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  邢永华二〇一八年五月九日（）书记员  罗 颖?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?