西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁民初字第03357号原告：陕西天和通信科技有限公司。住所地：西安市雁塔区科技路******。法定代表人：邵威，系该公司总经理。委托代理人：张振荣，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：刘鹏，陕西德伦律师事务所律师。被告：李纯光，女，汉族，1955年3月11日出生，户籍所在地：西安市新城区。委托代理人：张守华，陕西博纳新律师事务所律师。原告陕西天和通信科技有限公司与被告李纯光合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人刘鹏，被告李纯光及其委托代理人张守华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年5月16日签订《行知学院门店转让协议》，双方约定：由原告转受被告所有的位于行知学院内的电信营业厅、联通营业厅、安利超市三个门店，转让费共计18万元。转让手续费1万元以内的由被告承担，超出1万元的由原被告均担。被告承诺在原告经营期间内保证与校方的长期房屋租赁关系，支持期不少于3年，并于2013年8月1日之前交接完毕所有手续。合同签订后，原告依约支付了全部转让款，且支付了8千元的转让手续费，并应被告与校方的要求支付了1万元的押金。原告于学校开学后入住上述门店。但在随后的经营中原告发现，被告早于上述协议签订前已将上述门店转让给了联通公司，且被告与校方在前签订的房屋租赁协议中明确约定不得将上述门店装让。由于原告与联通公司经营场地存在冲突以及校方不承认上述转让行为，且一直协商未果，故而导致原告的经营目的无法实现，押金不能得到返还，并给原告造成了重大的经济损失。原告认为，被告在与其签订合同时故意隐瞒与合同有关的重要事实，导致原告做出错误的认知进而才签订了上述转让合同，以致给原告造成重大的经济损失，被告的行为属于民事欺诈，应依法予以撤销。原告现起诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《行知学院门店转让协议》；2、被告返还原告转让款人民币180000元，赔偿原告10000元押金损失、8000元转让手续费损失、以及11763元利息损失，共计209763元；4、本案诉讼费由被告承担。被告李纯光辩称：第一，被告从未将上述门店转让给联通公司，也从未与联通公司签订过房屋租赁合同，原告所称被告早于上述协议签订前已将上述门店转让给联通公司的说法不成立；第二，原告已经同校方签订了房屋租赁合同，校方已经承认被告的转让行为，这正是被告正常履行双方转让协议、协助原告保持和校方的长期租赁关系的明确体现。第三，原告一直在行知学院正常经营，且已经同校方签订租赁合同，不存在经营权无法实现的事实，由于租赁合同正在履行，押金自然无法返还，且押金是向校方缴纳，不是被告占有。最后，被告并未对原告隐瞒事实，不存在欺诈原告的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年5月16日转让方（甲方）：李纯光与受让方（乙方）：陕西天和通信科技有限公司签订《行知学院门店转让协议》，内容为：“一、甲方同意将位于行知学院校内的电信营业厅（租赁建筑面积为25平方米），联通营业厅（租赁建筑面积为30平米），利安超市（租赁建筑面积为30平方米）三个门店转让给乙方；并保证乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的同等权利义务。二，甲方转让给乙方上述三个门店的转让费共计壹拾捌万元整，转让费包含目前门店内所有办公设备，门店对利安超市和租房押金(共计叁万元整)，（不含原乙方在电信和联通的押金）。当利安超市，电信营业厅，联通营业厅在办理过户手续中可能涉及的相关费用在一万元以内均由甲方承担，超出部分双方均摊。由于甲方目前不开展同类业务故要将所有相关销售的物品按进货价格折算给乙方。三、乙方在2013年5月20日前首次支付甲方玖万元转让费，即进入交接流程，办理相关的各门店与电信、联通、利安、行知学院的交接手续，交接手续需全部在2013年8月1日前办理完毕。四、在2013年8月1日前的经营管理权由甲方负责，（利安店面以和利安公司最终所签的转让协议时间为准）在此期间经营中所产生的所有支出与收益由甲方承担，与乙方无关，如有相应经营期间债务与收益需在经营管理权交接之后完成的，需甲方负责处理，如有需要乙方也可协助办理（如电信的房补）。五、乙方交清首付款（玖万元整）后，乙方将参与各营业厅管理，以便熟悉流程，了解具体的经营内容，乙方的参与和费用无关，不干扰目前的经营。如需在不影响经营的前提下对门店有建设性的调整，需在甲方允许下进行（如广告牌的更换，内部的装饰，新系统的试用等）。乙方在7月份将对各厅进行为期一个月的试经营，处理按照乙方公司方式管理出现的问题，以便于为秋季开学时的业务开展做充分准备。六、转让费尾款（玖万元整），甲方协助乙方与行知学院续签房屋合同后2个工作日内支付给甲方。七、在乙方经营期间，甲方需协助乙方保持和校方的长期房屋租赁关系（支持期不少于三年）。八、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向行知学院履行原有店铺租赁合同中所规定的条款。”。上述合同签订后，原告于2013年5月16日给付被告转让费90000元，于2013年7月6日给付被告转让费90000元。合同签订后，原告开始经营受让的三个营业厅，其中电信营业厅与利安超市自2013年9月1日经营至起诉之日，原告陈述上述两经营场所可以正常经营。联通的营业厅原告自2013年9月经营至2014年4月，因为联通公司告知原告联通公司与被告有租赁协议，原告无法经营。原告认为被告存在两点欺诈行为：第一，被告并未告知原告上述房屋不得转租；第二，被告与原告签订转让协议前已经与联通公司签订了房屋租赁协议，致使被告无法经营，为此原告向本院提交了其对房屋业主龚振蓉、联通公司工作人员及被告的录音证明上述事实。被告对上述录音证据不予认可，认为录音证据不能证明对方身份，且该证据也无法证明被告存在欺诈行为。庭审中，本院向上述三房屋业主龚振蓉调查，龚振蓉向本院陈述：其与被告签订费房屋租赁协议确实约定不得转租，原告与其签订合同时其确实也曾表示不同意与原告签订合同，后在被告协调下龚振蓉与原告签订租赁合同，联通营业厅的租赁合同系原告自己不愿意签订；本院向联通公司王欠调查，王欠向本院陈述：联通与被告之子签订有租赁协议，签订租赁协议的目的是为了享有联通公司的房屋补贴，陕西天和通信科技有限公司接手经营联通的营业厅后，联通公司还是将房屋补贴先支付李纯光，由李纯光支付陕西天和通信科技有限公司。不让原告经营的原因是因为陕西天和通信科技有限公司并未完成经营目标任务，故其终止了陕西天和通信科技有限公司的经营。上述事实有《行知学院门店转让协议》、《收条》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证核对，可以作为定案依据。本院认为，原告基于《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，认为被告在与其签订合同时隐瞒房屋不得转租的事实，诱使其做出了错误的意思表示，要求撤销与被告签订的《行知学院门店转让协议》，但是根据本院查明事实，虽然房东龚振蓉初期不同意原、被告之间的转租行为，但此后在被告协调下原告与龚振蓉签订了电信和利安营业厅的租赁合同，且上述两个营业厅原告一直正常经营，故原告基于该理由请求撤销合同，本院不予支持，予以驳回。需要指出的是，在原告实际经营联通营业中，原、被告均存在着一定的过错，应当各自承担50%的责任，故被告对于联通营业厅的转让款应当向原告退还50%，本院认定3万元，原告的诉讼请求本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李纯光应当于本判决生效之日起十日内退还原告陕西天和通信科技有限公司转让款3万元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。本案案件受理费4194元，由被告承担1194元，原告承担3000元。因原告已预交案件受理费4191元，本判决生效后本院退还原告1194元，被告承担的1194元，于本判决生效之日起十日内向本院交纳，如逾期缴纳本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李 鑫人民陪审员  侯斌杰人民陪审员  史洪锡二〇一五年二月二十八日书 记 员  马天华