甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书(2015)敦民初字第327号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支公司。负责人郭震，系该行行长。委托代理人曹建忠，甘肃嘉煌律师事务所律师。被告吴贺国。被告吴丰梅。（系吴被告贺国之妻）被告谢忠林。被告马维玉。（系被告谢忠林之妻）被告史建文。被告牛喜莲。（系被告史建文之妻）被告赵文强。被告杨红青。（系被告赵文强之妻）被告温吉新。被告安桂林。（系被告温吉新之妻）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支公司（以下简称邮政银行）诉被告吴贺国、吴丰梅、谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林小额借款合同纠纷一案,本院于2015年2月2日受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人曹建忠、被告吴贺国、谢忠林、赵文强到庭参加了诉讼，被告杨红青、马维玉、吴丰梅、史建文、牛喜莲、温吉新、安桂林经传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告邮政银行诉称，2011年5月6日，被告吴贺国、吴丰梅、谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林组成联保小组，与原告签订了小额贷款联保协议书，协议期限为两年，联保小组成员互负连带保证责任可以向原告申请贷款。2013年3月9日，被告吴贺国、吴丰梅以从事农业种植资金周转困难为由，向原告申请贷款50000元，经原告审查同意，双方签订联保借款合同，合同约定贷款期限自2013年3月9日起至2014年3月9日止。合同签订后，原告向被告发放贷款50000元，被告吴贺国给原告出具借据一份。还款期满后，被告没有偿还贷款本息，经原告多次催收，被告一直拒付。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求被告吴贺国、吴丰梅共同偿还原告贷款本息合计61371.40元（其中贷款本金49999.98元，利息11371.42元，利息截止时间2015年1月12日），自2015年1月13日至本息还清之日的利息仍由被告吴贺国、吴丰梅承担；被告谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林依据联保协议对贷款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告共同承担。被告吴贺国辩称，被告十人（五个家庭，互为夫妻）与原告签订联保协议及被告与原告签订联保贷款合同属实。被告贷款是原告与本组村民吴某某协商好给吴某某借的，被告只是在贷款合同上签了个名。被告先后三次与原告签订办理贷款的签字手续，但贷款是如何发放的，以被告的名义在原告银行办理的银行卡是如何办理的，被告均不知情。被告名下的贷款吴某某用了，原告也知情，被告没有见到钱，原告应找用了钱的人还钱，被告没办法偿还这个贷款。被告谢忠林辩称，按照银行贷款的程序，被告十人都应到场签字后才可以办理贷款，但被告吴贺国给吴某某贷款的时候，作为担保人的其他被告都没有在场，被告吴贺国也只办理了贷款手续，没有拿到钱。原告未按正常的贷款程序，将此笔贷款交给吴贺国，而是直接给了吴某某，对于吴贺国名下的贷款，被告不承担担保责任。被告赵文强辩称，被告吴贺国向原告贷款被告作为担保人只签了一次字，之后原告与被告吴贺国又签订两次贷款合同，被告都没有签字。现原告以双方最后一次签订的借款合同起诉，由于被告没有签字确认，也不知道有这笔贷款，被告对这笔贷款不承担担保责任。根据原、被告的诉辩意见，本案确定的案件争议焦点：1、原、被告之间签订的小额联保借款合同的属性、效力；2、原、被告之间签订的小额贷款联保协议书的属性、效力，其效力是否及于原告与吴贺国、吴丰梅签订的小额联保借款合同；3、在小额贷款联保协议书的有效期内发生的债权，保证人在债权发生时没有到场签字确认，是否可以免除保证人的担保责任。原告邮政银行提交了下列证据，被告对相关证据进行了质证：1、原、被告于2011年5月6日签订的小额贷款联保协议书一份，用于证实被告之间组成联保小组，每个小组成员可以向原告贷款的最高额为5万元，小组成员之间互负连带保证责任，协议的有效期为两年，保证期间为还款期限届满的两年；2、原告与被告吴贺国、吴丰梅签订的小额联保借款合同、贷款申请表、手工借据各一份，用于证实2013年3月9日被告吴贺国、吴丰梅向原告贷款5万元；3、利息清单一份，用于证实截止2015年1月12日被告吴贺国、吴丰梅的贷款共产生利息11371.42元。被告的质证意见：被告对上述所列的第1、2、3项证据的真实性没有异议；被告吴贺国、吴丰梅、谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林未向本院提交证据。经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款申请表、手工借据、利息清单（原告提交的第1、2、3项所列证据）原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：2011年5月6日，被告吴贺国、吴丰梅、谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林（从前到后相邻的两人互为夫妻）组成联保小组，与原告签订了小额贷款联保协议书，协议约定，联保小组成员每人可向原告申请贷款5万元，最高贷款额15万元，联保成员互负连带保证责任，协议期限为两年。2013年3月9日，被告吴贺国、吴丰梅以从事农业种植，资金周转困难，向原告申请贷款5万元。经原告审查同意，双方签订联保借款合同，合同约定贷款期限自2013年3月9日起至2014年3月9日止，年利率为15.3%。合同签订后，原告向被告发放贷款5万元，被告吴贺国给原告出具借据一份。还款期满后，被告没有偿还贷款本息。原告于2015年2月2日向法院提起诉讼，请求被告吴贺国、吴丰梅共同偿还原告贷款本金49999.98元，利息11371.42元（利息截止时间2015年1月12日），自2015年1月13日至本息还清之日的利息仍由被告吴贺国、吴丰梅承担；被告谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林依据联保协议对的贷款本息承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告吴贺国、吴丰梅之间签订的联保借款合同属合同法规定的借款合同。依据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同采用书面形式，借款合同的内容包括借款的种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。根据以上的法律规定，2013年3月9日原告与被告谢忠林、马维玉签订的联保借款合同，约定了借款的数额、利率、期限和还款方式等，双方当事人在合同上签字确认，符合法律规定的成立生效要件，是有效的借款合同。原告依合同的约定向被告发放了贷款，被告应依合同约定的还款期限履行返还借款支付利息的义务。被告吴贺国、吴丰梅未按约定履行义务，原告依法请求其履行义务应予以支持。被告吴贺国辩称，该贷款是原告与本组村民吴某某协商好后其只在合同上签字，并没有拿到借款，被告不承担还款义务。被告未提供证据证实其辩解理由，根据合同的相对性，即使约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人仍应向债权人履行，故被告的辩解不能成立。原告请求被告谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林依据联保协议承担连带保证责任，被告提出，原告向吴贺国、吴丰梅发放贷款时保证人并未到场，未在贷款合同上签字，也不知吴贺国、吴丰梅贷款的情况，原告在起诉前也未向保证人崔要过贷款，保证人对该贷款不承担保证责任。《合同法》第一百九十八条规定，订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《担保法》规定。《担保法》的规定，本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……。保证人与债权人可以就单个合同分别订立保证合同，也可以协商在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。根据以上法律规定，担保人辩称原告与被告吴贺国、吴丰梅签订贷款合同时其并不知道也没有签字，原告也未向其催要过贷款，不应承担保证责任的理由不能成立。首先，原、被告于2011年5月6日签订的联保协议属《担保法》第十四条规定的最高债权额保证担保合同，在保证合同有效期内发生的每笔贷款，只要不超过双方的约定最高债权限额，保证人再不必另行签订保证合同，按最高债权额保证担保合同约定的保证方式承担保证责任。双方约定的最高债权额保证担保合同的有效期间为两年，被告吴贺国、吴丰梅的贷款发生在保证合同的有效期内，借款额也未超过双方的约定限额，原告不必另行通知保证人进行确认，保证人仍应对该债权承担保证责任。其次，被告吴贺国、吴丰梅于2013年3月9日向原告贷款，贷款期限为一年，还款日为2014年3月9日，双方约定的保证期间为还款期届满的两年既2014年3月9日至2016年3月9日，在此期间，保证人对该笔贷款承担连带保证责任。原告于2015年2月2日向本院提起诉讼，既在保证期间内向保证人主张权利，保证责任并未因时效而免除。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十五条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十四条、第十六条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吴贺国、吴丰梅偿还原告邮政银行借款本金49999.98元，利息11371.42元（截止时间2015年1月12日），合计61371.40元，限本判决生效后十五内履行；二、被告吴贺国、吴丰梅对原告邮政银行借款本金49999.98元自2015年1月13日起止借款偿还清前按双方约定的年利率15.3%继续承担利息；三、被告谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林对上述一、二项确定的原告的债权承担连带清偿责任；四、驳回原告邮政银行的其他诉讼请求。案件受理费1334元（原告已预交），由被告吴贺国、吴丰梅承担，被告谢忠林、马维玉、史建文、牛喜莲、赵文强、杨红青、温吉新、安桂林承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 长  胡占荣代理审判员  王 军人民陪审员  邱旭存二〇一五年七月二十八日书 记 员  吕山山