济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2013）历城商初字第1013号原告济南裕和工程机械有限公司，住所地济南市。法定代表人蒋志远，董事长。委托代理人秦蒙（特别授权代理），山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人彭飞（特别授权代理），山东齐鲁律师事务所律师。被告莱芜市汇清贸易有限公司，住所地莱芜市莱城区。法定代表人石腾，经理。被告刘学峰，男，生于1964年4月1日，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。被告刘祝国，男，生于1967年1月20日，汉族，居民，住山东省莱芜市莱城区。上述三被告共同委托的代理人袁书朋（特别授权代理），系山东众成仁和（莱芜）律师事务所律师。被告张奎，男，生于1976年8月5日，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被告张娜，女，生于1983年3月25日，汉族，莱芜市政法委职工，住山东省莱芜市莱城区。原告济南裕和工程机械有限公司（以下简称裕和公司）诉被告莱芜市汇清贸易有限公司（以下简称汇清公司）、被告刘学峰、被告刘祝国、被告张奎分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦蒙，被告刘学锋，被告刘祝国及被告汇清公司的委托代理人袁书朋到庭参加诉讼；被吉张奎经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2014年3月5日，原告裕和公司以张娜系本案担保人为由，申请加其为本案被告，本院依法予以准许。本案依法组成合议庭，于2015年2月11日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭飞，被告刘学锋及被告刘祝国、被告汇清公司、被告刘学锋的委托代理人袁书朋到庭参加诉讼；被吉张奎、被告张娜经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2012年3月24日签订担保协议，合同约定第一被告以分期付款的方式购买原告销售的挖掘机两台，总货款210.6044万元。如果第一被告未按合同约定支付货款，应按照标的物总货款的日千分之五向原告支付违约金。同时，原告同第二、第三、第四、第五被告签订连带责任担保函，由第二、第三、第四、第五被告为第一被告的付款承担连带保证。合同签订后，原告按照约定向第一被告交坟了挖掘机，第一被告陆续支付款项1177936元，其后的剩余款项，虽经原告多次催要，至今五被告仍未向原告支付。五被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼。要求：1、请求判令五被告支付所欠分期款928108元、违约金153988元及律师费23000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告汇清公司、被刘学锋、被刘祝国共同辩称，原告所诉与事实不符，原、被告双方不存在买卖及担保合同关系，双方就购买挖掘机事宜曾经协商过，就价款、付款方式等原因未达成一致，最终放弃了购买方式，选择了融资租赁方式。本案为融资租赁，购买方、出租方为汇银融资租赁公司，承租方为第一被告汇清贸易公司，经销商是原告。因此，根据合同相对性，原告起诉被告主体错误。原、被告之间的担保协议不成立，被告与汇银融资租赁公司签订了融资租赁合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效，并且双方也积极履行了该融资租赁合同，因此，原告起诉被告没有事实和法律依据。原告诉讼请求中诉请的分期款数额不对，违约金过高，律师费不应由被告承担。被告张奎（缺席），未答辩。被告张娜（缺席），未答辩。经审理本院认定：2012年，原告（甲方、债权人）与被告汇清公司（乙方、债务人）、被告刘学锋及被告张娜（丙方、担保人）、被告刘祝国及被告张奎（丁方、担保人）签订担保协议1份，约定：就乙方购买甲方工程机械设备，为保证乙方顺利付款，丙、丁各方自愿为乙方履行还款义务承担连带还款义务并提供抵押担保物：一、担保债权的情况，乙方向甲方购买工程机械设备两台（设备型号：FR260），总价款为人民币210.6044万元，乙方已付68.165万元，尚欠甲方人民币142.4394万元；就以上未支付欠款142.4394万元，乙方承诺于2013年10月15日前以分期付款的方式向甲方偿还，具体还款时间及还款数额如下：2012年4月15日前偿还欠款人民币79133元，2012年5月15日前偿还欠款人民币79133元，¨¨¨，2013年9月15日前偿还欠款人民币79133元，2013年10月15日前偿还欠款人民币79133元；以上各项欠款如出现任何一期逾期偿还，视为全部欠款已到期，甲方可就全部欠款及违约金向乙方及各担保人主张付款义务。二、丙、丁双方向甲方承担连带担保义务,并提供抵押担保物；担保的范围：欠款1424394（大写）壹佰肆拾贰万肆仟叁佰玖拾肆元及利息，乙方应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费等）；具体担保方式如下：1、丙方以其全部财产就乙方履行还款义务向甲方承担连带担保义务；2、丁方以其全部财产就乙方履行还款义务向甲方承担连带担保义务。四、方共同确认，如履行本协议的过程中出现纠纷，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。原告没有在该担保协议上签字或盖章，五被告在该担保协议上签字、摁印或加盖公章。原告称该担保协议是2012年4月10日签订的，当时购买人已经盖章，担保人已经签字，合同放在原告处备案，故没有加盖公章。被告汇清公司、被告刘祝国、被告刘学峰对该担保协议上的签字及盖章无异议，但提出没有原告方的签字或盖章，双方就购买挖掘机曾经协商过，最终因价格过高没有达成合意，故原告没有签字盖章，最终双方选择融资租赁，与汇银融资租赁公司签订“融资租赁合同”，将该份担保协议废除。被告汇清公司、被告刘祝国、被告刘学峰向本院提供了租金计算表复印件1份、设备报价单1份，拟证实整车价款是190万元（每台95万元），自2012年4月15日起至2013年9月15日止，每月支付租金79084元。原告认为该证据系复印件，不予认可，且没有辅助证据予以证明，190万元是裸车的价款；之前确有过融资租赁的意向，因被告的资金状况有问题没有审批，双方是按买卖及担保协议进行交易的。原告称被告购买车辆后，于2012年6月5日支付158152元，2012年8月8日支付7万元，2012年10月25日支付79084元，2012年12月10日支付79084元，2013年3月7日支付79084元，2013年4月26日支付2万元，2013年5月20日支付1万元，共计支付495404元，免掉打款手续费882元，共计欠款928108元。原告向本院提供自已制作的还款明细1份，2012年6月4日、2012年8月7日、2012年12月10日、2012年10月25日的中国人民银行支付系统专用凭证复印件4份，证实被告汇清公司转入原告帐户的款项情况。被告对还款明细有异议，认为是原告自己制作的，对中国人民银行支付系统专用凭证复印件没有异议，提出付款数额是79084元，是严格按照与汇银融资租赁公司的承租合同履行的，而担保协议中每期还款数额是79133元，直接给原告付款是按汇银融资租赁公司的指示而完成的，为了开具发票方便。原告对被告的陈述不予认可。审理中，被告汇清公司向本院提供2012年4月23日、2012年5月19日的电汇凭证3份，拟证实其向汇银融资租赁有限公司（帐号为16-429001040012511）支付租金的情况，与该公司之间存在融资租赁关系。原告对该电汇凭证真实性没有异议，认为不能证明款项已付，被告汇清公司提供的租金支付表记载汇银融资租赁公司的帐号是15-，该三份电汇凭证帐号均是16-，足以证明款项没有转入汇银公司帐户。本院要求被告汇清公司在2015年3月10日提供银行流水明细，被告逾期未提供。原告要求的违约金，根据合同第一条“任何一期逾期视为全部欠款的逾期”的约定，被告在第一期还款时就出现了逾期，故违约金是以1424394元为基数，自2012年4月15日起按日万分之五计算至2013年8月30日，共计款153988元。被告汇清公司、被告刘祝国、被告刘学峰认为违约金计算方式过高，被告方不存在第一期违约，假如有违约也应向汇银融资租赁公司承担。原告主张的律师代理费23000元，向本院提供律师代理费发票、支票存根各1份，证实为实现该笔债权，原告委托山东齐鲁律师事务所律师为诉讼代理人，交纳律师代理费23000元。被被告汇清公司、被告刘祝国、被告刘学峰对上述证据无异议，但认为不应由其承担该费用。上述事实，有原告提供的担保协议、自己制作的还款明细、中国人民银行支付系统专用凭证复印件、律师代理费发票、支票存根，被告汇清公司提供的设备报价单复印件、租金支付表复印件、电汇凭证3份及原告、被告汇清公司、被告刘祝国、被告刘学峰的当庭陈述与辩解予以证实，被告张奎、被告张娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、举证，本院审查后予以认定。本院认为：原告与被告汇清公司对双方之间是否存在买卖关系有争议。原告称双方存在买卖关系，向本院提供了担保协议书及被告汇清公司向其付款的证据。被告汇清公司辩称双方不存在买卖关系，是与汇银融资租赁公司签订的租赁合同，并向本院提供了租金计算表复印件及向汇银融资租赁公司付款的电汇凭证。本院认为租金计算表是复印件，电汇凭证记载的汇银融资租赁公司帐号是“16-”，而租金计算表记载的汇银融资租赁公司帐号是“15-”，根据被告汇清公司提供的上述证据不能证实其与原告之间不存在买卖关系。综上所述，本院认为被告汇清公司为生产经营需要，在原告处分期付款购买挖掘机两台，双方对于买卖车辆的价款及付款方式等予以明确约定，该内容不违背法律的规定，为有效内容。被告刘祝国、被告刘学峰、被告张奎、被告张娜为被告汇清公司的欠款1424394元及利息、违约金、赔偿金及律师费等提供连带责任保证，该内容亦是双方的真实意思表示，合法、有效。原告已向被告汇清公司提供合格产品，但被告汇清公司未按合同约定向原告履行还款义务，被告刘祝国、被告刘学峰、被告张奎、被告张娜亦未按担保协议的约定履行担保义务，已构成违约，五被告应承担该纠纷的全部责任。原告主张被告欠其货款928108元，由其制作的还款明细及被告汇清公司付款的凭证予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金，其主张根据合同第一条“任何一期逾期视为全部欠款的逾期”的约定，被告在第一期还款时就出现了逾期，故违约金是以1424394元为基数，自2012年4月15日起按日万分之五计算至2013年8月30日，共计款153988元。被告汇清公司、被告刘祝国、被告刘学峰认为违约金计算方式过高，本院依法予以调整。后被告支付部分款项，故原告主张的违约金计算基数应扣减支付款项后分段计算。原告因该被告未及时还款提起诉讼，委托山东齐鲁律师事务所律师作为诉讼代理人，交纳律师代理费23000元，现要求被告承担该费用，符合法律规定及双方的合同约定，本院予以支持。被告刘祝国、被告刘学峰、被告张奎、被告张娜作为连带责任保证人，依法对上述债务应承担连带清偿责任。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告莱芜市汇清贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南裕和工程机械有限公司货款928108元。限被告莱芜市汇清贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南裕和工程机械有限公司违约金151088.85元。限被告莱芜市汇清贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南裕和工程机械有限公司律师代理费23000元。被告刘祝国、被告刘学峰、被告张奎、被告张娜对上述第一、二、三条所判款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任人，有权向债务人追权。五、驳回原告济南裕和工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14560元，由五被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  窦希梅审 判 员  王 聪人民陪审员  肖春霞二〇一五年七月三十日书 记 员  刘丽萍