江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0507民初2175号原告：杜招生,男,1949年1月13日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。原告：唐林娣,女,1949年11月28日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。两原告共同委托诉讼代理人：张德强，江苏政纬律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杜亮英，女，1975年6月26日生，汉族，住江苏省苏州市相城区，系两原告女儿。被告：杜月亮,男,1972年1月15日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：顾红霞,女,1972年2月16日生,汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：杜月亮,男,1972年1月15日生,汉族，住江苏省苏州市相城区，系被告顾红霞丈夫。第三人：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路780号。负责人：杨晴翔，行长。委托诉讼代理人：王福林、徐波，江苏新苏律师事务所律师。原告杜招生、唐林娣与被告杜月亮、顾红霞、第三人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称建行相城支行）所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法先由代理审判员戚鸣宇适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院将本案转普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，代理审判员戚鸣宇主审，人民陪审员邱玉芳参加评议。审理中，中国建设银行股份有限公司苏州相城支行申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案分别于2017年8月18日、2018年5月21日两次公开开庭进行了审理。原告杜招生、唐林娣的共同委托诉讼代理人张德强、杜亮英两次庭审到庭，被告杜月亮（即被告顾红霞委托诉讼代理人）两次庭审到庭，第三人建行相城支行的委托诉讼代理人王福林两次庭审到庭、委托诉讼代理人徐波第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜招生、唐林娣向本院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判决元和镇唐家村九组因原告杜招生宅基地住房拆迁而安置在苏州市相城区元和街道安元路276号安元佳苑四区19栋501、101室产权为原告所有。2、请求法院依法责令被告协助原告办理上述房屋的过户手续。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妇原住相城区元和镇唐家村九组，80年代由原告申请在宅基地上建房（见证据）后，在2003年因建设需要由苏州市相城区人民政府元和街道办事处签订了《房屋拆迁补偿协议》，那时原告长子户口已经是属于城镇居民户口（见证据：杜月亮户籍变动记录）而杜月亮仅根据原告对动迁补偿协议的意思代签了字，但随着动迁的落实，由于原告身体原因一直没有具体参与办理所有动迁，安置发证等手续，直到近来（因为被告杜月亮觉得其欠款的事实再也无法隐瞒才告知原告）才发现一直在原告长子杜月亮手中的二套拆迁安置房屋的产权证都变成了杜月亮夫妇的产权（该二套用宅基地拆迁转换的房屋就是相城区安元路276号安元佳苑四区19栋501和101室）。原告认为该二套房屋均是原告宅基地上房屋被征用后政府给原告的动迁安置房，产权理所当然仍为原告所有，况且原被告均未办理过动迁房屋转换或赠与等任何法律手续，完全是苏州市相城区人民政府元和街道办事处所为，鉴于上述原因原告恳请法院依法作出判决，撤销被告任意改变产权所属，任意改变处分房屋的行为。被告杜月亮、顾红霞辩称，我认为主观上不是恶意的，客观上也不是故意的，我也没有这个能力和本事，这是元和镇在拆迁过程中造成的，上述两套房屋应当是两原告的，他们要回去我愿意配合过户。第三人建行相城支行述称，本案涉案房屋依法登记在两被告名下，两被告签订抵押借款合同并办理了抵押登记手续，第三人已实际放款。两被告拖欠贷款被诉，应当承担还本付息的责任，我方有权对抵押房屋享有优先受偿权，该权利已经贵院判决确认。至于两被告以及其他人有无侵害原告的权利，原告应当通过侵权诉讼解决，追究侵权责任。无论结果如何，侵权之债不能对抗第三人的抵押物权。请求驳回原告诉请。经审理查明，2003年8月10日，苏州市相城区元和镇村镇建设管理所作为甲方与苏州市相城区元和镇唐家村九组拆迁户杜月亮作为乙方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书约定拆迁户杜月亮自签订协议即日起至2003年8月18日，并将不属补偿的物资搬迁清理完毕，交出房屋钥匙。乙方拆迁的全部资产补偿款和各项奖金及宅基地补偿总计594039.70元。2004年1月30日，元和房地产开发公司为出卖人，被告杜月亮为买受人，双方签订《拆迁安置房购销合同》一份（合同编号：第227号），合同约定被告杜月亮向元和房地产开发公司购买座落于唐家元和中心村四期小区19幢101室（即本案诉争房产苏州市相城区安元路276号安元佳苑四区19幢101室，以下简称101室）。拆迁联系单面积为180㎡，该安置房的建筑面积为162.17㎡，售价965元/㎡，计156494元；另购自行车库12.96㎡/间，售价850元/㎡，计11016元，汽车库27.09㎡/间，售价1800元/平方米，计48762元，代收契税3130元、防盗电子对讲门500元、代收住宅装饰垃圾清运费405元，以上合计总房款220307元。付款方式为一次性付清。2004年1月30日，元和房地产开发公司为出卖人，被告杜月亮为买受人，双方签订《拆迁安置房购销合同》一份（合同编号：第228号），合同约定被告杜月亮向元和房地产开发公司购买座落于唐家元和中心村四期小区19幢501室（即本案诉争房产苏州市相城区安元路276号安元佳苑四区19幢501室，以下简称501室）。拆迁联系单面积为180平方米，该安置房的建筑面积为17.83㎡，售价850元/㎡，计15156元；阁楼面积97.78平方米，售价700元/平方米，计68446元，超安置标准面积144.34平方米，售价1400元/㎡，计202076元；另购自行车库12.96平方米/间，售价850元/㎡，计11016元，代收契税4345元、防盗电子对讲门500元、代收住宅装饰垃圾清运费650元，超面积部分的维修基金4042元，以上合计总房款306231元。付款方式为一次性付清。2005年11月5日，苏州市相城区元和房地产开发公司开具了安元佳苑四期19-101房款及安元佳苑四期19-501房款的销售不动产统一发票二份，发票中的付款方均为被告杜月亮，收款方为苏州市相城区元和房地产开发公司。原被告一致确认，上述二套房屋的价款均从拆迁补偿款中支付。上述二套房屋自2005年年底交付，其中501室一直由二原告居住至今，2006年被告杜月亮与二原告一起居住于501室几个月，后杜月亮搬走，101室一直处于出租状态。2007年底，苏州市相城区元和房地产开发公司以在小区发布公告的方式通知各拆迁户办理动迁房产权证。后101室及501室房屋均于2008年4月完成了房产证的办理手续，登记房屋所有权人均为杜月亮，房屋共有权人均为顾红霞。其中101室于2010年1月20日设定抵押权450000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月26日）、2010年4月13日设定抵押权450000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月25日）、2011年10月25日设定抵押权824200元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，注销日期2013年12月4日）、2013年12月4日设定抵押权1230000元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行）；其中501室于2010年1月20日设定抵押权550000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月26日）、2010年4月13日设定抵押权550000元（他项权利人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，注销日期2011年10月25日）、2011年10月25日设定抵押权975800元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行，注销日期2013年12月4日）、2013年12月4日设定抵押权1610000元（他项权利人中国建设银行股份有限公司苏州相城支行）。另查，原告杜招生、唐林娣系被告杜月亮的父母，被告杜月亮、顾红霞系夫妻关系。上述事实，有原告提供的身份证、房屋拆迁补偿协议书、拆迁房安置购销合同、销售不动产统一发票、房屋权属登记簿、房屋所有权证、国有土地使用证及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为涉案房屋拆迁后被安置对象仅为原告杜招生、唐林娣，但根据房屋拆迁补偿结算表显示搬家安置过渡费为5人，单价480元，合计2400元，且房屋拆迁安置协议中记载的拆迁户为杜月亮，故本院认定原告杜招生、唐林娣与被告杜月亮、顾红霞均系涉案拆迁户中被安置对象。本案所涉的安元佳苑四区19幢101室、501室是被告杜月亮代表其拆迁户被安置对象与元和镇村镇建设管理所通过订立房屋拆迁补偿协议，并以拆迁房屋获得的补偿款支付动迁房购房款而取得，现虽然上述二套房屋所涉及的《拆迁房安置合同》均列被告杜月亮为买受人，相应的销售不动产统一发票也开具被告杜月亮为付款方，但从房屋的属性、取得途径和支付对价来讲，二套房屋在办理产权登记前应为被告杜月亮拆迁户被安置对象的共有财产，本案的争议焦点在于上述房屋在办理产权登记时，各方当事人是否已对该二套房屋的产权归属进行了重新确认和分配处理。本院认为，杜月亮代表其拆迁户被安置对象与元和镇村镇建设管理所订立房屋拆迁补偿协议时，原告陈述“因为当时农村拆迁都是这样的，叫小辈去签字。当时动迁办也明确要求叫被告杜月亮去签字”，被告杜月亮陈述“对于拆迁的事情，父母是知道的，但是不存在授权，因为父母也不懂，拆迁办催的很急，无奈下就说‘你去签字吧’”，综合上述陈述可以认定，原告对于拆迁安置事宜以及由被告杜月亮作为被安置对象代表签订房屋拆迁补偿协议是知情的。另外，苏州市相城区元和房地产开发公司于2007年底在房屋所在小区张贴公告，明文通知各拆迁户统一办理动迁房产权登记手续，原告亦认可其接到过通知，但辩称其不了解该通知的内容并无任何证据证明，可以证实原告对办理二套拆迁房产权登记之事也是知情的。本案中，房屋拆迁补偿协议系由杜月亮签署且协议载明的元和镇唐家村九组拆迁户为杜月亮，《拆迁房安置合同》也写明杜月亮为买受人，在正式办理产权登记时，两原告在知晓办证事宜的情况下，未行使相应权利，而由杜月亮作为房产登记申请人，顾红霞作为共有申请人办理了涉案房屋的产权登记的手续，原告未能提供证据证明在办理产权登记前后原告提出异议或其他主张，事后也没有以登记错误为由向房屋登记机构申请更正登记。故本院认为，原告对涉案房屋产权登记在杜月亮、顾红霞名下的事实应早有预判并明确知晓。另外，被告杜月亮多次以涉案房产作为其借款的抵押物设立抵押登记，被告的上述行为与其认为涉案房屋属于两原告所有的答辩意见相矛盾。综合以上事实，有充分的理由相信在办理产权登记时，原被告已对涉案两套房产的财产归属进行了重新确认和分配处理。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：驳回原告杜招生、唐林娣的诉讼请求。本案案件受理费9065元，第三人的独立诉讼请求案件受理费减半收取为4532元，合计人民币13597元，由原告杜招生、唐林娣负担9065元，由原告杜招生、唐林娣、被告杜月亮、顾红霞负担4532元（该款第三人已自愿垫付，本院不再退还，原、被告于本判决生效之日起十日内直接支付第三人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  丁亦辛代理审判员  戚鸣宇人民陪审员  邱玉芳二〇一八年五月三十一日书 记 员  顾 月