wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0602民初299号原告：刘秋红。被告：岳阳海博网络科技有限公司。法定代表人：孙征兵。被告：徐加兴。两被告共同委托诉讼代理人：刘宏，湖南民望律师事务所律师。（特别授权）原告刘秋红诉被告岳阳海博网络科技有限公司（以下简称为海博公司）、徐加兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秋红、被告海博公司与徐加兴的共同委托诉讼代理人刘宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还货款71379元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年5月，原告经被告海博公司员工邓和晚介绍认识海博公司副总经理林加棉，林加棉与其同事自2017年6月初起至2017年8月26日，共计在原告处购买专版定制的各类宣传促销礼品、纪念品等合计金额131739元，已付60000元，尚欠71379元经多次催讨未付。被告海博公司、徐加兴辩称：1、在送货单上收货签章的并非答辩人，答辩人与被答辩人之间未发生买卖关系，答辩人无需支付货款；2、答辩人未授权林加棉购买原告商品，也未事后追认，林加棉的行为属于个人行为；3、孙清香的承诺书，并未得到答辩人的授权，不能代表答辩人。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原、被告身份信息，拟证明原、被告是本案的适格主体；证据二、被告开业庆典活动图册、销售信誉卡，拟证明被告于2017年6月18日和6月23日收到原告价值123732元货物的事实；证据三、原、被告微信及电话录音、销售信誉卡，拟证明被告于2017年8月1日、8月3日、8月21日、8月28日收到原告价值8007元货物的事实；证据四、原告与朱英姿、徐加兴、孙清香的微信及电话录音、孙清香的承诺书，拟证明原告主张剩余货款，被告承诺支付的事实；证据五、对账明细，拟证明原告已收到被告60000元货款的事实；证据六、原告与林加棉、朱英姿微信记录，拟证明下单的依据。被告质证意见：证据一没有异议，证据二活动图册是原告出具的，部分不真实，合法性存在异议，签字人员邓和晚应该出庭作证，基本情况不清楚；销售信誉卡两被告没有签字，没有相关性。证据三微信及电话录音有异议，关联性有异议，原告起诉的是海博网络公司及徐加兴，签字的是陈井、朱英姿，微信来往是林加棉（林加明）；销售信誉卡关联性有异议，朱英姿、陈井签字，签字意思不明确。证据四、证据五不能证明两被告欠原告货款，只能证明原告向两被告主张过货款；证据六是朱英姿、林加棉个人行为，与两被告无关。两被告未提供证据。鉴于两被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院依法采信原告证据的真实性，对原告证据的关联性将结合全案综合认定。根据本院采信的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：海博公司于2017年3月14日核准成立，注册资金1亿元，湖南双兴铝业有限公司为该公司唯一股东，被告徐加兴系湖南双兴铝业有限公司股东、执行董事兼总经理，孙清香系徐加兴妻子，同时也是湖南双兴铝业有限公司股东。海博公司因经营和宣传的需要，向原告购买相关物品用于向相关客户赠送纪念品或礼品。首先通过海博公司副总经理林加棉与原告联系商定好所需物品后，再由公司员工朱英姿（内勤）及陈井（行管人员）从原告处提货。2017年6月18日和23日，朱英姿、陈井分别从原告处提走价值106730元和16652元的商品，朱英姿、陈井二人在两张送货单上签名。2017年7月28日，朱英姿通过其个人银行账户向原告转款60000元。此后，原告应林加棉要求又于2017年8月1日补送2691元商品，8月3日补送4396元商品，8月21日、28日共补送920元商品，该三批次补货，海博公司工作人员未在送货单上签名。原告为此多次与朱英姿联系，要求其在送货单上补签并结清货款未果，后又与孙清香联系要求结清货款，孙清香于2017年9月30日向原告作出书面承诺，海博公司平台事件处理完毕后，相关人员出来即结清货款。如未结清，也可找孙清香本人。被告未付款。本院认为，债务应当清偿。林加棉、朱英姿、陈井三人均系被告海博公司员工，三人经手从原告处购买相关物品用于海博公司发放纪念品或礼品，三人的行为均系代表公司的职务行为，其行为的责任依法应由被告海博公司承担；根据原告提供的送货单、原告与林加棉、朱英姿、孙清香等人的微信聊天记录和电话录音以及孙清香出具的承诺书等证据，足以认定被告海博公司共计收取了原告价值131739元的商品，已付60000元，尚欠71739元应当向原告清偿。被告徐加兴不是本案买卖关系的相对人，也没有承诺对本案债务负责，原告要求被告徐加兴承担共同清偿责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告岳阳海博网络科技有限公司自判决生效之日起十日内向原告刘秋红支付货款71739元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告刘秋红的其它诉讼请求。案件受理费1593元，由被告岳阳海博网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昱人民陪审员  潘四平人民陪审员  文建设二〇一八年五月二十五日书 记 员  张 樱附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
昆明市呈贡区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0114刑初115号公诉机关昆明市呈贡区人民检察院。被告人莫红伟，男，汉族，1979年12月27日出生，小学文化，户籍所在地云南省昆明市，住昆明市呈贡区。因涉嫌妨害公务罪，于2017年11月10日被昆明市公安局呈贡分局刑事拘留，于2017年12月7日被昆明市公安局呈贡分局取保候审。被告人李成云，男，汉族，1975年1月8日出生，初中文化，户籍所在地云南省昆明市，住昆明市呈贡区。因涉嫌妨害公务罪，于2017年11月10日被昆明市公安局呈贡分局刑事拘留，于2017年12月7日被昆明市公安局呈贡分局取保候审。辩护人晏星和，云南呈星律师事务所律师。昆明市呈贡区人民检察院以呈检公诉刑诉（2018）91号起诉书指控被告人莫红伟、李成云犯妨害公务罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭进行审理。昆明市呈贡区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉。被告人莫红伟、李成云及其辩护人晏星和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2017年11月10日凌晨，昆明市呈贡区城关派出所民警王传红与协警高红接到指令：“在呈贡区龙城街道办事处古城社区高场街12号附近有三名男子酒后闹事”，王某与协警高红到达现场后，在处置的过程中，被告人莫红伟、李成云与李某2昌辱骂民警，接着莫红伟、李成云对王某实施推搡并殴打，阻碍民警执行公务，后在支援民警到达现场后，才将三人控制住并带至派出所，两名被告人的行为致民警王某多处软组织挫伤。公诉机关认为：被告人莫红伟、李成云以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究刑事责任。两被告人认罪态度好，系坦白，可以依法从轻处罚;两被告人赔偿了被害人损失并取得谅解，量刑时可酌情从轻处罚;建议判处两名被告人一年以下有期徒刑。据此提起公诉，请依法判处。被告人莫红伟、李成云及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。李成云的辩护人提出以下辩护意见：1、李成云犯罪情节轻微，社会危害性较小，轻微暴力只造成软组织挫伤。2、主观恶性较小，人身危险性较小，没有预谋，被告人当时处于醉酒下，言语混乱、意识不清，没有辨认控制能力，无妨害公务的主观故意。3、已经赔偿全部损失并取得谅解，可以减轻处罚。4、被告人李成云系初犯、偶犯，没有前科劣迹，认罪态度好，有明显悔罪表现，有较强改造性。综上，建议对被告人免于刑事处罚。经审理查明：公诉机关指控被告人莫红伟、李成云妨害公务的事实属实。上述事实，有公诉机关出示并经当庭质证的受案登记表、立案决定书、证人证言、被告人供述及辩解、视听资料、电子数据、刑事谅解书等证据在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人莫红伟、李成云以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，二人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，构成妨害公务罪，应负刑事责任，公诉机关指控罪名成立。二被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；二被告人赔偿了被害人损失并取得谅解，本院在量刑时予以注意。辩护人的辩护观点本院予以注意。综上，公诉意见和量刑建议有事实及法律依据，本院予以采纳。据此，为维护正常的执法秩序，惩罚妨害公务犯罪，根据两被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条,第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人莫红伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）二、被告人李成云犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘光兴人民陪审员  段学英人民陪审员  杨 娇二〇一八年五月二十五日书 记 员  祝俊丽
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初2811号原告：遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼南区江北新城梅园路89号，统一社会信用代码915002236635742674。负责人：蒋勋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何泼，该分公司经理。被告：郑才华，女，1982年06月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司与被告郑才华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下:准许遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遂宁市金安物业服务有限公司潼南分公司负担。审判员 李 坚二〇一八年五月二十三日书记员 彭科媛
台州市椒江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1002执483号之一 申请执行人冯君辉，男，1970年9月12日出生，住台州市椒江区。 被执行人林富友，男，1952年12月27日出生，住温岭市。 冯君辉诉林富友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月21日作出的（2017）浙1002民初9214号民事判决书，已经发生法律效力。因林富友逾期未履行，权利人冯君辉于2018年01月16日向本院申请执行，要求被执行人林富友支付标的163485.98元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人林富友发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，并报告当前以及前一年的财产情况。但被执行人林富友逾期仍未履行，也未报告财产情况，本院遂依法将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活和工作必需的消费行为。现经本院通过网络执行查控系统对被执行人林富友的存款、电子商务、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商投资等财产情况进行查询，未发现其有可供执行的财产。申请执行人冯君辉一个月内未提供被执行人林富友的财产状况。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人冯君辉一个月内未提供被执行人林富友的财产状况。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1002执483号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  余晓勇 审 判 员  项旭锋 代理审判员  何正波 二〇一八年五月二十二日 代书 记员  朱秀敏
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1024民初2268号 原告：蔡玲仙，女，汉族，现住仙居县。 被告：姜平辉，男，汉族，现住临海市。 原告蔡玲仙与被告姜平辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蔡玲仙到庭参加诉讼，被告姜平辉经合法传唤未到庭参加诉讼。 原告蔡玲仙向本院提出诉讼请求，判令：1、被告姜平辉立即归还原告蔡玲仙387562元及利息（利息从2014年11月29日开始按月利率2%计算至付清之日止）2、本案的诉讼费用由被告姜平辉承担。 被告姜平辉未作答辩。 经审理，本院认定：2014年11月29日，原、被告就该日前双方买卖香蕉水货款进行结算，由被告姜平辉亲笔出具《借据》一份，载明被告姜平辉欠原告蔡玲仙387562元，月利率按2%计算。《借据》出具之后，被告姜平辉在2017年4月5日至2018年1月13日期间，支付原告蔡玲仙利息12900元，其余款项未再支付。 认定上述事实的证据：《对账单》、《借据》和原告蔡玲仙的陈述。 本院认为：被告曾拖欠原告货款，后双方以借据的形式结算尚欠款项，体现了当事人意思自治的契约精神。原、被告将货款约定按照借款来处理，并不违反法律法规禁止性规定，该约定应为合法有效。原、被告结算时，将被告所欠货款虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收货款出借给被告，从而在双方之间消灭了因买卖关系形成的合同之债，转而成立了借贷之债，该约定对当事人具有约束力。现原告以民间借贷纠纷，主张被告归还借款387562，并按约定偿付利息，证据充分，理由正当，有法可依，本院予以支持。被告未及时履行还款义务，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姜平辉于本判决生效之日起十日内归还原告蔡玲仙借款本金387562元及利息（从2014年11月29日起以借款本金387562元为基数按2%月利率计算利息至判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10570元，减半收取5285元，由被告姜平辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  崔 明 二〇一八年五月三十日 代书记员  王微微 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0821民初459号原告:王某，男，汉族。身份证号码：×××。被告：武某，男，汉族。身份证号码：×××。原告王某与被告武某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员**鹃担任审判长，与审判员张辉、樊晓娜组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告武某经本院依法公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即归还原告借款15000元及利息。二、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告武某系朋友关系。2014年3月7日，被告武某以急需资金周转为由分两次向原告借款共计15000元，双方口头约定月息2分，被告给原告立写借据两份。后经原告多次催要借款，被告一直借故推托不还。原告王某为证实自己的主张，提供了以下证据：一、身份证复印件一份，用以证实原告的身份。二、借据两份，用以证实被告向原告借款的事实。三、被告的身份证复印件一份，用以证实被告的身份。被告武某未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告王某与被告武某系朋友关系。2014年3月7日，被告武某以急需资金周转为由向原告借款5000元，给原告立写借据一份，载明：“今借到王某现金伍仟元正（5000元）借款人：武某2014年3月7日”。2014年11月5日，被告又以急需资金周转为由向原告借款10000元，给原告立写借据一份，载明：“今借到王某现金壹万元正（10000元）借款人：武某2014.11.5”。后原告催款未果，诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告武某两次从原告王某处借款，给原告分别立写了借据，借据是一种债权凭证，表明双方之间因此形成了法律意义上的债权、债务关系。现原告持据索款，理据充分，本院予以支持。关于借款利息，原告虽主张双方口头约定月息2分，但未提供证据证明，被告亦未到庭参加诉讼，本院无法查实，故利息应按年利率6%计息，自主张权利之日即起诉之日起算至履行完毕。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武某于本判决生效后立即归还原告王某借款15000元及利息（利息自2018年1月26日起按年利率6%计息算至履行完毕）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  **鹃审 判 员  张 辉人民陪审员  樊晓娜二〇一八年五月十六日书 记 员  师晓玉
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏0585执4512号 申请执行人桐乡市方鸿针织有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道三新村谢家埭，统一社会信用代码91330483663931017F。 法定代表人顾建方，该公司经理。 被执行人太仓瀚源服装有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇板桥区四通路6号，统一社会信用代码91320585592509651X。 法定代表人吴勇，该公司总经理。 被执行人吴勇，男，1978年4月27日出生，汉族，住所地重庆市忠县， 桐乡市方鸿针织有限公司与太仓瀚源服装有限公司、吴勇请求确认人民调解协议效力一案，本院(2016)苏0585民特45号民事裁定书已发生法律效力依该裁定书，太仓瀚源服装有限公司结欠桐乡市方鸿针织有限公司货款100000元，该款由太仓瀚源服装有限公司于2016年12月25日前支付10000元，2017年1月20日前支付10000元，同年3月25日前支付10000元，同年4月25日前支付10000元，同年5月25日前支付10000元，同年6月25日前支付10000元，同年7月25日前支付10000元，同年8月25日前支付10000元，同年9月25日前支付10000元，同年10月25日前支付10000元；太仓瀚源服装有限公司于2017年11月25日前未按约履行，则吴勇需就未履行部分承担连带担保责任。桐乡市方鸿针织有限公司可自2017年11月26日向法院申请执行全额的余额部分。因太仓瀚源服装有限公司、吴勇未履行生效法律文书确定的义务，桐乡市方鸿针织有限公司向本院申请执行，本院于2017年11月27日立案受理，执行标的90000元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行法律文书确定的全部义务。2018年5月24日，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本案尚未执行到位90000元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请人撤销执行申请的，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许，本案应裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院(2016)苏0585民特45号民事裁定书的执行。 因撤销申请而终结执行后，当事人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ** 审判员 徐澄 审判员钱磊 二〇一八年五月二十四日    书记员 黄斌
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初3790号 原告：李肇昆，男，1983年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵阳申通新快递有限公司宝山南路营业部（以下简称申通快递宝山南路营业部），地址在贵州省贵阳市南明区蟠桃宫60号蟠桃苑B-2栋1层7号。 负责人：金姜。 被告：黎应强，男，1995年10月28日出生，汉族，住贵州省思南县。 原告李肇昆与被告申通快递宝山南路营业部、黎应强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李肇昆到庭参加诉讼，被告申通快递宝山南路营业部、黎应强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李肇昆向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告人赔偿原告车辆维修剩余款项4200元人民币、交通损失1000元人民币、滞纳金744元人民币；2.本案诉讼费用全由被告人自行承担。 原告主张的事实和理由：2017年3月9日12:30许，本人驾驶机动车贵Ａ×××××，临时停靠在南明区××路西侧（王家桥一品药业门口）位置，黎应强将用于派送快递包裹的电瓶车（无牌无证）停靠在本人机动车附近，期间该电瓶车突然失控自动行驶撞向本人机动车的后侧，导致后保险杠损坏并脱落。当时因黎应强不在该电瓶车上，而是在旁边的包裹箱存放包裹，后经派出所调看车辆附近视频监控探头取得该段视频，黎应强认可本人机动车的损坏是由其所驾驶的电瓶车失控撞击导致。但黎应强称该电瓶车系快递公司老板金姜所有，因不是由其驾驶不当造成，所以本人车辆损失应当由其老板金姜赔偿，随后，黎应强协同本人找到金姜，经三人口头商议达成一致：由快递公司法人代表金姜赔偿本人车辆损失费5000元人民币，其余未知维修费用由黎应强承担。3月12日，本人将事故受损机动车进行维修，共计费用6200元人民币，即黎应强应赔偿本人1200元人民币。2017年3月17日，金姜支付了部分赔偿款2000元给本人，承诺剩余3000元赔偿款次月结清，而黎应强则称自己家中困难无力进行支付其余的1200元。随后的2017年4月至2018年2月期间，本人多次催促金姜尽快履行承诺，将剩余3000元赔偿本人，而金姜一拖再拖，最后竟然不接电话，其行为显然是在故意逃避责任。根据相关法律规定，为维护本人合法权益，本人向法院提起诉讼请求，要求被告人全额赔偿本人车辆的维修费用及交通费，并赔偿由于拖欠款项而给我带来的经济损失。 被告申通快递宝山南路营业部和黎应强未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，申通快递宝山南路营业部的快递员黎应强在驾驶该快递公司提供的电瓶车外出送快递时，将该电瓶车临时停放在贵阳市红岩路王家桥中天世纪新城A3栋楼下（一品药业门口）的马路边。同时，原告驾驶其所有的贵Ａ×××××号轿车亦临时停靠在该路边。届时，该电瓶车突然启动前行，将该贵Ａ×××××号轿车后保险杠撞坏。后经原告李肇昆、被告申通快递宝山南路营业部负责人金姜和被告黎应强协商，由金姜赔偿原告5000元，其余维修费用由黎应强承担。随后，原告对其轿车进行了维修，共花费6200元。但金姜仅向原告支付了2000元，其余费用经原告多次催要未果，原告遂诉至本院，提出诉请如前。 庭审中，原告提交了与金姜的微信聊天记录，其中原告在2017年3月16日下午14:11向金姜表示“可以勒只要讲话算话我也是理解的！那个多花的1200算是我做好事了！”；2017年3月17日金姜向原告转账2000元，原告接收后回复“还有3000哈，宽松些请尽快给我。” 本院认为，侵害他人民事权益的，应当依法承担赔偿责任。本案中，黎应强在使用申通快递宝山南路营业部提供的电瓶车时，将该车停放在路边，该车自身存在故障，突然启动造成了原告车辆的受损。事发后，三方自愿协商，就赔偿金额达成一致意见，系对自身权利的处分，该协议未违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同，具有法律约束力，各方应当严格按照约定全面履行自己的义务。 被告申通快递宝山南路营业部在向原告支付2000元后，经原告多次催要未在合理时间内支付剩余的3000元，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告有权要求其支付剩余的3000元赔偿金，并要求其赔偿相应的损失。原告主张的交通损失1000元，因三方就赔偿金额进行协商时并未主张，应视为自愿放弃，故本院不予支持。原告主张的滞纳金，应视为因被告逾期履行赔偿义务给原告造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当予以支持。但原告主张的滞纳金金额744元，系以6200元为基数，按月利率1%标准自2017年3月12日计算至2018年3月12日，该计算标准不符合法律规定，故本院依法判令滞纳金为：以未付金额3000元为基数，自原告支付2000元的次日即2017年3月18日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止。 从原告在微信中的陈述“……那个多花的1200算是我做好事了！”，并结合庭审中原告的陈述来看，原告已明确放弃对黎应强承担的1200元的主张，该行为具有法律约束力，黎应强无需再向原告承担赔偿责任。 二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，应自行承担法律后果。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵阳申通新快递有限公司宝山南路营业部于本判决生效之日起三日内赔偿原告李肇昆车辆维修费用3000元并赔偿损失（以3000元为基数，自2017年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告李肇昆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由原告李肇昆负担11元，被告贵阳申通新快递有限公司宝山南路营业部负担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  陈连鹤 二〇一八年五月二十四日 书记员  张永艳
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0784民初2243号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，系公司董事。 委托诉讼代理人：童晓芳，浙江奇合正律师事务所律师。 被告:永康市东城贝祎日用五金厂，经营场所：浙江省永康市东城街道十里牌村恒富路156号。 经营者：项金灿，男，1988年8月13日出生，汉族，浙江省永康市。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：马云。 委托代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。 本院于2018年3月19日受理原告宏联国际贸易有限公司与被告永康市东城贝祎日用五金厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害商标权纠纷一案，原告宏联国际贸易有限公司于2018年5月11日向本院提出变更诉讼请求申请并以双方达成庭外和解为由提出撤诉。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 员  徐露苗 人民陪审员  胡春来 人民陪审员  李美萍 二〇一八年五月十一日 代书 记员  徐英晓
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初1011号 原告：熊宾，男，1974年12月4日生，汉族，原住广西壮族自治区柳州市城中区潭中东路27号2栋2单元201室，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 被告：彭涛，男，1972年1月31日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告熊宾与被告彭涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊宾到庭参加诉讼。被告彭涛经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊宾向本院提出诉讼请求：1.彭涛偿还熊宾借款500000元；2.彭涛支付熊宾借款利息360000元（以借款本金500000元为基数，从2015年1月25日起按年息24%计，暂计至2018年1月24日，以后利息另计）；3.彭涛承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：2014年10月24日，彭涛向熊宾借款500000元，约定借期2个月，按月息2.5%的标准向熊宾支付利息，彭涛向熊宾出具《借条》一张，熊宾依约将借款出借给了彭涛。借款到期后，彭涛要求继续使用借款，并按约定的利息标准支付利息。彭涛支付利息至2015年1月23日后就未再支付。熊宾多次追索，彭涛仍未偿还借款或支付利息。现熊宾诉至法院，请求判如所请。 彭涛未作答辩，亦未向法庭提供证据。 熊宾围绕诉讼请求依法提交了证据，彭涛经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。熊宾提交的上述证据合法、有效，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证以下法律事实：2014年10月24日，彭涛向熊宾借款500000元，并向熊宾出具《借条》一张，约定：彭涛向熊宾借款500000元，借款期限为2个月，从2014年10月24日至2014年12月24日，月利率为2.5%。同日，熊宾通过银行转账方式向彭涛交付借款本金400000元，2014年10月29日，熊宾通过银行转账及现金方式向彭涛交付余下借款本金100000元。借款到期后，彭涛未能按时还款，且要求继续使用该笔借款并按照约定的利率支付利息。彭涛支付利息至2015年1月23日，之后未再支付。现熊宾多次向彭涛追索借款未果，故诉至法院成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，彭涛向熊宾借款500000元，有熊宾提供的《借条》、中国银行广西分行历史交易明细清单为凭，故本院对彭涛向熊宾借款500000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，借款期限已届满，故熊宾要求彭涛偿还借款500000元的主张有理，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定的月利率为2.5%，现熊宾要求彭涛从2015年1月25日起按照年利率24%支付利息，未超过法律规定的利率上限，本院予以支持。故利息应以借款本金500000元为基数，从2015年1月25日起至还清借款本息之日止，按照年利率24%计付。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告彭涛于本判决生效之日起十日内向原告熊宾偿还借款本金500000元并支付利息（利息计算方法：以借款本金500000元为基数，从2015年1月25日起计算至还清借款本息之日止，按照年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12400元（原告熊宾已预交），减半收取，本院退回原告熊宾6200元，余款6200元由被告彭涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  韦黎黎 二〇一八年五月十一日 书记员  黎 清
台州市路桥区人民法院 罚 款 决 定 书 （2018）浙1004执350号之一 被罚款人：陈国兵，男，1969年8月28日出生，住台州市路桥区。 被罚款人：戴冬莲，女，1970年1月16日出生，住台州市路桥区。 本院在执行申请执行人赵海彬;杨彩琴与被执行人陈国兵、戴冬莲为民间借贷纠纷的（2017）浙1004民初8654号民事判决（调解）书一案过程中，查明被执行人陈国兵、戴冬莲拒绝报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下： 对被执行人陈国兵、戴冬莲分别罚款人民币500元，限在3日内交纳。 如不服本决定，可在收到决定书后，向台州市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。 二〇一八年五月二十三日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执2857号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州万通支行。住所地：广州市越秀区白云路109号。 负责人：郝鹏丽，职务：行长。 被执行人：廖焕相。 申请执行人中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被执行人廖焕相信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初9647号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年02月08日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年五月十四日 书记员  周恺妍
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初1081号原告：戴小欢，男，1984年5月8日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王林江，浙江多联律师事务所律师。被告：金川，男，1993年8月7日出生，汉族，住临海市。原告戴小欢与被告金川民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月22日向本院提起诉讼，诉请：被告金川立即返还借款本金40000元，并支付该款自2017年9月6日起至实际付清之日止按月利率1.8%计算的利息。庭审中，原告自认被告返还了借款本金9100元，故将诉讼请求变更为：被告立即返还借款本金30900元，并支付该款自2017年9月6日起至实际付清之日止按月利率1.8%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年9月6日，被告金川向原告借款40000元，并在借条、收条上签字确认。借条载明月利率1.8%，未载明借款期限。收条载明被告金川已收到借款。被告金川返还借款本金9100元，尚欠借款本金30900元，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告金川于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告戴小欢借款本金30900元，并支付该款自2017年9月6日起至实际给付之日止按月利率1.8%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元（已减半），由被告金川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年五月二十五无代书记员 陈思安?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）黔8601民初294号 原告：徐兴宽，男，1973年4月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告：李加发，男，1969年6月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：蔡军，男，1976年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 被告：贵州东仪医疗器械有限公司，住所地贵州省修文县扎佐镇医药工业园。 法定代表人：杨健，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡军，公司员工。 被告：中国阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。 负责人：杨飞鸿，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘蔚，公司员工。 原告徐兴宽、李加发与被告蔡军、贵州东仪医疗器械有限公司（以下简称东仪公司）、中国阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告徐兴宽、李加发，被告蔡军、东仪公司的委托诉讼代理人蔡军及阳光财保公司的委托诉讼代理人刘蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴宽、李加发向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告蔡军、东仪公司、阳光财保公司支付原告徐兴宽、李加发修车耽误台班费5天×270元/天=1350.00元，因修车造成误工损失5天×200元/天×2人=2000.00元，共计3350元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月15日15时00许，被告蔡军驾驶贵Ａ×××××号车辆行驶至贵阳市××二环路段时，与原告徐兴宽驾驶的贵Ａ×××××号车辆发生交通事故，事故致两车受损，经交警部门认定，被告蔡军负事故全部责任。三被告至今未依法赔偿两原告损失，为维护自己合法权益，诉至法院。 被告蔡军及东仪公司辩称，台班损失和误工费应由保险公司赔偿。 被告阳光财保公司辩称，对事故真实性及责任划分无异议，台班损失和误工费不应由保险公司赔偿，不承担诉讼费。 本院认为，被告蔡军驾驶登记所有人为东仪公司的贵Ａ×××××号车辆在被告阳光财保公司投保了交强险，因交通事故造成他人损失的，依法应按先由交强险在责任限额范围内赔偿、不足部分由侵权人按过错责任赔偿的规则确定赔偿责任。本案中，原告李加发就贵Ａ×××××号车辆与贵州吉德士出租汽车服务有限公司签订了《出租汽车经营合同》，且原告徐兴宽作为原告李加发的代班司机共同使用贵Ａ×××××号车辆，其有权向各被告主张相应的损失。对于两原告的诉请，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.诉请台班费1350元，本院依据车辆维修结算单（进场日期：2018年3月16日，结算日期：2018年3月20日）及《出租汽车经营合同》约定的每台车台班费7560元/月的标准计算5日，即为1260元（7560元/月÷30日×5日=1260元）；2.诉请误工费2000元，两原告未提供充足证据证明其停运损失情况，鉴于贵Ａ×××××号车辆系依法从事旅客运输的经营性车辆，本院酌情按照贵州省上一年度交通运输业70936元/年工资标准计算5日,即为971.73元（70936元/年÷365日×5日≈971.73元）。综上，原告各项损失共计2231.73元，应由被告阳光财保公司在交强险责任限额内赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告徐兴宽、李加发2231.73元； 二、驳回原告徐兴宽、李加发的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告徐兴宽、李加发共同负担8元，被告中国阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担17元（案件受理费原告已预付，被告中国阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。 本判决为终审判决。 审判员  陈洪 二〇一八年五月二十二日 法官助理孟港 书记员  刘敏
浙江省遂昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1123民初1783号 原告：郑程彪，男，1993年2月20日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 被告：潘兴华，男，1971年12月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 原告郑程彪与被告潘兴华买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，被告潘兴华已向原告郑程彪履行了付款义务，双方纠纷已解决，原告据此申请撤诉，符合法律有关规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑程彪撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑程彪负担。 审判员  李秀才 二〇一八年五月二十四日 书记员  周淑花 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0830执350号之十一申请执行人：刘西霞，女，1972年1月14日生，汉族，xx县。被执行人：董红岩，男，1979年8月6日生，汉族，xx县xx镇xx村人。芮城县人民法院（2017）晋0830民初441号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人董红岩未自觉履行义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人董红岩在x银行x账户内存款人民币225000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张永民二〇一八年五月二十三日书记员  张 庆
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2301执1035号 申请执行人：朱小友，其余略。 被执行人：田飞，其余略。 本院在执行申请执行人朱小友与被执行人田飞民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年5月4日自愿达成和解协议：由被执行人田飞于2018年5月31日前给付申请执行人朱小友11000元，申请执行费355元由被执执行人承担，同时，申请执行人朱小友向本院申请请求撤回对（2018）黔2301执1035号案件的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行和若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下： 终结（2018）黔2301执1035号案件的执行。 被执行人一方不按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期间自和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效 审判长 陈 洪 审判员 李 海 审判员 刘 飞 二〇一八年五月二十五日 法官助理赵纯斌 书记员 陈金车
山西省运城市盐湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)晋0802执异31号 案外人（异议人）：冯慧颜，女。 申请执行人：运城市鑫磊混凝土搅拌有限公司。 被执行人：运城磐石房地产开发有限公司。 本院在执行申请执行人运城市鑫磊混凝土搅拌有限公司（以下简称鑫磊混凝土公司）与被执行人运城磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石房地产公司）买卖合同纠纷一案中，案外人冯慧颜于2018年1月12日向本院提出书面执行异议，要求解除对龙磐水郡小区*号楼*号商铺的查封措施，并中止对该房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审查，现已审查终结。 案外人冯慧颜称：申请执行人鑫磊混凝土公司与被执行人磐石房地产公司买卖合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1434号民事判决书已经发生法律效力。山西省运城市盐湖区人民法院在执行本案过程中，案外人对山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802执1179号执行案件中，将案外人已支付全部价款并实际占有的龙磐水郡小区*号楼*号商铺予以查封一事不服，提出异议。2014年6月20日，案外人与被执行人磐石房地产公司商议购买了龙磐水郡小区*号楼*号商铺，当日双方签订了《商品房买卖合同》，房屋建筑面积为44.89平方米，房款623350元、维修基金13467元。经双方核对各项价款后案外人付清全部款项，磐石房地产公司向案外人出具了收款收据，案外人并实际占有了该房屋。故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，案外人冯慧颜特提起执行异议，请求法院依法支持案外人的请求事项。 案外人冯慧颜就其主张提交以下证据材料： 1、2014年6月20日案外人冯慧颜与磐石房地产公司签订的商品房买卖合同；2、磐石房地产公司房款、维修基金收据两份；3、银行刷卡单；4、2017年12月8日磐石房地产公司出具的测绘费、装修垃圾费、装修水电费、装修保证金收据两份；5、本院（2016）晋0802执1179号执行裁定书、协助执行通知书各一份。 本院查明：申请执行人鑫磊混凝土公司与被执行人磐石房地产公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）运盐民初字第1434号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人磐石房地产公司未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鑫磊混凝土公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2016）晋0802执1179号执行裁定书，于2016年8月25日依法预查封了被执行人磐石房地产公司名下的龙磐水郡小区*号楼*号商铺。 另外查明，2014年6月20日，案外人冯慧颜与被执行人磐石房地产公司签订一份商品房买卖合同，约定案外人冯慧颜购买磐石房地产公司开发的龙磐水郡小区*号楼*号商铺，房屋价款623350元。当天案外人冯慧颜通过银行转账向磐石房地产公司交付房款623350元、维修基金13467元，被执行人磐石房地产公司向案外人冯慧颜出具收据两份。2017年12月8日，被执行人磐石房地产公司将龙磐水郡小区*号楼*号商铺交付给案外人冯慧颜居住使用，案外人冯慧颜向磐石房地产公司刷卡支付测绘费、装修垃圾费、装修水电费、装修保证金等各项费用共计2295元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，案外人冯慧颜与被执行人磐石房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，案外人冯慧颜按约履行了支付房款义务，被执行人磐石房地产公司按约将涉案房屋交付给案外人冯慧颜居住使用，因双方签订房屋买卖合同的行为发生在本院查封之前，在案外人已经支付全部房款并实际占有房屋的情形下，案外人冯慧颜对涉案房屋已享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止本院对龙磐水郡小区*号楼*号商铺的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向运城市盐湖区人民法院提起诉讼。 审判长 李民杰 审判员张荣 审判员冯海斌 二〇一八年五月二十二日 书记员 谢           晓           英  附：一、送达信息                            法律文书                       （2018）晋0802执异31号执行裁定书                               当事人                                             受送达人                                                     送达人                                             送达时间                                                     送达方式                                      二、本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百六十五条案外人对执行标的提出异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
海南省文昌市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)琼9005行审83号 申请执行人文昌市国土资源局，住所地文昌市清澜开发区白金路2号。 法定代表人高昌海，该局局长。 委托代理人庄川，该局法规监察室主任。 委托代理人杜勇，海南凯志律师事务所律师。 被执行人海南文昌金绿田农业开发有限公司，住所地文昌市东路镇约亭圩葫芦街。 法定代表人钟少青，经理。 委托代理人周安庆，公司员工。 申请执行人文昌市国土资源局于2018年4月23日向本院申请强制执行文土资罚字[2017]83号《行政处罚决定书》（以下简称[2017]83号处罚决定）。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证，本案现已审查终结。 申请执行人文昌市国土资源局称，经查实，被执行人海南文昌金绿田农业开发有限公司未经批准擅自占用文昌市锦山镇湖山村民委员会下坡村民小组集体土地建设厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十三条、第四十四条的规定，属非法占地和破坏耕地土地违法行为。该局于2017年8月16日对其依法立案查处，于2017年8月28日将《行政处罚决定书》（[2017]83号）送达给被执行人，于2018年3月30日将《履行行政处罚决定催告书》（文土资罚催字[2018]34号）送达给被执行人催告其履行。现法定期限已满，被执行人拒不履行行政处罚决定：1.责令退还非法占用的3.111亩土地给文昌市锦山镇湖山村民委员会下坡村民小组；2.限期一个月内自行拆除在非法占用的3.111亩土地上新建的建筑物和其他设施；3.对你公司非法占用的2.321亩耕地（现状为水田）建设行为处以耕地开垦费每亩0.6万元的1倍罚款（区域修正系数0.9），合计12533.4元；对你公司非法占用的0.790亩土地的行为处以每平方米80元罚款，合计42138.4元；共计54671.8元。现申请执行上述处罚决定的内容并加处罚款54671.8元。 申请执行人向本院提交了如下证据：1.授权委托书；2.立案呈批表；3.身份证明；4.测绘资质证书；5.询问笔录；6.文昌市抱罗镇土地利用总体规划图（2006-2020年）局部；7.文昌市抱罗镇土地利用现状图；8.国土环境资源违法案件调查报告；9.相片；10.违法案件会审记录；11.《行政处罚告知书》及送达回证；12.《行政处罚决定书》及送达回证；13.《履行行政处罚决定催告书》及送达回证；14.海南省人民政府关于同意《文昌市土地利用总体规划（2006-2020年）》（2014年修改）的批复（琼府函[2015]103号）；15.关于海南文昌金绿田农业开发有限公司占地建厂一案强制执行风险评估报告（文土资函[2018]521号）。 本院认为，被执行人海南文昌金绿田农业开发有限公司未经批准擅自占用文昌市锦山镇湖山村民委员会下坡村民小组集体土地3.111亩（其中2.321亩现状为水田）搞建设的行为有询问笔录、现场相片等证据证实。申请执行人作出的处罚决定程序合法、适用法律法规正确，进行了事先处罚告知、听证权和陈述申辩权告知，送达了处罚决定书，进行了执行催告。被执行人在法定期限内既不申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行该处罚决定所确定的各项义务，在催告期限内亦未履行义务。申请执行人文昌市国土资源局申请强制执行符合强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》有关规定的精神，裁定如下： 准予强制执行文昌市国土资源局作出的文土资罚字[2017]83号行政处罚决定如下事项：1.责令退还非法占用的3.111亩土地给文昌市锦山镇湖山村民委员会下坡村民小组；2.限期一个月内自行拆除在非法占用的3.111亩土地上新建的建筑物和其他设施；3.对你公司非法占用的2.321亩耕地（现状为水田）建设行为处以耕地开垦费每亩0.6万元的1倍罚款（区域修正系数0.9），合计12533.4元；对你公司非法占用的0.790亩土地的行为处以每平方米80元罚款，合计42138.4元，共计54671.8元。上述第一、二项内容由文昌市人民政府依法组织实施，第三项内容由本院负责执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向海南省第一中级人民法院申请复议，也可以直接向海南省第一中级人民法院申请复议。                                                  审 判 长 严 世 棉             人民陪审员 王 用             人民陪审员 唐 建 峰                                                 二0一八年五月十一日                         书 记 员 潘 泰 明                附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条……人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。…… 审核:严世棉撰稿:严世棉校对:潘泰明印刷:潘泰明 海南省文昌市人民法院2018年5月14日印制 （共印8份）
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0104执2280号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：张东，职务：总经理。 被执行人：张勇。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人张勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0104民初12194号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2018年02月14日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院依职权采取执行措施后，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0104执2280号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  覃立宣 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一八年五月十七日 书记员  周恺妍
E*MERGEFORMAT 福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初588号 原告徐金国，男，1979年6月3日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告王建业，男，1965年4月10日出生，汉族，住南安市。 原告徐金国与被告王建业民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金国的委托代理人柯建安到庭参加诉讼，被告王建业经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐金国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告归还人民币300万元；2、请求判令被告按年利率6%向原告支付利息（自起诉之日起，计算至被告实际清偿上述债务之日止）；3、请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年2月17日，被告与徐秀玉签订《还款协议书》(编号：20150204-1)，载明：被告欠徐秀玉借款人民币300万元，被告承诺将于2015年2月至2019年12月共分59期清偿上述债务。然而，截止起诉之日止，被告仍未向原告偿还上述债务，始终未能履行还款义务。后徐秀玉由于与原告之间的债权债务关系，与原告签订《债权转让确认书》，并向被告寄发《债权转让通知书》，通知被告将上述债权转让予原告。综上，为了维护原告的合法权益，依据《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》之相关规定，向本院提起起诉，请求支持原告的前述诉讼请求。 被告王建业未作答辩。 经审理查明，2015年2月17日，被告与徐秀玉签订《还款协议书》(编号：20150204-1)，载明：被告欠徐秀玉借款人民币300万元，被告承诺将于2015年2月至2019年12月共分59期清偿上述债务。然而，截止起诉之日止，被告仍未向徐秀玉偿还上述债务，始终未能履行还款义务。后徐秀玉由于与原告之间的债权债务关系，与原告签订《债权转让确认书》，并向被告寄发《债权转让通知书》，通知被告将上述债权转让予原告。 以上事实，有原告徐金国提供的原告居民身份证、证明各一份，委托书、还款协议书，《债权转让确认书》、《债权转让通知书》，中国民生银行记账凭证、中国民生银行个人帐户对账单、确认书以及原告的庭审陈述为证。对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，案外人徐秀玉与被告王建业之间于2015年2月17日发生的民间借贷系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。2017年12月14日案外人徐秀玉与原告徐金国达成债权转让协议，将被告王建业尚欠案外人徐秀玉的债务转让给原告徐金国所有，并已经通过快递的形式通知被告王建业，该债权转让对债务人王建业发生效力。原告徐金国依法受让案外人徐秀玉的债权后，取得与该债权有关的权利，因案外人徐秀玉与被告王建业之间未就借款的期限进行约定，故原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催讨后，被告仍未偿还的转让的债务，应支付给原告自起诉之日起至被告实际清偿全部债务之日止按年利率6%计算的利息。被告王建业经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告王建业应于本判决生效之日起三日内偿还原告徐金国借款本金人民币3000000元及相应利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币30800元，减半为15400元，由被告王建业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  蔡文鑫 二〇一八年五月十四日 书记员  叶海亿 速录员  陈春玲 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条【债权转让的通知义务】债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初1070号原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。法定代表人：卢国军，该公司董事长。委托诉讼代理人：成贝，女，系该公司大屯营支行副行长（特别授权）。被告：李友良，男，1972年12月14日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：肖孟春，女，1973年1月23日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告李友良、肖孟春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成贝到庭参加了诉讼，被告李友良、肖孟春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李友良、肖孟春共同偿还原告贷款本金129000元，利息71347.19元（利息算至2017年11月27日止，后段利息按合同约定利率另行计算至本息还清之日止），本息合计200347.19元；2.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。事实和理由：被告李友良、被告肖孟春系夫妻关系，李友良于2011年3月21日与原告公司大屯营支行签订两份借据，分别借款63000元与16000元用于买车，借款期限为36个月，利率为月利率8.1333‰，按月支付利息。后肖孟春于2011年6月29日原告公司大屯营支行签订借据，借款50000元用于进货，借款期限为24个月，利率为月利率8.5333‰，后展期一年，展期利率为月利率8.2‰。原告向被告李友良、肖孟春履行了发放贷款的义务，但被告李友良、肖孟春尚欠原告借款本金129000元，利息71347.19元，本息合计200347.19元未还。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求支持其前述诉讼请求。被告李友良未作答辩。被告肖孟春未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款借据、利息计算表证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李友良、被告肖孟春系夫妻关系，被告李友良于2011年3月21日与原告公司大屯营支行签订两份借据，分别借款63000元与16000元，借款期限为三年，利率为月利率8.1333‰。被告肖孟春于2011年6月29日与原告公司大屯营支行签订借据，借款50000元，借款期限为24个月，利率为月利率8.5333‰。肖孟春借款到期后展期12个月，展期利率为月利率8.2‰。原告向被告李友良、肖孟春履行了发放贷款的义务，但截至2017年11月27日止被告李友良欠原告借款本金79000元，被告肖孟春欠原告借款本金50000元。被告李友良欠原告借款利息28727.48元，被告肖孟春欠原告借款利息19327.36元。本院认为，被告李友良、被告肖孟春向原告借款，原告依约提供借款，在原告与被告李友良、肖孟春之间形成金融借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。本案中原告已经按照合同约定履行了提供借款的义务，被告李友良、肖孟春未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应利息的责任，故本院对于原告要求被告还本付息的诉讼请求予以支持。关于逾期利息部分，因无约定，本院不予支持，逾期利率仍按照正常（肖孟春按展期利率标准）利率标准计算。两被告虽系夫妻关系，但原告未提供证据证明本案借款系两被告的共同意思表示，也无证据证明本案借款用于两被告家庭共同生活、共同生产经营，故不应认定两被告的各自借款属于夫妻的共同债务，故不承担共同偿还的义务。综上所述，对原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李友良于本判决书生效之日起十五日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金79000元；二、被告肖孟春于本判决书生效之日起十五日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；三、被告李友良于本判决书生效之日起十五日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款利息28727.48元（利息已计算至2017年11月27日，后段利息按照月率8.1333‰另行计算至本息偿清之日止）；四、被告肖孟春于本判决书生效之日起十五日内支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款利息19327.36元（利息已计算至2017年11月27日，后段利息按照月率8.2‰另行计算至本息偿清之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4306元，公告费560元，以上共计4866元，由被告李友良负担2967元，被告肖孟春负担1899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 胡 鸿人民陪审员 陶 甦人民陪审员 潘润兰二〇一八年五月二十二日书 记 员 姜尚婵
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0115行初296号原告顾林荣，男，1957年2月27日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托代理人顾春燕(系原告之女)，女，1982年2月28日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。委托代理人孙玉锋，上海市汇业律师事务所律师。原告顾林荣不服被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾春燕，被告市人社局委托代理人夏冰、孙玉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2018年1月16日作出(2017)第884-2号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为原告要求获取的沪劳保关(2004)1827号文件，属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告。原告顾林荣诉称，被告市人社局于2018年1月16日作出的(2017)第884-2号《告知书》违法，违反了相关法律规定。故原告诉至法院，请求判令：确认被告市人社局作出的被诉告知违法。被告市人社局辩称，被告已向原告提供了相关信息，不存在违法事由。被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告市人社局于2017年12月19日收到原告提出的政府信息公开申请，申请获取沪劳保关(2004)1827号文件，要求获取信息的方式及载体形式为邮寄纸质文本。被告市人社局受理后进行审查，于2018年1月8日作出(2017)第884-1号《告知书》，延长了答复期限。2018年1月16日，被告作出被诉告知，于次日向原告邮寄，同时一并寄出沪劳保关(2004)1827号文件。原告收到后不服，遂诉至本院。以上事实由政府信息公开申请表及邮寄凭证、(2017)第884-1号《告知书》及邮寄凭证、(2017)第884-2号《告知书》及邮寄凭证、沪劳保关(2004)1827号文件以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，依据相关法律法规规定，被告市人社局有权对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告向被告市人社局提出信息公开申请，被告受理后进行了审查，根据原告申请内容的性质和特征，被告认为属于其公开职责权限范围，在法定期限内作出被诉告知，将相关材料一并送达原告，被告已履行其法定职责，作出的被诉告知认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，故对原告要求确认被诉告知违法的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾林荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告顾林荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一八年五月十四日书记员  陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1302执2382号 申请执行人：舒建红，男，1965年8月11日生，汉族，居民，住浙江省永康市。 被执行人：临沂市玉芳货物托运部，住所地：临沂市澳龙物流站场A2区86号。 被执行人：孙贤玉，男，1956年12月4日生，汉族，住山东省诸城市（二号仓储）。 被执行人：孙贤梅，女，1967年10月28日生，汉族，住址同上。 被执行人：孙贤云，女，1969年8月15日生，汉族，住址同上。 本院在执行舒建红与临沂市玉芳货物托运部、孙贤玉、孙贤梅、孙贤云运输合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月31日申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2018)鲁1302执2382号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨振寰 二〇一八年五月三十一日 书记员  刘 超
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初2477号原告：柴玉荣，女，1968年5月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：桑桂江，执行董事。原告柴玉荣与被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司（以下称和谐置家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴玉荣到庭参加诉讼，被告和谐置家公司经本院合法传唤后无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。柴玉荣向本院提出诉讼请求：1．解除原被告于2017年3月11日签订的《房屋认购书》；2．判令被告返还原告购房款668400元；3．诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月11日，原被告签订《房屋认购书》，原告从被告处购买位于北京市密云区新南路×号房屋（以下称涉案房屋）。当日，原告支付了定金10万元，后又分四笔支付被告购房款共计668400元。受北京市房屋新政的影响，双方签订的《房屋认购书》无法继续履行，应当依法解除，被告应当退还原告全部购房款。故原告诉至法院，望依法判决。和谐置家公司经本院传票传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，柴玉荣与和谐置家公司签订《房屋认购书》，约定柴玉荣购买和谐置家公司开发的涉案房屋，建筑面积为50.8平方米，总房款为1168400元，房屋用途为商业；并约定柴玉荣支付首付款668400元，贷款50万元。合同签订当日，柴玉荣支付定金10万元。后柴玉荣分别于2017年3月14日、3月20日及4月19日分三笔向和谐置家公司付款金额共计568400元。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会、北京市规划和国土资源管理委员会等多部门联合下发了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号），其中要求“开发企业在建(含在售)商办类项目的销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织。购买商办类项目的企事业单位、社会组织不得将房屋作为居住使用，再次出售时，应当出售给企事业单位、社会组织。该公告自发布之日起执行”。因此，柴玉荣与和谐置家公司无法继续履行《房屋认购书》。本院认为，柴玉荣与和谐置家公司就涉案房屋签订《房屋认购书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应合法有效。在涉案合同履行期间，北京市出台了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号），其中规定“在建(含在售)商办类项目的销售对象应当是合法登记的企事业单位、社会组织”。柴玉荣因受上述政策限制而无法购买涉案房屋，因不可归责于双方当事人的事由导致该合同无法履行，其请求解除合同、返还已付房款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。和谐置家公司经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，视为其放弃了答辩及质证的权利，且不影响本案依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认柴玉荣与和谐置家（北京）房地产经纪有限公司于二○一七年三月十一日所签订的《房屋认购书》于本判决生效后解除；二、和谐置家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内返还柴玉荣购房款668400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10484元，减半收取计5242元，由和谐置家（北京）房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王燕军二〇一八年五月十五日书记员  王亚男
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初677号 原告：邵俊玲。 委托诉讼代理人：成小燕，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：洪海英。 被告：洪慧淼。 被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地浙江省浦江县人民西路6号。 负责人：李明，总经理。 委托诉讼代理人：盛健民，公司员工。 原告邵俊玲诉被告洪海英、洪慧淼、中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称“人民财险浦江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理。诉讼过程中，根据人民财险浦江公司的申请，本院委托金华广福司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定。本案依法由审判员徐亦伟适用简易程序，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告邵俊玲的委托诉讼代理人成小燕、被告洪海英、被告洪慧淼、被告人民财险浦江公司的委托诉讼代理人盛健民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2015年10月4日15时30分许，洪海英驾浙Ｇ×××××号轿车沿诚信二街由东往西行驶途经商博路诚信二街无灯控的交叉路口时，与在商博路由南往北直行由邵俊玲驾驶的电动车（另载有三人）发生碰撞，造成两车损坏及邵俊玲受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：邵俊玲负主要责任，洪海英负次要责任。 三、原告请求判令：被告洪海英和洪慧淼按次要责任赔偿原告各项损失133105.90元（医药费11095.14元、住院伙食补助费450元、营养费5400元、护理费9000元、误工费23295.6元、交通费300元、残疾赔偿金94474元、精神损害抚慰金5000元、修车费1500元），被告保险公司在保险责任限额内承担赔付责任。 四、被告洪海英答辩意见：对事故发生经过及责任认定无异议。我垫付了15000元。我和洪慧淼是夫妻，车辆平时是我开的。 被告洪慧淼答辩意见：没什么意见。 被告人民财险浦江公司答辩意见：车辆在我司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。原告城标依据不充足，三期过高，精神抚慰金过高。鉴定费、诉讼费及非医保费用不属于保险理赔范围，保险公司不予承担。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，被告人民财险浦江公司承保了浙Ｇ×××××号车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。 六、司法鉴定意见：2017年6月14日，根据邵俊玲的委托，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见，邵俊玲因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，现遗留左上肢功能部分障碍，构成道路交通事故十级伤残，其误工期为180日、营养期为90日、护理期为60日。 2018年4月23日，根据人民财险浦江公司的申请，本院委托金华广福司法鉴定所作出重新鉴定意见，邵俊玲的外伤致左桡骨远端粉碎性骨折，术后遗留左腕关节活动部分受限，构成十级伤残。人民财险浦江公司支付鉴定费1560元。 七、本院确认的原告各项合理损失：医药费26095.14元（包括洪海英垫付的15000元）、住院伙食补助费15天×30元/天=450元、营养费90天×60元/天=5400元、护理费60天×150元/天9000元、误工费180天×129.42元/天=23295.6元、交通费300元、残疾赔偿金47237元/年×20年×10%=94474元、精神损害抚慰金3000元、车损1500元，合计163514.74元。原告诉前的鉴定费系原告举证支出，应由原告自行承担。 裁判理由与结果 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门的事故认定合理合法，本院确定邵俊玲、洪海英的责任比例为6：4。被告人民财险浦江公司系浙Ｇ×××××号车的交强险、商业三者险承保单位，应承担相应的赔偿责任。经计算，本案超过交强险医疗限额部分的治疗费用中，非医保费用酌定为800元，由侵权人按比例承担，被告洪海英应承担320元，不在商业三者险内赔付。被告人民财险浦江公司在交强险限额内赔偿原告121500元，在商业三者险限额内赔偿原告（163514.74-121500-800）×40%=16485.90元，合计137985.90元。被告洪海英已垫付15000元，超额部分15000-320=14680元可以由保险公司直接予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司于本判决生效后十五日内，在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告邵俊玲各项损失共计137985.90元，其中14680元直接支付给被告洪海英，其余123305.9元支付给原告邵俊玲。 二、驳回原告邵俊玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583元（已减半收取），由被告洪海英负担550元，由原告邵俊玲负担33元。 重新鉴定费1560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐亦伟 二〇一八年五月二十八日 代书记员 沈翠莹 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-1-?
湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行终343号 上诉人（原审起诉人）永州市仁邦房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区零陵北路舜德花园。 法定代表人严新华，男，该公司经理。 委托诉讼代理人陈志，湖南民韦律师事务所律师。 上诉人永州市仁邦房地产开发有限公司（以下简称仁邦公司）因诉永州市人民政府土地行政管理及行政赔偿一案，不服永州市中级人民法院（2017）湘11行初72号行政裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审认为，本案属于单独提起的行政赔偿诉讼案件。因登记记载事项确有错误，经永州市人民政府批准，永州市国土资源局于2016年5月26日发布注销公告，依法注销永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证登记手续，废止永（冷）国用（2012）第000077号国有土地使用证。永州市人民政府批准注销涉案国有土地使用证及登记手续，实际就是自行确认该颁证及登记行为违法，仁邦公司可以直接向赔偿义务机关永州市人民政府申请赔偿。在此情况下，仁邦公司起诉要求确认颁证及登记行为违法，无诉的利益，不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”的规定，仁邦公司事先未向永州市人民政府申请赔偿，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。综上，本案不符合起诉条件，依法应当裁定不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定对永州市仁邦房地产开发有限公司的起诉不予立案。 仁邦公司上诉称，一审认为永州市人民政府批准注销涉案国有土地使用证及登记手续实际就是自行确认该颁证及登记行为违法，认定不当；根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条之规定，上诉人可以在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，一审裁定不予立案违反法律规定。上诉人请求撤销一审裁定并对本案予以立案。 本院经审查认为，2016年5月6日，永州市国土资源局向上诉人仁邦公司发出《关于办理土地使用权注销登记手续的通知》，限仁邦公司在十五日内办理土地使用权证注销登记。在该通知中，该局认定，“湖南省炳诚置业有限公司采取欺骗手段，持伪造的土地使用权证、房产过户和地籍档案复印件等相关资料，将其已转让给永州市中正置业有限公司的土地再次申请办理转让手续。由于工作人员疏忽和技术硬件落后等原因，为其办理了转让审批登记手续，将土地过户到你公司名下，并为你公司颁发了土地使用权证”，2016年5月26日，永州市国土资源局经永州市人民政府批准，发布《注销公告》注销永（冷）国用（2012）第000077号土地使用权证登记手续并废止永（冷）国用（2012）第000077号国有土地使用证。从以上情况来看，一审认定行政机关已自行确认该颁证及登记行为违法，并无不当。在行政机关已自行确认被诉行政行为违法的情况下，上诉人起诉请求人民法院重复确认违法，没有法律依据，原审认为该项诉讼请求不符合起诉条件，合法正确。因上诉人同时还请求赔偿义务机关永州市人民政府承担赔偿责任，故本案属于《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条所指的“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼”的案件，根据该条第（5）项之规定，在上诉人未提交证据证明赔偿义务机关已先行处理的情况下，其直接提起行政赔偿诉讼，不符合法定起诉条件。综上，仁邦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 敏 审判员 文党平 审判员 易 上 二〇一八年五月十八日  法官助理苏玲玉 代理书记员崔灿
山东省泰安市泰山区人民法院      民 事 裁 定 书     （2018）鲁0902民初2075号之一     申请人：泰安世界之窗科技有限责任公司，住址：泰安市。     法定代表人：卫海，职务：经理。     委托诉讼代理人：黄龙江，山东民昊律师事务所律师。     被申请人：高勇，男，1965年出生，汉族，住泰安市泰山区。     申请人泰安世界之窗科技有限责任公司与被申请人高勇房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2018年5月17日向本院申请财产保全，申请查封（2011）泰山执字第1274号案件中的陈某某的执行款66949元。申请人提供天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司诉讼财产保全责任保险担保函一份作为担保。     本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：     依法查封（2011）泰山执字第1274号案件中陈某某海斌的执行款66949元，查封期限为二年。     本裁定立即开始执行。     如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。     审 判 员  万 峰     人民陪审员  范正平     人民陪审员  冯正运     二〇一八年五月十八日     法官助理宋丽平       书记员刘媛媛
杭州市下城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0103行审5号 申请执行人杭州市环境保护局，住所地浙江省杭州市新华路112号。 法定代表人胡伟，局长。 委托代理人郑雷斌、林晖，该局下城分局工作人员。 被执行人裴成彬，男，1972年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县。 申请执行人杭州市环境保护局(下称市环保局)于2018年5月15日向本院申请强制执杭某环下罚[2017]第9号行政处罚决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人市环保局以被执行人裴成彬经催告，未履杭某环下罚[2017]第9号行政处罚决定义务为由，申请强制执行被执行人应当缴纳的罚款14000元以及逾期加处的罚款14000元。 2017年8月14日，市环保局接群众信访后至杭州市下城区善贤路6号现场检查，发现裴成彬未经环保审批，擅自从事泡沫粉碎、挤出成型加工，涉嫌违反环保“三同时”制度，于2017年8月21日予以立案调查。经查明，裴成彬从2017年8月4日搬迁至下城区善贤路6号内南侧厂房，未经环保审批擅自从事泡沫粉碎、挤出成型加工，使用面积约300平方米，加工使用设备有粉碎机1台、挤出机2台（其中1台弃用）等，现场检查时正在进行泡沫粉碎、挤出成型加工，挤出机产生的废气未经处理低空排放。市环保局认为裴成彬在未经环保审批同意且在需要配套建设的环保设施未建成、未经验收的情况下正式投入生产，其行为违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，于2017年8月31日告知拟对其责令立即停止生产、罚款人民币20000元，并告知其享有的听证、陈述、申辩权。裴成彬于当日提出书面陈述意见。市环保局于2017年9月12日作杭某环下罚[2017]第9号行政处罚决定，认定裴成彬未经环保部门审批同意且在需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收的情况下正式投入生产的行为，违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，依据该条例第二十八条的规定，决定责令事人停止生产，并处罚14000元。该处罚决定于2017年9月14日送达裴成彬，裴成彬在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经市环保局催告仍未履行缴纳罚款的义务。市环保局于法定期限内向本院提出强制执行申请。 本院认为，市环保局于2017年9月12日作出杭某环下罚[2017]第9号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律及执法程序正确，量罚并无不当，该行政处罚决定业已生效。裴成彬经市环保局催告后，仍不履行行政决定的内容，市环保局有权向本院提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，裁定如下： 对申请执行人杭州市环境保护局杭环下罚[2017]第9号行政处罚罚款14000元及逾期缴纳罚款的加处罚款14000元，合计28000元，准予强制执行。 审 判 长  徐 远 人民陪审员  陈丽君 人民陪审员  倪 健 二〇一八年五月十六日 书 记 员  黄渭莉 ?*ArabicDash?-2-? ?*ArabicDash?-3-?
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2716号申请人：徐州瑞远房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大刘村310国道西30米。法定代表人：申小功，该公司负责人。被申请人：袁美福，男，1972年3月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。被申请人：白莉，女，1972年5月1日出生，汉族，住徐州市泉山区。本院在审理申请人徐州瑞远房地产开发有限公司诉被申请人袁美福、白莉追偿权纠纷一案中，申请人徐州瑞远房地产开发有限公司于2018年5月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人袁美福、白莉名下银行存款2700000元或冻结、查封、扣押其同等价值的其他财产，并提供了保全担保财产。本院认为，申请人徐州瑞远房地产开发有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人袁美福、白莉名下银行存款2700000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。保全费5000元，申请人徐州瑞远房地产开发有限公司已缴纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 曹 磊二〇一八年五月十七日书记员 迟崇禹
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）甘29刑更81号罪犯高洒力，男，1967年7月5日出生，东乡族，甘肃省东乡县人。现在临夏监狱服刑。甘肃省临夏回族自治州中级人民法院于2012年6月7日以(2012)临州法刑初字第21号刑事判决书,认定该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2015年10月30甘肃省高级人民法院以（2015）甘刑执字第224号刑事裁定书减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利7年。刑罚执行机关甘肃省临夏监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。经审理查明，罪犯高洒力在服刑改造期间，能够认罪服法，服从民警的管理教育，接受改造。能遵守《监狱服刑人员行为规范》，遵守各项监规纪律，近期无违规违纪行为发生，能够按时参加"三课"教育学习，按时完成作业，经监狱考核，思想教育75分，成绩合格，到课率98%。该犯现在服装加工工序参加劳动改造，能够服从民警安排，遵守车间劳动生产纪律，按时完成日劳动任务，质量均符合要求。年出勤率98%。截止2016年11月，该犯累计考核积分为188.6分，获监狱记功奖励1次，表扬奖励3次；2016年12月至2018年2月，该犯累计积分考核积分为1334.5分，获监狱表扬奖励2次。上述事实，有罪犯奖励审批表、评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯高洒力减刑六个月(刑期自2015年10月30日至2034年10月30日止)，剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张振荣审 判 员  马旭东代理审判员  吴贵裕二〇一八年五月十五日书 记 员  马 云
河北省武邑县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1122执283号申请执行人：中国银行股份有限公司武邑支行，住所地武邑县建设东路北侧。法定代表人：齐璐璐，该支行行长。被执行人：衡水英泰工程材料有限公司，住所地景县留府工业区。法定代表人：付书岭，该公司董事长。被执行人：张琪，男，1980年7月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：聂晓燕，女，1983年5月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：张秀忠，男，1964年6月12日出生，汉族，现住景县。本院在执行中国银行股份有限公司武邑支行与衡水英泰工程材料有限公司、聂晓燕、张秀忠、张琪金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的武邑县人民法院(2018)冀1122民初154号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人衡水英泰工程材料有限公司、聂晓燕、张秀忠、张琪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人衡水英泰工程材料有限公司、张琪、聂晓燕、张秀忠名下银行存款420万元或同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  武迎君二〇一八年五月十七日书记员  张广利
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初16625号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。委托代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。被告：程世辉，男，1981年10月14日出生，汉族，住广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告程世辉信用卡纠纷一案,本院于2018年5月2日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币498,900.75元。原告诉称,被告程世辉系其行信用卡持卡人，截止至2018年4月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币498,900.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑琳二〇一八年五月二十三日书记员  杨蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0585民初5734号 原告：金昌螺丝五金（苏州）有限公司，住所地太仓市岳王镇岳扬路西。 法定代表人：王春莉，董事长。 委托诉讼代理人：屠钟元，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：太仓市咏铭五金制品有限公司，住所地太仓市浏河镇新塘新公路，统一社会信用代码91320585760508536J。 法定代表人：凌银木，执行董事。 委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。 原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司（以下简称金昌五金公司）与被告太仓市咏铭五金制品有限公司（以下简称太仓市咏铭公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，被告太仓市咏铭公司于2017年10月25日在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为该案应由苏州市中级人民法院审理。本院裁定予以驳回，太仓市咏铭公司不服裁定提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年12月29日作出终审裁定，维持原裁定。因该案案情争议较大，依法适用普通程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告金昌五金公司的法定代表人王春莉、委托诉讼代理人屠钟元，被告太仓市咏铭公司的法定代表人凌银木及其委托诉讼代理人李志杰、金元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金昌五金向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告太仓市咏铭公司的租赁关系（原请求为撤销与被告的租赁关系）；2、被告太仓市咏铭公司恢复原样将租赁物腾退给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在2017年5月1日签订“租赁协议书”，原告把坐落沙溪镇岳王市东路11号除自己使用(大门边办公楼二三层）外约2500平方米建筑交付给被告使用，年租金15万元。合同第七条，约定本处厂房为旧厂房，地方列为禁建。被告交付原告一年租金15万元，擅自拆除翻建新厂房，原告劝阻不听，多次走访有关部门仍不能阻止。另外被告隐瞒自己承租后全部分租给第三人，形成被告无视法纪欺霸原告，原告无奈具状追回租赁物。 被告太仓市咏铭公司辩称：1、原、被告签订的租赁合同不存在可撤销可变更的情形，被告按约支付租金，租赁协议已实际履行，现不同意解除合同。2、原告的厂房在租赁前是无法使用的，原告答应被告可以对厂房进行维修，被告才承租厂房的，原告在被告修缮厂房时也进行了配合，原告的法定代表人本人也是住在厂区内的，所以对厂房的修缮是完全知道的。3、原、被告在租赁协议中约定乙方在承租期间修建及围墙均归甲方所有，如遇到政府征收，被告也不得向原告要求补偿，原告以此要求解除租赁合同没有依据。4、被告也不存在转租的情形。请法院驳回原告的诉求。 经审理查明:金昌五金公司在太仓市××王区市××东首拥有建筑面积2427.37平方米的厂房，2007年3月13日取得房屋所有权证。2017年5月1日，金昌五金公司（为甲方）与太仓市咏铭公司（为乙方）签订了租赁协议书，协议书载明的主要内容：“一、甲方将位于沙溪镇岳王市东路11号的厂房、办公楼、食堂、宿舍、空地等租赁给乙方（大门边办公楼2、3号楼，甲方保留继续使用）。二、租赁时间：2017年5月1日起。2019年起租金涨5%（157500元），2020年165400元，2021年174000元。甲方三年内（至2024年）不调整租金。三、起租年租金15万元，房产税及土地使用费由甲方支付。四、乙方在租用期间应注意安全，如管理不善发生火灾等事故造成的一切损失和责任均由乙方负担。五、乙方在经营中应从事合法的经营活动，经营中发生的债权、债务与甲方无任何关系。六、如遇政府部门重大决策，如建设、重大合资需要拆迁，乙方必须配合。拆迁时的拆迁补偿款，由明细分配，属于乙方搬迁部分归乙方分配。甲方不作赔偿、补偿，不承担违约责任。七、本处厂房为旧厂房，地方列为禁建，甲方不承担维护责任。乙方在承租期间所作的修、建及围墙结构，全归甲方所有。如租用期间地方政府征收，乙方不得要求甲方补偿。”合同订立后，金昌五金公司将上述厂房交付太仓市咏铭公司。 太仓市咏铭公司将承租的中间一幢厂房进行拆除自行改建（现面积约1000平方米）。 上述事实，由原告金昌五金公司提供的租赁协议书、照片及被告太仓市咏铭公司提供的视频资料予以佐证。 本案的争议是双方签订的房屋租赁合同是否符合解除的条件？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十九条规定承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。 原告金昌五金公司与被告太仓市咏铭公司签订的租赁协议书第七条中已明确为旧厂房，地方列为禁建。被告太仓市咏铭公司将租赁的厂房拆除重新建设明显有违该约定。至于该条款中修、建的含义，按习惯上的理解应当是在不破坏厂房基本结构的情况下所进行的修复和建设。被告太仓市咏铭公司提出改建是经过原告金昌五金公司同意的意见，未能提供证据。因此，被告太仓市咏铭公司认为该条中有“乙方在承租期间所作的修、建及围墙结构，全归甲方所有”的内容表示被告方可以修缮，据此而进行拆除新建的意见难以成立。 原告金昌五金公司提出恢复原状的请求，因被告太仓市咏铭公司违反合同约定建设厂房，则新建的厂房应予以拆除。但拆除后的厂房重建需要经过规划部门的同意，原告金昌五金公司尚未取得规划部门许可重建的意见，故该请求难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条之规定，判决如下： 一、解除原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司与被告太仓市咏铭五金制品有限公司于2017年5月1日签订的房屋租赁合同； 二、被告太仓市咏铭五金制品有限公司于本判决生效之日起10日内拆除在原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司厂区内新建的厂房（约1000平方米）；如被告太仓市咏铭五金制品有限公司逾期未拆除，由原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司组织人员拆除，费用由被告太仓市咏铭五金制品有限公司负担； 三、驳回原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3380元，由原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司负担80元，被告太仓市咏铭五金制品有限公司负担3300元。该款原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司已预交，本院不再退还，被告太仓市咏铭五金制品有限公司负担部分在本判决生效之日起7日内直接支付给原告金昌螺丝五金（苏州）有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  杨喜贤 代理审判员  滕万波 人民陪审员  吴雪荣 二Ｏ一八年五月十六日 书 记 员  刘登袁
沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0111民初1779号之一 原告：张文斌，男，1970年1月3日出生 被告：辽宁大自然房地产集团有限公司 法定代表人：黄震 被告：沈阳北方建设股份有限公司 法定代表人：李兴国 原告张文斌与被告辽宁大自然房地产集团有限公司、沈阳北方建设股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。 原告诉称，被告辽宁大自然房地产集团有限公司将《中国医科大学附属盛京医院盘锦分院工程》劳务分包合同中部分装饰工程分包给原告，工程现已经竣工验收合格，被告尚有余款人民币1577607元未给付。故诉至法院要求二被告连带给付劳务费人民币1577607元；诉讼费及欠款利息。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系因不动产纠纷提起的诉讼，应该由工程所在地人民法院管辖，故应当移送至盘锦市大洼区人民法院审理。 本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故我院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告沈阳北方建设股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  吴一鸣 二〇一八年五月十日 法官助理闻萍 书记员胡海燕
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执3530-3539、3541-3556号之十一 申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人邹建华，总干事。 被执行人广州市星豪娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇北太路1760号白云汽车货运站货物联运配载市场白云综合大楼5层。 法定代表人张婷婷。 中国音像著作权集体管理协会与广州市星豪娱乐有限公司著作财产权纠纷系列案，本院于2017年8月23日作出(2017)粤0111民初8068-8082、8096-8106号民事判决书，已经发生法律效力，但广州市星豪娱乐有限公司一直未按生效判决自觉履行。2018年2月7日，中国音像著作权集体管理协会向本院申请执行，同日本院立案执行，执行标的合计74143元，并删除侵权歌曲，执行费合计14300元。 本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述法律文书确定的义务并负担本系列案执行费，但被执行人一直未履行。本院依法向银行、房管局和车管所等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院依法到被执行人经营地调查其财产线索及经营情况，发现被执行人已被公安机关查封，无营业。本系列案依法查封了被执行人广州市星豪娱乐有限公司经营地的电视机若干台，但由于查封物价值较小，申请执行人申请暂不处理。此外，本院已依法将被执行人广州市星豪娱乐有限公司纳入失信被执行人名单。本系列案已穷尽执行措施仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人中国音像著作权集体管理协会亦不能提供被执行人可供执行的其他财产，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本系列案在执行过程中，本院已穷尽所有措施查明被执行人目前没有其他财产可供执行，本系列案暂不具备继续执行条件，并经申请执行人同意，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0111执3530-3539、3541-3556号案终结本次执行。 被执行人在本系列案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  江 昊 二〇一八年五月二十三日 书记员  冯健懿
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执3513-3524号之八 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：邹建华。 委托代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：广州市至劲歌城娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路自编29号惠信广场第五层。 法定代表人：谢棉深。 中国音像著作权集体管理协会与广州市至劲歌城娱乐有限公司侵害其他著作财产全纠纷系列案，本院及广州知识产权法院作出的(2017)粤0111民初2584-2586、2588-2590、2897-2602号、（2017）粤73民终1136-1147号民事判决书已发生法律效力。因广州市至劲歌城娱乐有限公司未履行生效法律文书确定的义务，中国音像著作权集体管理协会于2018年2月6日申请执行。本院于同日立案执行,立案执行标的共计36521元,执行费共计6600元。 本案在执行过程中，于2018年2月6日向被执行人广州市至劲歌城娱乐有限公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人广州市至劲歌城娱乐有限公司未履行相应义务。本院遂依法向银行、房管、车管部门发函查询被执行人广州市至劲歌城娱乐有限公司的财产状况，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单以示惩戒。上述执行情况，本院已告知申请人并限期向本院提供财产线索，但申请人逾期没有提供。 本院认为，鉴于被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0111执3513-3524号案终结本次执行。 被执行人在本案终结本次执行后仍负有向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或者财产线索时，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  常康华 审判员  陈晓明 审判员  江 昊 二〇一八年五月二十二日 书记员  罗惠锶