云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2015）文中刑终字第5号原公诉机关云南省文山市人民检察院。上诉人（原审被告人）付金权，曾用名：付金全，男，1981年8月9日生，汉族，云南省丘北县人，小学文化，农民，住丘北县。曾因犯盗窃罪、脱逃罪于2005年12月24日被弥勒县人民法院判处有期徒刑七年，于2010年4月11日刑满释放；又犯盗窃罪于2011年6月28日被砚山县人民法院判处有期徒刑一年零九个月，于2012年11月26日刑满释放。因本案于2014年6月14日被刑事拘留，同年6月27日被执行逮捕。现羁押于文山市看守所。辩护人王琼胜、王正梅，云南天信律师事务所律师。云南省文山市人民法院审理文山市人民检察院指控原审被告人付金权犯抢劫、盗窃罪，原审附带民事诉讼原告人周某1、杨某1提起附带民事诉讼一案，于2014年10月24日作出（2014）文刑初字第252号刑事附带民事判决，宣判后，在法定期限内，原审附带民事诉讼原告人周某1、杨某1未提出上诉，原审被告人付金权对民事部分未提出上诉，民事部分判决已发生法律效力。原审被告人付金权对刑事部分判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，经过阅卷审查，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。文山市人民法院认定，（一）2014年5月1日16时许，被告人付金权伙同饶某（已判刑）驾驶云Ｈ×××××号绿色长安牌小型普通客车到砚山县龙潭寨实施盗窃。由被告人付金权进入周某1家窃取财物，饶某在门口放哨，在盗窃过程中被周某1回家撞见，饶某用对讲机向付金权报讯，付金权即携带窃取的金首饰从周某1家房顶逃离，付金权驾驶微型车带领饶某逃跑过程中，遇失主周某1驾驶摩托车拦截，付金权驾驶微型车强行冲过周某1用于拦截的摩托车，并撞上杨某1的羊群。案发后，民警在砚山县至文山市上将饶某抓获，被告人付金权逃脱。经鉴定，周某1家被盗金首饰价值为6860元。另查明，周某1支付摩托车修理费605元、房屋修缮费200元、衣柜修缮费200元。杨某1的2只羊被撞伤，支付医疗费600元，因羊群受惊后跑到周某2、杨某2家的辣椒地，杨某1支付羊群造成的辣椒损失4400元。（二）2014年6月14日14时许，被告人付金权在文山市任某家窃取三七，被回家的任某夫妇发现后用木棒将付金权打倒，任某夫妇叫来路过的蔡某1父子帮助擒拿，在蔡某1准备报警时，付金权抽出随身携带的折叠刀恐吓任某等人，并趁机逃跑。在逃跑过程中捡拾一块砖头扔向追撵的任某等人，在逃至侬人河村的一片烟地时，被任某等人制服并交给赶到的派出所民警。经鉴定，任某家被盗的三七价值2180元人民币。被告人付金权使用的折叠跳刀属管制刀具。文山市人民法院根据相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款之规定,认定被告人付金权犯抢劫罪，判处有期徒刑九年零四个月，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币3000元，总和刑期十年零十一个月，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币8000元；由被告人付金权在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人周某1的经济损失人民币1005元；由被告人付金权在判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人杨某1的经济损失人民币5000元；驳回附带民事诉讼原告人周某1、杨某1的其他诉讼请求；随案移送的作案工具一把跳刀，依法予以没收。宣判后，上诉人付金权上诉提出：1.其是在大量村民赶到后声称要将其打死才掏刀进行防卫的。2.其没有以暴力相威胁抗拒抓捕，其行为应为入户盗窃而非抢劫。其行为即便构成抢劫罪也仅构成一般抢劫未遂，而不应认定为入户抢劫。综上，请求二审予以改判。二审中，付金权的辩护人所提辩护意见与付金权的上诉意见一致。经审理查明，（一）2014年5月1日16时许，上诉人付金权伙同饶某（已判刑）驾驶云Ｈ×××××号绿色长安牌小型普通客车到砚山县龙潭寨实施盗窃。由上诉人付金权进入周某1家窃取财物，饶某在门口放哨，在盗窃过程中被周某1回家撞见，饶某用对讲机向付金权报讯，上诉人付金权即携带窃取的金首饰从周某1家房顶逃离后驾驶微型车载饶某一并逃跑，失主周某1驾驶摩托车追撵付金权二人，追上后，周某1将摩托车横向停放在微型车前予以拦截，周某1本人到微型车驾驶位车窗处叫付金权二人下车。为逃避追捕，上诉人付金权驾驶微型车强行冲过周某1用于拦截的摩托车，并撞上杨某1赶着的羊群后逃跑。失主周某1追撵不上后报警。付金权、饶某二人逃至砚山县至文山市上时遇公安民警拦截，二人弃车分头逃跑，饶某被民警当场抓获，上诉人付金权逃脱。经鉴定，周某1家被盗金首饰价值为6860元。上述事实，有现场勘查笔录及照片、提取笔录及照片、接受证据清单、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书，被害人周某1、杨某1的陈述，同案人饶某的供述等证据在案证实，被告人付金权对伙同饶某在砚山县龙潭寨周某1家窃取得金首饰的事实供认不讳，足以认定。（二）2014年6月14日14时许，上诉人付金权在文山市任某家窃取三七，被回家的任某、王某夫妇发现后用木棒打倒在地。任某夫妇叫来路过的蔡某1父子帮助擒拿，将付金权拖到堂屋外的院子里，在蔡某1准备报警时，付金权抽出随身携带的折叠刀恐吓任某等人，并趁机逃跑，在逃跑过程中捡拾一块砖头扔向追撵的任某等人，在逃至侬人河村的一片烟地时，被任某等人制服并交给赶到的公安民警。经鉴定，任某家被盗的三七价值2180元人民币。上诉人付金权使用的折叠跳刀属管制刀具。上述事实，有下列证据证实：1.现场勘查笔录及照片、过磅记录及照片、扣押决定书、价格鉴定结论书、涉案刀具认定书、物品处理清单，证实盗窃现场位于文山市任某家，任某家被付金权装起来的三七经称量，重13.6市斤，公安机关将该部分三七扣押后送文某市发展和改革局价格认证中心进行鉴定，三七价值为人民币2176元。扣押的三七现已发还任某。公安机关从付金权处扣押了折叠刀一把，经移送文山市公安局认定，该刀属管制刀具。2.物证照片、指认笔录及照片、辨认笔录及照片，证实被告人付金权指认任某家是其盗窃三七的人家；指认其盗窃时驾驶的摩托车；混同辨认出任某系将其打伤和抓获其的男子；混同辨认出其使用的折叠刀；王某、任某分别混同辨认出在其家中实施盗窃的付金权。3.被害人任某、王某的陈述，证实2014年6月14日14时许，其夫妻二人回家发现大门开着，堂屋里原先装在筛子里的三七被装到了一个袋子里，晾晒在二楼楼板上的三七被装到了一个筛子里，怀疑家里被盗，在对家里进行查看时，在堂屋里看见一男子正准备开门离开。任某、王某分别用家中的木棒和扫把将男子打倒在地，看见蔡某1父子从门前经过，便叫来蔡某1父子帮忙，一起将男子抬出堂屋，在蔡某1拿出手机准备报警时，男子突然爬起来，抽出一把匕首指向其等人，便趁机从房后逃跑，其等人一起追撵，男子边跑边捡砖头往回打。王某去村里找人来帮忙，任某一直追到侬人河村小团山才将男子抓获，接着公安民警就赶到了。4.证人蔡某1的证言,证实2014年6月14日14时许，其父蔡某2说任某家招贼了，其父子俩一起赶往任某家，看见一男子睡在堂屋里，任某拿着一根木棒指着男子。其和任某将男子拖到房子门口，其准备打电话报警时，男子突然拿出跳刀吓唬其等人，然后朝后山方向跑了，在追撵的过程中，男子扔了砖头回来打，但没有打着人。其父子俩与任某分头追，任某说他抓住了男子，其与父亲赶到后看见男子睡在地上，其就报警了。5.被告人付金权的供述，证实2014年6月14日上午，其骑着摩托车路过马塘公路边的一个村子时到一户人家盗窃三七，盗窃过程中被一男一女撞见，一男一女对其实施殴打，其被打晕后拖到门口。其清醒过来后怕被打死，就从裤包里掏出一把跳刀恐吓他们，并趁机逃跑，在被追撵的过程中其捡砖头恐吓追撵的人，没跑多远就被抓获了。其他证据：1.受案登记表、抓获经过，证实2014年5月1日16时许，砚山县公安局稼依派出所民警接周某1报案后在砚山县至文山市上将饶某抓获。2014年6月14日14时20分，蔡某1向文山市公安局马塘派出所报案称有一名男子到马塘镇侬人河村任某家盗窃三七，男子在逃跑过程中被其与任某等人抓获。接警后，民警赶往现场处理，在到达现场后发现付金权头部受伤，将付金权送至文山市人民医院检查，经检查付金权伤情不严重，意识清醒，民警持传唤证将付金权传唤到案。2.户口证明、刑事判决书、释放证明、网上查询证明，证实被告人付金权的自然人身份情况，犯罪时已达完全刑事责任年龄，不是网上在逃人员。曾因犯盗窃罪、脱逃罪于2005年12月24日被弥勒县人民法院判处有期徒刑七年，于2010年4月11日刑满释放；又犯盗窃罪于2011年6月28日被砚山县人民法院判处有期徒刑一年零九个月，于2012年11月26日刑满释放。文山市人民法院在判决书中列举的上述证据，均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院依法全面审查，对一审判决所列的证据予以确认。针对上诉人付金权所提上诉意见及辩护人所提辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1.对于上诉人付金权及其辩护人所提其是在大量村民赶到后声称要将其打死才掏刀进行防卫的上诉意见和辩护意见。经查，在案证据证实发现上诉付金权实施盗窃行为的人仅有任某夫妇，前来协助控制付金权的人仅有蔡某1父子，并非付金权所提的大量村民。任某、王某夫妇在发现上诉人付金权进入其家中盗窃，为对付金权进行抓捕而实施的伤害行为并无不当。付金权被抓获后留置现场，在抓捕人员准备报警处理时，其掏刀威胁的行为不具有防卫性，故上诉人付金权及其辩护人所提上述意见不能成立，本院不予采纳。2.对于上诉人付金权及其辩护人所提其没有以暴力相威胁抗拒抓捕，其行为应为入户盗窃而非抢劫，即便构成抢劫罪也仅构成一般抢劫，而不应认定为入户抢劫的上诉意见和辩护意见。经审查，上诉人付金权携带凶器入户盗窃，被失主当场抓获后拖出堂屋外留置现场，在抓捕人员准备报警时又持刀威胁，趁机脱逃，其行为符合《刑法》第二百六十九条规定的犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力相威胁的行为，构成转化型抢劫犯罪。上诉人付金权及其辩护人所提其行为属入户盗窃而非抢劫的上诉意见和辩护意见不能成立，本院不予采纳。经查，上诉人付金权的持刀威胁的行为发生被害人任某家的院子里，该院子虽具有供家庭生活的功能性，但属于开放式院落，与外界无隔离，不应认定为法律意义上的“户”，其行为不能认定为“入户抢劫”，上诉人付金权及其辩护人所提其行为不构成入户抢劫的上诉意见及辩护意见成立，本院予以采纳。本院认为，上诉人付金权以非法占有为目的，入户窃取他人财物的行为构成盗窃罪后付金权在实施其他盗窃犯罪时被发现，为抗拒抓捕，当场使用暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。其抢劫犯罪因意志以外的原因导致犯罪行为未得逞，属抢劫未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。付金权一人犯数罪，依法应数罪并罚。付金权曾被判处有期徒刑以上刑罚,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑徒刑以上刑罚之罪,系累犯,依法应从重处罚。原判定罪准确，审判程序合法，但将付金权的抢劫行为认定为入户抢劫错误，导致量刑过重，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持文山市人民法院（2014）文刑初字第252号刑事附带民事判决第一项中对被告人付金权犯盗窃罪的判决及第五项。即被告人付金权犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币3000元；随案移送的作案工具一把跳刀，依法予以没收。二、撤销文山市人民法院（2014）文刑初字第252号刑事附带民事判决第一项中对被告人付金权犯抢劫罪的判决。即被告人付金权犯抢劫罪，判处有期徒刑九年零四个月，并处罚金人民币5000元。三、上诉人（原审被告人）付金权犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币3000元。总和刑期五年零十个月，并处罚金人民币7000元，决定执行有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币7000元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年6月14日起至2019年12月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。本判决为终审判决。审 判 长  张 凌审 判 员  李雪飞代理审判员  秦泰斗二〇一五年二月三日书 记 员  张建杰