广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第2662号上诉人（原审原告）：向建国，身份证住址湖南省衡东县。委托代理人：宋嘉闻，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东辰裕建设工程有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：汪清，总经理。委托代理人：陈倩，广东习法律师事务所律师。委托代理人：陶诗雯，广东习法律师事务所实习律师。原审第三人：广州市水电设备安装有限公司（以下简称为水电设备安装公司），住所地广州市越秀区。法定代表人：张华平，总经理。委托代理人：陈倩，广东习法律师事务所律师。委托代理人：陶诗雯，广东习法律师事务所实习律师。上诉人向建国因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：向建国就确认劳动关系、工资、法定假日及延长工作时间加班费、未签订劳动合同双倍工资争议，以广东辰裕建设工程有限公司（以下简称为辰裕公司）为被申请人，于2014年6月23日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以无劳动关系证明为由，于2014年6月27日出具《不予受理通知书》，对向建国的仲裁申请不予受理。向建国不服诉至原审法院。本案诉讼期间，向建国以本案辰裕公司及广州市水电设备安装有限公司（以下简称为水电设备安装公司）作为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2014年4月1日至2014年6月15日工资8000元、2013年9月28日至2014年6月15日加班费6668元、违法解除劳动关系赔偿金3200元、2013年9月28日至2014日6月15日未签订劳动合同双倍工资差额24430元及解除劳动合同经济补偿金3200元。仲裁委经审理认为，向建国提交的证据无法证明其与本案辰裕公司存在劳动关系，并据此于2014年11月14日作出穗劳人仲案[2014]3250号《仲裁裁决书》，裁决驳回向建国的全部仲裁请求。该裁决作出后，双方均未向人民法院提出起诉。向建国主张其在广州白云国际机场扩建工程飞行区综合管线迁改工程（以下简称机场飞行区管线工程）工地上班，该工程由水电设备安装公司承建，并实际由辰裕公司进行施工，其由辰裕公司招聘入职并由辰裕公司进行管理，从而主张其与辰裕公司存在劳动关系，与水电设备安装公司不存在劳动关系，并对此提交以下证据：1、《新工人入场三级教育汇总表》，记载工程名称为机场飞行区管线工程，施工单位为水电设备安装公司,并记载向建国工种为电工，进场时间为2013年9月8日；2、《健康检查报告》首页，记载向建国单位为广东天裕房地产有限公司；3、《兹证明》，内容为：“向建国是我们广东辰裕建筑工程有限公司，（广州水电设备安装有限公司）广州白云国际机场扩建工程飞行区综合管线迁改工程项目部的员工（电工）是实”，“证明人”落款处有“李某”等十七人签名字样；4、《白云机场占道施工证》，记载机场飞行区管线工程施工单位为水电设备安装公司，有效期2013年11月18日至2013年12月31日；5、照片数张，包括机场飞行区管线工程工地的照片、管线照片、向建国头戴印有“广州水电”字样安全帽照片、“广州建筑广州水电”标牌及“名称二级箱、负责人向建国”标牌字样的照片。辰裕公司及水电设备安装公司对上述证据均不确认，承认水电设备安装公司承建机场飞行区管线工程，但否认该工程由辰裕公司实际施工，也否认向建国曾在该工程工作。向建国在原审中请求判决：1、辰裕公司支付向建国法定假日、周日加班费共计6668元；2、辰裕公司支付向建国2013年9月28日至2014年6月15日未签订劳动合同的2倍工资差额24430元。辰裕公司在原审中辩称：向建国不是辰裕公司员工，双方不存在劳动关系，向建国提交的证据无法显示与辰裕公司的劳动关系，向建国主张的工程不是辰裕公司承建的工程，故向建国诉请与辰裕公司无关，请求予以驳回。水电设备安装公司在原审中述称：水电设备安装公司与向建国不存在劳动关系或其他任何关系，故向建国诉请与水电设备安装公司无关。原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向建国确认与水电设备安装公司不存在劳动关系，主张与辰裕公司存在劳动关系，应对此提交证据予以证明。审查向建国的证据，《新工人入场三级教育汇总表》是打印件，没有加盖任何公章，不能证明与辰裕公司关系；《健康检查报告》首页记载向建国的工作单位并非本案辰裕公司，向建国也没有其他证据证明该记载的单位即辰裕公司；《兹证明》属证人证言，向建国没有证据证明证人是辰裕公司员工，且证人未到庭作证，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定对该证据证明效力不予采纳；《白云机场占道施工证》及照片均不能证明辰裕公司是机场飞行区管线工程的实际施工单位，也不足以证明向建国与辰裕公司的劳动关系。综上，向建国以其受辰裕公司招聘、在辰裕公司实际施工的机场飞行区管线工程工地工作而主张与辰裕公司存在劳动关系，但其提交的证据既不能证明辰裕公司是机场飞行区管线工程的实施施工单位，也不能证明其与辰裕公司存在劳动关系，故向建国的主张依据不足，原审法院对此不予采纳，并据此对向建国要求辰裕公司支付加班工资、未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，均不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项的规定，作出如下判决：驳回向建国的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由向建国负担。判后，向建国不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、改判辰裕公司向向建国支付2014年4月1日至2014年6月15日工资8000元；3、改判辰裕公司向向建国支付2013年9月28日至2014年6月15日加班费6668元；4、改判辰裕公司向向建国支付违法解除劳动关系赔偿金3200元；5、改判辰裕公司向向建国支付未签劳动合同双倍工资差额24430元；6、改判辰裕公司向向建国支付违法解除劳动关系补偿金3200元。被上诉人辰裕公司辩称：同意原审判决。原审第三人水电设备安装公司辩称：因向建国确认与该公司无任何关系，其上诉请求与该公司也无关系。二审中，向建国提供一份社保缴费历史明细表，显示广州新广房地产有限公司在其不知情的情况下，为其购买了2014年2月-6月的社会保险，因该公司与辰裕公司系关联公司，故能证明向建国与辰裕公司存在劳动关系。辰裕公司及水电设备安装公司认为该证据既非新证据，也与辰裕公司和水电设备安装公司无关联。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：关于向建国上诉的加班费和未签劳动合同的双倍工资差额问题。该上诉请求能否成立的基本前提是双方是否存在劳动关系，这也是本案双方主要的争议焦点。本院审理期间，向建国对双方存在劳动关系并未提供充分的证据予以证实，其在原审中提交的各项证据，在二审期间提交的社保缴费历史明细，均未能证实其与辰裕公司存在劳动关系。故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人向建国的该上诉请求，不予支持。关于向建国上诉的2014年4月1日至2014年6月15日工资问题。向建国在原审中确认已经领取相应的工资，并在原审庭审中明确表示撤回该项诉讼请求。现二审提出，系新增加诉讼请求，在辰裕公司不同意在二审中一并处理，且各方未能调解达成一致的情况下，本院不予处理。关于向建国的其他上诉请求，各方就此诉讼请求在另案仲裁裁决后，并未提起起诉，已经生效。现在本案二审程序中提出，违反一事不再理的法律原则，本院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人向建国负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  乔 营代理审判员  王 珺二〇一五年七月二十四日书 记 员  谢汝华沈豪彦