山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2011）临商重字第990-2号原告（反诉被告）临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司，住所地：临朐县城南环路。法定代表人庄金芳，董事长。委托代理人于峰，该公司法律顾问。被告（反诉原告）山东沈潍幕墙装饰工程有限公司，住所地：潍坊市北海路58号。法定代表人刘德顺，董事长。委托代理人沈松峰，山东北海律师事务所律师。委托代理人张建国，该公司职工。原告（反诉被告）临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司（以下简称金晶公司）与被告（反诉原告）山东沈潍幕墙装饰工程有限公司（以下简称沈潍公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2012年6月27日作出（2011）临商初字第990号民事判决书，宣判后被告沈潍公司不服，提出上诉，潍坊市中级人民法院审理后于2012年12月7日作出（2012）潍商终字第674号民事裁定书，将该案发回本院重审。重审期间，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告金晶公司的委托代理人于峰，被告沈潍公司的委托代理人沈松峰、张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）金晶公司诉称，2009年4月9日，原、被告签订玻璃产品定作协议书一份，原告按照合同约定为被告加工玻璃后，被告尚欠原告货款1849258.80元，请求依法判令被告沈潍公司支付欠款1849258.80元及迟延支付的相应利息，并支付违约金200000元。被告（反诉原告）沈潍公司辩称及反诉称，2009年8月反诉原、被告双方签订了工程玻璃加工承揽协议一份，约定由反诉被告自反诉原告处承揽加工用于潍坊联运公司主副楼装修工程所需玻璃，双方约定，反诉被告应当按照约定时间供货，反诉被告违反合同约定，供货严重迟延，给反诉原告造成了严重的经济损失，请求法院依法判令反诉被告金晶公司向反诉原告支付违约金1765000元，赔偿损失400000元，承担本案所有诉讼费用，反诉被告主张的货款数额与实际不相符，反诉被告提供的相关单据部分必然有假，在履行合同中反诉原告已向反诉被告支付货款500000元，应当扣除。反诉被告金晶公司辩称，1、反诉原告的反诉不符合民事诉讼法等相关法律的规定，根据最高人民法院有关规定当事人提起反诉的应当在举证期届满前提起，本案经一审二审，现在是重审程序并且数次开庭，法院应当驳回其反诉请求。2、反诉原告诉称的事实和理由严重违背基本事实，反诉被告在合同履行过程中严格根据双方的约定履行了相关的义务，不存在任何违约，请求法院依法查明事实。经审理查明：（一）2009年8月19日，原告金晶公司与被告沈潍公司签订协议书一份，双方约定：由原告金晶公司为被告沈潍公司定作该公司承揽的潍坊联运公司主副楼装修工程所需玻璃，具体玻璃产品种类数量及规格以甲方（即被告）提供给乙方（即原告）的计划单为准，甲方当场检验符合要求后收货，中空玻璃110元／㎡，结构胶玻璃120元／㎡，具体数额以甲方给乙方出具的收货证明中货款合计计算。协议同时约定，由甲方协调，将该装修工程副楼二楼B2房屋售予乙方，房款1360000元左右，将房款以甲方定做的玻璃款抵顶，甲方在乙方供应玻璃款值达到房款数额后立即为乙方办理房屋产权证书和土地使用权证书；如非因乙方原因造成该部分内容不能履行、不适当履行、迟延履行或合同条款无效，甲方应即时付清所欠乙方货款，并应向乙方支付违约金200000元；乙方需按约定时间供货，每迟延履行一天向甲方支付违约金5000元。协议中注明：甲方指定陈俊海为甲方代理人，负责向乙方办理提供定作产品计划、收货结算等事宜。协议签订后，被告沈潍公司给原告金晶公司下达生产计划单，原告按计划单安排生产。（二）原告提供由收货人陈俊海签字的发货单28支，金额共计523639元，被告对发货单数、金额无异议。本院于2013年11月29日对该部分已查清事实先行判决。（三）原告金晶公司主张因被告沈潍公司频繁调换收货人，导致原告金晶公司供货时间由陈俊海之外的其他工作人员收货，其他人员有孙伟、冯海波、朱天旭、李长勇、李成玉、陈昌树。被告沈潍公司主张除陈俊海具有签字权限外，李长勇是本公司职工，其他收货签字人员并非其公司职工，李长勇的签字待笔迹鉴定后进行确认。为此原告于2013年9月14日向临朐县公安局报案，2013年10月15日临朐县公安局对孙伟进行了调查询问，孙伟陈述虽然他不是被告沈潍公司的职工，但是在被告沈潍公司承接潍坊联运有限责任公司玻璃幕墙工程中工作过，负责施工，跟着项目经理李长勇干，曾经签收原告金晶公司送到工地的玻璃，经孙伟签字的收货单11支金额208120元。2014年3月3日临朐县公安局对冯海波进行了调查询问，冯海波陈述虽然他不是被告沈潍公司职工，但他跟着陈俊海负责进货材料的保管验收和发放，他还知道李长勇在工地上也负责验收进货材料，冯海波验收原告金晶公司的玻璃合格后，在收货单上签字，经冯海波签字的收货单一支，金额25958元。2014年3月31日临朐县公安局对朱天旭进行了调查询问，朱天旭陈述他在潍坊联运有限责任公司工地上跟着项目经理李长勇干，负责收货、验货，吊栏管理等项目，他在验收原告金晶公司的玻璃合格后在收货单上签字，经朱天旭签字的收货单共计28支，金额812258元。李长勇签字的收货单有9支，金额共计277172元，被告沈潍公司虽然承认李长勇是其公司职工，但对李长勇在收货单上的签字的真实性提出怀疑，为此被告沈潍公司书面申请对李长勇的签字进行司法鉴定，但经本院多次通知，被告沈潍公司一直未缴纳鉴定费，以上李长勇、孙伟、冯海波、朱天旭四人签字的收货单金额共计1323508元。关于李成玉、陈昌树签字的收货单各一支，原告金晶公司申请撤回对该两收货人涉及数额的诉讼请求。（四）被告沈潍公司辩称通过第三人江苏七彩科技产业园管理有限公司（以下简称七彩公司）电汇原告金晶公司30万元，但七彩公司未到庭进行诉讼，因原告金晶公司与第三人七彩公司有其他业务关系，涉及第三人七彩公司欠原告金晶公司玻璃款132798元，原告金晶公司同意余款167202元由被告沈潍公司抵顶玻璃款。被告沈潍公司辩称另支付原告金晶公司玻璃款现金20万元，但未提供相应证据。（五）反诉原告沈潍公司反诉请求反诉被告金晶公司向其支付违约金1765000元，赔偿损失400000元，为此反诉原告沈潍公司向法院提供了以下证据，1、2009年4月反诉原、被告签订的潍坊联运公司工程玻璃加工协议书一份。2、反诉原告向反诉被告下达的联运站主楼玻璃订单复印件4份。3、反诉被告出具的陈俊海签字的发货单28份。4、潍坊联运有限责任公司出具的罚款400000元的证明一份。通过以上证明反诉被告金晶公司延迟供货353日，按照合同的约定每延迟一日应付违约金5000元，共计1765000元。同时由于反诉被告迟延供货导致玻璃安装迟延，导致联运公司对反诉原告罚款400000元。反诉被告金晶公司辩称反诉原告沈潍公司提供的证据不能证明反诉被告金晶公司迟延供货，提供的联运站主楼玻璃订单是复印件，没有证明效力，潍坊联运有限责任公司与反诉原告沈潍公司的罚款不能约束反诉被告金晶公司，没有法律依据。以上事实，有协议、收货单、证明条、询问笔录、庭审笔录等材料在案为证。本院认为，原告金晶公司与被告沈潍公司签订的定作玻璃协议书合法有效，双方应按约定履行。原告金晶公司根据合同约定共向被告沈潍公司供应玻璃1847147元，被告沈潍公司通过第三人七彩公司向原告金晶公司付款167202元，本院先行判决陈俊海签收玻璃部分金额523639元，被告沈潍公司尚欠原告金晶公司玻璃款1156306元，事实清楚，证据充分，应予支持。原告金晶公司要求被告支付迟延付款利息，证据不足，该请求不予支持。根据协议约定，到2010年3月底原告金晶公司在供应玻璃款达到房款数额1360000元后，被告沈潍公司未按合同约定协调将承揽的工程副楼二楼B2房屋售予原告金晶公司，并为原告金晶公司办理房屋产权证书和土地使用权证书，被告沈潍公司构成违约，应按合同约定向原告金晶公司付清所欠玻璃款，并向原告金晶公司支付违约金20万元，原告金晶公司请求被告沈潍公司支付违约金20万元的诉讼请求，应予支持。反诉原告沈潍公司要求反诉被告金晶公司因迟延供货给反诉原告沈潍公司造成损失400000元，并请求反诉被告金晶公司支付违约金1765000元，事实不清，证据不足，反诉原告沈潍公司的请求不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东沈潍幕墙装饰工程有限公司支付原告（反诉被告）临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司玻璃款1156306元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告（反诉原告）山东沈潍幕墙装饰工程有限公司支付原告（反诉被告）临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司违约金200000元，与本判决生效之日起十日内日付清。三、驳回原告（反诉被告）临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）山东沈潍幕墙装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案部分案件受理费12863元，保全费5000元，共计17863元，由原告（反诉被告）临朐金晶平弯钢化玻璃有限公司负担4300元，由被告（反诉原告）山东沈潍幕墙装饰工程有限公司负担13563元，反诉案件受理费23195元，减半收取23195元，由被告（反诉原告）山东沈潍幕墙装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  徐继明审 判 员  宗树森代理审判员  王树润二〇一五年二月四日书 记 员  张永明