辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0224民初197号原告：刘井勇，男，1967年4月10日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体工商户，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：韩冰，辽宁天合律师事务所律师。被告：江崇辉，男，1963年9月27日出生，汉族，辽宁省长海县人，个体工商户，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。原告刘井勇与被告江崇辉合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘井勇的委托诉讼代理人韩冰到庭参加诉讼，被告江崇辉的委托诉讼代理人于连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘井勇向本院提出诉讼请求：请依法判令被告立即给付赔偿款人民币10万元，并承担诉讼费用。事实与理由：2005年12月29日下午13时许，原告所有的辽长渔55062号船在被告承包的海区航行时，因被告的行为过错致原告的船只沉没。对此，原、被告双方就船只的财产损失达成了书面协议，约定了被告应赔付原告的财产损失总数额为15万元及给付方式，其中，被告以货币的方式给付原告5万元（该款项被告已给付），被告以允许原告进入其承包海区内捕捞海产品的方式抵顶余下的10万元。之后，原告按照协议约定的方式欲进入被告承包的海区进行捕捞时，却遭到被告的无理拒绝，致使原告的权益无法实现。因此，原告被迫向长海县人民法院提起了民事诉讼，后经法院审理于2009年11月21日作出了支持原告诉讼请求的（2009）长民初字第142号民事判决书。被告因不服该判决提起了上诉，二审法院经审理后于2010年4月9日作出了（2010）大民一终字第1088号民事裁定书，内容为：1、撤销（2009）长民初字第142号民事判决；2、发回长海法院重审。此后，原告始终未收到法院的任何通知，至2017年4月18日原告方收到（2010）长民重初字第10号关于“按撤诉处理”的民事裁定书。据此，原告为使合法权益得以保护，现特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。江崇辉的委托诉讼代理人在开庭审理中答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，被告认为原告的诉讼超过了法定的诉讼时效，原告2009年第一次起诉时就超过了法定的诉讼时效，这个案件被发回重审以后，2011年12月10日长海县人民法院裁定原告撤诉，2017年原告再次起诉到海事法院，被告认超过了为法定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼。第二，原、被告之间发生撞船事件之后，双方经调解达成了协议，被告已经按协议履行完毕，剩余的款项，原告在被告经营的海域采捕海胆已经抵顶完毕，而且超额采捕海胆，不存在本案原告诉称的情况。刘井勇的委托诉讼代理人在开庭审理中向本院提出以下证据：证据1、2006年1月27日原被告双方达成的调解协议书，证明：原被告双方针对原告的船只发生了沉没事故就赔偿事宜达成的书面协议，双方约定好的被告应付给原告赔偿款15万元人民币，同时约定了10万元赔偿款的支付方式，及被告允许原告在其承包的海域内捕捞海产品，以此抵顶欠原告的10万元赔偿款，次数由原告据情而定，直至抵顶赔偿款总额完毕，也明确的约定该捕捞行为以及捕捞过程中与其相关的交接手续等事宜，由原告亲自履行。被告对该证据的真实性没有异议，但认为该协议规定的内容已履行完毕，该协议也不能够证明被告现在需要支付原告10万元。证据2、2009年3月13日长海县小长山青山修造船厂出具的证明一份，证明：原告曾拥有的与本案有关关联的辽庄渔15010及辽庄渔15019船在2006年1月24日至3月24日在该厂上坞维修。被告对该证据有异议，被告称船厂出具这份证明的背景是原告以保险或者是船检需要为由，在船厂骗取的证明。证据3、长海县人民法院出具的（2010）长民重初字第10号民事裁定书，证明：该裁定虽然是2011年12月10日作出的，但法院的工作人员并未按照法律规定的程序履行送达手续，实际送达日期为2017年4月18日。被告质证称2017年4月18日的送达回证并不能够解决原告的时效问题。被告在开庭审理中提出如下证据：证据1、原被告双方达成的调解协议，约定被告赔偿原告15万元，其中10万元是以采捕海产品的方式进行补偿。原告对该份证据没有异议。证据2、长海县人民法院出具的（2009）长民初字第142号判决书以及庭审笔录，证明：原告存在的虚假的问题，第一，关于对被告支付现金5万元，原告一开始不予认可。第二，原告为了证明没有进行海产品的采捕而向法院提交了内容虚假的青山修造船厂的证明，妄图推翻原告船长张春丰以及船员关于在2006年2月4日至3月3日在被告经营的海域内采捕海胆的事实。第三，证人证言可以证实关于原告在规定时间内在被告海域内采捕海胆的事实。原告不同意被告就庭审笔录中所记载内容的观点，同时对被告针对原告出具的这份证明它的真实性以及它的作用，原告不同意被告所表述的意见。证据3、长海县人民法院出具的（2010）长民重初字第10号民事裁定书，证明：原被告之间的案件经过了重审的结果，结论就是原告撤诉结案，时间是2011年12月10日。原告对这份裁定真实性、关联性没有异议，认为这份裁定对原告而言不具有法律上的约束力，原告并未超过了诉讼时效。证据4、小长山边防派出所的询问笔录共三份，证明：原告在被告海域内采捕海胆的情况。原告对该证据的真实性没有异议，但对三为被询问人证明的内容不予认可。证据5、原告雇佣的船长张春丰在每天采捕过程当中在台历上记录的采捕情况及张春丰对他一个月来的采捕情况进行了统计并且签字确认的明细，证明原告在被告海域采捕海胆的情况。原告不予认可该证据所证明的事实。证据6、被告委托诉讼代理人对证人做的三份询问笔录，证明：原告在被告经营的海域内进行过采捕作业。原告对三份证人证言的真实性、关联性有异议。证据7、小长山青山修造船厂老板王吉岩的询问笔录及他所提供的船厂的工程结算单，证明：原告在判决所确认的2月4日至同年3月3日期间并没有停船修理，同时也印证了张春丰和其他证人所证明的采捕时间和采捕行为是存在的。原告对该证据的真实性和关联性有异议，不予认可。本院经审理认定事实如下：2005年12月29日下午13时许，原告所有的辽长渔55062号船在被告承包的海区航行时，因被告的行为导致原告的船只沉没。对此，原、被告双方就船只的财产损失达成了调解协议，约定了被告应赔付原告的财产损失为15万元，其中，被告已给付原告现金5万元，剩余10万元，被告以允许原告进入其承包海区内捕捞海产品的方式抵顶。原告于2009年1月5日向长海县人民法院提起民事诉讼，要求被告立即给付欠款人民币10万元。我院于2009年11月21日作出了支持原告诉讼请求的（2009）长民初字第142号民事判决书。被告不服该判决提起了上诉。大连市中级人民法院经审理后于2010年4月9日作出了（2010）大民一终字第1088号民事裁定书：1、撤销（2009）长民初字第142号民事判决；2、发回长海法院重审。送达回证显示，原告于2017年4月18日收到（2010）长民重初字第10号民事裁定书（按原告撤诉处理）。2017年6月7日，原告向大连海事法院提起诉讼，要求被告立即给付赔偿款人民币10万元，大连海事法院于2017年10月24日作出移送我院审理的裁定。本院认为，原、被告达成的调解协议书合法有效，原、被告双方应该按照协议履行义务。本案的争议焦点是原、被告是否已经按照协议约定履行义务。原告提出关键证据证明船只在船厂维修期间无法进行海胆捕捞，但随后船厂出具证明和明细表证实原告的船只并未在船厂长期维修，原告系以其他理由欺骗船厂出具证明，本院对原告以修船而无法进行海胆捕捞的意见不予支持。被告出具证人证言和边防的询问笔录，其中有原告当时的船长证实被告已经履行了协议中约定的义务，故对原告要求被告立即给付赔偿款人民币10万元赔偿款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，判决如下：驳回原告刘井勇的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 黄 荣二〇一八年五月二十九日书记员 姜伊美