杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)浙0105民初5694号 原告：杭州道明金属材料有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区11幢2楼1120）。 法定代表人：陈永兵，总经理。 委托代理人：陈永标，公司员工。 委托代理人：郎成吉，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：浙江省永康市金江达工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市西城街道城西新区银桂南路20号。 法定代表人：应红江，执行董事。 委托代理人：翁月红、吕毅娉，浙江丽州律师事务所律师。 原告杭州道明金属材料有限公司（以下简称道明公司）为与被告浙江省永康市金江达工贸有限公司（以下简称金江达公司）买卖合同纠纷一案，于2017年6月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。本案于2017年11月30日、2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告道明公司委托代理人陈永标、郎成吉，被告金江达公司委托代理人吕毅娉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告道明公司诉称：2016年3月4日，被告因生产需要向原告购买锌铁合金、镀锌、冷轧等门业原材料，双方经过协商签订了《2016年购销协议》。协议约定了交易主要条款，如询价、垫资、货款支付期限、管辖法院等。协议签订后，原告方根据被告要求送货。货物送给被告方后，由被告方出具入库单给原告。被告方一直向原告方订货到2016年7月下旬止。经计算，除去被告已支付货款，被告至今尚欠原告货款计人民币319007.05元未付。后经过原告多次催讨未果。鉴于以上事实，为维护自身的合法权益，原告特具状诉至法院，望判如所请如下：依法判令被告立即支付原告货款计人民币319007.05元并赔偿利息损失（利息损失从2016年7月30日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。 被告金江达公司辩称：原被告之间的买卖合同关系己结束，且货款早在2017年4月份就己结清。第一，原告仅凭入库单复印件以及结款前的催款录音、自制的对账单作为证据，证明欠款的存在，在证据上是不充分的。如果在交易往来中，仅凭复印件与录音、自制对账单就能主张货款，那无疑增加了重复结算货款的交易风险。本案中如果货款没有结清，原告理应存有送货单以及入库单等单据原件，不然被告无法与原告进行核算。第二，原告提出30多万的入库单原件寄给被告并要求被告开具30多万的发票，而被告未付款的说法不符合原被告双方交易以及付款习惯。首先从每次付款金额与增值税发票的票面金额来看即每次金额都不大，发票金额均在十万左右，每次单笔付款金额基本在十万元以下。原告不可能一次性寄给被告30多万元的入库单原件，就算原告是分多次寄出，那前一次寄出后被告没有付款，原告又继续寄出入库单原件，显然不符合常理。其次从本案的多份录音证据来看，说明原告在收集证据以及在证据上的注意程度比普通人要高，如果那30多万入库单原件寄还给被告而被告没付款，原告不可能不保留相关证据。第三，从通话记录即催款频率上来看，2017年4月份前原告经常打电话给被告法定代表人催款，而从2017年4月份之后原告没有再向原告催款直到本案起诉。原告的催款也不符合正常客户的催款习惯。综上所述，被告方认为，原告的起诉证据不足，起诉行为有违诚实信用原则，故请求法庭驳回原告诉求。 经审理查明：2016年3月5日，甲方道明公司（供方）与乙方金江达公司（需方）订立《2016年购销协议》一份，约定：2016年度，金江达公司向道明公司采购锌铁合金、镀锌、冷轧等门业原材料。道明公司在金江达公司询价当日报本公司价格，如金江达公司在询价当日没有下单，则当日报失效。金江达公司需均匀向道明公司订货，道明公司凭金江达公司的采购单为准加工送货，货物送达后3天内付清全部货款。购销协议还对违约责任、纠纷解决方式等内容进行了约定。 后供方道明公司向需方金江达公司进行供货，具体如下：2016年3月21日供货共计（7.832+2.613）吨，3月23日供货共计（9.57+6.519+1.959）吨，3月25日供货共计7.51吨，4月2日供货共计7.59吨，4月15日供货共计13.15吨，4月16日供货共计9.67吨，4月21日供货共计（10.908+15.886+15.89）吨，5月18日供货共计6.693吨，6月3日供货共计（7011+10.81+2.31+2.074）吨，6月10日供货共计9.72吨，6月20日供货共计（7.66+6.73）吨，6月28日供货共计（6.534+21.166）吨，7月17日供货共计（9.635+10.38）吨，7月24日供货共计（4.835+12.502）吨，7月26日供货共计6.37吨。道明公司提供了金江达公司盖章、仓管员李青华签字的《江达百乐门业有限公司入库单》（以下简称入库单）予以证明，且与其单方制作的《金江达（江达百乐）2016年各月对账单》（数量若干，以下简称对账单）能够一一对应，并相互印证。但金江达公司认为道明公司的供货总数量现已无法核实，入库单为复印件，不予质证，对账单亦为道明公司单方制作，在供货过程中，供需双方存在退货情形。但该主张遭道明公司否认，且未提供相应证据予以佐证。而道明公司则主张，双方之间没有任何退货情形，供货单价均是当天双方口头进行约定，但亦未提供直接证据证明其主张的供货交易单价成立。根据道明公司主张的供货单价，其供货总价款为950085.05元。 需方金江达公司向供方道明公司的付款情况为：2016年4月1日转账付款82900元，4月8日转账付款31878元，4月25日转账付款104900元，5月20日转账付款100000元，出票日期2016年6月2日、出票金额为50000元银行承兑汇票一张，7月7日转账付款50000元，7月21日转账付款50000元，8月15日转账付款50000元，10月14日转账付款30000元，11月22日转账付款30000元，2017年1月12日转账付款31400元，4月24日转账付款20000元，以上合计已付款为631078元。 另，金江达公司对于微信名为“应红江金江达”和电话为“139××××2888”的使用人均认可为其法定代表人应红江。金江达公司虽未给吴素青缴纳社会保险，否认吴素青为其公司财务人员，但根据道明公司提供的证据《“一照一码”营业执照换发申请表》及《公司登记（备案）申请书》可以认定吴素青即为金江达公司的联络员、财务负责人。 上述事实有经本院质证、认证并采信的《2016年购销协议》、入库单、对账单、微信聊天记录、电话和谈话录音、公司登记备案申请书、营业执照换发申请表、销货合同、流水明细、发票、转账凭证、浙江省社会保险参保证明（个人专用）及双方当事人陈述等证据佐证。 本院认为，关于金江达公司有无向道明公司付清全部货款的问题，构成本案主要的争议焦点。本案中金江达公司虽主张其与道明公司购销关系中有退货事实存在，但其未能提供证据证明，又遭到道明公司的否认，应当承担举证不能的法律后果，故本院对其有退货之主张不予采信。相反，入库单和对账单（由道明公司单方制作）能够相互印证，道明公司已将订购货物全部交付金江达公司。关于交易货物的单价问题，虽然对账单为道明公司单方制作，并无金江达公司的相关确认，但结合陈永标与应红江的微信聊天记录、手机通话录音，陈永标与吴素青的谈话记录以及道明公司出具的发票、道明公司与上游公司之间的销售合同、流水明细、入库单，可以认定道明公司主张的供货单价符合双方交易事实和市场交易习惯，故本院对于道明公司的供货单价由双方口头约定的主张予以采信，并认定道明公司向金江达公司供货总价款为950085.05元，金江达公司已付货款为631078元。金江达公司拖欠道明公司货款319007.05元，至今尚未支付，显属不当，应当承担相应的民事责任。故道明公司诉请金江达公司支付货款319007.05元并赔偿利息损失，符合法律规定和合同约定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告浙江省永康市金江达工贸有限公司支付原告杭州道明金属材料有限公司未付货款319007.05元；支付以319007.05元为基数，按年利率4.75%计算自2016年7月30日起至实际清偿之日止的利息；上述应付款项于本判决生效之日起七日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3174元，诉讼保全申请费2203元，由被告浙江省永康市金江达工贸有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙金林 二〇一八年五月十日 书记员  韩瑞功