山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0102民初3074号原告：刘强，男，1972年3月18日出生，汉族，住济南市。原告：吴勇，女，1975年1月18日出生，汉族，住济南市。以上两原告共同委托诉讼代理人：张大伟，山东泽权律师事务所律师。被告：王建平，男，1945年5月18日出生，汉族，住济南市。被告：刘燕，女，1948年10月2日出生，汉族，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张延召，山东舜天律师事务所律师。第三人：王奇，男，1978年2月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：邱帅，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芙君，山东国曜律师事务所实习律师。原告刘强、吴勇与被告王建平、刘燕房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘强及其委托诉讼代理人张大伟，被告王建平、刘燕的委托诉讼代理人张延召，第三人王奇的委托诉讼代理人邱帅、王芙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强、吴勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认刘强、吴勇系位于济南市历下区山大路149号3号楼1单元301室对应的1-102地下储藏室的实际买受人；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月24日，王建平、刘燕之子王奇与刘强签订《房屋买卖合同》一份，约定将王建平、刘燕所有的位于济南市历下区山大路149号3号楼1单元301室及其对应的地下储藏室出卖给刘强，住宅售价为97万元，储藏室售价为2万元，两项共计99万元。合同签订后，上述住宅及储藏室交由刘强、吴勇使用至今。2009年8月18日王建平、刘燕出具收条载明已实际收到吴勇支付的全部购房款99万元。2009年8月21日，王建平、刘燕配合将上述住宅过户至吴勇名下，但对应的地下储藏室因当时并未办理产权登记而未能办理产权变更登记手续。2016年10月27日，王建平所在单位济南市公路管理局将涉案地下储藏室通过房改形式确认登记在王建平、刘燕名下。刘强、吴勇知晓后多次与王建平、刘燕协商地下储藏室的更名手续问题，但均被拒绝。刘强、吴勇无奈起诉至法院，恳请法院依法查明事实，判如所请。王建平、刘燕辩称，一、2009年8月18日签订的《济南市存量房买卖协议》以下简称《后合同》,买卖的标的物仅是历下区山大路149号3号楼1-301室不包含地下储藏室。1、与吴勇实际履的合同为《后合同》，《后合同》第一条约定出售的标的物仅限于149号3号楼1-301室，不包含地下储藏室，第二条约定同意该房屋成交价款为人民币99万元，明确了该房屋就是《后合同》约定的3号楼1-301室，价款为99万元，并且我方给吴勇签的收条也仅是3号楼1-301室购房款，《后合同》与购房款收条日期同样是2009年8月18日。因此，我方与吴勇实际履行的合同是《后合同》。2、《后合同》签订时储藏室并未参与房改，属于济南市公路局财产，我方无权处分储藏室更不存在刘强、吴勇是买受人的事实，法院调取的单位地下室出售申请表足以证实产权单位属于济南市公路局。二、我方与吴勇签订《后合同》的行为与王奇和刘强签订的《房屋买卖合同》以下简称《前合同》的行为属于两个不同的法律行为，不能混同。《后合同》不包含地下储藏室，仅出售的3号楼1-301室，虽然王奇与刘强签订了《前合同》，但是我方并未授权王奇对地下储藏室进行处分，我方当时未取得地下储藏室的处分权，两份合同属于不同的法律关系。三、地下储藏室在房改前属于济南公路局的财产。根据房改政策刘强、吴勇没有资格参与房改，更无法确认其为买受人。1、涉案地下储藏室属于公房只有我方才有房改资格，根据国务院《关于深化城市住房制度改革的决定》《山东省城镇住房制度改革试行方案》及济南当地房改政策规定，公有住房参与房改主体为单位职工，是参照该职工的工龄、职位、级别等折抵系数给予职工的一种优惠政策。王建平作为济南市公路管理局原领导干部，地下储藏室是在2016年参与的房改并且由济南市公路局出具收据证实王建平在2016年交了地下储藏室的房款，济南市公路局根据房改政策收取王建平3744.9元款项后将地下储藏室予以分配。吴勇、刘强没有资格享受该政策，也没有缴纳地下储藏室房款，更无从谈起确认吴勇、刘强为实际买受人。2、地下储藏室属于公房参与房改后交易受限，根据《山东省职工所购公有住房上市交易管理暂行办法》第二章“交易条件”章节规定，即便2016年参与房改后也要取得产权证在规定的年限才能交易，更何况当时签订合同时没有地下储藏室的处分权。综上，王建平、刘燕与吴勇实际履行的合同不包含地下储藏室。吴勇、刘强要求确认其为实际买受人没有事实根据和法律依据。请求驳回吴勇、刘强的诉讼请求。王奇辨称，一、吴勇、刘强请求确认其为涉案地下储藏室的实际买受人的诉请不能成立。根据吴勇与王建平、刘燕于2009年8月18日签订的《济南市存量房买卖协议》，吴勇仅购买了位于历下区山大路149号3号楼1-301室的房屋，在该协议中未包含涉案房屋地下储藏室。吴勇、刘强无证据证明至2016年10月与王建平、刘燕就涉案地下储藏室有购买之合议，何来确认吴勇、刘强为实际买受人之诉请。二、原被告双方已根据2009年8月18日《济南市存量房买卖协议》全部履行完毕，再无异议。三、王建平、刘燕系涉案地下储藏室的买受人而非吴勇、刘强。1、根据现有证据房屋与涉案地下储藏室非同时取得产权，且吴勇、刘强提交的证据均体现其仅购买了历下区山大路149号3号楼1-301室的房屋。涉案地下储藏室产权独立并非房屋的附属物，不会随房屋一并转让。2、根据吴勇、刘强提交的单位地下室出售申请表，2016年10月27日前涉案地下储藏室系直管公房，其产权归属于济南市公路局。2016年10月27日因王建平系公路局职工故通过房改购买了涉案地下储藏室，故王建平、刘燕系涉案的地下储藏室买受人而非吴勇、刘强。综上，吴勇、刘强请求确认其为涉案地下储藏室买受人无任何事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对刘强、吴勇提交的《房屋买卖合同》、房屋所有权证、单位地下室出售申请表、济南市历下区房屋征收服务中心出具的《证明》，经法院调查取证及审核能够认定证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。对法院调取的房屋档案、王建平《职工履历表》、王奇的户籍证明，本院依法予以采信。根据当事人陈述和庭审中当事人提交的经本院认定有效的证据，本院认定事实如下：刘强、吴勇双方之间为夫妻关系，王奇为王建平、刘燕之子。2009年7月24日，刘强与王奇签订《房屋买卖合同》一份，约定将位于济南市历下区山大路149号3号楼1单元301室房屋及储藏室出卖给刘强，住宅售价为97万元，储藏室售价为2万元，两项共计99万元。2009年8月18日，吴勇与王建平、刘燕签订《济南市存量房买卖协议》，约定王建平、刘燕出售坐落于济南市历下区山大路149号3号楼1-301房屋，房屋价款99万元。同日，王建平、刘燕出具《收条》一份，主要内容为今收到吴勇购房款99万元。合同签订后王建平、刘燕将涉案地下储藏室交付刘强、吴勇使用。2009年8月21日，涉案房屋产权变更登记至吴勇名下，涉案地下储藏室经法院调查核实没有产权登记信息。2016年，涉案房屋及地下储藏室涉及征收问题，刘强、吴勇将涉案房屋及储藏室交付给济南市历下区房屋征收服务中心。2016年10月27日，王建平、刘燕就涉案地下储藏室提出购买申请，《单位地下室出售申请表》记载价款为3744.9元，由济南市公路管理局、济南市住房保障和房产管理局盖章。2016年11月9日，济南市公路管理局就涉案地下储藏室向王建平出具收款票据。本院认为，涉案两份买卖合同本质上是对相同标的物的买卖行为，其中买方为刘强、吴勇，卖方为王建平、刘燕。刘强与王奇签订的《房屋买卖合同》中标的物包含地下储藏室，虽在之后吴勇与王建平、刘燕签订的《济南市存量房买卖协议》中就地下储藏室未进行约定，但合同签订后，吴勇依约支付了购房款，王建平、刘燕协助办理了过户手续并将地下储藏室一并交付给了刘强、吴勇，至此双方之间的合同已实际履行完毕。涉案地下储藏室在交付之后一直由刘强、吴勇占有使用，直至2016年被济南市历下区房屋征收服务中心征收。故可以认定王建平、刘燕对王奇房屋买卖的行为进行了追认，与吴勇房屋买卖的标的物实际包含地下储藏室。在合同履行中，双方已经按照约定全面履行了自己的义务。合同履行完毕后，王建平、刘燕以合同未约定、无权处分地下储藏室为由再进行抗辩，理由不当，于法无据，本院不予支持。刘强、吴勇作为买卖合同的买受人，依法享有法律保护，其诉讼请求本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二条之规定，判决如下：确认刘强、吴勇系位于济南市历下区山大路149号3号楼1单元301室对应的1-102地下储藏室的实际买受人。案件受理费300元，由被告王建平、刘燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长 刘 勇人民陪审员 张 忠人民陪审员 胡丽颖二〇一八年五月十五日书 记 员 禚啸瀚