重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第03512号上诉人（原审原告）李小林。委托代理人李军，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆泓浦汽车工业有限公司,住所地重庆市南岸区牡丹路18号。法定代表人王伯禹，董事长。委托代理人张友学，系泓浦公司员工。上诉人李小林与被上诉人重庆泓浦汽车工业有限公司（以下简称：泓浦公司）劳动争议纠纷一案，李小林不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第07071号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：李小林于2012年3月15日进入泓浦公司，李小林、泓浦公司签订无固定期限合同，约定李小林在压铸部工作。试用期工资为4000元/月，转正后为5000元/月。李小林在泓浦公司工作期间，泓浦公司为李小林购买了社会保险。其中，养老保险的参保时间为2012年7月1日至2013年7月31日，失业保险的参保时间为2012年11月15日至2013年7月31日。工伤保险的参保时间为2012年4月1日至2013年9月16日。2013年4月20日，李小林向泓浦公司邮寄了解除劳动关系通知书，理由是未依法为李小林缴纳社会保险，未及时足额发放李小林的劳动报酬。随后，李小林就没有再去泓浦公司上班，已到新的用人单位上班。根据查询记录，该解除劳动关系通知书于2013年4月22日投递并签收。2013年5月7日，泓浦公司工会委员会下发《关于对李小林予以除名作自动离职处理，并解除劳动合同的建议》，主要内容为：李小林自2013年4月20日起，未履行任何请假手续，截止2013年5月10日，已连续旷工超过十五天之久，已经严重违反用人单位的劳动纪律。故我委建议公司对李小林予以除名作自动离职处理，同时解除其劳动合同关系。2013年5月13日，泓浦公司在重庆商报刊登通知：李小林，自2013年4月20日起旷工至今，严重违反公司的规章制度，根据公司相关规定作自动离职处理，请在5月14日前到公司履行相关的离职手续。2013年5月16日，泓浦公司下发《关于对李小林予以除名作自动离职处理，并解除劳动合同的决定》，主要内容为：李小林自2013年4月20日起，未履行任何请假手续，截止2013年5月10日，已连续旷工超过十五天之久，已经严重违反用人单位的劳动纪律，公司决定，对李小林予以除名作自动离职处理，同时解除其劳动合同关系。2012年7月19日，案外人重庆隆鑫压铸有限公司为李小林办理了养老保险和失业保险减少手续。李小林的户口性质是城镇户口。在审理中，李小林向泓浦公司索要经济补偿金的理由是泓浦公司未及时足额支付李小林2013年4月1日至2013年4月19日之间的劳动报酬和泓浦公司未足额缴纳社会保险。李小林在一审中诉称，李小林于2012年3月15日进入泓浦公司工作，月工资5000元。在工作中，泓浦公司多次安排李小林加班，但拒绝支付加班费。2013年4月20日，李小林以泓浦公司没有为李小林缴纳社会保险费，没有及时足额发放劳动劳动报酬为由提出从2013年4月20日与泓浦公司解除劳动关系。故李小林起诉来院，要求判令：1、泓浦公司支付李小林经济补偿金7500元（5000元/月×1.5个月）；2、本案诉讼费用由泓浦公司承担。泓浦公司在一审中辩称，我方不应当支付经济补偿金，请求法院驳回李小林的诉讼请求。一审法院认为：经济补偿金的支付条件之一是劳动关系是否解除。在本案中，对解除劳动关系的时间和理由，李小林、泓浦公司的认识是不相同的。李小林认为解除劳动关系的时间是2013年4月20日，依据是2013年4月20日，李小林向泓浦公司邮寄了解除劳动关系通知书，理由是泓浦公司未依法为李小林缴纳社会保险，未及时足额发放劳动报酬。泓浦公司认为解除劳动关系的时间为2013年5月10日，依据是泓浦公司才将解除劳动关系的程序走完，理由是李小林未履行任何请假手续，已连续旷工超过十五天之久。在劳动关系存续期间，解除权属于形成权，其意思表示达到对方即具有法律效力。根据邮件查询记录显示，泓浦公司于2013年4月22日收到解除劳动关系通知书。故一审法院认为双方之间的劳动关系于2013年4月22日解除。李小林向泓浦公司索要经济补偿金的理由是泓浦公司未足额缴纳社会保险和泓浦公司未及时足额支付李小林劳动报酬。在本案中，泓浦公司作为用人单位，已经为李小林缴纳了社会保险，只是李小林、泓浦公司双方对缴费基数、缴费年限发生了争议，此种争议是征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，并不是单一的劳动者和用人单位的社会保险争议。李小林也未提交证据证明泓浦公司未为李小林足额缴纳社会保险，此举证不能的不利后果应由李小林承担。在本案中，李小林以泓浦公司未及时足额支付李小林2013年4月1日至2013年4月19日之间的劳动报酬向泓浦公司主张经济补偿金，但李小林于2013年4月20日已离开泓浦公司。此时，李小林2013年4月1日至2013年4月19日之间的劳动报酬尚未达到支付周期，且李小林、泓浦公司对解除劳动关系的时间和理由也存在争议。李小林以泓浦公司未及时足额支付劳动报酬向泓浦公司索要经济补偿金的理由也无法成立。李小林要求泓浦公司支付经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回李小林的诉讼请求。案件受理费10元，由李小林负担，一审法院决定予以免收。一审宣判后，李小林不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是被上诉人没有按照法律规定时间在用工之日起30日内缴纳社会保险费，也没有按照上诉人的实际工资进行参保，是对上诉人基本权利的侵害，上诉人可以随时通知被上诉人解除劳动合同并要求被上诉人支付经济补偿金。被上诉人泓浦公司辩称：泓浦公司已经为上诉人缴纳社会保险，有几项社会保险缴纳滞后是因为其他单位为上诉人缴纳了相关社会保险导致被上诉人不能为上诉人及时缴纳，这个责任应由上诉人承担，上诉人不应支付经济补偿金。本院另查明，泓浦公司为李小林参加医疗保险和生育保险的参保时间为2012年11月15日至2013年9月16日。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由并结合被上诉人的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人经济补偿金7500元。本案中，上诉人向被上诉人索要经济补偿金的理由是被上诉人未足额缴纳社会保险和被上诉人未及时足额支付李小林劳动报酬。根据查明的事实，被上诉人作为用人单位，已经为上诉人缴纳了社会保险，双方仅对缴费基数、缴费年限发生了争议，此种争议是征收与缴纳的纠纷，属于行政管理的范畴，并不是单一的劳动者和用人单位的社会保险争议。且上诉人也未提交证据证明被上诉人泓浦公司未为其足额缴纳社会保险，此举证不能的不利后果应由上诉人承担。虽然被上诉人迟延为上诉人缴纳部分社会保险，也是因为第三方公司一直在为上诉人缴纳该社会保险，导致被上诉人不能及时为上诉人缴纳该社会保险，该责任不在被上诉人。故上诉人以被上诉人未依法为其缴纳社会保险为由解除双方劳动关系并要求被上诉人支付经济补偿金的理由不成立。本案中，上诉人以被上诉人未及时足额支付其2013年4月1日至2013年4月19日之间的劳动报酬向被上诉人主张经济补偿金，由于上诉人于2013年4月20日已离开被上诉人单位。此时，上诉人2013年4月1日至2013年4月19日之间的劳动报酬尚未达到支付周期，且上诉人与被上诉人对解除劳动关系的时间和理由也存在争议。故上诉人以被上诉人未及时足额支付劳动报酬向被上诉人索要经济补偿金的理由也无法成立。上诉人李小林的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李小林负担，本院决定予以免交。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  钱昳心二〇一五年七月二十九日书 记 员  肖 姗