海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第367号上诉人（原审被告）林海。委托代理人王川广，海南金裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周月娟。委托代理人陈德贵。被上诉人（原审原告）周立文。委托代理人陈德贵。上诉人林海因排除妨害纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2014）陵民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日在本院公开开庭审理了本案。上诉人林海的委托代理人王川广，被上诉人周月娟及其委托代理人陈德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，1984年8月21日，原告周月娟、周立文的母亲王月兰向陵水县椰林区公所购买房屋，土地面积为384平方米。周月娟、周亚文、周亚新、王月兰四个人根据陵水县人民政府送达的土地登记通知单向陵水县国土环境资源局（以下简称陵水县国土局）申请办理国有土地使用权证。1993年4月22日，陵水县人民政府分别给周月娟、周亚文、周亚新、王月兰颁发陵国用（陵城）字第03937号、03938号、03939号、03940号国有土地使用证。四块土地位于陵水县陵城镇毛岭坡（现属陵水县三才镇）,面积均为96平方米，相互之间相连。其中，周月娟名下的土地四至为东至自家界限止，西至公路，南至周亚文家，北至王开忠家，土地长为24米，宽为4米。周亚文名下的土地四至为东至自家界限止，西至公路，南至周亚新家，北至周月娟家，土地长为24米，宽为4米。1994年12月21日，陵水县人民政府给林海颁发了陵国用（三）字第112号国有土地使用证，土地面积为240平方米，四至为东至宅基，西至宅基，南至大路，北至海榆公路。2010年因被告林海一家在争议地上筑围墙，双方发生纠纷，遂诉至法院。2012年9月14日周月娟、周立文以林海为被告向一审法院提起诉讼，在审理过程中,周月娟、周立文因陵水县国土局一直未予答复一审法院《关于协助确定争议土地准确方位及是否重叠的函》，遂申请撤回起诉，法院亦准予其撤诉。在此次诉讼过程中，两原告已委托明达化工地质有限责任公司海南分公司对争议地进行现场测绘，确定争议地的长度为21.56米，宽度为7.95米（坐标J1:X45048.218，Y162058.658;J2：X45032.695，Y162073.629;J5：X45053.809，Y162064.256;J6：X45038.787，Y162078.728）。2013年1月21日，两原告向陵水县国土局提出申请，要求确认陵国用（陵城）字第03937、03938号国有土地使用证与陵国用（三）字第112号国有土地使用证项下土地是否重叠及准确方位。2013年4月24日，陵水县国土局作出了《关于确定周月娟争议土地准确方位及是否重叠的复函》、《关于确定周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函》，内容为：“经实地调查，陵国用（三）字第112号国有土地使用证红线图所标四至范围与标志物为东至宅基，西至宅基，南至大路，北至海榆公路。海榆公路为不可确定的线状标志物，东至、西至为没有权利人的‘宅基地’，故只凭‘三才镇毛岭坡石灰灶’的地址根本无法确认该宗地的实际位置。”2013年9月26日，两原告以陵水县人民政府为被告、林海为第三人向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销林海名下的陵国用（三）字第112号国有土地使用证。海南省第一中级人民法院裁定驳回原告周月娟、周立文的起诉，理由是：根据陵水县人民政府所属的陵水县国土局的复函，无法确认登记在林海名下的土地实际位置。因无法确认登记在原告名下的土地和林海名下的土地是否有重叠之处，目前无法证明，陵水县人民政府给林海颁发的国有土地使用证的行为侵犯了原告的合法权益，原告与陵水县人民政府给林海颁发的国有土地证的行政行为没有利害关系，原告不具备行政诉讼的原告的诉讼主体资格。两原告不服，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，理由是：从现场勘察的情况来看，登记在林海名下的112号土地证所标的四至与争议地四至不符，陵水县人民政府的职能部门陵水县国土局给周月娟、周立文的复函亦无法确定112号土地证项下土地的实际位置，一审从这个角度认定陵水县人民政府给林海颁发的112号土地证行为并未侵犯周月娟、周立文的合法权益，周月娟、周立文与陵水县人民政府颁发112号土地证的行为没有法律上的利害关系并无不当。至于双方的宅基地纠纷，可通过民事诉讼等途径予以解决。2014年5月19日，原告周月娟、周立文向法院起诉，请求：依法判令被告林海停止侵害，拆除建筑物（围墙），将侵占两原告宽约6米，长24米的宅基地退还给两原告。一审法院在审理本案的过程中，向陵水县国土局发了一份《关于申请协助确定土地证登记土地准确方位、面积及争议地与该土地是否重叠函》，陵水县国土局向一审回复了陵土环资函[2014]458号《关于争议地有关情况的复函》，对周月娟、周立文的土地位置做了确认。即“从土地证红线图所标明的四至来看，公路可以参照，王月兰宗地南面王家可参照确认，周月娟、周亚文、周亚新的土地位置可以参照王月兰土地位置按各自红线图所标明的四至尺寸确认”和“争议地是否位于周月娟、周亚文土地证红线图范围内，应由聘请有相应土地测绘资质单位出具测绘成果予以确认”。以上事实，有原告周月娟、周立文提交的证据:绝卖地契、处理私人建房用地补罚款通知、土地登记通知单、陵国用（陵城）字第03937号、03938号、03939号、03940号国有土地使用证、陵国用（三）字第112号国有土地使用证,周月娟、周立文用地测绘红线图、关于确定周月娟、周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函、（2014）琼立一终字第55号行政裁定书；有被告林海提交证据：国有土地使用权证、行政答辩状、行政裁定书两份；有陵水县国土环境资源局向一审法院回复的陵土环资函[2014]458号《关于争议地有关情况的复函》，以及双方当事人的庭审陈述笔录作为佐证，足资认定。一审法院审理认为，本案争议的焦点为：林海是否侵犯了周月娟、周立文的土地使用权。陵水县人民政府分别向周月娟、周立文、周亚新、王月兰颁发的陵国用（陵城）字第03937号、03938号、03939号、03940号国有土地使用证。四块土地位于原陵水县陵城镇(现为三才镇)毛坡岭，面积为96平方米，相互之间相邻。根据明达化工地质有限责任公司海南分公司的测绘结果和陵水县国土局对这两块土地位置确认的陵土环资函[2014]458号《关于争议地有关情况的复函》，可以证明周月娟、周立文对本案争议土地具有合法的使用权。林海虽持有陵国用（三）字第112号国有土地使用证，但是从陵水县国土局《关于确定周月娟争议土地准确方位及是否重叠的复函》、《关于确定周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函》及海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院行政裁定书认定的事实来看，林海所持有的陵国用（三）字第112号国有土地使用证与本案争议地的四至不符，故林海在争议地上建筑围墙的行为，侵犯了周月娟、周立文的合法权益，应停止侵害，将侵占周月娟、周立文的土地退还给两原告。周月娟、周立文主张林海侵占的土地宽为6米，予以支持，但其认为林海侵占的土地长为24米，没有事实依据，根据明达化工地质有限责任公司制作的测绘红线图测绘的结果，争议地的长度应为21.56米。综上所述，周月娟、周立文的诉讼请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告林海于本判决生效之日起十五日内自行拆除侵占原告周月娟、周立文位于陵水黎族自治县三才镇毛岭坡宽6米，长21.56米（坐标J1:X45048.218，Y162058.658;J2：X45032.695，Y162073.629;J5：X45053.809，Y162064.256;J6：X45038.787，Y162078.728）土地的建筑物；二、驳回原告周月娟、周立文的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告林海负担。上诉人林海上诉称，一、上诉人从2006年起就到内地上大学，2010年起到德国留学，如今居住在德国的法兰克福市，在此期间上诉人没有回过海南，因此对本案发生的纠纷并不知情，也没有参与或者派人在争议地上修建任何附作物，一审认定上诉人为侵权人是错误的；二、陵水县人民政府在行政诉讼中答称上诉人所持有陵国用（三）字第112号国有土地使用证是合法的，因此争议地的使用权应归上诉人，一审法院认定被上诉人具有争议地的合法使用权，与事实严重不符；三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案纠纷应由陵水县人民政府依行政确权来处理，一审法院越权管辖土地权属争议案件在程序上违法。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销海南省陵水县人民法院（2014）陵民初字第568号民事判决；2.驳回被上诉人的起诉；3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。被上诉人周月娟、周立文答辩称，一、双方当事人之间的纠纷自2008年开始至今，当中的几次诉讼上诉人都作为当事人并委托代理人参加诉讼，因此上诉人主张其对本案纠纷不知情缺乏事实根据，本案争议地上的围墙等建筑物是上诉人的父亲修建的，上诉人对此知情且不阻止，应认定上诉人是本案侵权人，而上诉人的父亲只能视为上诉人指派的施工人员，因此一审法院认定上诉人为本案侵权人是正确的；二、陵水县国土局作出的两个复函，均称无法确认上诉人土地使用权证上的土地的具体位置和明确的四至范围，而被上诉人的土地使用权证上的土地的四至范围是清楚和明确的，并且也得到了陵水县国土部门的确认，因此本案的争议地确实位于被上诉人所持有的土地使用权证的四至范围内，故被上诉人具有争议地的合法使用权；三、本案土地使用权是清楚的，不存在权属争议，因此一审法院判决上诉人拆除围墙等建筑物是正确的。上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审查明的事实及采信的证据与一审的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.本案争议地是否位于双方当事人所持有的国有土地使用证的四至范围内；2.被上诉人周月娟、周立文请求上诉人林海停止侵害，拆除争议地上的围墙，并将长24米、宽6米的宅基地退还给被上诉人是否有事实根据和法律依据。一、关于本案争议地是否位于双方当事人所持有的国有土地使用证的四至范围内的问题。本案中，被上诉人通过提供绝卖屋契、处理私人建房用地补罚款通知和土地登记通知单等证据，证明登记于被上诉人名下的土地的来源是真实和合法的，同时被上诉人还提供陵国用（陵城）字第03937、03938号国有土地使用证、明达化工地质有限责任公司海南分公司的测绘结果以及陵水县国土局对这两块土地位置确认的陵土环资函[2014]458号《关于争议地有关情况的复函》等证据，证明登记于被上诉人名下土地的四至范围是清楚和明确的，且与争议地的四至范围相符，而上诉人虽然提供陵国用（三）字第112号国有土地使用证，但从陵水县国土局《关于确定周月娟争议土地准确方位及是否重叠的复函》、《关于确定周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函》及海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院行政裁定书认定的事实来看，登记在上诉人名下的112号土地证所标的四至范围与争议地四至范围不符，且陵水县国土局给被上诉人的复函亦无法确定上诉人名下112号土地证项下土地的实际位置，因此根据双方当事人提供的证据的证明力大小进行比较，被上诉人所提供证据的证明力要大于上诉人所提供的证据的证明力，据此，一审法院根据双方当事人提供的证据和本案查明的事实，认定被上诉人对本案争议土地具有合法的使用权，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院应予维持。对于上诉人主张其具有争议土地的合法使用权的问题，因上诉人所持有的112号土地证项下土地的实际位置无法确定，因此上诉人的该项上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于被上诉人周月娟、周立文请求上诉人林海停止侵害，拆除争议地上的围墙，并将长24米、宽6米的宅基地退还给被上诉人是否有事实根据和法律依据的问题。所上所述，被上诉人对本案争议土地具有合法的使用权，上诉人未经被上诉人同意，擅自在争议土地上修建建筑物的行为，确已侵犯到被上诉人的合法权益，因此被上诉人请求上诉人排除妨害，返还土地于法有据，应予支持。一审法院以上诉人的上述行为构成侵权为由，判决上诉人拆除侵占被上诉人名下土地的建筑物，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，本院应予维持。对于上诉人主张本案系土地权属争议的问题，根据陵水县国土局《关于确定周月娟争议土地准确方位及是否重叠的复函》、《关于确定周立文争议土地准确方位及是否重叠的复函》及海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院行政裁定书认定的事实来看，登记在上诉人名下的112号土地证上的土地所标的四至范围与争议地四至范围不符，且无法确定该宗地的具体位置，因此上诉人主张争议地存在权属纠纷，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。对于上诉人名下的陵国用（三）字第112号国有土地使用证上登记的四至范围事项问题，可向陵水县人民政府国土部门申请解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人林海的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人林海负担。本判决为终审判决。审 判 长  王咸海审 判 员  李福星代理审判员  吴 美二〇一五年七月六日法官 助理  陈进平书 记 员  吴恒宏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：王咸海撰稿：王咸海校对：吴恒宏印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2015年7月13日印制（共印18份）