内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终211号上诉人（一审被告）：袁敏，女，1988年6月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（一审原告）：李勇，男，1980年10月25日出生，回族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告：侯瑞，男，1984年10月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人袁敏因与被上诉人李勇及一审被告侯瑞民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2017）内0802民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，并于2018年3月14日通知上诉人袁敏、被上诉人李勇到庭接受了询问。本案现已审理终结。袁敏的上诉请求，请求撤销原判，改判驳回李勇的诉讼请求。事实和理由：一、袁敏与侯瑞于2014年4月14日经临河区婚姻登记处调解离婚，离婚时在婚姻登记处工作人员的主持下，对家庭财产、债权债务和小孩的抚养等均作了明确约定，当时双方认可的家庭债务仅有借袁敏父母的40万元，并无李勇这笔债务，袁敏也未听说过此事，直到离婚3年之久，李勇才提起本案诉讼，已过诉讼时效，应驳回李勇的起诉。二、从李勇在一审中提供的借条和购车协议来看，侯瑞向李勇借款10万元的当日，将登记在袁敏名下的×××号福特轿车以10万元的价款出售给李勇，该车辆从2012年一直由李勇占有使用至今，可以推定侯瑞在2012年5月10日归还不了该笔借款时，以该车辆清偿了该笔借款，故李勇的诉讼请求不能成立。三、即使本案借款事实存在，借条上未约定利息，利息只能从起诉之日起按银行借款利率承担。四、李勇未提供证据证明本案借款用于袁敏与侯瑞的家庭共同生活开支，依据婚姻法新的司法解释，袁敏不应该承担本案借款的还款责任。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回李勇的一审诉讼请求。李勇辩称，请求驳回上诉，维持原判。侯瑞未到庭接受询问，也未提交书面陈述意见。李勇向一审法院的起诉请求，请求判令侯瑞、袁敏返还借款10万元，并从2012年3月10日至还款之日止，按月利率2%计付利息。一审法院经审理认定如下事实，侯瑞、袁敏原为夫妻关系。2014年4月14日，双方在婚姻登记机关协议离婚。此前，侯瑞于2012年3月10日向李勇借款并出具借条，内容："今借到李勇现金100000元。借款时间：2012年3月10日至2012年5月10日，借款人侯瑞"。当日，李勇又与侯瑞签订《购车协议书》，约定侯瑞将车牌号为×××福特轿车一辆以10万元的价格出售给李勇，付款方式为一次性付清。协议签订后，侯瑞将该车辆及相关手续交付李勇，由李勇占有至今。审理中，李勇认可向侯瑞交付上述借款时已扣除了一个月的利息2500元，实际交付侯瑞借款为97500元，李勇同时认可虽然与侯瑞签订的是《购车协议书》，但侯瑞是以该车辆作的借款抵押。本案审理期间，经该院向侯瑞询问，侯瑞认可向李勇借款10万元、借款月利息2分5厘、借款时李勇扣除一个月利息以及以福特轿车作借款抵押的事实。另查明，×××福特轿车登记的所有人为袁敏。一审法院经审理认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案李勇出具的借条及其主张的事实和理由与侯瑞认可的事实相互印证，能够证实侯瑞向李勇借款、借款约定月利率2.5%以及以车辆作抵押的事实。现李勇要求侯瑞返还借款并按月利率2%计付利息的合理诉求，符合法律规定，应予支持。但侯瑞返还李勇的借款中应核减已支付的2500元,核减后，侯瑞返还李勇借款为97500元。本案虽然存在借款抵押车辆的情形，但李勇并未主张抵押权，该院对此不作调整。上述债务产生于侯瑞、袁敏的婚姻关系存续期间，在没有证据证明上述借款实际上属于侯瑞个人债务的情况下，应认定为夫妻共同债务，由侯瑞、袁敏共同清偿。袁敏提出的借款属于侯瑞个人行为，且没有用于家庭生活，应由侯瑞承担的抗辩理由不能成立。袁敏虽然提出李勇与侯瑞存在虚假借贷的抗辩，但未提供相关证据对此予以佐证，故该抗辩该院不予支持。关于袁敏提出李勇已超过诉讼时效的问题，本案审理中，李勇出具了多次与侯瑞电话通话录音，该录音能够证明李勇向侯瑞主张权利的事实，不存在超过诉讼时效的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：侯瑞、袁敏于本判决生效后十日内返还李勇97500元，并从2012年3月10日起至清款日止按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由李勇负担50元，由侯瑞、袁敏负担4610元。本院二审期间，袁敏除坚持其在一审中提供的证据和举证意图及对李勇提供证据的质证意见外，在二审中未提供证据。李勇除坚持其在一审中提供的证据和举证意图及对袁敏提供证据的质证意见外，在二审中提供2017年5月11日和6月22日的两份电话录音，证明其向侯瑞催要过借款。经质证，袁敏对上述电话录音不认可，认为听不清楚录音中的声音是侯瑞的。本院认为上述两份电话录音，袁敏不认可，在无其他证据相印证的情况下，无法确认其真实性，故本院对该两份电话录音不予采信。本院二审查明，侯瑞在一审法院承办人于2017年9月14日对其所作的询问笔录中陈述，其向李勇借款10万元属实，当时约定利息2分5厘，给李勇抵押了一辆福特轿车，车被李勇开走了，写过一个买卖合同。另查明，李勇在一审庭审中认可登记在袁敏名下的×××号福特轿车从2012年3月10日至今一直由其使用，在此期间的违章记录由其产生。本院二审查明的其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是袁敏是否应与侯瑞共同承担偿还李勇10万元借款本金及利息的民事责任；本案是否已超诉讼时效。袁敏上诉称，侯瑞向李勇借款10万元的当日，将登记在袁敏名下的×××号福特轿车以10万元的价款出售给李勇，该车辆从2012年一直由李勇占有使用至今，可以推定侯瑞在2012年5月10日归还不了该笔借款时，以该车辆清偿了该笔借款。经审查，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定："抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖变卖该财产的价款优先受偿"，第三十四条规定："下列财产可以抵押：......（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产......"，第六十三条规定："动产质押是指债务人或者第三人，将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保、债务人不履行债务时债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖变卖该动产的价款优先受偿"，《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定："为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产"。本案中，侯瑞向李勇出具10万元借条的当日，又与李勇签订了一份《购车协议书》，将登记在袁敏名下的×××号福特轿车以10万元的价款出售给了李勇，并将车辆交付李勇占有，结合侯瑞陈述"其向李勇借款，并将车辆作为借款抵押"的事实及李勇未提供其向侯瑞支付10万元购车款的支付凭证的事实，可以认定涉案车辆并非是李勇购买，而是侯瑞向李勇借款10万元的质押财产，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条"质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任"和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款"债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利......"的规定，李勇作为质权人只能占有质押财产即涉案的福特轿车，不能使用和收益，但是通过李勇的自认和袁敏提供的该福特轿车从2012年至2017年的违章记录，可以证实该福特轿车从2012年至2017年一直由李勇占有使用至今，结合侯瑞给李勇出具的借条上载明的还款期限截止至2012年5月10日的事实和借款当日侯瑞与李勇签订《购车协议书》将福特轿车出售给李勇并交付的事实，可以充分证实李勇在借款到期后未受清偿时，以该福特轿车抵顶了该笔借款，行使了质押权，故袁敏的该项上诉请求有事实及法律依据，本院予以支持。袁敏上诉称，其与侯瑞于2014年4月14日离婚时，当时双方认可的家庭债务仅有借袁敏父母的40万元，并无李勇这笔债务，其也从未听说过此事，直到离婚3年之久，李勇才提起本案诉讼，已过诉讼时效。经审查，侯瑞向李勇借款10万元，约定于2012年5月10日前还款。李勇在一审中未提供其在借款到期后向侯瑞或袁敏催收过借款的证据，在二审中提供的其于2017年5月11日和6月22日与侯瑞的电话录音，因侯瑞未到庭，袁敏又不认可该电话录音中的声音来自于侯瑞，在此情况下，其又未提供其他证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条"下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：......（三）存有疑点的视听资料......"和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条"向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算......"的规定，本案已超诉讼时效，袁敏的该项上诉请求于法有据，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，袁敏的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2017）内0802民初5620号民事判决；二、驳回李勇的诉讼请求。一、二审案件受理费共计9320元，由李勇负担。本判决为终审判决。审判长  霍淑珍审判员  李秀娥审判员  李建刚二〇一八年五月六日书记员  武爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第三十三条抵押是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖变卖该财产的价款优先受偿。第三十四条下列财产可以抵押：......（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；......第六十三条动产质押是指债务人或者第三人，将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保、债务人不履行债务时在权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖变卖该动产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......(二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。