杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初4519号 原告：宋剑明，男，1963年7月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 原告：耿雅利，女，1969年3月30日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区。 两原告共同委托代理人：底世清、钱思洋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州昆仑西润房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一社区。 法定代表人：陈安东，总经理。 委托代理人：杨俊威，系公司法务。 原告宋剑明、耿雅利（下称原告）诉被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月20日不公开开庭进行了审理。原告宋剑明及其委托代理人钱思洋、被告委托代理人杨俊威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2015年4月2日，原告向被告购买坐落于杭州市余杭区五常街道昆仑嘉府3幢1单元101室和201室样板房，双方签订了《商品房买卖合同》二份及补充合同（多层）、和（拼合）各一份以及《商品房买卖合同》补充合同（样板房）一份。协议签订后，原告按照约定向被告交付了全部的购房款350万元及10万元的“服务费”，并于2015年7月1日办理了入住手续。但原告入住后不久即发现被告所售该样板房无论在装修材质方面，还是施工质量方面等均较差；且室内空气污染严重，并有明显的刺鼻异味，导致原告出现头晕、恶心、流泪等症状，根本无法正常居住。为此，原告曾多次找被告交涉此事，并要求被告予以处理和检测，但被告却给予敷衍应付，一直未能给予积极有效处理。为安全慎重起见，原告曾委托杭州华量检测技术有限公司进行了依法检测。该公司也在2015年9月9日作出的《检测报告》，该报告明确显示：地下室、一楼客厅、一楼卧室、二楼主卧、二楼次卧的甲醛浓度等均超标，一楼客厅、二楼次卧的TVOC浓度也均超标。此结论也印证了被告交付的房屋在材质以及装修方面存在严重的质量问题。鉴于此情况，使得原告一直无法正常居住使用，并一直闲置至今。对此，原告也曾于2015年11月1日向法院起诉，后根据主审法官意见，原告于2017年3月8日撤回起诉。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告装修费用暂计80万元；2、判令被告赔偿原告因无法入住而产生的闲置损失20万元（自2015年7月1日至2017年2月28日，暂计20个月，参照租金标准10000元/月），以后继续按此标准主张闲置损失，直至原告能实际入住为止；3、判令被告赔偿原告为处理该纠纷而产生的直接经济损失计14770元；4、判令被告退还原告10万元的服务费；5、本案诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有： 1、商品房买卖合同（101室）一份、商品房买卖合同（201室）一份、商品房买卖合同补充合同（多层）101室一份、商品房买卖合同补充合同（多层）201室一份、商品房买卖合同补充合同（拼合）一份、商品房买卖合同补充合同（样板房）一份、补充协议一份，证明原告向被告购买了坐落于余杭区五常街道昆仑嘉府3幢1单元101室和201室样板房，双方签订了《商品房买卖合同》以及相关合同，全面约定了双方的权利义务关系，并且原告还向被告交纳10万元服务费的事实。 2、销售不动产统一发票二份，证明原告已经向被告付清全部购房款的事实。 3、商品房交接书（101室）一份、商品房交接书（201室）一份，证明2015年7月1日被告向原告交付了商品房的事实。 4、检测报告一份，证明被告交付的商品房存在严重的质量问题，室内空气中甲醛、TVOC等有害物质严重超标的事实。 5、交通费票据一组、住宿费票据**，证明原告因该房屋纠纷曾多次往返于沈阳和杭州，与被告进行处理协商，因此产生了交通费和住宿费共计14770元的事实。 6、58租房网页截屏一份，证明案涉商品房的房租价格大约为10000元/月，原告参照该房租价格主张损失合理合法的事实。 被告答辩称：根据审理中委托第三方鉴定机构的鉴定结论，原告所购买的商品房室内空气质量符合国家相关标准，并不存在原告主张的空气质量不合格的事实，故不存在原告主张的被告应赔偿相应损失的理由。至于原告主张的退还10万元服务费，原告并没有提供相应的支付材料，并且该10万元服务费与本案房屋买卖合同并没有直接关系。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有： 1、付款通知及付款凭证各一份（复印件），证明2015年原告曾起诉并于2016年3月2日委托第三方机构进行鉴定，被告为此预付鉴定费，后因为原告不配合鉴定，鉴定结果无法做出，原告才撤诉的事实。 2、鉴定报告一份，证明根据第三方鉴定结论，案涉商品房的室内空气质量是合格，被告支付鉴定费2万元，该鉴定费应由原告承担的事实。 对于原、被告双方的上述举证，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为不能证明原告已交纳10万元服务费和原告的交通费、房租等经济损失情况；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议。原告对被告提交的证据1的关联性有异议，不能证明被告的主张；证据2的合法性和证明力有异议，认为该鉴定报告的参照标准有误、鉴定人员专业不对应和鉴定采样时间不符合规定。经审查，本院认为，原告提交的证据1-4和被告提交的证据1、2均符合有效证据的条件，具有证明力，本院将根据证据载明的内容作相应的事实认定，原告提供的证据5、6，证明力较低，原告不能提供其他证据相印证，本院不予认定。 根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院查明的事实如下：2015年3月13日，原、被告签订补充协议一份，约定被告通过“团购特惠活动”自愿购买位于杭州市余杭区五常街道昆仑嘉府3幢1单元101室和201室商品房二套，原告应向被告指定账户缴纳每套10万元代收预付服务费，不提供代收收据或发票，被告承诺给予原告“交10万元享受合同特惠总价350万元”的优惠措施。2015年4月2日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》二份以及补充合同（多层）、补充合同（拼合）、补充合同（样板房）各一份，约定原告向被告购买位于杭州市余杭区五常街道昆仑嘉府3幢1单元101室和201室精装修板样房二套，总价款为350万元，交付时间为2015年7月2日前，并明确商品房按现状交付，原告对房屋现状及楼盘整体现状等已充分了解并认可。后原告依约向被告付清全部购房款350万元，并于2015年7月1日办理了商品房交接。商品房交付后，原告发现室内空气质量有超标嫌疑，故原告自行委托杭州华量检测技术有限公司对室内空气质量进行检测。2015年9月9日，杭州华量检测技术有限公司依据《公共场所卫生检验办法第2部分化学污染物》和《室内环境空气质量监测技术规范》作出检测结论，认为除酒窖房间外，其余客厅、卧室的甲醚、TVOC均存在超标现象。2015年11月，原告向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告间的《商品房买卖合同》，并由被告退还全部购房款360万元和赔偿经济损失7万余元。审理中，被告对原告自行委托杭州华量检测技术有限公司所作出的检测结论提出异议，申请重新检测，但在重新检测过程中，原告于2017年3月8日向本院申请撤诉。随后，原告再次提起本案诉讼，审理中，被告仍对原告自行委托杭州华量检测技术有限公司所作出的检测结论提出异议，申请法院委托重新检测。经本院委托，浙江出入境检验检疫鉴定所于2017年12月26日作出浙商检【2017】质鉴037号鉴定报告书，该所依据GB/T18883-2003《室内空气质量标准》，经现场采样及实验室检测，得出鉴定意见如下：涉案房屋一楼客厅、卧室、二楼主卧、次卧、地下室、酒窖6个采样区域局部有不同程度的发霉现象和异味，但是有害物质甲醛、苯、甲苯、二甲苯和TVOC深度符合GB/T18883-2003《室内空气质量标准》。被告为此支出鉴定费20000元。 本院认为，原、被告签订的案涉《商品房买卖合同》及其补充协议均系当事人的真实意思表示，合法有效，应按约履行。本案原、被告争议的焦点是该商品房室内空气质量是否符合国家相关标准。虽然，原告在商品房交付后曾自行委托作了室内空气质量检测，检测结论为客厅、卧室等室内大部分区域的甲醚、TVOC均存在超标现象，但该检测结论与审理中本院委托鉴定所得出的鉴定意见不一致。相比较前后两份鉴定结论，审理中由本院委托所作出的鉴定意见更具客观性、公主性，具有更高的证明力。因此，原告主张商品房室内空气质量超标，与事实不符，本院不予认定。原告据此诉请被告赔偿经济损失和退还服务费，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告宋剑明、耿雅利的全部诉讼请求。 二、原告宋剑明、耿雅利支付被告杭州昆仑西润房地产开发有限公司鉴定费20000元，于本判决生效后十日内付清。 本案案件受理费14832元，由原告宋剑明、耿雅利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14832元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谈国永 人民陪审员  李明达 人民陪审员  陈小莉 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  方潇豪