河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0110民初1262号 原告：任翠梅，女，1936年2月20日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：李希凯，河北中宇律师事务所律师。 被告：樊秀刚，男，1965年10月15日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 被告：樊秀忠，男，1970年1月30日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告任翠梅与被告樊秀刚、樊秀忠共有纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任翠梅委托代理人、被告樊秀刚及其委托代理人、被告樊秀忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任翠梅向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告樊秀刚支付原告征地补偿款8.44万元；2、请求贵院依法判令被告樊秀忠支付原告征地补偿款8.44万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与樊志平（已去世）系夫妻关系，二人共育子女五人其中长子为被告樊秀刚、次子为被告樊秀忠。原告与二被告均系鹿泉区铜冶镇莲花营村人，在被告的父亲樊志平名下有耕地6.5亩，在二被告成家以后，考虑到原告和樊志平年老无法继续耕种，故将樊志平名下的耕地进行分配，由二被告代为耕种，按月支付原告与樊志平赡养费用，并供应赡养所需的生活用品。但是随着原告的年龄越来越大，二被告不但不履行赡养义务，更不归还属于原告的耕地，导致原告无任何经济来源，基本生活无法维持。2017年11月份，鹿泉区国土资源局发出征地公告，樊志平名下的耕地属于征收范围，并且公告中载明征地补偿标准是1公顷180万元。二被告按照征地要求将全部耕地交回征地机构，并全额领取了征地补偿款。原告在得知二被告领取征地补偿款以后，曾多次与二被告进行协商，但是二被告根本不理睬原告。无奈原告通过村委会进行协调，村委会告知原告因征地补偿款二被告已经支取，又涉及原告的家庭事务，村委会无法解决。现二被告拒不支付属于原告的耕地补偿款，也不赡养原告，故此原告在万般无奈的情况下，向贵院提起诉讼。 被告樊秀刚辩称，原告所诉赡养问题不是本案的实际情况，原告起诉的6.5亩土地补偿款是在1993年基于家庭成员由村委会进行分配的，原告仅起诉部分家庭成员，显然遗漏了必要的诉讼参加人，本案诉争土地补偿款是基于10个家庭成员分配的，原告按照5个人的份额进行主张，显然加重了部分成员的义务而免除了其他成员的义务，显示公平。原告主张数额没有任何事实和法律依据，被告方拥有土地经营权证书，该证书已经经过国家土地部门的备案登记，系合法取得。 被告樊秀忠辩称，原告所诉事实不属实，原告说共计6.5亩，按照5口人均分，每人1.3亩，原告的耕地三个儿子均分，那为什么大儿子3亩，二儿子1.7亩，三儿子1.8亩，因此，原告叙述有些不属实。 原告方为证实其主张，提交如下证据： 证据1、手机截屏2张（复印件）,来源于鹿泉区政府官网，证明莲花营村征地补偿标准为每公顷180万元。 证据2、计算清单（复印件）,证明原告主张数额的计算方式。 证据3、二被告与村委会签订的占地补偿协议书2份。 被告樊秀刚对上述证据质证意见如下：对证据1考虑到原告称其来源于互联网，请法庭责令原告提供确切网址，供我方庭后核实是否存在；对证据2认为对原告主张8.44万元的返还补偿款数额不认可，涉案土地最初系10人共有，而原告按照5个人主张，显然加重了部分成员义务，计算标准系原告自己推算的，应以法院实际调查为准，关于其主张的2.11亩，被告不知数额如何得知，请法庭责令原告进一步解释；对证据3中樊秀刚的协议书真实性无异议，显示纯土地补偿款9.6万元/亩，多年来该土地一直由樊秀刚家庭经营，即使樊秀刚具有返还义务，也应在单纯的土地补偿款范围内予以返还，原告无权在地上附着物范围内要求返还，对樊秀忠的协议书我方不清楚，不予质证。 被告樊秀忠对原告提交的以上证据均无异议。 被告樊秀刚为证实其主张提交如下证据： 证据1、提交1999年3月20日樊秀刚与莲花营村签订的承包合同书1份及鹿泉市人民政府发放的土地承包经营权证书1份，证实被告对相应的土地取得了合法的承包经营权且多年来被告承包的土地一直由其经营，没有任何人提出过任何异议。本案原告诉争土地的名称叫“十八亩地”我方提交的经营权证书显示我方共拥有3.8亩的土地承包经营权，其中3亩属于“十八亩地”之中，另外0.8亩与本案无关； 证据2、提交莲花营村村民委员会出具的证明1份，有负责人签字及公章，证实1993年分地时莲花营村针对被告樊秀刚家庭按照4人份额进行分配，包括樊秀刚本人、妻子郑秀恋、长女樊玉静、樊玉欣，证实莲花营村实际针对土地的补偿标准是9.6万元/亩； 证据3、提交申请法院调取的1993年莲花营村分地时的地亩册复印件，显示1993年对樊志平（樊秀刚父亲）家进行分地时按10人（原告及原告丈夫樊志平、樊志平父亲樊明来、大儿子樊秀刚一家四口、二儿子樊秀忠夫妻二人、三儿子樊秀江本人）进行分配。 原告方针对被告樊秀刚提交的证据质证如下： 对证据1真实性及证明目的均无异议；对证据2书写内容和签字不是同一人，故对该证据真实性不认可；对证据3的真实性无异议。 被告樊秀忠为证实其主张提交如下证据： 证据1、提交莲花营村村民委员会出具证明1份（系复印件）,证明1993年分地时是按照每人0.65亩分的，2017年9月份征地补偿款征地标准为每亩9.6万元。 证据2、提交农村土地承包合同书1份，证明该合同书中包括菜地0.4亩，包括1993年分地时分得的1.3亩，剩余的0.4亩是分割我父母的土地份额而来。 原告方针对被告樊秀忠提交的证据质证认为：对证据1的质证意见同对被告樊秀刚的质证意见；对证据2无异议。 本院经审理认定事实如下：二被告系兄弟关系，原告系二被告母亲，1993年时，原告家庭在石家庄市鹿泉区人的标准分得6.5亩土地的承包经营权，时年原告方的家庭成员为原告及其丈夫樊志平（已于2010年去世）、樊志平父亲樊明来（已于1995年去世）、大儿子樊秀刚一家四口、二儿子樊秀忠夫妻二人、三儿子樊秀江本人。樊志平、樊明来生前曾主持上述家庭成员对家庭财产及赡养义务进行了分割、分担，本案被告樊秀刚分得土地3亩及8分菜地、被告樊秀忠分得土地1.3亩及4分菜地，之后，二被告均就其各自分得的土地及菜地与石家庄市鹿泉区铜冶镇莲花营村村民委员会签订了《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》，并均依此取得了分得土地的《土地承包经营权证书》。2017年时，二被告所分得土地被当地政府征收，被告樊秀刚、樊秀忠分别于2017年9月17日、2017年9月19日就其各自分得的土地连同其他各自承包的土地一同与石家庄市鹿泉区铜冶镇莲花营村村民委员会签订了《协议书》，二被告并依据该协议约定按照每亩9.6万元的补偿标准领取了征地补偿款。上述事实有原、被告双方的当庭陈述及原、被告三方提交的相关证据予以证实，本院对于上述事实予以确认。 本院认为，1993年时，原告家庭按照10个人的标准承包了石家庄市鹿泉区铜冶镇莲花营村6.5亩土地，此时6.5亩土地为原告方的家庭承包地，由原告方的所有家庭成员对其承包经营，但在二被告结婚以后，樊志平、樊明来主持其家庭成员对其家庭承包地进行了分割，二被告均分得土地，之后二被告又均就其分得的土地与当地村委会另行签订了《鹿泉市农村集体耕地承包合同书》，并均依此取得了分得土地的《土地承包经营权证书》，二被告此时已另立家庭独立生活，其二人在分家时分得的土地承包经营权已经转化为二被告的家庭承包土地，此时原告方已经丧失其对分割给二被告土地的承包经营权，之后，二被告分得的土地被征收，二被告及其家庭成员当然有权获得并领取其分得土地的征地补偿款，而原告方则无权主张二被告对此予以部分返还。因此，原告主张二被告分别返还部分征地补偿款，本院对此依法不予支持，然而被告樊秀忠在庭审中当庭表示其分得的土地中0.4亩土地对应的征地补偿款3.84万元应返还给其母亲，该表示应视为被告樊秀忠做出的自认行为，对其自愿返还的3.84万元征地补偿款，本院应予支持。当然，无论上述土地的承包经营权由谁享有，土地承包经营权取得的最初来源均是来自父母对子女的赠与行为，父母在抚养子女的过程中永远是无私的，子女在成年之后，父母对其名下的财产则没有任何义务去赠与子女，即使父母没有留给子女任何财产，在父母年老之时，每一位子女均不能以此来拒绝对老人应负的赡养义务，此为每一个公民都应熟知的伦理道德。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十七条、第一百三十二条的规定，判决如下： 一、驳回原告任翠梅对被告樊秀刚的诉讼请求。 二、被告樊秀忠应于本判决生效之日起五日内返还原告任翠梅0.4亩的征地补偿款3.84万元。 案件受理费1838.0元（已减半收取），由被告樊秀忠负担418元，剩余1420元，由原告任翠梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  杨玉国 二〇一八年五月十八日 书记员  梁文茜