浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2014）温瑞民初字第4294号原告郑强。委托代理人（特别授权代理）王学美、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。被告周仕盛。委托代理人（特别授权代理）林奕荣、叶慧芳，浙江玉海律师事务所律师。被告都邦财产保险股份有限公司瑞安支公司。代表人周忠新。委托代理人（特别授权代理）何必山。原告郑强为与被告周仕盛、都邦财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称“都邦保险瑞安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月1日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2015年1月30日进行了公开开庭审理。原告郑强的委托代理人潘瑞升，被告周仕盛及其委托代理人林奕荣，被告“都邦保险瑞安支公司”的委托代理人何必山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑强诉称：2014年9月29日10时30分许，被告周仕盛驾驶其本人所有且已向被告“都邦保险瑞安支公司”投保的浙c×××××号小型轿车，途经瑞安市锦湖街道潘岱瑞湾村事故地段，与原告郑强驾驶的浙c×××××号小型越野车发生碰撞，造成越野车车身受损的道路交通事故，经瑞安市交警部门认定，周仕盛负事故的全部责任。尔后，原告支出车辆维修费65000元，索赔时遭两被告拒绝。被告“都邦保险瑞安支公司”明知肇事轿车已逾期年审却仍予承保事后却又借此拒赔，有悖情理；肇事轿车在事故发生后通过年审合格，证明发生事故时车况符合行车要求。现请求判令被告“都邦保险瑞安支公司”在交强险、商业三者险责任限额先予赔付，不足部分由被告周仕盛赔偿原告郑强车辆修理费65000元并由被告周仕盛负担本案诉讼费。为证明上述事实，原告郑强在本院指定的举证期限内向本院递交了郑强的浙c×××××号小型越野车的《机动车行驶证》1份，欲证明郑强系受损越野车车主；周仕盛的《机动车驾驶证》、浙c×××××号宝来牌轿车的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险单（正本）》复印件各1份，欲证明周仕盛系已经投保交强险和商业险的肇事轿车车主及其享有准驾c1类车型资格；瑞安市公安局交通警察大队第1415127号《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；都邦财产保险股份有限公司的《机动车辆保险定损报告》、瑞安市红升汽车销售服务有限公司的《账单》、《浙江增值税普通发票》各1份，欲证明受损越野车经保险公司定损为70500元，原告实际支出维修费为65000元。被告周仕盛辩称：周仕盛对该起交通事故造成浙c×××××号小型越野车受损需要65000元维修费以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没有意见。浙c×××××号轿车已投保交强险和保险金额为200000元商业三者险及不计免赔率，被告“都邦保险瑞安支公司”应在保险责任内直接赔付。保险公司以肇事轿车在事故发生时已逾期年审为由拒赔依据不足：一、事故发生成因是驾车不慎，轿车在事故发生后仍能通过年审，可见事故发生时轿车符合安全技术要求，逾期年审并没有增加保险风险。二、该轿车是周仕盛通过其在“都邦保险瑞安支公司”的朋友代为投保的，保险公司当时没有、事后也没有通过电话等方式就其中免除保险人赔偿责任的免责条款内容向投保人周仕盛作过告知，《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险单（正本）》也是事故发生时向保险公司报案时，保险公司才派员送到事故现场递交给周仕盛，根据《保险法》第17条的规定，未告知的免责条款对投保人或者被保险人不产生约束力。为证明上述事实，被告周仕盛在本院指定的举证期限内向本院递交了周仕盛的《机动车驾驶证》1份，欲证明周仕盛享有准驾c1类车型资格；浙c×××××号轿车的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险单（正本）》（背面附《机动车商业保险条款》）各1份，欲证明肇事轿车于2014年9月12日以周仕盛名义投保了保险期限从9月15日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中商业三者险的保险金额为200000元。被告“都邦保险瑞安支公司”辩称：对该起事故造成浙c×××××号小型越野车受损的事实以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议。浙c×××××号轿车已经投保交强险和保险金额为200000元的商业三者险及不计免赔险。轿车年审有效期至2014年8月，而事故发生在9月29日，根据《商业第三者责任保险》约定，保险公司拒绝赔偿商业三者险。对受损越野客车维修费用无异议。保险公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险条款的约定，不应承担本案的诉讼费。为证明上述事实，被告“都邦保险瑞安支公司”在庭审中向本院递交了浙c×××××号轿车的《机动车行驶证》、《保单抄件》各1份，欲证明肇事轿车已经投保了保险期限从9月15日起为期一年的交强险和商业险各1份；《商业第三者责任保险》1份，欲证明双方约定发生交通事故时保险车辆超过年审期限的，保险人不负责赔偿。被告“都邦保险瑞安支公司”在庭审中提供的《商业第三者责任保险》、《机动车行驶证》复印件，因原告郑强不同意质证，本院确认其不作为证据使用；原、被告提供的其他证据经当庭质证，双方对证据关联性、真实性、来源合法性均无异议，且证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年9月29日10时30分许，被告周仕盛驾驶浙c×××××号轿车途经瑞安市锦湖街道潘岱瑞湾村事故地段，与原告郑强驾驶的浙c×××××号小型越野车发生碰撞，造成小型越野车车身受损的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定周仕盛负事故的全部责任。2014年11月17日，被告“都邦保险瑞安支公司”对小型越野车进行勘察需要更换项目16项计60100元，工时费需要10400元，定损70500元（尚需扣除残值770元）。尔后，该小型越野车经瑞安市红升汽车销售服务有限公司修理，原告实际支出维修费65000元。原告索赔未果遂致诉讼。审理中尚查明，浙c×××××号轿车于2014年9月12日以被告周仕盛名义向被告“都邦保险瑞安支公司”投保了保险期限从9月15日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中商业三者险的保险金额为200000元，承保时该轿车已逾年审期限。本院认为：肇事轿车在保险期限内发生交通事故造成第三者财产损失，被告“都邦保险瑞安支公司”应在交强险责任限额范围内先予全额赔偿，超过部分依约在商业三者险责任限额内赔付。就现有证据而言，没有证据表明被告“都邦保险瑞安支公司”就免除保险人赔偿责任的条款内容向投保人或者被保险人作出说明，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，未对免责条款作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条的规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告郑强车辆修理费65000元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号1924510**********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，由被告周仕盛负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的1425元受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1420元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19－29990104000********，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  戴大良二〇一五年二月二十六日书记员  曾怀莘