广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初6606号原告：罗力，男，1959年8月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区.委托诉讼代理人：谢飞军、何丽盈，均系广东泛邦律师事务所律师。被告：钟伟，男，1967年7月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区.委托诉讼代理人：吴颖俊，系广东良匠律师事务所律师。原告罗力诉被告钟伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗力的委托诉讼代理人谢飞军以及被告钟伟的委托诉讼代理人吴颖俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗力向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2013年8月31日签订的《协议书》；2.判令被告立即返还原告货款85万元及利息（利息计算:以85万元为本金，按中国人民银行同期同类商业贷款利息计算，从2013年9月4日开始计至实际清偿之日止）；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币389351.56元（含安装费、改造费、调试费、运费等）及利息（利息计算:以389351.56元为本金，按中国人民银行同期同类商业贷款利息计算，从2014年1月1日开始计至实际清偿之日止）。事实与理由：2013年8月31日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：原告向被告购买节能减排的型号为汽能壹号燃气的4吨节能蒸汽锅炉（含蒸汽发生器、导热油炉、导热油炉生产厂配套的导热油、高低槽等，下称案涉锅炉），售价为人民币170万元，合同签订后3天内原告需支付案涉锅炉货款人民币85万元，余款在安装调试成功即支付。被告负责安装、调试，并承担安装、调试相关费用（水电费及场地费除外）。同时被告需将设备中包含的导热油炉、蒸汽发生器图纸、合格证、说明书及配套部件中需要进行前期报装的图纸、证书及参数等交给原告，由原告办理前期锅炉报装审批手续。合同签订后，原告按约于2013年9月3日支付了案涉锅炉货款85万元给被告。但案涉锅炉运抵广东甘竹罐头有限公司厂区（顺德区）后，原告多次催促被告依约履行安装调试义务，被告不作理会，多次催促无果，为了减少损失，原告只得另行聘请第三方进行安装。安装期间，佛山市顺德区市场安全监管局杏坛分局依法对案涉锅炉检查，提出多项整改要求。原告为此额外支付安装费、改造费、运输费等合计389351.56元。安装完毕后，被告亦拒绝参与案涉锅炉调试，对调试过程中出现的如焊接点漏烟、漏火和漏风等严重质量问题，被告也置之不理。2016年11月6日中午，案涉锅炉在试运行过程中高位油槽突然出现喷射高温蒸汽及导热油的严重安全事件，幸好喷射面在金属瓦上，公司员工采取了紧急措施及时关闭了锅炉，才避免事态进一步发展，但该设备因存在严重的质量问题和安全隐患，停用至今。期间，原告多次联系被告，要求其予以解决，但被告不予理睬。原告认为，鉴于被告销售的案涉锅炉,在试运行过程中存在严重质量问题和重大安全隐患，根本无法继续使用，已经构成严重违约。为此，原告依法提出前列诉请，请求依法判决。原告罗力向本院提供的证据有：原、被告的《居民身份证》复印件1份、《协议书》1份、《收据》1份、《锅炉整体设备清单》1份、《工程安装费用清单》1份、《短信记录》1份、《节能锅炉使用报告》1份、《固定式压力容器耐压试验报告》1份、《压力容器产品合格证》1份、《压力容器安装质量证明书》1份、《锅炉安装监督检验证书》1份、《张锦旋证明》1份、《张锦旋居民身份证》复印件1份。被告钟伟辩称：原告的起诉背离事实，缺乏法律依据，依法应驳回其全部诉讼请求，具体事实理由如下：一、买卖合同的履行过程。《协议书》签订后，原告罗力依约支付了前期货款85万元，我方与原告到河北艺能公司提取案涉锅炉设备并将相关的设计图、质量证明书、合格证和安装使用说明等文件交付给原告。因我方只负责销售自身不直接安装，一般习惯都是由我方或需方联系具有资质的安装机构，双方商确合理安装费用后交由专业的安装机构安装调试，安装费用从设备款尾款直接抵扣即可。2013年10月左右，原告罗力表示需要我方配合，我方根据其要求联系艺能公司技术人员到场配合，后原告罗力自行安排专业机构进行安装，也没再提出存在质量问题，锅炉一直使用。至于2016年年底所谓的安全事件，我方毫不知情，原告罗力之前也从未提及，直至收到法院送达应诉文书，我方才知道此事。我方认为，案涉锅炉是河北艺能公司生产的合格产品，原告罗力或广东甘竹罐头公司已使用多年，一直没有提出任何质量问题，其所谓的安全事故实情不得而知，即使事故属实，《使用报告》反映的也并不是锅炉的问题而是其他外部设备零件的问题。影响锅炉系统整体运作的因素是多方面的，锅炉仅仅是输出动力的主要部件，动力传导和整体运行畅顺与否还有外部设备、管道材质、管道接驳工艺和安装方案的合理性，上述因素均直接影响锅炉运作，还不能排除使用人自行更换外部设备（如高位油槽）。原告罗力或使用人在使用多年之后才提出所谓质量问题，既不符合客观实际，也不符合双方的约定，其诉讼请求应予驳回。二、原告罗力所举证据并不能证明锅炉存在质量问题。原告罗力并不能证明案涉锅炉存在质量问题，其提供的全部证据仅是其单方片面之词，没有任何职能部门或有资质的第三方机构认定，所谓事故也仅是一纸报告。另外，从原告罗力提供的短信记录看为其故意保留多年前的部分短信记录，断章取义。根据《民事证据规则》“谁主张谁举证”的原则，原告所举证据均无法证明案涉锅炉存在质量问题，依法应驳回其诉讼请求。三、案涉锅炉早已过保质期、其起诉也超过了诉讼时效。《协议书》第五条约定保质期为一年，从2013年12月安装完毕，至今已过四年，早已超过约定的保质期。四、维护交易稳定是合同法的基本原则，在合同可以继续履行的情况下，当事人不应滥用诉权随意要求解除合同。案涉锅炉是合格优良产品、多年运作正常。即使法院认定我方供应的设备存在瑕疵或部分零部件存在质量问题，也可以通过更换零部件或维修处理，本案合同依法可继续履行而无需解除。根据《合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案不存在单方解除合同的条件，依法应继续履行，原告罗力请求解除合同和退款的请求应予驳回。原告罗力应尽快支付剩余的货款85万元和迟延支付利息。五、原告罗力要求支付其他经济损失的请求于法无据。原告罗力提供的安装调试费用包含了大量材料设施费用，而材料设施费用依约应由罗力承担；其提供的费用证明并无相关的委托业务合同、安装机构的资质证明、转账记录和付款发票，甚至不能证明安装的是哪里的设备。而2016年的维修费用是在保质期过后产生的，无论真实与否都不应由我方承担。六、原告罗力提供的证据反证我方已经完全履行了合同义务。根据规定，锅炉特种设备首次使用和后续使用都必须经过职能部门首次检验发放使用登记证和每年年检，如案涉锅炉证照不齐、配件不齐或安装方案不符合要求的，其根本不能通过检验。综上，原告的起诉缺乏事实与法律依据，完全不符合常理，请求人民法院依法查明事实，驳回原告罗力的无理请求。被告钟伟向本院提交证据：《艺能公司生产资质文件》复印件1份。经本院审理查明，原、被告双方于2013年8月31日签订《协议书》，约定：被告(甲方)将型号为汽能壹号燃气的4吨节能蒸汽锅炉（含蒸汽发生器、导热油炉、导热油炉生产厂配套的导热油、高低槽等）配套设备出售给原告(乙方)，不含税价格为170万元。原告应在签订合同后三个工作日内预付价款的50%即85万元至被告指定的账户内，余款50%在安装调试好之后支付。被告在收到预付款的17个工作日内协助原告到河北艺能锅炉有限责任公司提货，并由原告自行将设备运回。设备的安装、调试以及产生的费用由被告负责和承担。设备安装所需的水、电、场地、附带设施、基础建设以及办理设备报装手续由原告负责。被告钟伟在收到原告预付款后，即将设备中的相关图纸、合格证、说明书及配套部件中需要进行前期报装的图纸、证书及参数等交付给原告，由原告办理前期锅炉报装审批手续。被告应保证设备质量、数据全部符合国家标准、要求，设备附有导热油炉、导热油炉生产厂配套的导热油（保用两年以上）、蒸汽发生器、高低槽、配件等产品的合格证、完整图纸、使用说明书等。出售产品实行三包，保修期不低于一年，销售方或生产商对设备提供完整、及时的售后服务等。上述合同签订后，原告罗力向被告钟伟支付货款85万元，并提货交给广东甘竹罐头有限公司。原告在庭审中确认被告钟伟已经按约交付了涉案锅炉设备、安装说明书、设计图纸以及合格证等相关配套资料。涉案锅炉设备由广州市机电安装有限公司进行安装，安装完毕后，广东省特种设备检测研究院对锅炉安装进行监督检验，并于2014年1月27日出具《压力容器安装质量监督检验报告》及《整装锅炉安装安全性能监督检验报告》载明安装质量合格。涉案锅炉设备经安装检验合格后，广东甘竹罐头有限公司开始使用涉案锅炉设备，并于2015年、2016年对涉案锅炉设备进行报检，年检为合格。原告罗力称广东甘竹罐头有限公司于2016年11月6日在试运行过程中高位油槽出现喷射高温蒸汽及导热油安全事件，但原告及广东甘竹罐头有限公司未向工商部门、检测机构备案或报警。2017年1月，广东甘竹罐头有限公司向广东省特种设备检测研究院报停。2017年11月，广东甘竹罐头有限公司委托广东省特种设备检测研究院对高温蒸汽发生器（产品编号为2FM-YA-2012-054）进行耐压试验并出具了《固定式压力容器耐压实验报告》记载试验结果为：断定壳体和管程之间存在穿透性裂纹。为了查明案件事实，本院向广东省特种设备检测研究院的检测人员刘小毛进行调查并制作《调查笔录》，刘小毛称涉案锅炉设备已于2014年向有资质的机构申报安装并检验合格，安装工艺及管道接驳不会对发生器的运作产生影响。由于高温蒸汽发生器为密封，拆开会破坏机器设备的结构，耐压试验只能说明发生器内部存在穿透性缺陷，无法判定缺陷的具体位置。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应按约履行。原、被告双方签订《协议书》后，原告罗力支付了部分货款85万元，被告钟伟按约交付了涉案机器设备、安装说明书、设计图纸以及合格证等相关配套资料，涉案锅炉设备经安装检验合格后已经投入使用。上述事实足以说明买卖双方已经实际履行了合同。原、被告双方在庭审中确认存在质量争议及经检测的标的与双方买卖合同中约定的标的一致，即产品编号为2FM-YA-2012-054的高温蒸汽发生器。原告罗力主张涉案高温蒸汽发生器存在质量问题导致锅炉无法投入使用，并据此主张解除涉案买卖合同，被告钟伟抗辩上述主张缺乏事实以及法律依据。本案争议焦点为：本案买卖合同是否存在解除情形。关于本案买卖合同是否存在解除情形的认定。第一，《协议书》中双方约定机器设备相关质量、数据应符合国家标准，并未对产品设备的质量明细标准作出具体约定。在本案中，产品制造单位对涉案高温蒸汽发生器出具了《产品合格证》，涉案锅炉整套设备亦经国家安检机构检验合格并投入使用，涉案高温蒸汽发生器作为锅炉设备的组成部分，无证据显示涉案高温蒸汽发生器存在不符合双方质量约定（国家标准）的情况。第二，原、被告在庭审中未能提供证据证明双方对涉案产品检验期、质量保证期进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，买卖标的物的瑕疵无论是表面还是隐蔽瑕疵和需要运转才能发现的瑕疵，买受人的最长通知时限应当自收到标的物时2年内，否则，双方的合同关系长期处于不确定状态。本案中，原、被告均未能明确双方之间存在质量保证期的约定，涉案锅炉设备安装检验日期为2014年1月27日，至原告提起诉讼之日已经超过两年，原告罗力在两年内一直未提出质量异议已超过通知时限。第三，广东甘竹罐头有限公司使用涉案锅炉设备长达三年时间，检验机构虽在试验报告中载明断定壳体和管程之间存在穿透性裂纹，但检测人员在本案案件调查中亦称由于锅炉设备为密封，无法对涉案高温蒸汽发生器具体质量问题及原因进行鉴定，原告罗力未能对涉案高温蒸汽发生器存在质量问题进行充分说明或进一步举证，由于涉案试验报告并未能排除涉案锅炉设备在使用过程中存在使用不当导致高温蒸汽发生器发生损坏等因素的可能性，故原告罗力应承担举证不能的法律后果；第四，双方在签订买卖合同后，被告按约交付了合同标的，涉案锅炉设备已经安装完毕并在验收合格后投入使用，涉案高温蒸汽发生器作为整套锅炉设备中的组成部分，即使存在质量问题，亦可通过修理、退换等方式解决，并非必要通过解除合同的方式来救济。综上，原告罗力据此主张解除双方签订的《协议书》并要求被告钟伟返还货款以及赔偿损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告罗力的全部诉讼请求。本案受理费18690元，由原告罗力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  林俊峰人民陪审员  钟伟玲人民陪审员  李建华二〇一八年五月二十七日法官助理李小红书记员关冬平