湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书(2014)汨民初字第1580号原告钟可丰，男，1991年7月17日出生，住湖南省平江省。委托代理人彭立明，湖南湘杰律师事务所律师。被告刘炳辉，男，1985年3月19日出生，住山东省冠县。委托代理人石永胜，河北张凤阁律师事务所律师。被告童万龙，男，1978年6月25日出生，住山东省冠县。委托代理人冀秋林，河北熙坤律师事务所律师。被告河北伟凯汽车贸易有限公司。法定代表人房长友，该公司经理。委托代理人靳瑞川，河北天雄律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。负责人潘新峰，该公司总经理。委托代理人赵远，该公司员工。被告刘小锋，男，1968年8月17日出生，住河南省平顶山市。被告洛阳市凯越运输有限公司。法定代表人党红霞，该公司总经理。委托代理人高培振，该公司员工。被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人尹清亮，该公司总经理。委托代理人张洪强，河南问鼎律师事务所律师。委托代理人张磊，河南问鼎律师事务所律师。被告晋伟恒，男，1978年8月29日出生,住河南省伊川县。委托代理人姚某某，住长沙市芙蓉区。被告晋亚格，女，年龄不详，住广东省东莞市。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。负责人王焱辉，该公司总经理。委托代理人付六三，湖南忠民律师事务所律师。原告钟可丰与被告刘炳辉、童万龙、河北伟凯汽车贸易有限公司（以下简称伟凯汽贸公司）、天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称天安财险邯郸中支公司）、刘小锋、洛阳市凯越运输有限公司（以下简称凯越运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称英大泰和财险南阳中支公司）、晋伟恒、晋亚格、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟可丰及其委托代理人彭立明、被告刘炳辉的委托代理人石永胜、被告童万龙的委托代理人冀秋林、被告伟凯汽贸公司的委托代理人靳瑞川、被告刘小锋、被告凯越运输公司的委托代理人高培振、被告英大泰和财险南阳中支公司委托代理人张洪强及张磊、被告晋伟恒的委托代理人姚孝红、被告人保财险东莞分公司的委托代理人付六三均到庭参加了诉讼，被告天安财险邯郸中支公司、被告晋亚格经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告钟可丰诉称，2014年7月3日，在京港澳高速湖南段1378KM＋11M(由北往南)处发生六车相撞的重大交通事故，该事故经交警认定，被告刘炳辉负主要责任，被告刘小峰负次要责任，被告晋伟恒负次要责任，原告钟可丰（湘F57X**号小型轿车乘车人）以及驾驶人吴辉周、黄志文、方利军不负事故责任。此次交通事故造成了原告受伤致残，因此，为维护原告的合法权益，特请求法院判令被告共同赔偿原告的医疗费残疾赔偿金等各项损失共计195201.70元。被告刘炳辉辩称：一、发生交通事故属实，我所驾驶的车辆实际车主是童万龙，我与他是雇佣关系，我是他的雇佣司机；二、该车已购买了保险，应先由保险公司依法理赔，不足部分再由车主承担；三、我因过错已受刑事追究，依照法律规定，民事责任应由雇主承担。被告童万龙辩称：一、事故车冀DK53**号重型仓栅式货车是自己以分期付款的方式从伟凯汽贸公司购买，到现在账未还清，刘炳辉与我是雇佣关系；二、原告的损失应先由相应的保险公司承担责任，不足部分再由各方的实际侵权人以及车主承担相应的赔偿责任；三、事故认定书认定事故各方责任严重不公平，请法院对事故各方进行重新事故责任划分。被告伟凯汽贸公司辩称：一、事故车冀DK53**号货车是实际车主童万龙以分期付款的方式购买的，到事故发生时款未付清，我公司只是登记车主，我公司不应承担赔偿责任；二、事故车在天安保险公司投保了交强险和商业三责险，应先由保险公司依法理赔，不足部分再由实际车主和实际侵权人承担赔偿责任。被告天安财险邯郸中支公司书面辩称：一、冀DK53**号货车在我公司投保了交强险和50万元限额的商业三责险，并投保了不计免赔；二、我公司愿意在交强险责任限额内以及商业三责险责任限额内赔偿原告方的直接损失，但根据保险法及合同约定，我公司不承担鉴定费、诉讼费等一切间接损失。被告刘小峰辩称：一、在此事故中我承担次要责任，我也是受害者，也有损失；二、我对事故责任划分有意见,事故发生后我当时积极配合处理。被告凯越运输公司辩称：一、原告主张金额过高，请法院在合理范围按责任比例承担责任；二、应当先由保险公司在责任范围内承担相应的赔偿责任，不足部分按责任比例划分，我公司愿意承担赔偿。我方车辆与粤SRF8**小车共同为次要责任，我方最高承担的数额不超过30%的一半即本事故的15%的责任；三、我方同意刘小峰的答辩意见。被告英大泰和财险南阳中支公司辩称：一、对事故认定有异议；二、刘小峰驾驶的车辆与钟可丰乘坐的车辆没有发生接触，这应该是两起交通事故，我公司对钟可丰的损失不应承担责任。被告人保财险东莞分公司辩称：一、诉讼费和鉴定费保险公司不承担；二、被保险车辆与豫CE20**车辆共同承担次要责任，本保险公司在此事故中只承担15%的赔偿责任；被告晋伟恒辩称，我完全同意我车辆投保的保险公司意见。被告晋亚格未答辩。经审理查明，2014年7月3日14时30分许，驾驶人方利军驾驶湘F991**号重型仓栅式货车（装载西瓜）行驶至京港澳高速公路湖南段1378KM＋11M(由北往南)时，遇前方数秒钟之前由被告晋伟恒驾驶的粤SRF8**号小型普通客车和由驾驶人黄志文驾驶的湘AUL4**号小型轿车两车追尾而停于超车道。在湘F991**号重型仓栅式货车停车避让之时，被随后同车道由被告刘小峰驾驶的豫CE20**(豫CC9**挂)重型仓栅式半挂车因避让不及而相撞，致使湘F991**号车车头与中央隔离护栏相撞，湘F991**号车车身与粤SRF8**号车相撞并再次使粤SRF8**号车与湘AUL4**号车刮擦。碰撞后，豫CE20**(豫CC9**挂)号车横移停于路面。紧接着，被告刘炳辉驾驶冀DK53**号重型仓栅式货车同向驶来，与前方因事故而减速停于超车道的由驾驶人吴辉周驾驶原告所有的湘F57X**号小型轿车追尾相撞，冀DK53**号重型仓栅式货车推着湘F57X**号车与豫CE20**(豫CC9**挂)号车尾部相撞，造成湘F57X**号车乘车人傅慧子（另案处理）、王燕（另案处理）、黄莉萍（另案处理）死亡，湘F57X**号车乘车人钟可丰（本案原告）、驾驶人吴辉周（另案处理）和豫CE20**(豫CC9**挂)号车乘车人陈创新（另案处理）受伤及六车、湘F991**号车货物和公路设施受损的道路交通事故。该事故发生后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队及时对事故现场进行了勘查，并出具了“湘公交高二认字[2014]第43150220140703001号”道路交通事故认定书，认定：1、驾驶人刘炳辉驾车遇雨天未降低行驶速度，且未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第二款之规定，其过错行为是造成此事故的主要原因，应负此事故的主要责任：2、驾驶人刘小峰驾车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任：3、驾驶人晋伟恒驾车在同车道行驶中未与前车保持必要的安全行车间距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任：4、驾驶人吴辉周、方利军、黄志文无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任；5、乘车人王燕、黄莉萍、傅慧子、钟可丰、陈创新无与此次事故有因果关系的违法行为，不负此次事故责任。事故发生后，在交警部门协调处理过程中，就整起事故受害方的损失而言，无责车辆驾驶人吴辉周、黄志文、方利军已分别支付赔偿款40000元、12000元、11000元，被告刘小峰已先行支付赔偿款40000元,被告晋伟恒已先行支付赔偿款39600元。原告钟可丰经交警部门转交共计收到事故赔偿款40600元（该事故另外三位死者家属也均分别收到34000元）。原告钟可丰受伤后，被送往岳阳市第一人民医院治疗，住院19天，共计用去医疗费33006.70元。2014年10月8日，原告钟可丰已经岳阳正义司法鉴定所进行了法医鉴定，但在该案审理过程中，被告人保财险东莞分公司对此提出异议，并向本院申请重新鉴定。2015年1月19日，湖南省湘雅司法鉴定中心对原告钟可丰的伤残进行了重新鉴定，该中心出具的“湘雅司鉴中心[2015]临鉴字第38号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：钟可丰颜面部多处瘢痕构成玖级伤残，治疗终结时间为1.5个月，住院期间需壹人护理。原告为第一次法医鉴定支付鉴定费1300元。另查明，一、冀DK53**号重型仓栅式货车行驶证登记车主为被告伟凯汽贸公司，但实际车主为被告童万龙，该车系被告童万龙以分期付款的方式从被告伟凯汽贸公司购得，被告刘炳辉为被告童万龙的雇佣司机。该车已在被告天安财险邯郸中支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为50万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。二、豫CE20**(豫CC9**挂)号重型仓栅式半挂车行驶证登记车主为被告凯越运输公司，但实际车主为被告刘小峰，并挂靠凯越运输公司经营，该车已在被告英大泰和财险南阳中支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为5万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内;三、粤SRF8**号小型普通客车行驶证登记车主为被告晋亚格，但实际车主为被告晋伟恒，该车已在被告人保财险东莞分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三责险保险限额为20万元，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。还查明，原告钟可丰，男，1991年7月17日出生，农村户口，原告虽系农村户口，但自2010年1月起至事发时就一直在平江县邱正红美发店（店名：今生有约）从事理发师工作，并在平江县城区居住。上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、相关病历及诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、原告身份证复印件、个体工商户营业执照、劳务合同、居住地社区居委会及公安派出所证明、保单复印件等以及原、被告双方陈述笔录在卷予以佐证，足以认定。本院认为，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队临长大队出具的“湘公交高二认字[2014]第43150220140703001号”道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，在庭审质证时被告童万龙等虽有异议，但却无足以推翻该事故认定的相关证据提供，因此，对该事故认定书本院予以采信。湖南省湘雅司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，结论依据充分，对此本院亦予采信。关于原告主张的医疗费问题，经本院审查，确认原告因伤已实际支出医疗费33006.70元。关于原告主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的问题，被告童万龙等均提出异议，认为只能按农村标准来计算原告的残疾赔偿金。本院认为,原告钟可丰虽系农业户口，但自2010年1月起就在平江县城关镇童家岭社区居住，并在平江县邱正红美发店务工。原告提供了劳务合同、工资表、平江县城关镇童家岭社区居委会、平江县公安局天岳派出所等出具的相关证明。上述证据，应当足以证实原告事发前在平江县城关镇居住和务工，其经常居住地和主要收入来源地应为城镇。因此，对原告钟可丰的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准来计算赔偿。关于原告请求赔偿误工费的问题，原告虽然提供了平江县邱正红美发店在事发前三个月的工资表，但该工资表不能准确地反映原告的固定收入情况，考虑到美容美发服务行业对员工工资的发放，通常是采取与工作业绩(多劳多得)相联系的浮动工资形式，因此，本院认为，对原告的误工工资应当参照居民服务和其他服务业的年平均收入标准计算为宜。关于原告主张的护理费、住院伙食补助费等问题，可根据原告的实际护理时间和住院时间并参照相关标准计算。关于原告主张2850元营养费的问题，考虑到医疗机构出院记录中确有加强营养的医嘱说明，本院酌情支持营养费1000元。关于原告主张的872元交通费问题，被告保险公司等请求本院酌定。本院考虑到原告因伤在岳阳市第一人民医院住院治疗和出院后的复查复诊，其伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费600元。关于原告主张的鉴定费1300元，因有司法鉴定意见书以及鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张的5000元残疾辅助器具费问题（假肢），因原告钟可丰原本系残疾人，其左腿已配戴假肢，而该事故的发生并未造成原告腿部受伤，原告假肢的配置与本案并无关联，因此，对原告主张的残疾辅助器具费本院不予支持。关于原告提出的赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，被告人保财险东莞分公司等对此提出异议，认为被告刘炳辉已受刑事处罚，根据最高院司法解释规定，不应再赔偿精神抚慰金。本院认为，虽然根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》之规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。但司法解释没有禁止在刑事案件审结后受害方在民事诉讼中一同提出精神抚慰金赔偿要求，本案中原告方提出要求赔偿精神损害抚慰金的主张，并不是在刑事附带民事诉讼中提出，也不是仅仅就精神损害赔偿单独另行起诉，而是与其他经济损失一并起诉，因此不属于《批复》规定的范围。同时，《批复》中所述情形是针对受到刑事处罚的被告人可不再承担赔付精神损害抚慰金的责任，该项免责条款针对的是被刑事处罚的被告人，无相关法律规定该免责条款可转让给保险公司适用，保险公司不是该批复适用的适格主体。因此，被告人保财险东莞分公司等的抗辩理由是不成立的，其不予赔偿精神抚慰金的意见本院不予采纳。由于原告钟可丰在本次交通事故中无任何责任，因此，对原告主张的精神损害抚慰金,本院酌情支持10000元，并依据原告的申请在交强险中优先赔付。综上，本院根据原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费33006.70元；二、残疾赔偿金93656元（城镇居民收入23414元／年×20年×20%）；三、误工费4391.88元（居民服务业35623元／年÷365天×误工时间45天）；四、护理费1854.35元（居民服务业35623元／年÷365天×护理时间19天）；五、住院伙食补助费570元（住院时间19天×30元／天）；六、营养费1000元；七、交通费600元；八、鉴定费1300元;九、精神抚慰金10000元。上述九项共计146378.93元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，综合该起交通事故已造成三人死亡三人伤残并遭受不同程度的损失，以及各事故车（包括无责车辆）交强险所涉及赔偿的受害人不尽相同的具体情况，本院根据该起交通事故各受害方的损失情况，首先考虑无责车辆驾驶人方利军、黄志文已先行支付的23000元交强险无责赔偿款分配。本院综合该事故各受害方的损失情况，折算无责赔偿款的分摊比例约为1.318710613%,因此，首先应从无责赔偿款中赔偿原告损失1496元（无责赔偿款在交警部门处理时已向受害方支付，此款可待保险赔偿款执行到位后，扣回受害方已收无责赔偿款再予分配）。剩余144882.93元损失（原告总损失146378.93元－无责赔偿1496元）,再根据该事故各受害方的损失情况，折算各有责事故车所对应保险公司在交强险赔偿限额部分的分摊比例分别约为：1、天安财险邯郸中支公司在交强险死亡伤残限额部分的分摊比例约为6.361339194%，在交强险医疗费用赔偿限额部分的分摊比例约为13.360385441%;2、英大泰和财险南阳中支公司在交强险死亡伤残限额部分的分摊比例约为6.391157724%，在交强险医疗费用限额部分的分摊比例约为24.808970923%;3、人保财险东莞分公司在交强险死亡伤残限额部分的分摊比例约为6.361339194%，在交强险医疗费用限额部分的分摊比例约为13.360385441%。因此，经本院折算，原告的各项损失:1、由被告天安财险邯郸中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失7117元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费4410元,两项共计11527元；2、由被告英大泰和财险南阳中支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失7150元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8189元，两项共计15339元；3、由被告人保财险东莞分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失7117元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费4410元，两项共计11527元,三保险公司在交强险限额部分共计赔偿38393元。剩余106489.93元(总损失144882.93元－交强险限额部分赔偿的损失38393元)，则应根据该事故的责任划分，由有责任的各被告就原告方的损失进行分摊。本院综合考虑到在该事故中各被告之间的违法行为，以及导致该事故发生的过错责任程度，确定由被告刘炳辉负担该剩余损失的60%、即负担63893.95元,由被告刘小峰负担该剩余损失的20%、即负担21297.99元、由被告晋伟恒负担该剩余损失的20%、即负担21297.99元。又由于被告刘炳辉、刘小峰、晋伟恒所驾驶的车辆还分别投保了商业三责险，并购买了不计免赔。而该起交通事故所造成的损失总额又己远超商业三责险限额总和，因此，本院根据各受害方的剩余损失情况，以及各保险公司的承保限额(无需考虑非医保及鉴定费的核减)，折算各事故车所对应保险公司在商业三责险限额部分的分摊比例分别约为：1、天安财险邯郸中支公司的分摊比例约为54.661197544%;2、英大泰和财险南阳中支公司的分摊比例约为16.753887965%;3、人保财险东莞分公司的分摊比例约为65.593435618%。因此，经本院折算，应由被告天安财险邯郸中支公司在商业三责险限额内赔偿原告损失34925元，由被告英大泰和财险南阳中支公司在商业三责险限额内赔偿原告损失3568元，由被告人保财险东莞分公司在商业三责险限额内赔偿原告损失13970元。再剩余的损失则应由被告刘炳辉负担28968.95元(刘炳辉应负担63893.95元－商业险赔偿34925元)、由被告刘小峰负担17729.99元(刘小峰应负担21297.99元－商业险赔偿3568元)、由被告晋伟恒负担7327.99元(晋伟恒应负担21297.99元－商业险赔偿13970元)。由于被告刘炳辉系被告童万龙的雇佣司机，根据侵权责任法的相关规定，被告刘炳辉应承担的赔偿责任，则应由被告童万龙替代承担。被告伟凯汽贸公司虽系冀DK53**号重型仓栅式货车行驶证登记车主，但实际车主为被告童万龙，该车系被告童万龙以分期付款的方式从被告伟凯汽贸公司购得，被告伟凯汽贸公司对该车未实际经营管理，且无证据证实该公司在事故中存在过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。被告凯越运输公司系被告刘小峰所驾车辆的登记车主和挂靠公司，依法应与被告刘小峰承担连带赔偿责任。被告晋亚格虽系粤SRF8**号小型普通客车登记车主，但实际车主为被告晋伟恒，并且在该事故中无任何过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。至于被告刘小峰、晋伟恒就该起事故在交警部门协调处理时已先行赔偿的部分，可在本案中予以抵付。本院综合该案具体情况，确认被告刘小峰在40000元先行赔偿款中抵付原告损失10000元（其他部分已另案抵付），实际还应赔偿原告损失7729.99元。确认被告晋伟恒在39600元先行赔偿款中支付原告损失7327.99元（其余部分已另案抵付）。至于无责车辆驾驶员吴辉周、黄志文、方利军先行支付的交强险无责赔偿款问题，在交警部门事故处理过程中，均已向受害方支付，但却未根据各方损失情况合理分配，因此，应对已先行收到赔偿款的受害方就交强险无责赔偿部分予以扣回，再按前述交强险无责赔偿款的分摊比例，对各受害方进行合理分配。本案原告先行收到赔偿款40600元，剔除被告刘小峰先行支付的10000元、晋伟恒支付的7327.99元，剩余23272.01元,应属无责车辆驾驶员赔偿款和晋伟恒个人多支付的部分，本院予以扣回，在支付原告交强险无责赔偿款1496元后，剩余部分另行处理。至于无责车辆驾驶员吴辉周先行支付的40000元赔偿款，吴辉周已向本院明确表示，除支付对应伤者陈创新交强险无责赔偿款12000元外，剩余部分自愿对三位死者家属予以补偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失7117元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费4410元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失34925元，三项共计46452元。二、由被告童万龙赔偿原告损失28968.95元。三、由被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失7150元,在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费8189元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失3568元，三项共计18907元。四、由被告刘小峰赔偿原告损失17729.99元,剔除先行支付的赔偿款10000元，实际还应赔偿原告损失7729.99元，被告洛阳市凯越运输有限公司对此承担连带赔偿责任。五、由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失7117元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费4410元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失13970元，三项共计25497元。六、被告晋伟恒应赔偿原告损失7327.99元,因已先行赔偿到位，不再另行支付。七、被告刘炳辉、河北伟凯汽车贸易有限公司、晋亚格在本案中不承担民事赔偿责任。八、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至五项中的款项，限相关被告在本判决生效后十日内付清。本案案件受理费4204元,由原告负担704元，由被告童万龙负担2000元,由被告刘小峰负担750元，由被告晋伟恒负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  钟 国人民陪审员  吴 娟二〇一五年七月二十八日书 记 员  章 哲