杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0103民初8755号 原告：杭州国绿实业投资有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路**。 法定代表人：吴林妹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦蕾，上海浩信（杭州）律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。住所地：杭州市下城区体育场路********。 负责人：吴建林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪建海，浙江策力律师事务所律师。 原告杭州国绿实业投资有限公司（以下简称国绿公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保市分公司）责任保险纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，并于2018年1月19日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法裁定转为适用普通程序，并于2018年4月2日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告国绿公司的委托诉讼代理人姚世榜、韦蕾及被告人保市分公司的委托诉讼代理人汪建海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国绿公司向本院提出诉讼请求：1.被告在保险限额范围内承担保险赔偿责任135957.26元（含鉴定费8000元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月9日凌晨，原告公司所在的西湖区天目山路1号笑歌大厦地下一层因生活水水泵的浮球阀门失效导致自来水溢出，配电房和增压泵被淹，事故造成浙江省农业厅农场管理局高低压配电柜、消防设施等损坏共计135957.26元，现原告已向浙江省农业厅农场管理局履行完毕赔偿责任。因原告在被告处投保有公众责任险，故此向被告方提起索赔，被告无理拒赔，故此特向法院起诉，望判如所请。 被告人保市分公司答辩称，本案损失是原告自身财产的损失，不属于保险责任，根据保险法第65条第4款，责任保险是对第三者承担责任，本案涉及的房子是原告方自有的，根据保险合同的条款不属于保险公司的赔偿范围。本案原告没有赔偿责任，原告主张财产是浙江省农业厅农场管理局所有，假如有第三者责任问题的话，本案是生活水水泵的浮球阀门失效导致的水外溢造成，有公估报告、情况说明证明事故是生活水水泵的浮球阀门失效，所以在本案中原告方没有责任，不存在过错，生活水水泵的浮球阀门失效是产品质量问题。事发的地点不属于浙江省农业厅农场管理局的财产，本案事发地点笑歌大厦是联建房，根据被告证据3，浙江省农业厅农场管理35%的物业，位于新楼的**，本案事发第是地下**，所以事发的地点不属于浙江省农业厅农场管理局的财产，属于原告自己的财产，不存在第三者的赔偿问题。如果本案赔偿，原告也是委托实际的物业公司进行管理，假如说有责任也是实际物业公司的责任，与原告无关。 原告国绿公司围绕诉讼请求依法提交了公众责任保险（1999版）保险单、扣款业务自助回单、公估报告、情况说明、拒赔通知书、鉴定费发票、扣款业务自助回单、情况说明等证据，被告人保市分公司围绕诉讼请求依法提交了公众责任保险（1999版）投保单、公众责任保险（1999版）“责任免除”明确说明书、会议纪要、联建协议、工程施工合同、消防维修合同、房屋产权信息查询记录等证据。双方证据经庭审出示、质证。经审核，上述证据均真实合法，与本案具有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2016年11月24日，投保人国绿公司在保险人人保市分公司处投保“公众责任险”，保险单约定：被保险人即国绿公司，营业处所地址为杭州市西湖区天目山路1号笑歌大厦，累计责任限额为3000000元，每次事故每人责任限额1000000元，每次事故责任限额1000000元，每次事故财产损失责任限额1000000元；总保险费4200元；保险期间自2016年12月1日零时起至2017年11月30日二十四时止；投保人已在投保单上声明：上述所填内容属实，保险人已将《公众责任险（1999版）条款》内容和责任免除内容向投保人做了充分说明，投保人对《公众责任险（1999版）条款》内容和责任免除内容集保险人的说明以及了解，并已经与保险人约定，从本保险单签发之日起本保险合同生效，保险人开始依照本保险单有关约定承担保险责任。 人保市分公司《公众责任险（1999版）条款》载明：“第三条，在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失……第五条，被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失……” 同日，国绿公司还在《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》上盖章确认，该说明书列明：“被保险人的下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失。” 2016年12月30日，国绿公司向人保市分公司缴纳保险费。 2017年7月9日凌晨，杭州西湖区天目山路1号地下一层发生水淹事故，经调查发现事故是由生活水水泵的浮球阀门失效导致自来水外溢，造成配电房和增压泵房被自来水淹。 事故发生后，国绿公司曾向人保市分公司提出赔偿申请，索赔170000元。2017年10月11日，人保市分公司向国绿公司出具《拒赔/拒付通知书》，声明该事故的赔偿申请，不属于保险责任赔偿范围。 2017年10月23日，受保险人人保市分公司和被保险人国绿公司双方委托，杭州安信保险公估有限公司就本案事故作出《公估报告》，核损结论为“1、核定本次事故损失金额为127957.26元，2、核定本次事故残值金额为15000元，3、本次事故是否属于保险责任不属于本委托鉴定范围，最终保险责任由保险双方根据本保单约定进行协商认定”。 2017年10月23日，国绿公司向杭州安信保险公估有限公司支付公估费8000元。 2017年11月20日，浙江省农业厅农场管理局向人保市分公司出具《情况说明》，载明：兹有国绿公司因2017年7月9日地下一层生活水泵的浮球阀门失效导致自来水溢出，配电房和增压泵房被淹，造成我公司高低压配电柜、消防设施等损坏的事故一事做如下说明：1、事故发生地杭州市西湖区天目山路1号系我单位与国绿公司联建，由国绿公司进行日常的维护管理；2、现出事所在地下一层系我单位用于存放高低压配电柜等设备。 2018年1月16日，国绿公司向浙江省农业厅农场管理局基建支付60000元，附言为赔偿款。2018年1月17日，国绿公司向浙江省农业厅农场管理局基建支付67957.26元，附言为地下室漏水导致设备检修赔偿款。 2018年1月24日，浙江省农业厅农场管理局向我院出具《情况说明》，载明：1、杭州市西湖区天目山路1号房产系我单位所有，产权归属我单位，事发楼层系我单位房产，损失财产系我单位在房屋建设时即附着在房屋上的配电房、增压泵等，我单位在与国绿公司联建之初就已经约定；2、国绿公司对部分楼层有使用权，整个大楼物业由国绿公司按照联建协议的相关约定附着招募并管理；等等。 本院认为，原被告之间的保险合同关系清楚，本案的争议焦点在于：第一、案涉事故导致的损失是否属于公众责任险的保险责任范围；第二、本次事故是否存在免责情形。 关于第一点，根据双方保险合同及条款，公众责任险的保险责任是指被保险人在保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失的，依法由被保险人承担的民事赔偿责任。对于案涉事故，双方均确认系发生在保险单明细表中列明的地点范围内，但对财产损失的所有人有争议。原告主张案涉财产损失的所有人系浙江省农业厅农场管理局，被告辩称案涉财产损失即原告自有财产的损失。本院认为，根据被告提供的《联建协议》以及浙江省农业厅农场管理局向本院出具的《情况说明》，笑歌大厦系浙江省农业厅农场管理局与国绿公司联建，双方约定的房屋产权属于浙江省农业厅农场管理局，国绿公司对部分房屋享有使用权，案涉事故所涉的财产应属浙江省农业厅农场管理局所有。被告上述辩称缺乏依据，本院不予采信。故案涉财产损失应属于本案公众责任险的保险责任范围，但人保市分公司是否应承担保险责任，还取决于是否存在免责情形。 关于第二点，根据《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》，由被保险人或其代表、雇佣人员保管或控制的财产的损失，保险人不负责赔偿。国绿公司以及浙江省农业厅农场管理局均陈述事发地点的物业管理系国绿公司负责，事发的配电房和增压泵房设施由物业保管。故受损财产系由国绿公司提供的物业负责日常维护及保管的，符合上述免责情形，保险人不负责赔偿。国绿公司关于该《“责任免除”明确说明书》系在缴纳保险费之前生成等主张，并不能否定该《“责任免除”明确说明书》的效力，国绿公司在该《“责任免除”明确说明书》上盖章确认，并在投保单上特别声明保险人已将《公众责任险（1999版）条款》内容和责任免除内容向其做了充分说明，应当视为保险人人保市分公司就责任免除内容向投保人国绿公司所作的提示已足以引起投保人的注意，免除责任的条款有效，对双方具有拘束力。 综上，本案事故导致了浙江省农业厅农场管理局的财产损失，并由国绿公司进行赔偿，但由于受损财产系国绿公司负责日常维护保管，符合《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）“责任免除”明确说明书》中的责任免除情形，故本案事故损失人保市分公司不负有赔偿责任，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州国绿实业投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3019元，由原告杭州国绿实业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  吴雪飞 人民陪审员  王惠民 人民陪审员  董勤敏 二〇一八年五月二十三日 代书 记员  傅 程 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?