河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终3370号 上诉人（原审被告）：张文革，男，1967年1月13日出生，汉族，职业，现住抚宁县。 上诉人（原审被告）：杨亚君，女，1969年5月15日出生，汉族，职业，现住抚宁县。 被上诉人（原审原告）：滦南县贵滨肉鸡养殖服务中心，住所地：滦南县奔城镇西八户村北。 法定代表人：张贵滨，该服务中心经理。 委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师，特别授权。 上诉人杨亚君、张文革因与被上诉人滦南县贵滨肉鸡养殖服务中心买卖合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初2599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨亚君、张文革上诉请求：1.请求依法撤销（2017）冀0224民初2599号民事判决书，依法改判上诉人张文革、杨亚君不承担给付欠款88844元及利息。2.请求依法判处被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.本案是按照一审程序对案件进行重新审理，当事人在一审程序中可以提出诉讼时效的抗辩，被上诉人一直到一审庭审结束，没有向法庭提交证据证明其关于产生过合法的中止、中断事由的证据，所以法庭应当支持上诉人的抗辩理由。上诉人主张过其在第一次一审时已经提出了诉讼时效的主张，但一审法院没有记录，重审一审合议庭也没有调取查证。2.被上诉人提交的欠条及销售清单均为杨进宝签字代张文革签收，且欠条中没有记载数量单位，没有合计。销售清单更是既没有被上诉人签章页没有上诉人签字确定，一审法院以此认定双方债权债务关系上诉人认为被上诉人的证据无法达到证明目的，请二审法院不予认定被上诉人证据。 滦南县贵滨肉鸡养殖服务中心答辩称，1.被答辩人在原审一审过程中并未主张诉讼时效，且本案未超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，被答辩人在原审一审过程中并未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。依此规定的精神，被答辩人在重审时提出诉讼时效抗辩，更不应当得到支持。况且，依据相关法律规定，诉讼时效是自当事人知道或应当知道权利被侵害时开始计算，但本案中，被答辩人并没有证据证实其曾明确拒绝给付欠款，所以不存在超过诉讼时效的问题；2.答辩人提交的欠条系杨进宝代被答辩人签字，同时答辩人还提交了被答辩人的授权委托书，在原一审庭审中被答辩人对授权委托书明确表示无异议，因此被答辩人应对杨进宝出具的相关手续承担责任。杨进宝代被答辩人的欠条中明确写明了每次拉料的欠款数额，足以证实答辩人的主张。被答辩人对销售清单中的签字不认可，但并未申请笔迹鉴定，应视为被答辩人放弃权利，因此一审法院对答辩人的主张予以支持并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求理据不足，应予驳回。 滦南县贵滨肉鸡养殖服务中心向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿付欠款共计人民币93761元，并自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付违约金，直至全部欠款清偿之日止；2.二被告对以上债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：被告张文革与被告杨亚君系夫妻关系。2011年8月30日，原告与被告张文革签订肉鸡饲养收购合同。合同第六、七、八条中约定雏鸡、饲料、药品均自原告或原告指定处购买。合同第十条中约定毛鸡出栏时由原告收购，毛鸡重量＜0.75㎏/只时，按实际价格回收毛鸡，毛鸡重量≤1.75㎏/只时，甲方一律按6元/公斤。每排只须一次残鸡，残鸡数量不超5%，回收毛鸡。第十一条约定：“回收的毛鸡款经甲方（原告）核实无误后，自回收之日起10日（工作日）后全部结清。”2011年11月18日,被告张文革与杨进宝签订了委托书,被告张文革委托杨进宝到原告处拉料。2011年11月18日，原告与被告张文革签订第二批次的肉鸡饲养合同附件，该附件第二条中约定了肉鸡的饲养数量，第三条中约定了配套价格：雏鸡4.0元/只、小鸡料3850元/吨、中鸡料3800元/吨、中鸡粉料3780元/吨、大鸡料3750元/吨、回收毛鸡10.4元/公斤，日龄46”。原告与被告张文革签订了第二批次的赊欠协议书，该协议书中约定：“乙方（被告张文革）请求从甲方（原告）赊欠人民币155730元，用于购买甲方（原告）的合同饲料（或雏鸡）”。该协议第一条：“借款期限：2011年11月17日至2012年1月3日，共计47天。”第二条：“乙方（被告张文革）雏鸡款按每日万分之肆点的利率，全程料款按每日万分之贰支付给甲方（原告）利息，共计人民币1654元。”第二批次肉鸡饲养期间，被告张文革自原告处赊购雏鸡,款项为24000元（6000只×4元）。该批次饲养期间，被告累计自原告处购买小鸡料4.8吨，料款18480元，中鸡料13吨，料款49400元，该批次被告张文革欠付原告饲料款67880元。被告自原告处购买鸡药，累计欠款9374元。本批次被告向原告被告交付毛鸡4096只，重量8840斤，单价3元/斤，金额为26520元，此款原告尚未给付。庭审中，原告认可该批次原告给付被告张文革药补335元。2012年1月16日，原告与被告张文革签订第三批次的肉鸡饲养合同附件，该附件第二条中约定了肉鸡的饲养数量、第三条中约定的配套价格：雏鸡4.0元/只、小鸡料3850元/吨、中鸡料3800元/吨、中鸡粉料3780元/吨、大鸡料3750元/吨、回收毛鸡10.4元/公斤，日龄46”。原告与被告张文革签订了第三批次的赊欠协议书，该协议书中约定：“乙方（被告张文革）请求从甲方（原告）赊欠人民币90845元，用于购买甲方的合同饲料（或雏鸡）”。第一条：“借款期限：2012年1月16日至2012年3月2日，共计46天。”第二条：“乙方（被告张文革）雏鸡款按每日万分之肆点的利率，全程料款按每日万分之贰支付给甲方（原告）利息，共计人民币964元。”第三批次肉鸡饲养期间，被告张文革自原告处赊购雏鸡,款项为14000元（3500只×4元）。该批次饲养期间，被告累计自原告处购买小鸡料2.8吨，料款10780元；中鸡料8.75吨，料款33250元；大鸡料3.75吨，料款14062元，该批次被告累计欠付原告饲料款共计58092元。被告自原告处购买鸡药，累计欠款8480元。本批次被告交付原告毛鸡2360只，重量12320斤，单价5.2元/斤，金额为64064元，此款原告尚未给付，庭审中，原告认可该批次原告给付被告张文革药补498元。被告张文革于2011年8月3日提向原告交纳3000元鸡雏押金，被告主张该款项应予以扣除。 一审法院认为，原告与被告张文革签订肉鸡饲养合同及合同附件、赊欠协议书，系双方真实意思表示，合法有效，原被告之间存在合同关系，双方应按合同约定的内容享受权利并履行义务。关于第二批次欠款的数额。根据原告提交的合同、赊欠协议、授权委托书、欠条、销售清单以及原、被告的陈述，可以认定被告张文革欠付原告饲料款67880元、雏鸡款24000元、药款9374元，合计101227元。原、被告在赊欠协议书中虽约定赊欠雏鸡款及饲料款的利息按47天计算，但原告在本案中主张按实际饲养天数31天计算，其余16天的利息应视为原告放弃权利，且该行为不违反相关法律规定，本院予以支持，对于赊欠雏鸡款、饲料款的利息按705元计算予以确认。关于原告主张鸡药款应按每日万分之四给付利息112元，其未提供相关证据证实双方存在关于利息的口头约定，故原告的该项主张，本院不予支持。该批次被告交付原告4096只，重量8840斤，故该批次结算时，因毛鸡重量≤1.75㎏/只时，依照肉鸡收购合同第十条第二项规定，原告按6元/公斤收购，符合合同的约定，按该单价结算后，原告收购被告交付的毛鸡价款为26520元，关于原告提出给予被告张文革返药款335元之主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。故本批次被告欠付原告各项款项为101227+705-26520-335=75077元。关于第三批次欠款的数额。根据原告提交的合同、赊欠协议、授权委托书、欠条、销售清单以及原、被告的陈述，可以认定被告张文革欠付原告饲料款58092元，雏鸡款14000元，药款8480元，各项合计80572元。原、被告在赊欠协议书中虽约定赊欠雏鸡款及饲料款的利息按46天计算，但原告在本案中主张按实际饲养天数44天计算，其余2天的利息应视为原告放弃权利，且该行为不违反相关法律规定，本院予以支持，对于赊欠饲料款的利息按511元予以确认。关于雏鸡款按每日万分之四共计44天支付利息，应调整为即（14000元×万分之四×44天）=246元。关于原告主张鸡药款应按每日万分之四给付利息101元，其未提供相关证据证实双方存在关于利息的口头约定，本院不予支持。该批次被告交付原告毛鸡价款64064元，关于原告提出给予被告张文革返药款498元之主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。故本批次被告欠付原告各项款项16767元。以上两批次被告共欠付原告各种款项91844元。根据被告张文革提交的加盖原告印章的押金收据，可以认定被告张文革向原告交付了3000元的鸡雏押金，被告张文革主张该部分押金应予扣除，为了避免诉累，应当在被告欠付的总款项中扣除该部分押金，故被告应向原告支付88844元。关于被告提出的第二、三次批次差额、鸡雏补助、烤火费补助之主张，原告否认，被告张文革均未能提供证据，本院不予支持。关于原告提出自2016年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付违约金直至全部欠款清偿之日之主张，符合法律规定，结合原告的实际损失情况及与逾期罚息的标准等因素，原告主张的违约金标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算为宜。因被告张文革、杨亚君系夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，二被告应当对上述债务共同偿还。关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，……”本案系发还重审案件，原审卷宗中并没有记载被告提出诉讼时效的抗辩，故被告在本次审理中抗辩原告的诉讼请求已超诉讼时效的主张，本院不予支持。遂判决:1.被告张文革、杨亚君共同给付原告滦南县贵滨肉鸡养殖服务中心欠款88844元，并自2016年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%标准支付违约金至全部欠款清偿之日止，本判决生效即履行；2.驳回原告滦南县贵滨肉鸡养殖服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1010元，合计3160元，由被告张文革、杨亚君负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实和一审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人张文革与被上诉人滦南县贵滨肉鸡养殖服务中心签订的肉鸡饲养合同及合同附件、赊欠协议书，系双方当事人的真实意思表示，双方应按合同约定全面履行义务。根据双方签订的合同、赊欠协议、授权委托书、欠条、销售清单以及双方的陈述，上诉人张文革共欠付被上诉人各项款项88844元，应由上诉人张文革、杨亚君作为夫妻关系存续期间的共同债务，共同偿还。上诉人称被上诉人的主张超过诉讼时效，因其在原一审中并未提出诉讼时效的抗辩，故其该项主张，本院不予支持。综上所述，杨亚君、张文革的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2021元，由上诉人杨亚君、张文革负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  李建波 二〇一八年五月二十八日 书记员  边 琦 ——