湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂十堰中民少终字第00031号上诉人（原审原告）权某，女，2007年11月2日出生，汉族，学生。法定代理人暨上诉人（原审原告）刘芳芬，女，1986年12月26日出生，汉族，无固定职业，系权某之母。委托代理人（特别授权）刘兆金，男，1934年8月1日出生，汉族，农民，系刘芳芬祖父。委托代理人（特别授权）陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）十堰市西城开发区草店村村民委员会。法定代表人陈家凤，该村民委员会主任。委托代理人李忠华，湖北正星律师事务所律师。上诉人刘芳芬、权某因与被上诉人十堰市西城开发区草店村村民委员会（以下简称草店村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第01346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成由审判员罗荣担任审判长，审判员汪粼、陈虎（主审）参加的合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘芳芬及其委托代理人刘兆金、陈文军，被上诉人草店村委会的法定代表人陈家凤及其委托代理人李忠华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。原审原告刘芳芬、权某向一审法院诉称：刘芳芬、权某均是草店村二组村民，东风轮胎集团橡胶助剂公司因征占草店村二组土地，于2009年5月26日将征占地资金支付给草店村委会。2012年3月，草店村委会利用职权，暗箱操作，炮制出“草店村二组助剂公司征占地资金分配方案”，对村民搞不公平对待，侵犯人权。将刘芳芬、权某编入搭桥户，只按20%分配即1000元，而其他大部分村民却每人分得5000元。以上做法没有任何法律依据。且刘芳芬、权某作为草店村二组村民完全不知道此方案的制定，没有参与。现请求判令草店村委会向刘芳芬、权某各支付征占地资金5000元，合计10000元。一审法院经审理查明，1995年1月24日，十堰市西城开发区管委会与湖北虹宇化工公司签订征地协议书，约定由湖北虹宇化工公司征占该开发区土地，并承诺安置劳动力68人。协议签订后，实际由东风轮胎集团橡胶助剂公司履行该协议征用了土地，但因该公司经营不佳，仅安置了部分劳动力，2000年4月29日，十堰市张湾区政府相关部门针对上述劳动力安置遗留问题协调制定了劳动力安置的招工方案，明确了东风轮胎集团橡胶助剂公司招工对象以1995年1月24日以前草店村二组在籍户口为限制等条件，后因该公司经营状况未有所好转，经相关部门再次协调决定，东风轮胎集团橡胶助剂公司一次性支付草店村委会劳动力安置补偿费600000元。2012年3月，草店村委会就东风轮胎集团橡胶助剂公司征占地资金的分配作出《草店二组助剂公司征占地资金分配方案》，内容为：“经草店村二组村民及代表商议，助剂公司征占用地资金分配方案如下：1、以2009年5月26日资金到位时间、二组在册农村户口参与资金分配。2、搭桥户口人员按人平20%分配资金。3、空挂户人员按人平20%分配资金。4、女婿按40%分配资金（包括抬举儿子）。5、一方招工后把配偶户口转入草店村按40%分配资金。6、再婚女婿配偶及子女按40%分配资金。7、离婚人员（长期不在二组居住）按20%且分配资金。8、经核查为双重户口的人员，不参与分配，如参与分配，自觉把户籍关系迁走。9、此次资金分配方案仅限于该次资金分配。”，并进行了张贴公示。另查明，刘芳芬于1997年2月24日落户至草店村委会二组，权某于2008年10月13日落户至草店村委会二组。一审法院审理后认为，草店村委会此次分配款项所依据的征地安置补偿协议系1995年1月24日签订，劳动力安置的招工条件亦限制了以1995年1月24日以前草店村二组在籍户口为标准。而刘芳芬、权某当时均未落户在草店村委会，且草店村委会的分配方案系经村民会议作出并进行了公示，属于农村集体经济组织依法自治的范畴，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘芳芬、权某的诉讼请求。案件受理费200元，由刘芳芬、权某负担。一审宣判后，刘芳芬、权某上诉称：1、原判选择性认定证据，导致本应认定的相关部门早在1990年即同意刘芳芬的爷爷迁入草店村二组的事实，以及刘芳芬的父母一直履行村民义务的事实没有认定。2、原判认定涉案款项系劳动力安置费是错误的，涉案款项应当系土地补偿费。3、原判认定分配方案经村民会议依法作出并进行了公示是错误的，实际上该方案并非经村民会议决定，包括上诉人在内的15户39名村民并也未接到通知，也未参加村民会议。4、原判认定土地补偿款的分配系村民自治范畴因而不予干涉是错误的。因村民委员会组织法明确规定，村民会议或者村民代表会议的议定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。草店二组的分配方案将村民划分等级，搞不公平待遇明显违背上述规定，法院应当纠正。5、补偿款的分配应当以资金到位时间而不是签订征地协议时间为准。故请求二审法院判令草店村委会向二上诉人各支付征占地资金5000元，共计10000元。为支持其上诉请求，上诉人刘芳芬、权某在二审中向本院提交了张伟的户籍证明，用以证明张伟1973年出生自草店村2组，但在此次补偿款分配过程中也受到不公平待遇，进而证明草店村委会并非以签订协议时间为依据进行分配。被上诉人草店村委会答辩称，在征地协议签订时，刘芳芬和权某还不是草店村二组的村民，不应享有分割补偿款的权利，原判认定事实清楚，证据确实充分，请二审维持原判。被上诉人草店村委会在二审中未向法庭提交新证据。对于上诉人刘芳芬、权某提交的新证据，草店村委会的质证意见是，该证据与本案没有关联性。对该有争议的证据，本院认为，该证据与待证事实之间不具有关联性，本院依法不予采信。经审理查明，1995年1月24日，湖北虹宇化工公司（以下简称虹宇公司）与十堰市西城开发区管理委员会（以下简称西城开发区）签订征地协议，拟征用西城开发区所属70亩土地用于建设厂房，征地费用每亩3.5万元，共计245万元。相关的建设用地批准书载明：征地面积为60.23亩，其中包括草店村二组的菜地30亩、草店林场的经济林30.23亩，征地总费用为158万元余元（其中土地补偿费、青苗补偿及安置补助费共计52万余元），安置当地劳动力68人。1998年8月4日，东风轮胎集团橡胶助剂公司（以下简称助剂公司）致函西城开发区称，原虹宇公司与西城开发区签订的协议中有关征地费用及相关事宜由助剂公司负责并承担。2000年4月29日，因助剂公司未按照协议约定招录当地劳动力，占地补偿费用未支付到位，引发上访。张湾区政府相关部门召集相关单位和人员进行协调，最终确定，招工对象以1995年1月24日前户籍在草店村二组等为限制条件，土地补偿问题另行协商。2009年，经相关部门组织协调，最终确定由助剂公司向草店村二组一次性支付补偿款60万元。2009年5月26日，助剂公司将60万元补偿款支付到位。2012年6月13日，草店村委会组织草店村二组的部分村民代表讨论后制定的《草店二组助剂公司征占地资金分配方案》规定：以2009年5月26日资金到位时间、二组在册农村户口参与资金分配，其中，搭桥户口人员按人平20%分配资金。方案另对空挂户、离婚人员、双重户口等情形作出规定。其中刘芳芬、权某被编入搭桥户。另查明，刘芳芬1997年2月24日落户至草店村二组，权某于2008年10月13日落户至草店村二组。认定上述事实的证据有：双方当事人在庭审中的陈述、征地协议书、建设用地批准书、群众说事记录、《草店二组助剂公司征地资金分配公示》、会议纪要、情况说明、收据、户籍证明等证据证明。本院认为，土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，由农村集体组织管理和使用，其分配应由集体组织通过村民大会或者村民代表大会来决定。据此，但原审原告刘芳芬、权某请求人民法院判令草店村委会向二人各支付5000元的诉讼请求，实质上是要求人民法院制订一个统一标准的分配方案，该请求没有法律依据，本院不予支持。据此，原判处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘芳芬负担。本判决为终审判决。审判长 罗 荣审判员 汪 粼审判员 陈 虎二〇一五年七月三十日书记员 汪婵婵附：本判决所适用的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……