广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2015）潮湘法民二初字第28号原告：黄顺青,男,汉族,住汕头市龙湖区。委托代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告：潮州市湘桥区深井饮食店，住所地潮州市湘桥区城新路19号西侧综合楼首层临街1-3号门市。代表人：林连英。被告：周建平，男，汉族，住饶平县黄冈镇。委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。被告：林连英，女，汉族，住潮州市。委托代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。委托代理人：蔡敏英，广东创兴律师事务所律师。原告黄顺青诉被告潮州市湘桥区深井饮食店、周建平买卖合同纠纷一案，本院2014年12月31日立案受理后，诉讼期间根据原告黄顺青的申请，依法通知林连英作为本案被告参加诉讼，并组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告黄顺青的委托代理人周昭义、被告潮州市湘桥区深井饮食店的代表人林连英、被告周建平的委托代理人谢成青、被告林连英及其委托代理人蔡敏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄顺青诉称：2014年4月11日至2014年6月10日间，被告潮州市湘桥区深井饮食店向原告购买光鸭，共结欠货款223169元，原告多次催讨未果。被告潮州市湘桥区深井饮食店系被告周建平投资设立并经工商登记的个人独资企业，投资人被告周建平应以其个人财产对企业债务承担无限责任。被告周建平、林连英原是夫妻关系，共同经营潮州市湘桥区深井饮食店，本案双方发生购销关系发生在被告周建平、林连英夫妻关系存续期间，根据《婚姻法解释二》第二十四条之规定，本案所涉的债务，应为被告周建平、林连英的共同债务。请求判令被告潮州市湘桥区深井饮食店、周建平、林连英共同偿还原告货款人民币223169元及其利息（自2014年6月14日至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）。原告黄顺青对其陈述的事实提供了如下证据:1、原告身份证、被告营业执照。证明原告、被告诉讼主体资格。2、送货单、欠条。证明原、被告发生光鸭买卖关系，及证明2014年6月14日深井饮食店、周建平确认拖欠原告光鸭款223169元的事实。被告潮州市湘桥区深井饮食店没有提供答辩状，也没有提供证据。被告周建平辩称：潮州市湘桥区深井饮食店的实际经营人是被告林连英，因此，深井饮食店拖欠原告货款应当由被告林连英承担，与本被告无关。被告周建平为其答辩提供了如下证据：1、身份证。证明本被告民事主体资格。2、民事判决书、生效证明及执行受理。证明原告起诉所称的买卖合同关系发生时，系本被告与林连英夫妻关系存续期间。潮州市湘桥区深井饮食店已经法院判决由林连英经营，该判决现已经生效，并在执行中。3、执行笔录。证明被告周建平在2015年1月3日已经将潮州市湘桥区深井饮食店的所有财产和经营权向林连英移交完毕，潮州市湘桥区深井饮食店的债务应当林连英承担并由其代表潮州市湘桥区深井饮食店参加本案诉讼活动。4、执行笔录。证明被告周建平已经将潮州市湘桥区深井饮食店的相关印鉴向林连英移交完毕，潮州市湘桥区深井饮食店的债务应当林连英承担并由其代表潮州市湘桥区深井饮食店参加本案诉讼活动。被告林连英辩称：本被告认为原告请求的债务与本被告无关，本被告无须承担本案债务，理由如下：1、原告诉请的期间是2014年4月11日至2014年6月10日期间的债务，与事实不符，在2014年4月以前的货款均以结算完毕，根本不存在未结算的情形。至于2014年4月11日开始至2014年6月10日期间的债务如何产生，本被告在该期间甚至整个离婚诉讼期间都未参与企业的经营，对该笔债务并不清楚，该事实已由饶平县人民法院作出（2014）潮平法民一初字第108号民事判决书及潮州市中级人民法院作出的（2014）潮中法民一终字第248号民事判决书中均确认“九、双方一致确认，林连英诉前近有二个月时间未参与二处企业经营”（周建平一审离婚诉讼的起诉时间为2014年5月30日）。也就是，本被告并不清楚该债务如何产生、更没有与周建平对该债务共同举债的合意，且该债务更无用于夫妻共同生活。2、在本被告与周建平的离婚诉讼中二级法院对本被告与周建平的共同财产与共同债务均予以分割，对于该笔债务，即周建平在上诉离婚诉讼中述说的在本被告未参与经营期间（诉前）产生的外债中的一部分，属于夫妻共同债务的主张，二级法院对此均不予支持也不予认定，也就是说该笔债务并非夫妻共同债务，本被告对该笔债务无须承担清偿责任。3、本案涉案企业的所有权并未完全移交，企业的印章未正式交付本被告，工商登记也并未变更，在本被告与周建平离婚诉讼前两个月以及整个诉讼期间甚至离婚诉讼结案后的一段时间都是由周建平独自霸占经营，不允许本被告涉足，对外，周建平无论是之前乃至现在仍是企业的投资人，而企业的印章也一直掌握在周建平手中，周建平利用印章恶意制作债务也不无可能，且在上述离婚诉讼中饶平法院也明确认定诉讼期间周建平因经营企业涉及的债权、债务由周建平享有、承担。所以，本案债务与本被告无关。4、对于本被告未参与经营期间，在得知原告依然为周建平提供货物时已曾多次打电话告知原告停止向周建平供货，但原告仍继续向周建平供货，本被告已尽到告知义务，那么原告不顾本被告劝阻，由此产生的损失与本被告无关。5、在本被告与周建平离婚诉讼期间，原告也知悉，并清楚法院已经就本被告与周建平的财产进行分割，同时认为本被告对本案债务无责任。另外，就本被告了解，原告的本意并不想追究本被告的责任，那么追加本被告是否违背了原告的意愿，请法院依法查明。综上所述，本被告当时并未参与经营，对于本案债务与周建平并无共同举债的合意，也并没有用于夫妻共同生活，因此本被告不应承担本案连带清偿责任。本被告恳请人民法院依法查明案件事实，根据事实和法律，依法驳回原告对本被告的诉讼请求，维护本被告的合法权益。被告林连英为其答辩提供了如下证据：1、身份证。证明林连英的诉讼主体资格。2、饶平县人民法院（2014）潮平法民一初字第108号民事判决书、潮州市中级人民法院（2014）潮中法民一终字第248号民事判决书。证明二级法院均确认被告林连英在上述离婚诉讼近两个月前（即自2014年4月）开始直至整个诉讼期间都未参与经营期间所产生的外债，二级法院均未认定为夫妻共同债务。3、广东省人民法院案款收据、收条。证明被告林连英已将二级法院对其与周建平夫妻共同财产（债权、债务）分割后所需交给周建平的补偿款如数支付给周建平，夫妻间对外的债权债务已分割完毕。对被告林连英未参与二处企业经营期间的企业债务与被告林连英无关。4、录音。证明02:55至05:03时段被告林连英在未参与经营之后曾多次打电话告知原告停止供货，但原告仍继续向周建平供货，由此产生的损失与被告林连英无关。06:06至10:18时段原告的本意只想告被告周建平，并不想告被告林连英。11:11至11:30时段原告清楚周建平与被告林连英离婚时财产分割的情况，也认为被告林连英对本案债务无责任。经过开庭质证，原告黄顺青对被告周建平证据的质证意见是：1、对证据1无意见。2、对证据2无意见，但不同意其代理人称“本案债务应由林连英个人承担”的观点，即使深井饮食店的实际经营人现在是林连英，但本案债权不应由林连英独自承担，原因是原、被告发生买卖关系是在林连英、周建平婚姻存续期间，因此债务应由两被告承担，且深井饮食店原实际投资者是周建平。原告黄顺青对被告林连英证据的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2的真实性无意见。但无法证明被告林连英所要证明的内容，法院的判决认定在诉讼期间周建平经营二处企业所涉及的债权债务由周建平享有承担，但是本案所发生的债权债务并不能证明是在两被告发生离婚期间所发生的债务。其次，即使是发生在两被告诉讼期间，但是也是三方共同的债务，至于两被告如何约定该债务由谁承担，并不影响原告向两被告主张债权。3、对证据3的真实性无意见，但是与本案无关，也不能证明被告林连英与本案债务无关。4、对证据4的真实性无法确认。被告周建平对原告黄顺青提供的证据无异议。被告周建平对被告林连英证据的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2真实性无异议，但不能证明林连英所要证明的内容，因为在这笔债务发生期间，林连英一直参与深井饮食店的经营。3、证据3与本案无关。也不能证明林连英所要证明的内容。4、对证据4的真实性、合法性、关联性无法确认。被告林连对原告黄顺青证据的质证意见是：1、对证据1身份证、营业执照无异议。请法庭注意，营业执照投资人是周建平。2、对证据2送货单有异议，送货单与2014年4月11日之前的交易习惯不相一致，2014年4月11日前每次原告送货后，送货后是由店内伙计签名确认，仅有伙计签名，没有公章确认。但现在原告提供的送货单没有伙计签名确认，变更为公章，且送货单是连号的，不排除该送货单是周建平私下出具的，制造恶意债务。对欠条欠款人是写周建平，请法庭注意，欠款时间是2014年6月14日，是处于林连英与周建平离婚诉讼期间，饶平法院已就该事实认定为在诉讼期间该企业的债权债务由周建平承担。被告林连英对被告周建平证据的质证意见是：1、对证据1无异议。2、对证据2，二审判决书恰恰在第九页指出“企业诉讼期间由周建平经营，涉及的债务债务由周建平承担”，且送货单与以前的交易习惯不一致，法院也没有支持。3、对证据3,2015年1月13日只是将店内财产移交，所有权未完全移交。4、对证据4，印鉴未移交完毕。经审理查明：潮州市湘桥区深井饮食店工商登记性质为个人独资企业，投资人周建平。周建平与林连英原系夫妻关系，共同经营潮州市湘桥区深井饮食店，该饮食店长期向黄顺青购买光鸭，双方的交易方式是由黄顺青长期供货，货款逐月清结，至2014年4月10日，双方购销往来的货款已清结。自2014年4月11日至6月10日，黄顺青供给潮州市湘桥区深井饮食店光鸭共59单货款总额计人民币223169元，潮州市湘桥区深井饮食店没有履行还款。2014年6月14日，周建平与黄顺青进行结算，周建平出具《欠条》确认结欠黄顺青货款人民币223169元，《欠条》盖上潮州市湘桥区深井饮食店的印章，周建平也在《欠条》上签名。结算后，潮州市湘桥区深井饮食店没有履行还款，黄顺青催讨未果，遂于2014年12月25日向本院起诉。另查明，周建平因婚姻纠纷于2014年5月30日向饶平县人民法院起诉，饶平县人民法院于2014年9月22日作出（2014）潮平法民一初字第108号民事判决书，判准周建平与林连英离婚，在财产分割方面，判决潮州市湘桥区深井饮食店自判决生效之日起的经营权及相关权益、义务归林连英。周建平不服一审判决，向广东省潮州市中级人民法院提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）潮中法民一终字第248号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该案在执行期间，饶平县人民法院已将潮州市湘桥区深井饮食店的经营场所、设备、营业执照、印章移交给林连英。本院认为：黄顺青与潮州市湘桥区深井饮食店购销关系明确，双方的购销行为合法、有效，应受法律保护。本案争议的焦点是潮州市湘桥区深井饮食店结欠黄顺青货款人民币223169元应由谁负责偿还。从各方提供的证据材料以及调查取证的材料分析，潮州市湘桥区深井饮食店工商登记性质为个人独资企业，投资人周建平。周建平与林连英原系夫妻关系，潮州市湘桥区深井饮食店自开业起由周建平、林连英共同经营，经营期间长期向黄顺青购买光鸭，至2014年4月10日，双方购销往来的货款已清结。本案黄顺青所起诉的货款系产生在2014年4月11日至6月10日之间，这段时间虽系周建平与林连英发生婚姻纠纷的期间，但至2014年6月10日止，双方尚未解除婚姻关系，也即该笔债务系周建平、林连英夫妻关系存续期间发生的。虽然周建平与林连英已由法院判准离婚，潮州市湘桥区深井饮食店的经营权及相关权益、义务也判归林连英，但潮州市湘桥区深井饮食店工商登记性质为个人独资企业，依法应以其资产对外承担民事责任，不能因周建平与林连英离婚及经营权的变更而影响该饮食店对外行使权利、履行义务，因此，潮州市湘桥区深井饮食店应对本案债务负清偿责任。周建平与林连英系潮州市湘桥区深井饮食店的共同经营人，对该饮食店在本案中结欠黄顺青的货款均应负清偿责任。因此，周建平和林连英的答辩理由不成立，本院不予采纳。至于周建平和林连英之间对潮州市湘桥区深井饮食店在本案中的债务该由谁承担的争议，双方可另行通过法律途径进行处理。黄顺青的诉讼请求合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，判决如下：被告潮州市湘桥区深井饮食店、周建平、林连英应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还原告黄顺青货款人民币223169元并支利息（自2014年12月25日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4698元，由被告潮州市湘桥区深井饮食店、周建平、林连英共同负担。上述受理费已由原告黄顺青垫付，被告潮州市湘桥区深井饮食店、周建平、林连英应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内迳付还原告黄顺青。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一五年七月三十日书 记 员  宋佳瑜