山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第610号上诉人（原审原告）烟台汇龙湾投资有限公司，住所地：烟台市莱山区滨海路街道办事处办公楼。法定代表人姜春娟，董事长。委托代理人刘冬日，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行，住所地：烟台市莱山区迎春大街137号。负责人吕学彬，行长。委托代理人赵法学，山东环周（烟台）律师事务所律师。原审第三人烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会，住所地：烟台市莱山区刘家滩村。负责人刘卫东，书记。委托代理人马力，该单位职工。原审第三人烟台金桥实业总公司。原审第三人烟台市莱山区东兴实业公司。住所地：烟台市莱山区滨海路街道东兴社区。法定代表人孙志远，经理。上诉人烟台汇龙湾投资有限公司（下称烟台汇龙湾公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行（下称农业银行莱山支行），原审第三人烟台金桥实业总公司、烟台市莱山区滨海路街道金桥社区居民委员会（下称金桥居委会）、烟台市莱山区东兴实业公司（下称东兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，烟台汇龙湾公司最早是由发起人烟台园城集团实业有限公司（实缴出资额1800万元）和金桥居委会（实缴出资额1200万元）成立，成立后经营范围为房地产开发，开发了莱山区的橡树湾项目。2007年12月29日，烟台汇龙湾公司进行了第一次变更，股东为烟台园城企业集团股份有限公司（实缴出资额3600万元）和金桥居委会（实缴出资额2400万元）；2008年6月13日，烟台汇龙湾公司进行了第二次变更，股东为烟台牟平天创投资开发有限公司和金桥居委会；2008年8月22日，烟台汇龙湾公司进行了第三次变更，股东为烟台园城企业集团股份有限公司和金桥居委会；2009年11月12日，烟台汇龙湾公司进行了第四次变更，注册资本为8000万元，实收资本为8000万元，股东为烟台园城企业集团股份有限公司（持股比例为45％即3600万）、金桥居委会（持股比例为30％即2400万）和烟台惠亿投资有限公司（持股比例为25％即2000万）；2013年5月3日，烟台汇龙湾公司进行了第五次变更，股东为烟台裕融投资有限公司（持股比例为45％即3600万）、金桥居委会（持股比例为30％即2400万）和烟台惠亿投资有限公司（持股比例为25％即2000万）。2007年，园城集团实业有限公司（甲方）与金桥居委会（乙方）签订分配协议一份，内容：“一、合作项目名称“刘家滩100亩地安置项目”二、¨¨¨三、合作方式双方为本项目成立烟台汇龙湾公司，注册资本6000万元，其中甲方即园城集团实业有限公司占60％，乙方即金桥居委会占40％。¨¨¨四、收益分配项目可建筑面积118975.99平方米，¨¨¨按4：6分成，甲方应分得71385.59平方米，乙方分得47590.4平方米，¨¨¨由于价值不同，超出部分双方协商按1：1.5折兑¨¨¨折兑后乙方分得1-4号楼中的公寓为38079.08平方米，商业面积7316平方米，共计45395.68平方米¨¨¨”。该分配协议盖有烟台汇龙湾公司公章。2007年12月27日，以上开发项目取得了商品房预售许可证（编号：烟房预字2007第098号）。2011年1月25日，烟台园城企业集团股份有限公司刊登重大事项公告，公告了分配协议的内容。2011年12月27日，烟台汇龙湾公司委托吕桂华到山东省邹城市人民法院办理解封相关手续的委托书一份，内容：“委托书今委托烟台汇龙湾公司吕桂华同志前往贵处做相关解封笔录手续姓名：吕桂华身份证号码370627197203050824特此委托烟台汇龙湾公司（公章）2011年12月27日”。2011年12月27日，山东省邹城市人民法院作出（2011）邹执字第10-3号执行裁定书，申请执行人：烟台农行被执行人烟台金桥实业总公司金桥居委会，裁定内容：查封烟台汇龙湾公司开发的橡树湾项目1#楼120套房产（预售许可证为2007第98号）详见1号楼房源清单（4468.16平方米）。2011年12月28日上午，山东省邹城市人民法院工作人员贺强、张丙红在园城大厦汇龙湾投资有限公司对吕桂华作的笔录，内容：“问：我们来是关于农行与金桥居委会借款合同一案，我院应农行申请查封了你们公司与金桥居委会共同开发的汇龙湾项目中的900套房产及部分在建工程，你们公司现向我院提出异议并向我院提供了你们与金桥的财产分配协议及1号楼120套房源，并要求解封。根据合议的意见及农行的申请，现拟准备将原查封的900套房产及在建工程予以解封并查封金桥所有的1号楼120房房源，这120户房源有无债务或其他纠纷。答：没有。问：如果有，一切后果由你们承担。答：没问题，如有纠纷我们公司承担。问：如果下一步我们法院进行处理的话，你们公司应配合法院办理有关产权手续。答：行，我们配合法院办理。问：1号楼预售许可证是多少号。答：应该是2007第098号。”。2013年10月10日，山东省高密市人民法院作出（2013）高法执指字第8、9、10号执行裁定书，申请执行人：中国农业银行股份有限公司烟台莱山支行被执行人烟台金桥实业总公司被执行人烟台高新区东兴实业公司被执行人金桥居委会，裁定内容：查封烟台汇龙湾公司开发的橡树湾项目1#楼120套公寓面积合计4468.16平方米（预售许可证为2007第98号）详见1号楼房源清单。2013年12月28日，烟台汇龙湾公司对上述查封的执行标的向原审法院提出书面异议，请求依法撤销（2013）高法执指字第8、9、10号执行裁定书，解除查封。原审法院经审查，依法作出（2013）高法执异字020号执行裁定书，驳回了烟台汇龙湾公司的异议。烟台汇龙湾公司不服提起诉讼。二审中，农业银行莱山支行提交烟台园城企业集团股份有限公司2011年年度报告复印件一份，证明烟台园城企业集团股份有限公司与金桥居委会（乙方）签订分配协议已经载入年度报告；提交调查笔录复印件一份，证明金桥居委会已对涉案房产进行了处分。烟台汇龙湾公司质证称农业银行莱山支行提交的系复印件，不能作为证据使用。金桥居委会的质证意见同烟台汇龙湾公司的质证意见。上述事实，有工商设立登记、商品房预售许可证、2013）高法执异字020号执行裁定书，（2011）邹执字第10-3号执行裁定书、（2013）高法执指字第8、9、10号执行裁定书、分配协议、重大事项公告、委托书、执行笔录、1#楼房源等证据及各方当事人陈述在案为凭。原审法院认为，本案的焦点是涉案的查封财产橡树湾项目1#楼合计面积4468.16平方米一号楼120套公寓是否应作为被执行人金桥居委会可供执行的财产予以查封、评估并执行。不动产物权是权利人依法享有的财产权利，登记具有向社会公示的效力。涉案财产的预售许可登记在烟台汇龙湾公司名下，具有对外公示的效力，但作为烟台汇龙湾公司的二个股东就开发的项目即预售许可登记的财产已经达成了分配协议，协议按双方所占的股份比例对开发的项目进行了面积划分，并具体到了楼座和房源套数，金桥居委会分得45395.68平方米，本案涉及的合计面积4468.16平方米一号楼120套公寓，据烟台汇龙湾公司提交的分配协议和一号楼房源清单系金桥居委会分得的45395.68平方米的一部分，分配协议系当事人的真实意思表示，自合同成立时生效，不受物权登记的影响。烟台汇龙湾公司提出执行异议，不认可分配协议的有效性并认为作为烟台汇龙湾公司股东之一的园城公司的重大事项公告是单方的意思表示亦不承认其效力，首先分配协议是烟台汇龙湾公司的二个股东按所占的6：4的股份比例对开发的项目分配的意思表示，是烟台汇龙湾公司本身内部财产分配的意思表示，且该分配协议系烟台汇龙湾公司在执行过程中提供至法院并盖有烟台汇龙湾公司的公章，故烟台汇龙湾公司否认分配协议的有效性，无事实和法律依据，其主张不成立。重大事项公告的内容依然是分配协议的内容，非单方的意思表示的行为。另，法院查封金桥居委会的合计面积4468.16平方米一号楼120套公寓后去烟台汇龙湾公司处对烟台汇龙湾公司的委托代理人吕桂华作了执行笔录，其称对查封无异议，如有纠纷后果自负。烟台汇龙湾公司庭审中认为吕桂华的在笔录中的回答是超出烟台汇龙湾公司授权的行为，公司是授权其去办理解封事宜，非办理查封事宜。但该执行笔录是法院查封后去烟台汇龙湾公司作的执行笔录，吕桂华作为公司人员接受调查对查封无异议并承诺查封的财产无纠纷，如有纠纷愿承担责任，烟台汇龙湾公司庭审中的异议与事实不符。烟台汇龙湾公司还主张公司自成立至今已五次变更，至今烟台汇龙湾公司由原来的二个股东已变更为三个股东，且公司一直在正常经营中，法院不应查封公司的财产。尽管烟台汇龙湾公司有股东的增加，但金桥居委会的股权依然是2400万与成立时股权一致，且涉案财产自2011年12月27日查封至2013年12月28日，无任何权利人包括烟台汇龙湾公司向法院提出过查封异议，法院依据分配协议对涉案财产查封并预以评估执行符合法律规定，对烟台汇龙湾公司主张位于烟台市莱山区“橡树湾”项目1#120套公寓为烟台汇龙湾公司所有，法院不应查封的执行异议理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：驳回烟台汇龙湾投资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由烟台汇龙湾投资有限公司负担。宣判后，烟台汇龙湾公司不服，上诉称：查封的涉案房产预售许可登记在上诉人名下，归上诉人所有，并非归金桥居委会所有，虽然上诉人的股东园城集团实业有限公司、金桥居委会签订了分配协议，对涉案房产进行了分配，园城集团实业有限公司还对此重大事项进行了公告，但该分配协议并未履行，园城集团实业有限公司现在也已经不是上诉人的股东，该分配协议应属无效。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，涉案房产归上诉人所有，原审法院认定归金桥居委会所有错误。请求撤销原判，依法改判涉案房产归上诉人所有并停止执行。被上诉人农业银行莱山支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人金桥居委会陈述称：同上诉人的上诉意见。原审第三人烟台金桥实业总公司、东兴公司未提交书面陈述意见。本院认为，涉案查封的橡树湾项目合计面积4468.16平方米一号楼120套公寓，虽然预售许可登记在烟台汇龙湾公司名下，但烟台汇龙湾公司的股东烟台园城集团实业有限公司、金桥居委会就开发的项目即预售许可登记的财产，已经达成了分配协议，协议按双方所占的股份比例对开发的项目进行了面积划分，并具体到了楼座和房源套数，金桥居委会分得45395.68平方米，本案查封的面积合计4468.16平方米一号楼120套公寓系其中的一部分。该分配协议系烟台汇龙湾公司在执行过程中提供至法院并盖有烟台汇龙湾公司的公章，系当事人的真实意思表示。烟台汇龙湾公司的股东烟台园城企业集团股份有限公司刊登重大事项公告，公告了该分配协议的内容。在法院查封涉案房产后到烟台汇龙湾公司处对烟台汇龙湾公司的委托代理人吕桂华作了执行笔录，其称对查封无异议，如有纠纷后果自负。综合本案的实际情况，原审法院认定烟台园城集团实业有限公司与金桥居委会达成的分配协议合法有效并无不当。涉案房产预售许可虽登记在烟台汇龙湾公司名下，但烟台汇龙湾公司对其并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原审法院对烟台汇龙湾公司主张位于烟台市莱山区“橡树湾”项目1#120套公寓为烟台汇龙湾公司所有，法院不应查封的执行异议理由不予支持应无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由烟台汇龙湾投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱奉纲审 判 员  张振显代理审判员  宫 磊二〇一五年七月十日书 记 员  王新艳