河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1025民初3925号原告：南通亿豪蓄电池隔板有限公司。住所地址：江苏省如皋市搬经镇叶庄居11组。法定代表人：何琴，总经理。委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。委托代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。被告:柳仕伟，男，1974年9月8日生，汉族，住河北省大城县。委托代理人：张光煊，大城县平舒中源法律服务所法律工作者。原告南通亿豪蓄电池隔板有限公司与被告柳仕伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案，于2016年10月23日作出（2016）冀1025民初164号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。被告不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院，廊坊市中级人民法院于2016年12月8日作出（2016）冀10民终5075号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）冀1025民初164号民事裁定，指令本院立案审理。本院于2017年11月1日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南通亿豪蓄电池隔板有限公司委托诉讼代理人郑利芬，被告柳仕伟及其委托代理人张光煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通亿豪蓄电池隔板有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告之间签订的协议书；2、要求被告给付电池隔板款455065元并支付逾期付款利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月12日，原被告签订协议书一份，约定：原告授予被告在大城区域内销售PVC蓄电池隔板的代理权，原告先期给被告提供10万元的蓄电池隔板作为启动货源，进第二批货时结清上一批货款。协议签订后，原告按约履行了供货义务，截止2015年10月2日，原告共向被告供给了价值605065元的蓄电池隔板，但被告只偿付15万元，尚欠455065元。被告按约应给付此款，但一直搪塞不还。为此，原告认为，被告的行为已构成违约，双方之间的协议已无履行必要，故提起诉讼，请求依法裁判。被告柳仕伟辩称，原被告在履行协议过程中对很多问题未进行清算，故无法确定双方之间的债权、债务关系，应驳回原告的诉讼请求。具体未清算的项目有：1、在协议履行期间，被告已分三次给付原告货款15万元；2、在协议履行期间，原告违约私自在大城县东阜市场销售产品，按照约定应给付被告违约金5万元；3、在协议履行期间，原告为拓展市场，委托被告买酒给客户送礼，被告为此买了10箱海之蓝酒，花费7200元；4、因原告私自在大城县东阜市场销售产品被被告发现，原告为此承诺在给被告的产品中，每片降价5厘；5、经被告介绍，原告往奥强公司、东三星公司销售了产品，原告为此承诺每片给被告返利1分；6、按照协议第二条，原告在被告处库存的10万元货源，至今未进行清算；7、原告委托被告宴请客户，用去饭费3550元；8、原告给被告所发的157型号产品质量不合格，原告通知被告不用退货，可以抵额，此也未进行清算。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：一、协议书1份。协议甲方是原告，乙方是被告，协议约定：1、甲方委托乙方为大城县PVC蓄电池隔板总代理，甲方不得在本地另找代理商（违者罚款五万）；2、甲方提供10万元起动货源，进第二批货结清上一批货款；3、甲方提供合格产品，必须要有相关检测报告；4、甲方负担运输费用，产品在运输途中造成损失甲方免费退换，如因隔板质量造成损失，由甲方负责；5、……;6、乙方订货需提前7-10天通知甲方；7、……;8、产品规格及价格（按市场价格调动）：规格157*157的单价0.15元；规格157*178的单价0.17元；规格157*193的单价0.185元。协议最后落款处是甲方盖的公章和乙方的签字。协议签订时间是2014年7月12日。二、送货单11张，宏宝货运回单1张。送货单时间分别是2014年8月25日、2014年12月14日、2014年12月31日、2015年3月4日、2015年3月16日、2015年4月5日、2015年4月12日、2015年4月15日、2015年6月6日、2015年7月25日、2015年10月12日。宏宝货运回单时间是2014年11月7日。其中2015年3月4日、2015年4月12日、2015年6月6日、2015年7月25日的四张送货单未写单价也未写总货款。2015年7月25日和2015年10月12日的两张没有收货人签字。2014年12月14日和2014年12月31日的送货单中虽写有刘仕伟的名字，但该签名和其他送货单刘仕伟的签名笔体明显不同。2015年3月16日送货单送货人一栏写的是何永龙137××××9396，其余送货单有写何137××××9396的，有写南通亿豪的。三、如皋市宏宝货运服务部出具的证明4份，同时在每一份证明后面附有托运单一份。该四份证明分别证实其于2014年12月14日、2014年12月31日、2015年7月25日、2015年10月12日为原告托运的蓄电池隔板已经送到被告门市部，四批货物规格数量和所附托运单一致。四、证人戴某出具的证明1份。该证明证实其是宏宝物流有限公司的驾驶员，同时证实原告分别于2014年12月14日、2014年12月31日、2015年7月25日、2015年10月12日托运的四车货都是其直接送到被告门市部的，当时柳仕伟不在门市部，货物是由门市部其他人代收的。五、原告代理人与证人徐某所作的调查笔录1份及出庭证言1份。证人徐某证实，他是从事个体运输的人员，主要从事从天津到文安、大城的货物运输，其从天津西青区的一个物流园拉货，同时带着托运单位或个人出具的货运单或货运回单，之后将货拉到约定的收货地点，由收货人验货后卸货，之后，再由收货人在送货单或回单上签字，其在把签字后的手续带回西青区物流园，再由物流园转交托运人。其还证实原告所提交的证据二中的货物都是他送的，送货时有时宏宝货运服务部的人也跟着，货物均已送到被告门市部。送到后，有时老板不在，就由其他人验收并签字。给被告送的货物有的是老板签字，有的是老板指定的其他人签的字，因时间长了，记不太清了。称其手机中现在还存有柳仕伟的电话。证人徐某和原被告双方均没有特殊关系。六、证人谢某出庭时的证言1份。证人是原告公司的工作人员。其称给被告发的每一批货，如果他在场，单子都是他开出去的，单子的右上角都写明收货人的电话，柳仕伟共欠原告公司货款40多万，其曾和原告公司的人一同去阜草市场找过柳仕伟，柳仕伟也曾发信息对货物的数量表示认可。七、原告公司制作的结算清单1份。按照原告计算的结果，被告尚欠原告货款455065元。被告柳仕伟向本院提交证据如下：A、送货单照片1张。该送货单送货人一栏显示的是何永龙，电话137××××9396；收货单位写的是河北省廊坊市大城县东阜工业园，在送货单的右上角写的是收货人周总和电话号码。显示所送的货物是隔板。时间是2015年5月18日。B、凯悦大酒店出具收据5张，收据中均载明是宴请电池厂客户的费用，金额共计3550元；阜草为民烟酒批发商场出具的收据1张，收据载明是购买海之蓝酒的费用，金额为7200元；2014年10月28日出库单1张。C、被告自己制作的清单9页。在该清单中，被告认可收到原告2014年8月25日、2014年11月7日、2015年3月4日、2015年3月16日、2015年4月5日、2015年4月12日、2015年4月15日、2015年6月6日送货单及宏宝货运回单所载明的电池隔板。按照原告计算此八批货物货款共计为334397元。被告在自己制作的亿豪剩余货物的清单中载明157X17864件X2400X0.166=25494.60元；157X15719件X2600X0.147=7261.80元；157X15763件X2800X0.15=26460元；157X19623件X2000X0.184=8464元；157X1934件X2100X0.185=1554元；157X1858件X2100X0.173=2906.60元；以上货物货款总计72140.80元。被告还对原告让其销售的价格与发货单载明价格不符货物的差价、原告销售给东兴公司货物和给被告供货货物的差价、原告销售给东兴公司货款应给被告的返利、处理不合格产品的差价、原告因私自销售应付被告的违约金、买酒及宴请客户的费用等均列了清单。原告提供的证据一、二、七拟证实原被告之间协议签订及履行的情况，证据三、四、五、六拟证实原告对于被告不认可的四批货物已经发出和送到的事实。被告提供证据A拟证实原告私自销售产品的情况，提供证据B拟证实购买烟酒及宴请客户的情况。本院组织当事人对证据进行了质证，根据质证及当事人陈述，本院认定事实如下：一、原被告签订协议及其协议履行情况。原被告对2014年7月12日双方所签订的协议均予认可，故本院对原被告签订的协议内容予以认定。关于协议履行情况，原告提供证据一、二、七予以证实，被告对于原告提供的2014年8月25日、2014年11月7日、2015年3月4日、2015年3月16日、2015年4月5日、2015年4月12日、2015年4月15日、2015年6月6日送货单或货运回单没有异议，原告亦对被告已经给付货款15万元的事实予以认可，故本院对上述送货单或货运回单中载明的事实以及被告已经给付原告15万元货款的事实予以认定。上述八张送货单或货运回单中部分没有写明单价和总价，部分型号原被告未在协议中约定单价，按照被告计算上述八笔货款总值应为应为334397元。被告对于原告提供的其他四张送货单均不认可，称上述送货单中的货物其没有收到，四张货单中有其名字的送货单也不是其本人所签。原告为此提供证据三、四、五、六予以证实，被告对证据三、四质证称，上述证据来源不明，且均是出自一人之手，证据缺乏真实性和合法性；证人戴某和宏宝货运服务部是本案的利害关系人，原告委托证人将某给被告，但货单上却没有被告签收的证据，因此证人是否将货物送给了被告无法确认，是否将货物转手卖与他人也无法得知；四批货单中没有证人和运输公司的签名，也没有被告收货人的签名，收货人处是空白的，因此认为原告提供的上述证据是伪造的，认为证人戴某出具的证据是转嫁行为，其应该到庭接受询问。对证据五、六质证称，证人徐某并没有详细陈述所争议的四笔货物是否送给了被告，并且徐某的证言和戴某的证言有矛盾之处，双方的证言真假难辨，故对徐某的证言不予认可。证人谢某只是证明了给被告开具票据的情况，不能证实货物是否已经送到了被告门市部。因此认为上述证据也缺乏真实性和合法性。本院认为，因原告对于被告否认的四批电池隔板只提供了承运方出具的证据，而承运方和本案具有法律上的利害关系，其所证实的事实不具有唯一性，因而本院不能认定被告已经收到该四批电池隔板。另原告供给被告的另八批电池隔板，部分送货单没有显示单价和总价，部分型号原被告未在协议中约定单价，原告对此也未进一步提供证据，因此，本院只能依据被告的自认来确认货物价值，本院据此认定该八批电池隔板的总值为334397元。二、原告是否在与被告签订区域代理销售协议后，又擅自向该区域销售同类产品的问题。被告为此提供证据A予以证实，原告对被告提供的证据A质证称，该送货单不是原件，也没有体现证据来源单位的意见，通过比对可以看出何永龙的名字并非本人所写，证据不具有真实性、合法性和关联性，故无法证实原告私自送了货，不能证实原告违约。本院认为，被告提供的送货单是照片，并非原件，该送货单也没有体现出来源于何处，也没有加盖发货单位的印章，据此本院不能认定该证据的具有真实性。进而对被告所称的原告在与被告签订区域代理销售协议后，又擅自向该区域销售同类产品的事实也不能予以认定。诉讼过程中，原被告均认可被告销售原告产品没有返利，均认可对于被告没有销售出去的货物可以退还原告。同时原告对被告提供的亿豪剩余货物清单中所列货物种类、数量及货物总价表示认可，被告同意与原告解除代理协议。本院认为，原被告签订的协议是出自于双方自愿，本院认定该协议合法有效。原被告之间中断履行协议至今已逾两年之久，且相互不再信任，再履行协议已经没有基础，原被告现均同意解除协议，据此，依法应解除双方之间的协议。按照本院对事实的认定，原告供给被告的电池隔板总值为334397元，扣除被告已经给付的15万元货款外，尚有184397元，此部分货款应由被告给付原告。被告称原告供给的电池隔板存在质量问题，但被告未为此提供相关证据，故本院对被告的此项抗辩理由不予支持。因对被告所称原告擅自向该区域销售同类产品的事实没有认定，故对被告据此提出的第2、第4项抗辩理由，本院不予支持。被告称曾接受原告委托为拓展市场而给客户买酒以及宴请客户，又称经其介绍原告向奥通、东兴公司销售了产品，从而要求原告返利，上述事项均不属于本案所涉合同约定的内容，与本案不具有关联性，双方可另行解决。被告提出的其他抗辩理由，证据均不充分，本院均不予支持。对于被告处积压库存的剩余电池隔板，原被告均认可可以退还给原告，退还后，此部分货款可在被告应给付原告的货款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第93条、第97条之规定，判决如下：一、解除原被告签订的区域代理协议。二、被告柳仕伟偿付原告南通亿豪蓄电池隔板有限公司货款112256.20元。三、尚在被告处库存的电池隔板181件（其中157X178型号的64件，157X157型号的82件，157X196型号的23件，157X193型号的4件，157X185型号的8件）归原告所有，由被告返还原告。上述二、三项判决于判决生效后10日内履行。案件受理费8125元，诉讼保全费2800元，由原被告各自负担5462.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李桂伟人民陪审员  张 宁人民陪审员  李美艳二〇一八年五月十四日书 记 员  卞志媛