浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙台商终字第439号上诉人（原审被告）：郑永初，汉族，住温岭市泽国镇下郑村d区**号。委托代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建潭，男，1959年8月13日出生，汉族，住台州市黄岩区西城街道横街三区*幢*单元***室。委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。被上诉人：陶文明，男，1968年8月14日出生，汉族，住台州市路桥区蓬街镇新星村。上诉人郑永初为与被上诉人李建潭、陶文明买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2009）黄商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2009年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人郑永初的委托代理人戴福军，被上诉人李建潭及其委托代理人赵旭海，到庭参加诉讼。被上诉人陶文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理认定：陶文明向李建潭购去模板，2008年3月18日，双方结算后，陶文明欠货款54300元，其立欠条载明：今欠李建潭人民币伍万肆仟叁佰元整，在半个月内付清，如超期月利率按1%计算，以发生之日算起，该欠款涉及的法律关系在黄岩人民法院解决。同年3月23日、3月27日，陶文明又出具给李建潭欠款54100元、55100元的欠条，内除欠款金额外其余载明的内容与第一份欠条相同，郑永初在三份欠条中的“担保人”栏均有签名，并在三份欠条上加注“今年春节前付清”字样。2008年5月29日，陶文明支付了欠款50000元，尚欠货款114500元及截止2008年11月27日的利息10264.9元。原告李建潭于2008年12月1日，以陶文明向其购买模板尚欠货款114500元、该货款由郑永初提供连带责任担保为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：陶文明、郑永初支付货款114500元，并偿付自2008年3月18日起至2008年11月27日止的利息损失10483元。审理中，变更诉讼请求为：请求判令陶文明支付货款114500元，并偿付2008年3月18日起至2008年11月27日止按月利率1%计算的利息损失10483元；郑永初负连带责任。郑永初在原审中答辩称：李建潭与陶文明有买卖关系属实，但郑永初并没有为陶文明的债务提供担保，仅是介绍双方认识，郑永初也没有在欠条中签字。除了李建潭自认收款50000元外，陶文明在2008年3月18日、5月29日分别又支付了28000元、50000元，陶文明实际欠李建潭货款36500元。请求驳回对郑永初的诉讼请求。陶文明在原审中未作答辩。原审法院审理认为：李建潭与陶文明、郑永初之间的买卖、担保合同不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。陶文明向李建潭购去模板，尚欠货款114500元及利息10264.9元，应当清偿。郑永初为陶文明的欠款提供担保，虽未约定保证方式，但依照相关法律规定，应按连带责任承担保证责任。综上，李建潭变更后的诉讼请求成立的部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，于2009年5月14日作出判决：一、被告陶文明在判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告李建潭货款114500元及利息10264.9元；被告郑永初负连带责任；二、驳回原告李建潭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告陶文明负担，被告郑永初负连带责任。上诉人郑永初不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、郑永初对该债务的保证责任因债务履行期限届满之日已超过六个月而脱保。陶文明出具欠条的日期为2008年3月27日，欠条约定付款期限为半个月，故李建潭如要求郑永初承担责任，应当在主债务履行期届满之日起六个月内即2008年10月10日前主张保证责任。二、原审法院认定债务金额错误，实际欠款是36500元。李建潭在起诉状中自认2008年5月28日陶文明已支付50000元，在庭审中，郑永初提供了一份收条证明2008年5月29日陶文明向李建潭支付了50000元。同时，2008年3月18日，陶文明向李建潭支付了28000元。三、原审法院举证责任分配不当。李建潭提供的欠条，因时间久远，郑永初记不清是否签过字。因此，李建潭申请鉴定，但原审法院叫郑永初交纳鉴定费，明显违背了谁主张、谁举证的原则。在未交纳鉴定费、欠条未鉴定的情况下，原审法院认定该欠条的真实性不当。请求撤销原判，依法改判郑永初不承担保证责任。被上诉人李建潭答辩称：一、李建潭提供的三份欠条，均有郑永初书写的“今年春节前付清”字样，可见郑永初的保证期限是2009年1月25日，李建潭在2008年12月1日起诉并未超过保证期限。二、2009年2月28日，陶文明承认欠款是114500元。一审两次开庭，陶文明未到庭，也未提出异议。李建潭自认陶文明支付过一笔50000元，郑永初也不能提供两笔50000元的收条或汇款凭单。三、如果郑永初对是否在欠条上签字存疑，应当由其提出反证，原审法院据此要求郑永初交纳鉴定费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陶文明在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭应诉，视为放弃答辩权利。二审期间，上诉人郑永初和被上诉人李建潭、陶文明均未提供新的证据。从二审的诉讼主张看，本案当事人对以下事实存在争议：一、三份欠条中“郑永初”、“今年春节前付清”字样是否为郑永初书写；二、陶文明偿付货款的金额。关于第一个争议问题，李建潭在一审中提供了2008年3月18日、23日、27日的欠条，该三份欠条中均记载有“郑永初”、“今年春节前付清”字样。由于郑永初虽然否认上述内容系其本人书写，但经原审法院和本院释明，作为对该需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，郑永初未提出鉴定申请，故应当对该事实承担举证不能的法律后果，即可以认定上述内容为郑永初本人书写。关于第二个争议问题，郑永初认为陶文明已支付128000元，除了李建潭在起诉状中自认的50000元外，还包括2008年3月18日的存款28000元和2008年5月29日李建潭出具收条的50000元。李建潭认为出具收条的50000元与其自认的50000元为同一笔，至于28000元的存款，发生在第一份欠条出具之前，该欠条系在扣除28000元后载明欠款金额。陶文明则在一、二审中均未对李建潭的诉讼主张作出抗辩。对此，本院认为，28000元的存款时间是2008年3月18日，与第一份欠条中载明的欠款时间为同一天，由于该份欠条中约定的付款时间为半个月，陶文明在出具欠条当天即付款28000元不符合情理，故应当认定该付款发生在欠条出具之前。李建潭自认陶文明在出具欠条后已偿付50000元，而郑永初虽主张陶文明已付款100000元但只能提供50000元的收条予以佐证，故应当认定陶文明出具欠条后共偿付货款50000元。因2008年3月23日的欠条在记载欠款金额为54100元后，另行添注一行：外加壹仟元共欠伍万伍仟壹佰元正（55100.00），而本案当事人对欠款总额为164500元均未提出异议，故原审对“同年3月23日、3月27日，陶文明又出具给李建潭欠款54100元、55100元的欠条”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，同年3月23日、3月27日，陶文明又出具给李建潭欠款55100元的欠条各一份。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：陶文明与李建潭的买卖关系合法有效。陶文明购买模板后尚欠货款114500元，事实清楚，应当依法予以清偿。郑永初在三份欠条的“担保人”一栏签字确认，其与李建潭、陶文明之间建立了合法有效的保证关系。由于欠条中未约定保证方式，郑永初应当按照连带责任保证承担保证责任。又由于欠条中约定保证期间为“今年春节前”，故李建潭于2008年12月1日向原审法院起诉要求郑永初承担保证责任，并未超过保证期间，郑永初不能免除保证责任。综上，郑永初的上诉理由不能成立。原审法院适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人郑永初负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 战审 判 员  钱为民代理审判员  吴  二〇〇九年十月二十七日代书 记员  项 海