浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越民初字第59号原告杨春芳。委托代理人（特别授权代理）毛叶红，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。被告绍兴易新网络技术服务有限公司，住所地绍兴市越城区缪家桥河沿8号4幢2楼。法定代表人陈伟峰。委托代理人（特别授权代理）杜明达，浙江德凡律师事务所律师。原告杨春芳与被告绍兴易新网络技术服务有限公司网络侵权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由代理审判员冯青适用简易程序独任审判，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告杨春芳及其委托代理人毛叶红、被告绍兴易新网络技术服务有限公司（以下至判决主文前简称易新公司）的委托代理人杜明达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春芳诉称：2014年7月8日网络用户机动绍兴人在被告的服务平台（绍兴E网）举报2发表的跟帖中发表“稽东镇就这几个唧唧歪歪的人整天瞎鸡巴事情不干，投诉投诉，自己没啥能力就见不得人家好，自己不在稽东，嘴巴里就几句话，稽东领导不好，你有本事你去做，看你能待几天，实在看不下去了！这种人呢就是要清除稽东人的队伍里，好好的民风被这几个人渣（说人渣还是对你们客气了）搞得一塌糊涂！强烈鄙视！请坛主把这几个人清除出去吧！”；2014年7月30日跟帖发表“杨春芳你这个贱女人可以去死了！写着巡视组在浙江，以你的能力可以去举报了，看看你能力够不够！整天在这里举报举报，你和你老娘会遭报应的，有一天你老头子死了，靠青春吃饭的人是没有好下场的！！”2014年8月14日跟帖发布“万一他老男人有一天挂了，然后这个女人稽东肯定回不去了，她是继续找第二个呢还是？女人见得多了，但是这般的女人确实少见少见，可以称得上奇葩！”。2014年6月6日，神话与神奇在跟帖时发表“一天到晚在E网说同一件事，打开E网就是稽东稽东，一个本是民风淳朴的小镇，就因为像楼主这样的人为一些个人私益不断假装正义的检举别人，让外人以为稽东真是穷山恶水出刁民了。什么违建，什么农保田，农村建房都是为了改善居住生活，又没有什么可以拆迁可以分房，城市房价那么高，外面买不起，家里又不让造，农村人大部分大都在外打工，难道让他们过年过节有家不能回，在外面租房生活？楼主就那么希望自己出生的地方成为空心村？村里的人都不回村，让农保田荒废，你觉得这样意义很大？再说人家也没有在农保田上建房，不是每个人都有钱在柯桥买房子的，不是每个人都有能力开美容院的，不是每个女人在小姑娘时都有勇气去嫁个有孩子的男人，不是每个女人在丈夫病逝后能大方的叫个男人来自己家睡的，凡事适可而止。戏不要做过头。有理由证据请走司法途径，不要为了你的私利，而坏了稽东的名声。”2014年7月20日独轮车夫跟帖发表“就算她是妓女，也有举报违建的权利”；2014年8月11日，x852963在跟帖中发表“你个傻逼，有人要坐牢，进去前就把你的B撕烂，不是所有人都可以跟你一样躺着让人搞就可以有钱的。”以上机动绍兴人、神话与神奇、X852963、独轮车夫用妓女、贱女人等侮辱性的字眼侵害了原告的名誉，原告与被告协商请求被告删帖并为原告恢复名誉，被告未理会，故原告只能起诉，请求判令：1、责令被告提供涉嫌侵权网络用户机动绍兴人、神话与神奇、x852963、独轮车夫的有关个人信息；2、责令被告删帖；3、责令被告在其服务平台上为原告恢复名誉；4、本案诉讼费用由被告承担。被告易新公司辩称:被告作为经国家有关部门批准设立从事网络方面的公司，为网民提供交流的平台。2014年6月4日，原告以网络帐号“举报2”在被告经营的绍兴E网上发表了一个标题为“举报绍兴市柯桥区稽东镇违反三改一拆会议精神的严重违规行为”的帖子，因原告在帖子中以实名举报，根据网站与网络用户的协议，被告作为网站经营者，依法依约保障网站用户的言论自由权，并未对该帖采取措施，其后该帖出现了大量其他网络用户的回帖。现原告主张网络用户“机动绍兴人”、“神话与神奇”等的回帖侵犯了原告的名誉。原告诉状中称与被告协商删帖并为原告恢复名誉，但实际上原告从未联系过被告要求删帖。被告并非实际侵权人，而且从未收到原告任何的书面函件或者文字信息通知删帖。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：证据1，网络跟帖打印件三份，拟证明2014年7月8日、2014年7月30日、2014年8月14日网络用户“机动绍兴人”在被告服务平台上对原告的帖子发表跟帖，用侮辱性字眼来辱骂、嘲讽原告的事实。证据2，手机照片打印件二份，拟证明2014年6月6日“神话与神奇”在被告服务平台上对原告的帖子发表跟帖，用侮辱性字眼来辱骂、嘲讽原告的事实。证据3，打印件一份，拟证明2014年7月20日网络用户“独轮车夫”在被告服务平台上对原告的帖子发表跟帖，用侮辱性字眼来辱骂、嘲讽原告的事实。证据4，打印件一份，拟证明2014年8月15日网络用户“x852963”在被告服务平台上对原告的帖子发表跟帖，用侮辱性字眼来辱骂、嘲讽原告的事实。证据5，手机通话记录一份，拟证明2014年11月24日原告多次与被告电话联系要求删帖。经质证，被告对证据1-4真实性予以认可，但被告已对相关帖子进行了屏蔽。对证据5本身真实性没有异议，但对关联性存在异议，不能证明原告已通知被告删帖。根据相关法律规定，必须书面通知或需要符合相应的要求。被告未向本院提交证据。原告提供的证据1、2、3、4经双方质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据5因无其他证据佐证证明内容，本院不予认定。综合上述确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：自2014年6月6日起，网名为“机动绍兴人”、“神话与神奇”、“x852963”、“独轮车夫”在被告服务平台绍兴E网上对原告发表的举报贴陆续进行跟帖回复，使用了相对过激及侮辱性字眼对原告进行了抨击。被告于2015年1月将上述跟帖进行了屏蔽。原告认为在看到上述跟帖后，已及时致电被告要求删帖，被告置之不理，由此导致对原告侵害的进一步扩大，遂诉至本院，要求解决纠纷。本院认为，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。”本案中，网名为“机动绍兴人”、“神话与神奇”、“x852963”、“独轮车夫”在被告服务平台绍兴E网上对原告发表的实名举报贴陆续进行跟帖回复，使用了相对过激及侮辱性字眼对原告进行了抨击，涉嫌侵权。原告要求被告提供网名为“机动绍兴人”、“神话与神奇”、“x852963”、“独轮车夫”的相关信息于法有据，本院予以支持，关于个人信息的具体内容，经本院庭审询问，原告提出要求提供姓名、身份证号、联系电话、电脑IP地址及住址，被告表示只能提供网民的IP地址，其他无法提供，本院认为网络服务平台对网民的具体个人信息无法确定真伪也无法界定范围，本院确定被告提供网名为“机动绍兴人”、“神话与神奇”、“x852963”、“独轮车夫”用户的注册信息[包括姓名（名称）、联系方式、网络地址]为妥。对于原告要求被告进行删帖的诉请，经庭审询问，原、被告陈述相关跟帖已于2015年1月屏蔽，本院对此事实予以确认，故原告的该项诉请已无必要，本院不予支持。关于原告要求被告为其恢复名誉的诉请，本院认为被告易新公司作为网络服务提供者，其行为一般可分为提供信息平台（通道）服务及提供内容服务。在前一种行为中，网络服务提供者只提供通道或平台，本身不对信息进行主动编辑、组织或修改，全部内容均由网络用户提供，本案所涉的网络服务即为此种服务。面对网络海量信息，网络服务提供者客观上没有能力对每条信息进行审查。对于通知的要求，本院认为网络服务提供者既要维护被侵权人的利益，同时也要履行其与网络用户间的网络服务合同，为使其在网络用户追究其违约责任时，其能够提供相应证据证明其是应被侵权人通知要求而采取措施，被侵权人的通知应当符合一定的要求。结合本案，原告表示其致电被告要求删帖，但根据原告提交的证据无法证明原告在诉前履行了适当的通知义务，而在诉讼过程中，被告也进行了及时的屏蔽，故原告以被告网络侵权为由要求被告赔礼道歉、恢复名誉，依据不足、于法无据，本院不予支持。同时，被告易新公司作为信息平台服务提供者，也应当不断改善投诉渠道，为权利人及时、高效维权提供便利。依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第五条之规定，判决如下：一、被告绍兴易新网络技术服务有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告杨春芳提供网名为“机动绍兴人”、“神话与神奇”、“x852963”、“独轮车夫”用户的注册信息[包括姓名（名称）、联系方式、网络地址]；二、驳回原告杨春芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由原、被告各半负担60元，应由被告负担部分于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  冯青二〇一五年二月二十八日书 记 员  范丹附页：《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。第五条依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。