辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民二终字第00138号上诉人（原审被告）：孙超，无职业。委托代理人：杨琳、李平，辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑀。委托代理人：朱瑞，辽宁瑾华律师事务所律师。原审原告王瑀与原审被告孙超房屋买卖合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院作出（2013）旅民初字第2495号民事判决，原审被告孙超不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙超的委托代理人杨琳、李平，被上诉人王瑀的委托代理人朱瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑀一审诉称：2013年6月1日，原告王瑀与被告的父亲孙跃祥经友好协商自愿签订了一份房屋买卖协议书。协议书约定，被告父亲孙跃祥将坐落于旅顺口区五一路龙河家园某房屋出卖给乙方，面积为92.22平方米，价格为人民币35万元整，该协议第三条约定双方签署本合同以后，乙方（王瑀）一次性付给甲方（孙跃祥）35万元整，甲方将所有手续过户到乙方名下。2013年6月4日，原告王瑀通过银行将购房款以及房屋过户所需的款项全部支付给了孙跃祥。后孙跃祥尚未协助王瑀办理房屋所有权转移过户登记手续便因病去世。现被告孙超系孙跃祥的唯一法定继承人。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条关于合同效力的规定以及根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于区分原则的规定，虽然甲方去世后该房屋尚未过户登记给一方，但是甲乙双方关于房屋买卖的协议仍然有效。另外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于限定继承原则的规定和《中华人民共和国合同法》第六条关于从合同义务的规定，被告孙超作为甲方孙跃祥的继承人，依法应当继续履行孙跃祥所负有的合同义务，并协助原告办理房屋过户登记手续。综上所述，位于大连市旅顺口区五一路龙河家园某房屋是原告从孙跃祥手中合法购买，孙跃祥去世后，其继承人孙超依法应当继续履行原合同义务，协助原告将争议房屋过户登记给原告。故诉至法院，请求判令被告履行房屋买卖协议确定的义务，将位于大连市旅顺口区五一路龙河家园67号2层2号房屋的所有权过户给原告，并由被告承担本案诉讼费。被告孙超一审辩称：原告与被告父亲自2010年开始一起共同生活，没有办理结婚登记手续。后被告的父亲将所有的积蓄和资产都投入到原告开的饭店里，且在通化与原告共同出资购买房产落户在原告名下。被告父亲与原告同居生活后，被告父亲所有资金都由原告掌控。2013年3月，被告父亲被查出癌症。治疗期间，被告父亲所有支出全部由原告掌控。现原告将被告诉至法院，称涉案房产已经于2013年6月转让给原告，原告所称的房产交易完全是虚假的事实。被告父亲去世后并没有留下这笔房款，原告利用特殊身份无偿占有被告父亲财产的目的，依法应当驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2013年6月1日，原告王瑀（甲方）与被告孙超的父亲孙跃祥（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份。约定：甲方自愿将坐落于旅顺口区五一路龙河家园某房屋出卖给乙方，面积为92.22平方米，价格为35万元整。……。双方签署本合同以后，乙方一次性付给甲方叁拾伍万元整。甲方将所有手续过户到乙方名下。甲方应结清购房前一切费用（已结清）。如电费等。此协议一式两份，双方各执一份。签字后生效，具有同等法律效力。落款处均由原告王瑀与被告之父孙跃祥签字。2013年8月28日，中华人民共和国吉林省通化市山城公证处出具（2013）吉通山证民字第2569号公证书一份。公证事项为签名。兹证明孙跃祥于二0一三年八月二十八日在本公证员面前，在前面的《委托书》上签名。委托书中注明：委托人（孙跃祥）在大连市旅顺口区五一路龙河家园67号2层2号有一房屋。《房屋所有权证》证号为大房权证旅私字第××号，已出卖，要办理产权过户所有事项，而委托人现在通化市，不能亲自办理上述房屋因出卖而产生的产权过户的所有事项，现委托受托人办理如下事项：全权委托受托人办理出卖上述房屋的所有事项（包括办理房屋产权过户、土地使用权过房街）。受托人在办理上述事项中所签署的一切有关文件，委托人均予以承认。受托人的代理期限为：自上述委托事项办理完止。受托人无转委托权。另查，2013年5月17日，贷款人（即本案原告王瑀）与借款人中国工商银行股份有限公司通化滨江支行签订《个人借款／担保合同》（00806000102013家居贷0000037）。借款用途为装修。借款金额为400，000.00元。借款人按照约定将贷款一次性划入吉林省品位空间建筑装饰设计有限公司。2013年11月7日，吉林省品位空间建筑装饰设计有限公司出具情况说明一份，注明：王瑀与我公司达成装修协议，向我公司交付装修款四十万元，后王瑀与我公司解除了装修协议，我公司将装修款全额退还给了王瑀，其中叁拾玖万玖仟贰佰元应王瑀的要求汇入孙跃祥帐户，帐号为53×××92，余款捌佰元以现金方式支付了给了王瑀。2013年12月19日，中国工商银行股份有限公司通化滨江支行出具《中国工商银行客户存款对账单》，记载2013年6月4日吉林省品位空间建筑装饰设计有限公司，分别以转帐方式发生贷方额度为400，000元及借方额度为399，200元，对方户名分别为王瑀与孙跃祥。再查，被告孙超父母于2002年9月12日解除婚姻关系。2013年10月6日，被告孙超的父亲孙跃祥去世。诉讼过程中，被告孙超明确表示不放弃对案涉房屋的继承。诉讼过程中，被告孙超对房屋买卖协议中“孙跃祥”签名的真伪申请司法鉴定，但因未在指定期间缴纳鉴定费，被退卷。并申请法院调取2013年6月4日至今孙跃祥银行帐户的交易明细等事宜。一审法院认为：原告与被告之父孙跃祥签订的房屋买卖协议因未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效合同。合同对当事人具有法律约束力，均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告王瑀已按照双方签订的买卖协议的约定履行了支付价款的义务，合同相对方孙跃祥也应按约定协助原告办理房屋产权转移登记手续，虽然孙跃祥去世，合同权利义务依法应由案涉房屋的继承人即本案被告孙超承继。故原告诉讼请求依法应当予以支持。原告诉讼过程中，提供的公证书、银行转帐的凭证、明细可证实双方房屋买卖交易行为的客观存在及案涉房款已实际履行的情况，形成了较为完整的证据链条。故被告辩称原告系利用特殊身份无偿占有孙跃祥的财产一节，因其提供的证据证明力较为薄弱。再者，申请法院调取2013年6月4日起至今的孙跃祥银行帐户的交易明细、公证视频等相关证据，因与本案无关联性，故其抗辩主张及申请，一审法院不予以支持。综上所述，大连市旅顺口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，作出如下判决：被告孙超于判决发生法律效力之日起三十日内协助原告王瑀办理大连市旅顺口区龙河家园某房屋所有权的转移登记手续。案件受理费6550元，保全费2270元，其他诉讼费用50元，计8870元，由被告孙超负担。孙超的上诉理由及请求是：一、一审法院对本案事实没有查清。1、对双方有争议的房屋买卖协议书的形成背景没有查清。2、对双方有争议的房屋买卖协议书的买卖双方关系没有查清。3、对双方有争议的房屋买卖协议书的签字顺序没有查清。4、对双方有争议的案涉房屋没有查清等。二、适用法律错误。房屋所有权的转移过户属非金钱债务，不适于强制履行，上诉人已明确拒绝继续履行合同，该合同已无法实际履行，故对被上诉人要求上诉人协助履行过户手续的诉讼请求，依法应不予支持。请二审法院对本案依法改判。三、王瑀和孙跃祥系同居关系，房屋买卖协议并非是双方真实意思表示，同居期间财产是共同财产，因此王瑀向孙跃祥账户支付的款项不能当然的认定是向孙跃祥支付房款，只是共同财产的转移，且银行卡的控制权在王瑀手中，购房合同不是双方真实意思表示，孙跃祥也没有将房屋实际交付给王瑀。故请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。王瑀二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。双方签订的合同合法有效，王瑀已经按照合同约定支付了价款，孙跃祥为履行过户手续也办理了公证，并交付了房屋和房产证。孙跃祥对其本人的银行卡和钱如何支配与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。本院认为，本案中，王瑀与孙跃祥于2013年6月1日签订的《房屋买卖协议书》未违反法律和行政法规的强制性规定，该协议应为有效，合同当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。从本案当事人提交的证据及合同履行的过程来看，王瑀已经履行了其支付房屋对价的义务，而孙跃祥亦有履行合同的意思表示和行为：2013年6月1日，王瑀与孙跃祥签订《房屋买卖协议书》；2013年6月4日，王瑀通过案外人向孙跃祥的账户汇款399，200元；2013年8月28日，孙跃祥通过公证办理了《委托书》，委托他人就其已出卖的案涉房屋办理产权过户等事项。现王瑀提交的证据已经形成证明力较强的证据链条，可以据此认定王瑀已经实际履行了合同义务，因此，王瑀诉请要求孙超作为孙跃祥的继承人继续履行房屋所有权过户义务依据充分，原审法院予以支持是正确的，本院对此亦予以维持。对于孙超上诉提出王瑀与孙跃祥存在“同居关系”一节，本院认为，首先，孙超提供的证据并不能证明所谓“同居关系”的存在；其次，“同居关系”也不同于婚姻关系，没有法定的财产推定制度，对于“同居期间”财产关系的认定，需要结合双方当事人本人的陈述和证据进行判定，也只有在当事人提起诉讼分割财产时，才涉及到“同居期间”收入和财产的认定或分配；第三，本案审理的是房屋买卖合同纠纷，王瑀与孙跃祥之间是否存在所谓的“同居关系”与本案买卖合同的效力和履行并无直接关联。综上理由，孙超的上诉主张不具备事实和法律依据，故本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元（上诉人预交），由上诉人孙超负担。本判决为终审判决。审 判 长  宫黎明审 判 员  王 鹏代理审判员  季 烨二〇一五年二月二十六日书 记 员  耿 艳