江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书.（2015）镇民终字第1066号上诉人（原审原告）胡张敏。委托代理人唐雷洪、史学莲，江苏大唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江苏宁云商有限公司，住所地镇江市中山东路256号。法定代表人陈世清，该公司总经理。委托代理人赵伟涛、吴中业，该公司职员。上诉人胡张敏因与被上诉人镇江苏宁云商有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人胡张敏的委托代理人唐雷洪，被上诉人苏宁公司的委托代理人赵伟涛、吴中业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2004年3月4日，苏宁公司出具了编号为0168630的发票一份，该发票载明：松下等离子TH-42PA20C一台，单价41200元。同日，苏宁公司出具编号为0154805配送服务单一份，该配送服务单载明：松下等离子TH-42PA20C一台，发票号为168630；送货地址为瑞泰新城25幢104室；送货日期为听柜台通知；提货时如价格调整，可补差价；服务单上盖有“检查外观后签收”以及“镇江苏宁电器有限公司送货专用章（3）”。2004年3月27日，苏宁公司向胡张敏出具编号为0172492的发票一份，该发票载明：海尔冰箱BCD-518WS一台，单价6400元。胡张敏提供编号为0171939的苏宁电器配送服务单一份，该配送服务单载明：海尔冰箱BCD-518WS一台，发票号为172492；送货地址为瑞泰新城25幢104室；送货日期为听柜台通知；服务单上盖有“检查外观后签收”。上述两张发票及两张配送服务单均由胡张敏收执。2013年5月12日，胡张敏委托律师向苏宁公司发送律师函，律师函的主要内容是：基于苏宁公司向胡张敏开出的发票以及配送服务单，胡张敏与苏宁公司之间买卖合同关系成立，胡张敏已支付全部货款，苏宁公司应将所购货物交付胡张敏；胡张敏多次要求苏宁公司交付货物，但苏宁公司至今未送货；胡张敏要求苏宁公司在接到本函告之日起三日内交货，逾期不交货的，胡张敏将单方解除合同，并要求苏宁公司退还已付货款，承担违约金。苏宁公司原企业名称为镇江苏宁电器有限公司，2013年3月20日变更为镇江苏宁云商有限公司。2014年12月29日，胡张敏诉至原审法院，请求判令：1、解除其与苏宁公司之间的买卖合同关系；2、苏宁公司立即返还货款47600元并支付利息损失（其中41200元按照月利率1%，从2004年3月4日起计算至实际还款之日止；剩余6400元，按照月利率1%，从2004年3月27日起计算至实际还款之日止）。苏宁公司辩称：1、胡张敏诉称的交易年限较长，交易记录、交易凭证均无法查证，故不确定是否存在交易；2、双方对涉案货款未约定利息，故其公司不承担利息；3、即使胡张敏诉称的交易属实，但其请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回胡张敏的诉讼请求。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷，根据相关法律规定，权利人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。双方对买卖合同的履行期限未作明确约定，胡张敏作为买受人应当在合理的期限内要求苏宁公司履行合同义务。但从苏宁公司出具发票之日至2013年5月11日十年多的期间内，胡张敏并无证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，庭审中苏宁公司也明确以胡张敏之请求已过诉讼时效为由提出抗辩。故胡张敏要求解除买卖合同、返还货款47600元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回胡张敏的诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，由胡张敏承担。胡张敏不服原审法院判决，向本院提起上诉称：双方对买卖合同的履行期限约定不明确，其可以随时要求履行合同。其于2013年5月12日要求苏宁公司交货，苏宁公司至今未交货，其主张未过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判为支持其一审诉讼请求。被上诉人苏宁公司辩称：胡张敏购买的松下等离子电视、海尔冰箱还在其仓库，包装亦未拆，不确定能否使用。因双方未明确约定交货时间，苏宁公司并未逾期交货，故请求维持原判或者改判为继续履行合同，并不承担利息损失。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，胡张敏在苏宁公司购买的松下等离子TH-42PA20C一台、海尔冰箱BCD-518WS一台现仍在苏宁公司仓库，苏宁公司至今未交货。本院认为，胡张敏与苏宁公司订立的买卖合同合法有效，双方均应按约履行。胡张敏支付货款后，苏宁公司应按约将货物交付胡张敏。双方约定的送货日期为“听柜台通知”，属对履行期限未作明确约定，苏宁公司应在合理的期限内履行，胡张敏亦可以随时要求苏宁公司履行。因苏宁公司至今未履行合同，胡张敏有权请求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，对方当事人可以解除合同。本案中，胡张敏于2004年3月在苏宁公司购买货物，2013年5月催告苏宁公司交货，苏宁公司仍未交货，苏宁公司亦未举证证明未交货的责任在于胡张敏，故苏宁公司构成履行迟延，胡张敏依法享有合同解除权。《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。通过以上规定可以看出，合同解除权在性质上属形成权，其行使期限有两种：一是在法定期限或当事人约定期间；二是在对方当事人催告后合理期限。期限届满不行使，解除权消灭。故上述期限实为除斥期间，而非诉讼时效。本案中，胡张敏之合同解除权并不符合期限届满以致解除权消灭之要件。原审法院认为胡张敏请求解除合同已过诉讼时效，属适用法律错误。关于胡张敏能否请求苏宁公司返还货款及支付利息损失之问题。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案在胡张敏与苏宁公司合同解除的情况下，苏宁公司应返还胡张敏货款47600元。又因双方对交货时间未作明确约定，苏宁公司在胡张敏催告交货后仍未交货，胡张敏可要求苏宁公司赔偿利息损失，但利息应自2013年5月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。综上所述，上诉人的上诉理由成立，原审法院适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第九十四条、第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第078号民事判决；二、胡张敏与镇江苏宁云商有限公司就松下等离子TH-42PA20C一台、海尔冰箱BCD-518WS一台订立的买卖合同自本判决生效时解除；三、镇江苏宁云商有限公司于本判决生效后十日内返还胡张敏货款47600元并承担利息损失（自2013年5月16日起实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；四、驳回胡张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1120元，减半收取560元，由镇江苏宁云商有限公司负担；二审案件受理费1120元，由镇江苏宁云商有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安代理审判员  孙 毅代理审判员  严晓璞二〇一五年七月三十日书 记 员  王思倩