wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1419号 上诉人（原审被告）：杭州顺佳基础工程有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇大观山村葡萄畈**。 法定代表人：金顺兴。 上诉人（原审被告）：金顺兴，男，1972年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：杭州屏邦贸易有限公司，，住所地杭州市拱墅区小兜弄****楼**** 法定代表人：许汉稳。 原审被告：王有良，男，1956年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人杭州顺佳基础工程有限公司、金顺兴为与被上诉人杭州屏邦贸易有限公司及原审被告王有良买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人杭州顺佳基础工程有限公司、金顺兴在递交上诉状后，未按原审法院交纳上诉费用通知书要求，在规定的期限内预交上诉费用，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按杭州顺佳基础工程有限公司、金顺兴自动撤回上诉处理。杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18478号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  夏明贵 二〇一八年五月二日 书记员  周 翔
浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0108民初856号原告：毛静波，男，汉族，1981年8月10日出生住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：乔璐，北京华泰（杭州）律师事务所律师。被告：管一波，男，汉族，1981年10月27日出生住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。本院于2018年2月23日立案受理原告毛静波与被告管一波民间借贷纠纷一案后，适用简易程序于2018年4月10日进行了公开开庭审理。毛静波的委托代理人乔璐、管一波的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛静波向本院提出诉讼请求：判令管一波归还借款70万元，并支付利息（从2015年5月9日至实际付清为止按照月利率1.5%计算，并扣除已支付利息14500元）。管一波辩称：1、毛静波与管一波之间签订过借款合同，但实际上并没有交付借款；2、赵徐将债务移交给管一波，缺乏三方之间的债务转让协议，而且赵徐也没有将相应款项转交给管一波。综上，请求法院依法处理。本院经审理认定，2014年5月13日，赵徐向毛静波借款70万元。三个月到期后，赵徐又向毛静波续借六个月。双方为此签订《借款合同》，并约定借款期限为2014年8月13日至2015年2月12日；利息按照月利率1.8%计算。到期后，赵徐未能归还上述借款。2015年5月8日，毛静波与管一波签订《借款合同》，借款金额为70万元，借款期限为2015年5月8日至2016年5月7日；利息按照月利率1.5%计算。2015年6月12日，管一波向毛静波支付利息10500元。之后，管一波又向毛静波支付利息4000元。本院认为，本案的争议焦点为管一波是否受让了赵徐的债务。1、赵徐系管一波的妹夫，毛静波与管一波系好友。毛静波向赵徐出借款项，系经管一波介绍，故由管一波承接债务也符合情理。2、毛静波与管一波签订的《借款合同》，与毛静波与赵徐签订的《借款合同》，其借款时间能相互衔接、借款数额互为一致。由此可见，两者之间存在关联性。3、毛静波通过微信向管一波催讨借款70万元，管一波不持异议，并表示愿意还钱。经过催讨后，管一波实际上也支付给毛静波利息14500元。综上，毛静波主张管一波承接赵徐70万元债务，本院予以确认。管一波未按约定期限还款，已构成违约，应承担为违约责任。毛静波要求其归还借款70万元，本院予以支持。有关利息，双方约定按照月利率1.5%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告管一波于本判决生效之日起十日内支付给原告毛静波借款本金70万元，并支付利息（从2015年5月9日至实际付清为止按照月利率1.5%计算，并应扣除已支付利息14500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14088元，减半收取7044元，由被告管一波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 蓝钦如二〇一八年五月二日代书记员 徐心伊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2334号 上诉人（原审被告）：杭州聚能环保科技股份有限公司。统一社会信用代码91330110143344660T，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**。 法定代表人：周海能，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：赵元昌，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：周海能，男，1966年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原审被告：兰梅英，女，1982年9月20日出生，畲族，住浙江省常山县。 上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司为与被上诉人赵元昌、原审被告周海能、兰梅英民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司于2018年5月15日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司撤回上诉，浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17368号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费12352元，减半收取6176元，由上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年五月十六日 书记员 骆芳华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2693号 上诉人（原审被告）：张建军，男，1979年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王玲晓、龚熙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴宏龙，男，1988年11月7日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市余干县，现住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：林施伟，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人张建军因与被上诉人吴宏龙及原审被告林施伟民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回吴宏龙针对张建军的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴宏龙承担。事实和理由：1.张建军对林施伟借款并不知情，且所借款项并未用于家庭支出。张建军并不知道林施伟向吴宏龙借款一事，直至吴宏龙提起诉讼，才有所了解。另外，林施伟借款系个人资金周转需要，未用于家庭支出，借款金额也大大超过了婚姻关系存续期间的日常开销，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。2.一审判决对法律适用有误，不能认定案涉债务属于夫妻共同债务。依据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审中，吴宏龙并没有提交足够证据证明林施伟的借款系用于家庭共同生活、经营所需。3.林施伟多次对张建军隐瞒其个人行为，损害了张建军的合法权益。在张建军不知情的情形下，林施伟找人冒名顶替变更房屋房产登记，把房屋登记为其自身所有。张建军己就该涉案房屋向杭州市国土资源局起诉，案号为（2017）浙0191行初10号，该案可证明林施伟对张建军隐瞒其个人行为，张建军对林施伟的个人行为并不清楚。林施伟借款系个人借款，吴宏龙提交的借条上无张建军签字，款项没有汇入张建军账户，事后张建军也无追认的意思表示，故案涉借款系林施伟在与张建军婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。4.本案借款并未用于林施伟与张建军夫妻共同生活、共同生产经营。张建军与林施伟均在杭州经济技术开发区××街道××区卫生服务中心上班，张建军从事信息管理工作，林施伟为护士，二人所在社区是拆迁后的新社区，每年都有分红，所有收入足以供应日常生活所需。林施伟个人多次向他人借款，且数额巨大，己明显超出家庭日常生活所需，杭州经济技术开发区法院、萧山区法院、下城区法院、上城区法院、临安区法院、安徽灵璧县法院、江西泰和县法院均有林施伟作为被告的民间借贷案件，金额总计500多万元。 吴宏龙未发表答辩意见。 林施伟未发表陈述意见。 吴宏龙向一审法院起诉请求：1.判令林施伟、张建军返还借款100000元，并赔偿该款自2017年10月12日起至实际履行日止按年利率5.6%计算的利息损失；2.林施伟、张建军支付吴宏龙为实现债权支出的律师代理费4000元。 一审法院认定事实：2017年6月10日，林施伟向吴宏龙借款100000元，并约定如双方发生纠纷协商未成的，出借人有权向出借人所在地人民法院提起诉讼，出借人为此所花费的总标的额10%以内的代理费、诉讼费等其他费用均由借款人承担。该款经吴宏龙催讨，林施伟至今未还。另，吴宏龙为实现债权支出律师代理费4000元。林施伟与张建军于2002年8月27日登记结婚，于2017年7月24日登记离婚， 一审法院认为，吴宏龙与林施伟之间的借贷关系依法成立且有效。林施伟作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。吴宏龙主张的律师代理费由林施伟承担，符合双方约定，且未违反法律禁止性规定，予以支持。同时案涉借款形成于林施伟、张建军婚姻关系存续期间，且张建军既未来应诉，也未提供相应有效的反驳证据，故依照法律规定，林施伟以个人名义向吴宏龙所负的债务应为林施伟和张建军夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上，吴宏龙的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，予以支持。林施伟和张建军经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对吴宏龙主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林施伟、张建军于判决生效后十日内返还吴宏龙借款100000元，并赔偿该款自2017年10月12日起至实际履行日止按年利率5.6%计算的利息损失；二、林施伟、张建军于判决生效后十日内支付吴宏龙为实现本案债权支出的律师代理费4000元。如林施伟、张建军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由林施伟、张建军负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，吴宏龙与林施伟签订的借条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。林施伟未按期返还借款，应当承担相应的违约责任。张建军于二审期间争议的系夫妻共同债务问题，对此本院认为，首先，案涉借条仅有林施伟一人签字，张建军事后亦未追认，故该借款系林施伟在与张建军婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，本案现有证据尚无法表明案涉借款系基于家庭日常生活需要而发生；再次，吴宏龙亦未进一步举证证明案涉借款用于林施伟与张建军夫妻共同生活或共同生产经营。结合林施伟在案涉借款发生前后向他人大量借款的情况，案涉债务应认定为林施伟的个人债务，张建军不应对林施伟所欠债务承担共同清偿责任。综上所述，张建军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16860号民事判决； 二、林施伟于本判决生效后十日内返还吴宏龙借款100000元，并赔偿该款自2017年10月12日起至实际履行日止按年利率5.6%计算的利息损失； 三、林施伟于本判决生效后十日内支付吴宏龙为实现本案债权支出的律师代理费4000元。 四、驳回吴宏龙其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2380元，由林施伟负担。二审案件受理费2380元，由吴宏龙负担。吴宏龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。张建军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 长 程雪原 审 判 员 张 敏 审 判 员 朱晓阳 二〇一八年五月三十日 法官助理 丁英奇 书 记 员 张洁丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终189号 上诉人（原审被告）：吕玉凤，女，1976年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施丽婷，浙江万高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：华传义，男，1969年1月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人吕玉凤因与被上诉人华传义民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初8832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕玉凤上诉请求：撤销原判，依法改判驳回华传义一审诉讼请求；本案诉讼费用由华传义负担。事实和理由：吕玉凤在借到华传义的款项后，陆续通过第三人吕建坤（吕玉凤哥哥）每月向华传义归还了部分借款和利息，且截止华传义立案起诉之日吕玉凤已经将所有的借款及利息支付完毕。 华传义辩称，吕建坤有向华传义借款，吕建坤向我的打款都是归还我的利息，吕玉凤向我借款后，没有向我方支付过本金或利息。 华传义向一审法院起诉请求：1、吕玉凤立即归还借款30000元，并支付2015年2月11日起至2017年10月11日的利息19200元；2、诉讼费由吕玉凤负担。 一审法院认定事实：吕玉凤于2015年2月11日向华传义借款30000元，并出具借条一份载明借款事实，约定借款期限为一年，月利息2分。后华传义多次催讨，吕玉凤未予还本付息。 一审法院认为，吕玉凤向华传义借款30000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，民间借贷关系合法有效。案涉借款约定的还款期限届满后，吕玉凤未及时归还借款或支付利息，已构成违约，应承担归还借款30000元及支付相应利息的民事责任。华传义主张按月利率2%计算的自借款之日起至2017年10月11日的利息19200元，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，华传义的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。吕玉凤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：吕玉凤归还华传义借款本金30000元，并支付利息19200元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1030元，减半收取515元，由吕玉凤负担。 本院二审期间，吕玉凤围绕上诉请求依法提交如下证据：证据1，吕建坤出具的《证明》，欲证明：吕建坤代吕玉凤还款的事实；证据2，吕建坤支付给案外人陶国凤的还款清单、借记卡账户历史明细清单，欲证明吕建坤支付案外人陶国凤130800元，其中包括了代吕玉凤归还的本案借款。 经质证，华传义认为：吕建坤同华传义另外有借款关系，华传义也从未让吕玉凤将30000元的本息通过吕建坤归还给陶国凤，上述证据同本案没有关系。 华传义未向本院提交新证据。 对上述证据，本院认证如下：吕建坤和华传义之间另有借贷关系，对于吕建坤向案外人陶国凤支付的款项，吕玉凤未能提交证据证明与本案存在关联性，不足以证明系返还本案借款，对该2份证据的证明力本院不予确认。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：华传义、吕玉凤均认可吕建坤和华传义之间另有借贷关系。 本院认为，华传义和吕玉凤之间的30000元借款合同合法有效。华传义持有本案借款借据，吕玉凤上诉称其已经通过案外人吕建坤归还了借款，应对该事实承担举证责任。吕玉凤未能提供推翻借据内容的反驳证据，应承担不利的后果。综上，吕玉凤的上诉请求事实依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1030元，由吕玉凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年五月九日 书记员  周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1773号 上诉人（原审被告）：汤小英，女，1969年12月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审原告）：裘丽萍，女，1964年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗琦，浙江奇沁律师事务所律师。 上诉人汤小英因与被上诉人裘丽萍民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初13860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 汤小英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回裘丽萍对汤小英的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用、保全费用均由裘丽萍负担。事实与理由：一审认定事实不清，证据采信有误。一、一审法院对案涉借款本金数额认定有误。汤小英于20l5年12月25日、2015年12月29日分别向裘丽萍借款30万元、5万元，之后还过1万元。故汤小英于2016年6月25日向裘丽萍出具借条一份，载明：汤小英向裘丽萍借34万元，借期一年(2016年6月25日至2017年6月25日，每月利息5100元，每月25日付息)。之后，汤小英按照借条的约定每月按时向裘丽萍支付借款利息5100元直至2016年11月25日。因汤小英经济困难，且与裘丽萍系关系要好的朋友，故裘丽萍多次向汤小英口头承诺不再向汤小英收取利息，仅归还本金即可。2017年2月15日汤小英归还汤小英借款本金4万元，2017年5月6日归还本金2万元。裘丽萍在出具给汤小英的《收条》中明确载明“今收到汤小英贰万元整，300000—20000=280000，”即裘丽萍认可其收到汤小英的还款系归还本金，故汤小英尚欠裘丽萍借款本金28万元。2017年6月27日汤小英归还裘丽萍本金2万元，6月30日归还本金3万元。截止2017年7月1日，汤小英尚欠裘丽萍的借款本金为23万元，而非一审法院认定的290400元。二、一审法院对案涉借款利息的认定有误。自2016年11月25日起，汤小英就不再对裘丽萍负有支付利息的义务。一审法院未查明案件事实，将汤小英偿还裘丽萍的11万元本金先认定为归还借款利息有误，汤小英归还裘丽萍的钱款系借款本金，而非利息。 裘丽萍辩称：一、裘丽萍对汤小英归还的款项均有记账，汤小英上诉状中称其归还的利息在裘丽萍处未有记账，汤小英也未提交打款凭证或付款凭证等证据证明已经归还相应款项。二、裘丽萍并未承诺过汤小英不收取借款利息。汤小英主张2017年2月15日归还本金4万元并无相应的证据证明。裘丽萍从未向汤小英出具过收条，双方所有款项往来都是通过银行转账的形式。2017年6月27日、6月30日的还款并无证据证明系归还本金。 裘丽萍向一审法院起诉请求：1.判令汤小英立即归还裘丽萍借款290400元；2.判令汤小英支付裘丽萍逾期利息5100元（本金290400元，按每月5100元，自2017年6月25日暂计至2017年7月24日），剩余利息按每月5100元计算至判决确定支付之日止；3.判令汤小英承担本案受理费和保全费。 一审法院认定事实：裘丽萍于2015年12月25日向汤小英转账30万元，于2015年12月29日向汤小英转账5万元。2016年6月25日，汤小英向裘丽萍出具借条一份，载明：今汤小英向裘丽萍借34万元，借期一年（2016年6月25日至2017年6月25日，每月利息5100元，每月25日付息）。另查明，裘丽萍为本案诉讼支出财产保全费2020元。 一审法院认为：裘丽萍陈述：（一）汤小英共计向其借款35万元，归还本金1万元后，向裘丽萍出具案涉借条，借条出具后，汤小英于2017年2月15日归还4万元，于5月初归还2万元，于6月底分两次各归还2万元和3万元，共计归还11万元；（二）尚欠的本金290400元的计算方式为：340000元-（110000元-5100元/月*12个月）。一审法院认为，裘丽萍、汤小英之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。汤小英未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，故裘丽萍有权要求其归还借款本金并支付逾期利息，但逾期利息起算时间应为2017年6月26日，标准应以本金290400元为基数，按年利率18%（5100/340000）计算，故裘丽萍诉讼请求的合理部分，一审法院予以支持。汤小英经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月7日作出如下判决：一、汤小英于判决生效后十日内归还裘丽萍借款290400元；二、汤小英于判决生效后十日内支付裘丽萍自2017年6月26日起至判决确定履行之日止的逾期利息（以290400元为基数，按年利率18%计算）；三、汤小英于判决生效后十日内支付裘丽萍财产保全申请费2020元；四、驳回裘丽萍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由裘丽萍负担99元；由汤小英负担5633元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，汤小英向本院提交如下证据：1、收条照片一份，证明：2017年5月6日汤小英归还裘丽萍本金2万元，裘丽萍在出具给汤小英的《收条》中明确载明“今收到汤小英贰万元整，300000—20000=280000，”即裘丽萍认可其收到汤小英的还款系归还本金的事实；2、银行自动柜员机客户凭条5份，证明：汤小英于2017年6月27日归还裘丽萍借款本金2万元，于6月30日归还裘丽萍借款本金3万元的事实。 经质证，裘丽萍发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，证据载明的内容并不能证明该部分款项系归还借款本金。 裘丽萍未向本院提交新的证据。 本院对汤小英提交的证据认证如下：证据1的收条，汤小英仅提供了照片证据，其真实性无法确认，对其证据效力，本院不予认定。证据2不足以证明汤小英的欲证事实，对其证据效力，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对其主张应提供相应证据予以证明，否则，应承担举证不能的法律后果。汤小英主张本案双方就案涉借款的利息以及还款的抵扣顺序已另作约定，但其在本案审理过程中所举证据既不足以证明裘丽萍已免除其付息义务，亦不足以证明双方明确约定其归还的款项系归还借款本金，故其上述主张，因依据不足，本院不予采信。汤小英另主张其已按照借条约定每月按时向裘丽萍支付借款利息5100元直至2016年11月25日，但就该项主张，其未能提供任何证据予以佐证，故本院无法采信。综上，汤小英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5633元，由上诉人汤小英负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年五月十七日 书记员 王 思 航
江苏省启东市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0681刑初134号 公诉机关江苏省启东市人民检察院。 被告人李卫星，男，1957年8月18日生，原江苏神通阀门股份有限公司业务员，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。因涉嫌犯挪用资金罪，于2017年6月16日被取保候审，2018年5月18日经本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行（同日变更为监视居住）。 江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉[2018]134号起诉书指控被告人李卫星犯挪用资金罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。因本案不适用简易程序，于2018年4月11日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员方海军出庭支持公诉，被告人李卫星到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李卫星系江苏神通阀门股份有限公司销售员，负责销售公司产品，并收取相应货款。2012年1月16日，被告人李卫星以公司法人授权代表身份与新疆昆玉钢铁有限公司签订阀门供货合同。2012年9月25日，被告人李卫星从新疆昆玉钢铁有限公司以银行承兑汇票形式收到上述合同部分货款，计人民币290万元。李卫星于2012年9月27日将150万元上交公司财务，其余140万元挪作他用，直至2017年2月7日公司报案。案发后，被告人李卫星未退还挪用的资金。 被告人李卫星归案后如实供述犯罪事实。 为证明上述事实，公诉人当庭出示、宣读了被告人李卫星的供述、相关证人证言、承兑汇票复印件、银行卡交易明细等证据。 公诉机关认为，被告人李卫星利用职务上的便利，挪用公司资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为应当以挪用资金罪追究刑事责任。被告人李卫星归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。 被告人李卫星对指控的罪名和犯罪事实均无异议，但提出其身患疾病，请求适用缓刑。 经审理查明，被告人李卫星原系江苏神通阀门股份有限公司的业务员，负责指定区域的业务销售和货款回收。2012年9月25日，被告人李卫星从业务单位新疆昆玉钢铁有限公司收到用以支付货款的四张银行承兑汇票，票面金额共计人民币290万元。被告人李卫星将其中150万元的银行承兑汇票交给公司，将剩余140万元的银行承兑汇票委托他人贴现后挪作他用。 被害单位于2016年发现被告人李卫星挪用资金的行为后，要求李卫星退还挪用的资金，李卫星一直未予退还，2017年2月7日，被害单位向公安机关报案。 被告人李卫星经启东市公安局传唤到案，归案后如实供述犯罪事实。 上述事实,被告人李卫星在开庭审理中均无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人薛帅、白振光等人的证言笔录，江苏神通阀门股份有限公司营业执照、法人授权委托书、冶金营销责任制，劳动合同书，供货合同，银行承兑汇票，李卫星银行卡交易明细，启东市公安局出具的发破案经过、抓获经过、工作说明，被告人李卫星的常住人口基本信息等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人李卫星利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为已构成挪用资金罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人李卫星犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李卫星归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于被告人李卫星提出其身患疾病，请求适用缓刑的辩解意见，根据南通市中级人民法院暂予监外执行医学条件审核意见，其所患疾病属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病，但未达到规定的严重程度，且其挪用的资金未予退还，其犯罪情节较重，不宜适用缓刑，该辩解意见本院不予采纳。为惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李卫星犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 二、责令被告人李卫星退还挪用的人民币140万元，发还被害单位（限本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  樊 涛 审 判 员  黄 生 人民陪审员  浦安彬 二〇一八年五月十八日 书 记 员  宋丽丽
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0106民初9012号 原告：楼斌，男，1966年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：韩炳梁，浙江**盛律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路**。 主要负责人：吴伟文，行长。 委托诉讼代理人：金智伟，男，该行员工。 原告楼斌与被告中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩炳梁与被告的委托诉讼代理人金智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.返还存款70000元；2.支付利息981.17元（以70000元为基数，按年利率6%自2015年5月13日起暂计算至2017年9月6日止，后续至实际付清之日止另计）；3.支付手续费116元；4.支付往返路费800元；5.支付律师费5000元；6.承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年8月9日，原告在被告处办理储蓄卡一张，卡号为62×××19，双方因此建立了储蓄存款合同关系。原告于2017年5月13日在重庆市长寿区出差时，当晚22:39收到中国农业银行的短信通知称：转账支取50000元整。随后又收到4次现支各5000元，4次扣划手续费各29元的通知。 原告立即向杭州市公安局西湖区分局文新派出所报案，该所民警让原告向就近派出所登记，故，原告又向重庆市长寿区公安局渡舟派出所报案，当场向民警出示身份证和储蓄卡，并拍摄留证。随后，原告在渡舟派出所办理完登记后，于2017年5月14日凌晨00：30在重庆市长寿区取款机上把该卡吞并，后又用无卡存款功能向其卡内转入100元。 原、被告之间因申领储蓄卡所建立的储蓄存款合同关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。储蓄卡系被告设计制作并交付原告，被告作为发卡银行，有义务实现对储蓄卡信息防盗技术的保护以及承担识别伪卡技术的责任，被告由于技术漏洞而未能保证储蓄卡的唯一性和不可复制性，未能保障储蓄卡的交易安全，致使原告损失惨重。原告从未将该储蓄卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露储蓄卡密码，原告在该储蓄卡未离身的情况下，因该储蓄卡内资金被他人提取而遭受的损失，被告有义务向原告承担全部的赔偿责任。 被告辩称：对原告所述事实予以认可。原告主张的利息损失，按年利率6%计算缺乏依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告承担往返路费不合理。原告的储蓄卡交易频繁，可能导致密码泄露。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中借记卡信息、受案回执、照片2张、接报回执、短信、银行卡交易明细清单、银行业务回执单，被告均无异议，本院予以确认；火车票、机票、委托代理合同及发票，与本案无关，本院不予确认。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月9日，原告在被告处办理了借记卡一张，卡号为62×××19。2017年5月13日22:39，原告在重庆市长寿区收到短信，称其上述账户于当日22:39完成转支50000元，后陆续收到短信分别称22:43完成现支5000元，22:43完成手续费29元，22:43完成现支5000元，22:43完成手续费29元，22:44完成现支5000元，22:44完成手续费29元，22:44完成现支5000元，22:44完成手续费29元。原告于当日立即向杭州市公安局西湖区分局文新派出所报案，称其被盗窃。该所民警要求原告前往就近派出所登记，故，原告于当日23:20向重庆市长寿区公安局渡舟派出所报案，称其上述借记卡不知被谁先后分五次转取共计70000元，并亲自向民警出示了身份证及借记卡。经民警查看，原告本人身份证及借记卡均在其本人身上。次日00:30，原告将其卡在ATM取款机上作吞卡处理，并于00:32使用无卡存款功能向其卡内转入100元。 审理中，被告认可原告的上述借记卡被盗刷。 本院认为，原告向被告申领借记卡并在卡内存入现金，双方之间形成储蓄合同关系。根据我国法律规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，被告作为商业银行，应保障储户存款资金的安全，包括储户信息的安全保障，即被告发行的银行卡的安全性的保障，防范他人采取各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全。现被告未尽到安全保障义务，导致原告的借记卡被盗刷，已构成违约，应对原告由此造成的损失承担赔偿责任。原告诉请要求被告返还存款70000元，本院予以支持。关于利息损失，以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自借记卡被盗刷之日即2017年5月13日暂计算至2017年9月6日止为981.17元。关于手续费，因借记卡被盗刷产生之损失，被告应予以赔偿。关于往返路费，系由原告出差而产生，并非借记卡被盗刷产生之损失，本院不予支持。关于律师费，亦非借记卡被盗刷而遭受之损失，且非维权所必须支出，本院不予支持。综上，依照《中华共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下： 一、中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行于本判决生效之日起十日内返还楼斌存款70000元； 二、中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行于本判决生效之日起十日内支付楼斌利息损失981.17元（计至2017年9月6日，后续至实际付清之日止另计）； 三、中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行于本判决生效之日起十日内支付楼斌手续费116元； 四、驳回楼斌的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取861元，由楼斌负担65元，由中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行负担796元。 楼斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中国农业银行股份有限公司杭州杭三路支行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘素哲 二〇一八年五月四日 书记员  龚 濛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2166号 上诉人（原审被告）：杭州佳和纸业有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道余杭塘路**。 法定代表人：张维加。 委托诉讼代理人:韩炳梁，浙江**盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州长青包装塑料制品厂，住所，住所地杭州市余杭区瓶窑街道工业园区（凤都村）div> 法定代表人：杨富明。 委托诉讼代理人：何平，男，系公司员工。 上诉人杭州佳和纸业有限公司(以下简称佳和公司)因与被上诉人杭州长青包装塑料制品厂（以下简称长青公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳和公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判佳和公司支付长青厂51811.19元；2、由长青厂承担一、二审费用。事实和理由；1、双方系第一次合作，原审庭审中长青厂也认可是从2015年12月才开始，故而双方采取先供货、试用，最后再根据实际情况总体打包结算的合作模式，即议价，完全符合一般商业常理。2、双方合作自2015年12月起至2016年4月5日截止，长青厂也开具了最后一张发票并经佳和公司抵扣认证。相反2016年6月1日长青厂单方面开具的发票疑点诸多，不仅长青厂一直没有告知并交付给佳和公司，而且时间间隔明显太久，不符合常理。长青厂开具该份争议发票实际上就是为了应付本案诉讼所致，并非双方真实的结算依据。2016年6月21日，长青厂曾起诉佳和公司(之后撤诉)，两者就发生在同一个月，长青厂真实意图明显。3、正因为是双方采取议价模式，故而没有一份送货单标注有价格，同时与所开具的三份发票没有一份完全对应吻合，长青厂在原审提出系财务笔误或者瑕疵等说法，佳和公司对此存有异议。4、双方由于没有书面合同，仅有部分送货单，故而对于利息部分并无明确约定。故而本案利息计算时间明显存在偏差。 被上诉人长青厂答辩称，一审认定事实清楚，希望二审法院查明事实，驳回上诉。 长青厂向一审法院起诉请求：1、判令佳和公司支付货款69440.76元；2、判令佳和公司支付逾期付款利息损失（自2016年5月1日起，按照中国人民银行同期贷款月利率0.065%计算至货款全部付清之日止）；3、判令本案诉讼费由佳和公司承担。 一审法院查明的事实：自2015年12月24日起至2016年4月8日止，长青厂应佳和公司的要求向其提供塑料袋制品，共供货价值69440.76元。经长青厂催讨，佳和公司至今未付货款。 一审法院认为：长青厂与佳和公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。佳和公司未及时支付货款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现本案争议的焦点有两处，其一是由案外人李国华签字的七张销售清单（代合同）的真实性。佳和公司认为销售清单上并非李国华本人签字，但并未提交证据材料或申请笔迹鉴定，应承担举证不能的法律后果，故该院确认李国华签字的真实性。李国华既为佳和公司的员工，在长青厂送货时签字收货，长青厂有理由相信其受到佳和公司的委托，佳和公司应承担相应的法律责任。佳和公司辩称未指定李国华收货，但并未提交相应证据，不予采信。现该院确认销售清单（代合同）的真实性，并以此确定佳和公司已收货物的数量及规格。其二是双方对合同价款存在争议。佳和公司辩称双方系初次交易，故采取试销模式，并未规定各类型货品的价格，而是待供货结束后统一报价结算。该院认为，上述买卖合同形式具有一定特殊性，佳和公司未提供证据证实双方曾有此类明确约定，亦未证明双方曾有过相应的报价及议价活动，不符合一般交易习惯，故该辩称不予采信。在庭审中长青厂就四张发票所对应的送货清单一一进行了说明，佳和公司提出有若干记载不一致的情况，佳和公司解释为财务、销售人员在制作表单过程中有笔误或者略写的瑕疵。根据审查核对，送货清单内各类型货品价格前后一致，数量、总价款与发票金额相符，佳和公司的解释符合常理，故予以认可。综上所述，该院确认长青厂系在供应若干批次货物后，根据各类型货品单价、供货数量计算价款，并向佳和公司报价并开具发票。佳和公司收到长青厂报价及发票后，未及时提出异议，应视为对价格及结算方式的认可。现长青厂要求佳和公司支付货款的诉讼请求，于法有据，予以支持。就逾期付款利息损失方面，长青厂在销售清单（代合同）写明“付款期限：月结30天，即当月的货款在下月底前全部结清”，本案中双方最后一次供货发生于2016年4月8日，故佳和公司最迟应于2016年5月31日前支付全部货款。长青厂主张佳和公司支付自2016年6月1日起至货款结清之日止利息损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。超出部分，因无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、佳和公司支付长青厂货款69440.76元，于判决生效后十日内付清。二、佳和公司支付长青厂逾期付款利息损失（2016年6月1日起至货款全部付清之日止，按照月利率0.065%计算），于判决生效后十日内付清。三、驳回长青厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，减半收取817元，由长青厂负担44元，由佳和公司负担773元。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，佳和公司在二审中对长青厂供货的数量、规格并未提出异议，双方在二审中的争议焦点在于货物价格的确定。对此本院经审查后认为，虽然销货清单上未标注货品单价，但佳和公司自认收到长青厂开具的三张增值税发票中均载明了货品单价和结算方式，佳和公司并未对此提出异议，应视为对发票内容的认可。因此，长青厂以销售清单和增值税发票为据主张佳和公司支付货款69440.76元及逾期付款利息损失的诉讼请求，应予以支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。佳和公司的上诉理由和请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费241元（已预缴1634元），由上诉人杭州佳和纸业有限公司负担。杭州佳和纸业有限公司于本判决生效之日起十五内来本院办理诉讼费用的结算。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年五月二十三日 书记员  周 翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2150号 上诉人（原审原告）：宋小金,男,1970年2月24日出生,汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：俞福庆，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州二建建设有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路**。 法定代表人：李宝良，董事长。 委托诉讼代理人：周孟平。 委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。 上诉人宋小金因与被上诉人杭州二建建设有限公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋小金上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持宋小金一审全部诉讼请求；2、判令二建公司立即支付宋小金货款752230元及迟延付款造成的损失65444元(自2015年10月1日起至2017年9月30日止按年息4.35％计算)，两项合计817674元；3、由二建公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。双方签订的《合同书》已明确载明，本案涉及的买卖合同相对方是宋小金与二建公司。虽然陈永忠系二建公司承建的杭州直通电子有限公司改扩建项目的木工承包人，且与二建公司之间签有《班组施工合同》，但这只是二建公司与陈永忠之问的内部承包合同，对外并不发生效力。同时，宋小金的货物均是送到二建公司承建的工地，由二建公司工地相关人员签收，所有的发票也均开具给二建公司，并且二建公司也依据《合同书》规定支付了部分货款。以上事实表明，二建公司系案涉买卖合同的实际相对人。二、原审法院适用法律错误。宋小金向二建公司出具的承诺书否认了宋小金与二建公司之间的买卖合同关系，将买卖合同关系归结为宋小金与陈永忠个人之间的买卖合同关系，这既不符合事实，也不符合相关法律规定。因为根据双方签订的买卖合同及二建公司签收的送货单，都表明本案的买卖合同关系发生于宋小金与二建公司之间。承诺书的内容，并不构成法律上的债务转让．因此二建公司不能因此逃避应承担付款的义务。 被上诉人二建公司答辩称，原审判决认定事实正确全面，适用法律正确，请求驳回宋小金全部上诉请求。本案争议焦点在于案涉模板买卖合同的付款义务人是二建公司还是案外人陈永忠。原审查明，二建公司与宋小金之前签署的模板买卖合同金额为55万元；后二建公司的工程木工班承包人陈永忠与宋小金共同来二建公司处，书面说明该模板买卖合同由宋小金作为卖方与案外人陈永忠作为买方去履行和结算。出具该书面承诺书后，就案涉工地模板的实际履行和结算都是由宋小金与陈永忠处置，包括原合同55万元标的实际履行金额达390万元，部分货款由陈永忠以现金向宋小金支付，部分货款委托二建公司代陈永忠向宋小金支付。最关键的履行事实是工地上使用过的模板，由陈永忠通知宋小金有偿回收，并折价了80万元；二建公司与宋小金就模板未再有履行行为和结算行为。宋小金以二建公司与其签署过合同，以及模板送至二建公司工地为由就要二建公司承担买方义务是不能成立的。虽然二建公司与宋小金签署过合同，但合同金额与实际履行金额差了数倍，而且宋小金与陈永忠的承诺函，在法律上也形成了买卖合同项下买方义务和权利全部变更给案外人陈永忠的法律后果。据此，原审判决适用法律正确，查明事实清楚，宋小金的上诉请求无事实与法律依据。 宋小金向一审法院起诉请求：1.二建公司支付货款752230元，并支付因迟延付款造成的自2015年10月1日起至2017年9月30日止按年利率4.35%计算的利息损失65444元；2.本案诉讼费用由二建公司承担。 一审法院认定的事实：2015年3月18日至2015年8月14日期间宋小金向二建公司承建的“杭州直通电子改扩建项目”工程所在地供应模板。2015年5月28日，宋小金与二建公司签订买卖合同书，合同明确约定了供货数量要求、供货方式、质量要求、违约责任等相关事项。2015年6月1日、7月16日、8月7日、8月31日，二建公司通过银行分四次向宋小金共计转账支付205万元。2015年9月7日，宋小金及案外人陈永忠共同向二建公司出具承诺书，载明：本人宋小金，贵公司有200万元（实际支付205万元，其中5万元为贵公司承担的税金）款项是代陈永忠支付给本人，本人开具了205万元的正规材料发票给贵公司，该200万元只是陈永忠委托贵公司支付，贵公司与本人并无债权债务关系，余款由本人和陈永忠另行结算，即使本人与陈永忠有买卖关系上的纠纷，也与贵公司无关。2015年9月25日，二建公司通过银行向宋小金转账50万元。之后陈永忠向宋小金转账60万元。 一审法院另查明，陈永忠系二建公司承建的杭州直通电子有限公司改扩建项目的木工承包人。 一审法院认为：宋小金向二建公司出具的承诺书系宋小金的真实意思表示，应认定合法有效，所承诺的内容对承诺人具有法律约束力。该承诺书中宋小金已经明确其与二建公司之间不存在债权债务关系，剩余货款由宋小金和陈永忠另行结算。宋小金虽辩该承诺书并非其真实意思表示，但并未提供有效的证据加以证明。依据该承诺书及查明的事实，二建公司并非买卖合同的实际相对人，故对宋小金的诉讼请求不予支持。至于宋小金与陈永忠之间是否存在货款纠纷，宋小金应当另行向案外人陈永忠主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回宋小金的全部诉讼请求。案件受理费11977元，减半收取5988.5元，由宋小金负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。宋小金虽然与二建公司签订有《合同书》，但宋小金之后向二建公司出具的承诺书明确了其与二建公司不存在债权债务关系，货款由宋小金与陈永忠另行结算等内容。承诺书系原《合同书》签约双方及案外人陈永忠协商一致后对原《合同书》内容的变更，并不违反法律规定，且系各方当事人真实意思表示，合法有效，承诺书的内容对宋小金具有法律约束力。现宋小金要求二建公司支付货款，与承诺书约定不符，违反了诚信原则，一审法院未予支持并无不当。宋小金的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11977元，由上诉人宋小金负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年五月二十三日 书记员  周 翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2313号 上诉人（原审原告）：浙江翼龙贷资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路**。 法定代表人：季顺武，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：万敏，浙江晓德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴有和，男，汉族，1982年10月3日生，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人浙江翼龙贷资产管理有限公司因与被上诉人吴有和借款合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人浙江翼龙贷资产管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，浙江翼龙贷资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许浙江翼龙贷资产管理有限公司撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初4380号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由浙江翼龙贷资产管理有限公司负担。浙江翼龙贷资产管理有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年五月二十九日 书记员  周 翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1441号 上诉人（原审被告）：叶志春，男,1962年3月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：张某，女，2003年1月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 法定监护人：裘某，男，1962年3月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：杨彬，杭州市公望法律服务所法律工作者。 原审被告：叶彩琴，女，1966年1月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。 上诉人叶志春为与被上诉人张某、原审被告叶彩琴民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初10279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 叶志春上诉请求：驳回张某的诉讼请求，本案诉讼费由张某承担。事实和理由：2006年2月17日叶志春已归还张某父亲张富来50000元，当时张富来以借条不在身边为由出具了收条，本笔借款己归还。2008年7月16日，张某父亲张富来到叶志春家中讨要30000元欠款，叶志春当时就归还张富来30000元，张富来答应叶志春2008年7月13日出具的借条撕毁。张某父亲已出具收条并归还借款的情况下，借条自动失效，请求法院支持叶志春的诉讼请求。 被上诉人张某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶志春的上诉请求不成立，维持一审判决。一、叶志春与张某之间的借贷关系有其出具的借条签字为凭合法有效，且当时在一审中叶志春未提供该收条。二、因本案具有特殊性，张富来已经死亡，经其亲戚辨认后认为该收条不是张富来书写及签字，故对其真实性有异议。 原审被告叶彩琴未向本院提交书面陈述意见。 张某向一审法院起诉请求：1.判令叶志春、叶彩琴归还张某借款80000元；2.本案诉讼费用由叶志春、叶彩琴承担。 一审法院审理查明：2006年1月27日，叶志春向张富来借款50000元，并出具借条一份。2008年7月13日，叶志春向张富来借款30000元，并出具借条一份。事后，叶志春未归还上述借款。叶志春、叶彩琴系夫妻关系，双方于1986年12月30日办理结婚登记手续。2010年8月12日，张富来、张富来的妻子裘孟君、张富来的儿子张红杰被人杀害。张富来与裘孟君共生有一儿一女，儿子取名张红杰，女儿取名张某。张红杰生前尚未结婚。张富来的母亲李生娣于2014年8月13日因衰老死亡。张富来、裘孟君的继承人及李生娣的继承人均自愿放弃对张富来、裘孟君拥有债权的继承权，同意由张某继承，并由张某为原告起诉主张，张某的监护人为裘某。 一审法院审理认为：借条是用以证明双方借贷合意及借款交付的直接证据。张富来与叶志春之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，借条内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。叶志春向张富来借款80000元之事实，有叶志春出具的借条为凭，予以认定。因出借人张富来及其妻子裘孟君已于同日死亡，且均未通过遗嘱等方式处分其个人财产，因此张富来、裘孟君死亡时遗留的个人合法财产应由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。因本案中张富来、裘孟君遗产的第一顺序继承人除张某外，其他继承人自愿放弃继承权利。现有权继承张富来、裘孟君遗产的仅为张某，故张某是本案的适格主体，有权向叶志春催讨该借款。因借款未约定借款期限，叶志春理应在张某催讨后的合理期限内及时归还借款，其未及时归还借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因该笔借款发生在叶志春、叶彩琴夫妻关系存续期间，叶志春、叶彩琴未举证证明该借款属被告叶志春个人借款，且结合本地经济发展程度，也不能排除该借款未用于家庭相关支出，故依法推定为夫妻共同债务，叶彩琴负有共同偿还的义务。综上，张某的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：叶志春、叶彩琴共同归还张某借款80000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取900元，由叶志春、叶彩琴负担。张某于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；叶志春、叶彩琴于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中叶志春向张富来借款80000元的事实清楚，有叶志春出具的案渉两份借条为凭。现叶志春主张案渉借款债务已经清偿，但其明确不能提交相应还款的证据，故叶志春应当承担举证不利的法律后果；原审判决的相应认定无误，本院予以确认。综上所述，叶志春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由叶志春负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年五月三十一日 书记员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1424号 上诉人（原审被告）：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**。 法定代表人：周海能，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州虹桥机电安装工程有限公司。住所地杭州市九溪路****。 法定代表人：余立新。 委托代理人：余东水，男，1967年12月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司为与被上诉人杭州虹桥机电安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司于2018年5月16日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司撤回上诉，浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初18271号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10314元，减半收取5157元，由上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年五月十七日 书记员 骆芳华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1763号 上诉人（原审被告）：陈安心（曾用名：陈安新），男，汉族，1976年2月19日出生，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审原告）：张涛，男，汉族，1973年12月2日出生，住杭州市江干区。 原审被告：李妍，女，汉族，1982年12月1日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 上诉人陈安心因与被上诉人张涛及原审被告李妍民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人陈安心于2018年5月24日以双方达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人陈安心在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许陈安心撤回上诉。 二审案件受理费16617元，减半收取8809元，由陈安心负担。陈安心于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年五月二十四日 书记员  周 翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1219号 上诉人（原审被告）：张小岳，女，1972年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：程琦，男，1986年11月28日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 委托诉讼代理人：张晨，浙江西湖律师事务所律师。 原审被告：王柏乔，男，1969年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人张小岳因与被上诉人程琦、原审被告王柏乔民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初7522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张小岳上诉请求：1.撤销原判决；2.将本案发回重审，并移送公安机关查处；3.驳回程琦全部诉讼请求；4.本案诉讼费由程琦承担。事实和理由：一、原审程序违法。张小岳直到判决后才知道已经开过庭，张小岳从不知道法院开庭，根据民事诉讼法的规定，法庭开庭应当通知当事人，张小岳至今未收到法院开庭传票，也未收到法院电话，都不知道什么时候开庭。原审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的同时未经传票或电话通知，单独发了一个公告就缺席判决，应撤销原判，发回重审。二、原审判决认定事实错误。1．张小岳及王柏乔未向程琦借款，程琦系非法借贷公司，借条系程琦用胁迫手段及欺骗的方法要求张小岳和王柏乔出具，写借条前的2016年9月22日下午有王柏乔的110报警记录，并有当时手机录音作证。2．程琦又于2016年9月23日和其公司人员严桂萍来到张小岳家欺骗张小岳签字，说钱在银行过一下，不存在借款事实的。因此，程琦和严桂萍两人涉嫌诈骗，要求移交公安机关查处（附严桂萍发张小岳和程琦电话截屏复印件）。3．2016年9月23日借条签好后，程琦、严桂萍和我们一起去工商银行，程琦先把钱打到王柏乔账户，然后马上由王柏乔账户直接转到严桂萍账户，因此借款事实不存在，系蓄意诈骗，并有银行转账记录复印件为证。三、原审证据未经质证严重违法。张小岳从未看到过原审证据，法院未经质证判决严重违法。 程琦辩称，一、一审程序合法。一审法院经过合法的送达程序均无法送达后，采用公告送达且张小岳收到过起诉状副本也提出过管辖权异议，并不存在其所称的知道判决后才知道开庭情况，故一审法院通过公告方式送达，符合法律规定，程序合法。二、一审判决认定事实清楚。2016年9月23日程琦将163000元借款汇入王柏乔账户后，王柏乔将该款项用于归还严桂萍的借款，程琦与严桂萍并非夫妻关系也非同事关系，王柏乔向程琦的借款和其向严桂萍的借款并非同一法律关系，故王柏乔向严桂萍还款与本案并无关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王柏乔未作陈述。 程琦向一审法院起诉请求：1.王柏乔、张小岳归还借款本金163000元，并支付利息2143.56元（暂计算至2016年10月13日，此后利息按月息2%计算至实际支付之日止）；2.王柏乔、张小岳支付程琦违约金20000元；3.王柏乔、张小岳支付程琦律师费5000元。 一审法院认定事实：2016年9月22日，程琦与王柏乔、张小岳签订借款协议一份，约定由程琦出借给王柏乔、张小岳借款163000元，每月利息2%，并约定具体的权利义务。合同签订后，程琦按约履行出借义务。但借款到期后，王柏乔、张小岳未履行还款义务。 一审法院认为，王柏乔、张小岳在书面答辩称，其曾向程琦所在公司借款10万元，该公司为了制造虚假借款，伪造王柏乔、张小岳的借款合同，于2016年9月23日打款给王柏乔账户，再强制王柏乔将163000元转到其公司人员严桂萍账户，造成所谓支付的事实，对王柏乔、张小岳认为该款项收款后即转付程琦公司员工，王柏乔实际借款并未收到的辩称，因根据程琦提供借款合同原件，由王柏乔、张小岳签字捺印，注明借款金额及日期，且与汇付金额印证，王柏乔、张小岳作为完全民事行为能力人，应明知签字捺印的法律后果，且汇款转付行为也系由王柏乔操作完成，王柏乔和张小岳通过签订借款合同是否系对其他债务的处理或替代，应由王柏乔和张小岳承担举证责任，但并不影响本案借款关系的认定，除非能证明程琦虚构或重复计算债务已实际侵害王柏乔和张小岳的权益。故程琦与王柏乔、张小岳之间的民间借贷关系成立，主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。对程琦主张的违约金，因程琦已主张逾期利息，再行主张违约金已构成损失的重复计算，故对程琦的该项请求不予支持。对程琦主张的律师费，程琦主张的律师费在合同中予以约定，且程琦主张的律师费金额合理，予以支持。综上，该院对程琦的诉请中要求归还本金及支付逾期利息及律师费的请求予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王柏乔、张小岳应共同应归还程琦借款本金163000元，并支付利息、逾期利息2143.56元（暂计算至2016年10月13日，此后利息、逾期利息按月息2%计算至该院判决确定的履行之日止）；二、王柏乔、张小岳应支付程琦律师费5000元；上述一、二两项，于判决生效后十日内履行。三、驳回程琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元，由程琦承担432元，王柏乔、张小岳承担3671元。财产保全申请费1471元，由王柏乔、张小岳承担。公告费650元，由王柏乔、张小岳承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，程琦提交的借款协议和汇款凭证是证明其与王柏乔、张小岳之间存在借贷合意及借款实际交付的直接证据，王柏乔收到借款后将款项汇给案外人严桂萍的事实不足以推翻本案借款合同的效力，本院认定程琦和与王柏乔、张小岳之间的借款合同合法有效。张小岳上诉称本案借贷事实不存在，涉嫌诈骗，但未能提供证据证明，本院不予采纳。一审法院审判程序合法，缺席判决并无不当。综上，张小岳的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3703元，由张小岳负担。张小岳于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年五月三十一日 书记员  周治平
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初8243号原告上海银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区新业路**。负责人梁建明，该单位行长。委托代理人卢彤彤、郭梦园，浙江海浩律师事务所律师。被告五洋建设集团股份有限公司，住，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****/div>法定代表人陈志樟，公司董事长。委托代理人张玉琦，公司员工。被告五洋控股有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市河坊街**v>法定代表人陈水昌。被告五洋房地产集团有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省杭州市上城区下华光巷****法定代表人陈志樟。被告陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市拱墅区iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托代理人沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司杭州分行诉被告五洋建设集团股份有限公司、五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告上海银行股份有限公司杭州分行委托代理人郭梦园，被告五洋建设集团股份有限公司委托代理人张玉琦，被告陈志樟委托代理人王戡到庭参加诉讼。被告五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：2016年10月14日，上海银行股份有限公司杭州分行分别与五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟签订《最高额保证合同》，约定：五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟在最高额本金限额为人民币5000万元范围内对被告五洋建设集团股份有限公司在2016年10月14日至2017年10月14日期间在原告处发生的债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、律师费等。2017年4月18日，上海银行股份有限公司杭州分行与五洋建设集团股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：银行发放贷款人民币5000万元，借款期限自2017年4月18日至2017年10月14日；借款利率执行浮动利率，以中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%上浮30%即5.655%；按月结息，每月20日为结息日，利随本清；未按期归还借款和支付利息，逾期罚息和复利按照贷款利率上浮50%计算。2017年4月18日，上海银行股份有限公司杭州分行发放贷款5000万元。五洋建设集团股份有限公司于2017年7月14日偿还贷款3000万元，2017年8月30日偿还贷款1500万元，2017年10月16日偿还30万元，尚欠本金470万元，截至2017年10月25日利息18064.58元，复利46.83元，罚息12323.19元（复利和罚息暂算至2017年10月25日）。原告上海银行股份有限公司杭州分行诉讼请求：1、判令被告五洋建设集团股份有限公司归还借款本金470万元、利息18064.58元、复利46.83元、罚息12323.19元（暂计算至2017年10月24日，之后至债务清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按照借款合同约定另行计算），暂合计4730434.6元；2、判令被告五洋建设集团股份有限公司承担律师费30000元；3、判令被告五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟对上述第一、二项债务及费用承担连带清偿责任。被告五洋建设集团股份有限公司辩称：对原告主张的本金、利息没有异议，对罚息、复利、律师费，由人民法院依法判决。被告陈志樟辩称：1、陈志樟系五洋建设集团股份有限公司的法定代表人，该公司主营为建筑施工总承包企业，具有几十年的发展历史。被告该公司与原告长期保持友好合作关系。现因经济环境影响，公司在资金链方面遇到困难，正积极通过资产重组、并购等多途径来改善，希望原告给予一定时间和空间来处理。2、有关本案贷款关系，请求人民法院参考五洋建设集团股份有限公司的相关答辩意见进行审查。3、本案借款系公司用款，如认定被告陈志樟承担担保责任，担保人有权向主债务人追偿。4、根据五洋建设集团股份有限公司实际情况，请求原告对债务的本金、利息予以减免，特别是复利和罚息，以降低企业负担。被告认为本案客观事实清楚，原告主张的律师费较高，请求对律师费予以减免。被告五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司未发表答辩意见。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。五洋建设集团股份有限公司对借款事实不持异议，上海银行股份有限公司杭州分行主张的借款本金及利息、罚息、复利、律师费，符合合同约定，本院予以支持。五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟自愿为五洋建设集团股份有限公司上述借款合同项下债务在最高本金限额5000万元及相应利息、复利、罚息、律师费等范围内提供连带责任担保，上述债务未超出担保范围和担保期限，五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟对此应当承担连带清偿责任。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司应归还原告上海银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币470万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告五洋建设集团股份有限公司应支付原告上海银行股份有限公司杭州分行律师费30000元，利息18064.58元，复利46.83元，罚息12323.19元（暂算至2017年10月25日，此后罚息和复利以上述本金和利息为基数按合同约定计算至本息清偿日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。被告五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟承担责任后，有权向债务人五洋建设集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44883元，减半收取22441.5元，财产保全费5000元，合计人民币27441.5元，由被告五洋建设集团股份有限公司、五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟负担。原告上海银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告五洋建设集团股份有限公司、五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年五月三十日书记员  王莉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终2335号 上诉人（原审被告）：杭州聚能环保科技股份有限公司。统一社会信用代码91330110143344660T，住所地浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**。 法定代表人：周海能，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：赵元昌，男，1964年2月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：周海能，男，1966年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原审被告：兰梅英，女，1982年9月20日出生，畲族，住浙江省常山县。 上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司为与被上诉人赵元昌、原审被告周海能、兰梅英民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司于2018年5月15日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司撤回上诉，浙江省杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17369号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3552元，减半收取1776元，由上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 夏明贵 二〇一八年五月十六日 书记员 骆芳华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终1496号 上诉人（原审被告）：方**，男，1982年3月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：金忠海，男，1969年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：谢佳红，杭州市经纬法律服务所法律者。 上诉人方**为与被上诉人金忠海民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初17774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 方**上诉请求：1.撤销原审判决，改判方**向金忠海归还欠款190030元。2.金忠海承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决匆忙下判，剥夺方**合法权益。方**与金忠海于2017年12月23日参加庭审，方**在庭审中明确表示有原件，且在庭审中得到法庭准许去拿原件，只是时间紧张没有找到，而原审法院仅在三天后即2017年12月26日就下判了，方**此时已经找到收条原件，想提交已经来不及。原审法院匆忙下判，导致方**丧失法定权利，程序上存在错误，应依法予以纠正。二、金忠海承认于2016年2月3日收到方**3万元。根据方**提交的新证据，方**实际于2016年2月3日偿还金忠海3万元，金忠海出具收条予以确认。原审判决在事实部分认定方**于2016年2月3日偿还10000元错误，应依法予以改判。 被上诉人金忠海辩称：本案一审组织过两次开庭，第一次开庭后就让方**去收集抗辩的证据，直至第二次开庭还给方**时间回家拿证据，一审法院尊重事实并给方**充分的举证时间、程序上并无错误，方**应承担举证不能的法律后果。金忠海都是根据事实陈述，在方**只提交复印件的情况下也根据事实认可收到的钱，所以本案事实清楚，法律适用正确，应当驳回上诉，维持原判。 金忠海向一审法院起诉请求：方**返还金忠海借款220000元并支付该款自2015年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息。 一审法院审理查明：方**欠付浙江萧山农村商业银行、胡如昌、蔡小庆、万志永借款无力偿还，金忠海代方**偿还上述借款及利息后，方**于2014年7月8日向金忠海出具借条1份对欠款事实予以确认，约定方**向金忠海借款290000元，并承诺于2014年12月底前部分归还。后，方**于2014年10月偿还30000元、于2016年2月3日偿还10000元、于2017年1月25日偿还10000元、于2017年12月11日偿还29970元。 一审法院审理认为：金忠海代方**向他人清偿借款本息，方**向金忠海出具借条对欠款事实予以确认，金忠海、方**之间的民间借贷关系成立且合法有效。根据以上查明的事实，方**至今尚欠金忠海的借款金额为210030元。金忠海要求方**返还借款210030元的诉讼请求，依据充分，予以支持。关于借款逾期利息，鉴于双方在借条中约定于2014年12月底前部分归还，但方**未如期如数返还借款，酌情认定逾期利息应以方**实际欠付的借款金额为基数自2015年1月1日起计算。金忠海超出部分的诉讼请求，依据不足，不予支持。方**关于欠款已全部还清的抗辩意见，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方**于判决生效之日起十日内返还金忠海借款210030元并支付自2015年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息(其中，以260000元为基数自2015年1月1日起计算至2016年2月2日；以250000元为基数自2016年2月3日起计算至2017年1月24日；以240000元为基数自2017年1月25日起计算至2017年12月10日；以210030元为基数自2017年12月11日起计算至实际付清之日止)。如方**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回金忠海的其余诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由金忠海负担75元，由方**负担2225元。金忠海于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；方**于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中方**于2014年7月8日向金忠海出具记载金额为290000元借条的事实清楚；结合方**的举证情形以及金忠海的陈述内容，原审判决认定方**已经偿还共计79970元的借款无误，方**应当归还金忠海借款210030元并支付相应的逾期利息。方**虽于本案中主张其于2016年2月3日的归还金额为30000元，但其未能提交有效证据予以证明，方**应当承担举证不利的法律后果。至于一审程序问题，经审查一审程序并无不当，方**的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，方**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由方**负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年五月三十一日 书记员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终1238号 上诉人（原审被告）：徐国卫，男，1966年9月5日出生，回族，住山东省济南市中区。 上诉人（原审被告）：秦岩，女，1968年4月14日出生，满族，住山东省济南市中区。 被上诉人（原审原告）：周吾灿，男，1947年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人徐国卫、秦岩因与被上诉人周吾灿民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 经审查，原审法院在上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，上诉人徐国卫、秦岩未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人徐国卫、秦岩自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16129号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一八年五月二十九日 书记员 金佳惠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民终3449号 上诉人（原审被告）：蔡丽芬，女，汉族，1977年11月11日出生，户籍地：浙江省瑞安市，现住上海市杨浦区。 上诉人（原审被告）：翁道胜，男，汉族，1975年12月4日出生，户籍地：浙江省瑞安市，现住上海市杨浦区。 被上诉人（原审原告）：潘利红，女，汉族，1967年6月22日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审原告）：郑文德，男，汉族，1963年1月20日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人蔡丽芬、翁道胜因与被上诉人潘利红、郑文德民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人蔡丽芬、翁道胜收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人蔡丽芬、翁道胜自动撤回上诉处理。杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10098号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一八年五月十四日 书记员 舒玮玮 1
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0108民初6870号 原告：浙江大华科技有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路******，统一社会信用代码：91330000062045693L。 法定代表人：傅利泉，董事长。 委托诉讼代理人：邵维刚，公司员工。 被告：山东科硕商贸有限公司，住所，住所地：山东省济南市历下区解放路**银座数码广场**337柜台社会信用代码：91370102MA3C7LRHXB。 法定代表人：孔德峰。 委托诉讼代理人：张小敏，山东盛强律师事务所律师。 原告浙江大华科技有限公司与被告山东科硕商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，被告山东科硕商贸有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，2017年12月27日本院裁定驳回管辖权异议的申请，被告山东科硕商贸有限公司不服提出上诉，2018年2月6日杭州市中级人民法院驳回上诉。本院于2018年3月27日依法公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邵维刚、被告委托诉讼代理人张小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江大华科技有限公司向本院提起诉请：1、判令被告支付原告货款人民币834900元；2、判令被告向原告支付违约金人民币268997.92元（按年利率24%自2016年6月29日暂计算至2017年11月1日）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告在2016年签订分销商订货单，约定被告向原告购买硬盘等设备，订单总金额为人民币850900元。原告完成供货后，被告未按约定完全履行付款义务。2016年6月28日被告出具付款承诺书一份，确认截至2016年6月19日，仍欠原告货款人民币1284900元。后，被告仅支付部分货款，故被告还需按合同约定支付剩余欠款及违约金。被告的行为已经构成违约，严重侵害原告利益，为维护原告的合法权益，故诉至法院。庭审中，原告变更第2项诉请为：判令被告向原告支付违约金（按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.5倍计算自2016年6月29日计算至实际履行之日止）。 被告山东科硕商贸有限公司辩称：1、原告起诉货款与事实不符，应当扣除案外人董波（曾系原被告业务联络人）用个人账户转账给原告的100000元以及两张被告出具的总价为20万元的承兑汇票金额；2、违约金诉请无依据，原被告之间没有明确的书面买卖合同，分销商订货单对于违约金金额及计算方式未明确约定；即便是利息损失，原告主张的利息损失过高，原告损失可参照民间借贷逾期利息即6%计算，请求法院予以调整。 原告举证、被告质证及本院认证如下： 一、订货单（编号：1960443522；1960443784；1976471819），以证明原被告存在买卖合同关系；二、付款承诺书，证明被告存在欠款事实。 被告对证据一的真实性存在异议，提出被告处的公章系复印件，且该证据无法证明原被告之间存在欠款的具体数额，也无法证明原告交付货物的事实。被告对证据二的三性无异议。 对证据一，本院认为结合证据二，证据一足以证明原被告存在买卖合同关系，且被告在答辩中仅提出欠款数额与实际不符，实际上系自认双方存在买卖合同关系，故对上述证据本院予以认定。对证据二，双方无异议，本院予以认定。 被告举证、原告质证及本院认证如下： 案外人董波个人账户信息确认单一份，证明被告通过其分销订货单上联系人的银行账号支付原告10万元货款的事实。 原告对上述证据无异议，后董波出具说明，原告予以认可，故本院对该证据予以采信。 经审理，本院认定事实如下：2016年期间，被告向原告采购货物，双方之间形成《2016年分销商订货单》。后原告按约交付货物，被告未履行全部还款义务，并于2016年6月28日向原告出具《逾期应收款付款承诺书》一份，载明：截止2016年6月19日，我公司向浙江大华科技有限公司采购货物总欠款1284900元，其中安防产品帐套总欠款1284900元（其中逾期货款613400元），针对以上逾期款项我公司承诺于2016年7月11日前予以付清。2017年3月7日，董波用个人账户转账100000元到原告账户。 本院认为，本案的争议焦点在于货款欠款金额的认定。被告提出应当支付欠款为534900元，即原告诉请834900元减去案外人董波个人账户转账给原告的10万元以及被告出具的两张面值总计20万元的承兑汇票。现原告对董波个人账户转账10万元系代被告支付货款予以认可，故对被告该抗辩予以采纳。关于20万元承兑汇票金额是否作相应扣减，本院认为，结合举证责任分配规则，被告山东科硕商贸有限公司作为买方，应当就其款项实际交付承担举证责任，被告未提交证据证明被告出具20万元承兑汇票事实，故本院对被告该抗辩不予支持。原被告双方之间买卖关系清楚，原告依约交货后，被告应当依约付款。现被告逾期未付款，应当承担相应的违约责任，故对原告的违约金诉请予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告山东科硕商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江大华科技有限公司货款734900元及逾期利息（以734900元为基数，自2016年6月29日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）； 二、驳回原告浙江大华科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11149元，减半收取5575元，由被告山东科硕商贸有限公司承担4907元，由原告浙江大华科技有限公司负担668元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王之江 二〇一八年五月十六日 书记员  周佳萍
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终823号 上诉人（原审被告）：莫燕峰，男，1987年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：莫勤美，浙江佐钊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱娜娜，女，1993年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭林，女，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区，系朱娜娜母亲。 上诉人莫燕峰为与被上诉人朱娜娜民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 莫燕峰上诉请求：1.撤销原判决，改判驳回朱娜娜的一审全部诉讼请求。2.本案一二审诉讼费用由朱娜娜承担。事实与理由：一审认定诉讼主体错误。因莫燕峰在外打工，未收到法院传票信息，导致法院缺席判决。但本案判决事实与案件主体均错误，莫燕峰从未与朱娜娜发生过任何借贷关系，也不认识朱娜娜。朱娜娜并非本案正确债权人。综上，请求支持莫燕峰的上诉请求。 朱娜娜辩称，本案双方之间签订的借款关系真实有效，朱娜娜出借三万元给莫燕峰。朱娜娜母亲案外人彭林与莫燕峰存在龙虾买卖关系，莫燕峰暂时无力支付彭林及其他农户的龙虾货款，请求彭林帮忙。故彭林介绍自己女儿朱娜娜出借了本案三万元借款，约定两分利息，该借款不违反法律法规，请求维持原判。 朱娜娜起诉请求：1.请求莫燕峰归还现金30000元整。 一审法院认定事实：莫燕峰于2016年8月15日向朱娜娜借现金30000元整，经多次打电话催讨，至今未还。 一审法院认为，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。由于案涉款项出借时未约定还款时间，朱娜娜有权随时向莫燕峰主张权利。朱娜娜变更后的诉讼请求符合法律规定，予以支持。莫燕峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：莫燕峰于判决生效后十日内归还朱娜娜借款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由莫燕峰负担。 二审期间，朱娜娜未向本院提交新的证据。莫燕峰向本院提交证据如下：证据一，转账凭证一组，证明莫燕峰实际是与案外人彭林存在借贷关系，并且陆续已经归还了17100元的事实，与朱娜娜是没有借贷关系的。证据二，录音一份。证明了莫燕峰与彭林女士借款三万元的事实。朱娜娜对上述证据质证称对真实性无异议，对关联性有异议，莫燕峰与彭林存在生意来往，也存在其他借贷关系，转账记录与本案借款无关，录音说明的是本案系彭林与莫燕峰龙虾买卖关系中出现的本案借款，有龙虾买卖账目为依据。对上述证据本院认为，转账凭证及录音均发生于莫燕峰与案外人彭林之间，虽须考虑到案外人彭林与本案当事人朱娜娜之间存在特殊关系，但莫燕峰仍未就相关还款系归还本案借款予以证明，从录音中部分内容亦可表明莫燕峰与彭林除30000元借款外尚有其他经济关系，故该两组证据与本案关联性不足，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案争议焦点为，本案实际债权人是谁以及本案借款是否已经归还部分。对于实际债权人问题，案涉借条由莫燕峰本人书写签字形成，载明了出借人系朱娜娜。莫燕峰作为完全民事行为能力人，对出具借条的法律后果，应有清晰认识。而本案中，莫燕峰主张的实际出借人彭林系朱娜娜的委托诉讼代理人，综合彭林与莫燕峰对于本案借款形成过程的陈述亦不足以推翻债权凭证上朱娜娜的债权人地位。一审法院认定朱娜娜为本案债权人并无不当。对于本案借款是否已经归还部分的问题，本案中莫燕峰虽提交了其向案外人彭林的转账记录，但根据莫燕峰自己提交的录音证据，可以证明莫燕峰与彭林尚有其他经济往来，莫燕峰不能举证证明该转账系归还本案借款的，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人莫燕峰的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费550元，由莫燕峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵魁 审 判 员 崔丽 审 判 员 陈剑 二〇一八年五月二十九日 法官助理 陈典 书 记 员 张婷
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1321民初1584号 原告：赵永成，男，1971年2月18日出生，汉族，住新疆阜康市土墩子农场乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被告：李元映，男，1963年8月16日出生，汉族，户籍所在地：四川省南部县，住南部县。 委托诉讼代理人：马荣华，李元映之妻。 被告：马荣华，女，1969年7月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省南部县，住南部县。 原告赵永成与被告李元映、马荣华民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永成及其委托诉讼代理人陈志雄、被告马荣华、被告李元映的委托诉讼代理人马荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵永成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款490000元，并从2016年4月22日起按月息20‰计息直到还清为止；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月22日，被告李元映在原告处借款490000元，原告按被告李元映的要求将该款转到了其指定账户后，被告向原告出具了借条，并约定了归还时间。借款到期后，原告多次催要未果。 李元映、马荣华辩称：为了承包工程的需要，李元映向案外人王国家借款100万元，支付给了金科公司（发包方）。案涉49万元，是原告打在王国家卡上的，没有打到李元映卡上，说的是合伙承包工程，后来原告不做了就让李元映出了一张借条，而且李元映已偿还了6万元，现欠43万元，计划三年内还完。马荣华对该款的往来并不知晓，该款也没有用于家庭生活，马荣华与李元映虽系夫妻关系，但长期分居关系一直不好，马荣华不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：被告李元映、马荣华系夫妻关系。李元映因承包工程在案外人王国家处借款100万元，支付给了金科公司（发包方）。为了偿还该借款李元映于2016年4月22日向原告赵永成借款490000元，原告按照李元映的要求将该款转到了案外人王国家的银行卡上。2016年9月1日被告李元映向原告赵永成出具了《借条》一份，内容为：“今借到赵永成人民币肆拾玖万元正（490000.00元正）借款人：李元映备注：赵永成打入2016年4月22号王国家卡中，帮李元映还王国家的借款。其中此款分二次还清，时间段为：2016年11月30号还一部分，付二十万（贰拾万正）；2017年元月10号还清。如果到时未还，就从4月22号计息，按月息2分计祘。息随本清”。嗣后，2017年2月李元映向原告偿还了利息50000元（16年春节）。2017年11月11日李元映又向原告出具《承诺》一份，内容为：“李元映承诺如下：1、在2017年12月5号前还赵永成人民币5至10万正。如到期未还赵永成任意用社会上的办法。李元映无二话可说。2、余下的人民币在春节前还清赵永成。3、以上承诺，李元映一定办到，决不实言。承诺人：李元映”。2018年2月7日李元映向原告偿还了借款本金10000元（17年春节）。下欠借款480000元及相应利息，被告没有偿还，原告遂诉至本院。 本院认为，原告赵永成与被告李元映双方之间的借款合同因借款的交付已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告李元映提供了借款，被告李元映未按约定的期限履行全部还款义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。被告辩称，案涉款是与原告合伙承包工程所用，后来原告不愿合伙了就强行让被告出具的借条，该辩称因被告没有举出其与原告合伙及原告强行让其出具借条的相关证据，原告又对被告的辩称不予认可，同时与本院查明的事实不相符，故该辩称本院不予采信。关于马荣华对案涉借款是否应当承担还款责任的问题，从本院查明的事实来看，案涉借款49万元，已超出家庭日常生活需要，原告又未举出能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故原告要求马荣华承担还款责任的诉求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李元映在本判决生效后十日内向原告赵永成返还借款480000元及利息（利息计算方式：从2016年4月22日起至2018年2月7日止，以490000元为基数，按年利率24%计算；从2018年2月8日起至本判决确定的本金给付之日止，以480000元为基数，按年利率24%计算。被告李元映在支付利息时应当扣减已付利息50000元）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8650元，按简易程序减半收取计4325元，保全费2970元，共计7295元，由被告李元映负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  雍登伟 二〇一八年五月八日 书记员  张 婷 —1—
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2586号 上诉人（原审被告）：郑建明，男，1962年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶华忠，男，1979年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人郑建明因与被上诉人叶华忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑建明上诉请求：依法撤销一审裁判第一项，改判郑建明支付叶华忠40万元。事实与理由：一审判决认定事实错误。郑建明与叶华忠所涉工程款纠纷系合伙纠纷，因叶华忠的违法行为，双方在萧山区新街派出所主持调解下签订了《治安案件调解记录》。郑建明与叶华忠之间的法律关系不会因《治安案件调解记录》而转化为民间借贷关系，双方之间仍然是因合伙纠纷形成的债务关系。欠款40万元是事实，但双方并没有约定利息和违约金，故资金占用期间的利息（2017年7月1日到2018年3月1日）19200元不应当由郑建明承担。 被上诉人叶华忠答辩称，双方调解协议约定分期付款，2017年6月30日前付应付10万元，但是郑建明违约没有按期付款，所以应全额支付款项并支付利息。 叶华忠向一审法院起诉请求：1.郑建明立即归还叶华忠欠款40万元，并支付自2016年11月1日起至实际归还日止、按年利率6%计算的罚息；2.本案诉讼费由郑建明承担。 一审法院认定事实如下： 叶华忠与郑建明因杭州卷烟厂绿化工程款存在纠纷，叶华忠委托他人向郑建明催讨款项，双方因此产生冲突，郑建明被叶华忠讨债人员殴打受伤。2016年11月21日，叶华忠与郑建明经杭州市公安局萧山区分局新街派出所调解，双方达成一致并签署《治安案件调解记录》，约定：叶华忠一次性支付郑建明医疗费、精神损失费等费用叁拾万元，从郑建明欠叶华忠的玖拾万元债务中折抵；郑建明已付贰拾万元，剩余肆拾万元债务于2017年6月30日前支付拾万元，2017年12月31日前支付拾万元，2018年6月30日前支付拾万元，2018年12月31日前支付拾万元；若郑建明有一期未支付情况，则叶华忠可就余下未支付欠款一并向法院提起民事诉讼。该调解协议签署后，郑建明未依约支付款项，叶华忠故诉至法院。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。叶华忠与郑建明因杭州卷烟厂绿化工程款产生纠纷，并就此调解达成了新的债权债务协议，形成了民间借贷法律关系，双方均应依约履行。郑建明承诺于2017年6月30日前支付第一期10万元款项，但其至今仍未支付，显属违约，应承担相应的违约责任。调解协议中约定郑建明若有一期未付，叶华忠有权就全部未付款项提起诉讼，故该院对叶华忠要求郑建明立即支付全部40万元款项的诉讼请求予以支持。双方未约定逾期利息及违约金，则叶华忠有权要求郑建明自逾期日即2017年7月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，叶华忠要求自2016年11月1日起计算，并无依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、郑建明于判决生效之日起十日内支付叶华忠40万元；并支付自2017年7月1日起至主债务履行完毕之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回叶华忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由郑建明负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉《治安案件调解记录》是双方当事人在公安机关协调下达成的协议，合法有效，双方应按约履行各自的义务。郑建明未能在调解协议约定的2017年6月30日前支付第一期10万元款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审判令郑建明向叶华忠支付余款40万元及自2017年7月1日起按年利率6%计算的逾期付款利息并无不当。郑建明的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人郑建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年五月三十一日 书记员  周 翔
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2098号 上诉人（原审被告）：张媛，女，1979年2月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：周红敏，浙江凯麦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家楠，浙江凯麦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：项海星，男，1969年4月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 上诉人张媛因与项海星民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张媛上诉请求：撤销原判，改判驳回项海星一审上诉请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、本案应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）（以下简称【2018】2号解释）的相关规定，案涉债务不属于张媛和章国雄的夫妻共同债务。依照【2018】2号解释第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中章国雄以个人名义向项海星出具借条，借款数额已经超出家庭日常生活所需，张媛对案涉借款毫不知情，且章国雄生前有赌博恶习，欠下了大量赌债，并出具过承诺书等对自己欠下赌债的事情进行说明。一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条为法律依据，认定案涉债务属于夫妻共同债务，适用法律不当，应予纠正。二、项海星未能提供证据证明该借款用于张媛和章国雄的夫妻共同生活或者共同生产经营，应承担举证不能的后果。依照【2018】2号解释第三条的规定，在案涉债务不是基于张媛和章国雄夫妻双方共同意思表示的情况下，如果项海星主张案涉债务系张媛和章国雄的夫妻共同债务，应当提供证据证明案涉借款被用于张媛和章国雄的夫妻共同生活或者共同生产经营。本案中，项海星主张章国雄于2013年7月4日一次性向其借款高达140万元，明显超出章国雄与张媛家庭日常生活需要。项海星对此应当承担举证责任，证明借款被用于章国雄与张媛夫妻共同生活或共同生产经营，否则案涉借款不能被认定为夫妻共同债务。综上所述，一审法院认定案涉债务属于张媛和章国雄的夫妻共同债务有误，应予纠正。 项海星未作答辩。 项海星向一审法院起诉请求：1、张媛归还给项海星借款30万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付给项海星自2017年1月12日起算至实际支付之日止的利息；2、由张媛承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月4日，章国雄向项海星借款140万元，项海星于当日将借款140万元交付给章国雄。借款后，章国雄共计归还给项海星75万元。2015年12月，章国雄出具给项海星一份借条，载明向项海星借款65万元。双方对上述借款未约定借款利息和借款期限。出具借条后，章国雄归还给项海星35万元。2017年1月8日，章国雄死亡。张媛对上述借款的余款30万元至今未还。另查明：章国雄向项海星借款时与张媛系夫妻；项海星为实现本案债权支付了公告费1300元。 一审法院认为，项海星和章国雄之间的民间借贷关系合法、有效，依法受法律保护。项海星借款给章国雄140万元后，章国雄理应及时归还，但章国雄仅归还给项海星110万元，对余款30万元未还。章国雄于2017年1月8日死亡后，张媛对余款30万元也至今未还。章国雄向项海星借款时与张媛系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因张媛经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼陈述本案借款情况，也直至法庭辩论结束前未提交相关的证据证明本案借款系章国雄所负的个人债务，就应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款义务，故项海星要求张媛归还借款30万元的诉请合法有理，一审法院予以支持。虽然项海星和章国雄在借条中未约定借款利息及借款期限，但自项海星催讨后，张媛至今未还，还给项海星造成了相应的利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，故张媛尚需支付给项海星自起诉之日起算至法院判决确定之日的利息损失。对于项海星要求张媛支付超过上述部分利息损失的诉请于法无据，一审法院不予支持。由于张媛外出无法联系，一审法院依法采用公告方式送达诉讼文书，项海星为此支付了公告费1300元，该笔费用亦应由张媛支付给项海星。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张媛于判决生效之日起十日内归还给项海星借款300000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付给项海星自2017年2月22日起算至判决确定之日止的利息损失。二、张媛于判决生效之日起十日内支付给项海星公告费1300元。三、驳回项海星其余诉讼请求。如果张媛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由张媛负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：张媛和章国雄于2006年2月22日登记结婚，于2016年12月22日双方协议离婚。 本院认为，本案30万元债务系章国雄140万元借款的剩余债务，该借贷行为虽然发生在章国雄和张媛婚姻关系存续期间，但张媛并未在借据上签字，该借款金额明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，项海星以夫妻共同债务主张权利，应对该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的事实承担举证责任。因项海星未能提供证据证明该事实，其作为负有举证证明责任的当事人，应承担不利的后果。据此，项海星主张本案债务为章国雄和张媛的夫妻共同债务，事实和法律依据不足。原审判决认定本案债务为夫妻共同债务有误，本院依法予以纠正。综上，张媛的上诉请求依据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初972号民事判决； 二、驳回项海星的诉讼请求。 一审案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，由项海星负担；二审案件受理费5800元，由项海星负担。张媛于本判决生效后十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  张 敏 审判员  程雪原 二〇一八年五月三十日 书记员  周治平
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终2678号 上诉人（原审被告）：郑建明，男，1962年1月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶华忠，男，1979年11月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人郑建明因与被上诉人叶华忠民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑建明上诉请求：依法撤销原审裁判第一项，改判驳回叶华忠的诉讼请求；一、二审诉讼费由叶华忠承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。郑建明向叶华忠借款5万元，2009年年底归还了叶华忠2万元，余下3万元与叶华忠的合伙人叶银火在郑建明处购买苗木的货款相互抵销了，当时叶华忠在电话里也是同意的，只不过事后借条没有收回。2016年11月21日，郑建明与叶华忠在萧山区新街派出所形成的“治案调解记录”中第四条也写明“无其他任何纠纷”。叶华忠对涉案的借款3万元在9年内没有提起，是因为该款与其购买苗木的货款相互抵销了。叶华忠涉及虚假诉讼。故希望二审查清事实，依法予以改判。 被上诉人叶华忠答辩称，郑建明借款5万元，之后还了2万元，还有3万没有归还，理应归还。 叶华忠向一审法院起诉请求：1.郑建明立即归还叶华忠借款本金3万元，并支付自判决生效之日起至实际归还日止的罚息；2.本案诉讼费由郑建明承担。 一审法院认定事实如下： 郑建明曾向叶华忠借款，于2008年7月21日出具借条一份。借条载明郑建明向叶华忠借款5万元，此后郑建明归还了2万元，剩余3万元至今未归还。叶华忠催讨未果，故诉至法院。 一审法院认为，郑建明尚欠叶华忠3万元的事实，有其出具的借条证实，予以认定，对叶华忠要求郑建明归还3万元的诉讼请求予以支持。郑建明辩称该笔借款已抵销，但未提供证据证实，不予采信。双方未约定还款时间及逾期利息标准，故对于叶华忠要求郑建明支付逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、郑建明于判决生效之日起十日内归还叶华忠借款本金3万元；二、驳回叶华忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郑建明负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷关系的直接依据。叶华忠持有郑建明出具的3万元借条，且郑建明对原借款事实并无异议，郑建明主张该借款已与叶华忠的合伙人所欠货款相抵销，并无依据证明；而2016年11月21日《治安案件调解记录》第4条“叶华忠与郑建明在杭州卷烟厂绿化工程项目中的经济纠纷已一并解决，无其他任何纠纷”，仅指向双方对相关工程项目中发生的纠纷达成协议。故郑建明认为借款无需支付的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人郑建明负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  夏明贵 审判员  舒 宁 二〇一八年五月三十一日 书记员  周 翔
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)内7101执51号之一 被执行人：王喜梅，女，1959年1月22日出生，住所地五原县隆兴昌镇荣誉村三社。 本院依据已经发生法律效力的包头铁路运输法院(2018)内7101执51号之一裁定书，于2018年05月17日向被执行人王喜梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律确定的义务，但被执行人王喜梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王喜梅在中国工商银行0613090701005526216账户内存款人民币450000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  胡晓滨 二〇一八年五月十七日 书记员  罗 锴
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)皖1623执1565号 童丹（申请执行人）、李春林（被执行人）： 童丹与李春林买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计13116.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位13116.00元。本院已将该款转付给童丹。至此，童丹向本院申请执行的(2017)皖1623民初1913号调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年五月五日