陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕01民特24号申请人：铜川市第二建筑工程有限责任公司，住所地铜川市新区铁诺南路56号。法定代表人：周西明，该公司董事长。委托代理人：许强，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人：明大企业集团有限公司，住所地西安市莲湖区莲湖路202号1幢11201号6室。法定代表人：王声传，该公司董事长。委托代理人：陈大可，陕西翰沃威律师事务所律师。申请人铜川市第二建筑工程有限责任公司（以下简称：铜川二建）与被申请人明大企业集团有限公司（以下简称：明大公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月2日立案后进行了审查。现已审查终结。铜川二建称：一、铜川二建在本案仲裁最初，就已明确说明无法达成新的仲裁协议，但西安仲裁委仍执意裁决，该裁决依法应予撤销。二、即便抛开双方没有达成新的仲裁协议，本次仲裁审理活动也是前次有关验收资料的仲裁案件被人民法院依法撤销之后的重新仲裁；本次仲裁只能仅以前次仲裁请求为限，明大公司其它所谓的仲裁请求不应进行审理。三、除上述程序错误外，西安仲裁委在本案仲裁过程中存在严重程序错误，这也是造成本案的直接原因。1、铜川二建在案件重新仲裁最初，就选定王宇红为被申请方仲裁员。但仲裁庭首次发出组庭通知，居然没有铜川二建选定的仲裁员。后经铜川二建反复向仲裁委交涉，最终才重新发出第二份组庭通知。可见本案在开始时，已经埋下程序违法的隐患。2、裁决书认定事实中，有政府职能部门向铜川二建多次发出整改通知的载明。而该所谓多次通知，铜川二建在几次审理中均已说明自己没有接到过任何通知。仲裁庭在未见到有关通知送达证据并进行质证的情况下，悍然认定事实既属于程序错误也属于认定事实失实。3、裁决书中，第二项为有关经济损失的裁决。该裁决项，在庭审中没有就明大公司如何计算等进行审理，更没有对明大公司所谓的事实依据“其与政府无法结算”，这一关键事实进行证据上的质证、认定。仅就该裁决来看，铜川二建此前的两次关于工程款的仲裁，仲裁委一共支持的才一百余万元。而仅仅一个所谓的资料交付，就支持明大公司提出的高达近400万元的经济损失。对此没有事实根据、没有证据支持，没有进行质证计算的所谓损失，铜川二建绝不接受。四、明大公司在本案仲裁中，有伪造证据、提供虚假证据的行为，仲裁裁决应当予以撤销。五、明大公司所提仲裁请求完全不顾客观事实，竣工验收资料早已交付是不争的事实。明大公司称，一、西安仲裁委员会受理本仲裁案件符合《仲裁法》和《仲裁规则》的规定。根据明大公司与铜川二建签订的《建设工程施工合同》第三部分第十条第22.1(2)项的约定，双方发生争议由西安仲裁委员会仲裁。本案仲裁之前，明大公司与铜川二建有多个仲裁案件由西安仲裁委员会受理，并进行裁决，包括西仲裁字(2013)第1200号仲裁、西仲裁字(2015)第1769号仲裁、西仲裁字(2015)869号仲裁案件。因此，明大公司依据双方的合同约定和之前的仲裁裁决向西安仲裁委员会提出仲裁符合《仲裁法》和《仲裁规则》的规定。二、铜川二建在仲裁程序中对西安仲裁委员会受理本仲裁案件从未提出异议。西安仲裁委员会向铜川二建送达了仲裁申请书及其他仲裁资料后，铜川二建在仲裁庭首次开庭前，以及整个仲裁程序，未对西安仲裁委员会组成仲裁庭审理本案提出异议，对仲裁协议的效力也没有提出异议。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国仲裁法）若干问题的解释》第十三条的规定，“依照仲裁法第二十条第二款的规定，当事人在仲裁庭首次开庭前没有对仲裁协议的效力提出异议，而后向人民法院申请确认仲裁协议无效的，人民法院不予受理”。第二十七条的规定，“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”。三、本仲裁案件与原西仲裁字(2013)第1200号仲裁案件、(2015)第869号仲裁案件的仲裁请求，事实与理由等内容均不相同，符合西安仲裁委员会的受理范围。本仲裁案件，明大公司没有重复西安仲裁委员会西仲裁字(2015)第869号裁决书的仲裁请求，而是按照2015年5月28日潼关县建设工程质量安全监督站向铜川二建发出《责令质量整改通知书》的要求和意见提出仲裁请求，申请铜川二建进行整改，提交合格资料，并配合政府竣工验收；同时承担违约责任，赔偿经济损失。因此，本案中的仲裁请求与西安仲裁委员会西仲裁字(2015)第869号裁决书的仲裁请求有明显的区别，不是重复仲裁。四、西安仲裁委员会审理本仲裁案件程序合法。五、明大公司向西安仲裁委员会提交的证据均为真宴、合法、有效的证据，且经过仲裁庭举证、质证、认证，铜川二建在仲裁庭审理本案时从未就证据的真实性提出异议，不存在铜川二建提出所谓“伪造证据”、“虚假证据”的情况。六、明大公司向仲裁庭提出对工程资料进行整改的依据是潼关县建设工程质量安全监督站做出的潼质安改字【2015】第01号《责令质量整改通知书》。铜川二建向仲裁庭提交的2012年12月10日《陕西省工程竣工验收报告》是复印件，没有证据原件，且在《陕西省工程竣工验收报告》中建设单位、设计单位、施工单位、工程监理单位均没有法定代表人签字，并加盖单位公章，不具有效力。而且，潼关县建设工程质量安全监督站做出的潼质安改字【2015】第01号《责令质量整改通知书》中也明确表示，要求铜川二建对工程资料中存在的问题进行整改。因此，本案不是铜川二建没有提交全部的工程竣工验收资料，而是其提交的工程竣工验收资料不符合政府的要求，应当进行整改。经审查查明，2010年12月28日，明大公司、铜川二建订立建设工程施工合同，约定由铜川二建承建潼关县连城街道建设（AB标段）工程。合同专用条款第22条1款为：双方当事人约定，在履行合同过程中产生争议时：(1)请渭南市合同主管部门和造价部门调解；(2)合同争议调解不成的，按下列方式解决：提交西安裁委员会申请仲裁。2012年12月10日，涉案工程竣工验收。其后，双方因工程款欠款发生纠纷在西安裁委员会仲裁，西安裁委员会作出西仲裁字(2013)第1200号裁决书。明大公司在与铜川二建的前述仲裁中曾主动向仲裁庭提交过竣工验收报告等相关材料以证明竣工日期。该案裁决后，明大公司以铜川二建未向明大公司提交竣工验收备案所需的全部原始材料为由提起仲裁，请求：一、铜川二建向明大公司提供“潼关县连城街道建设（A、B标段）工程”竣工验收备案相关原始文件及材料。二、由铜川二建承担相应仲裁费用。2016年4月5日，西安裁委员会作出西仲裁字(2015)第869号裁决书。裁决;一、铜川二建在收到裁决书之日起三十日内配合明大公司完善潼关县连城街道建设（A、B标段）工程需要其完善的竣工验料。二、仲裁费1000元，由铜川二建承担。铜川二建向本院申请撤销西仲裁字(2015)第869号裁决书。2016年8月19日，本院作出(2016)陕01民特209号民事裁定书，裁定撤销西安仲裁委员会西仲裁字(2015)第869号裁决。2017年3月21日，明大公司向西安仲裁委员会提交仲裁申请书，请求：1、要求铜川二建因未履行合同义务向明大公司提交工程竣工验收资料，拒绝配合政府竣工验收工作，应当承担的违约金4740000元，直至给付全部竣工验收资料止（暂计算至2017年1月10日）；2、要求铜川二建因未履行合同义务应当赔偿明大公司经济损失4473557元，直至给付全部竣工验收资料止（暂计算至2017年1月10日）；3、要求铜川二建向明大公司支付工程管理费1951199元；4、本案仲裁费用由铜川二建承担。2017年4月24日，明大公司增加仲裁请求：要求铜川二建按照潼关县建设工程质量安全监督站《责令质量整改通知书》的要求提供工程资料：1、勘察及图审报告；2、由中标人项目经理签字的工程资料；3、二灰石、路面弯沉试验报告；4、设计合同及单位、个人资质、资格证件；5、完整的管理资料（包括工程各主体及负责人表格、竣工报告）；6、备案资料（环评报告）：7、完整的监督报告（审批一览表、各主体及负责人名单、竣工通知印章）；8、完整盖章的图纸；9、符合要求的备案表、验收报告、监督报告；施工单位由中标人签字，加盖符合规定的施工单位印章。2017年8月17日，明大公司撤回了要求铜川二建向明大公司支付工程管理费1951199元的仲裁请求。仲裁庭第一次庭审结束时，曾经询问双方能否就本案达成新的仲裁协议，铜川二建明确表示达不成。2017年10月16日，西安仲裁委员会作出西仲裁字(2017)第701号裁决书，裁决：一、铜川二建按照潼关县建设工程质量安全监督站《责令质量整改通知书》的要求提供工程资料：1、勘察及图审报告；2、由中标人项目经理签字的工程资料；3、二灰石、路面弯沉试验报告；4、设计合同及单位、个人资质、资格证件；5、完整的管理资料（包括工程各主体及负责人表格、竣工报告）；6、备案资料（环评报告）：7、完整的监督报告（审批一览表、各主体及负责人名单、竣工通知印章）；8、完整盖章的图纸；9、符合要求的备案表、验收报告、监督报告；施工单位由中标人签字，加盖符合规定的施工单位印章。二、铜川二建向明大公司支付因未履行合同义务应赔偿明大公司的经济损失3922127.67元（以工程总造价17224137.66元为基数按照中国人民银行同期银行基准贷款利率从2013年2月1日起计算到2017年1月10日止），并计算至实际交付全部竣工验收资料之日止。三、同意明大公司撤回要求铜川二建支付工程管理费1951199元的仲裁请求。四、驳回明大公司的其他仲裁请求。五、仲裁费90186元，由明大公司承担58504元，铜川二建承担31682元。本院认为，西安仲裁委员会《仲裁规则》第十条第一款第二项规定：当事人对仲裁协议效力有异议的，异议应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出；当事人约定不开庭审理的，应当征被申请人答辩期限届满前以书面形式提出；未在规定期限内提出的，视为同意接受本会仲裁。《仲裁规则》虽然仅对于仲裁协议效力异议处理作出了规定，而未对仲裁协议是否存在异议作出明确规定，但因仲裁协议效力异议与仲裁协议是否存在异议均属于当事人是否同意接受仲裁委仲裁的问题，仲裁协议是否存在异议问题亦应当参照仲裁协议效力异议处理。本案中，双方当事人在仲裁庭首次开庭前均没有以书面形式提出不存在仲裁协议的问题，应当视为双方当事人同意接受本会仲裁。因此铜川二建主张双方没有达成新的仲裁协议，西仲裁字(2017)第701号裁决书应当撤销不能成立。铜川二建还主张西仲裁字(2017)第701号裁决书根据的证据未经质证，存在是伪造证据，仲裁程序违反法定程序，未提交充分的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回铜川市第二建筑工程有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人铜川市第二建筑工程有限责任公司负担。审判长 张 熠审判员 郝海辉审判员 魏 哲二〇一八年五月二日书记员 姜莉娜