江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2014)昆花商初字第0172号原告昆山明远特钢实业有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇光明路599号。法定代表人刘岩，该公司董事长。委托代理人赵巧全，江苏海联海律师事务所律师。被告昆山市张浦镇常旺青模具厂，住所地江苏省昆山市张浦镇南港汇源路**号*号楼，经营者陈海容。委托代理人龚叶敏，江苏丰田律师事务所律师。委托代理人于铭夫，江苏丰田律师事务所律师。原告昆山明远特钢实业有限公司（以下简称明远特钢公司）与被告陈海容承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用普通程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告明远特钢公司的委托代理人赵巧全，被告陈海容的委托代理人龚叶敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明远特钢公司诉称：原、被告于2013年3月至2013年12月发生加工定作业务，均由被告委托原告定作各类钢材，加工定作合同约定结算方式及期限：每月20日对账，次月底前付清货款，货款到期未付的，违约金按应付款总额日千分之三计算至付清止，并承担诉讼费、律师费等。原告按约供货后被告仅支付了部分货款，尚欠781592.60元未付，故原告提起诉讼，请求法院判决：1、被告支付原告货款781592.60元及相应违约金（以781592.60元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，自2014年9月1日计算至判决生效之日止）；2、被告支付原告律师费40000元；3、由被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，原告将上述第2项诉讼请求变更为：被告支付原告律师费，律师费金额按照2013年11月19日之后发生的钱款金额384421.70元计算。对此，本院予以准许。被告陈海容口头辩称：原告送货至常旺青模具厂的业务发生金额我方认可；对于原告送货到第三方的，我方认为与我方无关，不应该由我方承担付款责任。经审理查明：原、被告之间自2013年3月始发生加工承揽业务往来。2013年7月20日、8月20日、11月20日，原、被告分别盖章确认了三份对账单（该证据系传真打印件），其中2013年11月20日的对账单上载明被告至今欠原告货款519620.90元。2013年4月1日至2013年11月27日，原告先后向被告开具了七张增值税专用发票，总金额为519620.90元。另查明：2013年11月18日至2013年12月28日期间，原、被告之间共签订了52份加工定作合同（该证据系传真打印件）并附有规格明细（该证据系传真打印件），约定原告为被告定作各类钢材，双方每月20日对账，次月底前付清货款；货款到期未付的，违约金按应付款总额日千分之三计算至付清止；合同约定违约方除需承担违约金外，还需承担诉讼费、律师费及其他损失。该52份加工定作合同总金额为384421.70元。根据该批加工定作合同，原告自2013年11月20日起开始送货，其中部分货物送至被告处，部分货物送至了第三方昆山中华源模具有限公司（以下简称中华源公司）以及苏州宝威模具有限公司（以下简称宝威公司）处。再查明：2014年6月，被告向原告支付过货款50000元，另外被告向原告退货72450元。最后查明：2014年8月18日，原告与江苏海联海律师事务所签订委托代理协议，江苏海联海律师事务所指派赵巧全律师为本案中原告代理人，协议约定律师费为40000元。2015年2月2日，原告实际向江苏海联海律师事务所支付了律师费20000元。上述事实，有三张对账单（该证据系传真打印件）、七张增值税专用发票、往来账明细、52份加工定作合同（该证据系传真打印件）及其所附的规格明细（该证据系传真打印件）、送货通知单以及庭审笔录予以证实。本院认为，原告提供的三张对账单、52份加工定作合同及其所附的规格明细均为传真打印件，根据本院至原告公司的现场查看，该传真打印件系从原告公司的“3G-FAX管理器”传真系统中导出，“3G-FAX管理器”系企业间用于收发传真的专用软件，该传真系统中留有原、被告之间的上述传真往来记录，也均有上述传真打印件的原件数码扫描件，故本院对原告提供的三张对账单、52份加工定作合同及其所附的规格明细的真实性予以认定。根据对账单，本院认定截至2013年11月19日，被告欠原告货款519620.90元。另外，根据原、被告之间的加工定作合同及其送货单，原告2013年11月20日起向被告以及中华源公司、宝威公司送货。其中，原告向被告送货33866.80元，被告对此也予以认可，故本院对此部分金额予以认定。关于原告向中华源公司的送货，中华源公司出具证明表示其是受被告委托代收货物，货款均由被告与原告进行结算；另外，该批送货单上注明的货物品名、型号、数量、执行合同编号与原、被告之间的加工定作合同是相互对应的，且该部分加工定作合同或规格明细上有写明指定送货至中华源公司，故本院认定中华源公司所收货物系代被告签收，货款66239.80元应由被告按照合同约定与原告进行结算。关于原告向宝威公司的送货，尽管宝威公司并未出具相关证明，但是根据原告提供的2013年7月22日至8月15日的一批送货单，该批送货单上的签收人为刘荣超、刘荣军、苏强，被告在2013年8月20日的对账单上对宝威公司签收的该批货物进行了货款确认，而2013年11月20日之后原告送货至宝威公司的送货单上的签收人也同样为刘荣超、刘荣军、苏强三人（其中2013年12月9日单号为1311253的送货单上无签字，金额为1819.40元）；另外，该批送货单上注明的货物品名、型号、数量、执行合同编号与原、被告之间的加工定作合同也是相互对应的，且该部分加工定作合同或规格明细上有写明指定送货至宝威公司，故本院认定宝威公司所收货物亦是代被告签收，货款282495.70元应由被告按照合同约定与原告进行结算。综上所述，原、被告2013年3月至2013年12月期间发生的总货款为902223.20元（519620.90+33866.80元+66239.80元+282495.70元），扣除被告已经支付的货款50000元，以及被告向原告退货72450元，被告仍应支付原告货款779773.20元，故本院认定被告应支付原告货款779773.20元及相应的违约金（以779773.20元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，自2014年9月1日计算至实际付清之日止）。对于原告请求被告支付的律师费，根据加工定做合同的约定，本院认为其系双方约定的损失赔偿范围，故本院根据合同总金额384421.70元，认定被告应赔偿原告律师费损失18000元。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告陈海容支付原告昆山明远特钢实业有限公司货款779773.20元及相应的违约金（以779773.20元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，自2014年9月1日计算至实际付清之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告陈海容赔偿原告昆山明远特钢实业有限公司律师费损失18000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60)如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12708元，保全费4770元，两项合计17478元由被告负担，该费已由原告交纳，被告于本判决生效后十五日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州分行园区支行：账号，550101040009599。审 判 长  邵凤鸣人民陪审员  陆 芳人民陪审员  郭静芳二〇一五年二月二十五日书 记 员  何跃武附：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。