湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪山民三初字第00403号原告：汪春成。委托代理人：张文涛，襄樊市襄城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告：黄爱华（原告汪春成之妻）。委托代理人：张文涛，襄樊市襄城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：黄杰洲（原告汪春成、黄爱华之子）。被告：王敏。原告汪春成、黄爱华诉被告黄杰洲、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，被告王敏对管辖权提出异议申请，本院裁定驳回其异议申请后，被告王敏不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉。2014年9月1日，武汉市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本院裁定由简易程序转为普通程序，由审判员刘云婷担任审判长，与人民陪审员徐春霖、人民陪审员陈连银组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告汪春成、黄爱华的委托代理人张文涛，被告王敏到庭参加诉讼，被告黄杰洲经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪春成、黄爱华诉称，2010年7月，被告向原告提出借款购买位于武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然南湖玫瑰湾二期X栋X层X号房屋（建筑面积为173.23平方米），房屋总价为1167431元。两原告筹资为被告垫付了该房总价款1167431元及办理房产证费用46033元。2011年9月9日，两被告登记结婚。婚后，两被告于2011年12月2日将该房屋登记为共同共有，同时约定共同偿还两原告垫付的全部购房款。2013年3月，两被告又向两原告借款130000元购买鄂A×××××号轿车一辆，登记在被告名下。综上，两被告共向两原告借款1343464元（不含装修费）。两原告多次要求被告还款未果，故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告黄杰洲、王敏共同偿还原告汪春成、黄爱华借款1343464元；二、本案诉讼费由被告负担。原告汪春成、黄爱华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条一张（2011年5月12日出具，金额为1297146元）、转账凭证五张（均为复印件）、发票一张（复印件）、办证费用明细单一张（复印件）。证明两被告向两原告借款用于购房，合计1213464元，其中房款是1167431元，办证费用是46033元。证据二、借条一张（2013年4月18日出具，金额为150000元）、转账凭证一张（复印件，金额为130000元）。证明两被告向两原告借款购买车辆。证据三、2014年3月14日调解笔录（复印件）。证明被告黄杰洲婚前购买的房产是向两原告借的款，婚后此房产登记为两被告夫妻共同财产，应当由两被告共同偿还。被告黄杰洲未到庭答辩，亦未提交证据。被告王敏辩称，其与被告黄杰洲从来没有向两原告借过钱，其在未认识被告黄杰洲时，被告黄杰洲就购买了原告述称的房屋，2011年两被告登记结婚后，被告黄杰洲就把被告王敏的名字加在了房产证上，两原告要求两被告偿还借款完全是子虚乌有。购买鄂A×××××号轿车的钱是从被告黄杰洲的银行卡上付了120000元，被告王敏卡上付了120000元，购车款是两被告各负担一半，两被告从没有要求两原告付过钱。洪山区人民法院和武汉市中级人民法院在离婚纠纷的民事判决书已经对被告黄杰洲借款的事实不予认定，且对原告述称的房产及车辆作出了认定，两原告要求两被告偿还该借款是没有事实和法律依据的。被告王敏为支持其抗辩理由，向本院提交了（2013）鄂洪山民初字第00752号民事判决书及（2014）鄂武汉中民终字第00538号民事判决书，证明法院已经对三张借条以及两原告所述的房产、车辆进行了认定和处理，不能再次重复处理。经庭审质证，被告王敏对原告汪春成、黄爱华提交的证据一中借条的真实性有异议，均没有被告王敏的签名，两被告于2011年9月9日结婚，借条出具时间及付款时间均在婚姻关系存续之前并相隔1年之久。对转账凭证的真实性有异议，原告提供的是复印件，且与本案无关。办证费用明细单上写的是被告黄杰洲的名字，和两原告无关；对证据二中借条的真实性有异议，该借条同样是因两被告离婚由被告黄杰洲出具的假借条，不能证明该笔债务是两被告夫妻存续期间的共同债务，借条出具的时间、金额与转账款时间、金额均不相符，也与购车时间不相符；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该内容与法院判决认定的内容不相符，应当以法院判决认定的内容为准。原告汪春成、黄爱华对被告王敏提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据正好与被告黄杰洲向两原告借款的事实一致，与被告王敏的答辩意见不相符。两被告于2011年9月9日登记结婚，该房产于2011年7月婚前购买，2011年12月，房产登记为两被告共同共有，正说明被告王敏是清楚借款的事实，并愿意用自己劳动所得还款。离婚判决中被告王敏对房产也享有20%的产权，被告王敏应当按照总房价的20%偿还借款。本院对原告汪春成、黄爱华提交的证据一、证据二中的借条认为其只能证明被告黄杰洲曾书写了两份借条交与两原告，对转账凭证、发票、办证费用明细单的真实性予以确认，但其只能证明位于武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然南湖玫瑰湾二期X栋X层X号房屋的购房款、办证款项由两原告和被告黄杰洲支付以及原告黄爱华向被告黄杰洲支付款项130000元；对证据三的真实性予以确认。对被告王敏提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，被告黄杰洲系两原告之子。被告黄杰洲向两原告出具两张借条，一张借条载明“今借到老爸老妈现金1297146元（壹佰贰拾玖万柒仟壹佰肆拾陆元整），购房用”，该借条落款时间为2011年5月12日。另一张借条载明“今借到老爸老妈现金壹拾伍万元整（150000元）”，该借条的落款时间为2013年4月18日。2010年7月3日、7月12日，原告汪春成、黄爱华通过银行转账方式向武汉市泰然房地产开发有限公司指定的账户支付1136000元，被告黄杰洲通过银行转账方式向武汉市泰然房地产开发有限公司指定的账户支付31431元。2010年7月3日，被告黄杰洲与武汉市泰然房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，由武汉市泰然房地产开发有限公司将位于武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然南湖玫瑰湾二期X栋X层X号房屋出售给被告黄杰洲。2013年3月4日，原告黄爱华通过银行转账方式向被告黄杰洲支付款项130000元。另查明，2011年9月9日，被告黄杰洲与被告王敏登记结婚。2013年11月4日，被告黄杰洲向本院起诉被告王敏请求解除双方的婚姻关系，双方对夫妻共同财产的分割发生争议。2014年3月20日，本院作出（2013）鄂洪山民初字第00752号民事判决书，准许黄杰洲与王敏离婚，并对房屋、车辆进行了分割。该判决书已经发生法律效力。离婚案件查明：黄杰洲父母在婚前为其购买了位于武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然南湖玫瑰湾二期X栋X层X号房屋，该房屋由黄杰洲与王敏共同共有；2013年3月，花费26万元购置鄂A×××××号大众迈腾轿车，登记在王敏名下，黄杰洲父母出资12万元。本院在该案中认定：位于武汉市东湖新技术开发区苫风咀8号泰然南湖玫瑰湾二期X栋X层X号房屋由黄杰洲所有，考虑到该房屋系婚前黄杰洲父母出资，宜在黄杰洲与王敏之间按8︰2份额处理，即黄杰洲补偿王敏381106元；鄂A×××××号大众迈腾轿车所有权由王敏取得，王敏补偿该车辆现值的一半即104000元。在上述离婚案件中，黄杰洲向本院提交了本案中原告汪春成、黄爱华提交的借条，用以证明购买所述房屋、车辆款是找原告汪春成、黄爱华借的，离婚案件的民事判决对黄杰洲提出的借汪春成、黄爱华债务的事实不予认定。本院认为，出借人主张民间借贷法律关系不仅需要提供支付款项的证据，还需要证明当事人之间达成借贷的合意，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，本案中该举证责任由两原告承担。两原告为证明借的意思表示提交了由被告黄杰洲个人书写的两张借条。从当事人的关系看，两原告与被告黄杰洲存在较为亲密的身份关系，而被告黄杰洲与被告王敏婚姻关系不睦，因离婚发生纠纷并被法院判决准许离婚，故两原告与被告黄杰洲的关系明显近于与被告王敏的关系；从案件的背景看，两原告诉称的两笔借款发生在2010年和2013年，两被告于2013年起诉离婚，2014年法院判决准予离婚，并对本案所涉的房屋和车辆作出了分割，本案裁判结果涉及被告王敏的权益，其对两原告主张的借款事实持有较大异议，亦无证据证明被告王敏在与被告黄杰洲婚姻关系存续期间对两笔借款是知情的，时隔四年且在两被告离婚后，两原告才起诉要求两被告共同偿还数额较大的借款，这是有违民间借贷法律关系常理的。因此，仅凭被告黄杰洲个人书写的借条不足以证明两原告与两被告之间有借的意思表示，存在真实的借贷关系。另外，已生效的离婚案件判决已经作出认定“对黄杰洲提交的借条因双方为利害关系人，对此不予采信……对黄杰洲提出借其父母的债务的事实不予认定”。综上，对原告汪春成、黄爱华主张被告黄杰洲、王敏共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的之规定，判决如下：驳回原告汪春成、黄爱华的诉讼请求。案件受理费人民币8446元，由原告汪春成、黄爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘云婷人民陪审员  徐春霖人民陪审员  陈连银二〇一五年二月十一日书 记 员  张 婵