山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一终字第425号上诉人（原审被告）崔暖。委托代理人谭焕娟，山东良捷律师事务所律师。委托代理人闫伟，山东良捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王明杰。原审被告青岛意邦工程配套有限公司。委托代理人谭焕娟，山东良捷律师事务所律师。委托代理人闫伟，山东良捷律师事务所律师。上诉人崔暖因与被上诉人王明杰、原审被告青岛意邦工程配套有限公司（以下简称意邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员谢雄心、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年3月30日、2015年6月12日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人崔暖与原审被告意邦公司的共同委托代理人谭焕娟，被上诉人王明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明杰在原审中诉称，崔暖、意邦公司租赁王明杰位于株洲路中段顶益食品厂后侧的厂房，并欠2012年2月20日至2012年5月20日，水、电费及厂房租金32500元，经王明杰催要，崔暖、意邦公司以各种理由拒付，因此，王明杰请求依法判令崔暖、意邦公司立即偿还所欠租金32500元，并赔偿利息损失，诉讼费由崔暖、意邦公司承担。崔暖、意邦公司在原审中辩称，意邦公司与王明杰不存在租赁关系，应依法驳回王明杰对意邦公司的起诉。王明杰与崔暖在解除租赁关系时，房租及水电费已结算清楚，崔暖并不欠王明杰租金及水电费。根据《民法通则》第一百三十六条第三款，延付或者拒付租金的，其诉讼时效为一年，本案王明杰主张的是2012年2月20日至5月20日期间的房租，而立案时间是在2014年4月10日，其诉讼已超过法律规定的一年的诉讼时效，因此，应当予以驳回。原审法院查明，王明杰称，崔暖、意邦公司欠其水、电费及厂房租金32500元，要求崔暖、意邦公司予以偿还。王明杰对其主张提供欠条一份，证明崔暖、意邦公司尚欠厂房租金32500元。经审查，王明杰提供的欠条载明：欠条尚欠厂房租金25750.00元＋58750，贰伍仟柒佰伍拾元正。总计84500崔暖2011.11.25已付支票32000.00元崔暖2012年4月15日付租金贰万元正，（20000元正）现金。原审法院认为，债务应当清偿。王明杰称崔暖欠其房租等共计人民币32500元，要求崔暖予以偿还，因王明杰对其主张提供了由崔暖出具的欠条为证，故原审法院对王明杰的上述主张应予以支持。对于王明杰请求意邦公司偿还租金32500元的诉求，因王明杰未能提供证据证明意邦公司与本案有关联，因此，对于王明杰要求意邦公司偿还租金32500元的诉讼请求，原审法院不能予以支持。对王明杰要求崔暖、意邦公司赔偿利息损失的诉讼请求，因王明杰、崔暖在欠条上没有对欠款利息做出约定，为此原审法院认定崔暖应从王明杰起诉主张权利之日起承担欠款利息。对崔暖主张王明杰的诉讼已经超过法定诉讼时效期间的主张，因王明杰、崔暖没有约定还款期限，故王明杰的诉讼没有超过法定诉讼时效期间，为此原审法院对崔暖的上述主张不能予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、崔暖于该判决生效之日起10日内给付王明杰房屋租赁费人民币32500元。二、崔暖于该判决生效之日起10日内根据欠款32500元按同期银行贷款利息支付给王明杰自2014年4月10日至该判决生效之日的欠款利息。三、驳回王明杰对青岛意邦工程配套有限公司的诉讼请求。崔暖如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币613元，由崔暖承担。宣判后，崔暖不服原审判决，上诉至本院。请求二审法院撤销原判，驳回王明杰的起诉；一、二审诉讼费用由王明杰承担。其主要上诉理由是：一、原审法院认定崔暖与王明杰之间存在租赁关系，系认定事实错误。崔暖与王明杰之间从未建立房屋租赁关系，崔暖系意邦公司的法定代表人，其出具欠付房租的材料系代表意邦公司的职务行为。二、原审法院认定王明杰的诉讼没有超过诉讼时效期间，与《民法通则》第一百三十六条第三款规定相悖。三、王明杰并非涉案房屋权利人，其向崔暖主张权利于法无据。被上诉人王明杰辩称，王明杰与崔暖之间存在租赁关系，以崔暖自写欠条为证据；崔暖所写欠条未写明还款时间，王明杰可随时要钱；一审判决后，崔暖在2014年12月9日至11日主动打电话要求王明杰私了，并承诺以货物抵欠款，可见崔暖认可一审判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告意邦公司陈述称，认可崔暖的上诉请求。二审审理期间，崔暖提交下列证据：证据一、民事起诉书两份、撤诉笔录两份，证明涉案房屋系意邦公司租赁、使用，而并非崔暖使用，王明杰不能向崔暖主张权利。王明杰质证称，崔暖于2005年8月至2012年5月15日租赁王明杰的房子，崔暖又向外转租，租户提前把一年的房租交给崔暖，后房子涉及拆迁，所以租户起诉崔暖要求返还房租。证据二、交货明细一份、收条一份，证明意邦公司已经履行了房租支付义务。王明杰质证称，真实性无异议，但不同意货物折抵。证据三、租房合同一份，证明承租方是意邦公司而不是崔暖。王明杰质证称，真实性无异议，但房屋是租给崔暖本人，而不是公司，土地是王明杰从孙维金处租的，盖了厂房，然后租给崔暖。王明杰提交下列证据：证据一、土地租赁合同一份，证明王明杰从孙维金处承租土地。崔暖质证称真实性不予认可，即使真实亦与房屋租赁合同无关。证据二、价格明细一份，证明从崔暖处拉走的暖气片价格。崔暖质证称真实性不予认可。经审理查明，本案一审宣判后，王明杰从崔暖处拉走钢质散热器数组（金额未算），并向崔暖出具收条一份，收条载明：“今收到意邦工程配套有限公司（崔暖）以货物折抵房租执行崂民字第147号判决，折抵货物为钢质散热器，付明细。王明杰2014.12.12”。本院二审查明的其他事实与原审查明一致。本案经调解，双未能达成协议。本院认为，本案的争议焦点为：一、王明杰是否有权向崔暖主张房租；二、该房租支付义务是否已履行完毕；三、王明杰的诉讼是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，本院认为，租房合同载明出租方为孙维金，崔暖称欠条是写给出租方的，故，孙维金享有按照欠条载明的数额向承租方主张房租的权利。在涉案房屋租赁关系中，崔暖称王明杰是经办人，现王明杰又持有欠条原件，对此，本院认为，孙维金已将向承租方主张房租的权利转让给王明杰。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，孙维金的债权转让行为不违反法律规定，且王明杰以向法院起诉的方式通知承租方，该债权转让行为对承租方发生法律效力，承租方应按照欠条载明的内容向王明杰支付房租。本案一审程序中，崔暖主张王明杰与意邦公司不存在租赁关系，王明杰与崔暖在解除租赁关系时，房租及水电费已结算清楚，即崔暖认可其与王明杰存在租赁关系；一审宣判后，崔暖主动联系王明杰，欲以货物折抵，执行一审判决；本案审理中，崔暖又主张上述以货折抵行为是意邦公司在履行房租支付义务。崔暖的主张前后矛盾，本院不予采信。而且，一审宣判后，在法定期间内，崔暖并未提起对意邦公司的上诉，视为崔暖认可一审判决驳回王明杰对意邦公司的诉讼请求，该项判决内容已经发生法律效力。故，崔暖关于意邦公司为承租方的上诉理由，本院不予采信。综上，王明杰享有向崔暖主张房租的权利，原审法院依据崔暖个人所出具的欠条，判决其向王明杰给付欠款，并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，崔暖称王明杰已收到钢质散热器，并据此主张意邦公司已完成房租支付义务，但王明杰对钢质散热器的价格不予认可，不同意以其折抵崔暖应付房租。对此，本院认为，以钢质散热器折抵房租的的行为发生在一审宣判后，属于对一审判决的履行行为，与本案不属于同一法律关系，因双方当事人无法达成一致意见，本院不再予以处理，崔暖关于其已履行房租支付义务的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点三，虽然王明杰主张的是2012年2月20日到5月20日期间的房租，但因崔暖已出具欠条，对上述房租支付义务予以确认，故诉讼时效起算时间应以欠条载明的内容为准。因欠条并未约定具体还款时间，王明杰依据欠条内容主张权利未过诉讼时效，崔暖关于本案已过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费613元，由上诉人崔暖负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈明明代理审判员  谢雄心代理审判员  迟金铜二〇一五年七月二十四日书 记 员  韩明玉书 记 员  于国英