浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）浙0781民初4915号 原告：赵彩贞，女,1954年8月14日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人：李雪仓，男，1953年4月5日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系赵彩贞丈夫。 委托代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。 被告：宁夏日普水泥有限公司，住所地宁夏固原市隆德县沙塘镇光联村。 法定代表人：陈秋田，执行董事。 委托代理人：童晓洪、朱晓龙，浙江金兰律师事务所律师。 原告赵彩贞与被告宁夏日普水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月2日、2017年4月19日、6月14日、9月29日公开开庭进行了审理。原告赵彩贞委托代理人李雪仓、江碧仲及被告宁夏日普水泥有限公司委托代理人童晓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彩贞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款300万元及利息184.73万元（按月息18.66%，利息从2013年3月28日起）本息合计484.73万元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2013年1月4日从建行兰溪城北支行汇入李雪仓宁夏建德县农业银行卡上，2013年3月28日双方签订借款协议，并约定利息按月支付，已收一个月利息5.6万元，后至今未支付利息。事后，原告多次向被告催讨该借款，但均无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求解决。 原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证、结婚证、户籍证明、被告营业执照，证明原、被告主体资格；2、2013年3月28日借款协议、2013年1月4日银行流水，证明原、被告之间借款的事实；3、被告公司投入资金清单，证明被告确认收到原告借款300万元的事实；4、2014年6月10日被告公司股东会会议纪要，证明被告股东对原、被告之间300万元借款已确认的事实；5、李雪仓个人活期明细（原件在被告与李斌民间借贷纠纷一案卷宗中）、借款用途凭证，证明原告的借款分别于2013年1月9日、10日、11日用于被告公司支付工程款220万元的事实；6、2013年3月7日开户许可证，证明被告公司在银行基本账户开设前使用李雪仓个人账户的事实；7、隆德县隆峰水泥有限责任公司营业执照、于2014年8月23日出具的证明、2012年12月29日银行回单，证明被告公司在银行基本账户开设前使用李雪仓个人账户的事实；8、2013年3月12日黄河银行电汇凭证、被告公司账户银行流水，证明宁夏日普电动车有限公司向被告公司借款250万元用于购买土地的事实；9、2014年6月18日被告公司向贝林公司集团有限公司隆德分公司发出的企业询征函、2014年6月21日贝林公司集团有限公司隆德分公司的回复函、2013年1月11日借条、2013年1月10日和11日的付款审批表、银行电汇凭证、收据，证明被告公司使用李雪仓个人账户向贝林公司集团有限公司隆德分公司支付工程款及原告的借款全部用于公司工程建设的事实；10、2013年1月9日110万元的付款审批表及同日的银行电汇凭证和程德浩出具的收据、2013年3月27日程德浩出具的2万元的借条及同日的付款审批表，证明被告公司使用李雪仓个人账户向程德浩预付工程款及原告的借款全部用于公司工程建设的事实；11、2012年12月21日、22日钟建阳向贝林公司集团有限公司隆德分公司汇款40万元、10万元的银行进账单，证明原告的300万元借款的全部用于被告工程建设的事实；12、股份合作协议、原告银行流水，证明李雪仓对约定的股份已经全部投资到位的事实，其中2012年2月14日向金华市日普电动车有限公司汇款100万元、2012年3月16日南京苏材重型机械有限公司汇款390万元；13、金华市中级人民法院（2016）浙07民终745号判决书、浙江省高级人民法院（2017）浙民申995号裁定书，证明二级法院对涉案的会议纪要予以确认的事实；14、陈秋田、李雪仓、方渭社身份证及被告公司企业信息、公司设立登记申请书、审批表、股东名录、公司章程、2013年1月28日股东会议纪要、验资报告，证明被告公司各股东总出资1000万元、实缴出资额250万元、不足部分可在公司成立后二年内缴足的事实。 被告宁夏日普水泥有限公司辩称，原告丈夫李雪仓是被告公司的股东、原法定代表人。2014年3月15日前公司由李雪仓管理，其余股东除了投资之外都没参与管理。李雪仓管理公司期间，账目混乱，多笔款项只有账目记载而无银行的进账流水凭证，涉案款项也是李雪仓独自管理公司过程中产生，无涉案的300万元银行入帐记录，被告公司在相关会计账簿及文件资料均无该协议。本案的借款合同、收据也都是在李雪仓管理过程中形成，其他股东不知情。公司章程规定公司资产不能以个人名义开立账户存储。李雪仓在（2016）浙07民终745号案件中也自认无该借款协议。退一步讲，即使该协议存在，鉴于该协议是原告丈夫李雪仓一手起草并在兰溪家中所签，李雪仓在移交给被告公司的资料也不存在该协议，该款项是打给李雪仓个人账户并未打入被告公司账户，被告认为该协议只能代表李雪仓的个人行为，并不能代表被告公司的意思表示。原告应对是否履行款项交付承担举证责任，2017年6月14日开庭中已明确因为李雪仓管理被告公司期间账目混乱，由原告申请对李雪仓的投资款（包括本案款项交付情况）进行审计鉴定及鉴定费由原告承担，现原告又撤回该鉴定申请，因此，原告应承担举证不能的不利后果。原告无证据证明涉案款项全部用于公司用途，应承担举证不能的责任：1、原告于2013年1月4日打入李雪仓账户的300万元中，除被告公司已认可的110万元用于公司外，其他款项均未用于被告公司。该用于公司的110万元的款项系李雪仓的投资款，由于李雪仓管理期间账目混乱，原告又撤回了对李雪仓投资款进行审计的鉴定申请，且该款项又系从李雪仓个人账户中支付，故该款项不能认定为借款；2、原告提供的于2013年1月4日之前的支付凭证，与本案无关联性；3、原告在2017年6月14日庭审中自认“公司注册资金中有50万元是从300万元里支付”，与原告提供的借款用途凭证不符，自相矛盾；4、退一步讲，如原告已交付了涉案款项，根据李雪仓给被告公司股东陈秋田的宁夏日普水泥厂经济往来.2014年3月15日止的材料明确李雪仓已自认涉案款项系投资款而非借款；5、即使借款成立，但被告项目未建成投产，原告出具协议中第三条约定被告项目建成六个月后一次性归还本息，所以被告也有权在项目未建成前拒绝支付。综上，请求法院驳回原告诉请。 被告为证明自己的观点，在举证期限内提供了以下证据：1、宁夏日普水泥有限公司章程，证明李雪仓系宁夏日普水泥有限公司股东及宁夏日普水泥有限公司章程规定公司不得以任何个人名义开立账户存储的事实；2、2014年3月15日公司三股东签订的协议，证明该时间段宁夏日普水泥有限公司由李雪仓管理，其他股东未参与管理的事实；3、李雪仓管理公司期间与赵彩贞签订的借款合同、李斌诉宁夏日普水泥有限公司民间借贷纠纷二审（2016）浙07民终745号在2016年3月29日庭审笔录、2013年12月23日转账凭证及收据，证明2013年3月28日借款协议系伪造的事实，其中庭审笔录中第13页李雪仓自认无借条，现李雪仓又出具了借条，我们认为无效，李雪仓在管理公司期间日普公司与原告签订的借款合同100万元，原告未签字、也未提供原件，且被告在公司也查不到原件，故该事实不成立；4、李雪仓向公司股东陈秋田提供的宁夏日普水泥厂经济往来清单（至2014年3月15日止），结合原告提供的日普公司的投入资金清单，证明李雪仓已自认涉案300万元系李雪仓个人投资款的事实，该证据与原告自己提供的证据相吻合；5、宁夏日普水泥有限公司开户许可证、账户明细查询单，证明宁夏日普水泥有限公司未收到过涉案300万元的事实；6、中国农业银行账户开设通知书，证明日普公司于2012年9月14日开立对公账户的事实；7、日普水泥公章使用簿，证明原告提供的2014年2月20日日普公司投入资金系原告伪造的事实，盖章时间是2014年2月20日，但公章使用簿上无此登记；8、2013年12月23日李雪仓和赵彩贞的记账凭证和收据及2014年2月28日记账凭证，上面的签字是李雪仓本人所签，加盖公司财务章，证明本案的借款合同是伪造的，这些账目都在李雪仓管理公司期间产生，借款合同落款时间是2013年3月，款于2013年12月23日入账，账本上体现的时间是2014年2月28日，我们认为李雪仓在管理公司期间账目混乱，借款合同系原告方伪造。 原、被告提交的证据材料，经当庭举证质证，本院分别认证如下： 一、原告提供的证据，被告对第1组证据无异议，本院予以确认；被告对第2组证据有异议，认为借款协议系原告伪造，本院结合银行汇款凭证，确认原告已将300万元款项汇入李雪仓个人账户的事实予以确认；被告对第3组证据认为系由李雪仓自行制作后加盖了当时保管在李雪仓处的被告公司公章，该证据与原告所诉的标的不符，且于2013年4月开始启用的公章使用登记簿中无此登记，不能证明原告证明的目的，本院认为，原告不能提供证明该证据的来源，所记载的向原告的借款金额与本次诉讼标的不符，应系李雪仓单方制作的清单，故被告的异议成立，对该证据本院不予确认；被告对第4组证据的三性均有异议，认为无全部股东签名确认、未加盖公司公章，当时各股东并无确认公司债务的必要，且其中记录的“其中李雪仓300万元借款利息由公司支付，6月份起”表明该借款应该系李雪仓个人借款、如系公司借款则利息应从借款之日开始由公司支付，鉴于庭审中李雪仓确认该会议纪要系由其本人记录，本院认为，根据该证据显示的内容，当时参加会议的有陈秋田、李雪仓、丁总监、李伟淇，但只有李雪仓、陈秋田签名，故只能确认会议纪要形成的事实成立，不能证明内容的真实性；被告经与公司账册核对后对第5组证据中的110万元的款项认可，表示是李雪仓支付给程德浩的钢结构工程款，但不能证明是被告公司向原告的借款，其余110万元不予认可，因原告未提供其他证据佐证，故本院仅确认2013年1月10日、11日李雪仓从其个人账户支付被告公司工程款110万元；第6组证据，被告认为当时公司已开设账户，没必要使用李雪仓个人账户、不能以原告款项汇入李雪仓个人账户来确认本案借款的成立，本院认为，李雪仓个人账户与公司账户使用混同，本院不能以此来否认借款的成立、原告也不能据此证明借款的成立，对该证据的真实性予以确认；被告对第7组证据无异议，但认为与本案无关，本院对该组证据予以确认，同时证明公司账户未启用之前使用的是李雪仓个人账户；被告对第8组证据无异议，认为是宁夏日普电动车有限公司为被告公司支付土地款后归还的其中一部分，尚欠100万元未还，本院对该款项支付的事实予以确认，因双方均未提供其他证据，故对原告的证明目的及被告的异议均不予确认；被告对第9组证据确认110万元用于支付公司工程款的事实，但不能证明系借款，本院对该组证据予以确认；被告对第10、11组证据的三性均有异议，经本院核对，该部分证据包括了原告300万元汇款之前的款项支付，与原告以此证明300万元借款的用途相矛盾，故对原告的证明目的不予确认；被告对第12、13、14组证据真实性无异议，表示不能证明系借款，本院对该3组证据的真实性予以确认。 二、被告提供的证据，原告对第1、2、3组证据真实性无异议，本院予以确认，同时原告委托代理人表示中级法院庭审记录中有关李雪仓陈述的自认其手上无借条原件是口误、不表示借条上无原告签名就不成立，该事实与本案争议焦点无关联性，即使公司账目混乱、被告也可以通过其他途径解决，经本院审查，借款合同系从被告公司提取，内容显示的借款金额为100万元，月利率18.666%，借款期限自2013年3月21日至2013年12月25日，借款合同仅有李雪仓个人签名及加盖公司公章，无原告签名，合同落款时间仅有打印的2012年，无月、日显示，故本院确认该借款合同系李雪仓个人制作；原告对第4组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，表示不能证明被告的证明目的，反而证明被告公司以李雪仓的名义支付了工程款及其他相应款项、而是与原告举证目的相吻合，1860.35万元是包括本案300万元借款的投入资金、不能确认为投资款，经本院审查，该经济往来清单系由李雪仓制作，其自认截止2014年3月15日为止其投入资金为1860.35万元，庭审中本院向李雪仓询问该1860.35万元是否包括本案所涉300万元款项，李雪仓表示拒绝回答，故本院对该证据由李雪仓单方制作的事实予以确认，同时，结合会议纪要中记载的“李雪仓投资情况：李雪仓540万元、借款300万元、李斌借款1000万元”的内容与该证据中记载的“李雪仓实际投入资金（含李斌1000万元、章小刚100万元）1860.35万元”相吻合，故可确认李雪仓已将原告的300万元借款计入其本人的“投入资金”范围内；原告委托代理人对第5、6、7组证据真实性无异议，但表示不能证明被告的证明目的、当时借款未使用公司开户账号是因为使用不方便、公章使用登记簿中无本案借款协议的登记是因为登记簿在借款之后使用，李雪仓表示公章使用登记簿是有的、为了方便签合同公章由其本人随身携带，本院对该3组证据的真实性及公司、李雪仓个人账目混同的事实予以确认；原告对第8组证据表示记账的时间问题是因为后面聘请的会计，100万元就是借款中的其中1笔，与本案无关联性，本院对该组证据的真实性予以确认，但对原告的异议不予采信。 结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实： 原告赵彩贞与本案原告委托代理人李雪仓系夫妻关系。 2013年1月4日，原告以其在建设银行兰溪城中支行的银行卡（卡43×××688）向李雪仓持有的银行卡（卡62×××544）转账300万元。2013年3月28日，原告与由李雪仓时任法定代表人的被告公司签订借款协议，约定因被告在宁夏固原市隆德县境内新建年产120万吨水泥粉磨站，由于公司资金缺口，向原告借款300万元，利息按18.66%计息，每月21日为支付利息日，公司项目建成投产六个月后，一次性归还本息（项目未建成本借款协议长期有效）。 另查明，2011年2月15日，陈秋田、李雪仓签订股份合作协议，约定二人设立被告公司，各占注册资本的51%、49%。2012年9月14日，被告公司在中国农业银行隆德支行营业部开设的29-427001040015334账户启用。2013年1月28日，以陈秋田、李雪仓、方渭社三人为发起人向宁夏隆德县工商局递交公司设立登记申请书，筹建宁夏日普水泥有限公司。同年2月1日，三人向开设的注册资金账户（开户行：隆德县农村信用合作联社，账号50×××144）分别汇入注册资金120万元、112.5万元、17.5万元。同年3月5日，经宁夏隆德县工商局核发企业法人营业执照，宁夏日普水泥有限公司正式开业经营，李雪仓任公司法定代表人。至2014年3月15日，被告公司由李雪仓单独管理。在此期间，公司账款与李雪仓个人账户使用混同。2014年3月28日，公司法定代表人变更为陈秋田。 诉讼期间，基于公司账款与李雪仓个人账户使用混同的事实和证据规则的要求，本院建议原告对被告公司财务账目进行审计，原告同意并表示自愿预付鉴定费，但事后又撤回了鉴定的申请。 本院认为，自然人与企业法人之间资金融通的行为属于民间借贷关系，具有诺诚、有偿、双务、实践性等法律属性，其中实践性是最基本的法律属性。本案中，原告于2013年1月4日将300万元汇入李雪仓个人账户，仅能证明汇款进入李雪仓个人账户，此时，被告虽未工商注册成立，但已于2012年9月14日开设对公账户，原告未有按工商章程将借款交付到被告公司对公账户内的事实，同时，借款合同落款时间是2013年3月28日，钱款于2013年12月23日入账，记账时间是2014年2月28日，该时间段是李雪仓单独管理时间，证明当时被告公司账目混乱，另据金华市中级人民法院（2016）浙07民终745号的2016年3月29日庭审笔录第13页李雪仓陈述“该300万元向宁夏日普水泥公司主张过，借条在宁夏日普公司财务室，我自己手中是没有借条的，我向陈秋田要过借条，但是陈秋田不给”的记载，证明在2016年3月29日之前原告手中应无借条等债权凭证。诉讼期间，被告向本院提供了从其公司提取的借款合同复印件一份，内容显示借款金额100万元，月利率18.666%，借款期限自2013年3月21日至2013年12月25日，借款合同上仅有被告公司公章及李雪仓个人签名，无原告签名，落款时间仅有打印的2012年，无具体月、日显示，该借款合同与原告在本案中提供的借款合同在借款金额、借款期限、利率、合同形成的时间均不符，被告公司的记账凭证中也无相同、相近时间段的银行进账单来印证借款已实际交付的事实。由李雪仓自行制作的经济往来清单显示的其投入资金1860.35万元的内容与会议纪要中记载的其投资金额相吻合，可确认李雪仓自认已将原告的300万元款项计入其投入资金范围内。另外，原告提供的、由李雪仓个人制作的投入资金清单中记载的向原告借款的金额与原告起诉的标的不符，且其中李雪仓个人支付的款项及费用一栏中，包括了支付原告5.6万元的利息，如原、被告借贷关系成立，则该行为与借款利息由借款人支付的常理不符。综上，原告的诉请与其提供的证据之间存在矛盾、不能证明原告的300万元系向被告出借的事实。即使被告认可了李雪仓的行为，但在该借款协议签订后，原告仍无证据证明已将涉案款项支付给被告，也未提供被告出具借据、收据、欠条等债券凭证，且被告也否认曾收到此款项，同时，诉讼期间，原告放弃了对被告公司财务的审计的申请原告提供的证据，不足以证明原告的主张，原告应该对借款关系成立并已经履行借款的事实完成举证责任，唯有此，才能形成完整的证据链，否则将承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵彩贞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费45578元，由原告赵彩贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  郭 茹 人民陪审员  刘景荣 人民陪审员  郎樟海 二〇一八年五月十日 代书 记员  胡 敏 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-11-?