苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2015）园民初字第00258号原告沈翔。委托代理人吴国平，男，1966年5月27日生，汉族。被告龚惠群。被告中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司，住所地昆山经济技术开发区长江南路1110号（1-6）、1108号、1112号。负责人郭超，总经理。委托代理人薛文隆。委托代理人孙波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。原告沈翔诉被告龚惠群、中国平安财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称“平安保险昆山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告沈翔的委托代理人吴国平、被告龚惠群、被告平安保险昆山支公司的委托代理人薛文隆（参加第一次开庭）及孙波（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈翔诉称：2014年10月30日，原告驾驶苏E×××××小型客车在苏州工业园区星汉街正常行驶，被苏E×××××轿车追尾发生事故，车辆严重受损，车身左右侧大梁弯曲变形，三厢车变为二厢车的严重程度，虽然被告平安保险昆山支公司理赔，但修理后车的质量和原有新车质量无法可比。原告车新买一个多月，公里数为901公里。该起事故致本车拆损率极高，安全系数降低，使用寿命缩短，跟原新车的保质、保修都无法同步，车辆受到极大损失。根据二手车市场交易中心评估，受拆损差价金额为25000元左右。原告提起诉讼，请求判令：被告赔偿车损18000元、交通费338元、误工费800元，共计19138元。审理中，原告明确诉请为：被告赔偿原告车辆价值贬损费18000元、因车辆发生事故致原告无法驾车上班产生的交通费损失338元、因处理事故产生的误工费800元，各项费用共计19138元，其中被告平安保险昆山支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿，超出部分由被告龚惠群赔偿。被告龚惠群辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其车辆在被告平安保险昆山支公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。事故在交警部门已调解结案，调解结果明确“三车车损，本事故无人员受伤，不涉及其他费用，车损以保险公司定损为准”，故本起事故涉及的赔偿已解决，调解结果也明确不涉及其他费用，故原告主张无事实和法律依据。即使造成原告相关损失，按保险合同约定，也应由被告平安保险昆山支公司在保险范围内承担赔偿责任。被告平安保险昆山支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告龚惠群车辆向其投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。根据保险合同，车辆贬值损失属于免责范围，其不承担赔偿责任，且原告主张贬值损失无事实和法律依据，故对原告提出的车辆价值贬损费不认可。交通费、误工费亦均无事实和法律依据，其不认可。诉讼费其不承担。本起事故已处理完毕，原告不应再提起诉讼。经审理查明：2014年10月30日，原告沈翔驾驶苏E×××××小型客车行驶至苏州工业园区星汉街时，车辆与被告龚惠群驾驶的苏E×××××小型客车及谈士田驾驶的苏E×××××小型客车发生相撞事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定：被告龚惠群存在未保持足够的安全车距造成追尾，负此次事故全部责任；谈士田、原告沈翔无责。该认定书“损害赔偿调解结果”栏注明：“甲（龚惠群）承担赔偿。三车车损，本事故无人员受伤，不涉及其他费用，车损以保险公司定损为准。（车辆施救费发票）。”下方由谈士田、原告沈翔、被告龚惠群签名。另查明：苏E×××××小型轿车系非营运车辆，登记车主为原告沈翔，系原告沈翔于2014年9月3日购买，价税合计85800元（不含其他费用），本起事故发生后该车花费汽车维修费33000元（已由被告平安保险昆山支公司承担）。苏E×××××小型轿车登记车主为被告龚惠群，在被告平安保险昆山支公司投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、定损单、发票等及当事人陈述予以证实。就原告主张的各项损失，本院认定如下：一、交通费。原告提交交通费票据，并说明其下午上班，晚上下班，无公交，只能打出租车，主张因车辆发生事故致原告无法驾车上班产生交通费损失338元。被告平安保险昆山支公司不认可。被告龚惠群自愿赔付原告该费用。原告认可由被告龚惠群赔付。本院予以确认。二、误工费。原告主张800元，未提交证据。被告不认可。本院认为，原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。三、车辆价值贬损费。原告主张18000元。首次庭审中，原告提交车辆照片25张，以证明车辆修理前大梁变形状况及车辆修理中及修理后状况，认为该车修理改变了车辆原大梁结构，左右侧面用切割电焊焊接，影响了车辆结构，导致车辆质量在技术上达不到原厂质量标准和技术要求，使车辆安全系数降低，使用寿命缩短，车辆密封程度也有下降。原告说明，根据修理公司人员及二手车市场评估中心人员口头意见，原告车辆贬损价值应在20000元至25000元。被告龚惠群认为，既然修理公司已修理完成，照片不能反映原告证明目的。被告平安保险昆山支公司认为，仅从照片不能反映车辆修理有问题，达不到车辆原厂质量标准和技术要求，原告车辆没有贬值损失。第二次庭审前，原告携带受损车辆部分大梁切割换下来的受损件，并与二被告一起察看实物。原告补充说明，车辆原结构修理中被改变了，影响了车辆整体性能；如重新更换大梁，需要花费的金额远不止18000元；现在被告也未给车辆修理检测合格证书；原告购买此车系作为私家车上班使用，拿到车后一个月左右就出了本案事故。被告龚惠群认为，修理公司如何修理其不清楚，与定损单是否有关联其也不清楚，其无义务出具车辆修理检测合格证书。被告平安保险昆山支公司认为，确实有部分受损件，但修理方案是修理公司的选择，与其无关；定损与修理无实际关联，定损单仅是其单方作出的评估，修理公司可酌情修理；其无义务出具车辆修理检测合格证书。原告补充说明，定损与修理有相当大的因果关系，定损程度决定修理程度，因被告平安保险昆山支公司偷工减料以减轻自己承担的修理费用，导致修理公司未为原告着想，达到其应当修理而能放心安全使用的程度。被告平安保险昆山支公司为证明其就该项损失免除赔偿责任的主张，提交电话营销专用机动车辆保险条款，以证明根据保险条款第一页第一章第五条第六项，贬值损失属于责任免除范围，且该条款已经加粗，对保险合同双方有效，其已向被告龚惠群尽到明确说明义务。被告龚惠群认为，被告平安保险昆山支公司向其销售保险时是通过电话营销方式，其买保险时并不知有该条款。被告平安保险昆山支公司另提交机动车辆投保单、保险费率浮动告知单、保险条款，以证明其已告知被告龚惠群相应的免责条款，投保单、告知单、保险条款骑缝处被告龚惠群的丈夫任伟已签字。被告龚惠群认为，其不知道其丈夫有无签字，即使是其丈夫签的，其丈夫也未告知其保险条款的免责内容；这些条款是格式条款，内容很多，违反投保目的和公平合理原则，如有车辆贬损损失应由被告平安保险昆山支公司承担责任。就事故认定书上“损害赔偿调解结果”栏内容，原告认为：虽然该栏中记载“不涉及其他费用”，但在调解后车辆在修理过程中其才知道受损程度的严重性，调解时其仅看到车辆损害的表面事实，不清楚车辆损失程度的严重性，故未考虑到车辆贬损价值；现其发现车辆贬损价值后提起诉讼，法院应予支持；“不涉及其他费用”并未明确具体其他费用的范围，也未明确提示，其认为仅是针对“本事故无人员受伤”而言。被告认为，本起事故已处理完毕，原告不应再提起诉讼。本院认为，通常而论，以目前状况，车辆贬值损失的赔偿的客观条件尚不具备，仅在少数极端状况下，可以考虑适当赔偿，但对象应限定在具有交易目的的车辆为宜，如尚未出售的商品车或有证据表明系待售的二手车，且应从严把握。本案中原告车辆非具有交易目的，且原告反映的问题属修理方案是否妥当问题，不属于车辆价值贬损问题，故原告主张车辆贬值损失依据不足，本院碍难支持。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权人造成他人财产损失，应依法承担赔偿责任。被告龚惠群负事故全部责任，其自愿赔偿原告主张的交通费损失338元，不违反法律规定，本院予以判明。至于原告主张的误工费损失、车辆贬值损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告龚惠群于本判决生效之日起十五日内赔付原告沈翔338元；二、驳回原告沈翔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由原告沈翔负担200元，被告龚惠群负担78元。该款已由原告预交，本院不予退还，被告龚惠群于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告沈翔。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  刘 洋人民陪审员  蒋克勇人民陪审员  邵煜歧二〇一五年七月十三日书 记 员  王木子