广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0308行初3011号原告霍新中，男，汉族，1969年9月4日出生，住址河南省正阳县。被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道**深圳人才园**，统一社会信用代码11440300455766715H法定代表人吴登记，该局局长。委托代理人黄兴伟，该局工作人员。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**深圳人才园社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人莫建祥，该局工作人员。两被告共同委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人深圳市新社实业有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道燕川第三工业区新社公司，统一社会信用代码91440300741246171U。法定代表人陶新社。原告霍新中（以下简称原告）因不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的行政处理决定及深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政复议决定，于2017年11月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法追加深圳市新社实业有限公司为本案第三人，并依法组成合议庭于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告霍新中，被告市社保局委托代理人黄兴伟，被告市人社局委托代理人莫建祥，两被告共同委托代理人陈扬到庭参加了诉讼。第三人深圳市新社实业有限公司（以下简称第三人）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告市社保局于2017年7月21日作出《关于霍新中工伤保险待遇相关问题的复函》，主要内容为：一、原告于2014年5月5日在厂内因工受伤，于2014年6月5日被认定为工伤，经鉴定为八级伤残，于2016年4月8日办理工伤待遇偿付。原告于2016年4月6日至2016年4月29日在深圳市北大医院进行旧伤复发治疗期间，出现左膝关节股骨滑车外侧软骨损伤，髌骨体部软骨三度损伤（创伤性关节炎）的诊断，经鉴定与2014年5月5日的受伤构成关联性。因同一工伤事故造成的新病情诊断，属于工伤复发。原告于2017年4月17日向深圳市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，市劳鉴办于2017年5月17日作出复查鉴定结论（深劳鉴查字〔2017〕第468510号）。复查鉴定时已综合考虑左膝关节半月板损伤、左膝髌骨下软骨三度损伤、左膝关节积液及滑膜增生、左膝关节股骨滑车外侧软骨二度损伤、髌骨体部软骨三度损伤（创伤性关节炎）等伤情诊断，评定为八级伤残。二、根据《广东省工伤保险条例》第三十六条之规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受工伤医疗待遇。原告因治疗新复发的伤情产生的工伤医疗费用，被告市社保局将按规定予以核销。原告不服，向被告市人社局申请复议，被告市人社局于2017年10月27日作出深人社复决〔2017〕74号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市社保局作出的行政行为。原告诉称，原告于2014年5月5日因工受伤，于2014年6月5日被认定为工伤，伤情有左膝关节半月板损伤、左膝关节髌下软骨损伤、左髌骨粉碎性骨折。2015年5月13日的深圳市第二人民医院的手术报告显示原告内外股骨软骨及滑车软骨尚好，前后交叉韧带未见损伤，2015年5月22日的疾病（出院）证明书没有显示原告左膝关节股骨软骨及韧带损伤。2015年12月1日至2015年12月13日，原告应公司要求正常上班，工作期间发现左膝关节部位肿痛。2016年1月28日的深圳市第二人民医院MR诊断报告显示原告髌下韧带及髌骨内外侧支持带肿胀，左膝关节面磨损。2016年4月8日的北京大学深圳医院手术报告显示原告左膝关节股骨滑车外侧软骨二度损伤、创伤性关节炎。深圳市劳动能力鉴定委员会鉴定原告构成新工伤。深圳市第二人民医院出具的医疗证明显示原告在2014年5月5日至2015年5月22日受伤治疗期间左膝关节股骨软骨正常，没有损伤。北京大学深圳医院的医疗证明和深圳市劳动能力鉴定委员会的鉴定结果显示原告是出现新伤，原告两次受伤非在同一时间更不是相同部位，被告将原告的新伤当做旧伤复发处理，属于错误决定，严重影响伤残鉴定，违反了《广东省工伤保险》第十九条的规定。综上，为维护原告的合法权益，原告请求：1.撤销被告市社保局作出的《关于霍新中工伤保险待遇相关问题的复函》和被告市人社局作出的《行政复议决定书》；2.判决被告对原告2015年12月1日至12月13日上班期间出现的左膝关节股骨滑车外侧软骨二度损伤、创伤性关节炎作出追加工伤认定书。被告市社保局辩称，首先，依据深圳市中级人民法院作出且生效的（2016）粤03行终941号《行政判决书》，可以确认原告诉求的所谓“左膝关节软骨二度损伤”属于工伤复发，不应重复认定为工伤，确认需要治疗的享受工伤医疗待遇。其次，被告市社保局经去函劳鉴部门核实，再次确认原告的八级伤残级别，系综合考虑了原告全部伤情诊断，包含其诉求的“左膝关节软骨二度损伤”，原告要求鉴定为七级伤残没有事实依据。最后，关于原告诉求的治疗左膝软骨，被告市社保局亦明确将按规定予以核销。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告市社保局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用条例正确，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉讼请求。被告市人社局辩称，一、行政复议决定程序合法。二、原行政行为合法，依法应予以维持。原告所述的左膝关节软骨二度损伤属于旧伤复发，根据《工伤保险待遇》和《广东省工伤保险待遇》享受工伤待遇，原告应依照法定程序享受工伤待遇，原告请求的要求被告市社保局重新作出工伤认定并非被告市社保局职责范畴，亦无法律依据，被告市人社局不予支持。另，原告要求被告市人社局对其伤残等级作出认定，依照法律法规，该事项系由劳动能力鉴定结构依照相关规定出具结论，不属于被告市人社局受理事项范围，被告市人社局无权作出认定。综上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告市人社局决定维持原行政行为。三、原告的诉讼主张不成立。原告起诉时主张请求将左膝关节软骨二度损伤、创伤性关节炎追加进工伤认定书。首先，被告市人社局认为，本案所涉具体行政行为是被告市社保局依职权作出的复函是否合法，并未涉及工伤认定具体行政行为，涉案的工伤认定书业已生效。其次，具备资质的深圳市劳动能力鉴定委员会出具的多份文书，证实了有关伤情系旧伤复发所致，不应追加原工伤认定书中。综上，原告的请求没有依据，被告市人社局作出的行政复议决定符合相关法规的规定，证据充分，程序合法，请求依法维持。经审理查明，2014年6月5日，被告市人社局作出深人社认字（宝）〔2014〕第540653001号《深圳市工伤认定书》，认定原告于2014年5月5日在厂内因日常工作受伤，经诊断为左膝关节半月板损伤、左膝关节髌骨下软骨损伤、左髌骨碎粉性骨折，受伤部位是左膝、左髌骨，受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定，属工伤。2016年4月6日至2016年4月29日，原告在深圳市北大医院进行旧伤复发治疗期间，出现左膝关节股骨滑车外侧软骨二度损伤，髌骨体部外侧软骨三度损伤的诊断，经深圳市劳动能力鉴定委员会出具的深劳鉴关字〔2016〕440523号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》确认，该伤情与2014年5月5日的受伤构成关联性。2016年6月20日，原告向被告市社保局反映工伤认定问题，被告市社保局于2016年7月11日作出《关于霍新中反映问题的复函》，告知原告：一、原告于2014年5月5日在厂内因工受伤，于2014年6月5日被认定为工伤，经鉴定为八级伤残，于2016年4月8日办理工伤待遇偿付。原告于2016年4月6日至2016年4月29日在深圳市北大医院进行旧伤复发治疗期间，出现左膝关节股骨滑车外侧软骨损伤，髌骨体部软骨三度损伤（创伤性关节炎）的诊断，经鉴定与2014年5月5日的受伤构成关联性。因同一工伤事故造成的多个诊断，不可重复认定为工伤。二、根据《广东省工伤保险条例》第三十六条之规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受工伤医疗待遇。原告因治疗左膝关节股骨滑车外侧软骨损伤，髌骨体部软骨三度损伤（创伤性关节炎）的工伤医疗费用，被告市社保局将按规定予以核销。原告不服该复函，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月13日作出（2016）粤0308行初1216号《行政判决书》，认定原告的伤情属于旧伤复发，原告要求重新认定为工伤系重复认定，故驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2017年2月27日作出（2016）粤03行终941号《行政判决书》，维持原判。2017年5月17日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴查字〔2017〕第468510号《深圳市工伤（职业病）职工复查鉴定结论》，鉴定原告2014年5月5日左膝、左髌骨受伤情况构成八级伤残。2017年6月6日，原告向被告市社保局来访反映：1.请求被告市社保局对原告2016年4月8日手术中发现的新伤左膝关节软骨二度损伤做出劳动能力鉴定；2.请求对左膝软骨做出治疗。被告市社保局向深圳市劳动能力鉴定委员会去函要求其协助核实原告劳动能力鉴定所涉病情诊断，深圳市劳动能力鉴定委员会于2017年7月17日作出深劳鉴委函〔2017〕4号《关于霍新中劳动能力鉴定情况的复函》称，其于2016年1月19日作出深劳鉴复字〔2016〕第429579号复审鉴定结论，综合考虑了原告左膝关节半月板损伤、左膝髌骨下软骨三度损伤、左膝关节积液及滑膜增生等伤情诊断，评定为八级伤残；于2017年5月17日作出深劳鉴查字〔2017〕第468510号复查鉴定结论，综合考虑了原告左膝关节半月板损伤、左膝髌骨下软骨三度损伤、左膝关节积液及滑膜增生、左膝关节股骨滑车外侧软骨二度损伤、髌骨体部软骨三度损伤（创伤性关节炎）等伤情诊断，评定为八级伤残。2017年7月21日，被告市社保局作出《关于霍新中工伤保险待遇相关问题的复函》。原告不服，于2017年8月30日向被告市人社局申请复议。2017年9月6日，被告市人社局向被告市社保局送达深人社复答〔2017〕65号《行政复议答复通知书》，被告市社保局于2017年9月15日提交《答复书》及证据材料。2017年10月27日，被告市人社局作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。以上事实有《深圳市工伤认定书》、北京大学深圳医院手术记录、深劳鉴关字〔2016〕440523号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》、《关于霍新中反映问题的复函》、（2016）粤0308行初1216号《行政判决书》、（2016）粤03行终941号《行政判决书》、深劳鉴查字〔2017〕第468510号《深圳市工伤（职业病）职工复查鉴定结论》、深圳市社会保险来访事项登记处理表、深劳鉴委函〔2017〕4号《关于霍新中劳动能力鉴定情况的复函》、《关于霍新中工伤保险待遇相关问题的复函》、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、《答复书》、《行政复议决定书》等经过庭审质证的证据予以证实。本院认为，《广东省工伤保险条例》第三十六条规定，工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十五条、二十六条和第二十八条规定的工伤待遇。即工伤职工旧伤复发的，确认需要治疗的，享受工伤医疗待遇，其享受的医疗保障与旧伤相同。本案中，依据深圳市中级人民法院作出且生效的（2016）粤03行终941号《行政判决书》可以确认，原告的左膝关节股骨滑车外侧软骨二度损伤，髌骨体部软骨三度损伤（创伤性关节炎）与2014年5月5日的受伤构成关联性，属于工伤复发。被告市社保局在《关于霍新中工伤保险待遇相关问题的复函》明确告知原告工伤复发的伤情产生的医疗费用可按规定予以核销。原告要求因同一工伤事故造成的多个诊断，重新认定为工伤，没有法律依据。另，伤残等级鉴定系由劳动能力鉴定结构依照相关规定出具结论，不属于被告市人社局职权范围，被告市人社局无权作出认定。被告市社保局作出的《关于霍新中工伤保险待遇相关问题的复函》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律、法规正确。被告市人社局依法受理了原告的复议申请，综合审查了被告市社保局提交的证据材料后，依法作出了维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告霍新中的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告霍新中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董  学  军人民陪审员 冯    建人民陪审员 贾  万  琼二〇一八年五月三日书 记 员 程银银（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。