上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民二(商)初字第427号原告胡永建。委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。被告上海绥和投资管理有限公司。法定代表人张宇辉。第三人张泽芳。委托代理人陈晓华，上海众律律师事务所律师。第三人季秉志。原告胡永建诉被告上海绥和投资管理有限公司(以下简称“绥和公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院依法追加张泽芳、季秉志为本案第三人参加诉讼。本案分别于2015年3月24日及同年4月22日、6月8日三次公开开庭进行了审理。原告胡永建及其委托代理人谢文波、被告绥和公司法定代表人张宇辉、第三人张泽芳委托代理人陈晓华三次均到庭参加庭审，第三人季秉志到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告胡永建诉称：被告因经营需要向原告借钱，原告于2010年5月至2012年2月期间共计借给被告人民币(以下币种同)1,500,000元整，分别于2010年5月25日、2011年1月22日、2011年2月21日、2011年3月2日、2012年2月16日签订借款协议，约定月息为2%。到了归还借款期限，原告多次找被告协商要求归还借款，被告都置之不理。被告仅支付至2012年8月31日止的利息。故原告起诉要求判令：1、被告返还借款本金1,500,000元；2、被告支付借款利息(以1,500,000元为基数，自2012年9月1日起至判决生效日止，按照月息2%计算)；???被告绥和公司辩称：被告公司刚成立时，被告法定代表人在公司管理过一个多月，但之后被第三人张泽芳排挤出去了。被告法定代表人仅知道2010年5月25日的500,000元借款，且500,000元的借款已经超过诉讼时效。借款之后，原告没有向被告法定代表人打电话联系催讨过，之后的借款被告法定代表人都不清楚。原告称被告2012年2月16日借款800,000元，已经归还500,000元，如果如原告所述，该500,000元偿还的应当是2010年5月25日的借款500,000元，而不是之后的借款。第三人张泽芳发表意见称：2011年2月21日的借条上第三人张泽芳只是经办人，盖了被告绥和公司的公章，借款主体是被告。原告主张的利息过高，要求法院调整。绥和公司虽在借条上盖章，但款项并未打入公司账户，钱的去向只是个人对个人之间的转账。第三人季秉志发表意见称：其是被告绥和公司工作人员，其经办的借款都是被告绥和公司的借款，原告将款项打到其账户之后，其直接将款项转给公司财务刘甲。经审理查明：被告绥和公司于2010年4月27日成立，法定代表人张宇辉，注册资本100,000元，股东为张宇辉、张泽芳。刘甲系被告公司财务。2010年5月25日，原告向刘甲账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农业银行账户(以下简称“刘甲账户”)转账200,000元。同日，原告另委托案外人姜某某向刘甲账户转账300,000元。同日，被告出具收款收据一份，列明向原告胡永建借入款500,000元。现金转账。收款方由被告法定代表人张宇辉签字确认，收款人处盖有被告财务专用章，开票人处由刘甲签字。2011年1月21日，原告委托案外人杨某某向第三人季秉志建设银行账户转账合计200,000元。2011年1月22日，被告出具借条一份，列明借款人上海绥和投资管理有限公司因经营需要，向出借人胡永建暂借200,000元，利息按借款额的月2%计。借条尾部盖有被告公章，经办人处由第三人季秉志签字。同日，第三人季秉志将200,000元转账至被告法定代表人张宇辉账户。2011年2月21日，被告出具借条一份，列明兹借到胡永建200,000元，利息按借款额的月2%计。该借条尾部盖有被告公章，经办人处由第三人张泽芳签字。审理中，原告称该笔款项为现金交付；第三人张泽芳代理人称该笔200,000元借款并未实际交付，但第三人张泽芳于2015年5月11日在本院制作询问笔录时陈述，200,000元其已经收到，具体是现金还是转账记不清了，其与张宇辉核对过这200,000元收到，且其收到后与被告结算清楚了。2011年3月1日，原告委托案外人杨某某向季秉志账户转账300,000元。2011年3月2日，被告出具借条一份，列明兹借到胡永建300,000元，利息按借款的月2%计。该借条尾部盖有被告公章，经办人处由第三人季秉志签字。同日，第三人季秉志向被告法定代表人张宇辉账户转账100,000元。2011年3月3日，第三人季秉志向刘甲账户转账207,500元。审理中，第三人季秉志向本院陈述，因之前被告公司客户有7,500元回款打到其账户，故其将207,500元一并打给刘甲。2012年2月16日，原告委托案外人陆某某向第三人季秉志账户转账800,000元。同日，第三人季秉志向刘甲账户转账800,000元。同日，被告出具借据一份，列明借款人上海绥和投资管理有限公司因经营需要，向出借人胡永建借到300,000元，借款利息按借款额的月2%计。该借据尾部盖有被告公章，经办人处由第三人季秉志签字。审理中，原告向本院陈述，被告当时打了两份借条，一份300,000元，一份500,000元，被告大概在一个月内归还了500,000元，故收回500,000元的借条。第三人季秉志向本院陈述，被告借800,000元之后，没过几天就还了500,000元，原告将相应的借条归还；至于当时是出了两份借条收回一份，还是归还之后重新打了300,000元的借条，其记不清楚了。另查明，2011年4月11日，被告出具借条一份，列明借款人上海绥和投资管理有限公司向出借人胡永建借到700,000元，借款利息按借款额的月2%计。该借条尾部盖有被告公章，第三人张泽芳另在担保人处盖章。同日，原告委托杨某某向第三人季秉志账户转账合计700,000元。同日，第三人季秉志向刘甲账户转账700,000元。关于该笔借款，原告另向本院提起(2015)松民二(商)初字第428号案件诉讼，原告起诉要求判令绥和公司返还借款本金700,000元及相应借款利息，张泽芳承担连带清偿责任。本院依法将该案与本案合并审理。再查明，2010年12月14日，原告委托案外人杨某某向第三人张泽芳账户转账300,000元。同日，第三人季秉志代第三人张泽芳出具借据一份，列明借款人张泽芳因经营需要，向出借人季秉志借到300,000元，借款利息按借款额月2%计。被告法定代表人张宇辉在该借据上签字担保，后被告绥和公司在借据上补盖公章。关于该笔借款，原告向福建省浦城县人民法院起诉要求判令张泽芳、季秉志归还借款本金300,000元及相应借款利息，张宇辉承担连带偿还责任。2015年6月19日，福建省浦城县人民法院作出(2015)浦民初字第355号民事判决书，判决：一、张泽芳于判决生效之日起十日内偿还胡永建借款300,000元，并自2012年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至判决确定的给付之日止；二、张宇辉对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回胡永建对季秉志的诉讼请求。又查明，2014年8月6日，被告分别出具两份委托书，列明因被告向原告借款未偿还，特委托原告分别向案外人上海某某、刘乙、刘丙、刘丁催收欠款1,000,000元，向案外人曾某某、王某、苏州某某催收欠款1,500,000元，催收到的款项用于归还原告借款。审理中，原告向本院陈述，上述委托书系张泽芳书写，因本案涉及借款1,500,000元，(2015)松民二(商)初字第428号案件借款700,000元，(2015)浦民初字第355号案件借款300,000元，三案合计2,500,000元，故张泽芳在两份委托书中明确了被告合计欠原告2,500,000元，但原告并未向上述案外人催讨到款项；(2015)浦民初字第355号案件因借条上借款人签字为季秉志代张泽芳，故该300,000元是借给张泽芳个人的，但原告要钱时将300,000元一并计算进去，故出具了合计2,500,000元的委托书。第三人张泽芳向本院陈述，因为原告找到其老家，称其是被告股东，问其要钱，其只知道被告欠原告钱，但具体金额其不清楚，其就让原告自己去要账，要到之后再跟被告结算。另又查明，2013年7月12日，被告向上海市工商行政管理局松江分局申请补发企业法人营业执照正、副本。同日，被告于《上海法治报》上刊登遗失营业执照声明一份。2013年8月2日，上海市工商行政管理局松江分局向被告重新发放企业法人营业执照。审理中，被告法定代表人张宇辉向本院陈述，因其向张泽芳要公章、营业执照等材料，张泽芳不给，故其办理了上述补发手续。关于第三人季秉志的身份问题，季秉志向本院陈述，其是被告公司的员工，并提供工资表予以证明。原告对此没有异议。被告认为，张泽芳与季秉志是私下合作的，被告法定代表人不予认可。第三人张泽芳认为，被告工商登记的股东为张宇辉、张泽芳，但实际投资人还包括季秉志、刘乙(刘甲丈夫)、胡某某、余某、张某某，被告公司本来想投资做项目，因季秉志、余某、刘甲项目不多，因此平时事情做得比较多，其在外面其他项目比较多，项目的事情没怎么管，工资表的款项类似于每月给他们一些额外补贴。审理中，第三人张泽芳另向本院陈述，被告公司账户除报税外，基本上没怎么使用过，虽然被告有时借用刘甲个人账户使用，但刘甲的账户也有个人款项的往来，故其对季秉志关于刘甲收到款项就等于被告收到款项的说法有异议。上述事实，有档案机读材料、收款收据、借条、借据、委托书、贷记凭证、转账凭条、业务委托书、客户回单、(2015)浦民初字第355号民事判决书、补领(增加)证照申请书、企业法人营业执照及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具收款收据、借条、借据，本案争议焦点在于原告是否将上述收款收据、借条、借据中列明的款项交付被告？对此，本院认为：首先，2010年5月25日的收款收据列明的500,000元借款，被告确认已实际收到，该笔借款系由原告支付至被告财务刘甲账户。而作为被告公司后期实际负责经营管理的股东张泽芳在本案审理中确认，被告公司账户除报税外，基本没怎么使用，被告有时借用刘甲个人账户使用。以上可以证明，刘甲账户为被告公司日常经营账户。其次，2011年1月22日借条、2011年3月2日借条、2012年2月16日借据中的款项原告转账至被告经办人季秉志账户后，季秉志再转账至被告法定代表人张宇辉账户及刘甲账户，故应视为原告已将上述款项交付被告。关于2011年2月21日借条，虽然原告及第三人均认可原告已交付，但原告称现金交付不符合双方的交易习惯，原告又未能提供其他交付凭证及款项来源凭证，故本院难以确认该笔200,000元已实际交付被告。再次，收款收据、借条、借据均未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还，原告起诉并未超过诉讼时效。最后，被告未能提供证据证明其已归还部分利息，原告自认被告利息已付至2012年8月31日，故对于有约定利息的借款部分被告应支付利息。需要指出的是，2010年5月25日的借款双方并未约定借款利息，原告未能提供证据证明其于2014年8月6日被告出具委托书之前曾向被告催讨过，故对该笔借款，原告仅能主张自2014年8月6日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的借款利息。同时，借条及借据中约定的月息2%超过中国人民银行贷款利率四倍的标准，超出部分不予保护，未超出部分依法可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：???一、被告上海绥和投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告胡永建借款本金人民币1,300,000元；???二、被告上海绥和投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡永建借款利息(分别以人民币800,000元为基数，自2012年9月1日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以人民币500,000元为基数，自2014年8月6日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；???三、驳回原告胡永建其余诉讼请求。若负有给付金钱义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,300元，减半收取人民币9,150元，由原告胡永建负担人民币900元(已付)，由被告上海绥和投资管理有限公司负担人民币8,250元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  凌吕华二〇一五年七月二十日书 记 员  李 羚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……