中华人民共和国广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初539号原告（反诉被告）：黄李齐好（又名：李齐好，英文名：PansyChin），女，1927年5月9日出生，国籍美利坚合众国，现住。委托诉讼代理人：毕宇东，男，1975年10月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。转委托诉讼代理人：冼健英，系广东诺臣律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄振朋，男，1948年11月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：林周行，系广东律客律师事务所律师。原告（反诉被告）黄李齐好与被告（反诉原告）黄振朋占有物返还纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，本院依法适用普通程序，于2017年10月26日召集庭前会议并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄李齐好的委托诉讼代理人毕宇东及转委托诉讼代理人冼健英律师，被告（反诉原告）黄振朋的委托诉讼代理人林周行律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄李齐好向法院提出诉讼请求：1.判令黄振朋立即将坐落于广东省××××号房屋完好交回给黄李齐好；2.判令黄振朋向黄李齐好支付从2013年1月29日起至腾退房屋之日止的租金（按台山市普通住宅市场租金标准计至起诉日暂为37228.8元）；3.本案的诉讼费用由黄振朋承担。事实和理由：2012年，黄李齐好通过继承方式取得广东省××××号房屋的所有权。黄李齐好回国发现上述房屋由黄振朋长期侵占使用，经黄李齐好多次催告，黄振朋至今拒绝腾还房屋也一直没有缴纳租金。黄李齐好遂诉至法院，依法要求收回该房屋。黄振朋辩称：一、黄李齐好与黄伟桓是夫妻关系，黄伟桓与黄振朋是堂兄弟关系，涉案的台山市××××号房屋（以下简称涉案房屋）是黄伟桓的祖传产业，后由黄伟桓继承所得，黄伟桓在举家移民美国后一直是委托黄振朋对该房屋代为日常管理和维护等；二、涉案房屋原是砖木二层结构，加上建成年份已久，已经面临危房的困境，2005年黄伟桓联系黄振朋进行商议，委托黄振朋代其对涉案房屋进行重建和办理相关手续等；三、涉案房屋的重建工作及相关手续均是由黄振朋亲自操办，于2007年完工，当时结算的重建费用和装修费用等共计73万元（注：超出一部分的尾数金额记不清楚了），其中黄伟桓三次通过汇款的形式从美国汇付11485元美金给黄振朋，其余费用均为黄振朋代为垫付的，黄伟桓及黄李齐好等亲属至今未偿还给黄振朋；四、鉴于黄伟桓举家长期定居美国的缘故，涉案房屋在重建后还是一直由黄振朋代为管理、维护和垫付相关的费用等，一直以来黄伟桓及黄李齐好等亲属均是没有任何费用上的支持；五、在黄伟桓去世后，黄李齐好置黄振朋一直以来受其先夫黄伟桓的委托管理涉案房屋和垫付了相关的维护费用以及黄振朋为重建涉案房屋垫付了巨额的费用而黄伟桓及其亲属一直未予偿还给黄振朋等事实于不顾，先是在瞒着黄振朋办理了涉案房屋的继承手续，将该房屋的产权人变更登记于其名下，继而以黄振朋长期侵占使用该房屋等虚构的事实和理由将黄振朋起诉至法院，其行为是违背公序良俗的；六、关于涉案房屋，黄振朋与黄李齐好及黄伟桓是存在事实上房屋委托管理关系，不是侵占，如果黄李齐好要求收回房屋，应依法解除事实上的房屋委托管理关系和向黄振朋支付房屋委托管理期间的费用。黄振朋向本院提出反诉请求：1.判令黄李齐好向黄振朋偿还垫付费用和支付报酬共647159.693元及利息（利息以647159.693元为本金，按人民银行同期银行一年期贷款利率，从2007年4月18日起，计至黄李齐好向黄振朋付清上述款项日止，暂计至2017年8月13日止，小计金额为382544.64元）；2.本案本诉、反诉相关的诉讼费用等均由黄李齐好承担。黄李齐好对黄振朋的反诉辩称：一、涉案房屋当时改建，而且是二分之一的改建，并非重建；二、黄振朋没有垫付相关费用，黄伟桓已付清。而且由于黄振朋称生活困难，黄伟桓就经常通过不同的途径给黄振朋钱。黄伟桓在房屋改建期间以及改建完成后，每年至少回国两三次，如果黄振朋垫付费用，不可能不要求黄伟桓付清；三、黄振朋所称的重建费用总额也是胡编乱造，根据黄振朋提供的证据统计只是20多万；四、涉案房屋于2007年年初完成改建，但对于黄振朋在反诉中的相关费用，黄振朋从没有提及也没有主张过，可见其垫付费用和应支付的报酬并非事实。即使存在相关费用和报酬，依法已经超过诉讼时效，应予以驳回；五、黄李齐好与黄振朋是亲属关系，黄李齐好办理涉案房屋继承黄振朋是知悉的，当时黄李齐好发现房屋被黄振朋占用，即时已经要求收回房屋，经过交涉，黄振朋交回了涉案房屋的首层，其他楼层黄振朋以各种理由拒绝腾还。而且涉案房屋是黄李齐好的房屋，黄李齐好要办理继承或行使其他权利，没有告知黄振朋也合法合理，故黄振朋在反诉和答辩中所述无理无据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：黄李齐好提供的《房地产权证》复印件、《国有土地证》复印件、广东省台山市公证处《公证书》复印件。对于双方有争议的证据，本院认定如下：黄李齐好提供的证据：1.台山市台城街道南塘社区居民委员会《关于台山市××××号房屋使用人的情况说明》复印件，拟证明涉案房屋由黄振朋侵占使用。经质证，黄振朋对该证据的三性无异议，但对其证明的内容有异议，认为黄李齐好在答辩期间确认涉案房屋一楼是由其代理人毕宇东在出租和收租，而黄振朋对涉案房屋是委托代理管理关系，不是使用关系。对该证明的真实性，本院予以确认，但对证明的内容不予全部确认。在庭审中，黄李齐好确认涉案房屋的一楼在起诉前已由其代理人毕宇东收回并出租、收租，房屋的二、三楼继续由黄振朋使用，故该证明反映的内容与客观事实有出入；2.汇款单复印件4张、黄李齐好出具的声明书，拟证明黄李齐好的先夫黄伟桓经常寄钱给黄振朋。经质证，黄振朋对该组证据的三性不予确认，认为只是黄李齐好单方的陈述，不能证明其主张的证明内容。结合本案的庭审调查情况，对该组证据的真实性予以确认。该组证据证明黄伟桓分别于2004年1月6日汇款10000美元、9月12日汇款3000美元、2006年10月16日汇款10000美元给黄振朋的事实；3.台山市地方税务局台城税务分局《申报缴款分户查询》复印件两份，拟证明黄振朋一直将涉案房屋出租，但从未将租金交给黄李齐好或黄伟桓。经质证，黄振朋承认其在代为管理涉案房屋时因房屋出租而向有关部门依法纳税的事实，但认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以确认，该证据证实黄振朋在对涉案房屋代为管理、使用期间一直有将涉案房屋出租及代收租金的事实；4.黄伟桓的护照复印件，拟证明根据护照的出入境记录，显示黄伟桓经常回国，黄伟桓每次回国都会给黄振朋钱。经质证，黄振朋认为该证据没有原件，由法院依法核实三性。根据本院调查，在上述时间内，黄伟桓是多次往返国内，对该证据真实性予以采信。该证据只能证实黄伟桓多次往返国内情况，并不能证实黄伟桓每次回国都会付钱给黄振朋；黄振朋提供的证据：1.《委托书》及黄伟桓护照复印件，拟证明黄李齐好的丈夫黄伟桓委托黄振朋重建涉案房屋的相关情况。经质证，黄李齐好认为委托书没有领事馆相关防伪认证，所以无法确认其真实性，由法庭依法核实。结合本案庭审调查情况，对该组证据的真实性本院予以确认。该组证据证明黄伟桓当年委托黄振朋重建涉案房屋的事实；2.《房产证》复印件，拟证明涉案房屋重建前的登记情况。经质证，黄李齐好认为没有证据原件，无法确认其三性。结合本案庭审调查情况，对该证据的真实性予以确认；3.台山市规划局《规划建设设计要点批复书》（编号：台规建要[2006]3号）复印件，拟证明黄振朋为黄李齐好的丈夫黄伟桓办理涉案房屋重建报批手续等情况。经质证，黄李齐好认为该证据不能证明黄振朋所证明的内容，只能证明当时的规划情况。结合本案庭审调查情况，对该组证据的真实性予以确认。该组证据证明黄伟桓当年委托黄振朋重建涉案房屋的事实；4.《房地产权证》《土地证》复印件各一份，拟证明黄振朋为黄李齐好的丈夫黄伟桓重建好涉案房屋后为该房屋办理相关房屋和土地登记等情况。经质证，黄李齐好确认涉案房屋是登记在黄伟桓的名下，但不确认黄振朋所述的证明内容。结合本案庭审调查情况，对该组证据的真实性予以确认。该组证据证明黄伟桓当年委托黄振朋重建涉案房屋的事实；5.中国银行存折复印件，拟证明黄伟桓仅向黄振朋汇付了一小部分的重建涉案房屋的费用。经质证，黄李齐好认为黄振朋只提供了一小部分黄伟桓所给的款项，其应提供全部账号的银行流水来查明事情的真实情况。结合本案庭审调查情况，对该组证据的真实性予以确认，但该证据并不能真实、全面反映出黄伟桓的付款情况；6.台山市建设工程交易中心《交款通知书》一张、台山市环境监察大队《广东省排污费缴纳通知书》一张、《台山市罚没收入交款通知书》一张、《台山市行政事业性收费交款通知书》6张（均为复印件）；7.《广东省行政事业性收费统一票据》复印件7张；8.《广东省江门市服务业发票》5张、《税务机关代开统一发票》1张、《台山市下水道工程服务公司建筑安装发票》1张、《台山市建筑工程质量检测站建筑安装发票》1张（均为复印件）；9.《中华人民共和国税收通用完税证》复印件3张；10.《收据》复印件8张；11.《广东省政府性基金（资金）通用票据》2张、《广东省罚款收据》1张、《广东省台山市江海堤围防护费收款凭证》1张、《台山市地方教育附加缴款书》1张（均为复印件）。12.《台山市自来水有限公司水费发票》9张、《广东电网公司江门台山供电局电费发票》2张（均为复印件）；13.《台山市坚隆混凝土有限公司出料单》复印件14张；14.《收款收据》8张、《支出证明单》1张、《收据》12张、《送货清单》2张、《出仓单》1张（均为复印件）；15.部分工程结算文件8张（均为复印件）。上述6-15十组证据，拟证明黄振朋为黄李齐好的丈夫黄伟桓重建涉案房屋并为其垫付了大部分重建费用等情况。经质证，黄李齐好认为上述十组证据并不能证明涉案房屋的重建费用是由黄振朋垫付以及黄伟桓拖欠相关费用，而且有些证据没有注明房屋具体地址所以不能证明与本涉案案房屋有关。另外里面缴费人并非是黄伟桓本人，且有很多证据互相重叠，指向同一笔款项。结合庭审调查，对黄振朋提供的上述十组证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明黄伟桓拖欠黄振朋相关费用；16.黄振朋当庭提交的台山市台城镇鸿运商店个体户机读档案登记资料、台山市附城南坑商店企业机读档案登记资料、黄颂芬的身份证和户口簿（均为复印件），拟证明黄振朋曾经营过台山市台城镇鸿运商店、台山市附城南坑商店、小小食店三间商店，有垫付资金的能力，其中台山市台城镇鸿运商店的经营者是黄振朋的儿子黄颂芬，小小食店没有办理营业执照。经质证，黄李齐好认为小小食店没有提供证明，所以无法确认。另外两间商店黄振朋应该提供营业收入证明以及相关纳税证据，以证明其实际有垫付资金的能力。光凭两间商店的登记资料，并不能证明其资金来源，而且其中一个商店登记人是黄颂芬，并不能代表黄振朋。对黄振朋提交的上述资料的真实性予以确认，但单凭该资料并不能证实黄振朋所主张的其本人实际有垫付资金的能力。另本院依双方当事人调查取证的申请调取以下证据：1.黄伟桓的《出入境记录查询》。经质证，黄李齐好认为该证据证明黄伟桓在涉案房屋改建期间于2006年6月20日至2006年7月10日、2006年10月7日至2006年11月7日、2006年11月9日至2006年12月1日回到国内。在房屋改建完成后，黄伟桓于2007年11月15日、2007年11月21日两次入境。黄伟桓在涉案房屋改建期间及改建完成后，多次长时间返回国内，黄振朋声称代为重建涉案房屋，黄伟桓回国不可能不告知黄振朋，黄振朋称不清楚黄伟桓回国，明显与事实不符，除非涉案房屋并非黄振朋代为处理重建；黄振朋对该证据的真实性与合法性予以确认，对关联性不予确认。黄振朋确认在涉案房屋重建和装修后，黄伟桓和黄李齐好是有回国，只是当时（2007年6月左右，具体时间以台山市人民医院的病历记录为准）黄伟桓一到台山就病发，送去台山市人民医院治疗。但涉案房屋重建期间和重建之后除了2007年6月回来过之外，黄振朋对于黄伟桓和黄李齐好在其他时间是否曾回国是不确定的。另外按照出入境管理要求，从国外回国带现金是有数额限制的，所以黄伟桓是不可能带大量现金回国与黄振朋对数的。对上述资料的真实性，本院予以确认；2.《美利坚合众国护照》《土地证[台国用（2006）第01182号]》《宗地图》《台山市拆迁房屋申批表》《委托书》《认证书》、广东省台山市公证处《公证书》、《放弃继承权声明书》《委托书（中英版）》《台山市房地产档案信息查询》《房地产权证》《房屋分层分户平面图》《台山市房地产价格评估表》《广东省契税减免申请审批表》《台山市销售（转让）房地产完税证明》《台山市房地产登记申请书（二）》《台山市房地产登记申请书（五）》《台山市房地产档案信息查询》（2份）、《建筑面积计量报告》（2份）、《中华人民共和国建设用地规划许可证》《中华人民共和国建设工程规划许可证》、台山市规划局《建设工程规划验收合格证》《建筑工程施工许可证（正本）》、房屋建筑工程和市政基础设施工程《竣工验收备案表》、《台山市房地产权登记申请审批表》、黄伟桓护照、黄兆祯护照、黄雾祯护照、黄李齐好护照（2份）、毕宇东身份证（上述证据均为打印件）。经质证，黄李齐好对上述证据予以确认，但认为并不能证明黄振朋所述，也不能证明其垫付费用以及黄伟桓拖欠相关费用的事实。根据法院调取的证据中有一份《建筑工程施工许可证》，其中的内容“合同价格28万元”与之后建筑单位出具的发票中的工程款项相互认证，因此涉案房屋改建的总费用应以264301.86元为准。另关于黄李齐好于2012年5月23日所办的委托书中的第五点的表述，当时在美国办理委托书时，是将所有可能出现的事项一并在委托书中约定，并不代表该事项实际存在，有可能发生也有可能不发生，所以不能证明黄振朋所述；黄振朋认为该证据足以证明黄李齐好与黄伟桓是夫妻关系，黄李齐好继承了房屋，应对涉案房屋的债务承担偿还责任。上述证据中的《台山市拆迁房屋申批表》中明确记录黄振朋以黄伟桓的代理人身份出现，从而涉案房屋是由黄振朋代为代理重建的事实。从黄李齐好于2012年5月23日所办的《委托书》中第5点分析，该点内容等同于黄李齐好确认黄振朋是事实上的房屋委托管理人。因上述资料均为本院从相关管理部门调取，故对上述资料的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄李齐好与黄伟桓是夫妻关系，黄振朋与黄伟桓是堂兄弟关系。坐落于台山市××××号房屋是黄伟桓的祖传产业。1988年黄伟桓通过继承方式取得涉案房屋的所有权，并取得房屋产权证。黄伟桓出于当时全家已移民定居美国的考虑，在取得涉案房屋权属后遂口头委托黄振朋代为管理该房屋。黄振朋在代为管理涉案房屋后一直将涉案房屋对外出租，并代为收取租金。后来因涉案房屋破损，黄伟桓于2005年12月9日在国外办理书面委托书委托黄振朋在国内对涉案房屋代为办理重新改建相关事宜。2007年4月，涉案房屋重新改建竣工，并以黄伟桓为权属人取得房产证（证号：粤房地证字第××号）和土地使用权证[使用权证号：（2006）第01182号]。涉及涉案房屋的相关报建、房产证申领等手续均由黄振朋代为办理。2009年黄伟桓死亡（继承公证书上所写死亡时间是2009年1月25日，但黄李齐好在国外所办的委托书上所写黄伟桓的死亡时间是2009年10月21日死亡）。2012年5月23日，黄李齐好在国外办理委托手续委托毕宇东、徐家樑对涉案房屋代为办理继承、接收有关文件及管理等相关事项。2012年11月，黄李齐好向广东省台山市公证处申请办理继承权公证，要求继承涉案房屋。2013年3月13日，黄李齐好通过继承取得涉案房屋的全部所有权并领取房产证（权属人：黄李齐好，证号：0113001287）。2015年（具体月份不清楚），黄李齐好通过代理人将涉案房屋的首层收回并自行对外出租及收取租金。涉案房屋的二、三层继续由黄振朋居住使用。黄李齐好经多次催促，黄振朋也没有将房屋退回给黄李齐好管理使用，遂向法院提出前述诉讼请求。在庭审中对涉案房屋的前期租金（由黄振朋代为管理期间）以及重新改建费用的支付情况，黄振朋及黄李齐好各持不同意见。黄振朋主张其在代管期间代为收取的租金已全部支付给黄伟桓，房屋重建费用全部由其本人垫支，黄伟桓至今未有给回黄振朋。黄李齐好则认为黄振朋代管期间所收租金没有交回黄伟桓，房屋重建费用是由黄伟桓直接支付给黄振朋，再由黄振朋代为支付。对上述主张，双方均没有提供充分证据予以证实。另查明，在涉案房屋重新改建期间及改建完成后，黄伟桓分别于2006年6月20日至2006年7月10日、2006年10月7日至2006年11月7日、2006年11月9日至2006年12月1日、2007年11月15日、2007年11月21日入境回到国内。本院认为，本案是占有物返还纠纷。座落于广东省××××号房屋是黄李齐好通过公证继承依法取得房屋所有权，并领取房屋产权证书，是合法的所有权人。黄振朋是基于前权属人黄伟桓的委托才代为管理涉案房屋，现黄伟桓已经死亡，新的权属人黄李齐好对该委托关系不予确认并重新委托新的管理人代为管理涉案房屋，所以黄振朋代为管理涉案房屋的委托关系在黄伟桓死亡后已终止。委托代管关系终止后，黄振朋继续占用涉案房屋无理，应将其占用的涉案房屋二、三层交还给权属人黄李齐好管理使用。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”规定，黄李齐好请求黄振朋立即将占用的涉案房屋完好交回给其本人管理、使用的理据充分，本院予以支持。关于黄李齐好诉请要求黄振朋向其支付从2013年1月29日起至腾退房屋之日止的租金（按台山市普通住宅市场租金标准计至起诉日暂为37228.8元）的问题。黄振朋受黄伟桓委托一直管理涉案房屋，在黄伟桓去世后，黄振朋基于亲戚关系继续管理及使用涉案房屋并无过错。黄李齐好在庭审中主张起诉前其一方多次要求黄振朋返还涉案房屋，但没有提供任何证据予以证实，故黄李齐好请求黄振朋支付从2013年至腾退房屋之日止的租金，理由不充分，证据不充足，本院不予支持。关于黄振朋在反诉中提出要求黄李齐好向其返还涉案房屋改建时其垫付的费用和支付报酬共647159.693元及利息（利息以647159.693元为本金，按人民银行同期银行一年期贷款利率，从2007年4月18日起，计至黄李齐好向黄振朋付清上述款项日止，暂计至2017年8月13日止，小计金额为382544.64元）的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”规定，黄振朋应对其提出的该项请求承担举证责任。在本案中，从黄振朋所提交的证据以及其申请本院从相关部门调取的涉案房屋改建资料来分析，均只能反映出涉案房屋是由黄伟桓委托黄振朋在国内代为处理房屋改建的相关事项，无法反映出房屋改建相关费用是由黄振朋代为垫付支出，黄伟桓现拖欠其垫付费用的事实，更无证据反映出黄伟桓当时委托其代为管理涉案房屋是有偿管理的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，黄振朋应负举证不能的责任。况且，在涉案房屋改建过程及房屋竣工后，黄伟桓多次回国，房屋完工后黄振朋也顺利配合黄伟桓代为办理涉案房屋的产权证书。如果黄伟桓拖欠黄振朋代为垫付的相关费用，在此过程中，黄振朋完全有条件要求黄伟桓付清或结算该垫付的费用，但黄振朋并没有提交证据证实其已进行了上述行为。综上所述，黄振朋的该项反诉请求，无事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄振朋应在本判决生效之日起十日内将座落于广东省台山市台城北盛街98号房屋的二、三层交回给原告（反诉被告）黄李齐好管理、使用；二、驳回原告（反诉被告）黄李齐好的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄振朋的反诉请求。案件本诉受理费831元，由原告黄李齐好负担731元，被告黄振朋负担100元。案件反诉受理费7034元、财产保全费5000元，合计12034元由被告黄振朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告黄李齐好在三十日内，被告黄振朋在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  伍启韬审 判 员  朱新怡人民陪审员  陈铁舜二〇一八年五月七日书 记 员  张慧敏