广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第1851号上诉人（原审原告）：龙结齐，住广州市白云区。上诉人（原审原告）：龙结坚，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：龙某甲，住广州市白云区。委托代理人：龙结齐、龙结坚，身份信息同上。上诉人（原审被告）：龙某乙，住广州市越秀区。被上诉人：龙某丙，住广州市越秀区。被上诉人：龙某丁，住广州市海珠区。上诉人龙结齐、龙结坚、龙某甲、龙某乙因继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：龙结齐、龙结坚、龙某甲、龙某乙、第三人龙某丁、龙某丙均为被继承人肖某（于2011年11月7日死亡）和龙涛（于1994年死亡）的子女。2000年，被继承人肖某在未办理建设工程规划许可证的情况下，擅自将位于广州市白云区钟落潭镇兴仁十巷九号的平房拆建成一栋两层半的住宅楼（以下简称涉案房屋）并交由龙某乙及第三人龙某丙居住使用。经规划部门认定，该建筑物为违章建筑。广州市城市管理综合执法支队白云大队于2006年5月22日作出穗综云钟处字[2006]A01号《行政处罚决定书》，责令被继承人肖某自行拆除上述违章建筑。由于被继承人肖某未在限期内拆除违章建筑，经批准，2006年12月22日，城管白云分局对上述违章建筑实施强制拆除，并代为保管建筑物内的财物。因被继承人肖某逾期未领取被拆迁房屋内的财物，导致财物损失。及后，受被继承人肖某委托，龙某乙多次向广州市白云区钟落潭镇人民政府反映，要求对被拆迁房屋及损失的财物进行补偿。2008年11月13日，广州市白云区钟落潭镇信访办公室出具回复函给龙某乙，同意在拆迁补偿款43471.5元及安排同等面积宅基地的基础上，对被继承人肖某家庭相关利益主张人增加补偿100000元，并要求于2008年12月20日前办理补偿手续，但被继承人肖某没有确认该补偿方案。2013年7月26日，龙某乙与广州市白云区钟落潭镇人民政府达成协议，协议约定广州市白云区钟落潭镇人民政府给予龙某乙一次性经济补助共200000元，该款项包括房屋拆迁补偿费43471.5元。2013年7月30日，广州市白云区钟落潭镇人民政府通过银行转帐方式向龙某乙支付了200000元。另查，涉案房屋位于白云区钟落潭镇兴仁十巷九号，宅基地使用权人为被继承人肖某，宅基地使用证号码为穗郊字第124929号。房屋被拆迁时，涉案房屋由龙某乙及第三人龙某丙使用。诉讼中，龙结齐、龙结坚、龙某甲主张龙某乙未尽赡养义务，但未提供证据予以证实。龙某乙主张涉案房屋由其继承，并提供了1999年2月24日遗嘱予以证实，遗嘱上只有被继承人肖某的签名，龙某乙还表示遗嘱由其代为书写。就以上事实，各方提供证明、死亡医学证明书、协议书、声明书、收条、账户记录、委托书、房屋使用说明书、判决书、信访复函、复议书及当事人陈述等证据。龙结齐、龙结坚、龙某甲在原审中共同诉称：其与龙某乙及第三人均为被继承人肖某的子女，被继承人肖某于2011年11月7日死亡。2005年，被继承人肖珍名下涉案房屋被广州市白云区钟落潭镇人民政府强拆并将屋内财物毁坏。被继承人肖某向法院提起诉讼要求赔偿，该案经广州市越秀区人民法院一审及广州市中级人民法院二审，分别作出（2009）越某初字第319号及（2011）穗中法行终字第282号行政判决书。2013年7月26日，龙某乙在未通知其他继承人的情况下，擅自以被继承人的名义与广州市白云区钟落潭镇人民政府就上述案件达成协议，约定由广州市白云区钟落潭镇人民政府一次性赔偿被继承人共计200000元。及后，龙某乙将上述赔偿款据为已有，未分配给其他继承人。龙某乙在被继承人肖某死亡前没有好好履行赡养义务。2008年下半年，被继承人肖某不慎跌断股骨，之后生活不能自理，其起居饮食等均由原告及第三人龙某丙照料，龙某乙在此期间未能侍奉左右。我方认为，上述200000元赔偿款为被继承人肖某的遗产，我方有权继承。龙某乙未尽赡养义务，依法应当少分或不分。综上所述，为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求法院判令本案各方按法定继承方式继承被继承人肖某的遗产200000元，本案的受理费由龙某乙负担。龙某乙在原审中辩称：上述200000元赔偿款分为财物毁坏补偿款156528.5元和房屋拆迁补偿款43471.5元。被继承人肖某已将被拆迁房屋分给我方。我方已尽赡养父母的义务。第三人龙某丁无答辩。第三人龙某丙述称，我一直与我母亲肖某居住，建房费用的三分之二是由我出的，三分之一是由我母亲肖某出的。被拆迁房屋里的财物损失我占了三分之二。原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋于2000年重建，且因属违章建筑而被拆除灭失，故涉案迁房屋不属于遗产的范围，龙某乙主张按遗嘱继承于法无据，原审法院不予支持。至于涉案房屋所得之权益，虽然在被继承人死后才得以实现，但被继承人对该涉案房屋之权益已实际存在，该权益可视为被继承人生前可期待利益于死亡后的实现，应按法定继承进行分割。从广州市白云区钟落潭镇信访办公室出具的信访复函及被告龙某乙与广州市白云区钟落潭镇人民政府达成的协议可以看出，200000元赔偿款分为二部分，一部分为房屋拆迁补偿款43471.5元，另一部分为财物补偿款156528.5元。该43471.5元拆迁补偿款属于被继承人的遗产，应由第一顺位继承人龙结齐、龙结坚、龙某甲、龙某乙、第三人龙某丁、龙某丙共同继承，根据平均分配的原则，龙结齐、龙结坚、龙某甲、龙某乙、第三人龙某丁、龙某丙各自可继承的遗产份额为7245.25元。现龙某乙已领取上述补偿款200000元（包括43471.5元拆迁补偿款），故其应当向龙结齐、龙结坚、龙某甲及第三人龙某丁、龙某丙返还相应的遗产份额。龙结齐、龙结坚、龙某甲主张龙某乙未尽赡养义务，但未提供证据予以证实，原审法院不予采信。至于156528.5元的财物补偿款，因涉案房屋一直由龙某乙及第三人龙某丙居住使用，故屋内财物不属于被继承人的遗产范围，应当归龙某乙和第三人龙某丙所有，该款项与本案并非同一法律关系，原审法院不予处理，龙某乙和第三人龙某丙可自行协商解决。第三人龙某戊经原审法院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、自判决生效之日起七日内，龙某乙返还龙结齐7245.25元；二、自判决生效之日起七日内，龙某乙返还龙结坚7245.25元；三、自判决生效之日起七日内，龙某乙返还龙某甲7245.25元；四、自本判决生效之日起七日内，被告龙某乙返还第三人龙某丁7245.25元；五、自判决生效之日起七日内，龙某乙返还第三人龙某丙7245.25元。六、驳回龙结齐、龙结坚、龙某甲的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由龙结齐、龙结坚、龙某甲负担3594元，龙某乙负担706元。判后，龙结齐、龙结坚、龙某甲与龙某乙均不服，向本院提起上诉。龙结齐、龙结坚、龙某甲上诉称：一、原审法院认定事实不清。涉案房屋的土地使用权人是被继承人肖某，其上所建的住宅楼也是肖某个人所用并居住使用的，肖某是房屋唯一的使用权人；二、被强拆的住宅楼中的财物属于被继承人肖某，因此其获得的一次性补偿款中的财物损坏补偿款也应属于遗产；三、原审法院认定该住宅楼是龙某乙和龙某丙共同使用，是错误的，从而也导致适用法律错误。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求判令龙某乙向龙结齐、龙结坚、龙某甲分别返还33333.33元；3、本案诉讼费由龙某乙负担。龙某乙上诉称：涉案房屋是合法建筑，依照遗嘱龙某乙为唯一合法继承人，且龙某乙的财产物品也在里面。钟落潭镇政府所支付的款项是直接赔付给龙某乙。故上述款项和宅基地均应归龙某乙所有。故上诉请求：1、撤销原判；2、判决涉案房屋是合法建筑；3、判令肖某遗嘱合法有效，房屋和财物的赔偿款项归龙某乙所有；4、判令龙结齐、龙结坚、龙某甲归还80平方米宅基地给龙某乙使用。龙结齐、龙结坚、龙某甲与龙某乙均辩称：不同意对方的上诉请求。龙某丙辩称：请求判令本案被拆除房屋中财产损失和建筑房屋的款项，共计100000元，由龙某丙所有。龙某丁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未进行答辩。二审中，龙某乙提供了一份《证明》，证明涉案房屋归其使用。龙结齐、龙结坚、龙某甲不予确认，龙某丙称不清楚；龙结齐、龙结坚、龙某甲提供了一份《证明》、《分家本》和肖某2008年10月的遗嘱、肖某2011年（农历九月初二）遗嘱，用以证明涉案房屋中的财物均是肖某的，因涉案房屋被拆毁当地基层组织所补偿的地已经盖了房屋，且肖某对该房屋的分割事项出具了遗嘱。龙某乙对两份遗嘱和《证明》均不予确认，《分家本》未提出异议。第三人龙某丙提供了一份《证明》和涉案房屋被拆毁时其损失的部分财产项目清单，用以证明其长期与母亲肖某一起居住，且在涉案房屋被拆毁时，其损失较大。龙结齐、龙结坚、龙某甲对此均予以确认。龙某乙对《证明》予以确认，对龙某丙的财产损失清单，称无法确认。龙结齐、龙结坚、龙某甲在庭询中称涉案的200000元，应由龙某丙先分得50000元，剩余款项由本案全部当事人六人平分。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为：本案为继承纠纷，各方当事人争议的事项主要为：因涉案房屋被拆毁，白云区钟落潭镇人民政府所给予的200000元的经济补助是否为肖某的遗产，及如何进行分配的问题。根据各方在原审中提供的证据及陈述，涉案房屋属肖某的宅基地房屋，200000元的经济补助由龙某乙领取，其中43471.5元为房屋拆迁补偿费，其余156528.5元为财物补偿款。对于房屋拆迁补偿费，应属于肖某的遗产，在无其他法定情形的情况下，依法应由作为肖某第一顺位继承人的本案六当事人进行平均分配。即该款项的领取人龙某乙应向龙结齐、龙结坚、龙某甲、龙某丁、龙某丙各支付7245.25元。至于龙某乙声称应按照肖某1999年2月24日遗嘱进行分配的主张，经审查，姑且不论该份遗嘱对其所处分的财产存在不明确、不具体的情形，龙某乙主张该份遗嘱由其代书，而《中华人民共和国继承法》第十七条第三款之规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”该份遗嘱并不符合代书遗嘱的法定要件，故此无法认定其效力，亦无法以此为准进行遗产分配。对于156528.5元的财物补偿款，因各方确认龙某丙和肖某在涉案房屋中居住，而龙某乙亦主张其偶尔回涉案房屋居住，且有财产放置在该房屋中，故涉案房屋中的财物的权属涉及到肖某、龙某丙和龙某乙三人，在各方均无充分、有效的证据证实三人各自的财产份额，且无法达成一致的情况下，相应的财物补偿款因涉及到龙某丙和龙某乙的合法权益，原审法院在本案继承纠纷中未予处理，并无不当，本院予以支持，各方当事人可另循法律途径进行解决。至于龙结齐、龙结坚、龙某甲在二审中所提供的两份遗嘱，因其内容涉及到涉案房屋被拆毁后，相关机构所补偿的新的宅基地上所盖的房屋，与本案各方讼争的标的并无关联，故本院对该两份遗嘱的效力不予审查。而龙某乙主张的涉案房屋是合法建筑及判令龙结齐、龙结坚、龙某甲归还80平方米宅基地给龙某乙使用的上诉请求，系二审新增加的诉讼请求，在各方未同意二审一并处理或调解达成一致的情况下，本院不予处理。龙某丁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。龙结齐、龙结坚、龙某甲及龙某乙的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费887元，由上诉人龙某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  乔 营代理审判员  王 珺二〇一五年七月六日书 记 员  谢汝华沈豪彦