江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)苏0111民初6915号 原告：徐莹，女，1962年2月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托代理人：杨桂平，江苏殊成律师事务所律师。 委托代理人：刘文海（系徐莹配偶），男，1959年5月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。 被告：南京远望货运配载部，住所地在南京市栖霞区七乡河大道8号03幢226号。 负责人：唐大加。 委托代理人：唐维香，男，1968年12月9日生，汉族，该公司员工，住江苏省泗阳县。 被告：国泰财产保险股份有限责任公司江苏分公司，住所地在南京市奥体大街128号奥体名座D座317室。 负责人：赵承，总经理。 委托代理人：吴荣华，女，1979年7月21日生，汉族，住南京市下关区。 委托代理人：袁鸣，男，1979年9月3日生，汉族，住江苏省江都市。 被告南京鑫狮达物流有限公司，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道八卦洲大同生态产业园办公楼489室。 法定代表人马勇森，总经理 原告徐莹与被告南京远望货运配载部（以下简称配载部）、国泰财产保险股份有限责任公司江苏分公司（以下简称保险公司）、南京鑫狮达物流有限公司（以下简称鑫狮达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2017年10月27日依法适用简易程序公开开庭进行了质证审理，原告徐莹及其委托代理人杨桂平，被告配载部的委托代理人唐维香，保险公司的委托代理人吴荣华到庭参加诉讼，被告鑫狮达物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。于2018年2月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐莹及其委托代理人杨桂平、刘文海，被告保险公司的委托代理人吴荣华到庭参加诉讼。被告配载部，鑫狮达物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。于2018年5月4日依法组成合议庭进行审理。原告徐莹及其委托代理人杨桂平、刘文海，被告保险公司的委托代理人吴荣华、袁鸣到庭参加诉讼。被告配载部，鑫狮达物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐莹诉称：2016年12月14日11时45分许，徐仿驾驶苏Ａ×××××重型货车在宁六公路江北快速大道东大路路口100米右转弯碰撞到同向右侧行驶的原告徐莹骑行的自行车，造成原告受伤、自行车损坏。原告受伤严重，目前休假在家，并积极进行康复治疗。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失以及后续治疗费用共计487868.66元；由被告承担案件的诉讼费、鉴定费。 被告配载部辩称：对事故事实以及责任划分没有异议。徐仿为公司驾驶员，车辆系配载部所有，相应责任由配载部依法承担。 被告保险公司辩称：对于事故事实以及责任认定没有异议，对于原告的合理损失予以赔偿。事发后保险公司已经在交强险医疗费限额内垫付原告10000元，要求一并处理。对于诉讼费、鉴定费，保险公司不承担。 被告鑫狮达物流公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。 经审理查明，2016年12月14日11时45分，徐仿驾驶苏Ａ×××××重型货车在宁六公路江北快速大道东大路路口100米右转弯碰撞到同向右侧徐莹骑行的自行车，造成徐莹受伤及两车受损。该事故经南京市公安局交通管理局第九大队认定，徐仿负事故的全部责任。事故发生后，徐莹被送往南京鼓楼医院集团高新医院住院治疗，于2016年12月19日出院，被诊断为：右足碾压伤：血管神经肌肉（腱）断裂伴皮肤撕脱伤；右距骨后唇裂隙骨折，右跟骨后下缘骨折。出院医嘱：抬高患肢制动，注意休息、加强营养；术后一周去除负压引流皮管，二周拆线；三至四周根据恢复情况早期加强功能锻炼；继续抗感染、抗肿胀、改善微循环等治疗；门诊定期复诊、随访（三日来院复查一次）。2016年12月18日，原告入南京鼓楼医院住院治疗，于2017年1月18日出院，被诊断为：右足皮肤坏死；右足碾压伤；右足第4、5远节趾骨骨折；右足骰骨骨折；右足距骨、外侧楔骨骨折；右侧腓骨下端撕脱性骨折；高血压。本院受理本案后，根据原告的申请，依法委托南京康宁司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用进行鉴定，该中心于2017年12月8日出具联系函，载明：“本中心审阅送检材料，其后续治疗医疗费用难以准确评估，故建议被鉴定人徐莹的后续医疗费用以实际发生额为准”。2018年1月3日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人徐莹的损伤未构成伤残等级；误工期限共计以210日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。原告对鉴定意见不予认可，其认为鉴定机构是按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定对原告伤情进行鉴定，而2017年1月1日起《人体损伤致残程度分级》标准已经施行，2017年3月23日《道路交通事故受伤人员伤残评定》正式废止。原告的伤残评定是在2018年1月3日作出，理应适用新的分级标准，且原告伤情严重，鉴定意见评定原告损伤未达伤残等级与原告伤情不符、显失公平，因此原告要求申请按照新的分级标准重新鉴定。被告保险公司对鉴定意见没有异议。 另查明，事发时徐仿驾驶的车辆登记在被告鑫狮达物流公司名下。被告配载部陈述，车辆的实际所有人为配载部，挂靠在鑫狮达物流公司。徐仿系配载部的驾驶员，系从事雇佣活动过程中发生的事故。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称三责险），三责险责任限额为500000元，并有不计免赔，事故发生在保险期限内。 还查明，事发后，被告配载部垫付原告现金5000元，垫付医疗费872.8元。被告保险公司垫付原告医疗费10000元。 上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书，法院调查笔录等证据以及当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故遭受损失，赔偿义务人理应予以赔偿。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和三责险，且交通事故发生在保险期限内，故原告的各项损失应由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。 对于原告的各项损失，本院经审查认定如下：原告主张医疗费129783.66元，有其提交的病历资料、发票等证据予以证实，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费1800元（50元/天，36天），期限正确，但是标准偏高，本院酌定该费用为1080元（30元/天，36天）。对于原告抗辩的对鉴定意见有异议的观点，本院认为，原告发生交通事故时，《人体损伤致残程度分级》未施行，原告根据自己的治疗情况向法院申请司法鉴定，法院依法摇号确定有资质的机构，司法鉴定机构适用事发时仍在施行的《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定，程序并不违法；原告抗辩鉴定结论与实际伤情不符，但是未能提出充分证据推翻鉴定意见，因此，本院对其抗辩意见依法不予采信。原告主张营养费25500元（50元/天*30天*17个月），期限过长，标准偏高，依据鉴定意见，本院认定该费用为2700元（30元/天，90天）。原告主张护理费34452元（4500元+120元/天*30天*8个月+1152元），原告从2017年12月19日至2018年1月18日期间的护理费4500有相应的收据予以证实，本院予以支持。根据鉴定意见，原告护理期限为90日，结合原告受伤部位以及伤情，本院认定原告的护理费为10500元（4500元+100元/天*60天）。原告主张误工费51000元（3000元/月*17个月），期限过长，依据鉴定意见应为210日。原告主张每月3000元务工收入，原告陈述事发前原告在南京颐和路做私人钟点工，将近一年左右的时间，至2015年1月份，原告儿媳生产，原告在家带小孩。原告还陈述，因为原告受伤，没人照看，只能让小孩提前上幼儿园。本院认为，原告并没有证据证明原告因本起事故每月减少3000元收入，综合考虑原告的年龄、伤情等因素，本院酌定参照南京市最低工资标准支持原告的误工损失，为13230元（1890元/月，210天）。原告主张精神损害抚慰金20000元，于法无据，本院不予支持。原告主张交通费6233元，数额过高，但是原告伤情在脚部，就诊次数多，初期确有必要打车出行，本院综合考虑酌定该费用为1000元。原告主张车损200元，虽未提交相应的票据，但是事故认定书上载明两车车损，且在第一次庭审中，原告陈述车辆定损200元，保险公司予以认可了，虽然第二次庭审中，保险公司陈述定损金额为100元，但是未能提交充分证据推翻自己的自认，故而，本院对原告的该项主张予以支持。原告主张后续治疗费216000元，因未实际发生，在本案中不宜处理，原告可待实际发生后另行主张。 综上，原告的损失为医疗费129783.66元、住院伙食补助费1080元、营养费2700元、护理费10500元、误工费13230元、车损200元、交通费1000元，共计158493.66元，由被告保险公司在交强险范围内医疗费项下赔偿10000元（保险公司已垫付），在伤残项下赔偿护理费10500元、误工费13230元、交通费1000元，计24730元，在财产项下赔偿200元。超出交强险的123563.66元由被告保险公司在三责险限额内予以赔偿。综上，被告保险公司共计需赔偿原告148493.66元（扣除已经垫付的10000元）。对于被告南京远望货运配载部垫付的5872.8元，扣除其应承担的诉讼费1400元，余款4472.8元因原告仍需治疗，在本案中不宜一并处理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告国泰财产保险股份有限责任公司江苏分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐莹各项损失148493.66元； 二、驳回原告徐莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2839元，由被告南京远望货运配载部负担1400元（在主文中已经处理，无需另行给付），由原告自行负担1439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  苏 晓 人民陪审员  云守福 人民陪审员  倪敬芳 二〇一八年五月八日 书 记 员  谭 慧