河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初215号原告：雷呈东，男，1970年10月2日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李国防，河南颖昌律师事务所律师。被告：曹永杰，男，1973年2月11日出生，汉族，住许昌县。委托诉讼代理人：陈保安，河南汉风律师事务所律师。原告雷呈东诉被告曹永杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，原告雷呈东及其委托诉讼代理人李国防、被告曹永杰的委托诉讼代理人陈保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还其收取的保证金20万元及利息；2、要求被告曹永杰支付合同违约金129.6万元。事实和理由：2014年1月23日，原告通过张连合的介绍与林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘建筑公司）（曹永杰代表签字）签订工程承包合同及补充协议。当时约定由原告缴纳保证金20万元。2014年1月24日晚上，原告以现金形式向被告曹永杰缴纳保证金12万元，2014年1月25日，原告分两次向被告曹永杰的账户转账8万元，以上合计20万元。自2014年起，被告领原告到许昌市××区××一片田地里干活。2014年5月底，工程基础施工结束。原告催要工程款时，被告曹永杰以各种理由拒不支付工程款，也未退回原告保证金。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告曹永杰辩称，被告收取20万元保证金的行为是职务行为，是代表昌弘建筑公司收取，被告不负有返还20万元保证金的义务，原告的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，原告提交的债权转让协议由转让人加盖的印章确认，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；原告提交的债权转让通知书由被告曹永杰签收，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳；原告提交的昌弘建筑公司致原告雷呈东的函由昌弘建筑公司加盖的印章确认，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月23日，被告曹永杰使用昌弘建筑公司的资质与林州市太行建筑劳务有限公司（以下简称太行劳务公司）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份，其中《建设工程施工合同》约定：甲方为昌弘建筑公司，乙方为太行劳务公司。主要内容为：一、工程名称：高新农业智能温室大棚；二、承包方式：采用可调总价合同，实行包工、包料、保质量、包安全；三、承包范围：甲方提供的施工图所示范围，具体为，每栋智能温室的基础，钢结构及玻璃幕墙、玻璃采光顶及铺筑设施等，每栋工程建筑面积约16000平方米；四、工程合同价款的约定与调整，本工程按照甲方提供的图纸设计范围采用可调总价合同，每栋建筑面积16000平方米，暂定单价为810元/平方米（工程据实结算），每栋合同价款约为129.6万元，共计10栋；五、工程价款的支付与结算，1、地基出正负零时甲方支付乙方地基工程量价款的80%，地基出正负零五天内甲方付已建成每栋总款的20%，作为材料费订金，收到订金后乙方须及时订货；2、双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：按进度付款，每月25日前提供当月完成工程报表上报甲方，次月5日前甲方按核实完成工程量总款的80%支付给乙方。钢结构、玻璃封顶完工后，付工程款总额的97%，余3%作为保修金，一年内如无质量问题甲方支付给乙方工程款的全部余额；六、合同工期暂定为200日历天；……十一1、……2、甲方按照合同约定及时足额支付工程款，不得无故拖延，延期付款承担相应违约责任，违约金按同期银行利息的2倍，计取基数为合同总额；十三2、A、合同签订后，乙方向甲方交纳质量保证金每栋计人民币十万元整后，甲方再确定开工日期并且下发进场通知书，乙方未能交付质量保证金本合同自行作废。该《建设工程施工合同》发包单位处加盖的印章为“林州市昌弘建筑工程有限公司合同专用章（编号为4105810004228）”和被告曹永杰的签名，承包单位处加盖有林州市太行建筑劳务有限公司印章和原告雷呈东的签名。《补充协议》约定：甲方为林州市昌弘建筑工程有限公司，乙方为林州市太行建筑劳务有限公司。该协议第1条约定：工程结算依据为2008年河南省刚结构工程定额据实结算，人工据实调差；第2条约定：若甲方单方面解除合同或违约，应承担违约金，违约金按本合同总造价的5%计算；第3条约定：乙方合同共计十栋，每栋两万元，质量保证金共20万元，乙方基础工程验收后退回一半保证金，钢结构进场后退还全部质量保证金。第4条约定：双方签订合同后一个月之内必须开工，否则甲方退回乙方保证金。该工程于2011年7月完工，现已验收并投入使用。甲方处加盖的印章为“林州市昌弘建筑工程有限公司合同专用章（编号为4105810004228）”，被告曹永杰在甲方处签名，乙方处加盖林州市太行建筑劳务有限公司的印章，原告雷呈东在乙方处签名。后原告收到被告曹永杰转给其的收款收据（编号为0008881）一份，内容为：“今收到雷呈东工程保证金陈曹工地人民币壹拾贰万元整，￥120000”。该收据加盖的印章与昌弘建筑公司在施工合同中加盖的印章一致。被告曹永杰在该收款收据的经手人处签名。2014年1月24日，原告向被告曹永杰的账户分别转账50000元和30000元，合计80000元。2014年12月28日，太行劳务公司与原告雷呈东签订《债权转让协议书》一份，协议书内容为：甲方为林州市太行建筑劳务有限公司，乙方为雷呈东。该协议约定：一、截止本协议签署日前，债务人昌弘建筑公司和曹永杰欠太行劳务公司工程各项款项及贰拾万保证金未还，现甲方将对昌弘建筑公司和曹永杰享有的以上债权转让给乙方，乙方同意受让；三、转让原因为，保证金是乙方个人交付，与公司无关；另外，债务人在合同工程中未支付任何进度款，为了便于乙方依法讨要工程款，依法转让；四、1、甲方承诺并保证：（1）、其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法、有效的债权；2、乙方承诺并保证：其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。林州市太行建筑劳务有限公司在甲方处加盖该公司印章，原告雷呈东在乙方处签名。同日，太行劳务公司制作《债权转让通知书》一份，内容为：“曹永杰：根据我与雷呈东在2014年12月28日签订的《债权转让协议书》，以你为签字代理人与我公司签订的建设工程施工合同（2014年1月23日签订）所欠的所有工程款及保证金，于2014年12月28日起转给雷呈东，请你将该笔款项尽快结算并支付给雷呈东。特此通知”。同日，被告曹永杰在该债权转让通知书中签名，并注明“已收到”。另查明，被告曹永杰在许昌县公安局于2015年2月6日对曹永杰制作的询问笔录第2页中述称：“河南省天中农业科技有限公司在许昌县××、陈曹乡境内投资建设高效农业示范园区，我在河南省天中农业科技有限公司驻许昌分公司承包了几个蔬菜大棚工程，然后我又把工程转手承包出去，由于河南省天中农业科技有限公司一直没有为该分公司拨付工程建设相关款项，致使许昌分公司没有给我结算工程款项，就有建筑老板告我骗他们了”。该笔录第3页认可其通过朋友认识了河南省天中农业科技有限公司许昌分公司的负责人谢明洲，通过谢明洲认识了承包人江建清，使用昌弘建筑公司的手续与江建清（使用海南华域建设有限公司的手续）签订了施工承包协议，承包了三个蔬菜大棚的施工工程。在第4页陈述称，其曾在2013年上半年在林州昌弘建筑有限公司许昌分公司（负责人为菅红德）打工，负责工程施工方面的工作。2013年与江建清签订承包合同是使用的昌弘建筑公司的委托书及资质等相关手续是菅红德提供的（当时曹永杰承诺工程款结算到位给菅红德提1.5%的管理费）。第6页陈述：“在2013年的12月份，我带着林州昌弘建筑工程有限公司的资质等相关手续，印章和高方周（投资合伙人）、张富强到郑州市未来花园六楼王治安（河南省天中农业科技有限公司郑州总公司的总经理）的办公室和河南省天中农业科技有限公司签订了承包工程合同协议（关于承包陈曹乡温室蔬菜大棚工程）”。第7页：“2013年11月18日我用菅红德提供的林州昌弘建筑有限公司的手续、印章和江建清签订的谢庄蔬菜大棚施工合同，之后没有多久我听说菅红德死亡，但他的公司还存在，然后我准备承包河南省天中农业科技有限公司总公司陈曹乡的蔬菜大棚项目工程时，我到林州昌弘建筑工程有限公司许昌分公司的二把手张经理，我说用到林州昌弘建筑工程有限公司的资质承包工程，给公司交纳1.5%的管理费，因为当时许昌分公司和林州昌弘建筑工程有限公司的约定没有到期，许昌分公司还正常经营着，张经理就给我提供林州昌弘建筑工程有限公司的手续、印章，随后我用这些手续签订的合同”。“因为没有给林州昌弘建筑工程有限公司总公司交纳2014年的管理费15万元，2014年4、5月份林州昌弘建筑工程有限公司通知许昌分公司停止再使用总公司的手续。”第8、9页“问：你在陈曹乡承建河南省天中农业科技有限公司蔬菜大棚项目时，经你手签订了有几个承包合同？答：我总共发包签订了4栋大棚三份的合同，承包工程的三个人员分别是雷呈东、高洪涛、禄小鹏，其中禄小鹏承包的是2栋蔬菜大棚，我和雷呈东、高洪涛、禄小鹏签订承包合同用的是林州昌弘建筑工程有限公司的手续、印章，签订的时间都是在2014年的元月份。问：你分别收取雷呈东、高洪涛、禄小鹏多少工程保证金？答：我收取雷呈东的是20万元整……。问：雷呈东、高洪涛、禄小鹏承包的工程现在干到什么程度？答：雷呈东、高洪涛、禄小鹏承包的蔬菜大棚工程在2014年5、6月份已经陆续完工，按合同该给他们结算支付工程款了”。许昌县公安局对谢明洲的询问笔录第3页：“2012年7月许昌分公司成立时，李振林是负责人，因为他不经常来许昌，就和我商量让我挂名在许昌分公司，帮助他工作……到2013年6月份，因为李振林在漯河与人产生经济纠纷，不能履行许昌分公司负责人的职责，胥志愿（河南省天中农业科技有限公司的法定代表人）让我担任许昌分公司的负责人至今”。第6页：“问；陈曹乡的建设工程是如何发包的？答：许昌县苏桥镇曹寨村的曹永杰原来一直干工程，在谢庄工地经我协调，由曹永杰分包了两栋智能温室建设，在谢庄工地建设期间，曹永杰和中投天中的王治安经理熟悉了，后来陈曹乡的工程由中投天中总包给了曹永杰，曹永杰利用林州一个建筑企业的资质和中投天中签订的合同，并先后向中投公司缴纳了100万元的履约保证金……”。第9页“问:河南天中农业科技有限公司许昌分公司在陈曹乡已完成工程量的价值是多少？答：大概有2500万元。问：许昌县××、陈曹乡的工程款是否给施工份拨付过、答：没有拨付过”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案工程的《建设工程施工合同》及《补充协议》是被告曹永杰使用昌弘建筑公司的资质与太行劳务公司签订的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，属于无效协议。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案被告曹永杰对其经手收取原告雷呈东支付的质量保证金20万元没有异议，本院予以确认。一、关于原告雷呈东是否有权要求被告曹永杰退还保证金20万元的问题。1、原告是否有权起诉追要保证金的问题。因本案涉案工程施工合同的施工方是太行劳务公司，在涉案工程施工完毕后，太行劳务公司与原告雷呈东签订了《债权转让协议书》，约定太行劳务公司将涉案工程中追要质量保证金和工程款等款项的权利转让给了原告雷呈东。双方签订《债权转让协议书》，后太行劳务公司制作了《债权转让通知书》，被告曹永杰在该债权转让通知书中签名确认收到。太行劳务公司与原告雷呈东之间的债权转让已经发生法律效力，原告取得了只要涉案工程质量保证金20万元及其他款项的权利，有权以原告身份提起诉讼。2、被告曹永杰是否有义务向原告退还质量保证金的问题。根据被告曹永杰在许昌市公安局的询问笔录中的陈述和河南中天农业科技有限公司许昌分公司负责人谢明洲的在许昌市公安局的询问笔录中陈述的内容及《建设工程施工合同》和《补充协议》的内容，涉案工程是被告曹永杰使用昌弘建筑公司的资质从河南省天中农业科技有限公司承包后将其中部分工程转包给了不具备施工资质的原告雷呈东。被告昌弘建筑公司只收取管理费，不参与工程的施工和管理，被告曹永杰是涉案工程承揽的实际承包人和违法分包人及收取原告工程质量保证金的直接责任人，结合被告曹永杰在许昌县公安局的询问笔录中陈述的其收取原告的保证金没有交给昌弘建筑公司而是直接用于涉案工程的事实，被告曹永杰有义务退还原告质量保证金。3、被告曹永杰是否应当退还原告质量保证金20万元的问题。根据太行劳务公司与昌弘建筑公司签订的《补充协议》的约定，被告应在涉案工程基础工程验收后退回一半保证金，钢结构进场后退还全部质量保证金。因被告曹永杰在许昌县公安局的询问笔录中认可涉案工程已于2014年5、6月份完毕。在工程完工后，被告曹永杰应当退还质量保证金。4、关于原告要求被告支付拖延支付保证金的利息的诉讼请求，因原告请求的利息标准不明确，本院不予支持。二、关于原告要求被告雷呈东支付违约金129.6万元的诉讼请求，本院认为，被告曹永杰使用昌弘建筑公司的资质与太行劳务公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》属于无效协议，关于该合同及补充协议中违约金条款的约定属于无效条款。原告要求被告支付违约金没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曹永杰于本判决生效之日起十日内退还原告雷呈东保证金20万元。驳回原告雷呈东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18264元，由被告曹永杰承担2442元，原告雷呈东承担15822元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧代理审判员  范志楠人民陪审员  胡培民二〇一八年五月二十四日书 记 员  李 琳