三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书(2015)城民一初字第2621号原告黎绍敏，男，1952年6月6日出生。原告林葆流，女，1954年1月20日出生。原告黎少妮，女，1979年9月3日出生。以上三位原告共同委托代理人吴璠。原告林葆流和黎少妮的共同委托代理人黎公卫，。被告三亚市崖州区港门村民委员会第六小组。负责人王乃汉，系该小组组长。委托代理人孙臣。委托代理人麦宜义。原告黎绍敏、林葆流、黎少妮诉被告三亚市崖州区港门村民委员会第六小组（以下简称港门村六组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员吴雄文独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行审理。原告黎绍敏，以及原告黎绍敏、林葆流、黎少妮的共同委托代理人吴璠，原告林葆流和黎少妮的共同委托代理人黎公卫，被告港门村六组负责人王乃汉，以及港门村六组委托代理人孙臣、麦宜义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎绍敏、林葆流、黎少妮诉称：1997年6月，三亚市按国家政策要求实行农村集体土地第二轮家庭承包工作，黎啟贞农户有六口人，包括上述三名原告和黎啟贞（已故）、黎绍捌（已故）、黎进结（已故），以黎啟贞为农户代表与被告港门村六组签订土地承包合同（合同编号：15号），以家庭承包经营方式承包经营该村小组的集体土地，三亚市原崖城镇政府向黎啟贞农户颁发《海南省农村集体土地承包经营权证》（编号：131097），登记黎啟贞农户家庭承包土地总面积10.3亩，其中基本水田1.2亩、裴宅田基本水田2.17亩、凤田基本旱田0.8亩、石牙公园基本园0.8亩、坑正塘基本旱田3亩、官坝园基本园2.33亩，承包期限为31年，自1996年7月1日至2027年7月1日止。黎啟贞农户正是依靠承包村集体土地的生产经营，保障了家庭生活的安定和发展。2012年，被告位于港门西垅坡部分集体土地被政府征收用于港门中心渔港开发，其中包括原告承包的一块“坑正塘”地块基本旱田3亩，政府已将被征地补偿款拨付给被告，并且被告已按照每亩14.56万元的标准向本村其他被征地村民就被征收土地的相关补偿费用进行分配。征地补偿款是按照家庭为单位发放以家庭承包的土地面积确定补偿款，按照“生不增，死不减”的分配原则，对农户进行补偿。黎啟贞农户被征的3亩土地，按照每亩14.56万元的补偿标准，原告三人应得到征地补偿款436800元，但被告港门村六组拒不支持原告依法享有的承包地征收补偿费用，导致原告农村集体经济组织成员应当获得的权益受到伤害。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款关于“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农户的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”的规定，请求人民法院判令：1、被告港门村六组立即向原告三人支付被征收的3亩承包地的征收补偿费人民币436800元及利息。2、本案案件受理费由被告承担。被告港门村六组辩称：一、被答辩人的起诉不符合事实。第一、1996年第二轮农村土地承包时，虽然被答辩人承包答辩人位于坑正塘的3亩旱田，并登记在被答辩人的编号为1310907的《农村土地承包经营权证》上，但是该证上的3亩坑正塘旱田实际上是被答辩人位于该位置的两块旱田所组成；第二、经三亚市崖州区港门村民委员会的调查，本案争议的3亩坑正塘旱田系因编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》登记错误所导致，该登记表登记坑正塘3亩旱田实际上为两块土地，一块面积为0.6亩，另一块面积为2.4亩，而本案现在纠纷的地块实际上是0.6亩的这一块，承包人均是被答辩人；第三、因崖州中心渔港建设，答辩人位于坑正塘的集体土地被征用，其中包含答辩人发包给被答辩人承包经营的坑正塘旱田2.4亩，但被答辩人黎绍敏于2013年4月22日和2013年6月18日分别领取征地补偿款时却获得征用地5.62亩补偿款共计81万多元，剩下的另一块0.6亩坑正塘旱田征地补偿款被答辩人至今未领取，尚存放在答辩人账户。二、本案中被答辩人的征地补偿款应当按0.6亩的面积计算，这从2000年5月1日王身荣及被答辩人黎绍敏等九户农户与麦永秀签订的《承包土地合同书》中可以应证。总之，答辩人发包给被答辩人的承包经营的位于坑正塘的旱地实际上为两块土地，一块为0.6亩，另一块为2.4亩，共计面积为3亩，均已被征用，且部分补偿款被答辩人黎绍敏已经领取，剩下0.6亩的补偿款尚未领取，答辩人愿意按照0.6亩的面积给答辩人支付征地补偿款。综上所述，被答辩人的起诉不符合事实，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：三亚市农业局在施行农村集体土地第二轮家庭承包工作中，于2005年9月11日向原告黎绍敏、林葆流、黎少妮家庭承包经营户颁发编号为131097号的《海南省农村集体土地承包经营权证》，其中登记原告家庭承包土地有坑正塘基本旱田3亩，承包期限为31年，自1996年7月1日至2027年7月1日止。2012年，被告港门村六组位于港门西垅坡部分集体土地被政府征收用于建崖州中心渔港，其中包括原告方家庭承包的3亩坑正塘基本旱田在内。有关政府征用该土地后，已于2013年初将被征地补偿款按每亩14.56万元的标准拨付给被告，被告亦按该标准向本村农户陆续发放。原告方家庭分别于2013年4月22日和2013年6月18日两次共领取被征用5.62亩土地补偿款共计818600元。被告认为编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》登记错误，即该登记表上登记坑正塘3亩旱田实际上为两块土地，一块面积为0.6亩，另一块面积为2.4亩，原告方已经领取的818600元征地补偿款中包括了原告方在坑正塘3亩承包地中的2.4亩补偿款,原告方实际上尚有0.6亩地的征地补偿款未领取，只同意向原告支付0.6亩地的征地补偿款87360元。原告方却认为被告应按编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》记载的坑正塘3亩承包地向其支付征地补偿款436800元，不愿只领取0.6亩的征地补偿款87360元，遂向本院请求判如所请。上述事实，有有关的《海南省农村土地承包经营权证登记表》，《海南省农村集体土地承包经营权证》，《承包土地合同书》，《崖州中心渔港征用土地补偿款领取表》，有关《证明》，证人证言，以及当事人陈述等在案佐证，应予认定。本院认为：原告黎绍敏、林葆流、黎少妮提供编号为1310907的《农村土地承包经营权证登记表》证明其家庭承包户位于坑正塘3亩土地被征用，被告港门村六组应向其足额支付该3亩地的征地补偿款436800元及利息，被告抗辩该3亩地中2.4亩地的征地补偿款原告方已经领取，并提供《崖州中心渔港征用土地补偿款领取表》证明原告方家庭分别于2013年4月22日和2013年6月18日两次共领取被征用5.62亩土地补偿款818600元（该2.4亩地的征地补偿款包含于其中）。但原告方未能提供证据证明该2.4亩地的征地补偿款不在其所领取的818600元土地补偿款内，故原告方应承担举证不能的法律后果。据此，对原告方主张被告应向其支付超过0.6亩地的征地补偿款及利息，应不予支持。被告只认可原告方位于坑正塘3亩土地中尚有0.6亩的征地补偿款87360元未向原告方支付，并一直同意向原告方支付该款，本院应予确认并予以准许。因该0.6亩征地补偿款87360元是原告方单方不愿意领取，故对其要求支付该87360元的利息，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告三亚市崖州区港门村民委员会第六小组应于本判决生效之日起15日内向原告黎绍敏、林葆流、黎少妮支付征地补偿款87360元。案件受理费7852元，按规定减半收取3926元（原告已预缴），由原告黎绍敏、林葆流、黎少妮负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员  吴雄文二〇一五年七月二十七日书记员  陈 冰附相关法律条文中华人民共和国物权法第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。