.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初6174号原告：张桂兰，女，1952年12月1日出生，满族，退休职工。身份证号：×××。原告：刘振玲，女，1962年4月2日出生，汉族，个体工商户。身份证号：×××。原告：胡永莲，女，1962年9月26日出生，汉族，个体工商户。身份证号：×××。三原告委托代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被告：巴林左旗林东镇井子沟村民委员会，住所地：林东镇井子沟村。法定代表人：谢振军，系村主任。委托代理人：于秀云，内蒙古云暄律师事务所律师。被告：杨秀芳，女，1972年9月21日出生，汉族，个体工商户。身份证号：×××。委托代理人：徐志明，内蒙古花加拉嘎乡法律服务所法律工作者。原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳、被告巴林左旗林东镇井子沟村民委员会（以下简称井子沟村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张桂兰、刘振玲、胡永莲及其委托代理人田利民，被告杨秀芳及其委托代理人田利民徐志明、被告井子沟村委会的法定代表人谢振军及其委托代理人于秀云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告立即返还土地承包费1544808元；判令二被告赔偿经济损失暂定732077.44元（自2012年2月6日计算至本金和利息全部还清为止）；诉讼费用和财产保全费用均由被告承担。事实及理由：2010年12月20日，被告井子沟村委会与被告杨秀芳和原告等人签订《荒山荒地承包合同》，承包被告井子沟村委会四队公路北地土地135.1亩，合同明确约定四至界限，约定承包期限为70年。合同签订后，原告向被告交付土地承包费150万元，被告杨秀芳为原告出具书面收款收据。2018年9月份，原告在使用土地时发生争议。经查被告井子沟村委会否认与原告之间存在合同关系，否认收取原告交付的承包费，认可2010年12月20日原告和被告杨秀芳与被告井子沟村委会签订的《荒山、荒地承包合同》发包方甲方加盖公章的事实，同时被告向原告提交了被告井子沟村委会与被告杨秀芳在2010年12月20日签订的《荒山、荒地承包合同》，上述两份合同内容基本相同等，据此二被告的行为构成侵权，依法应当承担原告诉请的给付和赔偿责任，故诉至法院。被告井子沟村委会答辩意见，答辩人与原告因土地承包合同纠纷一案提出答辩如下：一、答辩人从来没有向原告发包过土地，也没有向原告收取过承包费。原告在诉状中称，答辩人与原告人签订了“荒山荒地承包合同”纯系子虚乌有。所以原告没有任何事实和法律依据起诉答辩人，请求法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人与杨秀芳签订的“荒山荒地延期承包合同”，是在杨秀芳与周军承包合同的基础上签订的。涉案土地所有权属巴林左旗林东镇井子沟村集体所有，2002年2月4日井子沟村民委员会将该土地发包给本集体经济组织成员周军；2010年8月26日周军将涉案土地转包给了被告杨秀芳；2010年12月20日答辩人根据旗政府下发的“林权制度改革”的有关规定，对本集体经济组织的荒山荒地，包括涉案的荒山荒地给予延长，并重新签订了“荒山荒地延期承包合同”；2012年被告杨秀芳又将涉案的土地，以入股的方式，部分转给三原告及三个案外人。至此，涉案土地一直由原告、被告杨秀芳及三个案外人共同经营管理至今。但无论是周军转包土地还是杨秀芳同意原告入股，都无需经答辩人同意，所以原告与被告杨秀芳之间是转包还是入股从来没有与答辩人商量过，更不用争得答辩人的同意，所以原告与被告杨秀芳之间是怎样的土地流转都与答辩人无关。请求法庭依法查明事实，驳回原告对答辩人的起诉。被告杨秀芳答辩意见，答辩人与张桂兰、刘振玲、胡永莲及井子沟村委会承包荒地纠纷及侵权一案，提出答辩如下：一、关于三原告和答辩人及井子沟村委会荒山荒地承包合同书的形成事实是：涉案土地所有权属巴林左旗林东镇井子沟村集体所有，2002年2月4日，井子沟村民委员会将该土地发包给本集体经济组织成员周军；2010年8月26日周军将该涉案土地转包给了答辩人，2010年12月20日巴林左旗井子沟村民委员会根据旗政府下发的“林权制度改革”的有关规定，对涉案荒山荒地给与延长并重新与答辩人签订了“荒山荒地延期承包合同”。三原告和答辩人系朋友关系，在当时很多人都说井子沟村的土地要被征占且存在升值的前提下，三原告知道答辩人承包了该荒山荒地后，考虑到她所承包的荒山荒地会被征占和存在升值的空间，三原告找到答辩人，要求以入股的形式参与承包。其中张桂兰是在2012年2月6日取得5亩地的股权、胡永莲在2011年10月27日、2011年11月29日，2012年2月8日，2012年4月18日共取得20亩地的股权，刘振玲于2012年1月14日取得20亩地的股权。当时答辩人和三原告及另外三个以同样的方式参与承包的人说过需要签订入股协议书，当时大家一致认为就按井子沟村委会与答辩人签订的承包合同书条款一样就可以，后来协商的结果就是大家一致同意在答辩人与井子沟村委会签订的合同书上签字按手印代替入股协议，约定在原承包合同上附上附加条款加以约定，约定为此合同一式五份，涂改无效，经五股东同意，三分之二以上股份同意转租、征占三分之二有权转租或征占者表决通过生效。当时的约定是：答辩人承包的此135.1亩荒山荒地如果产生的所有收益均按各自所拥有的亩数作为股份参与分配；为了增加收益所投入的费用均按各自所拥有的亩数分摊。对此，有另外三名参股人员证言可以证实。在2016年7月份，当时所有参与人协商在该地杏树上嫁接美国大杏仁，所投入的资金都是大伙分摊的，对此事答辩人当年的流水账有记载：张桂兰5亩地326元、刘振玲20亩地1304元、胡永莲20亩地1304元。二、对于原告诉求中所述，认为二被告的行为构成侵权是不存在的。一般侵权责任的构成要件包括：（1）行为人从事了民事违法行为；（2）造成了他人财产或人身损害的事实；（3）违法行为与损害后果之间具有因果关系；（4）行为人主观上有故意或者过失的过错。首先，三原告参与答辩人的承包合同是在公平协商的基础上与答辩人达成的协议，与被告井子沟村委会无关，因此不存在二被告共同侵权。其次，三原告在不同时间参与承包，所参与的承包亩数在135.1亩之内，并未划分地块，目的是在整块地块上无论哪个角落或者那个位置上产生收益，三原告都有按亩数获得收益的权利，是公平的。用原合同条款和三原告代替入股协议并补充条款是共同协商的结果，并不存在欺骗行为。三原告诉状中也承认两份合同内容基本同等，只是三原告与答辩人增加了附加条款加以约束，是三原告和答辩人真实意思表示，答辩人并不存在侵权行为和违法行为。第三、在承包期间，涉案土地一直由答辩人和三原告及三个以同样的方式参与承包的案外人共同经营管理，其利益是一体的，因此答辩人并不存在侵犯三原告利益的行为。综上，三原告要求返还土地承包费、赔偿损失没有事实依据和法律依据。答辩人所承包的荒山地自承包到现在，未见收益，不是由于答辩人的个人原因导致的，对此，三原告心知肚明；只是三原告感觉到现在和当初投入时与设想的有差距了；该地至今未被征占，就想单方捏造事实并撕毁约定，对此，答辩人恳请巴林左旗人民法院依法查清事实，驳回三原告的诉讼请求。本案的争议焦点：原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳于2012年2月6日在香山茶庄分别签订的三份土地承包经营权流转合同是否有效，三原告向本院主张要求依法解除合同并返还土地承包费用1544808元、赔偿经济损失732077.44元是否应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《荒山荒地延期承包合同》(复制件)一份，证明标注时间为2010年12月20日的《荒山荒地延期承包合同》除第一页承包方（乙方）常玉华、胡永莲、刘振玲、张桂兰、李景德和合同第二页“备注”及以下手写内容外，均为复制件的事实。2、合同第一页发包方（甲方）处和第二页发包方（签名盖章）处加盖的公章为被告井子沟村委会村务工作专用章，王俊峰的签名为复印内容。3、合同第一页承包方（乙方）签名与合同第二页承包方（签字或盖章）只有被告杨秀芳一人签字。4、合同第一条第2、3、4项手写填空内容为复印内容。5、合同第一条和第二条约定的荒山荒地为退耕还林地块，并且明确约定用于林业生产、养殖或其他用途等内容。6、合同第一页承包方（乙方）处除杨秀芳签名外，包括三原告在内五人签字时间在2012年2月6日在香山茶庄，即原告等人在合同签字时间与合同约定的订立时间不符。7、合同备注内容是2012年2月6日由被告杨秀芳书写，内容约定意思表示为以合同约定的承包亩数为准，各共同承包人先后承包的具体亩数，同时被告杨秀芳承诺为原告等人办理土地使用证等。上述书写内容不是合同组成部分，与合同内容不符，不能成立合伙或其他关系。8、上述合同的签订，特别证明辩称主体与村委会辩称其与杨秀芳之间存在合同关系，或经其同意周军与杨秀芳之间存在流转合同关系与事实不符。为此证明原告与被告井子沟村委会之间不存在《荒山荒地延期承包合同》关系，被告杨秀芳和被告井子沟村委会侵犯原告的合法权利。经当庭进行质证。被告井子沟村委会认为：荒山荒地延期承包合同村委会不知情，从原告证据证明点可以看出，原告与杨秀芳签订的荒山荒地延期承包合同是在茶庄签订的，不是在村委会签订，公章不是签完字后村委会认可加盖的，是当时杨秀芳办养殖合作社盖上的，不是与原告承包时加盖的。原告也承认原告与杨秀芳签订的荒山荒地延期承包合同上王俊峰签字是复制下来的，所有内容除了他们几个签字，其它内容都是复制的，证明原告就是复制件，所以荒山荒地延期承包合同跟村委会没有关系。被告杨秀芳认为：他们签订参与承包协议的时候，当时有加盖村委会公章的复制件，原告也同意了参与入股承包地协议。承包合同书中没有注明承包地是退耕还林地。2、《荒山荒地延期承包合同》（复制件）。证明1、该份书证的提供人为被告井子沟村委会。2、该份《荒山荒地延期承包合同》形式和内容与原告所持《荒山荒地延期承包合同》不同为合同第一页正数第三行“承包方（乙方）”及相关签名人签名，其他内容完全重合。3、该份合同第一页发包方（甲方）处和第二页发包方（签名盖章）处加盖的公章为被告井子沟村委会村务工作专用章，王俊峰签名的内容，二被告之间不存在合法有效的土地承包合同关系，为此证明原告与被告井子沟村委会之间不存在荒山荒地延期承包合同关系，被告杨秀芳和被告井子沟村委会侵犯原告的合法权利经当庭进行质证。被告井子沟村委会认为：对合同本身没有异议，对原告的证明点有异议。1、井子沟村委会留存于林东镇的合同一共是12页，包括村委会发包给周军的合同与鉴定书，原告只调取了4页，内容不全。2、从原告向法庭提交的荒山荒地延期承包合同可以看出村委会将涉案土地承包给了杨秀芳，而不是承包给原告，所以证明村委会和原告没有签订合同。被告杨秀芳认为：对原告提交的荒山荒地延期承包合同真实性没有异议，对证明点有异议。承包合同能够证明杨秀芳和村委会之间具有合法的承包合同关系，此合同是在井子沟村委会与周军承包合同基础上和杨秀芳签订的荒山荒地延期承包合同，三原告本身就与村委会没有关系，就是参与杨秀芳承包。3、收据6枚（复制件），证明1、被告杨秀芳在2011年10月27日至2012年4月8日期间持2010年12月20日的《荒山荒地延期承包合同》分六次以卖地款、租地款、转租款、合伙购买土地款、租赁款为由收取三原告合计人民币1544808.00元。2、被告杨秀芳收取上述款项的时间是被告杨秀芳让原告等人在《荒山荒地延期承包合同》上签名的时间。3、被告杨秀芳收取原告上述款项的根据是《荒山荒地延期承包合同》，被告杨秀芳没有收取根据。4、被告杨秀芳和被告井子沟村委会构成欺诈行为，为此证明二被告的行为违法，且给原告造成经济损失。经当庭进行质证。被告井子沟村委会认为：村委会不知道这个事，与村委会无关。被告杨秀芳认为：对收据真实性没有异议，对证明点有异议。上述收据不能证明原告与杨秀芳存在欺诈行为，合同签订是真实意思表示，杨秀芳从村委会承包土地是真实存在的。4、《罚没款专用收据》（复制件）一份，证明上述罚没款是原告交付的；2012年7月份原告在使用涉案土地时，因涉案土地为林地，所以三原告被巴林左旗森林公安局处以罚款的事实；涉案土地为林地，被告杨秀芳的承诺为虚假承诺的事实。经当庭进行质证。被告井子沟村委会认为：对证据真实性没有异议，任何土地改变土地用途，必须得改变相关手续，对没有手续擅自改变土地用途必然受到处罚。被告杨秀芳认为：对真实性有异议，这2600元罚款是所有承包人平均承担的，分摊罚款的行为也证明三原告和杨秀芳一起经营和管理。5、见证书（复制件）一份。证明是从林东镇政府调取的。涉案土地的使用权人是周军，合同约定的土地使用目的是在原有林地、林木的基础上造林并保证成活率。合同约定承包期限至2032年，为此证明被告井子沟村委会所称见证或者同意周军与杨秀芳之间转让合同内容与该合同约定的事实不符，该分证据与原告提交的第二份证据订约主体与村委会所述同意转让内容严重不符，所以二被告同意转包的内容与法律规定不符，与订约主体和履行不符，所以二被告构成欺诈。经当庭进行质证。被告井子沟村委会认为：对合同真实性没有异议，对证明点有异议，在合同的第三条规定，周军有自主经营、管理、收益的权利，依法有继承权，依法可以转包、转让。在2010年8月26日周军将涉案土地转包给杨秀芳是合理合法的，无需经村委会同意。被告杨秀芳认为：对证据真实性没异议，对证明点有异议。原告用周军和村委会签订的原始合同证明荒山延期承包合同是不正确的，遗漏了周军转包给杨秀芳的合同。6、一、2018年11月27日被告井子沟村委会主任谢振军的录音资料。证明：1、被告井子沟村委会主任谢振军否认与原告之间存在《荒山荒地延期承包合同》的事实。2、被告井子沟村委会主任谢振军承认原告所持《荒山荒地延期承包合同》是复制件的事实。3、被告井子沟村委会主任谢振军承认原告所持《荒山荒地延期承包合同》上加盖的公章为其村委公章，加盖人为本村会计赵荣海的事实。4、被告井子沟村委会主任谢振军称刑场东边土地是林地的事实。二、2018年11月29日被告井子沟村委会王淑红的录音资料。证明被告井子沟村委会支部书记王淑红承认原告所持《荒山荒地延期承包合同》上加盖的公章为其村委公章，加盖人为本村会计赵荣海的事实。经当庭进行质证。被告井子沟村委会认为：从录音上看，村委会没有将土地发包给原告，原告持有村委会盖章的合同是复制件加盖的，当时加盖了八份，这是给杨秀芳合同复制件加盖的，与原告人无关。被告杨秀芳认为：当时加盖了八份公章。被告井子沟村委会为支持其抗辩主张向本院进行举证。巴林左旗林东镇服务所鉴定书一份，2002年2月4日井子沟村委会与周军签订的《土地承包合同》一份，2010年12月20日井子沟村委会与杨秀芳签订《荒山荒地延期承包合同》一份。证明2002年2月4日村委会将涉案土地承包给周军，2010年8月6日周军又将该土地转包给杨秀芳，2010年12月20日根据巴林左旗林权制度改革规定，给涉案土地予以延期，该合同明确规定了土地承包方杨秀芳对土地享有独立转包权，可以依法流转。经当庭进行质证。原告认为：对证据真实性有异议，被告井子沟村委会与周军之间是否存在真实合法有效合同关系，被告应当提交原件予以核实。《荒山荒地延期承包合同》，该份合同第一页发包方和承包方和合同尾页发包方除公章和杨秀芳签名和捺印外全部是复制内容，复制内容非常明显，所以被告井子沟村委会主张是在周军合同基础上基于合同约定周军享有流转权，认可周军与杨秀芳之间的合同流转关系，与该份合同形式的订约主体是不符的。2010年12月20日《荒山、荒地延期承包合同》的表现承包关系是被告井子沟村委会和杨秀芳荒山、荒地延期承包合同关系，与村委会主张的周军与杨秀芳之间的存在的流转是不符的，该份合同不能证明被告井子沟村委会主张的流转关系，上述证据不能体现合同的相对性，明显违反土地承包经营法规定非本集体承包土地应该经过民主议定，所以由于该组证据是复制件，而且存在人为变造，所以此证据不具合法性和真实性，证据的真实性和原告证明点不具有关联性，与原告诉讼主体之间不具有关联性，所以不能证明被告井子沟村委会的证明点。被告杨秀芳表示：没有异议。被告杨秀芳为支持其抗辩主张向本院进行如下举证。1、周军转包给杨秀芳《承包合同》及收款收据一枚，证明周军于2010年8月26日把涉案荒山合法转包给杨秀芳，转包价格为50万元。经当庭进行质证。原告认为：对证据有异议，书证的承包合同签订时间和收据记载的时间有人为的更改痕迹，所以杨秀芳与周军之间即使存在合同关系，这个时间存在争议，另外原告注意丙方发包人是王俊峰，加盖这公章，能够证实该份合同是否客观存在及准许的时间，由村委会提交这份合同的原件进行对比。原告主张三原告向杨秀芳交付承包款项是被告杨秀芳持荒山、荒地延期承包合同并且认为井子沟村委会是发包方而交付款项，所以杨秀芳和涉案土地包括周军之间是否存在承包合同关系与原告的诉讼请求以及依据事实理由之间没有直接关系，杨秀芳与周军之间存在的合同关系与被告井子沟村委会作为涉案土地分包人所应当履行的法律责任是没有关系的，所以该份证据不能证明杨秀芳存在法定的免责，该份证据不具有真实性。被告井子沟村委会进行质证：没有异议，对转包期限没有异议。2、2010年12月20日荒山、荒地延期承包合同一份，证明杨秀芳和井子沟村委会签订《荒山、荒地延期承包合同》，合同承包期延期至2080年12月20日。经当庭进行质证。原告认为：对证据真实性、合法性、关联性均有异议，经与原告向法庭提交的与被告井子沟村委会向法庭提交的《荒山、荒地延期承包合同》的对比，该分合同加盖公章及签名位置均不相同，原告和井子沟村委会向法庭提交合同没有村公务章的内容，杨秀芳的签名位置也不相同，被告提交的证据与被告签订合同与林东镇存档的合同是不符的，按照井子沟村委会说法是杨秀芳为办理相关手续出具的，不论出具两份还是八份，被告井子沟村委会与被告杨秀芳之间不存在直接《荒山、荒地延期承包合同》关系，所以该证据与被告杨秀芳证明点不具备真实的管理关系的证明效力和内容，该份合同发包方包括法定代表人签字均是变造和复制的可能，附页面积实测图并没有加盖村委会的公章。被告井子沟村委会进行质证：没有异议。3、证人证言三份，证明三个证明人与三原告一样在原合同上签字，参与承包的事实。经当庭进行质证。原告认为：对证据有异议。证人应当出庭作证并接受质询，证人不能出庭，原告不能证明证人身份，原告对三份基本一致证言不予质证，常立华和李景德与三原告先后在《荒山、荒地延期承包合同》上签名，证人梅某三原告并不认识。被告井子沟村委会进行质证：没有异议。4、流水账一份，证明2016年7月份，在涉案荒地上嫁接美国大杏仁是每个人分摊的，其中张桂兰5亩应摊326元，刘振玲20亩应摊1304元，胡永莲20亩地应摊1304元。经当庭进行质证。三原告代理人认为：有异议，被告自己记载的账目，与相关涉案事实没有关系，经三原告确认，在被告诉称时间内，除了三原告5000元罚款外没有其它款项，所以证据不具有真实性和关联性。原告张桂兰认为：杨秀芳确实提起过种植美国大杏仁，因为我们当时承包是荒山、荒地，我们要求杨秀芳确定承包地性质，所以我们当时没有交。原告刘振玲认为：没有交过。原告胡永莲认为：没有交过。被告井子沟村委会进行质证：没有异议。经审查，本院对原告所提交的上述证据以及被告井子沟村委会所提交的证据，结合被告杨秀芳所提交的上述证据，对原告所提交的承包合同、被告井子沟村委会所提交的合同、被告杨秀芳所提交的承包合同，其真实性均予以采信，其余证明点予以综合认证。经审理查明，涉案土地所有权属巴林左旗林东镇井子沟村民委员会集体所有。2002年2月4日，被告井子沟村委会与周军签订《荒山使用权有偿转让合同》，荒山的名称及位置为四队公路北地，荒山面积及四至，东至刑场沟，西至耕地，共计420米，南至公路北边，北至沟边，共计200米，总面积为125亩，使用年限为30年，自2002年2月4日始至2032年2月4日止，承包费用每亩106.40元，总计13300元。合同约定，周军在合同承包期限内，依法享有继承权、赠与权、在治理效果达到规划目标25%以上，经甲方同意，可以转让、转包、抵押。2002年4月15日，林东镇法律服务所出具了见证书。2010年8月26日，经被告井子沟村委会同意，承包人周军将其承包的荒山转包给被告杨秀芳，转包合同价款500000元，双方签订《承包合同》后，被告杨秀芳将承包费交付给周军，周军给被告出具一枚收据。2010年12月20日，被告井子沟村委会根据旗政府下发的“林权制度改革”的有关规定，对本集体经济组织的荒山、荒地包括涉案的荒山、荒地给予延长承包期限政策，并重新与被告杨秀芳签订了《荒山荒地延期承包合同》，合同约定该地块坐落在四队公路北地，用地面积约为135.1亩，合同四至为东至刑场沟，南至公路北边，西至耕地边，北至沟边；承包年限为30年，自2010年12月20日始至2080年12月20日止。承包荒山、荒地面积、四至以测量面积及其附图为准。同时约定承包荒山、荒地的用途可以用于林业生产、养殖或其他用途，经批准可以改变土地用途。承包方向发包方缴纳延期承包费20000元。合同同时约定乙方对承包地享有独立经营、收益、转包权，可依法进行流转。另经查明，原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳系朋友关系，在当时很多人都说井子沟村的土地要被征占且存在升值的前提下，原告张桂兰、刘振玲、胡永莲知道被告杨秀芳承包了该荒山荒地后，考虑到她所承包的荒山荒地会被征占和存在升值的空间，原告张桂兰、刘振玲、胡永莲找到被告杨秀芳，要求以入股的形式参与承包。2012年2月6日，三原告与被告杨秀芳在香山茶庄分别签订转包合同，其中被告张桂兰是在2012年2月6日取得5亩地的承包权、缴纳承包费250000元，被告胡永莲在2011年10月27日、2011年11月29日，2012年2月8日，2012年4月18日共取得20亩地的承包权，缴纳承包费698808元，被告刘振玲于2012年1月14日取得20亩地的承包权，当时缴纳600000元承包费。被告杨秀芳和原告张桂兰、刘振玲、胡永莲及另外两人常丽华、李景德以同样的方式参与承包，其中常丽华取得15亩承包权，李景德取得2亩承包权。所有参与承包的人主张需要签订入股协议书，当时大家一致认为就按被告井子沟村委会与被告杨秀芳所签订的承包合同书条款一样为准，后经大家协商的结果就是一致同意在被告杨秀芳与被告井子沟村委会签订的《荒山荒地延期承包合同》上签字按手印代替入股协议，约定在原《荒山荒地延期承包合同》上附上附加条款加以约定，约定内容为：此合同一式五份，涂改无效，经五股东同意，三分之二以上股份同意转租、征占三分之二有权转租或征占者表决通过生效。同时备注，常丽华承包15亩、胡永莲承包15亩、刘振玲承包20亩、张桂兰承包5亩、李景德承包2亩、胡永莲又承包5亩。庭审中，被告井子沟村委会对被告杨秀芳将其承包的涉案荒山荒地转包给原告张桂兰、刘振玲、胡永莲不持异议，也不反对。另经查明，2012年7月26日，原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳曾因擅自改变土地用途，被巴林左旗森林公安罚款2668元。2016年7月份，原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳在涉案荒地上嫁接美国大杏仁时是每个人分摊的费用，其中张桂兰5亩应摊326元，刘振玲20亩应摊1304元，胡永莲20亩地应摊1304元，但三原告并没有实际交付。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。本院认为，根据法律规定，为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地及草牧场经营使用权，维护农村承包当事人的合法权益。国家也依法保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地及草牧场承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中原告张桂兰、刘振玲、胡永莲虽然向本院提交了加盖被告井子沟村委会公章的《荒山荒地延期承包合同》，但并没有向被告井子沟村村委会缴纳承包费用，被告井子沟村委会也不承认与原告张桂兰、刘振玲、胡永莲签订此合同，并且《荒山荒地延期承包合同》现实的签订时间为2010年12月20日，而庭审中原告张桂兰、刘振玲、胡永莲承认是与被告杨秀芳在香山茶庄签订的合同，因此本院认为，原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告井子沟村村委会不存在合同关系。根据法律规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权的，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予以支持，庭审中被告井子沟村委会对原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳于2012年2月6日在香山茶庄所签订的土地承包经营权合同不持异议，也不表示反对。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案，被告杨秀芳与被告井子沟村委会于2010年12月20日所签订的《荒山荒地延期承包合同》是在严格按照《土地管理法》和《农村土地承包法》以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题》的解释规定进行了公开、公平、公正、透明的法定程序进行发包，此承包合同签订后至发生此次诉争时，合同一直履行至今，且被告井子沟村委会并不认为此合同无效，有承认存在涉案荒山荒地承包合同关系，因此原告提出被告杨秀芳与被告井子沟村委会不存在合同关系，没有法律依据，也没有证据支持，因此本院认为此承包合同应是合法有效合同，应该继续履行。而原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳于2012年2月6日所分别签订的土地承包经营权流转合同，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规范，也不存在法定的无效情形，被告井子沟村委会对原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳于2012年2月6日在香山茶庄所签订的土地承包经营权流转合同不持异议，也不表示反对，因此本院认为三原告与被告杨秀芳分别签订的土地承包经营权流转合同是有效合同，应该继续履行，因此原告张桂兰、刘振玲、胡永莲请求本院解除原告张桂兰、刘振玲、胡永莲与被告杨秀芳于2012年2月6日所分别签订的土地承包经营权流转合同之诉讼请求，既没有足够的证据支持，也没有法律依据，因此本院对此诉讼请求不予以支持。而原告张桂兰、刘振玲、胡永莲主张要求被告杨秀芳与被告井子沟村委会返还承包费用1544808.00元并要求判决令二被告赔偿经济损失732077.44元，没有法律依据，本院对此诉讼请求也不予以支持。因此本案经审委会研究决定，依法驳回原告张桂兰、刘振玲、胡永莲的诉讼请求。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十九条之规定，判决如下：依法驳回原告张桂兰、刘振玲、胡永莲的诉讼请求。案件受理费25015.08元，诉讼保全费5000元，由原告张桂兰、刘振玲、胡永莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王志平审 判 员 王东辉人民陪审员 旺其格 二○一九年五月八日书 记 员 王超群