浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终835号 上诉人（原审被告）：陈炳祥，男，1968年10月11日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：方博、刘珂珂，浙江颂杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁新燕，男，1974年12月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：金力威，浙江金驰律师事务所律师。 原审被告：祝小金，男，1975年1月8日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市江干区。 上诉人陈炳祥因与被上诉人翁新燕及原审被告祝小金股权转让纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈炳祥上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回翁新燕的诉讼请求，一、二审诉讼费用由翁新燕承担。事实和理由：陈炳祥微信转账给翁新燕的10000元，并不是承担担保责任的行为，翁新燕称家里要查账，让陈炳祥配合转账以证明债务一直存在，翁新燕给陈炳祥10000元，之后陈炳祥微信转账给翁新燕。陈炳祥于2017年3月24日签字的行为，只是对汇款10000元的确认，并非与翁新燕形成新的保证合同法律关系。从《还款承诺书》看，翁新燕并没有向陈炳祥提出内容具体确定的、要求陈炳祥承担保证责任的要约，陈炳祥也没有做出同意继续承担保证责任的承诺。《还款承诺书》原来的还款期限早已经超过诉讼时效，祝小金没有继续履行债务的意思表示，且翁新燕又未与祝小金达成新的还款期限，因此《还款承诺书》并不符合担保合同成立的要素，不应认定为新的保证合同。 翁新燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然翁新燕在主债务履行期间届满后6个月内未向陈炳祥主张权利，但是陈炳祥作为一个完全民事行为能力人，自愿继续履行担保义务，翁新燕予以认可。在债务一直存续有效的情况之下，陈炳祥自愿作为担保人，基于加入债务的意思表示，以担保人的身份在《还款承诺书》上签字，并通过微信向翁新燕转账支付10000元，视为双方重新成立了担保关系。整个过程是连续的，内容也是不变的，在原来陈炳祥签署担保协议的情况下，后继续加入，承担担保责任。陈炳祥签字行为虽未明确担保方式，但是按照法律规定应当承担连带保证责任。 祝小金未发表陈述意见。 翁新燕向一审法院起诉请求：1、判令祝小金立即向翁新燕支付股权转让款350000元，并支付逾期支付利息221000元（按月息2%的标准，暂计算自2014年8月26日至2017年5月25日，已扣减陈炳祥支付10000元，之后按月息2%的标准计算至全部款项付清之日止）。2.陈炳祥对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由祝小金、陈炳祥承担。 一审法院认定事实：2011年，翁新燕与祝小金、陈炳祥投资成立杭州驿路有我网络科技有限公司，注册资本为1000000元，其中陈炳祥300000元、翁新燕300000元、祝小金400000元。2012年3月，翁新燕、陈炳祥将股权转让给祝小金，股权转让款各为350000元。2012年3月19日，祝小金（甲方）与翁新燕（乙方）就股权转让款签订《还款协议书》，载明：“甲方至今欠乙方货款￥350000元（大写）叁拾五万元整，甲方保证在2012年5月25日前全部清还乙方。如甲方逾期未清还时，由乙方所在地有关部门处理。此欠条经甲、乙双方经办人签名生效。逾期未还以月息2%计算。”翁新燕、被告祝小金分别在经办人处签字、捺印，陈炳祥在下方签署“陈炳祥担保二抵房产证在我处担保”。2012年3月28日，杭州驿路有我网络科技有限公司经核准变更股东为王崇山、况凌云、邹彩华、祝小金，其中祝小金900000元。2013年4月20日，祝小金向翁新燕支付现金50000元，翁新燕出具《收条》，载明：“今收现金伍万元整。”2013年7月30日，祝小金向翁新燕支付现金50000元，翁新燕出具《收条》，载明：“今收祝小金伍万元现金。”2013年11月30日，祝小金向翁新燕转账支付20000元。2014年6月12日，祝小金（甲方）与翁新燕（乙方）签订《还款承诺书》，载明：“2012年3月19日，乙方将杭州驿路有我网络科技有限公司的股权转让给甲方。股权转让总价叁拾伍万元整（35万）。甲方保证在2014年8月25日前付清。逾期按2%月息支付利息给乙方。”祝小金在“甲方签名”处签字，翁新燕在“乙方签名”处签字，陈炳祥在“担保”处签字。同日，翁新燕在该《还款承诺书》中备注：“以前欠条作废，以此条为准！已归还款壹拾贰万元整”并签字。2016年12月20日，祝小金在该《还款承诺书》下方写明“欠款人：祝小金”。2017年3月24日，陈炳祥通过微信向翁新燕转账10000元，并在该《还款承诺书》签署“已汇壹万元整担保人：陈炳祥”。 一审法院认为，双方对于翁新燕与祝小金之间存在股权转让关系及祝小金拖欠股权转让款的事实并无异议，本案的争议焦点在于祝小金已还款120000元的性质，以及陈炳祥是否应承担保证责任。关于祝小金已还款120000元的性质。翁新燕主张该款项系祝小金未按双方于2012年3月19日签订的《还款计划书》还款而支付的逾期利息，根据《还款计划书》中关于“逾期未还以月息2%计算”的约定，截至2013年11月30日，祝小金应支付逾期利息129033.33元，其实际累计支付120000元，两者金额较为吻合。祝小金辩称该款项系归还股权转让款，但与其在2014年6月12日《还款承诺书》中确认的应付股份转让款金额相悖，其亦未提交相关证据予以佐证。而且，翁新燕在《还款承诺书》中备注“以前欠条作废，以此条为准”，故应以《还款承诺书》记载的应付股份转让款作为认定拖欠金额的依据。综上所述，对翁新燕关于该款项系支付此前逾期付款利息的主张予以采信。关于陈炳祥是否应承担保证责任。陈炳祥在2014年6月12日《还款承诺书》中作为担保人签字，但未就保证方式、保证期间作出约定，应按照连带责任保证承担保证责任。虽然，翁新燕未提交证据证明其在主债务履行期届满日后的六个月内向保证人陈炳祥主张权利，陈炳祥因此依法免除保证责任，但陈炳祥又于2017年3月24日以“担保人”的身份在《还款承诺书》上签字，并通过微信向翁新燕转账支付10000元，应视为双方重新成立了担保关系，翁新燕主张其应承担保证责任，予以支持。综上，翁新燕主张祝小金支付股权转让款350000元并支付逾期利息，具有事实与法律依据，予以支持。陈炳祥作为保证人，应对祝小金的案涉还款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、祝小金于判决生效之日起十日内支付翁新燕股权转让款350000元；二、祝小金于判决生效之日起十日内支付翁新燕逾期利息221000元（暂计算至2017年5月25日，此后以350000元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、陈炳祥对祝小金的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10690元，减半收取计5345元，由祝小金、陈炳祥负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，祝小金向翁新燕出具的《还款承诺书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。据此，祝小金负有按约定付款的法律责任。关于陈炳祥所提2017年3月24日其与翁新燕并未重新成立担保关系的上诉意见，经审理认为，陈炳祥于2014年6月12日在《还款承诺书》上作为担保人签字，对案涉债务承担保证责任，后翁新燕未在法律规定的时间内向陈炳祥主张权利，陈炳祥的保证责任得以免除，但在2017年3月24日，陈炳祥向翁新燕支付10000元，并在原《还款承诺书》上注明“已汇壹万元整，担保人陈炳祥”的字样，结合陈炳祥原系案涉债务保证人的情况，陈炳祥于2017年3月24日的付款和在原《还款承诺书》上作为担保人签字的行为，足以表明其对案涉债务重新承担保证责任的意思表示，原审判决对此认定并无不当。综上所述，陈炳祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9510元，由陈炳祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 黄 江 平 审 判 员 张  蕊 二〇一八年五月二十五日 法官助理 丁 英 奇 书 记 员 沈 冰 洁