河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0627民初1087号 原告：许庆儒，女，1967年12月10日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：王联合，河北一公律师事务所律师。 被告：保定市西大洋水库管理处，住所地保定市唐县雹水乡西雹水村。 法定代表人：李士贤，该管理处主任。 委托诉讼代理人：张逸辉。 委托诉讼代理人：王江涛唐县光明路华信法律服务所法律工作者。 原告许庆儒与被告保定市西大洋水库管理处福利待遇纠纷一案，本院于2016年12月2日作出（2016）冀0327民初1192号民事判决。原告许庆儒不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年4月5日作出（2017）冀06民终358号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告许庆儒及其委托诉讼代理人王联合、被告保定市西大洋水库管理处的委托诉讼代理人张逸辉、王江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许庆儒向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告父母17年工资、电费、取暖费、医药费、维护费、年终福利、精神损失费、丧葬费等共计681870元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告父亲许振同曾于1980年被原保定地区唐河管理处聘用为望都县管理所保卫员从事保卫工作，当时月工资为每月24元，其他福利待遇与工人同等，节假日另发生活补贴，冬天取暖用煤每年一吨。1987年该所由望都水利局接管，许振同的工资、福利待遇等由望都水利局负责支付（已支付完），1997年该所又转回唐县（保定市西大洋水库管理处）管理，该所不再利用，决定由原告父母共同管理一切事物，从这时就拖欠工资，直至原告父母去世（许振同2014年3月去世，王献楼2009年12月去世）都未结清，为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告保定市西大洋水库管理处辩称，1、原告诉讼主体不当，应当驳回原告诉求。本案所涉诉求为原告父母遗产，原告不能证明其有合法、全部的继承权；2、原告之父已于1983年被我单位辞退，并支取了辞退补助款，因此我单位已与原告之父许振同已无聘任或雇佣关系，我单位没义务支付该福利待遇；3、本案系劳动争议，我单位的工资核定及审批、劳动人事关系，均由保定市人力资源社会保障局管理，因此原告应当到有管辖权的部门先进行仲裁，对仲裁结果不服的才能起诉，应当驳回其诉求。4、原告的诉求已超过诉讼时效，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向法庭提交了如下证据：原告许庆儒围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书一份，证明原告曾申请仲裁，但未经劳动仲裁部门受理。2、东阳邱村村委会、望都县黑堡乡人民政府证明一份，证明原告与许振同、王献楼系父女、母女关系。3、许振同、王献楼遗嘱一份，证明许振同、王献楼委托原告追讨劳动报酬并遗留给原告所有。4、许庆乐、许庆良证明一份，证明二人同意许振同、王献楼的劳动报酬归原告所有。5、祖大宅证明一份，证明自1987年至1997年间，许振同负责门卫工作，每月工资75元。6、望都县水务局证明一份，证明该局管理期间，许振同为黑堡管理所工作人员，工资待遇由黑堡管理所支付，1997年后管理所划归唐河灌区管理处领导，许振同的工资待遇转移唐河灌区。7、王宝山证明一份，证明1987年后许振同工资待遇由管理所支付，1997年后管理所又归唐河灌区管辖，许振同一直看管管理所旧址。8、刘银水证明一份，证明许振同1979年至1987年一直在管理所工作，与其他工人同等待遇。9、姜玉成证明一份，证明刘红楼处理许振同劳动报酬纠纷时曾明确说过许振同在管理所是事实。10、石占乐证明一份，证明正式人员全部撤回后，管理所一直由许振同进行看管。11、李其良证明一份，证明管理所的电费一直由许振同交纳。12、贾尚仁、李仁造证明各一份，证明许振同、王献楼直到去世前一直看管管理所。13、证人许某、王某证言，证明许振同夫妻在灌区管理所看管大院。14、王造立证言，证明许振同委托其要过工资，最终也没协调成。 被告对原告提交的证据均不认可，不能证明原告申请过仲裁，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。 被告提交了如下证据1、本单位政办室内部资料复印件、83年二月份、83年三月份工资表复印件、辞退补助款支款条复印件各一张。2、沈占琪证明材料各一份，证明多次要求许振同搬离管理所。3、停止违法行为通知书一份。证明曾通知许庆儒停止施工。 原告认为被告提交的证据均不能证明被告的证明目的，内部资料复印件不具有关联性、真实性，是其内部补的东西，原告的父亲与被告确实存在过劳动关系。对支款条不认可，不是许振同自己书写的，不具备证据的真实性、关联性。二月份工资表能证明原告父亲与被告存在劳动关系，对三月份工资表不认可。对沈占琪证明不予认可，内容不具备真实性，证人身份不明且未出庭作证，不能证明原告的父亲与被告方解除劳动关系，不能证明其证明目的，也没有权利辞退原告父亲。对停止违法行为通知书不认可，与本案无关，不具备证据的真实性、关联性及合法性。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，该通知书为仲裁机关依法做出，本院予以认定。原告提交的证据2，该证明为村委会、乡政府依职权所出具的证明，本院予以认定。原告提交的证据3、4，系原告父、母、兄、弟对原告父母遗留财产的处理意见，本院予以认定。原告提交的证据5、7，能证明原告父亲许振同1987年至1997年间在黑堡管理所从事门卫工作，从黑堡管理所领取每月75月的工资。不能证明1997年后许振同工作情况及工资标准。原告提交的证据6，无签发人签名，也无相应交接材料佐证，本院不予认定。原告提交的证据8，与档案材料中记载不一致，本院不予认定。原告提交的证据9、14，仅能证明原告与被告商谈过工资的事，不能证明许振同工作情况及工资标准。原告提交的证据10，仅证明人员撤回后一直由许振同看守房屋，不能证明1997年后许振同工作情况及工资标准。原告提交的证据11、12、13，均不能证明原、被告之间存在劳动关系及工资标准。被告提交的证据1，复印于档案资料，原告未申请进行鉴定，也未提供相反的证据，本院予以认定。被告提交的证据2、仅能证明曾告知许振同没有责任了，不能证明曾要求许振同搬出黑堡管理所。被告提交的证据3，与本案无关，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许庆儒之父许振同1983年前为保定地区唐河灌区管理处黑堡管理所临时工，从事夜间保卫工作，由保定地区唐河灌区管理处给其发放工资。1983年5月19日，保定地区唐河灌区管理处将许振同辞退，给其发放了辞退补助款78元。许振同仍在黑堡管理所居住。1987年黑堡管理所划归望都县水利局管理，1997年又划归保定地区唐河灌区管理处管理。在此期间，黑堡管理所给许振同发放工资，每月工资75元，许振同之妻王献楼也住进了黑堡管理所。1997年黑堡管理所划归保定地区唐河灌区管理处时，该所正式职工均由望都县水利局进行了安排，许振同及其妻王献楼仍在黑堡管理所居住。自1997年黑堡管理所划归保定地区唐河灌区管理处时起，许振同未领取过工资及其他待遇。2000年，保定地区唐河灌区管理处合并入保定市西大洋水库管理处。2009年10月11日，许振同之妻王献楼因病去世，2014年2月3日，许振同因病去世。2014年12月22日，保定市西大洋水库管理处以许庆儒拆除黑堡管理所房屋为由起诉至望都县人民法院，因提供的证据不能证明是所涉案土地及房屋的合法权利人被驳回起诉。 本院认为，原告许庆儒起诉要求被告保定市西大洋水库管理处支付欠其父许振同、其母王献楼的工资及其他待遇，其提交的证据不足以证明其父母与被告之间存在劳动关系，也没有提交任何关于被告保定市西大洋水库处与其父母关于工资及其他待遇标准的约定，其诉讼请求无法支持。但原告之父许振同在黑堡管理处从事门卫工作多年，1997年黑堡管理处划归唐河灌区管理处后仍一直居住于黑堡管理处院内，直至去世，尤其是1997年至2000年间，仅有许振同在院内居住，无其他工作人员管理黑堡管理所，许振同客观上也确实起到了一定的看管作用，被告保定市西大洋水库管理处应当酌情给予原告一定补偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下： 一、被告保定市西大洋水库管理处给付原告许庆儒补偿款200000元，判决生效后10日内付清； 二、驳回原告许庆儒其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告保定市西大洋水库管理处负担，判决生效后10日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  周君慧 人民陪审员  郑国强 人民陪审员  张明镜 二〇一八年五月九日 书 记 员  和 欢