眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)眉东民初字第2015号原告袁丹丹。委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。委托代理人冷林，四川齐协律师事务所律师。被告成都圣雨兰制衣有限公司。法定代表人陈永胜，执行董事。委托代理人杨德君，四川致高守民律师事务所律师。被告时波。委托代理人潘阳军，四川省眉山市东坡区永寿法律服务所法律工作者。被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司。法定代表人彭卫华，总经理。委托代理人李平，四川正心律师事务所律师。原告袁丹丹诉被告成都圣雨兰制衣有限公司（以下简称：成都圣雨兰公司）、时波、乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称：乐山盛盟达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱继适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁丹丹及其委托代理人谷海洋、冷林、被告成都圣雨兰公司的委托代理人杨德君、被告时波及其委托代理人潘阳军、被告乐山盛盟达公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁丹丹诉称，2014年11月23日1时许，原告乘坐胡邓松驾驶的川A072**小型普通客车从眉山市东坡区科工园方向往东坡区眉州大道方向行驶，在行驶至东坡区大雅路路段时，与被告时波驾驶的停靠在科工园往眉州大道方向非机动车道上的川L558**号重型仓栏式货车相撞（该车车主为被告乐山盛盟达公司），至胡邓松当场死亡、原告等8人受伤，两车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定胡邓松承担主要责任、被告时波承担次要责任、原告不承担事故责任。原告于2014年11月23日前往眉山市第三人民医院治疗，后转入眉山市人民医院住院治疗，于2014年12月12日出院。被告成都圣雨兰公司作为肇事车辆的所有者，应当对原告承担赔偿责任。被告乐山盛盟达公司与被告时波作为另一肇事车辆的所有者和使用者，应当在机动车强制保险的限额范围内对原告优先赔偿；不足部分由被告乐山盛盟达公司与被告时波承担连带赔偿责任。因另一责任主体胡邓松已经死亡，原告放弃对其继承人主张权利。故原告诉至法院请求判令：由被告赔偿原告各项损失赔偿50530元，其中被告乐山盛盟达公司、时波在交强险限额范围内对原告优先赔偿，不足部分由被告成都圣雨兰公司、时波、乐山盛盟达公司承担连带赔偿责任。（赔偿清单：1、医疗费：33320元；2、住院伙食补助费：30元/天×19天=570元；3、护理费：80元/天×19天=1520元；4、误工费：26天×（3600÷30）=3120元；5、精神损害抚慰金：12000元。诉讼中，原告确认其要求被告成都圣雨兰公司承担雇主赔偿责任。被告成都圣雨兰公司辩称，一、胡邓松驾驶车辆并非公司安排，其造成交通事故不应当由其公司承担赔偿责任；二、原告明知驾驶员酒后驾驶还搭乘该车，其自身存在过错，应当承担责任。被告时波辩称：一、对事故发生经过无异议，但其驾驶的车辆处于静止状态，其停靠行为未受交警处罚，故对事故责任划分有异议；二、驾驶员胡邓松系醉酒驾驶且超载，事故责任在于驾驶员一方；三、原告在此次事故中存在过错。被告乐山盛盟达公司辩称，一、时波驾驶的车辆系挂靠其公司进行货物运营，由实际车主时波自主经营自负盈亏。二、双方协议约定挂靠车辆需按时购买保险，但是经乐山盛盟达公司提示、告知后该车仍脱保，故乐山盛盟达公司只承担补充的过错赔偿责任。三、时波驾驶的车辆处于静止状态，其停靠行为未受交警处罚；对方驾驶员系醉酒驾驶且超载，事故责任在于驾驶员一方，故对事故责任划分有异议。四、原告在此次事故中存在过错，应当承担相应责任。经审理查明，2014年11月22日晚，胡邓松邀请袁丹丹等人在名人KTV唱歌、喝酒。之后，袁丹丹随胡邓松等人驾车到东坡区科工园某地吃烧烤、喝酒。11月23日1时许，胡邓松等人吃完烧烤后由胡邓松驾驶川A072**小型普通客车搭载袁丹丹等8人（核载6人）从眉山市东坡区科工园方向往东坡区眉州大道方向行驶，在行驶至东坡区大雅路路段时，与时波驾驶的停靠在科工园往眉州大道方向非机动车道上的川L558**号重型仓栏式货车相撞，至胡邓松当场死亡、袁丹丹、王欣丽、潘遥、沈孟蝶、凌华圆、宁通、刘雷威、刘旷受伤，两车受损的道路交通事故。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定胡邓松系醉酒驾驶、且存在超载行为，故对此次事故承担主要责任，时波将反光标识和防撞装置不符合国家标准的货车停靠在路边时影响了其他车辆的通行，故对此次事故承担次要责任，袁丹丹、王欣丽、潘遥、沈孟蝶、凌华圆、宁通、刘雷威、刘旷无引发此次事故的违法过错行为，故对此次事故不承担责任。原告于2014年11月23日前往眉山市第三人民医院治疗，后转入眉山市人民医院住院治疗，于2014年12月12日出院，共产生医疗费33320元。原、被告因赔偿问题无法协商一致，故原告诉至法院请求支持其诉讼请求。另查明，胡邓松因此次交通事故所产生的损失为：1、死亡赔偿金487620元；2、丧葬费：20897.5元；3、交通费：1000元；4、精神损害抚慰金：30000元；5、办理丧葬事宜的合理费用：540元。以上费用共计540057.5元。潘遥因此次交通事故所产生的损失为：1、医疗费：38976元；2、住院伙食补助费：660元；3、误工费：1760元；4、护理费：1760元；5、精神损害抚慰金：6500元；6、鉴定费：700元；7、后续治疗费：6000元；8、残疾赔偿金：102400元。以上费用共计158756元。刘旷因此次交通事故所产生的损失为：1、医疗费：6306.73元；2、再医费（义齿后期安装费）：7000元；3、住院伙食补助费：240元；4、护理费：960元；5、营养费：240元；6、误工费：2800元；7、残疾赔偿金：48762元；8、精神损害抚慰金：3000元；9、交通费：800元；10、伤残鉴定费：1300元。以上费用共计71408.73元。王欣丽因此次交通事故所产生的损失为：1、医疗费：14420元；2、住院伙食补助费：450元；3、护理费：4640元；4、残疾赔偿金：146286元；5、精神损害抚慰金：9000元；6、伤残鉴定费：700元。以上费用共计160626元。沈孟蝶因此次交通事故所产生的损失为：1、医疗费：52975元；2、住院伙食补助费：540元；3、残疾赔偿金：48762元；4、护理费：1440元；5、精神损害抚慰金：3000元；6、鉴定费：700元。以上费用共计107417元。凌华圆、宁通、刘雷威三人明确表示放弃主张权利。另查明，袁丹丹系城镇居民户口。胡邓松驾驶的川A072**小型普通客车车主系成都圣雨兰制衣有限公司，胡邓松系该公司员工。川L558**号车的实际车主系时波。时波与乐山盛盟达公司签订车辆挂靠运营合同，将该车挂靠于乐山盛盟达公司从事货运经营，并将车辆登记在乐山盛盟达公司名下。事故发生时，川L558**号车未投保。以上事实，有身份证复印件、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、眉山市三医院出院证明书、病历及住院费用结算票据、眉山市人民医院出院病情证明书、病历及住院费用结算票据、车辆挂靠运营合同、调查笔录以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法应得到相应的赔偿。交警部门出具的事故责任认定书事实清楚，定责适当，本院予以采信。被告时波及乐山盛盟达公司虽对事故责任认定书作出的责任划分提出异议，但是未提出相应证据证明其主张，故本院对其辩解理由不予采纳。该事故责任认定书依法应作为本案责任认定的依据。胡邓松醉酒驾驶、且存在超载行为，对造成原告人身损失存在主要过错；被告时波将反光标识和防撞装置不符合国家标准的货车停靠在路边时影响了其他车辆的通行，对造成原告人身损失存在的过错责任较小。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书认定原告在此次交通事故中不承担责任，但是该事故认定书是行政执法部门对交通事故责任的认定，并非人民法院认定民事侵权责任的唯一依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，原告系完全民事行为能力人，对行为后果应当有明确的认知，其明知驾驶人胡邓松饮酒驾驶车辆、且车辆存在超载行为，仍搭乘该车并发生了交通事故造成其身体伤害，原告对该损害后果存在过错，应当减轻侵权人的过错。本院认定原告应当自行承担10%的民事责任；对剩余90%的损失，由被告时波承担30%的民事责任、胡邓松承担70%的民事责任。虽然胡邓松系被告成都圣雨兰公司职员，但其驾驶该公司所有的川A072**号发生交通事故系在其与原告等人聚会后醉酒驾驶、超载驾驶所导致，属于胡邓松的个人行为而非履行其公司的职务行为，其造成原告人身损害的行为后果不应当由被告成都圣雨兰公司承担，故原告请求被告成都圣雨兰公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持。现胡邓松已经死亡，原告自愿放弃向胡邓松亲属主张权利，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告时波将其所有的川L558**号车挂靠于被告乐山盛盟达公司从事道路运输经营活动发生交通事故，对属于川L558**号车一方的责任，被告乐山盛盟达公司应当承担连带赔偿责任。被告乐山盛盟达公司认为其应当承担补充的过错责任的抗辩理由不符合法律规定，本院不予采纳。对袁丹丹因机动车交通事故受伤所产生的损失，本院认定如下：1、医疗费：33320元；2、住院伙食补助费：30元/天×19天=570元；3、误工费：80元/天×26天=2080元；4、护理费：80元/天×19天=1520元。以上费用共计37490元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应于支持。”被告时波作为川L558**号车的实际车主有义务购买车辆保险并交纳保险费用，但其未购买交强险，故应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本次交通事故造成胡邓松当场死亡、袁丹丹、王欣丽、潘遥、沈孟蝶、刘旷受伤，其中袁丹丹在交强险医疗费用限额（包含医药费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费）项下的损失为33890元、所占比例为21%，应获得的赔偿额为2100元；王欣丽在交强险医疗费用限额项下的损失14870元、所占比例为9.2%，应获得的赔偿额为920元；潘遥在交强险医疗费用限额项下的损失45636元，所占比例为28.2%，应获得的赔偿额为2820元；沈孟蝶在交强险医疗费用限额项下的损失53515元，所占比例为33.1%，应获得的赔偿额为3310元；刘旷在交强险医疗费用限额项下的损失13786.73元，所占比例为8.5%，应获得的赔偿额为850元。胡邓松在交强险死亡伤残费用限额（包含死亡伤残赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜交通费误工费等合理费用、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等）项下的损失为540057.5元，所占比例为58.1%，应获得的赔偿额为63910元；袁丹丹在交强险死亡伤残费用限额项下的损失为3600元、所占比例为0.4%，应获得的赔偿额为440元；潘遥在交强险死亡伤残费用限额项下的损失为113120元，所占比例为12.2%，应获得的赔偿额为13420元；沈孟蝶在交强险死亡伤残费用限额项下的损失53902元，所占比例为5.8%，应获得的赔偿额为6380元；刘旷在交强险死亡伤残费用限额项下的损失57622元，所占比例为6.2%，应获得的赔偿额为6820元。王欣丽在交强险死亡伤残费用限额项下的损失为160626元、所占比例为17.3%，应获得的赔偿额为19030元；综上，被告时波应当在交强险限额内赔偿原告2100元+440元=2540元。对剩余损失37490元-2540元=34950元，原告应当自行承担34950元×10%=3495元，被告时波应当赔偿原告34950元×（1-10%）×30%=9436.5元。被告时波实际应当赔偿原告2540元+9436.5元=11976.5元。被告乐山盛盟达公司对被告时波的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告时波在本判决生效之日起三十日内赔偿原告袁丹丹交通事故损失11976.5元。二、被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司对被告时波的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告袁丹丹的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半后收取532元，由原告袁丹丹负担406元，被告时波、乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司负担126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，到四川省眉山市中级人民法院缴纳上诉费后，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  邱继二〇一五年七月三十一日书记员  ＸＸ