广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初6261号原告：曾鸣，男，汉族，1993年5月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托代理人：**为、黄慧，广东方正联合律师事务所律师。被告一：钟晓伟，男，汉族，1982年8月14日出生，住址：广东省普宁市。委托代理人：李惠英、许静娱（实习），北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。被告二：深圳市光耀地产集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼36层。法定代表人：郭耀明。被告三：光耀集团有限公司，住所地：广东省惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼。法定代表人：郭耀明。委托代理人：谭展龙，广东卓凡律师事务所律师，是被告光耀集团有限公司破产重整管理人广东卓凡律师事务所代表。被告四：深圳市瀚明投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区街道彩田路东方新天地广场D座1410室。法定代表人：郭壮葵。被告五：天津团泊置业有限公司，住所地：天津市静海县团泊镇团泊村民委员会办公楼207室。法定代表人：郭耀明。被告六：郭耀明，男，汉族，1966年1月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告曾鸣与被告钟晓伟、深圳市光耀地产集团有限公司（以下简称光耀地产公司）、光耀集团有限公司（以下简称光耀集团公司）、深圳市瀚明投资有限公司（以下简称瀚明公司）、天津团泊置业有限公司（以下简称团泊置业公司）、郭耀明案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾鸣委托代理人**为，被告钟晓伟委托代理人李惠英、许静娱，被告光耀集团公司破产重整管理人广东卓凡律师事务所代表谭展龙到庭参加了诉讼。被告光耀地产公司、光耀集团公司、瀚明公司、团泊置业公司、郭耀明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曾鸣诉称，原告于2013年11月21日向被告光耀集团有限公司购买位于惠州市××小区××号号房屋并签订《楼宇认购书》，原告依约支付60万元购房款。协议签订后，由于光耀集团有限公司未能如约向银行申请解除涉案房屋的抵押，导致双方未能签订正式《商品房买卖合同》并办理过户手续，直至该房屋因被告之间的经济纠纷而被贵院查封并执行。原告认为，原告与光耀集团有限公司签订的《楼宇认购书》合法有效，原告也支付了部分价款并实际占有使用涉案房屋，该房屋权属归原告。贵院执行原告的房产是明显错误的，因此，原告依据《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起执行异议之诉，请求判决如上所请：1、请求法院撤销（2017）粤1302执异35号及（2015）惠城法1557号《执行裁定书》部分裁定，并终止对位于惠州市××小区××号号房产的执行。2、判决位于惠州市××小区××号号房产的所有权归原告所有。被告钟晓伟辩称，法院受理被告三的破产重整申请后，相关执行程序已中止，原告提起执行异议之诉请求对涉案房产排除强制执行的基础和前提已不存在，法院应当依法驳回原告诉讼请求。光耀集团有限公司破产重整一案于2017年12月11日裁定受理，并于2018年2月26日指定破产管理人。根据《破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”之规定，在受理被告三破产重整后，对被告三名下房产的强制执行程序均已中止，故原告提起执行异议之诉请求对涉案房产排除强制执行的基础和前提已不存在，原告的请求缺乏诉的利益，没有任何审查必要。二、本案涉案房产始终登记在被告三名下，原告对涉案房产仅享有债权请求权而非物权请求权。（一）根据公示公信原则，本案涉案房产始终登记在被告三名下。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条和第十七条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，涉案房产作为不动产，其物权变更自权利人载于不动产登记簿始发生效力。本案中，涉案房产自始登记在被告三名下、从未进行过变更，原告并非本案涉案房产权利人，并不享有涉案房产的所有权。（二）涉案房产自始未交付于原告。《楼宇认购书》第四条第5项之约定，“该物业在乙方履行本楼宇认购书、签署并履行《商品房买卖合同》的前提下，于2014年12月31日前交付乙方使用”。基于上述原告未付清全款、双方未签订《商品房买卖合同》的前提，光耀集团有限公司不可能将房屋交付原告占有使用；并且，据被告一实地调查，涉案房产至今未竣工验收、尚不具备交付条件，原告客观上也不可能实际占有使用。（三）原告对涉案房产仅享有债权请求权而非物权请求权。首先，原告不能证明其已与被告三签订合法有效的书面买卖合同。（1）从《楼宇认购书》的约定内容及签约目的来看，原告与被告三已明确作出《楼宇认购书》并非直接等同于《商品房买卖合同》的意思表示。（2）从法律规定来看，《楼宇认购书》的形式、内容和法律效力均不能等同于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房预售管理办法》第十六条所规定的《商品房买卖合同》。商品房认购书作为房屋买卖双方在签订商品房买卖合同之前所签订的文书，仅是双方对交易房屋有关事宜的初步确认，性质上属于预约合同，原告也仅可就双方预约合意主张光耀集团履行订立本约的义务。（3）从《楼宇认购书》第三条第1项约定内容来看，原告应于2013年11月27日前付清全部房款310万元后，再与被告三签订《商品房买卖合同》。从原告主张的仅支付60万元而未付清全部价款这一事实来看，由于签订《商品房买卖合同》的条件并未成就，原告与被告三事实上也不可能签订《商品房买卖合同》。其次，退步言之，即使原告与被告三存在书面买卖合同，只能证明原告与被告三就涉案房产曾有买卖交易意向，但因双方未办理不动产变更登记，房屋转让尚未完成，原告对涉案房产仅享有债权请求权而非物权请求权。三、因原告存在过错，光耀集团有限公司管理人有权自行解除与原告的《楼宇认购书》，且该《楼宇认购书》已实际解除。（1）从合同约定来看，原告在《楼宇认购书》签订后未履行支付价款的先决义务，存在过错，被告三有权解除与原告的认购合同。依据《楼宇认购书》第四条第2项，约定原告未于限期内付清房款、税费或未于限期内签订《商品房买卖合同》的，被告三有权单方解除合同并主张违约金、不返还定金且将涉案房产另行出售。《商品房买卖合同》未能如期签订的过错在于原告，依据合同约定，双方签订《商品房买卖合同》的前置程序为原告付清全部房款，但截止至今原告并未提供付清全款的事实依据及相关付款凭证。被告三作为守约方，完全有理由单方解除与原告的认购合同，并将涉案房产另行出售。（2）从交易状态来看，原告自认在支付所谓的定金时已经明知涉案房产已抵押给银行这一事实，则其应当或者说已经预见到后续能否签订并履行《商品房买卖合同》存在着重大障碍，在此情况下原告仍然与被告三签订《楼宇认购书》，存在严重过错。（3）从法律规定来看，原告与被告三的认购合同已实际解除。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，自法院受理被告三破产重整并指定管理人后已超过两个月，光耀集团有限公司管理人未向原告发出任何继续履行合同的通知，依法应当视为原告与被告三的《楼宇认购书》已实际解除。四、根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，涉案房产属于破产财产，如法院认定涉案房产属原告所有，必将严重损害其他债权人利益并严重违反公平受偿原则。综上，被告一认为，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法予以驳回。以上答辩意见，望贵院予以采纳！被告光耀集团有限公司辩称，本案已经不存在强制执行的情形，依据破产法，破产后解除保全措施，当破产宣告后所有的执行程序都依法终结，因此现在已经不存在强制执行被告三的情况，不存在继续审查提出执行异议之诉的基础，参照最高院作出的2017最高法民生3120号民事裁定书，本案应当做终结审查的结论，告知相关权利人，依照破产法的规定及法院的要求依法申请债权，如本案当事人认为其已取得了属于自己的物权不能与被告三的财产一起处理，依据特别法优于一般法的原则，该当事人也应当依据破产法的规定向管理人主张取回权，由于本案中涉及的物权并不存在登记的情形，而是涉及物权变更的合同关系，依据破产法的规定，管理人有权根据合同的情况作出继续履行或者解除的权利，因此由于被告三已经裁定受理重整，应当按照破产法的规定来处理各方纠纷，不能在执行异议中继续用执行程序来审查各方的权利义务，请求本院终止审查本案的审理。被告深圳市光耀地产集团有限公司、光耀集团有限公司、深圳市瀚明投资有限公司、天津团泊置业有限公司、郭耀明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2013年11月21日，原告曾鸣与被告光耀集团公司共同签订了一份《楼宇认购书》，约定原告曾鸣购买被告光耀集团公司开发的位于惠州市××小区××号房屋，总购房款为310万元，原告曾鸣陈述其已支付了60万元购房款。关于被告钟晓伟与被告光耀集团公司等人民间借贷纠纷一案，被告钟晓伟依法向广东省揭阳市中级人民法院提起民事诉讼。该院依法作出生效民事判决书。由于被告光耀集团公司等未履行生效民事判决书确定的义务，被告钟晓伟依法向法院申请强制执行。被告钟晓伟依法向查封了原告曾鸣所购买的被告光耀集团公司上述房产。原告曾鸣认为其对上述房产享有实体权益，向本院提出案外人执行异议。本院经审查于2017年6月14日作出（2017）粤1302执异35号执行裁定书，裁定驳回原告曾鸣的执行异议。原告曾鸣表示不服，依法向本院提出本案的案外人执行异议之诉，请求判如所请。另查明，被告光耀集团公司由于严重资不抵债，其于2017年7月19日向惠州市中级人民法院提出破产重整申请。惠州市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）粤13破申18号民事裁定书，裁定受理被告光耀集团公司的重整申请。经公开竞选，深圳市金大安清算事务有限公司和广东卓凡律师事务所联合组成被告光耀集团公司管理人。裁判理由和结果本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。案外人提出执行异议之诉的目的和功能是排除标的物的执行，争议标的物存在被执行的事实，才会有案外人所提出的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”案外人执行异议之诉必须要提出排除执行的诉求，这表明案外人执行异议之诉主要审查是否可以排除执行，因此，争议标的物存在被执行是案外人执行异议之诉的基础和前提。现被告光耀集团公司已由法院受理破产重整，根据《中华人民共和国破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”因此，被告钟晓伟对被告光耀集团公司就涉案房产的执行应中止的，即法院不再就涉案房产进行执行，这表明案外人提出执行异议之诉的基础已不存在，原告曾鸣的起诉应予以驳回。原告曾鸣认为对涉案房产有实体权益，应另寻法律途径依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告曾鸣的起诉。原告曾鸣预交的案件受理费10800元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一八年五月二十五日法官助理郑慧书记员张莉茱