湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2014）桑法民二初字第161号原告熊恩槐，男，1956年6月26日出生，白族，农民，湖南省桑植县人。委托代理人王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。被告桑植县交通运输局，住所地湖南省桑植县澧源镇文明路。法定代表人谷晓华，局长。委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。被告张家界市道路桥梁开发建设公司（以下简称市路桥公司），住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。法定代表人朱光明，总经理。委托代理人罗忠亮，男，1969年6月22日出生，土家族，张家界市道路桥梁开发建设公司职工。原告熊恩槐与被告桑植县交通运输局、市路桥公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理。依法由审判员蔡和浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊恩槐及其委托代理人王祯孟、被告桑植县交通运输局的委托代理人ＸＸ、被告市路桥公司的委托代理人罗忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊恩槐诉称：2004年8月4日，被告桑植县交通局将廖家村及两河口公路建设工程中追加的笔架村及两河口街道整修项目承包给了原告，并签订了《廖两公路笔架村桥施工合同》，原告按合同约定全部履行了义务，经结算原告完成的工程量计价为人民币140000元，但被告桑植县交通局一直未给原告支付工程款。2014年9月2日，被告桑植县交通局在给原告的答复中称，上述工程款项已支付给了工程中标单位即第二被告市路桥公司，故拒绝支付工程款。现起诉要求被告桑植县交通运输局给原告支付工程款140000元，被告市路桥公司承担连带偿还责任，同时要求被告承担本案诉讼费。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《廖两公路毕架村桥施工合同》原件1份，拟证明桑植县交通局工程队将笔架村桥承包给原告施工，且该项目不在被告市路桥公司招标范围之内，桑植县交通运输局是适格的被告主体。2.《请求解决廖两公路毕架村桥欠款报告》原件1份，拟证明原告施工的工程是由被告桑植县交通运输局的工程队发包的，原告多年来一直主张权利。3.《关于廖两公路笔架村桥等工程结算问题的答复》原件1份及《中期支付证书》、《中间计量表》、《建设工程造价编审确认表》、电汇凭证等复印件，拟证明廖两公路笔架村桥和两河口街道公路是原告施工的，工程量为140000元，该工程款已支付给被告市路桥公司，且原告的起诉没有超过诉讼时效。被告桑植县交通运输局辩称：桑植县交通运输局不是本案适格的被告主体，因该建设工程的发包方是桑植县农村县乡公路建设公司，桑植县交通运输局没有将追加的项目发包给原告，全部项目由桑植县农村县乡公路建设公司通过招标的方式发包给市路桥公司，双方结算后已支付完毕。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告桑植县交通运输局未提交有关证据。被告市路桥公司辩称：原告与市路桥公司没有建设工程施工合同关系，市路桥公司不是本案适格的被告主体，原告与被告桑植县交通运输局签订了承包合同只有合同的相对方才是适格主体；原告的起诉已超过诉讼时效，原告起诉的工程项目已于2006年1月验收完毕，至今已过了近9年；原告漏列了当事人，应将该工程的实际承包人桑植县交通局工程队和分包人徐作平追加为当事人，市路桥公司与发包方结算后，已将此工程项目款140000元分别支付给了桑植县交通局工程队和徐作平。被告市路桥公司为证明自己的主张提交了下列证据：1.《桑植县农村县乡公路建设工程两河口至廖家村项目中标通知书》和《桑植县农村县乡公路改建工程两河口至廖家村项目施工合同协议书》，拟证明廖两公路建设工程是市路桥公司施工的，笔架村桥和两河口街道工程项目属于整个工程中的范围。2.原告提交的证据3中，除桑植县交通运输局的答复以外的工程造价计量结算凭证等相关资料复印件9页，拟证明原告起诉的工程项目是由路桥公司施工的，不能体现是原告施工的。3.《项目施工管理承包合同书》拟证明市路桥公司将廖两公路建设工程转包给桑植县交通局工程队施工。以上证据，经庭审质证，本院认证意见如下：对于原告提交的证据1，两被告认为，与原告签订合同的甲方签字系李玉个人因没有加盖交通局工程队公章和未注明是桑植县交通局工程队，不能认定李玉的行为是职务行为和合同甲方系桑植县交通局工程队。本院认为，该份证据能够证明原告与桑植县交通局工程队签订了施工合同，因李玉当时系桑植县交通局工程队的负责人，应视为代表工程队与原告签订施工合同。对于原告提交的证据2，两被告认为钟英在该报告上的证明内容违反了证据形式要件的规定，没有证明效力，该证据不能证明原告一直主张权利。本院认为，两被告的质证意见理由充分，本院不予采信。对于原告提交的证据3，两被告认为原告起诉的工程项目经结算为140000元属实，但实际承包人为桑植县交通局工程队和徐作平，且该款已给实际承包人支付。本院认为，该组证据与被告提交的证据2相同，本院予以采信。对于被告市路桥公司提交的证据1、证据3，原告和被告桑植县交通运输局对其真实性均无异议，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2004年4月1日，桑植县农村县乡公路建设有限责任公司与被告市路桥公司签订了《桑植县农村县乡公路建设工程两河口至廖家村项目施工合同协议书》，被告市路桥公司取得了两河口至廖家村公路建设工程项目的承包权后，又将该工程项目转包给桑植县交通局工程队施工。2004年8月4日，桑植县交通局工程队负责人李玉与原告熊恩槐签订了《廖两公路毕家村桥施工合同》，将笔架村桥项目承包给原告施工。桑植县县乡公路建设有限责任公司于2005年1月、2006年1月分别与桑植县交通局工程队负责人李玉、徐作平对笔架村桥项目和两河口街道整修项目进行了验收结算计价合计140000元。2014年9月，原告要求被告桑植县交通运输局支付工程款140000元，被告桑植县交通运输局给原告和李玉做出了书面答复：廖两公路笔架村桥和两河口街道道路整修项目经计量结算，工程款140000元已由桑植县农村县乡公路建设有限责任公司按合同约定支付给被告市路桥公司。另查明，桑植县交通局工程队系被告桑植县交通运输局下属单位，已于2005年报有关部门注销。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条一般诉讼时效的规定，时效期限为两年，原告应在知道或应当知道该工程项目计量结算后两年内主张自己的权利，原告没有证据证明自工程结算后至起诉之日止出现过诉讼时效中止或中断的情形，被告市路桥公司以原告的诉请超过诉讼时效人民法院不予保护为由进行抗辩，理由成立，本院予以采纳。被告桑植县交通运输局于2014年9月2日做出的书面答复和钟英（桑植县交通运输局退休工作人员）于2014年11月25日在《请求解决廖两公路毕家村桥欠款的报告》上的证明内容，系诉讼时效期间届满后形成，且内容没有显示被告桑植县交通运输局做出同意履行义务的意思表示，故原告据此认为一直在主张权利，理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告熊恩槐的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告熊恩槐负担。如不服从判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  蔡和浩二〇一五年二月十一日书记员  陈力元附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。