广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初4143号原告：广州市海珠区金鳞轩酒家，住所地广州市海珠区南洲北路海新街11-19号首层2号铺。投资人：伍斌，该司总经理。委托代理人：李蔓，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市海珠区环境保护局，住所地广州市海珠区宝岗大道100号飞龙大厦北门八楼，统一社会信用代码1144010500749957XE。法定代表人：梁忠林，该局局长。出庭行政机关负责人：杨宏宽，该局总工程师。委托代理人：江恋，该局工作人员。委托代理人：方穗涛，广东珠江律师事务所律师。原告广州市海珠区金鳞轩酒家（以下简称金鳞轩酒家）诉被告广州市海珠区环境保护局（以下简称海珠区环保局）环保行政处罚一案，原告于2017年11月14日向本院提起诉讼，于2017年11月16日补齐材料，本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告金鳞轩酒家的委托代理人李蔓，被告海珠区环保局的负责人杨宏宽及其委托代理人江恋、方穗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金鳞轩酒家诉称，被告海珠区环保局作出的海环罚[2017]142号《环境保护行政处罚决定书》（以下简称涉案决定书）损害原告合法权益，理由：一、被告根据立案调查前的B201511099003-122-1号《检测报告》作出行政处罚错误。《检测报告》于2016年11月11日生成，而涉案处罚决定从立案、现场检查、调查都发生在2017年3月。因此，被告未重新采样、检测的情况下利用2016年的检测结果推定原告2017年的油烟排放量超标，进而作出行政处罚错误，程序违法，结果不具有客观真实性，应重新采样检测方能作为证据使用。二、《检测报告》的采样、检测程序不合法，结果不具有客观真实性。在采样过程中，被告不在现场，第三方检测机构没有获得被告的授权委托，《检测报告》也没有附有被告的《授权委托书》。因此，第三方检测机构没有取得合法的授权、不具有采样、检测的资格。检测人员张文俊不具有采样、检测的资质，其参与采样、检测将直接影响检测结果的科学性、公正性、准确性。《检测报告》在2016年11月11日作出，被告并未送达给原告，也未告知原告检测结果。直至2017年7月，原告申请行政复议后，被告才快递给原告，被告剥夺了原告的复检权。三、被告于2016年7月6日作出海环罚[2016]127号行政处罚，罚款1万元，原告缴纳罚款后一直在进行整改，并在今年6月完成整改，经检测，原告油烟排放浓度未超GB18483-2001标准。被告应考虑原告的实际困难，柔性执法，不应以罚代管。综上，原告诉至法院，请求：1、判令撤销被告作出的海环罚[2017]142号《环境保护行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。被告海珠区环保局辩称，一、根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定，原告金鳞轩酒家的经营地位于海珠区，属于我局监督管理的职权范围。二、我局作出的涉案决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。1、2017年3月22日，我局现场检查发现原告在广州市海珠区南洲北路海新街11-19号首层2号铺实际经营制售中餐，厨房设有炒炉3个、蒸柜1个等设备，生产过程中产生的油烟经静电处理器处理后低空排放。广州广电计量检测有限公司出具的B201511099033-122-1《检测报告》显示油烟排放平均浓度为5.24mg/m3，超过《饮食业油烟排放标准》（GB18483-2001）规定的饮食业单位油烟最高允许排放值限2.0mg/m3。2017年3月27日，我局对原告进行调查询问，将油烟超标的情况告知了原告，其未对检测报告提出异议。2、原告的行为违反了《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》第十三条第一款规定，我局依据《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》第二十一条规定，对原告油烟超标的行为处罚款，法律适用正确。3、2017年5月19日，我局经审议依法将海环听告[2017]92号《行政处罚听证告知书》送达原告，其在规定期限内未提出书面陈述申辩及听证申请，我局依法作出涉案决定书，并于2017年6月15日送达原告。4、原告的油烟排放平均浓度为最高允许排放浓度的2.62倍，情节较为严重，不具有从轻处罚的基础。我局作出涉案决定时，充分考虑了原告违法行为的事实、性质、情节及社会危害等因素，未加重或从轻处罚，罚款3万元属于自由裁量范围5000至5万元的中间值，处罚内容适当。三、原告提出的诉请不成立。1、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条、《环境行政处罚办法》第二十二条规定，2016年11月11日，广州广电计量检测股份有限公司出具的《检测报告》未超过2年，该报告可以作为我局处罚原告当时油烟超标行为的证据，在该报告2年内，我局对原告2016年11月11日油烟超标的违法行为均可决定立案，而非因此推测其2017年的油烟超标。原告所述“被告依据立案调查前的《检测报告》作出行政处罚错误”“被告没有重新采样、检测的情况下利用2016年的检测结果推定原告2017年的油烟排放量超标”与事实不符。2、按照《环境保护部办公厅关于印发的通知》（环办[2011]66号）相关规定，环境监测报告指具有资质的检测机构，按照有关环境监测技术规范，运用物理、化学、生物、遥感等技术，对各环境要素的状况、污染物排放状况进行定性、定量分析后得出的数据报告和书面结论。监测报告由具有资质的监测机构提供，监测机构及其负责人对监测数据的真实性和准确性负责。根据环保部《关于推进环境监测服务社会化的指导意见》（环发[2015]20号）文件精神，被告采用招投标的方式组成了社会化监测服务库，广州广电计量监测股份有限公司为该监测库成员之一。该公司获得了资质认定计量认证证书，资质认证的监测项目类别包含油烟类，具有国家有关法律、行政法规规定的基本条件和能力，可以向社会出具具有证明作出的数据和结果。我局委托该公司对原告的油烟进行监测，现场采样时，制作了检测原始记录，且有原告的工作人员在场。现场采样人员张文俊通过了油烟类检测的考核，获得资质证书，根据《检验检测机构资质认定评审准则》第4.2.5条规定，可以进行油烟类检测。依据《中华人民共和国环境保护法》第十七条和《环境行政处罚办法》第三十五条规定，广州广电计量监测股份有限公司在规范的监测程序下出具的监测报告合法有效，是具有证明效力的技术数据，能作为认定污染物排放超标的依据。该证据在调查询问过程中已告知原告，其未提出异议，可以作为行为处罚的证据使用，原告陈述“没有合法的授权、采样过程中被告不在场、张文俊不具有采样检测资质、未告知其检测结果”与事实不符。3、2016年7月，我局对原告向城市地下管网排放油烟的违法行为依法作出行政处罚后，2016年8月3日，我局向原告发出环境问题整改通知书，责令其检修维护油烟净化设施，油烟不得排入下水道。原告陈述“以罚代管”与事实不符。原告陈述“在今年6月完成整改，经检测，原告油烟排放浓度已经没有超过GB18483-2001标准”与本案没有直接关联。综上，原告起诉的事实和理由均不成立，我局作出的涉案决定书认定违法事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处罚种类和幅度适当，请法院驳回原告诉请。经审理查明，2016年8月3日，广州市海珠区环境保护局执法监察大队向原告金鳞轩酒家发出编号1600819《环境问题整改通知书》，通知原告整改检修维护油烟净化设施，油烟不能排入下水道。2016年10月12日，被告海珠区环保局委托广州广电计量检测股份有限公司对原告进行油烟监测。2016年10月28日，广州广电计量检测股份有限公司工作人员孙绿化、张文俊到原告现场检查、采样并制作《现场检查记录》《固定污染源排气中油烟采样现场采样检测原始记录》。2016年11月11日，广州广电计量检测股份有限公司就原告油烟委托监测出具B201511099033-122-1《检测报告》，其中记载：委托单位海珠区环保局，受测单位联系地址广州市海珠区南洲北路海新街11-19号首层2号铺，采样点位厨房油烟处理后排放口、采样类型委托抽/采样、处理设施名称/型号静电油烟净化器、采样时工况正常、样品描述完好、采样日期2016.10.28、分析日期2016.10.28、采样人员张文俊、孙绿化，检测结果为油烟浓度排放浓度均值5.24mg/m3，《饮食业油烟排放标准》GB/T18483-2001最高允许排放浓度2.0mg/m3。2017年3月22日，被告的执法人员到原告处进行现场检查，发现原告实际经营制售中餐，经营面积200平方米，厨房设有炒炉3个、蒸柜1个，生产过程中产生的油烟经过油烟静电处理器处理后低空排放，废水处理情况隔油隔渣池，主要噪声源风机，现场未能提供排污许可证、环保报建审批手续。2017年3月27日，原告的委托代理人到被告处接受调查询问，被告制作了《海珠区环保局调查询问笔录》；原告的委托代理人在调查中述称原告实际经营制售中餐，于2015年在现址接手经营，面积约200平方米，厨房主要设备炒炉3个、蒸柜1个，生产经营过程中主要产生油烟及废水等污染物，油烟经静电处理器过滤后低空排放，废水经隔油隔渣池过滤后排放，原告清楚被告委托第三方广州广电计量检测股份有限公司工作人员于2016年10月28日对原告所排放的油烟在油烟排放总口进行抽样监测；被告当场告知原告其单位的油烟样品经检测分析，结果为污染物超过国家排放标准，要求原告应当立即进行整改，确保油烟达标排放。2017年5月8日，被告作出海环听告[2017]92号《行政处罚听证告知书》，告知原告根据2016年11月广州广电计量检测股份有限公司出具的B201511099033-122-1检测报告显示原告排放的油烟浓度为5.24mg/m3，超过国家规定的排放标准，原告的上述行为违反了《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》第十三条规定，根据《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》第二十一条规定，拟对原告作出责令立即停止改正违法行为，处罚款3万元的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩及要求听证的权利。被告于2017年5月19日向原告留置送达上述告知书。2017年5月31日，被告作出海环罚[2017]142号《环境保护行政处罚决定书》（即涉案决定书），主要内容为：经调查核实，原告实际经营餐饮项目，设置有炒炉3个、蒸柜1个，生产经营中的油烟静电处理器过滤后排放，2016年11月，广州广电计量检测股份有限公司出具的B201511099033-122-1检测报告显示原告排放的油烟浓度为5.24mg/m3，超过国家规定的排放标准。原告的上述行为违反了《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》第十三条第一款规定，依法应当予以处罚。该局于2017年5月19日向原告送达海环听告[2017]92号《行政处罚听证告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并明确告知原告有权进行陈述、申辩和申请听证。原告在规定的有效期内既未提出听证申请，也未提交书面的陈述申辩。根据《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》第二十一条规定，决定对原告作出责令停止违法行为、立即改正，处罚款3万元的行政处罚；并告知原告可申请行政复议或提起行政诉讼的权利。被告于2017年6月15日向原告留置送达上述决定书。原告不服涉案决定书，向广州市海珠区人民政府申请行政复议，后原告申请撤回行政复议申请，广州市海珠区人民政府于2017年8月4日作出海珠府复字[2017]32号《行政复议终止通知书》，决定终止行政复议。原告于2017年11月14日诉至本院。另查明，2015年6月12日,被告海珠区环保局（甲方、采购人）与广州广电计量检测股份有限公司（乙方、中标供应商）签订《广州市政府采购合同》，其中约定乙方根据甲方要求提供环境监测服务，合同有效期三年。广州广电计量检测股份有限公司于2014年1月14日取得广东省质量技术监督局核发的《资质认定计量认证证书》，有效期至2017年1月13日。2016年3月31日，广州广电计量检测股份有限公司向张文俊核发［2016］上岗证6ＤＪＬ字第020号《上岗证》。2016年11月15日，广东省认证认可协会向张文俊核发粤Ｊ×××××-6298《检验检测机构人员培训证》。2018年1月26日，广东省认证认可协会出具《关于的复函》，函复广州广电计量检测股份有限公司：该会是经广东省民政厅注册批准成立的专业性社会组织，业务主管部门是广东省质量技术监督局。该会章程规定的业务范围包含组织检验检测认证认可行业有关人员的培训教育。自2015年1月1日起，该会对经培训并考核合格的检验检测机构技术人员颁发《检验检测机构人员培训证》，原《上岗证》不再颁发。检验检测机构应按《检验检测机构资质认定评审准则》4.2.5条的要求，自行决定确认能力方式并发放上岗证。2018年2月5日，广东省质量技术监督局作出粤质监便字［2018］85号《复函》，函复广州广电计量检测股份有限公司：国家认监委2016年发布的《检验检测机构资质认定评审准则》第4.2.5条规定，根据上述条文的表述及条文释义，条文中要求的对相关人员进行能力确认并颁发上岗证件的主体应是检测检验机构。诉讼中，原告主张被告在调查取证过程中未向原告出示B201511099003-122-1号《检测报告》且未告知原告检测结果，被告抗辩其向原告出示了《检测报告》，并告知了检测结果。以上事实，有环境问题整改通知书、现场检查记录、检测报告、海珠区环保局调查询问笔录、行政处罚听证告知书、环境保护行政处罚决定书、行政复议终止通知书、广州市政府采购合同、上岗证、检验检测机构人员培训证、关于的复函、复函、文书送达回证及各方当事人的陈述等证据证实。本院认为，《广东省珠江三角洲大气污染防治办法》第十三条第一款规定：“城市饮食服务业经营者排放油烟、烟尘不得超过规定的标准，油烟应当通过专门的烟道排放，禁止向城市地下管网排放油烟。”第二十一条规定：“违反本办法第十三条第一款、第十五条第三款规定的，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他依法行使监督管理权的部门依法责令停止违法行为，限期改正，可以处5000元以上5万元以下罚款。”本案中，被告于2016年8月3日向原告发出《环境问题整改通知书》，于2016年10月12日委托广州广电计量检测股份有限公司对原告进行油烟监测，检测报告显示原告排放的油烟浓度超过国家规定的排放标准，后经调查询问，向原告发出海环听告[2017]92号《行政处罚听证告知书》，并于2017年5月31日作出海环罚[2017]142号《环境保护行政处罚决定书》决定对原告作出责令停止违法行为、立即改正，处罚款3万元的行政处罚。被告依照上述规定，在法律规定的幅度内对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚适当。至于原告提出的被告依据立案调查前的《检测报告》作出行政处罚错误的主张，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”及《环境行政处罚办法》第二十二条规定：“环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案。经审查，符合下列四项条件的，予以立案：（一）有涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为；（二）依法应当或者可以给予行政处罚；（三）属于本机关管辖；（四）违法行为发生之日起到被发现之日止未超过2年，法律另有规定的除外。违法行为处于连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。”，被告依据B201511099003-122-1号《检测报告》对原告进行立案调查并作出行政处罚并无不当，本院对原告的上述主张不予采纳。至于原告提出的《检测报告》采样、检测程序不合法，采样人员张文俊为无证上岗的主张，本院认为，广州广电计量检测股份有限公司于2014年1月14日取得广东省质量技术监督局核发的《资质认定计量认证证书》，资质认证的检测项目类别包含了油烟类，广州广电计量检测股份有限公司通过中标政府采购项目为被告提供环境监测服务，并受被告委托对原告的油烟进行监测出具检测报告，根据《检验检测机构资质认定评审准则》4.2.5条“检验检测机构应对抽样、操作设备、检验检测、签发检验检测报告或证书以及提出意见和解释的人员，依据相应的教育、培训、技能和经验进行能力确认并持证上岗。应由熟悉检验检测目的、程序、方法和结果评价的人员，对检验检测人员包括实习员工进行监督。”广州广电计量检测股份有限公司应对其相关人员进行能力确认并颁发上岗证件，涉案油烟检测的采样人员张文俊在进行涉案油烟检测采样时持有广州广电计量检测股份有限公司核发的《上岗证》，故原告的上述主张依据不足，本院不予采纳。对于原告提出的被告未出示《检测报告》及未告知原告检测结果的主张，本院认为，被告于2017年3月27日对原告的委托代理人进行调查询问时告知了相关的检测情况，虽然该调查询问笔录中未明确记载被告出示《检测报告》的过程，但按常理推断，如被告未出示该《检测报告》，原告不可能在被告告知其检测结果为污染物超过国家排放标准时不提出异议，且在被告向原告送达《行政处罚听证告知书》后，原告也未提出任何陈述申辩意见，故本院对原告的上述主张亦不予采纳。《中华人民共和国行政处罚法》规定，公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利，当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案被告在作出行政处罚前，经过调查取证，向原告发出告知书，告知原告拟作出处罚及享有的权利，原告在指定期限内未提出陈述申辩及未申请听证，被告作出行政处罚决定，程序合法。综上所述，原告要求撤销涉案决定的请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市海珠区金鳞轩酒家的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市海珠区金鳞轩酒家负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  蔡雅红人民陪审员  邓国权人民陪审员  陈海亭二〇一八年五月三日书 记 员  肖曼菲