江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1183民初6153号原告：句容经济开发区宏吉铝塑板经营部，经营场所句容市华阳镇温州商贸城A幢15-16号。经营者：瞿楚彬，男，1970年7月18日生，汉族，浙江省温岭市人，现住句容市。委托诉讼代理人：蒋森林，江苏江成律师事务所律师。被告：尹志慧，男，1981年1月5日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：张潇，女，1991年5月10日生，汉族，句容市人，住句容市。两被告共同委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。原告句容经济开发区宏吉铝塑板经营部（以下简称宏吉经营部）与被告尹志慧、张潇买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月21日、2018年4月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋森林、两被告共同委托诉讼代理人吴心伟两次庭审到庭参加诉讼，被告尹志慧于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏吉经营部向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付货款361239元，并赔付逾期付款利息损失（其中：第一笔货款本金97922元的逾期利息自2014年8月27日计算至实际给付之日止；第二笔货款本金155197元的逾期利息自2014年9月28日计算至实际给付之日止；第三笔货款本金108120元的逾期利息自2014年10月29日计算至实际给付之日止。均按照年利率6%计算）。2、判令两被告承担财产保全费及本案受理费。事实和理由：2014年8月16日、9月12日、10月19日，被告尹志慧三次向原告购买铝塑板，并与原告签订了三份《铝塑复合板供货合同》，合同对货物名称、单价、面积及总货款、付款方式、违约责任以及其他内容进行了约定。合同签订后，原告依约分三次将货物送到被告处，但被告未能依约履行付款义务，经原告多次催收无果。被告尹志慧、张潇辩称：1、原告供应给被告的铝塑板存在严重质量问题，供货质量既不符合合同约定标准，也不符合国家相关标准，供应的铝塑板为假冒伪劣产品，原告系根本违约。因原告供货有质量问题，被告销售给施工单位安装使用后,施工单位后来起诉被告要求赔偿质量问题所造成的损失，法院判决被告赔偿施工单位经济损失870397.50元，而且施工单位不予支付被告货款，给被告造成了严重经济损失，该损失原告应当承担法律责任。2、原、被告双方供货合同约定总价款为697639元，被告已支付货款363600元，另外被告代原告支付了铝塑板保护膜维护费23500元，还支付了应由原告承担的税金35000元，被告代为支付的保护膜维护费及税金应当从货款中予以扣除。3、根据双方合同第三条关于付款方式的约定，合同约定余款在最后一次供货结束后，原告将税票交与被告无争议后付清货款，但截至目前原告并没有按照合同约定开具税票，故被告有权拒付货款，被告不存在违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的供货合同、短信记录、两被告婚姻登记记录证明具有真实性、合法性，上述证据能够证明本案的相关案件事实，本院予以认定。被告提交的样品、鉴定意见书二份、镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2272号民事判决书、收条五份、收款收据一份以及汇款凭证亦具有真实性、合法性，上述证据亦能够证明相关案件事实，本院亦予以认定。本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，原字号为句容经济开发区瞿楚彬铝塑板经营部。2016年5月25日，经句容市市场监督管理局核准，原告字号名称变更为句容经济开发区宏吉铝塑板经营部。2014年8月16日，原告与被告尹志慧签订《铝塑复合板供货合同》一份，合同约定：一、货物名称：铝塑复合板，颜色：以需方确定样板样色板为准，规格：以需方提供的尺寸为准，铝材正反面均为标准30S厚，符合GB/T17748-1999要求；包装：表面贴保护膜，运输：汽车运输；二、单价、面积及总货款：标准30S厚铝塑板（正反两面），香槟金（以样板为准），1900.8平方米，单价72.56元/平方米，金额137922元；说明：以上单价含税、含运费、货送到工地，需方负责工地卸货，供方负责工厂装货；三、付款方式：合同签订，需方当天付人民币肆万元整给供方作材料定金，送货到工地验收合格后付货款的85%，余款在最后一次供货结束后，供方将税票交于需方无争议后付清；四、交货时间、地点：1、首批供货在合同签订、收到定金及确认不可更改的加工图纸及颜色色板之日起15天内从工厂发货；2、货到工地，由需方负责卸货、验收；五、产品验收标准：1、按需方确定的尺寸、颜色样板以及供方的发货清单为验收依据；2、货到工地，需方对此车货的数量、尺寸、颜色验收；六、双方责任：1、需方：保密合同中约定的单价，负责按合同约定支付定金和货款，负责现场卸货及验收，需方变更技术图及颜色应在供方未生产之前提前书面通知供方；2、供方：按照需方提供铝塑复合板尺寸、颜色样板供货，按时进行供货，负责保质保量，承担货到指定工地之前的所有风险；七、违约责任：1、如供方不能按合同要求交货，则视为违约，逾期每天按当批货款的5‰罚款给需方；2、如需方不按合同条款支付货款，则视为需方违约，供方有处理货物权并没收定金；3、由于需方变更技术图纸、颜色或数量，由此造成经济损失，由需方自己负责。合同还对其他事项作了约定。该份合同订立当日,被告尹志慧支付给了原告40000元定金。2014年8月26日，原告向被告尹志慧供应了1900.8平方米铝塑板，并按照被告尹志慧的指示，将货物送至扬州日模邗沟装饰工程有限公司施工的江苏华通动力重工公司装饰工程工地，被告收取了货物。2014年9月12日，原告与被告尹志慧又签订《铝塑复合板供货合同》一份，合同约定：一、货物名称：铝塑复合板颜色按供方提供的样品色板（对色批号：2014-4-3）颜色一致；铝塑复合板中的铝皮、塑料等材料以供方提供的样品铝塑板材质一致；供方保证铝塑板材的光洁度和平整度，板材符合（GB/T17748-1999）之规范要求；规格按照需方提供的尺寸为准制作，铝材厚度正反面均为标准30S厚，铝塑板总厚度不低于4毫米，铝塑板材四周进行刨边处理，表面光滑；包装：表面贴保护膜，运输：汽车运输；二、单价、面积及总货款：标准30S厚铝塑板（正反两面），浅咖啡（以样板为准），2620.63平方米，单价84.56元/平方米，金额221597元；说明：1、以上单价含税、含运费、货到工地，需方负责工地卸货，供方负责工厂装货；2、合同签订后，供方按照需方确认的规格尺寸及颜色、铝材、塑料（同供方提供的样品颜色、材质一致）开始生产，按需方提供的数量结算付款；三、合同签订后，需方当天付人民币陆万陆仟肆佰圆（总货款30%）给供方作为材料定金，送货到工地验收合格后付壹拾肆万肆仟壹佰元，余款在最后一次供货结束后，供方将税票交于需方无争议后付清；四、交货时间、地点：1、首批供货在合同签订、收到定金及确认不可更改的加工图纸及颜色色板之日起20天内从工厂发货；2、货到工地，由需方负责卸货、验收；五、产品验收标准：1、货到工地，需方对此车货的数量、尺寸规格、颜色、铝塑板的质量结合需方提供的供货清单和供方提供的样板、色板进行验收；六、双方责任：1、需方：负责按合同约定支付定金和货款，负责现场卸货及验收，需方变更技术图及颜色应在供方未生产之前提前书面通知供方；2、供方：按照需方提供铝塑复合板尺寸、供方提供的色板颜色样板同等材料生产供货，按时进行供货，负责保质保量，承担货到指定工地之前的所有风险；七、违约责任：1、如供方不能按合同要求交货，则视为违约，逾期每天按当批货款的5‰罚款给需方；2、如需方不按合同条款支付货款，则视为需方违约；3、由于需方变更技术图纸、颜色或数量，由此造成经济损失，由需方自己负责。合同还对其他事项作了约定。该份合同订立当日,被告尹志慧支付给了原告66400元定金。2014年9月28日，原告向被告尹志慧供应了该合同项下订购的2620.63平方米铝塑板，并按照被告尹志慧的指示，将货物送至扬州日模邗沟装饰工程有限公司施工的江苏华通动力重工公司装饰工程工地，被告亦收取了该批供货。2014年10月19日，原告与被告尹志慧再次签订《铝塑复合板供货合同》一份，约定：一、货物名称：铝塑复合板颜色按供方提供的样品色板（对色批号：2014-4-3）颜色一致；铝塑复合板中的铝皮、塑料等材料以供方提供的样品铝塑板材质一致；供方保证铝塑板材的光洁度和平整度，板材符合（GB/T17748-1999）之规范要求；规格按照需方提供的尺寸为准制作，铝材厚度正反面均为标准30S厚，铝塑板总厚度不低于4毫米，铝塑板材四周进行刨边处理，表面光滑；包装：表面贴保护膜，运输：汽车运输；二、单价、面积及总货款：标准30S厚铝塑板（正反两面），香槟金，4070.8平方米，单价83.06元/平方米，金额338120元；说明：1、以上单价含税、含运费、货到工地，需方负责工地卸货，供方负责工厂装货；2、合同签订后，供方按照需方确认的规格尺寸及颜色、铝材、塑料（同供方提供的样品颜色、材质一致）开始生产，按需方提供的数量结算付款；三、合同签订后，需方当天付人民币壹拾万元整（总货款30%）给供方作为材料定金，送货到工地验收合格后付贰拾贰万壹仟贰佰壹拾肆元，余款在最后一次供货结束后，供方将税票交于需方无争议后付清。合同其他条款与2014年9月12日的合同条款一致。该份合同订立当日,被告尹志慧支付给了原告100000元定金。2014年10月29日，原告向被告尹志慧供应了该合同项下的4070.8平方米铝塑板，亦按照被告尹志慧的指示，将货物送至扬州日模邗沟装饰工程有限公司施工的江苏华通动力重工公司装饰工程工地，被告亦收取了货物。在原告交付上述三批铝塑板后，被告尹志慧先后又支付给了原告二笔货款，其中2014年12月2日支付了80000元,另一笔支付了50000元。另被告尹志慧于2014年7月27日到原告经营部洽谈购买铝塑板业务时，于当日预付给了原告27200元，原告经营者瞿楚彬向尹志慧开具了收款收据。后原告索要剩余货款，被告尹志慧未予支付。2015年5月5日，原告向本院提起诉讼，要求两被告给付价款364962元并支付逾期付款违约金[本院受理案号为（2015）句商初字第363号]。经本院审理，本院于2017年2月6日作出（2015）句商初字第363号民事判决,判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，在法定期间内向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院经二审审理，认为一审判决事实不清、适用法律错误，于2017年11月13日作出（2017）苏11民终1540号民事裁定书，裁定撤销了本院（2015）句商初字第363号民事判决，将案件发回本院重审。2017年11月24日，本院立案重审。另查明：1、被告尹志慧向原告采购的上述三批次铝塑板，尹志慧指示原告将货物直接运送到扬州日模邗沟装饰工程有限公司施工的江苏华通动力重工公司装饰工程工地，尹志慧将货物直接销售给了扬州日模邗沟装饰工程有限公司江苏华通动力重工公司装饰工程项目部，用于江苏华通动力重工公司办公楼、食堂外墙装饰工程施工安装使用。扬州日模公司项目部安装使用后，于2015年1月5日致函尹志慧，提出实际到货安装的铝塑板墙面大面积不平整、有水波纹、铝塑板断裂掉落、铝塑板折口处开裂漏水现象，铝塑板质量存在问题，并要求尹志慧解决，尹志慧未能解决。后扬州日模公司自行对外墙安装的部分铝塑板进行了返工。2016年8月10日，扬州日模邗沟装饰工程有限公司向镇江市丹徒区人民法院起诉，要求尹志慧赔偿外墙铝塑板返工造成的各项损失870397.50元。2017年4月14日，镇江市丹徒区人民法院作出（2016）苏1112民初2272号民事判决，判决尹志慧给付扬州日模邗沟装饰工程有限公司赔偿款870397.50元。该判决作出后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。2、原、被告双方在发生上述铝塑板买卖交易时，被告尹志慧选择了样品色板，原告经营者瞿楚彬向尹志慧提供了二块供货样品色板，并在其提供的二块供货样板上分别写上“样板”、“塑料样品”字迹。在本案一审初审中，原告否认尹志慧保管的二块样板为其提供，经被告尹志慧申请鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所对二块样板上的字迹是否为瞿楚彬所书写进行了司法笔迹鉴定，经南京金陵司法鉴定所鉴定，两块样板上所书写的“样板”字迹、“塑料样品”字迹与瞿楚彬本人书写的样本字迹系同一人所写。为此，被告尹志慧支付了鉴定费6290元。另在一审初审中，被告尹志慧还申请对原告供应的铝塑板及二块样板的质量与双方合同约定的铝塑板质量标准是否一致进行鉴定，经本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，检测结果为：检材1（为原告经营者瞿楚彬写有“样板”标识字样的铝塑板样板）厚度测量结果为4.00毫米，检材2（为原告经营者瞿楚彬写有“塑料样品”标识字样的铝塑板样板）厚度测量结果为3.95毫米，供货铝塑板检材厚度测量结果为4.02毫米；检材1正面铝皮厚度平均值为0.24毫米，最小值为0.23毫米，反面铝皮厚度平均值为0.27毫米，最小值为0.26毫米；检材2正面铝皮厚度平均值为0.24毫米，最小值为0.23毫米，反面铝皮厚度平均值为0.26毫米，最小值为0.25毫米；供货铝塑板检材正面铝皮厚度平均值为0.23毫米，最小值为0.23毫米，反面铝皮厚度平均值为0.25毫米，最小值为0.23毫米；检材1塑料层厚度测量结果为3.14毫米，检材2塑料层厚度测量结果为3.10毫米，供货铝塑板检材塑料层厚度测量结果为3.54毫米。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定意见书鉴定意见为：涉案送检的铝塑板的塑料层厚度与塑料模板样品的塑料层厚度不一致；涉案送检的铝塑板的正、反面铝皮厚度与塑料模板样品的正、反面铝皮厚度相符合，但不符合合同约定及国家标准要求。被告尹志慧为此支付了鉴定费35000元。在本案重审中，原、被告双方对上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见均予以认可。3、在一审初审中，根据被告尹志慧的申请，本院委托江苏华信资产评估有限公司镇江分公司对原告供应的铝塑复合板的市场价格进行评估，江苏华信资产评估有限公司镇江分公司接到本院委托后，函复本院称因司法鉴定意见书鉴定意见表明涉案送检的铝塑板不符合国家标准要求，市场销售产品均为符合国家标准要求的产品，无法对送检的铝塑板价格进行询价，故无法承接此次评估项目，鉴定机构因此作退案处理。4、原告向被告尹志慧供应铝塑板后，尚未向被告开具供货发票。5、被告尹志慧与张潇系夫妻关系，二人于2014年1月3日登记结婚。本院认为，原告与被告尹志慧订立的三份铝塑复合板供货合同合法有效，双方均应按约严格履行合同义务。原告应按约向被告尹志慧供应符合约定质量标准的铝塑板，被告尹志慧应当按约履行付款义务。本案原、被告之间的争议焦点在于：1、2014年7月27日被告尹志慧是否实际支付给了原告27200元定金，被告已付货款总额是336400元，还是363600元。2、原告供应的铝塑板是否存在质量问题，供货质量是否符合双方约定质量标准。现针对双方争议的焦点，本院认定如下：一、关于被告已付货款的数额问题。原告对于被告尹志慧提交的2014年8月16日、9月12日、10月19日的三份定金收条，以及2014年12月2日收取货款80000元的收条和另一份收取货款50000元的收条均不持异议，认可共已收到尹志慧付款336400元。但对于尹志慧提交的2014年7月27日的一份收款收据，原告虽认可其真实性，但否认尹志慧实际支付了该笔27200元款项。对此本院认为，该份收据系原告开具给尹志慧的，收据中明确载明为铝塑板款，金额27200元，交款方为尹志慧，该书证收据，具有证明力。虽然原告提出该份收据是应尹志慧要求而开具给其，目的是其向第三方报账使用，当时双方尚未订立供货合同，尚未成立铝塑板买卖合同关系，尹志慧未实际支付27200元款项。但原告作为商业经营者，对于出具收据这一民事法律行为的目的含义应当是清楚的，原告没有提交证据证明其主张，没有证据否定该份收据的证明力，故对该份收据的证明效力，本院予以确认，该份收据能够证明尹志慧预付给原告27200元的事实。根据尹志慧提交的付款证据，本院确认被告尹志慧共已支付原告价款总额为363600元。关于被告尹志慧主张其为原告代付了铝塑板保护膜维护费23500元、税金35000元，要求将代付费用从货款中扣减，因原、被告双方对于代付费用没有约定，且原告不予认可，故本院对尹志慧该主张不予采信。二，关于原告供应的铝塑板是否存在质量问题，供货质量是否符合双方约定质量标准。首先，本案讼争合同是否属于凭样品买卖合同的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定的特种买卖包括分期付款买卖、凭样品买卖、试用买卖、招标投标买卖、拍卖和易货买卖这几类。其中，《中华人民共和国合同法》第一百六十八条对样品买卖的规定为：“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”根据该条文规定，样品买卖的成立条件包括：有样品的存在，样品于订立买卖合同时就已经存在并经当事人封存，当事人在买卖合同中已对样品质量予以文字说明，并明确约定“以样品确定标的物的品质”或者“按样品买卖”。如果出卖人先向买受人提示样品，但之后双方订立买卖合同时未标明为样品买卖的，双方不成立样品买卖；如果当事人在订立买卖合同后，出卖人于履行前向买受人提供样品的，也不属于样品买卖。本案中，原、被告双方签订的三份供货合同，对铝塑板的质量要求作了具体、明确的约定，合同明确约定供应的铝塑板正反面铝材厚度均为标准30S厚，铝塑板总厚度不低于4毫米，板材符合GB／T17748-1999标准，并无直接约定质量要求以“样品为准”或“按样品买卖”。虽然在签订供货合同时，被告尹志慧选择了样板色板，原告向尹志慧提供了二块样板，但双方在合同中并未直接约定质量要求以“样品为准”或“按样品买卖”，双方亦未对样品质量予以文字说明，因此，即使双方确定了样板，但不能取代和降低供货合同约定的标的物的质量要求，故本案讼争的合同不属于凭样品买卖合同，应属于普通买卖合同。关于原告供应的铝塑板是否符合双方约定质量标准。本院认为，在履行供货合同过程中，原告向被告供应了三批次铝塑板，双方产生争议以后，在诉讼过程中经被告尹志慧申请鉴定，本院委托鉴定机构上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对原告供应的铝塑板及二块样板的质量与双方合同约定的质量标准是否一致进行了鉴定，鉴定机构从成分检测、厚度测量、铝皮厚度、塑料层厚度等方面进行了检测，鉴定结果表明，三块铝塑板在铝皮正、反厚度方面既未达到合同约定的0.3毫米，也未达到GB／T17748-1999标准要求。据此，可以认定原告供应的铝塑板未达到合同约定的质量标准，原告应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方依据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案原、被告在供货合同中仅约定了质量标准，对质量不符合约定情形下的违约责任没有明确约定。鉴于原告供应的铝塑板已被被告尹志慧收取后转售给了其他施工单位使用，双方不可能再解除合同予以退货，但是，不能因此剥夺被告尹志慧在此种情形下法律所赋予的减少价款的权利，也不能免除原告因其供货质量问题依法应当承担的违约责任。考虑到尹志慧将原告供应的铝塑板转售给其他施工单位使用后，由于质量问题已被施工单诉讼赔偿损失，法院已判决尹志慧承担了巨大经济损失，故本院酌定对尹志慧应支付的货款作适当的减少，即在约定总价款697639元中减少334039元。减少后，被告尹志慧无需再支付原告货款。综上，原告要求被告给付价款361239元并赔付逾期付款利息损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告句容经济开发区宏吉铝塑板经营部的诉讼请求。案件受理费6719元，财产保全费2620元，鉴定费41290元，合计50629元，由原告负担（案件受理费及保全费原告已预交本院，鉴定费被告尹志慧已预交，原告于本判决生效后十日内将负担的鉴定费给付尹志慧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  李 敏人民陪审员  贾梅香二〇一八年五月二十二日书 记 员  张映苗