嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书(2015)嘉秀商初字第302号原告：上海洵优幕墙制作有限公司。法定代表人：段国庆。委托代理人（特别授权代理）：陈胜。委托代理人（特别授权代理）：徐超。被告：嘉兴永欣建业有限公司。法定代表人：苗忠兴。委托代理人（特别授权代理）：邓峰、袁梦娟。原告上海洵优幕墙制作有限公司诉被告嘉兴永欣建业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后依法适用简易程序,由代理审判员陈敏于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈胜、徐超，被告委托代理人邓峰、袁梦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海洵优幕墙制作有限公司起诉称：2012年7月5日，原、被告订立合同，由原告为被告承建的嘉兴希尔顿逸林酒店项目供应铝单板，至2013年8月，原告供货完毕，所有货款累计为7183548.67元，被告项目亦同期完工，并已于2013年11月15日投入经营使用。但被告始终不向原告提供结算手续，也未按合同约定的进度付款，至今尚欠货款1798042.20元（不含质保金3%）。综上，原告请求判令被告立即支付货款1798042.20元，并赔偿逾期付款利息（自2014年9月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至欠款付清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告嘉兴永欣建业有限公司答辩称：一、原告没有诉权，根据双方合同第3-2条约定，被告应在安装完成后支付结算总货款的80%，单项幕墙工程竣工验收合格并结算审计后支付结算审定价的17%，但工程至今未竣工验收，也未完成结算审计，故原告要求被告支付货款1798042.20元及逾期利息没有依据；二、对原告认为货款累计为7183548.67元不予认可，合同约定工程量按实结算，但原告提供的供货量与被告实际工程量存在严重差距，故总货款要在审计完成后确定；三、原告提供的送货单，部分送货单的收货单位一栏少收货人签字；四，根据合同约定，原告要在被告处消费100000元，故该100000元应在总价中扣除。综上请求驳回原告的诉请。原告上海洵优幕墙制作有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1．原、被告于2012年7月5日签订的《嘉兴希尔顿逸林大酒店建筑外幕墙铝单板购销合同》（以下简称《购销合同》）一份，用以证明原、被告签订买卖合同，原告向被告的希尔顿逸林工程提供铝单板，及双方对付款方式等的约定。被告质证后无异议、对该证据本院予以确认。2.货款清单及送货单共七个批次366页，用以证明原告向被告供货合计7183548.67元。被告质证认为，证据中有部分无被告方工作人员签字，按约定签收应由原告、运货人、被告、监理四方同时签字才有效，原告提供的证据中部分签收单只有二方或三方签字；送货单记载的是原告单方核定的面积，最终交付工地使用的面积应以审计结果为准；对于七份货款清单，系原告单方制作，均无被告方工作人员签字确认，故不予认可；对送货单中没有被告工作人员签字的不予认可。庭后原告解释在送货单上签字人员被告方为杨迎春、王青、朱慧强，原告方为顾太章、ＸＸ，监理方为徐伟、季俊杰、徐金观。对原告所称的上述被告方人员，其中杨迎春、王青被告予以认可，但认为杨迎春签字的单据有部分非其本人所签。本院认证认为，原告提供的七份货款清单系原告单方制作，被告未进行确认，不符合证据的形式要件，不予确认；原告提供的送货单被告部分不予认可，对该部分原告也未能提供证据证明货物已交被告，且被告认可的送货单中，被告方工作人员在签收时明确注明有退货或者破损等情况，故仅凭原告提供的送货单无法证明其向被告供货的总货款为7183548.67元。3．结算资料目录清单一份，用以证明原告于2014年12月11日向被告提供结算资料要求结算的事实。被告质证后对真实性有异议。本院认证认为，原告认为该证据已由被告工作人员签收，但对签收人身份未提供其他证据予以证明，被告也不予认可，故本院不予确认。4.结算汇总表及付款凭证共16页，用以证明货款总计为7183548.67元，至2014年9月，被告已支付5170000元，尚欠1798042.20元（不含3%质保金）。被告质证认为，结算汇总表不予认可，付款凭证予以认可。本院认证认为，结算汇总表系原告单方制作，被告未进行确认，不符合证据的形式要件，不予确认；付款凭证予以确认。庭审结束后，原告向本院提交加工设计图纸、工作指令单、送货单、工程联系单、货款清单等共2448页（含证据2）。对上述证据被告质证：有被告方签字确认的予以认可，原告单方制作的不予认可；工程联系单，除2012年11月2日的这份记载“数量属实”予以认可外，其余均不足以证明原告供货量；货款清单与送货单，同证据2质证意见；加工设计图纸，被告予以认可；工作指令单，系原告单方制作，被告不予认可。本院认证认为，上述证据中的加工设计图纸被告予以认可，本院予以确认；送货单、货款清单即证据2，认证意见不再重复；工作指令单系原告单方制作，被告未进行确认，不予确认；工程联系单虽有被告方签字，但被告并未全部确认供货数量，故不足以证明原告主张。根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：2012年7月5日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买1100#-H24国际纯铝板（GB/T3194-1988），颜色以确认色板为准（氟碳喷涂：深古铜色H05252），用于嘉兴希尔顿酒店外幕墙工程。本合同为固定单价合同，单价为254元/㎡,铝板数量约为17000㎡，合同价为4318000元，工程量按实结算。合同价包含了生产（含异型加工）、运输、卸车、搬运、保险、货物检验试验（含提供第三方检测复试报告）、安装调试、经销、关税、国家及地方税费、企业经营管理费、利润等其他可能发生的所有费用。付款方式为：被告在合同签订后7天内支付合同总额的20%为预付款；原告分批交货，每供货4000㎡结算一次，被告支付该批货款的60%，依次类推货全部供完并安装完毕后（安装须在三个月内完成），被告支付结算货款的80%；单项幕墙工程竣工验收合格并结算审计后（结算审计在资料交齐后六个月完成），交付铝板结算审定价的17%；质保金3%在质保期二年期满7天内付清。在结算审计阶段，原告以现金或银行转账购买被告建设的嘉兴希尔顿逸林大酒店无期限预存消费凭证100000元。关于货物验收，由原、被告双方、监理、施工单位派员在交货现场，即嘉兴希尔顿酒店工地进行验收。合同签订后，原告向被告供应铝单板，并全部安装完毕，涉案工程嘉兴希尔顿逸林酒店现已投入使用。现被告已委托嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司对外幕墙工程进行结算审计。另查明，至2014年9月，被告已支付货款5170000元。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立。本案争议焦点在于原告向被告主张支付货款的条件是否成就。根据双方合同约定，货款支付方式应为合同签订后7天内支付合同总额的20%为预付款；之后原告分批交货，每供货4000㎡结算一次，被告支付该批货款的60%，依次类推货全部供完并安装完毕后（安装须在三个月内完成），被告支付结算货款的80%；单项幕墙工程竣工验收合格并结算审计后（结算审计在资料交齐后六个月完成），交付铝板结算审定价的17%；质保金3%在质保期二年期满7天内付清。按照上述约定，原告供完货并安装完毕后，其付款应分二个阶段，一是供货安装完毕支付结算货款的80%，二是竣工验收并结算审计后支付结算审定价的17%。根据我国民诉法的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。对于上述第一阶段的付款金额，原告自认被告已付款5170000元，已远远超过双方约定的合同价格，则对于原告实际供货量，原告有责任提供双方进行结算的证据予以证明，现其提供的结算清单未经被告确认，故原告供货总量尚不明确，原告主张被告目前付款未达到80%的证据不足。对于上述第二阶段的付款金额，双方约定结算审计后支付审定价的17%。现就涉案幕墙工程的结算审计，被告已委托嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司进行审计，但至今审计尚未完成，原、被告约定结算审计应于资料交齐后六个月完成，但对资料何时交齐，原告提供的证据尚不足以证明其主张，在涉案幕墙工程审计结算尚未完成的情况下，原告主张被告支付除质保金外的全部货款，不符合双方约定，原告请求被告付款的条件尚未成就。退一步讲，即便原告所述的2014年12月11日其向被告提供结算资料属实，原告仍应就其主张的货款金额提供相应证据，现经本院释明，原告未申请司法审计，其实际供货数量无法确定，故对原告的付款请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海洵优幕墙制作有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取10491元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)代理审判员 陈 敏二〇一五年七月九日书 记 员 沈月勤