浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐商初字第523号原告:深圳福尼克电气设备有限公司。法定代表人：张宝彬。委托代理人：张文哲，湖北为维律师事务所律师。被告：浙江海得新能源有限公司。法定代表人：郭孟榕。委托代理人：夏冰、刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。原告深圳福尼克电气设备有限公司诉被告浙江海得新能源有限公司买卖合同纠纷一案,于2015年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后,依法由审判员潘国琴独任审判,于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文哲、被告委托代理人夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告与原告建立电抗器等产品购销关系已有多年，双方约定付款方式为月结60天。但原告开始供货后，被告并不依约付款。2014年11月18日、2014年12月31日，原告与被告对帐，被告确认拖欠原告已开票货款2316746.93元及拖欠已收货未开票货款583563元，合计拖欠货款2900309.93元未付。期间，被告向原告退货9台价值108000元，应在欠款中减扣。至今，被告拖欠原告货款2792309.93元。现请求法院依法判令：1、被告支付拖欠的货款2792309.93元及利息50000元（起诉日后的利息另计，利息从2014年11月19日至实际付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算），合计2842309.93元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称:不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：1、原、被告之间就货款的最终结算金额未确定；2、由于原告提供的产品存在质量问题，尚有不良品及质量索赔事宜未处理，被告付款的条件未成就；3、诉请1中关于利息的计算金额和标准没有合同和法定依据，被告不认可。审理中，原告向本院提交下列证据证明自己的主张：1、对帐备忘录1份，证明:经双方确认，截止2014年11月18日被告欠原告已开发票货款2316746.93元和已送货而未开发票货款583563元，合计2900309.93元。2、询征函1份，证明:经双方确认，截止2014年12月31日被告欠原告已开发票货款2316746.93元和已送货而未开发票货款583563元，扣除被告退货价值108000元，故被告实欠原告货款2792309.93元。3、退货单、托运单各1份，证明第一次对账后即2014年11月18日后，被告向原告退货9台,计价值108000元，原告于2014年12月1日收到退货的事实。4、胡小波的辞工表，证明胡小波系东莞市大忠电子有限公司的员工，非原告公司员工。原告的证据，被告质证如下：1、对上述证据1、2、3的三性均无异议，但对原告主张的待证事实有异议，认为证据1、2所记载的欠款金额只是双方对帐面金额的确认，不是结算金额，故原告不能以此主张欠款的实际数额。且证据1的最下方备注一栏明确：“仍有部分不良品待退回至原告处，未开发票金额待被告确认退回数量后再开票，”该表述说明证据1的金额不是最终金额，付款条件也要等到双方结算后才成就。另，证据2只是被告外部审计公司对财务报表帐面数字的询征，并非结算金额。该函下方注明本函仅为复核帐面之用，并非催款之用。该函上面的字是原告自行填写，并非双方确认的数字，对其中所述的已退回9台是事实，被告确认，但还有其他不良品尚未处理，故结算金额未确定，付款条件未成就。2、对证据4的三性不予认可。根据庭审看，胡小波既代表原告又代表大忠公司，原告与大忠公司是两个关联公司。经审核，本院认为原告提交的证据1、2、3内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。对证据4，因真实性无法确认，故本院不予认定。审理中，被告向原告提交下列证据证明自己的主张：1、2015年3月20日原告发给被告关于质量问题的邮件打印复印件1份、2015年5月12日质量函复印件及EMS面单各1份、同年6月8日质量函及顺丰速递面单各1份，证明：被告在使用过程中发现原告供应的产品存在质量问题，被告发邮件、发函通知原告，并提出了索赔主张，但原告置之不理。因此，在原、被告未就赔偿事项达成一致前，被告付款条件不成就。2、2013年1月30日、2013年2月22日承认书电子文件打印复印件各1份，证明原告对产品质量标准做出了承诺，应严格遵守，但原告提供的部分产品违反承诺，被告有权就质量问题向原告索赔。3、2013年9月26日文件更改通知书电子文件打印复印件2份及2014年9月26日文件更改通知书电子文件打印复印件1份；2013年3月21日单相变压器进料检验报告1份、2013年5月28日三相变压器检验报告1份、2013年10月5日电抗器进料检验报告1份、同年10月10日电抗器进料检验报告2份、同年10月21日电抗器进料检验报告1份、同年11月28日水冷电抗器变压器检验报告1份；2013年4月3日、同年8月19日电抗器测试报告各1份、2013年12月30日变压器测试报告1份、2014年8月18日水冷电抗器测试报告1份；确认时间为2014年1月17日退货处理单1份2页、确认时间为2014年1月24日退货处理单1份2页、确认时间为2014年3月5日退货处理单复印件1份3页、验收时间为2014年1月22日至2014年1月25日的验收问题点汇总1份、质量保证函复印件1份，证明原告供应给被告的产品中存在质量不合格产品，原告承诺就此承担全部责任，双方约定被告一旦发现原告产品有质量问题即有权索赔，在原、被告未就赔偿事项达成一致前，被告付款条件不成就。被告的证据，原告质证如下：1、对证据1的三性有异议，认为该证据均系被告单方制作，且原告未收到过上述材料。2、对证据2的三性有异议，该证据系复印件。3、对证据3，认为其中的3份文件更改通知书电子文件均系复印件，故对其三性均有异议，不予认可；七份检验报告系被告单方制作，故对其三性均有异议，不予认可；4份测试报告上使用的品质专用章原告单位没有，原告使用的都是单位公章。另测试报告上的胡小波非原告单位员工，刚才被告因与本案无关而向法庭取回的“2014年1月17日大忠电子有限公司退货处理单”上明确胡小波是大忠公司员工而非原告员工；对3份退货处理单的三性均有异议，认为材料上面使用的品质专用章原告单位没有，原告使用的都是单位公章，故原告均不认可；对验收问题点汇总的三性有异议，胡小波是大忠公司员工，非原告员工，故原告不予认可。质量保证函系复印件，故对三性均有异议，原告不认可。经审核，本院认为上述证据1、2的真实性无法确认，且原告否认收到，故本院不予认定。对证据3，其中证据形式为复印件的材料，因不符合证据的形式要件，且原告不予认可，故本院不予认定。对其他证据，本院认为该部分证据均产生在原、被告对账之前，即使真实，也不能证明其关于付款条件不成就的主张。经审理，本院认定案件事实如下：被告因生产经营需要向原告购买变压器、电感器、电抗器等产品。2014年11月18日及2014年12月31日，双方经对帐确认，在扣除被告退回原告的不良品金额后，被告尚欠原告货款2792309.93元。之后，被告一直未予支付，原告遂向法院提起诉讼。本院认为,债务应当清偿。被告欠原告货款2792309.93元，事实清楚、证据充分。被告购货后未及时付款，应承担相应的民事责任。被告关于原告的产品存在质量问题，双方未就赔偿事项达成一致前，被告付款条件不成就的主张不能成立，故原告要求被告支付货款2792309.93元，合法有据，应予支持。但其要求自2014年11月19日起计付利息损失，没有依据。对该请求本院依法调整为以2792309.93元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自2015年4月22日起计付至被告实际付清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:一、被告浙江海得新能源有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳福尼克电气设备有限公司货款2792309.93元及相应利息损失（以2792309.93元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍，自2015年4月22日起计付至被告实际付清日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29538元减半收取14769元，财产保全费5000元，合计19769元,由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  潘国琴二〇一五年七月十五日书记员  罗 双