陕西省安塞县人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第00156号原告李福彦，女，1957年12月8日出生。委托代理人杨挺，男，1956年7月22日出生。（系原告之夫）被告耿玉胜，男，1953年8月1日出生。委托代理人贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。委托代理人段世刚，陕西旷达律师事务所律师。被告尚迎东，男，1972年7月13日出生。委托代理人李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。被告高卫军，男，1970年12月30日出生。委托代理人廖景涛，陕西旷达律师事务所律师。被告张国清，男，1967年11月6日出生。委托代理人魏磊磊，陕西旷达律师事务所律师。原告李福彦诉被告耿玉胜、尚迎东、高卫军、张国清合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月17日立案受理。依法由审判员王向龙担任审判长，与审判员刘生虎、人民陪审员张志清组成合议庭，于2015年4月16日、2015年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告（第一次开庭未到庭）及其委托代理人杨挺，被告耿玉胜及其委托代理人贾耀顶（第一次到庭，第二次未到庭）、段世刚（第一次开庭未委托、第二次到庭），被告尚迎东及其委托代理人李翠霞，被告高卫军及其委托代理人廖景涛（第二次开庭委托），被告张国清及委托代理人魏磊磊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李福彦诉称,2007年9月开始，原告在安塞县化子坪镇筹备开办砖厂，于2008年5月底建成。期间，被告高卫军、耿玉胜、尚迎东、张国清等四人先后提出参与建砖厂入股，原告予以同意。建砖厂投入1200000.00元，原告入股400000.00元，被告耿玉胜入股400000.00元，被告尚迎东入股200000.00元，被告高卫军入股100000.00元，被告张国清入股100000.00元，并商定按合伙投资比例风险共担、利益共享；同时商定由原告之夫杨挺担任砖厂主管，被告耿玉胜负责会计人选，被告尚迎东负责收砖卖砖开票人选（因被告尚迎东原因未派出人选），原告曾草拟了合伙协议，但因各种原因未正式签字，但被告各自的入股资金于2008年4月底全部交于砖厂。由此，原告与四被告形成了事实上的合伙经营关系。砖厂正式投产后，因无流动资金，原告曾与各被告分别商量解决资金问题，被告均称无钱，要原告向民间借贷。于是，从2008年至2010年间原告向民间共借贷1273694.00元，全部交予砖厂原会计高培贵，高培贵给原告开具了收款收据。2011年底，原告辞退原会计高培贵，要求其清算账目，因高培贵的原因，多次算账无果，直至2013年12月30日才算清账目，并写出书面决算清单。期间，原告曾多次要求被告耿玉胜参与算账，被告耿玉胜拒绝参加，致使砖厂账目清算拖延两年多时间，2014年8月2日，会计高培贵交清账目。2014年8月12日，原告召集被告耿玉胜、尚迎东、高卫军、张国清在安塞县第二小学教室商讨砖厂债务问题，四被告均拒绝承担债务。根据2013年12月30日高培贵交账决算清单，会计交原告砖厂砖款1276747.00元。遗留问题，原会计高培贵在决算单中没有交代清楚，经原告对遗留问题进行核实，砖厂欠原告43862.00元，因此砖厂实际有砖款1232885.00元。砖厂欠贷款1273694.00元，其中欠被告尚迎东6456.00元，截至2014年11月1日贷款应付利息1228644.00元，本息合计2508794.00元；砖厂砖款与砖厂贷款本息相抵后，砖厂欠贷款本息共计1275909.00元。按出资比例，原告应负担425303.00元、被告耿玉胜负担425303.00元、被告尚迎东应负担212651.00元、被告高卫军、张国清各应负担106326.00元。几年来，砖厂债权人不断向原告索要借款，因原告无力偿还，且四被告又不愿承担债务，导致利息逐年增加（至今还有30多万砖款未收回，但已算入原告欠砖厂欠款之中）。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，原告提起诉讼请求：1、依法由被告耿玉胜承担砖厂债务425303.00元；由被告尚迎东承担砖厂债务212651.00元；由被告高卫军承担砖厂债务106326.00元；由被告张国清承担砖厂106326.00元，并由各被告从2014年11月1日起按照月利率为1.5％承担利息至本案执行完毕；2、本案诉讼费由四被告按照各自应承担债务比例予以负担。原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：第一组：李福彦身份证复印件一份，为证明原告的身份情况；第二组：安塞县兴顺机砖厂决算清单二份，为证明原、被告之间的合伙关系成立；第三组：安塞县兴顺机砖厂贷款清单一份，为间接证明原、被告之间的合伙关系成立；第四组：安塞县兴顺机砖厂账务遗留问题说明一份，为证明原、被告之间的合伙关系及现在存在的问题；第五组：安塞县兴顺机砖厂会计高培贵出具的收款收据27张，为证明原、被告之间的合伙关系成立；第六组：砖厂账单票据一份（共35张）及证人刘树禄证人证言一份，为证明被告尚迎东、张国清为砖厂合伙人，与案外人刘树禄共同在西安购买砖机的事实，且该二被告购买砖机时就相互认识；第七组：砖厂账务凭证一份（共42张）及被告耿玉胜借杨挺10000.00元的借款借据一份，为证明被告耿玉胜与被告高卫军及原告之夫杨挺在延安共同购买了装载机，发票开成了高伍（本案被告高卫军），以及被告耿玉胜现金出资340134.00元，与垫付购买设备材料资金，共出资400000.00元的事实，证明被告耿玉胜、高卫军与原告系合伙关系；第八组：砖厂事故处理协议一份，为证明被告高卫军为砖厂合伙人；第九组：个体工商户名称预先核准通知书、安塞县林业局林业专项收费票据、安塞县地质环境监测站关于兴顺机砖厂地质灾害危险性评价建议（复印件）各一份，为证明2012年11月1日取得营业执照前已经营的事实；第十组：砖厂支出票据（证明）一份，为证明被告耿玉胜为合伙人；第十一组：借款借据91张，为证明砖厂欠原告1273694.00元欠款是原告通过民间借贷所贷，该债务真实存在，被告应当予以承担；第十二组：证人杨四、庞福德、刘光忠的证人证言，证明原、被告之间系合伙关系。被告耿玉胜辩称,一是被告与原告之夫杨挺之间系民间借贷关系。被告与原告之夫杨挺是朋友，2008年5月份，杨挺在筹建安塞兴顺机砖厂（以下简称“砖厂”）过程中，多次向被告借款。出于朋友情面，从2008年5月10日至2009年6月8日止，被告先后多次借给杨挺400000.00元，杨挺以砖厂名义分别向被告出具了现金收款收据。建厂过程中，杨挺请被告给砖厂介绍会计，被告便推荐了自己连襟高培贵，杨挺予以同意。由于双方未合伙，不存在被告指派高培贵代理自己参与砖厂经营事实。之后，杨挺称砖厂经营状况良好，并称将给被告较高的利息回报，但始终未谈何时还本付息，碍于情面，被告也未催要。直至2014年8月2日，杨挺将被告和另外三名被告召集在一起，被告才认识了被告高卫军、张国清，杨挺首次说明其与各被告系合伙关系，遭到各被告的一致反对。二是被告未参与砖厂合伙。首先，砖厂筹建过程中，杨挺从未向被告说过投资情况；其次，砖厂建成后，双方从来未谈及合伙，更未签订书面合伙协议，被告也仅认识被告尚迎东，不认识另两被告，从来未一起开过合伙会议，所以不存在四人合伙问题；再次，在砖厂经营过程中，杨挺从来未向被告交代过砖厂账务、经营状况、流动资金来源、砖厂是否对外租赁、盈亏状况等问题，杨挺也从未征求过被告的意见。因此，被告与杨挺之间仅是借款关系。三是原告主体不适格。根据上述情况，无论是借款或者合伙，都是杨挺与被告之间进行的行为，被告根本未与原告往来。即使双方是合伙关系，原告也不是合伙人。实际上，被告与杨挺之间系借款关系，而原告又非借款关系当事人，起诉主体也不符合法律规定，应当驳回其起诉。综上所述，被告认为原告李福彦未与被告形成合伙关系或者借款关系，双方之间不存在权利义务，原告主体不适格，应当驳回其起诉。由杨挺与被告解决双方之间的纠纷，并认定被告与杨挺之间未形成合伙关系。被告耿玉胜为证明其主张，向法庭提供了以下证据：第一组：个体工商户登记情况（工商局未签章）一份，为证明机砖厂的工商登记情况、证明机砖厂经营形式是个体经营，非合伙经营，不能证明所登记的经营者与四被告存在合伙事实，被告不应承担合伙债务；机砖厂登记成立时，符合登记要求，不可能在登记时存在负债情况；证明登记之前的一切事宜由杨挺负责，原告主体不适格；第二组：收款收据12张，为证明2008年5月至6月间原告向被告借款事实；证明收据内容载明是现金，而非入股，款，不能证明原、被告系合伙关系；证明被告未曾向砖厂出资，与合伙无关及不参与营利；第三组：公证书及砖厂转让合同一份，为证明原告独自向高立满转让砖厂事实；证明被告与原告不存在合伙关系；证明原告转让砖厂未向被告提供任何利益；证明被告不是合伙人，原、被告之间系借款关系。被告尚迎东辩称：一是原告诉讼主体不适格。安塞兴顺机砖厂工商登记的负责人是原告，据被告了解，事实上砖厂是由原告之夫杨挺个人投资并独立运营。同时，根据原告自述，杨挺担任砖厂主管，原告除了名义上是负责人角色外，未担任任何实际的职责。因此，原告仅仅是申请工商登记的砖厂负责人，不是合伙投资人，其主体不适格，应当依法驳回其诉讼。二是被告与原告之夫杨挺之间形成了民间借贷关系。被告与原告之夫杨挺原系朋友关系。2007年底，杨挺找到被告称其计划投资成立机砖厂（即后来的安塞兴顺机砖厂（以下简称“砖厂”），希望被告给其贷款。出于朋友关系，且能获得利息回报，被告便一次性通过银行转帐方式向杨挺贷款200000.00元。借款后，杨挺一直未能向被告偿还本息，被告曾于2013年向杨挺催要借款，但杨挺表示无力还款，其将砖厂转让获得转让费后，也未向被告偿还借款。2014年8月2日，杨挺将被告和另外三名被告召集在一起，强调各方一直以来系合伙关系，要求共负债务。但是其中两名所谓的合伙人，即本案被告高卫军、张国清，被告在此之前根本不曾认识，不存在合伙经营的事实。本案原告及其丈夫杨挺为了逃避债务，不顾朋友之情谊，利用如此手段，让人寒心。三是被告未参与砖厂合伙经营。首先是在砖厂筹建过程中，被告不了解砖厂的初次投资情况、建设规模；其次是被告根本没有与被告耿玉胜一起协商过合伙，且不认识另外两名被告，原告与四被告之间也未签订书面合伙协议；再次是砖厂的日常经营一直是由杨挺一个人负责，被告从未参加过任何会议及任何管理；第四是砖厂的转让是由杨挺个人单方作出，被告至始至终未曾参与。因此，被告不是砖厂的合伙人。综上所述，被告与原告之间不存在任何利害关系，人民法院应当驳回原告的起诉，并认定被告与杨挺之间存在借贷关系，而非合伙关系。被告尚迎东未向法庭提供证据。被告张国清辩称：一是原告所述内容与事实不符。原告及其之夫杨挺系被告的姨娘姨夫，2007年9月间，杨挺开始筹办机砖厂，原告夫妇来到被告家中称其准备购买砖机，但资金不够，向被告提出借钱，并表示资金周转开后向被告予以偿还。被告与原告及杨挺本身系亲戚关系，便同意向杨挺借款100000.00元。2009年，被告到机砖厂找到杨挺希望其偿还借款，杨挺表示其资金紧张，希望将借款转为贷款，待砖厂盈利后给被告还本付息。之后，杨挺却一直未向被告偿还本息。在杨挺经营砖厂期间，被告从未表示过要入股参与经营砖厂，更不存在取得原告同意入股砖厂的事实。二是被告与原告不存在合伙关系。被告与本案被告高卫军相识，但最初并不认识被告耿玉胜、尚迎东，直到2014年8月12日被告才第一次认识了这两名被告，四人被告之间根本不可能参与合伙经营。事实上，被告一直未曾参与过砖厂的经营，原告也未向被告告知过可以参与盈利分配，被告从来不知道自己是砖厂的合伙人。综上所述，被告与原告之间不存在合伙经营的事实，不应当承担砖厂的任何债务。被告张国清未向法庭提供证据。被告高卫军辩称：一是原告所述内容与事实不符。原告系被告的妻姐，但双方一直往来较少。原告称被告提出入股参与开办砖厂，得到了其同意，与事实不符。2007年8月，被告检查出患有胃癌，为了治病和维持家庭生计，负担逐渐加大。面对这一情况，原告之夫杨挺为了照顾被告的家庭，提出让被告借其100000.00元，待其开设砖厂效益好时给被告高于社会利息的回报，并称即使生意不好，也会按照最低的标准向被告支付利息，以解被告家庭困难。被告作为一名普普通通的农民，既不懂商业经营，也无经营的能力，面对疾病缠身，只想如何减轻家庭的负担，而不敢将100000.00元巨款运作到商业投资之中，无法承受可能的亏损。至于被告分多次将100000.00元交付杨挺，是基于对杨挺的信任。作为杨挺的妻妹夫，被告相信杨挺不仅会及时偿还借款，还会向被告支付适当的利息。因此，不存在被告主动提出合伙开设砖厂的事实。二是被告与原告不存在合伙关系。首先是被告最初并不认识被告耿玉胜、尚迎东，直到2014年8月12日，杨挺召集四被告在安塞县第二小学研究砖厂运作情况时，被告才第一次认识了上述两名被告，所以四人之间根本不存在合伙经营砖厂的可能性。其次是在砖厂经营期间，被告自始至终未参与过一次会议或者座谈，也未获得过任何盈利分配。砖厂的转让也是由杨挺一人决定，被告与原告之间无任何合作关系。综上所述，被告与原告不存在合伙经营的事实，不应当承担砖厂的任何债务。被告高卫军未向法庭提供证据。经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据除第一组证据外全部有异议。四被告主要认为原告提供的证据不能证明原、被告相互之间存在合伙关系；认为原告非砖厂的实际经营人，与本案诉讼地位不符；认为各自与原告之夫杨挺之间系民间借贷关系；认为原告主张的债务不具有真实性、关联性，不认可原告的证明目的。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条、六十五条、第六十六条，本院对原告提供四被告系合伙人的证据予以采纳，对原告提供的证据证明所负债务情况的真实性、关联性均不予以认定，对被告耿玉胜提供的证据真实性予以采信，对其证明双方非合伙关系的目的均不予采信。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2007年9月份至2008年5月份，原告在安塞县化子坪镇寺沟村筹建机砖厂期间，被告耿玉胜通过多次交付现金及为砖厂垫付材料设备款的形式提供资金400000.00元，2011年5月22日，被告耿玉胜出具证明称：原建厂时按400000.00元入股，后因买材料等事宜，多交进5134.00元，现退出5134.00元；被告尚迎东提供资金200000.00元，并于2008年5月13日、14日出具了证明两份，称其支付了交通费60.00元，加油费、过桥费1950.00元；被告张国清提供资金100000.00元，参与了购买砖机，被告高卫军提供资金100000.00元，购买装载机时出具的发票购买人为高伍（即本案被告高卫军）；机砖厂筹建至营运期间，原告的经营管理职责实际由其夫杨挺具体负责。四被告均辩称各自提供资金系各自向原告之夫杨挺提供的借款，非合伙出资。原、被告之间无书面合伙协议，亦无推举杨挺为合伙负责人相关书面协议。2012年11月1日，以经营者为李福彦，注册成立了由个人经营的安塞顺兴机砖厂。2013年12月12日，安塞顺兴机砖厂将其至2016年12月12日的经营权转让与高立满。另查明：原、被告未共同清算合伙期间产生的债权债务，原告认可未向其主张的合伙债务的原债权人履行债务清偿的事实，各被告不认可原告告知了四被告需要继续投资由原告对外借款征得了各被告的同意；原、被告未共同就合伙期间的收入与支出情况及合伙期间所积累的财产进行核算。原、被告未共同就退伙或者合伙终止达成协议。本院认为：原告与杨挺系夫妻关系，原告在筹建砖厂及砖厂经营过程中，由杨挺代原告具体负责砖厂筹建及经营管理活动合法合理，由此形成的民事权利义务及责任应当由原告予以享有和承担。遂本院对被告耿玉胜、尚迎东提出关于原告未实际参与机砖厂经营管理，事实上是由原告之夫杨挺个人投资及独立运营，原告诉讼地位不符的抗辩理由不予支持，依法认定原告符合本案的诉讼地位。个人合伙，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原、被告相互之间并未订立书面协议，且各被告均不认可其与原告具有合伙关系。因此，本案主要争议焦点为原、被告相互之间是否形成个人合伙法律关系。根据原告提供的证据中关于被告耿玉胜书写的一份《证明》及其他证据与被告耿玉胜提供的证据，应当认定被告耿玉胜不仅进行了合伙出资，而且还参与了砖厂起初的经营管理，应当认定原告与被告耿玉胜之间具有合伙关系；原告提供证据中关于被告尚迎东书写的两份证明及其他证据，相互佐证，综合分析认定被告尚迎东与原告具有合伙关系；被告张国清、高卫军均认可向杨挺各自提供了资金100000.00元，认为系各自向杨挺提供的借款，否认系合伙出资，但被告张国清参与了购买砖机、被告高卫军为购买装载机发票上的购买人，且各自均未提供相应的借款证据予以佐证系民间借贷法律关系，根据原、被告各自的陈述，综合全案证据，应当认定被告张国清、高卫军与原告具有合伙关系。综上，依法认定原、被告相互之间具有合伙法律关系。关于原告要求各被告按照出资比例共同承担合伙债务的问题，原告认可未向其主张的合伙债务的债权人履行债务清偿义务，不具有向各被告行使追偿权的事实和前提条件,且原告提出在砖厂经营期间多次告知四被告需要继续投资，四被告均称无钱而导致原告向外进行民间借贷所形成的欠款，由于原告未能提供证据证明该民间借贷取得了作为合伙人的四被告同意，所以该行为属于原告的个人行为，不属于合伙人的共同行为；同时，原告未提供确实充分的证据证明其以安塞顺兴机砖厂的名义将经营权予以转让征得了各被告的同意，本案中，原、被告作为共同合伙人，并未共同就合伙人退伙或合伙终止内容进行约定，亦未明确向本院主张合伙终止，并未对合伙时的出资和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务进行清算，故本院对原告要求四被告承担债务的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告李福彦要求由被告耿玉胜、尚迎东、张国清、高卫军按照出资比例承担债务及支付利息的诉讼请求。案件诉讼费12300.00元，由原告李福彦予以负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  王向龙审 判 员  刘生虎人民陪审员  张志清二〇一五年七月二十日书 记 员  闫改梅