广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初5626号原告：广州市南沙区东元管材经销部，住所地广东省广州市南沙区南沙街金洲金岭路建宏商业街5号，统一社会信用代码92440101L30374823C。经营者：刘用美，女，1976年9月14日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：李瑞玲，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告:广州建筑股份有限公司,住所地广州市越秀区广卫路4号六楼，统一社会信用代码91440101556680988C。法定代表人:梁湖清，职务董事长。委托代理人：吴迪姬、欧阳勇明，系被告工作人员。被告：张银柏，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市，原告广州市南沙区东元管材经销部诉被告广州建筑股份有限公司（下称广州建筑）、张银柏买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月1日依法受理后，适用普通程序公开开庭进行审理。原告的经营者刘用美以及委托代理人李瑞玲、被告广州建筑的委托代理人吴迪姬、欧阳勇明到庭参加诉讼。被告张银柏经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付水电材料款238437.21元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2015年1月1日起计至实际付清之日止）；2、本案的受理费由两被告承担。事实和理由：广州建筑是南沙碧桂园山海湾工程（标段三）（以下简称涉案工程）的总承包施工单位，张银柏是广州建筑的员工。2013年至2014年期间，因涉案工程需要，张银柏多次向原告购买水电安装材料。原告依约送至涉案工程所在工地后，由广州建筑用于涉案工程施工。2015年4月28日张银柏对账确认尚欠原告水电材料款45万元。之后被告仅向原告付款20万元及退货11562.79元，共计211562.79元，至今仍拖欠原告水电材料款238437.21元。张银柏是广州建筑的员工，其因涉案工程需要向原告购买水电安装材料并用于涉案工程施工，其行为是职务行为，应当由广州建筑承担责任。同时，因张银柏在《欠条》上也愿意就上述债务承担清偿责壬，故两被告应当向原告支付水电材料款238437.21元。被告广州建筑辩称：原告的诉请无证据证明，我司不是本案的主体，应驳回对我司的所有诉请。首先，本案是买卖合同纠纷，我方与原告无签订任何买卖合同，也没有发生事实上的买卖关系。原告已收货款也并非我方支付。其次，原告诉称张银柏为我方员工，但无充分证据证明。张银柏仅为专业分包单位化州市第二建筑工程公司派出现场人员。被告张银柏没有答辩。经审理查明，原告曾于2017年5月4日向本院另案提起诉讼，要求张银柏、广东协强建设集团有限公司、广州市建筑集团有限公司、广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司支付水电材料款。后原告以与被告协商和解为由向本院提出撤诉申请，本院于2017年10月23日作出（2017）粤0115民初2147号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。广州建筑是案涉工程的施工单位。在该工程的建筑室内给排水（分部）隐蔽工程和电气配管埋设隐蔽工程验收记录表中，显示总承包施工单位为广州建筑，专业承包安装单位处为空白。张银柏在专业工长（施工员）处签名，广州建筑则在“专业承包安装单位检查评定结果”处注明“经检查符合图纸设计要求”并加盖公章。原告就案涉交易过程陈述：最初在2013年张银柏来到原告的店铺，自称是广东协强建筑集团有限公司（下称协强公司）的员工，因协强公司承包了涉案工程而需要购买水电安装材料，所以就以协强公司的名义向我方购买水电材料。每次交易都是张银柏通过电话或上门下单后，我方直接送到工地由相关人员签收送货单。在交易过程中张银柏始终以协强公司身份联系原告。因为张银柏一直拖欠材料款45万元，2015年4月28日原告就和张银柏进行对账，并由其签署了欠条。因此我方在前案中起诉协强公司，但是协强公司否认其是涉案工程的施工单位，也否认张银柏是其员工。我方后发现张银柏代表广州建筑在工程档案资料上签字，因此是其员工。故我方撤回前案起诉，并重新提起本案诉讼。原告还提供以下证据证实自己主张：1.70张送货单，时间从2014年8月至12月，收货单位注明是“三标”、“天玺湾三标”，货物名称为水管、线管、弯头、地漏、螺钉、生料带、码钉等材料，同时注明有数量、单价和合计金额。每张送货单空白处均有“熊建海”、“张银柏”或者“张巷先”签名。广州建筑确认案涉工程也称“天玺湾”，但否认上述签名人员系其员工，并表示不清楚其真实身份。2.3张退货单，显示“天玺湾三标退货”“排水配件”，总金额为11562.79元，送货单位处有“杨先龙”签名。3.《欠条》，内容如下：“兹欠广州市南沙区东元管材经销部水电材料款共计人民币肆拾伍万元正，本人担保在2015年5月20日前付清，如果没有付清，就一个月内由碧桂园从三标段广州建筑工程余款代扣人民币（肆拾捌万元正）（注2015年6月30日前没有付清则本人自愿承担付清所有款项。）”落款处载明：“南沙区天玺湾碧桂园三标段广州建筑水电分包人：姚云宗、现场负责人：张银柏，立据人：张银柏，2015年4月28日，身份证：”。原告确认张银柏书写上述欠条后，由案外人卓大文通过银行转账方式支付了20万元货款，还确认协强公司有为卓大文购买社保。广州建筑主张张银柏并非其员工，对原告提供的上述证据均不予确认，并称其将案涉工程部分项目转包给化州第二建筑工程有限公司承建，为此提供以下证据予以佐证：1.《建设工程施工专业分包合同》，承包人为广州建筑，分包人为广东省化州市第二建筑工程公司，约定广州建筑将案涉工程的部分项目分包给分包人。该合同落款加盖有双方的合同专用章。2.《单位职工参保证明》，显示2013年4月和8月两时间节点的参保职工人员情况，其中没有记载张银柏、卓大文、熊建海、张巷先的参保情况。在本案审理过程中，原告在本案审理过程中申请追加广东省化州市第二建筑工程公司为被告，后又撤回该申请。本院认为：本案系买卖合同纠纷，被告张银柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告的诉讼主张以及证据进行抗辩与质证的相关权利。原告主张其经张银柏联系供应水电材料，提供了送货单以及有张银柏签名的《欠条》佐证，能够相互印证，本院予以采信。根据原告与广州建筑的诉辩意见，本案争议焦点为本案原告是否与广州建筑成立买卖合同关系，广州建筑是否应承担本案货款支付义务。根据原告主张，在案涉货物的交易过程中，张银柏始终系以协强公司名义向其购买相关货物，虽然原告提供了案涉工程项目的验收单，但是该验收单仅系用于建筑工程项目验收用途，并不足以证实两被告之间存在劳动关系，原告主张张银柏系广州建筑的员工以及其购买水电材料系履行广州建筑的职务行为缺乏事实依据，本院不予采信。虽然广州建筑系案涉工程的总包方，而且相关水电材料系用于案涉工程，但并不能据此认定广州建筑系案涉买卖合同关系的当事人。首先广州建筑提供了与案外人签订的分包合同，显示案涉工程存在分包的情况；其次张银柏所书写的《欠条》显示：“南沙区天玺湾碧桂园三标段广州建筑水电分包人姚云宗”，同样显示案涉工程水电部分存在分包情况；再次张银柏由始至终系以协强公司名义与原告联系交易购买案涉水电材料，其并未以广州建筑的代理人名义与原告交易，在交易过程中原告也并未掌握有足以认定广州建筑系被代理人的依据；最后已付货款20万元系由案外人卓大文支付，其又与案外人存在社保购买关系，不能反映与广州建筑存在关联。因此原告提供的证据并不足以证实其与广州建筑之间存在买卖合同关系，其要求广州建筑作为案涉工程的总包方承担案涉买卖合同的相应义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张银柏向原告出具欠条，确认欠款45万元的事实并承诺承担清偿责任，而原告也确认已退回价值11562.79元的货物并收到20万元货款，现起诉要求张银柏支付剩余货款238437.21元合理合法，本院予以支持。因原告未举证证实案涉货款的约定付款期限，故其主张从2015年1月1日起计算逾期利息无合理依据，可根据《欠条》中记载的付款最后期限确定计算逾期利息的起始时间，即从2015年7月1日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告张银柏在本判决生效之日起五日内一次性支付原告广州市南沙区东元管材经销部货款238437.21元及逾期利息（以238437.21元为本金，自2015年7月1日起按中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率计算至全部清偿之日止）；二、驳回原告广州市南沙区东元管材经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5373.2元由被告张银柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  陈润彰人民陪审员  王莉莉二〇一八年五月三十一日法官 助理  赵 丹书 记 员  谭晓琪