山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁17民终735号 上诉人（原审被告）：楚冬锋，男，1979年01月09日，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：郗金庆，山东祥城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁英霞，女，1991年8月12日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。 委托诉讼代理人：魏全记，北京京师（天津）律师事务所律师。 上诉人楚冬锋因与被上诉人鲁英霞民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 楚冬锋上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人楚冬锋向被上诉人借用了合同约定的钱款，且没有偿还是严重的认定事实不清。2、一审时上诉人具有若干事实和理由可以证明被上诉人不是实际借款人，也根本没有履行合同约定的借款义务，因此在上诉人与被上诉人之间根本不形成事实上的债权债务关系，故被上诉人要求归还借款的请求也不应当得到支持。3、一审判决对上诉人与张春生之间“以房抵债协议”的认定存在众多错误。 鲁英霞辩称：1、同意一审判决。2、被上诉人具有诉讼主体资格。借款法律关系的相对人是上诉人与被上诉人，案外人张春生是介绍人，元泰公司是担保人。借款合同明确写明出借人是上诉人，且资金亦由被上诉人出借，借款人为上诉人。3、被上诉人已履行出借义务，上诉人亦收到借款，且借款合同没有违反法律规定的情形，借款合同成立并生效。4、被上诉人资金来源合法，且具有出借能力，资金来源与借款没有关系。5、以房抵债协议并没有消灭上诉人与被上诉人之间的债务，反而可以证明上诉人已经实际收到借款。6、需要说明的是：原一审执行阶段，二上诉人默认收到借款；元泰公司与上诉人之间除该笔债权担保之外的其他经济往来数额及是否结清与本案非同一法律关系，与本案无关，目前也无证据证明上诉人所称债权存在。 鲁英霞向一审法院起诉请求：依法判令被告共同偿还借款40万元及相应利息。 一审法院认定事实:2013年9月29日，鲁英霞与楚冬锋签订借款合同，合同约定：“借款人（简称甲方）楚冬锋出借人（简称乙方）鲁英霞。第一条甲方向乙方借款人民币（大写）贰拾万元整，小写：200000。第二条借款期限：甲方向乙方借款的期限为90天，自2013年9月29日起至2013年12月28日止。第三条支付方式：乙方于2013年9月29日起一次性向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据。第四条利息及利息支付方式：借款利息为月利率1.5%，自本合同签订并履行之日起计算，付息方式按月付息。第六条资金用途：资金周转。”借款合同签订后当日，楚冬锋收到鲁英霞20万元借款，向鲁英霞出具收到20万元的收据一张。同日，楚冬锋作为债务人（甲方）与元泰公司作为保证人（乙方）就鲁英霞的上述借款签订担保服务合同，合同约定：甲乙双方就甲方向鲁英霞申请借款，借款金额贰拾万元整，借款期限90天，乙方为甲方的借款向出借人提供保证担保一事，经协商特签订本合同以供遵守。第一条被保证的主债权种类：个人借款；第二条被保证的主债权数额：借款本金贰拾万元整；第三条借款合同约定的借款期限：自2013年9月29日起至2013年12月28日止；第四条保证的方式：连带责任保证；第五条保证担保的范围：借款的本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用；第六条保证的期间为自主债务履行期限届满之日起两年。” 2014年1月1日，鲁英霞与楚冬锋签订借款合同，合同约定：“借款人（简称甲方）楚冬锋出借人（简称乙方）鲁英霞。第一条甲方向乙方借款人民币（大写）贰拾万元整，小写：200000元。第二条借款期限：甲方向乙方借款的期限为30天，自2014年1月1日起至2014年2月1日止。第三条支付方式：乙方于2014年1月1日起一次性向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据。第四条利息及利息支付方式：借款利息为月利率1.5%，自本合同签订并履行之日起计算，付息方式按月付息。第六条资金用途：沙场进料。”借款合同签订后当日，楚冬锋收到鲁英霞20万元借款，向鲁英霞出具收到20万元的收据一张。同日，楚冬锋作为债务人（甲方）与元泰公司作为保证人（乙方）就鲁英霞的上述借款签订担保服务合同，合同约定：甲乙双方就甲方向鲁英霞申请借款，借款金额贰拾万元整，借款期限30天，乙方为甲方的借款向出借人提供保证担保一事，经协商特签订本合同以供遵守。第一条被保证的主债权种类：个人借款；第二条被保证的主债权数额：借款本金贰拾万元整；第三条借款合同约定的借款期限：自2014年1月1日起至2014年2月1日止；第四条保证的方式：连带责任保证；第五条保证担保的范围：借款的本金、利息、违约金、赔偿金等及实现债权的其他相关费用；第六条保证的期间为自主债务履行期限届满之日起两年。”上述两笔借款到期后，楚冬锋没有向鲁英霞归还借款及利息。 另查明，鲁英霞原为元泰公司的员工，当时张春生为元泰公司的法定代表人，张春生与楚冬锋均为山东省嘉祥县万张乡人，二人熟识。经张春生介绍，鲁英霞将其筹借的上述40万元，出借给楚冬锋。 再查明，张春生作为当时的元泰公司法定代表人，曾承诺对该借款进行担保，因该借款逾期没有偿还，张春生担心承担责任，2014年7月25日，张春生与楚冬锋签订以房抵债协议书，协议书约定：“甲方：张春生乙方：楚冬锋甲、乙双方就以房抵债事宜，经协商一致，达成本协议，以便共同遵守执行。第一条：关于截止到2014年7月25日止，乙方所欠甲方人民币叁佰壹拾万元本金，乙方自愿以自有财产清偿乙方所欠甲方的该项债务。第二条：乙方提供下列4套房屋以清偿乙方所欠甲方的债务，房屋具体情况如下：1、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂6号楼2单元1203室，建筑面积128.6平方米；2、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂6号楼2单元1103室，建筑面积128.6平方米；3、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂7号楼1单元101室，建筑面积142.56平方米；4、房屋坐落于嘉祥县建设局对过，原麻纺厂7号楼2单元201室，建筑面积142.92平方米；上述房屋作价人民币2282529.84元。对于折抵后还欠甲方部分，仍按原借款合同履行。第六条：自甲方的上述房屋的房地产权证书办理完毕之日起，甲乙双方的人民币2282529.84元的债权债务即告清结，该项债权债务关系归于消灭。第七条：本协议签署之日起，因乙方怠于履行义务等原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，或乙方最终不能交付以上房屋，或房屋存在其他形式担保，该合同不成立，甲方有权向乙方继续追索人民币叁佰壹拾万元的债务。”该以房抵债协议书签订后，协议中约定的房屋并没有实际交付张春生，而是分别以杨昌满、岳涛、杨丽平、薛以鹏的名义在嘉祥县不动产登记中心办理了预登记，以按揭贷款的形式购买。张春生明确表示放弃协议中的所有债权，并将其持有的以房抵债协议书交给王苓和案外人鲁英霞。 以房抵债协议中所称的乙方所欠甲方人民币叁佰壹拾万元本金，包含本案中的90万元，另案中债权人为鲁英霞的40万元、70万元、30万元、80万元，其中的80万元，债权人为鲁英霞，鲁英霞已于2014年向山东省嘉祥县人民法院提起诉讼，山东省嘉祥县人民法院于2014年3月17日作出民事调解书，民事调解书主文内容为：“被告楚冬锋于2014年3月24日前一次性偿还原告鲁英霞借款本金80万元。逾期按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至偿清之日止。被告楚遵友承担连带清偿责任。” 一审法院认为，楚冬锋向鲁英霞借款40万元没有偿还，事实清楚，证据确实充分，该借贷行为是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的有关规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款到期后，楚冬锋应按约定及时偿还鲁英霞借款及利息。关于借款利息，双方约定利息为月利率1.5%，折算成年利率为18%，未超过年利率24%，利息可按双方的约定计算。楚冬锋辩称，鲁英霞不是真正的债权人，不具有诉讼主体资格，但楚冬锋作为具有完全民事行为能力的人，是向鲁英霞出具的借据，出借人处明确写的是鲁英霞，因此，鲁英霞是本案的债权人，具有诉讼主体资格；楚冬锋辩称，借款合同约定的债权债务因为楚冬锋与张春生达成的以房抵债协议书而消灭，首先，以房抵债协议书约定的房屋并没有实际交付，现在也无法履行；其次，张春生已明确表示放弃了以房抵债协议中所约定的债权；再次，该以房抵债协议对鲁英霞不产生效力，楚冬锋应向鲁英霞履行债务，而不应向他人履行债务或者签订协议，以清偿所欠鲁英霞的债务。对于楚冬锋的上述辩称意见，理由不足，不予采纳。综上所述，鲁英霞要求楚冬锋偿还借款40万元及利息的请求，并无不当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：由被告楚冬锋偿还原告鲁英霞借款40万元及利息(其中以20万元为基数，自2013年9月29日起至实际给付之日止；以20万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，均按月利率1.5%计算)，于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费7300元，由被告楚冬锋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实和原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，该案争议焦点是：1、上诉人楚冬锋与被上诉人鲁英霞之间是否形成民间借贷关系；2、涉案以房抵债协议能否消灭涉案债务。 关于争议焦点1，经审理认为，根据被上诉人鲁英霞持有的涉案借款合同、收据、担保服务合同，结合一审法院对张春生的调查笔录、证人谷某、罗某、宁某、魏衍福一审庭审证言，足以认定上诉人楚冬锋向被上诉人鲁英霞借款40万元的事实，双方借贷事实清楚，借贷关系明确。上诉人楚冬锋虽主张被上诉人鲁英霞不是实际借款人，实际借款人是张春生或元泰公司，但未提交足以反驳的相反证据，且张春生在一审法院调查时明确表示，“实际楚冬锋向鲁英霞、王苓借了六笔款，共计310万元，其中有王苓的90万元，其余是鲁英霞的，我经营的公司给鲁英霞、王苓的上述借款作担保，给楚冬锋的现金，分六次给的，我作为担保人，怕楚冬锋还不上钱，得承担责任，就和楚冬锋签了以房抵债协议”，涉案借款合同第七条载明，“此笔借款由巨野元泰投资咨询服务有限公司提供担保”，涉案担保服务合同亦载明债务人为楚冬锋，保证人为巨野县元泰投资有限公司，故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。另外，上诉人楚冬锋所提对涉案借款合同中出借人签名时间及出借人签名同借款人签名发生时间的先后及相差期限的鉴定申请，本院审查后认为无鉴定之必要，依法不予准许。 关于争议焦点2，经审理认为，涉案以房抵债协议第七条载明，“本协议签署之日起，因乙方怠于履行义务等原因导致房屋产权证无法办理到甲方名下，或乙方最终不能交付以上房屋，或房屋存在其他形式担保，该合同不成立”。因协议中约定的4套房屋均有抵押，分别以杨昌满、岳涛、杨丽平、薛以鹏的名义在嘉祥县不动产登记中心办理了预登记，以按揭贷款的形式购买，且上诉人楚冬锋未向张春生实际交付上述房屋，故依照以房抵债协议第七条的约定，该协议不成立，涉案以房抵债协议的签订不能消灭涉案债务，涉案债务仍应履行。 综上所述，楚冬锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人楚冬锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学军 审判员  陈尔森 审判员  张秀云 二〇一八年五月二十九日 书记员  程彩霞