浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙海终字第86号上诉人（一审被告）：宁波博德尚业进出口有限公司。法定代表人：杜学恩。委托代理人：邬辉林。委托代理人：杨黎萍。被上诉人（一审原告）：陈祺。委托代理人：张书达。委托代理人：吴思佳。一审第三人：上海和明航运服务有限公司宁波分公司。负责人：陈静骅。上诉人宁波博德尚业进出口有限公司（以下简称博德公司）为与被上诉人陈祺及一审被告上海和明航运服务有限公司宁波分公司（以下简称和明宁波公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2015）甬海法商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人博德公司的委托代理人邬辉林、杨黎萍，被上诉人陈祺及其委托代理人吴思佳，一审第三人和明宁波公司的负责人陈静骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈祺起诉称：博德公司原名宁波市鄞州林泰进出口有限公司（以下简称林泰公司），于2014年9月17日变更为博德公司。此前博德公司与案外人和明宁波公司有业务往来，博德公司共拖欠该公司代理海运费美金19330.5元。2014年12月1日，和明宁波公司与陈祺达成协议，将上述19330.5美元债权转让给陈祺，且该公司已将转让债权事实通知了博德公司。后陈祺多次催讨，博德公司均推诿不付。陈祺遂诉至一审法院，请求：一、判令博德公司支付陈祺美金19330.5元；二、判令博德公司支付陈祺逾期利息326.2美元（自2014年9月5日起暂计至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最终数额计算至实际支付之日），第二次庭审时当庭变更为请求判令博德公司支付陈祺相应逾期利息（以2014年12月4日美元兑人民币汇率6.1417折合人民币118722.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月4日计算至博德公司实际支付之日）。博德公司答辩称：陈祺主张的这几笔货物出口的基本事实不存在，博德公司未出口过上述货物，故本案债务也不存在。请求驳回陈祺的诉讼请求。和明宁波公司陈述称：博德公司委托和明宁波公司出运货物的事实真实存在，和明宁波公司收到博德公司的委托书后安排了托运，已履行相应义务。一审法院查明：2014年9月17日，博德公司名称由宁波市鄞州林泰进出口有限公司变更为宁波博德尚业进出口有限公司，法定代表人由陈祺变更为杜学恩。和明宁波公司具有无船承运人资质。2014年7月至9月期间，博德公司先后委托和明宁波公司将七票货物自宁波港运至国外港口及出运相关事宜，和明宁波公司完成了委托事务并以自身名义签发了七份提单，提单均载明托运人为博德公司、运费预付，涉案货物到达目的港后博德公司向和明宁波公司出具了电放保函，指示目的港凭电放提单副本提货。七票货物出运共产生人民币费用17076.1元、海运费用美金19330.5元。2014年9月5日、10月8日（两次）、10月16日，博德公司分四次支付了上述人民币费用。2014年12月1日，陈祺与和明宁波公司签订债权转让协议，约定：“……1.2该转让债权为：甲方（第三人）对宁波博德尚业进出口有限公司所拥有的债权—代理海运费本金19330.5美元及利息……2.22014年10月29日，甲方（应系笔误，应为乙方）通过国际汇款向乙方（应系笔误，应为甲方）账户（账号：39×××29）汇入19330.5美元，该款即为本协议项下的债权转让价款……”同日，和明宁波公司出具债权转让通知书，通知博德公司其已将债权美金19330.5元和利息转让给陈祺、要求博德公司向陈祺履行，博德公司于2014年12月4日收到该通知书。博德公司至今未支付陈祺该美金19330.5元及相应利息。另查明，陈祺于2014年10月29日通过BIZELITEINTERNATIONALCO，LTD账户汇款美金19330.5元至和明宁波公司账户。一审法院认为：就涉案七票货物的出口运输事宜，博德公司与和明宁波公司之间依法成立海上货物运输合同关系，和明宁波公司已依约运达涉案货物，有权向博德公司主张涉案海运费美金19330.5元。陈祺与和明宁波公司签订债权转让协议，受让了和明宁波公司对博德公司享有的相应债权。博德公司接到和明宁波公司债权转让通知后，应及时支付陈祺上述海运费却未支付，故陈祺关于自2014年12月4日起计算相应利息的主张，亦予以支持。博德公司未能举证推翻陈祺、和明宁波公司的证据，故其关于涉案货物没有出运过、本案债权不存在的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国海商法》第六十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，一审法院于2015年3月23日判决：博德公司于判决生效之日起十日内支付陈祺美金19330.5元及相应利息（自2014年12月4日起至判决确定的履行之日止，以美金19330.5元按2014年12月4日美元兑人民币汇率6.1417计折合的人民币118722.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，财产保全申请费1122元，合计2492元，均由博德公司负担。博德公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.陈祺、和明宁波公司提交的证据均系伪造，故一审法院对陈祺、和明宁波公司的证据系违法采信，认定本案的相关事实具有明显瑕疵。2.陈祺是博德公司的原控股股东，在完全退出博德公司之前，仍然在操控博德公司的账户和公章。且即使涉案债务真实，根据陈祺与博德公司之间的协议，也应由陈祺承担该债务。陈祺支付和明宁波公司的19330.5美元是偿还其自己的债务。因此，陈祺支付和明宁波公司19330.5美元不能发生债权转让的效果。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后改判驳回陈祺的全部诉讼请求，判令一、二审诉讼费用由陈祺负担。陈祺答辩称：1.一审认定事实清楚。陈祺所提交的提单、增值税专业发票及和明宁波分公司提供的电放保函能相互印证，共同证明博德公司委托和明宁波公司安排集装箱并已完成委托事务的事实。2.一审依据海商法、合同法的相关规定作出判决，适用法律正确。陈祺原系博德公司的股东，及博德公司股东之间的内部协议等事宜与本案无关。且陈祺已将博德公司的应付运费19330.5美元于2014年10月22日汇到博德公司的帐户，博德公司未将该款项支付给和明宁波公司，故博德公司应当向陈祺支付19330.5美元。综上，请求驳回博德公司的上诉，维持原判。和明宁波公司陈述称同意陈祺的答辩意见。二审期间，博德公司提交了一份来源于博德公司内部档案的2014年股东协议，欲证明：陈祺系博德公司的原股东，在2014年转让全部股权给新股东时，曾明确向新股东书面承诺：由陈祺实际经营期间产生的债务与新股东无关，由陈祺承担债务。故本案债务即使真实也不是博德公司的债务，应由陈祺个人来承担。陈祺质证认为，该证据并非二审新证据。对该证据的真实性、合法性没有异议，但该证据与本案没有关联性。且陈祺在该协议签订后，又于2014年10月22日将涉案的19330.5美元支付到博德公司的帐户。和明宁波公司质证同意陈祺的质证意见。本院经审核认为，该协议属于博德公司的内部股东协议，因陈祺认可该证据的真实性，故对该证据的真实性予以确认，该证据证明陈祺在2014年转让全部股权给新股东时，曾承诺陈祺实际经营期间产生的债务由陈祺个人承担。陈祺提交了上海浦东发展银行离岸业务借记通知一份，欲证明陈祺于2014年10月22日向博德公司支付了19330.5美元，但博德公司收到该款项之后没有支付给和明宁波公司。博德公司质证认为，如果该通知是原件则对形式真实性予以认可。但该证据与本案没有关联性，不能证明是陈祺支付到博德公司的款项，也没有备注款项的用途。且陈祺完全可以将款项直接支付给和明宁波公司，无需到博德公司过帐，故陈祺的转账不具有合理性。和明宁波公司质证认为，这是博德公司与陈祺之间的往来账，其不清楚。本院经审核认为，该借记通知上加盖了上海浦东发展银行的回单专用章，博德公司对该证据的形式真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认，该证据证明陈祺于2014年10月22日向博德公司转账19330.5美元。一审第三人和明宁波公司未提交新的证据材料。二审经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外。另查明，陈祺系博德公司的原股东，在2014年转让全部股权给新股东时，曾承诺陈祺实际经营期间产生的债务由陈祺个人承担。2014年10月22日，陈祺向博德公司转账19330.5美元。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、博德公司与和明宁波公司是否构成海上货物运输合同关系；二、博德公司是否应向陈祺支付涉案款项。各方对本院归纳的争议焦点均无异议，对此分析如下：关于争议焦点一，一审时陈祺、和明宁波公司分别提交了提单、增值税专用发票、电放保函等证据，以证明博德公司与和明宁波公司之间构成海上货物运输合同关系。根据上述证据可以确认博德公司委托和明宁波公司办理出口，和明宁波公司已经履行义务。其中七份提单证实发货人是林泰公司，七份增值税发票证实购货单位是林泰公司，销货单位是和明宁波公司。七份电放保函证实林泰公司要求和明宁波公司将货物电放给收货人，并交回全套提单，目的港凭电放提单副本提货。综上，博德公司与和明宁波公司之间构成海上货物运输合同关系的事实清楚，证据确实、充分。关于争议焦点二，根据查明的事实，博德公司与和明宁波公司之间依法成立海上货物运输合同关系，和明宁波公司已依约运送涉案货物，博德公司应向和明宁波公司支付涉案海运费19330.5美元。博德公司未提供证据证明其已向和明宁波公司支付了上述费用，故和明宁波公司对博德公司依法享有债权。2014年12月1日，和明宁波公司与陈祺签订了债权转让协议，将前述债权转让给了陈祺，并将该债权转让事项通知了博德公司，博德公司收到该通知后未提出异议。尽管陈祺系博德公司的原股东，在2014年转让全部股权给新股东时，曾承诺陈祺实际经营期间产生的债务由陈祺个人承担。但根据查明的事实，陈祺于2014年10月22日向博德公司汇款19330.5美元，后陈祺又于2014年10月29日汇款19330.5美元给和明宁波公司。故陈祺要求博德公司归还19330.5美元依法予以支持，一审判决博德公司支付陈祺19330.5美元并无不当。综上，本院认为，博德公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人宁波博德尚业进出口有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 青代理审判员  吴云辉代理审判员  沈国建二〇一五年七月七日书 记 员  游利平