四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川1302行初129号 原告赵华,男,1965年10月20日出生，汉族,住南充市顺庆区。 委托代理人杨俊清，四川由真律师事务所律师。 被告南充市住房和城乡建设局，住所地南充市顺庆区万年东路1号。 法定代表人吕兴伦，职务局长。 出庭负责人庞腾科，该局副局长。 委托代理人陶金，四川首力律师事务所律师。 第三人南充市同舟置业有限公司，住所地南充市顺庆区马市铺路31号、33号。 法定代表人李方舟，职务总经理。 委托代理人李昇，该公司工作人员。 原告赵华不服被告南充市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）于2016年9月30日向第三人南充市同舟置业有限公司（以下简称同舟置业公司）颁发的《建筑工程施工许可证》的行政行为，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨俊清，被告的出庭负责人庞腾科及其委托代理人陶金以及第三人的委托代理人李昇到庭参加了诉讼。诉讼过程中，因本案的审判须以相关的民事案件的审理结果为依据，而相关案件在四川省高级人民法院(以下简称省法院)尚未审结，本院于2017年2月22日作出了行政裁定书，裁定中止审理。本案现已审理终结。 被告市住建局于2016年9月30日向第三人同舟置业公司颁发了编号为511300201609120101号的《建筑工程施工许可证》，该证载明的主要内容为：“建设单位：同舟置业公司；工程名称：花香里5至9号楼；建设地址：顺庆任家沟；建设规模：1120.00。”。 原告诉称，2014年7月30日，原告与同舟置业公司签订“投资合作协议”，约定双方合作开发位于顺庆区任家沟片区Ad-1-2号地块房产项目。后由于同舟置业公司严重违约，原告依法申请诉前保全，南充市中级人民法院（以下简称市中院）以(2015)南中法民保字第95号民事裁定书，裁定对同舟置业公司位于顺庆任家沟片区Ad-1-2号地块，面积为15998平方米出让土地使用权予以查封。且未同意同舟置业公司继续使用查封土地。被告收到了该查封裁定书，知道土地被查封。根据民诉法解释第155条，被查封的财产，未经允许不得使用。然，被告在明知土地己查封的情况下，不仅不依职责制止查封后同舟置业公司仍然无证施工的行为，更于2016年9月30日向同舟置业公司颁发了施工许可证，公然许可、支持同舟置业公司使用被查封的土地修建房屋，对抗人民法院的查封。查封的土地若被许可施工修建房屋，则建成的房屋也能办理预售许可而被出卖，按照出售房屋地随房走的规定，则查封的土地将被出卖，今后怎能被执行？又怎能实现申请查封人的债权？有了施工许可证，即为合法施工，合法施工下，施工企业对所建工程(房屋)具有优先受偿权。同样的按照地随房走的原则，施工企业行使建筑物的优先受偿权，查封土地人的优先权又将如何实现？购买查封土地的买受人，在裸地的状态下，可以依法建造自己想要的建筑物，相反，买受前先有自己不想要的房屋，则影响土地的出售变现，影响查封财产的处分，从而影响查封申请人债权的实现。综上，被告许可使用查封物，或造成被查封的财产被售，或无法处理，或不能满足申请查封人债权的实现，该行为是法律禁止的行为，应当依法撤销该许可。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组，原告的身份证复印件、第三人的公司登记信息，拟证明原告及第三人主体资格。第二组，市中院（2015）南中法民初字第197号民事判决书，拟证明原告与第三人之间存在民事诉讼，原告胜诉，债权成立。第三组，市中院（2015）南中法民保字第95号民事裁定书、查封公告、协助执行函，拟证明案涉土地已被查封，被告也知道土地被查封的事实。第四组，施工许可证，拟证明被告在查封的土地上办理了施工许可证。第五组，李方舟(同舟置业公司)被起诉的相关资料，拟证明第三人已被十几件案件起诉。第六组，南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1532号民事调解书，拟证明第三人欠他人的保证金。第七组，欠条二份，拟证明第三人资金严重短缺。第八组，民事上诉状，拟证明第三人已经是空壳公司，其项目是烂尾项目，一定会影响原告的执行。第九组，复议申请书，拟证明原告已对市中院（2016）川13执异6号执行裁定书向省法院申请复议。第十组，省法院（2016）川执复136号执行裁定书，拟证明查封的土地可以限制所有权和使用权。 被告质证后认为，对第一组证据的真实性、关联性无异议；第二组、第六组、第十组真实性、合法性无异议，但无关联性；第三组证据真实性、合法性无异议，但执异6号裁定书已经明确撤销了查封公告和协助执行函，其已无法律效力；第四组三性无异议；第五组、第七组、第八组、第九组三性均不认可。 第三人质证后没有发表意见。 被告辩称，第一、(2016)川13执异6号执行裁定书一经作出就具有法律效力，并非效力待定。市中院应赵华诉前保全申请，于2015年8月20日作出(2015)南中法民保字第95号民事裁定书，裁定对案涉土地使用权进行查封。2016年4月6日，市中院作出(2015)南中法执保字第92号查封公告，禁止在案涉土地上开展修建行为，并于同日向市住建局发出(2015)南中法执保字第92-3号协助执行函，要求暂停为同舟置业公司办理案涉土地使用权得相关建设审批手续。但2016年9月8日，市中院作出(2016)川13执异6号执行裁定书，裁定变更2016年4月6日作出的(2015)南中法执保字第92号查封公告，取消禁止在案涉土地上开展修建行为的内容，并撤销向市住建局发出的(2015)南中法执保字第92-3号协助执行函。原告对(2016)川13执异6号执行裁定书不服，向省法院提起复议。根据《民事诉讼法》第一百零八条“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”的规定，(2016)川13执异6号执行裁定书一经作出即产生法律效力，复议不影响裁定书的效力。第二、无论省法院对市中院作出的(2016)川113执异6号执行裁定书的复议结果如何，均不影响市住建局依法向同舟置业公司颁发《施工许可证》行为的合法性。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第一条“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”的规定，法院在办理案件时，需要房地产管理部门协助执行的，房地产管理部门按照法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。市中院于2016年9月8日作出(2016)川13执异6号执行裁定书并送达市住建局后，等于市住建局并未收到任何法院送达的、要求配合不予办理案涉土地修建手续的协助执行通知书等法律文书。此种情况下，同舟置业公司于2016年9月30日申请办理案涉土地使用权《施工许可证》，市住建局应当履行法定职责。第三、市中院作出的(2015)南中法民保字第95号民事裁定书不影响市住建局依法向同舟置业公司发放《施工许可证》。市中院作出的(2015)南中法民保字第95号民事裁定书并未送达市住建局，也未向市住建局发出协助执行通知书。原告提到的《最高人民法院关于适用的解释》第155条“由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用；由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用”，在本案中对市住建局不产生约束力。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条“国土资源、房地产管理部门对被人民法院依法查封、预查封的土地使用权、房屋，在查封、预查封期间不得办理抵押、转让等权属变更、转移登记手续”的规定，在土地使用权被查封的情况下，房地产管理部门仅是不得办理权属变更、转移登记手续。且市住建局并无办理土地使用权权属变更、转移登记的职权。同时，《建筑工程施工许可管理办法》第四条明令住房城乡建设主管部门不得违反法律法规规定，增设办理施工许可证的其他条件。市住建局无权以案涉土地使用权被查封为由，拒绝办理《施工许可证》。综上，根据《行政许可法》第四条“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”的规定，市住建局依照规定向同舟置业公司发放《施工许可证》是依法履行法定职责，即使市中院作出的(2016)川13执异6号执行裁定书在以后被撤销，也不影响市住建局发放《施工许可证》行为的合法性、合理性。 被告为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组，建筑工程施工许可证申请表、建筑工程施工许可证申请表附件，拟证明同舟置业公司依法提出领取建筑工程施工许可证的请求，符合法定程序。第二组，国有土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、中标通知书、建设工程施工合同、建筑企业资质证书、安全生产许可证、花香里项目管理机构人员组成表及其资质证书、四川省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、关于对花香里项目初步设计审查的批复、四川省建设工程施工图审查备案通知书、建筑工程施工安全生产条件自查及现场勘验申请表、建筑施工现场安全监督备案表、建设工程消防设计审核意见书、建设工程管理及现场文明施工目标管理责任书、建设工程质量监督报监登记书、建设工程监理合同、委派书、总监理工程师任命书、监理人员及监理单位资质证书、业主支付担保，拟证明第三人具备申领建设工程施工许可证的条件，并提交了相应的证明文件。第三组，建筑工程施工许可证、建筑工程施工许可证附件、市中院执行裁定书，拟证明市住建局发放施工许可证时，法院已经撤销所涉地块禁止修建的裁定。第四组，《建筑工程施工许可管理办法》，拟证明我局作出的行政行为合法。 原告质证后对证据的真实性不持异议，但李方舟是挂靠四川省南充圣灯建筑工程有限公司，圣灯公司是名义上的施工人，实际施工人是李方舟，市中院的执行异议裁定书，我方已向省法院申请复议，该裁定虽然撤销了协助执行通知书，但也未明确说可以在查封的土地上修建房屋，不能说未禁止就可以使用，民诉法150条规定被查封的东西是不能使用的，除非人民法院允许。 第三人对被告提交的证据无异议。 第三人述称，我方是按照法律规定办事，不存在任何违法行为，同意被告的意见。 第三人未提交任何证据。 经审理查明，2016年9月30日，第三人提交书面的申请表及国有土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、中标通知书、建设工程施工合同、建筑企业资质证书、安全生产许可证、花香里项目管理机构人员组成表及其资质证书、四川省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、关于对花香里项目初步设计审查的批复、四川省建设工程施工图审查备案通知书、建筑工程施工安全生产条件自查及现场勘验申请表、建筑施工现场安全监督备案表、建设工程消防设计审核意见书、建设工程管理及现场文明施工目标管理责任书、建设工程质量监督报监登记书、建设工程监理合同、委派书、总监理工程师任命书、监理人员及监理单位资质证书、业主支付担保等材料向被告申请办理建筑工程施工许可证，被告经审查后于当日向第三人颁发了《建筑工程施工许可证》（编号为511300201609120101号）。 同时查明，2015年8月20日，市中院作出了（2015）南中法民保字第95号民事裁定书，裁定对同舟置业公司所有的位于顺庆任家沟片区Ad-1-2地块、面积15998㎡出让土地的使用权（财产价值以人民币4500万元为限）予以查封。2016年4月6日，市中院作出了（2015）南中法执保字第92号查封公告，对案涉土地查封情况予以了公告；同日，市中院向被告市住建局作出了（2015）南中法执保字第92-3号协助执行函并进行了送达，要求市住建局暂停办理案涉土地使用权的相关建设审批手续。第三人同舟置业公司对上述查封公告和协助执行函不服，向市中院提出书面执行异议，市中院经审查后于2016年9月8日作出了（2016）川13执异6号执行裁定书，裁定变更2016年4月6日作出的（2015）南中法执保字第92号查封公告中“非经本院同意，任何单位及个人不得对被查封财产有损毁、变卖、抵押、典当、赠送、修建等行为”为“非经本院同意，任何单位及个人不得对被查封财产有损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为”，同时撤销市中院于2016年4月6日向被告市住建局作出的（2015）南中法执保字第92-3号协助执行函，并将该裁定书向被告市住建局进行了送达。原告赵华对（2016）川13执异6号执行裁定书不服，向省法院申请复议，省法院经审查后作出了（2016）川执复136号执行裁定书，裁定撤销市中院（2016）川13执异6号执行裁定书，发回市中院重新审查，市中院经重新审查后于2017年9月4日作出了（2017）川13执异19号执行裁定书，裁定撤销于2016年4月6日作出的（2015）南中法执异字第92号查封公告和（2015）南中法执保字第92-3号协助执行函，原告赵华仍不服，又向省法院申请复议，省法院于2017年12月21日作出了（2017）川执复197号执行裁定书，裁定驳回赵华复议申请，维持市中院（2017）川13执异19号执行裁定。 以上事实有原被告提供的经庭审质证后本院予以采信的建筑工程施工许可证申请表、建筑工程施工许可证申请表附件、国有土地使用权证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、中标通知书、建设工程施工合同、建筑企业资质证书、安全生产许可证、花香里项目管理机构人员组成表及其资质证书、四川省房屋建筑工程施工图设计文件审查合格书、关于对花香里项目初步设计审查的批复、四川省建设工程施工图审查备案通知书、建筑工程施工安全生产条件自查及现场勘验申请表、建筑施工现场安全监督备案表、建设工程消防设计审核意见书、建设工程管理及现场文明施工目标管理责任书、建设工程质量监督报监登记书、建设工程监理合同、委派书、总监理工程师任命书、监理人员及监理单位资质证书、业主支付担保、建筑工程施工许可证、（2015）南中法民保字第95号民事裁定书、（2015）南中法执保字第92号查封公告、（2015）南中法执保字第92-3号协助执行函、（2016）川13执异6号执行裁定书、（2016）川执复136号执行裁定书、（2017）川13执异19号执行裁定书、（2017）川执复197号执行裁定书等证据及各方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，按照《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第七条第一款：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”之规定，被告市住建局在本行政区域内有权对建筑工程开工前，向建设单位颁发建筑工程施工许可证。本案争议的焦点主要是被告市住建局向第三人同舟置业公司颁发建筑工程施工许可证的行为是否合法。按照《建筑法》第八条：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。”之规定，结合本案查明的事实，被告向第三人颁发建筑工程施工许可证的行为并无不当。 至于被告认为原告主体不适格的问题。原告曾向人民法院申请查封了案涉土地，后虽被法院撤销了协助查封行为，但对原告而言土地的使用权存有争议，被告在案涉土地上作出的许可行为，与原告有法律上的利害关系，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，原告主体适格，对被告的此主张，本院不予支持。 至于原告认为案涉土地已被法院查封，被告在查封土地上作出的许可行为违法的问题。的确，2015年8月20日，市中院作出的（2015）南中法民保字第95号民事裁定书，对案涉土地进行了查封，但是，市中院于2016年9月8日又作出了（2016）川13执异6号执行裁定书，裁定撤销市中院于2016年4月6日向被告市住建局作出的（2015）南中法执保字第92-3号协助执行函，并把该裁定书向被告市住建局进行了送达，将原要求市住建局协助执行的事项予以了撤销。换言之，市住建局在2016年9月30日作出颁发建筑工程许可证的行为时，没有收到法院的协助执行函，在第三人向市住建局提供了案涉土地国有土地使用权证和其他材料的前提下，市住建局向第三人颁发建筑工程许可证并无违法情形，对原告的此主张，本院不予支持。据此，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告赵华的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由赵华承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  张 文 人民陪审员  傅晓海 人民陪审员  李自文 二〇一八年五月八日 书 记 员  陈 娟