山西省大同市城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初1080号原告：董一江，男，1979年6月19日出生，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：王宇龙，大同市城区西街街道法律服务所法律服务工作者。被告：臧亮，男，1973年5月15日出生，汉族，住大同市城区。委托诉讼代理人：赫轶，大同市城区向阳里街道法律服务所法律服务工作者。被告：张贵平，男，1973年1月23日出生，汉族，住大同县。原告董一江与被告臧亮、张贵平保证合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告董一江及其委托诉讼代理人王宇龙、被告臧亮委托诉讼代理人赫轶、被告张贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董一江向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同归还原告借款30万元，当庭变更诉讼请求为返还本金25万元，支付利息5万元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年7月11日，二被告共同为薛忠（2013年3月死亡）担保，向原告借款30万元，当时口头约定月利率3%。同时，被告臧亮以其购买熊临祥名下，坐落于大同市城区**房屋作为抵押，该借款未约定还款日期。款项出借后，被告臧亮分多次支付过5万元的本金和5万元的利息，之后就再未支付过。原告多次找二被告，要求归还借款，但二被告以种种理由推诿。原告诉诸法院，望支持原告的诉讼请求。被告臧亮辩称，承认薛忠死亡、薛忠向原告借款30万以及提供房本担保的事实，借款没有约定利息。答辩人以熊临祥房屋进行的抵押属于无效担保，薛忠通过答辩人付给原告10万元属于本金，不存在利息。最后一次支付是2013年3月份，原告应该向主债务人主张债款，主债务人死亡后应该向继承人主张。借条已经超过诉讼时效，担保也超过了诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张贵平辩称，与薛忠之前不认识，和被告臧亮认识。被告臧亮想借款，所以联系原告在青山大酒店见面。被告臧亮准备借30万元，原告提出需要抵押，臧亮到家里取了房本，又回到青山酒店开始写协议。协议写的借款人是薛忠，臧亮是担保人。但答辩人是给被告臧亮联系的借款，臧亮是实际借款人，应承担还款责任。答辩人愿意承担相应的责任。双方口头约定每月3分利率属实，臧亮有两次还款答辩人也在场，还款金额以及是否为利息均记不清了。原告一直到了2016年，都是通过答辩人催要还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即2012年7月11日，薛忠向原告出具的借条以及熊临祥房屋所有权证书，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据以及事实问题，本院认定如下：一、本案实际借款人以及有无利息约定的问题。原告以及被告张贵平均认可实际的借款人是被告臧亮，并口头约定月利率3%，款项均由被告臧亮归还。被告臧亮认为实际借款人为薛忠，薛忠收到借款并出具借条，不认可存在利息的约定，款项均由薛忠归还。本院认为，原告直接将30万元款项出借薛忠，薛忠出具借条，并在借条上明确薛忠为借款人，故本院确认薛忠为实际借款人，二被告为担保人。对于被告臧亮所还款项是否为薛忠支付，因薛忠已经去世，无法核实，本院对此不予确认。对于借款利息约定问题，被告张贵平认可借贷双方口头约定借款月利率为3%，其作为可能承担责任的被告，作出了不利于自己的陈述，故对利息约定的事实，本院予以确认。二、对于二被告承担的担保责任方式问题。二被告在担保人处签名，被告臧亮将熊临祥房屋所有权证书交于原告，并在借条中记载“以熊临祥在城区XXXXXX号房屋为抵押”，但未办理抵押登记。本院认为，抵押人应当对抵押财产具有相应的处分权利。本案中，被告臧亮提供的房屋产权证明非属本人，且该房产未依法进行登记，故借条中约定的抵押权未设立。由于二被告在担保人处签名，能够证明其自愿为薛忠的债务承担责任的意思，该担保方式为保证担保。由于保证的方式不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院确认二被告承担的担保方式为连带责任保证。三、对于二被告是否免除保证责任的问题。原告自认借款期限约定为六个月，故还款期限届满之日为2013年1月11日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案无保证期间的约定，故保证期间为2013年1月11日至2013年7月11日。被告臧亮自认在2013年3月向原告还款5万元，其还款的行为，能够证明原告在保证期间内，向被告臧亮主张保证责任的事实，故对被告臧亮免除保证责任的辩解，本院不予采信。同时，被告张贵平当庭自认，原告一直到2016年，通过张贵平向被告臧亮催要还款。被告张贵平的自认，与原告当庭陈述一致，本院予以采信。同时根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，薛忠向原告借款30万元并出具借条，口头约定月利率为3%，借期半年。被告臧亮和被告张贵平作为连带责任保证人在借条的担保人处签字。2013年3月，原告在保证期间内，向被告臧亮提出了承担保证责任的要求。原告收到借款本金5万元，利息5万元。一直到2016年，原告通过张贵平向被告臧亮催要还款。本院认为，保证即保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为。薛忠向原告借到30万元，双方约定借期为半年，二被告作为承担连带责任的保证人，在借条上签名，各方当事人的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的规定，保证合同成立并生效。现薛忠尚欠原告借款本金25万元未还，原告向作为保证人的二被告主张连带保证责任，有事实以及法律根据，本院予以支持。诉讼时效一节，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告在保证期间届满前的2013年3月，向被告主张保证责任，则保证合同的诉讼时效开始计算。被告臧亮认为原告一直未向其催要，被告张贵平认可2016年原告通过其向被告臧亮催要款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，二被告作为承担连带责任的保证人，原告向被告张贵平催款，能够对二被告发生诉讼时效中断的效力。故被告臧亮辩称原告的债权超出诉讼时效，无事实根据，本院不予采纳。原告主张由二被告支付2013年至2018年的利息5万元，未超出法定范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：被告臧亮、张贵平于本判决生效之日起十日内对债务人薛忠的借款本金250000元，利息50000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告臧亮、张贵平承担连带清偿责任（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 赵丽萍审 判 员 苏 艳人民陪审员 王宇杰 二〇一八年五月十四日书 记 员 孟慧星