石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0102民初24号原告：华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行，住所地：石家庄市新华区和平西路485号。负责人：王振，该行行长。委托诉讼代理人：孙云飞、高志斌，该银行职员。被告：王建军，男，1975年8月11日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：戚栋才、薛一慧，河北侯凤梅律师事务所律师。被告：刘强，男，1971年10月10日出生，汉族，现住石家庄市。原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行（以下简称华夏银行）与被告王建军、刘强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托代理人孙云飞、高志斌，被告王建军的委托代理人戚栋才到庭参加诉讼。被告刘强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告华夏银行向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令原告对（2016）冀0102执240号执行裁定书和扣划1023000元的款项享有质押权和优先受偿权；2、依法判令停止（2016）冀0102执240号执行裁定书扣划款项的执行行为；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2015年3月31日，原告与联保联贷小组成员被告刘强、丁海、赵兴国分别签订了《个人借款合同》，借款金额均为300万元整，合同期内利率为年利率8.025%，借款期限均为2015年3月31日始至2016年3月19日止。如果借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，原告应该按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，对于借款人不能按时支付的利息，应按合同约定的罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。为担保主债权的实现，同日我行与出质人刘强、赵兴国、丁海签订《最高额联合质押合同》，合同约定以赵兴国、丁海、被告刘强名下各100万元存单为以上三笔主债权承担质押担保责任，质押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告方为实现债权而发生的费用以及其他应付费用。赵兴国、丁海、被告刘强已于2015年3月31日将存单移交给原告占有。合同到期之后，赵兴国、丁海、被告刘强没有按照合同约定履行还款义务，截至2017年12月25日，三借款人欠款合计7837148.39元没有归还原告。2016年3月3日，石家庄长安区人民法院通过网络查控平台对被告刘强名下的个人定期存单（账号11×××42）进行冻结，冻结金额1450000元，冻结期限至2017年3月3日。2017年3月2日，我行收到（2016）冀0102执240号执行裁定书及（2016）冀0102执240号《协助冻结存款通知书》，长安区人民法院对该存单再次冻结，应冻结金额1600000元，实际冻结1023000元，冻结期限至2018年3月1日。2017年8月24日，我行收到长安区人民法院（2016）冀0102执240号执行裁定书及（2016）冀0102执240号《协助扣划存款通知书》，要求扣划相应款项。原告方提出执行异议，长安区人民法院作出（2017）冀0102执异112号执行裁定书驳回原告方异议请求。原告方认为原告与赵兴国、丁海、被告刘强签订的《个人借款合同》及《最高额联合质押合同》都是双方当事人真实意思的表示，根据《最高额联合质押合同》的约定和法律规定，质权自出质人向质权人交付质押物即存单时质押权成立。原告方已按照合同约定履行了还款义务，但赵兴国、丁海、被告刘强截至今日仍然没有履行放款义务，原告方债权尚未消灭、质权也没有消灭。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》相关规定，原告方应对质押物存单的款项享有质押权和优先受偿权。被告王建军辩称：关于原告诉王建军、刘强案外人异议之诉，原告提交的《最高额联合质押合同》约定的质押物是银行账户存款，由于该约定不符合我国《物权法》关于物权法定的原则规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的特户、封金、保证金的形式规定。原告对该合同约定的100万元质押物没有法律依据，依法不对此享有优先受偿权。由于原告与质押人刘强没有关于该100万元存单的书面权利质押合同，违反了我国担保法六十四条规定，原告对该存单不享有质押权，原告对此没有优先受偿权。被告刘强未答辩、未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月31日，原告与联保联贷小组成员丁海、赵兴国及被告刘强分别签订了《个人借款合同》，借款金额均为300万元，借期内年利率8.025%，借款期限自2015年3月31日至2016年3月19日止。如果借款人未能按照合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，原告应该按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率，对于借款人不能按时支付的利息，应按合同约定的罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。同日，原告与赵兴国、丁海及被告刘强签订《最高额联合质押合同》，该合同约定：赵兴国、丁海及被告刘强均以其名下各100万元存单为以上三笔主债权承担质押担保责任，质押担保的范围为主债权、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告方为实现债权发生的费用以及其他应付费用。合同到期之后，赵兴国、丁海及被告刘强于2015年3月31日将存单移交给原告，现由原告保存。另查明，2015年10月12日河北省石家庄市燕赵公证处作出（2015）冀石证执字第058号执行证书，被申请执行人刘强。执行标的：一、本金人民币壹佰肆拾伍万元整（1450000.00元）。二、公证费人民币肆仟叁佰伍拾元整（4350.00元），按执行标的3‰收取。执行标的合计人民币壹佰肆拾伍万肆仟叁佰伍拾元整（1454350.00元）。进入执行程序后，2016年3月3日本院作出（2016）冀0102执240-5号执行裁定书，冻结执行人刘强在华夏银行11×××42账户内存款人民币1450000元。2017年3月2日本院以（2016）冀0102执240号解除冻结存款通知书对11×××42账户被存款的冻结。当天以（2016）冀0102执240号协助冻结存款通知书，冻结刘强名下华夏银行石家庄和平西路支行11×××42账户内存款。2017年8月24日本院作出（2016）冀0102执240号执行裁定书，扣划执行人刘强名下银行存款1023000元。原告华夏银行对本院作出的（2016）冀0102执240号协助冻结通知书和协助扣划存款通知书不服，提出书面异议。本院于2017年12月7日作出（2017）冀0102执异112号执行裁定书，驳回原告的异议请求。本院认为，案外人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第85条的规定，保证金作为质押物时，需要“特定化”，对该账户资金担保的主债权种类、数额、范围、主债务的履行期限等应当明确具体，也即保证金应当与所担保的债权一一对应。本案中，刘强在华夏银行石家庄和平西路支行开设的11×××42账户下的个人定期存单No：00099233号中的存款数额与其双方签订的《个人借款合同》约定及原告主张的债权数额之间存在不对应、不确定、未形成具体明确的一一对应关系。因此，该账户资金不符合金钱质押“特定化”要求，不具有保证金功能。另外，担保物权属于主债权的从权利，需要在主债权确定、且享有担保物权的前提下方可行使，故原告可另行提起诉讼主张实现担保物权。原告认为本院查封被告刘强在华夏银行石家庄和平西路支行开设的11×××42账户下的个人定期存单No：00099233号中的100万元及利息系双方签订的《最高额联合质押合同》中的质物，该存单中的资金是为联合质押合同提供质押的动产，原告对其享有质押权和优先受偿权；但原告现有证据不足以证明原告与被告刘强之间存在确定的债权债务，原告证据不足以证明其对执行标的享有排除强制执行的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告华夏银行股份有限公司石家庄和平西路支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李建中人民陪审员  申彦菲人民陪审员  甘孟洁二〇一八年五月九日书 记 员  李 珊