上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2969号上诉人（原审原告）吴士坚。被上诉人（原审被告）上海英佩设施管理服务有限公司。被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人汪媛。委托代理人王宏本。委托代理人戴一鸣。上诉人吴士坚因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月20日8时45分许，在本市威海路成都北路路口附近，上海英佩设施管理服务有限公司（以下简称英佩公司）员工武杰因履行工作职务驾驶苏FZXXXX号中型客车转弯时碰撞到行走中的吴士坚，造成吴士坚受伤，构成交通事故。经静安交警支队认定，武杰承担事故全部责任。事故发生后，2013年9月20日至2014年5月5日期间，吴士坚在上海长征医院门急诊多次就诊，支出医疗费人民币（以下币种均为人民币）5，918.20元。2013年10月13日的胸部CT平扫显示：右侧第5前肋及左侧第5、6前肋骨折。2014年2月11日胸部CT显示：右侧第4、5前肋及左侧第5、6前肋骨折（陈旧性）。在吴士坚2013年10月13日的病历中记载：“处理：胸部绷带固定，部分制动……”。2014年6月，吴士坚诉至原审法院，要求判令英佩公司和英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和保险上海分公司）赔偿医疗费6，158.20元、营养费20，000元、伤残后遗费436，963元、护理费9，000元、交通费337元、物品损失费1，000元。原审法院另查明，事故发生时，英大泰和保险上海分公司是苏FZXXXX号车辆的交强险保险人，交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2，000元。原审法院再查明，2014年7月，吴士坚申请就其胸部、额头、右膝关节三处伤情与2013年9月20日交通事故之间的因果关系以及相应的伤残等级、营养期、护理期进行司法鉴定。法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年8月18日，该鉴定中心出具鉴定意见，结论为：1、吴士坚2013年9月20日交通事故致头部及右膝部外伤；2、吴士坚双侧5根肋骨骨折符合本次交通事故外伤所致，构成道路交通事故XXX伤残；3、吴士坚伤后护理60日，营养60日。吴士坚为此次鉴定支出鉴定费4，500元。双方当事人均表示认可上述鉴定意见的结论。原审法院又查明，吴士坚为城镇户籍。本市2013年城镇居民人均可支配收入为43，851元。原审审理中，英大泰和保险上海分公司就其对事故发生经过及责任认定的异议并未提供反驳证据。原审审理中，就本案损失范围，双方当事人一致确认交通费337元、鉴定费4，500元构成本案损失。关于医疗费，英佩公司和英大泰和保险上海分公司认可吴士坚主张的金额中的5，918.20元，不认可一张2013年10月21日项目为“I类医疗器械”、金额为240元的票据，认为与本案无关联性。对此，吴士坚称当时医生建议其购买绑带，用于固定胸部。关于营养费，吴士坚主张其事故发生后的营养实际消费超出20，000元，因无法提供相关证据，现仅按20，000元主张；英佩公司和英大泰和保险上海分公司认为吴士坚主张的金额过高，仅认可按鉴定意见给予的营养期并按每天30元的标准计算，共计为1，800元。关于伤残后遗费，经法院释明，吴士坚明确该项目包括伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费，总计为436，963元，英佩公司和英大泰和保险上海分公司表示认可精神损害赔偿金5，000元、残疾赔偿金74，546.70元（43，851元／年＊17年＊0.1）。关于误工费，吴士坚称其在事故发生前虽已退休，但担任某公司的法务专员，有一定的收入，因本次事故导致的误工损失达10万元，但这些损失是潜在的，故无法提供证据。英佩公司和英大泰和保险上海分公司辩称因吴士坚已达退休年龄，且其未提供证据证明其误工损失，故对误工费不认可。关于护理费，吴士坚称其伤后生活不便，请兄弟姐妹来照顾，每天支出护理费100元。英佩公司和英大泰和保险上海分公司认为吴士坚主张的金额过高，仅认可按鉴定意见给予的护理期，并按每天40元的标准计算，共计2，400元。关于物品损失费，吴士坚主张其在事故中衬衣、裤子、皮鞋、眼镜受损，故主张1，000元。英大泰和保险上海分公司辩称吴士坚的损失未经定损，考虑吴士坚实际情况同意赔付200元，英佩公司表示愿意在英大泰和保险上海分公司赔付金额之外另行赔偿吴士坚衣物损失200元。原审法院审理后认为，静安交警支队就本案所涉交通事故依法进行了事故认定，并出具事故认定书，英大泰和保险上海分公司对其认定持有异议，但并未提供反驳证据，应承担举证不能的后果，法院确认上述事故认定书具有证明力。据此，武杰在驾驶机动车行驶过程中因过错侵害他人民事权益，其雇主英佩公司应对其行为所造成的损害后果承担相应赔偿责任。因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就吴士坚的合理损失，应先由肇事车辆的交强险保险人即英大泰和保险上海分公司在交强险责任限额及范围内先行赔付，超出交强险范围的损失，由英佩公司赔偿。就本案所涉交通事故造成的损害后果，双方当事人均认可司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，故对吴士坚的相关损失，均应按照该鉴定意见书的相关评定结论进行确定。双方当事人在审理中一致确认交通费337元和鉴定费4，500元构成损失，一并予以确认。就双方存在争议的项目，逐一作如下认定：1、医疗费。吴士坚伤后就诊支出的医疗费5，918.20元，有相关票据、病历资料为证，英佩公司和英大泰和保险上海分公司均无异议，予以确认。关于吴士坚主张的购买绷带支出的240元，法院认为，虽然吴士坚提供的票据上仅显示项目名称为“I类医疗器械”，未明确为绷带，但2013年10月13日吴士坚门诊病历的相关医嘱可以印证吴士坚有购买绷带进行胸部固定的需要，现发票所示金额亦无不合理，英佩公司和英大泰和保险上海分公司不认可该费用与本案的关联性，亦未提供相反证据，对吴士坚的主张予以采信，确认240元构成吴士坚医疗费损失。因此，本案医疗费确认为6，158.20元。2、营养费。本次事故导致吴士坚膝盖、头部、肋骨等多处受伤，其康复过程中需要一定营养补充，根据吴士坚受伤情况，并结合当前一般生活水平，酌定按每天40元的标准计算营养费，结合鉴定意见给予的营养期，营养费确认为2，400元。3、残疾赔偿金。根据相关司法解释规定，该项损失应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年。因此，根据吴士坚的年龄、本次事故造成的伤残等级、上一年度本市城镇居民人均可支配收入，现英佩公司和英大泰和保险上海分公司认可残疾赔偿金74，546.70元，并无不当，予以确认。4、精神损害抚慰金。根据吴士坚伤情，并考虑本市平均生活水平及司法实践，英佩公司和英大泰和保险上海分公司认可精神损害抚慰金5，000元，应属合理，予以确认。5、误工费。因吴士坚已达退休年龄，其无需工作即可领取一定的养老保险金，现其主张其在事故发生前有工作并取得收入，因本次事故导致收入减少，然而无论是就工作并取得收入的事实还是因事故而导致收入减少的事实，吴士坚均未能举证，故对其主张不予采信，对误工费不予确认。6、护理费。吴士坚就其实际护理费支出未能提供证据，结合其伤情，英佩公司和英大泰和保险上海分公司认可按鉴定意见给予的护理期，并按每天40元的标准计算，确认护理费2，400元，应属合理，予以采纳。7、物品损失费。从吴士坚的伤情来看，其衣、裤等物品在事故中受损具有可能性和合理性，该笔财产损失理应纳入赔偿范围，但其无法就其主张的损失金额提供证据，对其主张难以采信。现英大泰和保险上海分公司同意赔付200元，英佩公司同意在保险公司赔付款之外另行赔偿200元，系其真实意思表示，金额尚属合理，故据此确认物品损失费为400元，由英佩公司和英大泰和保险上海分公司各承担200元。综上，本案事故损失核定为95，741.90元，由英大泰和保险上海分公司在交强险内赔付91，041.90元（包括医疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、物品损失费200元），由英佩公司赔偿4，700元（包括鉴定费、物品损失费200元）。据此，原审法院判决如下：一、英大泰和保险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付吴士坚交强险赔付款共计91，041.90元；二、英佩公司应于判决生效之日起十日内支付吴士坚赔偿款共计4，700元；三、对吴士坚其余诉讼请求不予支持。上诉人吴士坚不服原判，上诉称，本案事故应由英佩公司承担全责，自己无任何过错，事故致自己损失巨大，根据估计，要求英佩公司和英大泰和保险上海分公司赔偿医疗费、车费、物品损失费、营养费、护理费、伤残后遗费共计273，458.20元。故要求撤销原判，依法改判。被上诉人英大泰和保险上海分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故要求驳回上诉，维持原判。被上诉人英佩公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。本院认为，根据查明的事实，本案事故发生后，交警部门认定英佩公司应承担全责，原审法院据此认定英佩公司应承担全部赔偿责任正确，上述损失依法应由英大泰和保险上海分公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由英佩公司承担。原审审理中，双方当事人均认可司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定结论，原审法院根据本案事实及该鉴定结论，依照相关法律规定确定的赔偿范围和金额并无不当，相关理由原审判决已进行了详尽阐述，本院不再赘述。现吴士坚上诉要求英佩公司和英大泰和保险上海分公司赔偿各项损失合计27万余元，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，854元，由上诉人吴士坚负担。本判决为终审判决。审 判 长  李伊红代理审判员  王屹东代理审判员  姚 敏二〇一五年二月二十五日书 记 员  林 琳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。