湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商终字第01144号上诉人（原审被告）：湖北荣泰建筑玻璃有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道隆祥街**号。法定代表人：鄢圣龙，该公司董事长。委托代理人：沈斌，该公司员工。委托代理人：王小涛，湖北旗开律师事务律师。被上诉人（原审原告）：陈红，女，1971年8月29日出生，回族。原审第三人：武���日新科技股份有限公司。住所地：武汉东湖开发区茅店山中路6号武汉日新科技股份有限公司光伏工业园2栋。法定代表人：徐进明，该公司董事长。委托代理人：孙力评，湖北今天律师事务所律师。上诉人湖北荣泰建筑玻璃有限公司（以下简称荣泰建筑公司）因与被上诉人陈红、原审第三人武汉日新科技股份有限公司（以下简称日新科技公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民三初字第00829号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：陈红于2007年7月应聘至荣泰建筑公司工作。2013年3月8日被任命为市场部经理。2013年5月4日，双方签订书面劳动合同，约定合同期自2013年3月1日至2016年2月29日，陈红职位为市场部经理，薪资待遇按荣泰建筑公司公司现行市场部业绩考核办法执行。荣���建筑公司市场部业绩考核办法（2013年正式版）规定：经理基本工资为2500元／月，通讯费补贴为150元／月；销价超出公司价格表价格的部分，全属业务人员所得；业绩考核结算方法为按销售、回款两部分独立计算；凡是信用客户的欠款发生滞呆达一年的，业务员要承担5%赔款责任，若以后收回欠款可返回业务员，如业务员不愿承担欠款的风险责任可以采取单方面的销售业绩提成，取消回款奖励。在双方劳动关系存续期间，荣泰建筑公司每月通过银行转账方式向陈红发放工资并为陈红缴纳社会保险费。陈红在职期间，作为荣泰建筑公司的授权代表，代表荣泰建筑公司与日新科技公司签订多份加工承揽合同，并于2013年4月24日自行代表日新科技公司向荣泰建筑公司支付预付货款10000元。2014年5月5日，陈红与荣泰建筑公司双方按照业绩考核办法确定荣泰建筑公司应向陈红支���差价返利36413元，因尚有部分货款未支付，荣泰建筑公司扣除其中的15224元，实际向陈红支付21189元。2014年6月28日，双方协商一致，自2014年7月1日始解除双方之间的劳动合同，荣泰建筑公司停止为陈红缴纳社会保险费。自2014年4月始，荣泰建筑公司未再向陈红发放工资。自2013年4月至2014年3月，荣泰建筑公司通过银行转账形式平均每月向陈红发放工资2315元。2014年10月8日，陈红向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，该委于2014年11月20日作出阳劳仲裁字（2014）第88号仲裁裁决，裁决：一、荣泰建筑公司自裁决书生效之日起十日内向陈红支付2014年4月至6月期间的劳动报酬3900元（1300元／月×3个月）；二、荣泰建筑公司自裁决书生效之日起十日内向陈红支付解除劳动合同经济补偿金13700.19元（1957.17元×7个月）；三、荣泰建筑公司在收到陈红负责销售的购���方全额货款后，及时按规定支付陈红提成收入；四、驳回陈红的其他仲裁请求。陈红因不服该裁决，向原审法院提起诉讼。请求：一、荣泰建筑公司支付陈红2014年4月至6月未支付工资7500元；二、荣泰建筑公司支付陈红的提成工资15224元；三、荣泰建筑公司支付陈红为日新科技公司垫付的合同预付款10000元；四、荣泰建筑公司支付陈红2008年2月至2008年12月未签订书面劳动合同的双倍工资差额共计27500元；五、荣泰建筑公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；六、荣泰建筑公司支付违法解除劳动合同的赔偿金35000元；七、荣泰建筑公司支付解除劳动合同的经济补偿金17500元。原审法院另查明：荣泰建筑公司与日新科技公司之间存在加工承揽合同关系，双方于2014年8月14日对账确认日新科技公司欠款39482元。日新科技公司对荣泰建筑公司所提供玻璃的质量提出异议，未支付该欠款。原审法院认为，陈红与荣泰建筑公司双方在平等自愿的基础上于2007年7月建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。2014年4月至2014年6月，陈红还在荣泰建筑公司工作，荣泰建筑公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条向其发放工资。参照陈红2013年4月至2014年3月的工资发放明细，原审法院认定陈红月工资在扣除相关社会保险费用后为2315元。故荣泰建筑公司应向陈红支付2014年4月至2014年6月工资6945元（2315元×3个月）。陈红与荣泰建筑公司双方于2014年6月28日协商解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，合法有效。荣泰建筑公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定向陈红支付经济补偿金。因荣泰建筑公司工资在扣除社会保险费用后为每月2315元，故荣泰建筑公���应发工资必然超过2500元。现陈红要求以每月2500元为标准计算经济补偿金符合法律规定，予以支持。荣泰建筑公司应向陈红支付解除劳动合同经济补偿金17500元（2500元×7）。陈红与荣泰建筑公司双方系协商解除劳动合同，陈红要求荣泰建筑公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金及未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金的诉讼请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第八十七条的规定，原审法院不予支持。陈红与荣泰建筑公司之间签有劳动合同，双方在合同期内协商解除劳动关系，现陈红要求荣泰建筑公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。陈红在没有告知荣泰建筑公司的情况下自行代日新科技公司垫付款项10000元，荣泰建筑公司在认为该笔款项系日新科技公司支付的情况下与日新科技公司对账确认欠款���故该笔款项系陈红与日新科技公司之间的关系，与本案荣泰建筑公司无关，陈红要求荣泰建筑公司支付该笔垫付款10000元的诉讼请求，不予支持，陈红可另行主张权利。根据荣泰建筑公司的市场部业绩考核办法，销价超出公司价格表价格的部分，全属业务人员所有。经2014年5月5日陈红与荣泰建筑公司双方确认，陈红销售的差价款为36413元。荣泰建筑公司应当依照考核办法支付陈红该笔返利。荣泰建筑公司亦依照考核办法中第七条第1款的规定，扣除陈红因购货单位欠款应承担的赔偿责任15224元。但考核办法第六条第3款规定业绩考核结算方法为销售、回款两部分独立计算；第七条第1款亦规定若业务员不愿承担欠款的风险责任可以采取单方面销售业绩提成，取消回款奖励。现陈红要求按照该考核办法支付销售业绩提成，并明确表示放弃回款奖励。故荣泰建筑公司应向陈��补发销售业务提成款15224元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、荣泰建筑公司向陈红支付2014年4月至6月工资6945元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、荣泰建筑公司向陈红支付业绩提成工资15224元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、荣泰建筑公司向陈红支付解除劳动合同经济补偿金17500元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、驳回陈红的其他诉讼请求。上诉人荣泰建筑公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定陈红扣除社保费后2014年4月至6月的工资为每月2315元错误。根据荣泰建筑公司制定的且被原审法院作为有效证据采信的《市场部业绩考核办法》第二条规定，市场��经理月工资为2500元，业务员月基本工资为1300元。陈红2014年2月前在荣泰建筑公司单位担任市场部经理，其工资是按照公司管理干部待遇发放，即每月工资为2500元，但因在2014年3月，陈红主动申请从事一般业务员岗位，荣泰建筑公司对陈红的申请予以了同意，故陈红的工资待遇在2014年4月后应为每月1300元加业绩提成。而原审法院却仍然按市场部经理待遇来认定陈红2014年4月至6月的工资属认定事实错误。二、荣泰建筑公司36413.52元销售返利款应支付给日新科技公司，而与陈红无关。根据“日新科技返利明细表”可知，该返利款是陈红向销售客户返利，该款项支付的对象应是日新科技公司，陈红实领金额实际上是代日新科技公司领取该笔金额，不存在荣泰建筑公司向陈红返利的问题。请求：撤销原审判决第一、二项。被上诉人陈红答辩称：荣泰建筑公司陈述我月工资为1300元以及关于返利的上诉理由均无依据。原审第三人日新科技公司述称：本案是荣泰建筑公司与陈红之间的劳动争议，与我公司无关，不存在荣泰建筑公司返利我公司一事。二审中，荣泰建筑公司和陈红均认可，《日新科技返利明细表》上载明的差价金额36413.52元，是公司的发货价和实际销售价的差额。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：关于工资的问题。劳动合同经用人单位与劳动者协商一致，依法订立后，即具有法律效力，受法律保护，双方当事人应严格履行，任何一方不得随意变更劳动合同约定的内容。本案中，双方劳动合同约定，陈红的工作岗位为市场部经理，在该劳动合同中未约定，荣泰建筑公司可以单方调整陈红的工作岗位。虽然荣泰建筑公司主张陈红主动要求换岗，且双方协商一致，但在本案审理过程中，并未提供相关证据证明陈红有申请调整工作岗位的事实，对此荣泰建筑公司应承担举证不能的法律后果。故对于荣泰建筑公司主张陈红自2014年4月开始从事的工作岗位为业务员，陈红此后的工资应为1300元的上诉理由，本院不予采纳。原审法院按照市场部经理岗位的工资标准，判决荣泰建筑公司向陈红支付2014年4月至6月期间的工资正确。关于36413.52元销售返利的问题。虽然荣泰建筑公司主张36413.52元的销售返利应当支付给日新科技公司，陈红无权主张。但双方均认可的《市场部业绩考核办法》中明确规定，销价超出公司价格表价格的部分，全属业务人员所得。且在本案审理过程中，荣泰建筑公司未向本院提交其与日新科技公司关于销售返利的有关约定。同时，日新科技公司对荣泰建筑公司向日新科技公司销售返利一事也予以否认。故荣泰建筑公司认为该笔销售返利不应支付给陈红的上���理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人荣泰建筑公司的上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖北荣泰建筑玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程继伟代理审判员  刘鑫荣代理审判员  胡 浩二〇一五年七月十五日书 记 员  舒 净