河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第93号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市.负责人：陈桓甫，总经理。委托代理人：李建军，该公司员工。委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉红，男，汉族，1974年5月10日生。委托代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖松高，男，汉族，1964年10月1日出生。委托代理人：陈建义，河南许慎律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安财险）因与被上诉人李玉红、赖松高机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2013）召民初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人天安财险的委托代理人李建军、刘占彪、被上诉李玉红的委托代理人晁全升、被上诉人赖松高的委托代理人陈建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年2月27日7时40分许，原告李玉红驾驶豫PF79**（豫PH7**挂）号重型半挂货车，在京珠高速公路上行798KM＋100M处，与前车即范彬驾驶的豫PG05**（豫PA4**挂）号重型半挂货车发生相撞，后梁巨明驾驶桂K798**（桂K77**挂）号重型半挂货车撞上豫PF79**（豫PH7**挂）号重型半挂货车，造成重大交通事故。经交警部门调查，桂K798**（桂K77**挂）号车与豫PF79**（豫PH7**挂）号相撞，系因梁巨明未按操作规范安全驾驶且在雾天不注意降低车速，李玉红驾驶未按规定安装雾灯的机动车上道路行驶。关于豫PF79**（豫PH7**挂）号重型半挂货车的损失及李玉红的受伤，交警部门没有作出明确的事故认定，对桂K798**（桂K77**挂）号重型半挂货车的损失、该车所拉货物的损失及该车乘坐人张友才的死亡，交警部门认定认定梁巨明应负该事故主要责任，李玉红负该事故次要责任，乘坐人张友才无责任。另查明：桂K798**号车、桂K77**挂车均在被告天安财险入有交强险和不计免赔的责任限额为500000元的第三者责任险。桂K798**（桂K77**挂）号重型半挂货车的实际车主为赖松高，梁巨明是赖松高雇佣的司机。还查明：原告李玉红受伤后，被送往临颍县人民医院住院治疗，至2013年3月9日出院，共住院10天，住院花费7222.77元，门诊花费95元（90＋5）。经原告李玉红申请，漯河文正法医临床司法鉴定所接受法院委托，对原告的伤残等级进行鉴定，并于2014年5月25日作出鉴定意见书，评定李玉红因交通事故致伤构成十级伤残，并由漯河市召陵区人民医院对李玉红的后续治疗费用作出了评估意见书，评定李玉红的后续治疗费用约需2000元，花费鉴定费1300元。庭审中，原告提交上海市临时居住证一份；余江县辉通物流有限公司出具的证明一份，该证明载明：“兹证我公司于2009年4月移迁上海市闵行区金都路205号，李玉红常年在我公司运输由上海发往全国各地长途货物，此车辆运费每次装车预付80％，下余运费每三个月结清。情况保证属实，愿付一切法律责任”；上海市公安局徐行派出所于2014年4月16日出具的证明一份，该证明载明：“兹证明李玉红在我辖区2010年4月1日至今，居住在嘉定区徐行镇新建一路205号，居住情况属实，特此证明”；沈丘县刘庄店镇李楼西村委会证明一份，该证明载明：“兹有刘庄店镇李楼西行政村第六村民组村民，李玉红家共有五口人，父亲李运田（子女共五人），长子李宁，次子李皓，女儿李诺，特此证明”；户口本一份，显示李运田1942年1月生，李宁19**年11月生，李皓1999年11月生，李诺2010年1月生；挂靠协议一份，用于证明豫PF79**（豫PH7**挂）号重型半挂货车为原告李玉红所有；漯河市公安交通警察支队京珠高速大队委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫PF79**及豫PH7**号挂货车技术状况作出鉴定一份，鉴定结果为：挂车后部碰撞损毁严重，后雾灯安装及工作情况无法鉴定；许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具发票一张，载明收取该车技术鉴定费1200元；漯河市公安交通警察支队京珠高速大队委托漯河市郾城区价格认证中心分别对豫PF79**及豫PH7**号挂货车的车损进行鉴定，漯河市郾城区价格认证中心于2013年4月22日作出鉴定结论书，鉴定结论为：豫PF79**的鉴定标的价格为190100元，豫PH7**号挂货车的估损总值为26480元；漯河市郾城区价格认定中心于2014年6月12日出具证明一份，该证明载明：兹有李玉红交来郾价事车鉴字（2013）49、50号鉴定费7000元，由于本人保管不善，不慎将该鉴定费票据丢失，无法补票，保证属实，特此证明”；交通费票据若干张，费用共计2000元。另查明，上年度河南省农村居民人均消费性支出5627.73元／年，河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为29041元／年，河南省交通运输业职工平均工资为44421元／年，上海市城镇居民人均可支配收入为43851元／年。原审法院认为，梁巨明驾驶桂K798**（桂K77**挂）号重型半挂货车未按操作规范安全驾驶，且在雾天不注意降低车速，撞上李玉红驾驶的豫PF79**（豫PH7**挂）号重型半挂货车，应对原告的受伤及车损负主要责任，原告李玉红驾驶未按规定安装雾灯的机动车上道路行驶，自身也有过错，应对自身损失负次要责任。综合本案案情，法院酌定事故责任划分按照三七分为宜。桂K798**号车、桂K77**挂车均在被告天安财险入有交强险和不计免赔的责任限额为500000元的第三者责任险，故原告李玉红的受伤的损失，由被告天安财险在桂K798**号、桂K77**挂车交强险范围内赔付，不足部分，实际车主赔偿。关于豫PF79**（豫PH7**挂）号的车损，应由被告天安财险在不计免赔的第三者责任限额内按事故责任赔付。原告李玉红的合理损失为：1、医疗费，以医疗机构票据为准，为7317.77元（7222.77＋95）；2、住院伙食补助费，按照每天30元计算10天，为300元（30×10）；3、营养费，按照每天10元计算10天，为100元（10×10）；4、护理费，根据2013年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年，护理费为795.64元（29041÷365×10）；5、误工费，原告提供了其在上海从事运输行业的相关证明，原告要求按河南省运输行业标准计算应予以支持，原告要求误工时间按452天计算，时间过长，法院酌定为200天，故误工费应为24340.27元（44421÷365×200）；6、原告主张交通费2000元，但未提供具体的乘车人员、时间及地点，法院酌定支持800元；7、关于残疾赔偿金，原告因事故受伤经鉴定构成十级伤残，且其在上海市从事运输行业，故该项费可按照上海市运输行业标准计算，原告要求按上海市城镇居民人均可支配收入标准计算，应予以准许，故残疾赔偿金为87702元（43851×20×0.1）；8、被抚养人生活费，事故发生时，原告的父亲李运田71岁，被抚养年限为9年；原告的长子李宁16岁，被抚养年限为2年；原告的次子李皓14岁，被抚养年限为4年；原告的女儿李诺3岁，被抚养年限为15年。李运田的年赔偿额为112.55元（5627.73×0.1÷5），李宁、李皓、李诺的年赔偿额均为281.39元（5627.73×0.1÷2），所有被抚养人的年赔偿数额为956.72元，未超过农村居民人均消费性支出5627.73元，故李运田的被抚养人生活费为1012.99（5627.73×9×0.1÷5），李宁的被抚养人生活费为562.77（5627.73×2×0.1÷2），李皓的被抚养人生活费为1125.55元（5627.73×4×0.1÷2），李诺的被抚养人生活费为4220.8元（5627.73×15×0.1÷2），共计6922.11元；9、后续治疗费，以漯河市召陵区人民医院评估意见为准，为2000元；10、精神损害抚慰金，原告伤情经鉴定构成十级伤残，为5000元。11、关于伤残鉴定费1300元，有相应的票据，应予以支持。12、关于车损鉴定费8200元，有相应的票据及漯河市郾城区价格认证中心出具的证明，应予以支持。以上1-10项共计135277.79元，由被告天安财险在交强险伤残赔偿限额220000元范围内承担。关于车损216580元（26480＋190100），有相应的评估意见，应予以支持，该费用应首先由被告天安财险在交强险财产损失限额4000元范围内赔付，下余212580元（216580-4000），由被告天安财险在商业第三者责任限额内按照事故责任划分承担70%的赔偿责任，即148806元。综上，被告天安财险应在交强险伤残赔偿限额内支付原告135277.79元，在交强险财产损失赔偿限额内支付原告车损4000元，在第三者责任险范围内支付原告车损148806元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内支付原告李玉红损失135277.79元，在交强险财产损失赔偿限额内支付原告李玉红车损4000元；二、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内支付原告李玉红车损148806元；三、驳回原告李玉红的其他诉讼请求。案件受理费6285元，伤残鉴定费1300元，车辆鉴定费8200元，共计15785元，由被告赖松高负担11050元，原告李玉红负担4735元。天安财险不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，作出按上海市城镇标准计算被上诉人的残疾赔偿金的错误判决。请求二审法院撤诉原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。李玉红二审答辩称：被上诉人所提供的证据均能客观、直接、合法、有效的证明被上诉人事故发生时前一年在上海市打工生活，上诉人上诉至今没有任何合法有效的证据证明其上诉主张，原审法院依法按照上海市赔偿标准予以认定是合理合法的。请求驳回上诉，维持原判。赖松高二审答辩称，原审判决认定事实正确，鉴定费、诉讼费应当由保险公司负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决天安财险承担相关民事责任及赔偿标准是否妥当？本院认为，关于交通事故的责任，2013年3月18日，公安交通警察部门作出漯公交认字（2013）第2273号交通事故认定书认定：交警部门认定认定梁巨明应负该事故主要责任，李玉红负该事故次要责任，乘坐人张友才无责任。该认定事实清楚，本院予以采信。梁巨明驾驶桂K798**（桂K77**挂）号重型半挂货车未按操作规范安全驾驶，且在雾天不注意降低车速，撞上李玉红驾驶的豫PF79**（豫PH7**挂）号重型半挂货车，应对李玉红的受伤及车损负主要责任，李玉红驾驶未按规定安装雾灯的机动车上道路行驶，自身也有过错，应对自身损失负次要责任。综合本案案情，原审法院酌定事故责任划分按照三七分并无不当，本院予以确认。桂K798**号车、桂K77**挂车均在天安财险入有交强险和不计免赔的责任限额为500000元的第三者责任险，同时李玉红在原审中提交有公安部门出具的证明其在上海居住生活的证据等，故原审法院判决李玉红的受伤的损失，由天安财险在桂K798**号、桂K77**挂车交强险范围内赔付，不足部分，实际车主赔偿并无不当，本院予以维持。综上，上诉人天安财险的上诉理由无事实根据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1993元，由上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 赵庆祥审判员 曹光辉二〇一五年二月三日书记员 曹 瑞