河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第639号上诉人（原审被告）河北旺隆砼业集团有限公司（原河北旺隆砼业有限公司），住所地保定市南市区焦庄乡东韩蒋村。法定代表人苏旺隆，该公司经理。委托代理人要鸿志、李静，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐水县圣源塑料包装容器有限公司，住所地徐水县107国道126公里处。法定代表人解志高，该公司经理。委托代理人陈兴旺，河北振平律师事务所律师。上诉人河北旺隆砼业集团有限公司（以下简称旺隆公司）与徐水县圣源塑料包装容器有限公司（以下简称圣源公司）土地租赁合同纠纷一案，原由河北省徐水县人民法院于2013年7月2日作出（2013）徐民初字第639号民事判决，宣判后，旺隆公司不服提出上诉。河北省保定市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）保民一终字第746号民事裁定，将本案发回重审。重审后，河北省徐水县人民法院于2015年3月10日作出（2014）徐民初字第252号民事判决，旺隆公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旺隆公司的委托代理人要鸿志、李静，被上诉人圣源公司的委托代理人陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，圣源公司原企业名称为保定天源乳业制品有限公司（以下简称天源公司），2010年6月3日经申请变更为徐水县圣源塑料包装容器有限公司。2009年2月24日，有介绍人及见证人葛某甲（又名葛某乙）、崔某甲（又名崔某乙）在场，天源公司法定代表人解志高与旺隆公司法定代表人苏旺隆之父苏志勇商定，由天源公司将其享有土地使用权的企业用地8858.39平方米出租给旺隆公司，用于开办混凝土搅拌站，并以天源公司为甲方、旺隆公司为乙方签订《土地租赁合同》一份。该合同在有关租期的第2条中未填写租期的年限和每年租金的数额，只约定“每三年预交一次（到期提前10天一次交清），每5年地价按徐水县平均租厂地地价协商调整一次。”第3条约定：甲方不得无故中途毁约，否则承担违约责任和乙方损失；乙方拖欠租金，甲方有权解除协议，乙方承担违约责任和甲方损失。第4条约定：“协议签订乙方支付定金5万元，进场后3日内一次性付清首期租金”。还约定了其他内容。天源公司法定代表人解志高在甲方处签字、旺隆公司在乙方处加盖公章、苏志勇签字、见证人葛某甲、崔某甲签字。合同签订后旺隆公司支付天源公司定金5万元。旺隆公司进场后，一次性交纳了三年的剩余租金7万元，共向天源公司交纳租金12万元。诉讼中，圣源公司称当时双方口头商定租期为三年，每年租金4万元。旺隆公司认可每年租金4万元，但称双方商定的租期是10年以上。圣源公司为证实其主张提供了证人崔某甲和解某出庭证言及与苏旺隆谈话录音。旺隆公司质证认为：崔某甲的证言前后矛盾，解某与解志高为父子关系，对证人证言不予认可；苏旺隆对录音中的谈话承认是其所说，但对圣源公司提出的搬离要求没有认可。旺隆公司为证实其主张提供证人葛某乙的出庭证言证实：当时没有约定租多少年，说3年以后随着地价再涨涨。圣源公司质证认为：证人说的租期不只3年，是证人的推测，不能作为定案依据。诉讼中，旺隆公司提供《租地协议》一份，该协议中天源公司为甲方，徐水县诚建混凝土有限公司（以下简称诚建公司）为乙方，关于租期的内容为：租期6年，每年租金3万元。其他内容与天源公司和旺隆公司签订的《土地租赁合同》相同。该协议落款处分别加盖了天源公司和诚建公司公章，且诚建公司公章处还有其法定代表人苏瑞娟签字，落款日期为2009年2月24日。旺隆公司以此证明承租方为诚建公司，圣源公司以旺隆公司为被告提起诉讼，主体错误；且该协议注明租期6年，现仍未到期。圣源公司质证称：2009年夏天，苏旺隆拿着两份协议书找到解志高，说要完善一下合同。解志高在没有看清乙方名称的情况下将公司印章加盖在了甲方位置上。解志高盖章不是其真实意思表示，协议不具有法律效力。旺隆公司提供的协议上诚建公司的公章是其后来加盖上的，因为诚建公司是2009年9月10日才成立的，协议中租期6年和落款时间也是虚假的。圣源公司提供自己持有的《租地协议》及诚建公司企业工商登记信息反驳旺隆公司的主张，该协议中租期、每年租金和落款时间处均为空白，且乙方诚建公司处只有苏瑞娟签字，没有印章。工商登记信息显示诚建公司成立于2009年9月10日。旺隆公司质证称：诚建公司成立于2009年9月10日，天源公司与诚建公司的《租地协议》是2009年9月签订的。解志高手中应当还有一份双方都加盖公章的协议，否则解志高不会拿着自己给自己加盖公章，而没有对方公章的协议。旺隆公司提供了向工商登记机关出具的证明及诚建公司的营业执照复印件，证实诚建公司为旺隆公司的分公司。2012年，旺隆公司租赁三年后，解志高曾与苏旺隆协商调整租金未果。后旺隆公司停业，至今占用圣源公司场地未再支付租金。另查明，旺隆公司在租赁土地上建设彩钢活动房10间、平房（砖混结构）4间、混凝土搅拌设备一套、加油机设备一套、简易彩钢警卫室一间、电动伸缩门一个、变压器一台（400千瓦）及水泥地面等设施。上述事实有圣源公司提交的土地租赁合同、徐水县工商局企业名称变更信息表、变更名称前后的圣源公司营业执照、集体土地使用证两份［徐集用（2004）第026号、徐集用（2012）第129号］、河北省工商行政管理局网站上调取的诚建公司基本信息、天源公司与苏瑞娟签订的《租地协议》、证人崔某乙、解某出庭证言、录音光盘及经录音整理的文字材料、旺隆公司在租赁场地上的建筑物及财产的现场照片及其提供的天源公司与诚建公司签订的《租地协议》、旺隆公司向工商登记机关出具的证明复印件、诚建公司营业执照复印件、葛某乙出庭证言等证据证实。原审法院认为，旺隆公司虽提供了天源公司与诚建公司签订的《租地协议》证实圣源公司所诉被告主体错误，但旺隆公司提供了相关证据证实诚建公司系旺隆公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。圣源公司以旺隆公司为被告，向其主张权利并无不当，对旺隆公司的抗辩意见不予采纳。圣源公司与旺隆公司签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同有效。关于租赁期限，根据双方合同约定的“每三年预交一次（到期提前10天一次交清），每5年地价按徐水县平均租厂地地价协商调整一次”和证人葛某乙的证言内容分析，双方对租赁期限的约定不只3年，但对最终期限并未作出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，应将本案双方的租赁视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。圣源公司在旺隆公司租赁三年后，向其提出解除合同，要求其腾出场地的主张，予以支持。本案经多次调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：“一、解除原告徐水县圣源塑料包装容器有限公司与被告河北旺隆砼业有限公司于2009年2月24日签订的《土地租赁合同》；二、被告河北旺隆砼业有限公司于本判决生效后30日内将建设在租赁土地上的混凝土搅拌设备、房屋、加油设备、变压器、伸缩门等设施拆除并搬出，腾出所租赁场地。案件受理费80元，由被告河北旺隆砼业有限公司负担。”宣判后，旺隆公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人在原审中所诉被告主体错误，实际被告应为徐水县诚建混凝土有限公司（以下简称诚建公司）。诚建公司是依法成立的能够独立从事经营活动和承担民事责任的企业法人，被上诉人与诚建公司签订了《租地协议》且该土地一直是由诚建公司占有使用。被上诉人与诚建公司签订的《租地协议》是合法有效的。上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》中的租赁期限应当为五年以上的租赁期限。本案属于被上诉人妄图侵占上诉人财产的恶意诉讼，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人圣源公司辩称，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判；圣源公司与旺隆公司于2009年2月订立的租赁合同是合法有效的，且双方已实际履行该合同，旺隆公司交付了三年共12万元租金，且旺隆公司购置机器设备实际使用租赁土地进行管理，在三年租赁期到期后，圣源公司一直与旺隆公司交涉，这些事实足以说明旺隆公司对租赁合同始终都是认可的，且本案在原一审和二审中，河北旺隆砼业有限公司始终承认该公司就是本租赁合同的履行主体，没有提出过任何异议，这也验证了事实是旺隆公司在承租土地；圣源公司与诚建公司后来的租赁合同根本就没有生效，实际上也没有得到履行，上诉人在上诉状中所说诚建公司未成立就已经使用租赁场地不是事实，既然诚建公司没有成立就不可能出现其使用这块土地的情况；该租赁合同应是不定期租赁合同，根据合同法规定，出租人可以随时要求解除合同。二审查明事实与一审查明事实相同。本院认为，上诉人上诉称其提供了天源公司与诚建公司签订的《租地协议》，被上诉人在原审中将其列为被告主体错误，根据上诉人提供的相关证据证实诚建公司系旺隆公司的分公司，且诚建公司是2009年9月10日成立，而上诉人与被上诉人签订租赁合同的时间为2009年2月，即订立该合同时并无诚建公司这一民事主体，故原审法院依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定及双方当事人的租赁合同，认定上诉人为适格主体并无不妥。上诉人与被上诉人于2009年2月24日签订的《土地租赁合同》合法有效，本院予以确认。对于上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》中租赁期限问题，根据本案的事实，应视为上诉人与被上诉人签订的租赁合同为不定期租赁，圣源公司在旺隆公司租赁三年后，向其提出解除合同，要求其腾出场地的主张，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张双方签订的《土地租赁合同》中的租赁期限应当为五年以上的租赁期限未提供充分证据予以证实，其抗辩理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人河北旺隆砼业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍丽芳审 判 员  张 力代理审判员  葛 涛二〇一五年七月二十四日书 记 员  张 露