上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三(民)终字第787号上诉人(原审原告)上海乾丞实业有限公司。法定代表人孙冬青。委托代理人胡思平。被上诉人(原审被告)卢平安。上诉人上海乾丞实业有限公司(以下简称乾丞公司)因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：上海乐吉食品销售有限公司为卢平安缴纳了2011年3月至2014年11月期间的社会保险费。卢平安在乾丞公司实际工作至2014年4月30日，工资亦领取至当日。双方未对保健费进行过约定。原审法院另查明：卢平安于2014年11月6日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乾丞公司支付2013年4月1日至2014年4月30日未签订劳动合同期间的二倍工资差额人民币(以下币种均为人民币)24,900元、2013年4月1日至2014年4月30日期间的保健费7,800元、2013年4月1日至2014年4月30日期间的工资差额7,800元、违法解除劳动关系赔偿金6,300元。仲裁委员会于2014年12月25日作出仲裁裁决，裁决乾丞公司支付卢平安违法解除劳动关系赔偿金1,900元，对卢平安的其余申诉请求不予支持。双方均不服仲裁裁决，诉至原审法院。乾丞公司起诉要求不支付卢平安违法解除劳动关系赔偿金1,900元。卢平安起诉要求乾丞公司支付：1、2013年4月1日至2014年4月30日未签订劳动合同期间的二倍工资差额24,900元(1,900元/月×14个月)；2、2013年4月1日至2014年4月30日期间的保健费7,800元(600元/月×13个月)；3、2013年4月1日至2014年4月30日期间的工资差额7,800元；4、2013年4月1日至2014年4月30日期间违法解除劳动关系赔偿金6,300元。原审审理中，卢平安为证明其主张提供以下证据：1、银行对账单，其中显示2014年4月22日乾丞公司转账支付卢平安1,900元，卢平安表示该1,900元是乾丞公司支付给卢平安2014年3月的工资，因卢平安的银行卡办理的晚，故之前工资都是以现金发放的。乾丞公司对该银行对账单真实性无异议，且表示2014年4月22日转账发放的系卢平安之前的劳务费，究竟是什么期间段的劳务费乾丞公司目前已经说不清楚了。乾丞公司于2014年4月30日当天支付给卢平安的1,900元现金是2014年4月30日之前的劳务费，也无法说清楚该笔钱款对应的期间段。因乾丞公司代理人未参与之前的仲裁，乾丞公司在仲裁审理时关于卢平安系于2014年4月1日进入乾丞公司从事临时工的陈述是错误的，乾丞公司代理人在本案中只是沿用了之前的陈述，实际上卢平安在2014年4月1日之前就已经在乾丞公司从事临时工了。2、赵从润的证人证言。赵从润发表以下证言：“原来是替上海龙博保洁公司工作，在壹丰广场从事保洁工作，后来龙博公司和壹丰广场合同到期后，我和卢平安一起从2013年4月1日开始为乾丞公司工作，卢平安继续在壹丰广场从事保洁工作，我担任领班。2014年4月28日，乾丞公司突然和我们把工资结清了，让我们该找工作就另外去找工作。和我们一起打扫卫生的有40多个人，大部分人跟着润生保洁公司继续留在壹丰广场工作，其他的都自己去找工作了”。乾丞公司对赵从润陈述的其自己的工作经历予以确认，但对于赵从润表示卢平安也是从2013年4月1日起开始在乾丞公司工作的说法不予认可。3、壹丰广场物业发放的工作牌、保洁部工作准则以及安全操作规范，卢平安表示在壹丰广场从事保洁工作时，其物业发放了统一的工作牌，并要求卢平安遵守工作准则以及安全操作规范。乾丞公司对上述证据真实性均无异议。原审法院认为：乾丞公司主张卢平安系其招用的临时工，双方并未建立劳动关系，但双方均确认卢平安在壹丰广场从事保洁工作，其从事的保洁工作系乾丞公司的业务内容，且卢平安从乾丞公司领取劳动报酬，卢平安在壹丰广场工作过程中需要遵守工作准则以及安全操作规范等，故原审法院有理由相信卢平安为乾丞公司工作并领取劳动报酬，且接受乾丞公司的管理并遵守相应的劳动纪律，可以认定卢平安与乾丞公司之间建立了劳动关系。乾丞公司主张卢平安系于2014年4月1日起至其处工作系由于乾丞公司在仲裁审理时做出了错误的陈述，实际上卢平安于2014年4月1日之前就已经在乾丞公司从事临时工，卢平安对此不予认可，并提供了银行对账单、赵从润的证人证言予以证明。乾丞公司于2014年4月22日转账支付卢平安1,900元以及2014年4月30日现金支付卢平安1,900元，但乾丞公司无法对该两笔1,900元分别属于哪个期间段的劳动报酬作出合理解释，且其对卢平安入职时间的陈述前后矛盾。乾丞公司作为用人单位，应当对卢平安的入职时间负有举证责任，现其未提供相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，结合赵从润发表的证人证言，对卢平安关于其系2013年4月1日入职的主张，原审法院予以采信，故双方间于2013年4月1日至2014年4月30日期间存有劳动关系。乾丞公司主张因其不再为壹丰广场提供保洁服务于2014年4月30日与所有员工结清了工资，并要求员工选择继续留在乾丞公司工作或者另行寻找工作，但乾丞公司并未提供相应证据证明其终止为壹丰广场提供服务后曾经为卢平安重新安排过工作岗位，而卢平安客观上也因为工作岗位的消失无法继续在壹丰广场工作，乾丞公司作为用人单位，对双方间劳动关系的处置确有不妥。卢平安虽主张其工资标准应高于1,900元/月，但并未对此提供相应证据予以证明，原审法院不予采信。综上，乾丞公司应当按照1,900元/月的标准支付卢平安2013年4月1日至2014年4月30日期间违法解除劳动关系赔偿金5,700元。卢平安于2013年4月1日进入乾丞公司工作，乾丞公司应当至迟于2013年5月1日之前与卢平安签订劳动合同，故卢平安要求乾丞公司支付2013年4月1日至2013年4月30日未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。卢平安于2014年11月6日向劳动仲裁委员会申请仲裁，故其要求乾丞公司支付2013年5月1日至2013年11月5日未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，已经超过了诉讼时效，原审法院不予支持。乾丞公司应当按照1,900元/月的标准支付卢平安2013年11月6日至2014年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额9,228.57元。2014年4月1日起，乾丞公司未与卢平安签订劳动合同已经超过了一年，视为双方签订了无固定期限劳动合同，故卢平安要求乾丞公司支付2014年4月1日之后未签订劳动合同期间的二倍工资差额，于法无据，原审法院不予支持。卢平安主张其每月的工资标准应当高于1,900元，乾丞公司不予认可，卢平安亦未对此提供证据予以证明，故对卢平安的上述主张，原审法院不予采信，卢平安要求乾丞公司支付2013年4月1日至2014年4月30日期间工资差额7,800元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。双方均确认对保健费并未进行过约定，故卢平安要求乾丞公司支付2013年4月1日至2014年4月30日期间保健费7,800元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。原审法院审理后，作出判决如下：一、原告上海乾丞实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告卢平安违法解除劳动关系赔偿金5,700元；二、原告上海乾丞实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告卢平安2013年11月6日至2014年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额9,228.57元；三、对被告卢平安的其余诉讼请求，不予支持。上诉人乾丞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年10月至2014年11月，卢平安在上海乐吉食品销售有限公司上班，该公司在此期间为其缴纳了社会保险费。卢平安只是于2014年3月1日起在乾丞公司利用业余时间做临时工。2014年4月30日，乾丞公司与壹丰广场保洁合同到期，已提前一个月通知员工可以重新安排，全部员工包括卢平安都于2014年5月1日留在原单位壹丰广场上班。故请求二审法院撤销原判第一、二项，改判乾丞公司不支付违法解除劳动合同赔偿金、相应期间未签订劳动合同的二倍工资差额或发回重审。被上诉人卢平安辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。故不同意乾丞公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，亦无新的事实予以补充或新的证据予以提交，本院予以确认。本院认为：当事人对于自己提出的事实主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原审法院根据查明的事实，对乾丞公司是否违法解除劳动合同、乾丞公司与卢平安之间未签订书面劳动合同的民事责任等进行了充分而详实的阐述，本院予以认同并在此不再赘述。现乾丞公司上诉认为卢平安系他处员工在其处只是临时工，且乾丞公司已为卢平安重新安排了工作岗位，不同意承担违法解除劳动关系赔偿金和未签劳动合同的二倍工资差额。因乾丞公司对该上诉主张未能提供确凿的证据予以证明，且遭卢平安否认，故本院对此不予采信。综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海乾丞实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 松审判员 顾继红审判员 虞恒龄二〇一五年七月二十三日书记员 赵晓明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……