上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民一(民)初字第1071号原告张小菊。委托代理人姜鑫磊，上海市商惠律师事务所律师。被告上海尔硕电子有限公司。法定代表人张达尔。原告张小菊诉被告上海尔硕电子有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告张小菊及其委托代理人姜鑫磊到庭参加了诉讼。被告上海尔硕电子有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张小菊诉称，原告于2014年3月17日入职被告，担任研磨工，月工资人民币1,820元(本案货币单位均为人民币)，上班日每日另有8元饭贴。原告持续工作，但被告未按期支付2014年6月开始的工资及饭贴，原告故于2014年9月15日离职。2014年11月20日中午时分，被告其他员工被一伙自称是债主的人赶出公司，且此后至今未能继续上班。期间，员工纷纷去电被告法定代表人张达尔索要工资，张达尔称正在卖房凑钱，承诺待工期间工资照算，但此后渐渐失去联系。2014年12月张达尔向公司管理人员童尘尘邮寄一份《委托书》，指示其出售公司机器设备，用所得钱款支付员工工资及房租。但因被告尚欠租金，故变卖设备之事遭物业阻止而未成，物业并在公司大门处加锁。事实上，入职后被告未与原告签订合同，员工上班的考勤只在电脑里做个记录，而电脑已被债主收走，每月工资由张达尔配偶沈静芝在工资袋封面上写上金额后现金发放，员工在工资袋上签字，被迫离开公司后，原告等员工只在一片狼藉的办公处拾得一些工资袋、工资发放清单、货品订货单等，其余材料无法获得。综上，现诉请要求被告支付原告2014年6月1日至2014年9月15日期间的工资6,817元。被告上海尔硕电子有限公司未到庭应诉、未作答辩。经审理查明，被告主要经营手机芯片等电子产品业务，自2010年前后承租上海市周家牌路XXX号XXX号楼XXX层房屋作办公、经营之用。原告于2014年3月17日入职被告处工作，担任研磨工，月工资1,820元，上班日每日另有8元饭贴，原告实际工作至2014年9月15日。被告自2014年11月20日开始暂停经营，但设施、用品等仍占用如上租赁场所。期间，原告等员工通过电话联系被告法定代表人张达尔询问情况、催讨工资，但未果。2014年12月22日张达尔向员工童尘尘邮寄《委托书》一份，言明：委托童尘尘处理4S研磨机8台、滚筒间分选机4台、检验车间分选机4台共16台机器设备，转卖所得钱款首先用于支付员工工资，其次用于支付房租及水电费，剩余部分交园区经理袁兆春暂为保管，日后再与其联系。此后童尘尘因故未能处理上述机器设备。2014年12月8日原告至上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年6月1日至2014年9月15日工资6,817元。2015年1月16日上述仲裁委出具杨劳人仲(2014)办字第1307号裁决书，不支持原告的仲裁请求。原告不服具状来院，作本案诉请。另，包括原告共有八位员工申请劳动仲裁，仲裁裁决后又分别来院起诉，本院同期另案审理。审理中原告提供：1、被告与案外人上海申达越众物业管理有限公司、上海纺织物业经营管理有限公司(鑫联园区)签订的《物业租赁合同》，合同具明被告承租上海市周家牌路XXX号XXX号楼XXX层房屋，租期至2014年10月31日等内容。2、原告律师与上海纺织物业经营管理有限公司经理郭大涛、沈绍良所作的调查笔录，笔录具明2015年1月29日律师带领原告等八人共同至上海市周家牌路XXX号XXX楼物业办公室，郭大涛、沈绍良称：3号楼2层系租于被告使用；原告等八人是被告员工；张达尔因逃债自2014年11月20日起失联；被告拖欠员工工资。3、郭大涛到庭作证证言，陈述：本人自2006年起在上海纺织物业经营管理有限公司工作，上海市周家牌路XXX号隶属鑫联园区，是上述公司物业管理范围，本人是小区物业经理；被告自2009年起承租园区3号楼2层房屋，加工电子芯片，相关《物业租赁合同》是袁兆春(2015年3月退休、房屋出租人代理人)、张达尔、本人(代表物业管理人)共同签订；被告正常经营至2014年11月20日，此后张达尔即未再出现，屋内设施留存，经常有债主上门哄抢设备，为此物业已多次报警，并于2014年12月在被告承租房屋大门处加锁；原告等八人是被告员工，因房屋安全管理等事宜，本人曾与童尘尘接洽工作，至于原、被告内部工资纠纷本人并不清楚。4、相关出货单、订购单、样品承认书数份，2011年至2012年期间员工工资清单若干，原告等八人的工资袋，几张工作照片。其中，工资清单上可见原告等员工的工资名目，有基本工资(本市最低工资标准)、岗位工资、平日加班费、双休加班费、节假加班费、请假扣款等项目。原告工资袋封面上具明2014年3月至9月的工资数额，2014年3月至5月“签收”栏均有原告签字，封面另具明2014年6月工资2,094元、7月工资2,004元、8月工资1,988元、9月工资731元。5、就落款“张达尔”的《委托书》，原告等八人共同申请笔迹鉴定，并提供《借条》一张作为比对样本，确认称借条落款张达尔的签字系其本人于2014年7月18日当面向出借人李远艳(同期另案审理的原告)书写。本院于2015年4月10日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就上述《委托书》落款“张达尔”的签字进行笔迹鉴定。该中心于2015年5月26日出具司鉴中心[2015]技鉴字第647号鉴定意见书，结论为：《委托书》上需检“张达尔”签名与样本(上述《借条》)是同一人所写。如上所述，包括本案，本院同期审理相关案件共八件，审理中八位原告就工作期间、工资发放等情形互为作出证明，承诺所述均系真实。原告主张欠付工资6,817元的计算方式是：上述工资袋上所列2014年6月至9月工资数额之和。本院认为，原告主张被告欠付工资，虽无双方签订的劳动合同作为直接证据，但是，原告提供的《物业租赁合同》、被告经营场所物业管理公司经理的证词、物业经理的到庭作证证言、原告工作期间的出货单、工资清单及工资袋、经鉴定确定由被告法定代表人张达尔出具的《委托书》、八位员工的互为证明等，能够相互印证，可以认定已形成证据链，证明原、被告之间具有劳动关系。尤其是张达尔出具的《委托书》，进一步佐证被告尚欠原告等员工的工资。依照规定，用人单位应保留两年之内的工资发放账册或签发记录，涉及工资纠纷的单位负有举证之责。现经本院合法传唤，被告未到庭，视为放弃举证质证之诉讼权利义务，故应承担举证不能的不利后果。原告提供的员工工资清单及工资袋，尤其是工资袋，其上记录了原告入职以来大部分期间的工资数额，及原告的签收记录，结合全案案情，可以视工资袋为被告发放员工工资的账目。原告据此主张被告自2014年6月开始未按期支付工资，以及2014年6月至9月期间欠付的工资数额，本院应予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海尔硕电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张小菊2014年6月1日至2014年9月15日期间的工资人民币6,817元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告上海尔硕电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王芩菲代理审判员  查 莹人民陪审员  王 颖二〇一五年七月二十一日书 记 员  李丝丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条?受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。