湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第03466号原告：蒋小宁。委托代理人：蒋新，武汉市武昌区积玉桥街法律服务所法律工作者。委托代理人：何玲，湖北诚智成律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。负责人：刘洪，总经理。委托代理人：张晓露，公司员工。委托代理人：余琪玮，公司员工。第三人：徐桃红。委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托代理人：左娜，广东德纳（武汉）律师事务所律师。本院受理原告蒋小宁与被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平保险湖北分公司）、第三人徐桃红债权人代位权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由代理审判员张剑适用简易程序进行审理。被告天平保险湖北分公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院于2014年7月28日作出（2014）鄂武昌民初字第03466号民事裁定，裁定驳回被告天平保险湖北分公司对本案管辖权提出的异议；被告天平保险湖北分公司不服该裁定，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2014年9月23日作出（2014）鄂武汉中立终字第00331号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告蒋小宁委托代理人蒋新、何玲，被告天平保险湖北分公司委托代理人张晓露，第三人徐桃红委托代理人左娜到庭参加诉讼；本案于2014年12月16日再次公开开庭进行了审理，原告蒋小宁委托代理人蒋新、何玲，被告天平保险湖北分公司委托代理人余琪玮，第三人徐桃红委托代理人左娜、罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小宁诉称：2010年11月5日00时02分许，被告天平保险湖北分公司所承保的鄂A×××××号小客车沿中北路由北向南行驶，另一小客车鄂A×××××号沿中北路由南向北行驶，行至中北路东湖路口，鄂A×××××号小客车在通过路口时其身左侧中部与鄂A×××××号小客车左前角处相撞，相撞后，鄂A×××××号小客车车身右侧后视镜处又将在东湖路口南侧人行横道处站立等候信号灯的行人即原告蒋小宁撞倒；后法院认定第三人徐桃红是该车辆的驾驶员，并承担本事故的全部责任；2012年7月13日，法院最终判令第三人在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围外赔偿原告各项损失共计136518.15元，但第三人至今未向原告支付此款项；鄂A×××××号小客车由被告天平保险湖北分公司承保第三者责任保险，保险赔偿限额为10万元，该案发生后，第三人未向被告申请保险理赔手续；因第三人怠于请求保险金，故原告就其应获赔偿部分直接向被告天平保险湖北分公司请求赔偿保险金，特诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付保险金10万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告蒋小宁为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、武汉市公安局交通管理局洪山大队武公交证字第（2010）第C297号道路交通事故证明（原件），拟证明该起交通事故发生的时间、地点、各方事故当事人、车辆等基本情况及调查交通事故得到的事实。证据二、肇事车辆鄂A×××××机动车行驶证（复印件），拟证明该车辆的所有人为徐桃红。证据三、天平保险湖北分公司机动车保险保险单（复印件），拟证明徐桃红所有的肇事的鄂A×××××机动车在被告天平保险湖北分公司投保第三者责任保险，赔偿限额为100000元。证据四、武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第00355号民事判决书（原件）和武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民二终字第00488号民事判决书（原件），拟证明徐桃红所驾驶的鄂A×××××机动车在此次交通事故中承担全部责任，被告天平保险湖北分公司在交强险范围内承担赔偿责任，徐桃红承担超出交强险范围部分的赔偿责任。被告天平保险湖北分公司辩称：我公司已在交强险范围内对原告进行了赔偿，对于第三者责任保险，因为驾驶员徐桃红在事故之后离开了现场，之后又返回现场，无法判断其是否是真实的肇事者，有肇事后逃逸的嫌疑，所以被告不应该在第三者责任保险内进行赔偿。被告天平保险湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、保险拒赔通知书一份（复印件）、内部拒赔签报一份（复印件），拟证明我公司对被保险人下达了拒赔通知书。第三人徐桃红述称：同意原告蒋小宁的诉讼请求，应当由被告天平保险湖北分公司在第三者责任保险限额内对原告蒋小宁进行赔偿。第三人徐桃红为支持其诉称及抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、天平保险湖北分公司机动车保险保险单（原件）、保险费发票（原件），拟证明被告应该向原告承担10万元的赔偿责任。本院依法向武汉市公安局交通管理局洪山大队调取事故现场人员廖仲专询问笔录两份、徐桃红询问笔录两份、肖昌国询问笔录一份、蒋小宁询问笔录一份、秦兆瑞询问笔录一份、龚抗美询问笔录两份；原告蒋小宁、被告天平保险湖北分公司、第三人徐桃红对上述询问笔录真实性均无异议。经审理查明：2010年2月5日，第三人徐桃红与被告天平保险湖北分公司签订《机动车保险保险单》，由被告天平保险湖北分公司为登记在第三人徐桃红名下的鄂A×××××号客车承保车辆损失综合险、第三者责任保险、车上人员责任保险、全车盗抢保险等，保险费共计3205.46元，保险期间自2010年2月6日零时起至2011年2月5日二十四时止；其中第三者责任保险赔偿限额为10万元；第三人徐桃红于当日支付保险费3205.46元。该保险单中《第三者责任保险条款》中第三条约定，在本合同保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁的，对依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任中超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分，本公司按照相关法律和本合同的规定负责赔偿；第九条第九项约定，发生事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：（九）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆驶离或遗弃保险车辆离开事故现场，或故意破坏，伪造现场，毁灭证据的。2012年1月11日，原告蒋小宁以机动车交通事故责任纠纷为由，将徐桃红、肖昌国、天平保险湖北分公司、廖仲专、李海均、武汉市联海实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司诉至本院，本院于2012年3月22日作出（2012）鄂武昌民初字第00355号民事判决。该判决查明：武汉市公安局交通管理局洪山大队于2010年12月24日作出《道路交通事故证明》，载明“2010年11月5日00时02分许，鄂A×××××号小客车沿中北路由北向南行驶，廖仲专驾驶鄂A×××××号小客车由中北路由南向北行驶，行至中北路东湖路口，鄂A×××××号小客车按信号灯指示左转弯，鄂A×××××号小客车车身右侧后视镜处又将在东湖路口南侧人行横道内站立等候信号灯的行人蒋小宁撞倒，鄂A×××××号小客车正面及左前车轮处又碰撞机非隔离花坛后右侧翻停于路口以南西侧非机动车道内，造成行人蒋小宁受伤，两车受损的交通事故，事故后，我队民警接警抵达现场时，未发现鄂A×××××号小客车驾驶员，在现场勘查调查走访时鄂A×××××号小型客车车主徐桃红到现场向民警自称为事发时该车驾驶员；此事故中鄂A×××××号小客车车主徐桃红自称为事发时该驾驶员，经我队调查，徐桃红为事发时该车驾驶员证据不足，故无法确认鄂A×××××号小型客车在发生交通事故时的驾驶员身份，致使事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，当事人各方可以到人民法院民事诉讼”。该判决认定徐桃红驾驶的车辆在通过路口时，其车身左侧中部与廖仲专驾驶的车辆左前角处相撞后，又将蒋小宁撞倒，应承担此事故全部责任；并判决徐桃红于判决生效之日起十日一次性赔偿蒋小宁各项损失共计136518.15元。徐桃红、天平保险湖北分公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2012年7月13日作出（2012）鄂武汉中民二终字第00488号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。第三人徐桃红至今未履行上述判决内容。另查明，第三人徐桃红在武汉市公安局交通管理局洪山大队2011年11月9日的询问笔录中陈述，其事故后在鄂A×××××号小客车以南约60米的人行道上，未看到120急救车到现场及将伤员抬上救护车。再查明，被告天平保险湖北分公司于2014年3月19日将公司名称由“天平汽车保险股份有限公司湖北分公司”变更为“安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司”。以上事实，有武汉市公安局交通管理局洪山大队武公交证字第（2010）第C297号道路交通事故证明、武汉市公安局交通管理局洪山大队徐桃红询问笔录两份、鄂A×××××机动车行驶证、机动车保险保险单及发票、武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第00355号民事判决书、武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民二终字第00488号民事判决书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，第三人徐桃红与被告天平保险湖北分公司签订的《机动车保险保险单》及第三者责任保险条款系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”及《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，第三人徐桃红怠于请求被告天平保险湖北分公司向原告蒋小宁赔偿保险金，原告蒋小宁以自己的名义代位向被告天平保险湖北分公司主张赔偿保险金符合法律规定。本案中，被告天平保险湖北分公司抗辩称第三人徐桃红并非事故的真正驾驶员，且在事故后离开事故现场，符合约定的免责条件，不应承担赔偿责任；原告蒋小宁及第三人徐桃红主张徐桃红未离开现场，被告天平保险湖北分公司应按约定承担赔偿责任。本院认为，关于第三人徐桃红是否是肇事车辆驾驶员的问题，本院（2012）鄂武昌民初字第00355号民事判决已经作出认定，在此不再赘述；武汉市公安局交通管理局洪山大队于2010年12月24日作出的《道路交通事故证明》中明确了事故后民警接警抵达现场时未发现鄂A×××××号小客车驾驶员的事实；即使第三人徐桃红自称在“现场”，但按第三人徐桃红在武汉市公安局交通管理局洪山大队2011年11月9日的询问笔录中的陈述，第三人徐桃红仅在民警进行现场勘查调查走访时才到现场自称为事发时该车驾驶员，其行为并非积极主动依法采取相关措施，且其所处的位置亦不能有效地行使保护事故车辆安全及救助伤者的义务；故本院认为第三人徐桃红存在事故后未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆离开事故现场的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定及《第三者责任保险条款》中第九条第九项的约定，第三人徐桃红存在事故后未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆离开事故现场的行为，被告天平保险湖北分公司在第三者责任保险项下对第三人徐桃红超出交强险限额应承担的赔偿责任不负保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张”的规定，被告天平保险湖北分公司对第三人徐桃红的抗辩理由，可以对抗原告蒋小宁，故本院对原告蒋小宁的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告蒋小宁的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告蒋小宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。代理审判员  张剑二〇一五年二月二日书 记 员  刘旭