西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2015)雁民初字第01192号原告陕西德资电力设备有限公司,住所地西安市高新区丈八东路1号汇鑫IBC1幢2单元20层22004号房。法定代表人李凤梅，该公司总经理。委托代理人张振国，陕西法智律师事务所律师。被告西安西电开关电气有限公司,住所地西安市高新区唐兴路7号A座601室。法定代表人丁小林，该公司董事长。委托代理人雒毅，陕西圣拓律师事务所律师。原告陕西德资电力设备有限公司（以下简称德资公司）与被告西安西电开关电气有限公司（以下简称西开公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月16日，原、被告双方签订《咨询业务合同》，该合同约定原告接受被告委托就神华神东电力重庆万州电厂2*1000MW工程项目提供市场调研、技术咨询、客户关系维护等居间服务。该合同第四条规定：“经甲乙双方协商，甲方按实际中标金额的2.5%向乙方支付咨询费用，中标金额为48690000元，咨询费为1217250元。”第五条规定：“中标后，甲方在收到50%货款时，向乙方支付咨询费用50%；甲方收到90%货款时，向乙方再支付咨询费用50%”。该《咨询业务合同》签订后，原告做了大量的工作，被告顺利地中标并与中国电力建设工程咨询西南公司签订合同，被告也接连收到多批货款，截止2014年2月20日被告已收到中国电力建设工程咨询西南公司支付的货款达25476000元，已超过被告应收货款的50%，但被告没有依约支付原告咨询服务费用总额的50%，即608625元。原告多次找到被告要求支付咨询服务费用未果，现诉至法院请求依法判令被告支付原告咨询服务费608625元；被告支付逾期付款608625元的银行同期贷款利息32447元（自2014年2月20日至2015年1月5日）及被告实际支付咨询服务费之日前的银行同期贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告所述与事实不符。首先，本案不应当属于居间合同纠纷。原告在起诉状中列明的案由是居间合同纠纷，但其诉请中是要求被告支付咨询服务费。居间费用和咨询费用是不同性质的费用。本案虽名为咨询业务合同，但从其内容条款中约定的双方权利义务看原告没有给被告提供任何咨询业务，也没有居间行为，故合同所称的咨询实质上是代理行为。其次，原告需要提供证据证明其是否按照合同约定履行各项代理事务，代理事项是否完成。第三，本案中涉及的工程项目是被告经过公开公正的招投标后中标的，且被告作为中国西电集团核心企业完全具有竞争实力，根本没必要签订《咨询业务合同》之类的代理合同。第四，原告应证明本案诉讼请求的费用应当由被告支付。原告应举证证明该项目采购合同的存在和履行。同时根据合同约定原告只有开具正式发票后才有权要求付款，否则被告有权拒付。最后，原告要求被告支付逾期付款利息亦没有事实依据。经审理查明，2012年12月11日原、被告签订《咨询业务合作协议》约定被告向原告就神华神东电力公司重庆万州电厂2*1000MW工程项目的咨询业务范围指定的内容进行咨询，具体咨询的业务范围包括市场调研和客户需求研究，技术咨询、技术监测和技术服务，代理销售产品，货款回收，产品履约服务，客户关系维护。对于该咨询业务范围所指定的内容，经双方协商，被告按实际中标金额的2.5%向原告支付咨询费用。中标后，被告在收到50%货款时，向原告支付咨询费用的50%，被告收到90%的货款时向原告再支付咨询费用的后50%，原告应向被告开具相应金额的正式发票。关于原告的责任与义务约定根据被告的构思和目标向被告提供市场、业主、项目的有关情况，并提出行之有效的工作方案和策划建议；充分重视被告的意见，积极维护客户关系和双方的合作，支持配合被告在整个市场和具体项目中进行的各项工作；充分了解被告产品的优势和特点，并努力使其体现在工作中；对于被告提出的意见和建议，应有相应的对策和措施，并向被告通报这些对策和措施的实施方法和步骤；及时反馈客户的想法倾向以及项目进展情况等有关信息，以便被告做出相应调整和决策；积极配合或协调被告的货款回收及售后服务工作。庭审中，原告另向法庭提交了双方签订的《咨询业务合同（A）》，该合同的落款时间显示为2013年4月16日，但合同的签订时间显示为2012年12月11日，且该合同与原、被告在2012年12月11日签订的《咨询业务合作协议》的内容基本相同，仅在合同第四项、第五项及第八项对合同的价格及付款方式和付款比例、违约金进行了更加细致和明确的约定。该合同第四项约定经双方协商，被告按实际中标金额的2.5%向原告支付咨询费用，中标金额为48690000元，咨询费用为1217250元。合同第五项关于付款的方式和比例，双方约定中标后，被告在收到50%货款时，向原告支付咨询费用的50%；被告在收到90%货款时，向原告再支付咨询费用的后50%；原告应向被告开具相应金额的正式发票，如原告未及时出具符合被告要求的发票，被告有权拒绝付款。合同第八项约定任何一方违反约定的保密义务，违约方应当向另一方承担0.3%的违约金，赔偿对方造成的损失。另该《咨询业务合同（A）》的被告方授权代表为庞超峰。被告对该合同的真实性表示认可，但对其合法性不予认可。原告向法庭提交该咨询业务合同时附有授权委托书复印件一份，该授权委托书的授权时间为2014年2月18日，系被告公司法定代表人丁小林对庞超峰、李健针对重庆神华万州电厂新建工程550KVGIS项目的授权，授权有效期至2014年12月20日止。被告对该授权委托书的真实性不予认可。庭审中，原告向法庭提交了中国电力建设工程咨询西南公司向被告的汇款回执单、收条、业务回单的复印件，证明被告在中标后共收到29214000元的货款，被告应按约定向原告支付咨询费用。因上述货款支付单据均为复印件，被告对此不予认可。经核实，被告确与中国电力建设工程咨询西南公司有业务往来，截止2015年3月24日，中国电力建设工程咨询西南公司已就神华神东电力公司重庆万州电厂2*1000MW工程项目向被告共计付款38952000元。上述事实，有咨询业务合作协议、咨询业务合同（A）、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，经核对与原件无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原、被告就神华神东电力公司重庆万州电厂2*1000MW工程项目签订了《咨询业务合作协议》及《咨询业务合同（A）》，双方对权利义务进行了约定，但该合作协议及合同并未涉及中国电力建设工程咨询西南公司，亦无法看出是原告促成了被告与中国电力建设工程咨询西南公司的业务合作，反而通过上述协议及合同显示出被告是通过招投标程序中标后才有了该项目的相关权利，中标金额为48690000元。同时根据上述合作协议及合同可以看出被告向原告支付咨询费用是以被告中标为前提的，但根据法律规定招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用原则，原告要求被告按照约定支付咨询服务费608625元及逾期给付的利息，但其并未向法庭提交相关证据证明其履行了相关咨询业务及合同约定的义务，同时其向法庭提交的《咨询业务合同（A）》的授权委托书亦为复印件且授权日期与合同签订日期明显不符，该《咨询业务合同（A）》的落款时间与合同显示的签订时间亦不相符，且被告对此授权委托书不予认可并对上述协议及合同的合法性提出质疑。故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陕西德资电力设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10497元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 陈 婷人民陪审员 王 琦人民陪审员 曹静静二〇一五年七月二十一日书 记 员 张焕焕