内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0726民初213号 原告：李贵斌，男，1965年10月18日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇奶牛村2村。 委托诉讼代理人：李欢，女，1994年2月13日出生，蒙古族，新巴尔虎左旗旅游局职工，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗阿木古郎镇奶牛村2村。（与原告李贵斌系父女关系） 被告：海明，男，1976年10月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗乌里雅斯太镇青格乐小区3号楼5单元401室。 委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武庆阁，内蒙古喆林律师事务所律师。 原告李贵斌与被告海明租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵斌及其委托诉讼代理人李欢，被告海明的委托诉讼代理人张建军、武庆阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵斌向本院提出诉讼请求：要求被告海明返还草场租赁费50000元及资金占用期间的利息11134元（利息计算自2016年8月17日起至2017年7月31日止），合计61134元及按年利率24%计算自2017年8月1日起至上述款项返还之日止的利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月17日，被告海明通过微信平台认识原告李贵斌，并将位于新巴尔虎左旗甘珠尔苏木巴音塔拉的5000亩草场出租给原告李贵斌使用。双方约定，原告李贵斌承租该草场用于放牧，并约定草场租赁费为5元/亩/年，租期二年，租金合计50000元，但双方未签订草场租赁合同。2016年8月17日，原告李贵斌给付被告海明草场租赁费20000元，2016年9月5日给付被告海明草场租赁费30000元，上述合计50000元。原告李贵斌准备使用草场时方知该草场的草场经营权人系斯日古楞，其将该草场出租给被告海明并约定该草场系打草场，禁止放牧。此后，原告李贵斌多次与被告海明交涉要求其返还草场租赁费50000元未果，故原告李贵斌要求被告海明返还草场租赁费50000元及资金占用期间的利息11134元（利息计算自2016年8月17日起至2017年7月31日止），合计61134元及按年利率24%计算自2017年8月1日起至上述款项返还之日止的利息，并承担本案诉讼费用。 被告海明辩称，首先，被告海明将其承包的斯日古楞的5000亩打草场转租给原告李贵斌使用，双方约定租期为二年，租金为5元/亩/年，并将其与斯日古楞签订的租赁合同原件交给原告李贵斌。因此，原告李贵斌称其不清楚该草场系斯日古楞的草场，亦不清楚该草场系打草场与事实不符。其次，原、被告间的转租合同成立并生效，原告李贵斌要求被告海明退还草场租赁费及利息的诉讼请求不成立。再次，原告李贵斌要求被告海明按年利率24%计算自2017年8月1日起至上述款项返还之日止的利息的诉讼请求没有法律依据。综上，请求依法驳回原告李贵斌的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月17日，原、被告达成口头协议约定被告海明将位于新巴尔虎左旗甘珠尔苏木巴音塔拉的5000亩草场出租给原告李贵斌使用，并约定草场租赁费为5元/亩/年，租期二年，租金合计50000元。原告李贵斌已给付被告海明草场租赁费50000元，但未使用上述草场。该草场经营权人系斯日古楞，其与被告海明签订的《草场租赁合同》约定，被告海明承租该草场期间不得转租他人使用。 原告李贵斌为证实自己的诉讼请求提供如下证据：证据一、收条原件二份，证实原告李贵斌已给付被告海明50000元草场租赁费。被告海明对该组证据真实性无异议，并认为2016年8月17日的收条可证实，原、被告间存在草场租赁合同关系，且该收条显示“原合同转交给李贵斌”，可见被告海明已将其与斯日古楞签订的草场租赁合同交给原告李贵斌，故原告李贵斌称“只是看了合同没有收到合同”与收条内容不符。经询问，原告李贵斌表示被告海明将其与斯日古楞签订的草场租赁合同交给原告李贵斌，原告李贵斌看过后已返还给被告海明。证据二、录音光盘二份，电话录音光盘证明被告海明曾同意返还原告李贵斌给付的草场租赁费50000元，微信录音光盘证明原告李贵斌无法与被告海明取得联系。被告海明认为，该录音系原告李贵斌偷录，被告海明对此不知情，录音形式不符合法律规定且录音内容不清晰。对原告李贵斌称被告海明的妻子表述“将老李的钱退了吧”一事听不清楚，因此该组证据内容无法证实被告海明曾承诺返还原告李贵斌草场租赁费。证据三、中通快递单原件（快递单号719527635318）一份及快递单内的转租协议、委托书原件各二份。证实被告海明拒绝返还原告李贵斌草场租赁费并要求其在新巴尔虎左旗甘珠尔苏木巴音塔拉的斯日古楞5000亩草场上打草，同时证明该组证据系被告海明提供。被告海明对转租协议和委托书原件真实性无异议，首先，转租协议系被告海明为完善双方租赁关系邮寄给原告李贵斌要求其签字确认，该组证据可说明被告海明已履行向原告李贵斌交付转租草场的义务，双方并未解除草场租赁协议。其次，转租协议可证实原告李贵斌认可双方存在租赁合同关系、认可被告海明将斯日古楞的5000亩打草场转租其使用，且原告李贵斌在租赁该草场时即明知该草场系打草场非放牧场。再次，该组证据与原告李贵斌提交的收条相互印证，证实被告海明将其与斯日古楞签订的租赁合同原件已交给原告李贵斌。但无法证明被告海明拒绝返还原告李贵斌草场租赁费，故不认可原告李贵斌的证明目的。证据四、草场租赁合同照片打印件一份，证实被告海明出租给原告李贵斌的草场非其本人所有。被告海明对该证据真实性无异议，并认为原告李贵斌在与被告海明签订草场租赁合同时即知晓该草场系打草场，不可放牧。证据五、证人莫日格德拉出庭证实其父亲斯日古楞将其位于新巴尔虎左旗甘珠尔苏木巴音塔拉5000亩草场出租给被告海明使用，租期为2015年7月左右至2017年10月7日；因被告海明未经草场出租人斯日古楞同意擅自转租他人使用，故该草场自2016年8月17日起由证人莫日格德拉使用并于2017年10月1日出租通拉嘎使用；草场承包经营权人斯日古楞已于2017年9月1日去世。经询问，证人莫日格德拉认为，因斯日古楞将该草场出租给被告海明使用，且租赁合同约定其不得转租，故证人莫日格德拉不同意原告李贵斌使用该草场。原告李贵斌对证人证言的真实性无异议。被告海明对证人证言真实性不认可，首先，证人证言多次出现矛盾；其次，2016年10月，原、被告及斯日古楞协商草场出租问题时证人莫日格德拉并不在场，不知晓谈话内容。而且三方协商转租时，斯日古楞同意转租，但是只允许打草不允许放牧；再次，证人证言所述内容是否系斯日古楞本人真实意思或者其个人意思无从考证，且合同履行时斯日古楞在世，被告海明至今未收到任何解除合同的通知或诉讼，可间接证明斯日古楞同意被告海明转租草场，但只能打草，不可放牧；最后，原告李贵斌不使用该草场是因为该草场系打草场不能放牧，而非原出租方阻止其打草。原告李贵斌无证据证实其使用该草场受到干扰，其单方放弃承租权利的行为与被告海明无关。本院对原告李贵斌提供的证据一、三、四、五的真实性予以采信；电话录音虽系原告李贵斌单方录制，但录音形式不违反法律规定，故本院对证据二的真实性予以采信。 被告海明未提供证据。 本院认为，2016年8月17日，原、被告达成口头协议。约定被告海明将草场经营权人斯日古楞的位于新巴尔虎左旗甘珠尔苏木巴音塔拉的5000亩草场出租给原告李贵斌使用，并约定草场租赁费为5元/亩/年，租期二年，租金合计50000元。原告李贵斌已给付被告海明草场租赁费50000元，但未使用上述草场。该草场经营权人系斯日古楞，其与被告海明签订的《草场租赁合同》约定，被告海明承租该草场期间不得转租他人使用。上述事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告李贵斌虽称其承租草场时不知该草场的草场经营权人系斯日古楞，但却表示在2016年8月17日给付被告海明草场租赁费时已看过被告海明与斯日古楞签订的草场租赁合同，故本院对该理由不予采信。原告李贵斌虽称，被告海明曾承诺退还其草场租赁费50000元，但其提交的录音光盘不清晰无法确定被告海明曾承诺返还其50000元，故本院对该理由不予采信。被告海明虽称其转租该草场时经草场经营权人斯日古楞同意，但未提供证据佐证，且证人莫日格德拉称其父亲斯日古楞于2017年9月1日去世，该草场自2016年8月17日至2017年9月1日间由斯日古楞及其家人使用，故本院对被告海明称其转租草场时经草场经营权人斯日古楞同意的辩解理由不予采信。被告海明在无处分他人草场经营权的情况下私自转租草场经营权人斯日古楞的草场属无权处分，被告海明向原告李贵斌出租草场的行为系无效行为，应返还原告李贵斌给付的草场租赁费50000元。原告李贵斌虽要求被告海明按年利率24%给付自2016年8月17日起至草场租赁费返还之日止的利息，但未提供证据佐证，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项本院酌情按年利率6%维护原告李贵斌主张资金占用期间利息的诉讼请求，因草场租赁费50000元系分期给付，且最后一笔款项给付日期为2016年9月5日，故本院对原告李贵斌要求被告海明按年利率6%给付自2016年9月5日起至返还之日止的利息的诉讼请求予以支持，对其余利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告海明于本判决生效之日起十日内返还原告李贵斌草场租赁费50000元及按年利率6%计算自2016年9月5日起至全部返还之日止的利息。 二、驳回原告李贵斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1362元，由原告李贵斌负担312元，被告海明负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 员  李 梅 人民陪审员  陶玉梅 人民陪审员  路 颖 二〇一八年五月八日 书 记 员  王美娟 附本判决所依据的相关法律： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第五十一条无权处分的人处分他人财产，经债权人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。