四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3201号 上诉人（原审被告）：李燕林，女，1972年4月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁晓燕，女，1970年2月12日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：衡平，四川箐衡律师事务所律师。 上诉人李燕林因与被上诉人袁晓燕民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李燕林的委托诉讼代理人杜宏伟、被上诉人袁晓燕的委托诉讼代理人衡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李燕林上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3303号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，2014年2月1日上诉人并未与被上诉人实际发生借款事实，且被上诉人违背基本的诚实信用原则和禁止反言规则，虚假陈述，其2015年4月25日称李燕林于2013年10月14日向袁晓燕借款60万元用于资金周转，双方口头约定月利率3.5%，李燕林于2014年2月1日向袁晓燕出具“借条”一张；2015年11月又称李燕林于2014年2月1日向袁晓燕借款用于生活、生产，双方口头约定月利率2%，双方于当日出具“借条”一张；2016年6月29日庭审时，袁晓燕又诉称借款金额为70万元，用途为高息转贷，吃取利差。对于王顺进的证言，被上诉人也先是矢口否认，后在铁证前才不得不承认认识王顺进，王顺进向袁晓燕付款就是代李燕林偿还借款本金和利息，但在袁晓燕承认王顺进代偿借款的情况下，一审判决依然对2014年2月2日王顺进向被上诉人袁晓燕转款10万元的事实未作处理，违背了公平公正原则。 袁晓燕辩称，1.本案被上诉人袁晓燕不存在违背诚实信用和反言的原则，第一次陈述是以借条时间为准，但转款时间是2013年4月1日，系在2014年2月1日补打借条，符合客观交易习惯，不存在时间出入；2.关于金额，第一次诉状提到60万元，因后面归还了10万元，所以出具的50万元的借条，第二次诉讼中辩称70万元，是因为打入指定账户张鸿言的账户，通过案外人向上诉人转款，所以纠正为70万元，且上诉人也支付了利息；3.上诉人从2008年7月开始一直通过短信或者电话方式从被上诉人处借款周转，上诉人在两次诉讼过程中都是在虚构事实；4.关于利息，可以根据短信往来凭证证明双方之间有约定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 袁晓燕向一审法院起诉请求：1.李燕林归还所欠袁晓燕的借款人民币：50万元（大写：伍拾万元整）；2.李燕林支付袁晓燕从2013年12月1日起至2016年4月25日期间的资金利息：29万元（以50万元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍计算，按照每月2%计算为：50万元×2%×29月=29万元）；支付袁晓燕从2016年4月25日起的资金利息以50万元为基数，利率按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日；3.本案全部诉讼费用由李燕林承担。 一审法院认定事实：2013年10月14日，袁晓燕62×××62账户向李燕林62×××23账户转款600000元。2013年12月29日，李燕林向袁晓燕转账100000元。2014年2月1日，李燕林向袁晓燕出具借条一张，载明：“今借到袁晓燕现金伍拾万元正（500000￥）。借款人：李燕林”。袁晓燕经多次催收未果，于2016年4月26日向一审法院提起诉讼，要求李燕林清偿借款。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方当事人身份信息、转账凭证、银行交易明细、当事人陈述等。 一审审理中，当事人双方提供的银行交易明细显示，袁晓燕与李燕林之间互有转账，经济账务往来多年。此次借款，袁晓燕称因李燕林常年居住在西藏，袁晓燕向李燕林转款后，待李燕林从西藏回来才出具的借条，因李燕林出具借条时按照通俗习惯直接写的收到现金，但实际该笔借款出借方式为转款。袁晓燕同时称双方口头约定了此次借款月利息为3.5%，李燕林之前按此支付了利息，并提供了王顺进向袁晓燕的转款明细，称是李燕林委托王顺进向袁晓燕支付的利息，以此证实双方约定了月利率3.5%且在实际履行。李燕林答辩称借款及利息均不真实，并提供了王顺进与李燕林地账户活期明细查询、王顺进情况说明一份，称王顺进与袁晓燕也有多笔资金往来，李燕林不欠袁晓燕钱，实际为袁晓燕欠李燕林钱。袁晓燕对李燕林提供的证据质证称王顺进系李燕林男友，其未到庭作证，对情况说明真实性有异议。且王顺进向袁晓燕的转款也系李燕林偿还的借款本金和利息，不是李燕林向袁晓燕的借款。 一审法院认为，双方当事人银行账户明细显示双方资金往来频繁，互有转帐，现袁晓燕依据李燕林出具的借条并结合转款明细要求李燕林偿还50万元，因李燕林出具的借条中载明今借到袁晓燕现金伍拾万元正，李燕林虽抗辩不欠袁晓燕借款，现因袁晓燕持有借条原件，并对借条形成原因做出说明，同时有转账凭证佐证，李燕林未提供确实、充分的证据佐证，袁晓燕现要求李燕林偿还借款本金50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。袁晓燕另主张李燕林从2013年12月1日起根据原有交易习惯支付利息，因当事人双方在借条中未约定还款期限及利息，袁晓燕所称交易习惯，系案外人向袁晓燕的转款明细，未提供确实、充分的证据佐证系代李燕林支付的利息，对上述主张，一审法院不予支持。根据相关法律规定，一审法院支持从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、李燕林于判决发生法律效力之日起十日内向袁晓燕偿还借款本金50万元及资金占用利息（以50万元为基数，自2016年4月26日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。二、驳回袁晓燕的其他诉讼请求。案件受理费11700元，减半收取5850元，由李燕林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，李燕林陈述出具50万元《借条》的原因是：“因为资金需要，向被上诉人借款”。 本院认为，本案二审的争议焦点为2014年2月1日上诉人向被上诉人出具的载明金额为50万元的借条是否已经实际履行。现评议如下： 第一，上诉人李燕林主张案涉《借条》未实际履行，但根据被上诉人袁晓燕提交的《借条》、2013年10月14日的60万元银行转款凭证以及双方均认可的李燕林于2013年12月29日向袁晓燕转款10万元的事实，能够形成证据锁链证明李燕林在2014年2月1日出具的《借条》系对之前借款的确认；第二，李燕林在二审中陈述出具《借条》系“因为资金需要，向被上诉人借款”，而《借条》中的用语为“今借到”，作为完全民事行为能力人，李燕林在有借款意愿的情况下，应当知晓在内容为“今借到”的《借条》上签名捺印的法律意义和法律后果，若袁晓燕确实未支付《借条》上的50万元借款，李燕林在出具《借条》后既未要求支付借款，亦未主张收回或撤销《借条》，与常理不符。故本院认为，案涉《借条》已实际履行，李燕林应当对承担相应的还款责任。 第二，对于王顺进2014年2月2日向袁晓燕转款的10万元，李燕林主张系王顺进代其向袁晓燕归还的借款。本院认为，虽然王顺进在一审中出具《情况说明》称其“所有付款都是受李燕林的委托，代表李燕林支付”，但李燕林与袁晓燕经济账务往来多年，有多笔借款，该《情况说明》未明确2014年2月2日转款支付的10万元系支付的什么性质款项或归还的哪一笔借款，袁晓燕亦不认可该10万元系归还的案涉借款，故对上诉人的该主张，本院不予认可。 综上所述，李燕林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11700元，由李燕林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月二十八日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹