上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）杨民四(民)初字第2108号原告上海成路建筑工程有限公司。法定代表人钱伟鸣。委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。委托代理人李琰，上海君澜律师事务所律师。被告上海市杨浦区人民政府延吉新村街道办事处。法定代表人桂劲松。委托代理人傅蓓蓉。委托代理人张晏戌。被告上海市杨浦区住房保障中心。法定代表人吴岩。委托代理人周信章。委托代理人潘光义。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。法定代表人于洋。委托代理人周信章。委托代理人潘光义。原告上海成路建筑工程有限公司诉被告上海市杨浦区人民政府延吉新村街道办事处(以下简称延吉街道办事处)、上海市杨浦区住房保障中心(以下简称区住房保障中心)、上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称区房管局)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王莹独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李曼蔺、李琰，被告延吉街道办事处的委托代理人傅蓓蓉、张晏戌，被告区保障中心及区房管局的共同委托代理人周信章、潘光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海成路建筑工程有限公司诉称：2009年8月10日，原告与被告延吉街道办事处、上海市杨浦区住宅发展中心(以下简称区住宅发展中心)共同签订《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工合同》，约定由原告负责该小区整治改造工程，合同价为可调价格，暂定为人民币300万元(本案币种均为人民币)；2010年4月16日，原告与被告延吉街道办事处签订《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工补充合同》，约定工程总价控制在450万元以内，区房管局出资300万元，余下150万元由街道办事处支付；工程竣工后，经审价工程总价为4,777,267元，区住宅发展中心已支付2,986,533元，尚欠13,467元，延吉街道办事处已支付1,201,197元，尚欠576,070元；2011年区住宅发展中心被撤销，相关职能划入被告区住房保障中心和区房管局；2014年5月，区房管局修缮科向原告发出《通知》，言明工程款由区财政先行垫付。故诉至法院请求判令：1、被告延吉街道办事处向原告支付综合整治工程施工合同欠款576,070元，并根据上述金额按银行同期存款利率的标准向原告偿付自2011年3月11日至实际偿付之日止的利息；2、被告区住房保障中心、区房管局对被告延吉街道办事处上述工程款的支付承担连带还款责任；3、被告区住房保障中心、区房管局共同向原告支付综合整治工程施工合同欠款13,467元，并根据上述金额按银行同期存款利率的标准向原告偿付自2011年7月15日至实际偿付日止的利息。被告延吉街道办事处辩称：工程款应当是由延吉五、六村的维修基金支付，但由于维修基金存在缺额，无法全部从维修基金中支付；经区政府组织协调，涉案工程款先由区财政垫付给原告，之后垫付的钱款再由区房管局向业主催讨，即延吉五、六村的业委会；故不同意原告诉讼请求。被告区住房保障中心及区房管局共同辩称：原告对《通知》理解有误，根据该通知并不能得出被告区住房保障中心及区房管局对相关款项承担连带责任的结论；根据合同约定，原告要严格控制成本，区房管局只承担300万元工程款，超支不补，现区房管局已支付大部分工程款，同意支付尚欠的13,467元，但不同意支付利息，亦不同意承担连带责任。经审理查明：2009年8月10日，原告与被告延吉街道办事处、区住宅发展中心签订《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工合同》一份。主要内容为：原告承包小区大门整改、绿化调整等工程，承包方式为双包，工期从2009年9月10日至2010年4月30日，合同价款为300万元；工程款按国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算；本工程造价作为暂定价，决算时按实调整，如有增加的工程量，乙方以会议纪要和监理签证作为依据，按实结算；该项目由延吉街道负责实施，房管局负责落实计划内经费300万元，施工单位必须严格控制超支不补。2010年4月16日，原告与被告延吉街道办事处签订《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工补充合同》，主要内容为：因总造价的限制，部分改造项目不能按照最初设计实施，后经重新设计，工程造价控制在450万元以内，区房管局出资300万元，余下150万元由街道支付，结算时，按实调整。2010年12月27日，上海治汇工程造价咨询有限公司出具《关于延吉五、六村小区综合整治工程的审价报告》，审价结果为，该工程结算，经审核后审定价为1,790,734元。2011年1月17日，上海治汇工程造价咨询有限公司出具《关于延吉五、六村小区综合整治工程的审价报告》，审价结果为，该工程结算，经审核后审定价为2,986,533元。根据上述两份审价报告，系争工程总价款为4,777,267元。审理中，原、被告均确认，区住宅发展中心已支付2,986,533元，被告延吉街道办事处已支付1,201,197元。2014年5月5日，被告区房管局所属修缮科向施工企业发出《通知》，告知：业主拒付或维修基金账户余额不足的整治项目，施工企业应在近期通过司法途径固定法律责任，法院判决后申请强制执行，不足部分由区财政先行垫付，施工企业将相应垫付额的债权转让给区房管局，由区房管局作为催讨主体向业主催讨。另查明，2011年，上海市杨浦区机构编制委员会关于上海市杨浦区住宅发展中心等事业单位机构编制事项调整的通知明确，区房管局所属上海市杨浦区住宅发展中心的职责划入上海市杨浦区住房保障中心，区房管局系上海市杨浦区住房保障中心的上级机构。以上事实，有《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工合同》、《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工补充合同》、《关于延吉五、六村小区综合整治工程的审价报告》、发票、结算凭证、《通知》及当事人陈述等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与区住宅发展中心、被告延吉街道办事处签订的《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工合同》、《延吉街道“一街一区”亮点小区(延吉五、六村)工程施工补充合同》系合同各方真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按约全面履行。根据审价结论，系争工程总工程款为4,777,267元，合同及补充合同约定被告区房管局承担的工程款为300万元，被告区房管局已支付2,986,533元，并同意支付余款13,467元，并无不当，本院予以准许。剩余工程款576,070元，原告要求被告延吉街道办事处支付，符合合同约定，本院予以支持。至于原告要求被告区住房保障中心、区房管局对被告延吉街道办事处欠付的工程款承担连带还款责任，因无合同及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方并未约定付款期限，原告亦未提供催讨证据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局应于本判决生效之日起十日内支付原告上海成路建筑工程有限公司工程款人民币13,467元；二、被告上海市杨浦区人民政府延吉新村街道办事处应于本判决生效之日起十日内支付原告上海成路建筑工程有限公司工程款人民币576,070元；三、原告上海成路建筑工程有限公司的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,694元，减半收取计人民币4,847元，由被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局负担人民币68元，被告上海市杨浦区人民政府延吉新村街道办事处负担人民币4,779元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王    莹二〇一五年七月二十三日书记员 袁甄乙肖蔚瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。