河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015���秦民终字第81号上诉人（原审被告）：抚宁县驻操营镇庄河村村民委员会。住所地：抚宁县。法定代表人：纪庆喜，村委会主任。委托代理人：张会权，河北法润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦皇岛白云泉矿业有限公司。住所地：抚宁县。法定代表人：刘艳松，经理。委托代理人：吴秀萍，河北吴秀萍律师事务所律师。委托代理人：白向奎，河北吴秀萍律师事务所律师。上诉人抚宁县驻操营镇庄河村村民委员会（以下简称庄河村委会）为与被上诉人秦皇岛白云泉矿业有限公司（以下简称白云泉矿业公司）农业承包合同纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2014）抚民二初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人庄河村委会的委托代理人张会权、被上诉人白云泉矿业公司的法定代表人刘艳松及其委托代理人吴秀萍、白向奎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2005年1月1日，白云泉矿业公司原来的法定代表人王井友与庄河村委会签订了《荒山承包合同》，合同约定：庄河村委会将位于村西侧的纪家沟山场承包给我公司开石场，四至为东至王俊喜、刘瑞海地沟以西、南至石山尽头以里、西至五分地河沟和纪家河沟、北至半壁山岩；承包期限为2005年1月1日至2019年12月31日止；承包费为2005年、2006年每年8000元，以后每年10000元，共计146000元；付款方式为每年的1月1日至10日前交付当年的承包费；甲方负责地方关系、道路、场地、治安等协调工作；承包区域的果树、占地付款后，归乙方所有等。合同签订后，双方对该合同到抚宁县驻操营镇政府农业承包管理委员会进行了备案鉴证，白云泉矿业公司办理了采矿许可证和营业执照，并对村委会和被占地的村民支付了补偿费用。2008年12月30日，白云泉矿业公司股权进行了转让，法定代表人由王井友变更为焦永清。根据秦皇岛市政府《关于对石渣厂、石粉厂实施环境保护专项整治的通知》和抚宁县环境保护局关于《白云泉矿业公司制辉永灰岩矿环境报告书》，2010年12月21日，白云泉矿业公司与庄河村委会签订了《协议书》，约定整合资源，将白云泉矿业公司与抚宁县庄河采石场整合为一体，公司名称为“白云泉矿业公司”，并扩大了开采范围。2014年1月8日，白云泉矿业公司股权又进行了转让，法定代表人变更为刘艳松。白云泉矿业公司变更法定代表人后，均有3位法定代表人的营业执照、企业组织机构代码、采矿许可证、国税、地税登记证等，采矿许可证的时间为：2005年10月至2010年10月、2011年9月30日至2016年9月30日。白云泉矿业公司已向庄河村委会交清了2005年至2013年的承包费，同时，白云泉矿业公司与庄河村委会方姜宗全、王俊喜、王拥军等29户村民分别于2005年和2010年签订的占用部分土地、荒山及该土地、荒山上的各种树木的补偿协议，白云泉矿业公司于签订上述协议时给付了以上29户村民补偿款140.936万元。在2013年12月，白云泉矿业公司向庄河村委会交付2014年的承包费时，庄河村委会方未收。白云泉矿业公司在2014年5月6日施工时，庄河村委会方纪庆喜等100余名村民自发前去阻止白云泉矿业公司方施工。原审法院认为：白云泉矿业公司、庄河村委会双方签订的《荒山承包合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定。白云泉矿业公司、庄河村委会签订《荒山承包合同》后，庄河村委会方已将合同约定的标的交由白云泉矿业公司方管理，白云泉矿业公司已按合同约定履行了交付承包费���义务，同时给付了庄河村委会及占用部分村民土地各种树木的补偿款，且白云泉矿业公司依法办理了相关手续，该《荒山承包合同》应为有效合同。庄河村委会主张因上述合同没有经过民主议定程序、没有按时交纳承包费及白云泉矿业公司增加用地面积没有足额给付补偿款等原因阻止白云泉矿业公司施工，而认为合同无效的理据不足，不予采信。白云泉矿业公司要求庄河村委会赔偿损失1000000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认白云泉矿业公司与庄河村委会于2005年1月1日签订的《荒山承包合同》有效。二、驳回白云泉矿业公司要求庄河村委会赔偿损失1000000元诉讼请求。案件受理费13800元，白云泉矿业公司、庄河村委会各负担6900元。上诉人庄河���委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定双方签订的《荒山承包合同》合法有效是错误的。1、荒山对外发包必须经三分之二以上村民代表同意。在签订荒山承包合同时，庄河村有村民代表15人，被上诉人证据三显示与会村民代表仅有6人，其余12人为两委会委员和党员。该决议因达不到法定人数，上诉人无权与王井友签订该荒山承包合同，且至今未得到村民及村民代表的追认，该合同应为无效。上诉人在一审开庭时申请对夏武等人的签字按印是否本人所为进行鉴定，但一审法院未置可否，违反法定程序。2、荒山承包合同未经乡镇人民政府批准。被上诉人提交的《鉴证书》不能取代乡镇人民政府的批准，因未能审查是否履行村民民主议定程序，不能证明双方签订的合同合法有效。3、2010年上诉人与被上诉人签订的《协议书》无效。该协议书签订后，采矿范围增加61.5亩，但是承包费没有增加，损害了村民利益。该协议书没有经过乡镇人民政府批准，违反相关的法律规定。二、一审法院认为被上诉人违约理据不足是错误的。1、被上诉人没有交纳2005年度承包金，并多次迟延交纳承包金，上诉人有权解除合同。2、被上诉人没有足额交纳租地、占地补偿款。3、被上诉人多次整体转让股权、变更实际经营者。4、在2010年至2014年间被上诉人没有取得采矿许可证，违反合同约定。三、一审判决认定合同有效，损害公共利益。综上，请求二审法院依法认定双方签订的合同无效。被上诉人白云泉矿业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审中，上诉人庄河村委会庭审中提交了刘长山等15名村民的证人证言，拟证明2005年庄河村有15名村民代表。庭后又提交��庄河村委会的书面证明，拟证明2003年至2005年庄河村有15名村民代表。被上诉人白云泉矿业公司的质证意见为：上诉人提交的证据不具有合法性，证明内容不真实，证人亦没有出庭作证，按法律规定，该证据不应被采信。被上诉人白云泉矿业公司二审中出具了庄河村党支部的证明及庄河村出具的收据，拟证明2005年庄河村村民代表人数为9人，参加会议的为7人及2005年庄河村收取了8000元的承包费并出具了收条。上诉人庄河村委会的质证意见为：对村党支部出具的证据有异议，应加盖村委会的公章，对名单的真实性有异议，按村民组织法的规定，村民代表应按5-15户推举1名村民代表，庄河村当时有200户，村民代表应在15名以上。被上诉人提交的收条不真实，不是村委会收到了8000元承包费，也未入到村委会账中。本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人庄河村委会与被上诉人白云泉矿业公司签订的《荒山承包合同》，不违反法律、法规的效力性强制性规定，为有效合同。上诉人庄河村委会2005年1月1日所签合同发包的标的为荒山承包，依据《农村土地承包法》第二条的规定，“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及用于农业的土地”，第四十六条规定，“荒山、荒沟等四荒可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包经营”。本案中，上诉人庄河村委会通过召开村民代表会议，将合同中约定的荒山发包给白云泉矿业公司，并将承包合同报经驻操营镇农业管理委员会鉴证，因此，双方所签合同符合法律规定，上诉人以合同未经三分之二以上村民代表同意为由，主张合同无效缺乏理据。被上诉人白云泉矿业公司二审中提交的承包费收据，能够证明���2005年承包费已按约交纳，上诉人虽以属白条为由不予认可，但该收条明确注明了收款人及收款时间，并加盖了庄河村委会公章，因此，上诉人主张被上诉人白云泉矿业公司未按约交纳承包费违约缺乏事实依据。被上诉人白云泉矿业公司承包荒山开办采矿厂经过了政府行政管理部门批准，并发放了采矿许可证，白云泉矿业公司属合法经营，未损害公共利益。白云泉矿业公司虽多次进行股权转让，但经营主体一直为白云泉矿业公司，公司股权转让并不违反法律规定，亦不违反双方合同约定，上诉人主张被上诉人违约缺乏理据。本案白云泉矿业公司起诉请求确认承包合同有效，上诉人庄河村委会原审未提出反诉，上诉人上诉主张关于增加采矿面积未增加承包费的问题，属另一法律关系，不属本案审理范围，上诉人应另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法���正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人抚宁县驻操营镇庄河村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张跃文审判员  刘 京审判员  吴从民二〇一五年二月二十五日书记员  武学敏