湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2015）会民一初字第143号原告贺俊武，男，1963年5月11日出生，汉族，湖南省会同县人，居民。被告会同金特水泥有限责任公司。法定代表人吴巧军，该公司董事长。委托代理人王国庆，湖南潭城律师事务所律师。原告贺俊武与被告会同金特水泥有限责任公司（以下简称会同金特公司）不当得利纠纷一案，本院2015年3月26日立案受理后，依法由审判员甄媛媛适用简易程序审理。诉讼中，原告向本院提出财产保全申请，经本院审查后，于2015年3月27日作出（2015）会民一初字第143-1号民事裁定书，裁定将被告会同金特公司的银行存款予以冻结。2015年5月8日被告会同金特公司申请对原告贺俊武提交落款日为2014年3月6日的《委托书》进行文件制作时间鉴定，经本院审查不予准许。因案情复杂，本院于2015年6月23日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭审理，2015年5月7日、同年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告贺俊武、被告会同金特公司的委托代理人王国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺俊武诉称：李忠亮与被告会同金特公司因买卖水泥发生纠纷，2014年3月6日，经会同县人民法院调解作出（2013）会民二初字第284号民事调解书，调解结果为被告会同金特公司返还李忠亮预付水泥款7600元。该款及应由被告会同金特公司承担的诉讼费425元共计8025元，由原告代被告会同金特公司垫付，李忠亮出具的7600元收条原件及原告代替被告会同金特公司交纳诉讼费425元的票据原件均在原告处。原告多次与被告会同金特公司协商，被告以各种理由不支付该款项给原告。特请求法院判决：1、被告支付原告8025元及利息1200元；2、由被告承担诉讼费。被告会同金特公司辩称：1、原告曾是被告会同金特公司的前身即会同金特水泥预制构件有限责任公司聘请的员工。如果原告代替被告会同金特公司支付给李忠亮7600元及交纳诉讼费425元的事实确实存在，那原告的行为系代表公司履行工作职责，原告应根据李忠亮出具的收条及交纳诉讼费票据到被告会同金特公司报账。2、本案案由不应为不当得利纠纷。原、被告之间的关系是劳动合同关系，劳动者与用人单位之间履行劳务合同而发生的纠纷，应该属于劳动争议纠纷，不属于人民法院民事诉讼的范围，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。原告贺俊武为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、委托书原件1份，拟证明2014年3月6日，被告会同金特公司委托原告协助处理李忠亮与被告会同金特公司买卖合同纠纷一案；2、会同县人民法院（2013）会民二初字第284号民事调解书原件1份，拟证明法院于2014年1月10日受理李忠亮与被告会同金特公司、第三人梁波买卖合同纠纷一案，同年3月6日经法院组织双方当事人调解达成协议，协议内容为：一、被告会同金特公司返还李忠亮预付水泥款7600元……四、案件受理费1700元，减半收取850元，由李忠亮承担425元，被告会同金特公司425元；3、李忠亮于2014年3月6日出具给被告会同金特公司的收条原件1份，拟证明2014年3月6日原告代替被告会同金特公司支付给李忠亮7600元；4、湖南省非税收入一般缴款书（票据号为157575757368）原件1份，拟证明2014年3月6日原告代替被告会同金特公司交纳案件受理费425元；5、存于会同县人民法院（2013）会民二初字第284号案卷中李忠亮出具给被告会同金特公司的收条复印件1份（与原件核对无异），拟证明2014年3月6日原告代替被告会同金特公司支付给李忠亮7600元，李忠亮当日出具一式两份收条，一份给原告贺俊武，一份存在法院案卷中。被告会同金特公司对原告贺俊武提交的1-5号证据的质证意见为：对1号证据有异议，对该份证据的真实性有异议；对2、3、4、5号证据的真实性无异议，对关联性有异议，该债务是被告原法定代表人陈建国经营期间时的债务，原告当时系被告雇请的员工，原告垫资行为系履行工作职责。被告会同金特公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：6、被告会同金特公司的工资报销表复印件1份（与原件核对无异），拟证明原、被告之间是劳务关系。原告贺俊武对被告会同金特公司提交的6号证据的质证意见为：对该份证据有异议，原告当时是被告雇请的员工，但是原告为被告垫资行为不是职责范围。本院认证认为，1号证据形式不合法，本院不予采信；2、3、4、5号证据真实、合法，且与本案相关联，形成证据链，能够证明2014年3月6日原告代替被告会同金特公司支付给李忠亮7600元及交纳案件受理费425元的情况，本院予以采信；6号证据与本案无关联，本院不予采信。根据以上采信的证据以及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：原告贺俊武曾为被告会同金特公司雇请的员工。2014年1月10日本院受理李忠亮与被告会同金特公司、第三人梁波买卖合同纠纷一案，同年3月3日本院组织各方当事人调解达成调解协议，协议内容为：一、会同金特公司返还李忠亮预付水泥款7600元；二、梁波在本案中不承担责任；三、李忠亮放弃其他诉讼请求；四、案件受理费1700元，减半收取850元，由李忠亮承担425元，会同金特公司承担425元。本院根据调解协议依法作出（2013）会民二初字第284号民事调解书。调解当日原告贺俊武作为被告会同金特公司的员工到参加该案的调解，原告代被告会同金特公司垫付给李忠亮7600元，李忠亮将出具的收条交与原告，且当日原告代被告会同金特公司到中国工商银行股份有限公司会同支行交纳案件受理费425元。原告代被告会同金特公司垫付8025元款项后，被告一直未返还原告。本院认为：原告贺俊武代被告会同金特公司垫付给李忠亮7600元及代被告会同金特公司交纳案件受理费425元，共计垫付款项8025元的事实客观在。原告贺俊武的代付行为，使得李忠亮与被告会同金特公司之间的债权债务关系归于消灭，而使原告贺俊武财产利益受到了损失，原告贺俊武代被告会同金特公司付款使其受益并没有法律上的根据，原告贺俊武与被告会同金特公司之间形成不当得利之债。故被告辩称原告系被告雇请的员工，本案系劳动合同纠纷的理由不成立。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此被告会同金特公司对原告垫付的费用8025元应依法及时全部予以返还。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”原告要求被告会同金特公司支付利息1200元的诉讼请求，超过中国人民银行同期同类（一年）存款基准年利率的标准计算的利息，故本院对原告该项诉讼请求的超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条之规定，判决如下：一、被告会同金特水泥有限责任公司在本判决生效后3天内返还原告贺俊武为其垫付费用8025元及利息（按中国人民银行同期同类（一年）存款基准年利率的标准计算计付利息，自2014年3月6日至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告贺俊武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，财产保全费112元，共计162元，由原告承担10元，被告会同金特水泥有限责任公司负担152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  甄媛媛人民陪审员  向昌祥人民陪审员  胡育华二〇一五年七月八日书 记 员  米 斌附件：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。