安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1802民初666号 原告：李友谊，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽 省宣城市XXXXXXXXXX 。 委托诉讼代理人：周忠明，安徽郎宣律师事务所律师。 被告：江苏精享裕建工有限公司，住所地江苏省无锡市XXXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXXXX。 法定代表人：张百启，该公司执行董事。 被告：江苏精享裕建工有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市XXXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXXXX。 负责人：瞿海建，该公司经理。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。 第三人：宣城希达房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区，统一社会信用代码91341800790131004D。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 原告李友谊诉被告江苏精享裕建工有限公司（以下简称精享裕公司）、江苏精享裕建工有限公司宣城分公司（以下简称精享裕宣城分公司）、第三人宣城希达房地产开发有限公司（以下简称希达房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友谊及其委托诉讼代理人周忠明，被告精享裕公司、精享裕宣城分公司共同的委托诉讼代理人钱杰到庭参加诉讼，第三人希达房地产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李友谊向本院提出诉讼请求：1.精享裕公司、精享裕宣城分公司立即支付工程款163758.96元及逾期利息（自2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2.希达房地产公司将其扣留精享裕公司、精享裕宣城分公司的工程款直接支付给李友谊；3.本案诉讼费由精享裕公司、精享裕宣城分公司负担。 事实与理由：2011年9月10日，精享裕公司承接了希达房地产公司开发的付村拆迁安置区群体工程I标段工程，双方签订了《建设工程施工合同》，该工程由精享裕宣城分公司施工管理。后精享裕宣城分公司将上述工程中的4#、5#、6#、11#、12#、13#、17#、19#、20#、23#的钢筋工工程交由李友谊施工。2015年2月17日，经双方结算后，精享裕公司的项目经理潘长春对基础±0.000以上的工程量向李友谊出具了一张30万元的欠条，并载明基础±0.000以下的工程量暂按5000元每幢计算，最终数额以决算为准。之后精享裕公司现金支付了4.5万元、2016年2月4日转账支付了195038元。基础±0.000以下钢筋工的工程量经与精享裕公司的项目管理人王家飞确认为153796.96元，扣减已计算的10幢、每幢5000元合计5万元，剩余103796.96元，另基础±0.000以上部分尚欠的59962元，合计163758.96元未再继续支付。 精享裕公司、精享裕宣城分公司辩称：1.案涉工程其以内部承包的形式交由潘长春施工，潘长春为实际施工人，应参与本案诉讼，庭前已申请追加潘长春为共同被告，请求法庭予以追加；2.精享裕公司、精享裕宣城分公司均未与李友谊签订任何合同，潘长春非公司员工、未经公司委托，亦非项目负责人，潘长春与李友谊签订的合同与精享裕公司、精享裕宣城分公司无关；3.精享裕公司、精享裕宣城分公司即使承担责任，也仅在欠付潘长春工程款范围内承担责任。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，希达房地产公司未到庭答辩，亦未对证据提出异议。经审查，本院对李友谊提交的证据认证如下： 1.李友谊身份证复印件、企业信息查询件“三性”予以确认； 2.投标文件、审计报告“三性”予以确认； 3.欠条、钢筋费用一览表、钢筋重量表，结合王家飞的证人证言，形成证据锁链，“三性”予以确认； 4.银行流水“三性”予以确认。 对精享裕公司、精享裕宣城分公司所举证据，本院认证如下： 1.建设工程施工协议真实性予以确认，对其证明目的不予认定； 2.（2015）宣民二初字第00407号判决书真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。 依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年9月10日，精享裕公司与希达房地产公司签订了建设工程施工合同，约定付村拆迁安置区群体工程施工I标段工程由精享裕公司施工，并约定了开工日期、竣工日期、合同价款等。精享裕公司承接案涉工程后将具体施工事宜交由精享裕宣城分公司负责。之后潘长春以“付村拆迁安置区群体工程施工I标段工程4、5、6、11、12、13、17、19、20、23#项目部（以下简称项目部）”的名义将钢筋工工程交由李友谊施工。现整体工程已竣工验收，2015年2月17日，潘长春对李友谊施工的基础±0.000以上的工程量出具了30万元欠条，并载明基础±0.000以下的工程量暂按5000元每幢计算，最终数额以决算为准。之后基础±0.000以下的工程量经现场负责人王家飞确认为153796.96元，扣减每幢按5000元、共10幢计算的5万元，剩余103796.96元，则李友谊施工的钢筋工工程价款为403796.96元（30万元+103796.96元），期间精享裕公司现金支付了4.5万元、2016年2月4日转账支付了195038元，余款163758.96元未再继续支付。 本院认为：案涉工程精享裕公司系承包方，潘长春以“项目部”的名义将其中的钢筋工工程交由李友谊施工，精享裕公司应对李友谊的工程款承担付款责任，而李友谊施工的工程款已结算确认，精享裕公司也实际支付了240038元，剩余163758.96元未付，故李友谊诉请要求精享裕公司、精享裕宣城分公司立即支付剩余工程款163758.96元，本院予以支持。精享裕公司、精享裕宣城分公司未及时支付，李友谊要求其承担自2016年2月5日（最后一次付款次日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期利息，本院亦予以支持。精享裕公司、精享裕宣城分公司辩称其将案涉工程以内部承包的方式交由潘长春实际施工，潘长春应对李友谊的工程款承担直接付款责任，本院认为，精享裕公司是否以内部承包的方式将案涉工程交由潘长春施工，系其与潘长春之间的内部关系，不能据此对抗第三人，对外精享裕公司应承担给付工程款的义务，故本院对精享裕公司的抗辩意见不予采纳；精享裕公司要求追加潘长春为共同被告，本院认为，李友谊的工程款已经结算确定，其主张工程款时有权选择被告主体，李友谊未要求潘长春作为被告承担责任，潘长春亦非必要的共同诉讼人，故本院对其申请追加潘长春为共同被告不予准许。希达公司虽为案涉工程的发包方，但李友谊提供的招标文件不能反映希达房地产公司给付工程款进度款及总工程款的时间节点，李友谊亦未提供希达房地产公司扣留精享裕公司、精享裕宣城分公司工程款的其他证据，故其要求希达房地产公司在扣留工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。希达房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏精享裕建工有限公司、江苏精享裕建工有限公司宣城分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李友谊工程款163758.96元及逾期付款利息（自2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告李友谊其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1984元，由被告江苏精享裕建工有限公司、江苏精享裕建工有限公司宣城分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  杜美龄 二〇一八年五月二十八日 书记员  成 丽 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。