河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)冀0982民初108号 原告：杨先锋，男，1987年6月4日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：张翔宇，河北宪泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。 被告：太平财产保险股份有限公司文安支公司。住所地：河北省廊坊市文安县城区政通区自建北环路西侧。 负责人：寇萌，该公司经理。 委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。 原告杨先锋与被告太平财产保险股份有限公司文安支公司（以下称：太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨先锋的委托诉讼代理人张翔宇、朱学兵、被告太平保险公司的委托诉讼代理人马继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨先锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告冀Ｊ×××××车辆损失136938元、冀Ａ×××××车辆损失28585元、电线杆损失及安装费4400元、施救费1200元、医疗费11453.33元、住院伙食补助费1000元（按每天100元计算）、误工费602元（按农林牧渔业标准计算10天），共计184178.33元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，原告驾驶冀Ｊ×××××小型客车，沿106国道由西向东行驶至任丘市苟各庄一街路口左转弯时，与马振玉驾驶冀Ａ×××××小型客车由东向西行驶发生交通事故，致车辆、电杆、电缆、房屋损坏，马振玉车上乘车人员刘小乐受伤的交通事故。经任丘市交通警察大队认定，此事故杨先锋负全部责任，马振玉与乘车人刘小乐无责任。事故发生后，杨先锋对马振玉和刘小乐以及电线杆的损失进行了赔偿。原告在被告太平保险公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险，事故发生在保险期间内。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 对被告庭后提交的“投保单、投保人声明、投保提示”中的签名不认可，经我方申请鉴定，证实其中的“杨先锋”签名不是原告本人所签，被告没有尽到明确告知义务，保险合同中的免责条款无效。 被告太平保险公司辩称，杨先锋所有的冀Ｊ×××××客车，在我公司投保交强险和限额100万元商业三者险及限额211200元的车辆损失险，均含不计免赔。我公司需要核实原告驾驶证、行车证是否合法有效，另外事故认定书中记载原告事故发生后弃车逃逸，属于保险拒赔情形，我公司对原告各项损失，在商业三者险和车辆损失限额内不承担赔偿责任。对原告提交的证据质证意见为：原告身份证、机动车登记证、行车证、购车发票真实性没有异议。对调解书真实性没有异议，但是仅认可合理损失部分，三份赔偿凭证，其中赔偿电线杆的损失因本案存在无责车辆，无责车辆应该在无责限额承担赔偿责任。施救费发票过高，没有提供施救明细。住院病历、医疗费据、费用明细、诊断证明真实性没有异议，但是刘小乐本身患有高血压病，应该扣除与交通事故无关的费用。误工费没有任何证据，不予认可。因为对鉴材的真实性有异议，对笔迹鉴定意见书不认可。 本院经审理认定事实如下：2017年8月28日22时50分，原告杨先锋驾驶冀Ｊ×××××小型客车，沿106国道由西向东行驶至任丘市苟各庄一街路口左转弯时，与马振玉驾驶冀Ａ×××××小型客车由东向西行驶发生交通事故，致两车辆、电杆、电缆损坏，马振玉车上乘车人员刘小乐受伤的交通事故。经任丘市交通警察大队勘验及调查，2017年9月8日作出《任公交认字（2017）第50525号》道路交通事故认定书，认定：杨先锋驾驶机动车发生事故后弃车逃逸，负此事故全部责任，马振玉与乘车人刘小乐无责任。事故发生后，冀Ｊ×××××小型客车施救费600元，马振玉驾驶冀Ａ×××××小型客车施救费600元，原告均已支付。 事故发生后，刘小乐被送往华北石油管理局总医院治疗，住院10日，支付住院费9916.53元、门诊费1536.8元，合计11453.33元。 2017年9月19日，杨先锋与马振玉、刘小乐等达成了赔偿协议，杨先锋赔偿马振玉车损30000元；赔偿刘小乐医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计20000元；赔偿电线杆、电线损失16200元。上述款项，原告已赔付。 原告就其驾驶的冀Ｊ×××××小型客车和马振玉驾驶的冀Ａ×××××小型客车申请诉前鉴定，经原、被告协商确定，本院委托河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2017年10月30日分别作出评估报告书。其中《任元顺亿通鉴评（2017）损字第1005号》评估报告书，结论为：冀Ｊ×××××大众牌小型客车事故损失为：136938元。原告支付评估费6850元；《任元顺亿通鉴评（2017）损字第1006号》评估报告书，结论为：冀Ａ×××××奇瑞牌小型客车事故损失为：28585元。原告支付评估费1420元。 原告对事故造成的电线杆损失和安装费申请诉前鉴定，经原、被告协商确定，本院委托沧州市鉴正价格事务所进行鉴定，该事务所于2017年12月4日作出《沧鉴正价字（2017）第277号》评估报告，结论为：电线杆损失金额900元、安装费3500元，合计4400元。原告支付评估费3000元。 冀3J7Q8小型客车登记所有人为原告杨先锋，该车在被告太平保险公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险及限额211200元的车辆损失险（均含不计免赔），事故发生在保险期间内。 另查明，案件审理中，原告对被告庭后提交的“投保单、投保人声明、投保提示”中“杨先锋”的签名是否是本人所签申请司法鉴定，经原、被告协商确定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，2018年4月23日，该所作出《津天鼎（2018）文书鉴字第346号》司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材一、二、三字迹与现有样本字迹不是同一人所为”。原告支付鉴定费5000元。 本院认为，原告杨先锋的冀3J7Q8小型客车在被告太平保险公司投保了交强险和商业三者险及车辆损失险，事故发生在保险期间内。对此事实双方均无异议，本院予以认定。双方保险合同关系依法成立。 事故中的相关财产损失鉴定，系原告诉前申请，关于笔迹鉴定，系原告案件审理中申请，均经原、被告进行鉴材质证、协商鉴定机构，本院委托相应鉴定机构进行鉴定，故鉴定意见书具有证据效力，本院予以采纳。 本案的争议焦点为：杨先锋发生交通事故后弃车逃逸，太平保险公司在商业三者险与车辆损失险范围内是否免责。商业险保险合同是投保人与保险人平等民事主体之间的民事行为，投保人按约定交付保险费，保险人按约定承担保险责任。交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。被告太平保险公司辩称事故发生后原告弃车逃逸，依据保险条款，商业三者险和车辆损失险不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提交的“投保单、投保人声明、投保提示”中的“杨先锋”签名，经鉴定不是原告本人所签，显然被告太平保险公司就其免责事由未尽到提示义务，被告太平保险公司的免责条款依法认定不产生效力。且原告弃车逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，与事故的本身没有关联，没有扩大因事故造成的损失。保险公司以弃车逃逸为由免除自己的全部责任，加重投保人责任的格式条款，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定。故对被告太平保险公司商业险不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。 从冀Ｊ×××××小型客车和冀Ａ×××××小型客车鉴定意见书中的车辆损失情况照片分析，冀Ｊ×××××小型客车右前部损坏，冀Ａ×××××小型客车是整车前部损坏严重，可见其撞击力度之大，应是驾驶人马振玉在通过交叉路口时未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条的规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力。”本院认定马振玉应承担事故的相应责任，故本院酌定超过交强险部分由被告太平保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。 刘小乐的医疗费11453.33元，有相应住院病历、诊断证明、收费票据证实，予以支持。住院伙食补助费按每天50元计算为500元。误工费602元，符合相关规定的赔偿标准，予以支持。由被告太平保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元、在伤残限额内承担602元，在商业三者险限额内承担1367.33元（1953.33元×70%）。 冀Ａ×××××车辆损失28585元、电线杆损失及安装费4400元，有鉴定意见书证实，予以支持。车辆施救费600元，有相应票据证实，予以支持，以上合计33585元。由被告太平保险公司在交强险财产限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担22109.5元（31585元×70%）。 原告的冀Ｊ×××××车辆损失136938元，有鉴定意见书证实，予以支持。施救费600元，有相应票据证实，予以支持。合计137538元，由被告太平保险公司在车辆损失险限额内承担。 主张鉴定费16270元，有相关票据证实，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第十九条、第六十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条的规定，判决如下： 被告太平财产保险股份有限公司文安支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨先锋交通事故各项损失，合计173616.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1992元（原告已预交）、鉴定费16270元，由被告太平财产保险股份有限公司文安支公司负担18148元，原告杨先锋负担114元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  毕伯平 二〇一八年五月二十九日 书记员  张丛林