广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2018）粤7101行初1736号原告：潘冠华，男，1955年2月10日出生，住美国。委托代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：葛欣，该委工作人员。委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。第三人：张文卫，男，汉族，1967年8月15日出生，住广州市海珠区。第三人：广东省建筑工程总公司房地产开发公司，住所地广州市白云路111号13楼。原告潘冠华不服被告广州市国土资源和规划委员会产权登记一案，第三人为张文卫、广东省建筑工程总公司房地产开发公司，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。原告潘冠华诉称，原告为广州市明月路冠华苑（该地址被房管局错误登记为明月路××号，以下简称“上述房屋”）的实际出资人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分的实际权属。第三人张文卫在2002年以移花接木的欺骗手段，借用其他房屋的初始登记作为上述房屋的权属来源，于2002年9月29日取得了粤房地证字第××号《房地产权证》，为此原告于2010年2月25日诉至法院，要求撤销被告于2009年9月29日核发的上述《房地产权证》。经过一审、二审、再审、提审、一审、二审，广州市中级人民法院于2015年8月13日作出了（2015）穗中法行终字第442号行政判决，支持了原告的诉讼请求。因为在上述行政案件对粤房地证字第××号《房地产权证》进行合法性审查的审理过程中，第三人张文卫在不变更权属来源的情况下，仅以登记层数错误为由，向被告申请了变更登记，被告于2011年8月10日重新给第三人张文卫核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。所以在（2015）穗中法行终字第442号行政判决中，法院认为本应予以撤销粤房地证字第××号《房地产权证》，但由于该证已被粤房地权证穗字第××号《房地产权证》取代，故不具有可撤销的内容。法院依法确认被告核发粤房地证字第××号《房地产权证》的行政行为违法。上述案件审理过程中，原告曾增加了要求撤销被告变更登记后核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》的诉讼请求。（2015）穗中法行终字第442号行政判决认为上述变更登记确属另一行政行为，故不是本案处理的问题。但由于粤房地证字第××号《房地产权证》被确认违法，从而使粤房地权证穗字第××号《房地产权证》失去了合法性基础。法院认为为避免当事人诉累，被告应自行纠错，撤销粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。但是，经原告查询相关资料发现，被告并未自行纠错，并未主动撤销粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。故起诉，请求：1.撤销被告2011年8月10日核发给第三人张文卫的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称，一、原告提起本案诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，应当裁定驳回其起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告作为（2011）穗越法民三重字第1号案件的原告之一，且不服该案判决提起上诉，应当知悉该案件审理查明并经判决确认的证据和事实，及至迟在该判决作出的2011年应当知道涉案产权证的内容，原告于2018年4月才向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的期限，对其起诉应予驳回。需指出的是，原告的妻子梁燕兰在2015年1月就曾向广州市越秀区人民法院提起过行政诉讼，要求法院判决撤销涉案产权证，越秀法院以梁燕兰起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回其起诉。梁燕兰不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州中院以（2015）穗中法行终字第934号行政裁定驳回其上诉，维持原裁定。此外，在本案原告作为上诉人的（2015）穗中法行终字第442号案件中，根据该案判决书第20页记载“上诉人在本案一审过程中增加了撤销被上诉人核发的粤房地权证穗字××号《房地产权证》的诉讼请求，原审法院认为该行为属于被上诉人作出的另一行政行为，不在本案处理的问题”，即便以该时间点为起算点，原告现在才向法院提起诉讼，也已经超过了法定起诉期限，对其起诉也应予驳回。二、本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，法院依法应当裁定驳回原告的起诉。根据（2012）穗中法审监行再字第35号《行政裁定书》第11页和第12页记载：“2011年8月2日，张文卫向广州市国土资源和房屋管理局申请办理涉案房屋的抵押登记及更正登记手续，广州市国土资源和房屋管理局经审核认为粤房地证字第××号《房地产权证》（即本案房地产权证）所记载的层数存在错误，将房地产权证层数更正为‘4层’并记载于登记簿后，后张文卫核发粤房地权证穗字第××号房地产权证。香港中冠有限公司及广东冠城房地产开发有限公司（潘冠华系该两公司董事长）对该变更登记行为不服，以广州市国土资源和房屋管理局为被告提起行政复议及行政诉讼请求确认变更登记行为违法并依法撤销该行为，本院于（2012）穗中法行初字第74号行政判决，驳回了香港中冠有限公司及广州冠城房地产开发有限公司的诉讼请求，广东省高级人民法院作出粤高法行终字第221号行政判决维持了上述判决。”由此可见，被诉具体行政行为已经经过了行政复议、行政诉讼一审、二审的实体审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，本案诉讼标的已为生效判决所羁束，依法应裁定驳回原告的起诉。三、登记机关于2011年8月10日为张文卫颁发涉案产权证的具体行政行为，事实清楚，依据充分。2011年8月2日，张文卫向原广州市国土资源和房屋管理局申请办理涉案房屋的更正登记手续，提交了申请书、粤房地证字第××号《房地产权证》、身份证明、测字11070229708号《房地产平面附图》，登记机关于同日以2011登记字1041712号受理。经审核，依据《广州市城镇房地产登记办法》第五十一条之规定，于2011年8月4日将涉案房屋由“9层”更正为“4层”，并向张文卫核发了粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。以上登记行为，事实清楚，依据充分。四、涉案房屋目前登记在张文卫名下，被抵押给工行广州大德路支行，且存在多个法院查封，不管涉案房屋登记在张文卫名下是否存在错误，依法都不能办理撤销登记。首先，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，涉案房屋存在抵押权人，办理撤销登记不符合上述规定。其次，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，既然存在错误登记之后办理了涉及不动产权利处分的登记、查封登记后的，不能办理更正登记，当然也不能办理撤销登记。又次，根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十二条的规定，如果撤销核发给张文卫的产权证，则无异议使涉案房屋权属发生变动，显然违反前述规定。综上，由于涉案房屋已由张文卫抵押给银行，并被多个法院查封，登记机关依法不能办理撤销登记。五、（2015）穗中法行终字第442号行政判决书在实际执行过程中存在问题，并不能解决原告的诉求。根据（2015）穗中法行终字第442号行政判决书的调处，只是确认粤房地证字第××号《房地产权证》的发证行为违法，并认为粤房地权证穗字第××号《房地产权证》没有合法性基础，登记机关应自行纠错予以撤销。但是，即便登记机关不考虑涉案房屋上存在的抵押、查封情况，撤销粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，根据撤销登记的法律后果，涉案房屋又将恢复到粤房地证字第××号《房地产权证》的登记状态。而该证被确认违法而没有被撤销，涉案房屋仍然登记在张文卫名下，这种结果仍然不能解决原告的诉求。因此，由于（2015）穗中法行终字第442号行政判决在实际执行过程中存在问题，不管登记机关是否撤销粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，都无法解决目前存在的争议。第三人张文卫、广东省建筑工程总公司房地产开发公司没有陈述意见。经审查，2011年8月10日，广州市国土资源和房屋管理局向张文卫核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，权属人为张文卫，房屋坐落越秀区明月路××号，钢筋混凝土结构4层，建筑面积748.79平方米，地号为2303图1幅56地号，登记时间2011年8月4日。因梁燕兰不服广州市国土资源和房屋管理局核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》一案，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法行初字第65号行政裁定，裁定驳回梁燕兰的起诉。因梁燕兰上诉，广州市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）穗中法行终字第934号行政裁定，查明：……广州市越秀区人民法院于2011年11月1日作出（2011）穗越法民三重字第1号《民事判决书》，该案原告为潘冠华及梁燕兰，第三人为张文卫，该案查明：“……同年（2011年）8月17日，广州市房地产交易登记中心致函越秀区人民政府，称审核更正明月路××号房屋的层数为‘4层’，并于8月10日核发粤房地权证穗字××号《房地产权证》。现第三人持有编号为穗字××号《房地产权证》，内容为：房地产权属人张文卫，房屋坐落越秀区明月路××号，钢筋混凝土结构4层，建筑面积748.79平方米，地号为2303图1幅56地号，登记时间2011年8月4日等。……”该判决作出后，潘冠华、梁燕兰向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2012年4月24日作出（2012）穗中法民五终字第254号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。广州市中级人民法院认为：……梁燕兰作为（2011）穗越法民三重字第1号案件原告之一，在2011年已经知道涉案产权证的内容，但其却直至2015年1月才向原审法院提起本案诉讼，已超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限……裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。现潘冠华对粤房地权证穗字第××号《房地产权证》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”广州市越秀区人民法院于2011年11月1日作出（2011）穗越法民三重字第1号《民事判决书》，该案原告为潘冠华及梁燕兰，第三人为张文卫，该案查明：“……同年（2011年）8月17日，广州市房地产交易登记中心致函越秀区人民政府，称审核更正明月路××号房屋的层数为‘4层’，并于8月10日核发粤房地权证穗字××号《房地产权证》。现第三人持有编号为穗字××号《房地产权证》，内容为：房地产权属人张文卫，房屋坐落越秀区明月路××号，钢筋混凝土结构4层，建筑面积748.79平方米，地号为2303图1幅56地号，登记时间2011年8月4日等。……”潘冠华作为（2011）穗越法民三重字第1号案件原告之一，在2011年已经知道粤房地权证穗字第××号《房地产权证》的内容，但其却直至2018年才向本院提起本案诉讼，请求撤销涉案房产证，已经超过上述规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告潘冠华的起诉。案件受理费50元，退回原告潘冠华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  刘雪容人民陪审员  邓国权二〇一八年五月二十五日书 记 员  陈秋容