福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民初377号 原告：李燕江，男，1961年6月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李开辉，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾文威，福建天翼律师事务所律师。 被告：林宁鹭，男，1960年9月10日出生，香港特别行政区居民。 原告李燕江与被告林宁鹭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李燕江的委托诉讼代理人李开辉到庭参加诉讼，被告林宁鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李燕江向本院提出诉讼请求：1.判令林宁鹭立即向李燕江偿还借款本金200万元及利息（利息自2016年8月12日起按月利率2%暂计至2018年3月14日为777080元，应计至款项还清之日止）；2.判令本案诉讼费及律师费58000元由林宁鹭承担。事实和理由：林宁鹭因资金需求，于2015年9月30日向李燕江借款200万元，李燕江于2015年9月30日指示案外人李某向林宁鹭转账194万元，另通过现金的方式向林宁鹭出借6万元。双方于2016年4月5日补充签订《借款合同》。合同约定借款本金200万元，月利率2.5%，还款期限为2016年6月21日。林宁鹭自借款之日共计支付利息52.5万元，之后未能依约按时还款，现尚欠借款本金200万元及暂计至2018年3月14日的利息777080元。李燕江提供一份自行制作的对账单，载明：自2016年1月11日起至2017年8月31日，林宁鹭陆续向其偿还借款利息合计52.5万元，该利息用于支付自借款之日至2016年8月12日应付的利息，自2016年8月12日应按月利率2%继续计算利息，至2018年3月14日利息为777080元。 林宁鹭未作答辩，但庭后接受本院调查时称，确有向李燕江借款，分两次共收到李燕江通过银行转账支付的194万元借款，但没有收到李燕江诉称的6万元现金，该6万元其实是预扣了第一个月的利息。双方确实约定月利息2.5%，但该利息过高。收到李燕江的194万元借款后，自己有支付了部分利息，认可李燕江在诉状中所附对账单的付息事实。 李燕江围绕诉讼请求提交了如下证据：1.借款合同；2.银行转账明细；3.诉讼代理合约、律师费发票；李燕江还申请证人李某到庭作证，证明李某于2015年9月30日向林宁鹭转账的194万元，系受李燕江指示所进行的转账。林宁鹭未到庭参加庭审，视为放弃当庭举证质证的权利。其庭后接受本院调查时称对律师费58000元没有异议，但提出自己确实没有能力支付该项费用。对原告举证的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经本院予以确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月30日，案外人李某依李燕江指示向林宁鹭转账194万元。 2016年4月5日，林宁鹭与李燕江补签《借款合同》，约定：林宁鹭向李燕江借款人民币贰佰万元整，借款月利率2.5%，借款期限至2016年6月31日；因解决本协议纠纷所产生的费用，包括调查费、诉讼费、律师费等，均由败诉方承担。《借款合同》中借款日期空白未填写，末尾处注明“补单”字样。 2016年1月11日至2017年8月31日期间，林宁鹭陆续向李燕江支付利息合计52.5万元。李燕江为实现本案债权，与福建天翼律师事务所签订《诉讼代理合约》，并于2018年5月2日转账支付诉讼代理费58000元。 本院认为，本案被告林宁鹭为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷。双方当事人未约定案涉借款合同所应适用的准据法。因讼争借款协议履行地、当事人经常居住地均在内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，应认定，内地法律为与本案讼争合同具有最密切联系的法律，故本案应适用内地法律。 林宁鹭出具《借款合同》交由李燕江收执，李燕江据此主张林宁鹭履行合同项下义务，应认定，《借款合同》系双方当事人的真实意思表示。合同内容亦未违反法律、行政法规禁止性规定，合同对双方当事人均具约束力，双方均应依约履行合同义务。 林宁鹭确认已收到李燕江以转账方式提供的借款194万元，对此本院予以确认。对于合同约定的200万元借款与转账支付借款194万元的差额6万元部分，李燕江主张以现金方式支付给林宁鹭，林宁鹭则主张该6万元是预扣一个月的利息6万元。因李燕江未提供相关证据证明另行向林宁鹭支付现金借款6万元，故对其关于提供6万元现金借款的主张应不予采信，应认定，讼争合同项下李燕江实际向林宁鹭出借的款项仅为194万元。 讼争合同项下李燕江已向林宁鹭提供借款194万元，林宁鹭应依合同约定履行还本付息的义务，但其至今仍未偿还借款，已构成违约。现李燕江主张林宁鹭偿还借款，并按月利率2%继续支付利息至借款还清为止，具合同及法律依据，依法应予支持。 关于林宁鹭应继续支付利息的起算时间。林宁鹭确认借款利息为月息2.5%，与合同约定的利息一致，故应认定，当事人对讼争借款约定的利息为月息2.5%。因合同项下实际发生的借款金额仅为194万元，因此应以该实际借款金额194万元为计息基数，因此已付52.5万元利息应按双方均无异议的每月2.5%计算即4.85万元逐月扣除，依此计算，已付利息52.5万元系10.82个月的利息（52.5万元÷4.85万元／月），即林宁鹭已支付利息至2016年8月25日（2015年10月-2016年7月共计10个月已付清，2016年8月的利息已付至25日）。因此林宁鹭应继续支付利息的起算时间应自2016年8月26日开始，李燕江关于林宁鹭应自2016年8月12日继续支付利息的主张与本院认定的已付利息事实不符，对超出其权利范围的诉求依法应予驳回。 《借款合同》约定，律师费由败诉方承担，李燕江为追索本案债权支付律师费58000元，其律师费标准没有超出《福建省律师服务收费管理规定》，系合理费用，李燕江请求由林宁鹭承担，符合《借款合同》约定，应予支持。 综上，李燕江关于林宁鹭应履行还本付息义务的部分诉求及承担律师费的主张于法有据，本院予以支持。其所主张的部分诉求则因缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 林宁鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经开庭审理，现已查明事实，依法应当缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告林宁鹭于本判决生效之日起十日内偿还原告李燕江借款本金194万元，并自2016年8月26日起以借款本金为基数按月利率2%支付利息至借款本金实际还清之日止。 二、被告林宁鹭于本判决生效之日起十日内向原告李燕江支付律师费58000元。 三、驳回原告李燕江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29481元，由原告李燕江负担955元，被告林宁鹭负担28526元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长 （柯雅玲） 审 判 员 （洪培花） 人民陪审员 （肖金发） 二〇一八年五月二十三日 法官助理（张清姬） 书记员（彭丽月） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。