杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初6097号原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。负责人：丁强，该分行行长。委托诉讼代理人：陆中骐、吴彧，该分行员工。被告：五洋建设集团股份有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****。法定代表人：陈志樟。被告：华升建设集团有限公司。住所。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇div>法定代表人：司焕明。委托诉讼代理人：陈小阳，该公司员工。被告：五洋房地产集团有限公司。住所。住所地：浙江省杭州市上城区下华光巷****div>法定代表人：陈志樟。被告：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道解放街**v>法定代表人：廖新平。被告：陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。被告：丁雯，女，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。被告：廖新平，男，1963年5月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。被告：陈林凤，女，1962年11月15日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）为与被告五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋建设公司）、华升建设集团有限公司（以下简称华升建设公司）、五洋房地产集团有限公司（以下简称五洋房地产公司）、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司（以下简称五洋消防工程公司）、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤金融借款合同纠纷一案，于2017年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨政独任审判。后因案情需要，转为适用普通程序审理，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托诉讼代理人陆中骐、被告五洋建设公司的委托诉讼代理人翁佳琪、被告华升建设公司的委托诉讼代理人陈小阳、被告陈志樟、丁雯的共同委托诉讼代理人沈剑锋均到庭参加诉讼，被告五洋房地产公司、五洋消防工程公司、廖新平、陈林凤经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告五洋建设公司立即清偿贷款本金人民币本金6999000元、利息108843.20元、复利970.22元（暂算至2017年7月24日，此后利息（包含复利、罚息）按双方签订编号903002017企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》约定另计至实际履行之日止；2、判令被告五洋建设公司承担本案全部诉讼费用以及原告实现债权的费用；3、判令被告华升建设公司、五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤对被告五洋建设公司的第一、二项所列债务及费用在各自约定的最高债权余额7700000元范围内承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月27日，原告与被告五洋建设公司签订《温州银行非自然人借款合同》（以下简称借款合同），合同编号为903002017企贷字00018号，约定：原告向被告五洋建设公司发放贷款本金人民币6999000元，期限自2017年3月27日至2017年8月4日，贷款发放时固定月利率为3.9875‰,贷款按月结息，到期还本。如贷款逾期，原告有权计收罚息和复利，罚息利率为：借款利率水平上加收50%。不能按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2017年3月30日原告依约发放贷款本金6999000元。上述信贷业务的担保情况如下：2016年8月4日，原告与被告二签订《温州银行最高额保证合同》壹份，合同编号为温银903002016年高保字00413号约定：被告华升建设公司为被告五洋建设公司与原告在2016年8月4日至2017年8月4日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，各自所担保的最高债权余额为40700000元，保证担保的范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等，保证期间二年。2017年3月21日，原告与被告五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤分别签订《温州银行最高额保证合同》陆份，合同编号为温银903002017年高保字00166、00165、00169、00170、00167、00168号均约定：被告五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤为被告五洋建设公司与原告在2017年3月21日至2018年3月21日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，各自所担保的最高债权余额分别为7700000元，保证担保的范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等，保证期间二年。现借款期限已经届满，被告五洋建设公司未能按时足额归还借款本息，其余各被告亦未履行担保义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如原告所诉请。被告五洋建设公司答辩称：对本案所涉借款无异议。被告华升建设公司答辩称：1、答辩人未给被告五洋建设公司担保过该贷款。2、根据答辩人与被告五洋建设公司的担保合同所担保的范围为编号为903002015企贷字00305号、00310号、00312号、903002016企贷字00116号，并未包括原告起诉的借款。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。原告主张的罚息，根据规定罚息不能主张。被告陈志樟、丁雯答辩称：1、陈志樟系五洋建设的法定代表人董事长，五洋建设是因建设总承包的企业目资金链问题陷入问题，公司跟法定代表人仍在努力当中，虽距起诉时间较长时间，仍恳请法院原告及其他被告能够给予一定时间来处理。2、关于五洋建设与原告的贷款系平移贷款，该贷款原债务人为被告五洋消防工程公司，五洋建设已经为五洋消防工程公司代为承担和平移了几千万的银行贷款，也因此导致五洋建设集团陷入一定的资金链问题，具体贷款情况请法院根据实际情况予以查明，但是对于原告提出的利息、复利要求予以免除。3、丁雯系陈志樟配偶，基本上不参与五洋建设公司的主要经营活动，五洋建设公司整体融资规模较大，目前银行对企业融资都会要求法定代表人及配偶提供各种形式的担保，结合最高额保证合同，丁雯的担保指向不明确，从公平角度出发，请求对丁雯的担保责任予以免除。4、本案借款系公司经营，如最终认定陈志樟或丁雯要承担担保责任的，担保人有权向主债务人追索，根据目前五洋建设公司的实际情况，答辩人恳请原告对于债务的本金、利息予以见面，降低企业负担，同时给予企业一定的时间，目前也以至于并购方进行洽谈当中。原告温州银行杭州分行向本院提交如下证据：1.编号903002017企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》1份，证明原告与被告五洋建设公司的借款法律关系。2.借款借据1份，证明原告依据借款合同项被告五洋建设公司发放贷款6999000元。3.编号温银903002016年高保字00413号、温银903002017年高保字00165号、00166、00167、00168、00169、00170号《温州银行最高额保证合同》及送达地址确认书各1份，证明原告与被告华升建设公司、五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤签订最高额保证合同及送达地址确认书的事实。4.应收本金利息表1份，证明截止2017年7月24日，被告五洋建设公司尚欠原告借款本金6990000元，利息108843.2元，复利970.22元。经庭审出示、质证，被告五洋建设公司对原告温州银行杭州分行提交的证据1无异议，但需要明确的是当时贷款是作为平移贷款的，最早是五洋消防工程公司的贷款，后来平移到了五洋建设公司，包括在后面的证据2也有体现。对证据2无异议，证据2体现出了该笔贷款是以贷还贷，可以印证该笔借款是平移贷款的事实。对证据3，由法院根据相关保证人的质证意见予以综合认定。对证据4，截止到该日所确定的借款本金及利息金额是正确的，但是需要明确的是考虑到五洋建设公司目前的困难局面，能够在利息、复利等方面予以一定程度的减免。被告华升建设公司对原告温州银行杭州分行提交的证据1，认为对该借款合同的真实性、合法性不清楚，本公司未给被告一担保过该合同，所以与本公司无关联性。对证据2，认为是原告与被告五洋建设公司发生的往来，根据陈志樟跟丁雯的代理人所知该笔贷款是由五洋消防工程公司所贷，即前贷给五洋建设公司的钱已经移到五洋消防工程公司，更加可以肯定与本公司无关。对证据3真实性无异议，但认为保证的内容与本案无关，担保范围没有包括原告起诉这一笔贷款。对证据4请法院核实，如未包括重复的利息及罚息请法院核实。被告陈志樟、丁雯对原告提交的证据1、2，真实性由法院依法认定。向五洋建设公司了解的情况为当时本案借款系五洋消防工程公司的平移贷款，如果原告能顺利催收五洋消防工程公司的贷款，本案也将顺利结清。对证据3，五洋房地产公司、廖新平、陈林凤的由法院认定，对于陈志樟、丁雯的合同形式真实性无异议，但两份保证合同所指向的担保范围中并非本案借款合同，编号为903002016企贷字00116号主合同项下的债务或平移贷款，本案原告提供的贷款合同为903002017企贷字00018号，该借款资金系用于公司经营，丁雯不实际参与五洋建设集团股份有限公司的经营活动，请求免除其担保责任，如认定为担保人，依法有权向主债务人追索。对证据4，该证据系原告单方制作，请法院依法予以认定。经审查，本院认为原告提交的证据1-4真实、合法，与本案具有关联，故对其证据效力均予以确认并在卷佐证。被告五洋建设公司、华升建设公司、陈志樟、丁雯未向本院提交证据。被告五洋房地产公司、五洋消防工程公司、廖新平、陈林凤未作答辩，亦未向本院提交证据。综上有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年8月4日，被告华升建设公司作为保证人与原告温州银行杭州分行作为债权人签订编号为温银903002016年高保字00413号《温州银行最高额保证合同》1份，约定：保证人为债权人与五洋建设公司（以下称为申请人）与债权人在2016年8月4日至2017年8月4日内签署一系列合同（包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同等，以下称为主合同），为保障债权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，保证人自愿为上述主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，本合同决算日为2017年8月4日，保证人担保的最高债权余额为40700000元，保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但但不限于律师费、交通费等）及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等；本公司（企业）所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷），等等。2017年3月21日，原告温州银行杭州分行作为债权人分别与被告五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤作为保证人签订《温州银行最高额保证合同》（编号分别为温银903002017年高保字00166、00165、00169、00170、00167、00168号），均约定：保证人为债权人与五洋建设公司（以下称为申请人）与债权人在2017年3月21日至2018年3月21日内签署一系列合同（包括但不限于一系列借款合同、委托贷款合同等，以下称为主合同），为保障债权人债权（包括主合同项下或有债务而产生的债权）的实现，保证人自愿为上述主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，本合同决算日为2018年3月21日，保证人担保的最高债权余额为7700000元，保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但但不限于律师费、交通费等）及债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）等；本公司（企业）所担保的主合同不仅包括正常融资业务，还包括风险转化业务（包括但不限于政府资金还贷、以贷还贷），等等。2017年3月27日，原告温州银行杭州分行作为贷款人与被告五洋建设公司作为借款人签订编号为903002017企贷字00018号《温州银行非自然人借款合同》1份，约定：借款金额7000000元，期限自2017年3月27日至2017年8月4日，若分次发放贷款的，贷款的期限、金额及利率双方另补充约定；贷款用途为以贷还贷；贷款利率为固定利率，月利率为3.9875‰；放款日、房款金额及还款日以《借款借据》等凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等凭证不一致时，以实际日期和金额为准；借款人需在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息，借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清；借款人未按期足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用，等等。同年3月30日，原告温州银行杭州分行向被告五洋建设公司发放贷款6999000元。本院认为，案涉《非自然人借款合同》、《温州银行最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。涉案借款合同签订后，原告依约向借款人发放合同项下借款6999000元，但被告五洋建设公司未按约定履行归还本息义务，应承担违约责任。故对原告要求被告五洋建设公司归还借款本息的请求本院予以支持。被告华升建设公司与原告温州银行杭州分行签订的《温州银行最高额保证合同》中明确约定被告华升建设公司对原告温州银行杭州分行与被告五洋建设公司“在2016年8月4日至2017年8月4日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证”，案涉《非自然人借款合同》签订时间在上述期限内，故对被告华升建设公司认为该公司未对案涉《非自然人借款合同》提供担保的答辩意见本院不予采纳。被告华升建设公司、五洋房地产公司、五洋消防工程公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤自愿为被告五洋建设公司的上述债务提供连带责任保证，在被告五洋建设公司未履行义务的情况下理应承担保证责任。被告五洋房地产公司、五洋消防工程公司、廖新平、陈林凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行借款本金6999000元；二、被告五洋建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行利息108843.20元、复利970.22元（暂算至2017年7月24日，此后按涉案《非自然人借款合同》约定的标准另计至欠款实际给付之日止）；三、被告华升建设集团有限公司、五洋房地产集团有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤对被告五洋建设集团股份有限公司上述第一、第二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担相应的保证责任后有权向被告五洋建设集团股份有限公司追偿。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61562元，财产保全费5000元，两项共计66562元，由被告五洋建设集团股份有限公司、华升建设集团有限公司、五洋房地产集团有限公司、浙江五洋建筑集团消防工程有限公司、陈志樟、丁雯、廖新平、陈林凤、五洋建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  杨 政人民陪审员  顾莉新人民陪审员  杨忠善二〇一八年五月十七日代书 记员  施丽莎?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-1-?