浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终516号 上诉人（原审被告）：杭州天之林益丰农业科技有限公司。住所地：杭州市萧山区北干街道兴议村。 法定代表人：王荣其，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：浙江天之林控股有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道市心北路**。 法定代表人：王荣其，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：王荣其，男，1965年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：何锡锋。 上诉人（原审被告）：李君，女，1969年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行。住。住所地：杭州市萧山区宁围街道市心北路**第**/div> 代表人：沈孔建，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢夏意，该行员工。 上诉人杭州天之林益丰农业科技有限公司（以下简称益丰公司）、浙江天之林控股有限公司（以下简称天之林控股公司）、王荣其、李君因与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称稠州银行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初10847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 益丰公司、天之林控股公司、王荣其、李君上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回稠州银行的起诉；2、由稠州银行承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、益丰公司与稠州银行协商同意本案借款转贷三年、利息一年一付，利息均按照人民银行同期同档次基准贷款年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利，剩余利息全部进行挂息。因此，本案借款本金及利息支付时间未到，且益丰公司不须再支付罚息。1、2017年3月30日，稠州银行与益丰公司签订《流动资金借款补充合同》一份，双方约定对本案《流动资金借款合同》有关收息事项进行调整，原合同中的借款年利率5.4375%变更按照年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利。为了履行该补充合同的约定，益丰公司按照年利率4.5675%付清2017年3月20日前全部利息，嗣后稠州银行出具《关于履行情况的说明》一份，对本案借款剩余利息按照年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利等事宜作了说明。2、2017年4月25日，萧山区供给侧结构性改革工作领导小组办公室、人民银行、银监局主持召开的协调会议中，稠州银行首先表态并再次同意按照益丰公司“关于请求区政府供改办协调帮扶企业的申请报告”履行，即：本案借款转贷三年、利息一年一付，利息均按照人民银行同期同档次基准贷款年利率4.5675%执行，不计算罚息、复利，剩余利息全部进行挂息。以上证据足以证明本案借款期限、利率等已进行了调整，借款本金及利息支付时间未到。转贷后履行期间稠州银行起诉，法院应予裁定驳回稠州银行的起诉。3、本案起诉前，稠州银行从未向上诉人主张过要求按照年利率5.4375%支付剩余利息，更未向上诉人主张过要求支付罚息、复利等。这可以能证明稠州银行同意本案借款转贷三年、利息一年一付，剩余利息按照年利率4.5675%执行、不计算罚息、复利，对剩余利息进行挂息等。稠州银行对益丰公司的承诺已在履行，请求法院裁定驳回稠州银行的起诉。二、天之林控股公司本案的抵押担保责任约定为1000万元，益丰公司合计偿还稠州银行486188.87元，故天之林控股公司无义务在抵押担保责任外承担抵押担保责任。1、稠州银行与天之林控股公司于2016年4月1日签订的《抵押合同》、抵押物清单（不动产）及嗣后稠州银行出具给天之林控股公司的告知书明确了天之林控股公司以自有的萧山区宁围镇天林广场1幢1001-1025、1027、1029、1031室房屋作为抵押担保，因此天之林控股公司为益丰公司本案借款的抵押担保额度约定为1000万元。因益丰公司合计支付了486188.87元，故天之林控股公司应承担的抵押担保责任为9513811.13元，至于超过该抵押担保责任以外的贷款应当由益丰公司承担，天之林控股公司无义务承担抵押担保以外的责任。2、本案抵押担保的萧山区宁围镇天林广场1幢10层房屋评估价值为1675万元，足以覆盖天之林控股公司所应承担的抵押担保责任。稠州银行又另行申请法院查封了天之林控股公司不属本案抵押担保房屋、评估价值合计为6700万元的上述天林广场1幢5、6、8、9四层房产，应属违法保全。一审法院对天之林控股公司的保全裁定错误，应予立即撤销，并解除对上述抵押房产外另行追加的上述天林广场1幢5、6、8、9四层房产的查封，由稠州银行赔偿因财产保全给天之林控股公司造成的损失。三、天之林控股公司已为本案借款提供房产作抵押担保1000万元，根据担保法第二十八条规定，王荣其、李君不应承担保证担保责任。根据担保法第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。天之林控股公司已为本案借款提供房产作抵押担保1000万元，故根据该法律规定王荣其、李君不应承担保证责任。因此原审法院对王荣其、李君的保全裁定错误，应予立即撤销，由稠州银行赔偿因财产保全给王荣其、李君造成的损失。 稠州银行辩称：一、益丰公司主张不再支付罚息无事实和法律依据。稠州银行与益丰公司于2017年3月30日签订《流动资金借款补充合同》一份，约定双方就2016年4月6日签订的流动资金借款合同（合同编号为：（2016）浙稠借字第（18701160100013）号的收息事项做调整：约定2016年第四季度和2017年第一季度（即2016年9月21日至2017年3月20日）的年利率由原先的借款年利率5.4375%变更为4.5675%执行。益丰公司于2017年3月31日还款229643.75元，故合同编号为：（2016）浙稠借字第（18701160100013）号的贷款于2016年9月21日至2017年3月20日利息还清。在一审中归还的相应利息已予以扣除，至于其他利息未做任何约定，故益丰公司需支付罚息；二、天之林控股公司需承担抵押担保责任。案涉《最高额抵押合同》第三条明确约定本合同项下的抵押最高本金限额为人民币1675万元整；本合同项下抵押物的担保限额为人民币1675万元整，故一审判决未超过该担保限额。三、王荣其、李君需承担最高额连带责任保证。案涉《最高额保证合同》第四条明确约定本合同项下的最高本金限额为人民币1000万元整，第八条第14款约定若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因此而免除或减少，第15款约定当债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保，有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。 稠州银行向一审法院起诉请求：1.益丰公司归还稠州银行借款本金1000万元，支付利息22821.55元、复利900.76元、罚息269609.38元，及支付自2017年7月6日起至实际履行日止按年利率8.15625%计算的罚息、复利；2.稠州银行有权对天之林控股公司所有的坐落于杭州市萧山区××街道××广场××幢××室房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.王荣其、李君对上述第一项付款义务承担连带责任。一审庭审中，稠州银行变更第一项诉讼请求为益丰公司归还稠州银行借款本金1000万元，支付罚息242421.88元，及支付自2017年7月6日起至实际履行日止按年利率8.15625%计算的罚息。 一审法院认定事实：2016年4月1日，稠州银行（债权人）与王荣其、李君（保证人）签订编号（2016）浙稠最保字第（1876610003702273）号《最高额保证合同》，约定王荣其、李君对债务人益丰公司自2016年4月1日至2017年4月30日期间在稠州银行最高本金限额1000万元的融资及相应利息、罚息、复利、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等提供连带责任保证；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自每笔债务履行期限届满之日起两年。同年4月1日，稠州银行（抵押权人）与天之林控股公司（抵押人）签订编号（2016）浙稠最抵字第（1876620003602273）号《最高额抵押合同》，约定天之林控股公司以其所有的坐落于杭州市萧山区××街道××广场××幢××室房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第0××4号），对债务人益丰公司自2016年4月1日至2017年4月30日期间在稠州银行最高本金限额1675万元的融资提供抵押担保，担保范围为主债务、利息（含罚息）、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；如发生债务人未按主合同约定清偿担保债务等情形的，抵押人授权抵押权人有权直接处分抵押物，并以所得款项偿还担保债务。双方于同年4月5日办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证萧字第1××1号，为余值抵押）。同年4月6日，稠州银行与益丰公司签订编号（2016）浙稠借字第（18701160100013）号《流动资金借款合同》，约定益丰公司向稠州银行借款1000万元，借款期限自2016年4月6日至2017年3月8日；年利率5.4375%；每季末月的20日为结息日，次日付息，借款到期日一次性全部偿还借款本金；逾期还款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，稠州银行依约发放了借款1000万元。2017年3月30日，稠州银行与益丰公司签订《流动资金借款补充合同》，约定对上述借款合同中2016年第四季度和2017年第一季度（即2016年9月21日至2017年3月20日）的借款年利率由5.4375%变更为4.5675%，原借款合同与补充合同约定不一致的，以补充合同约定为准，补充合同未约定的，按照原合同约定执行。借款发放后，益丰公司于2016年9月28日支付256545.12元，用于支付同年6月20日、9月20日应付的利息，以及因迟延履行而产生的复利；于2017年3月31日付清2016年9月21日至2017年3月20日按年利率4.5675%计算的利息229643.75元。截至2017年7月5日，益丰公司尚欠借款本金1000万元、罚息242421.88元。另查明，《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定的期间内仅发生了案涉借款，均未超过约定的最高担保限额。案涉抵押登记为余值抵押，顺位在先的抵押登记为稠州银行与益丰公司依据编号（2015）浙稠最抵字第（1876620002502273）号《最高额抵押合同》于2015年4月8日办理的抵押登记（他项权证号：杭房他证萧字第1××8号），稠州银行已就先抵押登记所担保的债权向一审法院起诉，案号为（2017）浙0109民初10842号。 一审法院认为：案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。益丰公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。《流动资金借款补充合同》只约定2016年9月21日至2017年3月20日期间的利率变更为年利率4.5675%，益丰公司提出的案涉借款已转贷三年，应按年利率4.5675%计算利息，一年一付息，且不再计算罚息、复利，未支付利息全部挂息的抗辩意见，依据不足，一审法院不予采纳。案涉抵押权经登记依法设立，稠州银行有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖所得的价款就实现先抵押后的余值部分优先受偿。王荣其、李君应按照约定的保证范围及保证方式承担保证责任。根据《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》的约定，天之林控股公司抵押担保的范围是最高本金1675万元所产生的债务总额，李君、王荣其保证担保的范围是最高本金1000万元所产生的债务总额，在约定期间内只发生案涉借款，未超过约定的最高限额，虽然已支付部分利息，但是根据合同约定，未偿还的本金和利息仍在抵押及保证的担保范围内。对于天之林控股公司、王荣其提出的仅对9513811.13元承担担保责任，对益丰公司尚欠的款项无担保责任的抗辩意见，不仅自相矛盾，而且也无事实和法律依据，一审法院不予采纳。稠州银行变更后的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。李君经一审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，一审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年12月18日作出如下判决：一、杭州天之林益丰农业科技有限公司于判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金1000万元，支付罚息242421.88元，及支付自2017年7月6日起至实际履行日止以欠付的借款本金为基数按年利率8.15625%计算的罚息；二、浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行有权对浙江天之林控股有限公司所抵押的坐落于杭州市萧山区××街道××广场××幢××室房屋（房屋所有权证号：杭房权证萧字第0××4号）折价或以拍卖、变卖所得价款在大于浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行先抵押登记的债权部分，就杭州天之林益丰农业科技有限公司的上述第一项付款义务优先受偿；三、王荣其、李君对杭州天之林益丰农业科技有限公司的上述第一项付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83560元，财产保全申请费5000元，合计88560元，由杭州天之林益丰农业科技有限公司负担，浙江天之林控股有限公司、王荣其、李君负连带责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，稠州银行与益丰公司签订的《流动资金借款合同》中明确约定了借款期限、利息、罚息以及复利等内容，此系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。此后，稠州银行与益丰公司虽以《流动资金借款补充合同》的形式对上述借款合同中2016年第四季度和2017年第一季度的借款年利率进行了调整，但未有证明表明双方曾协商一致，约定案涉借款转贷三年，应按年利率4.5675%计算利息，一年一付息，且不再计算罚息、复利，未支付利息全部挂息等内容，故当事人的该项上诉主张，因缺乏依据，本院不予采信。另，案涉《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》中明确约定了天之林控股公司抵押担保的范围以及李君、王荣其保证担保的范围，案涉债务并未超过合同约定的担保范围，故稠州银行有权要求天之林控股公司以及李君、王荣其依约承担相应的担保责任。至于当事人对本案保全所提异议，不属于本案审查范围，本院在本案中不予审查。综上，益丰公司、天之林控股公司、王荣其、李君的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费83560元，由上诉人杭州天之林益丰农业科技有限公司、浙江天之林控股有限公司、王荣其、李君负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 黄 江 平 审判员 王杨沁如 二〇一八年五月二十三日 书记员 周 天 阳