wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初5565号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地浙江省杭州市上城区建国中路**。负责人盛华波，该单位行长。委托代理人卢夏意，该单位员工。被告五洋建设集团股份有限公司，，住所地浙江省绍兴市上虞百官街道江东北路****法定代表人陈志樟，该公司董事长。委托代理人林朴，浙江元祐律师事务所律师。被告长业建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省绍兴市解放南路**iv>法定代表人虞学泽，该公司董事长。委托代理人沈柏亮，该公司员工。被告陈志樟，男，1966年1月31日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托代理人沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。被告丁雯，女，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人沈建锋、王戡，浙江慕仁律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行诉被告五洋建设集团股份有限公司、长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行基于提供的证据：流动资金借款合同、最高额保证合同、借款借据、告知书、银行存款分户明细账等向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告五洋建设集团股份有限公司归还借款本金2800万元；2、判令被告五洋建设集团股份有限公司支付利息58711.01元、复利268.16元、罚息127890元（复利、罚息暂计算至2017年7月26日，之后罚息及复利按借款合同约定的年利率7.83%另行计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止）；3、判令被告长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯对上述第一、二项诉讼请求承担连带还款责任。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：2016年7月5日，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行与五洋建设集团股份有限公司签订《流动资金借款合同》，约定：银行发放贷款人民币2800万元，用于归还旧贷款，借款期限自2016年7月5日至2017年7月4日，借款利率为固定年利率5.22%，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性偿还全部本金；未按期归还借款和支付利息，逾期罚息和复利按照贷款利率上浮50%计算。2016年7月5日，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行分别与长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯（陈志樟代）签订《最高额保证合同》，约定：被告长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯在最高额本金限额为人民币2800万元范围内对被告五洋建设集团股份有限公司在2016年6月28日至2017年12月31日期间在原告处发生的债务提供连带责任担保，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等。2016年7月5日，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行向保证人长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯送达贷款用途告知书，各保证人（其中丁雯由陈志樟代）书面确认知晓上述贷款用途。另查明，2014年7月7日，丁雯向陈志樟出具授权委托书并经杭州市国立公证处公证，委托事宜包括：1、以陈志樟、丁雯夫妇家庭共有财产为抵（质）押物，为五洋建设集团股份有限公司及其控股（或关联）公司向金融机构申请融资业务提供抵（质）押保证时，代表丁雯作为财产持有（共有）人，签署相应抵（质）押合同文件及抵（质）押注销合同文件；2、在五洋建设集团股份有限公司及其控股（关联）公司向金融机构申请融资时，需追加丁雯作为陈志樟配偶，提供个人连带责任保证时，代表丁雯签署相应合同文件。受托人自上述范围内所签署的相关法律文件，本委托人均予以认可并承担相应法律责任，委托时间自2014年8月1日起至2016年12月31日止。2016年7月6日，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行发放贷款2800万元。2017年6月21日起，五洋建设集团股份有限公司未足额支付利息，尚欠本金2800万元，利息58711.01元，复利268.16元，罚息127890元。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。五洋建设集团股份有限公司对借款事实不持异议，浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行主张的借款本金及利息、罚息、复利，符合合同约定，本院予以支持。长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯自愿为五洋建设集团股份有限公司上述借款合同项下债务在最高本金限额2800万元及相应利息、复利、罚息等范围内提供连带责任担保，上述债务未超出担保范围和担保期限，对此长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯应当承担连带清偿责任。关于丁雯提出案涉借款用于借新还旧故应当免除担保责任的意见，本院认为经过公证的书证具有较强证明力，案涉授权委托书系丁雯出具给陈志樟并经公证机关公证，并由五洋建设集团股份有限公司提供给浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，根据授权委托书的内容，陈志樟有权代表丁雯签署案涉最高额保证合同及贷款用途告知书，故相应法律后果也应当由丁雯承担。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告五洋建设集团股份有限公司应归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行借款本金人民币2800万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告五洋建设集团股份有限公司应支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行利息58711.01元，复利268.16元，罚息127890元，合计人民币186869.17元（暂算至2017年7月26日，此后罚息和复利以上述本金和利息为基数按年利率7.83%计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯对上述第一、二项全部债务承担连带清偿责任。被告长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯承担责任后，有权向债务人五洋建设集团股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182755元，财产保全费5000元，合计人民币187755元，由被告五洋建设集团股份有限公司、长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯负担。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告五洋建设集团股份有限公司、长业建设集团有限公司、陈志樟、丁雯于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李 敏人民审判员  陈小梅人民陪审员  徐雅敏二〇一八年五月七日书 记 员  韩 婷
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0722民初696号 原告：陈书仁，男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：郭东桥，内蒙古纳文律师事务所律师。 被告：马旭，男，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。 原告陈书仁与被告马旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈书仁的委托代理人郭东桥，被告马旭及其委托代理人石贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈书仁向本院提出诉讼请求：1.要求撤销《房屋租赁合同》；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月29日，原被告签订了《房屋租赁合同》（下称"合同"），约定原告将莫旗尼尔基镇家幸超市地下1800平方米的房屋出租给被告，租期6年，总租金110万元，平均每年租金18万元。但据原告后来了解，同时期同地段房屋的年租金已经达到了42万元，因此，原告认为与被告签订的合同显失公平，于是原告多次找到被告协商解决此事，但被告始终不予配合。原告将此事诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 被告马旭辩称，一、原告起诉要求撤销《房屋租赁合同》已经经过莫旗人民法院、呼伦贝尔市人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，通过莫旗人民法院（2017）内0722民初949号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终1231号民事判决书可以证实，原告本次起诉属于重复诉讼，违背了《民事诉讼法》一事不再审原则。二、原告要求撤销合同的理由不成立，合同约定，租期6年，总租金110万元，是双方平等协商，自愿达成的，是双方真实意思表示，市场经济价格由双方协商确定，并且被告是按照原告的要求提前交纳房屋租赁费第一笔租金40万元提前21个月交纳，第二笔租金60万元提前9个月交纳，按照被告抬款2分利计算，每年租金达39万元，原告提出的年租金18万元也不是事实，况且原告所说同类地段，租金是否是42万元和我租赁原告的门市房无关，本案不存在显失公平事由。综上所述，本案应依法驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求；三、双方签订房屋租赁合同时，原告主动找到被告要求把自家门市房出租给自家使用。价格是原告提出来的，被告同意，双方自愿达成，原告租赁该房屋具备一定的经验，该房屋出租已连续十年之久，所以本案不具备显失公平的情形，撤销合同的法律规定，撤销权行使期限为一年，根据民法总则中的152条的规定，原告的撤销权由于原告恶意诉讼，给被告在成经济损失高达十多万元，包括律师费、交通、误工费等费用，被告保留该诉权，收集好证据后将另行诉讼。 本院经审理认定事实如下：原告陈书仁与被告马旭于2016年4月29日签订房屋租赁合同，双方自愿就尼尔基镇中心市场原树润商厦（家兴超市）地下房屋（1800平方米）达成租赁协议，将该房屋租赁给被告马旭使用，约定租为期6年，从2018年1月1日至2024年1月1日，租金为110万元，现被告马旭已将110万元租金支付给原告陈书仁，原告陈书仁亦交付了房屋给被告马旭使用，但原告认为与被告签订的房屋租赁合同因现在同地段的租金价格上涨，显失公平，要求撤销房屋租赁合同，故诉至法院。另查，2017年4月19日，原告陈书仁因被告马旭未按照上述租赁合同的约定交付房屋租金将其诉至本院要求解除房屋租赁合同，此案经莫旗人民法院判决驳回诉讼请求，并经呼伦贝尔市中级人民法院二审维持了原判。 以上事实有当事人陈述、原告陈书仁与被告马旭签订的房屋租赁合同予以证明。本院经认证对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定采纳。对于原告出示的丁君的证人证言，因丁君未到庭接受质询，对其证人证言本院不予认定采纳。 本院认为，原告陈书仁将场原树润商厦（家兴超市）地下房屋（1800平方米）租赁给被告马旭使用，双方在自愿的基础上签订了房屋租赁合同，并对租赁期限、租金和交付方式等均做出了具体约定，是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，此合同是合法有效的，对此双方均予以认可。现原告因同地段价格上涨存在显失公平为由要求撤销此合同，针对双方举证质证及主张理由，本院认为：一、原告2017年4月19日起诉是因被告未交纳租金要求解除双方之间的租赁合同，事由是被告违约，与本案从诉求及理由上均不一致，故不应视为重复诉讼；二、当事人行使撤销权的时间从知道或者应当知道撤销事由时开始计算1年内，本案中原告称在此次准备起诉时刚知道价格上涨，在没有其他证据予以反驳的情况下，原告主张撤销权的时间并没有超过1年的时限，故原告有权对租赁合同行使撤销权；三、本案的争议点为原告的撤销理由是否成立：首先，对于原告主张的价格上涨和存在显失公平均没有提供充分有效的证据予以证明；其次，房屋租赁的市场价格上涨或者下降属于商业风险范畴，合同双方对于价格条款及合同履行期限进行约定时应当对合同履行期限内的价格或者其他成本等因素有所预见，且原告做为此经营性用房的长期出租者，对于房屋所在位置、用途、价值等应已进行综合考量，签订长达6年之久的合同，视为自愿接受在此期间因价格风险带来的后果，在双方没有约定撤销事由的情况下，价格上涨属于商业风险，并不能因此认定为显失公平，亦不能构成撤销合同的法定理由。故原告要求撤销合同的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈书仁的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取50元，由原告陈书仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  庞艳萍 二〇一八年五月十一日 书记员  德烨宇 附：本案裁判所依据的法律规范 《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括： 案由、诉讼请求、争议的事实和理由； 判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； 判决结果和诉讼费用的负担； 上诉期间和上诉的法院。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0627执1018号 申请执行人：内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司。 法定代表人：薛瑞亮。 委托代理人：刘磊磊。 被执行人：杨二花。 本院在执行内蒙古中瑞信息咨询服务有限公司与被执行人杨臻昊、贾瑞、杨卓航、葛丹雯、杨二花、杨哲、李小琴、刘建平、刘春艳金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人李小琴在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、对被执行人李小琴的银行账户予以冻结，冻结期限为一年。 二、对被执行人李小琴的银行账户予以冻结，冻结期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。 法官:苗磊 审判员孟令志 二〇一八年五月二十九日 执行员闫振平 书记员屈艳梅
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1082执58号 申请执行人临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海大道**。 法定代表人王荣杰，局长。 被执行人陈华玉，男，1981年12月3日出生，汉族，住临海市。 被执行人陈雪利，女，1981年8月14日出生，汉族，住址同上。 申请执行人临海市卫生和计划生育局与被执行人陈华玉、陈雪利征收社会抚养费一案，因申请执行人临海市卫生和计划生育局撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）浙1082执58号案件的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王剑微 审 判 员  侯玲萍 人民陪审员  叶德方 二〇一八年五月二日 代理书记员  金 清
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初35号原告：陈慧华，女，1977年3月27日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：郭海林，浙江鑫家律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦佳敏，浙江鑫家律师事务所实习律师。被告：李默，女，1977年12月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李培伟，浙江宏昊律师事务所律师。被告：乔美英，女，1977年2月19日出生，汉族，住河南省夏邑县。原告陈慧华诉被告李默、乔美英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理，原告陈慧华及其委托诉讼代理人郭海林、秦佳敏，被告李默的委托诉讼代理人李培伟到庭参加诉讼，被告乔美英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧华向本院提起诉讼请求：1.依法撤销原告与被告之间的口头买卖合同；2.被告李默归还原告本金589500元，乔美英对198000元承担连带责任；3.被告李默赔偿原告利息损失，按银行同期贷款利率计算，从2016年5月26日起至2017年12月26日期间的利息共计57000元（其中乔美英应当支付19800元）以及本金全部清偿之日止的利息；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初，厉锦萍邀请原告陈慧华及其亲友到杭州市华辰大酒店五楼参加盛世领航（现得知该公司名称为虚构）的晚宴。厉锦萍介绍陈慧华结识了被告李默，并称李默是盛世领航在浙江地区的运营总监，是浙江地区储备币项目的发起人。厉锦萍和被告李默口头承诺，储备币比比特币升值空间更大，诱使原告陈慧华购买储备币，原告遂与被告李默达成了口头购买储备币的协议。原告陈慧华按照与被告李默达成的口头协议和其指定的银行账号，分别于2016年3月31日和2016年5月11日，将购买储备币的款项分9笔共计391500元从原告陈慧华的银行账户汇入被告李默的农行账户62×××12；还于2016年5月26日按照被告李默指定的第二被告乔美英的工商银行账户62×××30分4笔汇入198000元，共计589500元。实际上陈慧华在2016年5月26日把钱转给乔美英后，李默指定的储备币托管交易平台就关闭了。陈慧华赶紧找到被告李默要求还钱，李默说再等等给她点时间，后又称算是借款，但是得两年时间，等有钱了再还，但未向原告出具借条。2016年10月份开始，同类型的客户纷纷向杭州、北京多地公安机关报警，2017年上半年陈慧华也依法向杭州市拱墅区公安分局报案，但公安机关建议向法院提起民事诉讼。被告李默隐瞒事实真相，捏造事实，采用欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下达成了口头买卖合同，骗取原告巨额款项，属于违法行为，该合同属于可撤销合同。并且由于被告欺诈行为给原告造成巨大损失，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失就高达57000余元。综上所述，为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求依法审判，支持原告诉讼请求。被告李默答辩称，收到原告共计589500元款项属实，但并非是原告向被告李默购买储备币的款项，而是向天津盛世领航科技发展有限公司投资储备币的款项。2015年年底至2016年3月底之间，应朋友之邀，被告李默参加了盛世领航公司王朝阳组织的两场会议，听信了该公司提供的金融资产包即储备币可以投资，投资储备币就可以成为股东，并且可以在平台上交易储备币三个月就涨了15倍，一年后会涨几百倍，收益很高，被告李默被王朝阳演讲所吸引了，陆续投资储备币300多万元。原告通过厉锦萍与被告李默认识，知道被告李默在投资储备币，厉锦萍把被告李默的银行账号告诉原告，原告就将钱汇给了被告李默进行投资储备币，被告李默将原告的款项汇入天津盛世领航科技发展有限公司指定的账号。2016年5月底储备币交易平台关闭后，网上就传言王朝阳因非法吸收融资，传销被公安机关查处，被告李默与原告于2016年10月11日共同到北京市朝阳区公安机关报案。基于以上答辩事实，被告李默认为，原告与被告李默之间并未发生购买储备币的协议行为，原告的款是投资储备币的，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告乔美英未作答辩。本院经审理查明，2016年3月31日，原告陈慧华向被告李默的银行账户汇款300000元。2016年5月11日，原告陈慧华向被告李默的银行账户汇款91500元。2016年5月26日，原告陈慧华向被告乔美英的银行账户汇款198000元。庭审中，原告自认与被告乔美英并不认识且从未联系，其应被告李默要求将款项汇入由李默实际使用的乔美英银行账户。以上事实有原告陈慧华与被告李默陈述及提交的银行汇兑业务回单、银行账户明细等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告乔美英连带归还198000元本金及相应利息的诉请，本院认为，原告与被告李默均认可案涉被告乔美英银行卡由被告李默在使用，原告与被告乔美英并无联系，被告乔美英与原告之间并不存在原告主张的买卖合同关系，故对原告的诉请本院不予支持。本案中，原告诉称李默是盛世领航在浙江地区的运营总监、浙江地区储备币项目的发起人，被告李默以储备币比比特币升值空间更大为由，诱使原告与被告李默达成了口头购买储备币的协议，后交付给被告李默589500元，被告李默抗辩称原告所汇上述款项并非是向被告李默购买储备币，而是用于向天津盛世领航科技发展有限公司投资储备币，双方不是买卖合同关系，而是原告委托被告李默进行储备币投资。原告对其主张负有举证责任，根据原告提交的银行汇兑业务回单并不能直接确认原告与被告之间存在买卖合同关系，在被告李默不认可的情况下，原告还需提交其他证据加以印证，而原告并未提交证据证明李默是盛世领航在浙江地区的运营总监、浙江地区储备币项目的发起人，也未提交证据证明其与李默之间达成购买储备币的口头协议，在原告举证不能的情况下，由其承担不利的后果，故对原告的诉请本院不予支持。被告乔美英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面材料，视为放弃抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈慧华的全部诉讼请求。预收案件受理费10265元，减半收取5132.5元，财产保全费3753元，由原告陈慧华负担。原告陈慧华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  宗雄信二〇一八年五月十四日书记员  施 洁（以下为空白页）
马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖0503执恢151号 申请人：中国银行股份有限公司马鞍山分行,住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山赛世涂料有限公司,住马鞍山市花山区霍里镇。 被执行人：安徽洁源投资管理集团有限公司,住马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山市洁源家居商贸有限公司,住马鞍山市当涂县。 被执行人：含山县洁源家居商贸有限公司,住含山县。 被执行人：李进,男,1973年9月生,汉族,住马鞍山市花山区。 被执行人：李楠,男,1988年10月生,汉族,住马鞍山市花山区。 被执行人：赵倩文,女,1993年3月生,汉族,住马鞍山市花山区。 被执行人：李灿红,男,1973年1月生,汉族,住马鞍山市花山区。 被执行人：周艳,女,1975年4月生,汉族,住马鞍山市花山区。 被执行人：李灿伟,男,1974年10月生,汉族,住马鞍山市花山区。 被执行人：费洁,女,1979年9月生,汉族,住马鞍山市花山区。 本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院0年月日的（2017）皖0503执343号判决，于2018年3月16日，以（2018）皖0503执恢151号执行裁定书其他了被执行人的含山县××路北侧××＃××单元××房房产证号：含山县房权证环峰字第××号［写明被其他财产的状况］，并责令被执行人（写明指定履行的义务），但被执行人李进全部未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人李进所有的含山县××路北侧××＃××单元××房房产证号：含山县房权证环峰字第××号（写明财产名称、数量等内容）。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐年生 二〇一八年五月二十五日 （） 书记员  王伟锋
文书内容敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0430民初2022号原告:敖汉旗百佳物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91150430790189732N，住所地：敖汉旗新惠镇新建街东。法定代表人：杨清侠，总经理。委托诉讼代理人：董淑云，女，1962年5月29日出生，汉族，公司员工，住敖汉旗。被告：王志清，性别、年龄、职业均不详，住敖汉旗。原告敖汉旗百佳物业管理有限责任公司与被告王志清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。2018年5月3日，敖汉旗百佳物业管理有限责任公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按敖汉旗百佳物业管理有限责任公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  李仕东二〇一八年五月三日书记员  于 琪
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0109民初39号 原告浙江九鼎石材陶瓷品市场佳齐石材商行,统一社会信用代码92330109MA28UGLB9R，地址浙江省杭州市萧山区九鼎石材陶瓷品市场****。 经营者许兴华，该个体工商户业主。 委托代理人王晓媛，浙江展博律师事务所律师。 被告绍兴市广玉兰园林绿化有限公司,统一社会信用代码91330602725266041Q，，住所地浙江省绍兴市越城区东湖镇塘下赵村 法定代表人王仁庆，该公司董事长。 委托代理人金宇星、孙少炯，浙江中圣律师事务所律师。 被告张广举，男，1984年5月30日出生，住安徽省阜南县。 原告浙江九鼎石材陶瓷品市场佳齐石材商行（以下简称石材商行）诉被告绍兴市广玉兰园林绿化有限公司（以下简称广玉兰公司）、张广举买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员杜国良适用简易程序于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告石材商行经营者许兴华、委托代理人王晓媛，被告广玉兰公司委托代理人金宇星，被告张广举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理期间，当事人申请庭外和解二个月。 原告诉称：2015年12月，原告与被告广玉兰公司、张广举签订《材料供应合同》，原告陆续向广玉兰公司、张广举供应价值897622元的石材，张广举已支付20多万元，尚欠货款69万元。诉讼请求：被告广玉兰公司、张广举共同支付原告石材款69万元，并支付该款自起诉日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 被告广玉兰公司辩称，广玉兰公司将工程内部发包给张广举，工地所有事情由张广举负责，张广举向原告购买石材。请求法院判决驳回原告对广玉兰公司的诉讼请求。 被告张广举辩称，其为广玉兰公司法定代表人的儿子王界打工，王界因施工需要，由其购买石材。因原告不同意欠款，要广玉兰公司出面签订合同，故王界交给郭明良广玉兰公司的公章与原告签订合同。张广举作为工地管理人员的角色在合同、发货单上签字，已支付的20多万元货款也是王界的。张广举没有承包工程，故不同意承担责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.材料供应合同，证明原告与两被告存在买卖合同关系。2.发货单，证明原告供货情况。3.郭明良社保记录，证明部分发货单上的签收人郭明良系广玉兰公司员工。 经质证，被告广玉兰公司认为，证据1上的公章是广玉兰公司加盖的，但对合同条款不清楚，其没有实际履行协议。证据2对交货情况不清楚，货款金额没有得到其确认。证据3“三性”无异议，证明目的有异议，郭明良的社保只是挂在广玉兰公司名下，没有劳动关系，由张广举发工资。经质证，被告张广举认为，证据1“三性”无异议。证据2、3无异议。 经审查，本院认为，证据1《材料供应合同》“甲方”抬头和落款名称一致，均为张广举和广玉兰公司，故应认定张广举、广玉兰公司为共同买方合同主体。证据2货物分别由张广举、郭明良签收，结合证据3郭明良在广玉兰公司的参保记录，可认定其为公司员工，其签收货物属于职务行为。 两被告未向本院提供证据。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年12月，石材商行与广玉兰公司、张广举签订《材料供应合同》，约定石材商行向广玉兰公司、张广举供应石材，运送至杭州三维护软件开发二期场外工程工地现场。付款方式为第一车石材货款作为保证金，以后每车在货到现场后3天内支付70%货款，工程验收合格后付清余款等条款。2015年12月8日至2016年4月10日期间，石材商行分19次交付广玉兰公司、张广举石材，总计价款897622元。除石材商行自认张广举已支付20余万元外，剩余价款金额69万元，至今未付。 本院认为：石材商行与广玉兰公司签订的《材料供应合同》依法成立并有效。石材商行向合同指定工地供应石材事实清楚，应付价款金额属实。工程完工后，广玉兰公司、张广举未按约结清价款应承担相应的民事责任。在本案买卖合同关系内，广玉兰公司、张广举作为共同购买方，对外应向石材商行承担共同偿还义务。广玉兰公司与张广举内部之间，可依据具体的法律关系，另行结算处理。综上，石材商行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下: 绍兴市广玉兰园林绿化有限公司、张广举在判决生效之日起十日内共同偿付浙江九鼎石材陶瓷品市场佳齐石材商行价款69万元，并支付该款自2018年1月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10700元，减半收取5350元，由绍兴市广玉兰园林绿化有限公司、张广举负担。 原告浙江九鼎石材陶瓷品市场佳齐石材商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告绍兴市广玉兰园林绿化有限公司、张广举于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜国良 二〇一八年五月十五日 书记员  邱哲平
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初10188号 原告高亚娟，女，1962年5月23日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人唐均，杭州市商海法律服务所法律工作者。 被告方智敏，女，1954年12月17日出生，住杭州市萧山区，现在浙江省女子监狱服刑。 被告施恩，男，1990年5月27日出生，住杭州市萧山区。 委托代理人周洁、何亚娟，浙江时融律师事务所律师。 原告高亚娟诉被告方智敏、施恩债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐均，被告方智敏到庭参加诉讼。被告施恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转入普通程序进行审理，并组成合议庭于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告高亚娟及其委托代理人唐均，被告方智敏和施恩委托代理人周洁、何亚娟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。 原告高亚娟诉称：2010年至2011年期间，被告方智敏向原告借款，至今尚有122.9万元未能归还，2015年6月4日被告方智敏因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2017年2月17日（2015）杭萧刑初字第2513号刑事判决书以非法吸收公众存款罪判处被告方智敏有期徒刑三年三个月，并责令方智敏退赔原告合计人民币122.9万元。此时，原告才知道撤销事由。2013年8月20日施忠仁、被告方智敏将其名下持有的浙江萧山农村合作银行189928股投资股无偿转让给被告施恩，并已办理股权转让手续。因被告方智敏至今未能退赔原告借款，其又无偿转让财产，转让股权的行为发生在案涉借款形成之后，故其行为已对原告权利造成损害。故原告请求法院依法判令：撤销被告方智敏将其持有的浙江萧山农村合作银行的股权转让给被告施恩的行为，被告施恩返还被告方智敏因股权转让（赠与）而获得的利益价款88万元。 被告方智敏辩称：对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。案涉股权已经法院拍卖，无法返还。 被告施恩辩称：一、本案提起撤销权的基础债权不存在。全部民事判决书均确认方智敏不是原告的借款债务人，从未欠借款374.4万元。两份刑事判决书确认的事实是方智敏替胡恩光吸收资金，方智敏是受托人。原告主张的374.4万元是刑事判决书确认的退赔责任，属于刑法调整范畴，应通过刑事途径处理。债权人撤销权是建立在合同法框架下的债的保全制度，调整的是民事之债。两者分属不同的部门法。二、本案欠缺撤销权的成立要件。撤销权成立要件的客观方面必须是“对债权人造成损害”，包括债务人尚存财产不足以清偿其债务，以及危害行为发生在基础债权成立之后。本案中、方智敏的退赔责任是在刑事判决书生效之日起成立的，而方智敏赠与施恩股权的行为发生在2013年8月20日。无偿转让行为发生在债权成立之前。而且，萧山区人民法院执行局正在处置的扣押财产合计已达621.2908万元，足以满足374.4万元的退赔责任。三、要求施恩返还方智敏股权转让而得利益价款计88万元整，没有事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2014）杭萧商初字第4944号民事判决书一份，证明2013年8月20日被告方智敏及施忠仁将其名下持有的浙江萧山农村合作银行189928股投资股无偿转让给被告施恩，并已办理股权转让手续。2.（2015）杭萧刑初字第2513号刑事判决书一份，证明被告方智敏需退赔本案原告合计人民币122.9万元，方智敏对原告负有债务，是原告的债务人，原告自该刑事判决作出后知晓该事由。 经质证，被告方智敏对上述证据均无异议。被告施恩对证据1的“三性”无异议，该证据能够证明被告方智敏不是借款债务人，所以其赠与部分没有判决撤销；对证据2的关联性有异议，不能证明被告方智敏欠款的事实，但能够证明刑事退赔责任是2017年2月27日成立的。经审查，本院认为，上述证据系法院生效裁判文书，本院均予以认定。 被告方智敏未向本院提交证据。 被告施恩为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了（2016）浙0109刑初1425号刑事判决书，证明方智敏不是民事借款债务人且财产足以承担民事退赔责任。经质证，原告对该证据的真实性无异议，刑事退赔是按照比例退赔，被告方智敏的退赔和胡恩光的退赔没有同一性。被告方智敏对上述证据无异议。经审查，本院认为，上述证据系法院生效裁判文书，本院予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2008年至2013年5月期间，被告方智敏采用借款并承诺支付一定利息的形式向社会不特定人员吸收资金共计869万元，其中向原告高亚娟吸收资金150万元。2013年8月20日，被告方智敏及施忠仁将其二人持有的浙江萧山农村合作银行189928股投资股无偿转让给施恩，并已办理股权转让手续。2015年2月13日，（2014）杭萧商初字第4944号民事判决书判决撤销施忠仁将其持有的浙江萧山农村合作银行的股权转让给施恩的行为。2017年2月17日，（2015）杭萧刑初字第2513号刑事判决书判决被告方智敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月并责令被告方智敏退赔相关被害人的经济损失，其中原告高亚娟实际损失122.9万元。 另查明，案涉股权已经本院司法拍卖，所得价款88万元以施恩的名义偿还了其执行案件中的执行款。 再查明，被告方智敏因拒不履行刑事判决书确定的罚金，被本院立案执行。现该案因未发现被执行人可供执行的财产，被本院裁定终结执行程序。 本院认为：因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告方智敏在对原告高亚娟负有债务的情形下，将其名下的股权无偿赠与其子施恩，导致原告的债权无法实现，对其利益造成了损害，债权人行使撤销权的条件已经满足。刑事判决书仅仅是对原告的债权进行了确认，而该债权实际产生于案涉股权赠与发生之前，故被告的相关抗辩，本院不予采信。因案涉股权已经转让给案外人，所有权无法转回，故被告施恩应返还被告方智敏因股权赠与而获得的利益88万元。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下: 一、撤销方智敏将其所有的浙江萧山农村合作银行的股权转让给施恩的行为； 二、施恩于本判决生效之日起十日内返还方智敏因股权转让获得的利益88万元。 如被告施恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，由方智敏、施恩负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；两被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  詹新月 人民陪审员  周桂珍 二〇一八年五月二日 书 记 员  步佳怡
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）伊法执字第2378号申请人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行。法定代表人：马晓宇，行长。委托代理人：李军。被执行人：韩花。本院于2016年4月29日作出的（2015）伊法执字第2378号执行裁定书冻结了韩花在中国工商银行开设的账户。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对韩花在中国工商银行开设的账户的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孟   令   志二〇一八年五月二十三日执行员 闫振平书记员屈艳梅
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初1870号原告:苏州苏糖名酒销售有限公司,住所地苏州市干将东路**.法定代表人：谈红,董事长。委托诉讼代理人：袁秦华、吴雪峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告:苏州传世兄弟贸易有限公司,住,住所地苏州市吴中区木渎镇灵天路**/div>法定代表人：吴晓峰,董事长。委托诉讼代理人：李维峰，江苏名威名律师事务所律师。原告苏州苏糖名酒销售有限公司（下称苏糖公司）诉被告苏州传世兄弟贸易有限公司（下称传世兄弟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁秦华、吴雪峰，被告委托诉讼代理人李维峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏糖公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告货款44700元及自2017年3月7日起算至实际付款日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告长期向其采购五粮液等品牌白酒。交易流程为被告主管肖明强（肖强）通过电话下单，其根据被告要求送货，并由收货人签字。订货量大时先款后货，订货量小时先交货后付款。2017年3月6日，被告主管肖明强通过电话向其订购52度五粮液10箱（合计60瓶），双方口头商定单价为745元/瓶，肖明强前往其处自提货物。其催款未果，故诉至法院。被告传世兄弟公司辩称，1、其是五粮液苏州总代理，而非原告。2、案涉交易明显不符合常理。2017年3月3日，其发现其工作人员肖明强有重大犯罪嫌疑，故向肖明强发出停职知。案涉交易发生在后，系肖明强个人行为，责任应由肖明强个人承担。肖明强因涉嫌犯罪，刑事案件尚在审理中。根据先刑后民的原则，本案应中止审理。经审理查明认定事实：被告自2016年开始向原告采购酒。原告主张，其于2017年3月6日根据被告业务经理肖明强的要求，向被告供应了44700元的酒，货物由肖明强前往其处自提。肖明强上述行为系职务行为，法律责任应由被告承担。为证明其主张，原告提供以下证据：1、2017年3月6日送货单1份，载明：商品名称为52度新品五粮液，数量60瓶，单价745元/瓶。客户签收一栏“肖强”签名。2、2016年12月至2017年5月送货单5份，载明商品名称、数量、单价，客户签名处有“肖强”、“杨X”、“陆”、“胡宏伟”签名。拟证明双方交易习惯及肖明强签收过货物。3、原告业务员季恒与被告业务经理肖明强（158××××****）的通话记录，显示双方于2016年3月6日、3月9日存在通话，拟证明肖明强就案涉交易与原告进行沟通。被告对证据1真实性不予认可，肖明强签名是否本人签署无法确认。证据2真实性无异议，可以证明除2017年3月6日的送货单以外，其他交易内容均为五粮液1618，原告是五粮液1618的经销商，3月6日的交易不符合常理。对证据3真实性无法确认，电话号码是不是肖明强本人号码被告无法确认，即便是肖明强本人的，亦无法达到原告的证明目的。另查，肖明强因涉嫌职务侵占罪被逮捕。经公安机关侦查终结后，移送审查起诉。苏州市吴中区人民检察院告知被害单位传世兄弟公司。经依法审查查明：肖明强于2017年3月9日至9日，利用担任传世兄弟公司销售经理的职务便利，以该公司名义向苏糖公司拆借52度五粮液白酒10箱（合计60瓶）,价值44700元，后肖明强转售卖掉，酒款被其用于个人挥霍。该院认为依法提起公诉，刑事案件尚在审理中。关于双方交易方式，原告称，被告业务经理肖明强电话下单，货物根据被告指令送至被告公司或由被告人员自提，2017年3月6日的交易符合双方此前交易习惯。被告称，肖明强系其业务经理，但交易并非肖明强代表其下单，而是由其法定代表人通过电话下单，收货、结算是由业务人员出面。法院要求被告提供其法定代表人向原告下单的通话记录，被告未提供。被告称，案涉交易若存在，亦为肖明强个人行为，交易发生以前，肖明强已被停职，但未通知原告。为此，被告提供了其向公司各部门发送的《关于肖明强通知停薪停职的通知》1份，主要内容：发现肖明强通知在销售过程中私自出货，违反管理规定，决定自2017年3月3日起对肖明强作停薪停职处理。原告质证认为该通知系被告单方制作无肖明强签收，是否送达肖明强无法确认，且被告未将上述情况通知原告。审理中，本院向肖明强进行询问，其称其系被告销售经理，其手机号码为158××××****。在被告公司任职期间，使用名字“肖强”，印制名片亦为肖强，原告提供的送货单上“肖强”字样系其书写。被告与原告素有业务往来，由其代表被告通过电话方式向原告下单，确认货物名称、数量、价格。订货量大时由原告送货，订货量小时由被告人员自提，款项由被告支付。2017年3月6日，因园区一客户急需货物，故其根据交易习惯以被告名义通过电话形式向原告下单，当日前往原告处自提货物并交付客户。次日，其通知被告财务支付原告货款。被告客户给付的货款，其收取后未上交被告。以上事实，由原告提供的送货单、增值税发票、付款凭证、被告提供起诉书意见书、关于肖明强通知停薪停职的通知及法院笔录材料在卷佐证。本院认为，根据原告提供的交易凭证，结合原、被告陈述，可以认定双方素有业务往来，由被告向原告采购酒品，双方之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告主张被告于2017年3月6日向其采购了44700元的货物，根据原告提供的送货单、通话记录，结合肖明强的陈述，可以认定肖明强以被告名义向原告订购10箱酒，价款44700元，上述货物已由肖明强提取，肖明强系被告业务经理，其行为系职务行为，相应的民事责任应由被告承担。原告要求被告给付货款44700元及该款按人民银行同期同类贷款利率付款利息，合法有据，应予支持，利息自原告提起本案诉讼之计算的逾期日即2018年3月1日起算为妥。被告称，其已于2017年3月3日对肖明强作停职处理，肖明强及原告均表示不知情，被告亦未举证证明已通知肖明强及原告，其据此认为肖明强案涉交易行为系个人行为，缺乏依据。本案涉诉法律关系属民事范畴的买卖合同纠纷，肖明强未将酒品销售货款交付被告的行为是否构成犯罪并不影响本院依据民事法律的有关规定对本案所涉合同关系进行审查，故本案审理无需以刑事案件的审理结果为依据，不应中止审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告苏州传世兄弟贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州苏糖名酒销售有限公司货款44700元及该款自2018年3月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，减半收取483元，由被告苏州传世兄弟贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审判员  丁文芳二〇一八年五月二十八日书记员  廖丽娜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1678号原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，营业场所浙江省杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦第十三层。负责人赵大为，总经理。委托代理人陈莹，浙江绿银律师事务所律师。被告傅争阳，男，1982年3月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人娄国樵，浙江学通律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心（以下简称中信银行）诉被告傅争阳信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理。依法由审判员李敏适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人陈莹、被告傅争阳委托代理人娄国樵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2006年2月15日，傅争阳向中信银行申请办理信用卡并签署领用合约。傅争阳于2006年3月25日开卡使用卡号为51×××58信用卡。2012年7月23日办理“新快现”现金分期业务，分期金额82000元，分期期数12期。2013年6月9日办理“续金宝”现金分期业务，分期金额126000元，分期期数为36期。2015年5月27日办理“续金宝”现金分期业务，分期金额96000元，分期期数36期。截至2018年4月9日，共产生透支本金104302.13元，零售利息11797.94元，分期手续费1843.15元。原告中信银行诉讼请求：判令被告傅争阳归还透支本金104302.13元，零售利息11797.94元，分期手续费1843.15元（以上费用暂计算至2018年4月9日，此后利息和违约金按照信用卡章程、信用卡领用合约及人民银行有关规定计算至实际清偿之日止，总和以年利率24%为限）。被告傅争阳辩称：从开卡使用到2012年7月20号期间，原被告双方是信用卡业务关系。此后双方之间是借款合同关系，2012年7月23日的82000元，2013年6月9日的126000元及2015年5月27日的96000元三笔借款不属于信用卡合同约定的范围，原告主张按照信用卡合约标准收取利息缺乏依据，被告认为上述三笔款项均已还清，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据傅争阳申请并与中信银行达成的领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。持卡人应当根据合约就对账单所涉透支交易产生的债务承担还款责任，逾期还款应当支付利息、违约金。合同约定的违约金标准过高，本院调整为利息和违约金总计按照年利率24%计算。根据中信银行信用卡现金分期业务合约有关“新快现及续金宝”条款及细则第四条的规定，12期月手续费率为0.77%，36期月手续费率为0.76%，乙方“新快现“续金宝”产品的本金分摊额及手续费用计入每月信用卡账单的“本期应还款额”，如逾期还款，甲方依照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计收相应利息、违约金、费用。傅争阳是通过网上申请上述现金分期业务，如按期还款仅承担相应手续费，逾期应当按照信用卡有关约定计付利息、违约金等。傅争阳是通过信用卡账户申请分期，在办理现金分期业务时应当知晓新快现及续金宝有关计费标准和违约责任，其主张与中信银行之间存在借款合同关系，但未提交相应金融借款合同等证据予以证明，本院对其主张按照银行贷款利率计算利息的意见不予采纳。根据中国银行业监督管理委员会于2011年1月13日颁布的《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条规定，发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。中信银行提交了原始交易流水用以说明是按照上述规定进行还款顺序冲抵，傅争阳对此未提出异议，故本院对中信银行主张的本金及相关费用予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告傅争阳于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡透支本金人民币104302.13元。二、被告傅争阳于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心信用卡分期手续费1843.15元，透支利息人民币11797.94元（2018年4月10日至实际清偿日止的利息和违约金总计以透支本金为基数按照年利率24%另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，减半收取1196元，由被告傅争阳负担。原告中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告傅争阳于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李敏二〇一八年五月三十日书记员  韩婷
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0110民初20407号 原告：南京伊克塞德自动化有限公司，住所地：南京市浦口区桥林工业集中区**。 法定代表人：冯渝汉，执行董事兼总经理。 委托代理人：李俊刚，江苏天茂律师事务所律师。 被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住所，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇羊城路**div> 法定代表人：周海能，董事长。 委托代理人：鄢海英，女，1987年6月26日出生，汉族，住浙江省德清县。系公司员工。 原告南京伊克塞德自动化有限公司（以下简称原告）诉被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判。2017年12月11日，被告提出管辖权异议，本院于2017年12月25日，作出裁定驳回被告管辖权异议申请。后被告对本院作出的民事裁定书不服，依法向杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2018年3月2日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年4月20日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李俊刚及被告的委托代理人鄢海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告双方签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告方采购变送器、流量计等货物，后原告依约定向被告供货，货物总价值计844162元，被告支付310109元，尚欠534053元，经原告多次催讨未果，为此，现原告诉至法院。诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款534053元，并按银行同期贷款利率承担该款自起诉日起至实际履行完毕之日止的利息；二、判令被告承担本案诉讼费。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、变更登记情况一份，用以证明被告于2016年10月25日将杭州燃油锅炉有限公司名称变更为杭州聚能环保科技股份有限公司的事实。 2、《工矿产品购销合同》十七份，用以证明原、被告之间存在变送器、涡街流量计等的买卖关系，合同就买卖的标的物、价款、规格型号、质量标准、付款方式、质量保证、交货时间及地点、违约责任等进行了约定，其中2016年11月1日前被告以杭州燃油锅炉有限公司的名义签订合同，之后以杭州聚能环保科技股份有限公司的名义签订合同的事实。 3、江苏增值税专用发票一组20张，用以证明原告方按照合同约定向被告开具了增值税专用发票，被告方已将该些发票抵扣的事实。 4、快递单两份，用以证明原告依约将货物交付被告的事实。 被告辩称：从原告提供的证据来看，只有工矿产品购销合同、江苏增值税专用发票，未提供被告收货情况证据。 对其辩称主张，被告未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院质证、认定如下： 原告提供的证据1，2，3，被告对真实性无异议，但对证据2,3的证明目的有异议，认为不能证明原告已向被告交付货物的事实。原告提供的证据4，被告认为不能证明原告已将全部货物交付给被告。经本院审查后认为，原告提供的证据符合证据有效构成要件，能证明本案相关事实，且被告对真实性无异议，本院予以确认。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下： 2016年6月21日至2017年4月21日期间，原、被告陆续签订《工矿产品购销合同》17份，《工矿产品购销合同》约定原告为乙方，被告为甲方，甲方向乙方购买变送器及涡街流量计等货物，货物由乙方负责运送至指定地点，付款方式：乙方货到甲方单位验收合格并开具全额增值税发票给甲方后三个月付款。原告按照《工矿产品购销合同》约定履行交付货物及开具发票的义务，被告未按约足额支付货款，双方为此成诉。 本院认为，原、被告之间的买卖关系有原告提供的证据为凭，合法有效，且证据之间能相互印证，本院予以确认双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告向原告购买货物后未足额支付货款，是导致本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。当事人对自己的主张有责任提供证据。被告辩称原告未提供证据证明货物已实际交付，本院认为，原、被告发生业务往来的时间自2016年6月20日开始，原告向被告开具相对应的增值税发票，原告起诉的时间是2017年11月27日，在此期间被告并未提出质量异议或者向法院提出撤销权之诉，且已支付部分货款，故本院认定原告已履行交付货物的义务，故对被告的辩称，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州聚能环保科技股份有限公司支付原告南京伊克塞德自动化有限公司货款534053元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告杭州聚能环保科技股份有限公司支付原告南京伊克塞德自动化有限公司逾期付款利息（以534053元为本金，按人民银行同期贷款基准利率，自2017年11月27日计算至本生效判决确定履行之日止），限于本判决生效后十日内付清； 如被告杭州聚能环保科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9140元，减半收取4570元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担。 原告南京伊克塞德自动化有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  单贤福 二〇一八年五月十一日 法官助理余保中 书记员韩州峰 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?
敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0430民初3397号原告：王德豹，男，1978年9月17日出生汉族，农民。委托诉讼代理人：王子伍，男，1954年4月4日出生，汉族，农民被告：张宝财，男，1968年12月7日出生，汉族，农民。原告王德豹与被告张宝财买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告王德豹于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德豹申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王德豹撤回起诉。案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告王德豹负担。审判员  包仕文二〇一八年五月十日书记员  宋新磊
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初1149号 原告：程某某，男，汉族，。 法定代理人：程某某（系原告程某某的父亲），男，汉族。 被告：富德生命人寿保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区胜利北路1号华澳大酒店702、1005、1007。统一社会信用代码：911508025788552322。 负责人：王某某，总经理。 委托诉讼代理人：张某某，公司职员。 委托诉讼代理人：刘某某，公司职员。 上列原告程某某与被告富德生命人寿保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告程某某的法定代理人程某某、被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司的委托诉讼代理人张某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程某某因被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司未向其赔付保险理赔金，特向法院提起诉讼，请求判令：被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司在其承保的“富德生命永泰团体意外伤害保险”责任限额内承担残疾赔偿金50000元、在“生命祥瑞”保险责任限额内承担残疾赔偿金50000元，共计100000元。 本院基于查明的事实，原告程某某系巴彦淖尔市临河区第四中学（以下简称临河四中）学生。2015年12月，原告程某某在被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司处投保了一份激活式“生命祥瑞保险卡”保险，保险卡号尾数为2448，其中意外伤残责任限额是50000元,保险期间自2015年12月7日零时起至2016年12月7日零时止。2016年8月9日，原告程某某的母亲张霞作为投保人在被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司处投保了一份“富德生命永泰团体意外伤害保险”，被保险人为程某某等三人，其中意外伤残责任限额是50000元；保险期间自2016年8月11日零时起至2017年8月10日二十四时止。2016年9月20日，原告程某某在学校跑操期间不慎摔倒，导致受伤。于同日被送往临河区人民医院住院治疗，经诊断为左踝关节骨折并脱位。后原告转入巴彦淖尔市中医院继续治疗，于2016年10月19日出院。上述保险事故发生后，被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司在“生命祥瑞保险卡”保险责任限额内赔付原告程某某保险理赔金5000元；在“富德生命永泰团体意外伤害保险”保险责任限额内赔付原告程某某保险理赔金5000元，共计10000元。2017年10月，原告程某某将临河四中、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司以身体权纠纷案由诉至本院后，原告程某某申请对其伤情进行司法鉴定。本院委托至巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定，该所依据我国三部两院发布的《人体损伤致残程度分级》5.9.6（四）项之规定，鉴定意见为：1、程某某的损伤属九级伤残；2、二次手术费壹万元。2018年1月12日，本院作出（2017）内0802民初6701号判决，判决被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司赔付原告程某某医疗费、伤残赔偿金等共计220624.07元，被告临河四中不承担责任。该判决已生效。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布并于2017年1月1日起实施《人体损伤致残程度分级》标准评定，并已同时废止旧标准。原告程某某于2017年11月20日申请对其伤情进行司法鉴定。 本院认为，原告程某某在被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司处投保了意外伤害保险，且事故发生在保险期间内，被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司应依照保险条款在保险责任限额内对原告程某某的损失予以赔偿。“生命祥瑞保险卡”适用的《富德生命至全意外伤害保险（2013）版》保险条款以及“富德生命永泰团体意外伤害保险”适用的《生命永泰团体意外伤害保险（2014）版》保险条款中有关“因该意外伤害事故导致《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残之一者，本公司将以本合同的意外伤残保险金额为基数，按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所示伤残程度等级对应给付比例给付意外伤残保险金”的规定，系对原告程某某行使求偿权的限制和约束，被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司不能证明其已对投保人进行了提示和明确说明，对原告程某某不产生效力。该保险条款属于格式条款，在“按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所示伤残程度等级对应给付比例给付意外伤残保险金”的规定对原告程某某不产生效力的前提下，双方对于按照何种标准评定伤残等级产生分歧，可按照原告程某某所主张适用的三部两院发布的《人体损伤致残程度分级》评定伤残等级进行赔付。原告程某某被评定为九级伤残，其伤残赔偿金应为32975元×20年×20%＝131900元。上述两份保单的责任限额各为50000元，核减已赔付的10000元，剩余部分，被告富德人寿保险巴彦淖尔中心支公司应当在保险责任限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十一条的规定，判决如下： 被告富德生命人寿保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司于本判决生效后三十日内在“生命祥瑞保险卡”保险责任限额内赔付原告程某某保险理赔金45000元；在“富德生命永泰团体意外伤害保险”保险责任限额内赔付原告程某某保险理赔金45000元，共计90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告程某某负担115元；由被告富德生命人寿保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔中心支公司负担1035元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  赵月红 二〇一八年五月十八日 书记员  刘 璐 附本判决适用的法律条款 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0802民初2375号 原告王XX，女，现住巴彦淖尔市**。公民身份号码XXX。 被告候X，男，现，现住巴彦淖尔市**民身份号码XXX。 被告王XX，男，现住巴，现住巴彦淖尔市**份号码不详。 原告王XX与被告候X、王XX房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告王XX到庭参加了诉讼。被告候X、王XX经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王XX因由被告王XX担保，被告候X向其购买房屋尚欠其购房款20000元未付，故诉至法院，请求判令：1.被告候X支付原告欠款20000元并从2015年8月5日起按月息2分支付利息至起诉之日；2.被告王XX对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 本院基于查明的事实，2013年12月10日，被告候X与原告王XX签订买卖房屋协议，约定原告（甲方）将自有的位于东工业园区XXX卖给被告候X（乙方），面积89.93平方米，价款160000元，付款方式为2013年12月10日付100000元，剩余60000元15天内付清；保证方式为甲、乙双方签订合同后不得反悔，如乙方违返本合同第二项内容，保证人愿替乙方承担偿付房款责任至还清款为止等内容。协议签订后原告分期至2015年8月4日共收房款140000元，余款20000元至今未付。2014年1月11日，被告候X给原告出具还款承诺书，承诺在2015年1月8日前将余款一次性付清，如付不清按照月息2%承担利息至还清款之日……。现原告请求被告候X支付欠款20000元并从2015年8月5日起按月息2分支付至起诉之日即2018年4月9日，该请求合理，本院予以支持。被告王XX在担保人处签字，对担保方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百三十条，第一百五十九条《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下： 被告候X于判决生效后五日内支付原告王XX欠款20000元并从2015年8月5日起按月息2分支付至2018年4月9日； 二、被告王XX对上述款项本金承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费620元，原告预交310元，由被告负担，剩余部分不再交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  康振平 二〇一八年五月十八日 书记员  刘子欢 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条、保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103财保112号申请人：张伟丽,女，1968年12月27日生，汉族，住哈尔滨市道里区，申请人：高峰,男，1977年4月18日生，汉族，住哈尔滨市南岗区，被申请人：石松，男，1983年11月3日生，汉族，住哈尔滨市南岗区，申请人张伟丽于2018年5月15日向本院提出诉前保全申请，要求查封、冻结被申请人高峰、石松所有的房产、车辆档案和所持有的股权及银行存款，查封价值以人民币40万元为限。安邦财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人张伟丽的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人高峰、石松所有的房产档案；二、查封被申请人高峰、石松持有的相关公司股权；三、冻结高峰、石松银行存款人民币40万元；四、查封被申请人高峰名下黑Ｌ×××**号车辆档案。案件申请费2520元，由申请人张伟丽负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  常纪刚二〇一八年五月十五日书记员  郑鹏飞
四川省甘孜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川3328民初15号之一 原告：中国农业银行股份有限公司甘孜县支行，地址四川省甘孜县。 诉讼代理人：杨济海，系中国农业银行股份有限公司甘孜县支行副行长。 被告：亚马青措，女，藏族，生于1976年5月4日，现住四川省甘孜县。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司甘孜县支行诉被告亚马青措借款合同纠纷一案中，因被告下落不明导致案件事实真伪不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、一百六十三条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判长 德  央 审判员 初 其 西 审判员 益西曲珍 二〇一八年五月九日 书记员 降拥拉姆 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1323民初2179号 原告：杨雅，女，1974年12月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告:陈广军,男,汉族,1968年7月2日生,住安徽省宿州市灵璧县。 被告：岳桂侠，女，汉族，1971年7月12日生，住住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告杨雅与被告陈广军、岳桂侠民间借贷纠纷一案中，原告杨雅于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨雅申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨雅撤回起诉。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告杨雅承担。 审判员  陈南昌 二〇一八年五月八日 书记员  陈小艺 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；（四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1323民初2180号 原告：杨雅，女，1974年12月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被告:陈广军,男,汉族,1968年7月2日生,住安徽省宿州市灵璧县。 被告：岳桂侠，女，汉族，1971年7月12日生，住住安徽省宿州市灵璧县。 被告:张雷,男,汉族,1979年9月10日生,住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告杨雅与被告陈广军、岳桂侠、张雷民间借贷纠纷一案中，原告杨雅于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨雅申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨雅撤回起诉。 案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告杨雅承担。 审判员  陈南昌 二〇一八年五月八日 书记员  陈小艺 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；（四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1323民初2072号 原告：张西谋,男,汉族,1964年6月1日生,住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人:何锦荣,女,汉族,1966年7月25日生,住安徽省宿州市灵璧县。 被告：王鸿宝（曾用名王从宝），男，汉族，1965年1月6日生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在审理原告张西谋与被告王鸿宝民间借贷纠纷一案中，原告张西谋于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张西谋申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张西谋撤回起诉。 案件受理费11939元，减半收取5969.5元，由原告张西谋承担。 审判员  陈南昌 二〇一八年五月二十一日 书记员  陈小艺 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；（四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
民事裁定书（2018）内0624民初100号原告李某，公民身份号码  被告乔三，公民身份号码    原告李某诉被告乔某劳务合同纠纷一案，原告于2018 年1月31日向本院提出撤诉申请。  本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准予原告李某撤回起诉。     案件受理费20元，由原告李某负担。                                                                                                                                           审判员娜  日                                二〇一八年一月三十一日书记员 卢承煜
安徽省肥西县人民法院拘 留 决 定 书（2018）皖0123司惩23号被拘留人：被执行人：马之林，男，196年8月20日生，汉族，住肥西县上派镇青年北路附近民房（户籍地肥西县花岗镇童岗村马小郢村民组），身份证号3401221964********。本院执行申请执行人程必田与被执行人马之林刑事附带民事案件中，经查被执行人马之林有履行能力却拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第六款的规定，决定如下：对马之林拘留十五日。如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向合肥市中级人民法院书面申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一八年五月三十日
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018皖17**执210号 申请执行人：汪爱云,女,1972年12月2日出生,汉族,住安徽省池州市石台县。 被执行人：程小霞,女,1978年6月18日出生,汉族,住安徽省池州市石台县。 申请执行人汪爱云与被执行人程小霞健康权纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出（2018）皖1722民初7号民事判决书。现该法律文书已发生法律效力，但被执行人程小霞未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程小霞的银行存款17005.46元（含一审案件受理费120元、执行费151元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 （本页无正文） 审判长  刘小兵 审判员  洪松华 审判员  汪曙辉 二〇一八年五月二十四日 法官助理陈波 书记员俞经春
四川省甘孜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川3328民初22号之一 原告：尼麦翁扎，男，藏族，生于1987年9月15日，现住四川省甘孜县。 被告：钟在田，男，汉族，生于1973年8月26日，现住四川省邛崃市。 本院在审理原告尼麦翁扎诉被告钟在田民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明导致案件事实真伪不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、一百六十三条的规定，裁定如下： 将本案转为普通程序审理。 审判长 初 其 西 审判员 德  央 审判员 益西曲珍 二〇一八年五月二十九日 书记员 降拥拉姆 附相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1323民初2265号 原告：王敏，女，汉族，1979年10月11日生，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：宋颖，安徽徽灵律师事务所律师。 被告：胡跃，男，汉族，1983年5月2日生，住安徽省宿州市灵璧县。 原告王敏因与被告胡跃民间借贷纠纷一案，于2018年5月7日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员陈南昌适用简易程序于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告王敏的委托诉讼代理人宋颖,被告胡跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡跃偿还借款100000元及利息(利息按年利率24%计算,从2017年5月4日始至实际付清借款之日)暂计算为26000元；2、诉讼费由被告胡跃承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2017年5月4日，被告胡跃因生意资金周转困难向原告王敏借款现金100000元；原、被告约定了借款期限为一年、月利率为2%，且约定到期本息付清，且被告胡跃向原告王敏出具借条一张。借款到期后，原告王敏多次催要，被告胡跃违背诚信，至今无果。因此，原告王敏具状起诉，要求被告胡跃偿还借款100000元及利息(利息按年利率24%计算,从2017年5月4日始至实际付清借款之日)，诉讼费由被告胡跃承担。 被告胡跃在庭审中辩称，原告王成陈述借款金额、约定借款期限、约定月利率属实，被告胡跃予以认可；但原告王敏陈述借款到期后多次催要不属实，并没有向被告胡跃催要过；被告胡跃对该笔借款打算于2018年12月底一次性偿还。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。2017年5月4日，被告胡跃因生意资金周转困难向原告王敏借款现金100000元；原、被告约定了借款期限为一年、月利率为2%，且约定到期本息付清，且被告胡跃向原告王敏出具借条一张：借条今借到王敏人民币壹拾万元（100000元）借期壹年（2017年5月4日-2018年5月5日），利息按月息2%，到期本息付清。借款人：胡跃2017年5月4日。被告胡跃至今未偿还分文，原告王敏于2018年5月7日具状起诉。 本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告就履行期限未达成一致意见。 本院认为：原、被告之间的借款关系事实清楚、证据充分，且被告胡跃予以认可。本院认为，被告胡跃应承担偿还借款100000元的责任。根据《最高人民法院》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告王敏要求被告胡跃按约定的月利率2%计算利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下： 被告胡跃应于本判决生效后十日内偿还原告王敏借款人民币100000元及利息（按年利率24%标准计算，从2017年5月4日始至实际履行完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1410元，由被告胡跃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费2820元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  陈南昌 二〇一八年五月二十九日 书记员  陈小艺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初1996号原告：王善瑞。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，该公司经理。原告王善瑞与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王善瑞的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王善瑞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告委托其经营的商铺的租金38152元（期限为2009年12月26日至2017年12月31日）；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至计算至实际给付之日止）；3.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年12月26日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称“天旭公司”）签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的商铺委托被告天旭公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年12月26日起自2019年12月25日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款15%计算回报，回报金每年9000元,委托合同经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺合法经营使用权。2009年12月26日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原吿收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。在合同签订后，原告依约将购买的商铺交付被告经营，自2009年12月26日至2017年12月31日，被告应支付租金72000元，但被告仅支付了租金33848元，尚欠38152元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年12月26日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为2009年12月26日起自2019年12月25日。2009年12月26日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具担保函。截止到2017年12月31日，被告应支付租金72000元，但被告仅支付了租金33848元，尚欠38152元未支付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。且该合同第八条第1款的约定：乙方未按时向甲方支付约定回报金额，应承担违约责任，除本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按所拖欠租金金额万分之三，向原告支付滞纳金。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未完成合同约定内容的义务，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付截止到2017年12月31日拖欠的租金38152元（9000元÷12月×96月-33848元=38152元）诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告还要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付自2018年4月8日起至实际给付之日止的违约金（按年利率6%计算），符合法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司自2014年9月9日起未向原告支付回报金，已超过6个月的担保期限。故原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告王善瑞支付截止到2017年12月31日未支付租金38152元，后续违约金以38152元为基数，按年利率6%自2018年4月8日起计算至实际给付之日止。二、驳回原告王善瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元（原告已申请缓缴），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员   明国华 二〇一八年五月八日书记员   冯燕茹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初1967号原告：杜清风。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，该公司经理。原告杜清风与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜清风的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杜清风向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告委托其经营的商铺的租金29656元（期限为2009年9月15日至2017年12月31日）；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至计算至实际给付之日止）；3.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年9月15日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称“天旭公司”）签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的商铺委托被告天旭公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年9月15日起自2019年9月14日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款15%计算回报，回报金每年7500元,委托合同经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺合法经营使用权。2009年9月15日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。在合同签订后，原告依约将购买的商铺交付被告经营，自2009年9月15日至2017年12月31日，被告应支付租金61875元，但被告仅支付了租金32219元，尚欠29656元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年9月15日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司经营，且约定委托经营期限为2009年9月15日起自2019年9月14日。2009年9月19日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具担保函。截止到2017年12月31日，被告应支付租金61875元，但被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司仅支付了租金32219元，尚欠29656元未支付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。且该合同第八条第1款的约定：乙方未按时向甲方支付约定回报金额，应承担违约责任，除本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按所拖欠租金金额万分之三，向原告支付滞纳金。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未完成合同约定内容的义务，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付截止到2017年12月31日拖欠的租金29656元（7500元×8年＋625×3月-32219元=29656元）诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告还要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付自2018年4月8日起至实际给付之日止的违约金（按年利率6%计算），符合法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司自2014年5月4日起未向原告支付回报金，已超过6个月的担保期限。故原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告杜清风支付截止到2017年12月31日未支付租金29656元，后续违约金以29656元为基数，按年利率6%自2018年4月8日起计算至实际给付之日止;二、驳回原告杜清风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元（原告已申请缓缴），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员   明国华 二〇一八年五月八日书记员   冯燕茹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初1589号原告：马俊英。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司。法定代表人：白雅力格，总经理。原告马俊英与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马俊英的委托诉讼代理人师江到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告马俊英向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告签订的商铺的《商品房买卖合同》；2.判令被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司返还原告购房款40000元，并支付自合同解除之日起至实际给付之日止的利息（参照中国人民银行同期贷款利率）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年1月31日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的商铺，套内建筑面积6.668平米，单价每平米6000元，总价40000元，被告承诺为原告办理房屋产权登记手续。合同签订后，原告向被告支付全部购房款4万元，但被告至今无法为原告办理产权登记手续，导致原告合同目的无法实现。故根据《合同法》第九十四条、一百零七条的规定及双方合同约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权要求解除与其签订的《商品房买卖合同》，并要求其返还全部购房款及承担自合同解除之日起至实际给付之日止的利息。综上，请求人民法院查清事实，支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2010年1月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告商铺，套内建筑面积6.668平米的产权式商铺。原告一次性支付了4万元购房款。涉案房屋已超过法定期限没有为原告办理产权登记。原告就本案房屋还签订了《委托经营合同》，现已另案起诉要求返还拖欠租金。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、收据等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告已超过法定期限没有为原告办理产权登记，且涉案房屋一直拖欠租金，导致原告购买该商铺之合同目的不能实现，故原告有权要求解除合同，被告应当依法返还原告购房款4万元及利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、解除原告马俊英与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司之间签订的《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告马俊英购房款人民币4万元及利息（自2018年5月8日起至实际返还日止，以4万元为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。案件受理费500元（原告已申请缓交至执行），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员   明国华 二〇一八年五月八日书记员   冯燕茹
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初902号 原告：乐清市鸿宇橡塑有限公司，住所地：乐清市白石镇东浃村。 法定代表人：黄宇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市中南法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：曾斯，温州市中南法律服务所法律工作者。 被告：陈仁杰，男，1970年12月18日出生，汉族，住永嘉县。 被告：何潮浙，男，1982年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：何海周，男，1968年11月7日出生，汉族，住永嘉县。 原告乐清市鸿宇橡塑有限公司为与被告陈仁杰、何潮浙、何海周股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2018年1月29日向本院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告陈仁杰、何潮浙、何海周对（2016）浙0324民初4397号民事判决确认的应偿付原告乐清市鸿宇橡塑有限公司债务167000及利息（按年利率4.35%，从2016年9月19日起计算至实际偿还日止）承担连带清偿责任；2、请求判令本案的诉讼费由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序审理。应原告的申请，本院依法对登记在被申请人陈仁杰名下的坐落于温州市××巷××号东首的房屋（权证号：116188，保全金额以167000元为限）采取保全措施。后因无法通过其他方式向被告送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年5月11日公开开庭审理，本案现已审理终结。 庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为请求判令被告陈仁杰、何潮浙、何海周对（2016）浙0324民初4397号民事判决确认的应偿付原告乐清市鸿宇橡塑有限公司债务167000及利息共计173659元承担连带清偿责任。 本院经审理认定：温州市巨亨鞋业有限公司成立于2002年10月16日，注册资本为50万元人民币，登记注册股东为被告陈仁杰、何潮浙、何海周。因宣告破产于2018年5月10日被注销登记。 本院于2016年10月14日作出（2016）浙0324民初4397号民事判决书，判决温州市巨亨鞋业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告乐清市鸿宇橡塑有限公司货款167000元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2016年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至支付完毕之日止）。 2017年8月11日，鹿城区人民法院根据乐清市鸿宇橡塑有限公司的申请裁定受理了温州市巨亨鞋业有限公司的破产清算一案。在破产清算程序中，因温州市巨亨鞋业有限公司及股东未向管理人提供财务账册、文书资料等，导致温州市巨亨鞋业有限公司客观上无法完成全面清算。 2017年12月20日，鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破41-1号民事裁定书，确认乐清市鸿宇橡塑有限公司的债权为173659元。同日，鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破41-2号民事裁定书，裁定书认为温州市巨亨鞋业有限公司财产不足以清偿破产费用，故裁定宣告温州市巨亨鞋业有限公司破产并终结破产程序。 温州市巨亨鞋业有限公司破产清算程序结束以后，乐清市鸿宇橡塑有限公司对温州市巨亨鞋业有限公司享有的债权至今未获清偿。 据此，本院依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈仁杰、何潮浙、何海周于本判决生效之日起十日内共同对原温州市巨亨鞋业有限公司所负原告乐清市鸿宇橡塑有限公司债务173659元承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3773元，保全费1355元，合计5128元，由被告陈仁杰、何潮浙、何海周共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  吴孙程 人民陪审员  周建琼 人民陪审员  厉海英 二〇一八年五月十六日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初1523号原告：包春红，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古蒙苑房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特巿。法定代表人：白雅力格。原告包春红与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包春红的委托诉讼代理人师江到庭参加诉讼，被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告包春红向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告签订的商铺编号×××号的《商品房买卖合同》；2.判令被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司返还原告购房款50000元，并支付自合同解除之日起至实际给付之日止的利息（参照中国人民银行同期贷款利率）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年8月25日,原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于呼和浩特市新城区蒙苑国际商业广场×××号商铺，套内建筑面积8.332平米，单价每平米6000元，总价50000元，被告承诺为原告办理房屋产权登记手续。合同签订后，原告依约向被告支付全部购房款5万元，但被告至今无法为原告办理产权登记手续，导致原告合同目的无法实现。故根据《合同法》第九十四条、一百零七条的规定及双方合同约定，被告的行为已构成根本违约，原告有权要求解除与其签订的《商品房买卖合同》，并要求其返还全部购房款及承担自合同解除之日起至实际给付之日止的利息。综上，请求人民法院查清事实，支持原告的诉求，维护原告的合法权益。被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年8月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告位于蒙苑国际商业广场×××号商铺，套内建筑面积8.332平米的产权式商铺。原告一次性支付了5万元购房款。涉案房屋已超过法定期限没有为原告办理产权登记。原告就本案房屋还签订了《委托经营合同》，现已另案起诉要求返还拖欠租金。上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、收据等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告已超过法定期限没有为原告办理产权登记，且涉案房屋一直拖欠租金，导致原告购买该商铺之合同目的不能实现，故原告有权要求解除合同，被告应当依法返还原告购房款5万元及利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、解除原告包春红与被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司之间签订的编号为×××的《商品房买卖合同》；二、被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告包春红购房款人民币5万元及利息（自2018年5月8日起至实际返还日止，以5万元为基数，参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。案件受理费625元（原告已申请缓交至执行），由被告内蒙古蒙苑房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 明国华 二〇一八年五月八日书记员 冯燕茹
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初2030号原告：李泽坤。委托诉讼代理人：师江，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌玲，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：内蒙古天旭房地产开发有限责任公司。法定代表人：贾贵忠，该公司经理。被告：内蒙古元信担保有限责任公司。法定代表人：白雅力格，该公司经理。原告李泽坤与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泽坤的委托诉讼代理人师江参加诉讼，被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司、被告内蒙古元信担保有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李泽坤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付原告委托其经营的商铺的租金33053.4元（期限为2009年6月28日至2017年12月31日）；2.判令被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司向原告支付因逾期支付租金而产生的违约金（参照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至计算至实际给付之日止）；3.判令被告内蒙古元信担保有限责任公司对上述款项承担连带担保责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年6月28日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司（以下简称“天旭公司”）签订《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，原告将其购买的商铺委托被告天旭公司经营。双方约定委托经营期限为10年，自2009年6月28日起自2019年6月27日止；委托经营期内，被告每年按原告购买商铺合同总价款15%计算回报，回报金每年7500元,委托合同经营期间，原告享有商铺的所有权，被告享有对该商铺合法经营使用权。2009年8月1日，被告内蒙古元信担保有限责任公司（以下简称“元信公司”）为原告出具担保函，承诺当被告未能依据《委托经营合同》的规定支付原告收益时，被告元信公司愿意承担天旭公司上述合同担保责任……无条件支付原告的租金收益。在合同签订后，原告依约将购买的商铺交付被告经营，自2009年至2017年12月31日，被告应支付租金63125元，但被告仅支付了租金30071.6元，尚欠33053.5元未支付。为此原告曾多次向二被告催收，但均以各种理由进行推脱。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。被告内蒙古元信担保有限责任公司未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2009年6月28日，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为2009年6月28日起自2019年6月27日。2009年8月1日，被告内蒙古元信担保有限责任公司为原告出具担保函。截止到2017年12月31日，被告应支付租金63125元，但被告仅支付了租金30071.6元，尚欠33053.4元未支付。上述事实，有当事人陈述、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水等相关证据在案佐证。本院认为，原告与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。且该合同第八条第1款的约定：乙方未按时向甲方支付约定回报金额，应承担违约责任，除本合同规定支付原告应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按所拖欠租金金额万分之三，向原告支付滞纳金。被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司未完成合同约定内容的义务，因此原告要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付截止到2017年12月31日拖欠的租金33053.4元（7500元÷12月×101月-30071.6元=33053.4元）诉讼请求，符合法律规定,本院予以支持。原告还要求被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司支付自2018年4月9日起至实际给付之日止的违约金（按年利率6%计算），符合法律规定，故本院予以支持。关于原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司承担连带付款责任的诉请，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，内蒙古天旭房地产开发有限责任公司自2014年9月9日起未向原告支付回报金，已超过6个月的担保期限。故原告要求被告内蒙古元信担保有限责任公司与被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李泽坤支付截止到至2017年12月31日未支付租金33053.4元，后续违约金以33053.4元为基数，按年利率6%自2018年4月90日起计算至实际给付之日止。二、驳回原告李泽坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（原告已申请缓缴），由被告内蒙古天旭房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员   明国华 二〇一八年五月八日书记员   冯燕茹
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)内0203民初2615号 原告：刘彤华，女，1970年5月31日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。 被告：张伟，男，1981年8月16日出生，汉族，住包头市昆都仑区。 原告刘彤华诉被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彤华到庭参加诉讼。被告张伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘彤华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告10万元；2、按年利率4%主张利息，自2011年9月1日起计算至本息还清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月30日，被告张伟向原告刘彤华借款10万元，并约定利息按月息3分计算。此后原告刘彤华向被告张伟索要借款，被告张伟至今未予偿还，故原告刘彤华诉至本院。 被告张伟未到庭，未进行答辩。 原告刘彤华围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2011年8月30日，被告张伟向原告刘彤华借款10万元，并出具借条一张，载明利为三分。该款项及利息被告张伟至今未予偿还。 本院认为，原告刘彤华与被告张伟之间的借贷关系成立，故被告张伟应向原告刘彤华偿还借款。关于利息，原告刘彤华现主张按年利率4%从2011年9月11日开始计算，该主张不违反法律规定且低于双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张伟于本判决生效后十日内偿还原告刘彤华借款本金10万元及利息（利息按照年利率4%，从2011年9月1日开始计算至还清之日止，利随本清）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告刘彤华已预交），由被告张伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  钱亚莹 二〇一八年五月三十一日 书记员  刘 钰 附：本判决及申请执行期限适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0203民初1343号 原告：王文忠，男，1982年1月20日出生，汉族，包头市同厚源贸易有限公司职工，住内蒙古自治区包头市青山区。 委托诉讼代理人：张培龙，内蒙古培隆律师事务所律师。 被告：赵艺焜，男，2013年9月22日出生，回族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 法定代理人：曹瑞棋（赵艺焜母亲），女，1983年9月7日出生，回族，无职业，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 被告：赵玉栓，男，1960年7月25日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市石拐区。 原告王文忠诉被告赵艺焜、赵玉栓民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文忠及其委托诉讼代理人张培龙和被告赵艺焜的法定代理人曹瑞棋及被告赵玉栓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王文忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款145万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月29日赵博（已故）向原告借款100万元，2017年9月30日赵博又向原告借款140万元，后赵博偿还借款共计95元，剩余145万元未还。二被告系赵博的继承人，依据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，故原告诉至法院，要求被告偿还借款。 被告赵艺焜辩称，赵艺焜是未成年人，且并没有继承其父亲的任何遗产，没有清偿义务，所以不同意原告的诉讼请求。 被告赵玉栓辩称，原告找博借款被告不知道，也没有继承儿子赵博的任何财产。现在赵博公司正在清算中，清算组的律师告诉2017年11月13日已偿还过原告10万元，原告起诉的145万元是不对的。原告之前也是赵博公司的股东之一，还是外地两个分公司的负责人，赵博和原告之前的流水量很大，在网上显示原告有150万元的注册资金，赵博的借款用途是否用于赵博的家庭还是公司，账目流水不清楚，被告也不知道，所以不同意原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月29日赵博通过银行转账向原告借款100万元，2017年9月30日赵博通过银行转账又向原告借款140万元，后赵博分次偿还了借款，剩余135万元至今未还。赵博于2018年1月11日去世。故原告诉至本院要求判如所请。 当事人对上述事实无异议。 本院认为，赵博通过银行转账向原告借款事实存在，但借款用途是否是用于其家庭生活，原告未向法庭举证；赵博去世后其继承人即二被告是否继承了被继承人的财产，原告也没有足够的证据予以证实，故原告的诉讼请求不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王文忠的诉讼请求。 本案受理费8925元（原告已预交），由原告王文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  郭美玲 二〇一八年五月三十日 书记员  张 睿 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。