广东省佛山市高明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤0608民初778号 原告:伍国荣，男，1964年10月15日出生，汉族，住广东省高要市活道镇。 委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。 被告:刘颖彬，男，1986年2月19日出生，汉族，住广东省龙川县老隆镇。 委托诉讼代理人：吕艳婷，广东共明律师事务所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元，统一社会信用代码：91440600579725819W。 负责人：邓少琳。 委托诉讼代理人：利少媚，女，公司员工。 原告伍国荣诉被告刘颖彬、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心公司（下称“中国人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍国荣的委托诉讼代理人李林恩，被告刘颖彬的委托诉讼代理人吕艳婷，被告中国人寿公司的委托诉讼代理人利少媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍国荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘颖彬赔偿原告因此事故造成的全部损失合计203938.56元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年10月18日20时48分许，被告刘颖彬驾驶号牌为粤EXXX9小型轿车于事故地点与原告驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。2017年11月15日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认定无法查清道路交通事故的事实。事故发生后，原告被送往高明区中医院及佛山市中医院进行门诊和住院治疗。医疗终结后，2018年1月21日经广东法维司法鉴定所鉴定，原告左锁骨及左肩胛骨粉碎性骨折后遗左肩关节功能丧失超过50%评定为九级伤残；其左侧第3-9肋骨骨折评定为十级伤残；后续治疗费约1万元。被告刘颖彬是粤EXXX9号牌小轿车的驾驶人及所有人，在被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。原告认为根据法律规定，无法查清道路交通事故事实与原因的，被告对此次事故承担同等责任，应当赔偿原告因此事故造成的损失。 刘颖彬辩称，第一次交通事故发生后，即下车查看，发现伍国荣并无受伤，由于无法查清哪方责任，其选择报警，原告因无牌上路，害怕报警，不顾刘颖彬的要求驾驶摩托车驶离现场，因加油过猛导致摔倒受伤。对于刘颖彬因修复涉案车辆的损失600元，其请求在本案中扣减；原告的损失也应由中国人寿公司先行赔偿。如果原告不能提供实际误工损失证据，其认为应按参保缴费工资计算误工费；原告对自身的受伤有重大过错，应降低其精神抚慰金索赔标准，由法院酌定。对原告其他损失的计算依据和数额无异议。 中国人寿公司辩称，第一，其公司承保了粤EXXX9号牌小型普通客车的交强险及50万元限额商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期内。第二，由于交警部门无法认定各当事人在本事故中的责任，请求法庭综合分析事故的经过，依照相关法律法规作出责任划分。另外，原告在移离现场过程中因何种原因倒地，其伤势是第一次还是第二次倒地造成也无法查清，即无法认定原告的伤情是由被告刘颖彬碰撞造成的，无法认定其伤势与本次碰撞有直接的因果关系。请求法庭启动鉴定程序，委托专业的鉴定机构对原告的伤情成因进行司法鉴定，用以明确原告受伤的事实、成因和本次事故的责任分担，保障各赔偿义务人的合法权益。第三，关于原告诉请各项费用的意见。对医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、租床费无异议；对护理费应按70元/天计算；对交通费、营养费无证据且金额过高，由法院酌定；司法鉴定由原告自行委托，鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；对误工费应以实际减少部分计算，原告未能提供证据证明其发生事故后持续误工造成收入实际减少，应补充相关证据予以证明；对精神抚慰金诉请过高，本案责任未明，且无法认定伍国荣损伤与本次事故有直接因果关系，请法院查明事实后酌定；保险人不属于侵权人，诉讼费不属于保险责任，不应由保险人承担。 当事人围绕诉讼请求提交的证据，双方当事人均没有异议，本院予以确认。本院依职权及依中国人寿公司申请调取了交警部门事故卷宗全部材料及事故发生前后的视频复制件，经质证，原告对刘颖彬、罗菀彤的询问笔录有异议，但对笔录中有关刘颖彬拉伍国荣摩托车车尾的事实予以确认；两被告对全部证据的三性均无异议。 原、被告争议的事实是造成伍国荣案涉伤病是哪一次事故或各事故所占的比例是多少。对此争议，本院认定第一次事故发生时原告无明显优势证据证明其已受到医院确诊的案涉伤害，具体分析认定如下：第一，从刘颖彬行车记录仪视频和路口监控视频可见，伍国荣摩托车与刘颖彬车辆相碰前伍国荣、刘颖彬均采取了刹车动作，伍国荣在刹车的同时还采取了双脚着地的制动动作，两车右侧发生的碰撞较为轻微，碰撞后伍国荣向其左侧倒地过程缓慢、断续，倒地后立即能自行坐起摆脱侧压在左腿上的摩托车，经过与刘颖彬协商后其能自行从坐姿撑地站起、收拾散落物品、扶起倒地的摩托车并骑上摩托车，然后用两脚蹬地驱动摩托车前行至湾仔渔村门前的路边。整个过程动作顺畅自然且无受限迹象。接着发生的因伍国荣驾车离开被刘颖彬拉扯摩托车尾导致的第二次左侧摔倒翻车事故，伍国荣摔倒迅猛急速，人车分离明显，伍国荣倒地后一直躺卧在地不能自行起来，说明案涉伤害来源于此次伤害的可能性较大。第二，从佛山中医院住院证明书、出院记录可见，伍国荣就诊时因“车祸致伤左肩锁部肿痛畸形，活动受限6小时”而入院治疗，实际确诊为左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折并肺挫伤、液气胸，已行左锁骨粉碎性骨折复位内固定术治疗。如上述伤病发生在第一次事故中，伍国荣在第二次事故前的一系列行动不可能顺畅自然毫无障碍地完成。第三，从司法鉴定意见书可见，伍国荣最后的伤情因左肩关节功能丧失超过50%而构成九级伤残，其左侧第3－9肋骨骨折构成十级伤残。说明第一次事故后二次事故前如有此伤情在身，伍国荣不可能再有能力做出从地上起立、拉车、骑车等一系列的自然动作。第四，伍国荣、罗菀彤、刘颖彬询问笔录的陈述基本一致：伍国荣在第一次事故后先坐在地上一会，然后再自行扶起摩托车，骑坐在摩托车上蹬地移动摩托车。对于伍国荣当时有无受伤的判断，罗菀彤、刘颖彬均明确地说伍国荣当时无受伤（此说法属刘颖彬承认了对其不利的事实），第二次摔倒后才受伤并报警处理。伍国荣自称“当时身上有点痛，但还能移动”。根据日常生活经验，“有点痛”只是一种感觉，且是轻微痛感的一种表述方法，并不等同于受伤。如受伤了则会习惯地直接说出哪里伤、哪里痛，有无出血、红肿甚至骨折等状况。从案情分析，假使伍国荣受伤最可能也是左腿上受点皮外伤，不可能出现左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折并肺挫伤、液气胸等严重伤病时还说“有点痛”。第五，从车辆痕迹分析，交警在《车辆痕迹记录表》中记录“该车（指粤EXXX9小型轿车）右前车头距地高47cm－48cm有碰撞痕迹，表面油漆脱落”（与刘颖彬主张事后修车用了600元吻合），说明事故只是一宗轻微的擦碰事件，伍国荣受到案涉伤害的可能性不大。第六，从道路交通事故证明来看，第一次事故的成因是清楚明确的，就是“由于刘颖彬未按规定让行，致双方车辆发生碰撞”，即刘颖彬的违章行为是造成事故的原因，其应负全责，不存在成因不明的情形。交警部门对伍国荣的处罚只因其无行驶证上路所致，并不代表伍国荣在第一次事故中有直接过错。综上所述，以上证据链条已达到高度盖然性，能排除伍国荣左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折并肺挫伤、液气胸等伤是第一次交通事故所造成。中国人寿公司请求委托鉴定伍国荣伤情的成因既无技术条件，也无必要，本院不予采纳。原告据此主张不能区分何时受伤的说法，与查明的证据不相符，本院不予支持。 本院审理查明：2017年10月18日20时48分许，被告刘颖彬驾驶号牌为粤EXXX9小型轿车沿荷香路自西往东方向行驶，行至荷香路与泰安路交汇处时，左转弯驶往左侧湾仔渔村过程中，遇伍国荣驾驶无号牌普通二轮摩托车（发动号：1XXX6）沿泰安路南往北左转弯驶入荷香路正常行驶，由于刘颖彬未按规定让行，致双方右前车头发生轻微碰撞，造成伍国荣及其摩托车缓缓向左侧倾倒、粤EXXX9小型轿车右前车头距地高47cm－48cm处表面油漆脱落的交通事故。事故发生后，两人协商处理事故事宜未达成一致。伍国荣自行摆脱压在左腿上的摩托车后从地上坐起，稍为休息后能自如地站起身扶起倒地的摩托车并骑上摩托车，然后用两脚蹬地驱动摩托车前行至湾仔渔村门前的路边。在继续协商处理事故过程中，伍国荣突然驾车加速离开，刘颖彬用手拉扯摩托车试图阻止，因车速较快未能拉住，摩托车遂失去平衡瞬间向左侧翻倒，伍国荣摔倒受伤。随后，交警及救护车才接报到场处理事故、救治伤者。经佛山中医院确诊，伍国荣左锁骨粉碎性骨折、左肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折并肺挫伤、液气胸。2017年11月15日，佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故证明，认定无法查清道路交通事故的事实，未对肇事双方的责任作出认定。2018年1月21日，广东法维司法鉴定所鉴定，伍国荣左锁骨及左肩胛骨粉碎性骨折后遗左肩关节功能丧失超过50%评定为九级伤残；其左侧第3-9肋骨骨折评定为十级伤残；后续治疗费约1万元。 本院认为，本案系以机动车交通事故责任纠纷为由提起的诉讼，第二次事故是伍国荣驾车试图离开现场时被刘颖彬故意拉扯阻止而导致的人身伤害案件，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项所指的交通事故，本院不应在本案中进行审理，应由当事人另案处理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”受害人请求侵权人承担侵权责任必须以侵权人的侵权行为造成受害人受损为前提。根据查明的事实，本案交通事故确实为刘颖彬的行为所导致，原告伍国荣所诉请的人身损失（民事权益）也确实存在，但没有足够证据证明是刘颖彬的肇事行为所造成的，故其在本案中提出的赔偿请求缺乏侵权损害的前提基础，本院依法驳回其诉讼请求。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告伍国荣的诉讼请求。 案件受理费4359元，因适用简易程序减半收取2179.5元（原告预交），由原告伍国荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  梁小平 二〇一八年五月八日 书记员  骆锦勤