浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2009）绍商初字第296号原告：寿××。委托代理人：詹××。被告：金××。委托代理人：陈××。原告寿××为与被告金××、鲁某某承揽合同纠纷一案，于2009年1月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2009年3月9日和7月27日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹××、被告金××及其委托代理人陈××到庭参加诉讼。在案件审理期间，原告申请撤回对被告鲁某某的起诉，本院经审查后予以准许并已另行制发民事裁定书。同时，原告申请进行价格司法评估，本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司进行了相应的评估。根据原告的申请，本院依法作出（2009）绍商初字第296号财产保全民事裁定并已执行完毕。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告金××素有电脑绣花加工的业务往来，由原告根据被告的要求进行电脑绣花加工。截止2008年4月28日，双方共发生价值148，630元的业务往来，其中被告金××已通过预先借款形式支付了原告10，000元，至今尚欠138，630元加工费某某。现起诉要求被告金××立即支付加工费138，630元并承担本案诉讼费用。被告金××未在答辩期内提交书面答辩状，在庭审中辩称，1、原告起诉金××为被告的主体资格不适格，本案讼争的业务是原告与绍兴市金宏纺织绣品有限公司某某的，被告只是职务行为。该笔加工业务是事实，被告未否认该笔业务的发生。2、对原告诉称的加工费数额有异议，实际总的加工费为50，332.75元，已支付10，000元，故仅欠40，332.75元，现要求法院依法判决。为证明自己的主张，原告提交了以下证据：1、原告自行制作的加工明某某单二页、由被告金××、鲁某某签字的送货码单四十五份，以证明原、被告存在加工业务关系的事实。其中有一笔5，990元的业务系由金××介绍的原告与他人发生的加工业务，在本案诉讼请求中已予以扣除；2、录音资料二份及中国移动通信公司通话清单一份，以证明在双方间的电话通话中，被告金××对本案讼争的加工费予以认可的事实。其中第一次通知是被告打给原告的，第二次是原告打给被告；3、根据原告申请，本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司进行资产评估后形成的绍兴业评（2009）204号评估报告书一份，该评估报告书确认在2008年1月至4月期间地图花某某花整幅绣花的绣花加工费评估价值为1.35元／米，部分绣花的绣花加工费评估价值为0.50元／米。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：4、营业执照复印件一份，以证明本案讼争的业务系原告与绍兴市金宏纺织绣品有限公司间发生的事实；5、实物布匹四块，以证明本案讼争的加工业务所对应的加工物是部分绣花，而不是整幅绣花的事实。针对各自提交的证据，双方当事人质证如下：对证据1中的加工明某某单被告不予认可，认为系原告单方制作，未经被告签字确认，该清单上的单价1.5元每米不是事实，按双方口头约定应为每米0.5元。对送货码单的真实性被告无异议，其中部分系鲁某某签字，她是代被告金××签收的，被告对此予以认可，相应的责任由金××承担，与鲁某某无关。对证据2被告对其真实性无异议，但因原告加工的布匹存在质量问题，故要求打折处理，对加工费单价问题该二份录音资料也未能证明。对证据3被告无异议。对证据3，原告无异议。对证据4，原告质证后对其真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联，本案讼争业务发生在原、被告之间，与该公司无关联性，被告也从未告知原告有关公司的情况。对证据5，原告认为其为被告加工的绣花布花样与该四块布匹的花样一致，但这四块布匹不是原告加工的，原告是整幅加工，而不是部分加工。结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据作如下认定：对证据1中的明某某单，因系原告单方制作，在未得到被告确认的情况下，不具有证明作用。对码单本院依法确认其证明力。对证据2，因被告对其真实性无异议，故本院亦确认其证明力。对证据3，双方均无异议，故在本案中亦具有证明力。对证据4，因被告未提交充分证据证明该加工业务系原告与绍兴市金宏纺织绣品有限公司某某，故虽然通过这份营业执照可以证明被告是该公司的法定代表人，但并不能据此就推定其行为即为公司行为，且从对证据1中的码单质证意见中可以看出，在实际业务发生过程某，鲁某某作为被告金××的妻子也代其签收了部分货物，金××明确表示其签字行为由其个人承担，同时被告在加工业务发生过程某，曾以个人名义支付给原告10，000元，据此本院认为本案讼争的加工业务应为原、被告间发生，故证据4与本案无关，不具有证明力。对证据5，因被告未能提供其他证据证明该四块布匹即为原告所加工的产品，原告仅认可花样而对部分绣花的事实予以否认，故本院认为与本案缺乏关联性，不能起到证明被告目的的作用。通过双方当事人的当庭举证、质证，结合各自所作陈述，本院认为双方的主要争议焦点是以下二点：关于与原告发生加工业务的相对人问题。对于这一事实，在上面的证据认证过程某已作了认定，故不再重复阐述。关于被告实际结欠原告的加工费数额问题。被告主张原告为其加工的绣花产品是部分绣花，并提交了相关实物，但由于该实物并未得到原告的确认，故不具有证明作用。原告主张是为被告整幅加工，虽未提交直接证据予以证明，但通过综合审查原、被告间的通话内容、经原告委托形成的评估报告以及被告无异议的四十五份送货单上的加工数量，本院认为被告主张的0.5元／米的事实不能予以确认。理由是：如果双方当初约定按这个价格结算，在加工完毕后双方间的通话中，被告不可能认可双方间有近14万元欠款的事实。从双方的通话中可以看出，被告主要是要求原告对总加工费打折处理，并没有对所欠加工费数额作出明确否认，故被告的主张不能成立。但同时，针对原告主张的1.5元每米的加工费单价，也无其他直接证据可以证明，而且从原告自己制作的清单上看，也事实出现过把1.3元改成1.5元的涂改情况，故本院认为，根据本案的实际情况，以评估报告书确认的每米1.35元单价确定加工费数额较为合理公平。综上，本院确认以下事实：2008年1月1日至同年4月28日间，原告曾某某为被告进行电脑绣花加工，花样包括地图花、太阳花、梅花和菊花四种，合计加工米数为101，523.1米，分别由被告及其妻子鲁某某签收。上述四种花样的加工费单价一致。此后，被告以借款形式支付给原告10，000元，对余款被告至今未付。现原告以加工费单价为1.5元每米，被告尚欠款138，630元为由起诉来院。在案件审理过程某，针对加工费单价，经原告申请，本院依法委托浙江兴业资产评估有限公司进行了价格评估，该公司出具绍兴业评（2009）204号资产评估报告书一份，确认确认2008年1月至4月期间地图花某某花整幅绣花的绣花加工费评估价值为1.35元／米，部分绣花的绣花加工费评估价值为0.50元／米。本院认为，原、被告的绣花加工业务往来合法有效。现被告辩称与原告发生加工业务往来的是绍兴市金宏纺织绣品有限公司，因未提交充分证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。作为定作方，被告在收到原告交付的相应加工物后，理应按约定及时支付加工费，现由于其未按约履行付款义务而致产生本案诉讼，显属违约，依法应承担相应的民事责任。原告现起诉要求被告立即支付所欠加工费，理由正当，应予支持。对于加工费单价，本院已确认按每米1.35元确定较为合理。对于原告主张的每米1.5元及被告主张的每米0.5元的主张，因均未能提交充分证据证明，本院不予采信。对于被告辩称的由于原告所提供的加工物存在质量问题，故要求打折处理的主张，因其未提交相关证据证明，本院亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告金××应支付给原告寿××尚欠的加工费127，056.19元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告金××的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，073元，减半收取1，537元，财保申请费1，245元，评估费2，000元（已由原告垫付），合计4，782元，由原告负担798元，被告负担3，984元，其中被告应负担的部分已由原告垫付2，000元，由被告在支付上述款项时一并支付给原告，其余被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，073元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  屠李强二〇〇九年八月十八日书记员  李 萍