黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0102民初2557号原告：哈尔滨世洁洗涤服务有限公司,统一社会信用代码91230100MA190KRH22（1-1），住所地哈尔滨市开发区迎宾路集中区青山路17号。法定代表人：陈国禄，总经理。委托诉讼代理人：夏东辉，黑龙江中天律师事务所律师。被告：哈尔滨二工具科技有限责任公司，统一社会信用代码91230199787526902C（1-1），住所地哈尔滨开发区迎宾路集中区青山路。法定代表人：徐波，总经理。委托诉讼代理人：孙世滨，男，该单位副总经理。委托诉讼代理人：祁锦山，男，该单位法律顾问。原告哈尔滨世洁洗涤服务有限公司（以下简称世洁公司）与被告哈尔滨二工具科技有限责任公司（以下简称二工具公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世洁公司的法定代表人陈国禄及其委托诉讼代理人夏东辉、被告二工具公司的委托诉讼代理人孙世滨、祁锦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世洁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二工具公司继续履行双方于2016年10月15日签订的厂房租赁合同；2、本案诉讼费用由二工具公司承担。事实与理由：世洁公司与二工具公司经平等协商，本着互利互惠原则，于2016年10月15日自愿签订厂房租赁合同，合同约定，二工具公司将其合法拥有的厂房（产权证号为哈房权证开国字第××）租赁给世洁公司使用，租赁面积1500平方米，租赁期限为十年,自2016年12月1日起至2026年12月1日止,房屋租金为每年350000元,租赁期限内租金不变,年租金由世洁公司于年租赁到期提前一个月向二工具公司指定的孙世滨账户内汇款支付次年租金。合同生效后，世洁公司不再支付其他无关费用，双方在合同中约定履行中发生争议，应由双方协商解决，协商不成则通过仲裁程序解决，双方选择一致同意的仲裁机构管辖，合同适用法律为中华人民共和国法律。合同签订后，世洁公司于当日即10月15日将350000元年租金汇入二工具公司指定的孙世滨账户内，二工具公司同时也将租赁房屋交予世洁公司占有使用，世洁公司依据此厂房租赁合同确定的租赁房屋作为唯一经营场所依法向哈尔滨市市场监督管理局申领了营业执照，自此，双方建立了良好的合作关系。世洁公司承租房屋成立公司后，秉承客户至上、诚信经营、热情服务的经营理念，为满足生产和客户需求，从西班牙进口了全套世界先进的生产洗涤设备，对厂区进行了大规模的基础设施改造，累计投入资金1000余万元，经一年多的诚信经营，在客户中赢得了良好的口碑，迅速积累了大量的优质客户，并在国内同行业中取得了一定的知名度。目前，世洁公司已发展成为哈尔滨市洗涤行业的龙头企业。然而，正当世洁公司日新月异向前发展时，世洁公司、二工具公司双方却因厂房租赁合同履约发生矛盾。2017年11月租期内满一年，根据合同约定，需于12月1日前30日内将次年房租350000元汇至二工具公司指定账户或者双方书面同意的其他方式收取租金，在世洁公司向其发出书面询问函后，二工具公司却于11月20日送达给世洁公司一份“关于终止厂房租赁合同的函”，函中表述二工具公司已于2017年10月27日整体挂牌转让，受让方要求不再出租厂房，同时认为双方签订的厂房租赁合同违背了国资委和哈尔滨工业资产经营公司有关国有资产管理和监督的相关规定，并通知世洁公司迁出租赁厂房，终止厂房租赁合同，同时要求世洁公司与其协商解除合同具体事宜。世洁公司接函后认为，双方于2016年10月15日签订的厂房租赁合同意思表示真实，双方约定的内容和形式符合法律强制性规定，不存在任何无效、可撤销等导致合同无效的事实，也不存在世洁公司单方违约解除的情况，而二工具公司所谓的整体挂牌转让事宜，世洁公司也不知情，二工具公司的行为违法，本着对双方负责的态度，世洁公司于2017年11月29日复函二工具公司，要求二工具公司将挂牌转让相关手续和受让方的基本信息予以告知，以便世洁公司依法处分自己的权利，包括优先购买权和继续承租权，以及提存请求权等。二工具公司接到复函后，于2017年12月到世洁公司洽谈一次，双方既未对协商解除合同达成共识，也未对纠纷解决的仲裁机构达成一致，同时二工具公司自发函后至今一致拒绝向世洁公司告知所谓的挂牌转让任何信息。世洁公司认为，二工具公司在双方签订的厂房租赁合同合法有效的情况下，单方通知解除的行为不符合《中华人民共和国合同法》相关规定，其解除合同通知函不具有法律效力，为此提出诉讼，以维护世洁公司的合法权益。二工具公司辩称：双方签订的协议因违反上级主管单位有关国有资产出租、管理的暂行规定，按照规定要求房屋出租在三年以上的应当经上级主管单位批准，同时对于该项重大资产的出租，应当进行资产评估。但是在本协议的实际操作过程中，违法了国家有关国有资产出租、出让的相关规定，因此二工具公司认为该协议应当终止履行。协议签订后，二工具公司按照国家相关政策和规定进行了挂牌产权转让，已经实际转让给北京吉利公司，二工具公司也无法继续履行该协议。综上，二工具公司作为国有企业应当严格遵守国家的法律和相关政策的规定，其进行的生产经营应受上级主管单位的领导和集体讨论，但是该协议的签署过程违反了相关的规章、规定，不应再继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、世洁公司举示了双方于2016年10月15日签订的厂房租赁合同，二工具公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。关于二工具公司认为该合同违反其上级主管部门文件中关于出租厂房程序的质证意见，因是否违反上级主管部门文件规定并不影响合同效力，故对其质证意见，本院不予认定。2、世洁公司举示了2017年11月20日向二工具公司出具的询问函（复印件）、二工具公司于2017年11月20日出具的“关于终止厂房租赁合同的函”（复印件）、世洁公司于2017年11月29日出具的“关于回复二工具科技要求厂房终止租赁合同的函”、房屋所有权证（复印件）、企业国有资产占有产权登记表（复印件），因二工具公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。3、二工具公司举示了哈尔滨工业资产经营有限责任公司文件（复印件）及关于终止厂房租赁合同的函（复印件），因世洁公司对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。世洁公司认为“该文件并非法律、行政法规，文件内容不能影响租赁合同的履行”的质证意见有理，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月15日，二工具公司（甲方）与世洁公司（乙方）签订厂房租赁合同，甲方将位于哈尔滨开发区迎宾路集中区青山路17号2号厂房以及办公室租赁于乙方使用，主要约定：“租赁物经甲乙双方认可确定为1500平方米。租赁期限为十年，从2016年12月1日起至2026年12月1日止。租赁期限届满前一个月提出，经甲乙同意后，甲乙双方将对有关租赁事项重新签订合同。在同等条件下，乙方有优先权。年租金为350000元，租金每年全款支付给甲方，租赁期内租金不变。乙方于合同签订之日起向甲方支付全年租金，七日内向甲方一次性支付完毕。年租赁到期，乙方提前一个月向甲方支付次年租金，并由乙方汇至甲方指定的账号，甲方开户行：中国农业银行，姓名：孙世滨，账号：62×××74。合同生效后，乙方不再支付其他无关费用。”2016年10月16日，世洁公司向二工具公司指定的孙世滨账户内汇入租金350000元。2017年11月20日，世洁公司向二工具公司出具询问函，主要内容为世洁公司应于2017年11月1日至2017年11月30日之间将2018年厂房租金交予二工具公司，询问二工具公司“房屋租金可否汇至合同上指定的账户，如有变动，敬请回复告知。”孙世滨在询问函上签收。同日，二工具公司向世洁公司出具“关于终止厂房租赁合同的函”，内容为：“二工具公司于2017年10月27日整体挂牌转让。目前，受让方要求不再出租任何厂房。二工具公司于2016年10月15日与贵公司签订了2号厂房的厂房租赁合同，该合同的签订也违背了国资委和哈尔滨工业资产经营公司有关资产管理和监管的相关规定。鉴于出现上述情势变更情况，依据受让方和哈尔滨工业资产经营有限责任公司的要求，现通知贵公司迁出2号厂房并终止厂房租赁合同。”本院认为，本案所涉厂房租赁合同系双方在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”世洁公司依约向二工具公司支付了租金，该合同不存在法定解除或无效情形，二工具公司向世洁公司发出终止租赁合同通知违反法律规定，故对于世洁公司要求二工具公司继续履行合同的诉请，本院予以支持；关于二工具公司认为该合同违反了其上级主管单位相关文件要求的答辩主张，因《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形为“违反法律、行政法规的强制性规定”，二工具公司主张的文件并非法律、行政法规，违反文件要求并不导致租赁合同无效，同时亦不符合合同法定解除的条件，故对于二工具公司的答辩主张，本院不予认定。综上所述，本院支持世洁公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：被告哈尔滨二工具科技有限责任公司继续履行与原告哈尔滨世洁洗涤服务有限公司于2016年10月15日签订的厂房租赁合同。案件受理费100元，由被告哈尔滨二工具科技有限责任公司负担（此款原告哈尔滨世洁洗涤服务有限公司已预交，被告哈尔滨二工具科技有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨世洁洗涤服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  韩柏然人民陪审员  张 昱人民陪审员  张桂芹二〇一八年五月二十三日书 记 员  王 丹