山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第33号上诉人（原审原告）：枣庄中联水泥有限公司。住所地：枣庄市市中区齐村镇韩庄村驻地。法定代表人：冯耀银，董事长。委托代理人：蔡黎明，该公司法制办主任。委托代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴成刚。上诉人枣庄中联水泥有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人吴成刚劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第1779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：吴成刚系中联公司保安人员，双方2010年6月1日签订无固定期限劳动合同，吴成刚的主要职责是看护中联公司生态园财产安全。2014年5月26日晚至27日晨，吴成刚在值班期间用缝衣针弯成鱼钩在生态园湖中进行垂钓，并将钓到的鱼放入鱼兜中放在湖边。27日晨，中联公司值班领导工会副主席冯耀营到生态园巡查时发现该鱼兜中的鱼并将其倒回湖中。当日，冯耀营安排公司保卫科长找吴成刚了解情况，并表示如果系吴成刚所钓，就对其进行下批评教育，然后换个岗位。吴成刚于28日被调至东山岗值班。5月30日后，保卫科在交接班会议上公布了吴成刚偷钓生态园观赏鱼的事情，并书面通知吴成刚停止上班在家等候处理意见。保卫科拟出对吴成刚的处理意见上报公司。中联公司领导班子会议研究决定解除与吴成刚的劳动合同，并就此事向中联公司工会发出《征求意见函》，由于当时工会主席冯相德因身体原因在家休养，故在6月20日由中联公司总经理助理冯大奎前往工会主席冯相德家里将《征求意见函》交于冯相德，冯相德当场签字同意领导班子对吴成刚的处理决定，未加盖工会公章。6月21日，中联公司作出枣联行发（2014）43号文件《关于对吴成刚偷钓生态园观赏鱼的处理决定》，该文件载明中联公司依据公司《员工工作制度》和《中华人民共和国劳动合同法》规定，经领导班子会议研究决定，并报公司工会同意，予以吴成刚解除劳动合同。该文件于6月24日送达至吴成刚。2014年6月24日吴成刚作为申请人以中联公司为被申请人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决：1、撤销中联公司作出的枣联行发（2014）43号《关于对吴成刚偷钓生态园观赏鱼的处理决定》；2、中联公司向吴成刚支付劳动争议期间的工资（从2014年5月15日起至裁决书生效止，按每月工资2800元计算）。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲案字（2014）第69号裁决书，裁决：一、撤销被申请人对申请人作出的枣联行发（2014）43号《关于对吴成刚偷钓生态园观赏鱼的处理决定》；二、驳回申请人的其他仲裁请求。中联公司不服该裁决，于2014年7月29日诉至原审法院。吴成刚在中联公司正常工作至6月1日，此后开始停班，中联公司已向吴成刚足额发放5月、6月份工资。吴成刚在庭审中主动放弃要求中联公司支付其他工资，原审予以准许。2014年6月5日，中联公司职工栗广杰和王秀军同吴成刚进行谈话并制作谈话笔录一份，吴成刚承认自己钓鱼是准备留着自己养着玩。中联公司制定的《员工工作制度》第5.7.6条规定：“公司员工有下列情形之一，经查证属实者，给予开除。5.7.6.1偷窃公司财物者。……5.7.6.8监守自盗者”。第6.6条规定：“对给予行政处分、除名或解除劳动合同的，由所在部门在征求本部门基层工会意见和公司工会意见，报分管该部门的公司领导审查同意后，由行政人事部报公司办公会决定执行。其中，开除处分需由公司总经理提出，经员工代表大会代表团长会议同意后执行。”中联公司对吴成刚作出解除劳动合同的决定，未经员工代表大会团长会议同意。以上事实，有劳动合同、说明、谈话笔录、征求意见函、员工工作制度、处理决定、仲裁书及庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为：本案争议焦点问题如下：一、中联公司是否可以与吴成刚解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定：“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：……（三）劳动者严重违反用人单位的规章制度的；……”吴成刚系中联公司保安人员，职责是看护中联公司生态园财产安全，但其在值班期间偷钓自己所看管的生态园湖中的鱼，虽然暂时将装鱼的网兜放在湖边，未立刻拿走，但吴成刚自认这些鱼是准备留着自己养着玩，故吴成刚的行为违反了中联公司《员工工作制度》第5.7.6.1和5.7.6.8条的规定，中联公司据此可以与吴成刚解除劳动合同。二、中联公司解除劳动合同的程序是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，中联公司公司工会主席冯相德因身体原因在家休养，中联公司公司将《征求意见函》送往公司工会主席冯相德家中，只能表明中联公司通知了工会主席本人，不能说明其已经通知公司工会，且冯相德当场在《征求意见函》上签字同意对吴成刚的处理决定，也未加盖工会的公章，说明中联公司公司实际上只征求了工会负责人的意见，并不能代表工会的意见。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2011）14号）第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规则制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”。中联公司对吴成刚给予解除劳动合同处分，未经员工代表大会团长会议同意，与中联公司制定的《员工工作制度》第6.6条规定的解除程序不符。中联公司主张，《员工工作制度》第6.6条是根据国务院《企业职工奖惩条例》第十三条制定，该条例在中联公司与吴成刚解除劳动合同时已经废止，不应当再适用《员工工作制度》中第6.6条规定的解除程序。原审法院认为，《企业职工奖惩条例》的废止仅说明《企业职工奖惩条例》中的规定不再是法定的解除劳动合同的必经程序，并不表明中联公司据此制定的《员工工作制度》的相关规定亦一并废止。中联公司与吴成刚解除劳动合同的程序既违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，也违反中联公司《员工工作制度》的规定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2011）14号）第二十条规定：“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”。因此，对于中联公司作出的枣联行发（2014）43号《关于对吴成刚偷钓生态园观赏鱼的处理决定》，依法予以撤销。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决：撤销中联公司作出的枣联行发（2014）43号《关于对吴成刚偷钓生态园观赏鱼的处理决定》。案件受理费10元，由中联公司承担。上诉人中联公司不服原审判决上诉称：与吴成刚解除劳动关系的决定报工会主席签字同意，虽工会没有加盖公章，但工会主席是工会的法定代表人，应视为通知了工会，同时工会并没有提出不同意见。虽然《员工工作制度》规定：“解除劳动关系需经员工代表团长会议同意。”但《劳动合同法》没有此规定，中联公司与吴成刚解除劳动关系依照劳动合同法办理完全符合法律程序。原审判决有误，请求二审法院撤销原判，依法确认中联公司与吴成刚之间的劳动关系解除合法有效。被上诉人吴成刚答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。工会主席签字时在家休养，其签字属个人行为。工会副主席的意见说明仅进行批评教育，公司作出解除劳动关系的处理决定没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：中联公司以吴成刚违反《员工工作制度》第5.7.6中有关给予员工开除处分的规定为依据，作出枣联行发（2014）43号《关于对吴成刚偷钓生态园观赏鱼的处理决定》。中联公司《员工工作制度》第6条关于“员工违反工作制度的处罚程序和办法”中明确规定，“……开除处分需由公司总经理提出，经员工代表大会代表团长会议同意后执行”。中联公司根据《员工工作制度》中给予员工开除处分的相关规定，作出解除与吴成刚之间劳动合同的决定，但中联公司作出该决定与《员工工作制度》中给予员工开除处分所应遵循的程序规定不符。原审据此撤销中联公司对吴成刚作出的枣联行发（2014）43号《关于对吴成刚偷钓生态园观赏鱼的处理决定》，依据充分，并无不当。中联公司上诉所持解除合同符合法律程序的理由不成立，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄中联水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈林泰审 判 员  朱海燕代理审判员  翁加伟二〇一五年七月十五日书 记 员  吴 凡