江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初4330号原告：俞超，男，1974年9月17日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢卫卫，江苏健行律师事务所律师。被告：南通市通州区盛平花炮批发有限公司，住所地南通市通州区东社镇唐南村15组。法定代表人：葛平，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱允晖，江苏四维达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。被告：通州区张芝山镇赛挺超市，经营场所通州区张芝山镇开源东路。经营者：黄超，男，1966年6月7日生，汉族，住南通市通州区。原告俞超与被告南通市通州区盛平花炮批发有限公司（以下简称盛平公司）、通州区张芝山镇赛挺超市（以下简称赛挺超市）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失1032637.29元（审理中变更为1083353.09元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月31日，原告在其大伯俞朝元家吃饭，晚上7点左右，原告和蔡某,4、龚某,4在下燃放烟花时发生意外，原告右眼被烟花炸伤。经南通大学附属医院诊断为：右眼睑皮肤裂伤，右眼创伤性泪小管断裂，右眼眶骨折等，后经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，原告构成7级伤残。现原告为赔偿事宜诉至法院，请求判如所请。盛平公司辩称，1.案涉烟花系答辩人从广丰县青桥花炮制造有限公司（以下简称青桥公司）所购买，并销售给被告赛挺超市。青桥公司是依法成立的具备烟花生产专业资质的生产企业，案涉烟花是青桥公司严格按照国家相关标准所生产的合格产品，不存在任何产品缺陷。2.原告的右眼是否被案涉烟花所炸伤，答辩人对此持异议。3.如果原告的右眼系被案涉烟花所致伤，但根据原告的伤情可知，案涉事故发生的根本原因系原告操作不当所致，与案涉烟花是否存在产品缺陷无任何关联性，故原告的相关损失应由原告自行承担，与答辩人无涉。4.事故发生后，答辩人已给付原告70000元。赛挺超市辩称，认同盛平公司的答辩意见。烟花是答辩人从盛平公司拿了卖给原告的，当时燃放时原告如何受伤答辩人不清楚，事故发生后答辩人已给付原告30000元。本院经审理认定事实如下：2017年1月31日晚上7时许，原告在前燃放“大吉大利”91发烟花时，用香烟头将烟花引线点燃，原告眼睛被烟花炸伤。随即原告被送至南通大学附属医院（以下简称通大附院）救治，入院诊断为：右眼球破裂伤，右眼内容物脱出，右眼外伤性球内积血，右眼睑皮肤裂伤，右眼创伤性泪小管断裂，右眼眶骨折，右眼晶体状脱位？右眼球内异物？左眼角膜上皮擦伤，左眼角膜异物。入院完善相关检查后于2017年1月31日行右眼球修补+内眦成形+眼睑结膜裂伤缝合+前房穿刺术，次日出院，转院至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称复旦附院）治疗，于2017年2月7日至9日在该院住院，经诊断为：右眼玻璃体出血，右眼眼球破裂伤修补术后，行右眼玻璃体探查术。出院后又去北京同仁医院寻医。同年2月21日，原告再次至复旦附院住院治疗，经诊断为：右眼眼球萎缩，右眼角巩膜破裂伤术后，行右眼眼球摘除+义眼座植入+羊膜移植术，2月23日出院。原告亲戚于2017年1月31日23时12分报警，南通市通州区公安局张芝山派出所处警。2017年3月10日、3月14日，该所公安民警分别与黄超、龚某,4、俞超作了询问笔录。黄超陈述，2017年1月31日在燃放的烟花是从其店里购买的，事发后第二天听说有人燃放烟花眼睛受伤了，听别人说是因为烟花引燃线点燃时灭了（断线），后来又去点的时候发生了事情，但是烟花好像是没有炸管，具体情况不清楚，后来伤者家属到店里来要说法，其和盛平一起拿了100000元给了对方。龚某,4陈述“2017年1月31日大年初四晚上大约7至8点钟之间，我丈母娘80岁生日，我们在前准备放烟花。楼下放烟花的有三个人，其中一个是我，还有两个分别是我舅子俞超跟我连襟蔡某,4，还有其余的亲戚仍在四楼吃饭。俞超跟蔡某,4当时在我东南边10米左右，我在一旁拆烟花盒子，因为天比较黑，蔡某,4站在俞超身后用手机的灯光帮俞超照着烟花。当时俞超蹲在那边用烟头去点烟花线，点着烟花线之后，蔡某,4就转身跑出了大约三米。烟花引燃的速度很快，烟花的火星开始四处乱窜，有些往天上飞，还有些往四周飞，随后我就听见俞超‘啊’的叫一声站了起来，右手捂着右眼。我马上过去看情况，血从俞超右眼瞬间流了一脸，还有很多血滴到了地上。俞超右眼被烟花炸伤了，我们就立马带他去了当地三院，医院眼科没有急诊，随后又转去了通大附院，到南通附院的时候已经在晚上9点之后了”。俞超陈述“2017年1月31日那天是我大伯、大婶过生日……吃好晚饭七、八点钟的时候，我和龚某,4、蔡某,4就去楼下72号楼楼房南边停车位的空地上放烟花。一共摆了五个烟花，还有爆竹和鞭炮，我放的是两个烟花……燃放第二个的时候，先把烟花盒盖子打开，上面就是引线，引线大概是五、六公分长，当时我就用左手拿着自己抽的香烟点燃的，我是蹲在烟花盒子的旁边去点引线的，当时引线点燃得很快，我刚一点燃就感觉有个亮光朝我脸上过来，就感觉右眼睛部位很痛，感觉流血了，我就下意识的用右手捂住右眼。……我是先把烟花盒子的盖子打开，之后蹲在地上用左手拿着自己抽的香烟去点燃烟花上面的引线进行燃放的”。2017年2月1日，盛平公司法定代表人葛平及赛挺超市经营者黄超之子黄赛挺共同出具情况证明一份，内容为：由张芝山黄超商店销售的91发烟花是我公司经销批发的产品，属于由江西广丰青桥厂生产。蔡某,4于2017年1月30日在黄超店购买烟花一批，其中含91发该产品。在2017年1月31日晚燃放该产品时造成燃放人员右眼伤害，受害人姓名：俞超，燃放地点前。当时已报110处警。该产品是否属于存在质量问题待厂方来人后双方确定或送检测机构检测确定。证明上所称的黄超商店即被告通州区张芝山镇赛挺超市。审理中，证人吴某,4到庭陈述“年初四，俞超在楼下放烟花，我就在二楼看，当时看到俞超点了烟花以后，烟花点上去一会儿就炸了，然后就听到俞超啊的一声叫了一下，右手捂住右眼，我就下去看了，看到地上一滩血，还有血迹在往西滴，俞超已经不在现场了。烟花在格子后面的水泥地上放的，我听到放烟花的声音去看的。俞超左手拿着香烟俯身去点燃烟花，人还没来得急往后退烟花就炸了”。证人蔡某,4到庭陈述“俞超点燃烟花时我在他旁边，俞超在即将点上去的时候我就走了，走了没几米远，就听到俞超叫了一声，手捂住眼睛，我就回过去了。当时俞超是左手点的，人是俯身点的，没想到发生事故，就没太注意”。证人龚某,4到庭陈述“那天晚上七点钟左右，我们三个，一个是我连襟蔡某,4、俞超还有我，在楼下放烟花，俞超在我的东南角，看到他点上去时，烟花四窜，听到他啊的叫了一声，手立刻捂住眼睛，我连襟就说俞超眼睛有血”。审理中，本院委托宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所对案涉烟花残骸进行质量检验，该残骸的外包装在事发后遗失，鉴定时重新放入烟花包装盒中送检。因所送鉴材为燃放后的残骸，该所仅对单筒内径、药种、药量、燃放性能进行了鉴定，经检验，送鉴的烟花残骸共有89个筒子，有4个脱落单筒，脱落的单筒中有1个筒子未烧成（筒内留有余药），未脱落的筒子中有24个筒子未烧成（筒内留有余药），且筒体间有串引相连。鉴定结论：单筒内径、药种、药量符合《烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）技术要求，燃放性能项目检出存在散筒、断火现象，不符合GB10631-2013标准要求。原告支付鉴定费6000元。2017年3月29日，原告至南通市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年4月7日作出鉴定意见：1.被鉴定人俞超因外伤致右眼球破裂、右眼眶多发骨折、右眼球摘除术后，其右眼球缺失构成七级伤残；2.被鉴定人休息期为120日，护理期为45日，护理人数为一人，营养期为45日。2018年5月16日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见：俞超因烟花爆炸致右眼球破裂摘除，后续安装普通型义眼费用约6300元，使用年限约3年，义眼球清洗费按4元/天计算。另查明，原告俞超父亲黄凌康（1950年12月21日生）、母亲何菊芳（1949年5月27日生）均健在，俞超系独生子女。事故发生后，盛平公司已给付原告70000元，赛挺超市已给付原告30000元。本案主要争议焦点：1.原告受伤是否因案涉烟花所致；2.被告是否应承担赔偿责任，责任比例如何确定；3.原告的损失如何认定。关于争议焦点1，被告认为，原告除右眼部位外，面部其他部位、头部及上身等部位均未烧灼伤，可见原告的右眼并非被上升过程中的弹头爆炸后所伤，如果是炸伤的话，原告除了右眼冲击伤外，身体其他暴露部位均会被燃烧后的药粒所灼伤。公安询问笔录离事发间隔了一个多月，龚某,4与原告系亲戚关系，不排除存在虚假陈述。三位证人到庭陈述的细节存在明显矛盾，证人证言不应被采信。俞超自认事发当日除了烟花之外，还有炮竹和鞭炮，通大附院的病历上记载“患者半小时前放鞭炮时击中右眼”，在《北京地区医疗机构急诊手册》第一页主述部分记载，2017.1.31右眼鞭炮炸伤，说明导致原告右眼受伤的不是案涉烟花，而是案发时燃放的鞭炮。本院认为，虽三位证人对于燃放烟花过程中的细节表述并不完全一致，但均反映了俞超点燃烟花后随即啊的一声捂住了眼睛。虽通大附院病历记载“患者半小时前放鞭炮时击中右眼”，但日常生活中，烟花爆竹属于同一类产品，有时也统称为鞭炮。该院出院记录中记载俞超因“右眼被烟花炸伤后视物不见两小时余”入院，复旦附院的出院小结中也记载“右眼烟花炸伤”，可见通大附院病历中记载的“鞭炮”系类称，并不能以此认定原告不是被烟花所伤。经医院检查，原告右眼上下眼睑肿胀，内眦部及上下眼睑中央纵行全层裂伤，睑裂区见大量积血、色素膜及黑色点状异物，左眼球结膜轻度充血，角膜中央上皮擦伤伴黑色异物，根据原告就诊时间及眼部伤情，结合证人反映的情况及黄超的陈述，加上被告也并无其他证据证明原告系因其他原因受伤，本院认定原告右眼受伤是案涉烟花所致。关于争议焦点2，被告认为即便原告的右眼是被案涉烟花所炸伤，该事故也是因原告操作不当所致，与案涉烟花是否存在产品缺陷无任何关联性，被告不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。案涉烟花残骸经鉴定，不符合GB10631-2013标准要求，应当认定为产品存在缺陷。原告右眼被案涉烟花炸伤是事实，产品责任作为侵权责任，属于无过错责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。俞超在燃放烟花时受伤，该烟花不符合相关国家标准，存在产品缺陷，故被告应承担赔偿责任。烟花爆竹属于易燃易爆物品，具有一定的危险性，燃放时需注意选择稳妥的点燃方式并保持安全距离。俞超燃放烟花时应当预知烟花的危险性，并应注意安全防范，但其对自身安全注意不够，未能尽到必要的安全注意、谨慎义务，燃放烟花后未能及时躲避，对损害的发生有一定过错，故应酌情减轻被告30%的赔偿责任，故本院认定被告承担70%的民事赔偿责任。关于争议焦点3，原告主张的损失为：医疗费46436.89元、住院伙食补助费90元、营养费450元、误工费28382元、护理费6750元、残疾赔偿金348976元、被扶养人生活费277260元、精神损害抚慰金1560元、交通费及停车费7254元、住宿费及餐饮费9350元、义眼费用193034.40元、清洗义眼费用136800元。鉴定费2100元。本院对原告主张的损失认定如下：1.医疗费，原告提供的医疗费正式发票金额共计44646.69元，另提供28张面额均为100元的由南通锐迪急救站有限公司盖章的定额发票。被告认为复旦附院系国内高等专科医院，俞超在该院手术治疗的情况下，再无任何医嘱需要转院进一步治疗，其擅自前往北京同仁医院治疗的行为属擅自扩大损失，对北京同仁医院的医疗费不予认可。本院对原告提供的医疗费正式发票的真实性予以确认，其中含有两笔伙食费，共计92元，应予剔除。原告提供的定额发票无法确认与本案的关联性，本院不予采信。原告至北京同仁医院求医发生的329.50元医疗费与本起事故具有关联性，原告因突发事故致右眼损伤，其寻求保住眼球的一线希望，希冀于北京的医院能有更好的治疗方案而去会诊属于合理的行为，本院对该329.50元医疗费予以采信，认定医疗费共计44554.69元。2.住院伙食补助费90元、营养费450元，被告不持异议，本院予以认定。3．误工费，原告依据鉴定意见主张误工期限120日，误工费标准审理中原、被告一致认可按照我省上一年度制造业在岗职工平均工资标准计算。被告对误工期限持异议，认为误工费只能计算至伤残评定之日。《最高人民法院》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告于2017年3月29日至南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被评定为七级伤残，残疾赔偿金具有弥补其收入减少的性质，故误工期限应认定至定残日前一天（2017年3月28日），即57日。误工费标准根据原、被告一致认可的制造业的职工平均工资计算，故本院认定误工费为10382.75元（66486/365*57）。3.护理费，原告主张护理期限45日，护理费标准150元/日，护理费计6750元。被告对护理期限不持异议，认为应按照99元/日计算。原告就护理费标准未提供证据予以证明，被告认可的99元/日符合当地一般护工标准，本院予以采信，认定护理费为4455元。4.原告因案涉事故受伤致残，经鉴定为七级伤残，其收入来源于非农业收入，残疾赔偿金可参照城镇居民相关标准进行计算，故本院认定残疾赔偿金为348976元（43622*20*0.4）。5.被扶养人生活费，原告父亲黄凌康（1950年12月21日生）、母亲何菊芳（1949年5月27日生），原告主张其父母被扶养人生活费分别计算13年、12年，未超出法律支持的年限范围，本院予以支持。被告提出经了解原告父母均系农民，每人每月享受440元的补助费，同时因原告系独生子，其父母享受每人每月60元的独生子女补助，另外，原告父母还享受每人每月100余元的农村养老保险待遇，故原告父母不符合被扶养人中无生活来源的要件，故对该项损失不予认可。本院认为，原告父母虽有部分基本养老保障费用，但费用较低，无法满足基本生活要求，故仍应支持原告父母的被扶养人生活费，故本院认定被扶养人生活费共计277260元（27726*13*0.4+27726*12*0.4）。6.精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，对其精神必然造成极大痛苦，可给予必要的经济补偿，考虑原告自身存在一定过错，本院酌情认定精神损害抚慰金为14000元。7.鉴定费，原告诉前对伤残等进行鉴定，支付鉴定费1560元，有鉴定费发票为凭，本院予以认定，该项费用列入诉讼成本，由原、被告进行分摊。审理过程中，因鉴定案涉烟花是否存在质量问题，原告垫付鉴定费6000元，该笔费用一并列入诉讼成本，根据鉴定结论，案涉烟花不符合GB10631-2013标准要求，故本院认定该6000元鉴定费由被告承担。8.交通费及停车费，原告主张7254元，并提供了交通费及停车费发票，其组成为：打车费发票525元（南通地区22元、上海地区423元、北京地区80元）、通大附院停车费120元、北京京铁列车服务有限公司发票70元、上海公共交通卡股份有限公司定额发票600元、上海华铁客服服务有限公司定额发票160元、南通市交通综合枢纽站站务有限公司定额发票31元、往返上海与南通或海门的汽车客票1231元、往返上海与北京的火车票4424元、新桥站至上海南站火车票3元。原告往返上海与南通或海门的汽车客票，其中2017年4月10日海门至上海的44元发票无对应的就诊记录，予以剔除，其余1187元予以认定；往返上海虹桥站与北京南站的火车票，因原告仅需一人护理，本院只支持含原告在内的两个人的车票2212元，剔除另外两人往返上海与北京的火车票费2212元；打车费中2017年2月6日南通的打车费发票22元，上车时间为10:49，与其提供的同日上海至南通的汽车客票（开车时间10:01）相矛盾，予以剔除；其余发票无法确认与本案的关联性，但考虑原告除了上述本院认定的交通费外，还必然存在其他交通费支出，根据原告就诊情况等，本院酌情认定交通费为4500元。9.住宿费及餐饮费，原告主张9350元，并提供相应的发票，本院对发票的真实性予以认定，其中餐饮费759元，与本案无必然因果关系，且已另行支持原告住院伙食补助费和营养费，故该759元餐饮费予以剔除。住宿费8591元，开票时间及金额如下：2017年2月2日2间538元、2月3日2间618元、2月4日1间279元、2月5日1间279元、2月7日2间718元、2月9日2间718元、2月10日1间359元、2月15日3间1137元、2月18日1间379元、2月28日8间2232元、3月2日2间558元、3月9日1间279元、4月2日1间299元、4月20日1间198元。因原告需1人护理，如因在外地治疗需住宿，本院支持每日标间1间的费用，一般开票时间代表结账时间，本院经审查原告在复旦附院的就诊情况及交通出行情况等，认定如下：2月4日279元、2月5日279元、2月7日718元、2月10日359元、3月9日279元、4月20日198元，与原告的就诊情况吻合，予以认定；2017年2月2日、2月3日，本院各支持1间的费用，分别为269元、309元；2月9日的718元，因原告已于2月7日住院，不予支持；2月15日3间1137元应当是原告一行4人2月14日从北京回到上海产生的住宿费，本院支持1间379元；2月18日379元无对应就诊记录，不予支持；2月28日8间2232元，原告于2月21至2月23日期间在复旦附院住院治疗，出院后至2月28日期间无就诊记录，故本院对该笔住宿费不予支持；3月2日2间558元，原告在当日有就诊记录，本院认可1间279元；4月2日229元无对应就诊记录，不予支持。综上，本院支持住宿费3348元。10.义眼费用，原告主张更换义眼的费用共计193034.40元。原告初次安装义眼已于2017年3月23日完成，支付义眼费用8000元，本院予以认定。更换义眼的相关费用，为避免讼累，本院一并支持至当地平均寿命80周岁。关于义眼更换费用，本院采信鉴定意见，即费用6300元，使用年限3年。原告首次安装义眼时42周岁，还需安装12次，故本院认定后续安装义眼费用为75600元。原告首次义眼费用8000元在本案赔偿明细中未主张，本院不予理涉，原告可另案主张。11.清洗义眼费用，本院采信鉴定意见，按照4元/天计算，每年的费用认定为1460元（365*4），计算至80周岁，即38年，费用共计55480元。以上共计846656.44元，其中人损鉴定费1560元列入诉讼成本，由原告承担468元，由两被告承担1092元，产品质量鉴定费用6000元，由两被告承担。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告销售的烟花存在缺陷造成原告人身损害，被告应承担赔偿责任。原告自身存在一定过错，可减轻被告的赔偿责任，本院酌定减轻30%的赔偿责任，被告承担应70%的赔偿责任。原告的损失846656.44元中，精神损害抚慰金14000元已考虑了原告自身过错，不再按照比例计算，鉴定费7560元列入诉讼成本中计算，其余损失825096.44元，由两被告赔偿577567.51元，另赔偿原告精神损害抚慰金14000元，合计591567.51。两被告已支付100000元，尚应赔偿原告491567.51元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十三条《最高人民法院》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告南通市通州区盛平花炮批发有限公司、通州区张芝山镇赛挺超市于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告俞超491567.51元（不含被告诉前支付的100000元）。二、驳回原告俞超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564元，鉴定费7560元，合计13214元，由原告俞超负担3982元，由被告南通市通州区盛平花炮批发有限公司、通州区张芝山镇赛挺超市负担9232元（原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5564元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  俞妙琴审 判 员  管丽君人民陪审员  葛文彬二〇一八年五月二十九日书 记 员  李沅芹