湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终270号上诉人（一审被告）：大冶市东风农场管理区走马洲村民委员会，住所地大冶市东风农场。法定代表人：龙得宝，该村委会主任。委托诉讼代理人:苏彦源，湖北维佳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：雷佑国，男，1954年4月20日出生，汉族，住大冶市。一审被告：大冶市东风农场管理区，住所地大冶市东风农场。法定代表人：胡卫东，该管理区主任。委托诉讼代理人:陈希、徐汉恩，均系湖北湛月律师事务所律师。上诉人大冶市东风农场管理区走马洲村民委员会（以下简称走马洲村委会）因与被上诉人雷佑国、一审被告大冶市东风农场管理区民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人走马洲村委会上诉请求：撤销一审判决，驳回雷佑国的诉讼请求。事实与理由：1、2007年8月10日，该村委会根据上级政府关于化解村集体债务有关文件精神，在与雷佑国就双方此前的借款本金和利息进行结算后，重新出具了两张收款单，约定双方全部债务金额为32355.33元，并载明该借款转为应付款。截至2016年1月7日，村委会已经清偿上述全部债务，之后双方再无任何经济往来。而司法鉴定意见中，未考虑双方在2007年8月10日已经重新达成债权债务关系，且借款性质转为应付款，不应再计算利息。一审法院判决该村委会偿还雷佑国借款本金35914.39元和利息不当。被上诉人雷佑国答辩称：其借钱给走马洲村委会是事实，欠债应当还钱。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告大冶市东风农场管理区答辩称：走马洲村委会与雷佑国之间的借贷关系与大冶市东风农场管理区无关，走马洲村委会是独立主体，应独立承担民事责任。请求维持原判。雷佑国向一审法院提出诉讼请求：判令大冶市东风农场管理区、走马洲村委会偿还借款本息138456.52元。一审判决认定：走马洲村委会原系大冶县东风农场水产开发养殖二场（以下简称养殖二场）。1996年，养殖二场因资金周转困难，由雷佑国担保向其老表李相望借款20000元，约定月息2%，借款期限1年。借款期限届满后，养殖二场未能偿还，1998年年底雷佑国向李相望代偿了所欠本息。1999年3月25日，雷佑国与养殖二场经协商，将雷佑国代偿的本息32128.64元转为由养殖二场向雷佑国借款，并由养殖二场向雷佑国出具借据一份，载明：经收到雷佑国款32128.64元，此款从99年元月1日起计息，按月息2%计算。2000年5月29日，养殖二场又向雷佑国出具借据一份，载明：今收到雷佑国款6785.75元，系本人结算账上贷款利息转入账户，计息时间从2000年元月1日起，按2%利息计算。之后，养殖二场支付了雷佑国部分借款利息，抵偿了雷佑国部分应缴款项。期间，大冶市东风农场更名为大冶市东风农场管理区，养殖二场更名为走马洲村委会。雷佑国多次向走马洲村委会、大冶市东风农场管理区催讨剩余借款本息未果，故而成讼。诉讼中，因双方对利息计算产生争议，一审法院委托黄石荆山联合会计师事务所对截止至2016年3月10日走马洲村委会已偿还雷佑国本金、利息及未付本金、利息进行司法会计鉴定。2017年7月26日，黄石荆山联合会计师事务所作出黄荆师（2017）鉴字第046号司法鉴定意见书，结论为：截至2016年3月10日，走马洲村委会欠付雷佑国本息合计82072.96元。其中1999年1月1日至2016年3月10日，走马洲村委会应付雷佑国本金38914.39元，已付本金3000元，截至2016年3月10日，走马洲村委会欠雷佑国本金35914.39元；1999年1月1日至2016年3月10日，走马洲村委会应付雷佑国利息142236.29元，已付利息96077.72元，截至2016年3月10日，走马洲村委会欠雷佑国利息46158.57元。黄石荆山联合会计师事务所应收取审计费10000元。一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。走马洲村委会与雷佑国之间的借贷关系有该村委会出具的加盖财务专用章及出纳签字的借据为证，该事实清楚、证据充分，走马洲村委会应履行还款义务。雷佑国与走马洲村委会约定按月利率2%计息，未违反法律规定，予以认可。走马洲村委会具有独立的法人资格，能独立承担民事责任，大冶市东风农场管理区作为走马洲村委会的上级主管部门，不应对本案债务承担共同偿还责任。走马洲村委会、大冶市东风农场管理区对司法鉴定意见书有异议，但在规定期限内既未提出重新鉴定申请，又未提交相关反驳证据，其异议不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、大冶市东风农场管理区走马洲村民委员会于判决生效之日起二十日内偿付雷佑国借款本金35914.39元及利息（截至2016年3月10日，利息为46158.57元；从2016年3月11日起，以35914.39元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回雷佑国其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人走马洲村委会提交了询问笔录两份和账务凭证一组，拟证明2006年，大冶市东风农场财经所根据大冶市政府“村帐站管”的政策，在清理辖区内各村债权债务时，将涉及村民（包括雷佑国在内）的借款全部转为应付款，不再计算利息。本院认为，上述证据均不属新证据。被上诉人雷佑国未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，前期借款本息结算后计入后期借款本金时，前期利率不能超过年利率24%，且借款人应偿还的本息之和不能超过以最初本金为基数按年利率24%为标准计算的整个借款期间的本息之和。本案中，1996年，原大冶县东风农场水产开发养殖二场（现走马洲村委会）因资金周转困难，由雷佑国担保向其老表李相望借款20000元，约定月息2%，借款期限1年。借款期限届满后，养殖二场未能偿还，1998年年底雷佑国向李相望代偿了所欠本息。1999年3月25日，雷佑国与养殖二场经协商，将雷佑国代偿的本息32128.64元转为由养殖二场向雷佑国借款，并由养殖二场向雷佑国出具借据一份，载明：经收到雷佑国款32128.64元，此款从99年元月1日起计息，按月息2%计算。由此可见，李相望对养殖二场的债权已经转让给了雷佑国,且该32128.64元系双方以20000元本金为基数，按月息2%为标准进行结算后得出的债权数额。双方虽均记不清楚具体借款时间，但据此推算，双方借款应发生于1996年9月。走马洲村委会主张大冶市东风农场财经所在2006年根据大冶市政府“村帐站管”的政策，在清理辖区内各村债权债务时，将雷佑国的借款转为应付款，不应再计算利息。但走马洲村委会将雷佑国的借款转为应付款系其单方行为，并不能证明双方就应付款不再计算利息达成合意。故走马洲村委会关于该村委会差欠雷佑国的借款从2007年8月10日起不应再计算利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。但是，黄石荆山联合会计师事务所虽对双方之间的已付本息和未付本息作出了鉴定意见，而一审法院未对鉴定意见中走马洲村委会应偿还雷佑国的借款本息是否超出法律规定的范围进行审查，故雷佑国主张的超出法律规定范围的利息依法不予支持。根据上述司法解释的规定，走马洲村委会应当支付雷佑国的借款本息之和，不能超过以20000元本金为基数，按月息2%为标准，从1996年9月1日起计算的整个借款期间内的本息之和。具体计算如下：以20000元本金为基数，按月息2%为标准，从1996年9月1日起计算至2016年3月10日，走马洲村委会应偿还本金20000元、利息93733.33元；截至2016年3月10日，走马洲村委会已经实际偿还本金3000元、利息96077.72元，超出部分利息应抵扣本金，故走马洲村委会还差欠雷佑国借款本金14655.61元[20000-3000-（96077.72-93733.33）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1259号民事判决；二、大冶市东风农场管理区走马洲村民委员会于本判决送达之日起七日内偿还雷佑国借款本金14655.61元及利息（以14255.61元本金为基数，按月息2%为标准，从2016年3月10日起计算至本息清偿之日止）；三、驳回雷佑国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3070元，由大冶市东风农场管理区走马洲村民委员会负担521元，雷佑国负担2549元；鉴定费10000元，由大冶市东风农场管理区走马洲村民委员会负担8000元，雷佑国负担2000元；二审案件受理费3070元，由大冶市东风农场管理区走马洲村民委员会负担521元，雷佑国负担2549元。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇一八年五月二十二日法官助理徐昊书记员黄洁