四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终3639号 上诉人（原审被告）：成都市金石头投资管理有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段43号4楼2号。 法定代表人：张坤太。 委托诉讼代理人：荣加华，四川汉震律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张坤太，男，1956年2月4日出生，汉族，住成都市郫县。 被上诉人（原审原告）：蒲世平，男，1940年6月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢尚武，男，1951年10月26日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：杨贤文，男，1952年1月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：简应春，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 上诉人成都市金石头投资管理有限公司（以下简称金石头公司）、张坤太因与被上诉人蒲世平、谢尚武、杨贤文、简应春委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金石头公司的法定代表人张坤太及委托诉讼代理人荣加华，上诉人张坤太，被上诉人蒲世平及其委托诉讼代理人张良帅，被上诉人谢尚武、杨贤文、简应春的共同委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金石头公司、张坤太上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初5675号民事判决，改判驳回被上诉人蒲世平的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人金石头公司与被上诉人蒲世平签订《融资协议》后积极制作相关材料、沟通相关部门和人员，但蒲世平因个人原因拒绝赴上海签订正式借款合同及赴香港考察，蒲世平的违约行为导致《融资协议》无法完整履行，蒲世平应当承担违约责任，依据《合同法》的相关规定，上诉人有权拒绝退还定金；2.被上诉人蒲世平采取不正当的威胁恐吓手段向上诉人索要定金，张坤太在人身受到恐吓后被迫承诺归还被上诉人蒲世平已交付定金并退还陈忠明13万元。蒲世平在成都市锦江分局报假案，限制上诉人张坤太人身自由才被迫出具了《还款承诺书》，蒲世平自愿放弃融资计划，拒绝签订借款合同，其作为违约方无权要求守约方退还定金。 蒲世平辩称，1.上诉人在与被上诉人签订协议后未按照协议履行，属于违约在先，依法应当返还被上诉人定金；2.上诉人在履行合同过程中无故失踪，蒲世平向公安机关报案后，上诉人在公安机关协调下向被上诉人承诺归还定金。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 谢尚武、杨贤文、简应春辩称，其已经按照合同积极履行了相关义务，作为守约一方没有理由和事实承担责任。 蒲世平向一审法院起诉请求：1.判决金石头公司、张坤太立即双倍返还蒲世平支付的定金60万元及以60万元为基数按银行同期贷款利息支付从2015年9月31日至还清之日止的资金占用损失；2.判决谢尚武、杨贤文、简应春在定金本金30万元范围内相互承担无限连带支付责任及以30万元为基数按银行同期贷款利息支付从2015年9月31日至还清之日止的资金占用损失；3.金石头公司、张坤太、谢尚武、杨贤文、简应春承担诉讼费及律师费、保全费、违约金、罚金、差旅费等费用。 一审法院认定事实：2015年8月19日，经谢尚武、杨贤文、简应春介绍蒲世平与金石头公司签订《融资协议》，协议约定：1、甲方（即蒲世平）委托乙方（即金石头公司）为青白江金龙广场项目办理融资服务事宜，具体按出资方要求为甲方提供财务指导、策划咨询、并协助甲方办理相关申报审批手续；2、委托融资额为一亿元，委托期限为从本协议生效之日起至2015年9月30日内有效；3、本协议签署后，甲乙双方应严格遵守本协议的全部条款，信守承诺，不得违约，甲方支付定金三十万元，如乙方没有在甲方委托期限内落实好出资方、完成融资任务无条件全额退还甲方定金；4.本合同书为不可撤销、不可更改的无条件保证兑现的见索即付凭证；5.合同经双方签字后即生效，如果2015年9月30日，乙方仍未完成服务任务的，本合同自动终止。 2015年8月21日金石头公司出具确认复函，告知蒲世平所提交的青白江区“金龙广场”项目资料已收悉，经公司审查并到现场核实，该项目资料、现实一致，符合投资条件，并要求蒲世平按约将协议约定30万元汇至法定代表人张坤太个人银行卡中后，公司将按约进行后续工作。8月22日和25日蒲世平通过银行转账将共计30万元支付到张坤太账户，金石头公司出具收据表示收到“蒲世平交来定金30万元”。 2015年8月23日，谢尚武、杨贤文、简应春签订《担保书》，担保如上述融资未成功，担保人负责给蒲世平追回定金三十万元。2015年12月28日，案外人陈忠明出具收条，收到金石头公司张坤太退还的蒲世平的保证金10万元。2016年2月6日，金石头公司向蒲世平作出书面承诺青白江项目保证金30万元，已归还本金10万元，余款20万元和利息于2月29日归还。同年3月17日，金石头公司再次作出《承诺书》，承诺在4月底前归还剩余保证金及利息。2016年6月7日，成都市公安局锦江区分局经济犯罪侦查大队以张坤太涉嫌合同诈骗罪传唤其接受讯问。2016年6月8日张坤太出具《还款承诺书》，承认收取了蒲世平融资保证金30万元（已打款给陈忠明13万元），剩余17万元由张坤太负责归还，同时承诺于2016年6月20日之前归还蒲世平现金10万元，剩余资金于2016年6月30日前予以归还。蒲世平及谢尚武、杨贤文、简应春和案外人陈山出具《说明》一份，载明张坤太代蒲世平向其案外人陈山归还借款本金10万元，利息2.2万元，其他费用1000元，另付给蒲世平7000元，共计13万元。《说明》下方有蒲世平、谢尚武、简应春，以及案外人陈山的签字。 另据蒲世平一审庭审中确认，蒲世平曾向陈忠明借款10万元，陈忠明与前述《说明》中签字的“陈山”系同一人；确认金石头公司曾带领人员到案涉工程现场考察，并告知蒲世平为融资公司人员，同时要求蒲世平去香港考察，但蒲世平予以拒绝。双方在一审庭审中确认蒲世平未支付过金石头公司委托报酬。 金石头公司向法庭出具航空运输电子客票行程单4张、退款单1张、发票2张，拟证明在为蒲世平办理融资过程中支付的费用。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《融资协议》、确认复函、银行转账凭证、收据、《担保书》《承诺》《承诺书》《还款承诺书》、说明及当事人陈述等。 一审法院认为，蒲世平与金石头公司之间形成的委托合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据协议约定，金石头公司没有在委托期限内完成融资任务的应无条件全额退还蒲世平定金，现融资并未实际完成，合同约定的退还定金条件成就，同时双方当事人在委托期限到期后也达成了归还定金的一致意见，故金石头公司应依约向蒲世平退还定金。对金石头公司提出的融资并未完成系蒲世平违约造成的抗辩，一审法院认为，协议中明确约定了合同为无条件保证兑现的见索即付凭证，也约定了定金退还的条件，同时根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”故若因不可归责于受托人的事由，委托事务未完成的，受托人可主张报酬，但主张报酬与按照合同约定退还定金的义务并不冲突，且合同中并未约定应支付的报酬的金额或比例，故金石头公司以此抗辩不应返还定金的意见一审法院不予采纳。金石头公司应该依约向蒲世平返还定金，但金石头公司至今未全额返还，已经构成违约，故蒲世平有权要求其返还定金并支付延迟返还所造成的资金占有利息损失。对返还金额，据审查，金石头公司法定代表人张坤太曾代蒲世平向案外人陈忠明归还借款及其他费用，并向蒲世平支付其他费用，共计13万元，故应扣除已经归还的款项。对金石头公司抗辩称另外17万元用于融资前期开销，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”故蒲世平作为委托人应当偿还金石头公司在办理委托事务中支付的费用，对于费用金额，一审法院根据双方当事人陈述的金石头公司履约情况、报酬支付情况以及金石头公司提供的票据综合考量，酌情确定为2万元，故金石头公司还应返还蒲世平款项15万元及自2015年9月31日起的资金占有利息。 对蒲世平提出应双倍返还定金的请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”双方协议中虽使用了“定金”一词，但并未约定若金石头公司作为收受定金一方不履行约定债务时应双倍返还定金的内容，而是明确约定为全额退还。故一审法院认为协议中约定支付的定金30万元并不具有双倍返还的定金性质，一审法院对蒲世平提出的双倍返还请求不予支持。 对蒲世平要求张坤太、谢尚武、杨贤文、简应春承担连带责任的请求，因张坤太出具《还款承诺书》承担对金石头公司的归还定金义务，系其作为非合同相对方对债权人作出由其履行债务人债务的单方承诺，此行为系债务的加入，在双方未约定免除金石头公司的归还义务的情况下，蒲世平作为债权人请求张坤太作承担连带责任符合法律规定，同时谢尚武、杨贤文、简应春签订《担保书》，承诺对金石头公司返还定金承担担保责任，故蒲世平要求谢尚武、杨贤文、简应春承担连带责任符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、金石头公司于判决生效之日起五日内向蒲世平返还款项15万元并支付利息（以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月31日计算至上述款项付清之日止）；二、张坤太、谢尚武、杨贤文、简应春对金石头公司的上述支付义务承担连带责任；三、驳回蒲世平的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由蒲世平负担7350元，由金石头公司、张坤太负担2450元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人蒲世平要求上诉人退还定金有无事实和合同依据为本案二审的争议焦点，现评议如下： 首先，金石头公司与被上诉人蒲世平签订的《融资协议》第五条约定：“如乙方（金石头公司）没有在甲方（蒲世平）委托期限内落实好出资方、完成融资任务无条件全额退还甲方定金”，案涉融资任务并未在委托期限内完成，上诉人应当依约无条件全额返还蒲世平定金。上诉人诉称本案系被上诉人蒲世平先违约，故其有权拒退定金，但《融资协议》中并未约定蒲世平具有赴上海签订正式借款合同及赴香港考察的义务，亦未约定蒲世平未实施上述行为后金石头公司有权拒绝返还定金，金石头公司未按约完成委托事项，蒲世平有权按约要求金石头公司返还所缴纳的定金，蒲世平要求上诉人退还定金有事实和合同依据。 其次，上诉人张坤太辩称被上诉人蒲世平采取不正当的威胁恐吓手段向其索要定金，其在人身受到恐吓、胁迫后才被迫承诺出具《还款承诺书》，但上诉人张坤太并未提交证据予以证明，其出具的《还款承诺书》应属其真实意思表示，合法有效，张坤太应当承担相应的还款责任。 综上所述，金石头公司、张坤太的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由成都市金石头投资管理有限公司、张坤太负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘冠男 二〇一八年五月三日 法官助理 李文里 书 记 员 陈星竹