杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初2197号 原告：沈建新，女，1961年1月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：童晓瑾、王皖君，浙江秉象律师事务所律师。 被告：聂力争，女，1958年4月2日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：伍琴、**海，浙江天富律师事务所律师。 原告沈建新与被告聂力争民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告沈建新的委托诉讼代理人童晓瑾、王皖君，被告聂力争及其委托诉讼代理人伍琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建新向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金100500元；2、判决被告承担本案诉讼费。庭审中，原告自愿放弃利息部分。事实和理由：2016年10月10日，原告、被告口头约定，原告出借给被告借款100500元，被告要求原告将借款转入其指定收款人沈红卫银行账户。双方达成口头约定以后，原告按照约定于2016年10月10日向指定收款人沈红卫银行账户内转入借款50025元，后又于2016年10月17日将剩余的借款50025元转入沈红卫银行账户内。2016年11月份原告要求被告偿还借款，被告一直未予偿还。原告这期间多次进行催款，2017年12月3日，被告向原告出具了一份借款确认书，通过书面方式确认了借款100500元的事实，此后也一直未归还借款。按照相关法律规定及合同约定，被告已明显构成违约。现根据我国相关法律、法规之规定以及双方当事人约定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告聂力争辩称，1、原被告之间不存在民间借贷关系，被告未向原告借过任何款项。2、2016年被告通过朋友叶仕平认识沈红卫，在沈红卫和叶仕平的大力推荐下，被告以自己的名义以及其老公许忠良的名义向必发公司投资20万元，并在同年9月1日和10月1日都收到了投资红利。于是被告向原告推荐了这个项目，原告看被告的投资已有回报，随后即提出也要在必发公司做投资，并在2016年10月6日与必发公司签订了合买协议，10月10日原告向沈红卫转账50025元用于在必发公司投资资金。同年10月17日，原告再次追加投资资金，第二次向沈红卫转账50025元。2016年11月1日，原、被告都收到了投资红利。很快，必发公司就出问题了，2016年11月26日网站就关闭了。投资失败以后，大家都觉得被骗，一直找沈红卫理论，并于2017年9月4日去上海找沈红卫，当时还去派出所报案，不过派出所没有立案受理。期间，被告因自己介绍与原告做了这项投资而已自责不已，且原告多年前做过心脏手术，现在投资失败她担心原告受不了这个打击，她愿意将当时介绍原告加入必发而拿到的5000元好处费退还给原告并补偿她10000元。2017年12月3日，原告到临安找被告，说为了以后找沈红卫讨钱，让被告帮她证明曾经转账100050元至沈红卫账户上，并让被告在确认书上签字确认，被告认为原告的确是转给沈红卫100050元所以让她签字确认了这个事实，而非向是被告向原告借款100050元。3、确认书不是借据，不管是形式上还是事实上，被告未向原告借款100050元，双方不存在借款合同关系。确认书中是谁尚欠沈建新100050元，聂力争签字确认的是沈建新曾于2016年10月10日，10月17日向沈红卫转账合计100050元，是沈红卫欠沈建新100050元的事实，而并非是确认被告欠原告100050元。假设真是被告向原告借款，为何借款要写成欠款，为何当时要转账至沈红卫账户中，原告为何口口声声要与被告商量对付沈红卫的策略，为何借款当初没有让被告出具借条，为何从2017年12月3日之前原告从未向被告催讨过借款，由此足以说明，原告方是在颠倒是非，虚假诉讼。综上，原告转给沈红卫的100050元不是被告向原告的借款，原告提交的证据并不能证明双方之间存在借款合同的法律关系，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告沈建新向本院提交了以下证据： 1、确认书1份。证明被告尚欠原告100500元的事实。 2、转账凭证1份。证明原告通过银行转账交付借款本金100500元的事实。 被告聂力争当庭向本院提交了以下证据： 1、被告与沈红卫微信聊天记录9张（当庭提交手机核对）。证明原告沈建新与被告聂力争都委托沈红卫在必发公司做风险投资以及股票投资的事实。 2、照片1份（复印件）。 3、被告与原告的微信聊天记录11份（当庭提交手机核对）。 证据2、3共同证明原告曾于2016年10月6日与必发公司签订合买协议，并将100050元转给沈红卫用于支付投资资金的事实。 4、中国工商银行账户历史明细3张（复印件）。证明被告在必发公司做风险投资而收获的三笔红利的事实，进一步证明了原告当初也收到了必发公司相应的分红的事实。 上述证据经庭审质证，对于原告沈建新提交的证据，被告聂力争对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，认为当时被告是在错误理解下签字，只能证明原告曾两次转账100050元给沈红卫的事实，被告并非欠款人；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，原告并非交付借款本金而是交付投资资金。本院认为，上述证据1、2与本案存在关联，对其主张具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 对于被告聂力争提交的证据，原告沈建新对证据1的真实性无异议，对关联性无异议，认为被告与沈红卫的聊天记录与原告无关，也不能证明原告委托被告投资的事实；对证据2的三性均有异议；对证据3的对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，仅能证明被告被沈红卫欺骗，但与原告无关，根据2017年10月29日-10月31日聊天记录可表明被告有向原告还款的意向；对证据4，首先是复印件，其次前两次打款时间都在原告打款之前，这三次打款是否打给沈建新也无法看出。本院认为，上述证据1与本案缺乏直接的关联，证据2、4系复印件，欠缺有效证据的形式要件，证据3虽具备真实性但不够完整，且前述全部证据无法推翻原被告之间建立的法律关系，故本院不予确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 2016年10月10日和10月17日，原告沈建新通过银行分别转账给案外人沈红卫50025元、50025元。 2017年12月3日，被告聂力争出具确认书，载明：尚欠沈建新欠款总金额100500元；具体欠款时间和金额与上述转账情况一致；并注明指定收款人为沈红卫。 庭审中，聂力争陈述其通过朋友叶仕平认识案外人沈红卫，必发公司是沈红卫的网上投资平台，其推荐沈建新在该平台进行投资，并收取佣金5000元。沈建新认可已经从聂力争处收回15000元，同意从主张的本金中予以扣除。 本院认为，被告聂力争于2017年12月3日出具涉案确认书，确认尚欠原告沈建新100500元的事实，并注明指定收款人为沈红卫；沈建新据此主张其与聂力争之间存在借贷关系，且其已完成交付义务，而本案中无充分证据可以认定涉案确认书存在无效的法定情节。因此，本院对沈建新之主张予以支持；聂力争辩称其不负有还款义务的依据不足，基于不同的法律关系，其可向案外人沈红卫另行主张权利。综上，鉴于沈建新认可聂力争已经支付15000元并同意从本金中扣除，同时自愿放弃利息之主张，故本院对其要求聂力争归还剩余借款85050元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告聂力争于本判决生效之日起十日内归还原告沈建新借款85050元； 二、驳回原告沈建新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2310元，减半收取1155元，由原告沈建新负担173元，被告聂力争负担982元。 原告沈建新于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告聂力争于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 李旭峰 二〇一八年五月二十一日 代书记员 马昱昀 ?*ArabicDash?-4-? ?*ArabicDash?-5-?