广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂14民终231号 上诉人（原审被告）：梁翠芳，女，1989年1月3日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：罗京民，男，1989年6月2日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄煜岚，广西祥泰律师事务所执业律师。 原审被告：黄日科，男，1987年1月7日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 上诉人梁翠芳因与被上诉人罗京民、原审被告黄日科民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁翠芳上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2017）桂1421民初1614号民事判决，发回重审或改判梁翠芳不承担清偿责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、梁翠芳不知道本案借款存在，借条上也没有梁翠芳的签名，不能表明梁翠芳是共同借款人或者借款是梁翠芳与黄日科的共同意思表示。二、借款发生在梁翠芳与黄日科感情不和、分居期间，双方互不往来，并且双方已于2016年4月25日协议离婚，故不属于夫妻共同债务。三、本案借款数额巨大，已经明显超出了日常生活所需，不属于合理的日常家事代理的范围，罗京民虽然提出黄日科借款用于投资，但是罗京民未尽到债权人善意且无过失注意义务以及其确有理由相信为夫妻共同债务。四、一审判决遗漏查明黄日科已经支付罗京民50000元的事实，却认定黄日科支付给罗京民的50000元属于报酬，没有事实依据。五、黄日科借款是用于放高利贷，而不是投资。一审法院应该根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条第三款“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定来认定，另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已经生效，故本案应该根据该解释第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明夫妻共同债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，请求二审法院判如所请。 罗京民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁翠芳的上诉，维持原判。理由是：1.梁翠芳、黄日科与罗京民是表哥表嫂关系，黄日科向罗京民借钱梁翠芳是知情的；2.黄日科与罗京民借钱时约定2分息，但是没有写在借条中；3.黄日科借250000元来投资，用收益来买车和还贷，另外再借81020元偿还购车贷款，这是梁翠芳与黄日科生活所需，梁翠芳也知情，梁翠芳与黄日科协议离婚时还分割了车款，因此借款购买的是夫妻财产，债务也是夫妻共同债务；4.梁翠芳与黄日科通过协议离婚的方式逃避债务。因此，对梁翠芳以分居离婚抗辩不承担债务应该不予支持。 原审被告黄日科述称，对梁翠芳的上诉请求、事实和理由没有意见。 罗京民向一审法院起诉请求：1.判令黄日科、梁翠芳共同偿还罗京民借款本金331020元，并从2014年12月20日起按每月5000元（月息两分）计付借款本金250000元的利息，目前暂计至2017年10月19日止尚欠利息120000元。两项合计：451020元；2.黄日科与梁翠芳承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：黄日科于2014年12月20日向罗京民借款250000元，罗京民于当日通过银行转账支付给黄日科250000元，黄日科收到借款后，出具借条给罗京民，约定借款期限自2014年12月20日至2016年12月20日。2015年1月17日，黄日科转账给罗京民5000元，2015年4月8日，黄日科转账给罗京民5000元，2015年11月2日，黄日科转账给罗京民20000元，2015年11月8日，黄日科转账给罗京民20000元。2016年3月16日，黄日科向罗京民借款81020元用于偿还车贷，罗京民通过转账方式支付该借款到黄日科账户。黄日科与梁翠芳于2014年5月30日登记结婚，2016年4月12日，梁翠芳向一审法院提起离婚诉讼。2016年4月25日，一审法院作出（2016）桂1421民初541号民事调解书，确认黄日科与梁翠芳自愿离婚，车牌号为桂Ａ×××××的汽车归黄日科所有，黄日科补偿梁翠芳购车款150000元。黄日科系罗京民的表哥。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。黄日科向罗京民借款331020元，双方存在合法的民间借贷关系，债务应当清偿。黄日科与罗京民约定借款250000元的借款期限为2014年12月20日至2016年12月20日，现在还款期限已经届满，黄日科应当按照约定偿还借款。黄日科与罗京民对2016年3月16日的借款81020元没有约定还款期限，根据法律规定，罗京民可以催告黄日科在合理期限内偿还，现罗京民起诉至法院，要求其偿还该笔借款，符合法律规定。因此，罗京民主张黄日科偿还借款本金331020元，有事实和法律依据，应予以支持。 关于利息，罗京民主张其与黄日科口头约定2014年12月20日借款250000元的利息为月息2分，并且从黄日科已付的50000元可以予以佐证，黄日科与梁翠芳对此均不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证的义务，罗京民主张与黄日科口头约定月息为2分，黄日科与梁翠芳均予以否认，罗京民对此应承担举证不能的不利后果。至于黄日科支付给罗京民的50000元，该院认为，黄日科与罗京民系表兄弟关系，黄日科之后向罗京民借款81020元，双方均没有约定还款期限以及利息等，由此可见黄日科与罗京民的关系比较亲密，黄日科向罗京民借款250000元的用途是用于投资，黄日科主动支付50000元给罗京民作为报酬，也是符合情理的。因此，罗京民主张与黄日科口头约定2014年12月20日借款250000元的利息为月息2分，不予支持。黄日科与罗京民约定了2014年12月20日借款250000元借款期限至2016年12月20日，但至今未偿还该笔借款，黄日科应当承担逾期还款的违约责任。罗京民与黄日科既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，应以年利率6%支持罗京民关于利息的主张，即以250000元为基数，从2016年12月21日起按照年利率6%计取利息，超出部分不予支持。本案的借款发生在梁翠芳与黄日科婚姻关系存续期间。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且第三人知道该约定的除外。现梁翠芳没有证据证明黄日科所欠债务为黄日科的个人债务，梁翠芳应对本案的借款承担偿还的义务。因此，罗京民要求黄日科与梁翠芳共同偿还借款本金以及利息的诉讼请求，应予以支持。 一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：一、黄日科、梁翠芳在本判决生效之日起十日内偿还罗京民借款本金331020元以及逾期利息（利息以250000元为基数，按照年利率6%计算，从2016年12月21日起计至黄日科、梁翠芳实际清偿之日止）；二、驳回罗京民的其他诉讼请求。案件受理费4033元，由黄日科、梁翠芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决在事实认定部分已经阐明黄日科于2015年1月17日、4月8日两次向罗京民转款，每次转款为5000元，2015年11月2日、11月8日又两次向罗京民转款，每次转款为20000元的事实，因此，对梁翠芳提出一审判决遗漏查明黄日科支付给罗京民50000元的意见，因与查明的事实不符，本院不予采信。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是：一、本案债务是否为黄日科与梁翠芳的夫妻共同债务。二、黄日科是否已偿还罗京民40000元借款本金。 一、关于本案债务是否为黄日科与梁翠芳的夫妻共同债务问题。 合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中，黄日科与罗京民之间的借贷关系，事实清楚，证据确实充分，合法有效，黄日科应当按照约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务发生于梁翠芳与黄日科婚姻关系存续期间，梁翠芳不能举证证明罗京民与黄日科明确约定了本案债务为黄日科个人债务，也不能证明黄日科与其对婚姻关系存续期间所得的财产已约定归各自所有，应以黄日科一方所有的财产清偿个人债务的事实存在。且黄日科在与梁翠芳婚姻关系存续期间，向罗京民借款250000元之后，按揭购买了一辆丰田皇冠轿车，后为解押该车，黄日科又向罗京民借款81020元。在黄日科与梁翠芳二人协商离婚时，双方对该车进行了分割，由黄日科补偿梁翠芳购车款150000元。因此，梁翠芳上诉主张其对本案债务不知情，没有借贷的意思表示，本案借款已经超出生活所需，且债务发生于双方分居期间，债务应为黄日科个人债务的意见，与本案查明的事实不符，本院不予支持。故，一审认定本案债务属黄日科与梁翠芳夫妻存续期间的共同债务，判决梁翠芳与黄日科共同偿还本案债务正确，本院予以维持。 二、关于黄日科是否已偿还罗京民40000元借款本金问题。 一审中，黄日科明确阐述其转给罗京民的50000元，不是用于偿还双方之间的借款；二审中其又阐述该50000元中的前两笔各5000元是其他金钱往来，剩下的40000元为偿还本案借款本金。黄日科在本案的一、二审诉讼过程中，对转给罗京民的50000元款项，分别作出了两种截然不同的阐述，有违民事诉讼的禁止反言原则，且其也没能提供证据或事实足以推翻其在一审中的陈述，在法定期限内亦未提出上诉，视为其已服从一审判决。故对黄日科主张该50000元中有40000元是偿还本案借款本金的意见，本院不予采信。 综上所述，梁翠芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6265元，由梁翠芳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 韦权美 二〇一八年五月十四日 法官助理 杨凤莲 书 记 员 邓小红