贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0330民初1617号原告袁兴平，男，汉族，1971年7月2日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人蒲小平，系贵州黔北律师事务所律师。委托代理人赵娟，系贵州黔北律师事务所实习律师。被告袁双强，男，汉族，1983年1月14日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告谢娜娜，女，汉族，1986年10月27日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告袁仲荣，男，汉族，1964年9月19日出生，贵州省习水县人，住贵州省赤水市。被告文长芬，女，汉族，1971年4月9日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告王代平，男，汉族，1975年7月13日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。委托代理人袁军文，系习水县土城法律服务所法律工作者。原告袁兴平诉被告袁双强、谢娜娜、文长芬、袁仲荣、王代平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员母建伟适用简易程序独任审判,于2018年4月11日公开开庭进行了审理，原告袁兴平及其委托代理人蒲小平、赵娟与被告文长芬、袁仲荣、谢娜娜、袁双强、被告王代平委托代理人袁军文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年6月6日，原告袁兴平接受被告王代平电话邀约一起到“娜娜餐馆”搭雨棚，原告袁兴平在做工中被餐馆的生物油桶发生火灾烧伤。后被送入习水县马临工业经济区卫生院住院治疗，嗣后，原告之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为：1、袁兴平的损伤评定为拾级、拾级伤残；2、袁兴平的误工期评定为玖拾日，护理期评定为陆拾日，营养期评定为陆拾日；3、袁兴平的续医费用评估为壹万圆或以实际产生为准。原告多次找被告协商解决未果，故原告袁兴平为维护自身合法权益，向法院提起诉讼：1、请求判令被告袁双强、谢娜娜、袁仲荣、文长芬、王代平共同赔偿原告袁兴平医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等费用共计120974.07元；2、本案全部诉讼费用由被告袁双强、谢娜娜、袁仲荣、文长芬、王代平共同承担。庭审中，原告袁兴平变更诉讼标的额为126927.25元。被告袁双强、文长芬、袁仲荣、谢娜娜共同辩称：原告袁兴平所起诉的被告主体不明确，其应起诉的被告只有２人，即袁兴平本人和雇佣者王代平。原告作为切割、焊接人员，无资质且多次违规操作是导致其自己受伤的最直接原因，其应承担主要责任，而原告的雇佣者王代平未验检原告资质且对原告的违规行为不予劝告和制止，故王代平应承担次要责任。答辩人与原告不存在雇佣关系，不应承担任何责任。答辩人是以1000元的包干价将雨棚制作承包给被告王代平的，王代平作为工程承包方，应采取一切必要手段确保安全施工，并对施工中的所有安全责任负责。答辩人虽与原告不是雇佣关系，但原告确实是受雇于王代平为答辩人租赁的拟用作餐馆的场地装修，答辩人本着治病救人和人道主义原则积极主动承担了原告的一切医疗费约7300余元，并给了原告3000多元的生活费。原告所施工的地点在被告袁双强与被告文长芬两个人自行合伙租赁的房屋中，而并非“娜娜餐馆”规模扩大租赁的房屋，故“娜娜餐馆”的法定代表人谢娜娜及被告袁仲荣不承担原告损失的赔偿责任。被告王代平辩称：王代平与谢娜娜系表兄妹关系，被告谢娜娜等人开的饭店需要搭雨棚，要求王代平帮忙给他们雇请袁兴平搭雨棚，工资250元/天计算,由原告自行提供工具,原告在焊接钢管过程中,因焊接火花滴落在谢娜娜们放置的油品上燃烧,导致将原告烧伤。所以谢娜娜等人才是本案的雇主，应承担全部责任，因原告从事的是危险工作，在工作中没有注意保障自身安全导致该事故的发生也有过错，在整个事件中，被告王代平仅起到介绍帮忙雇请原告给被告谢娜娜等做活的作用，王代平也是给被告谢娜娜等帮工，王代平在该事件中没有受益，所以王代平在本案中不承担责任，请求依法判令由雇主谢娜娜、袁双强、袁仲荣、文长芬承担赔偿责任，驳回对被告王代平的诉请。原告医疗费凭原告医疗费发票认定，误工期139天过长，可计算至定残前一日，按居民服务行业标准计算，护理费按住院日期计算，交通费240元不持异议，住院伙食补助费诉请过高，营养费应按住院天数计算，伤残赔偿金应按农村标准计算，后续医疗费根据其鉴定意见确定，精神抚慰金不予支持，鉴定费凭发票。经审理查明：被告袁双强与被告谢娜娜系夫妇关系，被告袁仲荣与被告文长芬系夫妻关系，该四被告在土城镇长征街居合伙经营“娜娜餐馆”，该餐馆营业执照载明经营者为谢娜娜。2017年4月28日，被告袁双强、文长芬与案外人刘文富签订房屋租赁合同，被告袁双强、文长芬租赁刘文富位于习水县房屋拟从事餐饮经营。2017年6月，被告袁双强、文长芬拟对所租赁的房屋根据餐馆设置需要安装雨棚，因被告王代平系被告谢娜娜表兄，其在当地从事铝合金安装业务，故由被告袁双强电话联系王代平进行雨棚安装作业，2017年6月5日，被告王代平为被告袁双强所安装的雨棚因未报请城建部门批准而被拆除。次日，被告袁双强再次要求被告王代平为其焊接雨棚，被告王代平即联系原告袁兴平一同前往被告袁双强、文长芬所租赁的房屋开展雨棚焊接安装工作。原告袁兴平所焊接雨棚的下方存放着被告袁双强、文长芬用作餐饮燃料的生物油桶，该生物油用不锈钢罐体储存，但被告袁双强、文长芬在当地当时高温的气候环境中未采取任何降温防燃防爆措施，且未对生物油罐体标注任何安全警示标识。原告袁兴平在进行雨棚焊接工作时，未对其焊接雨棚下方的生物油桶进行仔细查看并排除安全隐患，而身坐围墙上脚踩在生物油罐体上进行焊接操作，在焊接雨棚过程中，下方的生物油桶突然燃烧，火势极大，导致原告全身多处被火焰烧伤。原告受伤后，被告文长芬联系救护车辆送原告袁兴平到习水县马临工业经济区卫生院住院治疗49天后出院。原告住院期间，被告袁双强于2017年6月8日单方拟订好“申明”和“协议”赴医院要求原告签名后再返回土城要求其餐馆服务员黄太会以“在场人”身份署名，当时被告文长芬已外出旅游，其签名系被告袁双强个人签署。原告袁兴平所受之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为两处拾级伤残，误工期评定为玖拾日，护理期评定为陆拾日，营养期评定为陆拾日，续医费评定为壹万元或按实支付。原告袁兴平在住院期间，被告袁双强、文长芬共为其支付医疗费7800.00元，并另行给付原告袁兴平生活费4000.00元。后原告袁兴平向五被告主张赔偿未果，故持其诉请诉至本院，请求判令所请。上述事实，有原告提交的身份证、营业执照复印件、通话录音、住院病历及医疗发票、司法鉴定意见书、被告谢娜娜提交的营业执照复印件、申明、协议、房屋租赁合同及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点可归纳为：１、原告袁兴平因本次事故导致其各项损失的计算标准及金额认定；２、原告袁兴平所遭受损失的赔偿责任主体及责任划分。关于原告袁兴平因本次事故导致其各项损失的计算标准及金额认定问题，本院参照2017年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：１、原告主张医疗费7481.15元，有医疗票据为凭，本院予以确认；２、原告主张误工费18309.08元，但未提交其受伤前所从事职业及其误工损失的相关证据，故本院根据其户籍性质酌情按农业行业标准计算其误工费至定残前一日为48077元／年÷365天×107天＝14093.81元；３、原告主张护理费11421.02元，因其未提交护理人员及支付护理费的相关凭据，故本院根据其护理期评定为60日的实际情况，酌情按居民服务行业标准确认其护理费为35528元／年÷365天×60天＝5840.22元；４、原告主张交通费240.00元与其就医及鉴定往返车程实际所需交通费相当，本院予以支持；５、原告主张住院伙食补助费4900.00元，本院根据原告就医地居民实际生活消费水平，酌情按70元／天标准确认其住院伙食补助费为70元／天×49天＝3430.00元；６、原告主张营养费3000.00元，本院根据其营养期评定为60日的实际情况，酌情按30元／天标准确认其营养费为30元／天×60天＝1800.00元；７、原告主张按城镇居民标准计算其残疾赔偿金63976.00元，但其所提交的证据不足以证明其于事发前已在城镇居住满一年，亦未提交证据证明其经常居住地及主要收入来源地为城镇，其提交的营业执照亦是在受伤治疗出院后办理，故本院酌情根据其户籍性质并结合其两处十级伤残的实际情况，按农村居民人均纯收入标准确认其残疾赔偿金为8090.28元/年×20年×11%=17798.62元；８、原告主张后续医疗费10000.00元,有鉴定意见为凭,本院予以确认；９、原告主张精神损害抚慰金5000.00元,本院根据其伤残等级酌情支持3000.00元；10、原告主张鉴定费2600.00元,有鉴定发票为凭,本院予以确认。综上，原告袁兴平因本次事故导致其各项损失，本院依法确认为66283.80元。关于原告袁兴平所遭受损失的赔偿责任主体及责任划分问题，庭审中，被告谢娜娜、袁仲荣、袁双强、文长芬均辩称原告不是为“娜娜餐馆”做工受伤，而是为袁双强与文长芬另行租赁的房屋安装雨棚时受伤，故被告谢娜娜及袁仲荣不承担原告损失的赔偿责任，结合该四被告所提交的房屋租赁协议载明事故发生时所涉房屋的承租人为被告袁双强及文长芬，原告亦未提交证据证明被告谢娜娜与袁仲荣在邀请原告焊接雨棚过程中存在过错，故该四被告所辩解被告谢娜娜、袁仲荣不承担赔偿责任的辩解意见，本院予以采纳。虽然被告袁双强于事故发生后的第三天即自行拟订免责“申明”和“协议”赴原告就医的病房要求原告签字确认，但庭审中，原告以该“申明”与“协议”系被告袁双强以原告签字交相关单位后才让其餐馆营业，并以其餐馆营业才拿钱为原告支付医疗费为由而要求原告签字，现被告却以此主张免除其赔偿责任与原告签字的真实意思表示不符，且协议中在场证明人在协议签订时根本没有在场，原告对该“申明”和“协议”的内容不清楚为由，认为被告袁双强让原告签名的行为存在明显的乘人之危、显失公平、恶意欺诈而主张该“申明”和“协议”无效请求撤销。本院认为，原告受伤后实际住院49天，且其伤残经司法鉴定机构评定为两处十级伤残，后续医疗费为10000元，而被告袁双强在原告住院的第三天即要求原告签订其单方拟定的免除其赔偿责任的“申明”与“协议”，该“申明”与“协议”签订时原告无法预知其伤情经治疗出院后导致的伤残结果及后续治疗费用，结合原告因伤势严重住院治疗49天且导致两处十级伤残，需要后续治疗费10000.00元的实际情况，本院认为，该“申明”与“协议”签订时确实存在乘人之危、显失公平，故根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；”及第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原告主张被告提交的“申明”和“协议”无效的理由于法有据，本院予以采纳，故被告袁双强、文长芬仍应对原告的损失承担赔偿责任。被告王代平代理人辩称被告王代平系由被告袁双强电话联系其到店焊接雨棚，因人手不够，方由其联系了原告袁兴平一同前往被告袁双强所租赁的房屋做工，其只起介绍作用，不承担原告损失的赔偿责任，而被告袁双强及文长芬则辩称该雨棚焊接系承包给被告王代平承接的，被告王代平对原告的选任及现场监管存在过错，应该承担相应的责任，但被告王代平及被告袁双强、文长芬均未就其该项辩解主张向本院提交任何证据予以证明，在双方各执一词，相互推诿且无证据证明其事实主张的情况下，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告王代平、袁双强、文长芬均应承担举证不能的法律后果。纵观本案，原告所遭受的损害有别于一般的提供劳务者受害的关键在于原告从事雨棚焊接操作时脚踏被告袁双强、文长芬存放的高危易燃易爆生物油桶时，被生物油突然窜烧出的火焰烧酌致伤，故本案中，原告工作环境中危险品的不当存放及爆燃与原告受伤的因果关系是划分本次事故责任的关键，在事故责任划分上，本院认为，若原告自己能认真查看工作环境，排除危险因素并采取安全防范措施即不会导致事故的发生，故其自身应承担相应的过错责任；被告袁双强、文长芬作为雨棚焊接制作的定作人及受益人，其为原告提供安全的工作环境，但其对在原告工作环境中存放的易燃易爆生物油桶未采取任何防燃防爆降温措施，任该生物油桶暴露于高温之下，且未对危险物品进行任何标识，在原告施工前及施工过程中也未尽安全警示告知及劝阻义务，对被告王代平及原告袁兴平的选任及施工行为亦未尽应尽的审慎义务，故应承担原告损失的主要赔偿责任；被告王代平邀请原告袁兴平到被告袁双强、文长芬所租赁的房屋焊接雨棚，其对所邀请人员有警示及安全防护义务，其身处施工现场而未对原告工作环境中的危险物品进行排查，亦未对原告的高空焊接踩踏行为进行及时劝导制止，其未尽到应尽的警示提醒义务，同时也未就其与原告均受被告袁双强、文长芬雇佣的辩解理由提供证据，故被告王代平亦应对原告袁兴平的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，本院根据享有原告工作成果预期受益度、导致原告被火焰烧伤的因果关系及可排除力大小，酌情确定原告袁兴平因本次事故导致的各项损失，由被告袁双强、文长芬承担50%即66283.80元×50%=33141.90元，由被告王代平承担15%即66283.80元×15%=9942.57元，其余部分由原告袁兴平自行承担。被告袁双强、文长芬于事故发生后为原告垫付的医疗费7800.00元及支付的生活费4000.00元应在其赔偿款中抵扣，故被告袁双强、文长芬还需赔偿原告袁兴平各项损失共计人民币21341.90元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十条、第十一条、第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告袁双强、文长芬于本判决生效后十日内，连带向原告袁兴平赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计人民币叁万叁仟壹佰肆拾壹元玖角（￥33141.90元），该款扣除其已支付的医疗费及生活费共11800.00元后，还应向原告袁兴平支付人民币21341.90元；二、限被告王代平于本判决生效后十日内，向原告袁兴平赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费等各项损失共计人民币玖仟玖佰肆拾贰元伍角柒分（￥9942.57元）；三、驳回原告袁兴平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取467元（原告垫付），由被告袁双强、文长芬共同负担234元，由被告王代平负担70元，由原告袁兴平自行负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交本判决书复印件六份，并预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  母建伟二〇一八年五月三日书记员  廖 鹏