山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0681民初5777号原告:梁维民，男，1942年2月22日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：王永图，山东岳平律师事务所律师。被告：赵人兴，男，1971年5月10日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。被告：张益芹，女，1972年10月21日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：马艳艳，山东乾元（龙口）律师事务所律师。原告梁维民诉被告赵人兴、张益芹股权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王永图、被告赵人兴、张益芹的委托诉讼代理人马艳艳到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告股权转让款294万元及利息、违约金（利息按中国人民银行同期基本贷款利率计算，其中2014年12月31日到给付期的98万元自2015年1月1日起计算到付清之日，2015年6月30日到给付期的98万元自2015年7月1日起计算到付清之日，2015年12月31日到给付期的98万元自2016年1月1日起计算到付清之日；违约金按照日千分之一计算，其中2014年12月31日到给付期的98万元自2015年3月1日起计算到付清之日，2015年6月30日到给付期的98万元自2015年9月1日起计算到付清之日，2015年12月31日到给付期的98万元自2016年3月1日起计算到付清之日；）2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年1月6日签订了股权转让协议，约定原告将其持有的山东泰山管乐器制造有限公司股份作价490万元转让给被告，按照协议被告应分别于协议签订之日付196万元、2014年12月31日付98万元、2015年6月30日付98万元、2015年12月31日付98万元，但被告仅支付了原告196万元，余款294万元经原告多次追要未果，因两被告系夫妻关系，要求两被告共同给付上述股权转让款及利息、违约金。现依法诉至法院，望依法判决。被告赵人兴、张益芹共同辩称：1、原告起诉被告张益芹无事实及法律依据，系起诉主体错误，原告起诉的依据是原告与被告赵人兴个人之间的股权转让纠纷，按照主体的相对性原则，原告与被告张益芹没有任何法律关系，并且根据最新的关于夫妻共同债务，需要夫妻双方共债共签才能认定夫妻共同债务的规定，本案被告张益芹没有义务向原告承担责任。2、被告赵人兴已经将应支付给原告的股权转让金294万元按照双方签订的股权转让补充协议第二条及第六条的约定予以扣除，被告赵人兴并不欠原告的股权转让金。理由：被告赵人兴与原告签订关于山东泰山管乐器制造有限公司（以下简称泰山公司）股权转让协议后，经营过程中出现了泰山公司承担并偿还了原告在经营泰山公司期间产生的债务，包括以下:(1)2007年至2013年原告经营泰山公司的房产税、土地使用税及逾期未缴纳所产生的滞纳金，总计881618.52元；（2）2013年12月泰山公司电费58729.73元；（3）2013年12月泰山公司的电话费800元；（4）2013年销售返利112230元；（5）2013年12月的运费4980元；（6）泰山公司欠中国农业银行龙口市支行贷款本金2524000元及利息7238800，计9762800元。以上泰山公司已经全部偿还，总计10821158.25元。以上所有的债务是双方在资产负债表及科目余额表中均未记载的债务，按照双方签订的股权转让补充协议第二条“……如出现资产负债表未载明的债务也应从甲方转让金中扣除（不足部分甲方承担）”、及第六条“……如出现债务明细以外的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，主张的金额乙方可从甲方转让金中扣除（即降低相应的转让金）”及合同法第99条的规定，被告赵人兴有权利按照全部债务的98%即10821158.25元*98%=10604735.09元进行抵扣，远远多于原告诉称的股权转让金294万元，因此，被告赵人兴将应给付给原告的股权转让金已经扣除，被告赵人兴并不欠原告股权转让金，对于扣除之后剩余的7664735.09元债务被告赵人兴将另行起诉要求原告偿还。3、原告诉请同时计算违约金及利息不符合法律规定，依法应不予支持。审理查明：山东泰山管乐器制造有限公司注册资本为1000万元人民币，其中原告梁维民在该公司所持股份980万元人民币，占公司注册资本的98%；梁淑艳在该公司所持有股份20万元，占公司注册资本的2%。2014年1月6日，梁淑艳及原告梁维民与被告赵人兴、张益芹签订了股权转让协议一份，约定，原告梁维民将其全部股权一次性转让给被告赵人兴，转让价款为490万元。梁淑艳将其全部股权一次性转让给被告张益芹，转让价款为10万元。合同约定的转让金的支付方式及期限为：1、合同签订之日被告赵人兴给付原告梁维民股权转让款196万元，被告张益芹给付梁淑艳股权转让款4万元，共计200万元；2、2014年12月31日，被告赵人兴给付原告梁维民股权转让款98万元，被告张益芹给付梁淑艳股权转让款2万元，共计100万元。3、2015年6月30日，被告赵人兴给付原告梁维民股权转让款98万元，被告张益芹给付梁淑艳股权转让款2万元，共计100万元；4、2015年12月31日，被告赵人兴给付原告梁维民股权转让款98万元，被告张益芹给付梁淑艳股权转让款2万元，共计100万元。期间不计利息，被告付款应以现金人民币支付，不得使用银行承兑汇票或者以物抵款。如被告逾期付款，被告应按应付款额、按银行同期贷款利率支付利息。最长不得超过2个月。否则被告应按日千分之一支付违约金。股权转让协议还对双方股权转让在工商、税务部门的变更事宜进行了约定等。同日，梁淑艳及原告梁维民（甲方）针对股权转让、山东泰山管乐器制造有限公司的资产、债权、债务及交接、责任承担等事宜与被告赵人兴、张益芹（乙方），达成了补充条款，该补充条款第二条约定：甲方将在山东泰山管乐器制造有限公司所持股权全部转让给乙方后，甲方所交付给乙方的财务资产负债表及物资清单，须经双方核实后抽查确认，甲方承诺提供的资产负债表及物资清单的真实性，如双方清单的物资数量比甲方提供的物资清单数量减少，乙方可按照甲方账面价格计算从甲方的转让金中扣除。如出现资产负债表中未载明的债务也应从甲方的转让金中扣除（不足部分甲方承担）。该补充协议第六条约定：关于山东泰山管乐器制造有限公司的对外债务按甲乙双方签订确认的债务明细由山东泰山管乐器制造有限公司支付。如出现债务明细以外的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，主张的金额乙方可从甲方转让金中扣除（降低相应的转让金）。上述协议签订后，双方按照协议约定到工商部门办理了股东变更登记，但两被告并未按照约定向梁淑艳及原告梁维民履行股权转让款的给付义务，被告赵人兴仅给付原告股权转让款196万元，尚欠294万元未支付。为此，原告诉至法院。审理中，被告为证明其主张向法庭提交的证据以及原告的质证意见为：1、股权转让协议、股权转让补充协议、资产负债表及科目余额表，证明二被告与原告及梁淑艳于2014年1月6日达成股权转让协议，原告及梁淑艳将其持有的山东泰山管乐器制造有限公司（以下简称泰山公司）的全部股权转让给二被告，其中原告梁维民的全部转让给被告赵人兴，梁淑艳的全部转让给了被告张益芹，转让价款为500万元。同时证明双方在签订股权转让补充协议第二条约定，如出现资产负债表中未载明的债务也应从原告及梁淑艳的转让金中扣除（不足部分由原告及梁维民承担）。第六条约定如出现债务明细外的债权人向山东泰山管乐器有限公司主张权利，主张的金额二被告可从原告及梁淑艳的转让金中扣除（即降低相应的转让金）。资产负债表及科目余额表中载明的债务不包括原告经营期间所欠的房产税、土地使用税及滞纳金、电话费、销售返利、运费、农业银行的贷款本金2524000元及利息7238800元。2、龙口市地方税务局出具的山东泰山管乐器制造有限公司自2007年至2013年期间（原告经营）的房产税及城镇土地使用税的税费及滞纳金发票及泰山公司会计凭证，证明原告在经营期间逾期未交房产税及城镇土地使用税，被告接手泰山公司后，税务局向泰山公司主张权利，被告替原告支付了共计881618.52元的税费，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的被告替原告支出的债务，应从原告转让金中扣除。3、龙口市供电公司出具的发票及泰山公司的会计凭证，证明被告接手泰山公司后替原告支付了原告经营期间的电费共计58729.73元，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的被告替原告支出的债务，应从原告转让金中扣除。4、联通网上营业厅出具的通信服务费的发票及泰山公司的会计凭证，证明被告接手泰山公司后替原告支付了原告经营期间的话费共计800元，该部分费用系双方资产负债表以外的被告替原告支出的债务，应从原告转让金中扣除。5、2013年客户返利明细表及泰山公司会计凭证，证明被告接手泰山公司后替原告支付了经营期间尚欠的销售返利共计112230元，该部分费用系双方资产负债表中以外的被告替原告支出的债务，应从原告转让金中扣除。6、2013年12年26日的汇总原始凭证、收据及泰山公司会计凭证，证明被告接手泰山公司后替原告支付了原告经营期间的公路运费4980元，该部分费用系双方资产负债表中列明的债务以外的被告替原告支出的债务，应从原告转让金中扣除。7、合同编号为NO.37101200600010371借款合同、泰山公司在2006年10月31日在中国农业银行山东省分行龙口市支行的借款凭证、2006年12月8日的20万元还款凭证、中国农业银行龙口市支行在2008年3月30日起诉泰山公司及瑞顿公司的诉状及（2008）烟商初字第160号民事调解书、中国农业银行龙口市支行强制执行申请书、（2010）莱阳执指字第8号执行裁定书、中国农业银行龙口市支行与龙口市汇银资产经营有限公司委托资产批量转让协议，报纸公告，债权转让协议书、付款凭证、变更执行人申请、执行和解协议书、撤回强制执行申请书、（2010）莱阳执指字第9-1号执行裁定书。证明被告接手泰山公司后替原告偿还了原告经营期间欠中国农业银行龙口支行的借款本金2524000元及利息7238800元，共计9762800元，该部分费用系双方资产负债表中列明债务以外的被告替原告支出的债务，按照约定应从原告转让金中扣除，不足部分由原告承担。原告对上述证据的中股权转让协议的真实性无异议。对被告提交的上述其他证据因被告所要证明的事实与本案原告的诉请及本案的案由没有对抗性及法律关系、债权债务的主体不同，原告对股权转让补充协议等证据不予认可，并且这些债务是被告单方确认的不能证明被告的主张成立。另外，被告赵人兴在审理过程中针对原告提起反诉，请求原告向被告赵人兴偿还294万元。事实与理由为：2014年1月6日，被告赵人兴与原告梁维民签订了关于泰山公司股权转让协议及补充协议，被告赵人兴一次性全部受让了原告在泰山公司的股权，签订协议后被告赵人兴在经营泰山公司期间，承担及偿还了签订股权转让协议之前，原告在经营泰山公司期间的产生债务，包括：（1）2007年至2013年原告经营泰山公司期间的房产税、土地使用税及逾期未交的滞纳金共计881618.52元；（2）、2013年12月泰山公司的电费58729.73元；（3）、2013年泰山公司的电话费800元；（4）、2013年销售返利112230元；（5）2013年12月运费4980元；（6）泰山公司原欠中国农业股份有限公司龙口市支行贷款本金2524000元、利息7238800元，合计9762800元，以上泰山公司多偿还总计10821158.25元的额外债务。根据被告赵人兴与原告签订的补充协议的第二条第二款：……如出现资产负债表中未载明的债务也应从甲方的转让金中扣除（不足部分甲方承担）及第六条：……如出现债务明细表中以外的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，主张的金额乙方可从甲方转让金扣除（降低相应的转让金），被告赵人兴有权要求原告偿还10604735.09元债务，现被告赵人兴反诉要求原告偿还其中的294万元。上述事实，由双方当事人的陈述，原被告双方提交的股权转让协议，被告提交股权转让补充协议、资产负债表及科目余额表、龙口市地方税务局出具的山东泰山管乐器制造有限公司自2007年至2013年期间（原告经营期间）的房地产税及城镇土地使用税的税费及滞纳金发票、龙口市供电公司出具的发票、联通网上营业厅出具通信服务费发票、2013年客户返利明细表、2013年汇总原始凭证、收据、借款合同、借款凭证、还款凭证、山东泰山管乐器制造有限公司会计凭证等证据在卷佐证。本院认为:梁淑艳及原告梁维民与被告签订的股权转让协议系双方真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以认定。被告赵人兴应该按照转让协议的约定向原告支付股权转让款，否则应承担相应的违约责任。虽然双方在股权转让补充协议中约定原告及梁淑艳交付给被告的关于山东泰山管乐器制造有限公司资产负债表中未载明的债务的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张权利，主张的款项被告赵人兴可从原告的股权转让款中扣除（不足部分由梁淑艳及原告承担），但是，本院认为，根据被告提交的山东泰山管乐器制造有限公司的资产负债表及会计凭证，可见，资产负债表以外的债权人向山东泰山管乐器制造有限公司主张债权，山东泰山管乐器制造有限公司清偿后，按照补充协议向被告的追偿权系山东泰山管乐器制造有限公司的权利，由此形成的对原告的债权系公司的债权，为公司的资产，该补充协议约定以公司的资产抵扣作为股东的被告的个人股权转让款，属于股东非法转移了公司财产，侵犯了公司的利益，处分了该公司的财产，违反了公司法的强制性规定（公司法第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任），因此，该约定为无效。因此，被告提供的资产负债表外的债务即使是真实的，也不能予以抵扣股东个人的股权转让款，被告主张其所欠原告的股权转让款已经因其在接手经营泰山公司期间泰山公司为原告偿还了原告经营期间的资产负债表未列明的债务而抵扣，所以不欠原告的股权转让款，本院不予支持。同时，被告赵人兴因该事实及理由而提起的反诉因与本案并非同一法律关系且主体不一致，本院对该反诉不予受理，可由相应的权利主体另行主张。对原告请求的利息，按照转让协议的约定，被告赵人兴给付原告的股权转让款的时间分别为：1、合同签订之日给付196万元；2、2014年12月31日给付98万元；3、2015年6月30日给付98万元；4、2015年12月31日给付98万元。被告赵人兴已给付原告股权转让款196万元，尚有2014年12月31日到期的98万元、2015年6月30日到期的98万元、2015年12月31日到期的98万元未支付，按照转让协议约定，如被告赵人兴逾期付款，应按应付款额按银行同期贷款利率支付利息。最长不得超过2个月。否则被告赵人兴应按日千分之一支付违约金。因此，原告请求的利息应自2015年1月1日起至2015年3月1日止向原告支付逾期付款利息（以逾期付款额98万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；自2015年7月1日起至2015年9月1日止向原告支付逾期付款利息（以逾期付款额98万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；自2016年1月1日起至2016年3月1日止向原告支付逾期付款利息（以逾期付款额98万元为基数，按银行同期贷款利率计算），对原告多请求的部分，本院不予支持。关于原告请求的违约金，虽然协议约定，被告赵人兴逾期付款2个月后，应按照日千分之一支付违约金，但该违约金约定的利率过分高于被告赵人兴的违约给原告造成的损失，且被告赵人兴亦认为过高，对此，本院认为，原告请求的违约金约定的利率应按照民间借贷的法定上限即年利率24%为适宜，对原告多请求的部分，本院不予支持。对于原告请求的被告张益芹承担责任的问题，转让协议明确约定，原告将其股权转让款全部转让给了被告赵人兴，按照合同相对性的原则，承担付款责任的主体应为被告赵人兴，至于该股权转让款是否属于夫妻共同债务属于婚姻法的范畴，其解决的是夫妻关系存续期间双方对一方债务的承担及其与债权人之间的权利义务关系，是为了调整夫妻财产关系和保障债权人的利益，与本案并非同一法律关系，本案不审议。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、被告赵人兴于判决生效后十日内给付原告梁维民股权转让款294万元及利息（自2015年1月1日起至2015年3月1日止、自2015年7月1日起至2015年9月1日止、自2016年1月1日起至2016年3月1日止，以上均以逾期付款额98万元为基数，按银行同期贷款利率计算）、违约金（自2015年3月2日起至款项给付之日止，以98万元为基数，按年利率24%计算；自2015年9月2日起至款项给付之日止，以98万元为基数，按年利率24%计算；自2016年3月2日起至款项给付之日止，以98万元为基数，按年利率24%计算）。二、驳回原告梁维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30320元，由被告赵人兴承担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一八年五月二十九日书 记 员  王 颖