文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终607号上诉人（原审第三人）：镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司，住所地江苏省镇江市润州区朱方路58号3幢115室。法定代表人：黄春贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市扬子西路79号。法定代表人：陈幼元，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原审被告：毛月芹，女，汉族，1963年12月15日生，住江苏省扬中市，现羁押于镇江市看守所。上诉人镇江市润州区新联农村小额贷款有限公司（以下简称新联小贷公司）因与被上诉人江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）、原审被告毛月芹质押合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2016）苏1182民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新联小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回扬中农商行得到起诉。事实和理由：1.扬中农商行的两项诉讼请求与扬中市人民法院判决的（2016）苏1182民初1127号案件中扬中农商行的诉请实质上构成重复，符合民事诉讼法解释第二百四十七条规定的重复起诉情形。2.扬中农商行起诉毛月芹确认质权，而毛月芹对此并无异议，且扬中农商行已经提前行使了质权，扬中农商行就该事项起诉毛月芹无任何审判价值。3.扬中市人民法院已经在（2015）扬执字第1614号民事裁定中确认扬中农商行的承诺系对毛月芹债务的担保，如果扬中农商行对该裁定有异议，应当通过审判监督程序来处理，而不应提起本案诉讼。而且，扬中农商行提前单方支取了存在既不符合法律规定，也导致存单巨大利息损失。扬中农商行辩称：1.本案不构成重复起诉，根据镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2481号民事裁定，扬中农商行可以通过普通诉讼确权主张质权，新联小贷公司所主张的（2016）苏1182民初1127号民事裁定已经被（2016）苏11民终2481号民事裁定所纠正。2.质权只要依法设立，权利主体就有权申请人民法院司法确认。3.扬中农商行的承诺并不构成对毛月芹债务的担保，且扬中农商行对存单享有优先权，即便没有本案解除冻结行为，扬中农商行行使优先权后上诉人仍然无法实现债权，故解除冻结并未给新联小贷公司造成损失。毛月芹未作陈述。扬中农商行向一审法院起诉请求：1.依法确认扬中农商行出具的《承诺》不构成被告对外债务之保证，原告不应当追加为被执行人；2.依法确认扬中农商行对毛月芹质押在扬中农商行的两张储蓄存单享有质押物权，存单账号分别为：32110501420120000070672、32110501420120000070663。一审法院认定事实：2014年7月9日，毛月芹与扬中农商行签订质押合同一份，载明：毛月芹以其两张存单（账号32110501420120000070663、32110501420120000070672），合计1000万元作为质物，质押担保扬中农商行与江苏力冠电器设备有限公司（以下简称力冠公司）签订的主合同最高额银行承兑汇票承兑合同，扬中农商行享有该两张存单的质权。上述两张存单已交扬中农商行质押。同日，扬中农商行与力冠公司签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》，扬中农商行同意在2014年7月9日起至2015年1月9日承兑最高限额1000万元。次日，双方又签订商业汇票承兑协议，扬中农商行为该公司承兑商业汇票两张金额1000万元，扬中农商行委托中国银行股份有限公司扬中支行（以下简称中国银行扬中支行）代收承兑手续费，垫款的计息方式按中国银行的规定。2014年6月10日，扬中农商行与中国银行扬中支行签订代理签发银行承兑汇票业务合作协议，协议明确：该行受扬中农商行委托，为经扬中农商行审核合格的扬中农商行客户签发该行承兑的商业汇票。同年7月10日，扬中农商行与该行签订商业汇票承兑协议，扬中农商行申请该行签发汇票两张，金额为1000万元。上述合同签订后，力冠公司于2014年7月10日开出商业承兑汇票，金额1000万元，到期日为2015年1月10日，付款行为中国银行镇江扬中支行。2015年1月12日，扬中农商行回复中国银行镇江扬中支行，承兑汇票由其签发，该行即在扬中农商行开立的账户中扣划了1000万元用于承兑上述两张银行承兑汇票。2015年1月15日，毛月芹向扬中农商行出具情况说明，载明：扬中农商行对上述两张存单享有质权，扣划质押存单项下款项无异议，存单定期利息由本人所有。2014年11月7日，一审法院受理了新联小贷公司与毛月芹及案外人杨月娥、刘恩荣、朱祥梅、扬中市天益农村小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，审理中，一审法院采取诉讼保全措施冻结了毛月芹在扬中农商行处用于质押的存单一张500万元。扬中农商行于2015年4月28日向一审法院出具承诺，载明：“兹有我单位对毛月芹在我行质押存单被冻结事宜，存单账号32110501420120000070663，金额500万元，现我单位申请解除对该质押存单的冻结，若申请解除冻结的行为存在错误，导致损失的，我单位提供反担保，对上述存单的申请解除冻结行为承担责任。”该承诺出具后，质押存单被解冻，已被扬中农商行于2015年4月27日和29日提前支取现金并销户。该案判决生效后，一审法院在执行中将扬中农商行列为保证人，于2015年12月29日作出（2015）扬执字第1614号民事裁定要求扬中农商行在裁定生效后十五日向新联小贷公司清偿债务220万元。扬中农商行对此提出执行异议，一审法院于2016年3月7日作出（2016）苏1182执异5号民事裁定，驳回了扬中农商行的执行异议。扬中农商行随即于同年3月23日向一审法院提出执行异议之诉，要求确认扬中农商行对毛月芹的存单享有质权，出具的承诺不构成保证，撤销一审法院作出的（2015）扬执字第1614号民事裁定、（2016）苏1182执异5号执行裁定。该案经审理，一审法院于2016年7月28日作出（2016）苏1182民初1127号民事裁定，驳回了扬中农商行的起诉。扬中农商行不服提起上诉，镇江市中级人民法院于2017年5月22日作出（2016）苏11民终2481号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。该裁定认为，执行异议之诉仅解决当事人就执行标的权属而产生的争议。现涉案银行存单已被兑付，执行标的已不存在，原审裁定并无不当，应予维持。扬中农商行主张对涉案银行存单享有质权，该主张与涉案银行存单权属争议不属于同一法律关系。扬中农商行可通过普通确权诉讼另行主张。扬中农商行还请求确认出具的承诺不构成保证，该确认事项与涉案银行存单质权关系紧密，当在相关质权确认诉讼中一并解决。一审庭审结束后，毛月芹来到一审法院，一审法院对其进行了询问，其承认质押合同存单是真实的，质押是事实。银行的承诺不应承担担保责任，但银行未向其支付存单定期利息。一审法院在审理过程中，江苏省高级人民法院于2017年9月5日作出(2017)苏民终217号民事判决，对镇江市中级人民法院的(2015)镇商终字第161号民事判决作出驳回上诉、维持原判的判决，该一、二审判决确认了包含本案质押存单在内的12张存单扬中农商行享有质押权。一审法院认为，本案系因一审法院在审理涉及毛月芹（2014）扬新民初字第941号民间借贷纠纷一案中，一审法院查封了毛月芹的存单，扬中农商行以此存单已作为质押合同的质押物向扬中农商行交付为由，出具了承诺，要求解封，该承诺被一审法院在执行该案时作为依据追加了扬中农商行为保证人，扬中农商行经过了执行异议、执行异议之诉一审，在二审审理期间，扬中农商行向一审法院提起了质押合同纠纷的诉讼。因此，本案争议焦点为：1.本案与前案（2016）苏1182民初1127号执行异议之诉是否构成一案两诉；2.扬中农商行对毛月芹的存单能否享有质权；3、扬中农商行向一审法院出具的承诺能否构成保证。针对第一个焦点。一审法院认为，扬中农商行在执行异议之诉案件和本案中，主张的诉请及事实理由相对比，大致相同，在执行异议之诉二审期间向一审法院提起了本案诉讼，确有一案两诉的情形存在。但是，执行异议之诉案件的二审裁定已经作出并且生效，有关质权和承诺问题在执行异议之诉案件中没有定论，故本案不是一案两诉，依法可以继续审理。针对第二个焦点。毛月芹于2015年1月15日出具给扬中农商行的情况说明已经承认了扬中农商行享有质权，本案庭审结束后一审法院对其询问，其亦明确质押合同、交付存单的事实客观存在，仅提出定期存单的利息扬中农商行未给付，此更能说明扬中农商行对涉案存单享有质权并享有优先受偿权。加之，涉案存单已经被生效的一、二审判决确认扬中农商行享有质押权，故一审法院亦认定扬中农商行对涉案存单享有质权。针对第三个焦点。一审法院认为，扬中农商行在另案诉讼中因质押的存单被一审法院冻结后要求解冻，向一审法院出具了承诺，从承诺的形式看，不符合担保行为的形式要件；从承诺的内容看，没有对该案的审理和执行作出实质性的承诺，仅是为了诉讼保全中涉案存单被冻结申请解除作出的承诺。单就质押存单而言，扬中农商行基于质权享有优先受偿权，无论冻结与否扬中农商行享有的质权是不可动摇的，是有法律依据的；扬中农商行申请解除冻结，一般来说是不会给新联小贷公司造成损失的；根据质押合同约定的质押担保范围，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现质权的费用，质押存单所生利息与质押担保的范围相比，几乎无剩余。退一步讲，按承诺所书，只有申请解除冻结的行为存在错误导致损失的，扬中农商行才承担责任，故此行为不能认定为扬中农商行的承诺构成担保。在执行异议之诉的一、二审裁定中均未对承诺是否构成担保予以处理，而且二审裁定中明示“扬中农商行请求确认事项与涉案存单质权关系紧密，当在相关质权确认诉讼中一并解决。”据此，依据查明的事实，在本案中确认扬中农商行出具的承诺不构成担保。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第六十三条第一款、第七十五条第一项、第七十六条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、扬中农商行对毛月芹出质的两张存单（账号后五位数为70663、70672）享有质权；二、扬中农商行出具的承诺不构成对毛月芹对外债务的保证担保。二审中当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审审理中，扬中农商行确认其于2015年4月28日向一审法院作出的承诺是承诺对解除冻结错误所产生的损失承担担保责任。本院认为，首先，本案与在先的（2016）苏1182民初1127号案件不构成重复起诉。扬中农商行虽在本案中主张确认质权及确认扬中农商行出具的《承诺》不构成对毛月芹对外债务之保证与扬中农商行在（2016）苏1182民初1127号案件中的部分诉请相似，但在（2016）苏1182民初1127号案件的二审程序中，本院就扬中农商行主张的质权问题以及承诺问题均未作出实质性的审查，且赋予当事人另行主张的权利，故本案并不构成重复起诉。其次，扬中农商行对毛月芹出质的两张存单（账号后五位数为70663、70672）享有质权，一审中毛月芹对此并无异议，且上诉对此亦无异议，本院予以确认。第三，二审中，扬中农商行认为其于2015年4月28日向一审法院作出的承诺不构成对毛月芹对外债务的保证担保，而仅构成对解除冻结错误所产生损失的担保，该解释与承诺的字面意思相吻合，本院予以确认。综上所述，新联小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由新联小贷公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  丁奕帆二〇一八年五月二十四日书记员  韦 伟