河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2015）冀民一初字第410号原告：沈国强。男，汉族，1966年10月16日出生，冀州市西王镇捻口村人。委托代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。被告：张续本。男，汉族，1973年7月3日出生，湖南省浏阳市淳口镇鸭头村。被告：萍乡市达金物流有限公司。被告：中国人寿保险股份有限公司萍乡中心支公司上栗营销服务部。负责人：不详。被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。负责人：陈文良，总经理。委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。原告沈国强与被告张续本、萍乡市达金物流有限公司、中国人寿保险股份有限公司萍乡中心支公司上栗营销服务部、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称人寿财险萍乡中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年2月10日立案，依法由审判员王华英独任审判，在审理过程中，被告人寿财险萍乡中心支公司于2015年3月9日申请法院对原告车辆损失费进行重新鉴定。本案中止诉讼。2015年6月8日恢复审理，2015年6月10日、2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告沈国强的代理人郭淑红、被告人寿财险萍乡中心支公司负责人陈文良的委托代理人牛士正到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年1月27日13时50分，张续本驾驶赣J497**赣J00**挂车，沿233省道由北向南行至104KM＋6M处，脱落的轮胎与相对行驶的原告驾驶的冀T5G2**号轿车（乘坐沈豪哲）相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经交警大队认定，张续本负事故的全部责任，原告沈国强、沈豪哲不负事故责任。原告车辆损失经鉴定为109815元，张续本驾驶车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司上栗营销服务部投保，要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等各项损失共计118915元。被告人寿财险萍乡中心支公司辩称：对于原告合理合法的损失，我司在交强险和商业险范围内按事故责任比例依法承担，对于车损以第二次鉴定结论为准，对于拆解费、鉴定费我司不予承担。根据原、被告的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失118915元的依据是什么？责任如何分担？围绕争议焦点，原告提供的证据如下：一、2015年2月3日，冀州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，证明事故的事实和经过及张续本负事故的全部责任，沈国强、沈豪哲不负事故责任。二、冀州市物价局价格认证中心出具的价格认证结论书一份，证明车辆损失费为109815元，冀州市物价局价格认证收费收据一张即3000元。三、衡水市开发区大众轿车维修中心出具的税票一张即5000元。四、冀州市春风起重搬运队出具的施救费票据一张即1100元。五、张续本的驾驶证、行车证各一份，沈国强的驾驶证、行车证、车辆购买发票各一份、委托书二份。被告人寿财险萍乡中心支公司围绕争议焦点，原告提供的证据如下：一、投保单一份。证明，被告已将投保险中对应的保险条款及内容，由其免除责任、双方义务、赔偿处理的条款，向投保人履行了明确告知义务。二、交强险及交强险条款一份，证明交强险的保险责任限额及保险赔偿范围，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、拆解费。三、商业险保单及商业险条款，证明商业险赔偿限额及保险赔偿范围，保险公司不承担诉讼费、鉴定费、拆解费。四、河北斯格欧保险公估有限公司公估报告一份，证明经被告申请法院重新鉴定，估损数额为101021元。重新鉴定费发票一张，金额5000元。五、重新鉴定交通费等费用发票一组即金额为1000元。被告人寿财险萍乡中心支公司对原告提供证据的质证意见是：1、对证据一、五的真实性、合法性没有异议；2、对证二的有异议，单方委托鉴定，鉴定数额过高，收据不是正规发票，我司不承担鉴定费用；3、对证三的关联性有异议，该拆解费系原告单方委托，所产生的费用该费用包含在鉴定中，费用重复计算，且数额过高，我司不予承担。4、对证据四数额明显过高，500元为宜。原告对被告人寿财险萍乡中心支公司提供证据的质证意见是：1、对证据一、二、三、四无异议；2、对证据五真实性、合法性有异议。被告人寿财险萍乡中心支公司申请法院对原告沈国强所有的冀T5G2**号轿车辆损失重新鉴定结论报告一份，即河北斯格欧保险公估有限公司作出的公估报告一份，证明更换配件金额91971元、维修项目金额9850元、残值估损金额800元，估损金额101021元，公估费税票一张即5000元及交通费等费用等1000元。原告及被告人寿财险萍乡中心支公司对原告沈国强所有的冀T5G2**号轿车车辆损失重新鉴定结论报告及鉴定费票据无异议，故对该证据的效力以予采信；被告人寿财险萍乡中心支公司对重新鉴定交通费等费用无异议，原告对重新鉴定交通费等费用有异议。本院对原告提供的证据认证意见是：1、对证据一、五无异议，故对该证据的效力予以采信；2、对证据二被告有异议，原告系单方委托鉴定，且被重新鉴定结论取代，故对该证据的效力不予采信；3、对证据三被告有异议，该费用包含在鉴定中，费用属重复计算，故对该证据的效力不予采信；4、对证据四被告有异议，但车辆受损，不能行使，根据原告提交车损鉴定报告，已证实该事故车辆严重受损，该费用客观、真实，故对该证据的效力予以采信。本院对原告沈国强所有的冀T5G2**号轿车车辆损失重新鉴定结论报告及鉴定费票据、交通费等费用的证据认证意见是：原告及被告人寿财险萍乡中心支公司对重新鉴定结论报告及鉴定费票据无异议，故对该证据的效力予以采信；被告人寿财险萍乡中心支公司对重新鉴定交通费等费用无异议，原告对重新鉴定交通费等费用有异议，但原告未提供相反证据予以反驳证明，故对该证据的效力不予采信。本院经审理查明：2015年1月27日13时50分许，张续本驾驶赣J497**赣J00**挂号车，沿233省道由北向南行至104KM＋6M处，脱落的轮胎与相对行驶沈国强驾驶的冀T5G2**号轿车（乘坐沈豪哲）相碰撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经冀州市公安交通警察大队道路交通事故认定张续本应负事故的全部责任，沈国强、沈豪哲不负事故责任。事发后，2015年2月5日原告经冀州市物价局价格认证中心作出价格认证结论书一份，证明车辆损失费为109815元。被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司于2015年3月9日申请法院对原告沈国强驾驶的冀T5G2**号轿车辆损失进行重新鉴定，2015年5月18日经河北斯格欧保险公估有限公司对原告沈国强驾驶的冀T5G2**号轿车辆损失进行重新鉴定，作出公估报告车辆损失费为101021元。被告张续本驾驶赣J497**赣J00**挂号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司投保交强险一份，商业险50万元，不计免赔。现原告要求被告赔偿原车辆损失费、施救费、评估费等各项损失共计118915元。本院认为：原告的损害是被告张续本的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，原告要求的车辆损失费为109815元，不符合法律规定，经重新鉴定车辆损失为101021元，应予支持；原告要求的施救费1100元，合理合法，应予支持；原告要求的拆解费5000元，已在鉴定结论报告中包括，故不予支持。原告要求的评估费3000元，系单方委托，不符合法律规定，故不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；”故被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险内赔偿原告车辆损失2000元；原告剩余车辆损失99021元、施救费1100元，计100121元商业三者限额内赔偿原告。原告要求综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、限本判决生效之日起三日内被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司102121元。二、重新鉴定费用6000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王华英二〇一五年七月八日书记员  李英娇