河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初714号原告：洛阳银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛阳新区开元大道与通济街交叉口。法定代表人：王建甫。委托代理人：张丽静，系该行员工，特别授权。委托代理人：蔡永胜，系该行员工，特别授权。被告：洛阳市海龙精铸有限公司，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇司马工业区。法定代表人：常海龙。委托代理人：李海娜，河南金晖律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳标新铝业有限公司，住所地：偃师市高龙镇火神凹。法定代表人：李振献。被告：偃师市益华铸钢有限公司，住所地：偃师市诸葛镇司马村。法定代表人：常可卫。被告：常海龙，男，汉族，1975年9月3日出生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：李海娜，河南金晖律师事务所律师，特别授权。被告：常可卫，男，汉族，1969年8月5日出生，住河南省偃师市。被告：常润芳，男，汉族，1963年9月15日出生，住河南省偃师市。被告：杨殿勋，男，汉族，1970年12月6日出生，住河南省伊川县。被告：常维昌，男，汉族，1966年9月20日出生，住河南省偃师市。被告：李振献，男，汉族，1953年9月26日出生，住河南省巩义市。被告：冯朝红，女，汉族，1974年8月1日出生，住河南省偃师市。原告洛阳银行股份有限公司诉被告洛阳市海龙精铸有限公司、洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常海龙、常可卫、常润芳、杨殿勋、常维昌、李振献、冯朝红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洛阳银行股份有限公司的委托代理人张丽静、蔡永胜，被告洛阳市海龙精铸有限公司、常海龙的共同委托代理人李海娜，被告常维昌、冯朝红到庭参加了诉讼，被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常可卫、常润芳、杨殿勋、李振献经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告洛阳银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告洛阳市海龙精铸有限公司向原告偿还借款本金9900000元、利息及复利合计1302428.08元（利息暂计算至2017年5月31日为1234358.28元，从2017年6月1日起至本息还清之日止按照年利率14.094%计算利息，复利计算至2017年5月31日为68069.8元）；2、依法判令第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十被告对于第一项诉讼请求中第一被告应当承担的义务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，洛阳银行股份有限公司开元湖支行与洛阳市海龙精铸有限公司签订了一份合同编号为洛银(2015)年[开元湖支]行流资借字第151905D2100016号《人民币流动资金借款合同(公司类)》，借款金额为9900000元，借款期限为10个月。同日，第二、三被告与原告洛阳银行股份有限公司开元湖支行签订编号为洛银(2015)年[开元湖支]行高保字第151905D210001600B号《最高额保证合同》。同日，第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十被告共同与洛阳银行股份有限公司开元湖支行签订编号为洛银(2015)年[开元湖支]行个最高保字第151905D210001600B号《个人最高额保证合同》，以上保证方式均为连带责任保证。合同签订后，原告依合同约定向被告发放了借款，被告按照合同约定将利息支付至2016年9月20日，之后开始拖欠利息及本金，后经原告多次催要无果，至今本息未予偿还。为此原告提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告洛阳市海龙精铸有限公司辩称，我公司对原告起诉的借款本金数额无异议，但对利息、复利的计算方法有异议，希望原告提交具体的计算方法。被告常海龙辩称，原告主张的保证责任已经过了保证期限，担保人不应再承担还款责任。另外，常海龙与原告签订的最高额保证合同中明确约定最高保证金额为9900000元，对超出部分的金额，担保人不承担保证责任。被告常维昌、冯朝红共同辩称，我对原告起诉的借款本金无异议，但对利息及复利的计算方法有异议。我担保的金额应该是固定的，对超出部分不承担保证责任。被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常可卫、常润芳、杨殿勋、李振献缺席，未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、洛银(2015)年[开元湖支]行流资借字第151905D2100016号《人民币流动资金借款合同(公司类)》、借据和入账通知单，拟证明被告洛阳市海龙精铸有限公司在原告处取得贷款的事实。2、洛银(2015)年[开元湖支]行高保字第151905D210001600B号《最高额保证合同》两份、洛银(2015)年[开元湖支]行个最高保字第151905D210001600B号《个人最高额保证合同》三份，拟证明被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常海龙、常可卫、常润芳、杨殿勋、常维昌、冯朝红和李振献为被告洛阳市海龙精铸有限公司提供连带责任保证的事实。3、洛阳市海龙精铸有限公司的股东会（董事会）决议及授权书一份，拟证明该笔借款是经借款单位股东会同意在洛阳银行贷款的事实。4、洛阳标新铝业有限公司和偃师市益华铸钢有限公司股东会（董事会）决议及授权书两份，拟证明该笔借款是分别经两个担保单位股东会同意为借款人的贷款提供连带责任保证的事实。被告洛阳市海龙精铸有限公司对以上证据中涉及到本公司的证据的真实性均无异议，对涉及其他公司及个人的证据不发表质证意见。被告常海龙对证据二中涉及个人签名的最高额保证合同的真实性无异议，但根据最高额保证合同的约定，担保人常海龙提供的是最高额保证，保证金额是9900000元，对超出9900000元部分的金额不承担保证责任。对其他未涉及本人的证据不发表质证意见。被告常维昌、冯朝红对证据四中涉及自己签名的证据真实性无异议，但认为公司及个人提供的担保金额为9900000元，该数额是固定的。对其他证据不知情，不发表质证意见。被告洛阳市海龙精铸有限公司、常海龙、常维昌、冯朝红未向法庭提交证据。被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常可卫、常润芳、杨殿勋、李振献缺席，未发表质证意见也未提交证据。本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2015年12月28日，被告洛阳市海龙精铸有限公司（以下简称海龙公司）因需流动资金周转与原告洛阳银行股份有限公司下设的开元湖支行签订编号为洛银(2015)年[开元湖支]行流资借字第151905D2100016号《人民币流动资金借款合同(公司类)》一份，合同约定借款本金9900000元，借款期限10个月，自2015年12月28日至2016年10月27日，年利率9.396%，罚息14.094%/年，利息自贷款转存到借款人指定账户之日起按月计息，每月20日为结息日。若借款人逾期还款，贷款人可对借款人未按时还清的借款本金和利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的计息方式计收利息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。同日，被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常海龙、常维昌、李振献、冯朝红、常可卫、常润芳、杨殿勋分别与原告洛阳银行股份有限公司下设的开元湖支行签订了编号为洛银(2015)年[开元湖支]行高保字第151905D210001600B号《最高额保证合同》和洛银(2015)年[开元湖支]行个最高保字第151905D210001600B号《个人最高额保证合同》，约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间自每笔主债务履行期届满之日起两年。被保证的债权为自2015年12月28日至2016年10月27日期间因债权人向债务人连续办理贷款、银行承兑汇票、贴现、保函等信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为9900000元整及利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订当日，原告将9900000元贷款本金发放给被告海龙公司并于同日根据海龙公司的委托将9900000元转入指定账户。被告海龙公司按时付息至2016年4月21日，后又于2016年7月20日最后一次付息，之后的利息不再支付。原告多次向被告催收，被告均置之不理，现原告起诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。本院认为，原告洛阳银行股份有限公司下设的洛阳银行股份有限公司开元湖支行与被告海龙公司签订的《人民币流动资金借款合同(公司类)》是双方的真实意思表示，该合同于法无悖合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已依约向被告海龙公司发放了贷款，被告海龙公司也应按时付息到期还本。现被告海龙公司未按照合同约定的时间支付利息及本金的行为已经构成违约，应当承担违约责任。故本院对原告要求被告海龙公司偿还9900000元借款本金的诉讼予以支持。关于利息部分，原告与被告海龙公司在《人民币流动资金借款合同(公司类)》中约定年利率为9.396%，复利为9.396%/年，罚息为14.094%/年。根据原告提供的还款明细，被告海龙公司于2016年1月21日支付利息62013.6元、2月22日支付利息80100.9元、3月23日支付利息74933.1元、4月21日支付利息80100.9元、7月20日支付利息80100.9元，共计支付借期内利息377249.4元，之后的利息及到期后的本金均未偿还。根据原告与被告海龙公司签订的借款合同中的约定，被告海龙公司借款期限内应付未付利息为9900000元×9.396%/年÷360天×304天（2015.12.28-2016.10.27）-377249.4元＝408256.2元。庭审中，原告提交的诉求明细中列明被告期内应付未付利息为393298.83元，本院以原告提交的数额为准。关于复利部分，根据原告提交的还款明细，被告在借期内有6期利息未付，分别为77517元（第五期）、77517元（第七期）、80100.9元（第八期）、80100.9元（第九期）、77517元（第十期）、15503.4元（第十一期）。截止到2017年5月31日，被告每期应付的复利为：77517元×9.396%/年÷360天×375天（2016.5.21-2017.5.31）＝7586.98元、77517元×9.396%/年÷360天×314天（2016.7.21-2017.5.31）＝6352.83元、80100.9元×9.396%/年÷360天×283天（2016.8.21-2017.5.31）＝5916.49元、80100.9元×9.396%/年÷360天×252天（2016.9.21-2017.5.31）＝5268.4元、77517元×9.396%/年÷360天×222天（2016.10.21-2017.5.31）＝4491.49元、15503.4元×9.396%/年÷360天×216天（2016.10.27-2017.5.31）＝874.02元，共计30490.21元。借款人未按期归还本金的,原告有权对逾期贷款计收罚息，故本院对原告要求自2016年10月28日起按照罚息标准计收贷款利息的诉求予以支持，截止到2017年5月31日，罚息为9900000元×14.094%÷360天×215天（2016.10.28-2017.5.31）＝833307.75元。另外，被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常海龙、常维昌、李振献、冯朝红、常可卫、常润芳、杨殿勋分别与原告洛阳银行股份有限公司下设的开元湖支行签订了《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》，每份保证合同落款处均有各保证人本人的签字（按印）、加章，该几份保证合同合法有效，上述被告理应在保证范围内对被告海龙公司的债务承担连带担保责任。庭审中，被告常海龙、常维昌、冯朝红均辩称其担保最高额为9900000元，对超出部分的债务不承担保证责任。根据双方签订的《最高额保证合同》和《个人最高额保证合同》的约定，被保证债权的最高额为9900000元整及利息（包括复利和罚息）、债务人违约金和实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费用、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），故本院对三被告的答辩意见不予支持。被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常可卫、常润芳、杨殿勋、李振献经本院合法传唤未到庭参加诉讼,在法定期间内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳原告的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳市海龙精铸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司借款本金9900000元及期内未付利息393298.83元共计10293298.83元；二、被告洛阳市海龙精铸有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳银行股份有限公司截止到2017年5月31日的罚息833307.75元及复利30490.21元共计863797.96元；三、被告洛阳市海龙精铸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳银行股份有限公司借款本金9900000元的罚息（罚息自2017年6月1日起按照年利率14.094%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、被告洛阳市海龙精铸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳银行股份有限公司借期内未付利息393298.83元的复利（复利自2017年6月1日起按照年利率9.396%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；五、被告洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常海龙、常维昌、李振献、冯朝红、常可卫、常润芳、杨殿勋对上述第一、二、三、四项判决承担连带清偿责任；六、驳回原告洛阳银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费89015元，由被告洛阳市海龙精铸有限公司、洛阳标新铝业有限公司、偃师市益华铸钢有限公司、常海龙、常维昌、李振献、冯朝红、常可卫、常润芳、杨殿勋共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常 锐人民陪审员  刘棕波人民陪审员  王小丽二〇一八年五月十七日书 记 员  马金金