广东省广州市黄埔区人民法院行 政 裁 定 书（2015）穗黄法行初字第15号原告：广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会，住所地广州市黄埔区。法定代表人：周永坚，主任。委托代理人：林汉明，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广州市越秀区。法定代表人：李俊夫。委托代理人：夏灯雄、梁燕珍，广东国智律师事务所律师。第三人：广州市黄埔供销社有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：秦志超，董事长。委托代理人：李华阜、李志华，广东君厚律师事务所律师。原告广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会不服被告广州市国土资源和房屋管理局房屋行政登记一案，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年4月1日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法追加第三人广州市黄埔供销社有限公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会的委托代理人林汉明、被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人梁燕珍和第三人广州市黄埔供销社有限公司的委托代理人李华阜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2001年3月28日，被告广州市国土资源和房屋管理局向第三人广州市黄埔供销社有限公司填发“穗房地证字第0681252号”《房地产证》，将座落于广州市黄埔区南湾南安正街52号（0724图2幅20地号）总建筑面积为240.97㎡的房屋确定其权属人为广州市黄埔供销社（第三人前身）。被告于2015年4月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。被告广州市国土资源和房屋管理局提供的证据有：1.广州市公有房屋及用地登记申请书和申请登记材料，证明了原广州市黄埔区南岗基层供销社合作社（后因体制改革并入广州市黄埔区供销社，即第三人前身）依法向被告提交申请案涉房屋及占用土地使用权登记在其名下的资料，其登记申请内容得到房屋所在黄埔区南岗镇人民政府城乡建设办公室的确认的事实；2.房屋所有权申请登记证件收据，证明第三人向被告申请房地产登记时提交的相关资料符合案涉房屋登记的规定；3.第三人身份资料，证明第三人申请案涉房屋及占用土地使用权登记在其名下的主体适格；4.广州市房地产登记审定书，证明被告审核第三人就案涉房屋及占用土地使用权登记在其名下的申请，该申请符合案涉房屋登记规定；5.宗地图，证明事实与证据4一致；6.案涉房屋房地产证存根，证明被告依法将案涉房屋及占用土地使用权登记在第三人名下；7.案涉房屋更名登记材料，证明案涉房屋因第三人机构体制改革，依据埔企改字（2000）3号文批复，广州市黄埔区南岗基层供销合作社并入广州市黄埔区黄埔供销社，案涉房屋更名登记在广州市黄埔区黄埔供销社的名下；8.确定土地所有权和使用权的若干规定，证明被告作出案涉房屋权属登记具体行政行为的法律依据。被告提供的法律依据有：1、《中华人民共和国物权法》第十条；2、《广州市城镇房地产登记办法》第四条。原告诉称：被告将涉案房屋及土地登记在第三人名下不符合事实和法律规定，理由如下：一、涉案房屋及土地属于原告集体所有。穗房地证字第0681252号《广州市房地产证》显示的房产座落位置是黄埔区南湾南安正街52号，位于南湾村，该房产所在土地属南湾村集体所有，一直由原告管理。1968年，南基、庙头、夏园、沙步四个大队以种植香蕉为主，合共香蕉有8000多亩。为了解决香蕉的销路问题，当时供销社负责人徐某向原告提出借用占地面积200㎡上地建一层平房用于建设水果收购站。随后，原告经原南基大队研究同意借给供销社使用，并由原南基大队集体排工承建。该房产约八十年代后一直空置，且年久失修，属于特级危房，存在随时倒塌的危险，严重影响南湾水乡的形象与面貌。现原告欲将该房产所任地块收回使用，却受到第三人广州市黄埔供销社有限公司的阻拦。2、涉案房屋土地被错误登记在广州市黄埔区黄埔供销社名下。经原告调查，2001年3月12日，上述房产经被告核准，被登记在广州市黄埔区黄埔供销社名下，上地权属性质为围家所有，证号为穗房地证字第0681252号，面积为240．97㎡，一层砖木结构，用途为仓库。原告认为被告将涉案房产登记在第三人名下的行为是错误的，因为原告从未将该房产转让出去，政府部门亦末向原告征收该房产所在地块，原告只是在1968年时将其出借给供销社使用。此前，该房产的上地性质是农用地，与周边地块形成了旧墟码头，供村民进行农副产品交易。如今，该房产周边地块己建成一排排整齐村民宅基地屋，这也充分说明涉案房产所在地块是与周边地块一体的，属于原告集体所有。综上所述，被告错误地将涉案房产登记在第三人名下的行为严重侵犯了南湾社区集体经济组织合法权益。原告特请法院依法查明事实，判令被告撤销穗房地证字第0681252号《广州市房地产证》。并承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1.《关于南安正街52号南石水果收购站土地权属问题》，证明多人证实涉案房产土地权属归原告集体所有，第三人于1968年借用了涉案土地用于建水果收购站；2.麦某乙个人简介，证明麦某乙曾担任过原南基大队长；3.麦某甲工作简历，证明麦某甲曾担任过原南基大队党支部书记；4.旧蕉站（及涉案土地）地籍图，证明涉案土地周边地块均为原告村民宅基地，进一步证实涉案地块本属于原告集体所有；5.涉案土地周边地块的宅基地集体土地房产证，证明同上；6.穗房地证字第0681252号，证明涉案房产土地被错误登记在广州市黄埔区黄埔供销社名下；7.《黄埔区供销社关于南湾水果收购站土地权属问题意见的复函》，证明涉案土地于上世纪60年代被第三人借用用于建立水果收购站，但却被错误登记在第三人名下；8.广州市黄埔供销社有限公司商事登记信息、改制变更资料，证明第三人的前身为广州市黄埔区黄埔供销社；9.水果站现状图片，证明涉案地块的房屋一直处于闲置状态，无人管理，目前有随时倒坍的危险，严重危及原告村民的生命安全，影响原告南湾水乡的良好形象。经原告申请，证人麦某甲、麦某乙、陈某、谢某出庭证明如下情况：涉案供销站建于1968年，占地面积约200㎡，砖、木瓦面、一层平房，因多年无使用及管理维修，属特级危房。现随时有倒塌危险。该站原土地权属是南湾村集体所有，1968年因南基、庙头、夏园、沙步四个大队以种植香蕉为主，合共香蕉有8000多亩，各大队社员收获的香蕉都运到南石水果站出售。该站原属广州市水果公司（现属黄埔区供销社），建站时公司负责人徐某要求南湾借用该地建水果收购站为解决几个大队收购的香蕉堆放，该地建站前是南湾村农业用地堆放农具等，如农产品商店货物渔民出售鱼虾，其是一个海上上落码头用地。当时经大队研究同意借用该地建站，建站全工程由南基大队集体排工承建，借用该地建站时并无到有关部门办理征地手续，亦无签订合同等证明，多年无租金给南基大队及南湾社区。现南湾社区干部和社员群众有很强烈的意见．要求把现水果收购站土地给回我南湾集体所有使用。被告广州市国土资源和房屋管理局辨称：一、被告为第三人广州市黄埔供销社有限公司办理房地产证的依据充分，适用法律法规正确，程序合法。被告对位于黄埔区南湾南安正街52号房屋及该房屋合法占用的国有土地使用权，以编号为穗房地证字第0681252号《广州市房地产证》登记在第三人名下这一行政行为合法，登记的依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。被告依据第三人的申请，根据《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等法律法规及规范性文件的规定，对第三人提交的相关文件及证明材料包括《广州市公有房屋及用地登记申请书》、第三人的身份资料复印件、宗地图等进行审核。第三人在《广州市公有房屋及用地登记申请书》中申述权属来源情况为“我社属下南石水果站，位于南岗镇原南石市（镇地籍图0724-2第20号），历年来都是以经营水果收购批发为主，土地面积245㎡。房屋建基面积245㎡，房产来源：该房屋建于60年代，由供销社出资建造，楼房一层，砖木结构，建成后长期由南岗供销社经营水果收购批发业务。由于时间较长，并经历国合分家，南岗萝岗公社的两分两合，所有的房屋原始资料已经无存，经过多方查找，结果也是无底可查，这纯属是历史遗留问题，希给予补办一切手续。”其主管单位意见为：“该站始建于60年代初，房屋是在填平河滩土地而建，由于……”，第三人并提交了黄埔区南岗镇人民政府城乡建设办公室确认并同意案涉房屋予以登记的《原南石水果收购站的土地房屋来源说明》。以上材料符合法律法规要求需提交的城市房地产权登记的规定，被告按规定向第三人颁发房地产证。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款的规定：“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”该条第三款规定：“一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。”因此被告对位于黄埔区南湾南安正街52号房屋及该房屋合法占用的土地使用权，以编号为穗房地证字第0681252号《广州市房地产证》登记在第三人名下这一行政行为合法，登记的依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、原告无依据证明案涉房屋为其合法所有。原告认为案涉房屋及土地属于原告集体所有，且其并未向法院提交相关有效的证据予以证实，也没有相关法律文书确认案涉土地及其上盖房屋为原告所有。综上所述，被告做出的具体行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人广州市黄埔供销社有限公司述称：1.同意被告的答辩，原告没有证据证明其是涉案土地的权属人，原告撤村改居，基层自治组织不是南湾村资产的法定代表人，其不符合《中华人民共和国物权法》第19条规定，无权申请改变登记；2.即使是涉案土地的权属人，土地所有权和使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，应采取政府前置的程序；3.原告的起诉超过起诉期限，1996年办证时张某（被告的经办人）已按照有关程序张贴公告一个月，原告的起诉超出起诉期限，事实上原告的前任领导卢某及现任领导麦振中于2008、2011年向第三人询问涉案的房产证，第三人当时已复印了房产证给原告，故原告已在2008年已经知道涉案房屋的登记情况；4.第三人的股东是善意取得涉案房产，2006年改制时，57名股东与财政局签订了产权转让合同，约定原黄埔供销社改为私人企业，57名股东向区财局支付了转让款后成为股东，购买了涉案房屋和土地，由此可见第三人的股东在改制时以合理价格购买了涉案房屋和土地，符合善意取得的规定。综上几点，原告不仅起诉主体错误，程序错误，超出起诉期限，不能对抗第三人57名股东善意取得的权利，恳求法院驳回原告的起诉或诉请。第三人广州市黄埔供销社有限公司提交以下证据：1.《城市居民委员会组织法》，证明原告是基层群众性自治组织，仅负责计生等基层行政职责，与涉案土地不存在利害关系；2.《关于同意广州市黄埔区黄埔供销社改制的批复》；3.《会议纪要》；4.《广州市黄埔区黄埔供销社产权转让合同》，证据2～4证明了第三人是由原集体制企业广州市黄埔区黄埔供销社改制而来，即是由第三人的57名股东出资6359113元向转让方广州市黄埔区财政局购买了包括涉案房屋及土地在内的原广州市黄埔区黄埔供销社资产；5.《广州市房地产证》，证明第三人是涉案土地及房屋的合法产权人。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据均无法证明涉案房产及土地权属归原告具体所有的事实，也无法证明第三人在1968年向原告借用涉案土地的事实，其中其证人证言及原告提交的涉案土地周边地块的宅基地集体土地房产证，仅能证明2001年至2007年期间周边房屋依法登记为上述业主权属的事实，其无法与证人证言相互印证涉案房产在上世纪60年代已属原告所有的事实，其缺乏相应的证据予以佐证，无法形成完整的证据链，故原告诉称上述证据具有证明涉案房产及土地的权属为原告所有的效力本院不予采纳。被告及第三人提交的证据所反映的事实，本院予以认可。经审理查明：涉案房产原为广州市黄埔区南岗供销社属下南石水果收购站，位于广州市黄埔区南湾南安正街52号（即原南岗镇南石市，镇地籍图0724-2第20号），该站建于60年代，由供销社出资建造，楼房一层，砖木结构，建成后长期由南岗供销社经营水果收购批发业务。其曾于1995年9月22日及同年10月24日以集体经济性质填报《广州市企事业城镇土地使用税申报鉴定表》及《广州市企业单位房产纳税申报登记表》，其所属单位为南岗供销社，主管单位为广州市黄埔区供销合作社联合社。1996年8月期间，原广州市黄埔区南岗基层供销社合作社（后因体制改革并入广州市黄埔区供销社，即本案第三人前身）依法向被告提交申请案涉房屋及占用土地（南石水果收购站）使用权登记在其名下的资料，其包括《广州市公有房屋及用地登记申请书》、第三人的身份资料复印件、宗地图等进行审核。第三人在《广州市公有房屋及用地登记申请书》中申述权属来源情况为“我社属下南石水果站，位于南岗镇原南石市（镇地籍图0724-2第20号），历年来都是以经营水果收购批发为主，土地面积245㎡。房屋建基面积245平方米，房产来源：该房屋建于60年代，由供销社出资建造，楼房壹层，砖木结构，建成后长期由南岗供销社经营水果收购批发业务。由于时间较长，并经历国合分家，南岗萝岗公社的两分两合，所有的房屋原始资料已经无存，经过多方查找，结果也是无底可查，这纯属是历史遗留问题，希给予补办一切手续。”其主管单位广州市黄埔区供销合作社联合社意见为：“该站始建于60年代初，房屋是在填平河滩土地而建，由于供销社经分分合合，及资料保管员变动，原始资料已无法寻回，为此望国土部门大力支持，予以办理登记。”其中包括了黄埔区南岗镇人民政府城乡建设办公室确认并同意案涉房屋予以登记的《原南石水果收购站的土地房屋来源说明》，其证实了上述来源的事实。被告广州市国土资源和房屋管理局于1996年8月9日发布通告后，1996年9月12日被告向广州市黄埔区南岗基层供销社合作社填发了登记号为黄统字第00××67号的房地产证，确认了涉案土地权属性质为国家所有，房屋所有权性质为集体，房地坐落为黄埔区南湾南安正街52号（0724图2幅20地号），面积为240.97㎡。2001年2月8日，根据《关于黄埔区供销联社体制改革的批复》（埔企改字（2000）3号）的精神，将广州市黄埔区南岗基层供销社合作社并入广州市黄埔区黄埔供销社，故广州市黄埔区黄埔供销社向被告递交了《广州市公有房屋及用地登记申请书》，申请将涉案土地房屋登记在广州市黄埔区黄埔供销社名下，2001年3月28日被告向广州市黄埔区黄埔供销社填发了“穗房地证字第0681252号”《房地产证》。2005年期间，根据广州市黄埔区深化企业改革领导小组办公室（2005第一期）《会议纪要》及埔发改字（2005）72号《关于同意广州市黄埔区黄埔供销社改制的批复》等文件，批复原则同意广州市黄埔区黄埔供销社按照有关法律、法规的要求以整体专制的模式将全部公有股权定向转让给职工，组建为职工全员持股的有限责任公司。2005年12月27日，该社57名职工代表秦志超与广州市黄埔区财政局的代表人郑某签订了《广州市黄埔区供销社产权转让合同》，并于2006年11月22日经广州市黄埔区公证处办理了公证，广州市黄埔区黄埔供销社遂改为私人企业，57名职工向广州市黄埔区财政局支付了转让款后成为该社股东，而广州市黄埔区黄埔供销社即为现本案第三人广州市黄埔供销社有限公司。现原告广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会认为涉案房屋及土地权属为其所有，而被告广州市国土资源和房屋管理局将上述房屋土地登记为第三人所有违法，遂于2015年3月24日向本院起诉，诉请：1.请求法院判决撤销穗房地证字第0681252号《广州市房地产证》；2.承担本案诉讼费用。本院认为：被告广州市国土资源和房屋管理局是本市房地产行政主管部门，负责本市房地产登记管理工作。本案中，被告根据原广州市黄埔区南岗基层供销社合作社（即本案第三人前身）的申请，于1996年9月12日被告向广州市黄埔区南岗基层供销社合作社填发了登记号为黄统字第00××67号的房地产证，确认涉案房产所属为广州市黄埔区南岗基层供销社合作社。2001年3月28日被告根据广州市黄埔区黄埔供销社的申请，向广州市黄埔区黄埔供销社颁发了穗房地证字第0681252号”《房地产证》，将涉案房产由广州市黄埔区南岗基层供销社合作社转登记在广州市黄埔区黄埔供销社名下，2005年12月期间，因企业改制涉案房产通过股份转让为本案第三人所有。通过上述事实，证明了涉案房屋的产权自上世纪60年代建成至原告起诉前的四十多年间，其产权及使用均无第三方对此提出异议，现原告诉称涉案房屋产权属其所有，请求法院判令撤销被告颁发的穗房地证字第0681252号”《房地产证》，该诉求于法不合。其一，穗房地证字第0681252号”《房地产证》之前身来源于1996年9月12日被告向广州市黄埔区南岗基层供销社合作社填发了登记号为黄统字第00××67号的房地产证；其二，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第十二条之规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”及第二十七条：“原告对下列事项承担举证责任：……（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。”的规定，涉案房产土地的权属主张应由原告承担举证责任，而本案涉案土地的权属来源于1996年9月12日被告向广州市黄埔区南岗基层供销社合作社填发了登记号为黄统字第00××67号的房地产证，其产权几经周转，原告至今未有确切证据证明涉案土地是其村集体所有或其对涉案土地具有使用事实。因此，被诉发证行为与原告没有法律上的利害关系，故原告无诉讼主体资格，应对原告的起诉予以裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会的起诉。本案案件受理费人民币50元（已预交），退还原告广州市黄埔区穗东街南湾社区居民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李强成审 判 员  李 斌人民陪审员  赵 专二〇一五年七月十七日书 记 员  刘倩茹附：本判决的主要条文最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；。第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；。（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。