贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第299号上诉人（原审原告）息烽县无双标砖厂（以下简称无双标砖厂），住所地贵州省息烽县小寨坝镇盘脚营村猫洞组。投资人肖兴刚。委托代理人黄颖，男，1979年10月28日出生，汉族，无双标砖厂员工。被上诉人（原审被告）罗祥辉，男，1967年5月25日出生，汉族。委托代理人李红，女，1987年8月20日出生，汉族，息烽县小寨坝镇法律服务所法律工作者。上诉人无双标砖厂因与被上诉人罗祥辉劳动争议纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院(2015)息民初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判查明，无双标砖厂是投资人肖兴刚投资开办的个人独资小微企业，于2012年6月办理工商注册登记，领取营业执照。2013年5月13日，罗祥辉经人介绍进入无双标砖厂上班，无双标砖厂负责人对罗祥辉到厂上班的事实未持反对意见，双方未签订劳动合同，口头约定实行计件工资，装车费按日结算，工作量按月结算，每月5日兑现工资。同年6月18日，罗祥辉在正常上班过程中受伤，在此期间罗祥辉实际上班27天，经双方结算，罗祥辉领取2013年5月13日至2013年6月18日期间的工资共计4572元。罗祥辉受伤后在息烽县人民医院住院治疗共24天，无双标砖厂在医院护理了9天，支付了罗祥辉在息烽县人民医院住院期间的医疗费用；2014年7月罗祥辉在息烽县中医院取钢板住院治疗8天，支付住院治疗费3422.34元。罗祥辉出院后修养期间先后在息烽县人民医院、息烽县中医院、息烽康泰大药房检查、购药支付药费等848.16元（均有正式发票为证），无双标砖厂支付了罗祥辉220元。2014年5月19日，息烽县人力资源和社会保障局认定罗祥辉所受伤为工伤，2014年12月1日，经贵州省劳动能力鉴定委员会最终鉴定，罗祥辉伤残为七级，停工留薪期为2013年6月18日至2014年1月14日。在工伤认定及伤残鉴定期间罗祥辉支付病历复印费89元、鉴定费520元。后罗祥辉申请工伤待遇仲裁，息烽县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月11日作出息劳人仲案字（2015）第11号仲裁裁决，裁决无双标砖厂支付罗祥辉工伤待遇等合计160197.53元。无双标砖厂不服裁决，认为仲裁裁决认定罗祥辉的损失过高，遂诉至法院，请求：判决无双标砖厂不承担或只承担罗祥辉合理损失的一半，即62821元。原判认为，无双标砖厂与罗祥辉之间虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，罗祥辉在正常劳动过程中受伤，经息烽县人力资源和社会保障局认定为工伤，经贵州省劳动能力鉴定委员会最终鉴定罗祥辉伤残为七级，停工留薪期为七个月，罗祥辉依法应享受工伤保险待遇，由于无双标砖厂未给罗祥辉办理工伤保险，因此，罗祥辉应享受的工伤保险待遇应由无双标砖厂予以支付；罗祥辉支付的住院治疗费3422.34元及院外治疗的有正式收据的药费治疗费848.16元、病历复印费89元、鉴定费520元，无双标砖厂无异议，应予支持；罗祥辉的损失中，仲裁裁决按每天78元计算23天（已扣除无双标砖厂的护理时间）的护理费损失1794元，按每天10元计算32天的住院期间伙食补助费损失320元，交通费酌情计算500元，并无不妥，应予确认；罗祥辉住院期间及出院后自行到个体诊所购药的损失1520元，因无正式收据、处方及用药清单，且无双标砖厂不予认可，故不予支持；罗祥辉在仲裁过程中提交的2014年9月30日的预缴医药费1600元的收据，因未结算，也未提交实际治疗损失的证据，不予采信；无双标砖厂对护理时间有异议，但未提供证据证明，不予采信；无双标砖厂诉称只承担罗祥辉一半的损失，但未提供罗祥辉受伤是自己故意造成的证据，其主张不予支持；由于罗祥辉在无双标砖厂上班时间短，不能计算实际平均工资数额，因此，可按社保部门公布的贵州省上一年度的社会平均工资标准计算（2012年度为3199.67元、2013年度为3648.83元）；按照《贵州省关于贯彻实施新修订有关问题的意见》（黔人社厅发[2011]27号）第六条、第七条的规定，罗祥辉的一次性工伤医疗补助金计算为43785.96元（3648.83元／月×12个月），一次性伤残就业补助金计算为43785.96元（3648.83元／月×12个月），按照《工伤保险条例》第三十三条、三十七条的规定，罗祥辉的停工留薪期工资计算为22397.69元（3199.67元／月×7个月），一次性伤残补助金计算为41595.71元（3199.67元／月×13个月）；无双标砖厂已支付罗祥辉的220元应予扣减。据此，判决：一、原告息烽县无双标砖厂支付被告罗祥辉一次性工伤医疗补助金43785.96元、一次性伤残就业补助金43785.96元、一次性伤残补助金41595.71元、停工留薪期工资22397.69元，合计151565.32元；二、原告息烽县无双标砖厂支付被告罗祥辉住院检查治疗费、护理费、住院期间伙食补助费、病历复印费、鉴定费、交通费8513.5元。上述损失合计160078.82元，扣除原告支付的220元，余款159858.82元，限原告息烽县无双标砖厂在本判决生效后15日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告息烽县无双标砖厂承担。原审宣判后，无双标砖厂不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、上诉人对被上诉人的身体因本案所涉损失不承担责任；三、本案的诉讼费用由上诉人与被上诉人共同承担。其上诉理由为：一、上诉人有新证据证明被上诉人与上诉人不存在劳动关系，被上诉人2013年6月18日是在自己土地里犁土时被犁土机致伤，故不属于工伤；二、即使被上诉人所受伤为工伤，因被上诉人领取的4572元是2个月的工资，故应按2286元/月（4572元÷2个月）计算被上诉人的一次性伤残补助金和停工留薪期待遇。被上诉人罗祥辉答辩认为，法院的生效判决已确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，息烽县人力资源和社会保障局亦认定被上诉人所受伤为工伤，上诉人称与被上诉人之间不存在劳动关系、被上诉人所受伤不属于工伤无事实依据。被上诉人在上诉人处工作共计27天，不足2个月，上诉人称被上诉人领取的4572元是2个月的工资不符合客观实际，故请求驳回上诉，维持原判。二审中，无双标砖厂提供了《息烽县人民医院外伤病人合医报销调查公示申请表》（复印件），用以证明罗祥辉不是在无双标砖厂工作中受伤。经质证，罗祥辉认为无双标砖厂提供的该份证据是复印件，故对其真实性不予认可。另查，罗祥辉与无双标砖厂确认劳动关系纠纷一案本院于2014年3月3日作出（2014）筑民四终字第27号民事判决，确认罗祥辉与无双标砖厂双方存在劳动关系。2014年5月19日，息烽县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，确认罗祥辉2013年6月18日所受伤为工伤。除此之外，二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。以上事实有（2014）筑民四终字第27号民事判决、《认定工伤决定书》等证据及当事人的陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，关于无双标砖厂提出其与罗祥辉之间不存在劳动关系以及罗祥辉所受伤不属于工伤的上诉理由，罗祥辉与无双标砖厂之间的劳动关系已经（2014）筑民四终字第27号民事判决确认，息烽县人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》亦认定罗祥辉2013年6月18日所受伤属于工伤，现无双标砖厂提出其有新证据证明其与罗祥辉之间不存在劳动关系以及罗祥辉所受伤不属于工伤，其应通过对（2014）筑民四终字第27号民事判决进行申诉、对《认定工伤决定书》提起行政复议或行政诉讼的方式主张，在（2014）筑民四终字第27号民事判决及《认定工伤决定书》未经法定程序被撤销的情况下，该民事判决及《认定工伤决定书》应具有法律效力，故无双标砖厂的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于无双标砖厂提出罗祥辉领取的4572元是2个月的工资，故应按2286元/月（4572元÷2个月）计算罗祥辉的一次性伤残补助金和停工留薪期待遇的上诉理由，罗祥辉自2013年5月13日起在无双标砖厂工作至2013年6月18日其在工作中受伤，工作时间并不足2个月，无双标砖厂提出罗祥辉领取的4572元是2个月的工资的主张与事实不符，故无双标砖厂要求按2286元/月（4572元÷2个月）计算罗祥辉的一次性伤残补助金和停工留薪期待遇的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，无双标砖厂的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由息烽县无双标砖厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  霍守明审 判 员  吴 霞代理审判员  邓 艳二〇一五年七月三十一日书 记 员  陈 燕