海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼0106民初4497号 原告：孙传发，男，1964年6月5日出生，住海口市。 委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司海口金盘支行，住所地海口市。 负责人：余旭红。 委托诉讼代理人：蒋斯琳，中国工商银行股份有限公司海口秀英支行员工。 原告孙传发与被告中国工商银行股份有限公司海口金盘支行（以下简称工行海口金盘支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告孙传发及其委托诉讼代理人喻鹏飞、被告委托诉讼代理人蒋斯琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告向原告偿还存款40116元及利息（以40116元本金，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2018年1月15日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月14日23：58至1月15日00:01，原告连续收到工商银行客服电话95588发来的四条短信，短信信息显示原告在被告处开立的借记卡（卡号×××）被人分四次取走了40000元，并分四次扣划了异地跨行收取费116元。原告收到短信后立刻前往海口市南海大道宝驹酒店旁边的工行银行ATM机上查询，确认银行卡内的钱少了40000余元。原告立刻拨打95588客服电话，客服代表告知原告的钱款是在广州市中山大道的一个取款机上被人取走的，告知原告先进行电话挂失并去公安机关报案，原告立刻前往海口市金盘派出所报案。原告在银行上班后前往位于海口市金宇路口的工商银行金湖支行将卡内的余款15640元取出，并将原告卡被盗刷的事情想银行工行人员反映，2018年1月16日，原告区工商银行金盘支行见到银行领导，该领导表示银行不能向原告赔偿。原告认为，原、被告之间成立储蓄合同关系，原告的银行卡被盗刷当晚，原告本人在海口市，银行卡及密码均为原告本人保管，原告不存在过错，却无缘无故的银行卡内资金短少。而被告没有尽到保障存款人合法权益不受侵犯的义务，应当承担赔偿责任。 被告工行海口金盘支行辩称，答辩人就与孙传发储蓄存款合同纠纷一案,答辩如下首先，案涉银行卡交易密码由被答辩人本人设立,其他人无法知晓,具有唯一性,被答辩人应尽到妥善保管密码的义务根据《中国工商银行个人客户业务申请书》,案涉银行卡密码由被答辩人开户时自行设定,具有唯一性,其他人无法知晓,被答辩人负有妥善保管卡片密码的义务。被答辩人本人通过专用的密码键盘设置生成密码,密码数据通过加密后传输和保存,除被答辩人本人以外其他人(包括答辩人工作人员)无法获知被答辩人密码。根据《中国工商银行借记卡章程》第七条约定,被答辩人作为持卡人须妥善保管借记卡和密码。因被答辩人保管不当而造成的损失,答辩人不承担责任。由于上述借记卡的密码只能由被答辩人设置、生成并由被答辩人一人掌握,若发生密码泄露的情况,只可能被答辩人主动将密码告知他人或是被答辩人对借记卡及密码未尽妥善保管义务而被他人获取。不管是出于哪种可能均为被答辩人自身的原因导致密码泄露,被答辩人应自行承担相应责任；其次，案涉交易为被答辩人本人行为,答辩人已依约向被辩人履行了支付储蓄存款的义务,不存在违约行为,被答辩人要求答辩人偿还已正确兑付款项没有事实和法律依据。根据《中国工商银行借记卡章程》第七条的约定,被答辩人使用借记卡办理取款业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易,答辩人均视为被答辩人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该交易的有效凭证。因此,只要案涉款项为知悉案涉银行卡密码的人使用密码进行取款操作所提取,案涉ATM取款交易就视为被答辩人本人行为,答辩人已正确兑付案涉款项。答辩人已对案涉交易进行正确兑付,不存在偿还的理由。另外,根据《借记卡历史交易明细详单》,案涉四笔ATM取款交易发生时间与2018年1月15日柜面取款交易发生时间间隔较长,且无直接证据证明案涉交易发生时被答辩人身处海南并持有案涉银行卡,故案涉交易系被答辩人本人行为；再者，答辩人已依约履行交易短信通知,如非被答辫人本人行为,被答辩人和其他相关方存在过错,应承担相应不利后果。根据被答辩人手机短信记录,案涉交易发生后答辩人均依约向被答辩人正常提供工银信使短信通知服务。被答辩人收到短信通知后如确认案涉银行卡存款被盗取,应尽快到就近自助设备上修改案涉银行卡密码或者取出卡内剩余款项,以防止损失扩大。然而《借记卡历史明细详单》显示被答辩人在案涉交易发生后直至2018年1月15日8点59分24秒才在柜面进行取款交易,反面证明了被答辩人认可当日交易为其本人交易行为。另一方面,案涉交易系在异地他行ATM机上发生的,如非被答辩人本人行为，系案涉交易受理银行ATM未能识别非本人交易,案涉交易受理银行应承担相应不利后果。综上,被答辩人的诉讼请求毫无事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告的银行卡复印件；2.原告的手机短信记录；3.受案回执；4.取款凭证；5.借记卡历史明细清单；6.个人客户业务申请书；7.中国工商银行借记卡章程；8.海口市公安局开发区分局金盘派出所询问笔录，上述各证据之间能相互印证并形成证据链，且有原件予以佐证，本院对其真实性、合法性予以确认，可以作为定案依据。 经审理查明：2012年9月12日，原告孙传发在被告工行海口秀英支行下属的海口金盘支行申请办理借记卡，卡号为×××。2018年1月14日23:58至1月15日00:01期间，原告上述卡内资金在广州市××道取款机上被取款四次，合计40116元（含手续费116元），根据原告孙传发收到的短信记录，取款时间及金额分别如下：1月14日23:58,10000元，手续费29元；1月14日23:59，10000元，手续费29元；1月15日00:01，10000元，手续费29元；1月15日00:01，10000元，手续费29元。2008年1月15日00:52，在收到上述取款短信后，原告孙传发及时致电工商银行客服进行挂失，随后到海口市公安局开发区分局金盘派出所报案，派出所受理了原告孙传发的报案，并对其持卡进行现场拍照。 本院认为，一、原告孙传发持有被告工行海口金盘支行发行的借记卡，其与工行海口金盘支行之间依法成立储蓄存款合同关系，工行海口金盘支行作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障存款安全的义务。本案中，孙传发名下借记卡于2018年1月14日23:58至1月15日00:01期间在广州市××道取款机取现四次合计40116元（含手续费），在发现上述取款短信后，孙传发致电工商银行客服进行了挂失，并向海口市金盘派出所报案，综合取款交易发生的时间、地点以及原告孙传发报案的时间、地点，宜认定在前述四笔取款行为发生时，原告孙传发持有借记卡且人在海口。二、关于使用密码进行交易即视为本人交易的问题。《中国工商银行借记卡章程》规定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”。该条款系银行单方面制作的格式条款，具有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，工行海口金盘支行依法应履行提示及说明义务，因该条款与其他条款并未明显区别，且系小号字体，现有证据亦不能证明被告就该条款的内容向原告进行了提示及明确说明，故该条款无效，不应适用。三、关于原告孙传发存款损失的责任承担问题。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，被告工行海口金盘支行为孙传发提供借记卡服务，就应当负有保障储户存款安全的义务，提高并改进银行卡防伪技术，确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，现被告未能履行交易安全保障义务，给原告孙传发造成了经济损失，被告应承担赔偿责任；且被告未能举证证明孙传发授权他人使用借记卡或对泄露交易密码存在过错，应承担举证不能的法律后果。四、关于中国工商银行股份有限公司海口秀英支行与被告工行海口金盘支行的隶属关系的问题。依中国工商银行海南省分行文件、中国工商银行海南省分行行长转授权书可知，工行海口金盘支行隶属工行海口秀英支行管辖的二级支行，由工行海口秀英支行负责处理辖区内发生的各类诉讼案件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告中国工商银行股份有限公司海口金盘支行应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿40116元及利息（自2018年1月15日起至实际偿还之日止，以40116元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）给原告孙传发。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费401元，由被告中国工商银行股份有限公司海口金盘支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。 审 判 员 冯平山 二〇一八年五月十六日 法官助理 田 姣 书 记 员 蒋琼慧