安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）阜刑终字第00493号原公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。上诉人（原审被告人）代某某，男，汉族，1986年9月10日出生于安徽省临泉县，初中文化，阜阳众和投资有限公司业务员，住临泉县城关镇。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年1月13日经阜阳市公安局颍泉分局决定被刑事拘留，同月29日经阜阳市公安局颍泉分局决定被监视居住。2014年9月28日经颍泉区人民法院决定被执行逮捕。现羁押在阜阳市看守所。辩护人赵勇，安徽相和律师事务所律师。上诉人（原审被告人）于某某，男，汉族，1989年1月16日出生于安徽省临泉县，初中文化，阜阳众和投资有限公司业务员，住临泉县韦寨镇，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年1月13日经阜阳市公安局颍泉分局决定被刑事拘留，同月29日经阜阳市公安局颍泉分局决定被监视居住。2014年9月28日经颍泉区人民法院决定被执行逮捕。现羁押在阜阳市看守所。辩护人庄兆勇，安徽相和律师事务所律师。原审被告人常某某，男，汉族，1992年9月2日出生于安徽省临泉县，初中文化，阜阳众和投资有限公司业务员，住临泉县宋集镇，因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年1月13日经阜阳市公安局颍泉分局决定被刑事拘留，同月29日经阜阳市公安局颍泉分局决定被监视居住。现在家。颍泉区人民法院审理颍泉区人民检察院指控原审被告人代某某、于某某、常某某犯非法拘禁罪一案，于2014年10月23日作出（2014）泉刑初字第00230号刑事判决，原审被告人代某某、于某某不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阜阳市人民检察院代理检察员张磊磊、赵静美出庭履行职务，上诉人代某某及其辩护人赵勇、上诉人于某某及其辩护人庄兆勇、原审被告人常某某、被害人刘某等到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，被告人代某某、于某某、常某某均系阜阳众和投资有限公司业务员。2013年9月3日，刘某因资金周转问题，到阜阳众和投资有限公司要求借款。后由代某某、于某某经手，刘某从沈林处借款四万元，期限一个月。借款到期后，刘某无力偿还借款本息，躲避债务。2014年1月2日15时许，被告人代某某、于某某在本市颍泉区大戏院附近见到刘某，二人遂将刘某强行带至颍泉区人民路香港财富广场慧园24楼2403室索要欠款，并限制刘某人身自由直至1月8日刘某被阜阳市公安局颍泉分局刑警大队解救。期间因人手问题，自2014年1月4日，被告人常某某亦参与看管刘某。案发后，被告人代某某、于某某、常某某赔偿刘某经济损失，取得刘某的谅解。原判认定上述事实的证据有：1.书证（1）受案登记表及立案决定书，证明阜阳市公安局颍泉分局2014年1月8日接被害人刘某的报警，于1月10日对该案立案侦查。（2）户籍信息，证明被告人代某某、于某某、常某某犯罪时为完全刑事责任能力人。（3）借条及收条，证明2013年9月3日，刘某借沈林现金四万元，期限一个月。（4）谅解书及收条，证明2014年1月27日，三被告人赔偿被害人刘某经济损失，取得刘某的谅解。（5）到案经过，证明被告人代某某、于某某、常某某于2014年1月13日被抓获。2.现场勘验笔录，证明案发现场位于颍泉区沃尔玛慧园24楼2403室。3.视听资料、电子数据（1）监控录像，证明被害人被非法拘禁期间进出慧园的情况。（2）短信照片，证明被害人刘某被非法拘禁期间发信息向其姐姐求助的事实。4.被害人刘某陈述，证明因为其从众和投资公司借钱，没有还完，于某某和代某某把其带到香港财富广场沃尔玛慧园24楼2403室。从2014年1月2日晚上一直待到民警将其解救。于某某、代某某两个人分别看着其，不让其离开房间。1月4日下午他们又调过来一个人，小名叫“牛”和于某某、代某某一起看管其，其让其和家人找钱还给他们。在这期间其可出去筹钱，但是他们还必须跟着。在看管的这几天，他们没有打其，但是他们经常体罚其，就是让其蹲两个小时，或者站墙根两个小时。5.证人证言（1）证人冷某证言，证明其儿子刘某借别人的钱，其担保的。刘某被追债人于某某、代某某控制七天六夜，被控制在沃尔玛慧园小区24楼，期间打过几次电话，还到其家里问其要钱，说若不给钱就剁其儿子的手，在其家于某某还用右拳往其儿子额头打了一拳。（2）证人徐某某证言，证明2014年1月2日晚上，刘某的母亲给其打电话说刘某欠人家钱，被人家追债的人带走控制住了，说在沃尔玛24层楼上。刘某在沃尔玛楼上被控制期间，其和他联系很多次。（3）证人刘某某证言，证明2014年1月2日下午大概17时许，其才知道其弟弟刘某被人控制了。在被控制期间其弟弟也打过电话、发过信息，让其筹钱。其不认识追债的人。（4）证人崔某某证言，证明于某某、代某某、常某某都是众合公司业务员，常某某是太和公司的，主要与客户谈民间借贷的事。刘某借沈林的钱，是通过于某某、代某某、常某某他们帮刘某联系借的。（5）证人沈某证言，证明崔某某开了个民间借贷公司，公司没钱就从其那拿点钱，其从中得点利润。于某某、代某某、小牛是崔振宇公司的员工，所以催钱的事都是他们去。刘某欠其的钱。2014年1月2日至1月8日，于某某、代某某、小牛（常某某）三人将刘某控制到沃尔玛惠园小区24楼2403室要钱的事其不知道。（6）证人杨某某证言，证明其和常某某是朋友关系，不认识代某某、于某某。其和崔振宇是朋友关系，他是做民间借贷的。其在2014年1月4日左右安排常某某到沃尔玛众和投资公司。6.被告人的供述与辩解（1）被告人代某某供述，证明刘某欠其公司40000元，扣除利息，实际拿走38800元，还了2次共4000元，后来再也没有还过。2014年1月2日，其和于某某在大戏院门口看见他，就让他上了二人的车，带着他也没找到钱，后来二人就回公司办公室，一直到1月8日一直与刘某在一起，其没有体罚和骂他。期间，其们没有控制刘某的通讯工具。期间刘某出去好几次找钱，但都没有找到。其、于某某、常某某三人轮流休息看着刘某，刘某不能离开视线。（2）被告人于某某供述，证明刘某欠40000元，实际拿走37800元。1月2日，其看到刘某在大戏院，就跟着他找钱，后来也没找到钱。刘某从2014年1月2号至8号晚上都在其公司沃尔玛24楼2403室，期间其们没有控制刘某的通讯工具。（3）被告人常某某供述，证明其在太和众和投资公司，大约2014年1月4日，杨旭东安排其来阜阳，直接去沃尔玛了。于某某、代某某安排看着刘某，他欠公司的钱。在看刘某这几天，刘某不能离开他们的视线，其没有骂，他们骂过他，叫他打扫卫生，然后罚他站墙根。据此，原审法院认为，被告人代某某、于某某、常某某为索要债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条的规定，判决：一、被告人代某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；二、被告人于某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；三、被告人常某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。宣判后，被告人代某某以其归案后认罪态度好，积极赔偿被害家人经济损失，取得被害人谅解，原判对其量刑过重为由提出上诉。其辩护人当庭发表了相同的辩护意见。被告人于某某以本案系因索要债务而引发，被害人对本案的发生具有过错，其犯罪情节较轻，且自愿认罪，原判对其量刑过重为由提出上诉。其辩护人当庭发表了相同的辩护意见。出庭检察员认为原判认定事实清楚、证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，上诉人代某某、于某某、原审被告人常某某均系阜阳众和投资有限公司业务员。2014年1月2日15时许，上诉人代某某、于某某强行将被害人刘某带至颍泉区人民路香港财富广场慧园24楼2403室索要欠款，并限制刘某人身自由直至1月8日刘某被公安人员解救。期间因人手问题，自2014年1月4日，常某某亦参与看管刘某。案发后，代某某、于某某、常某某赔偿刘某经济损失，取得刘某的谅解。上述事实为一审判决书列举的证据所证实。在二审审理过程中，二上诉人及其辩护人均未提出新的证据，本院对一审判决书认定的事实和所列证据予以确认。对于上诉人代某某、于某某称，二人归案后认罪态度好，积极赔偿损失，取得被害家人谅解，原判对二人量刑过重的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，原判对于被害人对引发本案的发生有一定过错及代某某、于某某自愿认罪、取得被害人谅解等情节均予以认定，并已依法对二人从轻处罚，原判根据二人罪行及社会危害程度所作量刑并无不当，故对上诉人代某某、于某某要求从轻处罚的上诉理由，本院不予支持；对代某某、于某某辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人代某某、于某某、原审被告人常某某为索要债务非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，出庭检察员建议维持原判的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  宋戈琪审 判 员  武 锋代理审判员  王远东二〇一五年二月九日书 记 员  孙庆堂附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）（三）项略。