福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0583行初66号 原告唐志国，男，1963年4月9日出生，汉族，住安溪县。 委托代理人邹定宏，福建丁可律师事务所律师。 被告安溪县人力资源和社会保障局，住所地安溪县凤城镇大同路**。 法定代表人林志平，该局局长。 委托代理人许超阳，该局工作人员。 委托代理人王春明，福建安荣律师事务所律师。 第三人安溪县农村信用合作联社，住所地安溪县建安大道农村信用社大厦，统一社会信用代码91350524705216979U。 法定代表人苏德胜，该社理事长。 委托代理人林伟清，该社工作人员。 委托代理人林晓凤，福建安厦律师事务所律师。 原告唐志国不服被告安溪县人力资源和社会保障局（以下简称安溪县人社局）工伤行政确认一案,于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年3月21日、2018年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人安溪县农村信用合作联社（以下简称安溪县信用联社）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭审理了本案。原告唐志国及其委托代理人邹定宏，被告安溪县人社局委托代理人许超阳、王春明，第三人安溪县信用联社委托代理人林伟清、林晓凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告安溪县人社局于2018年2月5日作出安人社工不认[2018]1号《关于对唐怀镛的不予认定工伤决定》，查明2017年12月26日21时37分，唐怀镛于家中突发疾病人事不省10分钟余，家属报警120急救中心，后送至安溪县医院抢救无效死亡。经诊断为：1.心源性猝死；2.急性心脏梗死；3.尿毒症；4.头皮挫擦伤。认定唐怀镛受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形,决定不予认定或者视同工伤。 原告唐志国诉称，唐怀镛生前系第三人安溪县信用联社芦田信用社负责人。2017年12月26日19时14分许，唐怀镛从芦田信用社到达安溪县信用联社综合办公大楼，与业务拓展部张某将（章某在场）核对芦田信用社四级不良贷款考核指标数据。期间，唐怀镛突感心胸不适，打电话给他老婆约其一起去医院。在去医院途中，唐怀镛晕倒。唐怀镛老婆拨打120急救电话，到达医院经抢救无效死亡，死亡时间为2017年12月26日21时43分。经医院诊断，唐怀镛死因为心源性猝死。唐怀镛感到心胸不适，突发疾病之时，尚与同事在加班核对不良贷款考核指标数据，突发疾病的地点为信用联社综合办公大楼，也就是说，其突发疾病是在工作时间和工作岗位。唐怀镛突发疾病的时间为2017年12月26日19时14分之后，经抢救无效死亡时间为2017年12月26日21时43分，从突发疾病到抢救无效死亡在48小时之内，应视同工伤。被告于2018年2月5日作出的《关于对唐怀镛的不予认定工伤决定》，未查清唐怀镛突发疾病的事实，也未考虑到基本的发生、发展和造成死亡后果，有一个渐进的过程，而简单以其晕倒的时间和地点作为依据作出不予认定工伤的决定，其作出的决定所依据的事实不清、违反法律规定，侵害了作为唐怀镛父亲的原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，提起本案诉求，请求依法处理。 原告唐志国提供如下证据： 证据1组，安人社工不认〔2018〕1号《关于对唐怀镛不予认定工伤决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出认定的依据事实不清，未查明唐怀镛的发病时间与地点。 证据2组，《危重病人抢救记录》复印件1份，该组证据欲证明唐怀镛经抢救无效死亡时间为2017年12月26日21时43分，死因为心源性猝死，是疾病结果阶段。 证据3组，户籍信息复印件1份，该组证据欲证明原告与唐怀镛系父子关系。 原告在举证期限内向本院申请调查：1、唐怀镛于2017年12月26日18:00至21:00期间出入安溪县信用联社办公大楼及楼内电梯，以及电梯中的监控录像复制资料；2、2018年1月12日向安溪县人社局提交的《工伤认定决定申请表》。因该申请不符合法定申请法院调取证据的相关规定，本院不予准许。 原告在举证期限内向本院申请证人张某将、章某、陈某、林某出庭作证，证明唐怀镛突发疾病的时间地点等与案件相关事实，本院依法予以准许。 证人张某将出庭作证的证言为：我是唐怀镛的同事，是第三人的员工。2017年12月26日晚上7点出头唐怀镛来业务拓展部找我核对考核数据。期间我注意到他脚有点发抖，用手摸心脏，但没跟我说身体不适。我今天的证言跟2018年2月2日向被告陈述的证言一致。 证人章某将出庭作证的证言为:我是唐怀镛的同事，是第三人的员工。2017年12月26日晚上7点多，唐怀镛来办公室和其他同事核对一些数据信息，他有跟我打招呼，我观察到他脸色不太好，但没跟我说什么，也没说有病。我今天的证言跟2018年2月2日向被告陈述的证言一致。 证陈某英将出庭作证的证言为:我是原告邻居，与被告、第三人没什么关系。我的住所是**，唐怀镛和林某住**，我们住隔壁。2017年12月26日晚上八点十几分，我看到唐怀镛打电话说快开门，他要上厕所。我看到唐怀镛脸色发青，很着急的样子，我让他来我家上厕所。后来他就回家了，没跟我说身体不舒服。 证人林某将出庭作证的证言为:我是原告的儿媳妇，唐怀镛的妻子。2017年12月26日晚上八点多我带孩子在外面玩，唐怀镛打电话给我，叫我赶紧回家，说他没带钥匙，肚子痛。我立即带孩子回家。回家后唐怀镛早早就上床休息，我发现唐怀镛身体很不舒服，他一直说他身体难受，多次上厕所。后来他说觉得心脏难受，在第三人单位对账时心脏就不舒服。他进门大概一个小时，我就赶紧带他去医院。出门后在门口楼梯位置唐怀镛就晕倒了，我马上打120,120及时赶到。 原告于2018年5月28日向本院提交的光盘一盘，欲证明2017年12月26日晚20:08分许，唐怀镛在信用联社综合大楼加班完离开时，在电梯中出现反常的表现，为其突发疾病后的外在表现。因该证据系原告开庭后再向法庭提供，已超过举证期限，视为放弃举证权利。 被告安溪县人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定及泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。唐怀镛2009年8月被安溪县信用联社招收为合同制职工，2016年9月被任命为安溪县信用联社芦田信用社副主任（主持工作），2017年12月26日在芦田信用社上班处理业务，下班后，与同事蒋旭东一起吃完晚饭后，唐怀镛18:00离开芦田信用社；期间同事蒋旭东证言证实26日与唐怀镛一起吃完晚饭后，唐怀镛18:00离开信用社，当日并没有发现唐怀镛身体有任何异常；同事陈克焕证言证实唐怀镛当日上班心情不错，身体没有什么不舒服的地方，并证实其之前有痛风，曾做过鼻子的手术。19点左右唐怀镛到达安溪县信用联社综合办公大楼业务拓展部核对年度考核数据及不良指标，19点50分左右离开安溪县信用联社综合办公大楼；期间，业务拓展部章某证实唐怀镛当晚到信用联社时并没有发现其身体不适，章某与其也没有需要办理的业务或核实数据的地方；业务拓展部张某将证实与唐怀镛核对完年度考核数据及不良指标后，唐怀镛也没有什么异议，在聊业务过程中唐怀镛也没有说过身体不适，且在接触过程中唐怀镛也没有打电话给别人。根据安溪县公安局公安智能车辆管理系统关于闽Ｄ×××××号轿车2017年12月26日15:00至22:55经过卡口情况表，证实了2017年12月26日20时许，唐怀镛驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车从安溪县信用联社往河滨西路22幢（铭选中学对面）家中（路程约4公里）行驶，于20时19分28秒途经过北石灯控路口，也就是大约20时20分左右到达河滨西路22幢（铭选中学对面）家中，足见其身体状况良好，并无突发疾病迹象。即使唐怀镛如原告唐志国诉称其在安溪县信用联社综合办公楼突发疾病，但其从安溪县信用联社综合办公楼回到河滨西路22幢（铭选中学对面）家中，途经安溪闽安医院和安溪县医院，理应就近去医院就诊救治，而不是回到家中，待休息一个多小时后再拨打120报警，请求急救，明显不符合常理，上述证据能够形成完整的证据链，综合印证了唐怀镛在工作期间和工作岗位并无发病的事实，故原告唐志国诉称唐怀镛突发疾病的地点为信用社综合办公楼，明显缺乏事实根据。《安溪县医院120派车单》、《安溪县120院前急救医疗记录》、《安溪县120电话录音资料》以及安溪县人社局对安溪县医院急诊科主治医生李江平所作的《调查笔录》，证实了唐怀镛家属在家中于2017年12月26日21时37分51秒以发现唐怀镛人事不省10分钟余通过其手机号码为136××××6201向120指挥中心报警，称：“赶紧有个人心脏不行，赶紧过来”“铭选中学对面”“我们马上扶人下去，快点”，接警后李江平及护士汪尧超一起出警到铭选中学对面的马路边，现场有一个男的被几个人扶着，已经人事不省，叫之不应，经检查发现已没有心跳。上述证据综合印证唐怀镛系突发疾病于家中，突发疾病的时间为2017年12月26日21时37分51秒发现唐怀镛人事不省10分钟余，故其突发疾病并非在工作时间、工作岗位上，不符合视同工伤的情形。医生诊断的唐怀镛死亡原因系心源性猝死，既不是事故伤害，也不是职业病，其性质属于自身突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的法定情形，且原告唐志国也没有证据证实唐怀镛是因为工伤而导致的死亡。故安溪县人社局作出本案行政行为，结论并无不当。安溪县人社局在行政程序中，履行了法定的受理、告知、调查核实和文书送达，程序合法。综上，安溪县人社局据此认定唐怀镛受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条规定认定工伤及视同工伤法定情形，作出本案行政行为，结论并无不当，请依法予以维持。原告唐志国的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不应支持。 被告安溪县人社局于2018年4月4日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，《工伤认定申请表》1份，该组证据欲证明案件来源。 证据2组，《营业执照》1份，该组证据欲证明申请人安溪县农村信用联社主体资格合法。 证据3组，证据3组，《授权委托书》、《受托人章金华的身份证复印件》各1份，该组证据欲证明申请人安溪县信用联社授权委托章金华为唐怀镛办理工伤认定申请。 证据4组，《泉州市人民政府泉政文[2014]176号文件》1份，该组证据欲证明安溪县人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。 证据5组，唐怀镛以及其妻林某身份证复印件、《结婚证》各1份，该组证据欲证明唐怀镛的基本情况以及与妻子林某的婚姻关系。 证据6组，《合同制员工审批表》、《安溪县农村信用合作联社关于唐怀镛职务聘任的通知》各1份，该组证据欲证明唐怀镛2009年8月被安溪县信用联社招收为合同制职工，2016年9月被任命为安溪县信用联社芦田信用社副主任（主持工作）。 证据7组，《安溪县公安局公安智能车辆管理系统关于闽Ｄ×××××号轿车2017年12月26日15:00至22:55经过卡口情况表》1份，该组证据欲证明1、唐怀镛驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车于2017年12月26日从芦田往安溪县城方向行驶，于19时06分13秒途经过北石高速出口进入县城；于19时12分53秒经过建安大道灯控路口；2、唐怀镛于2017年12月26日20时许，驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车从安溪县信用联社往河滨西路22幢（铭选中学对面）家中（路程约4公里）行驶，于20时19分28秒途经过北石灯控路口，也就是大约20时20分左右到达河滨西路22幢（铭选中学对面）家中；3、唐怀镛能自行驾车回家，其身体状况良好，并无突发疾病迹象。 证据8组，唐怀镛驾驶闽Ｄ×××××号轿车行驶路线图1份，该组证据欲证明唐怀镛从安溪县信用联社综合办公楼回到河滨西路22幢（铭选中学对面）家中，途经安溪闽安医院和安溪县医院，全路程约4公里等事实，若有突发疾病，应就近到医院就诊，而非回家。 证据9组，《安溪县医院120派车单》、《安溪县120院前急救医疗记录》、《安溪县120电话录音资料》（附录音光盘）各1份，该组证据欲证明1、唐怀镛妻子林某在家中于2017年12月26日21时37分51秒以发现唐怀镛人事不省10分钟余,通过其手机号码为136××××6201向120指挥中心报警；安溪县医院出警，现场为铭选中学对面唐怀镛家中；2、120电话录音证实唐怀镛于家中因心脏不行突发疾病，由其妻子等人将唐怀镛从家中扶送至铭选中学对面路边等待120救护车；3、唐怀镛于2017年12月26日21时43分09秒到达医院经检查已心脏颈动脉搏动消失；4、该组证据综合印证唐怀镛系在家中休息期间突发疾病，并非在工作时间、工作岗位上突发疾病等事实。 证据10组，被告对安溪县医院急诊科主治医生李江平所作的《调查笔录》1份，该组证据欲证明1、120接到一个女的报警电话，说心脏不行，赶紧过来，铭选中学对面的家里等待救护；2、接警后李江平及护士汪尧超一起出警到铭选中学对面的马路边，现场有一个男的被几个人扶着，已经人事不省，叫之不应，经检查发现已没有心跳；3、该组证据印证唐怀镛系在家中休息期间突发疾病，并非在工作时间、工作岗位上等事实。 证据11组，被告对安溪县信用联社章某、张某将、蒋旭东、陈克焕所作的《调查笔录》及其身份证各1份，该组证据欲证明1、章某证实唐怀镛当晚到信用联社时并没有发现其身体不适，章某与其也没有需要办理的业务或核实数据的地方；2、张某将证实与唐怀镛核对完年度考核数据及不良指标后，唐怀镛也没有什么异常，在聊业务过程中唐怀镛也没有说过身体不适，且在接触过程中唐怀镛也没有打电话给别人；3、蒋旭东证实26日与唐怀镛一起吃完晚饭后，唐怀镛18:00离开芦田信用社，当日并没有发现唐怀镛身体有何异常，唐怀镛的家庭住址在铭选中学对面；4、陈克焕证言证实唐怀镛当日上班心情不错，身体没有什么不舒服的地方，且证实其之前有痛风，曾做过鼻子的手术，5、该组证据能综合印证唐怀镛在工作期间和工作岗位并无发病等事实。 证据12组，《居民死亡医学证明书》、《危重病人抢救记录》各1份，该组证据欲证明唐怀镛于家中突发疾病人事不省10分钟，于2017年12月26日死亡等事实。 证据13组，《安溪县医院入院记录及相关检查材料》、《出院小结及检查诊断报告单》各1份，该组证据欲证明1、唐怀镛曾于2016年5月16日到县医院住院治疗，诉于入院10余天来反复于活动后出现胸闷、气喘，并出现夜间阵发性呼吸困难，需坐起休息症状能改善等，出院诊断为心力衰竭、心功能4级、高血压等疾病；2、唐怀镛于2017年4月16日到县医院住院治疗24天，经诊断为左鼻腔肿物、左慢性鼻窦炎、慢性肾炎等事实。证明以上唐怀镛曾出现的疾病可能引发心源性猝死。 证据14组，《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定受理决定书》各1份，该组证据欲证明程序合法。 证据15组，安人社工不认〔2018〕1号《关于对唐怀镛不予认定工伤决定》1份及送达回证2份，该组证据欲证明被告作出本案行政行为，并依法送达给当事人。 证据16组，《工伤保险条例》第十四条、第十五条，该组证据欲证明被告作出本案行政行为所适用的法律依据。 第三人安溪县信用联社述称,原告之子唐怀镛与第三人确系存在真实合法有效的劳动关系。唐怀镛于2009年8月19日被第三人安溪县信用联社招收为合同制职工，2016年9月被任命为安溪县信用联社芦田信用社副主任（主持工作）。被告在其答辩状中称“安溪县农村信用合作联社作为金融机构，理应遵循诚实信用原则，但在其《工伤认定申请表》职工受伤害过程中做了虚假陈述”的表述并不符合事实。第三人在唐怀镛死亡后，依据相关的法律法规规定，向被告提交工伤认定申请表，其中关于受伤害经过简述是根据唐怀镛死亡前后基本情况的大概简述，第三人并无法定义务就其中的过程细节进行核实，一切有关唐怀镛工伤认定的事实以被告根据相关法律法规并经过严格的认定程序认定的结果为准，且一切有关唐怀镛工伤认定核实责任以及申请是否通过的审批权在于被告，故第三人不存在在其《工伤认定申请表》职工受伤害过程中做了虚假陈述的情况。 第三人安溪县信用联社未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述各方当事人提供的证据作如下认证： 被告、第三人对原告提供的证据1-3组均无异议，本院对其证明效力予以确认。对于原告向本院申请出庭作证证人张某将、章某、陈某、林某的证言，被告经质证认为，证人张某将、章某的陈述应以被告的调查笔录为准。证人陈某、林某和原告有利害关系，对其证言不予认可。原告、第三人经质证均无异议。本院认为，对于证人张某将、章某的证言的证明效力，原、被告及第三人均无异议，其证明效力本院予以确认。对于证人陈某、林某的证言，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。 原告对被告提供的上述证据1.2.3.4.5.6.14组的真实性、合法性及关联性均无异议，对其他证据的真实性亦无异议。对于证据7组，原告认为在疾病初期，症状不是特别严重，唐怀镛能够驾驶车辆，不能证明其没有发病。没有去医院也不能证明唐怀镛当时没有发病。对于证据8组原告认为疾病初期，唐怀镛没想到会有严重后果，第一选择肯定是先回家观察。没有去医院不能证明当时没有发病。对于证据9组，原告认为9时37分报警时唐怀镛已经人事不省，已经是疾病的结果，并不是疾病刚发生。对于证据10组，原告认为可以证明在这个时间点已经是疾病的结果，而不是疾病的发生。对于证据11组，原告认为章某的陈述可以证实其当时和唐怀镛只是简单聊几句，接触时间不多，因此没有发现唐怀镛身体有异常，且章某有感觉唐怀镛脸色不好。张某将的陈述可以证实其发现唐怀镛身体不舒服，一直触摸胸口，身体发抖。蒋旭东和唐怀镛是在当日下午在芦田信用社接触，当时唐怀镛身体状况良好，并无症状出现，也能证实汇报工作是唐怀镛的工作内容。陈克焕也是在当日下午在芦田信用社和唐怀镛接触，当时唐怀镛身体状况良好，更能证明唐怀镛在安溪县信用联社发病为突发性。唐怀镛是个坚韧的人，身体不舒服时且当时只是发病初期，并不会立马表现出来和同事说。对于证据12组，原告认为唐怀镛的死因是心源性猝死。《危重病人抢救记录》中表述的是突发人事不省，而不是突发疾病。对于证据13组，原告认为工伤保险条例没有要求病人没有病史，唐怀镛曾有胸闷、呼吸急促等疾病，可以证实当日唐怀镛身体不适，不会马上判断疾病的严重性，因此没有马上选择去医院。对于证据15组，原告认为工伤认定决定事实不清，被告忽视了疾病发生发展的过程，把结果视为发生。9时37分已经是疾病发生的结果。对于证据16组，原告认为被告适用法律错误，认定事实不清。第十五条第一款对突发疾病种类是否有既往病史没有作强制性规定。第三人经质证对被告提供的证据1-16组均无异议。本院认为，对真实性、合法性及关联性均无异议的证据，应确认其效力，故对于被告提供的证据1、2、3、4、5、6、14组证据的证明效力，本院予以确认。对于被告提供的证据7、8、9、10、11、12、13组，系被告依法调查核实案情的证据，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。对于被告提供的证据15组，系本案司法审查的对象，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。对于被告提供的证据16组，系被告作出的本案行政行为法律适用的依据，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认。 经审理查明，原告唐志国的儿子唐怀镛系第三人安溪县信用联社的合同制职工，任安溪县信用联社芦田信用社副主任（主持工作）。2017年12月26日下午18时左右，唐怀镛吃晚饭后离开芦田信用社，19时左右到第三人综合办公大楼业务拓展部与张某将核对年度考核数据及不良指标。期间，张某将感觉唐怀镛不是很舒服，手好几次摸了胸口，身体还有点发抖，另一名同事章某也感觉唐怀镛人比较累，脸色不好。19时50分左右，唐怀镛自己驾车离开第三人综合办公大楼回家，20时20分左右到达安溪县凤城镇河滨西路156号22幢家中，因其家人不在，唐怀镛急于上厕所，其邻居陈某让其上她家厕所。后唐怀镛妻子林某发现唐怀镛身体不是很舒服欲带他上医院,出门后唐怀镛在楼梯口晕倒.林某即于21时37分51秒向120急救中心报警，21时43分09秒送至安溪县医院抢救无效死亡，经诊断，唐怀镛死亡原因为：1.心源性猝死；2.急性心脏梗死；3.尿毒症；4.头皮挫擦伤。2018年1月12日，第三人安溪县信用联社向被告申请对唐怀镛进行工伤认定，被告于同日受理该工伤认定申请，被告经调查核实后查明，2017年12月26日21时37分，唐怀镛于家中突发疾病人事不省10分钟余，家属报警120急救中心，后送至安溪县医院抢救无效死亡。于2018年2月5日作出安人社工不认〔2018〕1号《关于对唐怀镛的不予认定工伤决定》，认定唐怀镛受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。2018年2月23日，被告向第三人送达该决定书,并将应送达给唐怀镛近亲属的涉案决定书送达给第三人的委托代理人签收。原告不服，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告安溪县人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。唐怀镛与第三人安溪县信用联社劳动关系明确,本院予以确认。本案争议的焦点是:唐怀镛是否在工作时间和工作岗位,突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”本案中，唐怀镛系第三人安溪县信用联社芦田信用社副主任（主持工作），其于2017年12月26日19时左右从其单位到第三人业务拓展部核对年度考核数据及不良指标，属其履行职责范围，其在第三人业务拓展部期间应认定为工作时间的延续。根据证人张某将、章某、陈某、林某的描述，唐怀镛在第三人业务拓展部期间身体就不是很舒服，脸色比较不好，好几次用手摸了胸口，身体有点发抖。19时50分左右，唐怀镛离开第三人业务拓展部驾车回家，20时20分左右回到家门口时因家人不在，邻居陈某看到唐怀镛脸色发青，打电话让家人快开门，说他要上厕所，陈某即让其上她家厕所。唐怀镛妻子林某回家后，看到唐怀镛身体很不舒服，欲带他上医院，出门后唐怀镛在楼梯口晕倒，林某于21时37分51秒拨打120电话向急救中心报警，21时43分09秒经抢救无效死亡。从以上事实可以看出，唐怀镛在第三人业务拓展部核对年度考核数据和不良指标时，就表现出身体不舒服的症状，虽然没有跟别人说，但并不能证明其身体没有疾病，而且，从唐怀镛离开第三人办公地点到其家中，前后也只有半个小时左右，刚到家中，唐怀镛就表现出身体状况极其不佳，一个多小时后，即不治身亡。可见,唐怀镛在第三人业务拓展部即出现病症前兆,也就是说,唐怀镛在工作时间和工作地点就已出现该病症。因此，唐怀镛的死亡，符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的要件，应依法认定为视同工伤。本案被告作出的不予工伤认定决定，没有对唐怀镛在第三人业务拓展部及回到家中的身体状况以及造成死亡后果的动态发展过程进行综合分析，而只以唐怀镛晕倒的时间、地点作为认定依据，存在事实不清，主要证据不足。被告主张，唐怀镛从第三人办公地点回家，途径两所医院没有去就医，足见其身体状况良好，并无突发疾病迹象。本院认为，从第三人办公地点到唐怀镛住处距离很近，且唐怀镛在疾病初期也不可能判断出病情的严重程度，按照正常的思维习惯，如果该情况不是非常严重，第一选择应当是先回家观察然后再去医院就医，而不是一个人自己去医院，况且医院离他家很近。因此，被告的主张，本院不予支持。被告在送达决定书时，没有直接送达唐怀镛的近亲属，而是由第三人签收，送达程序存在瑕疵,应予指正。综上，被告作出的安人社工不认[2018]1号《关于对唐怀镛的不予认定工伤决定》存在事实不清、主要证据不足，依法应予撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告安溪县人力资源和社会保障局作出的安人社工不认[2018]1号《关于对唐怀镛的不予认定工伤决定》； 二、被告安溪县人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内对第三人安溪县农村信用合作联社2018年1月12日提交的对唐怀镛工伤认定申请重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告安溪县人力资源和社会保障局负担（应于本判决生效后10日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪江波 审 判 员  黄文庆 人民陪审员  黄新法 二〇一八年五月三十一日 书 记 员  叶俊妮 附页 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为: （一）主要证据不足的; （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。