福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2015）汀民初字第1467号原告：俞三金，女，1964年9月8日生，汉族，住长汀县。原告：张家富，男，1984年3月14日生，汉族，住长汀县。原告：张某甲，男，2008年11月3日生，汉族，住长汀县。原告：张某乙，女，2013年12月19日生，汉族，住长汀县。上述两原告法定代理人：张家富，男，系张某甲、张某乙的父亲，基本情况、住址同上。上述四原告委托代理人：李旭东，福建矩圆律师事务所律师。被告：丘佳煊，男，1964年12月18日生，汉族，住长汀县。被告：长汀县宏祥公共交通有限公司，住所地：长汀县。法定代表人：王学森，系该公司执行董事。委托代理人：陈俊长，男，系该公司员工，住长汀县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地：龙岩市新罗区。负责人：陈振森，系该公司副总经理。委托代理人：ＸＸ林，福建正廉律师事务所律师。原告俞三金、张家富、张某甲、张某乙与被告丘佳煊、长汀县宏祥公共交通有限公司（以下简称“宏祥公交公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称“人寿财保龙岩支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞三金、张家富及四原告委托代理人李旭东，被告宏祥公交公司委托代理人陈俊长、人寿财保龙岩支公司委托代理人ＸＸ林到庭参加诉讼。被告丘佳煊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞三金等四人诉称：2015年3月6日15时许，原告张家富及受害人廖燕华带孩子张某甲、张某乙乘坐张昌有驾驶的汀B622号电动三轮车，从长汀县新桥镇李家村往新店村方向行驶，行经李家村路口时，与被告丘佳煊驾驶的闽FY82**号中型普通客车相碰撞，造成受害人廖燕华死亡，原告张家富受伤，两车损坏的交通事故。经长汀县公安局交通警察大队汀公交认字（2015）第F00067号《道路交通事故认定书》认定：“1、张昌有负本起事故的主要责任。2、丘佳煊负本起事故的次要责任。3、廖燕华在本起事故中无责任。4、张家富在本起事故中无责任。”原告对该事故责任认定有异议，因为被告丘佳煊驾驶的客车与张昌有驾驶的电动三轮车相遇时，从被告丘佳煊车辆前后轮没有任何转向及其车内行车记录仪可以清楚看出，张昌有道路右侧路面破损，而张昌有驾驶的电动三轮车已绕过障碍，可被告丘佳煊车辆遇左转弯时不鸣笛、不减速，不让车、不刹车，遇险不采取任何紧急避险措施，造成两车相撞，由于受被告丘佳煊驾驶的客车的严重撞击才导致本起事故的发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，被告丘佳煊应负本起事故的全部责任。至于张昌有驾驶的电动三轮车已驶入障碍路段，且电动三轮车并不是机动车，不存在其无证驾驶的问题，所以，原告认为张昌有在本起事故中无过错。为此，原告提出如下赔偿要求：死亡赔偿金30816.4元×20年＝616328元、被抚养人生活费20092.7元×（12年＋17年）÷2＝291344.15元、丧葬费24664元、家属办理丧事误工费3人×7天×100元＝2100元、精神损害抚慰金30000元、原告张家富的医疗费600元，以上合计965036.15元。原告认为被告应承担本起事故的主要责任，因此，扣除被告宏祥公交公司已支付的60000元外，被告还应赔偿615525.55元。综上，原告请求判令：1、被告丘佳煊、宏祥公交公司共同赔偿原告经济损失615525.55元；2、被告人寿财保龙岩支公司在交强险、商业险范围内对原告承担赔偿责任；3、案件受理费由被告负担。被告宏祥公交公司辩称：一、对于本起事故原告提出的主张和事故的过错及责任问题，答辩人认为：1、从现场照片和客车监控视频可以看出事故路段没有障碍，本起事故不能适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定；2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项、第（四）项及中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》中“技术要求”的规定，张昌有驾驶的汀B622电动三轮车属于机动车范畴；3、张昌有驾驶电动三轮车未取得机动车驾驶证，所驾驶的机动车也未经公安机关交通管理部门登记。在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上遇相对方向来车时未靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，属重大过错行为，是造成本起事故的直接原因和全部原因；4、被告丘佳煊遵守法律法规和安全操作规程，遇交通险情时及时采取应急处置措施，是完全正确的。对此，答辩人同意长汀县公安局交通警察大队所作的汀公交认字（2015）第F00067号《道路交通事故认定书》对事故责任的认定。二、答辩人同意按次要责任对原告进行赔偿。三、答辩人已支付了60000元给原告，该项费用系原告因本事故造成的损失，应由人寿财保龙岩支公司在交强险和商业险限额范围内从应赔偿给原告的理赔款中返还给答辩人。被告人寿财保龙岩支公司答辩称：一、原告诉请过高，其主张的各项损失应逐项依法、合理认定：1、死亡赔偿金应为12650.2×20年＝253004元；2、被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出标准计算；3、处理丧葬事宜误工费应为3人×3天×88.74元＝798.66元；4、精神损害抚慰金30000元过高，被告仅负次要责任，应酌情以9000元较合理；5、丧葬费24644元，没有异议。二、关于赔偿责任分担，本起交通事故发生在两部机动车之间，张昌有负事故主要责任。被告方在交强险限额外，最多仅承担30%的赔偿责任比例。原告主张被告方负事故主要责任并承担70%民事赔偿比例，没有事实和法律依据。另原告张家富也在本次事故中受伤，交强险限额如何分配，请法庭依法裁决。三、答辩人承担保险责任，以保险合同有效、保险车辆及其驾驶人双证齐全且合法有效为前提。被保险人及原告应按照保险合同约定，向答辩人提交合法有效的理赔材料。四、依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第1款第4项及《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，且答辩人作为保险公司既无侵权过错，也无合同过错，不应承担诉讼费用。被告丘佳煊未作答辩，亦未提交任何证据。原告俞三金等四人为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《结婚证》、《常住人口登记卡》七张、受害人廖燕华《身份证》、长汀县河田镇中街村民委员会出具的《报告》。证明原告张家富与受害人廖燕华系夫妻，两人共同生育男孩张某甲、女孩张某乙，全家居住在长汀县汀州镇中心坝百益山小区。原告俞三金是受害人廖燕华的母亲，受害人廖燕华的父亲于2000年10月27日死亡。2、长汀县汀州镇中心坝社区居民委员会出具的《证明》、长汀县创业副食品经营部的《营业执照》、《工作收入证明》和百威英博雪津啤酒有限公司的《收入证明》、《非全日制用工合同》。证明受害人廖燕华生前与原告张家富全家自2011年10月起在汀州镇中心坝百益山小区居住，且其生前为百威英博雪津啤酒有限公司的业务员。3、《权利告知书》两份、《道路交通事故认定书》、中国平安财产保险股份有限公司《保险单》及发票。证明长汀县公安局交通警察大队对原告的权利告知有误，且对该事故责任认定有误。张家富的汀B622号电动三轮车投保的是非机动车保险，故该电动三轮车为非机动车。4、长汀县新桥派出所出具的《关系证明》、原告张某甲的《毕业证》、《儿童人身保险个人保险单》两份。证明原告张家富与张昌有系父子关系及原告张某甲在长汀县大同镇中心幼儿园上学，并于2015年6月毕业。5、《居民死亡殡葬证》、《火化证》、《户口注销证明》。证明受害人廖燕华在本起交通事故中死亡。6、张家富医疗费票据。证明原告张家富实际花费医疗费726.64元，但原告张家富只诉请要求被告赔偿600元。被告人寿财保龙岩支公司对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该组证据仅能证明四原告及受害人廖燕华均是农村居民。对证据2中长汀县汀州镇中心坝社区居民委员会出具的《证明》的真实性无异议，但不能认定原告及受害人廖燕华是城镇居民；对长汀县创业副食品经营部《营业执照》和《工作收入证明》、百威英博雪津啤酒有限公司《收入证明》和《非全日制用工合同》的证据三性均有异议。对证据3中的《权利告知书》和《道路交通事故认定书》无异议。张昌有及被告丘佳煊收到该认定书后都有申请复核，龙岩市公安局交巡警支队在经过审核复查后，已经对《权利告知书》中出现的错误进行了说明及纠正，且维持了《道路交通事故认定书》对责任的认定，故《道路交通事故认定书》应当作为本案事故责任认定的依据。中国平安财产保险股份有限公司的《保险单》及发票，由于原告没有提供原件，对其真实性无法认定，且无法证明张昌有驾驶的电动三轮车属非机动车。对证据4的真实性无异议，但认为对原告方相关费用的赔偿仍应按农村居民标准计算。对证据5、6无异议。被告宏祥公交公司同意被告人寿财保龙岩支公司的上述质证意见。被告宏祥公交公司向本院提交如下证据：1、事故现场照片、客车视频光盘。证明当时事故发生的现场情况。2、《道路交通事故认定书》（与原告提供的相同）。证明本起交通事故，张昌有负主要责任，被告丘佳煊负次要责任。3、《道路交通事故复核结论》。证明张昌有和被告丘佳煊不服长汀县公安局交通警察大队对本起事故的责任认定，于2015年3月24日申请复核，龙岩市公安局交巡警支队于2015年4月13日作出复核结论，对原《道路交通事故认定书》予以维持。4、收条两张。证明被告宏祥公交公司已先行垫付赔偿款60000元给原告。5、《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单》。证明被告宏祥公交公司已投保交强险和商业险，第三者责任险保险金额为1000000元，且是不计免赔。6、闽FY82**号中型普通客车行驶证、被告丘佳煊身份证、驾驶证及从业资格证。证明被告丘佳煊持证驾驶该客车，没有违反有关法律规定。原告俞三金等四人对被告宏祥公交公司所提供的证据质证意见如下：证据1中的照片没有全面反映当时事故现场情况；对客车视频光盘的三性均有异议，因为该视频是被告宏祥公交公司提供的，无法考察证据的三性。对证据2、3的真实性无异议，但原告方认为被告丘佳煊应负本起事故的主要责任，理由：1、从被告宏祥公交公司提供的证据1可以看到，张昌有驾驶的电动三轮车绕过路面障碍与被告丘佳煊的车辆相遇时，被告丘佳煊的车辆正好左转弯，被告丘佳煊不鸣笛、不减速、不刹车，遇险不采取任何紧急避险措施，造成两车相撞。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，被告丘佳煊应负事故的全部责任。3、汀B622号电动三轮车是投保了非机动车保险，该保险是由县里面统一由交警部门办理的，故该车应为非机动车。综上本起交通事故应该是被告丘佳煊承担主要责任，张昌有承担次要责任。对证据4、5、6无异议。被告人寿财保龙岩支公司对被告宏祥公交公司所提供的证据均无异议。对原、被告双方提供的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据1中的《结婚证》、《常住人口登记卡》七张、受害人廖燕华《身份证》、证据3中的《道路交通事故认定书》及证据4、5、6，质证方对其三性无异议，本院予以采信。证据1中的长汀县河田镇中街村民委员会出具的《报告》与证据2中的长汀县汀州镇中心坝社区居民委员会出具的《证明》，因村民委员会与居民委员会作为基层组织，与群众接触最为紧密，对所辖群众的基本情况最为了解，故对该两份证据予以确认。且《报告》和《证明》与证据2中长汀县创业副食品经营部的《营业执照》、《工作收入证明》和百威英博雪津啤酒有限公司的《收入证明》、《非全日制用工合同》能形成完整的证据链，可以证实受害人廖燕华生前住在长汀县汀州镇中心坝百益山小区，且从事啤酒促销工作。证据3中的中国平安财产保险股份有限公司《保险单》及发票，因原告未能提供原件，且张家富的电动三轮车是否为非机动车，应由相关鉴定机构鉴定，故对该证据不予采信。被告宏祥公交公司提供的证据4、5，质证方对其三性并无异议，本院予以采信。证据1、2、3，因该证据与本案的处理有关联，故对该三组证据予以确认。经审理查明：2015年3月6日15时许，原告张家富、张某甲、张某乙及受害人廖燕华乘坐张昌有驾驶的汀B622号电动三轮车，从长汀县新桥镇李家村往新店村方向行驶，行经李家村路口时，与被告丘佳煊驾驶的闽FY82**号中型普通客车相碰撞，造成受害人廖燕华死亡，原告张家富受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告张家富到福建省汀州医院门诊就医，花费医疗费726.64元。被告宏祥公交公司于2015年3月7日和3月12日分两次向原告张家富等人先行支付了60000元。同年3月20日，长汀县公安局交通警察大队作出汀公交认字（2015）第F00067号《道路交通事故认定书》，认定张昌有负本起事故的主要责任，丘佳煊负本起事故的次要责任，廖燕华和张家富在本起事故中无责任。张昌有与被告丘佳煊不服，于2015年3月24日申请复核，龙岩市公安局交巡警支队于2015年4月23日作出复核结论，对上述《道路交通事故认定书》予以维持。另查明，原告张家富系受害人廖燕华丈夫，两人共同生育一男孩张某甲，一女孩张某乙，全家居住在长汀县汀州镇中心坝百益山小区。原告俞三金系受害人廖燕华母亲。张昌有系原告张家富父亲。庭审中，原告俞三金等四人表示不向张昌有主张赔偿责任。被告宏祥公交公司系闽FY82**号中型普通客车实际营运人，被告丘佳煊系被告宏祥公交公司雇佣的驾驶员。闽FY82**号中型普通客车在被告人寿财保龙岩支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（承保险别：B第三者责任保险，责任限额1000000元；M不计免赔率特约）。本案交通事故发生在保险期限内。本院认为，本案争议焦点集中在：1、汀B622号电动三轮车是机动车还是非机动车。2、本起事故的主次责任如何认定。3、原告在本起事故中产生的损失数额的计算标准问题。关于争议焦点一，长汀县公安局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》中已体现经《福建华宇司法鉴定所车辆检验鉴定报告》（华宇司法鉴定所（2015）鉴字第E032号）证实：（1）汀B622号电动三轮车的前后灯光及各信号指示灯均正常。（2）行驶制动系统、转向系性能符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的规定要求。（3）汀B622号电动三轮车属性为机动车。原、被告双方在收到长汀县公安局交通警察大队送达的《道路交通事故认定书》后，并未提出对该电动三轮车重新鉴定的申请，故本院认定汀B622号电动三轮车为机动车。关于争议焦点二，张昌有未取得机动车驾驶证驾驶机动车，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上遇相对方向来车时未靠右行驶，是造成本起事故的主要原因，而被告丘佳煊驾驶车辆疏忽大意，遇情况未能及时采取有效措施避让，未在确保安全的原则下通行，是造成本起事故的次要原因。长汀县公安局交通警察大队据此作出了汀公交认字（2015）第F00067号《道路交通事故认定书》，张昌有和被告丘佳煊不服该认定，于2015年3月24日申请复核。龙岩市公安局交巡警支队于2015年4月23日经过复核，予以维持。原告虽对《道路交通事故认定书》中责任认定有异议，但未能提供足以推翻该认定的相反证据，故长汀县公安局交通警察大队认定张昌有负本事故的主要责任、被告丘佳煊负本事故的次要责任、原告张家富及受害人廖燕华均无责任，于法有据，本院予以采信。关于争议焦点三，根据查明的事实，受害人廖燕华生前自2011年10月起居住在长汀县汀州镇中心坝百益山小区，并在百威英博雪津啤酒有限公司的经销商长汀县创业副食品经营部从事啤酒促销工作，可按照城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人张某甲、张某乙的生活费。公民的生命健康权受法律的保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按各自过错大小的比例承担责任。因此，被告人寿财保龙岩支公司应在交强险限额内先予赔偿原告的经济损失。被告丘佳煊驾驶车辆疏忽大意，遇情况未能及时采取有效措施避让，未在确保安全的原则下通行，是造成本起事故的次要原因，应根据其过错程度，承担相应的民事责任。因被告丘佳煊系被告宏祥公交公司聘请的驾驶员，发生事故时属于雇佣活动，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告丘佳煊所应承担的民事赔偿责任应由被告宏祥公交公司承担。而被告人寿财保龙岩支公司作为闽FY82**中型普通客车商业三者险的承保者，对交强险不足部分的赔偿责任按保险合同的约定予以赔偿。被告人寿财保龙岩支公司主张在交强险限额外，承担30%的赔偿责任比例，本院予以采纳。对原告损失认定如下：1、死亡赔偿金：原告主张30816.4元／年×20年＝616328元。被告人寿财保龙岩支公司主张按农村居民标准计算。本院根据查明的事实，对死亡赔偿金的计算，支持原告的主张。2、丧葬费：原告主张24664元。被告宏祥公交公司及人寿财保龙岩支公司对该项费用无异议。本院予以支持。3、被抚养人生活费：原告主张20092.7元／年×（12年＋17年）÷2＝291344.15元。被告人寿财保龙岩支公司主张应该以农村居民人均生活消费支出计算。本院根据查明的事实，对被抚养人张某甲和张某乙的生活费的计算，支持原告的主张。4、精神损害抚慰金：原告主张30000元。被告人寿财保龙岩支公司认为原告该项主张过高，交通事故系过失行为所致，且被告仅负该事故次要责任。本院认为，受害人廖燕华因交通事故造成死亡，给原告造成精神损害是显而易见的，因此，原告主张精神损害抚慰金的请求，予以支持。结合本地精神损害抚慰金赔偿标准、生活水平等因素，本院确认精神损害抚慰金9000元。5、家属办理丧事误工费：原告主张3人×7天×100元＝2100元。虽然原告未能提供相应证据，但本院认为该项费用属合理费用。根据受害人廖燕华直系亲属人数及当地风俗习惯，酌定按3人误工3天计算，即88.74元／人／天×3人×3天=798.66元。以上，原告俞三金等四人因受害人廖燕华死亡产生的各项损失共计942134.81元（死亡赔偿金616328元﹢丧葬费24664元﹢被抚养人生活费291344.15元﹢精神损害抚慰金9000元﹢家属办理丧事误工费798.66元）。6、医疗费：原告张家富主张600元，有相应的医疗票据为证，本院予以认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定原告俞三金等四人上述损失942134.81元，被告人寿财保龙岩支公司应在交强险限额内赔偿110000元，余额832134.81元应由被告人寿财保龙岩支公司在商业三者险赔偿范围内按30%的责任予以赔偿为249640.44元。由于被告宏祥公交公司已先行垫付原告赔偿款60000元，此款应在被告人寿财保龙岩支公司支付给四原告的理赔款中抵扣，由被告人寿财保龙岩支公司直接返还给被告宏祥公交公司。原告张家富的医疗费600元，应由被告人寿财保龙岩支公司在交强险限额内予以赔偿。诉讼费用负担，依国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定执行，故被告人寿财保龙岩支公司以相关保险条款为根据，主张不承担本案诉讼费用，依据不足，不予采纳。被告丘佳煊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告张家富医疗费600元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告俞三金、张家富、张某甲、张某乙各项经济损失共计110000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告俞三金、张家富、张某甲、张某乙各项经济损失共计189640.44元（已扣除被告长汀县宏祥公共交通有限公司先行垫付的60000元）。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应返还被告长汀县宏祥公共交通有限公司先行垫付的60000元。上述应付款项，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。五、驳回原告俞三金、张家富、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9955元，由原告俞三金、张家富、张某甲、张某乙负担4455元、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  梁长生代理审判员  廖广素人民陪审员  石永高二〇一五年七月三十一日代理书记员  修 健附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。