江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0111民初6996号 原告：南京市浦口区邦兴船舶修理厂，住所地在南京市浦口区桥林街道林山村何洼组17号。 经营者：冯邦仑，男，1969年8月12日生，汉族。 委托诉讼代理人：薛昇，江苏天九律师事务所律师。 被告：沈玉柱,男,1952年11月10日生,汉族，户籍地在安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：张璐、张倩，江苏天茂律师事务所律师。 原告南京市浦口区邦兴船舶修理厂（以下简称邦兴船舶修理厂）诉被告沈玉柱侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邦兴船舶修理厂的经营者冯邦仑及其委托诉讼代理人薛昇，被告沈玉柱及其委托的诉讼代理人张璐、张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邦兴船舶修理厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告113万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，被告因霍邱货6699号货船尾部水下舵磨损需要更换，在原告处进行维修。由于原告缺乏电焊工人，所以电焊业务一直介绍给徐业胜，由徐业胜自行与船主商谈，原告收取介绍费用。后徐业胜与被告达成电焊协议，在2017年7月16日的电焊施工过程中，不慎触电身亡。事故发生后，原告为了维护社会的和谐稳定，先行垫付了徐业胜的相关赔偿费用。原告认为，被告雇佣徐业胜导致其在施工过程中死亡后拒不承担赔偿责任，违反公序良俗和法律规定。为维护原告合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告沈玉柱辩称：涉案船舶所有人系沈孝正，被告不是该船所有人，主体不适格；被告与徐业胜并不相识，不可能像原告在诉状中所说达成电焊协议，不可能存在雇佣关系。被告将船舶交给原告修理，只负责支付费用，具体的工作由原告安排。如何安排人员以及修理船舶工作内容都是原告的工作职责，并且从原告方提供的协议当中我们看出原告与徐业胜的继承人也将这个事故定性为因工死亡，其承认与徐业胜存在劳动合同关系，在工作场地和工作时间触电死亡，原告应当负责赔偿责任；徐业胜因工死亡事故中被告没有构成侵权，原告并没有证据表明徐业胜的死亡系被告原因导致。涉案船舶在原告处修理，原告派徐业胜对该船进行电焊维修，工作场所的安全责任应当由原告负责且维修工作的相应工具、通电设施都是由原告提供，徐业胜触电死亡，是原告安全措施不到位。由此产生的后果应该由原告承担。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2017年6月，原告邦兴船舶修理厂与被告沈玉柱对霍邱货6699号货船的维修事宜达成口头协议，约定：维修价格为9.5万元，维修项目除锈打漆，费用包括：油漆等辅材费用和除锈打漆的人工费。涉及电焊修补等项目及费用，由原告安排徐业胜与被告沈玉柱具体对接商谈，所涉及的费用由被告沈玉柱支付给邦兴船舶修理厂，再由邦兴船舶修理厂扣除30%的管理费用后，将电焊修补费用支付给徐业胜。协议达成后，被告将霍邱货6699号货船交由原告维修。2017年7月16日6时30分许，邦兴船厂现场负责人冯邦山在冯邦仑的安排下，组织徐业胜、化平等人员给霍邱货6699号货船搭设船尾趸船上的铁架以便于进行电焊作业。8时30分许，徐业胜在该铁架上对船舵进行焊补作业，被告沈玉柱也在该铁架上；9时许，徐业胜因电焊机电线漏电致其触电从铁架上掉入江水中，后经抢救无效死亡。2017年7月26日，南京市公安局物证鉴定所出具法医学尸体检验报告，鉴定意见为徐业胜死因为倾向于电击死。 2017年7月22日，原告邦兴船舶修理厂（协议甲方）与徐业胜家属（协议乙方）就徐业胜的死亡相关赔偿事宜达成如下协议：1、双方一致同意将徐业胜触电死亡事件定性为因工死亡事故，依据国家有关规定协商相关赔偿事宜。2、由甲方一次性向乙方赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神慰问金、处理丧葬事宜产生交通费、住宿费、误工费及尸体冷藏费、火化费等所有费用合计113万元。3、本协议签订后，甲方一次性将113万元支付至乙方指定的银行账户。4、乙方承诺收到上述款项后就徐业胜因工死亡事故民事赔偿一次性了结，再无其他纠葛，乙方不得再以其他任何理由向甲方主张任何的经济赔偿或补偿要求。协议签订后，原告于2017年7月22日将赔偿款113万元汇入徐业胜家属指定的银行账户。 另查明，邦兴船舶修理厂成立于2013年8月1日，经营者为冯邦伦，经营形式为个人经营，经营范围：船舶修理、钢结构加工等。徐业胜未取得特种作业操作资格证。霍邱货6699号货船登记所有人为沈孝振；庭审中，沈玉柱陈述，其与沈孝振系父子关系，霍邱货6699号货船由其实际管理和经营。 上述事实，有原告申请本院调取的南京市公安局水上分局乌江水上派出所询问笔录、尸体检验报告、现场勘验笔录及现场照片，被告申请本院调取的邦兴船舶修理厂“7.16”触电事故调查报告，邦兴船舶修理厂与徐业胜家属签订的赔偿协议，赔偿款收条、银行转账回单、霍邱货6699号货船所在权登记证书、船舶国籍证书及当事人庭审的陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为,本案系侵权责任纠纷，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定处理本案纠纷。本案双方的主要争议焦点为：1、徐业胜与原、被告之间的关系如何认定；2、被告沈玉柱是否应对徐业胜的死亡这一损害后果承担侵权赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，原告邦兴船舶修理厂的经营者冯邦伦于2017年7月16日在派出所的询问笔录中自认徐业胜系承包原告电焊工作的包工头，如维修船舶有电焊作业，由其通知徐业胜与船老板具体商谈价格，船舶维修好后，船老板将电焊业务款项支付给原告，原告按电焊价格扣除30%后，剩余款项再支付给徐业胜，徐业胜从事电焊工作所需要的工具由徐业胜自已负责，原告负责供电。虽然被告沈玉柱就电焊修理部分的价格与徐业胜进行商谈，但徐业胜系根据原告的指示从事电焊业务，且最终的结算的款项均是支付给原告，因此，原告与徐业胜之间应属承揽合同关系，但相对于被告而言，原告与徐业胜应属于劳务关系，徐业胜系提供劳务者，原告系接受劳务一方；被告与徐业胜之间并无承揽和劳务合同关系。本案争议焦点二，本院认为，根据中华人民共和国侵权责任法第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成的他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，原告与被告之间系承揽合同关系，被告为定作人，原告为承揽人，徐业胜系受原告指示从事电焊业务，被告作为定作人对于徐业胜在为原告提供劳务活动中自身受到损害，其不存在定作、指示或者选任上的过失。因此，沈玉柱不应对徐业胜的死亡这一损害后果承担侵权赔偿责任。对于被告辩称“涉案船舶所有人系沈孝正，被告不是该船所有人，主体不适格”的辩解意见，本院认为，被告作为承揽合同的相对方，其在庭审中陈述，案涉船舶实际由其经营管理，且其未提交证据证明其与原告订立的承揽合同是经霍邱货6699号货船的登记所有人委托，因此对其该辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 驳回原告南京市浦口区邦兴船舶修理厂的诉讼请求。 案件受理费15020元，由原告南京市浦口区邦兴船舶修理厂负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审 判 长  徐小虎 人民陪审员  钱有亮 人民陪审员  刘福洲 二〇一八年五月二十一日 法官 助理  黄海燕 书 记 员  周 颖