广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2018）粤7101行初460号原告：广州瑞合服装有限公司，住所地广州市番禺区南村镇。法定代表人：李杰，该公司总经理。委托代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广州市番禺区市桥街平康路**，统一社会信用代码11440113552366115E。法定代表人：罗文贤，该局局长。委托代理人：张卫健。委托代理人：葛明静。第三人：梁华林，男，汉族，1962年7月21日出生，住址湖北省监利县。委托代理人：陈启光，广东华誉律师事务所律师。原告广州瑞合服装有限公司（以下简称瑞合公司）不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）作出的穗番人社工伤认〔2017〕004968号《认定工伤决定书》，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓远辉律师，被告的委托代理人张卫健，第三人的委托代理人陈启光律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年6月15日，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2017〕004968号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：“梁华林于2017年1月4日11时许，在公司因工作问题，被同事吕某焱扭压手部致伤，到广州市番禺区南村医院治疗，经医院诊断为：右第2掌骨粉碎性骨折。我局经查核：其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定为工伤。”原告瑞合公司诉称：被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕004968号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。理由如下：根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，因受到暴力等意外伤害而认定为工伤的情形应当同时具备在工作时间、工作场所内，因履行工作职责三个要素，三者缺一不可。本案中，第三人梁华林受伤的情形不符合前述三个要素中的任一要素，其受伤的情形不应认定为工伤。一、第三人的受伤事故并非发生在工作时间内。根据原告提供的第三人梁华林2017年1月4日的考勤记录，其当天中午下班后（即11时45分后）在案外人广州星程服装有限公司（以下简称星程公司）的饭堂吃饭时与其同事吕大焱因为劳动工具的摆放及工作岗位的调动等问题发生争执，其用手指指着吕大焱破口大骂，进而双方发生打斗事件，该事件最终导致第三人梁华林手部被吕大焱扭伤的后果。该次事故发生在吃饭休息时间，并非发生在正常工作时间内，因此，第三人的受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不能认定为工伤。二、第三人的受伤事故并非发生在原告的工作场所内。根据原告提供的《广州市胖厨餐饮管理有限公司合同》显示，第三人梁华林与吕大焱发生打斗事件的地点在案外人星程公司的饭堂内，案外人星程公司在2016年9月1日与广州市胖厨餐饮管理有限公司（以下简称胖厨公司）签订上述合同，约定案外人星程公司将其员工伙食承包给胖厨公司经营管理，该饭堂是星程公司发包给胖厨公司经营管理的饭堂，并非原告的工作场所，第三人的合理工作区域为原告的生产车间，并不包括案外人星程公司的饭堂，因此案发地点并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定的合理区域，番禺区人社局认定第三人梁华林与吕大焱发生打斗的地点属于工作的合理区域明显不当。因此，第三人的受伤事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（三)项的规定，不能认定为工伤。三、第三人的受伤事故不属于履行工作职责所致。案外人星程公司与原告是两个相互独立的法人主体，第三人梁华林的工作岗位是保洁员，但其工作职责不包括清扫案外人星程公司的饭堂，而且其当时与同事吕大焱发生打斗事件时也并非在履行工作职责，而是在吃饭休息时间与吕大焱发生争执及打斗。本案中，第三人梁华林与吕大焱虽然因工作问题发生言语争执，但双方随即发生打斗并引发吕大焱的报复情绪，则是第三人梁华林被吕大焱暴力伤害的直接原因。第三人在工作场所之外的地方，并在与吕大焱互相打斗中被吕大焱扭伤手部，并非在工作场所或合理区域内因履行工作职责受伤，或在工作过程中被动遭受意外伤害，并不符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，故第三人所受伤害不属于工伤。四、第三人的受伤事故并不属于正常履行工作职责中被动受到的意外伤害，而是因与他人打斗受到的暴力伤害。本案中，第三人梁华林与同事吕大焱发生打斗事件并进而被扭伤手部，双方在主观上均存有严重过错，正是由于第三人梁华林用手指指着吕大焱破口大骂，并因此激发吕大焱的报复情绪，最终才导致第三人的手部被扭伤，这个才是第三人手部受伤的直接原因，第三人对此具有主观过错，其由此受到吕大焱的暴力伤害是具有可预见性的，并非不具有可预见性，第三人受伤的情形与正常履行工作职责过程中突然不可预见地遭受第三人的暴力伤害是明显不同的，二者不是同等概念，因此，第三人所受伤害并不属于工伤。综上所述，被告番禺区人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误。为维护自身利益，特起诉，请求：1.撤销被告番禺区人社局于2017年6月15日作出的穗番人社工伤认〔2017〕004968号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告番禺区人社局辩称，原告的员工梁华林于2017年1月4日11时许，在公司因工作问题，被同事吕某焱扭压手部致伤，到广州市番禺区南村医院治疗，经医院诊断为：“右第2掌骨粉碎性骨折”。被告认为：经依法审查，第三人梁华林当天完成宿舍的清洁工作后，准备到宿舍一楼的食堂吃饭时与同事吕某焱因工作的原因发生争吵，后被同事吕某焱扭伤手指。因此，第三人梁华林所受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应当认定为工伤。原告在行政起诉状中主张梁华林的情形不属于工伤，没有相应的证据证实。综上所述：被告作出的穗番人社工伤认〔2017〕004968号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。第三人梁华林述称，第三人与吕大焱负责车间的清洁工作。被告认定第三人受伤属于工伤，认定事实清楚，适用法律正确。经审理查明，第三人梁华林是原告瑞合公司的保洁员，双方签订的《劳动合同》中约定的劳动合同期限自2016年10月1日至2019年9月30日。2017年1月4日11时许，梁华林在广州市番禺区的厂区食堂内与同事吕大焱发生口角，双方打斗造成梁华林手部被扭伤。其后，梁华林到广州市番禺区南村医院治疗，经医院诊断为：“右第2掌骨粉碎性骨折”。2017年5月9日，梁华林向被告番禺区人社局申请工伤认定并提交了《工伤认定申请表》《关于梁华林受伤一案报告》、疾病证明书、《询问笔录》《刑事判决书》等材料。被告番禺区人社局于次日受理该申请并出具《受理回执》。2017年5月24日，被告番禺区人社局向原告送达穗番人社工伤举〔2017〕41号《举证通知书》，要求原告在收到该通知之日起10日内提供相关举证材料。2017年6月1日，原告向被告提交《调查取证申请书》《梁华林受伤事故报告书》《广州市劳动合同》、梁华林2017年1月考勤记录、《广州市胖厨餐饮管理有限公司合同》等材料，主张梁华林受伤系因与同事的私人恩怨所致，与履行工作职责无关，且双方发生争执扭打的地点是在星程公司的饭堂，该饭堂是由星程公司发包给胖厨公司经营管理的，不是原告瑞合公司的工作地点，故梁华林本次受伤不属于工伤。梁华林2017年1月考勤记录显示，其案发当天中午签到时间分别为11:45:48、12:05:28。《广州市胖厨餐饮管理有限公司合同》显示：星程公司（甲方）将饭堂伙食承包给胖厨公司（乙方）经营管理，甲方规定准确的用餐时间为中餐11:45，晚餐17:45。2017年6月9日，被告对梁华林进行调查询问并制作《调查笔录》，梁华林在调查中陈述：“案发当天11时20分左右，当我走到距离饭堂的一个广场上，吕大焱找到我说我把清洁工具放到他的工作区域内，他说要把我的东西扔掉，我跟他说了几句就往饭堂里跑，吕大焱追上我后用手用力掰了我的右手食指……上下班时间为：早上8:00-11:45，下午13:30-17:45，公司员工平时吃饭就在公司宿舍一楼的饭堂内。案发当天11:45:48打卡是打的1月4日上午下班的卡，然后6分钟后我们就可以打下午的上班卡，12:05:28打卡打的是1月4日下午的上班卡，我们一般都提前打下午上班卡。”2017年6月6日，被告对胖厨公司的厨师彭保玉、原告瑞合公司的司机梁杰进行调查询问，彭保玉在调查中陈述：“2017年1月4日中午11点45分左右，我在饭堂厨房做准备工作，听到梁华林和吕大焱在饭堂外面发生口角，我就听到梁华林在骂人，看到吕大焱推了一下梁华林，后来公司同事把他们俩拉开了，后面我就忙自己的事情就不知道再发生什么事了。”梁杰在调查中称：“我们去星程公司饭堂吃饭。我们公司和星程公司是同一个办公地址，一共有三栋楼，分别为宿舍楼、办公楼、生产车间，饭堂是在宿舍楼一楼，两家公司的员工就餐均是在同一个饭堂。”综合上述调查情况，被告番禺区人社局于2017年6月15日作出穗番人社工伤认〔2017〕004968号《认定工伤决定书》，认定梁华林“右第2掌骨粉碎性骨折”的受伤情形符合国家《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定为工伤，并于同年6月23日送达原告及第三人。原告对该决定书不服，诉至本院。另查明，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月7日作出的穗番劳人仲案字〔2017〕第2268号《仲裁裁决书》，裁决确认瑞合公司与梁华林双方在2016年10月1日至2017年1月4日期间存在劳动关系。再查明，案发当天傍晚，梁华林向警方报警，广州市公安局番禺区分局南村派出所民警接警，吕大焱在派出所的调查中陈述其因工作的事情与梁华林发生争吵打斗导致梁华林手指骨折的事实。2017年5月18日，广州市番禺区人民法院作出（2017）粤0113刑初525号《刑事判决书》判决吕大焱犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。以上事实，有被告提交的《广州市劳动合同》、考勤打卡记录、《广州市胖厨餐饮管理有限公司合同》《关于梁华林受伤一案的报告》、疾病证明书、《询问笔录》《抓获经过》《刑事判决书》《工伤认定申请表》及受理回执、《举证通知书》《调查取证申请书》《梁华林受伤事故报告书》《调查笔录》《认定工伤决定书》及送达材料，有原告提交的《仲裁裁决书》等证据证实，原、被告、第三人亦当庭陈述在案。本院认为，本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第三项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”本案中，第三人梁华林与原告瑞合公司存在劳动关系，梁华林于2017年1月4日11时许在广州市番禺区的厂区食堂内因工作问题与同事吕大焱发生口角，被吕大焱扭压手部导致右手第2掌骨骨折的事实有穗番劳人仲案字〔2017〕第2268号《仲裁裁决书》、广州市番禺区人民法院（2017）粤0113刑初525号《刑事判决书》、广州市公安局番禺区分局南村派出所对吕大焱的《询问笔录》、被告番禺区人社局的《调查笔录》予以证实，本院予以确认。关于第三人梁华林受伤是否属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。首先，事发时间接近午餐时间，事发地点位于广州市番禺区的厂内食堂。虽然星程公司与胖厨公司签订有承包合同，由胖厨公司对该食堂承包经营管理，但是根据被告番禺区人社局对第三人梁华林、胖厨公司厨师彭保玉、瑞合公司员工梁杰的询问调查，瑞合公司员工的午餐就餐地点亦是在该食堂。对于午餐时间在食堂就餐能否认定为是在工作时间和工作场所应当综合考虑个案中劳动者履行工作职责、完成工作任务、遵从单位安排等与工作存在直接关系的事项进行判断。本案中，梁华林中午就餐后需要在13点30分继续上班，用餐为其开展工作的正常生理需要，且就餐时间在下午上班前的合理时间界限内，加之食堂亦在厂区之内，在此情形下，梁华林就近选择食堂午餐满足生理必需，受到了职业要求的高度影响，“食堂”这一“午餐场所”与工作之间存在直接关系，属于工作场所的延伸。其次，本案梁华林是在工作中因工作清洁区域这一工作问题与吕大焱发生纠纷，继而发生争吵，导致受伤，符合“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。被告番禺区人社局认定梁华林受伤属于工伤，认定事情清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告瑞合公司请求撤销被告番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2017〕004968号《认定工伤决定书》理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州瑞合服装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州瑞合服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  汤 倩人民陪审员  何国梅人民陪审员  蔡伟新二〇一八年五月四日书 记 员  廖旭静