福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第637号上诉人（原审被告、反诉原告）福建省建阳市奇英彩印包装有限公司。法定代表人王棋，董事长。委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司。法定代表人王顺波，董事长。委托代理人蒋四清，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人王洋，广东旗峰律师事务所律师。上诉人福建省建阳市奇英彩印包装有限公司（以下简称“奇英公司”）因买卖合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人奇英公司的委托代理人林庆雄，被上诉人东莞市勤善美瓦楞纸品工艺科技有限公司（以下简称“勤善公司”）的委托代理人蒋四清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年5月17日，勤善公司与奇英公司签订《购销合同》，约定奇英公司向勤善公司购买天桥自动纠偏机1台，单价为270000元（含税）；产品质量标准为：正常生产纠偏在正负1.5米，导出长度在1米以内，产品保修2年；货款结算方式：首付定金30%，货到付30%，安装完成正常生产后七天内再付30%，余款在3个月内付清；违约责任：供方延迟交货1天扣款100元／天，需方延迟付款1日追加100元／天。合同签订后，奇英公司于2013年5月30日支付定金80000元。2013年6月22日勤善公司将诉争设备送到奇英公司，并于2013年6月23日安装调试完毕。2013年7月29日、2014年8月13日，奇英公司又先后支付给勤善公司货款75160元和20000元。现奇英公司尚拖欠勤善公司货款98540元。2013年6月20日勤善公司开具金额为270000元的增值税专用发票给奇英公司。原审认为，勤善公司与奇英公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行合同义务。合同签订后勤善公司依约将诉争设备送至奇英公司处，并安装调试正常使用，奇英公司应按约定支付货款，逾期付款应承担违约责任，勤善公司要求奇英公司支付货款及违约金的诉讼请求，依法予以支持。但双方在合同中约定的违约金，过分高于勤善公司的实际损失，原审法院将违约金的计算调整为从2014年8月13日起以未付货款为基数按银行同期贷款的基准利率计算，超出部分不予支持。奇英公司既未提供证据证明诉争设备不符合合同约定的质量标准，也未能证明其在合理的期限内将诉争设备质量不符合约定的情形通知勤善公司，对此奇英公司应承担举证不能的法律后果，奇英公司的反诉请求依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、奇英公司应于判决生效之日起十五日内支付勤善公司货款98540元及逾期付款违约金（从2014年8月13日起按拖欠货款98540元以中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至清偿之日止）。二、驳回奇英公司的反诉请求。案件受理费3311元，反诉案件受理费2675元，共计5986元，由奇英公司负担。一审宣判后，上诉人奇英公司不服，向本院提起上诉。上诉人奇英公司上诉称，一、原审判决举证责任分配错误。上诉人与被上诉人在《购销合同》中明确约定了“天桥自动纠偏机”质量标准：“正常生产纠偏正负1.5米，导正长度在1米以内，纠偏采用自动跟踪对齐。”《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求”。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具备的使用性能。（三）符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”被上诉人作为提供产品的一方，其应当举证证明其提供的产品符合双方合同约定的质量标准，原审法院要求上诉人提供设备不符合合同约定标准的证据，这明显是举证责任分配错误。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的提取标的物单证以外的有关单证和资料主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、品质检验证书、使用说明书等”，但被上诉人至今不能提供其销售的“天桥自动纠偏机”的“保修单、产品合格证、质量保证书、品质检验证书、使用说明书”等应由其提供的单证的资料，被上诉人未完全履行合同已构成违约。因此，在被上诉人提供完整的上述单证前，上诉人有权拒绝支付剩余的款项而不构成违约。双方在合同中约定的保修期为2年，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，双方没有约定检验期间，应当适用质量保证期。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”。双方约定的保修期是2年，合同中没有约定检验期间，因此，应当适用质量保证期二年的约定。上诉人在设备使用过程中发现质量问题，多次要求被上诉人来维修，也可以证明上诉人已经提出质量异议，且上诉人以反诉状的形式提出书面质量异议并要求解除合同，也没有超出法定的二年异议期限。二、原审法院驳回上诉人的反诉请求是错误的。由于被上诉人未能提供“天桥自动纠偏机”保修单、产品合格证、质量保证书、品质检验证书、使用说明书，也未能证明销售的“天桥自动纠偏机”符合双方约定的质量标准。上诉人在实际使用过程中，已发现不符合双方约定的质量标准，无法实现上诉人购买该产品的目的。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”的规定，上诉人有权要求解除合同。综上，上诉人认为，原审法院举证责任分配错误，认定事实错误，导致判决错误。请求二审依法撤销（2015）潭民初字第295号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并支持上诉人原审的反诉请求。被上诉人勤善公司答辩称，一审法院对举证责任的分配是正确的。上诉人认为货物存在质量问题，根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人应当对此进行举证。同时，上诉人没有证据证明曾经通知过被上诉人货物存在质量问题。上诉人提出解除合同，没有在合理的时间内提出主张并且存在引用法条不完整的情况。综上，请求二审依法维持原判。经审理查明，除双方当事人一致认为原审认定《购销合同》中约定的“纠偏在正负1.5米”应为“纠偏在正负1.5毫米”外，双方当事人对原审认定的其他事实均无异议。对于双方当事人一致认可的“纠偏在正负1.5毫米”以及一审认定的双方当事人均无异议的其他事实，本院予以确认。二审中，上诉人奇英公司向本院提交《退回存在质量问题的天桥纠偏机并返还货物的通知》《邮政快递查询单》，拟证明上诉人在2年的质保期内已将质量不符合约定的情形通知了被上诉人。被上诉人勤善公司质证认为对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明涉案货物存在质量问题。同时，被上诉人补充提交证据《成品检验报告》《实用新型专利证书》各一份，拟证明被上诉人卖给上诉人的产品质量合格，且获国家相关部门的认可。上诉人质证认为对《实用新型专利证书》的真实性没有异议，但不能证实本案纠偏机获得专利。《成品检验报告》是被上诉人自行制作的，且在检验报告中并没有参数，因此不能证明本案纠偏机是检验合格的。本院认证认为，因被上诉人勤善公司对上诉人奇英公司提供的《退回存在质量问题的天桥纠偏计并返还货物的通知》《邮政快递查询单》真实性无异议，该证据来源合法，与本案事实有关联性，本院予以采信。该证据可证实，2015年4月26日，奇英公司向勤善公司发出《退回存在质量问题的天桥纠偏计并返还货物的通知》。因被上诉人勤善公司提交的证据《成品检验报告》系其单方制作，且上诉人奇英公司对其真实性不予认可，故本院不予采信。虽然上诉人奇英公司对《实用新型专利证书》的真实性予以认可，但该证据仅能证明被上诉人勤善公司就一种纠偏机机构及采用该机构的纠偏机拥有实用新型专利证书，对本案争议的质量问题不具有证明力，故本院不予采信。本院认为，上诉人奇英公司与被上诉人勤善公司买卖合同关系，依法成立并生效，双方均应恪守合同，并依法履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验的规定，涉案纠偏机于2013年6月22日送到上诉人处，并于次日安装调试完毕。双方于《购销合同》中并未约定检验期间，上诉人依法应当及时检验。依照上诉人陈述，涉案纠偏机使用了半年左右即出现故障，那么，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定的规定，上诉人本应于纠偏机出现故障的合理期间内就质量问题及时通知被上诉人，但至2014年8月13日，上诉人不但没有提质量问题，反而还继续支付货款，直至被上诉人诉请上诉人支付剩余货款后，才于2015年1月19日提起反诉。因此应认定上诉人在合理期间内未通知被上诉人，依法应视为被上诉人提供的涉案纠偏机质量符合约定。上诉人提出本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条双方没有约定检验期间，应当适用质量保证期的规定。因涉案纠偏机约定保修期为2年，故检验期间应为2年。但保修期与质量保证期并非同一概念，保修期系出卖人做出的提供免费维修及保养的时间段。质量保证期系质量合格的保障时间。两者所产生的法律后果完全不同，故上诉人的该主张没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和第一百五十九条的规定，被上诉人诉请上诉人支付剩余货款有事实与法律依据，依法应予支持。对上诉人二审期间，向本院提出质量鉴定申请，本院依法不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5986元，由上诉人福建省建阳市奇英彩印包装有限公司负担；一审案件受理费，按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  熊建安代理审判员  邱丽琴代理审判员  张树仁二〇一五年七月二十一日书 记 员  张 隽本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。