安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0122民初309号 原告：陈斌，男，1968年12月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。 被告：赵兴旺，男，1974年5月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：合肥军民汽车运输有限公司，住所地安徽省肥东县西山驿镇合浦路。统一社会信用代码91340122674245573R。 法定代表人：陈朝井，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，营业场所安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。 负责人：常胜，总经理。 委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。 原告陈斌与被告赵兴旺、合肥军民汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮全民适用简易程序独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈斌的委托代理人贺琪、被告赵兴旺、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托代理人郑治允到庭参加了诉讼。被告合肥军民汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈斌诉称：2017年8月24日06时50分许，赵兴旺驾驶皖Ａ×××××号车由北向南行驶至，与由西向东行驶的陈斌驾驶的皖Ａ×××××号车相碰撞，造成陈斌受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后经淮南市公安局交通警察支队公路巡逻大队作出道路交通事故认定，赵兴旺承担主要责任，陈斌承担次要责任。另事故车辆皖Ａ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告为维护合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的车损及停运损失等各项损失共计171043.7元。 被告赵兴旺辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议。2、皖Ａ×××××号事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。3、关于车损等费用，其没有垫付款。 被告合肥军民汽车运输有限公司未到庭，也未提供书面答辩意见。 被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议。2、皖Ａ×××××号事故车辆在其司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险。由于双方均为大型货车，商业险只愿意承担60%的赔偿责任。3、原告提交的关于车辆损失评估报告和车辆停运损失的评估报告评估数额过高，且报告中未看到评估公司的营业执照，对其是否具备评估资格产生怀疑，且均系单方委托，故均不予认可，考虑申请重新鉴定。4、其公司赔偿范围仅为车辆的直接损失，关于车辆停运损失及评估费、施救费属于间接损失，不予赔偿。5、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。 经审理查明：06时50分许，赵兴旺驾驶皖Ａ×××××号车由北向南行驶至，与由西向东行驶的陈斌驾驶的皖Ａ×××××号车相碰撞，造成陈斌受伤及两车受损的道路交通事故。本起事故经淮南市公安局交通警察支队公路巡逻大队作出道路交通事故认定，赵兴旺承担主要责任，陈斌承担次要责任。 事故发生后，谢家集区畅通车辆服务部对事故车辆皖Ａ×××××号车辆进行施救，原告为此支出施救费1200元。 2017年8月24日，合肥清风货运有限公司委托安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司对皖Ａ×××××号车辆损失和停运损失进行评估。该公司出具的中汇［2017］111901评估报告认定，皖Ａ×××××号车辆损失总值为99620元，原告为此支出评估费4980元；该公司出具的中汇［2017］111902评估报告认定，皖Ａ×××××号车辆停运损失总值为131135元，原告为此支出评估费6556元。 同时查明：陈斌驾驶的皖Ａ×××××号车系营运车辆，登记在合肥市清风货运有限公司名下，但实际系陈斌个人所有，双方为此签订《车辆挂靠合同》；审理中，合肥市清风货运有限公司向本院提供了声明一份，同意陈斌以个人名义索赔，且相关利益由陈斌获得。 另查明：事故车辆皖Ａ×××××号重型货车登记所有人为合肥军民汽车运输有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任商业险，本起交通事故发生在保险期限内。 以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、身份证、行驶证、从业资格证、行驶证，营业执照、法定代表人身份证、声明、施救费票据、评估报告、评估费票据、修理清单，被告的驾驶证、行驶证、保险单，以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告陈斌所有的皖Ａ×××××号重型货车因交通事故受损，其要求得到赔偿的理由正当，本院依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释的精神来予以确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，对此，双方当事人均不持异议，本院予以确认。关于责任比例划分，考虑到事故车辆均系重型货车，故本院依法酌定为7：3。 原告陈斌的各项请求中：1、车辆损失及车辆停运损失，有第三方鉴定机构作出的评估报告，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司和被告赵兴旺虽提出异议，但没有证据予以证明评估公司在评估过程中存在程序上和实体上的瑕疵，且未在举证期间内申请重新评估，故对安徽中汇房地产土地资产价格评估有限公司出具的［2017］111901号和［2017］111902号的评估报告，本院依法予以采纳。2、评估费，系原告为了查明和确定车辆等相关损失程序所支出的必要的、合理的费用，可按比例确定原、被告的评估费数额。3、施救费，系原告因事故的发生而支出的必要的、合理的费用，可以确认。4、原告陈斌车辆的停运损失，属于间接损失，依据法律规定，应由侵权人承担，但该损失中应包括陈斌的误工损失，应扣除在肥东县人民法院（2018）皖0122民初311号判决中支持认定的陈斌误工费10033.6元。综上，原告陈斌因本起事故造成的皖Ａ×××××重型货车车辆损失70334元［2000＋（99620-2000）×70%］、车辆损失评估费3486元（4980×70%）、车辆停运损失84770.98元［（131135-10033.6）×70%］、车辆停运损失评估费4589.2元（6556×70%）、施救费840元（1200元×70%），合计164020.18元。 赵兴旺作为皖Ａ×××××号事故车辆的驾驶员，应对原告的各项损失承担赔偿责任。合肥军民汽车运输有限公司为车辆的登记所有人（车辆挂靠单位）应与驾驶员共同承担连带赔偿责任，及共同对原告车辆的停运损失承担赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司作为皖Ａ×××××号事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同的约定，在相应的保险限额内承担理赔责任。被告合肥军民汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈斌车损2000元； 二、被告赵兴旺、合肥军民汽车运输有限公司连带赔偿原告陈斌皖Ａ×××××号车辆损失、评估费及施救费合计74660元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对被告赵兴旺、合肥军民汽车运输有限公司应承担的本判决第二项在其商业险限额内承担全部的赔偿责任； 四、被告赵兴旺、合肥军民汽车运输有限公司连带赔偿原告陈斌皖Ａ×××××号车辆停运损失及评估费合计89360.18元。 五、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。 （综上履行方式：被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向陈斌支付76660元，被告赵兴旺、合肥军民汽车运输有限公司连带赔偿陈斌89360.18元，于本判决生效之日起七日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3722元，减半收取1861元。由被告赵兴旺、合肥军民汽车运输有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  阮全民 二〇一八年五月三日 书记员  周俊君