广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2015)茂化法民一初字第223号原告（反诉被告）：陈生。委托代理人：彭进，广东展望律师事务所律师。委托代理人：唐毅。被告（反诉原告）：谢钦成。委托代理人：吴广祥。委托代理人：谢宾。被告：魏俊成，男。委托代理人：叶仕仙。委托代理人：钟志旺。原告陈生诉被告谢钦成、魏俊成排除妨害纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院依法组成合议庭。答辩期限内，被告谢钦成向本院提起反诉，本院于2015年6月17日将本诉和反诉进行合并审理。原告陈生及其委托代理人彭进、唐毅，被告谢钦成及其委托代理人吴广祥、谢宾，被告魏俊成及其委托代理人叶仕仙、钟志旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈生诉称：1997年，原告从化州市平定镇中心小校购得141平方米国有土地的使用权，该地的四至为东至陈甲新宅，自墙为界，南至4米通风巷，西至赖观生家，西南角1.3米巷，北至人民路，有化州市人民政府核发的（98）字第0000431号《国有土地使用证》为凭。1998年，原告在该地上建了一幢五层半的楼房居住。原告房屋长有28米，西边住有邻居赖观生、谢钦成、魏俊成。在原告与西边的三个邻居的房屋间有一条约二米高的围墙，该围墙是平定镇中心小学于1988年修建的。由于与邻居谢钦成在生活中产生矛盾，被告谢钦成于2013年7月在其二层楼的楼顶上安装了四条排水管，将其房屋天面的排水直接排到了原告房屋西面的墙上，对原告的房屋安全构成了威胁。同样，被告魏俊成1999年开始便在通风巷搭建了简易房屋。大约在2005年时，也由于双方在相处时发生矛盾，被告魏俊成将简易房屋的屋顶加高，使其家中二楼的洗澡水、洗衣服的脏水通过简易房屋的屋顶流入到原告的屋边。同时两被告擅自在其房屋的东面加建了飘台，影响了原告通风巷的通风采光。情节更加恶劣的是，两被告于2013年5月26、27、28日这几天侵入原告的家里对原告西边的房屋进行毁坏，导致原告房屋的防盗网、玻璃窗、厨具、围墙等财物被毁坏，经济损失达到20000元。两被告的行为，严重侵犯了原告的合法权益，侵害了原、被告双方享有的相邻权，损害了原告的通风、采光的权利。双方发生纠纷后，平定镇政府派人进行了调处，但没有结果，两被告的侵权行为依然，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特具状向法院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决：1、判令被告谢钦成、魏俊成立即停止侵害、排除妨害；谢钦成立即拆除安装在房屋东墙上的四条排水管，魏俊成立即拆除其安装在其房屋东墙上的十条排水管，以消除对原告房屋的危险。2、判令被告魏俊成立即拆除搭建在通风巷内的简易厨房，恢复通风巷的原状。3、拆除被告魏俊成擅自加建的四层飘台、拆除被告谢钦成擅自加建的两层飘台，恢复原告的通风、采光原状。4、判令两被告赔偿原告的财物损失20000元。5、两被告承担本案的一切诉讼费用。6、以旧围墙为界，被告排水不能超越围墙，不得在旧围墙上搭建筑物（开庭前增加的诉讼请求）。7、被告赔偿原告房屋损失3万元（开庭前增加的诉讼请求）。被告谢钦成答辩及反诉称：一、关于原告要求被告拆除四条排水管问题。被告为了排水的需要，在自家楼顶安装四条排水管沿自身墙下顺着通风巷（公共通道）排出本无可厚非，因为被告的水流历史以来都是排此而出，反而是原告对被告的排水管进行打砸，尽管原告无理取闹，但被告仍然忍让。被告的四条排水管并没有直接将水排到原告的墙上，故被告无须拆除。二、关于原告要求被告拆除飘台，恢复通风、采光的问题。被告于上世纪70年代中在现址建房，1985年改建完成后，房子的现状一直如此，而原告于1997年才购买目前现址并加盖房屋，事实上被告的房子远在原告所建的房子之前。因此，对于原告要求被告拆除飘台恢复通风、采光的主张，无任何的事实及法律依据。三、关于原告要求被告赔偿20000元损失的问题。首先，本案是排除妨害纠纷，而根据原告在起诉状中所述的情形，应当属于侵权责任纠纷，两者属于不同的案由纠纷。其次，对于原告所述的财物损失达20000元，无任何证据证明其损失，且也没有证据证明该损失是由被告行为所造成。最后，基于该损失无事实依据，且分属不同的法律关系。因此，对于该损失不应得到支持。四、关于本案诉讼费用问题。本身属于原告自身的诉讼成本，理应由原告自己的承担。对于原告庭审中增加的两个诉讼请求的意见，原告增加的第一个诉求是以旧围墙为界，被告排水不能超越围墙，不得在旧围墙上搭建筑物。被告认为旧围墙的起止没有落实，无法认定。原告增加的第二个诉求是被告赔偿原告房屋损失3万元，原告该请求没有依据，不能支持，理由是原告房屋是否有损失、是否由被告造成的，没有经过有关机构鉴定，被告方不予承认。反诉人谢钦成父亲谢仕杰于上世纪70年代中期在化州市平定镇新兴路（现址）建起了房子，于1985年改建成混合两层房子（现在的房子），至今近40年。排水一直是从公共通道（通风巷）排出。被反诉人陈生自1998年建楼房后，在通风巷上建起防盗网及架起了排污管，并在该通风巷上装上了摄像头。至此被反诉人在通风巷上建起了自家的厨房，也一并建起了防盗网飘台及卫生间、空调、排污管，此防盗网飘台、空调及排水管已经侵占了通风巷，并且已经侵占过了反诉人的墙面上，至此，反诉人全家的生活受到了严重影响。由于被反诉人在通风巷上加盖了厨房及飘台、空调、排污管，此举严重影响了反诉人的通风采光权利，且其排污管的排水不断渗透到反诉人的墙面上，致使反诉人的墙面天天如此，年复一年，都是潮湿的！这对反诉人的房屋造成随时可能坍塌的安全隐患！同时，由于被反诉人在通风巷上安装了摄像头，对反诉人的家庭生活隐私带来了极大的困扰，这不是一般的困扰，这就是偷窥！2013年4月，被反诉人将反诉人安装的四条排水管进行打砸，导致反诉人家的排水管受到了破坏，后反诉人重新对排水管进行了修复，后在平定派出所、镇政府出面调处，但上述问题均未得到彻底的解决。综上所述，为维护反诉人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国共同侵权责任法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起反诉，请求法院支持反诉人的如下请求：1、判令被反诉人陈生立即拆除通风巷上的防盗风飘台、空调和排污管。2、判令被反诉人立即拆除安装在通风巷上的摄像头。3、判令被反诉人排除妨害，让反诉人的自然排水从通风巷（历史通道）排出。4、反诉费由被反诉人承担。被告魏俊成答辩：一、原告称：“1、请求法院判令被告魏俊成立即停止侵害、排除妨害；魏俊成立即拆除其安装在其房屋东墙上的十条排水管，以消除对原告房屋的危险。2、请求法院判令被告魏俊成立即拆除搭建在通风巷内的简易厨房，恢复通风巷的原状。3、被告魏俊成擅自加建四层飘台，恢复原告的通风、采光原状。根本不符合事实。其一、原告没有事实也没有依据证实被告魏俊成侵害以及妨害原告的房屋，被告魏俊成房屋东墙上安装的十条排水管，被告魏俊成在1984年建完工程房安装十条排水管到现在位置都不变动。被告魏俊成的房屋的所有权证东至球场边。所以，被告魏俊成天面上十条排水管历来排东面球场出。地下的水历来也排东面球场出。其二、根据被告魏俊成房地产权证书房屋的长度16.50米（即包厨房在内），2015年5月21日经法院有关人员复量包厨房在内长度16.26米。所以，被告的厨房在房地产证书确权内了。原告凭什么事实法律依据拆除被告魏俊成的厨房。其三、原告的房地产权证建基面积是132.82平方米，原告和被告的西南角墙与墙之间有一条1.3米宽的通风巷。被告的飘台在1984年和房屋主体一起建完工的。被告魏俊成第一份房地产证书1988年3月21日确权，被告魏俊成的每层飘台都在两份房地产权证书确权内的范畴。原告购平定中心小学的地皮时间是1997年，原告建楼房竣工日期是2002年。被告魏俊成进住13年原告正购地皮，原告有什么理由干涉被告排水管以及飘台。二、原告在诉状称“判令被告赔偿原告的财物损失20000”，其一，称“被告魏俊成侵害、妨害原告房屋”，没有任何法律依据，简直是无中生有。其二、原告的诉讼请求与被告魏俊成无任何法律关系，所以，原告向被告赔偿人民币20000元（没有任何法律依据可以证明这个损失），承担本案的受理费等都不是被告魏俊成的义务，因为被告魏俊成与原告之间从无任何约定，要被告魏俊成履行何种义务？被告魏俊成绝对不对原告的诉请承担任何民事责任。原告陈生与被告魏俊成左邻右舍，中间相隔一条1.3米三角形通风巷，原告在通风巷乱搭建，原告在通风设置卫生间，挖水井，安置厨房，油烟机喷油烟入被告魏俊成居住的房屋，严重影响被告生活。因为原告把通风巷的地台填高，下大雨通风巷水不通流，污水滚入被告魏俊成地下层房屋，造成被告的房屋基础下沉，经济损失8万元，因原告与被告为通风巷的争议，原告捶烂被告魏俊成不锈钢窗，损失5000元，被告魏俊成花3500元人工费把通风巷清理，被告魏俊成共损失88500元。原告陈生乱搭建，经镇政府村建所、镇政府综治办处理要原告拆除通风巷的障碍物。原告不但不听从处理，重加高通风巷的铁皮瓦，侵害、妨害的事实是原告对被告魏俊成的侵害以及妨害。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，请求法院判令原告陈生赔偿88500元给被告魏俊成，请求法院驳回原告陈生对被告魏俊成的起诉。原告对被告谢钦成的反诉辩称：我方是装防盗网，但无飘台，而且防盗网是学校允许我装上。通风巷的摄像头，派出所已看过，并同意。至于排污管是贴住我房屋自墙而下，在我的范围内。被告要求排水排向我房屋无理由，当时学校在建围墙时已留有通风巷给被告方排水，被告不应反诉原告要求从我方的通风巷排水。因为通风巷是学校留给我方使用的。原告为了证明其主张，提供如下证据：1、身份证，证明陈生的身份情况；2、化府国用（98）字第0000431号《国有土地使用证》，证明被侵害的土地及旧围墙内至原告房屋之间的通风巷，使用权归原告；3、粤房地证字第C04472**号《房地产权证》，证明被侵害的房屋属原告所有。4、陈立文、黄明东、唐海光的《证明材料》，证明被侵害的土地及旧围墙内至原告房屋之间的通风巷，使用权归原告。5、相片一组，证明被告侵权的情况和侵权损害的事实。被告谢钦成为了证明其主张，提供如下证据：1、产权证，证实被告的房屋是1982年建成，之后一直无变动。2、相片9张，证明被告反诉原告拆除通风巷的防盗网、飘台、空调、排污管、摄像头，排除妨害，在历史上被告排水向东边排出。被告魏俊成为了证明其主张，提供如下证据：1、身份证，证明被告魏俊成的身份。2、《房屋所有权证》粤房字第05411**号，证明被告魏俊成房屋东至球场边及1989年3月21日领证。3、《国有粤房权证》化平房字第09**号，证明被告魏俊成1989年2月4日领证。4、原告陈生房屋平面图，证明原告陈生建基面积132.82平方米（从原告房产权证书证实的）。5、原告陈生房屋四至以及界限，证明原告陈生和被告魏俊成西南角墙与墙之间有1.3米巷（从原告房产权证书证实。6、广东省化州市人民法院民事裁定（2013）茂化法平民初字第71号，证明原告陈生2013年7月6日向化州市法院起诉，原告陈生2013年12月19日撤诉。根据原被告双方举证、原被告双方陈述意见、原告申请法院调取化州市公安局平定派出所涉案物品价格鉴定结论书、被告谢钦成申请法院调取化州市公安局平定派出所询问笔录、本院现场勘验笔录等材料，本院确认如下事实：原告陈生是化州市平定镇人民路粤房证字第C0447237号房地产的产权人，被告谢钦成是化州市平定镇新兴路粤房字第09**号房地产的居住人，被告魏俊成是化州市平定镇新兴路粤房字第05411**号、粤房地权证化平房字第09**号房地产的产权人，双方系邻居，原告房屋坐南向北，两被告房屋坐东向西，原被告房屋之间有一条约二米多高的围墙，围墙是原化州市平定中心小学球场旧围墙，平定中心小学将球场土地转卖后，该围墙一直没有拆除，围墙西面是被告的房屋，围墙与被告房屋之间空隙约0.20米，围墙与原告房屋之间有一条三角形通风巷，最宽距离约1.31米。2013年上半年，被告魏俊成认为原告家厨房瓦面的水流入其厨房，被告谢钦成亦认为原告陈生的厨房的围墙挡住房屋排水，双方由此引发纠纷。2013年7月被告谢钦成在其居住的房屋二层楼顶安装四条排水管悬空将水排围墙与原告之间的通风巷。2013年7月原告以相邻权纠纷将两被告起诉到本院平定人民法庭，后于2013年12月9日撤回起诉。2013年12月14日上午被告谢钦成发现自家厕所的排水堵塞了，认为是原告在通风巷后面建厨房和卫生间造成的，被告谢钦成即叫妻子、儿子等人将陈生在通风巷内建的厕所和水泥瓦全部砸毁。2015年5月7日原告以排除妨害纠纷为由向本院起诉两被告，请求本院判令两被告停止侵害、排除妨害、恢复原状、赔偿财物损失。庭审后，原告于2015年6月23日书面提出放弃庭审前增加的两个诉讼请求：1、以旧围墙为界，被告排水不能超越围墙，不得在旧围墙上搭建筑物。2、被告赔偿原告房屋损失3万元。另查明一，原告陈生位于平定镇人民路粤房证字第C0447237号房产的土地是其1997年从平定中心学转让而来，房屋2002年竣工。被告魏俊成位于平定镇新兴路的粤房字第05411**号、粤房地权证化平房字第09**号的两处房地产相连一起，建筑层数为5层，地号分别为平定圩西南段四十四号、四十三号，两处房屋1984年完成主体（包括房屋飘台），粤房字第05411**号房产登记发证时间为1988年3月21日，粤房地权证化平房字第09**号房产土地使用权取得时间为1989年2月4日。被告谢钦成居住的房屋是其父亲谢仕杰1985年改建的。2015年5月21日本院勘验现场查明：1、原告房屋西边有6个窗，每个窗安装有不锈钢防盗网，防盗网悬空抛出0.34米，防盗网上方有约0.40米不锈钢板挡水。2、被告谢钦成居住的房屋东边二层楼顶安装四条排水管悬空将天面水排入旧围墙与原告房屋之间的通风巷。3、被告魏俊成房屋东面阳台有10条悬空抛出排水管，排水管尾端位于旧围墙与原告房屋之间的通风巷。4、被告魏俊成房屋一楼东面阳台已被被告顺着旧围墙墙面用火砖和铝合金窗封闭作厨房使用，厨房铝合金窗上方有一块悬空抛出的铁皮档水板。5、原告房屋相对被告谢钦成居住的房屋的西墙贴着墙壁安装有排污管到地面，同时原告房屋窗台边安装有空调机。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。两被告房屋安装排水管没有正常沿着自身墙壁安装水管排出地面，而是采取从楼面伸出排水管悬空排水入围墙与原告房屋之间的通风巷，排水已影响到原告房屋外墙的安全，故原告要求被告立即停止侵害，拆除安装在其房屋东墙上的排水管的诉请，事实清楚，理由正当，依法有据，应予支持。原告要求被告拆除搭建在通风巷内的简易厨房，恢复通风巷原状的诉请，本院已核实原告所诉的简易厨房，其实是被告魏俊成将其房屋一楼东面阳台与原平定中心小学球场的旧围墙用火砖和铝合金窗封闭作厨房使用，被告沿着旧围墙的墙面用火砖和铝合金连接至其房屋一楼东面阳台下，被告所封闭厨房东面墙体基本在房屋东面阳台下，被告魏俊成利用旧围墙的墙面搭建简易厨房并不影响原告对通风巷的通行、采光，原告请求拆除简易厨房缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告魏俊成所建简易厨房铝合金窗上方悬空抛出的铁皮档水板滴水对原告房屋有影响，应予拆除。原告请求两被告拆除加建房屋飘台，恢复原告房屋的通风、采光的诉求，经庭审查实，两被告的房屋都有房产部门颁发的房产权属证，房屋飘台在其房产权属证的范围内，房屋飘台不是两被告擅自加建的，原告主张两被告擅自加建飘台缺乏事实和法律依据，该诉求不予支持。原告请求两被告赔偿原告的财物损失20000元的诉求，原告提供的证据及申请本院调取化州市公安局平定派出所涉案物品价格鉴定结论书，以上证据不能证实被告谢钦成自认2013年12月14日损坏原告在通风巷内建设的厕所和水泥瓦的价值，被告谢钦成损坏原告的厕所和水泥瓦目前未经估价，因此，原告主张赔偿数额证据不足，本院对此不予支持。被告谢钦成反诉原告拆除通风巷上的防盗网飘台、空调和排污管请求，经核实，原告的房屋与被告谢钦成居住的房屋相距较近，原告在自己房屋东面墙壁安装有窗台防盗网，防盗网悬空抛出0.34米，防盗网上方档水板也抛出约0.40米，防盗网和防盗网上方档水板飘出部分过多，雨天滴水已影响到被告居住的房屋，原告防盗网和防盗网上方档水板悬空抛出部分应控制在合理范围内，被告谢钦成反诉原告拆除防盗网飘台，事实清楚，理由正当，依法有据，应予支持。至于被告谢钦成反诉原告拆除空调和排污管的请求，原告所安装的空调、排污管是顺着自己的墙壁安装，目前对被告谢钦成的房屋暂无影响，本院对被告谢钦成该诉求不予支持。被告谢钦成反诉原告拆除安装在通风巷上摄像头的请求，该反诉请求属于名誉权诉讼，本诉属于排除妨害诉讼纠纷，名誉权诉讼的请求与本诉排除妨害诉讼属于不同性质诉讼，被告谢钦成反诉拆除摄像头的请求不符合反诉要求，本案不作处理，被告谢钦成可另循途径解决。被告谢钦成反诉自然排水从通风巷排出的请求，根据通风巷的功能，通风巷具有排水、通行、采光等功能，只要使用者合理使用，不妨碍他人的权利，对方不得拒绝，因此，被告谢钦成该反诉请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条、第八十六条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告谢钦成于本判决书生效之日起三日内，拆除其居住在化州市平定镇新兴路西南段四十二号房屋东墙上的四条排水管，排除妨碍；二、被告魏俊成于本判决书生效之日起三日内，拆除其位于化州市平定镇新兴路西南段四十三、四十四号房屋东墙上的十条排水管，排除妨碍；三、被告魏俊成于本判决生效之日起三日内，拆除其房屋东面一楼简易厨房铝合金窗上方的铁皮挡水板；四、原告陈生于本判决生效之日起三日内，将其享有所有权的化州市平定镇人民路粤房字第C04472**号房屋的西面墙壁上窗台（靠近被告谢钦成居住房屋的部分）悬空抛出的不锈钢防盗网及挡水板长度缩至0.24米；五、原告陈生不得阻止被告谢钦成居住的房屋在合理范围内从旧围墙与其房屋之间的通风巷内排水；六、驳回原告陈生的其他诉讼请求；七、驳回被告谢钦成的其他反诉请求。本案案件受理费和反诉费共200元，原告陈生负担70元，被告魏俊成承担60元，被告谢钦成承担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  陈明辉审 判 员  王 振人民陪审员  杨 玲二〇一五年七月二十六日书 记 员  何 毅1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。